СТАТЬИ
ДЕКАБРЬСКОЕ ВООРУЖЕННОЕ ВОССТАНИЕ 1905 ГОДА
И МОСКОВСКИЙ СОВЕТ РАБОЧИХ ДЕПУТАТОВ *
С^^^Черноморди^
Чем дальше отодвигается в глубь ьремёг[ декабрьское вссружёвнос
восстание московского пролетариата в 1905 г., тем ярче вырисовывается
гигантское историческое значение этого события. «Декабрьской борь¬
бой,—пислл Ленин в 1910 г.,— пролетариат оставил народу одно из тех
наследств, которые способны идейно-политически быть маяком для ра¬
боты нескольких поколений» ^
И действительно, пройдя через длительный период жесточайшей
реакции, наступившей после поражен'ия революции 1905—1907 гг.,
через террор периода империалистической войны 1914—1917 гг., народы
России под руководством русского пролетариата во главе с большевика¬
ми продолжали дело, начатое в декабре 1905 г., и на баррикадах в
феврале, а затем в октябре 1917 г. одержали окончательную победу и
над С1амодержавием и над помещиками и буржуазией.
Одной из важнейших сторон великого декабрьского наследства
является опыт работы Московского совета рабочих депутатов и район-.
ных советов, созданных в дни восстания. Этот опыт был яркой иллюстра¬
цией к учению Ленина о советах как органах восстания и революционной
власти.
Замечательно, что в решающий момент революции передовые пози¬
ции в борьбе с царизмом занял московский пролетариат. Московский про¬
летариат создал в лице Совета рабочих депутатов наиболее последователь¬
ную и решительную общеполитическую организацию, ставшую органом
массового вооружённого восстания и зародышем революционной власти,
организацию, давшую в конце 1905 г. тон движению во всей стране. Тако-ва
была сила уроков революционных событий 1905 г., позволившая москов¬
скому пролетариату, во главе которого шла большевистская партийная
организация, высоко поднять своё классовое самосознание.
В начале XX в, рабочий класс России являлся в освободительном
движении страны авангардом, за которым шли все остальные револю¬
ционные силы, в первую очередь крестьянство. Во всенародном револю¬
ционном движении рабочий класс был знаменосцем, глашатаем oiCBO-
бождения трудящихся страны от политического порабощения и экономи¬
ческой кабалы. Тем самым о« завоевал себе положение гегемона в' бур¬
жуазно-демократической революции 1905 года.
Вызванное расстрелом рабочих у Зимнего дворца 9 января 1905 г.
стачечное движение прокатилось по всей стране и охватило сотни тысяч
рабочих. Это стачечное движение, не стихавшее весь 1905 г., наряду с
неудачами царизма в русско-японской войне, в значительной мере подры-
* Статья представляет сокращённое изложение нескольких глао большого иссле¬
дования С. Черномордика о декабрьском вооружённом восстании в Моокво. Статья под¬
готовлена к печати А. М. Гуревичем.
‘ Лен и л. Соч. Т. XIV, стр. 266.

с. Чгриоморпик
В2Л0 устои самодержавия. Громадную политическую роль сыграла про¬
должавшаяся более двух месяцев стачка рабочих Иваново-Во-зпссенска
летом 1905 г., в ходе которой был создан первый Совет рабочих депута¬
тов, руководив1пий стачкой. Иваново-вознесенская стачка оказала боль¬
шое влияние и на подъём революционного рабочего движения в Москве
и во всём Центральном промышленном районе.
Политическое пробуждение московского пролетариата началось в
период русско-японской войны, затеянной царским правительством, меж¬
ду прочим, и для отвлечения рабочей массы от революционного движе¬
ния. Но этот процесс политического пробуждения протекал медленно.
Московский пролетариат долго раскачивался, прежде чем, влившись в
обшепролетарское движение страны, занять в ном одно пз передовых
мест.
В стачечном движении, вызванном событиями 9 января, принимали
участие далеко не все рабочие Москвы, а лишь передовые слои — метал¬
листы, печатники, а из текстильщиков лишь рабочие крупных предприя¬
тий— Прохорова, Э. Цинделя, Даниловской мануфактуры, Шрадера.
Рабочие большинства мелких и средних предприятий стояли в стороне.
Забастовка 10 января 1905 г. в Москве, в которой участвовало свыше
40 тыс, рабочих, носила по преимуществу экономический характер. Поли¬
тические требования под влиянием большевистской агитации хотя и фи-
] урировали в общ1{х требованиях бастовавших рабочих, но не они состав¬
ляли основу январского движения.
После январских стачек забастовочное движение в Москве не пре¬
кращалось. В феврале и марте на ряде фабрик рабочие бастуют и предъ¬
являют экономические требования. Эти экономические стачки в условиях
усложнившейся политической обстановки были той школой классовой
борьбы, которая ускорила политическое созревание основной массы мос¬
ковского пролетариата. Однако процесс политического роста рабочего
класса Москвы происходил не самотёком. Руководство движением взяли
в свои руки большевистские организации. Яркой иллюстрацией этого
является разразившаяся в апреле 1905 г. забастовка булочников, в ко¬
торой по призыву Московского комитета большевиков участвовало
15 тыс. рабочих. В мае ряды борющегося московского пролетариата по¬
полнились отрядом железнодорожников, сыгравшим впоследствии важ¬
нейшую роль в революции. Корреспондент из Москвы сообщает об обра¬
зовании «Союза железнодорожных служащих Московского узла при мо¬
сковском комитете РСДРП» ^ Вскоре же возникает организация город¬
ских рабочих и служащих. В июле происходит забастовка на ряде фаб¬
рик — Жако, Шлихтермаиа, Шустова, «Фарбсиверке», Рябова, Бро-
кара и др.
Политический подъём московского пролстарилта со второй половит.!
1905 г. был неразрывно связан с деятельностью московской оргл.чизации
большевиков. Рост массового движения заставил Московский комитет
перейти от полукустарнических форм организации к созданию развет¬
влённой партийной организации, которая смогла бы успсишо руководить
разраставшимся движением, охватить своим организационным влиянием
массы рабочих и широко поставить политическую агитацию.
К середине 1905 г. московская организация была разбита порайон¬
но. Во главе каждого района стоял ответственный перед МК организа¬
тор. Все ответственные организаторы районов входили в МК —из них в
большинстве и состоял Московский комитет. Руководящим органом
района был районный комитет. Позднее в районы стали входить наибо¬
‘ См. газету «Вперёдх» jNs 18 от 18 мая 1905 года.

Декайрикое ииоружённог восстание 1905 г. п Московский совгт рой. депутатов '■
лее выдвинувшиеся активисты -с заводов. Вместе с тем иа фабриках н
заводах создавались низовые социал-демократические организации. С
августа 1905 г. число их росло с исключительной быстротой, Непрекра-
щавшаяся стачечная борьба, возникавшие по различным поводам разроз¬
ненные забастовки скрепляли неразрывной связью московскую больше¬
вистскую организацию с массами, и, когда эти разрозненные стачки в
октябре слились в один мощный поток, большевики оказались во
главе движения, а московский пролетариат твёрдо и уверенно шёл за
своими вождями — большевиками.
Именно московские рабочи-е явились застрельщиками всероссийской
всеобщей октябрьской забастовки. Начавшаяся в сентябре забастовк.:
московских булочников и печатников вылилась в октябре во всеобщую
забастовку, в которой решающую роль сыграли московские железнодо¬
рожники. Подъём рабочей Москвы был небывалый, доходивший до энту¬
зиазма.
Всеобщая октябрьская забастовка явилась переломным моментом
в историй рабочего движения в Москве и в развитии революции по всей
России.
Октябрьская всеобщая забастовка, вынудившая царя издать мани¬
фест 17 октября с обещанием конституции, показала гигантскую мощь
пролетарского движения в России. Она свидетельствовала о то.м, что
пролетариат стал действительным гегемоном буржуазно-демократиче¬
ской революции, что в лице партии большевиков рабочий класс России
имеет свой передовой отряд, способный и готовый вести его на решитель¬
ные схватки с самодержавием. В то же время жизнь показала, что всеоб¬
щая забастовка является недостаточным оружием для полной победы
над царизмом. Октябрьская всеобщая забастовка нанесла сильнейший
улар самодержавию, заставив его пойти на уступки, но не разбила его.
Это было удачно выигранное сражение, но не окончательная победа над
врагом. Оно не решало ещё исхода борьбы. Куцая царская конституция,
обещанная в манифесте 17 октября, не разрешала глубоких классовых
противоречий и вообще но разрешала ни одного основного вопроса ре¬
волюций. (Во-первых, манифест 17 октября оставлял политич'ескую
власть в руках царского правительства и помещиков, привлекая к ней
лишь крупную буржуазию. Во-вторых, он и не думал решать один из
самых коренных вопросов буржуазно-демократической революции
вопрос о земле. Для пролетариата, руководимого партией большевиков,
было ясно, что царский тчанифест — это тактический маневр самодержа¬
вия, попытка обмануть революционный народ и получить передышку,
чтобы собраться с силами для подавления революции.
В результате схтябрьской всеобщей забастовки создалось некото¬
рое равновесие сил, «когда пролетариат и крестьянство, вырвав у царя
манифест, ещё не в силах свалить царизм, а царизм уже не
может управлять только прежними средствами...» ^ Но это равновесие
сил долго продолжаться не могло. Друг против друга продолжали стоять
враждебные силы, ждавшие благоприятного момента, чтобы в решитель¬
ной схватке разрешить исторический спор о дальнейшем существовании
самодержавия в России.
Полтора месяца — втора^я половина октября н ноябрь — понадобилось
'lapcKOMy правительству для собирания и укрепления своих основательно
дезорганизованных сил. Необходимо признать, что за этот короткий
срок царское правительство достигло больших успехов. Прежде всего
оно получило себе союзника в лице либеральной буржуазии. Потребова¬
лось очень короткое ^время, чтобы рухнула распространявшаяся меньше-
«Истор^тя ВКП(б)». Краткий курс, стр. 75. М. 1938.

б	•	с.	Черномордик
Вйками легенда о революционности российской буржуазии в буржуазной
революции и на деле подтвердились слова Лени[*а, что сиоеобразие рус¬
ской буржуазно-демократической революции заключается, между про¬
чим, в том. что буржуазия в ней играет 1сонтрреволюционную роль. В
революции 1905 г. либеральная буржуазия, наконец, раскрыла себя все¬
народно как контрреволюционная/сила. К этому привёл её длинный путь
политического обмана и предательства интересов народа,
В течение второй половины октября и в ноябре собирался с сила¬
ми и укреплял свои организации и рабочий класс. Но расстановка клас-
соеых сил в стране не была для него в'полне благоприятной. Если внима¬
тельно всмотреться в ноябрьское революционное движение 1905 г., то
бросаются в глаза следующие его особенности; разрозненн/зсть, отсутст»
вие единства, согласованности и плана. Когда выступал пролетариат,—
молчала армия; когда выступала армия,— лголчал пролетариат. А раз¬
бросанное на тысячи вёрст многомиллионное крестьянство, охваченное
великим бунтом, не было тесно связано ни с пролетариатом, ни с армией.
Это обстоятельство помогло контрреволюции и было ею использовано.
Царское правительство больше всего боялось, что движение может при¬
нять всероссийский характер. В самом деле, правительство былЬ доста¬
точно сильно, чтобы справиться с разрозненными выступлениями, но оно
не смогло бы противостоять всенародному напору; оно легко подавляло
отдельно восстания кронштадтских и севастопольских матросов и мо¬
сковских солдат, забастовку почтово-телеграфных служащих, но оно
было бы бессильно, если бы эти разрозненные, разновременные выступ¬
ления были обт^единены в единый, мощный революционный поток.
Правительство графа Витте всё своё внимание сосредоточило на том,
чтобы разбить революцию по частям. Так оно и поступило в Петербурге,
воспользовавшись политическими и тактическими ошибками Петербург¬
ского совета рабочих депутатов, меньшевистское руководство которого
отрицательно относилось к вооружённому восстанию.
Роковая ошибка меньшевиков, вытекавшая из всего меньшевистс!:0‘
го мировоззрения, заключалась в том, что возникшие в революции 1905 г.
советы меньшевики считали только своего рода «рабочим парламентом»
или «рабочи:\1 самоуправлением», в то время как это были организации,
призванные объединить все революционно-демократические силы стра¬
ны — рабочих, крестьян, солдат — для подготовки всеобщего вооружён¬
ного натиска на самодержавие и стать органом всероссийского восста*
ния. Советы не были и «вторым правительством», как полагали меньше¬
вики из Петербургского совета; но это уже были зародыши революцион¬
ной власти, способной стать полной властью только в результате победо¬
носного восстания пролетариата.
«Совет Рабочих Депутатов не рабочий парламент и не орган проле¬
тарского самоуправления, вообще не орган самоуправления, — говорит
Ленин, — а боевая организация для достижения определённых целей.
В эту боевуго организацию входят, на началах временного, неофор¬
мленного боевого соглашения, представители Российской Социал-Демо¬
кратической Рабочей Партии (партии пролетарского социализма), пар¬
тии «Социалистов-Революционеров» (представители мелко-буржуазного
социализма, или крайняя левая революционной буржуазной демокра¬
тии), наконец, много рабочих «беспартийных». Эти последние являются,
однако, не вообще беспартийными, а лишь беспартийными революционе¬
рами, ибо их сочувствие всецело лежит на стороне революции, за победу
которой они борются с беззаветным энтузиазмом, энергией и самоотвер¬
жением. Поэтому вполне естественно будет включение в Исполнитель¬
ный Комитет и представителей револЕоционного крестьянства.
По существу дела, Совет Рабочих Депутатов является неоформлен¬

Декабрьское вооружённое восстание 1905 г. и Московский совет раб. депутатов 7
ным, широким боевым союзом социалистов и революционных де-
мократов.-.Х’
И ещё: «Эти органы создавались исключительно революцион¬
ными слоями населения, они создавались вне всяких законов и норм
всецело революционным путём, как продукт самобытного народног^о
творчества, как проявление самодеятельности народа, избавившегося или
избавляющегося от старых полицейских пут. Это были, наконец, иМейно
органы власти, несмотря на всю их зачаточность, стихийность, неофор¬
мленность, расплывчатость в составе и в функционировании... да, это
были, несомненно, зародыши нового, народного, или если хотите, револю¬
ционного правительства...
Описанные нами органы власти были, в зародыше, диктатурой,
ибо эта власть не признавала никакой другой власти и ника¬
кого закона, никакой нормы, от кого бы то ни было исхо*
дящей»
Троцкистское руководство Петербургского совета своим отрица¬
нием роли совета как органа вооружённого восстания убило
этот «зародыш» революционной власти, не лав ему развиться до
диктатуры.	'
В результате этого петербургский пролетариат, вписавший немало
блестящих страниц в историю революционного движения, был демобили¬
зован, ослаблен и обезоружен. Когда наступили решающие дни, он ока¬
зался неспособным на активные выступления
Ооно-вная ошибка Петербургского совета проистекала из того, что он
ке сделал правильных тактических выводов из тех уроков, которые дава¬
ли ноябрьские события. Он не учёл, что мирная политическая забастовка
как исключительное средство борьбы уже стала себя изживать, что в по¬
рядок дня становилось вооружённое восстание, которое одно только спо¬
собно было привести к свержению самодержавия,
В статье «Уроки московского восстания» Ленин объясняет, почему
всеобщая забастовка после октября перерастала в вооружённое восста-
цие. «Забаст<1вка вьфастала в восстание,— писал Ленин,— прежде .всего*
под давлением объективных условий, сложившихся после октября. Пра¬
вительство нельзя уже' было застигнуть врасплох всеобщей стачкой, оно
уже сорганизовало готовую к военным действиям контрреволюцию.
И общий ход русской революции после октября, и последовательность
событий в Москве в декабрьские дни поразительно подтвердили одно из
глубоких положений Маркса; революция идёт вперёд тем, что создаёт
сплоченную и кр<?пкую контрреволюцию, т. е. заставляет врага прибегать
к всё более крайним средствам защиты и вырабатывает таким образом
всё более могучие средства нападения» *.
Всеобщая политическая стачка, таким образом, из главного сред¬
ства борьбы превратилась в подчинённое. «Восстание становится главной,
стачка — подсобной фор!\юй борьбы» — говорил Ленин. В «Тактической
платформе к объединительному съезду РСДРП», написанной Лениным,
эта мысль рыражена с предельной ясностью; «....мирная всеобщая стачка
оказалась при дальнейшем росте движения недостаточной, а частое при¬
менение её — не достигающим цели и расстраивающим силы пролета¬
риата» “.
’ Лени.н. Соч. Т. VIII, стр. 409—410.
2 Ленин. Соч. Т. IX, стр. 116—117.
^ М. Н. Покровский ласт таксе антимарксистское, антилеиинское объяснение упад¬
ка акти'я’но'сти петербургского пролетариата; «Пролетариат устал бороться,, так KaiK
легко и быотро устаёт человек, у кото'рого не ладктся работа» (см. Покровский М.
«Русская история ib самом сжатом очерке». Ч. III, сир. 187).
* Ленин. Соч. Т. X, стр. 48*—49.
® Ленин. Соч. 7. IX, стр. 165.
® Та м же. стр. 41.

с. Ч.^pnoMopDiiK
Меньшевистские руководители Петербургского совета не сумели
учесть этого нового фактора. Продолжая сеять своеобразные «конститу¬
ционные иллюзии», они не призывали и не готовили массы к вооружёи-
jfOMy восстанию. Те\! самым Петербургский совет ослабил свои позиции
и дал возможность врагу так легко одержать победу.
Период «равновесия» закончился не в пользу революции. Царское
правительство готово было перейти в общее наступление. Предстояли ре¬
шительные бои. В '-зт15Х боях в первых рядах стоял московский пролета¬
риат под руководством партии большевиков и Московского совета рабо¬
чих депутатов.
События, наступившие после 17 октября, с небывалой быстротой ста¬
ли поднимать политическое сознание московского пролетариата Рабочие
Москвы поняли, что убийством выдающегося большевика Н. Э. Баумана
агенты царского правительства хотели направить удар против рабочего
класса и его большевистской партии. Дни после убийства Баумана (18 ок¬
тября) были днями небывалого роста политической сознательности мО'
сковского пролетариата. В это время возникла особая близость между
большевистской партией и московским пролетариатом. И мы думаем, что
'с этих же дней ещё более вырастает влияние большевиков среди москов¬
ских рабочих,
Процессия на похоронах Баумана 20 октября 1905 г. представляла
невиданное до того в Москве зрелище. Больше ста тысяч рабочих по при¬
зыву МК явились проводить тело Баумана на Ваганьково кладбище. По¬
хороны были как бы первым генеральным смотром революционных про¬
летарских сил. Силы эти оказались столь внушительны и дисциплиниро¬
ванны, что московская полиция не решилась вмешаться в демонстрацию и
как будто в этот день куда-то исчезла.
Своей неутомимой работой в рабочих массах в «дни свободы» МК
достиг того, что он стал общепризнанным руководителем московского
пролетариата. Борьба московских большевиков в первых рядах пролета¬
риата Москвы скрепила неразрывной связью большевистскую партию с
широчайшими массами пролетариата и подняла её авторитет на громад¬
ную высоту. За сотнями большевистских активистов на фабриках и заво¬
дах шли тысячи и десятки тысяч беспартийных рабочих. Агитация и при¬
зывы МК и его районных организаций встречали самое горячее сочув¬
ствие у широких/масс.
Результаты упорной, кропотливой работы большевистской организа¬
ции в массах московского пролетариата сказались в декабрьском восста¬
нии. На баррикадах и на всех боевых участках рабочие массы вели бои
под непосредственным руководство.м членов большевистской организации.
Революционные настроения и стремления московского пролетариата
получили яркое выражение в деятельности Московского совета рабочих
депутатов.
★
Московский совет рабочих депутатов возник значительно позднее
Петербургского: первое его заседание происходило 21 ноября, т. е. за две
недели до декабрьских событий. Столь позднее появление Московского
совета на исторической сцене объясняется рядом причин.
До приезда из эмиграции в Россию В. И. Ленина среди части больше-
виков имело место совершенно ошибо'чное и вредное отношение к советам
рабочих депутатов. Oiho-сясь к советам как к беспартийным рабочим
организациям «низшего типа», многие большевики были склонны рас¬
сматривать их как стихийно возникшие организации, угрожавшие задер-
':сать политический рост пролетариата, оттеснить от него социал-демокра-
тию и тем самым подчинить его политическому влиянию буржуазии.
Этих больиювиков, растерявшихся перед лицом невиданной, гигаятско!'!

Декабрьское вооружённое восстание 1Э05 с. и Московский совет раб. депутатов
рабочей организации — Петербургского совета рабочих депутатов,—
объеди11явшей сотни тысяч рабочих, пугал призрак «экономизма». Мно¬
гие социал-демократы видели в растущем политическом значении Петер¬
бургского совета опасность ослабления авангардной роли социал-демо*
кратии и утраты про.'!етариатом роли гегемона в революции, поскольку
он может подпасть под политическое влияние мелкобуржуазных эле¬
ментов К
Эта «левацкая^ точка зрения, выраженная в ряде статей газеты «Но¬
вая жизнь», получила вполне определённую формулировку и в официаль¬
ных документах в резолюции Петербургского Федеративного совета
РСДРП * и в «Письме ко всем партийным работникам» ЦК РСДРП от
27 октября 1905 г. «Российская социал-демократия,— гласила резолюция
Федеративного совета,— стоит в настоящий момент перед необходимо¬
стью открыто выстулить в качестве партии цролетарских масс. На пути
такого выступления она встречает политически неоформленные и социа¬
листически незрелые рабочие организации, создаваемые стихийно-рево¬
люционным движением пролетариата. Каждая из таких организаций,
представляющая известный этап в политическом развитии пролетариата,
поскольку он стоит вне рядов социал-демократии, объективно оказы¬
вается перед опасностью задержать пролетариат на примитивно полити¬
ческом уровне и тем подчинить его буржуазным партиям. Одной из таких
организаций является Петербургский Совет рабочих депутатов.
Исходя т этого, Федеративный совет предлагал по отношению к со¬
вету рабочих депутатов следующую тактику: «1) Убеждать такие орга-
ьизации принять программу с.-д. партии как единстзейно соответствую¬
щую истинным интересам пролетариата. По принятии этой программы они,
естественно, должны определить своё отношение к с.-д. партии, признать
её руководство и в конечном счёте раствориться в ней
(разрядка моя.—С. Ч.). В случае, если эти организации не стремятся к по¬
литическому руководству, а остаются лишь чисто профессиональными
организациями, они исполняют определённую, чисто техническую функ¬
цию. 2) В случае отказа со стороны подобных организаций принять нашу
партийную программу и принять иную какую-либо программу, с.-демо¬
краты должны выступить из них и разоблачать перед пролетарскими
массами их анткпролетарский характер. 3) Когда, наконец, организации
отказываются принять ту или иную определённую программу и остав¬
ляют за собой право в каждом отдельном случае определять свою поли¬
тику, с.-демократы останутся в них, доказывая как внутри этих органи¬
заций, так и в широких массах пролетариата всю бессмысленность по-
подобного политического руководства и развивая свою собственную
программу и тактику» *.
Эта резолюция рекомендовалась ЦК партии в «Письме ко всем пар¬
тийным работникам» от 27 октября 1905 года.
Нет надобности после работ Ленина и Сталина о советах останав¬
ливаться на ошибочности и вредности этой резолюции, призывавшей пар¬
тию вести борьбу с советами.
Приезд Ленина 8 ноября и появление в «Новой жизни» ряда его ста¬
тей, в которых он выяснил природу, характер и значение советов как ор¬
гана восстания, объединяющего всю революционную демократию, как за¬
^ Некоторые основания для подобных опасений были. Петербургский пролетариат,
вп'ггсавп'нй немало блестящих страниц, s историю революционного движееня, всё ^лее
демо'бтлнзовался и ослаблялся троцкистским ^руководством Петербургского совета, во
главе кошрого оказался беспринципный авантюрист Хрусталёв-Носарь.
^ Надо иметь в виду, что до приезда Ленина большим влиянием в ЦК пользовался
Богданов, будущий «отзовист» п лидер «.кевацкой» группы «Вперёд».
* Орган, рременнс объединивший центры большевикон и меньшевиков.
* Цит. по книге В <т с к л ь е п л-Ю ж н и а М «Московский совет рабочих депу¬
татов в 1905 г.», стр. 16—17. М. 102о.

10	с.	ЧерноАЮрдик
чаток революционной власти, положили в среде большевиков конец вся¬
ким шатаниям в этом вопросе \
Московский комитет большевиков, не принимавший активного уча¬
стия в дискуссии о советах, занимал в этом вопросе выжидательную по¬
зицию. К тому же московская организация большевиков пользовалась
таким влиянием в среде широких масс московского пролетариата, что по¬
сле окончания октябрьской стачки, как ей казалось, не было настоятель¬
ной необходимости к организации совета как политического руководи¬
теля и организационного центра массовых выступлений московского про¬
летариата.
В ходе забастовки в конце сентября и в октябре в Москве возникли
следующие советы рабочих депутатов: совет депутатов типолитографских
рабочих (первое собрание состоялось 25 сентября 1905 г.), совет депута¬
тов пяти профессий (образовался 2 октября 1905 г.)^ совет депутатов
столярного производства. Но это были организации для руководства
стачкой рабочих определённых профессий, не претендовавшие на какое-
либо политическое руководство. Это были, в сущности, рабочие органи¬
зации профсоюзного типа. Об этом свидетельствуют документы э'тих
«советов». Например, в воззуании наиболее крупного из них — совета
депутатов пяти профессий — так определяются задачи и цели депу¬
татов: «Без спроса депутатов никто не должен приниматься на работу,
ни увольняться; при их участии должны устанавливаться правила вну¬
треннего распорядка и все табели и расценки. Депутаты должны быть
представителями нашими перед фабричной и правительственной админи¬
страцией. Пусть ни одно заявление, ни одно требование не идёт помимо
депутатов и не иначе, как через депутатов. Только таким образом мы
противопоставим силе капитала силу объединённых рабочих».
Совершенно очевидно, что тут мы имеем дело со стачечной организа¬
цией, возникшей в ходе стачки и продолжавшей своё существование после
неё уже в виде профсоюзной организации. Такие организации под разны¬
ми названиями — «Советы депутатов», «Советы уполномоченных» — воз¬
никали во время стачек и до 1905 г. и играли большую, но не руководя¬
щую роль в рабочем движ€1ши. За отсутствием з царской России профес¬
сиональных организаций они брали на себя функции профсоюзов. До
всеобщей октябрьской забастовки, особенно под влиянием иваново-возне-
сенской стачки, всё чаще повторяются в воззванияч и требованиях рабо¬
чих призывы к организации «советов депутатов». В так называемые «дни
свободы» советы депутатов различных профессий создавались в значи¬
тельном количестве. Организацией их особенно усиленно занимались
^юcкoвcкнc меньшевики, пытавшиеся таким путём укрепить сзоё слабое
влияние в рабочих массах. В меньшевистской газете того времени —
с-гМосковской газете» — можно было почти в каждом номере прочитать
извещения о собраниях таких «советов» и проекты их уставов. Последние
свидетельствовали о том, что это были несовершенные зачатки профсо-
юзиь^1х организаций. И действительно, многие из этих советов в дальней¬
шем своём развитии пошли не по пути преЕра1цения в советы рабочих
депутатов, а послужили исходным началом для профсоюзов®. «Роль Со¬
вета, как организатора профессиональных союзов, как инициатора анкет,
как примирительной камеры и т. п.,— писал Ленин,— была совершенно
побо'пгая.,,» Осипсное историческое значение советов рабочих депута¬
^ К сожалению, письмо Ленинг. в редакцию газеты .«Новая жизнь» — «Наши за¬
дачи и Совет рабочих депутатов» — не было тогда напечата}ю и было опубликовано
в «Прааде» лишь в 1940 году.
2 Тнполитографшики, рабочие механического производства, столяры, табачники'
и же лезя одорож мили.
® К такому выводу приходит и А. М. Панкратова в своей статье «Текстильщики
в револк>цию 1905—1907 пг.», нашюашюй на основе ■большого фактического материала.
См. сборник «Пролетариат в революцию 1905—07 гг.», стр. 108. Гнз. 1930.
* Лени И. Соч. Т. IX, с-тр. 399.

Декабрьское вооружённое восстание 1У05 г. и Московский совет раб. депутатов 11
тов в 1905 Г., по гениальному определению В. И. Ленина, заключалось в
их политической роли, как органа революционной демократии, подготов¬
ляющего и во.яглавляющего восстание, как органа революционной власти
в результате победоносного восстания.
Как увидим ниже, лишь незначительная организационная связь су¬
ществует между московскими профессиональными «советами» и будущим
Московским советом рабочих депутатов, возникшим в ноябре 1905 года.
Вопрос об организации совета рабочих депутатов встал практически
перед Московским комитетом партии в начале ноября 1905 года. К этому
Бремени, во-первых, окончились всякие шатания в вопросе о советах и
была усвоена ленинская оценка политической роли и значения советов.
Во-вторых, стало ясно, что революция стремительно приближается к во¬
оружённому восстанию и совет рабочих депутатов необходим как орган,
подготовляющий и руководящий восстанием. Наконец, были специфиче¬
ские московские условия, заставившие большевиков торопиться с органи¬
зацией совета.
Дело в том, что в ходе всеобщей октябрьской забастовки в Москве
возник Стачечный комитет. Это не была, чисто пролетарская организация:
в него входили как представители рабочих, так и представители интелли¬
гентских союзов (инженеров, врачей, адвокатов и пр.), объединённых
в «Союз союзов». При этом последние оказались в Стачечном комитете
в подавляющем большинстве. Во время забастовки Стачечный комитет
никакой политической роли не играл; его основная задача заключалась
в собирании денежных средств для поддержки бастующих, и в этом
отношении он действительно принёс некоторую пользу. Однако по окон¬
чании октябрьскор"! забастовки Стачечный комитет начал претендсвать
на политическое руководство дг'ижением.
Самый состав Стачечного комитета в значительной степени обусло¬
вливал его кадетскую политику, рассчитанную на то, чтобы затормозить
революцию, не дать ей разрастись до воо'ружённого восстания. Доста¬
точно сказать, что после объявления манифеста 17 октября Московский
стачечный комитет постановил немедленно прекратить забастовку и
послал приветственную телеграмму графу Витте ^
В интересах успешного развития революции необходимо было пове¬
сти б01рьбу за Л'ик'видацию Стачечного комитета. В этих целях московские
большевики в начале ноября повели агитацию за выход рабочих предста¬
вителей из Стачечного комитета и за организацию совета рабочих депута¬
тов. Но предварительно Московский комитет пытался разрешить этот
вопрос «мирным путём», для чего им был внесён в Стачечный комитет
следующий проект резолюции: «Московский Стачечный комитет, находя
дальнейшее своё существо-вание нецелесообразным, объявляет себя
распущенны.м и предлагает всем рабочим и служащим в нём представлен¬
ным, организовавшись, прий-1кнуть к создаваемому Московскому Совету
рабочих депутатов». Громадным большинством Стачечного комитета эта
резолюция была отвергнута
С этого времени и начинается подготовительная работа по органи¬
зации Московского совета рабочих депутатов. Агитация большевиков за
выход И'З Стачечного комитета рабочих представителей и организацию
совета протекала успешно. На ряде рабочих собраний принимались соот¬
ветствующие решения. Так, 2 ноября на собрании совета депутатов пяти
профессий, на котором присутствовало 250 депутатов от 70 предприятий,
было выражено недоверие Стачечному комитету и решено выбирать
депутатов в районные и общегородской советы рабочих депутатов.
Автор этой работы, «еоднократно посещавший засеДанн'Я Стачечного комитета,
ася>кий рз'з уходил оттуда под неприятным виечатление.\л, что он при.сутсгвО'вал на ка¬
детском собраши.
2 «Русское слове» А"» 251 от 5 ноября 1905 г. «В Стачечном комитете».

12	С,	Чернамппдик
Вскоре вынес такое же решение «Союз- работников печатного де.ш»,
представители которого входили в Стачечный комитет. «Принимая во
рннмание,— гласилл резолюция печатников,— что Стачечный комитет
не представляет из себя истинно рабочей организации, и что в иасгоящсс
время для необходимого объединения всех деИствип организуется Coaei
рабочих депутатов, общее собрание постановило:	1)	отозвать	своего
представигеля из Московского стачечного комитета, 2) соде1!ствовать
возникновению правильно избранного Совета, 3) предложить правлению
на предстоящем первом^ собрании рабочих депутатов являться вре¬
менным представителем московских рабочих печатного дела и вместе
с тем организовать в возможно скором времени специальные выборы
в Совет депутатов» (разрядка моя.—С. Ч.). 8 ноября состоялось собрание
рабочих Брестской (ныне Белорусской) железной дороги, на котором
было вынесено такое же решение с предложением Стачечному комитету
«все свои средства, собранные для помощи бастующим рабочим, пере
дать в Совет депутатов»-. 15 ноября такое же решение было вынесено
на многолюдном собрании рабочих в театре «Аквариум'>.
В эго же время в некоторых районах Москвы рабочие приступили
к выборам депутатов в районные и общегородской советы рабочих депу
татов. 11 ноября в Лефортовском районе на собрании представителей
50 предприятий района были выбраны в Московский Совет 34 депутата
Были выбраны депутаты и в Пресненском, Хамовническом п Городском
районах.
В ряде районов ещё до образования Московского совета рабочих
депутатов стали функционировать районные советы. Так, 13 ноября про¬
исходило заседание Преспенско-Хамовнического совета, на которо.м
был сделан доклад о роли и значении советов рабочих депутатов. В тот
же день состоялось собрание совета депутатов Лефортовского районл.
17 ноября на собрании совета рабочих депутагов Городского района, на
котором присутствовало 64 депутата, делал доклад представитель Мос-
ковского Федеративного комитета большевиков и меньшевиков с деятель¬
ности Московского совета.
К 20 ноября была закончена вся подготовительная организационная
работа по созданию Московского совета рабочих депутатов:	рабочие
представители ушли из Стачечного комитета \ были выбраны депутаты
по районам, начали функционировать районные советы. Московский совет
рабочих депутатов мог приступить к работе. 21 ноября 1905 г. состоялось
ого первое заседание.
До официального открытия Московского совета рабочих депутатов
происходило несколько предварительных, подготовительных собрани11
депутатов. Об этом писал делегированный Петербургским советом в Мо¬
скву для помощи в организации совета Степан Голубь в своём
письме-отчёте председателю Петербургского сове'Та Хрусталёву. С. Го¬
лубь пишет; «На заседании Федеративного Совета мы выяснили себе
* «Русское слово» К'. 302 от 1G ноября 1905 годд.
^ «Московская газета^> № 2 о^ 11 ноября 1905 годя.
^ «Московская газета» № 4 от 13 -ноября 1905 rcu;j.
‘ Интересна дальнейшая судьба Стачечного комитета Его либеральные запр.шм.и.!
не без основания сопротивлялись образованию Совета рабочях депутагов. Лншизшисп
рабочих представителей, Стачечный комитет, оставшийся при одних адзо'ката.х, инжс-
иера.ч, судейских чиновниках и прочи.ч мелкобуржуязны.х элементах, стал умирать есте¬
ственно» смертью всладстше бесцельности своего сушествоБания. Он ещё пытался
некоторое время цепляться за жизнь. По ухоае (рабочих предстаиител-еи Стаче чный ко¬
митет для расширения своей деятельности решил «допустить з свои состав всо опга-
низации непролетарского характера, не признающие забастовку выгодным с^едстъом
борьбы с существующим режимом» («Русское слозо» № 321 от 5 декабря 1905 г.), т. е.
Стачечный комитет решил стать открыто контрреволюционной организацией для борьбы
с забастовочным движением. Впрочем, эту роль ему играть не удалось: в дни де¬
кабрьского восстания -он прекратил своё существование.

Декабрьское вооруокённое восстание i'J05 г. и Москивский совет раб. депутатов 13
окончательно, что организуе!'.]ый Совет рабочих депутатов имел уже
несколько предварительных собраний, на которых присутствовало 200
делегатов, чту а него входят представители семидесяти производств и
что в понедельник 21 ноября будет полное собрание делегатов»
Московский совет возник в такое время, когда пе^риод равновесии
кончился. Царское правительство готовилось к разгрому революции и
переходило в наступление. Уже разгорались первые бои, в воздухе пахло
вооружённым восстанием. В этих условиях Московский совет не мог
быть ничем другим, как только органом восстания. Опыт Петербургского
совета был поучителен. Блестящие ораторские выступления и яркие резо¬
люции, не подкреплённые вооружённой силой, не могли быть противопо¬
ставлены собравшейся с силами контрреволюции. Оружие всеобщей
политической забастовки также оказалось недостаточным в качестве
основного средства борьбы. Царское правительство теперь располагало
достаточными средствами для подавления забастовки.
Реальной революционной силой, способной отразить нападение во¬
оружённой до зубов контрреволюции и в подходящий момент перейти
в наступление, мог быть вооружённый пролетариат. Московские рабочие,
осознавшие это, рвались в бой и требовали оружия. Московская больше¬
вистская организация не в состоянии была удовлегворить растущих тре¬
бований рабочих. Вооружались чем могли, ковали холодное оружие.
Такая революционная устремлённость московского пролетариата была
результатом долгой и упорной работы большевиков, приведшей к завое¬
ванию масс.
Московский совет рабочих депутатов в своей деятельности вполне
отразил эти революционные настроения. Руководящую роль в Москов¬
ском совете играли большевики, пользовавшиеся гром.чдным политиче¬
ским влиянием в рабочей массе, неустанно призывавшие её готовиться
к вооружённому восстанию и немало труда положивпше для его подго¬
товки. Эта руководящая роль определилась не тем, что большинство
депутатов состояло из членов большевистской партии. Нет, большинство
депутатов были беспартийные, но эти беспартийные шли за большевист¬
ской партией, которую они считали своей верной руководительницей. Все
t постановления Московского совета, принимавшиеся единогласно, подго¬
товлялись Федеративным комитето.м, который в свою очередь обычно ут¬
верждал проекты резолюций большевиков. Меньшевики, утерявшие свои
позиции на важнейших крупных предприятиях Москвы, чтобы окончатель¬
но не утратить СЕязи с массами, вынуждены были в это время идти за
большевиками. За московскими меЕ1ьшевиками в то время установилась
репутация «революционных меньшевиков»: такова была сила революцион¬
ного напора московских рабочих масс
Московский совет рабочих депутатов имел всего лишь пять заседа¬
ний: первое — 21 ноября, последнее — к концу восстания, 15 декабря-.
’ Это НС пэмсшпло московским «ре-ьолюционньш» меньшевикам после подавления
декабрьского восстания пока.яться в своих «революционных» грехях.
2 О работе Москозского созста со.хранцлйсь весьма скудные сведаиия. Вследсгвие
краткозременно-сти своего существавз'ния Московский совет пе успел как следует ор¬
ганизовать свою работу; не было ни постоянного помещения, ни делопройэвод'ителя. Не
осталось ни протоколов, нн сте>югра,мм ааседа!Инн Совета. Что касается архива москов¬
ского охранного отделения, то в нём имеются лишь случайные сведения, а специального
дела о Московском совете нет. Агентам охранного отделения, которое после октябрьской
стачки вообще ещё не «пришло в себя» и работа которого была в значительной мере
дезорганизована, не удавалось, повидимому, проникнуть на заседания Совета, который
работал почти в нелегальных усло'В;нях. В своей неосведомленности о деятельности Мос¬
ковского совета московская охранка приэнастся в 1912 г, в ответе на запрос начальника
губернского жандармского управления. «В дела.м отделения,— сообщает охранка,— име¬
ются указпния, что в 1905 г. aeflcTLiHTcnbHO состоялся Московск'ИЙ ссзет рабочих де-
путагоз, о5ъ:ши-^ший 7 декабря того года всеобщую (1оллтическую забасгоасу, с ааме-

14	С.	Черномордик
О первом заседании, происходившем на Поварской улице, в театре Гирш,
мы имеем в обш,ем ссвпад2юш.ие сведения из нескольких источников.
Так, уже представитель Петербургского совета С. Голубь в письме Хру-
сталёву сообш,ал:
«Вчерашний день, 21, состоялось первое собрание Московского
совета рабочих депутатов в количестве до 200 чело15ек \ Первым вопро¬
сом стоял доклад петербургского делегата о петербургских событиях и
о деятельности Петербургского Совета депутатов. Пасле (делегат.—С. Ч.)
сделал подробный доклад об обста!ЮЕке, которая привела петербургских
рабочих к необходимости центральной выборной рабочей организации,
каковой является Петербургский Совет рабочих депутатов, и сделал ряд
практических предложений, которые были приняты единогласно. Совет
выбрал временный Исполнительный комитет. В Исполнительный комитет
входят официальные представители партий; большинства, меньшинства*
и соц. револ., по два человека от каждой, с правом решающего голоса»
Краткие сведения о первом заседании имеются и в показаниях рабо¬
чего Прохоровской мануфактуры, повидимому, депутата Совета, Сергея
Дмитриева, данных им московской охранке. По свидетельнзтву Дмитриева
«первое собрание было назначено на Поварской, в театре бывш. Гирш»,
и проходило в присутствии депутата из Петербурга. На собрании говори¬
лось, что «роль Совета чисто политическая» и что Московский совет
«должен собираться чаще, а остальные должны будут собираться
порайонно» *.
Более подробные сведения о первом заседании имеются в воспоми¬
наниях активного члена Исполнительного комитета Созега М. И. Ва-
сильева-Южнна (представителя от МК большевиков): «На первом собра¬
нии был сконструирован руководящий и исполнительный орган Совета
рабочих депутатов, который, как и в Петербурге, именовался Исполни¬
тельным комитетом. Основным ядром И. К. являлись представители от
революционных партий. Мы, по уговору с меньшевиками^предложили
ввести в И. К. по два представителя от большевиков, меньшевиков и
социал.истов-революционеров, с тем расчёто.м, чтобы в него вошёл цели¬
ком Федеративный комитет. Эсеры запротестовали, настаивая, чтобы
большевики и меньшевики рассматривались как одна социал-демократи¬
ческая партия. Голосованием предложение эсеров было провалено, причём
обнаружилось, что рабочих, яринадлежащих к партии с.-р., в Совете
незначительное меньшинство... Кроме б предстаздтелен от партий, в со¬
став И. К- Еошло человек 8 рабочих (кажется, все социал-демократы)
в качестве представителей районов... Постоянного председателя в Совете
не было; во всяком случае в качестве руководящего и рабочего органа
действовал главным образом Президиум, состоявшит! из 6 чел. из числа
членов И. К. В него целиком вошёл Федеративный комитет»®. Таким
образом, руководящую роль в Московском совете играли большевики как
руководящая партия Федератияного комитета., В обстановке бурно надви¬
гающихся событий Московскому совету не удалось заняться своей соб¬
ственной внутренней орглнизацией, и до последнего дня он работал «на
колёсах», без аппарата, без делопроизводства, без постоянного помеще-
рениом перенести её в вооружённое восстание, по подробных сведений об этой орга¬
низации и лицах, её составлявших, в отделении нет». Источниками, по которым можно
До известной степе.чи воссоздать картину деятельности Московского совета, являются
московские газеты то? о времени — «Русское слово», «Вперёд», «Московская газета»,
^Борьба», — а с 7 декабря едииствеиио выходившая в дни вбсстаиия газета «Извести.)
Московского совета рабочих депутатов», а также воспоминания ревллюционных дея¬
телей.
^ По сообщемю «Русского слова» № 309 от 23 ноября 1905 г., присурстаовало
180 депутатов от 80 тыс. рабочих.
То есть большевиков и .меньшевиков.
® Сборник «Декабрьское восстание в Москве 1905 г.», стр. 217. М 1920.
* Там же, стр. 2!9—:?20.
® Б а с и л ь е в-Ю ж и н М, Цйт, соч., стр, 32—33.

Декабрьское вооружённое восстание 1905 г. и Московский совет раб. депутатов 15
КИЯ. и, тем не менее, политическое значение и руководящая роль Москов¬
ского совета были огромны.
В № 1 «Известий хЧосковского Совета Рабочих Депутатов» в за¬
метке «Московский Совет рабочих депутатов» даётся правильная его
характеристика; «Во всех своих решениях он дружно идёт вместе с рево¬
люционными социалистическими партиями, лишний раз показывая этим,
что рабочий сознал, где его друзья, и прямой дорогой идёт к социализму».
Резолюция Московского совета рабочих депутатов, внесённая Феде¬
ративным комитетом и принятая на первом заседании, 21 ноября, была
проникнута революционной решимостью и призывала к сплочению проле¬
тарских сил. Принятая в такой момент, когда-уже не оставалось никаких
сомнений, что решительное столкновение с контрреволюцией неизбежно,
резолюция мобилизовала массы для решительных боёв. «...Московский
пролетариат спешно и энергично готовится к предстоящему решительному
бою со своими заклятыми врагами, — говорилось в первой части резолю¬
ции, — Царское правительство и капиталисты заключили союз, выбрасы¬
вая рабочих с казённых к частных фабрик и заводов; они хотят разбить
пролетариат в отдельных схватках.
Этому преступному союзу самодержавия и капиталистов рабочий
класс всей России должен противопоставить свой грозный союз. Наша
сила в организованности и взаимной поддержке.
Поэтому Московский СРД будет содействовать всеми силами объ¬
единению рабочих всей России и поручает своему Исполнительному Ко*
митету письменно и через делегатов связаться с рабочими организациями
других городов.
МСРД не сомневается, что в решительном бою со своими врагами
пролетариат не будет одиноким; революционное крестьянство и проснув¬
шаяся армия будут его верными союзниками...»
Во второй части резолюции Московский совет высказывался против
разрозненных выступлений рабочих за введение 8-часового рабочего дня.
Полагая, «что такое важное завоевание может быть достигнуто не разроз¬
ненной борьбой рабочих отдельных фабрик и даже городов', но лишь
объединёнными силами всего российского пролетариата», резолюция реко¬
мендовала «приостановить на время эту б0(рьбу с тем, чтобы, организовав¬
шись, возобновить её сразу во всей России...» В таком же духе высказался
Московский совет и по вопросу отдельных забастовок — «в интересах
сбережения сил и укрепления организации для предстоящей решительной
борьбы».
Таким образом, это первое постановление свидетельствует о том, что
Московский совет правильно понял политическую обстановку и свои
задачи. Во-первых, надо было организовать и готовить силы пролетариата
для предстоящих решающих боёв; во-вторых, устранить всякие частные
выступления, распыляющие силы пролетариата и отвлекающие его от
основной задачи; и, наконец, посильно помочь сплочению пролетариата
во всероссийском масштабе для обеспечения победы в предстоящем вос¬
стании. Вместе с тем, Московский совет отдавал себе ясный отчёт в том,
что победа рабочего класса может быть достигнута только в союзе с
революционным крестьянством и армией. «Преступному союзу самодер¬
жавия и капиталистов,— заявлял Московский совет,— рабочий класс
всей России должен противопоставить свой грозный союз».
Буржуазия укрепляла позиции самодержавного правительства не
только переговорами с ним о дележе власти: она оказывала ему суще¬
ственную помошъ дезорганизацией рядов пролетариата. В то время когда
пролетариат готовил свои силы для нанесения решительного уда.ра по
царизму, капиталисты при поддержке правительства- локаутами обрекали
рабочих на голод. Московский совет в ответ на предательское поведение
буржуазии заявлял, что перед пролетариатом стоит задача нанести сокру-

jfi	с.	Чсрномордик
!лительрш1Й удар не только по самодаржавию. но и по его союзнилу
ОЩШает на себя внимание и отношение Московского	^	т
Жншо революционным путём 8-часового рабочего дня. Зту икгику iif
со-вет. В начале Октябрьской забастовки, когда ц;
fra'Tp^^bPTRo было дезорганизовано и Петербургский совет бы;
и власти, это удавалось. Буржуазия оыла бессиль
^СТШ¥ИВЛяться революционному напору рабочих масс. Но в ноябре, ког
Днтшззг'свбрался с силами и перешёл в наступление, кани1ао1ИСты ответи
Ч№~-^са”мочйНные действия» рабочих локаутами. Революционное введеь
^^тжзго рабочего дня было крайне непр0Ч}[0 и недолговечно. Москс
скни совет отрицательно отнёсся к партизанским методам введения 8-4at
Того рабочего дня, что он и выразил в резолюции.
Правительство продолжало наступление. Оно пе1решло к прям
атаке, направив главный удар на Петербургски!! совет рабочих дену гаи
26 ноября председатель Петербургского совета был арестован. Это б
вызов пролетариату. В то же время в Москве началось брожение сре
войск гарнизона. Надвигалось решительное столкновение между про.
тариатом и силами контрреволюции.
В этой напряжённой обстановке 27 ноября проходило второе за<
дакие Московского совета в доме Хлудова, на Рождественке, в помец
НИИ Бюро содействия труду.
Первая часть заседания была посвяш,ена организационным вопрос;
Из них следует отметить два вопроса, весьма характерные для Mocki
Было принято решение о повышении нормы представительства в Совет
вместо одного представителя от 500 рабочих (как было установлено
первом заседании) было решено посылать одного о г 400 человек, так f
опыт выборов в Совет обнаружил, что Москва — город с большим числ
средних предприятий с количеством рабочих мензе 500. Затем поступи;
предложение предоставить право профессиональным союзам также noi
лать в Совет по одному депутату от каждых 500 членов. Это предло}]
ние было внесено и усиленно поддерживалось меньшевиками, лере^
шими центр тяжести своей работы в возникавшие в то вре.мя профсою
и пытавшимися через них укрепить свои позиции в рабочих массах! Me
шевики таким путём хотели создать в Совете искусственное меньшеви
ское большинство. В таком виде предложение меньшевиков провалило
но было решено допустить по одному депутату от каждого профсок
с числом членов белее 500 человек Хитрый маневр MeHbuieBHJ
не удался. Были попытки проникнуть в Совет и со стороны професо
нальных союзов непролетарского или смешанного типа (профсоюзы с.
жащих или рабочих и служащих), близких к соглашательскому Стач!
ному комитету. Относительно представительства этих г.оюзов Совет i
становил разрешать вопрос по рассмотрении заявлений в каждом отде
ном случае. Так например относительно союза почтово-телеграфных с.
жащих было постановлено допустить депутатов с совещательн!
голосом ^
В результате обсуждения чисто московских дел, связанных с эко1
мически.м стачечным движение.м (в Москве в это время бастовало оке
16 тыс. рабочих)\ и провокационного вызова со стороны фабрикам
Жиро, выбросившего па улицу забастовавших рабочих ^ было прин5
’ «Вперёд» № 2 от 3 декаб|ря 1905 года.—В то время профсоюзное движение m;i
лилось в зачаточном состоянии. Профсоюзов г. чмслом членов более 500 было оч
немного.
- «Борьбз» № 5 от 2 декабря 1905 годп,
’ «Русское с-10Р0'> .V' 315 от 29 ноября 190Г> го^а.
* «Борьба» Ле 4 сг 5 ле.кабри 1905 года.

Дскабрьскос ваоружсинос сосстанис 1905 г. и Московский сосет раб. депутатов 17
решение о создании при Совете стачечного фонда и фонда борьбы. За^'ем
Совет перешёл к обсуждению вопроса о политическом положении в
стране. Уже на втором заседании под впечатлением петербургских собы¬
тий, брожения среди солдат .\'осковского гарнмзони н нарастающего
наступления капиталистов на рабочих большинство депутатов высказыва¬
ло мнение, что дальше так жить нельзя, что настало время ответить реак¬
ции всеобш^ей забастовкой.
Но 27 ноября Московский совет не .мог еш.ё принять на себя ответ¬
ственность и руководство политической жизнью всей страны; он был для
этого еш.ё не достаточно авторитетен. Неизвестно было, как ответит на
наступление контрреволюции «старший собрат» — Петербургский совет,
ещё не утративший роли общепризнанного представителя всероссийского
пролетариата. Правда, были среди членов Московского комитета сторон¬
ники не.медленного, 1решительного выступления. Наиболее ярким вырази-
•■.елем этих настроений был М. И. Васильев-Южин, который в 1925 г.
в своих восноминания.ч писал: <^Я до сих пор убеждён, что мы совершили
тогда грубую, 1!еиолравкмую ошибку» К Но, конечно, прав был МК,
отвергший предложение Васильева-Южина о немедленном выступлении,
и представитель ЦК в Московском комитете В. Л. Шанцер (Марат), за¬
явивший, по словам Васильева-Южина; «Не уведомив Петербург, я не
могу решиться на такой шаг»".
27 ноября это решение было единственно правильным, так как не было
оснований предполагать, что Петербургский совет окажется бессильным
перед лицом надвигавшихся грозных событий.
Обсудив вопрос сб общеполитическом положении в стране в связи
с арестом председателя Петербургского совета, Московский совет рабо¬
чих депутатов принял следующую резолюцию; «Московский Совет рабо¬
чих депутатов постановил чутко прислушиваться к ответу петербургских
рабочих на дерзкий вызов правительства и присоединиться к борьбг, как
только они решат дать сра>1сение В'рагу» \
Но Московский совет отнюдь не собирался пассивно ожидать, когда
начнёт действовать петербургский пролетариат. Московский совет отда¬
вал себе ясный отчёт в том, что на этот раз дело приближается к истори¬
ческой развязке. На том же заседании, 27 ноября, он принял два воззва¬
ния — «К рабочим и гражданам» и «К армии». В первом воззвании Мос¬
ковский совет заявлял, что «день решительной битвы народа за свою сво¬
боду близок», что «эта битва должна кончиться полной победой, так как
у пролетариата на этот раз будут сильные союзники в лице революцион¬
ного крестьянства и революционной армии». «Буде.м же бодро и дея-
1ельно готовиться к решаюше.му бою, и да здравствует победа, да здрав¬
ствует демократическая республика» — такими словами заканчивается
воззвание \
Б воззвании к армии, принятом в связи с революционными выступле¬
ниями солдат московского гарнизона, Совет выражал уверенность, что
«недалёк тот день, когда пролетариат, революционное крестьянство и
лучшая часть ар.мии соединённы.ми силами опрокинут ненавистное царское
правительство». Поэтому Московский совет рабочих депутатов призывает
пролетариат Москвы «с удвоенной энергией организоваться и готовиться
к решительному выступлению, которое должно сопровождаться всенарод¬
ным вооруженным восстанием и кончиться полным освобождением угне¬
тённого народа» \
После второго заседания Московского совета началась усиленная
подготовка к восстанию. Шли лихорадочные поиски и изготовление ору¬
Вас и лье в-Ю ж и н h\. Цит. соч., стр. 58.
’Там же, стр. 59. Подробности воспочпкгаииЛ, см. гам же, гл. VII, стр. 45—65.
^ «Вперёд» Л"" 2 от 3 декабря )905 гола.
* «Вперёд» Л’з I за 1905 год.
«Вперёд» Ко 2 за 1905 год.
я .Bonpotu nciopi!»" vVs I

IB	с.	Чсрномордик
жия, особое внимание уделялось работе в армии. Московский совет рабо¬
чих депутатов во главе с большевиками пытался организовать coiBeT
солдатских депутатов. Рабочие горячо принялись за пропаганду среди
солдат в казармах. Оживилась деятельность районных советов, которым
в скором времени предстояло сыграть ответственную роль в восста«ии.
События нарастали ускоренными темпами. Царское правительство
методически продолжало наступление на революцию. Уже не оставалось
никаких сомнений, что правительство намб1рено немедленно навязать про¬
летариату решительный бой.
Прошла всего геделя со времени второго заседания, и события под¬
твердили всю правильность оценки политического положения, данной
Московским советом. В ответ на опубликованный 2 декабря Петербург¬
ским советом «Финансовый манифест» ^ правительство 3 декабря закрыло
все газеты, напечатавшие манифест, и арестовало Исполнительный
комитет Петербургского совета.
4 декабря состоялось третье засадание Московского совета. Все
принятые на нём постановления выражали непреклонную волю пролета¬
риата Москвы дать решительный отпор обнаглевшей реакции.
Прежде всего Московский совет постановил присоединить свою
подпись к «Финансовому манифесту» и предпослать ему большее воззва¬
ние, которое широко распространить среди населения. Напечатанное
в Л1> 1 «Известий Московского Совета Рабочих Депутатов» воззвание
рекомендовало населению отказаться от всякого рода казённых платежей,
требовать при получении заработной платы и совершении всех сделок
расчёта золотом, забрать вклады из ссудо-сберегательных касс и Государ¬
ственного банка, требуя также уплаты золотом.
Затем обсуждалось политическое положение в стране. Из выступле¬
ний большинства депутатов было видно, насколько ясно представители
московских рабочих сознавали всю серьёзность создавшейся политиче¬
ской обстановки и ту историческую ответственность, которая падала на
московский пролетариат.
«Большинство депутатов, — читаем мы в отчёте об этом заседании
в газете «Вперёд», —’высказывалось в том смысле, что дальше ждать
нечего. Довольно копить силы. Необходимо с завтрашнего же дня объ¬
явить всеобщую забастовку в Москве. Ряд депутатов указывал, что эта
стачка уже не репетиция, а генеральный бой с самодержавием. Эта
стачка должна перейти во всенародное вооружённое восстание. Надо
взвесить всю важность нашего решения и потому, .прежде чем объявить
забастовку, надо разъяснить всем нашим избирателям важность данной
забастовки и той ответственности перед рабочим классом России, которую
берёт на себя Московский Совет рабочих депутатов, бросая первый лозунг
всеобщего восстания».
Ввиду серьёзности вопроса и для более полного учёта настроения
рабочих фабрик и заводов Москвы Московский совет вынес постановле¬
ние: «Завтра (понедельник, 5 декабря) утром поставигь этот вопрос на
обсуждение рабочих всех фабрик и заводов Москвы п на следующем
собрании Совета рабочих депутатов принять, в г^ависимости от решения
пролетариата гор. Москвы, тс или иное решение относительно призыва
от имени Московского Совета рабочих депутатов к всеобпхей заба¬
стовке» ^
Вместе с тем Московский совет принимает постановление, в котором
указывает, что «многие из московских полков готовы перейти на сторону
восставшего народа», и призывает «рабочих быть готовыми в каждый
^ «Фиплисоиый манифест» призывал население к отказу от взноса выкупных и
других казс1!ных платежей и к получению обратно вкладов из сПерегательнр>1х касс.
Этот пркзыв был ударом в самое сердце самодержавия. Широкое раслростряпение и
успех манифеста среди и.-с'слсиия сжо!гч;]Т''Л1-но обессилили бы цлрское праиите.^ьство,
2 «Вперед» Хг 4 от 6 досабря !90о [Ода.

Декабрьское вооружённое восстание 1905 г. и Московский совет раб. депутатов 19
момент к всеобщей политической забастовке и вооружённому вос¬
станию»
Таким образом, 4 декабря Московский совет рабочих депутатов пере¬
стал возлагать надежды на инициативу Петербургского совета и решил
взять дальнейшие судьбы революции в свои руки. Вера в силу и могуш,е-
ство Петербургского совета поколебалась. Приехавший в это время
в Москву представитель i_lK партии тов. Любич также рекомендовал не
особенно рассчитывать на Петербург и взять московскому пролетариату
инициативу на себя ^
Информация тов. Любича о петербургских делах укрепила мнение
большинства членов МК, что московскому пролетариату придётся в бли-
жайш'ие дни взяться за оружие и быть застрельш.иком всероссийского
вооружённого восстания. Историческая ответстзенность за объявление
вооружённого восстания, таким образом, полностью падает на москов¬
ских большевиков. История целиком оправдала декабрьские решения
московских большевиков и Московского совета рабочих депутатов.
Заседание Московского совета 4 декабря закончилось рассмотрением
вопроса о подготовляющихся черносотенных погромах и манифестациях.
Московский совет рабочих депутатов в своём решении заявлял, что «чер¬
носотенным выпадам правительства п его подлых агентов московский
пролетариат даст самый решительный отпор» ^
Дело в том, что на б декабря, в связи с именинами царя, на Красной
площади был назначен молебен, после которого должна была состояться
черносотенная демонстрация. Ходили слухи, что подготовляется черно¬
сотенный погром, направленный против студенчества, интеллигенгов и
евреев. Московский совет и МК в этот день мобилизовали все свои силы,
чтобы воспрепятствовать погрому.
События б декабря показали, что «социальная база» самодержавия
не вполне надёжна. После молебствия на Красной площади монархическая
манифестация, организованная полицией, направилась х дому генерал-
губернатора (ныне здание Моссовета) и стала «требовать» генерал-губер¬
натора. Дубасов вышел на балкон и произнёс «патриотическую» речь, при¬
зывая народ к поддержке «обожаемого монарха» и на борьбу с револю¬
ционерами, Но дело приняло совсем неожиданный для черносотенных
организаторов оборот. Замешавшиеся в толпу революционные рабочие и
вооружённые дружинники в самый разгар речи Дубасова крикнули: «Дру¬
жинники идут!» Дубасов тотчас исчез, а большинство черносотенцев рас¬
сеялось по переулкам Тверской улицы (ныне ул. Горького). Часть мани¬
фестантов, по призыву революционных агитаторов, с красными флагами
направилась на митинг в «Аквариум». Так неудачгно закончилась попытка
московских властей привлечь к борьбе с революцией на свою сторону
московское трудовое население. Правительство могло серьёзно рассчиты¬
вать только на силу оружия.
После третьего заседания вся деятельность Московского совета
рабочих депутатов неразрывно переплетается с действиями масс, с всеоб¬
щей забастовкой, с вооружённым восстанием.
В тот день, когда происходил третий пленум Московского совета,
состоялась общегородская конференция меньшевиков. Меньшевики также
постановили готовиться к выступлению, однако в такой общей формуле,
* «Борьбл» Л'Ь 8 от 6 декабря 1905 годп.
2- Тов. Любич никакой прямой директивы ЦК о том. чтобы МК и Московский
совет объявили вооружённое восстание, не привёз. Некоторые мемуаристы не.правйльно
приписывают тоз. Любичу такую роль, на которую он не был уполномочэн ЦК. Так, это
утзерждает бывший в то !>ремя членом МК Доссер {«Леший») в своих воспоминаниях,
няпечатанных п сборнике «Декабрь 1905 года на Пресне». С другой стороны,	не	раз	ци-
тировав![1П1к'я тов, Васильев-Южин писал, что «тов. Любич скорее старался	нас	сдержи-
Ьстть>>. И то и др'.гое утверждение не соответствует действительности.
^ «Вперёд» Лг 8 от 6 декабря 1905 года.

:2(1	С.	Чсрномордик
что нх решение иг длвало конкрегкого о гне га на вопрос, как же исмед-
легпю реагировать ш петербургские события и реакционные акты цар¬
ского правительства. Обнадёженные прибывшими «юварнщами из Петер¬
бурга», московские меньшевики вынесли решение ждать призыва «негер-
бургского пролетариата», а впредь до призыва «усилить влияние москов¬
ского Совета рабочих депутатов» и «революционизировать войска» \
Иначе говоря, меньшевики собирались заняться длителыю11 подготовке!!
к выступлению.
Состоявшееся 4 декабря заседание Московского совета большеви¬
ков, высказавшееся в своём подавляюш,ем большинстве за рюмедленное
выступление, постановило, однако, для полного- выяснения !1астпоонии
московских рабочих созвать 5 декабря городскую партийную конферен¬
цию с широким представительством от районов.
На конференции путём опроса многочисленных представителей фа¬
брик и заводов выяснилось, что рабочие давно готовы к выступлению и
«обижаются» на своих оргапизаторсв за то, что те до сих пор не призы¬
вают к забастовке. Делегат от происходившей в Москве конференции
рабочих 29 железных дорог также заявил, что «конференция железнодо¬
рожников только что вынесла решецие присоединиться к всеобщей поли-
гичсско!! забастовке и поддержать вооружённое восстание, если Москов¬
ский Совет рзбочих депутатов призовёт к тому» ".
Конференция почти единогласно постановила начать всеобщую заба*
стовку. Большинством голосов решено было начать её 7 декабря. Остава¬
лись считанные часы для приведения московского пролетариата в боевую
готовность. В течение 5 и 6 декабря происходили собрания представите¬
лей профорганизаций отдельных производственных групп рабочих и рай-
01шые конференции социал-де.мократов, вынесш/ie постановления о при¬
соединении к забастовке.
Наконец, 6-го же декабря состоялся пленум Московского совета,
который принял окончательное решение о дне выступления. 3 большевист¬
ской газете «Борьба» так описывается это заседание; «Состоявшееся
вчера, б декабря, заседание Московского Совета рабочих депутатов:, на
котором присутствовали делегаты от 91 производства, представители
от конференции жел.-дор. союза, почт.-тел. съезда и поолетариата Царства
Польского, всего в количестве 120 человек, долго останется в памяти
присутствовавших. Сознание важности стоящего на очереди вопроса —
решение всеобщей забастовки — придало особенный тон дебатам и за¬
ставило быть краткими в своих речах. После докладов товарищей —
депутатов крупных заводов и фабрик — о настроении и подготовленности
рабочих к забастовке была прочитана следующая резолюция, принятая
рабочими ти'пографии Кушнарёва: «Мы, рабочие типо-литографии Т-ва
Кушнарёв'а, в о-бщем собрании 5 декабря, рассмотрев всссторонне вопрос
о политической забастовке и вооружённом восстании, лосгановили сле¬
дующее: «Правительство сделало последнюю попытку нанести нам реши¬
тельный удар; в Петербурге арестован Совет рабочих депутатов, собрания
разгоняются — .мы готовы ответить на этот вызов правительства всеоб¬
щей забастовкой, надеясь, что она может и должна перейти в вооружён¬
ное восстание».
Затем предоставляется слово представителю железнодорожной кон¬
ференции, который передаёт мнение конференции о необходимости объ¬
явить немедленно всеобщую забастовку и что она ждёг решения Совета
для отдачи распоряжения об этом по всем линиям. В таком же духе выска¬
зывается и представитель от польского пролетариата, который заявляет,
что весь пролетариат б Польше вооружён. Представитель почтово-теле-
гра({7Ного съезда высказывается (заверяет?—С. Ч.), что хотя часть чинов-
^ См отчёт о з;1седп[[ни оГлцсгородской конференции мс'ньшсвик0:> п r:i,icic «Борь-
б:!» Xq 8 за 1905 год.
- В а с и л ь е в !0 ж Ji н Ч. Ук^ю соч., стр. 81.

•1скабрьснас по 'Pirvccunoe восстание 1905 с. и Московский совет раб. депутатов 21
никоз приступила к работам, по съезд приложит все усил.чя, чтобы при
объявлении осеобщей забастоики почтово-телсграфиыс служащие всюду
примкнули к ией.
Все говорившие по поводу забастовки ораторы единодушно высказы¬
вались за немедленное объявление ее. «Московский пролетариат,— ска¬
зал один из ораторов, — с нетерпением ждёт iiaiuero решения, и мы дол¬
жны его принять. Вся страна охвачена воссгаиием, и нам необходимо c'Jh-
таться с фактом».
После обсуждения этого вопроса было постановлено: «Московский
Совет рабочих депутатов объявляет всеобщую политическую забастовку
в среду, 7-го декабря, с 12 часов дня».
Затем было прочитано воззвание ко всем рабочим, солдатам и гра¬
жданам, предложенное Федеративным советом РСДРП и партией социал-
ре’волюционеров. Выслушав это воззвание, Совет постановил присоеди¬
нить к нему свою подпись и отпечатать.
Решение о забастовке и воззвании принимаются единогласно. Далее
принимается предложетше партий, чтобы руководство в эти дни борьбой
пролетариата и его дальнейшими решительными акта^ш принадлежало
всецело Исполнительному комитету Совета рабочих депутатов и револю¬
ционным партиям. Исполнительный комитет решено пополнить представи¬
телями из городских рабочих организаций и некоторых рабочих союзов.
По вопросу, каким предприятиям не бастовать, было принято сле¬
дующее предложение Исполнительного комитета; «Водопровод на первое
время забастовки работает. Булочные на окраинах могут быть открыты
только лишь по разрешению Совета рабочих депутатов в том случае, если
они не повысят цену на хлеб». Решено также потребовать закрытия вин¬
ных лавок. Воровство и грабёж в городе будут строго преследоваться
в дни выступления пролетариата; к ворам будут применяться репрессив¬
ные меры. После кратких дебатов решено было, чтобы электричество не
функционировало и чтобы газеты ые выходили. Исполнительный комитет
во всё время забастовки будет выпускать «Известия Совета Рабочих Де¬
путатов».
Утром 7 декабря повсюду должны быть устроены митинги и на них
должны быть проведены решения Совета для того, чтобы к 12 часам дня
вся заводская, фабричная и промышленная жизнь в Москве остано¬
вилась \
К этому надо прибавить те сведения, которые содержатся в газете
«Жизнь» и которые показывают, каким большим влиянием в Совете рабо¬
чих депутатов пользовались большевики. «Представитель Московского
Комитета РСДРП,— читаем мы,— сообщил, что общая конференция
«большинства» решила в свою очередь этот вопрос (о всеобщей забастор*
ке.—С. Ч.) в положительном смысле и предлагает Совету присоединиться
к её решению. Предложение было принято единогласно».
Затем было принято воззвание «Ко всем рабочим, солдатам и гражда¬
нам», под которым, кроме Совета, подписались Московский комитет, мос¬
ковская группа меньшевиков, Окружная организация РСДРП и Москов¬
ский комитет партии социалистов-революционеров
В воззвании была дана оценка внутреннего положения страны после
17 октября, которое характеризовалось как начавшееся наступление само¬
державия на революцию. Оценивая планомерную террористическую поли¬
тику против революционного народа как «издевательство и преступление
царского правительства», воззвание объявляло ему «решительную и бес¬
пощадную войну». «Товарищи рабочие, — гласило воззвание, — мы,
V «Борьба» vNb 9 за 1905 гол.
' Подлинник находится в .Музее Резолюции СССР, Псрспс1атано нз .книги «1905.
Большевистские прокламации it лпстояки по Москпс и Московской гу5ер-иим»,
стр. 387—389 (1905. Материалы и докумс!!ты пол общей рслакциси М. Н. Покров-
С1.0ГО) ,М, и Л, 1926.

22	С.	Черномордик
избранные вами депутаты,— Московский комитет и группа РСДРП,
Комитет партии социалистов-революционероз — объявляем всеобщую
политическую забастовку и призываем вас в среду 7-го декабря, в 12 ча¬
сов дня, бросить и остановить работы на всех фабриках и заводах, во всех
городских и правительственных предприятиях. Да здравствует беспощад¬
ная борьба с преступным г^арским правительством]
Товарищи солдаты! Вы ~ наши кровные братья, деги единой с нами
матери, миогистрадальнон России. Вы уже сознали это и подтвердили
участием в общей борьбе. Ныне, когда пролетариат объявляет неназист-
ному народному врагу —■ царскому правительству — решительную войну,
действуйте и вы решительно и смело! Отказывайтесь повиноваться своему
К!ювожадиому начальству, гоните его прочь и арестовывайте, выбирайте
из своей среды надёжных руксиводителей и с оружием в руках присоеди¬
няйтесь к восстави.1ему народу. Вместе с рабочим классом добивайтесь
роспуска постоянной армии и зсенародного вооружения, добивайтесь
отмены военных судов и военного положения.
Да здравствует союз революционного пролетариата и революцион¬
ной а.рмии!
Да здравствует борьба за общую свободу!
И вы, все граждане, искренне жаждущие широкой свободы, помогите
восставшим рабочим и солдатам, чем только можете — и личным уча¬
стием, и своими средствами. Пролетариат и армия борются за свободу и
счастье всей России и всего народа. На карту поставлено всё будущее
России: жизнь ИЛИ смерть, свобода или рабство.
Соединёнными силами мы свергнем, наконец, преступное царское
правительство, созовём Учредительное Собрание на основе всеобщего,
равного, прямого и тайного голосования и утвердим демократическую
республику». Воззвание заканчивается лозунгами:
«Да здравствует всенародное Учредительное Собрание!»,
«Да здравствует демократическая республика!»
Вечером 6 декабря конференция делегатов 29 железных дорог при¬
соединилась к постановлению Московского совета и также вынесла
решение об объявлении всеобщей политической забастовки со среды
7 декабря \ На вечернем заседании 6 декабря Всероссийский почтово-
телеграфный съезд, обсудив резолюцию Московского совета, заявил,
что он «всецело присоединяется» к этому решению, и «постановил про¬
должать почтово-телеграфную забастовку наравне со всем пролета¬
риатом» ^
Начиная с четвертого заседания, 6 декабря. Московский совет, его
испол]штельный комитет и районные советы выступают как организаторы
и руководители восстания и, в известной мере, как органы власти, ро¬
ждавшейся в ходе восстания.
Энтузиазм, который царил в те дни в московски?: районах, твёрдость
и репштельпость большевиков и Московского совета в вопросе о заба¬
стовке свидетельствовали, что последняя пройдёт дружно. Н действи¬
тельно, как было решено советом, с 12 часов дня 7 декабря забастовка
началась. В псрвь:й деп'. забастовало около 100 тысяч рабочих I Ко
второму дню чнс.чо забастовщиков увеличилось до 150 тысяч \ Кроме
рабочих к забастовке примкнули корпорации служащих Московской
губернской земской управы, Московского общественного управления,
городские инженеры и служащие страховых обществ. Присоеди!{ились
к заб<1стовке и профессиональные союзы техников, работников печатного
^ «Борьба» Nb 9 за 1905 год.
2 «Известия» Л'Ь 1,
^ Т;!м же.
* «Известия» До 3.

Декабрьское вооружённое восстание 1905 г. и Московский совет раб. депутатов 23
дела, рабочих по благородному металлу, кондитеров, булочников, порт¬
ных, служащих в пивных, башмачников и электротехников \
Московский генерал-губернатор Дубасов был ошеломлён силой раз¬
раставшейся забастовки и 7 декабря сообщал командующему войсками
Московского военного округа о том, что намерен «сегодня же объявить
город Москву и Московскую губернию в положении чрезвычайной oxipa-
ны» 8 декабря Дубасов телеграфировал министру внутренних дел:
«Вчера друл<ио забастовали все жел-езные дороги, кроме Николаевской.
Не имея уверенности удержать от забастовки эту линию, прошу вашего
ходатайства о присылке теперь же из Петербурга военной железнодорож¬
ной команды в необходимом составе»
Как же протекала забастовка? В первые дни московские рабочие
находились как бы в выжидательном положении. Не переходя в на¬
ступление, они всё же готовились, как могли, на случай перерастания
забастовки в вооружённое восстание. Происходили митинги, а также
демонстрации с целью орекраш^ения работы на действовавших фабриках
и заводах или закрытия магазинов и винных лавок. Одновременно |рабо-
чие ковали холодное оружие — пики, кинжалы, шашки и т. д.
Следуя призыву Московского совета, рабочие старались привлечь на
свою сторону солдат, присланных для их усмирения. При всяком удобном
случае рабочие вступали в переговоры с солдатами, расцространяя рево¬
люционное настроение 'В войсках. В статье «Уроки московского воссга-
■ния», высоко оценивая факты успешной борьбы рабочих за армию, Ленин
писал: «Московский пролетариат дал нам в декабрьские дни великолеп¬
ные уроки идейной «обработки» войска»^
Московским военным властям пришлось вести отчаянную бо|рьбу за
«неблагонадёжный» московский гарнизон. «Правительство удерживало
колеблющихся,— гисал Ленин в той же статье,— самыми разнообраз¬
ными, самыми отчаянными мерами: их убеждали, им льстили, их подку¬
пали, раздавая часы, деньги и т. п., их спаивали водкой, их обманывали, их
запугивали, их запирали в казармы, их обезоруживали, от них выхваты¬
вали предательством и насилием солдат, предполагаемых наиболее нена¬
дёжными. И надо иметь мужество прямо и открыто признать, что мы
оказались в этом отношении позади правительства. Мы не сумели исполь¬
зовать имевшихся у нас сил для такой же активной, смелой, предприим¬
чивой и наступательной борьбы за колеблющееся войско, которую повело
и провело правительство» ^
«В момент восстания мы были не на высоте задачи в борьбе за колеб¬
лющееся войско» ^
Несмотря на наличие положительных результатов большевистской
работы в отдельных частях войск, эти слова Ленина целиком относятся
к руководившей восстанием московской организации партии большевиков
и Совету рабочих депутатов, которые не овладели ещё «искусством вос¬
стания». Им приходилось обучаться этому искусству в процессе борьбы.
В районах забастовкой, митингами и демонстрациями руководили
районные комитеты большевиков и районные советы рабочих депутатов.
Они пользовались большим влиянием и авторитетом в массах. Депутаты
районных советов выступали на митингах как признанные руководители.
Решениями районных советов руководствовались в действии. Районные
советы нередко были местными штабами, разрабатывавпшми планы рево¬
* «Известия» Л1’ 3.
2 Московское областное архивное упрувление, ф. московского генерал-губернатора-
д. № 1540. 1905 г.. л. 8.
* Там же, л. 10.
* Ленин. Соч. Т. X, стр. 51.
® Т а м же, стр. 50.
•Там же, стр. 51.

24	С.	Черномордик
люционных действии. Они превращались в органы, предвосхитившие рев¬
комы октябрьских дней 1917 года.
Районные советы ппипиртали меры против во.^люжной деморализации
в рядах рабочей массы. Они закрывали винные лавки и пивные. Собрание
депутатов Лефортовского совета обратилось 11 декабря ко всем рабочим
с воззванием, в котором предлагало водки не пить, никаких насилий и раз¬
громов не производить и забастовку кончать только по постановлению
Совета. «Иначе даром пропадут все ваши усилия, и снова настанет преж-
няя тяжёлая, проклятая жизнь. Не унывайте и боритесь до конца! Да
здравствует свобода! Да здравствует Всенародное Учредительное Со-
фание!» \
9 декабря Замоскворецкий совет рабочих депутатов среди других
решений постановил: 1) истребовать от Думы низложить (сложить? —
С. Ч.) свои полномочия и предоставить свои капиталы в распоряжение
Совета рабочих депутатов; 2) закрыть черносотенные чайные Уралова и
пр.; 3) в случае крайней необходимости организовать захват крупных про¬
довольственных магазинов
На заседании Бутырского совета рабочих депутатов 10 декабря обсу¬
ждалось предложение одного депутата машиностроительного завода
отлить медные пушки. Предложение было атвергнуто как невыполнимое.
11-го числа состоялось собрание Замоскворецкого совета рабочих
депутатов. «Были прочитаны и единогласно приняты директивы Федера¬
тивного совета РСДРП. На военное время избрана их-полнительная ко¬
миссия для руководства движением в районе; в неё, кроме одиннадцати
депутатов, входят и по два представителя от партий;!»
В первые дни, когда ещё не была порвана связь центра с районами,
забастовка протекала под руководством Исполнительного комитета Мос¬
ковского совета. Авторитет его в районах был бесспорен. Директивы его
были обязательны. Это наглядно видно из сопоставления решений Испол¬
нительного комитета Московского совета и решений районных советов
за дни 7, 8 и 9 декабря.
«Исполнительный Комитет Московского Совета Рабочих Депутатов
в своём заседании 7 декабря постановил;
1) 8-го числа утром снять с работы фабрики, не присоединившиеся
7-го числа к всеобщей забастовке. 2) Каждое утро должны устраиваться
заводские собрания, либо в особых помещениях, либо на самой фабрике,
для выяснения положения дел. 3) Ежедневно должны собираться район¬
ные собрания Московского Совета Рабочих Депутатов, на которых недое¬
даются к исполнению постановления Исполнительного Комитета Москов¬
ского Совета Рабочих Депутатов. 4) Ежедневно должны устраиваться
общие митинги- 5) «Известия МСРД» должны выходить ежедневно.
6)	Для охраны имущества, сторожа на заводах и фабриках должны оста¬
ваться на своих постах, над ними устанавливается контроль из рабочих,
мер Депутатов организует на дальнейшие дни забастовки собственные
кадры для защиты имущества от воров и громил. 7) Вследствие заявления
от хозяев чайных лавок, постановлено чайные лавки (без продажи крепких
напитков) к открытию ^разреш'ить, при условии свободного устройства
в них собраний. 8) Потребительские лавки, в коих рабочие артели заби¬
рают товары, к открытию разрешить, при условии отпуска рабочим в кре¬
дит. 9) Рабочие приостанавливают на время забасто'вки уплату денег за
квартиры. Предварительно районные собрания МСРД вырабатывают
общий план для бОоПее широкого осуществления данного постановления.
10) При остановке парового отопления на фабриках доллсны обращать
«Известия» Л"? 6.
- «]1ззест)1я» Л'Ь 5.
■’ сИзвестия» М’ (I.

Декабрикос вооружённое восстание 1905 Московский совст раб. депутатов
внн'мание, чтобы не вносить нарушения в отопление всех жилищ и кухонь
рабочих» \	^
«На заседании 8 декабря Исполнительный Комитет Московского Со-
вета Рабочих Депутатов постановил:
1)	Продолжать увеличивать и укреплять районные Советы депутатов
и стараться созывать их ежедневно, устраивать митинги на фабоиках v
заводах и усиленно готовиться к вооружённому восстанию; по окончании
митингов обходить-с флагом и пением свой район, закрывать фабоики
заводы, магазины и лавки, которые продолжают работать. 2) При появте¬
нии войск стараться вступить с солдатами в разговоры и действовать на
них товарищеским словом, заготовлять флаги с обращением к сотдатам
Открытого столкновения стараться пока избегать и давать вооружённый
отпор при особенно вызывающем поведении войск. 3) Ввиду того что
целый ряд магазинов, лавок (в частности мелочных) спрашивают v Совета
депутатов разрешения на право торговли, районные собрания депутатов
должны определить - открытие каких из них является нужным Согласно
их постановлению Исполнительный комитет выдаёт разрешение пои усто
ВИИ продажи продуктов по особым ценам и открытия кредита для бытую¬
щих рабочих. 4) Принимая во внимание заявления инженеров и рабочих-
депутатов газового завода, подтверждённое рабочим поавлением гооод-
ских служащих и корпораций средних техников, что.полная забасто^вк^!
газового завода поведет к взрывам и порче газовой сети до лета 1906
года, допускать работу ка этом заводе в минимальном размере дня
чего оставить мастеров Базурина и Богатого и одного техника по сети.
Вместе с тем, для приостановки уличного освещения, предложить окон- '
чить (прекратить? - С. Ч.) работу по зажиганию газовыГфо11арей
5) Разрешить работу пр канализации» ^	фонарей.
Как эти постановления претворялись в жизнь, можно видеть из пеше-
НИИ районных советов. Так, на заседаниях Хамовническзго Совета оабп
чих депутатов от 8 декабря, на котором присутствовалэ 78 депутатов
Безусловно закрыть: а) лавки и магазины, торгующие
предметами не первой необходимости, б) трактиры с продажей спвдтшх
нанитков, в) трактиры черносотенные. Лавки же. торгующие поедТета^ .
первой необходимости, открыть при условии, что они откроют вдеди?
бедному люду, не повышая цены; 2) принять все меры к немедтенному
устройству митингов на фабриках и заводах, а проведение в жизнь этм
посгановлении поручить соответствующим делегатам; 3) поосить Испо!^
нительныи комитет Совета РД выяснить вопрос о приостановке пэ!Ровых
отоплении; 4) проведение в жизнь постановлений и контроль над проведе
нием поручить вновь организованным бюро»	-	Р^^веде-
Таким образом, пока центр Москвы не был отрезан от районов между
ними происходила непрерывная связь. Московский совет превоаш^.'^я
в орган революционной власти в городе. Его решения паспо^ан^^
на многие стороны городской жизни. Районные советы были опорой Мое^
ковского совета и зародышем революционной власти на местах
Руководители движения сознавали, что забастовка неизбежно вы.
льется в вооруженное восстание, но, тем не менее, старались этот момент
отдалить, полагая выиграть время и путём агитации возлечь в движение
как можно более широкие массы для увеличения вооружённых сит певГ
ЛЮЦИИ. Поэтому в первые дни забастовки руководители в гораздо ^ль
шеи степени занимались организацией митингов, чем вооружённым вое
станием. Такая неправильная тактика «оттяжки» ставила руковадство во'
станием в оборонительное положение и давала возможность падтивГку
взять инициативу в свои руки. Руководители движения не усвой™
ложения Маркса, писавшего, что восстание есть искусство и что главное
^ <'.Иззестня» Лд 2.
‘ «Известия» Л1) .3

26	С.	Черномордик
правило этого искусства — отчаянно-смелое, оесповоротно-решитсльное
и а с т у п л е н и е» ^ Эту тактику «выжидания» следует признать грубей¬
шей ошибкой, ослабившей силы восставших.
Но ход событий разрушал все планы руководящих организаций. Если
революционные организации не хотели форсировать событий, то царское
правительство вовсе не собиралось выжидать и уступать инициативу ре¬
волюционерам. Правительство начало с того, что попыталось обезглавить
движение.
7 декабря, в первый день забастовки, московские власти арестовали
Федеративный комитет, в который от Московского комитета большевиков
входили Виргилий Леонтьевич Шаицер (Марат) и Михаил ИБанович Ва¬
сильев-Южин. Арест видного партийного руководителя В. Л. Шанцера
был большим ударом по Московскому комитету. Однако остальной состав
Московского комитета большевиков и Московского совета остался в не¬
прикосновенности.
Московская полиция ослабила .движение арестами рабочих-активи-
стов в районах. Однако некоторым из них удалось избежать ареста.
Но это были лишь предварительные агрессивные шаги противника,
взявшего инициативу в свои руки. На второй день забастовки, 8 декабря,
царские власти приступили к более решительным действиям: впервые
после издания манифеста 17 октября был арестован рабочий митинг,
созванный революционными организациями в саду «Аквариум». Однако
подавляющему большинству участнико13 этого митинга, в том числе мно¬
гим дружинникам, удалось выбраться из сада и избежать ареста. Многие
из них в последующие дни играли крупную роль в восстании (например
тов. Седой на Пресне). Из 5 тыс. участников митинга были арестовань!
только 37 человек
В последующие дни, освоившись с положением, московские власти
стали на путь кровавого подавления революции. Решив исправить ошиб¬
ку, допущенную накануне в «Аквариуме», в ночь на 10 декабря они про¬
извели вооружённый разгром дома Фидлера ^
Ещё до «дела Фидлера» начались вооружённые выступления рабо¬
чих; они вызывались большей частью нападением на рабочих со стороны
драгунских и казачьих отрядов. Но эти выступления носили ещё случай¬
ный характер. Исполнительный комитет Совета рабочих депутатов ещё
надеялся подействовать на войско добрым словом И в своём постановле¬
нии от 3 декабря рекомендовал «открытого столкновения стараться
пока (разрядка моя. — С. Ч.) избегать и давать вооружённый отпор
только при особенно вызывающем понедении войска».
Развернувшаяся вооружённая борьба и расстрел войсками дома Фил¬
лера были прологом московского вооружённого восстания. После этого
«дела» уже не могло 'быть отступления ни с одной стороны. Правитель¬
ство этим актом показало, что оно решило отказаться от колебаний и
полумер. Мирная забастовка окончилась. Наступило время вооружённой
борьбы. В ночь на 10 декабря на своём последнем, перед арестом, засе¬
дании Федеративный совет поста'новил начать баррикадную борьбу.
Так, обе борющиеся стороны буквально в один и тот же час провоз¬
гласили с одной стороны вооружённое восстание, с другой — решитель¬
ное подавление его.
Если вечером 9 декабря баррикады строились случайно, с целью обо¬
роны от кавалерии, то 10 декабря и в последующие дни они уже строи-
1 Ленин. Соч. Т. X, стр. 51.
2 «Жизнь» от декабря.
Дом Фидлера, где помещалось реальнТ)? училигцо, играл б<,лыпую роль п роволю-
ции 1905 годэ. Это было, можно оказать, .'«енлое .мии:1стсрсг)50 м лскозскои рсвол!0-
ции 19Q5 года. Здесь был штаб боевых дружин, где достигалось единство действий,
здесь происходило и обучение дружинников, это был склад оружия. Для перехода к
решительному наступлению москозски-е власти и наметили до.м Фидлера.

'
Декабрьское вооружённое восстание 1905 г. и Московский совет раб. депутатов 27
лись как средство наступления, в направлении от периферии к центру.
Постепенно баррикады стали охватывать Садовое кольцо, чтобы создать
плацдарм для наступления на центр Москвы и отрезать правительствен¬
ный центр от районов, где были расположены казармы. Кольцо Садовой
улицы, как пограничная линия между окраинами и центром, стало основ¬
ным рубежом обороны, за овладение которым шла упорная и ожесточён¬
ная борьба. По сути дела, это бьыа борьба за стратегическую позицию.
Революционеры хотели продвинуться к центру от кольца Садовой, пра¬
вительственные войска получили задание выбить их из-занятых позиций
и оттеснить к окраинам
При всём героизме защитников баррикад, к 16 декабря соотношение
сил резко изменилось. 15 декабря из Петербурга прибыл Семёновский
полк, а затем «з Варшавского округа — Ладожский. Получив подкрепле¬
ния, московские власти принялись за выполнение той задачи, которую
они себе ставили в начале восстания,—оттеснить восставших от центра
к окраинам,— нэ кото|рую выполнить не могли по недостатку сил. Семё-.
новцы сейчас же по выходе из вагонов Николаевской дороги заняли вок¬
залы и отрезалл районы от центра. Тем самым восстание в центре Москвы
обрекалось на поражение и 16 декабря было подавлено. Всё, что осталось
активного, отступило на окраины, главным образом на Пресню, которая
ещё геройски держалась; разоружилась лишь ыеб-ольщая часть дружин¬
ников ^
Восстание на Пресне происходило ещё в течение четырёх дней;
Срчзь окраин с центром до прибытия семёновцев не прерывалась —
.районные дружины подкрепляли центр, и наоборот. Баррлкадная борьба и
пчртйзанские выступления дружинников происходили повсюду. Но актив-
HiOiCTb правительственных войск в отдалённых от центра районах была
слабой: всё внимание^ московских властей приковали к себе центр и рай¬
оны, ближайшие к нему.
Крупные размеры приняло восстание в Симоновской слободе, Замо¬
скворечье и особенно на Пресне.
«Законные» власти в Симоновской слободе исчезли, и управление
районом перешло к рабочему совету, в котором преобладали большевики.
1олиция вся разбежалась, и охрану порядка и безопасности взял на себя
совет. Вместо городовых были организованы патрули, вооружённые пика¬
ми. Симоновцы во главе с рабочими завода «Динамо» выдерживали целые
бои с драгунами и полицией. Была установлена крепкая связь с Крутиц¬
кими казармами: делегаты от солдат входили в совет.
Но эта «республика» была отрезана от остальной Москвы. О том, что
в Замоскворечье и в городе происходит борьба, симоновцы знали только
по доносившейся оттуда пушечной пальбе. После разгрома «Симоновки»
дружинники и наиболее активные рабочие прорвались на Пресню.
Наибольшую деятельность проявляла Пресня. Её борцы отличались
особенной энергией и стойкостью. Правительственные войска многократ¬
но, но безуспешно пытались проникнуть на Пресню. Всякий раз им при¬
ходилось ни с чем возвращаться на Кудринскую площадь.
Расположение Пресни способствовало тому, что было очень легко
забаррикадироваться и изолироваться от внешнего мира ’. Но поэтому же,
* Дело № 331—951. УВИ. Архив. Рапорт генерал-квартирмейстера Шейдемана
военному министру за 10 декабря.
* В этой статье, разумеется, «€ место излагать подробности вооружённюй борьбы
в Москве, которая сама по себе представляет огромный интерес и язляется •самостоя¬
тельной темой исторического исследования. (Примечание редакции.)
® Если посмотреть на карту Москвы, то будет ясно, почему Пресне легко было
укрепиться и «золироваться: с остальными частями Мооквы Пресия соединяется при
помощи узких улид :и переулков; с востока узкой, -как горлышко бутылки, Кудряяской

	 С.	‘l\	рЦ1	!.\!орО;!К
как МЫ увидим инже, легко было и правительству запереть Пресню со
всех сторон и отрезать все пути отступления после поражении носстанин.
Главными прнчниами наибольшей стойкости Пресни следует считать,
во-первых, тот факт, что над всей Пресней господствовала Пресненская
крепость — Прохоровская фабрика,— которая была главным и укреплён¬
ным штабом восставших. Во-вторых, при благоприятном стратегическом
расположении Пресни там оказалось довольно много вооружённых сил
(гораздо больше чем в центре с его широкими улицами), сосредоточенных
в таких укреплённых пунктах, как мебельная фабрика Шмидта, сахарный
завод или фабрика Мамонтова. В-третьих, и это было самое важное,
Пресня была единственным местом, где осуществлялось военное ру¬
ководство восстанием. Во главе вооружённых сил стоял посланный
туда Московским комитетом партии большевиков тов. Седой.
Восстание на Пресне началось 10 декабря. В этот день, в 3 часа дня,
на митинге на Прохоровской фабрике по предложению депутатов район¬
ного совета, получивших директивы из центра, было решено приступить
к постройке баррикад. К 5—6 часам вся Пресня уже была покрыта бар¬
рикадами. К вечеру Пресня приняла военный вид. По улицам патрулиро¬
вали члены боевых дружин, на ночь устанавливали пароль. Проходивших
без пароля отправляли на кухню Прохоровской фабрики, служившую
главным штабом восстания.
Укрепившись, Пресня стала «независимой республикой», где власть
находилась в руках .рабочих. Эта отрезанная от мира пресненская респуб¬
лика производила своеобразное впечатление. Окружённая скромными
деревянными баррикадами, она являлась последним оплотом Еосстания.
Управлял ею Совет с участием представителей партий, причём от МК
туда входил тов. «Леший» (Доссер). Вооружёнными силами командовал
тов. Седой, ранее широко известный рабочей Москве лишь как
агитатор. Это ком.дпдоваиие он разделял с «Медведем», представите¬
лем эсеров.
Этот соЕ'вт был организован И дека-бря в составе 2 членов от район¬
ного совета рабочих депутатов, 1 от большевиков, 1 от меньшевиков и
I от со'циал-революционёров. Совет был политическим рукоосдителем
движения и штабом восстания.
Полиция бежала из этой «рабочей республики». 14 декабря приставы
1, 2 и 3-го участков Пресненской части — Шестаков, кн. Вадбольский и
Шокотко — телеграфно доносят градоначальнику: «Пресненский район
представляет рассадник мятежа; на улицах устраиваются баррикады, у
перекрёстков улиц боевыми дружинами обыскиваются прохожие, у чинов
полиции и воинских отбиралось оружие. На фабриках устраиваются
ежедневно собрания. Всё, за неимением необходимого наряда войск,
остаётся безнаказанным. Рабочие фабрик; Прохоровской, Шмидта, Мамон¬
това, Грачёва и др. вооружены и грозят поголовным истреблением поли¬
ции, квартиры которых, не исключая городовых, со всем имущество.м
остались в руках мятежников, ожидающих возвращения хозяев. Издавае¬
мые обязательные постановления остаются неопубликованными, так как
к этому встречается вооружённое сопротивление. Без немедленного очи¬
щения района от боевых дружин при посредстве усиленного наряда войск
обслуживание является невозможным».
12 декабря боевая дружина без всякого сопротивления вошла в поли¬
цейский участок на Пресне, где были пристав, околоточный и городовые,
обезоружила их, причём пристав отдал револьвер и исчез.
В «республике» на Пресне были своя милиция (патрули), следившая
за порядком, свой суд, своя тюрьма. Было довольно много задержанных
уящей—с Кудринской площадью; с юга рядом узких переулков — со Смоленским
рынком и Хамовииче-с;<!1\1 райо'пом; с севорог^остока рядом узких пэрзулков и узкой
Большой ГрузлШ'Ской улицей с Тзсрской улицей и .Миусской площадью и, наконец,
с за-пада Пресня соеди.няетс.ч с Хсды;1кой.

Декабрьское воорцжённое восстание 19G5 с. и Московский сппгт раО. дсптатов ^
й арестованных подозрительных личностей — переодетых нолицсиских,
агентов охранки. Ино1да сами обыватели приводили некоторых лиц с
заявлением, что они поджигали или разбирали баррикады. Их дерлсали
до конца восстания и затем выпустили на свободу. Революн,иог;еры обна¬
ружили слишком много гуманности в уидерб собственным inircpecaM; эти
переодетые полицейские и шпики впоследствии были главными свидете¬
лями в процессах по делам пресненцев.
Пресня, окружённая баррикадами, жила своеобразной жизнью. В то
время когда по всей Москве шли обыски и аресты, на парип'тые явки и
собрания приходилось в буквальном смысле слова пробираться, всячески
избегая встреч с патрулями, и на улицах царила гнетущая напряжён¬
ность,— на Пресне была иная картина: «...вот Горбатый мост; мимо ушей
свистят пули, ещё несколько шагов, и в переулках Пресни чувствуешь
себя в полной безопасности от сыска. Улицы сравнительно оживлены, у
всех ворот дежур}[ые от жильцов, н везде кучки рабочих и боевиков,
оживлённо обсуждающих последние события дня. Настроение необычай¬
ной общности интересов и готовность помочь друг другу, личные инте¬
ресы отступают на задний план...»\
Была организована своя санитарная служба, в которой принимали
участие главным образом женщины-работницы. Они делали перевязки
раненым дружинникам.
Были свои финансы и продовольственное дело. На митингах собирали
пожертвования; они поступали деньгами, пещами и провизией; был кас¬
сир. На эти деньги содержались дружины, устр;1инали€ь для них обеды.
Укреплённой цитаделью революционной пресненской власти была
Прохоровская фабрика. Стоявшие на часах дружинники выпускали из
неё только по записке депутатов *.
К совету и его депутатам рабочие и обыватели относились как к
BviacTH. Рабочие перестали признавать власть хозяев пре.шрлятнй.
Обыватели быстро привыкли к новому «начальству». Особенно попу¬
лярными в глазах населения сделались депутаты совета. К ним обраща¬
лись с жалобами даже по семейным делам. Слово депутата было решаю¬
щим. Большинство жалоб и просьб имело деловой характер. Также обра¬
щались в совет и окрестные крестьяне.
В общем, Лвободившись от полиции, население Пресни легко вздох¬
нуло, порядок же достаточно хорошо охранялся дружинниками. Пока
Пресней владели революционеры, не было ни краж, ни грабежей. Насе¬
ление помогало дружинникам, само устраш^ало охрану домов и улиц,
устанавливало пароли и наблюдало за порядком.
Революционеры Пресни за всё время их власти предали казни только
двух человек — начальника московской сыскно!! полиции Войлошникова
и околоточного надзирателя Сахарова ^
★
Опыт Пресни явился яркой иллюстрацией к учениго Ленина о сове¬
тах 1905 г. как об органах восстания и зародыше революционной власти.
Хотя и кратковременный, этот опыт показал, что советы, руководя вое*
станием, в процессе самой борьбы берут в свои руки Г5се фх нкинм власти
и осуществляют её при поддержке всего демократического населения.
^ Сб. «Красная П;>есня в 1905—17 гг.», стр. 28. М. 1930.
2 Некоторое представление о внутренней жизни боевого штлба т прохоровскон
кухне длют тказлния HCCKOvibKHx солдат правительстзенных войск, попавших в ттлс!)
и успевших бежать.' См. <гДеклбрьское восстание в Москве 19Q5 г.». Статья В. Сто-
рожова, стр. П4—П8.
^ Первый был npecTOisriH ма улице 15 декабря и приведён hi Про.хоровскую фабри¬
ку. На квартире у него был произведён обыск и конфискованы 600 pv5. казённых де¬
нег и фотографические карточки иодиадзоркых. Приговорёвнын к смертной казни, оя
после п.рощания с семьёй, был расстрелян.
Околоточный надзиратель Сахароз был дла всех ненавистной фигурой. Ои был
*..рестозан псроэдетым в штатское ллатье. «Событие это с невероятной быстротой стало

30	с.	Черномордик
Вместе с тем на опыте Пресни, как и других местностей России, где рабо¬
чим удалось в революцию 1905' г. захватить власть (как, например, «Ново¬
российская республика», «Красноярская республика» и др.), было дока¬
зано, что советы вполне способны ввести cTpornii революционный поря¬
док и приступить к творческой государственной деятельности.
Однако, когда мы говорили, что Пресня была «укреплённым лагерем»,
«крепостью», «независимой республикой», то это надо понимать с неко¬
торым 01-раиичением. В действительности неприятель довольно ле1'ко про-!
никал в эту «республику». Вся жизнь Пресни, от начала восстания до его
конца, полна непрерывными стычками с царскими отрядами и агентами.
Бо&вые настроения у пресненцев начинают падать лишь с 15 декабря,
когда стали доходить вести, что в городе восстание подавлено.
16 декабря утром рабочие-очевидцы принесли сообщение, что рабо¬
чие фабрики Цинделя {в Замоскворечье) стали на работу. Это сообщение
подействовало угнетающе на рабочих. Начались колебания, встал вопрос
о ликвидации забастовки и на Пресне. Эти колебания стали усиливаться,
когда артиллерия начала учащённо обстреливать Прохоровскую фабрику
с Кудринской площади. В тот же день было замечено, что ПресР1я окру¬
жается со всех сторон: со стороны Дорогомилова пехотой занят Брянский
вокзал, со стороны Пресненской заставы появились конные разъезды. В
руководящем центре Г1ресни тогда же стало известно, что из Петербурга
и Варшавы прибыли в Москву для усмирения войска.
Вечером этого же дня на кухне Прохоровской фабрики было созвано
собрание районного совета рабочих депутатов для обсуждения вопроса
о прекращении забастовки. Часть депутатов высказывалась за продолже¬
ние забастовки, большинство было за прекращение. Постановили заба¬
стовку прекратить в понедельник 19 декабря, а вооружённую борьбу —
в воскресенье вечером. Затем состоялось заседание военного совета
вместе с начальниками дружин. На этом совещании^акже большинством
голосов постановили прекратить вооружённую борьбу лишь в воскресенье
вечером.
Однако, решению совета рабочих депутатов и военного совета не
суждено было сбыться. В ночь на 17 декабря Пресня была обложена со
всех сторон, и к 5 часам утра 17 декабря окружение было закончено. В
7 часов начались военные действия. Семёнов-ский полк перенгёл в наступ¬
ление со стороны Малой Грузинской улицы. 17 декабря к 12 часам дня
дружины, выбитые артиллерией со своих позиций, принуждены былн
действовать раздельно. Около часа дня действующим отрядам дружин¬
ников было предложено сдать оружие в штаб, а самим пробираться к
местам жительства. К утру 18-го числа Пресня была очишена от барри¬
кад самими обывателями и отчасти войсками. Остался лишь район Про¬
хоровской фабрики, откуда ещё отстреливались добровольцы и один
отряд дружины, отказавшийся сдать оружие.
Для полного покорения Пресни даже после прибытия Семёновского
и Ладожского полков, понадобилось б дней: 16—21 декабря. Несмотря на
подавляющее п})гво;.-ходство правительственных сил пресненцы, руково¬
димые большевиками и районным советом, без боя !ie сдались. Наиболез
активные дружинники встретили проникшие на Пресню воинские отряды
стрельбой из домов. Кое-где были заложены фуЕасы. И только в самый
последний момент, когда стали очевидными безнадёжность и бссцс.мьность
дальнейшего сопротивления, руководство и большинство дружинников
о^'тавпли Пресню.
«звсстно по всей фабрике. Всс интересовались, какой будет вынесен ему прнгэпор.
У rscex был один отпет: убить его... Из рлбочих никто но .мог пр;)йти мчм',.; его комнаты
с:юкойна; приходи.лось даже их удсрж}1зать; видно было, что oii им всем порядком на¬
солил. .М;ногие ра-боч'И€, сжимая кулаки, говорили, что если его освободят живым, то
они сами его убьют. Только известие, что расстрелянный труп его лежит на Москва-
реке успокоило все.Х'». «Москва в декабре 1905 г.», стр, 108. М. 1906.

Декабрьское г^порижённос восстание 1905 г. и /Московский совет раб. депутатов
Г1рг;внтельство рассчитывало добиться и морально-политической
победы на Пресне. Дубасов старался изо BiCex сил заставить про-
хоровских рабочих под страхом суровой расправы изъявить покорность,
выдать «главарей» восстания, «присоединиться к войскам и действовать
заодно с ними». Однако из этих попыток ничего не вышло. Пресненские
рабочие были далеки от того, чтобы изъявить покорность перед злейшими
врагами народа и действовать с ними заодно. Не добившись морально-по¬
литической победы на Пресно, «победители» приступили к жесточайшей
расправе.
Каково же было соотношение вооружённых сил революции и цар¬
ского правительства?
В декабре 1905 г. в Москве ходили файтастические слухи о воору-
жённы.ч силах революции. В правительственных кругах исчисляли коли¬
чество дружинников многими тысячами. В действительности численность
вооружённых сил революции была настолько скромна, что можно только
удивляться тому необычайному героизму и беззаветной храбрости, с ко¬
торыми такая небольшая и плохо вооружённая кучка людей могла столь
долго выдерживать бои с правительственными войсками.
Вооружённый народ был организован в дружины. Состав дружин
был не однороден. Большевистских дружин было всего 9—10, по числу
районов; все они насчитывали свыше 500 вооружённых человек. Самой
сильной, многочисленной и хорошо вооружённой дружиной у больше¬
виков была дружина Железнодорожного района московской организации,
состоявшая из 40 человек.
Московская группа РСДРП меньшевиков располагала 200 дружин¬
никами и примыкавшими к ним 50 дружннниками-типографщш^ами.
Московская организация партии социал-ревслюционеров имела хо¬
рошо вооружённую дружину р 250—300 человек.
Кроме партийных дружин было много «автономных», состоявших
главным образом из студентов московских высших учебных заведений.
Для борьбы с черносотенцами в октябре возникла и просуществовала до
конца восстания «Вольная районная дружина», насчитывавшая до 500
интеллигентов из лиц свободных профессий. К ней примыкали Грузинская
дружина из 24 человек, вооружённых маузерами, и К-ская i дружина из
60 типографских рабочих, дружина служащих разных железных дорог
общей численностью в 75 чел, и другие, более мелкие.
Кроме «Вольной районной дружины» были ещё дружины: железно¬
дорожных рабочих — 200 чел., типографских рабочих — 200 чел., служа¬
щих в молочных — 200 чел. и еврейская дружина — 20 человек.
Общее число вооружённых дружинников, входивших в партийные и
«автономные» дружины, определяется в 2500 человек. Но если принять
во внимание, что доброкачественным оружием (браунингами и маузерами)
была вооружена половина из них, то боеспособным составом надо считать
половину — 1250. Считая же и невооружённых участников, общее коли¬
чество восставших было значительно больше.
Определяя общую численность восставших московских рабочих,
Ленин говорил; «Небольшая кучка восставших, именно организованных и
вооружённых рабочих — их было не больше восьми тысяч — оказы¬
вали в течение 9 дней сопротивление царскому правительству, которое
не могло доверять московскому гарнизону, а, напротив, должно было
1 (Расшифровать не удалось.— С. Ч.). «Москва-в декабре 1905 г.», стр. 164—165.

■j‘>
с. Чепномордик
лержать ого взяперти, и только благодаря ;1рГ|быт;но Сомёнопского полка
из Петербурга было в состоянии подавить восстание»
Косрдинирование действи|'т всех дружин осуществлялось так нлз:=1-
Bae\fbiM Коалиционным советом дружин'. Входящие в него части сохра¬
няли свою организационную самостоятельность.
Коалиционный совет состоял из представителей Московского коми¬
тета (большевиков), Мос1а)вской группы (меньшевиков), Московского
комитета партии социал-революционеров, от центрального университет¬
ского органа, от «Вольной районной дружины», «Университетской», «Ти¬
пографской» и «Кавказской» дружин Задачей Коалиционрюго совета
было не ко\!лндова1п;е вооружёнными с]]лами (до этого единства ещё не
дошли), л согллсосание, достижение возможного единства в каждом
о'Г^сльпом случае. 11о когда дело доимо до ре1нительного боя, Коалици¬
онный совет показал себя как конгломерат самых различных и противо¬
положных элементов. Пока дело шло об обороне против черносотенной
реакции, получалось какое-то единство (для этой обороны многие дру¬
жины и создавались), а когда был серьёз'Ю поставлен вопрос о наступле¬
нии, весь Коалицио1{!1Ы11 совет распался, а некоторые входящие в пего
дружины самораспустил!1сь.
Последнее заседание Коалиционного совета, 10 декабря, показало
полную оторванио'сть его oi боевых дружин, которые уже де1'1ствовали
помимо Коалиционного совета на улицах Москвы. Таким образом Коали¬
ционный совет распался на свои составные части. Каждая дружиукт
выступала самостоятельно. Единство действий дружин еще достигалось
в районах, где сохранялось как политическое, так в -известной мере и
военное руководство восстанием в лице районных советов и районных
комитетов партий.
По единого штаба, единого командования, нужных для успеха вос¬
стания, не было.
В дни восстания у его руководителей не было достаточно точных
данных о том, какими вооружёнными сила.ми располагало правительство
в Москве. Коалипиоппый совет дружины на своём последнем заседании
10 декабря определял количество пехоты московского гарнизона в 6 тыс.
человек, полагая из них верными правительству 2 тыс. человек, т. е. чис¬
ло, едва достаточное для охраны арсеналов, складов, дворцов высшего
начальства
Только теперь, когда открыты секретные архивы, представляется воз-
можны.м произвести подсчёт правительственных сил, участвовавших в
подавлении восстания.
В донесении генерал-лейтенанта Шейдемана .московскому генерал-
губернатору ДубасО'Ву указывается, что московский гарнизон с 7 по
К) декабря насчитывал вне казармы 1350 штыков.
В другом докумегле — «Перечень войсковых частей, участвовавших
в подавлеш'и пооружёнпсго восстания в Москве Г5 1905 г.»,—подписан¬
ном тем же Тиейдеманом, значится, что только одной пехоты в москов¬
ском гарнизоне было 7650 штыков.
Однако правительство действительно могло опираться для активных
действий только на 1350 солдат. Остальные солдаты были обезоружены
своим начальством п заперты в казармах. Правительство не было в них
уверено и справедливо опасалось, что, участвуя в подавлении восстания,
они перейдут на сторону восставших.
Тот факт, что две трети московского гарнизона были обезоружены и
заперты в казармы, являлся несомненной заслугой московской организа¬
ции, добившейся своей работой нейтрализации большинства гарнизона.
’ Ленин. Сеч. Т. XIX, стр. 35Г>.
«Москгзл в дек^пбр.е 1905 г», стр. 1G7.
®	Ж'.',	<.	тр. 173.

Декабрьское вооружённое восстание 1905 г. и /Аоскооский совет раб. депутатов 33
Однако ос^ювная задача руководихелей восстания, заключавшаяся в том,
чтобы привлечь войска на сторону революции, п[лпо:1нена не была.
Уже 7 декабря Дубасов вынужден был теле1рафировать командую¬
щему петербургским военным округом, великому князю Николаю Нико¬
лаевичу, о совершенной недостаточности для подавления мятежа войск
московского гарнизона и «убедительно» просить немедленной присылки
бригады пехоты из Петербурга, «признлвая положение oqeiUi серьёзным»
Растерявшееся правительство долго не хотело отпустить войска из Петер¬
бурга. Только после вторичного настоятельного обращения Дубасова
через графа Витте и благодаря его ходатайству nepefi царём" последний
решился на отправку подкрепления в Москву.
До прибытия полков силы правительства в Москве были настолько
слабы, а уверенности у Дубасова в помощи Петербурга было так мало,
что генерал-губернатор решил организовать в придачу к полиции черно¬
сотенные добровольческие дружины. Однако к их помощи прибегнуть не
пришлось, так как 15 декабря прибыли Семёновский (16 рот) и Ладож¬
ский (8 рот) полки. Только тогда вооружённые силы правительства оказа¬
лись достаточными для подавления восстания. Эти 1200 отборных све¬
жих штыков решили исход борьбы — они без особого труда разбили
остатки уставших дружин. Но Петербург трепетал без верных царю семё-
ковцев. 15 декабря полк прибыл в Москву, а уже 17-го великий князь
Николай Николаевич просил Дубасова: «,.,л-гв. Семёновский полк не
задерживать более и вернуть его обратно в Петербург вместе с частями
артиллерии и конницы, командированными в Москву»*. Однако Дубасов
ещё раз сообщает Петербургу о том, что в его распоряжении имеется
лишь 1350 штыков и что только с прибытием Семёновского и Ладожско¬
го полков удалось «перейти на всех пунктах в наступление», а «для того,
чтобы мы опять не очутились в беспомощном положении,— доносил Ду-.
басов,— я усе'рдно прошу Ваше Императорское Высоче j гво пока не от¬
зывать присланные полки»
В свете этих данных о количестве вооружённых сил правительства
становится понятным казавшийся в то время нелепым артиллерийский
расстрел домов и улиц Москвы.
Соотношение вооружённых сил обеих сторон — революционного
народа и правитед.ъства — в декабрьском вооружённом восстании было не
слишком благоприятным для правительства.
При правильной организации восстания, точном учёте сил и умелом
военном руководстве, в условиях колебания войска и всеобщего сочув¬
ствия революции московского населения, победа могла бы оказаться на
стороне восставших.
Декабрьскому восстанию но удалось стать всероссийским и всена¬
родным вооружённым натиском iia самодержавие, на что рассчитыБали
московские большевики и Московский совет рабочих депутатов. Жизнь
шодтвердила правильность этих расчётов лишь отчасти, В ряде важней-
=Яих промьпнленных районов — в Московской области, на юге России, на
У-рале, в Поволжье, в Сибири, а также во многих национальных районах
страны местные советы рабочих депутатов и большевистские организации
по получении известий из Москвы принимали решения об объявлении
всеобщей забастовки, а п некоторых местах призывали с оружием в руках
поддержать московских рабочих. В широких рабочих массах эти призывы
^ ЦАОР, ф. Канцелярии московского генерал-губернатора. 1905 г., д. № 1540.
И, л, 6.
^ Граф Г.. Ю. Витте. «Воспоминлпня». Т. 11, стр. 140. М. и Л. 1923,
" «ДекабрГ'Ское посстпние в Москве в 1903 г.», стр. 172—173.
* Там же, стр. 173—174.
3 ^Вопросы истории" Xs 1

34	 Черномордик
встречали горячее сочувствие. В декабрьское движение была вовлечена
и часть арм'ии, особенно возвращавшиеся с Дальнего Востока солдаты.
В разных частях страны стихийно волновалось крестьянство, возни¬
кали крестьянские бунты и восстания.
Но повсюду движение потерпело поражение, так как оно было раз¬
рознено, происходило разновременно и не имело единого направляюще¬
го и руководящего восстанием центра. «Декабрьское восстание,— писал
товарищ Сталин в 1906 г.,—было разрознено и неорганизовано. Петер¬
бург безмолвствовал. Тифлис и Кутаиси готовились к штурму, когда Мо¬
сква была уже «покорена», Сибирь бралась за оружие, когда юг и латы¬
ши были побеждены, а это значит, что борющийся пролетариат встретил
революцию раздробленным на группки, вследствие чего правительству
было сравнительно легко нанести ему «поражение» \
При этих условиях восставшие были обречены на поражение. Важ¬
нейшим обстоятельством, объясняющим неудачу восстания, было отсут¬
ствие «прочного союза рабочих и крестьян против царизма» и единства
в рабочем движении. Там, где меньшевики пользовались влиянием, обма¬
нутый рабочий класс был обезоружен, дезорганизован. Так было в Сиби¬
ри, на юге, в Польше, Закавказье, Прибалтике, Сеперозападном крае.
Будучи противниками вооружённого восстания, так же как и революци¬
онно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, меньше¬
вики в ряде мест вынуждены были под напором масс призывать к вос¬
станию и голосовать за него. Но это не значит, что меньшевики действи¬
тельно участвовали в восстании. Если рядовые рабочие-меньшевики рука
об руку с рабочими-большезиками с оружием в руках сражались с цар¬
скими войсками, то меньшевистские руководители в это время думали
о том, как бы скорее прекратить забастовку и сорвать восстание, пыта¬
лись вносить в массы демобилизационные настроения.
В самый разгар восстания в Москве меньшевики дважды, 13 и 15 де¬
кабря, пытались внести в Московский совет предложение о прекращении
забастовки. Меньшевик Колокольников, который на заседании Москов¬
ского совета 15 декабря собирался внести предложение о прекращении
забастовки, был вынужден впоследствии признаться в своих воспомина¬
ниях, что «на собрании было много сторонников продолжения борьбы», а
потому он «отказался от внесения соответствующего предложения» ^
Единственная революционная партия пролетариата — партия больше¬
виков—росла и крепла в борьбе, но она ещё не пользовалась безраз¬
дельным влиянием на рабочий класс. Это обстоятельство мешало достм-
жению революционного единства в рабочем движении, а следовательно,
всеобщему организованному вооружённому натиску на самодержавие.
Политическое значение декабрьского восстания, к оценке которого
В. И. Ленин возвращается многократно в ряде своих статей вплоть до
последних лет своей жизни, может быть сведено к следующим основным
положениям;
1) Вооружённое восстание пролетариата в декабре было высшей
формой движения, какую революция получила в 1905 году.
«От стачки и демонстраций к единичным баррикадам. От единичных
баррикад к массовой постройке баррикад и к уличной борьбе с войском.
Через голову организаций массовая пролетарская борьба перешла от
стачки к восстанию... Движение поднято от всеобщей политической стач¬
ки на высшую ступень»
2) Декабрьское восстание было первым шагом вооружённой борьбы
пролетариата, «отстаивавшего свободу» от наседавшей реакции; за этим
* Цит. по книге л. Берия «К вопросу об истории бэлыпевистск.ах организаций
я Закачказье», стр. 99.
2 Цит. по Васильеву'Южину. Указ. соч., стр. 110—111.
* Ленин. Соч. Т. X, стр. 49.

Декабрьское вооружённое восстание 1905 г. и Московский совет раб. депутатов 85
• *
шагом последует вооружённое восстание «революционного народа за
власть, способную на деле осуществить свободу»,
3) Вооружённое восстание в декабре было народным восста¬
нием, в которое пролетариат «...втянул... массу таких слоёв городского
населения, которые до сих пор считались политически равнодушными,
если не реакционными» \ «Организации отстали от роста и размаха
движения» ^
4) Московский пролетариат в декабре показал не только необходи*
мость, но и возможность в современных условиях вооружённого
восстания:
«Ге|ройский пролетариат Москвы показал возможность активной
борьбы»... (т. е. вооружённого восстания.—С. ¥.)*. Сов1ременные условия
уличного боя выдвинули новую «так'гику партизанской войны», в КОТОгрОЙ
исключительную роль играют «подвижные и чрезвычайно мелкие отряды:
десятки, тройки, даже двойки^> *.
5) Одной из причин поражения декабрьского восстания являлась
военно-техническая неподготовленность организаций к восстанию,
неумение бороться «за колеблющееся войско» и оборонительная тактика.
Для успеха восстания требуется не только политическая, но и его воен¬
но-техническая подготовка. Указывая на слова Маркса, что восстание
есть искусство, Ленин говорил в связи с опытом Москвы: «Мы недоста¬
точно учились сами и учили массы этому искусству, этому правилу на¬
ступления во что бы то ни стало».
Ленинская оценка декабрьского восстания вытекает из общей боль*
шевистской концепции буржуазно-демократической революции 1905 года.
На буржуазно-демократическую революцию 1905 г. Ленин смотрел глаза¬
ми пролетарского революционера. Для Ленина, и его пар¬
тии она была лишь этапе м на !пути к пролетарской, социа¬
листической революции. В то время как мелкобуржуазно настроен¬
ные меньшевики ставили в 1905 г. задачу вырвать у самодержавия поли¬
тические права, Ленин ставил перед пролетариатом и крестьянством
иные, более глубокие задачи.
Для партии большевиков речь шла о полкой ликвидации самодержа¬
вия и его основной социальной базы — помещичьего землевладения,—
о завоевании не политических прав, а политической власти. Победо*
«осная буржуазно-демократическая революция должна была передать
власть в руки пролетариата и крестьянства, завершиться революционно-
демократической диктатурой пролетариата и крестьянства. Но для боль¬
шевистской партии победа буржуазно-демократической революции,
диктатура пролетариата и крестьянства, становилась лишь исходным
пунктом перерастания буржуазно-демократической революции в проле¬
тарскую, социалистическую-
Вот почему вооружённое восстание, имевшее целью свержение само¬
державия и передачу власти пролетариату и крестьянству, ставилось
большевиками как очередная, практическая задача.
«Без «исправления» и повторения на основании новых данных
октябрьско-декабрьской стратегии,— пишет позднее Ленин, приспособля¬
ясь к языку подцензурной печати,— не бывать на Руси свободе» \
Победа вооружённого восстания в 1905 г. дала бы в руки пролета¬
риата незаменимое оружие для быстрейшего превращения . буржуазной
революции в начало пролетарской революции.
’ Ленин. Соч. Т. IX, стр. 5.
^ Ленин. Соч. Т. X, стр. 48.
® Ленин. Соч. Т. IX, стр. 5.
* Ленин. Соч. Т. X, стп. 52.
“ Ленин. Соч. Т XII, стр. 37.

30 _	с.	Черномордик
Вот почему гениальнейший вождь и стратег пролетарской революции
В, И. Ленин с негодованием обрушивается на всех, кто пытался прини¬
зить политическое значение декабрьского восстания пролетариата и демо¬
кратических слоев народа.
Декабрьское «движение велико потому, что пролетариат показал
здесь на опыте возможность завоевания власти демократическими мас¬
сами, возможность республики в России, показал «как это делается»,
показал практический приступ масс к конкретному, выполнению этой
задачи»
И вот почему, наконец, Ленин так часто проводил параллель между
Парижской коммуной и декабрьским восстанием. В статье «Уроки Ком¬
муны» (1908) Ленин писал: «Пусть оба эти грандиозные восстания рабо*
чего класса (т. е. парижских коммунаров и московских рабочих в декабре
1905 г.—С. Ч.) подавлены — будет новое восстание, перед которым сла¬
быми окажутся силы врагов пролетариата, из которого с полной победой
выйдет социалистический пролетариат»
Это были пророческие слоез. Очертания новой власти вырисовывались
в советах, которые в ходе восстания в Москве и ряде других городов и
даже деревень за короткое своё сун1,ествование показали себя подлинной
народной властью, пользовавшейся любовью и доверием широких трудя-
шихся масс. В советах — этой новой форме власти — в 1905 году рожда¬
лась революционно-демократическая диктатура пролетариата и кре¬
стьянства.
1 Лени н. Соч. Т. XIV, стр. 265-266.
Ленин. Соч. Т XII, стр. 1G4.

ПЕТЕРБУРГСКАЯ БОЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БОЛЬШЕВИКОВ
(1905 — 1907 гг.)
О.	Иванова
Боевые организации РСДРП(б) зародились и развились на базе мо¬
гучего рабочего движения первой русской революции. Их органическая
связь с массовым рабочим движением неоднократно отмечалась Лениным,
который горячо лрОТ)естовлл прогиа попыток меньшевиков уподоблять
партизанские выступления боевых дружин РСДРП(б) террористической
деятельности народовольцев и эсеров ^
Боевые организации большевиков прошли в течение трёхлетнего
периода первой русской революции два основных этапа своего развития.
Первый из них совпадает с хронологическими гранями 1905 года. Второй
охватывает 1906 и 1907 годы.
Боевые дружины 1905 г., оформившиеся после постановления
HI съезда партии, вписали славные страницы в историю революционного
движения* в России. Они пока1зали примеры подлинной доблести и ге¬
ройства в дни декабрьского вооружённого иоостания. Но одновременно
декабрьское восстание вскрыло слабые CTOipoHbi боевых дружин, обна¬
ружило изъяны в постановке и организации боевой работы.
Подавление декабрьского вооружённого восстания не было воспри¬
нято большевиками как разгром революции. ПередО)ВЪ1е слои пролетариа¬
та довольно быстро оправ'ились от пережитого удара и стали под руко¬
водством большевиков готовиться к новой вооружённой схватке с само¬
державием.
Большевистская партия выдшнулз 'На боевой участок ряд крупней¬
ших работников. В центре непосредственными тт01м0щн!ика.ми Ленй'на в
области боевой работы были тт. Л. Красин и Саммер. На Кавказе, под
общим рукозодство(м товарища Сталина, развивали кипучую деятель¬
ность боевые отряды, возглавляемые тт. Орджоникидзе 'и «Ка'мо» (Тер-
Петросян). В качестве организаторов и руковоп.ителей боевой работы на
местах выступали в то время тт. Свердлов, Киров, Ворош1илов, Куйбы¬
шев и многие другие.
Второй период существования боевых организаций большевико-в про¬
должался в основном о'коло двух лет. Это был период наибольшего рас¬
цвета их деятельности, которая была окончательно свёрнута в начале
1908 года. Только на Урале, вопреки постановлениям высших партийных
органов, продолжались вплоть до 1910 гола партизанские выступления
^51вших членов официально распущенной боевой организации.
На протяжении второго периода подводились итоги и изучался опыт
вооружённых восстаний 1905 г., причём огромную помощь массам в деле
освоения вопросов 0рг21ни’3.аци1и боевой работы, связанных с вооружённым
восстанием, оказали вожди большевиков, В ряде статей, посвящённых
вооружённому восстанию, товарищи Ленин и Сталин дали критический
анализ пережитых событий, вскрыли основные 'Причины воепно-те.хниче--
ской неудачи восстания, дали конкретные указания,, как надо стооить
работу боевых организацгш в дальнейшем ^
' Л е и и я. Соч. Т. IX, стр. 26.
® Ленин «Современное положение России и тактикя рабочей партии» (февраль
1906 г.); «Русская революция « задачи пролетариата» (март 1906 г.); «Уроки москов-

2g	 о.	Иванова
УЯСШ1В основ'пые уроки декабрьского Бооружённого восстания, боль¬
шевики стали по-нов^о^у строить свою боевую работу. В полно^й соответ¬
ствии с указани€1М своих вождей большевики начинают «склеивать» раз¬
розненные .ме/1кне и плохо вооружённые боевые друлчины в боевую орга¬
низацию. Они отказываются от оборонительной тактики, выдвигают на
первый план задачу гистематической подготовки к новому вооруженному
восстанию и подготавливают кадры руководителей для восстания, затра¬
чивая большие средства на покупку оружия для повстанцев.
Таким образом, содержание и характер работы боевых организации
большевиков в течение второго периода становятся значительно шире и
разнообразнее по сравгнению с деятельностью боевых дружин 1905 года.
Изменяется в значительной степени и личный состав боевых дружин, ■от¬
сеиваются все колеблющиеся и случайные элементы. Боевые оргашэации
пополняются новыми членами, привлечёнными к активной политической
деятельности революционными со>бытиями конца 1905 года.
Боевая работа большевиков в течение второго периода развертывает¬
ся в обстановке нарастающей политической реакции, с одной стороны, и
ожесточённой борьбы на два фронта в подполье с другой.
Тйв боевых организаций большевиков выступают меньшевики с 1их неве¬
рием в силы революции, с отрицанием необходимости воешю-технйче-
ской подготовки к HOBO-MV вооружённому восстанию. «Слева» нависает
угроза всякого рода уклонов, толкавших некоторых, недостаточно вдш-
лотически и политически выдержанных боевиков на путь чисто анархи-
Но ни висел'ицы столышинского режима, ни ожесточённое сопротив¬
ление меньшевиков, ни разлагающее воздействие а.нарх1ИСтов не могли
помешать боевым органиэац'иям большевиков с честью выполнить возло¬
женную «а них партией задачу.
Только окончательно утвердившаяся в стране реакция воспрепятст¬
вовала дальнейшему развёртыва^нию деятельности боевых организации на
Ганном ™пе. Но их опыт не пропал даро^м. Ой был
ван как вождями, так и массами в победоносных боях Великои Октябрь
ской социалистической революции 1917 года.
Наиболее крупньими боевыми организациями большевиков бы.ти Ие^
тербургская, Московская, Кавказская и Уральская' организации.
буогская и Московская боевые организации как по характеру и масшта¬
бам своей работы, так и по количеству своих членов занисмали ведущее
положение. На истории Петербургской боевой организации большевиков
1МЫ и остановимся в настоящей статье.
★
Работа боевых организаций большевиков протекала в усло-виях су¬
губой конспирации, о силу чего их деятельность, как правило, получила
скудное отражение в различного рода документах.
Основным источником, позволяющим восстанов,ить картину деятель-
■ности той или иной боевой организации, являются воспоминани.я бывших
членов этих организаций. Тщательная проверка данных, сообщаемых ме¬
муаристами, сопоставление этих сведений с твердо установленными фак¬
тами и датами, а также с той небольшой документацие1т, которая, по сча¬
стью всё же сохранилась в архиве партии г'ти в архивных фондах депар¬
тамента полиции, — вот единственный путь, который позволяет ®^рста-
новить, хотя бы 3 основных чертах, историю т;ои или другой боевой ор-
ганизаци'и большевиков.
Петербургской боевой организации сравнительно пос-:астли1В«лось в
этом отношении. Благодаря педантичной акурагности секретаря Петер-
ского восстание (август 1906 г.);	”	л	и	н	.сДве	иватк»
момент и Объединительный съезд рабочей партии» (лето 1Ж6 гД, Сч Берия л. ^
просу об истории большевистских организации в .Закавказье», стр. 71 72, 3 е изд.

Петербургская боевая организация большевиков (1905 —1907 ^г.)	39
бургского комитета тов, Стз'совой, в архиве партии сохранились прото¬
колы камитета за 1905 г., в которых мы находим, хотя и лаконичные, но
В€€ьл1а важные записи, относящиеся к истории Петербургской бо-евой О'р-
га)Н1иза.ции. В том же архиве обнаружены отчёт и план работы представи¬
теля Петербургской боевой организа^ции, посланные В. И. Ленину в сен¬
тябре 1905 г" загранлцу, и ответ Влл'димира Ильича 60t6B0fMy комитету при
Петербургском комитете. В протоколах первой конференции военных и
боевых организаций РСДРП'мы находим хотя и очень краткое, но содер¬
жащее конкретные сведения сообщение о работе боевой технической
группы при ЦК. В архиве же Департамента полиции имеется небольшое
количество документальных материалов, проливающих свет на отдельные
события и факты, касающиеся Петербургской боевой организации. Кроме
того работа петербургских боевиков находит от|ражен,ие в некоторых су¬
дебных фондах, особенно в материалах судебного процесса по так называ¬
емому делу «куоккальских бомбистов».
Что касается мемуарной литературы, то имеются три книги, представ¬
ляющие исключительный интерес для истории Петербургской боевой ор-
га1низации. Первая книга составлена бывшим членом «Боевой техниче¬
ской группы» при ЦК РСДРП(б) тов. С. М. Познер. Это сборшк воопо-
1МЙНДНИЙ петербургских боевЕКОв, дополненный несколькими арх^ивными
доку ментами.
Книга тов. Познер даёт обильный фактический материал, иллюстри¬
рующий разностороннюю боевую работу ЦК и Петербургского комитета
большевиков в 1905—1907 гг., и является ценным вкладом в литературу
шшроса, но, составленная из отдельных воспоминаний (преимущественно
бывших членов «Боевой технической группы» при ЦК), она носит фраг¬
ментарный характер и не даёт общей картины боевой деятельности Пе-
те'рбургской организации большевиков в хро'нологической последователь¬
ности. Кроме того книга тов. Познер оста:вл.яет невыясненным вопрос о
структуре, персональном составе и времени воэникновения «Боевого ко¬
митета»- при Петербургском ком1Итете—второй боевой организации боль-
шевжов, функционировавшей в Петербурге и его окрестностях в тече¬
ние 1905—1907 гг. наряду с «Боевой технической группой» при ЦК.
С сожалением приходится констатировать отсутствие в книге, соста¬
вленной тов. Познер, воспом:инаний таких видных членов «Петербургского
боевого комитета», как тт. Лалайнц, Шкляез и Фридолин, которы^е ещё
здравствовали во время составления сборника ^
В 1935 г. работа тов. Познер получила ценное дополнение в виде вое-
П01мин;аний бывшего члена боевой организации большевиков Нарвского
района в Петербурге тов. А. Гуляева!-.
Воспоминания тов. Гуляева не охватывают деятельности П^тербург-
^ской боевой организации в целом. Но это единственные мемуары, кото-
^^ые в развёрнутом виде 'и в строго хронологической последовательности
Шлагают историю возникновения, развития и деятельности боевой дру-
:3ины большевиков одного из петербургских районов на протяжении все-
;-|:о 'Периода первой русской революции. Попутно с рассказом о боевой
дружине Нлррскогп района автор освещает деятельность Центральной
Ънструкторской школы в Петербурге, лаборатории в Куоккала заканчи¬
вает свои мемуары судебным процессом над куоккальскими бомбистами.
Работа тов. Гуляева имеет тем большее значение, что она создава-
•Жь частично по материалам Кировской (Нарвскои) комиссии Истпарта
я ещё в рукописи подверглась коллективному обсуждению среди старых
болыпшикоз — участников революции 1905 г., — которыми были вне¬
сены поправки фактического характера.
^ В первом издании 1926 г. кшга. составленная тов. Позй&р. называлась «Боевая
t^ynna при ЦК РСДРП(б)». В 1934 г. она вышла вторым издаашм под названием
«Первая боевая организация большевиков 1905—1907 гг.».
* Г у л я еа А. «Боевые дружины большевикоз»", Л. 1935.

О/
можно найти с&едения о боевой работе пе-
^р|дазяии*й‘большевиков, — это сборник Истпарта ЦК
йШённый памяти Л. Б. Красива. В этой книге имеются очень
'И важные указания о боевой работе Л. Б. Красина, выдвину-
работу постановлением III съезда партии.
^^тгоставляя данные мемуарного характера с постановлениями пар-
съездов и конференцией, с высказываниями вождей партии —
5ШГ»на и Сталина, — а также с теми немногами документальными мате¬
риалами, какие имеются в нашем распоряжении, мы попытаемся восста¬
новить историю Петербургской боевой организации большевиков.
Решающим событие.м, вызвавшим к Ж1^знп боевые организации рабо¬
чего класса в Ро.ссии, в частности бэевые дружины большевиков в Пе¬
тербурге, было 9 января 1905 года. Кровь, пролитая на улицах столицы
в день «Кровавого воскресенья», способствовала пробуждению классово¬
го сознания среди самых широких слоев рабочего класса. Массы, не до¬
пускавшие даже и мысли о вооружённой демонстрации в день 9 января,
словно переродились после пережитой катастрофы. Наивные иллюзии о
«царе-батюшке» были изжиты. Петербургский пролетариат выдвинул из
своих рядов отважных борцов, бросивших гневный призыв:
«К оружию, товарищи, захватывайте арсеналы, оружейные склады,
оружейные магазины. Разносите, товарищи, тюрьмы, освобождайте барцов
за свободу...» V
Обращаясь к проснувшемуся классовому сознанию пролетариата,
больи]ев№стская партия umpoiKo развернула агитационную кампашю по
внедрению в массы лозунга вооружённой борьбы с самодержавием. На¬
чиная с середины января 1905 г., в каждом очередном номере централь¬
ного органа партии «Вперёд» поднимались вопросы, связанные с гря¬
дущей вооружённо!'! борьбой.
в четвёртом номере «Вперёд» от 31(18) января 1905 г. была помеще¬
на статья Ленина «Начало .революции в России». Б этой статье Ленин
выражал своё отношение к начавшемуся движению и О'Пределял но1В'Ы€
задачи, которые возникали перед партией пролетариата. Приветствуя вос¬
ставших рабочих, Ленин писал, что «во-оружение народа становится од¬
ной из ближайших задач революционного момента».
Последующие выступления Ленина и ряд статей других авторов «Впе¬
рёд» развивали и конкретизировали различные стороны этой новой про¬
блемы.
Наряду с центральным органом партии широко развернули агитацию
и пропаганду местные партийные комитеты, также посвящавшие свои
прокламации и листовки предстоящему вооружённому восстанию. В виде
иллюстрации большевистских выступлений этого периода остановимся
на двух документах. В прокламации Петербургского комитета РСДРП(б),
выпущенной тотчас же после 9 января, говорилось:
«Вас сотни тысяч, но что вы сделаете голыми руками? Вооружайтесь,
где только можно, чем только можно. Разбирайте, где удастся, оружей¬
ные .магазины, вы имеете право брать оружие для самозащиты. Пусть
товарищи с оружейнЫ'Х и патронных заво.дов помогут остальным воору¬
жаться. Оружие во что бы то ни стало. Только силой и кровью добы¬
вается свобода и справе.тлнвость» ^
Второй документ датирован 26 марта 1905 года. Это прокламация
Кавказского союзного комитета РСДРП, озаглавленная «Что выясни¬
лось», автором которой был товарищ Сталин. Выясняя причины пораже¬
ния пролетариата в его первых схватках с самодержавием, прокламация
констатировала:
^ Подлинник этой прокламации василеостропских рабочих хранится з библиотеке
Института Марксп — Энгельса — Леннна (ИМЭЛ).
2 Сборник «190.Т юн в Петербурге». Истпарт. Л. и М. 1925.

 	 ^Петербургская	боевая организация большевиков (1905-9 1907 гг.)
«Мы выступили в разное время, и потому удалось правительству
рассеять нас. Мы выступили без оружия, с голыми руками, и потому по¬
терпели неудачу. «Оружия, о дайте нам оружия!» — кричал в отчаян'ии
восставший пролетариат. Видя врага, он скрежетал зубами, он геройски
рвался в бой, но, не имея оружия, он остался побеждённым в борьбе. А из
всего этого несомненно вытекает, что нам первее всего необходимо во¬
оружиться и, вооружив)иись, единовременно выступить против врага. Ор¬
ганизовать восстание — вот в чёд1 наша задача, вот что должна сделать
российская пролетарская партия» К
Большевистская агитация и пропаганда звали массы к активной ра¬
боте по подготовке к вооружённому восстанию, и эти призывы падали
на благодарную почву. Стачечное движение, прокатившееся по всей стра¬
не, привело к новым стожновенкгям с войсками и полицией и по!Влекло
за собой новые жертвы. Пролетариат устремился на поиски оружия, но
усилия рабочих масс в этом направлении большей частью не имели ус¬
пеха. Это толкало их на путь изготовления оружия кустарным способом.
Воспоминания активных участников бурных со'бытий 1905 г. повествуют
о лихорадочном напряжении, с каким петербургские ра-бочие принялись
за вооружение своих отрядов. Вот что рассказывает о возникновении
первой боевой дружины за Невской заставой а Петербурге в 1905 г. быв¬
ший активный член этой дружины тов, А. Зарубкин. Дело происходило
примерно в феврале-марте 1905 года.
«На бывшем Семянниковском заводе (теперь имени Ленина) рево¬
люционно настроенные рабочие начали сами готовить себе оружие. В ма¬
стерских завода ковали мечи, пики, топоры, брали резиновые шланги от
пневматических свёрл, шланги эти резали на куски, наливали в них верш¬
ка два св<инца и действовали ими как хорошей дубинкой. Мы раздобыли
себе три револьвера системы Смит, один «браунинг» и «бульдог», а также
по нескольку к ни'М патронов. Нам*и были сделаны четыре самодельных
мелкокалиберных пушки, названные «самопалами». Сделаны они были из
концов паровозных труб, с некоторыми приспособлениям^и, заряжались
порохом и железной «выдрой» (осколками), зажигался такой снаряд па¬
пироской, приложенной к отверстию. Употреблять их не пришлось, но по
такому типу мы стали изготовлять себе нистэлеты. Так вооружалась
первая рабочая охрана» ^
Аналогичная работа шла, несомненно, и в других рабочих кварталах.
Партия большевиков не могла стоять в стороне от этого стихийного дви¬
жения, не могла пройти мимо него, не оказа.в .рабочему классу всемерную
помощь и поддержку. Поэтому естественно, что ещё до III съезда пар¬
тии, предвосхищая его решения, Петербургский комитет РСДРП присту¬
пил к практическим мероприятиям для помощи массам в деле самовоору¬
жения.
Начало этой работы отражено в протоколе Петербургского комитета
РСДРП(б) от 28 февраля 1905 г., в которо1М мы находим следующую за¬
пись:
«Вопрос о вооружении. Решено избрать особое л1ицо, заведующее
8ок>ружением, и ассигновать немедленно 600 рублей для приобретения ре¬
вольверов. Решается вопрос о хранении и распределении» ^
Этим постаноЕле-нием была оформлена новая партийная организация,
получившая впоследствии наименование «Боевой технической группы» и
положившая начало Петербургской боевой оргаяизаци'и.
С этого момента <приобретение оружия, поиски которого производи*
* Берия л. «к вопросу об истории большевистских оргонизаиий в Закавказье»!
стр. 58. 3-е изд.
“Зарубкин А. «Как возникла первая боевая дружина за Невской заставой
в 1905 году». В книге, составленной С, М, Познер, «Первая боевая организация боль¬
шевиков 1905—1907 гг.», стр. 224—231.
® «Пролетарская революция» 12 за 1924 г. стр. 44.

42	 О.	Иванова
лись ку^старньш способам (многие петербургские большевики занимались
добывание1М оружия, даже не имея на то специальных полно1мочий), при¬
нимает упарадочеяную, организованную форму.
Лицо, которому ПК РСДРП поручил производить закупку, доставку
и распределение оружия среди члено'В Петербургской организации, был
Н.	Е. Буренин (па1ртийная кличка —«Герман»), занимавшийся до тех пор
транспортом нелегальных изданий 'партии ие-за границы через Финлян¬
дию, Вскоре вокруг «Германа» образовалась небольшая ячейка, которая,
постепенно разрастаясь, превратилась в 1906 г. в широко разветвленную
организацию ^
Начало работы «Боевой технической группы» было сопряжено с
больши'ми трудностям.и. Ни опыта, ни навыков, ни соответствующих свя¬
зей первоначально не было. А революция бурлила. Ежедневно рабочий
класс властно напоминал о Т0‘М, что он нуждается в оружии, и требовал
его. Чадо было спешно добывать немалые средства для развёртывания
работы, находить источники приобретения оружия, завязывать необходи¬
мые связи 1и привлекать подходящих людей для этого нового и крайне
ответственного вида партийной работы.
Официальный партийный документ, каким является денежный отчёт
ПК РСДРП(б), отражает трудности, встававшие перед «Боевой техни¬
ческой группой» в первый период её существования. В финансовом от¬
чёте Петербургского комитета за март 1905 г., в графе прихода, впервые
появляется новая статья — «на оружие» — 1046 руб. 05 коп., а в гра¬
фе расхода —«на оруж;ие» — 887 руб. 40 коп. ^ Самый факт неиспользо¬
вания полностью такой незначительной суммы ясно говорит о том,
что 3 марте 1905 г. «Боевая техническая группа» не располагала ещё не¬
обходимыми связями для покупки оружия.
Очень скоро выяснилось, что воз1можности приобретать оружие пу¬
тём покупки 3 самом Петербурге до крайности ничтожны. Краме того
предлагаемое оружие было разного калибра и низкого боевого качества.
Доставать удавалось почти 'исключительно револьверы разных систем,
начиная от негодных «бульдогов» и ко.нчая, в лучшем случае, «браунин¬
гами». Это обстоятельство принудило «Боевую техническую группу» об¬
ратить сваи взоры к «красному тылу» столицы — Финляндии — и «ала-
дить оттуда доставку оружия, 'Привозимого по преимуществу из Бельши
и Германии. Но и этот путь приобретений оружия оказался неудовжтво-
рительны'М. Воэможности закупки оружия срав'нительно с предъявляе¬
мым на него спросом были недостато!чны. Перевозка же этого вида
контраба[1Ды в Россию представляла неизмеримо большие трудности, чем
транспортирование нелегальной литературы.
Все эти условия заставили «Боевую техническую группу» серьёз-ню
задуматься над вопросом о постановке на месте производства разрывных
снарядов. На 'Необходимость вплотную заняться изготовлением бомб, или,
точнее говоря, ручных гранат, указывал и центральный орган партии «Впе¬
рёд», помесгивишй в Л'о 11 от 23(10) марта 1905 г. статью «Об уличной
борьбе (советы восставшим рабочим генерала .Парижской Коммуны —
Клюзере)». К статье было сделано небольшое введение редакции, в кото¬
ром рекомендовалось товарищам обсудить эти практические указания и
степень их применимости к современньим условиям российской действи¬
тельности.
Чтобы поставить это новое и опасное производство на солидную ба¬
зу, в Македонию был командироваи «химика тов. Скосаревский («Омега»).
1 в «Боевую техническую группу» входили первоначально, кроме Н. Е. Буренина,
С. М. Познер — «Татьяна Николаевна», Ф. И. Драбкина — «Наташа», Л М. Игнатьев —
«Григорий Иванович», Ю. А. Грожаи — «Дмитрий Сергеевич», Н. П. Сагредо — «Андрей
Андреевич», тов. Скосарспскнй — «Омега», тов. Пескова — «Лльфп» и лп.
2 Подлинник печатного финансового отчёта ПК РСДРП за март 1905 г. хранится
в РибЛ'Иотеке И.МЭЛ.

 	Петербургская	боевая организация большеви^п^ /юпк— larn	^
Скосаревскому удалось установить связь с известным македонским ре-
волюц'И'0«ным деятелем Наумам Тюфекчиевьш и ознакомиться на месте
с конструкцией й дeйcтв'И€L\^ махедоиской чугунной бомбы. Вернувшись
в Россию, тов. Скосареаский привез с собой чертежи «македонок», над
усовершенствованием которых [работала позднее специально соэдаиная
"л. Б. Красиным «химическая группа».
Так началась под руководством большев'ико® подготовка петербург¬
ского 'Пролетариата к вооружённой борьбе с царизмом.
Между тем процесс накопления революц'иоиной энергии мате про¬
должался. Под влиянием рабочего движения и военных поражений на
Дальнем Востоке, весной 1905 г. развернулось сильное крестьянское
движение.
В обстановке всё нараставшего общественного возбуждения в стра¬
не был созван в апреле 1905 г. в Лондоне III съезд партии. Основным 'во¬
просом с'ьезда был вопрос о вооружённом восстаиии. Ленин дважды вы-
ст>'пал ка съезде по это1му вопросу. Возражая Аксельроду, который в
меньшев-истской печати высказывал опасения по 'повгоду того, что сл1нш-
ком много думают о восстании, Ленин заявил;
«Оказалось, однако, ^гго думали слишком мало... Вся история послед¬
него года показала, что мы недооценивали значение и неизбежность вос¬
стания» \
По докладу о вооружённом восстании III съезд принял составлен¬
ную Лениным резолюцию, в которой поручал всем партийным организа¬
циям:
«а) выяснять пролетариату путём пропаганды и агитации не только
политическое значение, но и практически-организационную сторону пред¬
стоящего вооружённого эосстамия;
б) выяснять «при этой пропаганде и агитации роль массовых полити¬
ческих ста^чек, которые могут иметь важное значение в начале и в самом
ходе восстания;
в) принять самые э-нергичные меры к вооружению пролетариата, а
также к выработке плана вооружённого В'осстания и непосрюдствеиного
руководств-а та1Ковым, создавая для этого, по мере надобности, особые
группы из партийных работников»
TaiKH'M образом было санкционировано существование боевых групп
при партийных организациях. Ленин, выступая вторич-но по вопросу о во¬
оружённом восстании, прямо заявил: «По вопросу об образоваиии осо¬
бых боевых групп я могу сказать, что считаю их иеобходимы'ми. Нам не¬
чего бояться образования особых групп»
После III съезда партии «Боевая техническая группа» пре»вратилась
в орган ЦК партии, и непосредственное руководство работой перешло к
Л. Б. Красину — «Никитичу». С приходом Красина работа «Боевой тех¬
нической группы», по свидетельству тов. Буренина, значительно расши¬
рилась.
Красин организовал «Химическую группу» при ЦК, в состав которой
прив^'тёк крупных специалистов. Эта группа работала под руководство1м
самого «Никитича» над конструкцией большого сильнодействующего
снаряда. Наряду с этим шла работа над снарядом массового типа, и од¬
ним из участников группы была изобретена так называемая «панкластит-
мая бомба» — снаряд упрощённой конструкции, легко изготовлявшийся
кустарным способом.
Оружие попрежнему за1купалось небольшими партиями заграницей и
затом с чрезвычайными трудностями пе,реправлялось через Финляндию
сухопутным или морским путём. К доставке оружия по воде была при¬
влечена целая группа сестрорецких рабочих во главе с тов. Бмельяно-
1 «Протоколы 1П съезда РСДРП». Полный текст, стр. 133—137. М. 1924.
® Там же.
3 Там же, стр. 182.

44	О.	Иванова
вым (тем самым, у которого летом 1917 г. скрывался на Разливе
В. И. Ленин от ишеек Керенского).
Но результаты этой работы не оправдывали больших денежных за¬
трат и огромного (риска, с которым была сопряжена контрабандная до¬
ставка орулсия, — оно получалось в ничтожных количествах сравнитель¬
но с запросами революционных масс. Тогда прибегли к использованию
Н'ОВ<ого 'источни-ка. Наряду с покупками оружия заграницей стали систе¬
матически приобретать е]'о в самой России, на казённых оружейных за¬
водах в Сестрорец'ке, Ижевске и т. п. Часть оружия доставлялась бес¬
платно преданными делу революции рабочими; другая часть покупалась
у людей, занимавш'ихся доставкой оружия с целью наживы. Таким обра¬
зом, по св'идетельству непосредственных 'исполнителей этой операции,
большевикам удалось получить несколько сот прекрасных винтовок ка¬
зённого образца.
В дальнейшем на тот же путь встали и при добыче динамита и пат¬
ронов. Динамит заводского про*изЗ'Одства покупался и похищался боль¬
шими аартия-ми в Финля:ндии, где с этой целью было организовано не^
сколько экспроприаций. Затем весь этот опасный груз морем или по же¬
лезной дороге достг.влялся самоотверженными трзнспортёра.ми в Петер¬
бург. Тов. Драбкй'на — «Наташа», — ч<асто совершавшая эти опасные
рей.-ы из Фиилянди'и в Петербург, нэоднокрзтно брала с собой в вагон
в целях конспирации свою трёхлетнюю дочурку.
Что касается патронов, то вместо кустарного изготовления в под¬
польных мастерских их стали приобретать у солдат, с которыми были за¬
вязаны прочные связи. Частично патроны доставлялись непосредственио
рабочими патронного завода.
Позднее тов. Буренин получил от Красина егцё одно ответственное
задание — отправиться в Софию и в Париж, чтобы закупить там и от¬
править в Россию большую партию бикфордова шнура и запалов грему¬
чей ртути. Это поручение «Никитича» было успешно выполнено.
Организационно-практическая подготовка к вооружённому восстанию
не исчерпывалась одним лишь заготовлением оружия и взрывчатых ве¬
ществ. Необходимо было ещё помочь и в деле организации боевых отря¬
дов, проинструктировать их и обучить обращению с оружием. Надо было,
наконец, поставить на обсуждение и разрешение основной тактический
вопрос — как, в каких формах целесообразнее всего вести уличную борь¬
бу повстанцев с правительственными войсками. Все эти задачи не входили
в компетенцию «Боевой технической группы» при ЦК РСДРП, осуществ¬
ление их ложилось прежде всего на местные партийные комитеты.
После III съезда партии местные партийные комитеты широко раз¬
вернули пропаганду и агитацию лозунгов, выдвинутых съездом, в част¬
ности лозунга «вооружённое восстание», и успешно разрешили задачу
политической подготовки широких масс трудящихся к вооружённой борь¬
бе с царизмо.м. Труднее и медленнее развёртывалась организационно¬
практическая работа по подготовке к восстанию. Это обстоятельство
внушало тревогу В. И. Ленину и заставляло его неоднократно останав¬
ливаться на этом вопросе в своих выступлениях в печати. Так, заканчи¬
вая свой замечательный труд «Две тактики соц.-демократии в демокра¬
тической революции» и полемизируя с меньшевиками, Ленин писал;
«Факт тот, что не только не увлекаются у нас чересчур задачами вос¬
стания, общеполитическими лозунгами, делом руководства всей народной
революции, а, наоборот, отсталость именно в Этом отношении бьёт
в глаза, составляет самое больное место, представляет реальную опас¬
ность движения, которое может выродиться и кое-где вырождается из
роволюциомного на деле в революционное на словах» ^
Стремление ЦК оказать всемерную помощь местным организациям
? Ленин. Соч. Т, VIII, стр- 98.

Петербургская боевая организация большевиков (1905— 1907 гг.) 	^
разрешить «на деле» |Новые революционные задачи побуждало централь¬
ный орган партии посвящать свои страницы не только политическим и
принципиальным проблемам, связанным с лозунгом вооружённого восста
ния, но и уделять внимание практическим вопросам подготовки и прове*
дения самого восстания. Так, помимо уже названных нами «советов ге*
нерала Коммуны Клюэере» в № 14 «Вперёд» от 12 апреля (30 марта) была
опубликована статья В. С. «К вопросу о постройке баррикад», а в номере
от 18 (5) мая — заметка «О вооружённой борьбе» (практические советы,
перевод с польского). Летом 1905 г. ЦК выпустил в Женеве брошюру
В. Северцева «Приложение тактики и фортификации к народному вос¬
станию». Оповещение о выходе в свет этой брошюры, опубликованное
в № 9 «Пролетария» от 26(13) июля 1905 г., сопровождалось пояснением
редакции, что «брошюра эта подробно разбирает военную сторону вос¬
стания»,
В конце июля 1905 г. в Петербурге происходило очередное заседа¬
ние ЦК, на котором был поставлен доклад представителя «Боевой тех-
нйческой группы» при ЦК тов. «Ге|рма:на» — Буренина. «Герман» доложил
о своих переговорах с гапоновцами по вопросу о необходимости оказать
им помощь при разгрузке транспорта оружия, которое должен был до¬
ставить пароход «Джон Графтон» к берегам Финляндии. «Герман» пред¬
ложил использовать галоновцев, взяв разгруз^ку оружия в свои руки, и
ЦК решил вопрос в положительном смысле. Реализовать, однако, это ре¬
шение не удалось, так как в августе 1905 г. «Джон Графтон» потерпел,
крушение в шхерах Ботнического залива. Тогда по поручению Красина
<кГерман» организовал скупку оружия, вылосленйого местными рыбаками
после кораблекрушения. Спасённое оружие было доставлено затем чле¬
нами «Боевой технической группы» петербургским боевикам.
На том же заседании 28 июля 1905 г. по докладу «Германа» ЦК вы¬
нес постановление о необходимости усилить работу по подготовже к во¬
оружённому восстанию. С этой целью была создана местная организа¬
ция, на которую возложили функции боевого характера. Иначе говоря,
наряду с «Боевой технической группой» при ЦК был организован «Боевой
комитет при Петербугском комитете РСДРП» К Эта лаконическая прото¬
кольная запись даёт возможность совершенно точно установить дату
образования второй боевой организации большевиков в Петербурге. На
работу по вновь созданную боевую организацию ЦК направил тт. «Кирил¬
ла» и «Щура».
Когда именно приступила к работе вновь созданная Петербургская
боевая организация большевиков, неизвестно. Но в конце сентября
1905 г. ТО'В. «1Цур» переслал В. И. Ленину заграницу отчёт о работе «Бэе-
Бого комитета», схему его организации и специальную инструкцию о бое¬
вой работе. В своём отчёте «Щур» осветил как работу «Боевого комитета»
при Петербургском комитете, так и работу «Боевой технической группы»
при ЦК. Признавая, что «Боевым комитетом» сделано ещё очень мало,
«Щур» давал положительную оценку работе «Боевой технической груп¬
пы» при ЦК, имевшей, по его словам, уже крепкий и налаженный аппа¬
рат, Единственным препятствием, тормозившим успешное развёртывание
работы «Боевой техни1ческой группы», было, по мнению «Щура», отсут¬
ствие больших денежных средств.
В ответном письме «Боевому колп1тету» при Петербургском комитете
от 16 (3) октября 1905 г.®'. Владимир Ильи1ч даёт не только принципиаль¬
ные установки, но и целую программу практической деятельности боевой
организации, стоящей на пороге всенародного вооружённого восстания.
Не желая обидеть товарищей суровой кр!гп!кон их действий, Ленин вы¬
ражает в начале письма уверенность в том, что «Боевой комитет» делает
^ V Ленинский сборник, стр. 5?8—539.
2 См. Ленин. Соч. Т. VIII, стр. 325—326.

46	О.	Иванова
всё возможнее при наличии тяжёлых русских условий. Но одновремен¬
но Лени'н не скрывает своего мнения, что делается совсем не то,
что нужно.
Владимир Ильич пишет, что он с ужасом зидит, «что о бомбах гово
рят больше по л г од а и ни одной не сделали» несмотря на то
, что «говорят учёнейшие люди...». Переходя к практическим указаниям
которые диктуются остротой момента предреволюционного периода
Ленин пишет; «Идите к молодёжи, господа! вот одно единственное, все
спасающее средство. Иначе, ей-богу, вы опоздаете (я это по всему ви
жу) и окажетесь с «учёными» записками, планами, чертежами, схемами
великолепными рецептами, но без организации, без живого дела. Идите
к молодёжи. Основывайте тотча.с боевые дружины везде и повсюду и
у студентов и у рабочих особенно, и т. д. и т.’ д. Пусть тотчас же органи¬
зуются отряды от 3-х до 10, до 30 и т. д. человек. Пусть тотчас же
вооружаются они сами, кто как может, кто револьвером, кто ножом, кто
тряпкой с керосином для поджога и т. д. Пусть тотчас же эти отряды
выбирают себе руководителей и с в я з ы в а ю т с я, по воз.можности, с
Боевым Комитетом при Петербургском Комитете» ^
В соответствии с этими взглядам!И Ленина в конце лета 1905 г. в Кие¬
ве была организована первая боевая инструкторская школа ЦК РСДРП.
Слушателей было человек 20. Это были партийцы, командированные свои¬
ми организациями из разных районов страны. После окончания кратко¬
срочного курса практического обучения боевой технике и элементарного
знакомства с военны.м дело.м курсанты разъехались по местам, где немед¬
ленно принялись за организацию бомбистских мастерских и боевое обуче¬
ние рабочих Трое из учеников киевской школы по окончании курса были
направлены в распоряжение ЦК в Петербург. Прибыв туда примерно в
октябре, эти товарищи приступили немедленно к боевой работе и помогли
поставить большую мастерскую по производству разрывных снарядов
упрощённой конструкции.
Благодаря работе этой мастерской Петербургская боевая организа¬
ция имела к концу 1905 г. на своих складах некоторое количество раз-
р!>[вных снарядов массового типа. Но так как петербургский пролетариат
не вступил в вооружённую борьбу с самодержавием в декабре 1905 г.,
продукция этой мастерской не была использована по своему прямому
назначению.
«Боевая техкическа?! группа» при ЦК поддерживала в это время, во
второй половине 1905 г., тесную связь с Мосювой. Дважды посылали из
Петербурга в Москву инструкторов-химиков. В самый разгар восстания
Красин отправил с самоотверженным транспортёром тов. Драбкиной пар¬
тию запалов гремучей ртути, уложенную на дне большой нарядной короб-
ки шоколадных конфет ^ Тов. Драбкиной удалось благополучно выпол¬
нять свою смертельно опасную миссию, но использовать доставленные
запалы не пришлось, так как восстание было уже на исходе. Никаких
готовых бомб из Петербурга в Москву никто не доставлял, тем более
что Петербургская боевая организация сама, располагала в это время
лишь небольшим запасом бомб упрощённой конструкции.
До настоящего времени остаётся невыясненным вопрос, почему пе¬
тербургские боевики не помешали отправке семёновцев в Москву, несмот¬
ря на то, что им было дано прямое задаше Ленина пэ этому п0В10ду.
В своих воспоминаниях тов. Лядов рассказывает о том, как на исходе
московского вооружённого восстания он выехал в Петербург для доклада
Центральному комитету. Выслушав его рассказ о ходе и судьбе восста¬
ния к сообщение о том, что семёновцы уже отправлены в Москву, Ленин
‘ Ленин. Соч. Т. VIII, стр. 325—326.
- Воспоминания И. Михайлова в книге, составленной С. М. Познер, «Первая
боеаая ооганюация большевиков 1905—1907 гг.».
3 «Леонид Борисович Красин», Истпарт ЦК ВКП(б), стр. 139, 267. Госиздат. 1928.

Петербургская боевая организация большевиков (1905 ~ 1907 гг.)
обрушился на Красина с упрёками, почему Петербургская боевая орга¬
низация не 110могла Москве, почему туда не были отпрашены бомбы, по-
.чему 'не были взорвгны железнодорожные пути, почему Северцев не
выполнил своего о^щания во что бы то ни стало помешать переброске
войск в Москву, Разъяснение, данное в ответ, что задание не было вылол-^
нено, так как б0ев1ики, не имея карты местности, сбились с пути и не вы¬
шли к полотну Николлевской железной дороги, звучит не особенно убе¬
дительно
Кровавое подавление декабрьского вооружённого восстания привело
лишь к кратковременному спаду революционного двйжения. Сравнитель¬
но скоро начался новый подъём, и большевики принялись с удвоенной
энергией за восстановление как общепро»1етарских, так и специально бое¬
вых организаций.
В 1906 г. на смену многочисленным, но разрозненным и не спаян¬
ным между собою Д|руж(инам 1905 г. приходят боевые оргашзации пар¬
тии. Умудрённые тяжёлым декабрьским опытом, вдохновляемые призы¬
вами своих вождей, боевые организации большевиков всё шире и плано-
vwpHee развёртывают работу.
В нашем распоряжении нет ни документальных, ни мемуарных мате¬
риалов, которые бы чёгко, с желательной полнотой и последовательно¬
стью, излагали ход работы Петербургской боевой организации в течение
первой половины 1906-года. Имеется лишь скупое сообщение о работе
«Боевой технической группы» при ЦК, которое мы находим в «Конспек¬
те доклада» представителя этой группы тов. «Гвоздева» — Грожана —
на Первой конференции военных и боевых организаций РСДРП ^ Этот
документ несмотря на свою лаконичность представляет для нас большой
^штерес.
Указав на то, что «техническая группа» возникла в начале 1905 г. и
имела своей задачей приобретение и распределение оруж1Ия и боевых при¬
пасов среди боевых организаций партии, тов. Грожан дал цредставлеиие
и о масштабах её работы. Он указал, что месячный баланс группы рав¬
нялся 3—4 тыс. рублей. Докладчик остановился затем на тех труд¬
ностях, которые приходилось цреодолевать «технической группе» после
IV Объединительного съезда ввиду того,^ что новый, меньшевистский
ЦК игнорировал работу группы и не желал её финансировать. В заклю¬
чение тов. Грожан сообщил, что «в своё время группа выделила от¬
деления, ставшие впоследствии самостоятельными — московское для
центрального района и отделение для поставки оружия на Кавказ»
Ряд других источников подтверждает правильность последнего со¬
общения тов. Грожана и помогает уточнить время организации двух от¬
делений «Боевой технической группы», получивших вскоре полную само¬
стоятельность. Возникновение обоих отделений падает на январь 1906 г.,
когда почти одновременно в Москве организуется Военно-техническое
бюро при Московском бюро ЦК, а заграницу приезжает М. М. Литви¬
нов, имевший специальное задание ЦК организовать там массовую зз-
купку оружия и каладить его доставку для кав.чаоских большевистских
организаций.
Воспоминания М, Д4. Литвинова и некоторых других участников*
этой исключительной по своему размаху попытки организовать массовый
транспорт оружия в Россию дополняются документальным материалом
1 См. Лядов М. «Из жизни партии накануне и в годы первой революции»,
стр. 141. М. 1926.
2 «Протоколы Первой конференции военных и боевых организаций РСДРП»,
стр. 51. Партаздат. 1932.
2 Там же, стр. 57.
■* См. «Воспоминания» М. М. Литвинова в книге «Первая боевая органи¬
зация большевиков 1905—1907 гг.» и Лядова М. в сборнике «Леонид Борисович
Красин», стр. 231.

48	О.	Иванова
Особого отдела департамента полиции ^ и дают подробное освещение
всей этой грандиозной операции.
Как вспоминает тов. Литвинов, в начале 1906 г. он получил через
Л. Ь. Красина предложение ЦК отправиться заграницу, чтобы произвести
там массовую закупку огнестрельного оружия для кавказской органи'за-
ции большевиков, которая передала через тов. «Камо» очень крупную
сумму для этой цели. Тов. Литвинов принял это предложение и, догово¬
рившись с кавказскими товарищами о желательном для них типе оружия,
выехал заграницу. Так как опыт революционных боёв 1905 г. неопровер¬
жимо доказал непригоднс-с.ть не только «бульдогов», ко и «браунингов»
при столкновении с регулярной царской армией, вооружённой трёхлиней¬
ными винтовками^ то от рерольверов к?.к основного вида оружия отказа¬
лись. Было решено приобрести несколько ты:яч винтовок системы Маузе¬
ра и Манлихера и соотсетствуюп^ее количество патронов к ним, а также
несколько десятков пулемётов и небольшое количество мелкого оружия.
Трудность миссии Литвинова заключалась не только в том, что ему—
частному лицу — приходилось делать закупки больших партий оружия.
Гораздо большую трудность представляла задача перебросить весь этот
конспиративный груз из различных европейских государств на берега
Чёрного моря. С большими усилиями тов. Литвинову удалось всё же
благополучно разрешить эту трудную задачу. Оставалось только погру¬
зить всё это оружие, сконцентрированное в Варне, на судно и отправить
его к восточным берегам Чёрного моря. Но тут возникли новые препят¬
ствия. Пароходные предприятия Варны категорически отказались от пе¬
ревозки этого опасного груза, который пришлось бы контрабандным пу¬
тём разгружать в море у берегов Росс№и.
Чтобы выйти из создавшегося положения, тов. Литвинов был при¬
нуждён купить небольшую яхту «Зара», для К0Т0]р0Й была прислана
«своя» команда из Одессы. Но всё эю грандиозное лредпр.чятне, на ко¬
торое ушло много времени, труда и денег, кончилось крахом. Значитель¬
ную долю оггетственности за печальный финал этой операции тов. Литви¬
нов возлагает на меньшевиков — членов ЦК. Несмотря на неоднократ¬
ные, настойчивые просьбы тов. Литвинова ускорить высылку необходи¬
мых ему денег, переданных кавказской организацией на хранение Цент¬
ральному комитету, меньшевгики вся1чески оттягивали исполнение этой
просьбы. Когда, наконец, под влиянием кавкаЗ(Ских делегатов меньшеви¬
кам пришлось уступить и деньги тов. Литвинову были высланы, благопри¬
ятный момент для отправки оружия был уже упущен. Наступил декабрь,
на Чёрном море свирепствовала бурная погода. Несмотря на это яхта
«Зара», груженая оружием и боевыми припасами, вышла в свой риско-
санкый рейс, имея на борту инициатора и вдохновителя этого дела—тов.
«Кямо>\ Но на другой же день «Зара» потерпела крушение, сев на мель
у берегов Румынии. Драгоценный груз — 2 тыс. винтовок и 165 тыс. пат¬
ронов — был захвачен румынскими властями. Динамит и гремучая ртуть
погибли в морс, а команде пришлось спасаться бегством от преследова¬
ния полиции.
Такой тяжё^^ой неудачей закончилась эта вторая и пос^педняя попытка
массового транспорта огнестрельного оружия, столь необходимого для
восставшего народа в период первой русской революции.
Знакомство с материалами Особого отдела департамента полиции
позволяет утверждать, что неудача миссии Литвинова в значительной
стриечи была обусловлена предательской работой провокатора Житомир¬
ского. Последний жил в эго время в Берлине, был информирован о работе
Литвинова и доносил буквально о каждом шаге самого Литвинова и его
помощников в Особый отдел департамента полиции. Представители цар¬
^ Центральный ю'-ударственный исторический архив ГЦГИЛ). Департамент по*
лиц1!и. Особый отдел, № 885. 1906 г.

  Петербургская боевая организация большевиков (1905— 1907 гг.)	^
ской охранкй заграницей зорко следили за Литвиновым, рассчитывая за¬
хватить его с поличным, когда вся операция будет закончена.
Эта тяжёлая неудача не помешала повседиевчой работе «Боевой тех¬
нической группы» при ЦК по снабжению оружием и ог}!естрельлымн при¬
пасами боевых организаций партии. Только масштабы её работы в соот¬
ветствии с материальными ресурсамм были значительно скромнее.
Что касается «Боевого комитета» при Петербургском комитете боль-
шевикоз, то он продолжал' ведать формирогзанием и обучением членов
боевых дружин. В ходе практической работы бывали, несомненно, момен¬
ты, когда деятельность «Боевого комитета» переплеталась с работой «Бое¬
вой технической группы», но, ка.к правило, каждая из этих организаций
работала самостоятельно, имея обособленный участок работы и свой соб¬
ственный аппарат.
В 1906 г. изменился руководящий состав петербургского «Боевого
комитета». Отошёл совершенно от работы то-в. «Щур», которого заменили
тов. Лалаянц — «Николай Иванович», Шкляев — «Лазарь» и Фридолин—
«Варенька». Обновились ряды боевиков и о районных дружинах. В начале
1906 г. Петербургская боевая организация получила значительное попол¬
нение в лице группы латышских боевиков, которым удалось спастись от
преследования карательного отряда генерала Орлова.
Осенью 1907 г. один из видных боевиков-латышей — Карл Мицит,
по кличке «Мартын» — был захвачен полрщией. Доставленный в рижск'ий
«музей пыток», он попал в руки известного садиста Грегусл и здесь под
ужасными пытками дал откровенные показания о личном составе и о дея¬
тельности Петербургской боевой организации большевиков. Только пото¬
му, что к этому времени фактически боевая работа была свёрнута и боль¬
шинство бывших боевиков переключилось на новый иид партийной дея-
тельности или же совсем отошло от неё, показания Мицита не могли на¬
нести большого ущерба партии.
Примерно к февралю 1906 г. «Боевой центр» при Петербургском
комитете провёл организационное нововведение, назначив в районы бое¬
вых организаторов. Это мероприятие, охватывая весь город, способстео-
вало значительному улучшению поста.човки боевого дела Ч
С начала 1906 г. раззсрнулись выступления членов боевых дружин в
духе указаний, которые неоднократно делались Лениным. Так например,
по поручению ПК, боевой центр Невского района 27 января 1906 г. про¬
извёл вооружённое нападение на штаб местного отдела «Союза русского
народа», который помещался в трактире «Тверь». Окружив помещение
трактира, члены боевой организации бросили внутрь здания три бомбы.
После взрыва двух снарядов (гретья бомба не разорвалась) черносотен¬
цы, охваченные паникой, бросились на улицу и здесь были встречены ре¬
вольверными залпами боевиков. В результате Зтого выступления чёрная
сотня потеряла двух человек убитыми и около 15 ранеными. Революцио¬
неры, участники этого нападения, потерь не понесли ^
В это же приблизительно время боевйя организация разработала план
освобождения арестованных товарищей, которых должны были под кон-
всем вести из Дома предварительного заключения по Шпалерной у^лще.
^ Удалось устаиовить имена боевых организаторов семи районоа: Го'род-ского,
Выборгского, Петербургского, Василеостровского, Нарнского, Московского и Невского.
Районными боевым'1 ортанизаторами в то время были следующие товарищи: по Город¬
скому— «Констмтип Матвеевич» — К. М. Швеачиков; по Выборгскому — «Oovra»—
Гри'бовокйй, студент Воетю-медкгиАнской академии; по Штербургскому — «Николай
Сергеевич» — С. Скроботов; по Василеостровскому — «Виктор» — Урысон; по Нарв-
скому—«Альфред»~Нейман; по Московскому и Невскому—«Лазарь»—Л. С. Шкллев.
Активное участие в боевой организации прин'имал'а Р. С. Землячка. См. «П-ротоколы
Первой"конференции поенных и боевых организаций РСДРП», стр. 3^3—344.
2 ЦГИА. Департамент полиции. Особый отд., Л'Ь 514. 1908 г. Воспоминания Ро¬
стова Н. «Ещё о взрыве в тратстире «Тверь». «Краоная летопись». Кн. 1-я за 1931 год.
4. «Вопросы исторпп» Ыз 1.

50	О.	Иванова
Для реализации этого предприятия боевиками была заготовлена извозчи¬
чья пролётка («лихач»), чтобы умчать отбитых от стражи тозарлщей. Но
план намеченного освобождения не был приведён в исполнение, так как
арестованных не повели по намеченному маршруту.
Помимо отдельных мелких партизанских выступлений, Петербург¬
ская боевая организация занялась приобретением через своих членоз
взрывчатых веществ с казённых складов в Сестрорецке и от солдат-артил-
леристо1В, стоявших на полигоне за Охтенскими пороховыми заводами.
Кроме того в районе этих же заводов были завязаны связи с учениками
пиротехнической школы, от которых рассчитывали получать пироксили¬
новые шашки и другие взрывчатые вещества,
К весне 1906 г. Петербургская боевая организация значительно рас¬
ширилась и окрепла. Р, процессе работы накопилось много вопросов, тре¬
бовавших незамедлительного и авторитетного разрешения. Однако надеж¬
ды, которые возлагались боевиками в этом отношении на Объедини¬
тельный съезд партии, не оправдались. Съезд не дал ответа на наиболее
острые вопросы, связанные с боевой деятельностью партии, и тогда пе¬
тербургские боевики СОЗЗГ1ЛИ в мае 1906 г. городскую конференцию бое¬
вых дружин РСДРП.
В нашем распоряжении нет никакого материала, который давал бь;
представление о составе конференции, порядке дня и прениях, развернув¬
шихся на ней. В архиве Особого отдела департамента полиции удалось
обнаружить лишь резолюцию, принятую на конференции боевых дружин
РСДРП в мае 1906 года. Этот документ настолько характерен для на
строения и чаяний боевиков весной 1906 г., что приводим его полностью
«Исходя из резолюции Обтединительного съезда по вопросу о воору¬
жённом восстании, ставящей задачей друж,ин «ввести инициативу и пла¬
номерность в повстанческую борьбу», и принимая во внимание:
1) Постановление ПК о желательности создания школы для подго
товки опытных инструкторов.
2) Отсутствие в настоящий момент (май 1906 г.) инструкторов.
3) Опыт боевой организации, показавшей, что без сведущих инструк¬
торов и регулярного планомерного обучения дружинников, дружины рас¬
падаются вследствие отсутствия ответов на свои практические боевые
вопросы. Конференция признаёт и предлагает ПК признать:
1. Что сорганизовать боевые дружины на почве борьбы с чёрной сот¬
ней, охраны массовок и т. д., невозможно, так как неподготовленные бое¬
вые дружины не будут в военном отношении иметь преимущества перед
нападающими, не приучая к планомерным выступлениям; будут способ¬
ствовать развитию среди дружинников тяготения к анархическим выступ¬
лениям,
2. Что только на почве планомерного обучения дружинников воен¬
ному делу может быть начата полная организация дружин, а для этого
необходимо в первую очередь осуществить выпуск школой сведущих
инструкторов. Присоединяясь к постановлению ПК «центр деятельности
по организации боевых дружин перенести в низшие партячейки», конфе¬
ренция предлагает районным, подрайонным и заводским комитетам воз¬
можно скорее наметить будущих инструкторов и озаботрзться доставкой
средств, необходимых для о:уи1ествления школы» К
Можно думать, что эта майская конференция помогла дальнейшеаму
развёртыванию боевой работы в Петербурге несмотря на сопротивление
меньшевистского ЦК, всячески тормозившего развитие деятельности бое¬
вых организаций. Правда, наладить сразу работу боевой инструкторской
школы не удалось. Но работа в районах всё же видоиз.менилась в духе
пожеланий, выраженных майской конференцией. Боевая организация как
бы перестроилась на новый лад и стала уделять больше вни.мания прак¬
^ ЦГИА. Департам&нт полиции. Особ. отд. 1906 г., д. jV? 5, Ч. 1-я, л. 13.

	Петербургская боевая организация большевиков^ (1905 — 1907 гг.)	_51
тическим занятиям, производившимся преимущественно за городом. На
этих занятиях обучались стрельбе в цель (причём изредка стреляли даже
боевыми патронами, расходование которых производили, вообще говоря,
чрезвычайно экономно), проводили упражнения развёрнутым фронтом,
выполняли нег.оторые сапёрные работы и т. п. По.зднее, когда была орга¬
низована Центральная инструкторская школа, проводились даже маневры,
в которых наряду с учениками Центральной школы принимали участие
также и представители районов. Эти маневры происходили то в лесу за
Лесным, то в окрестностях Лигова, иногда даже на льду Финского зали¬
ва, между Сестрорецком и Лисьим носом \
Расширение масштаба работы Петербургской боевой организации
шло параллельно с количественным её ростом, и, как свидетельствуют
бывшие её члены, к концу 1906 г. разросшаяся организация насчитывала
в своих рядах около 600 человек. Эти члены партии, организованные в
особые конспиративные кружки, были охвачены не только общепартий¬
ной пропагандой и агитацией, но получали ещё и специально боевой ин¬
структаж. Одновременно с ростом Петербургской боевой организации зна¬
чительно укрепилась и её военно-техничаская база.
К этому же времени «Боевая техническая группа^> при ЦК преодолела
те препятствия, которые вырастали на её пути вследствие противодейст¬
вия меньшевистского ЦК. Не получая ассигнований от ЦК, группа не мо¬
гла продолжать снабжение боевых организаций оружием на свои сред¬
ства. Но она нашла выход из положения. Завязав прочные связи с местны¬
ми организациями, группа успешно продолжала свою работу, попрежне-
му снабжая партийные организации оружием и боевыми npunacaMW, но
уже не бесплатно, а за наличный расчёт.
В результате успешной работы «Боевой технической группы» район¬
ные склады Петсрбург.'кой боевой организации зна'оительно увеличили
количество и улучшили качество своих запасов. Чтобы судить о росте и
размахе этой работы в 1906 г., достаточно сопоставить данные, характе¬
ризующие состояние склада боевой организации Невского района к мо¬
менту декабрьского вооружённого восстания 1905 г. и год спустя. Ак¬
тивный работник боевой организации Невского района тов. Зарубкин сви¬
детельствует, что к концу 1905 г. у них на складе, по .мимо некоторого
количества резольверов, было только 15 винтовок, 1 тыс. патронов и един
«винчестер» со 120 патронами. А через год, при содействии районного
боевого организатора тов. Шкляева, склад обогатился трёхлинейнььми
винтовками. К концу 1906 г. на складе хранилось 236 винтовок, 125 бомб
разных систе.м, 67 револьверов, 5 «винчестеров», а также 4 самодельных
самопала. Тов. Шкляев доставил ^а склад даже пулемёт, полученный им,
очевидно, при посредстве «Боевой технической группы» ^
Одновременно с военным обучением члены боевой организации про¬
должали практиковать партизанские выступления, ведя систематическую
борьбу с чёрной сотней, шпионами и провокаторами.
В разносторснней работе Петербургской боевой организации имеется
jmmb один ощутительный пробел, который сразу бросается в глаза, —
это отсутствие практической работы в o6jracTH разведки. Вопросы разве¬
дывательной работы хоть и были включены в программу теоретических
занятий Центральной боевой инструкторской школы, ко практически они
никак не решались. Правда, у нас есть прямое Дl0кaзaтeльqтвo в
пользу того, что в первой половине -1906 г. «Боевая техническая группа»
при ЦК проявляла довольно большой интерес к этой отрасли боевого
дела. Подтверждение этому мы находим в следующем факте. В ночь
1 Гуляев А. «Боевые дружины большевиков».
2 «Первая боевая организация большевиков 1905—1907 гг.», стр. 227,

52	О.	Иванова
на I мая 1906 г. в Петербурге был арестован ответственный организа¬
тор «Боевой технической группы» Н. П. Сагредо. При обыске у‘него
были взяты, помиАто записной книжки с больп.[им количеством шифро¬
ванных адресов и разного рода записей, различные книги революционно¬
го содержания и ряд документов, носивших п1тамп Московского воен¬
но-технического бюро \ Среди этих документов были устав Московского
военно-технического бюро при Московском бюро Центрального комите¬
та, объяснительная записка к уставу, проект резолюции к Объединитель¬
ному съезду, опросные листки для боевой и военной организации, со¬
ставленные Московским военно-техническим бюро, с объяснительной
запиской к ним. Эти опросные листки были не чем иным, как про¬
граммой разведывательной работы, которую предлагалось проводить
членам боевых и военных организаций партии. Не случайно эти докумен¬
ты привлекли к себе особое внимание департамента полиции. На до¬
кладе начальника Петербургского охранного отделения полковника Ге¬
расимова о результатах обыска у Н. П. Сагредо была наложена резолю¬
ция с предложением немедленно переслать копию с опросного листка
для военных организаций военному министру Редигеру, «так как в них
отмечаются те стороны военного быта, которые обращают на себя вни
ман'ие революционеров»^. Полученные сведения о Московском военно¬
техническом ■ бюро были кроме того включены во всеподданнейшие
доклад царю.
Факт нахождения этих материалов у тов. Сагредо представляет
большой интерес потому, что он наглядно свидетельствует, во-первых
о прямой, непосредстВ'енной связи мел-сду «Боевой технической группой>;
при ЦК и Московским военно-техниче1Ским бюро и, во-вторых, о том,
что «Боевая техническая группа» при ЦК в это время не безразлично
относилась к вопросу постановки разведывательной работы. Но арест
гое. Сагредо прервал эту работу в самом начале. Персональная связь
между «Боевой технической группой» и Московским военно-техническим
бюро, в-ероятно, временно оборвалась. Позднее Петербургская боевая
организация, широко развернув работу по массовому боевому обучению
своих членов, не *имела, невидимому, возможности выдвинуть специаль¬
ного человека, который мог бы взять организацию разведки в свои руки.
Лето 1906 г. было горячим временем для Петербургской больше¬
вистской организации. Разгон !-й Государственной думы, неудачные
попытки военных восстаний в Кронштадте и Свеаборге — всё это нака¬
лило атмосферу и заставило настойчивее требовать созыва военно¬
боевой конференции.
Но меньшевистский ЦК и слышать не хотел о такой конференции.
Уступая напору партийных масс, ЦК с трудом сбгласился на созыв
(в сентябре 1906 г.) конференции одних военных организаций.
Узнав из циркуляра ЦК о предстоящей конференции, Петербург¬
ский комитет обратился с письмом к ЦК по вопросу о практических
предложениях для созыва конференции военных и боевых организа¬
ций РСДРП. Это письмо заканчивалось следующими словами:
«Петербургская военная организация заявляет, что в случае отри¬
цательного ответа ЦК или неполучения от него такого ответа, она.
пользуясь предоставленным партийным уставом местным организациям
правом созывать конференции, а следовательно, создавать с этой целью
необходимые организации, как, например, бюро, сорганизует это послед¬
нее, но уже без участия представителя от ЦК»
ЦГИА. Департамент полиции. Особый отд. 1906 г., Лз 2t0.
2 Там же.
" «Протоколы Первой конференции военных и боевых организаций РСДРП»,
стр, 192.

	Петербургская боевая организация большевиков (1905 — 190? гг.)	^
ЦК не дал ответа на это письмо Петербургского комитета и ника¬
кой договорённости между меньшевиками и большевикам1И по этому во¬
просу не имелось.
Меньшевистская конференция военных органи^ций, созванная в
Териоках в октябре 1906 г., бойкотировалась большевиками и была фак¬
тически сорвана. Большевики же. создав 01ргбюро, гор^о принялись за
подготовку созыва в Таммерфорсе конференции )военных и боевых орга¬
низаций партии.
Вопрос о посылке представителей Петербургской организации на
ноябрьскую военно-боевую конференцию вызвал резкий конфликт
внутри Петербургского комитета. Поставленный на обсуждение комите¬
та на заседании 6 ноября 1906 г.\ он был встречен единогласным про¬
тестом меньшевистской части комитета, которая в полном своём составе
(6 чел.) покинула заседание, приложив к протоколу письменный протест
против решения 8 большевиков. Боевая организация делегировала на
эту ко-нференцию в качб(Стве представителя одного из лучших своих работ¬
ников, известного уже нам боевого организатора Невского района
тов. Шкляева.
Таммерфорсская военно-боевая конференция, созванная в ноябре
1906 г., сыграла весьма положительную роль в жизни Петербургской
боевом организации. Большое значение для выпрямления всей линии ра¬
боты боевой организации, для устранения вредных крайностей и левых
загибов имел тот факт, что конференция не приняла проекта построения
военно-боевых центров, предложенного «Изаровым» — Лалаянцем, а
создала вместо этого «Временное бюро военных и боевых организаций
РСДРП», во главе которого встал тов. Ярославский. Конференция спо¬
собствовала кроме того завязыванию новых персональных связей и обме*
ну опытом между отдельными организациями. После конференции полу¬
чила широкое повсеместное распространение книжка С. Вычегодского
«Тактика уличного боя», изданная Московским военно-техническим бюро.
Представитель Южного военно-технического бюро «Альбин» — «Артём»,
посетивнп^й основанную после конференции инструкторскую школу-лабо¬
раторию в Куоккала, ознакомил руководителей этой школы с усовершен¬
ствованным типом разрывного снаряда, который был создан и изготов¬
лялся в массовом масштабе в мастерской Южного военно-технического
бюро в Ростове на Дону ещё в самом начале 1906 года.
Таммерфорсская конференция возложила на «Временное бюро воен*
ных и боевых организаций» обязательство провести работу по подготовке
новой конференции, созыв которой назначался на январь 1907 г., и наме¬
тила обширный план литературно-издательской работы «Временного
бюро». На этом ноябрьская конференция закончила свою работу, и деле*
гаты разъехались по домам.. -
В самый день закрытия конференции представитель большевистско¬
го центра тов. Саммер и докладчик оргбЕоро тов. Лядов отправились к
Ленину, жив1иему в то время в Финляндии, для доклада о проделанной
работе.
Владимир Ильич дал в общем положительную оценку работам
конфере!'ции, резко осудив лип1ь отвергнутый конференцией проект
«Изарова» ~ Лалаян.ца — о создании так называемых военно-боевых
центров \
Но «Времсннс'му бюро» военно-боевых организаций не удалось
реализовать полностью намеченный план работы. Опираясь на преда¬
тельскую работу агентов-провокатэров, департамент полиции зорко
’ «Протоколы Первой коп(})орениии военных и боевы.к оргягсизаций РСДРП». При¬
ложение 9, стр, 191—19G.
" См. Ленин. Соч. Т. XI, ст|>. 208—215. («По поводу протоколов ноябрьско(5 во¬
енно-боевой конференции Российской Соцнял-демократнческой Рабочей Партин»).

54	О.	Иванова
следил за деятельностью членов «Временного бюро», и вскоре последо¬
вали один арест за другим.
И всё же за несколько месяцев своего существования «Временное
бюро» военно-бо€вых организаций издало протоколы «Первой конферен
ции военных и боевых организаций РСДРП», напечатало и распростра
нило ряд доку1^нтов, как например «Извещение» о состоявшейся конфе
ренцйи, обращение «'Ко всем партийным 0рга1низация1м» с отчётом о сво
ей работе, тезисы о подготовке к вооружённому восстанию я, наконец
брошюру «Катехизис солдата», автором которой был тов. Е. Яро
славский.
После Таммерфорсской конференции, в .самом конце 1906 г., удалось
осуществить постановление майской городской конференции боевых дру-
жин об открытии боевой инструкторской школы. В состав преподавате¬
лей Центральной инструкторской школы вошли Эразм Кадамцев —
«Пётр», — бывший член Уфимской боевой организации; А. Ф. Чесский —
«Кибальчич»,— бывший работник Московского военно-технического бю¬
ро, бежавший осенью 1906 г. из Бутырок; тов. Нейман — «Альфред»;
тов. Шкляев — «Лазарь» — и некоторые другие товарищи, имевшие
значительный практический опыт боевой работы.
Занятия Центральной инструкторской школы происходили преиму¬
щественно в чертёжной Горного института и лишь изредка — в помеще
ниях других высших учебных заведений. В программу занятий школы
входили: химия взрывчатых веществ и изучение различных систем мета¬
тельных снарядов, минно-подрывное дело, теоретическое и практическое
ознакомление с огнестрельным оружием — сборка и разборка его — и
практические занятия по стрельбе, во время которых главное внимание
уделялось не револьверам, а преимущественно винтовкам. Наконец, чи
тались лекции по разведке и тактике уличного боя.
Центральная инструктс^рская школа, не имевшая в своём распоря
жен'ии хорошо законспирированного помещения для практической рабо
ты по технике изготовления бомб, была крайне стеснена в своих возмож¬
ностях. Поэтому, когда «Временное бюро» военно-боевых организа
ций встало перед задачей постановки школы лаборатории для буду
щих инструкторов, было решено открыть эту школу за пределами дося
га«мостл для русской полиции — в Финляндии.
Петербургская боевая организация полностью поддержала эту
инициативу и перебросила в Финляедию на работу в школу-лабораторию
тт. Чесского и Неймана. Последние обосновались в дачной местности
Куоккала и в специально нанятом отдельном домике развернули работу
новой боевой инструкторской школы, имевшей п^реимущественно практи¬
ческий уклон. В школе обучались рабочие, выделенные Петербургской
боевой организацией как будущ'ие инструкторы и начальники боевых
дружин. Но этой новой школе не удалось закрепиться и широко развер¬
нуть свою работу. Крепнущая с каждым днём реакция плела липкие сети
провокации вокруг революционных организаций. Не избежала этой учас¬
ти и Петербургская боевая организация. В её ряды пробрался провока¬
тор Бродский, ‘И вскоре началась целая серия провалов среди петербург¬
ских боевиков. Прежде всего были произведены аресты членов «Времен¬
ного бюро» военно-боевых организаций. Затем 16 (3) мая 1907 г.
последовал провал куоккальской школы-лаборатории, которую не спас
от преследования полиции переезд на новое место — в посёлок Хаапало.
Наконец, в ночь на 2 июня 1907 г., буквально накануне столыпинского
переворота, произошёл массовый арест членов Петербургской боевой
срганизации на собрании в Лесном, ставших также жертвой предатель¬
ства Бродского.
Почти одновременно с .этими событ1иями V съезд партии, учитывая
резко изменившуюся политическую обстановку в стране, вынес поста¬

Петербургская боевая организация большевиков (1905—1907 гг.)
новление о роспуске воех боевых дружин, состоящих при партийных
организацияхЧ Условия столыпинской реакции не позволяли думать и
заботиться о развитии деятельност'И боевых организаций. Оставшиеся
на свободе боевики, подчиняясь партийной дисциплине, принуждены бы¬
ли направить свои усдаия не на восстановление разгромленной организа¬
ции, а на самоликвидацию и на заботу о спасении тех ценностей, которые
были в распоряжении боевой организацши. Такими ценностями являлись
склады оружия и боевых припасов.
Представителю «Боевой технической группы» центром было дано
задание — собрать по возможности все имеющиеся запасы оружия и
взрывчатых веществ и организовать их длительное хранение в надёж¬
ном месте. Тов. Томашевский, рассказывая в своих воспоминаниях о
выполнении им этой миссии, относит эти события не к 1907, а к 1908 году.
Проверить точность этой даты нам не удалось, но, сравнивая показания
тов. Томашевского с теми сведениями, какие имеются отаосительно дру¬
гих боевых организаций партии, можно думать, что тов. Томашевский не
делает ошибки, указывая на такой поздний срок выполнения полученного
им задания. Ряд боевых организаций далеко не сразу принял к «сполне-
нию постановление V съезда партии, и значительная часть из них про¬
должала свою работу на протяжении всего 1907 года.
Склад оружия и боевых припасов, организованный тов. Томашев-
ским в подземелье одноэтажного деревянного особняка в Лесном, сохра¬
нился в неприкосновенности до 1917 года. В дни февральской револю¬
ции, по показанию владельца дома, к нему явились представители рево¬
люционной организации Политехнического института, взломали полы,
извлекли ящики с тщательно уложенным оружием и вывезли их. Таким
образом, вооружение Петербургской боевой организации не пропало
даром. Оно было использовано борцами 1917 г., во главе которых чаще
всего шли люди, получившие свой политический опыт и боевую закалку
в огне первой русской революции.
1 «Протоколы V съезда РСДРП», стр. 588. 621. М Плртигиат 1933.
3 «Первая боевая организация большевиков 1905—1907 гг.». сто. 247—256.

БОРЬБА ФИЛОСОФСКИХ ТЕЧЕНИЙ
В МОСКОВСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ в 70-х ГОДАХ XIX ВЕКА
Проф. В. Асмус
Идейная жизнь русских университетов всегда отражала обществен*
по-политическое и моральное состо'яние русского общества. Но способь;
этого отражения, его ясность и интенскзиость менялись в зависимости
от перемен,* происходивших за стенами yHnBepcHreTo-B,— в формах об-
щесттвенно-политической жизни русского общества и государства.
При этом, чем менее охвачено было общество политической деятель¬
ностью, чем более ограничен был для него доступ к различным формам и
проявлениям политической жизни, чем менее ясны^м было общественно-
пол'итическое сознание различных его групп, тем большее значение в
политичеоко'М развитий страны принадлежало университетам как выра¬
зителям раст)'щей политической самодеятельности и самосознания об¬
щества.
«Общество,— писал наш зна1менитый хирург и пгдагог Н. И. Пиро¬
гов,—видно в университете, как в зеркале и перспективе. Университет
есть и лучший барометр общества. Если он показывает такое время, ко¬
торое не нравится, то за это его нельзя разбивать или прятать,— лучше
всё-таки смотреть и, смотря по времени, действовать. Этот взгляд на
университет подтверждает история. Где политическая жизнь общества
качается ровно, как часовой механизм, где политические страсти из выс¬
ших сфер не доходят до незрелого поколения, там в университете вы¬
ступает на первый план его прямое назначение — научная деятельность.
Университет делается там барометром просвещения. В науке есть свои
повороты и перевороты; в жизни — свои; иногда и те и другие сходят¬
ся, но все переходы, перевороты и катастрофы общества всегда отра¬
жаются на науке, а через неё и на университете. Только там, где поли¬
тические стремления и страсти проникли глубоко через все слои обще¬
ства, они уже неясно отражаются на университете. Но чем более насти¬
гают они общество врасплох, чем менее ано привыкло к переходам и
атереворотам, тем сильнее выразится его настроение в университете»
Так писал один из самых вдумчивых наблюдателей русской уни-
йерситетской жизни в конце 1862 года. Сказанное Пироговым о русских
университетах вообще остаётся справедливым и относительно универ¬
ситета Московского. Начиная с двадцатых годов прошлого века Москов¬
ский уннверсотет с поразительной восприимчивостью отражал нравствен¬
но-политическое состояние русского общества и прежде всего отражал
последовательные перипетии в отношениях 'между этим обществом ;и вла¬
стью.
В воспоминаниях Аполлона Григорьева Московский университет
Конца двадцатых и начала тридцатых годов, то есть поколения, к кото¬
рому принадлежал наставник Аполлона Григорьева, характеризуется как
университет, «весь полный трагических веяний неда!вней катастрофы и
страшно отзывчивый на всё тревожное и головокружительное, что но¬
силось в воздухе, университет погибавшего Полежаева и других»
То же значение — исключительно отзывчивого и восприимчивого
органа общественного сознашя — Московский университет сохранил и
* Пирогов Н. «Университетский вопрос». Соч. Т. I, стр. 519, 520. Киев. 1910.
2 Лпполон Григорьев «Мои литературные и нравственные скитальчества».
Полное собрание сочинский и писем, под ред. В. Спиридонова. Т. I, стр. 39. П. 1918.

Борьба философских течений в Московском университете в 70-х годах 6. 57
В пору своего расцвета — в сороковых годах. Политическая peaKiiiifl
господствошвша!Я между Венским конгрессом и революцией 1848 г., са
ма того не желая, повысила значение университетов в жизни общесгва
Так было в Западной Европе, так было и в России. «В то время в Рос
сии,— писал Б. Н. Чичерин,— не было никакой общественной жизни
никаких практических интересов, способных привлечь внимамие мысля
щих людей. Всякая В1нешняя деятельность была подавлеиа. Государ
ственная служба представляла только рутинное восхождение по чинов
ной лестнице, где протекция оказывала всемогущее действие... Точно
так же и общественная служба, лишённая всякого серьёзного содержа¬
ния, была поприщем личного честолюбия и мелких интриг... При таких
условиях всё, что в России имело более возвышенные стремления..., всё
это обращалось к теоретическим интересам, которые, за отсутствием
всякой практической деятельности, открывали широкое поле для любо¬
знательности и труда. Однако и в этой области препятствия были гро¬
мадные... Не допускалась ни малейшее, даже и-ризрачное отступление от
видов правительства или требований православной иеркви.., на кафедре
было гораздо более простора, тут не было пошлого и трусливого цен¬
зора, опасающегося навлечь на себя празительсгвен,ную кару и беспре¬
станно дрожащего за свою судьбу... Слово раздавалось свободнее: мож¬
но было, не касаясь животрепещущих BonpocoiB, в широких чертах из¬
лагать историческое развитие человечества. И когда из стен аудитории
это слово раздалось в поучение публики, то оно привлекло к себе всё,
что было мыслящего и образованного в столице. Московский универси¬
тет сделался центро^м В::его умственного движения в России» Ч
Блестящее раавитие Московского университета в сороковых годах,
когда на кафедрах действовали или начинали действовать такие учёные,
как Редкин, Крылов, Иноземцев, Грановский, Кавелин, Сергей Соловьёв,
Буслаев, Кудря'вцев и другие, резко пресеклось реакцией, последовавшей
за европейской революцией 1848 года.
В числе мер, которыми правительственная реакция стремилась огра¬
дить университет от распростраиения в нём политического свободомыс¬
лия и религиозного неверия, на первом плане стояло состоявшееся в
1849 г. запрещение преподавания в университетах философских
наук. Изгнание философии было осуществлено во всех университетах,
в частности в Московском. Здесь из всей философии уцелели только ло¬
гика и психология, преподавание которых было поручено не универси¬
тетскому профессору, специалисту в этой области, а св'ящешику Тер-
нозскому.
Разгром философского., просвещения в университетах имел самые
пагубные и в своей пагубности длительные последствия не только для
судьбы философии в России, но и для всего культурного развития рус¬
ского общества. Вред этой меры понимали не только представители пе¬
редовой материалистической мысли, но также и философы идеалисти¬
ческого лагеря — и при том не только такие, как рационалист-гегельянец
Б. Н. Чичерин ^ но даже такие, как мистик-идеалист Владимир Соловь¬
ёв. «Сущесгаенный характер науки,— писал Соловьёв,— то, что делает
её истинным знанием, а не простым наборо'М фактов, есть, без сомнения,
обобщение в различных его вида1Х. Но для научного обобщения прежде
всего необходимы два условия: во-первых, известное формальное разви¬
тие мышления, ручающееся за правильность в самом процессе обобще¬
ния... во-вторых, для плодотворных и широких обобщений в науке необ¬
ходимы известные универсальные начала и идеи, которые должны да¬
1 «Воспоминания Бориса Николаевича Чичерина. Москва сороковых годов»,
стр. 33—34. М. 1929.
2 «Московскому унивррситету, да и всему просвещению в России,— писал Чичерин
по поводу запрещения философии в России,—нанесён был удар, от которого оии ни¬
когда не оправились». Там же, стр. 84.

58	 В.	Асщс
вать обобщению определённое нлиравлшие и цель, а эти начала и идеи,
не находяш.'песя Н'И в одной частной науке, могут быть установлены
только всеобщею наукою — философией» ^ Поэтому Соловьёв не нахо-
дил ничего удивительного в том, что с изгнанием философии из нашей
общеобразовательной школы русская наука «стала обогащаться массою
случайных произведений без цели и плана в общем, без логической свя¬
зи в частностях» ^ Даже восстановление кафедры философии универси-
тетск'им уставом 1863 г. не могло возместчять ущерб, нанесённый рус-
ciKoiMy филоооф'окаму и общему образова)нию её упразднением в 1849 г.:
кафедры философии были открыты, но нехватало учёных, которые были
бы подг'ото.влены для их замещения, были бы Д0ста1т04)н0 0бра130.ва,ны и
были бы воспитаны ■в традициях независимой мысли и свободного иссле¬
дования.
Отсюда возникло характерное для вто|рой половины XIX в. явление;
двойное отставание университетской философии — от движения филосо¬
фии на Западе и от философского движения в России, развившегося вне
университетов — в русской литературе и в русской публицистике.
В со'роковых годах центры передовой науки и передовой общест-
ве.нной мы1сли в значительной мере совпада^ли и Московский универси¬
тет был средоточием той самой мысли, которая развивалась и действо¬
вала в обществе, вне университетских аудиторий. Грановский был одно¬
временно идейным центром университетской мысли и лицом, определяв¬
шим и направлявш^им дв^нжение .мысли обществ'енной.
В шестидесятых гадах Московский университет не только не был
уже центром передовой общественной и философской мысли, но замет¬
но отставал от уровш, кото.рого до-ститли к этому вре!.мен.и передовые
философские 'Круги, связанные ne с университетом, а с журналисти-
кой, критикой и художественной литературой. Тако,в
был прежде всего круг «Современника» с работавшими в нём корифея¬
ми тотдашгней материалистической русской мысли — Чернышевским и
Добролюбовым. Этот разрыв между философией, прозябавшей в уни¬
верситете, и философией, развивавшейся вне академических традиций в
журналистике, был особенно реаки'М в'внду высокого уро1В;ня, доститну-
того тогдашней журналистикой. По верному замечанию современника,
Рос'Оия в шестидесятых годах являла «единственный в мире опыт зна¬
чительного развития журналистики при самодержавном правлении» ^
Теарегическими точками зрения, на 'позициях кото(рых стояла эта
передовая журналистичка, были материализм в области философии
и социализм в области общественно-по.титических теорий. Но ни
первое, ни второе учения не только не имели сторонников в рядах пред¬
ставителей университетской философии, но именно в ней встре¬
тили саадых ожесточенных и непримиримых противников. Доказатель¬
ством тому может быть зна'менитая разыгравшаяся в 1860 г. полемика
.между Чернышевским и П. Д. Юркевичам, занима'вшим тогда философ¬
скую кафедру в Мсско'вском университете.
Б частности в вопросе о 'материализме не было никакой за-метной
разницы между араждебной к материализму позицией, занимавшейся
у н и ’В е р с и т е т с к и м и философами, и философа.ми-богословами ду¬
ховных академий. Первые в своей критике материализма обнаруживали
ничуть не больше научной свободы, широты и непредвзятости, чем вто¬
рые. Да и откуда было взяться различию между философией универси¬
тетской и академической в условиях, когда университет, лишённый в
течение ряда лет философского образования и ©овможности гото<вить
учёных специалистов но философии, оказался вынужденным после вос-
стано'вления кафедры философии приглашать на эту кафедру профессо¬
^ «Письма Владимира Сергеевича Соловьёва». Т. Ill, стр. 259-—260. СПБ. 1911.
2 Там же, стр. 260.
® Там же, стр. 182.

Борьба философских течений в Московском университете 0 70-х. годах XIX в. 59
ров из тех же самых духовных академий?! Тот'же Юркевич был до за-
мещеаия кафедры в Московоком университете пр0фесс01р01М Киевской
духошой академии.
В сравнении с университетской фидософией акад^М'ИЧ'еокая имела
даже 'Преимущества. Это были преимущества -не 'Научной свободы и не-
заш:сим0сти, но лреимущест^ва длительной и веп'реюращавшейся фило¬
софской тра'ди'ции.
Культивировавшаяся в духовных з’кадетях философия была схо¬
ластикой, в самом точном смысле слова, то есть прямой служанкой бого-
слош)Я. Но эта схоластика дак:читывала в Москве и Киеве больше двух¬
сот лет неп'реры&ного раз1в1ития. Традиции эти были не только традиция¬
ми н а п ip а в л е и и я — таким здесь, разумеется, мог быть только и д е а-
лизм,—«о и традициями стиля научной работы. Изучение филосо¬
фии, в высшей степени консерватианое и реа.кдйониое по на'правле1нию,
было весьма тщательным, обстоятельным и освовательным.
С^)ьё.^ность 1И основательность философской подготовтси профеосо-
ров духовных академий отражались на уровне философского развития их
студенто'в. Уже в начале XIX в. Мооковокая духо-вная академия стояла
в этом отношении выше Московского уийверситета. В то вре»мя как ов
Моско,вской духовной академии читллись р^ераты по философии, об¬
суждался смысл и значение философии Канта, в журнале «Вестник
Европы», издававшемся при Московском университете, Канта, Фихте
и Шеллинга навьгвали сумасшедшими и их сочинения — «немецкой га¬
лиматьёй». Юные студенты «удивлялись невежеству и нелетости сужде¬
ний университетского журнала»
Разумеется, эти преимущества исстари заведённого, более обшир¬
ного, чем в университетах, и более основательного философского образо¬
вания никак не смогли возместить присущий духовным академиям недо¬
статок подлинной научной независимости и свободы И'Сследо<В1а)Н'Ия. Бо¬
лее сведущие, порой и более учёные в области философии, чем профес¬
сора уни'Бе!рситета, философы Духовной академии, в том числе и самые
да'ровитые, отличались поразительной порабощёмно'стью ума и были без¬
надёжно подавлены догмой официального вероучения. Именно положе¬
ние даро!витых было особенно трудным. Так было, например, с А. В. Foip-
СК'ИМ, профессоро1м и ректором Можовской духов^ной жадеми'и. Ближо
знащши'й его и слуша1В1Ш|Ий в шчале семидесятых годов его лекции Вла¬
димир Соловьёв находил, что «при необъятной учёности, ясном понима¬
нии труднейших вопросов и необыкновенной сердечной доброте» “ Гор*
ский в то же время «носил иа себе печальные следы духшн^го гнёта —
в крайней робости ума и малоплодности 1мысли срав1»ит€льно с его бле¬
стящими дарованиями: он всё понимал, но боялся всякого оригинального
взгляда, всякого непринятого решения» ®.
МоскоБокая духовная академия находилась даже под особым гнё¬
том высшего духовного начальства. Историк Сергей Михайлович Со¬
ловьёв рассказывает в своих воспоминаниях («Записках»), что в Мо¬
сковской академии в то время, когда митрополитом был Филарет, «пре¬
подаватели даровитые... были мучениками, каких нам не представляет
ещё история человеческих мучений. Ф.иларет по капле выжимал из них,
из их лекций, из их сочинений всякую жизнь, всякую живую мысль, по¬
ка, наконец... не превращал человека в мумию»*.
К этому печальному положению философии ,во всех русских уни-
’ Глаголев С. «Протоиерей Феодор Александрович Голубинский, Памяти по¬
чивших наставников», изд. Импер. московской духовной академии <ко дню её столетнего
юбилея, стр. 20—21, Сергиев посад. 1914,
2 Соловьёв В. «Сергей Михайлович Соловьёв». Т. VII, стр. 365. 2-е изд.
® Т а м же, стр. 365,
* Цит по статье сына С. М. Соловьева, философа В. С. Соловьёва. Соч, Т. VII,
стр. 365.

60	в.	Асмус
ьерситетах вообще, в Московском университете	присоединились	особые
об:тоятельстаа, ухудшавшие 'И без тоо'о «езавидное пшо.жение вещей.
При жизни Грановского «Русский вестник» был средоточием и выраже¬
нием университетской мысли. Все видные учёные	си*1ы	Московского
университета собрались вокруг его редакции \
Со смертью Грановского блестящий круг его товарищей, группиро¬
вавшийся вокруг «Русского вестника», стал редеть, а на.п^равл'яющая роль
в жур'на.те стала захватываться его реда1Кторо(М Катковым. По метхому
выражению Чичерина, КаткО'Ву «требо'вали'сь клевреты, а не сотрудни¬
ки» Как только «Русский вестник» завоевал внимание общества, Кат¬
ков ПОДЧИ1НИЛ журнал своему нераздельному и полному злияиию. Со¬
трудники, стремившиеся сохранить идейную независимость, были вско¬
ре один за другим В'ыжнты, >и журнал, руководимый Катко[Вым, 'pesiKO и
внезапно переметнулся ил сторону правительзтвеиной реакции.
Но деятельность Каткова не ограничилась тем, что он разогнал и
выжил из «Русского вестника» первоначальное ядро ого сотрудников,
состоявшее в значительной ча<:ги из передовой профессуры Московского
университета. Вскоре Катков заявил желание стать а-рещдатором изда¬
вавшейся Московским университетол! газеты «Московские ведомости».
Несмотря на протесты и предупреждения Чичерина постановлением со¬
вета Московского университета «Московские ведомости» были переданы
Каткову.
«Этим роковым решением,— писал впоследствии Чичерин,— Москов¬
ский университет сам наложил на себя руку» I Пагубные последствия
случившегося усиливались ещё и потому, что Катков руководил издани¬
ем с большим умом и талантом журналиста. Полностью подчинив редак¬
цию своему влиянию, Катков начал в покорных ему изданиях бешеную
кампанию против университетского самоуправления. Ему удалось добить¬
ся отмены либерального университетского устава 1863 г. и полного унич¬
тожения какой бы то ни было самостоятельности университетов. В Мо¬
сковском университете началась полоса длите;1ьной реакции.
При таком положении вещей веяния материализма, проложившего
несмотря на цензурные стеснения путь в журналистику, а в «Современ¬
нике» ставшего на.правлешем всего журнала в целом, не легко могли
проникать в сре!ду профессоров философии Московского университета.
Проводниками влияния материализма на университетскую мысль сдела¬
лись передовые профессора не философского, ио физико-математическо¬
го и медицинского факультетов. В семидесятых годах в Московском
ун'и'верситете преподавали и вели научную работу замечательные дея¬
тели естествознания: физик .4. Г. Столетов, натуралист К. А. Тимирязев.
Благодаря их деятельрюсти, не замыкавшейся в границах специаль¬
ных вопросов, проникнутой глубоким поии-маиием общественного эна-
чения науки, материализм, лишившийся к тому времени обоих своих ко¬
рифеев— одного, преждевременно умершего, другого, насильственно
удалённого с общественной арены,— продолжал всё же господствовать
над умами значительной части учащейся молодёжи и демократической
интеллиген'Дии.
В семидесятых года к властителями дум передового студенчества
Московского ун!иверситета продолжали ещё оставаться Чернышевский
и Добролробов. Трагичность их судьбы усилив1ала их обаяние. Никакие
запреты цензуры не могли изгладить из па1мяти этой интеллигенции образ
’ «Воспоминания Бориса Николаевича Чичерина. Москва соро.козых годов»,
стр. 175, 186.
2 Там же, стр. 175.
® Там же, стр. 81.

Борьба философских течений в Московском университете в 70-х годах XIX в, 61
1
Чернышевского и не могли искоренить власть над нею материалистиче¬
ских идей, введённых им'и в сознание русского общества.
Однако при всей силе, с какой маиериалиам продолжал властвовать
над мировоззрением передовой части русской интеллиге^ндии, отсутствие
крулного вождя в философии этого направления не могло не отразиться
на успехах движения. В середине семидесятых годов в России не только
не было ещё философа, который оказался бы .в силах повести русский
материализм дальше того, что было достигнуто Чернышевским и Доб¬
ролюбовым, но даже пропаганда созданного ими материализма оказа¬
лась — вследств1ие усилившейся реакции — затруднённой.
При таких обстоятельствах на первый план выступило философское
направление, выдвигавшее, как и материализм, идею научного обос-
й01ваиия и научного характера философии, но в то же время не только
лишённое чёткости и последовательности в решении основных вопросов
философии, но в основе своей идеалистическое, враждебное ма-
" териализму.
Этим направлением стал позитивизм в обеих его ветвях: фран¬
цузской и английской. Известный в России ещё в конце сороковых го¬
дов ^ как учение Огюста Конта позитивизм в ту иору и даже позже на
получил у нас значительного распространения. Общеизвестно отрица¬
тельное отношение к позитивизму, высказывавшееся Чернышевским э
письмах. Правда, в 1865 г., когда Чернышевский уже был в ссылке, 0
«Современнике» появилась статья Э. К. Ватсона, знаком1Ивша.я с пози¬
тивизмом и принадлежавшая а втору-позитивисту. Однако помещение
этой статьи не искажало общей линии «Совремвмн»ка», котора!Я вплоть
до закрытия этого журнала оставалась материалистической.
Поэтому в шестидесятых годах, «еомотря на известное усиление
позитивизма и на рост интереса к нему, философским направлением,
против которого главньш образом выступали идеалисты, оставался
материализм как учение, не только противостоящее идеализму по
существу, в принципе, но и как наораеление, пользовавшееся тогда наи¬
большим влиянием' и добившееся значительных успехов. Против мате¬
риализма и прежде всего против Чернышевского ополчился такой столп
идеализма, каким был профессор Московского университета П. Д. Юр-
кевич.
Напротив, к середине семидесятых годов главные усилия универси¬
тетского идеализма сосредоточиваются на борьбе и иа полемике, на¬
правленной против позитивизма.
Было бы неверно думать, будто эта смена предмета нападения про¬
изошла' потому, что борьба идеализма против материал1изма к этому вре¬
мени ослабела. Идеалисты семидесятых годов отнюдь не были более
терпимыми или равнодушными по отношению к материализму, чем их
предшественники. Для них и в это время материализм оставался и оце-
ни'вался ими в качестве основного противника, представлялся наиболее
опасным в их глазах и был наиболее поносимьш ими философским те¬
чением.
Непримиримость идеалистов и их настороженность по отношению
ко ©сему, что было или казалось проявлением материализма, обнаружи¬
лись со всей очевидностью в полемике, завязавшейся вокруг диссерта¬
ции Генриха Струве. Когда в 1870 г. Струве представил в Московский
университет свою докторокую диссертацию «Самостоятельное начало
душевных явлений» ^ и когда одно или два суждения, оброненных в
ней, показались намёками автора на будто бы тайно проводившийся им
^ Внимание русского читателя к учению Конта 'Привлек еще Белинский, отозвав¬
шийся на изложение этого учения у Сессе; в 1847 г. систему Конта изложил в 55-м
тоМ'С «Отечественных записок» В. А. Милютин.
2 Струве Г. «Самостоятельное начало душевных явлений. Психо-физиологиче-
ское исследование». М. 1870.

S2	В.	Асмус	‘
материализм, против Струве ополчились Н. Аксаков \ профессор Мо¬
сковского университета С, Усов' и Н, Страхов
Бро'шю-p.i Н. Аксакова у>1че одним своим название (выдава^ла и точ¬
ку эрен'Ия, и намерения, и ТО'Н критика. Основное 0'б,в^не1ИИ€ Н. Аксжош
состояло в утверждении, будто диссертация Струве иод видом олро-
э е р ж е « и я материали3:ма соде1ржит на деле оправдание материа-
лиама в психологии. «Объявляется сота-нение, опро-вергающее (материа¬
лизм,— писал Н. Аксаков,— и оказьшается само самьш Ч'исгьш, са.мьш
поверхностным материализмом, как назовем мы подобное дело?»*.
В стремлении опорочить как только возможно работу Г. Струве
Н. Лкса'КО!В до(казывал .не только матеркалистичес1кий ха^рактер основ¬
ных её положений, но кроме того 'Н е л о € л е д о в а т е л ь н о с т ь ав¬
тора, несознательность относительно действительной сути его
утверждений и, накоиец, недопустиимую для научного труда 'несамостоя¬
тельность, зависимость от работ Ульрици, Жане и Фихте-младшего.
«Объявляется С04'инан1ие «аучно-са'мостоятельное,— писал Н. Аксаков,—
и появляется самая дюжиниая К0;М1П.ИЛ1Я1ЦИ1Я. Как назовём мы подобное
дело?» «Брошюра Г, Струве,— так заканчивалась рецензия Н. Аксако¬
ва,— служит выражением величайшего неуважения к познаийям и раз¬
витию русского общества и русской «аук'И, ибо она выражает обидное
предположение, что н.и «русское общество, ни наука не сумеют отличжь
материал1из1м от спиритуализма, труд учёлого от труда диллетанта, труд
самостоятельный от замаскированной компиляции» ^
То же ойвиневие—в несо'зна1вае,мой сам^им автором .материажстиче-
ской тенденции—было выдвинуто против Струве Н. Н. Страховым.
Вместе с Н. Аксаковькм Страхов утверждает, будто Струве «так состав¬
ляет своё понятие о душе, употребляет для этого такие категории, что
не может прийти к нематериальности души» \ что он «ставит душу на¬
равне с физ1ическим1и началами» что он отличает её, например, от элек¬
тричества, «лишь настолько, насколько отличает электричество от тя¬
жести» Страхов, правда, не считал возможным обвинить Струве в со-
з-нательном и намеренном проведении материализма, «о тем более под¬
чёркивал, что в результате усил^ий, какие делал Струве для о^про1верже'
ния материализма, получался всё же только .материализм. «Нет никакого
сомнения,— писал Страхов,— что г. Струве не желает быть материали¬
стом; но он материалист против собственной воли и вопреки своим уси¬
лиям»
В большой статье «Из споров о душе», которой Страхов_отклн«нул>
ся на диссертацию Струве и на завязавшийся по поводу её 'спор, Стра¬
хов не только повторил доводы Н. Акса'кова, но п'риба-эил к йим соб¬
ственные, 'Не менее любопытные. Не отрицая у Струве искреннего на-
мерейия опровергнуть материализм, CipaxoiB находил, что материализм
не заслуживает пристального внимания и что слишком обстоятельная
крдтика материализма скорее вредна, чем полезна. Вред её, во-т1ервы1х,
в том, что, сосредоточивая на материализме свой критические усилия,
она приписывает материализму то значение, которого oih сам по себе
иметь не может. «Философ:ия,— поучал Страхов,—принявшись onpoiBep-
1 Аксаков Н. «Подспудный материализм. (По поводу диссертации-брошюры
г-на Струве)». М. 1870.
* У с о в С. «По поводу диссертации Струве и ответ П. Д. Юркевичу». М. 1870.
Страхов Н. «Из споров о душе». «Философские очерки», стр. 268—310. СПБ.
1895.
* Аксаков Н. «Подспудный материализм. (По поводу дисссртации-брошюры г-на
Струве)», стр. 37.
® Та м же.
"Там же, стр. 38.
’ Страхов Н. «Из споров о душе». «Философские очерки», стр. 309.
“Там же.
® Там же.
Та и же, стр. 310.

Борьба философских течений в Московском университете в 7о-х годах XIX в
63
гать то, в опровержении чего не настояло никакой надобности, задавшись
задачами не только разрешёнными, но и никогда iH€ имевигим^и права на
йадя научных задач, спустила и ^1сказила свой уровень до невозможно¬
сти» \ «В былые времена,— уверял Страхов,— философия никогда не
боролась с материализмо'м, не занималась его отрицанием и критикою;
она его побеждала и изгоняла тем, чко спокойно излагала и пропо'веды-
»ала свои учения, и он исчезал без всякой особенной о то,м заботы... ны¬
нешняя борьба против материализма едва ли доказывает его силу, ско¬
рее она доказывает слабость философии» \
Трудно сказать, у кого из обоих критиков Струве проявилось боль¬
ше вражды и ненависти к 1матбриаьтизму — у Н. Аксакова, который обви¬
няет Струве в за)маск'ированной п'ро'поведи материализма, или у Страхо¬
ва, который рекомендует в качестве лучшего средства борьбы против
штериализ<ма не критику и не опроверже1Ние материалистичеокйх уче¬
ний, а «заговор молчания», угмышленное нтнори-рование их и умолчаше
о ни'х в печати.
В случае со Струве опасения Страхова имели оснс^в-ание. Дисс-ерта-
Цйя Струве, публичная её заш.ита в Московском ушверситете и после¬
довавшая затем полемика о печати превратились в общественное собы¬
тие, всколыхнувшее широкие круги публики, учёных и литераторов^
Интерес к .диспуту был привлечён уже тем, что диссертация была
полностью напечатана ещё до её защиты в февральском номере «Рус¬
ского вестника» за 1870 год. Самый диспут состоялся 13 марта в пере-
нолненно'М зале и был выслушан аудиторией с напряжённым вииманием.
Главный официальный оппонент — л?рофесоор философи'и Московского
универоитега П. Д. Юркевич — оценил работу высоко и дал -вполне бла¬
гоприятное для диссертанта заключение. Другой оппонент — профессор
Московского университета по кафедре зоологии С. А. Усов — отметил
в диссергацни ряд промахов с точки зрения естественных наук, а также
неосведомлённость диссертанта в физиологической литературе. Но на¬
стоящие «критические стрелы» полетели в диссертаита в выступлении
неофициального оппоне-нта — Н. Аксакова, огла!С1Шшего ‘возражения, из-
ложепшые йм и вскоре опубликованные в специальной брошюре.
Диспут длился целых пять часов при неослабевающем интересе и
внимании аудитории. Присутство^вавшая ш защите публика, особенно
молодёжь, была в большинстве своем расположена в пользу диссертан¬
та. Подзаголовок диссертации («Психо-физиолотическое исследование»),
известные читателям «Русского вестиика» ссылки диссерта1нта на фран¬
цузских и (немецких психологов, 'применя'вших, пом1имо внутреннего
пс.и5хологического наблюдения, также я «внешние средства физики и фи¬
зиологии» ^ наконец, открыто заявленное автором отклонение «всякой
религиозной или нравственной тенденции, с исключительною целью уз¬
нать чистую истину» ‘ — всё это внушало не одному только Н. Аксакову
впечатление, что aBTOip диссертации, если не скрывающийся материалист,
то, по крайней 'мере, сочувствует материалистическим тенденциям в пси¬
хологии.
Но если для Н. Аксакова эта предполагавшаяся им у Струве тен¬
денция была предметом озлобленной и порой граничившей с доносом
критики, то для большинства публики, переполнявшей университетский
зал и жадно ловившей каждое слово диссертанта и его оппонентов, та
же тенденция вызывала, на>пр.атив, сочувствие к диссертанту и иасмеш-
лиао-враждебное отпотпение к его критикам. Когда диспут кончился и
было огл1а''иено постаеовление Учёного совета Университета о присуж-
^Страхов Н. «Из споров о душе». -^(Фялософские очерки», стр. 290.
2 Там же, стр. 278.
® Струне Г. «Самостоятельное начало душевных явлений», стр. 23. М. 1870.
* Т а м же.

	 в. Асмус
дении Струве докторской степени, ib зале раздались руко,плескания, «ка¬
ких давно не было при подобных случаях» V
Но огкли'ки. публики на диспут были только началом того, что по-
след№ало затем в печати. Диспут Струве стал па, .некоторое в-ремя глав-
HbLM предметом её вни‘Мат1я. Вслед за «Русским: ©естником», ло'местив-
шим во второй к'иижке за 1870 г. всю дпссертйдию, последовали две
пространные и сочукствениые стагьи о диспуте .в «Московских ведомо¬
стях» В третьей книжке «Русского вестника» за тот же год была в
допол1нение к уже опубли«ован№о,му в предыдущем номере тежсту дис-
серта'ди'и по'мещена статья Г. Струве «Физиология Людвига с психоло¬
гической точки зрения». Одновременно в «Журнале министерства, народ¬
ного просвещения» появилась корреспонденция о диспуте, подлисанная
Д. Гр-'Э.
Интерес общества к диссертации Струве ещё больше вырос после
выхода в свет брошюр и статей критиков Струве — И. Аксакова, про¬
фессора С. А. Усова и Н. Страхова — и появились написанные в защиту
диссертации статьи самого автора ® и П. Д. Юркевича ^ По словам уча¬
стника прен1ий профессора С. А. Усова, за время с 1845 г. ни одна из
защищавшихся в Mockobckoim универси]ете диссертаций «не произво¬
дила никако-го шума; диссертации... обсуждались тесным университет¬
ским 'Кружком, а 1В публике и в газетах о них и .речи не было... Диссер¬
тация (Г. Струве — явление совсем иное: чуть не во всех’за.коулках пер-
во.П1рестольной Москвы толкуется о ней... Такое явление — вовсе не'
обычно в учёном мире...» ^
Основная причина этого необычного в'нимамия широ-кой публики к
специально'му учёному философскому сочинению коренилась йе только
в качествах самой диссертаци.и Струве. Ни ясное, прозрачное и простое
изложение автора, нл появление его работы в распространённом журна¬
ле, каким был «Русский вестник», не могут сами по себе объяснить ин¬
тереса, какой эта работа вызвала, а тгкже страстности, какая была про¬
явлена участниками и свидетелям'и её обсуждения.
Точка зрения автора была весьма нечёткая и непоследовательная,
несмотря на кажущуюся ясность v^HTepaTypaon формы. Струве критикует
материализм в психологии, но та'к, что<бы видно было, что он признает
всё значение фи'зиолог'и'и для объяснения психических явлений; он при¬
знаёт «самостоятельное на»1ало» душевных явлений, но так, что остаётся
открытым вопрос, считает Л'И он это «самостоятельное начало» матери-
альньим HvTH духовным. Он оспаривает «существование дунш по одно¬
стороннему идеалистическому понятию»", но вместе с rei^i отвергает ма¬
терия лис гическую теорию, отрицающую суи^ествдаание дупш вообще.
Он 1не отличает вульгарното материализма от материализма научного, а
внутри научного не знает различия между материализм01м механистиче¬
ским и диалектическим. Он под1гов'Ляет традиц.ио'нную лсихологию ссыл¬
ками на данные наблюдения и физиологического эксперимента, но из¬
влекает эти ссылки из авторов, у которых все эти эмпирические данные
и ссылки на эксперимент имеют идеалистиче:кий смысл.
То, что Н. Аксаков и другие приняли в книге Струве за материализм,
было в лучшем случае повторением эклектичсског"! попытки Ульрици,
^ «Московские водомости,'> 5D за 1870 год.
- Какое общсстпенное значение имел этот факт, вилно из того, что в начале 1870 г.
чИ'Слэ подписчнкоз «.VIOCKOBCKHX ведомостей» достигало 12 тысяч.
^ Струве Г. «Взгляд на материалы, необходимые для разработки вопроса о са¬
мостоятельном Качале душевиых явлений». «Русский вестник». Т. XI за 1870 г.,
сгр. 724—808.
* Ю р к е в и ч П. «Игра подспудных сил (по по'воду диспута проф. Струве)». «Рус¬
ский вестник». Т. IV зп 1870 г., стр. 701 — 750.
® Усов С. «По поводу диссертации Струве и ответ П. Д. Юркев_ичу», стр. 1—2.
“ Струве Г. «Самостоятельное начало душевных явлении», стр. 15.

Борьба философских'течений е Московском универ^	70'Х годах XIX в.
ея'ишашего адеалистичеокое понимание душевнюй субстанцш с при-
ашем за ней таких материальных о&ойст®, кж протяжённюсть, ош>-'
бность проиэ&одить механическую работу, упругость, центробежная и
1нпрострем'Ительная сила.
Все эти недостатки, правильно отмечеиные и Н, Аксаковым, й С. У^о-
ьш, И Н. Страховым, приобретали, -однако, в поро»степе1шое значение
''равнении с тем фактом, что диссертация Струве, худо или хорошо,
новь привлекла шимание к Бек01веч«'01му, ооншйоАгу аслросу филосо-
>ии. Споры, ко1торые -вкшмхнули в>о50руг маленькой книжки Струве, были
le столько спораМ1и о степени её оригишльности Ш(И несамостштель*
юсти, с-колько принципиальньши спорами о ;наира1в(лен1и<и, в каком долж¬
на развиваться психология. Речь шла о 'проти®о»оло<жности материализ¬
ма и идеализма как об основной протившоложности, обн*а)руживающей-
ся во всех философских вопросах и иоследова,н.И)ЯХ,
В озлюблении критиков Струве легко было заметить тревогу, страх
перед уоил'И'за;юш.'имся влиянием материал-изма. Критики эти «е могли
простить Струве даже те ничтожные элементы материалистической по¬
стай->В1Ки вопросов, которые могли быть усмотрены ® его книге и кото¬
рые сами OHiH признали непоследо(вательными и недоведён!ны.М1И до кон¬
ца, Даже Усов, критиковавший в качестве натуралиста естественно¬
научные прома/Х'И Струве и (не входи-вший в рассмотрение её философ-
СКОРО содержания, не мог удержаться от утврёка о том, что диссертация
Струве «не убила змею материализма» Ч
Страстность и подчас грубость наападок, кж:»м подвергся Струве,
делают понятным и то сочувств»ие, с ктш к 'нему и к его книге отнес¬
лась широкая публика. Чем громче и грознее кричали оппоненты и рецен-
зеиты Струве о «подслудном материализме», будто бы заключавшемся
в его диссертации, тем сильнее желалй Bice сочувствовавшие материа¬
лизму заявить об этом сочувстеИ'И — 'Независимо от того, могла ли ки-игз
Струве явиться действительным основанием и для обвинения и для &ос-
Х'Вйления в качестве книги подлинно материалистической. Кж это часто
бывало в общественной жизни, непосредственный тередмет обсуждения
отступил нй ©торой план, а на первый выдвшулось столкновение непри¬
миримых идейных начал, по отношению к которому незначительная сама
по себе книга Струве оказала^сь лишь тоэодом их обнаружения и выяв¬
ления.
Во всём этом эпизоде загадочным та -первый -эзгляд может пока¬
заться поведение Юркевича. Столп университетского идеализма, зорко
следивший за ходом философской борьбы, ополчившийся десятилетием
ранее против Чернышевского, корифея то»гдаш-него материализма, Юрке-
пич на этот раз явно становится ка сторону Струве. Он не только одоб¬
ряет его дисзертацию, не только выступает на диспуте с благоприятной
для Сгруве рецензией, но -в ответ на критические брошюры Аксакова и
Усова пишет в «Русск'ий вестник» большую статью, в которой целиком
берёт Струве под св-оё поюров-ительство.
Чем следует объяснить это отношение? Что мюгло заставить Юрке-
©ича, >'беждён1ного протавтшка материал-изма, не внять голосам Акса¬
кова, Страхова, находивших у Струве заправский, хотя и прикрытый —^
«•подспудный» — -материализм?
Объясняется это отню-дь не снисходительностью или равнодуш-ием
к материализму. Юркевич в 1870 г. оставался тактам же непримиримы-м
противником -материализма, каким он был в 1860 г., во время спора с
Чернышевским.
Юркевич действ15П'ель'Но не усматривал в сочинении Струве никаких
признаков материал'изма. Между Аксаковым и Юркевичем было то раз¬
личие, какое существует между идеалистом опрометчивым и филоооф-
^ У со в С. «По поводу диссертации Струве и ответ П. Д. Юркевичу», стр. 12.
   Vo 1.

Фт	с одной ©тороны, и вд€ал»сто1м умным и фило¬
софски о^рааовашьш, с другой croipoiHbi.
Юркевич хорошо энал философию и был достаточно проницателен
для того, чтобы понимать, что писатели, которым следовал Струве —
и Ульрици, и Фиxte-млaдшиi^, и Жане,— были и в философии и в
Асихологии бесспорными идеалистами. В оболочке «идеал-реа-
лиэма», которой быЛ|И облечены рассуждения Струве, Юркевич без¬
ошибочно |раэглядел 1Нес1М:0Тря на уступки, сделанные Струве по
отйошению к эмпирическому методу в психологии и даже по отноше¬
нию к физиологическому объя-снеиню, саойый эапра.вскнй идеалиэйл. Юр¬
кевич х-орошо лонамал, что никакой эмпирический метод в психологии и
Ийкакой анализ функциональмой связи шжду физ'иологичес.ким'и меха¬
низмами и лоихнчёскими явлениями caiMw ио никакого материализ¬
ма не зна'ме1нуют до тех ло(р, ткжа и «опыгг» и «фуикционалыная» связь
«« получт подли-нно матерйалнгтического объяснения.
Но шенно этого объяснения iH€ было и в помине у Спруве, который,
1фйЭиав, что отличие души от н-ачал ф»з-ич€ских «не составляет ещё -ни¬
как абсолютной противоположности этих явлений^ исключающ.ей общие
для «их и для души основания», м что душа «может иметь «©что о^щее
с материей», не толико отаамлся сам определить, каким именно следует
||редставлять это общее o-DrioiBtaiHHe; М'атериальны1« или не*мат©риа»ль-
ны*м,—но для ответа ил этот вопрос отослал читателей к решению,
предложенному известным идеалисто1М Лотце.
Поэто-му Юркеви'ча не только не смутили « т убедилл напад«;и Ак-
еашва, но он не нашёл в »их ничего, кроме запальчивости и недоразу¬
мений, оснсу&анных на философском невежества аютора*
Выступ/юние Акса^Кова—поспешное, голосло-вное, неубедительное—
етавило под самнениб (Еаучную основательность и научную добросовест¬
ность адеалистичеокой «!рит»Кгй материализма. В (Выступлении этом не
было йи логического склада, ии настоящего энаиня предмета* ни фило¬
софской освёдомленностй. С таким критиком Юркевичу было не ш пу¬
ти. Единение с Акса1совьш «о'мпрометировало учёного. Этого Юркевич
М€ мог допустить: он слишком дорожил своей репутацией профеосора,
чтобы прельститься сомнительной 1вы1годой, какую ему «атс философу,
представлявшему идеализм, сулили легкомысленные наскоки юного Ак¬
сакова. Осторожность и осмотрительность казались здесь особенно не-
сбходимьши ещё и потому, что у ®сех были свежи в па/мяти неудачи и
поражения, какие ещё недавно, в шестидесятых годах, потерпел идеа-
лиз(М вследствие ^неловкости и невежества своих партизан. Легкомыслие,
яоверхностйость и неосведомленность идеалистической критики набили
оскомину более серьёзным противникам материалиэма. Не далее как в
1869 г. ум1ный, даровитый, «о погрязший (в безнадёжном скептицизме
Н. Гиляров-Платонов ^ жаловался на вред, какой наносит борьбе с
м»тери«а*йзм.ом неосновательная и поверхностн>а'Я его критика: «Несчаст¬
ный материализм, в самом деле! Столько в последние годы трепали его
1И приверженцы и противники, забавно хвастались ‘Им одни и забавно
-негодовали «^а -него другие, что начинают, кажется,^ уставать и те и дру¬
гие. И жажо шенно, если это направление отпадёт от мнения и у’беж-
дений единственно от того, что устанут с ним и от него. Только то проч¬
но, что ПОНЯТО'. А что мы -видели у «ас -в .рассуждениях за и против
духа, KipoMe пов-ерхностности?» Гиляров-Платонов находил даже, что
это отсутствие настоящего знания магериалиэма и вообще философии
приводило к тО'Му, что некоторые критики материализма сами не зэ1ме-
чали, насколько близки они были к критикуемому ими, но недоста-
* В. Соловьёв отзывался о нём как о человеке «с значительным умом», но «ни во
что не верующим». «Письма Владимира Сергеевича Соловьёва». Т. I, стр. 40. СПБ. 1908.
• «Современные и^звастия» от 6 апреля 1869 года.

■
Борьба философских течений в МвЕЛ&ёснЬм тиверситете в 70-х гоййх XIK о»
(РОчпо тттшу у^шию; «П^отоЛшимй 1«<дг^1лй1М1 были тюшрхйоет!
це менее защиткикда: дюжинные компиляция, ©СЬШИ иа asroptHi^, б#1-
ЛОкааателЬшв негодование, частнью «йбеги или ж1 будто^учёное ббсуж-
Д«ние, в намерениём опро&е^^жения# на в	ар€«и<я такой йтт&иы,
котсфал сама есть материализм, толь«'& rte у&н<а«шйй сш -себя, не дошед¬
ший до последних выводов»
И Только ПОТОМУ, что Аксаков в своей запальчивости решился по-
1ШЛ€^ба1Ь авто|>итет !Оркев'ича и «анёс ряд уколов его са*1олю€ию про-
фёбсо^й, официально П'рбдсташлявшвго интересы научной философии в
^гНй'В&^би'Рет^, Юркевич решйл дать otfpoip за.рвй1вшв'муся 1йолодо1Му идеа-
•mty.
Таким обрй^Ш, заШиШ^Я Струве против AKcaot'OtBia, Юркваич» ко-
«■e^iii'O, Не :^ащищал 'материализм даже коевеиным образ0(м: о»н защ'ищал
ту разновидность и Д е й л и э м а» кото1рой, как oih думал, «е бле-
До.ва;1о прёне5р©гй1ь, так itaiK ее наукоо5раз(ная форма^ постоянная апел¬
ляций к AaiHHbiijrt физиологии 1И опыта^ не нанося (нишкогэ ущерба её
йДеаЛистИческо<му существу, шля тветрачу научньш эапро<^аэд н еклои-
носрям времени.
С другой стороны, 1Н0|£'К0льт<у Аксаков о>вош выступлением « своей
ой^йкой работы CiipyBe стайил под doiMiHeHine научную компетенцию не
только ди'ссертанта, обвинённого в колтиляции, чуть ли не в плагиат^,
Kd ri самого Юркевичй, якобы не сумёбШеГо распознать подспудный ма-
fepиaлйЗ'M и й'^облйЧ'нГЬ S^.vfacK#po3,i;^Hy}o компиляцию, ЮркевиЧ чув-
etija&MA себя aalД€fьш жиео^.
Не	H63T0.?ily,	4f6	ЮрКе^ича	Убову	;й	особенно
А'ксласобу 0(Кй'заЛ'С|Я йДОВитьтМ «о foriy отрМ^ательным по оущеегву,
Юркейич вь№(М'ёял И обШ-1енИя и .^1й^ериалйаме, 'И у'казаййя «а шучну'ю
H^aMdCtoflte^bMGCtb Ctpyse, «роЯблёЯнМе в зтих обвинен^йях АксаКо-
ёЫМ !ltKlrt€lllHoCfb, «:ретей|Цйоз1||б1бТь, ^бЛОслоейбсть й вопиюЩиё йробё-
лы ® философских знаниях.
Так !€ончйлая фйлосс^фечйй ^пйэод, •сзамШёНдва^&Шйй начало еёМиде-
ея1ых годов. В эт1йзаде эмм «^iMdojtee бкршмукз роль игрйл caw й^йб-
средственный €го вйй<?й(ник ^ Сгрув*. В МЦ€ йДёаЛйЗ|М пыТаМК.Ш-
ревооружитьея: ой уже т npoetd втрйшмсм of ecfёcш^шylя myiM, Of
о<штв 1и ПОЛО'ЖЙТ€ЛЬЙО^О знаний, <йй йьИ-йМй ёосполь^оватьсй й'я^й ДМ
усиления и защиты собста€НИЫ?1 йо^йцйЙ.
Точйй эреййл Алгакова, Gipajcoid й ЮрШйЧа iwotyf 6feiTfe «8ёД€-
йу к следующй-м формулш. В Ак^й'ко-м Молодое йокоМййе fedfrn-
ствующего иД9&лйЭ(Ма обращйлобЬ К €Та(рШ'ёйу ё (й^йочТйт^ЛьнУМ йр^Д"
остережением: ва^ 0'бМА|Нулй, йЫ й-е ДоГЛйДёлй. Bfei у^НдМ матёри^-
jJH6TH4to{oro ®олка е йД^кли'бтиЧШЮЙ шкуре. Вы ироэюййлй, й МУ Не
очень вас за это уважаем^ Мы, а йе вы опровергйем этбт материализм,
сделаем то, чёго не бум€Л.а сдёЛаА-ь ■ваШз'учёйо^ть^
Страхов нредстайлял Тйчку эрёййй тех, кто НЫТался бсйЛиТЬ Mat^-
риалйЗ(М не прямым нападением, § умолЧйййём. CtpatDS Kat бы Г(УЁ(]ф1^Л‘.
не поднимайте вокруг материализма лишнего шума. Вы сами создаёте
ему популярность вашими громкими опров&ржей'иямм й бйо-рамй. Не бле-
дует делать этого. Пусть он останется в тени, без аудиторий, йне ЙНИ*
мания общества,— и он сам собой захиреет.
На'КО'нец, Юркевич выражал взгляды тех^ кто тр&боьал	йб
не хотел в этой борьбе поражать союзников. Смысл реплика Ю1>к©в(ича
МоЖеТ быть выражен так; мы стоим на посту и без боя ничего не от-
даИйм. Но мы хотим, чтобы борьба велась тол-ко®о и без паники. Глупо
приии'Мять союзника за врага. Глупо не вос.пользо'ваться оружием, ко-
toipo^ этот союзник нашёл у врага и присоединил к нашему обычному
оружию. Именно эту глупость делаете вы, М0л0(дые. Вы её делаете по
^ «Современные известил» от 6 апреля 1869 года.

68	 В,	Асмус
«еразумию и оо невежеству молодости. Рано мм ещё нас учить а ао-
глядывать на нас сверху.
Во всех этих трёх случаях было нечто общее. Это общее — негтри-
м'иримое огрицан'ие материализма. Спор шёл лишь о том, где материализм
находится и как лучше с ним бороться.
Тжш образо’М» поворот внимания идеалистов к позитивизму, обо¬
значившийся о семидесятых годах, был вызван во&се не ослаблением
борьбы против магериализма: поворот этот был вызван отмеченным вы¬
ше времедаьгм ослаблением материализма, уходом с арены борьбы луч¬
ших и сильнейших его представителей. Перенос огня с материализма на
позитивизм хорошо выявляет именно непримиримость идеализма. В по-
зитиаи1ме идеалисты, стоявшие вне лагеря позитивизма, крити/ковали те
его элехменты, которые казались им материалистическими. И хотя в дей¬
ствительности эти э.пементы не были материалистическими, всё же энер¬
гия, с какой |Против них восставали, показывает, насколько насторожен¬
ным было внимание к «*материалистической опасности». Разумеется, здесь
имела 1место крупная историко-философска-я ошибка или иллюзия. Но в
самой ошибке этой отражалась та самая борьба идеализма с магериа-
ЛИЗМ01М. которая составляет содержание философии на всех этапах её
развития.
ПрО'йСшедшее в середине сем-идесятых годов омешение центра фи-
лоссфс'Кой полемики было вызвано несколькими причинами. Первой из
нй'с была сильно выросшая популярность позитивизма. В семидесятых
годах оозитивизм нашёл в России нескольких талантливых сторонников
я пропагандистов в журналистике и даже на университетской кафедре.
Представителями позитивизма в журналах были, например, Н. К. Ми¬
хайловский, П. Л. Лавров, В. В. Лесевич. Проводником влияния пози¬
тивизма нэ университетскую философию стал с конца шестидесятых
годов М. М. Троицкий.
Второй причиной возросшей популярности позити1В1иэма было оши¬
бочное, но тем не менее распространившееся в русском обществе мнение
относительно близости позитивизма к материализму. Поводом к этому
мнению был лрежде всего наступивший в семидесятых годах упадок
филссофоких знаний. Последовательный, не терпящий никаких ко-мпро-
миссов, никакой половинчатости материализм, представленный Черны¬
шевским н Добролюбовым, лишился и обоих своих вождей и той об¬
щественной трибуны, какой был «Современник». Университеты не дава¬
ли обществу философски образованных людей, так как изгнание в
1849 г. философии из университетов сначала просто оборвало преем¬
ственность философского просвещения, а затеиМ, когда философия бы¬
ла — в очень скромном объёме — восстановлена на историко-филологи¬
ческих факультетах, дало знать о себе кризисом философских сил, не¬
добором специалистов по философии и зависимостью университетской
философй1и от философии, преподава'вшейся в духовных академиях.
Предоставленна-я'случайностям философского самообразования, ли¬
шённая строгой философской дисциплины мышления, передовая часть
общества тяготела всё же к материализму. Тяга эта требовала удовле¬
творения, но не находила для него достаточной пищи в лиюратуре, где
■пропаганда материализ.ма заметно ослабела.
Не удив:ительно, что при таких обстоятель:твах сочувствие и вни-
маи'ие общества легко могли привлечь учения, нематериалистические ь
основе, но содержавшие з себе некоторые элементы материализма или,
по крайней 'Мере, допускавшие возможность истолкования их в смысле
.материализма.
Именно таким учением и был позитивизм. По существу его теория
познания представляла идеалистический эмпиризм, восходящий к фе-

Борьба философских течений в Московском университете в 70-х годах XIX в, 69
номенал'иэму юмовского тапа. Вместе с тем поэитивиам, так же как И
учение Юма, был учением агностицизма.
Однако изложение этого агностщиэма у яозапшвистов было да-
столько двусмысленным, шатки<м « неяоны'М, что 1могло быть истолко-
ваио и в материалистическом смысле. «Опыт», о «OToipoM шла речь, мог
быть понят и в смысле «чистого опыта», то есть в духе идеалисти'че
ского феноменализма, и кж учение о -материальных вещах, скрываю
шихся за HamffMiH впечатлениями и восприятиями. Такой смысл особен
но легко мог быть «вложен в позитивистичеокую философию Спенсера
Но и учение Огюста Конта, основателя французского позитивизма
казалось многим близким к материализму. Материалистическим казалось
прежде всего учение о трёх фазах умсгвемного раз'вития человечества,
а также критика «теологии» и «мегафиз'икй», как уже пройденных эта¬
пов. Материализм усматривали и в пафосе научности, каким была про¬
никнута система Конта.
К такому результату приводило, .во-первых, желание найти в учении
позитивистов опору для материализ.ма, во-вторых, недостаточное понятие
о том, что тжое подлинный материализм. Здесь в известной мере повто¬
рилось то, что имело место и ш Западе. Уже Литгре, пропагандировав¬
ший во Франции ПОЗИТИВ1ИЗМ Конта, жаловался на отсутствие у фран¬
цузской публики точного понятия о позитивизме И, в частности, на сме¬
шение позитивизма с материализмом. «Назвать позитивную филосо¬
фию,— писал Литтре,— далеко не знач'ит ещё дать понять, чтЪ она та¬
кое... Для одних она 'Представляется каким-то математическим умозре¬
нием... Для других она кажется возобновлением учений Эпикура и Голь¬
баха...»
У нас этому смешению способствовало снижение уровня философ¬
ской осведомленности, характеризующее философскую журналистику
семидесятых годов сравнительно с журнальной печатью предшествовав¬
шего десятилетия. Обстоятельство эго отметил один из самых внима¬
тельных и сведущих 'Наблюдателей развития общественной мысли и вме¬
сте с тем знаток и убеждённый сторонник позитивизма — В. Лесе-
вич. «В 60-х годах,писал В. Лесевич,— к философии никто отри¬
цательно не относился; лучшие журналы того времени очень часто по¬
мещали философские статьи, и имена авторов этих статей пользовались
большою известностью, о философии читались тогда публичные лекции
и по поводу их велась горячая полемика, переводились философские
сочинения (Гайм, Куйо Фишер, Вундт, Ст. Милль, Швегнер, Бауэр,
Льюис, даже Кацт и Платон), и переводы находили рецензентов между
сзимыми видными тогда писателями; даже теософы (Новицкий и Гогоц-
кий) не оставались без критиков, не говоря о прославленном критика'ми
Юркевиче... Что же мы видим теперь? Философские статьи являются э
журналах очень редко, философские сочинения выводят ещё реже...»*.
Нетрудно понять, что дри таких обстоятельствах успехи позитивиз¬
ма, обозеач'ившиеся к концу шестидесятых и к 'Началу семидесятых го¬
дов, должны были породить тревогу в той части идеалистов, которые
ймели ссно'вакие значительную долю этих успехов приписывать мате¬
риалистическим элементам позитивизма или материалистическому его
'йстолкованига. Особенное опасение 'Внушал успех, какой получила пози-
1изисти'ческая критика «теоло'гии» и «метафизики». Забывая о том, что
критика эта не мешала самому Конту взамен отрицавшейся им «теоло-
гии» выдвинуть собственную — «позитивную» — религию, новый в«д
культа и даже но’вую разновидность мистики, шдели только близость
к ате'изму и материализму в учении, которое «теологию» и «метафизи-
1 Littr6 Е. «Paroles de phiiosophie positive», p. 1 et suiv. Paris. 1863.
» Л e с e a и Ч В. Соч. T. II, сгр. 461-462. М. -1915.

70	  В,	Асмус	  ,	•	■	,■
ку» объявило п-ройден'иой и пре&зойдёниой ступенью умственного раз¬
вития.
Огобенное беспокойство испытывали философы духо&ны'х акаде^мий.
Они хорошо понимали, что успех учения позитизизма о трёх фазах раз¬
вития был не чем иным, как доказательством всё еше сильной тяги об¬
щества к атеизму. Позитивизм был для многих заменителем или суро-
гатом атеизма, прямая и философски точная проповедь которого была
невозможна.
Такое впечатление успехи позитивизма производили не только на
бого^довой, но и »а профессоров, орелодававщих философию в универ¬
ситетах, В сущности, между теми и другими 5 начале семидесятых го¬
дов было мало отличий.
Для идеалистов философских кафедр уни>версйтетов и для идезлл-
стоз духоаных а/кадемнй позитивизм представлялся философским уче¬
нием, е^'ли не лрямо материалистическим, то, во всяком случае, п^рокла-
дываюши^м путь материализму. Впоследствии, когда обнаружилось, что
позити1В1ивм оказался, наоборот, путём для перехода от материализма ше¬
стидесятых годов к идеализму, идеалиеты, вначале резко выступавшие
против позитивизма, успокоились и даже сменили гнев на милость ^ Но
в начале семидесятых годов позитивизм казался многим прямым
предтечей материализ'ма.
Вея эта ситуация — отсутствие на арене истинного материализма,
популярность 'вытеснявшего материализм позитивизма и материалиетиче-
окое илолкование некоторых черт позитивизма — поставила позити'виам
в центре философского внимания. С начала семидесятых годов поэит>и-
ВИЗ1М становится главным предметом идеалистической критики. Идеали¬
сты выступают против позитивизма, с целью защиты идеализма.
Эта любопытная философская аберрация, охватившая в-ею область
философской борьбы, сказалась и в идейной ЖИЗ1НИ Московского уни-
варс11тета. В семидесятых годах Московский университет становится
ареной борьбы идеализма с той фракцией идеализма, «акую представлял
позитивизм. При этом, однако, стрелы, направленные против позитивиз¬
ма, П(редназначены были по зя1мыслу тех, кто пускал эти сгрелы, пора¬
зить исконного врага идеализма — материализм!
Это услажнеаие борьбы идеализ1ма е материал1и1змс«м проявилось с
особенной ясностью а двух событиях жиши Московского ун^варсйте-
та в борьбе вокруг каидидатуры М. М. Троицкого на кафедру фило¬
софии и в прямы'х выступлен%ях протш позитивизма профессора Мо-
ctKOBCKoro университета В. Я. Цжгера и магистра Владимира Соловьёва.
Троицкий не был орто(доксальным позитивистом. Рано .разоча1ровв1а^
шись в рационалистиче-ском идеализме немецкой философии, Тронцкий
стал горячим и убеждённым сторонником философии и психологии ан¬
глийского эмпирического идеализма и ишуктив'ной логики. Его фило¬
софскими авторитетами были не только Джон Стюарт Милль, но и То-
1 в этом отношении показательна эаолюшш В. Соледьёда. В лерзой сдоей диссер¬
тации, наднсанной а 1В74 г.. он прямо выступил против поэитианзма. Днссертлцил на¬
зывалась «Кризис западной философии», 40 ползаголог^ок «Против пояитчвистов» сразу
обнажил её н^ЫРЗвленнпсть. Впоследстзиг; в открытом письме к редактору «Вопросов
философии и психологии» Н. Я. Гроту, напечатанном в 1890 г., Соловьёв дал уже ииую-^
П’РИмир-ительную и снисходительную—оценку позитизнзму. Правда, и здесь он неодобри¬
тельно говорил о «катехиаисе» Огюста Коита. которым в сознании пеоедоши части рус¬
ского общества сменился «катехизис Бюхиера». Однако тут же он рсТ^ъяснял. что в са¬
мой сущности этого новейшего катехизиса «было нечто такое, что сопери!енно изменяло
положение дела и от1^рывало возможность дальнейшего правильного развития» (Соч.
т. VI, стр. 272. 2-е изд.). В =iTG время Соловьёв видел уже в позитивизме Orfocra Конта
и Герберта Спенс&оа «первый шаг на пути к отчётливому критическому мцросазерцаиию»
(там же, стр. 273), «первое элементарное условие истинной философии» (там же,
стр 273) В частности заслугой позитивистов — Лесевича, Вырубова, де Ро*
берти - Соловьёв считал то, что они «содействовали исцелению русских У»ов от мате¬
риалистической эпидемии пос‘радсто<ом контоаского позитивизма» (там же, стр. 275).

Борьба философских течений в Московском университете я 70-х годах XIX в. ti
шс Броун, не только Герберт Спенсер, но и Давид Юм, не только Бэн,
«о и Беркли. В исто-рни англ!ИЙ<5К0Й философии Троицкий прослеживал
р^азитае шпарической reoipHH поэнанш, психологии « лсм'ики. Преем¬
ственность и общность этого развития — от Б»коиа л Локка до Джона
Стюарта Милля — как рвэвнтия эмпирической towh арения имела
» глазах Троицкого большее «на'чемие, чт иринци^иалшое различие ме¬
жду елатери«Л'ИстйЧ€ск44М ^мпи'риэмом В&кот « идеалисти¬
ческим ам1гшриэм01м Юмл, между м а т е р -и а Л И С т « ч е с К И м агно¬
стицизмом Лома ц идеалистическим ашостидамом Милля.
Но имейно это игнорирование различий ■» области «метафизшси», то
есть ouTOviopH'H эмпиризма, сближало Тршадкого с позитиви'змом в т)
спедифй ческой английской форме XIX века. У Мил ля, Льюиса, Спенсе¬
ра Троиц'К'Ий усвоил характерную для них кририку зсякой «метафизики»,
И'ныш словам'й, позитиадстнч^слйЙ агкостиц»зад и фе«номенали|1М.
CaiM Троицк-ий ясно сознавал эту тенденцию своего труда. Вспом!И-
ная епослбдствии (в 1885 г.) историю его возни1кно'вени«1, од пояснял, что
сочинение о немецкой психологии было «апи'Сано им «с целью доказать
иесостоятельндаь и безуспеш1нсм:ть 'всякой метафизики души, рретен-
дуюшей на значение науки, буд«т ли он® мггафи^икой идеализма, как
■в Ш1К0ЛЛ1Х Фихте-старщего, Шеллинга и Гегеля, «ли метафизикой реализ¬
ма, как в школах Kawra, Фриза, Герберта й 5енеке. При этом не забыты
•и немецкий материализ)м « та'к назьшае1мый реаль-идеализм»
У Тро'ицкого не было сомнений в то*м, что erg гоч'ка 31рения всего
ближе стоит к учениям именно английского позитивизма. «С шестиде¬
сятых годо'В,— писал Тро'ицкий,— нарождается в России новое направ¬
ление философии, так называемое позитивное или положи¬
тельное, — не в узком смысле философии Конта или контизма, а в
широком смысле исследований, не признающих метафизику реальною
наукою, ограничивающих область познаваемого предметами опыта и до¬
веряющих руководству одних против индукции, и дедукции, опирающейся
на предварительные наведения. Направление это выразилось в охлажде¬
нии ко всякой немецкой метафизике — идеализма и реализма; охлажде¬
ния этого не избегла даже реалистическая метафизика немецкого мате¬
риализма» ®.
Таково было отношение Троицкого к столпам английского эмпириз¬
ма и позитивиз1ма. Оригинал^>Н‘ость самого Троицкого состояла в том,
что этот свой, почерпнутый ИЗ английских и-ст0ЧНй'К0.в эмпиризм и отри¬
цание «метафиадки» Троицкий развязал в форме неслыханно резкого
протйвопо'ставления их немецкому ра)ЦИ0нал'И31му в н-емецкой «мета¬
физике» (то есть немецкому идеализму). В своей докторской дис¬
сертации* Троицкий доказывал не тол^о несамостоятельность немец¬
кой психологии и философии, несознаваемую ею <или замалчиваемую за¬
висимость от английйкой традиции, но кроме того подверг самой резкой
и в своих результатах совершенно отрицательной критике 1все основные
системы немецкого классического идеализ1ма.
В историчеокой части исследо1вания Троицкого было хмного верного,
и даже такой горячий сторонник немецкого и, в частности, гегелевского
■идеализма, каким был Н. Страхов', должен был признать осноэатель-
ность указаний Троицкого на предэа'рение кантовского критицизма в фи¬
1 Троицкий и. н Кавелин К. «Страница из истории филоеофии в России».
«Русская мысль» за ноябрь 1885 г., стр. 174. Работа эта—доклад, прочигэнный Троиц¬
ким в заседании Психологического общества при Московском университете 24 октября
1885 года.
* Там же, етр. 173.
^ «Немецкая психология в такушем столетии. Историческое и критчвско^ иссле¬
дование, с предзарнтельным очерком успехов психологии со времён Цэкона и Локка»
М. ТройЦ1кого, М. 1867.

72 	 g.	Асмус
лософии Рида, немецкой идеалистической психологии — в идеализме
Беркли, реализма Гербарта —в учениях Гартли и Пристли и т. д. Ч
Но Трои'цкий шёл гораздо дальше указаний да историческую роль и
историческое первенств'О английской психологии сравнительно с немец¬
кой: он доказывал в своей диссертации, что немецкая психология и фи¬
лософия оказались не только порождением английской, но вместе
г тем и полным её извращением, вырождением в мистицизм
и бесплодную схоластику.
Все эти утверждения о немецкой психологии и философии были из¬
ложены в самой резкой форме. Это была уже не критика, а прямая и,
сплошная ругань. Никогда ещё не лилось столько брани и та1Кой брани
со страниц учёной книги, сочинения, представленного для публичной
защиты диссертации. Никогда ещё прославленные философы немецкого
идеализма не были осыпаны таким множеством уничтожающих эпите¬
тов, а над их теориями не были произнесены столь решительные и беспо¬
щадные приговоры
С этой книгой Троицкий я'вился из Варшавы, где он занисмал про-
фессо-рскую кафедру в университете, в Моск1ву, к Юркевичу —для за¬
щиты своего труда в качестве докторской диссертации.
Какого ответа следовало ожидать от главы университетскО'Го идеа¬
лизма? Уже наперёд можно сказать, что многое в книге Троицкого дол¬
жно было вызвать осуждение со стороны Юркев-ича.
Правда, в труде Троицкого не только не было никакого материа¬
лизма, но Троицкий даже избегал прямо называть себя пози гивистом,
каким он, в сущности, являлся. Принял он все меры также и к тому,
чтобы характерный для него как для позитивиста агностицизм не мог
быть нсголкован ни в смысле прямого неверия, ни в смысле религиоз¬
ного скептицизма. В этой связи особенно сильно досталось от Троиц¬
кого Канту, учение которого о примате практического разума над теоре¬
тическим и о ©ере Троицкий ругает как «цишческое» по отношению к
религии.
Но все эти приметы, которые должны были оградить Троицкого от
смешения с материалистами и скептиками, не могли ослабить дур^ного
впечатления, какое Юркеэич вынес из чтения книги, представленной ав¬
тором в качестве диссертации.
Во-первых, Юркевич хорошо видел, насколько тонка и несуществен¬
на была грань, отделявшая эмпиризм и иадуктивизм Троицкого от их
образцов в английском позитивизме. Юркевичу казалось очевидным,
что всё, что можно было постав^ить на вид позитивизму как учению, до¬
пускающему истолкование агностицизма и эмпиризма в духе материа¬
лизма, можно было найти и у Троицкого.
Во-вторых, Юркевич никак не мог одобрить ни содержания разви¬
той Троицким критики немецкого идеализма, ни тана, в каком велась
эта критика. Правда, Троицкий громил немецкий идеализм не с материа¬
листических позиций. Он отвергал одну из форм идеализма во имя дру¬
гой, не менее идеалистической. И всё же критика эта представлялась
Юркевичу, как и многим другим, не только нежелательной, но прямо
ошибочной и опасной.
Опасность её состояла в том, что она была направлена против уче-
1 Страхов Н. «Английская психология». «Философские очерки», стр. 201—267.
особенно стр. 250—262.
2 Один из критиков Троцкого находил, что его отиошен'ие к критикуемым уче¬
ниям есть «манера узкой нетерпимо'сти, позволяющей себе pvrare пьстад только что не
площадные, зато истощившей в дозволяемых приличием пределах ругательный лексикон
до той границы, за которую уже бессильно переступить самое смелое и довольно изо¬
бретательное остроумие» (Епископ Никанор «Позитивная философия и сверхчув¬
ственное бытие». Т. 1, стр. 412. СПБ. 1875).

Борьба философских течений в Московском университете в 70-х годах XIX в. 13
шй, в которых идеализм был самым тесным образом оращён с философ¬
ским обоснованием религии. Не только Кант, критиковавший знание,
чтобы расчистить путь вере, но и Фихте и Гегель использовали мощь
своей идеалистической диалектики для философского обоснования и
оправдания веры. О Шелл1инге уже и roiBCpHTb не приходится; его позд-
няя сйстбма была сплошь теософией.'
В сознании русских философствующих богослс1В'0)В эта связь между
немецким идеализмом и религией была настолько существенной, прочной
и нерушимой, что всякий удар, направленный по этому идеализму, ка¬
зался вместе и ударом по религии. А тут ещё вдобавок необычайный
тон критики, напоминавший неда1вн1ие времена, когда «Современник»
обрушил на голо'зу aeTOipa «семивароких тетрадок» уничтожающий по¬
ток сарказма и насмешек.
Все эти соображения роились в уме Юркевича во время чтения
диссертации Тро'ицкого. Результатом было то, что Юркевич признал
огро1мную работу Троицкого совершенно неудовлетворительной и отка¬
зался допустить её к защите на публичном диспуте. Извещая Троицкого
о своём решении, Юркевич писал ему; «Завтра (4-го) я не представляю в
факультет отзыва об вашей диссертации. Dp^i всём моём участии и ува¬
жении к вам, я должен буду сделать об вашей диссертации отзыв .очень
неблагоприятный. Как утопающий хватается за соломинку, так я льщу
себя надеждою, что«, может быть, хотя к концу диссертации я найду
основы для одобрения вашего труда. Один бог знает, ка!к мучительны
были мои тревоги и ожидания лучшего в течение этого полугодия. Но
я теперь в.ижу, что если бы я одобрил ваш труд, то меня сочли бы вар¬
варом уже не философы наших петербургских трущоб, но действитель¬
ные знатоки философии и все научно-образов1а1нные люди, особенно же
я знаю, что мне пришлось бы нести тяжёлую ответственность за честь
университета...» ^
В письме Юркевича любопытен тон искреннего участия, с ка'ким в
нём объявляется отрицательное решение. Юркевич сожалеет и о затра¬
ченных автором больших трудах и о неудачном их результате. Юркевич
понимал, что у него' с Троицком общий врат — материализм. Слова о
«философах наших петербургских трущоб» — явдый намёк на материа¬
листический круг «Со1временника». И теад не менее он не считает воз¬
можным пропустить диссертацию Троицкого. Он не может простить
Троицкому ни критики немецкого идеализма, ни того, что критика эта
ведётся во славу английского позитивизма, заподозренного если не в
явной близости к материализму, то, во всяком случае, в совмести<мости
с ним, если не в прямом атеизме, то, по крайней мере, в религиозном
индиферентиэме и скептицизме.
Тй'КИ1М образом, в лице Троицкото познтивиэму был дан в Москов¬
ском университете решительный отпор: учёное исследование, развивав¬
шее весьма близкую к позитивизму точку зрения, разработанное на ос¬
нове большего материала, отчётливо изложенное, было признано неже¬
лательным и явно несостоятельным в научном отношении.
Огорчённый постигшей ©го неудачей, Троицкий представил свою
диссертацию в Петербургский унив'ерситет. Здесь дело приняло другой
оборот. Назначенные университетским советом рецензенты — профес¬
сор Сидонский и профессор Владиславлев — дали благоприятное заклю¬
чение и до.пустили диссертацию к защите. После диспута, который про¬
шёл для Троицкого благополучно, Троицкому была присуждена степень
доктора.
' Текст тти'сьма П. Д. Юркевича М. М. Троицкому сообщил В. Иванпвский в
статье «К характеристике М. М. Троицкого». «Вопросы философии и психологии» за
март—ацрель 1900 г., стр. 204—205.

74	   В.	Асмус	 .	.	-
"	'	””	-	I	■	^
Мос-ковская неудача ие обескуражила, однако, Троицкого. Спустя
семь лет он вновь появляется в Московском университете.
Произошло это таким образом. В конце -1874 г. умер Юркевич, и
занимавшаяся иМ кафеДра философии осталась BaKaiHTHoft. Тройцкии ре-
шл выставить свою каидидатуру на ойвободив.шееся место.
Но Троицкий был не единственным претендентом. Кроме него же¬
лание занять ту же кафедру изъявили профессор Петербургской духов¬
ной академии Михаид Иванович Карннский и воспитамик Московского
университета, только что перед тем защитивший в^ Петербурга маги¬
стерскую диссертацию, Владимир Сергеев!ич Соловьёв.
Таким образо1м, Учёному совету историко-филологического факуль¬
тета, в составе которого находилась кафедра философии, а затем уже
и Учёному совету Московского университета в целом необходимо было
сделать выбор.
При решении этого вопроса в университетском совете произошли
прения, далеко вышедшие из рамок обычного обсуждения кандидатур.
В прениях этих, помимо неизбежной в каждом подобном случае и ли¬
шённой принципиального значения борьбы внутриуниверсичетских пар¬
тий и групп, ярко отразилась борьба философских направлении, проис¬
ходившая в то вромя в стране и протека'вшая на страницах периодиче¬
ской печати.
В сушности вопрос свёлся к выбору между Троицким и Соловье¬
вым. Кандидатура Ка»ринского быстро отпала. Произошло эго отнюдь не
потому, что кандидатура эта сама по себе была слабой сравните.тьно с
прочими. Правда, в го время, о котором здесь идёт речь, то есть в 1874 г.,
Карински'М не были ещё написаны работы («Об истинах самоочевидных»,
«Классификация выводов», «Разногласие в школе нового эмпиризма по
вопросу об истинах самоочевидных»), которые сделали^ Каринского^ впо¬
следствии первым русским логиком и одним из крупнейших европейских
логиков XIX в., гордостью русской философии. Но и опубликоврныи
Каринским в 187S г. «Критический обзор последнего периода герман¬
ской философии» отличался достоинствами перв>оклассного, глубокого и
оригинального критического исследования. Качества эти были тотчас за¬
мечены серьёзнейшими специалистами. Так, рекомендовавший Карий¬
ского на кафедру философии Московского университета профессор
А М Иванцов-Платонов характериаоеал наэвавныи труд Каринского
как оамеча гельнейший в нашей ученой литературе труд, который, по
всей вероятности, мог бы удовлетворить самым серьезным т1ребова1ниям
,и при соискании высшей учёной (т. е. докторской) степени^ по ^филосо¬
фии Это есть — писал Иванцов-Платонов,— цельный, стройный и глyJ
боко основательный обзор всего послекантомского развития германской
философии в её различных направлениях с раскрытием оенов1НЫХ Прин¬
ципов, сильнейших и слабейших сторон каждого
значением тех результатов, какие выработаны каждУМ направлением
” для филосо^й собственной области, ,но и для Други. нйук на¬
ходящихся в более близкое соприкосновении с философией . К самьш
основным положенйШ замечательнеипшх философских <^истш — Кйнта,
Фихте. Гегеля, Тренделенбурга, Ге^арта, Лотце. Шопенгауэра, Гарт*
маннаавтор относится с Сов^ершеиною самостоятельностью. Соб¬
ственный принци« а.втора, из которого исходит у него критш<а различных
и	последовательное «РО^ёЛение ^
оого он за(МёчаеТ у самых глубоких и строгих германских мыслителей,
есть именно полная самостоятельность философской мысли, исключаю^
шая в сфере философии всякую возможность принятия каких бы то ни
было не проверенных логическ№м анализом или не вполне строго дока¬
занных положений,-^ затем последовательное проведение основных нз-
системою. е<, кех цасмых лоложенмх « вы-водах

Борьба философских течений в Московском университете в W-x годах XIX в. 75
сие^мы (Против чего aBtop тэ1КЖё указьюа^т notfpefmiHocib у са-мых saiM€-
ча1^льных мыслителей ге^ша-нс^сих)» *.
В заключение своей ха<рактерисТ|Шй Кюринского Ива1Мцо'В*Пла1юНо9
Добавлял, что если бы Каринс«к«й «<н« печатал доселе и никаких других
статей, кроме упомянутого обзора послекантюв'ского периода repM^iHCKoft
философии, одного этого обзора было бы вполне достаточно ДЛ1Я того,
чтобы пожелать иметь г. Каринского на фидооофокой «йфедре какого
бы То йи было из высших учебных завеД'енийз^ 2.
Рекомендация Ива1нцо'в'а-Платонов'а, который сам имел заслужбиную
репутацию учёнейшего и основательнейшего исследовател1Я « который
пото'му iMor лучше многих других оценить эти качества й предложенном
им кандидате, никакой поддержки а Учёном совете уни.верситета не по¬
лучила. Кандидатуру КарийСКого йришлось сшть по соображениям
формального характера ^
За этиш! формальными могивам'и скрывались, однако, Другие Сооб*
(ражения. Необычайно серьёзный, углублённый, весь ушедШий в работу
(МЫслИ, чуждый интриг и искательства, Ка(рй|НскйЙ не был На ваду. Его,
истинного ученого, мало ещё змали в учёном мире. Еш;ё большее значе¬
ние имело то обст'о’йтельство, что уМ КэриНсКого был йо Преимуществу
йналйтйчес'кий и критический. Те самые дарование й достоинкИ^&а, .кото¬
рые сделали из него впоследствии иесрайненного по глубине и осиова-
тельностй иссЛедо&ателя и критика высших осноВа^ний логики эмпиризма
И рационализма, не могли содействовать быстрому .«росту его популяр¬
ности в учёных кругал. Сила Карийского была не в споеобнсхгги к фило¬
софским* конструкциям, а о Цоразительмо1м Да^ре кришкй, восходящей до
последних посылок и принц-ипов науки. Такие умы вызывают глубокое
уважение, но не увлекают блеском синтетических построений. Они не
образуют школы, хотя являются са<моЙ лучшей и са(МОй строгой Школой
-мысли. Они не на переднем плане 'Науки, но в наименее Aoci^nHofi и наи¬
более трудной её глубине.
Не удив1йтельйо поэтому, что представление Иаанцова-Пла'Гбновй
успеха не имело. Борьба групп и направлений, существ0ва1вших в сере¬
дине семидесятых годов в MockobckoiM университете, развернулась во¬
круг кандидатур Троицкого и Владимира Соловьёва *.
• Борьба эта приобрела особенно йоказательное anaqewHe уже в^лед*
ствие самых условий выборов. В заседании 9 декабря 1874 г. историко-
филологический факультет Моекоасхого университета принял решение
й'меть впредь по кафедре философий «не одного преподавателя, как это
* Csotd решмёидщию Ка]>ш11еког& ИвэйцШ‘Плда0й08 изложил в письмеин^ш <мие»
НИИ», представленном им в совет Московского университета! Мнение это вместе е доу-
retMH четырьмя мнениями по Тому же вопросу об избрании профессора ha кафедру фи¬
лософии Московского университета ^фанится в деле совета Московского умйверсита
1874 t. за М S00 под литерами А, В, В, Г и Д. Ьсе «миейия* й 'НзЛоже«ие bcefo fipo-
йсшедшёРб в свше при решении вопроса о замещении кафедры философии впервые
4ыли опубликованы С. М. Лукьяновым а главе XIV его работы «О В. С, Соловьёве в
€:го молодые годы. Материалы к биографии». Цитируемая часть «мнения» Иванцова-
Пла^шова ймее^сй (на стр. ^9 «ЖМНП» за март—алрвль 1917 1ч>да.
2 Там же, стр. 10.
* Карийский ие им?л учёной степени по философии. Он им&л лишь учёную ста¬
вень магистра богословия, присуждённую ему за исследование «Егше1ч:кие нуден»,
Правда, «Критический обзор последнего периода германской философии^ отличалсй та¬
кими aoct5HhcT3a'MH, что мог быть n'peacTaBAett иа г1олу4е!1Ие дэктарской cten-ейИ, но,
КШечйо, tk) философии, Л Ие по богосл<^эию. Но Моск'двскй'й духо«иай гШаЙ^ия, в ко*
то^>ой Каршский закончил аспираятуру, не имела права присуждать учёные степени по
философии. Как магистр богослов'ия, Карине.кий не м^г, согласно университетским пра¬
вилам, баллотироваться в профоссоры университета, а только в доценТы. Но, будучи у Же
матистро'м, оИ не соглйшался баллотироваться в университет на должность Доцента. Та¬
ким образом, каядйдатура ПретенДонта, иаИболе^ ги.^ьИоГо по своим умёиым ДОСТОНШ»
ствам. отпала, и остались лишь кандидатуры Троицкого и Соловьёва. Последний при бес¬
спорной личной одарённости был скорее богослое и мистик, чем философ и учёный.
* Betb этот эпизод подробно изложен С. М. Лукьяновым. «О В. С. Соловьёве в его
«ОлодЫе годы. Материалы к биографии» («ЖМИП» за март—апрель 1917 г., стр, 1—43).

	 в.	Асмус
было до омерта Юркевича. а двух. При этом было решено баллоти,ро-
вать предложе1ННЫх членами факультета кандидатов, то есть Хроицкого
11 Владимира Соловьёва, не на одно, л на оба преподавательских места.
После баллотировки в совете факультета предстояла баллотировка в
высшей и последней инстанции — в совете университета.
При обсуждении обеих кандидатур в совете факультета были огла¬
шены, кроме «M'HOHHHJ» Иванцова-Платонова, выдвинувшего кандидату¬
ру Кари.нского, также и «мнения» ггрофеосоров и чле.нов университет-
^ого совета Н. С. Тихонравова, Н. И. Стороженко, В. И. Герьс. Первые
два предлагает избрать на кафедру философии Троицкого, последний —
Владимира Соловьёва.
Рекомендации, сдела.нные Тих0нрав01вым и Стороженко, по-казьгвают,
что среди профессуры Московского университета имелась группа уче¬
ных сочувст1во'вавших тенденции позитивизма в науке и в философии.
Группа эта была, .несомненно, шире того круга- лиц, которые непосред¬
ственно выдвигали кандидатуру Троицкого.
Веяния позитивизма проникли к началу самидесятых годов 'з уни-
иерситетс-кую н,ауку всех специальностей. Сочувствова^вшие .позитивиз¬
му как «научной» философии имелись среди матаматнко'В, физиков, на¬
туралистов, историков, ЭКО'НОМИСТОВ и Л'Итературоведо1в Молодое поко-
’^ение учёных—доценты, магистранты, аспиранты — было затронуто
влиянием позитивизма в большей степени, чем старшее. К позитивизму
близко стоял бывший тогда доцентом историк литературы Сторожен¬
ко позити®исто(м был командированный университетом в ^А1^лию буду¬
щий известный историк и социолэг Максим Ковалевскии. Но и среаи
профессоров старшего поколения бы.та сочувствовавилие позитивизму.
Таковыми были в то время, например, математик Н. В, Бугаев, филолог и
историк литературы Н. С. Тихонравов и ряд других.
Всем этим учёны'М позити'визм импонирошл как напра!вление, на
знамени которого стояли научное обоснование философии, научный ме¬
тод изучения положительных фактов, логика научных приемов мыс^'ш.
Не разбирались досконально в том, насколько этой афишированнои по-
".итивизмом научности соответствовали действительные научные досто¬
инства его мировоззрения и метода. Уважая в позитивизме якобы «по¬
следнее» слово «научной» философии, ценили в нём в то же время отсут¬
ствие того, что так пугало в материализме: радикальных материалисти¬
ческих и социальных решений и выводов.
Подобными мотивами руководились Тихонра1вов и Ст^роженк ,
предлагая кандидатуру Троицкого. Но так как в кулуарах факультет¬
ского совета была ещё свежа пл'мять о пров^але диссертации Троицкого
покойным Юркевичем и так как ® напечатанных рецензиях на эту диссер¬
тацию при'надлежавигих перу Сидонского и Владиславлева, имелись не¬
смотря на благоприятный общий вывод критические возражени.я. то ооз
москоагких профессора, рекомендовавшие Троицкого, позаботились не
только о том, чтобы подробно обосновать свою ре^^омендащию, но также
и о том, чтобы парализовать сделанные петербургскими рецензентами по
адресу Троицкого упрёки и замечания.
При этом оба учёных, представлявшие Троицкого к избранию, по¬
старались стушеват^ все опасные для Троицкого мо^менгы и в то же
время соблюсти весь декорум полной беспристрастности и объективно¬
сти В своих «мнениях», поданных в совет факультета, они ссылаются
на отзывы Сидонского и Влад,иславлева, но таким способом, что положи-
выводы этих отзывов излагаются подробно, выдвигаются на
первый план, а всё критическое и отрицательное в этих отзывах или упо¬
минается вскользь, скрадывается, или прямо оспаривается, подвергается
■со'мнению.
Характеризуя труа Троицкого о немецкой психологии — в то время
лавное его просвещение (ни «Науки о духа., ни «Учебника логики, тог-

Борьба философских течений в Московском университете в 70-х годах XIX в. 77
да ешё не существовала), Тихонравов подчёркивал как основ'ную идею
всего сочи}1€ния и мир0»в'0зэрения Троицкого общую у «его с позитиви-
ста:м:й «мысль об ограйиченности умственных сил чело.в©ка в решении
iBonpocoB о высших предметах» «Английская философия,— писал Ти-
хонраво'в,— которая стоит на той же точке зрения, по тему самому встре¬
чена автором с ос0'бен!ны'м сочу&с-твием. Автор воспользов.ался всем
историческим материалом, представленным английскою психологией, для
до'Казйтельства того, -iTo исследование д>ти, не претендуя на раэгадку
её природы, помимо данны'х В1нутрениего опыта и наведений, должно
быть по методе аналитического ил>и индукти1В.ното характера»
По существу представление Тихонраеова содержало в себе не толь¬
ко формальное обоснование выдвигавшейся им кандидатуры, но также
одобрение (впрочем, очень тактичное и сдержанное) или рекомендацию
^направления, к которому принадлежал предлагаемый кандидат.
Сходный характер имело и представление, сделанное Стороженко.
И этот последний подчёркивал главенство методологических интбресов
в труде Троицкого, высоко научный дух его метода и 'миро^воззрения,
близость к позитивной школе философии. «Основная мысль автора,—
писал Стороженко,— доказьгваемая hlm на всём протяжении его обшир¬
ного труда, состоит в том, что индуктивный метод, приложение которо¬
го к области естественных наук дало та.кие блестящие результаты, есть
самый достоверный научный метод исследования проблем психологиче¬
ских» ^ «Занятый исключительно вопросом о методе, автор посвящает
несколько начальных гла© своего груда историчес1ко*му очерку обработ¬
ки теории психологического метода; выработанная таким образом тео¬
рия становится в руках его критериумом, котсюый oih прилагает пооче¬
рёдно к психологическим трудам сначала англ1«ан, а потом и немцев»*.
Нельз'Я отказать Стороженке в искусности и дипломатичности его
доводов. Наиболее неблагоприятным для Троицкого моментом была под¬
чёркнутая не только покойным Юркевичем, но и более благосклонными
петербургскими рецензентами тенденциозная недооценка немецкой пси¬
хологии и философии за счёт некритически и односторонне превозносив¬
шейся английской. Ученичество немецкой школы Троицкий сменил не на
зрелость самостоятельной и критической мысли, а на ученичество школы
английской, а'вторитет Канта и Гегеля—на авторитет Рида, Томаса Бро-
уна и Д. С. Милля.
Стороженко искусно стушёвывает эту новую вариацию научной
несамостоятельности. Он представляет совету дело так, как если бы
критика и огульное отрицание всех результатов немецкой философии вы¬
текали у Троицкого не из субъективной тенденции, а из научного мето¬
да, самим Троицким выработанного и прилагаемошо с равным беспри¬
страстием к обеим школам: -к аш'лийской не менее, чем к немецкой.
Обе рекомендации имели целью не только обосновать в наиболее
благоприятном для Троицкого свете его кандидатуру, но и противопо-
став'ить Троицкого как представителя «научной» философии ка«дидату,
выставленному другой партией, — Владимиру Соловьёву. Это не была,
разумеется, борьба между материализмом и идеализмо'м, но борьба ме¬
жду дв^умя фракциями внутри идеализма. Эмпирический идеализм и по-
зитивистический агностициз,м Троицкого противопоставлялись мистиче¬
скому идеализму Соловьёва.
Противопоставление подчёркивалось tcim фактом, что Соловьёв
только что защитил в Петербурге диссертацию, специально направлен¬
ную против позитивистов. Таким образом, советам факультета и универ-
^ Лукьянов с. Указ. соч., CTip, И.
» Т а м же, стр. 11—12.
"Там же.
Там же.

7|	g.	Аемуе
снтета приходилось решать вопрос не только о научной и педагв-
г'И ческой подготовке, о<б учёных доетоййстеах обоих кандидатов, но
прежде &сего вопрос о го<м, какое из двух направлений идеа^
л и 3 м а позитивистическое или мистическое считать более прием¬
лемым и желательным для унивврситега.
На первый взгляд могло бы пока!затьея, что протиаспосташление это
потеряло остроту после того, как советом факультета были учреждены
дм (Места преподавателя философии и было реиг^но баллоти^вать ад
эти места сразу обоих кандидатов. Вполне естественно было предпола¬
гать, как это и случилось ©последстшии, что избра/нными окажутея ■ср^^у
оба претендента.
В действительности предвыборная борьба оказалась более острой.
Во-первых, результат первой баллотировки в совете факультета полу¬
чился весьма неблагопри-ятный для Тройского: о то время как Соловьев
получил восемь избирательных голосов и всего три неизбирательных, у
Троицкого избирательных было ’асего четыре, а не избирательных	це-
лых восемь. Таким образом, совет того самого факультета, профессором
которого хотел стать Троицйий, в своём заметном большинстве отнёсся
отрицательно « его кандидатуре. Не оставалось никакого сомнения в т<ом,
что совет факультета предпочитал иметь на кафедре философии идеа¬
листа ^мистика, а не ндеалиста-эмпирика, йндуктиаиста и позитивиста.
Но на этой стадии вопрос о судьбе обо«х нандидатов ещё не ре¬
шался. Предстояла решаюш.ая баллотировка в совете университета. И
тут оказалось, что по крайней мере для нек«то(рых членов университет»
ского '20вета во»прос о воз*можно.м и^рании обоих претендент-ов имел не
формальное только значение, но превратился в принципиальный вопрос.
Речь шла о том, допустимо ли совместное преподавание двух лиц, при¬
надлежащих к д<вум различным и даже, ка« ошибочно казалось некото¬
рым, к противоположным направлениям позитивиз1лз й огюкулятйвно»
го идеализма.
TaiK был поставлен вопрос профессором А. М. Иванцовым-Платоно'
вьгм, тем самым, который выдвигал кандидатом Каринского. В :пеци-
альноти «мнении», представленном в ясторнко-филоло1гическ(ий факуль¬
тет. Иванцов-Платонов, пе возражая в принципе против института двух
преподавателей философии, доказывал, что в данном, конкретном слу¬
чае, когда оба кандидата сжазались представителями направлений, во
М'ногих отношениях противоположных, избрание обоих шесте должно
быть признано не только нецелесообразным, но пр»М0'Таки немыслимьим.
В своём npOTHBonocTaiBJieHHH о^я^ кандидатов Иванцов-Платонов
не ограничивается формальным утсааанием на различия между ними. Он
стремится точно сфор«улировать принципиальную суть имеющихся раз¬
ногласий. И хотя он при этом явно преувеличивает эти разногласия,
истолковывает эмпириз!»! и позитивизм Троицкого в духе, приближающем
точку зрения Троицкого к материализму, однако это преувеличенное и
С'ши^чное противопоставление с тем большей резкостью подчёркивало,
что в центре внимания Иванцова-Платонова стояла принципиальная про¬
тивоположность двух основных направлений философии. «Предлагемые
кандидаты, — писал Иванцов-Платонов, — до того расходятся между
собою в своих взглядах, научных приёмах и отношениях к предмету, что
совместное существование их на одной кафедре, по моему мнению, не
только не принесло бы желаемой от преподавания философии пользы, но
существенно могло бы вредить тому и другому преподавателю, и ещё
более самой науке, преподаваемой одним и тем же слушателям, в двух
радикально противоположных направлениях... Один из предлагаемых
кандидатов (Вл. Соловьёв. — В. А.) по преимуществу метафизик; другой
решительно отрицает всякую метафизику (Троицкий. — В. А.). Один —
по преимуществу поклонник философского идеализма и строго силлоги¬
стической методы мышления; другой относится с крайним несочувсгвием

Борьба философских течений в Московском университете в 70-х годах Х1К 9» 79
КО всякому идеализму и, признавая индуктивную методу единственным
органом науки о веществе и духе, считает силлогистичешую методу
безусловно несостоятельною», Один с особенною любовью я уважением
относится к после кантовском у периоду германской философии, хотя и
не разделяет различных его односторонностей и увлечений. По мнению
другого, «;вся эта философия есть ложь в квадрате и кубе, ложь, разра-
етающаяся во все стороны и совершенно закрывающая собою дейетви-
тельностьс идеализм, переходящий в патентованную чепуху, и реализм,
доходящий до возбуждения тошноты» 1- При такой крайней, по 1мнению
Иванцовв'платонова, противоположности в общих отношениях к пред¬
мету у обоих кандидатов 4еестественно расходятся взгляды и по всем
частным самым важным вопросам» Например, по мнению одного, Кант
«есть замечательнейший представитель философской критики»; по мне¬
нию другого, «у Канта слово «kritik» осталось на заглавных листах его
сочинений; у него не было даже ни малейшего предчувствий
того, что такое в науке истинная критическая метода; и кантовская идея
философской критики осталась мертворождённой для дальней¬
ших судеб немецкой науки о духе». По мнению одного, система Гегеля
есть замечательнейшее произведение философского творчества; по мне¬
нию другого, «Б этой системе, гордящейся абсолютной методою, господ¬
ствует самый дикий произвол, пустая игра понятиями, переходящая часто
в чепуху» ^
«Если такой крайний дуализм,—доказывал Иванцов-Платоно'э,—
трудно было бы допустить в преподавании какой бы то ни было науки,
то тем более невозможно его допустить в препо-давании философии, ко¬
торой задачи отличаю гся особенного серьёзностью, значительностью и
вместе с тем отвлечённостью, трудностью для молодого понимания»*.
Подобный дуализм недопустим, по мнендю Иванцо’ва-Платонова, не
только с принципиальной, но и с точки зрения практической, с точ-йи зр«-
'ния HHTeipevOB преподаш'ния. «Один преподаватель,—разъяснял Иван-
пов-Платоков, — будет стараться развивать в своих слушателях правиль¬
ное, логическое мышление, другой будет внушать им презрение к сил;ю-
гистической логике, как к са^мому вредному и одуряющ'ему средству вос-
питагая. Один будет стараться заиитер&совывать своих слушателей изу¬
чением замечательнейших систем новой германской филозофии; другой
будет отвращать их от этого философского сумбура, который может
производить только головокружение и тошноту» *.
На основании этих соображении И&анцов-Платонов предлагал из
двух и'мевшихся кандидатов «избрать сначала одного* а потом уже к то¬
му кандидату, которому будет оказано предпочтение на баллотировке,
приискивать другого, более соответственного по направлению»".
Предложение это было сформулировано в духе полной беспристра¬
стности. Но в разв-итой Иванцовым-Платоновым хя'рактеристике краски
были лоложены так, что точка зрения Троицкого неизменно выставлялась
в каком-то ироническом свете, с оттенком явного осуждения и пренебре¬
жения.
Ввиду таких обстоятельств можно было опасаться, что при баллоти¬
ровке в совете университета Троицкого вновь постигнет неудача, подоб¬
ная испытанной им в совете факультета. Профессора, сочувствовавшие
«влиякия'м позитивизма, должны были не медлить с ответными .мера1Ми и
оказать прэтиводейсгвие.
1 Цнт. по публикации С. М. Лукьянова в указанном сочинении, стр. 22—23.
2 Т а м же, стр. 24.
® Т а м же.
* Т а м же, стр. 25.
® Т а м же, стр. 25—25.
* Там же, стр. 26^

80	5.	Асмус
Такое протаводействие было оказано в лице профессора Н. В. Бу-
га-ева. Профез€ор математики, проявлявший большой интерес к пробле¬
мам философии, Бугаев в ту пору был сторонником позитивизма Ч Точ¬
ка зрения Троицкого, развитая в «Немецкой психологии», им.по-нировала
Бугаеву близостью к взгляда(М хорошо иввостных ему корифеев англий¬
ского позитивизма. С другой стороны, признавая выдающуюся талантли¬
вость во Владимире Соловьёве, Бугаев не только отрицательно .относил¬
ся к мистицизму Соловьёва, но просто-напросто сводил этот мистицизм
к одной патологии.
Движимый ЭТИ1МИ соображениями, Бугаев решил использовать всё
своё влияние на членов унигверситетского совета. Необходимо было рас¬
сеять изложенные Иванцо1вым-Платоновым сомнения относительно воз¬
можности иметь на кафедре философии двух преподавателей различных
направлений. В специальной записке, представленной в совет универси¬
тета, Бугаев доказывал, что практика западных университетов полно¬
стью опровергает опасения Иванцова-Платонова. На Западе, как указы¬
вал Бугаев, постоянно заботятся о том, чтобы кафедры философии были
заняты людьми, принадлежащими к разным философским школам. Этим
способом стараются в философском прелодавании избегнуть односторон¬
ности и исключительности.
Однако в том конкретном случае, о котором идёт речь, так утверж¬
дал Бугаев, не приходится даже говорить о полной противоположности
напра'влений обоих кандидатов.
Для доказательства своей мысли Бугаев сопоставляет взгляды Тро¬
ицкого и Соловьёва на силлогизм, дедукцию и индукцию. Вопреки мне¬
нию Иванцова-Платонова, который нашёл у Троицкого полное отрица¬
ние силлогизма и формальной логики, Бутаев доказы-вает, что мнение
Иванцова есть простое недоразумение. В действительности, утверждая,
будто силлогизм может быть органом науки только под условием индук¬
ции, Троицкий предлагает «не отрицание силлогизма, а объяснение от¬
ношения силлогизма к индукции» ^ «не только не отрицает силлогизма,
но и признаёт педагогическую пользу преподавания силлогистического
искусства» ^
Но и Соловьёв, так доказывал Бугаев ссылками на только что на¬
печатанную диссертацию Соловьёва, «не только не отрицает индукции,
а напротив, и не признаёт никакой другой методы, кро.ме индуктивной,
и силлогизм или вывод а priori ставит в исключительную зависимость от
эмпирических данных» ^
Не видит Бугаев проти-воречий и в историко-философских взглядах
обоих претендентов» В стремлении сгладить все различия и противоре¬
чия между ними Бугаев 'пускается в довольно-таки наивную диплома¬
тию. Он всячески стремится смягчить резкость критики, с какой Троиц-
кий обрушился на идеал иегов-диалектиков, и утверждает, будто рез¬
кость эта появляется у Троицкого «или тогда, когда он замечает у неко¬
торых немецких философо1В неуважительное отношение к идее божества,
или, когда он воспроизводит приговоры других немецких философов»*.
С другой сторо’ны, и Владимир Соловьёв, как уклзьюал Бугаев, не оста¬
1 Поворот Н. В. Бугаева от позитивизма к рационализму и, в частности, к своеоб¬
разной «монадологии» произошёл не раньше восьмидесятых годов. Но ещё в конце
девяностых годов Н. В. Бугаев влиянию мистики на своего сына — писателя, впослед¬
ствии известного под псевдонимом Андрея Бело'го,— стремился противопоставить
влияние позитивистов.
2 Запчск? Н. В. Бугаева хранится в бумагах того же «дела» М> 300 совета Мос¬
ковского униворситета 1874 г. 'как «приложение». Цитирую по лубликации С. М. Лукья¬
нова «О В. С, Соловьёве в его молодые годы» («ЖМНП» за март—апрель 1917 г.,
стр. 32).
» Там же, стр. 32.
* Таи же.
» Цит. по публикации С. М. Лукьянова в указанном сочинении.

Борьба философских течений в Московском университете в 70-х годах XIX а. 81
навливается «ногда перед крайне огрицательньими и 'резкими оценками
крупнейших немецких философов.
Основываясь на этих соображениях, Бугаев призывал совет универ¬
ситета баллотировать обоих кандидатов на оба препода'вательски-е ме¬
ста по кафедре философии.
Совет убедился доводами Бугаева, и в результате баллоти1р01В1Ки из-
браиньши оказались и Троицкий и Соловьёв; nepBibiH — в профессора,
второй — в доценты.
Формально ТроицкиЗ поражения не потерпел. Но его моральное по¬
ложение было незавидно: в Московский университет он прошёл голоса¬
ми не будущих своих товариш,ей по факультету, но голосами сочувство¬
вавших позитивизму членов других факультетов. На факультете Троиц-
каму угрожала перспектива яаной изоляции, которая еш.ё более подчёр¬
кивалась успехом Соловьёва.
Так закончился этот любопытный эпизод из истории бо1рьбы фило¬
софских направлений в Московокоим университете в се1мидесятых годах
прошлого века. Эпизод этот до'казывает, какой большой интерес вызвал
8 кругу университетских учёных вопрос о характере и направлении той
философии, которая должна преподаваться с униБерситетской кафедры.
В борьбе приняли участие профессора самых различных специальностей—
от математика Бугаева до филологов Тихонравова и Стороженко. Учё¬
ные — неспециалисты по философии, но заинтересованные в судьбе фило¬
софской кафедры,—пишут пространнейшие доклады, в которых подроб¬
но обсуждают и сопоставляют философские воззрения и направление
всех выдвинутых кандидатов. Подготовляя эти доклады, они не только
изучают труды соревнующихся претендентов, но изучают психологиче¬
скую и философскую литературу по во'просам, составляющим предмет
спора. Они пускают в ход все средства убеждения — от методологиче¬
ской и логической аргументации до дипломатической «ретуш^и» наиболее
щекотливых 'моментов.
Нашряжённости этой борьбы не соответствуют, однако, ясность и
отчётливость философского поиима'Н'ия. Позитивизм — философское на-
оравлен'ие, стоящее в центре всей этой б0)рьбы, отвергается одними и
приветствуется другими некритически, без ясного понимания его идеали¬
стической сущности, без должной ориентировки в его логике, в его ис¬
торических корнях, не столько на основе продуманной аргументации,
сколько в силу аффективной неприязни или, напротив, почтительной, не¬
критической веры. Исключение составляют отклики Сидонского, Ника-
нора, не только тенденциозные — в идеалистическом и теистическом
смысле,— но и весьма проницательные в смысле историко-философской
ориентиро'вки и гносеологической критики. Однако отклики эти исходят
от людей, стоящих вне университетского круга.
Изучение различных перипетий борьбы доказывает факт .проникно¬
вения позитивизма в учёный круг Московского университета и вместе с
тем непрочность его положения и слабость его влияния, особенно на
историкэ-филологичеоком факультете. Для большинства профессоров
этого факультета даже позитивизм казался слишком ещё «радикальньм»^
«левым», «опасным» философским течением. Торжествовала более тра¬
диционная, реопектабелыная по отношению к немецкому идеализму, вер¬
ная религии и мистике форма философского идеализма.
Только болезнь и смерть Юркевича помешали торжеству этого идеа¬
лизма оказаться ещё более полным. Болезнь эта помешала Владимиру
Соловьеву, молодому тогда магистранту философской кафедры*Москов¬
ского университета, закончившему в 1873 г. магистерскую диссертацию,
защищать её здесь же, у Юркевича, в Московском университете. Дис¬
сертация Соловьёва называлась «Кризис западной философии», Hq
 	   kt-

83			 	S. Асмуо
^Кризис» этот Соловьёв находил не только в развитии к л а с с и ч е*
с к о й западной философии, а также и даже прежде всего в со*
стоянии современного позитизиама. Выше уже отмечал'оеь, что подааго-
JloBoK Д'Иссертаци,и Соловьёва гласил: «Против позитивиеров».
Диссертация эта не была плодом непосредственного влияния на Со-
ловьёв'а философских идей, разрабатывавшихся в МосковС(КОМ универ-
QHteie. В студенческие годы Соловьёв раадивадая вне прямого аовдей-
ствия своих учителей и только к концу ученичества сблизился е Юрке»
ничем.
Однако выросшие вне круга университетской фило-гофии идей Со¬
ловьёва 'В гораздо большей степени отвечали тенденци'ям, которые уко¬
ренились на историко-филологическом факультете унаверситета, чем
идеи позитивизма и эмпиризма. Поэто-му, не будучи (Плодо1М прямого
влияния университета на Соловьёва, философия Соловьёва могла стать
силой, способной влиять Н9 философское нацравлеии® университет^й.
Так и случилось эпорледгтзчи, когда воюруг философской кэфадры Мо¬
сковского ун'иверситета об'ьед.^нилнеь н етаад ©пр^дещть её нэпрз'Вл^-
н.ие друзья и соратни'юн Солов{>ёв0 — Л. М, Лоратнн, С. Н. Трубецкой
н другие.
Но в середине семидесятых годов время для этаго ещё не насту¬
пило. О силе будущего влияния Со'ловьёва в Московском у*н»верситете
можно судить только по успеху, с KaiKHM «рошла его каидадатура на
выборах по кафедре. Успех этот был основан на апечатлении от его
диссертаций, защита которой состоялась, одна-ко, не в Москве, а в Пе¬
тербурге. В философской борьбе, происходившей внутри Московского
университета, роль диссертации Соловьёва была косвенной. Диссерта¬
ция достаточно определила лицо философа, харл'ктер идеализма, провоз¬
вестником которого он выступил, качество его дарования. Но когда, за¬
щитив AHceepTau-Hro в Петербурге и будучи избран на кафедру Москов¬
ского университета, Соловьёв вернулся в Москву уже как доцент этого
университета, борьба была уже позади. В сущности, она не была для
Соловьёва грудной. И если Соловьёэ не усидел в Московском ушаер»
ситете, то лричины этого факта лежали не в условиях его деятельности
и не в отношении к нему профессуры, а в тех чертах и особенностях его
характера, которые плохо вязались с деятельностью профессора и кото*
рые 8С«0|>е узлекли Соловьёва © богасловие и р публи-цнстику.
Во 'Всей этой борьбе вокруг позитивизма, раз.вернувшейся в семиде¬
сятых годах в Московском университете, должен быть отмечен ещё
один факт. Это — открытэе выступление против позитивизма, сделанное
■нефилософ01М по специальности, профессором математического факуль¬
тета В. Л, Цй!тгером.
12 января 1874 г. на торжественном годичном акте Московского
университета в присутствии большого числа студентов, профессоров и
поеторо(нних университету лиц В. Я. Цингер произнёс речь на тему «Точ¬
ные науки и позитивизм»
Выступление Цингера отличалось одной важной чертой от часгых в
то время критических нападок на позитивизм и позитивистов. Мы не
раз уже отмечали, что значительной долей своего успеха — там, разу¬
меется, где он его имел,— позитивизм был обязан своей репутацией
«научной философии». Репутация эта создавалась и раздувалась прежде
всего самими позити'зистами. Они провозгласили позитивизм «научной
^ Речь Цингера была опубл:1ксзана в книге «Отчёт и речи, пронзпегённые в тодже-
стреотом собрании ттераторского Московского уливе^итета 12 яизарл 1874 г.».
Приложение, стр. 38—98. М. 1874.

Bopf)0a философских течений в МоскоФШМ инищст^те в 70-х гл<5|?^ XfX в. Ш
философией», а самих себя — её представителями ещё прежде того, чем
их признали в этам каче'стве подлннцые представителй яодлинной науки.
И всё же эта «са-моаттестация» и*мела из-вестное действие. Многие
учёные, а ещё более ишрокие круги образованной части общества «слой-
мы были п*рислушкваться к голосу позитивистов, так как аидели 8 ник
«научную» фракцию философов. Критика умо*рител*»ного метода, npofia--
гандд йнду-ктивной логики, отказ от исследования сверкчувственнык
сущностей — все эти тенденции позитивкзма каза«л»сь соададающими е
принципом научного мышления, научного метода и познания. За эмпириз¬
мом и индукцией не замечали идеалистической их основы, за отрицанием
сущностей не в>идели агностицизма, в>ражл&бного материал>и»му и терпи*
мого к мис!ике.
Обычные идеалистические соперники и противники позитивизма
крйтшкивали его философские принципы и осиовы, но т посягали на его
репутацию «научной философии». Для этих критиков вопрос шёл лишь
о том, достаточен ли тот научный принцип, который выдвигал как
овоё знамя позитивизм. Но в том, что этот прянцдп был яаучным, у
большинства критиков не воз<Н(И(кало сомнений.
Цингер нанёс позитивизму неожиданный уда^ именно а. этой сторо¬
ны,— со стороны, которую сами позитивисты считали неуязвимой и не¬
приступной. Он решил доказать перед липом авторитетного учёного со¬
брания й перед многочисленной образованной публикой, что «научность»
позитивной философии мнимая и что репутация научной философии, ко¬
торой козыряет позитив}|зм, лишена серьёзного основания.
Первым предметом своей критики Цингер выбрал Конта—того корн-
фея позитивизма, научный авторитет которого почитался особенно вы-
С0КИ1М. Не входя в оценку взглядов и учений Конта, лежащих вне гражиц
собственной компетенций, Цингер в своём докладе подвергнул критике
только учение Конта о математике.
Для той цели, которую поставил перед собой Цингер, трудно было
выбрать предмет более подходящий. Ведь Конт сам был по профессии
преподавателем математических наук! Математика составляет одно из
осно-ааний в контовской иерархии, или cHcreiMe, положительных наук.
И Dot против этого ошлота контовской системы Цингер, авторитет¬
ный и талантливый профессор мате-матики, направил острие своей кри¬
тики. Критика эта оказалась беспощадной.
В обстоятельном разбо1ре Цингер показал, что Конт «гне усвоил впол¬
не даже первых начал науки, не говоря уже о учёной литературе, кото¬
рая в то время была весьма богата важными исследоваййями, но о кото¬
рой в обзоре Конта почти нет и помина» Ч
За доказательством сбивчивости и шаткости основных математиче¬
ских и механических понятий Конта у Цингера следует доказательство
такой же шаткости и необоснованности философских конструкций Кон¬
та н Милля. Обоим ко-рифеям позитивизма Цингер ставил в вину «отри¬
цание всякого философского знания» слепой и односторонний эмпи¬
ризм, непоследовательность в проведении собственных принципов. «От¬
вергая по произволу многие из научных результатов и признавая за вы¬
воды строго опытного знания многие произвольные фантазии, которых
не допустила бы никакая метафизика, поз-итивисты,— говорил Цингер,—
более чем кго-либо искажают науку и обна^ружишют крайнее к ней не¬
уважение» ®.
О"о-бенно сильны упрёки Цингера по адресу Милля, у которого не
остается уже и следа от призрачной логической систематичности Кон¬
та: «Милль руководствуется не убеждением, а тенденцией; он по приро¬
1 «Отчёт и речч..,». Приложение, стр. 52.
* Там же, стр Г)9.
® Там же, стр. 61.

84	;	В.	Асмус
де—-софист, опутывающий и читателя и самого себя блестящею смесью
фактов, цитат и остроумных оборотов»
Отвергая научную обоснованность философских понятий позитивиз¬
ма, Цингер поставил вопрос о причинах, которые поддерживают иллю¬
зию научности этой философии. Одной из этих причин он считал то, что
знаменем, «под которым 'выступил по-аитивизм на философское nonp':i-
ше», было «знамя точных, строгих, бесспорных знаний, всегда поверяе¬
мых и подтверждаемых опытом»
Эта характеристика позитивизма завершалась у Цингера заключени¬
ем, со-гласно которо’му позитивизм «есть доктрина, не допускающая кри¬
тики и обсуждения: он живёт главные образом готовыми мнениями и
теориями»". Именно эти качества позитивизма привлекают к нему, по
Цингеру, таких учёных, как Дк>ринг.
Но критика позитивизма, развитая Цингером, не ограничивалась во¬
просом о научных поня'гиях. Критика эта переходила из области науки
в область философии. И здесь обнаруживалось, что критика эта велась
Цингером с позиций рационалистического идеализма*.
В то В1ремя как богословы критиковали позитивизм во имя мистики и ре¬
лигии, Цингер критикует его с точки зрения рациональных начал точной
■науки. «В деле мыс^7и и науки,— говорит он,— существование разума
есть основной, первоначальный факт, который не может без противоре¬
чия подвергаться сомнению» ®. По Цингеру, сила точных наук не в об¬
ладании. внешним 'МирО'М, которое остаётся всегда неполным и частич¬
ным, а «в полноте и твёрдости познания тех более простых предметов,
-которые создаются самим разумом для того, чтобы служить типом и ме¬
рою опытного знания» Точные науки отличаются особою достоверно¬
стью именно потому, что «имеют дело с такими идеальными предмета¬
ми и, не стеснённые эмпирическими требованиями, могут вполне овладеть
ими, могут исследовать их число логически и достигать этим путём
весьма важных и глубоких познаний» \
Рационалистический идеализм кажется Цингеру более близким к
точным и естественным наукам, чем позитивизм. Правда, идеализм, Цин¬
гер признаёт это, «уже отжил свой век; но после него вместе с минув¬
шей слэ'вой, вместе со многими ошибками и заслуженными упрёками
остаётся для науки богатое умственное нас^чедство, ещё не разобранное
и не приведённое в порядок» ^
Речь Цингера произвела сильное впечатление и была крупным об¬
щественным событием ®. В разгар всеобщей веры в позитивную филосо¬
фию как в философию научную Цингер подорвал самые осно-вы этой ве¬
ры. В этом заключалось известное положительное значение выступления
Цингера, Впервые в Московском университете серьёзным учёным была
сделана попытка показать, что наукообразность не есть ещё наука и что
клятва от имени науки остаётся только пустым звуком до тех пор, пока
она не получит оправдания в подлинных делах науки.
Вмезте с тем Цингер напоминал, что в классическом идеализме име¬
лось научное содержание, которого и следа не было в позитивизме и
которое требовало дальнейшего развития.
Но Цингер не понимал того, что развитие это могло стать истинно
плодотворным только на основе материалистической переработки поня¬
1 «Отчёт и речи...» Приложение, стр. 65.
2 Там же, стр. 82—83.
* Там же, стр. 84.
^ Там же, стр. 85—93.
» Там же, стр. 86.
® Там же, стр. 03.
^ Там же, стр. 95.
® Там же, стр. 97.
® Лопатин Л. «Философские взгляды В. Я. Цингера». «Философские характе»
ртотиш и речи», стр. 377. М. 1911.

Борьба филосовских течений в Московском университете в 70-х годах XIX в. 85
тий науки и ф'йлософии. Противопоставляя позитивизму рационалист-и-
ческий идеализм, Цингер обнаруживал более взыскательный научный
вкус и более стро.гий стиль имышления, чем те, которые отличали его
коллег, сочувствовавших позитивизму. Но ^В1месте : тем он обнаруживал
и роковую отсталость собственного фило^софского мировоззрен'ия. Он
пожимал, что рационалистический идеализм уже сошёл со сцены,
называл его «состариБшимся и умирающим льво-м» ^ и всё Же звал от
идеализма позитивистичезкого к рационализму, то есть к другой, пусть
более строгой, форме идеализма.
Свой доклад Цингер закончил выражением надежды, что «недале¬
ко эремя, когда... Не будет повода го1Ворить с университетсгр^их кафедр о
таких мало интересных предметах, ^как ошибки и заблуждения позити*
визма...»
Надежда эта оказалась явно 'Преждевременной. В довольно значи¬
тельной части учёных и полуучёных кругов позитивизм ещё долгие годы
сохранял свою популярность и свою репутацию якобы научной фило'со-
фии. Этой живучестью позитивизм был обязан отнюдь не собственной
научной и философской силе. Он проба(Влялся слабостью свойх фи.чософ-
ских противников и прежде всего отсутствием на философской арене
того времени крупных материалистов. Позитивизм использовал с выгод¬
ным для себя результатом огромную тягу передовой части общества к
научному оформлению философии — тягу, которой не могли удовлетво¬
рить ни вульгарный материализм, ни обычное идеалистическое эпигон¬
ство. Единственна'Я подлинно научная форма материализма — диалекти¬
ческий материализм — не была ещё известка в то время широким кругам
русского общестз-а.
Поэтому борьба вокруг по-зитивизма не утихала. В там же, 1874 г.,
следуя примеру Московского университета, профессор Московской ду¬
ховной академии В. Д. Кудрявце1в произнёс 1 октября на публичном акте
Академии речь против позитивизма®. В 1875 г. появился направленный
против позитиБИЗма, не рае уже упоминавшийся выше труд ' епископа
Никанора. И даже в 1892 г. последний могикан русского гегельянства
Б. Н. Чичерин нашёл ещё необхо.димы'м свести теоретические счёты с
позитивизмом в обстоятельном критическом исследовании *. Но все эти
события философской борьбы против позитивизма разыгрались уже вне
CTv^H Московского университета.
^ «Отчёт и речи...». Пр.чложение, стр. 97.
2 Там же, стр. 98.
* Доклад В. Кудрявцева был напечатан в издании «Годичный акт в Московской
духовной академии I октября 1874 г.». М. 1875, под названием «Критический разбор
учейия О. Конта о трёх методах философского познания», стр. 1—35.
^ Чичерин Б. «Положительная философия а единство науки»', стр. 333—^590.
М. J892.

УЧРЕЖДЕНИЕ ОПРИЧНОГО ДВОРА в 1565 г.
И ОТМЕНА ЕГО В 1572 ГОДУ
Проф. С. Веселовский
Опричнина давно привлекала к себе внимание историков, и поэтому
естественно, что наибольшее количество источников, обнаруженных за
последние 30—35 лет, относится к тому периоду царствования Ивана IV,
который связан с учреждением в январе 1565 г. и отменой осенью 1572 г.
«Государева Особного или Опричного двора». Многие частные вопросы
этого периода остаются невыясненными, но в основном и существенном
мы ctoiHM на твёрдой почве, и Можно сказать с уверенностью, что будушие
исследователи избавлены от неосновательных и ошибочных домыслов
предшествовавших историков.
С. Ф. Платонов выражал сожаление, что подлинный указ об оприч¬
нине не сохранился, а летописное изложение его будто бы невразуми¬
тельно и не разъясняв г целги учреждения Опричного дво>ра Конечно,
было бы лучше иметь указ в подлиннике, но и летописное изложееие его
представляется достаточно В1разуМ!Игельным, если читать его без пред¬
взятого мнения.
Летописец, излагая указ, даёт почти полный перечень уездов, во¬
лостей и сёл, взятых в опричнину при её учреждении, а после перечня
прибавляет: «И иные волости государь поймал кормленным окупом, с
которых волостей имати всякие доходы на его государский обиход,
жаловати бояр и дворян и всяких людей, которые будут у него в оприч¬
нине. А с которых городов и волостей доходу не достанет на его государ¬
ский обиход, и ин >1е городы и волости имати» ^
Далее ясно и определённо говорится, что опричных дворян и всяких
людей царь указал испоместить в опричных уездах (г.с одного», т. е. не по
соседству и не чересполосно с другими землевладельцами, и для этого
велел выселить из опричных уездов всех помещиков и вотчинников, не
принятых в Опричный двор. Смысл этого распоряжения совершенно ясен:
испомещение опричных слуг целыми уездами должно было предотвра¬
тить их бытовое и хозяйственное срастание с земщиной I
Не требуется особенно больших познаний в услов-иях жизни того
времени, чтобы заметить, что земли, взятые в опричнину по первому
указу, распадаются на три различные категории.
Первую категорию составляют владения дворцового хозяйства. Для
обеспечения опричного царского обихода и снабжения его различными
продуктами были взяты следующие владения: в Московском уезде — на
границе с Дмитрозом, село Алешия, на р. Ольшанке, Хотунская волОсть,
в южной части уезда, смежной с Коломенским уездом; в южной части
Владимирского уезда — Русская волость и небольшая волость Муром¬
ское сельцо; в Переяславском уезде — Аргуновская волость; в Верейском
и Боровском уездах — деревни бывших числяков и ордынцев и опаков на
Угре. Для содержания лошадей была взята старинная Домодедовская
волость с заливными лугами по реке Пахре. Для обеспечения Опричного
двора рыбой были взяты в Кашинском уезде село Белгород на Волге,
в Ржевском уезде — волость Вселук, возле Селигера, Ладожский порог
> Платонов С. «Очрркй по йотории Смуты», ctp. 131. СПБ. 1910. 3-е йзд.
2 «русская Историческая библиотека» (РЙБ). Т. II , стр. 256.
3 «РЙБ». Т. III, стр. 254—258.

f;-r
	Учреждение	Опричного	двора в 1565 г. и отмёна его в 1572 году	87
tt ПрИ'бух. Для обеспечения солью *были ванты Балахна с УэольсКой
воЛостью, Соль-Тотемекая и Старая Русса.
В Последующие годы владения опричных дворцов расширились и
производилось округление ранее взятых владений. Так например в Та-
руссКом уезде было несколько опричных сел, и к ним приписано взятое
у пом'бщиков село Кузьм»ищево \ В Белозерском уезде в ведом1гтве оприч¬
нины был Горицкий Воскресенский Монастырь, в котором с 1563 г* прожи-
шалг в ссылке княгиня-старица Евдокия Старицкая. К этому монастырю
было приписано село Чарунда, в Шубацкой волости, и там же было взято
у Кириллова монастыря пять деревень, Взамен этих деревень Кириллов
монастырь получил деревни в дворцовой волости Йрдме, того же уезда.
В Костромском уезде к опричному *селу Писцову было приписано четыре
деревни, взйтые у монастыря Нико\лы Строевы горы, который получил за
них эквивалент в том же уезде, й волости Сорахте ^
Подобный обмен землями монастырей с князьями, то по инициативе
монастырских властей, то по желанию князя, происходил нередко и не
имеет ничего общего с опричными выселениями. Монастырские архивы
дошли до нас й очень большом количестве. На основе их можно с полной
уверенностью сказать, что царь Иван, ограждая опричников от соседства
и бытового срастания с земскйми людьми, не видел никаких неудобств в
соседстве опричников с монастырями и оставил монастырское землевла¬
дение в полной неприкосновенности. Совершенно непонятным поэтому
представляется подхваченное историками заявление С. Ф. Платонова о
том, что царь в опричнине отбирал земли у монастырей и раздавал их в
поместья опричникам»
Вторую категорию земель, взятых в опричнину, составляли земли
для содержания Опричного двора и для выплаты денежного жалования
опричным слугам царя. Царь взял Себе значительную часть так называ¬
емых поморских городов: Устюжскую землю с СольЮ'Вычегодской,
Двинскую землю, Каргополь и Турчасов с Чарондой, Важскую область
и Соль-Готемскую. Как известно, эти земли из-за своей отдалённости
от центра государства были неудобны для испомещения служилых лю¬
дей. Поэтому в этих городах не было поместных и вотчинных земель
служилых людей, и подавляющая часть земель была населена так назы¬
ваемыми «чёрными» крестьянами, которые при отмене кормлений полу¬
чили права самоуправления и вместо былых поборов наместников и
волостей платили в царскую казну «кормленный окуп», деньги «за на-
местнич корм» и за различные доходы кормленщиков и Их «пошлинных
людей». В опричном ведомстве этй огромная территория должна была
играть роль финансовой базы. Имеются достаточно определённые и яс-
ны€ указания источников на to, что в этих городах после зачисления их
в опричное ведомство всё местное управление, в том числе и губные
учреждения н земское самоуправление, весь строй жизни и земельных
отношений оставались в полной неприкосновенности,— изменялись только
лица местного и центрального управления и название кассы, в которую
население должно быЛо платить дани и оброки и деньги за наместничьи
доходы. Для населения эти?с городов зачисление их в опричнину не только
йе было бедствием, но предоставляло некоторые выгоды, так как обеспе*
чивало лучшую защиту от всех сторонних люден.
Приблизительно такое же значение имело зачисление в опричнину
Вологды и Галича, так как в этих уездах было очень мало вотчинных и
Поместных земель, а большая часть земель принадлежала чёрным и
дворцовым крестьянам и монастырям. Были ли в этих уездах испомещены
Л. ■«■Земельные пожа.1ойаний гтри царе Владиславе*'» ctp. 66. М. 1911.
*СаДйКйв П. «Ия MCTOjjHH опричнины». «Исторический архив». Г. ПК Приложе¬
ния о и 35. Последняя грамота напечатана ранее в'«Костромской старине». Вып. III,
стр. 31. Кострома. 1884.

88	С,	Веселовский
опричники, пока неизвесгно, но в общем можно сказать, что поморские
города, Вологда и Галич не знали тех экономических потрясений, которые
испытали уезды, предназначенные для истюмещения «с одного» опрични¬
ков. В указе об опричнине об этих уездах третьей категории сказано: «А
нотчинников и помещиков, которым не быть в опричнине, велел (госу¬
дарь) из тех городов вывести и подавати земли велел в то место в иных
городах, понеже опричнину лооелел учииити себе особно»
С этой целью в опричнину были взяты: Можайск, Вязьма, Козельск,
Белёв, Лихвин, Малый Ярославец, Медынь, Вышгород (Верейский), два
жребья Перемышля и Суздаль с Шуей. Два жребья Перемышля, Одоев
и Новосиль в 1563 г. были конфжкованы в опале у Воротынских князей,
а третий жребий Перемышля был в уделе за князем Н. Одоевским.
Поскольку последний был принят на службу в опричнину, его удел остался
за ним. Относительно этих уездов следует сделать несколько пояснений.
Вяземский и Суздальский уезды по тогдашним масштабам могут быть
причислены к уездам среднего размера, а все прочие уезды принадлежа¬
ли к самым мелким уездам Московского государства. Затем следует отме¬
тить, что в Можайском, Вяземском, Козельском и Вышегородском уездах
было много дворцовых сёл, в которые царь часто ездил в объезды и на
потехи, т. е. на охоту. В Можайском и Суздальском уездах было неко¬
торое количество старых вотчинных земель, а во всех остальных уездах
вотчин было очень мало или они вовсе отсутствовали. Последнее объяс¬
няется тем, что эти уезды были присоединены к Московскому государ¬
ству только в XVI в., когда московские государи в процессе присоедине¬
ния их к Москве обыкновенно ликвидировали местное вотчинное земле¬
владение, а если принимали к себе на службу местных вотчинников, то
давали им их же бывшие вотчины или другие, только на поместном праве.
О Суздальском уезде следует рассказать подробнее. Дело в том,
что со времени С. Ф. Платонова в историографии пользуется незаслужен¬
ным успехом мнение, будто целью учреждения опричнины и едва ли не
главной, было искоренение старого землевладения бывших удельных
княжат. По словам Платонова, в опричнину были взяты (в разное время)
«преимущественно» те уезды, в которых были наследственные владения
княжат, и сделано это было будто бы для того, чтобы разорить и высе¬
лить княжат из тех мест, где они имели старинные связи и пользовались
особым уважением, населения. С. Ф. Платонову, очевидно, неизвестно бы¬
ло, что ещё отец и дед Ивана Грозного не раз выселяли и переселяли
■измельчавших удельных княжат из их уделов путём ли принудительного
обмена или с помощью конфискации уделов. Так, Иван III очистил Ярос¬
лавское княжество от местных княжат и дал им вместо их наследствен¬
ных вотчин земли в других городах. Иван Грозный в 1566 г. принудитель¬
но выменял у князя Владимира Старинкой удел, о чём речь будет ниже.
Только недальновидному человеку могла придти в голову нелепая идея
о выселении из уезда сотни рядовых помещиков и вотчинников, чтобы
таким образом избавиться от нескольких княжат.
В высказывании Платонова относительно Суздаля есть ещё одно
недоразумение. Бывшая территория Стародубского княжества вошла
большей частью в состав Суздальского уезда только в XVII в., а в
XVI в. Стародуб не был в составе Суздаля и в опричнину не был цзят®.
Есть не вполне ясные указания на то, что во второй половине XV в.
суздальские князья подвергались выселениям и получили вместо своих
родовых вотчи.н земли в Юрьевце Повольском и в Городце на Волге. Так,
предок Александра Борисовича Горбатого, казнённого в начале оприч-
' «гРИБ». Т. [II, стр. 255.
Подробности по этому вопросу см. Веселовский С. «Монастырское :^емле-
влядсние 30 второй половине XVI в.». «Исторические записки Института истории
АШ, Т. X.

Wf-'^
	Учреждение	Опричного бедра в 1565 г, и отмена еас W i'$72 году ^
яйны, владел на Волге существующим ныне селением Горбатовым. Все
ли суздальские князья были выселены и кому из них удалось позже по¬
лучить обратно свои вотчины, мы пока не знаем. Несомненно только то.
что накануне опричнины у суздальских князей оставалось в Суздале и
Шуе очень немного владений.
По сравнению с другими княжескими родами род суздальских кня¬
зей был невелик. В то время как стародубских князей разных фамилий,
если считать только совершеннолетних, было человек 65, суздальских
князей было всего человек 10—И: двое Горбатовых, двое Ногтевых,
один Барбашин и 5—6 Шуйских.
Ивану Грозному не было надобности брать Суздаль в опричнину с
целью обезземелить Горбатовых, так как он казнил их в начале оприч-
■нины. О землевладении их известно, что они имели большое поместье в
Твери, имели две вотчины—в Ростове и Юрьеве,—но в Суздале, кажет¬
ся, у них вотчин не было.
Барбащины были самой слабой фам'илией суздальских князей. Един¬
ственный представитель их фамилии, Василий Иванович, в 1556 г. был
участником похода на Астрахань, позже был головой и воеводой в пол¬
ках, а затем был принят в опричнину. Таким образом, если он и имел
" небольшую вотчину в Суздале, то она у него не была отобрана.
Судя по духовному завещанию А. В. Ногтева (1534 г.), Ногтевы были
весьма небогаты. Вотчина Ногтева состояла из села Воскресенского в
Суздале, полученного от отца, и из жребья его брата, умершего бездет¬
ным. Затем у него были рыбные ловли в р. Увоти. Князь Андрей, не имея
потомства, завещал свою вотчину Спас-Евфимьеву монастырю, оценив
её в 500 рублей. Родной племянник князя Андрея — Андрей Иванович —
выкупил у монастыря вотчину дяди и был видным представителем фами¬
лии Ногтевых. Он начал служить около 1550 г. и в 1563 г. был пожалован
в бояре. При учреждении опричнины он был на годовой службе в Василь-
городе, а затем — в Казани, где и умер в начале 1571 года ’.
А.	И. Ногтев в опричнине не служил, но лишился ли он своей суз¬
дальской вотчины, неизвестно. Он неизменно пользовался особым дове¬
рием царя. Когда в 1563 г. царь опалился на князя Владимира Старицкого
и отобрал у него его бояр и дворян, а на место их поставил своих дове¬
ренных людей, то Андрей Иванович был назначен боярином к князю Вла¬
димиру и пребывал в этой должности до 1566 года®. Затем известно, что
село Воскресенское в писцовых книгах Суздальского уезда 1578 г. было
1*аписано за князем Андреем и его сыновьями — Иваном и Даниилом
, Визможно, конечно, допустить, что село Воскресенское в 1565 г. было
отгбрано у Ногтевых, а в 1572 г. после отмены опричнины возвращено,
но мне кажется более вероятным, что зачисление Суздаля в опричнину
не отр^ зи.’ось на вотчине князя Андрея.
Шуйские были самой сильной отраслью рода суздальских князей.
Уже более ста лет они неизменно занимали места в первых рядах москов¬
ского боярства и были в родстве с великокняжеским домом. Своеволие
Шуйских в малолетство Ивана оставило у него очень дурные воспомина¬
ния, но тем не менее позже Шуйские всегда пользовались милостивым
, расположением Ивана и были едва ли не единственной княжеской фами¬
лией, которая совсем не пострадала от его опал. Пётр-Гурий Иванович
Шуйский был убит перед опричниной, в 1564 г., на ливонской войне.
После его смерти оставался только один представитель фамилии из числа
служивших — Иван Андреевич, отец будущего царя Василия, а все
остальные Шуйские во время опричнины только начинали служить. Пря¬
мых указаний на службу в опричнине Ивана Андреевича нет, но заслужи¬
‘ «Сборник князя Хилкова № 157^. «Акты юридического быта». Т. Hi, ст. 470.
2 «Собрание Государстсенных грамот и договоров» (СГГ и Д). Т. I, 52в.
* Оба сына князя Андрея умерли бездетными, и кч вотчина как выморочная в
1ВД0 г. была отписана зо дваред. См. Сухотин Л. «Земельные пожалования при царе
Владиславе», стр. 18.	"

90	С.	Веселовский
вает внимания то, что боярство он получил в 1567 г., т. е. в опричнине,
когда царь был очень скуп на новые пожалования в свою думу. В 1573 г.
Иван Андреевич был убит на ливонской войне.
После отмены опричнины все Шуйские неизменно пользовались
исключительно добрым расположением к ним царя. Показательно, что на
езадьбе ц?ря с Анной Васильчнковой (1575) в числе избранны)} гостей из
Шуйских были Василий Фёдорович Скопин, пожалованный через год в
бояре, Андрей, Василий (будущий царь) и Дмитрий Иванович и Иван Пет¬
рович, пожалованный в бояре в том же году. В последние годы царство¬
вания Грозного Андрей и Василий Ивановичи были пожалованы в бояре,
а Дмитрий Иванович — р кравчие, Наконец, отмечу, что Ивана Петровича
царь перед смертью назначил опекуном своих детей.
0 землевладении Шуйских мы не имеем сведений, так как в опалах
царя Бориса и после падения царя Василия все вотчины Шуйских были
конфискованы. Но после приведённых сведений, даже не имея сообщений
о землевладении Шуйских и о суздальских князьях, мы не вправе говорить
о направленности опричнины против родового землевладения последних.
Суздальских князей было немного, и все отношения царя к ним носили
ярко лыраженный личный характер. Поэтому можно предположить, что
Суздаль и Шуя были взяты в опричнину не для искоренения княжеского
землевладения, а по другим, неизвестным нам мотивам.
Резюмируя сделанные выше наблюдения и приведённые фактические
сведения, можно сказать, что если учреждение Опричного двора само по
себе было актом политическим, то образование ведомств его и первона¬
чальной территории определилось исключительно хозяйственными и орга¬
низационными мотивами. Даже выселение из опричных уездов помещиков
и вотчинников «с городом вместе, а не в опале», как тогда говорили, не
преследовало цели пересмотра и переборки служилых людей, как это
бывало иногда раньше. В конце XV в. великий князь Ивам Ilf вывел из
Вятки местных землевладельцев и поселил их в московских городах,
несомненно, по политическим соображениям. Несколько иначе он посту¬
пил с местными землевладельцами при ликвидации независимости Яро¬
славского н Тверского княжений. Из Ярославского княжения он вывел
в большом количестве княжат, но прочих вотчинников оставил в массе
на их вотчинах. На своих же старинных вотчинах были оставлены тверичи,
за исключением тех, которые скомпрометировали себя враждебным отно¬
шением к Ивану III или приверженностью к бежавшему в Литву твер¬
скому князю. В вопросе об испомещении опричных слуг была одна
особенность: царь *р^шил .исломестить их «с одного», цел'ЫМ1и уездами.
Цель этой меры разъяснена выше. Таким образом, можно сказать, что
массовое выселение помещиков и вотчинников по первому указу было не
целью, а следствием. Это следует подчеркнуть, так как через год, при
ликвидации Старицкого удела, царь, поступая таким же образом, несом¬
ненно, имел в виду политическую цель.
В январе, феврале и марте 1566 г. царь произвёл грн мены землями
с князем Владимиром Андреевичем. Непонятно, зачем понадобились три
сделки, но несомненно, что они не были добровольными \
Из духовной грамоты великого князя Ивана III 1604 г. известен весь
состав земель Старицкого удела, завещанного князю Андрею. После
смерти князя Андрея в тюрьме Старицкий удел в полном состяве был
возвращён его сыну Владимиру. Сравнивая Старицкий удел 1504 г. с
перечнем земель, выменянных царём в 1566 г. у князя Владимира, мы
видим, что царь взял себе почти полностью Старицкий удел щ том соста¬
ве, в котором он был за князем Андреем и за его сыном. Заслуживает
внимания, что князь Владимир, вместо взятых в опричнину стариики;с.
земель, получил к Дмитрову и большей части Дмитровского уезда доба-
1 Креткое изложение всех трёх мен см, «РИБ*. Т. III. 271—272. Янвяэская и мяо-
товская меновые грамоты сохранились и напечатаны в «СГГ и Д». Т. I, Л'зМ 187 и 188.

  Учреждение опричного двора в 1565 г. U отмена его в 1572 годи	61
вочйые владения, разбросанные как бы преднамеренно в разных частях
г.осударстза: Боровск, несколько волостей в восточной части Московско¬
го уезда, одно село в Муроме, часть Звенигорода, посад Стародуба
Ряполовского и несколько сёл, разбросанных в бывшем Стародубском
княжестве.
Таким образом, опричная территория значительно увеличилась, ибо
царь взял Старнцкйй удел, товидимому, почта весь себе в опричнину,
а князя Владимира вознаградил новым уделом из фонда земских земель.
Нет сомнения, что это приращение опричнины было вызвано полити¬
ческими соображениями. Известно, что царь три раза (в 1541, 1554 и
1563 гг.) менял бояр и дворян князя Владимира, брал нк «в своё имя», т. е.
к себе на службу, а Владимиру давал своих бояр и дворян, но основная
масса городовых детей боярских оставалась незатронутой этими меро¬
приятиями и более 60 лет служила в Старицком уделе, TaiK, например, ста-
рицким князьям служили и были с ними в родстве (через Хованских)
князья Чернятинские, мелкие потомки тверских князей. Из князей Обо¬
ленских в Старицком уделе служило несколько Лыковых, из тверского
боярского рода Бороздиных ■— Житовы. Q мелких служилых людях и
говорить нечего, так как они уже в XV в, служили обыкновенно тому
князю, в уделе которого были их вотчины.
По условию мен старицким служилым людям было предоставлено
право служить, кому они пожелают, но ясно, что, продолжая служ'ить
князю Владимиру, они должны были лишиться своих родовых гнёзд, а
поступая на службу к царю, подвергались большому риску быть выселен¬
ными в порядке опричной переборки людей.
Итак, включение в ведомство Опричного двора большей части Ста-
рицкого удела преследовало политическую цель — разрушение связей
князя Владимира с его старинными слугами.
Выяснение дальнейшего расширения опричной территории представ¬
ляет некоторые трудности вследствие недостатка прямых указаний
источников. Замечу предварительно, что отожествление так называемых
дворовых городов, которые упоминаются после отмены опричнины,
с городами, которые действительно были в опри^^нине, внесло большую
путаницу в представления историков по этому вопросу. Например, в числе
дворовых городов упоминаются Пеков, Ростов и Юрьев Ливонский,
которые, как это достоверно известно, в опричнине никогда не были,
В 7075 (1567) году в опричнину был взят один «з крупнейших уездов
государства Костромской. Повидимому, в том же году, но не позже
1568 г., были взяты Ярославль и Пошехонье, а в 1568 г. был взят Переяс¬
лавль Залесский.
Чтобы выяснить мотивы взятия этих городов в опричнину, необхо¬
димо сделать несколько предварительных замечаний и пояснений,
Кострома и Переяславль были из числа тех немногих городов, кото¬
рые искони были в составе великого княжения и никогда не бывали в
уделах. Поэтому в уездах этих городов сидели не поместьях и небольших
вотчинах несколько тысяч рядовых служилых людей, исконных слуг
московских государей. Судя по сохранившимся источникам, помещ;ики и
щотчннйики этих уездов были выселены почти все поголовно, за исключе¬
нием тех, которые были приняты в опричнину. Городовые дети боярские
выходили в походы поуездными организациями, за взаимным поручитель¬
ством и под начальство|1 своих выборных. В Костроме и Переяславле эти
уездные организации отличались особой сплочённостью. В результате
зачисления в опричнину эти организации были разрушены — выселенцев
из Костромы мы находим на Велоозере, в Ярославле, в Кашине, Коломне,
п^^д Москвой, в Муроме, Кашире и других городах. Было ли это разруше¬
ние сплочённости городовых детей боярских цель:о, которую преследовал
царь, зачисляя Кострому и Переяславль в опричнину, или это было
непредвиденным и нежелательным следствием, сказать трудно.

92	С.	Веселовский
Вопрос о зачислении в опричнину Ярославля представляется гораздо
сложнее. Прежде всего следует заметить, что Ярославский уезд в это
время представлял приблизительно треть территории бывшего Ярослав¬
ского княжения. Заозерско-Кубенский удел давно уже отошёл к Вологде.
Моложский удел — вся запад^^ая ча-сть княжения — отошёл к Угличу и
Устюжне. В центре ярославского княжения образовался Романовский
уезд, населённый татарами. Наконец Юхотский удел, в составе волостей
Юхти и Черемхи, был дан в удел князьям Мстиславским. Он числился в
Ярославском уезде, но в опричнину взят не был.
Было ли взято в опричнину одновременно с Ярославлем всё Поше-
хонье, неясно. Известно, что В. Воронцов получил вместо своей пошехон¬
ской вотчины вотчину в Дмитрове. Но в то же время мы знаем, что
князья Ухтомские (род белозерских князей) свободно распоряжались
своими пошехонскими вотчинами, как будто опричнины не было и их
не касались выселения. Совершенно очевидно, что из Пошехонья
(как и из Ярославля) местные вотчинники были выселены не все, а по
выбору, как это было сделано несколько позже в Белозерском уезде,
который в целом в опричнине не был.
Необходимо рассказать о некоторых особенностях служилого земле¬
владения в Ярославле. Ермолинский летописец рассказывает, что при
ликвидации в 1463 г. независимости Ярославского княжества все яро¬
славские князья «простилися со всеми сво<ими отчинами, подавали их
великому князю Ивану Васильевичу, а князь великий против их отчин
давал им волости и сёла» в московских городах \
В действительности не все княжата лишились своих вотчин. Сохра¬
няли свою вотчину князья Пенковы, старшая линия ярославских князей.
Пенковы вымерли в 60-х годах XVI века. Сделано было исключение для
бездетного князя Ивана Дмитриевича Юхотского, после смерти которого
Юхоть «отошла» к великому князю. Затем некоторым князьям позже уда¬
лось получить обратно свои вотчины. Так, в Моложском уделе сохранили
вотчины Сицкие и Прозоровские, в Закоторосльском стану сохранились
3—4 небольшие вотчины князей Засекиных и Курбских. Всё это были
жалкие остатки прародительских вотчин, раздробившиеся с течением вре¬
мени между множеством наследников.
По этому поводу полезно напомнить факт, упущенный из виду исто¬
риками, писавшими об опричнине; что при царе Иване ярославских кня¬
зей, по его собственным словам, было «не один сто», т. е. более сотни.
По неполным данным родословцев, мы насчитываем ярославских князей
разных фамилий более 140.
'Что касается HeTHTy^^foBanHbix ярославских вотчинников, то они
сохранили свои вотчины в 1463 г. ценой отказа от права отъезда, и вели¬
кий князь Иван в духовной грамоте 1504 г. подтверждал неприкосновен¬
ность вотчин ярославских вотчинников. Для тех, кто привык представлять
себе Ивана Грозного безудержным сокрушителем старины, будет неожи¬
данностью, что царь в своей духовной 1572 г. повторил дословно завеща¬
ние своего деда ^
Из той же духовной царя Ивана мы узнаём, что при взятии Ярославля
в опричнину выселению подверглись не все уцелевшие княжата. Иван
писал: «А которые есми вотчины поймал у князей ярославских, и те вот¬
чины — сыну моему Фёдору, а сын мой в том волен, хочет те вотчины за
собой держит, хочет он, отдаст, А у которых князей ярославских их вотчин
не имал, и сын мой Фёдор тех вотчин не отнимает, и у жён и у детей их».
Такой же персональный характер имело выселение и нетитулованных
вотчинников,— выселению не подверглись старые ярославские вотчинни¬
ки. Очень вероятно, что этим персональным пересмотром ярославских зем-
^ «Полтоэ собрайие !русск:их летописей» (ПСРЛ). Т. XXIII, ст-р. 157.
2 «СГГ и Д». Т. I, стр. 391; ср. Духовная 1572 г. «Древние акты исторические»
(ДАИ). Т, I, стр. 387,

	Учреждение	Опричного	двора	в 1565 г. и отмена его в 1572 году	^3
левладельцев объясняется описание Ярославля в 7076—7077 (1568—1569)
годах, пр01изведённое В. Фоминым и Г. Сукиным. Часть этого описания в
двух книгах была указана мною в 1916 г., но до сих пор ещё не подверг¬
лась исследованию *.
Приведённые выше справки относительно ярославских землевладель¬
цев и указанные писцовые книги не оставляют сомнения в том, что из
Ярославля общего вывода служилых землевладельцев не было, а выселе¬
ния носили характер персонального пересмотра людей и их землевладе¬
ния. Это разъясняет те недоумения, которые возникали у Л. М. Сухотина
относительно зачисления Ярославля в опричнину
* Долгово-Сабуровы всем родом подверглись опале и были выселены
из Ярославля не «с городом вместе», а в персональной опале и без прямой
связи с зачислением Ярославля в опричное ведомство. Их запоздалая
попытка вернуть свою вотчину объясняется тем, что после отмены в
1572 г. опричнины право вернуть вотчины получили только те, кто был
выселен «с городом вместе, а не в опале».
Подводя итоги, можно сказать, что ярославские вотчинники находи¬
лись на особом положений, определённом ещё в 1463 г„ и при зачислении
Ярославля в опричнину были выселены не поголовно. Равным образом и
немногочисленные ярославские княжата подверглись выселению лерсо-
нально, а не в качестве бывших удельных княжат, землевладение которых
в Ярославле могло бы представлять государственную опасность.
Последнее значительное расширение ведомства опричнины связано с
«изменным делом» новгородского владыки Пимена и пресловутым погро¬
мом Новгорода в 1570 году. Новгородские летописи сообщают, что в ян¬
варе 1571 г. в Новгород приехали князь П. Д. Пронский, А. М. Старого-
меликов и дьяк С. Мишурин, чтобы взять в опричнину половину посада
Новгорода и две пятины — Бежецкую и Обонежскую. О мотивах этого
мероприятия царя можно высказать весьма правдоподобные предположе¬
ния, но предварительно следует сделать несколько замечаний.
Известно, что в Новгороде в это время частных вотчин не было, а
все новгородские помещики были ближайшими потомками тех служилых
людей, которые в конце XV в. и начале XVI в. были набраны в разных
московских городах и получили поместья из земель, конфискованных
великим князем Иваном III. Это обстоятельство даёт право сказать, что
у новгородских помещиков не могло быть никаких воспоминаний о былых
новгородских вольностях, и если они были повинны в сепаратизме и жела¬
нии отдаться под власть польского короля, то их сепаратизм был иного
происхождения.
Едва ли можно оспаривать, чго вз«ятне в опричнину половины Ное-
Тсрода и двух пягин было вызвано политическими соображениями. Но
непонятны.м представляется, что для укрепления своей власти на этой
окраине государства царь Иван взял не пограничные пят1ины, Водскую и
Шелонскую, а Бежецкую пятину и Обонежскую, в которых было не бо-
jiee двух—трёх десятков помещиков. Эти интересные вопросы предстоит
€щё исследовать и выяснить. В оинодике опальных царя Ивана мы на¬
ходим большое количество новгородских помещиков, казнённых целыми
семьями в 1570 г., и больше всего казнённых мы находим именно в Бе¬
жецкой пятине. Быть может, йменно пото-му эта пятина и была взята в
оприч'нину .и все помещики её были выселены.
.	*	в Калачевской описи фонда писцовых книг бывшего архива министерства юсти-
ци'и эти книги не указаны. Государственный архив древних актов (ГАДА). Писцовые
книги 588 и 7785. Веселовский С. «Сошное письмо» Т. II, стр. f>4i.
® Сухотин Л. «К вопросу об опричнине». «Журнал министерства народного про-
CBemewnifi» (ЖМНП) № 11 за 1911 г.; его Ж€ «Земелы1ые пожалования дрн цдре
Владиславе».

94	С.	ВшлошеМй
Выс€Л^йце& <из Бежецкой и Обсгаежской пятищ iMfei доаже взходши йа
поместьях в Торопце, Пскове, Ржеве Пустой и Зйволочье
В т. II «Архивного материала» (изд. Д< Самокйнеове. М. 19D9) йМ&§Т6я
несколько интересных актов об испомещении в опричной Веж€ЦКОй пятййе
новых помещиков вместо выселенных. Между прочим, там было испо-
МеЩено несколько семей казанских татар, а среди выселенных упоми-
hatotcH астраханские татары. Видимо, казанские татары оказались 6o;i^e
благонадёжными, чем астраханские.
В заключение характёристийи ведо1Мства и территории опрИчнйны
следует сказать о принятии в опричнину английских торговыл людёй,
гостей Строгановых и нескольких монастырей.
Экецессь!	рйбшагквёли	все ярёдстййлёййя а праве и
создавали обстановку Meo6efcttMettH0ctH е^шх шмешрйых прав лип¬
кости. На этой почйе возродился fiatpt)Mat (кйяжескай защита), даййй,
казалось, изжитый HHctntyt раннего феодализма. Пpйняfйe торгойУх
ййглйчам, Строгановых и некоторых ь{онастырей йод зaщйt'y опрй*1нйНы
можно рассматривать именно как запоздалую отрЫЖ’Ку раннего феода¬
лизма.
По поводу англичан и Строгановых С. Ф. Платовой гтиёал, что торго¬
вые лнзди, имевшие дела в оюластях^ вЗятЬгХ а OinpM4iHiMiHy, прой^1лй о toiS*,
«чтобы йх ведалй в опричнин^; ййДа'РОМ й Строгановы йотйнуЛ'й'СЬ гуДа
же; торго(в<з-про.мышленНЫй КйпйтйЛ нуждался s поддержке той аД!йинй-
страции, которая ве;ДйЛа краем, й ■бНеййДНо не бойлся tex ужаеой, с »0то-
рььми у нас связывается представление об опричнине» \
В С.ВЯЗИ с принятием под защиту опричнины торговых людей и Стро¬
гановых, С. Ф< Платонов ,выдв1инул гипотезу о том, что важнейшие торго¬
вые пути будто бы были BsHtbi в ведомство опричнины. Какая й этом
была надобно'сть^ Платонов не поясняет* Но что мы видим в действи¬
тельности? Опричнина просуществовала не до конца дней царя Ивана,
как утверждал Платонов, а ©сего семь с половишй л€Т. По территорий
опричнины проходил только Д»ин'ский путь, с перерывом в Росто&е* ко¬
торый в опричнине не был. Вне опричнины был.и два важнейшие пути—
В<оЛЖскйй от Нижнего й Нуть через Рязанскую землю к верховьям Дона
И по Дону в Азойское море. Путь через Новгород в Балтийское море
попал в опрйчНйну за полтора года до её отмены. Наконец, путь из
Москвы в Литву через Можайск, Вязьму и Смоленск, как отметил сам
Платонов, не был йод коНТрол^вм опр»ични.ны, TatK как Смоленск в оприч¬
нине не был. Чтй же остаётся после этого от хитроумной гипотезы торго-
ЁЫх путей в опричнине?
Вероятно, при самом учреждении о-причнины в её ведение был взят
Горицкий Воскресенский монастырь, женский филиал Кириллова мона¬
стыря.
На BTOpotM ГбДу ё олричншу €ыл взят неб<}Льшой монастырь й быв¬
шем уделе 'Князей Воротынских — Шаров-кина пустынь на р. ЖйЭДр^.
Этот монастырь лишйлся своих йокровйтелеЙ после конфискации уДёМ
Воротынских княэей. В сентябре 1566 г. ой получил жалованную граМоту
Обычного типа, С йскЛЮЧй1ельной подсудностью в опричнине, а ДЛй oxipa-
МЫ братйи От сторонних людей пустынь получила данного пристава*.
В конце существойания опричнины в неё был принят Стефано'В МйХ-
рищский монастырь, находившийся в 15 верстах от Александровой сло¬
боды, Стефанов монастырь был из чйслз нёбоЛьШиХ Монастырей местно-
* «Писцовые книги Московского государстпл», вторая половина, 550—565; «Сборник
москойгкого архива министерства юстиции». Т. V.	.
^ «Очерки по истории Смуты», стр. 140. 3-е из.!. Г.ПБ. 1010. ПпсЛешие словя
тонова звучат довольно странно^—ведь а!!глич9ме и Строгпиов!)! тсшп пото'\<у дoбr•fЯa-
лись принятий в опричнину, что не хотеДй исйытывать тех ужасов, с которыми обычно
ввязывается представление об опричпиие.
* Садиков П. «Из истории опричнины», стр. 193; «Исторический архив», Т. 1П.

	Учреждение	Опричного деоцд в J§65 е. и отмена его в 1572 году .
значения. Близость его к слободе открывала для братии возможность
iHaocolA'CTBa с дарём* а соседство с опричниками создайалю, аероятно, длй
_б1?йтии и их крестьян некоторые неудобства. 27 марта 1571 г., т. е. за че-
fUpe М1всйца до отмены опричйины, iMotHactbipb получил жало'ванную г;»-
■Моту на подсудность опричным боярам и на данного пристава
Симонов мо<настырь, принятый а опричнину fi 1569 г., был оДйИМ яа
крупнейших монастырей государства. Среди московских Городских МО-
Hactbtpeft он выделялся исключительной силой своей хозяйственной экс-
пансйи. Ёго ЁЛадения были разбросаны по всему государству. ПонйТНо,
4to СйМонэзу монастырю было очень важно получить эащит^у в оприч-
НИИе, быть подсудными и платить все налоги в одном месте, а не в раз*
ных	Но	чем	объясняется	исключительная	милость	царя	к этому
Монастырю, неизйестно.
Шp^eoйaчaJlьныx з-амыслов царя, когда Ън выехал из Москвы в с€ЛО
KojityMeffCK'oe, мы не шаем, но когда он, уступая .молениям митро-полита,
бой'Р 'И &сяк*йх Ч'йнО'В людей, дал со*гла<;ие не отказываться от власти и не
покидать государство на условии учреждения «Особиого или Опричного
Дб01раэ, to создалось ссувершенно небывалое положение; царь осталсй
йопрежйему государем всего госуда|>ства и одновременно становился ка/к
бы удельным князем. По первому указу об опричнине она была оргаМйзо-
миа как удел. Необычным было только to, что уд€лы обыкноавййо по¬
лучали Л1Лйдши€ члены рода, которые должны были повиноваться в^Лй-
«ому кмязю, как сыновья отцу или младшие братья старшему. Это и
далй Аойод К^лючевскому наавать опричнину «пародией удёла». Так
было по первому указу. Для чего царю понадобилось, оставайсь госуда-
fjgM всего государства, устроить себе удел,—это другой вопрос. Но
несомнеийо, что первоначальна*я структура этого удела и его значение
должны были получить иной вид, когда царь, сидя в опрично-м уделе,
С^йЛ управлять всем государсттвом.
Уже иа второ.м году ведшство опричнины осложнилось общегосу-
да^рственным ме^приятаем —* ликв1идацй'ей Старицкого удела, Впрочем,
Иван Гроэный мог бы это сделать как царь, не создавая пародии удела.
В Даль»ейШ0м опричнина стала отвечать на другие запросы текущей по-
Лйтики и зй-нялась ne-t^oMOTpOiM кадров служилых люДей « их аемлебла-
Дбния, обес.пвчшием ^зопасно^ти западной границы государства, пои^о-
Штельсгво>м торговым людям и некоторым моиастырям.
Для поишамя опричнины очень существенно уяс1гить себе, какое
М'ест'О Заняла она в ctpoe центральных и местных учреждений государ¬
ства, к-огда царь, оста1ваясь государем, стал однооременИо хозяином оп-
|»fчисто удела. По первому указу опричнине, царь предполагал учре¬
дить у себя в Особном двор« все чины, начиная от боярина. Однако при
||>роведенйй указа в жизнь были учреждены только недумные чины:
большие дворяне, стольники, стряпчие и жильцы, — а особых думных
Лк)дей в опричнине не было. В источниках упоминаются иногда «бояре
»э опричнины», но это не должно вводить нас в заблуждение. Ё дейст-
^тельности из числа думных людей, как пожалованных до опричнины,
t№ ;И тех, которые были пожалованы во В1ремя существования опричш-
HWj некоторые лица нерсоиально получили доступ в опричный дво1р и при¬
нимали участие во внутренних делах его, но oAHoepeiMeHHo эти думцы
первого сюрта ©ходили в состав госуда.ревой думы и прннимал1и участие в
6бщегосуда(рственных делах на старых началах,
Это объясняется тем, что в опричнине, ка^к « вообще в уделах, обще-
Г0суда(рствен1ных приказов не было. Проф. В. И. Савва ® 'монографи.'и cS
Посольском приказе (Харьков.' 1917) обнаружил (в посольских дела(х за
^ В1рем,я ца1рствоваиия Ивана IV большое количество боярских приго-
§0{ю®, из кото-рых шдйо, что до опричийны и во время её существрв^йч
ГАДА. Грам. кол. эк.	fiPaM.	318.

9G	С.	Веселовский
не было Н1и'ка1ких даменений в порадке рассмотрения и решения дел л6
сншшииям с инО'Срранными государствами. Все посольские дела 0|бсуж-
дали и решали по назначению царя то бояре земские, то земские и оп¬
ричные, то все бояре, то поимённо назначенные царём. Так это бывало и
раньше. Таким образом, несомненно, что посольское дело оставалось за
Посольским приказо^м.
Другой 'Важнейш/ий приказ — Разряд — й.мел двоякую К01мпетен-
пию. Во-первых, он ведал «разряд полков», т, е. формированием и разна¬
рядкой их в походы, назначением полковых воевод и голов, в его же
ведении было руководство всеми военными действиями. Во-вторых, Раз¬
ряд ведал всеми служилыми людьми, «службой», т. е. ведал кадрами и
вёл учёт зачислений на службу, назначений, увольнеиий и т. д. Очень
вероятно, что в О'причшше был свой Разряд, •ведавш.ий службой опр.ичн,и-
ков, но военное дело в целом оставалось в ведении старого Разряда. Ок
пр0:изв0:дил наряд земских 'И олричных полко-в для походов 'И назначал
воевод и голов в полки. Так, в 1571 г. во главе земских и опричвых пол¬
ков был поставлен опричнж князь М, Черкасский, а в 1572 г. для отраже¬
ния второго набега татар большим воеводой был назначен земский вое¬
вода князь М. Воротынский.
Очень сомнительно существование в опричнине особого Ямского
приказа. В опричных уездах были ямы и ямские слободы, которые, навер-
f’.oe, были ведомы в Опричном дворе, но ямская гоньба в целом, выдача
подорожных ла1мятей и учёт прогонных денег находились попрежному в
старом Ямском приказе.
В первой 'грамоте из Александровой слабоды царь обвинял всех бо¬
яр, дворян и приказньк людей в изменах и проч1Их преступлениях, а в
указе об опричнине приказывал всем оставаться на своих местах и управ¬
лять приказами «по старо^му обычаю». В этом было, конечно, противоре¬
чие, но не такое было .время, чтобы говорить об этом, и на деле приказы
Опричного двора вошли в систему старых государственных учреждений
так же, как .включались в них раньше приказы удельных князей.
В этом отношении очень показателен наказ 1571 г. из земского Раз¬
бойного приказа белозерским губным старостам. Белозерский уезд в це¬
лом в опричнине не был, «о в нём был опричный Горицкий монастырь с
приписанными к нему землями, и наказ предусматривал, между прочим,
сместные разбойные дела, т. е. такие, в которых были замешаны земские
и опричные люди. Земским губным старостам предписывалось судить и
верш:ить подобные дела совместно с опричными губными староста^ми, а
высшей инстанцией, куда земские и опричные старосты должны были при¬
сылать на доклад дела, был земский Раэбойный приказ.
О внутренней организации опричных местных учреждений мы имеем
очень мало сведений, но всё, что известно, говорит определённо за то,
что они ничем не отличались от старых учреждений прочих частей госу¬
дарства. Все известные H2im грамоты опричных приказов настолько тож¬
дественны с грамотами соответственного рода земских приказов, что
различить их от земских грамот .мо*жно только по скрепам дьяков. Укажу
Б качестве примера на жалованные несудимые гра.моты из опричнины
Симонову и Махрищскому монастырям. Эти грамоты не оставляют ни¬
каких сомнений, что порядки местного управления в опричных уездах
оставались неизменными после зачисления этих уездов в опричнину Ч
Вопрос о наделении выселенцев из опричных уездов поместьями и
вотчинами можно считать в настоящее время в основных чертах выяснен¬
ным I Выселяемые имели право просить о наделении их землёй в том же
' Садиков П. «Из истории опричнины», стр. 193; «Историчо?кий арх'Ип». Т. III.
^ См. об этом Веселов 'КИИ С «Село деревня». <d ЛИ^МК» за ЮЗп год,
стр. 134—137; его же «.\^онастырскоо зомтезладенне во иторои -полойине XVI в.»,
стр. Ю4. «Исторические зааиски Илстнтута истории АН». Т. 10.

Учреждение Опричного двора в 1565 г. и отмена его в 1572 году
количесТ'»е, кото'рое у ни.х отбир^.^ись вмести iiuiMec'ibH, — пггместьс же,
а вместо вотчины — вотчину. Иногда Поместный приказ производил на¬
деление но сж>ему усмотрению, но чаще, по1ВИ-димому, выселенцам прихо¬
дилось ciiiMHM подыскивать «порозжие земли». Так выселенцы оказались
разбросанны.ми по всему государству^ На'Пример костромичей мы находим
8 Белозерском, Яросллвско.м, Каанинско^м, Московском, Коломенском,
Боровском, KaniHipcKO-M и других уездах.
Нет надобности ['оворить, что выселения были связаны с разруше¬
нием всего хозяйства высе^ченцев. На но'вом месте им приходилось заво¬
дить хозяйство вновь, что в условиях постоянных служб и общей ^ко-
но!М.ическо1[ разрухи было делом нелёгким. Поэтому выселенцы нередко
продавали или отдавали даром мО'Н.астырям свои вновь полученные вот¬
чины.
По мере расширения территорш опричнины количество выселенцев,
которььх нлдлежс1ло наделить землёй, возраета^'ю и исчислялось многими
тысячами слуЖ'Илых людей. Соответствующих зеагель не хватало, и уст-
ройсгво выселенцев на новых местах затягивалось на несколько лет, в
течен!ие которых они не были в состоянии нести службу. Опричные высе¬
ления значшелыю подрыва.ти 'военную мощь государства.
Представляется несо'мненным, что у правительства не было никако¬
го плана разменхения выселенцев — им давали землю там. где они при¬
искали сами \\ где предста;влялась возможность. Насколько позволяют
судить сохранИ'Вншеся источники, большинство выселенцев получало
эквивалент в землях чёрных крестьян и реже — в дворцовых волостях.
Случаи наделения выселенцев из «порозжих» земель и из бывших вот¬
чин опальных людей были редким исключением.
В результате опричных выселени!! огромное количест!ю земель чёрных
крестьян во всех уездах государства, кроме Поморья, пепешло в руки
помещиков и вотчиршиков. К сожалению, мы не .можем лаже приблизи¬
тельно вычислить количество выселенцев, которь’х необходимо было
устроить, чтобы не лин1иться боеспособных слул^илых людеГ'. Таубе л
Крузе говорят, что в первый год опричнины на смотр яг-нлось Д'.> 6 тыс.
человек, из которых только 570 было принято в опричнину и не подлежало
выселению Весьма вероятно, что Таубе и Крузе преувеличивали число
выселенцев, но в последующие годы территория опричнины увел][чилась
примерно в три раза.
В Ярославском уезде, в Eдo^[cкoй волости, было роздано сорока вы-
селенцам из Су.здаля и Костромы свыше 200 деревень чёрнь'х крестьян.
В Суходольском, Мерском и Жабенском станах, Каишнского х'езда,
сохранились ещё со времён тверских князей большие волости чёрных
крестьян, которые в значительном больнп^нстве в 1567—1568 гг. были
розданы выселенцам из Ярославля, Костромы и Переяславля. Указа}'ия
на раздачу в поместья и вотчины чёрных крестьян мы имеем в уездах
Белозерском, Владимирском. Муро.мском, Московском, Верейском, Боров¬
ском, Малоярославецком и Серпуховском.
Раздача большого кол'нчества чёрных, оброчных и бортных земель
в поместья и вотчины опричным выселенцам п])1!вела к ночти- полной лик¬
видации самоупрпв.'!яющихся крестьянских миров во всех уездах кроме
Поморья. Чёрные крестьяне небольшими поуппами, по 5—6 дворов, попа¬
ли в руки помеп1иков и вотчинников, и это было весьма суп1ествонной
подготовкой для заповедных указов 1581 и следующих лет, положиви1и>:
начало закпепон’рнию крестьянства.
По вопросу об отмене опричнины мы располагаем в настоящее' время
достаточным количеством новых да^нных, чтобы выясенчть всё существен¬
ное. Лигнь некоторые детали остаются неясными.
Н. М. Карамзину было известно, что опричнина бы,1а отменена осенью
* «Русский н.сторичоск11Й журнал» Л» 8 за 1922 г.,’ сгр. 35. П.
8. «Вопросы ноторни» № 1.

08	С.	Веселовский
1572 г., но, не имея в русских источниках данных по этому вопросу, он
ог|иа!1ичился зал!еча^1исм, что если опалы и казня не прекратились, то
«по крайне!) мере исчезло оие страшное имя... сие безумное разделение
областей, городов, двора, приказов, воинства» К С. М. Соловьёв высказы¬
вался смелее и кагегоричЕше: «Разделение на опричнину и земщину оста¬
валось, но имя опричнины возбуждало такую ненависть, что царь счёл за
нужное вывести его из употребления» (!), и бывшее ведомство опричнины
стали называть двором, дворовыми го1'зодами и т. п.".
Итак, «безумное разделение» государства и после отмены опричнины
оставалось, и всё сводилось к «перемене вывески» для успокоения нервов
обывателей.
С. Ф. Платонов воспринял мнение Соловьёва о тожестве опричнины и
позднеГнлего «двора» и использовал его для построения сложной и хитро¬
умной теории с целью представить учреждение опричнины как глубоко
продуманную, крупную государственную реформу. Он изложил свою тео-
р'Ию в «Очерках по истории Смуты» в 1899 г.. а в 1923 г. повторил её
в ещё более категорической форме в биографическом оче-рке Ивана Гроз¬
ного. Между тем в 1911 г. Л. М. Сухотин напечатал несколько актов, из
которых было видно, что отмена опричнины сопровождалась возвраще¬
нием выселенцам из опричных уездов отобранных у них вотчин, а в 1915 г.
я напечатал доклад дьяков Новгородской чети 1623 г. царю Михаилу, из
которого видно, что возврат вотчин был общей мерой
Эгих новых актов было достаточно, чтобы задуматься над вопросом
об отмене опри1чнины, но С. Ф. Платонов с^стался на своих старых позици¬
ях. Он н не мог признать, что в 1572 г. дело шло не о перемене вывески, а
о чём-то более важном, так как признание этого факта !разрущало всю его
концепцию.
Существенным представляется выяснить время и политическую об¬
становку отмены опричнины. 17 августа 1572 г. царь с царицей и сыновь¬
ями выехал из Новгорода в Москву, «а оставил в Нозегороде управу
чинити людям без себя» опричников к-нязя Сем. Дан. Пронского и дьяков
1остника Суворова и Василья Щербину Из этого следует заключить,
что решение отменить опричнину у царя ещё не созрело или, во всяком
случае, он его ещё не обтэявил. Царский поезд прибыл в Москву в конце
августа. В конце же августа или в начале сентября царь принимал поль¬
ского гонца Воропая, с которым вёл переговоры о призвании его са.мого
или его сына пзревичл Фёдота на польско-литовский престол. 21 се!П'ября
был написан разряд полков для похода царя на свейских немцев, из кото¬
рого с несомненностью видно, что опричнина была уже отменена.
В ходе дэедварительных, неофициальных переговоров с Воропаем и
в предвидении официального польского посольства по запросу об избра¬
нии на польский престол, Ивану Грозному было очень >важно оправдать
свои м!!огочислснные опалы и бегство в 1571г. на Белоозеро. Отрицать
эти фгзкты бт>].то нсвозмо:кно, и царь оправдывал свои действия 'изменами
своих бояр. Для общественного мнения Польши и Литвы н.а'рь не нашёл
нужным говорить, что в катастрофе 1571 г. и его бегстве были виновны
и казиечг: опричные воеводы, что во время второго fia6era хана Девлета
победа быт одержана земскими воеводами и земскими полками, но само¬
му ему всё это было хорошо известно и заставляло его изменить своё
отнои1ение к земщиче. В 1570 г. несколько виднейших оприч[ии<ов было
замешано г; «изменном деле» новгородского владыки Пимена. В 1571 г.
^ К п р п м 3 и и FI. «История государства Российского». Т. IX, гл. IV.
2 Соловьёв С. «История России». Кн. 2-я, стр. 181, Изд. «Общественная
ППЛ[_,3"1».
^ Сухотин л. «Земельные пожалования при царе Владиславе». Веселов-
си и С. <лА.чты П;;сцпзого лела». Т 1. сто. 255. М. 1913.
“ «Новгородские летописи», стр. 121. СПБ. 1879.

Учреждение Опричного двора в 1565 г. и отмена его в 1572 году
99
опричники не оправдали доверия царя в деле обороны государства, а
осенью того же года в Александровой слободе была отравлена третья
жена царя — Марфа Собакина. Наконец, в 1572 г. земщина без участия
царя, уехавшего с семьёй в Новгород, отразила второй набег Девлета.
При таких условиях переговоры с Воропаем о кандидатуре царя на поль¬
ский престол были последним толчком, который привёл царя к решению
отменить опричнину.
Полезно напомнить, как московское правительство в сношениях с
Полыие!! объясняло опричнину. В 1567 г. приставам польского го:ща
Юря['и предписывалось: «А нечто (Юряга) вопросит, что ныне у государя
вашего словет опришнина, и им молвити; у государя [1ашего никоторые
опричнины нет, живёт государь на своём царском дворе, и которые госу¬
дарю дворяне служат правдою, и те при государе и живут близко, а кото*
рые делали неправды, и те живут от государя подалее. А нечто будет
не зная того, мужичьё называет огцоишниною, и мужичьим речам чего ве¬
рить? Волен государь, где похочет дворы и хоромы ставить, туто ставит.
От кого ся государю отделивати?» В наказе 1571 г. послам в Польшу
предписывалось говорить несколько иначе. На вопрос о дворе в Алек-
сандрово11 слободе говорить, что государь волен ставить себе дворы, где
ему угодно, а в слободе поставил двор «для своего прохладу». «А кто
учнёт говорить, что государь дворы ставит раздела для, или для того —
кладучи опалу на бояр», то отвечать, что государю в этом нет надоб¬
ности — «волен государь в своих людях, добрых государь жалует, а ли¬
хих казнит. А делиться государю с кем? Если будут спрашивать, почему
государь живёт в слободе, то говорить, что то село устиоил ещё покой¬
ный государев отец «для своих прохладов, потому что в осеннюю пору го¬
сударю на Москве не прохладно жиги»
Учитывая неделикатность подобных вопросов и затруднительное по¬
ложение послов, приходится признать, что не было бы никакой возможно¬
сти объяснять опричнину царскими прохладами, если бы она была, как
утверждали некоторые историки, крупной государственной реформой.
Приблизительно через год после этих наставлений послам царь, живя в
Новгороде, написал летом 1572 г. духовное завещание, в котором мимохо¬
дом, в довольно сухих и холодных выражениях, упоминает об опричнине
и предоставляет сыновьям по своему желанию сохранить или отменить
опричнину, «как им прибыльнее».
Действительно, когда царь разочаровался в преданности ему видней-
UH1X опричников и понял нецелесообразность параллельного существова¬
ния двух дворов, старого государева и опричного, то дальнейпгее сунгест-
сование их становилось непроизводительной тратой средств. Конец сомне¬
ниям царя по этощ' вопросу был положен двумя событиями: 6 августа
царь получил в Новгороде весть о блестящей победе земских воевод над
ханом Деплстом, и тогда же было получено известие о смерти его глав¬
ного врага польсгшго короля Сигизмунда. Когда царь в конце августа
вернулся п Москпу, то он застал там польского гонца Воропая, послан¬
ного с офинлпльным изпсн1ением о смерти Сигизмунда и с тайным пору¬
чением некоторых польских вельмож завести переговоры о призвании на
польский престол его самого или его сына. В переговорах с Воропаем
царь оправдывал спои опалы, но ни слова не говорил об опричнине. Оче¬
видно, в это именно время и под влиянием указанных событий вопрос об
отмене опричнины был решён.
В бессвяз1юм рассказе полуграмотного Г. ГЛтаденл о его службе в
опричнине много хвастовства и лжи, но есть и ценные сообщения, которые
подтверждаются другими источниками. Во время второго набега хлна
Девлета Штаден находился в небпльшо'М отряде на Оке. По его слонам,
о гряд подвергся нападению превосходных сил татар. Не получив вовремя
' «Сборилк Русского исторического общества». Т. 71, стр, 331, 775—776.

100	с.	Веселовский
помощи от князя д. Хворостииина, отряд был разбит, Из всего отряда в
300 человек он один остался в живых. Вероятно, он просто спасся бег¬
ством, и за это был уволен со службы в onpnuiiiiiie.
Все участники победы над Девлетом были илграждоны, говорит Шта-
ден, а когда опричнина была отме:'.ена, «все вошлны оыли возвращены
земским» так как они выходили против крымского царя,— великий князь
долее не мог бет них обходиться». Опричники до;1>кнь! бь1ли получить
вместо отобранных у них вотчин поместья. «Благодаря зтому я лишился
моих поместий и вотчин». Своё увольнение со службы Штаден наивно
объясняет тем, что при составлении новых списков (регистров) немцы
iie написали его, так как думали, что он записан в боярском списке, а боя¬
ре не внесли его в свой список, так как считали его записанным в !!емец-
ком списке. «Так при пересмотре меня и забыли». Храбрьи! вестфалец не
стал разъяснять это недоразумение, и «спустя некоторое 1фемя бросил я
всё и уехал в Рыбную слободу и выстроил там мельницу» *.
В другом месте своих записок Штаден говорит: «Опричники долгкны
были возвратить земским их вотчины, а все земские, кто оставался ещё
в ЖИ1ВЫХ, получили свои вотчины, ограбленные и запустошёнпые опрични¬
ками». В действительности возвраг вотчин, отобранных у выселенцев из
опричных уездов, оказался делом более слол-с!1ым, чем рассказывал Шта¬
ден, но его показание как бывнюго опричника ценно. Ещё более ценно
его показание о том, что отмена опричнины сопровождалась пересмотром
служилых людей и составлением новых списков. При этом кадры служи-
Л1ЛХ людей были очищены от негодных элементов вроде самого Штадена.
Опричный двор за семь с половиной лет су!цествозаиия значительно
разросся и занимался разрешением задач, не предусмотренных при его уч¬
реждении. Естественно, что сразу упразднить его не было возможности.
Историки, писавшие об опричнине, упускали из виду, что после учрежде¬
ния её в 1565 г. старый государев двор продолжал существовать, и этим
параллельным существованием двух дворов объясняется то, что на совре¬
менников учреждение Опричного двора производи.ю впечатление «разде¬
ления» государства !ia две части. Дьяк Иван Тимофеев писал, что царь
Иван «всю землю державы своея яко секирою, наполы некако рассече»
Так же понимали опричнину и в Польнш и Литве, и паумо в сношениях с
tniMH приходилось отрицать это разделение государства на две части.
В этом была значительная доля правды, ибо царь, учредивши Опричный
двор по образцу удела, оставался одновременно государем всего госу¬
дарства.
В структуре служилого класса, а в частности в организации княл<е-
ских дворов, были некоторые особенности, которые необходимо знать,
чтобы попять, что произошло с Опричным двором, когда царь решил его
отменить. Прежде всего надо напомнить, что двор государев, дворяне в
собственном смысле слова, составлял небольшую часть служилььч людей
московских государей. В оцричнине на две — три сотни дворян было не¬
сколько тысяч городовых дете11 боярских, служиви1нх п по'Л'здных орга¬
низациях. Дворяне проходили свою службу по особому ‘гдворовому» или
«московскому» списку и были расположе1п.1 в нём по лсстппце чипов, а в
пределах чина — по служебному старшинству. Всякому, кто знаком с эти¬
ми списками, известно, с какой тпхательностью и педантизмом разрядные
подьячие вели их, вычёркивая выбывших и приписывая гювых лиц, в по¬
рядке их пожалования, а не по родовитости или каким-либо другим при¬
знакам. В опричнине за время её суп^ествования образовалась своя лест¬
ница дворян, которую не было возможности соединить механически в один
.•Генрих Штаден «О Москве Ивана Грозного Записки нсм_1и)-опричника»,
стр. 110, 151 — 152. Перепад и встугштельнпя стятья И. Полпсииа. ,М. 192.". Изд. Сабаш-
IMKO-WJX.
2 «РИБ». Т. Ill, стр. 272-273.

	 Учреждение Опричного двора в 156!) г. и отмена его е М>72 году	^
список с дворянами 'старого государева двора, не вызвав бесконечных
жалоб и споров, Сложное дело слияния двух дворов было отложено вви^
ду больших приготовлений к походу. Уже об^лединёниые дворяне должнез!
были служить по двум спискам.
Подобные случаи бывали и ранее в истории Московского государ¬
ства. В 1485 г. великий князь Иван III произвёл разбор слуг бсжавигего
в Литву тверского князя. С городовыми детьми боярскими дело было
просто; они стали служить новому правительству, как служили тверским
князьям, в поуездных организациях. С людьми тверского князя в дворо¬
вых чинах дело было сложнее; их нельзя было слить в один список со
старыми слугами московских князей без обид и споров, и тверские дворя¬
не более 15 лет служили московскому государю по особому «тверскому
списку», пока надобность в нём не миновала сама собой; вымерли лица,
в нём состаявшие. То же произошло с дворянами князя Юрия Ивановича,
умершего в тюрьме в 1534 году. Его дворяне стали служить московскому
великому князю по особому списку, « когда в 1550 г. некоторые из них
в качестве «лучии^х слуг» получили поместья под Москвой, то в Тысяч¬
ной книге они были записаны особо как «дети боярскт1е князя Щрия
Ивановича».
Ещё не выяснено, когда произошло окончательное слияние земских
дворян с опричными, но разряд большого похода, составленный 21 сен¬
тября 1572 г., свидетельствует с несомненностью, что разделение служи¬
лых людей на земских и опричных по существу уже было ycTpaifeno.
Вот краткое изложение разряда полков (21 сентября 1572 г.) царско¬
го похода под Пайду '. Знаком "") отмечены бывшие опричники.
В большом полку царь Саин Бекбулатович, князь Пётр Тутаевич
Шейдяков, князь Ю. В. Голицын, князь 6. М. Щербатов*) и царевич Бу*
далей со своими людьми. В правой руке князь И. Ф. Мстиславский и
М. Я. Морозов. В передовом полку князь И. А. Шуйский и Н. Р. Юрьев *).
В сторожевом полку князь И. П. Шуйский и И. Д. Колодка-Плещеев *).
В левой руке князь С. Д. Пронский *) и князь Д. И. Хворостинпн *), да
«дворовые воеводы» князь Ф. М. Трубецкой ••=) и В. И, Умного-Колычев *).
В ертоуле князь А. В. Репнин н князь П. И. Хворостинин *}. У пушечного
наряда князь Ю. И. Токмаков Звенигородский и В. Ф. Ошанин-Ильин'").
Перед государем шли в окольничих Г. Г. Колычев и князь С. Козловский.
А за государем ездили дворяне; Малюта Лукьянович Скуратов *),
В.	Г. Грязново-Ильин *) и печатник Р. А. Нащокин ^). За постелью у го¬
сударя Д. И. Годунов и Я. Д. Мансуров. Далее перечислено несколь¬
ко десятков стольников, стряпчих и жильцов, которым быть в дневных и
ночных сторожах у царя, в рындах у царя и царевичей, которым ставить
и дозирать полковые сторожи и которым быть в головах в полках. И
здесь мы видим значительное количество бывших опричников, переме¬
шанных с земскими.
Сентябрьский разряд 1572 г. показывает с несомненностью, что с
разделением служилых людеГ! на земских и опричных было покончено.
Насколько сложным было, с организационно-служебной приказной точки
зрения, дело составления единого списка, можно видеть из следующих
двух фактов. В I томе «Актов Московского государства» напечатан бояр¬
ский список 7085 г. (1577 г.). Лица записаны в нём, как это было приня¬
то, в порядке чинов и служебного старшинства. В нём находим мы десят¬
ка два бы^^тпих оП|рични,<ов: князя П. И. Борятинского, И. Б. Блудова,
П. Суворова-Наумова, И. Д. Плещеева, Ивана 1и Константина Дмитрие¬
вичей Поливановых, Петра и Фёдора Баланду, Григорьевпчей-Совиных,
' «Симби-рский -сборник», стр. 3fi. м. 1845. Ошибки в изменах можно исправить по
«Разрядам», напечатанным в XIII томе «Древней Российской вивлиофнки» Н. Новикова»
и по выдержкам из того же «Разряда» в 412-м примечании к тому IX «Истории госу¬
дарства Российского» Н. Карамлна.

102	С.	Веселовский
четырёх князей Хворостининых и др. Но не находим в нём многих оприч¬
ников, которые п это время, несомненно, служили; Годуновых, Вельских,
Благове и др. Ч Последнее указание нл лиц, служипнтнх по диум спискам,
имеется в деле 1581 г. о приезде Лнтония Посеевина. Лица в думных
чинах, как это было и в опричнине, не делятся на земских и дворовых, а
стольники, стряпчие и жильцы показаны одни «из земского», а другие
«дворовыми», но среди тех и других упоминаются лица, служившие
некогда в опричнине’".
Вопрос о реорганизации Опричного двора после его отмены предста¬
вляется второстепенным и неважным по сравнению с возвращением вы¬
селенцев из уездов, бывших в опричнине, на свои старые пепелища, опу¬
стошённые опричниками. Указа об этом мы не знаем, и судить о нём мо¬
жем только по практике возврата вотчин их бывшим хозяевам. Можно
предположить, что указ этот был как бы милостью царя, наградой земщи¬
не за победу над Девлетом. Очень вероятно, что был н другой мотив —
восстановление хозяйства в опустошённых опричниками поместьях. В оте¬
чественных источниках и у иностранных писателей находятся определён¬
ные указания на то, что опричники не «прочили» себе и своим детям по¬
лученные ими поместья, т. е. не рассчитывали владеть ими впрок, впредь,
и непомерными поборами разоряли крестьян.
В 7081 (1573) г., вскоре после отмены опричнины, состоялся царский
указ с боярским приговором о продаже в Bof4HHy подмосковных пусто¬
шей, в целях заселения их и заведения хозяйства. Дело это было поручено
особому приказу в составе бывшего опричника князя Д. А. Друцкого,
князя И. Гагарина и дьяка Кирея Горина. Им же было поручено давать
льготные грамоты на запустевшие по разным причинам поместья и вот¬
чимы и в других частях государства \
Возвращение вотчин выселенцам в принципе было общей мерой, но
осуществить его было не так просто. Прежде всего необходимо было
удалить и испоместить в другом месте тех опричников, которые ещё
оставались в этих вотчинах. Затем для возвращенцев, если можно так
выразиться, было очень трудно браться за восстановление хозяйства
в условиях разброда крестьян от тяжёлых налогов и постоянных служб
самих хозяев. Наконец, каждое воззращение прежней вотчины необхо¬
димо было оформить в Поместном приказе. Но Поместный приказ, видимо,
не справлялся с большим количеством дел о возврате вотчин, и дело
затянулось на многие годы. После смерти царя Ивана вотчинники стали
самовольно возвращаться в свои вотчины, без оформления этого в По-
гместном приказе.
В моей работе «Монастырское землевладение во второй полов'ине
XVI в.» я показал, какие пагубные последствия имели выселения служи¬
лых людей из опричных уездов и беспорядочное возвращение выселен¬
цев в их запустевшие вотчины. Выселенцы, получая земли вместо ото¬
бранных у них вотчин, очень часто продавали их или отдавали даром мо¬
настырям. Так же поступали возвращенцы. Всё это вызвало «конечное
оскуденье служилого чина», засвидетельствованное Соборным при-
roBOipoM 1580 года.
С. Ф. Платонов сравнивал опричные выселения служилых землевла¬
дельцев с «выводами» землевладельцев и торго-вых людей, которые не
раз производили отец и дед Ивана Грозного. В' этом большое недоразу¬
* «Акты Московского государства» № 26. Изд. АН. СПБ, 1890, По:злдп.\1ому, это
тот самый документ, который в описи дел Рпзрядп, зынссениы.ч з пожар 1626 г_. назвс^!
«Книга дворов?я 85-го году»; Лихачёп Н. «Рл:!ряди!>1С дьяки», прилолсппе лЗ. СПЬ.
18S8
■ «Летопись занятий Археографической комиссии». XI, 111 отд. 44. СПБ 1903.
«Указнря книга Поместного приказа». Нзлаиис бьпшюго архива министерства
ЮСТИЦИ1!, под ред. В. Н, Сторож^;ва. Приказ князя Друикого существовал в 1573
1577 годах.

	 Учреждение Опричного даррд в 1565 г. и отмена его в 1572 году	ЮЗ
мение. Сравн11ваются несравнимые вещи. Великий князь Иван III вывел
больиюс количество новгородцев и поселил их на поместья, преимуще¬
ственно па восточных (жр;1инах гисуларстпа. Вятских сведенцев он по¬
селил в цеитрп 1Ы1ЫХ уездах ] осударства, тверичей — в Рязани н Каитире.
Всё это он лолал сиокоГню, уверенной, твёрдой рукой, и достигал больших
результатов — выводы уничтожали сепаратизм местных землевладель¬
цев н консолидировали государство. Ничего подобного в выселениях
Ивана Грозного не было: выселения производились бесиорядочно. без
плана, а через несколько лет столь же беспорядочно нысе.’]енцы стали
возвращаться на старые места. Следствием всего этого было обогащение
монастырей за счёт служилого класса и разорение нескольких тысяч слу¬
жилых землевладельцев и многих десятков тысяч их крестьян.
Тщательное фактическое исследование образования ведомства и тер¬
ритории Опричного двора и отмены его в 1572 г. даёт право сделать вы¬
воды, весьма отличные от распространённых в нашей историографии пред¬
ставлений по ЭТП1Ч вопросам.
С.	Ф. Платонов в «Очерках по истории Смуты» писал, что в опрични*
ну были взяты «преимущественно» те уезды, в которых было ещё старин¬
ное землевладение княжат. Такая оговорка открывала, в случае надоб¬
ности, путь к отступлению. Через 25 лет С. Ф. Платонов в популярном
биографическом очерке «Иван Грозный» пошёл дальше и выражался бо¬
лее определённо. Пересмотр 'И массовый вывод землевладельцев в оприч¬
нине, указывал Платонов, производился «с явной тенденцией к тому, что¬
бы заменить крупное вотчинное (наследственное) землевладение мелким
поместным (условным) землепользованием... Прежде всего уничтожались
или выводились на окраины государства крупные землевладельцы, кня¬
жата и бояре... За крупными землевладельцами приходил черёд и мелким...
при ЭТОМ держались правила: старых владельцев посылать на окраины, где
они могли бы быть полезными в целях обороны государства». Иван Гроз¬
ный «вёл своё дело в опричнине уверенно и твёрдо, напролом шёл к цели
и достиг её. Землевладение княжат было сокрушено, их среда была сор¬
вана cti старых гнёзд и развеяна по всему государству»*.
Что же мы видим в действительности? В опричное ведомство было
вчято множество уездов, в которых никогда не бывало наследственных
владений княжат (Кострома, Переяславль, Можайск, Вязьма, Малый
Ярославец, Верея, Старица, Алексин, Дм'ИТров и др.), взяты были Бежец¬
кая и Обоиежская пятины, в которых не было совсем вотчинных земель,
наконец, были взяты некоторые заокские города — Белёв, Лихвии и Пе-
ремышль, в которых вотчины княжат и частных лиц были ликвидированы
ещё в первой половине XVI века. Среди районов, в которых ещё сохра¬
нились старинные вотчины княжат, первое место бесспорно занимали
Стародуб и Оболенск, но они в опричнине не были. Иесколько небольших
В01ЧИН сохранилось в бывшем Тверском княжестве, в Микулине, за
князьями Телятевскими-Микулинскими, но Тверь в опричнине не была, а
князья Телятевские служили в опричнине. Из рода рязанских князей при
царе Иване было только несколько князей Пронских, но Пронский удел
был ликвидирован ещё в середине XV века. При царе Иване у пронских
князё!! вотчин в Рязани не было, а два виднейшие представителя рода —
Пётр и Семён Даниловичи — служили в опричнине. Но Рязань в опрични¬
ну не была взята.
Что касается Ростова, то он после отмены опричнины упоминается в
числе «дворовых» городов, но достоверно известно, что в опричнине Рос¬
тов не был. Ростовских князей при царе Иване было не менее 70 человек.
Вообще ростовские князья так сильно измельчали, что ещё в конце XV в.
в их среде были безземельные.
Суздаль с Шуей и Ярославль действительно были взяты в опричнину,
^ Платонов С. «Иван Грозный», стр. 120—125, 131—132. СПБ. 1923.

lC.f4	С	И^^Сч^АООС'кКИ
но вопрос О землевладении ярославских и сузллльских К![яжат не Так
прост, как он представлялся С. Ф. Платонову. Ярославские клязья под*
верглись в массе выселению ещё в 1463 году. Позже некоторым удалось
получить свои вотчины обратно, но ярославских князей разных фамилий
было «не один сто», как выражался царь Иван. Затем, как это видно из
духовной грамоты Ивана Грозного 1572 г., при зачислении Ярославля в
опричнину ярославские княжата были выселены не все, а по выбору, пер¬
сонально. Ясно, что выселение этих трёх — четырёх княжат царь Иван
мог произвести, не зачисляя в онричиину целого Ярославского уезда.
Чтобы покончить с вопросом о противокияжеской политике царя
Ивана, полезно сообидить несколько подробносте!! о князьях Оболенских.
Оболенские князья начали служить в Москве ещё в XIV в. и сначала бы¬
ли на положении служебных князей, вассалов. При Василии Тёмном они
начинают служить во дворе московского великого князя и занимают места
в первых рядах боярства В последнем десят{1летии XV в. Оболенские
утрачивают, при неизвестных обстоятельствах, княжеские права «суда
и дани» и продолжают владеть своими родовыми вотчинами на правах про¬
стых вотчинников. Преуспевая на службе у великих князей, Оболенские
приобретают различными способами большие вотчины за пределами своего
удела и расселяются по всему государству. Тем временем они продолжают
сохранять в своих руках почти всю территорто бившего Оболенского уде¬
ла, несмотря на то что перед опричниной и в опричнине извелись, как тог-»
да говорили, в опалах, побегах и принудительных постригах все старшие
линии рода. По количеству жертв Оболенские занимают едва ли не пер¬
вое место среди всех княжеских родов. Между тем Оболенск в опрични¬
ну взят не был, и Оболенские князья продолжали владеть своими родовы¬
ми гнёздами как ни в чём не бывала. По писцовым книгам Оболенского
уезда 1627— 1629 гг. видно, что большая часть уезда оставалась за Обо¬
ленскими и после потрясений С.мутного вре.мени
История Оболенских и их родовых вотчин подтверждает мнение Клю¬
чевского, что опричнина и вообще опалы Ивана Грозного свелись к уни¬
чтожению лиц и не изменили социального строя, существовавшего до них.
В судьбах князей Оболенских и их зе.млевладения мы можем наблюдать
гот же факт, что в истории и других княжеских и боярских родов: на сме¬
ну старших линий рода, сильно пострадавп{их или совсем пресекшихся
от опал, в опричнине начинают возвышаться Щербатовы, а несколько поз¬
же — Долгоруковы младшие, до того самые незначительные в служебном
отношении фамилии рода Оболенских. В роде стародубских князей опалы
открыли путь к возвышению князьям Пожарским, самой захудалой
линии рода. В роде Зерновых на смену «великим» дотоле Сабуровым
в опричнине возвышаются Годуновы. На расчищенном опалами поле под¬
нимаются из рода Ратши Пушкины. Подобных примеров можно было бы
при'ве/сти много. Только недостаточным знакомством историков с генеа¬
логией служилого класса можно обТ)Я':кить их высказыванггя о том, что
следствием противобоярско!'! нолгитнки Грозного было появление на ис¬
торической сцене нового класса служилых зем.чевладельцев — рядо¬
вых помещиков. Этот класс вполне сложился уже в первой половине
XVI в., задолго до опричнины.
* Г АД Л, Писцовая книга Л'Ь 323.

ОТНОШЕНИЯ АНГЛИИ С ПРОТЕСТАНТСКОЙ
И КАТОЛИЧЕСКОЙ ЕВРОПОЙ (1654—1658)
Проф. С. Архангельский
I
Аиглипскля революция протекала в эпоху, когда западноевропейский
мир в церко!3!ю-рслиг1юз;юм отношении был расколот иа католические и
протестантские страны и когда это деление продолжало оказывать силь¬
ное влияние на международные отношения. Западная Европа была еш.6
полна отзвуков реформационной эпохи. Естественно, что английская
внешняя политика середины XVII в. не могла не считаться со сложив¬
шимся истори'Гески разделением Западной Европы на два лагеря.
Исходным пунктом в анализе отношений Англии с протестантской и
католической Enponoii во второй половине 50-х годов XVII в. могут слу¬
жить три замочательнЕ^5е парламентские речи Оливера Кромвеля, произне¬
сённые им 4 сентября ]654 г., 17 сентябри 1656 г. и 25 января 1658 года.
Освещая главно? }1аправление внешней политики Англии в европейских
делах, они определяют её дели и задачи в том понимании, какое тогда
имел глави англ'п'!ского государства О. Кромвель.
Как представитель поколения людей, .мировоззрение которых было
проникнуто религиозностью, он подходил к общественно-политическим
событиям своего времени с провиденциальной оценкой их. В ходе событий
большого исторического значения английский народ играл, по мнению
Кромвеля, особую, предназначенную ему свыше роль; «Я уверен, я могу
сказать это без преувеличения, на ваших плечах лел^ит забота о христиа¬
нах всего мира» ^
Но Европа раскололась на католическую и протестантскую половину,
которые тогда гаходились если не в открыто враждебных отношениях
друг к другу, то близких к этому. Все симпатии Кромвеля были на стороне
протеста11тизма; эти.м определялось его отрицательное отношение к пап*
ству; он приравни'вал панские интересы к интересам антихриста Местами
его политические речи переходили в проповедь, и он уснащал их текстами
из книг петхого и нового завета. Симпатии Кромвеля к ,западноевропей-
скому протестантскому миру окрашивались сознанием его принадлежно¬
сти к английской нации, заботой об её благополучии и процветании.
Для подтверждения традиционных основ принятого им политиче¬
ского курса Кром[;ель приводил исторические справки и сопоста'влегния,
обращался к веку королевы Елизаветы, когда Англия вела упорную
борьбу с Испанией и помогала оказавшейся неблагодарной Голландии.
Кромвель умел в тонкое кружево сло-в, обращённых к религиозному и
национально.му чувству слушателей, вплести соображения об экономиче¬
ских выгодах, которые принесёт английским предпринимателям проводи¬
мая им внеш!!яя политика. Слова об открытии Зунда для английской
торговли, сказанные им в связи с заключением мира с Данией, были рас¬
считаны на то, чтобы вызпать чувство удовлетворения у купцо-в и вла¬
дельцев корабле!!. Оии звучали как обращение к практическому смыслу
аудитории, которы!’] у самого Кромвеля хорошо мирился с текстами из
библии.
‘ Car'iyle «Crornweirs letters and speeches», VIII, 18.
" Carlyle. Op cit., IX, IGG

IQO	    С.	Архангельский
Речи Кромвеля — это не отчёт перед парламентом, не изложение
всех обстоятельств, сопровождавших ту или иную политическую акцию:
они выдвигают лишь некоторые главнейшие вопросы международного
характера, рисуют лишь главные вехи английской политики, уже постав¬
ленные Кромвелем и его помощниками. На достигнутые дипломати¬
ческие успехи, на главные враждебные Англии силы, на i розян;ие трудно¬
сти и опасности хочет обратить внимание своей аудитории Кромвель. Эта
аудитория чутко прислушивалась к словам и намёкам своего руководи¬
теля; она реагировала на ато возгласами, которые подчёркивали или
разъясняли смысл кромвелевской речи.
Таким образодг, парламентские речи Крол!'зеля — в известной степени
своеобразный диалог между н*им и аудиторией; они носят на себе печать
и личности их автора и того круга слушателей, к которому обращался
О. Кромвель, а также места и времени их произнесения. Вот почему их
удобно взять за исходный пункт для ориентировки в отношениях Англии
к протестантской и католической Европе в период 1654—1658 годов.
Анализ трёх парламентских речей Кромвеля представляет ещё то методо¬
логическое преимущество, что они были произнесены е начале, середине
и конце периода крэмвеле.вского руководства внешней политикой Англии
и, таюим образом, представлял'И отражен'ие трёх её последо'вательных
этапов и одновременно раскрывали связи этой по>литики с ходоМ' вну¬
тренней, в основном классовой, борьбы в Англии.
В сентябрьской речи 1654 г. Кромвель говорил об успехах английской
дипломатии, добившейся заключения в течение одного года (1654)
четырёх мирных договоров: с Данией, Швецией, Соединёнными провин-
циям^и и Португалией \
«Мы накануне договора с Францией,— добавил далее Кромвель.—
Мир с протестантскими странами гарантирует успех протестантского дела
за границей; без этого мира им нельзя оказать никакой помощи. Я хочу,
чтобы паши сердца были проникнуты ревностью к протестантскому
делу».' Кромвель обратил внимание английского парламента на тяжёлое
положение протестантов во всех наследственных землях императора;
оттуда стараются изгнать всю протестантскую часть населения; оно выну¬
ждено бежать в протестантские государства в поисках куска хлеба.
Кромвель призывал при создавшихся условиях помочь протестантам, под¬
нять их дух ".
Таким образом, в этой речи подводились итоги достигнутым успехам,
намечалась программа будущей внешней политики Англии: поддержка
протестантских государств Европы и помощь преследуемым протестантаат:.
На отношение Англии к католическим государствам Кромвель сделал
лишь один, правда, недвусмысленный намёк: «Я уверен, вы не ожидаете
ничего хорошего от кого-либо из ваших католических соссдс11...» «Да,
точно, мы не их люб!5\щы...» — последовал возглас из палаты общин.
Через два года О. Кромвель снова выступил с речью, где рассматри¬
вал внешнее и внутреннее положение Англии. Он держал её перед вторым
парламентом протектората, после введения военного управления в стране
через генерал-майоров, в начале войны с Испанией. По отзыв1у одного из
дипломатов того времени, это была тонко продуманная и яркая речь®.
Её основной целью было показать связь между внешними врагами
Англии {Испания и папство) и внутренними, начиная от кавалеров и до
левых сектантов. Испания была названа естественным и провиденциаль¬
ным врагом англичан, которым от неё нельзя получить честного и почёт¬
ного мира. Испанская политика была объявлена направленной к созданию
империи, объединяющей весь христианский мир, если не больп1е. Испа ■
’ См. н.'ьиу сту-^ыо «Внешняя политика Ол. Крэмве;1я;> «Н.;тори u'OKHii журча.'!»
5—6 за 1943 год.
=* Carlyle. Op. cit., VIII, 33.
2 «'/enetian Calendar», XXX, 266.

 Отношения Англии с протестантской и католической Европой (1654—1658)	107
ния, по словам Кромвеля, видит в английской нации величайшее препят¬
ствие на пути создания империи. Зато Англия имеет общие интересы со
всеми протестантскими государствами. «Все интересы протестантов в Гер¬
мании, Дании, Гельвеции, в кантонах, все интересы в христианском ми¬
ре те же, что и ваши... Вследствие этого я говорю, что нам угрожает
опасность от общего ч)'жезеМ'Ного Bipara» Этим врагом является пап¬
ство. Кромвель охарактеризовал папу Александра VII как лицо, извест¬
ное всему миру ревностью к религии, как человека изобретательного, ум¬
ного, ловкого. Его цель — объединить все католические интересы во
всём мире против Англии, против всех протестантских сил в мире. Таким
образом, мир политический и религиозный представлялся Кромвелю резко
расколовшимся на две половины: «Мы не имеем теперь дела ни с одним
католическим государством кроме Франции; известно, что французы не
считают себя связанными с папой, они считают себя обязанными свобод¬
но и честно выполнять соглашения с нациями и протестуют против обя¬
занности «нарушить своё слово, по приказанию папы». Испания и пап¬
ство связаны, по представлению Кромвеля, с внутренними врагами суще¬
ствующего английского строя. «Испания ищет опоры внутри нашей стра¬
ны. Паписты в Англии... с тех пор как я родился, испанизированы» %—
говорил Кро-мвель. Всюду; в Англии, в Ирландии и в Шотландии — Испа¬
ния оказывала покровительство врагам Англии. Относясь отрицательно
к испанофильской политике Якова I, Кромвель возвращался к тем тради¬
циям внешней политики Англии, которые восходили к временам королевы
Елизаветы.
Третья и последняя речь Оливера Кромвеля, освещающая внешнюю
политику Англии, была «м про:изнесена 25 января 1658 г. перед первым
парламентом, собранным' уже на основе второй конституции протектората.
Война с Испанией продолжалась. Английская дипломатия стремилась
укрепить влияние Англии среди протестантских государств и вела борьбу
за протестантскую кандидатуру на императорский престол, ставипи'! ва¬
кантным после смерти Фердинанда III, но успеха не имела. Речь Кромве¬
ля, заранее подготовленная, распадается на две почти равные части.
Вначале он говорил о внешнеполитических событиях, потом перешел к
изображению внутренней жизни Англии. По словам венецианского на¬
блюдателя, Кромвель подводил своего слушателя к пониманию современ¬
ного положения, призывая обсудить его и принять соответствующие ре¬
шения для укрепления правительства I Обращаясь к иностранным^ делам,
Кромвель отметил, что самый важный, стоящий на очереди вопрос состо¬
ит в том, будет ли христианский мир папским или бог позаботится об йн-
тересах всех христиан-протестантов в мире. Кромвель останавливался на
наступательной политике католических держав. «Посмотрите, как Ав¬
стрийский дом на обоих концах христианского мира, в собственной Ав¬
стрии и в Испании, вооружился и подготовился разрушить всё протестант¬
ство в целом» *.
Союзником венгерского короля, который стремился к короне импера¬
тора, стал Бранденбургский курфюрст. На его стороне три духовных
курфюрста и курфюрст Баварии. Гонения на протестантов возобновились
к на востоке (Польша) и на западе. Во главе преследований стоял папа:
он влиял на государей Европы. «Не достигнуто ли всюду в Европе в дан¬
ный момент согласие и объединение всех католических государств, что¬
бы подавить всё, что стоит на их пути?»
Чтобы подчеркнуть грозную опасность, нависшую над протестантским
миром, Кромвель указал на то, что защитника протестантизма на севе¬
‘ Carlyle, Op cit. IX, 168,
® I Ь i cl с m, 167.
<:V?i.ietian Calendar.', XXXI, 1C2.
* С ;i r 1 V 1 c. Op. cit,. X, 331.	'
^ I b i d e m. 333.

108	С.	Архангельский
ре — Карла X — загнали в угол люди протестантской веры, которые
искали его гибели. При этих словах-раздались крики: «Датчане и гол¬
ландцы!» В событиях, развернувшихся далеко *от Англии, Кромвель
усмотрел явную опасность для английской буржуазии, которая можег
лишиться торговли на Балти11ском море, че.м будут подорваны её кораб¬
лестроение и флот.
Как бы оправдывая войну с Испанией, Кромвель говорил далее, что
море, великая ограда Англии, не защитит её, как и флот, если Англия
не будет располагать отрядами конницы и пехоты и не будет сражаться
ради самозащиты на континенте. Кромвель предусмотрел возможность
выхода Франции «з войны; он считал, что в этом случае вся ярость и зло¬
ба воагов бога и протестантской веры обрушатся на Англию.
Заключительная часть реч!1, где рисовались международные отноше¬
ния, была посвящена резко отрицательной характеристике голландцев,
их неблагсдарпости по отношению к Англии, которая s своё время спас¬
ла их, их козарсхву, их беспринципности. Эти острые замеча'НИ'Я Кром¬
веля о голландцах обратили на себя внимание иностранных дипломатов,
проживавших в Лондоне.
Третья кромвелевская речь отличалась от первых двух тревожным
тоном, пессимизмом в изображении хода событий, указанием на уг-розу
изоляции Англии .и на успехи катоаической реакции в Европе, которая
сплачивала свои силы, вносила разлад в среду протестантов и переходила
в наступление на всём фронте. Эти особенности третьей речи делаются
ясны, если её сопоставить с оптимистическим тоном его первой речи,
рисовавшей торжество мира и добрососедских отношений Англин с про¬
тестантскими государствами. Радужные надежды сменились в 1658 г.
тревожным чувством зависших опасностей как внешних, так и внутрен¬
них. Говоря о внутреннем состоянии Англии, Кромвель неоднократно вы¬
яснял связь внешних врагов Англии — испанцев — с кавалерами. Един¬
ство кавалеров, воодушевляемых ежедневно из Фландрии и Испании,
противопоставлено расколу, царившему среди сторонников революции.
Безнадёжно звучали последние призывы *Кро.\[веля иметь одно сердце
и душу, одно намерение, охранять честные и справедливые права нации
в момент, когда Англия всё больше теряла своё единство и стояла на
пороге новой гражданской войны.
Через все три парламентские речи Кромвеля проходит, в сущности,
одна главная мысль — об объединении и о поддержке со стороны Ан¬
глии протестантов и протестантских государств Западной Европы против
папства и его главной опоры — испанских, а также и австрийских fir^c-
бургов. Но как эта мысль воплощалась в конкретных актах кромвелев-
ской дипломатии?
II
Обратимся прежде всего к 'Выяснению связей революционной Ан¬
глии с французскими протестантами (гугенотамн). Эти связи существо¬
вали, нужно думать, ещё до протектората Оливера Кромвеля. Венециан¬
ский посол ро Франции Батиста Нани писал из Парижа 15 октября
1647 г., сообщая дожу о смерти вождя гугенотов Гассиона: «Штаты Гол¬
ландии и лондонский парламент тайно сносились с ним, скрывая это от
правительства; Гассион благосклонно выслушивал предложения стать
главой протестантов» После установления республики эти связи Ан¬
глии с французскими гугенотами стали крепнуть.
В 1651 г. в Бордо, являвшемся центром фронды, где движение воз¬
главлял Конти, были посланы из Англии Сексби и четыре других лица;
из них трое должны были отправиться к гугенотам юга Фраиции -. Сексби
^ «Venetian C;i!eiidar», X.XVIII, 18.
' Cousin «Aladi-me de Longeville», II. 464.

л
 Отношения Англии с протестантской и католической Европой (1654—1658) Ю9
оказался ]1рсдагелем; судьба остальных неизвестна. Связи гугенотов с
Англие!! подтверждаются донесениями из Парижа венецианского посла
Микеля AlcjpocHHii, сообщавшего своему правительству о том, что рас-
афыта связь .ме}!чДу гугенотам[! Льепна и англичанами, и о том, что цель
англича!) была поднять гугенотов на восстание против королевского ка¬
толического правительства Франции, после того как английские войска
высадятч-'я в 11о]).\1андин V По пн Bi^icaAKn англичан, ни восстания гугенО'-
то:в не последовало, и Мазаринн предлагал своему послу 'В Лондоне Бордо
высмеивать rt-x, кто г.ермт c:iyxaM о восстании, но в то же время информи¬
ровать его о в:ех связях анг,лнчан с Бордо и Ла РошелыоСвязи гуге¬
нотов с Англией продолжались при протекторате Оливера Кромвеля; но
так как они носили сугубо секретный характер, то раскрытие их Маза-
рини ставил с прямую задачу Боодо. «Я уверен, вы не упустите случая
раскрыть их, если будет возможность достичь цели при помощи того, кто
®ам' дал информацию об этом секретном деле»
При этом важ{{о было узнать время и место отправления проповедни¬
ков из Лондона во Францию, их имена, местности, в которые они напра¬
вляются, за кого они себя выдают.
«Скажу сам доверительно,— пишет Мазарини 8 мая 1654 г.,— не¬
давно Кромвель стирался побудить гугенотов помочь ему, уверяя их, что
R этом случае он поддержит их со всей энергией» ■*.
Начиная со второй половины 1654 г. английская дипломатия стре¬
мится свои плп.чы о покровительстве гугенотам перенести В' плоскость
перегоЕоров, направленных на урегулирование отношений между Англи¬
ей и Францией. Кромвель в разговоре с Бордо упрекал французское пра¬
вительство в несоблюдении указов, изданных в пользу гугенотов, возмож¬
но, на основании обращения к нему со стороны последних. Французская
дипломатия сразу испортила дело, выдвинув вопрос о положении католи¬
ков в Англин. Кроме того во Франц1П1 жили не только гугеноты, к кото¬
рым Кромвель относился покровительственно, но и английские эмигранты
во главе с королевской семьёй Стюартов. Отсюда вытекали два требо¬
вания со стороны лорда-протектора: обеспечить права гугенотов и уда¬
лить из Франции Стюартов
В начале 1655 г. продолжалось обсуждение предстоящего договора
между Францией и Англие!!. Договор содержал много важных пунктов,
среди них был и пункт о гугенотах. Английские дипломаты настаивали
на включении в договор декларации о том, что ни одна из договариваю¬
щихся сторон не будет помогать мятежникам другой, но что, если фран¬
цузские гугеноты поднимут движение, за которое король назовёт их мя¬
тежниками. французы НС должны обвинять англичан в том, что они не
покинуЛи их как мятежников, так как они, конечно, не удержатся от тай¬
ного обращения к лорду-протектору пО' всякому поводу, и он, очевид'но,
не будет расположен их покинуть*’. В глазах венецианского дипломата
эта претензия а[П'личан была проявлением их высокомерия. К тому же
времени относится и неудачная посылка Кромвелем во Францию с целью
изучения настроения гугенотов проповедника Ступа, оказавшегося пре¬
дателе?! и продавшегося французскому послу. Когда после ряда оттяжек
договор с Францией был составлен, в него оказалась включённой статья,
гласившая, что гугеноты никоим образом не будут стесняемы в исповеда¬
нии своей веры, но им будет предоставлена свобода, обеспеченная пред¬
шествующими договорами. Это вполне соответствовало намерению Кро.м-
«еля взять на себя В1^1сшее покровительство над протестантами Европы.
1 «Venetian Calendar», XXVHI, 199.
^ М а 7 а г i п <^.etties», VI, 123.
I Ь i d е m, 144.
^ I Ь i i1 е m, 157.
I b i d е m, 133.
® «Venetian Calendar», XXX, 48.

110	с.	Архангельский
Это увеличивало его собственный престиж заграницей и делало, как го¬
ворит венецианский дипломат, всю партию «еретиков» гораздо более
влиятельной Ч
Когда в 1657 г, договор с Францией был возобновлён, то в него бы¬
ла внесена статья, обеспечившая не только права гугенотов на свободное
отправление их религиозного культа, но и подобные же права англичан,
проживавших в пределах Франции
Покровительственное внимание Кромвеля привлекли и гугенотов со¬
седнего с Францией Савойского герцогства. Это были жители долины
Luserne и Angrone, нашедшие в свое время здесь себе убелчище. Пресле¬
дования их приписывались влиянию матери Савойского герцога, желав¬
шей сделать угодное своей сестре — королеве Англии. Гонимые савой¬
ские гугеноты обратились за помощью в различные протестантские стра¬
ны. Летом 1655 г. их просьба о помощи дошла до Кромвеля. Немедленно
был начат сбор пожертвований-в их пользуй, В начале 1657 г. в фонд по¬
мощи было уже собрано 90 тыс. ф. ст., и к одному из казначеев эюго
фонда, вероятно, альдермену Томасу Вайнеру, Кромвель обращался за
фина]1СОвой поддержкой в момент оскудения государственного казначей¬
ства, благодаря войне с Испанией \ В Лондоне царило большое возбуж¬
дение, вызванное известиями о преследованиях савойских гугенотоо. Оно
повело к изданию суровых прокламаций против английских католиков..
Говорили, что Блэку, эскадра которого находилась тогда в Средиземном
море, будет предложено высадить десант в Вилла Франка, отомстигь за
обиды гугенотов, взять на английские корабли возможно больше гугенот¬
ских се.мей и переселить их в Ирландию
Но Кромвель избрал путь дипломатического воздействия на Савой¬
ского герцога вместо применения открытой репрессии. В беседе с фран¬
цузским послом Бордо он заявил, что король Франции, и.\!еюн1.ий большое
влияние на Савойского герцога, обязан сделать представление герцогу
об облегчении положения гугенотов. В зависимости от исполнения этого
условия Кромвель поставил подписание договора с Францией Из письма
Мазарини к Бордо видно, что французское правительство сделало пред¬
ставление Савойскому герцогу в указанном смысле. Эти попытки оказать
защиту гугенотам через дипломатические каналы продолжались и позд¬
нее—в 1657 и 1658 годах.
В обширной докладной записке венецианского посланника Джиован-
ни Сагредо о событиях английской революции было указано, что в Ан¬
глии поддерживаю-тся добрые отношения с швейцарскими протестантски¬
ми кантонами и вообш,е тесная дружба со всеми «еретиками». Кромвель
называет себя вождём и покровителем реформированной церкви ^ В этом
отношении докладная записки Сагредо вполне совпадала с другой, более
поздней докладной загшской «Об иностранных делах в эпоху протек¬
тората», вы1недшей, надо думать, из-под пера Зсорло. В записке говори¬
лось, что Кромве„пь во всех случаях принимал близко к сердцу дела и
интересы протестантов и положил основание для того, чгибы стз1ь их
главой и покровителем ^
III
Англия в своей политике, проводимой в Европе, стремилас[> опереться
не только на гугенотов Франции и Савойи, но и на протостпитп'^ Герма¬
нии и Швейцарии. По словам Мазарини, Кромвель 3 октября 1634 г. по-
^ «Vcnetirin Cnlendar», XXX, 156—157.
* Ibidem. XXXI. 51.
^ Ibidem, XXX. 63.
^ Ibidem, XXXI, 174.
5 Ibidem, XXX, 63.
® Mazarin. Op. cit., VI, 488—491.
’ «Venetian Calendar», XXX, 310.
«Somers’ Tracts». VI, 336.

Отношения Англии с протестантской и католической Европой (1654—1658)	Ш
сылал людей в Германию и Швейцарию, чтобы осуществить свой план
стать главой протестантской Европы ^ Условия для этого были действи¬
тельно благоприятны. Вестфальский мир ьызвал открытое недовольство
папы и испанского короля. РЬпюкеити!! X в своей булле от 26 ноября
1648 г. заявлял, что вестфальские договоры вредны католической рели¬
гии, божественному культу, апостольскому престолу, подначальным церк¬
вам, церковному порядку и строю, а также наносят ущерб духовенству,
его имуществам, его владениям, его привилегиям и авторитету. Исполпе'
ние вестфальских договоров папа объявил необязательным для госу-
да!рей, хотя бы они скрепили их торжественными клятвами ^
Испанский король протестовал против пу1п<та, воспреи;азшего Гер¬
манской империи приходить на помощь Бургундскому округу, а также
П'рот1йв уступки Эльзаса и эвакуации нижнего Палатината Но и те, кто
открыто не протестовал против Вестфальского мира, готовили силы и
средства для новой войны. После окончания войны предстоял роспуск
армий и освобождение крепостей и территорий, оккупированных во время
военных операций. Конвенция, подписанная в Нюрнберге 4 июля 1650 г.
между Францией и империей, назначала три срока для эвакуации крепо¬
стей в период от 2 мая до 2 августа 1651 года. Им1ператор Фердинанд III
сохранил на своей службе Лотарингского герцога Карла IV. Распуская
свои отряды, он советовал им перейти на службу в лотарингскую армию,
так что роспуск войск обращался, в сущности, в простую формальность.
Тревога, внушённая этими отрядами мелким государям Герма'Нии, побу¬
дила их составить лигу, в которую вошли курфюрсты Л'\айнцский, Трир¬
ский, Кёльнский, пфальцграф Рейнский и епископ Мюнстерский. В ту же
лигу были приглашены Шнабия, Франкония и Нижняя Саксония. Лига
получила название католической.
В это врем'Я KCipOwiesa Швеции Христина, герцог.и Брунсвикский, Лю-
небургский, ландграф Гессенский заключили договор в Гидельс/*енме с
целью охраны своих территорий. Так возникла вторая лига, получившая
название протестантской.
За делами Германии наблюдала французская дипломатия, Франция
требовала для себя допуска в эти лиги; Фердинанд, наоборот, добивался
их ликвидации и для этой цели созвал сейм в Ратисбоне в 1653 год> . Ко¬
гда на сейм прибыл посол английского короля Генри Уильмот, граф Роче-
стерский, голландцы стали побуждать ганзейские города добиваться со¬
вместно с ними, чтобы посол Английской республики не был принят и не
считался послом *.
По замыслу императора, решения сейма должны были успокоить
гревогу князей, заинтересованных в выполнении условий Вестфальского
мира, и сделать ненужными возникшие лиги. Но французская дипломатия
сумела убедить князей Германии в том, что они заинтересованы в объеди¬
нении двух лиг в одну, чтобы таким путём добиться независимости в от¬
ношении Фердинанда III. Так началась подготовка новой лиги; в сове¬
щаниях приняли участие курфюрсты Пфальцски!г п Браидспбургский.
Б Швейцарии в середине 50-х годов произошёл конфликт между ка¬
толическими и протестантскими кантонами, «Это маленький огонь,—писал
Сагредо 4 февраля 1656 г, дожу и сенату Венеции из Лондона,— но если
он не будет потушен в самом начале, он приведёт к пожару, грозящему
серьёзными последствиями. Протестанты соревнуются с католиками в по¬
мощи единоверцам» ^ В тО' время как протестантским кантонам оказы¬
вал поддержку Кромвель, католиками заинтересовалась Испания. Таким
образом, действительно под пеплом Тридцатилетней войны тлели искры
1 М а Z а г i п. Ор. cit., VI, 335,
2 «Histoire dcs papes», VIII, 298.
2 Сохе «Mistcire de la niaison d'Autriclic», III, 429.
^ «\’eneti;-n Calendar», XXIX, 8, 24,
s Ibidem, XXX, 172.

112	С.	Архапгельский
НОВОГО CBpoiiefkKoro иожйра. Это второе	протестантов	(если
гаво1!ское считать первым,) расценивалось совре.менниками как более
опасное. Протестантские кантоны Швейцарии обратились к императору,
оправдываясь в том, что взя„1ись за оружие. Оии встретили одобрение со
стороны Франции и Лиглии. Цюрих и Берн направили письмо Пфальц-
скому курфюрсту, сообщая, что OHii соединились со своими добрыми
братьями, как oini ;}иал!1 англича.н, и приглашали курфюоста Езступить в
протестантскую лигу В такси мо'мент, когда протестантами была по¬
теряна гарантия безопасного сущеетионанпя в Центральной Европе и всё
снова noiUJLTO в д!нгжение, гьктушг'! К|)омг';ел1) со своим планом сплоче¬
ния протестантских гocyдapcтi^, окп.члпия помон^и им и установле1ГИЯ об¬
щих це.1ей R борьбе с католическо|"( опасностью. Зак.)ючение договора
между Аш'лией и Францией в 1655 г., их совместная война против Испа¬
нии приводи.ти Англию неизбежно на путь активной борьбы против Фер¬
динанда 111, естественного, хотя и iie открытого, союзника Испании, и про¬
тив папства, тесно связанного с испанскими и австрийскими Габсбургами,
Навстречу английско!! дипломатии, казалось, шла дипломатия Бран-
яенбургского кур(|эюрста Фридриха-Вильгельма, дипломатический агент
которого Шлецер прибыл в Лондон в конце 1655 года. Вначале он не
раскрывал своих карт в дипломатической игре, ограничиваясь актами
вежливости. «Резидент Бранденбургского курфюрста,—пишет Сагрело,—
кажется, не имеет здесь большего дела, кроме наблюдения за деятель¬
ностью шведского посла и за отношеР1ням[1 и ко.мби[1ациями, которые с
течением времени могут здесь сложиться» \ Но уже в начале марта
]656 г выясннлось, что он ожидает инструкций от своего курфюрста, что¬
бы добиваться союза с протектором': «Я на страже, чтобы раскрыть суть
УТИХ важных и тонких дел, и посылаю полные отчёты». Это замечание
Сагредо делается вполне попят11ЫМ, если иметь в виду, что в 1656 г. на¬
метилось сближение Бранденбурга и Швеции, которая вела Boiiny с Поль¬
шей с 1655 года. Кёнигсбергский и Мариенбургский догоьоры гесно свя¬
зали ':)ти государства. Победа под Варшавой над поляками 2S июля 1656 г.,
участие г. бою наряду со шведскими также и войск курфюрста еше бо¬
лее, казалось, объединили союзников. В Лабиау был заключён договор,
по которому курфюрст получил суверенитет в Восточной Пруссии. Шле¬
цер, излагая своему курфюрсту англиидкуго точку зрения на ход событий
в Запално!! и Центральной Европе, писал в донесении из Лондона, что
англича!1е, ведя Boiiny с Испанией, пытаются отнять у испанского двора
все средства, кoтopь!^п^ он мог бы вредить делу протестантов в Централь¬
ной Европе и поддерживать папскую Т1фанию ".
Сам Шлецер не был согласен с этим планом; он утверждал, что про¬
тестанты ещё но добились до сих пор никако[’о улучше^чия своего поло¬
жения, что Англия только для самой себя сумела извлечь выгоды из
войны с Испанией. Обстоятельства показывали, что не всего можно было
достигнуть путём нападения на одну Испанию на море. В июне 1657 г.
Кромвель дал вторую аудис1щию Шлецеру, во вре.'тя которой протектор
развил свои взгляды на задачу Бранденбургского курфюрста на востоке
Европы в сложившейся обстановке и на его роль в деле борьбы с общим
врагом протестантства, В задачу курфюрста входило нанести удар по ав¬
стрийским Габсбургам, чтобы лишить их оил и средств выступать в Ита¬
лии, Фландрии и в других местах *.
Эта же мысль Кромвеля сквозит и в докладной записке Зсорло, где
государственный секретарь говорит, что цельЕО Англии было вовлечь
Бранденбург в союз Англии и Франции и освободить его от участия й
* «Venetian Calendar». XXX, 182.
- Ibidem, }бО.
^ Е г d m ri n 11 s d о г f е г. Vll. «Urkuii'len mi l .\klensUickc inr Gcschichlc dcs
Kurtiirstcn !'г. Willicini von П:.'ndeiibiirg», 771.
' E r d m 0 Ti n >■ d 0 r f e r. Vlf. Op. cit. 773.

' Отношения Англии с протестантской и католической Европой (i65-t—i658) lli3
Других кО'алициях \ Подрыв влияния Габс6ур1'ов и упадок их могущества
открыли бы путь для протестантского государя. Для осуществлония по¬
ставленных цс;!с1! пшсдский и бранденбургский посланннкн }^астаивали на
посылке английской эскадры в Балти11ское море, oчc'iидiio но примеру
действий Англии в СредиземЕюм морс и li Вест-Индии, но ьто предложе¬
ние было отклонено Крс^мвелсм ^
В начале августа 1657 г. в Лондо.ч прибыл пос.'мнник Пфальцского
курфюрста. Он жил инкогнито и тайно наблюдал за положением д--л п
Лондоне, чтобы ьыясниги, на какой успех он может надеяться в своих
переговорах, СодержаР1ие переговоров с ним держалось в глубокой тайне
и было извест1ю только дналом<1тическим представителям Швеции и
ГЗрандепбурга. Цель этого посла1нин\а, действовавшего столь таинственно,
раскрывается, однако, уже в августовском донесе!ши Джаварнны из
Лондона дожу и сенату Венеции. Его основная цель была поддержан,
добрые отношении с Англией и просить о помощи во всех превратностях
судьбы. «Дело важное и стоящее внимания в наши дни» ^ — замечает
ДЖаварина. Посланник Пфальцо^ого курфюрста, нужно думать, был п
курсе тех связей, которые существовали между его государем и швейцар-
скими кантонами.
Однако из попытки английской дипломатии объедигшть протестант¬
ских государей Германии и взять их под своё руководство ничего поло¬
жительного не получилось. Бранденбургский кур([зюрст оказался измен¬
ником протестантскому делу. Уже в августе 1657 г. неожиданный отъезд
из Лондона бранденбургского резидента Шлецера породил разные толки.
Некоторые считали, что он не вернётся; так как предвидится разрыв меж¬
ду Бpaндeнбypгo^t и Швецией и переход Бранденбурга на сторону Поль-
ШИ Дейст[!Ительно, 30 октября 1657 г. состоялось свидание польского
короля Яна-Казимира и Фридриха-Вильгельма I, их жён, дочерей и свиты,
сопровождавшееся торжественным обедом. По польскому обычаю, пишет
современник, середина стола—самое почётное место — была отведена
для польскою короля и его гостя, ставших союзника
Этот союз вскоре стал известен и в Лондоне, так как уже 2 ноября
Джаварина сообщал своему правительству, что шведские дипломаты п
Лондоне настаивают на помоиди ввиду заключения договора между коро¬
лём Яном-Казимиром и Бранденбургским курфюрстом. По этому догово¬
ру, курфюрст, получая Восточную Пруссию, освобождался от сюзерените¬
та польского короля ”.
Союз с Польшей сделал совершенно естественныдг и следующий шаг
Бранденбургского курфюрста — его переход на сторону австрийских
Габсбургов. Это обстоятельство вызвало опасения протестантов в Гер¬
мании, о чём свидетельствует венецианский посол в Германии Джованни
Батиста Мани: «Этот союз Бранденбурга с вЕ^стрийской группировкой при¬
чиняет большое беспокойство остальным протестанта.м, и в соответствии
с этим они усиленно заняты переговорами о той лиге, о которой шла речь
несколько недель тому назад, чтобы таки\г образом составить другую
группировку впротивовес возникшему союзу» ^
Как же на это реагировала Англия? Заметим, что это были послед¬
ние месяцы жизни Кромвеля, проявившего тогда, не взирая на неудачи,
усиленную деятельность и твёрдую волю к преодолению трудностей. Надо
было ослабить коалицию, образовавшуюся против Швеции, к которой
примкнул Бранденбургский курфюрст. В Швецию был направлен полх<ов =
О
* «Somers’ Tracts». VI, :i29—336,
«Veiieti;m Calendar», XXXI, 77,
Ibidem, XXXI. 99.
^ Ibidem, XXXI, 102.
«Lettrcs dc Pierre dcs N'oNcrs», p. 351
«\’enctian Caleiulai», XXXI, 125.
Il>idcm, 153.
S, (Бипру.ы II'loi'iiuv N2 1.

114	С.	Архангельский
ч
НИК Джепсон. Хорошее знгиие воеякого дела могло пэмочь ему собствен¬
ными глазами огфеделить истинное положение Шпеиии, и он мог дать
совет Кро>[велю, как лучше Hcei'o поддержать Ш15ецию нротн!? многочис¬
ленных вражеских армий, которые идут против неё. Тогда в Лондоне го¬
ворили о необходимости снарядить эскадру и послать её на помощь
Швеции
Инструкция Дженсона, в тайну которой не мог проникнуть пенеци-
ancKHii дипломат, стала известна Шленеру и была передана Бранденбург¬
скому кур(Ьюрсту. Согласно этой инструкции, аш'.пн’юкая дипломатия
стояла за тесный союз лгежду Швецией и Бранденбургом, так как война
между ни'ти вредна общему делу, а также особым [штересам курфюрста
и его страны. Надо стремиться, чтобы на предстоящих выборах титул
и.\тератора получил представитель не Габсбургов, а другой фамилии. От
этого зависят мир, свобода и религия. Пусть из этого возникнет война, но
зато потомки получат прочный мир, на который теперь надеяться нельзя,
пока у власти стоят иезуиты, самый дурной род людей
Таким образом, Дженсон должен был стараться объединить проте¬
стантских государей вокруг задачи избрания нового императора, не при-
надлежаи^сго к 1{)амилии Габсбургов. С целью ослабить враждебность
между Данией и Швецией и примирить их, в Данию был направлен по-
сланник Мидас, который в ноябре 1657 г. сообщил Кромвелю, что датский
король ск:юнен принять носредт1чество Англии для иpи^^иpeния со Шве¬
цией ■’ Приблизительно в то же время был отправлен в Москву Бредшо,
резидент в Гамбурге, английский посланник при Ганзейских городах. Его
миссия не увенчалась ycnexoNr, но в дарн-юй ему инструкции было ясно
сказано, что задача Бредшо — примирит!^ таких «великих и могуществен¬
ных государей, как московский великий князь и шведский король». «Если '
богу будет угодно так повернуть дело, чтобы посредничество увенчалось
успехом, это будет служить к чести моего государя и к преуспеянию
протестантского делал- ■*, — говорит Бредшо, отчётливо формулируя свою
задачу.
Таким образом, в глазах Кромвеля защита протестантизма переплета¬
лась с решением крупных и сложных политических задач: примирить про¬
тиворечивые интересы Бранденбурга и Швеции, Швеции и Москвы, Шве¬
ции и Дащщ, подготовиться к борьбе за подходяихего кандидата на им¬
ператорский престол, ставший вакантным после смерти Фердинанда III,
протир.опоставить дипломатии Ватикана, испанских и австрийских Габс¬
бургов дишюматию Англии и других протестантских государств.
IV
Чтобы ещё яснее предстарить себе всю сложность борьбы проте¬
стантства и католициз.ма в тогдашней Европе, надо учесть влияние пап¬
ского престола, его политические планы и устремления.
Конечно, папст1ю середины XVII в. уже не име;ю той с]1лы в между-
па|)()дп!>!х 0Т!10П1С1Н1ях, какую оно представляло в XIII и., например в пои-
тифщ^ат Иннокентия 111. Но католическая реакция второй половины XVI и
нача 1Л XV]I в. нескольк;) укреп!1ла папским престиж. HafiiTBo заняло
р\ ко1',одя[цую роль в борьбе с последствиями ре(|)ормации. Опо связывало
две ветви фамилии Габсбургов и влияло на их международную политику.
Оно было глубоко враждебно и тому политическому строю, какой полу¬
чила Зг1падная Европа noc.ie Вестфальского мира и' «пуританской рево¬
люции» в Англии, и той религиозной идеологии, под знаменем которой
проходила эта революция.
^ «Venetian Ca!endtir'>, XXXI. 93.
^ П г ci m а п п ? d о г f е г. VII. Ор. cit., 795.
■ «\’ntct!,in Cr.’e:ulnr», XX.XI, 127.
* I !i u г I о Papi-rs, VI, 773.

Отношения Англии с протестантской ц католической Европой (I654^]65?j)	115
Чтобы ослабить Англию, папство стремилось примирить Францию с
Испанией. На представления папского нунция о ^[иpe с Испанией Мазари-
ни однажды заметил, что папские увещевания нужны в Мадриде, так как
Кромвель после заключения мира между Англией и Голландией намерен
напасть на эту страну, а папа, может быть, расстроит эти замыслы
В переписке Мазарини с послом Бордо также встречаются указания
на попытку Иннокентия X примирить Испанию и Францию. «Надо напом¬
нить, что Карденья непременно сообщит протектору, что его государь,
побуждаемый папой заключить мир и соблазняемый Францией почётным1И
и выгодными условиями, не сможет помешать этому делу. Надо при этом
подчеркнуть, что папа послал курьеров, чтобы настаивать перед обеими
коронами и тем облегчить заключение мира» \ Английские реакционеры-
эмигранты искали поддержки в Риме.
Не случайным было заявление посла будущего английского короля
Карла II — Генри Уильмота, графа Рочестерского, направленного к импе¬
раторскому двору в начале 1653 г.,— о том, что его государь склонен
стать католиком, быть в союзе с императором и действовать в согласии
с его интересами з.
В Ирландии папство подогревало враждебность ирландцев к Англии,
и папский нунций Ринуччини только в Ntapre 1649 г. покинул эту страну,
поскольку его партия была в состоянии распада.
После смерти Иннокентия X, последовавшей 5 января 1655 г., собрал¬
ся конклав для выбора нового папы, который заседал в течение четырёх
месяцев; только 7 апреля 1655 г. папой был выбран кардинал Фабио
Киджи.
Фабио Киджи, знатный человек родом из Сиены, принявший имя
Александра VII, скоро обнаружил полное нежелание идти в фарватере
французской политики; он продолжал вести дипломатическую линию сво¬
его предшественника Иннокентия X, стремился примирить Испанию и
Францию. Он сделал настойчивое представление в Мадриде и Париже о
том, чтобы оба короля без замедления назначили своих уполномоченных
для ведения мирных переговоров в Риме.
Англия, разумеется, не имела своего дипломатического представи¬
теля на конклаве, как имели их католические державы Западной Европы,
но она была глубоко заинтересована, кто будет избран на папский пре¬
стол. Через месяц после выборов, 7 мая 1655 г., Паулуччи доносил из
Лондона дожу и сенату Венеции; «Хотя выборы нового папы не косну¬
лись их здесь, однако, общее мнение о том, что папа — человек высокого
ранга, благоприятствующий умиротворению и успокоению христианского
мира, кажется вызвало у здешнего правительства некоторое недовольство
тем, что мир и единство могут быть достигнуты через светское и церков¬
ное влияние такого государя» \ Kpo^^вeль направил в Рим доктора То¬
маса Бейли, чтобы он секретно наблюдал и доносил подробно всё, что он
ьюжет разузнать о планах нового папы. Но доктор Бейли, видимо, не
сумел долго сохранить тайну своих поручений, и в декабре она стала
известна в Риме.
О таинственной посылке Кромвелем некоего иезуита-англичанина
знал уже венецианский резидент в 11еаполе во второй половине июля то¬
го же, 1655 года. «Во Франции, Испании, Германии и Венеции они также
имеют малозаметных людей, которые время от времени дают важные све¬
дения: будучи под слабым наблюдением, они проникают всюду»,— сооб-
uiaeT Сагредо из Лондона 26 ноября 1655 года ^
* «Vi'netj.Tn Calcndnr», X'XIX, 176.
^ М п Z а I i п. Ор. cit., VI, 131.
я «\'eiK'tian Calendar», XXIX, 28,
^ Ibidem, XXX, 53.
® Ibidem, 84.

litt	с.	Архангельский
Деятельность Александра VII, проявившаяся в его усилиях приоста¬
новить церковио-ролигиозные раздоры в Шнейцарии, чтобы они не рас¬
пространились на Италию, его демарш перед французским и иснаиским
дворами в пользу мира, о чём шла речь раньше,— всё это побуждало
Кромвеля принять свои меры против католической опасности. По словам
угюмянутого выше Сагредо, в Лондоне понимали, что сохранение нового
английского строя в большой мере зависит от того, будут ли воевать меж¬
ду собой католические государи, и поэтому тоже внимательно наблюдали
за каждым шагом папы в подготовке переговоров о мире между Франци¬
ей и Испанией Оживление активности в католической группировке в
связи с выборами нового папы побудило Кромвеля издать суровую про¬
кламацию о точно>[ соблюдении законов и указов, направленных против
католиков в Англии. В свою очередь папская дипломатия зорко следила
за текущими событиями. Один из руководяш,их советников папы предла¬
гал расстроить соглашение Англии, Португалии и Франции против Испа¬
нии и, стало быть, во вред католической религии, в особенности соглаше¬
ние Португалии с «еретиками». Единственным для этого средством он
считал возможность принять её в лоно его святейшества, допустить в Рим
её посла и пытаться примирить с Испанией \
Папскн!! нунций в Париже внимательно наблюдал за отношениями
между Францией и Англией. Продолжительное пребывание посла Бордо в
Париже, вызнанное трудностями внесения больших платежей, которые
требовал Кромвель от французского короля, порождало в нунции радост¬
ную надежду, что, .может быть, возобиовягся переговоры о дп1ре с Ис¬
панией и распадётся союз между Францией и Англией, «столь вредный для
HiiTepecoB христианства» \ Папский нунций в Польше, беседуя с секрета¬
рём ncabCKOii королевы Марии Гонзаг 8 нэябпя 1655 г. в связи с успеш¬
ным вступлением шведов в пределы Польши, говорил о том шуме, ко¬
торый поднялся по поводу дела савойских гугенотов. Часть Европы, по
его сло15ам, оказывается растроганной судьбой дюжины протестантов, но
никого не тронет гибель целого католического государства. «Протестан¬
ты гораздо белее ревностны к своей религии, че.м католики к своей»-*.
В донесениях Шлоцера из Лондона за 1656 и 1657 гг. встречаются ука¬
зания на широкую деятельность иезуитов в Англии, выступавших под ма¬
ской милленарие!?, квакеров и других сектантов. В донесении 15 мая
1657 г. Шлецер говорит о работе в Англии папских эмиссаров, о выпуске
в свет книг и памфлетов против Кромвеля, о деятельности 1500 католи¬
ческих свягдеиников 5. Он считал понятной эту активизацию папской
политики, так как А11глия ведёт войну с Испанией, чтобы отнять у неё
средства вредить протестантам и поддерживать папскую тиранию'’. Все
это делает понятным ту ре^ко отрицательную оценку, которую Кромвель
дал папству в своих парламентских речах. Когда английская эскадра под
командой Блэка появилась в Средиземном море, что было вызвано
стремлением англичан прекратить пиратские спераиии мавров,— этот
факт сильно обеспокоил папу Александра VII. Беседуя с венецианским
послом в Риме Джироламо Джустиниани, он спрашивал его о количестве
английских кораблей и их экипаже, о силе эскадры и её намерениях. «Мы
боимся неожиданного удара по о, Эльбе, по порту Эрколе или по какой-
нибудь другой части этих берегов»
Страхи папы оказались напрасными, но они характеризуют взаим¬
ную подозрительность в отношениях между Англией и папство.м в те
^ «Venehan Calendar», XXX, 141.
^ Ibidem. XXXI, 173
Ibidem, XXX, 183.
’ «Lettres de Piene des Noyers», 9.
- E r d m a n n s d о r f 0 r. VH. Ou. cit., 770.
cfbidem, 771.
" «Vciietiaii Calendiir», XXX, 202.'

Отношения Англии г протестантской и католической Европой (1654 165S)	117
ГОДЫ, Папа продолжал добиваться заключения мира между Испанией и
Францией, действуя через своего нунция при французском дворе; при
этом нунций выступал совместно с венецианским послом. Мир Испании
L- Францией увеличивал шансы Венеции на их помощь в войне против
Турци;^ К Враждебность Рима к Англии продолжала упорно держаться
jj выразилась в 1658 г, в таком характерном факте, как распространение
римскими правящими кругами слухов о том, что после передачи Мардика
англичанам там монахи подверглись насилиям, а церкви были снесены,
хотя таких фактов и не было
Англ и ч также продолжала сохранять большую враждебность к пап¬
ству, её питали не только религиозное разномыслие, но и политические
причины. В донесении Джлвлрины из Лондона от 20 декабря 1658 г. гово'
рилось, что враждебность к папе поддерживается здесь некоторыми очень
едкими сочинениями, направленными против протектора, которые вышли
из Рима с позволения папы и с одобрения испанцев.
«Правительство очень раздражено этим; одно доверенное лицо, знаю¬
щее, что происходит в тайниках правительства, сообщило мне, что жало¬
бы купцов на папу и свобода, данная в Риме злым языкам, которые ни¬
когда не переставали выступать против существующего в Англии прави¬
тельства, могут раздражить настолько, что англичане будут вынуждены
принять неожиданные меры. Они, конечно, имеют силу, и при желании
не было бы большого труда нм cдev^aтb рейд на берега церковного госу¬
дарства, разрушая, грабя и вымещая чрезвычайную злобу»
Этот прогноз венецианского дипломата оказался несостоятельным.
В скором времени всё ]1ЭМ1енилось: и внутреннее положение Англии и
молдунаролная обстановка. Эти изменения происходили в течение 16.59 и
1660 годов. Протекторат пал, уступая место рестанрироБанной монархии;
Фрарщия и Испания заключили Пиренейский мир.
V
Линия английской европейской политики пересекалась с устремле¬
ниями не только папства, но и другой средневековой организации — им¬
перии. Bi^ioopbi императора имели большое значение не только для Гер¬
мании, где Габсбурги выступали как сильнейшие като^лические государи,
но и для других европейских государств: Франции, Швеции, Англии. При
императоре Фердинанде III был заключён Мюнстерский трактат между
Германией и Францией, устанавливавший, что ни император, ни король
Франции никогда и ни под каким предлогом не будут оказывать под¬
держки или помощи В'рагам другого
Однако этот важнейший пункт договора, имевший целью разъеди¬
нить испанских и австрийских Габсбургов, не соблюдался императором.
Мазарини, упрекая Фердинанда ИТ в помощи Испании, писал д’Авгуру
И октября 1656 г., что деятелыюсть императора — явное нарушение
Мюнстерского договора. Он также упрекал императора в том, что тог
будто бы подстрекнул Москву к войне против Швеции. «Один пункт по¬
старайтесь втолковать королю Швеции, что его истинный и вечный враг—
дом австрийский; что его ист}[нный союзник — Франция» '.
Причину того, что и^mepaтop не объявлял себя открыто противником
Швеции и не становился на сторону Польши, Мазарини усматривал в же¬
лании императора свободно действовать в империи, использовать свои
войска против Фрл}щии на других театрах военных действий. Дело в том,
что когда герцог Моденски!! договорился с Францией вторгнуться в ми¬
* .М ;i Z S 1 i 11. Op. cit., VHI, 218.
- I b i (J e ni, 251.
■' «\’enc1ian Calendar», XXXI. 275.
' A\ ;i •/. a r j n. Op. cit., VII, 429.
■' [hide ni.

ив	с.	Архангельский
ланские владения и осадил Вальконца, то итератор направил против сво¬
его вассала — герцога Моденского — войска пол командой барона Эн-
керфорта в письме Мазарини от 15 декабря 1656 г. сосбщалось о под¬
готовке императором уже второй армии против Мсдеиского герцога
Англия, как союзница Франции в войне против Испании, не могла
lie быть враждебной императору, помогавшему Hcnaiitin, не говоря уже
Г) том, что Габсбурги являлись 0П,;]0Т0.м католическо11 церкви. Кроме того
сословия и.лпк'рии обязались собрать 400 тыс. талсро!? для поддержки ко¬
роля Англии против Кромвеля. На это сообщение, сделанное и^п]epaтop-
ским послом п Мадриде, Ла.мборго.м, испанское правительство ответило
советом императору порвать со Швецией, по сообраясепиям государствен¬
ным и религиозным. Таким образом, в политике империи чувствовалась
направляющая рука ма.дридского двора
Император принял к себе на службу оставшегося без дела принца
Руперта после крушения его морской авантюры, ему были даны командо¬
вание полком и пенсия в 500 флоринов в месяц. «Руперт имеет сверх то¬
го,— сообщал венециански]'! посол в Герма!1ии Джованни Батиста Нани,—
ежегодные ассигнования па большую сумму за счёт некоторых кредитов,
принадлежавпп1х Габсбургам»
Всё это были акты, враждебные новому англи11скому правительству.
Естественно, что оно принимало свои меры против австрийских Габсбур¬
гов. «Цель союза Швеции и Англии,— писал Лизола, императорский по¬
сол в Швеции, 26 февраля 1656 г.,— состоит в борьбе против Австрии и
ссобснно Е том, чтобы отнять империю у этого дома; другая задача —
борьба против Соединё;;ных провинций с целью ослабить их и стать
арбитрам!! мореплавания и торговли»"’.
Несколько позднее в кругах кромвелевских дипломатов созревает
план обра.'юващш большой коалиции против австрийских Габсбургов,
Мазарипи желает через ci;oero посла Бордо уз!1аи>, с какой целью пред¬
полагается союз Англии, Франции, Швеции, Даш1И, Соединённых провин¬
ций, предложен!!Ы1г государствен!!ым секретарём Англии; для защиты
или нападения на Австрию. «Говоря правду, протектор }1.меет большой
интерес принять .меры предосторожности против Австрии, но мы не знаем
цели протектора и уверен ли 0!i в своих союзниках»
Таким образом, Франция и Англия имели кро\[с Испании ещё дру¬
гого противника. Для Франции это был старый противник, опасный своей
ди1гастической близостью к Испании. Мюнстерский .мирный трактат, имев-
ший целью предупредить повторное образование MOsr-ipxHH Карла V в
Европе, оказался недостаточно эффективным инструментом: Ферди¬
нанд И1 помогал Филиппу IV в его Boi'ine с Францией. У Англии были дру¬
гие счёты с австрийскими Габсбургами: последние подлержи!зали реакци¬
онные силы Англии, стремившиеся низвергнуть новый политический по¬
рядок и даже, в конечном счёте, вернуть в Англии- равноправие като¬
ликам. Пьер Иуайс, секретарь польской королев!:,! Марии Гонзаг, под I ию¬
ня 1656 г. помещает сообщение: «Пам писали, что коро.зь Анг,1ии и гер-
Ц01' Глостерский приняли катосищизМ' в Брюсселе»
Н1м;зирая па это различие в 1!Сточииках, пмт;1п!!тх фра!!КЭ'азстрий-
скис и апгло-австриПские противоречия, руководители внеш!!ей политики
Франции и А!!глии — Мазари!1и и Кром!?ель — были соглас!!ы п том, что
в их общих И1:т''-^ресах не допхттить после с>ч'ртм Форлтщлнл.". !Н (2 апре¬
ля 1657 г.) переход и^!пepaтopcкoй короны к Габсбургам, Момент для
1 «Venetian Cnlendar», XXX, 2u9.
" Alazarin. Op cit., VII, 433.
•* «V'enetian Calendar», XXX, 161.
Ibidem, 294.
Ibidem, 183.
M a z a r i n. Op, cit., VII, 436.
«Letlres de Pierre des Noyers», 176.

Отношения Англии с протестантской и католической Европой (1654~~i658j иэ
этого каза.чся подходящим также и потому, что 9 июля 1654 г, умер стар¬
ший сын Фердинанда III, носивший титул римского короля; его младший
сын — эрцгерцог Леопольд — был лишь королём Венгрии и Богемии.
Уже в беседе со Шлецером 15 августа 1656 г. Кромвель интересо¬
вался, какой кандидат в императоры И'.меет больше шансов. В поздней¬
шей беседе, 15 мая 1657 г., он определённо высказался в том смысле, что
необходимо отнять у австри11ского дома императорский титул, ибо этот
дом близок с испанским, а последний имеет одну душу и одно тело с ка¬
толической партией. Поэтому все протестанты заинтересованы в том, что¬
бы императорский сан не был в столь опасных руках ^ Опубликованный
Ферсом документ, возхможно принадлежавший к коллекции бумаг Зсорло,
призывал Англию вмеи1аться в выборы императора, так как, во-первых,
Англия уже оказала реальную поддержку проповедникам евангелия в
Швейцарии и Пьемонте; во-вторых, дом австрийских Габсбургов продол¬
жает после Тридцатилетней войны оставаться самым опасным врагом
друзей и союзников английской нации в Европе и пытается создать гос¬
подство на море, чтобы линшть Англию безопасности; в-третьих, восполь¬
зоваться благоприятныд: моментом, когда Австрийский дом оказался пе¬
ред трудностями, чтобы не утратить влияние в Европе и не лишиться
поддержки европейских друзей в будущем, когда Испания и католиче¬
ская лига приобретут новую силу и направят её против Англии, главы
всего протестантского мира
Особый ипгерес к выборам императора, проявленный английскими по¬
литическими кругами того времени, выявился в составлении докладов на
эту тему и их обсуждении. Мазарини также считал, что смерть Фердинан¬
да III меняет положение дел к лучшему д.чя Франции и к худшему для
Испании
Цель французской дипломатии была в том, чтобы помешать испан¬
цам влиять на политику империи, но этого нельзя было достигнуть, если
бы императоро'м стал кто-либо из фамилии Габсбургов^.
Мазарини отправил двух выдающихся французских дипломаюв —
Грамона и Лионна — наблюдать за ходом выборов будущего императо¬
ра и оказывать влияние на курфюрстов. «Если мы вполне уверены з трёх
духовных курфюрстах и в курфюрсте Бранденбургском, то не надо коле¬
баться удовлетворить пфальцграфа, дав ему 200 тыс. экю, как он этого
требует, чтобы иметь его голос, потому что этим путём король достигнет
своей цели и ему можно будет также обещать, что когда дело его будет
закончено, с ниМ' заключат договор и союз»
Мазарини рекомендует своим полномочным послам показать кур¬
фюрстам, что Франция желала мира с Испанией, но последняя своими пре¬
увеличенными претензиями в пользу Конде сорвала переговоры. Лишение
австрийских Габсбургов императорского титула обяжег испанцев к миру.
Влияние Испании на европейскую политику оставалось очень значитель¬
ным. Король Венгрии и Богемии, эрцгерцог Леопольд, которым, по сло¬
вам Мазарини, испанские ми1шстры правят ещё проще, чем они правили
его отцом Фердинандом III, подтвердил все обещания, данные его отцом
Польше, т. е. помои1,ь против Швегхии, за что Польиш обеспечивала ему
наследование его королевства. Леопольд отправил посланников, по боль¬
шей части подданных испанского короля, к московскому царю, к Геор¬
гу III Ракоца, к Богл^^ну Хмельницкому и датскому королю, чтобы со¬
здать лигу прэтив Швеции
1 Ercimannsdorfer. VII, Op. cit, 7G7.
^ «En^^lish Historical Review», July 1917.
3 Mazarin. Op cit., VII, 451.
■* Mazarin. Op. cit,, VIII, 84.
^ Ibidem, 71
6 Mazarin. Op. cit., VII, 488.

	 с.	Архангельский
Беседуя в июне 1657 г, с Кромвелем, Шлецер высказывался в том
смысле, что с.южилась благоприятная обстановка дли передачи импера¬
торского титула другой фамилии. По тогда Мазариии было уже известно,
что маркиз Zlaro Фуэнтес, посол Испании при венском дворе, использует
все срсдстиа, чтобы побудить бранденбургского посла посоветовать сво-
е:лу курфюрсту подать свой голос на будущих выборах императора за
королу! Венгрии. Б октябре 1657 г. этот коварный замысел стал фактом,
и Мазарини мог сообщить по.тномочным послам Грамому и Лионну, что
Ьранденбургск1п'1 курфюрст присоединился к Австрии и Польпге под усло¬
вием уступки ему Пруссии и Эльбипга, пообещав свой голос ко'ролю
Венгрии на выборах
Кромвель при выборах императора имел в виду сплотить протестант¬
ских курфюрстов и их голосалги провести з императоры своего союзни¬
ка — шведского короля. Уже в задачу полков[П1ка Дженсона, отправлен¬
ного в Швецию осенью 1657 г., входили переговоры, направленные к ос¬
лаблению австрийского дома, оплота католичества. Кромвель в начале
1658 г. продолжал вести переговоры с Шлецером по поводу выборов им¬
ператора, удерживая его государя от перехода в австрийский лагерь и со¬
ветуя сохранить тесный союз между курфюрстом н шведским королём.
Войну между ними Кролгвель считал вредной для общего дела (schadlich
der genieinen Sache) и особенно для интересов курфюрста и его страны.
Что касается и^mepaтopcкoй короны, то Кромвель считал, что её надо
передать в другой дом, только не в австрийский. Это — дело нелёгкое,
но в нём заложена основа покоя, свободы и религии Бранденбурга. Кром¬
вель хотел бы заручиться содействием курфюрста, чтобы в избирательную
капитуляцию бы,’1 внесён пункт, что ни император, ни курфюрсты, ни
князья, ни сословии Германии ни иод каким предлогом не будут вмеши¬
ваться в войну, которая уже идёт во Фландрии: не станут тем самым
на сторону врагов Англии, когда протектор пошлёт поддержку и по,мощь
своему союзнику Эти пере1'оворы не дали благоприятных результатов,
за исключением того, что курфюрст инструктировал своего посла содей¬
ствовать внесению в избирательную капитуляцию желательного Кром¬
велю пункта. Кромвель продолжал настойчиво действовать в H36paHfiOM
йл[ направлении. Он приказал полковнику Дженсону спешно отправиться
к Бранде[1бургскому курфюрсту и другим протестантским князьям Гер¬
мании и убедить их заклю'пггь союз со ШвециеГ!, докпзав им, что от бла¬
гополучного разрешения этого вопроса зависят преуспеяние и слава общей
протестаHTCKOif веры з.
Выборы 1ЮВ0Г0 императора происходили среди сложной дипломати¬
ческой борьбы крупных государств Западной Европы. Майнцский кур¬
фюрст выдвинул проект заключения мира между Испанией и Францие!'!
до выборов идгператора. Это был ход французской дипломатии, рассчи¬
танный на затяжку выборов. Мо Мазарини боялся, что Пеньяранда, ис¬
панский посол в идгнерии, сумеет убедить курфюрстов, что Франция не
хочет мира и что с;]ед\ет прямо приступить к 'ммборам 1!'.ги('ратора, дэ
исследования ус;ю!зий, предлол^сипых Майнцским курфюрсто.м для за¬
ключения *лшра.
Пеньяранда стремился оторвать Англию от Франции, oii стоял за
немедленную войну с Францие!!. стремился привлечь на по^'ощь Испании
Австрию, которой должна помочь вся Европа. С его точки зрения, замед¬
ление выборов при'нип(ло бы страдания всему христианскому миру. Точ¬
ку зрения Mai'muci'ioro кур(')юрста, что с.-чед'.'-т памь'н-' л.'чочит1> мщ) и
отложить выборы императора, он считал вредной для )-;птоличсскпх innc’
* АКт Z п г i п Ор. cit., Vlli, i92,
" £ г d 111 а п n s d о i с г. VII. Op. cit., 795.
^ «Venetian Cjileadar». XXX?, 205.

Отношения Англии с протг-(жантской и католичгской Европой 	121
ресов\ Папский нунций проявлял агитационную активность больше, чем
Йорь^сосгоялись 18 июля 1638 года. Императором стал Леопольд I.
В Лондоне эти выборы вызвали печаль «в силу нелюбви к -^^^триискому
дому, а также н других причин, ранее указанных» доносил Джаварина
дожу и сенату Венеции.
Так как существовало опасение, поддержанное французскими пол¬
номочными послами — Грамоном и Лионном,—что Леопольд 1 выйдет
за границы, поставленные ему сословиями Германии после его выборов,
то образовалась Рейнская лига, представлявшая союз между французским
королём и князьями Германии. Она была орудием французской политики
в Германии и была призвана охранять Вестфальскии мир. Что касается
Англии, то её дипломатия понесла полное поражение: протестантская Ьв*
ропа осталась необъединённой; орудия своей политики, подобного Ренн¬
ской лиге, Англия в Европе не имела; императорский престол перешел
к представителю католической партии. Ричард Кромвель в парламентской
речи просил обсудить протестантское дело заграницей, т. е. воину Швеции
с австрийскими Габсбургами, он подчеркнул силу последних, в особенно¬
сти «императора римлян», как он назвал Леопольда 1 Император имеет в
виду овладеть Зундом. Ричард Кромвель также отметил необходимость
изыскать средства для продолжения войны с Испанией и не забывать
больших морских сооружений, созданных голландцами . Это были отзву¬
ки широкой внешнеполитической программы его отца, для осуществления
которой всё меньше и меньше оказывалось условий как внутри Англии,
где подготовлялась реставрация Стюартов, тесно связанных с реакцион-
ными силами Европы, так и заграницей, где французская дипломатия
подготовила не только Рейнскую лигу, но и сепаратный Пиренеискии мир
с Испанией, обеспечивший гегемонию Франции в Европе.
‘ М а Z а г i п. Ор. cit., IK, 201—204.
«Venetian Caleiular^>. XXXI. 232.
г Ibidem, XXXI. 28«,

СООБЩЕНИЯ, ПУБЛИКАЦИИ,
ЗАМЕТКИ
АРХИВ ПУШКАРСКОГО ПРИКАЗА
А.	vUededянская
■Пушкар?кг?м приклз в Московском госу¬
дарстве в XVII в. был главным артиллерий¬
ским и военно-инженерным упранлени-ем. Го¬
ворим «главным», так как частично заботы
об артиллерии делили с ним Разряд и не¬
которые областные приказы, например Нов¬
городская и Устюжскач чегперти (прика¬
зы), Казанский даорец, Сибирский приказ’.
Своими корнями Пушкарскии приказ вос¬
ходит к тому неизвестному нам артиллерий¬
скому управлению, которое должно было
возникнуть в A'loCKOBCKOM великом княже¬
стве одновременно с принятием на воору¬
жение «огненной стрельбы» и «.армат». По
следние появились у нас в конце XIV сто¬
летия, по извести.ям летописи Голииыиского
списка, 3 1389 году®. По известиям лето¬
писи других списков, москвичи имели «пуш¬
ки» и <^.тк>фяки» в 1382 г., при отражени.и
очередного нашествия татар под предводи
тельствам Тохтамыша
Если «пушки» того времени И. Е. Бран¬
денбург склонен был считать метательными
орудиями, ТО' «тюфяки» были уже, без сом¬
нения, огнестрельными
В XV в. русская артиллерия продолжала
развиваться, и мы встречаем пушки не толь¬
ко у мо^сковского великого князя но и у га
лицкого^ в Пскове^, в Новгороде.
Сохранились указания о существовани:!
«артиллерийского управления» и литейно¬
пушечного дела в 70-х годах XV века. Лето¬
писи сохранили известия о мастерах-инозем-
цах, занимавшихся пушечным делом, глав¬
ным образом итальянцах, выписанных мос¬
ковским правительством в период 1475—
1505 годов. Есть указание на сушестзо.вание
«пушечной избы» в 1488 году®.
В ряде документов имеются сведения о
русских мастерах пушечного дела конца
> Котошихин Г. «Россия в царствопа-
ние Алексея Михайловича». Гл. VII. «О при¬
казах». 3-е изд. СПБ. 1884; Богоявлен¬
ский С. «О Пушкарском приказе». «Сбор¬
ник статей в честь М. К. Любавского», стр.
364, сл. Птргр 1917.
-Карамзин Н. «История государстза
Российского». Т. V, стр. 119. СПБ. 1817.
" Полное собрание русских летописей
(ПСРЛ). Т. XI, стр. 75; т. XX, ч. 1-я, стр.
203; т. XXIV, стр. 151.
Бранденбург Н. «Исторический ка¬
талог С.-Петербургского артиллерийского
музея». Ч. 1-я, стр. 45. СПБ. 1877.
5 ПСРЛ. Т. XII. стр. 76. 1451.
Там же, стр. 75. 1450.
? Там же. Т. Xli. стр. 140, 1471; т. IV,
сто. 224. 1463.
“ Там же. Т. XII. 1475—1505.
XV в.: о «Якове» и его учениках «Ване и Па¬
сюке», о некоем «Федьке пуп1ечнико»
В собрании Артиллерийского историческо-
''0 музея Красной Армии п Лснингра-де на¬
ряду с древнейшими железными орудиями
хранится и пищаль 1492 (1485) г. работы вы-
гпсназванного мастера Якова—старейший па¬
мятник русского литейного пушечного произ-
зодсгва.
В XVI 'В. артиллерия занимает очень вта-
!1ое место в военном деле Московского го¬
сударства. До нас дошли сведения о суще¬
ствовании в XVI в. пушечных и пороховых
!аводов, о мастерах, пушкарях, пищальни-
ках, орудиях. Сохранились и самые памят¬
ники литейисго искусства «Пушкари» и
кпищальники» составляли определённую и.
иовидимому, первую по времени постоянную
воинскую часть ",
В 1510 г, московское правительство, под-
;инив себе Псков, оставило там 500 пишаль-
ifHKOB ‘2, а в 1545 г. освободило их и пуш¬
карей от порохового налога: «А с пушка¬
рей и пиихалников пишалного зелья имати
государь князь великий не велел, потому
'(ТО им бытн самим на государеве служ¬
бе» '3.
Это решение свидетельствует о том, что
.1рт11ллерииская, «пушкарская» служба к
середине XVI в. считалась государственной
(«государевой») и, несомненно, регулирова¬
лась соотзетствующим учреждением, кото¬
рое ведало и кадрами, и <^нарядом» и «зе-
1ьсм», и мастерами-специалистами.
Из свидетельства современников, русских
I иностранцев мы получаем очень ценные
^ Лебедянская А. «Очерки из исто¬
рии пушечного производства в Московской
Руси. Орнаментированные и подписные
орудия конца XV — первой половины XVI
столетий». «Сборник исследований и мате¬
риалов Артиллерийского исторического му¬
зея Красной Армии». Т. I, стр. 62, сл. М. и Л.
1940.
Бранденбург Н. Указ. соч. Ч. 1-я;
Струков Д. «Путсзэдптель по Артилле¬
рийскому историческому музею». СПБ. 1912.
Обручев Н. «Обзор рукописных и
печатных памятников, относящихся до исто¬
рии военного искусства в России по 17i3
год», стр. 15—16. СПБ. 1853.
ПСРЛ. Т. IV. стр. 288.
«Акты Архео1-рафической экспедиции».
Т. I. № 205, стр. 184.
ПСРЛ. Т. XIII, XIX и др., особенно Ка-
злнский поход и ливонские войны Грозного-
К у р П с к и й Л. «История о великом киязе
московском». Соч. Т, 1, СПБ. 1914; Г е р-
б е р ш т е й н, Г е й д е н ш т е й н. Флет¬
чер и др.

Архив Пушкарского приказа
123
известия о состоянии яртиллернйского л?ла
в России в XVI FscKe. В Артиллерийском
историческом му\нч’ ^шхадягся прекрасные
орудия, ,1с:юлиеит.к’ у и:к' русскими и ино-
стр;и[ны,\И1 .Мс1стср;!.ч11
Всё это треОонало определённой органи¬
зации. Следы T;!Koii opr.ifui.^aiiiiii «Пушеч¬
ного	iii)e;iiiiOL'Tiie:iniiKa	«Пушкар¬
ского», мы iiMecM с 70-х го.тои XVI века.
Остановимся на нескольких п:? них, наиболее
ранних. 13 с;П1сК€ «'>'!Яр, пкол|,;1ичих и л;ю-
рян, которые с.1ужпт и.^ RiiiOoija 85 года»
(7085, т. е. в Ко?? i.), иазг.аны два именч
старших чииог. пр!1к;1зп: «В пушечном прика¬
зе князь Ссмси Коркодикоп, Федор Пучко
Молиин11Н(.>;$'>^--оба номсчсиы; «с госуда¬
рем» (в походе).
Второе известие от^юсится к 1581 —1582
годам. «Поз-::ть о прохождении литовского
короля Степана (Стеф;!иа Батория) на велл-
кий и славный град Псков»^ называет нам
имя «дьяка Пушечного приказа Терентия
Лихачё:5а», бызшогс^на boci!hom совете.
Третье известие относится к 1582 г и со¬
держит цезиейшие сведения о селитрсниом
деле, которым ведал «пушечный приказ».
Грамотой от 29 октября 1582 г. Грозный раз¬
решил Кирилло-белозепскому монастырю
ставить селитренные парницы и приказал
посылать всю вываренную селитру в «пу¬
шечный нриклз»
Наконец, в '•^Расходной книге» казёин010
двора з;1 15S3—1.58Г) i г.'"’ упоминаются име¬
на Д!>яков, MocKOiiCKHx пушкарей, кузнецов,
зелейиых мастеров и плотника, служивших
в ^пушечном прилазе». По «памятям» — слу¬
жебным запискам — видно, что пушкари и
«мастеровые люди» получали обычное голо¬
вое жалование — «сукно».
Упом!1п;;;1ич в «Рлсходно1( книге» о «памя¬
тях» с именами служ.ицих «пушечного при¬
каза» н являются свидетельством сушество-
вання архива приказа. KOTopuii образовался
из отложившеГюя переписки его с разными
учреждениями и лицами. К сожалению, от
архива «пушечного нрнказа» до нас почти ни¬
чего не дошло. Он находился в Кремле, в
одном здании с другими приказами, и подвер¬
гался пожарам и всяким другим невзгодам
военного времени. 15 1571 г. Кремль сильно
пострадал при последнем нашествии татар,
крымскО'ГО хана Денлет-Гирея и во вре.мя
борьбы русских с польскп.ми интервентами,
занявшими ei'o в 1610 году. П. М, Строев
' Бранденбург ГГ Указ. соч. Ч. i-я;
Печёнкин II. «Описаиир орудш"|, нахо¬
дящихся у Глазного артиллерийского унраз-
ления». СГП). 1905.
«Акты A’lOCKOBCKoro государства», Т. I,
Л'Ь 26, стр. 39.
^ «Чтени5; и Обществе истории и древно¬
стей р0СС1П1СК!гч при .Московском универси¬
тете», Лу 7, IV. стр. 22. М. 1847.
■* «Акты» П. А\. Строева. Т. I, послед¬
нее издание; «Русскли историческая библио¬
тека». Т. 32. СПГ). 1')15, Л".’ 300; первое — в
«Актах Лрхео|'рафнческой экспедищш». Т. I,
А"? 317, стр. 370—380.
" Дополнение к «.-Хктам историческим».
Т. I. Хо 131.
считает возможным И сознательное уничто¬
жение документов начала XVJ1 в. празн-
тельством Михаила Романова
Н.жоиец, то. чго уно.кмп от приказнык
архивов, могло погибнуть от последующих
no/Kap(iit Д\осквы 1026, 1737 и 1812 годов
Этим с-пбстпенно, объясняется почти пол¬
ное отсутствие до.кумситов из архивов мос¬
ковских приказов, в том ЧИС.10 и «пушеч¬
ного», за XVT ■) и nepiibii' гол[.г Х\'11 век.-i.
«Пушсчньп! приказ» в и^'чалс XVII в. был
псреамсновли в «Пушкарски!; приказ» и сде¬
лался тем главным артиллерийским и военно-
инжечерпым управлслием, о деятельности
которого мы знаем по остаткам до'Кументов
из его архива, из архивов других приказов,
а также по известиям сов'ремснников.
От начала XVII в. (1610—1613 гг.) сохра¬
нилась безыме!шая «Записка о царском
дворе, церког.иом чиноначалии, прил1юр1гых
чинах, приказах, войске, городах и пр.».
В ней даётся краткая характеристика и
Пуижарского приказа; «Пушкарской приказ.
Тут боярин да дьяк ведают весь наряд на
Москве и по всем городам — пушки и пи¬
щали и порох II ИСИКОИ бой 1)0[ НСШ!0Й» 8.
в приведённой записи кратко, но .вырази¬
тельно указаны характер н объём деятельно¬
сти Пушкарского приказа; всё, относя1дееся
к артиллерии в .Москве и по псех городах
iMocKOBiCKoro гок:ударств-а, находилось в его
ведешш.
От середины XVII в. до нас дошла более
подробная характеристика деятельности при¬
каза, составленная московским чиновником,
подьячим Посольского приказа Григорие.м
Котошихиным, об устройстве, нравах и обы¬
чаях Московского государства.
В главе V4I своей к!гиги Котошихнн по¬
дробно описывает устройство центрального
уп]):1вления п[)пказов, в том числе н Пушкар¬
ского пр!!казп. Приведём это о^пи-сание пол¬
ностью: «О приказах...» 11, Пушкарской при¬
каз, а в ЮМ Приказе сидит боярин да два
дьякл. Л ведомы в том Приказе пушечные
дворы, .Московские и городовые, и казна,
и пушкари, и всякие пушечиьц.- занас1л и збо-
ры; а городы в том приказе ведомы небол-
шне и собирается денег в год с пол-3000 Руб¬
лёв. Л берут депги на строения и на заводы
ис Приказу Болш^гс казны. И будет пушка¬
рей и ззтишликов и .маст-ропых'всяких лю¬
дей с 600 челозек !ia .Москве, кроме городо-
i.’wx. А на строение пушечное .медь иривозят
от :\рхангслского города и из Свойского го-
сударст!!а. j шплс иуи!ки подр;?}каются де-
лаг!> Гал.'нщы и .Лк")бчепя п Амбурцы н при-
зозлт к .^рхангелскому городу. А для пора-
хои'ого строения уч:;;;еиы на .N\ockb6 н а
ьи!ых местсх д!юры и .мсл!!ицы. а мастеры у
того де.-.а бывают иных государств и рус-
кие люди, а работники руские ж люди»
6 Барсуков Н, «Жизнь и труды П. М.
Строева», стр. 221. СПБ. 1S73.
^ Т а м ж е, стр. 221, 398.
. « Akvij исторические. Т. II, № 355,
стр. 424. СПБ. 18-П,
“ Кот о ш и X и II г. «о России I? царст¬
вование .Алексея Михайловича». Гл, VIJ, стр.
119—120. 3-е изд. СПБ. 1884.

124
А. Лебедянская
Приведённая характеристика ирнказа це¬
ликом подтверждается дошедшими до нас
документами. Уломинает Котошихии об ар¬
тиллерии и косие1шо о приказе и в следую¬
щей, VIII главе, назианной им «О владе-
телстве царстп и государств, и земель, и
городов, которые иод Российским царстзом
лежат». Здесь он говорит о «городовой»
и «монастырской.» артиллерии, о «городо¬
вых» и «\гонастырских» пушкарях.
Из иностранцев, бывавших п России
в XVII в., очень многие говорят о состоя¬
нии московской артиллерии. Пушкарском
приказе н его деятельности. Некоторые по¬
дробности о его начальнике Петре Траха-
нистове сообщает нам Олеарий К дважды по¬
сетивший Моокву (в 1632—1S35 и 1643 гг.)„
а Койэт^, го№ря о приказе, называет его
'■<De Cancelary van de Rijcks Artillerye», т. e.
канцелярией государственно!'} артиллерии.
Более полные сведения о деательности
Пушкарского приказа сохранились в его ар¬
хиве, в отрывках документов, дошедших до
нас.
Документы эти можно разделить на аве
большие группы. К первой rpyraie отно¬
сится переписка канцелярии приказа с под¬
ведомственными ему учреждениями — Пу¬
шечным двором, Гранатным двором, поро¬
ховыми мельницами и пр. Ко второй —пе¬
реписка междуведомственная, с другими
приказами, с местными воеводскими управ¬
лениями н с отдельными лицами. Кроме
переписки приказ имел приходо-расходные
книги, разные «росписки», чертежи и тех¬
нические книги по артиллерийскому делу,
иностранные и переведённые на русский
язык Выполняя оборонные задачи госу¬
дарства, приказ вёл обширнейшую переписку
со всеми приказами и воеводскими управ¬
лениями и должен был иметь колоссальный
архив. В 1701 г. Пушкарский приказ был
переи.менован э «Прик-аз артиллерии», и его
архив перешёл в ведение последнего.
О судьбе архива «старых дел» пока ничего
нельзя склзап;. При разборе фондов дел
XVIII столетня, хранящихся в а.рхив-е Артил¬
лерийского исторического музея Красной
Армии, несомненно, удастся выявить цен¬
ные сведения н об архиве Пушкарского при¬
каза, Первые 20—30 лет XVIII в. дела XVII
столетия, ещё являясь актуальными, и-мели
служебное значение. В XVIII столетии ар¬
хив «старых дел» Артиллерийского управ¬
ления находился при каком-либо из его мос¬
ковских отделений, и можно предположить,
что он никогда не вывозился из Москвы,
В начале XIX столетия архив находился
^ Олеарий А. «Описпиие путешествия
в Московию и через Московию в Персию
и обратно». Перев. А. М. Ловягина, стр. 264,
сл„ 281. СПБ. 1906.
^Койэт «Посольство Кунрада фан
Кленка к царям Алексею .Михайловичу и
Фёдору Алексеевичу», стр. 192, 492. Перев.
А.	М. Ловягина. СПБ. 1900.
’Обручев Н «Обзор рукописных и
печатных памятников, относящихся до исто¬
рии военного искусства в России ио 1725
год». СПБ. 1853.
в здании московского арсенала, В 1812 г.,
перед уходом армии Наиолеона из .Москвы,
Кремль и ;]1)сенал были взорваны, причём
архив Пушкарского приказа почти целиком
погиб.
До нас дошли записки очевидца о гибели
московских архивов, которые и приводим це¬
ликом; «Достигнув Воскресенских ворот, я
нашёл угловую башню близ Иверской ча¬
совни и прилегавшую к ней часть Арсеналь¬
ного здания, равно как и верхнюю часть
Никольской башни до самой киоты образа
св. Н;!колая чудотворца, взорванны.ми... Об-
Х(;дя Кремль с Моховой улицы, я увидал ме¬
жду взорванной угловой башней и Троиц¬
кими воротами с верхней части Кремлёв¬
ской стены текущую беловато-серую вол¬
нующуюся массу, которая в виде водопада
(: необыкновенным шумом низвергалась в
бывший в то время ров. По приближении
моём к волнующейся массе оказалось, что
воображаемый водопад был не что иное, как
исписанная бумага, выброшенная неприяте¬
лями из разных кремлёвских архивов» ^
Б числе этих бу.маг находились дО'Кументы из
архива Пушкарского приказа.
С 1820-х годов остатки архива Пушкар¬
ского приказа становятся достоянием рус¬
ской исторической науки и являются глав¬
ным и незаменимым документальным источ-
НИКОЛ! для истории русской артиллерии XVII
столетия. Прекрасными иллюстрациями к
этим документам являются многочисленные
орудия того времени, нд^ходящиеся в собра¬
нии Артиллерийского исторического музея
Красной Армии.
И. Гамель однил! из первых среди русских
учёных использовал остатки архива в своём
груде о Тульском оружейном заводе. Вместе
с тем он сообщил ценные сведения о состоя¬
нии архива Пушкарского приказа в 20-х го¬
дах прошлого стопетия. «Старые бумаги, н
Московском Кремлёвском .арсенале хра¬
нящиеся, между которыми находятся и
столбцы прежнего Пушкарского приказа,
были в 1812 г., при взорвании самого Арсе¬
нала, разбросаны и большею частью утра
чены,— пишет он,— собранные же остальные
положены в кладовую без малейшего по¬
рядка, так что я должен был псресмотрет!^
бумаги сии по листочкам, дабы из сего
хаоса извлечь то, что теперь в моей книге
в связи и вкратце представлено» -^.
В своё собрание старых актов*’ И. X. Га¬
мель включил большое число документов
Пушкарского приказа.
«Воспоминания очевидца о пребывании
французов в Москве в 1812 г.», стр. 266—
267. М. 1862. Нл экземпляре изтания Госу¬
дарственной публичной библиотеки в Ленин¬
граде карандашом на1Шсано имя автора —
«Доктор Рязанов».
•‘’Га м е л ь И. «Описание Тульского ору¬
жейного завода в историческом и техниче¬
ском огношении». Прелигловие, стр. Ill,
прим. м. 1826,
Собрание находится в Ленинградском
отделении Института истории Академии
наук СССР (oHiicb № 175) я частично в ар¬
хиве Лртиллераиско1'о исторического музея
Красной Армии (фонд ,\о 1).

Архив Пушкарского приказа
125
После пуЗликацпи документов Пушкар¬
ского приказа Гамелем в Д'\ооковском депо
принят!,[ UliIlH МО!)!,! !< ПЛЗбору «СТПрЫХ бу-
маг». к 4:;>.'Ka.k,'fiiito, порядка большого не
было щпедено, k;ik об это.м в 1832 г. со¬
общил н:з!СС'Т}!ый русски!) археограф П.
Строев. Последний спас остатки грхи;за
Пушк;1рско1'о мрикала для русс;<{)й нпуки 'Ю
время своей «а[)х-еог|)афической экспедиции»
{1829—1834). Весной 1В32 г. П. Л\. Строе;!ЫМ
были найдены в московском арсенале эти
драгоценные остатки.
Вот как он описывает в своём письме от
15 апреля 1832 г. Н. П. Фусу, секретарю
Академии наук, cocTOHinie архива: «По пред¬
писанию г. BjcHHoro министра я получил
доступ 1,4-го сего месяца) к остаткам архива
бывшего Пушкарского приказа, сваленным
в сыром углу здешнего Арсенала. Не знаю
ещё. что делать с сею беспорядочною и сор
ною громадою бумаг, ещё более сметанных
в недавнее время. Так как с месяцем маем
настулит удобное время для 80зобно8лен:!Я
ПООЗДО.К, то я намерен приложить зозмож-
ное старание к окончанию работы в Патри-
арш'-'й библиотеке; Пушкарский же архип
может остаться п запасе до возвращения
моего снова и .Москву» К Д.1я занятий в ар¬
хиве мооковског.',' арсенала !1аДо было полу¬
чить разреи]енне военных властен. Директо¬
ру артиллерийского департамента, ге.чералу
от артиллерии Игнатьеву было приказано
«учииить немедленное распоряжение о до
иушенин Строева к разборке бумаг Пуш¬
карского [фиказа»
Получив разрешение работать в архиве,
П. М. Строев, ввиду близкого отъезда
в экспедицию, .обратился в Московское ар¬
тиллерийское _^деио, в ведении которого на¬
ходился арсейл, с [!pocbf)oii провести ирез-
варнтельный разбор бумаг по форматам.
«?1амереваяс[з заняться грудою старинных
бумаг, лежащих в .Московском арсенала, и
членом сего депо г. полкозником и кава¬
лером Пребстингом мне вчера укэзз'нных,
я нахожу 1;ео5ходимым, чтобы оная груда
Сыла иредпар;1Г('Л1,но разобрана по фоо.ма-
там бумаг, а именно: а) листовые тетрад-!,
б) четзертные, в) столпцы и г) отрывки,
какозую работу может произвести весьма
удобно всякой, кому сие поручено будет.
Побуждаясь многими причинами, особенно
тем, что не могу осгаться п .Москве дэлее
половины Мтя, л покорнейше прошу .Мос¬
ковское артиллерийское дело сделать необ¬
ходимое распоряжение к вытс'писанной
рассортлроаке бумаг (к 18-му сего апреля)
и о П0следу10шс.\1 меня уведомить»
Просьба Crpoe:ia была удовлегворе!1а.
В апреле П. .М. Строев приступил к учёту
материале;! и зааим.’.лся им около мёсяда.
В письме то.му же П. 11. Фусу от 11 мая он
сообщает о своих занятиях в арсенале сле¬
дующее: «Трёхмесячнон работе моей в Пат¬
риаршей библиотеке (заключающей в :ебе
до'тысячи pyKOHiiceii) виден конец: поспе¬
шая оставить Москву, я работаю до устал'i,
^ Архив Академии наук СССР, ф. IV,
оп. 2.	7.
Барс у к о в [1. Указ. соч., стр. 234.
^ Т Nt Ж е.
при всём том ещё требуется недели полторы
для совери1енного окончания. Рапным обра-■
зом и часть бумаг Пуи]карского нрик;п.э
■\!ною пересмотрена, остальные же останутся
Д'.) другого прс.мени»^.
Начав в 18-32 г. обзор архн.ва, П. М. Стро¬
ев закончил его весной следующего, 1833 г.,
о чём он и известил П. И. Фуса в письме от
22 марта 1833 г.: «С приезда моего сюда
и Г. Бередникоза, мы успели оконч1,ть раз¬
бор бывшс1'[> Пушкарско: о приказа, начатый
мною в прои1СД!!К'.м году, и привели в по¬
рядок больишП сундук с разными бумагами
в Патр;!арчк'й библиотеке, (>стачан!1!Ийоя до
сего времени U'-pajoopafini-iM. Всё сие доста¬
вило археографической коллекц;[ц люОоиьп-
ное приращение» ^
Надежда П. М. Строева найти в архиве
«немало лю5>;тытных ?.1КТов» вполне оправ¬
далась. Через несколько лет, в 1839 г., в
письмо князю С. Л. Шнринскому-Шихмпто-
ву от 30 нюня он даёт краткую характе¬
ристику своих находок и spi'CHujc: «.\^ате-
риалы дл'л ;vjeuHJH истории были у меня все¬
гда ввиду, и с сею-то целию было испро¬
шено в 1833 году позволение пересмотреть
остатки бумаг Пушкарского приказа, иахО’
Д1Г£)шиеся тогда в .Московском арсенале,
ныне в .Артиллерийском депо. Эют приказ,
как и все приказы, разделялся на столы
(отделения, эк-иедиции), оставшиеся бумаги
принадлежали большею частью столу, ве-
дав.шему засеки, ил;1 пограничные леса в
нынешних губерниях Калужской, Тульской
и Ряза^юко]'); всё паочое растрачено з 1812
году ^илн сгнило. Г),чрс’Ч<-\;. что попа.чо<:ь
полюбо11ытнее, было спасаио и напечатано
в актах Археографической экспедиции»^
К сожалению, архив «.Археографической
^кс'гтедиц!1и» поделен между .Лкадсмией на¬
ук и Государственным иcтopнчecки^^ музеем
и москозская часть матер;1алоп осталась нам
пока неизвестной, за исключением выдер¬
жек, приведённых биографом Строева —
Н.	П. Барсуковым. •
Из отдельных любопытных находок можно
отметить материалы, относящис'я к «фабри¬
кам и заводам в России*, о которых П. М.
Строев тогда же сообщил И. Гамелю
Остался ли какэй-ни5удь след от работы
П. .М. Строева в архиве \!оско:^:ко:'о арсе¬
нала (де[1о) взиде «o:iiicn>; н:;!1деиных до-
ку.ментов. выяснить пока ife удало:ь. Можно
прсдпола1'ать, что ра:юбрдпн!ло лбу.маги»
как-то бьми учтсч!Ы и с()0тветст;.\'10и1ие .ма¬
териалы, чо:1можно. сохранились в указан¬
ных выше архивах, равно как и копии «спи¬
сков». о которых говорил П. .М. Строев в
приведённом письме кн. С. А Щиринскому-
Шихматозу. Образцы таких соастзенноруч-
ных «списков» П.	Строева с докумен¬
тов Пушкарского приказа. 1;а';отизши.\гя в
это время в частных собраниях Ф. А. Т^л-
■* «Архиг5 Академии наук СССР», ф. IV,
он. 2, д. Хо 7,
' Там же.
Там же. ф. 133, оп. 1, д. № 200; «1833»,
вместо «1832» — в оригинале.
'■ Б а.р с у к о ;i Н Указ. соч., стр. 234.

120
А, Лебедянская
стого и и. Н. Царского, хранятся в архизе
Академии наук
В то время, когда П. М. Строев учитывал
остатки архива Пушкарского прикяза в мос-
козском арсенале, часть его материалов нз-
ходила.сь 3 частных собраниях Гамеля, графа
Ф, Л. Толстого^, графа Н. П. Румянцева ^ и
купца-коллекционера И. 11. Царского
Несколько позже ряд документов при¬
каза оказался в собраниях М. П. Погодин?’,
П. М. Строева, графов С. С. и А. С. Уваро¬
вых, С. JI. Шереметева, а также в собра¬
ниях бывшей Археографической комиссии и
Артиллерийского исторического 'Музея Крас¬
ной Армии. Многие документы были опи¬
саны и частью изданы, но большая част'.
ещё ждёт обработки и изучения. Кратхое
содержание материалов всех названных со¬
браний указываем ниже.
Позднее архивом Пушкарского приказ.^
«птересозался известный историк русской
военной старины Н. И. Обручев. В своём
<!^Обзоре рукописных и печатных памятни¬
ков, относящихся до военного искусства
в России по 1725 год»®, он писал об архиве:
-сВообще надо сожалеть, что архкв Пуш¬
карского приказа не сохранился в целости:
многие бумаги его рассеяны по частным
библиотекам, так что собрание Император¬
ской публлчной библиотеки заключает в се¬
бе только часть их. А Пушкарский приказ,
как известно, играл весьма важную роль в
числе наших военных ведомств, ёму подле¬
жали вс а дела по выделке пороха, снарядов
и оружия, а иногда и самые распорядки
службы» 6,
Упоминаемые Н. И, Обручевым собрания
документов приказа, хранившиеся в Пуб¬
личной библиотеке, были проданы пра¬
вительству М. П. Погодиным в 1851 году
В 60—90-х годах прошлого столетия боль¬
шое внимание архиву Пушкарского приказа
уделил крупнейший знаток военной старины
Н.	Е. Бранденбург (1839—1903 гг.). Он не
только пользовался материалами архива для
своих работ ®, но и вывез из московского
’ Архив Академии наук СССР, ф. IV,
оп, 2. д. № 11.
2 Калайдович К. и Строев П. «Об¬
стоятельное описание славяно-российских
рукописей, хранящихся в Москве в библио¬
теке Гр. Ф. А. Толстого», стр. 50—51, № 105,
М. 1825.
3 Востоков А. «Описание русских и
словенских рукописей Румянцевского му-
зеума», № СП П02). СПБ. 1842. Музей по¬
ступил в казну в 1828 году.
^Строев П. «Рукописи славянские и
российские, принадлежащие И. Н. Царско¬
му», .№№ 346, 750. М. 1848. Собрание влилось
в собрание гр. А. С. Уваровэ, см. ниже.
5 «Военный журнал» Л"оМ> 4, 5 за 1853 г.
Отдельно — СПБ. 1853 (1854).
® Там же, № 4, стр. 49, прим. 2.
■^Барсуков Н. Указ. соч., стр. 391.
8 Бранденбург Н. «Л1атсриалы для
истории артиллерии в России. Описная кни-
та пушек и нишалей. Рукопись XVII в,»;
«А1>т1нллер,;»йс.к1ин журнал» № 3 за 1867 год.
арсенала документы, которые ныне хранятся
и составляют «фонд № Ь> «Архива русской
артиллерии» Артиллерийско'го исторического
музея Красной Армии.
«В библиотеке музея,— писал Н. Е. Бран¬
денбург. в 18S9 г.,—сохраняется также не¬
которое количество документов XVII в.,
отысканных в последнее время в бывшем
московском арсенале» К сожалению, он не
указывает, псе ли материалы он вывез или
часть их осталась на месте.
Тогда же он от.мсчал и наличие «не толь¬
ко отдельных документов, но и целых дел»
XVII в. в архивных материалах XVIII в.,
«хра1!ящихся в том же музее»
В 1891 г. несколько слов архиву удели.т
В.	С. Иконников. В своём «Опыте русской
историографии» “ он говорит об издании не¬
которых документов в «Актах Археографи¬
ческой экспедиции» и указывает местона-
хожден-ие документов в архиве Артиллерий¬
ского исторического музея, не упоминая
других хранилищ.
Наконец, в 1917 г. С. К. Богоявленский
в своей работе «О Пушкарском приказе»
считает архив ириказа «погибшим»: «Уцелели
только кое-какие отрывки, рассеянные те¬
перь по казённым и частным архивам» Из
■9ТИХ архивов он отмечает только бывший
Московский главный архив минист>ерстм
иностранных дел и бывшее собрание гр. А. С.
Уварова. Кроме того он указывает на не¬
которые издания доку.ментов. «В общем,—
пишет он,— материал недостаточный, и для
знакомства с деятельностью Пушкарского
приказа приходится привлечь делопроизвод¬
ство других приказов, преимущественно
Разрядного и Четвертных, которые имели
некоторые сношения с нашим главным артил¬
лерийским упрзвленнем».
С. К. Богоявленский, как и все предыду-
ише исследозатели, прав, отмечая, что ар¬
хив погиб. Всё же, если учесть его остатки
по всем хранилищам, можно год за годом
■восстановить историю Пушкарского при¬
каза, выяснить его роль и значение в рус¬
ском военном деле и в развитии оборонной
промышленности в XVII веке. Дополнитель-
«Железные заводы в Тульском, Каширском
и Алексинском уездах в XVII в.»; «.Оружей¬
ный сборник» № 1 за 1875 г., стр. 24. «Ма¬
териалы для истории артиллерийского упрат^-
ления в России. Приказ артиллерии, 1701--
1720». СПБ, 1876. «О судебной юрисдикции
Пушка,рского приказа а XVII столегни»; сАр-
тиллерийски!! журнал» X» 4 за 1891 гол.
Предисловие к труду Д. П. СтрукО'Ва; «.Лр-
хив русской артиллерии». Т. 1, 1700—1718 гг.
СПБ. 1889, и др.
® Струков Д. «Архив русской артил¬
лерии». Т.-I. 1700—1718, под ред. Н. Е.
Бранденбурга. Предисловие Н. Е. Бранден¬
бурга, стр. 1. СПБ. 1889.
‘О Т а м же, стр. III.
“ Иконников В. «Опыт русской исто-
оиографии». Т. I. Кн. 1-я стр. 480. Ки^а,
1891.
Б о г о я в л е н с к и й С. «О Пушкарском
приказе». «Сборник статей в честь М. К- Лю-
бавского», стр. 361—385. Птргр. 1917-

т
Архив Пушкарского приказа
127
ное же призлеченнс нужных мптериалов из
архивов Hi? только Разрядного и Четпе[>т-
НЫХ, но почти !iCeX 0СТ;1ЛЬНЫ\ ПрИКЛЗОН !10-
может псестороине oCLiOTHn. историю олно’-о
из главнейших !1('нтр;1Л!.ных поенных учре-
жленнГг ЛЪско!5ского государства.
Если Н. И. ОПручен в Г)6-х 1юдах прошлого
столетня и С. К. Богоявле}[ским в начале
этого столетия (1917 г.) жаловалиср., чго
материалы архива Пушкарского приказ.)
«.рассеян1>[ по частным и казённым храни¬
лищам-», то сейчас дело обстоит совсем ина¬
че. Великая Октябрьская со'1иалистическ'1Я
революция вернула все архивные материалы
государству, и можно назвать все хранили¬
ща, обладающие этими материалами.
В настоящее время можно указат!^ две
группы таких хранилищ. К первой группе
относятся пять основных хранилищ, в ко¬
торых имеются архивные материалы Пуш¬
карского приказа. Ко второй группе следует
отнести три хранилища, в которых тдхие ма¬
териалы, несомненно, имеются, хотя онн ещё
и не выявлены.
Первую группу хранилищ составляют:
Артиллерийский исторический музей Крас¬
ной Армии (Ленинград); Всесоюзная публич¬
ная библиотека имени В. И. Ленина (Моск¬
ва); Государственная публичная краснозна¬
мённая библиотека имени Салтыкова-Щед-
piiHa ^Ленинград); Государственный истори¬
ческий музей (Москва); Институт истории
Лкадеуши наук СССР (Ленинградское отде¬
ление).
Вторую группу составляют: Государствен'
ныи архив (^одально-крепостнической эю*
хи (Москва); Центральный военно-истпричг-
ский архив (Москва); Архив Оружейной
палаты (.Москва).
Главному артиллерийскому управлению
были в 1863 г. переданы собрания Гамеля.
Они и легли в осно'зу «фонда № l^s> Артил¬
лерийского исторического музея Красной Ар¬
мии.
В 1938 г. этот музей получил от Академии
наук СССР ряд документов из собрания не¬
известного лица. В настоящее время всё со¬
брание составляет «фонд № 1» «Архива рус¬
ской артиллерии», хра.иящегося в музее, и
заключает около 500 названий (единиц хра¬
нения) документов и книг с 1628 по 1700
год. Материалы эти отражают почти все ос¬
новные стороны деятельности приказа за ис¬
ключением дела «селитреного» и «засечно¬
го», Основная масса материалов касается
кадроз пушкарского ведомства и админи¬
стративно-хозяйственных и производствен¬
ных вопросов. Имеются также материалы по
снабжению войсковых частей — стрелецких
приказов и разных полков, — а также дон¬
ских казаков и монастырей орудиями, ору¬
жием и боевыми прнпасами^ Как «дела», так
п отдельные документы и книги большей
частью неполны и плохой сохранности. Ма¬
териалы были частично использованы иссле¬
дователями и изданы
Кроме подлинных документов в музее
иместся большое количество фотокопий с до¬
кументов прнхаза, хранящихся в Государст¬
венной публичной биб.^жотеке п Ле}1ин1'раде.
В') Всс'.'оюзную публичную библиотеку
имени В. И. Ленина собрание документов
Пушкарско-го приказа поступило из быв>исго
собраиия рукописей Румянцевского мучея.
Всё собрание представляет том перепле¬
тённых джументоа (289 листов), относя¬
щихся к 80-м годам XVfl в. и содержащих
разные материалы, е том числе по И'::торни
железных заиодов — тульских, каширских и
олонецких. Описание этого собрания было
издано почти сто лет назад А. X. Восгоко-
вым'-', первым начальником музея. Изданы
также и некоторые документы ''.
Собрание документов Пушкарского при¬
каза Государственной публичной библиотеки
в Ленинграде является сборным по своему
составу. В него вошли материалы разныч
старых собраний графа Ф. А. Толстого.
М. П. Погодина, графа С. Д. Шереметева
и других лиц.
Собрание заключает свыше 700 назваи;тй
документов и К1шг, из которых очень иc^шo-
гие в разное время были изданы главный
об[)азом в «Сборнике князя Хилкова» (1S72)
и описаны Основная масса почти не ис¬
пользована, Собрание не имеет другой описи,
кроме заглавий на обложках докумеиток.
Содержание материалов отражает деятель¬
ность приказа с 1627 по 1701 г. и касается
всех основных сторон ведомств. Между про¬
чим, в нём хорошо представлеЕ{ы «■дела»
«засечное» и «селитр«ное», отсутствуюише
или слабо представленные в других собра¬
ниях.
Видимо, сюда попала та часть документов
■^засечного стола», о которой упоминал П. .М.
Строев как о наиболее сохранившейся.
До начала 1942 г. со всех материалов
Пушкарского приказа, находящихся в Го¬
сударственной публичной библиотеке, сни¬
мали фотокопии для собрания Артиллерий¬
ского исторического музея Красной Армии.
Собрание доку.ментов Пушкз1рского при¬
каза поступило в Государственный истори¬
ческий \гузей из бывшего собрания гр. С. С.
и А. С. Уваровых и И. Н. Царского а часть
’ Из последних изданий укажем «Труды
Apxeoгpaф^!чecкoй комиссии .Д,кадемии наук
СССР. .Материалы по истории экономиче-
схогф развития России. Крепостная ману¬
фактура в России», Ч. 1-я ^Тульские и ка¬
ширские железные заводы». Предисловие,
стр. XXXII—XXXIV. Л. 19,ад.
2 Востоков А. «Описание русских и
словенских рукописей Румянцевского му-
зеума», № СИ (102), стр, 170—171, «Делл
московского Пушкарского приказа 1681 г
ноября с 30 по 1685 г. генваря 1». СПБ. 1842.
^ Из последних издани!! укажем «Тру;ил
Археографической комиссии Академии наук
СССР. .Материалы по истории экономическо¬
го развития России. Крепостная мануфакту¬
ра в России». Ч. 2-я. «Олонецкие медные и
железные заводы». Л. 1931.
‘‘Лопарев X. «Описание рукописей
Императорского общества любителей древ¬
ней письменности». Ч. 1-я. № CXXIV, стр.
•V24. СПБ. 1892. Документы 1689—1690 го¬
дов.
S К а р с к и й Е. «Славянская Кириллов¬
ская Палеография», стр. 19. Л. 1928.

Л. ЛсбеОянская
материалов, как iiaiipi.Mep чертежи Москвы,
исполненные оергёжнК'КОМ Пушкарског >
приказа,	достаплеиа П. Л1 Строевым.
Собрание заключает сзьипс 100 названий
документов, которые ог[госятся глагягым об¬
разом к 1G40—1641 гг. II представляют от¬
рывки лел ад\1ин[истратиг{но-хозяйственного
содержания. Собрание было описано
Документ!-! Пушкарского приказа в Ленин¬
градском отделечии Института истории
Академии наук СССР находятся в материа¬
лах ABy.N; собрании — И. X. Гамеля и П. М.
Строева. Собрание И. X. Гамеля содержит
около 400 названии документов за разные
годы XVII в. по админпстративно-хозяйст-
венным и производственным вопросам. Много
документов относится к 50-м годам и касает¬
ся колокольного дела. Собрание П. М. Стро¬
ева составлено археографом во время экепе
днции и заключает несколько десятков до¬
кументов. Они относятся к разным годам
XVII столетия и отражают разные стороны
жизни Приказа. В большей своей части эти
документы изданы были в первой половине
XIX в, в «Актах Археографической экспеди¬
ции», «Акта.х Юридически.х» и других изда¬
ниях. В начале XX столетия все они были
описаны- с указанием старых изданий и
частью переизданы 3,
Документы включены в переплетённые
тома «Актов П. М. Строева». Документы
Пушкарского приказа имеются не только в
главных государственных хранилищах. Они,
бесспорно, имеются 1акже в местных архи¬
вах и собраниях, но ещё не выя&лены.
Почти все документы, содержащие изве¬
стия о производстве орудий, колоколов, бое¬
припасов, о сооружении городских укрепле¬
ний, засек, связаны с .деятельностью Пуш-
чарского приказа и происходят н.з его архи-
за. Много материалов о Пушкарском прика¬
зе встречается в самых разнообразных изда¬
ниях документов и исторических работах, ка¬
сающихся XVII века*. Собрать все эти ма¬
териалы в одном хранилище трудно, но
учесть возможно полнее необходимо. Это
можно было бы сделать, составив краткий
сводный указатель документов. От колос¬
сального архива дошли до нас только жал¬
кие остатки к обрывки, которые тем не ме¬
нее неплохо отражают все основные сторо¬
' Катаев И. я Кабанов Л. «Описа¬
ние актов собрания гр. Л. С. Упароаа». От¬
дел 111. «Бывшие Дела Пушкарского прика¬
за 90—233». М. 1905.
К у р Д ю м о в Ь\. «Описание актов, хра¬
нящихся в Императорской археографической
комиссии». «Акты П .М. Строева». — «Лето¬
пись занятий Археографической комиссии за
1905 год» Вып. XVn. СПБ, 1907; его же.
Там же. «Летопись занятш! Архе-аграфиче-
ской комиссии за 1906 год» Вьш XIX. СПБ.
1908,
«Акты П. М Строева. Т. 1». «Русская
историческая библ)ютека». Т. 32. СПБ. 191 Г);
«Акты П. М. Строева. Т. И». РИБ. Т. 35.
1917.
■* См- Лебедянская А «Материалы
для библиографии Пушкарского приказа».
«Сборник Дртилл. истор. ^^yзeя РККЛ». Т. П.
ны деятельностн приказа примерно за 75 лет,
о 1625—1627 гг, по 1701 год,
71окументы за первую чстиерт!> XVII сто¬
летия не сохранились. О деятельности при¬
каза в этот исриод известно из материалов
других архивов, глазным образом дворцо¬
вых ^ и архива Оружейной палаты'^.
В 1701 г. Пушкарский приказ был заменён
"<Прнка-зом артиллор1ги», которьи"! на первое
время сохранил функиин Пушкарского при¬
каза, старую структуру и старые кадры
служащих.
Все дошедшие до нас документы приказа
можно разделить на пять групп соответст-
кенно основным задачам деятельности при¬
каза: 1) кадры — личный состав всего ведо.м-
ства, начиная со старших чинов приказа и
кончая подсобными рабочими; 2) «наряд»—
:фтиллерию; 3) боевые боеприпасы — порох
и снаряды; 4) ■з^городовое дело»— городовые
укрепления в Москве и других городах, на¬
блюдение за их состоянием и заботы о ре-
■монте; 5) «засечное дело»—лесные укреп¬
ления, «засеки» в «заповедны.Ь> лесах па
южной и югозосточнэй границах государ¬
ства.
Почти все эти задачи с соответствующими
изменениями входили в круг деятелыюстн
и всех последующих за Пушкарским прика¬
зом артиллерийских управлений XVIII—Х.Х
столетии.
Кадры Пушкарского приказа делились на
две части — личный состав приказа —
управления — и кадры подведомственных
е.му учреждений.
Документы всесторонне характеризуют
многочисленный чиновный, служилый и’ма¬
стеровой состав, называют и.мона разных лиц
«пушкарского чину», рисуют их деятель¬
ность, значение и ту историческую, экономи¬
ческую, производственную и культурно-бы¬
товую обстановку, в которой они жили и
грудились.
Судебная юрисдикция приказа отражена s
ряде документов разных «судных» дел, как
чиноз прпказа и служащих пушкарского ве-
до^1СТ£эа .между собой, так и ло искам к ним
посторонних лиц. В приказе имелась особпя
«судейская палата», куда вызывались на су х
чины приказов, как московские, так и го¬
родовые.
Заботы приказа о наделении землёй сзоил
служащих—младших—в слободах «пушкар.
ских», средних и старших — р, горалах -
т;!кже нашли своё отражение в документах,
^сохранились следы «смотров» всех чинов
приказа и всего ведомства.
Вторая гру:;ил доку\!>н roii отиос'ися к
«наряду»— артиллерии, матерпальной её ча¬
сти в широком с.мысле слова. Документы
характеризуют изготовление «нарядам, его
’ Например, <?Дворцоные разряды». Т. 1.
1612—1628. М, 1850. Дополнения к «Двоп-
ппвым разрядам?*—«Чтения в Обществе ис¬
тории и древностей pOCCfn'ifKlfX при .VloCKO'i'
ском университете». ''’^2, !88'? и др.
'■•Арсеньев Ю. «Оружс1шый приказ
при царе .^\ихпиле Фёдоровиче». ^'Вестник
археологии и 1ч:торИ!1 - Рыи XV. СПБ. 1903.
«Расхолнзт к:;ига товарам и вещам 1613—
1С14 гг.». РИБ. Т. IX 30 ).831 г. и др. СПБ.

Архив Пушкарского приказа
129
йспытаняя, храненне, отпуск, а также учёт
мряла в других городах.
Обычно дело предстааляетйя в следующем
виде; 1) «Память»—указ об отливке опре¬
делённого числа орудий с требованием при¬
сылки сметы нужных материалов; 2) &скзз-
ка»—смета мп-стера; 3) «память»—указ го¬
ловам об отпуске нужных материалов и о
покупке недостающих; 4) запись о расходе
на уплату «за молебен с водосвятием» перед
началом отливки орудий обычно с распиской
данного служителя культа; 5) разные до¬
кументы, связанные с процессом отливки,
и пр.
«Наряд» изготовлялся на «пушечном дво¬
ре», который вырос из «пушечной избы»
XV в. и являлся артиллерийским заводом.
«Пушечный двор» располагал значительным
количеством специалистов и управлялся
«пушкарскими головами». Чертежи орудий
не сохранились, но известно, что они су-
шестзоваЛ'И 1. В документах сохранились
лгногочисленные следы переписки «пушечно¬
го двора» с приказом.
В штате «пушечного дв0|рд» всегда име-
^|ись наряду с «.пушечными» мастерами и
«Дитцами» и «копокольные» маотера, под¬
мастерья и ученики. В документах изредка
встречаются указания и на «^паникадиль-
ных» и «плавильных» мастеров и их учени¬
ков. Как «литейщики», они входили в состав
-^пушечного двора».
Отливались на «пушечном дворе» и пу¬
ли, .Московское правительство не ограни¬
чивалось изготозлемием «наряда» собствен¬
ными силами и многое заказывало за.грани-
ией. Документы сохранили на-м известия об
этих заказах и об испытаниях в приказе гол¬
ландских и немецких «нарядов», равно как и
ручного огнестрельного заграничного ору¬
жия. Приказ снабжал изготовляемым «наря¬
дом» и «вестовыми» колоколами воинские
части, городские управления и монастыри.
Сохранилась часть переписки с Разрядом,
Стрелецким приказом, воепо.дами и монасты¬
рями об отпуске им «наряда» и колоколов.
Приказ вёл тщательный учёт всему артил¬
лерийскому имуществу страны — «наряду»,
колоколам (вестовым) и «зелью», а также
запасам материалов, и результаты его зано¬
сились в особые приходо-расходные и «го¬
родовые» книги, дошедшие до нас, хотя и в
небольшом количестве. При смене воезод
вторые' экземпляры, или копии, передаточных
«росписей» посылались в Пушкарский при¬
каз. Отрывки таких «росписей» имеются сре¬
ди документов приказа.
Третьим основным делом приказа были
боевые припасы — «зеленное» (пороховое) и
«гра-нлгнпс» дело, т. е. изготовление пороха
и снарядоз, их хранение и снабжение ими
войсковых частей, учреждений и отдельных
лиц или групп.
Изготовление <?,зелья»— пороха — произво¬
дилось на «зелейных» мельницах, которых
^ «Опись делам Приказа тайных дел
1713 г.»—«Записки Отделения русской и сла¬
вянской археологии Императорского архео¬
логического общества». Т. II, стр. 27—2S.
1861.
9.	ciBcnpocbi истории» № 1,
было две; «нижняя» и «верхняя», или старая
и новая. Мельницы обслуживались соответ¬
ствующим составом специалистов и допол¬
нительных подсобных рабочих, управляли
им пушкарские головы. Иногда казённые
мельницы отдавались в аренду иноземным
пороховым мастерам. Документы сохранили
нам следы переписки мельниц с приказом,
с «пушечным двором», с иноземцами-«уго-
ворщиками».
Неотъемлемой частью «зеленного» дела
являлось «селитреное» дело. Приказ ведал
и этой отраслью. Он вёл обширную перепис¬
ку с воеводами о поисках и эксплоатации
новых селитроносных земель и посылал сво¬
их мастеров для обучения местных людей.
Эта переписка особенно богато представлена
в собрании документов приказа, находящем¬
ся в Г осударственной публичной библиотеке
в Ленинграде.
Изготовлением снарядо<в ведал Гранат¬
ный двор. Кроме снарядов там готовили я
всё нужное к «потешной огненной стрельбе».
Известны руководства по изготовлению 'по¬
роха и снарядов того вргмени, остатки и от¬
рывки разной переписки с «зеленными»
мельницами и Гранатны.м двором. О «городо¬
вом» и «засечном» деле сохранилась пере¬
писка главны'М образом с местными властя¬
ми.
Приказ занимался также «городовым стро¬
ением», т. е. наблюдением за состоянием
укреплений в Москве и других городах, ру¬
ководил починкой или возобчозлением ста¬
рых и постройкой новых укреплений.
Для «городового строения» в приказе
имелись специалисты—«горододзльцы»—'Во¬
енные инженеры, которые руководили рабо¬
тами; «колодезники», делавшие «колодцы»
я исполнявшие разные гидравлические ра¬
боты, и «чертёжники», которые составляли
планы и чертежи. Многие, имеющиеся в раз¬
ных государственных хранилищах чертежи
городских укреплений выполнялись, вероят¬
но, в чертёжной Пушкарского приказа или
его чертёжниками, так как Пушкарский при¬
каз посылал своих чертёжников в другие
приказы и на места.
Приказ наблюдал за состоянием «засек»
в заповедных лесах на южной и юговосточ¬
ной границах. «Засеками» ведали на .местах
особые «засечные» головы, «засечные» вое¬
воды, «засечные» сторожа, в центре — при¬
казе — существовал особый «засечный»
стол. Переписка центра с чин01вниками на
местах была велика, остатки её сохранились
и хранятся глазным образо.м в собрании Го-
суда рств€н«ой лубличнон библиотеки в
Ленинграде.
■Конечно, на протяжении столетия частич¬
но менялись рамки деятельности приказа, но
основные области его работы оставались те
же; кадры, артилллерия, боевые припасы,
городовые и лесные укрепления.
Следует добавить, что Пушкарский приказ
в разное вре.мя выполнял ряд других работ.
Так, в конце 40-х и начале 50-х годов
XVII в. он ведал делами «перебежчиков» из
«свейской королевской земли корелян и ла¬
тышей». В 30-х годах XVII в. он служил
чем-то вроде базы разных материалов и
снабжал др'угие приказы и отдельных лиц,

130
Л1. Дьяконов
отпуская им медь, железо, олово, свинец
и т. п.
ЖелезнЫ'е заводы, по некоторым данным,
временами находились в велении Пушкар¬
ского приказа, однако в документах связи
административные отражены слабо. Несколь¬
ко до-кумеито'в в собрании Артиллерийского
исторического музея, относящихся к туль¬
ским железным заводом, происходят из ар¬
хива «Оружейной палаты», в которой имелся
«отдел железных заводов» ^
Важно было бы собрать названия специ¬
альных руководств н книг, которыми распо¬
лагал приказ, а также в значительном соб¬
рании старых чертежей попытаться найти
работы чертёжников Пун!карского приказа.
Для иллюстрации «рабочего дня» Пуш¬
карского приказа приведём перечень архив¬
ных материалов, датированных одним числом,
наприсмер «2 июня 1641 (7149) г.». За этот
день из^вестны пять документов, рисующих
работу приказа в разных направлениях
1. «Память» (черновая) из Пушкарского
приказа приставу Митрофану КО'ршунову с
предписанием «.доправить» на сторожах
Пушкарского приказа на Степане Федотове
и Савве Прокофьеве (пропавшую) «верховую
медную пушечку»,
2. «Памятью (черновая) из Пушкарского
приказа на «пушечный двор» голове Васи¬
лию Ивановичу Блудову о производстве не¬
^ Эти документы изданы в 1930 г. Архео¬
графической комиссией Академии наук
а 1 томе «Крепостной мануфактуры в Рос¬
сии», — «Тульские и каширские железные
заводы». Предисловие, стр. ХХ.ХП—XXXIV.
* Приведённые документы все принадле¬
жат Государственной публичной библиотеке
в Ленинграде и хранятся в собрании «Ру:-
ских акто'В». Картон № 4, Заглавия даны
по старым надписям на обложках докумен¬
тов.
которых плотничных работ на Цареборисов¬
ском дворе.
3. «Рослнсь», по.^аннля пушечным и коло¬
кольным учеником Степаном Арефьевым, о
колнчестгзе красной меди и прутового олова,
потребных на переливку больнюго благозе-
стннка (колокола), разбитого в Ивановском
дезичьем монастыре.
4. «Память» (из приказа Большого при¬
хода) окольничему к[(язю Андрею Фёдоро-
пичу Лит1зннопу-Л1асальскому и дьякам
Степану Пустыиникову и Поснику Задон¬
скому об отпуске пороха и свинца, по при¬
меру 146 года в полки Александра Кра-
ферта, Валентина Росформа и Якова Вымса
для обучения новоприборных трёх тысяч
человек солдат»,
5. «Память» головам Владимиру Михай¬
ловичу Молчанову и Конону Йваиовнчу
Владычкину об отпуске согласно памяти из
приказа Большого прихо-да (см. № 4) шести
пудов «зелья ручного» в полки Александра
Краферта, Валентина Росформа и Якова
Вымса для учения «новоириборных солдат».
Приведённые документы рисуют нам часть
ра&очего дня Пушкарского приказа, они, не¬
сомненно, не исчерпывают его целиком.
Подобрав в хронологическом порядке до¬
кументы, точнее, составив хронологический
указатель, можно день за днем проследить
■всю работу Пушкарского приказа .за вс1
столетие и выявить участнико-в и все
этапы этой сложной и ответстве^шой работы,
особенно важной в воонние время.
Дальнейшее подробное изучение этих ма¬
териалов с привлечением материало'в других
приказов и других собраний даст возмож¬
ность выявить ряд новых данных, уточнить и
углубить старые, относящиеся к истории
архива Пушкарского приказа и самого при¬
каза — Главного артиллерийского управле¬
ния Московского государства в XVII сто¬
летии.
ИСТОРИЯ ДРЕВР^ЕГО ИРАНА
(Автореферат)
М. Дьяконов
История Ирана в древ.но.стн и средние
века была теснейиим образом св.язана с
судьбами народов, населяющих ныне кавказ¬
ские и среднеазиагские республики Совет¬
ского Союза. Между тем в сов.етскон лите¬
ратуре очень мало работ, посвящённых исто¬
рии Ирана. В буржуазной науке по истории
Ирана тоже еле па,но немного, хороших об-
ш,их очерков нет, а специальные статьи рас¬
сыпаны по редкмм изданйя.м и малодо¬
ступны,
В европейской исторической литературе
существуют, собственно говоря, только две
большие работы по «стории Ирана, Первяя
из них — книга сэра Дж. Малькольма ^ —
первым изданиьм ьышла в 1815 г. и сейчас
уже совершенно устарела, особеннно в ча¬
^ Mel со 1т J. «The history of Persia».
Есть французский перевод.
ста, касающейся дрезнс'Го и средневекового
Ирана. Поязизшаяся розно через сто лет
KiHnra с%ра Порей Сайчса «История Ирана»,
вылержа-ииля затем ещё Два изда«ия по
мнению такого крупного авторитета, как
акад. В. В. Бартольд, «во многих отноше¬
ниях неудовлетворительна»
Ещё менее удозлетворнтельны, с точки
зрения современных научных требований,
очерки по истории Ирана Ф. Юсти и
П. Хорна в сводной работе «Основы иран¬
ской филологии», издававшейся с 1896 по
1906 год
^Sykes Peicy «А history of Per¬
sia». 1915. Vols. 1 and II.
“ Бартольд В. «История изучения Во¬
стока в Европе и России», стр. 146, 2-е изд.
* «Crundriss der Iranischen Philologie».
Bd. II.

История древнего Ирана
131
Отдельные периоды истори-н Ираяз и со¬
предельных ст'рп« разработаны в буржуаз-
иэй науке полнее;. Дрезяейншй период исго-
1рИ)И Ирана стал изучаться срав-нительно «c-
даано Здесь аедущими являются работы
таК'Их азторою, как Ж. де Морга<н, Э. Герц-
^ельд, Opt-ль Стин и некоторых других >.
'со-бэ -следует отметить книгу С. С. Came¬
ron «А hist')ry of Early Iran» (Chicago,
1938), ка'саюшуюся гла^вным образом исто-рии
Элама и построенную на месо1Пота\*ских и
ЭЛ ал^с-к и X к л и fi Oil и-с н ы х и' т оч hhik а х.
Давно 'Призлекаля к се5е даи.'МЯ1!).и.е исто¬
рия ахеменидского Ирана, включённая, как
«33eiCT'Ho, в систему не только уииверситст-
ского, но и школьного пре.аодазаИ'Ия исто¬
рии древнего мира. По этому периоду
существует обширнейшая литература; его
можно считать, пожалун, наиболее разрабо¬
танным ИЗ всех периодов древней и
средневековой истории Ирана. В любой
сводной работе по истории Дрепиего Восто¬
ка найдётся глава, посвящённая /Чхемени-
дам (назовём хотя бы «Cambridge Ancient
History»).
Значительно хуже дело обстоит со следую-
Ш-Нми периодами; чл^чнистическим и парфя«-
ским. Здесь можйо назвать л-ишь очень не-
М’Ного работ. До снх пор не по'теряла сво-его
аначения кшга Л. Гутшм'ида, вышедшая в
1888 г. 'И явившаяся первыл! научным очер¬
ком истории античного Ирана ^ Из paf^or
последних лет нео--')ходимо отметить кдагу
К-. Юара ® статьи М. Ростовцева и В. В.
Тарна в «Cambridfje Ancient History» и
большую монографию В. В. Тарна. посвя-
щ-енную судьбам эллинизма на Крайнем Во¬
стоке иранского мира Специально Парфии
посвящена добросовестная работа Н. Диб-
войза «Политическая история Парфии»
По сасанидскому периоду сохраняют своё
значение работы Т Нёльдеке, особенно его
перевод хроники Табари с обширным ком¬
ментарием (1879). Из новых работ следует
лазвать многочисленные работы датского
исследователя А. Кристенсена, особевно его
последнюю мо.нумрнта.льную книгу «Иран
при Сасанидах» (1936)
Ещё хуже, пожалуй, oScroiHtT дело со сред-
невеков-ой и новой историей Ира«а. Из об¬
щих работ можно назвать только совершен¬
но устарез.и1ую и не отвечающую современ-
нг^м научным требованиям книгу А. Мюл¬
1 Особенно последние работы:	Н е г 2-
feld Е. «Ап arcliaelogica! history of Iran».
London. 1936; «Iran in the Ancient East».
New York. 1941.
® С u t s с h m i d A., v. «Geschichte
Irans und seine Naichbai'Iander». Tiibingen.
18SS.
® Huart C. «La Perse antique et la
Civilisation iranienne». Paris. 1925. Есть ан-
гдайское изданне.
^ Т а г n W. «Greeks in Bactria and In¬
dia». 1938. Cm. рецензию С. П. Толстова в
журнале «Вестнйк древ1ней истории» № 1
за 1941 год.
^Debevoise N. «А political history
of Parthia». Chicago, 1938.
®Kristensen A. «L’Iran sous les
Sassanides». Ko<penhayn. 1936.
лера «История ислама» В ней большая
часть посвящена Ирану. В книге собран
большой факрическ1и)^ материал, но и он не
всегда досгозерен. Хороший, .но к-ратюнй об¬
зор исторических соЗытий даётся по ходу
г1злэжгния н четырёхтом.ной истори-и персид¬
ской литературы Э. Дж Брауна
Разумеется, по всем разделам истори'и
Ирзн:^ имеется множество отдольшлх статей
а специа|ЛЬНЕ.1\' журналах, есть моно^графни
по частным nofipoca.vi, но многие из них не
в:сг1да доступны и кюциалисту.
На русском языке, кроме упоминавшейся
переводной книги Мюллера да статей в эн-
циклопе.тиях, не было общих очерков исто¬
рии Ирана. Из отдельных разделов самосто¬
ятельной разработке подвергся только ахе-
менидский период в работе Б. А. Тураенз
«История Древнего Востока».
Особое место в русской дореволк>цион.ной
исторической литературе занимала прекрас¬
ная книга акад. В. Бартольда «Историко-
географический обзор Ирана» (1903), однако
она по с&ои.м задачам не является свяЗ'НЫМ
изложением исторических судеб Ирана, а
рассматривает историческую географию
cTpatHw по областям, лишь попутно сообщая
ряд ценных исторических сведений.
В советский период несмотря на всё ра¬
стущий интерес к вопросам истории Восто¬
ка мы всё же видим мало работ, посвящён¬
ных истории Ирана.
Из общих очерков выделяется работа
В.	Бартольда «Ирал» (Ташкент. 1926\ но
она очс.ць сжлтн и носит характер глав1НЫА1
образом историографического и источиико-
педческого очерка. Являясь неоценимым по¬
собием для всякого, кто желает работать
над историей Ирана, она всё же не может
восполн-ить ощушае.мого про-бела. Вышед¬
шая п 1925 г. книжка В. Гурко-Крлжина
«Краткая «история Персии» конспективна п
несамостоятельна.
Сжатые очерки нсторш средневекового
Ирана дают В. Захолер в «Истории восточ¬
ного среаиевековья» (М. 1944) и Е. Беляев
в своих лекциях, читанных в Высшей пар¬
тийной школе при ЦК ВКП(б) (М. 1941).
Несом'ненно, большим вкладом в совет¬
скую историческую науку явился вышедший
в 1940 г. учебник по истории колониальных
и за.эи-симых стран под редакцией С. Ро¬
стовского, И. Рейс-нера, С. Кара-.Мурзы,
Б. Рубцова, доведённый до конца первой
мировой .войны. Главы по истории Ирака
при Каджарах (1794—1918) поинадлежат в
нём .VL Ива:но1У1у и Г. И. Ильинскому, а
главы по истории Афганистана—И. М. Рейс-
неру.
Справочный материал имеется в энцикло¬
педиях и в специальных справочниках.’ вподе
«Страны Ближнего и Среднего Востока'.>
{М. 1944).
7 Muller А. «Der Islam im Moreen-
und Abendlande». Bci. I—IV. Есть мало¬
удовлетворительный русский перев10д под
ред. Н. А. Мелникоаа.
«Browne Е. «А literary history of
Persia». Vols. I—II. «The Persan Literature
under the Tartar dominion».

132
М. Дьяконов
Однако, неемотря на наличие всей этой
литературы, у нас до еих пор нет мало-маль-
СК.И подробной н полной истории Ирана. Со-
ветч:кий читатель, заинтересовавшийся Ира¬
ном, принуждён прибегать к помоши статей
по отдельным вопросам, помещаемых в спе¬
циальных изданиях.
Таких ра5от появилось за (последние годы
много. Упомянем здесь имена советских ис¬
следователей .В. В. Струве (Древний Иран),
К В Трезера (Эллинизм в Иране), И. А.
Орбели, К. В. Тревера, А. Я. Борисова и
Н.	В. Пигулезскую (Сасаииды), А. Ю. Яку-
бовско'гэ, И Г1. Петрушеэского, Б. Н. За-
ходерз, А. Н. Болдьгр&ва, А. М. Белениц-
кого, А Али'зэде (Среднезековый Ира«),
И. М. Рейснера, М. С. Иванова, Г. М. Пет¬
рова (Новый Иран). За годы Отечествен¬
ной войны появился ряд ценных статей по
но^вейшей истории Ирана: Н. Волина, В. Ми¬
наева, Г. Гельбраса и др.
Написание истории такой страны, как
Иран. акт'И.г"но участвозаюшей в мировых
сО'бытиях в течвн,ие мнопих веков,— дело
нелёгкое, и вряд ли оно под силу одному
человеку, особенно если учесть разнообра¬
зие и многоязычность источников. Однако
почин, наконец, должен быть сделан.
Мои занятия в области главным образом
истории дре:рнего и средневекового Ирана
привели меня к убеждению в необходимости
и своевременности написаиия большой исто¬
рии Ира«а, составленной по первоисточни¬
кам, с учётом всей современной литературы,
но не перегруженной аппаратом и доступ¬
ной широким KpyraiM советской интеллиген¬
ции.
Сейчас много закончен перэын то.м «Исто¬
рии Ира«а». Он охватывает »сто1рйю Ирана
с древ-нейших аре-мён, с доклассового обще¬
ства до победы в Иране -при Сасанидах фео¬
дального уклада и завоевашя Ирана араба¬
ми 3 Vn в. нашей эры.
Этот том состоит из введения и трёх ча¬
стей. В конце приложены: хронологическая
таблица, диаастийные та-б.тацы и по-дробнв’Я
би^лио-графия, В введении даётся краткая
характеристика исторических судеб Ирана,
значения иранской культуры, связей Ирана
с народами Со>зетскога Союза. Затем даёт¬
ся о.пределе>ние термина «Иран» как поня¬
тия географического и пзл.итического, а так¬
же краткий источниковедческий очерк.
Наибольшее внимание уделено тем периодам
истории Ирана и тем категориям источни-
KO.B, о которых читателю трудно было бы
найти данные ib советск'ЭЙ иг тори ческой ли¬
тературе.
Основной текст книги разделен на три ча¬
сти, Первая часть — древнейший Иран. В
ней изла.гается история докла-ссозого обще¬
ства. слсжриие классового общества в За-
падно1М и Восточном Ираке, история Мидий-
ского и Ахеме1НиДского царств до походов
Люксандра Македонского. Изложение ве¬
дётся не одинако1во подробно в различных
частях. Так. .'ложеиие классового общества,
ист^трия Миаийс-кого ца.рсгза, восстание
''ауматы, т. е. все мало разра-бота.нные раз-
де,1ы, где проводятся новые точки зрения,
дпиы подробнее, а такие главы, как посвя¬
щённая греко-ncpciucKiBi война-м, даны бо¬
лее общо, так как они могут считаться из¬
вестными читателю по курсам истории
древнего мира.
Остановлюсь на некоторых сторонах и.вд
мало разработанных вопросах, затроиутых
мной в первой части и представляющих наи¬
больший йнгерес. Таким, несомнеиио, яв¬
ляется вопрос о доклассовом обществе Ира-
на и вопрО'С об этногенезе иранцев. Доста-
’ точным материал0(м для око1Ччательного ре¬
шения этих важных и трудных вопросов мы
ещё не обладаем. Раскопки доклассовых по¬
селений на территории Ирана нача.тась Вгсе-
го лишь двадцать лег назад, и материал,
собранный ими, недостаточен по количеству,
а кроме того и не всегда достоверен ввиду
применения собирателями недостаточно
тщательных м научных методов работы. Од¬
нако здесь сущесгвекную по<мощь оказыва¬
ют нам послелиис раскопки советских архе¬
ологов в Ср^мней Азии, давшие не только
аналогичный материал, но и на1учное обоб¬
щение этого мяте-риала Наиболее важнымн
являются работы С. П. Толстова, посвящён¬
ные открытым 1ГМ тазабагябской и кельте-
минарской культурам древнего Хорезма, а
также его стагьи по общетеоретическим во¬
просам
Сопоставление материалов раскопок, про¬
изведённых на территории Ирана, с резуль¬
татами pai5or советских археологов позво¬
ляет всё же дать предварительный очерк
развития доклассового общества в Иране.
Существенным по:Дспарьем в этом деле яв¬
ляется послелн'яя. весьма интепесная книга
Э.	Герцфельд-э «Iran in the Ancient East»,
где опубликованы результаты многолетних
работ автора. Однзко многие теоретические
построения Герцфельда могут быть приняты
лишь с большой осторожностью, а некото¬
рые и вовсе неприемлемы. Особенно это ка¬
сается проблемы этногенеза ира-нцев, где
Герцфельд. несмотря сяои передовые на¬
учные взгляды и жизненный опыт, нахо¬
дится в плеяу у реакционных расовых и
миграционных теорий Вопр>с о генезисе
индоевропейцэз и, в частности, иранцев —
слож.ненший ао^лрос, и не пришло ешё вре¬
мя дать на него исчерпывающий ответ, од¬
нако обойти его было нельзя. Поэтому я
попытался, опираясь на высказывания Н. Я.
Maippa по этому поводу и на последние до¬
стижения советской науки, дать возможное
решение этого вопроса Согласно теооии
Марра, челозеческая речь проходит после¬
довательно ряд стадий, соответствующих
‘См. То лето Б С. «Генезис феодализ¬
ма в кочевых скотоводческих обществах».
«Изве:тия ГАИМК», вып. 103, 1934 г.; «Во¬
енная демократия и проблема генетической
революции», «ПИДО» № 7—8 за 1935 г.;
«Основные вопросы дрез-ней истории Соед-
ней Азии», «ВДИ» № 1 — 2 за ПЗЯ г.; «Лрев-
ксхорезмийские памяпгики Каоахалоакии».
«ВДИ» КЬ 3 за 1939 г.; особенно — «Древ¬
ний Хорезм» (докторская диссертация, нахо-
дя[цаяся в печати). См. также работы А. Н.
Беонштлма.
2 Ср. доклад С. П Толсточя в И”^'титу-
те этЕЮграфии АН СССР, октябрь 1944 го¬
да.

История древнего Ирана
133
этапам раз.аития человеческого мышления...
И индоевропейские языки не восходят к
воображаемому, грамматически сложному,
никем не засвидетельствованному общему
прз'языку, а вырастали постепенно и, может
быть, на обширной территории, из языков
стадиально более ранних систем. В XV в.
ло нашей эры в Сезерной Месопотамии .и на
-эалааных окраинах Ирана мы, возможно, и
наблюдаем рождение индоезропейских язы¬
ков из старой подо-сновы. В Иран нош-е
языки прэсачивали.2ь па:т€п€н«0, в течение
многих 1векоз, В1стречая там аналогичные
глоттогенические процессы и продолжая их.
В расовом огношении население древнего
Ира^на. как и современного, состояло из
предстазктелей так называемых арменоиД'
ной и средиземноморской рас и различных
промежуточных типов, образовавшихся в ре¬
зультате их скрешенйя. Б отношекин же
языковом с середины II тысячелетия и по
начало IX в. до нашей эры у нас вообще
нет никаких данных о существовании а
Иране племён, говоривших на индоевропей¬
ских языках. Только с лоявлениам на исто¬
рической а^репе лшдяи и пер-сов, упоминае¬
мых в ассирийских анналах IX в., мы можем
говорить об арийцах в стране, которая до
сих пор носит их «мя (Иран — Айриана,
страна ариез).
Фашистская лженаука извратила этот
термин, осквершла его своим прикоснове¬
нием, начав употреблять его для обозначе¬
ния измышленной ею «высшей расы».
Далее мной рассматривается процесс
слО'жендл классового общества в Западном
Иране 'И создайия первого ирялского госу-
дарстза — Мидийского (IX—VI вв. до на¬
шей эры). Состоя1Ние Ирана в IX в, до на¬
шей эры, во всяком случае его заладдых об¬
ластей, рисуют клинописные источники,
говорящте о походах ассирийских ца.рей на
восток. Эти же источники дают нам некото¬
рые сведения об общественном строе древ¬
них иранских племён, что в сочетании с
данными Авесты составит довольно яркую
картину. Далее при описании начальных
судеб Мидийского царства в качестве источ¬
ника привлекается и Геродот в сочетании с
данными клшютисных источнико1В. Таким
образол!, прослеживается путь от разрознен¬
ных МИДИЙС.КНХ племён, во>зглааляемых пле¬
менным,и вождями—бел-али—и находящихся
на последней стадии варварства, через кон¬
федерацию племён к примитивному госу¬
дарству типа восточной деспотии.
Картина сложения классового общества з
Иране была бы неполной, если бы 'Мы не
рассмотрели общества Восточного Ирана,
как оно рисуется по даиным древнейших ча¬
стей священной книги зороастрийцев Аве¬
сты. Это совершенно необходимо для пони¬
мания черт общности и различия между Во¬
сточным и Зап.чдны1М Ирано(М, а также це¬
лого ряда явлений внутренней жижн Ахе-
менидского Ирана. Для выяснения этого
вопроса необходим был анализ социальных
терм;1Ноз древнейших частей Авесты. Особо
разбирается вопрос о магах — мидийском
племени, ставшем позднее жреческой орга¬
низацией, а затем — кастой. Это также не¬
обходимо для понималяя дальнейших собы¬
тий, в частности восстания мага Гауматы.
На основании анализа социальных термииов
удаётся установить, что общественные от¬
ношения ИЯ востоке «райского мира в
VIII—IX вв. до нашей эры (предполагаемая
дата древнейшигх частей Л весты) были весь¬
ма сходны с мидийскимн накануне создания
М.ядийского царства. В частности можно
утверждать, что термин «бел-али», употреб¬
ляющийся в ассирийских источниках,
является переводом иранского «внспяти»,
известного нам по Авесте. Что же касается
спорного вопроса о характере древнейшей
иранской религии и о личности Заратустры,
то я отношусь резко отрицательно к выдви¬
нутой Хертелем одно время бывшей очень
модной теории об историчности Заратустры
и о том, что он был сподвижником и идей¬
ным вдохновителем царя Д^рия •. Эта тео-
рия, по существу, реакционна.
Что касается личности самого Заратустры,
то древнеперсидские тексты о нем вовсе не
упоминают, равным образом и Геродот, что
же касается других греческих авторов, то
они начиная с Ксанфа единогласно относят
время его жизни к баснословной древности,
к эпохе до основания персидской державы.
В качестве страны, где он жил, называют
обычно Бактрию или равнинную Мидию (и
под влиянием преобладания там в поздней¬
шее время религии магов — Атропатену —
горную Мидию). Покровителя Заратустры —
Виштаспу, которого Харес Митиленскии, на¬
пример, называет царём «нижней Мидии»,—
эти источники не смешивают с известным
Виштаспой, отцом персидского царя Дария I.
Всё это свидетельствует о том, что движе¬
ние магов зародилось в Восточной Индии
и Бактрии задолго до создания Ахеменид-
ской державы: историцч'ское же существо¬
вание Заратустры может быть подвергнуто
серьёзному сомнению.
К этой важной теме приходится возвра¬
щаться ещё не раз на протяжении всей ра¬
боты.
Нет нужды подробно останавливаться на
изложении первоначальной истории Ахеме-
нидов. Достаточно сказать, что в основу ха¬
рактеристики государства Кира положено
известное замечание И. В. Сталина: «Несом¬
ненно, что великие государства Кира или
Александра не могли быть названы нация¬
ми, хотя и образовались они исторически,
образовались из разных племён и рас. Это
были не нации, а случайные и мало связан¬
ные конгломераты групп, распадавшиеся и
объединявшиеся в зависимости от успехов
или пораженлй того или иного завоева¬
теля» г.
Страны Древнего Востока — Вавилония,
Сирия, Финикия, Лидия — приносили Персии
значительно больше дохода, чем все осталь¬
ные, вместе взятые. Объединялись они
стремлением известных групп в этих передо¬
вых по экономическому развитию странах к
созданию единства, прежде всего в интере¬
сах торговли, отчасти же для защиты своих
•См. Her tel J. «Die Zeit Zoroasters».
Leipzig' 1924, и другие его работы.
* И. Сталин. «Марксизм и национально¬
колониальный вопрос», стр. 4. Партиздат.
1934.

134
М. Дьяконов
классовых и групповых интересов в борьбе,
происходившей внутри каждой из этих стран.
Такой группой являлась рабовладельче¬
ская и торгово-ростовщическая верхушка
экономических центров Переднего Востока.
Персы, а отчасти и мидяне были господст¬
вующей, паразнтическ1)й народностью, не
принимавшей почти никакого участия в про-
изводнтельной Дfcятeльнocти, что, между
прочим, с большой ясностью выступает из
строительной надписи из Суз, изданной в
1929 г. Шейаем. В этой надписи перечисля¬
ются все народы, принимавшие участие в
строительстве царского дворца, и отмечает¬
ся характер выполненных ими работ. Персы
в этом п<*речне отсутсгв1уют, Рядовые пер¬
сы, состоя в армии и в государственном
аппарате, будучи освобождены от общест¬
венных работ и от уплаты податей, не были
за,интвресованы в борьбе протиэ господства
персидских царей, и мы имеем основание
предполагать, что они почти всегда поддер¬
живали царскую вла-сть, хотя она и выра¬
жала, без сомнения, интересы знатн.
Изложив события первых двух царство¬
ваний, я перехожу к следующему важному
вопросу, трактуемому мною по-новому,—
восстанию магов и приходу к власти Дария
Это событие представляется мне существен
ным для понимания политики Дария и даль
нейших сулгб Ахеменидской державы, по
этому она излoжei^a с достаточной подроб
ностью. Это было тем более необходимо
что я не могу согласиться с распространён
ной в буржуазной науке теорией Хертеля
Спор по данному вопросу сводится к еле
дующему: Хертель (а за ним и Герцфельд)
пытался обрис()вать борьбу Дария с магами
как борьбу новой, «этической» религии —
зороастризма—со старыми, «языческими» ве¬
рованиями магов. Согласно этой точке зре¬
ния, упоминаемый в Авесте покровитель За¬
ратустры Виштаспа тождественен с Виштас-
пой—отцом Дария. Таким образом, Зарату¬
стра превращается в современника и идейного
вдохновителя всей деятельности Дария.
Моя аргументация, направленная проФйв
этой точки зракия, сводится к следуюше(Му:
«Трудно видеть в борьбе про-тив магов борь¬
бу зороастризма со старыми, «языческими»
верованиями магов. Из Геродота не видно,
чтобы для религии персов был характерен
тот дуализм, который типичен для Авесты (в
частности для Гат); культ огня не занимал
в их религии того центрального места, ко¬
торое отводилось ему в позднейшем зоро¬
астризме, погреба^’ьные обряды персов, в
отличие от погребальных обрядов магов, не
соответствуют установлениям Авесты... Не
доказано, что вера магов в чём-либо суще¬
ственном отличалась от веры Дария и пер¬
сов. и если маги были предста-эителями и
жрецами религии, прямо противоположной
зороастризму, го нез-озможно объяснить,
каким образом они впоследствии стали ру-
ководителям'и и жрецами именно этой новой
религии. Иное дело, если признать, что су-
шестоегиюй разницы между религиозными
вероиакиями Дария iH магов не было и мы
имеем здесь дело с предзороастрийскими
течениями, ещё не офор.м,иви1имися в догма¬
тическую религию, но уже связанными —
в обоих случаях или только в одном из
них — с традицией Заратустры и с учением
Гат. Де.ло не в религиозной, а в сложной
и не всегда ешё ясной нам политической
борьбе.
Можно думать, что маги стремились к
возврльчонню к старым, патриархальным
мидийским порядкам лопхеменидского вре¬
мени. , Трудн!) 1лкже связать с Дарием и
Заратустру. Самым же глазным доводом в
пользу той точки зрения, что Заратустра
не имел и не мог иметь‘никакого отноше¬
ния к делтельности Дария, является то
соображение, что Гаты, авторство которых
приписывается Заратустре, рисуют ка.ртину
общества, ешё очень архаического, близко¬
го к доастнаговскоЙ Мидии, а не к Ахеме-
нидской Персии.
Что же кэсаегся отношения к народу 'как
магов, так и Дария, то мне думается, что
«кара»—народ-войско—имел в Иране слиш¬
ком большое значение, чтобы какая бы то
ни было власть могла удержаться, не обе¬
спечив себе его поддержки. И царевич Да¬
рий с окружавшей его персидской военной
и чиновной знатью, и маги, отражавшие,
вероятно, интересы более отсталой иран¬
ской патриархальной знати, стремились
каждый яэ-своему привлечь народ на свою
сторону.
Я уделил в своей работе много места во¬
просам Истории культуры, стараясь под¬
черкнуть, что Ахеменидская держава яви¬
лась наслед[|ицей старых культур Передней
Азии. Недаром политический и экономиче¬
ский центр государства находился в Месо¬
потамии и Сирин, Всё это в значительной
степени и определило характер культуры
Ахеменидскон державы. Однако царство
Ахеменидов впервые в истории включило э
свой состав большую часть известного тог¬
да культурного мира. Это было государ¬
ство, составленное «из разных племён н
рас» (Сталин), причём эти племена нахо¬
дились КЗ самых разных ступенях общест¬
венного развития. Это определило и гибрид¬
ный, смешанный характер всей культуры
Ахеменидской державы. Воспользовавшись
достижениями старой культуры в области
сельского хозяйства, ремесла, строительно¬
го дела, религии, письменности, искусства,
Ахемениды создавали, глaвflым образом ру¬
ками покорённых народов, новую культу¬
ру, где старые элементы были слиты во¬
едино и переработаны по-новому.
Далее, я рассматри'заю земледелие, ремёс¬
ла, торговлю, характер поселений. Сумми¬
руя уже сказанное выше, я даю краткую
характеристику государственного аппарата
и администрации Ахеменидов, а также их
религиозной политики. В тесной связи с пе-
речисле11ны,ми темами стоит и вопрос об
ахеменидской письменности, также рассмот¬
ренный в этой главе.
Архитектура как ведущий вид искусства
в древ.ности, естественно, привлекает наше
внимание и при изучении культуры А.чеме-
нидского Ирана. Особенно подробно мной
разбираются памятники Псрсеполя как наи¬
более характерные. Широко привлечены
данные строительной надписл из Суз. Кро¬

История древнего Ирана _
т
ме того рассматриваются и другие ®иды ис¬
кусств и асобС'НИо скульптура.
Вто1рая часть работы — «Эллинизм и Пар-
фия» — представляла, пожалуй. на'и>бг)льшие
затруднения для аитэра, гтотолгу что этот
периэд истории Ирана наименее разработан,
8 источники по не\!у чрезвычайно скудны и
не отвечают на основные вопросы.
Са'мал трудная и до сих пор ещё не ре-
шён-ная юа-етской наукой проблема состоит
в том, как определить характер обществ'сн-
Ho.ro строя в Па'рфяиском царстве. ГЬ отно-
11;е1Ш.ю 'К Дре1:>г1С1му BoiCTO’Ky в советской
науке существует почти полное единоду¬
шие; подазляющее большингтаэ специали¬
стов сЧ'Итает, что мы имеем здесь дело ■со
своеобразной разновидностью рабовладель¬
ческого общества, однако по отношению к
более позднему времани, начиная примерно
с III в. до нашей эры, единство взгля¬
дов далеко ешё не дости1нуто. Если проф.
С.	П. Толстов считает рабовладельческим
общество Средней Азии вплоть до арабско¬
го завоевания (VIII в. нашей эры) если
акад. С. Джанашия придерживается той же
точки зрения по отношению к древней Гру¬
зии то акад. Я. Манандян считает фео¬
дальной Армению с i в. до нашей эры з.
Такие серьёзные разиогласйя у ведущих
п^редстав^гсаей советского ■востоковедения
объясняютс'я прежде всего скудо^стью и
неясностью нсточнико,в. За последние годы
огромные успехи стелала советская архео¬
логия в Средней Азчн и на Кавказе, и ре¬
шающее слово в этом споре, повидимому,
будет.за ней. Пока же нам часто приходит¬
ся судить о бат4сных яаден'иях по надстро-
ечнмм, лучше нам известным,
В:ё это заставило меня быть чрезвычай¬
но осторожным в своих суждениях, особен¬
но в связи с тем, что задуманная .мной ра¬
бота пишется не только для специялистов.
Другим вопросом, нмеюшим кардиналь¬
ное значение для рассматршае.мого перио¬
да, являстся вопрос о з.начен'ии и последст¬
виях за'’оева:ний Александра, о причине
успехов этих завоеваний, о степени и харак¬
тере эллинизации Ирана.
Фактическая сторо'ка завоевайий Алек-
Са^ндоа д'>статочно хорошо из.вестна, и на
ней можно по.дробно не останавливаться.
Несколько подообней ра.зби^^ается завоева¬
ние Александром Средней Азии как пото¬
му, что это яркая страница из прошлого
нашей родмны, так н потому, что эти собы¬
тия показывают нам. какие силы противо¬
стояли Алексс'.’1ядр'у в Азии.
Значительно важнее было дать характе¬
ристику политики Алвкса:ндра по отноше¬
нию к покорённым народам, особенно в Пе¬
редней Аз'ии, с/водившейся к лэпыткам сл«я-
^ См. Толстов С. «Осно!?ные вопоосы
Дг>е'знен истории Средней Азии*. «ВДИ»
№ 1—2 за 1938 г. и другие его работы.
2 См. Джанашия С, «Археологические
изы.скания в Грузии». «Правда» от 12 янва¬
ря 1945 т'ода.
® См. Манандян Я. «Тиграм II и Рим».
«Феодализм в Древней Армении» « другие
работы.
ния лреков и ма/кедонцав с местиыл! -населе¬
нием в одну народность.
Смерть Алвкса«дра повлекла за собой не
только распадение его огро.мной державы,
но и крушан1ие аго планов создания единой
народности.
Для правильного понимания дальнейших
процессов, прИ'Вадших к столь бЫ'Строй
эллиниза.ции Ирана, сменившейся затем ту-
зем1Ной реакцией необходим а1нализ суще-
стза селемпдской власти в Иране.
Решающей зцась, по моему мнению, яв'
Л'яется оудьба греческого го)ро.да-лолиса в
Азии ‘И, в частности, в Иране. Полемизируя
с TapfHOM, с’мтаюп^им, что «азиато/в привле¬
кали греческие формы городской жизни»,
но что «.А^ия брала форму, но не дух», я
пишу; «Нам кажется, что самый факт ши¬
рокого распространения аитич-ных город¬
ских институтов ореди местного нассле:ния
гозорит о том, что обшестченная жизнь и
социальные условия а городах Ирана с не¬
греческим населением настолько близко
подходили к античным, что разработанные ^
У'стан0в1ившчеся греческие формы народной
жизни ячились вполне подходящими н соот-
ветствуюши.ми сушестэующей экономиче¬
ской и социальной базе. Это является ещё
лишн№м подтзерждением мысли о господст¬
ве античного способа производства в разви¬
тых культурных областях Передней Азии и
Ирана 3 интересующий нас период».
Подчёркивая, далее, полную необоснован¬
ность господствуюш.их сейчас в буржузной
науке взглядов на селеакидское и парфян-
ч,кос общества как на феодальные (Тарн,
Ростовце"!), я пишу: «Античного типа горо¬
да с гр'‘ко-ма'<еД',|«ским, малоаз.иатскп.м и
иранским населением находились в слож.но.4
взаимодейстми 'с окружавшей их варвар¬
ской стих.ией, с племенамн землб1Яольческн-
ми и кочевыми, стоявшими на разном уров¬
не обществрдного развития, но во всяком
случае на стадии обшинно-родового строя...
На этой обшинно'рабэ&ладельческой базе и
была воздвигнута государственная построй¬
ка Селевкидской держа-вы».
Дав характеристику Селевкидской держа¬
вы и коснувшись 0СН01ВНЫХ событий III — II
веков до нашей эры, я оста^навлизаюсь на
интереснейшей проблеме Греко-Бактрийско-
го царства. Ему посвяшена богатая литера¬
тура. В б'/>1>жуа.зной науке о нем на,писаны
десятки работ, на читая ешё с трудов Бай¬
ера и Дегиия fXVlII в.). В XIX в. Греко-
Бактрии и кочевникам Средней Азии поспя-
ше.но было немало работ выдающихся учё¬
ных; Лассена, Томашека и особенно Гут-
шмида, сочингния которого сохранили зна¬
чение до наших днгй. В XX в. новые оас-
копки, открытие ряда среднеазиатских
языков существенно продвинули работу п
этой области. Последней, суммнрую1пей
книгой была уже упоминавшаяся работа
В.	Тарна. Однако новые -соч'Пиеиия по sfwiy
вопросу, особенно книга Тарна, несмотря на
то что они выступают во всеоружии со^вре*
.менной исследовслельской техники, под¬
креплённые огромным арсеналом сведений и
новых данных, не всегда способствуют раз¬
решению ггой сложной пооблемы, так как
подходят к ней с предвзятыми теоретиче-

"1
130
Af. Дьяконов
скими т>стровннями. Кроме того эти сочи¬
нения игнорируют работы советских архео¬
логов и лсто1ричоа Средней Азии, в то вре¬
мя как ими достигнуты большие успехи в
решении ряда вопросов древней истории
Средней Азии. Судьбы Греко-Бактрийского
царства и поглотивших его кочевников
освещены в работах К. В. Тренера’ и осо¬
бенно С П Толстова выводами которых
я в основном и пользовался в этой главе.
Я расс.’латривал борьбу сралнеазиатских
варваров как последний этап борьбы ирал-
ских и среднеазиатских племён с инозем¬
ными завэевателя^ги, как антиэллинистиче-
ское движение ещё живых родоплеменных
организаций, направленных не только и не
столько против эллинистической культуры,
в значительной степени усвоевной и свое¬
образно переработанной местным населе¬
нием, а против гнёта чужестранцез и при¬
витых ими форм эксплоатации.
В этой оэязи становится понятнее и сло¬
жение могущественной Парфянской держа¬
вы. Внешние сношения Парфии с другими
державами, особенно её военная и дипло¬
матическая борьба с Римом, достаточно хо¬
рошо известны; значительно хуже обстоит
дело с внутренней жизнью Парфянского
ца.рства. Но всё же мы можем предпола¬
гать, что и э Парфянском царстае, особен¬
но в его западных областях, важнейпгих «
решающих в политическом и хозяйственном
отношениях, существовал рабо^владельче-
ский уклад. Кризис рабовладельческой си-
cTevibi нес0мне!н:н0, затронул и Парфию.
Процесс этот на Востоке раззизался с дав¬
них пор и к III в. зашёл дальше, чем в Рим¬
ской империи.
Косвенным доказательством этому яв¬
ляется успех догматической религии — зо¬
роастризма — уже во II в. нашей эры.
Кроме того чрезвычайно характерна и мо¬
жет быть поставлена в связь с этим начав¬
шаяся с I в. реакция против эллинистиче¬
ского влияния.
3 результате этого общего кризиса и вы¬
зревания внутри общества новых социаль¬
ных форм мы наблюдаем упадок Парфян¬
ского царства, бессилие центральной вла¬
сти и нарождение на территории огром)ного
государства почти со[}эршенно самостоятель-
ныч варзарскич княжеспв.
Заключительная глава, посвящённая во¬
просам элтииистической культуры в Иране
и связям её с культурой парфянской, пред¬
ставляла для ааюра большие трудности.
Прежде всего •слпД'>зало дать ясный ответ
на вопрос о социальной структуре эллини¬
стического и парфЯ'НСкого Ирана, и только
то^лда М01ЖНО было обращаться к явлениям
материальной и духовной культуры, Я «поль¬
зовался следующей рабочей гипотезой, впол¬
не понил1эя её условность и недоказаиность
и, пожалуй, недоказуемость, пока у нас не
будет новых даиных, которые вам смогут
дать археологические раскопки и находки
новых документов и эпиграфических памят*
ников.
Глубоко ошибочна точка зрения, распро¬
странённая сейчас в буржуазной науке,
считающая иранское общество ахеменидско-
го и ЭЛЛКНЧ1СГИЧСС.К0Г0 времени феодаль¬
ным. Эта точ'ка зрения ос-новызается на чи¬
сто формальном отношении к некоторым яв¬
лениям, внешне напоминающим явления, ха¬
рактерные для феодального обшества, и.
что ещё важнее. — на совершенно чуждом
нам понимании феодализма не как системы
производственных отношений, а как сово¬
купности oпpt^дeлёиныx политических инсти¬
тутов. Как уже указывал С. П. Толстов, «в
этом вопросе в литературе капиталистиче¬
ских стран господствует недопустимое сме¬
шение пережиточных категорий первобыт¬
но-общинного строя... с категориями фео¬
дального общества» *.
В эллинистическом Ираие мы встречаем¬
ся с самыми разнообразными общественны¬
ми укладами Эллинистические города были
тип1!чныл1и рабовладельческими полисами,
мало ч-;м отличавшимися от таких горо'дов
эллинистического Востока, как Александ¬
рия в Египте или Антиохия на Оронте. Это
положение полностью подтверждается дан¬
ными раскопж в Дура-Езропе на Ефрате.
Система военн'^х поселений—катойкой—так¬
же была аналогична таким же поселеииям в
Птоломес.зском Египте, Пергаме, Селевкид-
ской Малой Азии Ван.ллэ'нил была страной
старого рабовладения, и нет основания
предпола.гать, что в эллинистический и пар¬
фянский периоды там что-нибудь изме«1С-
лось. В самом же Иране мы имеем дело с
обществом, на.чодящимся на разных ступе¬
нях развития в разных районах страны, от
господства материнского рода через раз¬
личные оттенки общинно-родо-вого строя до
полусам^стоятельных варварских княжеств,
где пер.?>китк1и родового строя ещё очень
сильны, но основой производства является
труд рабов и полурабов клиентов-кедиве-
ров *.
Мне думается, что значительные успехи
эллинизма в Иране, наложившего отпечаток
на всю иранскую культуру на многие годы,
придавшего сюеобразную окраску и куль¬
туре парфянского периода, объясняются
прежде всего тем, что основанная на раб¬
ском труде эллинистическая культура попа¬
дала в Ира,не в аналогичные услоэия, она
но была чуждой по своему типу.
Начинающееся же с I в. нашей эры
антиэллинистическое движение, своеобраз*-
ная варваризация, проявляющаяся во Bicex
сферах жиз,н.и, обозначает, на мой взгляд,
^ См. Т р е в е р К- «Памятники греко-бак-
трийскогп искусства». Л. 1940.
“ См. Толстов С. «Основные вопросы
доез'Ней йстэ-рии Средней Азии», его же.
Рецензия на книгу В. В. Тарна в «ВДИ»
№ 3 — 4 за 1940 год. Точка зренш Тол-
CT'iea подо'>б(1о изложена в ого работе
«Древний Хорезм».
» Толстов С. Рецензия на книгу Тарна
в «ВДИ» № 3—4 за 1940 г., стр. 200, а так¬
же его работа «Военная демократия и про¬
блемы генетической революции». «ПИДО»
№ 7—8 за 193j г., стр. 202 и др.
^ Теория общииио-рабовладельческо'го
строя Средней Азии подробно и убедитель¬
но разработана ToлcтoEЬLM в упоминавших¬
ся выше работах.

История древнего Ирана
13'г
начало медленного процесса ф&одализа'ЦИ’И,
начавшегося на Востоке раньше, чем на За¬
паде, но за1кнуашегося на многие века. В
Иране победа феодального уклада может
считаться окончательной только после по¬
давления движения маздакитоз (VI в.), а п
Средней Азии этот процесс затянулся при¬
мерно до VIII—ГХ оекоз.
Даз краткмй об^ >р основных линий разви¬
тия обтестла в Иране и прилежащих стра¬
нах в последние зека до нашей эры и в пер¬
вые века нашей эры, можно ггриступ'ить к
описанию конкретных язлений материальной
и духовной культуры Ирана этой поры,опи¬
раясь на скудные свитетельсгва письмен¬
ных источников и на умножающиеся с каж¬
дым голом данные археологии.
По5еД;1 персидской династии Сасан'идов
над парфянским.и Арш1кидал1И раосматри-
ваегся мной как победа феод^?Л1Изируюших
тенденций 3 иранском обществе. Характер-
ас, что нозая династия, сумезгаая объеди¬
нить весь Иран, вышла из области, менее
других подвергшейся эллинизации и сохра-
низшей местные традиции. Нужно отметить,
что Сасанедам сразу же удалось нанести
ряд серьёчных Шсражс^ий Риму. то время
как в течение ародшествующих ста лет
паофяне тер'тели непрепьтные поражения.
Всё это, конечно, не значит, что мы с са-
мото начала Сасаиидгкого периода имее.м
дело со сложйз.’цим'ися феодальными отно¬
шениями. Феодализация — это лишь госдод-
ствующяя тенденция разз.ития. Основ'ныо
етП'-'мления феода тизирующейся родопле¬
менной знати состоят в том, чтобы, во-пер¬
вых, закабалить свободного общинйика-зем¬
ледельца и, во-вторых, избавиться от опек>и
•царской власти. Первое повлекло за собой
к!>естьянскую в-ойну конца VI — начала
VII в., а второе вызвало ожесточённую
борьбу знаги с царём, особенно обострив¬
шуюся при Е.здегепде I и продолжавшуюся,
то затихая, то снова р-^згораясь, до самого
арабского завоевания. Крестьянское движе¬
ние было подавлено, свободный общинник
закабалён. Знать, испуганная размахом кре¬
стьянской войны, пошла на компромисс с ца¬
рём, но два основных противоречия Саса-
нидского Ирана — между феодализирую-
щейся знатью и закабаляемым крестьянст¬
вом, между центростремительной силой цар¬
ской власти и цснтр'Э'бежнькми стремлениями
знати — привели к ослаблению государства
и облегчили задачу арабам-завоевателям.
В IV в. решаюшее значение для Саса»И)Д-
ского государства имели царствование Ша-
пура 1 и первые победы над римляна1м'и.
IV век прох'^дит под знаком всё большего
укрепления Сасаиидского государства. Борь¬
ба с Римской империей принимает всё бо¬
лее сложные формы. IV век для всего Сре¬
диземноморья был веком важных социаль¬
ных сдвигов. Уже реформы Диоклетиана
закрепили и узаконили фактическое распа¬
дение империи. В царствование Константи¬
на хр'истиаиство становится господствую¬
щей государстзен'ной религией Римской «.м-
перни, центр государства переносится на
BOCTOIK. Победа хрисгиа'нства, создание мо¬
гущественной организации — церюв;и, по¬
ставленной на службу 'Государству,—всё это
Бне’гшпе П1рололения сложных ваутренних
процессов, ведших, в конечном счёте, к
победе феодального строя.
Во взгкмоотношениях двух величайших
держаз того времени появляются новые
факторы, порождающие новые формы борь¬
бы. В центре энимання оказы'1)ается траги¬
ческая сул1>ба Арме.ши, рлздираемой на ча¬
сти могущсст;?енными соседями.
V век был ознаменован внутренней борь¬
бой между царём и родоплемённон знатью,
прев-раща;Ш1';нся в феодалоз — духозны.х и
светских,—борьбой, происх о див-шей на фоне
больших соиичльных ДВ'ИЖСНИЙ, народных
восстаний потрясши.х в конце V в. самые
основы Саса.нидской державы. Раздирчемое
внутренними противоречиями Сасанидское
государство подверглось кроме того и же¬
стоким удара-м внешнего врага — кочевни¬
ков Средней Азии.
Прежде ч&м приступать к рассм''трению
переломного момента в истории Ирана —
.маздакитского дв'ижения и реформ Хос-
роя I,— небходимо было остановиться на
внутренней структура Спсаиидско.го гоеу-
да,р:тза, что значительно облегчает пони¬
мание Д-тльнейшего хода событий Я делаю
попытку дать краткую характеристику клас-
С050Й структуры иранского общества V в.,
его сослоэного деления. Далее разбирается
aдvоткиcгpapиз.ный адпарат в центре и на
местах.
■В условиях нарождающегося феодализма
роль религии в системе государстаа была
исключительно велика. Поэтому необходимо
знать не только организацию зороастрий-
ской церкьи, но и основы зорозстрийской
догматики, ТСЛ1 более что все народные ДВ'И-
женгия, направленные против государства и
церкви, принимали характер религиозного
протестантства, выливались в еретические
учения. Пото.му-то все религиозно-философ¬
ские учения, напрааленные против офици¬
ального зороастризма, должны привлекать
наше внимание. Я даю анализ двух таких
учений: манихейства и вышедшего из него
более радикального .маздакнз.ма.
Манихейство, по мысли создателя этого
учения, должно было явиться всеобщей
универсальной религией и заменить собой
все сушествуюЩ'Ие вероучения. Поэтому-то
Мани так свободно черпал образы и внеш¬
ние формы из известных ему религий, пре¬
жде всего — зороастриз-ма, а затем христи¬
анства и буддизма.
Изложив основы манихейского вероуче¬
ния, скавав несколько слов об областях его
распространения, о его дальнейших судь¬
бах, о преследованиях, которым он подвер¬
гался сс' стороны не только зороастризма,
но и христианства, я даю анализ социальной
природы манихейства, выдвигая положение,
что учение манихесв, иаправлс'Яное против
государства и угнетения, проповедовавшее
высокие моральные идеалы, получило рас¬
пространение главным образом среди город¬
ского населения—купечества и ремеслен¬
ной верхушки ~ крупных экономических
ueHTpOiB Средиземномарья и Передней
Азии. Неско.лько иной характер принимает
в.осточное -манихейство, но и там проводни-
ка!ми его были, повидамшу, куацы.

138
М. Дьяконов
Согтротиэлен'ие гос\марству и официаль-
Hoii религии со стороны манихейства было
пассиг}ным, но из того же манихейства вы¬
шло учение, проповедовавшее уже активную
борьбу со злом мира и а первую очередь с
государствам и его институтами — церко¬
вью, сомьёй, со5стЕ1енностью. Рассказав об
особонно":сях догматики радикального кры¬
ла маниче1!ства, я пишу; «Это учение стало
знаменем широкого народного дзижения,
раове.р.нуз.шего'ся в Иране в ко>нце пятого ве¬
ка, ДЗИЖ0Н11Я, получившего название маз-
дакитского. по имени его руководителя
Маздака. Маздак сумел исиользовать это
уч&ние в целях борьбы со слагающимся фео¬
дальным государством. Религиозно-фнло-
софская и морально-этическая сторона уче¬
ния, поаддимому, мало интересовала Мазда-
ка,” здесь он довольствовался разновидно¬
стью манихейского учения. На первый [ыан
в маздя'кйтгком движении выступают поли¬
тические лозунга, политические требоаа-
НИ'Я.
Носитель мирового зла это прежде все¬
го—феодальное государство, а конкретным
проявлен'иел! зла является неравенство лю¬
дей. социальное и имущественное. Оно в
первую очередь должно быть уничтожено.
Тз'К№м 0'браз')м, мазд-ткизм уже не пассив¬
ное религиозно-нравственное учение, а дви¬
жение, направленнсе против самых жизнен¬
ных, самых важных устоев государства.
Кроме юго маздакизм был движением ши¬
роко демократическим, по преимуществу
крестьянским, недаром даже писавший по-
арабски средневгкпвый историк Табари
(умер в 923 г.) называет Маздака «апосто¬
лом Зардушта у простого народа».
Большой интерес представляет проблема
взатопотношений царя Кмада и маздзкн-
тов. Вопрос о мотивах, заставивших Кавада
поддержать маздакитов, дав.но интересовал
нсторико'В. Ещё арабские и персидские пи¬
сатели срелпсвекопья пытались его разре¬
шить. В современной науке существуют раз¬
ные точки зреиия. Олин из наиболее изве¬
стных исследоваIелей сасанидского перио¬
да — датчанин Л Кристенсен —считает, что
Кавад H'jKpoHjto перешёл на сторону мазда¬
китов. что он был их идейным сторонни¬
комДругую точку зрения высказал ешё
в 1879 г., опираясь на авторитет такого
крупного исследопателя, ка.к А. Гутшмия,
Теодор Нёльдске, который в саоих замеча¬
тельных комментариях к переводу сасЗ'НиД-
ской части арабской хроники Табари писал;
«Союз Кавада с ноевой сектой... может быть
вряд ли объяснён Р1наче, как желанием на¬
нести чувствительнейший улар могущест¬
венной знзги, её родовой чести, родовым
связям и её имуществу. Кроме того при по¬
мощи народного учения он выбивал почву
из-под ног теснейшим образом связанного
со знатью духовенства» Анализ всех со¬
бытий царствования Кавада полностью под¬
тверждает глубокое и исторически прэв^иль*
» Kristen «еп А. «L’Iran sous les Sas-
sanides», p. 340. 1936,
^ N 6 1 il e с к e Th, «Geschichte der
Perser und Araber zur Zeit der Sassani-
den», S. 461. 1879.
Hoe толкование A. Гутшмида и Т. Нёльде-
ке II разбивает идеалистическую концепцию
А.	KpiicreHcena. Понять позицию Кавада
.можно только, учитывая сложное сплетение
двух противоречий, о которых речь шла
выше. На первом этапе деятельности Кава¬
да основным его BiparoM была знать, и он
не останэвился ни пере^д какими средства-
.М'И, чтобы сломить её сопротивление. Одна¬
ко царь прекрасно понимал, какие опасно¬
сти несёт маздакитское движение, и а кон¬
це концов разгромил его.
Маздакизм не мог быть истреблён окон¬
чательно. Он ушёл в подполье, но долго
ещё жил среди народа. .Мяэдакитские ло¬
зунги надолго оставались знаменем борьбы
против угн-гтателей, и такие дв-ижения, как
восстание .Муканны в Средней Азии (конец
VIU в.) и восстание Бабека на Кавказе (на¬
чало IX в ), несомненно, несли в себе эле¬
менты маздакизма. Поражение маздакитоз
знаменовало собой окончательную победу
феодального строя в Иране Процесс фео^
дализаци-и, начавишйсл ещё в парфянский
период и бурно развивавшийся с приходом к
власти Сасанидов, привёл к ок<1Н11ательн'7Й
победе класса феодалов, разгромивших
крестьянство н заверпливших к середине
VI в. его закабаление, закрепив свою побе¬
ду реформами царя Хосроя I. Слабость
движения маздакитов заключалась в том,
что они ничего не Mor.irn противопостазнть
феодальной систе.ме. Потребительский ком¬
мунизм маздакипт незольно уводил их на¬
зад, к институтам родового строя, всё к
той же общине, из которой выхода не бы¬
ло. Мужественная и глубоко принципиаль¬
ная борьба с угнетателя'ми не пря'водила А
созданию нового обп1есгзенно'го строя, так
как в обществе не было тогда той силы,
которая могла бы его пе1ределлть.
После разгрома маздакитов господству¬
ющий класс стремится закрепить за собой
зпзоёванное, и в этом свете следует рас¬
сматривать реформы Хосроя как последний
акт маздакитской тра^гедии. Реформы эти
имеют япно пыраженный феодапьный ха¬
рактер, несмотря на ряд мероприятий, про¬
веденных царём с целью усиления цент¬
рального правительства и ограничения про¬
извола знати. Борясь против сепаратистских
те.ндекций отдельных представителей зна-
tH, особенно крупной. Хосрой отстаивал
интересы класса п целом. Это было пре¬
красно осознано ещё средневек01в0й иран¬
ской феодальной исто'рической традиц’ией,
дав-шей Хосрою прозвипю «Справедтичый»
ц прослазиошей его в пеках как идеяльно-
го монарха. Заканчивается глава описанием
внешних событий царствования Хосроя.
Казалось, Саеанидское государство до¬
стигло при Хосрое I ьаивысшего могуще¬
ства. Непокорная знать была обоскропле-
на и обуздана, маздахиты разгромлены.
Экономические мероприятия упорядочили
поступление налогов, а реарганизгшанное
войско успешно боролось с внешними вра¬
гами Однако потрясения конца V п. были
настолько велики, что Сяс.шидскос цтрство
не смогло от них оправиться. Восстания
Чобсяа и Аспахбадов являются дчггаточ-
ным показателем слабости государства.

История древнего Ирана
139
Эфемериые военные успехи Хсюрэ1Я II за-
каичкзаются crpuujHOH катастрофой,
Послэ гибели Хосрэя 11 в гО'сударстве
воцарился полный хаос. Коррупция чнн')В-
ничестаа и духовенства, сепаратизм знати-
всё это ^кг^^алсусь теперь в полной мере.
Народ бып созс'ршенно истощён. Плохое
наблюдение ъа оросительнои системой и
сильные паподки на Тигре разрушили пло¬
тины, и Южиую Месопотамию залило во¬
дой. В стране качалась стра1иная эпидемия.
Миогие области отпали от Сасздидского
государства « сгали совершенно независи¬
мыми. То тут, то там появлялись претен¬
денты на престол, «цари царей» менялись
по нескольку раз в год Когда ппалящей
группировке удалось добиться иекотоппй
стабилизащ'ия положения, началось наше*
ствие араооч. Это был конец Саса/Н'идской
державы. Подорва.нное внутренними рас¬
прями, неудачной вечной с Византией, раз¬
рухой, эпидемиями, государство оказалось
несп:):обнь!М организовать оборону. А глав-
иэе, нтрол, изнемогавший под тяжкям игом,
ие желат подаерживать гнчютее государ¬
ство и. может быть, с надеждой смотрел на
демжратнчиых, оргаиизованных и смелых
apaooiB.
Тако>зы ориоаные черты задуманной мной
и частично уже выполненной работы, кото¬
рая должна рассматриваться кач П'^рвая
ттытка написания общего очерка истории
Иоааа.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
ГРЕКОВ Б. Борьба Руси за создание своего государства. Изд. Ака¬
демии наук СССР. 1945.
Рецензируемая работа является вторым,
значительно дополненным и переработанным
изданием брошюры акад. Б. Д. Грекова,
выпущенной впервые в сзет в 1942 году.
Эта брошюра привлекла к себе внимание со¬
ветских историков и, наюколько нам извест¬
но, получила большой отклик также среди
лсторкков зарубежных. Нужно всячески при¬
ветствовать появление BTopoj'O издания этой
брошюры, которая посвящена такому инте¬
ресному вопросу, как происхождение Рус¬
ского государства.
Работа акад. Грекова состоит, кроме пре¬
дисловия автора, из пяти разделов. В пер¬
вом разделе — «Два мира»—автор говорит
о существовании на грани двух эр истории
человечества двух миров; рабовладельче¬
ского, центрам кс^торого была Римская импе¬
рия,— мира дряхлеющего и обречённого, и
мира растущего, исполненного надежд на
будущее, способного вдохнуть новую жизнь
в старое, умирающее общество, состоявшего
из так называемых варварских народов, ещё
не изживших родового строя (германцы,
армяне, иберы, народы Средней Азии). К
этим народам акад. Греков относит и славян.
Оба эти мира находились в непрекращавшей-
ся борьбе между собой, которая в IV—V вв.
привела рабовладельческий мир к катастро¬
фе.
Во втором разделе — «Раннее средневеко¬
вье и первые славянские государства»—ав¬
тор устанавливает, что варварские народы,
в том числе и славяне, штурмовавшие Рим¬
скую империю, создали свои государства, за
которыми установилось общее название вар¬
варских государств. В этом разделе даётся
п характеристика варварских государств, в
частности характеристика их общественно-
экономического и политического строя.
В третьем разделе — «На заре, русской
государственности»—акад. Греков подвер¬
гает решительной критике взгляды тех учё¬
ных, которые началом Русского государ¬
ства считают так называемое призвание ва¬
рягов, Он согласег! со взгляда.ми Ключев¬
ского об образовании некоторыми племенами
посточного славянства военно-политического
союза в Прикарпатье в VI веке. Этот союз,
по мкенню Б. Д. Грекова, является первой
завязью Русского государства.
В четвёртом разделе — «Общественные
отношения докиевского 'и раннекиевского
периодов истории Руси»—автор показывает,
что уровень общественно-экономического
развития восточного славянства в IX—X вв.
был уже настолько высок, что создались
внутренние предпосылки для образования
Русского государства, которое должно было
объединить все племена восточного славян¬
ства.
В последнем разделе, основном и самом
обширном, акад. Б. Д. Греков рассказывает
об образовании Киевского государства, рас¬
сматривая это образование как определён¬
ный итог исторического развития восточного
славянства. В этом разделе автор на основе
летописи и других древнейших источников
о так называемом призвании варягов вскры¬
вает действительный характер событий, свя¬
занных с появлением варяжских князей в
Ноз.городе. По его vmoHHro, дело шло не о
призаании варяго® для^оздания го-судзрствз
и управления им, а о приглашении одной из
борющихся новгоро'локих группировок наём¬
ного отряда скандинавских воинов под пред¬
водительством их вождя Рюрика.
Случаи подобного приз&ания вспомога¬
тельного наёмного отряда из скандинавов
известны и в дальнейшей истории Киевского
государства. Варяги приглашались и Влади¬
миром и сынам его Яро-славом во время
борьбы их со своими братьями. «Неудавше-
еся восстание новгородцев против Рюрика,
обнаружившего намерение из предводителя
наёмного отряда стать новгородским князем,
дало Рюрику власть над новгородцами, а его
преемник во главе новгородского войска за¬
нял Киев, превратив эту столицу самостоя¬
тельного до сих пор государства в центр
своих объединённых владений» (стр. 50).
Так, автор совершенно по-новому решает
так называемую варяжскую проблему. Это
решение не поколе^ло его основного поло¬
жения, что образование Киевского государ¬
ства подготовлено внутренним развитием
восточного славянства.
Далее, автор показывает рост и дальней¬
шее политическое развитие Киевского го¬
сударства и его решающую роль в истори¬
ческих судьбах Европы и Азии, роль, кото¬
рая была уподоблена Марксом роли импе¬
рии Карла Великого.
Таково содержание рецензируемой работы
акад. Грекова.
Хотя автор рисует в небольшой брошюре
огромное историческое полотно, начиная со
времени существования Римской империи и
кончая XII в., работа читается с огромным
интересом и вниманием. В работе прив."|дятся
!1анболее яркие и убедительные факты, с
большим искусством сгруппированные ее
автором.
В рецензируемой работе акад. Греков под¬
вёл итог своим многочисленным исследова¬
ниям о Киевском государстве, которые вы-
• соко оценены в советской исторической па¬
уке. Многие его положения, в частности о5

Критика и библиография
т
образовании Русского государства, об об-
Щ€ственн0-эк01томическ0м строе Руси IX—
XI вв. давно вошли в современный научный
оЗэрот. Особекнэ ценно, что Э'каа. Грекав
сумел в популярной форме обобщить все
наиболее важные достижения советской
исто'рической науки в решении проблемы об
образовании Русского государства и позна¬
комить с нй.ми широкую читательскую м^с-
су.
в работе Б. Д. Грекова поставлены и но¬
вые проблемы, которые не были предметом
предварительных специальных исследований.
Такой проблемой является вопрос о начале
государственности у восточного славянства.
Как известно, в исторической науке уже
давно отстаивался взгляд, что началом рус¬
ской государственности являлось так назы¬
ваемое призвание варягов (862 г.).
Проф. М. Ф. Владимирский-Буданов взял
на себя смелость утверждать, что время
происхождения Русского госуда1рства дол¬
жно быть отнесено к эпохе доисторической,
что славянские племена ещё до начала ле¬
тописных сказаний образовали княжения-
земли и что князья-пгмги застали готовый
государственный строй.
Затем Ключевский решился считать нача¬
лом русской истории не призвание варягов,
а образование военно-политического союза
славянских племён в Прикарпатье в VI веке.
Но ни проф. Владимирский-Буданов, ни
Ключевский не были поддержаны другими
историками. Да и сами они не сделали сво¬
их положений, высказанных в курсах, лред-
мето<м специальных исследований.
С течением времени всё же многие иссле¬
дователи стали считать, что до событий
862 г. существовал на территории восточного
славянства ряд примитивных государств —
Новгородское, Полоцкое, Киевское и неко¬
торые другие.
Но вопрос о существовании государст¬
венности у восточного славянства до VI в.
и тем более у антоз учёными не был раз¬
работан. Это объясняется главным образом
тем, что в данную эпоху считалось возмож¬
ным существование только или рабовла¬
дельческих или феодальных государств.
Поскольку нег никаких данных для утвер¬
ждения, что восточное славянство этой
эпохи могло создать рабовладельческие или
феодальные государства, то вопрос о су¬
ществовании у них государственности сни¬
мался. Обычно говорилось о существовании
у славян, в частности у антов, только союза
племён.
На основании исследований Маркса и
Энгельса ряд советских историков и госу-
дарствоведов, в том числе и акад. Греков,
поставили и разрешили вопрос о так назы¬
ваемом варварском, или дофеодальном, го¬
сударстве, т. е. государстве переходного ти¬
па, гО'С'ударстве, которое идёт к феодально¬
му государству, но пока не является тако¬
вым. Варварское государство возникает у
тех наро-дов. которые не входили в со^стаз
рабовладельческих государств, в результате
разложения первобытно-общинного строя.
Тогда стала принципиально возможна по¬
становка вопроса о существовании у ряда
варварских народов, окружавших Римскую
империю в период её упадка, государствен¬
ности этого примитивного вида. Такими на¬
родами были и анты.
В одной из работ * нз,ми был поста13ле«
вопрос о необходимости пересмотра взгляда
о том, что объединение антов являлось
только союзом племён, а «е государством.
Нами были выдвинуты следующие положе¬
ния,
1. Объединение антов существовало на
той же территории, где тысячу лет тому на¬
зад, в VIII в. до нашей эры, образовалось
'скифское государство, т. е. государство
народов, которые, по .мнению советских ис¬
следователей вопро'Са о происхождении сла¬
вян (акад. Н. С. Державин, А. Д. Удаль¬
цов), являлись предками славян. Считать
объединение антов только военно-политиче-
ским союзом, а не государством, хотя бы
примитивного вида, — значит предполагать
наличие какого*то небывалого в истории
регресса в общественно-экономическом и по¬
литическом развитии этих народов.
2. Союзы племён бывают кратковремен¬
ными и непрочными. Объединение же антов
является весьма длительным; о вождях ан¬
тоз, т. е. главах этого объединения, упо¬
минается в источниках и в 376 г, (о Боже),
и в 556 г. (о Межамите), и в 593 г. (о Мид-
жаке). С другой стороны, сила и крепость
объединения антов были исключительно ве¬
лики, поскольку антам приходилось вести
крайне напряжённые войны с весьма силь¬
ными врагами (готами, аварами, византий¬
цами).
3. 05ъе,динен.ия народов, обитавших на
восток от антов, вдали от таких культурных
центров, как сеаерночерноморское побе¬
режье (на;1ример объединение хазаров),
обычно причисляются к государствам и дей¬
ствительно являютсй государствами. Тем
больше оснований поставить вопрос о при¬
знании государством антского объединения,
включавшего в свой состав народы, прошед¬
шие тысячелетний путь скифской государ¬
ственности и подвергшиеся весьма сильному
воздейств!1Ю греко-римской культуры.
4. Военный союз племён обычно характе¬
ризуется главенством одного племени над
другим. В на1Стояшее же время выяснено,
410 анты не являлись каким-либо племе¬
нем, игравшим господствующую роль в ря¬
ду соседних восточнославянских племён, а
составляли целый комплекс этих племён,
своего рода славянскую народность. Это
говорит о том, что в антском объединении
экономические и политические связи были
гораздо сильнее, чем обычно бывает в сою¬
зах племён. Вместе с тем нами было отме¬
чено, что сообщения византийских источни¬
ков об антах вовсе не исключают возможно¬
сти считать их объединение примитивным,
варварским государством.
Мы считаем объединение славянских пле¬
мён в Прикарпатье (золы,некое) в VT в. так¬
же варварским, дофеодальным государством.
1 Юшков С. «Учебное пособие по исто¬
рии государства и права СССР». Вып. I—II,
стр. З-Ч.. М. 1944.

142
Критика и библиография
Нами было указано, что процесс разложеиия
первобытно-общинного строя, который вы¬
явился у восточного славян-стоа в IX в., был
настолько глубок, что начало этого процес*
са надо отнести задолго до образования
KifencKoro государства. Задолго до его об¬
разования должны были образоваться к лас*
сы< Во асяком случае, византийские писате¬
ли VI—VII вв. не только отмечают суще¬
ствование рабов у славян, но и довольно
подробно говорят об их положении.
М. С. Грушевский в своё время исчерпы¬
вающим образом доказал, что названия
«волыняне» и «бужане» происходят от горо¬
да Волыня (или Велыня) и от города Бужь-
ска (а не от реки Буг), т. е. от политических
центров, от главных городов, подобие на-
звадию «н.овгоро*яцы», «каяне» и пр. А эГо
означает, что во^ынское объединение было
объединением не на родоплеменной основе,
а уже на территориальной
Акад. Греков во втором издании рецензи¬
руемой работы также поставил вопрос о су-
шествозднин у антов варварского государ*
ства и привёл со своей стороны ряд убеди¬
тельных доказательств в поаьзу этого пред¬
положения. Признал он варварским госу¬
дарством и волынское объединение.
Словом, акад. Греков в рецензируемой ра¬
боте выдвинул крайне важную проблему,
реш-ение которой должно привести к совер¬
шенно новым представлениям об обшествсн-
ио-экономическом и политическом строе во¬
сточного славянства и о начале государст¬
венности у Руси. Придётся признать, что
образование Киевского государства — это
только один из этапов в истории государст-
венности у восточного славянства, а не его
начало.
Нет сомнения, что данная проблема, поста*
HOitvKa которой поддержана акад. Грековым,
является одной из самых интересных в со*
ветской исторической науке проблем по>след-
них лет. Мы уаере-ны, что она сделается
npejMCTOvi особого ан1има.ния советских исто¬
риков и археологов. Решение этой проблемы
будет одним из крупнейших достижений на¬
шей науки.
Но, высоко оценивая рецензируемую paf^o*
ту, мы позволяем себе сделать некоторые
критические замечания. Их немного.
I.	KiiK было указано, мы полностью под¬
держиваем смелый и вместе с тем убедитель*
ный тезис акад. Грекова о том, что восточ¬
ное славяг1ство уже во времена антов имело
свою государственность, что антское объ-
ечинени!? яилялпсь разновидностью варвар¬
ского, или дофеодального, государства. Но
нгш кажется необходимым уточнить как ха¬
рактеристику обшсстненно-экономического,
так и политического строп антского госу¬
дарства.
Акад. Греков утверждает, что в основе
производства антского гссударстза, равно
как и ваааарсхих государств других наро¬
дов, штурмовавших основные центры рабо¬
владельческого строя (германцы, армяне,
лберы и др.), лежал не труд рабов, а труд
свободных крестьян (стр. 15). Характеризуя
г Ю ш к о в С. Указ. соч., стр. 7—8.
политический строй этих варварских госу¬
дарств, акад. Греков пишет: «Эти военные,
по преимуществу, организации представляют
собой переходное явление от родового об¬
щественного устройства к государственно¬
му и названы Морганом — Энгельсом «воен¬
ной демократией». Военной—потому, что эта
организация существует для целей войны,
вызванной в данном случае, как мы видели,
обшей международной обстановкой; демо¬
кратией — потому, что это вооружённый на¬
род, управляющийся своим народным собра*
нием, советом вождей и высшим военачаль¬
ником, не знающий ещё власти,
отделённой от народа и тем бо¬
лее. ему противополагаемой
(подчёркнуто мною.-^С. Ю.), Военная демо¬
кратия развилась из родовых отношений, но
это уже не родовая организация» (стр. 22).
Нам кажется необходимым уточнить пред¬
ставление об общественно-экономическом Я
политическом строе варварских государств
и, в частности, варварских государств сла¬
вян и антов.
Трудно согласиться без дальнейшего
уточнения и без различного рода оговорок с
положением акад. Б. Д. Грекова, что в осно¬
ве производства обществ, объединённых в
варварские государства, был труд свободных
крестьяп-общинников. Ведь если его при¬
нять, то придётся считать варварское, или
дофеодальное, государство государством
первобытных общинников, государством, где
или совсем не было классов или классы бы¬
ли S таком зачаточном состоянии, что их
роль в образовании этих государств была
ничтожной. А между тем, как ни примитив¬
ны были варварские, дофеодальные государ¬
ства, тем не MeiHee и их образование пред-
полагаег наличие кла>ссоз и апре-дел&нн'ую
степень противоречий между ними.
В варварском, дофеодальном государств,
конечно, число свободных общинников весь¬
ма значительно, но первобытная обшинз
подвергалась разложению. В обществах,
объединяющихся в варварские государства,
образуются прежде всего два класса: р-збо-
владель^цев и рабов; затем в недрах разла¬
гающихся обшин появляются крупные зем¬
левладельцы, обычно фоомируюшиеся Из
родоплеменной знатн и эксплоатирующна
труд посаженных на землю рабов и выбитыч
из колеи общинников. Из этих землев;1а-
дельцев образуется класс феодалов. Словом,
в варзарских, дофеодальных госулдрстзях’
идёт борьба трёх укладов: пёрвобытио-об-
щинното, рлбояладельче:кого (п:)ТГ>иаоха.ЛЬ-
но-ра5о1вЛа.дельческого) Н феодального,—
тшичём значение фезлзльногэ всё более й
более возрастзет. Процесс преараШения сво¬
бодных обшинни'Ков в зависимое сельской
население усиливается.
Несомненно,-и сам акад. Греков поии^пет
невозможность существования государства,
в котором отсутствуют классы и котг>):.ое
представляет с-»бой совокупность свободных
крестьянских ' ':цин. В другом месте своей
работы он сам говорит, чга в VI в. славяне
и анты уже вышли из первобытно-о6щиг1НГ)-
го или родового строя. Да и источники дают
есе основания для того, чтобы представлять

Критика и библиография
общестэонно-экономический строй славян л
актов бэлее сложным. Византийские писа¬
тели говорят о рабах у славянских народов,
хотя отмечают, что положение c/iaBHHChHx
рабов резко отличалось от положения ан¬
тичных рабов.
Необходимо уточнить и характеристику
политического строя восточного слазянсгиа,
в частности антов VI века. Ведь то, что го¬
ворит акад. Греков о «поенной демократии»
восточных славян, ссылаясь на Моргана —
Энгельса, может заставить усомниться в
факте существования у них государствен¬
ности, хотя бы и примитивного вила. Если
нет власти, отделённой от народа и тем бо¬
лее противополагаемой ему, то нет и госу¬
дарства. 'Энгельс одной из основных отличи¬
тельных черт государства считает учрежде¬
ние общественной власти, которая уже Hti
соВ'Пада^т непосредственно с населением, ор¬
ганизующим само себя как вооружённая си¬
ла 1. Именно отделение от народа обшест-
венной власти и отличает государственную
организацию от родовой или родоплеменной
организации. Изучение политического строя
варпарс^их, дофеодальных государств п^ш-
водит нас к убеждению, что их политиче¬
ский строй был гораздо сложнее, нежели
-квоенная демократия». Дело в том, что «во¬
енная демократия» характерна (да и то уже
в процессе разложения) только для возни¬
кающего варварского государства. Но мгра
того как первобытно-общинный (патриар¬
хальный) уклад теряет своё значение, а
удельный вес феодального уклада возра¬
стает в системе производственных отноше¬
ний варварского государства, элементы во¬
енной демократии постепенно начинают ис¬
чезать, уступая место элементам феодальной
государственности. В конце концов, в поли-
Т:ическо.м ctpoe варварского государства со¬
храняются только некоторые остатки воен¬
ной демокрятии.
Таким образом, ставить знак равенства
между Политическим строем варварского
государства и «военной демократией» нель¬
зя. «Военная демократия'» — только отправ¬
ной пункт для варварской государстэенно-
сти. Изучая политический строй известных
нам варварских государств, даже стоящих
на низших ступенях своего развития, при¬
ходится придти к выг>оду, что их главы яв¬
ляются не только военными вождями. Одной
из важнейших их функций являются управ¬
ление подвластной ему территорией, назна¬
чение административных лиц. контроль Над
ними, нгпосредственный сбор дани или орга¬
низация этого сбора, суд над подвластными
ему людьми и т. д.
деятельность главы дофеодального госу¬
дарства направлялась не только советом
* См. Ф. Энгельс «Происхождений
семьи, частной собс’'пенност1И и государст-
па», стр. 163, Огиз. 1938.
вождей В состаа со&ета входили наряду с
влиятельными дружинниками представители
родоплеменной знати (например в Киевском
государстве в дофеодальный период прини¬
мали участие в княжеско.м совете «старцы
градские»).
Будет явным преувеличением настаизать
на том, что варварское государство «управ¬
лялось народным собранием», В любом йЗ
известных нам варва^ких государств его
глава имел многочисленных помощников по
управлению как в центре, так и на местчх.
Военная организация любого из известных
нам варварских государств была также го¬
раздо сложнее. Она состояла не только «из
вооружённо-го народа», т. е. из нар{)диых
ополчений, но и из дружины, которая играла
огромную роль в истории войн ва.рварских
государств.
В своих многочисленных работах, посвя¬
щённых Киевскому государству в дофео-
д;|льный период, и в новой работе о Волгар-
CKO.M царстве акад. Греков дал в осноано-м
точное описание общественно-политического
строя этих варварских государств, причём
он не проводил знака равенства между
этим общественно-политическим строем й
военной демэчрагией. Больше того: акад.
Греков отказывается признавать существо¬
вание веча, оста.тка военной демократии в
дофеодальном Киевском государстве.
Мы узёрены, что дальнейший, более глу¬
бокий анализ источников об антах и о во¬
сточном славянстве IV—VII вв. позволит до¬
казать, что славянские государства этого
Бремени являются не простой совокупностью
свободных крестьянских обшин, что в эгих
государствах существовали и .боролись три
уклада; первобытно-общинный, рабовла¬
дельческий и феодальный,— что там шёл
процесс классовой диференциации, что на¬
ряду с двумя классами — рабовладельцев и
рабов — стали возникать уже И феодальные
группы и что политический сТ1рой был гораз¬
до более сложным, чем так называемая во¬
енная демократия.
2. Акад. Греков в рецензируемой работе
не коснулся бопроса о происхождении Руся.
У каждого читателя, не искушённого в во¬
просах древнейшей истории русского народа,
естестзонно должен возникнуть вопрос, ка¬
кое отношение имеет Русь к антам, дулебам
и прочим славянским племенам, о которых
говорится в предшествовавших главах, поче¬
му славяне стали называться русью. Кпп^'ч-
Но, вопрос о происхождении РуСи явля?гся
трудным, но обойти его нельзя в работе, по¬
священной возникновению Русского госу-
дэрства.
Хотелось бы, чтобы акад. Греков й новом
издании своей работы коснулся этого вопро¬
са, указав на наиболее распространенны* з
советской исторической пауке взгляды.
С. Юшков

144
Критика и библиография
ВИТВЕР И. А., проф. Историко-географическое введение в экономии
ческую и политическую географию капиталистического мира. «Учёные
записки Московского государственного университета». Вып. 85-й. Изда*
ние МГУ. М. 1945. 292 стр. Цена — 30 руб.
Основной задачей И. А. Витвера при на¬
писании л,1ннг)й книги, как это ан сам ука¬
зывает, было яать краткий обзор историче¬
ской географии капиталистического мира.
Это опрелелило как содержание книги, так
и её хрон')логические рамки.
Содержание ккиги, по формулировке са¬
мого автора, может быть сведено к следую¬
щим главным темам: как складывалась гео¬
графия мир0(вого капиталистического хозяй¬
ства, как складывалась политическая карта
мира. С обзями темами переплетаются основ¬
ные вопросы исторической географии насе¬
ления (переселенческие движения, развитие
городов и т. д.) (стр. 5).
«Отправ-мым этапом курса» является
XV век. Автор справедливо полагает, что
«с точки зрения исторической географии эта
rpaiHb сугубо важна как начало великих гео¬
графических открытий, колониа.льной экс¬
пансии, переселенческих дв(ижений из Евро¬
пы за океан, как начало распространения
международных хозяйственных связен ка
весь мир, т. е. как начало эры мировой тор¬
говли и мирового хозяйства» (стр. 9).
В разделении курса на периоды автор
пользуется общепринятой периодизацией.
Структура книги видна из краткого обзо¬
ра её со.держапия по глазам.
Первая глав^ посвящена краткой эконо¬
мической и политической характеристике
Западной Европы, а отчасти и других ча¬
стей Старого Света накануне великих от¬
крытий.
Во второй главе рассказывается о великих
географических открытиях ,и начале евро¬
пейской колониальной экспа;нси.и. Здесь же
дано краткое ^"^писанне состояния Америки
до европейской колонизации.
Третья глава посвящена перзо.му этапу
борьбы за колонии. Внимание автора здесь
занято главным образом описаниам коло1ни-
альной экспансии Нидерландо'В и их борь¬
бы с Англией.
В четвёртой главе автор го1ворит о коло¬
ниальной экспансии Англии и Франции и об
англо-французской борьбе за колонии.
Пятая, последняя, глав^! первой части
даёт краткий очерк мирового хозяйства и
основных черт его географии к концу
XVIII века. В этой же главе авто-р говорит
о переселе;Нческом движении из Европы в
Америку и о городах Европы в XVI—XVIII
веках.
Вторая часть начинается главой (VI) о
промышленной революции в Англии. В сле¬
дующей (VII) главе автор говорит о фран¬
цузской революции 1789 г., об империи На-
полео'на и о политической карте Европы в
итоге Венского конгресса. Далее, в VIII гла¬
ве рассматриваются важнейшие изменения
политической географии внееаропейских
стран с конца XVIII в. по 70-е годы XIX
века.
Зз1канчи:зается вторая часть главой IX об
изменениях тгоянтической географии Запад¬
ной Европы от Венского конгресса 1815 г.
до Берлинского конгресса 1878 года.
Третья часть книги начинается кратким
очерком истории мирового хозяйства с 70-х
годов XIX в. до первой мировой войны.
В этой же главе приведены данные о росте
населения ча-стей света и главных стран
Евро»пы в XIX в., об эмиграции из Европы
и нз азиатских стран в XIX в. и в первом
десятилетии XX столетия и о росте крупных
городов с начала XIX в. до 1935 года.
Следующая глаза (XI) рассказывает о раз¬
деле мира к 1914 гаду. За нею следуют гла¬
вы об особенностях экономического и от¬
части политического развития Англии,
Франции, США и Германии за 1871 —
1914 гг. (гл. XII), о первой мировой войне
и версальском переделе мира (гл. XIII).
Заканчивается книга краткой характери¬
стикой состояния каггиталистического мира
после первой мировой войны. Здесь aiBT->p
го'ворит о развитии промышленности, транс¬
порта и связи 3 период между первой и вто¬
рой мировыми войнами, об особенfioctях раз¬
вития США, Англии, Франции, Гармаяин и
Японии, о к.рушенни версальской системы
и начале второй мировой войны.
Здесь же приведены данные о динамике
■рождаемости, смертности н естественного
при-роста населения в Западной Европе за
1321 — 1938 гг.. о переселенческом движения
за океан из Европы и иммиграции зо Фрл-н-
цию в период между двумя мировыми вой*
Задача книги—служить учебным пособи*
егм для студентов-географов. «Нельзя осмыс¬
лить современную географию мирового хо¬
зяйства, а равно и современную политиче¬
скую карту мира,— пишет И, А. Витвер во
Бведе1нии к своей книге,— не зная, как то и
другое сложилось» (стр. 5).
Задача, которую поставил себе И, А. Вит*
вер, была не нз лёгких, Нельзя не при¬
знать, что он справился с этой трудной за¬
дачей в основном хорошо. Пожелания даль¬
нейшего улучшения книги, которые ниже
высказаны, являются лишь частичными по¬
правками.
Из четырёх элементов прошлого, рекон¬
струкция котопых является задачей истори¬
ческой географии природного ландшафта
прошлого, населения, хозяйства и полити¬
ческих границ,— автор изучает тр'И послед¬
них, касаясь изменения природного ланд¬
шафта человеком лишь раз, при характери¬
стике Нидерландов (стр. 55).
Конечно, за изучаемый им исторический
период в природных ландшафтах крупных
изменений не произошло, но всё же следо¬
вало бы отметить два факта, имевших
1 О содержании и заая-чах истооическоА
географии см. мою статью «Предмет и за¬
дачи исторической географии» в журнале
«Историк-марксист» № 5 за 1941 год.

Критика и библиография
145
с^рьеаиое экономическое значение: сокра-
шение лесной п-тэшади в Еэропе (в особен¬
ности в Англии ) и в США и изменения в
структуре почвенного слоя п передазых в
сельскохозяйсгвенном отношенш странах
Европы аследствие многолетней культурной
обработки со вложением минеральных удо¬
брений и наваза (например почвы современ¬
ной Бельгии отличаются по хим№че>скому
составу и структуре от почв Бельгии фео¬
дальной).
Из общего числа страииц книги около
поло-вины занято историко-политической
географией и около половины посвящено
проблемам исторической географии хозяйст¬
ва н на селен?! я,
С таким распределением нельзя согла¬
ситься. Благодаря ему исгорико-политиче-
ская география дана сравнигельно подробно,
3 историко-экономичоская география и исто¬
рическая география населения, наоборот,
чреамерно сжато.
Из области политической истории приве¬
дены такие факты, которые не имеют непо-
средств.енного отношения к Еюпросу о том,
как сложилась соаременная политическая
карта мира. Например многое из сказанного
о Наполеоне можно было бы опустить
(стр. 129—132); упоминая об Утрехтском
м!фе, нет надобности говорить о том, что
внук Людовика XIV был допущен на испан¬
ский престол, но без права занятия француз¬
ского престола (стр, 77) н т. п.; можно
опустить большую часть сказанного о Кар¬
ле V (стр. 51),
В предислоаии автор сам приЗ'Наёт, что
предвидит обоснованную критику за наличие
«деталей, не имеющих перзоочередного зна¬
чения» для курса (стр, 8). Такого рода де¬
тали у него как раз и приведены из облэспи
политической истории, но, конечно, автор
прав в том, «что слишком силь.чый крен в
сторону общих линий был бы неправилен,
что без достаточного фактического мате¬
риала общие линии ПОВИСНУТ в воздухе»
(стр. 8).
Есть, однако, одна область историко-по¬
литической географии, где автор скуп не
только на детали, но и на фз1кты более зна¬
чительного порядка. Это историко-полити¬
ческая география славянских страд.
Говоря о политической карте Западной
Европы XV в, (стр. 32—35), И. А. Витвер
ш слова не говорит о Польше, как будто
её не существует. Он говорит здесь доволь¬
но подробно о Германской имлери1и, но не
упоминает, что в состав её входила Чехия.
Несколько ниже, во второй главе, он ука¬
зывает, что к середине XV в. «турки вла¬
дели уже большей частью Балканского по¬
луострова» (стр. 38), но не говорит, какие
именно славянские замли находились под
их властью.
Нет указаний на то, что Хорватия и Сло¬
вакия в эго время находились под властью
Венгрии. Впрочем, и о самой Вен.^рии в пер¬
вой глазе не упт'минается. Недостаточное
виима1ние к славянским странам сказывает¬
ся и в последующих гладах.
В области нсторико-эко1намической гео¬
графии автор на протяжении всей книги осо-
10.	iBonpqcbi историил N2 1,
6ewH0 мало ввимааия уделяет сельскому хо¬
зяйству, Вот несколько наудачу взятых при¬
меров. Характеризуя сельское хозяйство
Европы XV в. (стр. 16—17), автор не
останавливается на феодальных отношени¬
ях этого времени. О сельскохозяйствештом
кризисе последней четверги XIX в. говорит¬
ся чрезвычайно кратко (стр. 174). Почти не
освещены дияа'ми'ка урожайности и геогра¬
фия сельскохозяйственного рынка XIX—XX
зеков. По сельскому хозяйству И. А. Вит-
вер обычно не приводит никаких цифр, меж¬
ду тем как использование цифр динамиюи
урожайности ч Бельгии, Голландии и Гер¬
мании в XVIII—XX вв., приведённых в по¬
следней статье нашего крупнейшего знато¬
ка проблем сельского хозяйства акад.
Д, Н. Прянишникова сразу ковкрстнзи-
ровало бы изложение истории интенсифика¬
ции е&ропейского земледелия.
Более П0|дробное изложение желательно
и для многих других вопросов историко¬
экономической гео.графии. Помимо проблем
сельского хозяйства, например, автор под¬
водит «итоги важнейшим изменениям поли¬
тической географии мира за время с конца
XVIII 3. по 70-е годы XIX века» (стр. 166—
167), но изменения в экономической геогра¬
фии мира за это время остаются недоста¬
точно освещёнными; нет чёткого очерка эко*
нсмического и социального развития Япо¬
нии в XIX—XX вв., нет истории Zollverein
в Германии и т. д.
Желательна та«же большая географич-
ность в изложении историко-экономических
проблем. На,пример надо чётко показать
различие между историей хозяйства Запад¬
ной и Восточной Германии, больше внима¬
ния уделить формиро-занию экономических
районов СШ.Л. не ограничиваясь традицион¬
ным разл'ичием между кзпиталистиче^скнм
Севером и рабовладельческим Югом, и т. п.
Излагая а пределах принятых им истори¬
ческих периодов ту или иную проблему,
И. А. Витвер часто выходит за рамки датено-
го периода. В некоторых случаях протиз
этого не приходится возражать: например о
ликаидации в 1929 г. конфликта, возникшего
в 1870 г. между папой и итальянским пра¬
вительством вслед-'таие включения папской
области в состав итальянского гасуда^рстаа,
ко'нечно, вполне уместно было сказать з
рассказе о зо.чникновении данного конфлик¬
та (стр. 161). Но в ряде случаев такой спо¬
соб изложения дезориентирует читателя.
Например, излагая исто'рическую географию
Британской империи за период с конца
XVfll в. дз 70-х годов XIX в., И. А, Витвер
рзсгказывает о раззитии Канады, .^встралли
и НО'кей Зеландии не только за этот пе¬
риод, но и за всё последующее время вплоть
до второй мировой войны. В результате у
читателя не остаётся ясного предста^злеиия
о различиях в раззитии этих стран до и пос¬
ле 70-х годов XIX века.
В книгу кое-где вкрались неясные, могу¬
щие ввести в заблуждение читателя фо:рму-
1 «Вестник Акааемии наук СССР» № 3 за
1945 г., Д. Н. П р я н и ш н' и к о в «Сталин а
химизация нашего земледелия».

146
Критика и библиографии
лирэвки и мелкие погрешности фактическо-
1'.'^ порялка.
Вот примеры; Антверпен не вхолил в чи¬
сло горо'яоз Фландрии i, как это утверждает
автор (стр, 27).
Автор определяет территорию Нидерлан¬
дов XVI в. как территорию сомемеиных
Нидерландов, Бельгии и района Дюнкерка,
иьгне входящего в состав Франции (стр. 54).
На само'м деле территория Нид0рла1ндо1в
была больше указанной а:втором
И. А. Витвер пишет, что при Людови-
К'б XIV Франция «заканчивает присоедине-
иле Эльза-сд и Лота.ри.игии (^5эльшая часть
их была присоединена в се1редине XVII
века)» (стр. 76). Ко.к иззестно, присоедине-
н'ие Лэтзрдагии было aaiseipmeHio при Людо¬
вике XV в 1766 году^.
Свой перечень славянских земель Австро-
Венгрии И. А. Витвер строит таким обра¬
зом, что у читателя получается впечатление,
будто автор дал полный перечень (стр. 163).
Между тем пропущен полностью один из
славянских народов — словены (в Крайне
слэвены состазляли 94% населения, по пе-
оеписи 1910 года^. Эта область не названа),
а также не включены а перечень Закарпат*
ска;я Украина и ВоеЕюдина,
Говоря о BTOipoft балканской войн«
(стр. 222), автор излагает события так, что
получается впечатление, будто Греция не
участвовала в ней. Не отмечева также роль
дипломатии центральных дв1ржав в зтой
всйне.
Характеризуя сельское хозяйство Евро¬
пы XV в. (стр. 16), И. А. Витвер на
одной и той же странице сначала пишет:
«правильного севооборота не Мали», а по¬
том: «преоблаааюшей системой полеюдства
стало трёхполье, сменившее двухполье и пе¬
реложную систему». Таким образом, на
одной странице два гаротиворечашлх друг
другу утверждения.
Повидимгхму, по не зависящим от авторе
причинам издательского порядка» книга со-
верше1НН0 лишеиа карт, крайне необходимых
в raiKoro рода учебном пооо«бии.
Сделанные мною критические замечания
не колеблют высказанной выше обшей оценки
книги, KaiK удачной попытки дать столь не¬
обходимое учебное пособие по исторической
гсопрафии капиталистического мира,
В.	яцунекий
1 См. Guicciardini Ludovico.
< Descrittione di tutti i Paesi Bassi».
• Ibidem. Freeman Ё. «The historical
geography of Euiope».
® M1 r 01. Geographie histoflque de la
France. Paris. 1930.
‘‘Погодин A. «Слашйскнй мир», М,
1915.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ
Иностранные книги по новейшей истории
1918—1939.
SPENDER J. Between two wars. London,
Ca^sfll. 1П43, 19H p,
СПЕНДЕР ДЖ. Между двумя войнами.
Тпе ireatv of Versailles. 'Die tssential
text and amendments Edited by H.J. Schon-
field. London. Peace Boo< C<'. Ш40. 127 p.
Версальский договор. Основной текст и
поправки. Под ред. Г. Шопфильда.
bA.NE S. к LU1Z К. The blockade of
Germany after the armistice, 1У18-1919.
be;ected doc. mcnts of the Supreme economic
council, Superior blockade с ^ипЛ1, American
relief admiinsiriition and other wart'Oie or^^ja-
nizations. Selected and editi.d by S. L. Bane
& R. H. Lutz. Slanfoid unive sily (C Л.).
Stanford universi'y p es-. London. Milford
Oxford university press. 1У42. VllI, 874 p.
БЕПН C. и ЛЮТЦ P. Блокада Германии
после перемирия 1918 — 1919. Избранные
документы Высшего экономического совета,
Высшего совега блокады, Американско!^
администрации помощи и других органдаа-
ций военного времени.
1и(ЖАи А. The German delegation at
the Pans p. ace conference. New \ork. Co*
himbi I un.ve^sity p ess. 1941. aV, 522 p.
(The P itis p. ace confe ence !i story an 1 do-
cumt’nts. Published for the Carnegie endow¬
ment for intern ilional peace. Divisjon of eco-
П(,т с and h story).
ЛЮКОУ A. Германская делегация на Па^’
рижской мирной конференции.
SHAKILi. S. Spa, Versailles, Munich. An
account of the armistice commission (1У18—
1919). With a foreword by R. L. Bullard,
Pliiladelphia. Dorrance. 1!>41. 186 p.
ШАРТЛ C. Cna, Версаль, Мюнхен, Отчёт
комиссии по перемирию (1918—1919). С
преднсл. Р. Л. Болларда,
HUDSON М. The permanent court of
international justice 192m—1942. A treatise.
New Yori'-. iWaciDillan. 1 43. XXiV, 807 p.
ХЕДСОН .M. Постоянная палата между¬
народного суда. 1920 — 1942.
РГ К Cj. The conference of ambassadors
(Paris, 1920—1931). I s liisfory, the t e »re-
t cai aspect of its work, and Its place in
international organization. With a preL by
M. Mr-intoux. <!Lueva. 1942 29? p.
ПИНК ДЖ. Постоянное совещание По¬
слов в Париже в 1920 — 193! гг. Его история,
принципиальное значение его деятельности
и его место в международной организации.
С предисл. М. Манту.
LLACL;CK S. The Briiish empire. Its
structure, its unity, its strengtli. New York.
Dodd, Mead & ^o. 1940. VI, 263 p.
ЛИКОК C. Британская империя Её
структура, её единство, её мощь.
Mi-DLICOTT W. Brtiisfi foreign policy
since Versailles. London. Mtthuen. 1940.
VIII, 344 p.
МЕДЛИКОТ y. Британская внешнпя no*
литика после Версаля.
HANCOCK W. Problems of econornlc pO“
licv 1918—1939. Part 1—2. London. Oxford
university press. И^40. (Survey of British
commonwealth affairs. Vol. 11).
ХЕНКОК У. Вопросы британской эконо¬
мической политики 1918—1939.
HANNA Р. British policy in Palestine.
With an introd by J. Daniels. Washington.
American council affairs. 1942. XIII, 214 p.
XAHHA П. Британская политика в Пале¬
стине. С предисл. Д, Даннельса.
FitlEDMAN 1. British relations with China
1931—1939. New York. 1940. XIX, 255 p.
(Inst of Pacific relations. Inquiry series).
ФРИДМАН И. Отношения Великобрита¬
нии с Китаем в период 1931 — 1939 гг.
btNНАМ F. Great Britain under protic-
tion (1931—1935). New York. Macmillan. 1941.
XVI, -'11 p. (Carnegie endowment for Imef^
national peace. Commercial and tariff history).
BEHXEM Ф. Великобритания при протёк^
ционистском режиме (1931 — 1935).
KHrlDER С. The Anglo-American trads
agreement. A stuiy of British and Ameflcafi
co-nmercial poicies. 1Я.34-1939. Princeton.
L'nlvers. press; London, Milford. Oxford univ.
press. 1943. XX, 270 p. (International finance
sjction. Princet'П university. VBI.)
КРЕЙДЕР К. Англо-американское тор¬
говое соглашение. Исследование, посвящен*
мое британской и американской торговой
политике в 1934 — 1939 гг.
MAC HENRY D. His majesty’s oppositton.
Structur’ and problems of the British labour
partv 1931-1938... Berkeley. University of
California press. 1940. Xll. 320 p.
MAK ГЕНРИ Д. Оппозиция его величе-
ства. Организация и задачи британской
рабочей партии. 1931 — 1938.
M01R Ph. / was Winston Churchill’s pri¬
vate secretary. New York. Funy. 1941. VIH,
2Л p.
МОЙР Ф. я была личны.ц секретарём
Уинстона Черчилля.
JOHNSON А. Viscount Gallfax. А bio¬
graphy... London. Hale, 1941. 575 p.
ДЖОНСОН A. BuKoHt Галифакс. био¬
графия.
BUCHAN J. (Lord Tweedsmulr). Pilgrim’s
way. An essay in recollection. Cambridge.

148
Библиографические заметки
Mass, Mifflin. 1915. VI. 336 p. (The autobio¬
graphy of Lord Tweedsmuir).
БЬЮКЕН ДЖ. Путь странника. Воспоми¬
нания. (Автобиография лорда Туидсмюира).
PHELAN J. Ireland—Atlantic gateway...
London. Bodley Head. 1941. 96 p.
ФЕЛАН ДЖ. Ирландия — ворота Атлан¬
тики.
FOX R. The history of the Irish citi¬
zen army... Dublin. Duffy. 1944. 7, 24i. p.
ФОКС P. История «Ирландской граж¬
данской армии» (1913— 1923).
Papers relating to the Joreign relations
of the United States. Washington U. S, Go¬
vernment printing office. 1941 — 1944 — 1926.
Vol. 1-2. 1941; 1927. Vol. 1-3. 1942; 1928.
VoL 1—3. 1942-1943; 1929. Vol. 3. 1944.
United States. Department of State).
Документы о международных отношениях
США.
Peace and war; United States foreign po¬
licy. 1931—1941, Washington. Governra> nt
print, off. 1943. XXI, 874 p. (United Slates of
America. Department of btate).
Мир и война: внешняя политика Соединён¬
ных Штатов в 1931 —1941 гг.
SPROUT Н. & SPROUT М. Toward а new
order of sea power. American naval policy
and the world scene 1918—1922. 2d ed. Prin¬
ceton. Un versity press. London. Milford.
Oxford university press. 1943. XIll. 336 p.
СПРОУТ Г. и СПРОУТ M. Ha пути к но¬
вой организации морских сил. Американ¬
ская морская политика на мировой арене в
1918— 1922 гг. 2-е изд.
HERRING Р. The politics of democracy.
American parties in action. New York. Nor¬
ton. 1940. XX, 468 p.
ХЕРРИНГ П. Политика демократии. Аме¬
риканские партии в действии.
ROOSEVELT F. The public papers and
addresses of Franklin D. Roosevelt. With a
special introduction and explanatory notes by
president Roosevelt. 1937—1940. Vol. 1—4.
^ew York. M. cmillan. 1941; 1937. The con¬
stitution 1 revails. LXXII, 659 p; 1938.
The continuing struggle for liberalism.
XXXII, 686 p; 1939. War and neutrality.
XL, 635 p; 1940. War and aid to democracies.
XXXI, 74L p.
РУЗВЕЛЬТ Ф. Официальные документы
и речи Франклина Д. Рузвельта. Со специ¬
альным введением и пояснительными при¬
мечаниями президента Рузвельта. 1937 —•
1940. Т. I — IV. 1937. Конституция достигла
цели. 1938. Борьба за либерализм продол¬
жается. 1939. Бонна и нейтралитет. 1940.
Война и помощь демократиям.
PICKARD М. The Roosevelts and America.
London. Joseph. 1941. 288 p.
ПИКАРД M. Pod Рузвельтов в Америке.
BONNEII A. German control over in¬
ternational economic relations J930—J940.
Urbana. University of Illinois press. 1940,
167 p.
БОННЕЛЛ A. Немецкий контроль над
международными экономическими отноше¬
ниями, 1930—1940.
POOLE К. German financial policies
1932—1939. Cambridge. Harvard university
press, 1939. XV, 276 p. (Harvard economic
studies. Vol. 66).
ПУЛ К. Германская финансовая полити¬
ка в 1932 — 1939 гг.
AMERY L. The German colonial claim.
London and Edinburgh. Chambelrs. 1939.
199 p.
ЭМЕРИ Л, Немецкие колониальные пре¬
тензии.
FRAENKEL Н. The German people versus
Hitler... London, Alien & Unvin, 1940. 373 p.
ФРЕНКЕЛЬ Г. Германский народ против
Гитлера.
BRA1LSF0RD Н. Subject India. (4th ed.),
London. Qollancz. 1944. 223 p.
БРЕЙЛЬСФОРД Г. Подвластная Индия,..
4-е изд.
DIVER М. Royal India. А descriptive and
historical study of India’s fifteen prncipal
states and their rulers. New York—London.
Appleton century со. IX, 317 p.
ДАИВЕР M. Королевская Индия. Описа¬
ние и историческое исследование пятнад¬
цати главных княжеств и их правителей.
HALIFAX, Viscount. The Indian problem.
London. Oxford university press. 1942. 31 p.
ГАЛИФАКС. Индийская проблема.
BOSE S. The working constitution in
India. A commentary on the government of
India, act 1935. London. Milford. Oxford uni¬
versity press. 1940. 677 p.
Б03 C. Действующая конституция Индии,
Комментарии к акту индийского правитель¬
ства 1935 г.
TAYLOR G, The struggle for North Chi¬
na... New York. International secret iriat In¬
stitute of Pacific relations. 1940. XI, VII,
250 p. (Institute of Pacific relations. Inquiry
series).
ТЭЙЛОР ДЖ. Борьба за Северный Китай
WILLOUGHBY W. Japan’s case examined.
With supplementary chapters on the Far Ea¬
stern policies of the United States and the
significance to the world of the conflict in
the Far East. Baltimore, Hopkins. 1940, X,
237 p.
УИЛЛОУБИ У. Анализ японской полити¬
ки. С приложением дополнительных глав о
дальневосточной политике Соединённых
Штатов и о значении для всего мира даль¬
невосточного конфликта.
The Industrialization of Japan and Man-
chukuo, 1930—1940. Population, raw mate¬
rials and industry, Ed. by E. B. Schumpeter,
Contributors (i. C. Allen, M. S, Gordon-
E. F. Penroos, E. B. ' chumpeter. New York,
Macmillan. 1940. XXVIli, 044 p (Bureau of
international research. Harvard university and
Radcliffe college).

Библиографические заметки
149
Индустриализация Японии и Манчжоу-Го,
1930—1940. Население, сырьё и промыш¬
ленность.
GREW J. Теп years in Japan. А contem-
po ary record drawn from the diaries and
private and official papers. New York.
Simon & Schuster. 1944. XII, 554 p.
ГРЮ ДЖ. Десять лет в Японии. Записки,
извлечённые из дневннков и частных и офи¬
циальных документов.
Автор — бывший посол США в Японии
с 1932 г.
SHOPHERD J. Australia’s interests and
policies in the Far East. New Yorlt. 1940
XiV, 212 p. (Institute of Pacific relations
Inquiry series).
ШЕФЕРД ДЖ. Интересы Австралии на
Дальнем Востоке и её дальневосточная по¬
литика.
i А i\ES С. ani HOFFMANМ R. Ori¬
gins and background of the Second world
war. New York. Oxford university press.
1943. 859 p.
ГАЙНЕС C. и ГОФМАН P. Происхожде-
Hue и предпосылки Второй мировой войны.
CURT1S М., ed. Documents on internati¬
onal affairs. 1938. Publ. under the auspices
of the Royal institute of inteinationai alfairs.
Vol. I. London. Oxford university press.
1942. XVII, 518 p.
КЕРТИС М., ред. Документы по междуна~
родным вопросам. 1938.
WERTH А. France and Munich before and
after the surrender. New York and London,
Harper. 1030. 447 p.
УЭРТ A. Франция do и после мюнхенской
капитуляции.
Official documents concerning Polish-Ger-
man and Polish-Soviet relations 1933—1939.
(„The Polish White book“). London. Hutchin¬
son. 1940. XIV, 222 p. (Republic of Poland.
Ministry for foreign affairs).
Официальные документы, касающиеся
польско-германских и польско-советских от-
ношений 1933—1939 гг. «Польская Белая
книга».
American-Japanese documents. Message to
Congress from the President of the United
States transmitting a summary of the past
policy of tne United States of America in rela¬
tion to the Pacific area and of the more im¬
mediate events leadiyg up to the Japanese
inslaught upon American forces and territory.
London. Hutchinson. 1040. 12S p.
Американо-японские документы. Посла*
ние Президента США Конгрессу, излагаю¬
щее политику Соединённых Штатов Амери¬
ки в отношении Тихоокеанской зоны и бли¬
жайшие события, приведшие к японскому
нападению на американские военные силы
и территории.
Сектор истории Фундаментальной библиотеки общественных наук
Академии наук СССР.

ХРОНИКА
ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА В СССР
Сессия Отделения истории и философии АН СССР
На октябрьской сессии 1945 г. Отделения
истории и философии Академии наук СССР
было завершено обсуждение Записки об
основных проблемах в области историче¬
ских наук. Это обсуждение велось на про¬
тяжении более года как на заседаниях
самого Отделения, так и на ааседаниях
Президиума Академии наук и Учёных со¬
ветов институтов, а также и 'На страницах
«Исторического журнала» (см. №№ 3 и 4
за 1945 г.). Журнал, как отметил в своём
выступлении академик В. П. Волгин, соб¬
рал большое количество откликов и заме¬
чаний на проект Записки. После оконча¬
тельного утверждения этд Записка Должна
стать документом, помогающим ориентиро¬
ваться работникам исторического фронта
пр'И планировании работы учреждений, ве¬
дущих исследования в области истории,
и т. д.
Первым среди научных докладов, заслу¬
шанных сессией, был доклад чл.-корр. АН
СССР С. В. Бахрушина на тему «Основные
проблемы истории Москвы до конца XVIII
века».
До сих пор, говорит докладчик, история
Москвы рассматривалась главным образом
с краеведческой точки зрения. В этом на¬
правлении сделано и делается очень много
ценного. Но в настоящее время перед нами
стоит задача ~ подойти к истории Москвы
с исторической точки зрения.
Первая проблема, которая встаёт перед
историком Москвы, состоит в выяснении ус¬
ловий, определивших её роль в истории рус¬
ского народа. Не следует преувеличивать,
как это делали Ключевский, а за ггим и По¬
кровский, значения торговли. Основной при¬
чиной, по мнению С. В. Ба.хруши.на, является
то, что Москва возникла в центре террито¬
рии, на которой сложилась русская народ¬
ность.
Следующая проблема — периодизация
истории Москвы. Докладчик разбивает исто¬
рию Москвы нэ периоды, на.ходяшиеся в свя¬
зи с историсй образова'Н'Ия феодалыюго рус¬
ского государства: 1) в XII—XIII вв., в пе¬
риод углубления феодальных отношений в
Суздальской земле, Москва — укреплённая
княжеская усадьба и пограничная крепость;
2) в XIV в. и до середины XV в, Москва —
столица одного из больших русских кня¬
жеств, которое со втсирой половины XIV в.
становится тла1зенстз1ующим в Сев-ерово-
сточной Руси и возглавляет борьбу с
внешни,ми в,рагами — Литовским великим
княжеством и татарскими ханствами; 3) во .
второй половине XV я начале XVI в. Мос¬
ква становится столицей Русского государ¬
ства, объединившей в-се русские земли;
4) значение XVI в. в истории Москвы опре¬
деляется уничтожением в стране остатков
феодальной раздробленности, в связи с чем
складываются че1рты стол1ИЦЫ сильного целт-
рализованного государства, характерные
для XVII в,; 5) утратив при Петре Великом
значение столицы государства, Москва в
XVI11 в. сохраняет своё крупное значение в
истории страны как центра торгово-промыш¬
ленного и как центра дворянского землевла¬
дения.
Указанные этапы в истории Москвы тесно
связаны с теми изменениями, которые на¬
блюдаются в её экономике. Так, в ХИ—
XIII вв. и даже в XIV в. она в ОСНОВЙО'М
представляла собой центр феодального кня¬
жеского хозяйства. В дальнейшем мы можем
проследить, как постепенно она превра¬
щается в большой ремесленно-торговый
центр. В XVI в. намечается уже роль Мос¬
квы как будущего центра, которому пред¬
стояло объединить местные рынки в еди¬
ный «всероссийский рынок». В XVIII в. Мос¬
ква приобретает значение мощного центра
развивающейся текстильной промышленно¬
сти.
С.	В. Бахрушин показывает, далее, как
перемены в экономической жизни Москвы
отразились на росте территории города, со¬
ставе его населения и его культуре. Город
разрастается. Феодально-зависимое населе¬
ние, когда-то значит^лыно'е в .Москве, усту¬
пает место реуселенникам и торговцам. Из¬
меняется и положение феодалов — жителей
Москвы. Москва, объединяя все лучшие
культурные силы страны, способствует раз¬
витию общерусской национальной куль¬
туры.
Углублённому изучению, подчёркивает
докладчик, подлежит классовая борьба в
Москве. При этом важно изучать не только

Хроника
151
городские движения, но н отражения кре¬
стьянских войн в жизни столицы.
Одной из очень трудоёмких задач яп-
ляются восстановленпе внешнего вида го¬
рода в различные эп )хи, изучение его бла-
гоугтройстг:а и управления,
Все крупные события в истории русского
народа отражались с большой силой на жиз-
!1и Москвы. В связи с этим С. В. Бахрушин
указывает, что одна из задач изучения исто¬
рии МЭ'Скзы заключается в том, чтобы вы¬
яснить, как ре;^гир<>вало население Москвы
на победы русских войск нал врагами, на
перемены в государственной жизни, как от¬
ражались нар.)л1,иые бедствия на столице
и т. д.
С докладом на тему «Лнты на Дунае», по*
свяшёсшым вопросу о русском элементе в
этн'*генезе болгар, выступил проф. Б. А. Ры¬
бак уй.
Докладчик постааип своей задачей синте¬
зирование разнородных источников о коло¬
низационных потоках, направлявшихся в
VI—VI! вв. из восточнославянских областей
на югозапая, к низовьям Дуная и далее за
Дунай, к Балканам. Б. А. Рыбаков сопоста¬
вляет русскую летописную легенду о Кие и
его пребывании на Дунае с данными Проко¬
пия Кесарийского <>5 анте Хилбудии, п'ъчу-
чизшем от императора Юстиниана город на
Дунае. В круг источников о Хилбудии
включена надгробная плита 529 г. с име¬
нем Хплбудия, найденная в Константино¬
поле.
В докладе были подвергнуты разбору
сведения о славянском племени северян;
северяне упоминаюгсл на Десне, на Дуна«
и за Балканами. Сопоста'вленче размещения
северян балканских и дунайских с этногра-
фиче'Ской карий Бслга^рии дало следующее:
та'М, где упо.минаются северяне, Г5стре'чены в
бг^лгпрском нчциоиал1.ном костюме та^кие
элементы, которые сближак>т их с Придне-
пр.)вьем.— например, плахты.
В этой связи особый интерес приобретает
список городов Воскресенской летописи
(раздел «Имена градом русским по Дунаю»).
Русскими городами там названы те болгар¬
ские города, которые располагаются в рай¬
оне древней антской колонизации на Ниж¬
нем Дунае и близ Видина. Карта этих горо¬
дов, продемонстрированная докладчиком,
совпадает как с картой размещения северян
в VII в., так и с картой размещения в Бол¬
гарии [фиднепрсвских элементов костюма.
Анализ списка городов Воскресенской ле¬
тописи приводит Б. А. Рыбакова к выводу,
что автором его мог быть московский мит¬
рополит Киприан, болгарин родом. Дага
списка—конец XIV века.
Опираясь на существующие в науке взгля¬
ды из древние связи населения Днепра и Ду-
ИйЯ. докладчик указывает на возможность
.прямого заселения правого берега Дуная вы-
ходиами из русских областей Среднего При¬
днепровья.
Вопросу о колонизации Россией Америки
В первой половине XVill в. посвятил свой
богато документиро'ванный доклад чл -косо
АН СССР А. В. Ефимов.
Докладчик указывает, что в общих рабо¬
тах по истории международных отношений
история русско-американских отношений
обычно начинается с 1809 г., когда формаль¬
но были установлены дипломатические от¬
ношения между этими странами, и послом
России в США был назначен Ф. П. Пален,
а послом в России—Джон Квинси Адамс.
Однако в специальных работах по истории
русско-американских отношений начальным
их этапом считается провозглашение Россией
вооруженного нейтралитета в 1780 г. и на¬
стойчивое предложение Екатериной II по¬
средничества воюющим сторонам с целью
заключения мира. Оба ука.зан[1ых момента,
MCfrMHeiHHCv, способствовали успеху амери-
клнце'В в войне за независимоегь. Проф.
Ф. Голдер ? одной из статей огн'>сит возник¬
новение русско-американских отношений к
1775 г., когда Георг 111 обратился к Екате¬
рине II с просьбой послать в Америку 20
тыс. русских соллат для подавления вос¬
стания в колониях. В период войны за неза¬
висимость можно отметить и культурные
связи США и России.
Теперь мы можем утверждать, говорит
докладчик, что положение Маркса о том.
что американская война за независимость
была набатным колоколом для сре^днего
класса Ев-ропы, относится в извекгтной
мере и к Ро'ссии. Под влиянием борь¬
бы американцев за независимость еще
до Французской реамюции на1пиеал
тою оду «Зольность» А. Н. Радищев.
Каржавин издавал книги внешне самого не¬
винного содержания, вроде наставления
к гаданью, а в них с яростью выступал про¬
тив самодержавия и крепостничества. При
этом он подписывался «Русский америка¬
нец*. Н013ИК0В, Ладыгин и другие передо¬
вые люди выражали своё сочувствие борьбе
американцев за демократию.
Но Америка, подчёркивает докладчик, бы¬
ла включена в сферу русской внешней по¬
литики не в 1809 г., когда были установлены
нормальные дипломатические отношения с
США, и не в период войны за независи¬
мость, когда завязались неофициальные по¬
литические, а также и культурные свяЗ|И
между Россией и США, а значительчу
раньше, после сокрушения при Петре I мо¬
гущества Швеции и перехода России а раз¬
ряд сильнейш их держав мира, и теперь уже
державы не только сухопутной, но и мор¬
ской.
Именно в этот период появился ряд проек¬
тов колонизации Россией Америки. Большую
роль играла и назревшая необходимость
разрешения географической задачи, нере¬
шённой ещё в то время, а именно, выясне¬
ния вопроса, сошлась ли Аме )ика с Азией.
Пролив, носящий ныне имя Беринга, был
пройден на кочах (мореходные лодки) Се¬
меном Ивановым Дежневым, донёсшим в
челобитной 1655 г. царю Алексею Михайло¬
вичу о том. что к востоку от мыса, имену¬
емого ныне Восточным, имеются острова
(речь шла о группе островов Диомида), на*

J52
Хроника
селенные «зубатыми.» людьми, т. е. встав¬
лявшими в кожу липа украшения из мор¬
жовой кости.
Сведения о Большой земле за этими остро¬
вами были собраны Володимиром Атласовым
при открытии им Камчатки в 1701 г., служи¬
лым человеком Афанасием Мельниковым в
1730 г. и другими. Но только в 1732 г. ге¬
одезист Гвоздев и подштурман Фёдоров по¬
дошли на боте вплотную к североамерикан¬
скому континенту. В 1741 г. Беринг и Чи¬
риков повторили это путешествие, за¬
крепив открытие Америки со стороны Рос¬
сии.
В этот период в связи с усилением Россия,
созданием флота и сибирскими экспедициями
возник ряд проектов колонизации Россией
Америки. В 1713 г. дворянин стольник Фё¬
дор Степанович Салтыков, находясь в Ан¬
глии, составил для Петра 1 пропозиции, в
кото'рьгх он считал нужным плавание рус¬
ских судов из Архангельска в Америку,
Китай, Японию и Индию. Б те годы Петру I
через посла в Лондоне князя Куракина ан¬
гличанином Рупертом Беком был представ¬
лен проект занятия остроза Тобэго. В проек¬
те Бека имеется кеон(идаиное сообщение о
том, что BJ!aдeтьueм остроза является князь
Курляндский, который занял остров своей
экспедицией, прибывшей т копабле. Версия
о занятии в 1642 г. о-стро'за Тобэго курля1НД-
ским герцогом Якозо.м подтверждается исто-
риче-окими ра^’^отами и Д0>кумента1ми, относя-
шими'гя к игтории Прибалтики. Кол-жия
курлянацеа в да.льнейшем покинула остро-в,
однако по праву оккупации остров ;зтот
принадлежит князю (герцогу) Курляндско¬
му. Как раз к это'му времени (в 1710 г.)
Курляшия была заняга русскими войсками.
Бек рассматривает Тобэго как опорный
пуикт для распростррнония торговли и
влияние на поЗер'Ожье Южной Америки.
В 1736 г. в Петербург приезжал некто
Симон Абрагам, который, находясь на ни¬
дерландской службе, уже два раза был в
Америке. Он предлагал посла.ть экспедицию
для колонизации никем не занятого, по его
словам, района реки Ориноко.
Сенат высказался за посылку военного
судна с товарами, но эта экспедиция не со¬
стоялась в связи с протестом Испании по
поводу плана другой экспедиции, предло¬
женного португальцем д'Акоста.
В 1734 г. им была организована в Лондо¬
не паевая компания для колонизации Аме¬
рики, не получившая правительственной под¬
держки. Через посла в Лондоне князя Ан¬
тиоха Кантемира, пп-ддержавшего д’Акосту,
последний поставил перед русским прави¬
тельством вопрос о посылке эскпедиции в
Южную Америку через Балтику в Атлан¬
тический океа.н. Вице-канцлер граф П. А.
Остерман и императрица в принципе нашли
возможной организацию такой экспедиции.
Уполномоченный д'Акосты вместе с италь¬
янцем Каньони прибыл в Петербург, где раз¬
рабатывался план экспедиции. Экспедиция
не состоялась в>следствие протеста Акглии
и Испании, который, возможно, был инспи¬
рирован Ост-Индской компанией. Со стороны
Англии протест был заявлен от имени Ге¬
орга II, причём в этом деле приняли участие
Горацио Уолпол, статс-секретарь Гарринг¬
тон, а также английский посол в Петербурге
Клавдий Рондо. Формально английское пра¬
вительство поддержало про<тег.т испанского
правдтельства, передаиный через испа'нского
посла в Лондоне.
Разработка ряда проектов колонизации
Америки Россией происходила в пер^юд
усиленной колонизации Америки всеми круп¬
нейшими европейскими державами.
В отношении восточных государств и ко¬
лоний европейских держав в Америке рос¬
сийским правительством был взят после¬
довательный курс для предотвращения
столкновений. Это не относилось и не
могло относиться к Курильским островя.м,
которые уже раньше были во владении
России.
В проекте секретного указа императрицы
н Сенат говорится об островах, которые по¬
шли от Камнатского псауденното носа к
Японии, «несколько уже были во владении
Рос-сийском, и с народа, живущего на тех
островах, брали ясак на Камчатку... разре¬
шается ясак и в дальнейшем». Докладчик
обращает внимание на данную здесь пситут-
но примечательную харз.ктеристику мето¬
дов м&ждун.а родного общения японцев.
Экспедиции, й31иду этих мото-доз, предлага¬
лось у японских владений «много не меш¬
кать, дабы не дать японцам неожиданно
напасть на себя и захватить». Рекомендова¬
лось остерегаться опасных обманов японцев.
«Как у них обыкновенно,— цитирует указ
докладчик,— чего силою не см'>гут, то
лестью и обнадеживанием подошед, в
свои руки берут и за мудрость обман ста¬
вят».
Историк и географ, заключает А. В. Ефи¬
мов, одни и те же события могут рассмат¬
ривать в различных планах, и на один и тот
же вопрос географ и историк могут дать
различные и даже противоположные ответы.
Если географ на вопрос Петра, поставленный
в 1719—1725 гг., сошлись ли Америка с Ази¬
ей, даст ответ отрицательный, то исто¬
рик, изучающий вопрос о завязывании рус¬
ско-американских отношений, ответив чю
в 1725 г. Америка с Аз-ией уже сошлись.
На заключительном заседании сессии были
заслушаны два философских доклада —
проф. В. Ф. Асмусй «Вопросы реализма и на¬
турализма в свете учения В. И. Ленина о
познании» и прюф. П. С. Попова «О законах
мышления».
Все прочитанные на сессии доклады вы¬
звали оживлённое обсуждение.
В, А.

Хроника
153
Первый пленум Якутского
научно-исследовательского института
В Якутске 26—29 июля 1945 г. состоялся
первый пленум Научно-исследовательского
института языка, литературы и истории, по¬
свящённый проблемам истории Якутии. В
работах пленума, кроме местных научных
работников, приняли участие проф. С. А.
Токарев и доц. М. Г, Левин.
Открывая первое заседание, директор ин¬
ститута Т. А. Шуб с'.делал краткий обяор
изучения истории якутского народа и оха¬
рактеризовал задачи советских историков
по созаанию трёхтомного труда «История
Якутской АССР с древнейших времён».
Затем с докладом «Общественный строй
якугоз XVII века» выступил доктор исто¬
рических наук проф. С. А. Токарев. Доклад
С.	Л. Токарева был посвящён одной из важ-
нейши.ч и в то же время до сих пор мало
изученных проблем якут:кой истории — во¬
просу об общественном строе якутов в дэ-
русс.'-сую эпоху. По этому вопросу, как из¬
вестно, в литературе существуют в основ-
иэм две теории — ро-дозая и феодальная.
Избегая односгорон'ности обеих этих теорий,
докладчик указывает на переходный харак¬
тер общественного строя якутов в эпоху по¬
явления русских.
Родоплеменные отношения якутов к этому
времени разлагались. Отдельные племена
(кангаласцы, борогонцы, мегинцы, бетунцы
и др.) враждовали между собой. Господство¬
вала частная семейная собственность на скот
и другое имущество. Появились классы и
классовая борьба. Низший слой общества
составляли рабы («кулуты», или «боканы»),
господствующую верхушку — воинственная
а1ристжра.тйя,--тойоны. Массу населения об¬
разовали свободные общинники, «улусные
мужики», котО(Г)ые, однако, не составляли
однородного целого: более зажиточные из
них —«лучшие улусные мужики»— сближа¬
лись с тойонами, а обедневшие—«балыксы-
ты»—мало отличались от рабов. Земля ещё
являлась общинной собственностью, но той*
онат начал уже её захватывать в частное
владение.
Формирование классового строя у якутов
прэи.:ходило не на основе войн с тунгусами,
как считали некоторые историки, а в связи
с ростом производительных сил их скотовод¬
ческого хозяйства. Однако процесс этот не
был завершён: собственного государства у
якутов не сложилось. Приход русских и
присоединение Якутии к Российскому
государству ускорили процесс классообра-
зования и придали ему новое направле¬
ние.
Доц. М. Г. Левин выступил с докладом
на тему «К вопросу о стадиальном развитии
культур Северной Азии». Эта проблема име¬
ет непссредственное отношение к вопро-'НМ
древнейшей истории Якутии постольку, по¬
скольку вопросы этногенеза якутов неотде¬
лимы от вопроса этногенеза эвенков и па¬
леоазиатов — древнейших насельников края.
В этнографической литературе сущест¬
вуют различные точки зрения по вопросу
о соотношении охотничьей, рыболовческой
и оленеводческой культур. Одни авторы
рассматривают в качестве древнейшей стадии
на Севере рыболовческую культуру, связан¬
ную с оседлым образом жизни, подземным
жилищем, гончарством, собаководством, а
охотничью культуру считают позднейшей,
развившейся на основе рыболовческой в
результате изобретения лыж. По мнению же
других авторов, древнейшей является охот¬
ничья культура.
Докладчик считает, что обе эти точки
зрения страдают схематизмом, и развивает
концепцию, согласно которой древнейшей
культурой Северной Азнч являлась комп¬
лексная охотничье-рыболовческая культура.
Отсюда развитие шло в двух разных напраз-
леннях: к охотничьг-оленеводческой и оле¬
неводческой культурам, с одной стороны, и
к специализированной рыболовческой куль¬
туре, возникшей только в определённых
районах, — с другой. Только для последней
хгра.кгерно упряжное собаководство, вос¬
ходящее, как показал докладчик, к охотни¬
чьей практике эпизодического использова¬
ния собаки в качестве помощника охотнику
при транспортировке ручной нарты.
Примитивное использование охотничьей
собаки для транспорта в ручной нарте—
более универсальное и более древнее сред¬
ство, чем собственно упряжное собаковод¬
ство в той развитой его форме, в какой ош
известно на Амуре, на крайнем североаосто-
ке Азии, на Оби и у русско-камчадальского
населения Восточной Сибири.
Доклад на тему лОлонгхо о Нюргуне как
исторический источник» прочёл зав. отделом
фольклора института Г. У. Эргис. Доклад¬
чик указал на то, что героический эпос —
олонгхо — самый совершенный жанр устного
поэтического творчества якутского народа.
Существуют целые циклы олонгхо об от¬
дельных богатырях. Одним из наиболее по¬
пулярных является цикл олонгхо о богатыре
Нюргуне. Вариант его распространён у яку¬
тов амгнно-ленского плоскогорья. Нюргун —
защитник рода человеческого от всех бед
и несчастий, главным образом от вражеского
нашествия уродливых чудовищ — адьараев.
Сюжет олонгхо очень сложен: фантастиче¬
ские события чередуются с реалистическими
описаниями пейзажей древней родины яку¬
тов. В олонгхо вплетаются и мотивы якут¬
ских мифов о мироздании, о проис.кожде-
нии человека на земле, об установлении
культа добрых божеств и обрядов, им посвя-
шёниых.	J
Xyдoжecтвeи^faя ценность олонгхо о Нюр¬
гуне высО'Ка, велико и познавательное его
значение. В художественной форме олонгхо
даёт описание всей материальной и духов¬
ной культуры древних якутов.
На основе анализа содержания олонгхо до*
кладчик приходит к следующим выводам.

154
Хроника
Герои олонгхо действуют не на Лене, а где-
то на юге, на что указывают топонимика и
этнонимика. В олонгхо развёртывается кар¬
тина жизни патриархально-родового строя.
В это время у гер;^ея возникло сознание пле¬
менного и культурного елинстпа отдельных
якутских родоз. Якутские богатыри олонгхо
защищают свггй род и племя от нашествия
1иназемн1)1х захпат’пжов, возможно, феодаль¬
ных ханов и князей соседних монгольских и
тюркских нар;)Дов. Повествонание олонгхо
насыщено высоким патриотизмом.
С обзором исторических источников ле¬
генд v5 О.могое, Эллее и Улуу Хоро вы¬
ступил фольклор1!ст С. И. Боло. Докладчик
начинает свой обзор с историографич-еского
разбор^! трудов Исбрандта Идеса, проезжав¬
шего с дипломатическим поручением мо-
CKOBCKOIO царя в Китай в 1692—1695 годах.
Далее он рассматривает труды Ф, Стрален-
берга (1730), Г. Миллера П750), И, Фин1ера
(1752). Н. Щукина (1844), В. Приклонского
(1890), В. Серошевского (1896). Обзор закан¬
чивается рассмотрением записей советских
фольклористовА. Саввина и-др.
Тов. Боло приходит к выводу, что леген¬
ды об Омогое. Эллее и Улуу Хоро являются
генеалогическими сказаниями якутов цент¬
ральных районов, окрашенными сознанием
культа предков. Эти легенды свидетельст¬
вуют о том, что якутЫ в незапамятные вре¬
мена прибыли на Лену двумя волнами. Пер¬
вая волна — это народ Омогоя, вторая —
Эллей и его сподвижники. Последний пред¬
ставляется культурны.м и религиозным ре¬
форматором.
Доклад на тему «Поэты-ле1кабрнсты в
Якутии» сделал старший научный сотрудник
института В. Хохлачёв. Докладчик сЬбрал
и исследовал яркие и ценные материалы,
восстаназливаюише якутские страницы в
биографии и творчестве выдающегося писа-
теля-декабриста А. А. Бестужева-Марлин-
ского и почти совсем неизвестного поэта-
декабриста Н. А. Чижова.
Марлйнский пробыл в Якутске около по¬
лутора лет, написал там до тридцати сти-
хотвЛ(рений (включая перево|ДЫ), Позже,
на Кавказе, он создал о Севере три худо¬
жественных очерка. Якутские стихи Мар-
линского замечательны своей музыкально¬
стью, лиричностью и искренностью выра-
* женных в них чувств. Особое значение име¬
ет баллада «Саатырь», написанная по моти¬
вам фольклора. В докладе подробно анали¬
зируется художестве.н!(ая проза Марлинско-
го. Писатель отмечает свободолюбие, гума¬
низм, благородство, героизм, честность, го¬
степриимство и горячий патриотизм север¬
ных народов.
Исследуя литературное и эпистолярное на¬
следие Марлинского, докладчик развенчи¬
вает либеральную легенду о нём и по-ново¬
му освещает якутский период биографии и
творчества писателя. Он приходит к выво¬
ду, что Марлинский был подлинный декаб¬
рист и основоположник русской художе¬
ственной литературы о Якутии.
Вторая часть доклада посвящена Н, А.
Чижову. Б ней даются первый опыт биогра¬
фии поэта-декабрнста и характеристики его
гроизведоний, посаяшённых якутскому на¬
роду.
Библиограф Л. Н. Бученков сделал доклад
«Якутия в русской литературе» (библиог1)у-
фичежий сбз:»). Якутский край, roaoDtHT
докладчик, богато представлен в русской
литературе. О Якутии писали А. С. Пушкин,
К. Ф. Рылеев. А. А. Бестужев (.Марлинский),
И. А. Гончаров, В. Г. Короленко, В. Серо-
шсзский, В. Г. Тан-Богораз, из созетскич
поэтоз — И. Уткин, В. Саянов, Д. Алтаузен,
Э.	Багрицкий и многие другие.
Первым из русских писателей, кто ввёл
Якутию в русскую литературу, был поэт-
декабрист Рылеев, Его знаменитая поэма
счВойнаровский» (1825) является первым про¬
изведением русской литературы, в котором
даны картины природы и быта Якутии.
С-озданные русскими писателями художе¬
ственные произведения о Якутии отличаются
разнообразием ^анроз и тематики. В сти¬
хах, поэмах, ро.манах, повестях русских по^
этов и писателей отображён исторический
путь Якутии от «обшириой узников тюрьмы»
до цветущей социалистической респуб¬
лики.
Доклад М. А. Кротова «Якутская поли¬
тическая ссылка 70—90-х годов XIX в> был
посвящён роли ссыльных в развитии зе.мле-
делия, распространении просвещения, их ме¬
дицинской деятельности и научно-исследоз)-
тельской работе по изучению Якутии.
Исключительно велика роль ссыльных в
деле изучения Якутс[{ого края, в организа¬
ции работы на метеостанциях, в создании и
развитии областного музея. Свыше 50 ссыль¬
ных дали более 300 neMaTHU.v; работ по раз¬
личным вопросам якутоведения. Среди ни.х
почётное место занимают 13-томный якутский
словарь Пекарского, монографии Тан-Бого-
раза о чукчах. Иохельсона о якутах, Ман-
нова об эвенках и русском населении, грам¬
матика якутского языка Ястречского, капи¬
тальное этнографическое исследование Сг-
рошезского «Якуты» и многочисленные тру¬
ды Левенталя. Виташевского, Ионова, Гек-
кера, Феликса Кона и др Несмотря на от¬
дельные ошибки и недостатки большинсгво
этих трудов сохраняет своё научное значе¬
ние и до сих пор.
Доклад Виктора Вика был посвящён жиз¬
ни и деятельности К. Г. Неустроева, став¬
шего жертвой самодержавия. На основании
ряда воспоминаний близких, родственников,
архишых и литературных материалэ*ч
В.	Б'Ик ярко воссоздал о-блик якута-ре-
волюционера, организатора политических
кружков, человека, мечтавшего о бескоры¬
стном служении своему народу и погибшего
в расцвете жизненных сил,
Доклад Н. М; Заболоцкого «У истоков
якутской литературы» в осно.зном посвящён
Уварозскому, русскому по национальности,
зачинателю якутской литературы, Уваров-
ский—^ автор «Воспоминаний», первого про¬
изведения, написанного по-якутски, изданно¬
го в 1848 голу. Н. Заболоцкий сделал так¬
же краткий о1зор дореволюционной якут¬
ской периодической печати.

Хроника
J55
П. В. Попов сделал доклад на тему «Ос¬
новные моменты в истории якутского пись¬
ма». Работа тов. Попова является первым
опытом в этой области. История развития
якутского письма делится на два периода,
яорусский — период пиктографии и идеогра¬
фии — и период зрелого фонетического
письма. Дорусский период письма совершгн-
но не изучен. Русский период якутской пик¬
тографии И идеографии охватывет время до
ксниа первой четверти XX века. Пиктогра¬
фия в виде примитивных 'идеограмм нашла
своё выражение в многочисленных якутских
тамгах, басхалах, календарях, «зна.мёнс1х»,
печатях, бирках, записных книгах и т п.
Пер'.чый период фонетического якутского
письма охватывает время с XVII до
середины XIX века. Это было время накоп¬
ления фактического филологического мате¬
риала. Второй период охватывает время от
начала XIX в. н до наших дней. Он был вре¬
менем создания алфавитов и грамматик якут¬
ского языка.
На заключительном заседании выступил
С речью проф. С. А. Токарев; который от-
мотнл научную зрелость историков, фоль¬
клористов и литературоведов Якутии. Науч¬
ное исследование Якутии имеет за собой
большую и хорошую традицию, говорит
С.	Токарев. Великие академические экспеди¬
ции XVIII 8. впервые сделали территорию
Якутии и её население предметом серьёзного
изучения. В XIX а работу по исследованию
народов Якутии, их быта, культуры и исто¬
рии провели политические ссыльные. 8 пер¬
вые годы советской власти огромную иссле¬
довательскую работу здесь развернула Ака¬
демия наук СССР; шестилетние труды Якут¬
ской экспедиции охватили все CTopoHH изу¬
чения Я АССР.
Теперь мы стоим, сказал далее С. Тока¬
рев, на новом этапе якутоведения. В работу
включились местные культурные силы, ко¬
торые за эти годы выросли и окрепли. Боль¬
шинство выступавших на пленуме с докла¬
дами—молодые научные работники, воспи¬
танные советской культурой. Докладчик
выразил уверенность в том, что дальнейший
рост научных кадров Якутской республики
и работа их в тесном содружестве с на¬
учными силами Москвы и Ленинграда и
впредь будут продолжаться на пользу ро¬
дине.
В.	Хохлачев
Научная работа одесских историков
с первых же дней освобождения Одессы
от румыно-немецких оккупантов, по инициа¬
тиве отдела агитации и пропаганды обкома
КП{б)У, развернулась работа по напиоанию
истории Одессы, которая, как известно, в
сентябре 1944 г. отмечала своё 150-летие,
Книга «Оде.сса 1794—1944» состоит
из следующих разделов; «Героическая
оборона Одессы» (автор —И. А, Соснов-
ск«й, секоетарь Одесского о<5ко1мэ КП(б)У
по агитации и пропаганде). сИсторня Одес¬
сы до Г861 года» (автор — проф. А. Г. Гота-
лов), «Одесса в 18(>1—1917 гг.» (автор —
проф. С. Я. Боровой), «Одесса в 1917—
1941 гг.» (автор — доц. А. И. Гладковская),
«Одесса в черные днн оккупации» (автор-
проф. К- П. Добролюбскин). В. С. Алексеев-
Попов написал введение к книге. Работа над
книгой закончена, и оьа сдана в печать.
Подготовленная книга по истории Одессы
является результатом длительной и серьёз¬
ной научной работы н основана в значитель¬
ной части на впервые используемых в печа¬
ти источниках.
Научно-исследовательская работа кафедры
истории СССР Одесского государственного
университета за истекший год заключалась
в разработке ряда тем. Доц. Н. П. Коровя-
ков работает над докторской диссертацией —
^.Оборона южных границ Русского государ¬
ства XVHI столетия». По материалам, со¬
бранным для названной диссертации, тов.
Коровяков сделал доклад на научной сессии
университета — «Морская политика России
в XVIII столетии».
В июле 1945 г. доцент С. М. Ковбасюк
защитил кандидатскую диссертацию — «Во¬
енное поселение кавалерии на Украине».
Диссертация написана в значительной мере
на ещё не опубликованных архивных мате¬
риалах; доц. Е. В. Сизоненко работает по
местным архивным материалам над темой
«Движение крестьян на Украине в 40—50-х
годах Х1.Х ст.»; проф. Н. Н. Розенталь в
июле 1945 г. защитил в Московском госу¬
дарственном университете докторскую дис¬
сертацию на тему «Социальная реформа
Юлиана Отступника»; проф. К. П. Добро-
любский (зав. кафедрой новой истории Одес¬
ского университета) продолжает работать
над историей Директории и над вопросами
историографии нового времени.
Научно-исследовательская работа кафед¬
ры истории СССР Одесского государствен¬
ного педагогического института (зав. кафед¬
рой — проф. С. Я. Боровой) сводилась к раз¬
работке нижеуказанных тем. На проведён¬
ных в институте научных сессиях члены
кафедры выступили со следующими докла¬
дами: проф. С. Я. Боровой —аСталин и исто¬
рическая наука», «Реакционные традиции
немецкой науки», «Одесса в годы столыпин¬
ской реакции»; ст. преподаватель кафедры
истории СССР С. Я. Марлинский—«Про¬
исхождение петровских ведомостей и их
историческое значение» (по материалам под¬
готавливаемой им кандидатской диссерта¬
ции); ст. прегюдазатель В. П. Козинец —
«К изучению русско-молдавских связей».
Проф. С.' Я. Боровой подготовил к печати

156
Хроника
книгу о банках в России в XVII—XY1II зе¬
ках.
В Одесском государственном унив€рсите>
те в мо€ 1945 г. состоялась научная сессил,
'лосвяшённая 100-летию со дня рождения
крупнейшего русского византолога, акчд.
Ф. И. Успенского, проработавшего около
20 лет в бывшем Новороссийском универси¬
тете. На научной сессии были заслушаны
следующие доклады; проф. А. Г. Готалов—
«Академик Успенский Ф. И. — основополож¬
ник русского зизантинопедення»; проф. Н. Н.
Розенталь —<чПроблема итальянского гума¬
низма в трудах Успенского»; проф. Н. В.
Беляев—«История славянских народов в
трудах академика Успенского»: доц. М. Ф.
Болтенко—«20 лет работы в Константино-
польеком археологическом институте»; доц.
Н. П. Корэвяков—«Русское источникове¬
дение в трудах Ф. И. Успенского».
Доклады, посвящённые юбилею академика
Успенского, войдут в подготовляемый уни¬
верситетом к печати «.Научный сборник».
С.	Марлинский
ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА ЗА РУБЕЖОМ
ф Кембриджский университет в Англии
выпускает ряд многотомных серийных кзда-
HHii по различным отраслям исторической
ннукн. К наиболее известным его изданиям
принадлежат:	12-томная «Дпевняя исто¬
рия» («Cambridge Ancient History». Vol.
1 — 12. 1924—29), 8-томьая «История сред¬
них веков» («Cambridge Medilval History».
Vol. 1—8. 1924—35) и 14-томная «История
нового времени» («Cambridge Modern Histo¬
ry». Vol. 1 — 14. 1907—24). Ниже мы отме¬
чаем несколько T0M0;j из различных серии
Кембриджского университета, вышедших за
годы войны.
Вышел XII и последний том кембридж-
cKoii «Древней истории», под названием
«Кризис империи и возрождение» (Vol. XII.
«The impcria crisis and recovery. A, D.
193—324». 1939), охззтызаюший период, на¬
чиная с царствования Септимия Севера
(193 г, н. э.) и кончая царствованием Кон¬
стантина (324 г.). Том вышел под редакци¬
ей С. А, Кука, Ф. И. Эдкока и других и
заканчивает собою серию томов по древней
истории, даюшую историку античности бо¬
гатый фактический материал.
^ Под редакцией Бениенса (F. Benians),
Холланда Роза (J. Holland Ros) и Ньютона
{А. Р. iSievvton) выходит кембриджская «Ис¬
тория Британской империи» в восьми томах.
Первые три тома должны дать историю ан¬
глийской колониальной экспансии и поли¬
тики. Томы IV и V дают историю Индии
(они же входят в «Cambridge history of
India»), последние три тома включают в се¬
бя историю К;!'Нады и Ньюфаундленда. Ав¬
стралии и Новой Золлнлии,. Южной .Афри¬
ки и Родезии. Хронологические рамки
сИстО'рии Британской империи»—конец XV в.
(путешествие к берегам Америки Джона
Кабота) — начало XX века. Издание нача¬
лось печатанием в 1929 г., к настоящему
времени не вышел только том III. Послед¬
ним вышрдиым томом является том И,
охватываюишй историю Британской империи
с 1783 по 1870 гг. (Vol. П. «The growth of
tlie new empire 1783—1870», XII, 1068 p.
1940). Издание ценно для нас собранным в
нем большим фактическим материалом.
^ В 1942 г. выпущен один том новой
серии Кембриджского университета по эко¬
номической истории Европы «Catrbridge
economic history of Europe from the
decline of the Roman empire». Ed. by J. H.
Clapham & the late E, Power).
Этот TOM посвящён аграрной истории
средних веков («The agrarian life of the
Middle Ages». XVII, 650 p.) и содержит
ряд очерков крупных европейских истори¬
ков — Марка Блока, Острогорского, Нелли
Нейльсон и др. В рецензии Дж. Хоманса
(G. С. Homans — «Speculum». 1942,
Vol. XVII, Kq 2, p. 283—284) отмечается, что
во всех этих очерках чувствуется отсут¬
ствие общего понимания связи и взаимо¬
влияния социального строя и экономики. Ре¬
цензент пишет, что экономическая история
зашла в тупик, как это не раз бывало с
историей идей. Единственным исключением
рецензент считает Марка Блока, ко^торому
принадлежит глава о «сеньёриальных инсти¬
тутах» и который серьёзно занялся изуче¬
нием вопроса о соотношении социального
строя и экономики.
ф в 1940 г. выпущено весьма ценное и
интересное издание—библиография англий¬
ской литературы («Cambridge bibliography
of English literature». Vol. I—4. Eb. by F. M.
Bateson. 1940). Оно состоит из трёх томов,
охватывающих период с 600 г. до 1900 г.. и
четвёртого тома — указателя к этим томам
(287 стр.). В предисловии указывается, что
издание содержит описание напечатанных
произведений всех лиц, родившихся на тер¬
ритории Британской империи. Включены
произведения писателей, историков, фило¬
софов и учёных различных специальностей,
учтены все газеты и журналы и, выборочно,
памфлеты и брошюры. Л1атериал располо¬
жен в хронологическом порядке; указывает¬
ся автор и название, с сохранением право¬
писания подлинника, затем первое издание
данного произведения и последующие изда¬
ния и переводы за пятьдесят лет (в течение
которых аетор мог вносить изменения и до¬
полнения в напечатанный текст), кроме того
иногда указывается и современное издание,
если оно представляет значительный инте¬
рес. Каждому тому (охватывающему опре
делённый отрезок времени) предпослано
библиографическое введение (general mtro-
duction), в котором указаны все работы по

Хроника
157'i
библиографии, истории литературы, анто¬
логии и истории языка, относящиеся к дан¬
ному отрезку времени.
Настоящее издание выросло из библио¬
графии к отдельным главам кембриджской
«Истории английской литературы», вышед¬
шей в 1907—1916 гг. «Cambridge history of
English literature». Vol. I—XIV. Eb. by A. W.
Ward & A. R. Waller (1907—1916), которая
была неполной, да к тому же ещё и уста¬
рела. Желая дать полную и вполне отвеча¬
ющую настоящему времени библиографию
английской литературы, Кембриджский уни¬
верситет и выпустил в 1940 г. новую библио¬
графию, в составлении которой принимало
участие большое количество авторов, под
редакцией Ф. М. Бейтсона. Она является
весьма ценным справочным пособием для
всех, занимающихся не только историей
английской литературы, но и вообще исто¬
рией культуры Англин.
^ В древненорвежских сагах засвиде¬
тельствован факт открытия норманнами
материка Северной Америки и их попытки
колонизовать Атлантическое побережье Се-
веряой Америки, Но судьба этих поселений
и степень их проникновения в глубь мате¬
рика до сих пор не выяснены В последнее
время в США появились две работы, з ко¬
торых авторы делают попытку прс'лить свет
на эти вопросы. Первая работа—Р. Шерви-
на, носящая название несколько рекламного
:(арактерл—«Викинг и краснокожий» (S h е г-
W in R. Т. «The Viking and the Red man.
The Old Norse origin of the Algonqun lan-
gu-ige». New \^ik — London. 1940. XXVI,
340 p.), — является исследованием языка
вымершего индейского племени алгонкви-
нов и сравнением его со старонорвежским,
В результате проведённого исследования
Щсрвином составлен словарь алгонквинских
слов норвежского происхождения (по его
мнению), который включает около^ тысячи
слов обиходного характера, названий индей¬
ских поселений в Новой Англии и слов,
встречающихся в «Песне о Гайавате» Лонг¬
фелло. Дадим один пример догадок Шер-
вина; алгонквинское слово «calumet» (труб¬
ка мира) производится им от норвежского
«каПа moot» (мужи на совещании). Автор
делает вывод, что норманская колонизация
Атлантического побережья Северной Амери¬
ки носила значительно более широкий ха¬
рактер, чем обычно предполагается, однако
в конечном счёте не увенчалась удачей.
Остатки норманских колонистов, которые не
были истреблены, смешались с коренным
населением страны — алгонквинами, в язы¬
ке которых и остались следы этого сме¬
шения.
Вторая работа на ту же тему, о норман¬
ской колонизации Северной Америки, яв¬
ляется результатом 30-летних исследований
аитора её Яльмарз Холанда, связанных с
рг.гшифровкой рунической надписи на Кен-
сипгтонск'лм KaMHf'. найденном в Минне-
с(те (США) в 1898 г. (Boland Н. R.
«Wi’stward from Vmland. An account of
Norsp discoveries and explorations in Ameri¬
ca 982-13Г)2». 2nd ed. New York. 1942, X,
354 p.). В червой части книги автор излагает
историю путешествий в Америку за период
982—1362 годов. Во второй, значительно
большей по объёму части он исследует над¬
пись на Кенсингтонском камне и доказывает
(с привлечением лингвистического, археоло¬
гического и геологического материала), что
надпись эта оставлена экспедицией норман¬
нов в 1362 году. Экспедиция эта проникла в
глубь материка, где часть членов её погибла
(в память этого события и сделана надпись),
а судьба других неизвестна. Автор доказы¬
вает, что они были приняты в ныне вымер¬
шее индейское племя манданов; своё утвер¬
ждение он основывает на показаниях путе¬
шественников XVIII и XIX вв. об этом пле¬
мени, носившем признаки смешения с белы¬
ми. В «Приложении» Холандом даны подроб¬
ный лингнйсгический анализ Кенсингтонской
надписи и библиографичаские заметки о но¬
вой литературе по этому вопросу.
^ Книга преподавателей Морской акаде¬
мии США У. Стивенса и А. Уэсткотта
«История морского флота» (Stevens
W. О. and Westcott А. «А history of
sea power». Rev. ed. New York. 1944, IX, 467)
вышла 4-M изданием в 1944 году. Первое из¬
дание книги вышло в 1920 году. Настоящее
издание (второе за вреМя войны) пересмотре¬
но 'И значительно дополнено. Книга даёт
историю морского флота, начиная с chimhx
ранних известий о мореплавании финикий¬
цев и афинян и кончая нападением Японии
на американский флог в гачани Пирл-Хар¬
бор в декабре 1941 года. В книге даётся
подробное описание как старинных, так и
новейших боевых кораблей. В многочислен¬
ных картах, диагра.ммах и иллюстрациях по¬
казаны развитие морского флота, измене¬
ния в CTpaTerHH мэрского боя и взаимоза¬
висимость мощи -страны и контроля над мо¬
рями.
Более солидной работой по истории мор¬
ского флота но носящей несколько иной ха¬
рактер, является труд конто-адмирала в от¬
ставке, бывтп. глазнокомпндуютего флотом
США С. С. Робисона совместно с Мэри
Робисок — «История тактики морского бол
с 1530 по 1930 г.» (Robison S. S. and
Robison М. L. «А history of naval
tactics fi’om 1530 to 1930. The evolu¬
tion of tactical maxims», Annapolis, Md.
1942. XXlIl, 956 p.). В дополнительной гла¬
ве, автором которой язляется капитан
У. Ребл, рассматриваются типы современ¬
ных боевых кораблей и их вооружение.
В книге прослеживается развитие такти¬
ки морского боя на протяжении 400 лет, ко¬
торое автор ■ставит в связь с изменением ха¬
рактера вооружения боевых кораблей и са¬
мого типа их. Дан не только разбор круп¬
нейших морских войн и сражении, но так¬
же и тео,рия тактики моп:кого бо-я в её
историческом развитии. Книга снабжена
многочисленными картами и планами мор¬
ских сражений и различными иллюстрация¬
ми.
ф За голы второй мтфовой войны этно¬
графическая наука Англии и США лиш'и-
лась многих крупнейших своих представи*
теле;^ Пр'^ждг в^его следует отметить
смерть крупнейшего этлолога последнего

158
Хроника
вре\генн Джемся Фрезера, Фрезер дал так
много клпитрльных, зачастую многотомяых'
работ, что создаля.сь даже легенда о ка-
Ком-то коллсктизном творчестве. На самом
деле Фрезер работал лично асю свою дол¬
гую ж.изяь не менее 12, иногда до 20 часов
в сутки. Автор «Тотемизма и экзогамии»,
«Золотой ветви», «Антропологической анто-
ллгни» и других трудов был к.руг!Н1>[м ху¬
дожником, мастером английской прозы. Ос-
HOBHiiie идеи, особенно перзых лет его карь¬
еры, были передовыми для сзоего времени
и его вТ1йние сра.адниалн с влиянием Воль¬
тера. Последние годы этот «вечный труже¬
ник» совершенно ослеп. Некролог iraTHcaK
его личным секретарём (Downie R. Л,
«James George Frazer. The portrait of a
scholar». London, Watts. 1940).
Англия потеряла и другого крупнейшего
сзоего антро.полога и этнографа, Хеддона,
который был как бы главой целой школы,
учителем целого поколения учёных. Особен¬
но следует от.четить его ведущую роль п
зна1менитой экспедиции Кембриджского уни¬
верситета к Торресову проливу: имение бла¬
годаря ему антропологические исследонани;^
заняли прочное м-»сто в английской науке
Его ученица дала ему очень тёплую и живук
характеристику; Quiggin Л. Н. «Haddon.
the head hunter». Cambridjre University
press. 1942. Ha русском языке имеется, к
сожалению, только самая слабая книжка
Хеддона - «Переселенне народ'^в».
В лице Сели1'мана этнография потеряла
одного из лучших по точности наблюдения
и описания полевых работников. Его труды
«Ведды», «Меланезийцы Британской Гви¬
неи», «Языческие племена Египетского Су¬
дана» являются в своей области классиче¬
скими. Человек огромной культуры и боль¬
шого личного обаяния, он перед смерт1>ю
посвятил себя заботам об учёных, постра¬
да впшх от фашистского погрома (см. его
некролог в журнале «Мап», январь — фев¬
раль 1941 года).
Боль'иое '1:1ечатление произвела в Англии
и смерть Маретта — крупного мыслителя-
идеал-иста, автора известной работы «Порог
религии» (о наиболее раийнх формах рели-
"иозного сознания)
■В США умер Воас, амерпханизироиампиЙ-
оя Hevien. о5щепризнянный гла?а антрополо¬
гов и этнографов СШ.Л, какчл! бы.т Хеддгги
в Англи!. Ему принадлежит мнп:кество тру
Дод по фольклору и религии индейцев С'е*
верной Америки, обитая редакция трёхтом
ного уче6Н'И1са по языкам сечепоалюрикан-
ских индейцев, в котором им лично написан
целый ряд глав; но прежде всего он был
учителем и воспитателем цедлго поколения
учёных, KOTopirfM он пе.редазат свого слож¬
нейшую технику рлб )ты (см, сборник ста¬
тей <чКасе, lanfifiiage and culttire'>. N. Y.
1940, есть и немецкое издание). Следует осо-
5о от-метить его дружеские си.тзи с русском
наукой — Богоразом, Иохельсоном, Авер¬
киевой и др. «American AnthropoIojrisU
ПОС.&ЯТИЛ его па.мяти специальный номер.

СОДЕРЖАНИЕ
СТАТЬИ
Черномордик С. — Декабрьское вооружёнчое восстание 190,т года и Московский
совет рабочих депутатов 	 ,	3
Иванова О. — Петербургская боевая организация	большевиков	(1905—1907	гг.)	.	37
• Асмус В., проф. — Борьба философских течений	в	Московском	университете	в
70-х годах XIX века	*	56
Веселовский С., проф. — Учреждение Опричного двора в 1565 г. и отмена его
в 1572 году	 86
Архангельский С., проф. — Отношении Англии с протестантской и католической
Европой (1654—1658)	  .	^	?	105
СООБЩЕНИЯ, ПУБЛИКАЦИИ, ЗАМЕТКИ
.Пебедяяская А. “ Архив Пушкарского приказа	  i	122
Дьяконов М.— История древнего Ирана 	  130
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Юшков С., проф. — Греков Б. Борьба Руси за создание своего государства г s s	140
Яцунский В. — Витвер И. Историко-географическое введение в экономическую
и политическую географию капиталистического мира. «Учёные записки Мо¬
сковского государственного университета»	 14-1
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ	*	147
ХРОНИКА
Историческая наука в СССР
В.	А. — Сессия Отделения истории и философии АН СССР	гг?	l.'iO
Хохлачёв В. ~ Первый пленум Якутского научно-исследовательского института. 15.'}'
Марлинский С.—Научная работа одесских историков 	 .	155
Историческая наука за рубежом . . , . , .	156

CONTENTS;	*	^	тт	.	.	^
ARTICLES: Chernomordik S.— The December Armed Uprising ot
190Г) and the Moscow Soviet of Workers, Deputies. Ivanova O. —The
St. Petersburg Militant Orgnnizntion of Bolshcvil<s (1905-1907). Asraus В
Prof. —The Struggle of Philisophxal Trends tn Moscow University in the,
Seventies of the 19ih Century. V e s e I о v s 1< у S. Prof. - The tistablishmeiit
of Sclect Corps in 1565 and its Abolition in 1572, Arkhangelsky
Prof — The Relations of England with Pro estant and Catholic Europe.
(1054-1G58). INbORMATlON. PUBLICATIONS. REVIEWS. Lebedins¬
kaya A. — The Archives of the Artillery Department. Dyakonov M.
Tiie Historv of Ancient Iran. CKlTlCISM AND BIBLIOGRAPHY. BOOK
REVIEWS. BIBLIOGRAPHICAL NOTES. CALENDAR OF EVENTS.
SOMAIRE;
ARTICLES: T с h e r n о m о r d 1 к S. - LMnsurrectlon d’armee de d^cembre
1ГЮ5 et le Soviet des deputes ouvriers de Moscou. Ivanova O.—L’orga-
nisation de combat des boicheviks de Petersbourg (1905-1907). As muss V„
proL - La lutte des tendances pliiJosop!>3ques a rUniversite de Moscou
(1870—1880). Vesselovski S., prof. — L’instltuiion de r.opritchnlna en
15G5 et son abo'ition en 1572. Archangelski S.. prof. - Les rappons
de I’Ang'eterre avec I'Europe catholique et protestante (1B54-1658). COM-
MUNICATIONS, PUBLICATIONS, NOTES. L e b 6 d i n s к a I a A.-Les
Archives dll Departemem d’artiilerie. Diakonov
ancien. CRITIQUE ET BIBLIOGRAPHIE. NOTES BIBLIOOKAIHIQUES.
CHRONIQUE.
Редакционная коллегия:
В.	П. Волгин (отв, редактор), Е Н. Горо¬
децкий, Б. Д. Греков, Н. IW. Дружинин,
Е. Д. Косминский, И. А. Кудрявцев, И. И
1\\инц, А. М, Панкратова, С. Н Ростов-
ский, А. Л, Сидоров, М. Н. Тихомиров.
Адрес реяакпии: Москва, ул «Правды», 24, комн. 239.	  Тел.	Д	3	31 О ^
д 01954	Изд.	№	275	Заказ	jNq 2921.	Тираж	33.200
 	полтт	1	о	1R	г	10 11G4 Л	68	000 псч. зн. в ч л.
Подписано к пе'гати 28/111 iJlb г.	  —
тГшографш'^^^Шравда» имени Сталина. Москиа, ул. «Правды», 24.