Чехословацкие интернационалисты и проданный корпус. Чехословацкие политические организации и воинские формирования в России. 1914—1921 гг - Клеванский А.Х.

Глава 3. Интернационалисты и националисты

Глава 5. Кризис националистической контрреволюции

Автор: Клеванский А.Х.

Теги: история чехословакии архивные документы первая мировая война историческая литература издательство наука политические организации

Год: 1965

Похожие

Спецслужбы России в Первой мировой войне 1914-1918 годов.

Крестьянская община Европейской России в 1907-1914 гг

Гражданская война в России (1918-1921). Хрестоматия

Подрывная деятельность украинских буржуазных националистов против СССР и борьба с нею органов Государственной Безопасности

Текст

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ СЛАВЯНОВЕДЕНИЯ
А. X. Клеванский
ЧЕХОСЛОВАЦКИЕ
ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТЫ
И ПРОДАННЫЙ КОРПУС
Чехословацкие
политические организации
и воинские формирования
в России. 1914—1921 гг.
в
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
МОСКВА 1965
Ответственный редактор
Я. Б. ШМЕРАЛЬ
От автора
Трудно даже приблизительно подсчитать число вы-
шедших в буржуазной Чехословакии книг, брошюр,
журнальных и газетных публикаций, посвященных исто-
рии чехословацких политических организаций и воинских
формирований в России в годы первой мировой войны
и двух революций. Эта тема породила буквально море ис*
следований, мемуаров, хроник и другой исторической
литературы, обычно именуемой легионерской.
В этом нет ничего удивительного. Так называемая
легионерская легенда, подобно целому ряду других ле-
генд, созданных буржуазной историографией и публици-
стикой, являлась существенным компонентом официаль-
ной идеологии домюнхенской Чехословакии. Ее прави-
тельство всемерно поощряло издательскую деятельность
«Чехословацкой легионерской общины» — самой крупной
организации, объединявшей бывших солдат и офицеров
чехословацких воинских формирований, созданных в го-
ды войны в странах Антанты, оно контролировало и ор-
ганизованный в 1919 г. научно-издательский центр «Па-
мятник сопротивления», а в 1929 г. на его базе при ми-
нистерстве национальной обороны создало специальный
институт «Памятник освобождения», попечением которо-
го продолжалось массовое издание такого рода литера-
туры.
Не ставя своей целью сколько-нибудь полно охарак-
теризовать всю эту литературу, мы остановимся лишь на
ее основных идейно-политических тенденциях и направ-
лениях.
Система взглядов, ставшая основой концепции офи-
циальной историографии вопроса, нашла свое наиболее
полное выражение в книгах Т. Масарика и Э. Бенеша 1 —
1 «Masarykovy projevy a feci za valky», Praha, 1920; «Masaryk
a revolucni armada», Praha, 1922; T. G. Masaryk. Svetova revo-
3
политических лидеров правящей буржуазной группиров-
ки республики (группа Града). Ф. Штайдлер, Я. Папоу-
шек, И. Кудела 2 и другие историки и публицисты офи-
циального направления, хотя и с разной степенью про-
фессионального умения, прежде всего стремились дока-
зать политическую дальновидность Масарика и его еди-
номышленников из кругов чехословацкой буржуазной
эмиграции, подчеркнуть их решающую роль в борьбе за
достижение национальной независимости. Все они оправ-
дывали руководителей антисоветского мятежа чехосло-
вацкого армейского корпуса в России, утверждая, что
чехословацкие легионеры вынуждены были защищаться
от уготованного им истребления и что вся вина за воору-
женный конфликт лежит на Советском правительстве и
чехословацких коммунистах. Для большинства работ
буржуазных авторов характерно фальсифицированное
изложение истории революционных организаций чехо-
словацких военнопленных в России, замалчивание собы-
тий и документов, связанных с процессом политического
разложения, охватившего мятежный чехословацкий
корпус.
Правая оппозиция официальному направлению в ле-
гионерской историографии была представлена работами
авторов, которые или отметали любую попытку замол-
чать и умалить «исторические заслуги» непосредственных
инициаторов и руководителей антисоветского выступле-
ния и их единомышленников 3, или критиковали полити-
ческих лидеров группы Града за забвение «патриотиче-
ско-славянских идеалов», утверждение прозападническо-
го внешнеполитического курса в ущерб традиционной
luce. Praha, 1925; Е. Benes. Smysl ceskoslovenske revoluce. «Cyklus
pfednasek». Praha, 1924; Его же. Problemy nove Evropy a zahra-
nicni politika ceskoslovenska. Praha, 1924; Его же. Svetova valka
a nase revoluce, I—III. Praha, 1927—1930.
2 F. Steadier. Ceskoslovenske hnuti na Rush Praha, 1922;
Его же. Nase vystoupenc v Rusku R. 1918, Praha, 1923 и др.;
J. К u d e 1 a. Pfehled vyvoje csl. revolucniho vojska na Rusi. Praha,
1923; Его же. Profesor Masaryk a ceskoslovenske vojsko na Rusi.
Praha, 1923 и др.; J. P apousek. Proc doslo k bojum legii se
sov§ty. Praha, 1928; Его же. Rusko a ceskoslovenske legie v letech
1914—1918. Praha, 1932 и др.
3 J. Ska cel. S generalem Syrovym v Sibiri. Praha, 1923;
Его же. Ceskoslovenska armada v Rusku a Kolcak. Praha, 1926;
R. G a j d a. Moje pameti. Praha, 1924; A. Kalina. Krvi a zele-
zem dobyto ceskoslovenske samostatnosti. Praha, 1938.
4
ориентации на «извечную защитницу славянства» — мо-
нархическую Россию, за «вредный либерализм» и непо-
следовательность в борьбе с революционным движением4.
Влияние как официальной концепции, так и ее кон-
сервативных критиков заметно сказалось на ряде книг,
вышедших из кругов русской белой эмиграции5.
По сути дела особняком, на самом левом фланге ле-
гионерской исторической литературы, стоит книга быв-
шего майора чехословацкого корпуса Ярослава Кратох-
вила «Путь революции»6. Эта книга проникнута искрен-
ней симпатией к народам России, глубоким сочувствием
к их мужественной борьбе, нелицемерной болью за все
вставшее между ними и чехословацкими солдатами в
Сибири. Кратохвил не сумел полностью отрешиться и от
иллюзий и от предубеждений своей социальной среды,
однако его 'груд нельзя оценить иначе, как незаурядный
научный и гражданский подвиг.
В межвоенное двадцатилетие чехословацким комму-
нистам удалось издать несколько книг и брошюр 7, опуб-
ликовать в своих газетах и журналах ряд статей и доку-
ментальных материалов, рассказывающих о деятельно-
сти чехословацких интернационалистов в России, о
событиях, связанных с антисоветским мятежом и его раз-
громом, а также о тесных связях чехословацкой, россий-
ской и международной контрреволюции.
Широким кругам чехословацкой общественности оста-
лась, к сожалению, почти неизвестной документаль-
ная публикация «Чехословаки в войне и революции»8,
4 F. Z u m a n. Osvobozenecka legenda. Praha, 1922; J. Diirich.
V ceskych sluzbach. Klaster nad Jizerou, 1921; K- Kramar. Ruska
krise. Praha, 1921; Его же. Рё1 pfednasek о zahranicni politice.
Praha, 1922 и др.
5 В. E. Драго мирецкий. Чехословаки в России 1914—1920.
Париж — Прага, 1928; Вл. Лазаревский. Россия и чехословац-
кое возрождение. Париж, 1927; К. В. Сахаров. Белая Сибирь.
Мюнхен, 1923 и др.
6J. Kratochvil. Cesta revoluce. Praha, 1922 (2-е издание,
дополненное новыми документами, вышло в 1928 г.).
7 А. М u n a. Ruska revoluce a ceskoslovenske hnuti v Rusku.
Kladno, 1919; «Pravda о legiich v Sibifi». Praha, 1920; B. Smeral.
Pravda о sovetovem Rusku. Praha, 1920; P. Reimann. Dejiny
Komunisticke strany Ceskoslovenska. Praha, 1931.
8 «Cecho-slovaci ve valce a v revoluci» . Kijev — Moskva, 1919.
та книга являлась как бы подступом к дальнейшей более углублен-
ной разработке проблемы. Осенью 1921 г. был подготовлен и утвер-
5
подготовленная чехословацкими коммунистами в России,
хотя часть ее тиража удалось нелегально перевезти в
Чехословакию.
Необходимые предпосылки для развития марксист-
ской исторической науки в Чехословакии были созданы
после установления народной власти. Научная разра-
ботка интересующих нас проблем широко развернулась
со второй половины 50-х годов, когда сформировались,
и окрепли кадры исследователей-марксистов, а истори-
ческая наука начала освобождаться от уз догматизма
Этой разработке содействовали исследования, посвя-
щенные общим и частным вопросам освободительного
движения в чешских землях и Словакии, политике чеш-
ской буржуазии, стран Антанты и США в чехословац-
ком вопросе в годы первой мировой войны, а также
внешней политике Чехословацкой республики .в 1918—
1920 гг.
Статьи и книги В. Вавры и Я. Кржижека, первый из
которых сосредоточился преимущественно на исследо-
вании вопросов, связанных с возникновением антисо-
ветского мятежа чехословацкого корпуса, а второй —
на истории чехословацких революционных организаций
и формирований Красной Армии, представляются нам
наиболее значительными в современной историографии
вопроса 9.
Попытка создания сводной, синтетической, работы,
предпринятая Я. Квасничкой 10, несмотря на собранный
им значительный фактический материал, по мнению че-
хословацкой печати, не увенчалась полным успехом.
В советской исторической литературе, посвященной
Октябрьской революции и гражданской войне, естест-
жден план новой публикации, однако реализовать его тогда не уда-
лось (ЦПА НМЛ, ф. 17, on. 1, д. 391, л. 70).
9 V. V a v г a. Klamna cesta. Praha, 1959 Его же. Pfiprava
р1оН5ОУё18кё intervence па severu* Ruska v. г. 1918. «Historic
a vojenstvi», 1963, с. 1; Его же. Podil fransouzske politiky na vzniku
protisovetskeho vystoupeni, cs. legii v Rusku. «Historic a vojenstvi»,
1964, c. 4; Jar. К f i z e k. Dvacaty transport cs. legii. Praha, 1955;
Его же. Prvni ozbrojene vystoupeni cs. legii proti sovetske moci.
«Historic a vojenstvi», 1955, с. 3; E г о же. Penza. Slavna bojova
tradice cs. rudoanr^jcu. Praha, 1956; Его же. Jaroslav Hasek v revo-
lucnim Rusku. Praha, 1957; Его ж с. К boji cs. levice о cs. legie
v Rusku pocatkem roku 1918. «Historic a vojenstvi», 1964, c. 6.
10 J. Kvasnicka. Ceskoslovenske legie v Rusku 1917—1920.
Bratislava, 1963.
6
венно, трудно назвать работу, которая в той или другой
степени не затрагивала бы вопросы, связанные с анти-
советским мятежом чехословацкого корпуса, а в по-
следние годы — и с деятельностью чехословацких ин-
тернационалистов. Советские историки уделили большое
внимание раскрытию связей чехословацкой, российской
и международной реакции как накануне и в момент
возникновения мятежа, так и в процессе развернувшей-
ся в дальнейшем гражданской войны и интервенции.
Одновременно они внимательно исследовали и вопросы,
связанные с военными операциями Красной Армии про-
тив частей корпуса, подпольной работой большевистских
организаций и партизанским движением в тылу белых
и интервентов.
Вместе с тем историческая литература, в том числе
и научно-популярная, специально посвященная интере-
сующей нас проблеме,— невелика11. Особенно ощутим
недостаток работ, исследующих внутреннюю историю
как чехословацкого интернационалистского, так и бур-
жуазно-националистического движения в их тесной
связи с историей общественно-политического развития
России и международных отношений тех лет.
Работая над этой книгой, автор постарался всемер-
но использовать предоставленную ему возможность оз-
накомиться с литературой, периодической печатью и
документами, хранящимися в центральных и перифе-
11 Н. Е. К а к у р и н. Восстание чехословаков и борьба с Колча-
ком. М.—Л., 1928; А. Попов. Чехословацкий вопрос и царская
дипломатия в 19114—1917 гг., «Красный архив», 1929, № 33, 34;
Ф. Попов. Чехословацкий мятеж и Самарская учредилка. Самара,
1933 (2 изд.); П. С о ф и н о в. Чехословацкий мятеж. «Исторический
журнал», 1940, № 12; В. В. Хрулев. Чехословацкий мятеж и его
ликвидация. М., 1940; I. А. Петерс. Участь чехословацьких кому-
н1ст1в у захисп Радянсько! республжи в 1918—1920 рр. «Великий
Жовтень i революцшний рух народ!в заруб!жних краТн», Ки!в, 1957;
П. А. Г о л у б. Братство, скрепленное кровью. М., 1958; Н. П. Елан-
ский. Ярослав Гашек в революционной России. М., 1958;
Б С. С а н ж и е в. Ярослав Гашек в Восточной Сибири. Иркутск,
1961; Д. И. Сойфер. Э. Ф. Кужело. Ташкент, 1961; А. X. К л е-
в а некий. Из истории чехословацких политических организаций
в России (1914 — февраль 1917).— «Ученые записки Института
славяноведения АН СССР», т. XXV, М„ 1962; Его же. Из истории
чехословацких политических организаций и воинских формирований
в России (февраль — октябрь 1917).— «Ученые записки Института
славяноведения АН СССР», т. XXVI, М., 1963.
7
рийпых библиотеках и архивах СССР и Чехословакии.
Кроме архивных фондов, на которые читатель найдет
ссылки непосредственно в тексте, в книге использованы
также отдельные документальные материалы архивов
Института истории Коммунистической партии Словакии
(Братислава), Союза антифашистских борцов (Прага),
Центрального архива РСФСР Дальнего Востока (Томск)
и Института славяноведения АН СССР (Москва).
Автор искренне благодарен за дружескую помощь
всем своим чехословацким и советских коллегам.
Глава
1.
В царской
России
1
Чешское и словацкое национальное движение в пер-
вые годы войны. Союз чехословацких обществ
в России. Чешская дружина
Первая мировая война, развязанная правящими
кругами Германии и Австро-Венгрии, была абсолютно
чуждой широким слоям чешского и словацкого народов.
Стихийный протест трудящихся против войны, усиле-
ния политического террора, капиталистической эксплу-
атации и национального гнета находил свое выражение
первоначально главным образом в саботаже официаль-
ных манифестаций, распространении антигабсбургских
листовок и памфлетов, сопротивлении отправке на
фронт, укрывательстве дезертиров, массовой сдаче в
плен, а также в разрозненных экономических стачках.
Чешская, как и значительно более слабая словацкая,
буржуазия стремилась использовать войну для обога-
щения и при любом ее исходе сохранить и упрочить
свои позиции. Существование антантофильской, антиав-
стрийской ориентации в ее среде являлось естественным
следствием неравноправ1ного политического и экономи-
ческого положения чешских и словацких буржуа и агра-
риев в двуединой монархии, следствием все обостряв-
шейся конкурентной борьбы с германской, австрийской
и венгерской буржуазией как на внутреннем, так и
внешних рынках.
Внутри антантофильской группировки чешских и
словацких буржуазных политиков имелось два основных
направления: одно из них ориентировалось на царскую
Россию, другое—на ее западных союзников. Борьба
этих направлений была отражением империалистиче-
ских противоречий внутри Антанты. Наиболее последо-
вательный сторонник процаристской внешнеполитиче-
ской ориентации, крупный чешский предприниматель,
лидер младочешской партии К. Крамарж был связан
деловыми и семейными отношениями с царской Россией
10
и еще до войны поддерживал постоянный контакт с рус-
скими дипломатическими представителями и осведоми-
телями в Вене и Праге.
Накануне войны из-под пера Крамаржа и его окру-
жения вышел проект 'создания Славянской империи во
главе с династией Романовых. Согласно проекту, в со-
став этой империи должны были войти польское, чеш-
ское, болгарское, сербское, черногорское королевства
или вице-королевства, управлявшиеся русскими вели-
кими князьями. При этом чешское королевство должно
было включить в себя, кроме чешских земель и Слова-
кии, серболужицкие земли и некоторые другие соседние
районы L Условием вхождения чешских земель в Славян-
скую империю Крамарж и его единомышленники ста-
вили прежде всего создание единой таможенной терри-
тории, стремясь таким образом обеспечить чешской
буржуазии новый гигантский рынок. Русский консул в
Праге Жуковский в одном из своих донесений прямо
указывал, что Крамарж и его партия лелеют «идеал
экономического проникновения <в Россию» 2. Уже во вре-
мя войны один из ближайших сотрудников Крамаржа
А. Рашин через доверенное лицо передавал русскому
осведомителю в Цюрихе, что главным доводом за созда-
ние «чешского королевства под державой русской» были
те выгоды, которые получат чешские торгово-промыш-
ленные круги и чешские аграрии при государственно-
таможенном объединении с Россией3. Таким образом,
проектируемая чешскими панславистами империя при-
звана была обеспечить чешской промышленной буржуа-
зии, банковским дельцам и аграриям экономическое
преобладание на новой обширной территории, ликвиди-
ровать конкуренцию австро-венгерского и германского
капитала и заменить необходимую при политической
слабости чешской буржуазии австрийскую военно-бюро-
кратическую государственную машину — царской, может
быть лишь несколько модернизированной или видоизме-
ненной. Имея в виду в качестве максимальной програм-
мы создание Славянской империи, младочехи не упускали
* М. Р a u 1 о v a. Dejiny Maffie, d. I. Praha, 1937, str. 69.
«Международные отношения в эпоху империализма. Доку-
менты из архивов царского и временного правительств 1878—
,J17 гг.», серия III, т. II. М.—Л., 1935, стр. 382.
«Красный архив», 1929, т. 33, стр. 12.
11
из виду, что война может закончиться и таким образом,
что монархия Габсбургов будет сохранена. Крамарж
надеялся, что в этом случае Россия «оградит интересы
чешского народа», т. е. поможет обеспечить чешской
буржуазии такое же привилегированное положение,
какое имели австрийская и венгерская4 *.
Круги, ориентировавшиеся на западные державы
Антанты, были представлены главным образом полити-
ческими группировками и партиями чешской либераль-
ной буржуазии и интеллигенции (реалисты, прогрессисты
и др.). Лидер реалистов, профессор философии Пражско-
го университета, депутат рейхсрата Т. Г. Масарик в кон-
це 1914 г. выехал из Австро-Венгрии и обосновался в Па-
риже. В 1915 г. здесь был создан политический центр чеш-
ской буржуазной эмиграции—так называемый Чешский
комитет действия, переименованный в мае 1916 г. в
Национальный совет чешских и словацких земель (Чехо-
словацкий национальный совет). Председателем Совета
стал Т. Масарик, его заместителем — бывший депутат
рейхсрата от чешской аграрной партии И. Дюрих, сек-
ретарем— бывший доцент социологии Пражского уни-
верситета, ближайший сотрудник Масарика Э. Бенеш и
членом — офицер французской службы словак М. Ште-
фаник.
Первоначально максимальной целью этой группи-
ровки буржуазных политиков было создание конститу-
ционного монархического чехословацкого государства,
по возможности с нерусской династией во главе. Однако,
не сомневаясь, что вопрос о будущем чешских земель и
Словакии будет решать прежде всего Россия, они счи-
тали наиболее реальной перспективой — династию сла-
вянскую и, скорее всего, романовскую. В конфиденци-
альном меморандуме по чешскому вопросу, поданном
английскому министру иностранных дел Грею, Масарик
писал: «Предполагается Чехию ,сделать монархическим
государством; за чешскую республику стоят лишь не-
многочисленные радикальные политические деятели...
Чешский народ—это надо подчеркнуть еще раз — весь
проникнут русофильством. Русская династия в какой-
либо форме была бы наиболее популярной, чешские
4 «Международные отношения в эпоху империализма...», се-
рия III, т. VI, ч. 2, стр. 235.
12
политические деятели желают по меньшей мере установ-
ления чешского королевства в полном согласии с Рос-
сией. Желания и планы России будут иметь решающее
влияние»5. Масарик, как и Крамарж, настаивал на дли-
тельной оккупации Чехии русскими войсками и выска-
зывался за единую таможенную территорию. Необходи-
мость последней Масарик особо подчеркивал в разговоре
с русскими представителями в Риме6.
Чешская буржуазная историография приписывает
Масарику и его сторонникам заслугу последовательной
пропаганды на Западе идей полного расчленения
Австро-Венгрии и создания самостоятельного чехосло-
вацкого государства. Однако в действительности и* они,
особенно в начале войны, исходили из возможности со-
хранения империи Габсбургов. Об этом свидетельствует
в частности редакционная статья, опубликованная в пер-
вом номере начавшей выходить в Париже газеты «Чехо-
словенска самостатност». Общей для всего народа газета
объявляла старую программу «политической самостоя-
тельности чешской и словацкой нации» в рамках Австро-
Венгрии7. Таким образом, и здесь налицо минимальная
программа — преобразование Австро-Венгрии в триеди-
ную монархию. Лишь в конце 1915 г. буржуазная эми-
грация на Западе заявила о своем стремлении до-
биваться создания независимого чехословацкого государ-
ства и расчленения Австро-Венгрии8.
Словацкое буржуазно-националистическое течение
антантофильской ориентации было представлено внутри
страны политическими деятелями, еще до войны сотруд-
ничавшими с чешскими буржуазно-либеральными кру-
гами («гласисты» — В. Шробар и др.), а за границей —
словацкими националистическими организациями в стра-
нах Антанты и Америки. В то время как одни представи-
тели этого течения, поддерживая «теорию» единой «че-
хословацкой нации», отрицавшую всякую самобытность
словаков, видели в ней гарантию приобретения в буду-
щем государстве равных экономических и политических
прав с чехами, другие считали необходимым обеспечить
& Там же, т. VIII, ч. 1, стр. 21.
6 Там же, т. VI, ч. 2, стр. 269.
я «peskoslovenska samostatnost», Pafiz, 22.VIII 1915.
Там же, З.ХН 1915.
13
это .равноправие заключением официальных соглаше-
ний. Среди словацких буржуазных политиков, ориенти-
ровавшихся на победу Антанты, были и сторонники соз-
дания единого чехословацкого государства под эгидой за-
падных держав, и приверженцы включения Словакии
в Славянскую империю Романовых наряду с чешскими
землями, но независимо от них, и пропагандисты соз-
дания федеративного государственного союза чешских
земель и Словакии.
Ряд обстоятельств предопределил тот факт, что груп-
пировка, придерживавшаяся прорусской внешнеполити-
ческой ориентации, являлась наиболее влиятельной
в первые годы войны среди чешских и словацких буржу-
азных политиков антантофильского направления. Про-
царистски настроенные круги, группировавшиеся вокруг
лидеров младочехов, национальных социалистов и руко-
водителей сокольского движения, широко использовали
традиционные и глубокие симпатии чешского и словац-
кого народов к родственному русскому народу. Они опи-
рались на широко распространенное мнение, что успеш-
но начатое наступление русских войск на Юго-Западном
фронте должно в самое ближайшее время привести к
оккупации ими чешских земель и Словакии. И, наконец,
эти круги имели весьма активную опору в лице полити-
ческих лидеров чехословацкой эмиграции в России.
Имеющиеся в литературе сведения о количестве чехов
и словаков, живших в России перед первой мировой
войной, разноречивы. Большинство чехословацких бур-
жуазных историков и публицистов, а вслед за ними
и некоторые русские .буржуазные авторы утверждали,
что к 1914 г. в России, по официальным данным, жило
не менее 100 тыс. чехов и словаков, эмигрировавших
в конце XIX — начале XX в. из Астро-Венгрии9.
В то же время один из русских буржуазных истори-
ков — Флоринский — считал, что чехов в России было
около 65 тыс., а другой — Белгородский— утверждал,
что в России 70 тыс. чехов 10.
9 Подробнее о чешской эмиграции в Россию см.: «Ученые
записки Института славяноведения АН СССР», 1962, т. XXV.
10 Т. Д. Флоринский. Этнографическая карта западного
славянства и западной Руси. Киев, 1911, стр. 24; А. В. Белго-
родский. Порабощенное славянство. Пг., 1915, стр. 7.
14
Некоторые чехословацкие буржуазные исследователи
(Ауерхан) склонялись к тому, что истина лежит где-то
посередине, а другие (Кудела), что ближе к ней цифра
60 тыс. 11 Словаков, по данным Флоринского и Белго-
родского, в России и других странах, кроме Австро-Венг-
рии и государств Америки, «было 2 тыс.
По данным всеобщей переписи 1897 г., в Российской
империи проживало 50 385 чехов и словаков 12. Нельзя
утверждать, что эти данные полные и точные. Однако
они являются единственными, на которые можно ссы-
латься как на данные официальные. За последующие
почти два десятилетия число чехов и словаков в России
бесспорно увеличилось, однако насколько оно возросло,
с полной определенностью сказать трудно. Во.всяком
случае на Волыни и в Подолии, где сосредоточена была
большая часть чешских и словацких переселенцев (55%,
по данным переписи 1897 г.13), число их увеличилось
приблизительно с 26 до 30 — 35 тыс. человек в 1914 г. 14
Кроме выходцев из чешских земель и Словакии, при-
нявших российское подданство, в России временно или
постоянно жило значительное число чехов и словаков,
сохранивших австро-венгерское подданство. Хотя точной
статистики этой категории чешского и словацкого населе-
ния не существует, ибо во всех официальных отчетах они
входили в общую рубрику «иностранных подданных»,
однако по некоторым сведениям только на Украине
к 1914 г. их было около 8 тыс. 15
Помимо Волыни, Подолии и Крыма, где осели более
или менее компактные группы чешского и словацкого
(главным образом сельского) населения, чехов и слова-
ков можно было встретить и на всей остальной террито-
рии России и не только в крупных городах (Киеве, Пе-
тербурге, Москве, Варшаве, Одессе, Лодзи, Харькове,
Ростове), но и в самых отдаленных районах Кавказа,
Средней Азии и Сибири. К началу войны в России уже
11 J. Auerhan. Ceske osady na Volyni, na Krymu a na Kavkaze.
Praha, 1920, str. 7; J. Kudela. Revolucni hnuti na Rusi do anabase.
«Cyklus pfednasek», Praha, 1924, str. 332.
„«Общий свод по , империи результатов разработки данных
первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января
1897 года», т. II. СПб., 1905, стр. XI.
;з4 Там же.
15 л' A u е г h а п. Указ, соч., стр. 7.
А-ВПР, ф. Особый политический отдел, оп. 474, д. 204, л. 88.
15
существовала хотя и немногочисленная, но весьма со-
стоятельная 'прослойка чешских, а также словацких
предпринимателей и землевладельцев, в руках которых
было сосредоточено значительное количество промыш-
ленных предприятий, торговых контор, магазинов, скла-
дов, трактиров и земли. К 1911 г. чешские акционеры
контролировали крупнейшую на Волыни кредитную
кассу в Барятине, а также хмелеводческую ссудную кас-
су в Дубно 16. В годы войны в Киеве был основан Чехо-
словацкий кредитный банк с филиалами в Житомире
и Здолбунове, ставший важным финансовым центром
чешской буржуазии в России.
Еще с конца XIX в. представителями чешской и сло-
вацкой буржуазии и интеллигенции, жившими главным
образом в крупных городах, создаются разнообразные
культурно-просветительные и благотворительные чехо-
словацкие общества, кружки и союзы. Так в Петербурге
существовало «Чешское вспомогательное общество»,
в Киеве — «Чешское просветительное и благотворитель-
ное общество имени Я. А. Коменского», позднее возникли
«Чешский кружок», «Чешско-русский союз памяти Я. Гу-
са» и певческое общество «Лумир» в Москве, союз «Един-
ство» в Лодзи, «Чехословацкая беседа» в Варшаве, «Чеш-
ская литературная беседа» в Зубовщине (Волынь) и др.
Авторы мемуаров, публицисты и историки различных
политических направлений единодушно отмечают консер-
вативность взглядов не только большинства видных
представителей чешских и словацких буржуазных кругов
в России, но и значительной части интеллигенции, от-
сутствие заметных связей ее с прогрессивной русской
об ществ енно-сть ю.
Мы. к сожалению, располагаем еще весьма скудными
сведениями о жизни чешских и словацких трудящихся
и, в частности, промышленных рабочих, представителей
прогрессивной интеллигенции, нашедших в России свою
вторую родину. Однако достаточно назвать лишь не-
сколько имен, чтобы отвергнуть утверждение чешской
буржуазной газеты «Глас народа» о том, будто бы все
16 См. «Чешско-русское единение», Киев, 19Р5, № 2, 3; J. А и е г-
h аЩ. Указ, соч.; V. Svihovsky. Kijev a kijevsti cesi. Praha, 1924;
«Rusky cech», Kijev, 1906—1908; V. О 1 i с. Эё]шу ceskeho vystehova-
lectvi na Rus. Kijev, 1908. Z. C i c h о c k a. Kolonie czeskje na Wo-
lyniu. Warszawa, 1928; «Статистико-экономические очерки областей,
губерний и городов России». Киев, 1913.
16
переселившиеся в Россию чехи «...верные подданные и
образцовые граждане русского царя» 17.
Девятнадцатилетним юношей включился в россий-
ское революционное движение сын венского оружейни-
ка-эмигранта, слесарь Иван Прокофьевич Вацек. Сна-
чала народоволец, а с 1903 г.— большевик, руководитель
нелегального социал-демократического кружка в ма-
стерских Нобеля, один из организаторов всеобщей заба-
стовки бакинских рабочих в июле 1903 г., член Бакин-
ского комитета партии, комиссар труда Черного города и
депутат первого Бакинского совета, член ЦК компартии
Азербайджана, а затем Грузии и депутат Верховного
Совета СССР — таков жизненный путь большевика
И. П. Ванека.
Вячеслав Иванович Зоф, металлист из Дубно, с
1910 г. принимал активное участие в рабочем движении
на Украине, сотрудничал в большевистских газетах
«Правда» и «Звезда», а в 1913 г. стал членом РСДРП.
В годы войны В. И. Зоф участвует в работе подпольной
большевистской ячейки на Сестрорецком оружейном за-
воде, а после Октябрьской революции в Совете фаб-
рично-заводских комитетов транспорта. С лета 1918 г.
В. И. Зоф на фронте. Он — комиссар бригады, а потом
дивизии, начальник снабжения III армии Восточного
фронта, а затем член Реввоенсовета Балтийского флота
и Комитета обороны Петрограда. После окончания граж-
данской войны В. И. Зоф назначается членом РВС СССР,
начальником и комиссаром Военно-морских сил респуб-
лики. В. И. Зоф является членом ЦИК СССР многих со-
зывов, а в последние годы жизни работал заместителем
наркома путей сообщения и наркома водного транспор-
та. Мы рассказали лишь о двух чешских рабочих, свя*
завших свою жизнь с российским революционным дви-
жением, полагая, что даже то немногое, что пока
имеется в распоряжении исследователя, не дает осно-
вания рассматривать, как это еще нередко делается,
всех чехов и словаков, живших в России, в виде сплош-
ной пассивно-консервативной массы.
Чешские и словацкие буржуазные круги в России
развернули активную политическую деятельность с пеп- * 2
enu L tJ10’ Е;^М- Крыжановский. Чехи на Волыни. Собр.
соч., т. II. Киев, 1890, стр. 898.
2 А. X. Клеванский
И. П. В а ц е к. 1937 г.
Публикуется впервые
вых же дней войны. Выступления на верноподданни-
ческих манифестациях чешских и словацких землячеств
в Москве, Петрограде, Варшаве, Одессе, Киеве, Росто-
ве, призывы в печати встать на сторону России — «охра-
нительницы европейского мира» и поддержать «белого
царя — надежду и защитника славянства» — все, каза-
лось, свидетельствовало о' полном единодушии руково-
дящей верхушки, присвоившей себе право говорить от
имени всех чехов и словаков, населявших Россию. Сде-
лав скидку на националистические настроения, захлест-
нувшие чешских и словацких переселенцев, следует
внимательно присмотреться и к зачастую весьма проза-
ическим мотивам, которыми в данном случае руководст-
вовалась прежде всего зажиточная их часть.
18
В. И. Зоф. 1925 г.
Если чехи и словаки (русские подданные), сохранив-
шие и поддерживавшие личные связи с различными
политическими организациями, редакциями газет, тор-
говыми, финансовыми и промышленными учреждениями
в Австро-Венгрии, вызывали у русских властей подозре-
ние в возможной нелояльности, то подданные Австро-
Венгрии, временно или постоянно жившие в России, по
законам военного времени подлежали интернированию,
высылке в отдаленные губернии или даже заключению
в лагеря 18. Последним угрожали секвестр или конфиска-
ция зачастую весьма значительного имущества, и, конеч-
но, ни те, ни другие не могли использовать благоприят-
ную военную конъюнктуру, как русские предпринимате-
'8 АВПР, ф. Дипломатическая канцелярия, оп. 617, д. 83, л. 88;
-1 а з а р е в с к и й. Указ, соч., стр. 36.
2* 19
ли или предприниматели — подданные дружественных
держав.
Вряд ли ввиду этого может вызвать удивление, что
те, кто вначале вывешивали траурные флаги и публично
выражали свое горе по поводу убийства наследника
австро-венгерского престола, теперь заговорили о же-
лании выступить с оружием в руках против «Габсбур-
гов— извечных врагов славянства».
Инициаторы создания специального чешского воин-
ского формирования в рядах русской армии стремились
лиш-ний раз подчеркнуть лояльность чехов и словаков —
русских подданных, а также добиться для австрийских
подданных исключения из общих правил о высылке и
конфискации имущества. Не следует, конечно, упро-
щать и схематизировать; в чешские части шли и моло-
дые люди, искренне руководствовавшиеся наивно
патриотическими и националистическими убеждениями.
Но число добровольцев было невелико. Да и инициато-
ры вначале не помышляли о создании крупной воинской
части 19, рассчитывая исключительно на чехов и слова-
ков— австрийских подданных, так как русские поддан-
ные несли воинскую повинность в обычном порядке. Воен-
ные власти, давая разрешение на формирование особых
чешских подразделений, преследовали прежде всего по-
литические цели. «Формирование означенных частей,—
писал начальник штаба Верховного главнокомандующе-
го начальнику штаба Юго-Западного фронта 14 августа
1914 г.,— производится главным образом из политиче-
ских соображений, имея в виду, что при действиях наших
войск в пределах Австрии части эти разобьются на'от-
дельные партии, дабы стать во главе чешского движения
против Австрии»20. В связи с этим русский Генераль-
ный штаб и предписывал, чтобы чешские формирования
считались не боевыми частями, а «объединением пропа-
гандистов в интересах русской армии»21. Однако вплоть
19 В предписании штаба Киевского военного округа о формиро-
вании чешской дружины от 20 августа 1914 г. указывалось: «В на-
стоящее время предполагается, что добровольцев явится около
540 чел., и потому проектируется сформировать дружину двухротного
состава» (Е. М a s i n. Ceska Druzina. Praha, 1922, str. 103).
'20 ЦГВИА, ф. 4067, on. I, д. 2985, л. 4.
21 «Za svobodu. Obrazkova kronika ceskoslovenskeho revolucniho
hnuti na Rusi 1914—1920» (далее — «Za svobodu»), d. I. Praha, 1926,
str. 43.
2C
до вступления в пределы Австро-Венгрии чешские под-
разделения должны были главным образом использо-
ваться для разведывательной деятельности в прифрон-
товом тылу австрийской армии22. Согласно инструкции
Генерального штаба, командование формируемой воин-
ской частью должно было быть поручено русскому офи-
церу, не менее трети командного состава ее также
должны были составить русские. За политическую бла-
гонадежность рядовых чехов должны были поручиться
чешские организации.
К осени 1914 г. была сформирована так называемая
Чешская дружина. Она насчитывала 903 человека
(26 офицеров, в основном русских, 744 рядовых чеха и
словака и 133 русских нестроевых солдата) 23. Подраз-
деления дружины были распределены между пятью пе-
хотными дивизиями III армии Юго-Западного фронта,
образовав при каждой из них особые разведывательные
команды. В дальнейшем, когда III армии генерала Рад-
ко Дмитриева пришлось вести бои против частей гер-
манской армии, чешские подразделения были переданы
VII, VIII и XI армиЯлМ, против которых действовали
австро-венгерские войска.
Команды чешских дружинников выполняли задания
разведывательного характера как на передовых по-
зициях, так и в тылу противника, одновременно несли и
службу связи, охраны штабов, сопровождали в тыл
пленных, нередко помогали при реквизициях продуктов,
ловили дезертиров, участвовали в обысках и облавах,
т. е. использовались для несения полицейской службы
в прифронтовых районах24.
Однако особенно эффективной была их агитационная
работа в неприятельской армии, чему способствовали
антиавстрийские и антивоенные настроения, широко рас-
пространенные среди солдат многочисленных славянских
частей австро-венгерской армии. Наиболее значительным
своим успехом командование чешской дружины считало
организацию перехода на сторону русских войск весной
1915 г. двух батальонов 28-го Пражского полка (НООсол-
Дат и 21 офицер), а в дальнейшем значительного числа
□ - о’ а u $ ek- Carske Rusko a nase osvobozeni. Praha, 1927,
aok. c. 3, str. 56.
*Za svobodu», d. I, str. 38.
E. ДА a s i n. Указ, соч., стр. 81—82.
солдат 18, 21, 36 и 98-го полков австро-венгерской
армии25. Русское военное командование ценило агита-
ционно-разведывательную и другого рода службу чеш-
ских подразделений на фронте, что усиленно использо-
валось, и первоначально с известным успехом, чехосло-
вацкими буржуазными деятелями в Киеве, Москве и
Петрограде.
В этот период разрозненные чешские и словацкие
культурно-просветительные и благотворительные обще-
ства, кружки, комитеты постепенно приобретали харак-
тер политических организаций. В заявлениях, записках
и меморандумах руководителей чешских и словацких
землячеств формулировались первые программные поли-
тические положения. Уже в заявлении представителей
московской чешской колонии 7 августа 1914 г. во время
аудиенции у царя в Кремле была в общих чертах сфор-
мулирована программа, которая впоследствии стала
знаменем наиболее реакционного крыла чехословацких
политиков в России. Исходя из неизбежности и необхо-
димости «освобождения и объединения Россией всех сла-
вян», этот первый программный документ выражал по-
желание, чтобы «свободная и независимая корона
святого Вацлава засияла в лучах короны Романовых».
Эта же мысль была высказана и во время второй
аудиенции у царя в Петрограде 4 сентября 1914 г.
О. Червеным, выступившим от имени четырех чехосло-
вацких организаций — московской, петроградской, киев-
ской и варшавской. Однако за этим внешним единством
уже в первые месяцы войны можно заметить скрытую
борьбу различных чехословацких буржуазных политиче-
ских групп, фракций и течений в России.
Споры вызывали вопросы организации и тактики дви-
жения, внешнеполитической ориентации и будущего го-
сударственного устройства. Совместное заявление че-
тырех организаций 4 сентября было плодом компромис-
са, достигнутого под нажимом- бывшего русского консула
в Праге Жуковского на совещании, проходившем в кон-
це августа—начале сентября в Петрограде. Политиче-
ские концепции различных групп к этому времени еще
не определились с полной ясностью, но сохранившиеся
документы и другие свидетельства дают возможность
25 ЦГВИА, ф. 2003, on. II, д. 544, лл. 48—51.
22
проследить их зарождение и развитие. И. Кудела утвер-
ждал, что уже тогда «москвичи» (С. Коничек, Л. Тучек)
понимали чешский вопрос как вопрос исключительной
компетенции русского правительства, в то время как не-
которые представители петроградской чешской колонии
(И. Клецанда) считали его вопросом международным и,
хотя они исходили из приоритета России как основного
вершителя судеб славянства, принимали во внимание и
позицию ее западных союзников26. Различные мнения
высказывались и о форме будущего государственного
устройства чешских и словацких земель.
Были сторонники старой панславистской концепции
в ее чистом виде — концепции «всеславянского государ-
ства под главенствО'М России», предусматривавшей при-
соединение славянских областей Австро-Венгрии к Рос-
сии как автономных частей (причем Чехии и Словакии
отдельно) 27. Ей противопоставлялся проект создания
самостоятельного конституционного чешского (или чехо-
словацкого) королевства с представителями дома Ро-
мановых на троне и образования федерации славянских
государств28. Высказывались мнения о желательности
выборности чешского короля, существовали расхожде-
ния и по религиозным вопросам. Все это делает понят-
ным нарочитую туманность и неопределенность первых
официальных документов, создававшую возможность
различного их толкования.
На совещании чехословацких организаций в конце
августа — начале сентября 1914 г. в Петрограде, о ко-
тором уже упоминалось, был создан подготовительный
комитет. В его задачу входил созыв съезда чешских и
словацких обществ в России и выработка устава будущей
единой чехословацкой политической организации.
В состав этого комитета вошли совладелец извест-
ной фабрики музыкальных инструментов В. Червеный,
совладелец фабрики сельскохозяйственных орудий
® J. К u d е 1 а. Указ, соч., стр. 342.
Г к <<^Ы Уверены’— заяви£ сотруднику газеты «Новое время»
с. Коничек,—- что Россия станет во главе объединения славян и что
всероссийский государь-император станет монархом объединенного
славянства» («Новое время», 22.VII 1914).
Эту точку зрения отстаивал И. Клецанда в секретной записке
министерство иностранных дел 9 февраля 1915 г. (АВПР, ф. Осо-;
оьш политический отдел, оп. 474, д, 216, лл, 9—10).
23
Ф. Дедина, собственник машиностроительного завода
Ф. Пауль. Первоначально предполагалось создать буду-
щий руководящий центр под названием «Совет чехов в
России», но после «консультации» с правительственными
органами он получил название «Союз чешских (в даль-
нейшем— чехословацких) обществ в России». 10 декаб-
ря 1914 г. министерство внутренних дел утвердило устав
Союза. Его целью объявлялось «объединение всех про-
живающих в России чехов для развития национального
сознания, любви и преданности славянству и его защит-
нице России, для создания чешской дружины доброволь-
цев, для сбора средств жертвам войны и для обеспечения
вдов, сирот и калек-воинов, сражавшихся в русской ар-
мии». После окончания войны Союз ставил своей зада-
чей «содействие культурному и экономическому разви-
тию и объединению всех славян»29.
22—26 февраля 1915 г. в Москве состоялся съезд Со-
юза чехословацких обществ30. Съезд принял решение о
создании чехословацкого войска и политическую декла-
рацию, сформулированную в духе предшествующих
программных документов. «Самостоятельное Чехосло-
вацкое государство,— говорилось в ней,— во главе кото-
рого должен стать король славянский, может удержаться
лишь в полном единстве со всем славянским миром, осо-
бенно же с Россией, своей великой заступницей»31. На
съезде местонахождением правления Союза был избран
Петроград, военной комиссии—Киев и ревизионной —
Москва. В соответствии с этим и сами руководящие ор-
ганы были составлены из лиц, проживавших постоянно
в этих городах. Председателем правления Союза стал
Б. Чермак (директор бельгийской табачной фабрики
«Гаванера»), товарищем председателя — Я. Моравец
(совладелец писчебумажной фабрики), секретарем —
И. Клецанда (’помощник библиотекаря славянского от-
дела библиотеки Академии наук) и членами — А. Вельц
(старшина Петроградского биржевого комитета, владе-
лец торгового дома в столице) и Ф. Рейф (доверенный
завода военно-походного снаряжения «Жюль Мил-
29 АВПР, ф. Особый политический отдел, оп. 474, д. 222, л. 2.
30 В нем участвовали 34 делегата от 11 организаций, насчитывав-
ших около 1350 членов (J. К u d е 1 а. Указ, соч., str. 347).
31 «Za svobodu», d. I. str. 109.
24
лер») 32- Военную комиссию возглавили В. Вондрак (мил-
лионер, владелец имения в Волынской губернии и гости-
ницы «Прага» в Киеве, губернский гласный волынского
земства) и Л. Тучек (представитель младоболеславского
автомобильного завода «Лаурин и Клемент» в России) 33.
Характерно, что если царские военные и гражданские
власти до известной степени шли навстречу Союзу, стре-
мившемуся расширить свою пропагандистскую и военно-
разведывательную антиавстрийскую деятельность, то
всякие попытки чехословацких организаций приобрести
хотя бы частичную самостоятельность в организацион-
ных, финансовых, а тем более внешнеполитических во-
просах, заручиться конкретными политическими обяза-
тельствами царского правительства на будущее встре-
чали решительный отпор.
В начале 1915 г. чехословацким организациям уда-
лось добиться для чехов и словаков — австрийских под-
данных некоторых льгот: было разрешено не выселять
их из Петербурга, а позднее вообще не выселять из мест
их жительства34. В конце 1915 г. для них было сделано
изъятие из распоряжения о наложении секвестра на не-
движимое имущество подданных враждебных госу-
дарств. Им был разрешен доступ к замороженным в на-
чале войны денежным вкладам в банках. Уже в конце
1914 г. в ответ на просьбу военной комиссии о зачисле-
нии в дружину добровольцев из числа военнопленных
было разрешено набирать их, но лишь непосредственно
в прифронтовой полосе и при условии ручательства за
их политическую благонадежность35. Позднее было раз-
решено и привлечение (в ограниченных размерах) воен-
32 ЦГВИА, ф. 2003, on. II, д. 545, л. 63.
33 АВПР, ф. Дипломатическая канцелярия, оп. 617, д. 93, л. 121.
з34 ЦГИАЛ, ф. 1276, оп. 11, д. 864, л. 11.
35 Этот шаг военной комиссии был обусловлен тем, что уже в
конце 1914 г. слабый приток добровольцев из числа чехов и словаков
австро-венгерских подданных совершенно иссяк. Поэтому Л. Тучек,
помощник командира Чешской дружины, сначала просил начальника
штаба Верховного главнокрмандующего посылать в дружину не
только чехов и словаков — австрийских подданных, но и русских
подданных, попавших в другие части, а вслед за этим военная комис-
сия начинает привлекать и военнопленных. Однако и среди них наш-
19П Не много Добровольцев.' С 15 декабря 1914 г. до 1 февраля
Г‘ желание поступить в дружину высказали лишь 248 военно-
Л бТ)ЫХ (ЦГВИА- ф- 2003’ оп- И, д. 324, л. 24; ф. 2067, on. I, д. 2985,
25
нопленных-специалистов на чешские предприятия Киева
и отдельные фабрики и заводы, работающие на нужды
войны в других местах36, так же как в хозяйства чеш-
ских колонистов Волынской губернии.
Однако попытки добиться разрешения формировать
под руководством Союза чехословацких обществ само-
стоятельные национальные воинские части и «признать
заветные чешские надежды», за которые 15—20 тыс. че-
хов и словаков будут сражаться вместе с русской армией,
не получили поддержки. В этом отношении показательна
реакция правительственных кругов на докладную за-
писку, поданную правлением Союза 31 марта 1915 г.
в Совет министров. В записке содержалось предложение
о формировании «особого войска» из военнопленных че-
хов и словаков. В связи с этим правление просило осво-
бодить из плена желающих вступить в армию, предоста-
вить Союзу денежный заем и право «моральной и поли-
тической ответственности». Правление просило также,
чтобы царское правительство заявило, что оно не будет
препятствовать «признанию независимости самостоя-
тельного чешско-словацкого государства, если таковая
будет провозглашена». Эту свою последнюю просьбу
правление сопроводило весьма характерным примеча-
нием о том, что считало бы такое заявление «лишь
формулировкой возможных отношений в будущем и от-
нюдь не обязательством или обещанием со стороны им-
ператорского правительства возобновить самостоятель-
ность чешско-словацкого государства», и цинично доба-
вляло, что «правлению Союза оно необходимо для более
успешного набора среди пленных»37.
23 апреля против этого проекта высказался министр
юстиции Щегловитов, вслед за этим—министр иност-
ранных дел Сазонов, начальник штаба Верховного глав-
нокомандующего Янушкевич и военный министр Сухом-
36 Так, правление Союза добилось в конце декабря 1915 г. раз-
решения сосредоточить на военном заводе Русско-Балтийского обще-
ства в Таганроге военнопленных чехов и словаков в количестве, пре-
вышающем установленную норму в 15% от общего количества рабо-
чих. К зиме 1916 г. из 7 тыс. занятых здесь рабочих и служащих
1852 были чехи и словаки, главным образом из числа военнопленных,
переброшенных из лагерей Туркестана («Nase revoluce», гос. VIII,
sv. 4, str. 431).
37 АВПР, ф. Особый политический отдел, оп. 474, д. 215.
лл. 32—34.
26
линов. Все они указывали, что как с формальноправо-
вой, так и с военной и тем более государственно-полити-
ческой точки зрения Россия не заинтересована в созда-
нии такого независимого и сильного войска и тем более
в предоставлении широких полномочий Союзу38. Наибо-
лее четко мотивировал свою позицию Сазонов: «В виды
нашего правительства,— писал он,— не может входить
связать себя какими-либо формальными заявлениями в
отношении национальных вожделений чехов, так как
никакие политические интересы наши не дают основания
стеснять подобными заявлениями нашу свободу дейст-
вий в будущем»39.
Кроме туманных намеков Николая II представителям
чешских обществ во время аудиенции, весьма сомнитель-
ного с точки зрения достоверности заявления Сазонова
чешской депутации, посетившей его 15 сентября
1914 г.40, не менее туманных обещаний о «помощи чеш-
скому народу от святой Руси в борьбе против угнетате-
лей», содержавшихся в воззвании Верховного главно-
командующего «К чешскому народу» (середина декабря
1914 г.),— нет никаких свидетельств о стремлении цар-
ской России официально определить свое отношение к
будущему чешских и словацких земель. Осторожность
царской России вполне понятна. Расчленение Австро-
Венгрии не входило в военные планы ее союзников.
Англия и Франция боялись усиления влияния России
в Центральной Европе в случае создания на территории
Австро-Венгрии самостоятельных славянских госу-
дарств. Кроме того, они опасались присоединения немец-
ких областей Австрии к Германской империи.
Считаясь с этим, Сазонов в беседе с союзными посла-
ми^ осенью 1914 г. ограничился изложением минималь-
ной программы. Он высказался за превращение Австро-
Венгрии в триединую монархию, состоящую из Австрии,
ZgjjjT (с Моравией и Словакией) и Венгрии41.
з38 Там же, лл. 38 об., 43.
«Международные отношения в эпоху империализма...», се-
рия Ш, т. vil, ч. 2, стр. 465. '
В протоколе, составленном чешской делегацией, посетившей
азонова 15 сентября 1914 г., записано, что Сазонов заверил ее, что
<0 с- Господь бог даст победу русскому оружию, то обновление пол-
с стью самостоятельного чешского королевства находится в согласии
Прениями русского правительства» («Za svobodu», d. I, str. 37).
рия 111<<МеждУнаР°ДНЬ1С отношения в эпоху империализма...», се-
27
Целью России, а также ее союзников, вопреки мно-
гократным заявлениям чехословацких буржуазных по-
литиков, вовсе не было предоставление действительной
независимости угнетенным народам Австро-Венгрии, и
в частности чехам и словакам. Их целью был военный
разгром Центральных держав, и одним из средств для
достижения этого являлось использование чехословац-
кого национального движения при помощи буржуазных
политических организаций и их лидеров.
2
Военнопленные Центральных держав в царской
России. «Киевляне», «петроградцы» и чехословацкие
монархисты. Чехословацкая бригада
6 мая 1915 г., собрав превосходящие силы на узком
участке фронта, австро-германские войска прорвали обо-
рону русских армий в районе между Горлицей и Тарно-
вом. Русские войска 'вынуждены были отступить из
Галиции и Буковины. Германские войска успешно насту-
пали в Прибалтике и Польше. Неудачи на фронте,
хозяйственная разруха в тылу, разоблачение аферы воен-
ного министра Сухомлинова, слухи о планах сепаратного
мира, вынашиваемых при дворе,— все это активизирова-
ло оппозиционные круги русской буржуазии. Буржуазная
оппозиция объединяет свои силы в «прогрессивном бло-
ке» (август 1915 г.) и выступает с требованием создания
правительства из людей, «пользующихся доверием стра-
ны». Стремление разбогатевшей на войне, экономически
и политически усилившейся русской буржуазии мобили-
зовать народное хозяйство и «оздоровить» правительство
для успешного ведения войны было поддержано значи-
тельной частью чехословацких буржуазных политиков в
России.
Летом 1915 г. правление Союза чехословацких об-
ществ ходатайствует перед Генеральным штабом о раз-
решении организовать для нужд военной промышлен-
ности массовый набор добровольцев-специалистов среди
военнопленных чехов и словаков. Чехословацкие пред-
приниматели просят предоставить им более широкую
28
возможность участия в снабжении русских войск. Члены
московского Чешского вспомогательного общества хода-
тайствуют перед правительством о предоставлении в их
распоряжение одного из «бездействующих железодела-
тельных и машиностроительных заводов для постройки
железнодорожных вагонов, для производства снарядов,
телег и иных принадлежностей снаряжения» 42. Чехосло-
вацкие политические деятели все более 'концентрируют
свое внимание на массах военнопленных чехов и слова-
ков, разбросанных по сотням лагерей Европейской и
Азиатской России.
Использование военнопленных для работы в'промыш-
ленности, строительстве и сельском хозяйстве с начала
войны практиковалось всеми воюющими государствами.
В России, производительные силы которой были истоще-
ны и подорваны неоднократными мобилизациями основ-
ных контингентов трудоспособного мужского населения,
уже в конце 1915 и особенно в 1916 г. военнопленные
наряду с женщинами и подростками стали основным
резервом пополнения рабочей силы. Это относилось как
к промышленности (в том числе и работающей непосред-
ственно на войну), так и особенно к сельскому хозяйству.
Регистрация военнопленных в России в годы войны
велась целым рядом организаций: Центральным спра-
вочным бюро, делопроизводством Генерального штаба,
штабом Московского военного округа и др. Однако точ-
ных данных о количестве военнопленных Центральных
держав, оказавшихся в России, не было.
Только после Октябрьской революции Статистическо-
оперативным отделом Центральной коллегии по делам
пленных и беженцев на основе картотек бывшего Цент-
рального справочного бюро и штаба Московского воен-
ного округа были составлены наиболее полные данные о
числе иностранных пленных в России.
Сопоставление имеющихся в нашем распоряжении
сведений дает основание предполагать, что за годы войны
в России оказалось 2—2,3 млн. военнопленных43. Подав-
42 ЦГАОР ф. 579, on. С д. 2125, л. 2.
43 «Россия в мировой войне 1914—1918 гг.», М., 1925, стр. 41,
табл. 33; ЦГВИА, ф. 13554, оп. 6, д. 25, л. 7; д. 11, л. 200; Н. Жда-
foon’ РУсские военнопленные в мировой войне 1914—1918 гг. М._
^0 стр. 281—282; Е. Brandstrom. Unter Kriegsgefangenen in
Kussland und Sibirien 1914—1920. Berlin, 1927, S. 16; «Борьба клас-
сов>>’ 1935, № 3, стр. 54; ЦГАСА, ф. 2361, оп. 2, д. 51, л. 1.
29
ляющую часть их составляли солдаты и офицеры австро-
венгерской армии (свыше 1,5 млн. человек). Точное коли-
чество военнопленных чехов и словаков установить не
представляется возможным. Русские военные власти одно
время пытались выяснять численность военнопленных
славян, но отрывочные и очень неполные данные, соб-
ранные Главным управлением Генерального штаба (по
шести внутренним военным округам), не могут помочь в
выяснении интересующего нас вопроса.
Основные сведения приходится искать в материалах
Союза чехословацких обществ и филиала Чехословацко-
го национального совета в России. Однако цифры, содер-
жащиеся в документах этих организаций, нельзя считать
вполне достоверными. Прежде всего потому, что обсле-
дования мест размещения военнопленных никогда не
охватывали всей России (в основном лишь лагеря евро-
пейской ее части). Далее, те словаки, которые не желали
вступать в чехословацкие воинские формирования, пред-
почитали нередко называть себя венграми. Наконец, сле-
дует учитывать и то, что авторы разнообразных сводок,
отчетов, докладных записок, меморандумов и т. л. доку-
ментов, в силу ряда привходящих обстоятельств созна-
тельно преуменьшали или преувеличивали число чешских
и словацких военнопленных. Так, например, ходатай-
ствуя перед царским правительством о расширении пол-
номочий Союза чехословацких обществ, о более интен-
сивном привлечении чехов и словаков-военнопленных в
воинские части, для работ в тылу или для переброски во
Францию, чехословацкие политические деятели обычно
называли различные цифры в пределах от 200 до 300 тыс.
человек44. В тох.же время в своем кругу, когда делалась
попытка объяснения, например, причин того, почему чис-
ло добровольцев, изъявивших желание вступить в чехо-
словацкие воинские части, незначительно, категорически
заявлялось, что 250—300 тыс. военнопленных чехов и
словаков — это «легенда»45.
В современной чехословацкой историографии также
не существует общего мнения по этому вопросу. Так,.
44 «Новое время», 17.1 1917; J. Papousek. Carske Rusko....
str. 144, 158, 177; «Za svobodu». d. II, str. 330—331, 692—693; «Красный
архив», 1929, т. 34, стр. 21; К- Z m г h а 1. О samospravu a demokracii
v sibirske armade. Praha, 1923, str. 355.
45 «Za svobodu», d. II, str. 330—331.
30
например, И. Веселый считал, что в России было не
менее 400 тыс. военнопленных чехов и словаков (из них
около 100 тыс. словаков). В. Краль склонен считать их
количество равным приблизительно 300 тыс. человек.
В. Вавра признает более близкой к действительности циф-
ру 250 тыс. человек (из них около 30 тыс. словаков) 46.
Возможно, что военнопленных словаков в действитель-
ности было больше 30 тыс., однако и нам представляется,
что общее число чехословацких военнопленных не превы-
шало 200—250 тыс. человек.
Выступая на заседании комиссии по военным и мор-
ским делам IV Государственной думы в марте 1916 г.,
представитель военного министерства генерал Беляев
отмечал, что первоначально военнопленные не назнача-
лись на работы, имеющие непосредственное значение для
обороны, а использовались в сельском хозяйстве. Однако
уже осенью 1915 г. «ввиду крайнего недостатка рабочих
рук на заводах» началось широкое привлечение военно-
пленных во всех отраслях хозяйства47. Первоначально
на работах «как наиболее благонадежные» использова-
лись преимущественно военнопленные славяне, но в
1916—1917 гг. труд военнопленных всех национально-
стей получил самое широкое распространение. Во второй
половине 1916 г. количество занятых на различных рабо-
тах военнопленных достигает миллиона, а к концу 1916
и в первой половине 1917 г. превышает 1,5 млн. человек 48.
Царское правительство, как и правительства других
воюющих держав, рассматривало военнопленных как
свою военную добычу. Никакие международные конвен-
ции не служили препятствием для беззастенчивой и все-
объемлющей эксплуатации миллионов людей, оказав-
шихся в плену. Военнопленные фактически были отданы
на произвол местных военных властей, комендантов
лагерей и охраны, частных предпринимателей и подряд-
чиков, которые (и об этом прекрасно были осведомлены
46 J. Vesely. Prvni strana ceskoslovenskych komunistu.—
«Tvorba», 1958, N 23, str. 538; В. Краль. О контрреволюционной
и антинародной политике Масарика и Бенеша. М., 1955, стр. 53;
V- V a v г a. Klamna cesta, str. 66.
47 АВПР, ф. Дипломатическая канцелярия, оп. 617, д. 86, лл.^28—
48 ЦГВИА, ф. 13554, on. III, д. 575, лл. 1—4, 30; ф. 2003, on. II,
Л орО’ лл’ 58; АВПР, ф. Дипломатическая канцелярия, оп. 617,
п л. 29; «Статистика труда», 1918, № 2—3, стр. 31—32.
31
центральные власти) не думали выполнять правил, рас-
поряжений и инструкций, долженствующих «регулиро-
вать» содержание военнопленных как в лагерях, так и на
различных работах. Разумеется, следует различать от-
ношение к военнопленным официальной России и про-
стых людей труда, представителей передовой интеллиген-
ции, видевших в них прежде всего такие же жертвы
войны, какими являлись они сами и их близкие.
Царское правительство сознательно стремилось раз-
общить 'военнопленных, изолировать их от населения
России и противопоставить ему. В привилегированном
положении находились офицеры '(повышенное денежное
содержание, особые лагеря или бараки, освобождение от
работ и т. п.). Сознательно и настойчиво разжигалась
вражда между славянами, с одной стороны, немцами,
австрийцами и венграми — с другой49. В то же время
чехи противопоставлялись словакам, поляки — украин-
цам и т. п. Немало усилий было затрачено для того,
чтобы использовать военнопленных как штрейкбрехеров
и доносчиков и таким образом противопоставить их
рабочему классу России50. Эксплуатируемые, забитые,
разобщенные массы военнопленных нередко поддавались
националистической агитации, иногда провоцировались
на конфликты с военнопленными других национальностей,
а в ряде случаев становились и невольными штрейк-
брехерами. Однако все большее число военнопленных
постепенно вставало на путь сначала стихийной, а потом
и организованной борьбы против режима безудержной
эксплуатации.
49 В одном из докладов Главного управления Генерального шта-
ба указывалось, что «в видах политических... признано необходимым
распределять военнопленных по национальностям: славян и друже-
ственно расположенных национальностей размещать в Московском,
Казанском, Омском и Туркестанском военных округах, а немцев и
венгров — преимущественно в Иркутском и Приамурском, и только
в случае недостатка мест отчасти в Омском и Туркестанском военных
округах. Во всяком случае, указанные группы должны размещаться
отдельно одна от другой...» Далее в докладе указывалось, что режим
для военнопленных в лагерях неодинаков, «сообразно с националь-
ностью» (ЦГИАЛ, ф. 1276, оп. 14, д. 449, л. 3).
,5° В качестве одного из условий освобождения чехов и словаков
из лагерей и направления на работы в промышленные предприятия,
работающие на войну, министерство внутренних дел выдвинуло тре-
бование, чтобы они «информировали» власти о настроениях русских
рабочих.
32
В начале мая 1916 г. министр внутренних дел Штюр-
мер созвал совещание губернаторов центральных губер-
ний России с целью получить информацию о положении
в стране. На основе материалов совещания Штюрмер
составил «всеподданнейшую записку» царю, в которой
отмечал, что губернаторов чрезвычайно беспокоит, на-
ряду с волнениями крестьян и фабричных рабочих,
ростом оппозиционных настроений буржуазии, также и
поведение военнопленных, «которые ведут себя распу-
щенно, дерзко и при малейшей возможности изыскать
повод отказываются от исполнения назначаемых им
работ». Губернаторы в один голос утверждали, что «от-
каз от работ — явление заурядное». И причина этого, по
их мнению, заключалась лишь в том, что они не распо-
лагают возможностью применять против военнопленных
меры более строгие, чем арест. «Единственной действи-
тельной мерою совещание признало введение телесного
наказания», как это практиковалось в арестантских ис-
правительных отделениях и каторжных тюрьмах, причем
совещание требовало предоставить такое право не тольЛ
ко военным, но и гражданским властям, а чтобы избе-
жать юридических осложнений, предварительно причис-
лять проявляющих сопротивление военнопленных к раз-
ряду штрафных, т. е. «юридически опороченных», а затем
применять к ним телесные наказания 51.
Отказ военнопленных от работ, главным образом по
причине плохого питания, незаконных вычетов, отсутст-
вия одежды — явление широко распространенное, оче-
видно, уже в конце 1915 — начале 1916 г. В 1915 г. басто-
вали военнопленные, работавшие на Риддерском рудни-
ке на Алтае, на строительстве Бухарской, Мурманской,
Западно-Уральской и Казанско-Екатеринбургской же-
лезных дорог, причем на последней совместно с русскими
рабочими. В начале 1916 г. забастовки военнопленных
произошли на Таганрогском металлургическом заводе,
Экибазтузских каменноугольных копях, Воскресенской
железной дороге ,и на заводе «Гусь-Хрустальный» во
Владимирской губернии.'Весной — летом этого же года
бастуют военнопленные, занятые на работах в Мариу-
польском порту, Днепропетровском и Усть-Катавских
заводах, происходят волнения среди военнопленных в
51 «Красный архив», 1929, т. 33, стр. 148, 156—157.
3 А. X. Клеванский 33
Средней Азии52. В конце 1916 — начале 1917 г. на про-
мышленных предприятиях, строительных, лесных и других
работах забастовки и волнения военнопленных становят-
ся явлением почти повсеместным. Об этом свидетель-
ствуют даже материалы Московской губернии, где воен-
нопленных было относительно немного. 27 декабря
1916 г. забастовали военнопленные, производящие рубку
леса в Измайловском удельном имении, за что были под-
вергнуты строгому аресту; 7 января 1917 г. военноплен-
ные, работавшие в имении графини Бобринской, отказа-
лись от работ, «указывая на то, что их почти не кормят»;
12 января военнопленные, работавшие в санатории
«Крюково», «в дерзкой форме отказались от работы»53;
13 января, требуя освобождения своих арестованных
товарищей, забастовали военнопленные, работающие на
фабрике товарищества Озерской мануфактуры54; в фев-
рале бастовали военнопленные на фабрике товарищества
«Франц Рабенек» (с. Болшево), протестуя против
несправедливых вычетов 55; в имении губернского секре-
таря Сергеева близ Рузы, где им четыре дня не давали
хлеба 56; на строительстве шоссе Вороново — Борщево
и в других местах. Об этом с беспокойством доносили
губернатору исправники, полицейские надзиратели, на-
чальник жандармского управления. Командующий вой-
сками Московского округа, сообщая 16 февраля 1917 г.
губернатору о том, что «во многих предприятиях время
от времени происходят забастовки пленных, каковые
отражаются на общем ходе работ по обороне государст-
ва», настоятельно просил пресекать их в корне и за-
ставлять пленных работать, не останавливаясь перед
принятием самых жестоких репрессивных мер57.
Обстановка в лагерях и на принудительных работах
создавала, казалось, благоприятную почву для агита-
ции за добровольное вступление в национальные воин-
ские формирования, тем более, что специальные агенты-
52 Н. А. Попов. Революционные выступления военнопленных
в России в годы первой мировой войны.— «Вопросы истории», 1963,
№ 2, стр. 77—79.
53 ГАОР МО, ф. 176, on. 1, д. 68, лл. 3, 9.
54 Там же, л. 27.
55 Там же, лл. 35, 83.
56 Там же, лл. 72, 77.
57 Там же, л. 68.
34
вербовщики не гнушались никакими средствами для
привлечения добровольцев. Они использовали и угрозы
и обещания. Вербовщики, отмечает в своих воспомина-
ниях В. Найбрт, встречая в распределительных лагерях
только что попавших в плен чехов и словаков, «в чер-
ных красках рисовали тяжелые условия лагерной жиз-
ни и в розовых тонах расписывали свободу, благополу-
чие и изобилие, существующие в дружине, являвшейся
частью русской армии»58. Одновременно они, как сви-
детельствует другой очевидец, не забывали упомянуть,
что «те, кто не пойдут в армию, пойдут в Сибирь»59.
И хотя следует признать справедливость замечания
одного из бывших военнопленных, что «мороз, голод,
тиф и другие болезни были там (в лагерях.— А. К.)
лучшими союзниками Антанты»60, однако значительно-
го успеха агитация за вступление чехословацких воен-
нопленных добровольцами в действующую армию
не имела. «Вероятно, десятки тысяч,— констатировал
В. Найбрт,— прошли летом 1916 г. через Дарницу и де-
сятки тысяч были отправлены на работы в другие ла-
геря. Набрано же было для дружины, для армии —
несколько сотен»61. Военнопленные неохотно шли в че-
хословацкие воинские части и предпочитали, чтобы вы-
рваться из лагерей, добровольно идти на различные
работы, в том числе и на военные предприятия. Пока-
зательно, что если до апреля 1916 г. правление Союза
чехословацких обществ получило 20—25 тыс. заявле-
ний от желающих поступить на военные предприятия 62,
то до начала февраля 1916 г., как свидетельствует ра-
порт Тучека и Реймана начальнику штаба Верховного
главнокомандующего, поступило лишь около 300 заяв-
лений от военнопленных, изъявивших желание вступить
в чехословацкий стрелковый полк63, причем действи-
тельно вступило только 65 человек64. Из 2436 человек,
числившихся в двух полках чехословацкой бригады
58 V. N a j b г t. Berezovka. Z zajateckeho tabora do fad legii.
Praha, 1924, str. 30.
59 «Cecho-slovaci ve valce a v revoluci», str. 41.
60 V. Кар 1 icky. Gornostaj. Praha, 1955, str. 21.
61 V. N a j b r t. Указ, соч., стр. 30.
62 В. Лазаревский. Указ, соч., стр. 37; F. V. Steidler.
Ceskoslovenske hnuti, na Rusi. Praha, 1922, str. 19.
63 ЦГВИА, ф. 2003, on. II, д. 324, л. 238.
64 «Za svobodu», d. II, str. 138.
в первой половине 1916 г.65, не менее трети были рус-,
скими офицерами и солдатами, остальные же в боль-
шинстве являлись или жившими до войны в России
австро-венгерскими подданными, фактически вынуж-
денными вступить в чехословацкие полки, или чехами
и словаками — русскими подданными, мобилизованны-
ми в армию и направленными для прохождения служ-
бы в эти части66.
При ответе на вопрос, чем объяснялась такая, по
сравнению с общим количеством чехов и словаков, ока-
завшихся в России, относительно незначительная чис-
ленность чехословацких воинских частей, следует
учитывать целый ряд разнообразных обстоятельств.
Прежде всего необходимо отметить, что наивное славя-
нофильство, руководившее значительной частью чехов
и словаков, добровольно сдававшихся в плен русским
войскам, очень быстро выветривалось в лагерях и на
принудительных работах. У основной массы военно-
пленных, только что избежавших смерти на поле боя,
разочарование сменялось глубокой политической апа-
тией, а у наиболее активных — вызывало протест про-
тив господствовавших в царской России порядков.
Последнее создавало, с одной стороны, благоприятные
условия для буржуазно-националистической прозапад-
нической агитации сторонников Чехословацкого нацио-
нального совета, а с другой — являлось благоприятной
почвой для роста антивоенных, революционных на-
строений. Естественно, что все это не способствовало
приливу добровольцев в чехословацкие части, тем бо-
лее, что среди военнопленных был широко известен гос-
подствовавший в них панславистский, монархический
и клерикальный дух. Не следует также забывать, что
многих останавливали и те последствия, которые грози-
ли добровольцам и их семьям в случае, если они попа-
дали в руки австрийских властей. Для военнопленных —
выходцев из буржуазных кругов и представителей ин-
теллигенции— далеко не последнюю роль играло и то,
что вольноопределяющиеся, а зачастую и бывшие офи-
65 «Za svobodu», d. I, str. 230, 392.
66 И. Кудела утверждает, что из 1976 чехов и словаков — рус-
ских подданных, вступивших в бригаду до мая 1917 г., настоящих
добровольцев было не более 120 человек, а остальные мобилизованы
(J. К u d е 1 а. Указ, соч., стр. 397).
36
цепы запаса австро-венгерской армии зачислялись
в чехословацкие части рядовыми. В сербские нацио-
нальные части, формирующиеся в России, чехи и сло-
ваки — вольноопределяющиеся и офицеры — шли с боль-
шей охотой, чем в чехословацкие, ибо здесь им гаранти-
ровались или офицерские должности или поступление
в офицерские школы. Из 800—1000 добровольцев чехов
и словаков в сербском корпусе половину составляли
бывшие офицеры67.
Однако важнейшей причиной, тормозившей расши-
рение чехословацких воинских формирований, являлось
противодействие русских правящих кругов. Царское
правительство в первые годы войны не испытывало
острой нужды в людских резервах для армии. С точки
зрения внутриполитической создание крупных чехосло-
вацких национальных формирований было бы «дурным
примером» для угнетенных народов России. Кроме того
широкое участие чехословацких частей в военных дей-
ствиях могло вынудить царское правительство более
серьезно считаться с требованиями чехословацких бур-
жуазных политиков и создавало широкие возможности
для закулисных политических интриг западных союз-
ников России.
В дальнейшем, когда военные круги начали скло-
няться к более широкому привлечению военнопленных
чехов и словаков в воинские части, этому воспротиви-
лись русские промышленники и крупные землевладель-
цы, испытывавшие острую нужду в рабочих руках.
И военные власти вынуждены были считаться с этим.
Правда, в начале февраля 1916 г. Чешская дружина
была переименована в чехословацкий стрелковый полк,
а в середине апреля генерал Алексеев разрешил начать
формирование чехословацкой стрелковой бригады. Од-
нако следует признать, что по сравнению с теми воз-
можностями, которые существовали в России, меро-
приятия русских властей по формированию чехословац-
ких воинских частей были чрезвычайно ограниченными
И осторожными.
Широко задуманные руководящими чехословацкими
кругами мероприятия по созданию национальной армии
67 J. Cermak. Vernost. za vernost. Cechove v srbkske divisi v
rudzi v r. 1916. Praha, 1921, str. 10.
37
и массовому привлечению военнопленных чехов и сло-
ваков на работы в военные предприятия долго не дава-
ли ощутимых результатов. Кроме противодействия рус-
ских властей, это объяснялось и внутренней борьбой
различных направлений и группировок в чехословац-
ких организациях, особенно обострившейся в 1916 г.
Внешне казалось, что споры между ними вызывались
лишь вопросами тактики, форм организации и мето-
дов руководства движением, а зачастую даже личными
антипатиями. Однако в действительности сущность про-
тиворечий лежала глубже. Борьба группировок в че-
хословацком буржуазно-националистическом движе-
нии в России была отражением внутриполитической
борьбы в правящих классах России и империалисти-
ческих противоречий в лагере Антанты. Внешнеполити-
ческая ориентация разделяла чешских деятелей на «за-
падников» и «русофилов». Эти последние в свою оче-
редь были далеко не однородны. На крайнем правом
фланге стояли такие ярые монархисты, сторонники со-
здания славянской православной империи во главе
с Романовыми, как киевский фабрикант Ф. Дедина, бо-
гатый владелец хлебопекарни В. Зивал, журналист
и владелец книгоиздательства «Славия» С. Коничек-
Горский, профессор В. Штепанек, бывший председатель
чешского общества в Болгарии инженер Ф. Краль. За
их спинами стояли виднейшие представители черносо-
тенно-монархических кругов России — Распутин, Штюр-
мер, Бобринский, Протопопов и др. Им противостоя-
ла либерально-монархическая группировка кадето-ок-
тябристского толка, так называемый чехословацкий
прогрессивный блок (В. Вондрак, Л. Тучек, В. Швигов-
ский и др.)- Эта группировка во многом солидаризиро-
валась со сторонниками Масарика, но пыталась от-
стоять известную самостоятельность от Чехословацкого
национального совета в делах, касающихся чехов и сло-
ваков — русских подданных.’ Деятели этого направле-
ния были связаны с буржуазными русскими и украин-
скими оппозиционными кругами, с думским «прогрес-
сивным блоком», Союзом земств и городов и др. И хотя
социальной базой обеих группировок русофильской
ориентации были прежде всего зажиточные чехи и сло-
ваки — русские подданные, но они все более стремились
найти массовую опору также в среде военнопленных.
яя
Западники-масарико-вцы (Б. Чермак, И. Клецанда,
Б Павлу и др.) рекрутировали своих наиболее после-
довательных сторонников в мелкобуржуазной среде на-
ционалистически настроенных военнопленных. До фев-
раля 1917 г. они но имели, естественно, возможности
говорить во весь голос и нередко выступали еще более
лояльно по отношению к царским властям, чем прочие.
В то же время они отличались гораздо большей поли-
тической ловкостью и демагогической разносторон-
ностью, чем их политические противники. Им ближе
всего по духу были русские буржуазные и мелкобур-
жуазные партии от кадетов до трудовиков и меньше-
виков-оборонцев.
Уже в ноябре 1915-г. чешские организации, объеди-
нившиеся вокруг военной комиссии, находившейся в
Киеве, потребовали созыва нового съезда. Но правление
Союза в Петрограде отказалось выполнить это требова-
ние. Начавший выходить в Петрограде под редакцией
бывшего сотрудника крупнейшей чешской буржуазной
газеты «Народни листы» Б. Павлу новый еженедельник
«Чехословак» стал нападать на военную комиссию,
обвиняя ее в попытке нарушить устав. Тогда киевская
оппозиция возобновила издание своей газеты «Чехосло-
ван» 68 (редактор В. Швиговский), и спор был перенесен
на страницы печати. Под нажимом оппозиционных групп
правление Союза вынуждено было уступить и созвать
съезд.
Состоявшийся в Киеве 25 апреля—1 мая 1916 г.
съезд Союза чехословацких обществ окончился победой
оппозиции и возглавлявшей ее военной комиссии. Местом
пребывания нового правления Союза (председатель
Вондрак, заместитель Орсаг69, члены Вольф, Индржи-
шек70 * * * *, Тучек) был определен Киев. Съезд признал не-
обходимым освобождать военнопленных из лагерей,
лишь имея в виду последующую их мобилизацию в
Газета выходила с 1911 г., но в конце 1914 г. издание ее было
временно прекращено из-за\материальных затруднений.
69 Я. Орсаг — словак, купец первой гильдии, совладелец Торго-
вого дома «Братья Орсаг».
Г. Индржишек — миллионер, владелец крупнейшего в России
завода грампластинок, пивоваренного завода, совладелец ряда камен-
ноугольных шахт, вагоностроительного завода, позднее директор Че-
хословацкого кредитного банка в Киеве.
39
армию или использование на работах. Было решено
ввести подоходный, так называемый национальный, на-
лог, причем обложению подлежали не только все виды
собственности и доходы колонистов, но и зарплата воен-
нопленных. При всем том, что споры, казалось, не вы-
ходили из рамок чисто организационных вопросов, сле-
дует отметить и некоторые политические моменты, про-
явившиеся в ходе съезда. Новый устав, в отличие от
старого, гласил, в частности, что Союз чехословацких
обществ в России учреждается «для содействия созда-
нию самостоятельного чешско-словацкого государства на
основании полного равноправия и координации этих двух
братских народов, для набора и организации чешских и
словацких войсковых частей к совместной работе с рус-
ской армией...» 80 Кроме того, съезд отправил в Париж
телеграмму, в которой говорилось о признании Чешского
заграничного комитета «верховным органом политиче-
ской деятельности»81.
Съезд показал, что в стремлении политически и орга-
низационно теснее связать чехословацкое движение в
России с эмигрантскими организациями в других стра-
нах Антанты не было особой разницы между старым
(петроградским) (и новым (киевским) руководством
Союза чехословацких обществ. Еще до съезда Б. Чермак
от имени Союза специальной телеграммой выразил до-
верие Масарику. Подпись Чермака стояла и под опубли-
кованным в Париже заявлением Чешского заграничного
комитета, объявившим о решимости бороться за «само-
стоятельное Чехословацкое государство». Орган старого
правления союза «Чехословак» еще с осени 1915 г. осто-
рожно, но настойчиво начал пропагандировать деятель-
ность Масарика, а в номере от 5 ноября сообщил, что
Масарик «встал во главе» политического сопротивления
за границей. Все это вызвало резкий отпор прежде всего
со стороны правого, монархического и панславистского
крыла чехословацких политических деятелей в России.
Дедина, Зивал и другие выступили против либералов,
«апостолов Масарика», как они именовали «киевлян»
(Вондрак, Тучек и Швиговский) и «петроградцев» (Кле-
цанда и Павлу), призывали отвергнуть решения съезда,
80 АВПР, ф. Особый политический отдел, оп. 474, д. 222, л. 21.
81 Там же, д. 226, л. 59.
40
признавшего руководство «Масарика и масариковцев»82.
Московские единомышленники Дедины, руководители
московского Чешского комитета и Словацко-русского
общества памяти Штура (Коничек, Штепанек, Грабье
и др.) выступили в русской реакционной прессе83 с
протестом против «сепаратистских тенденций» киевского
съезда. Заявляя, что нынешнюю войну следует считать
войной «не только за всеславянское освобождение, но и
за объединение под главенством России», они отвергали
«всякое вмешательство западных держав в дело славян»
и всякие компромиссные проекты84, препятствующие
«освобожденным народам и государствам вступать в
одно союзное всеславянское государство под главен-
ством России». Для борьбы за эту программу они при-
зывали всех «русославян», «всеславян», «славянофилов»
и «панславистов» объединиться «против сепаратистов и
масариковцев». Это заявление было сочувственно про-
комментировано русскими черносотенными газетами и
поддержано панславистскими организациями 85.
Используя свои связи в штабе Киевского военного
округа и местных влиятельных кругах, Дедина, Зивал,
Гампль и другие в июле 1916 г. основали собственное
Общество чешско-славянского, единения86, которое до-
билось права брать на поруки военнопленных, опре*
делять их на работу, а позднее и выдавать им справки,
дающие право свободного передвижения по городу.
Причем, если правление Союза брало на поруки лишь
тех военнопленных, которые давали обязательство слу-
жить в армии и платить «национальный налог», то Де-
дина принимал их без всяких обязательств, что и обес-
печило быстрый рост числа членов новой организа-
ции, главным образом за счет военнопленных. Общест-
во чешско-славянского единения стало издавать свой
82 Из листовки Дедины «Земляки» от 15 мая 1916 г. (АВПР, ф.
Особый политический отдел, оп. 474, д. 204, лл. 201—202).
83 «Московские ведомости», 1.V 1916.
84 Такими «компромиссными проектами», по их мнению, явля-
лись проекты создания славянских государств с неславянскими ди-
настиями или нейтральных славянских государств по типу Швейца-
85 «Духом программы Масарика был пропитан весь съезд,—
писало 12 июня 1916 г. «Русское знамя» —...Вот почему мы привет-
СТВ^8бМ От ДУШИ ос°бое мнение чехов-русофилов».
6 АВПР, ф. Особый политический отдел, оп. 474, д. 204, л. 199.
41
печатный орган — газету «Славянский вестник» — на рус-
ском, сербском и чешском языках. Таким образом, после
киевского съезда борьба еще более обострилась. Новое
правление Союза вынуждено было отражать и нападки
справа, и бороться с интригами сторонников Масарика,
которые создали в Киеве особую организацию (Клуб
сотрудников), тесно связанную с находившимися в
Петрограде Павлу и Клецандой. Но главным противни-
ком нового правления Союза было царское министерство
иностранных дел, начавшее активно вмешиваться в дела
чехословацкого буржуазно-националистического движе-
ния в России.
3
Поворот от империалистической войны
к империалистическому миру и чехословацкий
вопрос. Дюрих и царская дипломатия
Особое внимание царского министерства иностран-
ных дел к чехословацкому вопросу в этот период войны
не случайно. Серьезные изменения в отношении правя-
щих кругов Антанты к чехословацкому антиавстрий-
скому движению начинают определяться тогда, когда
в политике воюющих держав наметился поворот от
империалистической войны к империалистическому миру.
Объективные экономические условия, содействовавшие
этому повороту, заключались в сильном истощении обеих
воюющих коалиций к концу 1916 г. ’известном пресыще-
нии финансового капитала, нажившего миллиарды на
войне. Инстинкт классового самосохранения, страх перед
растущим революционным движением во всех воевав-
ших странах также вынуждал буржуазию стремиться
к быстрейшему завершению войны империалистическим
миром 87. Когда (прежде всего во Франции) стал сказы-
ваться острый недостаток людских резервов, француз-
ское военное командование и правительственные круги
начинают активно поддерживать (с лета 1916 г.) усилия
87 См. В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 30,
стр. 340—341.
42
Чехословацкого национального совета по вербовке воен-
нопленных в армию и для работы на промышленных
предприятиях, ведут переговоры с русским правитель-
ством о разрешении набора и отправки во Францию
чехословацких военнопленных из России. Создание доб-
ровольческих чехословацких воинских формирований
начинало приобретать в условиях всеобщей усталости
от войны и роста антивоенных настроений среди солдат
и пропагандистское значение, которым также не прене-
брегали державы Антанты, чтобы подчеркнуть «спра-
ведливый» характер ведущейся с их стороны войны «за
свободу малых наций». В кругах чехословацкой буржу-
азной эмиграции на первый план постепенно выдви-
гается Т. Масарик, все более открыто ориентирующийся
на западные державы. Выступления английской и фран-
цузской печати со статьями в поддержку чехословацких
эмигрантских организаций, официальный прием Маса-
рика французским министром иностранных дел, тревож-
ные сообщения русских дипломатов из Лондона и Пари-
жа о быстрой эволюции взглядов Масарика в сторону
признания руководящей роли Франции и Англии в чеш-
ском вопросе, предупреждения конфиденциальных ин-
форматоров о том, что все руководство чешским движе-
нием (в том числе и в России) постепенно сосредоточи-
вается в руках Масарика,— все это не могло не насторо-
жить царское министерство иностранных дел.
Уже 18 августа 1916 г. оно заявляет, что считает
необходимым исключить из принятого киевским съездом
нового устава Союза «такие статьи, которые могли бы
иметь предрешающее значение по отношению к полити-
ческим результатам войны или предоставить союзу
слишком большую самостоятельность и даже возмож-
ность распространять свою деятельность за пределы
России»88. Однако особенно наглядно отрицательное
отношение русских правящих кругов к политической
линии правления Союза чехословацких обществ сказа-
лось при обсуждении проекта «освобождения славян»,
инициатором которого выступили чехословацкие полити-
ческие деятели в России, встретившие вначале извест-
ную поддержку, в частности в высших военных сферах.
8 апреля 1916 г. начальник штаба Верховного главно-
88 АВПР, ф. Особый политический отдел, оп. 474, д. 22, л. 27.
43
командующего генерал Алексеев отбратился к царю с
докладом, в котором указывал, что правление Союза
чехословацких обществ возбудило ходатайство об осво-
бождении военнопленных чехов и словаков, «доказавших
свою преданность славянской идее и имеющих поручи-
тельство чешско-словацкой организации» с целью более
широкого и целесообразного использования их главным
образом на работах для нужд фронта. Царь выразил
свое «принципиальное согласие» на освобождение сла-
вян89. Уже 19 мая Приклонский (позднее — началь-
ник Особого политического отдела министерства ино-
странных дел) информирует начальника дипломатиче-
ской канцелярии Ставки о точке зрения министерства по
этому вопросу. Неодобрительно отзываясь о факте пе-
ренесения центра деятельности Союза в Киев, Приклон-
ский отрицательно характеризует новое правление и его
планы. Целью киевского руководства Союза, по мнению
Приклонского, является бесконтрольное и абсолютное
подчинение себе и, таким образом, лондонскому комитету
Масарика всех чехов и словаков в России. Лондонский
комитет, считал он, уже принял характер «революцион-
ного правительства будущей Чехии» и «совершенно ус-
кользает или во всякое время может ускользнуть от
всякого влияния русской власти». Именно поэтому, счи-
тал Приклонский, недопустимо предоставление Союзу
возможности создавать свои вооруженные силы и иметь
собственные материальные средства путем сбора «нацио-
нального налога». Поскольку Вондрак «известен своими
антирусскими90 и антимонархическими взглядами», а
«антирусское направление» Масарика так же известно,
как и более чем вероятно «материальное иноземное влия-
ние» на него, делает вывод Приклонский, политика киев-
ского и лондонского комитетов противоречат интересам
России. Поэтому, по его мнению, необходимо прежде
89 АВПР, ф. Дипломатическая'канцелярия, оп. 617, д. 86, лл. 39—
40. Как следует из переписки Алексеева с военным министром
(май 1916 г.), предполагалось освободить бывших солдат 28 и дру-
гих чешских полков, добровольно перешедших на сторону России,
славян — беженцев из Австро-Венгрии, ушедших вместе с отступив-
шими русскими войсками, а также тех пленных славян, за лояль-
ность которых поручатся славянские общества в России (там же,
лл. 41—42).
90 В других документах Вондрак характеризуется как «украи-
нофил» и «русофоб».
44
всего отменить или хотя бы отсрочить «освобождение
пленных славян по рекомендации национальных коми-
тетов». Вместе с тем он считает нужным создать в Пет-
рограде под негласным надзором министерства иностран-
ных дел чешский и словацкий (отдельно) комитеты во
главе с людьми, «сочувствующими России» и материаль-
но поддерживаемыми правительством.
Эта недвусмысленная программа сосредоточения
руководства чехословацким движением непосредственно
в руках министерства иностранных дел не встретила,
очевидно, сразу же поддержки военных властей. Во вся-
ком случае 5 июня 1916 г. военный министр генерал
Шуваев обратился к царю с запиской, в которой ссы-
лался на предшествующую благоприятную резолюцию
на докладе генерала Алексеева и вновь поднимал вопрос
об освобождении славян, «за полную лояльность коих
в отношении России ручаются легализованные у нас
общества славян...» 27 июня царь вновь выразил со-
гласие на «осуществление изложенных выше предпо-
ложений»91. Но в это время в решение вопроса вмеши-
ваются другие влиятельные силы. Некоторый свет на
дальнейший ход событий проливает письмо царицы
Александры Федоровны от 4 августа в Ставку. Распу-
тин, пишет она царю, «спрашивает, .правда ли то, что
пишут газеты, что будет освобождение военнопленных
славян? Он надеется, что это неправда, так как это
была бы большая ошибка»92.
Вслед за этим проект освобождения, о котором как
о деле решенном писали и «Чехословак» и «Чехослован»,
был передан Особому совещанию по объединению всех
усилий по снабжению армии и флота и организации тыла,
а затем специальному частному совещанию при Главном
управлении Генерального штаба, где он и находился
без движения вплоть до Февральской революции, после
которой вновь обсуждался, но так и не был утвержден
Временным правительством93.
91 Н. Каржанский. Чехо-словаки в России. По неизданным
официальным документам. Москва, 1918, стр. 14.
92 «Письма императрицы Александры Федоровны к императору
Николаю II», т. II, Берлин, 1922, стр. 152.
93 Выработанный правительственными учреждениями проект
освобождения и использования военнопленных славян предусматри-
вал перечисление их в разряд «трудообязанных» и привлечение
в обязательном порядке к работам без права оставления работ,
45
Во второй половине 1916 г. царское правительство
все более беспокоили планы западных держав в отноше-
нии способов и форм разрешения чехословацкой пробле-
мы после войны 94. Поэтому, всемерно ограничивая дея-
тельность существующих в России чехословацких орга-
низаций, правящие круги России прилагали усилия к
тому, чтобы противопоставить влиянию Масарика и
стоящим за его спиной Англии и Франции новый центр
чехословацкого движения, руководимый русской дипло-
матией. В противовес Масарику и его сторонникам
в России выдвигается приглашенный царским правитель-
ством в Петроград аграрий Йозеф Дюрих. Тот факт,
что заместитель председателя Чехословацкого нацио-
нального совета, консервативно настроенный богатый
мукомол и землевладелец Дюрих, являвшийся, как и
Масарик, депутатом австрийского парламента, выразил
полную готовность действовать по указаниям царских
чиновников, делало его весьма удобной политической
фигурой.
Мотивы, которыми руководствовалось царское пра-
вительство, приглашая Дюриха в Россию, были изложе-
ны Сазоновым в письме к генералу Алексееву 13 фев-
раля 1916 г. Главным, по его мнению, было то, что в
Чехии налицо тенденция к созданию «одной националь-
на которые они назначены. За «освобожденными» устанавливался
надзор «как во время нахождения на работах, так и вне их». Зарпла-
ту устанавливало правительство или соответствующее ведомство.
Характерно, что почти всякое вмешательство славянских обществ
в вопрос о перечислении из числа военнопленных в число трудообя-
занных исключалось. Вопрос этот входил в компетенцию только воен-
ных властей (АВПР, ф. Особый политический отдел, оп. 474, д. 376,
лл. 2, б, 30—31, 43—70)..
< 94 Одна из записок, составленная в министерстве иностранных
дел 17 октября 1916 г. и озаглавленная «Россия и Англия в вопросах
о Чехословацком государстве», констатировала, что после войны «со
стороны Англии, а весьма возможно и Франции, не исключены по-
пытки к созданию в Средней Европе самостоятельного и соперничаю-
щего с Россией центра славянского объединения, так сказать, Запад-
ной Славии. Такая федерация (имеется в виду федерация небольших
среднеевропейских государств, созданных на развалинах Австро-
Венгрии.— А. К), конечно, представила бы для нас в будущем не-
мало затруднений... Чехо-Славия ввиду ее центрального положения,
по всей вероятности, явилась бы ядром... федерации среднеевропей-
ских государств, к созданию которой по всем признакам будут стре-
миться наши союзники» («Красный архив», 1929, т. 33, стр. 26—27).
46
пой чешской партии и выработке общей политической
программы». Так как к этой повой группировке полити-
ческих партий «с большим вниманием» относятся в союз-
ных странах, а «политические круги Англии и Франции
уже не замедлили вступить в сношения с их вожаками»,
то и России следовало бы установить контакт с таким
«горячо симпатизирующим России» влиятельным чеш-
ским деятелем, как «глава аграрной партии» й. Дю-
рих95. О том, что Дюрих желает работать «в контакте»
исключительно с русским правительством, а не какими-
либо организациями русских чехов, и, таким образом,
если понадобится, его можно будет противопоставить
правлению Союза чехословацких обществ, писал Сазо-
нову русский посланник в Берне еще в мае 1915 г.96
Не ошиблось министерство иностранных дел и в том, что
Дюриха можно будет противопоставить Масарику. Вско-
ре после приезда в Россию (в начале июня 1916 г.) Дю-
рих заявил, что с Масариком он ничем не связан и, если
понадобится, выступит открыто против него 97. Политиче-
ская программа Дюриха также пока вполне устраивала
министерство иностранных дел98.
Дюрих готовился к поездке в Россию с согласия
Масарика, который вначале считал, что через него смо-
жет подчинить чехословацкие организации в России
руководству Национального совета. Подготовке поездки
не препятствовало и французское правительство, надеяв-
шееся через Дюриха ускорить решение вопроса о пере-
броске нескольких десятков тысяч военнопленных чехов
и словаков во Францию. Однако уже накануне его отъ-
езда французские правительственные круги и Масарик
начинают сомневаться в кандидатуре Дюриха. Но вос-
препятствовать его отъезду не представлялось возмож-
ным ввиду официального приглашения царского прави-
тельства. Поэтому компетенцию Дюриха постарались
ограничить лишь областью взаимоотношений с чехосло-
вацкими организациями в России и немедленно вслед
95 Там же.
96 Там же, стр. 29.
97 АВПР, ф. Дипломатическая канцелярия, оп. 617, д. 93, л. 57.
98 Основой ее был принцип «Русский царь как король чешский
и автономия чешского королевства». Обязательным условием осуще-
ствления этой программы была, по мнению Дюриха, оккупация Че-
хии русскими войсками (J. Р а р о u s е k. Carske Rusko..., str. 95).
47
за ним в Россию направили другого члена Чехословац-
кого национального совета М. Штефаника в качестве
официального представителя французских военных вла-
стей, уполномоченного вести переговоры с русским пра-
вительством ". Штефаник был рьяным сторонником
создания 'чехословацкого монархического государства
под эгидой Франции. По его мнению, в России из чехо-
словацких военнопленных должна была быть создана
50—100-тысячная армия, как автономная часть фран-
цузских вооруженных сил. Такая армия, переброшенная
на французский фронт, могла бы в будущем обеспечить
независимость чехословацкого королевства от России.
Французские военные круги не поддержали эти предло-
жения Штефаника, так как они, по их мнению, чересчур
явно были направлены против России. Ему была дана
инструкция пока добиваться от царского правительства
разрешения лишь дополнить русский экспедиционный
корпус во Франции военнопленными чехами и словака-
ми из России или согласия на включение их в ино-
странный легион. Одновременно с этим официальным
заданием Штефанику было поручено осуществлять конт-
роль за Дюрихом 10°. Поэтому, кроме полномочий фран-
цузского правительства, Штефаник имел полномочия
Чехословацкого национального совета «для совместного
с Дюрихом участия в обсуждении чешских дел» 99 100 101. В дей-
ствительной роли Штефаника не сразу разобрались в
дипломатической канцелярии Ставки 102. Однако мини-
стерство иностранных дел, очевидно, с самого начала не
питало никаких иллюзий на его счет. Уже 26 августа оно,
сообщая начальнику департамента полиции Климовичу
о приезде Штефаника, просило установить за ним «в са-
мой осторожной форме негласный надзор» 103.
99 В телеграмме Вондраку Масарик писал, что Штефаник деле-
гирован французским правительством для переговоров с русским
правительством о чехословацком войске. Дюрих же должен зани-
маться лишь пропагандой среди военнопленных. «Все официальные
переговоры,— подчеркивал он,— доверены Штефанику» («Cecho-
slovaci ve valce a v revoluci», str. 70).
100 L. H о 1 о t i k. Stefanikovska legenda a vznik CSR. Brati-
slava, 1958, str. 148—149.
101 «Красный архив», 1929, т. 33, стр. 7.
102 АВПР, ф. Дипломатическая канцелярия, оп. 617, д. 93, л. 96.
103 «Красный архив», 1929, т. 34, стр. 7.
48
С приездом Дюриха борьба внутри чехословацких
политических группировок в России разгорелась с новой
силой. Каждая из них стремилась сделать Дюриха
своим знаменем и с его помощью раздавить соперников.
Этим и объясняется тот факт, что вначале все они едино-
душно приветствовали его приезд. Петроградская оппо-
зиция постаралась использовать первую встречу с Дюри-
хом, чтобы соответствующим образом информировать
его о деятельности киевского правления и создать впе-
чатление, что единственным препятствием к объеди-
нению всего чехословацкого движения в России под его
руководством является Вондрак. При этом «Чехословак»
подчеркивал, что приветствует Дюриха прежде всего как
члена Чехословацкого национального совета и именно
поэтому «.полномочного представителя нашей нации» 104.
Правление Союза, используя свое положение офици-
ального органа, представляющего чехословацкое движе-
ние в России, с которым Дюрих только и уполномочен
был вести переговоры, надеялось, предоставив Дюриху
место формального руководителя и окружив его своими
людьми, окончательно укрепиться и задушить оппози-
цию105. Поэтому, приехав в Петроград, Вондрак заявил
Дюриху, что готов уйти в отставку, передав ему свои
полномочия председателя правления Союза.
Не меньшие -надежды на монархиста Дюриха воз-
лагал и Дедина со своими единомышленниками, считая
его своим естественным союзником. Правление Общест-
ва чешско-славянского единения в письме министру
иностранных дел 12 июня 1916 г. заявляло, что призна-
ет Дюриха «полномочным представителем народа», до-
веряет ему и считает целесообразным «образование чеш-
ского совета во главе с депутатом Дюрихом» 106.
Следует отметить, что русские власти не заблужда-
лись по поводу той явной и тайной возни, которая нача-
лась вокруг Дюриха. Ее целью, гласил один из доку-
ментов министерства иностранных дел, было стремление
104 «Cechoslovak». Petrohrad, 22.VII 1916.
105 Вондрак, пишет в своей книге близко знавший его военный
корреспондент «Русских ведомостей» Н. Каржанский, заявил ему
осенью 1916 г.: «Мы его (Дюриха.— А. К.) объездим» (Н. Кар-
жанский. Указ, соч., стр. 31).
106 АВПР, ф. Особый политический отдел, оп. 474, д. 204, л. 199.
4 А. X. Клеванский 4g
споривших между собой чехословацких организаций
«привлечь его на свою сторону и таким образом захва-
тить руководство чехословацким делом в России» 107.
Именно поэтому всякие попытки подчинить Дюриха
влиянию каких-либо групп и течений или ограничить
его деятельность (исходили ли они от Штефаника, от
правления Союза, от петроградской оппозиции или даже
от консервативного Дедины) категорически пресекались.
Дюрих не оправдал надежд, возлагавшихся на него со-
отечественниками, его взял в свои цепкие руки Особый
политический отдел министерства иностранных дел. Уже
эпизод с так называемым киевским пактом показал, что
царское правительство не намерено упускать благопри;
ятную возможность полностью использовать Дюриха в
своих политических целях.
После совещания Дюриха с представителями правле;
ния Союза, состоявшегося 16 августа 1916 г. в Киеве,
в присутствии и при активном участии Штефаника был
подписан документ о программных принципах деятель-
ности чехословацких организаций в России, именуемый
в литературе «киевским пактом» или «киевским согла-
шением». В этом документе прежде всего указывалось
на стремление чехов и словаков к созданию «политиче-
ски единой, неделимой и свободной нации под защитой
и покровительством Антанты». Наряду с «абсолютным
доверием к России» в нем говорилось и о «твердой вере
в искренние и действительные симпатии» к нуждам и
чаяниям «чехословацкой нации» со стороны Франции,
Англии и Италии. Далее подчеркивалось, что все чехо-
словацкие организации за пределами родины признали
Чехословацкий национальный совет «единственным от-
ветственным и компетентным» органом и что все дела,
военные и касающиеся военнопленных, составляющие
неотъемлемую часть дипломатическо-политической дея;-
тельности, изымаются из компетенции Союза чехосло-
вацких обществ и передаются Национальному совету.
Дюрих признавался представителем Национального-со-
вета в России и должен был в своей деятельности опи-
раться на специальных сотрудников, подобранных с его
согласия Чехословацким национальным советом. Союз
же чехословацких обществ обязывался содействовать
107 J. Papousek. Carske Rusko..., dok. с. 60, str. 184.
50
Чехословацкому национальному совету в осуществлении
его стремлений 108.
Этот компромиссный документ не удовлетворил ни
французское правительство, ни Чехословацкий нацио-
нальный совет, ни правление Союза чехословацких
обществ, ни тем более — царское министерство иностран-
ных дел. Штефанику пришлось оправдываться перед Ма-
сариком и перед начальником французской военной мис-
сии в России генералом Жаненом, указывая на то, что
большего ему трудно было достичь из-за недоверия рус-
ского правительства 109. Дюрих же в ответ на запрос ми-
нистерства иностранных дел вначале оправдывался тем,
что его согласие на подчинение Чехословацкому нацио-
нальному совету было продиктовано лишь желанием, ли-
шая Союз чехословацких обществ всех его прав на руко-
водство чехословацким движением в России, «позолотить
пилюлю». Когда же Дюриху пришлось подыскивать и
другие аргументы, он заявил, что документ, дескать, был
неудачно отредактирован, а согласие на его подписание
у него вырвали в спешке за час до отъезда из Киева 110.
Вскоре Дюрих, выступая публично, объявил «киевское
соглашение» недействительным и добавил, что он в сво-
их решениях не зависит от каких бы то ни было указа-
ний, исходящих из-за границы.
Обеспечив безоговорочное подчинение Дюриха, ми-
нистерство иностранных дел развернуло энергичную дея-
тельность по созданию нового органа, руководящего
чехословацким движением. Небезынтересно отметить,
что Особому политическому отделу, инициатору новой
«жесткой» линии в чехословацком вопросе, пришлось
преодолеть известное сопротивление влиятельных воен-
ных кругов и, в частности, генерала Алексеева. Алексеев
требовал более гибкой, «реалистической» политики в
чехословацком вопросе. Он считал, что всех чехов —
правых и левых, монархистов и республиканцев, русо-
филов и западников — следует «заставить служить це-
лям России» и, не давая никаких конкретных политиче-
ских обещаний на будущее, использовать в той мере,
'ша т* PaP°usek. Carske Rusko..., dok. с. 31, str. 106—107.
L. Holotfk. Указ, соч., стр. 171.
«Красный архив», 1929, т. 34, стр. 12. Интервью Дюриха кор-
респонденту газеты «Вечернее время».
4*
51
в какой это возможно. При этом он настаивал, чтобы их
привлекали к участию в решении военно-технических и
организационных вопросов, но не давали никакой внеш-
неполитической инициативы. Политику министерства
иностранных дел он считал «чересчур партийной», не-
гибкой и практически бесперспективной. Значительный
интерес в этой связи представляет переписка мини-
стерства иностранных дел со Ставкой, длившаяся с на-
чала августа до ноября 1916 г.
Сообщая Нератову о посещении Ставки Дюрихом
4 августа, начальник дипломатической канцелярии Ба-
зили указывал, что генерал Алексеев отрицательно от-
носится к допущению наряду с Союзом чехословацких
обществ самостоятельной деятельности Дюриха, кото-
рая, по его мнению, носит «слишком партийный и про-
извольный» характер. Не считая правильным противо-
поставление Союзу какой-то новой организации, хотя он
сам не был удовлетворен деятельностью Союза, генерал
Алексеев высказывал мысль о необходимости вхожде-
ния Дюриха в правление Союза или создания иной, но
общей организации111. 25 августа Базили сообщает Не-
ратову о том благоприятном впечатлении, которое про-
извел на генерала Алексеева прибывший в Ставку Ште-
фаник, и отмечает, что «все им здесь предпринятое
вполне подтверждает его желание действовать в полном
согласии с пожеланиями нашего правительства и коман-
дования». Базили не увидел ничего предосудительного
в «киевском соглашении» и сочувственно отнесся к пред-
ложению Штефаника дать Дюриху (так как он «уже
несколько стар и слабоволен») сотрудников по соглаше-
нию с Чехословацким национальным советом. Генерал
Алексеев предполагал ввести Штефаника в состав чле-
нов проектируемой им специальной комиссии по орга-
низации чехословацких частей112. 25 августа Нератов
телеграммой предупреждает Базили о том, что соглаше-
ние, достигнутое в Киеве, «основано на недоразумении»
и поэтому не может быть «ни принято, ни одобрено» 113.
Однако генерал Алексеев и Базили в ответных те-
леграммах Нератову 27 и 28 августа, хотя и признают
целесообразность «использовать Дюриха как известную
111 «Красный архив», 1929, т. 34, стр. 5—6.
112 Там же, стр. 7—8.
113 J. Papousek. Carske Rusko..., dok. с. 35, str. ИЗ.
52
политическую вывеску», подчеркивают, что не доверяют
ему и считают Штефаника, которого всемерно поддер-
живает генерал Жанен, в частности в вопросах воен-
ных и практических, более полезным114. Тогда Нератов
шлет в Ставку телеграмму, в которой категорически
заявляет, что для обеспечения «дальнейшего течения
чешского дела согласно интересам России» необходимо
«объединение действительно преданных России чешских
элементов, а не подчинение их внушающей нам сильные
опасения, к тому же заграничной организации, для ко-
торой русофильство является, по-видимому, лишь вре-
менным тактическим приемом». К этому Нератов добав-
ляет, что та роль, которую сыграл Штефаник, вырвав
у Дюриха в Киеве согласие на подчинение Националь-
ному совету, «и опасение подобной деятельности его в
будущем заставляет нас желать недопущения его к чеш-
ским делам в России как бы он ни был полезен в воен-
ном отношении». Министерство иностранных дел выска-
залось и против комиссии из лиц, ’им предложенных,
«ввиду заведомой масариковской их окраски»115.
Опасаясь, очевидно, что и эти соображения окажутся
недостаточно убедительными, Нератов 30 августа вновь
телеграфирует в Ставку: «Согласно тайному протоколу
Лондонского комитета б июля, текст коего в наших ру-
ках116, все переговоры о политическом устройстве Чехии
сосредотачиваются в руках Масарика, деятельность же
Дюриха ограничивается исключительно агитацией среди
военнопленных чехов в России под близким надзорохМ
агентов Масарика, главнейшим из которых является
Стефаник» 117. Далее Нератов заявлял, что «государ-
ственный интерес России» требует, чтобы центр чехо-
словацкого движения был сосредоточен не за границей,
114 Там же, dok. с. 36, 37, стр. 113—114; АВПР, ф. Дипломати-
ческая канцелярия, оп. 617, д. 93, л. 105.
115 АВПР, ф. Дипломатическая канцелярия, оп. 617, д. 93, л. 107.
116 Имеется в виду протокол состоявшегося в Лондоне совеща-
ния Т. Масарика с представителями правления Союза чехословацких
обществ в России 3. Рейманом и В. Ванеком, на котором была до-
стигнута договоренность, что вопрос о династии, как затрагивающий
интересы многих держав, не будет подниматься в настоящее время
и что для переговоров по этому вопросу с русским правительством
Масарик сам приедет в Россию («Красный архив», 1929, т. 34,
СТР. 5).
117 Так в тексте.
53
а в России, и для этого необходимо, «ограничив по. воз-
можности влияние и сферу деятельности союза в на-
стоящем его составе, обеспечить не фиктивно, а действи-
тельно главенствующую в нем роль Дюриха под наблю-
дением и направляющим воздействим правительствен-
ной власти» 118.
Однако Алексееев продолжал отстаивать свою точку
зрения, указывая на то, что Дюрих, по его мнению, ли-
шен способностей к практической деятельности и «вож-
дем его назвать и признать нельзя». Участие же Ште-
фаника в вопросах военно-организационных, обещает
генерал Алексеев, будет более чем скромным, ибо все
дело это должно быть взято в руки военным министер-
ством. При этом Алексеев раздраженно заявлял, что
«нам разбираться в партиях чехов, ставить одних на-
право, на нашу сторону, других отталкивать, направляя
налево, едва ли практично». Предоставляя министерству
иностранных дел, если оно желает, взять на себя по-
литическое руководство Дюрихом, Алексеев, однако, на-
стаивал, что в делах военных «между штабом Верхов-
ного главнокомандующего и военным министерством,
с одной стороны, и МИД, с другой, должна быть пол-
ная солидарность, чтобы чешские деятели не видели
в нас двух противоположных лагерей и не пользовались
искусно этим обстоятельством...»119
В ответ на это 8 сентября Нератов препровождает
Алексееву конфиденциальную записку. В первой части
этого обширного документа подчеркивается тот интерес,
который проявляют союзники к освободительному движе-
нию чехов и словаков, и указывается на покровительство,
которое оказывают политические круги Лондона и Па-
рижа чехословацким эмигрантским политическим орга-
низациям. Авторы записки, ссылаясь на явную тенден-
цию этих политических кругов забрать чехословацкое
движение в свои руки, настаивают на необходимости
использовать благоприятную обстановку войны для того,
чтобы влияние России в послевоенной Чехии, а тем са-
мым и во всей Центральной Европе оказалось преобла-
дающим.
118
л. 108
119
АВПР, ф. Дипломатическая
об.
Там же, лл. 114—115.
канцелярия, оп. 617, д. 93,
54
Во второй части записки излагается история Союза
чехословацких обществ в России и подчеркивается, что
его руководство симпатизирует Масарику и, таким об-
разом, налицо опасность «создания в России строго ди-
сциплинированного .политического иноземного целого,
послушного велениям заграничных организаций, кото-
рые и могут воспользоваться им в целях, не совпадаю-
щих с государственными интересами России». Отсюда
вытекает необходимость ряда срочных мер, которые и
предлагаются в третьей части записки.
Меры эти должны были привести, во-первых, к тому,
чтобы чехи и словаки, «ныне пребывающие в России,
после войны, каковы бы ни были ее конкретные резуль-
таты, служили у себя на родине проводниками русского
влияния», и, во-вторых, к тому, что за Россией останется
решающее слово «при разрешении выдвинутого мировой
войной вопроса об устроении Средней Европы на новых
началах». Для этого предлагалось всех военнопленных
чехов и словаков задержать в России, полностью устра-
нить Союз чехословацких обществ от формирования че-
хословацких воинских частей и привлечения военноплен-
ных на работы для нужд войны. Во главе всего чехо-
словацкого дела поставить Дюриха и в помощь ему
создать специальный комитет из лиц, подобранных ми-
нистерствами иностранных и внутренних дел 12°.
Вслед за этим на Алексеева оказывает давление
и военный министр Д. Шуваев. 6 ноября он в письме
к Алексееву на основании материалов, полученных им от
министерства иностранных дел, категорически утвержда-
120 АВПР, Дипломатическая канцелярия, оп. 617, д. 93, лл. 129—
143. Вслед за этой запиской в министерстве иностранных дел было
составлено дополнение к ней (20 октября 1916 г.), в котором рас-
сматривались возможные варианты разрешения вопроса будущего
устройства чешских и словацких земель. Наиболее желательным,
по мнению царских дипломатов, было бы расчленение Австро-Венг-
рии, удовлетворение за ее счет территориальных претензий союзни-
ков и создание на оставшейся части самостоятельных государств,
в том числе и чехословацкого с представителем русской династии
во главе его. В том случае, если бы союзники воспротивились во-
царению русской династии, авторы предлагали противодействовать
утверждению на чешском престоле вообще какой-либо династии,
связанной с великими державами, и высказывались за то, чтобы по-
садить на трон члена царствующего дома какого-либо мелкого го-
сударства, например, Бельгии (J. Papousek. Carske Rusko..., dok.
с- 45, str. 133—142).
55
ет, что правление Союза чехословацких обществ «впол-
не определенно -стремится играть роль временного прави-
тельства Чешского государства» и что его члены явля-
ются последователями Масарика. Масарик же, согласно
имеющейся в министерстве его конфиденциальной за-
писке французскому правительству 121, не только против-
ник русской династии на чешском престоле, но и вообще
склоняется к республиканизму и предоставляет Фран-
ции преобладающую роль в будущем чехословацком го-
сударстве. «Таким образом,— делает вывод Шуваев,—
проф. Масарик является представителем политической
партии, явно враждебной интересам нашего государства,
а посему признание его правлением Союза чешско-сло-
вацких обществ своим вождем вполне определяет тот
вред, который можно ожидать от деятельности у нас
названного правления». Соглашаясь с министерством
иностранных дел, Шуваев считает Дюриха приемлемым
кандидатом для того, чтобы возглавить какой-то орган из
«вполне надежных чехов» и противопоставить его прав-
лению Союза и Масарику 122.
Генерал Алексеев вынужден был отказаться от при-
влечения Штефаника к формированию чехословацких ча-
стей. Глане французской военной миссии генералу Жа-
нену пришлось до лучших времен -отправить Штефаника
в Румынию.
8 августа в Ставку прибыл командированный Дюри-
хюм без согласования с правлением Союза чех, генерал
русской службы Я. Червинка со своим проектом форми-
рования чехословацких воинских частей. Проект Чер-
винки предусматривал создание чешских частей русских
войсковых соединений, причем правление Союза устра-
нялось от всякого участия в их формировании 123.
Проект Червинки был отправлен в Главное управле-
ние Генерального штаба, где принцип предоставления
всего дела формирования чехословацких частей русским
военным властям и устранения от него Союза чехосло-
вацких обществ получил полное одобрение. 8 декабря
121 Имеется в виду меморандум «Пангерманская Центральная
Европа, или независимая Чехия», поданный Масариком французско-
му правительству в феврале 1916 г.
122 ЦГВИА, ф. 2003, on. II, д. 326, лл. 130—131.
123 АВПР, ф. Особый политический отдел, оп. 474, д. 262, л. 6.
56
проект Положения о формировании чехословацких вой-’
сковых частей был одобрен Военным советом, но вновь
был задержан то инициативе .министерства иностранных
дел, которое настаивало на том, что формирование чехо-
словацких частей может быть начато только после соз-
дания нового центра руководства чехословацкими орга-
низациями в России во главе с Дюрихом.
18 ноября Нератов уже знакомит управляющего
министерством внутренних дел Протон опои а с проектом
устава новой организации — «Чешско-словацкого народ-
ного совета». В его состав предполагалось ввести 13 че-
ловек, (половина из них должна 'была быть назначена
председателем Дюрихом и лолов<ин1а чехословацкими
обществами, по согласованию с министерствами иностран-
ных, внутренних дел и военным. 29 ноября Нератов одоб-
рил доклад Особого политического отдела, в котором
дело создания «Чешско-словацкого народного совета»
ставилось на прочную материальную основу. Министер-
ство иностранных дел испрашивало ежегодного ассигно-
вания 105 800 руб., указывая одновременно, что было бы
«в высшей степени нежелательно» (проникновение в пе-
чать и в публику сведений о назначении его 124.
В середине декабря Совет министров одобряет в прин-
ципе ходатайство министерства иностранных дел об от-
пуске средств «для упорядочения деятельности чешско-
словацких организаций» в России. Вынужденное счи-
таться с мнением (правительственных кругов, правление
Союза чехословацких обществ не решилось возражать
против создания дюриховокото Народного совета. Но
против такого проекта выступили представители петро-
градской оппозиции. Указывая, что назначение председа-
телем половины членов Совета лишит этот орган дове-
рия и поддержки не только в России, но и за границей
и главным образом на родине, они настаивали на том,
чтобы новый Совет установил связь и согласовал свою
деятельность с Чехословацким национальным советом.
Следует отметить, что оппозиционная русская буржуаз-
ная пресса («Русская будущность», 25. I 1917, «Вечер-
нее время», 9.1 1917, «Утро России», 9.II 1917) выска-
зывается в поддержку масариковцев, критикуя министер-
124 «Красный архив», 1929, т. 34, стр. 17—19.
57
ство иностранных дел за внесение раскола в чехословац-
кие национальные организации, «объединенные в евро-
пейском национальном комитете с Масариком во гла-
ве» 125. Но министерство иностранных дел игнорирует все
протесты и упорно проводит линию на утверждение
Дюриха и его немногочисленных единомышленников во
главе чехословацких организаций в России.
В январе 1917 ir. группирующиеся вокруг Дюриха
чехословацкие деятели представляют в министерство ино-
странных дел документ под названием «Чешско-славян-
ская программа». «Чешский вопрос,— гласит первый
пункт программы,— решается окончательно освобожде-
нием из австрийской опеки и возобновлением бывшего
независимого (государственного строя земель чешской ко-
роны св. Вячеслава (Чехия, Моравия, Силезия) при од-
новременном включении этого государства (может быть,
с некоторым увеличением и исправлением границ) в 'бу-
дущий союз славянских государств (всеславянское собор-
ное государство) под главенством России». Далее ука-
зывалось, что вопрос о Словакии подлежит дополнитель-
ному решению «в согласии с Россией», и подчеркивалось,
что «инициатива России в этих вопросах должна .быть
осуществлена уже теперь не на словах, а на деле созда-
нием компетентных славянских центральных органов в
самой России, а не за границей, как до сих пор». Монар-
хическая форма правления с русской династией во главе
является, по мнению авторов программы, наиболее же-
лательной, причем возможна или личная уния или авто-
номия, «одинаковая с будущей Польшей» 126.
10 января Совет министров одобрил устав «Чешско-
словацкого народного совета».
Дюрих с помощью Особого политического отдела
спешно подбирает членов нового Совета и торопит прав-
ление Союза, требуя выполнения обещания назначить
в него своих представителей. В начале марта Дюрих, на-
конец, сумел представить в министерство иностранных
дел список членов Совета. Но обстановка в России уже
изменилась. Февральская 'буржуазно-демократическая
революция спутала все карты русских и чехословацких
монархистов. Дюриховский совет — это детище Особого
политического отдела — умер, едва успев родиться.
125 «Красный архив», 1929, т. 34, стр. 25—26.
126 АВПР, ф. Особый политический отдел, оп. 474, д. 224, л. 67.
Глава
2.
Между
Февралем
а Октябрем
1
Военнопленные в революционной России.
Активизация буржуазно-либерального,
прозападнического крыла чехословацкого
националвного движения. Первые выступления
чехословацких социал-демократов
Февральская буржуазно-демократическая революция
превратила Россию в самую свободную из всех воюющих
стран L Это не 'могло не создать условий для полити-
ческой активизации военнопленных, оказавшихся в Рос-
сии в годы войны, для более тесного сближения :их с на-
родом, творящим революцию, и ’постепенного превраще-
ния миллионов иностранных трудящихся из пассивного
объекта эксплуатации в активных участников револю-
ционных событий.
Широкие массы военнопленных в обстановке первых
послереволюционных месяцев оказались в значительной
мере под идейным влиянием буржуазно-либеральных
и правосоциалистических элементов из своей среды,
использовавших благоприятную обстановку двоевластия
для политической консолидации. Это обстоятельство спо-
собствовало тому, что пробудившиеся к активной обще-
ственной жизни военнопленные сначала с бессознатель-
ной доверчивостью относились к буржуазным и -мелко-
буржуазным партиям и Временному правительству.
В 'многочисленных письмах, телеграммах, резолюци-
ях, адресованных в правительственные учреждения
и советы, военнопленные, приветствуя революцию, тре-
бовали улучшения своего материального положения, пре-
доставления им гражданских и политических прав. Вес-
ной и летом 1917 г. буржуазная печать не скупилась
на гневные слова по поводу страданий военнопленных
при царизме, одновременно стремясь утвердить убежде-
ния, что произошедшая революция в корне изменит
правовое положение военнопленных и чуть ли не превра-
1 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 31, стр. 114.
60
тит их в «свободных граждан свободной России». В дей-
ствительности, однако, Временное правительство после
растерянности первых недель, когда было создано даже
«Особое частное присутствие по расследованию вопроса
о .содержании военнопленных в лагерях и на работах
и выяснению причин эпидемий и высокой смертности
среди них», использовало все средства, чтобы воспрепят-
ствовать каким-либо изменениям в положении военно-
пленных. Оно категорически настаивало на неукосни-
тельном выполнении всех изданных царским правитель-
ством распоряжений, регулирующих как содержание
военнопленных в лагерях, так и на работах в промышлен-
ности и сельском хозяйстве. Еще 30 марта, а вслед за
этим повторно 18 апреля (министром внутренних дел
А. Никитиным был отдан приказ об усилении охраны воен-
нопленных и учреждении особой стражи за счет средств,
удерживаемых с самих военнопленных2. Впоследствии
распоряжением А. Керенского в охранные команды ре-
комендовалось зачислять прежде всего офицеров и унтер-
офицеров русской армии, бежавших из плена, в расчете
на то, что они, испытав ужас германского или австро-вен-
герского плена, не будут давать военнопленным никаких
поблажек3. Было введено «клеймение» одежды воен-
нопленных (в левый рукав предписывалось вшивать
буквы «В:П», номер или лоскут цветной материи). Ла-
герному начальству было указано на необходимость
установления для военнопленных не .менее десятичасо-
вого рабочего дня и привлечения их к работам по вос-
кресеньям 4. Побеги, неповиновения, отказ от работ ве-
ли к жестоким репрессиям 5.
В ответ на массовые требования о предоставлении
'Военнопленным политических прав и свобод Главное уп-
равление Генерального штаба 4 апреля в специальном
письме в ЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов
к атегор и ч ески п р еду п р ежд ало, что « пр ед о ста в л ен н а я
военнослужащим свобода собраний безусловно не рас-
2 ГАОР МО, ф. 176, on. 1, д. 68, л. 519.
3 ГАСО, ф. 72, on. 1, д. 5584, л. 140.
4 Там же, д. 5641, л. 53.
5 Там же, лл. 40, 53; А. А. Мюллер. В пламени революции.
Иркутск, 1957, стр. 18; «Борьба классов», 1935, № 3, стр. 57; «Изве-
стия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов»,
17.V 1917.
61
пространяется на военнопленных чинов неприятельских,
армий, так как они не являются 'полноправными гражда-
нами России, а ее пленниками, и как таковые не могут
быть причастны к благам свободы, завоеванной гражда-
нами России»6. Вслед за этим (9 апреля) последовал
приказ военного министра А. И. Гучкова, в котором кон-
статировалось, что военнопленные в ряде обращений
к правительству и общественным организациям предъяв-
ляют требования о переустройстве их внутреннего быта
и о предоставлении им прав свободного передвижения,
собраний, организаций (профессиональных, религиозных,
просветительных и т. п.). В приказе подчеркивалось,
что все это «такие требования, которые противоречат
самому понятию состояния плена», и категорически пред-
лагалось «лицам и учреждениям, ведающим военноплен-
ными, объяснить последним всю невыполнимость их стрег
мления и потребовать от них беспрекословного повинове-
ния всем распоряжениям поставленных над ними
стей» 7.
19 апреля, «ввиду непрерывно поступающих жалоб на
недопустимое своеволие и даже отказ от работ со сторо-
ны военнопленных», Гучков отдает распоряжение: «Всех
бунтующих пленных немедленно направлять в ближай-
шие лагери, где применять к ним суровый режим и стро
гие наказания»8. Однако, как вынужден был признать
Никитин, эти меры не дали результатов.
Большевистская партия первой открыто выступила в
защиту военнопленных. Бюро ЦК РСДРП (б) в конце
марта 1917 г. обратилось в Исполком Петроградского со-
вета с предложением начать немедленное расследование
положения военнопленных и облегчить их участь. В об-
ращении указывалось, что «всякий шаг, способствую-
щий восстановлению взаимного доверия между рабочей
демократией воюющих держав, ускоряет наступление
6 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 78, д. 84, л. 4.
7 ГАОР МО, ф. 176, on. 1, д. 68, л. 141. Разъясняя этот приказ
Гучкова, Екатеринбургский уездный комиссариат Временного пра-
вительства 21 апреля указывал: «Из полученных в настоящее время
указаний Временного правительства видно, что объявленные распо-
ряжения, касающиеся свободы граждан Российского государства,
отнюдь не могут распространяться на военнопленных, по отношению
к которым все вообще распоряжения старого правительства оста-
ются в силе» (ГАСО, ф. 72, on. 1, д. 5641, л. 68). ,. .
8 ГАОР МО, ф. 176, on. 1, д. 68, л. 157.
62
часа мирных переговоров и что подобная мера, направ-
ленная к облегчению участи военнопленных, явилась бы
достойным шагом новой демократической России, покон-
чившей с варварскими традициями России времен цар-
ского самодержавия, и перед лицом всего мира показала
бы пример высокой человечности, на которую способна
только революционная рабочая и крестьянская демокра-
тия». Однако это предложение большевиков было похо-
ронено в комиссиях и отделах эсеро-меньшевистского
Совета.
Позднее, в начале июня, «Правда» в статье А. М. Ко-
лонтай призывала партийные организации и местные
Советы самостоятельно начать расследование положе-
ния военнопленных, а собранный материал широко осве-
щать в печати. «Правда» указывала, что Советы должны
вмешаться в отношение военных властей к пленным, по-
требовать прекращения Произвола, доб'иться, чтобы
пленных не назначали на изнурительные и непосильные
работы, чтобы они не гибли от голода, истощения и цин-
ги, отстоять их право получать вести с родины и трудо-
вые гроши, посылаемые им родными.
«Правда» предлагала организовать регулярную до-
ставку пленным социалистической литературы и нала-
дить издание специальной газеты с их участием. «Пребы-
вание в России сотен тысяч пролетариев из Центральных
держав,— указывалось в статье,— надо использовать
для того, чтобы дать окрепнуть чувству рабочей солидар-
ности, нашего единства против общих врагов — империа-
листов всех стран. Русские рабочие и работницы должны
показать на деле, что им одинаково ненавистно насилие,
гнет, жестокость — от кого бы оно ни исходило: от гер-
манского ди генерала, от слуги ли Временного прави-
тельства» 9.
При поддержке трудящихся России военнопленные
революционным путем, вопреки правительственным рас-
поряжениям, ломали старые порядки в лагерях и на при-
нудительных работах. С помощью местных советов и
профсоюзов военнопленные осуществляли и право собра-
ний, и право организаций, активно боролись за равные с
русскими трудящимися экономические и политические
права.
9 «Правда». Петроград, 3.VI 1917.
63
В лагерях, сборных пунктах, рабочих ротах и баталь-
онах, на фабриках и шахтах начали возникать нелегаль-
ные или полулегальные выборные комитеты. Одновре-
менно возникали национальные и интернациональные со-
циал-демократические организации военнопленных, кото-
рые налаживали связи с местными рабочими организа-
циями и советами, распространяли среди военнопленных
газеты, листовки, политическую литературу. Военноплен-
ные активно включались в политическую жизнь страны,
участвовали в демонстрациях и митингах, в забастовоч-
ной борьбе российского пролетариата, в разделе поме-
щичьих земель и т. п.
Как и царское правительство, новые правительствен-
ные органы и предприниматели прилагали немало уси-
лий для того, чтобы предотвратить совместные выступле-
ния военнопленных различных национальностей, проти-
вопоставляя славян немцам, австрийцам, венграм 10.
Предприниматели упорно сопротивлялись требова-
ниям повысить заработную плату военнопленным, со-
кратить рабочий день, улучшить условия труда.
Правительственные учреждения не прочь были попы-
таться направить гнев сотен тысяч пролетариев, лишив-
шихся работы из-за саботажа предпринимателей, и
массового закрытия промышленных предприятий, против
военнопленных. Однако эта политика все чаще вызывала
общий протест и возмущение русских и иностранных тру-
дящихся всех национальностей. Разоблачая эти манев-
ры русской буржуазии и ее правительства, большевист-
ская .печать еще в начале марта призывала решительно
потребовать, чтобы законодательная охрана труда была
распространена на военнопленных, чтобы таким образом
превратить их из вынужденных конкурентов русских ра-
бочих в товарищей по общей борьбе11. Широкий отклик
среди военнопленных находили требования пролетариата
России о введении равной оплаты за равный труд для
10 30 июня 1917 г. военным министром были утверждены «Пра-
вила», предусматривающие особые льготы для военнопленных чехов,
словаков и поляков, дававшие право на предоставление работы по
специальности, разрешавшие взаимное общение, переписку и получе-
ние литературы на родном языке, создание касс взаимопомощи,
библиотек. Офицерам и вольноопределяющимся, кроме того, позво-
лялось вступать в брак и жить на частных квартирах (ГАОР МО,
ф. 176, on. 1, д. 68, л. 272).
11 «Социал-демократ». Москва, 8.III 1917.
64
местных рабочих и военнопленных, восьмичасового ра-
бочего дня, повышения расценок, ликвидации всякой на-
циональной дискриминации.
Особенно энергично и последовательно в поддержку
требования об улучшении материального и правового
положения военнопленных выступали рабочие организа-
ции, руководимые большевиками. Уже в конце апреля
внимание передовой общественности России привлекла
борьба, развернувшаяся между владельцем Судженских
угольных копей Л. А. Михельсоном и шахтерами, 20%
которых составляли военнопленные, китайские и корей-
ские рабочие12. В течение нескольких месяцев боролись
за свои права шахтеры Судженска. 19 мая в «Правде»
В. И. Ленин горячо поддержал бастующих, предупреж-
дая, что вся вина за дезорганизацию производства, без-
работицу и голод ляжет на Временное правительство,
которое потворствует преступлениям капиталистов и не
принимает мер для борьбы с саботажем углепромышлен-
ников 13.
Борьба рабочих Судженских копей — лишь один из
наиболее ярких, но далеко не единственный пример со-
лидарных выступлений российского пролетариата и воен-
нопленных. Еще в марте совместно с русскими рабочими
бастовали военнопленные на уральском Каслинском за-
воде, в апреле на Рахмановском руднике Краснодарско-
го общества, на ряде предприятий Киева 14. В мае, со-
вместно с Советом рабочих и солдатских депутатов На-
деждинского завода местная организация военнопленных
выступила с требованием заключения коллективного до-
говора, предусматривавшего равную оплату и равное
рабочее время для русских рабочих и военнопленных. В
ответ на отказ администрации удовлетворить эти требо-
вания началась стачка 15. Бастовали русские железнодо-
рожники и военнопленные, работавшие на станции Верх-,
няя Часовня (близ Симбирска), в июле 1917 г., требуя
12 Подробнее о забастовке судженских шахтеров см.: «Ученые
записки Института славяноведения АН СССР», 1963, т. XXVI,
стр. 229—231.
13 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 32, стр. 123—
14 А. М. Л и с е ц к и й. Из истории пролетарского интернацио-
нализма.— Труды Харьковского политехнического института. 1961,
Вып. 1, т. XIII, стр. 77.
15 «Cecho-slovaci ve valce a v revoluci», str. 117—118.
5 A. X. Клеванский grj
улучшения жилищных условий, питания, повышения за-
работной платы. Борьба длилась два дня и закончилась
победой бастующих 16. По соглашению с заводским, ко-
митетом фабрики Товарищества Покровской мануфакту-
ры (близ Яхромы) в ко<нце июня начали забастовку 200
военнопленных, требуя улучшения питания. Только после
вмешательства войск и ареста 12 руководителей заба-
стовки военнопленных принудили вновь приступить к ра-
боте 17. Совместно с русскими землекопами и дренажни-
ками бастовали 700 военнопленных на Орской железной
дороге18. Вместе с руководителями забастовки на маши-
ностроительном заводе в Балашове были брошены в
тюрьму за поддержку бастующих все военнопленные, ра-
ботавшие на этом заводе19. Вопреки усилиям русской
буржуазии и ее правительства, ширящееся сопротивле-
ние военнопленных режиму беззастенчивой эксплуата-
ции сливалось со стачечной борьбой российского проле-
тариата.
Временное правительство практически ничего не сде-
лало для облегчения правового и материального положе-
ния военнопленных, а каждая уступка вырывалась у
предпринимателей и властей в упорной борьбе, совмест-
ными усилиями военнопленных и российского рабочего
класса. «Судьба пленных в России,— констатировали
«Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских
депутатов»,— в общем тяжелая и при новом правитель-
стве еще не изменилась. До сих пор еще масса злоупо-
треблений и насилий. Отовсюду приходят вести о тяже-
лых случаях издевательства над беззащитными, до убий-
ства включительно...»20
Революция положила начало неизбежному процессу
политической дифференциации среди военнопленных. И
если революционные силы России имели серьезного по-
тенциального союзника в лице военнопленных — рабочих
и крестьян, то русская буржуазия вербовала энергичных
16 Ф. В а л х а р, Л. Форет. Организация военнопленных
в Симбирске.— Сб. «1918 г. на родине Ленина». Куйбышев, 1936,
стр. 136—137.
17 ГАОР МО, ф. 176, on. 1, д. 72, л. 111. >
18 ЦГАСА, ф. 28361, оп. 3, д. 404, лл. 5—6.
19 «Bojova pisen znela...». Bratislava, 1958, str. 101.
20 «Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских де-
путатов», 17.V 1917.
66
искушенных в политической борьбе сотрудников -в бур-
жуазных слоях военнопленных, в кругах националисти-
чески настроенной интеллигенции.
Наглядной иллюстрацией этих процессов может слу-
жить история более чем двухсот тысяч чешских и сло-
вацких солдат и офицеров, оказавшихся в плену.
Февральская революция выбила почву из-под ног са-
мой правой, русофильско-монархической фракции чехо-
словацких буржуазных политиков — Дюриха, Краля,
Коничка, Дедины и др. В то же время она обострила
борьбу за руководство чехословацким движением между
буржуазно-либеральными группировками, одна из кото-
рых ориентировалась на Россию, а другая — на ее за-
падных союзников. Правые группы при этом не сошли,
разумеется, окончательно с политической арены, они
продолжали свою деятельность, искали и находили себе
союзников в кругах русской контрреволюции. Следует
также иметь в виду, что во время острых политических
кризисов все фракции чехословацких буржуазных поли-
тиков находили общий язык и объединялись для совмест-
ной борьбы с революцией.
Правление Союза чехословацких обществ, с 1916 г.
находившееся в руках прорусски настроенных буржуаз-
ных чешских деятелей, вынужденное накануне револю-
ции дать согласие подчиниться руководству так называ-
емого Народного совета во главе с Дюрихом, уже 3 мар-
та 1917 г. в телеграмме на имя нового председателя
Совета министров заявило: «Прежнее положение о чеш-
ско-словацком Народном совете считаем несоответству-
ющим. Единственным вождем признаем Масарика.
Представителем и организатором народа в России про-
сим считать Союз чешско-словацких обществ»21.
Подобного же содержания телеграммы В. Вондрак
посылает военному министру Гучкову и министру ино-
странных дел Милюкову. 12 марта в -обширной доклад-
ной записке Временному правительству Во-ндрак, про-
кламируя себя председателем «единственной объединя-
ющей чехов и словаков демократической организации»22,
не преминул подчеркнуть, что даже царское правитель-
ство признавало Союз чехословацких обществ «предста-
-------
21 Н. Каржанский. Указ, соч., стр. 43—44.
22 Там же, стр. 51.
вителем зарождающейся чешско-словацкой государст-
венности» 23.
Одновременно, сразу же после революции, против
дюриховского Народного совета, а также и против пре-
тензий правления Союза чехословацких обществ сосре-
доточить в своих руках руководство движением в России,
выступила и петроградская оппозиция. М. Щтефаник,
вернувшийся накануне революции из Румынии и еще
22 февраля пытавшийся добиться компромисса между
Дюрихом и Чехословацким национальным советом в
Париже 24, теперь переходит в открытое наступление. В
его руки попали документы, уличающие Дюриха в том,
что он находился на содержании царского правительст-
ва. Используя эти документы, Штефаник со своими еди-
номышленниками организовал широкую кампанию в пе-
чати. Дело приняло такой скандальный оборот, что даже
руководитель Особого политического отдела министер-
ства иностранных дел Приклонский, этот «крестный
отец» Народного совета, вынужден был отказаться от
поддержки Дюриха. 4 марта Штефаник обратился в ми-
нистерство иностранных дел с просьбой признать Чехо-
словацкий национальный совет в качестве «главного и
единственного политического представителя нации» и ут-
вердить проект устава Отделения для России Чешско-
словацкого национального совета 25.
Временное правительство не возражало против лик-
видации скомпрометировавшего себя Народного сове-
та26. Что же касается других вопросов, в том числе и
вопроса о руководящем органе чехословацкого движе-
ния, то министерство иностранных дел и П. Н. Милюков,
имеющие в этих делах решающий голос, заняли позицию
хотя и несколько выжидательную, но в целом благоже-
лательную масариковцам. Не безынтересно, что по под-
сказке нового министра иностранных дел петроградские
сторонники Масарика организовали широкую агитацион-
23 Н. Каржанскиий. Указ, соч., стр. 50.
24 «Красный архив», 1929, т. 34, стр. 34—35; J. Papousek.
Carske Rusko..., dok. с. 57, str. 180—181; M. Janin. Moje ucast na
ceskoslovenskem boji za svobodu. Praha, (без даты), str. 49, 59.
25 АВПР, ф. Особый политический отдел, оп. 474, д. 224, л. 187.
26 Переписка между правительственными учреждениями по этому
вопросу длилась целый месяц, и лишь 4 апреля решением министер-
ства внутренних дел дюриховский совет был, наконец, ликвидирован
(АВПР, ф. Особый политический отдел, оп. 474, д. 224, л. 235).
68
ю кампанию против Дюриха и одновременно против
давления Союза чехословацких обществ в воинских ча-
стях, лагерях, на предприятиях, в чехословацких земляче-
ствах и организациях27. 8 марта военное министерство
информировало Милюкова о телеграмме Вондрака и за-
просило его мнение о поставленных в ней вопросах. В
частности, оно спрашивало о том, «насколько вообще
Союз чешско-словацких обществ в России во главе с
г Вондраком может считаться истинным выразителем
стремлений чешско-словацкого народа»28. 14 марта в
письме Гучкову Милюков сообщил, что он не против то-
го, чтобы Союз проводил вербовку военнопленных для
пополнения чехословацких воинских частей, но лишь под
наблюдением военного ведомства и главным образом из
числа «приверженцев партий: реалистов, младочехо® и
народных социалистов, руководимых Масариком, Кра-
маржем и Клофачем». Освобождение военнопленных на
поруки, по мнению Милюкова, должно было произво-
диться лишь по соглашению с Генеральным штабом, а
освобождение для работ на заводах лишь на основании
специально разрабатываемых «Правил». «Что касается
вопроса о центральном органе, объединяющем предста-
вительство чехов и словаков в России,— писал в заклю-
чение Милюков,— то вопрос этот желательно пока оста-
вить открытом, впредь до приезда в Россию проф. Ма-
сарика» 29.
Еще более холодно, чем в министерстве иностранных
дел, было встречено стремление Союза чехословацких
обществ расширить чехословацкие воинские формирова-
ния в военном и других министерствах Временного пра-
вительства. Автономные национальные формирования,
созданные даже из иностраных подданных, представля-
лись русской буржуазии и ее правительству, так же как
Царизму, «дурным примером», грозившим усилением
центробежных стремлений, вынашиваемых буржуазией
угнетенных национальностей России. Широкий набор
военнопленных в армию был нежелателен русским про-
мышленникам и землевладельцам и по экономическим
соображениям. Неудивительно поэтому, что на доклад-
«Za svobodu», d. I, str. 688.
28 АВПР, ф. Особый политический отдел, оп. 474, д. 224, л. 193.
29 Там же, л. 202 об.
69
ной записке Вондрака 23 марта появилась резолюция
товарища военного министра Малиновского, гласившая:
«В[оенный] м[инист]р решил: никаких «войск» из чешско-
словацких военнопленных не образовывать, а дать спе-
циалистов из них на наши заводы для работ на оборо-
ну»30. Очевидно, лишь при содействии Милюкова и, воз-
можно, Алексеева 31, поддерживавшего идею расширения
чехословацких воинских частей, Военный совет и Совет
министров в конце марта все же утвердили проект поло-
жения о формировании чехословацких войск32. Однако
принятие этого решения первоначально не имело ника-
ких реальных последствий. Ему противодействовали
местные военные власти, промышленники и землевла-
дельцы, против него протестовало министерство промыш-
ленности и торговли 33. В разговоре с Вондраком, а потом
с генералом Я. Червинкой, назначенным председателем
комиссии по формированию, Гучков ссылался на недо-
статок материального обеспечения и подчеркивал, что
чехи будут более полезны на работах34. 18 апреля и ге-
нерал Алексеев сообщил, что формирование новых чехо-
словацких частей будет зависеть от накопления матери-
альной части35. В конце апреля генерал Червинка вы-
нужден был просить «разрешить формирование хотя бы
небольших боевых единиц (полков, батарей и т. д.). для
распределения их в русские части»36. Таким образом, не-
смотря на формальное разрешение дальнейшего форми-
рования чехословацких частей, фактически дело не сдви-
нулось с места. К маю 1917 г. чехословацкая стрелковая
бригада состояла из разбросанных по всему Юго-Запад-
ному фронту мелких подразделений и вместе с запасны-
ми ротами насчитывала 6—7 тыс. человек37.
30 Н. Каржанский. Указ, соч., стр. 53.
31 А. И. Деникин. Очерки русской смуты, т. I, вып. И,
Париж, 1921, стр. 130.
32 Предусматривалось, что добровольцев вербуют чехословацкие
организации, а формирование производит Особая военная комиссия
при штабе Киевского военного округа. Добровольцы вербуются лишь
из среды военнопленных-чернорабочих. Все старшие командные и
хозяйственные должности в чехословацких частях замещаются рус-
скими офицерами (Н. Каржанский. Указ., соч., стр. 56, 61).
33 Там же, стр. 59.
34 «Za svobodu», d. I, str. 766.
35 H. Каржанский. Указ соч., стр. 63.
36 Там же.
37 J. С с г v i n k a, Az каш? Praha, 1923, str. 20—22.
70
В официальной историографии буржуазной Чехосло-
вакии всегда было заметно стремление представить
Милюкова не только единомышленником, но даже после-
дователем Масарика, самым решительным защитником
национальных чаяний чехов и словаков38. Бесспорно,
Милюков во мвогом солидаризировался с Масариком,
но, конечно, всегда исходил прежде всего из великодер-
жавных интересов русской империалистической буржуа-
зии, лидером «главной партии» которой он являлся.
Стремясь присоединить к России Галицию, Милюков
допускал возможность расчленения монархии Габсбур-
гов и создания под «покровительством» России самостоя-
тельных славянских государств, в частности чехословац-
кого 39.
Милюков не раз высказывался по вопросу о том, как
он себе представляет «исправление» карты Европы. В
частности, в интервью корреспонденту парижской газе-
ты «Тан» и в беседе с представителями русской печати
он заявил, что «эта карта предполагает раздел Австро-
Венгерской монархии», «объединение итальянских и ру-
мынских земель, образование чехословацкого и сербо-
хорватского государств, слияние украинских земель
Австро-Венгрии с Россией»40.
Если учесть, что западные союзники России вовсе не
помышляли о разделе Австро-Венгрии, а усиленно стре-
мились в это время к заключению сепаратного мира с
Габсбургами, то станет понятным восторг, с которым че-
хословацкая буржуазная эмиграция воспринимала по-
добные заявления Милюкова. «Ни один министр госу-
дарств Антанты,— писала парижская «Ческословенска
самостатност»,— еще никогда так определенно не заяв-
лял о необходимости раздела Австрии и создания само-
стоятельного чехословацкого государства»41.
Таким образом, первые послереволюционные месяцы
характеризовались активизацией буржуазно-либераль-
ного крыла чехословацкого национального движения в
38 J. Papousek. Revolucni Rusko a ceskoslovenske legie.—
«Nase revoluce», roc. VIII, sv. 2, str. 132.
39 E. Benes. SvStova valka a nase revoluce, d. Ill, str. 605,
«Речь», 23.Ill 1917.
40 «Голос социал-демократа». Киев, 28.III 1917: «Za svobodu»,
d. I, str. 684.
41 «Za svobodu», d. I, str. 684—685.
71
России, острой схваткой двухосновных его фракций, пре-
тендовавших на безраздельную гегемонию. В позиции
Временного правительства хотя и наметилась линия, иду-
щая в ряде вопросов внешней и внутренней политики
навстречу чехословацким буржуазно-националистиче-
ским кругам, однако это пока еще не имело каких-либо
реальных последствий. Исход происходившей схватки
различных политических группировок, претендовавших
на руководство, в конечном счете зависел от того, за кем
пойдут массы. Поэтому только исследование процессов,
порожденных революцией в низах, в гуще чехословацки к
военнопленных, сосредоточенных в лагерях, на работах,
в армии, может дать ключ к правильному пониманию
дальнейшего развития событий.
После февральской революции социал-демократиче-
ские кружки и ячейки возникают во многих местах
сосредоточения военнопленных. Особый интерес для на-
шей темы представляет киевская социал-демократиче-
ская организация, консолидировавшаяся в рамках
Общества чешско-славянского единения. К середине мая
1917 г. Общество чешско-славянского единения насчиты-
вало около 1 тыс. членов, а к середине июня уже 378642.
При Обществе была создана специальная организация
военнопленных, во главе с Комитетом уполномоченных,
в котором социал-демократы играли определяющую
роль 43. «В результате вступления военнопленных в Об-
щество чешско-славянского единения,— отмечалось в
отчете о его деятельности 16 июля 1917 г.,— столкнулись
два направления различных политических взглядов. На
одной стороне были первоначальные основатели Обще-
ства, в большинстве своем склоняющиеся направо, а на
другой стороне рабочие-военнопленные, среди которых
преобладали в громадном большинстве сторонники
Чехославянской социал-демократической партии...»44
Общество в контакте с Киевским Советом рабочих
депутатов и профессиональными союзами активно участ-
вовало в борьбе за улучшение условий труда военно-
пленных45. Однако новое политическое лицо Общества
42 AVHO, J/8/1, с. 25.
43 «Komunisticka revue», 1927, Nil, str. 861.
44 AVHCI, J/8/1, c. 25.
45 Киевское Центральное бюро профессиональных рабочих сою-
зов активно выступало за улучшение условий труда военнопленных.
72
определилось лишь после того, как возникшая в его
недрах социал-демократическая организация полностью
сосредоточила в своих руках руководство всеми сторо-
нами его деятельности. Овладев Обществом, социал-
демократы не сумели, однако, взять под свой контроль
его печатный орган — еженедельную газету «Славянский
вестник»46. Газета хотя и несколько перекрасилась и
перестала, как в первые дни после революции, открыто
сожалеть о свержении монархии, но сохранила свое на-
ционалистическое и антисоциалистическое направление.
Знаменательно, что первый известный нам митинг
чехословацких военнопленных, приветствовавший рево-
люцию в России, был созван 12 марта в Киеве в здании
Педагогического музея Обществом чешско-славянского
единения47. К сожалению, никаких документов этого со-
брания пока не обнаружено. Однако есть сведения, что
уже на нем был брошен призыв создавать рабочие
социалистические организации 48.
Отсутствие резолюций митинга, а также «Заявления
Исполнительного комитета чешских социал-демократов
в Киеве» от 3 апреля 1917 г., опубликованного, по не-
которым сведениям, в одном из номеров «Славянского
вестника»49, не позволяет с полной определенностью
характеризовать взгляды членов этой организации.
Правда, известен документ, опубликованный позднее,
19 октября 1917 г., но прямо ссылающийся на заявление
от 3 апреля50. Поэтому не исключено, что по содержа-
нию он, если не совпадает, то перекликается с 1ненай-
17 августа оно сообщало руководству чехословацкой социал-демокра-
тической организации, что «...принимает меры, чтобы военноплен-
ные не являлись объектом эксплуатации предпринимателей, и поэто-
му считает необходимым уравнять оплату и условия труда с тако-
выми у русских рабочих». Благодаря совместным усилиям профсоюз-
ных организаций Киева и чехословацкой социал-демократической
организации было достигнуто повышение заработной платы военно-
пленным и русским рабочим на целом ряде предприятий города
AVHEJ, J/8/I, с. 25; ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 251, л. 11).
191746 <<^лавянския вестник» выходил с 1 января по 25 августа
47 AVHEJ, J/8/I, с. 25.
48 «Cecho-slovaci ve valce a v revoluci», str. 120.
49 Апрельские номера «Славянского вестника» не обнаружены
в книгохранилищах Москвы, Ленинграда, Киева и Праги.
59 «Заявление ЦИК Чехославянской социал-демократической ра-
бочей партии в России».—«Svoboda», Kijev, 19.Х 1917.
73
денными апрельскими документами. В этом документе
указывалось, что чешские социал-демократы, исходя из
провозглашенных ими еще в апреле принципов, всемерно
поддерживают стремление к созданию независимой
Чехословацкой республики, как необходимой ступени
на пути к социализму. Они готовы поддержать любое
действие, направленное к достижению национального и
социального освобождения. Социал-демократы заявляли,
что признают Чехословацкий национальный совет право-
мочным выступать от имени всей нации в вопросах дип-
ломатических и политических, однако оставляли за со-
бой право в рамках общенациональной организации
утверждать свое влияние с тем, чтобы заграничная
деятельность велась в интересах трудящихся. Они вы-
сказывались за «создание чешской революционной ар-
мии», но лишь на основе добровольного вступления в ее
ряды, считали необходимым в подной мере использовать
чешских рабочих на предприятиях, работающих «для
обороны». И, наконец, в заявлении подчеркивалось, что
чехословацкие социал-демократы обращают острие
своего оружия против рабочих в форме солдат Цент-
ральных держав «лишь постольку, поскольку они явля-
ются орудием реакционных и империалистических уст-
ремлений» в руках своих правительств.
Очевидно, инициатива чехословацких социал-демо-
кратов побудила представителей правления Союза чехо-
словацких обществ собрать 26 марта 1новый митинг51.
Хлесткие левые фразы, которыми расцвечены документы,
принятые на митинге, не могут скрыть действительные
социал-шовинистические взгляды его организаторов.
Русская революция, говорилось в одном из этих
документов, «сделала возможной дружную работу про-
летариата всех союзных стран», создала условия «для
победы коалиции свободных народов». Только доведе-
ние войны до победного конца, утверждалось далее,
сделает возможным осуществление возвещенного рево-
люцией права наций на самоопределение и создаст усло-
вия, «при которых возможна планомерная классовая
борьба пролетариата». Именно поэтому, заявляли авто-
51 Некоторые резолюции митинга опубликованы газетой «Чехо-
слован». Телеграммы, посланные после митинга Московскому Совету
и послам союзных держав, сохранились в архивах.
74
ры этих документов, чехи и словаки будут работать с
удвоенной энергией «для победы России и ее союз-
ников» 52.
Документы, таким образом, не дают основания
утверждать, что весной 1917 г. среди чешских социал-
демократов в Киеве уже существовало какое-то сфор-
мировавшееся левое, последовательно интернационали-
стское направление. Налицо лишь первые симптомы
прежде всего организационного, а лишь затем и посте-
пенного идейного размежевания среди чехословацких
военнопленных — социал-демократов. Полемика в связи
с появившейся в газете «Чехослован» 22 марта 1917 г.,
статьей, инспирированной директором киевского вагоно-
строительного завода «Ческа возовка», также подтверж-
дает это. Подписанная «всеми рабочими чешского ваго-
ностроительного завода» 53, статья эта содержала резкий
выпад против призыва Совета рабочих и солдатских де-
путатов заключить демократический мир без аннексий и
контрибуций. Ее авторы заявляли, что мир с Германией
невозможен и русским рабочим следует объяснить необ-
ходимость ведения войны до победного конца. В статье
также содержался призыв создать «внепартийную» ор-
ганизацию чешских рабочих. 20 апреля газета «Чехо-
словак» (конкурирующая с «Чехослованом» и, очевидно,
именно поэтому вмешавшаяся в полемику) опубликова-
ла ответ на эту статью киевской социал-демократической
организации («Заявление членов Чехославянской соци-
ал-демократической рабочей партии»). Ответ гласил, что
чешские социал-демократы Киева категорически отвер-
гают попытку вмешательства во внутренние дела русско-
го рабочего движения, ибо это «может подорвать доверие
к нам со стороны русских рабочих и лишить нас их
дружбы». Авторы ответа решительно заявляли, что чеш-
ские рабочие достаточно зрелы для того, чтобы обойтись
без совета «людей, которые не имеют никакого представ-
ления о классовой пролетарской политике» 54.
Вскоре чехословацкие социал-демократы Киева от-
крыто высказались о своем отношении к лозунгу о мире
52 ГАОР МО, ф. 66, оп. 3, д. 1185, лл. 1—2; ГАОР ЛО, ф. 7384,
оп. 7, д. 59, л. 1; «Za svobodu», d. I, str. 699.
53 «Cecho-slovaci ve valce a v revoluci», str. 120.
54 «Cechoslovak», 20.IV 1917. Заявление датировано 2 апреля.
75
без аннексий и контрибуций. Сделали они это в связи
с первомайским праздником. Чехословацкие военно-
пленные приняли участие в демонстрации трудящихся
Киева, а затем организовали митинг, который принял
резолюцию, опубликованную в «Известиях Петроград-
ского Совета рабочих и солдатских депутатов», но до
сих пор не привлекшую внимания исследователей. Чеш-
ские социал-демократы, собравшиеся на первомайский
митинг, говорилось в ней, торжественно демонстрируют
свою солидарность с пролетариатом всего мира и с глу-
бокой надеждой стремятся «к новому пролетарскому
интернационалу, родящемуся под гром пушек и пулеме-
тов». К русскому пролетариату, зажегшему факел рево-
люции и указавшему всем трудящимся путь к социа-
лизму, обращаются, заявляли участники митинга, их
взоры в этот торжественный день. «Присоединяемся,—
говорилось в заключение,— к резолюции съезда Советов
рабочих и солдатских депутатов, провозгласившего, что
революционный русский народ стремится к миру без
аннексий и контрибуций, на основе самоопределения и
развития всех народов... заявляем, что учреждение само-
стоятельной чешской республики — жизненный вопрос
чешского пролетариата и что за этим требованием
стоим мы все до последнего» 55.
Для того чтобы правильно понять идейно-политиче-
скую позицию киевских социал-демократов, следует
остановиться еще на одном документе, который Я. Кржи-
жек ошибочно считает «первым обобщенным изложе-
нием политических взглядов чешских и словацких со-
циал-демократов в Киеве»56. Мы имеем в виду опубли-
кованное в конце мая в «Известиях Петроградского
Совета»57 письмо военнопленного чешского социал-демо-
крата, видного профсоюзного деятеля из Простейова
(Моравия) Алоиса Муны. Я. Кржижек без должных
оснований утверждает, что это письмо было написано
Муной в качестве председателя Исполнительного коми-
тета от имени социал-демократов Киева58. Между тем
55 «Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депу-
татов», 19.V 1917.
56 Jar. К г i z е k. Penza..., str. 30.
57 «Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских де-
путатов», 28. V 1917.
58 Jar. К г 1 z е k. Penza..., str. 29.
76
иногородний отдел Петроградского Совета опубликовал
это письмо, указав, что оно получено еще «в первые дни
революции». Известно также, что Муна приехал в Киев
лишь летом 1917 г., а до этого находился в лагере в
Ардатове59. Таким образом, письмо это не является ни
первым выступлением киевских социал-демократов
перед русской общественностью, ни полным выраже-
нием их тогдашних политических взглядов. Позиция
киевских социал-демократов отличалась от изложенной
в письме Муны, в частности, открытой поддержкой ло-
зунга мира без аннексий и контрибуций на основе права
наций на самоопределение, категорическим требованием
создания самостоятельной Чехословацкой республики.
Общими же были ложные иллюзии о том, что под руко-
водством Чехословацкого национального совета анти-
австрийское движение за границей приведет к социаль-
ному и национальному освобождению, и убеждение, что
социал-демократия призвана лишь придать этому движе-
нию, уже принявшему «революционную форму», «пра-
вильное социалистическое течение». Вера в силу рабоче-
го движения на родине, в силу русской революции и на-
дежда на ее помощь также объединяла большинство че-
хословацких социал-демократов.
Анализируя первые шаги киевской чехословацкой
социал-демократической организации, нужно помнить,
что основная масса ее членов вышла из пораженной оп-
портунизмом Чехославянской социал-демократической
рабочей партии (так называемых автономистов), типич-
ной партии II Интернационала. Они долгое время были
оторваны от рабочего движения на родине и удалены от
центральных районов пролетарского движения в России.
Особенно важно учесть сложность политической об-
становки на Украине, где после Февральской револю-
ции, наряду с общероссийскими, действовали многочис-
ленные украинские и другие буржуазные и мелкобур-
жуазные партии. Понять подлинное существо этих пар-
тий военнопленным было еще труднее, чем местным тру-
дящимся. В большевистских организациях Украины по
ряду важнейших вопросов войны и революции шла серь-
езная идейная борьба. Киевский комитет, в частности,
59 J Synek. Vzpominky na leta 1917—1921 v Rusku.— «Casopis
Matice Moravske», Brno, 1956, N 3—4, str. 301.
77
первоначально стоял на позиции условной поддержки
Временного правительства. Ряд партийных организаций
на местах (некоторые вплоть до Октябрьской революции)
объединял и большевиков и меньшевиков. Все это в
совокупности и предопределило медленность процесса
перехода чехословацких социал-демократов от перво-
начального инстинктивного недоверия буржуазному
руководству к последовательной классовой политике.
Чехословацкие воинские формирования на Юго-За-
падном фронте также не остались в стороне от общего
процесса демократизации, охватившего после револю-
ции русскую армию. В них были созданы выборные
ротные, батальонные, полковые комитеты и суды. Пред-
ставитель чехословацкой бригады был и в составе
Исполнительного комитета Юго-Западного фронта. По-
пытки противодействия созданию комитетов со стороны
русского и чехословацкого реакционного офицерства
не имели успеха. Комитеты начали приобретать все
больший авторитет и силу, все чаще и чаще выступая
как органы, противостоящие командованию, активно
вмешивающиеся во все политические, военные, хозяй-
ственные и другие вопросы.
Последствия русской революции чрезвычайно бес-
покоили чехословацкую буржуазную эмиграцию на За-
паде. «Я боялся ее с самого начала»,— признавался
позднее Т. Масарик60. Беспокойство вызывали и перс-
пективы дальнейшего участия России в войне, и отно-
шение русского правительства и советов к чехословац-
кому движению, и дальнейшая судьба воинских форми-
рований, и, конечно, борьба в руководстве чехословац-
ких организаций. Но, может быть, более всего беспокоил
рост революционных настроений среди чехословацких
военнопленных. Среди чехословацких буржуазных поли-
тиков в России нашлись люди (Б. Павлу и особенно
быстро выдвинувшийся после революции на передний
план, бывший профессор Пражской торговой академии
П. Макса), которые осознавали опасность, грозящую со
стороны социал-демократии. Они понимали, что в усло-
виях двоевластия Чехословацкий национальный совет не
сумеет успешно действовать, если не привлечет к со-
трудничеству социалистов из среды военнопленных. И они
60 Т. G. Masaryk Sv6tova revoluce. Praha, 1930, str. Г47.
7B
нашли немало людей из числа бывших членов нацио-
нально-социалистической и социал-демократической пар-
тий, готовых полностью подчиниться буржуазному руко-
водству ради достижения «национальных идеалов».
Ф. Рихтер 61 в ответ на предложение П. Максы вы-
ступить от имени социал-демократов—сторонников «на-
ционального единства» писал 30 марта из Таганрога,
что готов предоставить ему «полную свободу рук» для
обращения к сторонникам социал-демократической пар-
тии, а при случае и «для определенного обращения к
русскому совету» от его имени. Сейчас, подчеркивал он,
«наиболее благоприятное время для того, чтобы при-
влечь на сторону нашей национальной борьбы тех сто-
ронников нашей партии, которые раньше не доверяли
России и Союзу». В то же время Рихтер предупреждал,
что не следует действовать против чехословацких со-
циал-демократов и русских социалистов так грубо и
прямолинейно, как это сделали на Чешском вагоно-
строительном заводе, и советовал «ввести в Националь-
ный совет сотрудника из числа рабочих» 62. Были и дру-
гие социал-демократы и социалисты — военнопленные,
которые сознательно или, заблуждаясь, активно агити-
ровали за «организационное и идейное единство движе-
ния» под руководством Чехословацкого национального
совета во главе с Масариком, поддерживали коалицион-
ную политику правых лидеров социалистических партий
стран Антанты63.
Знакомство Масарика с видными русскими буржуаз-
ными и правосоциалистическими лидерами, тот факт,
что с его влиянием в западных странах Антанты были
вынуждены считаться русские правительственные и во-
енные круги, по мнению его единомышленников, настоя-
тельно требовали приезда Масарика в Россию. Это было
тем более желательно, что его авторитет теперь призна-
вался всеми фракциями чехословацкой буржуазной
политики в эмиграции и на родине, а также социал-
демократией.
В конце марта в Москве и Киеве состоялись совеща-
ния представителей буржуазных групп, оппозиционных
61 До войны сотрудник центрального органа Чехославянской
социал-демократической рабочей партии газеты «Право лиду».
62 «Cecho-slovaci ve valce a v revokici», str. 100—101.
63 «Cechoslovdk», 20.IV; 30.IV 1917.
правлению Союза чехословацких обществ. Московское
совещание, на котором присутствовали Б. Чермак,
Б. Павлу, П. Макса и другие сторонники Масарика, вы-
работало общую платформу с тем, чтобы .на предстоя-
щем III съезде Союза чехословацких обществ изолиро-
вать Вондрака и его окружение и добиться признания
Чехословацкого национального совета единственным
верховным руководящим органом.
Основу, на которой было достигнуто соглашение,
участники совещания изложили в специальной деклара-
ции и телеграммах Милюкову и Масарику. В телеграм-
ме последнему, в частности, говорилось: «Union sacre
достигнуто под эгидой Чехословацкого национального
совета и под Вашим руководством. Согласие всего вой-
ска, пленных и комитетов за исключением небольшой
группы вокруг Вондрака и Дюриха. Разделение обязан-
ностей проведено таким образом, что Союзу будут от-
даны консульские дела, все остальное Национальному
совету...». В конце телеграммы содержалась весьма зна-
менательная фраза: «Ваше присутствие необходимо
ввиду левых интернациональных течений...» 64
Руководителям группировки, находившейся в оппо-
зиции к старому правлению Союза, удалось сплотить
вокруг себя большинство делегатов съезда, собрав-
шегося 23 апреля в Киеве 65. Масариковцы сделали все,
чтобы превратить съезд в парадную манифестацию «на-
ционального единства» и тем самым показать прави-
тельству и общественности России наличие сплоченного
национального фронта. Дюриха просто не допустили на
заседание. Вондрак и его сторонники, не имея основании
рассчитывать на успех, не решились дать открытый бой
оппозиции и ограничились полуанонимными нападка-
ми на нее на страницах газеты «Революце»66. Отчет
64 J. К u d е 1 a. Profesor Masaryk a ceskoslovenske vojsko па
Rusi. Praha, Г923, str. 47.
65 129 делегатов представляли 22 890 военнопленных, объединен-
ных в 335 национальных организаций в лагерях. 95 делегатов —
добровольцев чехословацкой бригады и чехов, служивших в серб-
ском корпусе, а ИЗ делегатов — 5700 членов Союза чехословацких
обществ (2000 военнопленных и 3700 колонистов) («Cechoslovak»,
3.VI 1917).
66 Первый номер этой газеты вышел в день начала работы съез-
да— 23 апреля. Газета (ее финансировали Вондрак, Индржишек и
80
правления Союза чехословацких обществ не стали обсуж-
дать на пленарном заседании, а перенесли на узкое сове-
щание делегатов Союза. Сложнее было предотвратить
чрезвычайно беспокоившее руководителей съезда вы-
ступление социал-демократов из Общества чешско-сла-
вянского единения. Его делегатов сначала попытались
вообще не допустить на съезд, ссылаясь на то, что это
общество официально не входило в Союз чехословацких
обществ. После долгих споров 20 представителей военно-
пленных, входивших в состав Общества, были допущены
на съезд, однако лишь в качестве наблюдателей67.
Съезд вынужден был «принять к сведению» програм-
мное заявление киевских социал-демократов от 3 апре-
ля68. «Чешско-словацкий национальный съезд», как он в
дальнейшем именовался в официальных документах,
принял решение о том, что «Чехословацкий националь-
ный совет во главе с Масариком является наивысшим
органом чехословацкой национальной политической
борьбы, и поэтому обязанность каждого чеха и словака
подчиняться его руководству»69. Была признана необхо-
димость создания филиала этого Совета в России70.
Союзу чехословацких обществ предоставлялось лишь
право представлять интересы чехов и словаков, постоян-
но живущих в России. В политической резолюции съезда
говорилось о справедливом характере войны со стороны
Антанты и подчеркивалось, что территориальные пре-
тензии союзников должны быть в первую очередь удов-
летворены за счет раздела Австро-Венгрии. В ней также
заявлялось, что «чехословацкий народ никогда не при-
мет автономию в рамках Австро-Венгрии», так же как
не согласится на то, чтобы его «словацкая ветвь была
др), выступала от имени чехов-колонистов, защищала старое (киев-
ское) правление Союза и резко нападала на лидеров «петроград-
цев» — Чермака, Павлу, Клецанду и др.
67 AVHEJ, J/8/I, с. 25; J. К u d е 1 a. Masaryk a OCSNR na Rusi.—
«Nase revoluce», roc. VIII, sv. 3, str. 263; «Cecho-slovaci ve valce a v
levoluci», str. 121.
68 «Svoboda», 19.X 1917.
69 «Za svobodu», d. I, str. 724.
70 Филиал состоял из 30 выборных лиц, образующих президиум
и комиссии: организационно-финансовую, военную, по делам военно-
пленных и пропаганды («Революционные стремления чешско-словац-
кого народа. Чешско-словацкий национальный съезд», Пг., 1917.
стр. 15—17).
6 А. X. Клеванский о<
принесена в жертву венграм». Ради этих «возвещенных
Антантой и Америкой целей и идеалов» от имени всех
делегатов «без различия классов и партий» выражалась
воля воевать до победоносного конца71. Съезд принял
военную программу, в центре которой стоял не без лов-
кости сформулированный принцип «добровольной воен-
ной повинности» всех чехов и словаков в России. Созда-
ние сильной армии всех родов оружия и участие в воен-
ных действиях России и ее союзников будет «самым
значительным и важным доводом в нашу пользу на мир-
ных переговорах»72, говорилось в резолюции, пред-
ложенной Военной комиссией.
Избранный съездом филиал (отделение) Чехословац-
кого национального совета для России не представлял
чего-либо единого как по идеологическим взглядам, так
и по социальному происхождению и положению своих
членов. Однако большинство его, в основном представи-
тели буржуазной интеллигенции и офицерства, безого-
ворочно шло за Масариком и его ближайшими едино-
мышленниками. С ними политически смыкались и те
социал-демократы и социалисты типа И. Кисели, Ф. Рих-
тера, Ф. Яника, Й. Давида, Я. Краля, которые были до-
пущены в новые руководящие органы в качестве «пред-
ставителей рабочих». Вместе с тем отдельные колеблю-
щиеся социал-демократы, привлеченные позднее к рабо-
те в филиале и его комиссиях,— В. Ваничек, О. Коудель-
ка, А. Скотак, не имели какого-либо серьезного влияния
на его политическую линию, хотя и выступали по отдель-
ным вопросам против буржуазного и правосоциалисти-
ческого большинства.
Следует также иметь в виду, что в дальнейшем со-
став как комиссий, так и президиума филиала неодно-
кратно изменялся. Комиссии, разбросанные по разным
городам, нередко дублировали друг друга или действо-
вали вопреки одна другой. Противоречия, проистекав-
шие из-за разношерстного состава руководящего органа,
временами вообще парализовали его деятельность и да-
вали возможность его президиуму, с одной стороны, и
командованию бригады, а потом корпуса, с другой,
полную свободу рук.
71 «Za svobodu», d. I, str. 728.
72 Там же, стр. 734.
82
2
Масарик в России, Временное правительство
и чехословацкий вопрос
Масарик приехал в Россию 3 мая, в момент первого
кризиса Временного правительства, в результате кото-
рого, к его величайшему огорчению, вынужден был по-
дать в отставку Милюков. Новый министр иностранных
дел М. И. Терещенко и военный министр А. Ф. Керен-
ский были ревностными сторонниками ведения войны до
победного конца, и в этом отношении они вполне удов-
летворяли Масарика. Сложнее обстояло дело с их по-
зицией по чехословацкому вопросу.
Чехословацкие буржуазные историки утверждали,
что Терещенко в чехословацких делах полностью разде-
лял точку зрения Милюкова. Новый министр иностран-
ных дел летом 1917 г., указывает Я. Папоушек, «в прин-
ципе обещал» даже, что «в подходящий момент» русское
правительство официально объявит о признании Чехо-
словацкого национального совета «представителем на-
ции»73. Однако целый ряд документов свидетельствует,
что Терещенко был чрезвычайно осторожен и, в частно-
сти, в чехословацком вопросе воздерживался от всякого
проявления инициативы. В июле 1917 г. русский воен-
ный агент во Франции Игнатьев сообщил генералу Ро-
мановскому, что Э. Бенеш конфиденциально обратился к
нему с просьбой оказать содействие в организации само-
стоятельных чехословацких войск во Франции ввиду
того, что французское правительство стремится «вклю-
чить попросту чехов в свою армию и лишить формируе-
мые ими части всякого национального характера». Эти
опасения чехов Игнатьев считал весьма основательными,
«особенно ввиду разниЦы во взглядах на Австро-Вен-
грию вообще между ними и французами»74. Министер-
ство иностранных дел, запрошенное военным ведом-
mn/3 J- Papousek. Jiff Klecanda bojovnik za уёс naroda. Praha.
1928, str. 81.
74 H. К a p ж а иск и й. Указ, соч., стр. 78.
ством по этому вопросу, ответило 2 августа, что «...в деле
той или иной организации чешских войск во Франции
решающее значение должны иметь взгляды и намерения
самого французского правительства». Высказывать ка-
кие-либо пожелания в этом вопросе и посредничать меж-
ду чешскими организациями и французскими властями
министерство иностранных дел считало нецелесообраз-
ным. «Что же касается национального самоопределения
чехов, поскольку оно выражается в формировании ими
своих войсковых частей,— писал в заключение предста-
витель министерства иностранных дел А. Нератов,— то
оно, быть может, уже получило достаточное выражение
в факте существования таковых частей у нас в Рос-
сии»75. Еще более характерен ответ Терещенко на прось-
бу русского посла в Вашингтоне Бахметьева (3 июля)
осветить точку зрения Временного правительства по во-
просу «о стремлении к воссоединению с Россией» австро-
венгерских славян. «Пока не определились хотя бы
приблизительно,— писал Терещенко,— политические ре-
зультаты войны, мы не считаем возможным предусмат-
ривать наше отношение к вопросу о будущем государ-
ственно-правовом положении славянских народностей
Австро-Венгрии...»76
Новый военный министр Керенский также первона-
чально не проявлял никакой заинтересованности в даль-
нейшем расширении чехословацких воинских формиро-
ваний в России. Более того, этот любитель эффектной
позы со свойственным ему ложным пафосом заявил
В. Вондраку, что он не может симпатизировать «не ры-
царскому поведению» чехов, которые, имея конституцию
и возможность совершить революцию на родине, пред-
почли идти на фронт, сдаться противнику и предать свое
государство77. В конце мая формирование чехословац-
ких военных частей по его распоряжению вообще было
приостановлено78. Поэтому, заручившись поддержкой
дипломатических представителей Англии, Франции и
Америки в России, Масарик сразу же по приезде обра-
тился к Керенскому со специальным письмом. Наступ-
ление на фронте, к которому призывает Керенский,
75 Н. Каржанский. Указ, соч., стр. 79—80.
76 АВПР, ф. Особый политический отдел, оп. 474, д. 259, л. 2.
77 ЦГИАМ, ф. 579, on. 1, д. 1596, л. 2; «Cechoslovak», 29.III 1917.
78 ЦГВИА, ф. 2067, on. II, д. 513, лл. 81, 735—786.
84
представляет, утверждал Масарик в этом письме, «един-
етвеиное правильное решение с политической и стратеги-
ческой точек зрения», и именно поэтому он просит от-
менить решение о прекращении формирования чехосло-
вацкой армии. В то же время необходимость дальней-
шего формирования Масарик связывал и с заинтересо-
ванностью в этом Франции, которая через А. Тома вновь
возбудила перед русским правительством вопрос о пере-
броске на запад чехословацких пленных79.
У <нас нет достоверных сведений о первых перегово-
рах Масарика с Терещенко. И. Кудела утверждает, что
речь прежде всего шла об официальном признании фи-
лиала Чехословацкого национального совета 80. Возмож-
но, что одним из результатов этих переговоров, а вероят-
нее всего результатом договоренности военного министра
и министерства иностранных дел, достигнутой еще до от-
ставки Милюкова, была инструкция Главного управле-
ния Генерального штаба от 5 мая 1917 г. Инструкция
эта гласила, что «единственным представителем в Рос-
сии чешско-словацкого народа по всем делам, их ка-
сающимся, в частности по делам чешско-словацких воин-
ских частей,' равно как по делам военнопленных чехов и
словаков, является вновь созданное отделение Чешско-
словацкого национального совета, заменившее Союз
чешско-словацких обществ в России...» 81
Результаты переговоров Масарика в военном мини-
стерстве и переписки с Керенским были более чем скром-
ными. Ему удалось добиться лишь того, что 13 июля
генерал-квартирмейстер Ставки Духонин издал распо-
ряжение: «Довести существующую чехословацкую бри-
гаду до штата 4-х полковой стрелковой дивизии... и на
этом ограничить в будущем развертывание чехо-словац-
ких частей»82. Таким образом, распоряжение о приоста-
новке дальнейшего формирования чехословацких частей
от 21 мая фактически оставалось в силе.
Если не открыто отрицательное, то во всяком случае
сдержанное отношение правительства и военных кругов
России к идее создания крупного автономного чехосло-
79 Н. к а р ж а иски й. Указ, соч., стр. 75—77.
J. Ku del a. Profesor Masaryk..., str. 59.
LAOP MO’ Ф- 17€> on. I, д. 68, л. 274.
H. Каржанский. Указ, соч., стр. 67; ЦГВИА, ф. 2067,
II, д. 513, л. 786.
вацкого воинского соединения заставило Чехословацкий
национальный совет вновь поднять вопрос о переброске
чехословацких военнопленных во Францию. Как изве-
стно, французское правительство вело переговоры об
этом с русским правительством еще до революции. Со-
вет министров 5 августа 1916 г. отклонил ходатайство
французского правительства «ввиду наблюдаемого по-
всеместно в империи острого недостатка- рабочих
рук...»83 Причины отказа заключались, конечно, не толь-
ко в этом, но и в стремлении царского правительства, со-
средоточив в своих руках как можно большее число воен-
нопленных чехов и словаков, создать в России главный
центр чехословацкого национального движения и исполь-
зовать его в своих политических целях после войны84.
У Временного правительства ходатайство Франции
встретило первоначально довольно благосклонное отно-
шение 85. Используя это, Масарик, как только он не-
сколько разобрался в обстановке, сразу же начинает
форсировать решение вопроса о переброске военноплен-
ных во Францию. При этом знаменательно, что Масарик
стремился создать впечатление у русского правитель-
ства, что в чехословацких рабочих и солдатах особенно
заинтересована Франция, а у французского — что в них
очень заинтересована Россия. Мечтой Масарика было
иметь автономный армейский корпус в России, один или
два во Франции и бригаду в рамках сербского корпуса.
Однако, как нам приходилось указывать, французское
правительство еще менее охотно шло на создание отдель-
ного чехословацкого национального формирования, чем
русское. Оно готово было лишь включить добровольцев
чехов и словаков в состав иностранного легиона, а глав-
ным образом было заинтересовано в переброске чехо-
словацких военнопленных для работы на промышленных
предприятиях. Для политических же целей чехословац-
кой буржуазной эмиграции. важно было прежде всего
создать свою армию. «...Солдаты имеют для нас большее
политическое значение, чем рабочие на заводах»,— гово-
рил Масарик86. Именно поэтому, как только после июнь-
83 АВПР, ф. Особый политический отдел, оп. 474, д. 215, л. 94.
84 Там же, д. 379, л. 141. '
85 Н. Ка рж а некий. Указ, соч., стр. 74; ЦГВИА, ф. 2003.
on. II, д. 342, л. 49.
86 «Nase revoluce», roc. VIII, sv. 1, str. 13.
86
• кого наступления наметилось изменение в отношении
Временного правительства к формированию чехословац-
ких воинских частей, Масарик вновь на первое место
ставит вопрос о расширении чехословацких частей в Рос-
сии, а переброска во Францию отходит на второй план87.
Ведя переговоры с правительственными кругами, Ма-
сарик одновременно развертывает энергичную пропаган-
дистскую деятельность в русской и чехословацкой пе
чати. К этому его вынуждало, во-первых, чрезвычайно
настороженное отношение даже известной части право-
социалистических лидеров к чехословацкому националь-
ному движению88. Во-вторых, Масарика не без основа-
ния беспокоило горячее стремление широких народных
масс России к миру. И, наконец, он видел непосредствен-
ную и грозную опасность в воздействии революционных со-
бытий на чехословацких военнопленных и добровольцев.
Масарик и его единомышленники в России стояли
в едином политическом фронте с кадетами и во многом
солидаризировались с примыкавшими к ним справа ок-
тябристами и слева — правыми эсерами и плехановцами.
С буржуазно-либеральных, националистических пози-
ций они критиковали мелкобуржуазную демократию;
с этих же позиций они боролись и против большевиков.
Непоследовательность и путаница, царившие во взгля-
дах эсеро-меньшевистских лидеров, лишь болтавших
об отказе от аннексий, о праве наций на самоопределе-
ние и демократическом мире, давали Масарику весьма
87 На заседании президиума филиала Чехословацкого националь-
ного совета в конце мая Масарик заявил, что лучше всего вопрос
о чехословацком войске будет разрешен в связи с проектом о пере-
броске его во Францию. На нескольких заседаниях в начале июня
вновь обсуждался этот вопрос, причем подчеркивалось, что прежде
всего нужно набирать добровольцев для армии, а потом лишь для
работ в тылу. Однако здесь же констатировалось, что французы на-
стаивают как раз на обратном. А. Тома, в частности, готов заклю-
чить договор о переброске рабочих, но он не уполномочен договари-
ваться о переброске воинских частей. После 19 июня, когда пришло
известие о начале наступления на Юго-Западном фронте, вплоть
до осени на заседаниях презйдиума филиала Чехословацкого нацио-
нального совета вопрос о переброске во Францию не поднимается,
наоборот, речь идет лишь о пополнении чехословацких частей в Рос-
сии («Nase revoluce», roc. VII, sv. 1, str. 7).
88 Меньшевистская и эсеровская печать, в частности, отмечала
в его правом крыле наличие заметных монархических симпатий,
и в так называемом левом — явную склонность к шовинизму.
87'
благоприятный повод для критики социалистов вообще,
для противопоставления национальных интересов чехов
и словаков интересам русской революционной демокра-
тии.
С большевиками Масарик избегал вести честную по-
лемику, а предпочитал приписывать им взгляды, абсо-
лютно для них чуждые, шельмовать их.
Вся аргументация Масарика против лозунга мира
без аннексий и контрибуций (как и аргументация Ми-
люкова) основывалась на утверждении, что он означает
status quo ante, а следовательно — поощрение захватов
Германии, продолжения угнетения ею и Австро-Венгрией
малых неполноправных народов Европы. Масарик пы-
тается противопоставить марксистскому пониманию ло-
зунга о праве наций на самоопределение вплоть до от-
деления и создания независимых государств ограничен-
ное либерально-националистическое его толкование, как
права «культурных народов Европы» создавать свои го-
сударства. Причем, признавая это право за чехами,
словаками, южными славянами, он не признавал его за
финнами и украинцами 89. Масарик приписывал всем со-
циалистам правооппортунистическую концепцию куль-
турно-национальной автономии, взгляды о невозможно-
сти существования малых государств. Он утверждал, что
все они переняли предрассудки «империалистической
буржуазии, главным образом германской», и лишь Ан-
танта действительно отстаивает равноправие малых на-
родов 90.
Если масариковский полемический пафос и имел ка-
кое-то основание, то лишь постольку, поскольку он был
обращен против эсеро-меньшевистских лидеров.
Ленинское понимание мира без аннексий и контрибу-
ций подразумевало освобождение всех колоний, всех за-
висимых, угнетенных и неполноправных народов, отказ
от всякого присоединения страны, отличающейся нацио-
нальными особенностями, или нации против ее желания.
«Главным условием демократического мира является
отказ от аннексий (захватов),— писал Ленин,— не в том
неправильном смысле, что все державы возвращают по-
терянное ими, а в том единственно правильном смысле,
что каждая народность, без единого исключения, и в
89 «Утро России», М., 19.VIII 1917.
90 «Биржевые ведомости». Пгр., 24. V 1917.
Европе, и в колониях, получает свободу и возможность
решить сама, образует ли она отдельное государство или
входит в состав любого иного государства»91. При этом
В. И. Ленин подчеркивал, что последовательно демокра-
тический мир неразрывно связан с пролетарской револю-
цией, без победы которой такой мир был бы невозможен.
«Когда наша партия говорит: «мир без аннексий», она
всегда поясняет,— в предупреждение людям с кашей в
голове,— что этот лозунг надо ставить в неразрывную
связь с пролетарской революцией. Только в связи с ней
он нужен и верен, только ее линию он намечает, только
ее развитию и росту он помогает» 92.
Что мог этой аргументации противопоставить Маса-
рик, тем более что дальнейшее развитие русской рево-
люции для него представлялось самой страшной опасно-
стью? Именно из страха перед ней и проистекали его
призывы к русской буржуазии, к ее лидерам «быстрее
преодолеть кризис», отказаться от «пассивности», на-
чать «позитивную», «творческую» работу, создать и упро-
чить «государственную администрацию» 93.
Пропагандистские усилия Масарика и его едино-
мышленников в чехословацкой печати прежде всего были
направлены на то, чтобы втиснуть чехословацкое осво-
бодительное движение в узкие националистические рам-
ки и связать с осуществлением военной программы со-
юзников. Отсюда — призывы Масарика к «святому и
неприкосновенному единству» под руководством Чехо-
словацкого национального совета, к созданию как мож-
но большей чехословацкой армии.
Националистический эгоизм приводил Масарика к
утверждению, что чем дольше продлится война, тем луч-
ше для чехов и словаков, ибо у них будет больше вре-
мени для пропаганды и организации. «Для нас является
счастьем,— говорил он,— что мировая война продол-
жается, так как иначе чешский вопрос вообще не попадет
на всемирный конгресс» 94.
Одновременно с энергичным вмешательством в идео-
логическую борьбу между российскими политическими
91 В. И. Ле н и п. Полное собрание сочинений, т. 34, стр.
92 Там же, т. 32, стр. 115—116.
93 «Утро России», 19.VIII 1917.
94 J. К u d е 1 a. Profesor Masaryk..., str. 79.
партиями и противостоящими друг другу группировками
в чехословацком движении филиал Чехословацкого на-
ционального совета развернул лихорадочную деятель-
ность и в других направлениях. Его организационные
мероприятия прежде всего определялись стремлением
предотвратить дальнейшую партийно-политическую диф-
ференциацию среди военнопленных и свести на нет влия-
ние социал-демократии. С этой целью в местах сосредо-
точения военнопленных создаются национальные органи-
зации, стремящиеся объединить всех чехов и словаков,
колонистов и военнопленных, без различия их политиче-
ских взглядов и социального положения. В течение вес-
ны и лета 1917 г. было создано до полутора тысяч та-
ких национальных групп, ячеек и организаций, насчиты-
вавших более 40 тыс. членов 95. Одновременно делается
все, чтобы парализовать деятельность социал-демокра-
тических организаций.
Вскоре после съезда чехословацких организаций в
Киеве состоялось собрание социал-демократов как при-
мыкавших к Обществу чешско-славянского единения,
так и поддерживавших филиал Чехословацкого нацио-
нального совета, на котором было решено создать об-
щую социал-демократическую организацию. К сожале-
нию, ни точная дата совещания 96, ни какие-либо доку-
менты, отражающие принятые на нем решения, не
известны. Ф. Рихтер, председательствовавший на этом
совещании, позднее утверждал, что объединение социал-
демократов было предпринято исключительно для того,
чтобы «дополнять деятельность Национального совета,
единственной нашей революционной организации, при-
знанной всей нацией» 97.
На собрании был избран Центральный комитет
киевской социал-демократической организации, в со-
став которого вошли, очевидно, главным образом со-
циал-демократы из Общества чешско-славянского еди-
95 «Cechoslovak», 2.IX 1917; «Za svobodu», d. II, str. 700; J. Ku-
d e 1 a. Prehled vyvoje csl. revolucniho hnuti na Rusi. «Cyklus predna-
sek», str. 408.
96 Чехословацкие коммунисты писали в книге, изданной в 1919 г.:
«К концу мая была основана в Киеве чехословацкая социал-демокра-
тическая рабочая партия...» («Cecho-slovaci ve valce a v revoluci»,
str. 122).
97 «Cechoslovak», 28.IX 1917.
00
нения98 99. Однако объединение социал-демократов носи-
ло чисто формальный характер. Столь же формальным
было и объединение Общества чешско-славянского еди-
нения с организациями военнопленных, подчинявши-
мися Чехословацкому национальному совету, и созда-
ние киевской «общенациональной» организации ".
Масарик счел нужным выступить 20 июня со спе-
циальной статьей, прямо направленной против создания
социал-демократических организаций. Ссылаясь на то,
что на родине существует единый союз всех полити-
ческих партий, а здесь, в России, задачи чехословацких
военнопленных в корне отличны от задач населения
России, Масарик утверждал, что создание чехословац-
ких политических партий в России нецелесообразно 10°.
Однако понимая, что одни призывы, даже такого авто-
ритетного лидера, как Масарик, вряд ли помогут, фи-
лиал Чехословацкого национального совета начал под-
держивать создание рабочих организаций, призна-
вавших его руководство и противопоставлявших себя
социал-демократическим. Первая такая Чехословацкая
рабочая организация была создана в Москве еще в
мае 101.
О политическом характере этой организации и тог-
дашних взглядах ее руководителей свидетельствует их
письмо к киевским социал-демократам. Московская ра-
бочая организация, указывалось в нем, объединяет всех
чешских и словацких рабочих без различия полити-
ческих взглядов и безоговорочно поддерживает филиал
Чехословацкого национального совета. Авторы письма
подчеркивали далее, что считают создание политиче-
ских партий в данных условиях нецелесообразным, ибо
это может повредить «единству действий» всех демо-
кратических сил чешского и словацкого народов. «Лишь
объединение всех рабочих партий и их активное сотруд-
98 Ф. Рихтер и его сторонники утверждали, что в руководстве
оказались люди, «не понявшие цель, ради которой была основана
организация», и начавшие раскалывать единое политическое движе-
ние, руководимое Масариком (там же).
99 Соглашение об объединении было достигнуто 18 июня.
100 «Cechoslovak», 20.VI 1917.
101 Организация насчитывала в октябре 1917 г. 636, а позже
около 800 членов («Cechoslovak», 6.XI 1917; НПА ИМЛ, ф. 17, on. 1,
Д. 309, л. 18).
ничество с членами других политических партии,—
заявляли они,— приведет к успеху нашу революционно-
освободительную деятельность»102. Чехословацкий на-
циональный совет пока исходил из того, что создание
социал-демократических организаций следует расцени-
вать, «как неизбежное зло, вызванное нынешними об-
стоятельствами» 103. Выступая в августе на пленарном
заседании филиала Чехословацкого национального со-
вета, Масарик заявил, что согласен со всеми, кто выска-
зывается против создания социал-демократической ор-
ганизации, однако (констатировал, что «... запретить ее,
к сожалению, мы бы не смогли». Поэтому «мы должны
стараться,— подчеркивал Масарик,— чтобы в этой орга-
низации был правильный курс, чтобы ее использовали
в культурном и социальном, но не политическом на-
правлении, чтобы не возникла классовая борьба...»104
Киевская социал-демократическая организация, оче-
видно, по-прежнему в рамках Общества чешско-сла-
вянского единения, не только продолжала существовать,
но численно и организационно укрепилась105. Однако
в идеологическом отношении организация в основном
оставалась в плену старых взглядов. Это наглядно до-
кументируют распространенные в июне открытые письма
ЦК Чехославянской социал-демократической рабочей
партии к «демократиям всего мира» и к «русской демо-
кратии» 106. Обращает на себя внимание, в частности,
весьма положительное отношение авторов письма
к тому, что на родине «все чешские партии, социалисти-
ческие и буржуазные, которые в мирное время, как
везде, боролись между собой, забыли в это истори-
ческое время все распри и разногласия и соединились
102 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 253, л. 37.
103 «Za svobodu», d. II, str. 332.
104 Там же, стр. 333.
105 «Кассовый отчет политической организации чешской социал-
демократической партии в России», единственный, к сожалению, пока
обнаруженный документ подобного рода, констатирует, что за июнь
в члены организации вступил 231 человек, за июль — 258. К началу
августа в ее рядах насчитывалось 700—800 человек (ЦПА ИМЛ,
ф. 17, on. 1, д. 259, л. 50, 58, 61).
106 «Письмо Центрального комитета Чешско-славянской социал-
демократической рабочей партии при Российской социал-демокра-
тической рабочей партии к русской демократии», Киев, 1917. Там
же — «Демократиям всего мира. Требования чехов».
92
в один могучий и стойкий чешский союз». Нельзя прой-
ти также мимо того, что против шовинизма официаль-
ной австрийской социал-демократии авторы письма вы-
ступают с националистических позиций, обвиняя всех
немцев, всех немецких социал-демократов в (националь-
ном эгоизме. «Наш опыт,— говорилось в нем,— не поз-
воляет нам поверить в искренность немецких обеща-
ний, хотя бы они исходили и со стороны немецких
социал-демократов, целью которых является только
стремление удержать богатые и развитые земли чеш-
ского народа в союзе с бедными и непродуктивными
землями австрийских немцев». Эти письма мало чем
отличались по характеру от многочисленных заявлений
филиала Чехословацкого национального совета.
3
Бои под Зборовом. Чехословацкий армейский корпус
и российская контрреволюция. Создание
чехословацкой социал-демократической организации
на Украине
В предпринятом под усиленным нажимом союзников
плохо подготовленном и обеспеченном летнем наступле-
нии армий Юго-Западного фронта впервые как само-
стоятельная тактическая единица участвовала чехосло-
вацкая бригада. Первоначально приказом тогдашнего
командующего фронтом генерала Брусилова (3 июня
1917 г.) бригада была включена в ударную группу
VII армии. Разбросанные по всему фронту чехословацкие
подразделения начали сосредоточиваться в районе села
Подгайцы. После того как генерала Брусилова на посту
командующего фронтом сменил генерал Гутор, чехосло-
вацкая бригада, малочисленная и недостаточно воору-
женная, была предназначена для действий на менее от-
ветственном участке фронта в составе 49-го корпуса
XI армии, проводившего военную демонстрацию с тем,
чтобы облегчить удар в главном направлении на Львов.
Второстепенная задача, определенная 49-му корпусу, в
свою очередь решалась главным образом на северном
фланге 4-й и на южном — 6-й финляндскими ди-
93
визиям’и. Чехословацкая бригада, расположенная меж-
ду ними, должна была перейти в наступление только
в случае успеха 4-й дивизии. К 7 июня бригада в
основном (за исключением трех рот) сосредоточилась
в районе местечка Озерное (20 км западнее Тернополя).
Положение на Юго-Западном фронте к началу на-
ступления' было чрезвычайно напряженным. Несмот-
ря на решение, принятое 28 мая на съезде деле-
гатов армий фронта в Каменец-Подольске о подготов-
ке наступления и создании ударных частей, многие со-
единения и части решительно отказались принять
участие в новой авантюре Временного правительства
и самовольно покидали фронт. Антивоенные настроения
захватили и некоторые подразделения чехословацкой
бригады. 2-й батальон 2-го чехословацкого полка отка-
зался выступить на фронт, заявив, что участие в наступ-
лении будет воспринято русскими солдатами как
контрреволюционная демонстрация 107. Остальные части
бр’игады в ночь с 8 на 9 июня сменили отказавшиеся
наступать 13-й и 22-й финляндские полки в 6 км юго-
западнее местечка Зборов. Однако всего лишь десяти-
дневное пребывание в окопах накануне наступления, кон-
статируют буржуазные исследователи, резко ухудшило
моральное состояние и этих частей, оказавшихся букваль-
но во враждебном окружении. Солдаты русских полков,
которых сменила бригада, неоднократно пытались отгово-
рить чехов от участия в наступлении, отказались переда-
вать добровольцам боеприпасы, а на митингах требовали
их разоружения 108. Настроения, возобладавшие в бригаде
под воздействием общей обстановки на фронте, характе-
ризует резолюция, принятая 15 июня представителями
полковых комитетов. В резолюции содержалось требова-
ние, чтобы бригада была отозвана с фронта и перебро-
шена во Францию ввиду того, что наступление не под-
готовлено и русские части не желают воевать 109. К на-
чалу наступления на линии фронта было сосредоточено
три полка чехословацкой бригады, которые вместе
с вспомогательными подразделениями насчитывали 3580
107 «Pamatce Zborova», Praha, 1927, str. 51.
108 Jar. К f i z e k. Prvni ozbrojene vystoupenl cs. legii proti
sovetske moci.—«Historie a vojenstvi», 1955, c. 3, str. 300—301.
109 F. Steidler. Zborov. Praha, 1922, sti. 35.
94
бойцов, т. е. около 50% ее общей численности 1Ш. Бригаде
противостояли части австро-венгерской армии, состояв-
шие из 86-го пехотного полка, 35-го Пльзенского пехот-
ного 'полка и 75-го Индржиховоградского пехотного
полка. Есть все основания полагать, что пассивность
этих двух последних, в основном чешских по националь-
ному составу, полков и предопределила успех бригады
в наступательных боях 18 и 19 июня 1Н. В ходе этих боев
бригада, потеряв около 1 тыс. человек ранеными и уби-
тыми, захватила три линии окопов, 150 орудий и взяла в
плен 3232 солдата и офицера противника110 111 112 113. Зборовская
операция была лишь удачным эпизодом катастрофически
неудачного июньского наступления. Германские и авст-
ро-венгерские войска вскоре перешли в контрнаступле-
ние и прорвали фронт в районе Тернополя. Основные
силы бригады1U отходили в относительном порядке, а
некоторые подразделения вместе с казаками и юнкерами
были даже использованы в качестве заградительных
отрядов против не желавших возвращаться в окопы
солдат 114.
Успешная атака чехословацкой бригады под Зборо-
вом была всемерно использована в пропагандистских
целях русским правительством и его союзниками и,
конечно, чехословацкими буржуазными политиками в
России и за ее пределами. Ее боевую доблесть восхвалял
Керенский, ее славили русские генералы, буржуазная и
правосоциалистическая печать. Политическим результа-
том пропагандистского использования Зборовского успе-
ха было прежде всего разрешение русских властей на
110 Там же, стр. 33; V. К 1 е с а п d a. Bitva u Zborova, Praha,
1927, str. 57.
111 F. S t e i d 1 e г. Указ, соч., стр. 37; «Pamatce Zborova»,
str. 56, 71.
112 По данным официального сообщения Ставки от 20 июня
1917 г.
113 В бригаде было более 200 дезертиров («Za svobodu», d. II,
str. 89).
114 6 июля чехословацкие артиллерийские подразделения совме-
стно с кавалерийскими частями были брошены против отказавшихся
выступить на позиции солДат 20-й и 46-й пехотных дивизий. После
артиллерийского и пулеметного обстрела восставшие, окруженные
в лесу между деревнями Гряды и Бережда, вынуждены были сло-
жить оружие (П. Голуб. Солдатские массы Юго-Западного фронта
в борьбе за власть Советов. Киев, 1958, стр. 94; Jar. К f f z е k. PrvnI
ozbrojene vystoupeni..., str. 303).
дальнейшее расширение чехословацких воинских фор-
мирований в России. Как отмечал в своем докладе 19
августа 1917 г. генерал Червинка, «...только после доб-
лестного выступления чехословацкой бригады под Збо-
ровом... последовала отмена вышеупомянутого распоря-
жения Главкоюз об ограничении чешско-словацких войск
существующей бригадой» 115. Вслед за разрешением фор-
мировать 1-ю чехословацкую дивизию 4 июля Верховный
главнокомандующий разрешил начать формирование
2-й дивизии116. Зборов содействовал и успеху более чем
300 эмиссаров-вербовщиков, разосланных по всем губер-
ниям России Чехословацким национальным советом. До
осени им удалось завербовать в чехословацкие воинские
части 21 760 новых добровольцев 117. 26 сентября генерал
Духонин разрешил сформировать Отдельный чехо-
словацкий корпус в составе двух дивизий и запасной
бригады.
Новые чехословацкие воинские формирования созда-
вались как часть русской армии и материально обеспе-
чивались русским правительством. Однако необходимы
были значительные средства для финансирования вербо-
вочной деятельности118, для содержания разросшегося
аппарата филиала Чехословацкого национального совета
(около 100 сотрудников), на издание пропагандистской
литературы, газет и другие нужды. На съезде в Киеве
расходы филиала Чехословацкого национального совета
и Союза чехословацких обществ на предстоящий год
были определены в 1 млн. 150 тыс. рублей. За счет так
называемого национального налога с военнопленных в
лагерях, солдат чехословацких воинских частей и коло-
нистов нечего было и думать собрать необходимые сред-
ства, тем более что зажиточные чехи-колонисты платили
налог неохотно, а некоторые местные организации отка-
зывались передавать собранные суммы филиалу, пред-
назначая их для собственных нужд. В течение трех
месяцев после киевского съезда национальный налог дал
115 ЦГВИА, ф. 2067, on. II, д. 513, л. 787.
116 Н. К а р ж а н с к и й. Указ, соч., стр. 67.
117 «Za svobodu», d. II, str. 138.
118 Французское правительство соглашалось лишь предоставить
заем в сумме 1 млн. 100 тыс. рублей для финансирования набора
рабочих и солдат, предназначенных для переброски во Францию
(V. V a v г a. Klamna cesta, str. 59).
96
лишь 170 тыс. рублей. Поэтому Масарик нынужден был
дать для финансирования набора в армию 20 тыс. руб-
лей из сумм, собранных среди чехов и словаков в Аме-
рике. Филиал прибегает к частным займам у богатых
чешских предпринимателей в Москве, Петрограде, Кие-
ве119. Однако всего этого было явно недостаточно. Тогда
Чешско-словацкое общество взаимного кредита в Киеве
(Чехословацкий кредитный банк) выступило с иници-
ативой выпуска «революционного займа чехословацкой
нации». Банк рассчитывал таким образом стать эмис-
сионным центром для всей России, своеобразным «мини-
стерством финансов» чехословацкого национального
движения. Заем, выпускавшийся на сумму в 20 млн. руб-
лей, предназначался «прежде всего для военных це-
лей» 120.
В России предполагалось распространить облигации
займа на сумму в 5 млн. рублей, а остальные — в Аме-
рике и Западной Европе. Чехословацкий национальный
совет брал на себя обязательство выплатить держателям
займа всю сумму с процентами не позднее конца 1925 г.
по курсу франка. Последнее при быстром падении курса
рубля представляло значительный интерес для чешских
капиталистов в России, хотя установленный курс (1
рубль равен 1 франку) и несколько охладил их перво-
начальный энтузиазм. Несмотря на широкую агитацион-
ную кампанию, заем большого успеха не имел, особенно
среди чешских капиталистов. Основную массу подписчи-
ков составляли держатели мелких облигаций в 10, 25,
50 рублей. До конца 1917 г. не было распространено
облигаций и на миллион франков121. Однако известные
средства заем все же дал, что и позволило продолжать,
в частности, широкую вербовку в чехословацкий армей-
ский корпус.
Кадровый состав чехословацких воинских формиро-
ваний после революции значительно изменился. Основ-
ную массу солдат теперь составляли бывшие военно-
пленные. Значительная их часть шла туда из искрен-
них патриотических 'побуждений, дезориентированная
119 «Nase revoluce», гос. VII, sv. 3, str. 383—384.
120 «Cechoslovak», 14.X 1917.
121 «Za svobodu», d. II, str. 471—477; «Nase revoluce», roc. VII,
sv. 3, str. 286.
7
A. X. Клеванский
97
буржуазно-националистической и правосоциалистической
пропагандой, веря в то, что корпус создается не только
для достижения национальной независимости, но и для
борьбы за социальную справедливость, для помощи
революционной России. Однако среди них немало было
людей, особенно из мелкобуржуазной среды, напуганных
разбушевавшимся морем революции и видевших в кор-
пусе своеобразную защиту от «русских неурйдиц». Так
называемые новодружинники значительно разбавили
кадры 1-й дивизии и составляли главную массу тех, из
кого формировалась 2-я дивизия.
Известное число демократически настроенных патрио-
тов было и среди офицеров. Однако в основном они (не
говоря уже о русских кадровых офицерах бывшей цар-
ской армии и офицерах — чехах и словаках, прошедших
службу в царской армии и в Чешской дружине) были
полны классовых и сословных предрассудков. Число этих
в массе своей реакционно настроенных офицеров еще
более увеличилось, когда генералу Червинке удалось
добиться разрешения Ставки при зачислении в чехо-
словацкие части сохранять прежние воинские звания кад-
ровым офицерам австро-венгерской армии (чехам и слова-
кам по национальности), а также офицерам запаса122.
Как констатировал майор Я. Кратохвил в своей книге,
«...и в чехословацких легионах не могли создаться иные
отношения между офицером и солдатом, тем более в
революционной обстановке, так болезненно чуткой к
справедливости, чем те, что были и во всех других
армиях вокруг: сверху вниз — непонимание, снизу
вверх — ненависть» 123.
Наиболее реакционно настроенные чехословацкие
офицеры были горячими сторонниками Корнилова и при-
ложили немало усилий, чтобы втянуть чехословацкие
части в контрреволюционный путч. В подготовке мятежа
активно участвовал поручик В. Клецанда— офицер шта-
ба Юго-Западного фронта и майор П. Витачек — офицер
разведывательного отдела штаба VII армии. Офицеры
запасного батальона 1-го чехословацкого полка в Жито-
мире приняли решение поддержать Корнилова, о чем
открыто заявили заместителю комиссара Временного
122 «Za svobodu», d. II, str. 336, 343, 553.
123 J. Kratochvil. Cesta revoluce. Praha, 1928, str. 24.
98
правительства при штабе Юго-Западного фронта. Лишь
протест батальонного комитета предотвратил это выступ-
ление чехословацких корниловцев 124. Нечего и говорить,
что с Корниловым были связаны и все надежды чехосло-
вацких монархистов: Дедины, Дюриха, Зумана и им по-
добных. Они поддерживали связи с Корниловым через
ф. Краля, и через него же, по утверждению Дедины,
Корнилов просил Масарика о поддержке 125.
Все симпатии руководителей Чехословацкого нацио-
нального совета также были на стороне Корнилова, но
они действовали чрезвычайно осторожно, ибо обстановка
была неясной и открытое выступление на стороне реак-
ционного генералитета могло поставить под удар все
достигнутое ими в России и прежде всего успешное фор-
мирование армии.
Назначение Корнилова Верховным главнокомандую-
щим Масарик немедленно приветствовал поздравитель-
ной телеграммой, в которой высказывал «глубокую
радость» и пожелание, чтобы он «организовал все силы
свободной России и привел ее к победе во имя демокра-
тии и славянства» 126. Открыто проявляя свое восхищение
мерами Корнилова «по усилению боеспособности рус-
ской армии», Масарик тайно оказывал ему и непосред-
ственную поддержку, хотя и стремился, особенно после
провала путча, всячески это скрыть. В конце 1917 г.,
выступая на пленарном заседании филиала Чехословац-
кого национального совета, Масарик утверждал: «Когда
возник конфликт с генералом Корниловым, я телеграфно
обратил внимание и корпуса и Ставки на нашу договорен-
ность, что мы не должны вмешиваться во внутренние
распри, и мы действительно в корниловскую аферу не
вмешались»127. Однако даже й. Кудела вынужден был
признать, что об этих телеграммах в материалах фили-
ала Чехословацкого национального совета нет никаких
упоминаний128. Зато сохранились другие свидетельства
124 F. Zu man. Osvobofcenecka legenda. Praha, 1922, d. II,
str. 125; P. Vitacek. Neznamy vojin. Praha (без даты), str. 204;
К- Z m r h a 1. Указ, соч., стр. 34—35; V. N a j b r t. Rozlet a rozlom
sibirskeho bratrstva. Brno, 1936, str. 23; «Za svobodu», d. II, str. 413.
125 F. D ё d i n a. Na obranu sve cti. Praha, 1920, str- 23.
126 «Т. G. Masaryk a revolucnf armada», Praha, 1922, str. 63—64.
127 «Za svobodu», d. II, str. 412.
128 «Na§e revoluce», гоё. VIII, sv. 3, str. 269.
и документы. Еще 10 августа Масарик отдает распоря-
жение командиру чехословацкой бригады отправить 400
добровольцев в корниловский Славянский ударный полк,
в котором уже было 113 чехов, с тем, чтобы они были
распределены по 50 человек в каждую роту и «служили
примером лучшим элементам среди русских солдат
...своей храбростью и правильным пониманием дисцип-
лины» 129. Накануне корниловского выступления 24—26
августа, когда Масарик, Макса и Клецанда вели пере-
говоры в Ставке, Масарик пообещал Неженцеву, коман-
диру Славянского ударного полка, новое пополнение.
Было договорено, что половину полка составят чехи и
среди русских солдат будет проведена чистка и изгнаны
«все ненадежные, большевистские элементы» 13°. Маса-
рик дал согласие пополнить Славянский ударный полк
1,5—2 тыс. добровольцев131. Однако, будучи искушен-
ным политиком, Масарик стремился заручиться офици-
альным документом, в котором был бы зафиксирован,
с одной стороны, принцип невмешательства чехословац-
ких воинских частей в политическую борьбу в России, а
с другой—право филиала Чехословацкого националь-
ного совета контролировать командование корпуса.
С этой целью было достигнуто соглашение о том, что к
Ставке и командованию корпуса будут прикомандирова-
ны уполномоченные Чехословацкого национального со-
вета и что «чехословацкие войска могут быть исполь-
зованы только против внешних неприятелей России» 132 133.
Как Масарик понимал этот «нейтралитет», видно уже из
того, что для «чехословацких корниловцев» он вовсе не
считал его обязательным. И они успешно, как об этом
говорил сам Масарик, «удерживали порядок» в Могиле-
ве во время корниловского путча 1331. Для большей пол-
ноты картины следует упомянуть свидетельство генерала
Деникина о том, что в дни мятежа Славянский полк в
отличие от других вполне оправдал доверие Корни-
лова 134.
129 Jar. К г i z е k. Prvni ozbrojene vystoupenl..., str. 303.
130 «Za svobodu», d. II, str. 378.
131 «Nase revoluce», roc. VII, sv. 1, str. 15.
132 «Za svobodu», d. II, str. 373, 374.
133 J. К u d e 1 a. Profesor Masaryk..., str. Ill.
134 А. И. Деникин. Указ, соч., т. II, стр. 39.
100
Показательно и то, что после разгрома мятежников
в помещении филиала Чехословацкого национального
совета в Киеве, опасаясь обыска, два дня жгли тираж
специально отпечатанной брошюры с биографией Корни-
лова 135. После ареста начальника штаба Киевского
военного округа генерала Оболешева и ряда чехословац-
ких офицеров были обнаружены документы, свидетель-
ствовавшие об их связях с Корниловым и о надеждах его
на поддержку чехословацких 'частей. Ввиду этого Советы
рабочих и солдатских депутатов Киева потребовали
роспуска чехословацких формирований, «ибо они не толь-
ко замешаны в корниловском путче, но вообще связаны
с русскими реакционными кругами и всегда будут мате-
риалом и центром контрреволюции»136. Лишь вмеша-
тельство буржуазных националистов из украинской
Центральной рады предотвратило принятие такого
решения.
После июльских событий в Петрограде контрреволю-
ционные силы и в тылу и на фронте перешли в наступле-
ние. 12 июля Временное правительство ввело смертную
казнь на фронте. Реакционное командование настаивало
на введении смертной казни и в тылу, решительно требо-
вало уничтожения комитетов, запрещения всякой поли-
тической деятельности в армии. Буржуазное руководство
Чехословацкого национального совета и офицерство, в
свою очередь, не преминули использовать обстановку
для похода против демократических организаций в час-
тях формирующегося корпуса.
Выборные комитеты в чехословацких частях не при-
обрели того значения и характера, который они получили
в русской армии, хотя первоначально если не все, то
некоторые из них, очевидно, выступали как организации,
представляющие интересы демократической солдатской
массы. Комитеты считали себя вправе наряду с коман-
дованием выступать перед русской общественностью по
политическим вопросам137, энергично вмешивались в
дисциплинарные, хозяйственные и военные дела.
До тех пор, пока не было возможности ликвидиро-
вать комитеты, Национальный совет и командование
135 «Cecho-slovaci ve valce a v revoluci», str. 109.
136 «Nase revoluce», roc. XII, sv. 1—2, str. 161.
137 V. N a j b r t. Указ, соч., стр. 15.
101
стремились овладеть ими изнутри, ограничить по воз-
можности их компетенцию, оградить от влияния комите-
тов соседних русских частей и советов в местах расквар-
тирования. Такая тактика имела успех прежде всего
из-за идейной и организационной слабости социал-
демократии, полного подчинения социал-демократов,
находившихся в корпусе, буржуазному руководству и
фактического отказа самой крупной • чехословацкой
социал-демократической организации — киевской — от
непосредственной организационной работы среди добро-
вольцев. Ибо и ее члены признавали руководящую роль
Чехословацкого национального совета в вооруженной
борьбе на стороне Антанты, борьбе, продолжение кото-
рой, по их тогдашнему убеждению, лишь и могло при-
вести к достижению национальной самостоятельности.
Как только командованию показалось, что появилась
возможность расправиться с комитетами, оно сразу же
воспользовалось ею. Еще в июне распоряжением по
чехословацкой бригаде у комитетов были отобраны дис-
циплинарные права 138. Во второй половине июля сове-
щание командования бригады, созванное полковником
Мамонтовым, постановило ликвидировать комитеты139.
Однако оказалось легче принять постановление, чем про-
вести его в жизнь. Запрещение деятельности комитетов
встретило сопротивление солдат, особенно новой, 2-й
дивизии.
Лично Масарику во время посещения частей корпуса
в конце июля — начале августа пришлось столкнуться с
требованием не только сохранить комитеты, но и расши-
рить их полномочия. По свидетельству очевидцев, во
время беседы с представителями комитета 2-го полка
Масарик вначале пытался отшутиться, представить
комитеты «детской игрой в политику», к которой, дескать,
солдаты привыкли еще дома, однако в дальнейшем
вынужден был заявить, что ничего не имеет против
них 14°. Приказом по чехословацкой бригаде 9 августа
ротные и полковые комитеты вновь были разрешены,
однако функции их были ограничены областью хозяй-
ственной и просветительной деятельности 141.
138 В. Лазаревен и й. Указ, соч., стр. 128.
139 «Denik plukovnika Svece». Praha, 1921, str. 183.
140 «Za svobodu», d. II, str. 280.
141 Там же, стр. 274.
102
Вопрос о функциях комитетов и в дальнейшем не-
однократно обсуждался на заседаниях филиала Чехо-
словацкого национального совета. Масарик требовал,
чтобы инициативу в определении этих функций взяла на
себя Военная комиссия. В конце концов было принято
решение, гласившее: «Президиум в вопросе о воинских
комитетах придерживается того взгляда, что их вес не-
обходимо скорее уменьшать, чем увеличивать, и, напротив,
по силе возможности усиливать и поддерживать автори-
тет офицеров» 142. 27 сентября командир корпуса генерал
Шокоров издал приказ об ограничении полномочий ко-
митетов в связи с необходимостью «укрепить основные
принципы дисциплины» 143.
Затормозив процесс демократизации, охвативший
после революции чехословацкие воинские формирова-
ния, буржуазное руководство добилось того, что коми-
теты в конце концов оказались более или менее послуш-
ным инструментом в руках командования144, не стали
в массе своей выразителями воли простых солдат. Как
констатировал правый социал-демократ К. Змргал, ко-
митеты почти ничего не меняли в организации армии,
«офицер оставался начальником, а солдат подчинен-
ным. Комитеты были лишь посредниками между ними
(и громоотводом для обеих сторон)...»145 Однако недо-
вольство строгой регламентацией деятельности комите-
тов, сведением на нет роли выборных судов, запреще-
нием солдатам участвовать в политических собраниях 146,
посылать своих представителей в советы и ревкомы
и другими мерами руководства, явно направленными на
то, чтобы изолировать солдатскую массу от полити-
ческой жизни страны, все время то здесь, то там
прорывалось наружу. В конце концов оно вылилось
142 «Za svobodu», d. II, str. 555.
143 «Все воинские комитеты,— гласил пункт «а» этого приказа,—
ротные, полковые и дивизионные, ни в коем случае не имеют права
предлагать к сведению, и выносить резолюции о доверии или недо-
верии командованию и начальникам».
Право оценки действий командования, указывалось в приказе,
принадлежит исключительно Чехословацкому национальному совету
(там же, стр. 544).
144 V. Najbrt. Указ, соч., стр. 15.
145 К. Zmrhal. Указ, соч., стр. 39.
146 В. Лазаревский. Указ, соч., стр. 128—129.
103
в массовое движение за созыв съезда чехословацкой
армии.
Разгром корниловского заговора разоблачил перед
массами правые буржуазные партии, серьезно подорвал
влияние меньшевиков и эсеров. Вместе с тем неизме-
римо возрос авторитет большевистской партии и в го-
роде, и в деревне, и в армии. Процесс общего полеве-
ния масс нашел свое отражение и в среде чехословац-
ких военнопленных. Стремление отмежеваться от
прямых пособников Корнилова и явно сочувствовавших
ему буржуазных руководителей филиала Чехословацко-
го национального совета положило конец длительным
спорам и дискуссиям по вопросу об организационном
самоопределении социал-демократии. 4 августа на со-
брании в Киевском университете было провозглашено
создание «Чешско-славянской социал-демократиче-
ской рабочей партии при Российской социал-демократи-
ческой рабочей партии». Временный Центральный ко-
митет, избранный, очевидно, на этом собрании, 17 ав-
густа официально поставил в известность филиал
Чехословацкого национального совета, что партия соз-
дана для «деятельности во всей России» 147. 20 августа
датировано письмо Центрального комитета к чехосло-
вацким социал-демократам — хронологически первый
официальный документ, сохранившийся в наших архи-
вах 148. В этом письме сообщалось об основании партии
и указывалось, что уже созданы местные организации
в Киеве и готовится создание организаций в Таганроге,
Екатеринославе, Борисполе и других местах. Киевская
организация, значилось в гектографированном экзем-
пляре письма, насчитывает более 1000 членов149. Второе
из сохранившихся писем Центрального комитета, отно-
сящееся к первым числам сентября 15°, констатировало,
что уже созданы социал-демократические организации
в Киеве, Борисполе, Степанцах, Олевске, Корнине151.
147 Jar. К г Г z е k. Penza..., obrazova pfiloha.
148 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 253, лл. 25—26.
149 Эта цифра подтверждается и упоминавшимся выше «Кассо-
вым отчетом», согласно которому в августе в партию вступило
547 человек, и таким образом число членов организации достигло
1036 (там же, л. 61).
150 Там же, л. 84.
151 Число на документе неразборчиво.
104
Здесь же указывалось, что в Киеве организация насчи-
тывает 1,5 тыс. членов152. Третье письмо Центрального
комитета, от 25 сентября, уже отмечало, что на местах
существует 11 организаций, из которых крупнейшая на-
ходится в Киеве153. И, наконец, данные, относящиеся
к октябрю, свидетельствуют, что, кроме киевской, в кото-
рой числилось 1700 человек, существовало еще 13 мест-
ных организаций 154. Среди них, кроме упоминавшихся
выше, более или менее достоверно существование орга-
низаций в Одессе, Таганроге, Екатеринославе, Фастове,
Корсуни, Сквире, Тарговицах 155. Согласно «Кассовому
отчету», в это время партия насчитывала 2074 члена 156.
Чтобы полнее представить себе влияние социал-де-
мократов, следует иметь в виду, что руководимое ими
Общество чешско-славянского единения объединяло
к середине июля 4000, а больничная касса около 800 че-
ловек 157. В октябре в Обществе было уже около
7000 членов, а членами больничной кассы состояло
1500—1800 человек158.
Организационные основы и структуру партии опре-
делял устав, несколько вариантов которого сохранилось.
Первый параграф его определял, что членом организа-
ции «может быть каждый чех или словак, признающий
программу Чешско-славянской социал-демократической
рабочей партии, утвержденную съездом партии на ро-
дине». Величина вступительного взноса определялась
временным Центральным комитетом совместно с депу-
152 Если это число членов киевской организации соответствовало
действительности, то или в других местах организации были чрез-
вычайно малочисленными, или «Кассовый отчет» почему-то не учи-
тывал их, так как из него следует, что к концу сентября в партии
состояло 1554 человека.
153 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 253, л. 34.
154 «Svoboda», 9.Х 1917.
155 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 253, л. 84; «Komunisticka revue»,
1927, N 12, str. 935.
156 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 253, л. 61.
157 По данным отчета Общества, к 16 июля в нем числилось
3786 человек. На первом пленарном заседании филиала Чехословац-
кого национального совета указывалось, что к середине июля в Об-
ществе было 3976 военнопленных. В то же время организация воен-
нопленных при филиале Чехословацкого национального совета
в Киеве насчитывала к середине июля лишь 2670 членов (AVHU,
J/8/I, с. 25; «Cechoslovak», 2.IX 1917).
158 «Svoboda», 26.Х 1917; ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 253, л. 21, 58.
105
татами киевских заводов. Низовые организации созда-
вались как по месту жительства, так и по месту работы
(местные и заводские) там, где было не менее пяти чле-
нов партии. Местные и заводские организации объеди-
нялись в районные, во главе которых стоял комитет, со-
стоявший из представителей низовых .организаций
и четырех выборных членов 159.
Очевидно, сразу же после создания партии встал
вопрос о необходимости издания собственной газеты.
Однако единственная чешская типография в Киеве, в
которой печатался «Чехослован», отказалась печатать
социал-демократическую газету. Пришлось изыскивать
средства для создания собственной типографии. Органи-
зация распространила среди своих членов пятирубле-
вые «акции» и в течение короткого времени собрала
около 7000 рублей на покупку шрифта, бумаги и другие
нужды, связанные с изданием газеты 16°. 19 октября вы-
шел первый номер социал-демократического еженедель-
ника «Свобода». К этому времени три члена Централь-
ного комитета Чехославянской социал-демократ’ической
партии вошли в состав Киевского Совета рабочих депу-
татов, партия тесно сотрудничала с Киевским Советом
профессиональных союзов161 и местной организацией
меньшевиков. Стремление вступить в тесный организа-
ционный контакт с русскими и украинскими меньшеви-
ками наметилось еще до организации партии. Однако
официальное признание меньшевиками чехословацкой
социал-демократической организации своей секцией было
вначале отложено до объединительного съезда; после
съезда этот вопрос рассматривался на бюро ЦК объеди-
ненных меньшевиков, но так и не был решен 162.
159 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 257, л. 50.
160 Там же, л. 108.
161 Там же, д. 251, л. 4. Имеющийся в нашем распоряжении до-
кументальный материал не позволяет пока с необходимой полнотой
осветить работу киевских большевиков среди чехословацких военно-
пленных в данный период. Бесспорно, что, работая плечом к плечу с
русскими и украинскими рабочими-большевиками на промышленных
предприятиях Киева, военнопленные не могли не испытывать все
растущего воздействия большевистской партии. Именно через профес-
сиональные союзы (пекарей, типографских рабочих и др.) большеви-
ки первоначально оказывали влияние на чехословацких социал-демо-
кратов.
162 Объединительный съезд меньшевиков происходил в Петрогра-
де с 19 по 24 августа. 31 августа, рассмотрев просьбу чехословацких
106
Чехословацкие социал-демократы, как свидетельст-
вуют документы, ставили своей целью работу среди че-
хов и словаков военнопленных и прежде всего рабочих
с тем, чтобы «углублять их классовое и национальное
сознание», а также стремились «ознакомить русских
рабочих со стремлениями чешского пролетариата»163.
Сотрудничество с русскими и украинскими меньшеви-
ками не могло не оказать влияния на чехословацких
социал-демократов. Их взгляды по важнейшим идеоло-
гическим, политическим и организационным вопросам
оставались по-прежнему путаными, непоследовательны-
ми или прямо ошибочными. И в упоминавшихся выше
открытых письмах Центрального комитета, и в статьях
первых номеров «Свободы» указывалось, что наряду с
национальной свободой рабочий класс должен добиться
социального освобождения. Не за то сражаются чеш-
ские рабочие, чтобы на освобожденной родине иго не-
мецкого капитала сменилось эксплуатацией чешских
капиталистов. Одновременно чехословацкие социал-де-
мократы подчеркивали свое убеждение в том, что «сво-
бода чешского народа будет лучше всего обеспечена
лишь совместно со свободой народа русского» 164. Вмес-
те с тем во всех этих документах, хотя и с некоторыми
оговорками, указывалось, что в делах «общенародных»
социал-демократы обязаны всеми силами поддерживать
действия Чехословацкого национального совета 165. Они
высказались и за вступление социал-демократов в че-
хословацкий корпус (правда, на сугубо добровольных
началах), и за работу «на оборону» в тылу. Непонима-
ние империалистического характера войны, необходи-
мости борьбы за гегемонию пролетариата в демократи-
ческой революции вело к полному одобрению действий
социал-демократии на родине, меньшевистских лидеров
в России, отрицанию стратегии и тактики большевист-
ской партии 166.
социал-демократов о вклкэчении их организации в партию, бюро ЦК
ответило, что вначале «решило собрать через Киевский областной
комитет РСДРП все сведения о характере деятельности Вашей орга-
низации и ее взаимоотношениях с киевскими социал-демократиче-
скими организациями» (там же, л. 11).
163 Там же, д. 253, л. 25.
164 «Svoboda», 19.Х 1917.
165 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 257, л. 50.
166 См. «Svoboda», 26.Х 1917.
107
Филиал Чехословацкого национального совета через
своих людей внимательно следил за деятельностью ки-
евской социал-демократической организации. Несмотря
на признание авторитета Масарика и склонность ее ру-
ководителей к восприятию некоторых буржуазно-нацио-
налистических и социал-патриотических лозунгов и
взглядов, филиал настораживала организационная са-
мостоятельность и все возрастающий вес социал-демо-
кратов в русских общественных кругах и организациях.
27 августа И. Маркович в письме в филиал Чехосло-
вацкого национального совета указывал, что социал-
демократическое движение растет день ото дня 167. Он
же, а вслед за ним Й. Давид сообщили, что социал-
демократы усиленно готовятся к изданию собственной
газеты. Это особенно насторожило буржуазных деяте-
лей 168.
19 сентября президиум филиала Чехословацкого на-
ционального совета принял решение начать широкую
кампанию в печати против создания политических пар-
тий, хотя, конечно, эта кампания была направлена
прежде всего против социал-демократов, ибо никаких
попыток организации каких-либо других партий никем
не предпринималось. В соответствии с этим решением
28 сентября семь социал-демократов (Ф. Рихтер, В. Гоу-
ска, Й. Кисела и др.) выступили с призывом к социал-
демократам не подчиняться решениям Центрального ко-
митета киевской социал-демократической организации,
не нарушать «единства политической деятельности в
России», а объединиться под руководством Чехословац-
кого национального совета во главе с Масариком169.
Одновременно с подобными призывами в печати высту-
пили отдельные группы социал-демократов, националь-
ных социалистов, а также представители комитета 1-го
чехословацкого полка и комитета 1-й дивизии.
Большие надежды, возлагали буржуазные деятели
на личную встречу Масарика с руководителями киев-
ской социал-демократической организации.
«Свобода» и чехословацкая буржуазная печать по-
разному освещали содержание переговоров, состояв-
167 Jar. Krizek. Penza..., str. 38.
168 Там же, стр. 39.
169 «Cechoslovak», 28.IX 1917.
108
шихся 19 октября 170. Представители социал-демокра-
тической организации, как свидетельствует «Свобода»,
заявили Масарику, что они не против национально-
освободительного движения и создания чехословацкой
армии, и протестуют только против введения француз-
ского дисциплинарного устава, ибо он, по их мнению,
отдавал армию в руки офицеров, настроенных явно
контрреволюционно. Масарик же позднее утверждал,
что во время переговоров речь шла главным образом
вовсе не о введении французского дисциплинарного уста-
ва. Он якобы просто предъявил ультиматум, заявив, что
сотрудничество с социал-демократами станет возмож-
ным, если они будут активно участвовать в работе по
расширению армии и поддержат «заем освобождения» 171.
Переговоры, таким образом, не дали, очевидно, тех ре-
зультатов, на которые рассчитывали буржуазные поли-
тики. Им не удалось подчинить киевскую социал-демо-
кратическую организацию. Ее влияние продолжало ра-
сти, однако главным образом среди военнопленных в
лагерях и на промышленных предприятиях. В то же вре-
мя она по-прежнему воздерживалась от организационно-
политической работы непосредственно в корпусе, хотя в
некоторых обращениях ее руководства и можно было
встретить призывы создавать партийные организации не
только на промышленных предприятиях, в лагерях, на
строительных, лесных и сельскохозяйственных работах,
но и в армии. Агитация извне, которой она фактически
ограничивалась, была малоэффективной, поскольку, в ча-
стности, распространение «Свободы» в воинских частях
было затруднено172. Пассивность и непоследователь-
ность руководства социал-демократической организации,
с одной стороны, а с другой — активное противодействие
буржуазных политиков, которым удалось использовать
А. Скотака, О. Коудельку, Я. Сынека и некоторых дру-
гих, колеблющихся соц'иал-демократов и создать «Че-
хословацкую революционно-демократическую рабочую
170 «Свобода» опубликовала отчет о переговорах 26 октября,
а в ноябре Масарик выступил с опровержением в газете «Ческосло-
венски вояк».
171 «Svoboda», 26/Х 1917; «Ceskoslovensky vojak», 15/XI 1917;
«Nase revoluce», гос. VIII, sv. 3, str. 256; «Komunisticka revue», N 12,
1927, str. 940.
172 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 253, л. 34; д. 251, л. 1.
109
организацию» при комиссии по делам военнопленных фи-
лиала Чехословацкого национального совета 173, сущест-
венно сказались на всем дальнейшем ходе событий.
Между тем политическая работа в чехословацких воин-
ских частях приобрела особое значение: реакционное
офицерство с согласия руководителей филиала Чехосло-
вацкого национального совета начинало использовать их
против революционного народа.
Сентябрь и октябрь ознаменовались мощным подъ-
емом аграрного движения на Украине. Характерной чер-
той этого движения, особенно в Волынской, Подольской
и Киевской губерниях, где крестьянство более всего стра-
дало от малоземелья, были массовые крестьянские вос-
стания, захват и дележ помещичьих земель, ско-
та, хлеба, инвентаря. Инициаторами нападений на по-
мещичьи имения часто выступали солдаты частей, пере-
двигавшихся с фронта, запасных полков и тыловых гар-
низонов. Командование Юго-Западного фронта приняло
решение начать спешное формирование карательных
отрядов из казаков, ударников, надежных национальных
частей, в том числе и чехословацких.
После провала летнего наступления на Юго-Запад-
ном фронте чехословацкие части были отведены в тыл
для формирования и несения гарнизонной службы.
1-я дивизия формировалась в Волынской губернии, а
2-я — на левом берегу Днепра в Полтавской. К сентябрю,
по данным статистического отдела филиала Чехословац-
кого национального совета, в частях корпуса вместе с
вспомогательными и запасными подразделениями чис-
лилось около 30 тыс. человек 174.
Легионерская литература полна указаниями на ак-
тивное участие чехословацких подразделений в подавле-
нии «аграрных беспорядков», принявших наиболее широ-
кий размах как раз в районе формирования 1-й дивизии.
В последних числах августа 2-й .полк участвовал в кара-
тельной экспедиции против крестьян в районе Полон-
ного 175. В конце октября чехословацкий батальон со-
173 «Товарищи, отколовшиеся от направления, которое отстаи-
вала «Свобода», основали в Киеве рабоче-революционную организа-
цию, целью которой было проникнуть в армию и филиал, чтобы та-
ким образом, как говорится, овладеть ситуацией» («Cecho-slovaci ve
valce a v revoluci», str. 123).
174 «Za svobodu», d. II, str. 138.
175 Jar. KHzek. Prvni ozbrojene vystoupeni..., str. 305.
110
вместно с казаками и другими карательными частями
жестоко подавил восстание солдат и крестьян, захватив-
ших имение князя Сангушко в Славуте 176. В дальнейшем
почти все чехословацкие части принимали участие в ка-
рательных экспедициях, охраняли помещичьи имения,
склады, предприятия от восставших крестьян и солдат.
Было бы наивно предполагать, что использование че-
хословацких частей для подавления народного движе-
ния проводилось исключительно по инициативе русского
военного командования и чехословацкого офицерства,
вопреки воле буржуазного руководства филиала Чехо-
словацкого национального совета.
15 октября филиал Чехословацкого национального
совета получил сообщение, что в связи с «беспорядками,
вызванными русскими солдатами 25—26 сентября в ме-
стечке Полонное», командир 1-й чехословацкой дивизии
был назначен начальником гарнизона и ему было вмене-
но в обязанность «подавлять всякие могущие возник-
нуть в будущем беспорядки силой». В связи с этим руко-
водящий буржуазный политический орган принимает
решение послать в Ставку И. Клецанду. Но он был по-
слан вовсе не для того, чтобы решительно протестовать
против нарушения соглашения об использовании чехо-
словацких войск, а для того, чтобы договориться о более
осторожном их использовании. Филиал Чехословацкого
национального совета просил, чтобы «чехословацкие во-
инские части использовались только для подавления бес-
порядков, угрожающих безопасности имущества, в слу-
чаях крайней необходимости и при условии, что под ру-
кой нет русских воинских частей, но чтобы они не исполь-
зовались для подавления беспорядков, возникающих на
политической почве»177. Такая формулировка понятия
«нейтралитет», очевидно, вполне устраивала обе сторо-
ны и именно поэтому впоследствии стала фигурировать
в официальных договорах.
Временное правительство и военные круги оказались
кровно заинтересованными в дальнейшем усилении на-
бора в чехословацкий корпус, рассчитывая впоследствии
использовать его «весьма благонадежные части» про-
тив революционного народа и армии. На наш взгляд,
176 П. Голуб. Указ, соч., стр. 151—152.
177 «Za svobodu», d. II, str. 554.
Ill
именно в связи с этим следует рассматривать и измене-
ние позиции высших военных кругов и Временного пра-
вительства по вопросу о целесообразности отправки че-
хословацких добровольцев во Францию. Как упомина-
лось выше, ранее они не возражали против переброски
30 тыс., а возможно, и большего числа военнопленных
чехов и словаков на Запад, причем не ставили никаких
предварительных условий. Однако уже 22 сентября ге-
нерал Калишевский сообщил генералу Нисселю, что
штаб Верховного главнокомандующего и министерство
иностранных дел хотя и «не встречают препятствий к
отправке части чешско-словацких формирований во
Францию, но при непременном условии обязательного
согласия всех имеющих быть отправленными, притом в
таком количестве, чтобы эта отправка не отразилась не-
благоприятно на чешских формированиях на нашем
фронте» 178.
Естественно, что филиал Чехословацкого националь-
ного совета стремился полностью использовать благо-
приятную конъюнктуру в России. 3 октября Масарик
писал в Ставку, что «несколько тысяч добровольцев при-
дется в общем отправить во Францию (быть может, ты-
сяч 6—8), если представится возможность перевозки»,
поскольку такое обещание филиал Чехословацкого на-
ционального совета «должен был» ранее дать. Однако
Масарик тут же оговаривает, что «отправка эта не долж-
на быть в ущерб нашему войску в России, которое уже
по своей численности находится для нас на первом
плане...» 179.
178 Н. Каржанский. Указ, соч., стр. 81—82.
179 ЦГВИА, ф. 2003, on. II, д. 342, л. 49. До Октябрьской рево-
люции во Францию было отправлено через Архангельск двумя пар-
тиями всего около 2000 человек («Za svobodu», d. II, str. 434, 439)
Г лава
3.
Интернационалисты
и националисты
8 А. X. Клеванский
1
Борьба Советского правительства за мир
и военнопленные. Чехословацкие социал-
демократические организации в Советской России
Октябрьская Социалистическая революция коренным
образом изменила политическое и экономическое поло-
жение миллионов военнопленных, вплоть до ее победы —
бесправных и эксплуатирумых жертв империалистиче-
ской войны. Советское правительство в первые же Меся-
цы своего существования сделало все возможное в тог-
дашних международных и внутренних условиях, чтобы
приблизить момент их возвращения на родину. Вместе с
тем оно сделало все для того, чтобы военнопленные воз-
вращались сознательными борцами за социальное и на-
циональное освобождение, друзьями Советской России.
«Ясно,— писали 15 декабря 1917 г. «Известия ЦИК»,—
что судьба военнопленных и те новые условия, в которых
они очутились в последнее время, благоприятствуют со-
зданию из них бойцов против мирового империализма —
виновника их несчастий, и превращению их в искренних
друзей революционной России» \
Во второй половине декабря 1917 г., одновременно с
мирными переговорами в Брест-Литовске, в Петрограде
состоялось специальное совещание представителей Со-
ветской России и Центральных держав. По инициативе
Советского правительства на этом совещании был по-
ставлен вопрос о быстрейшем обмене и о немедленном
улучшении положения военнопленных обеих сторон. Со-
ветские представители настаивали, в частности, на вве-
дении для них 8-часового рабочего дня. Однако предста-
вители Германии и Австро-Венгрии категорически вос-
противились принятию каких-либо конкретных решений1 2.
1 «Известия ЦИК и Петроградского Совета рабочих и солдат-
ских депутатов», 15.XII. 1917.
2 Н. Жданов. Указ, соч., стр. 114—115.
114
Желая показать пример гуманного обращения с
жертвами войны, Советское правительство, не дожидаясь
конца мирных переговоров с Центральными державами,
еще 6 декабря 1917 г. издало постановление об облегче-
нии положения военнопленных в Боровичском лагере
Новгородской губернии.
Согласно постановлению, все военнопленные освобож-
дались от принудительных работ и их труд оплачивался
наравне с трудом вольнонаемных русских рабочих, им
разрешалось создавать свои организации и иметь своих
выборных представителей. Вводился обязательный вос-
кресный отдых, вознаграждение в случае инвалидности
или болезни3. Предпринимая этот шаг, Советское пра-
вительство заявило, что «Российская республика готова
распространить эту меру на всех военнопленных на усло-
виях взаимности»4.
Центральные державы, представителям которых бы-
ло сообщено об этих мерах в Брест-Литовске, оставили
без внимания предложение Советского правительства.
Несмотря на это советские органы власти продолжали
принимать новые меры для улучшения положения все
более широких масс военнопленных.
Как явствует, в частности, из писем председателя
Военного отдела ВЦИК Астраханскому (13 декабря
1917 г.) и Пермскому (28 января 1918 г.) совдепам, Со-
ветское правительство исходило из того, что «...В рево-
люционной стране не должно быть рабов, а военноплен-
ные должны чувствовать себя в нашей стране гостями
трудового народа». Поэтому ВЦИК рекомендовал мест-
ным органам Советской власти немедленно ликвидиро-
вать террористический режим «Комитета русских, бе-
жавших из плена», которому Временное правительство
поручило охрану лагерей, дать военнопленным возмож-
ность свободной организации и создания внутреннего
самоуправления, облегчить работы, оплачивать их труд
так же, как труд русских рабочих5. Стремясь облегчить
положение военнопленных не путем филантропии и не в
форме «помощи сильного слабому, а пробуждением соб-
3 «Известия ЦИК и Петроградского Совета рабочих и солдат-
ских депутатов», 6.XII 1917.
4 Там же, 12.XII 1917.
5 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 78, д. 84, л. 19; оп. 79, д. 15, л. 31.
8*
115
ственной инициативы масс военнопленных», революцион-
ный штаб Московского военного округа «в полном со-
гласии с Советом Народных Комиссаров» и не дожи-
даясь выработки общего распоряжения о военнопленных,
приказал 15 декабря 1917 г. «всем учреждениям и пред-
приятиям округа, в которых находятся военнопленные,
всем командам, охраняющим .пленных,/— не чинить ни-
каких препятствий к организации военнопленных в про-
фессиональные и политические группы...»6
При этом следует иметь в виду, что до Октябрьской
революции были официально разрешены лишь некото-
рые национальные (главным образом славянские) орга-
низации военнопленных. Отныне же для всех военно-
пленных открылась возможность создавать свои полити-
ческие, просветительные и профессиональные организа-
ции и объединения. Как констатировалось на собрании
военнопленных социал-демократов, происходившем в
Москве в конце декабря 1917 г., Совет Народных Комис-
саров выразил согласие, «чтобы военнопленным было
разрешено не только устраивать местные организации и
собрания, но и предоставлено право агитации»7.
В начале марта 1918 г. Военный комитет Омского
военного округа издал приказ «...упразднить наименова-
ние «военнопленные» в отношении находящихся в преде-
лах округа военнослужащих неприятельских армий, за-
менив таковое наименование термином «иностранные
пролетарии». Вслед за этим была создана специальная
коллегия для управления местным лагерем. Коллегия,
состоящая только из военнопленных, упразднила инсти-
тут денщиков, обслуживавших пленных офицеров, вы-
делила специального уполномоченного, следившего за
тем, чтобы все посылки и деньги, получаемые местным
представителем шведского Красного креста для военно-
пленных, доставлялись по принадлежности8. Специаль-
ное постановление областного комитета Совета рабочих
и солдатских депутатов Урала 11 марта 1918 г. обязы-
вало все советы, заводоуправления и железные дороги
строго следить за тем, чтобы военнопленные не подвер-
гались эксплуатации, чтобы они экономически были пол-
6 Цит. по: Jar. К Н z е k. Penza..., str. 81.
7 «Социал-демократ», 30.XII 1917.
8 «Западная Сибирь». Орган Западно-Сибирского комитета Со-
ветов рабочих и солдатских депутатов. Омск, 1918, № 1, стр. 19, 31.
116
ностью приравнены к русским рабочим, чтобы из их
зарплаты не производилось никаких незаконных вы-
четов 9.
Для оказания наиболее эффективной помощи воен-
нопленным 9 января 1918 г. специальным декретом Со-
ветского правительства была начата коренная реоргани-
зация Российского общества Красного Креста 10 11.
В специальном обращении ко всем правительствам
Совет Народных Комиссаров заявил 30 мая 1918 г., что
Советское правительство признает женевские конвенции,
касающиеся Красного Креста. Обращение подчеркивало,
что «главная задача Русского Красного Креста есть по-
мощь военнопленным, как русским, находящимся в Гер-
мании, Австро-Венгрии, Турции, так и немецким, австро-
венгерским и турецким — в России. Посему русское пра-
вительство поручило Российскому обществу Красного
Креста приложить к делу помощи военнопленным всю
их энергию и все имеющиеся в их распоряжении сред-
ства» и.
Таким образом, Советская власть в первые же меся-
цы своего существования признала за военнопленными
право на 8-часовой рабочий день, на равную с русскими
рабочими оплату за равный труд, право на создание
своего самоуправления, политических, профессиональных,
просветительных и других организаций, право предста-
вительства в советах, ревкомах, фабрично-заводских ко-
митетах, ликвидировала классовые, сословные и нацио-
нальные привилегии, приняла решительные меры по улуч-
шению работы Красного Креста и, наконец, признала
право демократических организаций военнопленных на
печатную и устную пропаганду. Народный комиссар по
иностранным делам Г. В. Чичерин мог с полным основа-
нием утверждать в ноте, адресованной министерству ино-
странных дел Австро-Венгрии, что «австро-венгерские
военнопленные пользуются в России свободами, которы-
ми никогда не пользовались русские военнопленные в
Австрии» 12.
9 ГАСО, ф. 72, on. 1, д. 5585, л. 333.
10 «Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьян-
ского правительства», 1918, № 14, стр. 221; № 35, стр. 435.
11 «Документы внешней политики СССР», М., 1957, т I, док.
№ 210, стр. 333—334.
12 Там же, док. № 149, стр. 264.
117
Все это как никогда раньше политически активизиро-
вало самые широкие массы военнопленных.
В крупных городах и административных центрах соз-
даются комитеты военнопленных, в состав которых на
делегатских собраниях выбираются представители от на-
циональных групп, партийных объединений, лагерей и
предприятий. В конце 1917 — начале 1918 г. комитеты
военнопленных возникли в Москве, Петрограде, Самаре,
Киеве, Харькове, Ростове, Екатеринославе, Таганроге,
Одессе, Екатеринбурге, Омске, Томске, Красноярске,
Иркутске и многих других городах России.
На характер и методы работы массовых политических
организаций военнопленных не могли не оказывать сво-
его влияния старые традиции рабочего и социал-демокра-
тического движения на родине и своеобразие политиче-
ских и экономических условий в различных районах са-
мой Советской России.
Естественно, что измученная духовно и физически
войной и пленом, долгие годы оторванная от родных оча-
гов значительная часть более чем двухмиллионной массы
военнопленных тянулась к большевистской партии, вы-
двинувшей лозунг немедленного заключения демократи-
ческого мира. Антивоенные лозунги прежде всего делали
движение военнопленных массовым, ибо связывались у
большинства из них с надеждой вернуться, наконец, до-
мой. Однако столь же естественно, что далеко не всем
из них было ясно, что заключение всеобщего демократи-
ческого мира было прежде всего связано с победой про-
летарской революции, без которой, как указывал
В. И. Ленин, действительно демократический мир был
невозможным 13. Кроме того, не следует забывать, что
если большинство военнопленных горячо приветствовало
и поддерживало борьбу Советского правительства за
заключение всеобщего демократического мира, то дале-
ко не все (особенно военнопленные угнетенных наций
Австро-Венгрии, 1находившиеся под сильным влиянием
буржуазно-националистических’ организаций) смогли
сразу понять вынужденную необходимость заключения
сепаратного мира с Центральными державами.
Фактическое освобождение от сурового лагерного ре-
жима вызвало массовое, зачастую никем не контролиру-
13 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 32, стр. 115.
118
емое перемещение тысяч военнопленных, стремившихся
или найти лучшую работу и питание или самостоятельно
пробраться ближе к родине. Враги Советского государ-
ства, саботажники и провокаторы, еще не изгнанные из
государственных учреждений и ведомств, зачастую на-
меренно направляли большие партии пленных и бежен-
цев в районы, испытывающие острый недостаток продук-
тов питания. Все это создавало в условиях еще незаклю-
ченного мира и начавшейся гражданской войны серьез-
нейшие затруднения для транспорта, ухудшало и без того
тяжелое продовольственное положение населения цент-
ральных и северных губерний, прифронтовых районов.
Для того чтобы предотвратить надвигавшийся голод и
оградить военнопленных от новых тяжелых испытаний,
Совет Народных Комиссаров 27 января 1918 г. специаль-
ной радиограммой, подписанной В. И. Лениным, призвал
немедленно принять «самые решительные меры, револю-
ционные меры к тому, чтобы ни один пленный и беженец
не направлялись в Петроград и голодающую Северную
область...» и предписал «направлять их только в губер-
нии, обеспеченные хлебом» 14. Следует иметь в в'иду, что
российская контрреволюция, всех оттенков и направле-
ний и в центре и на местах, пыталась использовать в
своих целях всколыхнувшуюся массу военнопленных,
пеструю по социальному составу и политическим убеж-
дениям.
Перед Советским правительством и большевистской
партией встала задача — обеспечить действенное руко-
водство массовым демократическим движением военно-
пленных, поддержать наиболее прогрессивные тенденции
этого движения и воспрепятствовать любым попыткам
использовать его во вред пролетарской революции.
Во всех своих мероприятиях, направленных на ог-
раждение нового строя от контрреволюционных загово-
ров реакционно настроенных элементов среди военно-
пленных, советские органы власти опирались на помощь
революционных организаций интернационалистов.
В то же время Советское правительство пресекало
любые попытки противопоставить массу военнопленных
населению России, с чьей бы стороны они ни исходили,
14 ЦГАОР, ф. 130, оп. 2, д. 650, л. 2.
119
и решительно предостерегало от излишней подозритель-
ности 15.
По инициативе Я. М. Свердлова, в конце января —
начале февраля 1918 г. при Военном отделе ВЦИК было
создано Всероссийское бюро пленных во главе с членом
ВЦИК И. И. Ульяновым, которое руководило работой
среди военнопленных Центральных держав и среди рус-
ских солдат, возвращавшихся из плена. Агитационной
работой среди иностранных трудящихся первоначально
ведал и Отдел международной пропаганды при Народ-
ном комиссариате иностранных дел. Бюро пленных как
центральный государственный орган работало в тесном
контакте с представителями организаций военнопленных
и прежде всего с Петроградским революционным центром
(комитетом) военнопленных, а после переезда правитель-
ства в Москву — с Комитетом военнопленных социал-де-
мократов интернационалистов Московского военного
округа.
Петроградский революционный центр военнопленных
был создан в середине февраля 1918 г. К этому времени
в городе и его окрестностях уже длительное время дей-
ствовало несколько национальных социал-демократи-
ческих групп. Одной из них была чехословацкая, офи-
циально именовавшаяся «Социал-демократической
организацией чешских пленных и эмигрантов в Петро-
граде» 16.
Петроградская организация действовала в полити-
ческом центре пролетарской революции, и это бесспорно
содействовало тому, что по целому ряду важнейших
вопросов движения она сразу же заняла более четкую
и радикальную позицию, чем киевская. Несмотря на
свою малочисленность 17 она быстро заняла видное ме-
15 «Социал-демократ», 20.11 1918.
18 Организация была основана, очевидно, в начале ноября 1917 г.
группой военнопленных (К. Кнофличек, Ф. Бенеш и др.), работавших
еще до Октябрьской революции в типографии газеты «Чехословак»
и уже тогда связанных с русскими социал-демократами Петрограда.
В основном это были бывшие члены Чешской социал-демократиче-
ской рабочей партии Австрии, так называемые централисты из Вены,
Брно и Остравы («Pochoden», Petrohrad, 19.11 1918; «Cecho-slovaci
ve valce a v revoluci», str. 136).
17 Несколько позднее руководителй этой организации заявляли,
что она имела 14 местных групп, в которых состояло до 3000 членов,
добавляя, однако, при этом, что в основном это были сибирские
120
сто среди чехословацких социал-демократических орга-
низаций в России.
Уже в первых заявлениях чехословацких социал-де-
мократов Петрограда, опубликованных в «Правде» и
«Известиях ЦИК», подчеркивалось, что так называемое
чехословацкое легионерское движение в России, руково-
димое Национальным советом, находится в финансовой
зависимости от держав Антанты и, как показали собы-
тия на Украине в августе и сентябре 1917 г., носит
контрреволюционный характер. Поэтому в отличие от
киевской петроградская организация решительно вы-
ступила против вступления социал-демократов в корпус,
а также против отправки чехословацких солдат во
Францию, указывая, что там они должны будут «про-
ливать свою кровь ради грабительских интересов фран-
цузской, английской и бельгийской буржуазии»18. В
первом же номере своей газеты «Походень» («Факел»),
вышедшей 7 февраля 1918 г., петроградские социал-де-
мократы заявили, что цели, стоящие перед чехословац-
кими трудящимися, могут быть достигнуты не путем
участия в империалистической воине -под руководством
национальной буржуазии, а в совместной классовой
борьбе пролетариев всех стран против международного
капитала.
Необходимо, подчеркивала газета, чтобы руководст-
во борьбой за национальное и социальное освобожде-
ние «взяла в свои руки социал-демократия». Категори-
чески отвергая мысль о создании «армии национальных
милитаристов» для поддержки империалистических дер-
жав Антанты, петроградские социал-демократы призы-
вали к организации «сильной пролетарской армии»19
для борьбы за окончательное (Крушение капитализма,
группы. Нам представляется, что руководители петроградской орга-
низации значительно преувеличивали свое влияние за Уралом. С пол-
ной определенностью можно лишь говорить о существовании чехо-
словацких социал-демократических групп в Шлиссельбурге, Лодей-
ном Поле, Колпине, Паше и Калище, действительно тесно связанных
с петроградской организацией (ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 97, л. 20;
«Pochodefi», 14, 24/11 1918; Jar. К г i z е k. Penza..., str. 60—61; J. V е-
sei у. Cesi a Slovaci v revolucnim Rusku 1917—1920. Praha, 1954,
str. 96).
18 «Правда», 9.XI, 3.XII 1917; «Известия ЦИК и Петроградского
совета рабочих и солдатских депутатов», З.ХП 1917.
19 «Pochoden», 7. И 1918.
121
национальную и социальную свободу, создание Чешской
социалистической республики20.
Чехословацкие социал-демократы в Петрограде уже
с ко<нца 1917 г. действуют совместно с немецкими, вен-
герскими и польскими социал-демократическими орга-
низациями. Они вместе с другими военнопленными
социал-демократами сразу же после Октябрьского пере-
ворота подписали обращение к солдатам Австро-Венг-
рии, Германии, Болгарии и Турции с -призывом взять
в свои руки инициативу заключения всеобщего демокра-
тического мира 21. На одном из первых митингов воен-
нопленных в Петрограде, происходившем в цирке «Мо-
дерн» 16 декабря 1917 г., чешские социал-демократы
заявили, что «чешский пролетариат будет бороться за
идеалы русской революции вместе с немецкими, поль-
скими, русскими и венгерскими рабочими»22.
Таким образом, уже первые выступления членов
петроградской социал-демократической организации
бесспорно отражали влияние идей большевизма. Одна-
ко нет сомнений, что серьезным преувеличением яв-
ляется утверждение Я. Кржижека о том, что они «пол-
ностью овладели основными принципами ленинского
учения»23. Анализ первых выступлений членов петро-
градской организации в печати свидетельствует, что,
провозглашая и пропагандируя главным образом ко-
нечные цели, максимальную программу пролетарского
движения, они не представляли себе достаточно четко
место и роль не только средних слоев в революционной
борьбе на ее различных этапах, но и не видели необхо-
димости подведения широких пролетарских масс к по-
ниманию и восприятию социалистических лозунгов. Для
многих из них было характерно и нигилистическое от-
ношение к национальному вопросу. Они отмахивались
от борьбы за национальные требования, утверждая, что
национальная свобода — это «пустой звук». По целому
20 «Pochoden», 14.11, 1918 г.
21 «Cecho-slovaci ve valce a v revoluci», str. 135.
22 «Известия ЦИК и Петроградского Совета рабочих и солдат-
ских депутатов», 17.11 1918.
23 Jar. К г i z е k. Penza..., str. 64. В статье, опубликованной не-
давно в журнале «Historic a vojenstvi» (ё. 6—1964), Я. Кржижек
дал гораздо более полную и правильную характеристику взглядов
этой группы.
122
ряду других важнейших вопросов, в том числе и по
вопросу о мирных переговорах в Брест-Литовске, их
взгляды были чрезвычайно близки к тем, которые вы-
сказывал в это время Троцкий. Все это, а также эле-
менты сектантской замкнутости, особенно в вопросах
организационных, еще долго сказывалось на эффектив-
ности политической деятельности группы.
В московской Чехословацкой рабочей организации,
существовавшей, как уже упоминалось, с мая 1917 г.,
в первые же месяцы после Октябрьской социалистиче-
ской революции начался процесс политической диффе-
ренциации. Входившие в нее рабочие — социалисты
и социал-демократы (военнопленнные и эмигранты) —
все более решительно протестовали против продолжения
прежней политической линии руководства, действовав-
шего в тесном контакте с Чехословацким национальным
советом и его представительством в Москве. Очевидно
в начале 1918 г. организация стала именоваться Чехо-
словацкой социалистической рабочей организацией.
14 января 1918 г. она высказалась в поддержку Октябрь-
ской социалистической революции, ибо, как указывалось
в резолюции митинга, состоявшегося в этот день, чехо-
словацкие рабочие-социалисты видели в ней самую мощ-
ную опору в борьбе за достижение государственной
независимости и освобождение от гнета буржуазии24.
В середине января 1918 г. в письме, посланном совет-
ской мирной делегации, организация горячо приветство-
вала «решительность шагов революционной России к
достижению всеобщего мира, который был бы не только
демократическим, но и социалистическим»25.
Левым, революционным элементам, объединившимся
вокруг социал-демократа Р. Дворжака, приходилось,
однако, преодолевать сильное сопротивление руководите-
лей организации, стремившихся к сотрудничеству с
Национальным советом, русскими эсерами и меньшеви-
ками. Борьба эта продолжалась вплоть до середины
февраля.
17 I 66’ оп’ 3, Л. 1185, л. 22; «Социал-демократ»,
25 «Известия Советов рабочих, солдатских и крестьянских де-
путатов г. Москвы и Московской области», 18.1 1918; «Социал-демо-
крат», 19.1 1918.
123
Левая оппозиция внутри Чехословацкой социалисти-
ческой организации действовала до поры до времени в
полном отрыве от Комитета военнопленных социал-де-
мократов интернационалистов Московского военного
округа. Это интернациональное объединение было соз-
дано в двадцатых числах декабря 1917 г. на совещании
в гостинице «Дрезден», где собралось 200 представите-
лей военнопленных, размещенных в пределах округа26.
Делегатское собрание постановило обратиться ко
всем военнопленным Московского военного округа с
призывом объединиться, «чтобы путем взаимопомощи
облегчить свое правовое и экономическое положение и,
пользуясь свободой в стране пролетарского правитель-
ства, подготовиться к предстоящим социальным задачам
у себя на родине...»27 Устав, принятый совещанием,
гласил, что членом создаваемой организации может быть
«каждый военнопленный—признающий программу Ин-
тернационала», а целью организации является «всевоз-
можная духовная и материальная поддержка ее
членов» 28.
Первоначально организационно аморфное, полити-
чески недостаточно определившееся новое интернацио-
нальное объединение под руководством московской
большевистской организации начинает приобретать все
больший авторитет и четкую идейную направленность.
Комитет военнопленных социал-демократов интернацио-
налистов Московского военного округа призывал ино-
странных трудящихся поддержать усилия Советского
правительства, направленные на заключение всеобщего
демократического мира, к активному участию в борьбе
за революционные преобразования на родине, к защите
завоеваний пролетарской революции в России, вступле-
нию в Красную гвардию29.
Один из первых митингов военнопленных, созванный
Московским комитетом в манеже Алексеевского училища
в конце декабря 1917 г., обратился с воззванием к
«Братьям на фронте», призывая их покончить с войной,
26 «Социал-демократ», 30.XII 1917.
27 Там же.
28 Там же.
29 К. А р н о ш т. Повернувшие штыки. Воспоминания военно-
пленного. М.—Л., 1927, стр. 11.
124
свергнув власть капиталистов, так, как это сделали тру-
дящиеся России30.
Вслед за центральными районами социал-демократи-
ческие организации военнопленных развернули энергич-
ную организационную и политическую работу по всей
стране.
Одна из крупнейших чехословацких социал-демокра-
тических организаций была создана в конце 1917 —
начале 1918 г. в Омске. На собраниях 7 и 14 января
1918 г. чехословацкие военнопленные социал-демократы
автономисты и централисты объединились в единую
Чешско-словацкую социал-демократическую рабочую
партию 31. По некоторым сведениям, организация вначале
насчитывала не более 150 человек, но к маю она уже
объединяла лишь в Омске около 2000 человек и около
600 человек, состоящих в пяти группах, разбросанных по
области32.
Вскоре в Омске сложилось и интернациональное
объединение военнопленных-социалистов — немцев, авст-
рийцев, венгров, чехов, словаков, румын, Югославии,
поляков и итальянцев, насчитывавшее к весне 1918 г.
около 9000 членов. В Центральном комитете этого объе-
динения были представлены все национальные секции33.
Секретарем чехословацкой партийной ячейки в Омском
лагере был социал-демократ из Моравии, член РКП (б)
с декабря 1917 г. Лаврентий Кубалек.
Он же входил в Комиссию по организации между-
народных пролетарских отрядов34.
Известно также, что чехословацкие социал-демократы
были активными участниками создания первых интерна-
циональных объединений военнопленных в Симбирске
(Ф. Валхарж, В. Орел, Б. Пильчак, Пружанский, Гурко),
Самаре (Ф. Шебеста), Казани (Шмейкал), Екатеринбур-
30 «Социал-демократ», 6.1 1918.
31 «Известия Западно-Сибирского и Омского областного испол-
нительных комитетов Советов крестьянских, рабочих и солдатских
депутатов», 22.III 1918.
32 «Delnicky dennik». Brno, 22.IX 1918; ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1,
д. 266, л. 1; «Ceskoslovenskv dennik», 22. IV 1918; «Prukopnik»,
J8.IV 1918.
33 «DSlnicky dennik», 22.IX 1918.
34 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 311, лл. 88—100; ГАОО, ф. 948,
on. 1, д. 1, св. 1, л. 18.
125
ге (В. Смрчка, Р. Косулик), Хабаровске (Суханек) и не-
которых других городах.
Деятельность революционных организаций военно-
пленных активизировалась и приобрела новые черты в
середине февраля 1918 г., когда Центральные державы,
нарушив перемирие, двинули свои армии в глубь Совет-
ской России. Обращение Советского правительства к
народу защитить завоевания революции от германского
нашествия было воспринято сознательными революцио-
нерами из среды военнопленных, как призыв к исполне-
нию их интернационального долга. 20 февраля митинг
военнопленных Петрограда единодушно заявил, что
«новое наступление немецкого и австро-венгерского
империализма является покушением не только на рево-
люционную Россию, но и на общее дело пролетариев
всех стран», и призвал военнопленных защищать рево-
люцию с оружием в руках35.
На следующий день Комитет военнопленных Москов-
ского военного округа принял решение приступить к
набору добровольцев в Красную Армию36. Вслед за
этим созванное по его инициативе совещание представи-
телей организаций военнопленных Москвы, в котором
приняли участие и чехословацкие социал-демократы из
московской социалистической организации, для обеспе-
чения единства действий решило создать объединенный
Революционный комитет и обратиться к военнопленным
с призывом вступить в ряды Красной Армии37. «Мы,
представители немецких, чешско-словацких, мадьярских,
польских, сербохорватских, румынских и болгарских
рабочих и крестьян,— говорилось в воззвании, опублико-
ванном 24 февраля,— создали Революционный комитет,
который призывает всех вас, товарищи и братья, под
Красное Знамя освободительного социализма. Все в
ряды Красной международной армии, к оружию! Защи-
щайте русскую революцию!...»38 Собрания военноплен-
ных, протестовавших против’ нарушения перемирия, про-
исходили в эти дни по всей стране.
35 «Известия ЦИК и Петроградского Совета рабочих и солдат-
ских депутатов», 22.11 1918.
36 «Социал-демократ», 22.11 1918.
37 «Известия Совета рабочих, солдатских и крестьянских депу-
татов Москвы и Московской области», 27.11 1918.
38 Там же. 1
126
Интернационалисты Москвы, Петрограда, Твери при-
няли участие в отражении немецкого нашествия под
Нарвой (Тверской отряд интернационалистов), под Ор-
шей, Смоленском и Новгородом-Волыноким (петроград-
ские и московские интернациональные отряды) 39.
Февраль ознаменювался коренным поворотом в харак-
тере политической деятельности московской Чехословац-
кой социалистической организации. На очередных общих
собраниях 17 и 24 февраля шли острые дискуссии между
представителями революционной оппозиции, группиро-
вавшейся вокруг Р. Дворжака, и руководством во главе
с масариковцем Павловским40. Победа оказалась на
стороне левых, революционных элементов. Большинство
проголосовало за необходимость «произвести пересмотр
своей деятельности». В политической резолюции, приня--
той собранием, подчеркивалось, что чехословацкий про-
летариат на родине может достичь своих идеалов, ликви-
дировать национальный и социальный гнет лишь согла-
сованными действиями со всеми трудящимися Австро-
Венгрии и международным пролетариатом. «Как социал-
демократы,— заявляли члены организации в этой
резолюции,—мы боремся за достижение нашей полити-
ческой самостоятельности путем переустройства Европы
на социал-демократических началах».
Собрание постановило впредь принимать в организа-
цию лишь того, «кто сделает письменное заявление о
том, что он безусловно признает международную социал-
демократическую программу», а социалистов «других
оттенков», не признавших этого решения, исключить из
своих рядов. Собрание констатировало, что филиал
Национального совета является органом, «который, пре-
тендуя на название представителя всех слоев чешско-
словацкого народа, в действительности является учреж-
дением односторонним, в котором большая часть
народа — рабочий класс не имеет почти своих представи-
телей». Для направления «в демократическое и соци-
алистическое русло нашей общенациональной загранич-
ной политики» собрание требовало созыва нового съезда
Союза чехословацких Обществ, пересмотра решений всех
предшествующих съездов, перевыборов членов филиала
39 ЦГАСА, ф. 28361, оп. 2, д. 51, лл. 8, 15.
40 AVHU, OCSNR v Rusku, krab. 21.
127
Национального совета. Одновременно для достижения
согласованных действий собрание предлагало созвать
съезд «представителей всех социал-демократов чехов и
словаков в России»41.
Резолюция, таким образом, свидетельствовала, что
московская организация, хотя она и не преодолела еще
окончательно многих старых иллюзий и заблуждений,
переходила на позиции пролетарского интернационализ-
ма, разрывая путы национальной замкнутости и безого-
ворочного подчинения буржуазному Национальному
совету. С конца февраля организация начинает действо-
вать в контакте с московским интернациональным объ-
единением. Р. Дворжак, в частности, становится одним
из активных агитаторов Революционного комитета
социал-демократов интернационалистов Московского во-
енного округа 42.
2
Пролетарская революция на Украине и
чехословацкая социал-демократия. «Вооруженный
нейтралитет* чехословацкого корпуса
Известие о победе пролетарской революции в Петро-
граде объединило лидеров чехословацких буржуазно-
либеральных (прозападнических и русофильских) и
монархических группировок в общем стремлении помочь
Временному правительству удержаться на Украине.
Однако масариковцы, влияние которых было преоблада-
ющим, действовали как и прежде осторожно, стремясь
(особенно в публичных заявлениях) учитывать быстро
меняющуюся обстановку в стране и настроения демокра-
тической массы военнопленных. Лишь полной растерян-
ностью и первым, импульсивным испугом можно объяс-
нить неосмотрительное опубликование резолюции, при-
41 «Известия Совета рабочих, солдатских и крестьянских депу-
татов г. Москвы и Московской области», 6.III 1918; «Правда», 10.III
1918.
42 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 11, д. 3, л. 6.
128
пятой 26 октября на заседании членов филиала Чехо-
словацкого национального совета и правления Союза
чехословацких обществ, находившихся в Киеве, с призы-
вом безоговорочно поддержать Временное правитель-
ство 43.
«В грозные минуты, решительные для России и для
демократии всего мира,— говорилось в этой резолюции,
опубликованной в газете «Чехослован» 29 октября
1917 г.,— мы — на стороне тех, кто вместе с союзниками
борется за доведение настоящей войны до такого конца,
который искупил бы все принесенные до сих пор жерт-
вы... Памятуя, что внутренние беспорядки являются
лучшим союзником германского насильника, мы на сто-
роне тех, кто стремится к внутреннему порядку. Поэтому
мы готовы поддержать законное Временное правитель-
ство, выдвинутое всей страной...»44
В дальнейшем, однако, официальные документы
филиала Чехословацкого национального совета форму-
лировались значительно более осторожно.
Сразу же после получения известий о событиях в
Петрограде руководители филиала Национального сове-
та заключили соглашение с представителями Временного
правительства .на Украине (командованием Киевского
военного округа и Юго-Западного фронта), предусмат-
ривавшее порядок использования чехословацких частей.
Это соглашение состояло из двух, явно противоречащих
друг другу, параграфов и именно поэтому давало широ-
кую свободу для самого произвольного их толкования.
Прежнее соглашение (от 15 октября) предусматри-
вало использование чехословацких войск лишь для
подавления волнений, «угрожающих безопасности иму-
щества» и лишь при отсутствии «под рукой» надежных
русских частей; при этом декларировалось невмешатель-
ство в политическую борьбу.
Первый параграф нового соглашения повторял преж-
ний тезис о невмешательстве чехословацких частей в
вооруженную борьбу на стороне какой-либо политиче-
ской партии. Зато второй параграф был сформулирован
так: «Все чехословацкие части должны оставаться на
43 На этот достаточно откровенный документ, замалчивавшийся
официальной буржуазной историографией, обратил внимание Яр.
Кржижек еще в 1955 г. («Historic a vojenstvi», 1955, с. 3, str. 314).
44 AVHEJ, OCSNR, krab. 36.
9 А. X. Клеванский iqq
стороне поддержания полного спокойствия и порядка и
содействовать всеми средствами сохранению всего, что
способствует продолжению ведения войны против нашего
врага—австро-германцев» 45. 27 октября это соглашение
было сообщено командованию 1-й и 2-й чехословацких
дивизий, а вслед за этим помощник комиссара Времен-
ного правительства при штабе Юго-Западного фронта
Григорьев распорядился двинуть чехословацкие части на
Киев.
В связи с этим штаб 1-й дивизии издал приказ,
в котором без обиняков говорилось о том, против кого
двигаются войска. «Петроград и Киев в руках большеви-
ков,— гласил он.— По требованию командующего арми-
ями Юго-Западного фронта, командир дивизии приказал
Славянскому ударному полку46, одной батарее чехо-
словацкой артиллерийской части и 2-му чехословацкому
стрелковому полку поступить в подчинение помощника
Комиссара фронта... Вся группа идет на Киев...»47
28 октября чехословацкие подразделения совместно
с юнкерами уже активно участвовали в уличных боях.
Вечером 29 октября члены Центрального комитета чехо-
словацкой социал-демократической организации явились
к комиссару корпуса П. Максе и заявили решительный
протест против вмешательства чехословацких частей в
политическую борьбу в России, потребовав их немедлен-
ного вывода из города. Макса, по сообщению газеты
«Свобода», ответил, что «не может безразлично
отнестись к тому, что в Киеве возникла анархия, угрожа-
ющая интересам России и нашим», и что выступление
«анархистских и большевистских элементов» он не счи-
тает политической борьбой48. Тогда Центральный коми-
тет обратился непосредственно к чехословацким солда-
там с листовкой. «Существует опасность,— говорилось в
ней,— что чешская армия истечет кровью на улицах
Киева в борьбе не против нашего извечного врага,
а против русского и украинского народа... Братья! не
45 AVHU, Dokumenty k vystoupeni proti bolsevikum, J/8/3, с. 377.
46 Славянский ударный полк (корниловский) после ликвидации
корниловской авантюры был передан в оперативное подчинение ко-
мандования чехословацкого корпуса. В нем было две чехословацкие
роты («Za svobodu», d. II, str. 732—734).
47 «Historie a vojenstvi», 1955, c. 3, str. 317.
48 «Svoboda», 2.XI 1917.
130
допустите, чтобы ваше оружие было обагрено славян
ской и пролетарской кровью!» 49
Между тем_ 30 октября положение верных Времен-
ному 'правительству войск стало критическим, многие
части прекратили сопротивление, а юнкера заявили о
своем нейтралитете. Обстановка заставила филиал
Чехословацкого национального совета решительно на-
стаивать на отмене ранее данного штабом Киевского
военного округа распоряжения о дополнительном вводе
в город 8-го чехословацкого стрелкового полка, уже
находившегося в пути. На следующий день в Киеве было
заключено перемирие, одним из условий которого был
вывод из города всех войск, вызванных с фронта. Однако
чехословацкие подразделения, охранявшие здание штаба
округа, были уведены в казармы лишь 1 ноября и только
3—5 ноября покинули Киев.
Вынужденный обстоятельствами вывод чехословац-
ких частей из Киева вызвал яростное сопротивление
твердолобых чешских монархистов, группировавшихся
вокруг Дюриха и Дедины, заявивших протест началь-
нику штаба Киевского военного округа и Максе 50.
В октябрьские дни чехословацкие части использова-
лись против революционного народа не только в Киеве.
Еще на пути туда рота 2-го полка обезоружила гарни-
зон Белой Церкви, восставший против Временного пра-
вительства51, а батальон Г-го волка охранял штаб XI ар-
мии в Староконстантинове от «ненадежных» русских и
украинских частей52.
Есть все основания считать, что не были забыты и
старые, разработанные еще корниловцами, планы об ис-
пользовании чехословацкого корпуса против революци-
онного Петрограда. Во всяком случае Петроградский
военно-революционный комитет имел об этом сведения 53,
а Макса вынужден был 1 ноября в печати опровергать
«слухи» о готовящемся походе на столицу 54.
После провала попытки открытого вооруженного вы-
ступления в Киеве филиал Чехословацкого национального
49 Там же.
50 «Za svobodu», d. II, str. 650; AVHU, J/48/9.
51 «Za svobodu», d. II, str. 730.
52 «Denik plukovnika Svece», str. 189—190.
53 «Cecho-slovaci ve valce a v revoluci», str. 135.
64 «Za svobodu», d. II, str. 604.
совета вынужден был принять срочные меры, чтобы
замести следы и попытаться реабилитироваться. Макса
в официальных заявлениях 1 и 15 ноября оправдывался
тем, что чехословацкие части «были вызваны в Киев без
ведома и согласия филиала Национального совета», и как
только стало ясно, что присутствию чехословацких ча-
стей придают «политический характер», он «потребовал
освобождения их от службы в Киеве» 55. Очевидно, боясь
разоблачения, Макса пытался выгородить и Григорьева,
который, по его словам, вызывая чешские войска в Киев,
действовал якобы «на основании неверной информации»
о том, что в Киеве идут погромы и царит анархия 56.
Естественно, что события 27—31 октября вновь, как
и в дни корниловского мятежа, не могли не насторо-
жить трудящихся Киева, не вызвать протеста против
действий чехословацкого военного командования и поли-
тического руководства. Существовала опасность, что
недоверие к чехословацкой военщине могло серьезно
отразиться и на отношении к тысячам чехословацких
военнопленных, работавших на киевских предприятиях57.
Однако рабочие Киева сумели по достоинству оценить ин-
тернационалистическую позицию чехословацкой социал-
демократической организации в октябрьские дни и приня-
ли меры для того, чтобы предотвратить возникновение
чреватого серьезными последствиями недоразумения.
В письме Центральному комитету чехословацкой со-
циал-демократической организации Киевский Совет про-
фессиональных рабочих союзов 8 ноября приветствовал
действия чехословацких социал-демократов и заявлял,
что последние события не изменят мнения о чехословац-
ких рабочих 58.
55 «Za svobodu», d. II, str. 604.
56 Там же, стр. 611.
57 «Svoboda», 9.XI 1917.
88 «...Уважаемые товарищи,— говорилось в письме.— Мы вполне
понимаем чувства возмущения и обиды, которые охватили Вас, когда
для усмирения в Киеве восставших солдат и рабочих были обман-
ным путем присланы чешско-словацкие войска. Мы глубоко убеж-
дены в том, что не пошел бы чешско-словацкий рабочий и крестья-
нин, одетый в солдатскую шинель, против своего брата русского ра-
бочего, и мы знали, что как только чехо-словаки узнают действитель-
ную правду, для чего их привели в Киев гг. Иорданские и Киреенки,
они не пойдут против организованной революционной демократии
и солдат. В этой великой борьбе рабочих и крестьян против буржуа-
зии сказалась сила международной солидарности пролетариата...
132
Пролетарская революция создала -благоприятные ус-
ловия для дальнейшего организационного укрепления и
политической активизации чехословацкой революцион-
ной социал-демократии. Из месяца в месяц росло на Ук-
раине число местных партийных организаций и количест-
во их членов.
В конце ноября действовало 38 местных социал-де-
мократических организаций (16 районных в Киеве и 22
провинциальных), в конце декабря 41 (из них 25 провин-
циальных). Самыми крупными помимо киевской (насчи-
тывавшей 3500 членов) были таганрогская (316 членов)
и екатеринославская (276 членов). К середине ноября
1917 г. чехословацкие социал-демократические организа-
ции на Украине объединяли 2262, .в конце ноября — бо-
лее 3000, в середине декабря — более 4000 членов 59. Об-
щество чешско-славянского единения под руководством
социал-демократов превратилось в сильное объединение
профсоюзного характера60.
Вместе с тем необходимо отметить, что хотя классо-
вый инстинкт помог чехословацким социал-демократам
занять правильную позицию во время октябрьских собы-
тий в Киеве, противоречивость предшествующего идейно-
политического развития, влияние меньшевиков предо-
пределили первоначально выжидательно-настороженное
отношение -руководства киевской чехословацкой социал-
демократической организации к революционным событи-
ям в Петрограде.
В вышедшем 2 ноября номере газеты «Свобода»
(первом после получения в Киеве известий об Октябрь-
ской революции) было помещено краткое сообщение о
первых декретах II Всероссийского съезда Советов и
сформировании Советского правительства. В передовой
статье номера «Новая революция в России» редакция
сочла нужным напомнить о том, что она еще 26 октября
предупреждала, что если большевики попытаются сверг-
И как бы им ни было выгодно нашим врагам разбить солидарность
рабочих разных национальностей, мы будем в одних рядах продол-
жать творить наше общее пролетарское дело...» (ЦПА ИМЛ ф 17
on. 1, д. 2151, л. 18).
ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 97, лл. 20—21, д. 253, лл. 49, 58, 61.
Общество за несколько месяцев зарегистрировало 13 516 без-
работных военнопленных, более половины из них (7639) было уст-
роено на работу (там же, д. 97, л. 21).
133
нуть Временное правительство, то они будут немедленно
разбиты, а революционная Россия лишь ослабеет от
обострения внутриполитической борьбы. Газета призы-
вала чехословацких социал-демократов к осторожности
и осмотрительности, «ибо еще не ясно, кто станет хозяи-
ном страны»61. В следующем номере «Свободы», вышед-
шем 9 ноября, излагалось содержание декрета о мире,
однако при этом газета комментировала его в том смыс-
ле, что декрет, дескать, останется на бумаге, ибо у Со-
ветской России не хватит сил провести его в жизнь.
Поместив сообщение об открытом письме Плеханова к
петроградским рабочим с призывом объединиться со все-
ми классами и слоями, не желающими восстановления
самодержавия, редакция «Свободы» категорически за-
явила, что этот призыв безнадежен, ибо идея коалиции
с буржуазией полностью дискредитирована. В то же вре-
мя в статье «Какое будет правительство в России?»
поддерживалась идея «однородного социалистического
кабинета, который объединит все социалистические те-
чения от крайне правых до крайне левых», вытекавшая
из ошибочного предположения, что такое правительство
сможет сплотить все социалистические силы, противо-
стоящие буржуазной контрреволюции62.
Важным рубежом в идеологическом и организацион-
ном развитии чехословацкой социал-демократической
организации на Украине явилась созванная в конце но-
ября в Киеве партийная конференция.
Руководство организации начало подготовку к конфе-
ренции еще в октябре, имея при этом в виду достижение
единства действий с социал-демократами из корпуса63.
Норма представительства на конференции была уста-
новлена таким образом, что избиралось по 1 делегату
от каждой районной и провинциальной организации (от
Таганрогской—2) и по 4 представителя от каждого пол-
ка чехословацкого корпуса. При этом право принимать
участие в выборах делегатов имели исключительно лица,
являвшиеся на родине членами Чехославянской социал-
демократической рабочей партии.
61 «Svoboda», 2.XI 1917. (
62 Там же, 9.XI 1917.
63 «Casopis Matice Moravske», 1956, № 3—4, str. 302; «Komunis-
licka revue», 1927, № 12, str. 940.
134
Конференция открылась 25 ноября. Делегаты, сторон-
ники безоговорочной поддержки политической линии
Масарика, противники организационной самостоятель-
ности социал-демократии, действуя явно в духе приня-
той 1Г ноября на специальном заседании президиума
филиала Национального Совета установки на раскол
конференции, использовали первый же, чисто формаль-
ный повод для того, чтобы сорвать ее работу. Они вы-
ступили против признания мандатов тех делегатов,
которые были избраны социал-демократами, входивши-
ми в Общество чешско-славянского единения. При этом
они ссылались на то, что Общество не является партий-
ной организацией и что от него были избраны люди,
«не имеющие ничего общего с социалистическим движе-
нием и еще меньше с партией»64. После отказа конфе-
ренции согласиться с этим, 26 человек (большинство
делегатов, представлявших воинские части, а также Че-
хословацкую революционно-демократическую рабочую
организацию при филиале Национального совета) де-
монстративно покинули зал заседаний. Лишь два деле-
гата от 7-го полка не последовали за ними 65. Раскольни-
ки созвали свое сепаратное совещание, на котором с док-
ладом «О нынешней ситуации чехословацкой армии и ре-
волюционного движения» выступил Масарик 66.
И социал-демократическая конференция и совещание
сторонников Национального совета обсуждали по сути
дела одни и те же вопросы. Однако сравнение принятых
ими решений наглядней всего свидетельствует о уже
существовавших принципиальных расхождениях по це-
лому ряду важнейших проблем чехословацкого освобо-
дительного движения, войны, мира и революции.
В политической резолюции конференции указыва-
лось, что виновниками войны являются правительства
обеих империалистических группировок, скрывающие
свои действительные захватнические цели под лживым
64 «Za svobodu», d. II/ str. 658.
65 «Svoboda», 30.XI 1917; ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 253, лл. 49,
54; д. 97, л. 21.
66 Примечательно, что лишь за несколько недель до этого, в от-
вет на приглашение прислать на социал-демократическую конферен-
цию кого-либо из членов филиала Национального совета, он катего-
рически заявил, что им «нечего делать на конференции отдельной
партии» («Za svobodu», d. II, str. 657).
135
лозунгом борьбы за свободу малых наций. Угнетенным
народам, заявлялось в ней, нечего ждать освобождения
от империалистов. «Действительное освобождение всех
наций наступит лишь тогда, когда совместными усилия-
ми пролетариев всего мира будет уничтожено господство
капитализма. Этого нельзя добиться путем войны,
а лишь революцией, подобной той, которую совершил рус-
ский пролетариат». Осудив социал-шовинистов, поддер-
живающих свои империалистические правительства,
конференция призвала чешских пролетариев и трудя-
щихся всех воюющих стран в случае необходимости с
оружием в руках поддержать лозунг русской револю-
ции о демократическом мире без аннексий и контрибу-
ций на основе самоопределения наций. Целью чешского
пролетариата, говорилось в заключительной части этого
документа, является «создание самостоятельной демо-
кратической чехословацкой республики». Австро-Венг-
рия должна исчезнуть с карты Европы, а на ее месте
будет создан «союз самостоятельных независимых и де-
мократических республик, который совместно с союзом
русских республик будет первым шагом к созданию
европейского и всемирного союза наций»...67
Авторы резолюций, принятых на совещании социал-
демократов, ушедших с конференции, также утверждали,
что они понимают, каковы причины войны. Однако виде-
ли их, «прежде всего», в империалистических захват-
нических устремлениях Германии и Австро-Венгрии.
Для достижения национальной и социальной свободы,
ради создания независимой чехословацкой республики
совещание призывало вступить в армию и сражаться на
стороне Антанты. Авторы резолюции утверждали также,
что выдвижение конечных целей социалистического уче-
ния грозит помешать достижению того, что возможно в
настоящее время, и провозглашали, что «...единые со
всеми остальными слоями народа в целях и средствах
борьбы» признают Национальный совет во главе с Ма-
сариком высшим органом революции 68.
Следует отметить, что социал-демократическая кон-
ференция не сумела еще четко определить своего отно-
шения к буржуазному руководству филиала Чехосло-
67 «Svoboda», 30.XI 1917.
cs «Za svobodu», d. II, str. 658.
136
вацкого национального совета. Она не сумела занять
правильной позиции и по отношению к Центральной
раде. Одна из ее резолюций справедливо констатирова-
ла, что буржуазные лидеры и их печать «объявили войну
чешскому социал-демократическому пролетариату».
Вместе с тем в речах А. Муны и в принятых резолюциях
выражалось стремление к сотрудничеству не только с
социал-демократами, безоговорочно поддерживающими
буржуазных лидеров национального движения, но и с
филиалом Национального совета. Констатируя, что от-
ношения с последним до крайности напряжены, А. Муна
заверял вместе с тем, что со стороны ЦК «есть и было
достаточно желания для совместной работы» 69.
Руководители конференции, судя по газетному отчету,
подчеркивали наличие очень хороших взаимоотношений
и с Центральной радой, и с Советами рабочих депутатов
и профессиональных союзов, и «со всеми фракциями рус-
ских товарищей»70. Однако, как следует из протокола
конференции, А. Муна имел в виду хорошие отношения
прежде всего с меньшевиками71.
Нельзя пройти и мимо того, что руководство чехосло-
вацкой социал-демократической организации до и после
конференции протестовало против попыток приписать
ему близость к большевикам. Когда Масарик выступил
с заявлением, что «...чешские большевики на нас напали,
начали борьбу, основав свою враждебную, отличную от
нашей организацию» 72, редакция «Свободы» сочла нуж-
ным выступить с опровержением. «Мы ничего не знаем
о чешских большевиках,— заявляла газета,— мы ими не
являемся, мы также ни на кого не нападали. Если мы
большевики потому, что у нас другие взгляды, чем у На-
ционального соведа, и если мы большевики потому, что
слепо не подчиняемся всем приказам Национального
совета, то тогда большевиком является всякий, кто имеет
свой собственный разум и взгляды и кто хочет эти взгля-
ды осуществить»73.
Вся непоследовательность позиции социал-демократов,
группировавшихся вокруг «Свободы», по отношению
«Svoboda», 30.XI 1917.
70 Там же.
71 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 253, л. 51.
72 J. К и del a. Profesor Masarvk..., str. 131
73 «Svoboda», 30.XI 1917.
137
к буржуазному руководству отразилась в том факте,
что избранный на конференции ЦИК решил в ответ на
многочисленные протесты и запросы заявить, что пока
нет оснований для социал-демократов не платить «наци-
ональный налог» филиалу Чехословацкого национально-
го совета74. И еще в начале января 1918 г., когда руко-
водители чехословацкой социал-демократии • уже прямо
заявили, что политика Национального совета потерпела
крах, что социал-демократы, без всякой оглядки на него,
должны идти своей собственной дорогой, вопрос об уплате
национального налога продолжал дискутироваться и в
Центральном исполнительном комитете и на собрании
доверенных Общества чешско-славянского единения75.
Ноябрьская конференция бесспорно знаменовала со-
бой важный шаг вперед в организационном и идейном
становлении левого интернационалистического течения
среди чехословацких социал-демократов в России. Со-
временные чехословацкие исследователи справедливо
отмечают, что во взглядах чехословацких социал-демо-
кратов под воздействием первых известий о пролетарской
революции произошел серьезный «сдвиг влево». Но нель-
зя, по нашему мнению, отождествлять этот сдвиг с «бы-
строй» большевизацией чехословацкой социал-демо-
кратии 76.
Пролетарская революция в Петрограде, свержение
власти Временного правительства на Украине, а вслед
за этим захват власти буржуазной Центральной радой
остро поставили вопрос о дальнейшей судьбе чехосло-
вацких воинских формирований. Чехословацкий нацио-
нальный совет был связан договорами с Временным
правительством и Францией. Первый предусматривал
участие чехословацких частей в военных действиях про-
тив Центральных держав и возможность использования
их для «охраны порядка» в России. Второй — отправку
чехословацких рабочих и добровольцев на Запад. В свою
очередь Временное правительство обязывалось воору-
жать и содержать чехословацкие формирования, а фран-
цузское—финансировать вербовку и отправку добро-
вольцев в Западную Европу.
74 «Svoboda», 30.XI 1917.
75 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 262, л. 85.
76 Jar. К f i z е k. J. Hasek v revolucm'm Rusku», str. 154.
138
Стремясь упрочить правовое положение корпуса, фи-
лиал Национального совета заключил теперь соглашение
с Центральной радой. «Положение о Чешско-словацком
войске на территории Украинской народной республики»
устанавливало подчинение чехословацких войск украин-
ским военным властям с целью ведения совместных
военных действий на фронте. Центральная рада «прини-
мала к сведению» обязательства Чехословацкого нацио-
нального совета по отношению к Франции и в случае
выхода Украины из войны обязалась предоставить че-
хословацким частям право «свободного, однако без ору-
жия, ухода из пределов Украины». Четвертый параграф
«Положения» гласил: «Чешско-словацкое войско может
быть также использовано для поддержания обществен-
ного и административного порядка на территории Укра-
инской народной республики»11.
Таким образом, Центральная рада взяла на себя
обязательства Временного правительства, а Националь-
ный совет подтвердил готовность всемерно содействовать
упрочению буржуазного строя на Украине.
Вместе с тем Чехословацкий национальный совет
прилагал все усилия для того, чтобы обеспечить корпусу
правовую охрану и материальное обеспечение со стороны
французского правительства. Как неоднократно заявлял
ЛАасарик на заседаниях филиала Чехословацкого на-
ционального совета, признание Францией чехословацко-
го корпуса автономной частью французской армии и
взятие его на содержание было бы самым лучшим вы-
ходом из положения77 78. Масарик выступил одним из ини-
циаторов объединения всех антиавстрийских и антисо-
ветских националистических сил на Украине и создания
250-тысячной армии из чехов, словаков, поляков, Югосла-
вии и украинцев, готовых продолжать борьбу с Австро-
77 Примечание к этому параграфу указывало: «Во внутренние
политические распри чешско-словацкое войско не вмешивается»
(ЦГВИА, ф. 2067, on. 1, д. 2990, л. 3). В дальнейшем это примеча-
ние было детализировано в специальной инструкции, причем в ней
предусматривалось, что при «крайней необходимости и при недостат-
ке других средств» чехословацкие части могут быть использованы
и «вне рамок обычной гарнизонной службы» («Historie a vojenstvi»
1955, с. 3, str. 327).
78 V. V a v г а. Указ, соч., стр. 81—83; «Nase revoluce», гос. VII,
sv. l, str. 18.
139
Венгрией и «теми русскими силами, которые объединятся
с Центральными державами»79.
При всемерной поддержке французской военной мис-
сии уже в ноябре делаются попытки наладить контакты
прежде всего между чехословацкими и польскими бур-
жуазно-националистическими организациями. Масарик
ведет переговоры с профессором Грабским, польским
буржуазно-либеральным политиком русофильского на-
правления, о возможности совместных действий нацио-
нальных военных формирований для «возрождения Рос-
сии» 80. Вслед за этим начались переговоры с
югославянскими и румынскими, а также с буржуазными
организациями, объединявшими украинских эмигрантов
из Австро-Венгрии. В конце ноября в Киеве был созван
так называемый митинг наций, на котором был учрежден
«Совещательный комитет народов, угнетаемых герман-
ским и австро-венгерским империализмом»81.
Однако для Масарика и его единомышленников
проект создания двухсотпятидесятитысячной армии из
австрийских славян и румын, так и оставшийся на бума-
ге, был лишь одним из вариантов выхода из тяжелейшего
кризиса (по выражению самого Масарика), в котором
оказалась чехословацкая буржуазная политика в первые
месяцы после Октябрьской революции.
Другим вариантом было объединение чехословацких
воинских частей с донской контрреволюцией. Президиум
филиала Чехословацкого национального совета неодно-
кратно обсуждал вопрос об оказании помощи белому
Дону82.
Масарик поддерживал постоянную связь с Каледи-
ным, Алексеевым, Корниловым, Милюковым через спе-
циальных курьеров и руководителей ростовской и таган-
рогской чехословацких национальных организаций,
Национальный совет серьезно помышлял о переброске
корпуса на Дон и готовил в Ростове одну из баз для
формирования 2-го корпуса; который, по мнению Маса-
рика, можно было сколотить за 2—3 месяца 83. Масарик
79 «Nase revoluce», roc. VII, sv. 1, str. 18.
80 J. Ku del a. Profesor Masaryk..., str. 135—137.
81 Там же, стр. 157.
82 «Nase revoluce», roc. VII, sv. 1, str. 23.
83 Там же, стр. 18.
140
дал Ф. Кралю письменное согласие на формирование
специального чехословацкого подразделения в рамках
добровольческой армии. Через чешских офицеров Сла-
вянского ударного полка, бежавших на Дон с Корнило-
вым, было отправлено и тайное послание генерала
Алексеева главе французской военной миссии в Киеве
с просьбой настоять на переброске чехословацкого кор-
пуса на Дон с тем, чтобы сдержать напор большевиков,
выиграть время для формирования добровольческой
армии, а затем «нанести мощный удар большевизму...» 84.
На Дон был послан ближайший доверенный Масарика
И. Клецанда с поручением сообщить Алексееву, что
принципиально Масарик не исключает возможности пе-
реброски корпуса на Дон и что этому препятствует лишь
отсутствие определенного оперативно-тактического пла-
на у союзников и некоторые юридические и технические
трудности. Одновременно Масарик заверял, что если
даже корпус останется на Украине, то и тогда окажет
поддержку Дону, дав ему «возможность консолидиро-
ваться» 85.
Для Чехословацкого национального совета поиски
выхода из критической ситуации осложнялись неустой-
чивостью положения на Украине, отсутствием единства
среди держав Антанты в вопросах форм и методов вме-
шательства в политическую борьбу в России, внутрен-
ними противоречиями, раздиравшими чехословацкое на-
циональное движение.
Масарик был достаточно хорошо информирован и
опытен, чтобы понимать всю сложность обстановки.
Рассматривая главные практические проблемы, могущие
встать перед командованием корпуса, Масарик в декаб-
ре 1917 г. разработал обширную директиву, предусмат-
ривавшую конкретные действия при возможных, по его
мнению, поворотах событий «в период нынешнего кри-
зиса». Масарик предупреждал, что не следует провоци-
ровать Советское правительство, чтобы оно не воспре-
пятствовало дальнейшему расширению чехословацких
частей и не расформировало корпус. Судьба корпуса
связана с Антантой, ш поэтому в случае выхода России
84 Чешские связные Алексеева были арестованы в Новохоперске,
и письмо белого генерала оказалось в руках Советского правитель-
ства (ЦГАОР, ф. 130, оп. 2, д. 489, л. 18).
85 J. К u d е 1 a. Profesor Masaryk..., str. 160.
141
из войны единственное решение — это отправка его во
Францию через Архангельск или Мурманск. Путь через
Владивосток считался исключенным из-за его дороговиз-
ны. Предложения о переброске корпуса на румынский
фронт должны быть отвергнуты, ибо ясно, что Румыния
не выдержит напора Центральных держав. Наиболее
благоприятные возможности возникали, по мнению Маса-
рика, если бы удалось «реставрировать русскую армию».
Однако пока этого не произошло, следует приложить
все усилия для того, чтобы как можно лучше вооружить
корпус, противодействуя всем попыткам отправить его
на фронт, где он может подвергнуться опасности раз-
грома. Задача состоит в том, чтобы «корпус, соответст-
вующим образом вооруженный, сохранить для будущего,
когда он сможет стать опорой для создания надежных
русских частей». Масарик, далее, настаивал на формиро-
вании 2-го корпуса, требовал содействия созданию юго-
славянских, польских и украинских частей. Масарика
беспокоила разбросанность чехословацких подразделе-
ний, и он настоятельно рекомендовал командованию
сконцентрировать в районе Киева 1 и 2-ю дивизии с тем,
«чтобы они могли защищаться при любых обстоятельст-
вах» 86.
Между тем чехословацкие части, стоявшие на фор-
мировании в тылу Юго-Западного фронта, выполняли
полицейские функции, предусмотренные договором с
Центральной радой. Командование корпуса, проводя
в жизнь директивы Национального совета, охотно предо-
ставляло чехословацкие вооруженные команды для ох-
раны имений Кочубея и Михельсона, Леонтьева и Ко-
варжика, Потоцкого, Грохольского, Рудницкого и других
крупных землевладельцев, для насильственных рекви-
зиций продовольствия и подавления вооруженных вы-
ступлений украинских крестьян, солдат и рабочих. В то
же время оно всеми силами противилось переброске сво-
их частей на фронт.
Зимой 1917—1918 гг. подразделения б-го чехословац-
кого полка усмиряли крестьянские волнения в деревнях
Дубовке и Мамаевке и получали благодарность коман-
дира дивизии за то, как говорилось в приказе, что «сво-
86 Е. Benes. Svetova valka a nase revoluce, d. Ill, dok. 6. 271,
str. 619—625.
142
СИ решительностью воспрепятствовали большевистской
банде произвести беспорядки» в Пирятине.
Рота 1-го полка расстреляла крестьян, сопротивляв-
шихся реквизиции в деревнях Иванково и Котельня.
Батальон 4-го полка сражался с «большевистскими от-
рядами» в Серби,новке, а 2-й полк в районе Чуднова-
Волынского. Он же разоружил «ненадежные» части в
Бердичеве. 9-й запасной полк подавил голодную демон-
страцию жителей Житомира.
В карательных экспедициях принимали участие и
подразделения 5, 8, 7-го и других чехословацких пол-
ков 87.
Однако с каждым днем труднее становилось коман-
дованию и филиалу Национального совета заставлять
добровольцев беспрекословно поддерживать трещавший
по швам буржуазный порядок на Украине. Глухое не-
довольство и брожение среди солдат корпуса начинает
выливаться в открытое сопротивление приказам коман-
дования. В конце января 1918 г. комитет 10-й роты 5-го
чехословацкого полка, носившего имя Масарика, отме-
нил на своем заседании приказ командира о посылке
взвода для охраны поместья вблизи деревни Кантаку-
зовки. Командование расценило это решение, как откры-
тый бунт, и приказало разоружить и расформировать
роту, а зачинщиков предать военному суду. Узнав об
этом приказе, ротный комитет принял на себя командо-
вание, обратился за помощью к другим подразделениям
полка, связался с местным Советом и принял меры для
обороны. Солдаты других подразделений 5-го полка от-
казались выступить против своих товарищей. Командо-
вание вынуждено было прислать парламентеров, на уго-
воры которых солдаты ответили, что они «добровольцы
и слепо выполнять приказы не будут». Рота послала сво-
их делегатов в Киев, к Масарику. Делегаты Масариком
приняты не были, однако приказ о расформировании был
отменен, правда лишь для того, чтобы расформировать
роту несколько позднее 88.
В начале зимы 1917 г. все громче и настойчивее раз-
давалось требование созыва съезда выборных представи-
87 «Historic a vojenstvi», 1955, с. 3, str. 305—307; «Denik plukov-
Svece», str. 203—204; «Za svobodu», d. II, str. 734, 735, 741,
яя^’ 781, ^87; AVHU, Stab arm. sboru, krab. 2, c. 15.
«Hlas revoluce», l.III 1956; «Za svobodu», d. II, str. 761—762.
143
телей от частей корпуса с тем, чтобы определить правомо-
чия комитетов, урегулировать взаимоотношения офицеров
и рядовых добровольцев и высказать отношение к собы-
тиям в России.
Буржуазное политическое руководство и командова-
ние, не отвергая самую идею съезда, в то же время
принимают меры для того, чтобы лишить его действи-
тельно демократического характера.
Военная комиссия филиала Национального совета
срочно разрабатывает дисциплинарный устав89 и устав
гарнизонной службы, новую формулу присяги 90, положе-
ние о карательных отрядах и местах заключения при
запасных полках.
Верный ранее принятой тактике Масарик не скупится
на обещания, но убеждает не требовать слишком много-
го, ибо демократизация, по его словам, должна длиться
целые поколения. «Мы находимся,— утверждал он,— в
иной ситуации, чем большевики, у нас совсем другие
проблемы и задачи. Все эти задачи мы будем решать
дома, когда у нас будет свое государство»91.
Съезд, рекламировавшийся как широко представи-
тельный, демократический форум, был «по техническим»
соображениям предварен узким «рабочим» совещанием
в Киеве (23—31 декабря 1917 г. ). Совещание поставило
на обсуждение лишь два вопроса: о дисциплинарном
уставе и о комитетах. Таким образом была сделана по-
пытка ограничить и повестку дня съезда, который должен
был собраться в конце января. Куцее коммюнике сове-
щания, опубликованное в новой газете «Ческословенскн
денник» 3 января 1918 г., в явном противоречии с действи-
тельностью утверждало, что «наши воины ради сохра-
нения единства и силы чехословацкой армии готовы отка-
заться и от тех прав, которые ныне находятся в руках
комитетов». Совещание решило ограничить правомочия
комитетов решением вопросов хозяйственных и культур-
ных. Совещание далее высказалось за введение дисцип-
89 Образцом для дисциплинарного устава чехословацкого кор-
пуса был взят устав, действовавший во французской армии.
90 Новая присяга в отличие от прежней предусматривала вер-
ность не только «народу», но и «вождю заграничного революцион-
ного движения, Национальному совету по главе с проф. Масари-
ком» («Nase revoluce», гос. VII, sv. 2, str. 162).
91 «Nase revoluce», roc. VII, sv. 1, str. 19.
144
линарного устава92. Решения совещания должны были
быть утверждены съездом. Однако через (несколько дней
филиал Национального совета отложил созыв съезда «на
неопределенное время». Вслед за этим было издано
распоряжение, в котором подчеркивалось, что для того,
«чтобы из-за отсрочки съезда не потерпели ущерба
интересы нашего армейского корпуса, постановления о
комитетах и дисциплинарном уставе будут временно
введены в жизнь приказным порядком»93.
Все эти маневры объяснялись просто: обстановка на
Украине не давала чехословацкому буржуазному руко-
водству времени для игры в демократию.
К Киеву приближались части Красной гвардии, в
городе начали вооруженное восстание рабочие героиче-
ского «Арсенала», руководимые большевиками. Цент-
ральная рада, чувствуя шаткость своего положения, на-
стоятельно требовала ввода в Киев 1-й чехословацкой
дивизии, явно рассчитывая этим усилить свои позиции.
30 декабря начальник штаба Киевского военного
округа атаман Иванов обратился к генералу Червинке,
временно исполнявшему обязанности командующего кор-
пусом, с просьбой «ввиду все усиливающейся анархии и
недостатка войск» распорядиться о привлечении чехосло-
вацких частей «для несения службы по восстановлению
порядка на территории округа». По распоряжению прези-
диума филиала Национального совета 8 января 1918 г.
Червинка дал согласие на ввод двух полков в Киев и
батальона в Дарницу. При этом Червинка приказал
своему начальнику штаба в ответе атаману Иванову под-
черкнуть, что соглашение с Центральной радой от 27 ок-
тября остается, в силе, и изложить его, выбросив, однако,
§ 1 (о нейтралитете) и конец 2-го (где речь шла о жела-
тельности воздерживаться от применения оружия) 94.
12 января 1918 г. Центральная рада провозгласила
Украину самостоятельным государством и заявила о
готовности заключить мир с Центральными державами.
На следующий день Масарик, явившийся к министру
иностранных дел Рады А. И. Шульгину, поставил его в
известность, что эти шаги Центральной рады автомати-
чески ликвидируют ранее заключенное соглашение и
92 К. Z m г h а 1. Указ, соч., стр. 47—48.
93 J. К г a t о с h v i 1. Указ, соч., стр. 27.
94 AVHEJ, StSb arm. sboru, krab. 1, с. 12.
Ю Л. X. Клеванский
чехословацкий корпус покидает Украину. Следует иметь
в виду, что еще 9 января Масарик получил сообщение,
что французы, наконец, приняли решение признать чехо-
словацкий корпус автономной частью французской армии
и принять его на полное содержание. Это сделало Маса-
рика достаточно решительным при переговорах с Цент-
ральной радой, продолжавшей требовать от филиала
Национального совета вооруженной помощй в борьбе с
Красной гвардией. Однако Масарик на этот раз проявил
разумную осторожность, хотя и французская военная
миссия одно время также требовала участия чехословац-
ких частей в «обороне Киева»95.
Слабость Центральной рады, горький опыт октябрь-
ских дней, судьба польского корпуса, только что потер-
певшего поражение в открытом столкновении с револю-
ционными частями,— все это было принято во внимание
Масариком.
Поэтому ввод в Киев чехословацких частей даже для
охраны водопровода и электростанции филиал Нацио-
нального совета обусловил предварительным объявле-
нием этих предприятий нейтральными, а также полу-
чением согласия городской думы, заводских комитетов,
профессиональных организаций, Совета рабочих депу-
татов и военно-революционного комитета96.
Части 2-й чехословацкой дивизии, расположенные на
подступах к Киеву, при приближении красногвардейских
отрядов поспешно объявили о своем «вооруженном ней-
тралитете». В самом Киеве, где два батальона 8-го пол-
ка несли охрану интендантских складов и склада с пиро-
ксилином однако не обошлось без инцидента, показав-
шего, что население хорошо помнит октябрьские дни и
не очень доверяет «нейтральным» чехословацким вой-
скам. Когда из Дарницы в Киев была послана рота
8-го полка для усиления караула .вокруг складов, толпа
народа, главным образом женщин и детей, опасаясь, что
она идет на помощь Центральной раде, окружила ее
перед мостом из Слободки и заставила сложить ору-
жие 97.
Накануне вступления советских войск в Киев, 15 ян-
варя 1918 г,, филиал Чехословацкого национального
95 «Nase revoluce», roc. VII, sv. 1, str. 22.
96 Там же, стр. 22, 23.
97 «Za svobodu», d. II, str. 786.
146
совета провозгласил чехословацкие .вооруженные силы
в России «составной частью чехословацкого войска, со-
стоящего в ведении Верховного Главнокомандования
Франции»98.
Таким образом, оказавшись лицом к лицу с советской
властью на Украине, Национальный совет попытался
застраховать себя от всяких неожиданностей провозгла-
шением «вооруженного нейтралитета» и переходом под
правовую защиту Франции.
После переговоров с левым эсером М. А. Муравье-
вым, командовавшим тогда советскими войсками в
Киеве, Масарик получил от начальника его штаба доку-
мент, в котором говорилось, что он (Муравьев) «ничего
не имеет» ни против переброски чехословацких частей
во Францию, ни против того, чтобы они «перешли на со-
держание других правительств»99 100. Однако, как доклады-
вал Макса на совещании филиала Национального сове-
та, Муравьев в разговоре с ним, спохватившись, заявил,
что окончательное решение этого вопроса, разумеется,
все же принадлежит центральному Советскому прави-
тельству. Много позднее Макса в своих воспоминаниях
писал, что Совнарком вскоре телеграфировал в Киев
о своем согласии с этим 10°. Нам не известен документ
Советского правительства, свидетельствующий о досто-
верности утверждения Максы.
Следует заметить, что договоренность, достигнутая
с Муравьевым, чрезвычайно облегчила действия Чехо-
словацкого национального совета, который постоянно
ссылался на нее в дальнейшем, в частности при пере-
говорах с представителями украинского Советского
правительства.
98 AVHEJ, Dokumenty k vystpopeni..., J/8/2, с. 302.
99 Е. Benes. Указ, соч., d. Ill, dok. с. 274, str. 627. В пере-
говорах с Муравьевым вместе с Масариком участвовали предста-
вители дипломатических миссий Антанты в Киеве. Посланное Му-
равьевым ь Москву сообщение об этих переговорах в лучшем слу-
чае свидетельствовало 9 его полной политической слепотех если не
о сознательном стремлении дезинформировать. Настроение предста-
вителей союзников, явившихся к нему заявить о своей «полной лояль-
ности», телеграфировал Муравьев, «...чрезвычайно доброжелательно
и, пожалуй, даже восторженно по отношению к успехам завоеваний
революции» (В. А. Антонов-Овсеенко. Записки о граждан-
ской войне. М— Л., 1924, т. I, стр. 156).
100 «Cechoslovak», Londyn, 22.1 1943.
3
Чехословацкие отряды Красной гвардии. Маневры
буржуазного руководства. Еахмач
Установление Советской власти на Украине создало,
как никогда ранее, благоприятные условия для деятель-
ности чехословацких рабочих организаций. Киевские
социал-демократы всемерно использовали новую обста-
новку для активизации своей работы среди военноплен-
ных. К февралю 1918 г. чехословацкая социал-демокра-
тическая организация на Украине насчитывала 5054 чле-
на, имела 62 местные организации (из них 46—провин-
циальных, вне Киева). Тираж газеты «Свобода», имев-
шей подписчиков в 48 губерниях России, достиг пяти
тысяч экземпляров 101.
Чехословацкая революционная социал-демократия
постепенно начинает понимать, где ее место в той
борьбе, которая развернулась между буржуазией и про-
летариатом. Обращаясь к исполкому Киевского Совета
рабочих депутатов 25 января 1918 г., ее руководство
писало: «В нынешний торжественный момент, когда
Советская власть укрепляется на Украине, ЦК чешско-
славяиской СДРП приветствует эту новую победу рус-
ского и украинского пролетариата... ЦК считает своим
долгом стоять по боку (так /в тексте—А. К.) русских
товарищей и их рабоче-крестьянского Советского прави-
тельства в их борьбе за осуществление великих идеалов
социализма и уничтожение всякой эксплуатации чело-
века человеком...»102 События показали чехословацким
социал-демократам, что большая часть народа, и прежде
всего рабочих, идет за большевиками. Тактика боль-
шевиков, самого левого, радикального крылд социал-
демократии, констатирует теперь «Свобода», оправдала
себя в период революции. «Товарищи! — обращался с ее
страниц солдат 7-го чехословацкого полка Йозеф Сед-
101 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 97, л. 20—21; «Svoboda», 29.Х11
1917.
102 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 251, л. 13.
148
ларЖ,_ давайте спросим себя, положа руку на сердце,
кто нам ближе — большевики или буржуазия? Ответ
ясен — большевики. Большевики были и всегда будут
нам ближе, они являются частью единой великой проле-
тарской семьи, они доказали, что способны к великой
творческой работе. Поэтому наша обязанность при-
мкнуть к ним» 103.
Советское правительство Украины в свою очередь
всемерно шло навстречу чехословацким социал-демокра-
тическим организациям. 15 февраля руководство Чехо-
славянской социал-демократической рабочей партии
было официально уполномочено народным секретарем
по военным делам Ю. Коцюбинским вести пропаганду
среди чехословацких рабочих и солдат и формировать
отряды чехословацкой Красной гвардии, как составной
части социалистической армии пролетарского государ-
ства 104.
Формирование чехословацких красногвардейских от-
рядов в Киеве началось, очевидно, сразу же после заня-
тия его советскими войсками. В некоторых городах
Украины это произошло возможно еще раньше. Так, в
Березани чехословацкий красногвардейский отряд на-
чал создаваться еще в июле 1917 г.105 В Одессе чехо-
словацкий красногвардейский отряд уже в середине
января 1918 г. принял участие в борьбе за установление
Советской власти в городе 106. Имеются сведения, что в
красногвардейских частях, бравших Киев, было два
чехословацких подразделения, в которых насчитывалось
около 400 бойцов 107.
К концу февраля единый чехословацкий отряд Крас-
ной гвардии Киева насчитывал уже 700—800 человек,
а несколько позже — около 1000108. Во главе отряда
стоял штаб (расположенный в доме № 51 на Фундукле-
евской ул.), членами которого были бывшие солдаты
корпуса, социал-демократы В. Петрас, й. Седларж,
Л. Шварц, й. Жальский.
103 «Svoboda», 14 (1) II 1918 (с 14 (1) февраля даты даются
по новому стилю).
104 «Svoboda», 21.U 1918.
105 ЦГАСА, ф. 28361, оп. 2, д. 163, л. 4.
106 ADD KSC, f. 31, с. 62, str. 750—754.
107 J. Vesely. Указ, соч., стр. 82.
108 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 257, лл. 18, 82; д. 97. л. 20.
149
В Киеве существовали и интернациональные красно-
гвардейские отряды, в которые входили чехословацкие
военнопленные, и красногвардейские отряды отдельных
промышленных предприятий, в которых, как например
в отряде завода «Арсенал», также, очевидно, были чехи
и словаки 109.
Формируются чехословацкие и интернациональные
красногвардейские отряды в Екатеринославе, Таганроге,
Харькове и ряде других городов. В Одессе, в частности,
было организовано одно из наиболее крупных на Украи-
не, интернациональное красногвардейское формирова-
ние— «Интернациональная гвардия». Частью ее был
упоминавшийся выше чехословацкий красногвардейский
отряд, созданный, очевидно, главным образом из числа
чешских солдат, служивших ранее в сербском корпусе.
Филиал Чехословацкого национального совета и
командование корпуса со все возрастающим беспокой-
ством следили за уходом чехословацких добровольцев
в отряды Красной гвардии. И. Маркович с тревогой
писал в президиум филиала, что социал-демократы
«...уже наводнили полки агитаторами за Красную гвар-
дию и успех их не так уж незначителен, чтобы не требовал
немедленных ответных мер» 110 111. Острые споры шли на
пленарных заседаниях филиала Национального совета
и его комиссий по вопросу о мерах, необходимых для
того, чтобы воспрепятствовать уходу добровольцев из
корпуса в Красную гвардию 1И. Вопреки тем, кто требо-
вал, чтобы уходившим из корпуса не выдавать никаких
документов, в приказах объявлять дезертирами и обяза-
тельно разоружать, по настоянию Масарика было приня-
то решение действовать более осторожно. Большевики,
предупреждал Масарик, узнав об открытых враждебных
действиях против своих сторонников, «могут нас завтра
же расформировать» 112. У Масарика действительно были
все основания для того, чтобы призвать своих сторонни-
ков хотя бы временно воздержаться от открытого на-
силия. Попытки оказать давление на желающих перейти
в Красную гвардию встречали решительный отпор орга-
109 «Киевский арсенал в пролетарской революции». Гос. изд.
Украины, 1928, стр. 127—128.
110 «Za svobodu», d. II, str. 840.
111 Jar. К f i z e k. Penza..., str. 93—94.
112 Там же.
150
нов Советской власти. Так было, например, когда
командир 7-го чехословацкого полка в Березани по-
пытался разоружить 200 солдат, заявивших о желании
перейти в Красную гвардию. Солдаты обратились за по-
мощью в местный Совет и ревком, которые предупре-
дили командира полка, 'что он будет арестован, если не
отпустит солдат с оружием. Полковник Смуглов, коман-
довавший полком, вынужден был уступить113.
Филиал Чехословацкого национального совета в соз-
давшихся условиях вынужден был ограничиться контр-
агитацией, особенно настойчиво распространяя утвержде-
ния, что дескать Красная гвардия предназначается для
выполнения «жандармских функций», что в нее идут
лишь ради материальных выгод, и напирая, главным
образом, на принцип «нейтралитета». Разоблачая эти
измышления, социал-демократы указывали, что Нацио-
нальный совет лишь жонглирует принципом нейтрали-
тета в своих корыстных интересах. Сначала «нейтрали-
тет», указывала «Свобода», был на руку Временному
правительству, потом Центральной раде и наконец стал
служить тем самым «извечным врагам» — Центральным
державам, для борьбы с которыми были созданы
чехословацкие воинские формирования. «Чешский проле-
тариат,— говорилось в обращении руководства социал-
демократической организации,—не может быть ней-
тральным в момент борьбы с капиталом. Чешский
пролетариат обязан с оружием в руках выступить в под-
держку революции и бороться рядом с русскими това-
рищами за свободу трудящегося класса и своей на-
ции...» 114 Таким образом, призвав социал-демократов
вступать в Красную гвардию, начав агитацию за это и
в частях корпуса, отказавшись уплачивать националь-
ный налог, киевская социал-демократическая организа-
ция встала на путь открытой борьбы против филиала
Национального совета.
В этой чрезвычайно сложной обстановке начались
серьезные разногласия внутри самого филиала Чехо-
словацкого национального совета. Выразителями недо-
вольства демократической массы военнопленных стали
113 Там же, стр. 97.
114 «Svoboda», 14/1/II 1918.
151
некоторые социал-демократы, -члены и сотрудники фи-
лиала Национального совета.
На пленарных заседаниях филиала Национального
совета В. Ваничек выступил с острой критикой полити-
ческой линии и персонального состава этого руководя-
щего органа, заявив, что на многих митингах, на кото-
рых ему пришлось выступать, он столкнулся с недву-
смысленными заявлениями о том, что филиал Нацио-
нального совета не является демократической органи-
зацией, что в нем по-настоящему не представлены рабо-
чие. «Это группа людей,— говорили ему,— которые на-
правляют наше движение в своих интересах». В. Вани-
чек предпринял наивную попытку убедить буржуазных
лидеров провести коренную реформу филиала и его ко-
миссий и выступить с заявлением, что в рядах чехосло-
вацкой революционной армии трудящиеся будут сра-
жаться не только за свое национальное, но и за со-
циальное освобождение. Одновременно Ваничек настаи-
вал на сближении Национального совета с большеви-
ками, ибо, заявлял он, «мы к ним чрезвычайно близ-
ки»115. В. Ваничка решительно поддержал О. Коуделька,
один из руководителей рабочей революционно-демокра-
тической организации. Указав,, что между массой воен-
нопленных и филиалом Национального совета насту-
пает отчуждение, Коуделька потребовал созыва съезда
и демократических выборов руководства, одновременно
сообщив, что организация, которую он представляет,
будет активно сотрудничать с советскими органами и
надеется послать десять своих представителей в Киев-
ский Совет рабочих депутатов, а одного в исполком.
Масарик категорически отверг требование сблизиться
с большевиками. Они нам чужды, заявил он. Мы будем
к ним лояльны, но не будем обещать содействия, кото-
рое практически невозможно116.
Чтобы разрядить обстановку, два члена филиала —
Гесс и Шпачек — были заменены социал-демократами
Коуделькой и Рихтером. Однако никакие персональные
перемещения не могли ликвидировать глубочайших
противоречий, неминуемо грозивших расколоть сверху
донизу весь «общенациональный фронт», сколоченный
115 «Nase revoluce», roc. VIII, sv. 4, str. 410.
116 Там же, стр. 415—419.
152
буржуазными лидерами. В обстановке начавшегося
18 февраля австро-германского наступления вопрос
стоял так: или совместно с большевиками сражаться
против гайдамаков и австро-германских оккупантов,
или уходить с территории Украины. Для буржуазных
лидеров был приемлем лишь второй путь.
18 февраля Масарик впервые определенно заявил,
что им и французскими дипломатическими представите-
лями окончательно решен вопрос о финансировании
корпуса и переброске его на Западный фронт. «Францу-
зы,— информировал Масарик членов президиума На-
ционального совета,— приняли решение: дать нам эти
деньги и призвать нас, чтобы мы тотчас же отправились
во Францию. Путь — через Владивосток (на Мурмане
дорога не в порядке, Архангельск замерз до мая)».
За отъезд во Францию, заключал Масарик, говорят до-
воды политические, ибо на Украине ситуация «неясная»,
и стратегические, так как наша армия <не сможет задер-
жать австрийское наступление117.
Таким образом было принято, казалось бы, совер-
шенно неожиданное решение о переброске корпуса через
Сибирь и два океана во Францию, определен маршрут,
ранее категорически отвергавшийся из-за его дальности
и дороговизны.
Решение это может быть объяснено лишь стремле-
нием чехословацких буржуазных политиков выждать
и выиграть время.
Масарик всегда исходил из того, что чехословацкие
воинские формирования должны быть использованы там
и тогда, где и когда это будет наиболее политически
эффективно. Он* считал, что они должны принять уча-
стие в действиях на Западном фронте с тем, чтобы в
решающий момент вторгнуться в Австро-Венгрию. В то
же время он прекрасно сознавал, какое политическое,
значение может приобрести участие корпуса в опера-
циях на Восточном фронте и в антисоветской интервен-
ции. Однако у держав Антанты не было еще единого
плана действий против Советской России, российская
контрреволюция была, по мнению Масарика, пока весь-
ма слабым и ненадежным союзником. Между тем кор-
пус мог подвергнуться разгрому армиями Центральных
,17 V. V a v г а. Указ, соч., стр, 119,
153
держав, вторгшимися на Украину. И, наконец, особенно
опасным Масарик считал революционное окружение,
влияние которого на солдат становилось все более и бо-
лее ощутимым.
Маневрирование облегчалось для чехословацких бур-
жуазных политиков тем, что в самих французских пра-
вительственных, военных и дипломатических кругах не
было единого мнения по вопросу о том, где лучше ис-
пользовать корпус. Заманчивым было перебросить его
во Францию, где ощущалась острая нехватка солдат,
но для этого требовалось значительное время и большое
количество судов. Не менее заманчивым было исполь-
зовать его в качестве ядра будущей интервенционист-
ской армии, но приходилось считаться с тем, что повер-
нуть чехословацких солдат против народа России слож-
но, а возможно и совершенно не реально. В обстановке,
когда перспективы были неясны, а решение нужно было
принимать быстро, и родилась идея переброски корпуса
в Сибирь (в Омске теперь предполагалось начать фор-
мирование 2-го корпуса), а затем и «путешествия вокруг
света».
Естественно, что приказ о спешном отходе корпуса
с Украины в обстановке, когда плохо вооруженные
красногвардейские отряды самоотверженно готовились
к неравному бою с австро-германскими оккупантами,
вызвал среди добровольцев не только недоумение и
ропот, но и протест. Многие решительно выступали про-
тив отъезда во Францию. Немало было и таких, которые
утверждали, что необходимо остаться, чтобы «принять
участие в строительстве основ нового социального и
политического устройства русской республики»118.
Еще 13 февраля подразделения 1-й дивизии начали
отход на левый берег Днепра. Вслед за этим (23 февра-
ля) штаб корпуса, а с ним и большая часть членов
филиала Национального совета перебрались из Киева
в Пирятин. Масарик за день до этого вместе с членами
французской и английской военных миссий спешно вы-
ехал в Москву.
В обстановке разброда и смятения в руководящих
буржуазных кругах и командовании, недовольства и
брожения среди солдат и военнопленных, социал-демо-
118 «Vzpominame 1917—1937», Kromefiz, 1937, str. 151—155.
154
краты попытались объединиться, взять в свои руки руко-
водство чехословацкими воинскими формированиями и
начать борьбу с оккупантами вместе с советскими вой-
сками.
24 февраля в помещении Киевского Коммерческого
института было созвано собрание солдат и военноплен-
ных, на котором был создан Чехословацкий революцион-
ный совет рабочих и солдат.
Совет, в который вошли руководители Чехославян-
ской социал-демократической рабочей партии, социал-
демократы — члены филиала Национального совета и
Революционно-демократической рабочей организации,
решил создать новую чехословацкую революционную
армию. В нее должны были влиться и части корпуса,
и отряды Красной гвардии, и вновь вооруженные военно-
пленные. Председателем Совета заочно был избран
Масарик 119 120.
Однако уже на следующий день под нажимом Мак-
сы, Марковича и других, еще остававшихся в Киеве
членов филиала Национального совета, 1^эуделька,
Ваничек, Кисела забили отбой, а 26 февраля подписали
заявление о том, что вплоть «до решения нового 'съезда
единственным руководящим органом всего чехословац-
кого народа в России — солдат, пленных и колонистов —
является филиал Чехословацкого Национального Сове-
та», а «все остальные организации имеют лишь вспомо-
гательное значение 12°.
Руководители чехословацкой социал-демократиче-
ской организации с таким пониманием роли Революци-
онного совета согласиться не могли и вместе с руко-
водителями Краевой гвардии заявили о своем выходе из
него. Таким образом попытка под руководством социал-
демократии объединить все наличные силы для совмест-
ной вооруженной борьбы против оккупантов, попытка,
предпринятая без достаточной предшествующей органи-
зационной и политической подготовительной работы,
окончилась неудачей.
Советское украинскре правительство и командование
неоднократно пытались получить от чехословацких руко-
119 «Zpravy Ceskoslovenske revolucni rady delniku a vojaku»,
Kijev (листовка без даты).
120 «Ceskoslovensky dennik», 4.Ill 1918.
155
водителей определенный ответ на вопрос, будут ли
части чехословацкого корпуса принимать участие в
борьбе против австро-германцев и гайдамаков. Совет-
ские представители не скрывали всей сложности склады-
вающейся на фронте обстановки, указывая, что вплоть
до создания регулярных частей Красной гвардии натиск
оккупантов первое время придется сдерживать силами
чехословацкого корпуса 121.
Во время переговоров с представителями Советского
правительства Украины в штабе Юго-Западного фронта
в Фастове на прямой вопрос, будут ли чехи поддержи-
вать советские войска в борьбе с немцами, Макса вы-
нужден был ответить «да». Но тут же оговорился, что
чехословацкие части примут участие в боях только на
левом берегу Днепра и при условии, «если выяснится,
что наступление—немецкое, а не украинское»122.
Основные силы 1-й чехословацкой дивизии уже
20 февраля под предлогом соединения со 2-й дивизией
и занятия обороны на левом берегу Днепра начали дви-
жение от Житомира и Бердичева на Киев. 1 марта диви-
зия была уже за Днепром. Однако еще 27 февраля
части 2-й дивизии в свою очередь начали отход ввиду
того, как говорилось в приказе по дивизии от 28 февра-
ля, что «перед австро-германскими войсками идут укра-
инские части и таким образом события пока еще носят
характер гражданской войны» 123.
Уже в первых числах марта советскому командова-
нию стало ясно, что на помощь регулярных чехословац-
ких частей рассчитывать нельзя. «Мы могли лишь на-
деяться,— констатирует в своих записках В. А. Антонов-
Овсеенко,— при поддержке Центрального комитета чехо-
словацкой социал-демократической партии ...отколоть
от чехословацкого корпуса некоторые революционные
элементы» 124.
В начале марта в Полтаву был вновь послан для пе-
реговоров с советским командованием представитель Че-
хословацкого национального совета Дакснер. Перед
121 В. А. Антонов-Овсеенко. Указ, соч., т. II, М.—Л.,
1928, стр. 30.
122 «Ceskoslovensky dennik», 19.VI 1918.
123 J. Cermak. Boje pod Bachmacem a ustup z Ukrajiny.
R. 1918. Praha, 1923, str. 26.
124 В. А. Антонов-Овсеенко. Указ, соч., т. II, стр. 18.
156
пим был поставлен вопрос: считают ли чехи по-прежне-
му немцев и их вассалов гайдамаков своими противни-
ками и будут ли против них сражаться. Дакснер отве-
тил, что с немцами они остаются во враждебных отно-
шениях, а по отношению к Центральной раде будут
сохранять нейтралитет. Тогда советские представители
категорически потребовали от корпуса сдать оружие,
заявив, что не желают иметь на своей территории ней-
тральной вооруженной силы.
9 марта филиал Национального совета принял реше-
ние «откровенно и энергично» заявить Советскому пра-
вительству, что поскольку Центральные державы оказы-
вают лишь «помощь Центральной раде» и борьба на
Украине ведется из-за формы правления, чехословацкий
корпус отказывается принимать в ней участие.^В то же
время корпус отказался сдать оружие. При этом для
оправдания был выдвинут аргумент о том, что корпус
является частью русской армии, а русские части, «отхо-
дящие с фронта, не разоружаются, а складывают ору-
жие, где пожелают» 125.
Филиал Национального совета позволил себе такой
ответ лишь потому, что Советское правительство Укра-
ины не имело в тот момент достаточно сил, чтобы на-
стоять на своих законных требованиях. Действия фили-
ала Чехословацкого национального совета не имели
никаких, даже формальных, оправданий. Чехословацкий
корпус был провозглашен частью французской армии.
Между тем еще в январе французские власти (во вре-
мя переговоров с советскими представителями о возвра-
щении на родину русских экспедиционных войск из
Франции) поставили непременным условием этого разо-
ружение русских солдат и, как о взаимной услуге, про-
сили разрешения вывезти из России чехословацкие ча-
сти. Имелось в виду, что они выедут на запад также без
оружия 126.
Не следует забывать, что и само чехословацкое ру-
ководство до Октябрьской революции обязалось это
сделать по договору с Центральной радой. Теперь же,
125 V. V a v г а. Указ, соч., стр. 141.
126 Документы внешней политики СССР. М., 1957, т. I, док.
№ 202, стр. 326; док. № 220, стр. 347; АВП СССР, ф. 82, оп. 2, п. 10,
Д. 146, л. 2.
157
пользуясь тем, что Советское правительство Украины
не могло себе позволить -никаких конфликтов в тылу
сражавшихся красногвардейских отрядов, чехословац-
кое руководство, даже не утруждая себя в выборе аргу-
ментов, категорически отказывалось сдать оружие.
Перед командованием чехословацкого корпуса стоя-
ла задача любыми средствами оторваться от наступаю-
щих австро-германских войск и обеспечить погрузку в
эшелоны солдат и военного имущества. Командование
1-й дивизии попыталось начать с гайдамаками и немца-
ми переговоры о перемирии. Хотя переговоры и закон-
чились неудачей, они позволили чехословацким частям
эвакуироваться на левый берег Днепра.
Как только 1-я дивизия переправилась через Днепр,
2 марта последовал новый приказ: «Чехословацким
войскам,— гласил он,— приказано выйти с территории
Украины и сосредоточиться в районе Льгов — Курск с
целью дальнейшего движения на Челябинск, который
становится следующим пунктом сосредоточения корпу-
са, а далее двигаться во Владивосток» 127.
Вслед за этим, самовольно захватывая железно-
дорожные станции, подвижной состав, продовольствие
и боеприпасы, бесконтрольно пользуясь телеграфной
связью, чехословацкое командование стало грузить ча-
сти 2-й дивизии, одновременно готовя железнодорожные
эшелоны для 1-й дивизии.
При этом оно, в зависимости от обстоятельств, ссы-
лалось то на разрешение на эвакуацию, полученное от
Муравьева, то на согласие Коцюбинского сосредоточить
силы обеих дивизий 128.
Чехословацкие части явно угрожали сорвать плано-
мерную эвакуацию и помешать боевым действиям совет-
ских войск. Ввиду этого Верховный главнокомандую-
щий войсками южных республик В. А. Антонов-Овсеен-
ко был вынужден отдать1 приказ не выполнять не
подтвержденные им приказы Муравьева в отношении
передвижения чехословацких эшелонов 129.
Встревоженный Макса спешно выехал в Курск для
переговоров с Антоновым-Овсеенко.
127 J. Cermak. Указ, соч., стр. 27.
128 ЦГАСА, ф. 17, on. 1, д. 208, л. 37.
129 Там же, л. 46.
158
В эти дни для частей корпуса (передвигавшихся
пешим порядком и уже погрузившихся в эшелоны) важ-
нейшее значение приобрел железнодорожный узел Бах-
мач, к которому с запада (от Гомеля) и с юга (от Кие-
ва) приближались авангардные части австро-германских
войск. На обоих направлениях чехословацкое командо-
вание предложило немцам заключить перемирие, пока
чехословацкий корпус не будет погружен и не очистит
Бахмач.
На южном участке фронта 11 марта такое перемирие
было заключено, но вскоре, однако, нарушено немцами и
гайдамаками. Теперь не оставалось ничего другого, как
совместно с советскими отрядами попытаться задержать
австро-германские войска силой.
В течение 12—14 марта 6-й и отчасти 7-й и 4-й полки
вели арьергардные бои с австро-германскими войсками
и гайдамаками, а на станции Бахмач — спешно грузи-
лись остальные части корпуса. Подполковник Ушаков, на-
чальник штаба чехословацкого арьергарда, в своем до-
несении командованию откровенно признавал, что в
боях под Бахмачем «у немцев не было ни численного,
ни технического превосходства и чешские войска могли
держать Бахмач и далее. Однако перед командованием
арьергарда была поставлена задача — без нужды не
ввязываться в борьбу, а вывести войска из боя с наи-
меньшими потерями, погрузить и отправить их из Бах-
мача, чтобы они соединились с остальными частями
армейского корпуса. Эту задачу удалось выполнить,
причем главные трудности при ее выполнении создавали
не немцы; они вытекали из внутриполитической обста-
новки в России; иными словами, выполнение этой зада-
чи тормозили командиры советских войск, поэтому при-
шлось пустить в ход дипломатию, угрозы, лесть и даже
использовать то обстоятельство, что комиссары не имели
никаких познаний в военном деле»130. Действительно,
как только было захвачено необходимое количество по-
движного состава 131 и угля, были погружены солдаты,
боеприпасы, реквйзированное продовольствие, воору-
жение и снаряжение, чехословацкое командование, при-
130 J. Се rm а к. Указ, соч., стр. 90.
131 Только 6-й полк захватил 27 локомотивов и около 300 ваго-
нов, а 7-й полк — 25 локомотивов и 549 вагонов («Za svobodu»,
d. II, str. 874; J. Cermak. Указ, соч., стр. 94).
159
меняя обман или угрожая оружием 132, спешно двинуло
свои эшелоны к границам Российской советской респуб-
лики. При этом, не считаясь ни с чем, оно выводило из
боя свои части, сдерживавшие совместно с красногвар-
дейцами наседавшие австро-германские и гайдамацкие
войска. Делалось это зачастую без всякого предупреж-
дения или под любым, первым попавшимся предлогом.
Так, например, подразделения 4-го полка отказались
сражаться лишь потому, что рядом с ним дрались крас-
ногвардейцы-интернационалисты (немцы, австрийцы,
венгры) 133.
При этом, однако, следует отличать действия чехо-
словацкого командования от поведения рядовых солдат
и низших офицеров, действительно самоотверженно
дравшихся с неприятелем 134 и с недоумением узнавав-
ших и о переговорах с немцами и о приказах покидать
поле боя в самый разгар сражения, оставляя, как при-
знавалось даже в Официальных чехословацких реляци-
ях, храбро сражавшихся интернационалистов и красно-
гвардейцев 135 на произвол судьбы.
13 марта чехословацкие части окончательно покину-
ли фронт, поставив красногвардейские отряды Примако-
ва, защищавшие Бахмач, в критическое положение.
14 марта В. А. Антонов-Овсеенко констатирует в те-
леграмме, посланной украинскому Советскому прави-
тельству в Екатеринослав: «...Положение под Бахмачем
очень серьезно, благодаря предательскому поведению
командного состава чехословацкой дивизии...» 136 Совет-
ёкие отряды вскоре действительно вынуждены были
оставить Бахмач.
Во время переговоров с чехословацкими руководите-
лями, проходивших 13—14 марта в Курске, отмечал в
132 Под видом составов с ранеными были отправлены из Бах-
мача два эшелона с подразделениями 6, 7 и 4-го полков. Применив
насилие, командование 4-го полка прорвалось через Ворожбу к Кур-
ску (J. Cermak. Указ, соч., стр. 89, 90).
133 «Za svobodu», d. II, str. 884; В. А. Антонов-Овсеен-
ко. Указ, соч., т. II, стр. 54.
134 Примаков сообщал Антонову-Овсеенко из-под Бахмача меж-
ду 7—10 марта, что «...чехи дерутся отлично, если с ними наши от-
ряды» (В. А. Антонов-Овсеенко. Указ, соч., т. II, стр. 51).
135 J. Cermak. Указ, соч., стр. 84.
136 В. А. Антонов-Овсеенко. Указ, соч., т. II, стр. 55
160
своих воспоминаниях В. А. Антонов-Овсеенко, он
исходил из того, что в сложившихся условиях не остава-
лось ничего другого, как по-возможности безболезненно
пропустить эшелоны корпуса с Украины. А так как при-
нудить чехословацкое командование предварительно
сдать оружие не было реальной возможности и он не
терял надежды, что корпус возможно еще примет уча-
стие в борьбе с немцами, Антонов-Овсеенко дал согла-
сие на сдачу лишь части оружия 137. Макса же позднее
признавался, что исходил из того, что, демонстрируя
свою добрую волю, командование в то же время сдаст
лишь ту часть оружия, которая «затрудняет перевозку»,
причем у корпуса останется «более чем достаточно» во-
оружения 138.
Согласно договоренности, достигнутой в- Курске, кор-
пус обязан был сдать в Харькове, Белгороде, Курске,
Воронеже и Пензе все боевое и обозное имущество, кро-
ме винтовок, 12 пулеметов «максим» и 12 «кольт» на
полк, одной двухорудийной батареи на дивизию и соот-
ветствующего количества цовозок139. Однако в приказе
по корпусу было предписано оставить по два орудия на
каждый полк и кроме того не говорилось ничего о сдаче
бомбометов и минометов. Между тем, первых было по
32, а вторых по 16 на дивизию140. Таким образом, кор-
пус оставлял оружие даже свыше штатного расписания
военного времени.
Следует особо подчеркнуть, что договоренность меж-
ду Максой и Антоновым-Овсеенко носила сугубо пред-
варительный характер. Как телеграфировал после окон-
чания переговоров в Москву начальник военных сооб-
щений Украинкой республики С. С. Бакинский, было
специально оговорено, что: «договор с Главковерхом
Украины нисколько ;не связывает Совнарком всей Рос-
сии и может быть изменен, но не ранее, чем все части
выйдут за линию Купянск — Курск, к востоку»141.
В эти же мартовские дни И. Клецанда вел перегово-
ры в штабе Московского военного округа. Как следует
137 В. А. Антонов-Овсеенко. Указ, соч., т. II, стр. 30,
47—48, 94.
138 V. V a v г а. Указ, соч., стр. 142.
139 ЦГАОР, ф. 130, оп. 2, д. 636, л. 1.
140 AVHU, Stab arm. sboru, krab. I, c. 3, 10.
141 ЦГАОР, ф. 130, on. 2, д. 636, л. 2.
11 A. X. Клеванский ici
из записок Клецанды о беседе, состоявшейся 15 марта
•в фронтовом отделении штаба, ему было заявлено, что
Советское правительство готово оказать всемерное со-
действие быстрейшей отправке корпуса во Владивосток.
Однако при этом было подчеркнуто, что оно исходит из
твердого убеждения, что чехословацкий корпус не ввя-
жется в дальневосточную авантюру 142.
Корпус уходил с территории Украины. Против авст-
ро-германских оккупантов бок о бок с советскими вой-
сками продолжали героическую борьбу лишь чехосло-
вацкие интернационалисты.
Точное число чехословацких и интернациональных
красногвардейских отрядов и количество бойцов, сра-
жавшихся в них на Украине, установить пока не пред-
ставляется возможным. Известно однако, что чехосло-
вацкие красногвардейцы принимали участие в боях с
немцами еще на правобережной Украине. Так в Ровен-
ском отряде В. И. Киквидзе в боях под Бородянкой и
Жмеринкой принимал участие великолепно дравшийся,
по свидетельству В. А. Антонова-Овсеенко, чехословац-
кий батальон. Чехословацкие красногвардейцы участво-
вали в недолгой, но упорной схватке под Киевом сов-
местно с отрядами Чудновского. Чехословацкий красно-
гвардейский отряд защищал железнодорожный узел
Гребенку. Часть его затем, очевидно, была переброшена
на север, к Бахмачу (здесь же сражались чехословац-
кие красногвардейцы в рядах интернационального отря-
да), а часть—на юг, к Золотоноше. Эти отряды вновь
объединились уже под Ромоданом, а потом с тяжелыми
боями, неся серьезные потери, отходили к Полтаве и
Харькову. В документах, приведенных в воспоминаниях
Антонова-Овсеенко 143, есть сведения о том, что в обо-
роне Полтавы в составе частей Киквидзе-Барабаша, на-
ряду с «руссо-сербским отрядом», действовал «чешский
отряд» (17 марта). В оперативных документах IV армии
В. И. Киквидзе при обороне р. Ворсклы фигурируют уже
«чехословацкие отряды» (28 марта). Среди частей V ар-
мии Сиверса, действовавших в районе станции Ворожба
(16 марта), упоминается «отряд интернационалистов и
интернациональная батарея» численностью в 900 бойцов.
142 «Za svobodu», d. Ill, str. 13—15.
143 В. А. А н т о н о в - О в с е е н к о. Указ, соч., т. II, стр. 32,
86—89, 127, 245, 295.
162
В 20-х числах апреля «чехословацкий батальон с бата-
реей» направлен из Луганска в Камышеваху в резерв До-
нецкой армии. И, наконец, в начале мая в армии Чиква-
ная, оборонявшей рубеж между станциями Журавкой и
Уразово, числится «чехословацкий батальон» в 150 шты-
ков, при 12 пулеметах и 1 орудии.
В дальнейшем часть чехословацких красногвардей-
цев влилась в формировавшуюся в Тамбове дивизию
Киквидзе, часть отошла к Луганску и Миллерову144,
а большая группа совместно с ЦИК Чехославянской со-
циал-демократической рабочей партии, штабом Чехосло-
вацкой Красной гвардии и редакцией газеты «Свобо-
да»— к Таганрогу. Как уже упоминалось, в Таганроге
только на военном заводе Русско-Балтийского общества
работало свыше 1 800 бывших военнопленных — чехов и
словаков. Здесь, наряду с одной из самых многочислен-
ных периферийных чехословацких национальных органи-
заций, активно действовала крупнейшая после киевской
и екатеринославской, ячейка Чехославянской социал-де-
мократической рабочей партии (в конце 1917 г. она насчи-
тывала 276 членов).
Чехословацкие социал-демократы — рабочие Русско-
Балтийского завода принимали непосредственное участие
в январском вооруженном восстании и установлении Со-
ветской власти в городе, сражались в красногвардейских
отрядах против калединцев, а в середине марта часть из
них по решению местного Совета была отправлена на Ку-
бань для борьбы с Корниловым.
Во второй половине марта местная национальная ор-
ганизация самоликвидировалась, большинство ее членов
отходило с Украину совместно с частями чехословацко-
го корпуса. Однако в городе еще оставались многие со-
циал-демократы, крторые и пополнили вступивший в го-
род чехословацкий красногвардейский отряд, в дальней-
144 Эта часть чехословацких красногвардейцев, возможно, пере-
числена в «Именном списке, 1-го чехословацкого отряда», которым
командовал в конце апреля 1918 г. Франц Гашек. Отряд, насчиты-
вавший 254 человека, хотя и именовался «чехословацким», фактиче-
ски был интернациональным. 1^роме чехов и словаков здесь были по-
ляки, русские и украинцы. Франц Гашек в начале мая вступил в
Пензенский чехословацкий революционный полк, но вскоре погиб и
был похоронен в Пензе (ЦГАСА, ф. 14, on. 1, д. 63, лл. 68—72;
ф. 4882, on. 1, д. 1, лл. 105, 181).
шем, очевидно, отступивший на северо-восток к грани-
цам Российской республики.
Известно также, что чехословацкие красногвардейцы
сражались под Екатеринославом, где 17 попавших в
плен интернационалистов в апреле 1918 г. были повеше-
ны австрийскими оккупационными властями, и на юге,
сдерж'ивая наступление немцев на линии Раздельная —
Одесса, а затем через Феодосию были переброшены
сначала под Царицын, а оттуда в Пензу, где начал фор-
мироваться 1-й чехословацкий революционный полк 145.
145 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 257, л. 18, 82; д. 97, л. 20; ЦГАСА,
ф. 28361, оп. 2, д. 163, л. 14; «Ceskoslovensky dennik», 21.V 1918;
«Za svobodu», d. II, str. 818; Jar. К r i z e k. Penza..., str. 99—103;
J. Vesely. Указ, соч., стр. 87—89.
Г лава
4.
Мятеж
и интервенция
1
Брестский мир и чехословацкие интернационалисты
Мирный договор с Центральными державами, утверж-
денный VIII съездом РКП (б) и IV Всероссийским съез-
дом Советов в первой половине марта 1918 г., сущест-
венно изменил обстановку, в которой действовали рево-
люционные организации военнопленных. Центральные
державы потребовали их ликвидации, прекращения вся-
кой агитации против правительств Австро-Венгрии и Гер-
мании, роспуска красногвардейских отрядов, состоящих
из подданных этих государств, выдачи активных револю-
ционеров.
28 марта 1918 г. ВЦИК издал постановление, предо-
ставляющее право убежища иностранцам, которые под-
вергались преследованию за политические убеждения \
Жесткие рамки Брестского мира затруднили, но не смог-
ли прекратить революционной работы интернационали-
стов. «Хотя официальные органы власти,— писал Бела
Кун 14 марта в статье «Новые .пути агитации среди во-
еннопленных»,— не будут нас материально поддержи-
вать и мы лишимся денежных субсидий со стороны пра-
вительства, пролетариат России будет по-прежнему, мы
уверены, выполнять свой интернациональный долг, под-
держивая наше революционное движение. Мы, военно-
пленные, будем продолжать работу против нашей собст-
венной буржуазии» 1 2.
Отмечая, что заключение мира делает многие десят-
ки тысяч революционеров:военнопленных эмигрантами,
Б. Кун призывал создать в рамках Российской коммуни-
стической партии венгерские, немецкие, румынские и дру-
гие секции, ведущие свою работу в тесном федеративном
1 «Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьян-
ского правительства», 1918, № 41, стр. 500.
2 «Правда», 14.111 1918.
166
союзе, и выражал уверенность, что они будут играть вид-
ную роль в будущем Коммунистическом Интернациона-
ле. «Мы не питаем иллюзий,— писал Б. Кун,— мы не ду-
маем, что революцию можно сделать извне. Но история
русских эмигрантских организаций учит нас всему тому,
что необходимо для установления связи с теми пролетар-
ско-крестьянскими массами, которые находятся на наших
родинах...»3
Партийные, профсоюзные и другие общественно-по-
литические организации Советской России продолжали
и после заключения мира оказывать всемерную помощь
революционному движению военнопленных.
В течение марта — апреля деятельность их революци-
онных организаций получила дальнейшее развитие. Если
к концу февраля московская организация интернациона-
листов объединяла около 29 тыс., то к началу апреля уже
около 60 тыс., военнопленных4.
В марте значительно окрепли организации военно-
пленных Поволжья. Уральская организация военноплен-
ных так же окончательно оформилась к концу марта —
началу апреля. «Союз социал-демократов интернациона-
листов военнопленных Урала» объединял к началу апре-
ля 14 местных организаций с 6312 членами 5.
10 марта в Канске было созвано совещание предста-
вителей военнопленных Томска, Красноярска, Нижне-
удинска, Березовки. Временным центром организаций
этой части Сибири была признана томская, уже окреп-
шая и организационно оформившаяся. С томской орга-
низацией была тесно связана созданная еще до Октябрь-
ской революции организация социал-демократов военно-
пленных Анжерки и Судженска 6. 19 марта была создана,
подобно томской, организация военнопленных Крас-
ноярска. Продолжала действовать иркутская революци-
онная организация военнопленных. В конце марта
создаются организации в Новониколаевске и Уфе и еще
3 Там же.
4 «Пролетарская революция», 1928, № 5, стр. 58—59.
5 «Уральский рабочий», 16.IV 1918; «Известия Пермского окруж-
ног°1 Исполи. комитета Сов. раб. крестьян, и армейских депутатов»,
6 «Венгерские интернационалисты в Великой Октябрьской со-
циалистической революции». М., 1959, док. № 23, стр. НО; «Сибир-
ский рабочий», Орган Томского губернского комитета РСДРП (б),
1917, № 1, стр. 26. ’
167
более широкий размах приобретает деятельность омской
организации военнопленных интер национал истов; под ее
руководством создаются в феврале — марте интернаци-
ональные организации в Троицке, Инсаре, Иссык-Куле,
Марьяновке, Татарске, Ачинске.
Таким образом к началу апреля создается не только
много новых интернациональных организаций* военно-
пленных, но начинают складываться крупные территори-
альные объединения интернационалистов Центра (Моск-
ва), Поволжья (Саратов), Урала (Екатеринбург), За-
падной (Омск) и Восточной i(Tomck) Сибири.
Несколько более замедленно шла организаторская
работа интернационалистов в Средней Азии и на Кав-
казе.
Заключение Брест-Литовского мира не могло, конеч-
но, не углубить политическую дифференциацию среди
военнопленных. Как свидетельствовали в своих воспоми-
наниях руководители интернационалистов Симбирска,
среди значительной части членов организаций военно-
пленных господствовали настроения против сепаратного
мира. Эти настроения «питались, с одной стороны, упро-
щенным взглядом на ход мировой революции, с другой —
изрядной долей национального антагонизма, особенно
среди славян — в отношении Германии. Примешивалась
к этому и боязнь репрессий, якобы возможных в случае
заключения мира» 7. Позиция Троцкого и «левых комму-
нистов», выступавших против заключения мира, также
дезориентировала известную часть социал-демократов —
интернационалистов.
Одним из серьезнейших вопросов, живо обсуждав-
шихся среди интернационалистов, был вопрос об отноше-
нии к обмену военнопленными, начавшемуся в соответ-
ствии с условиями Брестского договора. Советское прави-
тельство, всемерно содействуя возвращению военноплен-
ных на родину, конечно, вовсе’ не было заинтересовано,
как об этом трубила печать Антанты и вторившая ей че-
хословацкая буржуазная газета «Ческословенски ден-
ник» 8, в усилении Центральных держав.
В. И. Ленин смотрел далеко вперед, когда в январе
1918 г. указывал, что военнопленные, видевшие револю-
7 «1918 г. на родине Ленина». Куйбышев, 1936, стр. 41.
8 «Ceskoslovensky dennik», 23.III 1918.
168
цию и обученные ею, вернувшись на родину, смогут лег-
че работать над пробуждением ее в Европе9.
В разросшихся вширь многочисленных организациях
военнопленных высказывались самые разнообразные
взгляды на цели, задачи, формы и характер будущей дея-
тельности. Споры, шедшие и раньше по самому широкому
кругу практических и теоретических вопросов движения,
после заключения Брестского мира еще более обостри-
лись. Ограничиться ли только борьбой за улучшение ма-
териального и правового положения военнопленных и вы-
ражением сочувствия Советской власти или с оружием в
руках активно выступить против ее врагов? Создавать
ли массовую организацию военнопленных профсоюзного
характера или политическую организацию военноплен-
ных-социалистов? Одни не желали порывать с социал-
демократическими партиями на родине, другие настаива-
ли на этом. Многие высказывались за вступление непо-
средственно в РКП (б), но еще больше было сторонников
создания в России национальных коммунистических
групп иностранных трудящихся 10 11. Все эти взгляды имели
своих горячих сторонников и среди чехословацких со-
циал-демократов и социалистов.
После переезда Советского правительства в Москву
сюда же переместилось и руководство петроградской че-
хословафой социал-демократической группы. Оно уста-
новило контакт с московской чехословацкой социалисти-
ческой организацией. 27 марта 1918 г. вышел первый
номер новой еженедельной газеты «Прукопник» («Пио-
нер») — органа, как значилось в подзаголовке, «чехосло-
вацких социал-демократов (коммунистов-интернациона-
листов)». Сообщение, опубликованное в первом номере
газеты, информировало о готовящемся съезде «чехосло-
вацких социалистов-эмигрантов в России», которому
предстояло решить вопрос о единстве действий всех че-
хословацких социалистов и определить их отношение к
русской революции и социалистическим партиям других
национальностей и.
9 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 35, стр. 318—
319.
10 «Венгерские интернационалисты...», стр. 211; К. А р н о ш т.
Указ, соч., стр. 32; АИИП МК, ф. 3, on. 1, д. 46, лл. 50, 54.
11 «Prukopnik». Moskva, 27.Ш 1918.
1G9
Изученные нами материалы свидетельствуют, однако,
что вплоть до конца мая нельзя еще говорить ни об окон-
чательной организационной, ни тем более о полной идей-
ной консолидации революционных элементов чехословац-
кой социал-демократии в России.
Чехословацкие, как и некоторые другие левые социал-
демократы, входившие в Комитет военнопленных Москов-
ского военного округа, отстаивая необходимость созда-
ния массовой интернациональной революционной органи-
зации иностранных трудящихся в России, пренебрегали
особенностями политической работы в среде националь-
ного пролетариата. В то же время левые социал-демокра-
ты, группировавшиеся вокруг газеты «Прукопник», про-
возглашая своей целью создание небольшой группы
«вполне сознательных и при всех обстоятельствах гото-
вых к борьбе коммунистов» 12, делали особый упор на
необходимости обособления, выделения чехословацких
коммунистических групп из уже существующих на ме-
стах интернациональных партийных организаций. Инст-
рукции, опубликованные 4 апреля и 9 мая в газете «Пру-
копник», предписывали чехословацким интернационали-
стам действовать самостоятельно и руководствоваться
исключительно указаниями своей московской централь-
ной организации. В местные же интернациональные пар-
тийные комитеты рекомендовалось посылать своих пред-
ставителей лишь для информации. Именно1 в этом, на наш
взгляд, содержалась опасность искажения сути той пра-
вильной формы организации, которая была призвана по-
мочь сочетать интернациональные и национальные за-
дачи движения. Весьма характерной в этом смысле была
противоречивая и путаная статья К. Кнофличка «За ка-
кую форму?», опубликованная в «Прукопнике» 18 апреля.
Создание интернациональных партийных организаций
характеризовалось в ней, как явление лишь внешне по-
ложительное, только как. «демонстрация» классовой ин-
тернациональной солидарности. Исходя из правильной
предпосылки о необходимости учитывать конкретные
условия развития революции в отдельных странах, Кно-
фличек приходил к полному отрицанию целесообразно-
сти создания в России не только интернациональных
партийных организаций, но и интернациональных фор-
12 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, д. ИЗ, л. 34.
170
мирований Красной Армии, которые якобы Hie были
жизнеспособными, не отвечали практическим задачам и
являлись лишь игрой во «внешние эффекты» 13.
Таким образом, существовала реальная опасность как
оживления нигилистических взглядов на национальные
проблемы, так и перенесения на российскую почву тради-
ций национальной замкнутости и отчужденности, свой-
ственных старым социал-демократическим партиям
Австро-Венгрии. Правильные представления о формах
организации иностранных коммунистов в России, орга-
низации, позволявшей успешно решать как общие ин-
тернациональные задачи, так и учитывать своеобразие
национальной среды, в которой предстояло работать
коммунистам, выкристаллизовывались постепенно, по
мере накопления ими собственного революционного опы-
та, изучения и восприятия богатого опыта большевист-
ской парти'иМО апреля в письме на имя Я. М. Свердло-
ва Исполнительный комитет чехословацкой секции
РКП (б), как теперь именовался руководящий орган
объединенных петроградской и московской организаций,
сообщал, что в Москву с Украины в ближайшие дни
приезжают руководители Ц^хославянской социал-демо-
кратической рабочей партии и редакция газеты «Свобо-
да». «Вследствие того,— указывалось в письме,— что меж-
ду комитетом нашей партии и центральным комитетом
партии из Киева нет принципиальных разногласий, оба
комитета после переговоров дошли (так в тексте.— А. К.)
к соглашению и желают созвать в самом непродолжи-
тельном времени съезд всех чешских социалистов, стоя-
щих на платформе Советской власти, который провел бы
соединение обеих рабочих партий». Чехословацкие ком-
мунисты просили разрешить им посоветоваться обо всех
возникших в связи с этим вопросах с руководителями
большевистской партии 14. На следующий день в газете
«Прукопник» было объявлено о созыве на 4—6 мая в
Москве учредительного съезда «Чехословацкой социал-
демократической (коммунистической) партии в России».
Это объявление было подписано как представителями
объединенной петроградской и московской групп, так и
киевской организации, два члена Центрального комите-
13 «Priikopnik», 18.IV 1918.
14 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 97, л. 3.
171
та которой уже прибыли из Таганрога для переговоров
с московской чехословацкой организацией о совместной
деятельности 15. Несколько позднее съезд по просьбе
сибирских групп был перенесен на конец мая.
Очевидно в связи с получением более полных сведений
о местных организациях, желавших принять участие в
съезде (их численность оказалась большей, чем предпо-
лагалось), были несколько изменены и нормы предста-
вительства. Одного делегата избирали теперь на съезд
не от 50, как это предусматривалось раньше, а от 100
членов партии или бойцов Красной Армии и Красной
гвардии16. Видимо в двадцатых числах апреля кон-
ституируется местная московская чехословацкая комму-
нистическая организация 17. К началу мая в Москве, по
сведениям «Прукопника», было около тысячи чешских и
словацких коммунистов 18. В конце апреля создается че-
хословацкая коммунистическая организация в Тамбове,
насчитывавшая 44 члена 19. Приблизительно в это же
время возникла и самарская чехословацкая коммунисти-
ческая группа, в которую входило около 30 человек20.
Как уже упоминалось, омская чехословацкая организа-
ция, также именовавшаяся теперь коммунистической, на-
считывала во второй половине апреля около 1300 членов.
В апреле — начале мая уже существовали чехословацкие
коммунистические группы в Пензе и Воронеже, состояв-
шие так же, как в Тамбове и Самаре, главным образом
из бойцов формировавшихся здесь интернациональных
подразделений Красной Армии.
Полный контакт между руководством киевской чехо-
словацкой социал-демократической организации, прибыв-
шим в начале мая в Москву, и Комитетом московско-пет-
роградской организации был достигнут далеко не сразу.
И хотя, очевидно, серьезных принципиальных разногла-
сий между ними действительно не было, трения и недора-
зумения, существо которых определить по имеющимся
материалам не всегда возможно, давали себя знать
вплоть до объединительного съезда. Есть, однако, все ос-
15 «Prukopnik», 11.IV 1918.
16 Там же, 18.IV 1918.
17 Там же.
18 Там же, 2.V 1918.
19 Там же, 17.V 1918.
20 Там же, 9.V 1918,
172
новация предполагать, что эти недоразумения .в значи-
тельной мере объяснялись недоверием к отдельным ли-
цам, входившим в руководство организаций. Во всяком
случае по прибытии в Москву киевские социал-демократы
возобновили издание своей газеты «Свобода», против чего
протестовала редакция «Прукопника». В первом номере
вышедшей в Пензе газеты «Чехословацкая Красная Ар-
мия» редакция, в которой преобладали левые социал-де-
мократы, прибывшие с Украины, даже заявила, что она
«не имеет ничего общего» с сотрудничавшими в «Пру-
коппике» Я. Гашеком21 и одним из руководителей быв-
шей петроградской группы Ф. Бенешем. Не обошлось
здесь, очевидно, и без интриг филиала Национального
совета, стремившегося всеми силами углубить рознь меж-
ду левыми социал-демократами и использовать сущест-
вующие разногласия для дискредитации их в глазах че-
хословацкой общественности 22.
Переговоры о созыве объединительного съезда, шед-
шие между обеими организациями, были временно пре-
рваны. Однако к середине мая с помощью большевиков
недоразумения среди левых чехословацких социал-демо-
кратов были в основном устранены и соглашение о созы-
ве съезда достигнуто.
•
2
Выход Советской России из войны и чехословацкий
корпус. Пензенское соглашение. Японская
интервенция и вопрос об изменении маршрута
1-й дивизии. Челябинский инцидент
Оба империалистических блока внимательно следили
за событиями в Советской России. Их представители
поддерживали постоянную связь с внутренней контррево-
21 Я. Гашек, будущий всемирно известный чешский сатирик,
попал в плен осенью 1915 г., а весной 1916 г. вступил в Чешскую дру-
жину. В Киеве он сотрудничал в «Чехословаке», а одно время и
в «Революце». Однако в начале 1918 г. Гашек уже решительно пор-
вал с прошлым, в мартег вступил в РКП (б), а в апреле был послан
в Самару формировать интернациональный отряд Красной Армии.
22 «Cecho-slovaci ve valce a v revoluci», str. 199—200; «Cesko-
slovenska Ruda Armada». Penza, 12.V 1918; «Ceskoslovensky dennik»,
173
люцией. Большую активность в этом направлении прояв-
ляли чехословацкие буржуазные лидеры.
Во время своей короткой остановки в Москве по пути
в США Масарик 1 марта 1918 г. встречался с князем
Трубецким, который информировал его о донской контр-
революции и от имени генерала Алексеева обратился с
просьбой о финансовой поддержке23. Дважды (2 и 5 мар-
та) Масарик беседовал с Б. Савинковым и обещал ему
деньги на организацию террора против руководителей
Советского государства 24. И. Клецанда, получивший от
Масарика подробные инструкции, весной 1918 г. еще тес-
нее связался с контрреволюционным подпольем, активи-
зировавшим подготовку к открытому выступлению против
Советской власти. Клецанда в течение всего марта регу-
лярно информировал филиал Национального совета о
планах «реконструкции» правительства, «восстановления
России», вынашиваемых в русских монархических, кадет-
ских и эсеровских кругах, а также о возможности
«активной» или «пассивной» помощи этим замыслам со
стороны союзников. Наиболее тесные связи устанавлива-
ются у чехословацких буржуазных политиков с правыми
эсерами. На эсеров обращают свое основное внимание и
французские дипломатические и военные представители
в России25. Еще во время пребывания Масарика в Моск-
ве, по его директиве, Ф. Шип, ведавший финансовыми воп-
росами в фил’иале Национального совета, наладил кон-
такт с эсеровскими кооператорами. Через директора
Московского народного банка (финансового центра
эсеровской кооперации) эсера В. В. Костина Ф. Шип до-
говорился с представителями сибирских кооперативов о
снабжении чехословацких частей. Заключенный 28 марта
23 «Документы об антинародной и антинациональной политике
Масарика» М., 1954, док. № 2, стр. 1'8; док. № 3, стр. 19—21.
24 Там же. Вскоре Клецанда передал Савинкову от имени Маса-
рика 200 тыс. рублей. «Дело Бориса Савинкова». М., 1924, стр. 41
и сл.
25 Полковник французского генерального штаба Пишон, ведший
в начале 1918 г. разведывательную работу в Сибири, в докладе фран-
цузскому посланнику в Пекине указывал: «Достаточно нам прочесть
внимательно программы партии социалистов-революционеров, чтобы
понять, что это — партия, с которой мы могли бы сговориться, что —
это — партия, которую мы можем приобрести» («Союзническая ин-
тервенция на Дальнем Востоке и в Сибири. Доклад Пишона».
М.—Л„ 1925, стр. 52).
174
договор между филиалом "Национального совета и «За-
купсбытом» был гарантирован Московским народным
банком и французской военной миссией26. Вслед за этим
из Москвы в Сибирь выехали уполномоченные эсеровских
кооперативных организаций, чтобы, как писал Ф. Шип,
«предупредить своих друзей о приезде наших войск и
обеспечить необходимую подготовку»27. Одновременно по
всей транссибирской магистрали были созданы чехосло-
вацкие «комиссии по снабжению» с тем, чтобы, по сло-
вам того же Шипа, «посредничать между кооперативами
и нашими воинскими эшелонами»28. Связь с эсеровскими
кооперативами обеспечивала и установление контакта с
подпольными эсеровскими военными организациями и
это более откровенно, чем Ф. Шип, признавал начальник
личной канцелярии будущего командующего чехословац-
кими войсками в Сибири генерала Сырового — Й. Ска-
цел. «Кооперативы,— писал он,— именно потому, что от
них зависело снабжение чехословацких эшелонов, сдела-
ли возможной перед нашим выступлением связь с анти-
большевистскими организациями, главным образом офи-
церскими»29. В марте же филиал Национального совета
создал разветвленную тайную разведывательную сеть в
крупнейших городах Поволжья и Сибири30.
Весной 1918 г. намерения западных держав Антанты
и США, а также связанной с ними российской контррево-
люции, использовать вооруженные силы находившиеся в
руках чехословацких буржуазных политиков становятся
все более определенными.
Как известно, державы Антанты и США игнорировали
предложения Советского правительства принять участие
в переговорах о немедленном заключении всеобщего де-
мократического мира. Советское государство вынуждено
было самостоятельно начать переговоры с Центральными
державами. Союзная дипломатия, внимательно следив-
шая за их ходом, сразу же попыталась использовать
возникшие здесь трудности с целью сорвать заключение
26 ЦГАОР, ф. 1700, оп. 2, д. 3, л. 147.
27 F. S i р. N£kolik kapitol о hospodarstvi nasi sibifske armady.
Praha, 1926, str. 11.
28 Там же.
29 J. S k a c e 1. Ceskoslovenska armada v Rusku a Kolcak. Praha,
1926, str. 23.
30 V. V a v г а. Указ, соч., стр. 174.
175
мира и вновь втянуть Россию в войну. Союзники уси-
ленно предлагали Советскому правительству свою воен-
ную помощь для борьбы с начавшимся вторжением
австро-германских армий. Однако когда мир все же был
заключен и ратифицирован, они перешли к .новой тактике,
хотя цель их оставалась той же — столкнуть Россию с
Германией.
15 марта на совещании премьеров и министров ино-
странных дел Антанты было принято решение о неприз-
нании Брест-Литовского мира и необходимости вмеша-
тельства во внутренние дела России. Однако в это время
началось наступление германских войск на Западном
фронте. Таким образом, у Антанты в этот момент не ока-
залось собственных сил для вооруженной интервенции.
В этих условиях чехословацкий корпус, хорошо воору-
женный, руководимый опытными русскими и чехословац-
кими офицерами, в антисоветских и проантантовских
настроениях подавляющего большинства которых не
было сомнений, контролируемый буржуазными деятеля-
ми, материально и политически связанными с Антантой и
внутренней реакцией, не мог не привлечь к себе самого
пристального внимания.
Что касается французских правящих кругов, то их же-
лание увеличить за счет чехословацких формирований
свои силы на Западном фронте, чем дальше, тем больше
(в связи с усиленной переброской американских войск
во Францию) отступало на задний план перед стремле-
нием использовать чехословацкий корпус для антисовет-
ской интервенции. На последнем особенно настаивали
французские военные и дипломатические представители
в России. Еще в начале января 1918 г. французский посол
в России Ж. Нуланс в беседе с Шебой — командиром одно-
го из чехословацких эшелонов, перебрасывавшихся на
север — заявил ему, что не исключена возможность, что
от чехословацких вооруженных сил потребуется служба,
которая в определенной степени «могла бы быть расцене-
на— как нарушение нейтралитета по отношению к мест-
ным партиям»31.
В начале марта 1918 г. майор А. Верже, уполномочен-
ный французского правительства при штабе чехословац-
кого корпуса, в письмах президиуму филиала Чехосло-
31 V. V a v г а. Указ, соч., стр. 168.
176
вацкого национального совета прозрачно намекал, что,
очевидно, придется отказаться от переброски корпуса во
Францию и считаться с необходимостью «воевать на
другом фронте» 32.
С планами французских представителей в России под
дипломатической вывеской «воссоздания антинемецкого
фронта» использовать все или большую часть чехословац-
ких вооруженных сил для интервенции в конце марта вы-
сказывают свое согласие маршал Фош и французский
1енеральный штаб33.
Еще большую заинтересованность в этом плане
проявляла Англия. При этом ее правящие и военные
круги с самого начала считали, что переброска чехосло-
вацкого корпуса на запад нецелесообразна и наиболее
выгодно использовать его для различных антисоветских
комбинаций в России. Британский генеральный штаб,
подробно информированный Б. Локкартом, в конце мар-
та сообщал министерству иностранных дел о реальной
возможности выгодного использования сорокатысячного
чехословацкого корпуса, находящегося на пути из Кур-
ска в Самару, в Центральной России или в Сибири. При
этом .предлагалось три варианта: «1) доставить чехов в
район Омска, где Национальный совет думает организо-
вать второй армейский корпус и где бы они могли пре-
пятствовать проникновению неприятеля в Сибирь; 2) по-
слать их в Архангельск, чтобы они охраняли припасы и
попытались организовать связь с Сибирью через Пермь...;
3) перевезти чехов в Забайкалье, чтобы они кооперирова-
лись с Семеновым». Из этих трех возможных решений,
указывалось в документе, военные круги считали наибо-
лее практичным третье34.
Заинтересованность правящих кругов США в исполь-
зовании чехословацкого корпуса в России станет понят-
ной, если учесть, что они, сочувственно относясь к идее
союзнической интервенции на севере, долгое время сопро-
тивлялись настойчивому давлению Англии и Франции,
требовавших от них согласия на японскую интервенцию
на Дальнем Востоке., Вслед за англичанами США перво-
начально пытались использовать Семенова как возмож-
32 Там же.
33 «Historic a vojenstvi», 1963, с. 3, dok. с. 2, str. 479; dok, с. 3,
str. 480.
34 Е. Benes. Указ, соч., т. III, док. № 278, стр. 631, 632.
12 А. X. Клеванскнй 177
ный противовес Японии, а потом ухватились за чехосло-
вацкий корпус. Американский посол в России Д. Френсис
считался с возможностью использовать чехословацкие
формирования на севере, а в «сибирском варианте» ин-
тервенции чем далее, тем более отводил им заметную
роль.
Советское правительство всегда исходило из того, что
в национальном движении угнетенных народов Австро-
Венгрии, в том числе и чешского и словацкого, есть про-
грессивное, общедемократическое содержание. Именно
это прогрессивное в нем — стремление к национальному
самоопределению, свержению чуженационального гнета,
ликвидации пережитков средневековья,— оно всемерно
поддерживало.
Однако, признавая законность национально-освобо-
дительного движения чехов и словаков, Советское прави-
тельство никогда не могло стать на позицию апологии
национализма, подрывающего единство революционной
борьбы, особенно теперь, когда пролетарская революция
уже шагала по Европе и, как показывал пример России,
только в ходе ее развития могло быть последовательно
осуществлено национальное и социальное освобождение
трудящихся.
Советское правительство не могло упускать из виду,
что державы Антанты стремятся использовать наци-
ональные стремления чехов и словаков в своих корыст-
ных целях.
Советское правительство учитывало, что в определен-
ных условиях национальное движение, руководимое
буржуазией, может вступить в противоречие с интереса-
ми революции (история уже знала подобные примеры),
и исходило прежде всего из необходимости упрочения
первого в мире пролетарского государства и, таким обра-
зом, из высших, принципиальных интересов междуна-
родного революционного движения.
Вместе с тем оно всеми силами стремилось предот-
вратить такой конфликт. Советское правительство, даже
решая, казалось бы, частный вопрос о чехословацком
армейском корпусе, никогда не забывало, что речь идет
о судьбе нескольких десятков тысяч простых солдат,
одурманенных националистической пропагандой.
Международное положение молодого пролетарского
государства весной 1918 г. было чрезвычайно сложным,
178
противоречивым, неустойчивым. Оно определялось, как
указывал В. И. Ленин, борьбой двух тенденций — одной,
делающей неизбежным союз всех империалистов против
социалистической революции, и другой, противопоставля-
ющей одних империалистов другим, делающей крайне
затруднительным сговор империалистических хищников.
Достаточно было малейшей искры, чтобы взорвать неус-
тойчивое равновесие этих противоречивых тенденций,
дававших социалистическому острову в бушующем им-
периалистическом море возможность передохнуть, на-
брать силы и упрочиться. Обе империалистические груп-
пировки стремились найти или создать повод для
интервенции, для того чтобы прервать передышку,
ликвидировать Советскую власть. Обе группировки гото-
вы были использовать свою силу и слабость Советской
власти, чтобы в любую минуту предъявить ей ультиматум,
если у нее не хватит сил сохранить свой нейтралитет.
Внутренняя контрреволюция в свою очередь всеми сила-
ми стремилась втянуть молодое государство в военный
конфликт. Поэтому главным вопросом для республики
был вопрос о соблюдении условий Брестского мира, обы-
чаев и законов, касающихся нейтральных государств, ибо
этот мир являлся внешней оболочкой, внешним выраже-
нием неустойчивого равновесия международного положе-
ния пролетарского государства.
В. И. Ленин неоднократно предупреждал, что когда
решается вопрос о войне и мире, от Советской власти тре-
буется чрезвычайная осмотрительность, осторожность,
выдержка, хладнокровие. В. И. Ленин подчеркивал, как
важны дипломатические частности, подробности, а иногда
и мелочи, с которыми приходится сталкиваться и считать-
ся при проведении вынужденной политики лавирования
и отступления35.
Советское правительство учитывало, что нарушение
этого неустойчивого равновесия может поставить страну
перед необходимостью принятия военной помощи одной
коалиции против другой, одного разбойника против дру-
гого, использования Актанты против Центральных дер-
жав, США против Японии и т. д. Все зависело от кон-
кретных условий, от того, со стороны какой империали-
35 См. В. И. Л е и и н. Полное собрание сочинений, т. 36,
стр. 327 и далее.
стической державы или группы держав в данный момент
угрожала наибольшая опасность. Однако, признавая
принципиальную допустимость компромисса с одним
хищником против другого или других, Советское прави-
тельство прежде всего исходило из того, что принятие
такой помощи не должно было нанести ущерба пролетар-
скому государству, подрывать основы Советской власти
и противоречить принципам ее внешней политики.
Вопрос о судьбе чехословацкого корпуса, эшелоны
которого в середине марта оказались уже в пределах Рос-
сийской республики, Советскому правительству приходи-
лось решать в условиях вступившего в силу мирного до-
говора с Центральными державами. Сложность решения
этой проблемы заключалась в том, чтобы, перебрасывая
корпус через свою нейтральную территорию, не дать по-
вода ни Германии, ни Антанте для шантажа, нажима ив
конце концов для интервенции, не поставить под угрозу
еще неокрепшую власть трудящихся и полученную мир-
ную передышку.
Между тем, оказавшись на территории Российской
Советской республики командиры чехословацких эшело-
нов, как и на Украине, самовольно захватывая парово-
зы, топливо, продовольствие, фураж, амуницию, не счи-
таясь с пропускной способностью железных дорог, требо-
вали, угрожая оружием, быстрейшего продвижения к
Волге и Уралу.
В двадцатых числах марта чехословацкие эшелоны,
загромоздив станцию Купянск, почти полностью парали-
зовали работу этого крупнейшего железнодорожного
узла, с тревогой сообщали железнодорожные власти из
Воронежа 36. 20 марта начальник головного чехословац-
кого эшелона, применяя вооруженную силу, телеграфи-
ровал нарком путей сообщения В. И. Невский Совнарко-
му, взял в Боброве паровоз от почтового поезда37.
На станции Лукашевке чехословацкие части самовольно
захватили тысячи тонн продовольствия и фуража (овса,
сахара, овощей), сообщала 27 марта в Москву комиссия
по управлению железной дорогой 38. В это же время в Мо-
скву начали поступать сведения, что чехословацкое ко-
мандование не выполняет даже те минимальные условия
36 ЦГАОР, ф. 130, оп. 2, д. 636, л. 6.
37 Там же, л. 5.
38 ЦГАСА, ф. 1, on. 1, д. 19, л. 1, 2.
180
О частичной сдаче оружия, которые были предусмотрены
соглашением Макса с Антоновым-Овсеенко. В одном из
писем И. Клецанде член филиала Национального совета
И. Маркович вынужден был подтвердить это, указав, что
«некоторые части не отдали всего, что должны были от-
дать согласно договору», и в частности не отдали артил-
лерийских орудий39. И. Клецанда, в свою очередь, сооб-
щал филиалу Национального совета из Москвы, что в
Наркоминдел поступает множество телеграмм о насили-
ях, чинимых чехословаками над местными жителями и
военнопленными в лагерях40. 20 марта командование
Московского военного округа в ответ на это предложило
местным советам остановить и разоружить эшелоны41.
Председатель Пензенского Совета В. В. Кураев отдает
распоряжение не пропускать чехословацкие части впредь
до согласования вопроса о порядке их продвижения.
В ответ на это командир 2-й чехословацкой дивизии гене-
рал русской службы Подгаецкий с вооруженным конво-
ем ворвался в кабинет Кураева и угрожал повесить его,
если он не отменит своего приказа, а командир 8-го пол-
ка русский полковник Писаренко на одной из станций
устроил вооруженную демонстрацию 42. Кураев, задержав
чехословацкие эшелоны в Пензе и сообщив о возникших
инцидентах в Москву, одновременно в телеграмме Анто-
нову-Овсеенко просил его не вступать более ни в какие
переговоры с чехословаками, ибо «Совнарком не раз
подтверждал распоряжение о их полном разоружении»,
а заключенный им договор о сдаче части оружия, по
мнению Кураева, «только осложняет дело»43.
Одновременно с пензенским, подняли тревогу другие
Советы Поволжья, а также Урала и Сибири, требуя, что-
бы Совнарком не разрешал чехословацким эшелонам
продвигаться дальше. Очевидно в связи с этим в начале
двадцатых чисел марта была составлена записка, предла-
гавшая от имени Совнаркома местным советам разору-
жить чехословацкие части и категорически запрещавшая
формирование новых44. Однако она не удовлетворила
39 V. V a v г а. Ук^з. соч., стр. 144.
40 «Ceskoslovensky dennik», 8.IV 1918.
41 V. V a v г а. Указ, соч., стр. 144.
42 «Ceskoslovensky dennik», ЗЛУ 1918.
43 В. А. Антонов-Овсеенко. Указ, соч., т. II, стр. 94.
44 Нам не удалось обнаружить текста этого документа, однако
его содержание можно восстановить на основе сохранившихся про-
181
руководителей Центро-Сибири. Считая сосредоточение
даже разоруженного чехословацкого корпуса во Влади-
востоке опасным, Центро-Сибирь призывала все местные
советы протестовать перед Совнаркомом против маршру-
та корпуса через Сибирь, требовала отправки его на
Архангельск, а впредь до получения от Совнаркома сог-
ласия на это распорядилась приостановить продвижение
эшелонов45. Позднее один из руководителей Омского
Совета, объясняя эту позицию сибирских советских уч-
реждений, писал: «Вдали, в Сибири, нам не ясны были
условия образования чехословацкого корпуса, мы не по-
нимали причин их отправки через Сибирь на родину.
Чехословацкие эшелоны были для нас лишней роскошью.
Политическая обстановка в Западной Сибири заставля-
ла нас пугаться осложнений, поэтому,— замечает он,—
мы стали бомбардировать центр просьбами о прекраще-
нии отправки чехов через Сибирь»46.
Таким образом, Советское правительство в начале
двадцатых чисел марта потребовало полного разоруже-
ния чехословацкого корпуса. Это требование объяснялось
тем, что вынужденное обстоятельствами согласие ук-
раинских советских учреждений на его частичное разору-
жение, как стало ясно, не только не ликвидировало ста-
рых недоразумений, но и породило новые серьезные кон-
фликты, провоцируемые чехословацкими реакционными
элементами и российской контрреволюцией. Оно вытека-
ло из международного положения советского государст-
ва, из необходимости соблюдения условий Брестского до-
говора, предполагавшего, по словам В. И. Ленина, «что
на нейтральной территории не может выступить воору-
женная сила ни одного воюющего государства, чтобы не
быть обезоруженной» 47.
24 и 25 марта в поезде филиала Чехословацкого на-
ционального совета, стоявшего в Пензе, шла острая дис-
куссия по вопросу о требовании Советского правитель-
ства сдать оружие. Как. констатирует, на основе анализа
токолов Центро-Сибири и более поздней переписки Москвы с сибир-
скими советскими учреждениями (ЦГАОР, ф. 130, оп. 2, д. 636, л. 13;
д. 670, л. 55; ПАНО, ф. 300, on. 1, д. 707, л. 22).
45 ЦГАОР, ф. 130, оп. 2, д. 636, лл. 12—14; «Западная Сибирь».
1918, № 2, стр. 19; № 4, стр. 15; «Как мы боролись за власть
Советов в Иркутской губернии». Иркутск, 1957, стр. 254—255.
46 «Пролетарская революция», 1922, № 4, стр. 16.
47 В. И. Ле н и н. Полное собрание сочинений, т. 36, стр. 344.
182
архивных материалов, В. Вавра, часть членов президиума
(Павлу, Гурбан, Ежек и др.), ссылаясь на «воинскую
честь» и нежелание самих солдат разоружаться, реши-
тельно выступила против принятия этого требования и
настаивала на дальнейшем продвижении, не останавли-
ваясь перед применением силы. П. Макса, В. Гирса и ряд
других стояли за соглашение с Советским правитель-
ством. В конце концов большинство членов президиума
так же высказалось за это, выдвинув пожелание о сохра-
нении некоторого количества оружия для самообороны
и несения караульной службы.
По поручению Совнаркома 26 марта Сталин по прямо-
му проводу передал в Пензу ответ Советского правитель-
ства. В советской и чехословацкой исторической литера-
туре этот документ обычно цитируется по тексту, опубли-
кованному 28 марта 1918 г. в газете «Ческословенски
денник» на русском языке. Между тем, как заметил
В. Вавра, текст его был опубликован чехословацкими ру-
ководителями с серьезными искажениями. Поэтому при-
ведем обнаруженную нами в пражском Военно-историче-
ском архиве копию с копии наиболее полного текста
этого документа48. «Представителям чешско-словацкого
корпуса. 26 марта. Москва. Кремль. Предложения чеш-
ско-словацкого корпуса считать справедливыми и вполне
приемлемыми при непременном условии немедленного
продвижения эшелонов к Владивостоку [и немедленного
устранения контрреволюционного командного состава].
Чехословаки продвигаются не как боевая единица, а как
группа свободных граждан, везущих с собой известное
количество оружия для самозащиты от покушений со
стороны контрреволюционеров (на 1000 человек 100 вин-
товок и 1 пулемет). Совет Народных Комиссаров поручает
Пензенскому Совету, тов. Кураеву, сменить всех старых
комиссаров и назначить новых надежных для сопровож-
дения до Владивостока с тем, чтобы комиссары эти сохра-
няли целостность чехословаков как организованного це-
лого и систематически осведомляли Совет Народных
Комиссаров о всех происшествиях в продвижении чехо-
48 В круглых скобках указаны те места документа, которые были
выброшены при его опубликовании как в газете, так и в специально
отпечатанной чехословацким командованием листовке. В квадрат-
ные скобки заключена фраза, которой нет только в листовке.
183
словаков. (Все условия, как видите, принимаются Сове-
том Народных Комиссаров). Соответствующие телеграм-
мы будут посланы Совнаркомом всем заинтересованным
Совдепам. Передайте чехословакам, что Совет Народных
Комиссаров готов оказать им всяческое содействие на
территории России, при условии честной и искренней ло-
яльности.
По поручению Совета Народных Комиссаров:
Сталин
С подлинным верно: Председатель Пензенского губерн.
Совета рабочих и крестьянских депутатов (подпись)»49.
Таким образом, точное выполнение условий, постав-
ленных Совнаркомом, должно было гарантировать
Советское государство как от новых провокаций со сто-
роны реакционного чехословацкого и русского офицерст-
ва, служившего в корпусе, так и от обвинений со стороны
Центральных держав в нарушении Брестского мира и
могло обеспечить быстрый и беспрепятственный вывод
корпуса из Советской России. На совещании членов пре-
зидиума филиала Национального совета, командования
корпуса и представителей французского правительства
условия Совета Народных Комиссаров были приняты.
Однако командование дало распоряжение оставить
168 винтовок на каждый эшелон50 вместо разрешенных
100 винтовок на каждую 1000 человек. Таким образом,
оно распорядилось сохранить одну вооруженную роту на
каждый эшелон безотносительно к тому, сколько людей
в этом эшелоне следовало. Между тем, многие эшелоны
насчитывали значительно меньше тысячи человек. Это по-
служило поводом для .новых недоразумений, так как
местные советские органы власти имели копии распоря-
жения Совнаркома.
28 марта, как сообщает И. Клецанда из Москвы, Со-
ветское правительство предписало всем железным доро-
гам содействовать быстрейшему продвижению чехосло-
вацких эшелонов51. В первых числах апреля, после
дополнительных переговоров с Совнаркомом, Центро-
49 AVHU, OCSNR. Omsk 1918, krab. 16, с. 6; Dokumenty k vys-
toupeni..., J/8/3, c. 336, 383.
50 Там же. Stab arm. sboru, krab. 9.
51 «Ceskoslovensky dennik», 1/IV 1918.
184
Сибирь в свою очередь дала распоряжение о пропуске во
Владивосток сначала двух, а потом и четырех разору-
женных эшелонов в сутки 52.
Чехословацкое командование в свою очередь вынуж-
дено было уволить из корпуса наиболее скомпрометиро-
вавших себя русских офицеров (Подгаецкого, Писаренко
и некоторых других) 53 и начать сдачу оружия специаль-
ной приемочной комиссии в Пензе. Вскоре, однако, при
контрольных осмотрах эшелонов в Самаре, Сызрани,
Челябинске, Омске и других городах было обнаружено,
что в Пензе сдавалось далеко не все оружие, предусмот-
ренное соглашением. Разобранные винтовки, ручные и тя-
желые пулеметы, а также гранаты, патроны прятались за
двойной обшивкой стен, под теплушками, среди мешков
и ящиков с провизией и амуницией, в санитарных ваго-
нах. Такими сведениями полна и мемуарная литература.
В некоторых воспоминаниях современников есть упоми-
нание о существовании секретного приказа об оборудо-
вании в вагонах специальных тайников и сокрытии
большей части оружия. Факт массового укрывательства
оружия вынужден был подтвердить Э. Бенеш в 1920 г.,
выступая на заседании комиссии по иностранным делам
Национального собрания54. Генерал Р. Гайда в своих ме-
муарах также признавал, что большую часть оружия
легионеры утаивали55. Конечно, офицеры да и солдаты
сдавали оружие по вполне объяснимым психологическим
причинам крайне неохотно, однако в организованном
укрывательстве его было повинно прежде всего командо-
вание корпуса и руководство филиала Национального
совета. В этой связи значительный интерес представляет
письмо И. Клецанды из Москвы президиуму филиала На-
ционального совета от 31 марта 1918 г. Он сообщал
52 ЦГАОР, ф. 130, оп. 2, д. 636, л. 24.
53 30 марта приказом по корпусу было уволено 15 русских офи-
церов. Однако на важнейших командных должностям продолжали
оставаться генералы: Шокоров (командир корпуса), Дитерихс (на-
чальник штаба корпуса), Коломенский (командир 1-й дивизии);
подполковники: Дорман (начальник штаба 1-й дивизии), Ушаков
(начальник штаба 2-й дивизии), Войцеховский (командир 3-го пол-
ка); капитан Степанов (командир 1-го полка) и многие другие («Za
svobodu», d. Ill, str. 35—36).
M J. Kvasnicka. Ceskoslovenske legie v Rusku, str. 83.
5o R. G a j d a. Moje pameti. Praha, 1924, str. 30.
185
«только для информации с просьбой об абсолютной кон-
фиденциальности», полученные им из «достоверных источ-
ников», сведения о различных вариантах свержения Со-
ветского правительства, ожидаемого московским контр-
революционным подпольем в ближайшее время. Выска-
зав собственные суждения об общей политической линии
держав Антанты по отношению к советскому государству,
Клецанда далее писал, что намеревается завтра пойти к
англичанам, чтобы выяснить, «...как обстоит дело с ан-
глийским десантом в Архангельске и считаются ли они с
активной или пассивной поддержкой возможной реконст-
рукции правительства». По мнению Клецанды, чехосло-
вацкие вооруженные силы могли бы сыграть существен-
ную роль в случае контрреволюционного переворота и
«помочь новому правительству». Поэтому он, считая, что
основные силы имеющегося армейского корпуса следует
перебросить во Францию, рекомендовал оставить в Рос-
сии необходимые кадры для новых формирований и ни
в коем случае не разоружаться, ибо присутствие чехо-
словацких вооруженных сил в Сибири означало бы чрез-
вычайно много «и для дальнейших действий союзников»
и для «пользы России»56.
Изучая имеющиеся документы и сопоставляя факты,
нельзя не прийти к убеждению, что этим указанием вско-
ре умершего Клецанды чехословацкое командование ру-
ководствовалось в гораздо большей степени, чем распоря-
жениями П. Максы, считавшего, что в обстановке
Брестского мира пропуск корпуса во Францию при
условии сдачи части оружия является «огромным одол-
жением, которое нам оказывает Россия»57. Прекрасно
осведомленное о действительном положении вещей че-
хословацкое командование всемерно содействовало сок-
рытию оружия, обвиняя местные Советы в «чрезмерных
требованиях» и принимая все меры, чтобы предотвратить
контрольные осмотры эшелонов, уже миновавших Пензу.
Малейшие задержки в пути, вызванные техническими
причинами,* контрольные осмотры эшелонов или просто
случайные недоразумения, естественные при тогдашнем
состоянии железных дорог, недостатке паровозов, топли-
ва, продовольствия и т. д.,— все использовалось чехосло-
56 AVHU, J/8/2, с. 272.
57 AVHEJ, OCSNR. Protokoly, 6.V 1918.
186
вацким реакционным офицерством для того, чтобы обви-
нить советские органы власти в нежелании или
неспособности выполнить пензенское соглашение и спро-
воцировать очередной конфликт. 6 апреля Б. Павлу
публикует в газете «Ческословенски денник» статью,
оповещающую все эшелоны, что филиал Национального
совета принял решение прекратить всякую сдачу оружия
в связи с тем, что в Самаре был задержан один из че-
хословацких эшелонов, а в Пензу прибыла группа чехос-
ловацких коммунистов («банда агитаторов», по выраже-
нию Павлу), которая «должна вызвать развал нашей
армии и содействовать превращению идейных бойцов за
свободу своей нации в наемников некоторых русских
партий». Статья была написана в такой грубой форме,
что против ее опубликования протестовали даже некото-
рые члены президиума филиала Национального совета.
В следующем номере, однако, газета вынуждена была
заявить, что задержка в Самаре произошла по чисто тех-
ническим причинам и конфликт благополучно улажен58.
Между тем, чрезвычайные обстоятельства заставили
Советское правительство принять дополнительные меры
для обеспечения безопасности молодого государства.
4 апреля японцы высадили десант во Владивостоке. Од-
новременно подняла голову сибирская контрреволюция;
Семенов, которого финансировали англичане и американ-
цы, вновь рвался к транссибирской магистрали. Созда-
лась совершенно новая обстановка. В соответствии с ней
вынуждено было действовать Советское правительство и
по отношению к корпусу, тем более, что упорное неже-
лание командования сдать даже предусмотренное согла-
шением оружие не могло не вызывать и у местных, и у
центральных советских учреждений законной тревоги.
В. И. Ленин поддержал предпринятые Центро-Сибирью
шаги для подготовки отпора интервентам и предупредил
членов Владивостокского Совета, что японцы будут на-
ступать и, вероятно, им помогут все без исключения союз-
ники 59. Поставив перед советскими органами власти
Сибири и Дальнего Востока задачу вывезти запасы
оружия, продовольствия, сделать все возможное для того,
58 «Ceskoslovensky dennik», 6, 8.IV 1918; К u d е 1 a. S nasim
vojskem na Rusi. Prerov, 1923, d. II, str. 62.
59 В. И. Лепин. Полное собрание сочинений, т. 36, стр. 216.
187
чтобы транссибирская магистраль не оказалась в руках
оккупантов, Советское правительство не могло не счи-
таться с тем, что по этой магистрали передвигается
крупное вооруженное соединение, находящееся полно-
стью под контролем Антанты и могущее в любое время
быть использованным, чтобы сорвать мероприятия, на-
меченные для обороны от интервентов.
Очевидно в ответ 1на новый запрос Центро-Сибири,
не лучше ли все же в создавшейся обстановке вернуться
к старому ее предложению и направить корпус на Архан-
гельск, 9 апреля из Москвы в Красноярск представителю
Центро-Сибири Вейнбауму было направлено разъясне-
ние, подписанное Сталиным. «Распоряжение о пропуске
чехословацких эшелонов,— говорилось в нем,— при усло-
вии оставления при них минимального количества ору-
жия было дано от имени Совнаркома при иных условиях,
когда не было японского десанта, а контрреволюция в
Сибири была пришиблена. Теперь, после десанта, поло-
жение изменилось. Теперь необходимо полное разоруже-
ние эшелонов и отпуск их на восток только маленькими
частями и с перерывами, ни в коем случае не вместе. Все
дело в том, что чехословаки рассматривают себя как
французскую армию, а союзники смотрят на них, как на
немецких военнопленных, ища в них повода к вмешатель-
ству60. В Архангельск их нельзя. Разъясните все это
чехословакам и неуклонно проводите эту линию...»61.
Вслед за этим сибирские железные дороги, как сооб-
щали ехавшие с головными частями корпуса члены фи-
лиала Национального совета В. Гирса и В. Гоуска, уско-
рили продвижение составов, однако поставили условие,
что на каждой станции не должно находиться одновре-
менно более одного чехословацкого эшелона62. 13 апреля
60 Дипломатия Антанты использовала тот факт, что для борьбы
с внутренней контрреволюцией в Сибири были вооружены интер-
националисты, принявшие советское гражданство и изъявившие же-
лание вступить в Красную Гвардию. Она обвинила Советское пра-
вительство в массовом вооружении германских военнопленных якобы
угрожающих безопасности чехословаков. Впрочем так же действо-
вали и Центральные державы, обвиняя Советское правительство
в попустительстве военнопленным интернационалистам, будто бы
препятствовавшим отправке на родину составов с германскими и
австрийскими военнопленными из Сибири. («Документы внешней по
литики СССР», т. I, док. № 105, стр. 222, док. № 162, стр. 278).
61 ЦГАОР, ф. 130, оп. 2, д. 636, л. 206.
62 «Ceskoslovensky dennfk», le.IV 1918.
188
головной эшелон проехал Иркутск, причем по получен-
ным от Гирсы и Гоуски сообщениям, Центро-Сибирь при-
няла все меры, чтобы путь до Владивостока «протекал
без препятствий и задержек»63.
Однако, несмотря на всемерное стремление советских
учреждений быстрее завершить переброску корпуса, им
не удалось предотвратить возникновение все новых и но-
вых конфликтов. 13 апреля Самарский Совет вновь обна-
ружил в одном из эшелонов такое количество излишнего
оружия, что вынужден был заявить, что «остановит дви-
жение, если подобные случаи будут повторяться»64. В тот
же день на тайном совещании офицеров 1-й дивизии,
происходившем в Кирсанове, была принята резолюция,
в которой заявлялось, что большевики якобы до сих пор
выполняли свои обязательства только из страха перед
вооруженной силой корпуса и как только оружие будет
сдано, они изменяют к нему свое отношение. Исходя из
этого, совещание категорически потребовало от командо-
вания и филиала Национального совета немедленно
прекратить сдачу оружия, принять меры к тому, чтобы
вернуть уже сданное, пополнить запасы боеприпасов и
взять под секретный надзор локомотивы и склады топли-
ва на всех станциях по пути следования. После проведе-
ния такой подготовки «к движению с помощью вооружен-
ной силы» совещание предлагало предъявить советским
властям «в самой решительной форме» требование в
24 часа согласиться на сдачу оружия корпусом лишь во
Владивостоке. Отказ выполнить этот ультиматум пред-
лагалось считать сигналом к началу продвижения
силой65.
Во второй половине апреля обстановка в Сибири еще
более осложнилась. Движение по Забайкальской дороге
было нарушено из-за развернувшихся военных действий
против банд Семенова, находившихся в семи верстах от
магистрали 66. К этому прибавились и технические труд-
ности, задерживавшие продвижение чехословацких эше-
лонов по амурской части магистрали, построенной лишь
во время войны'И оборудованной временными деревян-
ными мостами. Весенние разливы рек, как сообщало
63 Там же.
64 V. V a v г а. Указ, соч., стр. 177.
05 «Za svobodu», d. Ill, str. 87—88.
06 «Власть труда». Иркутск, 5.VII 1918.
управление дороги, вынудили временно развести эти
мосты и дорога могла принимать лишь один эшелон в
сутки или даже в двое суток67. Задержки в пути, недора-
зумения с местными властями всемерно раздувались и
искаженно толковались официальной газетой «Чехосло-
венски денник», оказавшейся полностью в руках экстре-
мистски настроенных чехословацких военных и полити-
ческих руководителей, группировавшихся вокруг Б. Пав-
лу. Ими использовалась малейшая возможность для
того, чтобы направить недовольство солдат, уже несколь-
ко месяцев живших в теплушках, против Советского
правительства, якобы «связанного с немцами» и против
чехословацких коммунистов — «слуг немецких захват-
чиков», «изменников национальному делу».
Агитация чехословацких интернационалистов на круп-
ных железнодорожных станциях, через которые следова-
ли на восток эшелоны корпуса (Пенза, Самара,
Петропавловск, Челябинск, Омск и др.), против отъез-
да во Францию, их призыв вступать в Красную Армию,
не доверять буржуазному руководству, разоблачение ими
связей лидеров национального движения с дипломати-
ческими миссиями держав Антанты приносили реальные
плоды, хотя и не так быстро и легко, как они этого хоте-
ли. Пенза в апреле — мае стала важнейшим центром дея-
тельности чехословацких интернационалистов. Это было
обусловлено тем, что, во-первых, здесь к этому времени
уже существовала реальная основа для формирования
первой крупной чехословацкой части Красной Армии в
виде чехословацкого красноармейского отряда (батальо-
на) и, во-вторых, проезд через Пензу частей корпуса,
которые подлежали здесь разоружению, создавал и мас-
совую базу для ее дальнейшего расширения путем агита-
ции среди добровольцев.
Формирование чехословацкого красноармейского от-
ряда в Пензе началось; судя по всему, еще в феврале.
Ярослав Штромбах, его организатор и первый командир,
родился в 1896 г. в г. Лоуны. Восемнадцатилетний сту-
дент Коммерческой академии, призванный в армию в
первые же месяцы войны, уже в августе 1915 г. оказал-
ся в русском плену. Здесь он вступает в чехословацкий
67 «Власть труда». Иркутск, 5.VII 1918.; ЦГАОР, ф. 130, оп. 2,
д. 636, лл. 24, 26; «Za svobodu», d. Ill, str. 81.
190
корпус, получает чин подпоручика, участвует в боях под
Зборовом. Однако вскоре, как писал он в одной из ан-
кет, «был разжалован за бунт в 3-м чехословацком пол-
ку»’ 28 февраля 1918 г., сказано в этой анкете, Я. Штром-
бах был командирован «партией чехословацких комму-
нистов» в Пензу в качестве командира чехословацкого
коммунистического батальона. С марта он уже коман-
дир чехословацкого полка 68. В марте же в Пензе нача-
лось формирование и интернационального отряда под
руководством другого чехословацкого интернационали-
ста Славояра Частека69. Первый из сохранившихся
приказов по Первому пензенскому чехословацкому рево-
люционному полку датирован 12 апреля70. Анализ
приказов и списков бойцов полка позволяет сделать вы-
вод, что хотя полк и именовался чехословацким и дей-
ствительно состоял главным образом из чехов и слова-
ков, по в разное время в нем были отдельные красноар-
мейцы и даже целые подразделения бойцов других
национальностей (русские, латыши, сербы и др.) 71. По
сведениям контрразведки чехословацкого корпуса, в
конце апреля в полк ежедневно переходило около
20 солдат из эшелонов, двигавшихся через Пензу72.
Судя по неполностью сохранившимся приказам, в полк с
9 по 27 мая прибыло 265 человек, в том числе чехосло-
вацкий красногвардейский отряд из Одессы и отряд
Ф. Гашека из Донбасса73. По подсчетам Я. Кржижека,
общая численность полка, состоявшего из трех стрелко-
вых рот, артиллерийской батареи, пулеметного взвода
и взвода связи, к 26 мая достигла 720 бойцов74. Число
солдат корпуса, перешедших в Красную Армию в мар-
те— мае 1918 г. в Пензе, Самаре и других городах, не
представляется возможным определить сколько-нибудь
точно. Буржуазные и правосоциалистические авторы
68 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 323, лл. 44; ЦГАСА, Коллекция
послужных списков № 241—2/26.
69 «Боевое содружество трудящихся зарубежных стран с наро-
дами Советской России 1917—1922». М., 1957, док. № 204, стр. 223.
70 ЦГАСА, ф. 4882, on. 1, д. 1, л. 1.
71 Там же и далее.
72 J. К vasn.ii с к а. Указ, соч., стр. 88.
73 ЦГАСА, ф. 4882, on. 1, д. 1, л. 1 и далее.
74 Jar. Kfizek. Penza..., str. 142. В ЦПА ИМЛ хранится
«Именной список чехословацкой Красной Армии» (без даты), кон-
чающийся порядковым номером 660 (ф. 17, on. 1, д. 264).
191
значительно преуменьшают их число, а цифры, приво-
дившиеся в современной чехословацкой литературе,
возможно, действительно, как утверждает В. Вавра, не-
сколько преувеличены. Он в частности ставит под со-
мнение данные о 6000 человек, перешедших из корпуса
в Красную Армию, приведенные в книге И. Веселого75.
Однако уход добровольцев из корпуса бесспорно при-
нял значительные размеры. Свидетельством тому слу-
жит факт, что на заседаниях филиала Национального со-
вета неоднократно обсуждался вопрос о мерах против
агитации чехословацких коммунистов и перехода солдат
в Красную Армию.
4 апреля П. Макса издал секретный приказ, в кото-
ром предлагалось разъяснять тем, кто требует отпустить
их из корпуса, «недопустимость такого проступка с точ-
ки зрения национальной и воинской дисциплины». Сол-
датам, которые несмотря на это все же перейдут в Крас-
ную Армию, предписывалось «не выдавать ни аттестата,
ни других документов, а после ухода считать их дезер-
тирами» 76.
Попытки членов филиала Национального совета
протестовать перед советскими учреждениями против
агитации чехословацких интернационалистов был'и ре-
шительно отклонены. В. В. Кураев заявил явившимся к
нему Р. Медеку и й. Куделе, что Совет Народных Ко-
миссаров и местные революционные организации ожи-
дают, что «Чехословацкий национальный совет и лица
из командования армейского корпуса не будут чинить
никаких препятствий идейной агитации Чехословацкой
секции российской коммунистической партии, которая
хочет, чтобы революционные воины чехословацкого кор-
пуса воевали в рядах русской рабоче-крестьянской ар-
мии, а не уезжали во Францию для охраны союзниче-
ского капитала»77. Советские представители потребова-
ли, кроме того, от командования корпуса немедленно
пресечь всякие попытки применить насилие по отноше-
нию к агитаторам и тем солдатам, которые выражали
желание уйти из корпуса. 8 апреля Макса был вынуж-
ден издать приказ, который возлагал на командиров
75 J. Vesely. Указ, соч., стр. 95.
76 V. V a v г а. Указ, соч., стр. 184.
77 «Ceskoslovensky dennik», 15.IV 1918.
192
я. Штромбах. 1916 г.
Публикуется впервые
частей и эшелонов обязанность следить, чтобы «против
агитаторов — сторонников правительства не применя-
лись насилие и произвол». Одновременно, однако, пред-
писывалось строго следить за тем, чтобы во время оста-
новок солдаты без разрешения не покидали эшелонов,
а в вагоны никто не допускался без официального раз-
решения и пропуска 78. Однако все эти меры не могли
остановить процесс начавшегося разложения корпуса.
В конце апреля—начале мая 1918 г. на сторону чехо-
словацких коммунистов в Пензе перешли члены филиала
78 «Ceskoslovensky dennik», 12.IV 1918; V. V a v г а. Указ, соч.,
стр. 185.
13 А. X. Клеванский 193
Национального совета и ряда ротных, батальонных,
полковых комитетов, а также комитета первой дивизии:
В. Ваничек, О. Коуделька, Я. Сынек, А. Скотак, Я- Пекса
и другие социал-демократы и социалисты, широко из-
вестные и пользовавшиеся авторитетом среди солдат.
2 мая в листовке, обращенной к товарищам из кор-
пуса, В. Ваничек, Я. Сынек, А. Скотак и О. Коуделька
заявили, что их надежды в сотрудничестве с Националь-
ным советом добиться демократизации чехословацкого
освободительного движения оказались напрасными.
Окончательно убедившись в этом на совещании деле-
гатов79, избранных 1-й дивизией на предстоящий съезд
корпуса, они решили покинуть ряды чехословацкой ар-
мии, глубоко уверенные в том, что «...когда социалисти-
ческая Россия строит новую армию и создает основы
нового общественного строя на базе четкой социал-де-
мократической программы, мы, как рабочие и социали-
сты, не можем и не смеем покидать эту Россию и отка-
зывать ей в своей помощи... Русская революция дала
нам опыт, она даст нам и свободу политическую и соци-
альную...»80
В конце апреля—начале мая в эшелонах чехосло-
вацкого корпуса распространилось известие, что, по рас-
поряжению Советского правительства, 1-я дивизия, еще
не достигшая Урала, должна изменить маршрут и дви-
гаться вместо Владивостока на Мурманск и Архангельск.
По поводу того, от кого исходила инициатива изменения
маршрута и каковы были причины этого, в исторической
литературе высказывались различные и зачастую прямо
противоположные точки зрения81. Внимание историков
и публицистов к этому вопросу не случайно. Ведь имен-
79 Совещание делегатов 1-й дивизии происходило в Пензе
с 27 апреля по 2 мая. Левые социал-демократы оказались на нем
в меньшинстве и не смогли добиться принятия своих предложений
о порядке выборов делегатов на съезд, а также о времени его про-
ведения и повестке дня.
80 «Ceskoslovenska Ruda. Armada». Penza, 19.V 1918.
81 См. например: И. И. Минц. Английская интервенция и
северная контрреволюция. М., 1931, стр. 41—42; Ф. Попов. Чехо-
словацкий мятеж и Самарская учредилка. Самара, 1933, стр. 32;
М. Голубева. Чехословацкий мятеж.— БСЭ. М., 1934, т. 61,
стр. 519; В. В. Хрулев. Чехословацкий мятеж и его ликвидация.
М., 1940, стр. 7: П. С о ф и н о в. Чехословацкий мятеж.— Истори-
ческий журнал. 1940, № 12, стр. 49; его же. Очерки истории ВЧК.
М., 1960, стр. 50.
194
но недовольство чехословацких солдат изменением
маршрута было ловко использовано как повод для ан-
тисоветского мятежа, а мятеж, в свою очередь, как
предлог для начала открытой интервенции Антанты.
Исследования и документы, опубликованные в 1958—
1963 гг. чехословацким историком В. Ваврой, дают наи-
более полное в современной литературе и, на наш
взгляд, достаточно убедительное освещение многих сто-
рон этого сложного вопроса 82.
Как уже упоминалось, еще в конце марта идею об
использовании чехословацкого корпуса на севере Рос-
сии выдвигали англичане. С самого начала весьма со-
чувственно к проекту создания «военной базы в Архан-
гельске с помощью союзнических вооруженных сил и
чешского корпуса»83 отнеслись и французские военные
и дипломатические представители в России. Правда,
французские и английские правящие круги первоначаль-
но пришли к выводу, что «практичнее» использовать
корпус «в кооперации» с японцами и Семеновым в Си-
бири84. Однако 9 и 11 апреля французский военный
атташе генерал Лавернь сообщил в Париж, что из-за
высадки японцев Советское правительство приостанови-
ло движение корпуса во Владивосток и начало его разо-
ружать. Он просил разрешения начать переговоры о
переброске корпуса на Архангельск85.
20 апреля Лавернь получил ответ на обе свои теле-
граммы с рекомендацией добиваться «обеспечения сво-
бодного приезда чехов либо на Архангельск, либо на
Владивосток»86. 26 апреля новая инструкция, пришед-
шая из Парижа, указывала уже, что необходимо боль-
шую часть чешских формирований отправить на Архан-
гельск 87. Это решение было обосновано в коллективном
меморандуме военных советников при Верховном воен-
ном совете Антанты от 27 апреля. В нем констатирова-
82 V. V a v г a. Klamna cesta; «Historic a vojenstvi», 1963, с 1,
3; 1964, с. 3.
83 «Historic a vojenstvi», 1963, с. 3; «Francouzske dokumenty
k pfipravё protisovetskeho vystoupeni cs. legii», dok. c. 5, str. 481.
84 «Historic a vojenstvi», 1963, c. 3, dok. c. 7, str. 482, dok. c. 10,
str. 484.
85 «Historic a vojenstvi», 1963, c. 3, dok. c. 11—12, str. 484—485.
86 «Historic a vojenstvi», dok. c. 15, str. 486.
87 «Historie a vojenstvi», dok. c. 16, str. 486.
лось, что так как союзники заинтересованы в быстрей-
шей переброске частей на Западный фронт, а маршрут
через Архангельск и Мурманск обеспечивает ее ускоре-
ние, то части корпуса, еще не достигшие Омска, должны
быть отправлены в эти порты. Вместе с тем в нем ука-
зывалось, что «...эти контингенты, прежде чем они бу-
дут погружены, было бы целесообразно использовать
для обороны Архангельского и Мурманского портов и
для надзора и охраны Мурманской железной дороги».
Что же касается контингентов, которые уже находились
на восток от Омска, то они могли бы «содействовать при
акции союзников в Сириби»88.
2 мая Верховный военный совет Антанты, одобрив
заключение военных советников, решил таким образом
осуществить ту часть плана английского генштаба, кото-
рая еще в начале апреля считалась трудно выполнимой.
Очевидно еще раньше по инициативе дипломатических
представителей союзников в России начались неофици-
альные переговоры об изменении маршрута с советскими
военными специалистами и учреждениями 89. Во второй
половине апреля в связи с угрозой германского наступ-
ления на севере Высший Военный Совет республики
принял решение «использовать чехословацкие эшелоны
для охраны Мурманского края, его побережья и мур-
манской железной дороги». Однако предварительно
англичане и французы должны были дать гарантию, что
«чехословаки не будут использованы во вред Российской
республике» 90.
21 апреля военный руководитель Высшего Военного
Совета М. Д. Бонч-Бруевич, считая, что военная обста-
новка сложилась таким образом, что «с делом закреп-
ления и охраны Мурманского края, побережья и желез-
ной дороги надо торопиться», напоминает Троцкому, что
вопрос нужно решать быстрее91.
В исторической литературе в связи с вопросом об
изменении маршрута корпуса иногда упоминается теле-
грамма Г. В. Чичерина Красноярскому Совету от
21 апреля. Однако следует подчеркнуть, что даже в
тексте, публиковавшемся буржуазными историками, не
88 Е. В е п е §. Указ, соч., т. 2, стр. 190—191.
89 «Cecho-slovaci ve valce a v revoluci», str. 176.
°° ЦГАОР, ф. 130, on. 2, д. 574, л. 21.
91 Там же.
196
было ни слова об отправке чехословацких частей на се-
вер, а лишь указывалось на необходимость, в связи с
агрессивными действиями Японии и требованием Герма-
нии быстрее эвакуировать немецких военнопленных из
Сибири, задержать продвижение чехословацких частей
на восток. 6 мая П. Макса на заседании филиала На-
ционального совета докладывал, что только в самом
конце апреля «Иркутск на свой запрос получил ответ,
что это решение Военного совета и эшелоны должны
быть отправлены на Мурманск» 92.
Нам представляется не случайным указание на то,
что это было лишь решение военного ведомства, Ни в
марте — апреле, когда Советское правительство не исклю-
чало принятия военно-технической помощи Антанты, ни
в мае, когда было принято решение о недопустимости в
данный момент военного соглашения с англо-француз-
ской коалицией, в протоколах Совнаркома нет упомина-
ний о решении использовать чехословацкие части на
севере. И это станет понятным, если не упускать из виду
основное направление внешней политики Советского
государства, четко сформулированное В. И. Лениным
и поддержанное большинством ЦК РКП (б). Еще в
конце апреля В. И. Ленин в острой полемике с «левыми
коммунистами» настаивал на том, что во внешней поли-
тике следует «продолжать то, что мы начали с марта,
что формулируется словами: лавировать, отступать, вы-
жидать». Любая другая политика, указывал он, «созна-
тельно или бессознательно сбивается на то, чтобы
сыграть роль провокации...»93. 6 мая ЦК обсуждал и
принял написанное Лениным именно в этом духе поста-
новление 94. 13 мая ЦК утвердило ленинские «Тезисы о
современном политическом положении». В тезисах кон-
статировалось, что при помощи японцев на Дальнем
Востоке активизировался Семенов и другие враги Со-
ветской власти. В связи с этим налицо был целый ряд
признаков, указывавших на возможность соглашения
всей антигерманской империалистической коалиции на
основе общей программы предъявления России ульти-
92 AVHUJ, Dokumenty k vystoupcni..., J/8/2, с. 281; OCSNR. Рго-
tokoly. 5, 6.VI 1918.
93 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 36, стр. 252—
253.
94 Там же, стр. 315.
197
матума: либо война с Германией, либо интервенция.
С другой стороны, на Украине с помощью немцев подня-
ла голову буржуазно-помещичья монархическая контр-
революция и в германской политике военная партия с
минуты на минуту могла взять верх по вопросу о немед-
ленном общем наступлении против России.
Таким образом, политическое положение советского
государства как в силу внешних, так и внутренних при-
чин в первой трети мая чрезвычайно обострилось.
В условиях сильнейшего нажима обеих империалисти-
ческих коалиций, угрозы предъявления ультиматума с
обеих сторон, активизации внутренней контрреволюции,
ширящейся разрухи, безработицы и голода, когда воен-
ная подготовка страны к отпору внешним и внутренним
врагам была еще не закончена, в области внешней поли-
тики Советской власти «... общим лозунгом,— указыва-
лось в тезисах,— остается по-прежнему: лавировать,
отступать, выжидать, продолжая эту подготовку изо всех
сил». Не отвергая в принципе возможность военных со-
глашений с одной из империалистических коалиций
против другой с целью парализовать наиболее опасный
натиск и укрепить положение Советской власти, ЦК
большинством голосов (против голосовали Раскольни-
ков и Сталин) утвердил ленинские тезисы, заявлявшие,
1то в данный момент Советское государство не может
пойти, как это предлагал Раскольников, на разрыв
ГЗрестского мира и заключение военного соглашения с
англо-французской коалицией, ибо «... реальную важ-
ность для нее имеет отвлечение войск Германии с Запа-
да, т. е. продвижение многих японских корпусов внутрь
Европейской России, а это условие неприемлемо, как
полный крах Советской власти. Если бы ультиматум
такого рода предъявила нам англо-французская коали-
ция, мы бы ответили отказом, ибо опасность японского
движения может быть парализована с меньшими труд-
ностями (или может быть оттянута на более продолжи-
тельное время), чем опасность занятия германцами
Питера, Москвы и большей части Европейской России» 95.
Решение ЦК о недопустимости в данный момент во-
енного соглашения с англо-французской коалицией вы-
95 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 36, стр. 322—
326.
198
нудило Троцкого прекратить переговоры об использова-
нии чехословацких частей на севере. Однако он продол-
жал переговоры о переброске туда 1-й дивизии для эва-
куации. 15 мая в ответ на просьбу чехословацких пред-
ставителей он обещал вместо Мурманска предложить
Совнаркому вывезти ее через Архангельск96. Достаточ-
но однако, вспомнить, как германское командование
для оправдания своих агрессивных действий пыталось
использовать высадку на севере англичан, чтобы понять,
что перспектива появления чехословацких подразделе-
ний в северных районах страны, в непосредственной бли-
зости от германских войск, находившихся в Финляндии,
таила в себе серьезнейшую опасность для советского
государства. В тех конкретных условиях это могло бы
дать Германии повод обвинить Советское правительство
в нарушении Брестского мира. Нам представляется, что
и переговоры об эвакуации через северные порты Троц-
кий продолжал без согласия Совнаркома97.
Для руководителей филиала Чехословацкого нацио-
нального совета ни изменение маршрута, ни перспектива
какой-то «военной службы» в интересах союзников в
России вовсе не являлись, как это частенько утверждали
буржуазные историки, неожиданностью. Вспомним, что
И. Клецанда в своих письмах второй половины марта
неоднократно говорил и о возможном маршруте на
Архангельск и о перспективе разделения корпуса, свя-
зывая это непосредственно с высадкой английского де-
санта. Чехословацкое руководство интересовал лишь
вопрос, исходит ли изменение маршрута от союзников и
какую именно «военную службу» чехословаков на севере
они имеют в виду. 8 и 9 мая телеграмма и два письма
из Вологды от представителя филиала Национального
96 «Cecho-slovaci ve valce a v revoluci», str. 184.
97 Характерно, что в опубликованных 31 мая 1918 г. ответах
на вопросы представителя командования чехословацкого корпуса
В. Найбрта Троцкий ссылался на решение Советского правительства
лишь дважды. Первый раз, когда говорил о задержке продвижения
корпуса во Владивосток в связи с высадкой японского десанта,
и второй, когда касался обстоятельств, связанных с изданием при-
каза о полном разоружении корпуса после начала мятежа. Вместе
с тем, как следует из текста, не правительство, а лично он обязался
к определенному сроку доставить чехословацкие части в северные
порты, если Англия и Франция официально выразят свою готовность
принять их там на свои суда («Известия ВЦИК» 31.V 1918).
совета А. Страки, специально посланного к французско-
му послу Нулансу, чтобы выяснить эти вопросы, внесли
полную ясность.
В своей телеграмме Страка информировал филиал,
что отправка корпуса в Архангельск и Мурманск — же-
лание союзников, а вовсе не Москвы, как это некоторые
предполагали, и рекомендовал подготовиться к измене-
нию маршрута 98. В отправленных вслед за телеграммой
письмах Страка подробно рассказал о встречах с фран-
цузским послом и заместителем главы французской
военной миссии. В ходе состоявшихся бесед, писал
Страка, ему было без обиняков заявлено, что союзники
считают изменение маршрута выгодным для себя
«с точки зрения технической и военной» и являются
инициаторами этого мероприятия. На вопрос Страки,
почему же им не сообщили об этом раньше, он получил
ответ, что «... Чермак обо всем знал, однако, мол, не мог
сообщить это войску... Об этом замысле союзников на-
править нас на запад не знали и не знают консулы в
Иркутске. Это известно лишь 4—5 лицам и безусловно
должно быть сохранено в полной тайне. Этого требует
интерес дела и от этого зависит возможность успеха».
На новый вопрос, можно ли теперь сообщить солдатам,
«что направление, на запад избрали союзники, а не
Россия и почему?» — был получен категорический ответ,
что это ни в коем случае не допустимо, якобы из-за того,
что немцы могут узнать и помешать переброске и по-
грузке. На последний вопрос Страки, могут ли союзники
гарантировать свободный проезд эшелонов на север, был
получен не менее знаменательный ответ: «Ни в коем слу-
чае. Они помогут вам из всех сил, однако это ваше
дело»99. Ответ этот лишний раз подтверждает, что ника-
кого разрешения на изменение маршрута от Советского
правительства получено не было и речь шла о том, чтобы
чехословацкие части готовы были пробиваться на север,
применяя силу.
Итак, Антанта пыталась спекулировать на разногла-
сиях между ленинцами, с одной стороны, «левыми ком-
мунистами» и Троцким, с другой, добиваясь разрыва
Брестского мира и осуществления столь желанной для
98 «Cecho-slovaci ve valce a v revoluci», str. 174.
99 Там же, стр. 176—177.
200
себя «интервенции по приглашению». Вопрос о судьбе
чехословацкого корпуса представлялся дипломатам
Антанты весьма удобным для этих целей. Они пытались
замаскировать свою провокационную игру заверениями
о стремлении оказать помощь Советской России в борьбе
с угрозой немецкого нашествия, необходимостью охраны
оружия и снаряжения, находящихся в северных портах,
мурманской железной дороги или ускорения отправки
корпуса на Западный фронт. Инициатива Антанты в по-
становке вопроса о переброске корпуса на север не вы-
зывает сомнений. Дипломатия союзников стремилась
сохранить в тайне эту инициативу, в частности, от чехо-
словацких солдат.
В этой еще не ясной и четко не определившейся, бо-
гатой горючим материалом обстановке, когда Советское
правительство всеми силами стремилось использовать
все еще существовавшие шансы для сохранения мира,
разразился так называемый Челябинский инцидент, на-
ложивший свой отпечаток на весь дальнейший ход собы-
тий. Инцидент, происшедший 14—17 мая в Челябинске
неоднократно и подробно освещался в литературе,
главным образом на основании воспоминаний участни-
ков или документов расследования, производившегося
чехословацким командованием. Нам удалось обнару-
жить копии материалов специальной комиссии, создан-
ной для расследования инцидента Челябинским Сове-
том 10°. Комиссия под председательством члена Челябин-
ского Совета И. П. Тарасова допросила многочисленных
свидетелей — служащих железнодорожной станции, ав-
стрийских военнопленных, солдат и офицеров 6 и 3-го
чехословацких полков — и установила, что 14 мая из
вагона следовавшего в Омск эшелона с беженцами и
австро-венгерскими военнопленными была брошена чу-
гунная ножка от печки. Она попала в голову чешского
солдата Ф. Духачека, исправлявшего фургон на плат-
форме стоящего на станции чехословацкого эшелона.
От сильного ушиба он потерял сознание. Тогда чехосло-
вацкие солдаты остановили эшелон, отцепили от него
три вагона с военнопленными, вывели их на пути, избили
и ранили девятерых, а одного — Иогана Малика (по од-
ним утверждениям чеха, по другим — венгра), на *
100 ПАСО, ф. 41, on. 1, д. 822.
201
которого как на виновника указал один из избиваемых,—
зверски убили. Ему было нанесено несколько штыковых
ран в грудь и шею. Один из опрошенных свидетелей
военнопленный й. Клюк рассказал комиссии, что к
Малику еще до отправки эшелона дважды подходили
несколько чехословацких солдат и, узнав, что он их
земляк, уговаривали его вступить в корпус, когда же он
категорически отказался, заявив, что едет на родину, они
стали плевать ему в глаза и угрожать всем военноплен-
ным, заявляя, что еще посмотрят, как они уедут 101.
17 мая созданная Советом комиссия вызвала для до-
проса десятерых чехословацких солдат, участников
убийства военнопленного, и задержала их для дальней-
шего следствия. Командование эшелонов 3 и б-го полков,
стоявших на станции, выслало в Совет депутацию с тре-
бованием немедленно освободить арестованных. Несмот-
ря на то, что комиссия согласилась их освободить, воору-
женные винтовками и пулеметами батальоны б-го полка
оцепили центр города, разоружили красноармейцев,
захватили арсенал, военный комиссариат, произвели в
нем обыск и перерезали телефонную линию. Подразде-
ления 3-го полка в это время осадили вокзал, арестовали
коменданта, разоружили охрану и захватили вагоны с
оружием, стоявшие на путях.
Ввиду слабости местных вооруженных сил Челябин-
ский Совет на следующий день был вынужден освобо-
дить арестованных. К тому времени чехословацкое ко-
мандование поняло, что зашло слишком далеко. Оно
вывело войска из города, но продолжало удерживать
железнодорожную станцию 102
Сообщения о событиях в Челябинске поступили в
Москву между 17 и 20 мая. В ночь на 21 мая, впредь до
выяснения всех обстоятельств инцидента, были задержа-
ны находившиеся в Москве заместители председателя
филиала Чехословацкого национального совета П. Мак-
са и Б. Чермак.
Для того чтобы предотвратить повторение конфлик-
тов, подобных челябинскому, Максе и Чермаку было
предложено разослать командирам чехословацких эше-
лонов приказ о сдаче оружия. Понимая, что отказ
101 ПАСО, ф. 41, on. 1, д. 822, л. 32.
102 «Za svobodu», d. Ill, str. 158—159.
202
выполнить это требование был бы совершенно справедли-
во расценен советской стороной как поощрение открыто-
го неповиновения, Макса и Чермак 21 мая распорядились
беспрекословно сдать все оружие, «без всякого исключе-
ния официальным представителям местных Советов» 103.
Следует особо подчеркнуть, что советские органы власти,
требуя безоговорочного разоружения, продолжали де-
лать все, чтобы оно произошло мирно, по взаимному
соглашению. «Нами достигнуто,— телеграфировал заве-
дующий оперативным отделом П. В. Аралов местным
советам,— с Национальным чехословацким советом
следующее соглашение: что местные советы и железно-
дорожные учреждения обязуются принять строжайшие
меры к принятию оружия от чехословацких эшелонов
мирным путем, объясняя чехословацким массам, что
единственной целью разоружения является избежание
дальнейших конфликтов» 104. Одновременно ввиду отсут-
ствия ответа от держав Антанты на вопрос о гарантиях
быстрейшей эвакуации чехословацких частей и ввиду
задержки движения на восток солдатам, находившимся
уже несколько месяцев в эшелонах, была предоставлена
возможность по выбору создавать рабочие артели по спе-
циальностям (типографов, автомобилистов и др.) или
вступать в Красную Армию, а местным советам предло-
жено оказать им в этом всемерную помощь105.
Нам уже приходилось упоминать о том, что П. Мак-
са возглавлял ту группировку внутри чехословацкого бур-
жуазного руководства в России, которую условно можно
было бы назвать умеренной. П. Макса и его сторонники
в филиале Национального совета и командовании кор-
пуса считали, что не следует принимать на себя всю от-
ветственность и весь риск (и военный и политический)
авангарда и инициатора антисоветского похода. До тех
пор, пока ряд ведущих руководителей Антанты и прежде
всего Клемансосчитали целесообразным переброску зна-
чительной части чехословацких вооруженных сил на За-
падный фронт, Макса и его единомышленники связыва-
ли, главным образом, с этой перспективой судьбу по
меньшей мере 1-го корпуса.
103 ЦГАСА, ф. 1, оп. 2, д. 28, л. 92.
104 Там же, л. 100.
105 Там же, л. 99.
203
П. Макса, бесспорно один из наиболее осторожных
чехословацких буржуазных политиков, руководствовался
при этом, конечно, вовсе не симпатиями к большевикам,
а исключительно трезвой оценкой обстановки. В начале
1919 г. в одном из писем (адресованном возможно Э. Бе-
нешу) Макса, излагая мотивы своих действий, писал, что
оставление корпуса в России рано или поздно поставило
бы под угрозу его внутреннее единство и вызвало бы
протест чехословацкой общественности на родине. Кроме
того Макса, по его словам, «видел вблизи игру союзни-
ков и особенно французов с русскими политическими
партиями» и считал, что союзники, во-первых, недооце-
нивают силу Советского правительства, а во-вторых,
преувеличивают значение немецкого влияния в России.
Между тем, если кто и способен был на борьбу с Герма-
нией, то это, по мнению Максы, было при определенных
условиях именно Советское правительство. Исходя из
всего этого, Макса отвергал, как он пишет, пожелание
генерала Лаверня об оставлении в Советской России
части чехословацких войск и предпринимал шаги, чтобы
дело не дошло до вооруженного конфликта с Советским
правительством 106. Арест П. Максы объективно облегчил
задачу противостоящей группировки внутри чехосло-
вацкого буржуазного руководства — так называемой во-
енной партии. Эта группировка, возглавляемая редакто-
ром официальной газеты Б. Павлу, тесно связанная с
реакционным чехословацким офицерством, а через него
с антисоветским подпольем, считала, что Советскому
правительству доверять нельзя и разговаривать с ним
следует лишь опираясь на вооруженную силу. Таким
образом, как раз в тот момент, когда в Челябинске на-
чался общевойсковой съезд, у Б. Павлу и его единомыш-
ленников, давно и упорно подстрекавших дезориентиро-
ванную националистической пропагандой солдатскую
массу против Советской власти, оказались развязанными
руки.
106 AMZV, Parizsky archiv, Legace Omsk. с. 2161.
204
3
Захват руководства «военной партией*. Начало
мятежа. Интервенция Антанты и США
К середине мая в Челябинск съехались делегаты
долго откладывавшегося под различными предлогами и
теперь, наконец, созванного съезда чехословацкого кор-
пуса. После предварительного совещания делегатов
1-й дивизии (15 мая) и 2-й (18 мая) 20 мая состоялось
узкое совещание членов филиала Национального сове-
та, командиров полков и руководителей делегаций обеих
дивизий. На совещаниях было решено не подчиняться
распоряжению об изменении маршрута и сдаче оружия.
Было принято постановление .предложить съезду утвер-
дить решение двигаться во Владивосток, не останавли-
ваясь перед применением вооруженной силы.
Чтобы окончательно развязать руки для проведения
в жизнь «новой тактики», было решено ликвидировать
филиал Национального совета, формально связанный
договоренностью с Советским правительством, и соз-
дать новый руководящий орган: Временный исполни-
тельный комитет чехословацкой армии (ВИК). В тот же
день на первом пленарном заседании съезда такой коми-
тет был создан. В его состав вошли находившиеся в Че-
лябинске члены филиала Чехословацкого национально-
го совета (й. Давид, Б. Павлу, Ф. Рихтер и Б. Завада),
командир 3-го полка подполковник С. Войцеховский,
4-го полка — поручик С. Чечек, 7-го — капитан Р. Гай-
да, а также еще четыре делегата съезда (Бем, Рочек,
Плеский и Сотоларж) в качестве «представителей де-
мократической массы». К новому органу перешли все
полномочия, принадлежавшие ранее президиуму фили-
ала Национального совета. Руководство всеми практи-
ческими действиями корпуса было поручено Военному
совету в составе Войцеховского, Чечека и Гайды. Таким
образом, военный триумвират, поддерживаемый во всех
своих действиях буржуазными политиками, группиро-
вавшимися вокруг Б. Павлу и шедшими за ними социа-
листами типа Давида, Рихтера, Рочека и Сотоларжа,
полностью взял в свои руки судьбы корпуса.
205
Чечеку было поручено общее командование частями,
расположенными в районе Пензы — Самары, Войцехов-
скому— в районе Челябинска, Гайде — на запад и вос-
ток от Новониколаевска. Немедленно во все стороны
были разосланы курьеры с приказом оружия не сда-
вать и готовиться к бою 107. В ответ на телеграмму Мак-
сы о сдаче оружия Б. Павлу и председатель съезда со-
циал-демократ К. Змргал ответили: «Съезд избрал Ис-
полнительный комитет для руководства передвижением.
Не издавайте приказов, они не будут приниматься во
внимание» 108.
Одновременно была послана телеграмма Совету На-
родных Комиссаров, в которой утверждалось, что так
как, дескать, Советское правительство не в силах обе-
спечить свободный и безопасный проезд корпуса, то
съезд решил оружия не сдавать 109. Это был фактически
ультиматум, означавший объявление войны.
23 мая Войцеховский приказал двум эшелонам 6-го
полка двигаться на Омск. Гайда, выехавший из Челя-
бинска 23 мая, очевидно, еще до приезда в Новонико-
лаевск отправляет шифрованную телеграмму начальни-
ку штаба своего полка капитану Кадлецу, находивше-
муся в Мариинске, с приказом немедленно занять город.
Прибыв 25 мая в Новониколаевск, он отдает приказ о
захвате города, а командиру 1-го батальона 6-го полка
предписывает занять станцию Чулымскую и двигаться
на Барабинск. Всем остальным командирам эшелонов
Гайда предписывал в свою очередь, захватить станции,
на которых они находятся, и начать совместное наступле-
ние в направлении на Иркутск110. Между тем, отправ-
ленные из Челябинска на восток -по распоряжению Вой-
цеховского два эшелона 24 мая прибыли в Петропав-
ловск и, угрожая оружием, заставили железнодорож-
ников дать им локомотивы для дальнейшего движения.
Однако к Омску эшелоны не были допущены. Вечером
25 мая, по распоряжению .Омского совета, красноармей-
ский отряд, готовившийся для отъезда на семеновский
фронт, был срочно отправлен навстречу чехословацким
107 «Za svobodu», d. Ill str. 176—177.
108 V. V a v г а. Указ, соч., стр. 211.
109 К. Zmrhal. Указ, coy., стр. 140—141.
110 «Za svobodu», d. Ill, str. 279—280.
206
эшелонам с приказом задержать их и разоружить. В
40 км западнее Омска, у станции Марьяновка, произош-
ло вооруженное столкновение, в результате которого
красноармейский отряд понес большие потери, но чехо-
словацкие эшелоны вынуждены были отойти назад. По-
зднее, пытаясь исказить действительную последователь-
ность событий, официальное сообщение Временного ис-
полнительного комитета чехословацкой армии (от 5 июля
1918 г.) утверждало, что «... прямым поводом к выступле-
нию, сигналом было предательское нападение на наш
эшелон под Марьяновкой, вблизи Омска 25 мая. В ответ
на это 27—28 мая мы заняли все важнейшие пункты ма
линии Челябинск — Омск — Иркутск...» 111 Почти все бур-
жуазные авторы так же неизменно заявляли, что якобы
именно это «нападение на безоружных чехословацких
солдат» послужило началом боев, развернувшихся на
всей магистрали. В действительности же приказ задер-
жать самовольно двигавшиеся к Омску чехословацкие
эшелоны был, очевидно, отдан лишь после того, когда
Омским Советом было получено сообщение о событиях,
произошедших на востоке, в городе Мариинске. Утром
25 мая член исполкома Мариинского Совета Колесников
успел сообщить по линии (на телеграмме стоит вре-
мя 7 часов 35 минут): «(В) Мариинске два эшелона че-
хов, стоявшие (на) стоянке, разоружили проходивший
партизанский отряд (следовавший) на восток для борь-
бы с Семеновым... Наступают на город. Все Советы
просим слать немедленно революционные отряды. Ис-
полнительный комитет с Красной Армией и частью пар-
тизанским отрядом, переправившись через реку Кию,
задерживает наступление. Шлите все, ибо это вызов
Советской федеративной республике» 112. Таким образом,
и сообщение В И К и версия, принятая в соответствии с
ним чехословацкой буржуазной историографией, явля-
лись преднамеренной фальсификацией. После того, как
Я. Кратохвил указал на это в своей книге и официальный
историограф корпуса Ф. Штайдлер вынужден был, хотя
и с, оговорками, признать, что «... первый выстрел кото-
рый прозвучал, был произведен с чехословацкой стороны,
п! Dokumenty k vystoupeni..., krab. 4 a, 4/5/15.
2 ЦГАОР, ф.- 151, on. 1, д. 11, л. 51.
207
в группе Гайды на станции Мариинск в Западной Сиби-
ри» ^13.
25 мая Западно-Сибирский Совет телеграфировал в
Москву о событиях, развернувшихся на магистрали113 114.
В тот же день Троцкий отправляет безответственно сфор-
мулированный в самых несдержанных выражениях при-
каз, гласивший, что «каждый чехословак, который будет
найден вооруженным на железнодорожной линии, должен
быть расстрелян на месте, каждый эшелон, в котором
окажется хотя бы один вооруженный, должен быть выб-
рошен из вагонов и заключен в лагерь для военноплен-
ных» 115 116. Эта телеграмма, немедленно перехваченная
чехословацким командованием, в руках которого еще с
17 мая находилась телеграфная линия, лишь подлила
масла в огонь и была использована для того, чтобы убе-
дить солдат, что пути к мирному соглашению с Советским
правительством уже нет.
26—27 мая Омский Совет уже подробно информи-
ровал Совнарком о кровопролитии в Мариинске и Марь-
яновке, о захвате чехословаками ряда железнодорожных
станций, большого количества оружия, прекращении
движения маршрутов с хлебом для Москвы и Петрогра-
да, аресте наркома продовольствия А. Г. Шлихтера и
Новониколаевского совдепа, а также о захвате власти в
городе сибирскими областникамиИ6. Западно-Сибир-
ский Совет, указывалось в одном из этих сообщений, ре-
шил «защищать Омск до последнего человека, все рабо-
чие стали под ружье» 117.
Между тем, ВИК прилагал все усилия для того,
чтобы ввести в заблуждение советские органы власти,
уверить их, что чехословацкий корпус стремится лишь ос-
вободить себе путь на Владивосток, что все его действия
являются лишь оборонительными, вовсе не направлены
против Советской власти и не являются вмешательством
в русские дела. 27 мая Павлу и Войцеховский, разговари-
вая по прямому проводу с Омском, упорно твердили, что
«имеющееся у чехословацких эшелонов оружие служит
113 F. Steidler. Nase vystoupeni v Rusku R. 1918, str. 50.
114 ЦГАОР, ф. 130, on. 2, д. 636, л. 36.
115 Там же, л. 34.
116 ЦГАСА, ф. 1, оп. 2, д. 27, л. 1, 2; д. 29, л. 2, 3; ЦГАОР, ф. 130,
оп. 2, д. 636, л. 44.
117 ЦГАСА, ф. 1, оп. 2, д. 29, л. 9.
208
исключительно для самообороны», что приказ о самоволь-
ном продвижении на восток вызван якобы лишь «стрем-
лением предотвратить взрыв негодования, вызываемый
длительной задержкой и распоряжением советских вла-
стей о разоружении эшелонов»118.
28 мая Временный исполнительный комитет вновь за-
являет, что чехословацкие войска не посягают на Совет-
скую власть, а для оправдания занятия ими железнодо-
рожных станций и разоружения красноармейцев выдви-
гает новый аргумент: чехословаки якобы только пытают-
ся обезопасить себя «против вооруженных пленных под
видом интернационалистов, угрожающих захватить ве-
ликий сибирский путь» 119.
27 мая Войцеховский взял Челябинск. В тот же день
Гайда телеграфирует по всей линии: «Всем эшелонам че-
хословаков. Приказываю по возможности сейчас же на-
ступать на Иркутск. Советскую власть арестовывать. От-
резать Красную Армию, оперирующую против Семенова».
Одновременно он докладывает Временному исполнитель-
ному комитету, что в направлении на Иркутск им уже
занята станция Иннокентьевская. «Положение наше са-
мое благоприятное. Сегодня покончу с Томском» 12°.
28 мая его части захватили Нижнеудинск, 29 — Канск.
В тот же день группа Чечека после кровопролитного боя,
длившегося почти сутки, взяла Пензу.
Первоначальные военные успехи мятежников объяс-
нялись целым рядом самых разнообразных обстоятельств.
К моменту начала военных действий Советская республи-
ка еще только начала создавать регулярную армию. Со-
гласно «Сводной ведомости о численности советских
войск на 20 мая 1918 г.», составленной Высшим Военным
Советом, во всей России в красноармейских и красногвар-
дейских частях, добровольческих партийных, националь-
ных, интернациональных и других отрядах числилось
294 821 человек, из них вооружено было 198 751 человек.
Значительная часть этих вооруженных сил была скована
германской опасностью на западе и юге страны. В райо-
нах, непосредственно охваченных мятежом чехословацко-
го корпуса и примыкавших к ним (Приволжском,
8 ЦГАСА, ф. 1, оп. 2, д. 27, л. 5.
119 «Ceskoslovensky denm'k», 2.VI 1918.
120 ЦГАОР, ф. 151, on. 1, д. 11, л. 31.
14 А. X. Клеванский
Приуральском к Сибирских военных округах), числилось
около 62 тыс. бойцов, из них вооруженных всего около
27 тыс. При этом нельзя забывать, что шли военные дей-
ствия против Дутова, Краснова, Семенова, красногвар-
дейские отряды сражались с кулацкими бандами во мно-
гих районах Поволжья, Урала, Сибири.
В то же время, по данным, приведенным в книге
подполковника В. Клецанды, пензенская группа Че-
чека насчитывала 8 000 штыков, челябинская группа
Войцеховского — 8 800, сибирская Гайды — до 4 500 и
владивостокская — около 14 000121. Обладая численным
превосходством, достаточным количеством оружия (не
сданного и захваченного в первые дни мятежа) и боепри-
пасов, корпус действовал по заранее разработанному
плану. Командование корпуса использовало данные хо-
рошо организованной предварительной и текущей развед-
ки и поддержку контрреволюционного подполья. Хотя
реальные боевые силы российской контрреволюции, в ча-
стности, правоэсеровских, кадетских, монархистских и
других подпольных организаций, были не велики и рас-
пылены, их прямая поддержка сыграла далеко не по-
следнюю роль в первоначальных военных успехах мя-
тежников. При захвате Новониколаевска и Мариинска
чехословацкие части действовали совместно с эсеровски-
ми боевыми дружинами полковника Гришина-Алмазо-
ва 122. В Томске чехословацкое командование также
опиралось на крупную подпольную офицерскую органи-
зацию, поднявшую восстание при подходе чехословацких
частей к городу. Захватить Самару белочехам помогли
офицерские отряды полковника Галкина и сведения, до-
ставленные одним из руководителей местных эсеров,—
Брушвитом. В Омске восстание в тылу оборонявшихся
советских войск было организовано Я. Лангером, лазут-
чиком, специально засланным в город чехословацким
командованием совместно- с подпольной организацией
Степного корпуса казачьего полковника Иванова-Рино-
ва 123. Не следует также забывать, что чехословацкое
контрреволюционное восстание началось как раз в тех
единственных, еще не отрезанных от центра страны
121 V. KJecanda. Operace ceskoslovenskeho vojska па Rusi
v latech 1917—1920. Praha, 1921. Схемы.
122 ЦГАОР, ф. 176, on. 1, д. 95, л. 60.
123 ПАОО, ф. 19, оп. 25, д. 65, лл. 1—3.
21G
хлебородных районах, куда весной 1918 г. были двинуты
рабочие продовольственные отряды, чтобы спасти страну
от голода, сломить яростное сопротивление кулачества,
увлекшего за собой и часть средних крестьян.
Вместе с тем в момент, когда военный вопрос в связи
с мятежом чехословацкого корпуса выдвинулся на пер-
вый план «как главный, коренной вопрос революции» 124,
народ России был измучен войной, как никогда. Нужно
было время, чтобы массы поняли, что теперь началась но-
вая война, война за то, чтобы отстоять социалистическую
революцию 125.
У чехословацкого корпуса оказались и некоторые дру-
гие временные преимущества. Являясь фактически напа-
дающей стороной и используя элемент оперативной вне-
запности, командование бросило на свою чашу весов, и
первоначально не без успеха, моральный фактор, внушив
солдатам, что они «находятся в состоянии обороны».
В то же время солдат корпуса не переставали убеж-
дать, что они содействуют освобождению России от
«большевиков, продавшихся немцам». Поддержка же,
оказанная мятежникам русской контрреволюцией, все-
мерно рекламировалась как доказательство сочувствия
всего русского народа, а тесный контакт с меньшевиками
и эсерами широко афишировался как сотрудничество че-
хословацких и русских социалистов 126.
Не могло не оказать своего воздействия на первона-
чальный ход событий, как указывал В. И. Ленин, и то
обстоятельство, что на мятеж чехословацкого корпуса
«многие сначала смотрели, как на эпизод контрреволю-
ционных бунтов», недостаточно оценивая имеющиеся све-
дения об участии в нем союзнического капитала 127. И
хотя не было сомнений в том, что империалисты Антанты
и США «постараются сделать все возможное и невоз-
можное для свержения Советской власти», первоначаль-
но чехословацкое восстание не представлялось еще
124 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 37, стр. 14.
125 Там же.
126 В первые же дни t мятежа было распространено написанное
и отредактированное меньшевиком Н. Н. Масловым «Обращение
чехословацких социалистов к социалистам русским», подписанное
27 делегатами челябинского съезда (J. R е р к а. II sjezd ceskoslo-
venskeho vojska na Rusi. Praha, 1928, str. 30).
127 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 37, стр. 1,
145—146. » » г ,
14*
211
одним из звеньев политики, рассчитанной на удушение
Советской власти и втягивание России вновь в империа-
листическую войну 128. Как отмечал В. И. Ленин, «...тогда
еще не развернулась вся цепь событий, показывающих,
что мы имеем здесь дело с систематическим, неуклонным,
очевидно, давно обдуманным, месяцами подготовлявшим-
ся всеми представителями англо-французского империа-
лизма, военным и финансовым контрреволюционным по-
ходом на Советскую республику» 129.
Некоторые местные советские и партийные руководи-
тели действительно не сразу разобрались в создавшейся
обстановке, оказались в плену ложных иллюзий, не про-
явили ни достаточной твердости, ни -необходимой гиб-
кости. Так, например, в Челябинском Совете и военном
комиссариате нашлись люди, которые пытались убедить
жителей города, советы Омска, Екатеринбурга и Совет
Народных Комиссаров будто бы «... главное желание
всех чехословаков — продвижение во Владивосток для
отправки во Францию, других движений с их стороны
быть не может» 13°. Сызранский исполком уже после зах-
вата чехословацкими частями Пензы с полным доверием
встретил явившихся в город «с выражением дружеских
чувств и мирных намерений» представителей чехословац-
кого (командования и заключил с ними договор, по кото-
рому «разрешал» эшелонам с оружием следовать во Вла-
дивосток, обязался «реабилитировать» их перед цент-
ральным правительством и всеми советами, предотвра-
тить распространение «провокационных слухов» о их
контрреволюционных выступлениях против Советской
власти 131.
Нельзя не.видеть и того, что на руку мятежникам сыг-
рали беспринципность и авантюризм Троцкого, носивше-
гося то с нереальными планами превращения всего кор-
пуса в часть регулярной Красной Армии и дававшего че-
хословацкому командованию обещания, находившиеся в
явном противоречии с директивами Совнаркома и ЦК, то
впадавшего в ярость и рассылавшего грозные, но не ос-
нованные на реальной оценке наличных сил приказы, тре-
128 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 37, стр. 1—2.
129 Там же, стр. 3.
130 ЦГАСА, ф. 1, оп. 2, д. 27, л. 4.
131 Ф. Попов. Указ, соч., стр. 50—51.
212
бующие самых жестких репрессий. И прав был В. В. Ку-
раев 132, когда резко критиковал халатность и безответ-
ственность Троцкого, хаос и неразбериху, являвшиеся
следствием его стиля руководства военным комиссариа-
том. В телеграмме В. И. Ленину, после взятия чехами Пен-
зы, Кураев с горечью отмечал, что «если бы военный ко-
миссариат поинтересовался серьезнее соотношением сил,
возможностью своевременной присылки помощи и про-
чего, то, может быть, того, что произошло, не было бы» 133.
Вопреки неоднократным предупреждениям Ленина о не-
обходимости осторожности и выдержки, Троцкий в
этот критический момент своими действиями поставил
молодое Советское государство перед тяжелейшими ис-
пытаниями. Троцкий не раз в эти дни вводил в заблуж-
дение правительство и местные советы и обществен-
ность, утверждая, что с Урала, из Центральной России
и Сибири «двинуто достаточное количество войска для
того, чтобы сокрушить мятежников» (29 мая) или, что
сосредоточение советских войск уже закончено и «пре-
следуемые по пятам и теснимые с двух концов чехосло-
ваки мечутся по лин'ии железной дороге» (4 июня) 134.
По авторитетному свидетельству М. Н. Тухачевского,
военный руководитель Высшего Военного Совета
М. Д. Бонч-Бруевич также был в числе тех, кто не сумел
верно оценить ни общей обстановки, ни всей опасности
мятежа, считал его «пустяковым делом» и смотрел на
него, как на незначительный локальный эпизод, который
не составит никакого труда ликвидировать 135.
Вопреки людям, подверженным панике, потерявшим
способность хладнокровно и всесторонне анализировать
события, вопреки тем, кто сам заблуждался или вводил
в заблуждение других, неосторожно недооценивая всей
опасности мятежа, и отвергал всякую попытку достичь
договоренности на основе разумного компромисса,
В. И. Ленин последовательно отстаивал единственно
возможную в создавшейся обстановке принципиальную
1:^2 Правда, и он первоначально находился под влиянием ил-
люзий, что чехословацкое командование движимо лишь желанием
пробиться во Владивосток, и предлагал неприемлемые условия ком-
промисса с ним.
133 ЦГАОР, ф. 130, оп. Г, д. 636, лл. 79—85.
13j «Правда», 30.V 1918; «Известия ВЦИК», 5.VI 1918.
13э «Этапы большого пути». М., 1962, тр. 40.
213
позицию. Прилагая максимум усилий для того, чтобы
мирно урегулировать конфликт, и не отвергая перегово-
ров, он одновременно призывал проявить необходимую
твердость, решительно настаивал на принятии быстрых
и эффективных мер для вооруженной защиты завоеваний
революции. Предупреждая, что «панике предаваться не
следует», В. И. Ленин призывал твердо и энергично го-
товиться к отпору. «Успех нам обеспечен,—«писал он
председателю Пензенского исполкома А. Е. Минкину
29 мая,— если мы не сложим рук» 136.
Советское правительство предприняло энергичные
шаги для того, чтобы добиться мирного урегулирования.
В конце мая — начале июня во время переговоров с че-
хословацким командованием советские представители 137
неизменно указывали, что в случае немедленного прекра-
щения военных действий и сдачи оружия чехословацко-
му корпусу будет предоставлена возможность беспрепят-
ственно погрузиться на суда для отправки во Фран-
цию 138 139. В нотах Наркоминдела, направленных 28 мая
1918 г. французскому генеральному консулу в Москве
Гренару и дипломатическому представителю Англии Лок-
карту, также подчеркивалась готовность Советского пра-
вительства содействовать отправке чехословацких частей
во Францию, но при непременном условии их немедлен-
ного разоружения ,39.
Одновременно Советское правительство разрешило
выехать к месту военных действий П. Максе и предста-
вителям французской военной миссии, заявившим, что
они желают содействовать мирному урегулированию кон-
фликта. Им была также предоставлена возможность
136 Ленинский сборник, т. XXXVI. М., 1959, стр. 45.
137 С Советской стороны в переговорах участвовали полномоч-
ные представители центрального Советского правительства и Пен-
зенского Совета (под Сызранью), уполномоченные Высшей Военной
инспекции (в районе Уфы, под Самарой и Миассом), представители
Центро-Сибири (в Иркутске и Красноярске), делегаты Западно-
Сибирского комитета Советов (под Омском).
138 ЦГАСА, ф. 1, оп. 2, д. 44, лл. 51, 64, 65, 180—184; ф. 10, on. 1,
д. 32, лл. 11 — 12; д. 240, лл. 137—142; ЦГАОР, ф. 151, on. 1, д. 11,
л. 99; ПАОО, ф. 14, оп. 24, д. 52, л. 1—2; ПАИО, ф. 309, on. 1, д. 712,
л. 2; д. 707, л. 50; «Власть труда», 27.VII 1918; «За власть Сове-
тов». Красноярск, 1957, док. № 189, стр. 281, док. № 191, стр. 281 —
283.
139 «Документы внешней политики СССР», т. 1, док. № 202,
стр. 326, док. № 203, стр. 327.
214
29 мая связаться через Омск с Челябинском и Новонико-
лаевском по прямому -проводу140.
Представители советских органов власти в то же вре-
мя неоднократно предостерегали чехословацкое коман-
дование от ложного заблуждения, указывая, что вовсе
не временными военными успехами мятежников объяс-
няется эта готовность идти на разумные компромиссы
для достижения мирного урегулирования141.
В ходе мирных переговоров советские представители
никогда не упускали из виду, что солдатская масса че-
хословацкого корпуса оказалась вовлеченной в контр-
революционную авантюру вопреки своему желанию, что
солдаты не хотят воевать с Советской властью142.
В. И. Ленин не уставал повторять, что против Совет-
ской власти «идут не чехословаки, а их контрреволюцион-
ный офицерский состав» 143. В. И. Ленин призывал, имея
это в виду, в то же время не забывать, что чехословацки-
ми солдатами руководят люди, интересы и цели которых
совпадают с интересами и целями российской и между-
народной реакции. Ленин требовал всесторонне учиты-
вать как объективные, так и разнообразные субъектив-
ные факторы для выработки правильной политической
линии.
В первые же дни после начала мятежа, как вспоми-
нал чехословацкий коммунист Ф. Каплан, В. И. Ленин,
выступая на специальном совещании, на которое Каплан
был приглашен вместе с другими видными деятелями
чехословацкого коммунистического движения, указывал,
что солдаты корпуса длительное время находились под
односторонним идейным влиянием и являются людьми
заблуждающимися, политически мало сознательными.
Ленин подчеркивал, что по отношению к ним следует
действовать чрезвычайно тактично, избегать преждевре-
менных угроз, стремиться договориться, чтобы ликвиди-
ровать мятеж путем добровольного разоружения 144.
Настойчиво и терпеливо в течение длительного вре-
мени и члены советских мирных делегаций, в которые
140 ЦГАОР, ф. 151, on. 1, д. 7, лл. 13—17.
141 «Борьба за власть советов в Приморье». Владивосток, 1955,
док. № 81, стр. 123
142 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 36, стр. 441.
143 Там же, стр. 426.
144 «Hlas revoluce», 21.V 1958.
входили чехословацкие коммунисты, и специально по-
сылаемые навстречу чехословацким эшелонам агитато-
ры-интернационалисты стремились через головы офице-
ров установить контакт с солдатской массой, чтобы
разоблачить провокационную ложь о якобы враждебных
намерениях Советского правительства, разъяснить его
действительную позицию. С воззваниями к чехословац-
ким солдатам обратились советы Пензы, Омска, Екате-
ринбурга, Томска, Иркутска и других городов. Одновре-
менно к солдатам корпуса обратились и многочисленные
интернационалистские организации Поволжья, Урала,
Сибири. Они разъясняли им, что русская и международ-
ная реакция пытается использовать их в своих корыст-
ных целях для борьбы с российской и европейской ре-
волюцией. «Поэтому, пока вы стоите против Советской
власти,— говорилось в воззвании ЦИК коммунистиче-
ских организаций иностранных рабочих Сибири,— мы
должны считать вас также нашими врагами. Но мы ни-
чего так горячо не желаем, как через деятельность мир-
ной Делегации, уладить недоразумения, которые зло-
умышленниками нагромождены между вами и Советской
властью»145. Чехословацкое командование, однако, как
докладывали члены советских мирных делегаций, делало
все, чтобы не допустить их к рядовым солдатам, затя-
нуть и затруднить переговоры. Приехавшая из Москвы
для участия в переговорах делегация чехословацких
коммунистов на своем совещании, состоявшемся в Уфе
11 июня, вынуждена была констатировать: 1) Что по-
пытки Советского правительства к улаживанию кон-
фликта путем соглашения с представителями чехосло-
вацкого войска не удались потому, что парламентерами
из ряд[ов] этого войска высылаются только офицеры, не
согласные вступить в переговоры с советскими войсками.
2) Что массы чехословацких солдат не осведомлены о
намерениях и предлагаемых условиях русского прави-
тельства и под влиянием неверных толкований бросают-
ся в отчаянный бой с советскими войсками в полном
доверии к своему начальству». Совещание считало, что
дальнейшие переговоры в этих условиях «послужат
только поводом для распространения среди чехословац-
ких войск убеждения о выгодности их боевого положения».
145 «Центро-Сибирь». Иркутск, 30.VI 1918.
216
Совещание решило, что следует путем самой широкой
печатной и устной пропаганды в тылу и в прифронтовой
полосе разъяснять солдатам неправильность их дейст-
вий, разоблачать ложь вождей мятежа и посеять к ним
недоверие. Только так, считали чехословацкие коммуни-
сты, можно будет создать «почву для переговоров, на
которых действовали бы сами солдаты чехословацких
войск...» 146
Становилось все более очевидным, что чехословац-
кое военное и политическое руководство ведет перегово-
ры и делает вид, что стремится «уладить недоразуме-
ние», лишь для того, чтобы выиграть время, подтянуть
и сконцентрировать свои силы, разведать численность
и вооружение советских войск, дать возможность орга-
низоваться местной контрреволюции 147. В этих условиях
Советскому правительству не оставалось ничего другого,
как отдать распоряжение, ведя переговоры, не прекра-
щать военных действий вплоть до того • момента, пока
корпус действительно не разоружится 148. «Военные дей-
ствия, не нами начатые,— решительно заявили предста-
вители Центро-Сибири чехословацкой делегации, при-
бывшей из Владивостока в Иркутск,— будут нами пре-
кращены лишь после действительных и успешных шагов
делегации к миру» 149.
Как явствует из ставших ныне известными докумен-
тов, дипломаты Антанты, лицемерно обещая свое содей-
ствие в мирном урегулировании конфликта/в действи-
тельности вели двойную игру. Они стремились не допу-
стить разоружения корпуса, дать время мятежникам
укрепиться и замаскировать лихорадочную подготовку
к открытой поддержке чехословацких авантюристов. Уже
в конце мая — начале июня в Париж, Лондон и Вашинг-
тон летят шифрованные телеграммы послов, консулов и
руководителей военных миссий Антанты. Они информи-
руют об успехах мятежников, настаивают на необходи-
мости поддержать и использовать хотя и преждевремен-
ное, но находящееся в полном соответствии с намечен-
ными планами интервенции выступление корпуса. 31 мая
146 ЦГАСА, ф. 10, on. 1, д. 240, л. 178.
147 Там же, ф. 1, оп. 2, д. 28, л. 59.
148 Там же, д. 44, л. 53.
149 «Рабоче крестьянская газета». Иркутск, 2.VI 1918.
217
французский посол Нуланс шлет из Вологды в Москву
директиву генералу Лаверню, чтобы ни он, ни его офи-
церы ни в коем случае не давали чехам совета разору-
жаться 150. Американский посол Френсис в свою очередь
предупредил 28 мая государственного секретаря Лан-
синга, что он считает разоружение чехословацких частей
весьма нежелательным, ввиду того, что их можно было
бы использовать151. 3 июня американский посол дает
распоряжение, чтобы все консулы использовали свое
влияние для предотвращения разоружения чехослова-
ков 152. Генерал Лавернь 1 июня телеграфирует в Париж:
«Присутствие вооруженных чехов в важнейших пунктах
Сибирской магистрали позволяет заключить, что момент
для интервенции избран чрезвычайно удачно» 153. 4 июня
последовал официальный коллективный демарш дипло-
матических представителей Франции, Англии, США и
Италии, уже получивших, очевидно, соответствующие
инструкции от своих правительств. «Державы Антанты,
рассматривающие чехословаков как союзную армию,—
заявили они Г. В. Чичерину,— будут расценивать их
разоружение или плохое обращение с ними, как враж-
дебный акт по отношению Антанты, продиктованный не-
мецким влиянием» 154. Чичерин ответил на это, что ни
одно правительство не может терпеть враждебную во-
оруженную силу на своей территории, поднявшую от-
крытое восстание, не осуществляя ее разоружение. Чиче-
рин заявил что если требование Антанты не являет-
ся ультиматумом и она не ищет конфликта, то Советское
правительство готово нести переговоры, но безусловно
настаивает на разоружении. Дипломаты лицемерно ут-
верждали, что они не отказываются от переговоров 155,
но фактически закрывали всякий путь к ним, ибо откры-
тое выступление союзной дипломатии с протестом против
разоружения корпуса служило удобным поводом для
нового нажима на Советское правительство со стороны
Центральных держав и тем самым лишь затруднило ве-
150 Е. Benes. Указ, соч., т. III, стр. 645.
151 Papers Relating to the Foreign Relations of the United S*ates.
1918. Russia II. Washington, 1932, p. 177—178 (далее FRUS).
152 FRUS, 1918, Russia II, p. 188.
153 «Historic a vajenstvi», 1963, c. 3, dok. c. 27, str. 493.
154 АВП СССР, ф. 82, on. 2, n. 10, д. 146, л. 2.
155 Там же.
218
дение мирных переговоров. Таким образом, союзники
сами, и не без умысла, подливали масло в разгоревшееся
пламя вооруженного конфликта, ибо они не могли не по-
нимать последствий своего шага.
Германия, которая вплоть до начала июня не прояв-
ляла большого интереса к чехословацкому корпусу, те-
перь категорически требовала от Советского правитель-
ства «занять твердую позицию», обвиняя его в
«попустительстве Антанте». 8 июня граф Мирбах офи-
циально заявил Наркоминделу, 'что согласие на требо-
вание союзников не разоружать корпус и отправить его
во Францию будет расценено германским правительст-
вом как нарушение Брестского договора 156.
Одновременно Центральные державы усилили воен-
ные действия на финском, украинском и кавказском
фронтах. Враждебное кольцо вокруг Советского госу-
дарства грозило окончательно сомкнуться, ибо обе
империалистические коалиции, используя удобный повод,
фактически предъявили ультимативные требования.
Состоявшееся вечером 4 июня совещание в Кремле,
как сообщал на следующий день Г. В. Чичерин полно-
мочному представителю РСФСР в Берлине А. А. Иоффе,
констатировало, что ввиду «непрекращающихся враж-
дебных действий мы оказались между двумя огнями.
Советская республика ищет мира, пожинает войну» 157.
В этих условиях решение могло быть только одно: если
на республику нападают, она вынуждена защищаться 158.
10 июня Совет Народных Комиссаров, по докладу
В. И. Ленина, принимает решение обратиться с воззва-
нием «Ко всем трудящимся» 159 160, которое было опублико-
вано на следующий день в газетах. В воззвании говори-
лось, что «...русские контрреволюционеры совместно с
союзными заговорщиками решили воспользоваться чехо-
словаками для низвержения Советской власти. Наемники
русской и союзной буржуазии толкнули одурманенных
чехословаков на путь восстания» 16°. 12 июня газеты
156 См. «Документы внешней политики СССР», т. I; М. К 1 а и t е.
Von der Volga zum Amur. Berlin, 1931, S. 110; J. PapouseK.
Proc doslo k bojum Igii se sovety. Praha, 1928, str. 77—79
157 АВП СССР, ф. 82, on. 2, n. 10, д. 146, л. 2.
158 Там же.
159 ЦГАОР, ф. 130, оп. 2, д. 2, л. 23.
160 «Правда», 11.VI 1918.
219
публикуют декреты ВЦИК о призыве на военную служ-
бу рабочих и крестьян пяти возрастов во всех прилега-
ющих к захваченным мятежниками районах и о ликви-
дации филиала Чехословацкого национального совета.
В тот же день народный комиссар иностранных дел
Г. В. Чичерин направил дипломатическим представите-
лям Англии, Франции, Италии и США ноты, в которых
содержался ответ на их коллективный протест против
разоружения чехословацких частей. Советские ноты под-
черкивали, что разоружение «вызвано прежде всего тем,
что Россия, как нейтральное государство, не может тер-
петь на своей территории вооруженных отрядов, не при-
надлежащих к армиям Советской республики. Непосред-
ственным же поводом к применению решительных и
строгих мер в целях разоружения чехословаков послу-
жили их же собственные действия. ...Советское прави-
тельство приняло самые решительные меры к подавле-
нию вооруженной рукой чехословаков и их безусловному
разоружению. Никакой другой исход для Советского
правительства недопустим» 161.
Между тем, к этому времени в руках мятежников
оказалась уже железнодорожная линия от Челябинска
до Мариинска (7 июня был захвачен Омск), а в По-
волжье группа Чечека захватила мост через Волгу у
Сызрани, после упорного боя овладела Самарой (8 июня)
и рвалась на соединение с основными силами корпуса.
Хотя и сейчас еще далеко не все документы доступны
исследователям, однако известные источники позволяют
с полным основанием утверждать, что еще в первой по-
ловине ’июня дипломатические представители стран
Антанты в России, а вслед за этим и США, имели ин-
струкции всемерно поддержать антисоветский мятеж
чехословацкого корпуса.
Уже 5 июня ВИК в докладной записке французской
миссии писал: «...намечается новый план действий в Си-
бири, план, который согласно неофициальным данным
отвечает намерениям союзников, а именно: организовать
в Сибири новую власть, действующую в контакте с со-
юзниками...» 162 Вслед за этим Временный исполнитель-
161 «Документы внешней политики СССР», т. 1, док. № 231,
стр. 357—358.
162 AVHU, Dokumenty k vystoupeni.., krab. 4а. 4/5/15.
220
пый комитет телеграфировал командованию б-го полка:
«согласно некоторым неофициальным сообщениям из со-
юзнических кругов, наше выступление отвечает интере-
сам союзников»163. 11 июня, вскоре после того, как был
взят Омск и Гайда непосредственно связался с Времен-
ным исполнительным комитетом, он писал своему на-
чальнику штаба: «Всякие переговоры с большевиками
или заключение с ними мира полностью исключаются,
между ними и нами — бой не на жизнь, а на смерть.
Мы обязаны любой ценой уничтожить большевиков.
Согласно сведениям, которые я получил, мы, очевидно,
уже в эту Францию не поедем, таково мнение и 'настрое-
ние почти всего корпуса, а союзники уже высказались
именно в этом смысле, хотя до сих пор не вполне опре-
деленно» 164.
В тот же день газетка группы Гайды «Денни зправы»
в свою очередь оповещала, что в Челябинск прибыла не-
кая весьма важная особа, которая, по всей вероятности,
«привезла официальные инструкции союзников, каса-
ющиеся наших дальнейших действий», и добавляла, что
«американский атташе, консулы и французская миссия
предложили нам свои услуги» 165.
21 июня французский представитель при штабе чехо-
словацкого корпуса майор А. Гинэ уже официально от
имени всех союзников высказал чехословацкому коман-
дованию благодарность за его действия. «Я уполномочен
всеми союзными правительствами,— заявил Гинэ членам
ВИК,— поблагодарить чехословацкое войско за его бое-
вые дела. Выступление чехословаков, которое, хотя ‘и
было немного преждевременным, ныне является также
выражением политики союзников, так что чехословацкая
армия является сегодня авангардом союзнических войск,
которые прибудут в Сибирь и примут активное участие
уже в конце этого месяца. Ваша задача, в ожидании
прибытия союзнических войск, удерживать добытые по-
зиции и постараться занять сибирскую дорогу...» 166
Правящие круги Англии и Франции, как явствует из
подробных инструкций, которые получил 20 июня и
163 «Za svobodu», d. Ill, str. 358.
164 F. S t e i d 1 e r. Nase vystoupeni..., str. 65.
165 Там же.
166 К. Z m r h a 1. Указ, соч., стр. 214—215.
221
Повторно 1 июля глава французской военной миссии й
Москве, исходили в этот момент из того, что «большеви-
стский режим приближается к своему концу» и что на
«благодарность русского народа за обновление социаль-
ного равновесия» может рассчитывать тот, кто «окажет
поддержку партии порядка». Поэтому, делали они вы-
вод, «только мощная и немедленная интервенция с
Дальнего Востока» позволит Антанте упросить свое по-
ложение. В соответствии с этим дипломатическим и
военным представителям в России предписывалось ока-
зать «финансовую и техническую» поддержку чехосло-
вакам и объединяющимся вокруг них «русским и сибир-
ским благонамеренным элементам» с тем, чтобы таким
образом создать «авангард союзнических интервенцио-
нистских сил», завершить захват транссибирской маги-
страли, обеспечить прикрытие интервенции с востока и
развертывание в будущем военных действий на террито-
рии европейской России 167.
Что же касается США, то и для них захват чехосло-
вацким корпусом транссибирской магистрали стал ре-
шающим доводом в пользу открытого вмешательства.
После выступления чехословацких частей во Влади-
востоке правящие круги США уже не мешкали, ибо не
собирались позволить своему японскому конкуренту
одностронне использовать благоприятную обстановку.
То обстоятельство, что чехословацкая группировка во
Владивостоке открыто присоединилась к остальным мя-
тежным частям корпуса лишь месяц спустя после нача-
ла военных действий, объяснялось и тем, что она нахо-
дилась на значительном удалении, и тем, что в большей
степени ощущала недостаток оружия, и, наконец, тем,
что солдат, уже достигших побережья Тихого океана,
повернуть назад оказалось далеко не просто. Именно
поэтому, а также и потому что дипломатические пред-
ставители Антанты и США во Владивостоке еще выжи-
дали, как будут развиваться события на магистрали,
руководители владивостокской группировки в течение
всего июня убеждали Владивостокский Совет в своей
лояльности, вели переговоры с Центро-Сибирью, стре-
мясь таким образом усыпить их бдительность. Одновре-
167 «Hi<storie a vojenstvi», 1963, с. 3, dok. с. 28 str. 493—496;
Е. Benes. Указ, соч., т. II, 330; A. Kalina. Указ, соч.,
док. № 51, стр. 315.
222
менно они исподволь готовились к выступлению. Первый
курьер от Гайды прибыл во Владивосток 8, а второй
14 июня. Оба они привезли директивы ВИК и командо-
вания корпуса, как можно быстрее выступить на помощь
частям сражающимся в Сибири. Однако владивосток-
ская «Коллегия» (в ее состав входили, кроме генерала
М. К- Дитерихса, члены президиума филиала Националь-
ного совета Гирса, Гоуска, Гурбан и Шпачек) медлила.
Она учитывала, что хотя количество чехословацких войск
во Владивостоке было весьма значительным (около
13,5 тыс. человек), однако ни материально, ни тем более
морально они не были подготовлены к выступлению.
Лишь к 20 июня чехословацкому командованию, при
поддержке союзников, удалось добиться согласия мест-
ного совета на то, что чехословацкие части возьмут
«под охрану и контроль» склады с оружием, амуницией
и боеприпасами во Владивостокском порту. Протест
представителя Центро-Сибири В. М. Клипова, специаль-
но прибывшего из Иркутска для организации разгрузки
Владивостокского .порта, против этого соглашения
остался безрезультатным. Владивостокский Совет про-
должал и далее, пишет в своих воспоминаниях Клипов,
«действовать на свой страх и риск», заявляя, что не хо-
чет провоцировать 'чехов168. Чрезмерная доверчивость
совета и здесь оказалась роковой.
Обеспечив беспрепятственный захват в нужный мо-
мент необходимого оружия, чехословацкое командование
приняло энергичные меры для усиленной идеологической
обработки солдат в нужном ему духе и изоляции их от
«постороннего воздействия». Всякий агитатор, свидетель-
ствует буржуазный хроникер, обнаруженный в районе
расквартирования чехословацких войск без специально-
го письменного разрешения командования, подлежал
немедленному аресту 169. Это распоряжение должно было
прежде всего воспрепятствовать распространению вли-
яния чехословацкой социал-демократической организа-
ции, возникшей во Владивостоке еще весной 1918 г. Пер-
вые шаги к организации военнопленных интернациона-
листов на Дальнем Востоке были сделаны, очевидно, еще
168 «Как мы боролись за власть Советов в Иркутской губер-
нии», стр. 272—273.
169 «Za svobodu», d. Ill, str. 666.
223
В марте 1918 г. Во Владивостоке тогда же был создан
небольшой отряд красногвардейцев-интернационалистов,
насчитывавший около 40 человек 170. В середине мая из
солдат, ушедших из чехословацкого корпуса, был сфор-
мирован «Чехословацкий революционный отряд при
Красной социалистической армии», насчитывавший пер-
воначально от 200 до 300 бойцов.
При отряде было создано Информационное бюро,
публиковавшее воззвания и обращения на страницах
советских газет Дальнего Востока и Центральной Рос-
сии 171, а с 5 июня начавшее выпускать на чешском язы-
ке свою собственную газету «Правда» («Орган чехосло-
вацкой социал-демократической партии коммунистов»).
Вскоре всей политической работой стал руководить пар-
тийный комитет, избранный на совещании чехословац-
ких революционных социал-демократов города (предсе-
датель И. Машек, секретарь и редактор газеты
И. Янда) 172. Командиром чехословацкого революцион-
ного отряда, переименованного в июне в 1-й стрелковый
батальон чехословацкой Красной Армии во Владивосто-
ке, стал бывший офицер чехословацкого корпуса Вацлав
Мировский.
Агитация чехословацких интернационалистов за
вступление в ряды Красной Армии серьезно беспокоила
командование Владивостокской группировки, хотя оно и
пыталось делать хорошую мину при плохой игре. Так,
например, член «Коллегии» Гурбан утверждал в ин-
тервью корреспонденту буржуазной газеты «Голос При-
морья», что командование, дескать, не придает никакого
значения уходу 200 солдат из корпуса в Красную Армию.
По его словам, дезертировали лишь «люди плохие и сла-
бые, не выдерживающие денежного соблазна и обман-
чивых лозунгов» 173. Однако в то же время приказом
Дитерихса была создана специальная дисциплинарная
комиссия, собиравшая сведения о солдатах, подозре-
ваемых в желании уйти из корпуса или в симпатиях к
чехословацким интернационалистам. Эта комиссия прак-
тиковала такие «меры пресечения», как лишение граж-
170 ЦГАСА, ф. 28361, оп. 3, д. 436, л. 81.
171 «Крестьянин и рабочий», 19.V 1918; «Известия Пензенского
Совета рабочих и крестьянских депутатов», 18.V 1918.
172 «Pravda». Vladivostok, 12.VI 1918.
173 «Голос Приморья». Владивосток, 23.V 1918.
224
В. Мировский. Гродековский фронт. 1918 г.
данск’их прав, тюремное заключение или отправка в
штрафные части 174.
Между тем, командир чехословацкого корпуса гене-
рал Шокоров торопил Дитерихса с началом выступления.
16 июня он вновь телеграфирует Гайде из Челябинска:
«Вышлите непременно еще раз курьера во Владивосток
с моим приказом войскам, находящимся там же, двинуть-
ся немедленно на Читу — Иркутск... Занять предваритель-
но все склады оружия и аммуниции во Владивостоке» 175.
26 июня в поезде американской миссии очередной курь-
ер Гайды прибыл к Дитерихсу 176. Последний немедленно
174 J. Kvasnicka. Указ, соч., стр. 114—115.
175 ГАТО, ф. 1362, оп. 3, д. 21, л. 23.
176 «Za svobodu», d. Ill, str. 667.
15 A. X. Клеванский 225
докладывает об этом собравшимся по его просьбе
союзным консулам. По словам Дитерихса, с их стороны
готовящееся «выступление было в принципе встречено с
симпатией», и он «получил заверение в моральной под-
держке» 177. Американский консул во Владивостоке в тот
же день телеграфировал в Вашингтон, что, по его мнению,
«интервенция необходима», и настоятельно советовал
«использовать выгодную ситуацию, когда чехи держат в
своих руках значительную часть железной дороги...» 178
29 июня чехословацкое командование под предлогом
того, что Владивостокский Совет формирует «красноар-
мейские части из немцев и мадьяр», вывозит из города
оружие и железнодорожные составы, захваченные чехами
у немцев на Украине, и все это «для того, чтобы усилить
оперирующую против чехословаков советскую армию
под Иркутском и воспрепятствовать находящимся во
Владивостоке чешским полкам прийти на помощь своим
же братьям», захватило город, разоружило красноар-
мейцев и арестовало совет 179. При этом стоявшие на
рейде английские и японские крейсеры воспрепятство-
вали попытке миноносцев дальневосточного флота прий-
ти на помощь советскому гарнизону города, оказав,
таким образом, не только «моральную», но и прямую
вооруженную поддержку мятежникам 18°.
2 июля, ночью, на заседании Высшего военного совета
Антанты был принят меморандум, гласивший: «Интервен-
ция в Сибири является настоятельной необходимостью
как для охраны чехословаков, так и для использования
возможности овладеть Сибирью, возможности, которая,
очевидно, уже никогда не повторится» 181. Это был новый
англо-французский нажим на США, от которых европей-
ские союзники требовали скорейшего достижения дого-
воренности с Японией и согласия на общую союзниче-
скую интервенцию.
177 «Za svobodu», d. Ill,' str. 667.
178 A. Kalina. Указ, соч., стр. 275. Американский посол Френ-
сис еще 25 июня телеграфировал государственному секретарю: «Сла-
бость Советского правительства продемонстрирована успехами че-
хословаков... Чехословаки овладели большей частью сибирской ма-
гистрали и, если бы была провозглашена интервенция, овладеют
этой магистралью на всем ее протяжении» (Там же, стр. 276).
179 «Голос Приморья», 2.VII 1918.
180 «Za svobodu», d. Ill, str. 668.
181 FRUS, 1918. Russia, II, p. 242.
226
6 июля Белый дом, понимая, что у него в данный
момент нет нужного количества собственных солдат для
посылки в Сибирь, принимает решение использовать
чехословацкий корпус как противовес войскам японского
конкурента. Правительство США дает согласие на вы-
садку во Владивостоке равного количества американ-
ских и японских оккупационных войск под лицемерным
предлогом «помощи чехословакам против германских и
австрийских пленных» 182. А еще накануне Лансинг дает
инструкцию американским консулам в Москве и Влади-
востоке: «... можете устно сообщить чешским руководи-
телям, что имеете информацию, указывающую, что наше
правительство считает чешские войска в России за эле-
мент, который представляет воинские силы, воюющие
ныне против Центральных держав. А также, что вы счи-
таете поведение руководителей во Владивостоке и в
Западной Сибири столь примерным, что оно заслужи-
вает признания и поддержки всех правительств, участвую-
щих в войне против Германии и Австрии...» 183
Когда благожелательное отношение Антанты и США
к начатой чехословацким корпусом вооруженной борьбе
против Советской власти было окончательно выяснено,
его руководство сочло возможным открыто заявить, что
корпус во Францию не едет. Была развернута широкая
пропагандистская кампания, чтобы обосновать «новые
цели». Солдатам твердили, что задача изменилась пото-
му, что «изменилось отношение союзников к Советской
России», что они должны помочь создать «новый анти-
германский фронт», что нужно лишь немного продер-
жаться, так как союзные войска спешат им на помощь.
Солдат пытались убедить, что у них «есть моральные
обязательства», что «неблагородно» бросать на произвол
судьбы железнодорожных служащих, казаков, башкир,
эсеров, кадетов и русских офицеров, оказавших им по-
мощь в первые дни борьбы 184. 1 августа Масарик в об-
ращении к солдатам корпуса заявил, что «под влиянием
обстоятельств» они временно остаются в России для
совместной борьбы с союзниками. Пытаясь, однако,
182 FRUS, 1918. Russia, II, р. 262—263.
183 A. Kalina. Указ, соч., док. № 55, стр. 316.
184 J. Rep к а. Указ, соч., стр. 26; V. Najbrt. Указ, соч.,
str. 206; J. Kratochvil. Указ, соч., стр. 150.
15*
227
сохранить какую-то видимость «преемственности» цели,
он лицемерно добавлял: «Нашими врагами в России явля-
ются австрийцы, венгры и немцы, а из русских—те оди-
ночки, фракции или партии, которые вопреки интересам
России идут вместе с нашими врагами против наших
друзей и нас» 185. К этому времени пензенская и влади-
востокская группы чехословацких войск соединились с
сибирской, и вслед за этим весь корпус был повернут на
запад. 22 июля пал Симбирск, а через три дня Екатерин-
бург. 7 августа в руках мятежников оказалась Казань.
27 июля английские интервенционистские войска вы-
садились в Мурманске. 2 августа о1,ни оккупировали
Архангельск. Стратеги Антанты рассчитывали, как при-
знавал позднее Ллойд Джордж, осуществить соединение
этих войск с чехословацкими 186.
Как указывал В. И. Ленин, в конце июля общестра-
тегическое положение Советской республики определи-
лось окончательно. Теперь развернулась вся цепь
событий, стала совершенно ясной связь мятежа чехо-
словацкого корпуса с мурманским десантом, контррево-
люционными выступлениями в Центральной России,
Поволжье, Сибири, на Кубани, в Закавказье, Туркестане
и других районах. Ныне, говорил В. И. Ленин 29 июля,
уже активно действовал не германский империализм,
продолжавший угрожать республике с запада, а англо-
французский и японо-американский, одержавший круп-
ный успех на (северо-востоке и юге и пытавшийся
удушить Советскую власть, вновь втянуть Россию в
войну. Этот успех империалистов Антанты находился в
тесной связи с классовой борьбой. Гражданская война
слилась с внешней в одно неразрывное целое 187.
С помощью чехословацких штыков в Поволжье
власть захватил эсеро-меньшевистский Комитет членов
Учредительного собрания, на Урале — кадетско-эсеров-
ское Областное правительство Урала, а за Уралом —
эсеровский Западно-.Сибирский комиссариат, вскоре
уступивший место так называемому Сибирскому прави-
тельству. Все более активизировалась черносотенно-мо-
нархистская реакция, дорогу которой прокладывали
185 J. Kratochvil. Указ, соч., стр. 181.
188 Д. Ллойд Джордж. Военные мемуары, т. VI. М., 1937,
стр. 83—84.
187 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 37, стр. 7—13.
228
эсеры и меньшевики. Передышка, завоеванная Совет-
ской республикой ценой тяжелейших лишений, была
сорвана. «Наша страна,— отмечал В. И. Ленин,— попа-
ла опять в войну, и исход революции Зависит теперь
всецело от того, кто победит в этой войне, главными
представителями которой являются чехословаки, а на
самом деле руководителями, двигателями, толкателями
в этой войне являются англо-французские империали-
сты» 188.
Именно потому, что чехословацкий корпус стал
ядром, вокруг которого объединилась российская и ино-
странная реакция, В. И. Ленин предупреждал, что к
мятежу нельзя относиться несерьезно. «Спасение не
только русской революции, но и международной, на че-
хословацком фронте»,— подчеркивал он 23 августа 189~199.
4
Учредительный съезд Чехословацкой коммунисти-
ческой группы. Чехословацкие интернационалисты
на первых фронтах гражданской войны
25 мая, когда на сибирской магистрали раздались
первые выстрелы и пролилась первая кровь, в Москве в
помещении гостиницы «Европа» на Неглинной улице
начало свою работу совещание делегатов чехословацких
коммунистических и левых социал-демократических
организаций в России. Открытие съезда произошло на
следующий день в Голубом зале Дома Союзов.
Согласно справке мандатной комиссии, на съезде
присутствовало 79 делегатов. 7 из них были членами
Исполнительного комитета чехословацкой коммунисти-
ческой организации (Москва — Петроград), 14 — Испол-
нительного комитета Чехославянской социал-демократи-
ческой рабочей партии (Киев). 9 делегатов представляли
политическую организацию Москвы (очевидно, местную
московскую коммунистическую организацию, созданную
188 Там же, стр. 15.
189-199 уам же, СТр 59_7Q
229
в двадцатых числах апреля), 2 — по сведениям газеты
«Ческословенска Руда Армада» — представляли чехо-
словацких интернационалистов (согласно справке ман-
датной комиссии — Московскую социалистическую ра-
бочую организацию). 26 делегатов, присутствовавших
на съезде, было избрано провинциальными организация-
ми, из них 5—сибирскими. Эти 58 делегатов представ-
ляли 5600 членов социал-демократических и коммуни-
стических организаций и групп. Кроме того, 21 делегат
представлял 1850 добровольцев чехословацких и интер-
национальных формирований Красной Армии и Красной
гвардии. В работе съезда приняли также участие 22 го-
стя 200, в числе которых были А. А. Андреев, Н. А Скрып-
ник, Ю. Коцюбинский, Бела Кун, С. Бобиньский и др.
Какие именно периферийные организации и доброволь-
ческие формирования Красной Армии и Красной гвар-
дии были представлены на съезде, точно определить по
имеющимся материалам не представляется возможным.
Известно лишь, что, кроме пяти делегатов сибирских
организаций (в их числе были представители Омска),
на съезде был делегат от чехословацких интернациона-
листов Урала (Екатеринбург) 201, 2 делегата из Сама-
ры 202, 13—17 из Пензы 203, кроме того были делегаты из
Тамбова и Петропавловска 204.
Приветственные телеграммы съезду прислали чехо-
словацкая секция интернационалистов Омска и бойцы
интернационального отряда Красной Армии, находив-
шиеся в пути из Пензы на Уральский фронт 205.
Выступившие на первом заседании съезда гости пе-
редали привет делегатам от РКП (б), коммунистов
Украины, югославянской, венгерской и немецкой комму-
нистических групп, польских коммунистов и ЦИК Рево-
люционной организации иностранных рабочих и кре-
стьян.
Съезд единодушно одобрил «Декларацию» и
обращения к «Чехословацкому пролетариату в Австро-
200 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 299, л. 44а.
201 Там же, оп. 11, д. 193, л. 5.
202 «Prukopnik svobody». Moskva, 7.VI 1918.
203 ЦГАСА, ф. 4882, on. 1, д. 1, л. 123; «Ceskoslovenska Ruda
Armada», 19.V 1918.
204 «Prukopnik svobodv», 7.VI 1918.
205 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 288, л. 165.
230
Венгрии» и к «Русским товарищам». Решительно осудив
антисоветский мятеж чехословацкого корпуса, съезд
заявил в «Декларации», что чехословацкий социалисти-
ческий пролетариат «глубоко убежден, что свобода рус-
ского пролетариата является залогом свободы всего
мира. Это убеждение властно диктует чехословацким
пролетариям объявить, что враги Советской республики
являются врагами чехословацкого пролетариата» 206.
Обращаясь к русским товарищам, чехословацкие ком-
мунисты говорили: «... мы вместе с вами берем оружие
в руки, дабы защищать вашу и поддержать нашу рево-
люцию» 207. В воззвании к чехословацким рабочим на
родине съезд подчеркнул, что лишь осуществление про-
граммы III Интернационала принесет чехословацкому
пролетариату социальное и национальное освобождение,
и высказывал твердое убеждение в том, что в предстоя-
щей решающей схватке между пролетариатом и бур-
жуазией чехословацкий рабочий класс будет бороться,
как и раньше, в первых рядах австро-венгерского про-
летариата за создание чехословацкой социалистической
республики в федеративном союзе социалистических
республик Европы 208.
Вся дальнейшая работа съезда была посвящена об-
суждению программных, тактических и организационных
принципов, на которых предстояло объединиться чехо-
словацким революционным организациям в России.
Доклады, с которыми выступили представители ос-
новных течений чехословацкой левой социал-демократии
(В. Ружичка и А. Муна, К. Кнофличек и Ф. Бенеш),
показали единство взглядов бывших автономистов и
централистов по главным, принципиальным вопросам
движения. В докладах указывалось, что империалисти-
ческая война не может освободить трудящихся от соци-
ального и национального гнета, ибо цели империалисти-
ческих государств, участвующих в ней, находятся в
вопиющем противоречии со стремлениями порабощенных
народов. Освобождение может быть достигнуто лишь
самими народами, самими трудящимися, если они найдут
в себе силы для свержения буржуазии. «Наша борьба за
206 «Ceskoslovenska Ruda Armada», 9.VI 1918.
207 «Исторический архив», № 4, 1957, стр. 6.
208 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 271а, л. 2.
231
достижение свободы как своего класса, так и своего на-
рода,— подчеркивалось в одном из’докладов,— должна
происходить в тесном единении с русской социалистиче-
ской революцией» 209.
II Интернационал, отмечалось в докладах и «Про-
граммной резолюции», не выполнил своей исторической
задачи. Лишь одна партия — русских большевиков—
осталась верна революционному марксизму. Она объя-
вила войну войне, осуществила пролетарскую револю-
цию, отдала в руки пролетариата государственную
власть и в небывало тяжелых условиях строит новое
социалистическое общество. Резолюция подчеркивала,
что русские большевики ныне и формально порывают с
потерпевшим крах II Интернационалом, приняв гордое
название коммунистов и выступив с инициативой созда-
ния III Интернационала. «Мы, которые живем на почве
русской социальной революции, мы, которые во многих
местах России активно ей содействовали, мы, которые
одобряем социалистический переворот в России со всеми
его последствиями,— заявил один из докладчиков,— се-
годня должны провозгласить свое полное согласие с ре-
волюционным социализмом, социальной революцией и
диктатурой пролетариата» 21°. И делегаты записали в
резолюции: «мы вполне соглашаемся с программой и
тактикой Российской коммунистической партии (боль-
шевиков), принимаем название «Чешско-словацкой ком-
мунистической партии» и вступаем в международное
объединение пролетариата — Третий Интернационал»211.
Делегаты съезда отмечали, что ни перед войной, ни
во время ее ни одна крупная политическая партия на
родине не выступала против -существования Австро-Вен-
грии. Протест против чуженационального гнета исходил
главным образом от народа и армии. В России Масарик
пропагандировал единство национальных интересов,
однако этого единства, вопреки его утверждению, нет ни
на родине, ни в России, где Национальный совет прово-
дил антидемократическую, враждебную рабочим полити-
ку и был последователен только в борьбе с русским
пролетариатом. Поэтому так называемый филиал Чехо-
209 ЦПА ИМЛ, ф, 17, on. 1, д. 217а, л. 10.
210 Там же, л. 6.
211 Там же, л. 10.
232
словацкого национального совета в России никогда не
был представителем и выразителем взглядов чехосло-
вацкого пролетариата212. Исходя из ясного понимания
того, что чехословацкое буржуазно-националистическое
движение в России вступило в открытый конфликт с
интересами пролетарской революции, делегаты съезда
подчеркивали, что и в целях и в средствах борьбы за
освобождение они решительно расходятся с буржуазны-
ми политиками: «Чешский социалист не имеет ничего
общего с чешской буржуазией, которая посылает своих
наемников против русских пролетариев»213. Анализ ма-
териалов съезда — докладов, выступлений, резолюций —
показывает, что чехословацкие коммунисты твердо
стояли на позициях пролетарского интернационализма,
ставили своей целью создание чехословацкой социали-
стической республики, отвергали реформистские и при-
знавали революционные методы борьбы. Однако, не сумев
всесторонне проанализировать конкретные условия раз-
вития революционного процесса на родине, недостаточно
глубоко изучив и освоив опыт революционной борьбы в
России, они не поставили вопроса о необходимости фор-
мулировать минимальные программные требования для
решения первоочередных задач, наряду с разработкой
программы-максимум. На съезде возникли серьезные
трудности при обсуждении программных и тактических
положений по национальному вопросу.
Выступивший с приветствием к съезду С. Бобиньский
уделил особое место в своей речи разногласиям между
большевиками и польскими революционерами по этому
вопросу. Он заявил, что польская социал-демократия
всегда выступала и выступает теперь против лозунга о
праве наций на самоопределение, считая, что в эпоху
империализма независимость нации — утопия, а нацио-
нальная идея у угнетенных народов является идеей
реакционной. Бобиньский призвал и чехословацких ком-
мунистов, у которых, по его мнению, взгляды на эту
проблему также отличаются от точки зрения русских
коммунистов, высказаться против права нации на само-
определение, за «самоопределение пролетариата» 214.
212 «Prukopnik svobody», 7.VI 1918.
213 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 217а, л. 12.
214 «Известия ВЦИК», 29.V 1918; ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 217а,
233
Хотя старые разногласия по национальному вопросу,
как известно когда-то расколовшие чехословацких со-
циал-демократов на так называемых автономистов и
централистов, не были окончательно еще изжиты, высту-
пление Бобиньского встретило решительный отпор. Так,
докладчик, выступавший от имени бывших автономистов,
заявил, что в вопросе национальном единственно пра-
вильным является взгляд представителей русской ком-
мунистической партии215. В свою очередь бывший цен-
тралист, выступавший с содокладом, подчеркнул, что
решение национального вопроса «возможно только на
основании принципов русского большевизма» 216. Однако,
высказавшись в общей форме в поддержку принципи-
альной позиции большевиков, оба они сознательно укло-
нились oiT конкретизации собственных взглядов по на-
циональному вопросу.
В. шРужичка, в частности, прямо заявил в заключи-
тельном слове, что в своем докладе нарочно не затра-
гивал национальную проблему. Вгляды польских соци-
ал-демократов по национальному вопросу, сказал он,
серьезно расходятся с точкой зрения большевиков. Про-
грамма же III Интернационала еще окончательно не вы-
работана, и при ее доработке,— продолжал он,— воз-
можны известные изменения в подходе к принципу са-
моопределения 217.
В. Ружичка предложил съезду принять без изменения
резолюцию, составленную именно в этом пункте в наро-
чито общих выражениях и включавшую весьма противо-
речивые формулировки, дающие возможность и основа-
ние для различного толкования 218.
Очевидно, образцом для устава группы, принятого
съездом и вскоре опубликованного219, послужили раз-
личные варианты устава Чехославянской социал-демо-
кратической рабочей партии в России (киевской орга-
215 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 217а, л. 6.
216 Там же, л. 10.
217 Там же; «Prukopnik svobody», 7.VI 1918.
218 Следует отметить, что чешские и русские тексты этого места
«Программной резолюции» в различных источниках существенно
отличаются друг от друга (см. ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 217а,
л. 7; «Известия ВЦИК», 29.V 1918; J. Vesely. Указ, соч.,
стр. 107).
219 «Prukopnik svobody», 21.VI 1918.
234
низации) 220, и именно это предопределило существенные
изъяны и недостатки нового документа.
Первый параграф устава указывал, что членом пар-
тии может быть каждый чех и словак, без различия пола
и вероисповедания, «который признает Программную
декларацию, одобренную Учредительным съездом», и за
которого поручатся два члена партии. Второй параграф,
предусматривал для членов партии лишь обязанность
платить членские взносы и подписываться на централь-
ный печатный орган — новую газету «Прукопник свобо-
ды». Следует, однако, подчеркнуть, что уже 19 июля
газета «Прукопник свободы» опубликовала имеющее
принципиальное значение «Обращение ко всем товари-
щам и организациям». В нем указывалось, что согласно
решению ЦИК каждый член партии «обязан активно
участвовать в движении и в организационной работе...
Организации обязаны контролировать их деятельность и
сообщать о тех товарищах, которые не выполняют свои
обязательства по отношению к партии и организации»221.
Согласно уставу местные партийные организации
строились по производственному и территориальному
принципу. Они создавались на предприятиях, в воин-
ских частях, а также по месту жительства и объединя-
лись в масштабах города и района (округа).
Центральный Исполнительный Комитет партии из-
бирался съездом, причем 8 из 21 члена ЦИК должны
были представлять важнейшие провинциальные органи-
зации. Узкий ЦИК состоял из 13 человек, постоянно ра-
ботавших в центральных учреждениях партии.
Специальные разделы устава были посвящены изло-
жению целей партии и средств их достижения. В них
указывалось, что партия стремится Практически и теоре-
тически подготовить своих членов к борьбе за освобож-
дение рабочего класса, осуществлению целей, выдвинутых
«Коммунистическим манифестом» и Октябрьской рево-
люцией. Устав подчеркивал решимость чехословацких
коммунистов действовать <в тесном контакте с другими
братскими партиями в России и за границей. Важнейшей
задачей членов партии устав объявлял установление
220 Об этом свидетельствуют многочисленные экземпляры уста-
вов киевской организации с пометками и правкой, хранящиеся в тех
же делах, что и материалы Учредительного съезда.
221 «Prukopnik svobody», 19.VII 1918.
235
связей с товарищами на родине, содействие их трудной
борьбе и подготовку к тому, чтобы в решительный мо-
мент быть готовыми выступить бок о бок с ними.
Съезд высказался за создание добровольческих чехо-
словацких частей Красной Армии, подчеркнув, что
чехословацкие красноармейские части должны действо-
вать в тесном контакте с другими национальными частя-
ми, а формирование их проводится в полном согласии
с Советским правительством. Съезд также обратил вни-
мание на необходимость политической работы в лаге-
рях военнопленных. Он избрал Центральный Испол-
нительный Комитет, председателем которого стал Алоис
Муна, ревизионную комиссию и редколлегию Централь-
ного печатного органа — газеты «Прукопник свободы».
Объединив чехословацкие революционные органи-
зации и провозгласив создание чехословацкой коммуни-
стической секции (группы) РКП (б), съезд сыграл важ-
ную роль в консолидации сознательных пролетарских
элементов чехословацкого освободительного движения.
Политическое размежевание среди чехословацких во-
еннопленных и эмигрантов в России получило свое орга-
низационное оформление. Во главе их революционного
крыла отныне стояла единая коммунистическая органи-
зация, высказавшаяся за принятие программных и так-
тических принципов большевизма, поставившая своей
целью пропаганду идей социалистической революции,
пролетарского интернационализма, считавшая своим
высшим долгом защиту завоеваний Октября — залога
социального и национального освобождения трудящихся
чехов и словаков. Чехословацкие интернационалисты
вместе с сознательными иностранными пролетариями
других национальностей плечом к плечу с трудящимися
России отныне открыто, с оружием в руках противостоя-
ли чехословацкой националистической контрреволюции,
российской и международной реакции.
В мае 1918 г. организации иностранных коммунистов
создали интернациональное партийное объединение —
федерацию иностранных групп РКП (б). Руководящим
органом объединения являлась Центральная Федерация
иностранных групп (ЦФИГ) при ЦК РКП (б). В ее со-
став входило по два представителя от каждой языковой
группы. Все группы, вошедшие в федерацию (первона-
чально в ее составе были венгерская, румынская, чехо-
230
словацкая, немецкая, южнославянская группы), призна-
вали ЦФИГ — «верховным органом во всех принципи-
альных и тактических вопросах»222 и руководствовались
ее указаниями прежде всего в делах организационных,
финансовых и военных 223. Вместе с тем группам была
предоставлена самая широкая автономия в вопросах
агитации и пропаганды, издательской деятельности и
культурно-просветительной работы 224.
В течение лета и осени 1918 г. чехословацкая комму-
нистическая группа провела значительную работу по
привлечению в свои ряды новых членов и конституи-
рованию местных партийных ячеек. Сведения о числе
местных организаций, количестве их членов, а также об-
щей численности чехословацких коммунистов в 1918 г.,
содержащиеся в различных отчетах, сводках, списках и
других документах руководящих органов группы, нельзя
признать абсолютно достоверными. До конца августа,
вероятнее всего, вообще не велось регулярного учета
движения членов партии и отчетная документация со-
ставлялась на основе весьма приблизительных сведений
и подсчетов. В августе во многих местных ячейках была
произведена перерегистрация членов. Однако к этому
времени от Центральной России были уже отрезаны По-
волжье, Урал и Сибирь, где, по предшествующим дан-
ным, находились самые многочисленные партийные орга-
низации. Кроме того, следует иметь в виду, что в связи
с военными действиями члены группы постоянно пере-
мещались и зачастую надолго теряли связь с местными
и с центральными учреждениями, ячейки в одних местах
ликвидировались, а в других возникали. ЦИК не вел
отдельного учета чехословацких коммунистов, входив-
ших непосредственно в РКП (б), почти не имел сведений
о составе местных интернациональных организаций, в
частности, например, такой крупной, как Туркестанская.
Между тем по имеющимся сведениям уже к концу 1918 г.
существовало 13 местных организаций Коммунистиче-
ской партии иностранных рабочих и крестьян Туркестан-
ской республики, объединяющих свыше 2200 членов. На
фронтах в это время находилось около 2500 бойцов-
222 «Восьмой съезд РКП (б). Протоколы». М., 1959, стр. 500.
223 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 9, д. 2. л. 16.
224 Там же.
237
интернационалистов 225. Невозможно установить, сколько
среди них было чехов и словаков, но известно, что среди
военнопленных, находившихся в Туркестане (всего их
было около 50 тыс), основную массу составляли солдаты
и офицеры австро-венгерской армии и что чешские и
словацкие коммунисты составляли основной костяк це-
лого ряда местных партийных организаций, играли вид-
ную роль в Краевом комитете партии и в создании
интернациональных военных формирований.
Если судить по материалам мандатной комиссии
майского съезда, то присутствовавшие на нем делегаты
представляли 7450 членов социал-демократических и
коммунистических групп (в том числе и членов воинских
партийных организаций). Между тем, в сообщениях
секретариата чехословацкой группы, датированных 17 и
19 июня, указывалось, что «после съезда общая картина
выражается в следующих цифрах: 37 организаций, име-
ющих 9600 членов...» 226 В отчете о работе чехословацкой
группы за август 1918 г. содержится указание, что к
концу месяца было зарегистрировано 34 ячейки, имею-
щие 1132 члена, и что, кроме этого, непосредственно в
секретариате группы зарегистрировано 43 коммуниста.
Таким образом, на учете состояло всего 1175 членов
партии 227. В этом же отчете есть упоминание о том, что
вновь образовано три ячейки с 66 членами, а одна (32
члена) ликвидирована. Резкое уменьшение числа членов
группы, очевидно, связано прежде всего с тем, что ЦИК
располагал теперь хотя и более точными, чем ранее све-
дениями, но лишь об организациях, действующих в
Центральной России.
С конца мая до середины сентября 1918 г. в различ-
ных источниках, имевшихся в нашем распоряжении
(сводках, отчетах, письмах, газетах и др.), упоминаются
в разное время и в различной связи местные чехословац-
кие коммунистические организации в Петрозаводске,
Шлиссельбурге, Колпине, Чудове, Саблине, Муроме, Пе-
реяславле Залесском, Старой Руссе, Пензе, Рузаевке, Там-
бове, Михайлове, Веневе, Задонске, Бурнаево-Заводе,
225 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 9, д. 2, л. 53; «Известия Центральной
коллегии о пленных и беженцах», 2.XII 1918.
226 «Исторический архив», 1957, № 4, стр. 12; ЦПА ИМЛ, ф. 17,
on. 1, д. 97, л. 21.
227 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 83, л. 4; оп. 4, д. 31, л. 111.
238
Ярославле, Семибратове, Ростове-Ярославском, Рыбин-
ске, Нижнем Новгороде, Арзамасе, Перми, Аткарске,
Орле, Кинешме, Воронеже, Николаевской слободе,
Астрахани 228. Есть сведения о численности неко-
торых из этих организаций. Так, в конце июля в ор-
ганизации чехословацких коммунистов в Михайлове (Ря-
занской губ.) состояло 34 человека 229. В августе 1918 г.
организация в Москве насчитывала 107 членов, в Задон-
ске (Воронежская губ.) — 17, в Веневе (Тульская губ.) —
13, Бурнаево-Заводе (Костромская губ.) — 36. Рыбин-
ская организация до ее ликвидации насчитывала 32 чле-
на 23°. В сентябре в рузаевской организации было
11 членов, Переяславле Залесском —7, Нижнем Новгоро-
де— 85, Арзамасе — 60, Старой Руссе—16, Аткарске —
7 231. В октябре тамбовская организация чехословацких
коммунистов состояла из 100 членов и 50 кандидатов 232.
Из этих и других материалов следует также, что в Сим-
бирске, Рязани, Туле, Твери, Жиздре, Казани, Брянске,
Орле, Калуге было значительное число чехов и словаков,
входивших в местные интернациональные коммунистиче-
ские организации и непосредственно в организации
РКП(б).
В связи с тем, что главным для Советской республики
летом 1918 г. стал вопрос военный, основное внимание
всех иностранных коммунистических групп было естест-
венно обращено на организацию непосредственной воору-
женной поддержки пролетарской революции в России.
Особо ответственные и трудные задачи ложились на че-
хословацких коммунистов прежде всего потому, что че-
хословацкий корпус стал авангардом антисоветских сил.
11 июня ЦИК Чехословацкой коммунистической груп-
пы, избранный съездом, обратился с воззванием к чехо-
словацким трудящимся в России. Подчеркнув, что мятеж
чехословацкого корпуса ложится «тяжелым пятном на
весь чешско-словацкий трудовой народ», ЦИК призвал
всех сознательных пролетариев вступить в чехословацкие
части Красной Армии и всеми силами содействовать
228 «Prukopnik svobody», VI—X 1918; ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1,
Д. 271, лл. 1, 2, 57—88; д. 83, л. 4; оп. 11, д. 349, лл. 3—27; оп. 4,
Д. 31, л. 111.
229 ЦГВИА, ф. 1354, оп. 3, д. 459, л. 56.
230 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 83, л. 4.
231 Там же, д. 271, л. 57—58.
232 Там же, д. 299, л. 80.
239
быстрейшей ликвидации контрреволюционной авантюры.
«Только энергичной и усиленной работой нас всех,— ука-
зывалось в воззвании,— мы сможем смыть позор, на-
веянный на нас несчастным и преступным выступлением
чешско-словацких полков» 233.
10 августа ЦИК группы принял специальное постано-
вление о том, что -каждый член партии «обязан с оружием
в руках защищать Советскую власть от всех ее врагов» и
поэтому должен «обучиться военному строю и по первому
зову встать в ряды Красной Армии» 234. Многие чехосло-
вацкие коммунисты не оставляли мысли о возможности
и необходимости создания крупного чехословацкого воин-
ского соединения. Военная секция чехословацкого отдела
Наркомнаца, в частности, в течение длительного времени
настаивала на создании такого соединения 235 и полно-
стью игнорировала интернациональные формирования
Красной Армии. В двадцатых числах июня секция пред-
лагала для начала сформировать дивизию, а потом и
«особую чешско-словацкую Красную Армию всех родов
оружия» 236.
Между тем, в конкретных условиях гражданской вой-
ны в России создание крупных национальных формиро-
ваний вне национальных территорий (в том числе из
бывших военнопленных и беженцев) не диктовалось ни
политической, ни военной необходимостью. Надежность
таких формирований для пролетарской революции могла
быть гарантирована только сильной и влиятельной на-
циональной коммунистической организацией, способной
вести необходимую политическую и организаторскую ра-
боту и противостоять буржуазно-националистическому
влиянию. Между тем, национальные коммунистические
организации еще только начинали свою работу. Совер-
шенно очевидны были и технические трудности сосредо-
точения больших масс бойцов одной национальности в
одном месте в условиях.царившей транспортной разрухи.
Снятие с фронта и отправка в тыл отдельных людей и це-
лых подразделений, сражавшихся на разных фронтах,
в условиях непрекращающихся военных действий не дик-
товались и чисто военной целесообразностью.
233 «Исторический архив», 1937, № 4, стр. 8.
234 «Правда», 10.VIII 1918,
235 ГАОР МО, ф. 66, оп. 3, д. 953, л. 23.
236 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 282, л. 115.
240
Чехословацкие инструкторы частей Красной Армии.
Сидят слева направо: Елине к, Гофман,
Ш и п е к. Царицын. 1918 г.
7 мая 1918 г. коллегия Народного комиссариата по
делам национальностей высказалась за допустимость соз-
дания «национальных отрядов Советской Армии лишь на
территории данной национальности (например, Украина,
Башкирия, Армения и т. д.)». Что же касается националь-
ных отрядов, образованных из беженцев, эмигрантов
и т. д., то формирование их коллегия считала допустимым
лишь в видеисключения, «при безусловной гарантии за-
интересованного национального комиссариата (и наци-
ональной Советской социалистической партии) относи-
тельно политической надежности, что данные отряды не
попадут в руки националистов и буржуазии» 237.
Высшие военные учреждения Советской республики
так же сочли наиболее целесообразным формирование
интернациональных подразделений Красной Армии.
237 ЦГАОР, ф. 1318, on. 1, д. 106, л. 20.
16 А. X. Клеванский 241
Центральная Федерация иностранных групп в свою оче-
редь на заседании 12 июля высказалась против форми-
рования национальных частей 238,
Было признано наиболее целесообразным первона-
чально создавать интернациональные воинские единицы
силой до батальона с тем, чтобы в дальнейшем перейти к
формированию более крупных частей и соединений 239.
Что касается внутренней структуры интернациональ-
ных формирований, то наиболее правильным оказалось
создавать подразделения (роты, взводы и т. д.) из бой-
цов, говорящих на общем языке. Это содействовало более
успешному обучению и политическому воспитанию, а так-
же отвечало и задачам оперативного руководства этими
формированиями в бою.
В правильности таких принципов очень скоро убеди-
лись и многие побывавшие на фронте руководящие ра-
ботники чехословацкой коммунистической группы и че-
хословацкого отдела Наркомнаца. 3 июля представители
Центрального Исполнительного Комитета чехословацкой
коммунистической группы, командированные на Ураль-
ский фронт, писали в отчете о своей поездке: «В Екате-
ринбурге работали мы вместе с ЦК иностранных рабочих
и крестьян и вынесли то впечатление, что совместная ра-
бота в международных организациях является наилуч-
шей гарантией успеха. Мы убедились в пользе интерна-
циональных отрядов для русской пролетарской револю-
ции и создание новых национальных отрядов мы ни в
коем случае не рекомендуем...»240
Исследователь по сути дела не может назвать ни од-
ной «чисто» чехословацкой части Красной Армии. В то же
время он может с полным основанием утверждать, что
вряд ли существовало хотя бы одно крупное интернацио-
нальное формирование от Москвы до Владивостока и от
Петрограда до Ташкента, в котором не было бы больше-
го или меньшего количества чехословацких интернацио-
налистов. Более того, чехословацкие коммунисты сыгра-
ли выдающуюся роль в формировании интернациональ-
ных частей Красной Армии и многие из них за годы граж-
238 «Исторический архив», 1957, № 4, стр. 14.
239 «Боевое содружество...», док. № 106, стр. 131; док. № 133,
стр. 150; док. № 139, стр. 164—165.
240 ПАНО, ф. 5, оп. 6, д. 100, л. 2.
242
ганской войны выросли в крупных военных и политиче-
ских работников.
В документах ЦИК чехословацкой группы РКП (б)
и военной секции чехословацкого отдела Наркомнаца
можно обнаружить, естественно, чрезвычайно отрывоч-
ные общие сведения о чехословацких интернационали-
стах, сражавшихся на фронтах гражданской войны. Так,
в сообщении ЦИК чехословацкой группы от 19 июня
1918 г. указывалось, что «Чешско-словацкая Красная Ар-
мия насчитывает 2960 добровольцев»241. В отчете группы
за август 1918 г. говорилось, что образовано три отря-
да— уральский в 400 человек, пензенский— 165, москов-
ский, насчитывающий 56 бойцов. Кроме того, отмечалось,
что в дивизии Киквидзе находится 800 человек 242. В отче-
те VIII съезду РКП (б) чехословацкая группа указывала,
что на фронте к концу 1918 г. находилось около 4000 че-
хословацких интернационалистов 243.
В отчете военной секции чехословацкого отдела Нар-
комнаца, за 1918 г. отмечено, что в Пензе «в сравнитель-
но короткий срок набрано было 1200 красноармейцев,
главным образом ушедших из чешской национальной ар-
мии», и что часть этого отряда откомандирована на Ураль-
ский фронт и в другиерайоны и в настоящее время в Пензе
еще находится свыше 400 человек. Пензенский Совет счи-
тал отряд резервом для пополнения чехословацких частей
на Сызранском и Уральском фронтах. В Москве соглас-
но этому отчету «в течение 6 недель составлены были
2 роты. Одна из них две недели тому назад отослана на
Воронежский фронт, а другая исполняет караульную
службу в Пресненском районе» 244. Вот собственно и все
содержащиеся в официальных документах чехословацких
партийных и советских учреждений данные о чехосло-
вацких красноармейских частях в 1918 г. Сегодня иссле-
дователь располагает гораздо более полными сведениями
об интернациональных частях Красной Армии, в которых
сражались чехи и словаки-интернационалисты, хотя и не
может, да и вряд ли сможет когда-либо в будущем на-
звать все эти формирования и подсчитать общее число их
бойцов.
241 «Исторический архив», 1957, № 4, стр. 13.
242 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, д. 31, л. 111.
243 «Восьмой съезд РКП (б)», стр. 503.
244 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 280, л. 19.
16*
243
История 1-го чехословацкого революционного полка
до конца мая 1918 г. подробно исследована в переведен-
ной на русский язык книге чехословацкого историка
Я. Кржижека и поэтому, кроме сказанного выше, мож-
но здесь ограничиться лишь упоминанием о том, что, со-
гласно приказам по полку к 11 июня 1918 г. в нем числи-
лось 224 человека. В конце месяца после отправки очеред-
ного пополнения на Уральский фронт в сводный отряд
Я. Штромбаха в Пензе осталась лишь караульная коман-
да и агитационная комиссия — всего 86 человек 245. В се-
редине августа, судя по докладной записке чехословац-
кого отдела Наркомнаца, в Пензенском отряде было
170 человек246.
О Уральском отряде, которым командовал бывший
командир 1-го Пензенского чехословацкого революцион-
ного полка Я. Штромбах, мы знаем чрезвычайно мало.
В своих анкетах Я. Штромбах писал, что отряд этот уча-
ствовал до октября 1918 г. в боях против Дутова. Далее,
очевидно, отряд действовал в составе 3-й бригады II ди-
визии Ill армии Восточного фронта, которой командо-
вал Штромбах 247. Боец отряда Ян Ганак в опубликован-
ных в Братиславе воспоминаниях упоминает, что в со-
став отряда входили чехословацкая, русская и латыш-
ская роты, взвод венгров и чехословацкая артиллерийская
батарея. О Ярославе Штромбахе бойцы его отряда отзы-
вались, как о инициативном и неутомимом организаторе,
храбром боевом командире 248.
С марта по май 1918 г. в Тамбове из частей IV армии
В. И. Киквидзе, вышедших с Украины, была организова-
на дивизия внеочередного формирования. «Вместе с нами
с Украины,— вспоминал позднее помощник начальника
дивизии С. П. Медведевский,— прибыло десятка два-три
революционных чехов... В районе Тамбова, Саратова,
Самары находились лагеря военнопленных. У нас воз-
никла мысль формировать из них революционный полк.
По всем лагерям рассыпались красные чехи и приводи-
ли оттуда добровольцев целыми группами. Работа шла
успешно, и в короткое время был сформирован полк под
245 ЦГАСА, ф. 4882, on. 1, д. 1, лл. 267—269.
246 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 283, л. 176.
247 ЦГАСА, Коллекция послужных списков, № 241—246; ЦПА
ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 323, л. 44.
248 «Bojova pisen znela..., str. 132.
244
Бойцы пулеметной команды 1-го Чехословацкого
революционного полка. Пенза. 1918 г.
названием Чехословацкий, впоследствии по желанию са-
мого полка названный Интернациональным, поскольку в
нем оказались не только чехословаки, но и немцы, и ав-
стрийцы, и мадьяры» 249. 19 мая дивизия приняла прися-
гу, а 22 мая Н. И. Подвойский сообщал В. И. Ленину, что,
проводя смотр частей, сформированных в Тамбове, убе-
дился в организаторском таланте Киквидзе, который пред-
ставил части, «поразившие военных специалистов му-
жественным видом, хорошей подготовкой, налаженно-
стью обучения и обещающие развиться в грозную и мощ-
ную военную единицу» 250. Летом дивизия, в состав
которой входил 1-й чехословацкий (в дальнейшем II Ин-
тернациональный) полк и чехословацкая батарея, уже
сражалась в рядах армий Южного фронта против Крас-
нова. В донесении Высшему Военному Совету воен-
рук СКВО Снесарев 15 июня сообщал, что когда белока-
заки подошли вплотную к станции Поворино благодаря
дружному удару частей дивизии Киквидзе, «действовав-
шим среди царившей кругом паники, конными Орденски-
ми и Заамурскими полками с севера и 1-м чехословацким
полком от Филоновскбй, противник был сброшен с линии
железной дороги, а затем преследуем до Урюпинской,
которая сегодня около 17 час. взята с боя...»251.
249 «Солдат революции», М., 1959, стр. 15.
2о° «Южный фронт». Ростов-на-Дону, 1962, док. № 12, стр. 43.
21 Там же, док. № 33, стр. 65.
245
В летних боях Интернациональный полк показал себя
одним из лучших. «Полк этот,— писал Киквидзе 16 ав-
густа,— действительно могу назвать боевым и славным —
в боях люди дрались, как львы, не щадя жизни...» 252.
Из переписки командира полка с Союзом иностран-
ных рабочих и крестьян в Царицыне известно, что в это
время в полку было 700 штыков, пулеметная команда,
эскадрон кавалерии (около 100 бойцов) и артиллерий-
ский дивизион из 8 орудий. В его рядах сражались чехи,
словаки, немцы, венгры и итальянцы 253. В тяжелых боях
на Дону в апреле — июне 1919 г. батальон интернациона-
листов, временно приданный специальной дивизии совет-
ских экспедиционных войск, потерял связь со своей
дивизией и самостоятельно, сохранив обоз и артиллерию,
прорвался из окружения к станции Елань (Саратовская
губ.). Здесь было составлено от имени всех оставшихся
в живых бойцов ходатайство о возвращении их в диви-
зию им. Киквидзе 254. Просьба была удовлетворена, все
они были вновь зачислены в состав 16-й дивизии.
В боях на Южном фронте, ъ районе станции Повори-
но летом 1918 г. принял участие и созданный на базе пар-
тийного отряда Воронежский интернациональный комму-
нистический полк. Чехословацкой ротой этого полка
(в полку, насчитывавшем 600 бойцов, кроме нее были рус-
ские, сербская и румынская роты) командовал бывший
поручик чехословацкого корпуса Лаудович 255. Здесь же
под Царицыном сражалась и организованная из интер-
национального отряда Николаевской Слободы 3-я Интер-
национальная рота 2-го полка 1-й Луганской коммуни-
стической дивизии 256, на две трети состоявшая из чехо-
252 '«Исторический архив», 1957, № 4, стр. 16.
253 Там же, стр. 16—17.
254 «Убедительно просим перевести нас в состав 16 дивизии,—
писали бойцы,— так как эта дивизия нам слишком родная, с этой
дивизией мы пережили всё тяжести, лишения и боевую жизнь на
Украине и на Дону в течение целого года; она умеет ценить нашу
заслугу перед Революцией. Это есть просьба всех товарищей 2-го
Интернационального полка 16 дивизии имени Киквидзе. Надеемся,
что на ходатайство наше будет обращено внимание и просьба наша
будет удовлетворена и мы, соединившись со своей дивизией, снова
будем драться с отчаянием за интересы рабочих и крестьян» (ЦГАСА,
ф. 1235, оп. 2, д. 613, л. 95).
255 ЦГАСА, ф. 10, on. 1, д. 361, лл. 1—17.
256 Там же, ф. 28361, оп. 2, д. 163, л. 11.
246
Бойцы дивизии внеочередного формирования при-
нимают присягу. На переднем плане Н. И. По д-
войский и В. И. Киквидзе (справа).
Тамбов. 1918 г.
словацких интернационалистов 257. В тяжелых летних
боях рота понесла большие потери, но была вновь попол-
нена и осенью влилась в Саратовский интернациональ-
ный батальон X армии Камышинского фронта 258. Я. Пек-
са, посетивший по заданию ЦИК чехословацкой группы
этот батальон в конце 1918 — начале 1919 г., отмечал в
своем отчете спаянность и высокие боевые качества чеш-
ских, словацких, польских и немецких интернационали-
стов батальона. «Отношения между товарищами,— писал
он,— дружные, искренние и крепкие. Они — твердые
большевики...» 259.
257 «Литературная газета», М., 24.Х 1957.
258 Еще в июне 1918 г. в Саратове были созданы немецкий,
венгерский, сербский и чехословацкий красноармейские отряды. По-
следний насчитывал 90 человек (ЦГАСА, ф. 10, on. 1, д. 250, лл. 79—
82)j «Саратовская партийная организация в годы гражданской
войны. Документы и материалы». Саратов, 1958,, док. № 27, стр. 38).
259 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 299, л. 102; д. 289, л. 32.
247
Чехословацкие интернационалисты Саратова осенью
1918 г. влились и в чехословацкий (коммунистический от-
ряд, формирование которого началось еще в середине
июня в Москве. К концу сентября этот отряд насчитывал
128 бойцов 260.
В составе Московского коммунистического полка
(21-го, а впоследствии 123-го стрелкового),; созданного
из красногвардейцев Пресненского, Сокольнического,
Городского районов и интернациональных отрядов сто-
лицы, чехословацкие интернационалисты уже в середи-
не сентября приняли участие в боях под Новохоперском,
а потом под Царицыном в рядах 14-й имени Стенина ди-
визии IX армии 261.
В интернациональных частях, формировавшихся ле-
том и осенью 1918 г. в Симбирске, также было значи-
тельное количество чехословацких коммунистов. Интер-
национальный отряд, созданный в Симбирске в конце
июня (в нем было 40 бойцов — чехов и словаков), при-
нял участие в ликвидации антисоветской авантюры тог-
дашнего командующего Чехословацким фронтом эсера
Муравьева, а затем самоотверженно защищал город от
частей мятежного корпуса 262. Немало чехов и словаков
было и в 1-м Интернациональном полку (сформирован
в первой половине 1918 г. в Астрахани), воевавшем про-
тив Краснова в районе Кизляра, а потом — в составе ге-
роической XI армии 263, в интернациональных отрядах
Ярославля, сыгравших решающую роль, в частности, при
подавлении контрреволюционного мятежа в городе ле-
том 1918 г.264 и во многих других интернациональных
формированиях.
В самые критические для Советской республики дни
чехословацкие интернационалисты'показали себя не толь-
260 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on.. 1, д. 259, л. 200; д. 278, л. 31; д. 257,
л. 79, 119; «Жизнь национальностей», 1.VII 1919.
261 «Москвичи на фронтах гражданской войны». М., 1960, стр.
214.
262 ЦГАСА, ф. 10, on. 1, д. 757, лл. 29, 33; «1918 год на родине
Ленина», стр. 144—147.
263 «Боевое содружество...», док. № 74, стр. 104—105; ЦГАСА
ф. 28361, оп. 2, д. 67, л. 4.
264 «Венгерские интернационалисты...», стр. 243; Л. Б. Генкин.
Ярославские рабочие в годы гражданской войны и иностранной
интервенции. Ярославль, 1958, стр. 59.
248
С. Частей. 1919 г.
ко самоотверженными бойцами революции, но и талант-
ливыми организаторами и командирами. На Восточном
фронте начал свой боевой 'путь один из видных органи-
заторов интернациональных частей Красной Армии Сла-
вояр (Антонович) Частек. Его 'короткая, но яркая жизнь
нам известна лишь по сухим приказам, анкетам, отры-
вочным воспоминаниям его сподвижников и небольшому
взволнованному некрологу, опубликованному в пензен-
ской газете «Красное Знамя». С. Частек родился в
1894 г., а умер от сыпного тифа в феврале 1920 г., когда
ему не было еще и 26 лет. Уроженец г. Писек, по спе-
циальности лесовод, поручик запаса австро-венгерской
армии — вот и все сведения, которыми пока располагает
исследователь о довоенной жизни С. Частека. Где, когда
и при каких обстоятельствах он попал в плен— не выяс-
249
Ф. Каплан.
нено. Впервые мы встречаемся с ним в марте 1918 г. в
Пензе, где он является командиром небольшого интерна-
ционального отряда. 24 апреля 1918 г. Частек становится
членом коммунистической партии. Его отряд, располо-
женный в бараках за Уральско-Рязанским вокзалом, ма-
лочисленный и плохо вооруженный (в нем было всего
84 бойца), сумел, как только начался мятеж чехословац-
кого корпуса, прорваться в центр города, а затем сквозь
кольцо врагов к Поповой горе. В июне 1918 г. во главе
300 бойцов-интернационалистов Частек ушел на фронт.
Здесь в боях за Сызрань он был тяжело ранен в голову,
но остался в строю. Отряд Частека стал ядром сформи-
рованного в начале августа 1918 г. Интернационального
полка 1-й сводной Симбирской пехотной дивизии, коман-
250
Э. Ф. Ку ж ел о. 1922 г.
дование которой принял организатор самарских боевых
дружин Гая Карапетович Бежишкянц (Г. Гай). В начале
сентября 1918 г. интернациональный полк под командо-
ванием С. Частека (он насчитывал всего 180 бойцов при
7 пулеметах) внезапным ударом захватил мост через Вол-
гу, что позволило частям дивизии 12 сентября занять
Симбирск. С. Частек стал помощником коменданта,
а потом и комендантом освобожденного города. В нояб-
ре 1918 г. Симбирская дивизия стала именоваться 24
стрелковой Железной дивизией, а интернациональный
полк получил номер 216. В конце 1918 г. С. Частек «как
коммунист, знающий военное дело», был отозван в Моск-
ву, где ему было поручено руководство формированием
251
интернациональных частей Красной Армии на территории
Российской Советской республики 265.
На Восточном фронте начал свою боевую деятель-
ность и другой крупный организатор интернациональных
частей уроженец г. Хоцень, бывший студент, социал-
демократ с 1912 г. Франтишек Каплан (Франц Франце-
вич Лангер).
В 1916 г. Ф. Каплан, артиллерист-наводчик, попал в
плен и в том же году добровольно вступил в чехословац-
кий корпус. С 23 октября 1917 г. он уже в рядах чехо-
словацкого красногвардейского отряда в Киеве и с этого
же времени считает себя коммунистом. После отступле-
ния с Украины Ф. Каплан — делегат Учредительного
съезда чехословацкой коммунистической группы в Моск-
ве. 31 мая 1918 г. Ф. Каплан, вместе с некоторыми дру-
гими чехословацкими коммунистами, был уполномочен
Совнаркомом вести разъяснительную работу среди сол-
дат чехословацкого корпуса. С середины июня по пору-
чению Подвойского Ф. Каплан ведет контрразведыва-
тельную работу на Екатеринбургско-Златоустовском на-
правлении. С начала июля — он комиссар броневых пон-
тонов, с конца августа — командир Камской речной фло-
тилии Пермского броневого флота. 8 марта 1919 г. при-
казом Реввоенсовета республики Ф. Каплан назначает-
ся помощником С. Частека и вместе с ним начинает фор-
мировать первое крупное соединение интернационали-
стов 266.
На Южном и Восточном фронтах в 1918 г. командует
полком, а потом бригадой Красной армии бывший по-
ручик австро-венгерской армии Владимир (Францевич)
Новотный. В начале 1915 г. он, выпускник венской воен-
ной академии Марии-Терезии, трижды подвергавшийся
тюремному заключению за принадлежность к социал-де-
мократии, но оставленный в армии с ограничением про-
движения по службе, во главе эскадрона Далматинского
кавалерийского полка цереходит на сторону русских
войск. Поступив Hia службу в сербский корпус, формиро-
вавшийся в Одессе, В. Новотный получает звание майора
265 «Боевое содружество...», док. № 153, стр. 176; док. № 204,
стр. 223, 224; док. № 306, стр. 330 и др.; ЦГАСА, ф. 803, on. 1, д. 2,
л. 1; ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 9, д. 3, л. 6; on. 1, д. 275, л. 76.
266 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 312, лл. 16—23; ЦГАСА, ф. 803,
on. 1, д. 2, л. 3; д. 50, л. 98; д. 51, лл. 24, 32.
252
и вскоре становится заместителем командира полка.
В середине ноября 1918 г. В. Новотный был назначен ко-
мандиром полка 16-й дивизии IX Красной Армии. С мая
1919 г. он командует бригадой 25-й дивизии Туркестан-
ской армии 267.
Командиром полка, а потом и бригады на Восточном
фронте стал и чешский шахтер Денис Коуделька (Борис
Игнатьевич Коуделько), бывший инструктор красногвар-
дейского отряда Большой ярославской мануфактуры и
командир местного интернационального батальона 268.
Во главе небольшого красногвардейского отряда, сра-
жавшегося против белоказаков Дутова под Оренбургом,
застал мятеж чехословацкого корпуса будущего героиче-
ского командира и организатора интернационалистов
Туркестана Эрнста Кужело. Эрнст (Францевич) Кужело
родился в 1890 г. в Кутной Горе. Еще в годы учебы в
Остравском сельскохозяйственном училище он активно
участвует в молодежном социал-демократическом дви-
жении. В 1909 г. Кужело был призван в армию, в 1911
окончил Венское военное училище, ню во время Балкан-
ских войн по подозрению в сочувствии сербам был раз-
жалован в рядовые и уволен в запас. В первые месяцы
мировой войны Э. Кужело вновь призван в армию, вос-
становлен в офицерском звании и отправлен на фронт.
Через несколько дней после того, как 6-й драгунский
полк прибыл на передовые позиции, Э. Кужело перехо-
дит на сторону русских войск. Потом лагерь военноплен-
ных, служба в чехословацком корпусе и изгнание из него
в августе 1917 г. «за отказ,— как писал Э. Кужело в од-
ной из анкет,— поддержать Корнилова». В конце 1917 г.
Э. Кужело — командир сводного батальона частей Боб-
руйского гарнизона, а с мая 1918 г. комендант крепости
Илецкая Защита. В июне на Кужело было возложено
формирование интернациональных дружин Оренбургско-
го фронта 269.
267 ЦГАСА, Коллекция послужных списков, № 251—737; ЦПА
ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 299, л. 108.
268 ЦГАСА, Коллекция послужных списков, № 160—955; ЦПА
ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 299, л. 108; «Воспоминания ветеранов Ок-
тября», Ярославль, 1957, стр. 56.
269 ЦГАСА, Коллекция послужных списков, № 190—239; ЦПА
ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 364, л. 4; А. С о й ф е р. Эрнст Францевич
Кужело. Ташкент, 1961.
253
В политотделе 24-й дивизии I армии Восточного фрон-
та работал моравский сапожник Иозеф Седларж, быв-
ший солдат 7-го полка чехословацкого корпуса и один
из организаторов красногвардейского отряда <в Киеве 270.
Членом Уральской фронтовой комиссии, а затем сотруд-
ником политотдела IV армии стал слесарь из Опочно,
социал-демократ с 1910 г. Йозеф (Вячеславович) Мар-
ван271.
Летом и осенью 1918 г. главный фронт республики —
Восточный — приковывает к себе основное внимание че-
хословацких интернационалистов.
270 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 325, л. 91.
271 Там же, л. 65.
Г лава
5.
Кризис
националистической
контрреволюции
1
I съезд чехословацких войск. Мятежники и рос-
сийская контрреволюция. Поражение на Волге.
Белебейский «бунт»
Целый месяц с перерывами длилось совещание деле-
гатов частей чехословацкого корпуса в Челябинске.
Вслед за этим делегаты переехали в Омск, где 23 июля
был официально открыт «1-й съезд Чехословацкого вой-
ска», продолжавшийся до 4 августа. Съезд провозгла-
сил высшей руководящей инстанцией в России избира-
емый сроком на один год тайным и прямым голосовани-
ем (1 делегат от 800 избирателей) «Сейм чехословацкой
революции». В компетенцию сейма (съезда) входило
определение политической линии и выборы членов фи-
лиала Чехословацкого национального совета в России —
ответственного перед сеймом исполнительного органа.
Съезд признал институт выборных ротных (отрядных)
доверенных и полковых представительств (комитетов),
а также назначаемых филиалом Национального совета
полковых, дивизионных и корпусного уполномоченных
(комиссаров). Все это должно было обеспечить контроль
над командованием как «снизу», так и «сверху». Одна-
ко полномочия выборных институтов, предназначаемых
для контроля «снизу», были сведены к минимуму.
Как доверенные, так и комитеты должны были лишь
проводить в жизнь решения филиала Национального
совета, касающиеся удовлетворения «материальных и
духовных нужд солдат», т. е. контролировать хозяйство
и вести культурно-просветительную работу «в контак-
те» с командованием.
Съезд утвердил также некоторые другие формаль-
но-демократические установления (единую форму одеж-
ды для солдат и офицеров, обязательное приветствие
офицеров лишь на службе и др.) и благословил введение
нового дисциплинарного устава. Таким образом, съезд
несмотря на сопротивление значительной части делега-
тов— офицеров, квалифицировавших даже эти ограни-
256
ценные меры, как попытку «большевизировать корпус»,—
попытался, хотя бы внешне удовлетворить стремление
солдатской массы. Однако главное заключалось в том,
что решения съезда, изданные специальной брошюрой
(так называемая Зеленая книжка) как справедливо
утверждал Я. Кратохвил, «не оказали никакого влияния
на развитие событий и вообще остались без практиче-
ского использования»2.
Руководящая верхушка избранного съездом филиа-
ла Национального совета 3 во главе с Б. Павлу в пол-
ном контакте с высшим военным командованием (полу-
чившими генеральские звания Я. Сыровым, Р. Гайдой,
С. Чечеком и др.), фактически и далее распоряжались
бесконтрольно, не считаясь ни с какими «конституцион-
ными» ограничениями своих полномочий.
Значение же самого факта существования так назы-
ваемой Зеленой книжки проявилось позднее, когда за-
писанные в ней формально-демократические права стали
знаменем сопротивления солдатской массы откровенно
диктаторскому курсу реакционного политического и
военного руководства.
К концу лета 1918 г., когда чехословацкие части при
поддержке вооруженных отрядов контрреволюционных
правительств Поволжья и Урала достигли на северо-за-
паде Казани и на юго-западе Хвалынска, на укрепление
Восточного фронта были брошены все силы большевист-
ской партии и советского народа. В течение лета армии
Восточного фронта были усилены за счет пополнений,
которые непрерывным потоком поступали из тыла и
прифронтовых районов, и за счет частей, перебрасыва-
емых с других фронтов. Тысячи большевиков из проле-
тарских центров России — Москвы, Петрограда, Ивано-
во-Вознесенска и других—влились в их ряды.
В августе — начале сентября в армиях Восточного
фронта было уже более 60 тыс. бойцов4.
1 «Rady a rezoluce I. sjezdu ceskoslovenskeho vojska». Jekate-
rinburk, 1918.
2 J. Kratochvil. Указ, соч., стр. 169.
3 В состав филиала было избрано три социал-демократа,
четыре национальных социалиста, семь представителей буржуаз-
ных партий и два беспартийных.
4 «Гражданская война 1918—1921 гг.», т. III. М.— Л., 1930,
стр. 81.
17 А. X. Клеванский
257
К этому времени на запад от Урала был переброшен
почти весь чехословацкий корпус и большинство его
частей принимало участие в военных действиях. В сере-
дине июля в Новониколаевске начали формироваться
два новых чехословацких полка (11 и 12), а 20 августа
филиал Национального совета объявил всеобщую моби-
лизацию чехов и словаков на контролируемой им терри-
тории. «Мобилизованным чехам и словакам,— отмечает
в своих записках комиссар 1-й дивизии В. Найбрт,—
было предложено на выбор: либо вступить в армию и
приобрести все права и обязанности добровольцев,
либо быть зачисленными в рабочие дружины, где их
ожидала низкая плата и много работы. Поэтому боль-
шинство их вступило в армию»5. До конца года в кор-
пус вступило 13740 как их стали называть «недобро-
вольных добровольца», а 4700 чехов и словаков оказа-
лись в рабочих дружинах6 7. Одновременно летом 1918г.
стали создаваться под руководством чехословацкого
командования боевые части из поляков, югославян,
румын и итальянцев. К середине февраля 1919 г. по
официальным данным командования эти части насчиты-
вали 12 176 человек (из них польские — 6766, румын-
ские— 339, югославянские 1247) 1. Около 100 тыс.
военнопленных немцев, австрийцев, венгров (в лагерях
Сибири и Урала их было около 150 000 человек) было
привлечено к различным работам в тылу под руковод-
ством чехословацких офицеров. В момент своих наи-
больших успехов (к концу лета 1918) силы чехословац-
ких частей и частей так называемой народной армии
Комуча достигли 40—57 тыс. штыков и сабель8. Офици-
альные сведения об общей численности чехословацкого
корпуса для этого времени отсутствуют. Известно, од-
нако, что к 15 февраля 1919 г. в его трех дивизиях и
вспомогательных частях числилось 50 997 солдат и офи-
церов 9.
5 V. N a j Ь г t. Указ, соч., стр. 116.
6 F. St eidler. Ceskoslovenske hnuti na Rusi, str. 81; «Za svo-
bodu», d. IV, str. 288.
7 «Za svobodu», d. IV, str. 340. По другим сведениям в этих
формированиях было 29 831 человек. (V. Hole сек. Nase vojsko.
Irkutsk, 1919, str. 58—59.)
8 «Гражданская война 1918—1921 гг.», т. III, стр. 80.
9 «Za svobodu», d. IV, str. 345.
258
Под защитой чехословацких штыков многочисленные
белые правительства за Волгой и Уралом лихорадочно
создавали «свои» армии.
До тех пор, пока существовала надежда, что эсеро-
меньшевистские лидеры смогут возглавить новое антисо-
ветское правительство, на их сторону в основном скло-
нялись симпатии чехословацкого политического руко-
водства в России. К тому же Комуч, в котором
эсеро-меньшевистское влияние было преобладающим,
захватил власть на Волге, т. е. там, где в то время шли
наиболее серьезные военные действия. Кроме того, че-
хословацкое руководство не без основания считало, что
солдатскую массу легче будет вести за собой под ло-
зунгом помощи «русской демократии». «Чехословаки
любили на каждом шагу повторять,— вспоминает
И. М. Майский,— что они тоже революционеры и что
они не имеют ничего общего с русскими белогвардей-
цами и черносотенцами...» 10 11 Если бы не чешские штыки,
пишет И. М. Майский далее, то «черные генералы, ко-
нечно, уже летом1918 г. бесцеремонно покончили бы с
бледно-розовыми демократами меньшевистско-эсеровско-
го толка» н. Тем более, что с самого начала в среде че-
хословацкого высшего офицерства было немало сто-
ронников открытой белой диктатуры. Показательна в
этом смысле сохранившаяся переписка товарища мини-
стра внутренних дел Временного сибирского правитель-
ства Павла Михайлова. Предвидя осложнения, которые
могут возникнуть у Сибирского правительства при пере-
говорах с Семеновым, Колчаком и Дальневосточным
комитетом, и констатируя, что «наше положение зави-
сит исключительно от позиции чехов», П. Михайлов еще
в начале июня в телеграмме Гришину-Алмазову реко-
мендовал немедленно прощупать политическую позицию
Гайды и других влиятельных чешских руководителей12.
П. Михайлов вновь поднимает этот вопрос в специаль-
ном докладе Совету министров (конец августа — начало
сентября 1918 г.). У Сибирского правительства, у Семе-
нова, Колчака и других, указывал он, «...собственных
сил нет и они могут чего-либо добиться, опираясь только
1923*° М а й с к и й. Демократическая контрреволюция. М.—Л.,
11 Там же, стр. 170.
12 ЦГАОР, ф. 170, on. 1, д. 3, л. 14.
на других (чехо-словаков, японцев и пр.)...» Положе-
ние Временного правительства, делает вывод П. Михай-
лов, «может считаться прочным тогда, если, поддержи-
вая его, на его стороне будут чехо-словаки, как
значительная военная сила, хорошо снабженная и за-
нимающая почти все железнодорожные пункты сибирской
магистрали и фактически являющаяся хозяином поло-
жения...» Чтобы выяснить политическую позицию Гайды,
его отношение к другим чехословацким лидерам, Сибир-
скому правительству, Дальневосточному комитету, Ми-
хайлов встретился с ним и в разговоре наедине задал
ряд вопросов. «Из ответов полковника Гайды,— докла-
дывает Михайлов,— стало ясно, что позиция его расхо-
дится по многим вопросам с позицией чехо-словаков
западной группы. Он не был согласен и с Национальным
советом и иронически относится к Исполнительному
комитету, его сменившему, хотя сам является его чле-
ном...» Сибирское правительство Гайда считает «слишком
мягким», а его подчиненные просто игнорируют его.
«Словом,— заключает Михайлов,— Областной Думе и
Правительству на защиту полковника Гайды надеяться
нельзя». Поэтому выход один — искать помощи у союз-
ников, которым Гайда должен будет подчиниться13.
Таким образом, уже тогда Гайда и его единомышленни-
ки не скрывали пренебрежительного отношения к эсеро-
меньшевистским лидерам, хотя до поры до времени и не
проявляли открыто своих истинных симпатий.
В начале осени 1918 г. стало очевидным, что несмотря
на все усилия ни пробиться на север для соединения с
англо-американским десантом, ни продвинуться к югу
для объединения с донской контрреволюцией чехосло-
вацким и белым войскам не удастся. В первых числах
сентября армии Восточного фронта сами перешли в на-
ступление. 10 сентября интервенционистские и белогвар-
дейские части были вынуждены очистить Казань. Взятие
Казани, по словам В. И. Ленина, ознаменовало «перелом
в настроении нашей армии, переход ее к твердым, реши-
тельным победоносным действиям»14. 12 сентября был
освобожден Симбирск. «Наступает закат поволжского
13 ЦГАОР, ф. 170, on. 1, д. 1, лл. 18—21.
14 В. И. Ле н и н. Полное собрание сочинений, т. 37, стр. 96.
260
фронта...»,— вынужден констатировать буржуазный хро-
никер 15.
Весьма показательно, что первые же военные неудачи
поставили чехословацкий корпус на грань катастрофы.
Чехословацкое командование и политическое руководство
сразу же оказались перед фактом быстро прогрессирую-
щего морально-политического разложения частей, ост-
рейшего внутреннего кризиса, поразившего весь организм
еще недавно казавшегося таким прочным и надежным
воинского соединения.
Развеялись впрах лживые утверждения официальной
чехословацкой печати и офицерства о малочисленности и
небоеспособное™ Красной Армии. Ложью оказалось и
утверждение о непрочности Советской власти и «всена-
родной поддержке» антисоветского мятежа. Чехословац-
кие солдаты, сражавшиеся на Волге, неожиданно для них
оказались фактически изолированными, в окружении
враждебной им массы местного населения, которое сна-
чала пассивно, а потом и все более откровенно проявляло
свое истинное отношение к ним и к установленному с их
помощью режиму. Оказалось, что эсеро-меньшевистская
«демократия» не пользуется никакой поддержкой масс.
Забастовки, не прекращавшиеся с конца лета и все чаще
принимавшие политический характер, совершенно не-
двусмысленно свидетельствовали об этом. Бастовали
строители Новониколаевска, шахтеры Анжеро-Суджен-
ска, железнодорожники Самары, Челябинска, Уфы,
Омска, Новониколаевска, Томска, Красноярска, Иркут-
ска и других городов Поволжья, Урала и Сибири. Еще
ярче продемонстрировали это вооруженные восстания
рабочих и фронтовиков Казани и Иващенкова (начало
сентября), жестоко подавленные чехословацкими частями
и войсками Комуча.
Постепенно менялось и настроение широких масс
крестьянства, на собственном опыте увидевшего, что при-
нес им антисоветский переворот. Когда белые правитель-
ства утратили надежду на быстрое создание доброволь-
ческой армии и перешли к принудительной мобилизации,
крестьянство встало на путь активного сопротивления
и фактически сорвало ее в Поволжье. Вместо 50 тыс. че-
ловек, на которые рассчитывал Комуч, ему удалось,
15 «Za svobodu», d. IV, str. 94.
261
сжигая целые деревни, применяя массовые порки, аре-
сты и расстрелы, насильно мобилизовать лишь 12—
15 тыс., которые однако вскоре разбежались по домам 16.
Крестьянство Сибири стихийно поднималось на воору-
женную борьбу. В Алтайской, Тобольской, Томской и
Енисейской губерниях разгоралось пламя партизанской
войны. В октябре 1918 г. в письме ЦК РКП (б) один из
руководителей сибирского большевистского подполья
А. Масленников отмечал, что оппортунизм в среде рабо-
чего класса изжит, а настроение крестьянства ломается
в пользу советской власти 17.
Естественно, что более всего на настроение чехосло-
вацких солдат оказывало влияние поведение солдат так
называемой народной армии.
«Две роты уфимцев,— записывал в своем дневнике
В. Найбрт,— численностью в 400 человек ехали на
фронт. До Самары доехала половина из них, а до фронта
лишь 120. При отходе, у Батраков солдаты Волжского
полка бросили оружие, переоделись в гражданское платье
и смешались с беженцами. Русская саперная рота, кото-
рая должна была сооружать у Батраков проволочные
заграждения, собралась и двинулась по домам, убеж-
дая и наших, чтобы они бросили фронт. 10 сентября в
критический момент русские части покинули 9 роту
4 полка. У Безенчука разбежался русский батальон.
2 полк жалуется, что наполовину разбрелся русский ге-
оргиевский батальон» 18.
Ту же картину рисовала справка штаба 1-й дивизии.
«Из батальона Ставропольского полка, насчитывавшего
400 человек,— гласила она,— на фронт пришло 250... Из
130 бойцов офицерского батальона, посланных на Ниж-
ний Услон, до фронта дошло 30...». Русские части, указы-
вала справка, при первых же выстрелах обращаются в
бегство, «за незначительным исключением, им не может
быть доверена самостоятельная задача. Всюду, где они
были, неприятель имел возможность прорвать фронт» 19.
Абсолютная небоеспособность «Народной армии» во-
очию продемонстрировала чехословацким солдатам, что
16 И. М. Майский. Указ, соч., стр. 112.
17 М. И. Стишов. Большевистское подполье и партизанское
движение в Сибири. М., 1962, стр. 81, 99.
18 V. Najbrt. Указ, соч., стр. 176, 177.
19 Там же, стр. 178.
262
Ю. X о р а з. 1920 г.
Публикуется впервые
идеи, ради которых их призывали сражаться, чужды
народу России. И. Швец, командовавший чехословацки-
ми частями под Казанью, в письме к Ф. Лангеру (комис-
сару 1-го полка) отмечал, что солдаты «так опустошены и
деморализованы постоянными неудачами «народных»
[частей], что при первом выстреле неприятеля ищут брешь
в тылу», их нервируют непрекращающиеся бунты насиль-
но мобилизованных солдат и необходимость выставлять
караулы не только на фронте, но и в тылу, опасаясь сво-
их русских союзников 20. А в письме командиру 1-й диви-
20 «Pametni kniha I. str. pluku Jana Husi». Praha, 1920, str. 54.
263
зии С. Чечену тот же Швец констатировал, что когда сол-
даты видят, что «собственный народ на собственной зем-
ле не желает эту землю защищать», то у них «появляется
мысль, что они дерутся за чужие интересы»21.
Чрезвычайно волновало солдат и то, что уже прошло
три месяца, а союзнические силы, вопреки обещаниям
чехословацкого командования, на поволжском фронте
не появились. Англичане, французы, американцы, италь-
янцы предпочитали держать свои немногочисленные ча-
сти в основном в тылу, на магистрали. Лишь после того,
как возмущение в чехословацких частях отсутствием
союзнических контингентов на фронте стало принимать
всеобщий характер, представители белогвардейского,
чехословацкого и союзнического командования решили
прибегнуть к уловке и «показать на фронте хотя бы не-
сколько союзных солдат» 22. На фронт прибыла англий-
ская батарея и французский батальон (около 500 чело-
век). Однако в первом же бою под Чишма батальон был
разгромлен Красной Армией, а остатки его отведены и
тыл, в Челябинск.
Все более ощутимые результаты приносила и напря-
женная агитационная работа чехословацких коммуни-
стов на Восточном фронте. 1 сентября в Арзамас в штаб
Восточного фронта была отправлена первая чехословац-
кая передвижная типография, 20 октября вторая такая
же типография была создана в Перми при штабе III ар-
мии23. Обе типографии печатали специальные агитаци-
онные издания — «Чехословацкий бюллетень», листовки,
воззвания, которые разбрасывались с аэропланов за ли-
нией фронта, переправлялись в глубокий тыл — на
Урал и в Сибирь — чехословацкими коммунистами — раз-
ведчиками и подпольщиками. Работой редакций руко-
водили члены ЦИК чехословацкой коммунистической
группы Ян Сынек, Франтишек Коза— (Франц Антоно-
вич Пермский), Юлиус (Юлий Иосифович) Волек-Хораз
и другие видные чехословацкие коммунисты. До конца
1918 г. арзамасская типография выпустила десять номе-
ров «Чехословацкого бюллетеня» (58 тыс. экземпляров)
и 112 тыс. экземпляров различных воззваний, а перм-
21 «Nase revoluce», гос. Ill, sv. 3—4, str. 304.
22 ПАНО, ф. 5, on. 3, д. 201, л. 28.
23 ЦПА ИМЛ, ф. 7, on. 1, д. 280, л. 17.
264
ская__шесть номеров бюллетеня (135 тыс. экземпля-
ров) 24. Ежедневно из Москвы отправлялись на Восточ-
ный фронт увеличенные тиражи газеты «Прукопник
свободы» (отдельные номера газеты выходили тиражом
до 45 тыс. экземпляров) 25.
Если в течение первых трех месяцев боев, как отме-
чалось в докладе политотдела III армии, агитация среди
чехословацких солдат «видимых результатов не дава-
ла» 26, то уже в конце августа — начале сентября в полит-
сводках и прифронтовой печати появляются сообщения о
начавшемся брожении в корпусе и появлении первых
перебежчиков 27.
Солдат 7-го полка В. Машек, добровольно перешед-
ший на сторону Красной Армии, указывалось в одной из
сводок, утверждал, что чехословацкие солдаты не сда-
ются в плен, так как боятся, ибо «командиры им говорят,
что пленных расстреливают»28. В начале сентября, по
инициативе чехословацких коммунистов29, были изданы
специальные приказы Реввоенсовета Восточного фронта
и затем Народного комиссариата по военным делам.
В них отмечался факт «начавшегося массового перехода
неприятельских солдат на сторону советских войск» и
строжайше запрещался самосуд; за самочинные распра-
вы над пленными предусматривалась самая суровая
ответственность30.
Не сразу, но неуклонно все большее число не только
чехословацких солдат, но и офицеров начинало понимать,
что вопреки своей воле они оказались втянутыми в борь-
бу не с «кучкой германских агентов», а с братским наро-
дом, стали орудием чуждой им и чуждой России полити-
ки. Это было началом величайшей моральной трагедии
тысяч простых людей, постепенно осознавших, что они
обмануты, что из «Оожьих воинов, гуситов XX века», они
превратились в простых наемников.
24 «Восьмой съезд РКП(б)>, стр. 503.
25 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 279, л. 69.
26 ЦГАСА, ф. 41, on. 1, д. 550, л. 68.
27 ЦГАСА, ф. 106, оп. 3, д. 104, лл. 109—НО; «Красная армия»,
Пенза, 7.IX 1918.
28 ЦГАСА, ф. 106 оп. 3, д. 597, лл. 190—191.
29 «Cecho-slovaci ve valce a v revoluci», str. 261.
30 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 279, л. 23; ЦГАОР, ф. 130, оп. 2,
Д. 589, л. 21.
265
Если в июне — июле случаи отказов от выполнения
приказов в чехословацких частях были единичными и
широкое распространение получили лишь пассивные
формы сопротивления отправке на фронт31, то уже в ав-
густе, а особенно осенью, после начала наступательных
операций Красной Армии, положение в корне измени-
лось. Все более широкие размеры принимало дезертир-
ство, участились случаи сдачи в плен и коллективных,
организованных отказов идти на передовые позиции. Ко-
мандование вынуждено было констатировать что солдаты
«начали действовать сами»»32, их приходится насильно
возвращать на позиции, угрожая оружием и полевым
судом.
Уже на следующий день после падения Казани отка-
зался выгружаться с судна и идти на фронт взвод 1-го
полка, требуя отправки в тыл. 29 сентября 4-й полк не
выполнил приказ о занятии позиций, самовольно брошен-
ных 10-м полком под Мелекесом. В тот же день солдаты
3-го батальона 2-го полка в резолюции, переданной ко-
миссару дивизии, категорически потребовали отвода в
тыл, заявив, что не желают сражаться «за какой-то «сла-
вянский романтизм» или ради благополучия оди-
ночек» 33.
30 сентября 6-я рота 2-го полка, захватив пулеметы,
самовольно погрузилась на судно и направилась в тыл,
покинув позицию под Жигулями34. В начале октября, по
словам Найбрта, «роты и батальоны уже просто прини-
мали решения, что воевать не будут, и это настроение
распространялось как эпидемия»35.
10 октября И. Швец доносил С. Чечеку, что «народ-
ная армия полностью разложилась. Солдаты частично
разбежались, частично перешли к красным... Разложе-
ние русских войск так сильно деморализовало наших сол-
дат, что боеспособность людей упала ниже нуля. Вообще,
31 Врач Прохазка, например, доносил, что в 4-м полку лишь из
одного батальона он послал на позиции 160 «больных» долгое
время скрывавшихся в эшелонах. В среднем из 130 человек еже-
дневно являвшихся на врачебный осмотр лишь треть, а то и чет-
верть оказывалась действительно больными («Nase revoluce»
гос. Ill, sv. 3—4, str. 307).
32 Там же.
33 «Nase revoluce», roc. IV, sv. 1—2, str. 129—130.
34 Там же.
35 V. N a j b r t. Указ, соч., стр. 127.
266
взоры всех обращены не на запад, а на восток»36. Спе-
циальная справка чехословацкого командования конста-
тировала: «Разбежался батальон 1-го полка, на реке
Моче (Николаевский фронт) ушел батальон 2-го полка
у Ставрополя. 2-й батальон 4-го полка у Мелекеса (Бу-
гульминский фронт). 3-й батальон 4-го полка самоволь-
но проехал Кинель, хотя был назначен в арьергард, часть
9-го полка миновала свою сборную станцию на линии
Уфа — Аксакове и с оружием в руках воспротивилась воз-
вращению на предназначенное ей место»37.
36 «Nase revoluce», roc. Ill, sv. 3—4, str. 304.
37 Там же, стр. 307.
267
Наиболее острые формы приняли волнения в 1-й ди-
визии во второй половине октября, когда, по предвари-
тельному соглашению, отказались подчиниться приказу
1 и 4-й полки на станциях Белебей и Аксаково: «Еще
никогда,— отмечалось в цитированной выше справке,—
не отказывались от повиновения такие большие массы,
еще никогда инцидент не был ликвидирован таким уни-
зительным для командира способом, как это произошло
тогда...»38 Как следует из материалов, которые были
собраны специальной следственной комиссией, создан-
ной командованием, события в 1 и 4-м полках развер-
нулись следующим образом. 16 октября временно испол-
няющий обязанности командира 1-й дивизии полковник
й. Швец получил приказ сосредоточить в районе Белебея
ударную группу, в состав которой должны были войти
четыре полка. Для солдат 1 и 4-го полков, находивших-
ся на отдыхе в районе Аксаково-Белебей, готовящаяся
наступательная операция не была секретом. 17 октября
солдаты 4-го полка ультимативно потребовали от подпол-
ковника Жака в течение 48 часов отвести полк дальше в
тыл, за реку Белую. Весть о решении 4-го полка быстро
распространилась по магистрали. Начались волнения
в батальонах 1-го полка. При этом, указывала следствен-
ная комиссия, были «основания подозревать, что связь
между полками существовала уже прежде». Члены ко-
миссии были недалеки от истины, когда высказывали по-
дозрения о давнишних тесных контактах между руко-
водителями солдатских волнений. Как рассказывал в
июне 1961 г. автору этой книги бывший унтер-офицер,
ротный доверенный,— ныне покойный Я. Водичка,— один
из организаторов выступления 1-го полка, еще в начале
октября на (вокзале в Самаре представители 1, 4 и 9-го
полков совещались о совместных действиях. При этом
речь, как вспоминал Я. Водичка, шла о подготовке вос-
стания с целью добиться прекращения борьбы с Красной
Армией и отправки домой. Правда, никаких определен-
ных решений принято не было, было лишь договорено о
посылке курьеров во все части корпуса для выяснения
настроений. 4-й полк выступил, однако, не дождавшись
других.
38 «Nase revoluce», roc. Ill, sv. 3—4, стр. 308.
269
22 октября полковник Швец, приехавший из Уфы в
Аксаково, устроил смотр находившимся здесь подразде-
лениям 4-го полка. На его призыв к солдатам выйти из
эшелонов и разместиться в окрестностях Белебея ответ
был единодушный — «не выйдем!», а на вопрос верят ли
ему солдаты, последовал не менее определенный ответ —
«не верим!». Следует учитывать, что это было сказано
офицеру, имевшему основание считать, что он пользу-
ется авторитетом и уважением солдат. Еще более неожи-
данной оказалась для Швеца встреча с солдатами его
собственного 1-го полка, среди которых, как свидетель-
ствует Ф. Галас, в течение долгого времени он «пользо-
вался полным доверием»39. На митинге l-ro батальона
в Белебее 24 октября солдаты решительно заявили, что
на фронт они не пойдут. Как свидетельствуют очевидцы,
глубоко удрученный Швец говорил, возвращаясь с ми-
тинга, что «если уж 1-й полк отказался, то все потеря-
но». На рассвете 25 октября он застрелился в своем ва-
гоне.
Не имея возможности ни скрыть, ни замолчать само-
убийство Швеца, чехословацкое политическое руковод-
ство попыталось использовать его в своих целях. Офи-
циальная печать превратила Швеца в национального ге-
роя, сознательно пожертвовавшего собой ради того, что-
бы таким образом потрясти и образумить солдат, пред-
ставила его жертвой демагогов, идеалистом, не сумев-
шим перенести покушение на честь офицера и пат-
риота. Позднейшая буржуазная литература (научная и
художественная) в соответствии с этой легендой утверж-
дала, что смерть Швеца заставила солдат опомниться,
благодаря чему якобы боеспособность чехословацких ча-
стей была восстановлена. В действительности же собы-
тия в Белебее и Аксакове были лишь одним из проявле-
ний того глубочайшего морально-политического кризи-
са, в котором оказался уже к осени 1918 г. чехословац-
кий корпус и из которого он так и не смог выйти до по-
следних дней пребывания в России. Самоубийство Шве-
ца не могло изменить развитие событий.
39 F. Hal as (starsi). Bez legend. Praha, 1958, str. 52.
269
2
Капитуляция Австро-Венгрии и провозглашение
Чехословацкой республики. Колчаковский переворот.
Штефаник в Сибири. Новая мирная инициатива
Советского правительства
В первой половине ноября, когда несмотря на все
усилия командования и политического руководства, до
чехословацких солдат дошли, наконец, сообщения о про-
возглашении Чехословацкой республики, капитуляции
Австро-Венгрии, подписании Германией перемирия и пре-
кращении военных действий в Европе, волнения из чехо-
словацких частей Поволжского фронта распространяют-
ся на Екатеринбургский. Узнав о намерении перебросить
их в Поволжье, отказались выходить из вагонов две роты
3-го полка на станции Кузино40. Воспротивились отправ-
ке в окопы солдаты 7-го полка на станци’и Унь, 5 и 8-го
полков — в Кунгуре41.
На третий день после провозглашения Чехословацкой
республики, 31 октября 1918 г., народный комиссар ино-
странных дел Чичерин обратился с радиограммой к вре-
менному правительству Чехословакии. «Советское пра-
вительство, несмотря на успех своего оружия,— говори-
лось в ней,— ни к чему так горячо не стремится, как к
окончанию бесполезного и прискорбного для него про-
лития крови и заявляет..., что оно готово Предоставить
чехословакам полную возможность, после того как они.
сложат оружие, проследовать через Россию для того,
чтобы возвратиться в свою родную страну, с полной га-
рантией их безопасности»42 *.
В отличие от чехословацкого правительства, которое
не только не ответило на советское предложение, но даже
не опубликовало его, командование и политическое руко-
водство корпуса не могло -отмолчаться; нота Чичерина и
воззвание ВЦИК, опубликованные на чешском языке в
листовках и газетах чехословацких коммунистов, получи-
ли широкое распространение за линией фронта 43-44.
40 «Nase revoluce», roc. VI, sv. 1—2, str. 131.
41 J. R e p k а. Указ, соч., стр. 61.
42 «Известия ВЦИК», 1, XI 1918.
43-44 «Prukopnik svobody», 4.XI 1918.
270
5 ноября «Ческословенски денник» опубликовал сокра-
щенный и весьма вольный перевод радиограммы Чичери-
на, опустив в частности те места, где говорилось об усло-
виях пропуска чехословацких частей через территорию
Советской России и о том, что в случае принятия этих усло-
вий им гарантируется полная безопасность. Одновремен-
но газета, пытаясь дискредитировать и ослабить влияние
советского предложения, искала, как признавался ее ре-
дактор й. Кудела, «новые идеи», оправдывающие продол-
жение вооруженной борьбы45. Она утверждала, что, не
разбив большевиков, нельзя обеспечить прочность моло-
дого чехословацкого государства, ибо де без порядка в
России не будет порядка и мира в Европе 46. Чехословац-
кое правительство, заявляла газета, связанное договором
с Антантой, никогда не подпишет сепаратного мира или
даже перемирия с Россией, а рука, протянутая Советским
правительством, «останется висеть в воздухе», ибо это, де-
скать, та самая рука, которую в Бресте пожимал Виль-
гельм, которая пыталась задушить чехословацкую ар-
мию и «ввергла в пропасть русское государство»47. Од-
нако солдаты уже не верили «Качалке», как они теперь
называли официальную газету. Они не хотели воевать.
Во имя чего, спрашивали они, мы должны умирать те-
перь, когда цель нашей борьбы — независимость — до-
стигнута? 48 Рисуя сложившуюся на фронте обстановку,
генерал Сыровы писал 1 ноября в донесении новому во-
енному министру М. Штефанику, что «физические, а глав-
ное моральные силы солдат полностью исчерпаны», они
уже не верят в приход союзников, обвиняют политическое
и военное руководство, доверие к которому подорвано.
С фронта из-за отказа воевать отозваны 4 и 9-й полки и в
ближайшее время будут отведены в тыл 1 и 2-й. Люди
так устали, обессилены, упали духом, что «дисципли-
на полностью пала и парни поддаются дезорганизующим
и провокационным воздействиям». Генерал Гайда вынуж-
ден был снять все чехословацкие части с передовых пози-
ций и приостановить наступление на Кунгур — Пермь.
«Отвод всех частей в тыл,— заключал свое донесение Сы-
ровы,— укрепление там дисциплины и организации, обна-
45 «Nase revoluce», roc. VI, sv. 1—2, str. 136.
46 Там же.
47 J. Kratochvil. Указ, соч., стр. 188—189.
48 «Nase revoluce», roc. VI, sv. 1—2, str. 135.
271
ружение и устранение провокаторов и злостных агитато-
ров и военное обучение — это единственное средство, ко-
торое, возможно, предохранит наши войска от полного
разложения.» 49
Одновременно с успехами на фронте, организованны-
ми большевистской партией, ею была одержана крупная
победа в тылу белых и интервентов. Были собраны и
консолидированы уцелевшие от разгрома партийные кад-
ры, созданы подпольные организации на предприятиях и
в армии, налажена их связь с Центральной Россией, раз-
ведывательная и агитационная работа. Уже в конце осе-
ни 1918 г., очевидно, были налажены и первые связи боль-
шевистского подполья с солдатами чехословацкого корпу-
са. В этом отношении несомненный интерес представляет
доклад обкому партии, написанный в Перми 14 нояб-
ря 1918 г. членом троицкой организации Сергеем Малы-
шевым, ведшим конспиративную работу в Челябинске под
именем Бориса Туманова. «Среди чехов,— писал он,— на-
чинается слабое брожение. Были случаи отказа идти на
позиции целых эшелонов. Энергично работает чешская
подпольная организация коммунистов. Работой органи-
зации руководит бывший товарищ председателя Невьян-
ского совдепа. Челябинский чешский гарнизон готов
выступить и взять Челябинск, но ставит условие, что вы-
ступит только тогда, когда наши части возьмут Уфу и бу-
дут близко около Златоуста или когда падет Екатерин-
бург. Объясняют это условие тем, что если они не смогут
удержаться в Челябинске, то им легко будет пробиться к
красным. В общем подготовительная работа в тылу не-
приятеля сделана. Почва для дальнейшей работы благо-
дарная... Долг нашей партии обратить серьезное внима-
ние на тыловую работу и принять в этом направлении
спешные меры и оказать посильную помощь нашим зару-
бежным товарищам.» 50
Поражения на фронтах привели к обострению проти-
воречий между российской контрреволюцией и ее чехо-
словацкими союзниками. У русской буржуазии стал бы-
стро охладевать энтузиазм по отношению к недавним
«друзьям и спасителям».
49 М. Janin. Moje ucast па ceskoslovenskem boji za
svobodu, str. 131—132.
50 ПАСО, ф. 41, on. Г, д. 506, л. 8.
272
Белое офицерство, и особенно его черносотенно-монар-
хические круги, и раньше весьма подозрительно ’и насто-
роженно относилось к чехословацкому корпусу и заигры-
ванию его руководства с эсерами и меньшевиками51. Те-
перь оно даже не пыталось скрывать своей враждебности
к «товарищам по оружию». Белогвардейское и чехосло-
вацкое командование взаимно обвиняли друг друга в по-
ражениях, в стремлении спрятаться за чужую спину, из-
бежать активного участия в боях52.
Последний удар по боеспособности чехословацких ча-
стей в 1918 г. был нанесен колчаковским переворотом,
установлением открыто реакционной военной диктатуры.
Свою руку к перевороту приложили не только военные и
дипломатические представители Антанты в Сибири, но
и чехословацкое высшее офицерство, прежде всего Гайда,
Дптерихс, Войцеховский и их окружение, давно мечтав-
шее о «твердой власти». Чехословацкая буржуазная ис-
ториография приложила впоследствии немало стараний,
чтобы доказать, что чехословацкое военное и политичес-
кое руководство было против переворота. И если оно не
выступило против Колчака, то лишь только потому, что
якобы придерживалось принципа невмешательства в рус-
ские дела, было связано благожелательной Колчаку по-
зицией союзников и удручено бессилием «русской демо-
кратии» 53.
Действительно, нельзя отрицать, что чехословацкое
официальное руководство оказалось первоначально в не-
сколько затруднительном положении. Нет никакого сомне-
ния, что его никак не удовлетворяла раздираемая проти-
воречиями, бессильная обеспечить стабильность тыла,
коалиционная Директория, созданная на уфимском сове-
щании в конце лета 1918 г. Но переворот был совершен
без предварительного согласования с филиалом Нацио-
нального совета и командованием корпуса 54 и означал,
что развитие событий уже ускользало из-под их контро-
ля. Л1ало того, чехословацкие руководители не могли не
понимать, что к власти прорвались представители тех ве-
ликодержавно-монархических кругов русской контррево-
51 ЦГАОР, ф. 162, on. 1, д. 2, л. 32; д. 3, л. 161.
52 Там же, д. 2, лл. 34, 69.
53 См., например; J. S k а с е 1. Указ, соч., стр. 116.
54 «Допрос Колчака». Ленинград, 1925, стр. 188.
18 А. X. Клеванский 273
Люции, с которыми у них были серьезные трения и к ко-
торым тяготела фрондирующая группировка Гайды и его
единомышленников. Политическое руководство и коман-
дование понимало, кроме того, н это их более всего бес-
покоило, что колчаковский переворот усилит брожение
солдатской массы, и без того почти вышедшей из повино-
вения. Только приняв во внимание все эти противоречи-
вые обстоятельства, можно объяснить их действия.
Сразу же после получения известий о событиях в Ом-
ске 19 ноября генерал Сыровы сообщает прибывшему во
Владивосток генералу М. Жанену, что «из-за переворота
ситуация на фронте стала весьма сложной. Чехословац-
кие войска, чрезвычайно уставшие, требуют смены, тем
более настойчиво, что постоянные перевороты в России
не пользуются их симпатиями. Вследствие этого может
случиться, что они не будут поддерживать новое прави-
тельство и мы не будем иметь возможности принудить их
драться за него» 55. В ответ на это Сыровы получил со
ссылкой на инструкции, которые Масарик дал Жанену и
Штефанику, категорическое распоряжение во что бы то
ни стало удержать войска на фронте и недвусмысленное
предупреждение, что его дело «смотреть на неприятеля,
а не на то, что делается в тылу»56. После этого Сыровы
и те члены филиала Национального совета, которые нахо-
дились при нем, решились предпринять шаги, чтобы успо-
коить солдатскую массу и общественное мнение и пред-
отвратить антиколчаковские выступления. Почти одно-
временно было составлено два документа. В одном из них,
подписанном двумя членами филиала Национального
совета и Сыровым, выражалось сожаление, что в тылу
сражающейся армии с помощью сил, которые необходи-
мы на фронте, проводятся перевороты, «противоречащие
принципам законности»57. В другом документе — приказе
по корпусу — категорически запрещались всякая полити-
ческая пропаганда и агитация среди войск в прифронто-
вом районе, издание и распространение каких-либо рас-
поряжений, воззваний и прокламаций политического ха-
рактера и вводилась цензура газет58 *.
55 J. S к а с е 1. Указ, соч., стр. 113.
66 Там же, стр. 113—114.
67 «Ceskoslovensky dennik», 22.XI 1918.
58 К каким парадоксальным результатам привели эти два
вкта, свидетельствует хотя бы тот факт, что Гайда запретил
274
Если демагогический «протест» против переворота
даже буржуазные авторы характеризовали не иначе, как
«бумажный» или «академический», называя его «ударом
кулака по воде», то приказ по корпусу был реальным
шагом, помогавшим стабилизировать положение нового
диктатора. На первое время колчаковцам этого было до-
статочно. А в дальнейшем, как свидетельствует Е. Коло-
сов, один из лидеров сибирских эсеров, «вместе со всеми
союзниками, верхи чешского командного состава и чеш-
ской дипломатии делали ставку на Колчака..., чехи либо
прямо помогали Колчаку устранять своих противников,
либо молча присутствовали при том, как они и без них
устранялись. И в том и в другом случае политические ре-
зультаты представлялись совершенно одинаковыми, раз-
ницы между ними не было никакой»59.
Генерал М. Жанен, назначенный командующим союз-
ническими войсками в Сибири, и М. Штефаник, военный
министр только что созданного чехословацкого прави-
тельства, прибыли во Владивосток 18 ноября — в день
колчаковского переворота. Верховное командование Ан-
танты, как свидетельствует в своих записках Жанен, по-
ставило перед ним задачу — обеспечить усиление и рас-
ширение интервенции с востока 60. Чехословацкий нацио-
нальный совет в Париже предоставил Жанену полную
свободу действий с тем, чтобы чехословацкая армия, как
говорилось в специальном документе, врученном Жанену
Э. Бенешем 24 августа 1918 г., «была использована как
можно лучше в интересах союзников»61. Задача М. Ште-
фавика состояла прежде всего в том, чтобы организаци-
онно и политически обеспечить претворение iB жизнь это-
го плана. Он должен был превратить чехословацкий
корпус в соединение регулярной армии, безоговорочно по-
слушное правительству нового буржуазного государства.
При этом образцом должны были служить порядки, су-
ществовавшие в чехословацких частях во Франции, где,
как с гордостью писал Э. Бенеш Т. Масарику, не было ни
советов, ни комиссаров, где солдатам и офицерам было
распространять в Екатеринбурге первый документ, ссылаясь на
второй (J. S к а с е 1. Указ, соч., стр. 111).
5^Е. Е. Колосов. Сибирь при Колчаке. Петроград, 1923,
Go М. Janin. Указ, соч., стр. 102.
61 Там же, стр. 101.
18*
275
запрещено заниматься политикой, где «все военизирива-
но в полном смысле этого слова»62. Несмотря на то что
уже первые сведения о положении на фронте и особенно
о состоянии частей чехословацкого корпуса, полученные
Жаненом и Штефаником еще до прибытия во Владивос-
ток, свидетельствовали, что обстановка в Сибири гораздо
более сложная, чем это представлялось издали, они вна-
чале были уверены, что выполнят поставленную задачу.
Жанен, прибыв во Владивосток, самоуверенно заявил,
что «в ближайшие четырнадцать дней Советская Россия
будет окружена со всех сторон и принуждена капитули-
ровать»63. Штефаник сразу же отверг всякую мысль об
отводе чехословацких частей в тыл и упрямо настаивал
на том, что если чехословацкие части не в состоянии удер-
жать весь фронт, то следует сосредоточить их в каком-то
одном, наиболее важном и перспективном направлении
и под лозунгом «силой пробиться на родину» начать ак-
тивные наступательные операции. Фактически военный
министр безоговорочно становится на сторону Гайды,
который категорически настаивал перед верховным ко-
мандованием на том, чтобы «как можно быстрее сконцен-
трировать весь наш корпус в одном месте и пробить себе
дорогу через Россию». Кроме того, Гайда требовал не-
медленно «устранить всех сторонников большевизма,
комитетов, комиссаров и т. д.», не допускать «никаких
съездов и никаких сеймов», а солдат, которые не захотят
сражаться и послушно нести службу, направлять в рабо-
чие дружины или отсылать на родину под стражей, как
изменников64.
Объезжая части чехословацкого корпуса и беседуя с
делегатами полков (11 декабря с представителями 8-го
полка, 13 декабря — 7-го, 16 декабря — 2-го кавалерий-
ского), Штефаник, всемерно используя аторитет минист-
ра нового государства, пытается убедить солдат в необ-
ходимости продолжать борьбу, принять участие в гото-
вящемся наступлении на’Пермь, поддержать Колчака в
его военных усилиях. Он утверждает, что договориться о
пропуске чехословацкого корпуса через Россию с Совет-
62 В. Краль. Указ, соч., стр. 96.
63 Г. К. Г и н с. Сибирь, Союзники и Колчак, т. I. Пекин,
1921, стр. 302.
64 J. Kratochvil. Указ, соч., стр. 211—212.
276
ским правительством невозможно. «Путь на запад? Кто
хочет сегодня идти туда без боя,— патетически восклица-
ет он,— тот должен быть большевиком, совершить над
собой моральное харакири» 65. Что касается колчаковско-
го переворота, то, по заявлению Штефаника, не только
солдаты, но и филиал Национального совета из-за сво-
его «провинционализма» не поняли и не оценили его
значение, ибо «переворот подготавливался не только в
Омске,— главное решение было принято в Версале» 66.
Чехословацкая республика, убеждал он солдат, провоз-
глашена, но ее границы еще не обеспечены, у нее нет де-
нег, сырья, выхода к морю. Все это могут дать ей лишь
союзники на мирной конференции, но они требуют, чтобы
чехословаки выполнили свои обязательства 67. Однако зна-
менательно, что, почувствовав настроение солдат, Ште-
фаник не решился прямо ответить на вопрос о том, как
он относится к комитетам и требованию о созыве сейма,
утверждая, что еще не принял определенного решения.
В то же время он категорически заявил в опубликован-
ном 10 декабря воззвании к солдатам и офицерам, что
время возвращения на родину «будет прежде всего зави-
сеть от единства духа наших войск и от степени доверия,
с которым вы отнесетесь к своему первому национально-
му правительству» 68, и таким образом, вовсе не ставил
возвращение в зависимость от их желания и воли сейма.
Одновременно Штефаник административным путем про-
водил в жизнь свой план реорганизации военного и поли-
тического руководства чехословацкими войсками в
России.
Приказом от 1 декабря он ликвидирует филиал Чехо-
словацкого национального совета в России, ссылаясь на
то, что нужда в нем отпала, так как существует прави-
тельство Чехословацкой республики и Национальное
собрание. Распоряжениями от 8 и 17 января 1919 г.
Штефаник назначает членов нового бюрократического
верховного органа — Специальной коллегии для России.
Во главе ее им был поставлен уполномоченный чехосло-
вацкого правительства Б. Ф[авлу, его заместителем стал
командующий чехословацкими войсками в Сибири гене-
65 «Za svobodu», d. VI, str. 399.
66 J. Kratochvil. Указ, соч., стр. 227.
67 Там же.
68 «Ceskoslovensky dennik», 10.XII 1918.
277
рал Сыровы, а членами подполковник Р. Медек (началь-
ник военного управления) и В. Сухи (начальник высшего
контроля).
Штефаник энергично взялся и за «очищение» корпуса
от «ненадежных элементов». Были арестованы и преданы
суду Я. Водичка и другие руководители и инициаторы
солдатских выступлений в октябре — ноябре 1918 г. Ак-
тивизировали свою деятельность Тайное разведыватель-
ное отделение и Агентурное военно-политическое отделе-
ние. При штабе корпуса была создана военная полиция,
действовавшая в контакте с колчаковскими разведыва-
тельными, контрразведывательными и полицейскими ор-
ганами. В печати и специальных приказах, зачитываемых
в частях, широко освещались репрессивные меры, пред-
принимаемые командованием против отдельных солдат
и целых подразделений, отказывающихся сражаться. Со-
гласно весьма неполным, по признанию газеты «Чехосло-
венски денник», данным, полевыми судами корпуса с
15 июля 1918 г. по 15 января 1919 г. было рассмотрено
1182 дела, из которых 351 закончилось осуждением ви-
новных, а 480 приостановлено (главным образом из-за
бегства обвиняемых). Только в течение сентября — октяб-
ря полевые суды вынесли 267 приговоров. Характерно,
что из них лишь 60 карали за мародерство, воровство,
пьянство и грубость, а 207 за дезертирство, непослушание
приказам, халатность по службе и шпионаж в пользу
противника. 2 из осужденных были приговорены к смерт-
ной казни, 265 к различным срокам тюремного заключе-
ния, 43 исключены из списков армии, 55 лишены полити-
ческих прав и 4 понижены в должностях и звании69.
С 21 января 1919 г. для устрашения солдат «Ческословен-
ски денник» регулярно печатает именные списки дезерти-
ров, подлежащих розыску и аресту. До 19 апреля, по на-
шим подсчетам, были опубликованы распоряжения об
аресте 159 человек70. 11 декабря 1918 г., когда 9-я рота
69 «Ceskoslovensky dennik», 21.11 1919.
70 В апреле 1919 г. было peniqgo прекратить публикацию этих
списков, ибо это давало нежелательный результат. По сведениям,
приведенным И. Мушкой, с марта по декабрь 1919 г. Тайное раз-
ведывательное отделение корпуса издало распоряжение об аресте
не менее 660 дезертиров (J. Musk a, J. Н о г е с. К uloze csl.
legii v Rusku. Praha, 1953, str. 78). В. Червинка утверждал, что
лишь с 1 апреля по 1 июня 1919 г. было издано 527 таких распо-
ряжений (V. Cervinka. Nasi na Sibifi. Praha, 1920, str. 248—
278
5-го полка отказалась принять участие в наступательных
операциях на Пермь, а солдат Т. Таборский в лицо
министру посмел заявить, что воевать больше не будет,
он был «как трус» исключен из армии и отправлен на
подину «на суд народа», о чем Штефаник не замедлил
сообщить в специальном приказе71. 20 декабря генерал
Гайда в приказе по частям 2-й дивизии в свою очередь
извещал, что 7-я рота 7-го полка уже второй раз не
выполнила данного ей приказа. Первый раз на станции
Унь, когда ей было приказано наступать, и вторично
17 декабря, когда самовольно освободила взводного
Л. Сикору, арестованного по распоряжению командира
полка за призыв к неподчинению приказу генерала
Штефаника. Рота была по распоряжению Гайды вычерк-
нута из списков 7-го полка, разоружена и отправлена в
Омск в качестве штрафной72.
Однако все это мало помогало. Солдатская масса
категорически отказывалась воевать, требовала созыва
сейма и отправки на родину.
Вся 1-я дивизия к концу ноября 1918 г. оказалась
в тылу, Гайде удалось заставить лишь некоторые под-
разделения 2-й дивизии участвовать в быстро захлебнув-
шемся наступлении на Пермь. План Гайды и Штефаника
сосредоточить здесь весь корпус оказался построенным
на песке. Генерал Сыровы вынужден был телеграфиро-
вать Штефанику И января 1919 г., что хотя с чисто
военной точки зрения он и считает правильным и выгод-
ным решение о взятии чехословацким командованием
на себя пермского участка фронта, «однако практически
в настоящее время оно не осуществимо, ибо наши войска
находятся в состоянии разложения...» 73
Победы Красной Армии на Восточном фронте в
начале осени 1918 г. означали разгром первого натиска
249). Я. Квасничка приводит данные о том, что только за месяц
(с 15 сентября по 15 октября 1919 г.) из корпуса дезертировало
288 человек (J. К v a s n i с к а. Указ, соч., стр. 285). Всего, по
сведениям чехословацкого командования, из корпуса «бежало и
было отчислено 2480 человек. К ним, однако, по нашему мнению,
следует добавить и часть из тех, которые числились в графах
«отпущены'» (их было 1763 человека) и «пропали без вести» (этих
насчитывалось 1400), (В. Краль. Указ, соч., стр. 74).
71 AVHEJ, Stab I div., krab. 12, I G/16.
72 Там же.
'3 J. S k a с e 1. Указ, соч., стр. 131.
279
белогвардейцев и интервентов -на Советскую республику
с востока. Центральные районы России, база и оплот
революции, оказались для них недосягаемыми. Мало
того, им не удалось зацепиться за Волгу и Урал и дать
укрепиться эсеро-меньшевистскому блоку. Разоблачен-
ная политически в глазах народа и разгромленная на
фронтах эсеро-меньшевистская контрреволюция вынуж-
дена была уйти со сцены, открыв, таким образом, лицо
тех политических сил, которые до времени прикрывались
«демократической» вывеской. Русская контрреволюция
и международная реакция сделали ставку на открытую
военную диктатуру. Красная Армия нанесла сильный
военный и морально-политический удар по чехословац-
кому корпусу, представлявшему тогда главную силу
белого фронта. К зиме корпус фактически был потерян
для белых и интервентов как реальная военная с'ила,
могущая быть использована непосредственно на фронте.
Важнейшим результатом побед Красной Армии на
фронтах, растущего сопротивления белым и интервентам
в тылу, углубляющегося разложения интер;венционист-
ских войск и ширящегося революционного движения в
Европе был отказ правительств Антанты и США от
мысли задушить Советскую власть собственными воору-
женными силами. Во второй половине января 1919 г. на
заседании Совета десяти в Париже Ллойд-Джордж
вынужден был констатировать, что в случае посылки в
Россию значительных контингентов союзнических войск
в них начнется мятеж. После длительных споров, причем
особенно упорно настаивала на продолжении интервен-
ции Франция, от которой, главным образом, зависело
чехословацкое правительство, было признано, что следу-
ет рассчитывать в основном на собственные вооруженные
силы российской контрреволюции. Чтобы обмануть об-
щественное мнение и выиграть время, необходимое для
формирования контрреволюционных армий, державы Ан-
танты и США предпринимают дипломатический маневр,
афишируя свое миролюбие, готовность идти на перегово-
ры с Советским правительством (Принцевы острова,
миссия Буллита и т. д.).
Энергично разоблачая дипломатические ухищрения
западных держав, Советское государство не щадило
усилий для того, чтобы добиться действительного пре-
кращения интервенции и гражданской войны. Демонстри-
280
руя свою искреннюю заинтересованность в мире, Совет-
ское правительство предпринимало новые и новые шаги
для того, чтобы наладить отношения с чехословацким
правительством, ликвидировать путем переговоров все
недоразумения и прежде всего вооруженный конфликт.
25 декабря 1918 г. Г. В. Чичерин вновь обращается пп
радио к министру иностранных дел Чехословакии, на
этот раз с предложением начать переговоры о репатриа-
ции чехословацких военнопленных74. В начале декабря
1918 г., по инициативе В. И. Ленина, было принято
решение об освобождении из-под ареста П. Максы,
выразившего желание передать мирные предложения
Советского правительства Масарику75. Перед отъездом
в Прагу Макса встретился и беседовал с В. И. Лениным.
Позднее Макса неоднократно рассказывал в печати об
этом разговоре. Не вызывает сомнений утверждение Мак-
сы, что В. И. Ленин интересовался его мнением об
обстоятельствах и причинах возникновения конфликта и
просил передать Масарику, что Советское правительство
готово начать переговоры о возвращении чехословац-
кого корпуса на родину. Однако Макса яе смог удер-
жаться от весьма не оригинального и не умного вымысла,
будто В. И. Ленин просил его также передать чехо-
словацким коммунистам совет «не вызывать социальной
революции», так как якобы «чешский народ... выполнил
74 «Документы внешней политики СССР», т. 1, док. № 457,
стр. 633.
75 «Обращаю твое внимание,— писал тогдашний редактор
чехословацкой коммунистической газеты «Прукопник свободы»
В. Ружичка, уехавшему на родину А. Муне,— что проф. Макса
был отпущен из России по решению ЦИКа и что именно Ленин
добивался этого. Проф. Макса имел длительную аудиенцию у
Ленина, и ему действительно поручена неофициальная миссия
к чешскому правительству, которая касается, с одной стороны,
предоставления возможности чехословацкому корпусу возвращения
через Россию, а с другой, установления связей чешского правитель-
ства с русским по вопросу о перевозке пленных...» (AMZV, Ра-
rizsky archiv, Legace Omsk, с. 2161). Газета «Жизнь националь-
ностей», орган Народнрго комиссариата по делам национально-
стей, 19 января 1919 г. опубликовала статью, в которой говорилось:
«...Русское правительство предложило чехословакам возвратиться
иа родину через Россию при условиях, обеспечивающих обоюдную
безопасность, и бывший комиссар корпуса проф. Макса отправился
в Чехию с тем, чтобы передать это предложение чехословацкому
правительству...»
281
свою революционную задачу еще в гуситские вре-
мена» 76.
Нам уже приходилось упоминать о письме П. Максы
от 11 февраля 1919 г., сохранившемся в фондах так на-
зываемого Парижского архива Чехословацкого нацио-
нального совета. Следует вновь вернуться к нему, ибо оно
проливает дополнительный свет на то, почему наиболее
дальновидные чехословацкие буржуазные политики при-
ходили к мысли о бесполезности и опасности дальнейшего
участия в интервенции. С момента ареста до конца нояб-
ря, отмечает Макса, он не предпринимал никаких шагов
для ликвидации конфликта, «хотя,— пишет он,— моя ра-
дость по поводу военных и политических успехов корпу-
са постоянно омрачалась при наблюдении за тем, что
творится в России: как антибольшевистские действия все
более явственно приобретают реставрационный характер
и как поэтому они терпят одно поражение за другим...»
Макса постепенно, по его словам, пришел к убеждению,
что помощь союзников чехословацкому корпусу не при-
шла и не могла прийти именно из-за «социально-полити-
ческого характера» действий антисоветских сил в России,
потерявших всякую поддержку общественности стран
Антанты, особенно после поражения Германии.
Информация, получаемая Максой, все более утверж-
дала его в мысли, что участие корпуса в борьбе против
Советской власти «разлагающе действует на наших лю-
дей». Чем далее, тем яснее становилось ему, «как лишь
весьма косвенно связано это предприятие с нашей нацио-
нальной борьбой» и какую опасность таит оно в себе для
будущего Чехословакии. «Я сказал себе,— пишет Мак-
са,— что пришло время ликвидировать нашу акцию в
России, пока она не стала причиной внутриполитической
кампании». После длительных переговоров, указывает
Макса далее, «по настоянию Ленина и Карахана, мне
было разрешено вернуться’и выражено пожелание, чтобы
в Праге я передал, что Советское правительство готово
пропустить армию через свою территорию при условии,
что оружие она повезет в отдельных составах. В Праге я
сообщил обо всем этом проф. Масарику, который одобрил
мое поведение, выразил полное согласие с моими взгля-
дами и лишь указал на необходимость, ввиду междуна-
76 «Cechoslovak». Londyn, 22.1 1943.
282
родной обстановки повременить с действиями. Я это де-
лаю. Однако использую каждую неофициальную воз-
можность для того, чтобы выразить свое убеждение
1) в необходимости ликвидации нашей акции в Сибири и
2) в необходимости нашего неучастия в интервенционист-
ской политике, причем заблаговременно, пока еще может
быть предотвращена опасность: а) разложения корпуса,
б) внутренней политической борьбы по этим вопросам» 11.
Как только о миссии Максы стало известно в Сибири,
Штефаник ставит в известность генерала Жанена,
что будет решительно противодействовать принятию со-
ветских предложений, ибо такой шаг был бы, по его
мнению, «опасным и недостойным». Он просил и Жанена
использовать свое влияние для воздействия в этом духе
на чехословацкое правительство. 25 января 1919 г. Б. Пав-
лу отправляет в Прагу телеграмму, составленную совме-
стно с Жаненом, в которой заявлялось, что Макса не
правомочен выступать от имени чехословацких легионе-
ров, что возвращение через советскую территорию таит в
себе серьезную опасность для будущего республики, про-
изведет неблагоприятное впечатление на союзников,
и хотя армия действительно устала и рвется домой, одна-
ко «состояние ее не таково, чтобы было необходимо при-
бегать к мере столь унизительной»78. Между тем опасе-
ния чехословацкого командования и политического руко-
водства были напрасны. Ни Масарик, ни Бенеш, ни тем
более новый премьер К. Крамарж не собирались вступать
в переговоры с Советским, правительством. Э. Бенеш счи-
тал, что «было бы опасным» для чехословацких интере-
сов на Версальской конференции, особенно имея в виду
позицию Франции, «вести переговоры с большевиками» 79.
Что же касается К. Крамаржа, то он прямо грозил от-
ставкой80. Т. Масарик же, как свидетельствует письмо
Максы, считал, что с переговорами во всяком случае не
следует торопиться, и успокоил Штефаника, протелегра-
фировав, что вообще «...армия не может оставить Сибирь
без согласия союзников»81-91.
У AMZV, Parizsky archiv, Legace Omsk. с. 2161.
'8 M. Janin. Указ, соч., стр. 210.
79 AMZV, Parizsky archiv, с. 4724.
80 Там же, № 12303.
81-91 Цит. по: В. Краль. Указ, соч., стр. 95.
283
3
Революция в Австро-Венгрии и чехословацкие
интернационалисты
Буржуазно-демократическ'ие революции в Германии и
Австро-Венгрии, обострение классовых противоречий в
освободившихся от чуженационального гнета новых го-
сударствах, возникших на развалинах монархии Габсбур-
гов, поставили новые задачи перед Федерацией иностран-
ных коммунистических групп в России. Обстановка
требовала от ее членов эффективной помощи освободи-
тельному движению на родине, поддержки зреющей про-
летарской революции на западе. В то же время обста-
новка диктовала необходимость дальнейшей всемерной
поддержки российской революции, напрягавшей все
силы в борьбе с интервенционистскими и белыми
армиями.
Как только были получены первые сообщения о рево-
люционных событиях в Австро-Венгрии и Германии,
интернационалисты создали Германский и Австро-Вен-
герский советы иностранных рабочих и крестьян92. Важ-
нейшей задачей советов, руководимых иностранными
коммунистами и всемерно поддерживаемых Советским
правительством, была организация репатриации военно-
пленных93. 17 ноября 1918 г. «Прукопник свободы» пу-
92 В конце 1919 г. были созданы Венгерский, Чехословацкий,
Югославянский и Румынский советы. В связи с созданием Чехосло-
вацкого совета 30 октября 1919 г. был ликвидирован чехословац-
кий отдел Наркомнаца.
93 «Эти советы,— сообщал П. Макса в официальной записке
Э. Бенешу 3 февраля 1919 г.,— конечно ведут агитацию среди
военнопленных, но с успехом заботятся и о репатриации. В этом
отношении они поддерживаются Советским правительством, но
встречаются с многочисленными трудностями при отправке эше-
лонов за границу... Военнопленные обвиняют правительства новых
государств в задержке их в России, и таким образом возникает
психологическое состояние, создающее весьма благоприятную поч-
ву для большевистской агитации... В той мере, в какой Советам
удастся отправлять транспорты, они снабжают их в достаточной
степени продовольствием и другим необходимым. За ноябрь и
декабрь 1918 г. было отправлено из Советской России 40 000 чело-
284
бликует воззвание ЦИК чехословацкой коммунистиче-
ской группы к военнопленным чехам и словакам.
Воззвание отмечало, что правительства Австро-Венгрии
и Германии за восемь месяцев после заключения мира
ничего не сделали для возвращения военнопленных на
родину. «Ныне, когда монархические правительства сме-
тены народом, а к власти во вновь образованных госу-
дарствах, в том числе и в чехословацком, пришла 'нацио-
нальная буржуазия, она так же не желает возвращения
военнопленных из России». Уже более двух недель,
констатировалось далее в воззвании, Прага не отвечает
на радиограмму Советского правительства, предлагав-
шего ускорить и облегчить возвращение военнопленных.
Поэтому, заявляли авторы воззвания, мы «отправимся
домой сами, не дожидаясь на милости буржуазного пра-
вительства, ни вильсоновского мира... Мы обязаны ехать,
чтобы сказать свое слово в момент, когда решается наша
будущность, будущность чешского и словацкого рабоче-
го класса». В заключение воззвания указывалось, что
обязанность всех военнопленных состоит в том, чтобы
«немедленно сомкнутыми рядами двигаться к грани-
цам»94. С призывами такого рода обращались к военно-
пленным-интернационалистам и другие коммунистические
группы, а конференция коммунистов Австро-Венгрии
(10 ноября 1918 г.) даже приняла постановление начать
ликвидацию местных ячеек и отправку их членов на ро-
дину95. Такие поспешные действия лишь затруднили ор-
ганизационную деятельность ЦФИГ. Они породили слу-
чаи стихийного самороспуска отдельных низовых
организаций, создали почву для агитации за немедленное,
самостоятельное возвращение на родину в некоторых
интернациональных частях на фронтах. Последним не
преминули воспользоваться и враги, тем более, что от-
дельные организации иностранных коммунистов, стремясь
остановить этот стихийный процесс, вместо разъясни-
тельной работы прибегали к административным мерам96.
век...» (V. О 1 i v о v a. Ceskoslovensko-sovetske vztahy v letech
1918—1922». Praha, 1957, Dokumenty, c. 5, str. 439).
94 «Prukopnik svobody», 17.XI 1918.
95 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 9, д. 2, л. 18.
96 Там же, лл. 52—53; Т. Е. Козлов. Красная Гвардия и
Красная Армия в Туркмении. Ашхабад, 1928, стр. 19; «Сборник ста-
тей и воспоминаний участников гражданской войны в Туркмении»,
т. I. Ашхабад, 1937, стр. 98, 99.
285
В декабре ЦИК чехословацкой группы указывал, что из
35 ячеек, существовавших на местах, отчеты о деятель-
ности за ноябрь прислало 25, причем 11 из них уведомля-
ло о частичной или полной ликвидации, а так как «из 10
провинциальных ячеек совершенно никаких сведений
нами не получено,— говорилось в этом отчете,— думаем,
что и эти ячейки находятся в состоянии ликвидации»97.
Руководство Федерации и национальные группы, ис-
правляя допущенные ошибки, принимают энергичные
меры для того, чтобы наиболее целесообразно организо-
вать отъезд коммунистов для партийной работы на роди-
ну, провести концентрацию интернациональных частей и
планомерную эвакуацию остальных военнопленных.
В ноябре по решению Федерации 27 чехословацких
коммунистов, разбившись на две группы (одна из них на-
правлялась в Словакию), выехали на родину98.
Перед комиссией по созданию интернациональных ча-
стей Красной Армии была поставлена задача концентра-
ции интернациональных формирований и постепенного
сведения их в крупное и боеспособное соединение99.
В середине марта комиссия была преобразована в Управ-
ление по формированию Интернациональной Красной
Армии РСФСР, начальником (военкомом) которого
приказом РВС был назначен С. Частек 10°, а заместите-
лем другой чехословацкий интернационалист Ф. Кап-
лан 101. Управление должно было сформировать «после-
довательно бригаду в составе трех стрелковых полков,
двух кавалерийских эскадронов и одного легкого артил-
лерийского дивизиона... использовав для сего,— указы-
валось в приказе РВС от 17 апреля 1919 г.,— личный
состав и имущество уже существующих интернациональ-
ных частей, отрядов и групп, находящихся на фронте,
а также и в тылу...» 102 Местом формирования бригады
был назначен Нижний Новгород, куда 19 апреля управ-
ление и выехало из Москвы вместе с запасным интерна-
циональным батальоном * (287 бойцов 103) под командой
97 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, д. 38, л. 5.
98 Там же, д. 36, л. 1.
99 «Боевое содружество...» док. № 139, стр. 165.
100 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 9, д. 3, л. 15.
101 ЦГАСА, ф. 803/19, on. 1, д. 2, л. 1.
102 «Боеш е содружество...», док. № 153, стр. 176.
103 ЦГАСА, ф. 803/19, on. 1, д. 51, л. 81.
286
И. Нетика. В Нижнем Новгороде начали сосредоточи-
ваться интернациональные подразделения Поволжья и
Центральной России. Интернациональный батальон пре-
вращается в полк, который к концу мая насчитывал
540 бойцов и командиров104. В начале июля полк
(III интернациональный) был переброшен в освобожден-
ный Киев. После слияния полка с интерчастями Украин-
ской республики создается 1-я интербригада, командова-
ние которой в конце июля принял С. Частек. III интерна-
циональный полк этой бригады, командиром которого
был назначен И. Нетик, насчитывал к 23 июня 1574 бой-
ца 105.
3—4 марта 1919 г. в Москве состоялась конференция
иностранных коммунистов. Конференция постановила
ликвидировать местные отделения Федерации, кроме
Астраханского, Самарского и Курского, перенести центр
своей деятельности в Киев, а интернациональные части
под руководством С. Частека сконцентрировать на Укра-
ине 106. Накануне конференции состоялось совещание
чехословацких коммунистов. После отчета ЦИК о проде-
ланной работе 107 совещание приняло политическую резо-
люцию, которая, приветствуя «достижение национальной
независимости чехословацких земель», в то же время
подчеркивала, что «этой независимостью далеко еще не
удовлетворены требования социалистического пролетари-
ата Чехии, который для своего действительного освобож-
дения должен добиться всего того, что путем диктатуры
достиг революционный пролетариат Советской России».
Правительство Масарика — Крамаржа не заслуживает
доверия пролетариата, отмечало совещание, ибо оно за-
явило о своей солидарности с контрреволюционными
силами в Сибири, отказалось вернуть десятки тысяч
пленных — пролетариев из России, вновь погнала в бой
чехословацких трудящихся против немцев, поляков, вен-
гров вместо того, чтобы договориться с народами бывшей
104 Там же, д. 41, л. 31.
105 Там же, д. 3, л. 21; д. 16, л. 37.
106 ЦПА ИМЛ, ф. Д7, оп. 9, д. 3, лл. 1 — 15; д. 2, л. 18.
107 За девять месяцев было создано 32 новые местные органи-
зации с 1938 членами. «Всего же,— говорилось в отчете ЦИК,—
было 46 организаций с 2685 членами». Путем агитации в ряды
Чехословацкой Красной Армии было привлечено 2736 добровольцев
из числа военнопленных и солдат корпуса и создано 11 отрядов,
в которых состояло 5000 бойцов («Prukopnik svobody», 9.III 1918).
287
Австро-Венгерской монархии на основе принципа о са-
моопределении наций. Совещание призвало чехословац-
ких пролетариев на родине организоваться в рядах ком-
мунистической партии, а находящихся в России —
вступить в Красную Армию 108.
В апреле руководящий центр чехословацкой
коммунистической организации, как и ЦФИГ, переме-
щается в Киев. На базе чехословацкой. группы при
Коммунистической партии Украины, организационно
оформившейся, очевидно, уже в марте109, и начинает
свою деятельность временный Центральный исполнитель-
ный комитет чехословацких коммунистических групп в
России и на Украине, как теперь именовался руководя-
щий орган чехословацкой коммунистической организа-
ции 110. Во главенового ЦИК встали Я'Н Сынек, сапожник
из Плумлова, социал-демократ с 1904 г., а с мая 1918 —
коммунист, и Ярослав Салат-Петрлик, журналист, член
социал-демократической партии с 1912 г., один из видных
работников чехословацкого коммунистического движения
в России. 1 мая 1919 г.-в Киеве вышел первый номер но-
вой еженедельной газеты «Правда», редакторами кото-
рой являлись члены ЦИК Франтишек Коза-Пермский и
Юлиус Волек-Хораз.
Все усилия чехословацких коммунистов весной и ле-
том 1919 г. были направлены прежде всего на поддержку
пролетарской революции в Венгрии и Словакии и на
борьбу с белой контрреволюцией, активизировавшейся на
Украине.
В двадцатых числах мая Красная Армия Венгерской
Советской республики перешла в контрнаступление на се-
вер с целью отбросить и изолировать друг от друга
чехословацкие и румынские интервенционистские войска,
а в дальнейшем через Словакию и Закарпатскую Укра-
ину установить непосредственную связь с Советской Рос-
сией, разорвать кольцо политической и военной блокады
Венгерской коммуны. К наступлению на запад готовились
и армии Советской Украины. 24 мая ЦИК чехословацких
коммунистических групп России и Украины объявляет
мобилизацию всех своих членов111. Сотни чехословацких
108 «Prukopnik svobody», 9.Ill 1918.
109 «Коммунист», Киев, 25.III 1919.
110 Там же. 3.V 1919.
111 «Pravda». Kyjev, 24,V 1919.
288
я. С ы н е к
коммунистов влились в эти дни в интернациональные
части, формировавшиеся на Украине при деятельном
участии С. Частека, Ф. Каплана, Я- Пексы, И. Седлар-
жа, И. Нетика.
В течение нескольких недель после начала северного
похода венгерская Красная Армия, в рядах которой сра-
жались и сотни чешских, словацких, русских и украин-
ских добровольцев, освободила северную Венгрию и
большую часть восточной Словакии. В середине июля в
г. Прешове была провозглашена декларация о создании
Словацкой Советской республики112. Чехословацкие ком-
112 М. Viet о г. Slovenska sovietska republika, v. R. 1919. Bra-
tislava, 1955, dok. c. 37, str. 374.
19 A. X. Клеванский 289
мунисты в России правильно оценили политическое зна-
чение создания Словацкой Советской республики.
Решительно отметая попытки буржуазной и правосоциа-
листической печати толковать ее провозглашение, как
проявление словацкого сепаратизма или венгерского шо-
винизма, чехословацкие коммунисты заявили: «Словац-
кая Советская республика является ныне революционным
авангардом чехословацкого пролетариата»; Они призва-
ли рабочий класс на родине остановить руку буржуазии,
замахнувшуюся на пролетарскую революцию в Венгрии
и Словакии из. В своем приветствии конгрессу Венгерской
социалистической партии чехословацкие коммунисты вы-
ражали свое восхищение «героическими подвигами вен-
герских рабочих и крестьян, которые сумели отбросить
наступающие банды чехословацких, румынских и прочих
наймитов международного капитала», и заверяли, что
«напрягают все свои силы для помощи венгерским брать-
ям» 113 114. Поздравляя словацких товарищей с победой, че-
хословацкие коммунисты в телеграмме Словацкому рево-
люционному правительственному Совету отмечали, что
эта победа придает им новые силы. «Мы счастливы,—
писали они,— что вы всеми своими силами пришли на
помощь венгерским товарищам»115.
Одновременно с военно-организационной работой,
проводимой в это время чехословацкими коммунистами
на Украине, разворачивалась и партийно-политическая
деятельность ЦИК чехословацких коммунистических
групп. В Киеве при Клубе чехословацких коммунистов
были созданы специальные курсы агитаторов, по оконча-
нии которых члены партии направлялись на политиче-
скую работу в армию и на родину. Агитбригады чехо-
словацких коммунистов выезжали в Херсон, Одессу и на
Волынь. Широкое развитие получила издательская дея-
тельность групп. В Киеве начала печататься доку-
ментальная публикация «Чехословаки в войне и револю-
ции», на страницах «Правды» появились новые переводы
работ В. И. Ленина, энергично шел сбор средств для
поддержки рабочей печати на родине. Интернациональ-
ные части, в том числе и 1-я интернациональная бригада,
113 «Pravda», 26.VI 1919.
114 «Боевое содружество...», док. № 161, стр. 184.
115 М. V i е t о г. Указ, соч., док. № 48, str. 351.
290
Социалистическая Академия
fc* ир<ма aep+tyku.
Общественных Наук,
// * мз
Входной билет
(лушате^ ft {SC/C'/c///s<
#SС( f' разряда
t '///ее Л //
/fe г f/
на i9l8;i^ учеб tw
$ rf'",v^,yL}Mh ,
/•/
Секретарь , f -'1/*,./,
по делам елуш. /О л \_L *'
Д/лопраизподит. (? ]Pj
Входной билет слушателя Социалистической
академии Ф. Козы. 1919 г.
Публикуется впервые
весной и летом 1919 г. вели непрерывные и тяжелые бои
с бандами Петлюры, Зеленого, Григорьева, а затем под
Житомиром, Проскуровом и Киевом с белыми армиями
Деникина, двинувшегося в поход на Москву.
Таким образом, революционный подъем, обозначи-
вшийся в странах Центральной и Юго-Восточной Европы
после окончания мировой войны, естественное стремле-
ние принять непосредственное участие в борьбе трудя-
щихся на родине предопределили сосредоточение основно-
го, внимания иностранных коммунистов с конца 1918 г.
на событиях, происходивших на западных рубежах
России. Чехословацкие коммунисты свернули свою рабо-
ту на Восточном фронте, исходя из того, что наступление
Красной Армии здесь фактически приостановилось, а
чехословацкий корпус был отведен в глубокий тыл Кол-
чака. 19 декабря 1918 г. ЦИК чехословацкой группы
попросил политотдел III армии вернуть чешскую полевую
типографию в Москву, обосновывая свою просьбу тем, что
19*
291
чешских войск на фронте уже нет и «печатание чешской
литературы стало не нужным»116. Вскоре типография
была переведена в Киев. С начала 1919 г. фактически вся
политическая работа в чехословацком корпусе легла на
плечи Сибирского бюро ЦК РКП (б), политотделов ар-
мий (прежде всего V), подпольных большевистских орга-
низаций Сибири и тех чехословацких коммунистов, кото-
рые находились в армиях Восточного фронта и колча-
ковском тылу. Связь их с руководством группы почти
полностью прекратилась, хотя во время переговоров о
переезде ЦИК группы в Киев, ведшихся с ЦК РКП (б)
и ЦК КП Украины в феврале—марте, руководите,
лей чехословацких коммунистов просили не забывать,
что «Восточный фронт еще окончательно не ликвидиро-
ван» 117.
На заседании иностранных коммунистов Москвы
23 июня 1919 г. вновь был поднят вопрос о том, что сле-
дует обратить внимание товарищей, находившихся в Ки-
еве, на необходимость агитации среди чехов и других
военнопленных в тылу Колчака, больше уделять внимания
работе на Восточном фронте. Вслед за этим руководство
московской чехословацкой группы обратилось с письмом
к ЦИК в Киеве, указывая, что Красная Армия вновь
столкнулась с чехословацкими частями на фронте. В свя-
зи с этим русские товарищи, говорилось в письме, счи-
тают, что «необходимо заняться усиленной агитацией
среди этих контрреволюционных масс и в первую голову
агитационная работа является обязанностью нас, чеш-
ских коммунистов». Далее в письме сообщалось, что
московская группа отпечатала воззвания и послала
двух товарищей для нелегальной работы, однако этого
недостаточно, необходимо «заняться агитацией в широ-
ком масштабе», для чего прежде всего следует вновь
учредить типографию на Восточном фронте118. Однако
вплоть до осени 1919 г. реальных шагов для усиления ра-
боты в корпусе руководство чехословацких коммунисти-
ческих групп предпринять не смогло. И прав Я- Кржи-
жек, заметивший в своем исследовании, что руководство
чехословацкой коммунистической организации осталось
116 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 271, л. 135.
1,7 Там же, д. 289, лл. 34, 48, 52.
118 Там же, д. 266, л. 93.
292
В большом долгу перед чехословацкими солдатами119,
ибо связи с ними ослабели как раз в период резкого обо-
стрения политической борьбы внутри корпуса.
4
Приказ 588, Екатеринбургское совещание. Кампа-
ния пассивного сопротивления, II съезди Иркутское
восстание
Морально надломленная, физически выдохшаяся, не
доверяющая командованию и политическому руковод-
ству, утратившая веру в лозунги и обещания, солдатская
масса возлагала все свои надежды на «Сейм чехословац-
кой революции». Только он, казалось солдатам, сможет
найти выход из того тупика, в котором оказался корпус
к началу 1919 г. Согласно постановлению I съезда чехо-
словацкого войска, Сейм должен был собраться еще в
ноябре 1918 г. Однако филиал Национального совета под
различными предлогами откладывал его созыв. Лишь в
декабре, под сильным нажимом снизу, филиал вынужден
был разрешить начать выборы делегатов.
20 декабря 23 делегата, избранные от 6 и 7-го полков,
а также от второй артиллерийской бригады съехались в
Екатеринбург и потребовали немедленного начала ра-
боты Сейма 12°. 22 декабря на митинге 4-го полка была
принята резолюция (против голосовали лишь командир
полка и его заместитель), в которой указывалось, что
полк отказывается поддерживать колчаковское прави-
тельство и русских монархистов, настаивает на неукосни-
тельном выполнении решений I съезда и немедленном со-
зыве Сейма, протестует против преследования солдат,
ищущих правду 121. 4 января 1919 г. четверо делегатов от
частей Екатеринбургского гарнизона добились приема у
Штефаника и потребовали у него разъяснения, почему не
созывается Сейм. Штефаник не нашел других аргумен-
119 Jar. Kfizek. J. Hasek..., str. 268.
120 J. Repka. Указ, соч., стр. 62.
<21 J, Kratochvil. Указ, соч., стр. 566—570.
293
гов, кроме того, что это был бы «совет солдатских депу-
татов», а союзники де и так «смотрят на чехословацких
солдат как на большевиков» 122. Более чем двухчасовой
спор не дал результата. Штефанику не удалось убедить
делегатов в невозможности созыва Сейма. Они стояли на
своем.
10 января 1919 г. М. Штефаник вернулся из Екатерин-
бурга в Омск после объезда частей корпуса, расположен-
ных в прифронтовой полосе. «На обстановку,— записал
в своем дневнике генерал Жанен после беседы с ним,—
он смотрел чрезвычайно мрачно и в конце концов присо-
единился к моему мнению, что наступать на Оренбург,
так же как на Вятку, невозможно. Он уже не особенно
верит в возможность вернуть чехословаков обратно на
фронт» 123.
Сославшись на полученные им новые инструкции,
согласно которым активные «действия союзнических
войск, в том числе и чехословацких будут носить оборо-
нительный характер, а наступательные действия предо-
ставляются русским», Штефаник 17 января 1919 г. отда-
ет приказ оттянуть все чехословацкие части в тыл «для
реорганизации и отдыха» 124. Это был шаг вынужденный,
но, как ему казалось, временный. Здесь в Омске,
Штефаник впервые заговорил о том, что думает, как
можно скорее, вернуться в Европу, и уже 20 января по-
спешно покинул Сибирь. Перед отъездом, 16 января,
Штефаник подписал приказ № 588 о ликвидации в кор-
пусе ротных представительств и полковых комитетов и
запрещении созыва Сейма, при этом, однако, распоря-
дившись опубликовать приказ только после своего отъ-
езда. Покинув пределы России, Штефаник не забыл спе-
циальной телеграммой пожелать Колчаку «всего наилуч-
шего в его деятельности на благо России и славянст-
ва» 125.
Официальное распоряжение командования корпуса,
предусматривавшее размещение отведенных в тыл чехо-
словацких частей в районе между Новониколаевском и
Иркутском, было объявлено 27 января 126. 28 февраля,
122 J. Rep к а. Указ, соч., стр. 65.
123 М. Jani п. Указ, соч., стр. 198.
124 J. Ska cel. Указ, соч., стр. 245.
125 J. К г a t о с h v i 1. Указ, соч., стр. 246.
126 В районе Иркутск-Нижнеудинск располагалась 1-я диви-
зия, Нижнеудинск — Ачинск — 3-я, Ачинск — Новониколаевск — 2-я.
294
через шесть недель после его подписания был опуб-
ликован приказ № 588. Приказ министра был дополнен
специальным распоряжением командования, которое
предписывало распустить в течение двух недель все вы-
борные органы и учредить вместо них под контролехМ
командиров «просветительные кружки». Одновременно
объявлялось об увеличении жалования, однако соотноше-
ние между жалованием солдат и офицеров устанавли-
валось как 1:10 (вместо 1:4, как постановил 1-й съезд) * 127.
В течение марта, по мере того, как приказ Штефаника
доходил до частей, перемещавшихся по Сибирской ма-
гистрали, волна гневного возмущения против неприкры-
того насилия над волей убежденной в своей правоте
массы захлестывает корпус. Резолюции, подписанные
не только солдатами, но иногда и офицерами, принима-
ются одна за другой на митингах полков, эшелонов,
гарнизонов городов, собраниях представительств и ко-
митетов. Кроме отказа ликвидировать выборные органы
и требования незамедлительного созыва Сейма, резолю-
ции содержали также требования посылки на родину
делегации для информирования общественности о поло-
жении в Сибири, прекращения вмешательства во внут-
ренние дела России, быстрейшей отправки на родину,
освобождения политических заключенных, контроля
общественности за официальной газетой. «Кровь чехо-
словацких добровольцев не будет течь больше! А за
реакцию, как русскую, так и чешскую,— тем более» 128,—
говорилось в резолюции митинга 3-го полка.
10 марта собрание делегатов частей Екатеринбург-
ского гарнизона потребовало через своих представителей
от подполковника Р. Медека сохранения выборных ор-
ганов и созыва Сейма, предупредив, что в случае отка-
за, созовет его самостоятельно. Медек отверг эти требо-
вания. Тогда 15 марта делегаты Екатеринбургского
гарнизона и частей, расположенных вблизи города, рас-
сылают по магистрали курьеров, которые везли с собой
воззвание, призывающее прислать своих делегатов на
совещание в Екатеринбург.
Кроме того 6-й стрелковый и 1-й запасный полки размещались в
Омске, а 7-й в Томске («Za svobodu», d. IV, str. 416).
127 J. Repka. Указ, соч., стр. 80—81,
128 Там же, стр. 84.
295
24 марта это совещание (позже названное Чрезвы-
чайным съездом чехословацкой армии) начало свою ра-
боту. На первом заседании присутствовало лишь 15—18
делегатов, но уже в середине апреля их было очевидно
более тридцати. Во всяком случае обращение к корпусу
от имени совещания подписало 37 делегатов, представ-
лявших большинство частей и подразделений корпуса 129.
Поняв, что никакие распоряжения командования не смо-
гут помешать созыву Сейма, Б. Павлу и Я. Сыровы
7 апреля приехали в Екатеринбург с тем, чтобы попы-
таться ликвидировать инцидент «дипломатическим пу-
тем». На следующий день Б. Павлу появился на сове-
щании, заявив, что прибыл как «частное лицо», ибо
оно-де созвано «вопреки приказу правительства Чехо-
словацкой республики». Четыре часа длился спор между
делегатами и уполномоченным. Дважды брал слово
Б. Павлу, пытаясь убедить делегатов, что совещание
не может быть признано законным. В то же время он
давал туманные обещания сохранить «основы организа-
ции армии», но утверждал, что «большевистская отрава»,
разъедающая эту организацию, должна быть ликвидиро-
вана. Павлу призывал делегатов выполнять приказы
«своего демократического правительства», а >не «дирек-
тивы», которые поступают от «тайных большевистских
организаций» 130. Павлу не без умысла обвинял делега-
тов в пособничестве большевикам, хотя, как справедливо
отмечает Я. Кратохвил, под большевизмом он разумел
«все то, что было налево от него». Он стремился запу-
гать совещание, прекрасно зная, что основная масса
делегатов во что бы то ни стало хотела добиться ком-
промисса с руководством. Паническая боязнь выйти за
рамки легальности, опасение возможных последствий
стихийного взрыва недовольства радикально настроен-
ной солдатской массы — вот что прежде всего определя-
ло поведение мелкобуржуазных демократов, задававших
тон «а совещании. Они утверждали, что не доверяют
политическому руководству и командованию корпуса
лишь потому, что последние искажают директивы Маса-
рика и правительства республики. Настаивая на сохране-
нии демократических прав, критикуя действия белых
129 J. R е р к а. Указ, соч., стр. 123.
130 Там же, стр. 99—102.
296
правительств Сибири, делегаты решительно отвергали
обвинения в связи с нелегальными антиколчаковскими
организациями. Они с полным основанием утверждали,
что их «хотят во что бы то ни стало представить боль-
шевиками», так как это выгодно Б. Павлу. То, что мы
предпринимаем, это не большевистская агитация, заявил
уполномоченному делегат А. Феликс, это только резуль-
тат недоверия политическим руководителям, которые
хотят «использовать нас для чего-то такого, чего мы
не желаем и чего не желает народ на родине» 131. Защи-
щая право существования выборных органов, другой
делегат—Б. Горак — при шумном одобрении собрав-
шихся заявил: «Если на нас нападут, мы отобьемся и с
комитетами, а если нас будут принуждать, погонят в бой
вопреки нашей воле, то мы потерпим поражение и без
них» 132.
Для понимания хода мыслей и тактической линии той
части делегатов, которая в конце концов определила
весь ход совещания, характерно высказывание предста-
вителя 2-го полка Я. Гусака: «Чем сильнее реакция,—
говорил он,— чем больше она идет вправо, тем сильнее
вы толкаете влево действительных демократов. Мы яви-
лись сюда, чтобы приостановить это движение влево...
Мы собрались на этот общий совет, чтобы найти какой-
то средний путь. Мы решительно против того, чтобы
дело дошло до крайностей» 133.
Встреча делегатов с Б. Павлу и последующая пере-
писка совещания с ним оказались безрезультатными.
В середине апреля делегаты опубликовали воззвание,
в котором подтверждали свою непреклонную волю сохра-
нить демократическую организацию армии. В воззвании
констатировалось, что Павлу отверг все пожелания сове-
щания и дал согласие лишь на посылку делегации
на родину 134. Таким образом, делали вывод делегаты,
131 Там же, стр. 108.
132 Там же, стр. 109.
133 Там же, стр. 113.
134 Совещание отпраъило трех своих представителей в Чехо-
словакию. Они везли с собой резолюцию, требовавшую сохранения
выборных органов, которые не имеют ничего общего с «больше-
вистскими комитетами», а лишь обеспечивают солдатам демокра-
тические права и демонстрируют, что они «не являются колониаль-
ной армией, орудием в руках отдельных лиц...» (J. R е р к а. Указ,
соч., стр. 120—121).
297
кризис не разрешен. «Мы вынуждены и дальше жить на
вулканической почве революционной России и лишь одно
может служить нам гарантией и руководством в после-
дующих действиях: мы не можем идти против воли рус-
ского народа, препятствовать его лучшему будущему.
То, чего мы хотим для своего народа, мы желаем и для
народа русского»135. Меморандум, отправленный от
имени совещания Б. Павлу, не содержал никаких конк-
ретных требований, а лишь отмечал, что Б. Павлу про-
демонстрировал цинизм, непонимание души доброволь-
ца, его стремлений и сознательно отверг поданную ему
для соглашения руку. «Каковы же будут последст-
вия?»— ставил вопрос меморандум. И отвечал: «С кри-
тицизмом лояльных граждан мы переживаем все фазы
нашего развития в России» 136.
Нам не известно ни одного документа совещания,
в котором перечислялись бы конкретные решения, приня-
тые им. Однако и его участники и его противники в один
голос утверждали, что делегаты разъехались по своим
частям, чтобы агитировать за проведение в жизнь целой
системы мероприятий, о которых они единодушно догово-
рились. Делегаты, пишет в своей книге председатель
совещания й. Ржепка, «везли с собой определенные
инструкции» 137. Сведения о том, каковы были эти инст-
рукции, можно почерпнуть из высказываний и записок
самих делегатов, а также сообщений командования, ма-
териалов чехословацкой и колчаковской контрразведок,
внимательно следивших за деятельностью делегатов.
Анализ этих сведений позволяет заключить, что в духе
возобладавшей на совещании тактики «среднего пути»
было решено организовать кампанию всеобщего пассив-
ного сопротивления мероприятиям командования и
политического руководства. Позднее, в августе 1919 г.,
один из делегатов съезда А. Кучера, разъясняя посоль-
ству Национального собрания Чехословацкой республи-
ки, чем руководствовалось совещание, принимая такое
решение, указывал, что пассивное сопротивление должно
было заставить руководство «считаться с волей армии и
съезда как ее главного представителя». Кроме того, по
135 J. R е р к а. Указ, соч., стр. 122.
136 Там же, стр. 126.
137 Там же.
293
словам Кучеры, это была своеобразная проба сил, ре-
зультаты которой должны были доказать, что требова-
ния, выдвинутые совещанием, выражают волю всей
армии, а не отдельных безответственных элементов.
«Тактически же, выдвигая на первый план требование
сохранения демократических учреждений,— отмечал Ку-
чера,— делегаты хотели сохранить в своих руках право
политического и хозяйственного контроля и с помощью
его добиться изменения политического курса в Сибири
и скорейшего возвращения на родину»138.. Конкретно
пассивное сопротивление означало: непризнание прика-
за № 588 и всех связанных с ним распоряжений; ограни-
чение несения гарнизонной службы лишь «рамками
необходимой обороны», отказ от проведения обысков у
местного населения и от работы на русских предприя-
тиях во время стачек. Эти пункты инструкции можно
найти у большинства авторов — современников, сочув-
ствовавших политической программе совещания или
лично участвовавших в нем. Кроме того, Кучера в уже
упоминавшейся выше речи, а Я. Кратохвил в своей книге
приводили и некоторые другие пункты инструкции,
а именно: отказ от участия в военных действиях (причем
имелся в виду не только отказ (выступать на фронт про-
тив Красной Армии, но и против партизан в тылу); от
повышения жалования; непризнание права за командо-
ванием разоружать добровольцев, исключать из армии
отсылать домой или перемещать из одной части в дру-
гую по политическим соображениям 139 *. Совещание так
же постановило бойкотировать собрания, созываемые
политическим руководством, организовать во всех частях
первомайские манифестации и митинги. В донесениях,
сводках о настроениях и приказах командования утвер-
ждалось, что некоторая часть делегатов на тайных сход-
ках принимала и такие решения, о которых они якобы
«не могли открыто сообщить армии». Так, в администра-
тивном распоряжении от 30 апреля начальник штаба
1-й дивизии подполковник Жак излагал для сведения
командиров частей «большевистское содержание анти-
138 Nove dokumenty k pricinam krachu protisov$tske intervence
cs. legii v Rusku. «Pfispevky k дёрпат KSC>, 1960, c. 12, str. 156.
139 Там же, стр. 156—157; J. Kratochvil. Указ, соч.,
стр. 281—282.
299
союзнических документов» Екатеринбургского совеща-
ния. В этих документах, указывал Жак, отмечалось, что
чехословацкая армия «является пугалом, при помощи
которого колчаковское правительство держит в страхе
угнетенный народ...», союзники же пытаются сделать из
нее полицейское, наемное войско для колонизации Рос-
сии. Делегаты, по словам Жака, приняли решение не
подчиняться приказам офицеров, не служить интересам
союзников и договориться с русскими профсоюзными
организациями о прекращении братоубийственной борь-
бы 14°. Тот же Жак доверительно информировал коман-
дование И мая, что по имеющимся у него сведениям на
одном из тайных собраний представители 3-го полка до-
говорились о «посылке делегатов в Советскую Россию
или через нее на родину... некоторые делегаты съезда
тайно вступили в переговоры с политическими партиями
в России» и, в частности, находятся в связи с эсера-
ми 141-142. В какой степени эти последние утверждения
Жака соответствуют действительности проверить труд-
но * 143.
Оценивая Екатеринбургское совещание, следует от-
метить, что оно не решилось на активные действия
против руководства, а избрало выжидательную, пассив-
ную и поэтому малоэффективную тактику. Однако сове-
щание содействовало дальнейшему морально-политиче-
скому разложению интервенционистской армии, создало
пользующееся влиянием постоянно действующее руко-
водящее ядро оппозиционного массового движения в ли-
це своего президиума, положило начало своеобразному
двоевластию в корпусе, еще больше подорвало и без
того пошатнувшийся авторитет официального руко-
водства.
Чехословацкое командование сознавало растущую
опасность и пыталось не выпустить инициативы из своих
140 AVHU, Stab I div., krab. 5, I 1/13.
141 — 1442 Там же, krab, 12., I G/16.
143 J. Kratochvil. Указ, соч., стр. 307. Связи отдельных
делегатов с эсерами, проводившими как раз в это время в Екате-
ринбурге нелегальное совещание, не исключены. Во всяком случае
один из офицеров 4-го полка доносил, что из документов, обнару-
женных у делегатов В. Каплицкого, ясно, что совещание находи-
лось в связи с русскими профсоюзными и эсеровскими организа-
циями. (AVHU, Stab 1 div., krab. 12, I G/16.
300
рук. Одно за другим издаются секретные распоряжения,
требующие от офицеров пресечь «подрывную деятель-
ность» делегатов и «комитетчиков». 23 апреля команди-
рам частей было предписано внимательно следить за
каждым их шагом, не разрешать поездки из своих под-
разделений в другие, запретить распространение резо-
люций, препятствовать созыву собраний и решительно
пресекать любую попытку установления связей солдат
«в смысле революции (так сказано в документе — А. К.)
с русским народом» 144.
25 апреля последовало новое распоряжение о введе-
нии цензуры частной переписки, задержке курьеров
Исполнительного комитета (президиума) Екатеринбург-
ского совещания, едущих на восток, обысках всех подо-
зрительных лиц (на железнодорожных станциях, «интер-
нировании главных подстрекателей», которые по мнению
командования были в каждой роте 145.
На следующий день специальное распоряжение пред-
писывает офицерам «взять инициативу майского празд-
ника в свои руки» с тем, чтобы не дать «подозрительным
элементам» использовать его для антиправительствен-
ных выступлений и агитации против приказа М. Штефа-
ника. Распоряжение рекомендовало в этот день освобо-
дить солдат от всех работ, организовать прогулки «на
природу», концерты, смотры и в -соответствии с социаль-
ным составом части подготовить тщательно продуман-
ные краткие выступления командиров с тем, чтобы не
дать превратить празднование в политический митинг.
«На станциях,— указывалось в заключении распоряже-
ния,— где особенно сильна большевистская пропаганда
между железнодорожными служащими и рабочими
железнодорожных мастерских, следует обратить спе-
циально внимание на чехословацких солдат, работающих
совместно с ними, и предотвратить всякие общие вы-
ступления» 146. Как отмечается в секретных сводках
о настроениях, солдатские массы, начавшие было успо-
каиваться, с приездом делегатов в свои части вновь
забурлили. «Под влиянием делегатов,— говорилось в
сводке 5 мая,— Отдельные подразделения вновь были
144 AVHU, Stab I, div., krab. 5, I L/13.
145 J. Kvasnicka. Указ, соч., стр. 188.
146 AVHUJ, Stab. I div., krab. 5, I L/13.
301
побуждены к невыполнению приказов...», в том числе и
приказов о борьбе с повстанцами 147.
21 апреля в Екатеринбурге две роты 5-го полка
отказались выполнить требование офицеров отцепить
от эшелона вагон полкового комитета. В знак протеста
все офицеры покинули эшелон, а солдаты самостоя-
тельно двинулись на восток. По дороге к ним присоеди-
нились еще две роты этого полка так же без офице-
ров148. 27 апреля 10-я рота 4-го полка отказалась вы-
ехать для несения службы на станцию Нижнеудинск 149 * 151.
28 апреля 11-я рота 4-го полка, а 29 апреля 9 и 12-я
роты 3-го полка с оружием в руках воспротивились
попытке арестовать их доверенных. Солдаты заявили
при этом, что они не признают судов, назначенных
одним человеком, и не будут поддерживать колчаков-
ское правительство, которое народ ненавидит 15°.
Вопреки всем усилиям офицеров, им не удалось орга-
низовать празднование 1 мая так, как это было предпи-
сано. В 4-м полку, например, расположенном в Нижне-
удинске, несмотря на запрещение казармы были укра-
шены красными флагами. На митинге речь произнес
делегат В. Лонский, а потом было организовано две де-
монстрации. Большая часть солдат во главе с доверенны-
ми шла под красным знаменем, а сзади — под нацио-
нальным лишь разведотдел штаба, предводительствуе-
мый офицерами !5. В Петропавловске, по донесениям
колчаковской контрразведки, готовилась совместная де-
монстрация местных рабочих и чехословацких солдат,
причем чехословацкие солдаты изготовили для рабочих
красное знамя. Лишь усиленные наряды казаков и улан,
высланные в город, заставили организаторов отказаться
от демонстрации 152. «До сих пор на вагонах,— сообщает
5 мая подполковник Жак,— развеваются красные флаги
и видны революционные надписи. Люди не останавли-
ваются перед критикой правительства Чехии, солдаты
147 AVHU, Stab. I div. krab., '5, I L/13.
148 Там же. J. Repka. Указ, соч., стр. 141.
149 Там же.
160 AVHU. Stab I div., krab. 5, I L/13; krab. 12, I G/16; Stab II
div., krab. 27, 11/207.
151 Там же; J. R e p k а. Указ соч., стр. 139; F. H a 1 a s. Указ,
соч., стр. 61; J. V о d i c k a. Jak jsme zili a bojovali. Praha. 1957. str. 43.
152 AVHU, Stab I div., krab. 5. I L/13; krab. 12, I G/16; Stab II
biv., krab. 27, I 207.
302
провоцируют русских офицеров..., подстрекают против
союзников, против нашей борьбы в Сибири...» 153 154.
В течение мая, сообщают секретные донесения ко-
мандиров частей и подразделений, «под влиянием деле-
гатов съезда, по всей магистрали дело доходит до само-
вольных действий, отказов от повиновения и участия в
боях». Специальный доклад о внутреннем положении
чехословацкой армии, составленный в середине сентября
1919 г., отмечал: «разложение усиливается главным
образом там, где вследствие непрерывного нападения
большевистских банд на железную дорогу, занятую
чехословаками, приходится думать об активных опера-
циях в больших масштабах...» 1о4.
С весны 1919 г. чехословацкий корпус оказался
фактически скованным на железнодорожной магистрали
между Новониколаевском и Иркутском. Солдаты
только что вырвавшиеся из окопов, очутились в огне
партизанской войны. Они были вынуждены выполнять
противоречащую их убеждениям роль карателей и ис-
текать кровью в борьбе с вооруженным народом. А это
лишь создавало благоприятную почву для дальнейшего
распространения радикальных настроений, углубляло
внутренний политический кризис в корпусе.
В середине мая в Клюквенной и Заозерной отказался
выступить против партизан 5-й полк, а вслед за ним два
батальона 10-го полка. Офицеры доносили при этом, что
в районе Клюквенной партизаны находились в связи с
чехословацкими частями, а один «из заслуживающих до-
верия» солдат сообщал даже, что «бунтовщики» из 1 и
2-й пулеметных рот 5-го полка «готовы были скорее стре-
лять в нас, согласившихся выступить против большеви-
ков, нежели в большевиков»155. Свой отказ выступить
на позиции 2-я пулеметная рота 5-го полка мотивировала
в специальном заявлении. «В Европе и дома на родине,—
писали ее представители,— давно уже мир. Лишь для че-
хословацкой армии в России он не наступил, она должна
и дальше воевать, истекать кровью, подставлять свою
грудь так называемым бандам, о которых мы не знаем
ни кто они, ни что за ними скрывается...» Солдаты кате-
153 J. К г a t о с h v i 1. Указ, соч., стр. 334. '
154 AVHCJ, Stab I div., krab. 12 G/16.
155 Там же.
303
горически заявляли: «...ни на какой фронт мы не пойдем,
в русские дела вмешиваться не будем... Мы полностью
сознаем значение нашего шага, убеждены в его правиль-
ности и готовы отвечать за него перед народом» 156.
В мае отказались участвовать в карательных экспеди-
циях солдаты 2, 3, 4-го полков 1-й дивизии, 8 и 9-го пол-
ков— 2-й. «О том, что подобные настроения,— констати-
ровал доклад о положении в корпусе,—охватили более
или менее все части, свидетельствует то обстоятельство,
что даже в ударном батальоне (3-го полка.— А. К.), об-
разце и гордости чехословацкой армии, который в де-
кабре прошлого года разоружил в Екатеринбурге взбун-
товавшуюся 7-ю роту 7-го полка, воинская дисциплина
теперь сильно пошатнулась...» 157. Одна из рот этого ба-
тальона отказалась выступить против партизан в районе
деревни Суетиха, а вслед за этим комитет батальона
«вооруженной силой воспрепятствовал тому, чтобы к ва-
гонам был прицеплен локомотив и ударники отправлены
на исходные позиции для военных операций на линии» 158.
Солдаты 4-го полка в Нижнеудинске, а потом в Черемхо-
ве, указывалось в одной из сводок, вступили в связь с
местными рабочими-большевиками, постоянно митингуют
и оскорбляют русских офицеров 159 160.
Репрессии против недовольных явно не давали ощу-
тимых результатов 16°. И чехословацкая и колчаковская
контрразведки в один голос утверждали, что наиболее
ненадежными являются прежде всего насильно мобили-
зованные в корпус чехословацкие солдаты. «Тон при вы-
ражении недовольства,— указывал начальник Управле-
ния государственной охраны, подполковник Руссиянов,—
задавали прежде всего чехословаки-«принудительные
156 AVHIT Stab I div., krab. 12, 1G/16.
157 Там же.
158 Там же.
159 Там же.
160 Целые подразделения, отказавшиеся подчиниться приказам,
разоружались, отдавались под суд, интернировались или расфор-
мировывались и направлялись в штрафные и рабочие роты. Так
14 мая на ст. Разгон была разоружена рота 3-го полка, самовольно
покинувшая боевой участок, суду был предан почти весь 3-й ба-
тальон 5-го полка, так же в середине мая отказавшийся от выпол-
нения приказа... AVHUJ, Stab I div., krab. 12, I G/16; Stab II div.,
krab. 26, 1/198; «Партизанское движение в Сибири», т. I, часть II,
раздел 1. М.— Л., 19215, док. № 36, стр. 215.
304
добровольцы» 161. Волнения, как доносили сводки, распро-
странились и на части, не принимавшие непосредствен-
ного участия в военных действиях (7-й полк), на лагеря,
в которых были сосредоточены резервисты, проходившие
военную подготовку (Словацкий лагерь в Иркутске), ра-
бочие роты (Омск, Новониколаевск).
20 мая на ст. Тайга, вопреки противодействию и угро-
зам командования, по призыву президиума (Исполни-
тельного комитета) Екатеринбургского совещания, стали
съезжаться делегаты II съезда частей корпуса. Отсюда
они группами отправлялись в Томск, где сразу же нача-
лись предварительные совещания, избравшие президиум
съезда, мандатную и редакционную комиссии.
По сведениям, опубликованным Ржепкой, мандатная
комиссия признала полномочия 53 делегатов162, пред-
ставлявших двенадцать пехотных, два кавалерийских и
один запасной полки, две артиллерийские бригады, тяже-
лый дивизион, техническую роту, штабы 2-й и 3-й диви-
зий и Словацкий лагерь в Иркутске, т. е. почти все части
корпуса.
Большой интерес представляют сохранившиеся све-
дения о социальном составе и политической принадлеж-
ности участников съезда. Подавляющая часть делегатов
представляла средние слои и являлась членами социал-
демократической и национально-социалистической пар-
тий 163. Кроме этого, следует упомянуть, что 20 из них
были солдатами, а 33 — унтер-офицерами164. Как ут-
верждает й. Ржепка, каждый из делегатов «под честное
слово обязан был сообщить о том, какие связи были у
161 ЦГАОР, ф. 147, оп. 8, д. 40, л. 79.
162 J. R е р к а. Указ, соч., стр. 144; Я. Кратохвил указывает
в своей книге, что делегатов было 55 (стр. 342). В рукописном
списке, обнаруженном нами в архиве Военно-исторического инсти-
тута, также перечислено 55 делегатов (AVHU, Stab II div., krab, 27,
П/208). Два делегата — майор Я. Кратохвил и прапорщик Блага —
формально не принимали участия в съезде, хотя были тесно свя-
заны с его руководством.
163 Среди делегатов было 2 рабочих, 1 крестьянин, 23 ремес-
ленника и торговца, 14 преподавателей средних и высших учебных
заведений, 10 чиновников, 2 студента, адвокат, инженер и журна-
лист. 18 делегатов были социал-демократами, 13 — национальными
социалистами, 5 — реалистами, 2 — членами государственно-право-
вой прогрессивной партии, 2 — народно-прогрессивной, 2 — аграр-
ной и 13 — беспартийными (там же).
164 Подсчитано по: J. R е р к а. Указ, соч., стр. 241.
20 А. X. Клеванский one
него с руководителями политических партий в России;
было установлено, что никто из делегатов не имел связи
с большевистской партией» 165. 25 мая президиум съезда
обратился с воззванием к солдатам корпуса. Поскольку
руководство до сих лор игнорировало требования добро-
вольцев, съезд заявил, что он использует «все средства
от самых мирных до крайних для того, чтобы наша ар-
мия не являлась более игрушкой в руках безответствен-
ных одиночек и чтобы было прекращено дальнейшее
пролитие крови ради интересов режима, с которым мы
не согласны...» 166. Затем съезд решил перенести свои
заседания дальше на восток с тем, чтобы быть ближе к
Иркутску, где располагалось командование и политиче-
ское руководство корпуса. 1 июня делегаты обосновались
на станции Зима, где стоял эшелон 2-го батальона 3-го
полка, самовольно приехавший сюда с запада еще в се-
редине мая. Здесь был избран Исполнительный комитет
съезда и вновь, как и в Екатеринбурге, посланы делега-
ции к Б. Павлу и Р. Медеку с целью добиться от них при-
знания законности съезда. Позднее председатель съезда
И. Ржепка .писал, что если в Екатеринбурге делегаты
исходили из того, что сохранить корпус можно лишь в том
случае, если у солдат останутся их демократические пра-
ва, то теперь они считали, что только немедленная от-
правка корпуса домой может предотвратить его гибель.
Делегаты пришли к убеждению, что нейтралитет в Сиби-
ри невозможен, ибо даже «простое пребывание чехосло-
вацкой армии на магистрали нарушает этот нейтралитет»
и фактически является поддержкой Колчака. Съезд ре-
шил отказаться от пассивного сопротивления и перейти
к активным действиям 167. То же самое отмечал и делегат
Кучера в своей речи перед посольством Национального
собрания168. И действительно, программный документ,
выработанный съездом, звучал энергично и радикально.
Он требовал, чтобы руководство и командование пол-
ностью отчитались, перед съездом в своих действиях и
доложили ему, что предпринимается для прекращения
кровопролития в Сибири, он настаивал на немедленном
принятии «энергичных дипломатических шагов» для
165 J. R е р к а. Указ, соч., стр. 145.
166 Там же, стр. 146.
167 Там же, стр. 146—147.
168 «Рпэрёуку к (tejinam KSC», 1960, с. 12, str. 157.
306
быстрейшей эвакуации корпуса на восток, информирова-
ния правительства республики о «трагическом состоянии
чехословацкой армии» и ее желании уехать на родину
и наконец, на сохранении в силе решений I съезда. Про-
грамма категорически заявляла, что любая попытка ру-
ководства уклониться от ответа перед съездом будет
сочтена доказательством его «недобросовестности, сла-
бости и предательства». Она предупреждала, что в слу-
чае, если съезд не будет признан законным «делегаты
используют все тактические средства» 169.
Однако именно на это, как показали дальнейшие со-
бытия, съезд оказался неспособным. Методы его дейст-
вий оставались прежними: петиции, обращения, депу-
тации, призывы к переговорам «ради сохранения единст-
ва». Разговоры об активной борьбе лишь прикрывали
явную растерянность, нерешительность, робость перед
командованием, упорно отказывавшимся идти на какие-
либо уступки. «Делегаты съезда на ст. Зима,— вспоминал
один из его участников В. Каплицкий,— делали то же,
что и в Екатеринбурге: собирались, спорили, но главным
образом искали путей, каким образом добиться офици-
ального признания» 17°.
Б. Павлу решительно заявил делегации съезда, что
корпус обязан охранять магистраль, это приказ, отме-
нять распоряжения Штефаника он не правомочен, и пред-
ложил делегатам разъехаться по своим частям. Р. Медек
в свою очередь в беседе с делегацией утверждал, что
охрана магистрали «отвечает интересам республики»,
что это реальная помощь чехословаков антибольшевист-
скому фронту и поэтому ни о какой концентрации корпу-
са на востоке, до тех пор, пока он не выполнит своей за-
дачи, не может быть и речи 171.
Съезд, не видевший никакого другого пути, кроме
пути переговоров, упорно цеплявшийся за любую воз-
можность остаться на легальной почве, напрасно терял
время. «Среднего пути» не было и не могло быть. Либо
решительное выступление против командования и руко-
водства, а значит против Колчака и Антанты вместе с
народом России, вместе с большевиками, либо капиту-
169 J. Rep к а. Указ, соч., стр. 147—148.
[1° V. К а р 1 i с к у. Gornostaj, str. 158.
Z1 J. Rep к а. Указ, соч., стр. 153.
20*
307
ляция перед силами реакции, вольное или невольное слу-
жение ее интересам. Однако даже самые радикальные из
делегатов не шли дальше предложения установить связь
с эсерами, возлагая надежды на то, что может быть они
помогут найти выход из создавшегося положения. Как
свидетельствует Е. Колосов, скрывавшийся в это время
в Красноярске, у него уже с весны была связь с пред-
ставителями нескольких комитетов чехословацких частей,
расположенных в городе, а также на зайад и восток от
него. Колосов встречался в мае с делегатами съезда,
обсуждал с ними план «выхода из положения». Колосов
сумел увидеть (во всяком случае он утверждал это позд-
нее в своей книге), в чем заключался трагизм положения
чехословацких солдат и, в частности, тех их представи-
телей, с которыми ему пришлось разговаривать. Они, по
его словам, стояли «на точке зрения „пассивного44 проте-
ста, тогда как вся обстановка требовала от них,— раз
они действительно не желали, чтобы за их спиной орга-
низовывалась реакция, и раз они не хотели помогать пра-
вительству, которое не соответствовало их политическим
убеждениям,— протеста хотя бы с известной долей ак-
тивности» 172.
Но чем могли помочь им эсеры? Весьма знаменатель-
но, что Колосов не говорит ничего конкретного по этому
поводу, хотя и намекает на то, что он и делегаты начали
склоняться к какому-то проекту «выхода из положения».
Радикализм на словах и оппортунизм, нерешитель-
ность на деле — вот, что характеризовало позицию боль-
шинства делегатов съезда, мечущихся в поисках «до-
стойного», «демократического», «мирного» выхода из
создавшейся ситуации. Все это хорошо понимал Б. Пав-
лу, который возможно именно поэтому, хотя и называл
делегатов большевиками, в действительности не прини-
мал их угрозы всерьез. И Павлу и генерал Сыровы, от-
казываясь признать законность съезда, в то же время из
тактических соображений поддерживали в делегатах ил-
люзию, что дальнейшие переговоры не исключены173.
Поэтому часть делегатов (21 человек) уехала со станции
Зима в Иркутск, положившись на заверение долго ко-
лебавшегося 1-го полка, что съезд может рассчитывать на
172 Е. Колосов. Указ, соч., стр. 172.
173 J. К г a t о с h v i 1. Указ, соч., стр. 347.
308
его охрану. «Нас выманили со ст. Зима в Иркутск»,—
с горечью заявлял позднее в одном из писем своим това-
рищам по полку делегат Кошина 174. Приехавшие 9 июня
в город делегаты разместились в казармах 1-го полка.
Попытка командира полка выдворить их оттуда встре-
тила сопротивление полкового комитета и солдат. Тогда
утром 10 июня по приказу генерала Сырового весь полк
был выстроен на плацу. «Кто из вас,— обратился с про-
вокационным вопросом генерал к солдатам,— не желает
подчиняться приказу правительства Чехословацкой рес-
публики? Пусть выйдет вперед!» Полк молчал. Тогда из
строя вышли доверенный 2-й роты ефрейтор Ф. Галас,
делегат съезда К. Крейчи и солдат 7-й роты И. Бжезов-
ский, чтобы, как пишет в своих воспоминаниях Ф. Галас,
объяснить, что вопрос поставлен не верно 175. Но вышед-
шим из строя солдатам не дали говорить. Полк был рас-
пущен, а «бунтовщики» немедленно арестованы. Вслед
за этим командир полка с вооруженным караулом явился
в помещение полкового комитета, где собрались все деле-
гаты, и заявил, что они арестованы. Находившиеся здесь
же солдаты 2-го батальона категорически ответили, что
делегатов не выдадут. Положение становилось угрожаю-
щим. Дело чуть-чуть не дошло до схватки. «Этого,— рас-
сказывает Й. Ржепка,— делегаты допустить не могли.
Сначала они успокоили братьев из 2-го батальона, а за-
тем заявили, что дают себя арестовать...» 176. 20 делегатов
были заключены под стражу. Лишь одному удалось избе-
жать ареста. На утро следующего дня он был в Инно-
кентьевской, куда к этому времени прибыли остальные
делегаты съезда. Лишь теперь, очевидно, возобладали
те, кто требовал решительных действий. И съезд, от-
чаявшийся добиться компромисса, попытался начать от-
крытую борьбу с руководством.
По решению съезда 11 июня техническая рота и ба-
тарея первого артполка заняли станцию Иннокентьев-
скую и телеграф; на запад был послан курьер с предпи-
санием информировать об аресте делегатов все части
корпуса и приказом тяжелому артиллерийскому диви-
зиону, 2-му батальону 3-го полка и 2-му батальону 4-го
17* AVHUJ, Stab H 'div., krab. 27, 11/208.
175 F. H a 1 a s. Указ, соч., стр. 70.
176 J. Repka. Указ, соч., стр. 157.
309
полка немедленно двигаться в Иркутск. Из Иннокентьев-
ской вместе с 26 делегатами в Иркутск выехали три роты
3-го батальона 4-го полка, предварительно арестовав,
как заложников, всех своих офицеров 177. По приезде на
станцию Иркутск две вооруженные роты двинулись в го-
род и вместе с присоединившейся к ним по дороге ротой
словаков из местного лагеря, освободили* арестованных
делегатов. Вечером того же дня в Словацком лагере в
Глазкове состоялось пленарное заседание съезда.
Руководство и командование в первый момент расте-
рялись. Б. Павлу и Р. Медек заявили, что «в данных ус-
ловиях они не могут выполнять задачи, возложенные на
них правительством», и поэтому «слагают с себя ответ-
ственность за дальнейшее...»178. Генерал Сыровы инфор-
мировал о событиях генерала Жанена, находившегося в
Омске, и командиров дивизий, пытаясь организовать си-
лы, которые можно было бы использовать для подавле-
ния движения 179 180. Вместе с тем они стремятся выиграть
время, выяснить, как далеко готовы идти делегаты. На
заседание съезда в тот же вечер является парламентер
командования А. Немец. Съезд был готов идти на согла-
шение. Немец в свою очередь делает вид, что командова-
ние и руководство готово протянуть руку к миру. Деле-
гаты вырабатывают проект соглашения между съездом
и уполномоченным правительства Б. Павлу 18°. Каза-
177 AVHU, Stab I div., krab. 12, I /G/ 16.
178 Там же.
179 Командование дивизий в свою очередь приняло меры пре-
досторожности. Для отвлечения внимания солдат от событий
в Иркутске подполковники Жак и Клецанда начинают спешно
готовить крупную операцию против партизан с тем, чтобы увести
части подальше от железнодорожной магистрали, а на ст. Нижне-
удинск создается заслон «для разоружения чешских эшелонов,
которые хотели бы прорваться на Иркутск». (AVHCJ, Stab. I div.,
krab. 2, I L/5).
180 Съезд требовал: эвакуации частей на восток от Новонико-
лаевска, постепенного сокращения линии фронта и замены чехо-
словацких частей — союзническими, смены руководящих лиц, не
пользующихся доверием, введения в редакцию официальной газеты
четырех человек, избранных съездом, выяснения обязательств, ко-
торые есть у чехословаков по отношению к союзникам и русским
властям, формулирования четкой политической программы, созда-
ния специальной комиссии для информирования приезжающего
посольства Национального собрания, легализации статута делега-
тов и выборных органов, обещания не преследовать участников
движения.
310
лось, все договорено, как вдруг Немец заявляет, что не
имеет никаких официальных полномочий и действует
лишь как «частное лицо». Тогда по указанию съезда
vtdom 13 июня две роты 4-го полка во главе с замести-
телем председателя президиума съезда фельдфебелем
О. Скалой занимают помещение редакции и типографии
газеты «Ческословенски денник». Однако стоило поя-
виться двум солдатам, заявившим, что они как предста-
вители 1-го полка требуют ухода «бунтовщиков», как
роты немедленно покидают помещение газеты. Генерал
Сыровы в тот же день, пытаясь предотвратить движение
частей в Иркутск, издает весьма своеобразный приказ
№ 02779, в котором объявлял, что слагает с себя ответ-
ственность за дальнейшую судьбу самовольно переме-
щающихся частей, за упадок чехословацкого престижа
на международном форуме, ухудшение снабжения и от-
каз союзников эвакуировать на своих судах разложив-
шуюся армию181. В полдень 14 июня четверо членов пре-
зидиума съезда во главе с й. Ржепкой встретились с
Б. Павлу. Когда переговоры уже близились к концу и
Б. Павлу даже дал честное слово, что выполнит все
требования съезда 182, неожиданно явился генерал Сы-
ровы и заявил, что японская миссия вторично ультима-
тивно требует от чехословацкого командования завере-
ния, что «в армии восстановлен порядок». Тогда Б. Пав-
лу, угрожая вооруженным вмешательством в конфликт
японских, английских и колчаковских войск, категори-
чески потребовал от делегатов подписания заявления о
готовности безоговорочно подчиняться всем распоряже-
ниям чехословацкого правительства и его официальных
представителей в Сибири. Взамен Павлу пообещал, что
по приезде посольства Национального собрания ему бу-
дут доложены все пожелания съезда.
Делегаты вернулись в Глазков. Здесь их ждали курье-
ры, вернувшиеся из частей, сосредоточенных по призыву
съезда в Иннокентьевской, посланцы из других гарнизо-
нов, требовавших немедленного приказа приступить к
активным действиям 183. Но съезд посылает инструкцию
181 AVI IO, Stab I div., krab. 2, I L/5.
182 J. Repka. Указ, соч., стр. 159; «Na straz», Irkutsk,
22.VI 1918; M. Janin. Указ, соч., стр. 266.
183 J. К г a t о c h v i 1. Указ, соч., стр. 353.
311
всем частям подчиниться своим командирам. 48 делега-
тов, уповая на заверение Б. Павлу, подписывают доку-
мент о безоговорочном подчинении правительству и его
представителям в Сибири 184. Позднее в официальных до-
кументах командование утверждало, что делегаты капи-
тулировали лишь потому, что вызванные ими на помощь
части в Иркутск не прибыли, а 1-й полк оказал им «сти-
хийный и энергичный отпор»185. Сами делегаты утверж-
дали, что они были обмануты вероломным Павлу в
момент, «когда не было исключено сражение с союзниче-
скими войсками» 186. Как бы то ни было, съезд капитули-
ровал. Б. Павлу дал лишь словесное обещание, а деле-
гаты подписали документ, немедленно распространен-
ный командованием по всем частям. О том же, какова
была цена «честного слова» Б. Павлу, делегаты убеди-
лись уже на следующий день, когда все они были заклю-
чены под стражу в одном из бараков Словацкого лагеря.
16 июня в Иркутск прибыл генерал Жанен. По его при-
казу делегаты были переведены в иркутскую городскую
тюрьму, а суду 1-й дивизии было предписано начать
следствие по обвинению их «в нарушении воинского по-
рядка и самовольных распоряжениях о передвижении
воинских частей» 187. Одновременно были разоружены и
интернированы три роты 4-го полка и словацкая пуле-
метная рота, принимавшие активное участие в иркут-
ских событиях 11 —14 июня.
Делегаты в письменном заявлении отвергли правомо-
чия военного суда разбирать их спор с командованием и
политическим руководством, обвиняя их в вероломном
нарушении заключенного соглашения. Лишь посольство
Национального собрания признавалось делегатами авто-
ритетным арбитром. Между тем в частях, получивших
известие об аресте делегатов съезда, начались волнения.
В адрес Б. Павлу, Я. Сырового и М. Жанена начинают
поступать резкие резолюции, требующие освобождения
делегатов188. Тайное разведывательное отделение штаба
184 J. Rep к а. Указ, соч., стр. 160.
185 AVHU, Stab I div., krab. 12, I G/16.
186 J. R e p k а. Указ, соч., стр. 16U.
187 Там же, стр. 166.
188 Солдаты Новониколаевского гарнизона в письме, отправлен-
ном Б. Павлу, заявляли, например, что насилие над своими делега-
тами, считают насилием над собой. «Мы требуем,— говорилось
312
корпуса доносило командованию, что делегаты, даже
находясь в тюрьме, сумели установить контакт с левыми
эсерами и большевиками и готовят новое восстание с
целью захвата Иркутска 189. Тогда в ночь с 17 на 18 июля
делегаты были погружены в арестантские вагоны и под
усиленной охраной отправлены во Владивосток, где со-
держались сначала в казармах на полуострове Горно-
стай, а потом в крепости на Русском острове.
Делегаты съезда, упорно цеплявшиеся за «законные»
средства борьбы, обманывали себя и других иллюзорны-
ми надеждами на справедливость демократического пра-
вительства, пришедшего к власти на родине, на помощь,
которая придет от него, если Масарик узнает о действи-
тельном положении и настроениях армии. В. Лонский,
один из арестованных делегатов съезда, в листовке, на-
писанной накануне годовищны со дня смерти Яна Гуса,
заявлял, что подобно тому, как когда-то католическая
реакция привела на костер в Констанц Гуса, так и сов-
ременная чешская реакция привела на сибирскую маги-
страль измученного, опустошенного, оплеванного всеми
чешского добровольца. «Масариковская демократия в
России,— писал он,— вынуждена отныне умолкнуть».
Чешская реакция, осквернившая свою совесть нападени-
ем на власть народа, здесь, на магистрали «похоронила
славу армии Масарика» 19°. Мелкобуржуазные демокра-
ты, составлявшие большинство делегатов съезда, оказа-
лись не способными последовательно и решительно воз-
главить стихийное движение солдатской массы. Однако
арест и изоляция делегатов от армии вовсе не означали,
что положение стабилизировалось. «Было бы преждевре-
менным утверждать,— указывает справка специальной
комиссии,— что движение уже ликвидировано...» 191.
В течение июля — августа сообщения о настроениях,
поступавшие в штаб корпуса, хотя и отмечали некото-
рое успокоение в частях в связи с надеждами, вэзлагав-
в письме,— немедленного освобождения и возвращения делегатов
съезда в свои части. В случае отрицательного ответа, по прошест-
вии восьми дней с момента отправки этого письма, мы сделаем
соответствующие выводы, вся ответственность за которые падет
на тебя» (AVHU, Stab II div., krab. 27, 11/208).
189 AVHU, Stab I div., krab. 12, I G/16.
190 Там же.
191 Там же.
313
шимися на приезд посольства из Чехословакии, и изо-
ляцией «наиболее рьяных агитаторов», однако они одно-
временно констатировали, что «армия физически и
морально опустошена», утратила доверие к союзникам,
в политике которых «видит неискренность и фальшь»,
и что солдаты продолжают упорно сопротивляться уча-
стию в экспедициях против партизан (2, 4, 10, 11-й пол-
ки) 192. Солдаты жили лишь одной мыслью, выражен-
ной в коротком и самом популярном тогда лозунге «До
бот Сибирж!» («Прочь 'из Сибири!»).
Глава
6.
Агония
антисоветской
авантюры
1
Новые попытки вернуть корпус на фронт. Посоль-
ство Национального собрания
Иркутские события разразились как раз в тот момент,
когда союзническое и чехословацкое командование уси-
ленно обсуждали планы возвращения корпуса с магист-
рали на Восточный фронт.
Еще в период мартовских успехов войск колчаковско-
го генерала Ханжина под Уфой чехословацкое командо-
вание готовилось перебросить свои части к Уралу с тем,
чтобы или .пробиться на север к Архангельску или на юг
на соединение с Деникиным L Оно не оставляло этой
мысли, как свидетельствуют, в частности, документы кол-
чаковской разведки, и в мае1 2.
Э. Бенеш в течение всей весны и в начале лета уси-
ленно обсуждал план организации нового удара силами
чехословацких и колчаковских войск в направлении на
Архангельск. При этом, однако, он указывал в письмах
Черчиллю, что провести его в жизнь будет довольно труд-
но, учитывая «политическую обстановку в Чехии, а так-
же настроение наших солдат в Сибири». Он предлагал
бросить солдат на фронт «не под лозунгом борьбы с
большевиками и оказания помощи адмиралу Колчаку,
а под тем предлогом, что они направляются на север
только для того, чтобы их можно было перевести на ро-
дину, как только они соединятся с английскими войска-
ми, оперирующими на севере России. В этом случае мы,
возможно, будем иметь’некоторые шансы на успех...»3
Новую попытку осуществить старый план английско-
го командования активно поддерживали колчаковцы.
1 ЦГАОР, ф. 200, оп. 5, д. 14, л. 24.
2 Там же, ф. 147, оп. 8, д. 14, л. 267.
3 Цит. по: В. Краль. Указ, соч., стр. 98. См. также: «Доку-
менты об антинациональной и антинародной политике Масарика»,
док. № 12, стр. 63—67.
316
Управляющий колчаковским министерством иностран-
ных дел Сукин убеждал генерала Жанена в выгодности
посылки чехословацкого корпуса па Архангельск, а ан-
глийский генерал Нокс стремился склонить Павлу и Сы-
рового к принятию этого предложения 4. К концу июня
английский план поддержали правящие круги США5,
а вслед за тем и Франции. В начале июля конференция
держав Антанты в Версале принимает решение об от-
правке чехословацких частей на фронт, о чем Клемансо
сообщил Колчаку личной телеграммой6. 25 июня 1919 г.
Бенеш телеграфирует Б. Павлу, что большая часть кор-
пуса (30 тыс.) должна быть эвакуирована через Архан-
гельск. При этом отправка, предупреждал он, должна
произойти «не под лозунгом антибольшевистского похо-
да, а под лозунгом возвращения в Чехию»7.
Однако пока в Париже велись переговоры и утряса-
лись детали плана, на Урале и в Сибири обстановка ко-
ренным образом изменилась. Южная группа армий Во-
сточного фронта, перешедшая в конце апреля в контрна-
ступление, разгромила армию генерала Ханжина и
10 июня освободила Уфу. Вслед за тем перешли в на-
ступление армии на левом фланге Восточного фронта.
1 июля белые были выбиты из Перми, а затем из Ураль-
ска, Златоуста, Екатеринбурга и наконец из Челябинска.
Этим было завершено освобождение Урала. Проекты
соединения северной и восточной белоинтервенционист-
ских группировок оказались построенными на песке. Од-
новременно в Париж и Прагу приходят сведения о собы-
тиях в Иркутске.
В этих условиях чехословацкое руководство вынужде-
но было отказаться как от попыток осуществить англий-
ский план удара на Котлас — Архангельск, так и от
мысли вернуть на Восточный фронт весь чехословацкий
корпус. Вместе с тем оно начинает обсуждать с колчаков-
цами новый вариант помощи рушившемуся белому
4 М. Jani п. Указ, соч., стр. 258, 270.
5 28 июня представитель колчаковского правительства в Пари-
же Сазонов сообщид в Омск, что «англичанами, как и американ-
цами поднят вопрос о побуждении чехословаков в восточной России
продвигаться на Котлас, чтобы выйти к Архангельску» (ЦГАОР,
ф. 200, оп. 5, д. 14, л. 33).
6 Там же, л. 27.
7 В. Краль. Указ, соч., стр. 98.
317
фронту. Б. Павлу предлагает набрать чехословацкую
добровольческую дивизию, как можно лучше вооружить
ее и нанести удар на юг, через Уральск и Царицын на
соединение с Деникиным. Этот план Павлу считает «це-
лесообразным и выполнимым»8, но при условии, если
белые правители Сибири сумеют стабилизировать поло-
жение в тылу. Для этого, по его мнению, необходимо бы-
ло изменить, «либерализировать» правительственный
курс, привлечь к участию в политической жизни пред-
ставителей мелкобуржуазных и буржуазных партий,
земских деятелей, кооператоров и заменить неспособных
военных руководителей. Это создало бы атмосферу, пи-
сал Павлу Сыровому в середине июля, «при которой сре-
ди наших солдат найдутся добровольцы, готовые пойти
на фронт»9.
Напуганная и обозленная колчаковская правящая ка-
марилья увидела в этом заигрывании чехословацкого ру-
ководства с буржуазной оппозицией чуть ли не симптомы
того, что Б. Павлу и другие чехословацкие руководители
думают о заключении мира с Советской Россией. Гинс,
управляющий делами колчаковского правительства,
утверждал в середине июля в одной из телеграмм («Чре-
звычайная, вне всякой очереди»), что чехословацкие ру-
ководители, с одной стороны, боятся активно выступить
против большевиков, а с другой, опасаются, что в случае
бездействия окажутся лицом к лицу с ними. Они, по сло-
вам Гинса, «выражают полное недоверие к тому, что су-
ществующая власть способна сдержать напор большеви-
ков и уберечь страну от анархии. Отсюда их колебания
между преобразованием власти и миром с большевика-
ми...» 10 Колчаковский генералитет требует разоружения
чехословацкого корпуса, этого, .по выражению одного из
колчаковских министров, «холодного нарыва», способно-
го «дать когда-нибудь острое и опасное для нас воспа-
ление»11. У страха глаза велики и, конечно, у нас нет
никаких оснований (это подтверждает все дальнейшее
развитие событий) искать в действиях Б. Павлу и других
8 J. Ska cel. Указ, соч., стр. 217.
9 Там же, стр. 216.
10 ЦГАОР, ф. 176, оп. 3, д. 14, л. 278.
11 А. Будберг. Дневник белогвардейца. Прибой, 1929.
стр. 107; М. Janin. Указ, соч., стр. 275; J. S k а с е 1. Указ, соч.,
стр. 214.
318
чехословацких руководителей даже намека на то, что
они начали наконец понимать всю бесперспективность
дальнейшей поддержки антинародного режима в Сиби-
ри. Наоборот, они, последовательно и упорно проводя в
жизнь политический курс той части чехословацких пра-
вящих кругов (К. Крамарж и его единомышленники),
которые и думать не хотели о возможности прекращения
интервенции, лишь искали и подсказывали своим рус-
ским союзникам средства и формы ее усиления. Именно
в этом направлении шли поиски так называемых новых
решений, не выходившие по сути дела за рамки предло-
жений о придании колчаковскому правлению более демо-
кратической внешности. Возобновление очень осторож-
ной («не связывать себя никакими обязательствами»12)
закулисной игры с оппозиционными буржуазно-либераль-
ными и правоэсеровскими кругами преследовало ту же
цель: привлечь их «к делу оздоровления» разваливающе-
гося режима. Однако колчаковцы забили тревогу. В Па-
риж летят сообщения о деморализации, развале и со-
вершенной ненадежности чехословацких частей.
9 июля Сукин подробно информировал Сазонова о пе-
реговорах, которые состоялись у него с генералом Жане-
ном, только что вернувшимся из Иркутска. «Объехав все
чешские части,— пишет Сукин,— и восстановив на время
спокойствие в их рядах, генерал Жанен вынес из своей
поездки твердое убеждение, что чехов никакими силами
нельзя заставить идти на фронт...» Мало того, по словам
Сукина, генерал Жанен крайне пессимистически смотрел
и на план создания добровольческого чехословацкого
формирования, ибо, во-первых, считал, что «число же-
лающих сражаться не превысит нескольких сот человек»,
а во-вторых, опасался, что благодаря уходу «лучших эле-
ментов остатки таких полков рискуют окончательно раз-
ложиться». «Мы считаем опасным,— указывал далее Су-
кин,— оставление здесь чехов и полагаем, что воинские
части, не желающие идти на фронт и склонные к восста-
нию, являются непосильным бременем для еще далеко
не успокоившейся Сибири». Все это заставляет прави-
тельство, опасаясь,худшего, резюмирует Сукин, «предста-
вить Державам всю срочность и остроту чешского вопро-
са» и просить их, и особенно американцев, обладающих
12 J. S к а с е 1. Указ, соч., стр. 220.
.319
необходимым тоннажем, «срочно приступить к эвакуации
чехов» 13. В свою очередь, Колчак в телеграмме Клеман-
со также отметил, что придется, видимо, отказаться от
плана отправки корпуса на фронт. «Признавая вместе с
тем опасным дальнейшее оставление чехов в Сибири,—
писал Колчак,— мы просим Державы теперь же начать
постепенную эвакуацию и представить необходимый для
этого тоннаж» 14. Наряду с этим колчаковское прави-
тельство настаивает на продвижении японских и амери-
канских войск на запад от Иркутска. «Привлечение ино-
странных войск,— доверительно сообщал 13 июля Сукин
послу в Париж,— представляется срочно необходимым,
ввиду действительной ненадежности чехов» 15.
В Париже начали понимать, что чехословацкий кор-
пус придется убрать из Сибири. 22 июля французский
министр иностранных дел Пишон информировал Жанена,
что признано необходимым предпринять шаги для посте-
пенной эвакуации корпуса через Владивосток, а США и
Японии направлена просьба договориться между собой
о дальнейшей «охране» сибирской магистрали 16 17. Конечно
японцы с величайшей готовностью двинули бы свои вой-
ска в Западную Сибирь, но США, опасаясь усиления
влияния своего конкурента, противились отводу корпуса
на восток, утверждая, что не располагают судами, для
его эвакуации 1Z.
Между тем 12 августа во Владивосток прибыло, на-
конец, так долго ожидаемое посольство из Чехословакии,
возглавляемое членом Национального собрания социал-
демократом, писателем Ф. Крейчи. Что везло оно тем,
кто ждал от него решения всех споров, недоразумений
и прежде всего решения вопроса о немедленном возвра-
щении на родину? У посольства не было никаких полно-
мочий ни корректировать, ни тем более радикально из-
менять политический курс, до сих пор проводимый чехо-
словацкими руководящими кругами в Сибири. Его зада-
ча, согласно инструкциям, полученным в Праге и Пари-
же, сводилась исключительно к тому, как писал позднее
13 ЦГАОР, ф. 200, оп. 5, д. 14, лл. 25—26.
14 Там же, л. 27.
15 Там же, л. 38.
16 J. S к а с е 1. Указ, соч., стр. 222.
17 J. Н a j е k. Wilsonovska legenda v бёппасЬ CSR. Praha,
1953. str. 100.
320
ф Крейчи, чтобы «содействовать моральному укрепле-
нию армии, долго оторванной от родины, как усиленной
пропагандой, так и эффективным сотрудничеством и по-
мощью в рамках уже существующей в Сибири военно-
политической организации нашей армии»18. Таким обра-
зом, посольство должно было успокоить брожение, укре-
пить доверие к командованию и правительству. Но
добиться этого можно было, вероятно, только определен-
ным и недвусмысленным заявлением о сроке эвакуации
корпуса на восток, а оттуда — на родину. Между тем,
как отмечал сам Крейчи, ничего определенного о реше-
нии этой проблемы сказать было нельзя, ибо «не было
ничего известно ни о времени, когда наши легионы нач-
нут свой путь на родину, ни о способе, каким это про-
изойдет. Была открыта дверь всевозможным соглаше-
ниям и комбинациям» 19. В этих условиях не оставалось
ничего другого, как утверждать, что желание президен-
та, правительства и народа — вернуть солдат на родину.
«Ваше возвращение,— подчеркивало заявление посольст-
ва, опубликованное во Владивостоке,— возложено на
тех, кто уполномочен его подготовить и осуществить.
Срок его не будет отложен ни на один день сверх того
времени, которое диктуют обстоятельства технического
характера»20.
На деле под предлогом отсутствия денежных средств
и судов для перевозки морем командованию предостав-
лялась возможность задержать корпус в Сибири на
столько, на сколько оно сочтет это возможным, или под
тем же предлогом попытаться бросить его, если созда-
дутся благоприятные условия, на запад, чтобы «про-
биться» на родину через Россию. Для оправдания и обос-
нования любой из этих возможностей в запасе у посоль-
ства были послания президента Масарика и премьера
Крамаржа. В послании Масарика прежде всего утверж-
далось, что он ничего так горячо не желает, как поско-
рее видеть солдат дома. Однако, лицемерно сокрушался
он, им и их родным «придется еще набраться терпения»,
так как* решение вопроса зависит от Антанты. Стремясь
оградить чехословацкое руководство от обвинений в пря-
18 «Za svobodu», d. IV, str. 719.
19 F. V. Krejci. Navrat sibifskych legii. Praha, 1920. str. 10.
° «Za svobodu», d. IV, str. 724.
21 A. X. Клеванский on»
мом вмешательстве в русские дела на стороне врагов
революции и оправдать дальнейшую интервенцию, Маса-
рик сваливает вину за продолжение военных действий
на Советское правительство21.
Послание премьера К. Крамаржа, привезенное по-
сольством, было гораздо более определенным. Этот твер-
долобый сторонник энергичной и немедленной поддерж-
ки наступления белых армий всей силой корпуса думал
лишь о победоносном походе на Москву. Крамарж при-
зывал чехословацких воинов вытерпеть до конца ради
начатого ими дела и выражал уверенность, что они сами
изберут «самый короткий и самый славный путь возвра-
щения на родину»22. Весьма показательно, что Крейчи,
который сразу же по прибытии в Сибирь заявил о том,
что привез с собой послание Масарика, не торопился, од-
нако, его публиковать. Официальная газета поместила
его лишь в конце года. Письмо же Крамаржа было опуб-
ликовано уже в конце августа. Есть, думается, все осно-
вания предполагать, что Крейчи .понял, что немедленная
публикация послания Масарика могла лишь подорвать
авторитет президента, развеять последние иллюзии сол-
датской массы, которых удерживали от открытого непо-
виновения не в последнюю очередь надежды на то, что
уж кто-кто, а «татичек Масарик» поймет их сокровенные
чаяния. Посольство смогло убедиться в этом во время
бесед с арестованными делегатами II съезда, состояв-
шихся 14, 16 и 18 августа (Крейчи участвовал лишь в
первой). И. Ржепка при первой же встрече от имени де-
легатов потребовал ясного ответа на давно мучающие
чехословацких солдат вопросы. Почему корпус еще в
России и когда он может рассчитывать на возвращение?
Знает ли правительство республики, что чехословацкая
армия против своей воли используется в России для по-
лицейской службы и подавления стачек, что доброволь-
цев принуждают жечь деревни и убивать мирных жите-
лей? Является ли .чехословацкая республика действи-
тельно таким демократическим государством, каким
представляли ее себе солдаты, проливая кровь в Карпа-
тах, под Зборовом, Бахмачом, на Урале и в Сибири? По-
чему у солдат отобраны все демократические права? Ка-
21 «Ceskoslovensky denm'k», 17.XII 1919.
22 Там же, 31.VIII 1919.
.322
ковы задачи и полномочия посольства? Под градом этих
вопросов и решил Крейчи изложить послание Масарика,
особо подчеркнув, что президент всегда стремился сохра-
нять нейтралитет по отношению к России, что целью по-
сольства является подготовка возвращения армии на ро-
дину, ибо нет политических интересов, которые бы дикто-
вали ее дальнейшую задержку в России. Что же касается
Чехословацкой республики, то Крейчи уже от собствен-
ного имени заверил делегатов, что они будут жить в са-
мом демократическом государстве Западной Европы,
«в государстве полусоциалистическом»23. Однако зна-
комство делегатов с посланием Масарика вызвало у них
явное разочарование. Делегат Кучера прямо заявил, что
от Масарика солдаты ждали большего, чем заявления
о том, что он «хочет и старается» быстрее вернуть армию
домой. «Неужели республика так слаба? Неужели даже
президент не может нам помочь?» — спрашивал он.
Вместе с тем Кучера совершенно недвусмысленно преду-
предил, что солдаты ждут от Масарика подтверждения
того, что единственной политикой чехословацкой армии в
России может быть строгий нейтралитет. Другого ответа,
заявил он, быть не может, если посольство не хочет, что-
бы его встретили враждебно. «Трудно даже точно ска-
зать, как пагубно отразился бы на армии иной ответ, то
есть если бы вы заяв'или,— сказал Кучера,— что Маса-
рик согласен со всем, что произошло в Сибири, что он
берет на себя полную ответственность за бесчисленные
могилы наших братьев, разбросанные по всей Сибири,
что он отвечает за всех братьев, которые калеками воз-
вращаются на свою родину. В наших глазах все эти жерт-
вы были напрасными... Поэтому не удивляйтесь, что на
подавляющее большинство армии подобный ответ по-
действовал бы удручающе и еще больше содействовал бы
ее разложению, ибо Масарик в восприятии армии яв-
ляется последним звеном, связующим ее воедино. Убери-
те это звено — и вы увидите ее в развалинах...» 24
Делегаты, как и большинство солдат корпуса, не ви-
дели иного Масарика, кроме того, которого хотели ви-
деть. Для них, связанных по рукам и ногам слепой верой
в президента-освободителя, трудно было даже предста-
23 J. R е р к а. Указ, соч., стр. 175—177.
24 «Prispgvky к бёрпат KSC», 1960, с. 12, str. 152—153.
21*
323
вить, что он, гуманист и демократ, может нести ответст-
венность за сибирскую авантюру. Делегаты в один голос
заявляли, что никакие заверения Штефаника, Жанена,
Павлу о том, что они действуют по его указаниям и от
его имени, не убедят солдат в этом. Будь Масарик здесь,
говорил делегат Лонский, он был бы на нашей стороне,
он сидел бы в тюрьме вместе с нами, добавлял Кучера25.
Из самой глубины души шли искренние и взволнованные
слова делегатов о том, что они проклинают тот день и
час, когда стали невольными палачами российского про-
летариата, соучастниками преступлений против народов
России. «...За кровь, которая течет ныне на необозримых
полях братоубийственной войны в России,— говорил
Кучера,— чехословаки несут наибольшую ответствен-
ность; за эту кровь должна отвечать чехословацкая ар-
мия в Сибири, которая с ужасом отворачивается от дел
рук своих»26.
Настаивая на справедливости, законности своей борь-
бы с антидемократическими распоряжениями и действия-
ми руководства, делегаты, как и раньше, отвергали вся-
кое обвинение в «большевизме», но в то же время, и это
знаменательно, утверждали, что «чувствуют, что борьба
с большевизмом является скрытой борьбой против де-
мократизма» 27.
Они сохраняли иллюзию, что возможен какой-то сред-
ний путь в российской революции, и поэтому говорили:
«Мы не хотим быть красноармейцами Ленина, но нико-
гда не позволим, чтобы из нас воспитывали колчаковских
белогвардейцев или царских казаков» 28. Категорически
отметая обвинения в бунте, делегаты всемерно подчерки-
вали, что стремились повернуть стихийную борьбу масс
«на парламентский путь», но руководство вероломно на-
рушало все свои обещания и поэтому теперь они берут
назад свои подписи под заявлением о безоговорочном
подчинении ему.
Встреча на полуострове Горностай была первым пре-
дупреждением для посольства. И если оно не способно
было сделать из нее всех выводов, то во всяком случае
25 J. R е р к а. Указ, соч., стр. 190; «Pfispevky к дёппат KSC»,
1960, с. 12, str. 155.
26 «Рпэрёуку к бёрпат KSC», 1960, с. 12, str. 153.
27 Там же.
28 Там же.
324
у его руководителя достало ума и осторожности, чтобы в
дальнейшем в своих выступлениях окончательно не по-
дорвать веры солдат в правительство и президента.
20 августа посольство выехало на запад. Останавли-
ваясь почти на каждой станции, где находились чехо-
словацкие части, его члены, согласно официальному от-
чету, произнесли 105 приветственных речей и докладов,
25 раз присутствовали на банкетах и званых обедах, при-
няли 12 военных парадов, посещали кладбища и выстав;
ки, присутствовали на торжественных панихидах, кон-
цертах, театральных и гимнастических представле-
ниях 29.
Информируя о содержании этой внешней, парадно-
агитационной деятельности посольства, колчаковская
секретная служба указывала, что его члены в разгово-
рах с солдатами и офицерами всегда подчеркивали, что
их эвакуация потребует продолжительного времени. Они
призывали легионеров к сохранению .порядка и спокойст-
вия, указывая на то, что благодаря их стойкости «чехо-
словацкое правительство смогло добиться желательного
решения мирной конференцией вопроса о границах рес-
публики». Информатор с удовлетворением приводил так-
же заявление членов посольства солдатам о том, что
«радикалисты-социалисты чуть ли не погубили все завое-
вания революции в Чехословакии, ибо когда мадьяры
предприняли наступление на Чехословакию, радикали-
сты начали призывать к непротивлению «товарищам —
мадьярским социалистам»30. Призывая солдат к выдерж-
ке и послушанию, посольство в то же время в течение
целого месяца вело секретные переговоры с Павлу, Сы-
ровы, Жаненом, иностранными дипломатами, представи-
телями колчаковского правительства. В ходе переговоров
фактически обсуждался лишь один главный вопрос: о воз-
можности и условиях дальнейшего участия чехословац-
кого корпуса в интервенции. В начале сентября в Ир-
кутск прибыл специальный уполномоченный колчаков-
ского правительства А. С. Белоруссов с задачей выяснить
отношение посольства к проекту отправки всего корпуса
или его части на фронт, для прорыва к Деникину. 7—
8 сентября в разговорах по прямому проводу Белоруссов
29 J. Kratochvil. Указ, соч., стр. 437.
30 ЦГАОР, ф. 147, оп. 8, д. 40, лл. 209—210.
325
информировал Иркутск, что хотя члены посольства десят-
ки раз повторяли ему, «что чехи не уйдут из России, пока
их присутствие будет нужным», но конкретно пока ничего
не обещали. Белоруссов констатировал, что посольство
«полномочий самостоятельных действий не имеет» и ре-
шение вопроса по-прежнему зависит главным образом от
Павлу. Из разговора с ним Белоруссов вынес убеждение,
что «Павлу считает интервенцию возможной, но едва ли
немедленно...» Правительство, по мнению Павлу, «долж-
но мудрой политикой успокоить тыл, тогда интервенция
пройдет скоро и легко...»31 В ответ на это председатель
колчаковского совета министров П. Вологодский обещал
снабдить чехословацкий корпус всем необходимым, на-
делить солдат землей, заключить выгодный торгово-про-
мышленный договор с Чехословакией и, наконец, посулил
«привлечение русской общественности к активному уча-
стию в государственной жизни»32. Однако Павлу про-
должал тянуть переговоры — к этому его вынуждали не
только неудачи колчаковских войск на фронте, но, оче-
видно, и тревожные сообщения о настроениях собствен-
ных солдат.
Еще 17 августа 1919 г. Б. Павлу телеграфирует Бене-
шу в Париж, что Красная Армия прорвала оборонитель-
ную линию колчаковских войск на Тоболе и у Кургана.
«Нам угрожает перспектива снова оказаться в соприкос-
новении с большевистскими войсками. Перспектива мало
приятная»33. А 12 сентября в тот же адрес летит новая
телеграмма: «Настроение армии выжидательное в связи
с приездом делегации, грозит новыми волнениями, воз-
можно катастрофического характера». Солдаты, по сло-
вам Павлу, не верят, что нет денег для найма судов, за-
являют, что все дело заключается в тайных обязательст-
вах, которые руководство взяло на себя по отношению к
союзникам, и угрожают либо самовольным отъездом на
восток, либо переговорами о дороге на запад34. В два-
дцатых числах сентября Бенеш в ответ на запросы Павлу
и Жанена о том, что предпринять, с сожалением отмечал,
что в сложившихся условиях не может рекомендовать
31 ЦГАОР, ф. 176, оп. 3, д. 23, лл. 262—265.
32 Там же, д. 6, л. 238.
33 J. Kvasnidka. Указ, соч., стр. 245.
34 AMZV, Pah'zsk^ archiv, 82 ё. 9112.
326
ничего другого, кроме эвакуации на восток35. 28 сентяб-
ря генерал Сыровы в согласии с Жаненом отдает приказ
начать отправку тылового интендантства из Омска, под-
готовить 1-й полк к отъезду во Владивосток, а к 1 октяб-
ря передать участок Новониколаевск — Тайга польским
частям. При этом 6-й полк по-прежнему оставался в
Омске, а всем остальным предписывалось «продолжать
активную оборону» своих районов36. Приказ этот должен
был создать видимость, что командование действительно
начинает проводить эвакуацию корпуса. В действитель-
ности это был маневр с целью выиграть время, подогреть
угасающие иллюзии солдатской массы, окончательно по-
терявшей терпение, возмущенной и разочарованной без-
деятельностью посольства, от которого она так много
ожидала.
В конце лета — начале осени 1919 г. обозначился но-
вый подъем массового солдатского движения. Для чехо-
словацкого руководства он был особенно опасен, ибо был
непосредственно связан с активизацией большевистского
подполья и деятельностью чехословацких коммунистиче-
ских организаций в самом корпусе.
2
Большевистское подполье и чехословацкие
коммунисты в тылу Колчака
Отдельные, спорадические связи между большевист-
ским подпольем и солдатами чехословацких частей по
сохранившимся документам прослеживаются, как уже
упоминалось, с конца 1918 г. Однако установлению проч-
ных контактов длительное время препятствовал целый
ряд как объективных, так и субъективных обстоятельств.
К их числу относились и постоянные перемещения че-
хословацких частей из одного пункта магистрали в дру-
гой, и перекрестная слежка колчаковской и чехословац-
35 J. S k а с е 1. Указ, соч., стр. 251.
36 Там же, стр. 252—253.
327
кой контрразведок, и недостаток у подпольщиков необ-
ходимых материальных средств и пропагандистских кад-
ров, могущих работать в специфических условиях чехо-
словацкого корпуса. Последнее, в частности, объяснялось
и невниманием к этой работе со стороны руководства че-
хословацкой коммунистической группы. Не оставалась
безрезультатной и антисоветская пропаганда, насаждав-
шая в среде легионеров недоверие к русским большеви-
кам и чехословацким коммунистам.
Большевикам нужно было преодолеть все эти труд-
ности и заблуждения, чтобы найти путь к сознанию че-
хословацкого солдата.
В середине марта 1919 г. подпольщики Екатеринбурга
освободили из тюрьмы чешского коммуниста Рихарда Ко-
сулика, одного из видных организаторов интернациона-
листского движения на Урале и в Сибири37. Косулик
сообщил уральским большевикам имена известных ему
чехословацких солдат в различных частях корпуса, с ко-
торыми следовало установить связь. В середине апреля
заместитель председателя Екатеринбургского партийного
центра А. Попов выехал в Сибирь с задачей связаться с
большевистскими подпольными организациями, а также
с теми чехословацкими солдатами, имена которых назвал
Косулик. Из людей, с которыми Попову удалось встре-
титься, он упоминает лишь Л. Сикору, делегата II съезда,
унтер-офицера 7-го полка, находившегося тогда в Томске.
По словам Попова, Сикора сообщил ему, что «знает в
каждом полку наших людей, но что количество их незна-
чительно, что чехи в целом не выступят за Советскую
власть, но что они также не будут противодействовать
революционному выступлению...» По возвращении в Ека-
теринбург Попов был арестован, и дальнейшие связи с
чехословацкими частями у екатеринбургских подпольщи-
ков, очевидно, прервались38. Однако их возобновили и
укрепили большевики Омска.
В районе Омска размещались крупные лагеря военно-
пленных39, в том числе и специальный лагерь для чехов.
37 AVHtJ, General ubytovatel, Т. V. О., krab. 10, с. 53.
38 «Колчаковщина». Екатеринбург, 1924, стр. 197—198.
39 По данным колчаковских властей, к марту 1919 г. в них
находилось около 26 тыс. человек (ЦГАОР, ф. 200, оп. 9, д. 19,
л. 48).
328
не пожелавших вступить в корпус (для словаков был
создан лагерь в Иркутске). В начале 1919 г. в Омске по-
явились и первые чехословацкие «рабочие дружины»,
созданные из солдат подразделений корпуса, которые
были расформированы и разоружены за неповиновение.
Именно через военнопленных и штрафников омские
большевики начали устанавливать связи с солдатами че-
хословацкого корпуса. Особенно интенсивной работа
среди солдат армий интервентов становится с начала
весны 1919 г. III Сибирская нелегальная конференция
РКП (б), состоявшаяся в Омске в двадцатых числах мар-
та, особо подчеркнула в своих решениях необходимость,
наряду с укреплением пролетарского руководства кресть-
янским движением, усиленной агитации «среди иностран-
ных военных частей, находящихся в Сибири»40. Под ру-
ководством Сибирского областного и Омского комитетов
РКП (б) возникают .подпольные организации иностран-
ных коммунистов. С помощью чехословацких коммуни-
стов, командированных из Центральной России на под-
польную работу в Сибирь, была создана и чехословацкая
коммунистическая ячейка. Через нее большевики-под-
польщики налаживают связь с солдатами чехословацких
частей не только в Омске, но и в Петропавловске, Челя-
бинске, Барабинске, Томске и, возможно, в некоторых
других городах. Члены ячейки помогали вести разведы-
вательную и агитационную работу, а также приобретать
оружие. В конце марта — начале апреля руководители
сибирских большевиков Масленников, Рабинович и Пар-
ников уже могли сообщить в Москву о наличии связей
с солдатами войск интервентов и, в частности, с солдата-
ми чехословацкого корпуса41. Имеющиеся в нашем рас-
поряжении сведения о чехословацких коммунистах-под-
польщиках, работавших весной 1919 г. в Омске, чрезвы-
чайно отрывочны и лаконичны. На основании обнару-
женных материалов можно назвать лишь некоторых из
них. Имя Владислава Петраса уже упоминалось в этой
книге. Уроженец Моравской Остравы, член местной мо-
лодежной социал-демократической организации «Лас-
саль», рабочий, а потом солдат австро-венгерской армии,
40 «Омские большевики в борьбе за власть Советов», Омск,
1952, док. № 91, стр. 155.
41 Там же, док. № 87, стр. 142; док. № 98, стр. 164.
329
он в 1914 г. оказался в плену, вступил добровольцем в
7-й полк чехословацкого корпуса, а в июне 1917 г. был
уже одним из организаторов первого чехословацкого
красногвардейского отряда в Березани. Во главе отряда
он участвовал в тяжелых арьергардных боях под Киевом,
Гребенкой, Золотоношей, Ромоданом, Полтавой и Харь-
ковом в составе IV украинской армии В. И. Киквидзе.
В апреле 1918 г. Петрас приехал в Москву, а оттуда в
конце 1918 или начале 1919 г. был командирован в Си-
бирь для подпольной работы. «Писал листовки к чехо-
словацким легионерам,— лаконично отмечает он в одной
из анкет.— Был арестован весной 1919 г. вместе с Гарва-
ликом». Год находился в тюрьме, говорится в другой его
анкете. К сожалению, это все, что известно о его под-
польной работе в Омске42. Гарваликом, о котором упо-
минает В. Петрас, подписано хранящееся в Новосибир-
ском партийном архиве письмо, адресованное шести
товарищам из 7-го полка, в котором они оба когда-то слу-
жили. По содержанию письмо можно датировать при-
мерно временем Екатеринбургского совещания (чрезвы-
чайного съезда частей корпуса). Гарвалик сообщает в
нем своим товарищам, что долго стоял на распутье, но,
наконец, «нашел тропинку», по которой можно выбраться
из того положения, в котором все они очутились. Внима-
тельно проанализировав историю чехословацкого корпу-
са, они, по словам Гарвалика, сами смогут убедиться,
что стали жертвой обмана. Выход можно найти, лишь
взяв в свои руки руководство движением против участия
в интервенции, за возвращение на родину. Борьба долж-
на быть активной, следует прекратить посылать делега-
ции к тем, «которые сами себя и нас с телом и душой
продали капиталистам». Если же вы, обращался он к
своим друзьям, не сможете решиться на открытое
выступление, то все равно не имеете права спокойно смот-
реть на то, что солдаты позволяют и далее злоупотреб-
лять собою. «Вы должны поставить этому преграду, ина-
че вы — участники преступления». Настаивая на совмест-
42 ЦГАСА, ф. 28361, оп. 2, д. 163, л. 14; ЦПА ИМЛ, ф. 17,
on. 1, д. 315, л. 76. В. Петрас был приговорен к смерти, но бежал
из тюрьмы. В 1920 г. работал в штабе V армии, потом руководил
коммунистическими курсами в Москве, был председателем Чехо-
словацкого совета, слушателем Коммунистического университета
им. Я. М. Свердлова, делегатом II конгресса Коминтерна.
330
Партийный билет В. П е т р а с а. 1920 г.
Публикуется впервые
ных действиях с русскими большевиками («...русские нам
будут посредниками в связи со всеми нашими частями»),
Гарвалик сообщал, что большевики уже установили связь
с югославянами и тайным польским комитетом в Ново-
николаевске. Податель этого письма, писал в заключение
Гарвалик, поможет и вам связаться с большевистской ра-
бочей организацией43. Три других письма, которыми мы
располагаем (два из них подписаны «Чехословацкий
коммунист», а третье «твой Ян»), побывали, как, возмож-
но, и письмо Гарвалика, в руках колчаковской контрраз-
ведки. Они были обнаружены, как доносило колчаковское
командование, при «ликвидации контрразведывательным
43 ПАНО, ф. 5, оп. 4. д. 139, лл. 155—161, 167.
331
отделом... в ночь с 2 на 3 апреля в г. Омске «Централь-
ного комитета Российской коммунистической партии
большевиков» на конспиративной квартире, где прожи-
вали преданные прифронтовому полевому суду М. Раби-
нович, И. Раугелло и другие...»44 Письма адресованы
были Вацлаву Кунцу, солдату 9-й роты 2-го полка, Каре-
лу Смишеку45 и семи другим солдатам 5-й роты 8-го пол-
ка. Письма эти, уже публиковавшиеся в советской печа-
ти 46, судя по тексту, были не первыми, направленными
по этим адресам. Их авторы (или автор) настойчиво под-
черкивали, что ныне, когда у чехословацких солдат уже
открылись глаза, когда они начали понимать, кто их враг
и кто друг, нельзя ограничиваться только пассивным про-
тестом, отказом идти на фронт или нести полицейскую
службу в тылу. Задача состоит в том, чтобы активно по-
мочь русским пролетариям свергнуть режим, насажден-
ный чехословацкими штыками. В письмах указывалось
на настоятельную необходимость не медля использо-
вать брожение, начавшееся в армии, «для нашего дела,
дела справедливого», и сообщалось, что подобная работа
ведется уже во всех частях: «В каждом полку мы имеем
совет из людей, с которыми работаем рука в руку, 'и все
идет очень хорошо». Во 2 и 8-м полках, говорилось в
одном из писем, также нужно найти людей, «которые
возьмут на себя задачу организовать своих товарищей в
ротах, основать тайную организацию рабочих, войти в
сношение с русскими рабочими, помочь им опять достиг-
нуть той свободы, которая у них была нами отнята».
Авторы писем рекомендовали сначала создать ячейки в
ротах из 4—5 надежных товарищей, а вслед за тем —
полковую организацию. Все остальные инструкции, ука-
зывалось в письмах, сообщат устно русские товарищи,
имеющие поручения в городах (упоминается, в частности.
Челябинск), где расположены чехословацкие части47.
Кто же являлся авторами этих писем? Возможно, Гар-
валик или Петрас, но возможно во всяком случае, что
письма, адресованные солдатам 8-го полка, писал другой
44 ЦГАОР, ф. 176, оп. 3, д. 14, л. 132.
45 Там же, л. 133. К. Смишек — рабочий-электромонтер, солдат
8-го полка. Ныне генерал-майор чехословацкой армии.
46 См.: «Исторический архив», 1961, № 1.
47 ЦГАОР, ф. 176, оп. 3, д. 14, лл. 134—135.
332
чехословацкий коммунист-подпольщик Антонин Забран-
ский, служивший когда-то в этом полку.
Антонин (Прокопьевич) Забранский (подпольные
клички «Зика», «Эдмунд») родился в г. Вотковице в
1893 г. Рабочий-стекольщик, член Чехославянской со-
циал-демократической рабочей партии с 1908 г., он солда-
том 84-го пехотного полка австро-венгерской армии
осенью 1915 г. под Дубно попал в плен, а в августе 1917 г.
вступил в чехословацкий корпус (7-я рота 8-го полка,
г. Борисполь). В феврале 1918 г. Забранский стал комму-
нистом. В конце мая 1918 г. ушел из корпуса и вступил
в чехословацкий красногвардейский отряд во Владиво-
стоке. 29 июля 1918 г. Забранский попал в руки легионе-
ров и осенью того же года полевым судом Екатерин-
бургской группы войск «за дезертирство и коммунизм»
был присужден к тюремному заключению со строгим ре-
жимом. В начале 1919 г. Забранский был переведен в
Омск в так называемую рабочую дружину. Здесь он и
начал свою подпольную работу. «Посылал,— как запи-
сано в деле, заведенном на него охранной службой кор-
пуса,— в чехословацкие воинские части агитационные
письма и листовки, направленные против существующих
порядков и законов»48. В .подпольной работе принимал
участие и бывший секретарь чехословацкой ячейки ин-
тернационалистов Омского лагеря Лаврентий Кубалек49.
Колчаковская контрразведка располагала сведениями и
о некоем чехе Иосифе (фамилию его ей не удалось уста-
новить), формировавшем какой-то отряд на станции Ба-
рабинск, связанном с местными большевиками, а через
них с омскими, и безрезультатно разыскиваемом чехо-
словацкими властями50. Ее же агенты доносили о су-
ществовании в Петропавловске подпольной организации,
«поставившей себе целью,— как докладывал подполков-
ник Руссиянов,— распространение брошюр и сближение
чехов с рабочими». Центр этой организации, по сведе-
ниям колчаковцев, находился в Омске или Челябинске51.
В течение апреля и мая колчаковской контрразведке
с помощью провокаторов удалось нанести жестокий удар
48 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 366, лл. 118—122; AVHU, General
ubytovatel, Strazni sluzba, krab. 6, c. 16.
49 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 311, лл. 88—100.
ЦГАОР, ф. 147, on. 10, д. 20, л. 120.
51 Там же, л. 141.
333
по большевистскому подполью. Было арестовано 111 ком-
мунистов-подпольщиков Екатеринбурга, Челябинска и
Омска52. В руки колчаковцев попали и вскоре были рас-
стреляны руководящие работники Сибирского областно-
го комитета РКП (б). Большевистское подполье временно
оказалось обезглавленным. Чехословацкая коммунисти-
ческая организация также понесла серьезные потери.
Был арестован, в частности, В. Петрас. А. Забранский
вместе с «рабочей дружиной» переброшен, очевидно, в
Канск, а потом под Иркутск. Связи, налаженные с че-
хословацкими частями с таким трудом и риском, были
оборваны как раз в момент, когда волнения в корпусе
приобрели наибольший размах. Однако вскоре чехосло-
вацкая коммунистическая организация вновь возроди-
лась под руководством и с помощью иркутских больше-
виков.
Иркутская большевистская организация летом —
осенью 1919 г. стала одной из самых сильных в Сибири53.
Ее политическое значение возросло и в связи с тем, что
здесь, в Иркутске, создавался новый центр сибирской
контрреволюции, отступавшей на восток под ударами
Красной Армии. Чехословацкая контрразведка забила
тревогу в связи с активизацией иркутских большевиков,
а вслед за этим и чехословацких коммунистов-подполь-
щиков уже в конце лета. Еще 6 августа агенту контрраз-
ведки из 1-го полка стало известно о существовании тай-
ной большевистской организации, в которую входили и
чехи. Вскоре ему удалось проникнуть в нее54. 21 августа
Таййое разведывательное отделение сообщало в штаб
1-й дивизии: «В последнее время наблюдается оживлен-
ная деятельность здешних тайных организаций. Они про-
являют большой интерес к тому, какое настроение царит
в наших частях». Эти тайные организации, указывалось
далее, подыскивают людей, которым можно было бы до-
вериться, отдавая предпочтение «комитетчикам». Через
какого-то чеха, дезертировавшего из местной рабочей
дружины, с ней установлены тесные связи. Таким обра-
зом, констатировалось в донесении, вновь начала свою
деятельность чешская коммунистческая организация,
которая «стремится усилить недоверие к нашему руко-
52 «Сибирь», 1925, № 4, стр. 25.
53 М. И. С т и ш о в. Указ, соч., стр. 273—274.
54 AVHU, Stab I div., krab. 12, I G/16.
334
А. Забранский. Иркутская тюрьма. 1919 г.
Публикуется впервые
водству и хочет убедить солдат в необходимости присо-
единения к большевистскому движению, что обеспечит и
наш отъезд (разумеется, через запад, для чего не тре-
буется судов). Сторонники этой организации — бывшие
«комитетчики» — создают в наших частях известные уже
«пятерки», работают очень осторожно и, кажется, даже
с успехом» 55.
В начале сентября агентам Тайного разведыватель-
ного отделения стало известно имя руководителя чехо-
55 AVHUJ, General ubytovatel, Т. V. О., krab. 10, с. 53; Svodka
Т. V. О., с. 1036, 7.IX 1919.
335
словацкой коммунистической организации в Иркутске.
Им оказался бежавший 2 августа из рабочей дружины
и скрывавшийся в деревне Мельниково А. Забранский.
Как следует из многочисленных агентурных донесений,
стекавшихся в контрразведку, под руководством единого
центра, находившегося в Иркутске, работали большевист-
ские организации в Иннокентьевской, на Батарейной, в
Усолье, Слюдянке, Канске, Ачинске, Черемхове. Следы
вели также в Нижнеудинск и Читу. Чехословацкая ком-
мунистическая организация имела связи с лагерями
военнопленных, с армейскими мастерскими, обозной ро-
той, рабочей дружиной, солдатами 2 и 3-го полков. Ру-
ководителем подпольной интернациональной ячейки на
станции Иннокентьевской, насчитывавшей, по сообще-
нию агентов, до 30 членов, являлся военнопленный Фран-
тишек Кагоун, чех, выдававший себя за немца. Из тех же
источников поступали сообщения, что члены организации
распространяли листовки, отдельные номера издавав-
шейся в Брно левой социал-демократической газеты
«Дельницки денник», укрывали дезертиров, переправля-
ли их потом в партизанский отряд Н. Каландарашвили,
собирали средства для помощи заключенным, медикамен-
ты и оружие. Особенно много удалось добыть оружия
тогда, когда в чехословацких частях проводился обмен
русских винтовок на японские. Однако организация, до-
носили агенты, испытывала серьезные материальные за-
труднения, и прежде всего ощущался недостаток типо-
графского шрифта, краски, бумаги, а также взрывчатых
веществ. Руководитель чехословацкой коммунистической
организации А. Забранский находился в непосредствен-
ной связи с иркутским большевистским центром и участ-
вовал в его совещаниях.
Чехословацкому командованию было хорошо извест-
но, что и сибирские эсеры усиленно продолжали свои
попытки найти опору-в частях корпуса. К осени 1919 г.
эсеровское движение в Сибири находилось в состоянии
полного идейного и организационного развала. Право-
эсеровские группировки, чувствуя приближение краха
террористического режима, установленного с их прямой
помощью, и декларируя свое стремление к прекращению
вооруженной борьбы с Советской Россией, вынашивали
планы создания в Восточной Сибири «Государства-бу-
фера» .под старым лозунгом Учредительного собрания.
336
Наиболее горячие головы мечтали даже о распростране-
нии этой формы «народоправства» на всю Россию. Не
имея никаких оснований рассчитывать на поддержку ши-
роких масс народа, эсеры возлагали большие надежды
на армию и прежде всего на оппозиционные Колчаку
офицерские круги. Готовя переворот, они стремились за-
ручиться если не активной помощью, то хотя бы благо-
желательным нейтралитетом чехословацкого корпуса.
Эсеры пытались привлечь на свою сторону не только
таких искренних и честных чехословацких демократов,
как, например, уволенный в отставку за сочувствие сол-
датскому движению майор Я- Кратохвил, но и вербова-
ли себе сторонников в окружении беспринципного аван-
тюриста Гайды, рассорившегося во время летних неудач
на фронте с Колчаком, разжалованного и «вычеркнутого
из списков русской армии», и даже среди уголовников.
Есть все основания предполагать, что именно иркутские
эсеры привлекли для работы в корпусе чешск#о пору-
чика Б. Глинку, бывшего начальника контрразведыва-
тельного отдела так называемой Народной армии в Са-
маре, арестованного чехословацкими властями по обви-
нению в организации убийства и ограбления членов
миссии Датского Красного Креста, но бежавшего из-под
следствия. Следует подчеркнуть, что чехословацкая
контрразведка в большинстве случаев не делала разли-
чий между чехословацкой эсеровской и коммунистиче-
ской организациями 56.
9 сентября А. Забранский и некоторые другие члены
коммунистической организации были схвачены агентами
чехословацкой контрразведки .в Глазкове. Был аресто-
ван и Б. Глинка, своими показаниями на допросах не
мало содействовавший последующим провалам не толь-
ко эсеровских, но и некоторых большевистских подполь-
ных организаций57. Однако большевистские организации
продолжали свою работу, несмотря на огромные труд-
56 Лишь в одной из сводок Тайного разведывательного отде-
ления прямо указывалось: «К стремлениям политического блока
(эсеро-меньшевистского межпартийного объединения.— А. К ) при-
мыкает чешская группа, руководимая, например, в Иркутске бегле-
цом Глинкой» (AVHU, Svodka Т. V. О., с. 1036, 7.IX 1919).
57 После освобождения Иркутска Красной Армией Б. Глинка
по настоянию чехословацких коммунистов, был предан суду воен-
ного трибунала («Komunista», Irkutsk, 20.III 1920).
22 А. X. Клевапский 337
ности, провокации, отсутствие средств, аресты русских и
чехословацких коммунистов58.
Антонин Забранский даже в тюрьме продолжал под-
держивать связь с товарищами по подполью. 25 сентября
разведывательное отделение 1-й дивизии доносило, что
тайная коммунистическая организация продолжает и
далее свою работу и что теперь во главе ее.стоит Ян Двор-
жак. «В каждой части,— говорилось в этом донесении,—
она имеет своих членов, которые передают русской орга-
низации сообщения о нашей армии, ведут сильную аги-
тацию» 59.
18 октября контрразведка вновь докладывает: «Чеш-
ская организация коммунистов продолжает действовать,
как и до ареста некоторых своих членов... Секретарь
Якоб и другие до сих пор имеют связь с Забранским.
Он... послал письмо Дворжаку, в котором сообщает ему
о необходимости смены места его пребывания, так как
его разЩркивают...»60 Усилия контрразведчиков разгро-
мить организацию не увенчались успехом. Не удалось
им арестовать и Я. Дворжака. «Чеха Дворжака, вопреки
всем усилиям агента № 2,— доносил офицер контрраз-
ведки,— арестовать не удалось. На требование контрраз-
ведки 3-го полка о содействии 7-я рота этого полка от-
казала в какой-либо помощи...»61
В первой половине сентября коммунистическая орга-
низация распространила по всей магистрали листовки
Иркутского комитета РКП (б) 62 с призывом к солдатам
корпуса не медлить, встать на путь революционной борь-
бы, ибо «только общий союз с сибирскими рабочими и
крестьянами даст вам возможность получить гарантию
для отправки на родину через Советскую Россию»63.
Чаяния солдат и помыслы руководства корпуса те-
перь разделяла глубокая пропасть. Особенно ясным это
стало в октябре, тогда, когда Павлу, Сыровы и Жанен,
58 См. сообщение иркутских подпольщиков нелегально приехав-
шему в середине сентября в Восточную Сибирь уполномоченному
Реввоенсовета республики Ксенофонтову (ПАНО, ф. 5, оп. 2,
д. 1362, л. 10).
59 AVHU, Stab I div., krab. 13, I G/22.
60 Там же.
eI Там же.
62 Большое количество таких листовок было обнаружено даже
во дворе штаба 1-й дивизии (AVHUJ, Stab I div., krab. 12. I G/18).
63 Там же.
338
после долгих колебаний, сочли, наконец, обстановку на
фронте благоприятной для немедленной организации но-
вого похода на запад.
Как известно, к этому времени Деникин подходил к
Орлу, угрожая Москве, а Юденич стоял перед Петрогра-
дом.
3 октября 1919 г. Павлу телеграфирует Сыровому:
«...Мы делаем величайшую глупость, что не готовимся к
нанесению последнего удара большевикам... Следовало
бы подумать о создании корпуса добровольцев (для пе-
реброски) на запад и потребовать согласия нашего пра-
вительства...» 64 Сыровы на следующий день отвечает
ему: «Я согласен с переброской армии домой через за-
пад. Потребуй от Бенеша свободу рук на случай такой
выгодной возможности...»65
20 октября Павлу сообщает Бенешу в Париж, что по-
ложение колчаковского правительства, по его мнению,
улучшилось, оно соглашается па созыв Земского собора,
а земский съезд в Иркутске решил воздержаться от ак-
тивного выступления против Колчака.
«Крупные успехи Деникина внушают нам мысль про-
биться с самыми решительными частями армии западным
направлением... Просим ясной директивы по данному во-
просу. Речь идет не об авантюре, а о важном деле, кото-
рое бы существенным образом содействовало и сохра-
нению нашей армии. Мы считаемся с теорией невмеша-
тельства и умом я понимаю ее смысл, однако теория эта
нас погубит, а русской демократии не поможет. Пункту-
ально соблюдать политическую пассивность мы также не
можем, если не хотим быть перерезанными окружающи-
ми нас повстанцами... Спокойной территории мы здесь
не найдем...»66 Итак, чехословацкие руководители в Си^
бири приняли решение. Им казалось, что все теперь
зависит лишь от согласия Праги и Парижа.
А что же солдатская масса? Что думала она об этих
планах? Может быть, ярче всего ее отношение к пропаган-
дируемой в чехословацкой и белогвардейской печати идее
нового похода «в Прагу через Москву» выразили узники
Горностая в гектографированной листовке — ответе на
64 J. S к а с е 1. Указ, соч., стр. 273.
65 Там же.
66 AMZV, Pafizsky archiv, 19, Legace Omsk, с. 1612.
22*
339
упоминавшееся выше послание К. Крамаржа. Без всяких
дипломатических реверансов делегаты заявляли бывшему
премьер-министру, что ту политическую линию, которую
он и далее предлагает осуществлять в России кровью че-
хословацких солдат, «могли бы проводить лишь банды
преступников, либо масса идиотов или сумасшедших, но
она не смеет осквернять рук освобожденного чехословац-
кого народа и его сынов в Сибири». Призыв Крамаржа
идти на фронт на помощь Деникину, писали делегаты,
«разоблачает ту бесстыдную политику союзников по от-
ношению к русскому народу..., ту политику, которая яв-
ляется нашим проклятьем, проклятьем России и сла-
вянства...» Делегаты категорически заявляли, что будут
бороться против подобных призывов, ибо они по-другому
думают и чувствуют, они к другому стремятся. «Ваше
письмо,— отмечалось в заключение листовки,— ясно сви-
детельствует о вашей неинформированности и близору-
кости, демонстрирует ваш опасный и, кажется, сознатель-
ный консерватизм, как чеха, как политика и бывшего
премьера нашего первого правительства. Ваше письмо
неопровержимо доказывает реакционность вашей внеш-
ней политики и ее полное банкротство...»67
Не менее показательны для характеристики царив-
ших в корпусе настроений и агентурные сообщения, по-
ступавшие к командованию. Именно в то время, когда
шла энергичная подготовка к походу на запад, начальник
Тайного разведывательного отделения 1-й дивизии доно-
сил (21 октября), что среди солдат ходят усиленные раз-
говоры о том, что если в ближайшее время ничего не бу-
дет сделано для эвакуации, то они поступят, «как серб-
ский корпус, который разбежался»68. 29 октября офицер
контрразведки 7-го полка отмечал, что солдаты, «срав-
нивая заявление членов посольства с действительностью,
приходят к весьма ‘опасным выводам». Возродившееся
было доверие к руководству было лишь преходящим, не-
довольство вновь быстро растет и распространяется.
«Ныне,— с полным основанием утверждал он,— недоста-
ет лишь руководителей; если они найдутся, то увлекут за
собой всех солдат»69.
67 AVHU, Stab II div., krab. 27, 11/209.
68 Там же, Stab I div., krab. 13, I G/22.
69 Там же, Stab II div. krab. 27, 11/208.
340
3
Крушение колчаковщины. Чехословацкие интерна-
ционалисты в борьбе за освобождение Сибири
Осенью 1919 г. инициатива на Восточном фронте уже
окончательно принадлежала Красной Армии. Каждый ее
новый удар активизировал сибирское большевистское
подполье, руководимые им партизанские соединения,
усиливал сопротивление чехословацких солдат любым
попыткам втянуть их в новые авантюры.
Начав в середине октября новые наступательные опе-
рации на Тоболе, V и III армии к началу ноября подходи-
ли к колчаковской столице — Омску. Отступление белых
армий превращалось в паническое бегство. 5 ноября из
Омска спешно выехал генерал Жанен в сопровождении
6-го чехословацкого полка. 10 ноября бежало колчаков-
ское правительство.
В обстановке начавшейся агонии антинародного ре-
жима заметалось в поисках выхода и чехословацкое ру-
ководство. Тенденция к более решительной ориентации
па правоэсеровские и буржуазно-либеральные антикол-
чаковские группировки начинает проявляться в его
действиях все более заметно. Решительные успехи Крас-
ной Армии в Западной Сибири послужили сигналом для
активизации подготовки этими кругами вооруженного
переворота, который, полагали они, будет поддержан
американцами, англичанами, французами и в первую
очередь чехословаками. Для таких расчетов у них были
весьма реальные основания. Чехословацкий дипломати-
ческий представитель во Владивостоке В. Гирса уже дав-
но вел переговоры с правыми эсерами-областниками
(Якушевым, Моравским и др.) и снабжал их деньгами.
Командующий владивостокской группировкой генерал
С. Чечек дал эсерам оружие, а опальный авантюрист
Р. Гайда, не расстававшийся с мечтой стать сибирским
Наполеоном, готовился возглавить их вооруженные силы.
В. Гирса специально приехал в Иркутск, чтобы уговорить
местных эсеров, меньшевиков, кооператоров и земцев
выступить совместно с владивостокской эсеровской
341
группой и создать коалиционное антибольшевистское
правительство государства-буфера. Для союзников, а сле-
довательно, и для Гирсы, отмечает Я- Кратохвил, это
была «самая левая» из возможных политических плат-
форм антиколчаковской оппозиции, которую они готовы
были поддержать 70.
13 ноября, за день до падения Омска, чехословацкое
руководство, стремясь отмежеваться от всех преступле-
ний, совершенных колчаковцами, и завоевать симпатии
общественности, совершает запоздалый тактический
маневр, подобный тому, который оно предприняло год
назад, когда Колчак захватил власть. За подписью
Б. Павлу и В. Гирсы был составлен и через три дня опуб-
ликован меморандум, адресованный дипломатическим
представителям союзников в Сибири. В нем указывалось,
что местные колчаковские власти выжигают целые де-
ревни, без суда и следствия расстреливают русских граж-
дан лишь по подозрению в нелояльности. Последователь-
но придерживаясь принципа невмешательства в русские
дела, охраняя железную дорогу и поддерживая порядок,
чехословацкая армия, заявлялось в меморандуме, ока-
залась вынужденной «против своего убеждения содейст-
вовать и поддерживать то состояние .полного произвола
и беззакония, которое здесь воцарилось». С лицемерной
наивностью авторы меморандума сокрушались, что от-
ветственность за все преступления «перед судом народов
целого света падает на нас, за то, что мы, располагая
военной силой, не воспрепятствовали этому бесправию».
Только это, дескать, и заставляет их обратиться к союз-
никам за советом: как обеспечить безопасность и сво-
бодное возвращение чехословацкой армии на родину71.
Конечно, меморандум был лишь дипломатическим
жестом, но жестом знаменательным, свидетельствующим,
что чехословацкое руководство начинает менять полити-
ческий курс. Для проведения его в жизнь Б. Павлу явно
не годился, и он был отозван-в Прагу. Его пост занимает
более гибкий и менее скомпрометированный в антикол-
чаковских кругах В. Гирса. Знаменательно, однако, что
чехословацкое руководство по-прежнему не отказывает-
70 К г a t о с h v i 1. Указ, соч., стр. 430.
71 «Ceskoslovensky dennik», 16.XI 1919; «Телеграммы Чехосло-
вацкого Дневника», 16.XI 1919.
342
ся от двойной игры. Так, с одной стороны, чехословацкие
представители воспрепятствовали попытке колчаковцев
арестовать в Иркутске оппозиционных членов городской
думы, а с другой — поспешили дать объяснения в ответ
на обвинения Колчака, что меморандум подрывает авто-
ритет власти и содействует большевизму. В специальной
ноте на имя колчаковского министра торговли и промыш-
ленности Н. С. Третьякова В. Гирса утверждал, что «ме-
морандум неправильно толкуется», ибо в его тексте «имя
Верховного правителя совершенно не упоминается и ни
одним словом не критикуются действия правительства».
В нем лишь указывается, что «обстановка на местах и
местные причины служат поводом невыносимого поло-
жения нашей армии». Гирса заверял, что чехословацкое
руководство по-прежнему поддерживает Колчака. «От-
ношение к большевикам,— заключал он,— мы доказали
на деле, кажется, довольно ясно и определенно, и борьбу
с большевизмом продолжаем дальше...»72
Колчаковцам пришлось сделать вид, что они удовлет-
ворены объяснением. Другого выхода в создавшейся об-
становке у них не было. Магистраль на запад от Омска
была забита вагонами и платформами с отступающими в
панике остатками разбитых колчаковских частей, ране-
ными, чехословацкими, польскими и румынскими эшело-
нами. Сквозь гигантскую пробку с большим трудом про-
бирались литерные поезда штабов, правительства и са-
мого Колчака, не отпускавшего от себя ни на шаг 29
пульмановских вагонов с золотым запасом. Партизанские
армии, координируя с начала ноября свои действия с со-
ветским командованием, выходили из тайги к магистра-
ли. Железнодорожники разбегались, шахтеры начали
бастовать. В Новониколаевске, Томске, Красноярске,
Иркутске готовились антиколчаковские восстания.
«Положение колчаковской армии,— констатирует
Б. Павлу 16 ноября в телеграмме Масарику и Бенешу,—
катастрофическое... Мы убеждали Омск ввести парла-
ментарный режим, чтобы спасти положение, нам ответи-
ли: сейчас некогда. Однако этим колчаковское прави-
тельство предопределило свое падение. Мы предприни-
маем меры, чтобы, падая, оно не увлекло и нас...»73
72 ЦГАОР, ф. 200, оп. 5, д. 14, лл. 78—82.
73 AMZV, Parizsky, archiv, Legace Omsk, 1919, с. 1680.
343
17 ноября генерал Сыровы издает инструкцию: в случае
«большевистского восстания — применить оружие», одна-
ко никоим образом «не препятствовать политическому пе-
ревороту, если он не имеет ничего общего с большевиз-
мом». Общий лозунг, которым предписывалось отныне
руководствоваться, гласил: «Наши интересы — выше всех
остальных»74. На следующий день последовал приказ
приостановить всякую отправку эшелонов русской армии
и ни в коем случае не пропускать их восточней ст. Тай-
га, до тех пор, пока не проедут все чехословацкие
части 75.
На магистрали воцарилось в буквальном смысле ку-
лачное право, право сильнейшего. Командиры чехосло-
вацких частей и начальники станций силой забирали ло-
комотивы и вагоны у польской дивизии, которая совмест-
но с сербскими частями приказом генерала Жанена была
включена в «арьергард союзнических войск». Польское
командование, в свою очередь, потеряв надежду добиться
«справедливости» у Жанена и Сырового, не останавлива-
лось перед применением оружия, захватывая вагоны и
паровозы у колчаковцев76. Среди забивших пути эшело-
нов, отступающих в беспорядке и панике частей белой и
союзнической армий застряли и литерные поезда Колча-
ка, нового премьер-министра Пепеляева и состав с золо-
тым запасом. Взбешенный произволом чехословацкого
командования, Колчак засыпал жалобами генерала Жа-
нена, одновременно приказав Семенову и Хорвату, хо-
зяйничавшим за Байкалом, не пускать чехов через конт-
ролируемую ими территорию, в случае нужды не оста-
навливаясь перед взрывом мостов и туннелей77. Экспан-
сивный Каппель, командующий колчаковскими войска-
ми, по телеграфу вызывает Сырового на дуэль за оскорб-
ление «чести и престижа русской армии». Сыровы, хотя
и отклонил вызов под предлогом того, что у него есть
более неотложные деда, чем дуэль с находящимся в «со-
стоянии явной невменяемости» русским генералом, одна-
ко приказал пропустить вне очереди поезда Колчака и
Пепеляева 78.
74 J. S к а с е 1. Указ, соч., стр. 300.
75 Там же, стр. 307.
76 М. Jani п. Указ, соч., стр. 320.
77 J. S к а с е 1. Указ, соч., стр. 329.
78 Там же, стр. 326—327.
344
В это время на другом конце транссибирской магист-
рали, во Владивостоке, генерал Гайда, сочтя обстановку
благоприятной, попытался заново начать свою карьеру.
В поезде этого авантюриста, уже более двух месяцев
стоявшем на владивостокском вокзале, собралась весьма
разношерстная публика. Здесь, как свидетельствует не-
посредственный участник событий эсер Б. Солодовников,
были многочисленные группы и группочки самой разно-
образной политической окраски: «что ни вагон, то своя
республика, а то и монархия»79. Не мало вертелось здесь
уголовников, спекулянтов, а также дам легкого поведе-
ния. Центральное бюро эсеровских военных организаций
(Калашников, Кашкадамов, Солодовников и др.) тешило
себя надеждой, что опальный генерал «слабо разбирает-
ся в русских делах» и полностью находится под его по-
литическим влиянием. В то же время бюро считало, что
при своей широко известной антисоветской репутации он
будет служить «так сказать, дипломатическим громоот-
водом от подозрений в большевизме со стороны союзни-
ков»80. Не имея сколько-нибудь значительных собствен-
ных вооруженных сил и никакого влияния в массах, эсе-
ры из штаба Гайды попытались привлечь к участию в
антиколчаковском перевороте части местного гарнизона,
профсоюзные организации моряков, грузчиков, железно-
дорожников и партизанские отряды, находившиеся под
влиянием большевиков.
«Сказочная неприкосновенность» заговорщиков, дей-
ствовавших почти открыто и в течение длительного вре-
мени, о которой с деланно-наивным удивлением писал
позднее Солодовников, объяснялась довольно просто.
Колчаковский наместник генерал Розанов, хотя и был
хорошо информирован о планах Гайды и его окруже-
ния81, не мог ничего предпринять без согласия союзни-
ков, фактически хозяйничавших во Владивостоке. А союз-
ники, за исключением японцев, не только сочувственно
относились к правоэсеровским элементам, готовившимся
захватить власть на Дальнем Востоке, но и прямо помо-
гали им деньгами и оружием.
79 Б. Солодовников. Сибирские авантюры и генерал
Гайда. Прага, 1923, стр. 31.
80 Там же, стр. 28.
81 ЦГАОР, ф. 147, оп. 10, д. 112, л. 12.
345
Большевики Владивостока, вступив в переговоры с
эсерами, группировавшимися вокруг Гайды, требовали
от них гарантий, что они выступят против интервентов
и немедленно начнут мирные .переговоры с Советским
правительством. После того как гайдовцы отклонили эти
требования, большевики, как доносила колчаковская
контрразведка, «от активного участия отказались»82. Од-
нако большевистский Крайком не занял четкой позиции
по ’отношению к готовящемуся перевороту и допустил
серьезную ошибку, послав в штаб Гайды своего наблю-
дателя, который дал указание подготовить к выступле-
нию большевистски настроенные воинские части, рас-
положенные в районе Первой Речки83. Когда же
17 ноября началось восстание, из поезда Гайды было
распространено воззвание за подписью большевистской
организации с призывом к свержению Колчака. Как
позднее отмечалось в агентурных сообщениях колчаков-
ской контрразведки, воззвание было выпущено гайдов-
цами, а не большевиками, чем была введена в заблужде-
ние часть рабочих, которая, не зная сути дела, приняла
активное участие в вооруженной борьбе84. Крайком не
принял мер для того, чтобы удержать рабочие дружины
и, в частности, грузчиков порта от участия в генеральско-
эсеровской авантюре. Союзное командование, напуган-
ное сообщением, что на Первой Речке уже образовался
Совет рабочих и батрацких депутатов и движение может
принять характер явно не желательный для него, воз-
держалось от помощи гайдовцам, а генерал Розанов
совместно с японцами жестоко подавил восстание85. Мно-
гие рядовые его участники поплатились жизнью, эсеров-
ские заговорщики разбежались, а Гайда, награжденный
на прощание Чехословацким военным крестом, был сроч-
но отправлен в Европу.
Преследование остатков разгромленной армии Колча-
ка советским командованием было возложено на V ар-
мию. В соответствии с этим и руководство политической
82 ЦГАОР, ф. 147, оп. 10, д. 100, л. 4.
83 Л. М. П а п и н. Крах колчаковщины и образование Даль-
невосточной республики. М., 1957, стр. 79—80; И. И л ь ю х о в,
И. Самусенко. Партизанское движение в Приморье. М., 1962,
стр. 165—166.
84 ЦГАОР, ф. 147, оп. 10, д. 100, л. 4.
85 Там же, ф. 1700, оп. 7, д. 37, лл. 1—4; «Голос родины»,
20.XI 1919.
346
Группа работников политотделаV армии. Я. Гашек
(сидит третий справа). Восточный фронт. 1919.
работой на освобождаемой от белых и интервентов тер-
ритории, а также в тылу врага в значительной степени
сосредоточивалось в ее политотделе. Еще летом 1919 г.
в составе политотдела была создана иностранная секция
(4 политработника), возглавляемая Я. Гашеком. Позднее
секция была расширена и преобразована в интернацио-
нальное отделение ПОАРМ V. Задачей секции было про-
ведение организационно-агитационной работы среди ино-
странцев в Сибири. Наряду с изданием газет, листовок,
воззваний, брошюр на венгерском, немецком, сербском и
чешском языках, организацией митингов, собраний, кон-
цертов, работники секции производили регистрацию ино-
странцев, формировали интернациональные подразделе-
ния Красной Армии.
В Уфе, Челябинске, Ишиме, Барнауле, Омске, Ново-
николаевске и других освобожденных городах создава-
лись организации иностранных коммунистов, а в интер-
национальных частях — коммунистические ячейки86.
86 «Боевое содружество...», док. № 189, стр. 208—209; ЦГАСА,
Ф 185, оп. 2, д. 267, д. 12; ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 7, д. 81, л. 93;
°ч. 9, д. 7, лл. 224—225; ПАТО, ф. 1, on. 1, д. 1454, л. 324.
347
В члены организаций принимались лишь те, кто активно
участвовал в подпольной работе в тылу Колчака,
а остальные — лишь как сочувствующие87. Интернацио-
нальное отделение вело разведывательную и агитацион-
ную работу в чехословацком корпусе и, как свидетельст-
вуют документы, было хорошо информировано о настрое-
ниях солдатской массы в отдельных полках.88. Освобож-
денный из омской тюрьмы В. Петрас был прикреплен к
уполномоченному ЦК РКП (б) при штабе V армии спе-
циально для организации работы среди солдат чехосло-
вацкого корпуса 89. В работе иностранной секции прини-
мал деятельное участие и другой чехословацкий интер-
националист— помощник начальника политотдела V ар-
мии А. Кольман90. В связи с падением Венгерской и Сло-
вацкой Советских республик и занятием Киев- Деники-
ным в сентябре 1919 г. в Москву возвратилось руковод-
ство ЦФИГ и национальных групп. С переездом ЦИК
чехословацкой группы в Москву была восстановлена
почти совершенно прервавшаяся связь центрального ру-
ководящего органа с местными организациями, существо-
вавшими на территории РСФСР, а также с отдельными
чехословацкими коммунистами, работавшими в различ-
ных уголках республики. Еще в августе из коммунистов,
группировавшихся с мая 1919 г. вокруг Совета чехосло-
вацких рабочих депутатов Петрограда, была создана но-
вая местная партийная организация91. Согласно данным
секретариата ЦИК чехословацкой группы, к концу 1919 г.
существовали местные чехословацкие коммунистические
организации .в Москве (82 человека), Петрограде (32),
Тамбове (37), Старой Руссе (15), Угличе (7), Рассказо-
ве (15), Моршанске (6), Рузаевке (9), Метиле (7), Пет-
розаводске (12 человек) 92. Кроме этого, следует назвать
тульскую, симбирскую и челябинскую интернациональ-
ные организации, в которых было большое количество
87 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 7, д. 81, л. 93.
88 ЦГАСА, ф. 185, оп. 2, д. 797, л. 27.
89 Там же, ф. 28361, оп. 2, д. 163, л. 14.
90 Там же, ф. 186, оп. 2, д. 267, л. 12; ААН СССР, ф. 411, оп. 37,
д. 761; ф. 4, оп. 8, д. 537.
91 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 290, л. 58; АВП СССР, ф. 138,
оп. 2, д. 3, папка 1, лл. 5—6.
92 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 275, лл. 54—61; оп. 7, д. 86, л. 6*
on. 1, д. 288, лл. 8—9,
348
я. Пенса. 1919 г.
Публикуется впервые
чехов и словаков коммунистов93. В общем же к концу
года секретариат располагал сведениями о 588 чехосло-
вацких коммунистах, находившихся на территории
РСФСР (членов партии и сочувствовавших) 94. В это
число не включались чехословацкие коммунисты, вхо-
дившие непосредственно в организации РКП (б), а также
в туркестанскую интернациональную организацию, связь
с которой была установлена лишь в начале 1920 г. 95 Сле-
ЦПА ИМЛ, ф. 1У, on. 1, д. 299, л. 98; оп. 11, д. 322, л. 4;
Д. 325, л. 7; оп. 9, д. 7, лл. 224—225.
94 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 288, лл. 8—9.
95 К октябрю 1919 г. здесь были 24 местные организации,
объединявшие 1545 человек; кроме того, в Красной Армии было
более 3000 интернационалистов, большинство которых также явля-
лось членами партии (ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 9, д. 2, л. 56).
349
дует также упомянуть, что ЦИК чехословацкой группы
в течение 1919 г. направил многих коммунистов на пар-
тийную работу в Чехословакию96.
Одновременно с оживлением партийно-организатор-
ской работы, в соответствии с решением Всероссийской
конференции РКП (б) группа активизировала политиче-
ское воспитание и теоретическое обучение членов партии.
В Москве была продолжена работа курсов агитаторов,
начатая еще в Киеве. В течение двух месяцев слушатели
каждого выпуска (до конца года курсы закончило более
60 человек) знакомились с основами марксизма, про-
граммой РКП (б), проблемами международной политики
и советского строительства 97. До конца года группа пе-
ревела и издала работы В. И. Ленина «Государство и ре-
волюция», «Пролетарская революция и ренегат Каут-
ский», программу РКП (б), принятую VIII съездом, бро-
шюру Н. И. Подвойского «Звезда Красной Армии», кни-
гу документов «Чехословаки в войне и революции» 98 99 100.
С осени 1919 г. Центральная федерация иностранных
групп уделяет самое серьезное внимание оживлению по-
литической и организационной работы на Восточном
фронте. Созданная в конце сентября Военная комиссия
федерации, в состав которой от чехословацкой группы
входил Я. Пекса, переносит центр формирования интер-
национальных частей на Урал ".
В декабре 1919 г. по инициативе военной комиссии при
Политуправлении Реввоенсовета республики был создан
интернациональный передвижной клуб для .проведения
политической и культурно-просветительной работы среди
военнопленных и в интернациональных частях на Восточ-
ном фронте. В клубе-поезде работали коммунисты-агита-
торы, командированные национальными группами. При
нем была собрана большая библиотека на иностранных
языках и организован интернациональный театр 10°.
96 По одним сведениям — 164 человека (ЦПА ИМЛ, ф. 17,
оп. 9, д. 2, л. 16), а по другим 132 (там же, on. 1, д. 288, л. 9).
97 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 7, д. 81, лл. 19—20, 41—64; on. 1,
д. 288, лл. 1—11.
98 Там же, on. 1, д. 275, л. 30; д. 237, л. 282.
99 ЦГАСА, ф. 803/19, on. 1, д. 6, лл. 6—8; д. 10, л. 16; д. 28,
л. 133.
100 Там же, д. 30, лл. 41—42; ПАНО, ф. 1, on. 1, д. 1164.
лл. 1—5.
350
Очевидно, с этого времени и ЦИК чехословацкой груп-
пы устанавливает более тесный контакт с политотделами
III и V армий. Как отмечалось в отчете о деятельности
группы за ноябрь 1919 г., вся агитационная работа ее
членов была в основном сосредоточена на Восточном
фронте 101. Здесь вновь была учреждена полевая типо-
графия, сюда главным образом направлялась издавав-
шаяся в Москве политическая литература и газеты,
большая группа чехословацких коммунистов была от-
правлена в качестве инструкторов в различные части
Красной Армии, действовавшие на Урале и в Сибири,
в освобожденные районы командированы члены ЦИК
для организационно-политической работы среди военно-
пленных, а также несколько членов группы для подполь-
ной работы в корпусе 102.
Еще с начала осени 1919 г. командиры частей и под-
разделений чехословацкого корпуса с тревогой отмечали,
что они вновь оказались перед лицом массового сопротив-
ления солдат, «второго иркутского движения», как оно
впоследствии именуется в их донесениях. В отличие от
лета 1919 г. движение приобретало новый характер;
в отдельных ротах, констатировал начальник штаба 1-й
дивизии, вместо программы II съезда пропагандируется
«победоносная идея социализма» 103. Особенно активизи-
ровалась солдатская масса тех полков корпуса, которые
были расположены западней Иркутска и в его окрестно-
стях в середине ноября. В ночь’на 11 ноября в Иннокенть-
евской, сообщала контрразведка, состоялось тайное сове-
щание представителей 2 и 3-го стрелковых полков, а так-
же 2, 3 и 4-й батарей легкой артиллерии. Вслед за этим
без разрешения командования было созвано общее сол-
датское собрание. Председательствовавший на нем быв-
ший ротный доверенный из 2-го полка Резлер заявил в
своей речи, что солдаты напрасно ждали решения своей
судьбы от посольства, которое вот уже два месяца нахо-
дится в Сибири, но до сих пор ничего не предпринимает.
«Поэтому мы,— заявил он далее,— решили начать борьбу
на собственный страх и риск». Отметив, что уже давно во
многих частях корпуса ведется тайная подготовительная
101 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 7, д. 81, л. 30.
102 Там же, лл. 19, 57.
103 Jar. Kfizek. Dvacaty transport cs. legii. Praha,
1955,
351
работа к выступлению, Резлер подчеркнул, что все ждут,
как будет действовать иркутский гарнизон 104. Вслед за
этим пришли сообщения о том, что солдаты 7-го полка
категорически отказались нести службу. Настроение сол-
дат, доносил офицер контрразведки, «чрезвычайно сквер-
ное и в боевом отношении ничего не стоит...» Ввиду того,
что отъезд на восток, указывалось в донесении, факти-
чески является бегством от наступающих большевиков,
политическое и военное руководство потеряло всякий ав-
торитет. «Ныне движение стало массовым и грозит ка-
тастрофой... Солдаты воевать не будут и используют все
средства, чтобы выбраться из России домой, по всей ве-
роятности, и путем переговоров с большевиками...» 105
Точно такие же настроения царили и в 5-м полку. Соглас-
но донесению командира полка, солдаты утверждали, что
если бы не развал колчаковского фронта, то их застави-
ли бы сидеть в Новониколаевске и в течение следующего
года. Единственным средством принудить командование
и союзников отправить их на родину значительная часть
полка считает отказ от охраны магистрали. Большинство
солдат 1 и 2-го батальона категорически отказалось нес-
ти службу, никому не верят и поэтому не помогают ни-
какие убеждения, сообщал командир полка. Они убеж-
дают и солдат других подразделений не подчиняться при-
казам и угрожают, что «если через неделю не будет
отдан приказ об отъезде на восток, то они начнут передви-
жение самовольно». 3 декабря начальник штаба 2-й ди-
визии вынужден был заявить, что настроение в частях
таково, что солдаты пойдут на самые крайние меры, по-
следствия которых даже невозможно себе представить 106.
Хотя чехословацкое командование с полным основа-
нием считало, что главной причиной разложения корпуса
являются успехи Красной Армии, пропаганда русских й
чехословацких коммунистов, активизация партизанского
движения, оно не упускало из виду и «разлагающего
влияния» делегатов II съезда и солдат разоруженных
частей, сконцентрированных во Владивостоке. 6 декабря
1919 г. делегаты обратились к Ф. Крейчи с меморанду-
мом, требуя, чтобы он опубликовал заявление о невме-
104 AVHU, Stab II div., krab. 27, П/209.
105 Там же.
106 Там же, Dokumenty k vystoupeni..., krab. 4а. J/8/12- Stab
II div., krab. 27, П/209.
352
шательстве чехословацкого корпуса во внутренние дела
России107. Стремясь поскорей избавиться от беспокой-
ных делегатов, не прекращающих посылать всевозмож-
ными путями письма, обращения, листовки, газеты в
части, расположенные на западе, Ф. Крейчи распорядил-
ся отправить их в Чехословакию для предания военному
суду. Сопроводительный документ, подписанный Ф. Крей-
чи, фактически обвинял 53 делегатов II съезда в том, что
они являлись виновниками внутреннего кризиса, разра-
зившегося «в момент преобразования армии из добро-
вольческой в регулярную» 108. 24 декабря делегаты съезда
выпустили свое последнее обращение к солдатам корпу-
са. «Полгода,— говорилось в нем,— были интернированы
вами избранные представители, около 2000 ваших брать-
ев преследовались за деятельность, связанную со съездом,
восемьсот братьев 4, 7, 8-го полков и 1-го ударного ба-
тальона, которые самоотверженно пошли с нами, было
разоружено и интернировано на полуострове Горностай
во Владивостоке». Спор солдат и руководства, отмечали
делегаты, не был и, очевидно, не может быть разрешен
здесь, в Сибири. Именно это привело их к решению под-
чиниться приказу посольства и выехать на родину, чтобы
там продолжать бороться за свои убеждения. Расста-
ваясь со своими избирателями, делегаты желали им в
течение всего их вынужденного пребывания в России ни-
когда не забывать, что «свободным может быть лишь тот,
кто уважает свободу других, а народ, подавляющий сво-
боду другого народа, не достоин собственной свободы» 109.
Вряд ли можно найти более яркое подтверждение из-
менений, происходивших во взглядах делегатов в резуль-
тате опыта, приобретенного ими на земле революционной
России, чем эти слова, с которыми они обращались те-
перь к своим остающимся товарищам.
А в центре Сибири, между тем, события приобретали
все более острый и грозный характер. 21 декабря 1919 г.
началось антиколчаковское восстание в Черемхове —
центре важнейшего угольного бассейна. 24 декабря оно
перекинулось в Глазков — предместье Иркутска. Слож-
ные и своеобразные условия, в которых происходили эти
107 J. R е р к а. Указ, соч., стр. 238—239.
108 Там же.
109 Там же, стр. 243—245.
23 А. X. Клеванский
восстания, определили тактическую линию большевиков,
приобретших к этому времени большой опыт руководства
массовым народным движением в колчаковском тылу.
Учитывая, что Красная Армия находится еще далеко,
и желая предотвратить вооруженное вмешательство
союзнического командования, неминуемого в случае, ес-
ли бы переворот происходил под руководством и под ло-
зунгами большевиков, они не выступали открыто, а пре-
доставили эсерам и меньшевикам формально возглавить
восстание. По сути же дела положение и в Черемхове и
в Иркутске контролировали большевики. В их руках на-
ходились реальные силы в лице рабоче-крестьянских
дружин, партизанских отрядов и распропагандирован-
ных колчаковских солдат. Эсеры и меньшевики сами стре-
мились к блоку с коммунистами, понимая, что без них
вооруженное выступление против колчаковцев обречено
на неудачу. Однако цель «Политического центра» — меж-
партийного объединения эсеров, меньшевиков и части
либеральных земцев — осталась неизменной: предотвра-
тить дальнейшее продвижение Красной Армии, оторвать
от Советской России еще не освобожденную часть Сиби-
ри путем создания «самостоятельного» буржуазно-демо-
кратического государства-буфера. Этого большевики не
упускали из виду. Энергично формируя и вооружая ра-
бочие дружины, подтянув партизанские отряды к Черем-
хову и Иркутску, координируя свои действия с наступаю-
щей Красной Армией, большевики готовились к тому,
чтобы овладеть руководством, изолировать эсеров и
меньшевиков и восстановить Советскую власть, как толь-
ко это позволит обстановка.
Несмотря на то что переворот в Черемхове произошел
формально под руководством Революционного комитета,
состоявшего в основном из эсеро-меньшевистских и зем-
ских деятелей, чехословацкое командование попыталось
вмешаться в события. ,
Однако когда командир местного чехословацкого гар-
низона, состоявшего в основном из подразделений 4-го
полка, освободил арестованных революционным штабом
бывшего колчаковского управляющего уездом Волохова
и полковника Боготнау, это встретило не только реши-
тельный отпор местных рабочих, пригрозивших стачкой,
но, что особенно знаменательно, чехословацких солдат.
.Черемховский комитет большевиков обратился к ним с
354
воззванием, в котором призывал их совместно с русскими
рабочими протестовать против действий командования,
вероломно нарушающего обещание о невмешательстве в
русские дела110 111. И чехословацкие солдаты, как сообщал
«Информационный листок Революционного штаба», об-
винив свое командование в грубом нарушении нейтрали-
тета, сами вечером 30 декабря передали арестованных
колчаковцев в руки черемховских рабочих1И. Особенно
активно сотрудничали с местными большевиками солда-
ты чехословацкого рабочего батальона, расположенного
в Черемхове. По словам начальника тайной полиции, этот
батальон был «на две трети разложен большевистской
агитацией». Солдаты поддерживали приятельские отно-
шения с русскими коммунистами, помогали в их агита-
ции, информировали о положении в чехословацких ча-
стях 112. Переворот в Черемхове застал Колчака, Пепе-
ляева и состав с золотым запасом в Нижнеудинске, где
27 декабря власть также перешла в руки местного По-
литического бюро; на сторону восставшего гарнизона пе-
решла и личная охрана Колчака. 1 января 1920 г. «Вы-
сокие комиссары Антанты» из Иркутска приказали чехо-
словацкому командованию взять Колчака и золотой за-
пас под свою охрану113. Поезд Колчака, отказавшегося
от власти в пользу Деникина и объявленного «частным
лицом», двинулся на восток, расцвеченный флагами всех
союзных держав, а золотой эшелон шел следом формаль-
но под смешанной охраной колчаковского и чехословац-
кого караула. Фактически состав полностью контроли-
ровался союзниками, так как русская охрана по дороге
к Иркутску оказалась под арестом чехословацкого
эскорта.
Партизаны отряда имени Гершевича узнали от ячейки
чехословацких коммунистов гарнизона ст. Зима о при-
ближении поездов с Колчаком и золотом. Однако попыт-
ка добиться выдачи адмирала и золотого запаса не дала
результатов. Силы были далеко не равны. Партизанам
удалось лишь задержать поезда на 28 часов 114. 12 января
110 Листовка «К солдатам чехо-словакам» (AVHU).
111 «Информационный листок Революционного штаба», Черем-
хово, 2.1 1920.
112 AVHU, Stab II div., krab. 26, 11/185.
113 J. Ska cel. Указ, соч., стр. 350—351.
114 «Из колчаковщины». М., 1931, стр. 40.
1920 г. шахтеры Черемхова, получив сообщение, что
поезда с Колчаком и золотом, продолжают движение на
восток, заявили чехословацкому командованию, что если
оно не передаст их восставшему народу, добыча угля бу-
дет прекращена. Одновременно шахтеры заявили протест
против попыток чехословацкого командования разогнать
рудничные комитеты, разоружить гарнизон, воспрепят-
ствовать установлению рабочего контроля на шахтах.
Центральный стачечный комитет, созданный 13 января,
объявил бойкот чехословакам. Забастовка на шахтах бы-
ла поддержана железнодорожниками. Революционный
военный совет партизанских отрядов Черемховского бас-
сейна послал союзническому командованию ультиматум.
Партизаны заявляли, что им совершенно ясен смысл так-
тического маневра оккупантов, установивших «смешан-
ную» чешско-русскую охрану Колчака и золотого запаса.
«Де-юре,— говорилось в ультиматуме,— вы спасаете Кол-
чака от неминуемого позорного плена, а де-факто захва-
тываете русский золотой запас, ибо последний для вас
гораздо интереснее и дороже Александра Колчака...»
Революционный военный совет предупреждал, что если
интервенты попытаются помешать аресту Колчака и его
свиты, а также конфискации золотого запаса, то он будет
считать это нарушением ими же провозглашенного ней-
тралитета, и тогда шахтеры не дадут им ни фунта угля,
а партизаны взорвут железнодорожные мосты: «Шахте-
ры Черембасса, передовой авангард трудящихся Восточ-
ной Сибири не позволят безнаказанно грабить Северо-
Восточную, отдаленную от центра окраину РСФСР» 115
В разговоре по прямому проводу генерал Сыровы еще
14 января согласился с мнением генерала Жанена, что
придется отказаться от мысли вывезти Колчака на во-
сток. В сложившейся обстановке, подчеркивал Сыровы,
чехословацкая армия заинтересована в том, чтобы из-
бавиться поскорей от его охраны и таким образом поло-
жить конец всем тем неприятностям, которые из-за этого
возникли. «Ситуация на западе,— указывал он,— ослож-
нилась до такой степени, что вот уже два дня длится
стачка на черемховских шахтах и грозит всеобщая стач-
ка...» Однако выдать Колчака в Черемхове и Жанен и
Сыровы считали невозможным, ибо местные органы вла-
115 ПАИО, ф. 5, оп. 4, д. 139, лл. 208—209.
356
сти, по их убеждению, были «явно большевистскими».
В то же время, по мнению Жанена, «и дальнейшая eiu
охрана чехословацкими частями невозможна», поэтому
он считал «за лучшее передать его новому правительству
в Иркутске...» 116 Речь шла об эсеро-меньшевистском По-
литическом центре, пришедшем к власти с благослове-
ния союзников 4 января 1920 г. Пытаясь откупиться Кол-
чаком, чехословацкое командование в то же время не
хотело выпускать из рук золотого запаса. Поэтому, когда
15 января Колчак и Пепеляев были переданы в Иркутске
представителям Политического центра, состав с золотым
запасом по-прежнему остался под смешанной охраной,
т. е. фактически продолжал контролироваться чехосло-
ваками.
Еще в начале января чехословацкое командование на-
деялось, что удастся остановить наступающую Красную
Армию у Красноярска совместными усилиями остатков
колчаковских войск под командованием Каппеля и «союз-
нического арьергарда» (польская дивизия и сербский
полк). Кроме того, оно рассчитывало также на Полит-
центр, представители которого начали переговоры с со-
ветским командованием. Однако 4 января Красноярск
оказался в руках восставших рабочих, солдат и подо-
спевших им на помощь партизан. Союзнический арь-
ергард и каппелевцы были отрезаны от основных сил
чехословацкого корпуса, находившихся восточней горо-
да. Вслед за этим взбунтовавшиеся солдаты польской
дивизии и сербского полка, перебив часть офицеров, сда-
лись передовым частям Красной Армии, которые 8 янва-
ря вступили в освобожденный Красноярск.
Оказавшись перед лицом реальной угрозы удара уже
непосредственно по чехословацким частям, двигавшимся
в хвосте отходящего корпуса, местное командование по
собственной инициативе начало переговоры об условиях
перемирия с авангардом Красной Армии. 11 января Сиб-
ревком и Реввоенсовет V армии, напомнив, что Советское
правительство уже неоднократно обращалось с призывом
прекратить военные действия, предложило чехословац-
кому командованию сдать оружие, передать представи-
телям Советской власти Колчака, его приближенных, зо-
лотой запас и другое имущество, являющееся народным
116 J. Ska cel. Указ, соч., стр. 356—357.
357
достоянием. В этом случае чехословакам гарантирова-
лась «неприкосновенность и всякое содействие в возвра-
щении на родину» 117. Требование о сдаче оружия, как
свидетельствует Ф. Штайдлер, было снято советским
командованием, как только ему стало известно, что чехо-
словацкие части вынуждены пробиваться на восток через
заслоны семеновцев, которые стремились во что бы то ни
стало удержать их между собой и наступающей Красной
Армией 118. Кроме того, советское командование должно
было считаться с тем, что генерал Сыровы сразу же по
получении условий Сибревкома отдал приказ взрывать
мосты, туннели, портить железнодорожный путь и
жечь эшелоны 119. Это могло бы затруднить окончатель-
ную ликвидацию колчаковщины и переброску подкрепле-
ний и подвижного железнодорожного состава на запад,
в Россию, где еще не было покончено с южной контрре-
волюцией и возникла реальная угроза польской интер-
венции 12°.
В свою очередь высшее чехословацкое командование
силою обстоятельств вынуждено было начать переговоры
с командованием наступающей Красной Армии. Положе-
ние в Иркутске становилось все более критическим, а к
западу от него еще находилась вся 3-я дивизия и значи-
тельная часть 2-й121. Союзное командование, по словам
ближайшего помощника генерала Сырового Й. Скацела,
начало понимать, что установление Советской власти в
Иркутске — дело самого ближайшего времени, и Полити-
ческий центр вынужден будет сдать свои позиции, ибо
не имеет за собой никаких реальных сил 122. Эти силы на-
ходились в руках большевиков. Кроме рабочих дружин
и партизанских отрядов, а также подразделений бывшей
колчаковской армии, составной частью вооруженных сил
иркутских повстанцев являлись интернациональные ча-
сти. Они были организованы Центральным штабом ра-
117 AMZV, f. Girsy, с. 33. • ,
1,8 9—12 января чехословацкие части разбили семеновцев под
Верхнеудинском. Лишь после этого японские представители, стояв-
шие за спиной Семенова, согласились «посредничать» в заключении
соглашения о пропуске чехословацких эшелонов через Забайкалье
(F. S t е i d 1 е г. Указ, соч., стр. 104).
119 J. Skacel. Указ, соч., стр. 370.
120 «Ленинский сборник», т. XXXVI, стр. 97.
121 М. Jani п. Указ, соч., стр. 346.
122 J. Skacel. Указ, соч., стр. 360.
358
боче-крестьянских дружин из иностранных рабочих-от-
ходников, военнопленных окрестных лагерей, солдат ра-
бочих команд и чехословацких, польских, югославянских,
румынских строевых формирований, перешедших на сто-
рону восставших. Работа интернациональных партийных
организаций, связанных с политотделом V армии, с пар-
тизанами и иркутскими большевиками, приносила в эти
зимние месяцы особенно заметные результаты. В два-
дцатых числах января иркутским большевикам удалось
сформировать Интернациональный коммунистический
полк, состоявший из чехословацкой (32 человека), поль-
ской, корейской, немецкой, югославянской, китайской и
венгерской дружин, общей численностью в 436 бойцов 123.
При штабе полка действовала коммунистическая ячейка,
преобразованная в дальнейшем в интернациональную
секцию при Иркутском губкоме РКП (б). В январе в не-
мецкой, венгерской, чехословацкой и югославянской
ячейках секции было 55 членов партии и 94 кандидата 124.
Чехословацкие коммунисты принимали самое деятельное
участие в формировании Интернационального полка. Им
удалось, как отмечалось в одном из докладов интерна-
циональной секции Политотдела V армии Сибирскому
бюро РКП (б), создать коммунистические ячейки при
штабе чехословацкого корпуса, а также при штабах II и
III дивизий 125. Особенно эффективной была их работа
среди солдат полков, расположенных в Иркутске и за-
падней его 126. В работу чехословацкой коммунистической
организации включились теперь и ушедшие из своих ча-
стей бывшие члены подпольных ячеек корпуса и освобож-
123 «Боевое содружество...», док. № 197, стр. 217.
124 ПАИО, ф. 1, on. 1, д. 172, л. 43.
125 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 357, л. 10.
126 Начальник контрразведки 3-й дивизии сообщал 20 января,
что, по данным его агента, «...в Иркутске на службе в Красной
Армии находится свыше 800 бывших чешских добровольцев, глав-
ным образом из 8 и 5-го полков и интернированных разоруженных
солдат всех других полков... число перебежчиков в последнее
время постоянно возрастает... Точно так же у Щетинкина сосредо-
точилось более 600 чехов из всех частей, в основном 3-й чехосло-
вацкой стрелковой дивизии...» (AUD KSC, f. 31, krab. 12). Это
донесение носило явно панический характер и преувеличивало
действительные результаты агитационной работы русских и чехо-
словацких коммунистов. По данным интернациональной секции,
чехословацкая рота (дружина) интернационального полка насчи-
тывала 120 человек (ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 357, л. 10).
359
денные из иркутской тюрьмы интернационалисты: А. За-
бранский, й. Жальский, Р. Филип, Й. Марван, й. Машек,
К. Смишек, й. Стухли и многие другие. Р. Филип
командовал взводом, Й. Стухлы — батальоном, а потом и
Интернациональным полком, К. Смишек был избран сек-
ретарем полковой ячейки. Председателем бюро чехосло-
вацкой организации при Иркутском губкоме РКП (б)
стал й. Жальский, а секретарем й. Марван 127.
20 января 1920 г. объединенное совещание иркутских
большевистских организаций и левоэсеровской группы
(автономистов), стоявшей на позиции Советской власти,
приняло решение о создании Военно-революционного ко-
митета и потребовало у Политического центра передачи
ему власти, не дожидаясь выборов в Совет. Это требова-
ние объяснялось тем, что вырвавшиеся из-под Краснояр-
ска остатки трех колчаковских армий под командованием
Каппеля (после его смерти — Войцеховского) угрожали
городу, а Политический центр преступно бездейство-
вал 128.
Чехословацкое командование понимало, что бессиль-
ный Политцентр не сможет оказать сопротивления ни
большевистскому Ревкому, ни Каппелю. Поэтому оно
приняло меры, чтобы в случае удачного продвижения
каппелевцев на восток нанести со своей стороны удар
большевистскому Иркутску. В. Гирса из Владивостока
рекомендовал захватить город и железную дорогу на за-
пад, а власть передать правительству правых земцев,
прежде всего потому, что это было бы правительство
«дружественное для войск Каппеля, с которым необхо-
димо считаться, а также потому, что это совпадает с
нашей политической линией» 129 130. Что же касается золото-
го запаса, то Гирса еще ранее распорядился попытаться
вывезти его на восток, а если это не удастся, то держать
его в качестве залога до тех пор, пока последний чехо-
словацкий эшелон не покинет Иркутска 13°. Руковод-
ствуясь приказом, отданным Сыровым, командиры чехо-
127 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 313, лл. 301—302; д. 318,
лл. 138—144, 246—264; д. 320, лл. 46—66; ПАИО, ф. 1, on. 1, д. 287,
лл. 1—40.
128 «Последние дни колчаковщины». М.— Л., 1926, док. № 103,
стр. 192—193.
129 J. Kv a snick а. Указ, соч., стр. 304.
130 ЦГАОР. ф. 130, оп. 4, д. 475, л. 32.
360
словацких частей разработали и разослали подробные
инструкции о предстоящем захвате населенных пунктов
и станций, разоружении революционных отрядов и аресте
активных большевиков, за которыми уже давно следила
чехословацкая контрразведка 131. Однако 22 января По-
литцентр вынужден был передать власть Ревкому. При
подписании акта о сдаче власти присутствовал и чехосло-
вацкий политический уполномоченный в Иркутске
й. Благож. Чехословацким частям был гарантирован
«беспрепятственный проезд на восток с оружием при ус-
ловии передачи Военно-революционному комитету золота
и безусловного невмешательства в русские дела» 132. Не-
смотря на это, чехословацкое командование пропустило
ка.ппелевцев через «нейтральную полосу» железной доро-
ги, которую оно контролировало. Одновременно были
прерваны переговоры о перемирии с командованием
Красной Армии, хотя по всем основным пунктам догово-
ренность была уже достигнута 133. При этом важно отме-
тить, что Сыровы вынужден был специально обратиться
к солдатам арьергарда, пытаясь оправдать разрыв пере-
говоров тем, что условия большевиков якобы «неприем-
лемы и технически невыполнимы»134. Военные действия
возобновились. 28—29 января передовые части Красной
Армии под Нижнеудинском нанесли чехословацкому
арьергарду жестокий удар, в результате которого он вы-
нужден был бросить 4 бронепоезда, 118 теплушек и пеш-
ком отходить на восток 135. Тогда чехословацкое коман-
дование решило взять реванш, нанеся удар отрядам со-
зданной иркутским Ревкомом Восточно-Сибирской ар-
мии. 30 января в районе Зимы чехословацкие части, от-
ходившие от Нижнеудинска, неожиданно напали на пар-
тизан, а каппелевцы довершили их .разгром.
28 января иркутский Ревком потребовал вывести че-
хословацкие части из города в глазковское предместье и
предупредил, что пропуск ими в район станции Иркутск,
где стоял эшелон с золотым запасом, хотя бы одного
вооруженного солдата из группы Войцеховского будет
131 J. К v a s n i с к а. Указ, соч., стр. 307.
132 «Последние дни колчаковщины», док. № 103, стр. 193.
133 J. Skacel. Указ, соч., стр. 380.
134 ЦГАОР, ф. 130, оп. 4, д. 474, л. 33.
135 Там же, д. 469, л. 5.
861
рассматриваться как начало военных действий 136. Одно-
временно Ревком предложил чехословакам свое посред-
ничество в переговорах с Красной Армией. 3—4 февраля
под Тулуном после короткого боя красноармейские части
разгромили новый арьергард интервентов, составленный
на этот раз из румынских и остатков югославянских ча-
стей. Два батальона Югославии вместе с офицерами пе-
решли на сторону Красной Армии 137. Их пример стано-
вился заразительным. Об этом свидетельствует майор
Кратохвил, живший в это время в одном из вагонов на
станции Иркутск. Дважды, пишет он, к нему являлись в
конце января делегаты от чехословацких частей с пред-
ложением «разрядить напряженную обстановку по поль-
скому и сербскому красноярскому примеру, арестовав
никем не поддерживаемый чехословацкий штаб в Иркут-
ске» 138. Благож доносил Бирсе во Владивосток, что по-
ложение чехословацких частей западней Иркутска стало
катастрофическим: «Весь арьергард оставил эшелоны и
в40°-ный мороз идет пешком, бросив все свое имущество.
Паника охватила и все остальные части. Армия удручена
и проклинает политическое и военное руководство» 139.
В этой обстановке чехословацкое командование было
вынуждено, наконец, предоставить Войцеховского его
судьбе и выслать новую делегацию на запад для возоб-
новления переговоров с советским командованием. Ир-
кутский Ревком принял энергичные меры для обороны
города и предотвращения выступления как внутренней
контрреволюции, так и вмешательства интервентов. Од-
новременно была усилена охрана состава с золотым за-
пасом а для пресечения возможной попытки его вывоза
была разослана телеграмма за подписью председателя
Ревкома А. Ширямова. Всем ревкомам и Советам пред-
писывалось в случае необходимости выводить из строя
железнодорожный путь, мосты и туннели, уничтожать
подвижной состав, «открытым боем вырвать эти ценно-
сти из рук шайки грабителей, кто бы они ни были» 140.
136 J. К г a t о с h v i 1. Указ, соч., стр. 522.
137 «Борьба за Урал и Сибирь», стр. 308.
138 J. Kratochvil. Указ, соч., стр. 523.
139 Там же, стр. 524.
140 «Известия Иркутского Военно-революционного комитета»,
7.II 1920.
362
На защиту города по призыву Совета и Ревкома вмес-
те с местными трудящимися встали и интернационали-
сты. 1 февраля чехословацкая организация при Губкоме
РКП (б) обратилась с призывом ко всем чехословакам-
коммунистам и сочувствующим активно поддержать Со-
ветскую власть141. «Чехословацкий коммунистический
боевой отряд» в составе Интернационального полка Во-
сточно-Сибирской армии принял участие в боях с каппе-
левцами на подступах к Иркутску 142.
6 февраля 1920 г. генерал Войцеховский предъявил
Ревкому ультимативное требование о выдаче ему
200 миллионов рублей, продовольствия, освобождении
Колчака и других лиц, арестованных вместе с ним. Бла-
гож передал Войцеховскому ответное требование Ревко-
ма сложить оружие и согласие в этом случае гарантиро-
вать неприкосновенность сдавшихся143. При этом, как
через несколько дней сообщал Гирса в Прагу Масарику,
Ревком обещал чехословацкому командованию, что
жизнь Колчака будет сохранена лишь при условии, что
не будут предприняты попытки к его освобождению.
«...Несмотря на то, что генерал Войцеховский, командир
остатков армии Колчака, был об этом предупрежден,—
говорилось в сообщении Гирсы,— он все-таки предпринял
наступление на Иркутск, чтобы освободить Колчака» 144.
Когда каппелевцы двумя колоннами атаковали город,
Ревком утвердил приговор о расстреле Колчака и Пепе-
ляева. На рассвете 7 февраля 1920 г. приговор был при-
веден в исполнение. После трехдневного боя каппелевцы
были отброшены и по «нейтральной полосе» железной
дороги, охраняемой чехословацкими частями, начали от-
ходить на восток, минуя Иркутск. В тот же день в селе
Куйтун было, наконец, подписано соглашение между
командованием Красной Армии и командованием чехо-
словацкого корпуса. Условия перемирия устанавливали
подвижную нейтральную зону между авангардом V ар-
мии и чехословацким арьергардом, обеспечивали содей-
ствие советского командования в снабжении эшелонов
корпуса углем и быстрейшем завершении эвакуации.
141 Там же, 1.II 1920.
142 «Чехословацкий коммунист. Ceskoslowacky kommunista»,
17.11 1920; «Rude pravo», 22.III 1960.
143 «Последние дни колчаковщины», док. № 113, стр. 201—203.
144 AMZV, Pafizsky archiv, 1920, ё. 1937.
363
Чехословацкое командование в свою очередь обязывалось
не предпринимать никаких попыток вмешательства в
судьбу Колчака и его приближенных и при отходе по-
следнего чехословацкого эшелона из города передать зо-
лотой запас Иркутскому Совету 145, не помогать бело-
гвардейским частям, воюющим против Советской респуб-
лики, не вывозить в своих поездах белых офицеров, пе-
редать советскому командованию в полной сохранности
все мосты, депо, станции, туннели, не вывозить военного
имущества бывшей колчаковской армии и вернуть все
вагоны и локомотивы после достижения конечной стан-
ции 146.
«Эвакуация после заключения перемирия с Советским
правительством,— констатировала информационная свод-
ка чехословацкого командования,— продолжается спо-
койнее и планомернее. Железнодорожные служащие и
рабочие изменили тактику, до сего времени достаточно
враждебную по отношению к нам, и сами стремятся уско-
рить нашу отправку...» 147 Все усилия чехословацкого по-
литического руководства и командования были теперь
направлены на то, чтобы как можно быстрее убрать сол-
дат с освобожденной и освобождаемой от колчаковцев
территории. Энтузиазм трудовых масс Сибири и Дальне-
го Востока, добивавших внутреннюю контрреволюцию и
изгонявших интервентов, и агитационно-пропагандист-
ская работа русских и чехословацких коммунистов ока-
зывали возрастающее воздействие на чехословацких сол-
дат.
145 Представители Антанты прилагали все усилия для того,
чтобы вывезти золотой запас. Генерал Жанен в конце января дал
приказ чехословацкому командованию передать золото японцам.
Однако генерал Сыровы воспротивился этому. «Невыдача золота
или передача его японцам,— телеграфировал он Жанену,— вызовет
такое возмущение против нас всего русского населения и особенно
большевистских элементов, что наша армия от Иркутска до Тай-
шета очутится в сплошном огне, ибо подвергнется нападению со
всех сторон...» (J. Кг a to ch v il. Указ, соч., стр. 513). Еще
13 февраля Бенеш телеграфировал В. Гирсе: «Союзники были бы
рады, если бы поезд с русским золотым запасом был сохранен.
Если он до сих пор в вашей власти, попытайтесь отправить его
в безопасное место, при случае — в Чехию» (J. К v a s n i с к а.
Указ, соч., стр. 311).
146 ЦГАОР, ф. 130, оп. 4, д. 469, л. 7; д. 475, лл. 48—49; «Про-
летарская революция», 1920, № 1 (48), стр. 246—248; «Борьба за
власть Советов в Иркутской губернии», стр. 254
147 AVHO, Stdb II div., krab. 27, П/209.
864
Чехословацкая коммунистическая организация Ир-
кутска, его предместий, близлежащих городов и поселков
к весне 1920 г. насчитывала уже около 200 человек148.
Среди ее членов было не менее 35 человек, ранее содер-
жавшихся чехословацким командованием в тюрьмах за
политическую деятельность149. Это были энергичные,
опытные и убежденные пропагандисты революционных
идей. С 17 февраля 1920 г. в Иркутске стала выходить
еженедельная газета «Чехословацки коммуниста» (смар-
та она стала называться «Комуниста»). Газета печата-
лась на русском и чешском языках тиражом в 500 эк-
земпляров и распространялась по всей Восточной Сиби-
ри 15°. Материалы, публиковавшиеся газетой, листовки и
прокламации, издававшиеся иркутской организацией,
ставили своей основной целью разъяснить солдатам сущ-
ность событий, пережитых ими в России, теоретически и
политически вооружить их для предстоящей борьбы за
установление действительного народовластия на родине.
«Мы хотели бы лишь одного,— писали чехословацкие
коммунисты на страницах своей газеты,— чтобы наши
уезжающие товарищи... поняли последствия своих не-
разумных действий в прошлом и непреодолимость идеи
Советов в будущем» 151.
И солдатская масса корпуса не осталась пассивной.
Она многое поняла и стремилась доказать это своими
действиями еще здесь, на земле Сибири. Солдаты по соб-
ственной инициативе контролировали выполнение согла-
шения об эвакуации, заключенное с советским командо-
ванием. Они совместно с русскими рабочими осматрива-
ли проходящие на восток поезда, требуя высадки кол-
чаковцев, пытавшихся укрыться в эшелонах корпуса 152.
Как сообщал начальник отделения линейной стражи За-
байкальской железной дороги, чехословацкие солдаты
требовали выдачи белых офицеров не только у своего,
но и у японского командования, угрожая в случае отказа
148 ПАИО, ф. 1, on. 1, д. 284, л. 73; ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1,
д. 7, л. 18.
149 ПАИО, ф. 1, on. 1, д. 287, лл. 1—40.
150 В начале мая из-за недостатка бумаги издание газеты
было прекращено. Всего, как указывалось в одном из отчетов
ЦИК чехословацкой группы, вышло не менее 9 номеров (ЦПА
ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 400, л. 33).
151 «Ceskoslowacky kommunista», 17.11 1920.
152 AVHU, Stab II div., krab. 27, 11/209.
365
применить оружие. Устанавливался прямой контакт
между некоторыми чехословацкими эшелонами и парти-
занскими отрядами, действовавшими вдоль магистрали.
Чехословацкие легионеры нередко снабжали партизан
оружием и боеприпасами, помогали им очищать от се-
меновцев железнодорожные станции153. В Черемхове
80 чехословацких солдат из рабочего батальона отказа-
лись уехать с последним чехословацким эшелоном и
вступили в Красную Армию. Командир 9-го .полка, сто-
явшего в Иннокентьевской, предупреждал командование,
что число солдат, требующих отпустить их из корпуса,
ежедневно растет, и если полк и далее будет стоять на
станции, количество перебежчиков увеличится еще боль-
ше. 150 чехословацких солдат вступили в Интернацио-
нальный полк в Чите, более 20 — перешли к партизанам
в Хабаровске. Солдаты штрафного так называемого гор-
ностаевского батальона и некоторых других частей, ожи-
давших отправки из Владивостока, помогали партизанам
продовольствием, оружием, деньгами и совместно с мест-
ными рабочими участвовали в демонстрациях, требуя вы-
вода интервенционистских войск 154.
2 сентября 1920 г. от причала Владивостокского пор-
та отошел морской транспорт, на борту которого находи-
лось последнее подразделение чехословацкого армейско-
го корпуса. Это был бесславный конец антисоветской
авантюры чехословацких буржуазных националистов —
виновников трагедии легионеров.
153 «За власть Советов», Чита, 1957, док. № 262, стр. 324—326;
«Борьба за Советы в Бурят-Монголии». М., 1940, стр. 136
154 J. К v a s n i с к а. Указ, соч., стр. 315—316; А. Шурыгин.
Революционные волнения в интервентских войсках на Дальнем
Востоке. Хабаровск, 1938, стр. 13; П. В. Г а л и о н к о. В огне
борьбы. М., 1958, стр. 68; запись беседы с Я. Водичкой.
Заключение
История чехословацкого интернационалистского и
буржуазно-националистического движения в революци-
онной России является неразрывной составной частью
новейшей истории народов нашей страны и Чехословакии
и именно поэтому привлекает пристальное внимание че-
хословацких и советских исследователей.
Первая мировая империалистическая война открыла
эпоху кризиса империализма, кризиса, чреватого рево-
люцией.
Национально-освободительная борьба угнетенных на-
родов Европы, проявлявшаяся, несмотря на жестокие
репрессии, в самых разнообразных формах вплоть до по-
пыток восстаний в тылу и на фронте, углубляла и обост-
ряла кризис империализма.
Национальные и революционные движения в лагере
своих противников всемерно старались использовать обе
враждующие империалистические коалиции. Правящие
круги держав Антанты для достижения своих военных
целей стремились, в частности с помощью буржуазных
эмигрантских организаций, использовать борьбу чешско-
го и словацкого населения Австро-Венгрии за свержение
чуженационального гнета, за политическую самостоя-
тельность.
Империалистические противоречия внутри Антанты
предопределили характер и ход той подспудной борьбы,
которая шла между различными группами чешских и
словацких буржуазных политиков антантофильской
ориентации. Царское правительство, стремясь создать
под своей эгидой руководящий центр чехословацкого ан-
тиавстрийского движения, всемерно поддерживало и ис-
пользовало правые, панславистско-монархические чехо-
словацкие политические группировки. Социальной базой
этого консервативного крыла чехословацкой буржуазной
политики в России был весьма узкий слой зажиточных
чешских и словацких эмигрантов и колонистов. Военно-
пленные, т. е. основная масса трудящихся чехов и слова-
ков, находившихся в России, в первый период войны не
368
выступала еще как активный и самостоятельный фактор
в политической борьбе, а являлась объектом политиче-
ской спекуляции со стороны чехословацких буржуазных
деятелей различных направлений.
Февральская буржуазно-демократическая революция
создала благоприятные условия для активизации буржу-
азно-либеральных кругов чехословацкой эмиграции про-
западной ориентации, группировавшихся вокруг Масари-
ка. Они оттеснили на задний план своих политических
конкурентов из числа чешских и словацких монархистов,
а также либеральных деятелей русофильской ориента-
ции. Захватив решающие позиции в чехословацких орга-
низациях в России, они использовали как бессознательно-
доверчивое отношение значительной части чехословацких
военнопленных к буржуазным и соглашательским пар-
тиям, так и широко распространенные среди них настрое-
ния «революционного оборончества», для создания круп-
ного воинского формирования. Успехам агитации за
вступление в чехословацкий армейский корпус способ-
ствовало и то, что достижение национальной независи-
мости в представлении многих патриотически и демокра-
тически мыслящих военнопленных связывалось прежде
всего или даже исключительно с военным разгромом
Центральных держав.
Однако революционная борьба народов России замир,
хлеб и действительную свободу вместе с тем усиливала
социальную струю в массовом освободительном движе-
нии чехов и словаков. Она воспрепятствовала полному
растворению пролетарских требований в общенациональ-
ных, подчинению социалистических целей буржуазно-
националистическим. Несмотря на то что буржуазное
руководство маскировало свое вмешательство в борьбу
политических партий и классов России заявлениями о
«нейтралитете», раздувало тлеющие угли национальной
нетерпимости, упорно пестовало антисоциалистические
настроения и вело антибольшевистскую пропаганду, про-
цесс социально-политического размежевания среди мае1-
сы чехов и словаков, оказавшихся в России, неумолимо
ускорялся по мере дальнейшего развития и углубления
революции. Он зашел значительно дальше, чем в Чешских
землях и Словакии, где буржуазии удалось под лозунгом
общенационального единства в борьбе с Габсбургской
монархией удержать руководство массовым освободи-
24 А. X. Клеванский qoq
тельным движением и подчинить его своим классовым
целям.
Большевистская партия использовала революционные
возможности очень своеобразного многонационального
резерва пролетарской революции, каким являлись воен-
нопленные. Тысячи иностранных трудящихся присоеди-
нились к интернациональной политической армии, фор-
мирующейся под руководством большевиков, и не толь-
ко содействовали победе и упрочению Советской власти
в России, но 'и активизации революционного движения
за ее пределами.
В рядах политической армии пролетарской революции
заняли свое место и чехословацкие интернационалисты.
Они связывали достижение национальной независимости
и социального освобождения прежде всего с перспективой
европейской пролетарской революции, с перспективой
совместной борьбы трудящихся господствующих и угне-
тенных наций Австро-Венгрии под руководством рабоче-
го класса. Чехословацкие интернационалисты развернули
агитацию и пропаганду среди политически индиферент-
ных и дезориентированных масс военнопленных, самоот-
верженно вели подпольную работу в тылу белых и ин-
тервенционистских армий, с оружием в руках защищали
завоевания Октября. Они всемерно содействовали акти-
визации революционной борьбы на родине, консолидации
левых сил в рабочем движении, созданию Коммунистиче-
ской партии Чехословакии.
Революция в России была великой политической шко-
лой для иностранных трудящихся. Здесь в огне острых
классовых битв быстрее сгорали реформистские иллюзии,
националистические предрассудки, ложные настроения
и традиции классового сотрудничества. Здесь закладыва-
лись действительные основы союза революционеров раз-
личных наций, на деле осуществлялось «интернациональ-
ное братство народов» L
Но становление чехословацкого интернационалистско-
го движения было далеко не простым процессом. В нем
нашли свое непосредственное проявление объективные
и субъективные трудности и противоречия развития
российской и европейской революции.
1 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 37, стр. 26.
370
Чехословацкие буржуазные политики в условиях,
когда возникла новая перспектива развития освободи-
тельного движения неполноправных народов в тесной
связи с пролетарской революцией, усиленно стремились
втиснуть его в .прокрустово ложе узконациональных тре-
бований и таким образом удержать в своих руках руко-
водство им.
Значительная часть чехословацких военнопленных,
мелкобуржуазная по социальному положению и проис-
хождению или идейно захлестнутая мелкобуржуазной
националистической волной, оказалась неспособной
сразу распознать контрреволюционные замыслы органи-
заторов антисоветской авантюры. Руководимые буржуаз-
ными лидерами и организациями, материально и полити-
чески зависящими от империалистического англо-франко-
американского блока, они оказались втянутыми в прямой
вооруженный конфликт с пролетарской революцией.
Мятеж чехословацкого корпуса начался по инициативе
так называемой военной партии—группировки чехосло-
вацких буржуазных политических и военных деятелей,
наиболее непримиримо настроенных по отношению к Со-
ветской власти и тесно связанных с российской контрре-
волюцией. Мятеж вспыхнул в момент, когда у держав
Антанты и США не было ни единого плана, ни достаточ-
ных собственных вооруженных сил для осуществления
давно вынашиваемых интервенционистских замыслов.
Лидеры чехословацкой буржуазной эмиграции на За-
паде, стремясь политически наиболее эффективно исполь-
зовать обстановку, сложившуюся в результате первых
военных успехов мятежников, благословили их прежде-
временное выступление и предоставили чехословацкий
армейский корпус в полное распоряжение Антанты и
США для кампании «против немцев и большевиков»2.
Так мятеж стал началом интервенции.
Между тем, Центральные державы потерпели пора-
жение в войне. Австро-Венгрия распалась под ударом
народной революции.
Дальнейшее участие чехословацкого корпуса в ан-
тисоветской интервенции превратилось в условиях после-
2 Из меморандума Масарика правительству США от 28 авгу-
ста 1918 г. («Документы об антинародной и антинациональной
политике Масарика», док. 6, стр. 45).
24*
371
военного революционного подъема в Европе в острейшую
внутриполитическую проблему для нового Чехословац-
кого государства. Вместе с тем чехословацкие легионеры,
принуждаемые защищать неприкрыто-реакционную дик-
татуру Колчака от революционного народа и его армии,
встали на путь сопротивления. Они попытались превра-
тить демагогический лозунг Масарика о невмешательстве
в русские дела из лицемерного прикрытия интервенции
в действенное средство мирного урегулирования. И хотя
сопротивление легионеров было стихийным, непоследова-
тельным, чаще пассивным, чем активным, оно, поддер-
жанное трудящимися Чехословакии, воспрепятствовало
продолжению интервенции.
Для чехословацких солдат многомесячное плавание к
берегам Европы завершало один из самых значительных
периодов в их жизни, а для многих и коренной переворот
в мышлении, предопределивший их будущий жизненный
путь. Чтобы не быть голословными, сошлемся, следуя
традиции прогрессивной чехословацкой историографии,
на две резолюции, принятые солдатами XX транспорта
чехословацкого корпуса. XX транспорт, пересекавший
океан на судне «Америка», включал 3476 солдат и офи-
церов 3-го стрелкового полка, 1-й технической роты,
4-й батареи 1-го артиллерийского полка, нескольких бо-
лее мелких подразделений и, наконец, пяти сводных
штрафных рот3.
Первая из резолюций, подписанная 2120 легионерами,
требовала немедленного осуществления в республике со-
циализации крупных промышленных предприятий и бан-
ков, национализации помещичьих имений без всякого
выкупа, конфискации имений так называемой мертвой
руки, отделения церкви от государства и школы от церк-
ви, последовательно социалистической реформы школь-
ного образования, обороны государства и администра-
тивного аппарата. Резолюция требовала также подробно-
го и беспристрастного выяснения причин конфликта с
Советской Россией смешанной русско-чешской комиссией
и широкой публикации результатов расследования. Резо-
люция, наконец, настаивала на расследовании спора
между политическим и военным руководством в Сибири и
II съездом.
3 Jar. Kfizek. Dvacaty transport..., str. 45.
372
Вторая резолюция, под которой стояла 1201 подпись
легионеров, именовавших себя коммунистами, шла зна-
чительно дальше и была гораздо более последователь-
ной как в оценке антисоветского мятежа корпуса, так и
в определении задач, стоящих перед трудящимися на
родине. Подписавшие ее легионеры заявляли, что они це-
ликом присоединяются к мнению «международного про-
летариата в вопросе о нашем военном выступлении про-
тив Советской республики». Они решительно осуждали
политику военного и политического руководства армии,
усилиями которого она была «поставлена на службу
союзническому капиталу». Подчеркнув, что горький урок,
полученный на земле Сибири (и, в частности, урок
II съезда), убедили их в утопичности реформистских ил-
люзий; легионеры-коммунисты писали, что создание
действительно социалистического государства «ввиду со-
противления имущих классов возможно лишь при пере-
даче государственной власти в руки рабочих». Исходя из
этого, они заявляли о своем признании программы
III Коммунистического Интернационала4.
Нелегально, минуя жандармские кордоны, скрываясь
от полицейской слежки, возвращались на родину чехосло-
вацкие коммунисты. Политический опыт, приобретенный
ими в революционной России, необходимо было всемер-
но использовать для активизации наступательных дейст-
вий чехословацкого пролетариата. Поэтому вернувшийся
после нескольких месяцев пребывания на родине Я. Са-
лат, а также приехавшие в Москву руководители левых
чехословацких социал-демократов и социалистов Б. Шме-
раль, А. Запотоцкий, И. Ольбрахт и другие настаивали
на быстрейшей отправке всех способных партийных ра-
ботников в Чехословакию. Эта задача и стала главной
для созданного в марте 1920 г. Центрального чехословац-
кого бюро агитации и пропаганды при ЦК РКП (б) 5. Ра-
ботой Центрального бюро руководил вначале Ф. Коза-
4 J. Kratochvil. Указ, соч., стр. 535—536.
5 В начале 1920 г., в соответствии с новым уставом РКП (б),
были созданы единые территориальные партийные организации.
К этому времени относится и упразднение Федерации иностранных
групп. Исходя из учета специфических условий и задач работы
среди иностранных коммунистов, в центре и на местах были созда-
ны национальные бюро агитации и пропаганды (ЦПА ИМЛ, ф. 17,
on. 1, д. 334, 5; ЛИА, ф. 16, оп. И, д. 10609, лл. 1—4).
373
А. Ш и п e к. 1918 г.
Пермский, а после возвращения из Чехословакии —
Я. Салат.
В течение 1920 г. Центральное бюро отправило на
родину 308 чехословацких коммунистов, а за январь —
май 1921 г. еще 576. Список коммунистов, уехавших в
Чехословакию, составленный в конце декабря 1921 г.,
включал 468 фамилий7. Чехословацкие коммунисты вез-
6 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 331, л. 18; д. 332, л. 29
7 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 400, лл. 36—42. К началу весны
1920 г. ЦИК чехословацкой группы имел сведения лишь о 302 ком-
мунистах. Летом Центральное бюро получило более точные
данные из Сибири, а осенью из Туркестана, где было около 300 че-
хословацких коммунистов. Однако по-прежнему многие из них не
были учтены, ибо находились в различных частях Красной Армии,
374
В. Пачандо
ли с собой на родину новые переводы работ В. И. Лени-
на, Программу РКП (б), Конституцию РСФСР и другую
марксистскую литературу. С ними был отправлен в
Чехословакию и собранный членами коммунистической
группы «Фонд для издания коммунистической литерату-
ры», предназначенный прежде всего для поддержки ра-
бочих газет8.
На родину были отправлены и многие документы об
антисоветском мятеже чехословацкого корпуса.
действовавших в Средней Азии, Крыму, на Кавказе, Западном и
Северном фронтах (ЦПА НМЛ, ф. 17, on. 1, д. 6, лл. 24—98; д. 7,
л. 31; д. 357, л. 43; д. 359, л. 4; оп. 7, д. 86, л. 6).
8 К концу 1920 г. в этот фонд было собрано 564 256 рублей
(«Pravda», 15.IV 1921; ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 335, л. 21).
375
Серьезное внимание уделяло Центральное бюро и по-
литической работе среди возвращающихся на родину
военнопленных чехов и словаков. «Наша задача,— писал
товарищу в Вологду председатель чехословацкого Отде-
ла агитации и пропаганды при Петроградском губко-
ме,— создавать революционное настроение эвакуирую-
щихся масс... Эвакуация долго не продлится, а потом,
когда она кончится, мы эвакуируем сами себя в Чехосло-
вакию—на баррикады...»9
Вплоть до отъезда на родину работали чехословацкие
коммунисты во многих советских и партийных учрежде-
ниях, на промышленных предприятиях, в шахтах, боль-
ницах, сельскохозяйственных коммунах 10. До последних
дней гражданской войны сражались они на фронтах.
Против Махно, Врангеля и басмачей дралась Отдельная
интернациональная кавбригада под командованием Эрн-
ста Кужело. На Северном Кавказе воевали комиссары
440-го полка 49-й стрелковой дивизии Рудольф Дворжак
и 172-го полка 20-й дивизии Вэне Форманек. Во главе
54-й стрелковой бригады участвовал в освобождении
Грузии и Армении Ярослав Штромбах. В рядах 1-й Кон-
ной армии громили Врангеля и белополяков начальник
19-й кавалерийской дивизии Владимир Новотный,
командующий артиллерией Донской дивизии Франтишек
Каплан, командир 5-го полка Йозеф Сикора, 8-го полка
11-й дивизии Ян Гоя, командир батареи Ярослав Шей-
фер, боец-артиллерист Таманской дивизии Богумил Но-
вак, командир группы бронепоездов XIII армии Юлиус
Скалик, начальник артиллерии бронепоезда им. Володар-
ского Франтишек Краль. Разведкой Карельского фронта
руководил Адольф Шипек, а на самом юге страны воз-
главлял гарнизон Кушкинского укрепленного района
военком Карел Прохазка. В Ферганской долине добива-
ли басмачей начальник уездной милиции Ю. Цмейрек и
боец Интернационального кавполка Йозеф Ганоусек,
командовал артиллерией Закаспийского фронта, громив-
9 ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 336, л. 199.
10 В течение 1920—1921 гг. чехословацкие коммунисты провели
значительную работу среди чешских колонистов на Украине. На
Волыни издавались газеты «Волынска правда» и «Кроника», были
организованы три сельскохозяйственные коммуны, а осенью 1921 г.
собрано и отправлено голодающим Поволжья 60 вагонов зерна
(ЦПА НМЛ, ф. 17, on. 1, д. 10, л. 48; д. 396, лл. 73, 80; д. 405, л. 35).
376
шей белых и интервентов под Красноводском, Владимир
Пачандо. За героизм и боевое мастерство двумя орде-
нами Красного знамени и золотым оружием был награж-
ден Э. Кужело, орденами Красного знамени — Я- Штром-
бах, А. Шипек, В. Пачандо, Й. Ганоусек, Ю. Цмейрек,
Б. Новак, орденом Красной звезды — Ю. Скалик, почет-
ным оружием — В. Новотный и Э. Гудечек.
Многие чехословацкие интернационалисты отдали
свои жизни, защищая первую пролетарскую революцию.
От руки агента чехословацкой контрразведки погиб пар-
тизанский командир В. Мировский, были повешены под
Липягами попавшие в плен бойцы 1-го Чехословацкого
революционного полка Алоис Скотак, Йозеф Поспишил
и Людвик Оченашек. Казнен под Екатеринбургом один
из руководителей уральских интернационалистов Вацлав
Смрчка, а в Благовещенске — Суханек. Тиф скосил Сла-
вояра Частека, и в штыковой атаке под Перекопом по-
гиб Йозеф Нетик. А сколько зачастую безымянных мо-
гил, в которых покоятся чехословацкие бойцы-интерна-
ционалисты, осталось в снегах Сибири и песках Турке-
стана, на берегах Волги и Сиваша?!
Дальнейшая деятельность Ю. Хораза, Ф. Козы,
й. Шнеберга, Ф. Каплана, Я. Водички, Й. Марвана и
сотен других чехословацких интернационалистов, вер-
нувшихся на родину, неразрывно связана с рабочим дви-
жением, с революционной борьбой Коммунистической
партии Чехословакии. Для Э. Кужело, Я. Штромбаха,
Я. Салата, В. Петраса, В. Пачандо, А. Шипека и других
активных участников интернационалистского движения,
Советская Россия стала второй родиной.
И сегодня живут и работают среди нас ветераны ста-
рой гвардии интернационалистов. Всем им, живым и
мертвым, принадлежит признательность народов Совет-
ского Союза и социалистической Чехословакии.
Список принятых сокращений
ЦПА ИМЛ — Центральный партийный архив Института марк- сизма-ленинизма при ЦК КПСС.
ЦГАОР — Центральный Государственный архив Октябрь- ской революции.
ЦГАСА — Центральный Государственный архив Советской Армии.
ЦГИАМ — Центральный Государственный исторический архив в Москве.
ЦГИАЛ — Центральный Государственный исторический архив в Ленинграде.
АВПР АВП СССР ЦГВИА — Архив внешней политики России. — Архив внешней политики СССР. — Центральный Государственный военно-историче- ский архив.
ГАОР МО — Государственный архив Октябрьской революции Московской области.
АИИП МК — Архив Института истории партии МК и МГК КПСС.
ЛПА ГАОР ЛО — Ленинградский партийный архив. — Государственный архив Октябрьской революции Ленинградской области.
ГАСО ПАСО ГАОО ПАООК ПАНО ГАТО ПАТО ПАИО ААН СССР AVHU AUD KSC AMZV — Государственный архив Свердловской области. — Партийный архив Свердловского Обкома КПСС. — Государственный архив Омской области. — Партийный архив Омского Обкома КПСС. — Партийный архив Новосибирского Обкома КПСС. — Государственный архив Томской области. — Партийный архив Томского Обкома КПСС — Партийный архив Иркутского Обкома КПСС. — Архив Академии наук СССР. — Archiv Vajenskeho historickeho Ustava. Praha — Archiv Ustava дёрн KSC. Praha. — Archiv Ministerstva Zahranicnich Veci CSSR. Praha.
Указатель географических названий*
Австрия 20, 27, 71, 117, 120, 227
Австро-Венгрия, Австро-Венгер-
ская монархия 10, 12—14, 19,
21, 23, 27, 28, 46, 55, 71, 81, 83,
84, 88, 114, 117, 118, 122, 127,
136, 139, 153, 166, 171, 178,
270, 284, 285, 288, 368, 370, 371
Азиатская Россия 29
Аксаково, поселок 267—269
Алтай 93
Алтайская губ. 262
Америка 13, 15, 81, 84, 97
Англия 27, 43, 46, 47, 50, 84,
177, 199, 214, 218, 220, 221
Анжерка 167, см. Анжеро-Суд-
женск 261
Антанта 3, 6, 10, 12—14, 35, 38,
40, 43, 50, 71, 78, 81, 82, 88,
102, 121, 136, 141, 147, 153, 168,
175, 176, 178—180, 186, 188,
190, 195—197, 200—203, 210,
217—220, 222, 226, 228, 271,
273, 275, 280, 282, 307, 317,
321, 355, 364, 368, 371
Ардатов, город 77
Арзамас, город 239, 264
Армения 241, 376
Архангельск, город 112, 142,
153, 177, 182, 186, 188, 194—
196, 199, 200, 228, 316, 317
Астрахань, город 239, 248
Аткарск, город 239
Ачинск, город 168, 294, 336
Байкал, озеро 344
Балашов, город 66
Барабинск, город 206, 329, 333
Барнаул, город 347
Барятин 16
Батарейная, ж.-д. станция 326
Батраки 262
* Указатели составлены Г. В.
Бахмач, город 159, 160, 162, 322
Башкирия 241
Безенчук 262
Белая, река 268
Белая Церковь, город 131
Белгород, город 161
Белебей, город 268, 269
Бельгия 55
Бережда, деревня 95
Бердичев, город 143, 156
Березань, поселок 149, 151, 330
Березовка 167
Берлин 219
Берн 47
Благовещенск, город 377
Бобров, город 180
Болгария 122
Болшево, село 34
Борисполь, город 104, 333
Бородянка, поселок 162
Брест-Литовск, Брест 114, 115,
123, 271
Брно, городе Чехословакии 120,
336
Буковина 28
Бурнаево-завод 238, 239
Брянск, город 239
Варшава 15, 16, 18
Вашингтон 84, 217, 226
Вена 11, 120
Венгерская Советская Республика
288, 348
Венгрия 27, 288—290
Венев, город 238, 239
Версаль 277, 317
Верхнеудинск, город 358
Верхняя Часовая, ж.-д. станция
близ Симбирска 65
Вотковицы, город в Чехословакии
333
Владивосток, город 142, 153, 158,
Шелудько
379
162, 182, 183, . 185, 187, 194,
195, 199, 205, 212, 213, 217,
222—227, 242, 274—276, 313,
320, 321, 327, 333, 341, 345,
346-, 352, 353, 360, 362, 366
Владимирская губ. 33
Волга, река 180, 220, 251, 257,
261, 280, 377
Вологда, город 199, 218, 376
Волынская губ. 25, 26, НО
Волынь 15, 16, 290, 376
Ворожба, город 160, 162
Воронеж, город 161, 172, 239
Воронежская губ. 239
Вороново-Борщево, шоссе 34
Ворскла, река 162
Восточная Сибирь 336, 338, 356,
365
Вятка, город (ныне Киров) 294
Габсбургская монархия 369
Галиция 28, 71
Германия 10, 75, 88, 114, 117,
136, 164, 168, 176, 180, 197—
199, 204, 219, 227, 270, 282,
284, 285
Германская империя 27
Глазков, предместье Иркутска
310, 311, 337, 353
Гомель, город 159
Горлица, город в Польше 28
Горностай, п-в 313, 324, 339, 353
Гребенка, город 162, 330
Грузия 376
Гряды, деревня 95
Дальний Восток 174, 177, 187,
197, 222—224, 345, 364
Дарница, предместье Киева (ны-
не левобережная часть города)
145, 146
Днепр, река 154, 156, 158
Дон, река 140, 141, 246
Донбасс 191
Дубно, город 16, 17, 333
Дубовка, деревня 142
Европа 88, 89, 136, 169, 178, 270,
294, 303, 346, 371, 372
Европейская Россия 29, 198, 222
Екатеринбург (ныне Свердловск)
118, 125, 168, 212, 216, 228,
230, 242, 272, 293—296, 300,
302, 306, 307, 317, 328, 334,
377
Екатеринослав, город.(ныне Днеп-
ропетровск) 104, 105, 118, 150,
164
Елань 246
Енисейская губ. 262
Жигули 266
Жиздра, город 239
Житомир, город 16, 98, 143, 156,
291
Жмеринка, город 162
Журавка, ж.-д. станция 163
Забайкалье 177, 189
Задонск 238, 239
Закавказье 228
Закарпатская Украина 288
Заозерная, ж.-д. станция 303
Западная Европа 97, 138, 323
Западная Сибирь 182, 208, 227,
320, 341
Зборов, город 94—96, 191, 322
Здолбунов, город 16
Зима, ж.-д. станция 306, 308, 355,
361
Златоуст, город 272, 317
Золотоноша, ж.-д. станция 162,330
Зубовщина 16
Иванково, деревня 143
Иваново-Вознесенск, город (ныне
Иваново) 257
Иващенково (ныне Чапаевск) 261
Илецкая Защита (ныне Соль-
Илецк), город 253
Иннокентьевская 209, 309, 311,
336, 351, 366
Инсар, поселок 168
Иркутск, город 118, 189, 197,
200, 206, 207, 209, 214, 216,
217, 225, 226, 261, 294, 303,
305, 306, 308—313, 319, 320,
325, 326, 329, 334, 336, 337,
339, 341, 343, 351, 353—355,
357—359, 361—365
Иссиль-Куль, ж.-д. станция 168
Италия 50, 218, 220
Ишим, город 347
Кавказ 168, 375
Казань, город 125, 228, 239, 257,
260, 261, 266
Калище, ж.-д. станция 121
Калуга, город 239
Каменец-Подольск, город 94
380
Камышеваха, поселок 163
Канск, город 167, 209, 334, 336
Карпаты 322
Киев 15, 16, 18, 22, 24, 26, 39,
42, 44, 50—53, 65, 73, 75—77,
79, 80, 90, 96, 97, 101, 104—106,
ПО, 118, 129—134, 140—144,
146—150, 154—156, 159, 162,
171, 173, 229, 252, 287, 288—
292, 330, 350
Киевская губ. НО
Кизляр, город 248
Кинель, город 267
Кинешма, город 239
Кирсанов, город 189
Клюквенная, ж.-д. станция 303
Колпино, город 121, 238
Корнин, поселок 104
Корсунь, поселок 105
Котельня, деревня 142
Котлас, город 317
Красноводск, город 377
Красноярск, город 118, 167, 188,
214, 261, 308, 343, 357, 360
Крым 15, 375
Кубань 163
Кузино, ж.-д. станция 270
Куйтун, поселок 363
Кунгур, город 270, 271
Курган, город 326
Купянск, город 161, 180
Курск, город 158, 160, 161, 177
Кутная Гора, город в Чехосло-
вакии 253
Ленинград 73
Липяги, ж.-д. станция 377
Лодейное Поле, город 121
Лодзь, город в Польше 15, 16
Лондон 43, 53, 217
Лоуны, город в Чехословакии
190
Луганск, город 163, 164
Лукашевка 180
Львов, город 93
Льгов, город 158
Мариинск, город 206-—208, 210,
220
Марьяновка, поселок 168, 207,
208
Мелекес, город 266, 267
Мельникове, деревня 336
25 а, X. Клеванский
Метил (Костромская губ.) 348
Миасс, город 214
Миллерово, узловая ж.-д. станция
163
Михайлов, город (Рязанская губ.)
238, 239
Могилев, город в Белоруссии 100
Моравия 58
Моравская Острава, город в Че-
хословакии 329, см. Острава
Моршанск, город 348
Москва 15, 16, 18, 22, 24, 73, 79,91,
92, 97, 116, 118, 120, 123, 126,
127, 147, 154, 161, 168, 169,
171—175, 180—184, 188, 198,
202, 208, 214, 216, 218, 222,
227, 229, 239, 242, 243, 248,
251, 257, 265, 286, 287, 291,
292, 322, 329, 330, 339, 348,
350, 351, 373
Московская губ. 34
Моча, река 267
Мурманск, город 142, 153, 194,
196, 197, 199, 200, 228
Муром, город 238
Нарва, город 127
Нижнеудинск, город 167, 209,
302, 304, 336, 355, 361
Нижний Новгород (ныне Горький),
город 239, 286, 287
Нижний Услон 262
Николаевская слобода 239, 246
Новгородская губ. 115
Новониколаевск (ныне Новоси-
бирск), город 167, 206, 210, 215,
257, 261, 294, 303, 305, 327,
331, 343, 347, 352
Новохоперск, город 141, 248
Одесса, город 15, 18, 105, 118,
149, 150, 164, 191, 252, 290
Озерное, местечко, западнее Тер-
нополя 94
Олевск, поселок 104
Омск, город 118, 125, 168, 177,
185, 190, 196, 206—208, 212,
214—216, 220, 221, 230, 256,
261, 274, 277, 294, 295, 305,
310, 317, 327—330, 332—334,
341, 342, 347
Опочно, город в Чехословакии
254
Орел, город 239, 339
381
Оренбург, город 253, 294
Орша, город 127
Острава, город в Чехословакии
120
Принцевы острова 281
Проскуров, город 291
Простейов, город в Чехослова-
кии 76
Париж 12, 13, 40, 43, 145, 217,
218, 275, 280, 317, 319, 320,
326, 339
Паша 121
Пекин 174
Пенза,город 161,163, 164, 172, 173,
181—183, 185, 186, 190—194,
206, 209, 212, 213, 216, 230,
238, 243, 244, 249
Первая Речка, р-н Владивостока
346
Перекоп, п-в 377
Переяславль-Залесский, город 238,
239
Пермь, город 239, 264, 271, 272,
276, 279, 317
Петербург (ныне Ленинград) 15,
16, 25
Петроград (ныне Ленинград) 17,
18, 22, 24, 39, 42, 45, 49, 97,
101, 114, 118, 119, 122, 126—
131, 133, 134, 138, 208, 229,
242, 257, 339, 348
Петрозаводск, город 238, 348
Петропавловск, город 190, 206,
230, 302, 329, 333
Пирятин, город 143, 154
Писек, город в Чехословакии 249
Питер 198, см. Петроград
Плумлов, город в Чехословакии
288
Поволжье 167, 168, 175, 210, 216,
220, 228, 237, 257, 261, 270,
287
Подгайцы, село (ныне город) 93
Подольская губ. НО
Подол и я 15
Полонное, село (ныне город) 111
Полтава, город 156, 162, 330’
Полтавская губ. НО
Польша 28, 58
Поворино, ж.-д. станция, город
246
Попова Гора 250
Прага 11, 22, 73, 281—283, 285,
317, 320, 339, 342, 363
Прешов, город в Чехословакии
289
Прибалтика 28
Разгон, ж.-д. станция 304
Раздельная, ж.-д. станция 164
Рассказово, город 348
Рахмановский рудник 65
Раддерский рудник (на Алтае) 33
Рим 13
Ромодан, ж.-д. узел 330
Российская империя 15
Россия 4—6, 10—16, 19, 22—24»
27—32, 36, 41, 43, 45, 47, 48,
60, 62, 67, 71, 75, 78—80, 82,
86, 91, 97, 104, 107, 108, 112,
114, 117, 125, 129, 130, 134,
144, 148, 154, 157, 159, 161,
169, 176—178, 184, 186, 195,
196, 198, 199, 203, 211, 212,
220, 228, 232, 233, 269, 274,
291, 294, 298, 300, 303, 307,
313, 316, 318, 321, 323, 324,
326, 337, 352, 353, 358, 365,
368—370, 373
Ростов (Ростов-на-Дону), город
15, 18, 118, 140
Ростов-Ярославский, город 239
Рузаевка 238, 348
Рыбинск, город 239
Румыния 56, 68, 142
Русский остров, в р-не Владиво*
стока 313
Рязанская губ. 239
Рязань, город 239
Саблино, ж.-д. станция 238
Самара (ныне Куйбышев), город
118, 125, 172, 173, 177, 185,
186, 190, 191, 206, 210, 214, 220,
230, 244, 247, 248, 261, 262,
337
Саратов, город 168, 244
Северный Кавказ 376
Семибратово, поселок 239
Сербиновка, деревня 143
Сибирь 5, 15, 35, 153, 154, 167,
171, 175, 177, 181, 182, 186—
189, 195—197, 210, 213,
216, 220, 221, 223, 226, 228,
• 237,' 258, 261, 264, 273, 275—
277, 283, 287, 292, 294, 295,
297, 298, 303, 306, 311, 312,
382
316—324, 328—330, 339, 340,
342, 347, 351, 353, 354, 364,
365, 372, 374, 377
Сиваш, залив 377
Силезия 58
Симбирск (ныне Ульяновск), го-
род 125, 168, 228, 239, 248, 251
Сквира, город 105
Славута, город 111
Славянская империя 11, 14
Слободка 146
Словакия 6, 11, 12, 14, 23, 286,
288—290, 369
Словацкая Советская Республика
289, 290, 348
Слюдянка, город 336
Средняя Азия 15, 34, 168, 375
Средняя Европа 46, 55
Советская Россия, Советское го-
сударство, Российская Совет-
ская Республика, Советская
Республика 98, 114, 118, 119,
126, 134, 153, 160, 167, 173—
175, 194, 201, 209, 212, 213,
219, 227—229, 231, 239, 248,
271, 276, 280, 284, 287, 288,
300, 336, 338, 354, 364, 372,
373, 377
Советский Союз, СССР 3,377
Ставрополь (ныне Тольятти), го-
род 267
Старая Русса, город 238, 348
Староконстантинов, город 131
Степ ан цы 104
Судженск (Томской губ.) 167, 261,
см. Анжеро-Судженск
Судженские угольные копи 65
Суетиха, поселок 304
США 6, 174, 175, 177, 179, 211,
218, 220, 222, 226, 227, 280,
317, 320, 371
Сызрань, город 185, 214, 220,
250
Таганрог, город 79, 104, 105,
118, 150, 163, 172
Тайга, ж.-д. станция 327, 344
Тайшет, ж.-д. станция 364
Тамбов, город 163, 172, 230, 238,
244, 245, 348
Тарнов, город в Польше 28
Тарговицы 105
Татарск, город 168
Ташкент, город 242
Тверь (ныне Калинин), город 127,
239
Тернополь, город 95
Тихий океан 222
Тобол, река 326, 341
Тобольская губ. 262
Томск, город 118, 167, 168, 209,
210, 216, 261, 295, 305, 328,
329, 343
Томская губ. 262
Троицк, город 168
Тула, город 239
Тулун, город 362
Тульская губ. 239
Туркестан 228, 238, 374, 377
Турция 117, 122
Углич, город 348
Украина 15, 17, ПО, 128, 129,
133, 139, 141, 143, 145—149,
153, 154, 156—158, 161, 162,
171, 173, 180, 226, 230, 241,
244, 246, 252, 288—290, 376
Унь, ж.-д. станция 270, 279
Уразово, ж.-д. станция 163
Урал 116, 121, 168, 180, 181, 194,
210, 213, 216, 228, 230, 237,
257—259, 261, 264, 280, 316,
317, 322, 328, 350, 351
Уральск, город 317, 318
Урюпинская, ж.-д. станция 245
Усолье, город 336
Уфа, город 167, 214, 261, 267,
269, 272, 316, 317, 347
Фастов, ж.-д. узел, город 105
Феодосия, город 164
Ферганская долина 376
Филоновская, ж.-д. станция 245
Финляндия 199
Франция 27, 30, 42, 43, 46—48,
50, 56, 84—87, 94, 96, 112, 121,
138, 139, 142, 147, 153, 154,
157, 176, 177, 186, 190, 192,
199, 212, 214, 218—221, 227,
275, 280, 283, 317
Хабаровск, город 126, 366
Харьков, город 15, 118, 150, 161,
330
Хвалынск, город 257
Херсон, город 290
Хоцень, город в Чехословакии
252
25*
383
Царицын (ныне Волгоград), го-
род 164, 246, 248, 318
Центральная Европа 27, 54, 56
Центральная Россия 213, 224,
228, 237, 238, 272, 287, 329
Центральные державы 63, 114,
115, 118, 120, 138, 140, 142,
153, 166, 168, 175, 188, 218,
219, 227, 369, 371
Цюрих 11
Челябинск, город 185, 190, 201,
202, 204—207, 209, 215, 220, 221,
225, 256, 261, 264, 272, 317, 329,
333, 334, 347
Черембасс 356
Черемхово, город 304, 336, 353—
356, 366
Чехия 13, 23, 27, 44, 47, 53, 54,
56, 58, 281, 287, 316, 364
Чехословакия 3, 6, 8, 71, 282,
297, 325, 326, 350, 353, 368,
372—377
Чехо-Славия 46
Чехословацкое государство 24,
46, 56
Чехословацкая республика 6, 74,
77, 270, 298, 309
Чешское государство 46, 56
Чита, город 225, 336, 366
Чишма, ж.-д. станция 264
Чуднов-Волынский, город 143
Чулымская, ж.-д. станция 206
Швейцария 41
Шлиссельбург, город 121, 238
Япония 178, 179, 197, 226, 320
Ярославль, город 239, 248
Указатель имен
Алексеев М. В., генерал 37, 44—
46, 51, 52, 54—56, 70, 140, 141,
174
Александра Федоровна, императ-
рица 45
Андреев А. А. 230
Антонов-Овсеенко В. А., верхов-
ный главнокомандующий воо-
руженными силами Союза юж-
ных республик 156, 158, 160—
162, 181
Аралов П. В., начальник опера-
тивного отдела Народного ко-
миссариата по военным и мор-
ским делам 203
Ауерхан Я., чехословацкий бур-
жуазный экономист 15
Базили, начальник дипломатиче-
ской канцелярии Ставки 52
Бакинский С. С., начальник воен-
ных сообщений Украинской
Советской Республики 161
Барабаш Г., югославянский ин-
тернационалист, начальник шта-
ба IV Украинской советской
армии 162
Бахметьев Б. А., русский посол
в США 84
Бежишкянц Г. К- (Г. Гай), на-
чальник 24-й стрелковой Же-
лезной дивизии 1-й армии Во-
сточного фронта 251
Белгородский А. В. 14, 15
Белоруссов А. С., буржуазный пу-
блицист и политический дея-
тель 325, 326
Беляев М. А., генерал, помощ-
ник военного министра, а затем
военный министр 31
Бенеш Ф., член ЦИК Чехословац-
кой коммунистической группы
120
-Бенеш Э. 3, 12, 83, 173, 185, 204,
231, 275, 283, 284, 316, 317,
326, 339, 343, 364
Бем И., член Временного испол-
нительного комитета Чехосло-
вацких войск 205
Бжезовский И. 309
Блага, офицер, делегат II чехо-
словацкого войскового съезда
305
Благож Й., политический упол-
номоченный чехословацкого
командования в Иркутске 361,
363
Бобиньский Ст., видный деятель
СДКПиЛ 230, 233, 234
Бобринская, графиня 34
Боготнау, полковник, начальник
гарнизона г. Черемхово 354
Бонч-Бруевич М. Д., военный ру-
ководитель Высшего Военного
Совета 196, 213
Брусилов А. А., генерал, главно-
командующий Юго-Западным
фронтом 93
Брушвит И. М., эсер 210
Буллит У., американский дипло-
мат 280
Вавра В., современный чехосло-
вацкий историк 6, 31, 183,
192, 195
Валхарж Ф., член комитета со-
циал-демократической органи-
зации иностранных рабочих и
крестьян «III Интернационал»
в Симбирске 125
Ванек В., прапорщик чешской
дружины 53
Ваничек В., социал-демократ, е
мая 1918 г.— член чехословац-
кой коммунистической органи-
зации в Пензе 82, 152, 155, 193
385
Вацек И. П., видный деятель
большевистской партии в За-
кавказье 17
Вейнбаум Г., председатель Ени-
сейского губернского Совета
188
Вельц А., член правления Союза
чехословацких обществ в Рос-
сии 24
Верже А., майор французской ар-
мии 176
Веселый И., чехословацкий исто-
рик 31, 192
Вильгельм II, Гогенцолерн, гер-
манский император 271
Витачек П., чех, майор русской
службы 98
Водичка Я-, унтер-офицер чехо-
словацкого корпуса, позднее
видный деятель КПЧ 268, 278,
377
Войцеховский С., офицер русской
службы, командир 3-го полка
чехословацкого корпуса, кол-
чаковский генерал 185, 205,
206, 208—210, 273, 360—
363
Волек-Хораз Ю., член ЦИК Че-
хословацкой коммунистической
группы, секретарь Федерации
иностранных групп при ЦК
РКП(б) 264, 288, 377
Вологодский П. В., председатель
совета министров колчаковского
правительства 326
Волохов, колчаковский чинов-
ник, управляющий губернией
354
Вольф Я-, секретарь правления
Союза чехословацких обществ
в России 39
Вондрак В., председатель прав-
ления Союза чехословацких об-
ществ в России 25, 38—40, 44,
48, 67, 69, 70, 80, 84* ’
Врангель Н. Н., генерал 376
Гай Г. 251, см. Бежишкянц
Гайда Р., штабс-капитан, к-р
7-го чехословацкого полка, за-
тем генерал, к-p 2-й чехосло-
вацкой дивизии, а с конца
1918 г. командующий фронтом
колчаковской армии 185, 205,
206, 208—210, 221, 223, 225,
257, 259, 260, 271, 273, 274,
276, 279, 337, 341, 345,
346
Галас Ф., социал-демократ, тек-
стильщик из Брно, ефрейтор 1-го
чехословацкого полка, ротный
доверенный 269, 309
Галкин Н., полковник, один из
руководителей антисоветской
подпольной организации в Са-
маре 210
Гампль О. Ф., владелец машино-
строительного завода в Киеве
41
Ганак Я- 244
Ганоусек Й., 376, 377
Гарвалик 330—332
Гашек Фр., к-p чехословацкого
красногвардейского отряда 163,
191
Гашек Я., видный чехословацкий
писатель-сатирик 173, 347
Гершевич 354
Гесс, член филиала Чехословац-
кого национального совета 192
Гинэ А., майор французской ар-
мии 221
Гинс Г. К-, управляющий дела-
ми колчаковского правитель-
ства 318
Гирса В., член филиала Чехосло-
вацкого национального Совета
в России 183, 188, 189, 229,
341—343, 360, 362—364
Глинка Б., чехословацкий пору-
чик 337
Горак Б., делегат 1Г чехословац-
кого войскового съезда 297
Гоуска В., член филиала Чехо-
словацкого национального со-
вета в России 108, 188, 189,
223
Гоя Я. 376
Грабский В., профессор, польский
буржуазный политический дея-
тель 140
Грабье 41
Грей Э., министр иностранных
дел Великобритании 12
Гренар, французский генераль-
ный консул в Москве 214
Григорьев И., помощник комис-
сара Временного правительст-
386
ва при штабе Юго-Западного
фронта 130, 132
Григорьев, штабс-капитан цар-
ской армии, руководитель ан-
тисоветского восстания на Ук-
раине весной 1919 г. 291
Гришин-Алмазов А. Н., полков-
ник 259
Грохольский, владелец имения
142
Гудечек Э. 377
Гурбан В., член филиала Чехо-
словацкого национального со-
вета в России 183, 223, 224
Гус Я. 16
Гусак Я-, делегат II чехословац-
кого войскового съезда 297
Гутор А. Е., генерал 93
Гучков А. И., военный министр
Временного правительства 62;
67—70
Давид Й., член филиала Чехосло-
вацкого национального сове-
та в России 82, 108, 205
Дакснер В., член филиала Чехо-
словацкого национального со-
вета в России 156, 157
Дворжак Р. 123, 127, 128, 376
Дворжак Я. 338
Дедина Ф., киевский фабрикант
24, 38, 40, 41, 49, 50, 67, 99,
131
Деникин А. И., генерал 291, 316,
318, 325, 339—348, 354
Дитерихс М. К-, генерал русской
службы, начальник штаба че-
хословацкого корпуса 185, 223—
226, 273
Дмитриев Радко, болгарин, гене-
рал русской службы 21
Дорман, подполковник русской
службы, нач. штаба 1-й Чехо-
словацкой дивизии 185
Дутов А. И., атаман 210, 244, 253
Духачек Ф. 201
Духонин Н. Н., генерал 85, 96
Дюрих Й., заместитель председа-
теля Чехословацкого нацио-
нального совета 12, 46—52,
54—58, 67—69, 80, 99, 131
Ежек Й., член филиала Чехосло-
вацкого национального совета
в России 183
Жак М., подполковник, к-p пол-
ка, а затем нач. штаба 1-й Че-
хословацкой дивизии 268, 299,
300, 310
Жальский Й. 149, 360
Жанен М., французский генерал,
глава французской военной
миссии при царской Ставке,
а затем командующий союзниче-
скими войсками в Сибири 51,
52, 56, 274—276, 283, 294, 310,
312, 317, 319, 320, 324—327,
338, 341, 344, 356, 357, 364
Жуковский, русский консул в
Праге 11, 22
Забранский А., (клички «Зика»,
«Эдмунд») 333, 334, 337, 338, 360
Завада Б., член филиала Чехо-
словацкого национального со-
вета в России 205
Запатоцкий А., один из основа-
телей Коммунистической пар-
тии Чехословакии 373
Зеленый, атаман 291
Зивал В., владелец хлебопекар-
ни в Киеве 38, 40, 41
Змргал К., председатель прези-
диума I чехословацкого воин-
ского съезда 103, 206
Зоф В. И., видный советский го-
сударственный и военный дея-
тель 17
Зуман Ф. 99
Иванов, атаман 145
Иванов-Ринов П. П., генерал
210
Игнатьев А. А., полковник, рус-
ский военный атташе во Фран-
ции 83
Индржишек Г., член правления
Союза чехословацких обществ
в России 39
Иорданский 132
Иоффе А. А., советский предста-
витель в Берлине 219
Кагоун Фр. 336
Кадлец Э., капитан, нач. штаба
7-го чехословацкого полка 206
Каландарашвили Н., один .из ру-
ководителей партизанского дви-
жения в Восточной Сибири 336
387
Калашников, эсер 345
Каледин А. М., генерал 140
Калишевский, генерал, началь-
ник отдела ГУГШ 112
Каплан Фр. 215, 252, 286, 289,
376, 377
Каплицкий В., делегат II чехосло-
вацкого войскового съезда 300,
307
Каппель В. О., генерал 344,
357, 360
Карахан Л. М., советский дипло-
мат 282
Каржанский Н., корреспондент
«Русских ведомостей» 49
Кашкадамов, эсер 345
Квасничка Я., современный че-
хословацкий историк 6, 279
Керенский А. Ф. 61, 83, 84, 95
Киквидзе В. И., командующий
IV Украинской советской ар-
мией, а затем начальник 16-й
стрелковой дивизии 162, 164,
243—246, 330
Киреенко 132
Кисела Й., член филиала Чехо-
словацкого национального со-
вета (ЧНС) в России 82, 108,
155
Клемансо Ж-, председатель Со-
вета министров Франции 203,
320
Клецанда В. В., поручик, а в
1918 г. подполковник, генерал-
квартирмейстер чехословацко-
го корпуса 98, 210, 310
Клецанда И., секретарь филиала
Чехословацкого национального
совета в России 23, 24, 39, 42,
81, НО, 111, 141, 161, 162, 174,
181, 184—186, 199
Климович, начальник Департа-
мента полиции 48
Клипов В. М., член президиума
Центро-Сибири 223
Клофач В., лидер Чешской нацио-
нально-социалистической пар-
тии 69
Клюк Й. 202
Кнофличек К-» член ЦИК Чехо-
словацкой коммунистической
группы 170, 231
388
Коваржик, владелец имения 142
Коза Ф. (Ф. А. Пермский), член
ЦИК Чехословацкой комму-
нистической группы 264, 288,
373, 377
Колесников, член исполкома Ма-
риинского Совета 207
Коломенский, генерал русской
службы, командир 1-й Чехосло-
вацкой дивизии 185
Колонтай А. М. 63
Колосов Е. Е., один из лидеров
сибирских эсеров 275, 308
Колчак А. В., адмирал 259, 273,
275, 276, 291, 292, 306, 316,
317, 320, 337, 339, 342—344,
346, 348, 355—357, 363, 364,
372
Кольман А., зам. председателя
Комитета военнопленных-ин-
тернационалистов МВО, сот-
рудник политотдела V армии
Восточного фронта 348
Коничек С. (Горский), председа-
тель Чешско-русского комитета
в Москве 23, 38, 41, 67
Корнилов Л. Г., генерал 98, 99,
104, 140, 141, 163
Костин В. В., эсер 174
Косулик Р. 126, 328
Коуделька Д. (Борис Игнатьевич
Коуделько) 253
Коуделька О., один из руководи-
телей Чехословацкой револю-
ционно-демократической рабо-
чей организации в Киеве 82,
109, 152, 155, 194 '
Коцюбинский Ю., народный сек-
ретарь по военным делам ук-
раинского Советского прави-
тельства 149, 158, 230
Кочубей, владелец имения 142
Кошина Б., делегат II чехосло-
вацкого войскового съезда
309
Краль В., современный чехосло-
вацкий историк 31, 67
Краль Ф., инженер, полковник
Генерального штаба 38, 82, 99,
141
Краль Ф., чехословацкий интер-
националист 376
Крамарж К-, крупный чешский
предприниматель и политиче-
ский деятель, премьер-министр
Чехословакии 10—13, 69, 283,
287, 319, 321, 322, 340
Краснов П. Н.» генерал 210, 245,
298
Кратохвил Яр., майор, к-p ба-
тальона 6-го чехословацкого
полка, прогрессивный писатель
и общественный деятель 5, 98,
207, 257, 296, 299, 305, 337,
342, 362
Крейчи Ф., глава посольства На-
ционального собрания 309,
320—323, 352, 353
Кржижек Я., современный чехо-
словацкий историк 6, 76, 122,
129, 191, 244, 292
Ксенофонтов 338
Кубалек Л. 125, 333
Кудела Й., член филиала Чехо-
словацкого национального со-
вета в России 4, 15, 23, 36, 85,
99, 192, 271
Кужело Э. (Францевич) 253, 376,
377
Кун Б. 166, 167, 230
Кунц В. 332
Кураев В. В., председатель Пен-
зенского губернского Совета
181, 183, 192, 213
Кучера А., делегат II чехосло-
вацкого войскового съезда
298, 299, 306, 323, 324
Лавернь, генерал, французский
военный атташе в России 195,
204, 218
Лангер Ф., комиссар 1-го чехосло-
вацкого полка 252, 263
Лангер Ф. Ф., см. Каплан Фр.
Лангер Я-, чехословацкий офи-
цер 210
Лансинг Р., государственный сек-
ретарь США 218, 227
Лаудович 246
Ленин В. И. 65, 88, 89, 118, 119,
168, 179, 182, 187, 197, 211 —
215, 219, 228, '229, 234, 245,
260, 281, 282, 290, 324, 350,
375
Леонтьев, владелец имения 142
Ллойд Джордж Д., премьер-
министр Великобритании 228,
280
Локкарт Б., дипломатический
представитель Великобритании
в Москве 177, 214
Лонский В., делегат II чехосло-
вацкого войскового съезда 302г
324
Майский И. М., видный советский
дипломат и ученый 259
Макса П., заместитель председа-
теля филиала Чехословацкого
Национального Совета и ко-
миссар Чехословацкого кор-
пуса 78—80, 100, 130—132, 147,
155, 161, 181, 183, 186, 192,
197, 202—204, 206, 214, 281 —
284
Малик Й., чехословацкий солдат
201, 202
Малышев С. (Туманов Б.), боль-
шевик-подпольщик 272
Мамонтов К- К-» генерал 102
Маниковский А. А., генерал 70
Марван Й. 254, 360, 377
Маркович Й., секретарь филиала
ЧНС в России 108, 150, 155,.
181
Масарик Т. Г. 3, 4, 12, 13, 38,
40, 42—44, 46—48, 51, 53, 55,
56, 58, 68, 69, 71, 78—89, 91, 97,
99, 100, 102, 103, 108, 109, 112,.
135—137, 139—147, 150, 152—
155, 174, 227, 232, 274, 281 —
283, 287, 296, 313, 321—323,.
343, 363, 369, 372
Маслов Н. Н., меньшевик 211
Масленников А., один из руково-
дителей большевистских орга-
низаций Сибири 262, 329
Махно Н. И., атаман 376
Машек В., солдат 7-го чехосло-
вацкого полка 265
Машек И., председатель комите-
та чехословацкой организации
интернационалистов во Влади-
востоке 224
Машек Й., член подпольной че-
хословацкой коммунистиче-
ской организации в Иркутске
360
Медведовский С. П., помощник,
начальника, а затем к-p 16-й
стрелковой дивизии IX Крас-
ной Армии 244
389
Мелок P., член филиала ЧНС в
России 192, 278, 295, 306, 307,
310
Милюков П. Н., министр иност-
ранных дел Временного прави-
тельства 67—71, 80, 83, 85,
88, 140
Минкин А. Е., председатель ис-
полкома Пензенского Совета
214
Мирбах В. В., дипломатический
представитель Германии в Со-
ветской России 219
Мировский В. 224, 377
Михайлов П. 259, 260
Михельсон Л. А., крупный угле-
промышленник 65, 142
Моравец Я-, член правления Сою-
за чехословацких обществ в
России 24
Моравский В. И., эсер 341
Муна А. председатель ЦИК Че-
хословацкой коммунистической
группы 76, 77, 137, 231, 236,
281
Муравьев М. А., левый эсер,
в 1918 г. командующий советски-
ми войсками, действовавшими
против Центральной рады, 147,
158, 248
Мушка И., современный чехосло-
вацкий историк 278
Найбрт В., комиссар 1-й Чехосло-
вацкой дивизии 35, 199, 258,
262, 266
Невский В. И., народный комис-
сар путей сообщения 180
Немец А., чехословацкий поли-
тический представитель в Токио
310, 311
Нератов А., товарищ министра
иностранных дел царского пра-
вительства, 52, 53, 57, ’84
Нетик Й. 287, 289, 377
Никитин А., министр внутрен-
них дел Временного правитель-
ства 61, 62
Николай II, Романов, россий-
ский император 27
Ниссель Г., генерал, глава фран-
цузской военной миссии в Пет-
рограде 112
Нобель Р., нефтепромышленник 17
Новак Б. 376, 377
Новатный В. (Францевич) 252,
253, 376, 377
Нокс Г. О., генерал, глава ан-
глийской военной миссии в Си-
бири 317
Нуланс Ж-» французский посол в
России 176, 200, 218
Оболешев, генерал 101
Ольбрахт И., писатель, видный
деятель КПЧ 373
Орел В. 125
Орсаг Я., член правления Союза
чехословацких обществ в Рос-
сии 39
Павлу Б., член филиала ЧНС,
политический уполномоченный
чехословацкого правительства
в Сибири 39, 42, 78, 80, 81,
182, 187, 190, 204—206, 208,
257, 277, 283, 296—298, 306—
308, 310—312, 317, 318, 324—
326, 338, 339, 342, 343
Паноушек Я., чехословацкий бур-
жуазный историк 4, 83
Парняков, один из руководителей
большевистских организаций
Сибири 329
Пауль Ф., владелец машино-стро-
ительного завода 24
Пачандо В. (Пачистка) 377
Пекса Я. 194, 247, 289, 350
Пепеляев В. Н., председатель со-
вета министров колчаковского
правительства 344, 355, 357
Петрас В. 149, 329, 330, 332, 334,
348
Петлюра С. В. 291
Пильчак Б. 125
Писаренко, полковник русской
службы, к-p 8-го чехословацко-
го полка 181, 185
Пишон, французский полков-
ник 174
Плеский В., член Временного ис-
полнительного комитета (ВИК)
чехословацких войск 205
Подвойский Н. И., один из вид-
ных деятелей Коммунистиче-
ской партии и Советского го-
сударства 245, 252, 350
390
Подгаецкий, генерал русской
службы, к-p 2-й чехословацкой
дивизии 181, 185
Попов А., член Екатеринбургско-
го подпольного к-та РКП(б)
328
Поспишил Й. 377
Потоцкий, владелец имения 142
Приклонский, чиновник мини-
стерства иностранных дел 44,
68
Примаков, руководитель красно-
гвардейских отрядов, обороняв-
ших Бахмач, 160
Протопопов А. Д., министр внут-
ренних дел царского правитель-
ства 38
Прохазка, врач 266
Прохазка К- 376
Пружанский И., член комитета
социал-демократической орга-
низации иностранных рабочих
и крестьян«III интернационал»
в Симбирске 125
Рабинович М., один из руководи-
телей большевистских органи-
заций Сибири 329, 332
Раскольников Ф. Ф., видный дея-
тель Коммунистической партии
и Советского государства 198
Распутин Г. 38, 45
Раугелло И., большевик-подполь-
щик 332
Рашин А., чешский буржуазный
политический деятель 11
Резлер 351
Рейман 3., офицер Чешской дру-
жины 35, 53
Рейф Ф., член правления Союза
чехословацких обществ в Рос-
сии 24
Ржепка Й., председатель прези-
диума II чехословацкого вой-
скового съезда 298, 305, 306,
309, 311, 322
Рихтер Ф., член филиала ЧНС
в России 79, 82, 90, 91, 108,
152, 205
Розанов, генерал 345, 346
Романовский, генерал 83
Рочек В., член ВИК чехословац-
ких войск 205
Рудницкий, владелец имения 142
Ружичка В., член ЦИК Чехосло-
вацкой коммунистической груп-
пы 231, 234, 281
Руссиянов, подполковник, нач.
Управления внутренней охраны
колчаковского правительства
304, 333
Савинков Б. В. 174
Сазонов С. Д., министр иност-
ранных дел царского правитель-
ства, затем представитель кол-
чаковского правительства в
Париже 26, 27, 46, 47, 317, 319
Салат Я. (Петрлик), член ЦИК
Чехословацких коммунистиче-
ских групп в России и на Ук-
раине, председатель Централь-
ного чехословацкого бюро аги-
тации и пропаганды при ЦК
РКП(б) 288, 373, 374, 377
Сангушко, князь, владелец име-
ния 111
Свердлов Я. М. 120, 171, 330
Седларж Й. 148, 149, 254, 289
Семенов Г. М., атаман 177, 187,
189, 195, 197, 207, 209, 210, 259,
344, 358
Сергеев, владелец имения 34
Сиверс Р. Ф., командующий V
Украинской советской армией
162
Сикора Й. 376
Сикора Л. 279, 328
Скала О., делегат II чехословац-
кого войскового съезда 311
Скатак А. 82, 109, 194, 377
Скацел Й., адъютант командую-
щего чехословацкими войска-
ми в России 175, 358
Сколик Ю. 376, 377
Скрынник Н.А., видный деятель
Коммунистической партии и Со-
ветского государства 230
Смишек К- 332, 360
Смрчка В. 126, 377
Смуглов, полковник русской служ-
бы, к-p 7-го чехословацкого
полка 151
Снесарев А. Е., военный руково-
дитель СКВО 245
Солодовников Б., эсер 345
Сотоларж, член ВИК чехословац-
ких войск 205
391
Сталин И. В. 183, 184, 188, 198
Степанов, капитан русской служ-
бы, к-p 1-го чехословацкого
полка 185
Стефаник М. 53, см. Штефаник М.
Страка А. 200
Стухлы Й. 360
Сукин, управляющий министер-
ством иностранных дел колча-
ковского правительства 317,
319, 320
Сухи В., член Специальной кол-
легии для России 278
Суханек 126, 377
Сухомлинов В. А., генерал, воен-
ный министр царского прави-.
тельства 26, 28
Сынек Я-, председатель ЦИК Чехо-
словацких коммунистических
групп в России и на Украине
109, 194, 215, 264, 288
Сыровы А., генерал, командую-
щий чехословацкими войсками
в России 175, 257, 271, 274, 278,
296, 308—312, 317, 318, 325,
327, 338, 339, 344, 356, 358,
360, 361, 364
Таборский Т., чехословацкий
солдат 279
Тарасов И. П. 201
Терещенко М. И., министр ино-
странных дел Временного пра-
вительства 83—85
Тома А., министр снабжения
Франции 85, 87
Третьяков Н. С., министр торгов-
ли и промышленности колча-
ковского правительства 343
Троцкий Л. Д. 123, 168, 196, 199,
208, 212, 213
Трубецкой Е. Н., князь 174
Туманов Б. 272, см. Малышев С.
Тухачевский М. Н., видный со-
ветский военачальник, коман-
дующий 1-й армией Восточного
фронта 213
Тучек Л., член Военной комис-
сии Союза чехословацких об-
ществ в России 23, 25, 35, 38—
40
Ульянов И. И., председатель
Бюро пленных ВЦИК 120
392
Ушаков, подполковник русской
службы, начальник штаба 2-й
Чехословацкой дивизии 159,
185
Феликс А., делегат II чехословац-
кого войскового съезда 297
Филип Р. 360
Флоринский Т. Г. 14, 15
Фош Ф., маршал Франции, вер-
ховный главнокомандующий
союзными войсками 177
Френсис Д., посол США в Рос-
сии 178, 218
Ханжин, генерал 316, 317
Хораз Ю. 377, см. Волек-Хораз
Ю.
Хорват, генерал 344
Цмейрек Ю. 376, 377
Частек С. 191, 249, 251, 286, 289,
377
Червеный О., фабрикант 22
Червеный В., фабрикант 23
Червинка В., чехословацкий бур-
жуазный публицист 278
Червинка Я., чех, генерал рус-
ской службы 56, 70, 96, 98, 145
Чермак Б., член филиала ЧНС
в России 24, 39, 40, 79, 81, 200»
202, 203
Черчилль У., военный министр
Великобритании 316
Чечек С., генерал, к-p 1-й Чехо-
словацкой дивизии, а затем
командующий чехословацкими
войсками на Дальнем Востоке
205, 209, 210, 220, 257, 264,
266, 341
Чичерин Г. В. 117, 196, 218—
220, 270, 281
Чудновский Г. И., к-p красно-
гвардейских отрядов, обороняв-
ших Киев, 162
Шварц Л. 149
Швец Й., полковник, к-p 1-го
чехословацкого полка 263, 264,
266, 268, 269
Швиговский В., редактор газеты
«Чехослован» 38—40
Шеба Я., чехословацкий офицер
176
Шебеста Ф. 125
Шейфер Я. 376
Шип Ф., член филиала ЧНС в
России 174, 175
Шипек А. 376, 377
Ширямов А., председатель Ир-
кутского ревкома 362
Шлихтер А. Г., народный комис-
сар продовольствия 208
Шмейкал 125
Шмераль Б., один из основателей
Коммунистической партии Че-
хословакии 373
Шнеберг Й. 377
Шокоров В. Н., генерал русской
службы, к-p чехословацкого
корпуса 103, 185, 225
Шпачек Я-- член филиала ЧНС
в России 152, 223
Шробар В., словацкий политиче-
ский деятель 13
Штайдлер Ф., чехословацкий бур-
жуазный историк 4, 207, 358
Штепанек В., профессор 38, 41,
48
Штефаник М. 12, 50—54, 56, 68,
271, 274—279, 283, 293—295,
301, 307, 324
Штромбах Я. 190, 191, 244, 376,
377
Штур Л., словацкий писатель 41
Штюрмер Б. В., министр внутрен-
них дел царского правительст-
ва 33, 38
Шуваев Д., генерал, военный ми:
нистр царского правительства
45, 55, 56
Шульгин А. И., министр иност-
ранных дел украинской Цент-
ральной рады 145
Щегловитов, министр юстиции
царского правительства 26
Щетинкин, один из руководителей
партизанского движения в Во-
сточной Сибири 359
Юденич Н. Н., генерал 339
Якоб 338
Якушев И. А. 341
Ян да И. 224
Яник Ф. 82
Янушкевич Н. Н., генерал 26
Оглавление
От автора......................................................... 3
Глава 1. В царской России......................................... 9
1, Чешское и словацкое национальное движение в первые годы войньи
Союз чехословацких обществ в России. Чешская дружина (10). 2. Военно-
пленные Центральных держав в царской России. «Киевляне», «петроград-
цы» и чехословацкие монархисты. Чехословацкая бригада (28). 3. Пово-
рот от империалистической войны к империалистическому миру и чехо-
словацкий вопрос. Дюрих и царская дипломатия (42)
Глава 2. Между Февралем и Октябрем............................... 59
1. Военнопленные в революционной России. Активизация буржуазно-
либерального, прозападнического крыла чехословацкого национального
движения. Первые выступления чехословацких социал-демократов (60).
2. Масарик в России. Временное правительство и чехословацкий вопрос (83)*
3. Бои подЗборовом. Чехословацкий армейский корпус и российская контр,
революция. Создание чехословацкой социал-демократической организации
на Украине (93).
Глава 3. Интернационалисты и националисты........................113
1. Борьба Советского правительства за мир и военнопленные. Чехословац-
кие социал-демократические организации в Советской России (114). 2. Про-
летарская революция на Украине и чехословацкая социал-демократия.
«Вооруженный нейтралитет» чехословацкого корпуса (128). 3. Чехословац-
кие отряды Красной гвардии. Маневры буржуазного руководства. Бахмач
(148).
Глава 4. Мятеж и интервенция................................... 165
1. Брестский мир и чехословацкие интернационалисты (166). 2. Выход
Советской России из войны и чехословацкий корпус. Пензенское соглаше-
ние. Японская интервенция и вопрос об изменении маршрута 1-й дивизии.
Челябинский инцидент (173). 3. Захват руководства «военной партией».
Начало мятежа. Интервенция Антанты и США (205). 4. Учредительный,
съезд Чехословацкой коммунистической группы. Чехословацкие интерна-
ционалисты на первых фронтах гражданской войны (229).
Глава 5. Кризис националистической контрреволюции................255
1. I съезд чехословацких войск. Мятежники и российская контрреволюция.
Поражение на Волге. Белебейский «бунт» (256). 2. Капитуляция Австро-
Венгрии и провозглашение Чехословацкой республики. Колчаковский пе-
реворот. Штефаник в Сибири. Новая мирная инициатива Советского пра-
вительства (270). 3. Революция в Австро-Венгрии и чехословацкие интерна-
ционалисты (284). 4. Приказ 588. Екатеринбургское совещание. Кампания
пассивного сопротивления. II съезд и Иркутское восстание (293).
Глава 6. Агония антисоветской авантюры..........................315
1. Новые попытки вернуть корпус на фронт. Посольство Национального
собрания (316). 2. Большевистское подполье и чехословацкие коммунисты
в тылу Колчака (327). 3. Крушение колчаковщины. Чехословацкие интер*
националисты в борьбе за освобождение Сибири (341).
Заключение....................................................367
Список принятых сокращений....................................378
Указатель географических названий.............................379
Указатель имен................................................385
Александр Харитонович
Клеванский
Чехословацкие
интернационалисты
и проданный корпус
Редактор
С. И. Прасолов
*
Редактор издательства
Н. П. Бобрик
Переплет художника
Г. Ф. Семереченко
*
Технический редактор
Т. А. ПРусакова
Утверждено к печати
Институтом славяноведения
Академии наук СССР
►
Сдано в набор 5/1II 1965 г.
Подписано к печати 24/V 1965 г.
Формат 84Х 1О8’/з2. Печ. л. 12,18 = 20,3 усл.
печ. л.
Уч.-изд. л. 19,4. Изд. № 4332/65. Тираж 1500.
Т-06889
Тип. зак. № 2119. Темплан 1965 г. № 123
Цена 1 р. 31 к.
Издательство <Наука>.
Москва, К-62, Подсосенский пер., 21.
2-ая типография издательства
Москва, Г-99, Шубинский пер.. 10
ОПЕЧАТКИ И ИСПРАВЛЕНИЯ
Стр. Строка Напечатано Должно быть
119 16 СВ. радиограммой телеграммой
168 4 св. Иссык-Куле Иссиль-Куле
264 18 св. под Чишма под Чишмами
387 21 св. Запатоцкий Запотоцкий
389 21 св. Мамонтов К. К., генерал Мамонтов Н. П., пол-
ковник
390 2 св. Наватный В. Навотный В.
390 24 св. Паноушек Папоушек
391 18 сн. Скаток Скота к
391 14 сн. Сколик Скалик
[396] Выходные Темплан 1965 г. № 123. Сводный темплан общест-
данные венно-политической
литературы 1965 г.
№ 948
А. X. Клеванский.