/

\

К О М М У Н И С Т И Ч Е С К А Я
И Н С Т И Т У Т

Л И Т Е Р А Т У Р Ы ,

і

I

А К А Д Е М И Я

И С К У С С Т В А

И

Я З Ы К А

\_ W Ѵ ^

МАРКСИСТСКОЕ
ИСКУССТВОЗНАНИЕ
и В. М. ФРИЧЕ

>931
Издательство

Коммунистической

Академии

К О М М У Н И С Т И Ч Е С К А Я
СЕКЦИЯ

ЛИТЕРАТУРЫ

А К А Д Е М И Я

ИСКУССТВА

И

ЯЗЫКА

МАРКСИСТСКОЕ
ИСКУССТВОЗНАНИЕ
и В. М. Ф Р И Ч Е
СБОРНИК СТАТЕЙ
И
БИБЛИ О ГРАФ И Я

ИЗДАТЕЛЬСТВО

КОММУНИСТИЧЕСКОЙ

АКАДЕМИИ

;

i*

L 2 i^

Гл&влит Я A—77.313.

Статформат A5 148 ï 310 ым. ИКА 754. Договор 9930.

Тираж 10.000 экз.

Типография „ Ш е с т о й О щ х я в р ь “ изд-ва Комакадеиии, г. Загорск, Моск. обл.

В. М. ФРИЧЕ (1929

Г .).

ПРЕДИСЛОВИЕ
Научная деятельность В. М. Фриче б ы л а необычайно плодо­
творной—исключительная эрудиция сочеталась в нем с изуми­
тельной творческой работоспособностью. Огромное л и т е р а ­
турное наследство оставлено им. Нужна напряженная работа
целого научного коллектива, чтобы в полной мере усвоить это
наследство, развить поставленные В. М. Ф риче проблемы, си­
стематизировать его многочисленные высказы вания по актуаль­
нейшим проблемам н аш е й литературной действительности и по
основным вопросам искусствознания и литературоведения. П о ­
этому президиум Коммунистической академии поставил п еред
Институтом литературы , искусства и языка разработку трудов
В. М. ф ри че как одну из существенных задач.
Данный сборник является первой попыткой воспроизвести
научно-революционный облик В. М. Фриче как со стороны большевиков-ученых его поколения (М. Н. Покровский), так и со сто­
роны группы его бли ж ай ш и х учеников. Последующ ие сб ор ­
ники представят д а л ь н е й ш и е результаты работ по исследо­
ванию трудов В. М. Фриче.

Б О Л Ь Ш Е В И К -У Ч Е Н Ы Й

В ночь на 4 сентября скончался после непродолжительной
болезни член президиума Коммунистической академии, ди­
ректор Российской ассоциации научно-исследовательских инсти­
тутов общественных наук, член Академии наук СССР В ла­
димир Максимович Фриче. Коммунистическая партия потеряла
стойкого и преданного больш евика, н аука— крупного ученого
и организатора, марксистское литературоведение и искусство­
знание— виднейш его теоретика и исследователя.
Ж изн ен ны й путь В. М. Ф риче,—эго путь ученого-революционера и коммуниста. В дореволюционное время „полити­
чески н еб лагонадеж н ы й “ марксист Фриче считался внушающим
подозрение „крамольным" ученым. Его университетские курсы,
начатые им в Московском университете в 1904 г., были не
столько обычными лекциями, сколько политическими д ем он ­
страциями, что особенно опред ел и ло сь в период 1905—1908 гг.,
когда выступления В. М. Фриче в Московском университете
привлекали все социал-демократическое студенчество. Ч е р н о с о ­
тенец П уришкевич в своих выступлениях в Государственной
думе с зап росам и об искоренении революционных настроений
в университетах имел обыкновение называть имя Ф ри че как
показательны й образчик „крам ольни ка“.
Будучи все время близок к революционному движению,
В. М. Ф риче с 1905 г. тесно связывается с большевиками, ста­
новится одним из деятельных работников лекторской группы
при Московском комитете и терпит неизбеж ные для револю ­
ционера полицейские репрессии. После Октябрьской революции
на т. Ф риче возлагаются многочисленные общественно-полити­
ческие обязанности: он был комиссаром иностранных дел при
Московском совете, членом коллегии ЛИТО и т. д.

Б О Л Ь Ш Е В И К -У Ч Е Н Ы Й

б

Л итературная деятельность В. М. Ф ри че чрезвычайно о б ­
ширна: ему п ри н ад л еж а т многочисленные ж урн альны е статьи
книги по отдельны м литературным вопросам, капитальны е
научные исследования. Являясь западником по своей научной
специальности, В. М. Фриче основное внимание уделял во­
просам зап ад н оевр опейско й литературы ; именно последней
посвящены его основны е работы. В „О черках по истории з а ­
падноевропейской л и т е р а т у р ы “, появившихся в 1908 г. и д важ д ы
переизданны х после революции, В. М. Ф риче дал б е зу к о р и з­
ненный марксистский ан али з главнейш их моментов в истории
мировой литературы . „О чер к и “—это п ерв о е систематическое
марксистское исследование развития зап ад н о й л итературы на
протяжении больш ого исторического периода, от средних веков
до начала двадцатаго столетия. Подобными ж е зн ачительн ей ­
шими достижениями марксистской мысли являются и другие
труды В. М. Фриче: „Поэзия кош м аров и у ж а с а “—о л и т е р а ­
туре упадочных классовых групп, , Итальянская л и т ерату ра
XIX в е к а “—о л и т ер ат у р е эпохи объединения Италии, „ З ап ад н о ­
европейская л и т ерату ра XIX века в ее главнейших п р о я в л е '
ниях“ и „Ш ек сп и р “ .
Будучи крупнейш им мировым ученым в области зап адн ой
литературы, В. М. Ф ри че в то ж е время является и исключи­
тельным исследователем искусствознания. Его труды: „О черки
социальной истории искусства“ и „Социология искусства" н а ­
равне с трудами Г. В. Плеханова кладут основание марксист­
ской науки об искусстве.
Не менее вы д аю щ аяся была роль В. М. Фриче и в о р г а ­
низации марксистского литературоведения, искусствознания и
языкознания. Помимо общ его руководства Ранионом, двумя его
институтами, литературны м отделением института Красной п р о ­
фессуры, секцией Коммунистической академии, В. М. Ф риче
был ответственным редактором „Л итературной энциклопедии*
Коммунистической академии, ответственным редактором ж у р ­
нала „Печать и револю ция“, ответственным редактором ж у р ­
н ала „Л итература и марксизм“, членом редакции „Красного
архива“, членом Государственного ученого совета и т. д. В ы ­
полняя все эти сл о ж н ы е общественные обязанности, В. М. Ф р и че

6

Б О Л Ь Ш Е В И К -У Ч Е Н Ы Й

одновременно занимался и б о ль ш ой ТЕорческой работой, и
смерть настигла его как раз в тот момент, когда он приступил
к исследованию очередных, н аи бол ее сложных и актуальных
проблем марксистского литературоведения. Нужно отметить,
что В. М. Ф риче с большим вниманием относился к подго­
товке нового поколения научных работников-марксистов, и
именно В. М. Фриче мы в значительной мере обязаны тем,
что эти ка д р ы в данное время организованы и успешно б о ­
рются за марксизм на фронте науки.
Н аконец В. М. Фриче принимал ж ивейш ее участие в клас­
совой б орьб е на литературном фронте. Ряд его статей о со­
временной литературе в минувшем году появился в „П р ав де“ ,
„Красной нови“ и „Печати и револю ции“ .
Не стало подлинного больш евика. Не стало больш ого уче­
ного. Не стало нашего товари щ а по общ ей работе. Из наших
рядов уш ел один из н аиболее стойких револю ционеров науки.
Смерть В. М. Фриче— незаб ы ваем ая потеря. С тем большей
энергией будем продолжать борьб у за то дело, которому он
отдал свою ж и зн ь —за дело революции, за дело пролетариата,
за марксизм.
П резидиум Коммунистической акаделіии при ЦИК СССР.
П резидиум Российской ассоциации научно-исследователь­
ских институтов общественных наук.
П равление Института красной профессуры.

Ж И ЗН ЕН Н Ы Й П У ТЬ
В Л А Д И М И Р А МАКСИМОВИЧА Ф РИ Ч Е

В ночь на 4-е сентября 1529 г. скончался Владимир Макси­
мович Фриче, член ВКП(б), член президиума Коммунистической
академии, ответственный редактор „Литературной энцикло­
п ед ии “, председатель секции литературы , искусства и язы ка
Коммунистической ‘академии, директор Раниона, директор
Института язы ка и литературы Ранион, директор Института
археологии и искусствознания Ранион, председатель л и т е р а ­
турного отделения Института красной профессуры, член В се­
союзной академии наук СССР, член Государственного ученого
совета, ответственный редактор ж у рн ал ов „Печать и р ев о ­
люция" и „Л итература и марксизм“, член редакции ж урн ала
„Красный архив“ и т. д.
Коммунистическая партия потеряла стойкого и преданного
больш евика, н аука— крупного ученого и организатора, м арк­
систское искусствоведение—виднейшего теоретика и исследо­
вателя. Из наших рядов уш ел один из н аи б о л е е стойких р е в о ­
люционеров науки.
Фриче начал применять марксистский метод в литературной
науке ещ е в девяностых годах; он был одним из осн овопо­
ложников марксистского искусствоведения. На протяжении всей
его деятельности с ж елезной настойчивостью, с несокрушимой
уверенностью и непримиримостью осуществлял он в своих
работах классовый ан али з явлений искусства и литературы .
Он работал в эпоху, когда нужно было заклады вать основы
марксистского искусствознания, определять его н ап равлен ие,
его движущ ие принципы. Сделать это мог только р ев о л ю ­
ционер. И Владимир Максимович был подлинным револ ю ­
ционером. «В сам ы е тяж елы е годы Ф риче был тесно связан
с наш ей партией. Это не был наш попутчик или случайный

8

Ж ИЗНЕННЫ Й

ПУТЬ

В . М. Ф Р И Ч Е

человек—т о в ар и щ Фриче был нашим товарищем по борьбе.
До конца своей жизни он на фронтах искусства и литературы
проводил линию партии» (Ем. Ярославский).
На всем протяжении деятельности Фриче как ученого,
его отличает огромная строгость к чистоте метода, неприми­
римая ортодоксальность—научное творчество Ф риче всегда
носило воинствующий характер. Фриче—не только создатель
огромных научных ценностей, не только один из основополож­
ников марксистского искусствоведения, но и подлинный боль­
шевик науки об искусстве и литературе.
Владимир Максимович Ф риче родился 16 октября 1870 г.
в Москве в немецкой семье. С пятнадцати лет он н ач ал жить
самостоятельным трудом. По окончании немецкой гимназии,
Фриче поступил в университет, где сначала занимался класси­
ческой филологией, а затем западными литературами. В уни­
верситете он познакомился с Шулятиковым, которы й в то
время у ж е был связан с социал-демократическим движением
и приобщ ил к последнему и Владимира Максимовича. По окон­
чании университета Фриче был оставлен проф. Н. И. Сторо­
женко по ка ф ед р е всеобщей литературы. С конца 90-х гг. он
начинает свою преподавательскую деятельность в средней
школе, где, реш ительно отступая от установленных традиций,
знакомит учащихся не только с западной и новейш ей русской
литературой, но и с марксизмом и социализмом. Отнош ение
к нему учащ ейся молодежи может быть охарактеризовано
одним из писем, полученных им, когда он был вынужден п ре­
кратить преподавательскую работу из-за своих революционных
убеждений.
„Вы заставили нас подумать над многими общественными
вопросами,— писали ему,— и научили мыслить в соверш енно
новом н ап р ав л ен и и “.
В конце 90-х гг. Владимир Максимович начинает выступать
в качестве лектора на Пречистенских курсах для рабочих и
в других местах, причем д а ж е буржуазная пресса отмечала
его исключительную популярность. Отличительной чертой его
публичных выступлений была их революционность: любую тему

Ж ИЗНЕННЫ Й

ПУТЬ

В. М . Ф Р И Ч Е

9

он связывал с соврем енны м полож ением страны и через это
вел социально-демократическую пропаганду. Саратовский г у б е р ­
натор, например, заявил, когда в С арато в е хотели устроить
лекцию В ладимира Максимовича, что политическая физиономия
Фриче настолько известна, что если бы он читал д а ж е по
географии, то и тогда разреш ения д ат ь было бы нельзя.
Нельзя не отметить, что е щ е до 1905 г. одна из лекций Ф риче
в Историческом м узее закончилась тем, что слушатели, главным
образом учащ аяся молодеж ь и рабочие, после горячих за к л ю ­
чительных слов зап ел и „М арсельезу11 и с пением ее вы ш ли
на улицу.
С 1897 г. Владимир Максимович нач ал печататься в р а з ­
личных периодических изданиях, главным образом в газете
„К у р ь ер “, где он вел еж енедельны й ф ельетон о зап ад н о ев р о ­
пейской л и тературе. Основное свое внимание Фриче уделял
тем явлениям, которы е были типичными для распада б у р ж у а з ­
ного общества, причем брал их в связи с общественными
проблемами, неуклонно проводя мысль, что капитализм гибнет,
что на смену ему д о лж ен прийти новый общественный строй
(„К психиологии д екадентства“, „Поэзия б езв о л и я“, „Что так ое
декадентство“ , „Психическая чахотка“, „Политика п еред судом
д екадента“ , „К апитализм и нервозность“ и др.). Раскры вая
противоречия бурж уазного общества, Ф риче внимательно в ы ­
искивал те явления литературы , в которых получали свое вы ­
раж ение револю ционная борьба и социализм (статьи о Морисе
и об утопиях, о творчестве Лды Негри, о Золя, о положении
женщины и интеллигентного п р олетари я на З а п а д е и т. д.).
По цензурным условиям он был вынужден маскировать р е в о ­
люционный х ар а к тер своих высказываний, но их об щ ая н а ­
правленность б ы л а очевидна. „Только в будущем об щ ества,—
п иш ет он наприм ер в статье „Н овая д рам а Зу д ер м а н а“,— где
исчезнет разли чи е между работниками и интеллигенцией,
между предпринимателями и служащими, где личность станет
автономной, а труд свободным,— только в социалистическом
обществе возродится к новой, светлой жизни и искусство,
теп ерь п о р аб о щ ен н о е капиталом и р ы н к о м “. Или (в статье
„Поэзия б езволия“) Фриче заявляет: „Мы требуем, чтобы д р а ­
матурги и зо б р а ж ал и нам на сцене могучих людей, смело всту-

10

Ж ИЗНЕННЫ Й

ПУТЬ

В. М. Ф РИЧЕ

пающих в б о р ь б у с богами и врагами, людей, активно п р е о б ­
разовы ваю щ их жизнь сообразно определенным общественным
и культурным и д еал ам “.
В 1904 г. Владимир Максимович сдает магистерский экзамен
и начинает с осени того ж е года читать лекции в Московском
университете. Ему отвели вначале небольшую аудиторию, но
вскоре лекции пришлось перенести в самую больш ую ауди ­
торию Московского университета— в Богословскую, но и по­
следняя б ы л а всегда переполнена. Лекции эти зачастую носили
характер политических демонстраций. Пуришкевич д важ ды под­
нимал Еопрос о подобной „к р а м о л е “ (второй раз в Государ­
ственной рум е в 1910 г.). Ф риче ни в с е о и х статьях, ни в пуб­
личных выступлениях никогда не склонялся перед господствую­
щими теориями идеалистов и эклектиков. Он не отступал от
принципиальных позиций марксизма. Он не скрывал своих
революционных убеждений. Он, не задумываясь, выступал
против официальной науки (например против Нестора Котляревского).
И Есе ж е наука господствующего класса вынуждена была
признать его как ученого и раскры ть перед ним д вери уни­
верситета. Это было не только научной победой Фриче, но и
победой того марксистского метода, который он с такой
настойчивостью и выдержкой представлял. Разверты вая свои
курсы в Московском университете („Немецкая литература н а ­
кануне мартовской революции“ . „История русской интелли­
генции“ и др.), Владимир Максимович не уходит однако исклю­
чительно в педагогическо-научную работу: в н ач ал е 1905 г.
он прим ы кает к большевистскому крылу РСДРП, становится
членом лекторской группы при Московском комитете РСДРП(б)
и обслуж ивает Москву и область в качестве л ектора и про­
пагандиста. Публичные лекции его в Москве и провинции
происходили с огромным успехом; сбор с них поступал в ф и ­
нансовую комиссию при МК. Выступал Фриче в Твери, Туле,
Коломне, Егорьевске и т. д. Обстановка в то время б ы л а тре­
вожная, но это, как и всегда, не останавливало В ладимира Мак­
симовича. Вот что например пиш ет Бурдуков в своих воспо­
минаниях „ Н а ч а л о революционного движения в г. Серпухове“—
об одной из подобных лекций Фриче:

Ж ИЗНЕННЫ Й

П УТЬ В. М.

ФРИЧЕ

11

„В начале д е к а б р я бы ла устроена без всякого разр еш ен и я
со стороны администрации лекция приват-доцента Фриче.
Лекция была публичная, платная, с явно революционным с о ­
держанием. Лекция ш л а под охраной боевой дружины, целиком
присутствовавшей на лекции. В первых рядах сидели п редста­
вители власти: исправник и пристав. Происходившие погромы
во Есей России заставляли местные организации насторожиться.
Лекция благополучно дош ла до конца, и лектор, окруж енный
боевой дружиной, отправился на Еокзал. Затем в Серпухове
выступали и другие п роф ессионалы “ .
Один из с.-р. писал позднее, в а п р е л е 1S06 г., о раб оте
с.-д. в Серпухове: „С.-д. действуют там давно и располагаю т
хорошими силами, включительно до таких лидеров русской
социал-демократии, как Рожков и Фриче, которые п ри е зж ал и
в Серпухов на р аб о ч и е массовки“ (из перлю стрированного
полицией письма, хранящ егося в Ц ентрархиве РСФСР).
Помимо указанны х вы ш е городов, Ф ри че как лектор б ы в ал
также в Нижнем-Новгороде, Самаре, Саратове, Ярославле,
Казани, Керчи, С им ферополе, Севастополе, Уфе, Минске, Б о ­
рисове и др. Почти во все из этих городов ему после лекций
в ъезд был воспрещен.
В 1910 г., в связи с усилившейся р еакцией, Владимир М ак­
симович п рекратил чтение лекций в Московском университете.
Но восторжествовавш ая реакция не остановила его р ев ол ю ­
ционной работы: он выступает с н елегальными лекциями в р а ­
бочих клубах, участвует в марксистской прессе (сборник „Л и ­
тературный р ас п а д “ , ж урналы „П р а в д а “ и др.), использует
легальные возможности для нелегальной работы, как напр.
„Общ ество деятелей периодической п ечати “ , где он работал
с 1914 г. по 1917 г. вместе с В. Н. Подбельским, В. В. М акса- I
ковым и ft. В. Ш естаковым. Охранка о кр уж и л а Фриче густой
сетью шпиков, и их многочисленные донесения свидетель­
ствуют о больш ой революционной раб оте Владимира Макси­
мовича. „Представляет собою крупную величину в мире п а р - /
тийных с.-д.“ ,—доносит например один из шпиков. „В 1909 г.
читал лекции, сб ор ы с которых поступали в „финансовую ко ­
миссию“ , функционировавшую тогда в Москве“ ,—читаем мы
в другом донесении. „ H a -днях в Политехническом музее читал

12

Ж ИЗНЕННЫ Й

ПУТЬ

В. М. Ф РИЧЕ

лекцию на тему „Франция в эпоху национального п о д ъ е м а “ ,
сбор с которой пошел в пользу нелегального городского К рас­
ного кр еста“ ,— доносит третий охранник. Н ачальник Москов­
ского охранного отделения в м арте 1910 г. сообщ ает директору
департамента полиции, что „проф ессор Фриче исключительно
популярен и авторитетен“ в среде революционно настроенного
студенчества; московский градоначальник в 1909 г. лично д о ­
кладывает товарищ у министра внутренних дел, генерал-майору
Курлову, об одной из лекций Фриче, закончивш ейся н еле­
гальным собранием.
С момента первого соприкосновения с революционным дви­
жением в конце прошлого века Фриче не п о ры вает с ним
связи, мужественно выполняя свою роль револю ционера-ученого. Имея все данные для того, чтобы стать е щ е в д ор ев о ­
люционное время одним из крупнейших ученых, получив
вынужденное признание оф ициальной науки,— он однако не
уходит от революции в науку. И эту свою теснейш ую связь
с революционным движением он подтверждает в дни Октября,
когда под гром белогвардейских пуш ек приходит к б о л ь ш е ­
викам и отдает себя ещ е не победившей пролетарской рево­
люции. Он выполняет то, что б ы ло в то время н аи бол ее нужно,
он соверш енно п р екр а щ ае т свою научную работу, ибо он был
нужен револю ции как организатор и агитатор. О н— комиссар
иностранных дел при Моссовете, один из комиссаров имуществ
Республики, член коллегии МОИО, организатор районных сов­
партшкол и разъездной агитатор МК РКП(б). С докладом о
совпартшколах Владимир Максимович должен был выступить
на заседании МК в Леонтьевском переулке 25 сентября и
уцелел при взрыве благодаря счастливой случайности. Выполняя
целый ряд других партийно-общественных обязанностей, он
только тогда возвращается к научной работе, когда страна
окончательно переходит на мирное полож ение—в 1922 г.
Но и тогда Владимир Максимович конечно не занимается
только кабинетным трудом, но и организует научную работуПод его непосредственным руководством складываются и вы­
растают литературоведческие и искусствоведческие институты
Ранион, секция литературы, искусства и языка Коммунисти­
ческой академии, литературное отделение Института красной

Ж ИЗНЕННЫ Й

ПУТЬ В. М. Ф Р И Ч Е

13

профессуры и т. д. и. т. д. Он проводит огромную работу по
подготовке новых кадров ученых и д о ж и ва ет до того времени,
когда воспитанные им лично и руководимыми им научно-исследовательскими учреждениями молодые учены е уж е смогли
заменить в вузах и в научной р аботе немарксистов и э к л е к ­
тиков. Новое п околен ие ученых вступило в жизнь, когда из
нее ушел один из основоположников марксистской науки о л и ­
тературе и искусстве.
Наука никогда не б ы л а самоцелью для В ладимира М акси­
мовича. Он чувствовал себя прежде всего участником р е в о л ю ­
ционной борьбы. О тсю да— особенности его научного творчества
в дореволю ционное время, когда Ф риче вынужден был б о ­
роться за свой метод исследования, когда вся о кр у ж аю щ ая
действительность ему противостояла, когда он выступал как
представитель угнетенного класса. Поэтому бы ло вполне за к о н о ­
мерно, что Фриче в своих исследованиях осо б о е внимание о б р а щ а л
на социально-экономическую основу явлений искусства и л и ­
тературы, что он п одчеркивал классовое, что он насы щ ал свои
работы обильным историческим материалом, ибо в его время
ещ е не было необходимых марксистских исторических работ.
Такой характер носят его статьи в „ К у р ь е р е “, „ О б р а зо в а н и и “,
„Русской мы сли“, „ П р а в д е “, сборниках „И тоги“ и „Очерки р е а ­
листического м и ров о ззрен и я“ . Но уже в первой книге Ф риче
„Художественная л и т е р а т у р а и ка п и тал и зм “ (1906 г.),—явл яю ­
щейся заверш ен ием его предыдущей литературной д е я те л ь ­
ности, намечается его уход от публицистики. Начиная с кл ас­
сово-экономического анализа, устанавливая основные философско-политические тенденции пер и ода второй половины
прош лого века, воссоздавая стиль жизни эпохи,— Фриче вводит
в этот общий экономический и идеологический строй и я в л е ­
ния литературы . В „О черках по истории западноевропейской
л и т ератур ы “, появившихся в 1908 г., Ф ри че выступает уж е как
зрелы й исследователь-марксист. О ставаясь верным своему м е­
тоду анализа л и т ер ат у р ы в связи со всем стилем жизни, не
ограничиваясь схематическим подведением того или иного п и ­
сателя под ту или другую классовую категорию, но р а зв е р т ы ­
вая обширный м атери ал о развитии культуры в целом и о

14

Ж ИЗНЕННЫ Й ПУТЬ

В . М. Ф Р И Ч Е

выражении в ней борьбы классов, — Фриче создал стройную
и до наш его времени оставшуюся в основных чертах непоколебленной схему развития западноевропейской л итературы ог
средних веков до XIX в. В оставшейся в свое время н е з а м е ­
ченной критикой книге „Леонид А ндреев“ (1909 г.) Фриче дает
блестящий прим ер марксистского ан али за стиля этого худож­
ника п ериода упадка. Устанавливая характерны е особенности
основных героев Л. Андреева, раскры вая их отнош ение к о б ­
ществу и природе, соверш енно отказываясь от б и о г р а ф и ч е ­
ского истолкования художественного творчества,— Ф риче именно
через ан али з образов раскры вает классовую закономерность
произведений Л. Андреева.
О бративш ись в книге „Поэзия кошмаров и у ж а с а “ (1912 г.)
к литературному и художественному творчеству упадочниче­
ских классоз и групп, Владимир Максимович опубликовы вает
в 1916 г. свой труд по истории итальянской л итературы
XIX в.—„Л итература эпохи объединения И талии“ . Д олги е годы
занимаясь исследованием итальянской литературы , работая
в той области, которая не получила никакого отраж ения в марк­
систской литературе, Фриче создает глубокое во всех о т н о ш е­
ниях исследование о литературе одного из н аи более значи­
тельных в истории Италии периодов. Италия второй половины
прошлого века, Италия эпохи Французской революции, Италия
под эгидой Наполеона, карбонарская революция, эпоха реста­
врации, конец первой половины прошлого века, эпоха уста­
новления буржуазного общества, — все эти исторические мо­
менты взяты в их смене и движении, а литература поставлена
в тесную связь с борьбой классов и общественных групп.
Наряду с исследованиями по истории литературы , Фриче
обращ ается и к истории театра. В больш ой статье „Эволюция
театра и д р а м ы “ (сборник „Из истории новейш ей л и т е р а ­
туры “, 1910 г.) он устанавливает социальны е вехи и классовые
основы развития русского театра с 1881 г. до 1908 г. В своей
статье „Театр в современном и будущем общ естве“ (сборник
„Кризис т е а т р а “ 1903 г.) он на огромном фактическом и тео ­
ретическом м атери ал е ставит проблему развития те а т р а в к а ­
питалистическом и социалистическом обществе. В этих трудах он
выступает как первый в России марксист-театровед.

Ж ИЗНЕННЫ Й

П У Т Ь В . М . Ф Р Й Ч Ё _____________________ 15

Конечно известные ошибки были во всех этих произведениях
Фриче, ибо они создавались в условиях враждебного о к р у ж е ­
ния, в борьбе с господствующей идеологией и государственной
системой, поскольку их создатель был не кабинетным ученым,
а борцом. Но ош и б ки Фриче никогда не бы ли теми ошибками,
которые мог бы сд елать немарксист или эклектик. Это были
ошибки ученого-революционера, участника ожесточенной кл ас­
совой борьбы, которы й, в ущ ерб другим сторонам анализа,
подчеркивал п р еж д е всего классовое и общественное, ищ ущ его
в явлениях л и т ер ату р ы и искусства п р е ж д е всего отраж ен ия
борьбы классов. Не нужно забывать, что преимущественное
исследование стиля в дореволю ционное время было для у ч е ­
ного в политическом смысле безопаснее, но в то ж е время
не играло бы необходимой роли в смысле организации р е в о ­
люционных рядов.
Октябрьская революция, оторзав на время Ф р и ч е от н а ­
учной деятельности, позволила ему в то ж е время разверн уть
научное творчество до той высоты, на которую был способен
только Ф риче—один из немногих ученых-энциклопедистов, о б л а ­
д авш ий поистине неисчерпаемой эрудицией в области истории
искусства и литературы .
Еще до револю ции наряду с л итературой и театром, о б р а ­
тившись к изучению изобразительны х искусств (статьи по исто­
рии русской ж ивописи в „Истории России XIX века“, изд. Г р а ­
ната), Фриче опубликовы вает в 1923 г. „О черки социальной
истории искусства“. Одновременно он интенсивно работает над
теоретическими проблем ами развития изобразительны х искусств,
увенчивая этот свой труд произведением непреходящего м и р о ­
вого значения—-„Социологией искусства“. То, что в силу о б ъ ­
ективных исторических условий не мог выполнить Плеханов,—
выполнил Фриче. Он подвергает внимательнейшему о б сл ед о ­
ванию искусство различны х времен и н а р о д о в —от каменного
века до наших дней— и устанавливает основны е законы п р о ­
странственных искусств. Социальная функция искусства, п р о б ­
лема форм художественного производства, причинность р а с ­
цвета и упадка искусства, законом ерность чередования двух
основных типов искусства—-синтетического и диференцирован-

16

Ж ИЗНЕННЫ Й ПУТЬ

В. М. ФРИЧЕ

ного—п роблем а примата отдельных видов искусства, техноло­
гия искусства, классовая детерминированность художественных
жанров и типов, социальные основы стилистики, проблема
классового размежевания и подраж ания — таковы те далеко
не полностью здесь перечисленные проблемы, которы е ставит
Фриче в этой исключительной книге (переведенной на японский
язык). Линия Белинский — Чернышевский — Плеханов нашла
свое д ал ьн ей ш е е развитие в научном творчестве Фриче.
Послереволюционный период, несмотря на исключительную
загруженность Фриче организационной работой, был для него
в научном отношении ч резвы чайно плодотворным. Наряду
с опубликованием указанных вы ш е двух трудов по истории
и теории изобразительных искусств и ряда популярных б р о ­
шюр и книг на политические и литературные темы (не Считая
книги по истории рабочего движения в России и на Западе)
он опубликовы вает монографию о Ш експире (смерть настигла
Владимира Максимовича в тот момент, когда он заканчивал
новую больш ую статью о последнем), сборник статей о совре­
менной русской литературе („Литературные зам етки “), книгу
„Западноевропейская литература XX века в ее главнейших
проявлениях“ и сборник статей о Толстом, в котором Фриче,
несмотря на обилие книг о Толстом в связи с его юбилеем,
поставил ряд новых проблем.
Последние годы Владимир Максимович усиленно занимался
вопросами методологии литературоведения, и только смерть
помеш ала ему привести в исполнение уже составленный план
особой книги по наиболее актуальны м методологическим п р об ­
лемам. В своих статьях, вошедших в сборник „Проблемы и с ­
кусствоведения“, он все ж е успел поставить ряд вопросов ме­
тодологии литературы („Проблемы социологии литературны х
стилей“, „К вопросу о х ар актере о б р аза в стиле индустриаль­
ного капитализма", „Стиль индустриально-технической о б щ е ­
ственной ф о р м а ц и и “ и др.). К сож алению Владимир М аксимо­
вич не успел объединить свои методологические воззрения в
систему. Основная проблема, выдвигаемая Фриче в этих
статьях—это проблема стиля. Отсюда вытекает и поставленная
им п еред литературоведением зад ач а: „пересмотреть и заново
изучить творчество почти всех писателей “, русских и западных,

ЛЕКТОРСКАЯ ГРУППА М. К.
Слева на право: 1. Фриче В. М. 2. Покровский М . h . 3. Скворцов-Сте­
панов Ж. И. 4. М ихайлов Л . М. 5. К урский Д . 11. 6. Обух В. А . 7. Ш улятиков В. М. 8. Никифоров Л. Л. У. М ицкевич С. И. 10. Д ауге П . Г .
11. Левин К. Н . 12. Ц ейт лин С. Я. 13. Сильвин М. А. 14. Н аум ов М. Г .
15. Капель В. Я .

Ж И ЗН Е Н Н Ы Й ПУТЬ

В. М. Ф Р И Ч Е

17

включая и рассмотрение второстепенных („массовая пр одук­
ция")... как стилевы е образования, законом ерн о обусловленные
ао всех своих частях психоидеологией класса или внутриклас­
совой группы на ф о н е определенно производственно-экономи­
ческих формаций. „Теоретические и конкретно-исторические
работы Фриче последних л е т —яркое свидетельство того, что
он всегда был на уро вне научных требований, что он никогда
не был догматиком, что он всегда был готов к д альн ей ш ем у
развитию своих полож ений, что он никогда не застывал в кругу
достигнутого, но всегда ш ел все к новым и новым научным
достижениям. Как подлинный ученый-марксист Фриче никогда
не претендовал на единоличное представительство марксист­
ской ортодоксии, а наоборот, всегда подчеркивал роль кол­
лекти ва в развитии науки. Как революционер-ученый Ф риче
•никогда не терял ж ивой связи с современностью и с тем кл ас­
сом, которому он служ ил всю свою жизнь. Как воинствующий
■материалист Фриче всегда мужественно и реш ительно высту­
п а л против псевдомарксистов, эклектиков и идеалистов.
Редакция „Литературной энциклопедии “

В. М. Фриче

В. II. ФРИЧЕ

І

ГЛАВЫ ИЗ НЕОКОНЧЕННОЙ РАБОТЫ ПО МЕТОДОЛОГИИ
ОТ

РЕДАКЦИИ

Последние годы жизни В. М. Фриче были и последнимигодами мирного до известной степени сотрудничества ортодок­
сального марксизма с теми литературоведами, к о то ры е были
союзниками марксизма в общ ей борьбе против культурно-исто­
рической ш колы формалистов и эклектиков. Эта совместная
работа, закономерная на одном этапе, стала в п озднейш ее
время препятствием для дальнейш его развития марксистскогоискусствознания. Необходимость размежевания, необходимость
разоблачения ревизионизма литературоведов, прикрывавшихся
марксистской ортодоксией, необходимость перехода на новый
этап б о рьб ы за марксизм—все это встало как одна из в аж ­
нейших научно-политических задач марксизма-ленинизма в о б ­
ласти искусствознания.
В. М. Фриче, стоявший во главе секции литературы , искус­
ства и язы ка Коммунистической академии, являвшийся предсе­
дателем президиума Ранион и литературного отделения ИКП,
п режде всего конечно должен был видеть этот новый этап
борьбы за марксизм. Сплачивая вокруг этих учреждений новые
м олодые научные кадры, В. М. Фриче одновременно поставил
п еред собой задачу р азр еш и ть главнейшие проблемы искус­
ствоведения на основе диалектико-материалистического метода,
что долж но было составить его труд „Основы марксистской
методологии л итературы “. В. М. Фриче не успел ^завершить
этого исследования. Мы не знаем, имел ли он законченный
план этой книги. Среди оставшихся черновиков плана имеются

ГЛ АВ Ы

И З НЕО КО НЧЕН Н О Й РАБО ТЫ

ПО М Е Т О Д О Л О Г И И

19

два, которые н аи б о л е е отвечают х ар а ктеру „Основ марксистской
методологии“. Первы й из них написан карандаш ом и п р е д с т а ­
вляет главным о б р азо м интерес в п лан е того круга авторов,
которых В. М. Ф ри че намеревался использовать в этой своей
работе (преимущ ественно для критики). Второй план носит
уже более р азр а б о т а н н ы й характер, он написан чернилам и и
имеет следую щ ие подразделения:
I. Проблема личности писателя.
II. (Этот пункт остался незаполненны м—/ 5^ . ) .
III. Проблема „С р ед ы “.
IV. Проблема литературной среды (традиции, влияние).
V. Проблема ф ормы и содержания.
VI. Проблема стиля.
VII. Проблема развития литературного процесса.
ѴШ. Проблема развития литературного процесса.
К счастью мы имеем не только эти неосущ ествивш иеся
планы, но и несколько отрывков самой работы, которы е мы
ниже и печатаем. Что бы ни представлял этот план— общ ую ли
схему уже объявленного в 1929 г. Комакадемией как готовя­
щегося к печати труда В. М. Фриче „Основы марксистской
методологии л и т е р а т у р ы “ или ж е наметку какой-либо другой
работы ,—безусловно, что печатаемые нами отрывки являются
частичным осуществлением работы по методологии, о которой
В. М. говорил в последние месяцы своей жизни.
Печатаемые нами фрагменты черновой рукописи св и детел ь­
ствуют, что новый труд В. М. Фриче д олж ен был стать к р а е ­
угольным камнем нового этапа развития наш ей науки. Они
показывают, что В. М. Фриче в своей раб оте намеревался ох­
ватить как р аз те проблемы, которы е послужили в п е р и о д
л итературоведческой дискуссии предметом обсуждения. В ч а ­
стности, один из центральных пунктов дискуссии о концепции
П ереверзева — отношение базиса и надстроек, п роблем а их
взаимодействия— получает у В. М. Ф риче и сч ер п ы в аю щ ее
д и а л е к т и ч е с к о е толкование, противостоящ ее перевер зи ан ству так, как материалистическая д иалекти ка противостоит ме­
ханистическим концепциям. Основная черта опубликовы ваемы х
нами фрагментов и заключается в этой диалектичности. С н е ­
обычайной сжатостью, почти конспективно, и одновременно
2*

20

В. М. Ф Р И Ч Е

с исключительной внутренней силой дает В. М. Ф ри че свои
диалектические формулировки. Р аб о т а В. М. д аж е в т е п е р е ш ­
нем виде является мощным оруж ием в борьбе за марксизм
против механистов и эклектиков.
Архив В. М. Фриче ещ е не разобран, и есть основания п р е д ­
полагать, что фрагменты п редлагаем ы е нами, не являются
единственными; возможны е щ е новые „открытия“, ценность
которых, как ясно из данной публикации,— огромна.

ЧТО ТАКОЕ ИСКУССТВО?
I
БАЗИС И НАДСТРОЙКИ

Все стороны общ ественной действительности представляют
с точки зрен и я марксизма единое целое, единый так с к а з а т ь
организм— экономика и право, политика и религия, философия
и наука, наконец все виды искусства—вся м атериальная и
интеллектуально эмоциональная деятельность людей, связанных
в общественный коллектив—все это л и ш ь разны е стороны
единого социального организма.
Таково основное полож ение марксистской социологии или
социологии марксизма. Социологический монизм—такова его
характерная черта.
Из всех сторон общественного целого, взаимно связанных,
первоначальным, основным является не область духа, не область
идей, а напротив, м а тер и я—то, что мож но объединить под с л о ­
вом „экономика“— производительны е силы и выстраиваю щ иеся
на них производственные отношения. Экономика, т. е. совокуп ­
ность м атериальны х условий общ ественной жизни, представляет,
образно вы раж аясь, „б ази с“, или фундамент, которым о б у с л о ­
вливается и на котором выстраивается вся общественная ж изнь
во всех ее проявлениях.
Марксистская социология не только монистична, но и м а т е ­
риалистична.
Экономическому базису общества всегда и везде соответ­
ствует оп ред елен н ое сознание, им обусловленное, его о т р а ж а ­
ю щ е е и его вы р а ж аю щ ее. О п ред ел яем ое материальны м б а з и ­
сом сознание общественного ч ел о ве ка, или общ ественное с о ­
зн ан ие в ы раж ается многообразными способами, об р азуяусловно, фигурально говоря - отдельны е „надстройки“ над б а ­
зисом, или иначе (хотя это слово имеет и другое е щ е зн а ч е ­
ние)— „идеологии“ .
В общественном производстве в своей жизни люди
вступают в определенные, необходимы е, от их воли н е з а ­
висимые отнош ения, которые соответствуют определенной
ступени развития их м атериальны х производительных сил.

22

ЧТО

Т А КО Е ИСКУССТВО?

Совокупность этих производственных отношений соста­
вляет экономическую структуру общества, реальн ы й базис,
на котором возвышаются юридическая и политическая над­
стройки и которому соответствуют оп ределенные ф ормы
общественного сознания.
Способ производства материальной жизни обусловли­
вает социальный, политический и духовные процессы
жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие,
а н аоб орот, их общ ественное бытие оп ределяет их с о ­
знание.
( М а р к с ,

К критике

п олитэконом ии).

Такими „надстройками“ над базисом, такими „идеологиче­
скими“ выражениями общественного сознания являются: право,
мораль, религия, философия, наука, искусство.
Разумеется, не на всех стадиях развития человеческого о б щ е ­
ства наличествуют непременно в с е указанные надстройки —
н априм ер у первобытного охотничьего коллектива нет ещ е
развитой правовой системы, нет науки в нашем смысле и т .д .
Каково происхождение и каково назначение этих разн о ­
образных надстроек?
На одном примере это можно выяснить достаточно наглядно.
Там, где производственные отношения выстраиваются на прин­
ципе частной собственности на средства производства, там с о ­
знание общественного человека, или общественное сознание
о траж ает и вы р а ж ае т эти явления в виде правовой идеи част­
ной собственности со всеми отсюда проистекающими послед­
ствиями.
Так п равовая „надстройка“ или „правовая идеология“ п е р е ­
водит на язы к идеи фактически существующие экономические
отношения данного общественного коллектива.
Но это е щ е не все.
Если взять тот же пример, то видно ясно, что право или
правовая надстройка или правовая идеология, вы р а ж ая и о т р а ­
жая р еальн о существующие производственные, экономические
отношения, имеет своим главным назначением, влияя на пси­
хику (рассудок, чувство, волю) общественного человека в этом
именно направлении, тем самым упрочивать, укреплять данную
производственно экономическую систему, отраж ением и в ы р а ­
жением которой она сама является.
Или иначе: порожденная „базисом" данная „надстройка"
обратно влияет на „базис“—следствие становится причиной.
Марксистская социология не только монистична и м атери а­
листична, но и диалектична.

БАЗИС И

НАДСТРО ЙКИ

23

Итак
всякая идеологическая надстройка, вы раж ая со знание
общественного человека, о п ред ел яем о е экономическим
базисом, имеет своим назначением укреплять, у п рочи вать
этот последний, а так как он собой обусловливает весь
общественный организм, то следовательно укреплять и
упрочивать косвенно всю данную общественную систему.
Если искусство (в том числе и литература) есть такая ж е
„надстройка“ над „базисом“ общественного коллектива, то
очевидно таков и его генезис и его назначение.
Поясним одним примером. П ервобы тны й охотник д р е в н е ­
каменного века у ж е имел свое искусство, преимущественно
изобразительное. Стены пещ ер, свои орудия, наконец просто
кусок камня или клы ка мамонта он по кры вал и зображ ениям и
животных, за которыми охотился. Мучимый голодом он видел
повсюду о б р а з животного и, и зо б р а ж ая его, был убежден, что
этим его воспроизведением он его сд ел ае т реальным, з а с т а ­
вит появиться на самом деле; но для того, чтобы зв ерь п о ­
явился, необходимо б ы ло изобразить его как можно точнее,
как можно более сходно, как можно натуралистичнее, со всеми
е г о особенностями, признаками, повадками, движениями, а эта
точность и зображ ен и я тренировала в свою очередь глаз
и руку охотника, что б ы ло в высокой степени необходимо и
важ но для победоносной охоты за зверем.
Так искусство бы ло на этой стадии развития средством
укрепления, упрочивания самого сущ ествования охотничьего
коллектива.
Однако вы ш е д ан н о е определение „надстройки“ как и д е о ­
логического в ы раж ен и я экономического бази са и как средство
укрепления этого данного общественного коллектива пригодно
в таком виде л и ш ь для таких общ ественны х коллективов, ко ­
торые составляют б о л е е или менее целостное единство.
Поскольку мы имеем дело с историческими обществами, то
они разделены на классы, т. е. на группы лиц, заним аю щ их
в процессе общественного производства одинаковое п о л о ж е ­
ние по отношению к орудиям производства. Когда речь идет
о таких диф ерен ци рован н ы х обществах, „общественный ч е л о ­
век“ п ревращ ается в классового, а „общ ественное со зн ан и е“
в классовое. Поэтому и „надстройка“— та или иная,
в ы р а ж ая „сознани е“ классового человека или класса
(или группы класса), имеет своим назначением упрочить
сущ ествование данного класса (или группы класса).
Ни одно классовое общество не находится в состоянии
внутреннего мира. Между отдельными его составными частями

24

Ч ТО Т А К О Е

ИСКУССТВО?

(классами, группами) происходит постоянная борьба за сущ е­
ствование и господство.
История всего предшествующ его общества есть исто­
рия б о р ьб ы классов.
(Маркс

и Э н г е л ь с , Коммунистический манифест).

Исходя из этого положения, необходимо ещ е б о л е е у то ч ­
нить о п ред ел ен и е генезиса и функции отдельных „н ад стро ек“'
в том именно смысле, что
„идеологическая н ад строй ка“ не только в ы р а ж ае т „со­
з н а н и е “ данного класса (группы класса), не только слу­
жит средством упрочить полож ение класса, но и является
одним из орудий для данного класса в его б о р ьб е с дру­
гими классами.
Таким образом первейш ее назначение всякой надстройки
в классовом обществе заключается в том, что она служит для
классов средством, выявляя себя с той или другой стороны,
утверж дать свое бытие и свое господство в общественной
жизни.
Таковы, естественно, социальный смысл и социальная функ­
ция и искусства (литературы) *.
И
С О Д ЕР Ж А Н И Е И © ÖPMA В ПОЭЗИЙ

Если общественный организм мысленно и условно р а з р е ­
зать на две части—на экономику, включая сюда как производ ительны е силы и производственные отношения, так и в ы р а ­
стаю щ ие из них и на них классовые образования, классы с их
социальным положением, с их психологией, с их м и ро в оззре­
нием (идеологией в несколько другом смысле этого слова, н е ­
жели оно было выше употреблено), и, с другой стороны, на
„надстройки“ или „идеологии“, то становится ясным, что „со­
д е р ж а н и е м “ общественного бытия и процесса является именно
первая часть—экономический и классовый субстрат общества,
а в ы р а ж аю щ и е этот экономический и классовый б а з и з „над­
1 О тсю да явствует неприем лем ость тех определен ий искусства, кото­
ры е исходят и з момента „п о зн ан и я“, будь то л и ш ен н о е всякой классово­
сти о п р ед ел ен и е В о р о н ск о го -„и ск у сств о есть п о зн ан и е ж и зн и “, т а к и
б о л ее все ж е прием лем ое о п р ед ел ен и е П олонского „искусство—орудие
классового сам о п о зн ан и я “. По „н адстрой кам “ класс мож ет к о н еч н о по­
зн ать те или другие стороны своего к л ассо во го „я", как он по ним может
п озн ать к л ассо во е „я“ других классов, но это лиш ь п роизводн ы й м о м е н т классы, дей ствую щ и е в общ естве, п р еж д е всего борю тся за св о е сущ е­
ствован и е и власть, а не заним аю тся тем, что п ребы ваю т в состоянии
с о зер ц ател ь н о го познания.

СОДЕРЖ АНИЕ

И

ФОРМА В ПО ЭЗИИ

25-

стройки“ являются не чем иным, как специфическим и р а з н о ­
образным о ф орм лен и ем этого „с о д е р ж ан и я“.
Совершенно н еп равильн о утверж дение, будто ф орм а е с т ь
специфический п ризн ак именно искусства, художественного
произведения, что именно искусство есть форма.
Всякая „н ад стр о й ка“, всякая „и д еол огия“ есть ф орм альн ое
вы ражение экономического базиса и классового бытия.
Всякая и деологическая надстройка ес т ь —форма,— есть о с о ­
бая форма для вы раж ен и я определенного содержания. „С одер­
ж а н и е “ во всех этих надстройках одно и то ж е — экономика,,
класс. Но это еди ное содерж ание облекается в разны е ф о р м ы —
форму правовую, моральную , философскую, наконец х у д о ж е ­
ственную. Поэзия, как всякое искусство, есть художественная
ф орма для вы раж ен и я экономического и классового с о д е р ж а ­
ния общества. Вне экономического и классового „с о держ ан и я“
не может сущ ествовать никакая форма, не может сущ ествовать
ни право, ни мораль, ни философия, ни религия, ни н а к о н е ц
искусство.
Искусство может быть поэтому о п ред ел ен о как особая,
именно художественная, т. е. эмоционально-образная ф о рм а
для выражения экономического и классового содерж ания о б щ е ­
ства, а поэзия мож ет быть определена как особая эмоциональнообразно-словесная ф о р м а для в ы раж ен и я экономического и
классового содер ж ан ия общества.
Подобно тому как во всех „надстройках“ или идеологиях
ф орм а невозможна б ез содержания, так и в искусстве и в част­
ности в поэзии ф о р м а и содерж ание едины и н ер азр ы в н ы .
Если изъять из искусства или поэзии „с о д е р ж а н и е “, то нечего
будет оформлять художественно, т. е. образно-эмоционально,
а если снять форму, т. е. образно-эмоциональный, а в поэзии
образно-эмоционально-словесный покров, то останется „с одер ­
ж а н и е “, т. е. экономический и классовый базис, не имею щ ий
ничего общего с искусством, л еж а щ и й вне искусства.
Подобно тому как поэзия в ообщ е есть особая, а именно
художественная, а не правовая или философская, ф орм а для
вы раж ения экономического классового содерж ания общ ества,
так и отдельное поэтическое произведение есть сп ец и ф и ч е­
ское ф о рм альн о е вы раж ен и е того ж е „содерж ан и я“, которое
претворено здесь в эмоциональную, образную и словесную
именно форму.
Поэзия Д анте, или Ш експира, или Пушкина, или Чехова
является п реж д е всего именно формой, претворяю щ ей в эм о ­
ции и образы , с л о в е с н о -в ы р а ж е н н ы е , б ь п и е определенного
класса в оп ред елен н ы й исторический момент его сущ ествова­
ния среди других классов общества.

26

Ч ТО Т А К О Е И С К У С С Т В О ?

Если с этой точки зрения „ ф о р м а “ и „со д е р ж ан и е“ в худо­
жественном и в частности в поэтическом произведении едины,
то, с другой стороны, отсюда явствует с очевидностью, что не
форма создает себе свое содерж ание, как утверждают ф о р м а ­
листы, а напротив „содер ж ан и е“ , т. е. данная экономика и
данный класс (его психология и мировоззрение) создаю т для
себя свою, им соответствующую эмоционально-образную и сл о ­
весную, т. е. поэтическую форму. Данная художественная форма
будет существовать до тех пор, пока вызвавшее е е „содерж а­
н и е“—экономика и класс—будут находиться в том ж е полож е­
нии, но как только изменится экономический базис, или только
изменится положение класса и вместе с ним его восприятие
мира, его мироощущ ение и мировоззрение, или как только на
сцену выступит новый класс с другим мироощущ ением и миро­
воззрением, то это новое „с од е рж ан и е“ жизни, это новое „со ­
д е р ж а н и е “ общественного организма с неизбежностью вызовет
для своего адэкватного выражения не только новую правовую,
или моральную, или философскую, но и новую художествен­
ную форму, новую систему организации эмоций и образов
в новой словесной оболочке, которая одна только и может
выявить ф ормально художественно новое бытие класса или
бытие нового класса в целях сохранения или господства этого
класса на художественном и косвенно на всем фронте его
общ ественной борьбы.
Ш
ЛИТЕРАТУРА (ПОЭЗИЯ) К А К ВЫРАЖЕНИЕ КЛАССОВОЙ
ПСИХОИДЕОЛОГИИ

Если в ы ш е было указано, что „надстройка“ является о ф о р ­
млением или формой для экономического и классового базиса,
то такое определение по отношению к отдельным надстройкам
долж но бы ть диференцировано. Между тем как одни из них—
наприм ер политическая и правовая форма— вы раж аю т довольно
отчетливо именно экономику, хотя и в данном случае через
класс-то искусство, и в особенности литература, выражает,
как указал уже Плеханов, экономику лиш ь на низших ступе­
нях общественного развития, тогда как на более высоких, а
именно в классовых обществах искусство и л ит ерату ра в част­
ности является известным специфическим оформлением не
столько экономики, сколько сформированной, обусловленной
этой экономикой психики класса.
Можно поэтому определить литературу, как особо специфи­
ческое вы раж ен и е или оформление психики класса.
Психика класса, как психика индивидуума, состоит из р аз­
ных элементов или лучше из элементов разном степени ясно-

ЛИТЕРАТУРА

(п о э з и я )

КАК

ВЫ РАЖ ЕНИИ К Л А С .

ПС И ХО ИДЕО ЛО ГИИ

2?

сти и систематизированное™ , из элементов более осознанных
и элементоз менее осознанных.
Общественная психология есть некий резервуар для и д е о ­
логии.
Идеология есть сгусток психологии.
Однако не следует мыслить психику индивидуальную, кл ас­
совую, об щ ественн ую —все равно— так механически, будто по
одну сторону „психология“, по другую „идеология“. Психику,
все равно, индивидуальную или классовую или общественную,
надлежит мыслить, ка к все явления, д и алекти чески — а именно:
„психология“ переходит в „идеологию“, „идеология“ в „психо­
логию “.
Идеология не отделена от психологии пограничным стол­
бом с надписью: „вход строго восп рещ ается“.
Вместо приведенных терминов, в виду условности одного
(психология) и многозначимости другого (идеология), мож но
пользоваться с таким ж е правом и такими терминами, как
„м и р о о щ у щ ен и е“ и „м ировоззрение“.
„Психология“ м ож ет мыслиться как общественная, кл ассо ­
вая и индивидуальная. Общественной психологией является
сумма черт, свойственных не одному только классу, а многим
или н екоторы м—таких черт в классовых обществах по понят­
ным причинам немного. Что же касается индивидуальной пси­
хологии, то она л и ш ь вариант классовой.
Марксистская психология рассматривает каждого ч ел о ­
века как в ар и ан т определенного класса. Вот почему при
изучении поведения людей мы д олж ны итти не от инди­
видуальной психологии к социальной, а обратно, от с о ­
циальной к классовой психологии и профессиональной
групповой, а затем уж е к индивидуальной.
( К о р н и л о в , М арксистская психология).-

Так точно и „и д еол оги я“ (мировоззрение) может быть о б щ е ­
ственной, классовой и индивидуальной. Но индивидуальная
идеология есть— ввиду сказанного—л и ш ь индивидуально в ы р а ­
женная классовая идеология, которая до известной степени
может становиться и общественной, так как идеология господ­
ствующего класса становится до известной степени идеологией
и других классов (например авторитарно-религиозное м ы ш л е ­
ние в условиях натурального хозяйства и ф еодального о б щ е ­
ства свойственно не только помещикам и крестьянам, но и р е ­
месленникам и купцам города).
Литература и есть в классовых общ ествах известное сп ец и ­
фическое в ы р а ж ен и е или оформление классовой „психологии“
и „идеологии", или короче, классовой психоидеологии. Правда,

2S

Ч ТО Т А К О Е И С К У С С Т В О ?

имеется воззрение, что поэзия, как и другие искусства, служит
вы раж ен и ем исключительно „психологии“, т. е., про щ е, чувств
или эмоций, а не идеологии, не мировоззрения класса. Однакоэто значило бы механически рассекать психику класса на две
самостоятельные и отъединенны е области— на мир чувств и
на мир мысли, тогда как между ними и не может быть „погра­
ничного столба с надписью: вход воспрещ ается“; это значило бы
мыслить понятиями метафизическими вместо того, чтобы мы­
слить явления диалектически. К тому же всякий писатель и
поэт, если он живой человек, если он тем бо лее крупный ч е ­
ловек, является в то ж е время и мыслителем, не в том смысле,
как мыслителями были Д екарт, или Спиноза, или Кант, но
в том смысле, что у него имеется своя реакция на все явления
окру ж аю щ ей действительности, на политику, на социальный
строй, на философскую и научную мысль современности, и все
это, все эти „идеи“ не могут не входить, так ж е как материал,
в его творчество, разумеется не как отвлеченные идеи - поня­
тия, хотя на известных стадиях развития класса и его литера­
туры д а ж е именно в виде идей - понятий и логически скон­
струированных рассуждений, а обычно и н орм ально в о б р аз­
ной форме. Поэтому литературу можно определить как, вы ра­
ж ени е психоидеологии класса в образно-словесной форме.
Здесь

рукопись обрывается.

ПАМЯТИ TOB. ФРИЧЕ *
М. Н. П о к р о в с к и й
Вымирает л итературн ая группа при МК 1905 года. П рош лой
осенью ушел от нас Иван Иванович Степанов-Скворцов. В чера
не стало Владимира Максимовича Фриче.
Все знают, что Ф риче был старый б о льш еви к и тал антл и ­
вый п рофессор истории западных литератур. Но эти два к а ­
чества как-то не сливались в сознании ш ироких кругов и н е ­
которым д аж е казал и сь несовместимыми.
Это отношение к его деятельности историка л итературы
болезненно воспринималось им. Нет ничего тяжелее, как с о ­
знавать, что револю ционного значения той работы, которой вы
отдали всю жизнь, не понимают револю ционеры . Ведь это —
работа на самом запутанном участке обществоведения, где
идеалистические корни сидят всего глубже, это их родная почва,
там они впервые в ы росли,—работа там, где у нашего п о к о л е ­
ния почти не б ы л о предшественников. Это не то, что об щ ая
история или политическая экономия. Там нам оставили ряд
классических об р азц о в наш и великие учителя. По истории х у ­
дожественной л и т ерату ры , кроме нескольких работ Плеханова
и Меринга, ничего нет.
Р і между тем художественную л и тературу читают все, ею
увлекается м олод еж ь и вместе с ее бурж уазны ми комментариями
впиты вает в себя старое, идеалистическое ее понимание. Д а ж е
с точки зрения узко пропагандистской иметь свою, марксист­
скую историю художественной л и т ературы — колоссальной в а ж ­
ности дело. А в случае с В. М. Ф риче дело шло о н еср ав ­
ненно более важном: о создании марксистской теории литературо- и искусствоведения. Теорию исторического процесса мы
давно имеем, марксистскую теорию художественного тв о р ч е­
ства приходится е щ е создавать. Тут работаю т три-четы ре ч е ­
ловека, и среди них Фриче занимает одно из почтеннейших
1 Статья, о п у б л и кован н ая
смерти В. М. Ф р и ч е—Р ед .

б сентября 1929 г.—на второй

ден ь после

30

М . Н.

П О КРО ВС КИ Й

мест, притом не только в н аш ей стране. Я не знаю, п е р е в е ­
дены ли его книги по социологии искусства на иностранные языки.
Вероятно, да Но если нет, то это нужно сделать как можно
скорее. Других таких книг нет во всемирной литературе.
Здесь, в этих беглых записках, которые пишутся наспех,
через несколько часов после смерти В. М. Фриче, нет никакой
возможности подводить итоги его достижениям в теоретической
области. Д а и не об этом теперь хочется говорить. Это с д е ­
л ает л итературная секция Комакадемии и сама эта последняя,
когда она будет вспоминать своего ушедшего сочлена В эту
минуту п еред глазами стоит л и ч н о с т ь Владимира Максимо­
вича. Хочется говорить о нем, как о человеке, живом ещ е
вчера и всей жизнью связанном не только с историей нашей
идеологии, но и с историей н аш ей революции в целом.
Первы й раз я его увидел тридцать л ет назад на диспуте
Нестора Котляревского, защ и щ ав ш его диссертацию о поэзии
мировой скорби. „Б л е стящ ей “ книге и ее не менее блестящему
автору был сделан самый восторженный прием. Актовый зал
Московского университета, можно сказать, утопал в идеализме.
И среди восторженно сочувствующей аудитории вдруг р а з ­
дается диссонанс. Осмеливаются возражать, осмеливаются ут­
верждать, что „талантливая“ книга ни к чорту не годится
в научном отношении, ибо в ней просмотрено самое главное—
классовая подоплека поэзии. Такая возвышенная вещь, как
мировая ск орбь— и какая-то б ор ьб а классов! Это б ы ло „смеш но“.
Почтенные профессора улы бались в бороды, идущ ие по их
стопам студенты хохотали и шумели. И среди этой свистопляски
две, как нарочно совсем не величественные с виду, фигуры —
Ш улятикова (давно умершего) и Фриче. Эта сцена и здевател ь­
ства сотен будущих „бывших л ю д е й “ над людьми великого бу­
дущего, попавшими в академическую среду 90 х гг.,— н езаб ы ­
ваемая сцена для тех, кто ее видел. Котляревский конечно не
относился серьезно к „странным“ возражениям. Могло ли ему
хоть на секунду притти в голову, что перед ним стоит один
из его преемников по ка ф ед р е истории л итературы Академии
наук?
Владимир Максимович не побоялся выступить со своим мне­
нием один против сотен. Это бы л задаток хорош его револю ­
ционера, и 1905-й год его оправдал. В первую революцию
Ф риче был уже очень популярным и ценным лектором . Его
зн ала вся Москва, и ему аплодировали не только марксисты.
Человеку, которого знала вся Москва, вступить в нелегальную
организацию было неимоверно труднее, нежели человеку, ко­
торого никто не знает. Тут никакие „клички“ помочь не могли.
Я д а ж е не знаю, была ли какая-нибудь кличка у Фриче, но

ПАМЯТИ

TOB. Ф Р И Ч Е

я знаю, что он р а б о тал рука-об-руку со всеми нами в лите ­
раторской группе Московского комитета, был одним из д о б р о ­
совестнейших л екто р о в наших подпольных пропагандистских
курсов, предшественником сразу и будущ их комвузов и б уд у ­
щих воскресных университетов, и кром е того обслуживал
своей квартирой н аш у организацию и кажется не только ее,
но и МК. По крайн ей мере я хорошо помню собрание у Фриче,
где выступал т. П озерн,— а он членом литераторской группы
не был, был членом МК. У квартиры В. М. Фриче было одно
специальное удобство: на дворе того дома, где он жил, п ом е­
щался полицейский участок, и полиции, искавшей крамолу
днем с огнем по всем окрестностям, не приходило в голову,
чтобы крамола имела дерзость усесться под самым ее носом.
В период моей эмиграции я потерял Фриче из виду— встре­
чал только его имя в виде подписи под журнальными статьями
и под заметками энциклопедии Граната. Это был повидимому
для него, как и для многих из нас, пери о д наиболее интенсив­
ной пропагандистской работы. Для раб оты научно-исследова­
тельской не было н ад л е ж ащ ей обстановки, для работы чисто
революционной т р еб ов ал ась исключительно сложная конспи­
рация и исключительная подпольная вы держ ка. Но как только
я вернулся из эмиграции, Фриче был один из первых, кого я
встретил. С обрались обломки нашей литературной группы.
Кое-кто не был больш евиком формально, кое-кто и по с у щ е ­
ству. Владимир Максимович принадлежал к первой категории,
в противоположность другим образчикам этой категории; по
мере того как разгорали сь револю ционные бои и острее с т а ­
новилась классовая б о рьба, он не отодвигался от большевизма,
как другие, а стал членом нашей партии. Буквально на второй
день после Октября он пришел в Московский совет, з а с е д а в ­
ший тогда под охраной сорока латы ш ских стрелков, о к р у ж ен ­
ный двенадцатью тысячами белых оф и церов и юнкеров (как они
нас тогда не взяли голыми руками — это для меня до сих пор
непостижимо)— и предлож ил свои услуги власти, которой р а ­
зумны е люди сулили три недели существования.
Тут неожиданно пригодилось чуть не повредивш ее ему так
впоследствии его качество профессора иностранной л и т е р а ­
туры. Он прекрасно владел главнейшими европейскими я з ы ­
ками,—а нас, президиум совета, буквально осаждали иностран­
ные консулы, хлопотавш ие о безопасности своей жизни и своих
соотечественников. Приходилось их принимать, вести с ними
разговоры, у страивать заседания и т. д. Приш лось создать о со ­
бую должность — политкомиссара по иностранным делам при
Московском совете. Работа была архитрудная и скучная—п р и ­
ходилось подписывать охранные грамоты, выдавать п асп о рта

М . Н . ПО КРО ВС КИ Й

(любопытно, сохранился ли в М узее истории революции хотя бы
один о б р азч и к этих первых заграничных паспортов, выданных
советской властью?) и т. д. Профессор истории л итературы
самоотверженно занимался всем этим, пока п ереезд ц ен тр ал ь ­
ного правительства в Москву не упразднил самой функции
комиссаров по иностранным д елам при Московском совете.
С трудом добирался Владимир Максимович до своих н а­
стоящих функций— руководителя историко-литературной работы
нашего ученого молодняка. Скромно и тактично он выбивал
буржуазных идеалистов из одной позиции за другой, и руко­
водимые им институты Ранион были одними из первых, где
сложилось прочное марксистское ядро. И как это всегда
бывает, одновременно он разверты вается как больш ой ученый.
Стихийные силы смели его на половине этой дороги. Фричеисследователь дал бы вероятно ещ е очень много, он не дал
е щ е и половины того, что он мог сделать. Для самого чело­
века это завидная см ерть—умереть в расцвете своих способ­
ностей, не чувствовать себя ни на момент инвалидом, ни к чему
б о льш е не годным. Но тем тяж елее это для тех, кому прихо­
дилось р аб отать рука-об-руку с умершим. Во В ладимире Мак­
симовиче Фриче мы потеряли не только милого, чудесного
товарищ а, о котором ни у кого, я думаю, не осталось иных
воспоминаний, кроме хороших. Но мы потеряли в нем действи­
тельно незаменимого редко это слово имеет такой буквальный
смысл—руководителя на этом участке нашей научной работы,
руководителя, в котором политическая чуткость и живость
наредкость удачно сливались с огромной эрудицией и с в ы д аю ­
щимся талантом специалиста. И я боюсь, что чем д ал ьш е, тем
чащ е нам придется его вспоминать, мучаясь запоздалы ми со об ­
ражениями, что мы не сумели его уберечь.
И і

Владимир Максимович отличался тем редким качеством,
что это б ы л ученый по профессии, который занимался наукой
постоянно и долгое время, а не в часы досуга, как занимается
больш ая часть из нас. Мы, старики, все почти, д а ж е те, кто
были в прош лом профессиональными учеными, до известной
степени депрофессионализировались, потому что мы расхватаны
между всевозможными организационными работами, которые
меш аю т нам заниматься наукой. И к величайш ему огорчению,
по этому пути начинают итти молодые. Они тоже оказываются
1 Речь на вечере памяти В. М. Ф риче в Коммунистической академ ии.

В. М. ФРИЧЕ в 1892 г.

ПАМЯТИ

33

TO B. Ф Р И Ч Е

расхватанными и сидят на разных организационных постах,
которы е берут у них, примерно, в 1 0 р а з больш е времени,
чем их н аучны е занятия. В результате— они не двигаются
вперед, а мы катимся назад. Я многим из нас и совсем не
удалось получить профессиональной научной выправки в тех
условиях, в каких мы жили до революции.
Владимир Максимович был счастлив в этом отношении: он
эту профессиональную выправку получил и чрезвы чайно цепко
держался за науку. Он был одним, я думаю, из семи-восьми
старых больш евиков, которые профессионально и постоянно
занимались наукой и которые в дни основания Коммунисти­
ческой академии оп р авдал и самое возникновение этого у ч р е ­
ждения. Поскольку у нас был Фриче и е щ е 5-6 человек, мы
могли говорить сн ачала о Социалистической, потом о Комму­
нистической академии. Б ез них мы и говорить об этом не
могли бы, потому что б ез хотя бы небольш ого кадра п р о ф ес­
сиональных ученых не построишь академии.
При этом он был специалистом в такой области, которую я
н азвал бы пограничной, не в том смысле, что она граничит
с какими-нибудь другими науками, а в том, что в этой области
влияние буржуазной идеологии, влияние бурж уазны х специали­
стов так велико, как ни в какой другой области общественных
наук. В политической экономии мы давно прочно стоим на
свох ногах,—очень давно стоим, начиная с К. Маркса. В истории
мы, во всяком случае, за последние 2-3 десятилетия довольно
прочно стали на ноги и так ж е можем обходиться без чужой
помощи. В наш ем институте истории Комакадемии нет немарксистов. Есть не коммунисты, не партийны е работники, но
немарксистов там нет. И мы не только не чувствуем себя
пусто в этом учреж дении, но наоборот, нам не хватает штатов.
Если бы нужно было, мы имели бы не 40 марксистов, а 60
или 70.
В области литературоведения, в области искусствоведения,
в области археологии дело обстоит совсем иначе. Тут дело
обстоит, я бы сказал, так, как оно обстояло в истории в те
дни, когда мы и здавали „Историю России ХІХ века'' в и зд а­
тельстве бр. Гранат. Приблизительно так обстоит дело сейчас
в этих областях. Есть небольш ая группка марксистов-литературоведов и искусствоведов, небольшая, ед ва достаточная для
дириж ерства, и есть целое море бур ж уазн ы х специалистов,
б ез которых пока обойтись нельзя.
Если вспомнить, что и эта небольш ая кучка создана Влади­
миром Максимовичем,— я помню, какую б ор ьб у он вел в инсти­
туте литературы и языкознания при I МГУ, я помню, как он
сколачивал человек за человеком эту группку, и как постеВ. М. Фриче

^

34

М. Н . ПО КРО ВС КИ Й

пенно он воспитывал своих преемников,—то знач ен ие Фриче
станет особенно ясным.
Я бы назвал его своеобразны м ученым-пограничником, ко­
торы й постоянно имеет дело с неприятелем, постоянно имеет
д ел о с враждебными элементами рядом с собой и все-таки
держится, держится ч резвы ч ай н о твердо, бодро, несмотря на
все свои недуги, и ведет настоящую революционную работу.
По самому свойству своей специальности Владимир Макси­
мович бы л необыкновенно подготовлен к этой роли, ибо он
бы л своего рода комплексным ученым. Он был одинаково
компетентен и в истории литературы и в истории искусства,
и д аж е, как я убедился, перечитывая его работы , даже
в археологии. Вы у него найдете например чрезвычайно
четкую периодизацию развития первобытной культуры, ко­
т о р ая сд ел ал а бы честь записному археологу, лю бому запис­
ному специалисту по вопросам доистории. Благодаря этому он
как р а з чрезвычайно подходил к тому комплексу учреждений,
во главе которого он стоял последнее время — к Раниону,
который несомненно имеет тенденцию развиваться в сторону
ассоциации литературоведческих, искусствоведческих, мате­
риально-культурных и археологических учреждений, поскольку
ф илософия оттуда уже уш ла, и я боюсь, что уйдет и эконо­
мика; это будет довольно естественно, и тогда останется
огромная пограничная зона, в которой чрезвы чайно подхо­
дящим заглавным лицом для нашего фронта был покойный
Владимир Максимович.
О б этих его качествах, об этой его разносторонности и о
его боевых качествах знали по его изумительной скромности
очень немногие. Это был один из самых скромных людей
в мире, один из людей, которы е на заседаниях обыкновенно
молчали, но молчали не всегда. Когда р азгоралась классовая
б орьба,— не удивляйтесь, что я говорю о классовой борьбе на
наших заседаниях, и там б ы в ае т классовая б о р ь б а ,—Фриче
моментально приобретал д а р слова и говорил обыкновенно
очень метко, очень хорош о и кстати. Но свою персону он ни­
когда не выдвигал, и вследствие этого и его громадная эру­
диция и его боевы е качества совершенно затуш евывались.
Не от нас конечно—мы его зн ал и ,—а от широких кругов зату­
шевывались. Что Владимир Максимович был боевым чело­
веком, бы л настоящим революционером—об этом знали очень
немногие близкие к нему люди. Хотя тот факт, что он пошел
на работу в советские учреждения буквально на другой день
после Октября, когда всем нам угрожал расстрел, когда мы
все внесены были в соответствующие списки,- это уж е д о­
статочно доказы вает, что натура его была несомненно рево­
люционная.

35

П А М Я Т И TO B. Ф Р И Ч Е

Потеряв В ладимира Максимовича, мы чувствуем то, что не
всегда бывает д а ж е после похорон о ч ен ь крупных работников,
чувствуем соверш ен но определенную пустоту в наших рядах.
Другого такого комплексного ученого, которы й бы соединял
с разносторонней ученостью качества настоящ его револю цион­
ного бойца, имел бы определенную, четкую классовую уста­
новку и имел бы такую старую революционную традицию, как
Владимир Максимович, другого такого т о в ари щ а мы не знаем.
И заменить его будет очень нелегко. Заменить его скорее
всего может тот молодняк, который он сам воспитал. Этот
молодняк, конечно постепенно поднимаясь, постепенно п од ­
нимая свою квалификацию , вероятно даст нам не одного, а
целое гнездо Фриче. Это не подлеж ит никакому сомнению.
Но с этим придется подождать. А сейчас например в таких
учреждениях, как Академия наук, где нам очень нужны люди
по этой специальности, потому что литературоведы Академии
наук пользуются своим положением для того, чтобы занять
известную монопольную позицию,— там мы чувствуем с о в ер ­
ш енн о определенную пустоту. Я долж ен сказать, что на п о­
следней сессии А кадемии наук отсутствие Владимира М акси­
мовича сказалось соверш енно определенным образом. Чего-то
не хватало, кого-то не хватало для того, чтобы отвечать на
известные, очень мирны е и культурные конечно, но все ж е не
наш и выступления других литературоведов.
Утрата тяжелая, утр ата, не скажу абсолю тно незаменимая,—
всех можно заменить,— но чрезвычайно трудно заменимая. Б о л ь ­
шого и соверш енно необходимого нам человека мы потеряли
в лице В. М. Фриче.

3*

Ф РИЧЕ— ИСКУССТВОВЕД 1
ft. Л у н а ч а р с к и й

Свою университетскую и научную работу В. М. Фриче
начал, как вы знаете, в самом начале нынешнего столетия—
приблизительно в 1903-1904 г. Я не мог тогда быть ни сл у ш а­
телем его, ни знакомым с ним близко, потому что не был в то
время в Москве. Но я встретился с ним в это врем я—слу­
чайно— в Калуге, где я был тогда в ссылке и куда он приехал
прочесть серию публичных лекций (имя Фриче конечно было
мне известно и раньше, как имя чрезвычайно п ередового и
революционно-настроенного молодого профессора). Несмотря
на то, что эти лекции были на популярные темы и читались
для довольно обывательской публики калужского захолустья
(В. М. Ф риче читал их главным образом с какой-то б лаготвори ­
тельной целью), они сразу показали мне, с кем я имею ^ л о .
В. М. Фриче принадлежал к числу тех первых из первых м арк­
систов, которы е подняли знамя нашей революции в стенах
университета не в качестве большевистски настроенных сту­
дентов, а в качестве представителей созревающей и д а ж е зрелой
научной группировки. Притом революционный вызов, который
был брош ен В. М. Фриче немарксистской, далеко немаркси­
стской профессуре и ещ е более мрачно окрашенной чиновничьей
среде, под пятой которой существовал в то время университет,
имел не только политический в узком смысле характер
Б ы вал и профессора, которые считали себя большими либе­
ралам и и д аж е радикалами; н екоторы е из них вносили в свое
преп одавани е и в особенности в свои отношения со студенчеством
известные черты буржуазного л иб ерализм а или радикализма
и в своей, обыкновенно очень обуженной русской действитель­
ностью общественной деятельности занимали б о лее или менее
л и б е р а л ь н ы е позиции, более или менее ярко показы вали свою
прогрессивную физиономию.
1 Р еч ь на веч ер е памяти В. М. Ф риче в Коммунистической академии.

Ф Р И Ч Е — ИСКУССТВО ВЕД

37

Но для Ф риче д ел о сводилось не только к тому, что он
б ы л социал-демократом на кафедре, что он был университет­
ским человеком и вместе с тем имел б о л е е или менее п рям ы е
сношения (с 1905 г., если не ош и б аю сь, д а ж е регулярные,
как член московской организации) с революционной о р г ан и за­
цией: его научная раб о та сочеталась с больш и м радикализмом,
выш едшим за п р е д е л ы радикализма б урж уазного и н еразры вно
связанным с револю ционной борьбой раб оч его класса.
Я не знаю, что привело В. М. Фриче к тому, что он стал левым
социал-демократом, большевиком, каким путем шло его инди­
видуальное р азв и т и е— политические ли события или его зап р осы
общ ественн ы е привели его постепенно к выводу, что только
рабочий класс мож ет принести освобождение наш ей стране
и п о каза ть д а л ь н е й ш и е пути к полной перестройке б е з о б р а з ­
нейш ей человеческой жизни, или ж е его научные искания
заставили его наткнуться на великие принципы Маркса, и он,
молодой ученый, понял, что только диалектический м а тер и ­
ализм может бы ть методом к овладению тем предметом,
которы й он в ы б рал как объект своей научной работы, и
отсюда уже, из этой марксистской научной предпосылки, он
сделал выводы о необходимости применить и другую сторону
марксизма— его революционную тактику, и не делил уж е свою
личность на какие-то фрагменты, а, отдавш и сь марксистской
науке, отдался вместе с тем и марксистской революционной
общественности.
Я не знаю, как это ш ло Может б ы ть— и это очень в е р о ­
ятно— развитие Ф ри че ш ло обоими путями сразу. Я зн аю
только, что он выступил революционером в нашей русской
общественности ка к больш евик (среди профессуры их не б ы л о
тогда почти совсем, их можно было п ересчитать по пальцам)
и что результаты этого фричевского „крамольного духа“ с к а ­
зали сь в обеих областях. Фриче оказался упорнейшим, у се р д ­
нейшим револю ционером и вместе с тем несомненно обозначил
своей научной деятельностью огромный революционный сдвиг
в той науке, которой он себя посвятил.
Он был марксист. И поэтому д ел о не в том, что он был
зачи нателем каких-то новых научных линий,— всякий марксист
является п родолж ателем тех великих основ, которые были
зал о ж ен ы Марксом и Энгельсом в серед и н е прош лого века.
Конечно он ш ел по стопам зам еч ател ьного искусствоведа
Плеханова, но это не мешает п ризн ать за Ф риче заслуги, со­
верш енно исключительного порядка, ко торы е даются конечно
только людям первого призыва, когда п ервы е „апостолы “,
основатели и учителя начинают зав о ев ы в ат ь в научном отн о ­
шении новую страну, завоевы вать и м ен н о принципиальную

А. ЛУНАЧАРСКИЙ

88

установку овладения командными вершинами, добиваясь таких
реш ительных боев и успехов, что дал ьш е равно талантливым
людям приходится, в сущности говоря, только разр а б а ты в ать
детали и д овер ш ать то, что сделано первыми представителями
революционного движения в науке, первыми адептами великих
учителей.
Д еятельность Фриче п рио б рел а огромные возможности
после Октябрьской революции. Если не ош ибаю сь— я тогда
не был в Москве—первые годы он д аж е подвергся св оеоб раз­
ному несчастью, о котором здесь говорил только что Михаил
Николаевич 1 его посадили в Наркоминдел и нагрузили всякого
рода организационной работой до такой степени, что на неко­
торое время он д аж е потерял ту крепкую сцепку с наукой,
о которой говорил. Мих. Ник. Но действительно, цепкость в
этом отношении Фриче проявил большую, и науке он остался
верен. В 1919/20 г. он уже сумел как-то себя устранить от
всего этого использования его сил на все-таки второстепенных,
при его научных данных, общественных задачах и вернуться
к тому, что было для него основным,— к науке, никогда однако
не отказы ваясь от организаторской роли в пред ел ах этой с а ­
мой науки.
Я бы хотел сказать два слова о том, как нужно относиться
к избранной Фриче области. Часто можно услы ш ать такие
разговоры, что, в сущности говоря, хотя все мы признаем
известное значение за искусством и искусствоведением, эти
отрасли все ж е стоят несколько дальш е от прямых, первоначальнейш их (политико-экономических, исторических, ф и л о со ф ­
ских) зад ач марксизма, являются почти роскошью и что к р а ­
боте по этой линии естественно было бы приступить после
того, как основные, главные, наиболеЪ крепко связанны е со
всей революционной борьбой и социалистическим строитель­
ством проблемы будут уже освещ ены. Но я д о лж ен сказать,
что избранная Фриче область д о чрезвычайности жизненна и
не д олж на быть отодвигаема на задний план. Это видно хотя
бы из того, что у Плеханова он а занимала ч р езвы чай н о боль­
шое место,— и не потому, что у Плеханоза, а потом у Фриче
бы ла особенная, эстетически-построенная натура, которая их
толкала к вопросам искусства просто по симпатии или увле­
чению изящной, многосодержательной формой, с которой п ри ­
ходится иметь дело в этой области, а потому, что литература
имела в то время и имеет теп ерь огромнейшее зн ач ен ие н е ­
посредственно в нашей б о р ьб е и нашем строительстве, как
огромной силы агитационное средство.
1 М. Н. П окровск и й —Ред.

Ф Р И Ч Е — ИСКУССТВО ВЕД

39

Обследование того, какие о б щ ественны е формы со зн ан и я—
а через них классовы е силы и основные общ ественны е тен ­
д ен ци и —вы раж аю тся в художественных произведениях, с одной
стороны, т. е. ан ал и з художественных голосов, как п оказателей
и свидетелей эволюции общественности, и, с другой стороны,
использование для другого класса этих голосов в качестве
союзных и воспитание не только союзных, но и собственных
художественных голосов, использование их, как н аи бол ее м о­
гучей, простой и ш и р о к о охватываю щей ф о рм ы п р о п а ган д ы —
эти две задачи л и т ер ату р ы и всего искусства никак не могут
считаться д а л е к о стоящими.
Д ело в том, что на трудовые массы, к ото ры е оч ен ь сильно
выиграли за п оследнее время в своей элементарной грам отно­
сти и в своем соприкосновении с культурной жизнью, и на
меньшие численно слои, среди которых приходится вести р а ­
боту, н аб и р ая там командный состав грядущей революции,
художественные ф ормы действуют едва ли не с больш ей с и ­
лой, чем какое угодно логически построенное и базирую щ ееся
на огромном количестве правильно освещ енны х фактов н ау ч ­
ное и публицистическое воздействие. В России, где в течение
долгого времени цензура м еш ала расправи ть крылья науке и
публицистике, ро л ь учительного искусства и л итературы подня­
л ась пожалуй вы ш е, чем в какой бы то ни было другой
стране. Искусство б ы л о могучим орудием в руках передовых
общественных групп.
Заняться тем, чтобы сквозь искусство п ро щ уп ать как можно
глубже эволюцию общ ества в его прош лом и нынешнем с о ­
стоянии, наметить пути к правильному усвоению союзных, п о ­
лезных нам художественных сил в разны х веках, в р азн ое
время и в н аш ей собственной среде, наконец, приступить к
созданию наш его собственного художества, которое смогло бы
и зб е ж ать всяких блуж даний, как можно ск орее могло бы итти
своим собственным путем,— эти задачи б росали сь в глаза, со ­
верш енн о естественно выдвигались п е р е д марксистами-социологами.
Я конечно этим вовсе не хочу сказать, что можно поставить
как-то вопрос о конкуренции между литературоведческими
задачам и и, скажем, политико-экономическими или чисто п о ­
литическим ан ал и зом событий. Я только хочу сказать, что эги
вопросы в н а ш е й среде (как со ц и ал -д ем ок р ати че ской , так
позднее и в коммунистической) не занимали того места, какое
наприм ер эстетические и литературоведческие проблемы з а ­
нимают в б урж уазн ой науке. Между тем нельзя и сравнивать
серьезности зап р осо в и яркости и значительности решений в
этой области, достигнутых нами по сравнению с бурж уазией.

40

А . ЛУНАЧАРСКИЙ

Только мы обладаем так ск азать централизованной и действи­
тельно проникновенной точкой зрения на эти проблемы, только
мы мож ем овладеть л и тер атур ой и сделать ее наш и м клас­
совым оруж ием , не принижая ее, а возводя ее на новую высоту.
Работы т. Фриче отличались двумя чертами. Это были д ей ­
ствительно научные работы, глубокие, основанные на больш ом
знакомстве с фактами, на б ольш ой эрудиции; факты эти были
собраны , изучены, освещ ены при помощи чрезвычайно строго
■выдержанного метода, выводы делались с больш ой научной
последовательностью и б о льш ой научной убедительностью.
И в то ж е время он всегда писал популярно. Я не знаю, есть
ли хоть одно произведение Фриче, которое бы отличалось
гелертерскими чертами и которого не мог бы читать самый
молодой студент пролетарского происхождения в любом н аш ем
вузе и д а ж е каждый ученик старших групп н аш ей школы
II ступени, каждый рабфаковец. Может быть он кое-чего не
поймет, кое над чем долж ен будет подумать,—но так же, как
над всякой работой, в общ ем доступной его пониманию. Это
вы зы вает со стороны гелертеров, ученых мандаринов, в о зр аж е­
ние, что Ф риче был в сущности популяризатором, а не уче­
ным. Но пусть они попробую т опровергнуть, что Ф ри че выдви­
нул массу новых и принципиальных положений, что он обно­
вил науку, пусть попробуют они расш атать те сваи, к ото ры е
вбил Фриче, укрепляя фундамент нашего марксистского искус­
ствоведения. Мы можем только гордиться тем, что, идя в зна ­
чительной степени по стопам наиболее близкого своего учи­
теля Плеханова, Фриче сумел соединить очень ш ирокую попу­
лярность— я бы сказал завидную популярность—своего языка,
своего изложения с настоящим научным его характером .
Бот почему его п ервое б ольш ое сочинение «Очерки по
истории западных литератур», которое было и здано впервы е
в 1908 г., выш ло потом несколькими повторными изданиями.
Это была, во-первых и п р еж д е всего, б о ль ш а я попытка—
такой у Плеханова не б ы л о — систематически овладеть с п о­
мощ ью марксистской мысли большим ш ироким явлением в
области литературы и искусства— именно западной литерату­
рой в целом. Во-вторых, эта раб ота была подтверждением о б ­
щего н аш его марксистского ан ал и за путей развития евро п ей ­
ской бурж уазии и характеристикой современной буржуазии на
основании новых свидетельств, чрезвычайно ярких и при п р а ­
вильном их допросе глубоко верных—свидетельств искусстваВы понимаете конечно, что при этом я говорю не о прямом
отраж ен и и в искусстве бы та буржуазии и во о б щ е Западной
Европы, а о том нашем, марксистском допросе этих художе­
ственных произведений, как функционально зависящих от о п ре-

Ф Р И ЧЕ— ИСКУССТВ ОБЕД

41

деленных классов и групп и в ы р а ж аю щ и х собою иногда ч р е з ­
вычайно хитрую, почти полусознательную уловку для того,,
чтобы оп ред елен н ы м образом идеологически воздействовать
на то общество, из которого они возникли. Все это удалосьФриче п рекрасно, и он уже в этом своем произведении дал»
в сущности говоря, о б разец того, чего мы у Плеханова найти
не можем, потому что Плеханов дает или общеэстетические и
общ ем етодологические исследования огромнейшей ценности,
или д о казы в ает правильность их на отдельных фактах, иногда
на отдельных эпохах даже, но работы , которая бы охватила
такую б ольш ую и разнообразную область, как вся историялитературы З а п а д н о й Европы, раньш е, до Фриче, не было.
«Поэзия ко ш м ар ов и уноса» может быть сейчас переч и тан а
с больш ой пользой. Бурж уазия у ш л а из той полосы своего
разлож ения, которая знаменовалась декадентской литературой,,
но эта полоса чрезвычайно характерн а и важна для понима­
ния переж иваний с уржуазии в целом и ее определенных п ро­
слоек. И сомнительная форма мнимого выздоровления, которое
потом п ереж ила бурж уазная литерату ра, никак не может бы ть
без этого понята, так ж е как не мож ет быть понято и н ы ­
2018694483
нешнее п о лож ен ие западноевропейской и американской б у р ­
жуазии в ообщ е и ее литературы в частности, если мы х о р о ­
шенько не поймем этого «fin de siècle», этих признаков смерти,
тех «faciès hippocratica», которы е одно время появились на
лице буржуазии.
Последняя р аб о та общ его х ар а к т е р а по истории л и т е р а ­
туры, созданная В. М. Ф риче.— «Западно-европейская л и т е р а т у р а
XX века в ее главнейш их проявлениях»— есть анализ н ы неш него
состояния бурж уази и , причем не только в доминирующих с т р а ­
нах, что для нас особенно важно, но и в некоторых втор осте­
пенных странах, что тоже очень характерно, ибо буржуазия,,
растянувшись ш и р о к о по всему свету, имеет вид кометы с хво­
стом. Все эти прослойки, все ее разл и чн ы е вариации— от круп­
ной, наглой, империалистической, самоуверенной б ур ж у ази и
во всех п ереходах вплоть до отталкиваю щ ейся от ядра, но, по
существу говоря, от этого ядра зависящ ей мелкой бур ж у ази и —
знать ч р езвы чай н о необходимо. Эта работа В. М. Ф риче—ед и н ­
ственное марксистское сочинение, которое дает в целостном и
систематическом виде пронизанную единым духом картину, л и т е­
ратурно-географическую карту нынеш него состояния буржуазии.
Сюда мож но отнести и его прекрасную книгу «Литература
эпохи об ъ ед и н ен и я Италии», которая представляет собой п ри ­
мер частного приложения того ж е метода Фриче.
Давая превосходнейш ий ан ал и з видоизменений, кото ры е
претерпевала литература в За п а д н о й Европе, Фриче с боль-

42

А. ЛУНАЧАРСКИЙ

шим вниманием и большой лю бовью относился к росткам про.летарской литературы . Этот вопрос затрагивали н екото ры е его
отдельные этюды, ему ж е б ы л а посвящена и последняя раб ота
В. М. Фриче. Он тщательно раб о тал над проблемами, которы е
возникают п ер ед нашей пока молодой, но могуче р а зв е р т ы ­
вающейся пролетарской литературой.
Ф риче не был однако только литературоведом, историком
литературы : не м еньш ее зн ач ен ие имела его деятельность
литературного критика.
Ф риче был исскуствоведом в самом широком смысле этого
слова. О д н ако он реж е ставил п еред собой вопросы того или
другого искусства специально, ч а щ е пользовался его м атери а­
лом для общ их выводов. Т ак ие выводы, сделанные им на
основании м атери ала л ит ерату ры и изобразительных искусств,
легко можно распространить на другие формы искусства, н а ­
пример на музыку.
В социологии искусства Ф риче произвел б ольш ой п ер ев о ­
рот. Работы его в этой области отличаются глубиной и но­
визной мысли, продуманностью каждого методического шага
и каждого вывода и остаются при этом ч резвы чай н о попу­
лярными, общедоступными по изложению. Здесь он залож и л
большой фундаментальный кам ень для всего марксистского
искусствоведения. Может быть мое утверждение покажется
кому-нибудь слишком смелым, но я считаю его «Социологию
искусства» трудом классическим. Не нам ведь, марксистам, го­
ворить, что для классического труда она слишком проста,
слишком коротка, слишком ярка, потому что «Манифест ком­
мунистической партии» тоже ярок, тоже краток, то ж е прост.
Этим я конечно не ставлю «Социологию искусства» по ее з н а ­
чению в ряд с «Манифестом коммунистической партии», но я
ставлю е е рядом со многими другими классическими трудами
марксистской литературы, которы е отличаются гигантской но­
визной мысли, но вместе с тем и своей доступностью для мас­
сового читателя.
Какими чертами отличается эта, по моему мнению, самая
блестящея книга Фриче, написанная в последние годы его
жизни?
Главная цель, которую п реследовал Фриче, когда написал
свою „Социологию искусства“, заклю чалась в том, чтобы д о ­
казать, во-первых, что в истории искусства царит зак о н ом ер­
ность (чем история поднимается до степени социологии), и вовторых, что эта закономерность в искусстве является о тр аж ен ­
ной и, в сущности говоря, о зн ачает собою как бы одинаковы е
тени от одинаковы х событий, в основе которых л еж и т самый
хозяйственный уклад данного общ ества в данную эпоху. Ко-

Ф Р И Ч Е — ИСКУССТВО ВЕД

43

нечно, поставив п е р е д собой такую общ есоциологическую цель,
Ф ри че не стремился д роби ть ее, р азн и м ать ее на десятилетия,—
он брал б ольш и е эпохи; но вместе с тем он никогда не в п а ­
дал в мертвенный схематизм, не о к а зы в ал с я пленником какихнибудь абстракций: каж д ое положение свое относительно в о з ­
вращающихся от времени до времени видов искусства и о тн о ­
сительно полного соответствия в о звращ ен и я этих характерны х
черт такому ж е первоначальному возвращ ению в экономике
(на новой основе, разумеется), он иллю стрирует многочислен­
ными примерами. В ы браны они превосходно, с огромным з н а ­
нием дела. Н уж н а б ы л а необъятная эрудиция Ф риче для того,
чтобы суметь из этой бесконечности различных проявлений
искусства во времени и пространств1; в ы б р ат ь такие и л л ю стра­
ции, которы е— как всякий понимающий в этом деле мож ет
с к а за т ь —не являются специально натянутыми, искусственно
выбранными примерами, а действительно крайне типичны и
в то ж е время являются великолепной опорой для блестящ его
хода мыслей, развиваю щ егося как сочетание методологических
конструкций в этой книге, которая с н ач ал а до конца у стрем ­
л яется к основным поставленным себе целям и по всему руслу,
каждой своей главой заканчивает если не здание социологии
искусства, то основной его план или великолепную модель,
б ез которой приступать к подобному строительству было бы
невозможно.
Разделивш и экономические формы на четы ре эпохи, п о в ­
торяющ иеся целиком или отчасти в разл и чн ы е периоды исто­
рии в различных общ ествах,—на эпоху первобытную, з е м л е ­
дельческую, ф ео д альн о-зем левладельческую и бурж уазную ,—
и подразделив н ек о т о р ы е из них, особенно буржуазную эпоху,
на несколько основных подразделений, — торговый капитал,
промышленный и т. д.—Фриче каждый р аз по той или д р у ­
гой рубрике основных явлений, основных характерных черт
искусства берет с н ач ал а картину внеш него состояния и з о б р а ­
зительного художества, отмечает так о е повторение типов, и но ­
гда целых циклов, в которых эти типы одинаково развиваются,
а затем уж е д ает справку о том, какие ж е классы в данном
случае отразили свою сущность в этих произведениях искус­
ства и к а к о е место продиктовано б ы л о в общ естве этим к л а с ­
сам экономической жизнью и основной хозяйственной струк­
турой. Получается поразительно стройная конструкция, кото­
рую вряд ли в чем-нибудь серьезном удастся расш атать б у р ­
жуазной науке. Получается п орази тел ьн о е совпадение циклов
основания, т. е. хозяйственных форм, и соответствующих ц и к­
лов в истории искусств, причем это вовсе не коловращ ение
на месте, а н ео б ы ч ай н о живое и зо б р а ж е н и е эпох, со всем их

44

А . ЛУНАЧАРСКИЙ

своеобрази ем идущих вперед и развивающихся на сравни­
тельно новых началах, но в существе своем все-таки имею щ их
со вп ад аю щ и е черты и поэтому находящих соответственные
отраж ен ия в своем культурном выражении (которого Ф риче вс
всем его целом не касается), или, по крайней мере, что д о к а ­
зы вается этой книгой,— находящих отраж ение в основных ч е р ­
тах искусства. Все главнейш ие линии художественных в опро ­
сов затронуты в этой небольш ой книге с изумительным блес­
ком и и счерпываю щ ей убедительностью. Мы видим здесь во­
прос о развитии и падении искусств, о волнах искусства в от­
дельны х странах, о том, как то одно, то другое из изобрази ­
тельных искусств—архитектура, скульптура, живопись— подни­
маются на поверхность и определяю т собой другие и зобрази ­
тел ьн ы е искусства. Мы видим п еред собой проблем у тематики,
проблем у конструкции, проблему господства в отдельных ис­
кусствах того или иного основного начала,— н ап рим ер рисунка
или колорита в живописи. В одном случае, важном случае,
Ф риче заходит ещ е д а л ь ш е и указывает на полную зависи­
мость от социальных причин самого колорита почти до дета­
лей, поскольку он является не излюбленным колоритом от­
дельного художника, а доминирующим колоритом эпбхи. Когда
те из нас, кто этим специально занимался, думал о такой з а ­
д а ч е — нарисовать смену колоритов, как они возникали, начи­
ная скаж ем с античной культуры, и сменялись различными
красочными гаммами в произведениях групп и исторических
художественных пластов, и д ать им и счерпываю щ ее марксист­
ское, социологическое истолкование, голова кружилась, и ду­
малось: д о этого мы е щ е не дозрели, это слишком трудно.
Ведь здесь приш лось бы проан ал и зир овать факты весьма р аз­
нообразны е, и уж конечно нельзя ограничиться основой основ,
т. е. такого рода соображениями, что яркие краски соответст­
вуют настроениям оптимистическим, а темные свидетельствуют
об упадке настроения. Такие вещ и можно встретить у Гете и
у других писателей, бросавш их иногда блестящие социологи­
ческие или социально-психологические блики света на эту
область. Казалось, что к такой трудной проблеме е щ е подойти
нельзя. А Фриче сумел подойти к ней и подош ел с такой про­
стотой, что я боюсь, как бы некоторые, не только старые, но
и молоды е ученые не подумали, что это слиш ком просто;
чтобы, прочтя эту главу, они не сказали: об этом-то легко до­
гадаться, это ясно, как день. Т ак ое суждение было бы со в ер ­
ш енно неправильно. Это—громадный сноп света в области
искусства, марксистского света, и на этой работе мож но учиться,
как применять имеющиеся у нас знания, чтобы получись б л е ­
стящие и плодотворные обобщения.

Ф Р И Ч Е — ИСКУССТВО ВЕД

45

Когда я читал эту книгу Фриче, мне невольно н а п р а ш и ­
в ал ась мысль, что в разреш ен и и этих проблем имеется какая-то
необыкновенная грация. Я Спенсер определял, что эта х а р а к ­
теристика приходит нам в голову, это впечатление получается,
когда трудовые процессы и движения происходят с наи м ен ь­
шей затратой сил. Впечатление именно такой необы кновен­
ной грации, победоносной грации, производит эта книга. Мне
пришлось иметь беседу с буржуазным искус :твоведом относи­
тельно этой книги. Он сказал: „Это первый абрис, это преди­
словие, введение, и у Фриче вероятно и знаний нехватило бы
для того, чтобы сделать что-то больш ее, чем введение. Но
введение сд ел ан о не плохо“. Пусть это введение,— но с д е л а н ­
ное на основе громадных знаний, великолепного синтеза, о б ­
щего установления основ, поэтому оно приобретает огромней­
ш ее значение. И грация его получается не от легкомыслия,
а напротив, от чрезвычайной сосредоточенности мысли, от
е е огромной насыщенности фактическим материалом. Само
со б о й разумеется, что эту вещ ь ни в коем случае не мог н а­
писать человек молодой. Нужна бы ла вся зрелость того Фриче,
которого мы видели в последнее время, может быть нужна
б ы л а сама револю ция и зарож денны й ею энтузиазм, чтобы
человек мог взяться за эту работу и так просто ее провести.
Я настаиваю, что эта книга—классическая и что мы е щ е
недооцениваем, какой замечательны й д а р внесен этой книгой
в область марксистской искусствоведческой мысли.
Очень много и других черт есть в этой замечательной
книге. Во-первых, превосходнейшее зн ан ие буржуазной л и т е­
ратуры, Ф риче никогда почти не оп ределяет эпоху своими сл о ­
вами—все подтверж дает цитатами из н аи бол ее ярких б у р ж у а з ­
ных писателей. Получается цветистая книга, где цитат чуть не
40% . Кого ж е он цитирует? Иногда Г аузенш тейна,—можно с к а ­
зать, что этот а в т о р в некоторых р аботах на три четверти
марксист. Но вы найдете у него т ак ж е Мутера, К о н - В и н е р а ,
Р ейнака, д аж е Ш пенглера. Каждый из них не только не м а р к ­
сист, а враг марксизма, и каждый из них пришел бы в ужас,
когда бы узнал, что взяты лучш ие его цитаты, лучш ие проблески
мысли его и других буржуазных мыслителей,—те моменты, ко­
гда факты, помимо их воли, заставляю т их говорить почти то
же, что говорили мы, когда научная честность заставляет их
высказы вать бессознательно почти марксистские истины. Ф риче
заставляет б урж уазны х ученых,— отбросив шлак, ф ал ь си ф и ка­
ции, взявши то, что в их произведениях настоящее, наиболее
научное, н а и б о л е е синтетическое, — создать хор, который под
его дирижерством поет о социологии искусства ту песню, к а ­
кая нам нужна.

46

А. ЛУНАЧАРСКИЙ

Ленин, подчеркивая необходимость критического усвоения
б урж уазн ой культуры, говорил в своей известной речи комсо­
молу, что Маркс должен бы л опираться на огромное коли че­
ство отню дь не марксистской литературы, ибо без этой л и т е ­
ратуры он не мог бы итти вперед. Конечно д ы ш ать отр ав л ен ­
ной атм осф ерой буржуазной науки небезопасно. Но мы все ж е
не стоим п еред такой трагической дилеммой: либо мы не бу­
дем д ы ш а т ь ею и задохнемся от асфиксии, либо будем д ы ш ать
и угорим от ее скверных газов. Н аш а марксистская натура т а ­
кова, что мы можем подвергать себя воздействию буржуазной
науки и не только не отравляться ею, но использовать ее для
укрепления наших сил.
П рим ер такого использования дает нам Фриче.
Кроме чрезвычайной популярности, превосходного исполь­
зования литературоведческого материала, иллюстративного ма­
тер и ал а , взятого у чуждых нам ученых, кроме ясности конст­
рукции, нужно отметить е щ е одно больш ое достоинство книги—
ч резвы чайную широту взглядов. Фриче очень д а л е к от того
греха, которы й нам стараются навязать и в котором мы ино­
гда мож ет быть повинны, но в очень незначительной степени,
а именно— от греха некоторого схематизма. Схематизм этот
объясняется желанием поскорее уточнить общ есоциологические
принципы, поскорее утвердить основные начала, главны е л и ­
нии; б ы в аю т случаи, когда тот или другой исследователь то,
что не оч ен ь совпадает с этими линиями, что в конкретной
действительности более загадочно или более трудно для об ъ яс­
нения, по существу игнорирует. Получается известная стр ой ­
ность, но купленная путем известной схематизации. О б ы кн о­
венно нас, марксистов, обвиняют в том, что мы именно так р а ­
ботаем. Если в отдельных случаях иногда по самой сути ещ е
п ервоначальной работы мож ет проявляться наклонность к не­
которой схематике, то она, во всяком случае, является для нас
д ал еко не типичной. Книги Ф ри че служат этому достаточным
доказательством. Единство и выдерж анность марксистского ме­
тода здесь поразительны. При всей широте взглядов Фриче
его н ельзя упрекнуть в эклектизме. Фриче пишет целую главу
об ассимиляции классов. Он говорит, что кроме классовой
б орьбы существует ч р езвы чай н о важ ное явление — классовая
ассимиляция. Этим самым он отмечает одно из важных соци­
альны х явлений, которое у нас до сих пор иногда замалчи­
вается. Д е л о в том, что почти никогда ни ф ео д ал ьн ы е классы,
ни б у рж уази я не создавали себе искусства сами, а создавали
его ч е р е з посредство особой прослойки, очень часто крайне
демократического и трудового происхождения. Интеллигенция,
о которой мы здесь говорим, в р азн ы е времена играет разную

Ф Р И Ч Е — ИСКУССТВОВЕД

47

р о л ь . И Ф р и ч е с о в е р ш е н н о п р а в и л ь н о говорит, что а сси м и л я ­
ция ш ла п о р азн ы м руслам ; и н огда госп одствую щ и й к л асс,
им понируя с в о е й си л о й и своим д е н е ж н ы м и п оли ти ч еск и м
влиянием, п о р а б о щ а л этих л ю д е й так, что они в ы н у ж д ен ы s
бы ли гов ор ить т о, что угодн о бы л о го сп о д ст в у ю щ ем у к л а ссу ,
но бы вали и о б р а т н ы е явления — к о гд а , п роти в воли го с п о д ,
в их с о б с т в е н н о й культуре, ч е р е з эти х х у д о ж н и к о в го в о р и л а
не тольк о к л а ссо в а я ди рек ти в а, д ав ав ш ая ся св ер ху, н о и х а ­
р ак тер н ы е п р оя в л ен и я тех н а ст р о е н и й , к отор ы е ш ли сн и зу .
Ф ри че п р и в о д и т тол ь к о н еск ольк о п р и м е р о в та к о го я в л ен и я.
С ам о с о б о й р а зу м еет ся , Ф р и ч е в ел и к о л еп н о о т д а е т с е б е
отчет в том , ч то о ч ен ь р едк о и ск усств о д ан н о й эп о х и п р е д с т а ­
вляет с о б о й о т р а ж е н и е и део л о ги и о д н о г о класса. К л асс н а х о ­
дится в д в и ж е н и и , в развити и, и и ск у сст в о в ед д о л ж е н у с т а н о ­
вить, в каком состоя н и и и в какой ст а д и и развития н а х о д и тся
класс, и н т е р е сы к о т о р о го о т р а ж а е т д а н н о е п р о и з в е д е н и е . Н о
к р ом е т о г о , почти в сегда р ядом и м еется искусство д р у ги х к л а с­
сов , б о л е е или м е н е е в тор ост еп ен н ы х и угнетенны х, и н о гд а н а ­
ч и н а ю щ и х п о с т е п е н н о в о зр о ж д а т ь ся , или у ж е в ст у п а ю щ и х
в откры тую б о р ь б у и н ан осящ и х п о б е д о н о с н ы е у да р ы и ск усству
го сп о д ст в у ю щ его к ласса. К он еч но, п о с л е д н е е бы в а ет н а к а н у н е
рев олю ц и и или н а к а н у н е р а сп а д а в се го об щ ест в а (в т е х с л у ­
чаях, когда р ев о л ю ц и я н е п р о и сх о д и т , и классовая б о р ь б а не
п ри водит к н о в о м у п орядку, а тол ь к о к р а зл о ж е н и ю в сяк ого
порядк а).
В н аш ем л и т е р а т у р о в е д е н и и в ед ется сп о р , д о л ж е н ли бы ть
и сп о л ь зов ан и принят во в н и м ани е к онк ретны й и ст о р и ч еск и й
б и о гр а ф и ч е ск и й м а тер и а л . „С оц и ологи я иск усства“, п р а в д а ,
в вы сш ей с т е п е н и о б щ а я книга, в к о т о р о й автор с о в е р ш е н н о
н е касается л и ч н ости и ссл ед уем ы х х у д о ж н и к о в , н о о н а в се ж е
д а е т и н тер есн ы й от в ет на этот в о п р о с . В озь м и те н а п р и м е р
блестящ ий а н а л и з Р у б ен с а и Р ем б р а н д т а (к аж д о м у и з них о т в е ­
д е н о по п ол стр ан и ц ы ). Ф риче гов ор ит, что Р у б ен с п р е д с т а в ­
л я ет со б о ю п о л н о ст ь ю о т р а ж е н и е дв ор я н ств а и б о г а т о й б у р ­
ж у а з и и , го сп о д ст в у ю щ и х классов б ел ь ги й ск о го о б щ ест в а в п о р у
е г о вы сок ого в зл е т а , в п ор у е г о б л е ст я щ е г о ап огея . Р ем б р а н д т
ж е , н а о б о р о т , является полны м п р о т еста н т о м п роти в с в о е г о
с о б с т в е н н о г о к ласса. О н уходи т п р о ч ь от св о ей с р е д ы , ем у
нравится н и щ е т а , о т бр осы о б щ е с т в а . У ходи т он и в ч и стую
ф ан тасти к у, и н т е р е су е т с я ев р ей ск и м гетто А м ст ер д а м а . В его
п ол отн ах н е о б ы ч а й н о й сл ож н ости и гр а о б р а з о в и к р асок . Ч то
это? П е р е ж и в а н и я н и д ер л а н д ск о го б у р ж у а ? Н и ск ольк о. Э т о —
п ер еж и в ан и я д е к л а с с и р о в а н н о г о ар ти ст а . Это, говор ит Ф р и ч е,
п ер еж и в ан и я т а к о г о м ещ ан и н а, к отор ы й , вы йдя из р е м е с л е н ­
ной ср ед ы , си л о й с в о е г о таланта п одн ял ся сн ач ал а о ч ен ь вы -

48

А. ЛУН АЧАРСКИ Й

соко. О н ж ен и л ся на ж е н щ и н е и з вы сш его класса б у р ж у а зи и ,
о тв ед а л б о л ь ш о г о богатства, го л ов ок р уж и т ел ь н о го б л е с к а , но
бы л оп ять н и зв ер гн ут с у д ь б о й в ни щ ету и таким о б р а з о м мог
п озн ать б у р ж у а зн ы й стр ой в е г о п р от и в ор еч и в о сти , в е г о внут­
р ен н ей п ол я р н ости . Я сно, что так ой характеристи к и Р ем б р а н д та
н ел ь зя д а т ь , н е зная ф ак тов е г о б и о гр а ф и и . И н т ер есн о , ч то,
п о д х о д я к т ак ом у тип у, д а ж е в „С оци ологии и ск усств а“ о к а ­
з а л о с ь о ч е н ь п ол езн ы м п р и п ом н и ть ли чны е п ер еж и в а н и я х у ­
д о ж н и к а , п р и в л еч ь сю д а о сн о в н ы е ф акты ег о ж и зн и , н ес о м ­
н ен н о в л и яв ш и е на е г о тв ор ч еств о. Если бы Ф р и ч е писал м о­
н о г р а ф и ю о Р ем бр ан дте, е м у п ож ал уй п р и ш л о сь бы е щ е
б о л ь ш е и сп ол ь зов ать этот м а т ер и а л . Н о, п овтор яю , несм отря
на то, что ег о книга п о св я щ ен а общ есо ц и о л о ги ч еск и м уст а ­
н овк ам , а н е и стории иск усства, Ф ри че проявил огр о м н у ю ш и ­
р о ту в згл ядов в в о п р о с е о том , что н уж но учиты вать и и з у ­
чать и в т о р о ст еп е н н ы е за к о н о м ер н о ст и . П ри этом книга отли ­
ч ается зам еч ат ел ь н ы м еди н ств ом , ничто в н ей н е оказы вается
сл у ч а й н ы м , в се н уж н о для т ого, чтобы ук а за т ь н ео б х о д и м ы е
м ом енты в развитии искусства, п р е д о п р е д е л е н н ы е за к о н о м ер ­
ным р а зв и т и ем сам ой эк он ом ик и.
Ф р и ч е н ап и сал десятки ж ур н ал ь н ы х и газетн ы х ст а тей и,
н есм отр я на св ою б о л ь ш у ю о р га н и за ц и о н н у ю р а б о т у , о кото­
р ой го в ор и л з д е с ь М ихаил Н и к ол аев и ч , несм отря на св ою о гр о м ­
н ую и б л е ст я щ у ю п ед а г о ги ч еск у ю р аб о ту , дал нам целы й ряд
зр е л ы х и ш и р о к о о б о б щ а ю щ и х уч ебн и к ов . В л и т ер а т у р н о й
р а б о т е о н проявил и зум и т ел ь н ую р азн ост ор он н о сть . Я н а д ею сь ,
что с к о р о мы приступим к и зд а н и ю п олн ого со б р а н и я со ч и ­
нен и й Ф р и ч е *. Это б у д е т о ч е н ь больш им п о д а р к о м для м арк ­
си стск о й м ы сли и для всей н а ш е й общ ест в ен н о сти . В этих
т р у д а х мы н ай д ем не тольк о ц ен н ы е исследован и я и этю ды о
за п а д н о е в р о п е й с к о м и ск усств е и л и т ер а т у р е, но п р е к р а с н е й ­
ш и е этю ды о р усской л и т е р а т у р е и е е и стори ч еск ом разви ти и ,
п р е в о с х о д н е й ш и е страницы , п осв я щ ен н ы е Т олстом у, з а м е ч а ­
тельн ы й а н а л и з Ч ехова и его о б щ ест в ен н о л и т ер а ту р н ы х с у д е б
(в ст а ть е, о котор ой я с го р д о ст ь ю могу ск азать , что ока
является гл а зн о й вводной стать ей в со б р а н и и со ч и н ен и й Ч е­
хова, в ы х о д я щ ег о п о д м о ей р ед а к ц и ей ; эту статью я считаю
л уч ш и м , ч то бы л о д о си х п ор н а п и са н о о Ч ехов е).
Ф р и ч е п и сал д о в о л ь н о м ного и п о в оп росам т еа т р а . О чень
и н т ер есн ы ег о р аботы о Г ол ьдон и , М ол ь ер е и Ш ек с п и р е, где
он р а ссм а т р и в а е т их п р о и зв ед ен и я как у зл о в ы е , р еш а ю щ и е
пункты в р азви ти и т еа т р а . Н а д о о с о б е н н о п од ч ер к н у ть р а б о ту
о Ш е к с п и р е . П р ав да, н е Ф р и ч е мы обя зан ы откры ти ем п од 1 Первые томы этого собрания сочинений уже находятся в печати—Ред.

4fr

Ф Р И Ч Е — ИСКУССТВО ВЕД

л и н н о й лич н ости Ш ек с п и р а , н о с н а и б о л ь ш е й п о ж а л у й у б е ­
ди тел ь н о сть ю и з в сех т ех, кто п и сал о б этом , ем у у д а л о с ь д о ­
к а за ть есл и н е д о ст о в ер н о ст ь , то гл у б о к у ю оп р а в д а н н о сть ги ­
п отезы Ш е к с п и р а -Р е т л ен д а .
М ихаил Н и к ол аев и ч (М. Н. П о к р о в ск и й — Ред.) в р еч и , к о ­
т о р у ю он п р о и з н е с у гр о б а Ф ри че, ск а за л м е ж д у п роч и м , что
за н еск олько д н е й д о св о ей см ерти Ф р и ч е нач ал н ов ую р а б о т у
о Ш ек сп и р е, за н еск о л ь к о ч асов д о с в о е й см ерти о н ем г о в о ­
рил и б р е д и л Ш ек с п и р о м . Это ч р е зв ы ч а й н о ха р ак тер н ы й м о ­
мент, и б о Ф р и ч е бы л у б е ж д е н ,— я зн а ю о б этом т а к ж е из
личной б е с е д ы с ним ,— что есл и н е в се д о р о г и , то о ч ен ь м н о го
д о р о г ведут к Ш е к с п и р у и от н его, ч то это в ел и ч а й ш и й и
■сильнейший в ы р а зи т ел ь тех п р о ц ессо в , которы м и с о п р о в о ж д а ­
ется ст и х и й н о е „л и н я н и е“, стихийны й п е р е х о д от ф е о д а л ь н о г о
к б у р ж у а зн о м у о б щ ест в у , и ни на ком с таким б о га т ст в о м
н ел ьзя и зу ч а т ь всю внутр ен ню ю л а б о р а т о р и ю этого п е р е х о д а .
„В ы воды , к о т о р ы е м о ж н о б у д е т д е л а т ь ,— говор ил Ф р и ч е,— из
н а ст о я щ его м арк си стск ого о б сл ед о в а н и я Ш ек с п и р а , б у д у т о г р о м ­
н ей ш и е, и мы их с м о ж е м м ного р а з п рим енять к х у д о ж н и к а м
п ер ех о д н ы х э п о х “ . П ри этом им бы ла с к а за н а од н а о ч ен ь п о ­
нравивш аяся м не ф р а за : „Н адо пом нить, что в ел и ч а й ш и е л и т е ­
р а ту р ы — это л и т ер а т у р ы п ер ех о д н ы х э п о х “.
Ф риче ум ер , гов ор я о Ш е к с п и р е — и к ом у п р и дет в г о л о в у
уп рек н уть ег о в п а с с е и з м е ? Д у м а ю , всякий п ой м ет, что в д а н ­
ном сл у ч а е мы и м ее м д е л о с з а в о е в а т е л е м , что п р о л ет а р с к а я
к реп ость, к ом м ун и сти ч еск ая у б е ж д е н н о с т ь , партийная п р я м о ­
л и н ей н ость Ф р и ч е, ег о б о е в о й дух, о к отор ом все говор ят,
ск а за л и сь в ел и к ол еп н ы м о б р а зо м и з этих эк ск урсах в п р о ш ­
л о е . Он за в о е в ы в а л для п р о л ет а р и а т а эти ценн ости , и з а в о е ­
вывал не как м ер т в ы е м у зе й н ы е ц ен н ости , а как в еч н о ж и в ы е
начала; м о ж е т б ы т ь н е так важ ны са м и п р о и зв ед ен и я Ш е к ­
с п и р а , как п о зн а н и е Ш ек с п и р а — со ц и а л ь н о г о явления и вы воды
и з этого п озн ан и я , к отор ы е б у д у т св ети т ь нам в н а ш ем д а л ь ­
н ей ш ем ст р о и т ел ь ст в е.
Как б о е в о й ком м унист, как с т р о и т е л ь со ц и а л и зм а п о д о ш е л
Ф р и ч е к св о е й п р о б л ем а т и к е в о б л а с т и истори и и ск усства, и
н и к ак ого ам атер ств а, эстети зм а, отры в а от д ей ств и т ел ь н о сти у
н ег о не б ы л о . Конечно он л ю би л и ск усст в о (н ельзя иначе им
зан и м аться) и п р и зн ав ал его в аж н ость , н о, п р ед ст а в ь те с е б е ,
г о р а зд о м е н ь ш е , чем оч ен ь м н оги е о б ы в а т е л и или о ч ен ь м н о ­
гие л ю ди , к о т о р ы е п р осто, не вдум ы ваясь, говорят о б искусстве:
„О, и ск усств о!“— и пи ш ут его с б о л ь ш о й буквы (см ех). Ф р и ч е
бы л у в ер ен , что и ск усств о за й м е т в б у д у щ е м , когда со ц и а л и зм
б у д е т п р и б л и ж а т ь с я к св оем у п о л н о м у о ф о р м л е н и ю , в есь м а
ск р о м н о е м есто. Н ео д н о к р а т н о Ф р и ч е говор ил : „ С о ц и а л и с т В. М. Фриче

4

50

А. ЛУНАЧАРСКИЙ

ч е с к о е ст р ои т ел ь ст в о за к л ю ч а ется в том, ч тобы п е р е д е л а т ь
в в ы с ш е е п р о и з в е д е н и е и скусства сам ую ж и зн ь . Мы в ж и зн и
б у д е м осущ еств л я ть то, что п ер в он ач ал ь н о и га д а т ел ь н о н а ­
зы в а л о с ь к р а со то й , га р м о н и ей и другим и х ор о ш и м и сл о в а м и .
И к огда э т о б у д е т дост и гн ут о, то искусству остан ется в есь м а
ск р о м н а я р о л ь на в тором , т р еть ем плане: со д е й ст в о в а т ь н е ­
м н о го у к р а ш ен и ю и б е з т ого п р ек р асн ой ж и зн и и в н е к о т о р о й
с т е п е н и о св ещ а т ь те или д р у г и е п р оц ессы , и б е з того о ч е н ь
св е т л ы е и я сн ы е“.
Н о для того, чтобы эт о в ел и ч а й ш ее х у д о ж е ст в е н н о е д е л о
б ы л о д о д е л а н о , чтобы эт о в е л и ч а й ш ее х у д о ж е с т в е н н о е п р о и з­
в е д е н и е д ей ств и т ел ь н о р о д и л о с ь , для эт ого нам с е й ч а с н у ж н а
н е то л ь к о центральная х у д о ж е ст в е н н а я си л а — к ом м унистическая
п арти я и п р о л ет а р и а т , на к отор ы й она о п и р а ет ся , и н е только»
о сн о в н а я н аш а х у д о ж е ст в е н н а я р а б о т а ,— в се н а ш е со ц и а л и ст и ­
ч е с к о е стр ои т ел ь ст в о, в е г о п ол и ти ч еской , в о ен н о й части, в х о ­
зя й ст в ен н о й ч асти ,— для эт о го нам н уж н о с е й ч а с и иск усство.
Мы с е й ч а с дол ж н ы п р и гл а ш а ть искусство н е ст о л ь к о в к а ч е­
ст в е п р е к р а с н о г о гостя, ск ол ьк о в к ач еств е р а б о ч е г о и с о л ­
д а т а . И ск усств о у н ас д о л ж н о итти в рядах К р а сн о й армии:,
и ск усств о, за су ч и в р ук ав а, с в есел о й п есн ей д о л ж н о р а б о т а т ь
р ядом с кам енщ и кам и, к о т о р ы е зак л ады в аю т п ер в ы й этаж
со ц и а л и зм а . Для этого нам нуж н ы и наш и х у д о ж н и к и , а и н о ­
гда и худ о ж н и к и п р о ш л о го , к отор ы е м огут, н есм о тр я на то,,
что о н и ф и зи ч еск и ум ер л и , оставаться наш им и со т р у д н и к а м и .
И Ф р и ч е, хотя он н еск ол ь к о м есяцев том у н а з а д ф и зи ч еск и
у м е р , о ст а ет ся наш им сот р удн и к ом . Я д ум аю , что ег о см ерть,
как с м е р т ь всякого б о л ь ш о г о человек а, и м еет в с е б е м а л е н ь ­
кую ч е р т у у т еш ен и я — он а застав л яет оглянуться на ч ел о в ек а ,
в зв еси ть ц ел и ком его зн а ч е н и е , п редстави ть ег о с е б е как си н ­
т ет и ч еск у ю ф и гуру, п о д ы то ж и т ь его р аботу.
В этом см ы сл е часто, к огда п рибавл яется н о в а я у р н а , мы.
м о ж е м сказать: е щ е один у м е р , е щ е один в ош ел в б е с с м е р т и е .

К ХАРАКТЕРИСТИКЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ
ВЗГЛЯДОВ В. М. ФРИЧЕ
М. К. Д о б р ы н и н
В и ст о р и и н аук и о б искусстве и л и т ер а т у р е В. М. Ф р и ч е
является т ео р ет и к о м , и дущ и м с л е д о м за Г. В. П л ехан ов ы м .
И с т о р и ч еск о е р а зв и т и е о б щ ест в ен н ы х отн ош ен и й п о ст а в и л о
п е р е д ним т а к и е за д а ч и , к отор ы е н е м огли стоять п е р е д П л е­
хановы м . П оэтом у он ш ел д а л ь ш е П л ехан ов а.
Н а п р о т я ж ен и и д л и н н ого пути с в о е й р або ты В. М. Ф р и ч е
н е остан ав ли в ался и н е засты вал на р а з приняты х и с ф о р м у ­
л и р ов ан н ы х п о л о ж ен и я х , н о все в рем я ш ел в п ер ед , у п о р н о
п роби в ая н о в ы е п ути, настой ч и во и щ а новы х р е ш е н и й для
стары х п р о б л е м , у в е р е н н о н ам еч ая пути для р а зр е ш е н и я н о ­
вых за д а ч . В эт о м н еустан н ом д в и ж ен и и в п ер ед , в этом н е п р е к р а щ а ю щ ем ся р азв и ти и состои т о д н а и з отли чи тельн ы х ч е р т
х а р а к т е р а В. М. Ф р и ч е как у ч е н о г о ... Д о сам ой см ер ти он
пы тливо р а б о т а л н а д ост р ей ш и м и п р о б л ем а м и науки. Б у к ­
вально н а к а н у н е см ер т и п и сал стать ю „К в оп р о су о п о в е с т в о ­
вательны х ж а н р а х п р о л ет а р с к о й л и т е р а т у р ы “ (П. и Р., кн. IX,
1929), в п е р и о д б о л е з н и вел и зд а н и е книги „П роблем ы и ск у с­
ствоведени я'' (Г и з, М. 1930).
Р а ссм отр ен и ю и о ц е н к е ег о п о с л е д н и х р абот мы посвятим
н астоя щ ую ст ать ю , сл ед у я в н ей план у н а б р о с а н н о м у В. М. Ф р и ч е
в п р ед и сл ов и и к книге „П роблем ы и ск у сст в о в ед ен и я “, в к о то ­
р о й со б р а н ы статьи В. Ф риче за п о с л е д н и е годы , п р е д ш е с т в о ­
в а в ш и е его см ер т и .
I
ПЛЕХАНОВ К ФРИЧЕ

П о д ч ер к и в а я п остоянн о с в о е с о г л а с и е с Г. В. П лехановы м
и в т е о р е т и ч е с к и х и практических р а б о т а х , В. М. Ф р и ч е с ф о р ­
м ули р овал в ст а т ь е „Г. В. П л ехан ов и н аучн ая эстети к а “ с в о е
п о н и м а н и е эс т е т и к и Г. В. П л ехан ов а. К ак и е в оп росы , п о ег о
м нению , бы л и дл я П леханова осн ов н ы м и ?.. Это п р е ж д е в сего
4*

52

М.

К . ДОБРЫ НИН

в о п р о с о п р о и с х о ж д е н и и и х а р а к т е р е эстети ч еск о го н ач ал а и
за т ем в о п р о с о х а р а к т е р е и эв ол ю ц и и искусства.
П ервы м м ом ен том является з д е с ь п р обл ем а с в я з и б и о л о ­
г и и с э с т е т и ч е с к и м ч у в с т в о м . Н о „ б и о л о г и ч е ск и й м е ­
т о д д о л ж е н бы ть д о п о л н е н , д а ж е когда р еч ь и д ет о п е р в о н а ­
чальны х ф а зи с а х ц ив и ли зац и и , м етодом со ц и о л о ги ч ес к и м “ (с. 6 ).
Тут В. М. Ф р и ч е у т в е р ж д а ет ту мы сль, что то л ь к о м а р к си ст ­
ский м е т о д является н а д еж н ы м и нструм ентом для вскрытия
в сех п р о б л е м эстетики. П р ав да, тут да н а н еуд а ч н а я ф о р м у л и ­
р о в к а , н о суть д е л а , осн о в а н есо м н ен н о в ер н а . Д е л о к он еч н о
н е в том , что м арксистский м ет о д В. М. Ф р и ч е п р е д л а г а ет
д о п о л н и т ь м етодом б и о л о г и ч еск и м или о б р а т н о , а в том ,
ч тобы , с о д н о й стор оны , п о д ч ер к н у т ь и н е за б ы т ь , что корни
эс т е т и ч е с к о г о чувства у х о д я т в би ол оги ю , а, с д р у г о й стор он ы ,
в о зр а зи т ь тем , кто пы тается оп ер и р о в а т ь б и о л о ги ч еск и м ф а к ­
т о р о м . О т сю да с л е д у е т в тор ой м ом ент п ри и ссл ед о в а н и и х а ­
р а к т ер а и п р о и сх о ж д ен и я и ск усств а— п р о б л е м а связи с о ц и о ­
л о г и и с и с к у с с т в о м . О б а эти в о п р о са В. М. Ф ри че не
тол ь к о р а зр е ш а е т , о п и р а я с ь на П л еханова, н о и д е т д а л ь ш е его .
В р я д е св ои х р а б т и в о с о б е н н о с т и в „О ч ер к ах п о иск усству“
(М. 1 923). он , поставив в о п р о с о соц и ал ь н ой ф у н к ц и и и ск ус­
ства, н ес о м н ен н о двинул д а л е к о в п ер ед п р о б л е м у о б о т н о ш е ­
нии и скусства к со ц и о л о ги и , в о б щ е м со ц и о л о ги ч еск о м (м е т о д о ­
л о г и ч е ск о м ) п л ан е Рядом с этим при р а зр е ш е н и и п р о б л ем ы
д и а л ек ти к и х у д о ж е ст в е н н о и ст о р и ч еск о го п р о ц е сс а и п р о б л ем ы
л и т ер а ту р н ы х стилей, он оп ять-так и двинул этот в о п р о с д а л е к о
в п е р е д в и стор и ч еск ом п л а н е
По второй к а р д и н а л ь н о й п р о ­
б л е м е н аук и о б искусстве— о ф ак тор ах, о п р е д ел я ю щ и х о с о б е н ­
н ости и эв ол ю ц и ю искусства, В. М. Ф риче остан ов и л ся на с л е ­
д у ю щ и х м ом ентах:
1) Г ео гр а ф и ч еск а я с р е д а как ф актор; 2) Г ен и а л ь н а я л и ч ­
н ость как ф ак тор искусства; 3 ) Л и т е р а т у р н о е или х у д о ж е с т в е н ­
н о е в л и ян и е о д н о й страны на др у гу ю .
В с е эти м ом енты В. М. Ф р и че, о п и р ая сь на П л ех а н о в а , о т м е ­
т а е т сам ы м реш ительн ы м о б а зо м „ Н и г е о г р а ф и ч е с к а я
с р е д а , заяв л яет он, н и г е н и а л ь н а я л и ч н о с т ь , н и н а ­
к о н е ц в л и я н и е о д н о й с т р а н ы на д р у г у ю не м о г у т
о б ъ я с н и т ь н а м ни с у щ н о с т и д а н н о г о и с к у с с т в а , ни
з а к о н о в е г о э в о л ю ц и и , а т о л ь к о — э к о н о м и к а “ (с. 9).
Н е т е р п е л и в ы е и в м есте с тем ор т о д о к са л ь н ы е м арк си сты “
с е й ч а с ж е готовы воскликнуть: эк он ом и к а, ст а л о -б ы т ь от и ск ус­
ства п рям о к эк он ом и к е, вот он а где, в у л ь га р и за ц и я “. Т ак и х
п о сп е ш н ы х вы водов В л ади м ир у М аксим овичу п р и ш л о сь вы слу­
ш ать н е м а л о при ж и зн и , но мы м ож ем у сп о к о и т ь п осп еш н ы х
„ о р т о д о к с о в “. В полном со г л а си и с П лехановы м В. М. Ф р и ч е

К

ХАРАКТЕРИ СТИ КЕ

М ЕТО ДО ЛО ГИЧЕСКИХ

ВЗГЛЯДО В

В. М . Ф Р И Ч Е

53

заявлял, что н е п о с р е д с т в е н н о е влиян ие эк оном и к и на и ск усств о
и д р у ги е и д е о л о г и и к р а й н е р ед к о в ц и в и л и зов ан н ом о б щ ест в е;
„ зд е сь п о ср ед с т в у ю щ и м зв ен ом м еж д у эк он ом и к о й и искусством
является „психика о б щ ест в ен н о г о ч е л о в е к а “, и н а ч е пси хологи я
класса, к лассовая п си хол оги я “ (с. 10). „Э к он ом и к а —класс— к лас­
совая п си хол оги я — иск усств о— так ов а м он и сти ч еск ая кон ц еп ц и я
м арк си стского п он и м ан и я и ск усств а“ (с. 11) Эта ф о р м у л а н е ­
сом н ен н о в ер н а , и вся б е д а в том , что н е Есе п р и н и м а ю щ и е
е е р аск р ы в аю т е е так, как это н уж н о. С амы м важ ны м м о м ен ­
том тут является п о н я т и е к л а с с а , и б о тольк о вводя это
пон яти е, м о ж н о я сн о с е б е п р едстав и ть п р о б л ем у в за и м о о т н о ­
ш ения эк он ом и к и и искусства. Т ол ько с в в еден и ем эт о го п о н я ­
тия является в о зм о ж н о с т ь взглянуть н а иск усство как на р е з у л ь ­
тат о т н о ш ен и я класса к д ей ств и т ел ь н ости , как на п рак ти к у
с у б ъ ек т а в е г о от н о ш ен и и к о б ъ е к т у , гд е о б ъ е к т в ы сту п а ет
в активной р ол и . Д о ст а т о ч н о ч е т к о е п одч ер к и в а н и е р о л и и
зн а ч ен и я класса в т ео р ет и ч е ск и х статьях о с о б е н н о ч етк о вы ­
с т у п а ет у Ф р и че в е г о прак ти чески х р а б о т а х , где он в сегд а ,
на всем п р о т я ж е н и и д ея т ел ь н ост и , н ач и н ая с 90-х гг. и д о
н аш и х д н ей п о д ч ер к и в а л дей ст в ен н у ю с т о р о н у и ск усства, ег о
классовую за о с т р е н н о с т ь и н а п р а в л ен н о ст ь . И скусство б ы л о
для н его в ы р а ж е н и е м и д е о л о г и и
и п си хол оги и к л асса,
„одним и з с р е д с т в б с р ь б ы за с у щ е с т в о в а н и е а на б о л е е вы­
сок и х ступ ен я х к ул ьтур ы , в о б щ е с т в е , р а зд е л е н н о м на классы ,
на классы г о с п о д ст в у ю щ и е и классы п о д ч и н ен н ы е, и ск усство
является одн и м и з ср ед с т в к л а ссо в о го са м о у т в ер ж д ен и я , к л а с­
со в о й б о р ь б ы и к л а ссо в о го г о с п о д с т в а 1' *.
Т ак ое п о н и м а н и е искусства п р оти в оп остав л я ет В. М. Ф р и ч е
многим со в р ем ен н ы м л и т ер а т у р о в ед а м . Мы им еем в в и д у глав­
ным о б р а зо м В . П е р е в е р з е в а , к отор ы й , со с р е д о т о ч и в а я в се
вним ание на г е н е з и с е искусства (л и т ер а т у р ы ), отр ы в ает ф у н к ­
ц и ю , его о б щ е с т в е н н у ю зн ач и м ость и дей ств ен н о сть . В о -в т о р ы х ,
и сходя и з св о е й т е о р и и о б р а за как п р о ек ц и и со ц и а л ь н о го х а ­
р а к т ер а , он у см а т р и в а е т в иск усств е тол ь к о п си хол оги ю и го ­
в ор и т о б и д ео л о г и и о б р а зо в , а н е о б и д ео л о ги и п р о и зв ед ен и я ,
к о то р а я п о л у ч а е т с в о е в ы р а ж ен и е в о б р а з а х . В -треть и х, о п е ­
рируя а б ст р а к т н о -со ц и о л о ги ч еск и м м ет о д о м , со о т н о ся явления
л и т ер а тур ы к классам в о о б щ е , а н е к конкретны м , и ст о р и ч еск и
су щ ест в о в а в ш и м , он является абстр актн ы м со ц и о л о го м и п р о т и в о ­
стоит В. М. Ф р и ч е , которы й р е зк о п о д ч ер к и в а ет и сто р и зм и
в св ои х и сс л е д о в а н и я х всегда о б р а щ а е т с я с конкретны м и с т о ­
рическим м а т е р и а л о м . Он н е о п е р и р у е т с классам и в о о б щ е ,
н е р а с с у ж д а е т о к л ассов ой б о р ь б е в о о б щ е , он всегда и м е е т
1 В. М. Ф р и ч е , О черки по искусству, М. 1923.

54

М. К . Д О Б Р Ы Н И Н

в ви ду к он к р етн ы е и ст о р и ч еск и е группы, р а ссм а т р и в а ет д е й ­
ств и тел ьн ы е, с в о е о б р а з н ы е п р оти в ор еч и я и си туац и и и в сегда
стан ови тся на точку зр ен и я о п р е д е л е н н о г о к ласса. З д е с ь вы ­
ст у п а ет е щ е од н а ч ер та, р и су ю щ а я Ф риче как у ч ен о го , к ров н о
св я за н н о го с д ел ом р а б о ч е г о к ласса, с его б о р ь б о й и е г о
стр о и т ел ь ст в ом . И д а ж е с а м о е п о д ч ер к и в а н и е р оли и зн а ч ен и я
к л асса, п о н и м а н и е и скусства как р езул ь тат а активного о т н о ­
ш ен и я к л асса к дей ств и т ел ь н ости о б у сл о в л ен о н е чем ины м,
как к л ассов ой п р и н а д л еж н о с т ь ю В. М. Ф р и ч е, т есн о й св я за н ­
н ость ю с п оли ти к ой п р о л ет а р и а т а , его б о р ь б о й сн ач ал а за
за х в а т власти, а зат ем за о с у щ ес т в л ен и е с в о е й ди к татуры .
И м ен н о в усл ови ях р азвития р усск ого р а б о ч е г о дв и ж ен и я ,
в у сл о в и я х развития м ар к си зм а в Р оссии, в п р о ц е с с е п о с т е ­
п ен н о го п р ев р а щ ен и я его в дей ств и т ел ь н ую и д е о л о г и ю и о р у ­
д и е б о р ь б ы р а б о ч е г о к ласса л е ж и т р азгадк а п оявлен ия новы х
м ом ен тов в м и р о в о ззр ен и и В. М. Ф риче и в ч а стн о сти п о д ч е р ­
к и в ан и е д ей ст в ен н о й р ол и к ласса. О тсю да п о н я тн о т а к о е з а ­
к лю ч ен ие: „И скусство в ц и в и ли зов ан н ом (и отч а сти у ж е в п ер в о ­
б ы тн ом ) о б щ е с т в е , таким о б р а з о м , явлени е к л а с с о в о е , и как
е г о о с о б е н н о с т и в д ан н ую э п о х у у д ан н ого н а р о д а , • так и его
эв ол ю ц и я на п р остр ан ств е в ек о в могут бы ть д о л ж н ы м о б р а з о м
поняты тол ь к о при св е т е к л ассов ой п си хол оги и , к л а ссо в о й
б о р ь б ы , к л ассов ой см е н ы “ (с. 11).
Э то п о д ч ер к и в а н и е понятия класса стоит в п о л н о м с о о т в е т ­
ствии с у ч ен и е м М аркса о б и стор и ч есск ом п р о ц е с с е , с тем и
ег о м ы слям и, где он у т в е р ж д а л , что и стор и ю н а д о н ач и н ать
с р еа л ь н ы х п р ед п о сы л о к , т. е. с л ю д е й , с классов.
В ы д в и г а е м о е В. М. Ф р и ч е п он и м ан и е р ол и и зн а ч ен и я
класса является весьм а п л одот в ор н ы м в см ы сл е р аск р ы ти я х а ­
р а к т ер а и см ы сл а искусства и е г о роли. В стает р я д в оп р осов :
1) как понять, что х у д о ж н и к п о о т н о ш ен и ю к к л а ссу является
н е то л ь к о е г о в ы р а зи т ел ем , н о и ег о продуктом ; 2 ) как р а з р е ­
ш ить п р о т и в о р е ч и е, когда х у д о ж н и к в ы р а ж а ет д а н н ы й класс и
в то ж е врем я стоит к н ем у в о п п ози ц и и ; 3) м о ж е т ли класс,
сх о д я щ и й со сцены , с о зд а в а т ь н е у п а д о ч н о е иск усство; 4) м о ­
ж е т ли к л асс со зд а в а т ь б е з ы д е й н о е и ск усство и каков ег о
х а р а к т ер и т. д. и т. д.
На в се эти в оп р осы М. Ф р и ч е о т в еч ает , о п и р а я с ь на р аботы
Г. В. П л ех а н о в а , но часто и д ет и д а л ь ш е. Д ля н ег о так ж е ,
как и для П л ехан ов а, „н аучн ая эс т е т и к а “ н е д а е т искусству
ник ак и х п р ед п и са н и й . О на н е гов ор и т ем у: ты д о л ж е н п р и ­
д ер ж и в а т ь с я таких-то и таких-то п р и ем ов . Она о гр ан и ч и в ается
н а б л ю д е н и е м н ад тем , как в озн и к аю т р а зл и ч н ы е прави ла и
п р и ем ы , го сп о д ст в у ю щ и е в р азл и ч н ы е и ст о р и ч е ск и е эп о х и .
Она н е п р о в о зг л а ш а ет вечны х за к о н о в искусства, он а стар ается

К

ХАРАКТЕРИ С ТИ КЕ

М ЕТО ДО ЛО ГИЧЕСКИХ ВЗГЛЯ ДО В

В. М . Ф Р И Ч Е

55

и зуч и ть те в еч н ы е зак он ы , которы м и о б у сл о в л и в а ет ся ег о и с т о ­
р и ч е ск о е р а зв и ти е. С ловом , он а о б ъ е к т и в н а как ф и зи к а , и
и м ен н о п отом у, ч то ч у ж д а всякой м ет а ф и зи к и ( П л е х а н о в ,
С удьбы р усск ой к ритики). Для н ег о так ж е , как и для П л е ­
хан ов а, о б ъ ек т и в н о ст ь есть только м е т о д са м о г о б е с п о щ а д н о г о
вскрытия „ о б щ е с т в е н н о г о з л а “. О тсю да дей ств ен н о сть и к л а с­
сов ая за о с т р е н н о с т ь всякого са м о го о б ъ е к т и в н е й ш е г о и з у ч е ­
ния и вот п оч ем у: „Стоя на к л ассов ой точ к е зр ен и я ,— п и ш ет
В. М. Ф р и ч е,— усм ат р и в ая в и ск усст в е и д ео л о ги ю к л а ссо в у ю ,
о н а (т. е . эст ет и к а — М. Д.) по н ем у и м е е т в озм о ж н о сть су д и т ь
о р о ст е, п р о ц в ет а н и и , в ы р ож ден и и и г и б ел и классов, и з а ви­
д и м о от в л еч ен н ы м и от ж и зн и эстети ч еск и м и понятиями и х у ­
д о ж е ст в е н н ы м и о б р а за м и она от ч етл и в о видит, как в стаю т
огн ен н ы е п и сь м е н а , к отор ы е рука и ст о р и и чер ти т для т ех , кто
о б р е ч е н . В этом великая о б щ ест в ен н а я си л а н ауч н ой к р и ти к и “
(с. 19). И эт о н е с о м н ен н о так. В. М. Ф р и ч е п ок а за л , что П л е ­
х а н о в о т н ю дь н е бы л только л и т ер атур н ы м „ а с т р о н о м о м “ ,
п ояснивш им „ н е и з б е ж н ы е закон ы дв и ж ен и я" л и т ер а ту р н ы х и
х у д о ж ест в ен н ы х „ св ет и л “, что в нем ж и л т а к ж е „ б о е ц “ и п о ­
тен циальны й „ ст р о и т ел ь “,— иными сл о в а м и , что ег о критика
б ы л а двусторон няя: „н ауч н ая' и п убл и ц и сти ч еск ая , „ о б ъ я сн я в ­
ш а я “ и „ о ц ен и в а в ш а я “ 1. З а щ и щ а я П л ехан ов а . В. М. Ф р и ч е
н е только в осста н а в л и в а ет и ст о р и ч еск у ю истину, н о у т в е р ж д а е т
т а к ж е ту точк у зр ен и я , котор ую сч и т а ет в ер н ой . Н о эта точк а
зр ен и я опять таки отл и ч ает ег о от П е р е в е р з е в а , п оск ол ь к у у
п о сл ед н е го явно го сп о д ст в у ет „ л и т ер атур н ы й а ст р о н о м и зм “ и
ег о критика явно од н о ст о р о н н я я .
Н етр удн о в и деть , ч т о круг п р о б л е м , н а которы х о с т а н о ­
вился В. М. Ф р и ч е, х а р ак т ер и зуя эстети к у Г. В. П л ех а н о в а ,
о б у сл о в л ен и ст о р и ч еск и м м ом ен том . Ф р и ч е не ставил с е б е
за д а ч у дать эс т е т и ч е ск у ю теор и ю П л ех а н о в а , д а е щ е в е е и с т о ­
ри ч еск ом р азв и ти и и сущ еств ов ан и и . О н н а б р о с а л тол ь к о о с н о в ­
н о й путь и за т р о н у л н ек от ор ы е п р о б л ем ы , н о д ел а я э т о , он
п о д ч ер к н ул с в о е п р и н ц и п и ал ьн ое с о г л а с и е с П л ехан овы м , п о ­
к а за л , что он и д е т п о пути, п р о л о ж е н н о м у о сн о в о п о л о ж н и к о м
р у сск о г о м ар к си зм а и м арк си стск ого иск усств озн ан и я .

И
К РИ ТИ КА СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО НАПРАВЛЕНИЯ В ИСКУССТВОВЕДЕНИИ

Б удуч и п р ек р а сн ы м зн аток ом н е тол ьк о р усск ого, н о и м и ­
р ового и скусства и л и тер атур ы , В. М. Ф р и ч е д ал у б е д и т е л ь ­
1 В. М. Ф р и ч е , К ю билею Г. В. П лехан ова,
№ 3, 1928, с. 6!.

„Литература и м ар к си зм “

56

М.

К . ДОБРЫ НИН

н ей ш у ю критику со ц и о л о ги ч ес к о го направл ен и я в и ск у сст в о в е­
д ен и и . О н п ок азал , что ед и н ств ен н о п лодотв орн ы м м ето д о м
и ссл ед о в а н и я искусств и л и т ер а т у р является м ет о д д и а л е к т и ч е ­
ск о го м а т е р и а л и зм а . На п р и м е р е критики со ц и о л о го в о н п о к а ­
за л к ч ем у п ри в оди т п р о сто й соц и ол оги зм , н е о п л о д о т в о р е н н ы й
м а т е р и а л и зм о м и ди а л ек ти к о й , т. е. н е ставш ий с о ц и о л о г и з­
мом д и а л е к т и ч е ск о го м а т ер и а л и зм а . Остановимся на к ри ти к е
В. Г а у зе н ш т е й н а и Ф. Ш м и дта. С каких п ози ц и й ведется к ри ­
тика? Г де и в чем ош и б к и и п ром ахи видит В. М. Ф риче в р а ­
б о т а х Г а у зен ш т ей н а ? П р о сл еж и в а я , как ск возь гр уду у н а с л е д о ­
ванны х о т п р о ш л о г о н еп р ав и л ь н ы х в о ззр ен и й и п о л о ж ен и й ,
ск в о зь ш атани я и п р о т и в о р еч и я , Г аузен ш т ей н п рок лады вал
д о р о г у к м арк си стск ой с о ц и о л о г и и искусства, В. М. Ф ри че з а ­
к л ю ч ает, что ег о р аботы н е являются в ст р о го м см ы сл е сл ова
ни со ц и о л о г и е й искусства, ни д а ж е е е оп ы то м . Это п отом у,
ч то, в о-п ер в ы х, м н ож еств о п р о б л ем им о с т а в л е н о вов се б е з
р а ссм о т р ен и я . С ю да относятся такие к а р д и н а л ь н ей ш и е п р о ­
б л ем ы , как: 1) в о п р о с о п р о и с х о ж д е н и и и скусства; 2) о со ц и а л ь ­
н ой ф ун к ц и и искусства; 3) о п ричинах г о с п о д ст в а в ту или
и н ую э п о х у и м ен н о п ласти ч еск и х искусств и в ч а ст н о ст и иногда
ар хи тек тур ы , иногда ск ул ь п тур ы , иногда ж и в оп и си ; 4 ) о п р и ч и ­
нах, о бъ я сн я ю щ и х р асцвет и у п а д о к п л а сти ч еск о го искусства
или той или иной р азн ов и дн ости ; 5) о соц и ал ь н о м п о л о ж ен и и
х у д о ж н и к о в на р азны х ступ ен я х развития о б щ ест в а ; б) о с и н т е ­
т и ч еск ом искусстве и р а с п а д е эт ого синтеза; 7) о д и ф е р е н ц и а ции ж и в о п и си на ж ан р ы и т. д. и т. п. В о-в тор ы х, п о то м у ч то
о н п р о ш е л м им о и са м о й п р обл ем ы соц и ол о ги и и с к у с с т в а у ст а н о в л ен и я за к о н о в о зав и си м ости искусства о т эк он ом и к и .
И м ен н о от сю д а , с этих вы сот р ассм атри вает В- Ф р и ч е р а ­
боты Г а у зе н ш т ей н а и, у к азы в ая на п р обел ы и п р о м а х и , н а б р а ­
сы в а ет в о п р о сы , к отор ы е д о л ж н ы зан им ать со ц и о л о га искусства.
Н о и н т е р е су я с ь од н о й п р о б л е м о й соц и ол оги и и ск усств а—
п р о б л е м о й со ц и о л о ги и сти лей , см ен яю щ и хся в и ст о р и и и з о б р а ­
зи т е л ь н о г о искусства, Г а у зен ш т ей н в этой о гр а н и ч ен н о й о б л а ­
ст и д е л а е т - ряд п ром ахов . В о -п ер в ы х , он б е р е т и зо б р а зи т е л ь ­
н о е и ск усст в о вне связи с др уги м и и деол оги ям и , и зо л и р о в а н н о ,
в о-в тор ы х, он не р а з р е ш а е т п р о б л ем у стиля о б щ ест в ен н о ­
эк о н о м и ч ес к о й ф о р м ац и и и стиля класса. О т сю д а ряд о ш и б о ч ­
ны х и стол к ов ан и й ф ак тов и зо б р а зи т е л ь н о г о и скусства. Стремясь
бы ть м ар к си стом , приним ая м арксистскую ф о р м у л у „ бы ти е
о п р е д е л я е т с о з н а н и е “, Г а у зен ш т ей н тащ ит за с о б о й „тяж елы й
г р у з у н а сл ед о в а н н ы х от п р о ш л о г о б у р ж у а зн ы х в о ззр ен и й и
п р е д р а с с у д к о в “...
Т ут В. М. Ф р и че у ст а н а в л и в а ет — эстетизм , м ет а ф и зи ч н о с т ь
и ф о р м а л и зм , как черты х а р а к т ер н ы е для б у р ж у а з н о й куль-

К

ХАРАКТЕРИ СТИ КЕ

М ЕТО ДО ЛО ГИЧЕС КИХ

ВЗГЛЯ ДО В

в. м.

ф р и ч е

57:

туры на р у б е ж е XX века. Э стети зм , связанны й с эр о т и зм о м ,
ск азы в ается в м ы ш л ен и и и п о ст р о ен и я х Г а у зен ш т ей н а . О н д о ­
полняется р ел и г и о зн ы м уклон ом , что ставит Г а у зе н ш т ей н а
в п р о т и в о р е ч и е с сам и м с о б о ю , к огд а о н х о ч ет н аучи ться
„чувствовать н еч т о т р а н сц е н д ен т н о е в будн и ч н ы х в ещ а х “.
Д а л е е и д ет ф о р м а л и зм Г а у зе н ш т ей н а . И тут он опять-таки
п р оти в ор еч и в, у т в е р ж д а я , с о д н о й ст о р о н ы , что с о ц и о л о г д о л ­
ж ен зан и м аться н е с о д е р ж а н и е м , а ф о р м о й , и с д р у г о й ст о ­
роны , что „ н а ш а за д а ч а п ок азат ь м о гу щ ест в ен н о е зн а ч е н и е с о д е р ж а н и я “.
П осы л кам и, о б ес п еч и в а ю щ и м и эт у гл убок ую критику Г а у ­
зе н ш т ей н а , о т к р ы ти е ег о о ш и б о к и п р от и в ор еч и й , является
четкая м ар к си стск ая м етодол оги я . Н о есл и о н а п о м о га ет
В. М. Ф р и ч е п р о в ест и критику Г а у зе н ш т ей н а , то, с д р у г о й
стор он ы , о н а о б н а р у ж и в а е т и м е т о д р а б о т ы Ф р и че, с п о с о б
п р и м ен ен и я им м арк си стск ого м ет о д а к к он к ретн ом у м а т е р и а л у .
Э то ж е о б ст о я т е л ь с т в о застав л я ет В л а д и м и р а М ак си м ови ч а,
р ядом с критикой и о ц ен к ой р а б о т ы В. М. Г а у зен ш т ей н а , вы ­
д ви гать п о л о ж и т е л ь н у ю п рограм м у, н а бр асы в ая о сн о в н ы е в о ­
п росы со ц и о л о ги и искусства, к п о с т р о е н и ю к отор ой о н ш ел
сам . Мысля эт у н а у к у точ н ой , как ф и зи к у и хим ию , он н а с т о й ­
чиво отр и ц ал за со ц и о л о го м п р ав о п р и н о си т ь св ою „ о ц е н к у “..
Если принять в о в н и м ан и е все в ы ш е с к а за н н о е о б о б ъ я сн я ю щ ем
и о ц ен и в а ю щ ем м ом ен тах, то ст а н ет я сн о, ч то те, кто н е п о н и ­
м а ет см ы сла эт о г о отри ц ан и я, д о л ж н ы за щ и щ а т ь и за щ и щ а ю т
су б ъ ек ти в и зм в н а у к е, б л а ж е н н о й пам яти „субъ ек ти в н у ю с о ц и о ­
л о г и ю “ Н. К. М и хай л ов ск ого.
О становим ся на к ритике в тор ого со ц и о л о г а — Ф. И. Ш м идта..
Ему п о св я щ ен а статья В М. Ф р и че п о д н азв а н и ем „ А р и ф м е ­
тическая со ц и о л о ги я и ск усст в а“. В. М. Ф р и ч е от р и ц а ет з а р а б о т о й
Ф. И. Ш м и дта п р а в о назы ваться н е то л ь к о м арк си стск ой , н о й
в о о б щ е с о ц и о л о г и е й иск усства.— К акая эт о со ц и о л о ги я , у к о­
т о р о й нет связи м е ж д у искусством и эк он ом и к ой , к огд а эти
ряды м еж д у с о б о й н е сходятся, к огда ав тор с о в е р ш е н н о не
п р ед ст а в л я ет с е б е развития и с т о р и ч е ск о г о п р о ц е с с а ? З а д а ч а
В. М. Ф р и ч е и с в о д и л а сь к том у, ч т о б ы п ок аза т ь Ш м и дту его
р а с х о ж д е н и е с м арксизм ом , что и б ы л о д о к а з а н о сам ы м
просты м п р и е м о м о б н а р у ж е н и я л о ж н о с т и е г о п р е д ­
с т а в л е н и й о ф о р м а х о б щ е с т в е н н о г о развития, о п р о б л ем а х ,
искусства и стилях.

•58

М. К .

ДОБРЫ НИН

III
ПРОТИВ МОДЫ И ЭКЛЕКТИЗМА

В . М. Ф р и ч е является за к а л ен н ы м бой ц ом на ф р о н т е м а р к с и ­
с т с к о г о и ск усств озн ан и я , и всякие с а м о н о в ей ш и е и м о д н е й ш и е т е ­
чения н а х о д и л и в ег о л и ц е с в о е г о вр ага,ч етк о и б е с п о щ а д н о вскры ­
в а в ш его к орн и , ош и бк и и п р о т и в о р еч и я м одны х теч ен и й . Это о б ­
ст о я тел ь ств о х а р а к т е р и зу е т В. М. Ф р и че во-п ервы х, как ч ел ов ек а
в сегд а в ер н о го со зн а т е л ь н о приняты м им посы лкам м арк си зм а,
в о-в торы х, как активного уч астн и к а и б о р ц а в со в р ем ен н о сти
■и, в-третьи х, п ок азы в ает е г о при ем ы б о р ь б ы и п олем ики.
В критик е м одны х т еч ен и й В. М. Ф р и ч е п р е ж д е в сего
вы ясняет осн ов ы м и р о о щ у щ е н и я и м и р о в о ззр ен и я той группы ,
к отор ая их с о з д а л а . Р а зб и р а я т ео р и ю Ф р ей д а в е е п ри м ен ен и и
к и ск усству, В. М. Ф р и че п р е ж д е всего у ст а н а в л и в а ет х а р а к ­
т ер н ы е ч ер ты венской б у р ж у а з н о й интеллиген ц и и : 1) эр отизм ,
2 ) эстети зм , 3) и н ди в и дуал и зм , и п ок азы в ает, как о н и п р о сту ­
паю т в е е уч ен и и о б и ск усств е. У ж е на о сн о в н о й п р о б л е м е
о п р о и с х о ж д е н и и и сущ н ост и х у д о ж е ст в е н н о го акта и х у д о ж е •ственното твор ч ества с к а за л а с ь эр оти ч еск ая уст а н о в к а венской
ш колы . У тв ер ж ден и ю в ен ск ой ш колы , что и ск усство на з а р е
«своей ж и зн и в ы растает и з се к су а л ь н о го м ом ен та, В. М. Ф р и че
п р о т и в оп ост ав л я ет у т в ер ж д ен и я этн ологов и и сс л е д о в а т ел ей
д о и с т о р и ч е с к о й а р х ео л о г и и (Г р о ссе, Гирн, Г е р н ес), к о то р ы е
у т в е р ж д а ю т , что ни м узы к а, ни пластика, ни п о эзи я в св о ем
п е р в о н а ч а л е ни какого от н о ш ен и я к сек суал ь н о м у м ом ен ту не
им ею т. Э гим самы м к ол ебл ю т ся у тв ер ж ден и я вен ск ой ш колы .
Н о ес л и принять посы лки эт о й ш колы , то о к а ж е т с я , что
в п е р и о д а гр а р н о го к ом м унизм а (го сп о д с т в о м а тр и а р х а та )
и ск у сст в а н е д о л ж н о бы ть, а о н о налицо. Тут у ж е н е в н еш н ее ,
а в н у т р е н н е е п р о т и в о р еч и е. Э то п р от и в ор еч и е угл убл я ется ,
к огда венская ш кола н ач и н ает объ я сн ять и скусство сл ед у ю щ и х
п е р и о д о в . В л ади м ир М аксим ович п ок азы в ает, что Г ам л ет Ранка
и Э дип Гоф м ансталя вы ш ли и з о д н о й и той ж е вен ск ой м а­
с т е р с к о й . О н п ок азал , что Г ам лет Ш ек сп и р а и Э ди п С оф окла
с т а л и венским и героям и XX в. и, сл ед о в а т ел ь н о , в их раскры тии
венская ш к ол а стала в п р о т и в о р е ч и е с и стори ч еск и м и зуч ен и ем .
Д р у га я ч ер т а б у р ж у а зн о й ин телл и ген ц и и эп о х и у п а д к а —
эст ет и зм , приводи т эту ш кол у к отр и ц ан и ю за искусством ег о
со ц и а л ь н о й зн ач и м ости и с в е д е н и ю его р а зв е к н ек о т о р о м у
■ о б езв р еж ив ан и ю н ен уж н ы х а ф ф е к т о в .
Т р етья ч е р т а — и н ди в и дуал и зм , п р и в оди т е е к вы ры ванию
п и сател я и з и стор и ч еск ой обстан ов к и , к б ес си л и ю объ я сн и ть
р а з н о е и с в о е о б р а з н о е их тем атик и и ф орм ы . Если по у ч ен и ю

К

ХАРАКТЕРИ СТИ КЕ

М ЕТО ДО ЛО ГИЧЕСКИХ

В ЗГЛ Я Д О В В. М .

ФРИЧЕ

59

э т о й ш колы п оэт м о ж е т вы разить в с в о и х п р о и зв ед ен и я х то л ь к о
с а м о г о с е б я , то л ь к о св о и ж ел ан и я , то естест в ен н о , ч то и д ея
исторического
р азв и ти я и ск усства и л и тер атур ы у с т р а ­
няется, и вся и ст о р и я сводится к с м е н е отдель н ы х в ел и к и х
худ ож н и к ов .
В. М. Ф р и ч е с п олн ы м о сн о в а н и ем у т в е р ж д а ет , что на всем
учен и и в ен ск ой ш кол ы о б иск усств е л е ж и т п еч а т ь явн ого
ди л л ет а н ти зм а . С ам В л ади м и р М ак си м ович бы л гл у б о к и м
учены м и н и к о гд а н е п р и н а д л еж а л к тем лю дям , к о т о р ы е увле-^
каю тся м одн ы м и течени ям и , „п о сл ед н и м сл о в о м “ н аук и и н а ­
чинаю т эк л ек ти ч еск и связы вать м ар к си зм с новы ми т еч ен и я м и .
Б о р ь б а за ч и с т о т у м а р к с и з м а , б о р ь б а против эк л ек ти зм а
и м оды ст о л ь ж е х а р а к т ер и зу ю т Ф р и ч е как и с п о с о б е г о р а ­
боты , п р и м ен ен и я им м ет о д а д и а л е к т и ч е ск о го м а т е р и а л и зм а
к а н а л и зу в р а ж д е б н ы х т ео р и й . С д р у г о й ст ор о н ы , эта б о р ь б а
ставит р а б о т ы Ф р и ч е в цен тр н а ш е г о вним ания, так как и м ен н о
т е п е р ь , как н и к огда, о с т р о стои т п р о б л е м а б о р ь б ы за ч и ст о ту
м ар к си зм а, что о б у с л о в л е н о р а зв ер т ы в а н и ем к лассов ой б о р ь б ы
в рек он струк ти в н ы й п ер и о д .
Вы ступая п р о т и в со ц и о л о го в и ф р е й д и с т о в , проти в м о д ы и
эк л ек ти зм а, б о р я с ь за ч и стоту м ар к си зм а, В. М. Ф р и ч е н е вы ­
ступил п роти в м ех а н и ч еск о й к он ц еп ц и и П е р е в е р з е в а . В чем
тут д е л о ? Ч ем о б ъ я с н и т ь это м о л ч а н и е? П р е ж д е в сего н ел ь зя
о гу л ь н о у т в е р ж д а т ь , ч то В. М. Ф р и ч е н е вел б о р ь б у с П е р е в ер зев ы м — н е в ы ступ ал против н его. К он ц ен тр и руя в ок руг с е б я
груп п у м ол од ы х р а б о тн и к о в , и ск у сст в о в ед о в и л и т ер а т у р о в ед о в ,
В. М. Ф р и че готов и л п роти вн ик ов П е р е в е р з е в а , воспиты вал м о ­
л о д ы е кадры в д у х е а н т и п е р е в е р зи а н с т в а . Таким о б р а зо м н а с а ­
мом су щ ес т в е н н о м у ч а ст к е— в п о д го т о в к е к адр о в — б о р ь б а ш л а.
П оч ем у ж е н е б ы л о с д е л а н о о т к р ы тое в ы ступ л ен и е? П р е ж д е
в сего это в о п р о с тактики. В п е р и о д б о р ь б ы с р а зл и ч н ы м и
в р а ж д еб н ы м и т еч ен и я м и н уж н о б ы л о сохр ан и ть П е р е в е р з е в а
н е только на с в о е й с т о р о н е и н е т о л ь к о как „м ер тв ую в е л и ­
ч и н у “, а как ак ти в н ого б о р ц а , как попутчика м а р к си зм а .
О д н а к о В л ади м и р М аксим ович р е ш и т е л ь н о готовился к г е н е ­
р а л ь н о м у б о ю , н е о б х о д и м о й п р е д п о сы л к о й к о т о р о го , п р е д п о ­
сы л к ой, о б е с п е ч и в а ю щ е й п о б е д у с в о е й точки зр ен и я и р а з ­
гром п р от и в н и к а, он считал с о з д а н и е к ап итал ьн ой р а б о т ы п о
м арк си стск ой м ет о д о л о ги и . Такая р а б о т а им бы л а н а ч а та ,
о н а -т о и д о л ж н а бы ла бы ть п о л о ж и т е л ь н о й п л а т ф о р м о й , с и ­
ст ем о й в зл я дов той группы , к отор ая в ок руг н его с о б р а л а с ь .

60

М. К . ДО БРЫ Н И Н

IV
ОСНОВЫ МАРКСИСТСКОЙ НАУКИ OB ИСКУССТВЕ

В истории развития марксистской науки об искусстве В. М ...
Фриче зан и м ае т свое особое место как п родолж атель д ел а
Г. В. Плеханова. Нам приходилось уже указывать на то ’, что
Ф риче р еш ал те задачи, ко то р ы е не мог р еш ать Плеханов,
ибо они были поставлены на очередь тогда, когда Плеханов
как теор ети к и историк у ж е сош ел со сцены. Одной из таких
задач, е щ е не вставших п ер ед Плехановым, и б ы л а задача со­
здания особой искусствоведческой дисциплины, которую можнобыло бы назвать „социологией искусства“.
Первы й вопрос, который тут встает, это вопрос о том—
может ли быть социология искусства и если может, то ка­
ково ее отнош ение к истории искусства. На эти вопросы
В. М. Ф риче отвечал следующим образом:
„Подобно тому как существует особая н аука об обществе,,
социология, наука, устанавливающая общ и е з а к о н ы бытия и
развития общества, так естественно можно и д о л ж н о мыслить
и особую искусствоведческую дисциплину номотетического х а­
рактера, выясняющую закономерность в области жизни и р а з ­
вития искусства— социологию искусства, как часть о б щ ей со ­
циологии. Из самого понятия „социология“ искусства вытекает,
что эта научная дисциплина мыслит искомую и устанавли­
ваемую в этой области закономерность, не как законом ерность
имманентную, а как закономерность социально-предопреде­
ленную“ а.
Вполне понятно, почему такой ответ дает В. М. Ф р и че на
этот вопрос, но столь же ясно, что ответ этот не м ож ет быть,
признан удовлетворительным, ибо в нем заклю чена та неяс­
ность, которая способна вы звать самые р азл и чн ы е выводы.
Следует заметить, что вина в этой неясности л еж и т не на
Фриче. Он, в пределах своей работы , вполне зак оно м ерн о огра­
ничился соотношением социологии искусства к об щ ей со­
циологии и признал первую частью второй. Вопрос ж е о том,
что сама-то общая социология должна быть определена и
соответствующим образом истолкована в согласии с принци­
пами марксизма, этот вопрос п е р е д ним не встал. Но так как
п р еж д е всего должна быть п равильно реш ен а эта проблема,
а она недостаточно реш ена, то возникает б ольш ая неясность
в том, что ж е такое социология искусства.
1 См. м о ю стать ю „В. М. Ф р и ч е “ в ж у р . ..К р а с н а я н о в ь “ № 9, 1929.
" В. М. Ф р и ч е , П р о б л ем ы и с к у с с т в о в е д е н и я , Г и з, 1930, с. 67.

К

ХАРАКТЕРИ С ТИ КЕ

М ЕТО ДО ЛО ГИЧЕСКИХ

ВЗГЛЯДО В В. М. Ф Р И Ч Е

61

Несколько слов об общ ей социологии. Вопрос этот б ольш ой ,
•сложный и в то ж е время соверш енно н еразработанн ы й. Об
этом свидетельствует хотя бы ф акт постановки его на з а с е ­
дании О бщ ества историков-марксистов при Коммунистической
а к а д е м и и 1. Ч т о т а к о е о б щ а я с о ц и о л о г и я и ч т о ж е
т а к о е с о ц и о л о г и я и с к у с с т в а ? Мы не можем уклоняться
от нашей темы и р азр е ш ать этот вопрос во всей его широте,
но в интересах ясности укажем, что понятие социологии, как
науки об общ их законах развития общ ества для всех времен
и народов, стоит в противоречии с марксизмом. Такие законы
н а д и с т о р и ч н ы , тогда как Маркс отчетливо подчеркивал
и с т о р и з м . Т ак и е законы являются пустыми абстракциями,
тогда как М аркс говорил об абстракциях от конкретной исто­
рической действительности. Само понятие закона в таком случае
■совершенно отлично от того содерж ания, которое долж ен в кл а­
д ы вать и вклады вает марксизм в это понятие. Отсюда ясно,
что либо социологию вовсе следует отрицать, либо уж считать
ее наукой об общественно-экономических формациях, как п р е д ­
л а г а е т тов. Кушнер 2, но тогда социологии как науки об общ их
законах развития общества нет. Есть ж е теория исторического
материализма, ка к методология изучения истории общ ества 3.
И это несомненно верно с точки зрен и я марксизма. Но если
так, то и социология искусства как наука, устанавливаю щ ая
■общие для всех времен и н ародов законы , тоже не с у щ е­
ствует, она п р ев ращ ается в методологию изучения истории
•искусства или, как мы ее х арактери зов ал и в своей статье о
'Фриче, в конкретную методологию искусствоведения і .
В названной статье мы доказы вали, что в таком плане
•следует понимать работы В. М. Ф риче как в области поэтики,
так и в области социологии искусства. Именно поэтика является
^конкретной в отличие от общей) методологией истории л и т е­
р атур ы , а социология такой же методологией искусствознания.
При таком понимании меняется о тн ош ен и е истории искусства
■к социологии. Тут будет то же соотношение, как отнош ение
истории и ее тео ри и — исторического материализма. Первый
вывод, который вытекает отсюда, это проследить тенденции,
б оровш иеся в учении В. М. Фриче о социологии искусства.
С одной стороны, признание, что социология есть теория, мето­
1 См. ж у р . „ И ст о р и к -м а р к си ст “ № 12 з а 1929, Д и ск у сси я о п он я т и и
■ социологии в и ст о р и и .
2 См. р е ч ь т. К у ш н е р а н а з а с е д а н и и с о ц и о л о г и ч е с к о й сек ц и и О -в а
и ст о р и к о в -м а р к с и с т о в п р и К ом а к а д ем и и 20/11 1929 в ж у р н . „И ст о р и к -м а р к ­
си ст12, 1929.
3 См. ст. Н. К а р е в а , И ст о р и ч еск и й м а т е р и а л и зм как н аук а, в ж ур .
„ П о д з н а м е н е м м а р к с и з м а “ № 12, 1929.
4 См. н а ш у с т а т ь ю „В. М. Ф р и ч е“ в ж у р н . „ К р а с н а я н овь" № 10, 1 929.

62

М. К .

ДОБРЫ НИН

дология искусствоведения, а, с другой стороны, у н асл ед ов ан н о е
от понятия общ ей социологии признание, что социология искус­
ства долж на выяснить, какое искусство должно законом ерно
соответствовать отдельным периодам в развитии человеческих
обществ. Из первой тенденции вырастал метод, оп лодотво­
ренный богатейшими познаниями мировой истории искусства
и двигавш ий вперед историческое изучение, из второй— меха­
нистичность и схематизм в изучении. Мы не можем сей ч ас
прослеж ивать борьбу этих тенденций в работах об искусстве,
но укажем, что их б орьба, преодоление второй тенденции^
является основной линией раб о т В. М. Фриче об искусстве.
Уже в самой формулировке задачи социологии искусства
видна борьба этих тенденций. Вот как формулируется ззд ач аг
„установить закономерную с е я з ь
между опре­
деленными общественными формациями и опре­
д е л е н н ы м и типами искусства, а с другой сто­
роны, выявить з а к о н о м е р н у ю п о в т о р я е м о с т ь из­
вестн ых типов и скус ств а при н а л и ч и и п о в т о р я ю ­
щихся аналоги чн ых общественн ых формаций,—
т а к о в ы з а д а ч и с о ц и о л о г и и и с к у с с т в а “ J.
При ан али зе этой формулировки необходимо о б р ати ть вни­
мание, во-первых, на то, что здесь говорится Об общ ественно­
экономических формациях, во-вторых, о типах искусства, ив третьих, и это самое главное, наличие в форм улировке у к а ­
занных тенденций. Если у ж е говорится об общ ественно-эконо­
мической формации, то понятие социологии отрицается—и это
весьма существенный пункт. Д алее, что такое тип искусства?
Под типом В. М. Фриче понимал все стороны данного искус­
ства (с. 6 8 ), т. е. очевидно искусство—как целое, в его специ­
фичности и отдельности, иначе говоря, тип искусства—это его
характер. Именно в этом смысле он подчеркивал, что опред е­
ленным общественным отношениям соответствует известная
идеология и типы искусства, т. е. искусство определенногохарактера. Отсюда и „первая задача социологии искусства
заключается в том, чтобы выявить з а к о н о м е р н о е с о о т ­
в е т с т в и е определенных типов искусства определенным об щ е­
ственным формациям (в классовом обществе —классовым ф о р ­
мациям)" (с. 6 8 ). В этом стремлении установить „закон ом ерн ое
соответствие“ заключено, с одной стороны, методологическое
треб о ван ие и с т о р и ч е с к о г о
материалистического
подхода к явлениям искусства, фиксируется методологическая,
теоретическая тенденция и, с другой стороны, рядом с ней
св оеоб р азн ое с о о т в е т с т в и е , как бы равновесие, фикси­
1 В. М. Ф р и ч е ,

П р обл ем ы и ск у с ст в о зн а н и я , М. 1930, с. 69.

К

ХАРАКТЕРИ С ТИ КЕ

М ЕТО ДО ЛО ГИЧЕС КИХ ВЗГЛЯ ДО В

В. М . Ф Р И Ч Е

6Э '

руется нечто о б щ ее , надисторическое, некоторая механистич"
ность и схематизм. П реодолевая вторую тенденцию, В. М. Фриче;
говорит о выяснении п о в т о р я е м о с т и , т. е. стремится ввести
категорию движения, но это дви ж ени е у него опять-таки б е ­
рется механистически, как повторение, а не борьба противопо­
ложностей. П одчеркивая борьбу этих тенденций, мы п о д ч ер ­
киваем н еуклон ное стремление самого В. М. Фриче п реод олеть
вторую тенденцию. Но уровень, на котором стояла теорети ­
ческая мысль, о п р ед ел ял только эту возможность. Этим обстоя­
тельством определяется характер целого ряда работ В. М. Ф р и ч е Как больш евик, ка к пролетарский идеолог, связанный со своим
классом об щ ей борьбой, В. М. Фриче чувствовал и в своих работах
всегда подч еркивал действенный, активный характер н аш его
познания. Всякое явление он б р ал в практическом плане,
в плане классовой борьбы и становился на точку зрения о п р е ­
деленного класса. Он никогда не бы л объективистом, отсюда
действенность, активность, диалектичность его подхода к кон­
кретным явлениям литературы и искусства. Но он р аботал на
определенной исторической основе, отсюда относительность
всех этих моментов, обусловленных уровнем наш ей науки.
Однако именно он для своего времени являлся самым п е р е ­
довым ученым, а в области искусства является таковы м и
сейчас. Недостаточность своих практических работ в этом
плане В. М. Ф риче прекрасно понимал. Достаточно сравнить
два издания его труда по истории западноевропейских л и т е ­
ратур, чтобы видеть, как быстро он ш ел вперед по пути
преодоления старых понятий. Очерк развития западных л и т е ­
ратур в последнем издании резко отличается от двух п р ед ы ­
дущих. Не только освещ ение и группировка м атериала иная,,
более четкая, но, самое главное, иные, глубоко продум анны е
и обоснованные теоретические положения, на которых о черк
построен. Но и это не все. В. М. Фриче считал свою работу д ал ек о
не окончательной. „При первой возможности книга снова под­
вергнется п е р е р а б о т к е “— писал он в предисловии к третьему
изданию „ О ч е р к а “, а устно говорил, что надо е щ е р аз п е р е ­
работать книгу, чтобы было все хорош о. Это неустанное д ви ­
ж ени е вперед, это критическое отнош ение к своим прош лым
работам, это диалектическое их снятие говорят о том, что для
самого В. М. Фриче было ясно н али чи е в его старых работах
ряда устаревших, окаменевших, неверных положений и посы ­
лок. Мы не сомневаемся в том, что спустя некоторое время
В. М. Ф риче вернулся бы к своей социологии искусства и при
первой возможности подверг бы е е п ереработке. Все п р е д п о ­
сылки для этого были налицо. П ервой из них было то, что-.
В. М. Фриче отчетливо ставил п еред собой проблему м а т е —

-8 4

М. К . ДОБРЫ НИН

, ри а л и с т и ч е с к о й д и а л е к т и к и к а к т е о р и и п о з н а ­
н и я м а р к с и з м а . Д ал ее то, что он вслед за Ленины м пони­
мал закон единства противоположностей не как сумму примеров,
а как п рин цип познани я и движения действитель­
н о с т и . Именно подходя с этой точки зрения к Плеханову,
В. М. Ф р и че подчеркнул то обстоятельство, что Плеханов н е д о ­
с т а т о ч н о у ч и т ы в а л д и а л е к т и ч е с к и й характер л и т е ­
ратурны х и художественных явл°ний, процессов. Во всяком
случае »эту сторону марксистской концепции литературно­
художественной надстройки принципиально не оформил и кон­
кретно не р а зр а б о та л “.
Но именно на эту сущ ественнейшую методологическую
проблему надлежит ныне обратить сер ьезнейш ее внимание не
только потому, что исследование с этой точки зрения отдель­
ных литературны х фактов, явлений и формаций, равно как и
построение на этой б азе истории литературы , воспроизведут
•эти явления и эти процессы в их подлинном живом бытии, но
и потому ещ е, и главным образом потому, что сознание про­
тиворечивого характера этих явлений и процессов как отраж е­
ние и вы раж ен и е в искусстве, с одной стороны, динамических
внутриклассовых сдвигов, а с другой —взаимовлияний классов,
явится надежным оплотом против опасности п рев р ащ ени я
-марксизма в слишком механическую концепцию истолкования
литературно-художественных явлений и п роцессов“ \
Что ж е получится, если с этими посылками обратиться к
работам самого В. М. Фриче? F\ получится именно то, на что
мы у казал и выше, т. е. наличие двух тенденций. Именно потому,
что В. М. настойчиво преодолевал вторую тенденцию, он все
время считал недостаточными свои старые работы, все время
п ер ед ел ы вал их в духе только что приведенных положений.
Поднявшись до понимания материалистической диалектики как
теории познания, В. М. Ф риче пересматривал с этих высот свои
с тар ы е работы, обнаруживая в них недочеты. Мы уверены , что
с этих позиций В. М. Фриче пересмотрел бы и свои теоретические
высказывания о социологии исскуства и свои конкретно-исторические работы. Но поскольку, с одной стороны, эта работа не
п роделана им самим, с другой— мы пользуемся ими, учимся на
них, опираемся в своих исследованиях, мы обязаны выяснить
все их полож ительны е и отрицательные стороны. Мы не и ко ­
нописцы и канонизаторы, мы марксисты, и доводим свой ан а ­
лиз и выводы до конца. Да и сам В М. Ф риче не нуждается
в канон и зац ии —в его учении зал о ж ено столько моментов объ1 В. Ф р и ч е ,

.№ 3, 1928.

К

ю би лею

Г. В. П л е х а н о в а ,

„ Л и т ер ат ур а и м ар к си зм "

Ж ХАРАКТЕРИ СТИ КЕ

М ЕТО ДО ЛО ГИЧЕСКИХ ВЗГЛЯ ДО В

В. М . Ф Р И Ч Е

65

ективного познания, что они вполне обеспечиваю т ему з н а ч е ­
ние и роль великого ученого, у которого очень долго будут
учиться и друзья и враги.
Вернемся к социологии искусства. В. М. Фриче у станавли ­
вает законы развития искусства, поэтому первый вопрос за к л ю ­
чается в уяснении понятия закона с точки зрения д и а л е к т и ч е ­
ского материализм а. Зд есь налицо та ж е борьб а тенденций.
В самом деле, что такое закон и что такое закон искусства?
Закон как в ы р а ж е н и е отношения неизменной сущности вещ ей,
закон как в ы р а ж е н и е совокупности в н е ш н и х связей и в н е ш ­
н и х зависимостей предмета, наконец, зак он и как принцип
движения, конкретизующийся и выступающий в качестве п р и ­
сущей данному предмету тенденции его развития, закон как
определенность, принцип этого развития *.
Если в первом определении выступает метафизическое о п р е ­
деление закона, если во втором—механистическое, то в тр ет ь ем —
мы подымаемся до действительного определения, схваты ваю ­
щего определение закона в его сущности. Оно-то и есть м а р к ­
систское определение, в этом мы вполне согласны с т. К а р е ­
вым. Но из понимания закона, как необходимой тенденции,
присущей внутреннему движению данного предмета, следует,
что он ..есть необходимый методологический принцип для изу­
чения конкретного предмета и для практического изменения
этого предмета. З а к о н ы имеют м е т о д о л о г и ч е с к о е и
п р а к т и ч е с к о е значение потому, что зэкон ы даю т нам п о ­
нимание тенденций развития предметов, которы е долж ны бы ть
рассмотрены в их конкретно-исторической реализации. З а к о н ы
в истории имеют методологическое и практическое зн ач ен и е
потому, что осущ ествление и с т о р и ч е с к о й н е о б х о д и ­
м о с т и для настоящ его включает в себя и м о м е н т п р а к т и ­
ч е с к о г о д е й с т в и я " 2. Это несомненно верно, и в таком
случае закон искусства должен иметь для нас в первую о ч е р е д ь
методологическое и практическое зн ачение. Законы искусства не
должны быть поняты как вы раж ение отношения неизменной
сущности между искусством и экономикой, хотя бы в повторяющихся моментах, такое понимание б ы л о бы метафизическим.
Не долж ны законы искусства мыслиться и как совокупность
внешних связей и внешних зависимостей искусства от э к о н о ­
мики. Такое понимание будет механистическим. З акон ы искус­
ства должны бы ть принципом, вы р а ж аю щ и м тенденции его р а з ­
вития, законы искусства должны стать методологическими прин­
ципами искусства. Из этого понимания вполне определенно о б о 1 См. Н. К а р е в , И ст ор и ч еск и й м а т е р и а л и зм к ак н а у к а , „ П о д з н а м е ­
н ем м а р к с и зм а “ № 12, 1929, с. 15.
2 Т а м ж е , с. 16.
В- М. Фрпче

5

66

М. К .

ДОБРЫ НИН

значается, что у В. М. Ф риче все время шла б о рьб а между
разны ми пониманиями закона. Поясним это рассмотрением
выдвинутых им законов.
Первы й закон— закон социальной функции искусства на р а з ­
ных ступенях общественного развития. „Если социальная функция
искусства по существу всегда одна и та ж е (искусство—специ­
ф и ч е ско е средство организации социальной жизни), то эта
основная функция на разны х ступенях общественного развития
проявляется разно, причем на аналогичных ступенях всегда
о д и н а к о в о “. Приведенная формулировка типична в том смысле,
что в ней наглядно выступает то, как старое представление,
традиция держит, схематизирует живую мысль, движение поня­
тия. Ясно ведь, что если р а зн о е проявление функции, то р а з ­
лична и сама функция, т. е. социа ьная функция искусства не
всегда одна и та же. Если социальная функция искусства есть
историческое практическое осуществление искусством своей
общественной значимости, то ясно, что это и есть его явление,
неотделимое от сущности. Проявление, об о зн а ч е н и е искусством
себя на разных сту енях исторического развития, его социаль­
ная функция не должна пониматься как чисто в н еш н ее прояв­
л ение связи, но как тенденция развития искусства, являющаяся
идеологическим выражением развития внешнего мира.
И в своих примерах и в своих практических работах
В. М. Фриче рассматривал социальную функцию не как нечто
данное, вечное, основное, надисторическое (одно и то же), а как
историческое проявление искусством своей общественной з н а ­
чимости. Не к мертвой, раз навсегда данной с у щ н о с т и
искусства, не к пустой абстракции, а к живому, наполненному
реальн ы м содержанием искусству, как вы ражению практики
определенной социальной группы шел В. М. Фриче. Таким
образом и здесь ему приходилось преодолевать ста р ы е пред­
ставления и итти вперед, будучи опутанным и связанным опре­
деленным уровнем развития. Таким образом методологическое
понимание закона социальной функции искусства налицо.
Второй закон—закон чередования расцвета и упадка искус­
ства. „Можно установить как закон, действующий на большом
протяжении времени, что гегемоном— вождем в области искус­
ства является экономически передовая страна и что вместе
с упадком ее экономической мощи приходит в упадок и
искусство“ 1. Опять перед нами две тенденции. Попытка уста­
новить закон, общий всем формациям, разбивается, как только
исследователь переходит к формации промышленного капита­
лизма. Сам же В. М. Фриче указы вает на тот факт, что искусство
! В. М. Ф р и ч е , П р о б л ем ы и с к у с с т в о зн а н и я , М. 1930, с. 72.

К

ХАРАКТЕРИ СТИ КЕ

М ЕТО ДО ЛО ГИ Ч ЕС КИ Х ВЗГЛЯДО В

В. М . Ф Р И Ч Е

67

этой формации не подтверждает этого закона, так ка к ей
свойственно о собое искусство. П ри зн ан ие этого факта и х а р а к ­
теризует тот момент, что закон ч ередования и расцвета искус­
ства должен быть, во-первых, взят в применении к историческим
формациям и, во-вторых, не долж ен толковаться чисто автом а­
тически. Именно Маркс указывал на то, что расцвет искусства
не стоит в прямой связи с экономическим положением, и это
верно, ибо в таком случае этот зак о н берется как в ы р а ж ен и е
тенденции развития, а не чисто автоматически, берется как
абстракция от действительности, а не как пустая абстракция.
Перед нами ясна вся важность постановки этой п роблем ы и
в то ж е время вся ее недостаточность, что объясняется ничем
иным, как с т а н о в л е н и е м этих проблем.
В рамках данной статьи нет возможности подвергнуть рас­
смотрению все законы социологии искусства, вы двигаем ы е
вы ш е,—это составляет предмет особой разработки. Для нас
ясен путь и хар актер разреш ения этих проблем В. М. Фриче,
что характери зует его самого как ученого, далеко двинувш его
вопросы марксистского искусствознания. Здесь, в этих его
работах, зал о ж е н ы основные принципы, намечены пути р а зв и ­
тая, обозначены точки зрения, котор ы е только одни и способны
быть истинными путями науки об искусстве. Но все это е щ е и
ещ е раз утвер ж д ает ту мысль, что социология искусства только
и может быть понята, как м е т о д о л о г и я .
V

ДИАЛЕКТИКА ХУДОЖЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

Проблема диалектического развития искусства п р и в л е­
кала внимание В. М. Фриче. Чрезвы чайно
сущ ественно
отметить тот факт, что эту проблему Фриче берет ка к п р о б ­
лему диалектики художественно-исторического процесса, т. е.
он берет ее в истории и, по возможности, исторически. Ясно,
что все рассуждения о диалектике искусства вне истории не
могут дать удовлетворительных результатов. До тех пор пока
такой диалектик рассуждает просто о диалектике искусства,
его рассуждения и доводы сохраняют видимость научности и
убедительности. Он оперирует категориями, фактами, связывает
их, противопоставляет, утверж дает и отрицает. Но стоит ему
выйти в историю, в историю действительных, исторически сущ е­
ствовавших и существующих классов и групп, как сразу ж е
обнаруживается тот факт, что н аш диалекти к раб отает с пу­
стыми абстракциями, оперирует с мыслями как с самостоятель­
ными сущностями, т. е. является чистым идеологом. Такими
чистыми идеологами и представляются Владимиру Максимовичу

%
68

М . К . ДОБРЫ НИН

формалисты, с их теорией отталкиваний, про до л ж аю щ и е здесь
традиции Брю нетьера, И. Н. Розанов с его ф орм альн о-д иал ек­
тическим процессом развития литературы (ст. „Ритм эпох“, сборн.
„Свиток“ № 3), Волькенштейн („Стиль I MXMT“, жур. „Новый
мир“ № 12, 1925) с его формально-диалектическим процессом
развития русского театра, Г. В. Ж идков („К постановке п р о б ­
лемы о русском б а р о к к о “, сборн. „Барокко в России ") с его
формально-имманетной точкой зрения на развитие русского
изобразительного искусства и т. д. и т. д.
Взятая чисто исторически проблема диалектического р а з ­
вития искусства впервые может быть понята и обоснована м а­
териалистически. Только на основе действительных предпосы­
лок всякой истории—людей, классов, на основе диалектического
развития их общественных отношений можно говорить о д и а ­
л ектике искусства. Поэтому совершенно справедливо, держась
этого принципа, В. М. Ф риче возражал против всех теорий, так
или и наче протаскивающих абстрактную диалектику. Чем, как
не абстрактной диалектикой, является учение о д и алекти ке исто­
рического процесса, как диалектике формы и содержания.
Диалектический формализм этой концепции (Федоров-Давыдов),
ее абстрактный х ар а ктер особенно отчетливо выступает на
прим ере триады. Сторонники этой концепции, утверждают:
1 ) тезис—момент содержания подавляет момент формы , 2 ) анти­
т е з и с —момент формы подавляет момент содержания и 3) син­
тез— об а момента находятся в гармоническом равновесии. Но,
как у казал Фриче, в истории бывает как раз наоборот: „искус­
ство движется скорее всего и обычно от преобладания „содер­
жания" к гармоническому сочетанию „содержания" и „ф о р м ы “
и наконец к преобладанию формы,—иначе, „диалектически“
выражаясь, от тезиса к синтезу ( ! ) и затем к антитезе, к син­
тезу “ (с. 96).
Вывод ясный. Д иалектика искусства только и мож ет быть
понята исторически, но тогда она будет вы раж ать и отр аж ать
в литературной ф орм е диалектику общественного процесса
(с. 94). Фриче твердо держался этого принципа.
Его зад ач а в разреш ен и и этого вопроса после Плеханова сво­
дится к тому, что В. М. Фриче резко выдвинул принцип к л а с с а
к а к с у б ъ е к т а и с т о р и и . Сам факт выдвижения класса на
п ервы й план обусловлен ростом и активностью пролетариата,
разверты ванием его б о р ьб ы за социализм. Отсюда понятно,
что говорить о диалектическом процессе развития искусства и
л и т ерату ры значит говорить о таком процессе „который в худо­
жественно-образных и художественно стилистических формах
в ы р а ж а е т борьбу, эволюцию и трансформацию классов и вну­
триклассовых групп“ (с. 101). Весьма существенно подчеркнуты

К

ХАРАКТЕРИ С ТИ КЕ

М Е ТО ДО ЛО ГИ Ч ЕС КИ Х ВЗГЛЯ ДО В

В. М . Ф Р И Ч Е

69

тот факт, что „новое явление растет не из количественных
изменений, соверш аю щ ихся в данной художественной системе,
а как противоположность предш ествую щ ей или сопутствующей
художественной системы“ (с. 102). Последнее обстоятельство
чрезвычайно важно, так как оно подчеркивает п р о б л е м у
к а ч е с т в а в литературе, ту проблему, о которую всегда спо­
тыкаются механисты. В. М. Ф риче подошел к этой п роблем е
диалектически, несмотря на Есе возраж ения противников *, и
раскрытие его постановки этой проблем ы будет ч резвы чай н о
плодотворным.
П роблема качества, проблема качественных и количествен­
ных изменений возникает при рассмотрении развития и возник­
новения стилей Поэтому всякий р а з В. М. Фриче в озвращ ается
к ней, когда приходится говорить о развитии стилей. Само разви­
тие соверш ается им эволюционно или скачкообразно, что имеет
своим основанием развитие общественных классов и групп.
В данны й момент любопытно подчеркнуть тот факт, что р а з ­
витие В. М. Фриче рассматривал в рамках стиля эпохи и стиля
класса.
Пользуясь старыми терминами, он принимал так и е стили
эпохи: классицизм, сентиментализм, романтизм, р еали зм (нату­
рализм и импрессионизм). Какие действительные основы для
стилей эпох видел Фриче? „Сентиментализм сменяет классицизм
в силу выступления против торгового дворянства средней и
мелкой бурж уазии, романтизм сменяет классицизм в силу
выступления против торгового дворянства средней и мелкой
буржуазии, романтизм сменяет сентиментализм (или, может
быть п равильнее, вырастает из сентиментализма) в силу
того, что в создании литературы начинаю т участвовать в ы б р о ­
шенные из хозяйства в литературу значительные слои дворян­
ства, наконец реализм сменяет романтизм в силу нового выступ­
ления б урж уазн ы х писателей на б о л е е высокой ступени разви­
тия буржуазного хозяйства, неж ели в XVIII в. (в эпоху сенти­
ментализма)“ (с. 116).
Таким образом методологический принцип для познания
ясен. Следующим моментом является уяснение того, что стиль
эпохи (классицизм, романтизм, р еали зм и т. д.) это есть только
констатация того о б щ е г о , что связывает его разновидности,
на ко то р ы е он распадается. Говоря о романтизме, как о стиле
эпохи, Ф р и ч е подчеркивает т о о б щ е е , что о б ъ е д и н я е т
таких писателей как Вордсворт, Кольридж, Б айрон, но рядом
с этим п о дчеркивает и то, что их разъединяет: „ром ан тизм '
этих трех поэтов был романтизмом мелкопоместного дворянства
См. к н. Я. Я. Я н д р у з е к о г о , Э ст ет и к а Г. В. П л е х а н о в а , М .-Л. 1929.

70

М . К . ДОБРЫ НИН

(Вордсворт), разночинной интеллигенции (Кольридж), д е к л а с с и ­
рованной аристократии (Байрон). Беря, скажем, р еали зм как
стиль эпохи, В. М. Фриче опять подчеркивает то о б щ ее , что
объединяет таких писателей, как Толстой, Островский и Глеб
Успенский, но одновременно он подчеркивает и то, что их
разъединяет, а именно, что п еред нами реализм светского
барства, реализм патриархальной купеческой буржуазии и
реали зм мелкобуржуазной, разночинной интеллигенции.
Можно возражать, можно не соглашаться с определением
стиля эпохи, как реализм, классицизм и т. д.; но весьма сущ е­
ственно подчеркнуть, что принцип тут правильный. Как бы ни
н азы вать стиль эпохи, а методологически ясно, что он есть
единство противоположностей, что в нем р азл и чн ы е классовые
стили и связаны и разъ един ен ы одновременно. Д аж е тот факт,
что в приведенных выш е цитатах дается недостаточно четкая
характеристика стиля эпохи как стиля общественно-экономической формации, не мож ет затуш евать основного методологиче­
ского положения. Стиль эпохи есть стиль общ ественно-эконо­
мической формации, и с этой точки зрения след ует пересмо­
треть н аш е построение. Однако и внутри общ ественно-экономических формаций могут и должны быть н ам ечен ы о п р е д е ­
ленные периоды, в продолжение которых можно констатиро­
вать сходство и различие в стилях различных общественных
групп. Основания для этого сходства и различия, для р а з д е л е ­
ния самой общественно экономической формации на более
мелкие периоды внутри ее, залож ены в процессе исторического
развития в различных фазах, переживаемых всем обществом
в целом. Отсюда понятно, что установить эти пери оды так же,
как и их стили и стили общественно-экономических ф орм аций,
можно только на основе исторического изучения. Так это и
делал В. М. Фриче на истории западноевропейских литератур,
соверш енно справедливо подчеркивая этот принцип и для по­
знания истории русской литературы .
Таким образом вопрос о диалектическом д виж ении всей
надстройки, всего художественного процесса в целом, в плане
стиля эпох и стилей классов, переходит в вопрос о том, как идет
развитие стиля класса. Если класс был всегда равн ое самому
себе, если бы он представлял не противоречивое, не живое,
не движущ ееся тело, то его идеология была бы такой же. Но
класс наполнен внутренней борьбой, он живой организм, и это
д ел ает его идеологию такой ж е живой и богатой. В живом
отношении класса к окруж аю щ ему миру, в его борьбе, в его
сотрудничестве, в его отрицании и утверждении залож ены формы
и приемы формирования им своего поэтического стиля и ж а н ­
ров. Так могут получить свое объяснение такие законы, как

К

ХАРАКТЕРИ С ТИ КЕ

М ЕТО ДО ЛО ГИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДО В В. М. Ф Р И Ч Е

7І

подражания, противопоставления, трансформ ации и т. д. Все
эти законы есть только отраж ен ие диалектики социального
развития, диалектики классовой б ор ьб ы .
VI
ПРОБЛЕМА ЛИТЕРАТУРНЫ Х СТИЛЕЙ

Стремясь терминологически обозначи ть стили и пользуясь
унаследозанны ми от прошлого терминами, В. М. Ф р и че п ре­
красно созн ав ал всю их неудовлетворительность. В специальной
статье „П ро бл ем а русского романтизма“ и в главе „Эпоха п ро ­
мышленного п ереворота. Романтизм“ 1 он обнажил все п р о ­
тиворечия и всю неясность сод ер ж ан ия термина и стиля
„романтизм“. Правда, он не сдел ал вывода о непригодности
этих понятий, но самый путь его исследования п оказал , что
если ими пользоваться, то с в ели чай ш ей осторожностью и
главное с предварительным точным определением сод ерж ан ия.
Однако отдавая себе отчет в неясности и неполноте этих
терминов, В. М. пользовался ими, но всегда как терминами,
обозначавш ими стили эпох. В таком плане он рассм атривает і
классицизм ка к вы раж ен и е меркантильного периода в развитии
капитализма, т а к он подвергает рассмотрению импрессионизм і
как стиль культуры (культура импрессионизма есть культура
определенного ф ази са в развитии капитализма). Самому и м прес­
сионизму в л и т ер ат у р е предшествуют другие стили. Так в пер­
вую половину XIX в. при установлении буржуазного общ ества
господствует стиль см еш анны й— романтизм, переходящий в р е ­
ализм. „Господствующим стилем в литературе бурж уазного
общества во второй половине XIX в. на З а п а д е является р е а ­
лизм, эволю ционирую щ ий в сторону натурализма и и м п рессио­
низма“ (с. 165) и дальш е: „Реализм, натурализм, импрессионизм
были стилем, соответствовавшим буржуазному обществу д о его
превращ ения в промышленно-техническое, стилем, оф ормлявш им
„внеш ню ю “ и „внутреннюю“ действительность в состоянии е щ е
относительной с т а т и к и , так как сама жизнь в эту эпоху е щ е
недостаточно развитого капитализма, индустриализма, машинизма и урбан изм а носила относительно статистический х а р а к ­
тер (отсюда подробные описания, кропотливая ф и к .а ц и я в п е ­
чатлений и т. д.)“ (с. 166).
Таким о б р а зо м мы видим, что капиталистическая ф орм аци я
переж ивает р азл и ч н ы е фазы в своем развитии, соответствующие
росту и разви тию самого капиталистического способа п р о и з ­
водства и соответствующих ему общ ественны х отношений. Раз1 :,О ч е р к “ , и зд . 1928.

72

М.

К.

ДОБРЫ НИН

витие капитализма вы звало новую фазу в развитии реали зм а,
которую В. М. условно назы вал стилем „индустриально-техни­
ческим“, „динамическим“ или „конструктивистским“. „Эта новая
разновидность реализма, характерная для XX в. (хотя зачатки
ее мож но найти уже и в литературе XIX в.), вырастает из с л е ­
д ую щ и х трех моментов, характерны х для психоидеологии
общ ественного человека эпохи промышленно-финансово-техни­
ческой культуры: 1 ) из растущего чувства точности и достовер­
ности, 2 ) из динамического жизнеощущ ения, 3) из торжества
машинной техники над ремесленной,—в итоге чего возникла
новая эстетическая атм осфера, новый эстетический принцип
целесообразности, простоты, экономии“ (с. 167). Этот стиль,
в ы раж аю щ ий высоко развитый капитализм, стиль, в котором
раскры вается эстетика ка іитализма, восторжествовал в XX в.
Таким образом мы видим, что на протяж ении развития
капитализма 3. М. р азл и чает несколько фаз: 1 ) п е р е х о д н ы й ,
с м е ш а н н ы й период установления бур ж у азн ого общества—
романтизм, переходящий в реализм; 2 ) п ер и о д буржуазного
общества в состоянии относительной с т а т и к и —реализ м, н а ­
турализм, импрессионизм; 3) период б урж уазного общества в
состоянии высокого индустриально-технического развития с п е ­
реходом в финансово-капиталистическое—реализм индустри­
ально-технический, динамический, конструктивистский.
В основе этих ф аз л еж и т смена различных этапоз в р а з в и ­
тии буржуазного способа производства и соответствующих о б ­
щественных отношений. Но так как капитализм охватывает все
соц и альн ы е группы, формируя их на свой лад, то на искусстве
всех их леж ит общий отпечаток. Таким образом на первый
план выдвинулся не столько стиль общественно-экономической
формации в целом, сколько стиль различных пери одов (эпох)
внутри этой формации. Это—недостаток, хотя и вполне зак о но ­
мерный в условиях недостаточной разработки учения о б
общественно-экономических формациях.
Стиль капиталистической формации имеет какие-то общ ие
черты, которые сказываются в творчестве всех классов, входя­
щих в нее. Внутри стиля капиталистической ф орм аци и мы имеем
р азл и чн ы е фазы, периоды иногда бурной, иногда медленной
смены одного другим, что соответствует развитию капитализма.
Отсюда видно, что само назван ие— „стиль индустриально-тех­
нической общественной формации“— недостаточно четко, и бс
это не формация, а этап в развитии капиталистической ф о р ­
мации. Это—-империализм, последний этап в развитии капита­
л изм а, как его назвал Ленин.
В результате у нас получается: 1 ) стиль капиталистической
формации. 2 ) стиль того или иного периода эпохи в развитии

К

ХАРАКТЕРИ СТИ КЕ

М ЕТО ДО ЛО ГИЧЕС КИХ ВЗГЛЯ ДО В В. М. Ф Р И Ч Е

73

этой формации, 3) стиль класса, входящего в ф орм ацию в ее
определенный период.
Каждому периоду в развитии стиля соответствуют те или
иные со ц и ал ьн ы е группы, являющиеся действительными твор­
цами истории во всех ее областях.
Из всего сказанного вытекает, что отдельный пер и од в р а з ­
витии поэтического стиля капиталистической ф орм ации имеет
свой особый характер, который в первую очередь раскрывается
в тех или иных жанрах как исторических формах стиля. Вот
почему л и т ер ат у р а высокоразвитого капитализма, отличаю щ аяся
своей безличностью и безликостью (в смысле отсутствия л и ч ­
ностей, психологичности) требует для себя таких исторических
форм, кото ры е бы наиболее полно вы раж али именно этот мо­
мент. Эта литер атур а в первую о ч ер ед ь требует ф иксации вни­
мания на таких сторонах жизни, которы е вы раж али бы это ее
основное устремление. Такими сторонами жизни и будет: ка­
питализм—техника—город—производство—силы, п риводящ и е е
движение производство, и т. п. (с. 151). Ясно, что для в ы р а ж е ­
ния этих устремлений, для вы раж ен и я таких сторон жизни,
должны б ы ть выбраны другие герои произведений, долж но
быть иное разверты вание, иное вы раж ен и е, другой м атери ал и
его показ. Вот почему на первый план как основные ж анры
литературы высоко развитого капи тали зм а выдвигаются следу­
ющие: финансовая повесть, производственный роман и урбаническая повесть.
Заметим, что как бы ни относиться к этой классификации,,
верность е е с методологической точки зрения не подлежит
сомнению. В самом деле, в основу классификации ж а н р о в здесь
кладется общ ественное отношение, та или иная сторона
жизни, а сам ж а н р выступает как историческая ф о рм а стиля.
Ведь если п еред нами п р о и з в о д с т в е н н а я повесть
П. Лмпа, то очевидно, что в основе классификации л е ж а т об­
щественные отношения, выраж ения их в производственной своей
части. То ж е и с другими. На производственной сторон е о б ­
щественных отношений фиксирую т свое внимание и другие
классы, т. е. и в других стилях могут быть производственные
ром аны и повести. Однако производственный роман, скажем...
пролетарской литературы существенно отличен от п роизвод­
ственной повести буржуазии в период высоко развитого капи­
тализма. Их сходство и разл и чи е залож ены в сходстве и р а з ­
личии системы общественных отношений этих классов.
Беря ж а н р как общественное отношение, отыскивая, какая
сторона общ ественной жизни в нем фиксируется, В. М. Фриче
д ал ьш е рассматривал, как конкретно раскрывается она в худо­
жественном произведении. Так органически он переходил о т

74

М . К . ДОБРЫ НИН

ж а н р а как общего, к произведению как единичному. Будет
ли это производственная повесть П. Ампа, будет ли это „Волк
Фенрис“ —финансовая повесть, будут ли это романы Э. Золя,
мы здесь наталкиваемся на вопрос, как раскры та та или иная
сторона жизни, какие о б р азы выступают здесь, почему те, а
не иные, как они развернуты. Ведь если „художественное м ы ­
ш лен и е Золя иногда в большей, иногда в меньшей степени
разд ваи вал ось между образом человека (характера) как органи­
зующим произведение н ачалом и между о бразом непсихологи­
ческого содержания, о б р азом вещи, вещей, системы вещей,
„коммерческих и финансовых мотивов“ , как он выражается в
одном „наброске“, хозяйственных организмов и т. п.“, то встает
вопрос, почему, давая отнош ение к жизни, З о л я вы раж ает его
так, а не иначе. Ведь если в романе Зол я „Чрево П а р и ж а“
вещи реш ительно заслоняют людей, если в повестях П. Ямпа
производство заслоняет лю дей и т. д., то закономерность этого
долж на быть понята из общ его характера стиля и организу­
ющих его общественных отношений. Тут долж на б ы ть объяснена
как фиксация внимания на том или ином о б ъ ек те, так и сред­
ства, раскры ваю щ ие его. Следовательно, о б р аз становится сред­
ством для выражения тех или иных сторон действительности.
Мы подошли к проблеме поэтического о б р а з а как специ­
ф ического признака литературы . В. М. Фриче ш и роко понимал
эту проблему, и здесь нет возможности развернуть ее в полном
объеме. Мы подчеркнем только ее характер и место в иссле­
довании стиля. О б раз есть средство для вы раж ен и я тех или.
иных сторон действительности. Мышление мож ет быть п ред­
ставлено в психологических образах, в пейзажных, в натюрмортных, вещных. Почему художники одного класса на разны х
ступенях своего развития пользуются разными об разам и? По­
чему художники разных классов мыслят в разных об р азах? Как
происходит переосмысление, приспособление, использование
о б р аза в разных стилях и ж анрах одних и тех же, скажем, натюрмортных образов, и т. д. и т. д Все эти вопросы подлежат
рассмотрению, все они уж е залож ены в учении В. М. Фриче и
р аскры ты в его конкретных работах Все они показывают, что
п робл ем а о б р а з а —основная, ибо это есть п роблем а специфики,
с другой стороны, они показывают, что понятие образа для
3 . М. б ы ло понятием методологическим. И это правильно.
О б р а з как специфический признак п рони зы вает и стиль и
ж а н р и произведение.
П роб л ем а литературных стилей брал ась В. М. Фриче весьма
ш ироко. Она не исчерпана, что он подчеркивал и сам, но уж е
развернута в самых существенных пунктах.

В. И. ФРИЧЕ И ПРОБЛЕМЫ ПРОЛЕТАРСКОЙ Л ИТЕРАТУ РЫ
Д. 3 о н и н
В лице В. М. коммунистический литературны й ф рон т у т р а ­
тил энциклопедически образованного ученого, теоретика искус­
ства, мысль которого неуклонно н ап равлялась на реали зац и ю
историко-литературных обобщ ений и методологических выводов
в целях революционной практики пролетариата. Нет поэтому
ничего удивительного, и нисколько не сродни дилетантизму тот
факт, что специалист по западны м литературам и социолог
искусств довольно часто о б р ащ ался к проблемам советской
л итературы . Н аоборот, образ т. Ф р и ч е —ученого б о л ь ш е в и к а —
много потерял бы в своей органичности, если мы бы не знали
его как критика-публициста, п ион ера истории пролетарской
литературы, внимательного исследователя е е молодого и б у р ­
ного роста.
Следует д а ж е думать, что изучение европейских л и т ер ату р
и законов развития искусства п о м о г л о В. М. Фриче п о ста­
вить п еред критикой и пролетарскими писателями ряд ак ту ­
альных задач, у к а за т ь больные места, подойти с правильны м
критерием к сложной совокупности вопросов „наследства" и
художественного метода. Тов. Фриче блестящ е знал итальянскую
и французскую, английскую и германскую литературы . При
этом его знание фактов было дал еко от беспорядочного н а г р о ­
мождения в связи с литературными явлениями историко-куль­
турных и психологических реминисценций, которыми т а к стра­
даю т „марксистские“ курсы западной литературы. Конечно, в
литературе проявляются влияния различны х звеньев о б щ ествен ­
ного бытия. Конечно, образное м ы ш л ен и е о п о с р е д с т в о ­
в а н н о связан о с социально-экономическим процессом. Но в
то ж е время связь „хода и дей “ и „хода вещей", художествен­
ного сознания и общественного бытия и н е п о с р е д с т в е н н а ,
ибо само в з а и м о д е й с т в и е опосредствовано материальны м
базисом общ ества. Поэтому в своих „курсах“ европейских л и ­
тератур эпохи капитализма, в оч ер ка х новейших явлений з а ­
падного искусства, з монографии о Верхарне, во всех случаях,

76

А . ЗО Н И Н

когда В. М. Ф риче ан али зи ровал формы литературн ого созн а­
ния, выросш ие на базисе капиталистического производства,—
он вскрывал, как в особой поэтической ф о рм е выраж аю тся
классовые противоречия. Сложные проявления литературного
сознания получили в его работах монистическое и м а тер и ал и ­
стическое объяснение как особы е воспроизведения классовых
отнош ений. Такое рассмотрение художественного творчества
д а л о т. Фриче возможность обнаружить к а ч е с т в е н н о н о в ы е
явления в искусстве, ук а зат ь предвестников и пионеров п р о л е ­
тарского искусства.
Историческое значение этой работы В. М. Фриче, с какими
бы недостатками мы здесь ни встретились, е щ е недостаточно
оценено. Н аиболее сильная сторона исследований Фриче именно
та, что становление п р о л е т а р с к о г о о б р а з а и п ро летар ­
ского стиля вскрыто им на западноевропейских фактах.
Господствующие в л а г е р е критиков и л ю би телей литературы
творческие традиции неосознанно восходят к идеям славянофи­
лов и народников об особом месте и особом пути России. Ме­
ханически усвоенные марксистские принципы м ирно уживаются
с узким отечественным эмпиризмом. Из за п а д н ы х литератур
привлекаются примеры и образцы не в порядке основательного
изучения литературного процесса, а лиш ь д л я дополнительных
иллюстраций методов Л ьва Толстого и Д о сто ев ск о го ..
М ежду тем многие стороны капиталистического развития в
русской действительности остались в потенциальном, н еразв ерн у­
том состоянии. Можно утверждать, что закон неравномерного р а з ­
вития в своей особой ф орм е действовал и продо л ж ает действовать
и в д и н а м и к е х у д о ж е с т в е н н о й л и т е р а т у р ы ка п и та­
листического общества. Поэтому неправомерно при исследова­
нии ряда проблем художественного творчества элиминировать
литературны й процесс на За п а д е . Русская б у р ж у азн ая литера­
тура гораздо беднее, чем западная б урж уазн ая литература.
В особенности скудно в русской литературе в ы р а ж е н подъем
бурж уази и . Известное вы р а ж ен и е манифеста РСДРП здесь
м ож но переф рази ровать таким образом, что чем дальш е на
восток, тем более нищенским оказывается л и т е р а т у р н о е
т в о р ч е с т в о б у р ж у а з и и . Н аоборот, с огромной силой в
той ж е русской литературе в ы разилось созн ан и е городской
мелкой буржуазии, мещанства со всеми противоречиями и ко ­
лебаниями, свойственными этой промежуточной группе на р а з ­
личны х исторических этапах—от Черны ш евского до Горького
и от Достоевского до Всеволода Иванова. Поэтому, в частности^
русская литература д ает зам ечательно интересный материал
для исследования психологического ж анра, но мало имеет о б р а з ­
цов философского и производственного ж анра.

Б. М. Ф Р И Ч Е

И

ПРОБЛЕМЫ

ПРО ЛЕТАРСКО Й ЛИ ТЕРАТУРЫ

77

Сравнивая полноту выраж ения тех или других сторон кл ас­
совых стилей на З а п а д е и у нас, д о лж н о признать, что и ге­
незис пролетарского стиля на наличном русском м атери ал е не
может считаться совершенным.
Учет этого своеобразия развития пролетарских л итератур в
различных странах и обобщ ение зак оно в развития п р о л е т а р ­
ского стиля на основе этого учета представляет плодотворней­
шую зад ачу для теоретического р еш ен ия актуальных проблем
художественного метода.
Проблема стиля и жанров пролетарской литературы не м о ­
жет быть р азр а б о т а н а на одной русской литературе или д а ж е
на совокупности литератур народов СССР. Как Маркс в своем
генезисе капиталистического общ ества опирался на изучение
явлений передового капитализма, как Ленин в исследовании
законов империализм а оперировал данными важнейш их су б ъ ­
ектов мирового хозяйства, так точно и литературовед-марксист
в исследовании законов развития пролетарских л и тер атур о б я ­
зан учитывать существеннейшие ф акты л и т е р а т у р ы кап и ­
талистического З а п а д а . Единственно только учет всех особенных
сторон литературного творчества пролетариата, органически
связанный с ан али зом конкретно-исторических задач п р о л е т а ­
риата, может привести к вооружению пролетарского писателя
синтетической теори ей пролетарского художественного метода,
к осознанию творческих задач, к устранению интуитивистической анархии в области пролетарского искусства.
От общ ей характеристики о т р а ж е н и я капиталистических
о т н о ш е н и й в современной л ит ерату ре Фриче шел к п о к а зу
Е озни кнозен ия и столкновения двух основных тенденций—к а ­
питализма и социализма, и м п е р и а л и з м а и рабочего класса.
Его незаверш ен ная работа „Н ове й ш ая европейская л и т е р а ­
т у р а “ 1 посвящена выяснению п рироды и классового п р ел о м ­
ления различных мотивов. В главе „Поэзия больш ого г о р о д а “
В. М Фриче перечисляет композиционные элементы Grosstadiyrik. „В этих стихотворениях встает вся разн ообразн ая л и х о р а­
дочная ж и зн ь современного б ольш ого города капиталистиче­
ского типа, пр отекаю щ ая между трудом и наслаждениями, порой
п р ев р ащ а ю щ ая ся в арену острой борьбы. Мелькают, как на
ленте ки н ем атограф а, вокзалы из стали и стекла (Паулус— „Der
Bahnhof“), ф а б р и к и , где гудят м аш ины (M ünchhausen— „In d ea
F abriken“), св ер к аю т огнями п ереп олн ен ны е кафэ «Хенкелль—
.Im Café“), мчатся мимо электрические трамваи іВ ольцоген—
1 „Капитализм и социализм в л и тературе“, вып. I, М. 1919.

78

А . ЗОНИН

..Die Electrische“), манифестируют на улицах р аб оч и е в день
первого мая (Д емель— „M ailied“), происходят многолюдные
митинги (Бруно В илле— „Versam m lung“).
Это со д ерж ан ие определяет развитие новой формы, вносит
в лит ерату ру новые особы е формы выражения классовых п р о ­
тиворечий. Мотивы каф е и первомайской демонстрации имеют
о б щ е е о с н о в а н и е в городских мотивах, но они выступают
как социально-различные мотивы, вскрывая угол и широту
зрения художника.
Этот вывод Фриче распространяет и на поэзию машинизма,
средств передвижения, сил и движения. С одной стороны, эти
мотивы находятся в единстве с аморальным эстетизмом и
воинствующим империализмом, с другой стороны, они служат
воспроизведению идей социального движения и социального
чувства. Разграничение проведено в раб оте В. М. Фриче не
механически. „Даже итальянские футуристы... нашли нужным
ввести в свою программу особый параграф, в силу которого
новая поэзия обязана воспевать не только б оль ш ой город и
машинную технику, но и „толпу, движимую ж а ж д о й труда,
наслаждения и б о р ь б ы “, хотя этот пункт их м анифеста так и
остался у них простым pium desiderium“. В. М. Ф риче конкретно
п оказы вает воздействие рабочего класса на западную л и т е р а ­
туру, но в то же время он непрестанно стремится подчеркнуть
м е р у классового осознания действительности, которая в конеч­
ном счете сводит в буржуазной демократической и интелли­
гентско-социалистической литературе отношения людей к отно­
шениям вещей, отношения классов к „я“ и абстрактному кол­
лективу. Любопытная глава о поэзии унанимизма и ун иверса­
лизма несомненно может помочь уяснению мотивов лефовской
и конструктивистской поэзии.
Но особенно примечательна работа о Верхарне. Верхарн
рассматривался В. М. Фриче как поэт классовых противоречий
капитализма. Диалектика творчества Верхарна в ы раж ается в
его движении от поэзии промышленного переворота к п о э з и и
классовой борьбы и социальной
революции
и находит свое зав ер ш ен и е в обыкновенном мещанском пат­
риотизме. Это противоречивое развитие получило в небольшом
оч ер ке В. М. Ф риче 1 строго-научное и монистическое о б ъ ­
яснение.
П ер во е противоречие творчества—конфликт старой патри­
архальной деревни и промышленного капитализма. В „О безу­
мевших деревнях“ Верхарн ищет выхода для сознания, р а з д а ­
вленного гибелью деревни, испуганного кошмарным натиском
1 В. М. Ф р к ч е, Эмиль В ерхарн, изд. М оссовета, 1919.

Б . М. Ф Р И Ч Е

И

ПРОБЛЕМЫ

ПРО ЛЕТАРСКО Й ЛИ ТЕ Р АТУР Ы

79

города. Унылому простору полей противостоит город-спрут:
„пастью, полною огня, он манит ж и тел ей равн ин ы “. Безм олви е
равнины, п ечальн ой как смерть контрастирует с шумным д ы ­
ханьем города металла, кирпичных груд и гранита. В деревнях
, отчаяние б о л е е безумно, чем д р ев н е е м о р е “, но и на город­
ских окраинах „толпа рабочих молчаливо, автоматично, к р о ­
потливо, р о н я я д о ж д ь к р о в а в ы х с л е з , рукою правит
бег колес“. Поэтому первое п ротиворечие п ерерастает во в то­
рое. Все о б езд о л ен ны е противостоят буржуазии. О б р а з ы полей
и города сменяются образами вож дей народа и капитала. Этот
этап творчества закономерно заверш ился в обстановке о б острен ­
ной борьбы классов драмой „ З о р и “— апофеозом социального
переворота. Однако и в этом произведении Верхарн оставался
певцом а б с т р а к т н о г о народа, индивидуалистом, т. е. сох­
ранял все черты классовой психологии промежуточной соц и ­
альной группы. И потому не было ничего удивительного в том,
что Верхарн не стал пролетарским поэтом в э п о х у и м п е ­
р и а л и с т и ч е с к о й в о й н ы ( 1 9 1 4 г.), что в конечном счете
его революционность сменилась национализмом и соц и ал -п ат­
риотизмом.
Исследование Фриче представляет научный и нтерес д ал еко
не только в п лан е монографической работы. В н е м с о т ч е т ливостью
выяснено, как в н е д р а х л и т е р а т у р ы
одного класса рождается литература другого
к л а с с а , в д а н н о м с л у ч а е п р о л е т а р и а т а . Работа Ф ри­
че объясняет причину влияния В ерхарна на пролетарских поэтов
периода военного коммунизма, объясняет общность некоторых
мотивов В ерхарна с основными мотивами пролетарской поэзии.
Анализ мотивов „пролетарской п о эзи и “ 1 Фриче ставил на
строго историческую почву. В 1918 г. он считал, что п р о л е т а р ­
ской поэзии, „проникнутой классовым пролетарским и комму­
нистическим духом... ещ е нет ни на За п а д е , ни у н а с “. З а д а ч у
исследователя поэтому он видел в том, чтобы, во-первых, п о­
казать подготовление пролетарского искусства в р а б о ч и х
песнях и^ повестях, во-вторых,— в учете социалистических п р о­
изведений непролетарских, но возникших в силу классовых
противоречий буржуазии и пролетариата. Таким об разо м в п р е­
дысторию пролетарской литературы , в историю зарож дени я
необходимых жанров пролетарской литературы В. М. Ф риче
включал и публицистическую поэзию Фрейлиграта, и утопии
Вильяма М ориса, и боевые политические песни Потье
Д ел аем ы е нами выводы о значении изучения западных л и ­
тератур для р еш ен и я задач пролетарского писателя отнюдь ке:
1 В. М. Ф р и ч е , П ролетарская п оэзи я, М. 1919.

30

А . 30НИ Н

навязываются В. М. Фриче. В посмертной статье 1 он сам ста­
вил вопрос о повествовательных жанрах пролетарской л и т е р а ­
туры в с в я з ь с западной литературой.
В этой статье В. М. Ф риче выдвинул задачу производственно­
социалистического романа (повести). В. М. Ф риче д аж е считал,
что „ о б р азч и к и “ этого ж а н ра у нас в литературе есть. Года три
тому н азад в „П равде“ (статья „На путях к гегемонии“) он
писал, что пролетарская литература вы рабаты вает и свои п о ­
вествовательные ж анры , социалистическую производственную
повесть в духе Гладкова. Думается, что в данном конкретном сл у­
ч ае В. М. Фриче ошибался. О б р аз строительства конечно есть в
романе, но он ни в каком случае не является основным. Л и ч ­
ная др а м а мятущихся и н т е л л и г е н т о в организует
весь строй образов этого романа и отводит стро­
и т е л ь с т в у в т о р о с т е п е н н у ю р о л ь (низводит образ
к л а с с a -строителя до с т р о и т е л ь с т в а , с о з д а в а е м о г о
г е р о е м ) . В. этом между прочим и состоит о п р е д е л я ю щ и й
к о н ф л и к т творчества Гладкова. В сознании художника отчет­
ливо выделяется у с т р е м л е н и е к социалистическому строи­
тельству, но устремление не может наполнить всю систему
образов, он о —только одна сторона сознания. Если роман Глад­
кова и являлся долгое время наиболее читаемым рабочим р о '
маном, то потому, что здесь сказывался субъективный отбор
читателя. Д алеко на п ервое „разногласие“ между основанием
и функцией художественного произведения.
Впрочем, существенна не ссылка на „Ц ем ен т“, а о б щ ее
указан ие В. М. Фриче. Тем более, что в последней статье В. М.
Ф риче не считал возможным аргументировать конкретными с о ­
ветскими примерами.
„Подобно тому, как в буржуазном варианте этого ж а н р а нет
центрального героя, глазами которого писатель смотрит на мир,
ибо „центральным геро ем “ является данное производство, так
нет такого „героя“ в пролетарском вари ан те—р е ч ь и д е т н е
о конкретных в нашей литературе имеющихся
о б р а з ц а х (разрядка м о я —Л. 3.), а о некоей идеаль­
ной схеме этого ж а н р а ,—но если в буржуазном варианте нет
„гер оя“, ибо на его место стало капиталистическое „производ­
ств о “, то в пролетарском варианте его нет потому, что на его
место стал класс-строитель“.
Формулировка соверш енно четкая и н едопускаю щ ая двусмы­
сленного толкования. Фриче не зовет назад, к перелицовке
производственного романа А*іпа на социалистический лад. Он
указы вает, что там, где писатель буржуа видит только мир
1 „П ечать и револю ция“ , кн. 9.

Б.

М. Ф Р И Ч Е И П Р О Б Л Е М Ы П Р О Л Е Т А Р С К О Й Л И Т Е Р А Т У Р Ы

81

вещей, писатель п ролетариата д олж ен , показывать отношения
лю дей в производстве. ft это ни в каком случае не о зн ач ает
пренебреж ения к проблемам индивидуальной психологии, к р а з ­
личным элементам общественного бытия, несвязанным н еп о­
средственно с ф аб ри кой и заводом. Противопоставляя образухарактеру личности образ класса-строителя, Ф риче сделал
огромный ш а г вперед в оп ределении основного содерж ания
пролетарской литературы. Он стянул все проблемы л и т е р а ­
т у р н о г о т в о р ч е с т в а в о д и н ж е л е з н ы й у з е л , прин­
ципиально противопоставил анархический стержень б урж уазн ой
литературы —ч е л о в е к а - о р г а н и зо в а н н о й единице нового о б щ е- ^
ства—раб о ч ем у к л а с с у - П р олетариат, если угодно, есть
ж и в а я совокупность людей, совокупность „живых ч ел о ве к о в “,
но энное число этих „живых ч ел о ве к о в “ отнюдь не п р ед ста­
вляет класса.
Какой ж е смысл в таком случае имеет аналогия с б у р ж у ­
азным производственным романом? Только и единственно тот,
который имеет изучение законов об разован ия и развития жанров.
Изучение производственного романа буржуазии показы вает, что
этими художественными приемами л у чш е всего обеспечивались
задачи воспитания энтузиастов буржуазного строительства.
Нельзя увлечь на социалистическое строительство производствен­
ными портретами f tмпа (еще м еньш е можно увлечь на это дело
безграмотными психологическими очерками производственных
процессов), но вскрыв конкретные законы поэтической струк­
туры производственного романа, мож но показать пролетарскому
писателю, чего он должен избегать и что новое он долж ен
внести в этот е щ е несуществующий в советской л ит ерату ре
жанр.
„Если масса, толпа в буржуазном варианте производствен­
ной повести представляет собой л и ш ь сумму отдельных л и ч ­
ностей, последовательное появление которых обусловливается
л и ш ь разными моментами производства, то в пролетарском
в ар и ан те она не простая, механическая сумма индивидуумов, а
именно „органическое единство разнообразны х ти пов“, в сово­
купности воссоздающих общественный класс“.
Этот тезис В. М. Фриче воспроизводит для л итературы
•основные лозунги партии на реконструктивный период.
Проблемы пролетарских жанров, конечно, не исчерпываются
производственной повестью. В. М. Ф риче намечал такж е ж анр
„утопии*. „Зам ы каться в пределах повести или романа о стр о ­
ительстве наш ей —пусть героической—эпохи, не значит ли это,
разумеется до известной степени, разумеется cum g ra n o salie,
В. М. Ф риче

6

82

А . ЗО Н И Н

повторять точку зрения ревизионистов, твердивших и твердя­
щих пролетариату, что процесс— все, что конечная цель— ничто?“
Этот вопрос (в цитированной вы ш е статье) был поставлен вполне
уместно. Нельзя не согласиться, что д аж е прикрытый р а д и к а л ь ­
ной ф р а з о й о смелом обнажении действительности статический
реали зм наш ей литературы часто является поэтической ф ер м о й
практического оппортунизма. Писатель как будто борется с
обывательщ иной, громит и обличает пороки, но по сути д ел а
он вязнет в романтических сюжетах и в фрейдистских извилинах
подсознательного. Б орь ба старыми с р е д с т в а м и в е д е т к
подчинению и д е о л о г и ч е с к и м х о з яе ва м этих
с р е д с т в . Поэтому такж е важно и целесообразно, что В л а­
дим ир Максимович вел постоянную борьбу против психологизма
как ведущ его метода в пролетарском стиле. Мы слышим теперь,,
что Достоевский был превосходным д и а л е к т и к о м в и зобра­
жении „человеческой д у ш и “. На Достоевском пытаются повто­
рить аргументы, приводившиеся Л. Аксельрод в пользу Л. Тол­
стого. Философско-механистическое основание этих утверждений
не подлеж ит сомнению. Упускается из виду, что в творчестзе'
этих писателей объективизировано противоречивое полож е­
ние классов, не поспевавших за ростом капитализма, за креп­
нувш ей буржуазной культурой, не приспособившихся к новым
условиям жизни— в одном случае, дворянское барство, в д р у ­
гом,—городское мещанство,— и потому загнанных в потемки, в
подполье подсознательного, в раскрывшуюся под развалом
класса мрачную бездну изначально биологического и „вечных
вопросов б ы ти я“. Ставя вопрос о художественном методе на
историческую почву, отказываясь от абстрактно-логической по­
становки проблем пролетарской литературы, В. М Ф риче давал
развернутую научную и п о л и т и ч е с к у ю критику психоло­
гизма.
„О бильная дань „власти подсознательного“,— писал он в
статье „В защ иту „рационалистического“ и зображ ен и я чело­
в е к а “ 1 вызвавшей соединенную атаку Горбова, Лежнева и
„На литературном посту“,— со стороны современной художе­
ственной литературы кажется нам, однако, в общ ем не только
ненужным, но д аж е в известном смысле отрицательным явле­
нием... Это...—з н а м е н у е т в к о н ц е к о н ц о в н е ч т о и н о е ,
ка к оживание... классов, выт ес нен ных рев ол ю­
ц и е й и л и с т о я щ и х в н е п р о л е т а р и а т а “. В чем социаль­
ная сущ ность проповеди подсознательного в искусстве? В л ад и ­
мир Максимович неоднократно возвращался к этой проблеме и в
своей статье о фрейдизме, направленной против Воронского„
1 „ З а м е т к и о с о в р е м е н н о й л и т е р а т у р е “, и зд. „М оск ов ск и й р а б о ч и й “, 1928.

В. М. Ф Р И Ч Е

И

ПРОБЛЕМЫ

ПРОЛЕТАРСКОЙ ЛИ ТЕ Р АТУР Ы
.

■

83

и в ряде других критико-публицистических выступлений. В по­
следней своей статье он писал против Либединского, что м а р к ­
систское понятие „бессознательного“ означает социологическое,
а не психологическое явление, что оно встречается у классиков
марксизма для объяснения событий истории, т. е. как св оеоб­
разный итог скрещивания индивидуальных сознаний. Д авая
таким об разо м практический урок марксистской азбуки пролетписателю, В. М. Ф риче заявил: „Из основного о б раза пролетлитературы на н ы н еш нем этапе развития пролетариата, созн ательн о
и планомерно п ерестраиваю щ его хозяйство и общество, с не­
обходимостью вытекает, что ни для писателя, ни £ля читателя
нет основания п а с с и в н о (разрядка м о я —Л. 3.) следить за и з ­
гибами и движениями индивидуальной психики... З а д а ч а в том,
чтобы п о к а за т ь человека класса в его разн ообразн ы х типах,
показать, к а к в процессе строительства нового производства и
о б щ е с т в а (разрядка м о я—А. 3.) он, активно изменяя мир, тем
самым изменяет и се б я “.
Тезис, очень хорошо конкретизирующий в наших условиях
известное п олож ен ие Маркса: „Главный недостаток всего пред­
шествовавш его м атери ализм а—до фейербаховского вклю читель­
но—заключается в том, что предмет, действительность, чувствен­
ность рассматриваются только в форм е о б ъ е к т а или в
форме с о з е р ц а н и я , а не ка к ч у в с т в е н н о - ч е л о в е ­
ч е с к а я д е я т е л ь н о с т ь , не в ф о р м е п р а к т и к и , не
субъективно“.
Мысль В. М. Фриче как раз и нап равлен а против того пассивно­
созерцательного снятия масок с действительности, того о б ъ е к ­
тивизма, которы й стараются прививать пролетарской л и т е р а ­
туре вместе с интуитивистскими теориями.
„Действенная сторона, в противоположность материализм у,
развивалась идеализмом,— п родолж ает Маркс,—но то л ько а б ­
страктно, так ка к последний, естественно, не знает действи­
тельной, чувственной деятельности как таковой. Ф ей ерб ах вы ­
двигает чувственные объекты, действительно отличные от о б ъ ­
ектов, существующих лиш ь в наш их мыслях, но он не постигает
самую человеческую деятельность как предметную д е я т е л ь ­
ность“.
И наконец: „Всякая общественная жизнь есть по существу
жизнь п р а к т и ч е с к а я . Все тай н ы (мистерии), которы е зав о ­
дят теорию в мистицизм, находят свое рациональное реш ен ие
в человеческой практике и в понимании этой п ракти ки “.
Таким о б р а зо м в с е н ап аден ие Ф риче и самые цели его
нападения целиком и полностью связаны с основными посылками
марксистской философии. Фриче критикует образую щ ую ся

84

а.

;юнин

в рядах РАПП психологическую школу \ потому что ее метод
пассивен, созерцателен, потому что она подменяет критерий
практики теорией мистерий. Ф риче против недиалектического,
ф о рм альн о го противопоставления литературы и действительно­
сти, сознания и бытия. Л итературное творчество как предмет­
ная чувственная деятельность является становящимся единством
о б ъ ек та и субъекта. Ж а н р литературы пролетариата детер м и ­
нируется предметной деятельностью рабочего класса, строитель­
ством нового общества и нового производства.
М еж дународная б о рьб а за социализм, формирование н ауч ­
ного мировоззрения, строительство социализма как повседнев­
ное д ел о и как конечная цель,— таковы задачи, которые стоят
п ер ед классом-строителем.
Остается добавить к этим беглым замечаниям, что рабочийчитатель неудовлетворен современной литературой. Ученый
б ольш еви к Фриче теоретически оформил след у ю щ ее заявление
рабочих:
„Мы бесконечно б лагодарны нашим пролетарским писате­
лям, но мы требуем теперь новых тем. Мы п ер еш л и от граж ­
данской войны к нэпу, мы пережили слож нейш ую партдискуссию, которая наш ла свое отраж ен ие не только в партии, но и
в ш ироких беспартийных массах. И мы хотим, чтобы вы напи­
сали новы е произведения“ 2.
Можно ли сомневаться, что пролетариат, взрастивший уже
два поколения пролетарских писателей, взрастит т р е т ь е —поко­
л ен и е реконструктивного периода, и что во главе этой писа­
тельской молодежи окажутся наиболее талантливые, наиболее
тесно связанны е с рабочим классом, им взращ енны е, н ы н еш ­
ние п ролетарски е писатели.
Нельзя не верить, что н аш а пролетарская литература, воп­
реки дурным рецептам, умеет перестроиться для новых задач.
Новая пора в пролетарской литературе наступит, и осуществлен­
ный прогноз пионера марксистского литературоведения будет
лучш им из возможных способов увековечения его памяти.

5 В ст а т ь е „Н а путях к гегем о н и и " о н п и сал : „ П о с л е д н е е время н а м е ­
ч а е т с я с д в и г в с т о р о н у п с и х о л о г и ч е с к о г о р о м а н а , п р а в д а , о т л и ч н о го п о
с в о е й п с и х о л о г и ч е с к о й т ем а т и к е о т б у р ж у а з н о г о п с и х о л о г и ч е с к о г о р о м а н а ,
н о е д в а ли л е ж а щ е г о , в в и д у с в о е й и н д и в и д у а л и ст и ч еск о й уст а н о в к и , в
п л а н е и м е н н о п р о л е т а р с к о й п о в е с т в о в а т е л ь н о й п р о з ы “ („З ам ет к и о п р о ­
л е т а р с к о й л и т е р а т у р е “, с. 462).
2 „О р о с т е р а б о ч е г о ч и т а т ел я “, статья Д. И сб а х а »Н а литпосту*' № 2 ,
1928.

В.

Ш. Ф РИ Ч Е

В БОРЬБЕ ЗА ПРОЛЕТАРСКУЮ ЛИТЕРАТУРУ
И. М. Н у с и н о в
I

Владимир Максимович Фриче был преж де всего п р о л е т а р ­
ским револю ционером. Вся его литературно-критическая д ея­
тельность б ы л а устремлена к одной ц ели —к торжеству п р о л е ­
тари ата, к п обеде социализма. Эта его устремленность п р о ­
низала все виды его деятельности, она определяла весь его
путь как и стори ка литературы , как теоретика и критика.
Историк л и т ер атур ы вскрывал процессы возникновения и ниспадения стилей литературны х ш кол как процесс торжества
и заката классов, изучал и вскры вал л итературны е явления,
как ф ак тор ы классовой борьбы и таким образом п р е в р а щ а л
литературн ое наследство в о ру д и е идеологической борьбы
пролетариата. Как критик он никогда не ограничивался тем,
что объяснял соврем енны е ему л и тературн ы е явления. Он
ран ьш е всего оценивал их опять-таки с точки зрения интере­
сов про летарской борьбы. 'Поэтому его критическая д еятел ь ­
ность в основном ш ла по двум л и н и я м :п о линии разоб л ач ен ия
упадочнических бурж уазны х настроений в лит ерату ре и по
линии п опуляризации писателей, в той или другой м е р е п р и ­
ближающихся к пролетариату, а тем б олее зач и нателей п р о ­
летарской л и т ер атур ы . И можно сказать, что ни одно п р о л е­
тар ское д ар о в ан и е , ни одно л итерату рн ое явление, кото рое в
той или другой мере соп ри касалось с руслом пролетарской
литер атур ы , не прош ло мимо его внимания. Он один из п ер­
вых, а во многих случаях первый, в некоторых случаях един­
ственный из русских критиков отмечал литературную д еятел ь­
ность п ролетарски х писателей З а п а д а , а тем б о л е е в России.
Он с прозорливостью доподлинного пролетарского револ ю ­
ционера ум ел разглядеть особую значимость пионеров п р о л е ­
тарской л и т ер ат у р ы , как бы ничтожна ни бы ла ьх художест­
венная ценность по сравнению с господствовавшей тогда д в о ­
рянской и б у р ж у азн о й литературой. Он ясно сознавал, что эти
в художественном отношении б есп ом ощ ны е рассказы и стихо-

86

11 . М .

ИУС И Н О В

творения являются первой страницей новой книги мирового
искусства, книги пролетарской литературы. Он созн авал их
новое качество, резкое отличие от старой литературы и потому
так внимательно относился к никем незамеченным стихам и
рассказам. И именно потому, что они являются камнями п р о ­
летарского здания, В. М. Фриче старался ч ер ез эти подчас
бесп ом ощ ны е и наивные страницы разгадать сущность этой
грядущ ей литературы, торжество которой для него было н е и з ­
б еж н о и для торжества которой он отдавал себя целиком.
Поэтому его, как теоретика литературы и искусства, занимали
в одинаковой степени законы развития литературного п р о ш ­
лого и проблемы возникновения и становления пролетарской
литературы . За 2 5 —30 лет до нашего времени он ставил п еред
собой кардинальнейш ие проблемы о стиле и методах п роле­
тарской литературы, ставил и, по нашему мнению, в основном
правильно р азр еш ал те центральные п роблем ы пролетарской
литературы , о которых сейчас идет спор. Он думал над их
разр е ш ен и ем накануне первой революции, его мысль была
занята ими в годы самой тяж елой реакции, когда официальная
и торжествую щ ая критика занималась исследованием культа
египетской богини и средневековой святой, сп о ри л а о х ар а к­
тере чернильных пятен в рукописях немецкого романтика и
рассматривала как величайш ие научные открытия установле­
ние того, какая дама вдохновила третьестепенного парнассца
на его последнее стихотворение, но с глубочайшим п рен еб р е­
жением относилась к самой возможности пролетарской куль­
туры и трети ро вал а как ограниченнейших сектантов и сухих
схематиков тех, кто задумывался над проблемами этой куль­
туры и серьезно ставил п еред собой зад ач у помощи то р ­
жеству пролетарской л итературы . Крайне закономерным яв­
ляется поэтому то, что последняя работа М. В. Фриче, его
посмертная статья— посвящена как раз одной из центральных
современных проблем пролетарской л и т ер ат у р ы —вопросу о
жанре.
В его статьях о пролетарской литературе содерж атся такие
высказы вания и положения, мимо которых не мож ет пройти
тот, кто интересуется проблемами пролетарской культуры. Мало
того, в них содержатся те лозунги, которы е являются более
боевы м и, жизнеспособными в наши дни. В этом смысле эти
статьи представляют собой зав ещ ан и е пионера-теоретика п р о ­
л етарско й литературы тем, кто призван ее здание построить.
II

В 1904 г. В. М. Фриче публикует в ж у рн але
статью „Психология натуралистической д р а м ы “.

„П равда“

В. М . Ф Р И Ч Е

В БОРВБЕ З А П Р О Л Е ТА Р С КУЮ

ЛИ ТЕРАТУРУ

87

В этой статье он выясняет, как быстрый рост к а п и та л и зм а
выбил из старых позиций целый ряд промежуточных с о ц и а л ь ­
ных групп, заставил их приспособиться к новым со ц и ал ьн ы м
условиям. Он указывает, как капитализм р азру ш ал одни классы
(ремесло); выбивая из позиций другие (мелкое бюргерство),
создавал новы е группы (интеллигентный п ролетариат). Эта
ломка старых общественных форм о т р аж ал ась на психике
отдельной личности в виде неустойчивости и н еу р ав н о ве ш ен ­
ности. „П ереустановка общественных групп со зд ав ал а новые
идеологии, их бы страя смена в ы зв ал а в свою о ч ер ед ь чувство
растерянности и беспомощ ности“ (с. 107).
Он п о к а зы в а е т дальше, как в творчестве Гауптмана, отчасти
Ш ляфа и Хальбе, и несколько по-иному у поляка П ш и б ы ш ев ского и ш в ед а Ола Гансена наш ли свое вы раж ен и е эти п р о ­
цессы. Ц ентральной фигурой их творчества является „н ер во з­
ный ч ел о ве к “ , иначе говоря, промеж уточная социальная группа,
обреченная на деклассацию, на приспособление к новым к а ­
питалистическим условиям, бессильная противостоять н асту п а­
тельному ходу капитализма, не умею щ ая противопоставлять
капиталистической действительности и капиталистическим и деа­
л а м никаких своих, других действенных путей. Эти груп іы очень
склонны к фаталистическому миропониманию. „Никогда они
активно не строят своей жизни; бессильны е п еред внеш ней
обстановкой, бессильные п еред собственными ощ ущ ениями,
они идут по зем ле со спокойствием истинных ф ата л и с то в “.
Перед ними еж ечасн о стоит „злая, нелепая судьба, и е е „медузий л и к “ приводит их в смущ ение и у ж а с “ (с. 1 1 0 ).
В. М. Ф р и че констатирует и ф ормулирует основные черты
того социального типа, который н аш е л свое в ы раж ение в т в о р ­
честве этих писателей. „Он рабски подчиняется впечатлениям
и живет преимущественно настроениям и“ ... „Он крайн е пасси­
вен и безволен. Он безусловный ф ат а л и с т “.
В. М. Ф риче так характеризирует этот образ: „Н ерв о зн ы й
человек—не активный борец, свободно действующий во имя
определенной идеи, а пассивная натура, находящаяся во власти
изменчивых настроений и п ереносящ ая процесс жизни с ф а т а ­
листической покорностью“.
С оциальная действительность вот этих погибающ их пром е­
жуточных групп и породила натуралистическую драму. На
творчестве Ш л я ф а Хольца и, главным образом, Гауптмана,
В. М. Ф риче выясняет основные черты этой драмы . Писатель
не способен концентрировать действия, давать события: мелочи
господствуют н ад идеей пьесы, разрисовка эпизода идет за
счет целого. П и сатель стремится к крайней объективности, что
является в ы р а ж ен и ем его безличной пассивности: „к нему,—

88

И . М . Н УС И Н О В

говорит В М. Фриче, — вполне приложима характеристика
„объективниго ч е л о в е к а “, сделанная Ницше, превосходно изу­
чившим на самом себе психологию неврастеника. О б ъ ек т и в ­
ный ч еловек только зеркало, а не самоцель. Все, что в нем
осталось личного, ему кажется случайным, д аж е вредным.
В такой мере он стал в своих собственных глазах отраж ен ием
посторонних образов и со б ы тий “.
П исатель дает не сцены, не факты и действия, а только их
последствия, положения и настроения. И д а ж е в том случае,
когда писатель „переносит на сцену действия, рисует борьбу
двух групп („Ткачи“), то эта борьба носит характер не плано­
мерной сознательной цели, а минутной вспышки; она является
в значительной степени результатом гипноза, действия водки,
стихов и речей, и что особенно важно, в п ьесе действует не
личность, а толпа“. И наконец именно потому, что писатель
п ридает положениям и состояниям б ольш е значения, чем д е й ­
ствиям, драма п ревращ ается в психологический очерк, в б ы то­
вую картину, в философский этюд или сказку, но перестает
быть д р а м о й “.
В. М. Фриче находит, что в натуралистической сцене от­
д ел ьн ы е мелочи м еш аю т сконцентрированному проведению
идеи, что положения и состояния значительно п реобладаю т
над действиями, т. е. пассивный элемент над • активным, пас­
сивно страдаю щ ие люди играют большую роль, чем созна­
тельно борющиеся герои, и наконец в этих драмах царит ф а т а ­
листическое настроение. Он ставит перед собой вопрос о том,
как будет преодолена эта драма. Для него ясно, что н еобхо­
димо, чтобы на смену пассивным, осужденным промежуточным
группам выш ел на больш ую сцену социальной действитель­
ности класс, который сумеет продиктовать свою волю и по­
вернуть колесо истории в необходимом для него направлении.
О н говорит: „Поступательное движение демократии расчистит
почву для нового типа драмы , для драмы XX в ек а“.
В фразеологии, которой В. М. Фриче здесь пользовался,
бы ла известная дан ь царской цензуре. Однако нельзя ее свести
к одной цензуре. Д ело в том, что в 1904 г. п роблем а дикта­
туры пролетариата, социалистической револю ции е щ е не ста­
вилась большевиками как лозунг дня. Предполагалось, что
наступлению диктатуры пролетариата, что социалистической
революции будет предшествовать эпоха б урж уазно - капита­
листическая. Одним из знаменитых „трех китов“ 1905 года
б ы л поэтому лозунг учредительного собрания. И когда
В. М. Фриче говорит о „наступательном движении д ем о к р а­
ти и “, он сюда включает и тот буржуазно-демократический
п ериод, который мыслился тогда как период, подготовляющий

Б,

М. Ф РИЧЕ

В Б О Р Ь Б Е ЗА П Р О Л Е Т А Р С К У Ю

ЛИТЕРАТУРУ

89'

социалистическую революцию. Этот период, пишет он, „ра с­
чистит почву для нового типа д р а м ы “, для „драмы XX в е к а “ ,
под которой, надо думать, В. М. Ф риче подразумевал у ж е драму
непосредственно эпохи социалистической революции.
Как ж е он представляет себе драму, которая для 1904 г.
была ррам о й будущего, а для нас сейчас стала драмой настоя­
щего? Какой будет эта драм а? И здесь В. М. Ф риче н ам е ч ае т
такие пути для этой драмы, которы е заклю чаю т в с е б е руко­
водящие лозунги для современной литературы и ко тор ы е р а з ­
реш аю т ц ел ы й ряд дискуссируемых ныне проблем.
Ш

Приведем суждение В. М. Фриче:
„1. Эта д рам а совместит в с е б е завоевание натуралисти­
ческой п о эзи и — превосходящую характеристику среды с поло ­
ж ительны ми чертами старой тр агеди и — активно действующими
героями“ .
„2. Она будет д аж е социальной, так как и зобразит на сцене
общ ественны е конфликты, и вместе с тем индивидуалистиче­
ской, так как в центре столкновения снова станет отдельная
личность“.
„3. В этой д р ам е внешняя и внутренняя борьба опять в о зь ­
мет верх над пассивной чувствительностью и психологическим
фатализмом: в ней динамика д олж н а оттеснить статику“.
„4. И з о б р а ж а я внешнюю б ор ьб у общественных групп, н о ­
вая д рам а уделит особенное внимание внутренней борьбе,
происходящей в д уш е главных действующих л иц “.
„5. Эта внутренняя б орьба будет двоякого рода. Если герой
будет п ри н ад л еж а т ь буржуазны м группам, он долж ен будет
побороть в с е б е унаследованные от предков настроения и свя­
зующие его с прежней средой симпатии, если ж е он п р ед ста­
витель трудящихся классов, он д о л ж ен будет искоренить в себе
свойственные всякой личности эгоистические и авто ри тар н ы е
инстинкты“.
„ 6 . Чем бы ни кончилась для героя эта внешняя и внутрен­
няя б о р ь б а —нравственным по раж ени ем при внеш ней победе,
или н ао б о ро т, физической гибелью, соединенной с торжеством
идеи, или наконец гармоническим единством материальной и
духовной п обеды , только при такой постановке вопроса драма
станет истинно г е р о и ч е с к о й и вместе с тем истинно с о ­
ц и а л ь н о й“.
Сейчас многие, без конца упоминая о диалектике, весьма
недиалектично противопоставляют друг другу психологический
метод методу апсихологическому. Одни, вариируя лозунг ж и-

И . М . Н УС И Н О В

вого человека, подчеркиваю т примат углубленных психологи­
ческих переж иваний в художественном произведении, д ру ги е—
примат активности, действенности. Сторонникам последней
точки зрения кажется, что психологизм, интерес к реали ст и ­
ческой конкретности, к художественным деталям, является чемто, что противостоит активности, действенности, что является
признаком пассивизма, покорности действительности. Они п о ­
этому третируют психологизм как нечто глубоко в раж дебн ое
и чуж дое пролетарскому творчеству. Одни, исходя из п рин ­
ципа психологизма, призы ваю т к учебе у классиков реализма,
д ругие взывают к классикам публицистического и философ­
ского ж ан р а, ища у них зарядку для столь необходимой нам
действенности. Лозунги учебы у Толстого, у великих „натура­
л и с то в “ противопоставляются лозунгам учебы у Вольтера и
Ш и л л ер а. В. М. Фриче отвергает это „или — или“ . Он не
говорит—учитесь у Толстого, долой Ш и л л ер а , как и не гово­
рит— следуйте за Вольтером и низвергайте Толстого. Он счи ­
тает необходимым диалектически усвоить наследство того и
другого. Он пишет, что пролетарская драма совместит в себе
зав о ев ан и е натуралистической поэзии, „превосходная характе­
ристика с р е д ы “, современной терминологией в ы р а ж ая сь , прой­
дет класс учебы у Толстого „с положительными чертами старой
т р аге д и и —активно действующими героями“. И наче говоря, осве­
тит психологизм натуралиста активизмом Вольтера и Ш иллера.
Наблю даю щ ееся теп ерь противопоставление двух ж анр ов—
психологического и политического—есть чисто механическое;
В. М. Ф риче ставит вопрос о единстве субъективного и о б ъ е к ­
тивного, личного и социального. Он отказывается противопо­
ставлять драм у личных переж иваний драме социальных кон­
фликтов и показы вает внутреннее единство этих двух начал
личного и социального. Он поэтому пишет, что „драм а изоб­
разит на сцене общ ественны е конфликты и выведет вместе с
тем переж ивания отдельной личности“. В. М. Ф риче пишет,
что в центре столкновения снова встанет отдельная личность.
Мы полагаем, что эти слова никак не следует понимать
как противопоставление вождя толпе. Речь идет не о безлич­
ной толпе, над которой стоит исключительная личность, герой,
а о коллективе, состоящем из сознательных борцов, из инди­
видуальностей. Речь идет не об индивидуалисте, который
стоит над коллективом или против коллектива, а об индиви­
дуальности, чувствующей себя с коллективом и ответственной
п ер ед коллективом.
О б этом единстве и говорит третий тезис, направленный
против пассивизма личности Зд есь В. М. Фриче подчеркивает,
что „внешняя и внутренняя борьба возьмет верх над пассивной

В. М . Ф Р И Ч Е

В БО Р ЬБ Е З А П Р О Л Е Т А Р С К У Ю

ЛИТЕРАТУРУ

91

чувствительностью и психологическим фатализмом: в ней д и ­
намика д олж на оттеснить статику“.
Здесь опять-таки преодоление некоторых противопоставле­
ний, которы е сейчас делаются. Иным товарищ ам кажется, что
драма личности, психологическая драма, неизбежно д олж на
стать д рам ой пассивизма, психологического самокопания, ф а ­
тализма, покорности. В этом утверждении по существу сод ер ­
жится известное недоверие к наш ем у новому пролетарскому
коллективу, недооценка его принципиально качественного от­
личия от б у р ж у азн ого общества. З д ес ь взят человек ка к н еко ­
торая статическая данность, а не таким, каким он становится
з живом п роцессе социальной б о р ьб ы .
Именно в уменьи показать ч ел овека таким, каким сн ста­
новится в п роцессе социальной б о р ьб ы , и заключается особен­
ность про летарского диалектического реализма от покорного
фаталистического реализма многих дворянских и бурж уазн ы х
писателей. Это В. М. Фриче и подчеркивает, когда он говорит,
что б о р ьб а в этой драме возьмет верх над психологическим
фатализмом, динам ика оттеснит статику.
Проблеме становления нового человека посвящ ены три
последних тезиса.
В. М. Ф риче полагает, что именно эта п роблем а станет
центральной или, во всяком случае, одной из центральны х
для пролетарской литературы , ибо предметом художественной
л итературы является прежде всего человек и его переж ивания.
Одной из центральны х задач художественной п ролетарской
литературы поэтому является помочь формированию нового
пролетарского коммунистического человека, художественным
показом процессов становления нового человека помочь уско­
рить самый этот процесс рождения. Новый человек рож дается
на основе новых социальных отношений, основе торжества
пролетариата и его новых социалистических форм хозяйство­
вания. Поэтому проблемы социальной борьбы, б о л ь ш и е соци­
ал ь н ы е конфликты играют существеннейшую роль в этой п р о­
летарской драм е, не вытесняя, не аннулируя, не отвергая вну­
тренние п ереж ивания человека, ч е р е з которые расплы ваю тся
процессы становления новой социальной психоидеологии из
нового социалистического бытия. В. М. Фриче поэтому пишет,
что „ и зо б р аж а я борьбу общественных групп, новая д р а м а у д е ­
лит осо б ен н ое внимание внутренней борьбе, происходящей в
душе главных действующих л и ц “.
Мы у ж е указы вали, что В. М. Ф риче имел в виду драму,
подготовка которой, создание которой будет делом не исклю­
чительно п р о л е тар и ата , и, во всяком случае, не только н е п о ­
средственно эпохи социалистического строительства. О д н ака

92

И. М . НУСИНОВ

он имел в виду не вообщ е всю литературу эпохи „наступа­
тельного движения д ем о к р ати и “, а главным об р азо м творчество
таких писателей, которые будут разрабаты вать свои проблемы
в свете пролетарского сознания, проникнутые пролетарским
миропониманием и мироощущ ением.
Но п е р е д этими писателями может стоять задача: дать п р о ­
летарскую действительность или показать непролетарскую дей
ствительность. Перед ними могут стоять проблемы: показать
процесс освобождения рабочих и пролетарских революционе­
ров от путей буржуазного прошлого, п оказать процесс их.
окончательного психоидеологического раскрепощения, процесс
преодоления ими всех тех элементов психики, всех тех привы ­
чек и наклонностей, которы е были привиты им капиталисти­
ческим окружением, воспроизвести процесс их окончательной
эмансипации от влияния капиталистического прошлого. Но п е ­
ред ними может стоять и проблема показа п ер еро ж дени я б у р­
жуазны х и мелкобуржуазных групп под влиянием торжеству­
ющей пролетарской революции. Эту двойную зад ач у и наме­
ч ает В. М. Фриче. Он пишет: „Эта внутренняя б о рьб а будет
двоякого рода. Если герой будет принадлеж ать к буржуазным
группам, он должен будет побороть в себе ун аследован н ы е от
предков настрбения и связующ ие его с прежней средой симпа­
тии, если ж е он—представитель трудящихся классов, он должен
будет искоренить в себе свойственные всякой сильной личн о­
сти эгоистические и авторитарны е инстинкты“.
В той части, где эта формула касается представителя тр у ­
дящихся классов, она нуждается в одном существенном д опол­
нении. Речь идет о сильной личности. Под ней повидимому
В. М. Ф риче понимает л и ш ь исключительную личность, как
героя, как вождя или, как он выражается в другом месте,
героя-борца. Между тем для нашей литературы не столько
важ на драма „вождя“, героя-борца, исключительной личности,
как д р ам а типической личности наш его пролетарского коллек­
тива. Это однако не уменьш ает ценности мысли, что драма
д о л ж н а быть направлена на преодоление „унаследованных от
п редков настроений и связующих с прежней средой симпатий“,
на искоренение „эгоистических и авторитарных инстинктов“.
В этой социальной действенности, в ее активизации п р о­
цессов— высший смысл драмы. Но эта активизация не должна
стать схематизацией.
В. М. Фриче не предполагает, что д рам а обязательно должна
закончиться „благополучным концом“, торжеством добродетели
в д у ш е героя. Он предвидит, что драма может закончиться
нравственным поражением, физической гибелью, но ли ш ь н р а в ­
ственным поражением данного героя, его физической гибелью ,

Б. М. Ф Р И Ч Е

Б

БО Р ЬБ Е З А П Р О Л Е Т А Р С К У Ю

ЛИТЕРАТУРУ

93

а отнюдь не п ораж ени ем той идеи пролетарской б о р ь б ы , той
идеи торжества социализма, во имя которой драма и создается.
„Драма,—п иш ет он,-—может кончиться нравственным п о р а ж е ­
нием, однако при внешней победе героя, его физической ги­
белью, но соединенной с торжеством идеи драмы. Но драма
может закончиться и единством материальной и духовной по­
беды. Во всех этих случаях она д олж н а быть действенной, сти­
мулировать активное преодоление фатализма, пассивизма, по­
корности, п ом очь строить новое социальное здание, социализм,
служить торжеству пролетарского дела, содействовать воспи­
танию нозого пролетарского человека, чуждого и деал и зм а и
единого со своим коллективом. Только тогда, зак ан ч и в ает
В. М. Фриче, д рам а станет истинно героической и вместе с тем
истинно со ц и ал ьн о й “.
В озмож ны и необходимы н екото ры е уточнения к этим вы ­
сказываниям, возможны н екоторы е дополнения. В частности,
нам кажется, что в этих высказываниях имеется некоторое
ч резм ерное выдвиж ение проблем ы героя-борца, в у щ е р б п р о­
б леме типической личности данного пролетарского коллектива.
Н о за этими небольшими дополнениями эта статья, н ап исан ­
ная 25 лет тому назад, намечает основны е пути пролетарской
литературы .
IV

Развитием изумительных предвидений, сделанных четверть
зе к а назад, является предсмертная статья В. М. Ф риче „К во­
просу о повествовательных ж анрах пролетарской л и т е р а т у р ы “
(„П ечать и р ев ол ю ц и я“ 1929, книга 9). В. М. Фриче д а е т в этой
статье оценку некоторым популярным литературным лозунгам
и противопоставляет им свои лозунги. Он их ставит в связь
с проблемой ж а н р а пролетарской литературы. Понятием
„ ж а н р а “ в данном случае пользуется не в композиционном
значении этого слова, а в социально - качественном смысле.
Речь идет не о том, будет ли роман, д рам а или трагедия, б а л ­
лад а или поэма основным жанром пролетарской литературы .
Речь идет о том, какими должны б ы ть пролетарскиё романы,
драмы , повести по своей внутренней наполненности. Д олж ны ли
п ролетарски е д рй ан ы быть психологическими, философскими,
историческими или какими-нибудь другими. Фриче выдвигает
как основной ж а н р производственно социальный роман и его
„существенную разновидность — утопию о коммунистическом
о б щ е с т в е “. Ф р и ч е правильно подчеркивает принципиально ка­
чественное отли чи е пролетарского производственно-социали­
стического р ом ан а от буржуазно-производственного романа,
в частности от производственной повести Нмпа, которую он

»4

K.

M . Н УС И Н О В

характеризует, как ж а н р ..технической интеллигенции, находя­
щейся на служ бе у капитала, у бурж уази и “. Человек в этой
повести является лиш ь „придатком к производственному п ро ­
цессу“: рабочий не стремится изменить самую форму экон о­
мики. Он л и ш ь является одним из необходимых элементов для
производства, наряду с маш инами и сырьем. Инх<енер, „ п р е д ­
стави тел ь научно-технического ап п арата и мысли", имеет целью
л и ш ь „улучшить методы и средства производства в интересах
у ж е существующей и не подлеж ащ ей коренной ломке ф орм ы
хозяйствования“. Эта установка глубоко враж дебн а про летар ­
скому производственному роману. Ибо речь здесь идет не о
б о л е е рациональной ф о р м е производства, а о новой ф о р м е
хозяйствования на основе социалистических отношений.
Вся хозяйственно-производственная организация здесь явля­
ется л и ш ь средством для создания нового общества. „Техниче­
ские процессы как таковы е отступают на второй план и вме­
сте с ними описательный элемент, и со в ер ш ен н о изменяете»
рол ь ч ел о ве ка“. Из пассивно-механического п рид атк а производ­
ственного процесса он п ревращ ается в активного борца.
Производственный роман насыщен активной борьбой п ро­
л етарского создателя социалистических новых ф ор м против
вредителя, активно подры ваю щ его это новое производствостроительство во имя форм хозяйствования старых классов.
В этом производственном романе на первы й план выходит
класс-строитель. Основным образом здесь становится о б р а з
п ролетари ата, класса строителя, и новизна не в том только,
что на место одного героя, исключительной личности, станет
масса, множественность героев. В. М. Фриче верно указывает,
что „множественность героев, становящихся на место героя,
сама по себе ещ е не есть признак пролетарското стиля, ибо
подобное явление имеется налицо в дворянской и буржуазной
л и т ер ату р е“. Основное здесь в том, что „масса представляет
собой не механическую сумму отдельных личностей, а органи­
ческое единство разнообразны х типов, в совокупности с о зд а ­
ющих общественный класс, класс-строитель“. Здесь В. М. Фриче
дополняем тот указанны й нами недостаток, который имелся
в его тезисах 1904 г. о пролетарской драм е. Ему сейчас
ясно, что проблема типизированной личності и п р о б л е м а худо­
жественного выражения разнообразия соц и зльЖ іх типов, играет
в пролетарской лит ерату ре несомненно б о л ь ш е е значение, чем
п ро бл ем а героя борца, и что само противопоставление герояб о р ц а массе является незакономерным.
Ф риче, ставя в центре проблему социальной борьбы и с о ­
циалистического строительства, правильно подчеркивает п р е ­
вал и ро вани е мотива строительства, непосредственной классовой

В . М. Ф Р И Ч Е

В БОРЬБЕ З А П Р О Л Е Т А Р С К У Ю

ЛИТЕРАТУРУ

95

б о рьб ы над мотивами быта, над „романтическим“ элементом.
Он пишет: „из основного о б раза, о б р а з а пролетариата, кяассастроителя вы те кае т не только п рев ал и р ован и е массы н а д л и ч ­
ностью, но и второстепенное и третьестепенное значение р о ­
мантического элемента, хотя построение взаимных отношений
между полами на новых началах, соответствующих новому
обществу, и составляет несомненно часть социалистического
общества, но д ал ек о не самую существенную, потому что эти
отношения сформируются лиш ь в итоге строительства нового
производства и общества 'и вы текаю щ его из него нового б ы т а “.
С оверш ен н о правильно, что эти о;нош ения сформируются
лиш ь в итоге строительства нового производства и общества.
Но их „несф ормированность“, то обстоятельство, что р аб оч ая
семья, семья коммуниста в плену у старого, что воспитание
детей, быт загрязнены старым, само по себе является ф а к т о ­
ром, затрудняю щим социалистическое строительство, м е ш а ­
ющим в пролетарской классовой борьбе.
Поэтому л итература должна здесь сказать свое слово, долж на
воздействовать на процесс ф ормирования этих отношений.
Едва ли В. М. Фриче это отрицал. Вернее будет, что он
это недостаточно подчеркивал. Вопрос о построении б ы т а на
новых началах, в том числе и вопрос о взаимных отношениях
между полами является, — говорит он, — несомненно важной
частью социалистического строительства, именно поэтому он
придает т а к о е значение коммунистическим утопиям. И бо в уто­
пии о коммунистическом общ естве вопрос о новом человеке,
о новых ф ор м а х быта представляет собой во всяком случае
не м еньш ее значение, чем вопрос о новых производственных
формах, по той простой причине, что, как правильно ф о р м у ­
лирует В. М. Фриче, само построение новой хозяйственно-про­
изводственной организации является л и ш ь средством для по­
строения нового общества. В. М. Ф риче всегда питал больш ой
интерес к великим утопистам прошлого, видя в них больш ую
зарядку оптимизма, веры и социальной активности во имя
этой веры. Он и сейчас говорит, что вместо того, чтобы „по­
сылать в школу к классикам, котор ы е и зображ али дворянскоб у рж уазн ое общество под углом зрения разных групп этого
общества и менее всего с точки зрения п ро л е тар и ат а“, лучш е
„возобновить литературны е традиции, идущие от Мора и Кампанеллы на з а р е капитализма до М орриса и Золя на его исходе,
так как л и т ер ату р н ы е традиции коммунистической и социали­
стической интеллигенции прежних веков для пролетарской л и ­
тературы безусловно родственнее, неж ели стихия дворянского
и б урж уазного общества и его л и т е р а т у р ы “. В. М. Ф ри че пом-

96

И . М . Н УС И Н О В

нит, что любая утопия представляет собою картину будущего
сквозь очки настоящего, что это будущее, очищ енное от всех
недостатков настоящего, которые наиболее неприятны созда­
телю данной утопии, что лю бая утопия исходит из социального
опыта автора. Он поэтому подчеркивает, что „утопия о ком­
мунистическом обществе воспроизведет по существу в потен­
цированном и очищенном от шлаков переходного времени виде
х а р а к т е р и существенные черты современной эпохи; она явится
л и ш ь разновидностью основного ж анра романа или повести
о социалистическом строительстве“ .
Все это правильно. Н адо однако при этом подчеркнуть р а з ­
ницу между буржуазной утопией или утопией мелкобуржуаз­
ных радикалов и современной пролетарской утопией. Б у рж у­
азны й утопист рисовал картину человечества ч ер ез „ 1 0 0 л е т “ .
П ролетарская утопия долж на дать „СССР ч ер е з 15 л ет“, должна
д ать предвосхищение в бытовом, культурном, экономическом
и политическом плане „контрольных цифр мирового Госплана“,
через 3, через 5, через 8 пятилеток. П ролетарская фантастика
долж на исходить не из некоей соверш енно фантастической
предпосылки, а должна быть органическим продолж ением того,
что у нас сейчас имеется, органическим п р одолж ени ем нашей
политической жизни, наш ей экономической жизни, уровня со ­
временной науки, она долж на быть гениальным п редвкуш е­
нием завтраш него дня, диалектически раскры вая его из основ
сегодняшнего дня. То долж ен быть не роман о грядущих эп о ­
хах, а роман о нашем завтраш нем дне. Только тогда утопия
может будить большую социальную активность. Роман-мечта,
который рисует картину того будущего, которое ничего общ его
уж е не имеет с нашим настоящим, очень мало помогает на­
ш ему настоящему. Н аоборот, роман, показывающ ий, какое
прекрасное завтра можно сделать из нашего сегодня, стимули­
рует волю к его созданию.
И дальш е, мелкобурж уазная критика социализма неодно­
кратно говорила, о б ращ аясь к пролетарским революционерам:
„Вы создадите человека, который будет обут, одет, но созда­
дите ли вы счастливого ч ел о ве ка?“. Они при этом ставили так
н азы ва ем ы е „вечные проблем ы “ о смерти, о любви, об оди­
ночестве.
Т ак ие факты, как „есенинщ ина“, именно „есенинщ ина“, а не
самоубийство Есенина, или даж е гибель Маяковского, делаю т
особенно полезным такие картины ближ айш его будущего,
показы ваю щ ее, как человек преодолевал боль так н а з ы в а е ­
мых вековых проблем, как от солнца социалистического строи­
тельства погибают бациллы старого быта. Это делает необхо-

В. М . Ф Р И Ч Е В БО РЬ БЕ ЗА П Р О Л Е Т А Р С КУ Ю

ЛИТЕРАТУРУ

97

димым поставить в коммунистической утопии наряду с п робле­
мой производства проблему бы та, во всем его многообразии.
Важность этой проблем ы В. М. Ф р и ч е безусловно созн ав ал .
Именно поэтому он писал о научно-художественном прог­
нозе будущ его коммунистического общества, именно поэтому
он придавал ему такое б о л ь ш о е значение. „Всякому п роле­
тарскому читателю , умеющему возвыситься над современным
моментом, чтобы схватито перспективы своего класса в буду­
щем, когда он растворится в бесклассовом человечестве, должно
быть в вы сокой степени интересно увидеть в ж ивом и кон­
кретном п о к азе , куда должно привести наш е соврем енное, пока
что в национальном масштабе строительство, и каким станет
человек в развернутом коммунистическом общ естве“ .
В. М. Ф р и ч е писал о производственном ж а н ре ка к о ж анре
строительства социализма, строительства нового общ ества. Само
собой понятно, что ?іод этим он п одразум евал не тол ьк о мир­
ное вы п олн ен ие наших строительных планов в условиях „ п е р е ­
д ы ш ки ". Понятие „производственный строительный ж а н р " вклю­
чал в себя как классовую б о р ьб у в услозиях п еред ы ш ки , так
и непосредственную борьбу на новых интернациональных ф р о н ­
тах. В этом смысле он говорил о центральном о б р а з е п ро ле­
тариата ка к классе-строителе.
И тот производственный ж анр, который В. М. Ф р и ч е выдви­
гает как столбовую дорогу пролетарской л итературы , включает
поэтому в себе следующие основны е разновидности: художе­
ственное воспроизведение социалистической индустриализации
города и дер евн и в условиях обостренной классовой борьбы.
В нем ч е р е з производство, как и ч ер ез быт, через вождя, к а к \ /
и ч ер ез массу, в органическом единстве разн ооб разн ы х типов
воссоздается о б р а з пролетариата, класса-строителя. Историкореволю ционные художественные произведения, где прош лая
п ролетарская борьба, где недавние фронтовые бои д ан ы как
источник новой действительности, новой активности, жертвен­
ности, как тренировка к новым боям. Такой историко-револю ­
ционный роман не может ограничиться показом непосредственно
фронтовых действий; он даст преодоление интимных личных
связей, героический о каз от семьи, от детей и уход на фронт,
на героическую смерть. Так он подготовляет героическую з а ­
рядку к новым боям, так ч ер ез художественный п оказ этого
огромного коллективного опыта прошлого воспитывает волю
к активной борьбе, когда п е р е д ы ш к а будет окончена.
Д а л ь ш е — д в а типа утопического произведения: первый и,
по наш ем у мнению, наиболее необходимый—тип планового
романа, художественный показ СССР, Коминтерна в б ли ж ай ­
шие пятилетия, самое б о л ь ш е е в б ли ж айш ие десятилетия. На-

98

K.

M . Н УС И Н О В

конец утопический роман заверш енной социалистической р е ­
волюции, роман о новом социалистическом обществе.
Литература, п реодолеваю щ ая натуралистическое безволие,
пассивность, фатализм; литература, которая строится не на
мечтательной романтике, а чья вера есть результат знаний;
л и тература, оптимизм которой питается сознанием своей соци­
альной силы; литература, центральным образом которой является
основной образ нашей эпохи, образ класса-строителя, о б р а з
п р олетари ата, перестраиваю щ его классовый мир в социалисти­
ческий,— таковы те заветы, которые Владимир Максимович
Ф риче оставил пролетарской литературе.

СИСТЕМА ВЗГЛЯДОВ В. М. ФРИЧЕ
НА ЛИТЕРАТУРНОЕ РАЗВИТИЕ
Ив. А н и с и м о в
I

Сборник статей „Проблемы искусствоведения“, в ы ш ед ш и й
уж е после смерти В. М. Фриче, имеет исключительное зн а ч е ­
ние для понимания взглядов его на науку о литературе.
Сборник подводит итог целому этапу деятельности В. М., тесно
связанному с революционной эпохой. Этот этап был качественно­
новым по отношению ко всему предшествую щ ему научному
творчеству В. М. Фриче.
В чем заклю чалось своео б р ази е этапа, н аш е д ш его свое
отображ ени е в „Проблемах искусствоведения“? В каком отно­
шении стоит он к предш ествую щ ей деятельности В. М., к тем
задачам, ко то р ы е он ставил п ер ед собой и п еред марксистской
литературной наукой на будущ ее? Ответить на эти вопросы
необходимо для того, чтобы глубочайш ий смысл книги был
вскрыт.
Научная деятельность В. М. Фриче, протекавш ая, как мы
знаем, на значительном протяжении в обстановке царистской
реакции, б ы л а деятельностью револю ционера-марксиста, з а щ и ­
щ аю щ его б о е в ы е позиции. Она определялась п р е ж д е всего
тем обстоятельством, что нужно б ы л о установить основные
положения исторического материализм а в области л и т е р а т у р о ­
ведения. О п и раясь на Плеханова, используя д ан ны е этим осно­
воположником нашего искусствознания формулировки, Фриче
з а щ и щ а л с непримиримой настойчивостью марксистское учение
о том, что произведения искусства являются идеологическими
формами, возникающими в процессе классовой борьб ы .
В б о р ь б е против идеализма и метафизики эта материалисти­
ческая ф о р м у л а, вскрывающая классовую детерминированность
искусства, б ы л а разящим оружием, которым т. Ф риче пользо­
вался с блестящ им умением. Вся его деятельность, как ученого
и критика, св ел ась к тому, чтобы поставить проблему классо­
вой детерминированности искусства на крепкий исторический

100

ИВ. АНИСИМОВ

фундамент, дать возможно б оль ш е е количество исторических
конкретизаций марксистской формулы.
В. М Ф ряче был западником по своей специальности, и п о ­
этому большинство предложенных им конкретизаций относится к
области западных литератур. Здесь мы имеем классическую р а б о ­
ту „ О ч е р к развития западных литератур“ , в которой дана целост­
ная, ш и р о ко разработанная схема классового понимания л и т е р а ­
турного развития на З а п а д е —от средних веков до нашего времени.
Рядом с этим В. М. Ф риче осуществляет много работ, посвя­
щ енных современной литературе. Эти произведения имеют
особенно актуальный смысл, поскольку в них научная концеп­
ция заострен а в сторону революционной критики злободневных
произведений искусства. Актуальный, боевой характер научного
метода Фриче всегда признавался за необходимое условие
действительно-научного исследования,—в работах, посвящённых
современной литературе, которые появлялись в обстановка
царского режима, эта особенность выступала на первый план.
Богатство исторических конкретизаций учения о классовой
детерминированности искусства, данных В. М. Фриче, поистине
огромно Долгое время каждый, о б ращ аю щ и й ся к явлениям
западной литературы, будет итти по путям, намеченны м и от­
крытым Фриче. Мало можно указать фактов в истории з а ­
падных литератур, которых этот революционер-исследователь
не касался бы. А раз коснувшись, он уже основательнейшим
об разо м встряхивал их содерж ание и давал формулировку,
с которой нельзя не считаться. Многое будет пересмотрено
в последующем развитии н аш ей науки, многое будет углублено
и развернуто, кое-что будет переоценено, но в основе будет
все ж е л еж а ть работа В. М. Фриче, сделавшего гигантски
много для внедрения исторического материализма в науку
о зап адн ой литературе. Б ез всякого преувеличения Фриче
может быть назван здесь основоположником.
Такова научная деятельность В. М. Фриче во весь дор ево­
люционный период и в п ервые годы революции. Какой-нибудь
близорукий критик, какой-нибудь мастер пустой ф р а зы сможет
приклеить к этой деятельности Фриче ярл ы чок эмпиризма.
В самом деле, Ф риче не писал за этот п ери од теоретиче­
ских работ и не сосредоточивал внимания на философских
п роблем ах литературного развития. Он устремлял свою д е я ­
тельность к тому, чтобы основные положения марксистской
теории искусства, которы е уже были ф ормулированы Плехано­
вым. Мерингом и другими, были бы применены в широчайш ей
практике.
Он ставил перед собой животрепещ ущ ую задачу осознания
явлений литературы на основе данных формул. Он шел по пути

СИСТЕМ А В ЗГЛЯ ДО В

В. М . Ф Р И Ч Е

НА

ЛИТЕРАТУРНО Е РАЗВИТИЕ

101

конкретизации тех положений, которы е уже бы ли добыты
ранее, считая, что это более насущ ная задача, чем всякая
другая. И он был прав. Его деятельность имеет исклю читель­
ное зн ач ен ие для всего последую щего развития наш ей науки.
Н о в ы й этап в развитии В. М. Фриче с необходимостью
вырастает из тех новых задач, которы е ставит п еред л ит ер а­
турной н аукой эпоха социалистической реконструкции. В. М. при­
ступает к работам , которые имеют своей за д а ч е й поднять
л и т ер атур ов ед ен и е на высоту н аш е го времени.
Необходимость строить науку на более углубленной тео р е­
тической основе, постигать л и тератур н ы е явления в их специ­
фической значимости, уточнение, усоверш енствование, заостре­
ние марксистского метода, — вот что В. М. Ф ри че считает
первостепенным и насущным. Идет речь о реконструкции
н аш ей науки на более соверш енной основе.
Б о ев о й , активистский смысл литературной науки постоянно
подчеркивался В. М. Фриче. Ему никогда не было свойственно
стремление обособить литературную науку, утвердить ее „авто­
н ом ию “ от общественной жизни, он всегда связы вал л и т ер а­
туроведение с политикой, классовой борьбой, задачам и о б щ е ­
ственной жизни. И теперь, ставя п еред наукой за д а ч у углуб­
ления ее теоретической основы, заострения ее метода, Фриче
связывает эту необходимость с тем, что наука в эпоху строя­
щегося соц и али зм а должна б ы ть гораздо более вооруженной,
организованной, гибкой, чем то б ы ло раньше.
В ж у р н а л е „Литература и м аркси зм “ (№ 1,1928) есть статья
В. М. Ф риче „ Н аш а п ервоочеред ная з а д а ч а “, в которой с боль­
шой отчетливостью форм ули рован ы те требования, которые
предъявляются к литературной науке.
„Если приглядеться к тому, что в последние годы делается
в области л итературоведен и я,— п иш ет В. М.,-—нетрудно видеть,
что с б о л ь ш о й настойчивостью, с единодушием выдвигалась
и е щ е п р о д о л ж а ет выдвигаться на передний план исследова­
тельской раб о т ы , как коренная и центральная, одна п р о б л ем а—
п роблем а стиля“ . Изучать л и тер атурн ы е явления в их специ­
фическом зн ачении—значит рассматривать их как явления клас­
сового стиля. Эту задачу В. М. Ф риче справедливо считает
„п ер в ооч ер ед н ой “ , полагая, что все внимание марксистов-литер атур ов ед ов должно быть устремлено к тому, чтобы построить
такую систему знаний о литерату ре, которая вскры вала бы
классовую обусловленность литературны х явлений, охватывая
их в о б р а зн о й специфике, как явления стиля.
Эта з а д а ч а ставилась В. М. Ф риче в живой связи с эпохой
социалистического строительства, она возникает из стремления

102

И В . АНИСИМОВ

приблизить литературную науку к общественной жизни, сде­
лать е е актуальной.
Вот поистине великолепные строки Фриче: „П рош л ое не
долж но и не может нас занимать, как прошлое. О ко не имеет
для нас самодовлеющ его значения. Мы не пассеисты, а люди
современности, не созерцатели, а практики“.
И д ал ьш е: „Знание развития и законов стилеобразования,
история и социология стилей для нас только подсобное ср е д ­
ство, дабы, с одной стороны, лучш е и легче разобраться в л и ­
тер атур ной современности, в борьбе литературны х направле­
ний сегодняшнего дня, а с другой, — чтобы безошибочнее
реш ить вопрос о литературном стиле нового господствующего,
но е щ е молодого класса, после революции политической теперь
с оверш аю щ его ее продолжение, зав ерш ен и е — революцию
культурную“.
„История и социология литературы являются для нас лиш ь
тем базисом, на основе которого возможно будет построить
подлинную научную литературную критику, применяющую
добы ты е на историческом материале п олож ения и законы
к освещ ению литературной современности и к р еш ен и ю постав­
ленной п еред нами жизнью проблемы социалистической куль­
туры или проблемы „стиля“ социалистической культуры в той
ее части, которая охватывает стиль литературы социалистиче­
ской эпохи и прежде всего—стиль пролетарской л итературы “.
Так рядом с формулировкой проблемы стиля, как основной
для марксистского литературоведения, подчеркивается актуаль­
ная п р а к т и ч е с к а я зад ач а нашей науки в период социали­
стического строительства. Теория должна вооружать практику
пролетарского литературного движения.
И
С каким упорством работал В. М. Фриче над разреш ен и ем
новых задач, показы ваю т статьи, вошедшие в сборник ,,Проб­
лемы искусствоведения“. Он не останавливается п ер ед труд­
ностью, грандиозностью этих задач. Он предпочитает ограни­
читься приблизительными разрешениями вопроса, дать общие
очертания, лиш ь наметку, план разработки важнейших проблем,
не ож идая того времени, когда удастся свести все в стройную
систему. Поэтому новый этап деятельности т. Фриче может
быть назван этапом—с т а н о в л е н и я .
Он сам оценивал свою работу как подготовительную для
книги, к которой он приступил в последний год своей жизни
и которой он не успел закончить. Книга долж на была д а т ь
стройную систему марксистской теории искусства.

СИСТЕМ А ВЗГЛЯ ДО В

В. М. Ф Р И Ч Е ЫА ЛИ ТЕРАТУРН О Е

РАЗВИТИЕ

103

Статьи сборника свидетельствуют о том, каким ш ироким
фронтом вел наступление т. Фриче. Он внимательно следил
за всеми попы тками построения литер атур н ой науки, которы е
делали и н аш и исследователи, и н еко торы е западны е учены е,—
он развернул проблему во всей сложности ее содерж ания.
Масштабы его не смущали, он о ч ен ь смело ставил вопросы,
он был со в ер ш ен н о чужд крохоборства, излишней акад ем и ч е­
ской осторожности. Он поднимал вопрос на бо льш у ю прин­
ципиальную высоту, не позволяю щую размениваться на мелочи
и отдельны е детали, на высоту, требую щ ую р азр е ш ен и я п р о ­
блемы в ее целом.
Намечаю тся очертания грандиозной постройки. П е р е д нами
отдельны е ф рагм енты работы, которая должна б ы л а осущ е­
ствиться.
Ясно разли чи м а в этих, иной р а з пестрых статьях целостная
система взглядов, которая д олж на бы ла быть окончательно
зак реп л ен а в итоговой работе, к которой приступил в последний
год своей жизни В. М. Фриче.
О чень часто мы встречаемся в этих статьях с ф о р м у л и р о в ­
ками, которы е недостаточны, требую т разъяснения, которы е
иной раз п ро тиворечат о бщ ей концепции, отчетливо в ы р а ж е н ­
ной в сущности этих статей. Не р а з одна формулировка п е р е ­
кры вает другую, создавая некоторую видимость противоречия.
Все это надо учитывать, знаком ясь со статьями „П р о б л ем “ .
Все это законом ерно, поскольку мы имеем здесь дело не
с заверш ен ной , во всех своих подробностях отточенной кон­
струкцией, а л и ш ь с п редварительны ми разработками ее плана
и м атери ала.
Это отнюдь не меш ает видеть сущность, которая заклю чен а
в этих фрагментах, их глубочайшую значимость, все это не м о ­
жет зак ры ть или извратить систему взглядов, которая здесь
воплощена.
Но это значит, что к статьям сборника „П роблем ы искус­
ствоведения“ надлеж ит подходить не как к букве зак о н а , не
догматически, а как к живому содерж анию , кото рое нужно
постигать в его сущности.
Всего менее уместен здесь схоластический подход. Знакомясь
с богатей ш и м и материалами сборника, вникая в ход те о р е ти ­
ческих рассуждений, которые д ан ы в статьях В. М. Фриче,
нужно о б р а щ а т ь с я к единству той очень цельной и четкой
концепции, к отор ая здесь находит свое осуществление, а отнюдь
не к внеш нем у и подчас с о зе р ш ен н о случайному облику от­
дельных формулировок.
Две статьи из журнала ..Литература и марксизм” — уж е
цитированная и статья „К ю билею Г. В. Плеханова“ (№ 3,

104

т . лнисимов

1928 г.)—дают н аи бол ее последовательное представление о
движении взглядов В. М. Фриче на литературное развитие.
Место этих статей, по отношению к сборнику „Проблемы
искусствоведения“, может быть определено как переходная
ступень от того этапа, с которым связаны статьи, в ош ед ш и е
в „ П р о б л е м ы “, к этапу, которы й должна была составить неосу­
щ ествленная работа В. М. Фриче по теории литературы.
Это придает двум статьям из „Литературы и марксизма
круп н ей ш ее значение.
Статья первая ставит в полном объеме проблему л итерату­
роведения, как науки о классовых стилях литературы . Познание
лю бого явления в его с п е ц и ф и к е - е с т ь единственно действи­
тельн ое познание— познание литературных явлений в их о б р а з ­
ной специфике, как явлений стиля, долж но быть положено
в основу марксистского литературоведения. Эта зад ач а с настой­
чивостью выдвигается в „П роблемах“— в статье, рассматривае­
мой нами, имеющей программный хар а к тер (ею открывался
новый журнал); это полож ение получает особен н о заостренную,
энергичную формулировку. Здесь лежит один из основных
узлов системы взглядов В М. Фриче.
Статья вторая вдвойне важна. Прежде всего она определяет
отнош ение В. М. Фриче к Плеханову, во-вторых, она д ает
ч резвы чайно точную формулировку понимания литературного
развития, являющуюся вторым узлом в системе взглядов
Ф р и ч е— формулировку д и а л е к т и ч е с к у ю .
Остановимся на вопросе об отношении В. М. Фриче к П л е­
ханову. Не надо подчеркивать, насколько существенна эта
проблема. Сборник „П роблемы искусствоведения“ открывается
статьей „Г. В. Плеханов и научная эстетика“, которая представ­
ляет тщательную, углубленную, сосредоточенную систематиза­
цию взглядов Плеханова на искусство. В предисловии к „П роб­
л е м а м “ читаем: „Статья о Плеханове, послужившая предисловием
к первому у нас изданию его искусствоведческих и литературно-критических работ, воспроизведена здесь с тем, чтобы
подчеркнуть, что автор пытается итти в своих исследованиях
по путям, проложенным основоположником марксистского
искусствознания“.
Статья из „Литературы и марксизма“ имеет несколько иной
х а р а к т е р В. М. Ф риче уп рекает Плеханова в „недостаточном
уч ете с его стороны диалектического характера литературных
и художественных явлений и процессов“. Плеханов должен
б ы ть понят как основа для развития марксистской литературной
науки, формулировки, им предложенные, уж е недостаточны и
требую т углубления на основе диалектического понимания
литературного процесса.

СИСТЕМ А В ЗГЛЯ Д О В

В.

М. Ф Р И Ч Е

НА

ЛИТЕРАТУРНО Е

РАЗВИТИИ

105

В. М. Ф риче д ает ряд примеров, взятых из Плеханова, п о ­
казывая их неполноту, необходимость дальнейш его их угл у бл е­
ния в плане диалектического понимания искусства. В. М. Ф риче
постоянно подчеркивает необходимость исходить из Плеханова,
опираться на него, но вместе с этим не останавливаться на том,
что достигнуто Плехановым, р азвивать его положения на основе
диалектического материализма.
К Плеханову В. М. Фриче подходит с огромным уважением,
с величайш ей осторожностью и вместе с тем революционно,
смело, без всякой схоластики. Плеханов был и есть осн о во по­
ложник н а ш е й науки об искусстве, но он не есть мертвая буква
закона, и н а ш а наука не есть начетничество, талмудизм,
а живая, разви ваю щ аяся система. Пользуясь методом д и а л е к ­
тического материализм а, плехановские формулы следует углуб­
лять, оттачи вать и продолжать,— таков е ы в о д из статьи т. Фриче.
„Повторяем ещ е раз и п одчеркиваем е щ е раз, что мы
отнюдь не намерены „обвинять“ Плеханова в непонимании
диалектического характера литературно-художественных явле­
ний и процессов. Но едва ли мож но отрицать, что он эту
сторону марксистской концепции литературно-художественной
надстройки принципиально не о ф орм и л и конкретно не р а з р а ­
ботал. Но именно на эту сущ ественнейшую методологическую
проблему н ад леж и т ныне обрати ть серье зн е й ш ее внимание
не только потому, что исследование с этой точки зрений отдель­
ных литературны х фактов, явлений и формаций, равно как и п о ­
строение на этой б азе истории л итературы воспроизведут эти
явления и эти процессы в их подлинном живом бытии, но и
потому ещ е, и главным образом потому, что сознание проти­
воречивого х а р а к тер а этих явлений и процессов как о т р а ж е ­
ние и в ы р а ж е н и е в искусстве, с одной стороны, динамических
внутриклассовых сдвигов, а с д р у г о й —взаимовлияний классов
явится надеж ны м оплотом против опасности п рев р ащ ени я
марксизма в механическую концепцию истолкования л и т е р а ­
турно-художественных явлений и п роцессов“.
Это рассуждение заключает интереснейшую статью В. М. Ф ри­
че о Плеханове.
Как видим, в основе леж ит здесь мысль о том, что м а р к ­
систская л итературн ая наука д о л ж н а со всей реш ительностью
вооружаться методом материалистической диалектики.
В этом углубленном внимании к проблеме диалектического
познания литературны х явлений заключается основное звено
нового этапа в деятельности В. М. Фриче. Здесь он видит си ­
лу, которая пом о ж ет молодой, е щ е только склады ваю щ ейся
науке справиться с огромными задач ам и, которые п е р е д ней
стоят. Только диалектический м етод сделает литературную

106

ИВ. АНИСИМОВ

науку достойной эпохи социалистического строительства—вот
мысль т. Фриче.
Итог статей из ж урн ала „Литература и м аркси зм “ выяс­
няет основу системы взглядов т. Фриче. Л и тературн ая наука
д олж н а постигать л итературны е явления в их образной сп ец и ­
ф и ке, она должна стать наукой о классовых стилях литературы .
М арксистская литературная наука долж на быть очищ ена от
всякой эклектической и механистической шелухи, она долж на
б ы ть оплодотворена материалистической диалектикой.
Б о р ь б у за диалектический материализм в литературной
н ау ке В. М. Фриче провозгл аш ает боевой задачей.
III

Основные положения разбиравшихся нами статей соста­
вляют сущность и сборника „П роблемы“. Но поскольку мы
имеем в „П роблемах“ б о л е е ранние высказы вания, — мы м о­
жем найти здесь ряд формулировок, менее четких и стройных,
чем в статьях из журн. „Литература и м аркси зм “, имею щих ито­
говый характер. Эти принципиальные д е к л а р а ц и и возникли
на почве, которой являются статьи „П р обл ем “.
Естественно, что в „П роблем ах“ общ ая концепция вырисо­
вывается иной раз с меньш ей последовательностью, чем в з а ­
ключающемся итоге. Это закономерно. И это д ел ает две статьи,
опубликованные в журн. „Литература и марксизм“, столь с у ­
щественными для понимания взглядов В. М. Фриче.
К п роблем е диалектического рассмотрения явлений искус­
ства В. М. возвращается во всех статьях сборника. Две из них
посвящены этому вопросу специально: „Проблема д иалекти че­
ского развития искусства“ и „Проблемы социологии л и т е р а ­
турных стилей“. В этих работах т. Фриче ф ормулирует теорию
диалектического развития искусства, привлекая ш ирочайш ий
фактический материал.
О н д ает критику некоторых систем, пытающихся применять
диалектический метод, упрощ ая, вульгаризируя его (Сакулин,
Ф. Ш мидт, Федоров-Давыдов). Он беспощ адно разо б л ач ает п о ­
пытки использования диалектического метода против того основ­
ного положения марксистской теории, что идеологическое раззи т и е возникает в процессе классовой борьбы .
О ч ен ь убедительно В. М- показывает, как диалектика п р е ­
в р ащ ается у всяческих имманентников в построение, враж д еб ­
ное тео ри и исторического материализма.
Связь явлений искусства с классовой борьбой т. Фриче п о­
стоянно утверждал во всех своих работах. Теперь осмысливая
теоретическую систему марксистского литературоведения, он

СИСТЕМА ВЗГЛЯДОВ В. М. Ф РИ ЧЕ НА ЛИТЕРАТУРНОЕ РА ЗВИ ТИ Е

107

кладет в основу диалектики литературн ы х явлений классовую
борьбу. Этим он опрокиды вает всяческие ухищрения имманентников, вроде Сакулина, которые, п рикры ваясь диалектическим
методом, прокламирую т самостоятельность литературного п р о­
цесса, его имманентность. Этим он п ридает диалектике под­
линно материалистический, подлинно революционный смысл.
Можно б ы ло бы привести много цитат, в которых проблема
детерминированности искусства социальны м бытием, глубоч ай ­
шая связь искусства с развитием классовой б о р ь б ы —получаю т
у В. М. зао с тр ен н о е и четкое определение.
„Если таким образом можно говорить о классовых о б щ е ­
ствах, где н ал и ц о борющиеся классы и классовые группы, где
происходит постоянная трансформация классов и групп и где
наконец в связи с этим происходят постоянные сдвиги в их
психоидеологии, о диалектическом процессе развития искус­
ства *и литературы , как известной надстройке, то очевидно
л иш ь как о таком процессе, который в худож ественно-образ­
ных, художественно стилистических ф ор м ах в ы р аж ает борьбу,
эволюцию и трансформацию класса и внутриклассовых групп“
(с. 101).
Эта формулировка утверждается В. М. Фриче постоянно.
Она сохраняет полный охват специфики литературного процесса
и вместе с тем связы вает его в тесное единство с процессом
классовой б ор ьб ы . В статье „П роблем ы социологии л и т е р а т у р ­
ных стилей“ В. М. Фриче п о казы в ает диалектическое развитие
ж анров и стилей в связи с классовой борьбой. Он подчерки ­
вает необходимость видеть в диалектике стилей л иш ь „и н обы ­
т и е “ классового развития. У тверждая ряд законов д и а л е к т и ч е ­
ского развития стилей, В. М. пишет:
„Оба з а к о н а —закон подраж ания и закон противопоставле­
ния,— и граю щ и е реш аю щ ую роль в процессе ф ормирования
новым классом своих стилевых и ж анровы х образований, не
являются однако, как нетрудно видеть из приведенных п р и м е ­
ров, число которых может быть увели чен о в каком угодно ко ­
личестве, законами, действующими суверенно в мире самих
литературны х форм, а привносятся в область поэтического
творчества диалектикой социального развития, в конечном
■счете и по существу борьбой классов, стремящихся о тм е ж е­
ваться и в области поэтического творчества, причем они в этом
процессе создания своих поэтических форм не только, т ак с к а ­
зать, вы вор ач и ваю т наизнанку со о б разн о своей п си хоидеоло­
гии готовые ф о р м ы вытесняемого с исторической сцены класса,
но и в известных случаях строят свои стили и ж анры из м а ­
т ер и ал а , заимствованного из поэзии других стран или из поэзии
-прошлого в силу классового родства или, как выразился М аркс

108

ИВ. АНИСИМОВ

в „Восемнадцатом б р ю м ер е“, люди в известных случаях „вызы­
вают на помощ ь себе духов прошлого, берут у них имена,
б о ев ы е пароли, костюмы, чтобы в этом освященном веками
одеянии, этим заимствованным у предков языком разы грать
новое действие на всемирно исторической сц ен е“ (с. 111— 112).
Диалектическое развитие литературных явлений рассматри­
вается как форма классовой практики,—дается формулировка
соверш ен но ясная, возникаю щ ая из применения основных п о ­
л ож ений нашей теории познания к вопросам литературы.
Н адо сказать, что иной р аз в статьях сборника „П роблем ы “
мы находим и менее завер ш ен ны е высказывания, которые
создаю т видимость внешнего противоречия с только что цити­
рованными.
Все эти случаи надо рассматривать в связи с общим х а р а к ­
тером книги. Ф ор м ули ровка здесь не д а е т с я в о инаковой,
всегда тождественной форме, а предстает в процессе ее ста­
новления.
Подходя схоластически, здесь можно вы и скать противоре­
чия. Но все они снимаются основным развитием, отчетливо
выявленным в сборнике „П роблемы“. Н е со в ерш е н н ая форму­
л и ро в к а постепенно наполняется содерж анием, становится
б о л е е отточенной, плотнее охватывающей действительность.
МожгіЪ привести ряд высказываний Ф ри че, которы е могут б ы ть
приняты и кое-кем принимаются за отрицание специфичности
литературного процесса. Что это понимание неверно, сви де­
тельствуют ран ее приводившиеся определения и весь ход м ы ­
слей Ф р и че. Именно к познанию литературных явлений в их
специф ике должна стремиться, по его мысли, марксистская
литературная наука.
Н ередко В. М., делая ударение на моменте классовой д е ­
терминированности (особенно в б орьбе с имманентниками),
оставлял в тени момент специфического развития литературы.
Это делает некоторы е определения упрощенными, не охваты­
ваю щ ими всей сущности вопроса. Это— формулировки в про­
цессе их становления.
Особенно четко в ы р аж ен ы взгляды В. М. Ф р и ч е на проб­
лем у специфики и детерминированности в статье „К юбилею
Г. В. Плеханова“. Д ан н ы е здесь р еш ен и я мож но считать н а и ­
б о л е е последовательными, полнее всего выражаю аіими су щ ­
ность концепции т. Ф риче. „Диалектический характер л и т е р а ­
турно-художественных явлений,— писал он, — обнаруживается
п р е ж д е всего в их внутренней противоречивости, в том, что
Л енин н азы вал „тождеством“ или вер н ее сказать „единством“
противоположностей... Противоречие не только леж ит в основе
большинства литературно-художественных явлений как р езу л ь ­

' СИСТЕМА ВЗГЛЯДОВ В. М. Ф РЯ Ч Е НА. ЛИТЕРАТУРНОЕ РА ЗВИТИЕ

109

тат и о тр а ж е н и е в о б л асти тв о р ч ества п р о ти в о р е ч и в о сти с о ­
ц и а л ь н о й м а те р и и , п р о ти в о р е ч и е является, по в ы р а ж е н и ю Г е ­
геля , в е д у щ и м н а ч а л о м и с т о р и ч е с к о г о п р о ц е с с а во в с е х о б л а ­
ст я х , с л е д о в а т е л ь н о , и в о б л а с т и х у д о ж е с т в е н н о л и т е р а т у р н о й
надстройки П р о ти в о р е ч и е в классовы х отнош ениях и в клас
совой п си хо л о ги и вы р аж ается в са м и х худ о ж е ств е н н ы х ф о р ­
мах как „о тр и ц а н и е " и п орой д а ж е как „о тр и ц ан и е о тр и ц а ­
н и я “ (с. 6 1 — 6 4 1.
Т акова окончательная ф орм улировка В. М. Ф риче, д аю щ ая
и сч е р п ы в а ю щ и й ответ на в о п р о с о д и а л е к ти ч е ск о м р а зв и ти и
ли тературн ы х явлений в их специ ф ике и д етер м и н и р ован н о­
сти с о ц и а л ь н ы м б ы ти е м . В с е д р у ги е ф о р м у л и р о в ки , в с т р е ч а ю ­
щ иеся в ста тья х сб о р н и ка „ П р о б л е м ы “ , стрем ятся к этой , явля­
ясь л и б о о т д е л ь н ы м и звен ьям и ее, л и б о п р и б л и ж е н и я м и к ней.
Конечно, для схоласта здесь со зд а ется возм ож н ость всяки х к р и ­
вото л ков , д л я то го ж е, кто с п о с о б е н в н и к н у т ь в с у т ь д е л а ,—
н аб л ю д ать, к а к осущ ествляется, н ап ол н яясь со д ер ж ан и ем , в а ж ­
н е й ш е е д л я м а р к с и с т с к о й л и т е р а т у р н о й н а у к и о п р е д е л е н и е ,—
это то л ько п оучи тел ьн о .
М о ж н о у к а з а ть ряд о ш и б о ч н ы х утвер ж д ен и й В. М . Ф р и ч е ,
кото ры е о стал и сь н еп реодол енн ы м и в дал ьн ей ш ем р азвити и
и ко то р ы е сл е д у е т оговори ть. Т ак , в в о п р о се о ф о р м е и с о ­
д е р ж а н и и В. М . не д а е т р е ш е н и я с т о л ь ж е п о сл е д о в а те л ь н о го
в д и ал екти ч еском см ы сле, как то б ы л о в вопросе о сп е ц и ф и ч ­
ности и д е т е р м и н и р о в а н н о с т и л и т е р а т у р н о го п р о ц е сса .
О н и м еет о б ы кн о в е н и е п о м е щ а ть слова „ф о р м а “ и „с о д е р ­
ж а н и е “ в к а в ы ч к а х, как б ы п о д ч ер ки в ая условность, н е с у щ е ­
ств е н н о сть э т и х о п р е д е л е н и й . В сл у ч а я х , когд а ем у п р и х о д и тся
вы сказы ваться о п робл ем е ф о р м ы и содерж ания, В. М . не ста ­
вит в о п р о са , к а к п о сл е д о в а т е л ь н ы й д и а л е к т и к . Н а ш а н а у к а ,
о п и р аясь на те о р и ю познания д и а л е кти ч е ско го м ате р и а л и зм а ,
конечно буд ет о б р а щ а ться к сущ е стве н н е й ш и м понятиям ф о р ­
м ы и со д е р ж а н и я ; у В. М . эта п р о б л е м а не п о л у ч а е т у д о в л е ­
твор и тел ьно го р азр еш ени я.
М ы знаем како е сущ ествен ное значен ие им еет для д и а л е к ­
ти ческого
п о з н а н и я к а т е г о р и я к а ч е с т в а — В. М . н е в с е г д а
стано в лея на кач ествен н ую т о ч к у зр ен и я и не р а з д авал
к о л и ч е с т в е н н у ю , т. е . н е в е р н у ю к о н ц е п ц и ю .
„П е р е хо д реализм а в натурализм и им прессионизм в конце
X I К в. я в л я е т с я л и ш ь к о л и ч е с т в е н н ы м , а н е к а ч е с т в е н н ы м и з м е ­
н е н и е м с т и л я “ (с. 117). И л и : „ И н о г д а п о э т и ч е с к и е ф о р м ы X X в.
п р е д с т а в л я ю т е іщ е б о л е е с л о ж н ы е о р г а н и з м ы , т а к к а к в о б щ е ­
ственной д ей ств и тел ьн о сти и в п си х и ке м елкой б у р ж уа зи и б о ­
рю тся тр и к л а с с о в ы х те н д е н ц и и — б у р ж у а з н а я , м е л к о б у р ж у а з ­
н а я и п р о л е т а р с к а я , и п о э т о м у м о ж н о н а й т и в X X в. т а к и е п о ­

no

ИВ. АНИСИМОВ

эти ч ески е ор ган и зм ы , к о то р ы е представляю т со ч етан и е к а п и ­
талистических, индустриальны х, м ел коб ур ж уазн ы х и п р о л етар ­
с к и х т е н д е н ц и й “ (с. 1 1 3 ).
Т а к и е оп р е д е л е н и я к о н е ч н о не со д е р ж а т в се б е д и а л е к т и ­
ч е ско го поним ания
л и тер атур н о го
п роцесса,
и их наличие
в статьях сборника „П р о б л е м “
долж но
рассм атриваться к а к
р е зу л ь т а т ф р а гм ен тар н о сти этих р абот, н е за ве р ш е н н ости их,
п е р е х о д н о с т и в се го д а н н о го этап а.
Работа
по реконструкц ии
наш ей н а уки осущ ествлялась
т.
Ф риче с величайш ей
настойчивостью
и последователь­
ностью . С татьи „П р о б л е м “ знаком ят нас с процессом п остр о е­
н и я н а ш е й н а у к и на б о л е е с о в е р ш е н н о й о с н о в е . З д е с ь в се гд а
н у ж н о считаться с и звестной ш ерохо вато стью , недоразвитостью .
М ы у ж е видели, к а к м н о ги е ф о р м у л и р о в ки , д ан н ы е сн ачала
о ч е н ь п р и б л и зи те л ь н о , д а ж е гр убо , в п р о ц е с с е развити я п р е ­
вр ащ ал и сь в ф орм улировки, которы е буд ут п оло ж ен ы в основу
н а ш е й л и т е р а т у р н о й н а у к и . П р о ц е с с у с т р а н е н и я , снятия всех
упрощ енческих, приблизительны х оп р ед елени й долж ен
был
з а в е р ш и т ь с я то й р а б о т о й В . М . п о т е о р и и л и т е р а т у р ы , за
к о т о р о й за ста л а е го см е р ть .
И м е я перед собой кн и гу
п о д го то в и те л ьн ы х
очерков,
мы
д о л ж н ы п о м н и т ь о том , ч то известная н е о ф о р м л е н н о с т ь , п о р о й
о ш и б о ч н о сть ф о р м ул и р о в о к, п р ед л агаем ы х в эти х н а б р о ска х,
б ы л и н е о б х о д и м о сть ю . З а всем этим м ы д о л ж н ы р а с с м о т р е т ь
д е й с т в и т е л ь н у ю с у щ н о с т ь в згляд ов В. М . Ф р и ч е .
В сб о р н и ке „П р о б л е м ы искусствовед ени я“ не тол ько д а н ы
осн о ван и я л и тер атур н о й н ауки, п ри м еняю щ ей м етод д и а л е к ти ­
ч е ск о го м а те р и а л и зм а , н о и п о каза н путь, к о т о р ы м ш ел р е в о ­
л ю ц и о н е р -и ссл е д о в а т е л ь к св о и м д о сти ж е н и я м .
И м е н н о это составляет в ел и ко л е п н ую эн е р ги ч н о сть п осм е р т­
н о й к н и г и т. Ф р и ч е .

IV
П о л ьзуя сь м етодом д и ал екти ч еско го м атери ал и зм а, мы д о л ­
ж н ы р а ссм а т р и в а т ь л и т е р а т у р н ы й п р о ц е с с в е го с п е ц и ф и к е —
т о л ь к о тогда м ы п о л у ч и м д е й ств и те л ь н о е зн а н и е .
Этот те зи с
В. М . Ф р и ч е кладет в о сн о ву свои х и н те р е сн е й ш и х р а ссу ж д е ­
н и й о п р и р о д е стиля, м ом ен тах его р а зв и ти я , о за к о н о м е р ­
но сти л и тер атур н о го процесса. В. М . стр о и т целостную д и а л е к ­
т и ч е с к у ю схем у п ред ставлени й о сти л е и е го зако н о м е р н о м
развити и .
О с о б е н н о в ы п у к л о д а н а эта с х е м а в т р е х ста ть я х , з а к л ю ­
ч а ю щ и х кн и гу. В с е о н и п о св я щ ен ы л и т е р а т у р е эп о хи и м п е ­
риализм а. Ф ри че подходит к ли тературн ом у
развитию
как

СИСТЕМА ВЗГЛЯДОВ В. М. Ф РИ Ч Е НА ЛИТЕРАТУРНОЕ

РАЗВИТИЙ

111

д иалектик. О н р азл ичает в о б щ е м
л и те р атур н о го п ро ц есса
его о с о б е н н о е и е д и н и ч н о е .
С т а т ь и и м е ю т н а з в а н и я : 1) „ К в о п р о с у о х а р а к т е р е о б р а з а
в с ти л е и н д у с т р и а л ь н о г о к а п и т а л и з м а “ , 2) „ Т р а н с ф о р м а ц и я л и ­
т е р а т у р н ы х ж а н р о в “ , 3)
„С ти л ь
и н д ус тр и а л ь н о -те х н и ч е ск о й
общ ественной ф о р м а ц и и “. П оследовательность очень ха р а ктер ­
ная. С т и л ь — ж а н р — об р а зн ая си сте м а
е д и н и ч н о го п р о и зв е д е ­
ния рассм а тр и в аю тся как катего р и и л и тер атур н о го п ро ц есса.
В сти ле, к а к в о б щ е м , с о д е р ж и тс я о с о б е н н о е и е д и н и ч н о е ,
т. е. ж а н р и о б р а з н а я с и с т е м а ( п р о и з в е д е н и е ) , — с д р у г о й с т о ­
рон ы , сти л ь является тол ько как о п р е д е л е н н ы й ж а н р и о б р а з,
а они - к а к о со б е н н о е и е д и н и ч н о е — су ть л и ш ь м о м е н ты стиля
к а к о б щ е го . В ы д в и га я эту схем у, п о к а что в виде п р е д в а ­
р и те л ьн о го н а б р о ск а , В. М . н е со м н е н н о и м ел в виду п о л о ж и т ь
ее в о сн о ву св о и х р ассуж д ен и й о сти ле, ж ан р е и о б р а зе .
П л ан п остр оения ли тературн ой теор и и , данной в этих п р е д ­
в а р и т е л ь н ы х э т ю д а х В . М ., д о л ж е н б ы т ь у ч т е н в с о в р е м е н н о м
р азвити и н а ш е й н ауки , как о сн о ван и е, и з кото р ого н а д о и схо ­
д и ть. С и сте м а взл ядов В. М . п о л у ч а е т здесь свое х а р а к т е р ­
нейш ее вы раж ение.
Р е в о л ю ц и о н е р -и ссл е д о в а те л ь , в сту п а я в о б л а сть с о в е р ш е н н о
д е в с т в е н н у ю , в о б л а с т ь , гд е н е т р у д и л с я е щ е н и о д и н м а р к ­
сист, с м е л о о т б р а с ы в а е т э к л е к т и ч е с к у ю м е т а ф и з и к у д о м а р к с и ­
стской л и те р а ту р н о й теори и и ста в и т в о п р о с заново, о п и р а я сь,
с одной сто р о н ы , на д и а л е к ти ч е ск ую те о р и ю п ознания, с д р у ­
го й — на то т к о л о с с а л ь н ы й о п ы т, к о т о р ы м он р а сп о л а га л , на
зн ан и е ф а кто в зап а д н о й л и те р а ту р ы . Н есо м н ен н о, что ста тьи
В
М , п о св я щ е н н ы е это м у в о п р о су , являю тся л и ш ь п е р в и ч ­
н ы м и п о ст а н о в к а м и во п р о са и т р е б у ю т угл у б л е н и я и р а зв и ти я .
Н о сам ая су щ н о с ть концепции д ан а здесь с зам еч ател ьн о й
проницательностью .
О братим ся к отдельны м м ом ентам нам ечаю щ ейся си стем ы .
Г о в о р я об о б р а з е , В . М . все в р е м я и м е е т в в и д у то о б с т о ­
ятельство, что и м е н н о здесь л е ж и т сп е ц и ф и ч е ск о е в л и т е р а ­
ту р н о м явлен ии . В о т п о ч е м у его в н и м а н и е со ср е д о т о ч е н о на
п р о б л е м е о б р а з а . В с в о и х р а с с у ж д е н и я х о б о б р а з е т. Ф р и ч е
о тн ю д ь не огр ан и ч и в а е тся о б щ е й ко н ц е п ц и е й , что
бы ло бы
со в е р ш е н н о естественн о для той о б ста н о вки , в к о то р о й ф о р ­
м у л и р о в а л а с ь то ч к а зр ен и я В . М . Н е т , он стави т в о п р о с так,
что м ы п о л у ч а е м не тол ько о б щ у ю у ста н о вку, но и ряд со в е р ­
ш енно кон кр етн ы х, полны х гл уб о ч ай ш е го см ы сла
реш ений
п ро бл ем , к о т о р ы е встаю т п ер е д м а р к си стск о й л и те р а ту р н о й
н а укой в п л ан е и зучен ия образа.
В статье „ К в о п р о су о х а р а к те р е о б р а за в сти ле и н д у с тр и ­
а л ь н о г о к а п и т а л и з м а “ В. М . в п е р в ы е в м а р к с и с т с к о й н а у к е

112

ИВ. АНИСИМОВ

вы двигает
проблему
образа-вещ и,
п ро ти во п о л агаем о го
образу
п си хо л о ги ч еско м у,
о б р а зу -х а р а к т е р у .
И звестно,
на­
ск о л ь к о у зк о п си хо л о ги ч е ски , о гр ан и ч е н н о п о н и м а е тся о б р а з
н а п р и м е р у П е р е в е р з е в а , с в о д я щ е го все к п с и х о л о г и ч е с к о м у х а ­
р а кте р у, и как об об щ ен но, приблизительно ставилась п р о б ­
л е м а о б р а за во всем п р е д ш е с т в о в а в ш е м р а зв и ти и н а ш е й н а ­
у к и . Р аб о та Ф р и ч е р а зб и в а е т п си хо л о ги ч ескую о гр ан и ч ен н о сть
з п о н и м а н и и о б р а за , св о й ств е н н ую о ч е н ь м н о ги м , ста в и т см е л о
и р е ш и т е л ь н о п р о б л е м у о б р а за -в е щ и к а к су щ е с т в е н н е й ш у ю ,
т р е б у ю щ у ю н а ш е го п ри стал ьн о го вни м ан ия, п озво ляю щ ую п о ­
ня ть л и те р а ту р н о е явл е н и е го р азд о б о л е е
гл уб о ко ,
чем при
у сл о в и и р азл ичен ия то л ь к о о б р а зо в -ха р а к те р о в в л и т е р а т у р ­
ном произведении.
Н е о б х о д и м о ви д еть, ч то в к о н ц е п ц и и о б р а за -в е щ и , п р о т и ­
в о п о л а га е м о го о б р а зу -х а р а к те р у , В. М . и сх о д и т из той д и а ­
лектической
концепции
стиля — ж а н р а — о б р а за ,
с
кото­
рой м ы уж е познаком ились. Он о эсгм а то и в а ет вещ ны й о б ­
р а з в си стем е
оп р ед ел ен н о го
сти ля, и т о л ь к о это
позво­
ляет ему
д ать о тв е т на воп рос
не
абстрактно, обнаж ить
н е о б х о д и м о ст ь о п р е д е л е н н о й с т р у к т у р ы о б р а з а , п о к а за ть ее
законом ерность.
Рассуж дения В. М . Ф р и ч е о ж а н р е п р ед ставл яю т бо л ьш ой
и н тер ес. М ы знаем , что п ро бл ем а ж а н р а есть са м ая тем ная
и невы ясненная в н а ш е м ли тературо вед ен и и . Есл и п ри нять
во внимание первичны й,
п од гото ви тел ьн ы й , ф р а гм е н та р н ы й
х а р а к т е р статей „Т р а н сф о р м ац и я
литературны х
ж анров“ и
„П роб лем ы
со ц и ол оги и
литературны х
стилей“ , в которы х
ж а н р у уд е л е н о о со б о е вни м ан ие, если о б р а щ а т ь с я зд е сь не
ко внеш ним , часто сл уч ай н ы м ф орм улировкам , а к сущ н ости,
е сл и п о н и м а ть осн о вн о й х о д м ы сл ей В. М . Ф р и ч е , нел ьзя не
притти к заклю чени ю , что концепция, которая здесь р азвер ­
н ута , д о л ж н а явиться и схо д н о й д ля д а л ь н е й ш и х р а б о т в этом
направлении.
Ч т о у т в е р ж д а е т В . М . Ф р и ч е ? П р е ж д е в се го с у щ н о с т ь ж а н р а
р ассм атр и вается к а к категори я особ е н н о го , по о тн о ш е н и ю к к о ­
т о р о м у сти л ь е сть о б щ е е , а о б р а зн а я си ст е м а (п р о и зв е д е н и е )—
единичное.
Э т о значи т, ч то т о л ь к о и сход я и з н а л и ч и я о п р е д е л е н н ы х
о б р а зн ы х стр у к ту р в и сто р и ч е ско м ряце л и те р а ту р н ы х п р о и зв е ­
д ен и й , м ож но разл и ч ать оп ред елен н ы е ж ан р ы . С другой с т о ­
р о н ы , т о л ь к о в о п р е д е л е н н ы х сти лях, яв л я я сь и х к о н к р е тн ы м
и ст о р и ч е ск и м в ы р а ж е н и е м , су щ е с т в у ю т ж а н р ы . Э та ф о р м у л и ­
р о в к а, восходящ ая к теори и п ознания д и а л екти ч еско го м а те ­
ри ал и зм а, д ает возм ож ность разобраться в проблем е ж анра
с н е о б х о д и м о й ясн остью .

"•СИСТЕМА ВЗГЛЯДОВ В. М. Ф РИ Ч Е НА ЛИТЕРАТУРНОЕ РАЗВИТИЯ

11*

Этим
преодолена
м етаф изика
дом арксистов
и
псевдо­
м аркси стов, р а зв е р н ув ш и х в о к р у г ж а н р а м нож ество в зд о р н ы х
и э к л е к т и ч е с к и х л еген д .
Н е о б х о д и м о видеть, что В. М . д а е т ко н ц е п ц и ю ж а н р а , к о ­
то р ая чуж да и м н о гоч и сл ен н ы м теори ям , сводящ им ж а н р к
б е ссо д е р ж а те л ь н о м у количеству, ф е ти ш и зи р ую щ и м ж ан р , п р е ­
в р ащ а ю щ и м е го в категори ю вн еи сто р и ч ескую , и п се вд о н а уч ­
ным, и м п рессионистским концепциям ж анра, как „ч и сто го “ к а ­
чества. В . М . р а с с м а т р и в а е т ж а н р к а к к а т е го р и ю к а ч е с т в е н н о
о п р е д е л е н н о г о количества, как к а т е г о р и ю меры.
Эта д и а л е кти ч е ска я точка зрения на ж ан р позволяет Ф р и ч е
п о н я ть я в л е н и е во всей е го д е й с т в и т е л ь н о й п олн оте- В с т а т ь е
„Т р ан сф о р м ац и я л и тературн ы х ж а н р о в “ В. М . р ассм атри вает
ряд ж а н р о в , су щ е ств у ю щ и х в сти л е и м п е р и а л и сти ч е ск о й б у р ­
ж уази и . О н и сход и т из „о б е зл и ч е н ы х “ в условиях м о н о п о л и ­
стско го кап и тал и зм а о б р а зн ы х стр у к тур и из о п р ед ел ен н о й
систем ы
стиля кап итал исти ческой бур ж уазии , в ы р аж ен и ям и
к о т о р о й являю тся о тд е л ь н ы е ж а н р ы . Т а к о сущ е ств л я е тся с п е ц и ­
ф и к а ц и я ж а н р о в — „п р о и з в о д с т в е н н а я п о в е с т ь “ П ь е р а Д м п а и т .д .
К о н ц еп ц и ей ж ан ра, р азр а б о та н н о й В. М . л и ш ь в ее и схо д ­
н ы х м о м ен тах, тр е б у ю щ е й д а л ь н е й ш е го р азвити я и угл у б л е н и я ,
наш а н а ука восп ользуется как н е о б хо д и м ы м ор уж и ем .
П р о б л е м а с т и л я особенно привлекала внимание В. М
Ф риче. К ней он возвращ ался часто и д ал здесь н а и б о л ьш е е
ко л и ч ество о п р ед ел ен и й . С ти л ь В . М . п они м ал к а к единство
всех м о м е н т о в л и т е р а т у р н о го п р о ц е с с а , в о сх о д я щ е е к к л а с с о ­
в о й п р а к т и к е . К а т е г о р и я с т и л я б ы л а д л я н е г о т е м у з л о м , гд е ,
с о д н о й с т о р о н ы , всего п о л н е е и п о сл е д о в а т е л ь н е е о с у щ е ­
ств л я е тс я с п е ц и ф и ч е с к о е л и т е р а т у р н о г о п р о ц е с с а и, с д р у г о й
сто р о н ы , всего ярче сказы вается оп р ед ел ен н ость этой сп е ц и ­
ф ики кл ассо вы м бы тием .
П о с т а н о в к а п р о б л е м ы с т и л я у В . М . .в э т о м с м ы с л е х а р а к ­
терна. И м е н н о здесь сп еци ф ичность и детер м и ни р ованность
л и т е р а т у р н о го я в л ен и я находят, п о е го м ы сл и , о с о б е н н о п о л ­
н о е в ы р а ж е н и е . Р а с см а тр и в а я п р о б л е м у стиля, В. М . п о сто я н н о
ста в и т ее в зави си м о сть от развити я классовой б о р ь б ы в д а н ­
ны й и сто р и ч е ски й период.
Е с т ь о д н о п о л о ж е н и е в к о н ц е п ц и и стиля, к о т о р о е с п о с о б н о
п ородить некотор ы е недоразум ения. М ы имеем в виду ф ор ­
м у л у „сти л я э п о х и “, к к о то р о й В . М . возвр ащ ается часто.
В.
М . Ф р и ч е считает н е о б х о д и м ы м усл о ви ем л и те р а ту р н о го
и ссл е д о в а н и я е го целостность. К а те го р и я вза и м о д ей ств и я , к о т о ­
рую скл о н н ы заб ы ва ть очень м н о ги е соврем енн ы е м аркси сты ,
сп р ав е д л и в о в кл ю ч ал а сь В. М . в ко м п л е кс н ауч н о го п ознани я.
О тсю да в о зн и ка е т учение о „сти л е э п о х и “ .
В. М. фриче

^

114

ИВ. АНИСИМОВ

М ы долж ны рассм атривать литературны е явления как и део­
л о ги ч е ск и е ф о р м ы о п р е д е л е н н о го класса, р а зв и в а ю щ е го ся не
в б е з в о зд у ш н о м п ро стр а н ств е , а в к ак о й -то к о н к р е т н о й и сто ­
р и ч е ск о й ср ед е, о к а з ы в а ю щ е й на него св о е возд е й ств и е . Е сл и
м ы хо ти м п онять кл а ссо вы й сти л ь ко н кр е тн о , в е го д е й ств и ­
т е л ь н о м с о д е р ж а н и и ,— н е о б х о д и м о р а с к р ы т ь в н е м ч е р т ы о п р е ­
д е л е н н о й о б щ е с т в е н н о й ф о р м а ц и и (и л и е е о п р е д е л е н н о г о и с т о ­
р и ч е с к о г о э та п а ), п о к а з а т ь это т с т и л ь в о т н о ш е н и и
к стилю
го сп о д ствую щ е го класса, н а к л а д ы в а ю щ е го свой о тп ечато к на
все и д е о л о ги ч е ско е тв о р ч е ств о д ан н о й эп о хи .
Развивая учен ие о „стил е э п о хи “, В. М . и дет им енно в это м
направлении. О н— диалектик. Ем у орган ически чуж до м ехани ­
ч е с к о е о тгр а н и ч е н и е м о м е н т о в л и т е р а т у р н о го развити я. „С т и л ь
э п о х и “ вы двигается к а к н е о б х о д и м а я п р е д п о с ы л к а м а р к си ст­
ско го литературоведения. О б щ е е н а п р ав л е н и е здесь гл уб око
правильно.
Н о те ф о р м у л и р о в к и , к о т о р ы е д а е т В . М ., в р я д е с л у ч а е в
д о л ж н ы б ы т ь о с п а р и в а е м ы . О н и м о гут Еести к н е д о р а зу м е н и я м ,
к и звр ащ ени ю основной концепции. В. М . Ф р и ч е нередко ста ­
вит п р о б л е м у „стил я э п о х и “ , к а к о тв л е ч е н н о го сти л я, о т о р в а н ­
н о го
от конкретны х
к л а ссо в ы х сти лей ,
противопоставлен­
но го им.
„Т а к как общ ество о б ы чн о состоит в л ю б о й истори ческий
м о м е н т и з н е с к о л ь к и х к л а с с о в ,— п и ш е т В . М . , — т о г о с п о д с т в у ю ­
щ ий
в д ан н ую и сто р и ч е ск у ю эпоху п о эти ч е ск и й сти л ь как
э сте ти ч е ско е в ы р аж е н и е эко н о м и ч е ско го сти ля эп о хи н е и зб е ­
ж н о п р е т е р п е в а е т и зв е с т н ы е и зм енен ия, в з а в и с и м о с т и о т то го ,
п и с а т е л ь како й о б щ е с тв е н н о й гр уп п ы п р е тв о р я е т в св о е м т в о р ­
честве этот го сп о д ствую щ и й
п о э т и ч е с к и й с т и л ь “ (с- 1 0 7 ). И
д ал ьш е: „Э то т „сти л ь э п о х и “ н еи збеж но д и ф е р е н ц и р уе тся п о ­
в сю д у в за в и си м о сти от того, что но си те л я м и это го сти ля б ы л и
п и с а т е л и р а з н ы х о б щ е с т в е н н ы х г р у п п “ (с. 1 0 8 ). Т а к и е ф о р м у ­
л и р о в к и конечно не м огут б ы ть п ри зн а н ы в ер н ы м и , п о ско л ьку
они со д ер ж ат в себ е аб стр актн о е, до и звестной степ ен и ф ети ­
ш и ст ско е представлени е об эко н о м и ч еско м
и
эстетическом
сти л е эпохи, п ро тиво поставлен но м кл а ссо во м у стилю . Э то— не­
верн ая абстракц ия, и ска ж а ю щ а я
действительны е
очертания
и сто р и ч е ск о го процесса. С ти л ь об щ ествен н о й ф орм ац ии , стиль
го сп о д ств у ю щ е го кл асса и сти ль класса, а н а л и зи р у е м ы й нам и,
не на хо д я тся в м е ха н и ч е ско м со о тн о ш е н и и д р у г к другу. Н а д о
в с к р ы т ь и х един ство, т е с н е й ш у ю св я за н н о сть , в то время к а к
в ряд е ф о р м у л и р о в о к В . М они становятся а б стр а ктн ы м и к а т е ­
го р и ям и .
П о с т а н о в к а п р о б л е м ы „стил я э п о х и “ является к р у п н е й ш е й
з а с л у г о й В . М ., м ы и м е е м з д е с ь о д н о и з с у щ е с т в е н н ы х з з е н ь е в

СИСТЕМА ВЗГЛЯДОВ. В. М. Ф РИ Ч Е НА ЛИТЕРАТУРН ОЕ РА ЗВИТИЕ

115

н а ш е го и с т о р и к о -л и т е р а т у р н о го и зу ч е н и я . П р е ж д е в се го э т о т
принцип
обращ ается
против
ф альсиф икаторов
м арксизм а,
вы травливаю щ их револю ционное содерж ание наш ей теории,
п р е в р а щ а ю щ и х кл а ссы в неки е б е зж и зн е н н ы е иллю зии. „С ти л ь
э п о х и “ для В . М . е сть о р у ж и е п о д л и н н о д и а л е к ти ч е ск о го п о ­
знания. С те м б о л ь ш е й с т р о го с т ь ю д о л ж н ы м ы о т м е т и т ь н е ­
соверш енство частн ы х ф орм улировок, м огущ и х затем н ить су щ ­
ность п р и н ц и п а , и м е ю щ е го для н а ш е й н а уки и ск л ю ч и те л ь н о е
значен и е.
Д и а л е к т и ч е ск а я кон цеп ц ия стиля, ж а н р а и о б р а за является
с у щ е с т в е н н е й ш и м звеном в си сте м е взгл яд ов В. М . Ф р и ч е на
л и т е р а т у р н о е р а з в и т и е . К а к э т о н е т р у д н о ви е т ь , о н а н е п о ­
ср е д ств е н н о в ы т е к а е т из тех о с н о в н ы х п р е д п о сы л о к , к о т о р ы е
м ы п о казы в ал и раньш е. У стан овив необходим ость п ри м енен ия
м етода д и а л е к ти ч е ск о го м а те р и а л и зм а к л и те р а ту р н о й н а у к е ,
п о к а за в к о л о с с а л ь н о е р е в о л ю ц и о н н о е зн а ч е н и е это го м е то д а ,
т Ф р и че естественно долж ен бы л обратиться к д а л ь н е й ш е м у
р а зв и ти ю св о его учен ия о сти ле на о сн о ве м а те р и а л и сти ч е ско й
д и а л е к ти к и . И это он отчасти о сущ е ств и л , дав к о н ц е п ц и ю с т и ­
л я — ж а н р а — об р аза , нами и злож ен ную .
В см ы сл е о с н о в н о го н а п р а в л е н и я эта кон ц е п ц и я и м е е т для
н а ш е й н а у к и р у к о в о д я щ е е зн а ч е н и е . В М . Ф р и ч е не у с п е л на
о с н о в е э т и х п о д г о т о в и т е л ь н ы х р а б о т в о з в е :т и с т р о й н о е , в о в с е х
своих м ом е н та х вы явленное здание, к а к е м у хотелось, но п ланы ,
чертеж и, п е р в ы е наброски он оставил. Н а ш а наука б уд е т д в и ­
гаться д а л ь ш е , о п и р а я с ь н а это б о г а т е й ш е е н а сл е д ство .
V
Си стем а взглядов В. М . Ф р и ч е
на литературное развити е
р а ск р ы в а е тся п е р е д нам и к а к ц е л о стн о е единство, н е с м о тр я
на ф р а гм е н та р н о сть и зло ж ен ия, н есм о тр я на н али чи е ряд а п о ­
гр е ш н о ст е й , к о т о р ы е р е в о л ю ц и о н е р -и ссл е д о в а те л ь
не
успел
устр а н и ть и п р е о д о л е ть, несм отря на то, что м ы и м е е м п е р е д
с о б о й л и ш ь ч е р н о в и к и и п е р в о н а ч а л ь н ы е этю ды .
Э т о — си с т е м а взгляд ов м а р к с и с т а -д и а л е к т и к а , с т р е м я щ е го с я
п е р е с т р о и т ь н а у к у о л и те р ату р е , о п и р а я с ь на в е сь с п ы т ее
о сн о в о п о л о ж н и к о в , п ерестро ить на б о л е е со в е р ш е н н о м о сн о ­
вании, к о то р о е делало бы л и те р а ту р н ую н ауку д о сто й н о й эпохи
со ц и а л и сти ч е ско го строительства, сп о со б н о й в ы п о л н и ть сто я щ и е
п еред ней за д а ч и практики.
Н ет н е о б ход и м о сти ещ е раз п од чер кивать, что сб о р н и к ста ­
тей „ П р о б л е м ы и с к у сс тв о в е д е н и я “ н е м о ж е т п р и н и м а ть ся н а м и
за б у к в у з а к о н а и р а ссм а тр и в а ть ся
д о гм ати ч ески .
Мы
уж е
о тм еч ал и не т о л ь к о н е д о ста то чн ую о тч е тл и в о сть м н о ги х ф о р м у ­
л и р о в о к, н о п о д ч а с и их о ш и б о ч н о сть .
8*

116

ИВ. АНИСИМОВ

П е р е д нам и не за в е р ш е н н о е н а /ч н о е п остр о ен и е, а л и ш ь
с т а н о в л е н и е е г о . К н и г а „ П р о б л е м “ з н а к о м и т с п у т е м разг^и
ти я и зв е стн о й си сте м ы . О н а вводит в м а сте р ск ую р е в о л ю ц и о н е р а -и ссл е д о в а т е л я , о н а п о к а зы в а е т, к а к о с у щ е с т в л я л о с ь о с в о ­
б о ж д е н и е н а ш е го н а уч н о го м етода от всякой ш ел ухи , к а к в ы ­
к о в ы в а л о сь о р у ж и е р е в о л ю ц и о н н о го д и а л е кти ч е ско го м етода.
Д л я схоластов и н ачетчи ков,
для
ханж ей
в сяко го
сорта
з д е с ь м о ж е т н а й ти сь н е м а л о п р е д л о го в для того, ч то б ы б ы л и
сд е л а н ы уп р еки в неточн ости , непоследовательности, п р о ти в о ­
р е ч и в о с т и тех и л и и н ы х в ы с к а з ы в а н и й .
К онечно, чи тать „П р о б л е м ы и скусствовед ени я“ надо активно,
н а д о м ы сл и ть, чи тая, н а д о о тд а в а ть о тч е т в тех п р о б л е м а х,
к о т о р ы е ставятся и п о л у ч а ю т р а зр е ш е н и е . П р и та ко м о т н о ш е ­
н и и п осм е р тн а я кн и га В. М . Ф р^ че ста н о в и тся вдвойне п о у ч и ­
т е л ь н о й . О н а н е т о л ь к о с о д е р ж и т в с е б е с и с т е м у в згляд ов на
л и те р а ту р н о е развити е, о п л о д о тв о р е н н ую м е то д о м м а те р и а л и ­
сти ческо й диалектики,
но
и
п оказы вает,
каким
образом ,
в б о р ь б е с ка к и м и тр уд н о стя м и ста н о в и л а сь эта си стем а. Книга
„ П р о б л е м “ в ся п р о н и з а н а в н у т р е н н и м д в и ж е н и е м .
: іе р е д н а м и р а з в и в а ю щ а я с я , о т э т а п а к э т а п у п р и о б р е т а ю ­
щ а я все б о л ь ш у ю н а п о л н е н н о сть си стем а.
Именно
это п р и ­
д а е т кн и ге В.
н е о б ы ч а й н у ю свеж есть, эн е р ги ч н о сть.
„П р о б л е м ы искусствоведения“ представляю т исторический
эта п н а ш е й н а уки не то л ь к о потом у, что зд е с ь д а н ы о сн о вн ы е
для ее р азвити я п ол о ж е н и я , но и п отом у, ч то она сам а явля­
е тся м о м е н то м этой и сто р и и — стр оящ аяся ,
оф орм ляю щ аяся
м а р кси стска я н аука об искусстве
имеет
в
этой
кн и ге св о ю
автобиограф ию .
П р о б е л ы , к о то р ы е остави л в своей
си стем е
В . М ., б у д у т
за п о л н е н ы в п о сл е д у ю щ е м развити и . Е го м ы сл и б у д ут д о д у ­
м а н ы , его к о н ц е п ц и и б у д у т р а зв е р н уты , е го о ш и б к и , к о то р ы х
о н н е усп е л и сп р а в и ть, б у д у т п р е о д о л е н ы В се , что есть в этой
к н и ге сл у ч а й н о го , и д у щ е го о т ч е р н о в о го , п о д го то в и те л ьн о го ее
х а р а к т е р а , о тд ел и тся от н е о б х о д и м о го и д е й ств и те л ь н о го ее
содерж ания.
Т о , ч е г о н е у с п е л з а в е р ш и т ь т. Ф р и ч е , б у д е т о с у щ е с т в л е н о
п о сл е д у ю щ и м р а зв и ти е м наш ей н ауки. В б о р ь б е за л и те р ату­
р овед ен и е, п р и м е н я ю щ е е м етод д и а л е к ти ч е ск о го м атери ализм а,
п о д гото ви тел ьн ы е м атери ал ы , со ста вл яю щ и е сб о р н и к „ П р о б ­
л е м “ , д о л ж н ы с ы г р а т ь к р у п н е й ш у ю р о л ь . Р а з л и ч а я за с л у ч а й ­
н ы м необходим ое, в бегл ы х ч ер н овы х ф о р м ул и р о в ка х находя
д в и ж е н и е д и а л е к ти ч е ск о й м ы сли, и ссл е д о в а те л и сум е ю т н ай ти
щ есь гл уб о ч а й ш е е со держ ан и е, к о то р о е п о м о ж ет осущ еств и ть
отв етствен н ую задачу, поставленн ую п еред н аш ей н ауко й с о ­
циали сти ческим строительством .

М.

В. И. ФРИЧЕ М ПРОБЛЕМЫ МАРКСИСТСКОЙ ПОЭТИКИ
С.

Д и н а м о в

I
Е щ е в 9 0 -х го д а х п р о ш л о го сто л е ти я Э н ге л ь с о т м е ч а л н е о б ­
ходи м ость направления вним ания м арксистов от о б щ и х п р о б ­
лем м аркси зм а к конкретны м проблем ам , к „ф о р м ам “ и деоло­
ги и . „ М ы в се на п е р в ы х п о р а х с ч и т а л и и д о л ж н ы
б ы л и
с ч и т а т ь о соб ен н о важ ны м в ы в е д е н и е п олитических, п р а ­
в овы х и п ро чи х и део логи ч ески х п ред ставлен и й и о б усл о в л е н ­
ны х этим и представлениям и д ействий из основны х эко н о м и ч е ­
с к и х ф а к т о в , — п и с а л о н М е р и н г у в и ю л е 1 8 9 3 г.— П р и э т о м м ы
и з-за с о д е р ж а н и я н е о б р а щ а л и д о с т а т о ч н о г о в н и м а н и я н а ф о р ­
м альную сто рону: на род и сп осо б, каки м и у ка за н н ы е п ред ­
ставления и п р о ч и е со зд аю тся“ . О ктя б р ьска я р еволю ци я о б у ­
словила е щ е б о л ь ш у ю н е о б х о д и м о сть п ов ор ота м а р к си стск о й
м ы сли к „ф о р м а м “ и део логий , к ко н кр е тн о й м етод ол оги и . П р о ­
летариат вп е р в ы е в истории п олучи л действительную в о зм о ж ­
ность стр о и те л ьств а со ц и а л и сти ч е ск о й кул ьтур ы . П р о л е та р и а т
впервы е в и ст о р и и овладел сл о ж н о й си стем ой, о б е сп е ч и в а ю ­
щ ей в о сп и та н и е и о б р а зо в а н и е к а д р о в этой к ул ь тур ы . В п е р ­
в ы е в и ст о р и и м а р к си зм стал го сп о д ств у ю щ е й ф и л о со ф и е й .
П ри м ен ени е м етода м атери алистической диалектики к и стор и ­
ческо м у п роц ессу, к политической эконом ии , к естествозн ан ию ,
к и ску сств у с о всей н е о б хо д и м о стью тр е б о ва л о в ы р а б о т к и к о н ­
кр етн о й си сте м ы исследования эти х видов идеологий .
И с к у с с т в о зд е сь б ы л о в н а и м е н е е „сча стл и в о м " п о л о ж е н и и ,
и бо д а ж е у П л ехан ова си стем а м а р к си стск о й п о эти к и в си л у
и сто р и ч е ск и х усл о ви й не м огла б ы т ь н ам ечен а д а ж е в о б щ и х
чертах п р и ш и р о ко м р азвер ты ван ии систем ы о б щ е й м етод ол о­
ги и . Т а к с о з д а л о с ь п р о т и в о р е ч и е : р е в о л ю ц и я о б у с л о в и л а н е о б ­
х о д и м о сть со зд а н и я ко н кр е тн о й м е то д о л о ги и , н о о н а ж е и
оп р ед елил а н ево зм ож н о сть осущ е ств л е н и я этой зад ачи в п е р ­
в ы е го д ы п о сл е о ктяб р ьского п ер и о д а , и б о л у ч ш и е п р е д ста в и ­
тели м а р к си ст ск о й м ы сли б ы л и зан я ты н еп осред ств ен н ой п р а к ­
ти ч е ск о й р а б о т о й , ча сто н и ч е го о б щ е г о с их „ с п е ц и а л ь н о с т ь ю 1

118

С. ДИНАМОВ

н е и м е ю щ е й (В . М . Ф р и ч е — н а п р и м е р р у к о в о д и л в М К В К П ( б )
с е т ь ю п а р т и й н ы х ш к о л , б ы л р а з ъ е з д н ы м а г и т а т о р о м и т. п.).
В э т о м — об ъ ясн е н и е того в н еш н его успеха, к о то р ы й и м е л и ф о р ­
м алисты , „ф о р со ц ы “ и д р уги е нем арксистские направления,
п ы та в ш и е ся со зд а ть си сте м у поэтики, п ри чем влияние од н ого
из этих нем арксистских направлений бы ло особенно д ли тель­
ным и
поэтом у особ енно вредны м
(п е р е в е р з и а н с т в о ). Р о с т
м аркси зм а в период реконструкц ии обусловил пораж ение экл е к­
т и к о в и м е х а н и сто в по в сем л и н и я м н а у ч н о го развити я (д и с ­
к у с си и : ф и л о со ф ская , э к о н о м и ч е с к а я и л и те р а т у р о в е д ч е ск а я ).
Н е л ь зя д ум а ть та к, что у стр а н е н и е этих „п о м е х “ не в озм ещ ается,
что на м есто р а зр у ш е н н ы х н е м а р кси стски х си стем м а те р и а л и ­
сты -д и а л е к ти к и в об л а сти л и те р атур о ве д е н и я не см огут н и ч е го
поставить. С ам а б о р ьб а с м еханистам и и н ем а р кси стам и в ы те ­
к а л а и з того, ч то р а зв и ти е м а р к с и с т с к о -л е н и н с к о й л и т е р а т у р ­
ной науки опрокиды вало
эти
„си сте м ы “ , что возм ож ность
у т в е р ж д е н и я
о п р е д е л я л а н е о б х о д и м о с т ь о т р и ц а н и я всего
с л у ч а й н о го и н е д е й ств и те л ь н о го , хотя б ы о н о и п р и к р ы в а л о с ь
м а р к си зм о м . С и сте м ы со зд а ю тся не в п р о ц е ссе м и р н о го „с о с у ­
щ ествован ия“, а в процессе борьбы и п реодоления.
Н ы н е ш н и й н о зы й этап ли тературоведени я хар актер и зуется
тем , что, с о д н о й с т о р о н ы , н е су щ е с т в у е т н а и б о л е е с и л ь н о го
п р е п я т с т в и я для р а зв и т и я (п е р е в е р з и а н с т в о ), а с д р у г о й ,— не
су щ е с т в у е т ни о д н ого л и те р атур о ве д а , к о т о р ы й м о г б ы о б ъ е д и ­
н и ть м о л о д ы е к а д р ы у ч е н ы х для р а зр е ш е н и я о с н о в н ы х п р о б ­
л ем н а ш е й науки. И м е н н о в данное время п о это м у особ енно
чувствуется утрата В л ад и м и р а М акси м ович а Ф р и че, именно,
н а д а н н о м э та п е е го п р и с у т с т в и е является н а и б о л е е н е о б х о д и ­
м ы м , и м ен н о п оэтом у м ы д о л ж н ы о б р ати ться к и зуч е н и ю того
б о га то го н а у ч н о го наследия, ко то р о е он нам остав и л к а к в о б л а ­
сти и скусство вед ен и я и и сто р и и л и те р а ту р ы , та к и в области
ко н кр етн о й м е то д о л о ги и — м аркси стско й поэтики.
Н е о б х о д и м о с ть со зд а н и я м а р к си стск о й п о эти к и в ы те ка е т не
из „и м м ан е н тн ы х" задач сам ой л и те р а ту р н о й н ауки , н о о п р е ­
д е л я е т ся п о т р е б н о с т я м и
р е в о л ю ц и о н н о й эпохи.
Б е з си сте м ы поэтики невозм ож но понять л и те р атур н о го д ви ­
ж е н и я н аш его врем ени, без си стем ы п о эти ки н евозм ож на н а у ч ­
ная кр и ти ка , без си сте м ы поэтики, сл е д о ва те л ьн о , невозм ож на
и л и т е р а т у р н а я
п о л и т и к а . Л и те р а ту р н ы е „п о л и ти ки “ ,
п о в е р х н о стн о , н а -гл а зо к о п р е д е л я ю щ и е к л а ссо в о е н а п ол н ен и е
о п р ед ел ен н о го произведен ия или целое нап равлен ие, н еи збеж но
б у д у т впадать в гр уб е й ш и е ош ибки, их политика будет п о л и ­
ти кой случайной.
С и с ч е р п ы в а ю щ е й п о л н о то й эта св я зь о б щ е й и к о н к р е тн о й
м е то д о л о ги и в ск р ы та В. М . Ф р и ч е в его ста ть е „ Н а ш а п е р в о ­

В. М. Ф РИ Ч Е И ПРОБЛЕМЫ МАРКСИСТСКОЙ ПОЭТИКИ

119

о ч е р е д н а я з а д а ч а “ , к о то р о й о т к р ы л с я в свое врем я п е р в ы й
н ом ер ж ур н ал а „Л и те р атур а и м а р к с и з м “ .
„З н ан и е развити я и законов сти леоб разо ван и й , и сто р и я и
со ц и ол оги я сти л е й для н а с— то л ь к о п о д со б н о е ср ед ство, д а б ы ,
с одной сто р о н ы , л у ч ш е и л егч е р а зо б р а ться в л и те р а ту р н о й
соврем енности, в бо р ьб е л и те р атур н ы х нап равлен ий се го д н я ш ­
н е го дня, а с д р у г о й ,— ч то б ы б е з о ш и б о ч н е е р е ш и т ь в о п р о с о
л и т е р а т у р н о м с т и л е н о вого го с п о д с т в у ю щ а го , н о е щ е м о л о д о го
класса, п о сл е р ев ол ю ц и и п о л и ти ч е ск о й те п е р ь с о в е р ш а ю щ е го
ее прод олж ени е и заверш ение— револю цию кул ьтур н ую “ .
„И н а ч е , и ст о р и я и со ц и ол оги я л и те р а т у р ы , п он я ты е в см ы сл е
и стори и и со ц и о л о ги и сти лей , являю тся для нас л и ш ь те м б а ­
зи со м , на о с н о в е ко то р о го в о зм о ж н о б у д е т п о стр о и ть п о д л и н ­
ную , н а у ч н ую
ли тературную крити ку, п рим еняю щ ую д о б ы ты е
на и с т о р и ч е с к о м м а те р и а л е п о л о ж е н и я и з а к о н ы к о с в е щ е н и ю
литературной
соврем енности
и
к
реш ению
поставленной
перед нам и ж изнью проблем ы
социалистической
культуры
в той ее части, кото рая о хва ты в ае т сти л ь л и те р а ту р ы с о ц и а ­
л и с т и ч е с к о й эп о х и и п р е ж д е в сего сти л ь п р о л е т а р ск о й л и т е ­
ратуры “ .
Г а к н а ука н е о б е зо р у ж и в а е т п р о л е т а р и а т в его б о р ь б е на
ф ронте искусства, не прививает е м у л о ж н ы х идей о н е в о зм о ж ­
ности в ы р в а т ь х у д о ж н и к а и з „за к о л д о в а н н о го к р у г а “ о б р а зо в ,
но н ао б о р о т д ае т ем у точное и вы вер ен ное ор уж и е п од л ин­
н о го м а р к си зм а . О б щ а я м е то д о л о ги я стан о ви тся не д о гм о й ,
а р у ко в о д ств о м к д ействи ю . И н а ч е и б ы ть не м огло, и бо
В.
Ф р и че б ы л больш евиком в науке и больш евиком науки,
ибо В.
Ф р и ч е д а ж е в с а м ы е т я ж е л ы е го ды р е а к ц и и , п р и
и с к л ю ч и т е л ь н ы х у з к и х в о зм о ж н о с тя х , и то и сп о л ьзо в а л все, ч то
м ож но, для а кти в н о го участия не то л ьк о в п о л и ти ч еско й , но
и л и т е р а т у р н о й ж и з н и 1.
Н о В. М . Ф р и ч е не только верно установил связь л и те р а ­
тур н о й науки с соци алистическим строительством и связь о б ­
щ ей м ето д о л о ги и с кон кретн ой , он в св о и х трудах п о л о ж и л
о с н о в а н и е м а р к с и с т с к о й п о э т и к е , нам етил ее о б щ и е
/о ч е р та н и я и о т п р а в н ы е п у н к т ы .

М.

М.

II
„Ц е н т р а л ь н ы м и п р о б л е м а м и п о э т и к и являю тся н е со м н е н н о
п ро бл ем а сти л ей и проблема ж а н р о в “ . Вы деляя стиль и ж ан р

1 Х арактерн а е г о статья в № 10 газеты „К у р ьер “ за 1902 г., где он
обращ ается к и тальян ско й поэтессе Я де Н егри с призы вом не растворять
с в о е плебейство в бурж уазной о б стан о в ке и остаться в рядах р а б о ч е го
л л асса.

С. ДИНАМОВ
как важ ней ш ие воп росы м арксистской поэтики, В . М . Ф р и ч е
устан авл и вает, что „ка ж д а я оп ред еленн ая о б щ е ств е н н а я ф о р м а ­
ция и м е е т свой о п р е д е л е н н ы й
х у д о ж е с т в е н н о -л и т е р а т у р н ы й
сти ль, в ы р а ста ю щ и й в к о н е ч н о м счете из го сп о д ств у ю щ е го
сп особа
п ро и звод ства".
(„С т и л ь
и н д устр и а л ь н о -те х н и ч е ск о й
о б щ е с т в е н н о й ф о р м а ц и и “ ). В . М . Ф р и ч е н е с т а в и т п р о б л е м у
сти ля „эп о х и “ л и ш ь в оо бщ е, он не „п р о к л а м и р уе т“ н а л и ч и е
э т о г о сти ля, но о н д о к а з ы в а е т е го с у щ е с т в о в а н и е на з н а ч и т е л ь ­
н е й ш и х п е р и о д а х и сто р и и , в кл ю чая ср е д н и е века и н о в о е
в р е м я вплоть до н а ш и х д н ей („О ч е р к разви ти я зап адн ы х л и тет у р “ и „ З а п а д н о - е в р о п е й с к а я л и т е р а т у р а X X в е к а “ ), о н н а с ы ­
щ а е т эти те о р е ти ч е ск и е п о л о ж е н и я о гр о м н ы м историческим ,
м а т е р и а л о м . Г. В . П л е х а н о в з а м е ч а е т в „ С у д ь б а х р у с с к о й к р и ­
т и к и “ , ч т о „ ч е л о в е к , н е о т д а ю щ и й с е б е о т ч е т а в т о й б о р ь б е ,,
м н о го в е ко в о й и м н о го о б р а зн о й , п роц есс к о то р о й составляет
и сто р и ю , не м о ж е т б ы т ь со зн а те л ьн ы м х у д о ж е ст в е н н ы м к р и ­
т и к о м “ . В . М . Ф р и ч е я в л я е т с я и м е н н о „ с о з н а т е л ь н ы м к р и т и к о м “ ,,
п р е кр а сн о ор и ен ти р ую щ и м ся в сам ы х р а зл и ч н ы х эпохах и п е ­
рио д ах. Н о устан авли вая единство ж и зн е н н о го и п оэти ч еского
стиля,
устанавливая
х а р а к т е р стиля
общ ественно - эконом и­
ч е с к о й ф ор м а ц и и , В. М . Ф р и ч е в то ж е в р е м я в и д и т в этом
е д и н ств е и р а зл и ч и е , в связи он видит и р а з р ы в ее, в о б щ н о ­
сти — особенное. О н р е зк о вы ступил п р о ти в Я . А . Ф е д о р о ва Д а в ы д о в а , к о гд а тот в с в о е й к н и ге „ М а р к с и с т с к а я и сто р и я,
и с к у с с т в “ м е х а н и с т и ч е с к и п о д о ш е л к с т и л ю „ э п о х и “ , к о г д а он .
н е в с к р ы л п р о т и в о р е ч и в о с т и этого п он я ти я. „ Н е т и ску сств а
„ э п о х “ — р е ш и т е л ь н о з а я в л я е т Ф р и ч е ,— а е с т ь л и ш ь и с к у с с т в о
о б щ е с т в е н н ы х к о л л е к т и в о в (в б е с к л а с с о в о м о б щ е с т в е ) и и с к у с ­
с т в о к л а с с о в ( „ в о б щ е с т в е к л а с с о в о м “ ). ( „ П р о б л е м а д и а л е к т и ­
ч е с к о г о р а з в и т и я и с к у с с т в а “ ). И з э т о г о п о н и м а н и я В . М . Ф р и ч е
сти л я „ э п о х и “ к а к сти ля о б щ е с т в е н н о -э к о н о м и ч е с к о й ф о р м а ц и и
в ы т е к а е т и п о ставл ен н ая им п р о б л е м а д и ф е р е н ц и а ц и и это го
с т и л я на к л а с с о в ы е р а з н о в и д н о с т и , и б о о б щ е с т в о разд елен о,
на кл ассы и составл яет единство п ро ти во реч и вое.
З а к о н о м е р е н п о сл е это го п е р е х о д к п р о б л е м е — „к а к н о вы й
к л а с с , в ы х о д я щ и й н а и с т о р и ч е с к у ю с ц е н у , ф о р м и р у е т свои,
с т и л и и ж а н р ы “ . З д е с ь м ы видим , что, с о д н о й ст о р о н ы , к л а ссы
п о д р а ж а ю т д ругим классам , н аход ящ и м ся в схо д н ы х эко н о м и к о ­
п о л и т и ч е с к и х у с л о в и я х ( и т а л ь я н с к а я б у р ж у а з и я X V в., ф р а н ­
ц у з с к а я X V I I и X V I I ! в в., н е м е ц к а я в к о н ц е Х Ѵ ІІІ в.). Л и т е р а ­
т у р н о е „в л и я н и е “ н а хо д и т свое о б ъ я с н е н и е в кл ассо вы х о т н о ­
ш е н и я х и в эко н о м и ке . Н а р я д у с этим и м ом е н та м и кл а ссо во го
„ р о д с т в а “ В. М . Ф р и ч е видит ск л а д ы в а н и е сти лей в п р о ц е ссе
кл ассо во го отталкивания и противопоставления. Н е б о р ьб а ’
сти л е й , к а к кл а ссо ва я б о р ь б а , но к л а ссо в а я б о р ь б а , к а к основа;

В. М. Ф РИ Ч Е II ПРОБЛЕМЫ МАРКСИСТСКОЙ

п оэти ки

12 1

б о р ь б ы с т и л е й ,— т а к о в а е г о п о с т а н о в к а э т о й п р о б л е м ы . Н е с т и л и
б о р ю т с я , а к л а с с ы ,— вот в ы в о д В . М . Ф р и ч е . П р и м е р о м т а к о й
ф о р м ы к о н ст р у и р о в а н и я стиля м о ж е т с л у ж и т ь б у р ж у а з н ы й „ п л у ­
т о в с к о й " р о м а н в И с п а н и и X V I в ., я в и в ш и й с я а н т и т е з о й р ы ц а р ­
с к о г о а в а н т ю р н о г о р о м а н а (н е т н а д о б н о с т и п о д ч е р к и в а т ь , ч то
количество п р и м е р о в в р аботах В. М . Ф р и че п оистин е б е згр а ­
ни чн о, и п р о в о д и т ь их здесь н е т н е о б х о д и м о сти ). Б о р ь б а с т а ­
н о в и тся ф о р м о й связи, св я зь— ф о р м о й р а зр ы в а .
Е щ е б о л ь ш е утончая п р о б л е м у ф орм и рован ия стилей и
ж анров, В . М . Ф р и че указы вает, что определенны е сти ли тр ан ­
сф о р м и р у ю тся п о д влиянием сти л я д р уго го кл а сса , к а к это
б ы л о с а н г л и й с к о й а р и с т о к р а т и ч е с к о й д р а м о й X V I в., п о д в л и ­
янием б у р ж у а зн о й драм ы , и что
„н а р я д у с ч и сты м и к л а сс о ­
вы м и сти л я м и и ж а н р а м и “ е сть и „таки е, к о то р ы е п р е д ста ­
вляю т б о л е е слож ны й худ ож ествен н ы й ком п л екс“, п оскол ьку
он и со зд аю тся двойствен ны м и в со ци ал ьн о м см ы сл е гр уп п ам и
(н а п р и м е р и та л ь я н ск и й ф у т у р и з м е сть в ы р а ж е н и е р а з в и т о го
капитал изм а и м елкой б ур ж уа зи и к нему п ри сп осаб л и ваю ­
щ е й ся ). Н о н а м е ч а я эти гр а д а ц и и , В. М . Ф р и ч е о д н о в р е м е н н о
не см ы в ае т о п р е д е л е н н ы х кл а ссо в ы х гр а н и ц сти лей , в их р а з ­
л и ч и я х о н в и д и т е д и н ств о и в е д и н с т в е — р а зл и ч и я . О н с о всей
р е ш и т е л ь н о с т ь ю у к а з ы в а е т в т о ж е в р е м я , ч т о о с н о в о й этих,
л и т е р а т у р н ы х п ро ц е ссо в являю тся п ро и зв о д ств е н н ы е о т н о ш е ­
ния, что о т м е ч е н н ы е им з а к о н ы „н е являю тся з а к о н а м и , д е й ­
ствую щ и м и суверен но в м ире сам и х л и те р атур н ы х ф орм , а
п ри вн о сятся в о б л а сть п о эти ч е ск о го творчества д и а л е к ти к о й
со ц и а л ь н о го развити я, в к о н е ч н о м сч е те и п о с у щ е с т в у б о р ь ­
бой классов“ .
О бращ аясь к проблеме р а з в и т и я
с т и л е в ы х
и ж а н ­
р о в ы х ф о р м а ц и й , В . М . Ф р и ч е п о казы в ает, что это р а зв и ­
ти е п р о и схо д и т „и л и резки м и с к а ч к а м и или м е д л е н н ы м и и зм е ­
н е н и я м и “ , п у т е м и л и „ р е в о л ю ц и о н н ы м “ и л и „ э в о л ю ц и о н н ы м “ .,
п р и ч е м о п я ть -та к и св язы ва е т э т и п у ти развити я с б о р ь б о й к л а с­
со в и эко н о м и ч е ски м развитием .
И склю чительно в а ж н о е м е т о д о л о г и ч е с к о е з н а ч е ­
н и е и м е ю т зам ечан ия В. М . Ф р и ч е о ж ан р ах. О н указы вает»
что ж а н р ы м о гут б ы ть п он я ты в их сущ н о сти то л ь к о в связи
со сти л ям и , что нет ж ан р о в „ в о о б щ е “, но есть о п р е д е л е н н ы е
ж а н р ы в о п р е д е л е н н ы х стилях. Н е л ь з я п он ять ж а н р а в н е сти л я —
и наоборот.
Ж а н р о в ы й п р и зн а к п р о и зв е д е н и я есть, т а к ск а за ть , н а и б о ­
лее сти левой , п оскол ьку н аи бо л ее содер ж ательны е, наи более
полно о тр а ж а ю щ и е действительность об р азы и „со зд аю т“ п ро­
и зведен ию е го ж ан р о в ы й обли к. Г р а н и ц ы ж ан р о в м о гут б ы т ь

122

С. ДИНАМОВ

н е со в се м то ч н ы м и в п р е д е л а х отд ельн ого п р о и зв е д е н и я, на
п р а к ти к е м огут б ы ть со в е р ш е н н о н е и зб еж н ы е тр удн о сти отн е­
сен ия того или и н ого произведен ия к оп р е д е л е н н о м у ж ан р у,
но на п р о тя ж е н и и стиля эти н е о п р е д е л е н н ы е гр а н и ц ы п р и о б ­
р етаю т п ол н ую определенность, п оскол ьку случай ное ста н о ­
вится н е с у щ е ств е н н ы м , т и п и ч н о е ж е есте ств е н н о в ы дел яется.
Т ак в сп е ктр е трудн о ул о в и ть гр ан и ц ы отд ел ьн ы х цветов и
в т о ж е в р ем я к а ж д ы й и з них, взяты й вм есте с д р уги м и , о ч е ­
в и д ен в своем разл ич ии . Т есн ая взаи м о связан но сть образов, а
■ сл е д о в а те л ь н о , и ж а н р о в ы х п р и з н а к о в в е д и н и ч н о м п р о и з в е ­
д е н и и , н е п р е р ы в н а я с м е н а ж а н р о в на п р о т я ж е н и и сти ля о т н ю д ь
не о з н а ч а ю т отсутстви я т о ч н ы х гр ан и ц , р а зв и т и е не и скл ю ч а е т
оп ределенн ости разл ичий , движ ение не и скл ю чает некоторой
н е п о д в и ж н о с т и , „б е з о т н о с и т е л ь н о г о п о к о я н е т р а з в и т и я “ (Э н ­
ге л ь с).
Ж а н р ы в с в о е й с у щ н о с т и н е „ о б щ е ч е л о в е ч н ы “ .— Д а ж е с а м ы е
а б с т р а к н ы е к а т е го р и и , н е с м о т р я на то, что и м е н н о б л а го д а р я
св о е й отвлеченн ости о н и п ри м е н и м ы ко всем эп о ха м в сам ой
о п р е д е л е н н о ст и этой а б с т р а к ц и и , являю тся в т а к о й ж е м е р е
прод уктом и сторических отн ош ен ий и об лад аю т полной обяза­
те л ьн о сть ю то л ько для эти х о тн о ш е н и й и в н у тр и и х “ (М а р кс
..К к р и т и к е п о л и т и ч е с к о й э к о н о м и и “ , с. 2 3 ). Т а к и м о б р а з о м
..о б щ е ч е л о в е ч н о с т ь “ ж а н р о в у т р а ч и в а е т с в о ю о б щ н о с т ь , к а к
т о л ь к о м ы б е р е м ж а н р в е го к о н к р е тн о -и сто р и ч е ск о м п р о я в л е ­
нии, в е го р а зн о в и д н о стя х . „О б щ е ч е л о в е ч н о с т ь “ ж а н р а е сть то
о б щ е е , что свое в ы р а ж е н и е п олучает во вр ем е н и , в и стори и.
О т с ю д а — у с то й ч и в о сть ж а н р о в , к а к ц елого, и те к у ч е сть гр а ­
н и ц и х п р о я в л е н и я , н е п р е р ы в н о с т ь с м е н ы я в л е н и й в н у т р и и х.
О тсю д а — непостоянство ж а н р о в ы х разн овидн остей , невозм ож ­
н о сть их установлен ия, к а к са м ы х о б щ и х кате го р и й , п ро явле­
ни е и х то л ьк о в о п р е д е л е н н о е врем я в о п р е д е л е н н ы х условиях.
Т а к » о б щ е ч е л о в е ч е с к о е “ -— ж а н р — о б о г а щ а е т с я р а з н о в и д н о с т я м и ,
ко н кр е ти зи р уе тс я и м и и в си л у это го п е р е с та е т б ы т ь о б щ е ч е ­
л о в е ч е ск и м . Н е все это п о н и м аю т. Т а к М . М . Б а х ти н в своей
к н и г е „ П р о б л е м ы т в о р ч е с т в а Д о с т о е в с к о г о “ (1 9 2 9 ) б е з у с п е ш н о
п ы тается д оказать
общ ечеловечность
аван тю р н о го
романа.
„А в а н т ю р н ы й сю ж е т не о п и р а е тся на н а л и ч н ы е и усто й ч и в ы е
п о л о ж ен и я, сем ейн ы е,
с о ц и а л ь н ы е , б и о г р а ф и ч е с к и е ,— п и ш е т
Б а х т и н ,— о н р а зв и в а е тся в о п р е к и им. А в а н т ю р н о е п о л о ж е н и е —
та к о е п о л о ж е н и е , в к о то р о м м о ж е т о ч ути ться всякий человек,
к а к чел овек. А в ан тю р н ы й сю ж ет в этом см ы сл е гл уб око ч е л о ­
вечен*. Б а х ти н не п о н и м ае т в за и м о о тн о ш е н и я стиля и ж ан р а,
о н н е п о н и м а е т, что в сяки й ж а н р в п р е д е л а х о п р е д е л е н н о го
кл а ссо во го стиля есть к л а ссо в ы й ж ан р , о тл и ч н ы й кач ествен н о
о т о д н о и м е н н о го ж а н р а в д р уго м кл ассо во м сти ле.

_ _ _ в . М. Ф РИ Ч Е И ПРОБЛЕМЫ МАРКСИСТСКОЙ ПОЭТИ КИ

123

К а к и звестно, кач ество е сть то, б ез чего д а н н о е явлен ие
п ер естает сущ е ство в а ть в своей оп ред елен н ости , о н о теряет
са м о го себя.
Н м од н а п р о б л е м а и деологии , а след о вательн о, и и скусства,
н е м о ж е т б ы т ь п о н я та во всей е е п о л н о т е , е сл и о н а н е б у д е т
п оставл ен а к а к п р о б л е м а кач е ств е н н а я . В н е кач е ств а, вне стиля,
не м о ж е т б ы т ь р е ш е н а и ни о д н а п р о б л е м а ж а н р а . К а ч е ст в е н ­
ное р а ссм о тр е н и е ж ан ра есть р а ссм о тр е н и е его к а к явления
стиля. С э т о й т о ч к и зр е н и я д л я н а с является б е з р а з л и ч н ы м
в о п р о с , п о л у ч а е т л и ж а н р с в о е в ы р а ж е н и е в э п о с е , дра>ме и л и
поэзи и. Е щ е Ч е р н ы ш е в ск и й в св о е й статье о „ П о э т и к е “ А р и ­
стотеля о т м е ч а л , что р азл и ч и я м е ж д у д р а м о й и п р о з о й н е с у ­
щ ественны , что драм атическая ф орм а отню дь не есть „в ы со ­
ч а й ш а я ф о р м а п о э зи и “ и что язл е н и я д ей стви тел ьн о сти м огут
б ы т ь в о д и н а к о в о й м е р е в ы р а ж е н ы в р а з н ы х ф о р м а х ( с о ч ., т. I,
с. 4 2 ). В о т н о ш е н и и л и т е р а т у р ы с р е д н и х в е к о в н а п р и м е р т р у д н о
ск а за ть , к а к о й из родов, эп о с и л и п оэзи я б ы л н а и б о л е е р а с­
п р о с т р а н е н ; о д н и и те ж е к л а с с ы о д и н а к о в о и с п о л ь з о в а л и и
п оэзи ю и эп о с („П е с н ь о Н и б е л у н га х “ н а п р и м е р как ф е о д а л ь н о ­
дворянский эпос и стихотворны й р ом ан В ер гнер а С ад овн и ка
„Б а тр а к Г е л ь б р е хт“ как п ро и зведен и е н егосп од ствую щ и х о б щ е ­
ств ен н ы х гр у п п ). В и сто р и и л и т е р а т у р ы м о ж н о к о н е ч н о н а й ти
периоды , когд а д ом ин ир ует оди н из этих трех родов, з а к о н о ­
м е р н о сть з д е с ь и м еется, но для н а с н е с у щ е ст в е н н ы м п р е д ст а ­
вляется в о п р о с , в к а к о м и м е н н о и з р о д о в л и т е р а т у р ы п о л у ч а е т
свое в ы р а ж е н и е ж ан р . П р и а н а л и зе ж а н р а вп о лн е за к о н н о
отвлекаться о т это го воп р оса, и б о с у щ н о с т ь ж ан р а не м еняется
от е го р о д о в о й ф о р м ы
(п о э з и я , э п о с , д р а м а ). Д у м а е т с я , ч то
им енно в та к о м нап равлен ии н у ж н о развивать о б щ и е п о л о ж е ­
ния В . М . Ф р и ч е .
Т ака я п о ста н о в к а воп р оса о ж а н р а х создает тв е р д у ю б а зу
для их и зуч ен и я, ставит это и зу ч е н и е на кач еств ен н ую сп е ц и ­
ф и ч е ск у ю п о ч в у. Д л я В. М . Ф р и ч е р о м а н , н овелла, п о в е с т ь не
е с т ь ж а н р , —о н в и д и т в н и х т о л ь к о к о л и ч е с т в е н н ы е о б р а з о в а ­
ния. Д л я н е го сущ е ств е н н о кач е ств е н н о е , сти л е в ое , в н и х он
всем св о и м н а у ч н ы м тв о р ч е ство м отр и ц ае т к о л и ч е с т в е н н ы й
б е ска ч е ств е н н ы й подход к ж а н р а м . Н е т ж ан р а в о о б щ е , н о есть
о п р е д е л е н н ы е ж а н р ы в сти ле: а р и с т о к р а т и ч е с к о м , б у р ж у а з н о м ,
п ролетарском . О н устанавливает
принципиальное
разл ичие
м еж д у в н е ш н е схож и м и ж ан р ам и , есл и они и м ею тся в р а зл и ч ­
ны х сти лях ( „ К воп росу о п о в ество вател ьн ы х ж а н р а х п ролетл и т е р а т у р ы “ ). Т а к , в ы д в и г а я д л я п р о л е т а р с к о й
литературы
з а д а ч у с о з д а н и я п р о и з в о д с т в е н н о й п о в е ст и (р о м а н а ), В. М . Ф р и ч е
у ка зы в а е т на гл уб о ч ай ш е е кач еств ен н о е отл ич ие со ц и а л и сти ч е ­
ской п р о и зв о д ств е н н о й повести о т б у р ж у а зн о й .

124

С. ДИНАЫОВ

Н е м е н е е в а ж н о е з н а ч е н и е и м е е т и у с т а н о в л е н н а я В . М ..
Ф р и ч е с в я з ь ж а н р о в с о б р а з о м . „В сяки й л и тер атур н ы й
„ ж а н р * т е с н о с в я з а н с о с н о в н ы м о б р а з о м к л а с с а ,— п и ш е т о н
в т о й ж е с т а т ь е ,— е г о „ б ы т и е м “ и „ с о з н а н и е м “ , п е р е в е д е н н ы м
на я з ы к худ о ж еств ен н о го творчества на д ан н о м этапе и сто р и ­
ч е с к о го су щ е ств о в а н и я . В те сн о й связи с со ц и а л ь н о -п с и х о л о ги ­
ч е ск о й н а п о л н ен н о стью и н а п р ав л е н н о стью кл а ссо во го о б р а за
в о зн и ка л и и возни каю т в области повествовательной р о м а н ы
„а в а н т ю р н ы е “, „ф и л о со ф ски е “ , „и сто р и ч е ск и е “ , „п си хо л оги ч е­
с к и е “ и т. д ., я в л я я с ь о д н и м и з х а р а к т е р н ы х и с у щ е с т в е н н ы х
эл е м е н то в д ан н о го и сто р и ч е ск о го кл а ссо во го „ст и л я “ .
О б р а з есть то сп е ц и ф и ч е ско е , что о тд е л я е т и скусство от
д р у ги х и д ео л оги й . В п о л н е за к о н о м е р н о п о это м у , что п р о б л е м а
ж а н р о в м ож ет б ы ть р а зр е ш е н а тол ько в связи с пробл ем ой
о б р а за . В. М . Ф р и ч е в п е р в ы е в истори и л и те р а ту р н о й н ауки
у ста н о в и л эту связь, В. М . Ф р и ч е в п е р в ы е в и сто р и и м а р к ­
с и с т с к о г о л и т е р а т у р о в е д е н и я со всей с е р ь е з н о с т ь ю вы двинул,
п ро бл ем у ж анра в целом, как необходим ую , к а к такую п ро б ­
л е м у , б е з к о т о р о й и с к у с с т в о н е м о ж е т б ы т ь п о н я т о в е го
и сто р и ч е ск о м р азвити и . К о гд а н е ко то р ы е и ск у сс тв о в е д ы „о б х о ­
дятся* п о н я ти ям и сти ля и ти п а и скусства, это з н а ч и т что о н и
не вид ят осо б е н н о го в и ску сств е — ж ан р а.
У ч е н и е В . М . Ф р и ч е д о л ж н о б ы т ь п о н я т о и у с в о е н о к а ж д ы м ,,
кто не хо ч е т в своей п р а к ти к е п овторять л и ш ь д ав н о у ж е сд е ­
л а н н о е д р уги м и , н о хо ч е т д ви га ть н а уку вперед. У ч е н и е В . М .
Ф р и ч е д о л ж н о б ы ть п ро тивопоставлен о тем „м е то д о л о га м “ ,
к о т о р ы е и л и со всем в ы б р а с ы в а ю т это п о н я ти е из св о е го у б о ­
го го а р с е н а л а и л и ж е п о д м е н я ю т е го т а к и м и п у стя к а м и , к а к
„ж а н р о вы е кар ти н ки “.
В . М . Ф р и ч е с в я зы в а е т ж а н р со сти л е м в ц е л о м и с о б р а ­
зом . В . М . Ф р и ч е св я зы в а е т к л а сси ф и ка ц и ю ж а н р о в с кл а сси ­
ф и к а ц и е й о б р а зо в. И это не м е н е е су щ е ств е н н о , чем все в ы ш е ­
приведенное.
Т е о р и я
о б р а з а
у В. М . Ф р и ч е
нахо­
д и тся
в р е ш и т е л ь н о м
п р о т и в о р е ч и и
с теорией,
о б р а з а
к а к с о ц и а л ь н о г о х а р а к т е р а . Т е о р и я образа
к а к в о с п р о и з в е д е н н о го , с о ц и а л ь н о г о х а р а к т е р а (и л и си сте м ы
п о в е д е н и я) п ри вод и т к то м у, что и скусство ста н о в и тся авто по рт­
р е то м класса, а это в св о ю оч е р е д ь со всей н еи зб е ж н остью
ведет к отри ц ан ию возм ож н ости о б ъ е к ти в н о го и зображ ен ия
д е й с т в и т е л ь н о с т и , к п о д м е н е е е к а к ц е л о г о — ч а с т ь ю (о д н и м
к л а с с о м к а к о б ъ е к то м и зо б р а ж е н и я ): м и р п р е в р а щ а е тся в п р о ­
е к ц и ю класса, „со ц и ал ьн о го х а р а к т е р а “ . С веден и е и скусства
к са м о и зо б р а ж е н и ю — вот наиболее сущ ествен ное и наиболее
п о р о ч н о е звен о те о р и и об р аза как со ц и а л ьн о го х а р а кте р а ,
И н и к а к и е о г о в о р к и , ч т о н а п р и м е р р е ч ь и д е т н е о п р о с т о м ,,

Б. М. Ф РИ Ч Е И ПРОБЛЕМЫ МАРКСИСТСКОЙ ПОЭТИКИ

125

а о „ с о ц и а л ь н о м х а р а к т е р е “ , ч т о в и с к у с с т в е все д е т е р м и н и р о ­
в а н о (к ста ти , д л я а в то р а т е о р и и
„соц и ал ьн о го
характера“
.д е т е р м и н и р о в а н н о с т ь з а к л ю ч а е т с я в с а м о м ф а к т е с у щ е с т в о в а ­
ния, о тсю д а с п л о ш н а я д е т е р м и н и р о в а н н о с т ь всего с у щ е с т в у ю ­
щ его , ч то в св о е врем я зл о в ы см е я л Э н ге л ьс), ч то си сте м а
п о в е д е н и я е с т ь о б щ е с т в е н н о е я в л е н и е и т. д .,— н и к а к и е о г о ­
ворки не п о м о гут, ибо автор этой теори и п ро ти во сто и т м а р к ­
си зм у п о о сн о в н ы м воп росам и скусство вед ени я и и м е н н о п од об­
ная те о р и я о б р а з а п и тает и т е о р и й к и о „за к л ю ч е н н о м к р у г е “
образов, о со д е р ж а н и и и скусства к а к образе, о ф о р м е и ск у с­
с т в а к а к к о м п о з и ц и и и я з ы к е и т. д . В . М . Ф р и ч е с в о и м и т е о ­
ретическим и
вы сказы ваниям и
опрокиды вает
проф ессорские
п о л о ж е н и я н е к о то р ы х н а ш и х со в р е м е н н и ко в , о т р и ц а ю щ и х для
х у д о ж н и ка возм ож ность о б ъ е к ти в н о го познания д е й ств и те л ь­
н о с т и ( х а р а к т е р н о е г о в ы р а ж е н и е „ о б ъ е к т и в н ы е ф и г у р ы “ в ст.
„В защ иту
„р ац и о н а л и сти ч е ско го “
и зображ ения
ч е л о в е к а “ );
в и стор и че ски х работах В. М . Ф р и ч е м ож но найти огром ное
коли чество п ри м ер ов о б ъ е кти в н о го и зобр аж ен ия ху д о ж н и ко м
о д н о го кл асса б ы та и лю д е й д р у ги х классов. С в о и м и р а б о та м и
В. М . Ф р и ч е о п р о в ер гает о п п о р тун и сти ч е ски е в р а ж д е б н ы е п р о ­
л е та р и а ту те о р и и о зам кнутости ху д о ж н и ка кр уго м е го о б р а ­
зов и о том , что в о зм о ж н о л и ш ь эв о л ю ц и о н н о е, а н е р е в о л ю ­
ц и о н н о е т а к ж е р а з в и т и е т в о р ч е с т в а х у д о ж н и к а (с м . н а п р и м е р
р е ч ь на то о ж е с тв е н н о м за с е д а н и и в ч е сть Г о р ь к о го — 22 октяб р я
1 9 2 7 г.).
С во и м и п ослед н и м и статьям и В . М . Ф р и ч е р а зр у ш а е т н е м а р к ­
си стск у ю те о р и ю образа как со ц и а л ь н о го ха р а кте р а . М н оги м
в ой дет В . М Ф р и ч е в и сто р и ю н а ш е й н а уки . И о д н о и з это го
м н о го го — е го уч ен и е об о б р а зе к а к о восп рои звед ен и и о т н о ш е ­
ния с у б ъ е к т а к д е й стви тел ьн о сти , является к а р д и н а л ь н ы м п у н к ­
то м для п о с т р о е н и я п о эти к и . Т а к и т о л ь к о т а к м о ж н о п о н и м а т ь
е го в ы с к а з ы в а н и я о б о б р а з а х в р о м а н а х З о л я , гд е о н у с т а н а ­
вливает, что у З о л я и м ею тся не то л ь к о о б р а зы
„ч е л о ве ка “
( х а р а к т е р а ) , н о и о б р а з ы „ н е п с и х о л о г и ч е с к о г о с о д е р ж а н и я .. .
в е щ и , си сте м ы в е щ е й “ , что в о п р е д е л е н н ы х п р о и зв е д е н и я х у З о л я
„го сп о д ств ует м ы ш л е н и е о б р а за м и „н а тю р м о р тн ы м и “ , м ы ш л е н и е
о б р а за м и в е щ н ы м и “ . Т а к В. М . Ф р и ч е у ста н а в л и в а е т два ряда
о б р а з о в . О д и н р яд есть, с л е д о в а т е л ь н о , в о с п р о и з в е д е н и е о т н о ­
ш е н и я с у б ъ е к т а к д р у го м у ч е л о в е к у (о б р а з ч е л о в е к а ) и д р у ­
го е — в о с п р о и з в е д е н и е о т н о ш е н и я ч е л о в е к а к п р и р о д е (о б р а з
в е щ и ). Н о В . М . Ф р и ч е н а м е ч а е т и т р е т ь ю к а т е г о р и ю о б р а зо в ,
ко то р ую о н н азы вает о б р а зо м дви ж ен и я. К со ж а л е н и ю , это
зам еч ан и е в ы ск а за н о м ельком . О д н о й из задач р а б о тн и ко в
н а ш е й н а у к и является д а л ь н е й ш е е р а зв и ти е в с и с т е м у эти х
гл уб о ки х и п лод отво рн ей ш и х м ы сл ей В. М Ф р и че о п ро бл ем е

126

С. ДИНАМОВ

о б р а за . Д ум ается, что разв и ти е этих п о л о ж е н и й В. М . Ф р и ч е
д о л ж н о б ы ть осн о ван о и м ен но на учен ии о б о б р а зе к ак вос­
произведенном общ ественном отнош ении.
„И ск у сств о есть неп осред ственн ое созерц ани е, или м ы ш л е ­
н и е в о б р а з а х “ ( Б е л и н с к и й „ И д е я и с к у с с т в а “ ). Т о т ж е Б е л и н с к и й
в р е ц е н зи и на „С ка зки р у с с к и е “ В а н е н к о в ы сказы ва е т эту ж е
м ы сл ь: „П о э зи я есть н е что иное, к а к м ы ш л е н и е в о б р а з а х “ .
В о „ В з г л я д е н а р у с с к у ю л и т е р а т у р у 1 8 4 7 г .“ о н р а з в и в а е т э т и
п о л о ж е н и я д а л ь ш е : „В и д я т , ч то и ск у сс тв о и н а у к а не о д н о и то
ж е , — г о в о р и т о н ,— а н е в и д я т , ч т о и х р а з л и ч и е н е в с о д е р ж а н и и ,
а в сп о со б е о б р а б а ты в а ть д ан н о е со дер ж ан и е. Ф и лософ го в о ­
р и т с и л л о ги з м а м и , п о э т — о б р а з а м и и к а р т и н а м и , а го во р я т о б а
о д н о и то ж е “ . М о ж н о п о д ум а ть , что Б е л и н с к и й предвидел
н а ш и те к ущ и е д и скусси и , с та ко й ясн остью ставя воп рос о
с о д е р ж а н и и и ф о р м е и с к у с с т в а . Т о ж е с а м о е , к а к и звестно,
го в о р и т и П леханов: „Х у д о ж н и к в ы р а ж а е т св о ю и д е ю об р азам и,
м еж д у тем как п уб л и ц и ст д о казы вает свою м ы с л ь с п ом ощ ью
л о г и ч е с к и х д о в о д о в “ (т. X I V , с. 137); „ и с к у с с т в о я в л я е т с я в ы ­
р а ж е н и е м о б щ е ств е н н о й ж и зн и по той п р о ст о й п р и ч и н е , что
о н о н е м о ж е т в ы р а ж а т ь д р угое: ведь е го с о д е р ж а н и е о д и н а ­
к о в о с с о д е р ж а н и е м ф и л о с о ф и и “ (т. X , с. 2 8 6 ). В ч е м ж е
с у щ н о с ть ф орм ы , сп ец и ф и ч еско го в и скусстве? Ч то та к о е об р а з?
Е с л и и с к у с с т в о е с т ь (а и м е н н о т а к с м о т р и т н а н е г о П л е х а н о в )
о с о б а я ф о р м а о б щ е ств е н н о го созн ан ия, то п о д о б р а з о м сл е д у е т
п о н и м а т ь о б щ е с т в е н н о е (к л а с с о в о е ) о т н о ш е н и е к д е й с т в и т е л ь ­
но сти , в о сп р о и зв е д е н н о е в п ро ц ессе п о д о б н о м и гр е и о б ъ е к ­
т и в и р о в а н н о е в м а т е р и а л ь н о й с п е ц и ф и к е и с к у с с т в а (в с л о в е ,,
к р а с к е , зв у к е , ж есте, л и н и и ).
О б р а з есть а б стр акц и я, о б щ е е , су щ е ств у ю щ е е в своей к о н кр е т­
ности ка к един ичное, как оп р е д е л е н н ы й об р аз, а не о б р а з вообщ е.
О б р а з ж е, как о п р ед ел ен н ы й ед ин ичны й об р аз, сущ е ствуе т о ч е ­
вид н о как восп рои зведенн ое о тн о ш ен и е к действи тельности .
Н о един ичное есть и о б щ ее, ибо собственн ая чувственность
ч е л о в е ка сущ ествует л и ш ь ка к чувственн ость д р уго го человека
и ч е р е з д р уго го ч е л ов е ка , и б о е д и н и ч н о е в ы сту п а е т л и ш ь как
о д н о и з м н о ги х е д и н и ч н о с т е й , то -е сть , к а к о б щ е е . М а р к си зм ,
в ы в о д я о б щ е е из е д и н и ч н о го , б е р е т явлен ия в и х целостности,
в то в р ем я как м е ха н и сты сводят сл о ж н о е к п ро сто м у, о п е р и ­
р уя л и ш ь понятиям и е д и н и ч н о го и и н д и в и д уа л ьн о го . О б щ е е
не е сть ф о р м а л ьн о е понятие, он о не есть п уста я абстракция,
о н о п р и с у щ е сам им п ро ц ессам о б ъ е кти в н о го м ира. М а те р и а л и ­
сти ческая диалектика заклю чается не тол ько в пони м ан ии о тн о ­
ш е н и й в и х р а зл и ч и й , н о и в и х о б ъ е к т и в н о й связи.
Я вл яясь свойством
о б щ е с т в е н н о го с о зн а н и я , ф о р м о й е го
п роявлени я, о б р а з в ы сту п а е т к а к качество по о тн о ш е н и ю к д р у ­

В. М. Ф РИ Ч Е И ПРОБЛЕМЫ МАРКСИСТСКОЙ ПОЭТИКИ

І2 Т

ги м ф о р м а м со зн а н и я . С т а н о в я сь ф о р м о й в ы р а ж е н и я о п р е д е ­
л ен н о го со дер ж ан и я, о б ъ екти ви руя об щ ествен н о е отн ош ен и е*
о б р а з тем с а м ы м
вы деляется к а к е д и н и ч н о е из ряда д р у ги х
об разо в, о д н о в р е м е н н о в кл ю ч аясь в них, и бо в п ред м етн о й
чел овеческой деятельности су б ъ е кти в н о е и об ъ екти вн о е со ста ­
вляю т од н о ц елое. О б р а з ста н о в и тся м ер твы м , если е го р а с ­
см а тр и в а ть вне ж и в о го к о н к р е тн о го единства, вне е го ц е л о ст­
ности. О б ъ е к т и в н а я и стин а з а к л ю ч е н а н е в о д н о м о т н о ш е н и и ,
не в о д н о м о б р а з е , н о в и х о б ъ е к т и в н о м е д и н ств е. И е д и н и ч ­
н ы й о б р а з в о в се й п о л н о те е го св я з е й и сто р о н р а с к р ы в а е т с я
л и ш ь в си ст е м е о б р а зо в — в стиле.
Таковы
те принципы , ко то р ы е д олж ны б ы ть п о л о ж е н ы
в основу поэтики: учение о с т и л е к а к о б щ е м
искусства,
учение о ж а н р е
как
о с о б е н н о м
и скусства, у ч е н и е об
о б р а з е
к а к о восп роизведенном об щ ествен н о м отн о ш е н и и .
Н а ш а з а д а ч а — п остроить на о сн о ве этих п л о д о тв о р н ы х п р и н ­
ципов м а р кси стскую поэтику, ч то б ы вернее и б е зо ш и б о ч н е е
построить м арксистскую
историю
литературы , как историю
сти лей , ч то б ы п рави л ьн ее ор и ен ти р о в аться в н а ш е й л и те р а ­
тур н о й со вр е м е н н о сти и в кл ю ч и ть тем са м ы м н а ш у н а у к у
в о б щ у ю б о р ь б у за со ц и а л и зм .

КОНЦЕПЦИЯ

РАЗВИТИЯ ЗАП АД Н Ы Х
У В. М. Ф Р И Ч Е
Ив.

ЛИТЕРАТУР

А н и с и м о в

I
В. М . Ф ри че бы л учен ы м энциклопедическим в области
и ску сств а : тр у д н о н а з в а т ь к а к о й -л и б о в о п р о с , не за тр о н у ты й
е го м н о го ч и сл е н н ы м и
исследовани ям и. П ы т а я с ь п ред ставить
н а у ч н у ю д е я те л ь н о сть В . М . Ф р и ч е , м ы п р е ж д е всего о с т а ­
навливаем ся
перед
и зум ляю щ ей
м н о го гр ан н о стью
уч е н о го больш евика.
Н о у эн ц и кло п ед и ста Ф р и ч е бы л а и своя „сп е ц и а л ь н о сть “,
о д н о м у р яд у в о п р о со в о н уд е л ял о с о б е н н о м н о го в н и м а н и я во
все п е р и о д ы св о е й д е я те л ьн о сти . Э то й с п е ц и а л ь н о с т ь ю б ы л и
для В. М . Ф р и ч е зап а д н ы е ли тературы . С ю д а отн осится б о л ь ­
ш о е ко л и ч е ство о тд е л ь н ы х работ, р а с см а т р и в а ю щ и х те или
и н ы е частны е п робл ем ы , а такж е основной труд, являю щ ийся
к р уп н е й ш и м н аучн ы м д ости ж ен ием — известны й „ О ч е р к р а з ­
в и т и я з а п а д н ы х л и т е р а т у р “.
С к в о з ь все н а у ч н о е тв о р ч е с т в о В . М . Ф р и ч е п р о х о д и т з а ­
м ы се л это й кни ги, в о з н и к а ю щ е й как и тог у гл у б л е н н ы х и р а зн о ­
сто р о н н и х частн ы х и сслед овани й, как см елая п о п ы тка д ать стр о й ­
н ую м ар кси стскую схем у л и тер атур н ого процесса на Западе.
К а к и звестно, „ О ч е р к “ и м е е т тр и в а р и а н т а . К а ж д ы й из
н и х о тр а ж а е т все бо га тств о н а у ч н о го о п ы т а , к о то р о е к о н ц е н ­
т р и р о в а л от го да к го д у а вто р . П е р в о е и зд а н и е „ О ч е р к а “
п о я в и л о с ь в 1 9 0 8 г. Э т о б ы л а п е р в а я , н е и м е ю щ а я п р е д ш е с т ­
венн иков, м арки стская и стори я л и те р а ту р ы . Н а д о представить
с е б е о гр о м н ы й н а у ч н ы й и р е в о л ю ц и о н н ы й и н т е р е с этой кн и ги ,
явивш ейся боевы м вы ступлен ием м аркси зм а в эпоху реакции.
В о сн о вн ы х ч е р та х кон ц еп ц и я разви ти я за п а д н ы х л и те р а ту р
у ж е с л о ж и л а с ь к т о м у в р е м е н и у В . М . Ф р и ч е — е го р а б о т а
п ред ставляет у ж е на п ер вом этапе четкую
м арксистскую с и ­
ст е м у в згл яд ов на и сто р и ч е ск о е р а зв и ти е за п а д н ы х л и те р а ту р .
В 1 9 2 3 г. в ы х о д и т в т о р о е и з д а н и е „ О ч е р к а “ , з н а ч и т е л ь н о
^ разнящ ееся о т п е р в о го . В . М . п е р е с м а т р и в а е т св о ю р а б о т у ,

КОНЦЕПЦИЯ РА ЗВИТИЯ ЗАПАДНЫХ Л И ТЕРА ТУ Р У В. М. Ф РИ Ч Е

129

со в е р ш е н с тв у я и угл у б л я я ее, п р и д а в а я ей б о л ь ш у ю ц е л о ст­
ность и стр ойн ость. Н о во е и здание кн и ги бы л о зн а чи те л ьн ы м
ш а го м вперед, д ви гал о м а р кси стско е ли тературовед ени е, б ы л о
н о в ы м д о сти ж е н и е м . В . М . Ф р и ч е стр ем и л ся поднять „ О ч е р к “
на уровень револю ци он ной эпохи и с б о льш и м успехом о су­
щ е с тв и л это.
Н о в то р о й в а р и а н т не б ы л п о сл е д н и м . В. М . не б ы л сп о ­
с о б е н у с п о к а и в а т ь с я на р а з д о с т и гн у т о м , е го с т и х и е й б ы л о
д в и ж е н и е в п е р е д . В 1 9 2 7 г. в ы х о д и т н о в о е и з д а н и е „ О ч е р к а “ .
И зм е н е н и я , в н е с е н н ы е в эту кн и гу , п о зв о л я ю т го в о р и т ь о том ,
ч то В. М . н а п и с а л н о в ую кн и гу, о п и р а ю щ у ю с я т о л ь к о в о б щ е м
зам ы сл е, т о л ь к о в основной ко н ц е п ц и и на сделанное р а н ь ш е .
С о х р а н я я с х е м у развити я, п р е д с т а в л е н н у ю в д вух п е р в ы х в а ­
риан тах, В . М . д е л а е т ги га н тски м н о го для того, ч то б ы п о я сн и ть
м о м е н т л и т е р а т у р н о го р азвити я, в с к р ы т ь в за и м н у ю св я зь е го
звеньев, п р и м е н и ть м етод д и а л е к ти ч е ск о го м атери ал зм а к с а ­
м ы м сл о ж н ы м и м ало р а зр а б о та н н ы м вопросам л и те р атур н о й
истории.
„О ч е р к развити я зап адн ы х л и те р а ту р “ о тр аж ает п уть р а зв и ­
т и я е е а в т о р а ,— з н а к о м я с ь с и з м е н я ю щ и м с я о б л и к о м э т о й к н и ги ,
м ы м о ж е м видеть, к а к постеп енн о о б о гащ а л а сь, угл уб л яясь и
со в е р ш е н ств уя сь, кон цеп ция зап а д н ы х л и тер атур , вм есте с тем
как развивалось научное м ы ш л ен и е В. М . Ф риче. П уть к овла­
д ени ю м етод ом д и а л е кти ч е ско го м а те р и а л и зм а в о б л асти л и те ­
р а тур о в е д е н и я — вот п уть разви ти я „ О ч е р к а “ .
Х а р а к т е р н ы м свой ством р а б о ты В. М . Ф р и ч е является ее
г л у б о ч а й ш и й т е о р е т и ч е с к и й и н т е р е с , н е с м о тр я на то, ч то
вся к н и га я в л я е т с я ч р е з в ы ч а й н о к о н к р е т н ы м п р о и з в е д е н и е м , в
ко то р о м р а ссм а тр и в ае тся м н о ж ество ф актов, кл а сси ф и ц и р уе м ы х
и оц ен и ваем ы х. Э та сугуб о ко н кр е тн ая р абота дает п р е д ста ­
влени е об о гр о м н о м м нож естве ф акто в зап адн ой л и те р а ту р ы ,
т а к что ск в о зь и х п о то к проясняется к а р ти н а классовы х в за и м о
о тн о ш е н и й на всем п ро тяж ен и и и сто р и и З ап ад а. П е р е д а в ­
т о р о м все в р е м я с т о и т гл а в н а я з а д а ч а — в с к р ы т ь к л а с с о в ы й
см ы сл л и те р а ту р н о го п роцесса, п о н я ть л и те р атур н о е р азв и ти е
в е д и н ств е с с о ц и а л ь н ы м б ы ти е м . П о э т о м у та к в а ж н а к н и га
В . М . Ф р и ч е , осн о ва н н а я на б о га т е й ш е м м атери ал е, и м е ю щ а я
своей п о ч в о й гр о м а д н ы й р е зе р в уар ф актов. Ее п р и н ц и п и а л ь ­
ная н а п р ав л ен н о сть, ее те о р ети ч ески й см ы сл таковы , что он и
п р е в р а щ а ю т и стор и ю западной л и те р атур ы в п оп р и щ е б о р ьб ы
за м а р к с и с т с к у ю те о р и ю . С у п о р с т в о м на п р о тя ж е н и и всей своей
ж и зн и р а б о та л В . М . над „ О ч е р к о м “ , п о то м у что он стр е м и л ся
д а ть о р т о д о к с а л ь н о -м а р к с и с т с к о е о с в е щ е н и е ф актам за п а д н о й
литературы ,
потом у,
что
он
п оним ал, насколько
важ ны м
-я вл яется э т о т п л а ц д а р м д л я р а з в е р т ы в а н и я н а с у щ н е й ш и х b o в.

М. Фриче

9

130

ИВ. АНИСИМОВ

п р о с о в м а р к си стск о й т е о р и и . П р ед ста в л яя ..О ч е р к “ В . М . Ф р и ч е
в его о б щ и х о ч е р та н и я х, м ы видим , что н а и б о л е е в а ж н о й з а ­
д а ч е й , к о т о р у ю ста в и л се б е автор, является те о р е ти ч е ск а я , о б ­
о б щ а ю щ а я задача.
О т с ю д а — в е л и к о л е п н ы й м о н у м е н т а л и з м кн и ги , е е стр о го с ть .
По
сам ом у
своем у
за м ы сл у „ О ч е р к “ представляет р а б о ту
к о н ц е п т у а л ь н у ю .
Она
имеет
о с н о в о п о л а г а ю щ е е
зн а ч е н и е . Н е д а р о м п осл е д н и й в ар и ан т со д е р ж и т та к м н о го
теоретических
ф ормулировок,
насы щ аю щ их
и сторическую
р а б о ту. П о сл е д ую щ е е развити е м аркси стской науки в об ласти
з а п а д н ы х л и те р а тур б у д е т итти в н а п р а в л е н и и концепции, д а н ­
но й В М . Ф ри че. Н а ш а теория, ставящ ая о б щ и е п р о б л ем ы
л и т е р а т у р н о й н а у к и , б у д е т все врем я ч е р п а т ь д ан н ы е из это й
р а б о т ы . З н а ч е н и е „ О ч е р к а “ в этом см ы сл е о гр о м н о . М ы и м е е м
з д е с ь д е л о с кн и го й , к о т о р а я б уд ет с о х р а н я т ь св о й а к т у а л ь н ы й
б о е в о й х а р а к т е р е щ е о ч е н ь долго.
К н и га В. М . Ф р и ч е является ш и р о к о д о с т у п н ы м , р а ссч и та н ­
ны м на больш ую ауди тори ю произведением . О на популярна &
с а м о м х о р о ш е м с м ы с л е э то го слова. И з т о го , ч то м ы у ж е с к а ­
за л и , ясн о, к а к о й о г р о м н ы й н а у ч н ы й и н т е р е с и м е е т эта р а ­
бота. Конечно ее м ож н о назы вать „д е л аю щ е й э п о х у “ . И вм есте
с те м „ О ч е р к “ н е с о д е р ж и т и п р и зн а ко в м е р т в я щ е го , сухо го ,
ск у ч н о го академ изм а. О н свободен от всякой уч е н о й схо л а ­
с т и к и . Э т о з а м е ч а т е л ь н о е к а ч е с т в о к н и г и В . М ., с о в м е щ а ю щ е й
гл у б о к у ю н а учн ость с п од лин но й м ассовостью , д ел ает ее о б ­
р а зц о м не то л ьк о те о р е ти ч е ск о го стиля н а ш е й н а уки , н о и
сти л я л и тер атур н о го . Н а д о учиться у Ф р и ч е т а к гл уб о ко и т а к
п р о сто писать.
Д ва основны х м ом ента характери зую т концепцию , ра зв ер ­
н у т у ю В . М . Ф р и ч е В о -п е р в ы х , явления л и т е р а т у р ы р а с с м а т р и ­
в а ю тся в ж и в о й , н е п о с р е д ств е н н о й связи с б о р ь б о й кл а ссо в.
П р о б л е м а со ц и альн о й обусловленности л и те р атур н о го разви ­
ти я п о л у ч а е т гл уб о к о е , д е й ств и те л ьн о е р а зр е ш е н и е . М а л о ск а ­
зать, ч то л и те р а ту р н ы й п ро ц есс есть о тр а ж е н и е со ц и ально эко н о м и ч е ско го п ро ц есса. Н а д о п о каза ть, что ф а кты л и те ­
ратуры
являю тся ф о р м а м и к о н к р е тн о й к л а с с о в о й
практики
Н а д о р азл ичать в л и те р а ту р н ы х ф актах и х а кти вн ую кл ас­
с о в у ю н а п р а в л е н н о с т ь . Т а к с м о т р и т н а л и т е р а т у р у т. Ф р и ч е ,
и это делает п остановку
вопросов,
р а з р е ш а е м ы х в кн и ге,
все гд а кл ассово зао стр е н н о й , д ей ствен н о й , угл уб л е н н о й . К н и ­
га В . М — р е в о л ю ц и о н н о е п роизведен ие. О н а о б р а щ е н а к
ф актам ,
уш едш им в прош лое,
нередко
утративш им
свою
и зв е стн о сть, но она в скр ы в а е т в них су щ н о сть кл а ссо во го
р а зв и ти я , и это н а с ы щ а е т „ О ч е р к “ р е в о л ю ц и о н н о й э н е р ги е й ,
д е л а е т е го бо е в ы м в ы ступ л е н и е м в о и н ств у ю щ е го м а р кси зм а .

КОНЦЕПЦИЯ РА ЗВИТИЯ ЗАПАДНЫХ Л И Т ЕРА Т У Р У В. М. Ф РИ Ч Е

131

Р ассм атр и вая явления л и те р а ту р ы в их неп осредственн ой
связи с б о р ь б о й классо в, В . М . Ф р и ч е б е р е т их всегд а в их
сп ец и ф ич еском , о с о б е н н о м значен ии , берет их к а к явления
стиля. Р азв и ти е зап а д н ы х л и те р а ту р осозн ается к а к см е н а о б ­
щ е ств е н н ы х ф о р м а ц и й , к а к р а зв и ти е , б о р ь б а к л а ссо в ы х сти лей .
П о зн а н и е я в л е н и й в их сп е ц и ф и к е есть д е й ств и те л ьн о е п о зн а ­
ние; о б р а щ а я с ь к к л а ссо вы м сти л ям , в о з н и к а ю щ и м к а к м о м е н ты
л и т е р а т у р н о го развити я, В . М
Ф р и ч е получает возм ож ность
о х в а т и т ь п р о ц е с с в е го г л у б о ч а й ш и х о тте н к а х , в е го к о н к р е т ­
ности .
П ослед ни й вариант „О ч е р к а " особенно показателен в с м ы ­
сл е п е р е н е с е н и я в н и м а н и я и с с л е д о в а т е л я на п р о б л е м у сти л я.
В. М . Ф р и ч е берет в руки о р у ж /е , обусловливаю щ ее д ействи­
те л ьн ую и ц е л о стн ую р а зр а б о тк у воп р осо в. П о след н ее и зд ани е
является с а м ы м зр ел ы м , у гл у б л е н н ы м и с о д е р ж а т е л ь н ы м и м е н ­
н о п о т о м у , ч то и сслед ователь сд е л а л зд есь ч р е зв ы ч а й н о м н о го
для п о н и м ан и я зап ад н ы х л и те р а ту р в п лане р азвити я к л а ссо ­
вы х стилей. А к ц е н т на сп е ц и ф и ч еском содер ж ани и л и те р а ту р ­
н о го п р о ц е сса е сть для В. М . л и ш ь н ео б х о д и м а я п р е д п о сы л к а
к л а с с о в о г о а н а л и з а , с п о с о б у с о в е р ш е н с т в о в а т ь и у г л у б и т ь е го .
В о т п о ч е м у у ч е н и е В. М . Ф р и ч е о сти лях зап ад н ой л и т е р а т у р ы
п р е д ста в л я е т о д н у и з а к т у а л ь н ы х , б о е в ы х сто р о н е го кн и ги .
О н п ол ьзуется м ом ентом сп е ц и ф и ки л и те р атур н о го п ро ц есса
не для э сте ти ч е ск о го л ю бован и я, а для того ч то б ы п о л н е е и
гл уб ж е е го осм ы сл и ть.
О сн о в н о й п р е д п о сы л ко й „ О ч е р к а “ , д о сти га ю щ е й в п о сл ед ­
нем в ар и а н те св о его н аи б о л ее п осл ед о вател ьн ого в ы р аж ен и я,
является п р и м е н е н и е м е то д а д и а л е к т и ч е с к о го м а т е р и а л и з м а
к явлениям
л и те р атур н о го
развити я. И зм е н яю щ и й ся
облик
..О ч е р к а “ с в и д е т е л ь с т в у е т о т о м , к а к у п о р н о р а б о т а л а в т о р
н а д тем , ч т о б ы в н е д р и ть д и а л е к т и ч е с к и й м а т е р и а л и з м в л и т е ­
р а тур о в е д е н и е . Н а п ро тяж ен и и д в у х д есятков лет у д а л о с ь м н о го
д ости гн уть в этом плане, м а р кси стское ор уж и е зн ачи тел ьн о
у со в е р ш е н ств о в а л о сь, в чем п р и н и м а л
ближ айш ее
участие
В. М . Ф р и ч е — все это н а ш л о о т р а ж е н и е в в ар и а н та х „ О ч е р к а “ ,
ст а н о в я щ е го ся все б о л е е за в е р ш е н н ы м . Н о од н о о ста е тся н е ­
и зм е н н ы м и л е ж и т в основе: от п е р в о й стр о ч ки д о п о сл е д н е й —
все т р и ..О ч е р к а “ являю тся б о е в ы м и в ы с т у п л е н и я м и м а р к с и з м а .
М е то д д и а л е кти ч е ско го м а те р и а л и зм а бы л для В . М . п р е д ­
посы лкой, позволивш ей ем у сп равиться с огр о м н ы м коли че­
ством п р и в л е ч е н н о го м атери ала, д а ть со в е р ш е н н о ч е тк у ю , ги б ­
кую , о х в а т ы в а ю щ у ю схем у л и т е р а т у р н о го развити я. „ О ч е р к “
н е л ьзя у п р е к н у т ь в гр е хе э м п и р и з м а О н о п и р а е т с я н а м н о ж е ­
ство ф а к то в и в м е сте с тем п р е д с т а е т п е р е д н а м и к а к с т р о й ­
ная, ясная и л е гк а я кон стр укц и я , п о зв о л я ю щ а я п он я ть л и те р а 9*

132

ИВ. АНИСИМОВ

т у р н ы й п р о ц е сс в е го д е й ств и те л ь н о м д в и ж е н и и . Т е о р е т и ч е с к а я
а к т у а л ь н о с т ь с к а з ы в а е т с я во всех м о м е н та х к н и ги , м а р к с и с т с к и й
м е т о д я в л яе тся д в и ж у щ е й э н е р ги е й ее.
В М . рассм атривает ли тературн ое развити е как п ро ти во­
р еч и во е ко н кр е тн о е разви ти е, он не зан и м ается со ч и н е н и е м
о тв л е ч е н н ы х, б е зж и зн е н н ы х схем . О н стр е м и тся п онять л и т е р а ­
т у р н ы й п р о ц е с с в е го д и а л е к т и ч е с к о м д в и ж е н и и . И з э т о го я сн о ,
п о ч е м у т. Ф р и ч е о с н о в н о е в н и м а н и е (ч т о о с о б е н н о п о л н о в ы ­
р а з и л о с ь в п оследн ем и зд а н и и ) со ср е д о то ч и в а е т на м о м е н та х
п е р е X о д а — к о л и ч е ства в качество, в за и м о д е й ств и я в п р и ч и н ­
н о сть, стиля в сти л ь, на ед ин стве п р о ти в о п о л о ж н о сте й в л и т е ­
р а т у р н о м развити и . В с е го ярче ска зы в а е тся зд есь зрел ость,
о т т о ч е н н о с т ь е го м е то д а . Р а б о т а В. М . ч у ж д а схе м а ти зм а , о н а
б е р е т и сторический проц есс в ж ивом действительном со д е р ­
ж а н и и , во всем б о га т с т в е е го кр эсо кК о н ц е п ц и я развити я з а п а д н ы х л и те р а ту р , д а н н а я В. М . Ф р и ч е ,
является и сход н ы м м о м ен то м п о сл е д ую щ и х р а б о т в этой о б ­
л а сти . И не то л ь к о в ее о б щ и х о ч е р та н и я х, в ее о сн о вн ы х
п р е д п о с ы л к а х , но и в е е частн остях. М а с ш т а б р а б о т ы ста в и л
п ер е д и сследователем за д а ч у поистине гр а н д и о зн у ю — надо
б ы л о д а т ь ответ на все в о п р о сы , св я за н н ы е с о с н о в н ы м и п р о ­
б л е м а м и и сто р и и м и р о в о й л и те р а ту р ы И В. М . д ал эти ответы ,
о п и р а ю щ и г с я на м а р к с и с т с к и й а н а л и з л и т е р а т у р н о г о р а зз и т и я .
В о г р о м н о м б о л ь ш и н с т в е с л у ч а е в он б ы л п и о н е р о м , го в о р я щ и м
п е р в о е м а р к си стск о е сло во. Н есм о тр я на это, он со зд а л кн и гу,
я в л я ю щ у ю ся почти ц е л и ко м безупр еч ной . О н д о л ж ен б ы л сд е ­
л а т ь м н о ж е ств о о т к р ы т и й и он их сделал. М и м о оц ен о к, в ы ­
д в и н у т ы х им для о гр о м н о го кол и чества я в л е н и й , не м о ж і т
п р о й ти ни один и сследователь, вступаю щ ий в о б л а сть зап а д н ы х
л и те р атур . М н о ги е из этих о ц е н о к н уж н о усл о ж н и ть, р азв и ть
и уточ н и ть, неко тор ы е п од л еж а т сер ьезн о м у пересм отру, но
к а ж д а я из ни х является су щ е с тв е н н о й . К „ О ч е р к у “ В . М . Ф р и ч е
б у д у т в з в р а щ а т ь с я е щ е о ч е н ь д о л го , и в м е с т е с те м все б о л е е
б у д е т вы ясняться ги га н тск о е бо гатство этой р а б о ты .
И
Стрем ясь
представить
литературное
развити е
в
непо­
с р е д с т в е н н о й связи с б о р ь б о й к л а ссо в , В . М . о с т а н а в л и в а е т
в н и м а н и е на ряде п р о б л е м , о с о б е н н о п о л н о х а р а к т е р и з у ю щ и х
к л а с с о в у ю о б у сл о в л е н н о сть л и те р а ту р н о й п р а к ти к и . Н а всем
п р о т я ж е н и и „ О ч е р к а “ м о ж н о н а м е т и т ь р я д т а к и х звен ьев, л е ­
ж а щ и х в о сн о в е всей к о н ц е п ц и и .
П ервая проблема, откры ваю щ ая „О ч е р к “, охваты вает распад
стиля ф е о д а л ь н о -кр е п о стн и ч е ск о й ф о р м а ц и и и п е р в ы е п р о ­

КОНЦЕПЦИЯ РА ЗВИТИЯ ЗАПАДНЫХ Л ИТЕРАТУР У В. М. Ф РИ Ч Е

133

бл есн и в о зн и ка ю щ е го в нед рах ги б н ущ е го ф ео д ал ьн о го о б щ е ­
ст в а — стиля б у р ж у а з и и . Р а ссм а тр и в а я твор чество Д а н т е , В. М .
ста в и т в о п р о с о то м , что „Б о ж е с т в е н н а я к о м е д и я “ , ч р е з в ы ч а й н о
ц е л о с т н о е , г л у б о к о е в ы р а ж е н и е стѵ іл я ф е о д а л ь н о й э п о х и , — с о ­
держ ит в себ е черты бур ж уа зн о го м ы ш ления.
В ы д в и га е тся и нтер есней ш ая п р о б л е м а двойствен ности Д анте,
п о сл ед н его и з велики х п о это в ф е о д а л ь н о й э п о хи — в е го тв о р ­
честве д а н о н е тол ько у т в е р ж д е н и е ф е о д а л ь н о -к р е п о стн и ч е ­
ск о го сти ля, но и п ер в ы е зн а ки его н а ч и н а ю щ е го ся р асп ад а.
В. М . о тм е ч а е т наличие в „Б о ж е ств е н н о й ко м ед и и “ элем ентов
р а ц и о н а л и з м а , являю щ ихся х а р а к те р н о й о со б е н н о сть ю п о д ­
ни м аю щ ей ся бурж уазии.
П р о б л е м а Д ан те о с м ы с л и в -е тся
по - новом у, сл о ж н е й ш е е
явление в е го действи тельном , п ро ти в о реч и в о м со д е р ж а н и и .
Д анте п ред стает как п ереход н ы й м ом ент л и тер атур н о го раз­
вития, к а к зве н о про ц есса; о н п о н и м ае тся вне ста ти ч е ск о й
огран иченн ости .
П ереходя к Б о к к а ч и о , автор „О ч е р к а “ п родолж ает раз­
вивать м ы сл ь о бо р ьбе двух кл а ссо вы х кул ь тур — р а сп а д а ю ­
щ ей ся ф е о д а л ь н о -кр е п о стн и ч е ск о й и к р е п н ущ е й б у р ж у а зн о й .
Е сл и ч е р ты б у р ж у а з н о го р а ц и о н а л и зм а б ы л и для Д а н т е зн а ­
ком р а сп а д а ф е о д а л ьн о й ц ел остн о сти , то у Б о к к а ч и о он и яв­
ляю тся у ж е свидетельством то р ж ества б у р ж уа зн о го м ы ш л е н и я ,
е го в о з р а с т а ю щ е й зр ел о сти . Е сл и у Д а н те б ы л и л и ш ь о тд е л ь ­
н ы е м о м е н т ы б у р ж у а з н о го м ы ш л е н и я , то Б о к к а ч и о является
н а с к в о з ь б у р ж у а з н ы м . „ Д е к а м е р о н “ -— у ж е ц е л о с т н о е п р о я в л е ­
ние б у р ж у а зн о го духа, л и ш ь в отд ел ьн ы х частностях со х р а ­
н я ю щ е е с л е д ы ф е о д а л ь н о -к р е п о с т н и ч е с к о го стиля, в о б с т а н о в к е
ко то р о го в о зн и к л о это п р о и звед ен и е.
С опоставляя
„Б о ж е­
ственную к о м е д и ю “ и „Д е к а м е р о н “ , м ы получаем убед и тел ьн ую
к а р т и н н у ю ф о р м у л и р о в к у в о з н и к а ю щ е го стиля б у р ж у а з и и .
Н е только одним Д анте представлена в „О ч е р к е “ распа­
д а ю щ а я с я ф е о д а л ь н о -к р е п о с т н и ч е с к а я ф ор м ац и я. И с х о д я из
п о л о ж е н и я р а з в е р н у т о г о в х а р а к т е р и с т и к е Д а н т е , В . М. Ф р и ч е
рассм атривает
ещ е
ряд
я в л е н и й — (гл а в а
о
Т о р к в а т о
Т а с с о и п а р о д и я х , кото р ы е вы двигал а б ур ж уа зи я , о см е и ­
в а ю щ а я п р и д в о р н о -а р и с т о к р а т и ч е с к и е и р ы ц а р ск и е ж а н р ы эп о хи
у п а д к а ф е о д а л ь н о й ц и ви л и зац и и ). Г л у б о к о и н те р е сн а х а р а к т е ­
ристика г у м а н и с т и ч е с к о г о движ ения. В М . Ф р и ч е в скры ­
в а е т е г о б у р ж у а з н у ю с у щ н о с т ь , п о к а з ы в а я , ч т о в ся г у м а н и с т и ­
ческая п р а к ти к а бы ла ш и р о ки м движ ением подним аю щ ейся
бурж уазии,
н а п ом и н а ю щ и м до известной
степ ени и сто р и ю
ф р а н ц у з с к и х э н ц и к л о п е д и с т о в -п р о с в е т и т е л е й X V III ст о л е т и я .
Рассм атривая С е р в а н т е с а
в свете д ан н ы х п о л о ж е н и й ,
В. М .
дает оц енку „Д о н -К и х о т а “ , вскры ваю щ ую
внутрен­

134

ИВ. АНИСИМОВ

н ю ю п р о ти в о р е ч и в о сть , это го
произведения, в ы ш е д ш е го из
недр д е кл асси р о ва в ш его ся дворянства и п а р о д и р ую щ е го р ы ­
царский
ром ан, кото р ы й столь п ы ш н о распространяется в
п е р и о д р а сп а д а ф е о д а л ь н о -кр е п о стн и ч е ск о й л и те р а ту р ы . В н е ­
п о с р е д с т в е н н о й связи с п р о б л е м о й „ Д о н - К и х о т а “ В. М . р а с с м а ­
тривает п л у т о в с к о й
р о м а н , в ко то р о м пароди я на ф е о ­
д а л ь н о -п о м е щ и ч и й сти л ь со вм е щ ае тся с утв е р ж д е н и е м н о в о го
ж ан р а поднимаю щ ейся бурж уазии.
Н а при м ере п л уто в ско го ром ана В. М . показы вает, к ак
о в л а д е в а е т п о д н и м а ю щ и й ся кл асс и ст о р и ч е ск и м насл едством ,
к а к о н вм есте с б е сп о щ а д н о й , у н и ч т о ж а ю щ е й кр и ти ко й к у л ь ­
т у р ы в р а ж д е б н о го к л а с с а и с п о л ь з у е т э т у к у л ь т у р у для с в о е г о
в о о р у ж е н и я . Э т а п р о б л е м а б у д е т п р и в л е к а т ь В . М . на в се м
п р о тя ж е н и и „ О ч е р к а “ — б о л ь ш е в и к -у ч е н ы й в се гд а р а ссм а тр и в ал
свою работу как основу для п рактики п р о л е та р ско го ли тер а­
т у р н о го д в и ж е н и я П р о б л е м а к у л ь т у р н о й п р е е м с т в е н н о с т и е го
осо б е н н о заним ала.
С р е д и м н о гоч и сл ен н ы х ха р актер и сти к, св я за н н ы х с л и те р а ­
т у р о й ф е о д а л ь н о -кр е п о стн и ч е ск о й ф о р м а ц и и , о б ъ е д и н я ю щ и х ся
в о к р у г о с н о в н о й м ы с л и о д в и ж у щ е м п р о т и в о р е ч и и э п о х и (б о р ь б а
ф е о д а л ь н о й и б у р ж у а з н о й кул ьтур ы ), о с о б ы й и н те р е с п р е д ­
ставляет ха р а кте р и сти ка Ш е к с п и р а . О н а сл у ж и т как б ы
и то го м .
В . М . м н о го и у п о р н о р а б о тал н а д п р о б л е м о й Ш е к с п и р а ,
н е о д н о к р а тн о к ней в о звр а щ аясь. Н а зо в е м е го сп е ц и а л ь н ую
м он огр а ф и ю по этом у п оводу и больш ую , оставш ую ся н е о ко н ­
ч ен н о й статью , кото рая о п уб л и ко в ан а в № 1 „Л и те р а ту р ы и
м а р к с и з м а “ з а 1 9 3 0 г. В „ О ч е р к е “ к р а й н е с ж а т о ( э т о х а р а к ­
т е р н о для всей кн и ги , о х в а т ы в а ю щ е й п р и н е б о л ь ш о м с р а в н и ­
тел ьн о об ъ ем е огр о м н ы й м атериал) сф о р м ул и р о в а н а оценка
Ш е к с п и р а , кото рая не м о ж е т не явиться о сн о в а н и е м для м аркси тско й ш експ и р о л о ги и . В. М
Ф р и ч е р а ссм а тр и в а е т автора
„Г а м л е т а “ как
сл о ж н е й ш е е явление, в озн и ка ю щ е е в эпоху
и с т о р и ч е с к о г о п е р е л о м а . П р е ж д е всего , э т о — х у д о ж н и к , н е р а з ­
р ы в н о с в я з а н н ы й с ф е о д а л ь н о й а р и с т о к р а т и е й , б о р ю щ и й с я за
ее и н тересы , — но это ху д о ж н и к эпохи уп а д ка . Д еградация,
р а с п а д ф еод альн ой а р и сто к р а ти и на хо д и т в нем своего гл у б о ­
ч а й ш е г о вы разителя. О д н а к о свести к этим , хо тя и в аж н е й ш и м
ч е р та м , сущ н о сть твор чества Ш е к с п и р а нел ьзя. Э то о зн ач ал о
б ы — схем ати зи ровать, обезличить, д ать „с п л о ш н о е “ оп р е д е л е ­
ние. В . М . Ф риче находит движ ущ ее противоречие ш е ксп и ­
р о в с к о г о тв о р ч е с тв а в т о м , что, яв л яясь в ы р а ж е н и е м п а д а ю щ е й
ф еод ал ьн ой ар исто крати и, оно со дер ж и т в себе черты ста н о ­
вящ ей ся б ур ж уа зн о й кул ьтур ы . Зд есь нахо дит свое в ы р аж ен и е
не то л ьк о п ад а ю щ а я ф еод альн ая ар и сто кра ти я, но и кул ьтур а

КОНЦЕПЦИЯ РА ЗВИТИЯ ЗАПАДНЫХ Л И ТЕРА ТУ Р У В. М. Ф Р И Ч Е

135

п од ни м аю щ ейся торговой б ур ж уа зи и . О б н а ж а я эту ха р а кте р н ую
п р о т и в о р е ч и в о с т ь Ш е к с п и р а , В. М . п р и х о д и т к п о д л и и н о м а р к ­
си стско й п о ста н о в к е вопроса. Л и т е р а т у р н ы й п р о ц есс е сть для
него ж и вое п р о ти в о р е ч и в о е р а зв и ти е , ц е л и ко м о б у сл о в л е н н о е
классовой б о р ь б о й в д ан ны й и сто р и ч е ск и й период.
З а Ш е к с п и р о м сл е д у е т гл а в а , п о с в я щ е н н а я п у р и т а н и з м у и
творчеству М и л ь т о н а .
В. М . д а е т о стр ую и м е т к у ю о ц е н к у
„П о те р я н н о го и во звр ащ ен н о го р а я “ к а к явления б у р ж у а з н о й
о р т о д о к с а л ь н о с т и . К а к ..Д е к а м е р о н “ о з н а ч а л в с о п о с т а в л е н и и
■
с ,.Б о ж е с т в е н н о й к о м е д и е й “ т о р ж е с т в о б у р ж у а з н о г о с т и л я , т а к
и тв о р ч е с тв о М и л ь т о н а является св и д е те л ь с тв о м у к р е п л е н и я
б ур ж уа зн о й к ул ь тур ы . Если Ш е к с п и р б ы л п оследн им ге н и а л ь ­
ны м п оэтом ум и р а ю щ е й ф еод альн ой цивилизации, о тр а зи в ш и м
черты п од н и м аю щ ей ся бур ж уа зи и , то М ильто н м ож ет сл у ж и ть
прим ером бур ж уа зн о й ортодоксальности, п р евр ащ аю щ ей б и ­
бл ейскую схем ати ку в образы бур ж уа зн о й д оброп орядоч но сти,
сем ействен ности. Би бл ия в о сп р ои звод и тся
как пропись б ур ­
ж уазной морали.
Т а к о в п ер в ы й узл овой м ом ен т кон ц еп ц и и р азвити я з а п а д ­
н ы х л и те р а ту р . Р а с п а д стиля ф е о д а л ь н о -к р е п о ст н и ч е ск о й ф о р ­
м ации и возни кн овени е в ее недрах б ур ж уазн о го сти л я — вот
проблем а, зд е сь р ассм атриваем ая. У ж е сам ая п остановка во п р о са
характерна. И сслед ователь сосредоточивает вним ание на м о­
м енте п е р е х о д а , и сто р и ч е ск о го п е р е л о м а . П р и м ен яя м е то д д и ­
а л екти ч еско го м атери а л и зм а, В. М . Ф р и ч е усп е ш н о р а зр е ш а е т
сл о ж н е й ш ую зад а ч у. К о н кр е тн о сть свойственна р а б о те В. М .
Ф риче. П оследовательно осущ ествленн ы й исторический п р и н ­
цип ее о тл и ч а е т.

III ’
В. М . Ф р и ч е п ер еход и т к п р о б л е м е становления б у р ж у а з н о го
сти л я н а п р о т я ж е н и и X V II и X V III с т о л е т и й . Э то п е р и о д д а л ь ­
н е й ш е го утве р ж д ен и я б ур ж уазн о й п р а кти ки в об л асти и с к у с ­
ства. К л а с с, с т а н о в я с ь хо зя и н о м ж и з н и , в ы к о в ы в а е т с в о ю и д е о ­
л о ги ю , ф о р м и р у е т свое искусство, все бо л е е о св о б о ж д а я сь от
власти т р а д и ц и й ф е о д а л ь н о -к р е п о с т н и ч е с к о й эп о хи . Б о р ь б а
классовы х сти лей продолж ается с вел и ч а й ш е й ож есто чен н остью ,
но б у р ж уа зи я у ж е одерж ивает свои и део логич ески е п о бед ы
с больш и м успехом и л егко стью / В. М . рассм атривает
но­
вы й этап л и те р а ту р н о го развития с п о р а ж а ю щ е й ш и р о т о й ви­
дения, н о в ы й у з е л кон ц еп ц и и о п и р а е т с я на о гр о м н ы й м а те р и а л ,
оч ень часто в п е р в ы е и сследуем ы й .
Д авая о п р е д е л е н и е эпохи аб со л ю ти зм а , как м е р ка н ти л и ст­
ского этапа р азви ти я капитализм а, В . М . Ф р и че находит о сн о в ­
н ую п р е д п о сы л к у своего п остр о ен и я . В блестящ ей х а р а к т е р и ­

136

ИВ. АНИСИМОВ

стике ф р а н ц у з с к о г о к л а с с и ц и з м а нам ечается основной
м о м е н т н о в о го этап а. В. М . Ф р и ч е о б н а ж а е т б у р ж у а з н ы й х а ­
р а кте р ф р а н ц узско го кл а сси ц и зм а — в творчестве Б у а л о , К о р ­
неля, Расина находит свое вы р аж ени е п од ы м аю щ аяся б у р ж у а ­
зи я. Н о э то б ы л и п о эты п р и д в о р н о -а р и с т о к р а т и ч е с к и е , в о сп и ­
та н н ы е в традициях у га са ю щ е й ф еодальн ой кул ьтуры . Т во р че­
ств о их отм ечено х а р а к те р н ы м п р о ти в о р е ч и е м — оставаясь свя­
за н н ы м с эпохой абсолю ти зм а, п ро изведен ия К о р н е л я
и
Р а с и н а показы ваю т, как бур ж уазн ы й класс простирает свое
в л и я н и е на и скусство , со х р а н я ю щ е е ф е о д а л ь н о -а р и ст о к р а т и ч е ­
с к у ю видим ость. Е щ е не со зд ав своего сам о сто яте л ьн о го сти л я,
б у р ж у а з и я в ы р а ж а е т себ я, п о л ь зу я сь ф о р м о й п р и д в о р н о -а р и с т о к р а т и ч е с к о г о и с к у с с т в а . Т а к с т а н о в и т с я п о н я т н ы м то о б с т о я ­
т е л ь ств о , что в тр а ге д и я х К о р н е л я , п о л ь з о в а в ш и х с я о г р о м н ы м
у с п е х о м сто л е ти е м п о з ж е , в го д ы в е л и к о й б у р ж у а з н о й р е в о л ю ­
ц ии, м ы им еем не то л ь к о свид етельства а р и сто к р а ти ч е ск о го
д е ка д а н са , но и п аф о с б у р ж уа зн о го п о д ъ е м а .
Рассм атривая творчество М о л ь е р а , В. М . Ф р и че особ енно
зао стр яет вопрос о б ур ж уа зн о м ха р а кте р е ф р ан ц узско го клас­
си ц и зм а . В м е сте с п о м п е зн ы м и п р и д в о р н о -а р и ст о к р а т и ч е ск и м и
балетам и, ф еериям и, целиком входящ им и в тр ади ц ию ар и сто ­
к р а ти ч е ско го и скусства, М о л ье р со зд ает св о и з а м е ч а те л ь н ы е
ко м е д и и , явл яю щ и еся са ти р а м и на ф е о д а л ь н о е о б щ е с т в о и с м е ­
л ы м и дем онстрациям и бур ж уазн о го наступления. Н а п ри м ер е
М ольера
обнаж ается
сущ ность
класси ческого
стиля — все
св о е о б р а зи е тв о р ч е ства М о л ь е р а о п р д е л е н о тем о б сто я те л ь ­
ством ,
что
величайш ий
худож ник
поды маю щ ейся
бурж у­
ази и твори л в о к р у ж е н и и ф еодально а р и сто кр а ти ч е ско й среды ,
п од ч и н я я сь ее в о зд ей стви ю , твор и л в то т п ер и од , ко гд а б у р ­
ж у а зн ы й класс е щ е не освободи лся от о ко в ф еод альн ой ц иви ­
л и за ц и и , не н а ш е л е щ е св о е го п о л н о го в ы р а ж е н и я в и ску с­
стве. К этом у о б сто я те л ьств у восход ит гл у б о ч а й ш а я п р о ти в о ­
речи во сть М о л ье р а , как и о стал ьн ы х м астер о в ф р ан ц узско го
классицизм а. В .
п ер е ки д ы в а е т м ост о т М о л ь е р а к Б о м а р ­
ш е, подчеркивая единство м еж ду С га н ар е л е м и Ф и га р о — путь
р а зв и т и я от о д н о го о б р а за к д р у го м у о т р а ж а е т в се б е с т о л е т ­
н ю ю историю б о р ь б ы б у р ж уа зн о го кл асса за свое утверж д ен ие.
О б р а щ а я с ь к X V III сто л е ти ю , я в л я ю щ е м у с я „э п о х о й в о сш е ств и я
т р е т ь е г о с о с л о в и я “ , В. М . Ф р и ч е д а е т г л у б о к о с о д е р ж а т е л ь н у ю
х а р а к т е р и ст и к у это го этапа в р а зв и ти и б у р ж у а зн о го сти л я.
П р е ж д е все го к о н с т а т и р у е т с я р а с п а д к л а с с и ц и з м а , о б у с л о в л и ­
в а е м ы й ростом б у р ж у а з н о го класса. П е р е ст а е т б ы ть н е о б х о д и ­
м ой полови нчатость, своео бр азн ая ком п р о м и ссн ость, о тл и ч ав ­
ш ая л и тер атур н ую п р а кти ку б ур ж уа зи и в п ер и од классицизм а.
Ф о р м а ф е о д а л ь н о -а р и сто к р а ти ч е ск о го и скусства р а зр у ш а е тся

М.

КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ ЗАПАДНЫХ Л И ТЕРА ТУ Р У В. М. Ф РИ Ч Е

137

новы м и поколениям и б ур ж уазн ы х худож ников с б о л ьш ой ре'
ш и те л ьн о стью . Э ти м астера стр ем ятся к у тв е р ж д ен и ю б у р ж у ­
азн ой ц ел остн о сти , к своб од е от ф еод ал ьн ой тр а д и ц и и . В. М .
д ает о ц е н ку В о л ь те р а , как п о сл е д н е го ф р а н ц узско го кл а сси ка ,
творчество к о то р о го м ож ет сл у ж и ть п р и м е р о м р а сп а д а , у га са ­
ния к л а с с и ч е с к о г о стиля. В о л ь т е р б ы л и д е о л о г о м п о д н и м а ю ­
щ ей ся б у р ж у а з и и , и если м ы р а ссм о тр и м п уть е го тв о р ч е с ко го
р азвити я, в о со б е н н о сти его д р а м а т у р ги ю , ста н о в и тся о ч е в и д ­
ны м , к а к это т последний кл а сси к о тр а ж ае т „п о сте п е н н о е ум и ­
рание класси ческого сти ля“. Ряд произведений В о л ьте р а („З а ­
и р а “ ) п р и б л и ж а ю тся у ж е к м е щ а н ско й , „слезливой к о м е д и и “.
Б у р ж у а з и я противопоставляет класси ци зм у сти ль, в озн и ка­
ю щ и й к а к о тр и ц ан и е ф е о д а л ь н о -а р и сто к р а ти ч е ск о й п р а к ти к и ,
стиль, св я зан н ы й с у си л и в а ю щ и м ся
подъемом
бур ж уа зн о го
класса. Э т о — с е н т и м е н т а л и з м .
З д е сь б ур ж уа зи я находит
свое п о сл ед о вател ьн ое и ц ел остн о е вы раж ен и е. В с е вни м ан ие
сосредоточивается
на б у р ж у а з н о й и н д и в и д у а л ь н о сти , на ее
ч у в с т в о в а н и я х и стр а стя х. И с к у с с т в о у т в е р ж д а е т п р е ж д е всего
и нтерес к внутренн ем у п си хо л о ги ч е ско м у со д е р ж а н и ю
бурж у­
а зн о го ч е л ов е ка . П о этой л и н и и и дет п р о ти в о п о став л е н и е п р а к ­
тике
п р и д в о р н о -а р и с т о к р а т и ч е с к о го и скусства, о с та в а в ш е го ся
н а ск в о зь а б ст р а к т н ы м и а в т о р и т а р н ы м . В. М . с т р о и т и н те р е с­
н е й ш е е сопоставл ен ие кл асси ци зм а и сен тим ентали зм а, к а к
д вух к л а с с о в ы х стилей, п о б е д у се н ти м е н та л и зм а о н св я зы ва е т
с б о р ь б о ю классов, с п о б е д о н о сн ы м н аступ лени ем б у р ж уа зи и .
Н е т о л ь к о тем отл ичается н о в о е и скусство, что все в н и м а ­
н и е п е р е н е с е н о на ч у в ств о в а н и я б у р ж у а з н о го ч е л о в е ка , что
явилось р е ш и те л ьн ы м вы ступ л ен и ем против ф еод ал ьн ой тр а­
д и ц и и , н о и тем , что это и с к у с с т в о н е р а з р ы в н о св я з ы в а е тся
с п о л и ти ч е ско й и хозяйственной акти вн о стью класса. Б о л ь ш и н ­
ств о п и с а т е л е й является не т о л ь к о х у д о ж н и к а м и с л о в а , н о и
п уб л и ц и стам и , ф илософ ам и, эко н о м и стам и . В. М . Ф р и ч е п ри во­
д ит в качестве прим ера актуали зм а
б у р ж у а зн о го искусства
э т о й э п о х и — Д е ф о, к о т о р ы й б ы л н е т о л ь к о а в т о р о м б у р ж у а з ­
н ы х р ом ан о в, н о и теорети ком делячества, со стави тел ем „О п ы та
п р о е к то в “ , — своеобразного
к у р с а то р гов ого
дела, а такж е
„ Б л а г о ч е с т и в о й с е м ь и “ , гд е и з л а г а ю т с я в згл я д ы н а б у р ж у а з н у ю
м ораль. М о р а л и зм вообщ е чр езвы чайн о свойствен б ур ж уа з­
н о м у и с к у с с т в у это го п е р и о д а , о н сл у ж и т в ы р а ж е н и е м е го б о е ­
вой а к уа л ьн о сти . П р о п о вед ь к р е п к и х м о р а л ьн ы х усто е в бы ла
для б у р ж у а з и и методом эм а н си п а ц и и , сред ством з а щ и т ы н асту­
пления
п р о т и в р азл агаю щ его ся, у тр а ти в ш е го всякую
„нр ав­
ств е н н о сть“ аристократи зм а. Х о зяй ств е н н ы й акти визм б у р ж у а з ­
н о го и с к у с с т в а тесн о связан с м о р а л ь н ы м а кти в и зм о м , н а ш е д ­
ш и м к р у п н е й ш и х в ы р ази тел ей в л и ц е Л илло, Д и д р о , Руссо.

138

ИВ. АНИСИМОВ

Б у р ж у а з н ы й сти л ь этой эпохи б ы л о р уж и е м кл ассо во го н а сту­
пления, им ел в ои н ствую щ и й характер.
З а м е ч а н и я В . М . Ф р и ч е о с в е щ а ю т п о -н о в о м у п р и р о д у „ ч у в ­
с тв и те л ь н о сти “ б у р ж у а зн о го и скусства этой эпохи, п од ч ер ки вая
а к т и в и зм его , п уб л и ц и сти ч н о сть , б л и зо сть к вн ехуд о ж е ств е н н о й
п р а к ти к е . В с е это св о й ств е н н о п о д ы м а ю щ е м у ся классу, у т в е р ­
ж д а ю щ е м у себя в б о р ь б е .
Г л а в а о б у р ж у а зн о й д р а м е ставит п р о б л е м у возни кн овени я
н о в о го стиля, д ав а я ей д а л ь н е й ш е е у гл у б л е н и е . Т во р че ств о
М е р с ь е , Д и д р о , Б о м а р ш е , Л е с с и н га , Ш и л л е р а является в ы р а ­
ж е н и е м б у р ж уа зн о го акти ви зм а. С трем лен и е к п ростоте в п р о ­
т и в о в е с а р и сто к р а ти ч е ск о й в ы ч ур н о сти , п си х ол о ги ч е ска я к о н ­
кретизация
драм ы в противополож ность
аристократической
а б с т р а к т н о с т и , д е м о к р а т и з а ц и я д р а м а т у р г и ч е с к о й с и с т е м ы ,— в с е
эти м ом енты нап равлен ы против ум и р а ю щ е й ф еодальной ц иви ­
л и з а ц и и и содер ж ат последовательное у тве р ж д ен и е „б у р ж у а з­
н о с т и “ н о в о го и скусства . Н а б л ю д ая р а зв и т и е н о вой д р а м ы ,
В . М . Ф р и ч е р а зл и ч а е т в н е й два п р о т и в о п о л о ж н ы х м ом ента:
сн ач ал а это „кар ти н ы се м е й н ы х н р авов“ , а кти в и зм б ур ж уа зн о й
п р а к т и к и о гр а н и ч и в а е т с я з д е с ь тем , ч т о х у д о ж н и к д е л а е т п р е д ­
м е то м и зо б р а ж е н и я б у р ж у а з н ы й м ир, что о д н о у ж е являлось
в ы з о в о м ф е о д а л ь н о й т р а д и ц и и , — на в т о р о м э т а п е н о в а я д р а м а
п е р е х о д и т в „б о ев о й п а м ф л е т“ , в о б в и н и те л ь н ы й а к т п р о ти в
ста р о го со ц и ал ьн о го и п ол и ти ч еского порядка. „Д и д р о и М е р сье
см е н я е т Б о м а р ш е “ . Т аки м образом , новы й сти л ь раскры вается
п ер е д н а м и в единстве п ро ти во п ол ож н о стей , в своем п р о ти в о ­
р е ч и во м развитии.
П е р е й д е м к п р о б л е м е н о в о го б у р ж у а з н о го р о м а н а , к а к ее
с т а в и т В . М . Н а б л ю д а я р а з в и т и е б у р ж у а з н о г о р о м а н а в X V II!
веке, В . М . ставит в о п р о с о значен ии ж а н р а . Б о га ты й и
р а зн о ст о р о н н и й м а те р и а л и сп о л ьзуе тся к а к д о к а за те л ь с тв о того,
что ж ан р , являю щ и йся о сн о вн ы м м ом ентом л и те р атур н о го р а з­
вити я, не м ож ет б ы ть свед ен к та ки м к о л и ч е с т в е н н ы м
о б о зн а ч е н и я м , к а к р о м а н или повесть. Д о л ж н о б ы т ь о п р е д е ­
л е н о в се гд а е го к а ч е с т в е н н о е
со д е р ж а н и е — тол ько при
это м усл о в и и ж ан р становится категор и ей л и те р атур н о го п р о ­
цесса. Рассуж дения В. М . чрезвы чайно п оучи тельны . Сначала
он ф о р м ул и р уе т основн ое полож ение: р ом ан оказы вается для
л и те р а ту р ы данной эпохи основной ж ан р овой концепцией. Н о
в этом о б щ е м он р азл и ч ает внутреннее п ротиворечие, п р о н и ­
кая в гл у б ь д е й ств и тел ьн о го со д ер ж а н и я л и те р атур н о го п р о ­
цесса. В эти х р а зл и ч ен и я х В. М . и на хо д и т к о н кр е тн ы е и сто р и ­
ческие ж анры .
О н го во р и т о с е м е й н о - н р а в о у ч и т е л ь н о м
романе,
,п о л у ч и в ш е м с в о е я р к о е в ы р а ж е н и е в т в о р ч е с т в е Р и ч а р д ­

КОНЦЕПЦИЯ РА ЗВИТИЯ ЗАПАДНЫХ Л И Т ЕРА Т У Р У В. М. Ф Р И Ч Е

139

с о н а, п о к а з ы в а я п у т ь р а з в и т и я о т а в а н т ю р н о -п л у т о в с к о г о р о ­
м а н а (Д е ф о „ И с п а н ц ы “ ) к р о м а н у с е м е й н о н р а в о у ч и т е л ь н о м у .
О с н о в о й э т о го р а зв и ти я является и с т о р и ч е с к и й п уть б у р ж у а з и и ,
с т а н о в я щ е й с я к л а с с о м все б о л е е „ р е с п е к т а б е л ь н ы м “ . П о д ч е р ­
кивается, ч т о п р а к т и к а б у р ж у а з н о го р о м а н а , н а ш е д ш а я в ы р а ­
ж е н и е в а в а н т ю р н о м и се м е й н о -н р а в о у ч и те л ь н о м р о м а н е , в о сх о ­
д и т к п р о ти в о п о ста в л е н и ю ф е о д а л ь н о -а р и сто к р а ти ч е ск о й п р а к ­
т и к е (р ы ц а р с к и й р о м а н , га л а н т н ы й р о м а н ). Л и т е р а т у р н ы й п р о ­
ц есс р а с к р ы в а е т с я в д е й ст в и т е л ь н о й п о л н о те св о и х о ч е р т а н и й .
Р ом а н Р и ч ар д со н а находит эхо в п роизведениях Ф и л ьд и н га ,
М ариво,
Руссо.
Рассм атривая
творчество
этих
п исателей,
В. М . Ф р и ч е д а е т н а с ы щ е н н у ю , и с т о р и ч е с к и - к о н к р е т н у ю
х а р а к т е р и с т и к у ж ан р а, я в л яю щ его ся о сн о в н ы м для э то й э п о х и —
с е м е й н о - н р а в о у ч и т е л ь н о го р о м а н а , п о н и м а е м о го в с в я зи со
в се м и м о м е н т а м и л и т е р а т у р н о й и с т о р и и , что д е л а е т к о н ц е п ц и ю
ж ан р а качественной, действи тельной категорией л и те р атур н о го
р а зв и ти я , В . М . го в о р и т не о р о м а н е к а к ж ан р е , а о б о п р е д е л е н ­
н о м к а ч е ст в е н н о м в ы р а ж е н и и , к о т о р о е является з в е н о м д в и ж е ­
ни я д а н н о го к л а ссо в о го стиля. П о с т а н о в к а п р о б л е м ы ж а н р а
им еет искл ю чи тельн ое значение для наш ей науки, он а н а м е ­
чает путь д ви ж ен и я наш ей теор ети ческо й м ы сли в этой области .
Н а п р о т я ж е н и и X V II и в о с о б е н н о с т и Х Ѵ Ш
столетий б у р ­
ж уазн о е и скусство склады вается в зр ел ую си стем у— к эпохе
Великой ф ранцузской револю ции м ы имеем уж е полно оф о р ­
м ивш иеся
очертания
н о в о го
б у р ж у а з н о г о сти ля. В н е д р а х
ф е о д а л ь н о -а р и сто к р а ти ч е ск о й ф о р м а ц и и
вы зревает и скусство
н о в о го к л а сса . Н а хо д я св ое п е р в о н а ч а л ь н о е в ы р а ж е н и е в п р а к ­
ти ке ф е о д а л ь н о -а р и сто к р а ти ч е ск о го искусства, п остеп ен н о п р о ­
ры ваясь ск в о зь нее, искусство п од н и м аю щ ей ся б у р ж уа зи и п р о ­
хо ди т этап св о е го откр ы того противопоставления ф е о д а л ь н о ­
а р и с т о к р а т и ч е с к о м у стилю , этап ц е л о с тн о го у тв е р ж д е н и я м и р о ­
в о сп р и я ти я н о в о го класса. В м е сте с р а зв и ти е м к л а ссо в о й б о р ь б ы ,
п р и в о д я щ е й к у к р е п л е н и ю б у р ж у а з и и , все б о л е е п о с л е д о в а ­
те л ьн о ра зв и в а е тся сти ль б у р ж у а з н о го искусства.
В освещ ени и В. М . Ф риче этот процесс п олучает отчетли­
вую м а р к си стск у ю оценку. К л а с со в ы й ха р а кте р л и те р а ту р н о го
р азви ти я п о к а за н здесь с и скл ю ч и те л ь н о й п о л н о то й . Э то п р и ­
дает всей кон цеп ц ии В. М . Ф р и ч е актуал ьн ы й р е в о л ю ц и о н ­
ны й х а р а кте р . З д е сь мы м о ж е м убедиться, к а к зам еч ател ьно
и спользовал
В- М . сп е ц и ф и ч е с к и й х а р а к т е р
ли тер атур н ого
р а зв и ти я д л я у гл у б л е н н о й и п о л н о й его к р и ти ки . В с е врем я
идет речь о борю щ ихся,
р а зв и в а ю щ и х с я к л а с с о в ы х сти лях,
о ж анрах, че р е з которы е движ ется каж д ы й кон кр етн ы й сти ль—
и все это с л у ж и т л и ш ь о р у ж и е м н а и б о л е е д е й ств и те л ь н о го
познания кл а ссо во го хар актер а л и те р атур н о го процесса.

140

ИВ. АНИСИМОВ

Э т о т узел ко н ц е п ц и и отл ичается в е л и ко л е п н о й п л о тн о стью ,
вескостью , ко м п а ктн о стью вы раж ения. С л о ж н е й ш и й этап л и те­
р а т у р н о г о п р о ц е сса п о н я т во всем б о га тств е св о е го с о д е р ж а ­
ния и вм есте с тем он вм ещ ается в о ч е н ь л е гкую , естествен­
н у ю и ч е тк у ю к о н стр ук ц и ю , в ск р ы в а ю щ у ю о сн о вн ы е противо»
речи я движ ения.

IV
X IX сто л е ти е ста в и т п е р е д В. М . п р о б л е м у р о м а н т и з м а , ,
п о л у ч а ю щ у ю в е го ко н ц е п ц и и оч е н ь и н те р е сн о е р а зр е ш е н и е .
Н о в ы й этап в р а зв и ти и б у р ж у а зн о го сти ля рассм а тр и в ается
авто р ом „О ч е р к а “ в плане и сторического п ротивопоставления
к л а сси ц и з м у , я в и в ш е м у ся п о сл е д н и м в зл е то м ф е о д а л ь н о -п о м е ­
щ и ч ьего
и скусства.
С опоставляя
эту
анти тезу,
сделанную
В. М
Ф р и ч е , с тем , ч то б ы л о р ан ее с к а з а н о о п р о т и в о п о с т а ­
влени и сен ти м ен тал и зм а классицизм у,
мы
видим, насколько
последовательно осущ ествлял В. М . и с т о р и ч е с к и й принцип
н а у ч н о го познания.
Эпоха
ром антизм а
является ти п и ч н о - б у р ж у а з н о й эп о хой
л и те р а ту р н о го р азвити я, но ещ е не сн ята о к о н ч а те л ь н о п р о ­
блема
п рео д олен и я ф е о д а л ь н о -п о м е щ и ч ь е й тр а д и ц и и , класс
у т в е р ж д а е т се б я в и с к у с с т в е , исходя и з к р и т и к и , р а з л а г а ю щ е й
п о с л е д н и е о с т а т к и ф е о д а л ь н о а р и с т о к р а т и ч е с к о го сти ля. В. М .
п од чер ки вает, что р о м а н ти зм бы л „п е р е хо д н ы м н а п р а в л е н и е м “
к сти л ю п р о м ы ш л е н н о го кап и тал и зм а. Р о м а н ти зм б ы л для В. М .
т а к о й п о р о й в р а зв и т и и б у р ж у а з н о го сти л я , ко гд а е щ е н е
у сп е л и о ко н ч ател ьн о сл о ж и ться основн ы е е го м ом енты . К л асс
б ы л уж е бл и зок к св ое м у целостном у утверж ден ию , но ещ е
н е д о с т и г его .
Т о ч к а зрен ия В . М . на р о м а н ти зм сводится к ко н кр е ти за ц и и
этой об щ ей п ред п осы лки в историческом плане. Говоря о ром а н ти зм а х— ан гл и й ском , нем ецком , ф р а н ц узск о м — В. М . Ф р и ч е
п р е ж д е все го п о д ч е р к и в а е т , ч то
ром антизм бы л с т и л е м
э п о х и
(в е р н е е с т и л е м о п р е д е л е н н о го м о м е н т а к а п и т а л и с т и ­
ч е с к о й ф о р м а ц и и )— э т о зн ачи т, что р о м а н т и з м , я в л я в ш и й ся б у р ­
ж у а з н ы м стилем , не м о г не д ов л е ть н а д тв о р ч е ств о м д р уги х
классов, вы ступавш и х в этот период.
В о зн и к а е т п р о бл ем а а р и сто кр а ти ч е ско го ром антизм а. Б а й ­
р о н , Ш е л л и , М ю с с э и В и н ь и , Ж о р ж - З а н д — в се эти х у д о ж н и к и —
ти п и ч н ы е п редставители д егр ад и р ую щ ей ф еодальной а р и ст о ­
к р а ти и , о тр а зи в ш и е в своем творчестве тр а ге д и ю п о м е щ и ч ье го
к р у ш е н и я , являлись р о м а н ти к а м и . И х тв о р ч е ство им ело о б щ и е
черты с произведениям и, которы е создавали сь худ ож н и кам и
б у р ж у а з и и . П о д ч е р к и в а я это единство, В. М . о стр о стави т в о ­
п р о с о р а зл и ч и и . И не то л ь к о в см ы сл е о сн о в н о го р азл ичия

I
КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ ЗАПАДНЫХ Л И ТЕРА ТУ Р У В. М. Ф РИ Ч Е

141

меж ду
Б а й р о н о м и Гю го, м е ж д у В и н ь и и Г о ф м а н о м , — н о
и о тех внутренн их противоречиях, к о то р ы е сущ ествовали м е ж ­
д у отдельны м и худож ни кам и аристократи и,
например меж ду
Б а й р о н о м , п р е д ста в л я в ш и м „а р и сто к р а ти ч е ск и -р е в о л ю ц и о н н ы й
вариант ан гл и й ского ром антизм а“ и Ш ел ли , которы й бы л п о ­
это м „р а з н о ч и н н о й и н те л л и ге н ц и и “ , а р и сто к р а то м д е к л а с с и р о ­
вавш им ся.
А р и сто кр ати ч е ска я прослойка в ром антизм е представляет
ум ираю щ ее в бурж уазном
о кр уж е н и и ф еодальное искусство.
М ы здесь и м е е м как бы о б р атн ое повторение и сто р и ч еско го
п ро ш л о го . Б у р ж у а з н о е и скусство в о зн и ка л о в р ам ках ф е о д а л ь ­
н о го м и р а , и с п ы т ы в а я на се б е е го д а в я щ е е в о з д е й ст в и е , н о
это б ы л о и с к у с с т в о п о д н и м а ю щ е го ся кл асса, п р е д к о т о р ы м
л еж ал о и сто р и ч е ско е буд ущ е П о сл ед н и е пробл ески ф е о д а л ь н о ­
а р и сто к р а ти ч е ск о го и скусства у га са ю т в о к р у ж е н и и п о б е д и в ш е й
б у р ж у а з н о й кул ь тур ы , о к а зы в а ю щ е й на них свое в о зд ей стви е.
П р о и сх о д и т св о е о б р а зн о е о б у р ж у а зи в а н и е последних и д е о л о го в
а р и сто к р а ти зм а . В. М . отм ечает ряд ха р а кте р н ы х явлен ий в этой
области. Т ворчество Б а й р о н а , в ы р а ж а ю щ е е п си хои д ео л оги ю
д е гр а д и р ую щ е го ф еодала, со д е р ж и т м ом енты яр ко б у р ж у а з ­
ны е по своем у характеру. Байрон, ненавидевш ий кап и тал и сти ­
ч е с к у ю ц и в и л и з а ц и ю , не р а з с т а н о в и л с я п оэтом ее. Д а ж е в
п роизведениях тако го ор то д оксал ьн о го ар и сто кр а ти че ско го п о ­
эта, к а к В и н ь и , н а л и ч н ы ч е р т ы н о в о й б у р ж у а з н о й к у л ь т у р ы
(ги м н ы г о р о д у , н а у к е ).
В скр ы в а я б у р ж у а зн ы е ч ер ты в творчестве а р и сто к р а ти ч е ­
с к и х р о м а н т и к о в , В. М . ста в и т и в о п р о с о р е в о л ю ц и о н н о м
характере н е ко то р ы х аристократи чески х худож ников, п ри ходя­
щ и х к р е в ол ю ц и он н ы м идеям через ненависть к у тв е р ж д а ю ­
щ ем уся кап итал исти ческом у порядку. В хар актер и сти ках Б а й ­
рона и Ш е л л и этот револю ционны й м ом ент п одчеркнут оч ен ь
вним ательно.
Крайне
сущ ественна
оценка,
которую
дает
В . М . тво р ч еству Ж о р ж - З а н д . О н п оказы вает, как эта „ к а ю ­
щ аяся д во р ян ка“ приходит к критике устоев бур ж уазн о й м орали,
к и деям у то п и ч е ск о го соци ализм а, буд уч и в ы р а зи те л ьн и ц е й
п ад аю щ ей пом ещ и чьей аристократии.
О б р ащ а я сь к наиболее
ортодоксальны м
представителям
р о м а н т и з м а , т. е . к р о м а н т и к а м б у р ж у а з н ы м , В . М . р а з в е р ­
ты вает ряд ха р а кте р и сти к, из к о то р ы х две м о ж н о в ы д е л и ть
как
основны е:
это— „б ю р гер ски й
ром антизм “
Г о ф м а н а
и Г ю г о . П р о б л е м а Го ф м ана р а ск р ы в а е т ся п р е ж д е в се го с той
стороны ,
что
ф антастика
это го
ф ан та сти ч н ей ш его
автора
и м еет св о е о б р а зн о -п р о гр е сси в н о е зн а ч е н и е . „М е ж д у тем к а к
ф антасти ка д во р я н ско го ром ан ти зм а п редставляет со б о ю п ри ем
остранения ж и зн и
и действительности
отходящ им
классом ,

142

ИВ. АНИСИМОВ

ф а н та сти ка Г о ф м а н а является п р и е м о м в о сх о д я щ е го к л а сса ,
е го п ер е д о во го п исателя, у ж е тяго тящ егося узк и м и те сн ы м
м е щ а н с к и м м и р о м , р в ущ егося, н а к а н у н е воц арен ия кап и тал и зм а ,
к б о л е е ш и р о к и м го р и зо н там — но, в виду сл а б о го развития
к а п и та л и зм а , р и с у ю щ е го се б е гр яд ущ ую , более ш и р о к у ю и
осм ы сленную
ж и зн ь в виде и деальн ой поэтической стр аны ,
п ред ставляю щ ей над стр ой ку над скучн ой и м елочной действи­
т е л ь н о сть ю “ . В. М . п о казы в ае т тесную связь Гоф мана с б ю р ­
ге р ств о м , в ы р а зи в ш у ю ся особ е н н о яр ко в и стор и чески х в о з ­
в р а щ е н и я х к п а тр и а р х а л ь н о -р е м е с л е н н и ч е с к о м у укл ад у. А в т о р
ф антастических
и лл ю зор н ы х произведений бы л худ ож ни ком
ч р е з в ы ч а й н о р е а л и с ти ч е ск и м — это не то л ь к о сказы вается в св о е ­
о б р а зн о й „м а те р и ал и зац и и ф а н та сти ки “ , свойственной Г о ф ­
м а н у ,— м ы и м е е м в е го тв о р ч е ств е м н о ж е с т в о со ч н ы х , ж и в ы х со в е р ш е н н о ко н кр е тн ы х и зо б р а ж е н и й б ю р ге р с к о го бы та. Г о ф ­
м а н б ы л о р т о д о к са л ь н о -б у р ж у а зн ы м х у д о ж н и к о м той п о р ы когд а е го кл асс е щ е не п обед и л ф е о д а л ь н о -кр е п о стн и ч е ск о го
р е ж и м а (в Г е р м а н и и ф е о д а л ь н ы й п о р я д о к д е р ж а л с я о с о б е н н о
у п о р н о и ц е п ко), ч то и ск р и в л я л о , у р о д о в а л о ф о р м ы и д е о л о ги ­
ч е с к о г о т в о р ч е с т в а , в ы р о с ш е г о в с т е н а х ф е о д а л ь н о й т ю р ь м ы ..
Н а п рим ере Гоф мана В. М . Ф риче об н аж ает п ереходны й ха­
р а к т е р р о м а н ти ч е ск о го сти ля, п р о ти в о р е ч и я , к о т о р ы м и о б у ­
с л о в л е н а эта с л о ж н а я э п о х а л и т е р а т у р н о го р а зв и ти я .
Х а р акте р и зуя творчество Г ю г о , В. М . д ает представление
о н е ско л ько иной, в и н ы х и стори чески х обсто ятельствах сл о ­
ж и в ш е й с я ф о р м е р о м а н т и ч е с к о го сти ля. И д л я Г ю го п р о б л е м а
ф еод ал ьн ого п орядка б ы л а ещ е острой. А н ти а р и сто кр а ти зм
Г ю г о — сущ е стве н н е й ш а я черта, особ енно п ол н о вы р ази в ш аяся
в д р ам атур ги и . Н о если б у р ж уа зн о е м ы ш л е н и е Го ф м а н а б ы л о
во всех о тн о ш е н и я х ск о в а н о , о гр а н и ч е н о т о р ж е с т в у ю щ е й ф е о ­
д ал ьно й реакцией,
то
Гю го бы л го р азд о
б о л е е свобод ен.
П о это м у а н ти а р и сто кр а ти зм е го п р и н и м а е т б о евой , вои нству­
ю щ и й ха р а кте р . Г ю го является а вто р о м б е с п о щ а д н ы х п ам ф л е ­
то в п ро ти в п ослед н их об л о м ко в ф еод али зм а, в то время как
Г о ф м а н р а скр ы в а е тся в ф ан тасти ке, с у м а с ш е д ш и х иллю зиях,
б е с п о м о щ н ы х м е та н и я х. Н о п р и всех эти х р а зл и ч и я х н е о б х о д и м о
в и д е ть гл уб о ко е е д и н ств о о б о и х р о м а н ти к о в ,
в творчестве
которы х
бурж уазная
сущ ность
стиля эп о хи п олучает свое
вы раж ение.
Р а ссм а тр и в а я р о м а н ы Гю го, В. М . Ф р и ч е п о д ч е р ки в а е т их
б у р ж у а з н ы й х а р а к т е р (з а м е ч а н и я о м е щ а н с к о й о р т о д о к с а л ь ­
н о с т и а в т о р а „ Н е с ч а с т н ы х “ , о е г о „ с е м е й с т в е н н о с т и “ ). Т в о р ­
чество
Гю го н асквозь пропитано б ур ж уа зн ы м
м орали зм ом ,
это о ч е н ь п оследовательн ое р а ск р ы ти е класса, о п р о ки н увш е го
ф е о д а л ьн ую ц и в и л и зац и ю . Н о в этом о б щ е м н ал и ч н ы и м о­

КОНЦЕПЦИЯ РА ЗВИТИЯ ЗАПАДНЫХ Л И Т ЕРА Т У Р У В. М. Ф РИ Ч Е

143.

м енты внутр и кл ассо вого п ро ти во реч и я . Гю го бы л худ о ж н и ко м
м елкой б у р ж уа зи и , которая нач ин ал а
уж е о щ у щ а т ь на себе
последствия кап и тал и сти ч еско го п о д ъ е м а. П о это м у его тв о р ч е ­
с т в о не т о л ь к о является у т в е р ж д е н и е м б у р ж у а з н о го м и р о в о с ­
приятия, н о и со д е р ж и т м о м е н ты к р и т и к и к а п и та л и сти ч е ск о го
п о р я д ка . Б у р ж у а з н а я о р т о д о к с а л ь н о с т ь Г ю г о в ы я вл я е тся в се го
п ол н ее та м , гд е х у д о ж н и к в ы с т у п а е т в кач е ств е о тр и ц ате л я
ф е о д а л ь н ы х о т н о ш е н и й (зд е сь ч р е з в ы ч а й н о ц е н н а х а р а к т е р и ­
сти ка, к о т о р у ю д ае т В . М . р о м а н у „9 3 го д “ , и з о б р а ж а ю щ е м у
ф р а н ц у з с к у ю р е в о л ю ц и ю ), та м ж е , гд е х у д о ж н и к в с т р е ч а е т ся
с уста н о в и в ш е й ся си стем ой б у р ж у а зн о го п орядка, о б н а ж аю тся
противоречия м еж ду м елкоб урж уазной сущ ностью Г ю го и эпо­
хой
кап и тал и сти ческо го подъем а. М ещ анство у ж е
вступает
в п о л о су к р и зи са , н ачин ает д егр ад и р о в а ть. С о ц и а л ь н ы й уто п и зм
Гю го, в ы р а ж а ю щ и й с я в п о п ы тк а х п ред стави ть
бурж уазны е
отн ош ен ия „об л агор о ж ен н ы м и “ , устранить н еобход им ую п р о ­
т и в о р е ч и в о сть ка п и т а л и сти ч е ск о го развити я, — является п о с л е ­
д ов а те л ьн ы м завер ш ени ем м е щ а н ско го критицизм а, б е с п о м о щ ­
н о го и б е скр ы л о го , скл о н яю щ его ся к п р и м и р е н и ю с п о б е ж д а ­
ю щ и м капиталистическим порядком .
Ром анти зм б ы л л и ш ь п ереход н о й ступен ью к той эпохе
развити я б р р ж у а з н о й л и те р а ту р ы , ко то р ая со о тв е тств уе т р а с­
ц вету б у р ж уа зн о й ц ивилизации, н а и б о л е е ц елостн о м у вы явл е­
н и ю н о в о го кл а сса , — эпохе, ко гд а го сп о д ств у ю щ и м , о п р е д е л я ­
ю щ и м стилем становится р е а л и з м . П р о бл ем а реал изм а р а с­
см атр и вается в „О ч е р к е “ п ол н о, всесторонн е, с той ш и р о то й
в и д ен и я, к о т о р а я о тл и ч а е т всю к о н ц е п ц и ю В. М . Ф р и ч е . М о ж н о
зам етить зд е сь д аж е н еко тор ую и склю чительность в см ы сле
полноты
р а з р е ш е н и я ,— а в т о р п р и д а е т этой п р о б л е м е о с о б о
важ ное значение.
П р е ж д е ч е м о б р а т и т ь с я к а р г у м е н т а ц и и В . М ., к а с а ю щ е й с я
р е а л и сти ч е ско го периода в развити и бур ж уазн о го искусства,
в з в е с и м н е к о т о р ы е о б щ и е ф о р м у л и р о в к и ,-у п о т р е б л я е м ы е В . М .
О н говорит— к л а с с и ц и з м , с е н т и м е н т а л и з м ,
р о м а н ­
К акой см ы сл вкл ад ы вается в об озн ач ен и я,
тизм, р е а л и зм .
в зяты е из ста р о го эм п и ри ч еско го и и д е а л и сти ч е ско го л и те р а ­
т у р о в е д е н и я ? М н о ги е из с о в р е м е н н ы х л и т е р а т у р о в е д о в -м а р к си стов н е сч и та ю т возм ож н ы м п о л ьзо в аться этим и „с п л о ш н ы м и “
оп р ед елен и ям и . В. М . и збирает н е ско л ько иной путь, кото р ы й
к а ж е т с я н а м п л о д о т в о р н ы м . О н р е ш и т е л ь н о р а з о б л а ч а е т эти
с т а р ы е ф о р м у л ы в том виде, к а к о н и п р и м е н я л и сь в ста р о й ,
н е -м а р к си стск о й науке, О н о б р а щ а е т с я к об озн а ч е н и ям к л а с­
си цизм , р о м а н ти зм , придавая и м со в е р ш е н н о н о в ы й хар актер .
М ы ви д ели , что В. М . Ф р и ч е свой ственн о гл уб око классо во е
п о н и м ан и е л и те р атур н о го п ро ц есса, и м енно в этой к л а с с о ­

144

ИВ. АНИСИМОВ

в о с т и л е ж и т о с н о в а н и е всей е го к о н ц е п ц и и . П о ч е м у ж е он
не огр ан и ч и в а е тся п ред ставлен и ем о л и те р а ту р н о м развити и
то л ько к а к о сум м е о п р ед ел ен н ы х классовы х сти лей в д ан н ы й
исторический период?
П о т о м у что он д и а л е к т и к . Е м у не свой ственн о о тв л ека ть
к л а с с о в ы й сти л ь о т в се го со д е р ж а н и я и сто р и ч е ск о й эп о хи . О н
не р а ссм а тр и в а е т к л а ссы и их л и те р а ту р н ы е стили к а к н ечто
за м к н у т о е , отд елен н о е д р у г от д р уга ки та й ско й стеной. О н
не м ы сли т исторический процесс как с о с у щ е с т в о в а н и е
р а зл и ч н ы х классов, он п о сти га е т п р о ц есс б о р ь б ы этих классов,
и х противоречивость. В о т п очем у В. М . Ф р и ч е не удовлетво­
р я е т с я к о н с т а т и р о в а н и е м о п р е д е л е н н ы х к л а с с о в ы х сти лей , в ы ­
с т у п а ю щ и х в д а н н у ю э п о х у , .а в ы д в и г а е т е щ е о д н о с у щ е с т в е н ­
нейш ее звено— с т и л ь э п о х и .
В п о н и м ан и и стиля эп о хи В. М . Ф р и ч е сто и т на гл уб о ко
в е р н о й п о зи ц и и , к о т о р а я , п р а в д а , не все гд а о т ч е т л и в о с ф о р м у ­
л и р о в а н а . П о н и м а н и е с т и л я эп о хи , к а к то я с н о в ы т е к а е т и з всей
ко н ц еп ц и и В. М . Ф р и че, восходит к стилю о п р е д е л е н н о й о б щ е ­
ственной ф орм ации и кон кр етн ы х этапов и стор и ческого раз­
в и ти я это й ф о р м а ц и и (ф е о д ал ьн а я ф о р м а ц и я , к а п и т а л и с т и ч е ­
с к а я ф о р м а ц и я — и з н и х к а ж д а я р а сп а д а е тся на р я д и с т о р и ч е с к и х
м о м е н то в ), а та к ж е к т о м у о сн о в н о м у м з р к с и с т с к о м у п о л о ж е н и ю ,
ч то го сп о д ств у ю щ и й кл асс н а л а га е т свой о т п е ч а т о к на и д е о л о ­
ги ч е ск о е твор чество д р у ги х классов, в ы с т у п а ю щ и х в д а н н ы й
и сто р и ч е ски й период. В этом см ы сле упо тр ебл яет В. М . Ф р и че
о б о з н а ч е н и я — реализм и л и ром антизм . Это звенья и стор и ческого
п р о ц е сса , в ко то р ы х б о р ю щ и е ся классо вы е сти л и находят свою
взаи м ообусловлен ность.
Ф о р м у л а сти ля эп о хи является для В. М . Ф р и ч е ср е д ств о м
д и а л е кти ч е ско го п ознани я явлений. Ч ер ез нее автор „О ч е р к а “
п р и хо д и т к о б н а ж е н и ю п о д л и н н о го со д е р ж а н и я и сто р и ч е ско го
про ц есса, к ко н кр е ти за ц и и и стор и ческого познания. Р ассм атр и ­
вая
классовы е стили
в их ж и в о й связи с о сти л е м эп о хи ,
В . М . Ф р и ч е дает действи тельно е, ч уж д о е схем ати зм а, ц ело­
стн о е представлени е о л и те р атур н о м развити и .
Т а к , становится ясн ы м , п о ч е м у у д е р ж и в а ю тся в кон ц еп ц и и
Ф р и ч е стары е определения, почему с таким вниманием ф ор­
м у л и р у е т он противопол ож ность: класси ци зм а — сентим ента­
ли зм у,
класси ци зм а — ром анти зм у, р о м а н ти зм а — реализм у.
М о ж н о у п р е к а т ь эти со п о ста в л е н и я в н е к о т о р о й аб стр а ктн о сти ,
но н е л ьзя не п о н и м ать и х ж изнен ного, н а су щ н е й ш е го хар актер а,
н е л ь зя н е видеть, н а с к о л ь к о ценное, с у гу б о в а ж н о е п о л о ж е н и е
в ы д в и гае т В. М . Ф р и че, делая п р о б л ем у стиля эпохи н е о б х о ­
д и м ы м звеном м а р кси стского литературоведени я.

t
КОНЦЕПЦИЯ РА ЗВИТИЯ ЗАПАДНЫХ Л И ТЕРА ТУ Р У В. М. Ф РИ Ч Е

145

„Э п о х а р е а л и з м а есть эп о ха у ста н о в л е н и я го сп о д ств а б у р ­
ж у а з и и , эп о ха в о ц а р е н и я б у р ж у а з н о го хо зя й ств е н н о го и б ы т о ­
в о г о у к л а д а '4. В р е а л и с т и ч е с к о м и с к у с с т в е б у р ж у а з н ы й к л а с с
находит свое
целостное
утверж дение.
С кл ад ы вается новая
б у р ж у а з н а я к у л ь т у р а , и зм ен я?ощ ая все о б л а сти ж и зн и . Л и т е р а ­
турное твор чество бур ж уазии о тр а ж ае т процесс п роисходящ ей
п е р е с т р о й к и . П р е ж д е всего э т о — т и п и ч н о го р о д с к о е , у р б а н и ­
с т и ч е с к о е
искусство. М ы ш л е н и е б у р ж уа зн ы х худ о ж н и ко в
отр а ж ае т т р е з в ы й , деляческий д ух св о е й эпохи. И с к у сс тв о с т р е ­
м ится ста ть т о ч н ы м о то б р а ж е н и е м д е й ств и те л ь н о го м и р а , он о
свободно о т всякой м истики, п озитивистично. Б у р ж у а зи я в эп о ­
ху хо зя й ств е н н о го подъем а оп и р а е тся на научн ое м ы ш л е н и е ,
п о л у ч а ю щ е е стр е м и те л ь н ы й рост. И с к у сс тв о п р и б л и ж а е т ся к
н а у ч н о м у т в о р ч е с т в у , ст а н о в я сь д о к у м е н т а л ь н ы м , о п и р а я с ь на
н аб л ю д ен и е и эксперим ент.
В о всем этом реализм является п р о ти в о п о л о ж н о стью п е р е ­
хо д н о го р о м а н ти ч е ск о го этап а. М ы вступ аем в о б л а сть н о в о го
этап а ка п и т а л и сти ч е ск о й ф о р м а ц и и , н о вого стиля эп о х и , к о т о ­
р ы й го сп о д ств у е т н а д всем и п р о я в л е н и я м и и скусства в этот
и стори ческий период.
О т о б щ и х ф о р м у л и р о в о к р е а л и с ти ч е ск о го стиля В. М . п е р е ­
хо ди т к о ц е н ке о тд е л ьн ы х м о м е н то в дви ж ен ия. В А н гл и и он
под робно р а ссм а тр и в ает творчество Д и к к е н с а , о б н а ж ая не
то л ько е д и н ств о это го ху д о ж н и ка с р е а л и сти ч е ски м сти л ем эпохи,
но и х а р а к т е р н у ю п р о т и в о р е ч и в о с т ь Д и к к е н са в о т н о ш е н и и
е го к к а п и т а л и з м у . Д и к к е н с б ы л м е л к о б у р ж у а з н ы м х у д о ж н и к о м ,
вы ступ а ю щ и м в п ер и од кап и тал и сти че ско го подъем а. Е го т в о р ­
чество является в ы р а ж е н и е м м е щ а н с к о й кр и ти ки , н а п р а в л е н н о й
п ро ти в к а п и та л и зм а . Д ля Д и кке н са б у р ж уа зн ы й п о р я д о к есть
си стем а „б е зн р а встве н н а я“ и ур од ли вая. К ап итали сты , и зо б р а ­
ж а е м ы е Д и к к е н с о м ,— с п л о ш ь ч у д о в и щ н ы . В то ж е в р е м я м е щ а н ­
ски й м ир восп рои зводи тся автором „К о п е р ф и л ьд а “ с ч р е зв ы ­
чайной
розовостью ,
в м ягки х,
полож ительны х
очертаниях,
сочувственно- Н о критицизм Д и к ке н са чрезв ы ч ай н о п о в е р х н о ­
стен и свод и тся в конце концов к п ро п о вед и п о к о р н о сти , х р и ­
сти ан ского см ирения.
Гл уб о ч а й ш е е вы раж ение
реалистический
стиль
находит
в творчестве Б а л ь з а к а . Э то од и н из сам ы х ор ган ич еских
худ о ж н и ко в бур ж уази и . Ги ган тское произведен ие— „Ч е л о в е ч е ­
ская к о м е д и я “ о тр а зи л о эп о ху б у р ж у а з н о го п о д ъ е м а с ч р е з ­
в ы ч а й н о й п о л н о т о й . В. М . Ф р и ч е п о д ч е р к и в а е т то о б сто яте л ьств о ,
что т в о р ч е с т в о Б а л ь з а к а , о с т а в а я с ь к р а й н е б у д н и ч н ы м , „ п р о ­
за и ч е ск и м “ , ц е л и ко м п осв ящ ен н о е б у р ж у а зн о м у делячеству,
является в т о ж е вр ем я гл у б о к о п а т е т и ч е с к и м
по своем у
ха р а кте р у . Б а л ь з а к бы л поэтом д ен ег, п оэтом хо зяй ствен н ого
В. М. фрвче

10

146

ИВ. АНИСИМОВ

акти ви зм а б у р ж у а з и и , он и зо б р а ж а л в св ои х р о м а н а х серы х,
о гр ан и ч е н н ы х б у р ж у а , д ви ж и м ы х един ствен ной стр а стью к н а­
ж иве, но он видел в этом подлинное величие, он восп рои звод и л
это к а к огром но е, м о н ум ен тал ьн о е со д ер ж а н и е. Б у р ж у а зн а я
о р то д о к са л ь н о сть Б а л ь за к а сказы вается не тол ько в д е л я ч е ­
с к о м п а т е т и з м е его , н о и в то м , ч т о о н с т р е м и л с я п о д н я т ь св о е
и ск у сс тв о на у р о в е н ь н а у ч н о го м ы ш л е н и я , в о о р у ж и ть свой
т в о р ч е с к и й м е тод п о сл е д н и м и д о сти ж е н и я м и н а уки в его эпоху.
П о ка зы в а я т е сн е й ш у ю связь Б а л ь за к а с о б щ е й н а п р а в л е н ­
н о с т ь ю р е а л и с т и ч е с к о г о сти л я , В . М . Ф р и ч е о б н а ж а е т и те
п р о т и в о р е ч и я , к о т о р ы е д е л а ю т Б а л ь з а к а х у д о ж н и к о м не т о л ь к о
п оэти зи р ую щ и м эпоху б ур ж уа зн о го п од ъ ем а, но и кр и ти ку­
ю щ и м ее. К а к у ж е не р а з м ы вид ели , В. М . р а зр у ш а е т м е х а ­
н и ч е ско е „е д и н ств о “ ха р а кте р и сти ки , в скр ы в а я в явлении д в и ж у ­
щ е е противоречие. Б а л ь за к бы л худ ож н и ко м стар ой бурж уазии ,
к о т о р а я о т т е с н я л а с ь в 3 0 -х и 4 0 -х г о д а х н о в о й к а п и т а л и с т и ч е ­
ской бур ж уази ей . Э то объясняет о тр и ц ате л ьн ую оценку, к о т о ­
р ую Б а л ь за к дал в ряде ром анов кр уп н о й б ур ж уа зи и , а такж е
идеали зац ию хозяйственн ы х добродетелей п атр и ар хал ьн о й б у р ­
ж уазии.
В тв о р ч е ств е 3 о л я р е а л и зм п о л у ч а е т д а л ь н е й ш е е развити е.
Х у д о ж н и к последовательно проводит н аучн ы й м етод в творче­
ск о й п ракти ке, п р е в р а щ а я свои п ро и зведен и я в стр о гу ю и то ч ­
н е й ш у ю д окум ен таци ю эпохи. В о зн и ка ет теори я э к с п е р и ­
м е н т а л ь н о г о
р о м а н а , явл яю щ аяся п о п ы т к о й
приравнять
худ ож ественное творчество к научном у. Е сл и в Б ал ьзаке бы л и
наличны лиш ь
э л е м е н ты н а уч н о сти , то м е то д З о л я н а ск в о зь
п ропи ты вается н аучн ы м содерж анием . О сн овн о е произведение
З ол я, д вад ц ати том н ая эп о п е я „Р у го н М а к к а р ы “ п редставляет
п роизведение, о п и р а ю щ е е ся на п ред п осы л ки соврем енной ф и­
зи о л о ги и и теори и наследственности. Э т о — н асто ящ ее то р ж е ­
с т в о н а у ч н о го м е т о д а . Э к с п е р и м е н т а л ь н ы й р о м а н З о л а является
к р о п о тл и вей ш ей д о кум е н та ц и е й б у р ж уа зн о й действительности,
э т о - н а т у р а л и с т и ч е с к и й р о м а н , т. е. у с т р е м л е н н ы й к т о м у ,
ч то б ы стать то ч н е й ш и м в о сп р ои звед ен и ем ж и зн е н н о й правды .
В р о м ан ах З о л я в п е р в ы е п о л уч а е т о то б р а ж е н и е эпоха в ы со ­
кор азви того кап итал изм а. Зд есь д ан ы не то л ько об р азы б ур ж у­
а з н ы х п р е д п р и н и м а те л е й , ге р о е в х и щ н и ч е с к о й эп о хи , но и о б р а зы ,
к о т о р ы е м о ж н о н а зв а ть в е щ н ы м и — у н и в е р с а л ь н ы й м агази н ,
ж е л е зн о д о р о ж н а я станц и я, банк, р ы н о к. В этих и зо бр аж ен иях
н а и б о л е е хар актерен и яр о к Золя, здесь он раскры вается, как
в ы р а з и т е л ь н о в о го э т а п а б у р ж у а з н о го сти ля. Н о являясь х у д о ж ­
н и к о м этапа кап и тал и сти ческо го п одъем а, давая всестороннее
и г л у б о к о е е го в ы р а ж е н и е , З о л я н а х о д и тся и в п р о ти в о р е ч и и
с ни м . О н связан с м е л к о й б у р ж уа зи е й , р а ссл а и в а ю щ е й ся под

I
КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ ЗАПАДНЫХ Л И Т ЕРА Т У Р У В. М. Ф РИ Ч Е

141

н а п о р о м к ап и тал и сти ч е ско го н аступ л ен и я, ем у свой ствен к р и ­
ти ческий п од ход к оц ен ке б у р ж у а зн о го порядка. Н о он р а з ­
венчивает и п оэтизирует кап итал исти чески й порядок од н овре­
м е н н о — в этом сказы вается м е л к о б ур ж у а зн а я п оло ви нч атость
худож ника. П ослед н и е произведения Зол я п ревращ аю тся в р е­
ф орм истские уто п и и о „га р м о н и ч е ско м “ , освобож денном от п р о ­
т и в о р е ч и й , б у р ж у а з н о м строе.
В. М . Ф р и ч е зан и м ал ся тв о р ч е ств о м З о л я и в п о сл е д н и е го д ы
своей ж и з н и , он д ал в ряде ста те й р а зв е р н у ту ю к о н ц е п ц и ю
это го э т а п а в и с т о р и и б у р ж у а з н о го р е а л и з м а . ..О ч е р к “ с о д е р ­
ж ит л и ш ь о б щ у ю нам етку реш ени я п робл ем ы , о п р е д е л и в ш ую
путь д а л ь н е й ш и х и зы скани й
В. М . Т ак, здесь со в е р ш е н н о
не ста в и тся п р о б л е м а те хн и ц и зм а , к о то р о й в п о с л е д у ю щ и х
оценках З о л я В. М . придавал и скл ю чи тельн ое значение. Н о и
о б щ а я н а м е тк а п редставляет гл у б о к и й и нтерес в п л а н е той
ге н е р ал ьн о й характери сти ки , к о то р у ю дает В. М . р е а л и сти ч е ­
ск о м у стилю .
П р о б л е м а р е а л и зм а является о д н и м из н а и б о л е е в а ж н ы х
у зл о в к о н ц е п ц и и развити я з а п а д н ы х л и те р а ту р . В. М . Ф р и ч е
п о к а з ы в а е т з д е с ь б у р ж у а з н ы й с т и л ь н а е го в е р ш и н е , в н а и б о ­
лее ц елостном вы р аж е н и и . Р е ал и зм есть стиль оп р е д е л е н н о го
этапа кап и тал и сти ч е ско й ф ор м а ц и и , охва ты в аю щ и й н е только
х у д о ж е с т в е н н у ю , н о и всю и д е о л о г и ч е с к у ю п р а к т и к у б у р ж у а з и и .
В ы я вл я я го сп о д ст в у ю щ и е те н д е н ц и и стиля, В. М . Ф р и ч е п о к а ­
зы вает, ч е р е з каки е п ро ти во реч и я движ ется творчество к р у п ­
н е й ш и х х у д о ж н и к о в это го п е р и о д а , о ч е н ь часто о к а з ы в а ю ­
щ и х с я в п р о т и в о р е ч и и с к а п и т а л и с т и ч е с к о й э п о х о й и в с е -т а к и
о т о б р а ж а ю щ и х ее. К л ассо в ы й х а р а к т е р л и те р а ту р н о го п р о ­
ц е с с а о ч е н ь в ы п у к л о о б о з н а ч а е т с я в к о н ц е п ц и и В . М ., л и т е ­
р а тур н о е д в и ж е н и е осознается к а к п роявлени е б о р ь б ы к л а с­
с о в , в м е с т е с т е м а в т о р „ О ч е р к а “- с т р е м и т с я п о н я т ь п р о ц е с с в
е го и с т о р и ч е с к о м единстве, он р а с к р ы в а е т р е а л и зм к а к сти л ь
эпохи. Р еал изм б ы л ф орм ой м ы ш л ен и я кап итал исти ческо й б у р ­
ж уа зи и , ф ор м о й, воздействовавш ей на и део л огич еско е тв о р ­
ч е с т в о всех д р у г и х классов. Т а к м ы п о сти га е м с л о ж н ы й этап
в р а зв и ти и б у р ж у а з н о го и ску сств а в его к о н кр е тн о й д е й ств и ­
т е л ь н о й п о л н о т е , в е го ж и в о м , п р о т и в о р е ч и в о м д в и ж е н и и .

VI
Р е а л и сти ч е с к а я эпоха б ы л а э п о х о й зр ел о сти и п о л н о кр о в и я
б у р ж уа зн о го и скусства/ Н о зд есь ж е н ач и н аю т п роявляться и
п ри зн аки н а д в и га ю щ е й ся ка та стр о ф ы , черты распад а и за гн и ­
вания. В о г р о м н ы х м а сш т а б а х в о сп р о и зв о д и тся
рантьерская
б ур ж уази я. П р о и сх о д и т св о е о б р а зн о е о ж и р е н и е класса, е щ е
ю*

148

ИВ. АНИСЙМОВ

нед авно со хр а н я в ш е го уп р уго сть свои х м ускуло в. В о зн и ка е т
б ур ж уа зн а я ар и сто кра ти я, отреш енн ая и от всякой активной
х о зя й ств е н н о й ф ун кц и и , ц е л и ко м занятая н а сл а ж д е н и е м ж и зн ью .
В. М . вы двигает п ро бл ем у
р а н т ь е р с к о г о
искусства,
он дает ему название и м п р е с с и о н и с т и ч е с к о г о
эсте­
т и з м а , п о д ч е р к и в а я э ти м д ва о с н о в н ы х м о м е н т а в сти ле: м о м е н т
со зе р ц а те л ь н о сти , в ы р а ж а ю щ е й с я в том , ч то твор ч ество х у д о ж ­
н и к а п р е в р а щ а е т с я в п о го н ю за у т о н ч е н н е й ш и м и в п е ч атл е н и я м и
и н е и м е е т п е р е д с о б о й н и к а к о й а к т и в н о й з а д а ч и ,— а т а к ж е
м о м е н т э сте ти зм а , о з н а ч а ю щ и й п о л н у ю з а м к н у т о с т ь этого и с к у с ­
ства, ф е ти ш и за ц и ю тв о р ч е ско го п ро ц есса, в о зр ож д ен и е те о р и и
„и с к у с с т в о для и с к у с с т в а “ . В с е это в о з н и к а е т на почве ч и сто
п о тр е б и те л ьско го р а н тье р ско го м ы ш л ен и я. М ы
имеем д е л о
с и скусством гл уб о ко д екадентским , уп ад о ч н ы м .
В. М . р азверты вает ряд хар актер и сти к отд ел ьн ы х худ ож н и ­
к о в р а н т ь е р ск о й б у р ж у а з и и . О н с о с р е д о т о ч и в а е т в н и м а н и е на
с у щ н о с т и тв о р ч е с ко го м е то д а этих п и са те л е й , в ск р ы в а е т с т р а ш ­
н у ю у зо ст ь , о г р а н и ч е н н о с т ь р а н т ь е р с к о г о и с к у с с т в а , п р и е го
в н е ш н е м бл еске и к р а й н е й р а ф и н и р о в а н н о сти . Т аков беглы й,
но угл уб л ен н ы й о ч е р к О с к а р а У а й л ь д а ,
такова характе­
р и с т и к а т в о р ч е с т в а Г о н к у р о в , — В. М . в ы д е л я е т з д е с ь м о м е н т
эстетизм а как ф орм у ограниченности р а н тье р ско го худож ника,
а та кж е мом ент распы ленности,
дробности вещ ей рантьер­
с к о г о стиля, со в е р ш е н н о
лиш енны х
ц ельности.
Блестящ ие,
и з о щ р е н н е й ш и е р о м а н ы и х р о н и к и Г о н к у р о в являю тся с в и д е ­
те л ь с т в а м и того, ч то б у р ж у а з н о е и ск у сс т в о у т р а ч и в а е т св о ю
ор ган и ч н о сть. Э то — в ы р а ж е н и я уп ад ка, е щ е со х р а н я ю щ и е связь
с р е а л и с т и ч е с к о й те н д е н ц и е й б у р ж у а з н о го сти л я и в м есте с тем
р а з л а г а ю щ и е ее.
И склю чительны й
интерес
п редставляет хар актер и сти ка
Д н а т о л я Ф р а н с а , к о т о р о го В. М . Ф р и ч е сч и та е т о д н и м из
к р у п н е й ш и х п р е д ста в и те л е й и м п р е сси о н и сти ч е ск о го эстетизм а.
Ф р а н с является т и п и ч н ы м ге д о н и с то м — п р о п о в е д н и к о м н а с л а ­
ж д е н и я ж и з н ь ю . Н а с ы щ а ю щ и е все е го п р о и з в е д е н и я э р о ти зм
и скепти ц изм , и м е ю т свои м осн о ва н и е м р а н ть е р ск у ю со зе р ц а ­
тельн ость, в о зн и ка ю т к ак ф орм а о тстр ан е н и я от участия в
активной борьбе.
А в т о р „С о в р е м е н н о й и с т о р и и “ — худ ож н и к
б у р ж у а з н о й а р и сто к р а ти и , твор чество е го является в ы р аж е н и е м
н а ч и н а ю щ е го ся р а сп а д а , д е гр а д а ц и и б у р ж у а з н о го класса. В н и ­
м а н и е ху д о ж н и ка н ап р авл яется ч а щ е в се го к п р о ш л о м у, к о т о ­
р о е он в о сп р о и зв о д и т в духе эсте ти ч е ско го созерц ани я, яв л яю ­
щ е го ся основн ой п р е д п о сы л к о й е го тв о р ч е ско го м етода, но
д а ж е в тех случаях, к о гд а Ф р а н с и зо б р а ж а е т со в р е м е н н ую д е й ­
ствител ьность, он остается тол ько эп и кур ей ц ем , б езр азл и ч н ы м
к п ро ти в о реч и я м , о б н а ж аю щ и м ся в этой д е й ств и тел ьн о сти —

КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ ЗАПАДНЫХ Л И ТЕРА ТУ Р У В. М. Ф РИ Ч Е

149

его м ы ш л е н и е восходит к к у л ь ту н асл аж д ен и я ж и зн ь ю . Н а
п ри м ере р ом а н а „Б о ги ж а ж д у т“ В. М . п оказы вает, к а к со б ы ­
ти я велико й б у р ж уа зн о й р ев о л ю ц и и п релом ляю тся у Ф р ан са
сквозь эстети ч еское эп и кур ей ско е м ировосприятие, к а к карти ны
Ф ранц узской
револю ции
становятся ха р а кте р н ы м и п ро явл е­
ниям и р а н ть е р ск о й созерц ательности . В. М . р а ссм а тр и в ае т со ­
ц и а л и ст и ч е ск и е у б е ж д е н и я Ф р а н с а п осл е д н е го п е р и о д а как
в ы р аж е н и е р азо чар ован н ости эстета и эпи кур ей ца, о со зн а ю щ е го
б л изящ ую ся ги бел ь б ур ж уа зн о й цивилизации.
О ч е н ь и н т е р е с н у ю о ц е н к у д а е т В . М . а в с тр о -н е м е ц к и м б у р ­
ж у а з н о -а р и с т о к р а т и ч е с к и м х у д о ж н и ка м — Ш н и ц л е р у , Г е н ­
р и х у
и Т о м а с у
М а н н а м . Творчество Ш н и ц л ер а ч р езвы ­
ч а й н о т и п и ч н о для р а н тье р ск о го стиля, ц ели ком з а м к н у то го в
к р у гу л ю б о в н о -п си х о л о ги ч е с к и х м о ти во в . Ч у д о Е и щ н а я о г р а н и ­
ч е н н о с т ь св о й ств е н н а х у д о ж н и к у , д л я к о то р о го л ю б о в н а я и гр а
является и л л ю з и е й ц е л о стн о го ж и з н е н н о го с о д е р ж а н и я . К у л ь т
л ю б ов н ой и гр ы находит д оп ол н ен и е в и зо щ р е н н е й ш е м эсте­
ти зм е Ш н и ц л е р а — м ы встречаем ся здесь с о р то д о кса л ьн е й ш и м
представител ем рантьерского м ы ш л е н и я , п олн остью о п р е д е ­
л е н н о го п а р а зи ти ч е ск о й п р и р о д о й кл асса. О п у с т о ш е н н о с т ь это го
искусства, п ол н ая б е ссо д е р ж а те л ь н о сть при н ал и чи и и зы ск а н ­
н е й ш е й в н е ш н е й ф о р м ы ,— с в о й с т в е н н ы эти м я в л е н и я м р а с п а д а .
Т во р чество Г е н р и ха М ан н а (п е р в ы й период) и Т о м а са М ан н а
очень бл изко по с б о и м очертаниям к Ш ницлеру. В . М . под­
ч е р к и в а е т и су щ е ств е н н ы й м о м е н т разл ич ия. В п р о и зв е д е н и я х
Ген ри ха и Т ом а са М ан нов („Б о ги н и “ , „Б у д е н б р о к и “ ) нам ечается
процесс
перехода
бурж уазии
о т хо зя й ств е н н о го а кти в и зм а
к р а н т ь е р с к о й со зе р ц а те л ь н о сти — р о ж д е н и е р а н ть е -а р и сто к р а та ,
п е р е х о д б у р ж у а - п р е д п р и н и м а т е л я в н оЕое к а ч е с т в о . З а м е ч а н и е
э т о п о д л е ж и т д а л ь н е й ш е м у р а з в и т и ю ,— в н е м д а н о о ч е н ь в а ж н о е
зве н о б у р ж у а з н о -а р и с т о к р а т и ч е с к о го сти ля, п о л у ч а ю щ е го ш и р о ­
кое значен ие в соврем енную эпоху.
В о о б щ е вся п р о б л е м а р а н т ь е р с к о г о сти ля, с т а к о й ч е т к о с т ь ю
п о с т а в л е н н а я В . М ., и м е е т о г р о м н о е п р и н ц и п и а л ь н о е з н а ч е н и е .
В. М . в п о сл е д н и е го ды не у д е л я л со вр е м е н н о й з а п а д н о й л и т е ­
р а т у р е ст о л ь к о вни м ан ия, с к о л ь к о он уделял ей на всем п р о ­
т я ж е н и и СЕоей ж и з н и . Э т о о б ъ я с н я е т , п о ч е м у В . М . Ф р и ч е с в о ю
к о н ц е п ц и ю р а н т ь е р с к о го сти ля, и м е ю щ у ю о с н о в н о е зн а ч е н и е
для н а ш и х о ц е н о к со врем ен н ой л и те р ату р ы , не п р и м е н и л к
явлениям п о сл е д н е го времени. Д л я л и те р ату р ы эп о хи и м п е р и ­
ал и зм а п р о б л е м а р а н тье р ского сти л я— одна из су щ е с тв е н н е й ­
ш их. М а р с е л ь П р у ст, Я н р р е Ж и д , Д ж е м с Д ж о й с и м н о го ч и с­
л е н н ы е в т о р о с т е п е н н ы е а в то р ы , к а к С. Ц вей г, Д . Г е р ге ш е й м е р ,— я в л я ю т с я ч р е з в ы ч а й н о п о с л е д о в а т е л ь н ы м и р а н т ь е р с к и м и
ху д о ж н и ка м и , и их творчестве ч е р ты , свой ственн ы е б у р ж у а з н ы м

150

ИВ. АНИСИМОВ

ар и сто кратам бо лее ранн его периода, п о л уч аю т гл уб о ч ай ш ее
вы раж ен и е. Н ел ьзя
п онять со вр е м е н н ы й б у р ж у а з н ы й стиль
вне и сто л ко ва н и я т а ки х ф актов, к а к твор чество П р у ст а или
Д ж о й с а . Е сл и В . М . не р а ссм а тр и в а е т эти х п и са те л е й , то он
д ае т ве р н ы й и остр ы й м етод их оценки, п озвол яю щ ий понять
э т о т м о м е н т б у р ж у а з н о г о сти л я в е го к о н к р е т н о м и ст о р и ч е ск о м
с о д е р ж а н и и . З а м е ч а н и я В . М . о р а н т ь е р с к о м сти ле и м е ю т
о сн о во п о л а га ю щ и й хар актер ,
составляю т
важ нейш ее
звено
н а ш е й науки об искусстве эпохи им п ериали зм а.
К р а т к о ф о р м у л и р у е т т. Ф р и ч е с в о ю т о ч к у з р е н и я н а л и т е ­
р а т у р у „п р о м ы ш л е н н о -т е х н и ч е с к о го о б щ е с т в а “ . О н имеет в в и д у
б у р ж у а з н ы й сти л ь э п о х и м о н о п о л и сти ч е ск о го к ап и та л и зм а (и м п е ­
р и а л и зм а ). В п о сл е д у ю щ и х р аботах В. М . р а зв е р н у л п од р об н ее
и ш и р е свою ко н ц е п ц и ю , в „О ч е р к е “ м ы н а хо д и м сж атую , но
о ч е н ь я сн у ю сх е м у . В . М . Ф р и ч е о с т а н а в л и в а е т с я на п р о д о л ­
ж а ю щ е й ся ур б а н и за ц и и б ур ж уазн о го и скусства , своеобразн ой
„ м а ш и н и з а ц и и “ его . Х у д о ж н и к и д е л а ю т п р е д м е то м и з о б р а ­
ж е н и я ги ган тски в ы р о с ш и й к а п и т а л и сти ч е ск и й го р о д , с у м а с ш е д ­
ш у ю д и н а м и к у его ул и ц , те хн и ч ески е д о сти ж е н и я эпохи. М а ш и н а
стано вится ф ети ш ем и скусства. П р е ж д е в се го в ф у т у р и с т и ­
ч е с к о м д ви ж ен ии н ахо д и т В. М . п ри зн аки н о в о го б у р ж уа зн о го
стиля — ф антастика У э л л с а
и К е л л е р м а н а ,
техническая
докум ентация П ь е р а
Я м п а — являю тся д р у г и м и сто р о н а м и
е д и н о го п роцесса. С ти л ь б у р ж уа зн о го
искусства приним ает
о б л и к т е х н и ч е с к о - о р г а н и з а ц и о н н о г о стиля, в ы р а ж а ю ­
щ е го и део логию кап и тал и сти ческо й в е р ху ш к и и техн ической
и н тел л и ген ц и и , р ол ь к о то р о й в эпоху и м п е р и а л и зм а оч е н ь з н а ­
чительна.
В . М . не к а са е тся ряда воп р осо в, к о т о р ы е он вы двин ул
п о зж е, н ап р и м ер п р о б л е м ы „ о б е з л и ч е н и я “ , своео бразн ой
м о н оп ол и зац и и искусства эпохи и м п ер иал и зм а, в противовес
то р ж е ств у и н д и в и д уал ьн о го начала в п е р и о д „с т а р о го “ к а п и т а ­
л и зм а . О н не д ае т р а зв е р н у то й х а р а к т е р и ст и к и т а к и х к р у п н е й ­
ш и х х у д о ж н и к о в н о в о й ф о р м а ц и и , к а к П ь е р Я м п . (э т о с д е л а н о
и м б л е с т я щ е в п о с л е д у ю щ и х р а б о та х ), о н н е к а с а е т с я ряда
п о с л е д н и х н а и б о л е е о р т о д о к с а л ь н ы х в ы р а ж е н и й н о в о г о ст и л я ,
я в и в ш и х с я в п о с л е д н и е го д ы (Д и р к З е б е р г, с к о т о р ы м В. М .
н е у с п е л п о з н а к о м и т ь с я )— все это н е м е ш а е т гл а в е , п о с в я щ е н н о й
л и т е р а т у р е „п р о м ы ш л е н н о -т е х н и ч е ск о го о б щ е с т в а “ , б ы ть гл у ­
б о к о интересной, к л а д у щ е й осно вани е м а р к си стск о м у и зучен ию
л и те р а ту р ы эпохи им периали зм а.
Т о л ько в результате тщ ательной и уп о р н о й работы , у ч и ­
ты ваю щ ей
сам ы е
н е зн а ч и те л ь н ы е п р о я в л е н и я н о вого р о ж ­
д аю щ его ся
стиля, в о з м о ж н о б ы л о гл у б о к о е и
заостренное
м а р к си стск о е оп р е д е л е н и е , дан ное В. М . в его кон цеп ц ии

КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ ЗАПАДНЫХ Л И ТЕРА ТУ Р У В. М. Ф Р И Ч Е

151

р а н т ь е р ск о го и те хн и ч е ско го сти л я со вр е м е н н ой б у р ж у а з и и .
Д и а л е к ти к о -м а те р и а л и сти ч е ски й м етод Е со р уж эл ся здесь к о ­
л о сса л ьн о й эр уд и ц и е й . В ся кон ц еп ц ия развития за п а д н ы х л и те ­
р а тур п о к о и тся на огром ном , в се сто р о н н е и ссл е д о в а н н о м м а те ­
р и а л е , но н и гд е не п ро явл яется т а к гл у б о к о эта о с о б е н н о сть ,
к а к в ч а ст и , п о с в я щ е н н о й с о в р е м е н н ы м л и т е р а т у р а м , гд е и с ­
сл е д о в а т е л ь о п и р а е т с я на т е к у щ и й м а т е р и а л . В о г р о м н о м п о т о к е
ф а кто в В . М . Ф р и ч е у с т а н а в л и в а е т си ст е м у , о п и р а ю щ у ю с я на
классовое п о н и м ан и е л и те р атур н ого процесса, вы деляя осн о в­
н ы е м о м е н т ы ра зв и ти я. Э т о — п р о б л е м а сти ля к а п и т а л и с т и ч е ­
ской б у р ж у а з и и в м о н о п о л и сти ч е скую эпоху. В . М . Ф р и ч е о ста ­
в л яет в с т о р о н е ряд в о п р о с о в ч р е з в ы ч а й н о в а ж н ы х , н о не
и м е ю щ и х о п р е д е л я ю щ е го значен ия, н а п р и м е р в о п р о с о стиле
м е л к о й б у р ж у а з и и в э п о х у и м п е р и а л и з м а (в с п е ц и а л ь н ы х р а ­
б о та х В . М . эта п р о б л е м а р а зр е ш а е т ся ч р е зв ы ч а й н о и н т е р е ­
сн о). В . М . Ф р и ч е д е л а е т в а ж н е й ш е е п р и н ц и п и а л ь н о е у т в е р ­
ж д е н и е . Д в е сто р о н ы со в р е м е н н о го б у р ж у а зн о го стиля о н сч и ­
тает основн ы м и : эстетический и м п ресси он изм , в ы р а ж а ю щ и й
и д е о л о г и ю р а н т ь е , и то, ч т о м о ж н о н а з в а т ь т е х н и ч е с к о о р г а н и з а ц и о н н ы м
стилем,
восходящ им к к ап и тал и сти ­
ч е ско й б у р ж у а з и и и те х н и ч е ск о й и н тел л и ген ц и и . Э то у т в е р ­
ж ден ие н а м е ч а е т п уть м а р к си стск о го анали за за п а д н ы х л и те ­
р атур в эп о ху и м п ер иали зм а. В. М . Ф р и ч е не д елает о к о н ч а ­
тельн ы х, с н ео б хо д и м о стью н а п р а ш и в а ю щ и х ся вы водов. П о ­
с к о л ь к у им не б ы л и р а ссм о т р е н ы п о сл е д н и е п р о я в л е н и я сти ля
р ан тьер ской б ур ж уа зи и и наи бо лее яркие м ом енты техниче­
с к о г о о р г а н и з а ц и о н н о г о с т и л я , е с т е с т в е н н о , ч т о вся к о н ц е п ц и я
В. М . и м еет зд есь ха р а ктер не о ко н ч а тел ьн о го р а зр е ш ен и я,
а л и ш ь п р и н ц и п и ал ьн о й устан о вки .
В . М . Ф р и ч е н е д е л а е т и с к л ю ч и т е л ь н о важ н о го ' в ы в о д а , н а ­
х о д я щ е го ся в со о тв е тств и и со всей н а п р а в л е н н о сть ю е го р а б о ­
ты и с и сто р и ч е ски м со д е р ж а н и ем явлен ий , ко то р ы е он в ск р ы ­
вает в л и т е р а т у р е и м п е р и а л и сти ч е ск о й эпохи. Р а н т ь е р ск о е и
те х н и ч е ск о -о р га н и за ц и о н н о е и с к у с с т в о д о л ж н ы б ы т ь п он я ты
к а к е д и н ств о п р о ти в о п о л о ж н о сте й , к а к сто р о н ы о д н о го стиля,
св язан н о го с кр уп н о й б у р ж у а зи е й м о н о п о л и сти ч е ско й эпохи.
Э то— сти л ь , в к о то р о м находят в ы р а ж е н и е не т о л ь к о п о сл е д н и е
п о п ы тк и б у р ж у а з н о го класса н а й ти каку ю -то п о л о ж и те л ь н у ю ,
активную ф о р м у, но и черты гл уб о ч ай ш е го распада, стар че­
ства, н е м о щ н о с т и , бесси л и я.
В этом с м ы с л е след овало бы д о б а в и ть к оц ен ка м те хн и ч ескоо р г а н и з а ц и о н н о г о ст и л я , к о т о р ы е д а л В . М ., о д н о с у щ е с т в е н ­
ное со о б р а ж е н и е : м ы встречаем ся здесь с явлением б у р ж у а з ­
но го а к т и в и зм а , ч то о б у сл о в л и в а е т н о в и зн у эти х ф а кто в и с к у с ­
ств а и их в о и н с т в у ю щ у ю н а п р а в л е н н о с т ь (м о ж н о б ы л о п о к а -

152

Е В . АНИСИМОВ

зать, что тв о р ч е ство А м п а и ли З е б е р га н а ск в о зь п р о н и к н у ты
и д е я м и к а п и т а л и с т и ч е с к о й р а ц и о н а л и з а ц и и ), но в м е сте с этим
на каж д ом ш а гу обнаж ается бесперсп екти вность, страш ная
у зо сть , о гр а н и ч е н н о сть это го и скусства. О н о уп и р ае тся в туп и к
н е р а з р е ш и м ы х п р о т и в о р е ч и й , е го н о в и з н а н е с о д е р ж и т н и к а ­
ки х п р и зн а ко в ж и зн е н н о го п ол н окр ови я , м е р тв е н н ы й схем ати зм
свойствен этом у ультрадел яческом у творчеству.
В том , ч то все т е х н и ч е с к о -о р га н и з а ц и о н н о е и ску сств о я в л я ­
е тся „ о б е з л и ч е н н ы м “ , ч то из него и згн а н ж и в о й , б о р ю щ и й ся
и с т р а д а ю щ и й ч е л о в е к , в а п с и х о л о ги з м е э т о го н о в о го и с к у с ­
ств а б у р ж у а з и и — д а н ы ч е р т ы е го в н у т р е н н е й о п у сто ш е н н о с ти .
Э т о „п о сл е д н е е с л о в о “ у ж е не м о ж ет н а й т и св о е го п р о д о л ж е ­
ния, новизна ска зы вается
настоящ им
стар чество м , активизм
к а п и т а л и сти ч е ск о й б у р ж у а з и и , в ы я в л я ю щ и й ся здесь, та к ж е
бесп л о д ен , как су д о р о ги кап и тал и сти че ско й стаби ли зац ии .
Э тот м ом ент не вы дел ен В. М . Ф р и ч е
ко н е ч н о тол ько по
той п р и чи н е, что е го р а б о та не о х в а ты в а е т н а и б о л е е и н те р е с­
н ы х и п о у ч и т е л ь н ы х ф а к т о в п о сл ед н его в р е м е н и . Р а н ть е р ск о е
и скусство , п ы ш н о р а сц в е та ю щ е е в и м п е р и а л и сти ч е ск у ю эпоху,
к а к и весь п ро ц е сс у си л е н н о го в о сп р о и зв о д ств а
рантьерской
б у р ж у а з и и , является п о сл е д о в а те л ь н ы м и к р и ч а щ и м в ы р а ж е ­
н и е м того, что эп о ха и м п е р и а л и зм а является э п о х о й з а гн и в а ­
ния, д егр а д а ц и и . Н е л ь зя отделять и зы ск а н н е й ш е е , гл уб о к о б о ­
л е зн е н н о е и скусство со врем енн ой р ан тьер ско й ари сто крати и ,
ц е л и ко м п о свящ ен н о е р а скр ы ти ю и зо щ р е н н ы х чувствований,
н а с к в о з ь гн ил ое, у л ь т р а и н д и в и д у а л и ст и ч е ск о е — от д ел яч еско го ,
су хо го , техн и ч еского ,
рац и он ал изатор ского, „о б езл и ч е н н о го “
и скусства, котор ое в ы р а ж а е т суд ор ож н ы й активизм и м п е р и а ­
л и сти ч е ско й б у р ж у а зи и . Э ти две сто р о н ы тесн о связан ы д р уг
с д р у го м , являю тся в ы р а ж е н и е м о д н о го п р о ц е сса . Н е л ь зя о т р ы ­
в ать тщ етн ы е п о п ы тк и ка п и тал и сти ч еско го класса утвердить
в и с к у сс тв е м о м е н т а кти в н о сти , б о р ь б ы за к а к о е -т о п о л о ж и ­
т е л ь н о е с о д е р ж а н и е ,— о т ф а к т о в , с п о т р я с а ю щ е й я р к о с т ь ю о б ­
н а р уж и в аю щ и х загнивание капиталистической бурж уазии . Э т о единство противополож ностей, вскр ы в а ю щ е е подлинную су щ ­
н о сть стиля со в р е м е н н о й б ур ж уа зи и .
В . М . Ф р и ч е н а ч а л с того, что в ы д в и н у л к а к о сн о в н ы е две
п р о б л е м ы — р а н т ь е р с к и й эсте ти зм и те х н и ч е ск о -о р га н и за ц и о н н ы й а кти в и зм , эти м о п р е д е л я е тся х а р а к т е р всей кон ц еп ц и и .
З д е с ь уж е зал ож ен ы те полож ения, к о то р ы е м ы кратко ф о р ­
м ул и р уе м . В и зучен и и л и тер атур ы эпохи и м п ериали зм а кон­
ц е п ц и я В. М . Ф р и ч е является основой; о п и р а я с ь на нее, м ы
мож ем
вскры ть
действительное со дер ж ан и е
ли тер атур н о го
п роц есса. Н е надо п одчеркивать
исклю чительной
важ ности,
з л о б о д н е в н о с т и , а к ту а л ь н о сти и зучен и я и м е н н о этого п ер и од а

КОНЦЕПЦИЯ РА ЗВИТИЯ ЗАПАДНЫХ ЛИТЕРАТУР У В. М. Ф РИ Ч Е

153

П оследняя пробл ем а, зан и м а ю щ ая
В. М. Ф риче,
связана
с п р о б л ем о й искусства р а б о ч е го класса в усл о ви ях к а п и та ­
л и сти ч е ск о го го спо д ства. Э та гл ав а не р а зр а б о та н а с н е о б х о ­
д и м о й п о л н о то й в си л у т о го о б сто яте л ьств а , что к а к -р а з в п о­
следние го ды , особенно в аж н ы е для
развития
пролетарской
л и те р а ту р ы на Западе, В. М . Ф р и ч е целиком у ш е л в теор е­
ти че скую р а б о ту. О н не м ог в п л о тн у ю следить за п ро ц ессом
рож дения
п ро л етар ского и скусства в послевоенной Европе,
хотя о н ж и в о и н те р е сов а л ся п е р с п е к т и в а м и это го р а зв и ти я .
Р азвернутая в „О ч е р к е “ краткая характери сти ка ряда револю ­
ц и о н н ы х п и с а т е л е й не и с ч е р п ы в а е т д а ж е п р и б л и зи т е л ь н о кр уга
воп росо в, св я зан н ы х с ростом п р о л е та р ско го д ви ж ен и я в л и те ­
р а ту р е . Н о все ж е м ы и м е е м зд е с ь ц е н н е й ш и е з а м е ч а н и я .
П р е ж д е Есего В. М . Ф р и ч е св я зы в а е т п р о б л е м у п р о л е т а р ­
ск о й л и т е р а т у р ы на З а п а д е с э п о х о й и м п е р и а л и зм а , с п о сл е д ­
ней ста д и е й кап и тал и сти ч е ско го развити я. И м е н н о в п ер и од
кр ай н его обострения п ро ти во реч и й капитализм а возникаю т,
с к л а д ы в а я с ь во все б о л е е ц е л ь н у ю си сте м у, я в л е н и я п р о л е т а р ­
ск о го и скусства . Э п о ха и м п е р и а л и зм а есть эп о ха к а п и т а л и с т и ­
ч е с к о го р а с п а д а ,— в н е д р а х е е в ы з р е в а е т и д е о л о ги ч е с к о е т в о р ­
чество кл асса, ко то р о м у п р и н а д л е ж и т б уд ущ ее. Э то зам еч ан и е
кр ай н е сущ ествен н о , оно о б язы ва е т нас изучать п р о л е та р ско е
л и т е р а т у р н о е д ви ж е н и е , у ч и т ы в а я все св о е о б р а зи е и ст о р и ч е ­
ской об стан о вки . В то р о е зам еч ан и е В. М . Ф р и ч е касается тес­
н е й ш е й связи п р о л е та р ско го л и те р а ту р н о го д ви ж ен и я с п о л и ­
ти ческой б о р ь б о й раб о чего класса. К а ж д о е п ро и зв ед ен и е н о ­
вого сти л я н а ск в о зь п р о п и т а н о п о л и ти ч е ск и м со д е р ж а н и е м ,
п о с к о л ь к у о н о является п р о д у к т о м тв о р ч е с тв а р е в о л ю ц и о н н о го
класса. З а м е ч а н и я В. М . Ф р и ч е о б о б щ е м ха р а кте р е п р о л е та р ­
с к о г о л и т е р а т у р н о г о д в и ж е н и я и м е ю т б о л ь ш о е з н а ч е н и е . В тех
к о н кр е тн ы х ха р а кте р и сти ка х, к о т о р ы е он дал, д о в о л ь н о полно
п р е д ста в л е н а и одн а частная п р о б л е м а . Р а ссм атр и в ая тв о р ч е ­
с тв о Б е х е р а и Б а р б ю с а , В . М . Ф р и ч е ф о р м у л и р у е т т о ч к у зренуя на л и те р а ту р н о е „п о п у тн и ч е ств о “ . Л уч ш и е и з м е л к о б у р ­
ж уа зн ы х радикалов, в период обострения классовы х п ротиво­
р е ч и й , св я з ы в а ю т свою су д ь б у с р а б о ч и м кл ассо м . Т а к о в и м е н ­
но п уть Б е х е р а и Б ар б ю са. В. М . сосредоточивает вним ание
на м о м е н т е п ер е х о д а м е л к о б у р ж у а з н о го р а д и к а л и з м а в н о вое
к а ч е с т в о , н а т о м , с к а к и м у п о р с т в о м д о л ж е н б о р о т ь с я з а СЕое
п е р е в о о р у ж е н и е такой худ о ж н и к, с каки м и м у ч и те л ь н ы м и п р о ­
т и в о р е ч и я м и С Е язано е г о т в о р ч е с к о е р а з в и т и е . В п о л н е в о з м о ж н о
п ер е в о сп и тан и е попутчика в х у д о ж н и ка п р о л етар и ата, полная
сли тн о сть е го с „а та к у ю щ и м к л а с с о м “ , но это— т р у д н ы й и сл о ж ­
н ы й п р о ц е сс. М ы не п о л у ч и л и о т В. М . Ф р и ч е о ц е н к и п р о л е ­
тар ско го л и те р а ту р н о го д ви ж ен и я на З ап ад е, и сч е р п ы в а ю щ е й

154

ИВ. АНИСИМОВ

и в с е с т о р о н н е й , — с м е р т ь п о м е ш а л а В . М . с д е л а т ь э т о , н о и те
н е м н о ги е б е гл ы е ф о р м у л и р о в ки , к о то р ы е он дал, ч р е зв ы ч а й н о
содерж ательны .
___________ _
О т Д а н те до И о га н н е са Б е х е р а — та ко в гр а н д и о зн ы й р а зм а х
„ О ч е р к а “ . Н е п р е у в е л и ч и в а я , м о ж н о с к а з а т ь , ч то все н а и б о л е е
су щ е с т в е н н ы е п р о б л е м ы р азвити я за п а д н ы х л и те р атур п о л у ­
ч а ю т в этой к н и ге св о е о св е щ е н и е . Н о не эта огр ом ная н а с ы ­
щ е н н о с т ь р а б о т ы о п р е д е л я е т е е з н а ч е н и е . М е н ь ш е в с е го к н и г а
В . М . Ф р и ч е а ка д е м и ч н а , ей не свой ственн а холодность. Э т о —
в ы ступ л е н и е в о и н ств ую щ е го м аркси зм а. К н и га, которая м о ж ет
б ы т ь п оставлена рядом с са м ы м и зн а ч и те л ьн ы м и дости ж ен иям и
н а у ч н о й м ы сл и , п р о н и к н у т а б о е в ы м духом . Ф р и ч е — не со зе р ­
ц а тел ь, а р е в о л ю ц и о н н ы й п ракти к, он тр у д и тся н ад и зучен ием
л и т е р а т у р н ы х ф а к т о в н е д л я того, ч т о б ы и х с м а к о в а т ь и к о л ­
л екц и о н и р ов ать, а для того, чтобы в ск р ы ть в них ж и в о тр еп е­
щ у щ и й к л а с с о в ы й с м ы с л , п о к а за ть , что о н и в се явл яю тся т о л ь к о
в ы р а ж е н и я м и б о р ьб ы классов. Ф ри че п р и м е н я е т м етод д и а л е к­
т и ч е с к о г о м а т е р и а л и з м а — вот ч то является о с н о в о й ж и зн е н н о сти
кн и ги , ее в е л и ко л е п н о й эн е р ги чн ости , ее ц е л остн о сти .
Концепция, вы двигаем ая В. М. Ф р и че в р е зул ьтате исследо­
в а н и я з а п а д н ы х л и т е р а т у р , п р е д с т а в л я е т т е о р е т и ч е с к и й и т о г,
в ко то р о м скон ц ентр ир ован огром ны й о п ы т п ри м енения к ш и ­
р о ч ай ш ем у и стори ческом у м атериалу принципов диалектико­
м а те ри а л и сти ч е ско го познани я. Концепция развития зап адн ы х
л и т е р а т у р , д а н н а я В . М . Ф р и ч е , является д о к у м е н т о м о р т о д о к ­
са л ьн о го м арксизм а, нап р авл ен н ы м против оп по р туни стич еских
е го и зв р ащ е н и й .
„ О ч е р к “ и м е л т р и в а р и а н т а . В с в о и х в ы с к а з ы в а н и я х (в с е г о
м е н ь ш е их надо п о н и м а ть в то м см ы сле, что р а б о та В. М . Ф р и ч е
св о б о д н а от нед остатков, и деальн а, не н уж д а е тся в зав ер ш ен и и
и д а л ь н е й ш е м р а зв и ти и ; м ы видели , к а к р е ш и т е л ь н о изм енялся
о б л и к е е о т и зд а н и я к и з д а н и ю ,— е сл и б ы м ы и м е л и ч е т в е р т ы й
в а р и а н т „ О ч е р к а “ , то к о н е ч н о м н о го е в н ем б ы л о б ы п о д ве р г­
н у т о п е р е с м о т р у ,— в м е с т е с д и а л е к т и ч е с к и м у г л у б л е н и е м , с о в е р ­
ш е н ств о в а н и е м о б щ е й ко н ц е п ц и и все врем я ш е л у В . М . Ф р и ч е
и п р о ц е сс уточнени я о тд ел ьн ы х р еталей; м ы сосредо точ и л и
в н и м а н и е на об щ и х о ч ер та н и я х кон ц еп ц ии , стр е м ясь об н аж и ть
л о г и к у ее, п о н я ть е е о б щ е е н а п р а в л е н и е , — вот п о ч е м у
м ы не зан и м ал и сь кр и ти ко й отд ел ьн ы х н ечеткостей , и м ею щ ихся
в „ О ч е р к е “ , д етал ей , не п о л у ч и в ш и х д о ста то ч н о го развити я,
з а м е ч а н и й и ф ор м ул и р овок, не п о д н и м а ю щ и хся до о б щ е -те о р е ­
т и ч е с к о го у р о в н я кн и ги ; р а б о та В . М . Ф р и ч е не с в о б о д н а от
ч астн ы х недочетов, но это не ум ен ьш ае т ее огр ом н о й зн а ч и ­
м ости, к а к д о кум е н та о р то д о к са л ьн о го м а р к си стск о го л и те р а ­

КОН ЦЕПЦИ Я РАЗВИТИЯ ЗАПАДНЫХ Л ИТЕРАТУР У В. М. Ф РИ Ч Е

155

тур оведен ия) м ы о сн о в ы в а л и сь на п оследнем , н а и б о л е е за в е р ­
ш е н н о м и зд а н и и . Х а р а к т е р п о ст е п е н н о го р азвити я к о н ц е п ц и и
В. М . Ф р и ч е т а ко в , что в нем о т р а ж а е т с я п у т ь р а зв и ти я са м о го
автора. О сн о в н о е дан о у ж е в и схо д н о м в а р и а н те — это р е в о л ю ­
ц и о н н о -м а р к си стск и й подход к явлен иям л и те р а ту р ы . В д а л ь ­
н ей ш ем п р о и схо д и т о сл ож н ен и е и угл уб л ен и е
вы двигаем ы х
оц ен ок, все б о л е е п осл е д о ва те л ьн о й стан о ви тся к л а ссо в а я и н­
т е р п р е т а ц и я о т д е л ь н ы х з в е н ь е в л и т е р а т у р н о г о п р о ц е с с а , в се
резче ста в и тся п ро бл ем а л и т е р а т у р н о й сп ец и ф и ки . „ О ч е р к “
является в а ж н е й ш и м д о к у м е н т о м м а р к с и с т с к о г о л и т е р а т у р о в е ­
дения. Э т о — д о кум е н т в о и н ств ую щ ей м аркси стской ор то д о кси и .
В б о р ьб е п ро ти в опош лителей револю ционной м аркси стской
т е о р и и р а б о т а В. М . Ф р и ч е в се гд а б у д е т р а з я щ и м о р у ж и е м .

ВЗГЛЯДЫ В. М. ФРИЧЕ НА ИСКУССТВО
Я.

М и х а й л о в

В л а д и м и р М а к с и м о в и ч Ф р и ч е у м е р в т о т м ом ент, когд а
м а р к си ст ск о е и скусство зн а н и е , вож дем и у ч и те л е м н е м н ого чи с­
л е н н ы х ещ е кадров ко то р о го он бы л, сто и т п ер е д важ ней ш им и
п р о б л е м а м и те о р е ти ч е ск о го ха р а кте р а и ко гд а , с д р угой ст о ­
роны , период реконструкц ии худож ественной практики С С С Р
в ы д в и га е т п ер ед м а р к си ста м и -и ск у сств о в е д а м и осо б е н н о остр о
з а д а ч у б о р ь б ы за к л а с с о в о -в ы д е р ж а н н о е , п р о л е т а р с к о е и с к у с ­
ство. Н и к то , м о ж ет б ы ть, не осознавал т а к ясн о этих задач,
н и к т о т а к о тч етл и во не сф о р м у л и р о в а л и х с у щ е с т в а , к а к сам
В . М . Ф риче.

В целом ряд е его статей и вы ступлени й за п осл ед н и е два
го да мы находим н ас то й ч и в ы е ук азан и я на необходи м ость п о ­
с т а н о в к и и р а з р е ш е н и я в о п р о с о в ст и л я , д и а л е к т и к и х у д о ж е ­
ственного развития; и так ж е часто Е озвращ ался В ладим ир
М аксимович к актуальны м задачам строительства пролетарской
худож ественной культуры , которы е бы ли им поставлены е щ е
в п е р в ы е г о д ы р е в о л ю ц и и . Его у к а з а н и я в э т о й о б л а с т и н а д о л г о
останутся ру к о во д я щ и м и для м арксистского искусствознания;
и если отныне п редставители последнего будут п родолж ать
свою раб оту и б о р ь б у с тяж елы м со зн ан и ем у т р а т ы не только
ав тори тетн ей ш его е о ж д я и учителя, не только орган и зато р а
и к р у п н е й ш е г о п р е д с т а в и т е л я м а р к с и с т с к о й н а у к и о б и ск усстве,
но и неизменно вним ательного и чуткого ст а р ш е го товарищ а,
т о т е м б о л ь ш е е з н а ч е н и е п р и о б р е т а е т о с т а в л е н н о е им н а с л е ­
ди е, р азр аб о тк а и п р ак ти ч еско е и сп о л ьзо в а н и е которого ст а ­
н о в я т с я п р я м о й о б я з а н н о с т ь ю к а ж д о г о м ар к си с та-и ск у сс тЕ О Е ед а .
В ряд ли е о з м о ж н о
д о стой н ы м о б р а з о м о ц е н и т ь сей час все
н е и с ч е р п а е м о е б о г а т с т в р э т о г о н а с л е д и я . В с е м и зЕ естн а ш и р о ­
кая разносторонность научно-исследовательских и публицисти­
ческих р аб о т В лади м и ра М аксимовича; н ет ни одной крупной
п р о б л е м ы в о б л а ст и л и тер ату р о в ед ен и я и искусствоведения,
к о т о р а я н е б ы л а б ы им п о с т а в л е н а и в т о й и л и и н о й с т е п е н и
р а з р е ш е н а , р а в н о к а к н е т и ни о д н о г о в о п р о с а , о т н о с я щ е г о с я

ВЗГЛЯДЫ В. М. Ф РИ Ч Е НА ИСКУССТВО

157

к р а зв и ти ю со ве тско го и скусства р е в о л ю ц и о н н ы х лет, к о то р ы й
не н аш ел б ы с его стор оны откл и ка.
Н о , к а к п р а в и л ь н о о т м е т и л И. Л. М а ц а , „ н е с м о т р я н а о б ­
ш ирн ость свои х научны х интересов
и
своей
деятельности,
В . М . всегд а с б о л ь ш о й л ю б о в ь ю и с п р и с у щ е й е м у н а уч н о й
д о б р о со в е стн о сть ю в о звр а щ ал ся к м е то д о л о ги ч е ски м и т е о р е ­
ти ч е ски м в о п р о са м и скусства, си ст е м а т и зи р о в а н н ы м и м в п о сл е д ­
с т в и и в „ С о ц и о л о г и и и с к у с с т в а “ 1. И м е н н о н а э т о й , м о ж е т б ы т ь ,
в а ж н е й ш е й ч а сти остав л е н н о го В. М . Ф р и ч е н а сл е д и я н е о б х о ­
д и м о о ста н о в и ть ся в п ер вую оч е р е д ь . М е то д о л о ги я м а р к си ст­
ского и скусство зн ан и я , ка к и звестно, свои м и п ер в ы м и ш агам и
о б я за н а р а б о т а м Г. В. П л е х а н о в а . Н о к о н ста ти р у я это , н е о б х о ­
д и м о п о м н и т ь , что, если П л е х а н о в с д о с та то ч н о й о тч е т л и в о ст ь ю
п оставил и р а зр е ш и л воп р ос о со ц и ал ьн о й ф ун кц и и искусства,
е го ге н е зи се , о классо во м х а р а к т е р е худ о ж е ств е н н о й п р а кти ки ,
то , с д р у г о й с т о р о н ы , п р о б л е м ы
д и ал екти ки худ о ж еств ен н о го
п роц есса и особенно воп р осы
строительства
пролетарской
худ ож ественной культуры , равно как и м арксистское истолко­
ван ие и ску сств а эпохи зр ел о го кап и тал и зм а , о ста л и сь за п р е ­
д е л а м и эстети ч ески х суж д ен и й П л ехан о ва или ж е б ы л и им н а м е ­
ч е н ы н е д о ста то ч н о ясно и п ол н о.
О б ъ я сн е н и е та ко го ф акта не м о ж е т б ы ть о то р ван о от эво­
лю ции м и р о во ззр ен и я П л еханова в целом, эволю ции, которая
привела
о сн о в о п о л о ж н и ка м а р кси зм а в России к м е н ьш е в и ст­
ской ко н ц е п ц и и русской р евол ю ц и и , р усско го и стор и ческого
п р о ц е с с а и т. д . В н и м а т е л ь н ы й и с с л е д о в а т е л ь э с т е т и к и Г . В . П л е ­
ханова и м е е т безусло вн ую в о зм о ж н о сть отм етить отр аж ен и е
это й к о н ц е п ц и и и во в згл яд ах П л е х а н о в а на и ск у сс т в о и л и т е ­
р а т у р у . У к а з ы в а я на это, м ы о т н ю д ь не хо ти м у м е н ь ш и т ь з н а ­
ч е н и е тех р а б о т Г. В. П л е х а н о з а в о б л а сти и ск у сс тв а , в к о т о ­
р ы х он сто ял на б е зу сл о в н о о р т о д о к с а л ь н о й то ч ке зр ен и я . Н а ш а
о б я за н н о сть зак л ю ч а е тся л и ш ь в кон ста ти р о в а н и и то го ф акта,
что о р то д о к са л ь н о е м а р к си стск о е и скусство зн а н и е на оп р е д е ­
л е н н о м эта п е с в о е го р азвити я д о л ж н о б ы л о н е и з б е ж н о встать
п е р е д тем и п р о б л е м а м и , для р а зр е ш е н и я к о то р ы х у ж е н е д о ­
с т а т о ч н о б ы л о и сп о л ь зо в а н и я т о л ь к о п л е х а н о в ско го наследи я.
В опросы
д и ал екти ки ху д о ж еств ен н о го процесса
и вопросы
с тр о и те л ь с тв а п р о л е та р ск о го и ску сств а м огут б ы т ь п р а в и л ьн о
р а з р е ш е н ы т о л ь к о в том сл уч ае , к о гд а м а р к си стск о е и с к у с с т в о ­
знани е см о ж е т последовательн о и д остаточно у б ед и тел ьн о п ри ­
м енить в св о е й специф ической об л асти учение Л ен и н а о д и а ­
л екти ке к а к те о р и и познания и учен и я о п р о л е та р ско й р е в о ­
л ю ци и. Д р у ги м и словам и, речь и д е т о п ра кти ч е ском п ри м ен ен и и

1 И. М а ц а, Р еволю ционер науки, „И звести я“, 5/ІХ 1929.

158

À. МИХАЙЛОВ

ленинизм а в области
искусствознания, и р а зр е ш е н и е
этой
за д а ч и не м о ж е т б ы т ь д о сти гн уто , если м а р к си стск о е и ск у сс тв о ­
зн а н и е м е ха н и ч е ски за к о н се р в и р у е тся т о л ь к о на у ста н о в л е н н ы х
П лехановы м полож ениях.
„ Д и а л е к т и к а и е с т ь т е о р и я п о з н а н и я ( Г е г е л я и) м а р к с и з м а :
в о т н а к а к у ю с т о р о н у д е л а (э т о н е „ с т о р о н а “ д е л а , а с у т ь
д е л а ) не о б р а ти л вн и м а н и я П л еханов, не го во р я уж е о д р у ги х
м а р к си ста х “ , — го во р и т Л е н и н в св ои х за м е тк а х „К в о п р о су
о д и а л е к т и к е “ . И в д р у г о м м есте: „ У с л о в и е п о зн а н и я в се х
п р о ц е ссо в м ира в их „ с а м о д в и ж е н и и “ , в их сп он тан ейн ом
р а зв и ти и , в их ж и в о й ж и зн и , есть п о зн а н и е их к а к единства
п р о ти в о п о л о ж н о сте й . Р а зв и ти е есть „ б о р ь б а “ п р о т и в о п о л о ж н о ­
ст е й “ . В области об щ ествен ны х наук, к а к указы вает Л енин
в этих ж е зам етках, вы р аж е н и е м „б о р ь б ы “ п р о ти в о п о л о ж н о ­
с т е й является к л а с с о в а я б о р ь б а . И з э т о го с о ч е в и д н о с т ь ю с л е ­
д ует, что о сн о вн ы м у сл о в и е м д и а л е к ти ч е ск о го п ознани я и ск у с­
ств а является п о з н а н и е е го к а к р е зу л ь т а т а и в м е сте с тем к а к
сп еци ф ической области классовой б о р ьб ы . П р о ти в ор е ч и е худ о ­
ж ествен н о го п ро ц есса есть п ро ти во реч и е кл а ссо во й бо р ьбы ,
в ы р а ж е н н о е в х у д о ж е с т в е н н ы х средствах.
Эта основная п р е д п о сы л к а д и а л екти ч еско го п ознания и ску с­
ства н е р е д ко п р и н и м а е т весьм а с в о е о б р а зн ы й вид у тех „м а р к си ств у ю щ и х “ искусствоведов, кото р ы е
вм есто
обнаруж ения
д е й ств и те л ьн о го п р о ти в о р е ч и я худ о ж е ств е н н о й п р а к ти к и как
р е зул ь тата классовой б о р ь б ы заним аю тся п остр о ен и ем в ы х о л о ­
щ е н н о й м ехани ки ф о р м ы и со дер ж ан и я, и м м а н е н тн о го и к а у ­
з а л ь н о г о , и т. д. В л у ч ш е м с л у ч а е о н и з а с т ы в а ю т н а п о ч т и ­
тел ьн о м п ер е ска зы ва н и и „п си хо л о ги ч еско го зако на а н ти те зы “ .
О г р о м н а я з а с л у га В . М . Ф р и ч е з а к л ю ч а е т с я к а к р а з в том ,
что, отп равл яясь в свои х п ер вы х тео р ети ч ески х рабо тах от п р и ­
м е р о в Г. В . П л е х а н о в а , о н с у м е л п р и м е н и т ь в с в о и х п о с л е д н и х
р а б о тах ленинское тол ко ван ие диалектики.
Т а к , если в св о е й ста ть е „ П р о б л е м ы с о ц и о л о ги ч е с к о й п о э ­
т и к и “ (1 9 2 6 ) В л а д и м и р М а к с и м о в и ч о г р а н и ч и л с я е щ е ф о р м у ­
л и р о в к а м и П л еха н о в а , в ы д ви гая в кач е ств е за к о н о в развития
ж а н р о в — п о д р а ж а н и е , п р о ти в о п о с та в л е н и е (о тта л к и в а н и е) и
т р а н с ф о р м а ц и ю к л а с с о в о го стиля п о д в л и я н и е м сти л я д р у го го
кл а сса , со ц и а л ь н о -к р е п н у щ е го и о п е р е ж а ю щ е го своего а н та го ­
н и с т а 1; е с л и с в о ю с т а т ь ю
„П р о б л е м а д и ал екти ч еско го р а зв и ­
т и я и с к у с с т в а “ (1 9 2 7 ) о н з а к о н ч и л с л о в а м и : „ Р а з в и т и е и д в и ­
ж ение
худож ественной надстройки
соверш ается ч п реи м ущ е­
с т в е н н о а н т и т е т и ч н о — и т о л ь к о в э т о м с м ы с л е „ д и а л е к т и ч е с к и “ ,—

1 В. М. Ф р и ч е, П роблемы социологической поэтики, „Вестник Комак ад ем и и “, кн. 17, 1926.

ВЗГЛЯДЫ В. М. Ф РИ Ч Е НА ИСКУССТВО

109

в ы р аж а я и о тр а ж ая в своей о б л а сти и свои м и ф о р м а м и б о р ьб у
классов. И у н а с нет основани я о тс ту п а ть от этой д а н н о й ещ е
П лехановы м схем ы „д и а л е кти ки “ в ж изни надстроечны х о б л а ­
с т е й “ \ т. е. е с л и , д р у г и м и с л о в а м и , в э т и х р а б о т а х В . М . Ф р и ч е ,
оставаясь в п л оско сти п л е ха н о в ски х п р и м е р о в , со хр а н яя их
ф орм у, а кц е н ти р о ва л классо вы й ха р а кте р анти тезы , но ещ е
не ста в и л з а д а ч е й м а р к с и с т а -и с к у с с т в о в е д а „в л ю б о м п р е д п о ­
л о ж е н и и , к а к в „ я ч е й к е “ , „ к л е т о ч к е “ в с к р ы т ь з а ч а т к и всех
э л е м е н т о в д и а л е к т и к и “ ( Л е н и н ) , т о у ж е в с в о е й с т а т ь е ..К ю б и ­
л е ю Г . В . П л е х а н о в а “ 2 (1 9 2 8 ) о н з а я в л я е т , г о в о р я о х а р а к т е р е
тр а кто вки з а к о н а анти тезы в п р и м е н е н и и к и скусству у П л е ­
ханова, что „П л е ха н о в этот су щ е ств е н н е й ш и й зако н д и а л е кти ки
ху д о ж е ств е н н ы х ф орм зап рятал в п р о стр а н н ы е р а ссуж д е н и я
о п си хо л о ги ч е ско м законе п ро ти во реч и я как д о п о л н ен и и к за ­
ко н у п о д р а ж а н и я , вм есто то го ч т о б ы р е ш и те л ь н о о б о с о б и т ь
его и в ы д в и н у т ь к а к „в е д у щ е е н а ч а л о “ л и т е р а т у р н о -х у д о ж е ­
ств ен н о го п ро ц е сса , к ак о тр а ж е н и е и в ы р а ж е н и е кл а ссо во й
борьбы , происходящ ей в об щ естве“ .
И если в п ер в о н ач а л ьн ы х св о и х рабо тах В. М . Ф р и ч е го в о ­
рит об антитетичное™
о д н о го стиля или од н ого х у д о ж е ств е н ­
н о го явлен ия п о о тн о ш е н и ю к д р у г о м у и д е л а е т а к ц е н т л и ш ь
на классовой обусловленности та ко й антитетичности, то в у п о ­
м янутой статье, р авн о как и в ряде д руги х п о сл ед н и х своих
работ, он го в о р и т уж е о н ео б хо д и м о сти вскр ы в а ть „в е д у щ е е
п р о ти в о р е ч и е “ в пределах о д н о го сти ля или ху д о ж еств ен н о го
явления.
П о д х о д я к п л ехан о вски м п р и м е р а м с этой то ч к и зрен ия,
В . М . Ф р и ч е о тм е ч а е т, ч то „ П л е х а н о в п о р о й у к а з ы в а л на
в н у т р е н н ю ю
противоречивость
и звестны х
литературны х
явлений, и н огда вскры вая при этом классовую п си хо и д е о л о ги ­
ч е с к у ю о с н о в у э т о й в н у т р е н н е й (т. е . и м м а н е н т н о й с а м о м у
х у д о ж е с т в е н н о м у я в л е н и ю ,— э т о о ч е н ь в а ж н о о т м е т и т ь , и б о
совсем недавно В. М . Ф риче бы л обвинен в неп он им ани и ка ­
т е г о р и и „ и м м а н е н т н о г о “ , н о о б э т о м н и ж е — А. М.) п р о т и в о р е ­
чи вости , и ногда о д н а к о о гр а н и ч и в а я сь л и ш ь н е о п р е д е л е н н ы м
н а м е к о м .. . Н о , с д р у г о й с т о р о н ы , П л е х а н о в н е о щ у щ а л и н е
о с о зн а л эту в н утр е н н ю ю кл а ссо в о - и со ц и а л ь н о -о б у сл о в л е н н у ю
п ро ти во реч и вость в целом ряде д р уги х им затр о н уты х л и те р а ­
тур ны х и худож ественны х явлений, напр, в ж и воп и си
Буш э
или Г р е за , к о т о р а я го р азд о п р о т и в о р е ч и в е е , чем о н а е м у п р е д ­

1 В. М. Ф р и ч е , Проблема ди ал ек ти ч еско го развити я искусства, „Вест­
ник К ом академ и и “, кн. 21, 1927, с. 22.
2 В. М. Ф р и ч е, К ю билею Г. В. П леханова, „Л итература и м арксизм “,
кн. 3, 1928.

І60

А. МИХАЙЛОВ

с т а в л я л а с ь ... о н н е о б р а т и л д о с т а т о ч н о г о в н и м а н и я с в о и х у ч е ­
ни ков и б у д ущ и х исследователей
на это сущ е стве н н е й ш е е
явление в ж изни л и те р атур н ы х и худ ож ественны х организм ов
и на необходим ость, в ы р аж а я сь словам и Л енина, „о т к р ы в а т ь “
а н а л и з о м это „ е д и н с т в о п р о т и в о р е ч и в ы х т е н д е н ц и й в о всех
яв л е н и я х и п р о ц е сса х о б щ е с т в а “ , в том ч и сл е и л и т е р а т у р н о ­
х у д о ж е ст в е н н ы х “ . П л е х а н о в „н е зам е ч ае т и л и не хочет зам ети ть,
что п ро ти во реч и я в к л а ссо в ы х о тн о ш ен и ях и в классовой п си ­
хо л о ги и вы раж аю тся в сам и х худ ож ествен н ы х и поэтических
ф о р м а х как о тр и ц а н и е и п о р о й д а ж е к а к „о тр и ц а н и е о т р и ­
цания“ .
П л еханов „эту сто р о н у м арксистской кон ц еп ц ии л и тер атур н о­
худож ественной над строй ки п ри н ц и п и ал ьн о не оф орм ил и ко н ­
к р е тн о не р а зр а б о та л . Н о им ен но на э т у су щ е с тв е н н е й ш у ю
м етод ол оги ческую п р о б л е м у надлеж ит н ы н е об р ати ть се р ье з­
н е й ш е е вни м а н и е н е то л ь к о п отом у, что и ссл е д о в а н и е с этой
то ч ки зрения о тд е л ьн ы х л и те р атур н ы х ф актов, явлений и ф о р ­
м а ц и й , р а вн о к а к и п о с т р о е н и е на это й б а з е и ст о р и и л и те р а р а т у р ы , в о сп р о и зв е д ут эти явления и эти п р о ц е с с ы в их п о д ­
л и н н о м , ж и в о м б ы т и и , н о и п о то м у е щ е и, гл а в н ы м о б р а зо м
п о то м у , что со зн а н и е п р о ти в о р е ч и в о го х а р а к т е р а этих явлений
и п ро ц ессов как о тр а ж е н и е и в ы р аж ен и е в искусстве, с одной
с то р о н ы , д и н а м и ч е ск и х в н утр и кл а ссо в ы х сд ви го в, а с д р у г о й —
взаи м о вл иян ий
кл а ссо в , явится
надеж ны м
оплотом
против
оп асности п ревращ ен ия м арксизм а в сл и ш ко м м еханическую
к о н ц е п ц и ю и сто л к о в а н и я л и те р а ту р н о -х у д о ж е ств е н н ы х явл ен и й
и ф актов“
Т а к ставил В. М . Ф р и ч е воп рос о п ри м е н е н и и л е н и н ски х
п о л о ж е н и й в об л асти искусствознания, и не н уж н о д оказы вать,
н а ско л ько п рав и л ьн о и орган ич но п одходи л он к р азр еш ен и ю
этой задачи. И н ед а р о м В. М . Ф р и ч е го во р и т о правильном
п ри м енен ии д и ал екти ки как надеж ном оп лоте против всевоз­
м о ж н ы х в ул ьгар и зац и й и м ехани чески х у п р о щ е н и й м арксизм а
в области и скусствозн ания.
Н еоднократно
приходилось ем у
в ы с т у п а т ь с за щ и то й о р то д о к са л ь н ы х п о л о ж е н и й п р о ти в та ко го
род а уп р о щ е н ства . И особ е н н о п о сл е д о ва тел ьн о боролся В л а ­
д и м и р М аксим ович с попы ткам и подм енить подлинны й д иалек­
ти чески й анализ противоречий худ ож ественной практики в их
кл ассо во й п ри род е безж и зн ен н ы м и схем ам и , схоласти ческой
„т р и а д о й “ или „и м м ан е н тн о й “ м еханикой ф ор м ы и содерж ания.
И м е н н о в этом п л а н е след ует р а с см а т р и в а т ь д ан н ую им к р и ­
т и к у „и м м а н е н тн о й “ „д и а д ы “ П. Н . С а к у л и н а или „и м м ан е н т-

1 В. М. Ф р и ч е, К ю билею Г. В. П л е х а н о в а ,,,Л итература и м арксизм “,
кн. 3, 1928. Там ж е, с. 62, 64.

161

В ЗГЛ Я Д Ы В. М. Ф РИ Ч Е НА ИСКУССТВО

« о й “ д и а л е к т и к и ф о р м ы и с о д е р ж а н и я Ф е д о р о в а - Д а в ы д о в а *.
И а б со л ю тн о н е п р а в ко н е ч н о А . А н д р у с с к и й , когд а он, не п о ­
ни м ая п р и н ц и п и ал ьн о го значен ия этих крити чески х вы ступ л ен и й
В. М . Ф р и ч е , н е п р о н и к н у в д о с т а т о ч н о в и х с у щ е с т в о , п ы т а е т с я
и столко вать их к а к результат отсутстви я д и ал екти ч еской точки
з р е н и я 3. П о А н д р у с с к о м у ,
диалектика
искусства
сводится
к д и а л е к т и к е ф о р м ы и со д е р ж а н и я , к о т о р ы е и есть, о ч е в и д н о ,
п р о ти в о р е ч и в ы е и в за и м о и скл ю ч а ю щ и е тенденции худ о ж е ств е н ­
н о го р а з в и т и я , п р и ч е м с о д е р ж а н и е является м о м е н т о м к а у з а л ь ­
ны м , а ф о р м а — им м анентны м . С д р угой стор оны , категория
ко л и ч ества связан а в „д и а л е к ти к е “ А н д р у сск о го и скл ю ч и те л ьн о
с с о д е р ж а н и е м , а категор и я кач е ств а с ф ор м о й. У ж е эти п р и ­
м еры , в ко то р ы х е д и н с т в о и именно диалектическое ед и н ­
ств о худ ож ествен н о го п роц есса п одм енено явно м е ха н и сти ч е ­
с к и м и в ы кл а д к а м и , п о к а зы в а ю т н а ск о л ь к о неясно п ред ста в л яе т
себе авто р д и ал екти ку в л ен и н ском поним ании. К о гд а Л ени н
го во р и т о д и ал екти ке как теор и и познания для об ласти о б щ е ­
ств е н н ы х н а ук, он особ ен н о п о д ч е р ки в а е т, что зд е сь в е д ущ и м
п р о т и в о р е ч и е м является к л а с с о в а я б о р ь б а . В ы р а ж е н и е ж е п р о ­
ти во р е чи й классовой
борьбы
в области
искусства
никоим
образом не м ож ет бы ть сведено к противоречию ф орм ы и
с о д е р ж а н и я . О н о в ы р а ж а е т с я в п р о т и в о р е ч и в о й п р и р о д е всего
х уд о ж е ств е н н о го явления как ц елого, в п р о ти в о р еч и в о й п р и ­
р о д е и ф о р м ы и со д е р ж а н и я. У ж е та о б щ а я
идея, которая
за л о ж е н а в ху д о ж е ств е н н о м п р о и зв е д е н и и , з а к л ю ч а е т в себе
это п р о ти в о р е ч и е и в ней, в ы р а ж а я с ь сло вам и Л ен и н а , „м о ж н о
(и д о л ж н о ) , к а к в „ я ч е й к е “ , „ к л е т о ч к е “ в с к р ы т ь з а ч а т к и в с е х
эл е м е н то в д и а л е к ти к и “ , что б ы затем п ерейти к а н а л и зу в о п л о ­
щ ен ия это го п ро тиворечия в си стем е худ ож ествен н ы х об р азов,
в о тд е л ьн ы х м ом ентах, сто р о н а х и п ро явлен и ях д а н н о го х у д о ­
ж ествен н о го п роизведения.
Н о п р и э то м нельзя з а б ы в а т ь ни на м ин уту, ч то это п р о т и ­
в о р е ч и е явл яется л и ш ь сп е ц и ф и ч е ск о й ф о р м о й в ы р а ж е н и я того
в е д у щ е го п ро ти в о ре ч и я , к о то р о е им еется в р а зв и ти и о п р е д е ­
л е н н о го к л а сса и л и о б щ е с тв а , и б о тот, кто з а б ы л это , к то свел
д и а л е к т и к у к п усто й и гр е п о н я ти й и те р м и н о в п о д в и д о м п р о ­
т и в о р е ч и я ф о р м ы и с о д е р ж а н и я , и м м а н е н тн о го и к а у з а л ь н о го
та к и м о б р а зо м , к а к это и м ее т м е сто у А н д р у сск о го , тот у ж е
п ер естал б ы ть м арксистом , у ж е п ревратил м аркси зм „в с л и ш ­
ком м еха н и ч ескую
к о н ц е п ц и ю “ , и то гд а о б я за н н о ст ь ю в ся ко го
м арксиста
является
исправление
и
разоблачени е
ош ибок

1 В. М. Ф р и ч е, Проблема д и ал ек ти ч еско го развития искусства, „Вэст
<ник К о м ак ад ем и и “, 1927, кн. 21.
2 fl. А н д р у с с к и й , Эстетика П лехан ова, 1929, с. 1 1 3 -1 1 4 .
В. М. Фриіе

11

162

А. МИХАЙЛОВ

п о д о б н ы х не в м е р у у с е р д н ы х п о сл е д о ва те л е й ф о р м ы , но о тн ю д ь
н е сущ е ств а , не м е то д а ге ге л е в о й д и а л е к ти к и . И м е н н о т а к о й
см ы сл имели вы ступл ен ия В. М . Ф р и че п ро ти в м еханистических
кон ц еп ц и й , и этот см ы сл остался н е п о н я тн ы м А н д р у сск о м у .
К р и ти к у я с этой то ч ки зрен ия схо л а сти ч н о сть схем ы Ф е д о р о в а Д а в ы д о в а (т р и а д а п о с л е д н е г о — п р е о б л а д а н и е с о д е р ж а н и я —
г а р м о н и я ф о р м ы и с о д е р ж а н и я — п р е о б л а д а н и е ф о р м ы ), р а з р ы в
ф о р м ы и с о д е р ж а н и я и у к а з ы в а я , с д р у г о й с т о р о н ы , на и с к л ю ­
ч и т е л ь н о им м анен тное истолкование им диалектики и ск у с­
ства, В . М . Ф р и ч е сд елал ряд за м е ч а н и й в том см ы сле, что
п р о ти в о р е ч и я х у д о ж е ств е н н о го развити я в к о н е ч н о м с ч е т е
в ы зв а н ы не са м о б ы т н о й ж и зн ь ю х у д о ж е ств е н н о го н ап р ав л ен и я,
а ф а к т о р а м и , л е ж а щ и м и в н е е го , д р у г и м и с л о в а м и , ф а к т о р а м и
со ц и а л ь н о -к л а с с о в ы м и . В . М . Ф р и ч е и м е л в вид у, что е сл и
п ро ти в о р е ч и е худ о ж еств ен н о го п роцесса есть внутренне ем у
п р и с у щ а я , и м м а н е н тн а я е м у категори я, т о к о н е ч н о е о б ъ я с н е ­
н и е су щ е ств а и ф о р м ы этого п р о ти в о р е ч и я н а д о и ска ть в п р о ­
ти в о р е ч и я х с о ц и а л ь н о -к л а сс о в о го р а зв и т и я 1 . Н у ж н о ли го во р и ть,
ч т о т а к а я п о с т а н о в к а в о п р о с а является б е з у с л о в н о п р а в и л ь н о й
и диалектичной?
В ы д в и ж е н и е на п е р в ы й п лан к л а ссо в о й ф у н к ц и и и скусства
к р а с н о й н и тью п р о х о д и т во всех р а б о т а х В . М . Ф р и ч е . В это м
о тн о ш е н и и он не огр ан и ч и л ся о б щ е й п о ста н о в к о й вопроса:
л ю б о й п ер и од развити я искусства, о к о то р о м ем у п ри хо д и л о сь
п и са ть , он не м ы сл и л се б е вне связи с к л а ссо в о й
борьбой.
Е щ е д о р е в ол ю ц и и В. М . Ф р и ч е н а п и са л ц е л ы й ряд статей,
в к о т о р ы х в о п р о с связи р азвити я и скусства с р азвитем кла с о ­
вой бор ьбы заним ал центральное
м есто. О с о б о н е о б х о д и м о
у п о м я н у т ь з д е с ь е г о р а б о т у „ Р у с с к а я ж и в о п и с ь X I X в .“ , к о т о ­
р а я б ы л а н а п и с а н а д л я Г р а н а т о в с к о й и с т о р и и Р о с с и и X I X в.
и з а т е м п е р е и з д а н а в „ О ч е р к а х п о и с к у с с т в у “ (1 9 2 3 ). Д о п о с л е д ­
н и х д н е й эта р а б о т а о с т а в а л а с ь е д и н с т в е н н о й п о п ы т к о й и с т о л ­
к о в а н и я р у с с к о й ж и в о п и с и X I X в. с м а р к с и с т с к о й т о ч к и з р е н и я ,
и и м е н н о от нее о тп р а вл я ю тся м о л о д ы е и ссл е д о в а те л и -м а р к ­
си сты , р аб о таю щ и е в о б л асти р усского и скусства.
У ж е в этих св о и х и ссл е д о в а н и я х
В. М . Ф р и ч е начинает
вы двигать
воп р ос о категор и ях
ху д о ж еств ен н о го
процесса3
в о п р о с, к о то р ы й стан о ви тся ц е н тр а л ь н ы м в его п о сл е д у ю щ и х
в ы сту п л е н и я х . И з д е с ь сн о в а нельзя не у к а з а т ь , что п р о б л е м а
сп е ц и ф и ч е ск и х ф о р м р азв и ти я худ о ж е ств е н н о го п ро ц есса (ти п ы
и сти л и и скусства) не б ы л а р а зр а б о та н а н а д л е ж а щ и м о б р а зо м

1 В. М. Ф р и ч е , П роблем а диалектического развития искусства, „Вест­
ник К ом академ ии“ , кн 21, 1927, с. 16—18.

163

ВЗГЛЯДЫ В. М. Ф РИ Ч Е НА ИСКУССТВО
ни
об

у П л ехан ова, ни у др уги х кл асси ко в м аркси зм а, п и савш и х
искусстве.
В . М . Ф р и ч е , когд а п е р е д н и м в ста л а за д а ч а в ы д в и ж е н и я
на п ервы й п лан п робл ем ф орм худ о ж еств ен н о го р а з в и т и я
(л уч ш е с к а за т ь х у д о ж е ств е н н о го п р о ц е сса ) и в п е р в у ю о ч е р е д ь
м а р кси стско го оп ределени я и и стол ко ван и я ти п о вы х и сти левы х
категори й, п р е к р а сн о учел, ч то если , с од н ой сто р о н ы , здесь
н е о б х о д и м о и с п о л ь з о в а т ь то, ч т о у ж е д о н е г о б ы л о с д е л а н о
м арксистам и
и л и с о ц и о л о г а м и в о б л а с т и и с к у с с т в о з н а н и я (а
с д е л а н о б ы л о , к а к я у ж е у к а з а л , о ч е н ь м ал о), то, с д р у г о й
стороны , со ве р ш е н н о невозм ож но вы полни ть эту за д а ч у без
кр и ти ч е ско го использования д о сти ж е н и й „н а уч н о го и скусство ­
знания“ .
В. М . Ф р и ч е п од вер гал ж е с т о к о й к р и ти ке те б у р ж у а з н ы е
и скусство вед ч ески е ш ко л ы , к о то р ы е ск а ты в а л и сь в л о н о ги п ер т р о ф и р о Е а н н о го с у б ъ е к т и в и з м а , м и с т и ц и з м а , п о д к а к о й у г о д н о
п се в д о н а у ч н о й о б о л о ч ко й (д о ста то ч н о н а п о м н и ть его в ы ст у п л е ­
ния п р о ти в ф рейди зм а в и скусство вед ен и и
но он ум ел отде­
л я т ь о т н и х те ш к о л ы и тех у ч е н ы х , к о т о р ы е и л и с о з н а т е л ь н о
п р и б л и ж а л и с ь к м а р к с и з м у (х о тя б ы в р е м е н н о и п р и п о с т о я н ­
н ы х ср ы в ах в суб ъ е кти в и зм и эстетизм , как это и м е л о м есто у
Г а у зе н ш те й н а ), или сти хи йн о и м о ж е т б ы ть н е о со зн а н н о п р и х о ­
дили к близким
м аркси стском у искусствоведению вы водам в
результате р а б о ты над к о н кр е тн ы м м атери алом .
В . М . Ф р и ч е м н о го п о тр у д и л ся н а д тем, ч то б ы с д е л а т ь т р у д ы
та ки х у ч е н ы х , в их п о л о ж и те л ьн ы х сто ронах, д осто ян и ем м а р к ­
с и с т с к о й н а у к и о б и с к у с с т в е ; т а к н а п р и м е р е щ е в 1 9 2 3 г. о н
посвятил о б ш и р н у ю ста тью к а п и т а л ь н о м у тр у д у R. H a m a n n
„ D e r I m p r e s s io n is m u s im L e b e n u n d K u n s t “ (в с в я з и с п о с т а н о в ­
к о й п р о б л е м ы с т и л я ) 2.
Н о я е щ е р а з х о ч у о тм е ти ть, ч то во всех п о д о б н ы х сл у ч а я х
о тн о ш е н и е В . М . Ф р и ч е к и ссл ед ован и ям та ко го р о д а у ч е н ы х
б ы л о стр о го критическим : об это м м еж д у п рочи м весьм а п о ­
к а з а т е л ь н о го в о р я т е го ста тьи о Г а у з е н ш т е й н е . В то в р е м я к а к
м н о ги е а в то р и те тн е й ш и е то в а р и щ и уви д ели во в р е м е н н о м и
я в н о н е д о с т а т о ч н о м сд в и ге Г а у з е н ш т е й н а к м а р к с и з м у с в и д е ­
те л ьство его безусл о вн о й о р то д о к са л ь н о сти и а в т о р и т е т н о ст и в
в о п р о с а х м а р к с и с т с к о г о и с т о л к о в а н и я и с к у с с т в а (в э т о м с м ы с л е
д о в о л ьн о о п р ед е л ен н о в ы сказа л ся и И . И. Б у х а р и н в своей

1 См. В. М. Ф р и ч е , Фрейдизм и искусство (доклад), „Вестник К ом ака­
дем ии“, кн. 12, 1925, с. 236 и сл.; Ф рейдизм и искусство, „Н а лит. посту“
№ 4, 1927; „Зи гм ун д Фрейд и Л ео н ар д о д а Винчи“, „В оинствую щ ий м ате­
риалист“, III, 1925, с. 160 и сл.
2 В. М. Ф р и ч е, К постановке проблем ы стиля, „Вестник К ом академ ии“,
кн. 4, 1923, с. 350 и след.
11*

164

А. МИХАЙЛОВ

„ Т е о р и и и с т о р и ч е с к о г о м а т е р и а л и з м а “ ), В . М . Ф р и ч е п е р в ы й
н а и б о л е е ясно и п о сл е д о в а те л ь н о в скр ы л п р о ти в о р е ч и я , „н е у с т о й ­
чивость и невы д ер ж ан н ость „со ц и о л о га “ Г а у зе н ш те й н а “ и зая ­
вил, что хотя Г а у зе н ш т е й н „п е р в ы й сд е л а л п о п ы т к у д а т ь с и ­
стем атическое
и з л о ж е н и е с м е н ы х у д о ж е с т в е н н ы х с т и л е й на
осн о ве м а р кси стско й со ц и о л о ги и “ и это является б е ссп о р н о й и
о г р о м н о й е го з а с л у го й , все ж е „н и е го к н и га „ И с к у с с т в о и
о б щ е с т в о “ , ни е го „ О п ы т с о ц и о л о ги и и с к у с с т в а “ не я в л яю тся в
стр о гом
см ы сл е слова ни со ц и ол оги ей и скусства, ни д а ж е
„о п ы то м “ та ко зой “ \
Т а ко е кри ти ческое о тн о ш ен и е п о м о гал о В . М Ф ри че и зб е ­
га ть п р е ув е л и ч е н и я п о л о ж и т е л ь н о го зн а ч е н и я р а б о т и ск у сс т в о ­
ве д о в н е -м а р кси сто в и о д н о в р е м е н н о с э ти м у ч и ты ва ть п о л о ­
ж и т е л ь н ы е с т о р о н ы „ н а у ч н о го и с к у с с т в о з н а н и я “ . Э то тем б о л е е
в а ж н о отм ети ть, ч то н е р е д к о , о с о б е н н о в п е р в ы е го ды с т а н о ­
вления м а р кси стско го искусствозн ания в С С С Р , п редставители
п о сл е д н е го оч е н ь п р е н е б р е ж и те л ь н о о тн о с и л и сь к д ости ж ен иям
б у р ж уа зн о й науки об и скусстве эпохи з р е л о го капитализм а.
В с е эти м о м е н ты , р а в н о к а к и б л е с т я щ е е з н а н и е ф а к т и ч е ­
ско го м атериала, сы гр а л и нем алую
р о л ь в д о ст и ж е н и и той
ш и р о т ы охвата п р о б л е м р азви ти я и скусства , с о е д и н я е м ы й с гл у ­
б о к о й н а уч н о сть ю в х о р о ш е м см ы сл е это го с л о в а , к о то р а я х а ­
р а кте р и зу е т к а п и т а л ь н ы й тр у д В. М . Ф р и ч е „С о ц и о л о ги я и с к у с ­
с т в а “ 2. В „ С о ц и о л о г и и и с к у с с т в а “ В . М . Ф р и ч е с д е л а л п о п ы т к у
м а р к с и с т с к о г о и с т о л к о в а н и я всех т е х н а и б о л е е в а ж н ы х в о п р о ­
сов, „к о т о р ы е л е ж а т в осн о ве н е д о р а б о т а н н о й е щ е м а р к с и с т ­
с к о й н а у к и о б и с к у с с т в е “ (И . Л . М а ц а ) . В ы д е л и в э т и в о п р о с ы
в качестве о со б ы х п р о б л е м со ц и ол оги и и скусства , В. М . Ф р и ч е
р а ссм о тр е л их п од у гл о м зрения а н ти те ти ч н о сти худ о ж е ств е н ­
н о го развити я к а к о сн о в н о го зако н а д в и ж е н и я и скусства и к а к
сп ец и ф и ч еского в ы р аж е н и я кл ассо вы х п р о ти в о р е ч и й . Х о тя в
это й р аб о те В. М . Ф р и ч е и не п р и м е н и л е щ з впо сл ед ствии им
сф о р м ул и р о ван н ы е п ри м ен и тел ьн о к о б л асти искусства п о л о ­
ж е н и я лен ин ской д и а л екти ки (п р о ти в о р е ч и е ка к единство в за ­
им оисклю чаю щ их категори й в о д н о м
худож ественном явле­
н и и ), ставя св о е й з а д а ч е й
„уста н о в и ть з а к о н о м е р н у ю связь
м еж ду определенны ми общ ественны м и ф орм ациям и и опреде­
л е н н ы м и т и п а м и и с к у с с т в а , а, с д р у г о й с т о р о н ы , в ы я в и т ь з а ­
кономерную
повторяем ость
и звестны х
ти п о в искусства п р и

1 В. М. Ф р и ч е, Вильгельм Гаузенш тейн как соц иолог искусства. П редисл.
„Опыт социологии и зо б р ази тел ьн о го искусства“,
и зд «Н овая М осква“, 1924, с. 17, 19, 24. Ср. такж е: В. Ф р и ч е , Опыт соц ио­
логи и худож ественных стилей (о работе Г ау зен ш тей н а „Искусство и о б щ е ­
ство “), „П од знам енем м аркси зм а“ № 1, 1923, с. 120 и след.
2 В ы ш ла первым издан и ем в 1926 г., вторым в 1929.

к р аб о те Г аузенш тейна

ВЗГЛЯДЫ В. >1. Ф РИ Ч Е НА ИСКУССТВО

165

н а л и ч и и п о в т о р я ю щ и х с я а н а л о г и ч н ы х о б щ е с т в е н н ы х ф о р м а ц и й “ :1;
н о и м е н н о „С о ц и о л о ги я и с к у сс т в а “ , п од во д ящ а я и то г в се м у, что
б ы л о сд е л а н о м а р к си ста м и -и ск у сств о в е д а м и д о ее п о явл ен и я в
св е т и и с п о л ь з у ю щ а я п о л о ж и т е л ь н ы е д о сти ж е н и я д о -м а р к си стско й н а уки о б искусстве, закр еп и в , таки м об р азо м , п ро й д ен н ы й
э т а п ,— п р е д с к а з а л а д а л ь н е й ш и й п у т ь м а р к с и с т с к о г о и с к у с с т в о ­
знани я. И
н е с л у ч а й н о , ч т о в с к о р е п о с л е н е е п о я в и л и с ь те
статьи В. М . Ф р и ч е , в к о то р ы х о н н асто й ч и в о ста в и т п р о б л е м у
д и ал екти ки искусства, неп осредственно уж е отправл яясь от ф о р ­
м у л и р о в о к Л е н и н а . К а к р а з р е ш а л а с ь и м эта п р о б л е м а — б ы л о
ска за н о в ы ш е . З д е сь ж е м не хо чется остановиться е щ е на од­
ной с то р о н е и скусствоведческих р а б о т В. М. Ф риче: я и м ею в
виду его о тн о ш е н и е к воп р осу о п ро л етар ском и скусстве и в
связи с эти м его оц ен ки и скусства эп о хи зр ел ого кап и тал и зм а .
В н а сто я щ е е время для п р е д ста в и те л е й м а р к си стск о го и с к у с ­
ств о в е д е н и я со в е р ш е н н о о ч е в и д е н тот ф акт, что и ск у сств о эпохи
зр ел о го кап итал изм а хар актер и зуется целы м рядом весьм а в ы ­
соких, по сравнению с п ред ш ествую щ и м периодом, д остиж ен ий
и что и м ен н о м и м о этих дости ж ен и й , ко то р ы е о р ган и ч е ски увя­
зан ы с п л а н и р ую щ и м и , ц е н тр а л и зи р ую щ и м и тенденциям и ф и­
нан сового кап и тал а, и н д устр и а л ьн о й техн икой и т а к н а зы в а е ­
мой
капиталистической раци он ализаци ей
вообщ е, не мож ет
п ройти пролетариат, строящ и й свою классовую худож ественную
культуру.
Мы
з н а е м та кж е , что в п е р в ы е эти тен д ен ц и и
наиболее
отчетли во п р о я в и л и сь в к уб и зм е , влияние ко то р о го на п о сл е ­
д ую щ е е р а зв и ти е искусства в п л о ть д о н а ш и х дней не тр еб ует
осо б ы х д оказательств. О д н ако н уж н о б ы л о п роделать о гр о м н ую
р а б о ту, ч то б ы такая оц ен ка п р и о б р е л а право на сущ е ство ва н и е .
К л а сси ч е ск и е р а б о ты Л енина: „И м п е р и а л и зм ка к н о в е й ш и й этап
развития к а п и та л и зм а “ и „Г о су д а р ств о и р е в о л ю ц и я“ впер вы е
д ал и п ри н ц и п и ал ьн ую основу для рассм отрения в этом плане
худ ож ествен н о й кул ьтур ы эпохи зр ел ого кап итал изм а.
Д о тех пор, пока лен ин ское п они м ан ие и и столковани е
эп о хи и м п е р и а л и зм а как этапа, на котором загн и ва н и е ка п и ­
та л и зм а н е и зб е ж н о и д и а л е к ти ч е ск и сочетается с п о д го то в л е ­
нием
п р о л е та р ск о й р ев ол ю ц и и , с ростом и р а зв и ти е м ц елого
ряда
п р е д п о сы л о к, нео бход и м ы х для усп еш н о го р азр еш ен и я
за д а ч и с т р о и т е л ь с т в а с о ц и а л и с т и ч е с к о го о б щ е с т в а (п р и ч е м это
безусл о вн о распространяется и на об л асть к ул ьтур ы ), не бы ло
прим енено н а д л е ж ащ и м о б р азо м к области искусства, здесь п р о ­
д ол ж ал и господ ствовать н ед и ал екти чески е оценки и суж дения.

1 В. М. Ф р и ч е , Зад ач и и проблем ы соц иологии искусства, „В естник К окакад ем и и “, кн. 15, 1926, с. Ъ и С оциология искусства, Гиз, 1926, с. 7 и 12.

166

А. МИХАЙЛОВ

В. М . Ф ри че сум ел преодолеть п рен ебр еж ительное о тн о ш е ­
ние к и скусству зр ел о го капитализм а как сп л о ш н о м у у п а д ку и
„д е к а д е н с т в у “ , с у м е л о ц е н и т ь е го п о л о ж и т е л ь н ы е , с т о ч к и з р е ­
ния стр о и тел ьства п р о л е та р ск о й к ул ь тур ы , сто р о н ы . Е го статья
„С о ц и а л ь н о е значен ие и скусства“, нап исан ная ещ е в п ервы е
го д ы револ ю ц и и , за ка н ч и в а е тся с л е д у ю щ и м и вы водами:
„... и с т и н н ы м в ы р а з и т е л е м о с н о в н ы х т е н д е н ц и й и л и с т и л я
соврем енной
( к а п и т а л и с т и ч е с к о й — А.
М.) э п о х и я в л я е т с я н е
ста р о е „ч и сто е “ искусство, а новое „ути л и та р н о е “, родивш ееся
в м е сте с н а ш е й эп о х о й ж е л е за и стали , э п о х о й м а ш и н н о го п р о ­
и зводства и м а ш и н н о го с о о б щ е н и я — м е та л л и ч е ска я ар хи тектур а
и н ж е н е р о в и те хн и ко в . П р а в д а , та ки е с о о р у ж е н и я , как, для п р и ­
м ера, Эйф елева б аш н я в П а р и ж е или ги га н тски й п аровой м ол от
в Э ссе н е , о б ы ч н о о ста ю тся вне х р а м а и с к у с с т в а к а к п р о и з в е ­
д ен и я „н е х у д о ж е ств е н н ы е “, од н ако б у д у щ и й и сто р и к искусства
н а ч н е т и стор и ю и ску сств а н а ш е го в р ем ен и и м е н н о со здани ям и
ге н и я техн и ков, п р о и зв е д е н и я м и и скусства и н ж е н е р н о го , отво дя
п р о ч и м и скусствам со ста р о й почтенной р е п у та ц и е й , но со м н и ­
т е л ь н ы м б у д у щ и м л и ш ь м е с т о в т о р о с т е п е н н о е . Д а ж е те, к т о
сч и тает наш век н еспо соб ны м творить и сти н н о е и скусство— в
с т а р о м с м ы с л е э т о го с л о в а ,— не м о г у т о т р и ц а т ь , д а и н е о т р и ­
ц аю т, что творени я и н ж ен е р н о го и скусства являю тся п р о и з в е ­
д ениям и своеобразн ой и вы сокой худож ественности.
И это новое и скусство, адекватн ей ш ее в ы р аж е н и е н а ч и н а ­
ю щ е го с я м а ш и н н о -т е х н и ч е ск о го века, в м е сте с тем и с а м о е с о ­
ц и а л ь н о е и з всех, и б о е го за д а ч а , п о с у щ е с т в у , с л у ж и т ь ц е л я м
п р о и з в о д с т в а — о с н о в н о й з а д а ч е п р о л е т а р с к о г о к о л л е к т и в а “ 1.
О д н о вр ем ен н о с этим В. М . Ф р и че ясн о осознавал и сто р и ­
ческую
неизбеж ность
вы теснен ия
ст а н к о в о -к а м е р н ы х
ф орм
индустриальны м и ф орм ам и.
„В о ц а р е н и е м а ш и н ы и и нж ен ера, со зд а в ш и х н о в ое и скусство
и н д устр и а л ьн о й эпохи в виде м а ш и н и зи р о в а н н о го п ри кладн ого
и ску сств а и п р о м ы ш л е н н ы х с о о р у ж е н и й , п р и в е л о вм есте с тем
к
кризису
гл авен ство вавш и х в п р о ш л о м видов и скусства—
о к р у гл о й ску л ьп тур ы и станко во й ж и в о п и си . П оследняя р ол ь
ж и в о п и с и и с к у л ь т у р ы — а ги та ц и о н н о -и л л ю стр а ти в н а я , но, о ч е ­
ви д н о , эта р о л ь п р и в е д е т н е к в о з р о ж д е н и ю с т а н к о в о -к а м е р н ы х
ф о р м , а явится л и ш ь р е зу л ь та то м н е о б х о д и м о с т и и сп о л ь з о в а н и я
и х в п р о ц е с с е к л а с с о в о й б о р ь б ы п р о л е т а р и а т а и „н а д р у г о й
д е н ь п о с л е е г о п о б е д ы “ 2.
В основном ж е п ро л етар ско е и скусство д о л ж н о отправляться
не о т них, а от н а и б о л е е п р о гр е сси в н ы х в и д ов и скусства эпохи

* В. М. Ф р и ч е , О черки по искусству, изд. „Н овая М осква1', 1923, с. 33.
- „Социология искусства“, с. 208—209.

ВЗГЛЯДЫ В. М. Ф РИ Ч Е НА ИСКУССТВО

167

зр е л о го к а п и т а л и зм а . Д о с т и ж е н и я п о сл ед н его д о л ж н ы б ы ть
од н ако п ри м ен ен ы в строительстве пролетарской худ ож ествен­
но й к ул ь тур ы совсем в и ном п лане, неж ели в ка п и та л и сти ч е ­
ском общ естве.
И скусство колл екти висти ческое, п остро ен н о е на основе в ы ­
с о к о й и н д у с т р и а л ь н о й те хн и к и , и ск у сс тв о со ц и а л ь н о -а к ти в н о е ,
у ч а ств ую щ е е в классовой б о р ь б е п ро л етар и ата, п р о п а га н д и р у ­
ю щ е е и д е и со ц и а л и сти ч е ско го п е р е у стр о й ств а — та ки м п р е д ста ­
влял с е б е В . М . Ф р и ч е п р о л е т а р с к о е и скусство .
„Р о л ь худ ож ни ко в в разверты ваю щ ейся кул ьтурной револю ­
ц и и ... с в о д и т с я к т о м у , ч т о х у д о ж н и к н е д о л ж е н б ы т ь п а с с и в ­
ны м о то б р а зи те л е м бы та и п си хи ки р а б о чего класса, а д ол ж ен
б ы ть а кти в н ы м строителем бы та и психики п ролетариата. С тр ои ть
б ы т р а б о ч е г о кл а сса ч е р е з и с к у с с т в о — это зн а ч и т с д е л а т ь и с к у с ­
ств о о р га н и ч е ск о й частью это го б ы та п утем и зго то в л е н и я ц е л е ­
с о о б р а з н ы х ве щ е й , п утем ху д о ж е ств е н н о го о ф о р м л е н и я м ест
к у л ь т у р н о й р а б о т ы — к л у б о в и т . д ., и л и п у т е м х у д о ж е с т в е н н о г о
о ф о р м л е н и я н ар о дн ы х п разднеств, м ассовы х действи й, зр е л и щ
и т. д.
В то р а я зад ач а искусства п р о л е та р и а та — „о р га н и за ц и я через
и с к у с с т в о п с и х и к и р а б о ч е г о к л а с с а ’1. Э т а з а д а ч а м о ж е т б ы т ь
р е ш е н а то л ько п ри услови и со ц и а л ьн о й акти вности искусства.
„П о с к о л ь к у р е ч ь идет о со ц и а л ь н о м м ом енте, это зн а ч и т п о ­
ста в и ть а р хи те к ту р у в центре к а к наи более со ц и а л ьн о е и с к у с ­
ств о , к а к с т е р ж е н ь всего х у д о ж е с т в е н н о го к о м п л е к с а , п о о тн о ­
ш е н и ю к к о т о р о м у все о с т а л ь н ы е в и д ы и с к у с с т в а яв л я ю тся
только п од соб ны м дополнением . А п оскольку речь идет о м о ­
м ен те а к т и в н о м , то и скусства в св о е м сти л е д о л ж н ы м а к с и м а л ь н о
в о зб у ж д а ть п си хо л о ги ч е скую а кти в н о сть и эн е р ги ю р а б о ч е го
к л а с с а . И е с л и и с к у с с т в о в ы п о л н и т э т и д в е з а д а ч и , т. е. с т а н е т
о р ган и ч е ско й частью бы та и средством возбуж дения и у кр е п ­
л е н и я а к ти в н о сти п р о л е та р и а та , то, м не дум ается, х у д о ж н и к и
вы п о л н ят св о ю м иссию в р азвер ты ваю щ ем ся кул ь тур н о м п ер е ­
в о р о т е “ ,— г о в о р и л В . М . Ф р и ч е в с в о е м в с т у п и т е л ь н о м с л о в е н а
д и с п у т е в К о м м у н и сти ч е ск о й а к а д е м и и на те м у „И с к у с с т в о в
С С С Р и з а д а ч и х у д о ж н и к о в 11 ( 1 9 2 8 ) г.
Э ти в ы сказы в а н и я В. М . Ф р и ч е п оказы ваю т, н а ск о л ь к о от­
ч е т л и в о и, с н а ш е й т о ч к и з р е н и я , п р а в и л ь н о п р е д с т а в л я л о н
себ е п ути развития и задачи п р о л е та р ско го искусства.
М ы в и д и м таки м образом , что в кар д и н а л ьн е й ш и х воп росах
м е то д о л о ги и м аркси стского и скусство зн ан и я, с о д н ой стороны ,
и а кту а л ь н е й ш и х проблемах строительства п ро летар ской худо-

1 „Искусство в СССР и зад ачи худож н иков“, изд. „К ом академ ии“, 1928,
вступит, сл о во В. М. Фриче, с. 7 —8.

168

А. МИХАЙЛОВ

ж ественной кул ьтур ы , с д р уго й — В. М . Ф р и че проводил наи бо­
л е е п о сл е д о в а те л ь н ую о р то д о к са л ь н о -м а р к си стс к у ю л и н и ю Н а ­
чав с усвоени я и п ри м ен ен и я на ко н кр етн о м м атери ал е основ­
н ы х п о л о ж ен и й эстетика П леханова, В. М . Ф р и ч е стрем и л ся
не то л ь к о об огати ть н а и б о л е е ц енны е из этих п оло ж ен и й д а л ь­
н е й ш е й р а зр а б о ткой их на кон кретн ом м атери але, но и п р о ­
к о р р е к ти р о в а ть их с то ч ки зрения учен ия Л ени на.
Т е п е р ь этот л о зун г: „л е н и н и зм в и с к у сс т в о зн а н и и “ стано вится
в а ж н е й ш е й ц е л ь ю р а б о т ы всех м а р к си сто в -и ск у сств о в е д о в , т е ­
п е р ь у ж е ясн о о с о з н а н ы со д е р ж а н и е и з а д а ч и это й р а б о ты , н о
м ы п о м н и м и всегд а б у д е м п о м н и ть, ч то В . М . Ф р и ч е о д н и м и з
п е р в ы х у к а з а л н а м э т о т п у т ь и эти з а д а ч и .

Î. ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ В. М. ФРИЧЕ
1895
1, Б и бл и оф и л ы и библиоманы э п о ­
хи В о зр о ж д ен и я, „К ниговедение“,
IV—V, п р и л о ж ен и е, 9 —15.
(8%

3.
Б ран дес, „Ш експир, е г о ж изнь
и
п р о и зв ед ен и я “, т. I, издание
К. С олдатен кова, М осква, с. 383.
(П еревод совместно с В. С пасской).
iSGO

1. Что такое декадентство, „Курь­
е р “, 23/11.
1. С оврем енн ы й немецкий театр,
2. Н овая драм а М. Гал'ьбе, „Курьер",.
ч. 1, „Т еатральны е извести я“.
6/III.
2. С оврем енн ы й немецкий театр,
3. А ристократический
эстетизм,
ч. 2, „Ч есть“ Зуд ерм ан а, „Т еатраль­
„К у р ь ер “, 28/1 П.
н ы е и звести я“.
4. Н овы й роман Я. Д од э, „К урьер“,
3. С оврем енны й немецкий театр,
24/ІѴ.
ч. 3. „Р о д и н а“ Зуд ерм ана, „Т еатраль­
5. В ы рож даю щ иеся
поколения
ны е и звести я“.
(Г. Б ан г), „К урьер“, 15/Ѵ.
4. С оврем енн ы й немецкий театр,
6. Я нценгрубер, „ К у р ь е р “, 24/ѴІ.
ч. 4, „П еред
восходом с о л н ц а“
7. По поводу смерти Фр. Н ицш е,
Гауптмана, „Т еатральны е известия“ .
„К у р ьер “, 30/ѴІІІ.
5. Фауст, „Т еатральны е извести я“.
8. Л ен ау , „К урьер“, 16/ѴШ .
9. П аоло Ф еррари,
„К урьер“
18S7
27/ІХ.
J . Из с а л о н н о й ж изни эпохи В оз­
10. Из истории яп о н ск о й л и тер а­
рож дения, „Русская
мы сль“, IV,
туры, „К у р ьер “, 13/Х.
28—45.
11. Ф еминизм во Ф ранции, „Курь­
2.
Н е н ау ч н о е отн ош ен и е к науч­ е р “, 25/Х.
ным в опросам , журн. „Читатель“.
12. Я кобсон, „К у р ьер “, 6/Х1.
13. Л. Фульда, „К у р ьер “, 10/ХГІ.
1893
14. Н овая драм а И б с е н а , „К урьер“,
20/111.
1.
Ф илософ ия о д н о й дворянской 15.
Новый
ром ан
Я ннунцио,
сем ьи (По поводу столетнего юби­
„К у р ь ер “.
лея Д ж и аком о Л еопарди), „Русская
16. Я. К илланд, „ К у р ь е р “, 29/ХІ.
м ы сл ь“, VI, 155— 172.
17. По поводу ю би лея П. Г ейзе,
2j. Ф и лософ ия лени или поэзия
„К у р ьер “, 20/ІІІ.
п раздн ости (из истории немецкого
18. К ак символисты п и ш у т драмы
р ом ан тизм а), „Мир бож и й “, VII,
(Я ннунцио), К урьер, 24/ѴШ.
134-14 6.

1839

130!

1.
Н о вы е ж ен ск и е типы в со в р е­
1.
П оэт нем ец кого
мещ анства
м енной н е м ец к о й литературе, „Рус­
(Г. Гауптман) „М. К р а м е р “, „К у р ьер “,
ская м ы сл ь“, VI, 168— 187.
7/ІІ.
.2 П оэтесса и з н ар о д а іЯда Негри),
2 С оврем енн ая ф р ан ц у зск ая ар и ­
„Мир б о ж и й “, X, lö 8 — 180.
стократия, „К урьер“, 14/111.

1 70

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ В. М. Ф РИЧЕ

3. Ю билей Н. И. С торож енко,
„К урьер“, 14/111.
4. В озрож д ен ие ром антической
ф илософ ии, „К урьер“, 1 l / l V.
5. С оциальны е утопии, „К урьер“,
25/ІѴ.
6. Психолог и рраци он альн ы х н а ­
строен и й (Ола Г ансон), „К у р ьер “,
■9/Ѵ.
7. Отцы и дети, „К урьер “, 30/Ѵ.
8. О черки иностран ной л и тер а­
туры. Я поф еоз ж изн и ,
„К у р ь ер “,
11/ѴІ.
9. Усталые душ и (Я рне Г арборг),
„ К у р ь е р “, 13/ѴІ.
10. Культурные ди кари, „К урьер“,
27/Ѵ І.
11. Ж и зн ь—сон
(Гоф м ансталь),
„ К у р ь е р “, 25/ѴТІ.
12. Б о ж ье
царство н а земле,
„ К у р ь ер “, 8 /VIII.
13. С оврем енны е я п о н ск и е р о ­
м ан ы , „К у р ьер ', 22/VIII.
14.
Иезуиты
и
интеллигенты,
„К урьер", 5/ІХ.
15. Перо и ш п ага, „К урьер“,
19/ІХ.
16. И нтеллигентный п ролетариат
в о Ф ранции, „К урьер“, 3/Х.
17. Г. Б ран дес, „К у р ьер “, 17/Х.
18. И з дн евн и ка б ары ш н и , „К урь­
е р “, 12/ХИ.
19. Б р ак XX века, ч. 1 и 2,
„К урьер".
20. Д он - Кихот XIX столетия,
„К урьер".
21. Трагикомедия индивидуализм а,
„О б р азо в ан и е“, X, 1 — 17.
22. Б рандес, „Г. Ш експ ир, его
ж и зн ь и п р ои зведен и я“, изд. Солдатен ко ва, Москва, т. И, с. 425. (П ере­
в о д совместно с В. Спасской).

6. Будущ ее ск во зь призм у п р о ш ­
лого, „К урьер“, І/Ѵ.
7. У старелая драм атургия, „Курь­
е р “, 13/V.
8. Из ж изн и интеллигентного п ро­
летариата, „К у р ьер “, 19/Ѵ.
9. Н овая героин я, „К урьер“ 26/Ѵ.
10. По ту сторону лю бви и б р ак а,
„К урьер“, 4/ѴІ.
11. К психологии декадентства,
„К урьер“, Ю/ѴІ.
12. П севдоренессанс, „К урьер“,
15/ѴІ.
13. Л еген да об антихристе, „К урь­
е р “, 19/VI.
14. Из истории крестьянской п о­
вести“, „К у р ьер “, 1/ѴіІ.
15. О черки иностранной л и тер а­
туры, „Я. Д ю м а “, „К урьер“, 21/VI1.
16. Н азад к идеалам Б о н альд а,
„К урьер“, 26/V11.
17. В защ и ту детей. Эллен Кей,
„К у р ьер “, 29/V1I.
18. М ультатули, „К у р ьер “, 5 /VIII.
19. Э. Зо л я (п о поводу смерти),
„К урьер“, 19/ІХ.
20. Э. З о л я, „К урьер“, ч. 1, 1/Х;
ч. 2, 6/Х; ч. 3, 16/Х
21. „Зд есь много входят к падш им
п околен иям “ (надпись над дантовским адом), „К у р ьер “, 28/Х.
22. Ф ем инизм в С кандинавии,
„К урьер“, 23/ХІІ.
23. Р ы царь св. Георгия (ш ведский
писатель Гейдестам), „К урьер“.
24. В опросы б р ак а и семьи в со ­
врем енной
зап адн о й литературе,
» О б р а зо в а н и е “, I, 5 5 ,-6 8 .
25. П атри архальн ая идиллия (из
истории
общ ествен ны х
учений),
„О бр азо в ан и е» , VII— VIII, 1 —10.

1303
1902
1. О черки и ностранной л итера­
туры . Вся ж изн ь игра, „К у р ь е р “, 23/1.
2. К психологии ю мориста (памяти
Гоголя), „К урьер“, 27/11.
3. Н овая драм а Зуд ерм ан а, „Курь­
е р “, 13/111.
4. Д еревен ская ш кола. (Японская
драм а), „К урьер“, 20/111.
5. М. Г альбе, „М олодость“, „Курь­
е р “, 27/III.

^І. И з п р о ш л о го и настоящ его
яп о н ск о й литературы . Сб. „Итоги“,
изд. га з. „К у р ь ер “, М. 1902, 172 - 184.
2^ М ультатули, „О б р азо в ан и е“,
1903, V, 1— II.
3.
З а щ и т н и к и „доброго стар о го
врем ени“ в
эпоху
реф орм ации
„Русская м ы сл ь“, 1903, VI, 93— 106. ,
4 г . Н овая к н и га по и стории за п а д ­
н о е в р о п е й с к о й литературы , „Рус­
ская м ы сл ь“, 1903, IX, 107— П 6.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ П Е РЕ Ч Е Н Ь РАБОТ В. М. Ф РИ Ч Е
5. О ч е р к и и н о с т р а н н о й л и т е р а ­
туры . Р о м а н п е р е д о в о й ж е н щ и н ы ,
„ К у р ь е р “ , 7/V .
6. О черки ин остран ной ли тера­
туры. К а п и т а л и з м и л ю б о в ь, „К у р ь­
е р “, 21 /V .
7. О ч е р к и и н о с т р а н н о й л и т е р а ­
туры. К а п и т а л и з м и н е р в о зн о с т ь ,
„ К у р ь е р “ , 4 / V I.
8. О ч е р к и и н о с т р а н н о й л и т е р а ­
туры. К а п и т а л и з м и р ем есл о , „К у р ь­
е р “, 18/Ѵ І.
9. О ч е р к и и н о с т р а н н о й л и т е р а ­
туры . Н о в а я
драм а
М е т ер л и н к а ,
„ К у р ь е р “, 1/ѴІІ.
10. О ч е р к и и н о с т р а н н о й л и т е р а ­
ту р ы . П о л и т и к а п е р е д судом д е к а ­
д е н т а , „ К у р ь е р “, 14/ѴШ.
11. О ч е р к и и н о с т р а н н о й л и т е р а ­
т у р ы . Я р н о Г а р б о р г , „ К у р ь е р “, 5/ІХ.
12. О ч е р к и и н о с т р а н н о й л и т е р а ­
туры . В о з р о ж д е н и е
п ервобы тн ой
п о э зи и , „ К у р ь е р “, 26/ÎX.
13. О ч е р к и и н о с т р а н н о й л и т е р а ­
туры . П с и х и ч ес к ая чахотка, „ К у р ь е р “ ,
ЗО/ХІІ.
14. О ч е р к и и н о с т р а н н о й л и т е р а ­
туры . М о д н ы й
в о п р о с , „ К у р ь е р “,
1903.
15. О ч е р н и и н о с т р а н н о й л и т е р а ­
туры . Ф. Л а н г м а н , „ К у р ь е р “, 26/Ѵ ІІІ.

171

— Я д е л ь Г ер г а р д т и Е л е н а С и ­
м о н , „ М атери н ств о и у м ств ен н ы й
т р у д “, „ О б р а з о в а н и е “, 1904, IV, 108—
110.
jo . — Я дель Г ергард т и Е лен а Си­
м он , ж у р н . „ П р а в д а “, 1904, IV, 100 —

102.
11. — Я в ч и н н и к о в а , „П роституция
и п р о ф . Т а р н о в с к и й “, „ О б р а з о в а ­
н и е “, 1904, V I I I , 1 6 7 - 1 6 8 .
12. О ч е р к и и н о с т р а н н о й л и т е р а ­
т уры . В о зр о ж д е н и е р о м а н т и з м а в
Г е р м а н и и , „ К у р ь е р “, 1004, 19/ V.
13. О ч е р к и и н о с т р а н н о й л и т е р а ­
туры . П о эзи я б е з в о л и я , „ К у р ь е р “,
1904, 15/1.
14. С о ц и а л ь н о - п с и х о л о г и ч е с к и е
осн овы натуралисти ческого и м п рес­
с и о н и з м а . С б. „ О ч е р к и р е а л и с т и ч е ­
с к о г о м и р о в о з з р е н и я “, и зд . Д о р в а т о в с к о г о и Ч а р у ш н и к о в а , М. 1904,
644 - 665.
.ір . П си хол оги я н а т у р а л и с т и ч е с к о й
д р а м ы , ж у р н . „ П р а в д а “, 1904, V,
106— 121.
16.
В о зр о ж д е н и е р о м а н т и з м а в
Г е р м а н и и ,— К у р ье р , 19/Ѵ.
1905

1. О т м ар к с и зм а к и д еал и зм у,
ж у р н . „ П р а в д а “, 1905, VIII, 108— 122.
2 . М е терл и н к , „В ес тн и к з н а н и я “,
1905, XI, 76—82.
І90<&
3. Н о в ы й с б о р н и к „ З н а н и я “, ж урн.
И з ж и з н и и н те л л и ге н т н о го п р о ­
„ П р а в д а “, 1905, XII.
летариата,
„ О б р а з о в а н и е “,
1904,
4. Н о в а я д р а м а З у д е р м а н а , ж урн.
Î, 1—18.
„ П р а в д а “. 1905.
2.
С о в р е м е н н а я з а п а д н о е в р о п е й ­ А Р е ц е н зи и н а кн и ги : Хр. Т ал е р ,
с к а я с е м ь я , ж урн . „ П р а в д а “, 1904,
„О д н а м ать з а м н о г и х “; Ш м и т Г а н ­
V II, 128— 142.
с е н , „ С то р о н н и ц а В а р ы “, „ О б р а з о ­
•3. С в е р х к л а с с о в а я и н тел л и ген ц и я,
в а н и е “, 1905.
„ О б р а з о в а н и е “, 1904, XII, 9 5 —107.
6 . — П ш и б ы ш е в с к и й , „С ы н ы зе м ­
4. Ж . З а н д (п о п о в о д у сто л ети я
л и “, ж урн . „ П р а в д а “, 1905, VII, 189—
с о д н я е е р о ж д е н и я ), ж урн. „ П р а в д а “,
191.
1904, X, U 5 — 126.
7. — П оль и В и к т о р М аргери т,
5. [Р е ц е н з и и н а книги] Я. Ш н и ц „ К о м м у н а “, ж у р н . „ П р а в д а “ , 1905,
л е р , „ О д и н о к и й п у т ь “, „ О б р а з о в а ­
XI, 284— 287.
н и е “, 1904, IX, 120 - 123.
8 . — Г и л ьд еб р а н д т, „Ф ом а Мюн6. — К у н о Ф р а н к , „И стория н е м е ц ­
ц е р “ , „ О б р а з о в а н и е “, 1905, III, 153—
к о й л и т е р а т у р ы в с в язи с р а зв и ти ем
164.
о б щ е с т в е н н ы х с и л “, ж у р н ..„ П р а в д а “,
9Л — Руф ь Б р э , „ П р а в о н а м ате­
1904, IV , 100— 102.
р и н с т в о “, „ О б р а з о в а н и е “, 1905, К,
Т. — С т р и н д б е р г , „О тец“, „ О б р а ­
134 -1 3 6 .
з о в а н и е “, 1904, V III, 155— 157.
ДО. — Е. Я н и ч к о в , „ Л и те р ату р н ы е
8.
— П ш и б ы ш е в с к и й , „Для с ч а с т ь я “, о б р а з ы и м н е н и я “, „ О б р а з о в а н и е “,
ж урн . „ П р а в д а “ 1904, VIII.
1905, III, 139— 141.

172

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ В. М. Ф РИЧЕ

Г л ав а V I. Р а с п р о с т р а н е н и е с р ед и
М. — »Д уш а Я п о н и и “, Я п о н ск и е
и н те л л и ге н ц и и
социалистических
п о в е ст и , р о м ан ы , р а с с к а з ы , ж урн .
„ П р а в д а ", 1905, VII, 1 8 7 -1 8 9 .
и д ей . В. М о р р и с.
И скусство в со ц и а л и ст и ч ес к о м
12.
— Р а б о ч а я п а р ти я в а н г л и й ­ VII.
ско м п а р л а м е н т е , ж у р н . „ П р а в д а ",
о б щ ес т в е .
1905.
Германия

iSOS

Г л а в а I. П р е в р а щ е н и е Г ер м а н и и
1,.
З а п а д н а я Е в р о п а и р у с ск а я р е ­ в к ап и тал и с ти ч е ск у ю страну. Г и б е л ь
м ел к о го п р о и зв о д с т в а . Р ом ан К рев о л ю ц и я . Сб. „Т екущ ий м о м е н т “,
М. 1906, 1— 10.
ц е р а „М астер Т а м п е “.
Г л ав а 11. М е л к о б у р ж у а зн а я и н т е л ­
.2, О б о ст р ен и е к л ас со в ы х п р о т и в о ­
л и ген ц и я Т я г а к соц и ал и зм у.
р е ч и й н а З а п а д е . С б. „ В о п р о сы д н я “,
М. 1906, 1— 19.
Г л а в а III. П си х о л о ги я д е к л а с с и р о ­
в а н н о г о и н т е л л и ге н т а .
Д. И з и стори и н е м е ц к о г о л и б е р а ­
Г л ав а IV. В о з в р а щ е н и е и н тел л и ­
л и з м а , „В естн ик з н а н и я “, 1906, і,
142 -1 5 0 .
ген ц и и в л о н о б у р ж у а зи и .
4.
К ап и тал и зм и и скусство, ж урн. Г л ав а V. В о з н и к н о в е н и е с о ц и а л ь ­
„ П р а в д а “, 1906, I, 85 —94.
ного р е а л и з м а .
Г л а в а VI. П о в о р о т л и тер а ту р ы к
,§. С о ц и ал д е м о к р ат и я и искусство,
ж у р н . „ П р а в д а “, 1906, I, IV , 6 8 - 76.
ро м ан ти зм у .
Г л а в а VII. К р у ш е н и е р о м а н т и ч е ­
6. [Р ец ен зи и ] В. М о р р и с, „В ести
ского ин дивидуализм а.
ни о т к у д а “, „ О б р а з о в а н и е “, 19G6jIII,
1 4 1 -1 4 2 .
Г л ёв а VIII. В л и я н и е к а п и т а л и с т и ­
ческо й си стем ы н а психику о б щ е ­
7. В. М орри с, В ести н и откуда,
ства.
ж у р н . „ П р а в д а “, 1906, I, 102—106.
Г л ав а IX. В о з н и к н о в е н и е и м п р е с ­
8 . — Г и л ьо м ен , „ И с п о в е д ь п р о с т о ­
с и о н и с т и ч е с к о г о стиля.
г о ч е л о в е к а “, ж урн . „ П р а в д а “, 1906Г л а в а X. Р а с п р о с т р а н е н и е в о б ­
9. [Р е д а к ц и я]
А. Ф р а н с , „ Р а с ­
щ еств е ф а т а л и с т и ч е с к о го м и р о с о ­
с к а з ы “, С П Б 1906, и зд . М ягк о в а,
зе р ц а н и я .
„ К о л о к о л “.
Г л а в а XI. Н о в а я д р а м а т и ч е с к а я
10. [П р ед и сл о в и е] „И скусство в
б у р ж у а зн о м о б щ е с т в е “; сб. статей:
техника.
Г л ав а XII. О т н о ш е н и е с о ц и а л -д е В а н д е р в е л ь д е , В о л ьт ер а , Р а й х а , Б е р ­
м о к р ати и к л и т е р а т у р е э п о х и к а п и ­
га, М а р с ел я , С П Б 1906, и зд . М ягк о в а
„К олокол“.
т ал и зм а .
-Ц.. Х у д ож ествен н ая л и т е р а т у р а и
Австрия
к а п и т а л и з м , и зд.
С к и рм ун та, М.,
1906, с. 142.
Г л ав а I. Л и т е р а т у р а б у р ж у азн о й
и н те л л и ге н ц и и . Р ом ан ти к и .
Анг л ия
Г л а в а II. Т я г о т е н и е и н тел л и ген ц и и
к буддизм у. М . Я н и ч е к .
Г л ав а III. Л и т е р а т у р а д е м о к р а т и ­
Г л а в а I. Б у р ж у ази я и п р о л е т а р и а т
ческой
и н т е л л и г е н ц и и . Ф. Л ан гв п е р в о й п о л о в и н е XIX в е к а .
м ан н .
Г л а в а II. О т н о ш е н и е и н т е л л и ге н ­
Г л а в а IV . О т р а ж е н и е с о ц и а л ь н о г о
ци и к с о ц и а л ьн о м у в о п р о с у . К арл е й л ь . И д еа л и за ц и я с т а р и н ы .
вопроса в драм е.
Г л а в а III. К ритика к а п и т а л и с т и ч е ­
с к о г о с тр о я с м ел к о б у р ж у а зн о й точки
Скандинавия
з р е н и я . Д и кк ен с.
Г
л
а
в
а
I.
Г и б е л ь с та р о й ж и зн и .
Г л а в а IV . К р и т и к а к а п и т а л и с т и ч е ­
Г л а в а II. Н а к а н у н е в о ц а р е н и я к а ­
ского
о б щ е с т в а с х р и с ти ан ск о й
(ц е р к о в н о й ) то ч к и з р е н и я . К и н гсл и .
п и та л и зм а . И б се н .
Г л а в а III. Д е к л а с с и р о в а н н а я и н ­
Г л а в а V . К ри ти к а к а п и т а л и с т и ч е ­
т е л л и ген ц и я к р е с т ь я н с к о го п р о и с ­
с к о г о о б щ е с т в а с эс т ет и ч е с к о й то ч к и
зр е н и я . Р ёски н.
хож д ен и я. А. Г а р б о р г .

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ П Е РЕ Ч Е Н Ь РАБОТ В. М. Ф РИ Ч Е
Г лаЕ а IV . П о э зи я и н т е л л и ге н т н о го
п р о л е т а р и а т а . Г ам сун.
Г л ав а V . К р у ш е н и е а н т и д е м о к р а ­
т и ч е с к о й и н те л л и ге н ц и и . С тр и н д б ерг.
Г л а в а V I. О т н о ш е н и е и н т е л л и ге н ­
ц и и к с о ц и а л и зм у . Я л ьм а Л а г е р л е ф .
Г л ав а V II Д в е с о ц и а л ь н ы е д р а м ы .
1307
1. К о н ч и л с я л и р о м ан р а з н о ч и н ц а
с н а р о д о м ? „В естн ик с т у д е н ч е с т в а “,
1907, II, 8 — 10.
2. П л а с т и ч е с к и е искусства, И сто­
р и я Р о с с и и XIX в., изд. Г р ан ат , М.,
в ы п . X X VIII— XXX, 203— 250.
3. Г а л и л е й , и с то р и ч е ск и е
рас­
с к а з ы , ж ѵ р н . „ М а л е н ь к и е л ю д и “,
М . 1907.
4. Л о м о н о с о в ,
р а сс к аз,
ж урн .
„ М а л е н ь к и е л ю д и “., М. 1907.
1908
1. Т еа тр в с о в р е м е н н о м и б у д у щ е м
о б щ е с т в е , сб. „ К р и зи с т е а т р а “, и зд .
„П роблем ы
и с к у с с т в а “, М. 1908,
157— 185.
2. М е т е р л и н к н а р у б е ж е двух м и ­
р о в . С б. „ С и н я я п т и ц а “, и зд . „ П р о ­
бл ем ы и с к у с с т в а “, М. 1908, 16—44.
3. З а п а д н о е в р о п е й с к о е с т у д е н ч е ­
с т в о - - в кн . Р. В ы д р и н а „ О с н о в н ы е
м ом ен ты с т у д е н ч е с к о г о д в и ж е н и я
в Р о с с и и “, и з д . „С туден ч еск и й г о ­
л о с “, М. 1908, 3 - 1 0 .
4. О ч е р к и п о и стори и з а п а д н о ­
е в р о п е й с к о й л и т ер а ту р ы , изд. „П ол ь­
з а “ . М. 1908, с. 256.
В ведение.
Г л а в а I. Э п о х а н а т у р а л ь н о го х о ­
зя й ст в а .
Г л а в а II. З а р о ж д е н и е го р о д ск о й
к у л ьт у р ы .
Г л а в а III. Г о сп о д ств о т о р г о в о г о
кап итала.
Г л а в а IV . В о зн и к н о в е н и е б у р ж у ­
азн о го общ ества.
Г лава V. Ф еодальн о - м он арх и че­
ская реакц и я.
З в е з д о ч к о й (*), с то ящ ей п о с л е ф а ­
м ил и и и л и н а з в а н и я , о б о з н а ч е н ы
с тать и , п о д п и с а н н ы е
и н и ц и а л ам и
„В. Ф .п и „В. Ф р .“.

173

Г л а в а V I. Э п о х а п р о м ы ш л е н н о г о
переворота.
Г л а в а VII. Н а д р у го й д е н ь п о с л е
р е в о л ю ц и и 48 го д а.
Г л а в а VIII. Р а с ц в е т к а п и т а л и з м а .
1909
Л еонид А н д р ее в , О пы т х ар ак­
т е р и с т и к и . М. 1909, г л а в а XII, с. 76.
2Т о р ж е ств о п о л а и г и б е л ь ц и в и ­
л и з а ц и и (по п о в о д у к н и г и О . Вейн и н г е р а „Пол и х а р а к т е р “), изд.
„ С о в р е м е н н ы е п р о б л е м ы , М. 1909,
с. 100.
3; О с н о в н ы е м о т и в ы з а п а д н о е в ­
р о п е й с к о г о м о д е р н и з м а . Сб. „Л и те­
р а ту р н ы й р а с п а д “, и зд . E o s ,С П Б 1909,
кн. II, 3 1 7 -3 3 1 .
4. [П еревод ] Г. М а н н „ Д и а н а “ , изд.
„ С о в р е м е н н ы е п р о б л е м ы “, М. 1909,
С о б р . соч., т. I, с. 318.
5. [П еревод ] Г. М а н н „ М и н е р в а “,
изд. „ С о в р е м е н н ы е п р о б л е м ы “ , М.
1909, С обр. со ч ., т. II, с. ЗГ2.
6. [П реди сл ови е] Г. М а н н „ Д и а н а “,
и зд . „ С о в р е м е н н ы е п р о б л е м ы “ , М.
1909, С обр. со ч ., т. I.
7. [П р ед и сл о в и е] К. Л е м о н н ь е , т. I,
и зд . „М агни т", М. 1909.
1Э30
1. К в о п р о с у о п о л о ж е н и и и н т е л ­
л и г е н ц и и на З а п а д е , „ Г о л о с с ту д е н ­
ч е с т в а “ , 1910, I.
2. О т Ч е р н ы ш е в с к о г о к „ В ехам “ ,
иЗд. „ С о в р е м е н н ы е п р о б л е м ы “, М.
1910, с. 75.
2_. Э в ол ю ц и я т е а т р а и д р а м ы (18811908). Сб. „И з и сто р и и н о в е й ш е й рус­
с к о й л и т е р а т у р ы “, и з д . „ З в е н о “, М.
1910, 61 — 148.
4. [П р ед и сл о в и е] Б л а с к о И б а н ь е с
„ Л у н а Б е н а м о р “, и зд. „ С о в р е м е н н ы е
п р о б л е м ы “, М. 1910.
5. [П еревод ] Г. М а н н „В п о г о н е за
л ю б о в ь ю “, и зд . „ С о в р е м е н н ы е п р о ­
б л е м ы “, М. 1910. с. 462.
6. Я й зм а н , Энц. Г р а н а т а , 1 ,535— 536.
Ъ Я й х е н в а л ь д *, Э н ц . Г р а н а т а , 1,
540 541.
8*. Я л а р к о н и М е н д о с а , Энц. Г р а н а ­
та, II, 3 3 - 6 4 .
А л л ен Г рэнт, Э нц. Г р ан ат а, II,
274— 275.

1 74

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ В. М. Ф РИЧЕ

10. Я л ь т е н б е р г *, Э нц Г р а н а т а , II,
3 8 0 -3 8 1 .
11. Я м ади с Г ал ь ск и й *, Энц. Г р а н а ­
та, II, 399— 400.
12. Я м и ч и с, Энц. Г р а н а т а , II, 476—
477.
13. Я м и э л ь *, Энц. Г р а н а т а , II, 478.
14. Я н г ел у с С илезиус, Э нц. Г р а н а ­
т а , III, 8 .
15. А н гл и й ск а я л и т е р а т у р а , Энц.
Г р а н а т а , III, 24 60.
16. Я н гл и й ск и й язы к , Энц. Г р а н а ­
т а, III, 6 1 - 6 2 .
17. А н д р еев , Л., Энц. Г р а н а т а , III,
97— 100.
18. Я н и ч к о в , Энц. Г р а н а т а , III, 127—
128.
19. Я н н у н ц и о , Энц. Г р а н а т а , III,
155— 156.
20. Я н ц ен г р у б е р , Энц. Г р а н а т а , III,
256— 257.
21. Я рн и м , Энц. Г р а н а т а , ІІГ, 548.
22. Я рхиллох, Энц. Г р а н а т а , III,
28—29.
23. Я р ц ы б а ш е в , Энц. Г р а н а т а , IV,
54 —55.
24. Я ш , 111., Энц. Г р а н а т а , IV, 361 —
363.
25. Б а з е н *, Энц. Г р а н а т а , IV , 436.
26. Б а й р о н , Энц. Г р а н а т а , IV, 446—
450.
27. Б а л ь з а к . Энц. Г р а н а т а , IV , 563—
565.
28. Б а л ь м о н т , Энц. Г р а н а т а , IV ,
571— 572.
29. Б а н г , Г., Энц. Г р а н а т а , IV , 583.
30. Б а р , Г , Энц. Г р а н а т а , V, 46.
31. Б а р ат ы н ск и й , Энц. Г р а н а т а , V,
619.
32 Б а р б э д Ю р е в и л ьи , Э нц. Г р а н а ­
т а , IV, 625—6 -6.
33. Б а р р е с % Энц. Г р а н а т а , V , 25.
34. Б а р те л ем и *, Энц. Г р а н а т а , Ѵ,36.
35. Б а тю ш к о в , К. Н. *, Э нц. Г р а н а ­
т а , V , 103.
36. Б а у р н ф е л ь д * , Э нц Г р а н а т а , V,
105.
37. Б ау м б ах **, Энц. Г р а н а т а , V ,
106 .

38. Б а ш к и р ц е в а , М., Э нц. Г р ан ат а,
V , 122 123.
39 Б е з а н т , Э нц Г р а н а т а , V , 144.
40. Я. Б е л ы й , Энц. Г р а н а т а , ЗПІ,
373.
41. Б е л ь г и й с к а я л и т е р а т у р а , Энц.
Г р а н а т а , V, 234^-238.

42. Б е л ь м а н *, Энц. Г р а н а т а , V*
317— 318.
43. Б е м б о * , Энц. Г р а н а т а , V , 321 —
322.
44. Б е н е д и к т с о и *, Энц. Г р а н а т а , V ,
336.
45. Б е н ь я н * , Энц. Г р ан ат а, V , 346—
347.
46. Б е р н и *, Энц. Г р а н ат а , V , 449.
47. Б е р т р а н д е Б о р н * ,Э н ц . Г р а н а ­
та, V, 473— 474
48. Б и б б и е н а *, Энц. Г р ан ат а, V ,
539—540.
49. Б л а с к о И б а н ь е с , Энц. Г р ан ат а,
V I, 3 2 - 3 4 .
50. Б л е й б т р е й *, Энц. Г ран ата, V I,
35.
51. Б л о к , Я., Э нц. Г р а н а т а , V I 60_
52. Б л и х е р , Энц. Г р а н а т а , VI, 48.

ІЭП
Л , М еж ду т р а г е д и е й и ф ар со м ,
„С о в р е м е н н ы й м и р “, 1911,П, 160— 178.
2. Н о в ы й с б о р н и к с ти х о тв о р ен и й
Яды Н егр и . „ С о в р е м е н н ы й м и р “, l911,
IV, 2Ь1— 28».
3. П о эзи я б о л ь ш о г о го р о д а (.,1т.

steinernen Meer. G rosstadtgedichte“),
„ С о в р е м е н н ы й м и р “ , V I, 230—237.
4. Б л а с к о И б а н ь е с , „Н о в ы й ж у р ­
нал дл я в с е х “ , 1911, XXIV, 106 — ! 14.
5. Вл Р е й м о н т , „Н ов ы й ж у р н ал
для в сех“ , 1911, XXXII, 93 — 111.
6. Д в е и т а л ь я н с к и е р о м ан и с тк и ,
„Н ов ы й ж у р н а л дл я всех“ , XXXV,
9 6 - 103.
7. Д ж ь с в а н н и Ч е н а , „ С о в р е м е н н ы й
м и р “ , 1911, XII, 327—339.
8. [П е р ев о д ] Ю. Б а б , „ Б е р н а р Ш оу
к ак п и с а т е л ь и х у д о ж н и к “, и зд . „С о ­
врем енны е
п р о б л е м ы “, М. 1911,
с. 143.
9. [П е р ев о д ] Б л а с к о И б а н ь е с „Д е­
т о у б и й ц ы “, и зд . „ С о в р е м е н н ы е п р о ­
б л е м ы “, М. 1911, С о б р . соч., т. IX*
с. 112.
10. [П е р ев о д ] Г. М ан н „М ечты к
ж и з н ь “, изд. „ С о в р е м е н н ы е п р о б л е ­
м ы “ , М 1911, С о б р . со ч ., т. VII, с. 368.
11. [П ер ев о д ] Г. М ан н „И з ж и зн и
светски х л ю д е й “, и з д „ С о в р е м е н н ы е
п р о б л е м ы ", М. 1911, С обр. соч., т. VIII,
с. 538.
12. [П ер ев о д ] Эд. Фукс „И стори я
н р а в о в " , и зд . „ С о в р е м е н н ы е п р о ­
бл ем ы ", М. 1911, с. 396.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ П Е РЕ ЧЕ Н Ь РАБОТ В. II. Ф РИ Ч Е
13. [П р ед и сл о в и е] П оэт о т ж и в ш е ­
го м и р к а , А. Ф о г а ц ц а р о „ О тж и вш и й
м и р о к “, и зд . „ С о в р е м е н н ы е п р о б л е ­
м ы “, 1911.
14. П ио Б а р о х а ,
„С оврем енны й
м и р “ , 1911, X. 2 1 6 —224.
15. Б о б о р ы к и н * , Э нц. Г р а н а т а ,V I,
/ 8.

16. Б о д л е р , Э нц. Г р а н а т а , VI, 127—
128.
17. Б р а н д е с , Г., Э нц. Г р ан ат а, VI,
474—475.
18. Б р е м е р , Э нц. Г р ан ат а, VI, 531—
532.
19. Б р ю с о в , В. Я., Энц. Г р а н а т а , VII,
І І — іЗ.
20. Б у а л о -Д е п р е о , Энц. Г р ан ат а,
V II, 37— 39.
21. Б у н и н , И. Л ., Э нц. Г р ан ата, VII,
155.
22. Б ь е р н с о н - Б ь е р н с т е р н ,
Энц.
Г р а н а т а , V II, 299—294.
23. В а с с е р м а н , Энц. Г р а н а т а , VIII,
4 1 —42.
24. В ед е к и н д , Ф., Энц. Г р а н а т а , V III,
103— 104.
25. В е й н и н ге р . О., Энц. Г р а н а т а ,
V III, Î 1 8 -1 1 9 .
26. В ейссе, Э нц. Г р а н а т а , VIII, 123 —
124.
27. В ер га, Э нц . Г р а н а т а , IX, 515
28. В е р л е н , Э нц. Г р а н ат а , IX, 538—
540.
29. В е р н е р , Э нц. Г р ан ата, IX, 5*17.
30. В е р х а р н , Э „ Э нц Г р ан ат а, IX,
5 6 6 -5 6 8 .
31. В и л ан д , Э нц. Г р ан ат а, X, 152.
32. В и л л е, Э н ц . Г р ан ат а, X, 178.
33. Ь и л л о н , Э нц. Г р ан ат а, X, 180—
181.
34. В и л ь е д е Л и л ь А дан, Энц. Г р а ­
н а т а , X, 194.
35. В и н ьи , Э нц. Г р ан ат а, X, 287—
288.
36. В о л ь т е р , Э нц. Г р ан ат а, XI, 187 —
191.
IS I2
1. Н е с м о т р я ни н а что (Н ем ец кий
п о эт П е тц о л ь д ), „Н о в ы й ж у р н ал для
всех“, 1912, J, 94 98.
2. Ж . З к к о у т , „ Н о в ы й ж у р н ал для
в сех“ , 1912, V , 9 0 - 95.
3. У м и р а ю щ е е р о к о к о , „ С о в р е м е н ­
ны й м и р", 1912, V, 286— 292.

17 &■

4. П о э ты —р а б о ч и е (в Г ерм ан и и ),.
„ С о в р е м е н н ы й м и р “ , 1912, V III, 215—

221 .

5. О тто Рунг, „Н о в ы й ж у р н а л д л я
в се х ", 1912, XII, 127 137.
6 . [П ер ев о д ] Э. З а м а к о и с „В и сен те
Б л а с к о И б а н ь е с “, и зд . „ С о в р е м е н ­
н ы е п р о б л е м ы “ , М. 1 9 12.
П о э зи я к о ш м а р о в и у ж а с а , и зд.
„ С ф и н к с “, М. 1912, с. 343.
Г л а в а I. С р е д н и е в е к а ) (Э п оха н а ­
т у р а л ь н о г о хо зяй ства).
Г л а в а II. Р е н е сс а н с.
Г л а в а III. О т Р о к о к о к р о м а н т и з ­
му. (Р а з л о ж е н и е с т а р о г о п о р я д к а )..
Г л а в а IV. Р о м а н т и зм (В о з н и к н о ­
в ен и е п ром ы ш лен н ого кап и тали з­
м а '.
Г л а в а V. М о д ер н и зм СЯпогей к а ­
п и та л и зм а ).
8 . Г ал ь д о с *, Энц. Г р а н а т а , XI',..
466—467.
9. Г а м е р л и н г * , Энц. Г р а н а т а , XII,
491— 492.
10. Г ан -Г а н , Энц. Г р а н а т а , XII, 527 —
528.
11. Г ан со н , О., Энц. Г р а н а т а , ХІІ,
526.
12. Г а р б о р г , Я. Энц. Г р а н а т а , XII,
533— 534.
13. Г ар д и *, Энц. Г р а н а т а , ХІГ,
541.
14. Г а с к е л ь , Энц. Г р а н а т а , XII, 596—
597.
15. Г ауп тм ан , Энц. Г р а н а т а , Х(І,
6 1 4 -6 1 6 .
16. Г ау х * , Энц. Г р а н а т а , XII, 622.
17. Г в ер а ц ц и *, Энц. Г р а н а т а , XIII,.
3— 4.
18. Г е б б е л ь *, Энц. Г р а н а т а , ХІГІ,
22— 23.
19. Г е в а р а *, Эі-ш. Г р а н а т а , XIII,
27—28.
20. Г ед б е р г *, Энц. Г р а н а т а , XIII,
41.
21. Г е й б е л ь * , Энц. Г р а н а т а , XIII,
57.
22. Г ей б ер г *, Э нц. Г р а н а т а , ХШ,
5 2 -5 3 .
23. Г ей б ер г П .* , Энц. Г р а н а т а , XIII,
53.
24. Г ей в у д ,Э н ц . Г р а н а т а , ХШ, 54—
25. Г ей д ен сатм *, Э нц . Г р ан ат а,
X III, 59
26. Г е й е р м а н с *, Э нц.
Г р а н а т з..
X III, 61.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ В. М. Ф РИЧЕ
27. Г е й е р с т а м * , Э нц. Г р а н а т а , ХШ,
17. Д е -К в и н с и * ,Э н ц .Г р а н а т а ,X V III,
61 - 62
1 6 4 -1 6 5 .
28. Г е й зе *, Э нц
Г р а н а т а , XIII,
18. Д е к к е р *, Энц. Г р а н а т а , XVIII,
6 3 -6 4
166.
29. Г е й н з е *, Э нц. Г р а н а т а , XIII, 83.
19. Д е л а в и н ь *, Энц. Г р а н а т а , XVIII,
30. Г е н к е л ь * , Энц. Г р а н а т а , XIII,
172.
171.
20. Д ету ш *, Энц. Г р ан ат а, XVIII,
31. Г е й д е р л и н *, Энц. Г р а н а т а , XIII,
283.
108.
21. Д е л е д д а * , Энц. Г р а н а т а , XV III,
32. Г о л ь д о н и , Энц. Г р а н а т а , XV,
179— 180.
379— 383.
22 Д е ф о *, Энц. Г р ан ата, ХѴПІ,
33. Г ольдсм ит, Э нц. Г р а н а т а , XV,
2 8 4 -2 8 6 .
383.
23. Д ж а к о з а * , Энц. Г ран ата, XVIII,
34. Г о л ь д ш м и т * , Энц. Г р а н а т а , XV,
293.
334 24. Д ж е ф ф р и с * , Энц. Г р а н ат а , X V I I ,
35. Г о л ь ц *, Энц. Г р а н а т а , XV, 395—
315.
396.
25. Д ж и л ь и * , Энц. Г ран ата, XVIII,
30.
Г ом ес % Энц. Г р а н а т а , XV, 409 —317— 318.
41U.
26. Д ж и р а л ь д и *, Энц. Г р а н а т а ,
37. Г о т г е л ь ф * , Энц. Г р а н а т а . XV, XVIII, 319.
314.
27. Д ж о б е р т и *, Энц. Г р а н ат а , XVIII,
320.
С9 (3
28. Д ж о н с *, Э нц. Г р а н ат а , XVIII,
3 2 4 -3 2 5 .
1. Г о л ь д о н и (О б щ е с т в е н н о е з н а ­
ч е н и е е г о ком ед и й ), „ Г о л о с м и н у в ­
29. Д ж усти *, Энц. Г р ан ат а, XVIII,
ш е г о “, 1913, IV, 5 —44.
335—336.
2. М о л ь ер , изд. „ П р и р о д а и о б ­
30. Д ж уэтт *, Энц. Г р а н а т а , XVIII,
338.
щ е с т в о “, М. 1913, с. 65.
3. Г о у т о р н * , Энц. Г р а н а т а , XVÏ,
31. Д з е н о , Энц. Г р а н а т а , XVÜ1,
339.
325—326.
4. Г о ть е ®, Энц. Г р а н а т а , XVI, 331 —
32. Д и д а к т и ч е с к а я п о э зи я , Энц. Г р а ­
332.
н а та , ХѴШ , 3 4 4 —345.
5. Г о ф м ан *, Энц. Г р а н а т а , XVI,
33. Д о д э, Э нц. Г раната, XV III, 532—
534.
338— 340.
6 . Г о ф м а н с т а л ь * , Э нц. Г о ан ат а,
34. Д о л ь ч е * , Энц. Г р ан ат а, ХѴШ,
XVI, 335.
578
7. Г оц ц и , Г .* , Энц. Г р а н а т а , XVI,
35. Д о н и *, Энц. Г р а н а т а , ХѴШ,
349—350.
532—534.
8. Г оцци, К .*, Энц. Г р а н а т а , XVI,
36. Д он -К и хот, Энц. Г р ан ат а, XVIII,
350— 351.
631— 632.
9. Г р и л ь п а р ц е р , Энц. Г р а н а т а , XVII,
37. Д о н н *, Энц. Г р ан ат а, ХѴШ,
1 3 2 -1 3 3
622—623.
10. Г ри н , *, Энц. Г р а н а т а . XVII,
38. Д о н н э *, Энц. Г р ан ат а, ХѴШ,
1 4 2 -1 4 3
623.
11. Г р и н г о р ,% Энц. Г р а н а т а , XVII,
39. Д р е й е р *, Энц. Г р ан ата, X IX ,
139.
91.
12. Гуд, Т .*, Энц. Г р а н а т а , XVII,
40. Д э в и д с о н *, Энц. Г р ан ат а, XIX,
3 5 4 -3 5 5
319.
13. Г ю и см ан с, Энц. Г р а н а т а , XVII,
41. Д э в и н э н т *, Энц. Г р а н ат а , XIX,
319.
461— 463
42. Д ю м а -о те ц , Энц. Г р ан ат а, XIX,
14. Д а д е р , *, Э нц. Г р а н а т а . XVII,
510.
3 5 0 -3 5 1
15. Д а н т е , Энц. Г р а н а т а , ХѴП,
43. Д ю м а -с ы н , Энц. Г р а н а т а , XIX,
351—352.
611— 615.
16. Д е б о р д -В а л ь м о р *, Энц. Г р а н а ­
44. Д ю п о н *, Энц. Г р ан ат а, ХТХ,
та, ХѴШ , 111— 112.
363.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ П Е РЕ ЧЕ Н Ь РАБОТ В. М. Ф РИ Ч Е
45. Ж а н д е М е н г * , Э нц. Г р а н а т а ,
.XX, 1 1 7 -1 1 8 .
46. З у д е р м а н , Э нц. Г р а н а т а , XXI,
3 6 3 -3 6 4 .
47. И м м е р м а н , Э нц. Г р ан ат а, XXI,
549.

1994
JL И д е о л о г и я г е р м а н с к о г о и м п е ­
р и а л и з м а , „ Г о л о с м и н у в ш е г о “ , 1914,
XI, 3 2 - 4 9 .
Д . И с т о р и ч е с к и е р о м ан ы о г е р м а н ­
с к о м с т р е м л е н и и к госп од ству, „ Г о ­
л о с м и н у в ш е г о “ , 1914, IX, 76—92.
_3. [П е р е в о д ] Р. М утер, „И стория ж и ­
в о п и с и “ , и з д . Л е п к о в с к о г о , М.
4. И м п р о в и з а ц и я , Энц. Г р а н а т а ,
XX I, 588.
5. И т а л ь я н с к а я л и тер ату р а, Энц.
Г р а н а т а , XXII, 476 -5 0 3 .
6. К а в а л ь к а н т и *, Энц. Г р а н а т а ,
XXIII. 25.
7. К а з а н о в а , Энц. Г р а н а т а , XXIII,
121 — 1 22 .

8. К а л ь д е р о н , Энц. Г р а н а т а , XXIII,
2 1 2 -2 1 4 .
9. К а м о эн с , Э нц. Г р а н а т а , XXIII,
247—248.
10. К ант, И., Э нц Г р а н ат а , XXIII,
339.
И . К а р д у ч ч и , Э н ц Г р ан ат а, XXIII,
486—487.
12. К а р л е й л ь , Энц. Г р а н а т а , XXIII,
4 9 6 -4 9 8
13. К а р л ь т о н *, Энц. Г р а н а т а , XXIII,
520.
14. К ау п п и с-Х ей к и *, Энц. Г р ан ат а,
XXIII, 6 3 8 - 6 3 9 .
15. К е л л е р м а н , Энц. Г р а н а т а , XXIV.
-64.
16. К и н гс л и , Э лц. Г р ан ат а, XXIV,
121— 123.
17. К и н т а н а , Энц. Г р а н а т а , XXIV,
1 2 8 -1 2 9 .
18. К и п л и н г , Э нц. Г р а н ат а , XXIV,
1 3 2 -1 3 3 .
19. К ите, Э нц. Г р а н а т а , XXIV, 233—
234.
20. К л е й н , Э нц, Г р ан ат а, XXIV, 300.
21. К л ей ст, Г., Энц. Г р ан ата, XXIV,
301—302
22. К л ей ст, E., Энц. Г р а н ат а , XXIV,
502.
23. К л и н г е р , Э нц. Г р а н ат а , XXIV,
340
'В . М. Ф ри««

177

24. К лоотс, Энц. Г р а н а т а , XXIV,
348.
25. К оллетт, Энц. Г р а н а т а , XXIV,
505.
26. К о л л и н з, Энц. Г р а н а т а , XXIV,
50S.
27. К о л ьр и д ж , Энц. Г р а н а т а , XXIV,
554— 555.
28. К ом едия, Энц. Г р а н а т а , XXIV,
5 7 8 —581.
29. К оули, Энц. Г р а н а т а , XXV, 311.
30. К оц ебу, Энц. Г р а н а т а , XXV,
318.
31. К р е б и л ь о н *,Э нц. Г р а н а т а , XXV,
386.
32. К р е тц е р , М., Энц. Г р а н а т а , XXV,
574.
33. К ристен, Энц. Г р а н а т а , XXV',
6 2 1 -6 2 2 .
34. К уртел и н *, Энц. Г р а н а т а , XXVI,
253— 254.
35. К ь я р и *, Энц. Г р а н а т а , XXVI,
298— 299.
36. Л а б э *, Энц. Г р а н а т а , XXVI,
329.
37. Л а в е д а н *, Энц. Г р а н а т а , XXVI,
342.
38. Л а к л о *, Энц. Г р а н а т а , XXVI,
387— 388.
39. Л а м е н н э , Энц. Г р а н а т а , XXVI,
4 1 3 -4 1 5 .
40. Л ам о т Ф укэ, Энц. Г р а н а т а , XXVI,
418.
41. Л а н гм а н *, Энц. Г р а н а т а , XXVI,
424.
42. Л а р о ш ф у к о ,
Э нц.
Г р ан ата,
XXVI, 4 5 6 -4 5 7 .
43. Л а р р а *, Энц. Г р а н а т а , XXVI,
459—460
44. Л ау б э, Энц. Г р а н а т а , XXVI,
527—528.
45. Л а ф а й е т, Энц. Г р а н а т а , XXVI,
529.
46. Л а ф о н те н *, Энц. Г р а н а т а , XXVI,
534— 535.
47. Л а ф о р г *, Энц. Г р а н а т а , XXVI,
5 3 5 .

48. Л е б р е н *, Энц. Г р а н а т а , XXVI,
553.
49. Л е в а л ь д *, Э нц. Г р а н а т а , XXVI,
556.
50. Л е к о н т д е Л и л л ь *, Энц. Г р а н а ­
т а , XXVI, 6 3 1 -6 3 2 .
51. Л е м о н н ь е , К., Э нц. Г р а н а т а ,
XXVI, 6 3 8 -6 4 0 .
12

178

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ В. Ж. ФРИЧЕ
1915

4 . Е вроп ей ская литература н ак а­
н у н е в о й н ы (1900— 1914). И стори я
н а ш е г о в р е м е н и , и зд . Г р а н а т а , вы п.
XXX, 325— 367.
.2. Н е м е ц к и е п и сател и и ф р а н к о ­
п р у с с к а я в о й н а , „Г о л о с м и н у в ш е г о 1',
1915, И, 5 5 - 6 9
3. П о э зи я „В ел и ко й И т а л и и ", „ С о ­
в р е м е н н ы й м и р “, 1915, X, 60— 74.
4. П о э зи я н а ц и о н а л ь н о -о с в о б о д и ­
т е л ь н о г о д в и ж е н и я И тал и и , „ Г о л о с
м и н у в ш е г о “, 1915, V II—V III, 75—79.
5. С о в р ем е н н ы й ф р а н ц у з с к и й р е ­
н е с с а н с , „ С о в р е м е н н и к “, 1915, IV ,
1 3 6 -1 4 9 .
6 . Л ен ау , Энц. Г р а н а т а , XXVI!, 4 —5.
7. Л ен ц , Энц. Г р а н а т а , XXVII, 16 —
17.
8 . Л е о п а р д и , Энц. Г р а н а т а , XXVII,
4 1 - 42.
9. Л е р б е р г *, Э нц. Г р а н а т а , XXVII,
52 — 53
10. Л ес аж , Энц. Г р а н а т а , XXVII,
69 — 70.
11. Л е ф ф л е р *, Энц. Г р а н а т а , XXVII,
92.
12. Л и л и е н к р о н *, Э нц. Г р ан ат а,
XXVII, 144.
13. Л и л л о *, Энц. Г р а н а т а , XXVII,
146.
14. Л и н д ау *, Энц. Г р а н а т а , XXVII,
159— 160.
15. Л и р и к а , Энц. Г р а н а т а , XXVII,
184— 188.
16. Л и тер а ту р а ,Э н ц . Г р а н а т а , ХХѴІІ,
212—215.
17. Л о н г ф е л л о , Энц. Г р а н а т а , XXVII,
367—368.
18. Л о ж н ы й кл& ссицизм, Энц. Г р а ­
н а т а , XXVII, 3 3 3 -3 3 6 .
19 Л о п е д е В ега, Э нц. Г р ан ат а,
XXVII, 377— 379.
20. Л оти *, Энц. Г р а н а т а , XXVII,
3 9 7 -3 9 8 .
21. М а д р и га л * ,Э н ц .Г р а н а т а , XXVII,
610.
22. М а зу ч ч о , Энц. Г р а н а т а , XXVII,
627.

23. М а л л ар м э,Э н ц . Г р а н а т а , XXVIII,
72— 73
24. М альм стрем *, Э нц. Г р а н ат а ,
XXVIII. 93— 94.
25. М а н н , Г., Энц. Г р а н а т а , XXVIII,
155— 156.

26. М а н н , Т., Э нц. Г р а н а т а , ХХѴШ,
156— 157.
27. М а н ц о н и . Энц. Г р а н а т а , XXVIII,
167— 170.
28. М а р га р и т а Я н гу л ем с к ая , Энц.
Г р а н а т а , XXVIII, 1 8 6 -1 8 7 .
29. М а р ге р и т * , Э нц Г р а н а т а , ХХѴШ,
188— 189.
30. М а р и в о , Энц. Г р ан ат а, XXVIII,
193.
31. М а р и н е тти ,Э н ц . Г р а н ат а , XXVIII,.
1 9 3 -1 9 5 .
32. М а р и н о *, Энц. Г ран ата, XXVIII,
195— 196.
33. М ар и о т, Энц. Г р ан ат а, XXVIII,

201.
34. М е т ер л и н к ,Э н ц . Г р а н ат а , XXVIII,
554 ■555.
35. М и л ьтон , Энц. Г р а н а т а , ХХѴШ,
644— 647.
36. М ю ссе, Э нц. Г р ан ат а, XXVIII,
507— 508.

191S
і.
А в с тр и й с к и е р о м а н ы о р а с п а д е
ЯвЬтрии, „ С о в р е м е н н ы й м и р “, І916,
I, 43— 53.
ч2.
И з и с то р и и н е м ец к о -п о л ь с к и х
о т н о ш е н и й ,„ Г о л о с м и н у в ш е г о “, 1916,

II, 6 2 -7 4 .
3. Ш е к с п и р и С е р ван тес, „В естн ик
в о с п и т а н и я “, 1916, IV, 1—24.
4. Ш е к с п и р и С ерван тес, „ С о в р е ­
м ен н ы й м и р “ , 1916, IV, 110 —123.
4>. Г ер м а н с к и й и м п е р и а л и зм в л и ­
т е р а т у р е , и зд . „ З а д р у г а “, М. 1916»
с . 119.
, 6, И т а л ь я н с к а я л и т е р а т у р а XIX в.
(Л и тер а ту р а эп охи о б ъ е д и н е н и я И та­
л и и ), изд. „ З а д р у г а “, М. 1916, с. 248.
Г л ав а 1. С о ц и а л ь н о п ол и ти ч еск и й
стр о й И тал и и XVIII века.
Г л а в а II. Я к о б и н с к а я И талия.
Г л а в а ПІ. Н а п о л е о н о в с к а я Италия.
Г л а в а IV. К а р б о н а р с к а я р е в о л ю ­
ция.
Г л а в а V. Э п о х а р е став р ац и и .
Г л ав а . V I. Т р и д ц аты е и с о р о к о в ы е
годы .
Г л а в а . VII. П ятидесяты е и ш е с т и ­
д е с я т ы е го д ы .
Г л а в а V III. У с та н о в л е н и е б у р ж у а з ­
ного общ ества.
П р и л о ж е н и е I. Годы р о ж д е н и я и
см ерти к р у п н е й ш и х и тал ь ян ски х п и ­
с а т е л е й (до 1870 г.).

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ П Е РЕ Ч Е Н Ь РАБОТ В. М. Ф РИ Ч Е
П р и л о ж е н и е II. Г оды п о я в л е н и я
в свет круп н ей ш и х п рои звед ен и й
и т а л ь я н с к о й л и т е р а т у р ы (до 1870 г.).
П р и л о ж е н и е III. Г л а в н е й ш и е ф а к ­
ты истори и н а ц и о н а л ь н о г о о с в о б о ­
ди тельного дви ж ен и я.
7. Н и д е р л а н д с к а я лит., Энц. Г р а ­
н а та , XXX, 182 — 189.
8. Н и к к о л и н и , лт., Энц. Г р а н а т а ,
XXX,207— 209.
9. Н и к о л а и *, лт., Энц. Г р а н а т а ,
XXX, 218.
10. Н о в а л и с , лт., Энц. Г р а н а т а ,
XXX, 2 6 9 - 2 7 0 .
11. Н о д в е *, лт., Энц. Г р ан ат а,
XXX, 3 2 6 - 3 2 7 .
12. Н о р д а у , М . *, лт., Энц. Г р а н а т а ,
XXX, 3 3 0 - 3 3 1 .
13. Н о р т о н *, лт., Энц. Г р а н а т а ,
XXX, 336.
14. Н у о р м а *, лт., Энц. Г р а н а т а ,
XXX, 347.
15. Н ь е в о , Э н ц Г р а н а т а , XXX, 349 —
16. Н ь ю м э н , Э нц. Г р а н а т а , XXX,
353— 354.
17. Н эш , Э нц. Г р а н а т а , XXX, 336—
367.
18. О л и ф эн т , Энц. Г р а н а т а , XXX,
578.
19. О м п т е д а , Энц. Г р а н а т а , XXX,
597.
20. О н э , Э н ц . Г р а н а т а , XXX, 605.
1917
Р Ш е к с п и р — п с е в д о н и м г р а ф а Рутл э н д а , „ Г о л о с м у н у в ш е г о “, 1917, II,
1 7 0 -1 9 4
2. Н а ц и о н а л ь н ы й эп о с о Г а р и б а л ь ­
д и , „ С о в р е м е н н ы й м и р “, 1917, II—III,
353— 363.
3. П р а з д н и к М е ж д у н а р о д н . б р а т ­
с т в а — „ З о р и “ В е р х а р н а , „ Н о в ая
ж и з н ь “, 1917, IX.
4. С л а в а б о р ц у з а сво б о д у и м ир,
П рл ., 1917, 11/Ѵ .
5. Б о р е ц з а р а б о ч е е д ел о (С тепан
Х а л ту р и н ), П р л , 1917, 27/Ѵ.
5а. П о э т с о ц и а л и с т , м ира. К 20 л етию л и т д е я т е л ь н о с т и М. Г о р ь к о г о ,
И зв. С ов. Р а б . Д е п .
6. И м п ер и ал и зм , его во зн и кн ове­
н и е и ц е л и , П р л ., 1917, 4/Ѵ,
7. Р а б о ч и й т е а т р , П рл,, 1917, 24/Ѵ.
8 * Р а б о ч и й к л а с с и т еа тр (Р е ч ь ,
п р о и з н е с е н н а я н а откры тии т е а т р а

179

М о с к о в с к о г о с о в е т а р а б о ч и х и крест,
д е п у т а т о в ), И звести я М оск. с о в . 5/1Х.
9. З н а ч е н и е т е а т р а д л я р а б о ч е й
д е м о к р а т и и , „И зв е ст и я М оск. с о в е т а
р а б . и к р . д е п .“, 1917, 20/ІХ.
10. В д н и и ю л ь с к о й р е в о л ю ц и и ,
ПрлГ, 1917, 14/ѴІІ.
И . Т рети й И н т е р н а ц и о н а л , П рл.,
1917.
12. Б о р ь б а к л а с с о в и п а р т и й , изд.
„ О б н о в л е н и е " , М 1917, с. 31.
13. И м п е р и а л и зм , и з д . „ О б н о в л е ­
н и е “ , М. 1917, с. 23.
1 4 .,
Что т а к о е б у р ж у а з и я ? изд.
„ О б н о в л е н и е “, М. 1917, с. 23.
15.
И н терн ац и он ал, изд. „О б н о в л е­
н и е “ , М. 1917, с. 32.
ljL С о ц и ал и зм , и зд . „ О б н о в л е н и е “ ,
М. 1917, с. 16.
17. К р у ш е н и е Н а р о д н о й В оли,
„ И ст о р и я
освобож ден ия
Р о с с и и “,
и зд . М а к о в ск о го , М. 1917, вы п. I,
39—46.
18. П а р и н и , Энц. Г р а н а т а , XXXI,
2 3 5 -2 3 6 .
19. П аск о л и , Эни. Г р а н а т а , XXXI,
321— 323.
19а. П асту ш еск и й р о м а н , Э нц. Г р а ­
н а т а XXXI, 3 3 9 - 4 0 .
20. П ел л и к о , Энц. Г р а н а т а , XXXI,
431.
21. П е т р а р к а , Энц. Г р а н а т а , XXXII,
77— 79.
21а. П л уто в ск о й р о м а н , Энц. Г р а ­
н а т а , XXXII, 3 6 7 - 3 6 8 .
22. П о, Э., Энц. Г р а н а т а , XXXII,
378— 380.
23. П о л и ц и а н и ,Э н ц . Г р а н а т а , XXXII,
509.
24. П о э зи я , Энц. Г р а н а т а , XXXIII,
1 9 6 -2 0 0 .
25. П оэм а, Энц. Г р а н а т а , XXXIII,
20Ü—

201 .

29.
П р е р а ф а э л и т ы , Э нц .
X X XIII, 347.

Гр ан ата,

ISIS
1. П ам яти Н е к р а с о в а , „И зв ести я
с о іе т а рабочих и крестьянских д е ­
п у т а т о в “ , 3/П.
2. П о р а , „И зв ести я с о в . р а б . и кр.
д е п .“ , 6/ІІ.
3. П е в е ц Г ер м а н с к о й р а б о ч е й р е ­
в о л ю ц и и , „И зв ести я с о в е т а раб. и
к р . д е п .“ , 10/П.

12*

180

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ П ЕРЕЧЕН Ь РАБОТ В. М. Ф РИЧЕ

28. Б о р ь б а з а культуру, „ М о с к о в ­
4. Ф и н ски е
н а р о д н ы е п и са те л и ,
ская г азе та К расной арм и и “ .
И зв е с ти я с о в е т а р а б . и к р . д е п .“,
29. В о л н а растет, „ П р а в д а “.
19/И
5. К р а с н а я а р м и я , „ М о с к о в с к ая г а ­
30. Г ен р и х Г ей н е, „ В е ч е р н и е и з ­
з е т а К р а с н о й а р м и и “ , 20/11.
в ес т и я М о с к о в с к о г о с о в е т а “ . 17/Х1.
6. П е в е ц г а й д а м а ц к о г о в о сс т ан и я ,
31. Э. В е р х а р н , „ В е ч е р н и е и з в е ­
стия М о с к о в с к о г о с о в е т а “, 26/Х.
„ И з зе с т и я с о в . р а б . и кр. д е п .“ , 26/II.
32. Н и щ и й п о п Д ж он Б о л л , „В е­
7. Н е о ш и б у тся л и о н и ? „ М о с к о в ­
с к а я г а з . К р а сн о й а р м и и “, 24/II.
ч е р н и е и з в е с т и я М о ск о в ск о го с о в е ­
8. П о э з и я И н т е р н а ц и о н а л а , „М о­ т а “, 19/ІХ.
с к о в с к а я газ. К р а с н о й а р м и и “, 5/III.
33. П а н т е о н м еж д у н ар о д н о й к у л ь ­
9. С удьба н а р о д н о й п е с н и , „ И з в е ­ туры , „ П р а в д а “ .
34. Н а путях к н овом у искусству,.
сти я с о в е т а раб. и кр. д е п .“ , 24/ІП.
„ В ес тн и к ж и з н и “ , X, 44 —50.
10. Н а р о д н ы е п р а з д н и к и В ели кой
35. И с п о в е д ь с т р а н н и к а (М. Г о р ь ­
Р е в о л ю ц и и , „И звестия с о в е т а р а б . и
кий , „ В ес тн и к ж и з н и “, 1, 39—44.
к р . д е п .“ 28/111.
11. П р о ш л о е и н а с т о я щ е е , „ И зв е(П е р е п е ч а т к а в сб. „М. Г о р ь к и й “,
c fP r^ с о в е т а р а б . и кр. д е п .* , 24/IV .
сост. П. Е. Г у д к о в и Н. К. П и к с а н о в ,
Г из, М - Л . >928j 9 - 2 0 ) .
12. Мы п об ед и м , „ П р а в д а " , 16/ІѴ.
36. К этэ К о л л ь в и ц , „И звестия худ 13. М ай ски е п е сн и , „ П р а в д а “, 1/Ѵ.
14. П оход н ая п есн я, (с т р а н и ц а и з
п р о св ет, о т д е л а М оск. с о в е т а “ , II,
5— 9.
и сто р и и Ф р ан ц у зск о й р е в о л ю ц и и ),
37. В. М о р р и с , »И скусство“, М. 1918,
„ П р а в д а “, 12/Ѵ.
,15. Э вол ю ц и я и з а д а ч и п р о л е т а р ­ II (V I), 5 - 6
с к о й п о э зи и (п о п о в о д у г о д о в щ и н ы
38. П а м ятн и к м и р о в о м у с тр а д а н и ю
(Х удож ник И. Д. Ш ад р ), „ Т в о р ч е ­
с м е р т и С ури к ова), „ И зв е ст и я с о в е т а
с т в о “, V, 21.
р а б . и кр. д е п .“, 12/Ѵ.
39. П о э зи я ж е л е з н о й р асы , „Вест­
16. Т е, кто н е з а б ы в а ю т (Л аты ш ­
н и к ж и з н и “, II, 25— 30.
с к и й п о э т Р ай н и с), „ П р а в д а “ , 23/Ѵ.
40. П р о л е т а р с к а я р е в о л ю ц и я и ху­
17. П ам яти т и р а н о б о р ц е в , „ П р а в ­
д о ж н и к и , „ И з в е с іи я худ.-просв. отд.
д а “, 26/ѴІІ.
М оск. с о в е т а “ , V II, 4 —5.
Н а . П о-ц у?ям В е р х а р н а , „ П р а в д а “,
41. Т о р ж е с т в у ю щ а я п есн ь к о в а н о ­
2 4 /Ѵ .^
го м ета л л а , „ Т в о р ч е с т в о “ II, 7— 9.
176. 14 ию ля, П рв., 14/V11.
42. И. С- Т у р г е н е в и р е в о л ю ц и о н ­
18. И сти нны й ф утурист (Я. Гильн о е д в и ж е н и е , „ Т в о р ч е с тв о “, VIII,
б о ), „ П р а в д а “, 3/Ѵ ІІІ.
19. У топия М ора. В е ч е р н . изв.
1— 3.
43. О ч е р к и и сто р и и м и р о в о г о р а ­
М оск. с о в., 17/VLLI.
20. „ Г о р о д с о л н ц а " К а м п а н е л л ы .
бочего движ ения. Рабочее движ ение
в Р о с с и и , и зд . „ Д е н н и ц а “ , М. 1918
В е ч е р н . И зв. М оск. с о в , 22/ѴІІІ.
с. 64.
21. Вести ни о тку д а., В. АДарриса,
44. Г а л и л е й (и с то р и ч е ск и й р а с ­
В е ч е р н . изв. М оск. с о в., 2, IX.
с к а з ), и зд . „ Д е н н и ц а “, М. 1918, с. 15
22. „ Т р у д “ З о л я , В е ч е р н . и з в . Моск.
(п е р е п е ч а т к а ).
с о в ., 5/ІХ.
45. П о э зи я и м п е р и а л и зм а и п о э ­
23. Е щ е о д н а з а д а ч а р а б о ч е г о
зи я д е м о к р а т и и , изд. М ак о в ск о го ,
к л а с с а , „ П р а в д а ", 7//ІХ.
М. 1918, с. 20.
24. Т. Ш е в ч е н к о , „ В е ч е р н и е и з в е ­
46. П р о л е т а р с к а я п о эзи я, изд. „Д ен ­
с ти я М о с к о в ск о го с о в е т а “, 29/Х
н и ц а “, М. 1918, с. 82, изд. 2, М. 1919
25. К откры тию п а м я т н и к а Р а д и ­
с. 112.
щ е в у , „ П р а в д а “ , 4/Х.
47. (П р е д и с л о в и е ) Я да Н егри . Сти­
26. О б р а з ы к р е с т ь я н с к и х в о с с т а ­
хи, п е р е в о д В. М. Ш улятикова, и зд .
н и й , „ Б о ж и й в о и н Ф ом а М ю н ц ер ",
„ Д е н н и ц а “ , М. 1918.
„ В е ч е р н и е и звести я М о с к о в с к о г о с о ­
48. П и о н е р р аб о ч е й р е в о л ю ц и и
в е т а “, 2/Х.
(П етр А л е к се ев ), „ Т в о р ч е с т в о “, 1918,
27. В. Г ю го, „ В е ч е р н и е и звести я
VI, 2 1 - 2 2 .
М о с к о в ск о го с о в е т а “, 23/ХІ.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ П Е РЕ Ч Е Н Ь РАБОТ В. М. Ф РИ Ч Е
49. Х у д о ж к и к -г р а ж д а н и н , „И скус­
с т в о “, 1, 7 - 8 .
50. В п о и с к а х н о в о й к р ас о т ы ,
„ Т в о р ч е с т в о “, 11, 5 —6.
51. А л е к се й Г м ы р е в , Т ю р ем н ы е
п е с н и , „ В е ч е р , и з в . М оск. с о в .“, 11/ІХ.
1919

1. З н а ч е н и е н а р о д н ы х п р а зд н е с т в ,
„ В е ч е р н и е и з в е с т и я Моск. с о в е т а “ ,
11 /И.
2. Л и т е р а т у р н о е о д и ч а н и е , „ В е ч е р ­
н и е и з в е с т и я М оск. с о в е т а “, 15/11.
3. Л и т е р а т у р н ы е зам етк и . Л ж е п р о ­
летарская п о эзи я, „В ечерни е и зве­
сти я М оск . с о в е т а “ , 12/И.
4. Ц и т а д е л ь „ с в о б о д н о г о т в о р ч е ­
с тв а “, „ В еч ер н и е
и звести я М оск.
с о в е т а “ , 28/ІІ.
5. К р и т и ч е с к и е зам етк и . Е щ е о
п р о л е т а р с к о м и скусстве, „И зв е ст и я
М оск. с о в е т а р а б . и кр. д е п .,“ 10/Ш .
6. К р и т и ч е с к и е за м ет к и . „ П р о л е ­
т а р с к а я б е л л е т р и с т и к а “, „И зв ести я
М оск. с о в е т а р а б . и кр. д е п .“, 24/ІІІ.
7. Л и т е р а т у р н ы е о ч е р к и . П и сьм а
з а ж и в о п о г р е б е н н о г о (Я. Г м ы р е в ),
„ В е ч е р н и е и з в е с т и я Моск. с о в е т а “ ,
14/VIII.
8 . П оэт и н т е л л и г е н т н о г о м е щ а н ­
с т в а (Л. А н д р е е в ), „ В е ч е р н и е и з в е ­
стия М оск. с о в е т а " , 25/1Х, 30/ІХ.
9. А н ти с е м и ти зм , „ В е ч е р н и е и з в е ­
сти я М оск. с о в е т а “ , 30/ѴІІІ, 2/ІХ.
10. Б у д е т и там К р асн ы й О к т я б р ь ,
„ В е ч е р н и е и з в . М оск. с о в е т а “, 22/Х.
11. Н а п о м о щ ь русским б р а т ь я м ,
„ В е ч е р н и е и з в е с т и я М оск. с о в .“, 15/Х.
12. Н е п о р а л и ? „ В е ч е р н и е и з в е ­
с ти я М оск. с о в е т а “, 25/Х.
13. П о с л е д н и й
д ар , „В ечерние
и з в е с т и я М оск . с о в е т а “ , 19/ХІ.
14. Н е к у р н а м , а к ор у ж и ю , „ В е ­
ч е р н и е и з в е с т и я М оск. с о в е т а “ , 15/ХГ.
15. М е ж д у н а р о д н а я
за б а с т о в к а ,
„ В е ч е р н и е и з в е с т и я М оск. с о в е т а “ ,
22/ХІ.
16. Т р у д н е й ш а я и з за д а ч , „ В е ч е р ­
н и е и з в е с т и я М оск. со в е т а “, 21 XI.
17. П л я с к а д и к а р е й , „ В еч ер н и е и з ­
вестия М о с к . с о в е т а “ , 3/ХН.
18. Н а п о м о щ ь русским б р а ть ям ,
-В е ч е р н и е и з в е с т и я М оск. с о в е т а “ ,
13/ХІІ.
19. Н а з а р е с л а в н ы х д н ей , „ В е ч е р ­
н и е и зв е с ти я М оск. с о в е т а “, 19, XII.

181

19 а. Ж и в к о м м у н и зм , „ В е ч е р н и е
и зв е с ти я М оск. с о в е т а “ , 26/ХІІ.
20. Н е и с п р а в и м ы й м и к р о б , „ В е ч е р ­
н и е и зв е с ти я М оск. с о в е т а “ , 30/XIL
21. Н а путях к к о м м у н и с ти ч е ск о й
ку л ьту р е, „ В е ч е р н и е и з в е с т и я М оск.
с о в е т а “, Зі/Х ІІ
22. К л е в е тн и к а м Р о с с и и , „ В е ч е р ­
н и е и звести я М оск. с о в е т а “ , 1/ХІІ.
23. И скусство т р у д о в о й ком м уны ,
„В ес тн и к ж и з н и “, V I— VII, 6 7 —70.
24. С теп ан Х алтури н, „ Т в о р ч е с т в о “,
I — III, 2 7 - 2 8 .
25. Уот У итм эн, „ В е с т н и к ж и з н и “ ,
III—IV , 6 7 - 7 1 .
26. Р е в о л ю ц и о н н ы е м о ти в ы в н е ­
м ец к о й п о э зи и , „ В ес тн и к ж и з н и “, V,
4 7 -5 1 .
27. О ч е р к и п о искусству. И скусст­
во н а служ бе у угн етателей н арода,
„ Т в о р ч е с т в о “ , V I —V II, 31 —36.
28. Л и тер а ту р а з а д в а г о д а с о в е т ­
с к о й в л асти , „ Т в о р ч е с т в о “ , X—XI,
4 9 -5 0 .
29. О ч е р к и п о и с т о р и и и скусства.
Д е р е в н я в и ск усстве, „ Т в о р ч е с т в о “,
V III— IX, 26—31.
30 О ч е р к и п о и с т о р и и и скусства.
И скусство г о р о д а , „ Т в о р ч е с т в о “ , XII,
35— 40.
31. Э. В ер х ар н , и зд. М о с к о в ск о го
с о в е т а , 1919, с. 30.
32. Э. З о л я , »изд. О т д е л а п е ч а ти
М о с к о в с к о г о с о в е т а “ , 1919, с. 47.
33. К ар ти н ы з е м н о г о р а я (М ор,
К а м п а н е л л а , К аб э, М о р р и с , З ол я),
Г и з, М 1919, с. 20.
34. М и р о в о й К р а с н ы й п р а зд н и к ,
и зд . П ол и то тд ел а Н К П С , М. 1919,
с. 24.
35. М и ровой К р а с н ы й п р а зд н и к ,
изд. Н и ж е го р о д с к о г о о т д е л а центр,
а ге н т с т в а ВЦИК, Н.-Н. 1919, с. 16.
36. Н о в е й ш а я е в р о п е й с к а я л и т е ­
р а ту р а , вып. I, К а п и т а л и з м и с о ц и а ­
л и зм в л и т ер а ту р е (1908— 1914 гг.)
и з д „ Д е н н и ц а “ , М. 1919, с. 50.
37 С о ц и ал и зм , „и зд . В Ц И К ", М.
1919, с. 16 (и зд 2-е) *.
38.
О за д а ч а х ш к о л ы IT ступени.
„В еч. изв. М оск. с о в .“ 17/ІХ.
1920

1.
В еличайш ий из лиш них лю дей,
„ В е ч е р н и е и зве с ти я
М о с к о в ск о го
с о в е т а “ , 24 I.

182

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ В. М. ФРИЧЕ

2. Г ер ц ен -б ел л етр и ст, „ В е ч е р н и е
и з в е с ти я М о с к о в ск о го с о в е т а “, 23/1.
3. Г ер ц ен к а к со ц и ал и ст, „ В е ч е р ­
н и е и з в е с ти я М о с к о в ск о го с о в е т а “ ,

20/ 1.

10. Д а н т е А л и ги е р и (600 л ет с о
дн я см ерти ), „ Т ворчество* 1921, IV —
V, 33—39.
11. 50 л е т и е П а р и ж ск о й К ом м уны
(1871— 192»), У к а за н и я к устройству
а г и т а ц и о н н о г о в е ч е р а в п а м ять п а в ­
ш их г е р о е в П ар и ж ск о й К ом м уны ,
„В естник а ги т а ц и и и п р о п а г а н д ы “,
М. 1921, V II—VIII, 6 - 9 .
12. [Р е ц е н зи я ] О. Б а л ь за к , „ К р е с ть ­
я н е “, „П еч. и р е в .“ I, 151— 152.
13. — Б е н Д ж о н с о н , .Э п и си н или
м о л ч а л и в а я ж е н щ и н а “, „П еч. и р е в .“,
II, 202—203.
14. — И в а н о в -Р а зу м н и к , „А. И. Г е р ц е н “, „П еч. и р е в .“, III, 158— 159.
15. — А. О в с я н н и к о в , „В ел и к ая
ф р а н ц у з с к а я р е в о л ю ц и я в п есн ях“ ,
„П еч. и р е в “, 1, 152.
16. П а р и ж с к а я К ом м ун а, (п о п у л яр ­
ны й о ч е р к ). Г и з, М. 1921 с. 31.

4. Л и т ер а ту р н ы е зам етк и . П р о б у ж ­
д а ю щ а я с я д е р е в н я („ Ж е л т ы й д ь я в о л “
М. С и в а ч е в а ), „ В е ч е р н и е и зве с ти я
М о с к о в с к о г о с о в е т а “, 17/1.
5. А . Г м ы рев (п о э т -р а б о ч и й ', „ П р о ­
л е т а р с к а я к у л ь т у р а “ , XV— XVI, 5 8 —
70.
6. Зарож дение
револю ционной
п р о л е т а р с к о й культуры в Г е р м а н и и ,
„ Т в о р ч е с т в о “, V II—X, 27— 33.
7. О ч е р к и по истори и искусства.
П р о л е т а р и а т в искусстве, „ Т в о р ч е ­
с т в о “ . II —IV , 2 6 - 3 2 .
8 . С о ц и ал ь н ы й р о м а н в А нглии ,
„ Х у д о ж ес т ве н н о е с л о в о “, 1 ,3 8 —49.
9. А н ри Б а р б ю с , „ Т в о р ч е с т в о “,
X I - X I I, 2 3 - 2 6 .
,10. А. И. Г ер ц ен (1812— 1870), и зд .
1922
М а к о в с к о г о , с. 48.
11.
Л и т е р а т у р н а я г р а м о т а . Курс
1. Г р а ж д а н е двух м и р о в (п о п о ­
л и т е р а т у р ы в ш к о л а х гр а м о т ы , „ Г и з“,
воду сто л ети я со д н я см ерти Г о ф ­
М. 1920, с. 15.
м ан а), „ М о ско в ски й п о н е д е л ь н и к “ ,
192!
26/ѴІ.
2. Р а з р у ш е н и е
стар о й
х у д о ж е­
,L . П и сател и и х у д о ж н и к и —ком м у­
с тв е н н о й ф о р м ы (Ф ерсхоф ен , „В о л к
н а р ы , „ Т в о р ч е с тв о “, 1921, I—III, 14—
Ф е н р и с “), „М осковски й
пон едель­
17.
н и к “, 26/ѴІ.
2. И з л и т е р а т у р н о -о б щ е с т в е н н о й
3. Д а д а и з м , „М осковский п о н е ­
ж и з н и З а п а д а , „ Т в о р ч е с т в о “, 1921,
I— III, 28— 29.
д е л ь н и к “, 3/VI1.
^
А р и эл ь р а б о ч е й р е в о л ю ц и и (П а­
3. Р. Р о л л а н , „ К р а с н а я н о в ь “, 1921,
мяти Ш е л л и ), „М осковски й п о н е ­
I, 158— 165.
д е л ь н и к “, 10/Ѵ ІІ.
4. Г л аш ат ай в с е л е н с к о й р е с п у б ­
^ 5 . М еч тател и в р о л и п о л и ти к о в ,
л и к и (А. Б а р б ю с ), „ Х у д о ж ес т в е н н о е
„ М о с к о в с к и й п о н е д е л ь н и к " , 17/ѴІІ.
с л о в о * , II, 56—58.
6. Ч е л о в е ч е с т в о , о с в о б о ж д е н н о е
5. Н о в о сти н е м ец к о й л и т ер а ту р ы ,
от го л о д а (Р о м а н Б р а тт а), „ М о с к о в ­
„ Х у д о ж ес тве н н о е с л о в о “ , II, 1921,
с к и й п о н е д е л ь н и к “, 24/V1I.
55 - 56.
7. С о в р е м е н н ы е Н и б ел у н ги , „М о­
6 . О к т я б р ь в п о э зи и . „Х удож ест­
с к о в с к и й п о н е д е л ь н и к “, 7/ѴІІІ.
в е н н о е с л о в о “, II, 1921, 38— 40.
8. Т р а г е д и я р я д о в о г о и н тел ли ген та.
7. От в о й н ы к р е в о л ю ц и и , „ К р ас ­
„М о с к о в с к и й п о н е д е л ь н и к “, 14/ѴІІІ.
н а я н о в ь “, II, 1921, 204 -2 1 5 .
9. Г и б е л ь и н д и в и д у ал и с ти ч е ск о го
8 . П и сатели р а б о ч е - к р е с т ь я н с к о й
р о м а н т и зм а , „ М осков ск и й п о н е д е л ь ­
И т а л и и . Сб. „ Р а д у г а “, и з д . П ол тавск .
н и к “, 21/V III.
г у б . исп. к-та с о в е т о в р., к. и к. деп .,
10. П и сь м а о л и тер ату р е З а п а д а .
П о л т а в а , 1921, II— III.
Б о ж ь е ц а р с т в о в С ибири, (Р о м а н
9. И з н о в е й ш е й л и т е р а т у р ы о
В а н -Б р у г ге н а ), 28/ѴІІІ.
Ш е к с п и р е (Н о в а я г и п о т е з а о б а в ­
11. „ С о в р е м е н н ы й З а п а д “, — ж у р ­
торе „ш експи ровских“ п р о и звед е­
н а л (р е ц е н з и я ), „М осковски й п о н е ­
н и й ), „ П еч . и р е в .“ , 1926, III, 9 9 ЮЗ.
д е л ь н и к * , 16/Х.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ П ЕРЕЧЕН Ь РАБОТ В. М. Ф РИ Ч Е

183

j 2 . С о ц и а л ь н о е з н а ч е н и е искус­
Г л а в а XI. Л и т е р а т у р а ф е о д а л ь н о ­
с тв а , „М о л о д ая г в а р д и я “, I—II, 160—
м онархической реакци и.
Î76; IV V, 129— 134.
Г л а в а XII. Э п оха п р о м ы ш л е н н о г о
п ереворота.
1В. В е р х ар н , Э., „ Н о в ы й ж у р н а л дл я
в се х “, II, 56— 59.
Г л а в а XIII. А н гл и й ск а я л и т е р а т у р а
эпохи установлен ия
бурж уазн ого
П л е х а н о в и н а у ч н а я эстети к а,
с тр о я.
„П о д з н а м е н е м м а р к с и з м а “, Y —VI,
22—34.
Г л а в а XIV. Ф р а н ц у з с к а я л и т е р а ­
т у р а эп охи в о ц а р е н и я б у р ж у а зи и .
,14а. П л е х а н о в , Г. В., „И скусство“.
Г л а в а XV. В о з н и к н о в е н и е б у р ж у ­
Сб. статей , и з д . „ Н о в а я М о с к в а “,
2 2 -3 4 .
а з н о й л и тер а ту р ы з Г е р м а н и и .
Г л а в а XVI. Л и т е р а т у р а и т а л ь я н ­
15. [Р е ц е н зи я ] Р о з а н о в , М. H.,
ской н ацион альной револю ц ии.
„ О ч е р к и п о и с то р и и а н гл и й с к о й
л и т е р а т у р ы XIX в е к а “, ч. 1, „П еч. и
Г л а в а XVII. А п о г е й к а п и т а л и з м а .
р е в .“, VII, 304— 306.
19.
Ц и в и л и за ц . и и с к у сс тв о (п о п о ­
в о д у к н . Ш п е н г л е р а ), „ Т в о р ч е с тв о * ,
16. — Б р а у д о , E. М. „ Г о ф м а н “,
1922, I - IV , 4 5 - 4 7 .
„ П еч . и р е в .“ , V II, 3 0 6 -3 0 7 .
,20, П р е д и с л о в и е к к н . К е л л е р м а н
4Z, К о р и ф е и м и р о в о й л и тер а ту р ы
„9 н о я б р я “ , изд. „ Н о в а я М о с к в а “ , М.
и С о в е т с к а я Р о с с и я , Г из, М., с. 27.
1922.
Г л а в а I. О т н о ш е н и е русских и
и н о стр ан н ы х п и сателей к О ктябр ь­
1923
ской револю ции.
1. О п ы т с о ц и о л о г и и х у д о ж е с т в е н ­
Г л а в а II. А н а т о л ь Ф р а н с
Г л а в а III. Р о м е н Р ол л ан .
ны х с ти л ей (H a u se n ste in , .D i e K unst
Г л а в а IV. А н р и Б а р б ю с .
u n d d ie G e s e lls c h a ft“ ), „П о д з н а м е ­
н ем м а р к с и з м а “, 1923, I, 120— 131.
Г л а в а V. Б е р н а р д Ш оу.
2. А н ат о л ь Ф р а н с , „ П е ч . и р е в .“ ,
Г л а в а VI, Г е р м а н с к а я и н т е л л и ге н ­
1923, I, 78—84.
ц и я и с о в е т с к а я в л асть .
3. К р и з и с б у р ж у а з н о г о искусства
Г л а в а V1L П и с а т е л ь с к и й и н т е р н а ­
(M eier G ra efe , „ W o h in trie b e n w i r “ ;
ционал.
V. A u b u r tin ,
»D ie K u n s t s t i r b t “ ;
Г л а в а VIII. А м е р и к а н с к и й б о л ь ш е ­
S p e n g le r, „ P e s s im is m u s “; H a u s e n s te in ,
вик.
„D ie K u n s t in d ie s e n A u g e n b lic k e* ),
Г л а в а IX. П и с а т е л и З а п а д а и рус­
ский б о л ь ш е в и зм .
„ В е с т н и к Соц. а к а д .“ , 1923, И, 281—
18.
О ч е р к и р а з в и т а я з а п а д н о -е в р о ­ 284.
4. К п о с т а н о в к е п р о б л е м ы стиля
п е й с к о й л и т е р а т у р ы , Г из, М., с. 263.
(IVfTHamann, „ D e r Im p re s s io n is m u s im
Г л а в а I. С р е д н е в е к о в а я л и т е р а ­
L e b e n u n d K u n st“), „ В ес тн и к С о ц а к атура.
Г л а в а II. В о з н и к н о в е н и е г о р о д ­
д е м .“ , 1923, IV, 3 5 0 - 361.
П. Л. Л а в р о в и „ ч и с т о е искус­
ск о й литературы .
с т в о “, „П од зн а м е н е м м а р к с и з м а “,
Г л а в а III. Л и т е р а т у р а эп охи в о ц а ­
1923, Ѵ І- Ѵ ІІ, 1 1 2 -1 2 1 .
р е н и я т о р г о в о г о к а п и т а л а (так н а ­
6 . П е р о р а б о тн и ц ы , с б . „ Д о ч е р и
з ы в а е м а я э п о х а В о зр о ж д е н и я ).
Р е в о л ю ц и и “, и зд . „ Н о в ь “ , Г л а в п о ­
Г л а в а IV. Э п о х а а б со л ю т и зм а .
л и т п р о с в е т а , М., 1923, 119— 126.
Г л а в а V. В о з н и к н о в е н и е б у р ж у ­
7. К ул ьтурн ая М о с к в а , сб. „ К у л ь­
а з н о г о о б щ е с т в а . Л и т ер а ту р а а н ­
г л и й с к о й б у р ж у а зи и .
т у р н а я М о ск в а“, и зд . М оск. губ. ком.
по проведению „Н едели помощ и
Г л а в а VI. Л и т е р а ту р а ф р а н ц у зск о й
ш к о л е “, М., 1923, 7— 3.
б у р ж у а з и и XV III в ек а .
8. Р е ц е н зи я н а кн. И. И. Г л и в ен к о
Г л а в а V II. Л и тер ату р а и т а л ь я н ­
»Ч тен и я по и сто р и и в с е о б щ е й л и т е ­
с к о й б у р ж у а з и и XVIII века.
р а т у р ы “, „П еч. и р е в “, 1923, V,
Г л а в а V III. Л и т е р а т у р а н е м е ц к о г о
265— 267.
б ю р г е р с т в а X V III в е к а .
9. Р е ц е н зи я н а к н . Г о р е в а „От
Г л а в а IX. С е н ти м ен т а л и зм .
Т. М о р а д о Л е н и н а “ , „ К а т о р г а и
Г л а в а X. П о э з и я ф р а н ц у зс к о й и
с с ы л к а “ , 1923, У, 260—261.
итальян ской револю ций.

184

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ Б . М.. Ф РИЧЕ

10. Р е ц е н зи я н а кн. К л е й с т , С о б р .
с о ч , „П еч . и р е в .“ , 1923, VI, 243.
11. Р е ц е н зи я н а к н . П. Л а в р о в ,
„Этю ды о з а п а д н о й л и т е р а т у р е -,
„П еч . и р е в .“, 1923, III, 247— 248.
12. Р е ц е н з и я н а кн Ш ю к э , „ Н е ­
м е ц к а я л и т е р а т у р а “, „П еч . и р е в .“,
1923, V I, 235.
13. Русски й с о ц и а л и зм в х у д о ж е ­
с т в е н н о й л и т е р а ту р е (п о
поводу
к н и г и П. Н. С ак ули н а, „ Р у с ск а я л и ­
т е р а т у р а и с о ц и а л и з м “), „П еч . и
р е в “ , 1923, И, 6 3 - 6 8 .
4 4 ^ /П р е д и с л о в и е к к н . Я. Д ю п о н ,
„И зб р а н н ы е песн и“, пер. С . Заяицк о г о и Л. О стр о у м о в а, и зд . „ Н о в ая
М о с к в а “, 1923.
15, О ч е р к и и стори и м и р о в о г о р а ­
б о ч его движ ения. Р а б о ч ее дви ж е­
н и е в Росси и , изд. „ М о л о д о й р а б о ­
ч и й “, Х а р ьк о в , 1923, с. 64.
О ч ер к и с о ц и а л ь н о й и стори и
и ск у сств а,
изд. „ Н о в а я М о с к в а",
1923, с 216-j-XXVI с. и л л ю с тр а ц и й .
I. С о ц и а л ь н о е з н а ч е н и е
искус­
с тв а .
II. О ч е р к и с о ц и а л ь н о й и стори и
и ск усства.
III. Р усская ж и в о п и с ь XIX в е к а .
IV. Х удож н ик к а п и т а л и с т и ч е с к о й
эры .
V. Б у д у щ е е искусства.
1924
1. П о э зи я В. Б р ю с о в а , „ К р а с н а я
м о л о д е ж ь “, 1924, III, 161 — 164.
2. В. Я. Б р ю с о в , „ Ж у р н а л и с т* , XV,
1(£—19.
3. В. Б р ю с о в и Я. Ф р ан с , „Н арбдн. просвещ
IX—X, 1 7 1 - 174.
4. А н ат о л ь Ф р ан с , „ П еч . и рев.",
1924, V I, 1 4 -2 5 .
5. Г л а в н е й ш и е т е ч е н и я
после­
в о е н н о й л и тер ату р ы З а п а д а , „П од
з н а м е н е м м а р к с и зм а “, 1924, I, 148—
163.
6 . И скусство в о п а с н о с т и , „С ов.
и с к у с с т в о “, 1924, VI, 3— 5.
J . Т р а н с ф о р м а ц и я л и т ер а ту р н ы х
ж анров,
„В оинств,
м а т е р и а л и с т “,
1924, I, 338—351.
8 . П а р и ж ск а я К ом м ун а, сб. „ П а ­
р и ж с к а я К о м м у н а “ , и зд. „ Н о в а я М о­
с к в а “, 1924, 27—48.
9. П р е д и с л о в и е к кн . В и л ь ге л ьм
Г аузенш тейн ,
„О п ы т
с о ц и о л о ги и

и з о б р а з и т е л ь н ы х и скусств“, изд.,.
„ Н о в ая М о с к в а “, 1924.
10. П р е д и с л о в и е к кн „ Д е в я т о е
Я н в а р я “, с б . „ Б и б л и о т е к а р а б о ч е й
м о л о д е ж и “ , п о д о б щ е й ред. МК РК
СМ, изд. „ Н о в а я М о с к в а “ , 1924.
11. П р е д и с л о в и е к к н . Ф р е й л и г р а г
„ И з б р а н , с ти х о т в о р ен и я и п е р е п и с ­
к а с М а р к с о м “, и з д „ П р о л е т а р и й “ ,
1924.
12. Р е ц е н з и я н а кн. А. Л у н а ч а р ­
ски й „ И сто р и я з а п а д н о е в р о п е й с к о й
л и т ер а ту р ы в е е в аж н е й ш и х м о м е н ­
т ах “, ..П еч. и р е в .“, 1924,11, 251—253.
13. Р е ц е н з и я , н а кн. Ф. Ш и п ул и н ски й . „ Р е т л э н д - Ш ек сп и р , „П еч. к
р е в .“ 1924, VI, 214— 216.
1925

1. А р и ф м е т и ч е с к а я со ц и о л о ги я и с­
к усства (Ф. И. Ш м ит „И скусствоО с н о в н ы е п р о б л е м ы истори и и т е о ­
р и и “ ), „ В е с тн и к К ом. а к а д “ , Х Ш ,
269—277.
2. Ф р е й д и зм и искусство, „ С о в .
и ск усство“ , 1925, II, 7—9.
3. Г л а в н е й ш и е о б щ е с т в е н н о -л и т е ­
р а ту р н ы е т е ч е н и я З а п а д а , „ К р а с н а я
м о л о д е ж ь “ , III—IV, 192—198.
4 . З и г м у н д Ф р ей д и Л е о н а р д о
д а В и н чи , „В ои н ств, м ат е р и ал и ст ",
1925, III, 160— 169.
5. Т ри а м е р и к а н ц а (Э. С и н кл ер*
О. Г ен р и , Д ж . Л о н д о н ), „ Н о в . м и р “ ,
1925, V, 119— 130.
6. М е р и н г — л и т ер а ту р н ы й к р и т и к ,
„П еч . и р е в .“ , 1925, V— VI, 2 0 - 2 9 .
7. Д в а п о э т а к ом м ун и ста (Г и л ьб о ,
Б е х е р ), „ П р о ж е к т о р " , XXIV, 27— 28.
8. П р е д и с л о в и е к кн. Э. С и н к л е р ,
„ Т ю р е м н ы е птицы п о ю т“, изд. МГСПС
„Т руд“ , М. 1925.
З н а ч е н и е З о л я дл я н а ш е й с о ­
в р е м е н н о с т и .— Э. Зо л я „ К а р ь е р а Руг о н о в " , и зд . „ З и ф “ , М. 1928, IX -X IX .
10.
Р е ц е н з и я н а кн. Р- Р о л л а н ,
„ П р е д ш е с т в е н н и к и “ , , П еч. и р е в .“ ,
1925, 111.
И . А. Ф р а н с , „ К р а с н . ж урн. д л я
в с е х “ , 1925, XI, 698 - 700.
12. И то ги с о в е щ а н и я по х у д о ж е ­
ственном у о б р а зо в а н и ю , „Н ародн.
п р о с в е щ .“ , V —V I, 19—21.
13. М и р о в о й вел и ки й п р а з д н и к .
Сб. „ П е р в о е М а я “, изд. „ П р о л е т а ­
р и й “ , М. 1925, 9 — 15.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ П Е РЕ ЧЕ Н Ь РАБОТ В. М. Ф РИ Ч Е
14. О ч е р к и и с то р и и м и р о в о г о р а ­
бочего движ ения. Рабочее движ е­
н и е в Р о с с и и , и зд . 4-е, „ П р о л е т а ­
р и й “, 1925, с. 87.
15. Ф р е й д и зм и искусство (д о к л а д ),
,,В естник К ом . а к а д .“ , 1925, ХІІ,
2 3 6 -2 6 4 .

185

и з д М оск. акц. о б -в а (р е д а к ц и я и
п р е д и с л о в и е ), III—XI.
12.
Б о л ьш ая советская эн цикло­
п е д и я , Л и т ер а ту р н ы й о т д ел , т. 1 и II,
(р е д а к ц и я с о в м е ст н о с В. Б р ю с о ­
вы м , Н. М е щ е р я к о в ы м и В. П о л о н ­
с ки м ), М.
уЦ> С о ц и о л о г и я и ск усств а, Гиз, М.
1326
и Л. 1926 1, с. 203.
1. П р о б л е м ы с о ц и о л о г и ч е с к о й п о ­
П редисловие.
этики. „ В е с т н и к К ом. а к а д .“ , XVII,
I. З а д а ч а с о ц и о л о г и и искусства.
1 6 9 -1 8 0 .
1!- П р о и сх о ж д е н и е и скусств а.
2. Х у д о ж е с т в е н н а я п ол и ти к а П а ­
III. С о ц и а л ь н а я ф у н к ц и я искус­
р и ж с к о й к о м м у н ы , „С о в е т ск о е и с­
ства.
к у сс т в о “ , II, 3 —8.
IV . Ф орм ы х у д о ж е с т в е н н о г о п р о ­
3. О з а п а д н о е в р о п е й с к о м р е а л и з ­
и зв о д ст в а.
м е XX в , „ П еч . и р е в .“, V I , 5 — 17.
V. Р а с ц в ет и у п а д о к и ск усства.
4. З а д а ч и и п р о б л е м а с о ц и о л о г и и
VI. Д в а о с н о в н ы х т и п а искусства.
искусств а, „ В ес тн и к Ком. а к а д е м и и " ,
ѴП. С м ен а г е г е м о н и и ар х и текту р ы ,
XV, 3— 17.
скул ьп туры и ж и в о п и с и .
уЬ. А м е р и к а н с к а я л и т ер а ту р а , Б о л ь ­
VIII. Д в а о с н о в н ы х сти л я в ар х и ­
ш а я с о в е т с к а я э н ц и к л о п е д и я II, 459.—
тектуре.
463.
IX. Д в а т и п а ж и в о п и с и .
ѵ6, А н гл и й с к а я л и т е р а т у р а , Б о л ь ­
X. И д еа л и с ти ч ес к и й и р е а л и с т и ­
ш а я с о в е т с к а я э н ц и к л о п е д и я II, 683—
ч е с к и й стиль в и скусств е.
691.
XI. З в е р ь , р а с т е н и е , ч е л о в е к и
7.
Я н н у н ц и о , Б о л ь ш а я с о в е т с к а я в е щ ь в искусстве.
эн ц и к л о п е д и я , II, 785—787.
XII. Т руд в искусстве.
З а п а д н о е в р о п ей ск а я литература
XIII. Р е б е н о к в иск усств е.
XX вв. в е е г л а в н е й ш и х п р о я в л е ­
XIV. И з о б р а ж е н и е н а г о г о тел а.
ниях, Г из, М ., и зд . 1-е, с. 183 К
XV. П о р тр етн ы й ж а н р .
В ступление.
XVI. Р е л и г и о зн ы й и б ы т о в о й ж а н р .
Г л а в а I. П р е д ш е с т в е н н и к и л и т е ­
XVII. П е з а ж и н а т ю р м о р т .
XVIII П р о б л ем ы д в и ж е н и я , п е р ­
ратуры XX в.
Г л а в а II. И т ал ь я н с к и й ф утуризм .
с п е к т и в ы и с в е т а в иск усств е.
Г л ав а III. Г л а в н е й ш и е т е ч е н и я во
XIX. С о ц и о л о ги я к р а с о к .
ф р а н ц у з с к о й л и т е р а т у р е XX в.
XX. К л ас с о в а я б о р ь б а и к л а с с о ­
Г л а в а IV. Г л а в н е й ш и е п р о я в л е ­
в ая а сси м и л яц и я в искусстве.
н и я н о в о й л и т е р а ту р ы в Г ерм ан и и .
Г л а в а V. Д а д а и зм .
1927
Г л а в а V I. И м п е р и а л и с т и ч е с к о е т е ­
ч е н и е в л и т е р а т у р е XX в.
1. П р о б л е м а П у ш к и н а , „ П р а в д а “ ,
Г л а в а V II. Р е а к ц и я с р е д н е й и м е л ­
10/ 11.
ко й бу рж уази и против и м п ери али ­
2. Л и т ер а ту р н ы е за м е т к и , Т р ан с ­
с т и ч е с к о й б у р ж у а зи и .
в а а л ь , „ П р а в д а “, 29/ІѴ.
9. О ч е р к и п о истори и р а б о ч е г о
3. П е р в о м а й с к а я
д е м о н с тр а ц и я
д в и ж е н и я н а З а п а д е , изд. „ П р о л е ­
б ессм ертн ы х, „ П р а в д а “ , 1/V.
т а р и й " , М .— Х а р ь к о в , изд. 2-е, с. 132.
4 .—П о в есть о н о в о м ч е л о в е к е ,
10. Ш е к с п и р , Г из, М и Л., с. 114.
„ П р а в д а “, 11/Ѵ.
11. Р е в о л ю ц и о н н а я Россия, О б р а ­
5.— О н о в о м б у р ж у а , „ П р а в д а “ ,
22/Ѵ.
зы р е в о л ю ц и о н е р о в в русской ху­
д о ж е с т в е н н о й л и т ер а ту р е , с о став и л
6 .— М е щ а н с к и е и д и л л и и , „ П р а в д а “,
и с н а б д и л п р и м е ч а н и я м и Д. Б л а го й ,
29 /V .

1 См. 1928.

1 См. 1929 и 1930 гг.

1 86

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ Б . М. Ф РИЧЕ

7.— Н е ч е ст и в ы е р а с с к а з ы , „ П р а в ­
д а “ , 5/V].
8 .— Б е гс т в о от ж и зн и . „ П р а в д а “ ,
12/ѴІ.
9. — Я р д а л ь о н
П орф ирьевич,
„ П р а в д а “ , 19/VI.
10.— П и са те л ь, и с п р а в л е н н ы й р а б ­
к о р о м , „ П р а в д а “ , 26/ѴІ.
11.— Р е в о л ю ц и я н а о г н е н н ы х к о ­
н ях , „ П р а в д а “, 2I/Y II.
12.— От ви н то в к и к плугу, „ П р а в д а “,
24/VII.
13.— Б о л ь ш о й за м ы се л , „ П р а в д а “ ,
31/ѴІІ.
14.-— О т о р в а н н ы е куски , „ П р а в д а “,
3/Ѵ ІИ .
1 5 —М астерство впустую , „ П р а в ­
д а “, 7/ѴІІІ.
16.— И н те р ес н ы й р о м а н , „ П р а в д а “ ,
14/ѴПІ.
17.— Л ю ди п р о то ч н ы х п е р е у л к о в ,
„ П р а в д а “ , 28/ѴІІІ.
а 18,—М ол о д еж ь, „ П р а в д а “ , 4/ІХ.
19.—К и тай ская п о в е с т ь о П и л ь н я ­
к е , „ П р а в д а “, 11/ІХ.
20. —П оэт м ести и п е ч а л и (Н е к р а ­
с о в ), „ П р а в д а “ , 27/ХИ.
21. Г е о р г Б р а н д е с , „ П р а в д а “ , 22/ІІ.
22. П л е с е н ь , „ П р а в д а “ .
23. Т е а тр Э р в и н а П и ск а то р а , „ П р а в ­
д а “, 18/ІХ.
24. С и м ф он и я м и р о в о г о г о р о д а ,
„ П р а в д а “ , 9/ХІ.
24а. П оэт м ести и п е ч а л и ( Н е к р а ­
с о в ) „ П р а в д а “ 27/ХІІ.
25. Б о к а ч ч и о . Б о л ь ш а я с о в . э н ц и ­
к л о п е д и я , VI, 687— 690.
26. П р о б л е м а р у с ск о го р о м а н т и з ­
м а, „ П еч . и р е в .“, V, 73— 78.
27. В и ктор Г ю го, „ Н а лит. посту“,
V — V I, 18.
28. С о ц и а л и с ти ч е с к о е с т р о и т е л ь ­
ство и соврем ен н ая
литература,
„ Р е в . и к ул ьтура“ , III - I V , 6 6 —72.
29. Ф р ей д и зм и и ск усств о, „Н а
л и т . п о сту “, IV, 3 —7.
30. Е с е н и н щ и н а (д о к л а д ). Сб. „ У п а ­
д о ч н о е настроение среди м олоде­
ж и “ ,— Е с е н и н щ и н а , и зд. К ом . а к а ­
д е м и и , 97— 102.
31. И ск усство м ам м о н ы (У. С и н ­
к л е р ), „ Н о в ы й м и р “ , II, 202— 205.
32. Р а б о ч а я б и б л и о т е к а п о л и т е ­
р а т у р е , Г и з, М. и Л. (р е д ак ц и я ).

Вы п. I. П о э зи я п е р в о б ы т н о г о о б ­
щ еств а и р о д о в о г о с тр о я (тексты и
к о м м ен тар и и ).
Вы п. II. Л и т е р а т у р а эп о х и ф е о д а ­
л и зм а (тексты и к о м м ен тар и и ).
Вы п. III. Д ж и о в а н н и Б о к к а ч ч ь о ,
Н о в е л л ы (тексты и к ом м ен тари и ).
Вы п. IV. Ш е к с п и р , В е н ец и а н ск и й
купец.
Вып. V. И с п а н с к а я л и т ер а ту р а
XVI—XVIII вв.
Вып. VI. Л о п е д е В ега, Ф уэнте
О в е х у н а (тексты и ком м ен тарии,/.
В ы п. VII. М о л ь ер , М ещ ан и н во
д в о р я н с т в е , Б о м а р ш е , С в ад ьб а Ф и­
г а р о (тексты и к ом м ен тери и ).
В ы п. V III. Ф р. Ш и л л е р , К о в ар с т в о
и л ю б о в ь , К а р л М о о р , П есн ь о к о ­
л о к о л е (тек сты и ко м м ен тар и и ).
Вы п. IX. Ч. Д и к к е н с , К о л о к о л а
(тексты и к о м м е н та р и и ).
Вы п. X. Э. З о л я , Д е н ь ги (тексты и
ко м м ен тар и и ).
Вып. XI. В е р с х о ф е н , В олк Ф енри с
(тексты и к о м м ен та р и и ).
Вып. XII Д ж . Л о н д о н , р а с с к а зы
(тексты и к о м м е н т а р и и ).
Вып, XIII. П ь е р Я м п, Ш а м п а н с к о е .
Вы п. XIV. С о ц и а л ь н а я и р е в о л ю ­
ц и о н н а я п о э з и я Я м ери к и и Е вр о п ы .
33. Р о ж к о в , Н. Я., н е к р о л о г, „П еч.
и р е в .“ , III, 15— 18.
34. О ч е р к р а з в и т и я за п а д н ы х л и ­
тер ату р , и зд . „ П р о л е т а р и й “ х, М.,
изд. 3-е, с. 286.
35. П р о б л е м а д и а л е к т и ч е с к о го р а з ­
вития и ск у сств а, „В естн ик К ом . а к а ­
д е м и и “,J .9 2 7 , XXI, 10—22.
1928
^І. М. Г о р ь к и й и п р о л е т а р с к а я л и ­
т ер а ту р а , „ К р а с н а я н о в ь “, III, 227—
232.
2. М. Г о р ь к и й и с т р а н а буд ущ его,
„ П р а в д а “, 28/ІІІ.
3. Г о р ь к и й и р а б о ч е -к р е с ть я н с к и й
ч и тател ь, „ Э к о н о м и ч е с к а я ж и з н ь “,

28/т.
4. К 3 5-л ети ю л и т ер ату р н о й д е я ­
т ел ь н о ст и М. Г о р ь к о г о , „ Н а р о д н .
п р о с в е щ .“, IV , 5 9 —61.
а.
Горький
как
общ ественни к,
„Р ев. и к у л ь т у р а “, V, 6— 10.
1 См. 1908, 1922, 1930.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ П Е РЕ Ч Е Н Ь РАБОТ В. М. Ф РИ Ч Е

187

6. П е р е п е ч а т к а в Сб. „М. Г о р ь к и й “ ,
25. Э стетика Ч е р н ы ш е в с к о г о , „ И з­
и зд. „ Н и к и т и н с к и е с у б б о т н и к и “, М.,
в ести я Ц И К “, 28/ІХ.
125— 136.
26. З а п а д н о е в р о п е й с к а я л и т е р а т у ­
7. И с п о в е д ь с т р а н н и к а (и д е о л о ги ­
р а XX в. в е е г л а в н е й ш и х п р о я в л е ­
ч е ски й путь М. Г о р ь к о г о ), Л и т е р а ­
н и ях, Г из, изд. 2-е, с. 185 1.
турно - к р и т и ч е с к а я б-ка, „М аксим
Г о р ь к и й “, Г и з, 9— 20.
1929
8 . Т олстой к а к м о р ал и ст, „ Н о в ы й
ж у р н ал д л я в с е х “ , I, 119— 124.
1. Л и т ер а ту р н ая э н ц и к л о п е д и я , т. I
9. Т олстой , Л. H., „ П р а в д а “ , 25/ІИ,
и II, М. (р е д ак ц и я).
ЗО/ІІІ.
2. Я н н у н ц и о , Л ит. эн ц и к л о п е д и я ,
10. Т о л с т о й , Л. H., „30 д н е й “, IX,
I, 167 169.
5 —6 .
3. Б а й р о н , Лит. э н ц и к л о п е д и я , I,
298 - 305.
11. Л. Н . Т о л с т о й и Н. Г Ч е р н ы ­
ш е в с к и й , „ К р а с н а я н о в ь “, IX.
4. Б р ю н е т ь е р , Л ит. эн ц и к л о п е д и я ,
12. „ Т р а г е д и я х у д о ж н и к а “— Л. Ы.
I, 590— 593.
Т о л сто й , „ П р а в д а “, 9/ІХ.
5. Б р а н д е с , Л ит. э н ц и к л о п е д и я , I,
574 - 576.
13. Х у д о ж е с т в е н н ы е о б р а з ы Л. Н .
6 . В о л ьтер , Л ит. э н ц и к л о п е д и я , II,
Т о л с т о го , Л е в Т олстой (1828— 1928).
292 - 300.
Сб. с та те й к с то л е ти ю со д н я р о ж д е ­
н и я, п о д р е д . Б. С. О л ь х о в о го , и зд .
7. В ол ьтер, Б о л ь ш а я с о в . э н ц и к л о ­
„ Р а б о т н и к п р о с в е щ “., М., 71 —82.
п е д и я , XIII, 7 3 —77.
8 . В ели ки й п р о с в е т и т е л ь (Ч е р н ы ­
14. Д в а „ з е р к а л ь ц а “ Л. Н . Т о л с то ­
го , „Р ев. и к у л ь т у р а “, XVII, 9 — 16.
ш е в с к и й ), „ К н и г а и р е в о л ю ц и я “, I,
15. Л и т е р а т у р н о - к р и т и ч е с к а я б и ­
1 5 -1 8 .
9. М аски к л а с с о в о г о в р а г а , „К н и га
б л и о т е к а , Я. П. Ч ехов, Г и з (р е д а к ­
ция).
и р е в о л ю ц и я “, III, 3— 7.
! 0. „ О т к р о в е н и я “ м и с т е р а и м ис­
16. О с н о в н ы е м о ти в ы п ь есы „ В и ш ­
си с Б р и т л и н г о б и ску сств е, „П еч . и
н е в ы й с а д “ и е е с у б ъ е к ти в н о -си м ­
р е в .“, IV, 8 - 1 7 .
в о л и ч е с к и й с м ы с л , Л и т ер а ту р н о -к р и ­
11. Л ен и н и и ск у сств о , „В естн ик
т и ч е с к а я б - к а , Я. П. Ч ехов, Г и з,
К ом . а к а д е м и и " , XXXI, 192— 194.
1 1 1 -1 1 5 .
12. К в о п р о с у о п о в е с т в о в а т е л ь ­
17. О б р а з ы Л е н и н а , » Ч и тател ь и
ны х ж а н р а х п р о л е т л и т е р а т у р ы , „П еч.
п и с а т е л ь “, 21/ 1.
и р е в .“ , IX, 8 —16.
18. В е р х а р н , Б . С. Э. X, 3 7 7 —380.
13. Я п. Я. Г р и г о р ь е в , С б. „ О ч е р к и
К ю б и л е ю П л е х ан о в а , „Л и те­
п о и с то р и и р у сск о й к р и т и к и “ , под
р а т у р а и м а р к с и з м “, III, 55 —64.
20.
Я. Я. Б о г д а н о в , „Р ев. и к у л ь ­ р е д . Я. В Л у н а ч а р с к о г о и В. П о л я н ­
т у р а “, V II, 55— 57.
с к о г о , Г из, М.-Л., I, 305— 320.
14. В ал. М ай к о в . С б. „ О ч е р к и по
.21. З а м е т к и о с о в р е м е н н о й л и т е ­
и с то р и и русской к р и т и к и “ п о д р е ­
р а т у р е , и зд . „М осковски й р а б о ч и й “,
д а к ц и е й Я. В. Л у н а ч а р с к о г о и В. П о ­
с. 165.
л я н с к о г о , Г из. М..-Л., I, 223 -2 3 8 .
Г л а в а I. П ам яти Л ен и н а.
15. Л. Н. Т о лсто й в с в е т е м ар к с и с т ­
Г л а в а II. Н а п р а в о м ф л а н ге .
с к о й кри ти ки . Сб. сост. И . С. Е ж ов,
Г л а в а 111. Л и ш н и е лю ди.
Г и з (р е д ак ц и я и п р е д и с л о в и е ).
Г л а в а IV М е щ а н е .
16. С о ц и о л о ги я и с к у с с т в а , Гиз,
Г л а в а V. К ул ак и .
Г л а в а V I. Н а путях к с о ц и ал и зм у .
М Л Г., и зд. 2-е 2.
17. В е р х ар н и н а ш а с о в р е м е н н о с т ь
22. Н а л и т е р а т у р н о м ф р о н те, „К ом (п р е д и с л о в и е ). С б. „Э. В е р х ар н . И з­
м у н и сти ч . р е в о л ю ц и я “, VII, 3 3 - 3 8 .
б р а н н ы е стихи, п е р е в о д ы В. Я. Б р ю ­
23. Н а ш а п е р в о о ч е р е д н а я з а д а ч а ,
с о в а и Г. Я. Ш е н г е л и " , Г из, М.-Л.,
, Л и т е р а т у р а и м а р к с и зм “, 1, 3—9.
5 - 12.
24. К в о п р о с у о х а р а к т е р е о б р а з а
в с ти л е и н д у с т р и а л ь н о г о к а п и т а л и з ­
1 С м . 1926.
ма, „ Л и т е р а т у р а и м а р к с и зм “, III,
2 См. 1926, 1930.
1 6 3 -1 7 4 .

188

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ В. М. Ф РИЧЕ

18.
Т олстой, Л. Н. Сб. с т а т е й , и зд. 2.
О ч ерк разви ти я зап ад н ы х ли те­
К ом . а к а д е м и и , М., с. 141.
ратур, и зд . „ П р о л е т а р и й 1-, и зд. 4 -е ,
1930, с. 239 1.
I. П р е д и с л о в и е .
JL- С о ц и о л о ги я искусства, Г из, М.-Л.,
П. В. И. Л ен и н о к л а с с о в о м л и ­
1930, с. 203, и зд . 3-е К
ц е Л. Н. Т олстого.
4.
П р о б л е м ы и с к у сс тв о в е д е н и я, Г из,.
III. Л. Н. Т олстой.
М.-Л., 1930, с. 180.
IV . К а к Т олстой п р и ш е л к р е ­
П редисловие.
лигии.
I. П л е х а н о в и „ н а у ч н а я эстети ­
к а “.
V. Л. Н. Т олстой к а к м орал и ст.
I I. В и л ь ге л ь м Г ау зен ш тей н , к ак
VI. Д в а „ з е р к а л ь ц а “ Л. Н. Т ол ­
с о ц и о л о г и ск усства.
с то го .
III. А р и ф м е т и ч е с к а я с о ц и о л о ги я
Ѵ ІІ.Х у д о ж еств ен н ы е о б р а з ы Л. Н.
искусства.
Т олстого.
IV. Ф р е й д и зм и искусство.
V III. Т р агед и я х у д о ж н и к а Т о л ­
V. П р о б л е м ы со ц и о л о ги и п р о ­
с т р а н с т в е н н ы х искусств.
с то го .
IX. Л. Н. Т олстой и Н. Г. Ч е р н ы ­
VI. П р о б л е м а д и а л е к т и ч е с к о го
ш евский.
р а зв и ти я и скусства.
J9 -, Ч ехов, Я. П., б и о г р а ф и ч е с к и й
VII. П р о б л е м ы с о ц и о л о ги и л и ­
о ч е р к , Ч е х о в Я. П., С о б р . со ч ., п од
т ер а ту р н ы х сти л ей .
о б щ е й ред. Я. В. Л у н а ч а р с к о г о , Г из,
VIII. П р о б л е м а р усского р о м а н ­
М.-Л. (п р и л о ж е н и е к ж у р н а л у „ О го ­
ти зм а.
н е к “), т. I, 1 5 -9 3 .
IX. И м п р е с с и о н и зм к а к стиль
культуры .
X. К в о п р о с у о х а р а к т е р е о б р а з а
1930
в стиле и н д у с т р и а л ь н о г о к а п и т а ­
л и зм а .
Д; Б у р ж у а з н ы е т е н д е н ц и и в с о в р е ­
м е н н о й л и т е р а ту р е и р о л ь кри ти ки .
XI. Т р а н с ф о р м а ц и я л и тер ату р н ы х
С б. „ Б у р ж у а зн ы е т е н д е н ц и и в с о в р е ­
ж анров.
XII. С ти л ь
и н д у ст р и а л ьн о -т ех ­
м е н н о й л и т е р а ту р е , д о к л а д ы в Ком.
н и ческой общ ественной ф о р м а­
а к а д е м и и “ , изд. Ком. а к а д ., М. 1930,
5 — 21.
ции.

1 См. 1908, 1922, 1927.

1 См. 1926 и 1929.

2. АЛФ АВИ ТН Ы Й ПЕРЕЧЕНЬ

Условные

сокращения

П.— „ П р а в д а “ (ж у р н ал ).
П р в .— „ П р а в д а “ (г а зе т а ).
Б. С . Э . - „ Б о л ь ш а я с о ветск ая э н ­
П р л .—„ П р о л е т а р и й “ .
П . К, —„ П р о л е т а р с к а я к у л ь т у р а “ .
ц и клоп еди я“.
Р. и К.— „ Р е в о л ю ц и я и к у л ь т у р а “.
В. В. —„ В ес тн и к в о с п и т а н и я “.
Р. М. —„Русская м ы с л ь “ .
В. Ж .— „ В ес тн и к ж и з н и “.
С .— „ С о в р е м е н н и к ".
В. 3 , — „В естн и к зн а н и я “ .
В.
И. М. С .— „ В е ч е р н и е и з в е с ти я С. И.— „ С о в е т с к о е и с к у с с т в о “ .
С. М.— „ С о в р е м е н н ы й м и р “ .
М о с к о в с к о г о с о в е т а “В.
K. f l . - „ В е с т н и к К ом м ун и сти че­ Т. — „Т в о р ч е с т в о “ ■
Т. И .—„ Т е а т р а л ь н ы е и зв е с ти я ".
ск о й а к а д е м и и “.
X. С .-„ Х у д о ж е с т в е н н о е с л о в о “ .
В М .— „В о и н с тв у ю щ и й м а т е р и а ­
Ч.— „ Ч и тате л ь“ .
лист“Г. — „ Э н ц и к л о п е д и ч е с к и й с л о ­
В.
С. Я.— „В естн и к С о ц и ал и с ти ч е ­ Э.
в а р ь “ Г раната.
ско й ак а д е м и и “.
Э. Ж.-—
„Э коном ическая ж и зн ь “.
Г. М.— „ Г о л о с м и н у в ш е г о “.
Г. С.— „ Г о л о с с т у д е н ч е с т в а “ .
Я
Ж . д. в .—„ Ж у р н а л для всех*.
1. А встри й ски е р о м а н ы о р а с п а ­
И .— „И ску сств о “ .
д е А в с тр и и —С. М.. 1916, № I, 43—53.
И з в .—„ И з в е с т и я “ .
2. А й з м а н - Э . Г., I, 5 3 5 —536.
И. М. С. Р . и К. Д .—„И зв е ст и я М о­
3 *А й х ен в а л ьд —Э. Г., 1 ,540—541 1.
сковского с о вета рабочих и кресть­
ян ск и х д е п у т а т о в " .
4. “'А л а р к о н и М е н д о с а —Э. Г., II,
63—64.
К .-„ К у р ь е р “ .
К. и Р .— » К н и га и р е в о л ю ц и я “ .
5. *А ллен Г р э н т - Э . Г., И, 274—
К. и С .— „ К а т о р г а и с с ы л к а “ .
275.
К. М .— „ К р а с н а я м о л о д е ж ь ".
6. * А л ь те н б е р г—Э. Г., II, 380— 381.
К. Н .— „ К р а с н а я н о в ь “.
7. *А м адис Г а л л ь с к и й - Э . Г.. II,
399— 400.
К. Р. — „ К о м м у н и с ти ч ес к ая р е в о ­
лю ция“.
8. А м е р и к а н ск а я л и т е р а т у р а —
Л. и М .— .Л и т е р а т у р а и м ар к с и зм “ ,
Б. С. Э „ II, 459—463.
Л . Э.— „ Л и т е р а т у р н а я э н ц и к л о п е ­
9. А м ичис— Э Г , II, 4 7 6 —477.
д и я“.
10. *А м и эль—Э. Г., II, 478.
М. Б . — „М ир б о ж и й “.
11. *А нгелус С и л е зи у с — Э Г., III, 8.
М. Г. К. Я.— „М о ско в ск ая г а зе т а
12. А н гл и й ская л и т е р а т у р а —Э. Г.,
III, 24— 60.
К р асн о й арм ии*.
13.— Б С. Э., II, 683— 691 2.
М. П.— „ М о с к о в с к и й п о н е д е л ь н и к “.
М. Г .— „ М о л о д а я г в а р д и я “.
Н. Ж . —„ Н о в а я ж и з н ь “.
1 В е зд е , где в б и б л и о г р а ф и и в н а ­
Н. ж . д в.— „ Н о в ы й ж у р н ал для
ч а л е стои т з в е з д о ч к а , т ам статья б ы ­
л а п о д п и с а н а - „ 8 . Ф р .“ или „В. Ф .“.
в сех“ .
2 Т и р е за м е н я е т з а г л а в и е статьи
Н. л. п. —„ Н а л и т ер а ту р н о м посту“ .
Н. М .— „ Н о в ы й м и р ".
п о то м у ж е в о п р о с у в д р у го м и з д а ­
Н. П . — „ Н а р о д н о е п р о с в е щ е н и е “.
нии, но буквально повторяю щ ее н а­
О .—„ О б р а з о в а н и е " .
зв а н и е преды дущ его н ом ера.

АЛФАВИТНЫЙ П Е РЕ ЧЕ Н Ь
14. А н гл и й ск и й я з ы к — Э. Г., III,
И - 62.
15. А н д р е е в —Э. Г., III, 97— 100.
16. [Л еонид] А н д р е е в . О п ы т х а р а к ­
тер и с т и к и . М., 1909, 76 с.
17. » А н и ч к о в —Э. Г., III, 1 2 7 - 1 2 8 .
18. » А н н ун ц и о— Э. Г., III, 155 —156.
19. — Б . С Э., II, 7 8 5 - 7 8 7 .
19а. — Л. Э., I, 1 6 7 -1 6 9 .
у
20. А н ти сем и ти зм —В. И. М. С., 1919,
30/V IЛ и 2/ІХ.
21. А н ц е н гр у б е р —Э. Г., III, 256—
257.
22. А р и е л ь р а б о ч е й р е в о л ю ц и и
(п а м яти Ш е л л и )-М . П., 1922, 10/VI1.
23. А р и ф м ет и ч ес к ая с о ц и о л о г и я
и с к у сс тв а (Ф И. Щ м и т— „И ск у с с тв о “.
О с н о в н ы е п р о б л е м ы т е о р и и и и сто­
р и и ) - В . К. А., 1925, ХШ, 2 8 9 -2 7 7 .
_ 24. »А рн и м — Э. Г., III, 548.
\\г 25. *А рхиллох*-Э . Г.. Ж 28— 29.
26. А р ц ы б а ш е в —Э. Г., IV, 54—55.
27. А ш - Э . Г., IV, 3 6 2 - 3 6 3 .
Б
28. * Б а з е н —Э. Г., IV, 436.
29. Б а й р о н —Э. Г., IV , 446—450.
30. Б а л ь з а к - Э . Г., IV , 563—56531. Б а л ь м о н т - Э. Г., IV , 571—572.
32. Б а н г - Э . Г., IV, 583.
33. * Б а р ^ Э . Г., V, 46.
34. Б а р а т ы н с к и й —Э. Г., IV, 619.
35. * Б а р б э —Э. Г., IV , 625— 626.
36. [Анри] Б а р б ю с —Т., 1920, XI—
XII, 2 3 - 2 6 .
37. » Б а р р е с —Э. Г., V, 25.
38. * Б а р т е л е м и —Э. Г., V, 36.
39. » Б а тю ш к о в , К. Н . - Э . Г., V, 103.
40. » Б а у э р н ф е л ь д —Э. Г., V, 105.
41. » Б а у м б а х —Э. Г., V, 106.
42. Б а ш к и р ц е в а — Э. Г., V, 122—123.
43. » Б е за н т — Э. Г., V, 144.
44. Б е л ы й —Э. Г., VII, 373.
45. Б е л ь ги й с к а я л и т е р а т у р а - Э . Г.,
Т , 234— 238.
46. Б е л ь м а н —Э. Г., V , 317—318.
47. » Б е м б о —Э Г., V , 321 - 322.
48. » Б е н е д и к т с о н —Э. Г., V, 336.
49. * Б е н и я н —Э . Г., V, 346—347.
50. * Б е р н и —Э. Г., V, 449.
51. * Б е р т р а н -д е -Б о р н — Э. Г., V,
473 474.
52. * Б и б б и е н а - Э . Г., V , 539—540.
53. Б и б л и о ф и л ы и б и б л и о м а н ы
эп о х и В о зр о ж д е н и я — „ К н и г о в е д е ­
н и е “, IV —V, п р и л о ж е н и е , 1895, 9 —15.

Г..

54. * Б л а с к о И б а н ь е с - Э .
V I,
32— 34.
55. — Н. ж . д. в., 1911, XXIX, 106—
114.
56. * Б л е й б т р е й —Э.
VI, 35.
57. Б л и х е р —Э.
VI, 48.
58. » Б л о к ■ Э.
VI, 60.
59 » Б о б о р ы к и н - Э .
V I, 78.
60. »[А. А.] Б о г д а н о в —Р. и К., 1928,
VII, 55— 57.
61. * Б о д е н ш т е ц т - Э .
VI, 123.
62. Б о д л е р —Э . Г., VI, 127 —128.
63. Б о к к а ч ч и о —Б . С. Э., VI, 687—
690.
64. Б о р е ц з а р а б о ч е е д е л о (С т еп а н
Х ал тури н )— П рл., 1917. 271V.
^65. Б о р ь б а з а к у л ьту р у —М.
К. А.,

Г.,
Г.,

Г.,

Г.,

Г.,

Г.

66. Б о р ь б а к л а с с о в и п арти й , и зд .
„ О б н о в л е н и е “, М., 1917, 31 стр.
67. Б р а н д е с —Э.
VI, 474—475.
67а.—Л. Э., I, 574 576.
68. [Г еорг] Б р а н д е с —П рв., 1927,
22/П.
69. Б р е м е р —Э.
VI, 531— 532.
69а.— Б р ю н е т ь е р —Л . Э., 1,590—593.
70. Б р ю с о в — Э. Г., VII, 11— 13.
71. [В. Я.] Б р ю с о в — К. М., 1924, III,
161— 164.
72. — „ Ж у р н а л и с т* , 1924, XV, 16—
19.
73. [В.] Б р ю с о в и А. Ф ран с— Н. П.,
1924, І Х - Х , 1 7 1 -1 7 4 .
74. Б у а л о - Д е п р е о - Э . Г., VII, 37—
39.
75. »Б у д ет и там К р асн ы й О к т я б р ь
—В. И. М. С., 1919, 22/Х.
76. Б у д у щ е е с к в о з ь п ри зм у п р о ш ­
л о г о - К , 1902, 1/Ѵ.
77. Б у н и н —Э. Г., VII, 155.
78. Б у р ж у а з н ы е т е н д е н ц и и в с о ­
в р ем ен н ой литературе и роль кр и ­
т и к и - с б . » Б у р ж у а з н ы е т ен д ен ц и и в
с о в р е м е н н о й л и т ер а ту р е . Д о к л а д ы
в К о м м у н и с т и ч е ск о й а к а д е м и и “, М.,
1930, 5— 21.
79. Б ь е р н с о н - Б ь е р н с т е р н —Э. Г.,
VII, 292— 294.
80 . » Б ю х н е р —Э. Г., ѴП, 435—436.

Г.,

Г.,

В
81. В а с с е р м а н - Э . Г., ѴШ, 4 1 - 4 2 .
82 В д н и и ю л ь ск о й р е в о л ю ц и и —
П рл., 1917, 11/ VII.
83. В е д е к и н д —Э. Г , VIII, 103— 104.

АЛФАВИТНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ
84. В е й н и н г е р —Э. Г., VIII, 118—119.
85. В е й с с е - Э . Г., V III, 1 2 3 -1 2 4 .
86. В е л и к и й п р о с в е т и т е л ь (Ч е р н ы ­
ш е в с к и й ) - К. и Р., 1929, I, 15— 18.
87. В е л и ч а й ш и й и з л и ш н и х л ю ­
д е й — В. И. М. С ., 1020, 24/1.
88. В е р г а - Э . Г., IX, 515.
89. В е р л е н — Э . Г., IX, 538—540.
90. В е р н е р —Э. Г., IV, 547.
91. В е р х а р н —Э. Г ., IX, 566— 568.
92. - Б . С. Э., X, 3 7 7 -3 8 0 .
93. [Э ] В е р х а р н —Н. ж. д . в., 1922,
II, 56— 59.
94. [Э.] В е р х а р н , изд. М оск. с о в.,
М., 1919, 30.
95. Ь е р х а р н и н а ш а с о в р е м е н ­
н о с т ь — с б . „Э . В е р х ар н . И з б р а н н ы е
стихи . П е р е в о д ы В. Я. Б р ю с о в а и
Г. Я. Ш е н г е л и . Р ед. и п р ед . В. М.
Ф р и ч е “, Г и з., М. —Л., 1929, 5 — 12.
96. В и д е н и е —Э. Г., X, 75— 76.
97. » В и л а н д —Э. Г., X, 152.
98. В и л л е —Э. Г., X, 178.
99. В и л л о н - Э . Г., X, 180— 181.
100. » В и л ь б р а н д т —Э Г., X, 183.
101. » В и л ь д ен б р у х —Э. Г., X, 191—
192.
102. В и л ь е д е Л и л ь Я д ан —Э. Г.,
X, 194.
103. » В и н т е р —Э . Г.. X, 274.
104. В и н ь и - Э Г., X, 2 8 7 -2 8 8 .
105. В о л н а р а с т е т — Прв., 1918.
106. В о л ь т е р Э. Г., XI, 1 8 7 -1 9 1 .
106а .— Б . С . Э., XIII, 73—77.
1066,—Л. Э ., II. 2 9 2 -3 0 0 .
107. В о п р о сы б р а к а и с ем ьи в с о ­
врем ен н ой зап а д н о й литературе—
О ., 1902, I, 55—68.
108 В о п р о с ы с о ц и о л о г и ч е с к о й поэ т и к и - В . К. Я , 1926, XVII, 1 6 9 -1 8 0 .
109 В п о и ск а х н о в о й к р а с о т ы —Т.,
1918, II, 5 —6.
110. В ы р о ж д а ю щ и е с я п о к о л е н и я
(Г. Б а н г ) — К., 1900, 15/Ѵ.
Г
111. Г а л и л е й . И с тори ческ и й р а с ­
с к а з , и з д . „ Д е н н и ц а “, М., 1918, с. 15.
112. * Г а л ь д о с —Э. Г., XII, 466—467.
113. » Г а м е р л и н г —Э. Г., XII, 491—
492.
114. Г а н -Г а н — Э Г., XII, 5 2 7 - 5 2 8 .
115. * Г ан со н —Э. Г., XII, 526.
116. М. Г а л ь б е —М ол од ость, К., 1902,
27 /Ш .

19 t

117. Г а р б о р г —Э. Г., XII, 533—534.
118. * Г ард и —Э. Г , XII, 541.
119. * Г ас к ел ь —Э. Г., XII, 5 9 6 -5 9 7 „
120. Г ауп тм ан Э. Г., XII, 614—616.
121. *Гаух—Э. Г., XII, 622.
122. » Г в ер ац ц и —Э. Г., XIII, 3—4.
123. » Г е б б е л ь - Э. Г., XIII, 2 2 - 2 3 .
124. » Г ев а р а Э. Г.. XIII. 27—28.
125. »Г ед б ер г - Э. Г., XIII, 41.
126. * Г ей б ел ь —Э. Г ., XIII, 57.
127. * Г ей б ер г,И .— Э. Г., XIII, 5 2 - 5 3 ..
128. *—П .—Э. Г , X III, 53.
129. * Г е й в у д - Э . Г., XIII, 54.
130. * Г ей д ен стам — Э Г., XIII, 59.
131. * Г е й е р м а н с —Э. Г., XIII, 61.
132. » Г ей ер с та м —Э. Г., XIII, 61 —62.
133. » Г е й з е - Э . Г., XIII, 63—64.
134. [Генрих] В. И . М. С., 1918,.
7/Х1, 1918.
135. » Г е й н з е - Э . Г., XIII, 83.
136. * Г ен ке л ь—Э. Г ., XIII, 171.
137. » Г ел ь д ер л и н —Э. Г., XIII, 108.
138. » Г ео р ге —Э. Г., XIII, 331.
139. * Г е р а р д и —Э. Г., XIII, 352.
140. »—д а -П р а то —Э. Г ., XIII, 352—
353.
141. *—д е л ь -Т е с т а —Э. Г., XIII, 353.
142. Г ер м а н с к и й и м п е р и а л и з м в
л и т е р а т у р е , и зд . „ З а д р у г а “, М. 1916,
с. 119.
143. Г е р ц е н -б е л л е т р и с т — В. И. М. С.,
1920, 23/1.
144. Г е р ц е н к а к с о ц и а л и с т — В. И.
М. С., 1920, 20/1.
145. [Я. И.] Г е р ц е н (1812— 1870). К о
д н ю п яти д есяти л ети я с о д н я см ерти,
изд. „T-в о Д. Я. М а к о в с к и й и с - н “,
М., 1920, 48.
146. Г л а в н е й ш и е о б щ е с т в е н н о -л и ­
т е р а т у р н ы е т е ч е н и я З а п а д а — К. М.,
1925, III— IV, 192— 198.
147. Г л а в н е й ш и е т е ч е н и я п о с л е ­
в о е н н о й л и т ер а ту р ы З а п а д а —П. з. м.,
1924, I, 148— 163.
148. Г л а ш а т а й в с е л е н с к о й р е с п у ­
б л и к и (Я. Б а р б ю с )— X. С ., 1921, II,.
5 6 - 58.
149. [Я лексей] Г м ы р е в — В. И. М. С.
1918, 11/ХІ.
150. [Я лексей] Г м ы р е в (п о э т -р а б о ­
ч и й ) - П . К., 1920, X V -X V I , 5 8 - 7 0 .
151. Г о л ь д о н и —Э. Г., XV, 379—383.
152.
—
(О б щ е с т в е н н о е зна-ч е н и е е г о к о м е д и й )—Г. М., 1913,1V,
5— 44.
153. Г ол ьдсм и т—Э. Г., XV, 383.

192

АЛФ АВИТНЫЙ П ЕРЕЧЕН Ь

154. » Г о л ь д ш м и т —Э Г., XV, 384.
189. * Д е л а в и н ь - Э . Г., XVIII, 172.
155. « Г о л ь ц —Э. Г., XV, 395— 396.
190. « Д е л е д д а —Э. Г., ХѴІП, 179—
ISO.
156. »Г ом ес —Э. Г., XV, 409—410.
357.
[М.] Г о р ь к и й и п р о л е т а р с к а я 191. « Д е т у ш - Э . Г.. XVIII, 283.
л и т е р а т у р а —K. H., 1928,111,227— 232.
192. * Д е ф о - Э . Г., XVIII, 234— 286.
159. [М.] Г о р ь к и й и с т р а н а б у д у ­
193. « Д о ш а н —Э. Г., XVIII, 288.
щ е г о — П рв., 1928, 28/III.
194. « Д ж а к о з а —Э. Г., XVIII, 293.
160. Г о р ьк и й и р а б о ч е -к р е с т ь я н ­
195. « Д ж е ф ф р и с —Э. Г., XVIII, 315.
с к и й ч и т а т е л ь —Э. Ж , 1928, 28/ІІІ.
196. « Д ж и л ь и —Э. Г , XVIII, 3 1 7 -3 1 8 .
161. Г о р ьк и й к ак о б щ е с т в е н н и к ,—
197. « Д ж и р а л ь д и —Э. Г., XVIII, 319.
Р. и К.. 1928, V, 6 —10.
198 « Д ж о б е р т и - Э . Г , X V III, 320.
162. » Г отгеп ьф —Э. Г., XV, 314.
199. « Д ж о н с —Э . Г., XVIII, 324—325.
163. »Г о то р н —Э. Г., XVI, 325—326.
200. -Д ж о н с о н —Э Г., XVIII, 323.
164. » Г отье—Э. Г., XVI, 331— 332.
201. «'Д ж усти—Э. Г., XVIII, 335— 336.
165. Г о ф м а н - Э . Г., XVI, 338—340.
202. « Д ж у с т и н и а н и — Э. Г.. XVIII,
336.
166. « Г о ф м ан ст ал ь —Э. Г., XVI, 335.
167. -Г оцци, Г.—Э. Г., XVI, 349—
203. Д ж ь о в а н и Ч е н а —С. М., 1911,
350.
XII, 327— 339.
168. *— К.—Э. Г., XVI, 350— 351.
204. «Д ж уэтт - Э. Г., XVIII, 338.
169. Г р а ж д а н е двух м и р о в (по п о ­
205. “Д з е н о - Э . Г.. XVIII, 339.
в о д у стол етия с о д н я с м е р ти Г о ф м а ­
206. ^ Д и д а к т и ч е с к а я п о э з и я —Э. Г.,
н а )—М. П., 1922, 26/ѴІ.
X V III, 344— 345.
170. [Яп. Я ] Г р и г о р ь е в — сб. „ О ч е р ­
207. '“'Д о б с о н - Э . Г.. XVIII, 512.
208. Д о д э —Э. Г., XVIII, 5 3 2 - 534.
ки п о истории р у с ск о й к р и т и к и “ под
р е д . Я. Л у н а ч а р с к о г о и Вал. П о л я н ­
209. « Д о л ь ч е —Э. Г., XVIII, 578.
210. * Д о н и - Э . Г., XVIII, 621.
с к о г о , Г из., М.— Л ., I, 1929, 305—320.
211. Д о н - К и х о т - Э . Г , XVIII, 631—
171. Г р и л ь п а р ц е р —Э. Г., XVII, 132—
632.
133.
172. * Г р и н —Э. Г., XVII, 142—143.
212. -Д о н н —Э. Г., ХѴІП, 622— 623.
173. 'Т р и н г о р —Э, Г., XVII, 139.
213. « Д о н н э Э Г., XVIII, 623.
214. « Д р е й е р —Э. Г., XIX, 81.
174. *Г рот К.— Э. Г.. XVI], 139.
175. "Г уд—Э. Г., XVII, 3 5 4 -3 5 5 .
215. « Д э в и д с о н —Э. Г , XIX, 319.
216. « Д э в и н э н т —Э. Г , XIX, 319.
176. Г у р м о н —Э. Г., XVII, 402.
217. * Д ю ф ф е н и —Э. Г.. XIX, 383.
177. [Виктор] Г ю г о —Н . л. п., 1927,
V —VI, 18.
218. « Д ю м а -о т е ц —Э. Г., XIX, 350—
•jO1.
178. — В. И. М. С., 1918. 23/ХІ.
179. Г ю и с м а н с —Э. Г., XVII, 461 —219. Д ю м а -с ы н —Э. Г.. XIX, 351—
463.
352.
220. « Д ю п о н Э. Г., XIX, 363д
180. Д а д е р - Э . Г., XVII, 510.
181. Д а н т е - Э . Г , XVII, 6 1 1 -6 1 5 .
182. Д а н т е Я л и г ь е р и (600 л ет со
д н я см е р т и )—Т., 1921, IV — VI, 33—39.
183. Д в а „ з е р к а л ь ц а “ Л. Н . Т ол ­
с т о г о — Р и К., 1928, XVII, 9 — 16.
184. Д в а п о э та -к о м м у н и с та (Гильб о -Б е х е р )—П р о ж е к т о р , 1925, XXIV,
27— 28.
185. Д в е и т а л ь я н с к и е р ом ан ти стки
— Н. ж . д в., 1911, XXXV, 9 6 - 1 0 3 .
186. « Д е б о р д -В а л ь м о р —Э. Г., ХѴІП,

111 — 112 .
187. "Д е-К и н си —Э. Г., XVIII, 164—
185.
188. * Д е к к е р —Э. Г., XVIII, 166.

Е
221. Е щ е о д н а з а д а ч а р а б о ч е г о
к л а с с а -Ч Ір в ., 1918, 7/1Х.
ü22. [Е се н и н щ и н а]. Д о к л а д — С б.
„ У п а д о ч н о е н а с т р о е н и е с р ед и м о л о ­
д е ж и . Е с е н и н щ и н а “ , изд. К о м а к а д е ­
м ии, М., 1927, 9 7 —102.
223. Е в р о п е й с к а я л и тер ату р а н а ­
к а н у н е в о й н ы (1900— 1914).„Ист. н а ш .
в р е м е н и , изд. Г ран ат, вы п. XXX,
325— 367.
Ж
224. * Ж а н д е -М е н г -Э . Г., XX, 117—
118.

АЛФАВИТНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ
225. " Ж и в к о м м у н и зм — В. И. М. С.,
4019, 26/ХИ
226. * Ж и л ь В и сен те —Э. Г., XX, 298.
227. * Ж о д е л л ь —Э. Г., XX, 321.
228. '" Ж о н г л е р ы —Э. Г., XX, 325.

3
229. З а д а ч и и п роб лем ы с о ц и о л о ­
гии и с к у с с т в а — В. K. R., 1926, XV,
3 — 17.
230. З а м е т к и о с о в р е м е н н о й л и т е ­
р а т у р е , и з д . „М осковский р а б о ч и й “,
М.— Л ., 1928, 165 с.
231. З а п а д н а я Е в р о п а и русская
р е в о л ю ц и я - с б . „Т екущ ий м о м ен т“ ,
М., 1906, 1— 10.
232. З а п а д н о е в р о п е й с к а я л и т е р а ­
т у р а XX в. в е е гл а в н е й ш и х п р о я в ­
л е н и я х — Г и з, М., 1926, 183 с.
233. — Г и з, и зд . 2, М .- Л , 1928, 185.
234. З а п а д н о е в р о п е й с к о е с т у д е н ­
ч е с т в о — в кн. Р. В ы д р и н а —„ О с ­
н о в н ы е м о м ен ты с ту д е н ч ес к о го д в и ­
ж е н и я в Р о с с и и “, изд. „ С ту д ен ч еск и й
г о л о с “. М ., 190S, 3 — 10.
235. З а р о ж д е н и е р е в о л ю ц и о н н о й
/п р о л ет а р ск о й к ультуры в Г е р м а н и и
—Т., 1920, V I I - X , 27—33.
236. З а щ и т н и к и „ д о б р о г о с т а р о г о
в р е м е н и “ в эп о х у р е ф о р м а ц и и — Р.
М., 1903, VI, 9 3 - 1 0 8 .
237. З и г м у н д Ф рей д и Л е о н а р д о
д а -В и н ч и —В. М., 1925, III, 1 6 0 —169.
238. З н а ч е н и е З о л я для н а ш е й с о ­
в р е м е н н о с т и —Э. З о л я - „ К а р ь е р а Руг о н о в “ , и зд . „ З е м л я и р^абри ка“, М.,
1928, IX -X IX .
239. З н а ч е н и е н арод н ы х п р а з д ­
н е с т в —В. И. М. С., 1919, 11/11.
240. З н а ч е н и е т еа тр а дл я р а б о ч е й
д е м о к р а т и и — И. М. С. Р. и К. Д.,
1917. 20/ІХ.
241. [Э.] З о л я , изд. Отд. п е ч а ти ,
іМ. С., 1919, 47.
241 а . - К . 1902, 19/ІХ.
242. З у д е р м а н —Э-Г., XXI, 3 6 3 —364.

И
243. И в а н о в -Р а з у м н и к —Э. Г., XXI,
3 9 6 -3 9 7 .
244. И д е о л о г и я г е р м а н ск о го и м ­
п е р и а л и з м а — Г. М., 1914, XI, 32 —49.
245. И з ж и з н и и н т е л л и ге н т н о го
п р о л е т а р и а т а —О., 1904, I, 1— 18.
в . М. Ф р и ч е

193

246. И з и стори и н е м е ц к о г о л и б е ­
р а л и з м а —В 3., 1906, I, 142— 150.
247. И з и стори и н е м е ц к о -п о л ь с к и х
о т н о ш е н и й —Г. М., 1916, II, 62— 74.
248. И з и сто р и и я п о н с к о й л и т е р а ­
т у р ы — К., 1900, 13 - X.
249. И з л и т е р а т у р н о -о б щ е с т в е н н о й
ж и з н и З а п а д а —Т., 1 9 2 1 ,1— III, 28—29.
250. И з н о в е й ш е й л и т ер а ту р ы о
Ш експире. Н овая ги п о теза об а в то ­
ре „ш експи ровских“ п ро и зв ед ен и й —
П. и Р., 1 9 2 6 III, 9 9 — 103.
251. И з п р о ш л о г о и н а с т о я щ е г о
яп о н ск о й л и т е р а т у р ы — сб. „И тоги “,
изд. г а з , „ К у р ь е р “, 1903, 172 —184.
252. И з с а л о н н о й ж и з н и эп охи
В о з р о ж д е н и я - Р . М., 1897, IV , 2 8 - 4 5 .
253. * И м м е р м ан —Э. Г., XXI, 549.
254. И м п ер и а л и зм , изд. „ О б н о в л е ­
н и е “, М., 1917, с. 23.
255. И м п ер и а л и зм (е го в о з н и к н о ­
в е н и е и ц е л и ) - П р л , 1917, 4/V.
256. " И м п р о в и з а ц и я —Э. Г., XXI,588.
257. И н т е р н а ц и о н а л , и зд . „ О б н о ­
в л е н и е “, М., 1917, 32.
258. И скусство в о п а с н о с т и —С. И.,
1924, VI, 3—5.
259. И скусство м ам м о н ы (У. С и н ­
к л е р ) - Н . М., 1927, И, 2 0 2 -2 0 5 .
260. И скусство т р у д о в о й ком м у­
н ы — В. Ж .. 1919, VI— VII, 67—70.
261. И с п о в е д ь с т р а н н и к а (М аксим
Г о р ьк и й ) —Ь. Ж , 19l8, I, 3 9 —44.
262. И сти нны й ф утури ст (R Гильб о ) —П рв., 1918, 3/ѴШ .
263. И с то р и ч е ск и е р о м а н ы о г е р ­
м ан ско м с тр е м л е н и и к го сп о д ст в у —
Г. М., 19і4, IX, 7 6 - 9 2 .
264. И т ал ь ян с к а я л и т е р а т у р а —Э .Г.,
XXII, 476— 503.
265.—(Л и тература э п о х и о б ъ е д и н е ­
ни я И талии), и зд. „ З а д р у г а “, ч. I, М.,
1916, 248.
'266. И тоги с о в е щ а н и я п о худож е­
с т в е н н о м у о б р а з о в а н и ю - Н. П., 1925,
Ѵ - Ѵ І , 1 9 -2 1 .

К
С67. " К а в а л ь к а н т и —Э. Г , XXIII, 25.
268. К а з а н о в а -Э. Г., ХХШ, 121 —
122 .

269. К ак си м в о л и ст ы п и ш у т драм ы
(Я н н у н ц и о ) -К ., 19и0, 24/V III.
270. К ак Т олстой п р и ш е л к р е л и ­
ги и .— Сб. „Л. Н. Т о л с т о й “, и з д Комм.
Я к ад . 1929, с. 4 9 - 6 3 .
13

АЛФАВИТНЫ Й П ЕРЕЧЕН Ь

1 9 4

271. К а л ь д е р о н - Э . Г ., XXIII, 212—
214.
272. К а м о э н с - Э . Г.. XXIII, 247 - 248.
273. К ант, М —Э. Г., X X III,339.
274. К а п и т ал и зм и и с к у с с т в о —П.,
1906. I, 85—94.
275. К а р д у ч ч и —Э. Г., XXIII, 486—
487.
276. К а р л е й л ь - Э . Г., XXIII, 496—
498.
277. * К а р л ь то н —Э.
XXIII, 520
278. К а р ти н ы з е м н о г о р а я (Лл.ор,
К а м п а н е л л а , К а б е , М о р р и с, З о л я ) —
Г и з, М .—Л ., 1919, 20.
279. *К ау п п и с-Х ей к и ,—Э. Г., XXIII,
638— 639.
280. К в о п р о с у о п о в е с т в о в а т е л ь ­
н ы х ж а н р а х п р о л е т л и т е р а т у р ы —П. и
Р., 1929, IX, 8— 16.
281. К в о п р о су о п о л о ж е н и и и н ­
т е л л и г е н ц и и н а З а п а д е — Г. С., 191 0 ,1.
282. К в о п р о с у о х а р а к т е р е о б р а ­
з а в с ти л е и н д у с т р и а л ь н о г о к а п и т а ­
л и з м а - Л . и М., 1928, III, 163— 174.
283. ’-К е л л е р м ан —Э. Г., XX IV, 64.
284. * К и д ,— Э. Г., XXIV, 1 1 1 -1 1 2 .
285. К и н гс л и —Э. Г., XXIV, 121 — 123.
286. К и н та н а - Э. Г., XXIV, 128— 129.
287. К и п л и н г —Э. Г . XXIV, 1 3 2 -1 3 3 .
288 К и т с - Э . Г., XXIV, 2 3 3 - 2 3 4 .
289 К л ев е тн и к ам Р о с с и и — В. И.
М. С., 1919, J /XII
290. К л е й н - Э . Г ., XXIV, 300.
291. К л ей ст Г . - Э . Г , XXIV, 3 0 1 302.
292. - Э . - Э . Г., XXIV, 302.
293.
К л ем а н с о в п о х о д с о б р а л ­
с я “ - ] ! . И. М. С., 1919, Іб/Х ІІ.
294. К л и н г е р - Э . Г., XXIV, 340.
295. К лоотс—Э. Г., XXIV, 348.
296. К ол л ет—Э. Г., X X IV , 505.
297. К о л л и н з—Э. Г., XXIV, 508.
298. К этэ К о л л ьв и ц — „И зв е ст и я
х у д .-п р о с в е т . о тд ел а М .С.Р.С. и К.Д
1918, II, 5— 9.
299. К о л ь р и д ж —Э. Г., XXIV, 554—
555.
300. К о м ед и я—Э. Г., XXIV, 578—
581.
301. К ом у п р о л е т а р и а т с т а в и т п а ­
м я т н и к и ? Э. В е р х а р н — В. И. М. С.,
1918.
302. - Г . Г е й н е - В . И. М. С., 1918.
303. — Т. Ш е в ч е н к о — В. И. М. С.,
1 9 18, 29.

Г.,

304. К о н ч и л с я л и р о м ан р а з н о ч и н ­
ц а с н а р о д о м ? —„Н естник с т у д е н ч е ­
с т в а “, 1907, II, 8 - 1 0 .
305. К о р и ф е и м и р о в о й л и т е р а ту р ы
и С о в е т с к а я Р осси я,— Г из., М., і922,
27.
306. К о с с а — Э. Г., XXV, 278.
307. К о т к р ы т и ю п а м ятн и к а Р а д и ­
щ е в у — П рв ., 1918, 4|Х.
308. К о у л и - Э . Г., XXV, 311.
309. К о ц е б у — Э. Г., XXV, 318,
310. К п остан ов к е проблемы СтиляM. H a m a n n — „D er Im p ressio n ism u s
in L eben u n d K u n st“ — В. C. fl. 1923,
IV , 3 5 0 - 3 6 1 .
311. К п с и х о л о г и и ю м о р и ста (п а ­
мяти Г о г о л я )— K., 1С02, 27/И.
312. К р а с н а я а р м и я —М. Г. К. Я.,
1918, 20/И.
313. « К р е б и л ь о н — Э. Г., XXV, 386.
314. К р е т ц е р —Э. Г., XXV, 574.
315. * К р е т ь е н д е -Т р у а —Э. Г., XXV,
575.
316. К р и з и с б у р ж у а з н о г о искус­
ства; (M eier G r a t f e - W o h in treit.ben
w ir; V. A u b u r tin —„D ie K u n s t sfirb t.
S p e n g le r— P e s s i aiism u s; H a u se n stei n —
„Die K u n st in d ie s e n A u g e n b lic k e “—
В. C. fl., 1923, II, 281— 284.
317. К р и с т е н — Э. Г., XXV, 6 2 1 - 622.
318. К р и т и ч е с к и е
за м е т к и . Е щ е
о п р о л е т а р с к о м и с к у с с т в е -И .М .С .Р .
и К. Д., 1919, 10/Ш .
319. — „ П р о л е т а р с к а я “
беллетри­
с т и к а —И. М. С . Р. и К. Д ., 1919,
24/111.
320. * К р о к е т - Э . Г., XXXI, 28—29.
321. К р у ш е н и е Н а р о д н о й Ь о л и —
„ И стори я
о с в о б о ж д е н и я Р о с с и и “,
и зд. М а к о в с к о г о , вы п . I, М., 1917,
3 9 -4 6 .
322. К 35 -л ети ю л и т ер а ту р н о й д е ­
я т ел ьн о ст и М. Г о р ь к о г о — Н .П ., 19rö,
IV, 5 9 - 6 1 .
323. К у к о л ь н ы й т е а т р —Э. Г., XXVI,
154—155.
324. К у л ь т у р н а я
М оск ва — сб.
„ К у л ь ту р н ая М о с к в а “, изд. М оск. губ.
ком. п о п р о в е д е н и ю „Н ед ел и п о­
м о щ и ш к о л е “, М., 1923, 7— 13.
325. * К у р т е л и н —Э. Г., XXVI, 253—
254.
“ 326. « К ь я р и — Э. Г., XXVI, 298— 299.
327.
К ю б и л е ю Г. В. П л ех ан о ва,—
Л. и М., 1928, 111, 5 5 - 6 4 .

195

АЛФАВИТНЫ Й ПЕРЕЧЕНЬ

л
328. * Л а б е — Э. Г'., XXVI, 329.
329. * Л е в е д а н —Э.
XXVI, 342.
330. *[П. Л.] Л а в р о в и „ ч и с то е
и с к у сств о “ — П. з. м., і 923, V I— VII,
112— 121.
331. * Л а к л о - Э . Г., XXVI, 387— 388.
332. Л а м е н н э - Э . Г.. XXVI, 4 1 3 - 4 1 5 .
333. * Л а м о г Ф у к э - Э Г., XXVI,418.
334. * Л а н г м а н н - Э. Г., XXVI, 424.
335. Л а р о ш ф у к о —Э. Г., XXVI, 456—
457.
336. * Л а р р а — Э.
XXVI, 4 5 9 -4 6 0 .
337. Л а у б э —Э.
XXVI, 527— 528.
338. Л а ф а й е т М .- Э.
XXVI, 529.
339. * Л а ф о н т э н — Э. Г., X X V I, 534 —
535.
340. " Л а ф о р г —Э.
XXVI, 535.
341. « Л е б р е н - Э .
XXVI, 553.
342. * Л е в а л ь д —Э. Г., XXVI, 556.
343. ® Л егуве - Э Г., XXVI, 5 9 4 - 5 9 5
344. * Л ек о н т д е -Л и л л ь - Э. Г., XXVI,
631— 632.
345. Л е м о н ь е - Э .
XXVII, 638—
640.
346. Л е н а у —Э.
XXVII. 4— 5.
347.
„
- К . 1900, 16/ѴІІІ.
348. [Л ен и н и искусство]. В ступи­
т е л ь н о е с л о в о — В K. R., 1929, XXXI,
192— 194.
349. [В. И ] Л е н и н о к л а с с о в о м
л и ц е Л. Н. Т олстого350. Л е н ц - Э XXVII, 1 6 - 1 7 .
3 5 1 .* Л е о н Л уи с д е —Э Г., XXVII, 40.
352. Л е о п а р д и - Э. Г.. XXVII, 41 — 42.
353. ^ Л е р б е р г —Э. Г., XXVI152— 53.
354. Л е с а ж - Э .
XXVII, 69— 70.
355. Л е с с и н г - И., 1929,1— 11,46— 53.
356. * Л е ф ф л е р —Э.
XXVII, 92.
357. *Л или —Э.
XXVII, 143.
358. * Л и л и е н к р о н - Э . Г., XXVII,
144.
359. * Л и л л о — Э. Г., XXVII, 146.
360. * Л и н д а у — Э. Г., ХХѴІТ, 1 5 9 160.
361. Л и р и к а —Э.
XXVII, 184 - 188.
362. Л и т е р а т у р а —Э. Г., XXVII, 2 1 2 —
215.
363. Л и т е р а т у р а за д в а го д а с о в е т ­
с к о й в л а с т и —Т , 1919, X—XI, 49—50.
364. Л и т е р а т у р н а я грам ота. К урс
л и т е р а т у р ы в ш к о л а х гр ам о т ы —Г из.,
1920, 15.
365. Л и т е р а т у р н о е
одичание —
В. И М. С., 1919, 15/И.

Г.,

Г.,
Г.,

Г.,

Г.,
Г.,

Г.,

Г.,

Г.,

Г.,

Г.,

Г.,

Г.,

366. Л и т ер а ту р н ы е за м е т к и : Ярд а л ь о н П о р ф и р ь е в и ч — П рв., 1927,
19 - VI.
367. —Б е гс тв о о т ж и зн и — П рв.,
1927, 12/VI.
368. —Б о л ь ш о й
з а м ы с е л — П ов.,
1927, 31/Ѵ іІ.
369. - И н т е р е с н ы й р о м а н — П рв.,
192-’, 14/ѴІІІ.
370. — К и тай ск ая п о в е с т ь о П и л ь­
н я к е — П рв., 1927, 11/ІХ.
371. —Л ж е п р о п е т а р с к а я п о э зи я —
В. И. М. С., 1919 22|1І.
372. —Л ю ди п р о т о ч н ы х
переулк о в —П рв., 1927, 28/Ѵ ІІІ.
373. —М астер ств о впѵ стѵ ю — Прв.,
1927, 7/Ѵ ІІІ.
374. — М е щ а н с к и е и д и л л и и - П р в .,
1927, 29/V.
375. — М о л о д еж ь - П р в ., 1927,4/ІХ.
376. —Н е ч е с т и в ы е р а с с к а з ы —П р в .,
1S27, 5/ѴІ.
377. —О н о в о м б у р ж у а - П рв.,1927,
22/Ѵ.
378. —О т в и н т о в к и к п л угу— П р в ѵ
1927, 24/ѴІІ.
379. — О т о р в а н н ы е куски — П рв.,
1927, 3/VII1
380. — П л е с е н ь - П р в ., 1927.
381. — П и са те л ь,
исправленны й
р а б к о р о м — П рв., 1927, 26/VI.
382. —П о в е сть о н о в о м ч е л о в е к е —
П рв., 1927, 11/Ѵ.
383. — Р е в о л ю ц и я н а о г н е н н ы х к о ­
н ях— Прв., 1927, 21/VI1.
384. —Т р а н с в а а л ь — П рв.,
1Р27,
23/ІѴ.
385. Л и т е р а ту р н ы е о ч е р к и . П и сьм а
з а ж и в о п о г р е б е н н о г о (А Г м ы р е в ).—
В. И. М. С., 1919, 14/ѴІИ.
386 •—П р о б у ж д а ю щ а я с я д е р е в н я .
„Ж елты й
дьявол“
С ивачева —
6 . И. М. С., (920, 17/1.
387. Л о ж н ы й к л а с с и ц и з м — Э. Г.,
XXVII, 5 3 3 -3 3 6 .
388. * Л о м б ар — Э. Г., XXVII, 349.
389. Л о н г ф е л л о - Э . Г., XXVII, 367—
368.
390. Л о п е д е -В е г а Э. Г., XXVII,
3 7 7 -3 7 9 .
391. *Л оти—Э. Г., XXVII, 3 9 7 -3 9 8 .
392. *Л уис—Э. Г ., XXVII, 439.

К
393. "М а д р и га л —Э Г., XXVII, 610394. * М азуч чо Э. Г., XXVII, 627.
13*

196

АЛФАВИТНЫЙ П ЕРЕЧЕН Ь

395. [В ал.] М а й к о в — с б . „ О ч е р к и
422.
Мы п о б е д и м (м отивы п р о л е ­
т а р с к о й п о э з и и )—П рв., 1918, 1Ö/IV.
п о и стори и русск ой к р и т и к и “, п о д
р е д . Я. Л у н а ч а р с к о г о и В ал. П о л я н ­
42В. М ю ссе—Э . Г., XXIX, 507—508с к о г о — Г из. М .—Л-, 1929, т, I, 223— 238.
396. *М айские п е с н и — П р в ., 1918,
424. х'Н а з а р е сл ав н ы х д н е й —
1/ V.
397. *М аккай , Д —Э. Г ., XXVIII,
В. И. М. С , 1919, 19/ХІІ.
23 — 24.
425 Н а к а н у н е г р а ж д а н с к о й в о й 398. * — . Ч . - Э . Г., XXVIII, 24.
н ы - В . И. М . С., 1919, 15/Х.
399. М а л л а р м е —Э. Г.,'XXVII!, 72 -7 3 .
426. Н а л и т е р а т у р н о м ф р о н т е —
400. *М ал ьм стр ем —Э. Г., XXVIII,
К. Р , 1928, VII, 33— 38.
93— 94.
427. * Н а п о м о щ ь русским б р а т ь 401. М ан н Г.— Э. Г., ХХ Ѵ Ш , 155—
я м - В . И. М. С., 1919, 13/ХІІ.
156.
428. Н а путях к к о м м ун и сти ческ ой
402. — ,Т .- Э . Г., ХХѴІІГ, 1 5 6 -1 5 7 .
к ул ьтуре - В. И. М. С ., 1919, 31 /XII.
403. М а н ц о н и - Э . Г., XX V III, 167 —
429. Н а путях к н о в о м у искусству—
170.
В. И., 1918, X (о к т я б р ь ), 44—50.
430. Н а р о д н ы е п р а зд н и к и В ели кон
404. ^М аргари та
Я нгулем ская —
Э. Г.. XXVIII, 1 8 6 -1 8 7 .
р е в о л ю ц и и - И. С. Р. и К. Д., 1918,
28/111.
405. *М аргери т - Э . Г., XXVIII, 188 —
189.
431. Н а ц и о н а л ь н ы й эп о с о Г а р и ­
б а л ь д и —С. М., 1917, II—111,353— 363.
•106. М а р и в о - Э . Г.. X X V III, 193.
432. Н а ш а п е р в о о ч е р е д н а я з а д а
407. М аринетти — Э. Г., X X V III,
193— 195.
ча - Л. и М., 1928, 1, 3 - 9 .
408. '•■'Марино—Э. Г., XX V III, 1 9 5 433. "Н е и с т р е б и м ы й
микроб —
196.
В. И. М. С., 1919, 30/ХІІ.
409. М ар и о т—Э. Г .,—X X V II, 201.
434. *Н е к у р н а м , а к о р у ж и ю —
410. М е ж д у н а р о д н а я з а б а с т о в к а —
В. И. М. С., 1919, 15/Х1.
В. И. М. С., 1919, 22/Х1.
435. Н е м е ц к и е п и сател и и ф р а н к о ­
п русская в о й н а —Г. М., 1915, И, 55—
411. М еж ду т р а г е д и е й и ф а р с о м c. М., 1911, II, 160—178.
69.
436. Н е н а у ч н о е о т н о ш е н и е к н а ­
412. М е р и н г—л и т е р а т у р н ы й
кри­
у чн ы м в о п р о с а м —Ч .р 1897.
т и к —П. Р., 1925, V — VI, 20—29.
413. М етерл и н к — Э. Г., X X V III,
437. Н е о ш и б у т ся
ли о н и ? —
554 - 555.
М. Г. К. Я., 1918, 24/И.
413а К. 3 ., 1905, XI, 76—82.
438. Н е п о р а л и ? —В. И. М. С.,
414. М етер л и н к н а р у б е ж е двух
1919, 25/Х.
439. Н е с м о т р я н и н а что (н е м е ц ­
м и р о в — сб. „С иняя п т и ц а “, изд.
кий п оэт П е тц о л ь д )— Н. ж . д., 1912,
„ П р о б л е м ы и с к у сс тв а “, М. 1908, 16—
44.
1, 9 4 - 9 8 .
440. Н и д е р л а н д с к а я л и т е р а ту р а —
415. М и л ьто н —Э. Г., XX V III, 614 —
647.
Э. Г., XXX, 1 8 2 -1 8 9 .
416. М и р о во й в ел и к и й п р а з д н и к —
441. Н о в а я д р а м а З у д е р м а н а —П.,
с б . „ П е р в о е м ая", и зд. „ П р о л е т а р и й “,
1905, 1 4 - 1 9 .
М., 1925, 9 - 1 5 .
442. Н о в а я к н и г а п о истори и з а ­
417. М и ровой к р а с н ы й п р а зд н и к ,
п а д н о - е в р о п е й с к о й л и тер ату р ы —
и з д . политотд. Н КП С, М., 1919, 24.
Р. М , 1903, IX, 107— 116
443. Н о в е й ш а я е в р о п е й с к а я л и т е ­
418. М и р о во й к р а с н ы й п р а зд н и к ,
и з д . Н и ж е г о р о д е ц губ. отд. Ц ентр,
р а ту р а , в ы п . I. К а п и т ал и зм и со ц и ­
а г е н т с т в а ВЦИК, Н.-Н ., 1919, 16.
а л и зм в л и т е р а т у р е (1908— 1914), и зд.
419. М о л ь ер , и зд . „ П р и р о д а и о б ­
„ Д е н н и ц а “ , М., 1919, 50.
щ е с т в о “. М. 1913, 65.
444. Н о в о с т и н е м ец к о й л и т ер а ту ­
4ü0. [Вильям] М о р р и с — И., 1918.
р ы —X. С ., 1921, II, 55—5Ь
II (VI), 5— 6.
445. Н о в ы е ж е н с к и е типы в с о в р е ­
421.
М ультатѵли — О б р ., 1903, V, м е н н о й н е м е ц к о й л и т е р а т у р е — Р. М.,
1— И .
1899, VI, 168— 187.

Н

АЛФАВИТНЫЙ ІІЯРЕЧЕИЬ
44С. Н о в ы й с б о р н и к с т и х о т в о р е н и й
Ады Н е г р и - С . М., 1911,IV, 281— 288.
447. Н о в ы й р о м ан Я н н у н ц и о К.
1900.
448. Н о в ы й с б о р н и к .,3 н а н и я “ —
П., 1906, XII.
О
449. О б о с т р е н и е к л ас со в ы х п р о т и ­
в о р е ч и й н а З а п а д е —сб. „ В о п р о сы
д н я “, М ., 1906, 1— 19.
450. О б р а з ы к р ес тьян с к и х в о с с т а ­
н и й. „ Б о ж и й в о и н Ф ом а М ю н ц е р "—
В. И. М. С., 1918, 2/Х.
451. „ Н и щ и й поп Д ж о н Б о л л “ —
В. И. М. С.. 1918.
452. О б р а з ы Л е н и н а — „Чит. и п и с .“
1928, 21/1.
453. О з а д а ч а х ш кол ы II с т у п е н и —
B. И .М . С ., 1919, 17/ІХ,
454. О з а п а д н о е в р о п е й с к о м
ре­
а л и з м е XX в .— П. и Р., 1926, VI, 5— 17.
455. О к т я б р ь в п о э з и и - X . С., 1921,
II, 3 8 —40.
456. О п ы т
социологии
худож е­
с т в е н н ы х с ти л е й (Hausensfcem —■D ie
K u n s t u n d d ie G eselschai't)— П. 3. M.,
1923, I, 1 2 0 - 1 3 1 .
457. О с н о в н ы е м оти вы з а п а д н о ­
е в р о п е й с к о г о м о д е р н и з м а — сб. „ Л и ­
т е р а т у р н ы й р а с п а д “ , кн. 2-я, изд.
„ E o s“, С П Б , 1909, 318— 331.
458. О т в о й н ы к р е в о л ю ц и и — K. H.,
1921, II, 204— 215.
459. „ О т к р о в е н и я м и с те р а и м и с ­
с и с Б р и т л и н г о б и скусстве—П. и Р ,
1929, IV , 8— 17.
460. О т м ар к с и зм а к и д е а л и зм у —
П., 1905, VIII, (август), 108— 122.
461. О т Т. М о р а д о Л е н и н а — К. и
C ., 1923, V, 260—261.
462. О т Ч е р н ы ш е в с к о г о к „ В ех а м “ ,
и зд . „ С о в р е м е н н ы е п р о б л е м ы “, М.,
1910, 75.
463. О ч е р к и и н о с т р а н н о й л и т е р а ­
т уры . Я. Д ю м а —К., 1902, 21/ѴП.
464. — Я. К и л л а н д —К., 1900, 29/ХІ.
465. — Я н ц е н г р у б е р —К., 1900, 24/ѴІ.
466. —А п о ф е о з ж и зн и —К., 1901,
И /V I.
467. — А р и сто к р ати ч е с к и й
эсте­
т и з м - К . , 1900, 28/ІІІ.
468. — Б о ж ь е ц ар ств о н а з е м л е —
К., 1901, 8/V I1I.
469. — Б р а к XX в., часть 1— К., 1901,
ч а с т ь 2 - К., 1901.

197

470. — В
за щ и т у д е т е й
(Эллен
К ей) —К., 1902, 29/ѴІІ.
471. — В о з р о ж д е н и е п е р в о б ы т н о й
п о э з и и — К., 1903, 26/ІХ.
472. — В о з р о ж д е н и е р о м ан ти зм а
в Г е р м а н и и — К., 1904.
473. — В о з р о ж д е н и е
ром ан ти че­
ско й ф и л о с о ф и и — К., 1901, 11/ІѴ.
474. В ся ж и з н ь — и г р а — К., 1902,
35/1.
475. - Г а р б о р г А р н е —К., 190 3 ,15/ІХ.
476. - Г . Б р а н д е с - К . , 1901, 17/Х.
477. —Д е р е в е н с к а я ш к о л а (Я п он ­
с к а я д р а м а )— К., 1902, 21/Ш .
478. —Д он -К и х о т XIX стол етия —К.,
1901.
479. — Ж и з н ь —с о н (Г о ф м ан стал ь )
- К . , 1901, 25/ѴІІ.
480. —„ З д е с ь м н о ю входят к п а д ­
ш им п о к о л е н и я м “ (Н а д п и с ь н а д д ан товским а д о м )— К., 1922, 28/Х.
481. [Э.] З о л я . Ч а с ть I — К., 1902,
2/Х; часть 2— К., 1902, 6/Х; часть 3 —
К., 1902, 16/Х.
482. — И езуиты и И н тел л и ген ты K., 1901, 5/ІХ.
483. - И з д н е в н и к а б а р ы ш н и — К.,
1901, 12/ХИ.
484. — И з ж и з н и и н т е л л и ге н т н о го
п р о л е т а р и а т а — К., 1902, 19,V.
485. — И з и с то р и и к р ес т ь я н с к о й
п о в е ст и — К., 1902, 1/VII.
486. — И н т е л л и ге н т н ы й п р о л е т а р и ­
ат в о 1>ранции—К ., 1901, З Х .
487. —К а п и т а л и з м и л ю б о в ь —К.,
1903, 21/V.
488. — К а п и т а л и зм и н е р в о з н о с т ь —
К., 1903, 4/ѴІ.
489. —К а п и т а л и з м и р е м е с л о —К.,
1903, 18[VI.
490. —К п си х о л о ги и д е к а д е н т с т в а —
К , 1902, 10, VI.
491. — К у л ь т у р н ы е
д и к а р и — К.,
1901, 27/ѴІ.
492. — Ф. Л а н г м а н н — К., 1903,
26| VIII.
493. —Л е г е н д а о б а н ти х р и с те —К..
1902, 19|ѴІ.
494. — М од н ы й в о п р о с — К-. 1903.
495. — М ультатули —К., 1902, 5|VIII.
496. — Н а з а д к и д е а л а м Б а н а л ь д а —
К., 1902, 26/VI.
497. — Н о в а я г е р о и н я — К., 1902,
26 /V .
4 9 8 .—Н овая д р а м а Зудерм ана
К., 1902, 13/Ш .

198

АЛФАВИТНЫЙ П ЕРЕЧЕН Ь

499. —Н о в а я д р а м а И б с е н а — К.
526. ■
— И с к у сств о г о р о д а —Т., 1919,
1900, 20/111.
XII, 35—40.
500 — Н о в а я д р а м а М е т е р л и н к а 527. О ч е р к и п о истори и з а п а д н о ­
R., 1903, 1/ѴІІ.
е в р о п е й с к о й л и т ер а ту р ы , и зд . „ П о л ь ­
501. —О тцы и д е т и - K., 1901, 30/V.
з а “ . М.. 1908, 256.
502. — П а о л о Ф е р р а р и — К ', 1900,
528. О ч е р к и п о и стори и м и р о в о г о
раб очего дви ж ен и я. Р абочее д в и ж е ­
•2?! IX.
503. — П е р о и ш п а г а —К., 1901,
н и е в Р о с с и и , и зд. (4-е), „ П р о л е т а ­
р и й “ , М., 1925. 87.
19/ІХ.
529. О ч е р к и п о истори и р а б о ч е г о
504. — П ол и ти к а п е р е д судом д е ­
движ ения
н а З а п а д е , изд. (2-е)
к а д е н т а —К., 1903, 14/V1II.
„ П р о л е т а р и й “, М., 1926, 132.
505. —П о п о в о д у с м е р ти Ф. Н и ц­
530. О ч е р к и р а зв и т и я з а п а д н о е в р о ­
ш е — К., 1906, 30/VII1.
п е й с к о й л и т е р а т у р ы —Гиз, М., 1922,
506. — П о п о в о д у ю б и л е я П. Г ей 263.
з е —К., 1900, 20/Ш .
531. О ч е р к р а зв и т и я за п а д н ы х л и ­
507. — П о эзи я б е з в о л и я — К., 1904,
тер ату р , и з д , „ П р о л е т а р и й “ , М , 1927,
15/1.
508. —П оэт н е м е ц к о г о м е щ а н с т в а
239.
532. О ч е р к р а з в и т и я за п а д н ы х л и ­
(Г а у п т м а н : М. К р а м е р )—К., 1901, 7/ІІ.
тер ату р , и зд . „ П р о л е т а р и й “, М., 1929.
509. —П с е в д о р е н е с с а н с — К., 1902,
533. О ч е р к и с о ц и а л ь н о й и стори и
15/Ѵ І.
искусства, и зд . „ Н о в а я М о ск в а“, М.,
510. —П сихическая ч а х о т к а — К.,
1923, 215-1-XXVI.
1903, 30/ХИ.
511. — П си хол оги я
иррациональ­
ны х н а с т р о е н и й (О л а Г а н с о м )—К.,
П
1901, 9/Ѵ.
512. — Р о м ан п е р е д о в о й ж е н щ и ­
534. П ам яти Н е к р а с о в а —И. С. Р. и
н ы — К., 1903, 7/Y.
К. Д., 1918, 3/11.
513. — С о в р е м е н н а я ф р а н ц у з с к а я
535. П ам яти т и р а н о б о р ц е в — П рв,
а р и с т о к р а т и я — К., 1901, 14/III.
1918, 26/ѴІІ.
514. —С о ц и а л ь н ы е у то п и и — К.,
536. П а м я т н и к м и ровом у с т р а д а ­
1901, 25/1V.
ни ю (Худ. И . Д . Ш а д р ), T., V , 1918,
515. —У с та р ел а я д р а м а т у р г и я - К "
21 .
1902, 13/Ѵ.
510.
— Ф ем и н и зм во Ф р а н ц и и —К., 537. П а н т е о н м еж д у н а р о д н о й к у л ь ­
ту р ы — П рв., 1918.
1900, 23/Х.
538. П а с т у ш е с к и й р о м а н —Э. Г.,
517. —Ф ем и н и зм в С к а н д и н а в и и —
XXXI. 3 3 9 - 3 4 0 .
К , 1902, 23/ХІІ.
539. П а р и ж с к а я к о м м у н а —сб. „ П а ­
518. — Ф ульда Л .—К., 1900, 16/ХИ.
р и ж ск а я к о м м у н а “ , и зд. „ Н о в а я М о­
519. — Ч то т а к о е д е к а д е н т с т в о ? —
с к в а “, М. 1924, 27—48.
К., 1900, 23/И.
540. П о п у л я р н ы й о ч е р к —Гиз, М..
520. —Я к о б с о н - К ., 1900, 6/ХІ.
1921, 31.
521. О ч е р к и и стори и м и р о в о г о р а ­
541- П а р и н и - Э . Г., XXXI, 2 3 5 -2 3 6 .
б о ч е г о движ ения. Р а б о ч ее д в и ж е­
542. П а с к о л и —Э. Г., XXXI, 321— 323.
н и е в Р осси и , изд. „ Д е н н и ц а “, М.,
543. П а т р и а р х а л ь н а я и д и л л и я (и з
1918, 64.
и стори и о б щ е с т в е н н ы х у ч е н и й ).—
522. —И зд. ,.М ол од ой р а б о ч и й * ,
О., 1902, V I I - V I Л , 1— 10.
Х а р ь к о в , 1923, 64
544. П е в е ц Г а й д а м а ц к о г о восста523. О ч е р к и п о и скусству. И скус­
н и я - И . М. С. Р. и К. Д., 1918, 26/11.
с тв о н а сл у ж б е у у г н е т а т е л е й н а р о ­
545. П е в е ц Г е р м а н с к о й р а б о ч е й
д а — Т., 1919, V I—VII, 31— 36.
р е в о л ю ц и и — И. М. С. Р. и К. Д.,
524. О ч е р к и по и стори и искусства.
1918, 10/11.
Д е р е в н я в и с к у сс тв е —Т., 1919. V III—
546. П е л л и к о - Э . Г., XXXI, 431.
IX, 2 6 - 3 1 .
546а. П е р в о м а й с к а я д е м о н с тр а ц и я
525. — П р о л е та р и а т в и с к у сс тв е —
б е ссм ер тн ы х —П рв., 1927, 1 /V.
Т., 1920, I I —IV, 26 - 32.

лЛФАВ ИТНЫЙ ИКРЕ ЧЕНЬ

Переводы
547. [SO.] Б а б - Б е р н а р Ш о у к а к п и ­
с а т е л ь и х у д о ж н и к , изд. „ С о в р е м е н ­
н ы е п р о б л е м ы “, М , 1911, 143.
548. [Г ео р г) Б р а н д е с — Ш е к с п и р ,
е г о ж и з н ь и п р о и з в е д е н и я , т. I, М.,
1899, с. 383, том И, 425, М., 1901,
изд. К. П. С о л д а те н к о в .
549. [Б л а с к о ] И б а н ь е с - Д е т о у б и й ­
цы , с о б р . с о ч ., т. IX, М., 1911, 303.
изд. „ С о в р е м , п р о б л е м ы “ .
550. [Э.] З а м а к о и с —В и сен те Б л а ­
с к о И б а н ь е с , изд. „ С о в р е м е н н ы е
п р о б л е м ы “ , М., 1912, 112.
551. [P.J М у т е р —И стория ж и в о п и с и ,
и з д . Л е п к о в с к о г о , М., 1915.
552. [Г.] М а н н —Д и а н а , М., 1909,
и з д . „ С о в р е м е н н ы е п р о б л е м ы “,с о б р .
со ч ., т. і, 368.
553. [Г.] М а н н —М и н ер в а , М., 1909,
с о б р . с о ч ., т. И, 312.
554. [Г.] М а н н —В п о г о н е з а л ю ­
б о в ь ю , с о б р . с о ч ., т. V, М , 1910, 462.
555. [Г.] М а н н - М ечты и ж и з н ь ,
с о б . со ч ., т. V II, М., 1911, 368.
556. [Г.] М а н н —И з ж и зн и с в е т ­
ски х л ю д е й , с о б р . со ч ., т. V III, М.,
1911, 538.
557. [Э дуард] Ф укс.—И стори я н р а ­
в о в , М., 1 9 1 1, с. 396, и зд . „ С о в р е ­
м е н н ы е п р о б л е м ы '4.
558. П е р о р а б о т н и ц ы - с б . .Д о ч е р и
Р е в о л ю ц и и “, и зд . „Н о в ь“ , М., 1923,
119— 126.
559. П е т р а р к а - Э . Г . XXXII, 7 7 - 7 9 .
560. П и о Б а р о х а —С. М., 1911, X ,
•2 1 6 -2 2 4 .
561. П и о н е р р а б о ч е й р е в о л ю ц и и
(П е т р А л е к с е е в ) Т., 1918, VI, 21—22.
562. П и с а те л и х у д о ж н и ки -ко м м у ­
н а р ы —Т., 1921, I —III, 14 —17.
563. П и сател и р а б о ч е - к р е с т ь я н ­
с к о й И т а л и и — сб. „ Р а д у га “, издП о л т ав с к . губ. исп. ком. С. Р. К. и
К. Д , 1921, 11-111.
564. П и с ь м а о л и т ер а ту р е З а п а д а
Б о ж ь е ц а р с т в о в С ибири (ром . В ан.
Б р у г г е н а ) - М . П., 1922, 28/Y III.
565. Г и б е л ь и н д и в и д у ал и с ти ч е ск о ­
г о р о м а н т и з м а —М. П., 1922, 21/ѴШ .
566. Д а д а и з м —М. П., 1922, 3/VI1.
567. М е ч т а те л и в ро л и п о л и т и к о в —
М. П., 1922, 17/ѴІІ.

568. Р а з р у ш е н и е с т а р о й ху д о ж е­
с т в е н н о й ф о р м ы ( Ф е р с к о ф е н —В ол к
Ф ен ри с) - М. П., 1922, 26/ѴІ.
569.— С о в р е м е н н ы е н и б е л у н ги —
М. П., 1922, 7 / VIII.
570.—Т р а г е д и я р я д о в о г о и н т е л л и ­
г е н т а —М. П.. 1922, 14/V III.
571.— Ч е л о в е ч е с т в о , о с в о б о ж д е н ­
н о е от г о л о д а (Р о м а н Б р а тт а) —
М. П., 1922, 24/Ѵ ІІ.
572. П л а ст и ч ес к и е и с к у сс тв а . И с то ­
р и я Р оссии XIX в., и зд. Г р а н а т , М.,
1909, вы п. XXVIII— XXX, 2 0 3 - 2 5 0 .
573. П л е х ан о в и „ н а у ч н а я эс т е ­
т и к а “— П. з. м., 1922, V —V I, 22— 34.
574. [Г. В ] П л е х а н о в —Г. В. П л е ­
х а н о в , И с к у сс тв о , с б . с т а т е й , и зд .
„ Н о в а я М о с к в а “ , М , 1922, 2 2 —34.
575. П л утовск и й р о м а н — Э. Г.,
XXXII, 367—368.
576. *П ляска д и к а р е й — В. И. М. С.,
1919, 8/XII.
577. [Эдгар] П о — Э. Г , XXXII, 379—
380.
578. По путям В е р х а р н а — П рв ,
1918, 26/Ѵ.
579. П о р а — И. С. Р. и К. Д ., 191 8 .6/И.
580. П о с л ед н и й д а р - В . И. М. С.,
1919, 19/ХІ.
581. По ту с т о р о н у л ю б в и и б р а ­
к а - К . . 1902, 4 /VI.
582. П оход ная п е с н я (с тр а н и ц а и з
и стори и Ф р а н ц у зс к о й р е в о л ю ц и и )—
П рв., 1918, 12/ V.
583. П о эзи я б о л ь ш о г о г о р о д а („Im
s te in e r n e n M eer“ )— C. M., 1911, VI,
2 3 0 -2 3 7 .
584. П о э зи я В. Б р ю с о в а —K. М.,
1924, III, 161— 164.
585. П о э зи я „ В е л и к о й И т ал и и “—
С. М., 1915, X, 60—74.
586. П о эзи я ж е л е з н о й р а с ы — В. >К„
1918, II, 2 5 - 3 0 .
587. П о эзи я и м п е р и а л и з м а и п о ­
э з и я д е м о к р а т и и (и н о с т р а н н а я л и т е ­
рату р а), изд. М а к о в с к о г о . М. 1918,20.
588. П о эзи я
И н терн ац и он ала —
М. Г. К. Я., 1918, 15/III.
589. П о эзи я к о ш м а р о в и у ж а с а —
и зд . „С ф и н к с“ , М., 1912, 343.
590. П о эзи я н а ц и о н а л ь н о г о о с в о ­
б о д и т е л ь н о г о д в и ж е н и я И тали и —
Г. М., 1915, V I I— V III, 7 5 —79.
591. П о э м а - Э . Г., XXXIII, 2 0 0 -2 0 1 .
591а. П оэтесса и з н а р о д а /Я д а
Н е гр и )—М. Б ., 1899, X, 1 6 8 -1 8 0 .

■200

АЛФАВИТНЫЙ IIК РЕ Ч Е Я Ь

592.
Поэт и н т е л л и г е н т н о г о м е щ а н ­ 609.
[Л- H.] Т олстой в с з е т е м а р к ­
с т в а (Л. А н д р е е в '— В. И. М. С., 1919,
с и стской к р и т и к и . Сб., сост. И. С Е ж о в , Г и з, 1929.
25/ІХ и 1919. 30/ХІ.
5913. П оэт м ести и п е ч а л и (Н е к р а ­
G10. Ф р е й л и г р а т — И зб р . сти х о тв о ­
с о в )— П рв., 1927, 27/X1I.
р е н и я и п е р е п и с к а с М арксом , и зд .
594. П оэт о т ж и в ш е г о м и р к а — в кн.
„ П р о л е т а р и й “ , М, 1924.
Я. Ф о га ц ц а р о . О т ж и в ш и й м и р о к ,
611. П р о б л е м а
ди алекти ч еского
и з д . „ С о в р е м е н н ы е п р о б л е м ы “, М.,
р а зв и т и я и с к у сс тв а — В. К. Д., 1927,
1911.
XXI. 10— 22.
595. П оэт с о ц и а л и с т и ч е с к о го м и ра
612. П р о б л е м а П у ш к и н а — П р в ,
(к 20-л ети ю л и т е р а т у р н о й д е я т е л ь ­
1927, 10/II.
н о с т и М. Г о р ь к о г о ) —И. С. Р. Д., 1917.
613. П р о б л е м а р усского р о м а н т и з ­
596. П о э ты -о а б о ч и е (в Г е р м а н и и )—
м а — П. и Р „ 1927, V, 7 3 - 7 8 .
С. М., 1912, ѴШ, 215 - 221.
614. П р о б л е м ы и с к у сс тв о в е д е н и я —
597. П р а зд н и к
м еж д ун арод н ого
сб. ста те й п о в о п р о с а м с о ц и о л о г и и
б р а т с т в а . „ З о р и " В е р х а р н а - Н . Ж .,
искусства и л и т е р а ту р ы — Г из, М .—
1917, IX.
Л ., 1930, 180.
615. П р о б л е м ы с о ц и о л о г и ч е с к о й
п о э т и к и - В . К. Д., 1926. ѴН, 169 — 180.
Преди словия
616. П р о л е т а р с к а я п о э зи я (Т. Гуд.
598. В и л ь ге л ьм
Г аузенш тейн —
Э. Э ллиот. М о р р и с, П. Д ю п о н , Э. П оО п ы т со ц и о л о ги и и з о б р а з и т е л ь н о г о
тье, Ф р е й л и г р а т , Г а р т м а н , Н е гр и ,
и ску сств а (пред. В и л ь ге л ь м Г а у з е н ­
В ерхарн ), и з д . „ Д е н н и ц а “, М. 1918,
ш т е й н , к а к с о ц и о л о г и с к у сс тв а ), изд.
82.— И зд. 2-е, М. 1919, 112.
„ Н о в а я М о с к в а “. М., 1924 г.
617. П р о л е т а р с к а я р е в о л ю ц и я и
599. „9-е я н в а р я “ . С б о р н и к . Б и б ­
х у д о ж н и ки . И зв. худ. п р о е в , отд.—л и о тека рабочей м олодеж и, под о б ­
М. С., 1918. № 7, 4— 5.
щ ей
ред. МК РКСМ , и зд. „Н о­
618. П р о ш л о е и н а с т о я щ е е —И. С. Р.
в а я М оск ва", М.. 1924.
и К. Д ., 1918, 2 4 /IV.
600. [Бласко) И б а н ь е с —Л у н а Б е619. П я т и д есяти л ети е П а р и ж с к о й
н о м о р , изд. „ С о в р е м е н н ы е п р о б л е ­
К ом м уны , 1871 — 1921. У к а за н и я к
м ы “, М., 1910.
устрой ству
аги тац и он н ого веч ер а
601. П. Д ю п о н —И з б р а н н ы е п есн и.
в п ам ять п а в ш и х г е р о е в П а р и ж с к о й
П е р е в . С. З а я и ц к о г о и Л. О с тр о у м о ­
К о м м у н ы — „В естн ик агит. и п ро п .%
ва, изд. „Н о в ая М о с к в а “ . М., 19231921, V II—'VIII, Р. 6 - 9 .
602. И скусство в б у р ж у а зн о м о б щ е ­
Р
с тв е . С б. статей В а н д е р в е л ь д е , В а л ь ­
620. Р а б о ч а я парти я в а н гл и й с к о м
т е р а , Р ай х а, Б е р г а , М а р с ел я , СПБ,
п а р л а м е н т е П., 1905.
1906, изд. М ягк ов а „ К о л о к о л “ .
621. Р а б о ч и й к л а с с и т е а т р . Р е ч ь
603. К е л л е р м ан - ,,9-е н о я б р я “, и зд
н а о т к р ы т и и т е а т р а С о з . р а б . д е п .—
„ Н о в а я М о с к в а “, М , 1922.
И. М. С., 1917, 5/1Х.
604. [К амилл] Л е м о н н ь е , т. I, изд.
622. Р а б о ч и й т е а т р —П рл., 1917.
„ М а гн и т “, М., 1909.
623. Р е в о л ю ц и о н н ы е м оти вы в н е ­
605. [Г.] М а н н —Д и а н а , и зд . „Со­
м ец к о й п о э з и и - В . Ж .,1919, V, 47—51.
в р е м е н н ы е п р о б л е м ы “ , М., 1909.
624. Р е в о л ю ц и о н н ы й т е а т р .— П рв.
606. IАда] Н егри — Стихи. П ер.
В. М. Ш ул яти к ова, изд. „ Д е н н и ц а “, 1918, 5/ѴІІ.
Редакция
М., 1918.
607. Р е в о л ю ц и о н н а я Р о сси я. О б ­
625. Б о л ь ш а я с о в е т с к а я эн ц и к л о ­
р а з ы р е в о л ю ц и о н е р о в в русск ой хуп едия. Л и т е р а т у р н ы й отдел, т. 1 и 11
д о ж . л и т ер а ту р е . С о с та в и л и с н а б ­
(с о в м е с т н о с Б р ю с о в ы м , М е щ е р я к о ­
д и л п р и м е ч . Д. Б л а г о й . М оск. акц.
вы м и П о л о н с к и м ). М., 1926.
и зд ., М., 1926.
626. Л и т е р а т у р н а я эн ц и к л о п е д и я ,
608. [Э] С и н к л е р - Т ю р е м н ы е пти­
т. I и II, М., 1929.
цы п ою т, изд. М ГС П С „Т руд и к н и ­
627. Л е м о н н ь е К., т. II, „ П о сл ед н и й
г а “, М., 1925.
б а р о н “ , М., 1910. и зд. ..З в е н о “ .

ЛЛ <1>л ВИТ II !>1 Й -ПЕРЕЧЕНЬ
Р а б о ч а я б и б л и о т е к а по л и т е р а ­
туре;
628. В ы п. I. П о э зи я п е р в о б ы т н о г о
о б щ е с т в а и р о д о в о г о строя (тексты
и к о м м е н т а р и и ).
629. Вып. II. Л и т ер а ту р а эп охи ф е ­
о д а л и з м а (тек сты и к о м м ен та р и и ).
630. В ы п. III. Дж . Б о к к а ч и о — Н оЕеллы. (Т ексты и ко м м ен та ри и ).
631. В ы п. IV. В. Ш е к сп и р —В е н е ­
ц и а н с к и й ку п ец . К о р и о л а н (тексты
и к о м м е н т а р и и ).
632. В ы п . V. И с п а н с к а я л и т е р а т у р а
X V I—X V II вв. (тексты и к о м м е н т а ­
рии ).
633. В ы п . VI Л о п е -д е-В е га — Ф уэнт е о в е х у н а (тек ст и к ом м ен тари и ).
634. В ы п . VI). М о л ь ер —М е щ а н и н
з о д в о р я н с т в е . Б о м а р ш е —С в а д ь б а
Ф и г а р о (тексты и к о м м ен тар и и ).
635. В ы п . VIII. Фр. Ш и л л е р — К о ­
в а р с т в о и л ю б о в ь . К арл М о о р —
П е с н ь о к о л о к о л е (тексты и к о м м е н ­
тар и и ).
636. В ы п. IX, Ч. Д и к к е н с — К о л о ­
к о л а (текст и ко м м ен тар и и ).
637. В ы п .Х . Э З о л я -Д е н ь г и (текст
и к о м м е н т а р и и ).
638. В ы п . XI. В ерсхоф ен — В олк
Ф е н р и с (текст и ко м м ен тар и и ).
639. В ы п. XII. Дж . Л о н д о н — Р а с ­
с к а з ы (тек ст и к ом м ен тари и ).
640. В ы п . XIII. П ь ер А м п —Ш а м ­
п анское.
641. В ы п. XIV. С о ц и а л ь н а я и р е в о ­
л ю ц и о н н а я п о э з и я А м ерики и Е в ­
ропы .
642. Я. Ф р а н с — Р а с ск а зы , С П Б ,
1906, и зд. М я г к о в а „ К о л о к о л “ .
643. [Вл.] Р е й м о н т — Н. ж . д. в. 1911,
XXXII, 93— 111.
Рецензии
644. [В. В.[ Я в ч и н н и к о в а — П р о с ти ­
т уц и я и п р о * . Т ар н о в с к и й , О., 1904,
VIII, 1 6 7 - 1 6 8 .
645. [E.] Я н и ч к о в —Л и т ер а ту р н ы е
о б р а з ы и м н е н и я , О., 1905, 111, 139—
141.
646. [О.] Б а л ь з а к —К р естьян е, П. и
Р., 1921, I, 151— 152.
647. Б е н -Д ж о н с о н — Э пи сон или
м о л ч а л и в а я ж е н щ и н а , П. и Р., 1921,
II, 2 0 2 - 203.
648. [Е. М.] Б р а у д о —Г о ф м ан , П. и
и Р., 1922, V II, 306—307.

649. [Руфь] Б р э — П р а в о н а м ат е ­
р и н ств о , О., 1905, II, 1 3 4 - 136.
650. [Я дель] Г е р г а р д и Е л е н а Си­
м он. — М а т ер и н ст в о и у м ств ен н ы й
труд, О.. 1904, IV , 108— 110.
6 5 !.— П., 1904, IV, 100— 102.
652. Г и л ь д е б р а н д т — Ф ом а М ю нцер.
О., 1905, III, 153 — 155.
^53. Г и л ьо м ен —И с п о в е д ь п р о сто го
ч е л о в е к а , П., 1906.
654. [И. И.] Г л и в е н к о — „Ч тен и я п о
и стори и в с е о б щ е й л и т е р а т у р ы “, П.
и Р.. 1923, V , 265— 267.
655. Г о р е в —От Т. М о р а д о Л е н и ­
н а — К. и С , 1923, V , 2 6 0 -2 6 1 .
656. „Душ а Я п о н и и “, Я п о н ск и е
п о в ести , р о м ан ы , р а с с к а з ы , П., 1905,
V II, 187 -1 8 9 .
657. И в а н о в - Р а з у м н и к - Я . И. Г е р ­
ц ен , П. и Р., 1921, III, 1 5 8 -1 5 9 .
658. [L.] K am pf, A m V o ra b e n d . D ra ­
m a in drei A cten , П., 1906, 1 ,102 —106.
659. [П.] К л е й с т —С о б р а н и е с о ч и ­
н е н и й , П. и P., V I, 1923, 243.
660. [П.] Л а в р о в — „ Э тю д ы “ о з а ­
п а д н о й л и т е р а т у р е “ , П. и Р., 1923,
III, 2 4 7 -2 4 8 .
661. [Я.] Л у н а ч а р с к и й —„И стори я
з а п а д н о е в р о п е й с к о й л и т ер а ту р ы в е е
в аж н е й ш и х м о м е н та х ", П. и Р., 1924,
II, 251—253.
662. [П оль и В и к тор] М а р ге р и т —
„ К о м м у н а “, П., 1905, XI, 284 —287.
663. [В.] М о р р и с —В ести н и откуда,
О., 1906, III, 141— 142.
664. [Я.]
О в с я н н и к о в — В ел и к ая
ф р а н ц у з с к а я р е в о л ю ц и я в песнях,
II. и Р., 1921, I, 152.
665. П ш и б ы ш е в с к и й — С ы н ы зем л и ,
П., 1905, VII, 189— 191.
666. П ш и б ы ш е в с к и й —Д л я счастья,
П., 1904, VIII.
667. [М. Н.]. Р о з а н о в —„ О ч е р к п о
и сто р и и
ан гли й ской
л и тер ату р ы
XIX в .“, ч. 1, П. и Р. 1922, VII. 3 0 4 -3 0 6 .
668. [Р.] Р о л л а н — „ П р е д ш е с т в е н ­
н и к и ", П. и Р., 1925, III.
669. [Р.] Р о л л а н — С о в р е м е н н ы й
З а п а д , М. П., 1922, 16/Х.
670. [Я.] С т р и н д б е р г — О тец, О.,
1904, VIII, 155— 157.
671. [Хр.] Т а л е р — О д н а м ать з а
м ногих: Ш м и т -Г а н з е н —С т о р о н н и ц а
В е р ы , О., 1905.
672. [О скар] У а й л ь д — С ало м ея, О ,
1904, IV, 1 0 0 -1 0 2 .

202

АЛФАВИТНЫЙ П Е РЕ ЧЕ Н Ь

673.
[Куно] Ф р а н к — „ И сто р и я н е ­ 696. С о в р е м е н н ы й ф р а н ц у з с к и й
м ецкой литературы в с вя зи с р а з ­
р е н е с с а н с — С., 1915, IV, 136— 149.
витием о б щ е с т в е н н ы х с и л “, П., 1904.
697. С о н е т —Э. Г., XL, вы п. 1 и 2,
1 5 5 -1 5 6 .
874. [Ф.] Ш и п у л и н с к и й —Р етлэн д Ш е к сп и р , П. и Р., 1924, V I, 2 1 4 -2 1 6 .
698. С о ц и ал и зм , изд. „ О б н о в л е ­
675. [Д.] Ш н и ц л е р — О д и н о к и й
н и е “, М ., 1917.
путь, О., 1904, IX, 1 2 0 -1 2 3 .
699. И зд . 2-е. В серосс. ц е н тр , исп.
676. Ш ю к э —Н е м е ц к а я л и т ер а ту р а ,
ком . с о в . Р. С. К. и К. Д. М. 1919,
16 .
П. и Р., 1923, VI, 235.
#
700. С о ц и а л и с т и ч е с к о е с т р о и т е л ь ­
670а. [H. Д ] Р о ж к о в (Н е к р о л о г )—
П. и Р.. 1927, III, 15— 18.
ств о и с о в р е м е н н а я л и т е р а ту р а —
677. [Р.] Р о л л а н - K . H., 1921, I,
Р. и К., 1927, III—IV, 66— 72.
701. С о ц и о л о г и я искусства — Г из,
158— 165.
М .- Л . 1926, 209. — II и зд ., М.—Л .,
678. [Отто Рунг] — Н. ж . д. в.,
1912, II.
1929. 209.— ИТ и зд ., М .- Л ., 1930,209.
679. Р усская р е в о л ю ц и я и З а п а д ­
702. С о ц и а л д е м о к р а т и я и искус­
н а я Е в р о п а —И. С. Р. Д ., 1917.
с т в о — П ., 1906, IV , 68—76.
880. Русский с о ц и а л и з м в худо­
703. С о ц и а л ь н о е з н а ч е н и е и ск у с­
с т в а —М. Г., 1922, 1-11, 160 - 176;
ж е с т в е н н о й л и т е р а т у р е (п о п о в о д у
к н и г и П. Н. С а к у л и н а —Р у с с ка я л и ­
ІѴ -Ѵ , 1 2 2 -1 3 4 .
704. С о ц и а л ь н о - п с и х о л о ги ч е ск и е
т е р а т у р а и с о ц и а л и зм ) — П. и р.,
1923, ІІ, 63—68.
о с н о в ы н а т у р а л и с т и ч е с к о г о и м п р ес681. Р ы ц а р ь св. Г е о р г и я (ш в е д с к .
с и о н и з м а - в сб. „ О ч е р к и р е а л и с т и ­
п и с а т е л ь Г ей ден стам ), — К., 1902.
ч е с к о г о м и р о в о з з р е н и я “, и зд. Д о р о в а т о в с к о г о и Ч а р у ш н и к о в а . М., 1905,
644— 665.
С
705. С о ц и а л ь н ы й р о м ан в Д н гл и и —
682. [Ж .] С а н д (по п о в о д у сто л е ­
X. С.. 1920, I, 38—49.
тия со д н я е е р о ж д е н и я ) —П., 1904,
706. С т р и н д б е р г —Э. Г., XL, I, ч.
X, 1 1 5 -1 2 6 .
5, 26— 28.
707. С у д ь б а н а р о д н о й
п есн и —
683. С ати р а - Э . Г., XXXVII, 362—
371.
И. С. Р. и К. Д., 1918, 24/111.
684. С в ер х к л а сс о в ая и н т е л л и г е н ­
ц и я — О., 1904, XII, 9 5 - 1 0 7 .
Т
685. С е р в а н т е с — Э. Г., XXXVIII,
3 7 9 -3 8 2 .
708. |Л . H.] Т о л с т о й —П ов., 1928,
686. С е р а о - Э . Г., XXXVIII, 312—
25/111 и 30 /Ш .
313.
709. |Л . H.] Т о л с т о й - „ 3 0 д н е й “,
687. С и м ф он и я м и р о в о г о г о р о д а —
1928, IX, 5 - 6 .
710. [Л. Н ] Т олстой и Н . Г. Ч е р ­
П рв., 1927, 9/ХІ.
н ы ш е в с к и й - K. H. 1928.
688. С и н к л е р —Э. Г., XXXIX. 27.
711. [Л. H.] Т олстой к а к м о р а ­
689. С л ав а б о р ц у з а с в о б о д у и
л и с т - Н . ж . д. в., 1928, I, 11»— 124
м и р. —П рв., 1917, 11/Ѵ.
712. [Л. H.J Т о лсто й —С б о р н и к с та ­
690. С о в р е м е н н а я з а п а д н о е в р о ­
п е й с к а я с е м ь я —П., 1904, VII, 128—
тей, и зд . К о м а к а д е м и и , М. 1929,
142.
141.
713. Т в о р ц ы н о в о й к р ас о т ы —Прв.
691. С о в р е м е н н ы е я п о н с к и е р о ­
м а н ы —К., 1901, 22/VI П.
1918, 25/1V.
714. Т е а т р в с о в р е м е н н о м и буду­
692. С о в р е м е н н ы й н е м е ц к и й т е ­
а т р —Т. И., 1896, ч. 1.
щ ем о б щ е с т в е —сб. „ К р и з и с т е а т р а “,
и зд . „ П р о б л е м ы искусства“, 1908,
693.—ч. 2, „ Ч е ст ь “ З у д е р м а н а —
157— 185.
Т. И., 1896.
715. Т е а т р Э р в и н а П и ск а то р а —
694.— ч. 3. „ Р о д и н а " З у д е р м а н а —
П рв ., 1927, 18/ІХ.
Т. И., 1896.
716. Те, к т о н е за б ы в аю т . — П р з.
395.— ч. 4. „ П е р е д в о сх о д о м с о л н ­
1918, 23/Ѵ.
ц а ” Г а у п т м а н а —Т. И., 1896.

203

АЛФАВИТНЫ Й ПЕРЕЧЕНЬ
717. Т о р ж е с т в о п о л а и г и б е л ь
ц и в и л и за ц и и (п о
поводу
к н и ги
О . В е й н и н г е р а -„ П о л и х а р а к т е р “ ),
изд. „ С о в р е м е н н ы е п р о б л е м ы “, М.
1909, 100.
718. Т о р ж е с т в у ю щ а я п е с н ь к о в а ­
н о г о м е т а л л а —T. lS lri, II, 7 - 9 .
719. „ Т р а г е д и я х у д о ж н и к а “ Л. Н.
Т о л с т о й — П рв., 192«, 9/ІХ.
720. Т р а г и к о м е д и я и н д и в и д у а л и з ­
м а —О., 1901, X, 1 - 1 7 .
721. Т р а н с ф о р м а ц и я л и т ер а ту р н ы х
ж а н р о в — В. М., 1924, I. 338— 351.
722. Т р е т и й И н т е р н а ц и о н а л — П рл.,
1917.
723. Т ри а м е р и к а н ц а (С и н кл ер ,
Г е н р и , Д ж . Л о н д о н ) —Н. М., 1925, V’
119— 130.
724. Т р у д н е й ш а я и з з а д а ч —В. И.
АѴ_С., 1919, 21/Х1.
725. [И. С.] Т у р ге н е в и р е в о л ю ­
ц и о н н е е д в и ж е н и е —Т., 1918, VIII,
1 -3 .
У

726. У а й л ь д —Э. Г., XL.II, 9 —14.
727. У и т и р - Э . Г., XLII, 92 - 9 3 .
728. У и т м е н - Э - Г., XL1I, 9 3 - 9 6 .
729. [Уот] У и т м е н - В . Ж ., 1919,
H I - I V , 67— 71.
730. У м и р а ю щ е е р о к о к о - С . М.,
1912, V , 286— 292.
731. У о р д - Э . Г., XL1I, 401— 403.
732. У о р д с в о р т — Э. Г., XLII, 4 9 0 —
491.
733. У с та л ы е д у ш и (Я р н е Г ар б о р г ) —К., 1901, 13/V1.

743. Ф и н с к и е н а р о д н ы е п и са те ­
л и - И . С. Р. Д. 1918, 19/11.
744. Ф л е тч е р —Э. Г., X L IV . 137.
745. Ф л о б е р - Э . Г ..Х Ы Ѵ , 139— 141.
746. Ф о с к о л о —Э. Г., XLTV, 333—
334.
747. [А натоль] Ф р а н с — П. и Р.,
1923, I, 78—84.
748. [Ян.] Ф р а н с — К р. ж . д. в.,
1925, XI, 6 4 8 -7 0 0 .
749. [Ян.] Ф р а н с —П. и Р., 1924,
VI, 1 4 - 2 5 .
750. [Зи гм ун д) Ф р е й д и Л е о н а р д о
д а В и н ч и —В. М., 1925, III, 160— 169.
751. Ф р ей д и зм и и с к у сс тв о - С - И.,
1925, И, 7—9.
752.— Н. л. п., 1927. IV , 3 — 7.
753.— (д о к л а д )— В. К- Я., 1925, XII,
236— 264.
X
754. [С тепан] Х а л т у р и н —Т., 1919,
I— III, 2 7 - 2 8 .
755. Х у д о ж е ст в ен н а я л и т е р а т у р а и
к ап и т ал и зм , изд.
С к и р м у н т а , М.,
1906, с. 142.
756. Х у д о ж е ст в ен н а я п о л и т и к а П а ­
р и ж ск о й К ом м уны — C . H., II, 3 —8.
757. Х у д о ж е ст в ен н ы е о б р а з ы Л ь в а
Н и к о л а е в и ч а Т о л с т о го — в сб. Л е з
Т о л с то й (1828— 1928). С б . ст. к с то ­
л е т и ю с о д н я р о ж д е н и я , п о д ред.
Б . С. О л ь х о в о г о , и зд ., „ Р а б о т н и к
п р о с в е щ е н и я “, М., 1928, 71 —82.
758. Х уд ож н ик г р а ж д а н и н И. (изд.
теа тр .-м у з. с ек ц . о тд. н а р . п роев.
М. С .), 1918, 1, 7 - 8 .

Ф

ц

734. Ф а л ь к е —Э. Г., XLIII, 6.
735. Ф а р с —Э. Г., XLIII, 42— 43.
736. Ф ауст - Э. Г., XLI1I, 78—79.
737. Ф ау с т —Т. И., 1896.
738. Ф е л ь е —Э. Г., XLIII. 138.
739. Ф е р р а р и —Э. Г., XLIII, 240—
241.
740. Ф и л о с о ф и я л ен и или п о э зи и
п р а з д н о с т и (и з и стори и н е м е ц к о г о
р о м а н т и з м а ) —М. Б,, 1898, VII, 134—
146.
741. Ф и л о с о ф и я о д н о й д в о р я н с к о й
с е м ь и (п о п о в о д у с то л е тн е го ю б и ­
л е я Д ж и а к о м о Л е о п а р д и )—Р. М.,
1898, V I, 155 — 172.
742 « Ф и л ь д и н г —Э. Г., XLI1I, 5 6 0 561.

759. Ц и та д е л ь .с в о б о д н о г о твооч е с т в а “— В. И. М. С ., 1919, 28/П.
760. Ц и в и л и за ц и я и ИскусствоT. 1922, I —IV, 4 5 - 4 7 .
Ч
761. 14-е и ю л я —П р в . 1918, 14/ѴІІ.
762. [Я. П.] Ч ехов. Б и б л и о г р а ф и ­
ч е с к и й о ч е р к Я. П. Ч е х о в —С о б р а ­
н и е с о ч и н е н и й . П о д о б щ е й ред.
Я. В. Л у н а ч а р с к о г о . Г и з, М. - Л.,
1929 (п р и л о ж . к ж у р н . „ О г о н е к “),
т. I, 1 5 - 9 8 .
763. [Дж.] Ч е н а - С . М., 1911, XII,
3 2 7 -3 3 9 .
764. Что т а к о е б у р ж у а з и я ? — И зд.
„ О б н о в л е н и е “, М., 1 9 і7 , 23.

204

АЛФАВИТНЫЙ П ЕРЕЧЕН Ь

Ш
765. Ш е к сп и р — Г и з., М., 1926,
с. 114.
766. [В.] Ш е к с п и р - п с ев д о н и м гр.
Р е г л зн д а . Г. М., 1917, II, 170— 194.
767. Ш е к сп и р и С е р в а н т е с — В. В.,
1916, IV. 1—24.
768.—С. М., 1916, IV , 110— 123.
Э
769. Э вол ю ц и я и з а д а ч и п р о л е ­
т а р с к о й п о э зи и (п о п о в о д у г о д о в ­
щ и н ы см ерти С у р и к о в а )—И. С. Р. Д.,
1918, 12/Ѵ.
770. Э вол ю ц и я т е а т р а и драм ы
(1881— 1908) — сб. „ И з и сто р и и н о ­
в е й ш е й русской л и т е р а т у р ы “, изд.
„ З в е н о “ , М., 1910, 61— 148.
771. Э стети ка Ч е р н ы ш е в с к о г о —
И. В. Ц. И. К., 1928, 28/ХІ.
772. [Ж .] Э ккоут—Н. ж . д. в., 1912,
V, 9 0 - 9 5 .
Ю
773. Ю би лей
С т о р о ж е н к о — К.,
1901, 14/111.

Труды В. М. Ф р и ч е , п е р е в е д е н н ы е
на K H ocT passw e язы к и .
774. Т о р ж е с т в о п о л а (О В ей н и н гере и сексуали зм е в со вр ем ен н о й
л и т е р а т у р е ) - н а н ем ец ки й язы к.
775. К а п и т а л и з м и х у д о ж е ст в е н ­
н ая л и т е р а т у р а — на б о л г а р с к и й
я зы к .
778. П р о л е т а р с к а я п о э зи я — н а
а р м я н с к и й язы к .
777. Ч то т а к о е б у р ж у а з и я ? — н а
л и т о в с к и й язы к .
77S. С о ц и а л и з м — н а е в р е й с к и й
язы к .
779. О ч е р к и п о и стори и е в р о п е й ­
ско й л и т е р а т у р ы — н а л и т о в ск и й
язы к.
780. П р о л е т а р с к а я п о э з и я - н а л и ­
то вски й язы к .
781. С о ц и о л о г и я искусства — н а
я п о н с к и й я зы к .
782. Л. Н. Т о л с т о й —н а н е м ец к и й
язы к .

3. ТЕМАТИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
К алф авитному
1. Л и т е р а т у р а
fl. М е т о д о л о г и я

и поэтика

96, 108, 206, 280, 282, 300, 327, 230,
361— 362, 387, 393, 432, 538, 575, 591,
« 1 4 —615, 683, 697, 707, 721.
Б. И с т о р и я

литературы

а) р у с с к о й и С С С Р : 1 5 - 1 6 , 26,
31, 3 4 ,3 9 ,4 2 .4 4 , 58—69, 70—73. 77— 78,
143, 1 4 9 - 1 5 0 . 1 5 7 -1 6 1 , 183, 222, 330,
2 6 1 - 2 6 2 , 270, 303, 307, 311, 3 1 8 - 319,
3 22, 349, 3 6 3 - 3 7 3 ,3 7 6 ,3 8 1 — 382 ,3 8 4 —
- 3 8 6 , 422, 426, 436, 448, 45 2 ,4 5 5 ,5 3 4 ,
■544—546-а, 558, 584, 586, 588, 592—593,
595, 607, 609, 6 1 2 - 6 1 3 ; 6 2 5 -6 2 6 , 680,
700, 708— 713, 7 1 8 -7 1 9 , 725. 757, 762,
769, 776, 780, 782.
б) и н о с т р а н н о й : 1 — 2, 4 —13,
1 8 - 1 9 , 2 1 - 2 2 , 24—25, 27— 30. 3 2 - 3 3 .
■ 35-38, 40 -4 1 , 43, 4 5 - 5 7 , 61— 63,
•67 - 6 9 , 76, 7 9 - 8 1 , 83, 85, 8 8 - 9 5 , 97—
104, 1 0 6 -1 0 6 -6 , 107, 110, 1 1 2 - 1 4 2 ,
1 4 6 - 1 4 8 , 151— 156, 162— 169, 1 7 1 -1 8 2 ,
184—205, 207— 220, 223—224, 226— 227,
231— 233, 235—236, 238,241—242, 244—
— 253, 259, 2 6 3 - 2 6 5 ,2 6 7 —269,271— 273,
2 7 5 — 277, 279, 283— 288, 290—292,294 —
297, 299, 3 0 1 - 302, 3 0 5 -3 0 6 ,3 0 8 —309,
3 1 3 —315, 317, 320, 325—326, 328— 329,
409, 418, 4 1 3 —416, 4 1 9 - 4 2 1 , 423, 431,
435, 439 - 4 4 7 , 449—451, 454, 457—458,
460, 463— 520, 527, 530—532, 541— 543,
545—550, 5 5 2 — 556, 5 5 9 -5 6 0 , 562—571,
5 7 7 - 5 7 8 , 5 8 ', 583, 585, 587— 591, 594,

перечню

596, 600—601, 603—606, 608, 610, 613,
623, 6 2 5 - 6 4 3 , 646—654, 656, 6 5 8 -6 6 3 ,
6 6 5 -6 7 6 , 678, 681— 682, 684 - 6 8 6 , 688,
691, 696, 704—706, 716,-720, 723, 726—
— 734, 774, 775—776, 779— 780.
В. К р и т и к а

и публицистика

3.
17, 74, 78, 86—87, 143— 145, 170,
243, 395, 412, 476, 645, 657, 773.
2. И с к у с с тв о
23, 109, 229, 237, 258, 260, 266, 274,
298, 310, 316, 348, 429, 456, 459, 523—
—526, 533, 5.^6, 551, 5 7 2 - 5 7 4 , 579, 598,
602, 611, 654, 617, 7 0 1 - 7 0 3 , 713, 7 5 0 — 753, 760, 768—769, 771, 781.
3. Т е а т р
228, 240, 323, 6 2 1 - 6 2 2 , 624, 687,
6 9 2 -6 9 5 , 714— 715, 735, 770.
4.

П о л и т и к а , и с то р и я , и с т о р и я к у л ь ­
т у р ы , в оп рос»! б ы т а

20, 60, 6 4 - 6 6 , 75, 82, 84, 105, 107,
111, 221, 225, 231, 234, 239, 254— 255,
257, 278, 281, 289, 293, 304, 312, 321,
324, 364. 396 ,410, 416— 418, 424—425,
427— 428, 430, 4 3 3 - 4 3 4 , 437— 438, 453,
461— 462, 521— 522, 5 2 8 —529, 535,537,
539— 540, 546, 557, 561, 576, 579—580,
582, 599, 618—620, 628, 644, 655, 664,
676 а , 679, 690, 698, 717, 722, 724,
754, 761, 764, 774, 777— 778.

4. УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН >
А в ч и н н и к о в а — 644.
А л е к с е е в —561.
А МП—6-10.
А н д р е е в - 592.
А н и ч к о в —645.
А н н у н ц и о —269, 447.
А р н е —475,
A u b u r tin —316.
Б а б —547.
Б а л ь з а к —648.
Б а н а л ь д 496.
Б а н г -110.
Б а р б ю с —148.
Б е х е р — 184.
Б е н -Д ж о н с о н —647.
Б л а г о й - 607.
Б о к к а ч и о -6 3 0 .
Б р а н д е с —476, 548.
Б р а т т — 571.
Б р а у д о - 648.
Б р э —649.
Б р ю с о в —95, 584, 625.
В а л ь те р -6 0 2 .
В а н д е р в е л ь д е - С02.
В е й н и н г е р —717, 774.
В е р х а р н - 301, 578, 597, 616.
В ы дри н -2 3 4 .
Г а н с о н - 511.
Г а р б о р г —733.
Г а р и б а л ь д и — 131.
Г а у з е н ш т е й н —316. 456, 59S.
Г ау п тм ан - 508, 695.
Г е й д е н с т а м —681.
Г е й з е — 506.
1 С ю да введены д о п о л н и тел ьн о
л и ш ь т е и м е н а , к о т о р ы е сто ят н е в
н а ч а л е з а г л а в и й (см. а л ф а в и т н ы й
п е р е ч е н ь ).

Г е н р и — 723.
Г е р г а р д —650.
Г е р ц е н — 657.
Г и л ь б о —184, 262.
Г и л ь д е б р а н д т — 652.
Г и л ь о м е н —653.
Г л и в е н к о —654.
Г м ы р е в —385.
Г о го л ь — 311.
Г о р е в —655.
Г о р ь к и й —261, 295, 322.
Г о ф м а н — 169, 648.
Г о ф м а н с т а л ь —479.
G ra efe —316.
Г р а н а т — 572.
Д и к к е н с — 636.
Д о р о в а т о в с к и й — 704.
Д ю м а —463.
Е ж о в — 609.
З а м а к о н с - 550.
З а я и ц к и й — 601.
З о л я -2 3 8 , 278, 637.
З у д е р м а н - 441, 498, 693— 4
И б а н ь е с — 548, 550.
И б се н — 499.
И в а н о в -Р а з у м н и к —657.
К а б е —278.
К а м п а н е л л а —278.
К ей - 470.
К и л а н д —439.
К л ей ст— 659.
Л а в р о в —660.
Л а н г м а н —492.
Л е н и н —452, 461, 655.
Л е о н а р д о д а В и н ч и —237,

У КА ЗА ТЕЛ Ь ИМЕН
Л е о п а р д и — 741.
Л е п к о в с к и й —551.
Л о н д о н —639, 723.
Л о п е д е В а г а —633.
Л у н а ч а р с к и й — 170, 395, 661, 762.
М а к о в с к и й —145, 321.
М анн— 55і , 556.
М а р ге р и т — 662.
М а р к с — 610.
М а р с е л ь —602.
М е т е р л и н к — 500.
М е щ е р я к о в —625
М о л ь е р —634.
М о р — 278, 461, 655.
М о р р и с — 278, 616, 663.
М у л ь та ту л и —495.
Му т е р — 551.

У а й л ь д —672.
Ф е р р а р и —502.
Ф е р с к о ф е н —568, 638.
Ф о га ц ц а р о —594.
Ф р а н к —673.
Ф р а н с —73, 642.
Ф р е й д —237.
Ф р е й л и г р а т —610.
Ф у к с —557.
Ф ульда —518.

О в с я н н и к о в —664.
О л ь х о в ы й — 757.
О с т р о у м о в — 60!.

Р а д и щ е в —307.
Р а й х —602.
Р е й м о н т — 643.
Р о з а н о в — 867.
Р о л л а н — 668—669. .
С а к у л и н — 680.
С е р в а н т е с — 767.
С и в а ч е в —386-

С и м о н —650.
С и н к л е р —259, 723.
С к и рм ун т—755•
С о л д а т е н к о в —548.
С т о р о ж е н к о - 773.
С т р и н д б е р г —670.
Т а л е р —671.
Т а р н о в с к и й —644.
Т о лсто й — 183, 270, 349, 719, 757.

Н е г р и —446, 591-а, 616.
Н е к р а с о в -- 534, 593.
Н и ц ш е —505.

П етцол ь д — 439.
П и л ь н я к —370.
П л е х ан о в - 327.
П о л о н с к и й — 625.
П о л ян ск и й ^ 1 7 0 , 395.
П у ш к и н — 612.
П ш и б ы ш е в с к и й —665

201

Х алтурин —754.
Ч ару ш н и к о в — 704.
Ч е р н ы ш е в с к и й - 86, -132, 710, 77 U

666.

Ш ад р -5 3 6 .
Ш е к с п и р —250, 548, 631.
Ш елли - 25
Ш е н г е л и —95.
Ш и л л е р —635.
Ш и п у л и н с к и й -6 7 4 .
Ш м и т —23.
Ш м и т-Г ан зен —671.
Ш н и ц л е р —675.
Ш оу - 547.
Ш п е н г л е р — 316.
Ш ю к е —676.
Э л л и о т—616.
Я к о б с о н —520.

ПРИЛОЖЕНИЕ

МАТЕРИАЛЫ ОХРАНКИ О В. М. Ф РИ ЧЕ
-Фам. Ф р и ч е-Г у н гер
И мя В л ад им ир
О тч. М аксим ов
З в а н и е П р и ват-д о ц ен т М оск. Унив.
Ж и т. О ру ж ей н ы й п., д. Б о т к и н а .

Револ. клички:

Ч ьи с в е д е н и я : Т уза, Л е о н и д о в о й ,
Вяткин:
Я ген т З а п . Т. 11 № 13. 29.
Я з. 1923 г. № 63.
О р г а н с.-д.

1914 г. № 27,29.

<№ д е л а 13— 1910

У с та н о в о ч н ы е д а н н ы е аге н т у р ы .

К лич ки н а б л ю ­
дения.

По Студ. д в . 1914,
№ 39.

Я р е ст ы и о б ы с к и .

н об.
Ч л ен п арти и с.-д., ф р а к ц и и б о л ь ш е в и к о в .
О ч е н ь си л ьн ы й а ги т а то р .
Вяткин 31 я н в а р я 1910 г. П р и гл а ш е н дл я ч т е н и я л ек ц и и р а б о ч и м в
Б л а гу ш и н с к о е о -в о т р е зв о с т и , о ч е н ь с и л ь н ы й о р а т о р .
К о ш н е в 18 II 1910 г. Ч и тал л ек ц и и и ч а с ть в ы р у ч к и отч и сл яет в п о л ь зу
соц .-д ем .
Исх. 250989.— П р е д с т а в л я е т с о б о ю к р у п н у ю в е л и ч и н у в м и р е п а р т и й ­
ны х с .- д , л е к т о р а в д у х е п р о гр ам м ы зто й п а р ти и и ж е р т в о в а т е л я н а п а р ­
т и й н ы е нуж ды .
..С а ш а “ 12-1Y 1913 г. Б уд ет п р и н и м а ть у ч а с т и е в М о с к о в ск о й с о ц и ал д е м о к р а т и ч е с к о й л е г а л ь н о й газе те .
„ Е в г е н и й “ 59-1 1914 г. Б удет читать л е к ц и и п о м аркси стски м в о п р о с ам
з к л у б е „ О б р а з о в а н и е “ , куд а п р и гл а ш е н с.-д. В. Т. И в а н о в ы м .
„ П ав л о в с к и й " 30-1 - 1 4 г . О н будет ч и та ть л е к ц и ю о „Ж ен ск ом д н е “ .
Р а д и щ е в ” 25-1Х 1914 г. № 39. М аркси ст. О н , н а о д н о м из с о б р а н и й ,
и з б р а н п р е д с е д а т е л е м о д н о й ком иссии , ц е л ь к о т о р о й : о р г а н и з о в а т ь к у л ь ­
ту р н о -п р о с в е т и те л ь н у ю р а б о ту ср ед и н а с е л е н и я , и з д а в а т ь книги и г а зе ты ,
у с тр а и в ат ь л е к ц и и и т. п.

ПРИЛОЖ ЕНИЕ

209

О к а з ы в а е т уч асти е с т у д е н ч е с к и м к о о п е р ац и ям .
В а с и л ь е в 29 м ая 1910 г. В ы р а ж а е т н е у д о в о л ь с тв и е п р о т и в студентов,
ни с л о в о м н е о б м о л в и в ш и х с я п о п о в о д у в н е с е н н о г о в Г ос. думу з а к о н о ­
п р о е к т а о Ф и н л ян д ск о м в о п р о с е .
„ Б л о н д и н к а “ 9-1 1911 г. С о ц и а л -д е м о к р а т ; п р е ж д е б ы л а к ти в н ы м р а ­
б о тн и к о м и н е с к р ы в а л свои х у б е ж д е н и й и в л и т ер а ту р н ы х р а б о та х з а я в ­
лял с е б я с т о р о н н и к о м м а р к с и зм а .
„ П у ш к а р е в * 17 а п р е л я 1912 г . О н
Г ос. д у н у 4-го с о зы в а .

в ы ст ав л е н к ак к а н д и д а т

эсдеков в

..Ш т у р м а н “ 5 с е н тября 1912 г. В о зм о ж н ы й к а н д и д а т п о 2-й к ури и в гор.
М о ск в е в Гос. думу от соц . д е м о к р а т о в .
„ С и д о р “ 13-ІХ 1912 г. Е го г р у п п а и н тел ли ген тн ы х с о ц .-д е м о к р а т о в н а ­
м е ч а л а в 4-ю Гос. думу.
.А н д р е е в “ 15-Х 1912 г. О н , п о в и д и м о м у , с о тр у д н и ч а е т в п е те р б у р гск о й
г а зе т е „ П р а в д а “ соц.-дем . н а п р а в л е н и я .
„ Е в г е н и й “ 13-ХІ 1913 г. О н с о г л а с и л с я п р о ч и т ат ь л е к ц и ю , ч а с ть с б о р а
с к о е й д о л ж н а пой ти в п о л ь зу р а б о ч е й газе ты .
„ П а в л о в с к и й “ 26 I 1914 г.
у стр о й с т в е „ Ж е н с к о г о д н я “.

Б у д е т ч и та ть

л ек ц и ю

о

М.

Г орьк ом , при

„ О х о т н и к о в “ 24-Х1 1910 г. № 194. В 1909 г. чи тал л е к ц и и , с б о р ы с к о ­
торы х п о с т у п а л и в „ Ф и н ан с о в у ю к о м и с си ю ", ф у н к ц и о н и р о в а в ш у ю тогда
в М о скв е.
„ Р а д и щ е в “ 17-Х1 1914 г. № 57. О н , на-дн ях в П о л и т е х н и ч ес к о м м у зе е
чи тал л е к ц и ю н а тем у „ Ф р а н ц и я в эпоху н а ц и о н а л ь н о г о п о д ъ е м а “ , с б о р
с к о т о р о й п о ш е л в п о л ь зу н е л е г а л ь н о г о го р о д с к о г о К р а с н о г о к реста.
„ Л е о н и д о в “ Т-Х. По с л о в а м Г ен н ад и я Б о й ч е н к о , о н б у д ет и м еть о т н о ­
ш е н и е к п р е д п о л а г а е м о й к и з д а т е л ь с т в у в М оскв е л е г а л ь н о й соц.-дем .
га зе те .
„М ухин“ п о об. дв. 1915 г. № 35. Р у к о в о д и те л ь д в у х н е д е л ь н о г о
н а л а „ Н а ц и о н а л ь н ы е п р о б л е м ы “ . См. аг. за п . № 35.

жур*

л. 9.

КОПИЯ
И з д е л а № 42 ч. 5 л . Д. Д. П. 4 д -в о. М о с к о в ск и й у н и верси тет. 1910 г.

4 е Д елопроизв
15 м арт. 1910 г.
вх 7837.

Р а зб о р ш и ф р о в а н н о й т ел е гр а м м ы и з М о с к зы .
О т Н а ч а л ь н и к а О х р а н н о г о О тд ел ен и я.
Н а имя Д и р е к т о р а Д е п а р т а м е н т а П ол и ц и и . № 338009.
П о д ан а 13 с его 1910 г о д а м ар та в 9 ч. 10 м. п о п о л у н о ч и .
П о л у ч ен а 13 с е г о м а р т а 1910 г. в 3 ч. 50 м. п о п о л у д н и .
85.
Н е п о с р е д с т в е н н о о с л о ж н е н и й о ж и д а т ь н е л ь з я . П о д ав л яю щ е м б о л ь ­
ш и н с тв е студенты стр е м ятс я отбы ть б л а г о п о л у ч н о э к з а м е н ы . Г л ав н о е з н а ­
ч е н и е п р и н ад л еж и т у н и вер си тету , где ц е н т р а л ь н ы й о р г а н „ К о ал и ц и о н н ы й
С о в е т “, с о сто ящ и й п р е д с т а в и т е л е й л е г а л и з о в а н н ы х р а зн ы х н а и м е н о в а н и й
э к о н о м и ч е ск и х и п р о с в е т и т е л ь н ы х с ту д ен ч ески х о р г а н и з а ц и й д о п я т и д е ­
сяти ч е л о в е к . Г л ав е И с п о л н и т е л ь н а я К ом исси я д о д есяти ч е л о в е к , с о с т а в е
С о в ет а К ом исси и з н а ч и т е л ь н о е чи сл о эс -е р . и эс -д е ; н е к о то р ы е п о л ь ­
зую тся и с к л ю ч и т ел ь н ы м в л и ян и е м н а м ассу и о п ы т н ы е о р г а н и з а т о р ы , что
о с о б е н н о в ы я с н и л о с ь п о с л е д н е й сходке.
П р о ф ес со р Ф р и ч е и с к л ю ч и т ел ь н о п о п у л я р е н и авт о р и т ет ен , а ге н т у ­
р о й р а зн ы х и с т о ч н и к о в отм еч аю тся эс -д е к и , н а х о д я щ и е ся в р а б о т е в н е
п о д п о л ь н ы х о р г а н и з а ц и й . О с е н ь ю о ж и д а ет с я в о зм о ж н о с т ь о с у щ е ст в л е н и я
з а б а с т о в к и . М огут б ы т ь н е п р е д в и д е н н ы е в ы с т у п л е н и я и д а ж е з а б а с т о в к а
в о твет н а к а к о е -л и б о с о б ы ти е. П о д го т о в к а с ъ е з д а в стад и и о р г а н и з а ц и и .
З е м л я ч е ст в а м , к а к д а ю щ и м в о зм о ж н о с т ь о б ъ е д и н я т ь с я и п р и к р ы в а т ь н е ­
л е г а л ь н ы е с о б р а н и я , п р и д а е т с я о с о б о е з н а ч е н и е . С е л ь с к о - х о зя й ст в е н н ы й
ин ститут и д р у г и е в ы с ш и е у ч е б н ы е з а в е д е н и я с а м о с т о я т е л ь н о н е о п а с н ы ,
и м е ю т то ж е п р и к р ы т ы е л е г а л ь н ы м и н а з в а н и я м и р е в о л ю ц и о н н ы е яч е й к и .
Н а ч и н а е т с о о р г а н и з о в ы в а т ь с я со в е т с т а р о с т В ы сш и х ж ен с к и х курсах
Г ер ь е, в ы р а б а т ы в а е т с я устав эс -ер а м и и э с -д е к а м и . П о д р о б н о сти пи сьм е,
к о т о р о е будет п р е д с т а в л е н о в о с к р е с е н ь е утром . Этому п редм ету им ею тся
Д е п а р т а м е н т е п о с л е д н и е м ои п и сь м а и а г е н т у р н а я за п и с к а В а си л ь ев а .
О с в е щ е н и е с и л ь н о е . П о с л ед н е м м есяц е п р и о б р е т е н ы н о в ы е сотрудн и ки .
И р а й о н е Д е м и д о в с к и й л и ц е й , з а п р о ш е н о п о с л е д н и х св е д е н и ях ротм и стр
К ул яб к о. <№ 245208.
Полковник Заварзин.

С О Д Е Р Ж А Н И Е
Стр.
П р е д и с л о в и е ................................................................................................................
Б о л ь ш е в и к -у ч е н ы й .............................................• ......................................................
Ж и з н е н н ы й путь В. М. Ф р и ч е ........................................................................
I В. М. Ф р и ч е I Г лавы и з н е о к о н ч е н н о й р аб о ты по м е т о д о л о г и и .
П ам яти то в. Ф р и ч е М. Н. П о к р о в с к о г о ......................................................
Ф р и ч е — и скусствовед А. Л у н а ч а р с к о г о .......................................................
К х а р а к т е р и с т и к е м ет о д о л о ги ч е с к и х в згл я д о в В. М. Ф р и ч е
М. К. Д о б р ы н и н а ..........................................................................................
В. М. Ф р и ч е и п роб лем ы п р о л е т а р с к о й л и тер ату р ы А З о н и н а .
К. М. Ф р и ч е в б о р ь б е з а п р о л е т а р с к у ю л и тературу И. М. Н у с и н о в а .
С и стем а в зг л я д о в В. М. Ф риче н а л и т е р а т у р н о е р а з в и т и е И. А н и ­
с и м о в а ......................................................................................................................
В. М. Ф р и ч е и п р о б л ем ы м ар к с и с тс к о й поэти ки С. Д и н а м о в а . .
К о н ц еп ц и я р а зв и ти я з а п а д н ы х л и т е р а т у р у В. М. Ф р и ч е И в. А н и ­
с и м о в а ......................................................................................................................
В згл яды В. М. Ф риче н а искусство А. М и х а й л о в а ...........................
Х р о н о л о г и ч е с к и й п е р е ч е н ь р а б о т В. М. Ф ри че .....................................
А л ф а в и т н ы й п е р е ч е н ь ................. • .........................................................................
Т е м а ти ч е с к и й у к а з а т е л ь ......................................................................................
У к а з а т е л ь и м е н ...............................................................................................• . • .
М а т ер и а л ы о х р а н к и о В. М. Ф р и ч е .................................................• . . .

3
4
7
18
29
36
51
.

.

75
85
99
117
128
156
169
189
205
206
208

*

Ц ена 1 p. 35 к.
ИЗДАТЕЛЬСТВО

В. М .

КОММУНИСТИЧЕСКОЙ

АКАДЕМИИ

Издания Секции и Института литературы и искусства
Собрание сочинений, т. II. О черки западноевропейской

Фриче.
л и тературы
(находится в печати).
В. М . Ф р и ч е . Собрание сочинений, т. 1. К ош мары и уж асы (находится в печати).
В. М. Ф р и ч е . Л. Н. Толстой. С борник статей. Стр. 141. Ц. 1 р.
В. М. Ф р и ч е . Статьи по западноевропейской литературе. „Б-ка Лит. энциклопедии“
А ннуніш о, Б айрон, Богем а, БранДес, Брю нетьер, Б уало, Вольтер. „Б -ка Л и т.
энциклопедии“. Стр. 48. Ц . 25 к.
А. Л а в р е ц к и й , Ф. Ш и л л е р , Р. Ш о р . Генрих Гейне. „ Б -к аЛ и т .э н ц и к л о п е д и и “.
Стр. 32 Ц . 20 к.
Б . П у р и ш е в. Иоганн Вольфганг Гете. „Б-ка Л ит. эн циклопедии“. Стр. 40. Ц. 25 к.
A. З а п р о в с к а я . Очерки по истории пролетарской литературы в Германии (печа­
тается).
И. Л . М а ц а . Литература и пролетариат на Западе. С тр. 214. Ц. 1 р. 85 к.
.Ленин в Толстой“. К лассики марксизма о Толстом. П одготовил к печати
С.
М. Б р е й т б у р г. Ред. И. М. Н у с и н о в а. Кн. 1-я. Стр. 186. Ц . 1 р. 35
.Плеханов и Толстой“ . К лассики марксизма о Толстом. П одготовил к печати
С. М. Б р е й т б у р г. Ред. И . М. Н у с и н о в а. Кн. 2-я. Стр. 174. Ц . 1 р. 35 к.
B. П о л я н с к и й . Белинский и Добролюбов. ,Б -к а Л ит. энциклопедии*. Стр. 72. Ц. 45 к.
C. Е. Щ у к и н . Белинский и социализм. Стр. 174. Ц. 1 р. 80 к., папка 20 к.
Против буржуазного либерализма в художественной литературе. Д и скуссия о .П е р е в а л е “
(апрель 1930 г.). Стр. 104. Ц. 65 к.
Против механистического литературоведения. Д и ск усси я о концепции В. Ф. П е р е ­
в е р з е в а . Стр. 201. Ц . 1 р.
С. М. Б р е й т б у р г. Литература о Толстом. К ритико-историограф ический обзор.
Стр. 219. Ц . 1 р. 90 к.
Буржуазные тенденции в современной русской литературе. С борник. Стр. 136. Ц. 1 р.
(распродано).
О с и п Б е с к и н . Кулацкая художественная литература и оппортунистическая критика.
С тр. 73. Ц . 50 к.

Ежегодник литературы и искусства на 1929 г. Стр. 700. Ц . 6 р. в переплете.
Ежегодник литературы и искусства на 1930 г. Ц . 5 р. в переплете.
И. Л . М а ц а Искусство эпохи зрелого капитализма на Западе. (История развития
искусства). Стр. 2 5 6 + 4 7 иллюстр. Ц. в переп лете 4 р. (распродано).
И. Л . М а ц а. Очерки по теоретическому искусствоведению. С тр. 130. Ц . 1 р. 30 к.
Вопросы развития пролетарского искусства. Д и скуссия в Комакадемии: И. М а ц а .
Проблемы изобразительности в пролетарском и скусстве. А. Л^и х а й л о в.
О консолидации пролетарских сил в области искусства. Доклады, прения
и заключ. слова. Стр. 152. Ц. 90 к.
Л . Я. З и в е л ь ч и н с к а я . Опыт марксистского анализа истории эстетики. С тр. 364.
Ц . 3 р.
Искусство в СССР и задачи художников. Д и спут в К ом м унистической академии.
Вступительное слово В. М. Ф р и ч е, доклад И. М а ц а, содоклады А. О с т р ец о в а , А. Г и н з б у р г а , А. К у р е л л а , А. М и х а й л о в а , прения по
докладам и содокладам и заключ. слова. С тр. 125. Ц. 80 к.
ТРЕБУЙТЕ ВО ВСЕХ МАГАЗИНАХ КНИГОЦЕНТРА.
КНИГОТОРГОВЫЕ ЗАКАЗЫ И ЗАЯВКИ НАПРАВЛЯТЬ ПО АДРЕСУ:
ОТДЕЛУ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМ. ЛИТЕРАТУРЫ КНИГОЦЕНТРА.
МОСКВА, БОГОЯВЛЕНСКИЙ, 4.