Текст
Социальный
прогресс
и буржуазная
философия
И. Т. ЯКУШЕВСКИЙ
ДИАЛЕКТИКА
И АНТИДИАЛЕКТИКА
(Критический
анализ
концепций
советологов)
Москва
Издательство
политической
литературы
1984
87.3в02
Я49
Якушевский И. Т.
Я49 Диалектика и антидиалектика: (Критический ана¬
лиз концепций советологов).— М.: Политиздат,
1984.— 223 с.— (Социальный прогресс и буржуазная
философия).
Материалистическая диалектика подвергается непрекращаю-
щимся нападкам со стороны буржуазных идеологов, в том числе
представителей философского антикоммунизма, специализирую¬
щихся на фальсификации теории марксизма-ленинизма. Критиче¬
ский анализ их публикаций, доказательство несостоятельности их
интерпретаций марксистско-ленинской философии, особенно тео¬
рии и истории диалектики, составляют содержание книги доктора
философских наук, профессора И. Т. Якушевского.
Она рассчитана на читателей, интересующихся проблемами
критики современной буржуазной философии и социологии.
0302020300—272 87.3в02
Я 079(02)—84 165~83 1ФБ
© ПОЛИТИЗДАТ, 1984 г.
В своем рациональном ви¬
де диалектика внушает бур¬
жуазии и ее доктринерам-
идеологам лишь злобу и ужас,
так как в позитивное пони¬
мание существующего она
включает в то же время по¬
нимание его отрицания, его
необходимой гибели, каждую
осуществленную форму она
рассматривает в движении,
следовательно также и с ее
преходящей стороны, она ни
перед чем не преклоняется и
по самому существу своему
критична и революционна.
К. МАРКС
Эта диалектическая фило¬
софия разрушает все пред¬
ставления об окончательной
абсолютной истине и о соот¬
ветствующих ей абсолютных
состояниях человечества...
Ничто не может устоять пе¬
ред ней, кроме непрерывного
процесса возникновения и
уничтожения, бесконечного
восхождения от низшего к
высшему. Она сама является
лишь простым отражением
этого процесса в мыслящем
мозгу.
Ф. 'ЭНГЕЛЬС
В этой философии мар-
ксизма, вылитой из одного
куска стали, нельзя вынуть
ни одной основной посылки,
ни одной существенной ча¬
сти, не отходя от объективной
истины, не падая в объятия
буржуазно-реакционной лжи.
В. И. ЛЕНИН
К читателю
В современную эпоху повсеместно растет интерес к фи¬
лософии марксизма-ленинизма и ее теоретическим осно¬
вам. К ней тянутся прогрессивные силы, мыслящие люди
в различных уголках нашей планеты; с ее помощью они
научно познают и преобразуют мир, уничтожают старое,
создают и развивают новое общество. В то же время
она служит объектом все более изощренных и усиливаю¬
щихся нападок со стороны советологов и других буржу¬
азных критиков.
Советология, которую на Западе выдают за новую
«науку о коммунизме», занимает особое место в современ¬
ном антикоммунизме, будучи не только сравнительно но¬
вым его направлением, но и его теоретическим ядром. В
борьбе идей, резко обострившейся в современном мире,
советологи играют все возрастающую роль; они не только
выступают в качестве теоретиков империализма, но и ру¬
ководят различными «исследовательскими» центрами и
институтами, широко известными своей антикоммунисти¬
ческой деятельностью, а также занимают ключевые пози¬
ции в политико-идеологических учреждениях и средствах
массовой информации, нагнетая антикоммунизм и анти¬
советизм. Первостепенную роль играют при этом западно-
германские и американские советологи, слывущие на За¬
паде экспертами и специалистами по «коммунистической
идеологии», «советскому марксизму».
Ознакомление с широким кругом советологических «ис¬
следований», в которых тенденциозно интерпретируются
и фальсйфйцируютел мв&го0бр№ные проблемы теории и
5
практики марксизма-ленинизма, в особенности его фило¬
софии, определило предмет и проблематику настоящей ра¬
боты. Она содержит критическое исследование публика¬
ций последних лет, главным образом конца 70-х — начала
80-х годов, и основных произведений ряда ведущих, преи¬
мущественно западногерманских и американских, совето¬
логов — Й. Бохеньского, 3. Бжезинского, Г. Веттера,
Б. Вольфа, Д. Гейера, Р. Лёвенталя, Н. Лобковича,
Б. Майснера, А. Мейера, А. Улама, И. Фетчера, Л. Шапи¬
ро и других. Видное место среди этих изданий занимает и
многотомная «Сравнительная энциклопедия», подготов¬
ленная советологами из пятнадцати стран и опубликован¬
ная в 70-х годах в ФРГ и США.
Предлагаемая работа охватывает основные разделы
философии марксизма, она написана на основе опублико¬
ванных в минувшие полтора десятилетия нескольких моих
книг («Ленинизм, революция и «советология», «Диалек¬
тика и «советология» и др.), будучи их обобщением и раз¬
витием. Это опыт критического анализа философско-со¬
циологического аспекта советологии, точнее, советологи¬
ческих представлений об истории марксистско-ленинской
философии, интерпретаций сущности материалистической
диалектики и ее основных законов, трактовок ключевых
проблем марксистско-ленинской теории познания, диалек¬
тики научной теории и революционной практики, истол¬
кований диалектики исторического процесса. Большое
внимание уделяется показу наиболее типичных для сове¬
тологов методов, приемов и средств критики марксизма-
ленинизма и его философии. Разумеется, сам характер
данной работы обязывает приводить многочисленные вы¬
держки из различных произведений советологов, ибо, как
отмечал Ленин, «нельзя критиковать известного автора,
нельзя ответить ему, если не приводить целиком хотя бы
главнейших положений его статьи» *.
Настоящая книга, естественно, не претендует на ис¬
черпывающий анализ и освещение всех названных вопро¬
сов, как, впрочем, и имеющейся советологической литера¬
туры. Ее задача — критический анализ философского ан¬
тикоммунизма и связанное с ним позитивное изложение
ряда теоретических проблем, которыми заняты советские
ученые и философы-марксисты зарубежных стран.
Ленинград Автор
Июнь 1983 г.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. ИЗ.
Известное изречение гласит,
что если бы геометрические ак¬
сиомы задевали интересы людей,
то они наверное опровергались
бы.
...«Беспристрастной» социаль¬
ной науки не может быть в об¬
ществе, построенном на классо¬
вой борьбе.
В. И. ЛЕНИН
Вместо введения
Человечество вступило в последнее двадцатилетие
XX в. в обстановке усиливающегося исторического проти¬
воборства социализма и капитализма, прогресса и реак¬
ции, ареной которого служит вся планета, все основные
сферы общественной жизни — экономика и политика,
культура и идеология. Как подчеркнул июньский (1983 г.)
Пленум ЦК КПСС, «на международной арене происходит
резкое, небывалое за весь послевоенный период обостре¬
ние борьбы двух общественных систем, двух полярно про¬
тивоположных мировоззрений» х.
Марксизм-ленинизм как научная революционная тео¬
рия развивается в непрерывной бескомпромиссной борьбе
против буржуазной и оппортунистической идеологии. С
изменением социально-экономических и политических
условий менялись формы и методы этой борьбы, сменяли
друг друга многочисленные «ниспровергатели» марксизма-
ленинизма, но сама борьба продолжается и все более обо¬
стряется. «Идет борьба за умы и сердца миллиардов лю¬
дей на планете. И будущее человечества зависит в нема¬
лой степени от исхода этой идеологической борьбы» 2,—
говорилось на июньском Пленуме ЦК КПСС.
Идейные противники марксизма выступают в этой
борьбе под флагом антикоммунизма, который за сто с лиш¬
ним лет своего существования претерпел в идеологическом
плане значительные изменения, обусловленные как про¬
исшедшими в мире переменами, так и логикой его собст¬
венной эволюции и приспособления к новым условиям,
1 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 14—
15 июня 1983 года. М., 1983, с. 68.
2 Там же, с. 7.
7
предопределяемой в конечном счете стратегическими и
тактическими целями руководящих кругов буржуазии1.
«События последнего времени,-- отмечалось на XXVI
съезде партии,— еще и еще раз подтверждают: наши
классовые противники учатся на своих поражениях. Они
действуют против стран социализма все более изощренно
и коварно» 2.
Советология как самостоятельное направление офор¬
милась в 50-х годах XX в., то есть на современном этапе
борьбы марксизма-ленинизма против антикоммунизма.
I Международный конгресс советологов состоялся в 1956 г.
в Мюнстерэйфеле (ФРГ), а затем такие конгрессы перио¬
дически проводились в Австрии, Японии, Греции, Гол¬
ландии и других странах. В первых советских философ¬
ских работах, специально посвященных критическому ана¬
лизу советологии, она характеризовалась как новое на¬
правление современного антикоммунизма, выступающее
под видом «беспристрастной» науки, специализирующееся
па критике не только социально-экономических, политиче¬
ских основ и отношений советского общества, но также
теоретических, прежде всего философских, основ марк¬
сизма-ленинизма. Эти работы положили начало научному
анализу сущности, методов и приемов советологии, разо¬
блачению несостоятельности выдвигаемых ею основных
«контраргументов», концепций и обвинений против диа¬
лектико-материалистической философии 3.
1 Подробнее об этом см.: Антисоветизм на службе империа¬
лизма. М., 1976; Борьба идей в современном мире. В 3-х т. М.,
1975—78; В поисках идеологического обновления. М., 1982; Гор¬
деев В. Б., Плетников В. И. Антикоммунизм — главное идейно-по¬
литическое оружие империализма. М., 1978; Кортунов В. В. Ком¬
мунизм и антикоммунизм перед лицом современности. М., 1978;
Критика современных буржуазных и реформистских фальсифика¬
торов марксизма-ленинизма. М., 1980; Социализм и идеологическая
борьба: тенденции, формы и методы. М., 1979; Социально-полити¬
ческие теории современной буржуазной идеологии (Критический
анализ). М., 1981; Титаренко С. Л. Против фальсификации лени¬
низма (Критический очерк). М., 1981; Хваткое Г. //. Антикомму¬
низм на службе реакции и войны. М., 1981.
2 Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 9.
3 Подробнее см.: Ситковский Е. П. Против философского ан¬
тикоммунизма.— В кн.: Антикоммунизм — враг человечества. Пра¬
га, 1962; Быховский Б. Э. Философствующие скоморохи.— Комму¬
нист, 1963, № 2; Якушевский И. Т. Антикоммунизм и некоторые
вопросы теории познания.— В кн.: Критика философских основ
идеологии антикоммунизма. Ереван, 1963; Он оке. Ценные призна¬
ния одного из наших критиков (О «советологии» господина Бо-
хеиского).—Вопросы философии, 1964, № 10; Копнин П. В. Улов¬
ки и маневры наших критиков (О книге Г. Веттера «Советская
8
По замыслу идеологов империализма, возникновение
советологии должно было способствовать объединению
всех сил антикоммунизма различных стран в борьбе про¬
тив реального социализма, теории марксизма-ленинизма, а
также быстрейшему превращению совокупности разроз¬
ненных антикоммунистических организаций в систему.
Особую активность советологи развивали в связи со
знаменательными датами в истории прогрессивного чело¬
вечества — 50-летием ’и 60-летием Великой Октябрьской
социалистической революции, образования СССР, 100-ле-
тием со дня рождения В. И. Ленина, 150-летием со дня
рождения К. Маркса и Ф. Энгельса, 100-летием Париж¬
ской коммуны, 30-летием Победы над фашизмом во вто¬
рой мировой войне и другими историческими событиями,
которые они широко «контрпраздповали», проведя нацио¬
нальные, региональные и международные симпозиумы и
конференции, а также издавая большое количество соот¬
ветствующих книг, брошюр и множество статей.
В становлении советологии и распространении ее кон¬
цепций большую роль сыграл «Институт Восточной Евро¬
пы» во Фрейбурге (Швейцария), являющийся одним из
руководящих антикоммунистических центров в Западной
Европе, тесно связанный с западногерманским и амери¬
канским антикоммунизмом. В 1958 г. этот институт начал
издавать специальную серию под общим названием «So-
vietica», свой периодический журнал «Studies in Soviet
Thought» и, кроме того, систематически публикует «иссле¬
дования» советологов в различных других изданиях.
В США, ФРГ, Англии, Франции и других странах в
настоящее время существуют многочисленные «исследова¬
тельские» центры и институты, занимающиеся изучением
марксизма-ленинизма, истории социалистических стран,
современного состояния их экономики, культуры и соци¬
ально-политических отношений, а также подготовкой кад¬
ров советологов-профессионалов. Самый большой антиком¬
мунистический аппарат, интегральной частью которого
служит советология, создан в США, где в середине 70-х го¬
дов почти при каждом из университетов и даже при мно¬
гих колледжах имелись советологические центры. По сви¬
детельству Бохеньского, советология «процветает» прежде
всего в США, «в больших исследовательских центрах Гар¬
варда, Колумбии, Блумингтона и других, затем в Запад-
идеология сегодня», ч. 1. «Диалектический и исторический мате¬
риализм»).— Вопросы философии, 1964, № 12.
9
пой Германии, где имеется более полдюжииы институтов
Восточной Европы» !.
Особое место в советологии занимают западногерман¬
ские «специалисты», которые сыграли немаловажную
роль в создании и разработке «науки о коммунизме». Не¬
которые из них признапы на Западе «экспертами» по
«советской идеологии» и «коммунистическому мышле¬
нию», а такие, как Бохеньский, являются признанными
наставниками советологов. «Западная Германия,— под¬
черкивал в этой связи Г. Ингензанд,— гордится своим ан¬
тикоммунизмом» 2. Вследствие этого генезис многих докт¬
рин, концепций, равно как и соответствующих методов,
приемов и средств, которые широко используются совето¬
логами различных стран, прямо или косвенно связан с за¬
падногерманским антикоммунизмом, располагающим хо¬
рошо организованной и разветвленной сетью советологиче¬
ских институтов, центров, семинаров, школ, обществ и дру¬
гих организаций. Согласно последним данным, в ФРГ
функционирует, включая и некоторые средства массовой
информации, около полутораста подобных «исследова¬
тельских» учреждений и организаций, среди которых
наибольшим влиянием пользуется Федеральный инсти¬
тут по изучению Востока и международных отношений
в Кёльне, называвшийся ранее Институтом советологии.
В появлении советологии нашла свое воплощение одна
из основных особенностей антикоммунизма в послевоен¬
ный период его эволюции — стремление выступать от име¬
ни науки, якобы беспристрастно исследующей теорию и
практику коммунизма. Следует отметить вместе с тем, что
в последние годы в эволюции современного антикоммуниз¬
ма возникает, точнее, возрождается и становится все более
явной и другая тенденция — усиление открытых нападок
и атак на революционную теорию и практику, в которых
наши противники делают ставку не столько на «акаде¬
мизм», сколько на грубую ложь и прямую клевету. «Что
же касается содержания и методов буржуазной пропаган¬
ды,— отмечал в докладе па Всесоюзной научно-практиче¬
ской конференции в Таллине К. В. Русаков,— то здесь со
всей определенностью обозначился поворот от «гибкого»,
более или менее искусно замаскированного антикоммуниз¬
ма к лобовой атаке на марксизм-ленинизм и реальный
1 Bochenski J. Marxismus-Leninismus: Wissenschaft oder Glaube.
München, 1974, S. 13.
2 Ingensand H. Die Ideologie des Sowjetkommunismus: Philo¬
sophische Lehren. Hannover — Bremen, 1969, S. 51.
10
социализм... В Вашингтоне даже договорились до утверж¬
дения, будто социализм — «случайное порождение исто¬
рии» и обречен на исчезновение... Конечно, наряду с ло¬
бовыми нападками применяются и традиционно фарисей¬
ские приемы антикоммунистической, антисоветской про¬
паганды» *. Советологи готовы признать истинность от¬
дельных положений марксизма-ленинизма и справедли¬
вость некоторых критических замечаний в адрес капита¬
лизма, чтобы тем самым вериее дискредитировать револю¬
ционную теорию в целом.
Данная особенность нашла и находит свое выражение
в том, что советология официально выдается па Западе за
особую пауку. Примечательна в этой связи программная
статья, с которой в начале 60-х годов выступил Бохень¬
ский, охарактеризовавший ее как «молодую научную
дисциплину»: «Вкратце советологию можно определить
как науку, которая занимается коммунизмом «как тако¬
вым»2. А в своей последней книге он подтверждает: «Ис¬
следование коммунизма является предметом одной нау¬
ки — советологии»3. Об этом же писал в начале 70-х
годов английский советолог Н. Беттел: «Советология — это
молодая и искусственная наука» 4. Выходит, советология —
наука, исследующая коммунизм и не имеющая ничего
общего с антикоммунизмом. Это, собственно, подчеркива¬
ется уже в самом ее названии: присутствие в нем знако¬
мого греческого «логос» создает у читателя, привыкшего
к категориям науки, впечатление чего-то серьезного, на¬
страивает на научный лад. На самом же деле советология
и наука несовместимы.
Социальная функция советологии — не просто утончен¬
ный наукообразный антикоммунизм и антисоветизм. По
замыслу создателей, ее генеральная линия — фальсифика¬
ция теории марксизма-ленинизма, компрометация рево¬
люционной практики и реального социализма, а также апо¬
логетика капитализма как системы и образа жизни.
Как подчеркивалось на июньском (1983 г.) Пленуме
ЦК КПСС, против Советского Союза, стран социализма
1 Обострение идеологической борьбы па мировой арене и по¬
литическое воспитание трудящихся. По материалам Всесоюзной
научно-практической конференции в Таллине (12—14 октября
1982 г.). М., 1983, с. 11-12.
2 Bochenski /. Sowjetologie: Aus Politik und Zeitgeschichte.—
Beilage zur Wochenzeitung «Das Parlament». Bd. 11/62, 14. März
1962, S. 108.
3 Bochenski J. Marxismus-Leninismus, S. 13.
4 Bethel N. The Hazards of Sovietologie.— New Statesman. L.,
1971, vol. 81, p. 463.
11
ведется беспрецедентная по своим масштабам и оголте¬
лости психологическая война. Именно духом этой войны
проникнут призыв Р. Рейгана начать новый «крестовый
поход» против коммунизма. В этой связи нельзя не вспом¬
нить, что первый такой «крестовый поход» был объявлен
мировой империалистической реакцией вскоре после побе¬
ды Октября, когда У. Черчилль провозгласил, что «ребенок
должен быть удушен в колыбели».
Назначение философской советологии состоит в том,
чтобы любыми средствами опровергнуть марксизм-лени¬
низм теоретически, «врезаться в самое сердце коммунисти¬
ческой идеологии». Поэтому на советологию возлагают
большие надежды, она выдвигается на передний край бур¬
жуазной идеологии, чтобы «вести наступательную полеми¬
ку» против марксизма-ленинизма.
Этому выдвижению способствовал целый ряд обстоя¬
тельств: кризис буржуазной идеологии, участившиеся про¬
валы и неэффективность антикоммунизма, революциони¬
зирующее влияние теории и практики коммунизма и уси¬
ливающийся интерес к нему, тенденция к консерватизму
в политике и идеологии нынешнего капитализма, наконец,
небывалое возрастание роли и авторитета науки. Выдви¬
жение советологии в значительной мере определяется и
тем «вакуумом больших идей», которым характеризуется
современная буржуазная идеология. Не имея больших по¬
зитивных идей, которые можно было бы противопоставить
как действительную альтернативу революционной теории,
идеологи империализма все больше специализируются
на разного рода фальсификации марксизма-ленинизма *.
Все это и определяет необходимость научного анализа
советологии в сфере ие только политических, но и собст¬
венно теоретических, прежде всего философских, проб¬
лем. Немаловажно в ходе его выяснить место и значение
советологии в структуре современного антикоммунизма и
ее соотиошение с другими его направлениями, такими, ска¬
жем, как «марксология», «ленинология» и «кремленоло-
гия».
Советология имеет свои классовые и гносеологические
корни, которые в конечном счете предопределяют ее сущ¬
1 В этом плане примечательна книга американских авторов
(Д. Бристла, X. Хантера, Д. Лэйрда, С. Ленза, М. Майера, Р. Рой-
мана, Л. Теохариса, Б. Уэджа), в которой, по их словам, анализи¬
руется феномен антикоммунизма и «предпринимается попытка
отделить коммунистическую действительность от мифа» (Anatomie
des Antikommunismus. Olten und Freiburg im Breisgau, 1970, S. 21).
12
ность, исходную позицию и отношение к объекту исследо¬
вания. Классовые ее корни связаны с социальной принад¬
лежностью и положением советологов. Будучи идеологами
империалистической буржуазии, они заинтересованы в
увековечении существующего строя, стремятся всеми сред¬
ствами оправдать капитализм и доказать его незыблемость
как социально-экономической системы. Поэтому, хотя со¬
ветологи всячески рекламируют свою беспристрастность,
их «исследования» полностью опровергают это.
С классовыми корнями связаны и факторы социально¬
психологического характера, которые обусловлены также
самими условиями жизпи капиталистического общества.
Под их влиянием у людей вырабатывается и закрепляется
ряд стереотипов мышления, в том числе предвзятое и
враждебное отношение к таким понятиям, как «комму¬
низм», «революция», «марксизм-ленинизм», «материа¬
лизм», «диалектика» и т. д.
Гносеологические корни советологии те же, что и у
идеализма, поскольку он составляет общую философскую
основу самых различных ее концепций и доктрин, контр¬
аргументов и возражений против диалектико-материа¬
листической философии и марксизма-ленинизма в целом.
Ленин, как известно, выделял среди этих корней такие,
как прямолинейность и односторонность, окостенелость и
субъективизм, которые специфически проявляются и в
концепциях советологов. Односторонность не дает им аде¬
кватно отразить реальные процессы, происходящие в со¬
циалистическом обществе, а также осмыслить саму марк¬
систско-ленинскую теорию. Субъективизм советологов ис¬
ключает возможность объективного анализа реального
социализма, теории марксизма-ленинизма, ибо они, как,
впрочем, и другие буржуазные идеологи, абсолютизиру¬
ют собственную точку зрения, выдают свои схемы и кон¬
цепции за истину в последней инстанции. Субъективизм и
односторонность делают советологов слепыми ко всему, что
не укладывается в рамки их догмы.
Разумеется, из сказанного не следует, что советологи
не могут заметить те или иные действительные ошибки,
трудности и недостатки в становлении и развитии нашего
общества. Однако они не только отмечают, но и всячески
раздувают, преувеличивают их, особенно активно спекули¬
руя на негативных явлениях, имевших место в прошлом.
Относиться к этому следует, как учил Ленин, реалистиче¬
ски: надо уметь учитывать критику, откуда бы она ни
исходила, надо уметь учиться и на ошибках, ибо к поли¬
18
тике и партиям применимо то, что относится и к отдель¬
ным людям — умен не тот, кто не делает ошибок, таких
людей нет и быть не может, а тот, кто делает ошибки не
очень существенные и умеет легко и быстро исправлять их.
В своем выступлении на Международной научной кон¬
ференции «Карл Маркс и современность — борьба за мир
и социальный прогресс» (Берлин, 11 апреля 1983 г.)
М. В. Зимянин отметил: «Конечно, пройденный нами путь
не был лишен ошибок и недостатков. И КПСС открыто
сказала о них» *. А в докладе на июньском (1983 г.) Пле¬
нуме ЦК КПСС К. У. Черненко обратил внимание совет¬
ских обществоведов на то, что в нашем обществе, «как и
в любом социальном организме, идет борьба нового со
старым, действуют не только созидательные, но и негатив¬
ные тенденции. Это, к примеру, местничество и ведомствен¬
ность, бюрократизм и консерватизм. Следует вскрывать
причины этих и других подобных явлений, находить сред¬
ства их преодолепия» 2.
Что касается философской позиции советологии, то она
в значительной мере эклектична: здесь переплетаются нео¬
томизм, экзистенциализм, неопозитивизм, неокантианство,
прагматизм, фрейдизм, неосхоластика и другие «измы»,
что объясняется прежде всего плюрализмом буржуазной
философии и принадлежностью различных советологов к
разным философским школам и направлениям. Однако,
несмотря на эту разношерстность и пестроту, философское
кредо советологов характеризуется рядом общих черт,
присущих современной буржуазной философии в целом:
идеализм, как общая теория; антидиалектика, как общий
метод, где переплетаются метафизика, софистика и эклек¬
тика; плюрализм, выражающийся не только в эклектиче¬
ском соединении различных философских позиций, но и в
разнообразных попытках обосновать закономерность по¬
ливариантности марксизма, равно как и множественности
национальных моделей социализма; фидеизм, открыто про¬
являющийся в неотомизме и клерикальной философии во¬
обще, как логическое следствие идеализма, и в свою оче¬
редь предполагающий, что советологам не чужд и ирра¬
ционализм, хотя они и выдают себя за поборников нау¬
ки; антиленинизм, как атрибут современного антикомму¬
низма, под флагом которого фальсифицируется марксист¬
ско-ленинская теория и дискредитируется сама революци-
1 Зимянин М. В. Учение Маркса живет и побеждает.— В кн.:
Карл Маркс и современность. М., 1983, с. 66.
2 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 14—
15 июня 1983 года, с. 33—34.
14
ониая практика. Причем в этой последней черте, как в фо¬
кусе, сходятся все остальные черты и особенности новой
«науки о коммунизме>>.
Но, сходясь в главном и основном — отрицании марк¬
сизма-ленинизма и стремлении опровергнуть его, советоло¬
ги существенно расходятся между собой в трактовках тех
или иных положений диалектико-материалистической фи¬
лософии, нередко выдвигая тезисы и аргументы, взаимо¬
исключающие друг друга. И что особенно характерно, по¬
добные противоречия между ними имеют место в истол¬
ковании не только теоретических положений, но даже ис¬
торических событий и фактов.
Немаловажное значение для раскрытия сущности сове¬
тологии имеет ознакомление с различными методами и
приемами, которые в ней используются. Не отказываясь
от испытанных старых приемов борьбы против комму¬
низма — лжи и клеветы, грубых извращений марксистско-
ленинской теории и исторических фактов, критики широко
используют новые, более изощренные. Основными из них,
по нашему мнению, являются:
— Примитивизация марксистско-ленинской теории, в
результате которой она так видоизменяется, что зача¬
стую становится неузнаваемой.
— Противопоставление марксизма ленинизму, «совре¬
менной советской идеологии» и практике реального со¬
циализма, позволяющее, с одной стороны, якобы показать
«внутреннюю противоречивость» и «ненаучность» револю¬
ционной теории, а с другой — обвинить Ленина и лени¬
низм в «отходе» от марксизма, его «ревизии» и даже
«отбрасывании».
— Объективизм, используемый для дезориентации чи¬
тателя и представления собственных построений в каче¬
стве «беспристрастного» и «научного» анализа; советоло¬
ги подняли его на уровень «идеологической индустрии».
— Полуправда как одно из наиболее эффективных
средств дезинформации людей, ибо, как метко сказал
Л. Леонов, «лучшие сорта лжи готовятся из полуправды»;
советологи широко используют ее в интерпретациях про¬
цессов и явлений реального социализма.
— Конструирование теорий и доктрин, антиленинских
по существу, которые приписываются затем Ленину и
ленинизму с целью их дискредитации; это «изобретение»
советологов, их вклад в «опровержение» марксизма-лени¬
низма, рассчитанный на дезинформацию широких кругов
читателей.
15
Таковы вкратце основные и типичные методы и прие¬
мы, которые широко используются советологами в целях
тотальной фальсификации теории и практики марксизма-
ленинизма.
Советология весьма сложное идеологическое образова¬
ние. Пытаясь охватить и теорию и практику коммунизма,
она «распадается на различные дисциплины, которые трак¬
туют, обсуждают коммунистический феномен с различ¬
ных сторон» Причем наряду с ними разрабатывается и
некая общая теория. Поэтому советология подразделяется
на «всеобщую» и «специальные». Первая, как «основопо¬
лагающая», занимается разработкой общих теоретических
и методологических проблем; последние же, как «вспомо¬
гательные», изучают определенную партию или страну, их
конкретные особенности. В силу этого структурные деле¬
ния внутри советологии носят самый разнообразный, пре¬
жде всего функциональный, характер.
Критерием деления выступает в первую очередь сам
объект «исследования» советологов — либо революцион¬
ная практика, либо марксистско-ленинская теория.
Соответственно первому объекту деление выглядит
следующим образом: одни «изучают» состояние и развитие
экономики СССР 2, другие «исследуют» внешнюю 3 и внут¬
реннюю политику Советского Союза или других стран со¬
циализма, в частности их «политическую систему» 4 (при
этом особое внимание уделяется КПСС, ее организацион¬
ной структуре и роли в жизни общества) 5; третьи зани¬
1 Bochenski /. Marxismus-Leninismus, S. 13.
2 Веуте К. Wirtschaft und Politik im Sozialismus. München,
1975; Nove A. An Economyc History of the USSR. L., 1969.
3 Encounters with Kennan: The Great Debate. L., 1979; The
Soviet Union in World Politics. L., 1980; Brzezinski Z. Power and
Principle: Memoirs of the National Security Adviser 1977—1981. L.,
1983; Liska G. Russia and the Road to Appeasement. Baltimore,
1982; Wetting G. Die sowjetischen Sicherheitsvorstellungen und die
Möglichkeiten eines OstWest-Einvernehmens. Baden-Baden, 1981,
Lüders С. Ideologie und Machtdenken in der sowjetischen Außenpo¬
litik.— Aus Politik und Zeitgeschichte. Bd. 37/81, 12 September,
Bonn, 1981.
4 Rigby Т., Brown A.у Reddaway P. (eds.), Authority, Power and
Policy in the USSR. L., 1980; Meissner B. (mit Löwenthal B.)
Sowjetische Innenpolitik. Köln, 1968; Meyer А. The Soviet Political
System. N. Y., 1965.
5 Schapiro L. The Communist Party of the Soviet Union. N. Y.—
L., 1970; Westen K. Die Kommunistische Partei der Sowjetunion und
der Sowjetstaat. Köln, 1967; Wolf B. Revolution and Reality: Essays
on the Origin and Fate of the Soviet System. Chapel Hill, 1981.
16
маются «анализом» социальной структуры и социальных
отношений в социалистическом обществе (к примеру, по¬
ложение и развитие советского рабочего класса, крестьян¬
ства и интеллигенции) *; четвертые «изучают» культуру
советского общества и других социалистических стран
(при этом особое внимание уделяется состоянию искусства
и литературы, анализу «советской идеологии», что показы¬
вается специально ниже); пятые «исследуют» националь¬
ные отношения в СССР и других социалистических странах
(скажем, национальную политику КПСС и Советского го¬
сударства) 2. Значительная часть советологов специализи¬
руется на международном коммунистическом движении и
его различных аспектах, уделяя основное внимание имею¬
щимся в нем противоречиям и всячески обосновывая
«плюрализм марксизма» и «неизбежность раскола между¬
народного коммунизма», о чем также речь пойдет ниже.
Другим объектом является революционная теория: од¬
ни советологи «изучают» ее историю (особое место здесь
занимает история КПСС) 3; другие «исследуют» ее фило¬
софские проблемы (особое внимание уделяется при этом
не просто марксистской философии, а, как будет показа¬
но, «советско-русскому диалектическому и историческому
материализму»); третьи занимаются «изучением» проблем
политической экономии (акцент и здесь делается на «со¬
ветской» политэкономии) 4; четвертые «изучают» полити¬
ческие учения (особое значение придается при этом науч¬
ному коммунизму) 6 и т. д.
1 Bettelheim Ch. Les luttes des classes en URSS. P., 1982;
Beyme K. Sozialismus oder Wohlfahrtsstaat. München, 1977; Indust¬
rial Workers in the USSR. L., 1967; Agricultural Workers in the
USSR. L., 1968.
2 Allworth E. (ed). Etnic Russia in the USSR. N. Y., 1980; So-
viet Nationalities Policy in Practice. L., 1967; Wehling H. (Hrsg.).
Die Sowjetunion. Stuttgart, 1981.
3 Crankshow E. The Shadow of the Winter Palace Russias:
Drift to Revolution 1825—1917. N. Y., 1976; Malta M. Comprendre la
revolution Russe. P., 1980; Rauch G. Zarenreich und Sowjetstaat im
Spiegel der Geschichte. Göttinden, 1980.
4 Bergson A. Planung and Productivity under Soviet Socialism.
N. Y., 1968; Kleaver H. Reading «Capital» Politically. Univ. of Texas
press, 1979; Nove A. The Soviet Economy: An Introduction. N. Y.,
1966.
5 Beyme K. Politische Theorien Gegenwart. Köln, 1980; Har-
ding N. Lenin’s Political Thought: Theory and Practic in the Socia¬
list Revolution. L., 1981; Leonhard W. Die Dreispaltung des Marxis¬
mus. Düsseldorf — Wien, 1970; Meyer A. Communism. N. Y., 1964;
Ulam A. Die Bolschewiki. Köln —Berlin, 1967; Wolfe B. Marx und
die Marxisten. Frankfurt a/M., 1968.
Характеристика советологии оказалась бы неполной,
если не остановиться еще на одном аспекте — кадрах со¬
ветологов, ибо эффективная борьба с нашими идейными
противниками требует знания не только их концепций,
методов и приемов, но и их кадров. По словам Бохень-
ского, каждый, кто хочет заниматься советологией серьез¬
но, а не дилетантски, должен овладеть следующим мини¬
мумом: иметь университетское образование; быть филосо¬
фом или социологом, а лучше и тем и другим; обладать
специальными знаниями в какой-либо узкой области;
основательно изучить всеобщую и специальную советоло¬
гию; знать русский язык и русскую историю; знать марк¬
сизм-ленинизм и «современную советскую идеологию»;
изучить историю КПСС, ее организационную структуру
и т. д. «Только что изложенная здесь программа обучения
может показаться претенциозной и обширной,— писал Бо-
хеньский.— Она действительно нелегка, и это также явля¬
ется причиной того, почему у нас так мало советологов, ко¬
торые достойны носить это звание» К Сейчас положение
существенно изменилось; подготовлены многочисленные
кадры советологов, занятых в самых различных политико¬
идеологических учреждениях Запада. Только в США за
1950—1979 гг. высшую в области советологии ученую сте¬
пень доктора философии получили (и только по СССР)
4555 человек2. *
Однако кто же они, эти «серьезные исследователи»? В
основном это люди, набившие руку на критике теории и
практики коммунизма, имеющие ученые степени и зва¬
ния, а также солидные должности.
В области критики марксистско-ленинской философии специа¬
лизируется ряд преимущественно западноевропейских советологов.
Особое место среди них занимает Йозеф Бохеньский. Он профес¬
сор Фрейбургского университета в Швейцарии, доктор философии
и теологии, бывший директор Института Восточной Европы и
редактор весьма известного на Западе журнала «Изучение совет¬
ской мысли». К тому же он член ордена доминиканцев, предста¬
витель неотомизма, занимающийся проблемами методологии, ло¬
гики и истории философии. Его перу принадлежат многочисленные
«исследования», среди которых наиболее известны: «Европейская
философия современности», «Руководство по мировому коммуниз¬
му» — антикоммунистический «энциклопедический» справочник
(где он один из редакторов и авторов), «Библиография советской
1 Bochenski /. Sowjetologie: Aus Politik und Zeitgeschichte.—
Beilage zur Wochenzeitung «Das Parlament». Bd. 11/62, 14. März
1962, S. 109.
2 Dossick J. Doctoral Research on Russia and the Soviet Union.
1960-1975. N. Y.—L., 1976.
18
философии» (совместно с Т. Блекли), «Коммунистическая идеоло¬
гия», «Догматические основы советской философии», «Советско-
русский диалектический материализм (Диамат)», «Введение в со¬
ветско-русскую философию современности», «Марксизм-ленинизм:
Наука или вера» и множество статей.
Густав Веттер — доктор философии, профессор русской и со¬
ветской философии в Папском восточном институте в Риме, ди¬
ректор центра по изучению марксизма, сторонник неотомизма,
«специалист» по диалектическому материализму, занимающийся
также проблемами современной «советской идеологии» и истории
философии, член ордена иезуитов. Главное его произведение —
«Диалектический материализм. Его история и система в Советском
Союзе». Он один из авторов известного двухтомника «Советская
идеология сегодня» (Т. 1. «Диалектический и исторический мате¬
риализм»), ряда книг—«Диалектический материализм и проблема
происхождения жизни», «Перевертывание Гегеля», «Атеизм и
марксизм: Ленин и советский марксизм», а также множества ста¬
тей. К тому же он член редколлегии «Сравнительной энциклопе¬
дии» и многих других изданий.
Иринг Фетчер — профессор Франкфуртского университета, со¬
трудник Института социальных движений при этом университете,
доктор философии. Известен на Западе как «специалист» по «со¬
ветской идеологии» и марксизму-ленинизму, бывший редактор вы¬
ходящих в ФРГ «Исследований марксизма». Ему принадлежат
книги: «Критический комментарий к работе И. Сталина «О диа¬
лектическом и историческом материализме», «От Маркса к совет¬
ской идеологии», «Карл Маркс и марксисты», «Гегель: величие и
грани», «Основные понятия марксизма», «Условия выживания.
К диалектике прогресса». Он также редактор и автор ряда изда¬
ний, например «Коммунизм», «Социализм» и др. Под его редакцией
выходят тематические сборники соответствующим образом интер¬
претированных документов и фрагментов первоисточников —
«Марксизм: его история в документах», двухтомник «Ленин» и др.
Фетчер тоже один из авторов «Сравнительной энциклопедии».
Николаус Лобкович был ректором Мюнхенского университета,
профессор Института политической науки при нем, доктор фило¬
софии. Его перу принадлежат книги: «Принцип противоречия в
новой советской философии» (под ред. И. Бохеньского), «Марк¬
сизм-ленинизм в ЧССР», «Теория и практика. История концепций
от Аристотеля до Маркса», «Маркс и Запад», «Марксизм и захват
власти: коммунистический путь к господству». Кроме того, он со¬
издатель журнала «Изучение советской мысли», редактор отдела
философии в «Сравнительной энциклопедии» и автор многих ее
статей.
В области социально-политических проблем специализируется
гораздо больше западноевропейских и американских советологов.
Среди ^них был особенно известен Мерл Фейнсод — профессор,
бывший директор Русского центра Гарвардского университета, ко¬
торого на Западе считают основателем советологии. Известность
приобрел своим «исследованием» местной советской системы уп¬
равления, в котором использовал документы, захваченные ч фаши¬
стами в Смоленске и позднее оказавшиеся в руках американцев.
Написал книги: «Смоленск при Советах», «Как управляется Рос¬
сия», «Международный социализм и мировая война», а также це¬
лый ряд статей в различных изданиях. Он один из членов ред¬
коллегии и авторов «Сравнительной энциклопедии».
19
Збигнев Бжезпнский — доктор философии, бывший помощник
президента США по национальной безопасности и профессор Ко¬
лумбийского университета, занимается социально-политическими
проблемами «советской идеологии», мирового коммунизма и меж¬
дународных отношений. Автор книг: «Перманентная чистка», «Со¬
ветский блок. Единство и конфликт» (она считается на Заиадо
классическим «советологическим исследованием»), «Тоталитарная
диктатура и автократия», «Идеология и власть в советской поли¬
тике», «Между двух веков. Роль Америки в технотронную эру»,
мемуары «Власть и принципы», а также многочисленных статей.
Он член редколлегии и один из авторов «Сравнительной энцикло¬
педии».
Бертрам Вольф — бывший профессор, сотрудник Гуверовского
института войны, революции и мира, читавший лекции по рус¬
ской истории в крупнейших ундаерситетах США. Занимался со¬
циально-политическими проблемами марксизма-ленинизма, ком¬
мунизма и русской революции. Его перу принадлежат объемистые
и широко известные на Западе книги: «Коммунистический тотали¬
таризм», «Марксизм: сто лет в жизни доктрины», «Маркс и марк¬
систы», «Революция и реальность. Очерки происхождения и буду¬
щего советской системы».
Дитрих Гейер —доктор философии, профессор Тюбингенского
университета, директор Института истории и страноведения Во¬
сточной Европы при нем. Занимается проблемами истории стран
Восточной Европы, особенно революционного движения в России.
Написал ряд известных на Западе книг: «Советский Союз и Иран»,
«Ленин в русской социал-демократии», «Русская революция. Исто¬
рические проблемы и перспективы». Он член редколлегии и один
из авторов «Сравнительной энциклопедии».
Рихард Лёвенталь — доктор философии, профессор Западно-
Берлинского университета и сотрудник Института Восточной Ев¬
ропы при нем. Занимается социально-политическими проблемами,
особенно «демократическим социализмом» и «мировым коммуниз¬
мом». Он автор и редактор книг: «По ту сторону капитализма»,
«Треснувший монолит», «Является ли Восток еще блоком?», «Де¬
мократический социализм в 80-х годах».
Борис Майснер — доктор юриспруденции, профессор Кёльн¬
ского университета, директор Института по изучению права во¬
сточноевропейских стран при этом университете, а также один из
членов директората Федерального института по изучению Востока
и международных отношений. Он автор и редактор большого ко¬
личества книг о Советском Союзе и КПСС: «Коммунистическая
партия после смерти Сталина», «Партийная программа КПСС.
1903—1961», «Доктрина Брежнева», «Варшавский пакт», «Совет¬
ская внутренняя политика» (совместно с Р. Лёвенталем), «Со¬
циальные структурные изменения в большевистской России»,
«Советское понимание войны и интервенции» и др. Он также
один из авторов и членов редколлегии «Сравнительной энцикло¬
педии».
Альфред Мейер — доктор философии, профессор Мичиганского
университета, директор центра русских и восточноевропейских
исследований при нем. «Специалист» по ленинской теории рево¬
люции и ленинизму, написал известную на Западе трилогию —
«Марксизм», «Ленинизм», «Коммунизм», книги «Советская поли¬
тическая система. Ее истолкование», «Теории конвергенции», а
также много статей.
20
Адам У лам — доктор философии, профессор Гарвардского уни¬
верситета, директор Русского центра при нем. Занимается пробле¬
мами истории СССР, КПСС и марксизма-ленинизма. Автор книг:
«Незавершенная революция», «Новый облик советского тоталита¬
ризма», «Большевики», «История Советской России», «Идеологии
и иллюзии...», «Незавершенная революция: марксизм и коммунизм
в современном мире», «Сталин. Человек и его эра» и др.
Леонард Шапиро — бывший профессор Лондонской школы эко¬
номических и политических наук, занимавшийся проблемами исто¬
рии КПСС, Советского Союза и международного коммунистиче¬
ского движения. Среди его произведений выделяется претендую¬
щая на роль «энциклопедического» труда книга «Коммунистиче¬
ская партия Советского Союза», выдержавшая несколько изданий.
Он редактор сборника «Ленин: человек, теоретик, лидер», а
также член редколлегии и один из авторов «Сравнительной энци¬
клопедии».
Перечень этот, разумеется, может быть продолжен, но
и он дает достаточно определенное представление о том,
что представляют собой советологи-профессионалы. Их мно¬
гообразные «исследования» издаются большими тиража¬
ми, переводятся на другие языки, а некоторые многократ¬
но переиздаются. В этой связи хотелось бы обратить вни¬
мание читателя на одну из особенностей данной работы: ее
библиографическая база весьма широка, охватывая произ¬
ведения советологов почти за все время существования их
«дисциплины» — с конца 50-х до начала 80-х годов и со¬
четая новейшие их «исследования» с основными произве¬
дениями, которые и ныне используются в борьбе идей.
Специфика философской литературы советологов сводит¬
ся, на наш взгляд, к следующему. Во-первых, философской
проблематикой, как уже говорилось, занимаются в основ¬
ном западноевропейские советологи, которых в сравнении
с «экспертами» в других областях обществознания значи¬
тельно меньше. Во-вторых, здесь советологам, судя по их
собственным признаниям, наиболее трудно осуществлять
свои цели, поскольку диалектика, являющаяся, по их сло¬
вам, «квинтэссенцией философии» и «тончайшим оруди¬
ем разума», «трудно воспринимается», «ее трудно объяс¬
нить». В-третьих, ряд основных произведений критиков
марксистско-ленинской философии систематически переиз¬
дается (таковы, например, книги Й. Бохеньского «Совет¬
ско-русский диалектический материализм (Диамат)»,
Г. Веттера «Диалектический материализм» и «Советская
идеология сегодня» (т. 1), Б. Майснера «Партийная про¬
грамма КПСС», К. Менерта «Советский человек», Г. Фаль¬
ка «Мировоззрение большевизма», И. Фетчера «От Маркса
к советской идеологии» и др.). В результате сложился ко¬
21
стяк философских произведений советологов, независимо
от времени написания активно участвующих в борьбе идей
и составляющих основу для эпигонской литературы по¬
следних лет.
Особое место среди этих «исследований» занимает мно¬
готомное произведение, подготовленное западногерман¬
скими и американскими советологами и их коллегами из
других стран,— упоминавшаяся выше «Сравнительная
энциклопедия», в создании которой участвовало около
700 «специалистов и ученых» 1. Это издание представляет
собой попытку осуществить своеобразный синтез совре¬
менной буржуазной идеологии, подвести итог деятельности
советологов за последние десятилетия. В нем приводятся
наиболее распространенные, типичные контраргументы и
концепции, выдвигаемые против теории и практики ком¬
мунизма и имеющие установочный характер, в то же вре¬
мя энциклопедия демонстрирует внутреннюю противоре¬
чивость самой советологии. Ее основной метод — компара¬
тивный: сопоставление «западной», буржуазной, и «во¬
сточной», коммунистической, точек зрения по огромному
кругу проблем, причем в заключительной части каждой
статьи дается критика марксистско-ленинской точки зре¬
ния по данной проблеме. Теоретическую основу энцикло¬
педии составляет антиленинизм, который, определяя ее
сущность и направленность, в той или иной мере пронизы¬
вает все ее статьи и выступает в самых различных кон¬
кретных проявлениях. Ее главным редактором и автором
многих статей является профессор К. Керниг.
Показательно при этом не только то, что предлагают
нам наши оппоненты в порядке «свободного обмена» идей
и информации, но и то, как они преподносятся. Дело в том,
что большая часть советологических концепций, в сущ¬
ности, не обосновываются их авторами, а подаются читате¬
лю в качестве этакой истины в последней инстанции. По¬
мимо всего прочего, это один из типичных атрибутов идео¬
логии «холодной войны» и проявление кризиса идеологии
антикоммунизма. Так воспринимают их не только совет¬
ские исследователи. Известный американский политиче¬
ский деятель, бывший сенатор У. Фулбрайт, раскрывая
1 Существуют два ее варианта: западногерманский — Sowjet¬
system und demokratische Gesellschaft: Eine vergleichende Enzyklo¬
pädie. 6 Bd., Freiburg — Basel — Wien, 1966—1972, и американ¬
ский — Marxism, Communism and Western Society: A Comparative
Encyclopedia. In 8 vols. N. Y., 1972—1973.
22
картину кризиса антикоммунизма как государственной
политики и идеологии Соединенных Штатов и обращая
внимание на вред, который он приносит самому Западу,
писал: «Наши идеологические шоры мешали нам видеть...
лишали нас полезной информации и многообещающих воз¬
можностей... Поистине примечательная черта психологии
холодной войны — это совершенно нелогичный подход,
когда бремя доказательства лежит не на тех, кто предъ¬
являет обвинения, а на тех, кто подвергает эти обвинения
сомнению. По такой логике коммунисты виновны, пока не
докажут обратное, или виновны просто потому, что они
коммунисты... Разумные люди не могут иметь дело друг с
другом на такой основе» (курсив мой.— И. Я.) 1.
Против измышлений примитивного антикоммунизма
высказывались даже некоторые советологи. Так, А. Мейер
в своем докладе на XII ежегодной конференции регио¬
нального объединения советологов, членов Американской
ассоциации развития славяноведения, заявил: «Я считаю,
что эта идеология (антикоммунизма.— И. Я.) в корне про¬
тиворечит духу и самосознанию Соединенных Штатов и
что наша система все больше и больше попирает свои
нормы. И сегодня мы видим, как эта система разваливается
по швам. Во имя антикоммунизма американская демокра¬
тия в известной степени разрушает самое себя. Всемир¬
ный антикоммунистический поход, продолжающийся по¬
следние тридцать лет, может оказаться для Соединенных
Штатов тем же, чем была Сицилийская экспедиция для
Афин или гибель «Непобедимой армады» для Испании» 2.
А американский советолог А. Даллин в статье «Предвзя¬
тости и провалы в американских исследованиях о Совет¬
ском Союзе» отмечал, что в условиях разрядки выясни¬
лось, что «гипотезы о Советском государстве, его целях и
политике были ужасающе далеки от истины» 3. Не менее
примечательны и рассуждения английского советолога
Н. Хардинга о причинах «плюралистического» (читай —
неверного) понимания ленинизма на Западе — от незна¬
ния русского языка и «сложностей эволюции большевист¬
ской мысли» до огромного влияния недобросовестных «экс¬
пертов» — российских меньшевиков, ибо и сегодня «запад¬
1 Fulbright W. The Crippled Giant. N. Y., 1972, p. 25, 29.
2 The Soviet Union: The Seventies and Beyond. Eissenstat
B. (ed.) Mass.—Toronto — London, 1975, p. 325.
3 Dallin A. Bias and Blunders in American Studies on the
USSR.— Slavic Review. Columbus (Ohio), vol. 32, N 3, 1973, p. 565.
23
ное изучение ленинского учения несет на себе тяжелый
груз меньшевистской критики» К
Однако эти высказывания не определяют сущности со¬
ветологии. Она занимает доминирующее положение в со¬
временном антикоммунизме, будучи его теоретическим
ядром и организующим началом.
Отправимся теперь в стан советологов, ибо, как спра¬
ведливо сказал Ленин, перефразировав известные строки
Гёте, «wer den Feind will verstehen, muß im Feindes Lande
gehen: кто желает знать врага, тот должен побывать во
вражеской стране» 2.
1 Haräing N. Lenin’s Political Thought. L., 1981, p. 2.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 336.
Мой диалектический метод
по своей основе не только отли¬
чен от гегелевского, но является
его прямой противоположно¬
стью...
У Гегеля диалектика стоит
на голове. Надо ее поставить па
ноги, чтобы вскрыть под мисти¬
ческой оболочкой рациональное
зерно.
К. МАРКС
Гегелевская диалектика так
относится к рациональной диа¬
лектике, как теория теплорода —
к механической теории теплоты,
как флогистонная теория — к
теории Лавуазье.
Ф. ЭНГЕЛЬС
...Маркс и Энгельс, как из¬
вестно, пришли от идеализма Ге¬
геля к своей материалистической
философии.
В. И. ЛЕНИН
Глава I
История
марксистской
философии:
домыслы
и действительность
История марксистской философии, особенно ее ленин¬
ский этап, занимает видное место в произведениях сове¬
тологов, ибо они стремятся внушить читателям, будто, как
и подобает людям науки, руководствуются принципом
историзма и считают, что для понимания сущности той
или иной теории необходимо знание ее истории. Ознако¬
мимся в самых общих чертах с наиболее характерными
советологическими интерпретациями истории марксизма-
ленинизма и его философии.
15
О возникновении и сущности
марксистской философии
В советологии утвердилась следующая общая концеп¬
ция. Маркс занимался только политической экономией и
отчасти историческим материализмом, философия же, как
таковая, его не интересовала, поэтому он ограничился за¬
имствованием диалектического метода Гегеля, широко ис¬
пользовав его в своих исследованиях развития капитали¬
стического общества и исторического процесса в целом.
Подлинным же создателем диалектического материализма
и материалистической диалектики явился Энгельс, распро¬
странивший в своих философских произведениях взгляды
Маркса на понимание природы, использовав при этом, как
и его друг, гегелевскую диалектику. Что же касается Ле¬
нина, то он лишь «гегелизировал» марксизм и его фило¬
софию, просто перенял созданный Энгельсом диалектиче¬
ский материализм, слегка изменив его, и превратил в ми¬
ровоззрение большевистской партии, не внеся при этом
ничего нового, ибо его занимала вообще не философия, а
лишь диалектика как «алгебра революции».
Вот несколько характерных примеров, показывающих,
как критики аргументируют эту концепцию, противопо¬
ставляя Энгельса Марксу и отлучая последнего от фило¬
софии. «Диалектический материализм,— пишет Й. Бохень¬
ский,— является произведением не Маркса, а Энгельса.
Маркс набросал план... исторического материализма... Сле¬
довательно, в то время, когда Маркс строил диалектику
общества, Энгельс хотел развить соответствующую ей диа¬
лектику природы» 1. Несколько иначе совершает ту же
операцию JI. Колаковский в своем трехтомнике «Главные
течения марксизма». Вслед за Ст. Бжозовским, автором
книги «Анти-Энгельс», он противопоставляет марксовы
«Тезисы о Фейербахе» и учение об общественной практи¬
ке энгельсовскому «Анти-Дюрингу» и учению о матери¬
альном единстве мира, превращая в конечном итоге Марк¬
са в идеалиста, а Энгельса — в метафизика. В этой связи
Колаковский в специальном разделе под названием «Марк¬
сова и энгельсова философия» заключает: «Мы можем,
следовательно, обобщить различия между Марксом и Эн¬
гельсом в их представлениях о мире по многим пунктам» 2.
1 Bochenski J. Marxismus-Leninismus, S. 93.
2 Kolakowski L. Die Hauptströmungen des Marxismus: Entste¬
hung, Entwicklung, Zerfall. Bd. 1, München — Zürich, 1977, S. 462.
Подробнее см.: Зимина JI. A., Нарский И. C. Еще одно несостояв-
шееся уничтожение марксизма.— Философские науки, 1982, № 5,
с. 103—104.
26
Весьма показательно освещение и сопоставление взгля¬
дов Маркса и Энгельса в многотомной «Истории марк¬
сизма», публикуемой итальянским леволиберальным из¬
дательством «Эйнауди», первые три тома которой —
«Марксизм во времена Маркса», «Марксизм в эпоху
II Интернационала», «Марксизм в эпоху III Интернацио¬
нала» — появились в свет в 1978—1979 гг.1 Редколлегия
издания, как и ее авторский коллектив, интернациональ¬
на, редактор и инициатор этого издания — Э. Хобсбом.
Авторский коллектив «Истории марксизма» не только мно¬
гочислен (уже в первых трех томах он насчитывал около
40 человек), но и весьма разнолик в идейно-политическом
плане — от левых до правых, включая советологов (сре¬
ди последних известные советологи А. Ноув, И. Фетчер,
такие ревизионисты, исключенные из компартий, как
Ф, Марек, А. Хегедюш, И. Месарош и другие).
Концепция «Истории марксизма» была предложена
Г. Гауптом и принята редколлегией и авторами. Ее суть
сводится к следующему. Рассматривать следует не единый
марксизм, а «многие марксизмы», которые, так оказать,
на равных сосуществовали в прошлом и сосуществуют
сейчас, полемизируя друг с другом и претендуя на право
называться «подлинным марксизмом». Правда, представ¬
ляя читателю эту концепцию, Э. Хобсбом во вступитель¬
ной статье к английскому изданию труда пишет, что
«марксизм обладает внутренним единством, вытекающим
как из целостности разработанной Марксом теории и прак¬
тических проблем, которые он таким образом намеревался
решить (например, проблемы революции и перехода к со¬
циализму), так и из исторической преемственности глав¬
ных марксистских организаций» 2.
По вопросу о взглядах Маркса и Энгельса, говорится в
«Истории марксизма», «было изведено море чернил в по¬
пытках доказать вещи прямо противоположные: с одной
стороны, создать разрыв между Марксом («подлинным»
марксизмом) и Энгельсом (популяризацией и упрощением
марксизма); с другой стороны, любой ценой доказать их
абсолютное единство... Поскольку для такого сложного
вопроса невозможно найти удовлетворительное решение,
вероятно, справедливо будет мнение, которое подчеркива¬
ет то, что, независимо от воли Энгельса, время, когда он
1 Storia del marxismo. Vol. 1—3. Torino, 1978—1979.
2 The History of Marxism. Hobsbawn E. (ed.), vol. 1, Sussex,
1982, р. IX.
27
был в преклонном возрасте, отличается от того времени,
когда он работал вместе с Марксом» 1. Не останавливаясь
сейчас подробно на этих рассуждениях, отметим лишь
одно — они в главном не соответствуют историческим фак¬
там. Еще более странно выглядит глава в том же томе, по¬
священная философским взглядам Маркса, написанная
И. Месарошем, в самом названии которой достаточно
определенно отразилось отношение автора к предмету ис¬
следования — «Маркс — «философ».
В действительности же Маркс внес неоценимый вклад
в историю философской мысли человечества. Как справед¬
ливо отметил Б. Н. Пономарев в докладе на торжествен¬
ном заседании, посвященном 165-летию со дня рождения
и 100-летию со дня смерти К. Маркса, он «дал материа¬
листическое объяснение движения всемирной истории...
выработал строго научный, диалектико-материалистиче¬
ский метод исследования природы и общества...» 2.
Заметим в связи с этим, что многие критики марксиз¬
ма понимают несостоятельность отлучения Маркса от фи¬
лософии. Тот же JI. Колаковский начинает свое объеми¬
стое произведение фразой: «Карл Маркс был.немецким
философом» 3. А. И. Фетчер, характеризуя вклад Маркса
в философию, пишет: «Особая заслуга Маркса усматрива¬
ется затем в том, что он: 1) сделал материализм диалек¬
тическим, с тем чтобы 2) стало возможным его при¬
менение к общественно-исторической действительности» 4.
Американский политолог О. Гоулднер в своей книге о
марксизме — последней части его трилогии под общим на¬
званием «Невидимая сторона диалектики» — отмечает, что
Маркс находился под влиянием и науки, и философии.
«Временами Маркс рассматривает науку как свою пара¬
дигму знания, временами обращается к «критике», рож¬
денной философией». Причем, по мнению Гоулднера,
Маркс постоянно колебался между Дарвином и Гегелем,
которые были для него большими авторитетами — Дарвин
был Гегелем в науке, а Гегель — Дарвином в философии 5.
1 Storia del marxismo. Vol. 2. Torino, 1979, p. 19.
2 Пономарев Б. H. Учение Маркса — руководство к действию.—
В кн.: Карл Маркс и современность, с. 32, 33.
3 Kolakowski L. Die Hauptströmungen des Marxismus, Bd. 1,
S. 15.
4 Fetscher I. (Hrsg.). Grundbegriffe des Marxismus. Hamburg,
1979, S. 17.
5 Göüldner A. Thei Two Marxisms: Contradictions and Anoma-
lies in tb’e DeVelopment of The dry. N. Y., 1980, p. 64.
28
Большое теоретическое значение марксизма и его фило¬
софии отмечает Й. Вильчински в своем «Энциклопедиче¬
ском словаре»: «После публикации в 1867 г. первого тома
«Капитала» Маркса фактически все школы были вынуж¬
дены по фундаментальным социальным проблемам опре¬
делить свое отношение к марксистским постулатам и ин¬
терпретациям» 1.
Но вернемся к советологической концепции, которая
не вяжется с историческими фактами: ведь диалектический
и исторический материализм, как единая и качественно
новая философия, были совместно разработаны Марксом
и Энгельсом, о чем непреложно свидетельствует само воз¬
никновение марксизма, его действительная история. Проб¬
лемы формирования философии марксизма, в частности
генезиса и эволюции философских взглядов Маркса и Эн¬
гельса, создания и разработки ими диалектического и
исторического материализма являются предметом многих
исследований как советских ученых, так и философов-
марксистов зарубежных стран а. В этой связи достаточно
напомнить, что Маркс и Энгельс создали ряд совместных
фундаментальных работ («Святое семейство», «Немецкая
идеология», «Манифест Коммунистической партии» и др.),
в которых были заложены основы нового мировоззрения,
поставлены и решены кардинальные философские пробле¬
мы. Немаловажно при этом, что, разрабатывая диалекти¬
ческий и исторический материализм, основоположники
марксизма исходили из того, что создается не только
качественно новая философия, но и мировоззрение про¬
летариата и его революционной партии, их духовное
оружие.
Общеизвестно также, что созданию больших совмест¬
ных трудов предшествовал самостоятельный для каждого
из них переход от левого гегельянства и революционного
демократизма к диалектическому и историческому мате¬
риализму и соответственно к научному коммунизму. При¬
мечательно, что после первой же встречи Маркса и Эн¬
гельса выяснилось и установилось полное единство их тео¬
ретических воззрений, началась совместная творческая
1 Wilczynski G. An Enciclopedie Dictionary of Marxism, Socia-
lism and Communism. L., 1981, p. 106.
2 См., например: Марксистская философия в XIX веке. В 2-х
книгах. М., 1979; История марксистской диалектики. От возникно¬
вения марксизма до ленинского этапа. М., 1971; Ойзерман Т. И.
Формирование философии марксизма. М., 1974; Лапин Я. И. Мо¬
лодой Маркс. М., 1976, и др.
29
деятельность, длившаяся около 40 лет. Вот как писал об
этом сам Энгельс: «Когда я летом 1844 г. посетил Маркса
в Париже, выяснилось наше полное согласие во всех тео¬
ретических областях, и с того времени началась наша сов¬
местная работа. Когда мы весной 1845 г. снова встрети¬
лись в Брюсселе, Маркс, исходя из вышеуказанных основ¬
ных положений, уже завершил в главных чертах развитие
своей материалистической теории истории, и мы приня¬
лись за детальную разработку этих новых воззрений в са¬
мых разнообразных направлениях» х.
Не менее хорошо известно о непрерывном творческом
общении Маркса и Энгельса на протяжении всей их сов¬
местной деятельности по созданию и развитию научной
революционной теории. Говоря об этом, Энгельс отмечал:
«Я не могу отрицать, что и до и во время моей сорокалет¬
ней совместной работы с Марксом принимал известное
самостоятельное участие как в обосновании, так и в осо¬
бенности в разработке теории, о которой идет речь. Но
огромнейшая часть основных руководящих мыслей, осо¬
бенно в экономической и исторической области, и, еще
больше, их окончательная четкая формулировка принад¬
лежит Марксу. То, что внес я, Маркс мог легко сделать и
без меня, за исключением, может быть, двух-трех специ¬
альных областей. А того, что сделал Маркс, я никогда не
мог бы сделать. Маркс стоял выше, видел дальше, обозре¬
вал больше и быстрее всех нас... Без него наша теория да¬
леко не была бы теперь тем, что она есть. Поэтому она по
праву носит его имя» 2.
Особенно важно в этом творческом общении участие
Маркса в создании «Анти-Дюринга», для которого, позна¬
комившись с ним в рукописи, он написал главу, а Энгель¬
са — в завершении «Капитала», второй и третий тома ко¬
торого он подготовил к печати и опубликовал, вследствие
чего Ленин по праву говорил, что эти два тома — труд
двоих, Маркса и Энгельса. Но дело не только в названных
примерах. Речь идет об удивительно прочной духовной
основе, теоретической общности, творческом единстве этих
двух замечательных людей, совместно выработавших но¬
вое научное мировоззрение, вооруживших пролетариат ре¬
волюционной теорией и методом познания и преобразова¬
ния мира. Поэтому абсолютно несостоятельны попытки
противопоставить их друг другу.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 220.
2 Там же, с. 300—301.
80
Огромную ценность с точки зрения уясненйя истории
создания и развития диалектико-материалистической фи¬
лософии представляет переписка Маркса и Энгельса, в
которой обсуждались самые разнообразные теоретические
проблемы. «Если попытаться одним словом определить,
так сказать, фокус всей переписки,— писал Ленин,— тот
центральный пункт, к которому сходится вся сеть выска¬
зываемых и обсуждаемых идей, то это слово будет диалек¬
тика» !.
В то же время в рамках теоретического единства и на
его основе имела место известная специализация Маркса
и Энгельса, которую советологи и другие наши оппоненты
совершенно неправомерно абсолютизируют. Действитель¬
но, Маркс занимался преимущественно разработкой эконо¬
мической теории и материалистического'понимания исто¬
рии, без чего социализм не мог превратиться из утопии в
науку; Энгельс же уделял основное внимание теоретиче¬
скому обоснованию и развитию диалектического и истори¬
ческого материализма, а также научного коммунизма, без
чего социализм также не мог стать наукой. Однако из это¬
го отнюдь не следует, будто Маркс вообще не интересовал¬
ся диалектико-материалистической философией и не при¬
нимал участия в разработке ее основных проблем. Напро¬
тив, и это едва ли не известно его критикам, он собирался
написать специальную работу о диалектике, но ему, к со¬
жалению, не удалось осуществить своего замысла. «...Ког¬
да я сброшу с себя экономическое бремя,— писал Маркс,—
я напишу «Диалектику» 2. Поэтому Маркс развивал диа¬
лектико-материалистическую философию и ее многообраз¬
ные проблемы, в частности материалистическое понимание
истории и диалектику, в ходе исследования экономических
проблем и реальных отношений общественной жизни, сви¬
детельством чего служат «Капитал», «Нищета философии»
и другие работы, в которых дается изложение диалектиче¬
ского метода 3. Но применение метода материалистической
диалектики ж реальному процессу движения в такой важ¬
ной сфере общественной жизни, как экономика, позволило
раскрыть и продемонстрировать всю его силу в действии 4.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 24, с. 264.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 456.
3 Подробнее об этом см.: Розенталь М. М. Вопросы диалектики
в «Капитале» Маркса. М., 1955; Ильенков Э. В. Диалектика абст¬
рактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М., 1960.
4 См.: История марксистской диалектики. От возникновения
марксизма до ленинского этапа, с. 70.
81
Рассматривая историю марксистской философии, сове¬
тологи изображают ее не как единый процесс, а как сово¬
купность различных периодов, внутренне почти не свя¬
занных между собой. По Бохеньскому, например, история
марксизма-ленинизма и его философии состоит из трех
периодов: с 1843 по 1900 г.— марксизм, с 1900 по 1924 г.-
ленинизм, после 1924 г.— советский период *. В том же
духе рассуждает и австралийский советолог Ю. Каменка,
уверяя, что «единственный серьезный путь анализа марк¬
сизма как социалистической мысли заключается в том,
чтобы отказаться от понятия марксизма как связной док¬
трины» 2.
Однако такая концепция истории марксизма-ленинизма
настолько не соответствует действительности, что опро¬
вергается даже другими его критиками. Так, американский
социолог Р. Хейлбронер считает, что марксизм содержит
«великий проект», последовательно осуществляемый одно¬
временно в сфере человеческого познания и человеческой
практики, что ему присуще «стремление сообщить связ¬
ность, целесообразность и смысл социальному бытию».
К марксизму, продолжает Хейлбронер, важно подойти не
только критически и вопрошающе, но также утвердитель¬
но и с симпатией, ибо марксизм, повторяет он вслед за
Сартром, есть «необходимая философия нашего времени» 3.
(У Сартра дальше идет: «Ныне не век Декарта и Локка,
не век Канта и Гегеля, а век Маркса».)
И вероятно, поэтому некоторые из его критиков пред¬
почитают просто похоронить марксизм и его философию,
чтобы тем самым «закрыть» его историю. Пример тому
Колаковский, выдвинувший эту «новую», по его словам,
идею, красной нитью проходящую через весь его трехтом¬
ник: объявить марксизм умершим, а его историю — закон¬
ченной, исчерпанной. «Марксизм сегодня,— декларирует
он, перефразируя 11-й тезис Маркса о Фейербахе,— явля¬
ется идеологией, которая не объясняет и не изменяет
мир» 4. В своем интервью журналу «Der Spiegel» он еще
1 Bochenski J. Marxismus-Leninismus, S. 32. «Сегодня,— про¬
должает Бохеньский,— марксизмом-ленинизмом занимаются три
вида специалистов, а именно: марксологи, ленинологи и советоло¬
ги. Каждая из этих областей является такой огромной, что ни один
отдельный человек не в состоянии ею целиком овладеть» (S. 33).
2 Цит. по: Heilbroner R. Marxism: For and Against. N. Y.—L.,
1980, p. 19.
a Heilbroner R. Marxism, p. 23, 25.
4 Kolakowski L. Die Hauptströmungen des Marxismus, Bd. 3,
1979, S. 567.
82
более категорично заявил: «Марксизм — мертвая вещь» !.
Однако, вопреки декларациям Колаковского и его коллег,
марксизм живет, а его история продолжается, о чем в пер¬
вую очередь свидетельствует реально существующий со¬
циализм и его развитие 2.
Яркой демонстрацией огромного влияния и актуально¬
сти теоретического наследия Маркса явилась международ¬
ная научная конференция «Карл Маркс и современность —
борьба за мир и социальный прогресс», проходившая с 11
по 16 апреля 1983 г. в Берлине. На пей выступили пред¬
ставители почти всех 145 делегаций из стран всех конти¬
нентов. Состоялась широкая дискуссия по различным
аспектам марксизма-ленинизма, борьбы различных отря¬
дов мирового революционного движепия за мир и соци¬
альный прогресс. Выступавшие отмечали жизненность и
неодолимую силу марксистско-ленинских идей, их револю-
ционно-преобразующий дух, созвучность нашему времени.
В «исследованиях» советологов прочно укоренилась
версия более чем столетней давности, будто марксистская
философия возникла в результате простого заимствования
и мехаппческого соединения Марксом и Энгельсом фило¬
софских систем Гегеля и Фейербаха. Например, Веттер
прямо заявляет, что диалектический материализм не есть
«совершенно новая пролетарская философия, как считают
коммунисты, а всего лишь «офейербахизированное» ге¬
гельянство»; то же самое повторяет он и в «Сравнительной
энциклопедии». При этом Веттер, как и другие его колле¬
ги, старается не замечать главного: если диалектика Геге¬
ля была идеалистической, то диалектика Маркса и Энгель¬
са — материалистическая; если материализм Фейербаха
был метафизическим, то материализм Маркса и Энгель¬
са — диалектический; если философские системы Гегеля
и Фейербаха противостояли друг другу, то материалисти¬
ческая диалектика и философский материализм Маркса и
Энгельса неразрывно связаны, предполагают и дополняют
друг друга, являясь основными компонентами единой фи¬
лософской науки.
Следует отметить, что различные советологические ин¬
терпретации истории марксистской философии сходятся
1 Der Spiegel, N 37, 8. September 1980, S. 129.
2 Хочется в этой связи привести ироническое замечание
Й. Вильчинского о том, что «марксизм существует реально и неза¬
висимо от того, согласны ли западные идеологи с марксистскими
идеями и коммунистической практикой или пет» (Wilczynski J.
An Enciclopedic Dictionary, р. 108).
2 И. Т. Якушевский
33
сегодня в том, что, как правило, не выделяют как само¬
стоятельные исторические формы ни материалистическую
диалектику, ни диалектический материализм, стараясь
либо замолчать само их существование, либо преумень¬
шить их подлинное значение.
Усилиями буржуазных теоретиков создан и широко
распространяется в настоящее время стереотип, суть ко¬
торого сводится к следующему. Марксистская философия
устарела, она не представляет собой чего-то цельного и к
тому же постоянно подвергается ревизии, она ненаучна,
так как теоретически не обоснована и не соответствует
реальности и т. д. и т. п. Выскажем здесь в предваритель¬
ном порядке несколько принципиальных соображений.
Утверждения об «устарелости» марксизма в разной
форме выдвигают многие его критики, апеллируя к тому,
что марксистская философия связана с теоретической
мыслью XIX в. Однако подобные утверждения голослов¬
ны и диктуются классовыми интересами, относятся к сфе¬
ре желаемого, а не действительного. Достаточно сослаться
только на один факт: по признанию самих буржуазных
теоретиков, в центре внимания последних всемирных фи¬
лософских и социологических конгрессов находилась марк¬
систско-ленинская философия. Она не может устареть. Ее
живой душой и основным методом является материалисти¬
ческая диалектика, которая предполагает постоянное и
всестороннее развитие философской науки в соответствии
с постоянно изменяющейся объективной реальностью.
Именно эта диалектичность марксистской философии обус¬
ловливает ее критический и революционный характер.
Для нее характерна органическая связь с общественно¬
исторической практикой, постоянно выдвигающей все но¬
вые и новые проблемы, требующие научного решения, что
не дает ей превратиться в совокупность догм и устаревших
положений.
Теперь о цельности марксизма. Маркс и Энгельс соз¬
дали качественно новую философию — науку о наиболее
общих законах бытия и сознания. Их ученики и последо¬
ватели, исходя из ее основных принципов, творчески раз¬
рабатывают и развивают эту науку, обогащая ее достиже¬
ниями современного научного познания и общественно¬
исторической практики. Другое дело, что критикам марк¬
сизма априори кажется невозможным само соединение ма¬
териализма и диалектики, но это их позиция, а не атрибут
марксистской философии.
Оспаривая целостность философии марксизма, извест¬
34
ный французский социолог-антикоммунист Р. Ароп в ка¬
честве аргумента ссылается на ее «ревизию», которая, дес¬
кать, началась еще при жизни основоположников марк¬
сизма. Первый шаг в этом направлении сделал, по его
мнению, Энгельс в «Анти-Дюринге», а затем Ленин в ра¬
ботах, опубликованных после первой мировой войны. Но
это явно подмена тезиса: развитие марксистской теории
выдается за ее ревизию, тогда как это вещи принципиаль¬
но различные. Ревизия означает отбрасывание фундамен¬
тальных принципов той или иной теории под видом ее
«творческого развития». Когда же на основе этих принци¬
пов достигается обобщение новых явлений и процессов,
формулируются соответствующие им новые теоретические
положения и снимаются положения, переставшие соответ¬
ствовать новым условиям, то речь идет о развитии теории.
Утверждения о «научной необоснованности» марксист¬
ской философии не менее голословны. Арон назвал марк¬
сизм одной из самых великих мистификаций XX в. за то,
что он преподносится в качестве науки; «Все марксисты,
включая Маркса, придают научный характер конечной
утопии или предвидению исторического процесса, ведуще¬
го к ней» К Он намеренно игнорирует тот факт, что Маркс
и Энгельс, создавая и разрабатывая свою философию, по¬
ложили в ее основу фундаментальные достижения науки.
Ленин выдвинул в качестве программной задачи создание
и укрепление союза марксистской философии и современ¬
ного естествознания, показав, что незнание или игнориро¬
вание материалистической диалектики неизбежно приво¬
дит его к кризису. Современные ученые-марксисты про¬
должают эту принципиальную линию, обобщая новейшие
достижения науки.
Фальсифицируя историю марксистской философии, со¬
ветологи уделяют большое внимание вопросу о соотноше¬
нии философии Маркса и Гегеля. Фетчер даже заявил:
«Скажи мне, как ты определяешь отношение Маркса к Ге¬
гелю, и я могу сказать, что за марксизм ты избрал...» 2 Но
единодушия среди советологов нет. В «Руководстве по ми¬
ровому коммунизму», которое и поныне служит'одним из
основных пособий по антикоммунизму, подчеркивается,
что «коммунизм есть по существу гегельянство» 3. Факти¬
1 Aron R. Plaidoyer pour l’Europe decadente. P., 1977, p. 128.
2 Fetscher L Karl Marx und der Marxismus. München, 1967,
S. 45.
3 Handbuch des Weltkommunismus. Hrsg. Bochenski J., Nie¬
meyer G. München, 1958, S. 31.
35
чески та же оценка содержится и в другом советологиче¬
ском справочнике — «Да и нет», где утверждается, что
«советская диалектика» совершенно очевидно находится
во власти гегелевской концепции Бохеньский уверяет,
будто советские философы определяют диалектику «в со¬
ответствии с Гегелем» 2. На этой же позиции стоят Веттер,
редакторы «Сравнительной энциклопедии». Но есть среди
советологов и те, кто придерживается мнения, что мате¬
риалистическая диалектика и диалектика Гегеля весьма
различны. Так, в статье о Гегеле в той же «Энциклопедии»
В. Гоердт, И. Ипполит и В. Керн констатируют: «Марксо¬
ва диалектика, как она действительно выступает при ис¬
следовании человеческого общества и «Капитала», явля¬
ется отнюдь не той же самой, что гегелевская... диалектика
Гегеля является теологической...» 3
Однако, в чем-то расходясь между собой, советологи
едины в главном — в утверждении несовместимости диа¬
лектики и материализма. Например, западногерманский
советолог Г. Фальк подчеркивал, что «в рамках спиритуа¬
листической системы (у Гегеля.— И. Я.) диалектика была
уместна, а в материализме она противоречит здравому
смыслу. Действительная диалектика — метод развития че¬
ловеческого духа, а не материи» 4.
Наши идейные противники не хотят или не могут по¬
нять, что между материалистической и гегелевской диа¬
лектикой имеются как общие черты, так и принципиаль¬
ные различия. Первая просто не может быть «гегельянст¬
вом» хотя бы уже потому, что материализм и идеализм не
просто различны, а противоположны. Об этой противопо¬
ложности неоднократно заявляли основоположники диа¬
лектико-материалистической философии. Маркс, как из¬
вестно, подчеркивал, что его диалектический метод прямо
противоположен гегелевскому 5. Энгельс писал, что в про¬
цессе создания философской науки «гегелевская диалек¬
тика была перевернута, а лучше сказать — вновь постав¬
лена на ноги, так как прежде она стояла на голове... Тем
самым революционная сторона гегелевской философии
1 Marko K. Sic et non: Kritisches Wörterbuch der sowjetrussi¬
schen Marxismus-Leninismus der Gegenwart. Wiesbaden, 1962, S. 88.
2 Bochenski h Der sowjetrussische dialektische Materialismus
(Diamat). München — Bern, 1960, S. 87.
3 Goerdt W., Hyppolite Kern W. Hegel.— Sowjetsystem und
demokratische Gesellschaft, Bd. 2, S. 1213.
4 Falk H. Die ideologische Grundlagen des Kommunismus. Mün¬
chen, 1961, S. 123.
5 См.: Маркс K., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 21.
36
была восстановлена и одновременно освобождена от тех
идеалистических оболочек, которые у Гегеля затрудняли
ее последовательное проведение» *. Ленин, характеризуя
гегелевскую диалектику, отметил, что Гегель «гениально
угадал диалектику вещей (явлений, мира, природы)
в диалектике понятий... именно угадал, не больше»2.
Поэтому он призывал материалистически читать Гегеля и
творчески развивать саму марксистскую диалектику. Дело
в том, что если диалектика Гегеля послужила одним из
теоретических источников марксизма, то материалистиче¬
ская диалектика является его составной частью, универ¬
сальной научной теорией развития, методом познания и
революционного преобразования объективного мира.
Вот почему всевозможные попытки советологов отлу¬
чить Маркса от философии, равно как и их концепции
истории марксистской философии, ее генезиса и сущности,
совершенно неосновательны. Маркс и Энгельс создали ка¬
чественно новую философию, которая не только объясня¬
ла мир, но и стала руководством для его революционного
преобразования. «Философия, которую Маркс дал рабоче¬
му классу,— писал Ю. В. Андропов,— переворот в исто¬
рии общественной мысли. Человечество не ведало о самом
себе и малой доли того, что оно узнало благодаря марк¬
сизму» 3.
О ленинском вкладе
в философию марксизма
Стремление умалить роль Ленина в разработке и раз¬
витии диалектико-материалистической философии — одно
из проявлений антиленинизма, который присущ советоло¬
гии и современной буржуазной идеологии вообще. Антиле¬
нинизм выражается в преуменьшении или отрицании роли
Ленина как теоретика, его признают лишь как политика
и революционера-практика; ленинское теоретическое, осо¬
бенно философское, наследие, ленинский этап в развитии
марксистской философии и марксизма в целом отрицают¬
ся, умаляются или замалчиваются; ленинизм изображает¬
ся «специфически русским феноменом», совершенно непри¬
емлемым для Запада; он противопоставляется «западному»
марксизму и отрицается его интернациональный характер;
предпринимаются разнообразные попытки представить его
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 302.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 178—179.
3 Андропов Ю. В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы
социалистического строительства в СССР. М., 1983, с. 4.
37
«ненаучной», «прагматической», «догматической», «вйу!'-
роппе противоречивой» системой и т. д. Антиленинизм
объединяет ныне в общий идейно-политический блок раз¬
личных представителей антикоммунизма и антисоветизма,
правого и «левого» оппортунизма, все реакционные силы
современности. При этом советологи прямо блокируются
с ревизионистами, которых они еще не так давно презри¬
тельно именовали «псевдосоветологами» и «экс-коммуни¬
стами без научной подготовки».
Примером такого альянса может послужить помещен¬
ная в «Сравнительной энциклопедии» статья «Ленинизм»,
авторы которой К. Керниг и П. Шайберт приводят ряд
выдержек из книги небезызвестного А. Паннеку-ка «Ленин
как философ», переизданной к 100-летию со дня рождения
В. И. Ленина. «Ленин никогда не знал истинного марксиз¬
ма,— пишет Паннекук.— Где он мог его позаимствовать?
Он знал капитализм только как колониальный капитализм,
социальную революцию только как свержение царского
деспотизма и помещичьего землевладения. Русский боль¬
шевизм не мог покинуть позиции марксизма, так как он
никогда не был марксизмом» *. Паннекук, пожалуй, пре¬
взошел некоторых самых оголтелых антикоммунистов,
все-таки признающих, что Ленин был не только выдаю¬
щимся революционером, но и марксистом, а ленинизм яв¬
ляется хотя и русским вариантом марксизма, но все-таки
марксизмом.
Австрийские же ревизионисты Э. Фишер и Ф. Марек,
сопоставляя, точнее, противопоставляя Ленина и Маркса,
приходят к выводу: «Вначале было дело». Вряд ли к кому-
нибудь другому эти слова Фауста относятся больше, чем
к Ленину. Если у Маркса речь шла прежде всего о рево¬
люционном познании, то у Ленина речь шла прежде всего
о революционном деле... Маркс, несмотря на свою руко¬
водящую роль в «Международной ассоциации рабочих»,
был прежде всего теоретиком, Ленин, несмотря на свои
теоретические работы,— прежде всего стратегом и такти¬
ком революции» 2. Тот же тезис Марек проводит и в своем
самостоятельном произведении, сравнивая две предшество¬
вавшие книги той же серии, созданные им совместно с Фи¬
шером: «Что действительно говорил Маркс» — это была
попытка воспроизвести экстракт научной методологии об¬
1 Цит. по: Sowjetsystem und demokratische Gesellschaft, Bd. 4,
1071, S. 32.
2 Fischer E., Marek F. Wafl Lenin wirklich sagte. Wien — Mün¬
chen — Zürich, 1969, S. 16.
38
щественного анализа и инициативы. «Что действительно
говорил Ленин» — это было стремление представить рево¬
люционную стратегию знаменитейшего ученика Маркса:
теорию как инспиратора революции, революцию как сти¬
мул для развития теории» 1.
Отдавая себе отчет в неэффективности лобового отри¬
цания роли Ленина как теоретика, советологи пытаются
добиться того же несколько иными средствами. Так, фран¬
цузский советолог А. Безансон, рассматривая «метафизи¬
ку ленинизма» (так он именует философию Ленина), ин¬
терпретирует ее по схеме «двух принципов» («материя и
дух»; «пролетариат и антипролетариат, воплощенный в
империализме»; «мораль эксплуатируемых и мораль экс¬
плуататоров») и «трех времен» (прошлое — объект нена¬
висти, воплощение угнетения; будущее — сбывшиеся сны
героев Чернышевского, отмирание государства; настоя¬
щее — борьба между тем, что рождается, и тем, что отми¬
рает) 2. Но и такое истолкование примитивно, не имеет ни
грана общего с действительностью.
О «принципах». Здесь ложна сама постановка вопроса.
Во-первых, если имеется в виду диалектика Ленина, в
частности положение о внутренней противоречивости всех
вещей и явлений, то непонятно, почему Безансон ограни¬
чивается лишь тремя названными парами противополож¬
ностей. Во-вторых, если подразумевается материализм
Ленина, то неясно, в чем его своеобразие, ибо противопо¬
ложности, названные критиком, были известны задолго до
Ленина. В-третьих, если подразумевается его вклад в диа¬
лектику, то приведенная Безансоном схема слишком при¬
митивна для того, чтобы отражать емкое и глубокое поло¬
жение Ленина об абсолютности борьбы и относительности
единства противоположностей, представляющее одну из
основных идей диалектики.
0 «временах». Констатируя тривиальный факт, что в
настоящем есть как элементы прошлого, так и ростки бу¬
дущего, Безансон явно не договаривает. Ведь помимо это¬
го есть еще то, что делает настоящее именно настоящим.
Например, социализм, усваивая что-то позитивное из
прошлого, несет также в себе некоторые пережитки, «ро¬
димые пятна капитализма», вместе с тем является первой
фазой нового общества, имеет свою собственную основу и,
наконец, содержит элементы будущего. У критика же на¬
1 Marek F. Was Stalin wirklich sagte. Wien —- München —
Zürich, 1970, S. 11.
2 Besangon A. Les origines intellektueles du l£ninisme. P., 1977.
39
стоящее получается без настоящего, а изображение ленин¬
ского вклада в философию — без самого этого вклада, что
и должно доказать, будто Ленип не философ...
Делая вид, что они взирают на вещи сугубо объектив¬
но, советологи выделяют в своих произведениях разделы
о Ленине как теоретике, но строят их так, что в итоге у
читателя должен сложиться заранее спрограммированный
вывод: Ленин в теории был не больше, чем одним из мно¬
гих учеников Маркса и Энгельса; он не внес в теорию
марксизма ничего сколько-нибудь значительного, а просто
«приспособил» ее к специфическим условиям России кон¬
ца XIX — начала XX в., причем гипертрофировал ее по¬
литический аспект; философские же взгляды Ленина не
содержат ничего существенного и интересного, ибо он ни¬
когда не занимался философией всерьез. Именно в таком
ключе выдержана «Сравнительная энциклопедия», причем
особенно наглядно это проявляется в ее философских
статьях.
Так, статья американского советолога А. Уайлдмена
«Ленин» содержит четыре части: А. Жизнь и личность;
B. Ленин как теоретик; С. Ленин как политик; D. Ленин
в зеркале истории. Интересующая нас часть «Ленин как
теоретик» включает три раздела: 1. Экономическая и об¬
щественная теория; 2. Философские взгляды; 3. Полити¬
ческая теория. Изложению философских взглядов Ленина
уделено менее страницы. Чтобы читатель мог сам судить,
как советологи освещают ленинский вклад в философию
марксизма, приведем этот раздел полностью: «В первые
годы своей политической деятельности Ленин очень мало
занимался философскими вопросами. Он полагался на та¬
ких квалифицированных интерпретаторов Маркса, как
Ф. Энгельс и Г. В. Плеханов. Марксизм был для Ленина
всеохватывающей научпой основой социал-демократиче¬
ского движения, и его философское учение было для него
точно так же неоспоримо, как и социально-экономическое.
И хотя его беспокоило, что, например, П. Б. Струве,
C. П. Булгаков и Н. А. Бердяев порвали в философии с
марксизмом, он предоставил защиту марксистской орто¬
доксии прежде всего Плеханову и его ученице Л. И. Ак¬
сельрод. Лишь после своего политического разрыва с Пле¬
хановым Ленин сам предпринял защиту марксизма против
своего прежнего близкого сотрудника А. А. Богданова,
который соединял марксизм с новой школой «эмпириокри¬
тицизма» Р. Авенариуса и Э. Маха. В «Материализме и
эмпириокритицизме»... Ленин настойчиво защищал объек¬
40
тивность существования материи и реальную возможность
ее ощущения с помощью органов чувств, без чего научная
достоверность была бы невозможна. По 'мнению Ленина,
махизм был исключительно вариантом берклианского со¬
липсизма. Хотя Ленин защищал свои воззрения с настой¬
чивостью и мастерством, он не проявил большого знания
философии. 3. А. Иорден указал на то, что Ленин должен
был лишить понятие материи всех специфических атрибу¬
тов, объявив ее независимой от ощущения объективной
реальностью, чтобы это (понятие.— И. Я.) можно было
согласовать с достижениями физики. Такая дефиниция не
находится в противоречии с некоторыми формами идеа¬
лизма (вроде гегелевского)» К Если поверить критику,
можно ли говорить о каком-то серьезном вкладе Ленина
в развитие марксистской философии?. Интерпретация
А. Уайлдмена призвана создать у читателя вполне опреде¬
ленное впечатление о Ленине как философе.
Начнем с того, что утверждение, будто Ленин очень
мало занимался философскими вопросами в начале своей
политической деятельности, ложно 2. Ведь первая крупная
ленинская работа «Что такое «друзья народа» и как они
воюют против социал-демократов», опубликованная в
1894 г., была не только социально-политическим анализом
либерального народничества, но и крупным философским
произведением, положившим начало новому, ленинскому
этапу в развитии марксизма, в том числе его философии.
В ней дается глубокая характеристика научного мировоз¬
зрения, диалектического и исторического материализма,
экономической теории Маркса, обстоятельно раскрывается
сущность материалистического понимания истории и под¬
вергается научной критике идеализм и субъективизм со¬
циологии народничества, разъясняется принципиальное
различие между диалектикой Гегеля и Маркса, подчерки¬
вается органическое единство материализма и диалектики,
необходимость применения материалистической диалекти¬
ки как метода научного познания объективного мира.
В 1895 г. вышла другая большая работа — «Экономическое
содержание народничества и критика его в книге г. Стру¬
1 Wildman A. Lenin.— Sowjetsystem und demokratische Gesell¬
schaft, Bd. 4, S. 7—8.
2 В этой связи целесообразно привести суждение такого про¬
тивника Ленина и ленинизма, как В. Зеньковский: «Уже будучи
во главе Советского правительства, Ленин не бросил занятий по
философии» (Зеньковский В. История русской философии. Париж,
1950, т. 2, с. 285).
41
ве», которая, по словам самого Ленина, во многих отноше¬
ниях является конспектом его позднейших экономических
работ, особенно «Развития капитализма в России». Ана¬
лизируя социально-экономические отношения в России и
их оценку представителями либерального народничества,
Ленин продолжает критику их субъективно-идеалистиче¬
ской философии и социологии, разоблачает «легальный
марксизм», в котором он увидел зародыш ревизионизма,
вскрывает несостоятельность буржуазного объективизма
и обосновывает принцип партийности в философии и идео¬
логии вообще. При этом важнейшей особенностью Ленина
как теоретика, проявившейся уже в первые годы его рево¬
люционной деятельности, явилось неразрывное единство
критического и позитивного во всех его теоретических тру¬
дах, причем каждое крупное произведение Ленина носит
и философский характер, будучи творческим применением
и развитием философского материализма и материалисти¬
ческой диалектики к исследованию различных социально-
экономических проблем.
Столь же беспочвенно утверждение Уайлдмена, будто
Ленин «предоставил защиту» марксистской философии
Плеханову и Аксельрод. Высоко ценя все сделанное Пле¬
хановым в философии марксизма до начала XX столетия,
Ленин отнюдь не перекладывал на его плечи защиту ее от
нападок либеральных народников и «легальных маркси¬
стов». В своих книгах Ленин не на словах, а па деле за¬
щищал и развивал диалектический и исторический мате¬
риализм.
Что же касается уайлдменской интерпретации «Мате¬
риализма и эмпириокритицизма», то она типична для анти¬
ленинизма и призвана создать искаженное представление
о ленинском философском наследии. Причем здесь буржу¬
азные идеологи-антикоммунисты нередко выступают в со¬
юзе с ревизионистами (Колаковский и др.)- Противники
ленинизма преднамеренно обедняют, выхолащивают со¬
держание ленинской книги, чрезвычайно широкой по сво¬
ей проблематике. Достаточно назвать те принципиальные
проблемы, которые Ленин ставит и разрабатывает в этом
произведении: основные положения теории отражения как
фундамента диалектико-материалистической теории поз¬
нания, раскрытие сущности и универсальности свойства
отражения; ключевые проблемы научной гносеологии -
диалектика процесса познания, вопрос о практике, истине,
критика в этой связи эмпириокритицизма, физиологическо¬
го идеализма, теории символов, релятивизма и др.; научное
42
определение материи и анализ ряда основополагающих ка¬
тегорий диалектического материализма — движения, про¬
странства, времени, причинности, необходимости и свобо¬
ды, сознания и др.; философское осмысление новейшей
революции в естествознании, анализ сущности и корней
кризиса физики, определение путей выхода из него, идея
о необходимости союза естествознания и диалектического
материализма, критика «физического» идеализма; ключе¬
вые категории и основной вопрос социологии, критика ре¬
визионистской теории тождества общественного бытия и
общественного сознания, а также других искажений исто¬
рического материализма; проблемы истории философии —
анализ учений Канта, Юма, Беркли, французских материа¬
листов, Фейербаха, Чернышевского и других философов,
раскрытие сущности прагматизма как новейшего в то вре¬
мя направления в буржуазной философии, теоретическое
обоснование принципа партийности философии, раскрытие
борьбы материализма и идеализма как основного закона
историко-философской пауки и доказательство невозмож¬
ности «третьей линии» в философии; разработка принци¬
пов и научной методологии критики антимарксистских
философских и социологических концепций и блестящее
их применение в критическом анализе эмпириокритициз¬
ма — как западноевропейского, так и российского — вот
далеко не полный перечень философских проблем, анали¬
зируемых' Лениным в этой работе, о многих из которых
наши идейные противники просто умалчивают.
К тому же возникает вопрос: как «всего лишь полеми¬
ческая» работа могла и может играть столь значительную
роль в развитии не только философии марксизма, но и са¬
мого научного познания, быть острейшим оружием в сов¬
ременной борьбе идей?
Уайлдмен искажает не только действительный вклад
Ленина в развитие марксистской философии, но и сущ¬
ность его критики махизма, заявляя, будто, «по взгляду
Ленина, махизм был исключительно вариантом берклиан-
ского солипсизма». Но дело обстояло иначе. Задача зак¬
лючалась в том, чтобы раскрыть несостоятельность пре¬
тензии махизма на роль «третьей линии» в философии, по¬
казать его субъективно-идеалистический характер. «Начав
с Канта,— писал Ленин,— и Мах и Авенариус пошли от
него не к материализму, а в обратную сторону, к Юму и к
Беркли» К
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 379.
*3
Следующее искажение — утверждение, будто ленин¬
ское определение материи «не находится в противоречии
с некоторыми формами идеализма (вроде гегелевского)»
(в американском варианте «Сравнительной энциклопедии»
утверждается даже, что ленинское определение «совмести¬
мо с некоторыми формами идеализма (например, Геге¬
ля)»1). В том же ключе рассуждает и Колаковский2.
В действительности же мировоззренческое значение дан¬
ного определения состоит как раз в том, что, давая после¬
довательно материалистическое решение основного вопро¬
са философии, оно направлено против всех разновидностей
идеализма, в том числе и гегелевского. Ленин подчерки¬
вает, что материя не зависит ни от человека, ни от чело¬
вечества, ни от какой-либо духовной сущности, особо от¬
мечая, что «единственное «свойство» материи, с призна¬
нием которого связан философский материализм, есть
свойство быть объективной реальностью, существовать вне
нашего сознания» 3.
Столь же несостоятельно и утверждение, будто Ленин
«лишил понятие материи всех специфических атрибутов».
Суть ленинской мысли в другом — нельзя те или иные
конкретные свойства отдельных ее видов распространять
на всю материю в целом, хотя они и могут казаться абсо¬
лютными и неизменными (как было, например, с непро¬
ницаемостью, инерцией, массой и т. п.). Обнаружение от¬
носительности таких свойств, равно как и эксперименталь¬
ное опровержение представлений о неделимости атома, и
привело многих ученых, стоявших на позициях стихийно¬
го материализма, не знавших или игнорировавших диа¬
лектику, к выводу о том, что «материя исчезла», привело
к кризису физики. Ленин пишет: «...совершенно непозво¬
лительно смешивать, как это делают махисты, учение о
том или ином строении материи с гносеологической кате¬
горией,— смешивать вопрос о новых свойствах новых ви¬
дов материи (например, электронов) с старым вопросом
теории познания, вопросом об источниках нашего знания,
о существовании объективной истины и т. п.» 4. Поэтому
Ленин и выделяет объективность как единственное основ¬
ное свойство материи, ибо «специфические атрибуты», о
1 Wildman A. Lenin.— In: Marxism, Communism and Western
Society, vol. 5, p. 178.
2 Kolakowski L. Die Hauptströmungen des Marxismus. Bd. 2,
1979, S. 507.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 275.
4 Т^м же, с. 131.
44
которых рассуждают советологи, нельзя абсолютизировать,
они связаны с теми или иными конкретными видами ма¬
терии, а также естественнонаучными представлениями о
ее строении и свойствах, постоянно изменяющимися с раз¬
витием практики и научного познания.
Наконец, нельзя пройти и мимо трактовки Уайлдменом
отношения Ленина к марксизму вообще и марксистской
философии в особенности. Его рассуждения о том, что Ле¬
нин якобы считал марксизм неоспоримой догмой и отно¬
сился к нему как к некой истине в последней инстанции,
представляют собой проявление широко распространенной
в современном антикоммунизме версии о «догматизме»
ленинизма. Поскольку подробнее речь об этом пойдет
ниже, отметим здесь, что Ленин постоянно подчеркивал
несовместимость революционной теориц с догматизмом,
необходимость творческого подхода к ней: «Именно пото¬
му, что марксизм не мертвая догма, не какое-либо закон¬
ченное, готовое, неизменное учение, а живое руководство
к действию, именно поэтому он не мог не отразить на
себе поразительно-резкой смены условий общественной
жизни» 1.
Стремление умалить роль Ленина в разработке фило¬
софии марксизма, принизить значение ленинского этапа в
ее развитии наблюдается также в статье Веттера «Диалек¬
тический материализм» из «Сравнительной энциклопе¬
дии». Историческая часть ее содержит три раздела:
«Маркс»; «Энгельс»; «От Ленина до современности». При¬
чем Ленину даже не посвящен специальный раздел, о нем
написано буквально несколько фраз, а сам ленинский
вклад в развитие марксистской философии сведен к трем
положениям: 1) определение понятия материи и выделе¬
ние ее основного свойства; 2) теория отражения (которая
будто бы играет чисто служебную роль и направлена лишь
против эмпириокритицизма и «теории символов Гельм¬
гольца»); 3) попытка возврата к Гегелю. Из ленинских
работ здесь упоминаются только две — «Материализм и
эмпириокритицизм» и «Философские тетради» 2.
Прежде всего советолог не дает адекватного представ¬
ления о ленинском определении материи. Дело же заклю¬
чается в том, что именно Ленин впервые в истории фило¬
софской мысли дал научное определение материи как
центральной категории философии, доказал неправомер¬
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 88.
2 Wetter G. Dialektischer Materialismus.— In: Sowjetsystem und
demokratische Gesellschaft, Bd. 1, S. 1212—1219.
45
ность метафизического сведения материи к тем или иным
известным естествознанию ее видам (например, к веще¬
ству) и теоретически обосновал, что единственным основ¬
ным ее свойством является — быть объективной реально¬
стью, разработал идею о неисчерпаемости материи, сфор¬
мулировал положение о неисчерпаемости электрона, став¬
шее выдающимся научным предвидением XX в. Вот
почему ленинское определение материи имеет столь важ¬
ное мировоззренческое и методологическое значение.
Что касается ленинской теории отражения, то ей при¬
надлежит отнюдь не «служебная роль». Она представляет
собой теоретический фундамент диалектико-материалисти¬
ческой теории познания, в ней раскрывается сущность по¬
знания как отражения общественным человеком окружаю¬
щего мира, как процесса бесконечного приближения мыш¬
ления к объекту, различных его форм как субъективных
образов объективного мира.
Рассуждения о «возврате к Гегелю и его углублении»
идут в русле стереотипных в советологии обвинений Ле¬
нина в «гегелизации» марксизма. Но Ленин был продол¬
жателем идей Маркса и Энгельса, используя при этом все
рациональное для творческой разработки и развития ма¬
териалистической диалектики, в том числе и некоторые
материалистически переосмысленные положения филосо¬
фии Гегеля.
Что утверждения Веттера, Уайлдмена и их коллег по
«Сравнительной энциклопедии» не соответствуют дейст¬
вительности, очевидно: они опровергаются даже некото¬
рыми советологами и, в частности Й. Бохеньским, И. Фет-
чером. В своей известной на Западе книге «От Маркса к
советской идеологии» Фегчер выделяет раздел под назва¬
нием «Развитие Лениным диалектического материализма
Энгельса», формулируя в нем шесть положений, которые,
по его мнению, являются важнейшими основными черта¬
ми разработанной Лениным теории познания: а) теорети¬
ко-познавательный реализм; Ь) опровержение непозна¬
ваемой «вещи в себе»; с) познание как отражение материи
в сознании; d) диалектическое соотношение абсолютной и
относительной истины; е) критерий практики и его значе¬
ние в познании; f) пролетарский субъективизм (так Фет-
чер именует принцип партийности.— И. Я.) К И хотя по¬
зиция Фетчера тоже далека от подлинной объективности,
_ l. Fetscher I. Von Marx zur Sowjetideologie. Frankfurt a/M.—
Berlin — Bonn, 1961, S. .73—79.
46
она свидетельствует о тщетности попыток советологов ума¬
лить значение ленинского вклада в развитие диалектико¬
материалистической философии.
Назовем также известный «Диамат» Бохеньского, в ко¬
тором автор пишет: «Когда мы говорим о современном
диалектическом материализме... достаточно подчеркнуть,
что оригинального внес Ленин в качестве вклада в марк¬
сизм. Это прежде всего слияние учений Маркса и Энгель¬
са в единое целое... Далее, он разработал теорию познания,
которая является оригинальной во многих отношениях.
Эта теория по существу связала чистый реализм с рацио¬
нализмом, который утверждает существование абсолютной
истины, она учла трудности, которые возникли перед реа¬
лизмом в связи с новыми результатами научных исследо¬
ваний в физике... Вообще у него (Ленина.— И. Я.) нахо¬
дят собственное обоснование и изложение диалектики...
С этими последними факторами связано пятое положение,
тезис о партийности философии, который, без сомнения,
содержится уже в марксовом историческом материализме,
но который с особой остротой и выразительностью сфор¬
мулирован Лениным. Наконец, надо подчеркнуть... точку
зрения на религию. Отказ от религии, ее осуждение... об¬
разует — и, может быть, наиважнейшую — логическую
основу его философии» К Стало быть, если отвлечься пока
от некоторых содержащихся в данном высказывании иска¬
жений и передержек, даже один из основателей советоло¬
гии признает ленинский вклад в марксистскую философию,
хотя общеизвестно, что его нельзя заподозрить в симпа¬
тиях ни к Марксу, ни к Ленину, ни к марксизму-лени¬
низму.
Правда, эти признания едва ли можно переоценивать,
ибо за пределами констатации фактов Бохеньский также
допускает ряд грубых фальсификаций, типичных для со¬
ветологии. Это относится прежде всего к его тезису о
«слиянии учений Маркса и Энгельса в единое целое».
Противопоставление Маркса Энгельсу широко распрост¬
ранено в советологии, хотя, как уже говорилось выше,
оно абсолютно несостоятельно. «Гениальность Маркса и
Энгельса,— справедливо отмечал Ленин,— состоит как раз
в том, что в течение очень долгого периода, почти полу-
столетия, они развивали материализм, двигали вперед одно
основное направление в философии...» 2 Что касается Ле-
1 Bochenski J. Der sowjetrussische dialektische Materialismus
(Diamat), S. 33—35.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 356.
47
нииа, то у него не было никакой необходимости «сливать»
учения Маркса и Энгельса в единое целое по той простой
причине, что такая единая и цельная научная теория уже
была создана самими основоположниками марксизма. Дей¬
ствительная роль Ленина состояла в том, чтобы теорети¬
чески обосновать и творчески развить марксистскую фи¬
лософию соответственно особенностям новой эпохи, что
он и сделал в своих произведениях, открывших новый,
ленинский этап в развитии марксизма.
Весьма двусмысленно и неопределенно звучат слова
Бохеньского о том, что Ленин в теории познания «связал
чистый реализм с рационализмом». Марксистско-ленин¬
ской теории познания чужды односторонность, ограничен¬
ность и сенсуализма, и рационализма, и эмпиризма; она
раскрывает диалектический характер процесса познания,
показывая единство чувственного и рационального, позна¬
ния и практики. Употребление термина «чистый реализм»
выражает, очевидно, неприязнь советолога к самому поня¬
тию «материализм».
Заключение же Бохеньского, будто отказ от религии и
ее осуждение образует «логическую основу философии»
Ленина, притом, «может быть, наиважнейшую», можпо
понять, но нельзя принять. Можно понять в том смысле,
что сам Бохеньский к анализу всех вопросов подходит с
позиций неотомизма. Нельзя принять потому, что, говоря
о логической основе, он переворачивает действительное
соотношение вещей с ног на голову, ибо диалектический
материализм составляет теоретическую основу научного
атеизма, а не наоборот.
Итак, расходясь в частностях, советологи едины в глав¬
ном — в стремлении умалить ленинский вклад, фальсифи¬
цировать существо ленинского этапа в развитии марксиз¬
ма м его философии. Но даже они не могут ныне игнори¬
ровать огромное революционизирующее воздействие лени¬
низма на судьбы современного мира. Например, тот же
Фетчер во введении к двухтомнику «Ленин», приурочен¬
ному к 100-летию со дня его рождения, отмечает: «Никто
не может понять XX столетия без того, чтобы не прошту¬
дировать ленинские работы... Ленин был первым револю¬
ционером, победившим в XX веке» *. Еще определеннее
высказался о Ленине и ленинизме американский советолог
А. Мейер: «Излишне доказывать, насколько важно пони¬
1 Lenin. Studiensausgabe. Hrsg. I. Fetscher. Bd. 1. Frankfurt
a/M.— Hamburg, 1970, S. 7.
48
мание ленинизма... для того, чтобы разобраться в явлени¬
ях, происходящих в мире сегодня... Бесспорно, что идеи и
деятельность В. И. Ленина, вождя русской революции, в
наши дни захватили воображение миллионов людей...» 1
Вот почему антиленинизм, как и антикоммунизм во¬
обще, говоря словами Томаса Манна, есть величайшая
глупость XX в. Антиленинизм несостоятелен, бесплоден
и бесперспективен, ибо все попытки преуменьшить значе¬
ние вклада Ленина в развитие марксизма противоречат
фундаментальным фактам, неопровержимо подтверждаю¬
щим истинность и действенность ленинизма. «Богатейшее
идейное наследие Ленина, революционно-критический дух
его учения, последовательность и твердость в защите ко¬
ренных принципов марксизма от оппортунистических ис¬
кажений, вся его жизнь служат неиссякаемым источником
революционной мысли и революционного действия для
современного международного коммунистического, рабо¬
чего и национально-освободительного движения» 2.
* * *
Сущность ленинского этапа можно охарактеризовать
как последовательную защиту, научное обоснование, тео¬
ретическую разработку и дальнейшее развитие философии
марксизма в новых исторических условиях. Необходимо
выделить следующие ее основные направления и пробле¬
мы, творчески разрабатывавшиеся Лениным:
— философский материализм (основной вопрос фило¬
софии, определение материи, анализ основных форм ее
существования и ряд основополагающих категорий, сущ¬
ность и роль сознания);
— материалистическая диалектика (основные принци¬
пы, законы, категории, проблемы теории и метода);
— диалектико-материалистическая теория познания
(теория отражения, творческая роль сознания, диалекти¬
ка процесса познания, ряд основополагающих категорий);
— осмысление и обобщение новейших открытий в нау¬
ке после Энгельса (новейшая революция в естествозна¬
нии, кризис физики и пути выхода из него), идея необхо¬
димости союза диалектического материализма и естество¬
знания;
— материалистическое понимание истории (основной
вопрос социологии, теория общественно-экономической
1 Meyer A. Leninism. Cambr. Mass., 1957, р. 2.
2 О 110-й годовщине со дня рождения Владимира Ильича Ле¬
нина. Постановление ЦК КПСС от 13 декабря 1979 г. М., 1979, с. 4.
49
формации, теории классов, государства, революции,
диктатуры пролетариата и ряд основополагающих кате¬
горий) ;
— проблемы истории философии вообще и марксист¬
ской в особенности (основной закон, принцип партийно¬
сти философии и социологии, «круги» в философии и ана¬
лиз концепций ряда выдающихся мыслителей);
— научная методология критики буржуазной филосо¬
фии, социологии, ревизионизма и догматизма (принципы
критики, воинствующий материализм, противоположность
пролетарской партийности и буржуазного объективизма,
невозможность «третьей линии» в философии и беском¬
промиссность в борьбе идей).
Крупнейшим философским произведением Ленина яв¬
ляется его книга «Материализм и эмпириокритицизм». Как
уже отмечалось, она чрезвычайно широка по своей проб¬
лематике, органически сочетает критику махизма и его
предшественников с позитивным решением рассматривае¬
мых вопросов и поэтому стала важнейшей вехой в разви¬
тии философии марксизма.
Другим выдающимся философским произведением Ле¬
нина являются его «Философские тетради», наряду с «Ма¬
териализмом и эмпириокритицизмом» составляющие осно¬
ву ленинского вклада в философию марксизма. И хотя они
не предназначались для печати, состоят из конспектов,
фрагментов, заметок о различных книгах и статьях по фи¬
лософии, их значение выходит далеко за рамки подгото¬
вительных материалов. Их проблематика обширна и мно-
гопланова: здесь и вопросы истории философской мысли,
и анализ философских источников марксизма, проблемы
теории познания, материалистического понимания исто¬
рии, но лейтмотив, центральный пункт «Философских
тетрадей» составляет материалистическая диалектика, ее
основные принципы, законы, элементы, категории, исто¬
рия их формирования, значение для научного познания и
революционной практики. Принципиально важно при этом,
что Ленин не просто «штудирует Гегеля», как твердят со¬
ветологи, а, материалистически интерпретируя его, идет
дальше — разрабатывает нетворчески развивает марксист¬
скую диалектику, видя в ней универсальный метод науч¬
ного познания и революционного преобразования мира,
считая ее алгеброй революции и прогресса, живой душой
марксизма. Поэтому он ставил задачу глубоко исследо¬
вать историю диалектики для дальнейшего творческого
развития ее теории.
50
Принципиальное значение для характеристики ленин¬
ского вклада в философию марксизма имеет статья «О зна¬
чении воинствующего материализма», ставшая философ¬
ским завещанием Ленина. Здесь он разрабатывает про¬
грамму дальнейшего развития философской науки в усло¬
виях социалистического общества, намечает основные
задачи: создание и упрочение союза материалистов-ком-
мунистов с материалистами-некоммунистами; последова¬
тельная, непримиримая борьба против буржуазной фило¬
софии и социологии; изучение теоретического наследия
прошлого, особенно материалистическое прочтение диалек¬
тики Гегеля; необходимость создания и упрочения союза
философов-марксистов и естествоиспытателей; борьба про¬
тив религии.
Подлинный вклад Ленина в философию марксизма не
в состоянии умалить никакие ухищрения советологов. «Не¬
преходящее значение имеют дальнейшая разработка Ле¬
ниным материалистической диалектики, исследование им
проблем теории познания диалектического материализма,
его идея союза естествознания и философии. Ленин — пер¬
вый мыслитель века, который в достижениях современного
ему естествознания увидел начало грандиозной научной
революции, сумел вскрыть и философски обобщить рево¬
люционный смысл фундаментальных открытий великих
исследователей природы. Он дал блестящее философское
истолкование новых научных данных в период крутой
«ломки принципов» в ведущих отраслях естествознания.
Высказанная им мысль о неисчерпаемости материи стала
общим принципом естественнонаучного познания. В. И. Ле¬
нин всесторонне исследовал диалектику общественного
развития, взаимодействие экономики и политики, взаимо¬
связь общественного бытия и общественного сознания и
многие другие вопросы» 1.
Ленин не только защитил и сохранил созданную Марк¬
сом и Энгельсом философскую науку от различных напа¬
док и извращений со стороны многочисленных противни¬
ков — буржуазных философов и социологов, ревизионистов
и догматиков, но расширил и упрочил ее теоретическую
основу, блестяще применил для разрешения многообраз¬
ных проблем революционной теории и практики.
Итак, вклад Ленина в философию марксизма — это не¬
опровержимый исторический факт. Подлинное его значе¬
1 К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина.
Тезисы Центрального Комитета Коммунистической партии Совет¬
ского Союза. М., 1970, с. 14—15.
51
ние едва ли можно переоценить, ибо нет и не может быть
сегодня марксизма без того нового, что внес в его развитие
Ленин. Вот почему ленинизм есть не «специфически рус¬
ское», национальное явление, это непрерывно развиваю¬
щаяся интернациональная научная теория, это марксизм
современной эпохи.
Что же касается ключевых проблем материалистиче¬
ской диалектики, теории познания и материалистического
понимания истории, то о них речь пойдет специально в сле¬
дующих главах. Здесь же отметим пока только одно: мате¬
риалистическая диалектика постоянно находится в центре
внимания Ленина, а диалектические идеи лейтмотивом
проходят через все его работы.
/
...Мой метод исследования не
тот, что у Гегеля, ибо я — мате¬
риалист, а Гегель — идеалист.
Гегелевская диалектика являет¬
ся основной формой всякой диа¬
лектики, но лишь после освобож¬
дения ее от ее мистической фор¬
мы, а это-то как раз и отличает
от нее мой метод.
К. МАРКС
Но диалектика и есть не бо¬
лее как наука о всеобщих зако¬
нах движения и развития приро¬
ды, человеческого общества и
мышления.
Ф. ЭНГЕЛЬС
...Диалектика, т.е. учение о
развитии в его наиболее полном,
глубоком и свободном от одно¬
сторонности виде, учение об от¬
носительности человеческого зна¬
ния, дающего нам отражение
вечно развивающейся материи.
В. И. ЛЕНИН
Глава II
Материалистическая
диалектика
и философский
антикоммунизм
О сущности диалектики
Материалистическая диалектика имеет огромное значе¬
ние для теории и практики коммунистического строитель'
ства. Неудивительно, что наши идейные противники вся¬
чески стремятся извратить ее сущность и опровергнуть ее
основные положения. Советологическая концепция сущно¬
сти материалистической диалектики, равно как и ее оцен¬
ка в целом, не отличается ни объективностью, ни основа¬
тельностью, ни оригинальностью. В общем она, как пра¬
вило, негативна, а ее суть можно представить следующим
образом: диалектика — это устаревшая и ненаучная систе¬
ма; основные ее положения (принципы, законы, катего¬
рии) не доказываются и не обосновываются, а лишь посту¬
лируются коммунистами; она догматична и методологиче¬
53
ски бесплодна, поскольку неспособна дать творческое ре¬
шение важнейших философских проблем; к тому же она
внутренне противоречива.
Веттер следующим образом представляет ее читателю:
«Сущность диалектики диалектический материализм усма¬
тривает не более чем в известной триаде Th — А Th — S
(тезис — антитезис — синтез.— И. Я.), в учении об обус¬
ловленном противоречиями (иначе — борьбой противопо¬
ложностей) поступательном движении к новому и высше¬
му» 1. Бохеньский же, отмечая правильность многих поло¬
жений диалектики и называя некоторые из них, заклю¬
чает: «Может быть, циклическое развитие происходит там
и сям по схеме — тезис, антитезис и синтез», но такое
«развитие является скорее исключением» 2. Как и в других
суждениях советологов, ложное смешивается здесь с ис¬
тинным, чтобы таким образом создать видимость объектив¬
ности изложения «основной коммунистической метафизи¬
ки». Главный тезис, будто сущность диалектики составля¬
ет гегелевская триада, не соответствует действительности,
хотя заявляется он от имени диалектического материа¬
лизма. Процесс развития протекает многообразно и мно¬
гопланово, а поэтому не может быть втиснут в прокру¬
стово ложе гегелевской триады. Подлинная же сущность
материалистической диалектики состоит в том, что она
является наиболее общей теорией развития, а ее предме¬
том служат всеобщие законы развития бытия и сознания.
Отсюда правомерно ожидать, что если советолог опреде¬
ляет сущность диалектики от имени диалектического мате¬
риализма, то он просто обязан сказать о ее предмете и
этих законах, в противном случае не может быть и речи об
объективном ее освещении.
Существуют и другие истолкования сущности маркси¬
стской диалектики, многие из которых носят откровенно
субъективистский характер. Например, по мнению Фетче-
ра, ее основными характеристиками являются, в частно¬
сти, «псевдорациональность», «мнимоцелостность» плюс
выполнение «функции государственной религии» 3.
1 Wetter G. Dialektischer Materialismus.—In: Sowjetsystem und
demokratische Gesellschaft, Bd. 1, S. 1223.
2 Bochenski J. Marxismus-Leninismus, S. 100.
3 Fetscher I. Von Marx zur Sowjetideologie, S. 73. Подробнее
он рассматривает данные «основные черты диалектики» в своей
ранней книге: Fetscher I. Kritischer Kommentar zu Stalins Arbeit
«Über dialektischen und historischen Materialismus». Frankfurt
a/M.— Bonn — Berlin, 1957.
54
О «псевдорационалъности». Маркс справедливо отме¬
чал, что спор о действительности или недействительности
мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схо¬
ластический вопрос. Объективная истинность основных
принципов, законов и категорий материалистической диа¬
лектики есть непреложпый факт. Она доказывается не
только теоретически, но и всей совокупностью обществен¬
но-исторической практики, которая потому и служит объ¬
ективным критерием истины, что подтверждает только ис¬
тинное, опровергая все ложное, «нсевдорациональное».
Видимо, в силу этого философствующие антикоммунисты
уже более ста лет усматривают в диалектике наиболее
опасную для себя систему, периодически объявляя ее «нис¬
провергнутой».
0 «мнимоцелостности». Материалистическая диалекти¬
ка есть адекватное отражение объективной действительно¬
сти, которая представляет собой не какое-то хаотическое
скопление различных, не связанных друг с другом пред¬
метов, процессов и явлений, а в силу всеобщей связи вы¬
ступает именно как единое целое. Примечательны в этом
плане слова Фетчера, что «диалектику Гегеля можно было
хорошо применить для материалистического объяснения
последних естественнонаучных данных (достижения есте¬
ственных наук, по мысли Ленина, могли привести к опас¬
ным идеалистическим выводам)» *. Но в итоге в рассужде¬
ниях советолога налицо логическое противоречие: «мнимо¬
целостная система», какой будто бы является марксистская
диалектика, хорошо объясняет «последние естественно¬
научные данные», отражающие единую в своем много¬
образии природу. Непонятно, как это «мнимоцелостное»
может объяснять, да еще хорошо, целостное? То, что Фет¬
чер называет при этом Гегеля, дела не меняет, ибо Ленин
руководствовался материалистической, а не гегелевской
диалектикой.
В отличие от советологов, примитивизирующих и фаль¬
сифицирующих материалистическую диалектику, некото¬
рые буржуазные теоретики подходят к ней несколько ина¬
че. Так, американский социолог профессор Р. Хейлбронер
в книге о марксизме усматривает в диалектике его силу,
говоря о ее «стремлении к научности» и называя ее «мощ¬
1 Fetscher 1. Von Marx zur Sowjetideologie, S. 74. После этого
Фетчер приводит следующие слова Ленина: «Гегель действительно
доказал, что логические формы и законы не пустая оболочка, а
отражение объективного мира. Вернее, не доказал, а гениально
угадал» (Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 162).
55
ным инструментом исследования сущности социальных яв¬
лений», хотя, по его мнению, она оказывается «в стороне
от привычного типа научной рациональности». «Диалекти¬
ка по существу — стремление систематизировать или же
перевести в сферу организованной, сообщаемой мысли не¬
которые бессознательные или подсознательные способы
восприятия реальности, прежде всего социальной» 1.
Что же касается попытки Фетчера представить диалек¬
тику «государственной религией», то это один из шаблон¬
ных приемов ее дискредитации, причем каждый из крити¬
ков проводит его по-своему: одни идут «от практики»,
отождествляя функционирование марксистско-ленинской
философии в нашей стране с функционированием государ¬
ственной религии; другие идут «от теории», утверждая,
что «материя» в диалектическом материализме играет роль
бога, пытаются вывести эту религиозность из основ самой
диалектико-материалистической философии. Так, западно-
германский антикоммунист Г. Даам обвиняет марксистско-
.ленинскую философию в фидеизме и, что самое интерес¬
ное, выводит его из принципа партийности философии2.
Авторы подобных измышлений забывают о самом главном.
Религия предполагает веру, а ее социальное назначение —
увести человека от коллизий современности. Материали¬
стическая же диалектика дает знание, и ее социальная
цель — помочь человеку в познании и изменении мира. Ес¬
ли альфой и омегой фидеизма служит слепая вера и при¬
знание «внемировой творческой силы», то марксистская
диалектика и философия отвергают и то и другое.
Одной из характерных тенденций советологических
интерпретаций является отрицание объективной диалек¬
тики. Оно базируется на тезисе, гласящем, что диалектика
применима только к области духа и поэтому говорить о
ней применительно к природе и обществу можно лишь в
том случае, если основываться на идеалистически пони¬
маемом принципе тождества мышления и бытия. Многие
советологи априори отрицают возможность объективной
диалектики (Г. Огирман, Э. Вольф, Г. Фальк, М. Ланге,
Г. Ингензанд и другие), другие же стараются сделать
это более завуалированно (Й. Бохеньский, Г. Веттер
и другие).
Э. Вольф заявляет, что ни одно положение диалекти¬
ческого материализма «не имеет объективного содержа-
1 Heilbroner R. Marxism: For and Against, p. 56.
2 Dahm H. Die Dialektik im Wandel der Sowjetphilosophie. Köln,
1963, S. 7.
56
пия и основания» *. Й. Бохеньский выделил в своем «Диа¬
мате» специальный раздел «Субъективная диалектика», в
котором утверждается: «Диалектика фактически есть так¬
же теория познания и логика. Это единство объективной
диалектики (онтологии) с субъективной диалектикой
(методологией и т. д.) у Гегеля вполне понятно, так как у
него нет никакого различия между бытием и мышлением;
в диалектическом материализме оно обосновывается тео¬
рией отражения, согласно которой мышление есть копия
бытия» 2.
Прежде всего следует заметить, что законы материа¬
листической диалектики характеризуются предельной
степенью общности и универсальности — это наиболее об¬
щие законы движения и развития бытия и сознания; за¬
коны гносеологии — это общие законы человеческого по¬
знания; законы логики — общие законы человеческого
мышления. Поэтому, говоря о соотношении диалектики,
логики и теории познания, мы отмечаем их единство и
взаимообусловленность, но не абсолютное тождество.
Нельзя не видеть также умышленной примитивизации
советологом диалектико-материалистической теории отра¬
жения, ибо под отражением Ленин понимает отнюдь не
зеркальное отражение, не абсолютную копию отображае¬
мого человеческим мозгом объекта. В основе этой теории
лежит идея о том, что отражаемое и отражающее относят¬
ся друг к другу как вещь и ее образ, которые никогда аб¬
солютно не совпадают, поскольку в результате отражения
у человека складывается субъективный образ объектив¬
ного мира. И если уж употребляется слово «копия», то
обязательно с оговоркой, что данная копия отражает со¬
ответствующий объект лишь с известной степенью пол¬
ноты, ибо мышление никогда не исчерпывает и не может
исчерпать его до конца. Наряду с этим Бохеньский, по
сути дела, отрицает объективную диалектику, выдвигая
традиционный контраргумент относительно единства объ¬
ективной и субъективной диалектики у Гегеля и совер¬
шенной невозможности его в философии марксизма.
Западногерманский советолог Г. Фальк тоже утверж¬
дает, что диалектика применима только к явлениям ду¬
ховной жизни и обнаруживается лишь в мышлении и со¬
знании. «Таким образом, типично человеческая, то есть
духовная, деятельность диалектична... Маркс мог бы по
1 Wolf E. Gibt es eine marxistische Wissenschaft, S. 59.
2 Bochenski J. Der sowjetrussische dialektische Materialismus
(Diamat), S. 99.
57
праву применить диалектику к народнохозяйственному,
то есть созданному главным образом действиями людей,
сектору, если бы прежде путем своего онтологического
материализма не подверг отрицанию дух — единственный
носитель диалектики» Фальк, называя «типично чело¬
веческой» деятельностью лишь духовную деятельность,
не случайно упускает из виду, что такой же специфиче¬
ски человеческой формой деятельности являетоя общест¬
венно-историческая практика, составляющая основу ду¬
ховной жизни людей, что общественный человек — не
только мыслящее, но и действующее существо. Как ска¬
зал Гёте в «Фаусте»:
Ведь Мысль творить и действовать не может!
Не Сила ли — начало всех начал?
Пишу — и вновь я колебаться стал,
И вновь сомненье душу мне тревожит.
Но свет блеснул — и выход вижу смело,
Могу писать: «В начале было Дело»!2
Тезис о невозможности объективной диалектики пы¬
тался обосновать и Г. Веттер: «Коренная ошибка учения
о материалистической диалектике заключается в том, что
здесь перенимается гегелевская концепция, которая, мо¬
жет быть, и имеет смысл, когда основывается на предпо¬
сылках гегелевской философии, но которая теряет всякий
смысл, если в ее основании лежит «материалистическое
перевертывание» Гегеля, которым хвалились Маркс и
Энгельс, а после них вся советская философия» 3. Веттер
уверен, что диалектика может базироваться лишь на чем-
то подобном гегелевской идеалистической системе и при¬
менима только к области духа. В силу этого единство,
совпадение субъективной и объективной диалектики воз¬
можно, по его мнению, лишь тогда, когда, как это было у
Гегеля, «мышление и бытие тождественны, а посему диа¬
лектическое развертывание идеи в ее категориях не толь¬
ко отражает внутреннюю структуру бытия, но и является
ею» 4. И это не удивительно, ибо Веттер, как и многие со¬
ветологи, стоит на позициях объективного идеализма.
С точки зрения этих критиков, диалектика Гегеля была
универсальной лишь потому, что основывалась на прин¬
1 Falk H. Die ideologischen Grundlagen des Kommunismus.
München, 1961, S. 122.
2 Гёте И. В. Фауст. М., 1973, с. 82.
3 Wetter G. Dialektischer und historischer Materialismus.— In:
Sowjetideologie heute. Bd. 1, Frankfurt a/M.— Hamburg, 1963, S. 70.
4 Ibid., S. 143.
58
ципе тождества мышления и бытия, в силу чего законы
мышления предстают у него и законами самого бытия.
Марксистская же диалектика отрицает подобное тожде¬
ство, из чего делается вывод, что законы диалектики, при¬
сущие только области духа, не могут действовать в мате¬
риальном мире.
Но подобные возражения, как уже говорилось, совер¬
шенно несостоятельны, ибо единство бытия и мышления
существует не в гегелевском, а в другом, истинном смыс¬
ле данного слова: сознание, будучи свойством высокоор¬
ганизованной материи, отражает ее в ощущениях, вос¬
приятиях, умозаключениях, являющихся субъективными
образами объективного мира. Именно поэтому Маркс под¬
черкивал, что «идеальное есть не что иное, как матери¬
альное, пересаженное в человеческую голову и преобра¬
зованное в ней» *. Подлинное единство мышления и бытия,
справедливо отмечает Э. Ильенков, «марксизм усматрива¬
ет не в мышлении (как у Гегеля) и не в созерцании (как
у Фейербаха), а в процессе общественного производства
материальной жизни, в практически-предметном преоб¬
разовании мира общественным человеком... В диалекти¬
ческом материализме было впервые достигнуто понима¬
ние единства теоретического осмысления действительно¬
сти (то есть процесса «превращения» действительности в
мысль) и практики (включающей в себя акт превращения
идеального замысла, плана в действительность), которое в
философии Гегеля было представлено превратно, на осно¬
ве тезиса о примате мышления над практикой и над при¬
родой. Вопрос о единстве мышления и действительности
был впервые решен марксизмом конкретно на основе ма¬
териализма, на основе тезиса о примате материи (приро¬
ды) и предметной деятельности человека над его мышле¬
нием и продуктами мышления» 2. И именно потому, что
объективная диалектика и ее законы присущи матери¬
альному миру, они действуют в сфере сознания и позна¬
ния, в сфере человеческого духа.
Основоположники диалектико-материалистической фи¬
лософии сформулировали и теоретически обосновали те¬
зис о двух диалектиках и их соотношении, показав, что
объективная диалектика обусловливает и порождает субъ¬
ективную, более или менее точно и полно отражаясь в
1 Маркс КЭнгельс Ф. Соч., т. 23, с. 21.
2 Ильенков Э. Единство.-— Философская энциклопедия. М.,
1962, т. 2, с. 105.
50
этой последней, вследствие чего их соотношение анало¬
гично соотношению вещи и ее образа. Советологи обвиня¬
ют ныне советских философов в том, что эти положения
якобы никак и ничем не обосновываются, а лишь декла¬
рируются, будучи-де недоказуемыми по существу. Одна¬
ко эти обвинения несостоятельны.
Во-первых, фундаментальным подтверждением объек¬
тивной диалектики является всеобщая связь и взаимооб¬
условленность явлений, которая определяется, с одной
стороны, материальным единством мира, с другой — дви¬
жением самой материи. Каждая из наук, изучая различ¬
ные формы и уровни связей, уделяет особое внимание свя¬
зям закономерным, исследует законы, которые действуют
в той или иной сфере действительности. Будучи объектив¬
ными и обусловливая объективные связи между матери¬
альными объектами, законы природы и общества предоп¬
ределяют тем самым объективную диалектику действи¬
тельности.
Во-вторых, движение как способ существования мате¬
рии представляет собой внутренне противоречивый про¬
цесс, единство устойчивости и изменчивости, абсолютно¬
сти и относительности, прерывности и непрерывности.
Каждая из этих характеристик объективна и связана с ос¬
тальными. Но поскольку мир есть движущаяся в прост¬
ранстве и времени материя, а движение абсолютно и вме¬
сте с тем объективно диалектично по своему существу, то
объективно диалектичны также и природа и человече¬
ское общество, а следовательно, объективно диалектично
по своему характеру и человеческое познание, отражаю¬
щее эту объективную реальность.
В-третьих, безусловным подтверждением объективной
диалектики является развитие как объективный процесс,
происходящий в различных сферах природы и общества.
Будучи особым типом движения, развитие так же объек¬
тивно, как и движение. Примерами процесса развития
могут служить возникновение и эволюция Земли как пла¬
неты, переход от неорганической природы к органиче¬
ской, возникновение жизни на Земле, эволюция ее фло¬
ры и фауны, возникновение человека, становление и раз¬
витие человеческого общества, переход от первобытного
общества к классовому и дальнейшее развитие этого по¬
следнего, революционный переход человечества от капи¬
тализма к социализму. Различные конкретные процессы
развития специально исследуются рядом наук о природе
(геология, химия, биология и др.) и обществе (археоло¬
60
гия, история, этнография и др.) применительно к опреде¬
ленной сфере материального мира соответственно пред¬
мету данной науки. Развитие диалектично по самому сво¬
ему существу и поэтому в нем наиболее полно воплощает¬
ся объективная диалектика.
Стало быть, объективная диалектика обосновывается
всем длительным, сложным, противоречивым развитием
общественно-исторической практики и науки. Именно по¬
тому, что материальному миру присуща объективная диа¬
лектика, именно потому, что все в нем движется и разви¬
вается диалектически, человеческое сознание и мышле¬
ние, диалектический характер которого не отрицают сами
советологи, способно правильно отражать мир и позна¬
вать объективную истину. Именно поэтому люди мысли¬
ли диалектически задолго до того, как возникло само сло¬
во «диалектика». Адекватным же отражением объектив¬
ной диалектики служит материалистическая диалектика,
ибо она не просто одно из многих учений о развитии, а
универсальная научная теория его.
Главной линией, по которой идет извращение диалек¬
тики советологами, является примитивизация и вульгари¬
зация ее сущпости, основных принципов, законов и ка¬
тегорий, чтобы представить ее «псевдонаукой». «Диалек¬
тика,— пишет в этой связи Бохеньский,— упрощает и об¬
общает нетерпимым образом» 1. Цель же подобных извра¬
щений и фальсификаций сводится к следующему: если
удастся, мол, показать, что материалистическая диалекти¬
ка примитивна и ненаучна, то столь же примитивной и
ненаучной окажется и основывающаяся на ней револю¬
ционная теория в целом. Веттер прямо заявляет: «Уче¬
ние о материалистической диалектике является той ча¬
стью диалектического материализма, в которой прямо-
таки решается его судьба; ибо если материалистическая
диалектика окажется несостоятельной или ничего не го¬
ворящей, то рухнет здание всего учения» 2.
Вульгаризация и примитивизация материалистиче¬
ской диалектики осуществляется советологами весьма
многообразно, однако здесь можно выделить, на наш
взгляд, три характерных направления.
Первое из них изображает материалистическую диа¬
лектику не как науку, имеющую собственный предмет, не
как единую систему принципов, законов и категорий, а
1 Bochenski J. Marxismus-Leninismus, S. 102.
2 Wetter G. Dialektischer und historischer Materialismus.— In:
Sowjetideologie heute, Bd. 1, S. 115.
61
как механический конгломерат субъективистски отобран¬
ных, противоречащих друг другу «догм», тривиальных и
даже явно ошибочных положений. Так, Бохеньский пи¬
шет: «Она (диалектика.— И. Я.) является совокупностью
всеобщих законов развития природы, общества и челове¬
ческого мышления... В ходе истории имелись различные
мнения об их количестве. Энгельс назвал три, Ленин ше¬
стнадцать, Сталин четыре» *. То же самое он утверждает
в своем «Диамате»: «По Энгельсу, эта диалектика охваты¬
вает три закона... Ленин различает в ней не менее шест¬
надцати существенных элементов... Сталин упростил ле¬
нинскую постановку и излагает диалектику в четырех
чертах...» 2 То же повторяет в своем «Словаре» и Марко:
«Энгельс назвал три закона диалектики... Ленин разло¬
жил диалектику на шестнадцать элементов. Сталин сфор¬
мулировал четыре ее основных черты...» 3
Однако в действительности основоположники маркси¬
стской философии никогда не рассматривали диалектику
столь упрощенно. Марксу и Энгельсу принадлежит раз¬
работка не только основных принципов, законов и катего¬
рий материалистической диалектики, но и самой ее си¬
стемы как науки. Ленин, характеризуя ее сущность, под¬
черкивал, что это — наиболее полное и всестороннее уче¬
ние о развитии, а отмеченные им 16 элементов диалекти¬
ки отнюдь не подменяют ее основных законов, определя¬
ясь этими последними и в свою очередь дополняя их.
К тому же именно в «Философских тетрадях» (достаточ¬
но назвать лишь фрагмент «К вопросу о диалектике»)
Ленин выдвигает ряд основополагающих идей, раскрыва¬
ющих сущность материалистической диалектики и свиде¬
тельствующих о том, что он никогда не сводил ее к сово¬
купности элементов, о которых пишут советологи. Что же
касается Сталина, то в работе «О диалектическом и исто¬
рическом материализме» он дал популярное и в ряде мо¬
ментов схематическое изложение диалектики как метода
марксистской философии, в рамки которого не вошел ряд
важных ее положений, о чем специально и обстоятельно
говорилось в советской философской литературе. Таким
образом, обвинения советологов в адрес диалектики в ко¬
нечном счете остаются бездоказательными и несостоя¬
тельными, будучи той самой полуправдой, из которой они
1 Bochenski 7. Marxismus-Leninismus, S. 97.
2 Bochenski 7. Der sowjetrussische dialektische Materialismus
(Diamat), S. 87.
s Marko K. Sic et non, S. 89.
62
конструируют свои концепции, создавая видимость объ¬
ективного и беспристрастного исследования марксизма-
ленинизма.
Другое направление вульгаризации диалектики — све¬
дение ее к сумме тривиальных примеров, отрицание науч¬
ного характера и обоснованности ее принципов, законов и
категорий. Советологи отказывают материалистической
диалектике в научности на том основании, что-де ее ос¬
новные положения просто декларируются, постулируют¬
ся, подтверждаясь лишь многочисленными примерами,
которые сами по себе вообще не могут быть доказательст¬
вами. Вот типичное в этом отношении рассуждение Бо-
хеньского: «Большинство главных положений своей диа¬
лектики коммунисты никогда не оправдают... Если же оп¬
ределенные диалектические положения доказываются, то
это всегда делается поверхностно, подобно Энгельсу, ког¬
да приводят лишь примеры из естествознания и социаль¬
ных наук (северный полюс — южный полюс, классовая
борьба и т. д.)» 1.
Конечно, тривиальные примеры еще встречаются в не¬
которых наших популярных пособиях по философии, но
отсюда не следует, что тезис советологов о «неоправдан¬
ное™» главных положений диалектики перестает быть
голословным. Истинность этих положений подтверждает¬
ся не какими-то удачно подобранными примерами, а объ¬
ективными законами природы и общества, всей совокуп¬
ностью общественно-исторической практики. Так, внут¬
ренняя противоречивость предметов, процессов и явлений
обнаруживается в любой области бытия и сознания: един¬
ство корпускулярных и волновых свойств микрообъектов,
устойчивость и изменчивость материальных систем, асси¬
миляция и диссимиляция у живых организмов, биологи¬
ческое и социальное в человеке, классовая борьба в анта¬
гонистическом обществе, единство чувственпого и рацио¬
нального в познании и др. Поэтому вряд ли беспристраст¬
ный наблюдатель, к которому все время апеллирует Бо¬
хеньский, сочтет все это лишь удачными примерами.
Что же касается примеров, то они, разумеется, не мо¬
гут служить доказательством. Между прочим, об этом не¬
однократно писал Ленин, предостерегая против сведения
диалектики к сумме примеров, подчеркивая, что факты и
примеры, взятые сами по себе, ровно ничего не стоят.
1 Bochenski 7. Der sowjetrussische dialektische Materialismus
(Diamat), S. 97—98.
03
«В области явлений общественных,—писал он в работе
«Статистика и социология»,— нет приема более распрост¬
раненного и более несостоятельного, как выхватывание
отдельных фактиков, игра в примеры. Подобрать приме¬
ры вообще — не стоит никакого труда, но и зпачения это
не имеет никакого, или чисто отрицательное... Факты,
если взять их в их целом, в их связи, не только «упря¬
мая», но и безусловно доказательная вещь. Фактики,
если они берутся вне целого, вне связи, если они отрывоч¬
ны и произвольны, являются именно только игрушкой
или кое-чем еще похуже» 1. При этом сам Ленин, а так¬
же ученые-марксисты, на деле развивающие философскую
науку, глубоко и обстоятельно исследуют объективные
процессы, аргументируют теоретические положения, опи¬
раясь на данные современной науки, приводя соответст¬
вующие примеры, как это и делается обычно в науке, от¬
нюдь не для доказательства выдвинутых положепий, а
лишь для их иллюстрации.
Рассуждая относительно «недоказуемости» основных
положений материалистической диалектики, советологи
игнорируют крайне важный факт, что в «Философских
тетрадях» Ленин ставит и решает вопрос о критерии диа¬
лектики: «Правильность этой стороны содержания диа¬
лектики (раздвоение единого и познание противоречивых
частей его.— И. Я.) должна быть проверена историей пау¬
ки. На эту сторону диалектики обычно (например, у Пле¬
ханова) обращают недостаточно внимания: тождество
противоположностей берется как сумма примеров
[«например, зерно»; «например, первобытный комму¬
низм». То же у Энгельса. Но это «для популярности»...], а
не как закон познания (и закон объективного
мира)» 2. Наличие объективного критерия у той или иной
науки опрокидывает обвинения в недоказуемости ее по¬
ложений, ибо их объективная истинность устанавливает¬
ся с его помощью. Отсюда следует, что теоретические
положения диалектики, как и всякой другой науки,
проверяемы и доказуемы, а главное, подтверждены всем
ходом развития общественно-исторической практики. В ре¬
зультате этого материалистическая диалектика выпол¬
няет функцию универсальной методологии научного по¬
знания и революционного преобразования объективного
мира*
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 350.
2 Там же, т. 29, с. 316.
64
Третье направление вульгаризации материалистиче¬
ской диалектики — сведение ее существа к небольшому
числу тривиальных, схематичных и зачастую противоре¬
чащих друг другу положений, количество и характер ко¬
торых определяются в основном личностными особенно¬
стями того или иного критика. Так, Марко сводит сущест¬
во диалектики к двенадцати положениям созданной им,
но выдаваемой за основополагающую в диамате, так на¬
зываемой «диалектической ритмики» 1. Западногерман¬
ский антикоммунист, Г. Ингензанд, обнаружил в
диалектике девять принципов, к которым и сводит ее сущ¬
ность2. После ознакомления с этими положениями, прин¬
ципами и «разъяснениями» у читателя должно создаться
впечатление, что марксистская диалектика не наука, а ка¬
кая-то логически нестройная, примитивная и субъекти¬
вистская конструкция. Все эти и подобные им интерпре¬
тации сущности материалистической диалектики показы¬
вают, что советологи с целью облегчить себе задачу избе¬
гают даже описания ее системы, какой она сложилась и
развивается в марксистско-ленинской философии.
Советологи стремятся убедить читателя в примитивиз¬
ме и антинаучности материалистической диалектики не
только путем «беспристрастного», с их точки зрения, из¬
ложения ее сущности, но и с помощью соответствующих
собственных примеров. Особенно охотно иллюстрируют
они такими примерами триаду, которая безапелляционно
выдается за саму сущность материалистической диалекти¬
ки. Так, Ингензанд приводит следующий, как он пишет,
«самопроизвольно сконструированный пример»: «Это —
мужчина» — тезис (Th); «Это — женщина» — антитезис
(ATh); «Это — человек» — синтез (S)... Эта троичность,
триада есть осповная модель диалектики» 3. В том же духе
рассуждает и Фальк, следующим образом знакомя чита¬
теля с сущностью диалектики и ее назначением в маркси¬
стско-ленинской философии: «Ее основные элементы — те¬
зис и антитезис... По Марксу, диалектика распространяет¬
ся прежде всего на борьбу между буржуазией (тезис) и
пролетариатом (антитезис)... В качестве синтеза должно
возникнуть новое коммунистическое человечество, которое
подвергло отрицанию все негативное прошлых стадий, но
1 Marko K. Sic et non, S. 88.
2 Ingensand H. Die Ideologie des Sowjetkommunismus: Philo¬
sophische Lehren, S. 44.
3 Ibid., S. 32.
3 И. Т. ЯкушевскиЙ 05
сохранило их позитивные стороны «на более высокой сту¬
пени» 1.
Таковы примеры типичной для советологии вульгари¬
зации диалектики и марксистско-ленинской теории в це¬
лом, суть которой в данном случае состоит в подмене диа¬
лектики триадой, а затем — в обвинении Маркса и мар¬
ксистов в том, что они-де доказывают истинность своих
теорий с помощью этой самой триады. Однако Маркс и
Энгельс пришли к выводу об исторической неизбежности
гибели капитализма и победы социализма и коммунизма в
результате исследования капитализма как реальной об¬
щественно-экономической формации и присущих ей объ¬
ективных закономерностей, использовав для этого огром¬
ный исторический и статистический материал. Капита¬
лизм погибнет не вследствие развертывания какой-то
триады, а в результате действия присущих ему объектив¬
ных закономерностей и антагонизмов.
Коммунистическое же общество, приходя на смену
капиталистическому, в самом деле сохраняет и использу¬
ет все позитивное для всестороннего развития нового со¬
циального организма, потому что этот переход представ¬
ляет собой не голое отрицание всего, что было создано
капитализмом, а отрицание диалектическое, которое пред¬
полагает наряду с отрицанием отжившего использование
того положительного в старом, что способствует процес¬
су развития возникшего на его основе нового.
Что же касается гегелевской триады, то Маркс, Эн¬
гельс и Ленин неоднократно подчеркивали, что она отра¬
жает лишь внешнюю, поверхностную сторону явлений и
процессов, происходящих в объективном мире, и поэтому
с ее помощью нельзя что бы то ни было доказывать. Вы¬
двигаемые ими теоретические положения они аргументи¬
ровали научно, используя огромный фактический мате¬
риал. «Итак,— писал Ленин, критикуя Н. К. Михайлов¬
ского и других «друзей народа»,— материалисты опира¬
ются на «непререкаемость» диалектического процесса!
т. е. основывают свои социологические теории на триадах
Гегеля. Мы имеем перед собой то шаблонное обвинение
марксизма в гегелевской диалектике, которое уже, каза¬
лось, достаточно истрепано буржуазными критиками
Маркса. Не будучи в состоянии возразить что-нибудь по
существу против доктрины, эти господа уцеплялись за спо¬
1 Falk H. Die ideologischen Grundlagen des Kommunismus,
S. 122, 124.
66
соб выражения Маркса, нападали на происхождение тео¬
рии, думая тем подорвать ее сущность... Возражая Дю¬
рингу, нападавшему на диалектику Маркса, Энгельс го¬
ворит, что Маркс никогда и не помышлял о том, чтобы
«доказывать» что бы то пи было гегелевскими триадами,
что Маркс только изучал и исследовал действительный
процесс, что он единственным критерием теории призна¬
вал верность ее с действительностью»
Искажая и примитивизируя сущность материалисти¬
ческой диалектики, буржуазные критики пытаются всеми
способами и средствами преуменьшить ее действитель¬
ную, все возрастающую роль в научном познании и рево¬
люционном преобразовании мира, на разные лады рас¬
суждают о ее якобы прагматическом, сугубо политиче¬
ском характере. Фальк, например, в разделе своей книги,
озаглавленном «Задачи диалектики», писал: «Еще Алек¬
сандр Герцен назвал диалектику «алгеброй революции».
У Михаила Бакунина, который сражался почти на всех
баррикадах Европы, диалектика тоже служит переворо¬
ту... По Марксу, диалектика распространяется прежде
всего на борьбу (классов.—Я. Я.)... В «Капитале» Маркс
полностью поставил диалектический метод на службу со¬
циологическим интересам» 2. В заключение он вновь воз¬
вращается к этому вопросу: «Диалектика, которая в ду¬
ховной деятельности людей вполне оправданна, призвана
служить в качестве «алгебры революции», до конца прак¬
тического вспомогательного средства, то есть должна тем
самым быть призвана на службу подлинной цели комму¬
нистической идеологии» 3.
Фальк, конечно, не совершает открытия, говоря о зна¬
чении марксистско-ленинской диалектики; это не более
чем констатация факта. Но, повторяя знаменитые слова
Герцена, критик извращает его мысль, когда низводит
диалектику до «вспомогательного практического средст¬
ва». Материалистическая диалектика как одна из теоре¬
тических основ марксизма-ленинизма никогда не была и
не может быть прагматическим орудием для достижения
политического успеха.
Для того чтобы применить положения диалектики,
как всеобщей теории развития, к конкретным явлениям
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 163. См. также: Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 133—146.
2 Falk H. Die ideologischen Grundlagen des Kommunismus,
S. 124.
3 Ibid., S. 143.
67
действительности, необходима цепь посредствующих зве¬
ньев. К тому же любая научная теория, независимо от
специфики и степени общности, не может быть лишь про¬
стым придатком практики, так как она обладает относи¬
тельной самостоятельностью в отношении к этой послед¬
ней. Фальк противоречит не только своим коллегам по
советологии, но и самому себе, ибо невозможно быть тео¬
ретической основой, «алгеброй революции» и в то же са¬
мое время представлять всего лишь «практическое» ее
средство. Либо это вспомогательное средство, но тогда
оно не может играть столь важной роли в теории и прак¬
тике коммунизма (что отмечают различные его против¬
ники), либо это «алгебра революции», но тогда она никак
не может быть лишь «вспомогательным практическим
средством».
Органическая связь диалектики с революцией, о кото¬
рой говорят советологи, носит отнюдь не вспомогательно
практический характер. Она вытекает из самого их суще¬
ства, так как одним из важнейших компонентов процесса
развития служит скачок, а революция является скачком
в общественном развитии. И поскольку это последнее не¬
мыслимо без революций, постольку важное место в мар¬
ксизме-ленинизме занимает теория социальной и особен¬
но социалистической революции, методологической осно¬
вой которой является диалектика как универсальная на¬
учная теория развития.
Бохеньский, выделяя и рассматривая логические и
психологические основания использования Лениным и
большевиками диалектики, пишет о «дедуцировании ре¬
волюционной теории из диалектики» *. Но это всего лишь
новое выражение старых обвинений философии марксиз¬
ма в пристрастии к триадам и гегельянщине. Маркс, Эн¬
гельс и Ленин отнюдь не дедуцировали революционную
теорию из чего бы то ни было. Они создавали и развива¬
ли ее, как это обычно делается в науке, на основе кон¬
кретного анализа действительности, научного исследова¬
ния капитализма как общественно-экономической форма¬
ции, тщательного изучения объективных закономерно¬
стей, противоречий и тенденций ее развития. Чтобы
убедиться в этом, достаточно познакомиться с такими ра¬
ботами, как «Капитал», «Анти-Дюринг», «Империализм,
как высшая стадия капитализма». Материалистическая
1 Bochenski J. Der Sowjetruesische dialektische Materialismus
(Diamat), S. 96.
68
диалектика, как подчеркивал Ленин, всегда требует кон¬
кретного анализа конкретной ситуации, а ее важнейшими
принципами являются объективность и всесторонность
рассмотрения, историзм и конкретность истины. Револю¬
ционному классу нужна научная философия, адекватно
отражающая действительность и вследствие этого являю¬
щаяся научным методом ее познания и революционного
преобразования. Именно благодаря этим своим свойст¬
вам — научности, революционности и универсальности —
материалистическая диалектика становится неотъемле¬
мым способом революционного мышления и действия.
Совершенно беспочвенны рассуждения Бохеньского и
о «психологических основаниях» «принятия» Лениным и
партией большевиков материалистической диалектики —
советолог тут просто примысливает. Эти вымыслы при¬
званы как-то «подтвердить» указанную антикоммунисти¬
ческую версию — изобразить ленинизм прагматическим по
своему существу философским учением, а Ленина — во¬
люнтаристом и прагматиком, «чистым политиком и прак¬
тиком», который был далек от теории и прибегал к ней
лишь тогда и постольку, когда и поскольку она была ему
полезна и необходима в какой-нибудь ситуации.
На самом деле ни Ленин, ни его последователи не вы¬
бирали себе концепцию, которая бы просто импонировала
их психологическим особенностям. Они овладевали мар¬
ксизмом как научной теорией, в том числе ее философ¬
ской основой — материалистической диалектикой. Вместе
с тем как сознательные революционеры Ленин, большеви¬
ки не слепо уверовали в диалектику, а относились к ней
как к науке, творчески разрабатывали, развивали ее. По¬
слушаем, что говорят на этот счет даже некоторые кри¬
тики ленинизма. Например, профессор социологии Бир-
мингэмского университета Д. Лэйн, интерпретируя ле¬
нинскую теорию революции, подчеркивает, что «главное
и основное применение Лениным методов исторического
и диалектического материализма видно в его работах о
развитии капитализма в России, и именно это позволяет
нам проиллюстрировать тот факт, что диалектика Ленина
совсем не влекла за собой механического использования
им в определенных ситуациях своего понимания законов
развития»1. Американский «эксперт» по ленинизму
А. Мейер в одном из своих произведений отмечал: «Ис¬
1 Lane D. Leninism: А Sociological Interpretation. Cambridge,
1981, p* 18.
69
следователь, видящий в Ленине в основном политическо¬
го деятеля, отношение которого к теории, и особенно фи¬
лософии, было откровенно произвольным, с удивлением
узнает, что наибольшее внимание Ленин уделял вопросу
о сущности «диалектики», к которому он постоянно воз¬
вращался в своих работах. Это, конечно, необычно для
партийного лидера и государственного деятеля, известно¬
го своим упорством и прагматизмом. И все же это доволь¬
но абстрактное философское понятие странным образом
захватило его... Для него диалектика была совокупно¬
стью законов, объясняющих материальную действитель¬
ность в самых абстрактных категориях... Лепип был убеж¬
ден, что стремление к конкретности не противоречит
марксистской диалектике, а даже наоборот, поскольку
оно означает признание бесконечного многообразия вза¬
имозависимостей всех «моментов» реальной действитель¬
ности, оно является для него самым' существенным при¬
знаком диалектики» 1. В главном американский совето¬
лог, пожалуй, прав: дело не в психологических особенно¬
стях Ленина, а .в сущности самой материалистической
диалектики. Именно потому, что она является научной
теорией, адекватно отражающей действительность, уни¬
версальным методом познания и революционного преобра¬
зования мира, она и «захватила» Ленина. Ни Бохеньский,
ни другие его коллеги не в состоянии опровергнуть глав¬
ное: Маркс, Энгельс и Ленин, создавая и развивая рево¬
люционную теорию, исходили из того, что рабочему клас¬
су для осуществления его исторической миссии необхо¬
дима именно научная теория и идеология, объективно от¬
ражающая законы природы и общества и вследствие этого
способная быть научным руководством для познания и
революционной практики. Вот почему Ленин и большеви¬
ки, как и все настоящие марксисты, так высоко ценили и
ценят диалектику.
Некоторые советологи вынуждены по-своему отмечать
значимость материалистической диалектики как метода
познания и преобразования объективного мира, свиде¬
тельствуя тем самым против основных обвинений в адрес
диалектики. Тот же Мейер писал: «Ленин был убежден
н том, что диалектика, по крайней мере в ее «материали¬
стическом», или марксистском, понимании, является клю¬
чом'к-правильному пониманию действительности и выбо¬
ру правильной линии действий, квинтэссенцией- фило€#г
1 Meyer A. Leninism, р. 8, 9, 13.
70
фии, а следовательно, самым важным творением разума
для революционного деятеля. Однако, являясь тончай¬
шим орудием разума, диалектика трудно воспринимается
и ее трудно объяснить. Отсюда повышенный интерес Ле¬
нина к ней (курсив мой.— И, Я.)»1. Бохеньский, заклю¬
чая главу о диалектике, отмечает: «Диалектика лениниз¬
ма-марксизма несомненно содержит много правильного» 2.
Такого рода высказывания можно найти и в первых изда¬
ниях книги Веттера о диалектическом материализме: «По¬
ложительные моменты идейного содержания диалектиче¬
ского материализма так или иначе связаны с одной из
двух его составных частей, с диалектикой. Она вносит в
действительность творческую силу, живость, целеустрем¬
ленность» 3. Гоулднер в своей книге о марксизме4 пишет,
что ленинизм и вообще «критический» марксизм основы¬
вает свою аргументацию на материалистической диалек¬
тике, вьщеляя и подчеркивая активную роль субъекта во
взаимодействии с действительностью. Хейлбронер под¬
черкивает силу диалектического подхода, служащего пре¬
восходным диагностическим и эвристическим инструмен¬
том и открывающего великолепную исследовательскую
перспективу, хотя выводы в рамках этой перспективы мо¬
гут расходиться, ибо они не предписаны наперед.
Материалистическая диалектика, подобно любой дру¬
гой науке, имеет свой предмет, существенно отличающий¬
ся от предметов частных наук. Ее законы характеризуют¬
ся предельной степенью общности. Если частные науки
изучают частные и общие законы, то материалистическая
диалектика исследует всеобщие законы и закономерно¬
сти, которые действуют повсюду — в неорганической и ор¬
ганической природе, в человеческом обществе и мышле¬
нии. Их существенная особенность в том, что это законы
развития. Каждый из законов диалектики раскрывает
какой-то определенный аспект развития, а их система по¬
зволяет составить целостную картину его как процесса.
Однако, изучая наиболее общие законы развития бытия и
сознания, диалектика ни в коей мере не подменяет част¬
ные науки, каждая из которых имеет свой специфический
предмет. С другой стороны, частные науки даже в своей
совокупности не в состоянии заменить диалектики, ибо
ни одна из них не исследует специально развитие как про¬
1 Meyer A. Leninism, р. 8—9.
2 Bochenski /. Marxismus-Leninismus, S. 100.
3 Wetter G. Der dialektische Materialismus, S. 569.
4 Gouldner A. The Two Marxisms. N. Y., 1980.
71
цесс, его наиболее общие законы и закономерности. По¬
этому материалистическая диалектика и частные науки
предполагают и существенно дополняют друг друга. Спе¬
цифика предмета материалистической диалектики состоит
еще и в том, что она является наукой о развитии и свя¬
зях, причем оба эти аспекта взаимообусловлены, будучи
двумя сторонами, моментами единого целого.
Одним из главных принципов диалектики как науки
служит принцип развития. Диалектическая концепция
развития теоретически обосновывается и раскрывается
всей системой ее принципов, законов, элементов и катего¬
рий, причем каждый ее структурный компонент раскры¬
вает свой особый момент, аспект, грань, срез процесса
развития. Эта концепция коренным образом отличается от
метафизической в понимании источника, механизма и на¬
правленности процесса развития, являясь, по меткому вы¬
ражению Ленина, «жизненной».
В то же время материалистическая диалектика специ¬
ально анализирует и классифицирует те многообразные
связи, в которых находятся предметы, процессы бытия и
сознания, и потому является наукой о связях. Связи, как
определенные отношения между вещами, имеют матери¬
альный характер, они столь же объективны, как и сами
соотносящиеся вещи. В объективном мире существуют
различные их уровни — от взаимодействия, взаимообус¬
ловленности до всеобщей связи. Многие из них отобража¬
ются и исследуются не только диалектикой, но и другими
науками, фиксируются в формулируемых ими законах.
Всеобщая связь — это высший уровень связей, прису¬
щий всей материи в целом, выражающий постоянное и
универсальное взаимодействие и взаимообусловленность
материальных объектов в процессе движения и развития
и составляющий поэтому реальную основу связи явлений
и процессов в сознании и познании. Универсальность все¬
общей связи отнюдь не исключает, а, напротив, предпо¬
лагает многообразие и специфику конкретных связей в
различных сферах природы и общества. Таковы, напри¬
мер, причинно-следственные, необходимые и случайные,
внутренние и внешние, прямые и косвенные, закономер¬
ные и другие связи, которые различаются по характеру,
глубине, устойчивости, способу осуществления и другим
объективным критериям. Особое место среди них зани¬
мает закон, как объективная, существенная, необходи¬
мая, всеобщая, устойчивая и повторяющаяся связь явле¬
ний и процессов.
71
Вот почему объективный мир представляет собой не
хаотическое скопление различных вещей и явлений, а
единое целое. Научпым выражением этого и вместе с тем
одним из фундаментальных принципов диалектики как
науки служит поэтому принцип всеобщей связи. Вот по¬
чему Ленин неоднократно подчеркивал, что для познания
предмета или явления необходимо охватить и исследо¬
вать все его стороны, связи и опосредствования, ибо по¬
добное стремление к всесторонности позволяет избежать
заблуждений и ошибок, проистекающих из односторонно¬
сти и субъективизма. Анализируя мысли Гегеля, Ленин
отмечает, что, несмотря на его мистицизм, «гениальна ос¬
новная идея: всемирной, всесторонней, живой связи всего
cq всем и отражения этой связи — materialistisch auf den
Kopf gestellter Hegel (материалистически перевернутый
Гегель.-— Ред.) в понятиях человека, которые должны быть
также обтесаны, обломаны, гибки, подвижны, релятивны,
взаимосвязаны, едины в противоположностях, дабы об¬
нять мир» *.
Таким образом, предмет материалистической диалек¬
тики составляют всеобщие законы движения и развития
бытия и сознания, а сама она является наиболее общей на¬
учной теорией развития. Вот почему утверждения бур¬
жуазных идеологов о «ненаучности» марксистско-ленин¬
ской диалектики совершенно не соответствуют действи¬
тельности.
Ознакомимся теперь с советологическими концепция¬
ми процесса развития.
О развитии и его
особенностях
Проблема развития издавна волнует человечество, и
каждое новое поколение пытается по-своему осмыслить и
решить ее. В истории философской мысли возникали и
сменяли друг друга различные взгляды, теории, которые,
как показал Ленин, можно свести к двум основным кон¬
цепциям диалектической и метафизической. Принци¬
пиальное различие между ними начинается, как известно,
с понимания сущности процесса развития. Диалектиче¬
ская копцепция трактует развитие как особый тип движе¬
ния, как сложный и противоречивый процесс, характери¬
зующийся определенной направленностью и поступатель¬
ностью, источник которого заключается не в какой-то
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 131.
73
иотустороипей «внемировой» силе, а в нем самом, выража¬
ясь в единстве и борьбе противоположных тенденций, сто¬
рон в развивающемся объекте. Метафизическая же кон¬
цепция истолковывает развитие как процесс цикличе¬
ский, повторяющийся и характеризующийся лишь коли¬
чественными изменениями развивающегося объекта, как
процесс, источник которого находится вовне и выражает¬
ся в каком-то внешнем воздействии. Кроме того, диалек¬
тическая концепция исходит из бесконечного многообра¬
зия конкретных процессов развития, а метафизическая
стремится втиснуть это реальное многообразие в какую-
то априорную жесткую схему.
Советологические трактовки процесса развития в це¬
лом аытидиалектичны и по своей сути не выходят за пре¬
делы метафизической его концепции. Объясняется это ря¬
дом обстоятельств, и прежде всего тем, что многие сове¬
тологи, будучи представителями религиозной философии,
прямо исходят из признания «внемировой творческой си¬
лы», всячески стремясь обосновать старый метафизиче¬
ский тезис, будто источником развития любого объекта
служит воздействие каких-то внешних сил. Советологи
истолковывают развитие, по сути дела, как процесс роста,
чисто количественных изменений, игнорируя при этом из¬
менения качественные и отрицая скачкообразные перехо¬
ды количества в качество и обратно. Все это в конечном
счете предопределяет характер и направление их интер¬
претаций как самого процесса развития, так и его маркси¬
стско-ленинского понимания. Перейдем к типичным для
советологов трактовкам процесса развития.
Начинать здесь приходится с фигуры умолчания, ха¬
рактерной для буржуазной идеологии в тех случаях, ког¬
да критикам нечего сказать или возразить по существу.
И если справедливо, что отбор материала — это уже оцен¬
ка, то, вероятно, не менее справедливо и другое: умолча¬
ние — тоже критика. Советологи не очень охотно обра¬
щаются к проблеме развития, пожалуй, потому, что здесь
им очень трудно скрыть свою философскую базу — идеа¬
лизм и метафизику, которые, как они, наверное, понима¬
ют, едва ли могут стяжать лавры для «молодой научной
дисциплины». Весьма показательно в этой связи, что в
«Сравнительной энциклопедии», статус которой, казалось
бы, обязывает не обходить основных проблем и «наиболее
важных понятий коммунистического словоупотребления»,
для статьи о развитии вообще не нашлось места, а в ста¬
тье «Движение» ее автор, Н. Лобкович, как и многие его
74
коллеги, пытается представить марксистско-ленинское по¬
нимание движения всего лишь «переложением гегелевско¬
го диалектического учения в материалистическое» К
Вместе с тем советологи стремятся всячески преумень¬
шить и исказить вклад материалистической диалектики в
исследование этой кардинальной проблемы. Фальк, зна¬
комя читателя с диалектикой, пишет: «В то время как
материализм стремится показать материальное единство
«мира» (= всего существующего), диалектика пытается
описать его развитие. Но и здесь мы встречаемся пе с ли¬
шенной партийности «интерпретацией», а с идеологиче¬
ским оправданием всей основной коммунистической поли¬
тико-экономической концепции. Возникает подозрение,
что материалистическая диалектика в большой мере слу¬
жит затуманиванию, нежели выяснению вопроса о раз¬
витии мира» 2. Гоулднер в своей книге «Два марксизма»
утверждает, что Маркс высказал две концепции развития
мира: эволюционную, непрерывную, постепенную, и пре¬
рывистую, катастрофическую. Первая стоит ближе к дар¬
винизму и концентрирует внимание на объекте, вторая
обращает внимание на субъект, его волю, знания и спо¬
собность к активным действиям.
Бросается в глаза, что такие утверждения, как прави¬
ло, не аргументируются, а преподносятся читателю в ка¬
честве истины. Намеренно не замечается, что диалектика
не сводится к описанию развития, а раскрывает его сущ¬
ность и закономерности, является его наиболее общей на¬
учной теорией.
Многие советологи не только отрицают развитие как
объективный процесс, но в принципе исключают его воз¬
можность. Так, Ингензанд выделил в своей книге раздел
«Имеется ли развитие от низшего к высшему?», где ут¬
верждает: «Если вещь изменяется все дальше, мы в конце
концов даем ей другое название... Процесс движения, ко¬
торый, собственно, только предполагает понятие прогрес¬
са, однако еще не содержит в себе никакого качественно¬
го мерила, еще никак не свидетельствует о том, идет ли
дело от низшего к высшему, от худшего к лучшему» 3.
1 Lobkowicz N. Bewegung.— In: Sowjetsystem und demokratische
Gesellschaft, Bd. 1, S. 709.
2 Falk H. Die ideologischen Grundlagen des Kommunismus,
S. 122.
8 Ingensand H. Die Ideologie des Sowjetkommunismus, S. 59.
Выражение «от худшего к лучшему» принадлежит не самому Ин-
гензанду, оно широко распространено в советологии и выдается
за «марксистское».
75
Подобные рассуждения типичны для советологии и ос¬
новываются на неправомерном смешении понятий. Во-пер¬
вых, понятия «движение», «развитие» и «прогресс» не тож¬
дественны. Но если неправомерно отождествление движе¬
ния и развития, то тем более непозволительно это в отно¬
шении понятий «прогресс» и «движение», ибо последнее
является предельно широким, в то время как первое —
более узким. Во-вторых, утверждение об отсутствии «ка¬
чественного мерила» у процесса движения неверно, так как
движение отнюдь не однообразно, оно совершается в бес¬
конечно многообразных конкретных формах и видах, ко¬
торые как раз и различаются качественно, причем разви¬
тию как процессу присущи объективные характеристики,
отличающие его от многообразных форм простого движе¬
ния. В-третьих, даже признавая развитие на словах, сове¬
тологи, как правило, утверждают, что это процесс ней¬
тральный и потому-де «свободный от оценки».
Стремясь опровергнуть диалектико-материалистическое
понимание развития, советологи пытаются (причем от
имени материалистической диалектики) отождествить по¬
нятия «движение» и «развитие». «Особой диалектической
чертой энгельсовского материализма,— пишет в этой связи
Ланге,— является утверждение, что материя существует
только в форме движения... К формам движения материи
(а здесь дело лишь в дефиниции) Энгельс относит все из¬
менения: от простой перемены места до мышления. Наука
якобы может сказать что-то лишь о телах, которые сами
находятся в движении и тем самым связываются с другими
телами. Развитие материи, по Энгельсу, есть процесс пре¬
вращения низших форм движения в другие, более слож¬
ные» В приведенном рассуждении содержится ряд не¬
верных положений. Тезис о том, что материя существует
только в движении, был сформулирован еще античными
материалистами. Маркс же и Энгельс поставили и решили
проблему «самодвижения», преодолев ограниченность ме¬
ханистического материализма в понимании движения и
объясняя его как противоречивый процесс всякого изме¬
нения вообще, присущий как всей материи в целом, так и
любому отдельному материальному объекту, ибо всякий
покой относителен, в то время как движение абсолютно.
Что касается развития, то оно присуще, видимо, не всем
без исключения объектам и явлениям, предполагая отно¬
1 Lange М. Marxismus-Leninismus-Stalinismus. Stuttgart, 1957,
S. 58.
76
сительно высокий уровень организации развивающейся
системы, будучи характерным для живой природы, челове¬
ческого общества и мышления. Здесь мы с полным основа¬
нием говорим о развитии, а не просто о движении.
Характерную для советологии интерпретацию диалек¬
тической концепции развития дает Веттер. «Эта пробле¬
ма,— пишет он,— состоит в следующем: как следует фи¬
лософски объяснять феномен развития в мире, в особен¬
ности... восходящее развитие от низшего к высшему, не
впадая при этом в конфликт с принципом причинности?
Скорее всего под «высшим» здесь понимается такой поря¬
док, который необъясним с помощью закономерностей,
действующих в явлениях низшего порядка. Яснее всего
это видно из обоих диалектических переходов возникнове¬
ния жизни и возникновения человеческого сознания»
Советологи пытаются представить дело так, будто в дейст¬
вительности никакого объективного основания и критерия
для деления на «низшее» и «высшее» не существует, а
сами эти понятия, дескать, не объективны, а субъективны
(критики, как уже отмечалось, говорят еще о развитии как
движении «от худшего к лучшему») и относятся к сфере
нравственности, а не науки. Авторы «Руководства по миро¬
вому коммунизму» обнаружили в марксистской диалектике
даже особый «закон оптимистического эволюционизма»,
отмечая, что «под развитием понимается все, что ведет всег¬
да к лучшему» 2.
Однако основоположники диалектического материализ¬
ма не говорили о «худшем» и «лучшем» как характеристи¬
ках процесса развития. Когда о каком-то определенном про¬
цессе развития говорится, что он идет от простого к слож¬
ному, от низшего к высшему, то эти понятия имеют совер¬
шенно конкретное содержание и основание в самой объек¬
тивной действительности. К примеру, если имеется в виду
развитие живых организмов, то основанием для отличения
сложного от простого может быть прежде всего структура
(одноклеточный или многоклеточный организм), наличие
нервной системы, головного мозга и другие объективные
признаки. И хотя антикоммунисты часто обвиняют марк¬
сизм-ленинизм в «эсхатологии», то есть в «утопическом
представлении будущего общества», едва ли они в состоя¬
1 Wetter G. Dialektischer und historischer Materialismus, S. 116.
Что касается утверждения советолога, будто прогрессивное разви¬
тие «противоречит принципу причинности», то ниже будет пока¬
зана его несостоятельность.
2 Handbuch des Weltkommunismus, S. 31.
77
нии опровергнуть тот непреложный факт, что в историче¬
ском процессе развития человечества каждая новая форма¬
ция выступает по отношению к предшествующей как более
прогрессивная. Отсюда, конечно, не следует, что любое
будущее лучше прошлого и настоящего — здесь, как и
всегда при исследовании общественных отношений, необ¬
ходим конкретный анализ конкретной ситуации. Что же
касается рассуждений относительно развития мира в целом,
то они, по-видимому, преследуют цель доказать следующее:
если мир в целом развивается, а каждый конкретный про¬
цесс развития конечен, следовательно, было «начало мира»
и неизбежен его конец. В результате получается, будто ста¬
рая религиозная догма о сотворении мпра получает свое
философское обоснование в... диалектическом матери¬
ализме.
В этой связи Веттер, выдвигая одно из основных воз¬
ражений против материалистической диалектики, пишет:
«Как мы видели, задача ее (диалектики.— И. Я.) в системе
диалектического материализма заключается в том, чтобы
философски объяснить поступательное развитие в мире,
не признавая внемировой причины. Для диалектического
материализма развитие в мире представляет собой в основ¬
ном прогресс. Общая тенденция развития — поступатель¬
ное движение, хотя в отдельных областях могут быть
регресс и упадок. Однако против такого взгляда говорят
трудности как философского, так и естественнонаучного
порядка. С философской точки зрения нельзя понять, как
можно связать тезис о постоянном поступательном разви¬
тии с другим основным тезисом — о безначальности мира...
Возникает трудность также и с точки зрения естественно¬
научной. Следует с полной уверенностью считаться с тем,
что жизнь на нашей Земле не всегда будет возможна...
В соответствии с этим процесс развития природы в своей
совокупности не представлял бы восходящую линию»!.
Здесь мы опять видим смешение понятий. Тезис о без¬
начальности мира в данном случае совершенно ни при чем.
Он относится к движущейся материи, ибо ее движение
вечно и бесконечно, в то время как развитие тех или иных
объектов и систем локально и конечно.
Беспочвенны и «естественнонаучные возражения» сове¬
толога. Во-первых, современное естествознание исходит из
того, что круговорот веществ в природе (достаточно со¬
слаться хотя бы на круговорот воды на Земле) представля¬
1 Wetter G. Dialektischer und historischer Materialismus,
S. 121.
78
ет собой объективный процесс, являющийся по своему су¬
ществу именно движением. Во-вторых, возможная гибель
человечества и Земли, о которой говорит Веттер, отнюдь не
станет гибелью Вселенной в целом, как, впрочем, и прекра¬
щением процесса развития как такового — оно будет со¬
вершаться, как шло до возникновения Земли и жизни на
ней, в других космических системах.
Советологи пытаются также обосновать невозможность
объективного развития и неправомерность его диалектико¬
материалистического понимания с помощью рассуждений
о его противоречии принципу причинности. Типично вы¬
сказывание Веттера на сей счет: «Если мыслить себе, что
высшие феномены произошли чисто причинным путем из
низших, то это будет прегрешением против принципа при¬
чинности... Диалектический материализм мог бы уклонить¬
ся от этого упрека только с помощью ссылки на диалекти¬
ку. Для диалектики возникновение высшего, нового объ¬
ясняется не действием причин — по крайней мере, не ис¬
ключительно им,— когда одно сущее «делает», «вызывает»
другое сущее. Действие причин здесь некоторым образом
дополняется и обгоняется «противоречием» и содержащей¬
ся в нем отрицательностью» 1.
Как видно, Веттер весьма упрощенно представляет при¬
чинно-следственную связь. Причина у него — это какое-то
чисто впешпее механическое воздействие, исходящее от
чего-то расположенного вне объекта, который испытывает
воздействие; следствие же — сугубо пассивный результат
подобного воздействия. При этом игнорируется то, что
имеются как внешние, так и внутренние причины, что ис¬
точник развития всякого объекта коренится в нем самом,
в единств^ и борьбе образующих его сторон, моментов,
тенденций. Но такой подход есть не что иное, как мета¬
физическая трактовка процесса развития.
Веттер неправ, представляя материалистическую диа¬
лектику чуть ли не индетерминистской системой, объяс¬
няющей возникновение нового из старого или «высшего»
из «низшего» не действием причин или «не только им».
Кстати, в этой же своей книге он пишет, что «относительно
определения понятия причинности, которое дает диалек¬
тический материализм, следует сказать, что оно довольно
хорошо передает то, что в общем понимают под причин¬
ностью» 2. Принцип детерминизма служит одним из осно¬
1 Wetter G. Dialektischer und historischer Materialismus,
S. 117.
2 Ibid., S. 86.
79
вополагающих в материалистической диалектике. Согласно
ему в мире нет и не может быть беспричинных явлений, а
причипно-следствепные связи составляют одну из фунда¬
ментальных форм связей, существующих в объективной
действительности. Что же касается реальных причин, то
они чрезвычайно многообразны, причинность отнюдь не
сводится к одностороннему действию причины на следст¬
вие, она предполагает их взаимодействие, что и отличает
диалектическое понимание причинно-следственных связей
от механистического детерминизма.
Столь же неправомерно советологическое противопо¬
ставление противоречия и причинности, согласно которому
«действие причин дополняется и обгоняется «противоре¬
чием». Внутреннее противоречие — не какая-то мысли¬
тельная конструкция, это объективное единство и взаимо¬
действие противоположных сторон, тенденций явлений объ¬
ективного мира, представляющее именно внутреннюю при¬
чину их движения и развития, а не какое-то дополнение к
«действию причин», как считает критик. Диалектическая
концепция развития, как показал Ленин, исходит из само¬
движения, саморазвития и видит источник его в самих
объектах, а не в каком-то внешнем воздействии.
Веттер также пытается доказать невозможность про¬
грессивного развития тем, что следствие-де не может пре¬
восходить свою причину: «Если бы следствие превосходило
причину по совершенству мощности бытия, то избыток в
следствии не имел бы достаточного основания сгоего бы¬
тия, он был бы индетерминированным, что, однако... яв¬
ляется несостоятельным»Однако автор ведет речь о
действии только одной внешней причины на свое следствие,
в то время как на развивающийся объект действует мно¬
жество причин, в том числе и внутренних. Но если согла¬
ситься с его соображениями и в то же время признавать
развитие в природе и обществе, придется неизбежно при¬
знать существование некой внемировой причины его, к
чему он, собственно, и клонит.
Против закономерности развития выступает и Инген¬
занд: «Все, что развивается, должно быть причинно обу¬
словлено,— пишет он.— Однако само признание всеобщей
причинности не дает еще оснований... говорить о законо¬
мерности развития. Это было бы возможно только в том
случае, если бы человеку по мере надобности были извест¬
1 Wetter G. Dialektischer und historischer Materialismus,
S. 90.
80
ны все факторы, которые воздействуют на развитие» !.
Выходит, что закономерность развития — явление не объ¬
ективное, а субъективное. Если человеку будут известны
все воздействующие факторы, развитие будет закономер¬
ным, если же нет, тогда, дескать, нет оснований говорить о
такой закономерности. Но наличие объективных закономер¬
ностей развития и их познание человеком — вещи разные.
Ведь эволюция живых организмов на Земле происходила
задолго до появления человека, точно так же и закономер¬
ность общественного развития является объективной, не¬
зависимой от познания ее людьми. Говорить о необходи¬
мости знания всех факторов, воздействующих на тот или
иной процесс развития, просто нельзя, ибо эти процессы,
протекая в различнейших условиях, обусловливаются мно¬
гообразными факторами, которые не могут быть известны
или предусмотрены целиком и полностью. Поэтому, вы¬
двигая такое явно невыполнимое условие, советолог фак¬
тически отрицает не только закономерность развития, но и
его объективную реальность.
Свое отрицание закономерности и объективности раз¬
вития критики материалистической диалектики пытаются
мотивировать еще одним контраргументом — из меньшего
не может возникнуть большее. Фальк писал: «Но так как
развитие, «к несчастью», идет от низшего к высшему, от
меньшего к большему, исключение из этого процесса бога
приводит коммунизм к непреодолимым трудностям. Ведь
ему надо как-то объяснить, как из меньшего получается
большее, если ничего не добавляется. Если мы... обозначим
вечно существующую первичную материю... буквой А, а
ее нынешнюю ступень развития (с растениями, животными
и людьми) будем считать А + В, то следует объяснить, от¬
куда взялось это В, которого прежде явно не существова¬
ло» 2. Бросается в глаза, что Фальк вводит новые понятия —
«меньшее» и «большее», которые отнюдь не тождественны
употребляемым в диалектическом материализме понятиям
«простое» и «сложное». Делается это для того, чтобы более
наглядно доказать необходимость творца. Если же таковой
отрицается, то, утверждают советологи, развитие как про¬
цесс противоречит фундаментальным закономерностям
природы, в частности закону сохранения и превращения
энергии, ибо в таком случае В должно возникнуть... из ни¬
чего.
1 Ingensand П. Die Ideologie des Sowietkommunismus, S. 58.
2 Falk H. Die ideologischen Grundlagen des Kommunismus,
S. 111.
81
Между тем развитие всякого объекта есть не только
результат взаимодействия его противоположных сторон,
тенденций, но и взаимоотношение данного объекта с дру¬
гими объектами, явлениями и процессами, за счет чего в
ходе развития, например, живого организма из «мень¬
шего» и получается «большее», причем это представляет
не какую-то «непреодолимую трудность», а объективный
и неопровержимый факт. Новое в объекте возникает не
на голом месте, а в рамках и на основе старого, преемст¬
венно сохраняющего все, что в какой-то мере способст¬
вует дальнейшему развитию. Фальк, как видно, исходит
из конечности материи во времени и пространстве, потому
что говорит о «первичной материи», в то время как диа¬
лектический материализм утверждает нечто прямо про¬
тивоположное: материя вечна и бесконечна, несотворима
и неуничтожима. Она не какой-то снежный ком, который,
перекатываясь по земле, становится все больше и боль¬
ше — материя находится в постоянном движении, не
уменьшаясь и не увеличиваясь количественно, а изменя¬
ясь от одной своей формы к другой, что совершается без
участия «внемировых творческих сил». К тому же совето¬
лог впадает в явное противоречие: с одной стороны, он го¬
ворит о «вечно существующей» материи, которая, очевид¬
но, потому и вечна, что никем не сотворена и не может
быть уничтожена; с другой, он признает бога-творца, ко¬
торый сотворил все существующее, то есть в конечном
счете и саму материю. Не ясно также, что, собственно,
понимает Фальк под «вечно существующей первичной
материей», которая еще и развивается: либо она как «пер¬
вичная» неизменна, поскольку существует вечно, либо она
развивается, но тогда непонятно, как она может быть веч¬
но первичной. К тому же Фальк, как и многие его коллеги,
толкует развитие очень расширительно, причем бог счита¬
ется обязательным участником этого процесса.
Наконец, советологи пытаются обосновать невозмож¬
ность объективного прогрессивного развития еще и с
помощью того аргумента, что единство и борьба противо¬
положностей реально не существуют, а поэтому отрица¬
тельность, которая у Гегеля была вполне уместной, по¬
скольку основывалась на принципе тождества мышления
и бытия, в диалектическом материализме утрачивает
свой смысл. Тот же Веттер много говорит о «реальной от¬
рицательности», повторяя распространенные в совето¬
логической литературе контраргументы, и ссылается на
Г. Огирмана как автора одного из первых советологи¬
82
ческих «исследований» о материалистической диалек¬
тике *. «Таким образом,— утверждает оп,— основной пред¬
посылкой диалектической концепции становления явля¬
ется, как мы только что видели, то, что предполагается
реальная, имеющаяся в самой действительности отрица¬
тельность. Однако с точки зрения философии, стоящей на
позиции теоретижипознавательного реализма, как и с
точки зрения естественного мышления это невозможно.
Придавать реальность «не», отрицанию как таковому,
означает то же, что и предполагать бытие небытия» 2.
Не рассматривая пока вопрос о «реальной отрицатель¬
ности», отметим, что диалектическое отрицание столь же
объективно, как сами развивающиеся явления и процессы
материального мира. Однако именно этого не хочет приз¬
навать Веттер, стоящий на позициях неотомизма. Вот
почему, отрицая объективность развития, оп неизбежно
приходит к следующему итоговому выводу: «Для философ¬
ского объяснения эволюции мира остается только две
возможности: либо вместе с механическим материализмом
отрицать, что эта эволюция ведет «выше», либо же, если
придерживаться того, что жизнь и сознание представляют
собой по отношению к неживой материи нечто высшее,
вместе с теизмом признать, что весь этот восходящий эво¬
люционный процесс в мире в конце концов как-то про¬
никнут внемировой творческой силой» 3.
Извращения диалектико-материалистического понима¬
ния процесса развития советологами идут еще по одному
направлению. Они упорно твердят, что, согласно маркси¬
стской диалектике, всякое развитие независимо от того,
где и как оно происходит, совершается обязательно по
триаде, которая выдается за его универсальный механизм.
Так, Й. Вильчински поместил в своем словаре небольшую
статью под названием «Диалектическая триада», где за¬
являет, что триада — это «марксистский термин, обознача¬
ющий «элементы изменения и развития», а именно тезис,
антитезис и синтез^. Ингензанд же пишет: «Советская
идеология учит, что из утверждения и отрицания возника¬
ет синтез, в вечной диалектической троичности поднима¬
ется ступень за ступенью каждый высший порядок. Три¬
ада есть такт прогресса» 5. Однако, как уже отмечалось,
1 Ogiermann H. Materialistische Dialektik. Freiburg, 1958.
2 Wetter G. Dialektischer und historischer Materialismus. S. 118.
3 Ibid., S. 148.
4 Wilczynski J. An Enciclopedic Dictionary of Marxism, Socia-
lism and Communism, p. 146.
5 Ingensand H. Die Ideologie des Sowjetkommunismus, S. 59.
83
Маркс, Энгельс и Ленин неоднократно критиковали геге¬
левскую триаду, считая ее огрублением и упрощением
действительного многообразия реальных процессов разви¬
тия. Они научно доказали, что общественный прогресс
обусловливается не триадой, а объективными законами,
определяющими его как процесс !.
Правда, некоторые советологи, хотя и не очень ясно,
но говорят о принципиальном различии между Гегелем и
Марксом по данному вопросу. Так, западногерманский
советолог В. Гофман, рассматривая идею развития приме¬
нительно к историческому процессу, заключает: «Диалек¬
тика истории вообще протекает у Маркса иначе, чем у
Гегеля... Как и у Гегеля, у Маркса все развитие в перс¬
пективе является единым сложным процессом, но у Гегеля
оно однажды находит конец, приходит к синтезу, который
никогда не является тезисом. У Маркса же диалектиче¬
ское развитие не заканчивается» 2.
Развитие есть объективный процесс, протекающий в
самых различных сферах бытия, которому присущи нап¬
равленность, поступательность, противоречивость, скачко¬
образность. Направленность характеризует развитие как
процесс, ориентированный в своей тенденции, как движе¬
ние, идущее от одного качества к другому. Поступатель¬
ность определяет развитие как движение, проходящее че¬
рез ряд ступеней, фаз. Противоречивость означает, что
развитию как процессу присущи две стороны, ветви —
восходящая (от возникновения данного объекта через его
рост и усложнение к его кульминации) и нисходящая
(от кульминации через утрату ряда свойств и деградацию
к гибели, исчезновению объекта). Скачкообразность отли¬
чает развитие как процесс перехода количества в качество
и смены одного качества другим. Объективность характе¬
ризует развитие как процесс, протекающий не по воле
каких-то сверхъестественных творческих сил, а в соответ¬
ствии с объективными законами, обусловливающими су¬
ществование и изменение данного объекта. Ленин, конк¬
ретизируя сущность диалектической концепции развития,
выделил два наиболее важных момента:* первый — раз¬
витие включает в себя момент скачка, скачкообразного
1 Из сказанного, разумеется, не следует, что в определенных
случаях развитие не может проходить через три ступени, но по¬
добная троичность не является универсально необходимой. Закон
отрицания отрицания отнюдь не тождествен гегелевской триаде.
2 Hofmann W. Ideengeschichte der sozialen Bewegungen des 19.
und 20. Jahrhunderte. B., 1970, S. 97—98.
84
перехода из старого качественного состояния в новое;
второй — источник развития находится во внутренних
противоречиях вещей и явлений К
Следует подчеркнуть, что объективность развития,
отрицаемая советологами, определяется объективным су¬
ществованием движущейся материи, а его источником
служит единство и взаимодействие противоположных сто¬
рон, тенденций, присущих самому объекту и определя¬
ющих его существование. Вследствие этого процесс разви¬
тия является по своему существу саморазвитием. Сопо¬
ставляя метафизическую концепцию развития с диалекти¬
ческой, Ленин отмечал: «При первой концепции движе¬
ния остается в тени само движение, его двигатель¬
ная сила, его источник, его мотив (или сей источник
переносится во вне — бог, субъект etc.)-. При второй кон¬
цепции главное внимание устремляется именно на позна¬
ние источника «с а м ©»движения» 2.
Однако отсюда никак не следует, будто игнорируются
или исключаются внешние факторы и условия, а само
развитие вступает в противоречие с принципом причин¬
ности. Развивающийся объект находится ие в каком-то ва¬
кууме, он непрерывно и многопланово взаимодействует с
окружающей средой, одни из факторов которой способ¬
ствуют его развитию, а другие препятствуют. Со всей оче¬
видностью это проявляется, скажем, в пропессе развития
живого организма: его источником, движущей силой слу¬
жит единство и взаимодействие таких процессов, как ас¬
симиляция и диссимиляция; в то же время огромную
роль играет взаимодействие организма и средй, в усло¬
виях которой он живет и развивается, что находит свое
выражение в единстве и взаимодействии наследственности
и изменчивости. В противном случае не могло бы быть и
речи о естественном отборе, в котором в данном случае
проявляется это соотношение внутреннего источника раз¬
вития и его внешних условий. Самодвижение как внут-
ренний источник и импульс присуще всем процессам
развития, происходящим во вселенной, не оставляет ме¬
ста для той мистической «внемировой творческой силы»,
в которой идеалисты и метафизики, в том числе совето¬
логи, усматривают единственный источник развития.
Таким образом, применительно к материи говорят, что
она движется, существует в пространстве и времени. Раз¬
1 Подробнее см.: История марксистской диалектики. Ленин¬
ский этап. М., 1973, с. 43.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 317.
85
витие представляет особый тип движения. Оио присуще
обществу, живой природе и частично неорганической
природе, причем его магистральное направление — пере¬
ход от неорганической природы к органической, возник¬
новение живого и эволюция жизни. Его носителем явля¬
ется не всякий, а лишь такой материальный объект,
структура которого более или менее сложна. Критерий
сложности предполагает прежде всего возможность ка¬
чественного изменения данного объекта, приобретения им
новых свойств, которые либо существенно изменяют его
качество, либо обусловливают исчезновение старого и
возникновение нового качества. Основными характери¬
стиками развития служат, как уже отмечалось, его нап¬
равленность и поступательность. Если направленность
характеризует тенденцию развития отдельного материаль¬
ного объекта, то говорить о таковой применительно к
движению материи в целом нет никаких оснований. Если
поступательность предполагает усложнение, качественное
изменение и достижение кульминации развивающимся
объектом, то говорить об этом применительно к движению
материи просто бессмысленно, в противном случае приш¬
лось бы признать, что материя не только конечна и пре¬
ходяща, но и имеет «потолок» в своем развитии. В дейст¬
вительности же материя вечна и бесконечна, несотворима
и неуничтожима. ш
Анализ сущности и основных характеристик развития
как процесса позволяет выяснить соотношение понятий
«движение», «изменение», «развитие» и «прогресс», кото¬
рые, по утверждению советологов, отождествляются в
«коммунистической философии». Первые два из них явля¬
ются, на наш взгляд, тождественными: достаточно вспом¬
нить известное положение Энгельса о движении как вся¬
ком изменении вообще. Метафизический материализм
оперировал понятиями «движение» и «изменение» как
различными, понимая под первым только механическое
перемещение. Диалектический материализм дал адекват¬
ное определение сущности движения, понимая под ним не
только перемещение тел в пространстве, но и всякое изме¬
нение вообще (положения, состояния, структуры и т. п.).
Движение есть понятие предельной степени общности,
поскольку оно обозначает не только одну из основных
форм существования материи, но и сам способ ее сущест¬
вования. Движение — процесс внутренне противоречи¬
вый, более» того, как отмечал Энгельс, оно само есть проти¬
воречие, постоянное возникновение и разрешение проти¬
воречий. Эта противоречивость проявляется в том, что дви¬
жение как процесс характеризуется по крайней мере тре¬
мя нарами противоположностей — абсолютностью и отно¬
сительностью, изменчивостью и устойчивостью, непрерыв¬
ностью и прерывностью, будучи вечным и бесконечным,
несотворимым и неуничтожимым, как и сама материя.
Классификация форм движения материи предопределя¬
ется двумя обстоятельствами: спецификой носителя, то
есть особенностями соответствующего структурного уров¬
ня материи, и действием общих для данного класса мате¬
риальных объектов законов и закономерностей.
Развитие же есть особый и в известном смысле высший
тип движения. Его противоречивость характеризуется та¬
кой парой противоположностей, как прогрессивность и
регрессивность, взаимодействие которых обусловливает
его сущность и специфику как процесса. Развитие направ¬
ленно, поступательно, скачкообразно и противоречиво.
Таким образом, понятия «движение», «развитие» и
«прогресс» характеризуются различной степепью общ¬
ности и уже по одному этому (не говоря о других их
объективных чертах) не могут быть тождественными.
Соотношение их, на наш взгляд, представляет собой соот¬
ношение единичного, особенного и всеобщего, где единич¬
ное — прогресс, особенное — развитие, всеобщее — дви¬
жение.
* * *
В ходе анализа произведений срветологов отчетливо
прослеживается тенденция не только преуменьшить, но и
отрицать вообще творческое развитие Лениным материали¬
стической диалектики. Главными, па наш взгляд, явля¬
ются при этом следующие приемы: замалчивание вклада
Ленина в развитие диалектики; утверждения, будто он
серьезно заиптересовался ею лишь в годы мировой войны,
некритически восприняв гегелевскую диалектику; обви¬
нения в «гегелизации» марксизма; утверждения, что Ле¬
нин не внес в диалектику ничего серьезного и оригиналь¬
ного; истолкование «Философских тетрадей» всего лишь
как обычных конспектов работ различных философов,
главным образом Гегеля, якобы не представляющих ни¬
какой самостоятельной ценности. Используя эти приемы,
оппоненты пытаются одновременно решить две задачи:,
преуменьшить роль Ленина как теоретика и его вклад в
развитие философии марксизма в целом и материалисти¬
ческой диалектики в особенности; обосновать тезис о «не-
научности» «советской диалектики» и марксистско-ленин¬
87
ской философии вообще. Остановимся поэтому на существе
ленинского вклада в развитие марксистской диалектики.
Творческое развитие Лениным материалистической ди¬
алектики внимательно исследуется советскими учеными на
протяжении многих лет. Данная тема является предметом
спеттиальных работ, как коллективных, так и индивиду¬
альных, она находит широкое отображение во всей магж-
систской философской литературе. Ученые-марксисты
убедительно раскрыли сущность и значение ленинско¬
го вклада в материалистическую диалектику1. Можно вы¬
делить следующие главные направления, характеризу¬
ющие этот вклад:
— зашита, научная разработка, обоснование и даль¬
нейшее творческое развитие Лениным теории материали¬
стической диалектики;
— анализ диалектики как науки, выработка общих
принципов построения и развития ее системы;
— обоснование методологической роли материалисти¬
ческой диалектики для естествознания, обществознания и
революционной практики:
— исследование проблем истории диалектики, особен¬
но истории марксистской диалектики:
— обоснование значения материалистической диалек¬
тики как теоретического оружия в борьбе против метафи¬
зики, софистики и эклектики во всех их конкретно-исто¬
рических проявлениях.
Материалистическая диалектика постоянно находилась
в центре внимания Ленина, диалектические идеи красной
нитью проходят через все его произведения, где они теоре¬
тически обосновываются, разрабатываются и творчески
развиваются. Особую ценность представляют те ленинские
работы, в которых дается специальный анализ проблем
диалектики,— «Материализм и эмпириокритицизм», «Карл
Маркс», «Еще раз о профсоюзах...», «О значении воинству¬
ющего материализма», «Философские тетради»2 и др.
1 Ленин как философ. М.. 1969: История марксистской диалек¬
тики. Лрпинский этан. М.. 1973: Материалистическая диалектика.
Краткий очерк теории. М., 1930; Материалистическая диалектика.
В 5-ти т. М.. 1981, т. 1; М., 1982, т. 2: Материалистическая диалек¬
тика как обитая теория развития. М., 1982: Материалистическая
диалектика ^как основа научного мировоззрения. Л., 1982, и др.
2 В этой связи примечательно следующее заявление Бохень-
ского: «Важно отметить то, что Ленина трактуют односторонне,
если знают только «Материализм и эмпириокритицизм», эту пер^
вую его философскую книгу. Это произведение содержит лишь
88
В своем философском завещании Ленин вновь и вновь под¬
черкивает необходимость глубоко изучать и материалисти¬
чески интерпретировать гегелевскую диалектику, система¬
тически и творчески исследовать и разрабатывать пробле¬
мы марксистской диалектики.
Особое место в ленинском философском наследии
занимает знаменитый фрагмент «К вопросу о диалектике»,
написанный в 1915 г. на основе глубокого и обстоятельного
анализа истории диалектики и ее значения в развитии фило¬
софской мысли. В нем дается концентрированное научное
обобщение того, что составляет ее сущность: раздвоение
единого и познание противоречивых частей его как суть
диалектики; сопоставление двух основных концепций раз¬
вития; анализ закона единства и борьбы противоположно¬
стей как ядра диалектики; рассмотрение метода построения
и изложения материалистической диалектики как науки;
анализ категорий отдельного и общего; диалектический
характер человеческого познания, которому «вообще свой¬
ственна диалектика», и гносеологические корни идеализма;
принципиальное различие диалектического и метафизиче¬
ского материализма: противоположность диалектики и
субъективизма, софистики, релятивизма; диалектика как
теория познания марксизма; диалектический характер
развития философской мысли—«круги в философии».
Именно поэтому мы с полным основанием утверждаем, что
«Философские тетради» не столько конспекты работ ряда
выдающихся мыслителей, сколько разработка Лениным
проблем материалистической диалектики, предназначав¬
шаяся для специальной работы, которую ему, к сожалению,
не пришлось написать.
Ленинский вклад в развитие диалектики характеризу¬
ется последовательной защитой, научной разработкой, тео¬
ретическим обоснованием и творческим развитием целого
комплекса проблем теории и истории диалектики, наиболее
важными из которых, по нашему мнению, являются:
— Разработка и обоснование сущности материалисти¬
ческой диалектики как «раздвоения единого и познания
противоречивых частей его». «В собственном смысле диа¬
лектика есть изучение противоречия в самой сущности
предметов: не только явления преходящи, подвижны, теку-
немногие из указанных соображений о диалектике, которые на¬
ходят свое развитие в его позднейших «Философских тетрадях»
(Bochenski /. Der sowjetrussische dialektische Materialismus (Dia-
mat), S. 34).
чй, отделены лишь условными гранями, но и сущности ве¬
щей также»
— Специальный анализ и сопоставление двух основ¬
ных концепций развития — метафизической и диалектиче¬
ской: «Первая концепция мертва, бледна, суха. Вторая —
жизненна. Только вторая дает ключ к «самодвижению»
всего сущего...» 2
— Обоснование идеи о двух диалектиках — объективной
и субъективной, первая из которых «диалектика вещей» —
присуща самим предметам и явлениям природы и общества
и предопределяет вторую, «диалектику идей», более или
менее полно и точно отображающую ее и в свою очередь
служащую методом познания и преобразования объектив¬
ной реальности. «Диалектика веще й,— подчеркивал Ле¬
нин,— создает диалектику идей, а не наоборот» 3.
— Определение общих принципов и путей построения
и развития системы законов и категорий материалистиче¬
ской диалектики, ее структуры как науки. В этом отноше¬
нии исключительно важны принципиальные соображения,
высказанные Лениным в связи с планом «Логики» Гегеля:
«Если Marx не оставил «Логики»... то он оставил логику
«Капитала», и это следовало бы сугубо использовать по
данному вопросу» 4.
— Разработка и обоснование основных законов диалек¬
тики и основных ее понятий, таких, как противоречие, ска¬
чок, отрицание и др. Центральное место здесь занимает
закон единства и борьбы противоположностей как ее суть.
«Вкратце диалектику можно определить, как учение о
единстве противоположностей. Этим будет схвачено ядро
диалектики...» 5
— Выделение и анализ основных элементов диалектики,
отображающих различные моменты и грани процесса раз¬
вития и раскрывающих, дополняющих и обогащающих ее
принципы и законы. «Можно, пожалуй, детальнее эти эле¬
менты представить так: 1) объективность рассмотре¬
ния (не примеры, не отступления, а вещь сама в себе).
2) вся совокупность многоразличных отношений этой
вещи к другим. 3) развитие этой вещи (respective явле¬
ния) , ее собственное движение, ее собственная жизнь» 6.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 227.
2 Там же, с. 317.
3 Там же, с. 178.
4 Там же, с. 301.
5 Там же, с. 203.
6 Там же, с. 202.
90
— Разработка и обоснование основных категорий ди¬
алектики, особенно таких, как единичное, особенное и
всеобщее, сущность и явление, причина и следствие, со¬
держание и форма и др. «Перед человеком сеть явлений
природы. Инстинктивный человек, дикарь, не выделяет
себя из природы. Сознательный человек выделяет, катего¬
рии суть ступеньки выделения, т. е. познания мира, узло¬
вые пункты в сети, помогающие познавать ее и овладевать
ею» К
— Всесторонняя разработка и обоснование диалектики
процесса познания, анализ диалектики чувственного и ра¬
ционального, познания и практики, истины как процесса,
практики как ее критерия. «Таким образом в любом пред¬
ложении можно (и должно), как в «ячейке» («клеточке»),
вскрыть зачатки всех элементов диалектики, показав таким
образом, что всему познанию человека вообще свойственна
диалектика» 2.
— Постановка вопроса о единстве диалектики, логики
и теории познания, который имеет важнейшее значение для
разработки и построения системы диалектики как науки.
«В «Капитале» применена к одной науке логика, диа¬
лектика и теория познания [не надо 3-х слов: это одно и то
же] материализма, взявшего все ценное у Гегеля и двинув¬
шего сие ценное вперед» 3.
— Обоснование роли материалистической диалектики
как универсального метода познания, научной методологии
естественных, общественных и технических наук. «...Мы
должны понять, что без солидного философского обоснова¬
ния никакие естественные науки, никакой материализм не
может выдержать борьбы против натиска буржуазных идей
и восстановления буржуазного миросозерцания. Чтобы вы¬
держать эту борьбу и провести ее до конца с полным успе¬
хом, естественник должен быть современным материали¬
стом, сознательным сторонником того материализма, кото¬
рый представлен Марксом, то есть должен быть диалекти¬
ческим материалистом» 4.
— Обоснование роли диалектики как научного метода
и руководства для революционной практики, раскрытие
герценовской и плехановской формул диалектики как «ал¬
гебры революции» и «алгебры прогресса», определение ди¬
алектики как «живой души» марксизма5. Исследование
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 85.
2 Там же, с. 321.
3 Там же, с. 301.
4 Там же, т. 45, с. 29—30.
6 См. там же, т. 20, с. 84.
91
реальной диалектики революционной теории и практики
как необходимой предпосылки научного познания и рево¬
люционного преобразования мира.
— Обоснование роли диалектики как теоретического
оружия в борьбе идей и разоблачение всех разновидностей
антидиалектики — метафизики, софистики, эклектики, эво¬
люционизма, релятивизма, догматизма, субъективизма.
«NB: отличие субъективизма (скептицизма и софистики
etc.) от диалектики, между прочим, то, что в (объектив¬
ной) диалектике относительно (релятивно) и различие
между релятивным и абсолютным. Для объективной ди¬
алектики в релятивном есть абсолютное. Для субъективиз¬
ма и софистики релятивное только релятивно и исключает
абсолютное» 1.
— Анализ многообразных проблем истории диалекти¬
ки, особенно предыстории и истории материалистической
диалектики как необходимая предпосылка научной разра¬
ботки, обоснования и дальнейшего творческого развития ее
теории. «Продолжение дела Гегеля и Маркса должно со¬
стоять в диалектической обработке истории челове¬
ческой мысли, науки и техники» 2.
— Постановка вопроса о критерии диалектики, позво¬
ляющем отделить научную ее концепцию от субъективист¬
ской. «Но интересно здесь не это, а иное: нечаянно про¬
скользнувший критерий диалектики у Гегеля: «во всем
природном, научном и духовном р аз в ит и и»:
вот где зерно глубокой истины в мистической шелухе ге-
гельянщины!»3
Итак, вклад Ленина в разработку, обоснование и даль¬
нейшее творческое развитие материалистической диалек¬
тики — непреложный, упрямый и безусловно доказанный
факт, подлинное значение которого едва ли можно пере¬
оценить, ибо ленинские идеи живут и работают сегодня.
Ленин положил начало новому этапу в истории марксист¬
ской диалектики, который ныне продолжают советские
ученые и философы-марксисты зарубежных стран.
Установив это, перейдем к анализу советологических
интерпретаций основных законов материалистической ди¬
алектики, посмотрим, как наши оппоненты истолковывают
и критикуют их.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 317.
2 Там же, с. 131.
* Там же, с. 139.
Истинные законы диалекти¬
ки имеются уже у Гегеля — прав¬
да, в мистической форме. Необ¬
ходимо освободить их от этой
формы...
К. МАРКС
Главные законы: превраще¬
ние количества и качества —
взаимное проникновение поляр¬
ных противоположностей и пре¬
вращение их друг в друга, когда
они доведены до крайности,—
развитие путем противоречия,
или отрицание отрицания,— спи¬
ральная форма развития.
Ф. ЭНГЕЛЬС
Чем отличается диалектиче¬
ский переход от недиалектиче¬
ского? Скачком. Противоречиво¬
стью. Перерывом постепенности.
Единством (тождеством) бытия и
небытия.
В. И. ЛЕНИН
Глава III
Основные законы
диалектики
в интерпретации
советологов
О законах диалектики
Отвергая материалистическую диалектику и стремясь
представить ее «ненаучной» системой, буржуазные крити¬
ки, естественно, не признают и ее основных законов, заяв¬
ляя, будто они ничем не обоснованы и являются вообще
недоказуемыми *. Наиболее общими и характерными тен¬
денциями советологических интерпретаций законов диа¬
лектики, по нашему мнению, являются следующие:
1 Особое внимание законам диалектики уделяется в произве¬
дениях Бохеньского, Веттера, Лобковича, Огирмана, Фалька, Фет-
чера и других. Среди изданий, появившихся в последние годы,
можно назвать: Garmendia F. Dialektik und revolutionäre Methodo¬
logie. München, 1977; Fetscher 1. (Hrsg.). Grundbegriffe des Marxis¬
mus. Hamburg, 1979; Schäfer E. Dialektik und Empirie. Bonn, 1976;
SeheUcnberfer H. (Hrsg.). Im Gegenstrom. Wuppertal, 1977.
93 „
— изображение этих законов, как мнимых, отрицание
их объективного характера;
— ограничение сферы их действия (как и самой диа¬
лектики) лишь областью духа, отрицание их действия в
природе и обществе;
— стремление показать научную необоснованность за¬
конов диалектики, поскольку-де современное естествозна¬
ние не подтверждает, а опровергает их;
— стремление обнаружить противоречие, якобы имею¬
щееся между основными законами диалектики и принци¬
пом причинности;
— попытки найти противоречия между самими этими
законами, в частности между законом единства и борьбы
противоположностей и остальными законами диалектики;
— примитивизация и вульгаризация сущности, основ¬
ных черт и самих понятий законов диалектики, сведение
их к тривиальным, зачастую просто примитивным положе¬
ниям, которые-де к тому же не доказываются научно, а
лишь подтверждаются многочисленными примерами.
В «Сравнительной энциклопедии», например, помещен
ряд статей ее редактора по проблемам философии Н. Лоб-
ковича, посвященных законам материалистической диалек¬
тики,— «Противоречие», «Количество и качество», «Отри¬
цание отрицания», в которых они именуются «так называ¬
емыми» 1. Э. Вольф, говоря о законах материалистиче¬
ской диалектики, ставит само слово «закон» в кавычки й
(тот же прием употребляется и в широко распространен¬
ном в ФРГ, Австрии, Швейцарии «Философском словаре»
В. Бруггера, в котором активно участвуют и советологи3).
Затем выдвигается стереотипное обвинение, будто и тер¬
минология, и законы диалектики просто заимствованы ос¬
новоположниками марксизма у Гегеля и являются совер¬
шенно «недопустимым упрощением» его понимания. Даже
некоторые из критиков марксизма возражают против этого.
Так, Д. Лэйн, характеризуя идеологические и теоретиче¬
ские основы подхода Ленина к марксизму, отмечает как
одну из важнейших сторон ленинской методологии приня¬
тие марксовых законов диалектического метода и истори¬
ческого развития4. Бохеньский, знакомя читателя с основ¬
ными законами диалектики, пишет: «Таким образом, мы
1 Lobkowicz N. Quantität und Qualität.—In: .Sowjetsystem und
demokratische Gesellschaft, Bd. 5, 1972, S. 426.
2 Wolf E. Gibt es eine marxistische Wissenschaft, S. 60—88.
3 Philosophisches Wörterbuch. Hrsg. W. Brugger. 16. Afl., Frei¬
burg — Basel — Wien, 1981.
4 Lane D. Leninism, p. 18.
94
будем говорить о четырех законах. Они называются: закой
связей, закон перехода количества в качество, закон проти¬
воречий и закон отрицания отрицания» *. Интересно, что в
«Руководстве по мировому коммунизму», редактором и ав¬
тором которого оп был, называлось пять законов, а те¬
перь — четыре.
Основные контраргументы и возражения против зако¬
нов диалектики систематизированы у Веттера. Прежде
всего «о способе и образе аргументации», то есть об обви¬
нении, будто положения диалектики доказываются с по¬
мощью примеров. «Позитивно по одному примеру можно
судить о других случаях лишь тогда,— пишет Веттер,—
когда в примере раскрываются существенно необходимые
обстоятельства дела... Когда же диалектический материа¬
лизм доказывает закон перехода количества в качество, по¬
казывая на примере воды, как последовательное деление на
все более мелкие частицы вплоть до молекулы дает чисто
количественное изменение, мы не видим отсюда, относится
ли к сути всякого сущего то, что количественные измене¬
ния после определенной границы должны переходить в
качественные, а поэтому мы не имеем никакого права ожи¬
дать подобного качественного скачка с определенной гра¬
ницы количественного изменения в каком-либо другом пред¬
мете. То же самое относится к примерам, с помощью кото¬
рых доказывается закон о единстве и борьбе противопо¬
ложностей (за исключением, может быть, примера о пере¬
мещении, по которому движущееся тело одновременно на¬
ходится и не находится в одной точке...), а также к при¬
мерам, проводимым для подтверждения закона отрицания
отрицания» 2. Приведенный Веттером хрестоматийный при¬
мер с водой, несмотря на всю тривиальность, представля¬
ет собой именно такой пример, по которому как раз «мож¬
но судить о других случаях» такого рода. Деление молекулы
любого вещества действительно приводит к изменению его
качества — об этом неопровержимо свидетельствует хи¬
мия — ив силу этого служит вполне правомерной иллю¬
страцией (а не доказательством) сущности перехода коли¬
чественных изменений в качественные. О всеобщности дан¬
ного закона убедительно свидетельствует также и физика,
в частности ее константы, фиксирующие переход вещест¬
ва из одного агрегатного состояния в другое. Что же касает¬
ся оговорки Веттера относительно примера с движущимся
телом, приведенного Энгельсом для иллюстрации внутрен¬
1 Bochenski /. Marxismus-Leninismus, S. 97.
2 Wetter G. Dialektischer und historischer Materialismus,
S. 119—121.
95
ней противоречивости движения как процесса и всеобщ¬
ности закона единства и борьбы противоположностей, то с
нею можно согласиться в том смысле, что, пожалуй, одно¬
го этого достаточно, чтобы наглядно показать объективную
внутреннюю противоречивость движения как фундамен¬
тальный научный факт, но показать, а не доказать.
Советологи пытаются скомпрометировать диалектику,
утверждая, что она исходит из «ложного метафизического
предположения» и стремится «объяснить все законы как
законы абсолютного движения». «Логическая невозмож¬
ность такого движения,— пишет в этой связи Вольф,—
обусловливает в соответствии с этим невозможность каж¬
дого закона» *. В то же время критики заявляют, что до¬
казательство основных положений диалектики с помощью
данных современного естествознания якобы вообще недо¬
пустимо. Ланге в этой связи отмечает: «Даже новейшие
данные корпускулярной и волновой теории света интерпре¬
тируются ими... как доказательства правильности диалекти¬
ческого материализма... Но это самообман. Попытка рас¬
сматривать добытые естественными науками знания как
подтверждение основных черт «диамата» противоречит
всем правилам научного познания» 2. С одной стороны, кри¬
тик утверждает о неправомерности доказательства внут¬
ренней противоречивости явлений и процессов двойствен¬
ной природой света (кстати, непонятно, почему он говорит
о двух теориях света — корпускулярной и волновой, а не об
одной корпускулярно-волновой). Как известно, современ¬
ное естествознание считает единство корпускулярных и
волновых свойств микрообъектов фундаментальным фактом,
объективной закономерностью природы. Но ведь данная за¬
кономерность свидетельствует об истинности одного из ос¬
новных законов материалистической диалектики и ее поло¬
жения об объективной внутренней противоречивости всех
объектов. С другой стороны, Ланге заявляет, будто доказа¬
тельство основных положений диалектического материа¬
лизма с помощью данных естественных наук «противоречит
всем правилам научного познания». Однако каждая нау¬
ка, помимо общего для всех наук объективного критерия —
общественно-исторической практики, имеет свои специфи¬
ческие формы и методы практической проверки теорети¬
ческих положений. В одном* случае это преимущественно
1 Wolf E. Gibt es eine marxistische Wissenschaft, S. 77.
2 Lange M. Marxismus-Leninismus-Stalinismus, S. 163. Об этом
же только в несколько иной форме говорят и другие критики —
Й. Бохеньский, Г. Веттер, Э. Вольф.
90
логические доказательства, в другом — научные экспери¬
менты наблюдения, измерения и т. д. Применяя различные
формы и методы практической проверки, она в то же вре¬
мя использует и данные других наук, прежде всего познан¬
ные ими объективные закономерности. Поэтому непонят¬
но, на каком основании диалектическому материализму
«запрещается» использовать для подтверждения своих по¬
ложений данные естествознания. Тем более, что материа¬
листическая диалектика оперирует не какими-то произ¬
вольно подобранными «фактиками» и «примерчиками», а
опирается именно на объективные закономерности приро¬
ды, отражающиеся в соответствующих естественнонаучных
законах и теориях, что, очевидно, никак не может проти¬
воречить правилам научного познания.
Более того, материалистическая диалектика как живая
научная теория просто не может успешно развиваться без
философского осмысления и обобщения достижений сов¬
ременного естествознания, ибо без этого, как подчеркивал
Ленин, воинствующий материализм не может быть ни во¬
инствующим, ни материализмом. Поэтому советологи от¬
нюдь не случайно столь категорично выступают против ес¬
тественнонаучных подтверждений марксистско-ленинской
диалектики: ведь изучение природы постоянно и повсеме¬
стно подтверждает ее объективную истинность, будучи
пробным камнем диалектики. Вообще же отношения между
материалистической диалектикой и естествознанием пред¬
ставляют собой не односторонний процесс использования
первой данных второго для обоснования своих теоретиче¬
ских положений, они имеют и другой не менее важный ас¬
пект. Развитие самого естествознания, в свою очередь, не¬
возможно без научной методологии, которой является ма¬
териалистическая диалектика. Ленин в своем философском
завещании подчеркивал, что без постоянной систематиче¬
ской и творческой разработки материалистической диалек¬
тики «материализм не может быть воинствующим матери¬
ализмом. Он останется, употребляя щедринское выраже¬
ние, не столько сражающимся, сколько сражаемым. Без
этого крупные естествоиспытатели так же часто, как до
сих пор, будут беспомощны в своих философских выводах
и обобщениях. Ибо естествознание прогрессирует так бы¬
стро, переживает период такой глубокой революционной
ломки во всех областях, что без философских выводов ес¬
тествознанию не обойтись ни в коем случае» 1.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 45, с. 31.
4 И. Т. Якушевский
97
Широко распространенным в советологии способом
«опровержения» законов диалектики служит, как уже от¬
мечалось, утверждение, будто они противоречат принци¬
пу причинности. По мнению критиков, это отчетливо об¬
наруживается при рассмотрении процесса прогрессивного
развития — перехода от низшего к высшему. «Если бы этот
закон,— пишет Веттер, говоря о законе перехода количе¬
ства в качество,— объяснял также и переход из низшего
порядка бытия в высший, то это бы означало нарушение
принципа причинности, на что мы уже неоднократно ука¬
зывали... Обвинение в нарушении принципа причинности
также попытались бы... отвести при помощи ссылки на ди¬
алектику. Мы уже подробно показали, что материалисти¬
ческая диалектика не смогла сделать этого» *. В том же духе
рассуждают, противопоставляя основные законы диалек¬
тики и принцип причинности, и другие критики марксист¬
ско-ленинской философии, такие, как Г. Фальк, Г. Инген¬
занд, Э. Вольф. Но, как убедительно доказано учеными-
марксистами, признание объективности процесса развития
от низшего к высшему отнюдь не противоречит принципу
причинности, который является одним из важнейших в ма¬
териалистической диалектике.
Именно эту идею имеет в виду Веттер: «Как мы видели,
диалектический материализм утверждает, будто принцип
причинности предполагает естественную внутримировую
причину для всех явлений в природе и обществе и не ос¬
тавляет тем самым места для бога, чудес и т. п. Это огра¬
ничение является абсолютно произвольным. Каким обра¬
зом диалектический материализм сможет оправдать это
утверждение?» 2 Заметим прежде всего, что это высказы¬
вание Веттера — одно из немногих, недвусмысленно сви¬
детельствующих о его истинной философской позиции —
объективном идеализме неотомистского толка. Обычно же
Веттер предпочитает рассуждать как этакий арбитр в фи¬
лософии, критикующий материализм и одновременно ука¬
зывающий на некоторые недостатки идеализма, не принад¬
лежащий якобы ни к тому, ни к другому направлению и
имеющий сугубо индивидуальную, беспристрастную и над¬
партийную точку зрения по всем вопросам.
Если понимать причинность по Веттеру, включая в чис¬
ло объективных причин и «внемировые творческие силы»,
то действительно материалистическая диалектика, ее ос¬
1 Wetter G. Dialektischer und historischer Materialismus, S. 123.
2 Ibid., S. 89.
98
новные законы и категории находятся в противоречии с
таким образом толкуемым «принципом причинности», что,
впрочем, является частным случаем более общего противо¬
речия между наукой и религией. Как уже отмечалось, сам
переход от низшего к высшему, о котором так много пишут
советологи, есть не какое-то механическое движение, про¬
исходящее впе взаимодействия между явлениями и про¬
цессами, не какая-то элементарная причинно-следственная
связь. Однако, если трактовать сущность процесса разви¬
тия иначе, то в самом деле может сложиться впечатление,
будто данный процесс противоречит принципу причинно¬
сти и попросту невозможен, как невозможен, скажем, се¬
годня непосредственный переход от обезьяны к человеку.
На самом же деле переход от низшего к высшему — это
процесс, который идет под влиянием не .какой-то одной, а
множества различнейших причин — внутренних и внеш¬
них, главных и неглавных и т. д. И потому развитие не
может быть сведено к элементарной причинно-следствен¬
ной связи, как это делают Веттер и его коллеги, где низ¬
шее — причина (по терминологии критиков — «меньшее»
или «худшее») порождает высшее — следствие (соответ¬
ственно — «большее» или «лучшее»).
Принцип самодвижения отнюдь не противоречит прин¬
ципу причинности, напротив, они взаимосвязаны и допол¬
няют друг друга: самодвижение есть результат действия
прежде всего внутренних причин (взаимодействия проти¬
воположных сторон, тенденций данного объекта), но не
только и не исключительно их, ибо любой развивающийся
объект многопланово связан с другими объектами, взаимо¬
действует с ними и испытывает тем самым воздействие
внешних причин. Вот почему принцип самодвижения ис¬
ключает не принцип причинности, а ту «внемировую твор¬
ческую силу», которую имеют в виду Веттер и другие со¬
ветологи. В то же время переход от низшего к высшему
представляет собой не единовременный акт, а длительный
и сложный процесс, в котором высшее возникает лишь в
конечном счете, то есть в результате данного процесса. Это
проистекает из непонимания многообразия форм скачков:
есть скачки одноактные и скачки длительные, масштабные,
каждый из которых включает множество других скачков.
Масштабными скачками являются, например, возникнове¬
ние жизни и происхождение человека. Они свидетельству¬
ют об объективности процесса развития, идущего повсюду
в природе и в обществе не вюпреки, а в Полном соответствии
с принципам причинности.
Законы материалистической диалектики не могут про¬
тиворечить ее основным принципам* одним из которых яв¬
ляется принцип причинности, еще и потому, что они пред¬
ставляют собой неразрывно связанные и взаимообуслов¬
ленные элементы единой паучной системы, логически цель¬
ной и непротиворечивой, теоретически обосновывающей
диалектико-материалистическую концепцию развития и
раскрывающей само развитие как процесс.
Ознакомимся теперь с советологическими интерпретаци¬
ями каждого из основных законов диалектики и теми контр¬
аргументами, которые выдвигаются против пих.
О законе единства и борьбы
противоположностей
Острие своей критики современные буржуазные фило¬
софы и социологи направляют прежде всего против ядра
материалистической диалектики, усматривая в нем фило¬
софское обоснование классовой борьбы. Так, Бохеньский
следующим образом резюмирует его существо: «Закон про¬
тиворечий (закон единства и борьбы противоположностей):
в сущности всех вещей имеются противоположности. Про¬
тиворечие с необходимостью подгоняет вперед развитие
каждой вещи и всей природы. Здесь теория классовой борь¬
бы исторического материализма поднимается до имеющего
силу вечного закона бытия» Критики используют самые
различные средства для опровержения данного закона ди¬
алектики. Из них можно выделить следующие: обвинения,
что этот закон заимствован у Гегеля; отрицание реально¬
сти самих противоречий; утверждения о научной необос¬
нованности и даже недоказуемости данного закона; про¬
тивопоставление понятий «противоречие» — «движение»;
отрицание противоречивости движения как процесса; за¬
явления о неопределенности понятия «противоречие», о
«смутности смысла» самого закона; утверждения о проти¬
воречиях между законами диалектики.
И здесь советологи тоже начинают с извращения исто¬
рии. «По его мнению,— пишет А. Уайлдмен, характеризуя
философские взгляды Ленина,— закон о «единстве проти¬
воположностей» является ключом к Гегелю. Он представ¬
лял для Ленина универсальный закон природы, свидетель¬
ствующий о том, что диалектика господствует во всей объ¬
ективной реальности, включая функции человеческого
1 Bochenski /. Marxismus-Leninismus, S. 102.
100
духа» 1. Уайлдмену вторит Лобкович: «С одной стороны,
Энгельс и Ленин старались избегать противоречий, чтобы
представить свое учение свободным от противоречий... С
другой стороны, тот же Энгельс, как" и Гегель, говорит о
противоречиях в самих вещах... В противоположность Эн¬
гельсу... Ленин выделяет гегелевскую мысль о том, что
противоречия суть источник всякого движения» 2. Вольф
категорически заявляет, что «диалектическое учение о един¬
стве противоречивого движения мира» разработано Геге¬
лем, у которого «Маркс и Энгельс переняли его» 3. А Виль-
чек, перечислив основные законы диалектики, заключает:
«Формально система Гегеля сохранена, основным остается
противоречие, разумеется, в материальном мире» 4.
Однако все эти попытки представить Маркса, Энгельса
и Ленина правоверными гегельянцами не выдерживают
критики. Маркс и Энгельс, использовав гегелевскую диа¬
лектику как один из теоретических источников нового ми¬
ровоззрения, создали материалистическую диалектику;
Ленин, гениальный продолжатель их идей и дела, внес не¬
преходящий вклад в ее разработку и развитие 5.
Начав с истории, советологи извращают и самую суть
дела, отождествляя марксистско-ленинское понимание за¬
кона единства и борьбы противоположностей с гегелевским.
Но у Гегеля это закон взаимопроникновения противополож¬
ностей, согласно которому противоположности в конечном
счете примиряются, а противоречие нейтрализуется, «ис¬
чезает в основании» 6. У Маркса, Энгельса и Ленина это
закон единства и борьбы противоположностей, из которого
вытекает, что противоположности в ходе развития не при¬
миряются, а противоречие разрешается в итоге борьбы, при¬
водящей к гибели обеих или, по крайней мере, одной из
них, то есть данное единство противоположностей разру¬
шается и на смену ему приходит другое. К тому же сами бур¬
жуазные философы часто противопоставляют Маркса, Эн¬
гельса и Ленина Гегелю именно на том основании, что пер¬
1 Wildman A. Lenin.— In: Sowjetsystem und demokratische Ge¬
sellschaft, Bd. 4, 1971, S. 8.
2 Lobkowicz N. Widerspruch.— In: Sowjetsystem und demokra¬
tische Gesellschaft, Bd. 6, 1972, S. 956, 957.
3 Wolf E. Gibt es eine marxistische Wissenschaft, S. 10.
4 Wilczek G. Hegels Dialektik macht Weltgeschichte. Ingolstadt/
Donau, 1981, S. 10.
5 См.: История марксистской диалектики. Ленинский этап. М.,
1973; Ойзерман Т. И. Формирование философии марксизма. М.,
6 См.: Гегель. Наука логики. М., 1971, т. 2, с. 58.
101
вые делали акцент на борьбе противоположностей, считая
ее абсолютной, в то время как последний преувеличивал
момент их единства. Что же касается стереотипного в ан¬
тикоммунизме противопоставления Ленина Энгельсу, то
здесь Лобкович пытается выдать желаемое за действитель¬
ное: как известно, идея о противоречии как источнике дви¬
жения не только высказывается Энгельсом, но и развива¬
ется им в «Анти-Дюринге», «Диалектике природы» и дру¬
гих работах, что едва ли неизвестно критикам.
Будучи идеалистами, советологи стремятся представить
диалектическое противоречие как исключительно мысли¬
тельную конструкцию априори, отвергая реальность проти¬
воречий в природе и обществе. Тот же Вольф подчеркива¬
ет, что «внутреннее противоречие может заключаться толь¬
ко в... понятийном содержании» 1, причем само развитие
противоречия якобы вообще невозможно2. Наши оппонен¬
ты рассматривают самые различные противоположности —
контрадикторные, контрарные, приватные, релятивные, по¬
лярные, понятие о которых, как об элементах логики,
восходит еще к Аристотелю. В качестве примера может по¬
служить та же «Сравнительная энциклопедия»: «Под про¬
тиворечием в узком смысле,—пишет в ней Лобкович,—
понимают контрадикторную противоположность... отрица¬
тельных суждений (например, «Все люди разумны»— «Не¬
которые люди не разумны»)... Между одинаковыми по
содержанию всеобщими утвердительными и всеобщими от¬
рицательными высказываниями существует контрарная
противоположность (например, «Все люди имеют душу» —
«Ни один человек не имеет души»)... В широком смысле
под противоречием понимают любую противоположность
между данным содержанием и его неограниченным отри¬
цанием, то есть противоположность, члены которой отно¬
сятся друг к другу как бытие и не-бытие (человек — не-
человек, жизнь — не-жизнь, интеллигентный — не-интелли-
гентный)» 3. По Лобковичу, выходит (это, конечно, не его
личная точка зрения), что противоречия ни в каком смыс¬
ле, ни, в узком, ни в широком, не обозначают диалектиче¬
ских противоречий, которые присущи явлениям, предме¬
там и процессам природы и общества и столь же реальны,
сколь и они сами.
1 Wolf E. Gibt es eine marxistische Wissenschaft, S. 80.
2 Ibid., S. 79.
3 Lobkowicz N. Widerspruch.— In: Sowjetsystem und demokra¬
tische Gesellschaft, Bd. 6, 1972, S. 952, 953. О том же пишут Веттер,
Огирман и другие критики.
102
Одисывая сущность закона единства и борьбы проти¬
воположностей, Ланге заключает: «Эта самая интересная
теорема диалектического материализма включает опреде¬
ленное толкование структуры вещей, явлений и процессов,
которое восходит к гегелевской философии; все они рас¬
сматриваются как единство противоположностей... Здесь
действует универсальный закон (причем ничем не подт¬
вержденный), что противоположности внутри единства —
безразлично, идет ли речь о вещах или социальных явле¬
ниях — становятся все более резкими. Когда противопо¬
ложность достигает известного предела, который в каждом
отдельном случае зависит от качества единства, противо¬
речие преодолевается и место старого качества занимает
новое. Эта «истина» является философским обобщением
теории революции большевизма и ничем другим» 1. Вольф
же в этой связи жестко заключает: «Развитие противоре¬
чия логически невозможно» 2.
В приведенном рассуждении Ланге содержатся важные
признания: констатация содержательности данного зако¬
на, а также его особой значимости в диалектико-материа¬
листической философии, что отмечают и некоторые другие
советологи 3. В. целом же Ланге вульгаризирует сущность
и значение данного закона: относительность единства и
абсолютность борьбы противоположностей — одна из цент¬
ральных его идей, а он говорит только о борьбе противопо¬
ложностей. На этом основании он пытается представить
коммунистическую формацию как якобы не имеющую ни¬
каких противоречий, что совершенно неверно ни теорети¬
чески, ни фактически. В. И. Ленин, как известно, отмечал:
«Антагонизм и противоречие совсем не одно и то же. Пер¬
вое исчезнет, второе останется при социализме» 4. И про¬
тиворечия и трудности у нас есть, писал в своей статье
«Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалисти¬
ческого строительства в СССР» Ю. В. Андропов. Но для
нас, подчеркнул он, важнейшая сторона дела «состоит в
том, чтобы правильно использовать противоречия социа¬
лизма в качестве источника и стимула его поступательно¬
1 Lange М. Marxismus-Leninismus-Stalinismus, S. 162, 163—164.
2 Wolf E. Gibt es eine marxistische Wissenschaft, S. 79.
3 Так, Ф. Гармендиа в своей диссертации пишет: «Применение
данного учения (о противоречии.— И. Я.) неограниченно. Основа¬
нием для этого является то, что учение о противоречии составляет
зерно марксистско-ленинского понимания диалектики, да и зерно
соответствующей ей методологии» (Garmendia F. Dialektik und
revolutionäre Methodologie, S. 15).
4 Ленинский сборник XI, с. 357.
103
го развития» 1. Упрощает советолог и сам процесс развития
противоречия: отнюдь не всякое разрешение противоречия
ведет к замене старого новым. Здесь, наверное, точнее го¬
ворить не о новом и старом, а о переходе от одного каче¬
ства к другому, к тому же далеко не всякое противоречие
является антагонистическим, и потому разрешаются они
по-разному.
Что же касается заявления, что универсальность данного
закона будто бы ничем не подтверждена, то сам Ланге фак¬
тически ничем не обосновывает своего обвинения, просто
повторяя стереотипный антидиалектический тезис, отри¬
цающий внутреннюю противоречивость предметов, про¬
цессов и явлений объективного мира. О живучести этого
старого стереотипа свидетельствуют многие советологиче¬
ские «исследования», авторы которых на разные лады пы¬
таются аргументировать его. В качестве иллюстрации можно
сослаться на рассуждения Г. Вильчека, который приз¬
нает противоречия только в сфере духа, а само слово
«противоположность» берет в кавычки2, затем также на
«исследование» Э. Шнайдера, специально посвященное оп¬
ровержению «главного закона материалистической диалек¬
тики в советской философии». В нем он пишет: «Диалек¬
тический материализм в ходе своего философского обосно¬
вания не может привести абсолютно никаких доказательств
необходимости применения закона единства и борьбы про¬
тивоположностей... Приводимые диалектическим материа¬
лизмом примеры для обоснования закона единства и борь¬
бы противоположностей все без единого исключения явля¬
ются совершенно неподходящими» 3.
Эти высказывания не отличаются оригинальностью, по
существу повторяя обвинения, выдвинутые значительно
раньше Ланге, Веттером, Лобковичем и другими советоло¬
гами. В действительности же закон единства и борьбы про¬
тивоположностей проявляется во всех сферах бытия и соз¬
нания, определяя источник процесса развития, в силу чего
и называется сутью, ядром диалектики. Обвинение же, буд¬
то материалистическая диалектика доказывает свои законы
примерами, совершенно несостоятельно, о чем речь уже
шла выше. К этому следует добавить, что отрицание ре¬
альности диалектических противоречий отнюдь не является
изобретением советологов — оно заимствовано из буржу¬
1 Андропов Ю. В. Учение Карла Маркса п некоторые вопросы
социалистического строительства в СССР, с. 27.
2 Wilczek G. Hegels Dialektik macht Weltgeschichte, S. 10—17.
3 Schneider E. «Einheit» und Gegensatz. München, 1970, S. 124.
104
азной философии п имеет более чем столетнюю давность.
Ведь еще Е. Дюринг, критикуя Маркса, писал: «Первое и
важнейшее положение об основных логических свойствах
бытия касается исключения противоречия. Противоречи¬
вое представляет собой такую категорию, которая может
относиться только к комбинации мыслей, но никак не к дей¬
ствительности. В вещах нет никаких противоречий, или,
иными словами, противоречие, полагаемое реальным, само
является верхом бессмыслицы...» 1 То же самое, только в
несколько иных формулировках, утверждают и советологи:
«Итак, противоречия — это ошибки в мышлении, ибо про¬
тиворечивое высказывание не отражает верно действитель¬
ности, поскольку противоречия в природе невозможны» 2.
Мы видим, что советологи повторяют здесь возражения
противников марксизма столетней давности.
Широко распространенным в буржуазной философии
и советологии способом опровержения закона единства и
борьбы противоположностей служит противопоставление
понятий «противоречие» и «движение», а также отрицание
противоречивости движения как процесса. «Сколь смутны
понятия,— пишет в этой связи Веттер,— столь же смутен
смысл формулируемого с помощью этих понятий закона.
В итоге остается неясным, является ли движение результа¬
том противоречия или же оно воплощает формально в себе
самом противоречие. Если речь идет о движущемся теле...
то в этом случае движение в себе самом представляет про¬
тиворечие. Однако, если в других случаях движение (из¬
менение) должно осуществляться в результате того, что
внутри изменяющегося предмета выявляются противопо¬
ложные стороны и между ними возникает борьба... то в
данном случае изменение этого предмета есть результат
внутреннего противоречия» 3. Вольф же рассуждает более
прямолинейно: «Различия внутри предметов или между
предметами не являются никакими «противоположностя¬
ми» и не могут бороться между собой... «борьба противо¬
положностей», конечно, абсурдна» 4.
Веттер, что называется, ставит вопрос ребром: либо
реальное движение есть противоречие, либо оно предста¬
1 Цит. по: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 122.
2 Falk H. Die ideologischen Grundlagen des Kommunismus,
S. 134.
3 Wetter G. Dialektischer und historischer Materialismus, S. 124.
Об этом же он пишет и в «Сравнительной энциклопедии» (Sowjet¬
system und demokratische Gesellschaft, Bd. 1, S. 1229).
4 Wolf E. Gibt es eine marxistische Wissenschaft, S.* 80, 81.
105
вляет результат противоречия,— третьего не дано. Между
тем такое жесткое противопоставление неправомерно, оно
присуще метафизическому мышлению, которое не прини¬
мает «и» — «и», а исходит лишь из «либо» — «либо». В
действительности же движение и противоречие органи¬
чески связаны между собой, ибо сущность движения со¬
стоит в постоянном возникновении и разрешении проти¬
воречий, которые в то же время являются его источником.
Поэтому научный подход состоит не в противопоставлении
одного другому, а в признании единства движения и про¬
тиворечия, многогранности их соотношения. Веттеровская
же постановка вопроса преследует иную цель — любыми
средствами опровергнуть закон единства и борьбы проти¬
воположностей, которую тем легче осуществить, чем при¬
митивнее будет он выглядеть.
С этим связано и прямое отрицание противоречивости
движения. «Если же мы станем теперь понимать смысл
этого закона таким образом, что движение в самом себе
представляет противоречие, то надо сказать, что здесь
речь идет о ложном выводе,— продолжает свое рассужде¬
ние Веттер.— Противоречие, как утверждается, заключа¬
ется в том, что движущееся тело одновременно находится
и не находится в одной и той же точке. Но ошибка при
этом кроется в том, что линия воспринимается как состоя¬
щая из точек и что посему в линии есть-де реальные точ¬
ки, что, однако, не так. Линия — это протяженное в одном
направлении образование. Точка же ни в одном измере¬
нии не обладает протяженностью, ее протяженность рав¬
на нулю. Ведь ясно, что, суммируя непротяженное, ни¬
когда нельзя получить даже какой-нибудь минимум про¬
тяженности. Поэтому точка и линия относятся к различ¬
ным порядкам. Итак, поскольку линия не состоит из точек,
то нельзя и сказать, что движущееся (вдоль этой линии
как по своему пути) тело проходит через эти точки. Тем
самым снимается и противоречие...» 1
Здесь Веттер игнорирует тот факт, что движение по
своей природе противоречиво — оно есть единство пре¬
рывного и непрерывного. Он же абсолютизирует первое и
отрицает второе. В результате движение представляется
как сумма покоев и фактически отрицается как таковое.
Но ведь общественно-историческая практика неопровер¬
жимо свидетельствует о реальности и бесконечном много¬
образии движения в объективном мире, опровергая подоб¬
1 Wetter G. Dialektischer und historischer Materialismus, S. 125.
106
ные «аргументы». Впрочем, поскольку многие советологи
склонны отрицать практику как критерий истины, следу¬
ет сказать, что несостоятельность рассматриваемой их ар¬
гументации доказана и теоретически. Это было сделано на
идеалистической основе еще Гегелем, а материалистиче¬
ски обосновано Энгельсом в «Анти-Дюринге» и Лениным
в «Философских тетрадях».
Дело в том, что движущееся тело, находясь в какой-то
точке, отнюдь не покоится в ней, оно находится и не на¬
ходится в ней, поскольку не останавливается в этой точке.
«Движение,— подчеркивает Ленин,— есть сущность вре¬
мени и пространства. Два основных понятия выражают
эту сущность: (бесконечная) непрерывность (Kontinuität)
и «пунктуальность» ( = отрицание непрерывности, пре¬
рывность). Движение есть единство непрерывности
(времени и пространства) и прерывности (времени и про¬
странства). Движение есть противоречие...» 1
Что же касается рассуждений Веттера о реальности
линии и нереальности точки, то они страдают той же од¬
носторонностью, что и его интерпретация соотношения
противоречия и движения. Ведь если говорить о «точке»
и «линии», то они относятся не к разным, а к одному по¬
рядку — это геометрические категории. Оппонент же про¬
делывает следующую «операцию»: оп противопоставляет
линию как «реальную протяженность» (не поясняя при
этом, какая именно линия имеется в виду) точке, как не
имеющей никакой протяженности, что явно неправомерно.
Кроме того, в его рассуждениях есть еще одна ошибка,
поскольку он, видимо, полагает, что бесконечность не мо¬
жет состоять из конечных величин, в то время как в дейст¬
вительности она складывается из их бесконечного мно¬
жества.
Противоречивость движения отрицают и другие кри¬
тики. Вольф, например, объявляет «диалектическое уче¬
ние о единстве противоречивого движения мира» «ложным
и метафизическим» по существу2. Веттер действует не
столь прямолинейно. «Движение,— пишет он,— также на¬
до понимать как следующие друг за другом «положения»
движущегося тела. Но тогда каждой точке пути соответ¬
ствует особое положение тела; тогда его движение заклю¬
чается в том, что тело в данный момент находится «здесь»,
а в следующий момент «там» и опять в феномене движе-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 231.
2 Wolf E. Gibt es eine marxistische Wissenschaft, S. 10.
107
ни я нет уже никакого противоречия» 1. Подобного рода от¬
рицание движения (а рассуждения советолога насчет
«здесь» и «там» неизбежно приводят к такому выводу)
подвергалось критике на разных этапах развития фило¬
софской мысли. Обобщая его, Ленин приходит к следую¬
щему выводу: «Это возражение неверно: (1) оно описы¬
вает результат движения, а не само движение; (2) оно не
показывает, не содержит в себе возможности движения;
(3) оно изображает движение как сумму, связь состояний
покоя, т. е. (диалектическое) противоречие им не устра¬
нено, а лишь прикрыто, отодвинуто, заслонено, занавеше¬
но» 2. Этот вывод естествен и закономерен, ибо противоре¬
чивость движения как процесса — это научно установлен¬
ный и неопровержимый факт, который, как всякий объек¬
тивный факт, заслуживает того, чтобы с ним по крайней
мере считались. Возражения же советологов, хотя и обла¬
ченные в наукообразную форму, являются, по существу,
софистическими, что свидетельствует о тщетности их по¬
пыток опровергнуть суть диалектики.
Они утверждают, что понятия, которыми оперируют в
связи с законом единства и борьбы противоположностей,
смутны и определены недостаточно точно. «Однако, что
же это за диалектические противоречия? — риторически
вопрошает Веттер.— Точного определения не дается, лишь
весьма смутно говорится о «противоречивых свойствах»
предметов» 3. Австралийский советолог Ю. Каменка в док¬
ладе на VI советологическом конгрессе пошел еще даль¬
ше, заявив, что «понятие противоречия, одно из основных
понятий советской философии, никогда исчерпывающим
образом не исследовалось». Правда, в статье, положенной
в основу этого доклада, он высказался более осторожно:
«Понятие противоречия, занимающее столь важное место
в советской философии, так и не было подвергнуто тща¬
тельному анализу» 4. Лобкович в разделе статьи в «Сравни¬
тельной энциклопедии», названном «Многозначность мар¬
ксистско-ленинского учения», пишет: «Советское учение о
противоречивости реального в общем страдает от того, что
оно не описывает точно, что понимается под противоречи¬
ем, не выделяет ясно различных видов противоположно¬
1 Wetter G. Dialektischer und historischer Materialismus, S. 125.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 232.
3 Wetter G. Dialektischer UDd historischer Materialismus, S. 123—
124.
4 Kamenka E. Philosophy: The Bolshevik Period.— «Survey»,
July, 1967, p. 85—86.
108
стей... Короче говоря, марксизм-ленинизм трактует поня¬
тие «противоречие» весьма различно...» 1
Однако, все эти обвинения голословны, поскольку ка¬
тегория «противоречие» так же как и другие понятия, ко¬
торыми оперируют в связи с рассматриваемым закопом
(противоположность, различие, тождество и др.), давпо
определена в нашей философской литературе. Чтобы убе¬
диться в этом, достаточно взять в руки учебные пособия
по марксистско-ленинской философии, на которые ссыла¬
ются и которые цитируют сами советологи. Другое дело,
что их могут не удовлетворять имеющиеся там определе¬
ния, но ведь из этого не следует, будто таких определений
не дается или что само понятие противоречия не исследо¬
валось.
В заключение остановимся еще на одном возражении
критиков — будто бы между законами диалектики имеют¬
ся противоречия2. Веттер, критикуя закон отрицания от¬
рицания, утверждает: «Дело в том, что этот закон нахо¬
дится в противоречии с основным законом — законом о
единстве и борьбе противоположностей. Разбирая его, мы
видели, что борьба противоположностей разрешается пе
примирением, а тем, что один из борющихся элементов
одерживает победу над другим. В «синтезе» гегелевской
диалектики усмотрели тенденцию к примирению проти¬
воположностей и выражение «буржуазного характера» фи¬
лософии Гегеля, а также его пежелание извлечь из диа¬
лектики все революционные социальные выводы. Но те¬
перь невозможно не признавать, что отрицание отрицания
с его кажущимся возвратом к прежнему состоянию так же
означает «снятие», то есть примирение противоположно¬
стей, как и гегелевский «синтез» — снятие тезиса и анти¬
тезиса» 3.
Контраргумент Веттера (по одному закону противопо¬
ложности борются, по другому — примиряются) абсолют¬
но несостоятелен. Прежде всего раздвоение единого на
противоположные части, борьба между ними и разрешение
противоречия, равно как и диалектическое отрицание, вы¬
ражают органическое единство обоих законов, их взаим¬
1 Lobkowicz N. Widerspruch.—In: Sowjetsystem und demokrati¬
sche Gesellschaft, Bd. 6, S. 959.
2 О противоречиях между законами материалистической диа¬
лектики говорят многие ее критики. Например, Вольф начинает
рассмотрение этих законов с утверждения: «Согласно диалекти¬
ческому материализму имеются противоречивые законы» (Wolf Е.
Gibt es eine Marxistische Wissenschaft, S. 72).
3 Wetter G. Dialektischer und historischer Materialismus, S. 128.
109
ное обогащение и дополнение, ибо они раскрывают раз¬
личные стороны одного и того же процесса — развития:
первый — его источник и движущую силу, второй — об¬
щую его тенденцию и направленность. «Снятие» в диалек¬
тико-материалистическом смысле отнюдь не тождественно
«синтезу» Гегеля, ибо у него развитие всегда идет по три¬
аде, в то время как материалистическая диалектика в пол¬
ном соответствии с действительностью утверждает, что
реальный процесс развития может проходить множество
ступеней. И даже если тот или иной конкретный процесс
развития проходит через три ступени, «примирения» про¬
тивоположностей не происходит, ибо отрицание отрица¬
ния не есть просто возврат к исходному положению, а
якобы возврат, когда на высшей ступени развития повто¬
ряются какие-то черты и особенности низшей, но повторя¬
ются в «снятом» виде и на новой основе. В силу этого и
противоположности здесь у же не те, что были прежде, в
противном случае не было бы развития и все шло бы не
по спирали, а по кругу. Примирение противоположностей
у Гегеля проистекало из его идеалистической системы, ко¬
торая, отражая и обосновывая интересы либеральной бур¬
жуазии, требовала именно не революционного разрешения
противоречий, а примирения противоположностей. Мате¬
риалистическая же диалектика не «примиряет» противо¬
положности, а объективно исследует их единство и борьбу,
приводящую к разрешению самого противоречия.
Это понимают некоторые критики марксизма и его
философии. Р. Хейлбронер, например, рассматривая в сво¬
ей книге различные аспекты диалектики, отмечает, что в
процессе исследования «различного рода социальных це¬
лостностей мы обнаруживаем содержащиеся в них проти¬
воречивые элементы» 1.
Проведенный анализ позволяет утверждать, что контр¬
аргументы и возрая^ения советологов против закона един¬
ства и борьбы противоположностей являются, как показы¬
вает их анализ, неосновательными и софистическими.
О законе перехода
количественных изменений
в качественные
Нападки критиков на этот закон обусловлены прежде
всего тем, что в нем усматривают философское обоснова-
ние социальных революций. Бохеньский следующим обра¬
1 Heilbroner R. Marxism: For and Against, p. 43.
110
зом резюмирует его существо: «Закон перехода количест¬
ва в качество (закон скачков): всякое существенное раз¬
витие в мире является нелинейным. Оно осуществляется
через скачки (революции) от одного качества к другому...
Здесь теория революции исторического материализма
распространяется на всю мировую историю» К В том же
духе рассуждает и Уайлдмен: «Применительно к исто¬
рии и сообразно с этим революции проявляются в виде
диалектических скачков, как внезапные качественные из¬
менения социальной действительности, кульминационные
пункты в непрерывном процессе отрицания и противоре¬
чия противоположностей» 2.
Из многочисленных возражений советологов против
названного закона можно выделить следующие: отрица¬
ние объективности меры и утверждение, что наука не да¬
ет никаких подтверждений перехода количества в каче¬
ство; утверждение, что данный закон не объясняет про¬
цесс развития, а в лучшем случае лишь описывает его;
заявления о противоречии данного закона принципу при¬
чинности; обвинения в неопределенности понятий самого
закона (особенно «качественных изменений»). Лобкович
отмечает в «Сравнительной энциклопедии», что в области
общественной жизни «этот закон выражается в том, что
эволюция в смысле небольших, количественных измене¬
ний ведет в конце концов к молниеносным, революцион¬
ным изменениям» 3. Согласно закону перехода количества
в качество, подчеркивает Вольф, такой переход должен
произойти «через так называемый качественный скачок,
то есть через внезапный переход постепенных количест¬
венных изменений в качественные» 4. Действительно, с
точки зрения марксистско-ленинской теории, революция
есть скачок, качественное изменение действительности,
точнее, переход от старого общества к новому. Возра¬
жения вызывает форма рассуждений советологов — недо¬
говорки, неопределенности и просто искажения, характер¬
ные для их «объективного» изложения философии и
шире — теории марксизма-ленинизма. Во-первых, револю¬
ции — это не «внезапные качественные изменения» обще¬
ственной жизни, так как всякая социальная революция
1 Bochenski J. Marxismus-Leninismus, S. 102.
2 Wildman A. Lenin.— In: Sowjetsystem und demokratische Ge¬
sellschaft, Bd. 4, S. 8.
3 Lobkowicz N. Quantität und Qualität.— In: Sowjetsystem und
demokratische Gesellschaft, Bd. 5, S. 427.
4 Wolf E. Gibt es eine marxistische Wissenschaft, S. 78.
111
выступает как кульминация классовой борьбы и подготав¬
ливается всем ходом развития данного общества. Револю¬
ция возникает, развертывается и побеждает лишь па осно¬
ве единства объективного и субъективного факторов, а
поэтому представляет собой отнюдь не внезапную, а зако¬
номерную смену данной общественно-экономической фор¬
мации другой. Во-вторых, революции не «проявляются» в
виде скачков, а просто являются таковыми применительно
к развитию общества. В-третьих, непонятно, что имеет в
виду, скажем, Уайлдмен, говоря о «непрерывном процессе
отрицания и противоречия противоположностей», ибо та¬
ких положений в материалистической диалектике нет по
той простой причине, что и отрицание и противоречие не
непрерывны, поскольку они обусловливают существова¬
ние, развитие и гибель каждого объекта. Последняя же
часть этой фразы попросту бессмысленна, поскольку про¬
тиворечие всегда есть отношение противоположностей.
Что же касается исторической необходимости социаль¬
ной революции, то она не выводится из закона количества
и качества и не «навязывается истории», как твердят
наши противники, а предопределяется объективными зако¬
номерностями развития общества, открытыми и обосно¬
ванными марксизмом-ленинизмом. Историческая неизбе¬
жность и закономерность социальных революций обуслов¬
лена действием ряда общих и специфических законов раз¬
вития общества — закона соответствия производственных
отношений характеру и уровню развития производитель¬
ных сил, закона классовой борьбы, а также специфических
законов данной общественно-экономической формации.
Экономической основой социальной революции является
конфликт между производительными силами и отживши¬
ми производственными отношениями, сковывающими их
развитие, причем, пока такой конфликт не сложился, ни
о какой революции не может быть и речи. По этому по¬
воду наука об обществе исходит из известного положения,
сформулированного Марксом и составляющего вместе с
другими сущность материалистического понимания исто¬
рии: «Ни одна общественная формация не погибает рань¬
ше, чем разовьются все производительные силы, для ко¬
торых она дает достаточно простора, и новые более вы¬
сокие производственные отношения никогда не появля¬
ются раньше, чем созреют материальные условия их
существования в недрах самого старого общества»
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 7.
112
Интерпретируя закон перехода количественных изме¬
нений в качественные, Лобкович пишет: удерживающееся
со времен Аристотеля представление, гласящее, что на¬
копление несущественных изменений приводит в опреде¬
ленной точке к изменению сущности, в «марксизме-лени¬
низме выражается через так называемый второй закон
диалектики, закон перехода количества в качество: до оп¬
ределенной границы развитие вещей и явлений протекает
как незаметное чисто количественное изменение, потом
сообразно с этим имеет место внезапный переход количе¬
ственных изменений в качественные — вещь или явление
становятся чем-то другим, появляется новое качество» 1.
Такое истолкование закона искажает суть дела. Прежде
всего это относится к «чисто количественному изменению».
Ведь диалектика исходит из взаимосвязи и взаимообус¬
ловленности количественных и качественных изменений;
незаметное количественное изменение неизбежно вызывает
соответствующее качественное изменение, а само качество
не остается абсолютно неизменным в границах меры. В
силу этого переход количества в качество не является и
не может быть внезапным, потому что он подготавливается
этими, происходящими в границах меры количественными
изменениями. Но когда они нарушают границу меры, про¬
исходит закономерное изменение качества — на смену дан¬
ному приходит другое качество.
Рассматривая закон перехода количества в качество,
Веттер выдвигает против него еще то возражение, что «по¬
нятие «качественные изменения» слишком растяжимо и
охватывает слишком разнородные явления... Характери¬
зовать оба перехода (переход воды в пар и возникновение
жизни и сознания.— И. Я.) как качественные измене¬
ния — значит совершенно не учитывать это существенное
различие между обоими случаями» 2. В том же ключе
рассуждает и Лобкович: «Здесь наводит на размышление
прежде всего то обстоятельство, что понятия «количест¬
во» и «качество» описаны так неясно, что зачастую, по-
видимому, вопрос — является ли данное изменение коли¬
чественным или качественным,— это вопрос интерпрета¬
ции» 3.
1 Lobkowicz N. Quantität und Qualität.— In: Sowjetsystem und
demokratische Gesellschaft, Bd. 5, S. 426.
2 Wetter G. Dialektischer und historischer Materialismus, S. 121—
122.
3 Lobkowicz N. Quantität und Qualität.— In: Sowjetsystem und
demokratische Gesellschaft, Bd. 5, S. 427—428.
113
Вопреки этим возражениям в материалистической диа¬
лектике имеются категории «качество», «количество»,
«свойство», «мера», «скачок», определения которых ана¬
лизируются не только в специальных исследовательских
работах, но и во всех учебниках по диалектическому ма¬
териализму. Употребляя выражения «качественные изме¬
нения» или «количественные изменения», под ними пони¬
мают именно то, что они выражают буквально, то есть
изменения либо качества, либо количества, характеризую¬
щих данный объект. О существе же выражения «качест¬
венные изменения», которое-де охватывает «слишком
разнородные явления», можно сказать лишь одно: иначе
и быть не может, ибо окружающий мир есть бесконечное
многообразие самых различных качеств, а качество, как
известно, есть внутренняя определенность вещи, то, что
делает ее данной, а не другой. Вполне естественно поэто¬
му, что и выражение «качественные изменения» характе¬
ризует самые разнородные изменения предметов, явлений
и процессов, будучи в силу этого чрезвычайно емким по
своему содержанию. Если же'посмотреть на приведенные
оппонентом примеры и их трактовку — переход воды в
пар, возникновение жизни и сознания,— то здесь речь
идет о смене качества, то есть о скачках и различиях
между их формами. И Веттер прав, говоря о существен¬
ных различиях между обоими случаями, но об этом же
говорит и критикуемая им материалистическая диалекти¬
ка, только не языком примеров, а языком теории.
Среди понятий, употребляемых в связи с законом пе¬
рехода количественных изменений в качественные, кате¬
гория «скачок» занимает центральное место, в ней фик¬
сируется его сущность, поскольку скачок есть переход от
одного качества к другому. Однако диалектика не огра¬
ничивается лишь констатацией этого факта, она дает те¬
оретическое решение проблемы: рассматривается сущ¬
ность скачка, его основные черты (объективность, перерыв
постепенности, необходимость, всеобщность, кульминация
развития), исследуется многообразие форм скачков, дает¬
ся их классификация и конкретный научный анализ. Ра¬
зумеется, имеющиеся классификации скачков не являют¬
ся окончательными и абсолютно исчерпывающими, но они
выделяют объективные критерии для классификации. На
этой основе реальные скачки подразделяются по масшта¬
бам и значимости, по скорости и быстроте протекания, по
направленности и т. д. К масштабным скачкам относятся,
скажем, возникновение жизни, человека и сознания, пе¬
114
реход от первобытного общества к классовому, переход от
капитализма к социализму и др. Каждый из таких скач¬
ков состоит из множества сравнительно небольших, орди¬
нарных: возникновение человека, например, включает та¬
кие скачки, как переход к вертикальной походке, осво¬
бождение передних конечностей, развитие руки, возник¬
новение зачаточных форм труда, членораздельной речи
и т. д.
Все сказанное показывает неправомерность тех аргу¬
ментов, к которым прибегает Веттер. Он не случайно берет
совершенно разнохарактерные скачки — два масштабных,
которые к тому же объединяются в один (возникновение
жизни и сознания), и один обычный, массовидный (пере¬
ход воды в пар), являющийся конкретным переходом ве¬
щества из одного агрегатного состояния в другое. Совер¬
шенно произвольно поставив их на одну доску, Веттер по¬
лучает возможность посетовать на «растяжимость» и «не¬
определенность» выражения «качественные изменения»,
да и на саму материалистическую диалектику.
Другое возражение, выдвигаемое оппонентами, касает¬
ся самого содержания закона перехода количественных из¬
менений в качественные в целом. «Об этом законе,— пишет
Веттер,— далее следует еще сказать, что он дает вовсе не
объяснение возникновения нового, а в лучшем случае опи¬
сание этого процесса... объяснение должно дать ответ на
вопрос «почему?»: почему первое качество в определенных
границах индифферентно по отношению к количественным
изменениям, почему новое возникает именно посредством
«скачка» и т. д. Однако этот закон... отвечает лишь на во¬
прос «как?», а не на вопрос «почему?» 1.
Основной контраргумент Веттера сводится к тому, что
объяснить — значит ответить на вопрос «почему?», а опи¬
сать— значит ответить на вопрос «как?». Однако столь
жесткое противопоставление едва ли правомерно. Позна¬
вая то или иное явление, наука отвечает не только на во¬
прос «почему?», но и на целую гамму вопросов, которые
затрагивают различные аспекты явления, позволяют ох¬
ватить его всесторонне и, следовательно, глубже раскрыть
его сущность и особенности. Вопросы «как?», «каким обра¬
зом?» по праву занимают одно из видных мест наряду с
вопросом «почему?», ибо мало знать только причины, край¬
не важно познать механизм процесса развития данного
объекта, выяснить, каким образом идет этот процесс. В на¬
1 Wetter G. Dialektischer und historischer Materialismus,
S. 122—123.
115
шей философской литературе применительно к процессу
развития традиционно ставят три основных вопроса:
«как?», «почему?», «куда?». Научно обоснованные ответы
на эти вопросы и дают основные законы материалистиче¬
ской диалектики, раскрывая тем самым механизм, источ¬
ник и направление процесса развития.
Раскрывая механизм процесса развития, закон перехо¬
да количественных изменений в качественные отвечает так¬
же на ряд «почему?». Качество относительно безразлично,
а не вообще индифферентно к количественным изменениям
в границах данной меры именно потому, что сущность
меры— «качественно определенное количество», как гово¬
рил Гегель,— состоит в единстве количества и качества,
в пределах которого изменения количества не ведут к
смене качества. Однако из этого не следует, что в ходе та¬
ких количественных изменений само качество остается аб¬
солютно неизменным — в нем тоже происходят изменения,
о чем уже говорилось. Например, изменения, которые пре¬
терпевает современный империализм (возникновение но¬
вых противоречий, обостряющих общий кризис капитализ¬
ма, попытки государственного регулирования экономики,
образование военно-промышленного комплекса и резкое
усиление его роли и др.), вызывают соответствующие из¬
менения его как особого качества, осуществляющиеся в гра¬
ницах его меры и объективно подготавливающие его к
тому масштабному скачку, который называется революци¬
онным переходом от капитализма к социализму и является
уже не просто «качественным изменением», а именно сме¬
ной старого общества новым.
Стало быть, рассматриваемый закон диалектики, во¬
преки заключениям критиков, отвечает и на вопрос «по¬
чему?», раскрывая, почему переход от одного качества к
другому осуществляется только через скачок, почему новое
возникает не путем чисто количественных изменений, а
именно путем скачка, то есть смены данного качества дру¬
гим, и т. д.
Следующее возражение советологов — отрицание поня¬
тия меры и утверждение, будто наука не может подтвер¬
дить закон перехода количественных изменений в качест¬
венные. Вольф, например, заключает: «О «переходе» ко¬
личества в качество не может, следовательно, быть никакой
речи», поскольку при превращении воды в пар остаются те
же молекулы и не изменяется ее масса 1. Несколько иначе
1 Wolf E. Gibt es eine marxistische Wissenschaft, S. 79.
116
делает это Веттер: «И если Энгельс говорит, что в области
химии этот закон празднует свой величайший триумф, то
на это следует возразить, что именно здесь не дана та са¬
мая мера... Нет никакой меры, в рамках которой количе¬
ственные изменения в комбинации элементов оставляли бы
неизменным качество тела. То же самое действительно и в
отношении менделеевской периодической системы эле¬
ментов» !.
Однако Энгельс прямо и недвусмысленно говорит, что
различные количественные комбинации одних и тех же хи¬
мических элементов составляют качественно различные
вещества; советолог же, возражая против этого, отрицает
меру и приводит в подтверждение своей правоты пример,
в котором сравниваются вода (Н2О) и перекись водорода
(Н2О2). Энгельс показал, что изменение-количества неиз¬
бежно приводит к выходу за границы старой меры и обра¬
зованию другого качества, вещества, обладающего иной
мерой. Советолог же, возражая Энгельсу и распространяя
свое утверждение об отсутствии меры на всю менделеев¬
скую систему элементов, по сути дела, выступает против
одного из фундаментальных законов химии и всего совре¬
менного естествознания.
Периодический закон, открытый Д. И. Менделеевым,
гласит: «...свойства простых тел, также формы и свойства
соединений элементов, находятся в периодической зависи¬
мости,... от величины атомных весов элементов» 2. Иными
словами, измененение качества («свойства простых тел и
соединений элементов») находится в прямой зависимости
от изменения количества («величины атомных весов эле¬
ментов»), точнее, от величины заряда атомного ядра, рав¬
ного порядковому номеру данного элемента в периодиче¬
ской системе. Поэтому периодический закон и разработан¬
ная на его основе периодическая система элементов не
только не противоречат, а, напротив, целиком подтвер¬
ждают истинность рассматриваемого закона диалектики.
Вот почему Энгельс с полным основанием говорит о вели¬
чайшем триумфе этого закона в области химической науки,
подчеркивая, что саму «химию можно назвать наукой о
качественных изменениях тел, происходящих под влияни¬
ем измепения количественного состава» 3.
Наконец, типичным для советологов возражением про¬
тив закона перехода количественных изменений в качест¬
1 Wetter G. Dialektischer und historischer Materialismus, S. 122.
2 Менделеев Д. И. Основы химии. М.— JL, 1932, т. 2, с. 59.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 387.
117
венные является утверждение, будто он противоречит
принципу причинности. Формулируя его, Веттер заявляет,
что если данный закон объясняет поступательное развитие
как переход от низшего к высшему, то это означает нару¬
шение принципа причинности. «На оба этих последних
возражения (будто этот закон не объясняет, а лишь опи¬
сывает процесс развития и в то же время противоречит
принципу причинности.— И. Я.) диалектический матери¬
ализм стал бы отвечать ссылками на закон о единстве и
борьбе противоположностей. Он признал бы, что первый за¬
кон дает описание или, как выражаются советские фило¬
софы, раскрывает «механизм» перехода, в то время как
задачей второго закона является показ «пружины» разви¬
тия...» 1
Мы видели, что советологи упорно выдвигают против
каждого закона материалистической диалектики тезис,
будто он противоречит принципу причинности, но само воз¬
ражение от этого не становится более основательным. В дан¬
ном случае обращает на себя внимание не столько это
возражение, сколько тот прием, к которому прибегает
Веттер: он противопоставляет не только принцип причин¬
ности основным законам диалектики, но и сами эти законы
друг другу, чтобы тем самым опровергнуть один из них с
помощью других. Применительно к рассматриваемому за¬
кону подчеркивается, будто бы он не объясняет, а лишь
описывает процесс развития, в то время как закон единства
и борьбы противоположностей дает его объяснение. В дей¬
ствительности же каждый из основных законов материали¬
стической диалектики и описывает, и объясняет, а глав¬
ное, отображает соответствующий аспект развития как
процесса.
О законе отрицания
отрицания
Нападки советологов на этот закон обусловлены преж¬
де всего тем, что в нем усматривают философское обосно¬
вание общественного прогресса. «Социализм,— пишет в
этой связи Бохеньский,— означает возврат к первобытпому
обществу на более высокой основе: бесклассовое пер¬
вобытное общество — рабовладение — феодализм — капи¬
тализм —бесклассовый социализм. Это соответствует ге¬
гелевской схеме (триаде.— И. Я.)... Эта теория истории
объясняется через социологическую гипотезу, построен¬
1 Wetter G. Dialektischer und historischer Materialismus, S. 123.
118
ную на основе исторических определений... Степень разви¬
тия всех других вещей должна также всегда обнаруживать
соответствие качественно высшему» Критики заявляют,
будто на данном законе базируются материалистическое
понимание истории и так называемая «коммунистическая
эсхатология».
Из многочисленных обвинений, которые они выдвига¬
ют против него, можно выделить следующие: этот закон
не всеобщий; в природе и обществе отсутствует «реальная
отрицательность» и само диалектическое отрицание как
таковое; сам закон сводится к триаде; отрицается его
спиралевидный характер; данный закон противоречит
якобы закону единства и борьбы противоположностей.
Лобкович, к примеру, утверждает: «Начиная с Гегеля
говорят также о законе отрицания отрицания, который
будто бы выражает основную закономерность развития
мышления и соответственно действительности... В какой
мере это действительно является закономерностью вся¬
кого развития в природе, обществе и мышлении, должно,
по-видимому, быть эмпирическим вопросом» 2.
Все «сомнения» советологов по поводу того, является
ли данный закон одним из всеобщих законов мышления и
бытия, выражают, по сути дела, тенденцию к отрицанию
его всеобщности и объективности. Поэтому Лобкович за¬
канчивает свою статью, оставляя открытым вопрос, в ка¬
кой степени закон отрицания отрицания отражает законо¬
мерность развития, а не пустые структуры различных
эмпирических процессов3. Вольф ж© идет дальше, заяв¬
ляя: «Соответствующее учению Гегеля утверждение, что
«диалектическое отрицание» явилось бы «не просто унич¬
тожением старого, но его упразднением при сохранении
всего позитивного», не имеет никакого объективного со¬
держания и таким образом также никакого допустимого
объективного основания» 4.
Очень активно пытается опровергнуть данный закон и
Веттер: «О законе отрицания отрицания также следует
сказать, что он не совершает того, что он, собственно,
должен совершать... оно (диалектическое отрицание.—
И. Я.) вовсе не означает абсолютного уничтожения, а
представляет собой связующее звено внутри развития,
1 Bochenski J. Marxismus-Leninismus, S. 92, 102.
2 Lobkowicz N. Negation der Negation.— In: Sowjetsystem und
demokratische Gesellschaft, Bd. 4, S. 758, 759.
3 Ibid., S. 760.
4 Wolf E. Gibt es eine marxistische Wissenschaft, S. 82.
119
отрицание, в котором сохраняется позитивное содержание
отрицаемого. Таким образом, оно призвано обеспечить в
материалистической диалектике то, что Гегель характе¬
ризует словом «снятие». Но может ли оно это сделать?» 1
Закон отрицания отрицания обусловливает, как извест¬
но, направление и общую тенденцию развития, отвечает
на вопрос, куда направлен процесс, раскрывая основные
черты траектории развития: преемственность, поступатель¬
ность, спиралевидность. Существует кардинальное разли¬
чие между диалектическим и голым, зряшным отрицанием.
Первое отрицание, сохраняя позитивное из старого, явля¬
ется не чем-то инородным в процессе развития, а состав¬
ляет его неотъемлемую часть, фазу, «момент связи и мо¬
мент развития» (В. И. Ленин). Диалектическое отрицание
связывает новое со старым, выражает преемственность в
развитии, вследствие чего новое интенсивно развивается,
а сам процесс поднимается на более высокую ступень.
Одним из широко распространенных способов «опро¬
вержения» данцого закона диалектики является сведение
его к гегелевской триаде. Бохеньский, например, поясняет
его сущность следующей схемой: «Тезис — первобытное
общество, антитезис — классовое общество, сиптез — соци¬
ализм» 2. А Веттер пишет: «Но может ли двойное отрица¬
ние обеспечить этот возврат к исходному пункту? На это
следует ответить отрицательно. Ибо путем отрицания
исходного пункта (обозначим его абстрактно буквой «А»)
я прихожу не к новой определенности, скажем, «В», а
лишь к бесконечно широкой неопределенности «не-А».
Правда, последнее может быть и «В», но не обязательно,
ибо «не-А»—это также и «С», «N», «X» и т. д. В равной
мере это относится и ко второму отрицанию... Отрицание
«В» может привести нас к «М» или «Z» и т. д. Таким об¬
разом, двойное отрицание не дает гарантии того, что раз¬
витие опять приведет к исходному пункту и снова прой¬
дет через него на высшей ступени» 3.
Разумеется, двойное отрицание не может «обеспечить
возврат к исходному пункту», в противном случае это бы¬
ло бы не развитие, а всего лишь движение по кругу. Но
ведь то же самое утверждает и критикуемая советологами
диалектика. Основное же возражение критика при кажу¬
щейся его логической стройности фактически совершенно
необоснованно. Веттер признает, что диалектическое отри¬
1 Wetter G. Dialektischer und historischer Materialismus, S. 126.
2 Bochenski J. Marxismus-Leninismus, S. 92.
3 Wetter G. Dialektischer und historischer Materialismus, S. 126.
120
цание сохраняет «позитивное содержание отрицаемого»,
но это значит, что в любой новой определенности, как бы
ее ни обозначать — «В» или «не-А»,—- обязательно содер¬
жится какая-то частица исходного «А». В процессе разви¬
тия в новом всегда сохраняется что-то позитивное от ста¬
рого, и в результате отрицания отрицания опо будет обя¬
зательно сохраняться, но, понятно, в снятом виде, незави¬
симо от числа ступеней, отделяющих старое от нового.
Например, эмбрион в процессе своего развития в материн¬
ском организме проходит множество стадий (отрицаний)
и превращается в итоге в самостоятельный живой орга¬
низм, сохраняя при этом определенные черты своих роди¬
телей и более отдаленных родственников. Но возврат к
старому, хоть и на новой, более высокой основе, как уже
отмечалось, не исчерпывает сущности закона отрицания
отрицания; он определяет наряду с этим преемственность,
поступательность, спиралевидность развития как процесса.
Приведя свое возражение, Веттер продолжает: «Про¬
тив такой аргументации диалектический материализм мог
бы возразить, что она остается в силе лишь в том случае,
если, мол, отрицание понимается в смысле абсолютного
уничтожения, то есть в смысле того, что Ленин называл
«голым» отрицанием, когда говорится просто «нет», и что
она теряет свою силу, если отрицание понимается в смысле
конкретного «диалектического» отрицания, которое гово¬
рит не только «нет», но и «да» 1. Относительно этого сооб¬
ражения можно сказать, что именно позитивный характер
диалектического отрицания делает его имманентным мо¬
ментом процесса развития. Наряду с этим, исходя из
сущности и особенностей развивающегося объекта и учи¬
тывая, что процесс развития осуществляется только через
диалектическое отрицание, необходимо признать и специ¬
фически конкретный характер самого отрицания, а следо¬
вательно, невозможность втиснуть все богатство и разно¬
образие реальных процессов развития в прокрустово ложе
триады.
В то же время советологи ставят под сомнение не толь¬
ко диалектическое отрицание, но и саму возможность
действия закона отрицания отрицания в процессе раз¬
вития. Типичными в данном отношении являются рас¬
суждения Г. Фалька: «Но поставим еще раз принципиаль¬
ный вопрос: что же делает возможным возникновение из
1 Wetter G. Dialektischer und historischer Materialismus, S. 126—
127.
121
наличного бытия другого, нового бытия, которое не только
отрицает предыдущее, но и — как это признается во мно¬
гих, но далеко не во всех случаях — удерживает его пози¬
тивные качества и даже совершепствует их? Ведь это же и
есть смысл «закона отрицания отрицания». Где же до¬
статочное основание такого прогресса? Где угодно, но не
в самом этом «отрицании», которое можно называть или
не называть «диалектическим» по аналогии с духовной
жизнью. Осуществленное, то есть ставшее действитель¬
ным, бытие может иметь своим достаточным основанием
только свою причину — в конкретно существующем пред¬
шествующем другом бытии. А если возникло и это преды¬
дущее бытие, то, таким образом, происходит восхожде¬
ние — все дальше к невозникшему бытию — первопричине
всех сущих, а тем самым изменяющихся вещей» 1. Бро¬
сается в глаза прежде всего воинствующая антидиалектич-
ность мышления. Критик, что называется, с порога отвер¬
гает возможность самодвижения и саморазвития, сводя
процесс развития к результату какого-то внешнего воз¬
действия, и в силу этого приходит к признанию «перво¬
причины всех сущих вещей». По его мнению, отрицание
не может быть «достаточным основанием» для развития,
поскольку-де это последнее должно иметь в качестве
своей причины что-то внешнее — «предшествующее», точ¬
нее, «невозникшее бытие», то есть в конечном счете нечто
сверхъестественное. В заключение он вновь возвращается
к данному тезису и выражает его еще более недвусмыс¬
ленно: «В сознании людей всеми силами стираются воззре¬
ния почти тысячелетней христианской философии, кото¬
рая проводит тщательное различие между духовной пер¬
вопричиной, созданным ею человеческим духом и мате¬
рией» 2.
Вопреки всем этим рассуждениям теоретиков современ¬
ного антикоммунизма отрицание отрицания является
объективным законом развития, а диалектическое отрица¬
ние, будучи по своему существу самоотрицанием, состав¬
ляет имманентный момент этого процесса. В этой связи
Маркс отмечал, что ни в одной области не может быть
развития без отрицания прежних форм бытия3.
Следующее возражение против рассматриваемого зако¬
на касается так называемой «реальной отрицательности».
1 Falk H. Die ideologischen Grundlagen des Kommunismus,
S. 141.
2 Ibid., S. 142.
3 См.: Маркс K., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 297.
122
Одним из первых среди советологов о ней заговорил
Г. Огирман, на которого его коллеги ссылаются как на
авторитет в данном вопросе *. Суть дела состоит в утверж¬
дении, что ни в природе, ни в обществе нет «реальной
отрицательности», то есть ни отрицания, ни отрицания от¬
рицания. Вольф в этой связи категорически заключает:
«Действительность, истинность основного закона как мате¬
риалистической, так и идеалистической диалектики гла¬
сит: ничто есть ничто» 2. Л Веттер пишет: «Однако и эта
ссылка на конкретный характер отрицания не может ох¬
ранить третий закон материалистической диалектики.
Ибо, во-первых, «отрицательность» и в этом случае долж¬
на была быть «реальной», что, однако... невозможно в
системе диалектического материализма... Реальная отри¬
цательность как реальная движущая сила заложенного в
самой действительности развития имеет смысл только при
условии тождества мышления и бытия, без реальной от¬
рицательности «противоречие» как двигательная сила
развития становится «борьбой противоположностей», в
которой двигающей вперед силой является уже не отрица¬
тельное как таковое, а положительные определенности
борющихся друг с другом противоположностей» 3.
Смысл этих рассуждений сводится к тому, что «реаль¬
ная отрицательность» может быть таковой лишь с точки
зрения философской системы, подобной гегелевской, исхо¬
дящей из тождества мышления и бытия, а отсюда отрица¬
ется объективная диалектика действительности. Странно
выглядит и тезис Веттера, что «без реальной отрицатель¬
ности «противоречие» как двигательная сила развития
становится «борьбой противоположностей». Тут совершенно
неправомерно противопоставление первого второй, а глав¬
ное, превращение одного в другое. Ведь противоречие
есть единство и борьба противоположностей, как же мож¬
но подменять целое частью да еще говорить об их превра¬
щениях?
Еще одно возражение советологов против закона отри¬
цания отрицания сводится к тому, что он, как уже отмеча¬
лось, не является всеобщим и поэтому не может считаться
основным законом диалектики: «Вдобавок диалектический
1 Г. Огирман выделяет в своей книге специальную главу —
«Критика диалектической «отрицательности» (Ogiermann H. Mate¬
rialistische Dialektik. Freiburg, 1958, S. 157—170).
2 Wolf E. Gibt es eine marxistische Wissenschaft, S. 83.
3 Wetter G. Dialektischer und historischer Materialismus, S. 127,
148.
123
материализм также признает, что эта трехступенчатость
(Dreischritt), ведущая к определенному возврату, к исход-
нохму пункту и придающая развитию форму спиралевид¬
ного поступательного хода, встречается не во всяком раз¬
витии, а лишь «иногда». Но тем самым данный закон те¬
ряет свой характер всеобщей закономерности, который
должны иметь все законы материалистической диалек¬
тики... Но если признать, что этот закон действует не
всегда... тогда это уже не закон, характеризующий самые
всеобщие взаимосвязи в действительности...» 1
Однако материалистическая диалектика говорит «иног¬
да» не о спиралевидности процесса развития, а о возмож¬
ности того, что он будет трехступенчатым, что не явля¬
ется его «универсальной размерностью», здесь «иногда»
относится отнюдь не к сущности развития, а к триаде, ко¬
торой советологи хотят подменить закон отрицания отри¬
цания. В действительности спиралевидность развития от¬
нюдь не так жестко связана с триадой, как им кажется,
ибо количество ступеней, через которые проходят различ¬
ные копкретные процессы развития, зависит от их специ¬
фики и может быть самым различным, в то время как
направленность и поступательность этих процессов явля¬
ются всеобщими характеристиками и выражаются именно
в спиралевидности развития.
Однако все это лишь преамбула, понадобившаяся кри¬
тику, чтобы достичь своей главной цели — доказать, что
отрицание отрицания не может быть законом материали¬
стической диалектики, поскольку оно не обладает всеобщ¬
ностью. И хотя здесь у него есть некоторые формальные
основания2, он делает из них слишком широкие выводы.
Дело в том, что отрицание отрицания, подобно двум дру¬
гим законам диалектики, есть наиболее общий закон вся¬
кого развития, но он не охватывает при этом всех форм
движения, в силу чего его всеобщность характеризуется
иным уровнем: если первые два закона диалектики явля¬
ются универсальными законами всякого движения и раз¬
1 Wetter G. Dialektischer und historischer Materialismus, S. 127—
128.
2 Основания эти двоякого рода — объективные и субъектйв-
ные: первые связаны с особенностями закона отрицания отрицания
и сферой его действия, которая ограничена процессами развития;
вторые же — с имевшими место утверждениями некоторых наших
философов, полагающих, что данный закон в силу своих особен¬
ностей не может быть отнесен к основным законам материалисти¬
ческой диалектики.
124
вития, то закон отрицания отрицания относится лишь к
особому типу движения — развитию. Поэтому Энгельс,
раскрывая сущность данного закона, подчеркивал, что это
«весьма общий и именно потому весьма широко дейст¬
вующий и важный закон развития природы, истории и
мышления; закон, который, как мы видели, проявляется
в животном и растительном царствах, в геологии, матема¬
тике, истории, философии и с которым вынужден, сам
того не ведая, сообразоваться на свой лад даже г-н Дю¬
ринг, несмотря па все свое упрямое сопротивление» *.
Надо сказать, что слова Энгельса в адрес Дюринга
вполне применимы и к Веттеру и другим опровергателям
закона отрицания отрицания. Всеобщность его так же
объективна и научно доказуема, как и других законов
материалистической диалектики, являющихся универсаль¬
ными законами развития. Критики же сознательно под¬
меняют тезис, говоря не о развитии, а именно о всяком
движении вообще, чтобы опровергнуть данный закон и
исключить его из диалектики, а значит, подорвать и всю
ее систему.
Одно из их главных возражений сводится к противопо¬
ставлению рассматриваемого закона закону единства и
борьбы противоположностей. Вольф делает это следующим
образом: «Это фальшивое метафизическое утверждение (о
прогрессивном характере развития. —И. Я.) находится в
прямой противоположности с другими утверждениями —
«разрешение и преодоление основного противоречия» оз¬
начало бы «уничтожение старого и возникновение ново¬
го» 2. Как уже отмечалось выше, закон отрицания отрица¬
ния отнюдь не предполагает «примирения» противополож¬
ностей, ибо разрешение противоречия означает в то же
самое время отрицание данного объекта другим. Скачок,
противоречие и отрицание не противоречат друг другу, как
утверждают критики, а, напротив, тесно связаны между со¬
бой, дополняя и предполагая друг друга так же, как и от¬
ражаемые ими реальные аспекты процесса развития.
Законы материалистической диалектики, столь упорно
отрицаемые и извращаемые буржуазными идеологами, объ¬
ективны и универсальны, они охватывают реальные про¬
цессы развития в различных сферах бытия и сознания.
Их объективность, как уже говорилось, не декларируется
ученьтми-марксистами, равно как и не «доказывается» ка¬
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 145.
2 Wolf Е. Gibt es eine marxistische Wissenschaft, S. 82.
125
кими-то более или менее удачно подобранными примера¬
ми. Она подтверждается развитием общественно-историче¬
ской практики, достижениями науки *.
Будучи всеобщими, основные законы диалектики прояв¬
ляются во всех сферах бытия и сознания. Вместе с тем эти
законы всегда проявляются специфически, что обусловле¬
но особенностями соответствующего структурного уровня
и формы движения материи, и дополняются в каждой кон¬
кретной области действительности действующими там за¬
конами и закономерностями, как частными, так и общими.
Основные законы диалектики не только объективны, но
и неразрывно связаны между собой, взаимно предполагая,
дополняя и раскрывая друг друга. Их единство и взаимо¬
обусловленность определяются единством их объекта —
развития как особого процесса. Раскрывая различные сто¬
роны, аспекты данного процесса, единого по своему суще¬
ству, эти законы не могут противоречить друг другу, по¬
тому что каждый из них определяет свой аспект процесса
развития: закон единства и борьбы противоположностей —
его источник, причину; закон перехода количественных из¬
менений в качественные — механизм, способ; закон отрица¬
ния отрицания — тенденцию, направление развития как
реального единого процесса.
Единство законов диалектики обусловлено и тем, что
в каждом из них проявляется момент объективной проти¬
воречивости и все они объединяются в единую систему
законом единства и борьбы противоположностей как яд¬
ром диалектики. Мера, например, выступает и как проти¬
воречие, сторонами которого являются количество и каче¬
ство. Они сосуществуют в рамках данной меры до тех пор,
пока одна из противоположностей не выходит за границы
бытия данного объекта и не разрушает тем самым данную
меру. То же относится и к закону отрицания отрицания:
диалектическое отрицание предопределяется внутренней
противоречивостью объектов, раздвоением единого на про¬
тивоположные стороны, а разрешение противоречия яв¬
ляется в то же самое время самоотрицанием данного объ¬
екта, который подвергается в дальнейшем новому отри¬
цанию, то есть отрицанию отрицания как результату
разрешения нового противоречия. Единство законов диа¬
лектики характеризует их как элементы цельной системы.
1 См.: Диалектика научного познания. М., 1980; Современное
естествознание и материалистическая диалектика. М., 1981; Есте¬
ственнонаучный материализм и материалистическая диалектика,
М., 1981.
12В
Единство, взаимообусловленность и непротиворечи¬
вость основных законов диалектики вытекают из их сущ¬
ности и наглядно проявляются во взаимосвязи противо¬
речия, скачка и отрицания.
Скачок — это переход от одного качества к другому,
смена качества. Его основные черты: объективность —
скачки в процессе развития присущи самим объектам, не
зависят от сознания и воли людей; необходимость — пере¬
ход количества в качество и обратно вытекает из самой
сущности взаимодействия объектов и в связи с наруше¬
нием данной меры, причем смена качества происходит
неизбежно; всеобщность — смена качества в любой сфере
действительности осуществляется только посредством
скачков и в соответствии с особенностями данного объек¬
та; кульминация развития — во время скачка развитие
протекает наиболее интенсивно, достигая своей кульмина¬
ции именно в нем самом; перерыв постепенности, непре¬
рывности — скачок прерывает постепенность и непрерыв¬
ность количественных изменений, будучи переходом к
другому качеству. Скачок, следовательно, есть универсаль¬
ный и неотъемлемый момент, фаза процесса развития,
выражающая в концентрированном виде его механизм.
Противоречие —■ это взаимоотношение противополож¬
ностей, их единство и борьба. Его основными чертами слу¬
жат: объективность — диалектические противоречия при¬
сущи самим вещам, явлениям и процессам, существуя
независимо от воли и сознания человека; необходимость —
развитие любого объекта начинается с раздвоения единого
на противоположные части, стороны, взаимодействие ко¬
торых определяет его самодвижение и развитие самого
противоречия; всеобщность — противоречие присуще всем
сферам бытия и сознания, всем предметам, явлениям и
процессам действительности, проявляясь в каждом из них
специфически; динамизм — самодвижение и развитие, раз¬
двоение единого, борьба образующих его противополож¬
ностей, приводящая в конечном счете к разрешению дан¬
ного противоречия и возникновению другого объекта.
Противоречие, как и скачок,— это неотъемлемый и уни¬
версальный момент развития, в котором фиксируется его
внутренний импульс, источник.
Отрицание — это самоотрицание, переход явления в
свою противоположность, момент связи и развития. Его
основные черты: объективность — отрицание реально и
присуще любому процессу развития, смена старого новым
осуществляется независимо от воли и сознания людей; не¬
127
обходимость — оно вытекает из самой сущности объекта,
предопределяясь его внутренней противоречивостью, раз¬
двоением единого и борьбой между образующими его про¬
тивоположностями, завершающейся разрешением данного
противоречия, что является в то же время самоотрицани¬
ем; всеобщность — поскольку каждый объект внутренне
противоречив, столь же всеобще и отрицание, проявля¬
ясь в каждой сфере бытия и сознания специфически, ибо
каждому классу материальных объектов присуще свойст¬
венное только им отрицание; момепт связи — в процессе
развития отрицание соединяет новое со старым, будучи
связующим звеном между ними и обусловливая тем са¬
мым преемственность в развитии; момент развития — оно
способствует возникновению нового, выражающего про¬
грессивную тенденцию развития и его перспективу. Как
скачок и противоречие, отрицание представляет универ¬
сальный и неотъемлемый момепт развития, в котором
фиксируется его тенденция, направленность.
Анализ сущности скачка, противоречия и отрицания
показывает, что им присущ ряд общих основных свойств,
всячески отрицаемых советологами,— объективность, не¬
обходимость и всеобщность. Их всеобщность позволяет
утверждать, что они являются реальными и неотъемлемы¬
ми моментами развития, в которых концентрированно про¬
является единство трех его основных аспектов (источни¬
ка, механизма и направленности) и сущность его как про¬
цесса. В то же время они органически связаны друг с
другом, предопределяя тем самым едипство, неразрыв¬
ность и логическую непротиворечивость основных законов
материалистической диалектики.
Наряду с этим противоречие, скачок и отрицание не
просто связаны между собой, но и определенным образом
субординированы, причем определяющую роль тут играет
противоречие. Раздвоение единого на противоположные
стороны, части и их взаимодействие в процессе развития
ведут к самоотрицанию, которое осуществляется через
скачок в ходе разрешения противоречия.
Поскольку количество и качество суть всеобщие проти¬
воположности, закон перехода количественных измене¬
ний в качественные как бы пронизывается законом един¬
ства и борьбы противоположностей. Изменение количест¬
ва и качества в пределах меры означает в то же время
развитие данного противоречия от тождества до противо¬
положности, а нарушение меры приводит к скачку, смене
качества, в ходе которой разрешается и само противоре¬
128
чие. Значит, скачок подготавливается развитием противо¬
речия, присущего данному объекту, будучи одновременно
и способом его разрешения.
Диалектическое отрицание предопределяется внутрен¬
ней противоречивостью объекта, а сам закон отрицания
отрицания также пронизывается законом единства и борь¬
бы противоположностей. В процессе развития объекта
происходит раздвоение единого на противоположные сто¬
роны, которые в аспекте данного закона выступают как
«старое» и «новое»; иначе говоря, диалектическое отри¬
цание как самоотрицание есть результат самодвижения,
будучи одновременно переходом явления в свою противо¬
положность. Отрицание отрицания составляет следующий
этап развития, в ходе которого через одну или множество
ступеней, что зависит от специфики объекта, происходит
раздвоение единого на противоположные стороны, а само
отрицание отрицания является также переходом объекта
в свою противоположность.
Таким образом, соотношение рассматриваемых кате¬
горий может быть выражепо следующим образом: проти¬
воречие обусловливает как скачок, так и отрицание.
В свою очередь скачок и отрицание воздействуют на про¬
тиворечие: скачок представляет способ разрешения дан¬
ного противоречия, а отрицание — форму превращения
его в свою противоположность. Вот почему скачок, проти¬
воречие и отрицание не исключают, а, напротив, предпо¬
лагают друг друга, будучи важнейшими и неотъемлемыми
моментами развития как объективного процесса.
Закон единства и борьбы противоположностей, как
ядро диалектики, занимает центральное место в ее систе¬
ме. Противоречивость движения как процесса универсаль¬
на и абсолютна по своему характеру, она присуща всем
без исключения конкретным формам и видам движения
материи па всех ее структурных уровнях. Энгельс в этой
связи отмечал: «Если уже простое механическое переме¬
щение содержит в себе противоречие, то тем более содер¬
жат его высшие формы движения материи, а в особенно¬
сти органическая жизнь и ее развитие... Жизнь тоже есть
существующее в самих вещах и процессах, беспрестанно
само себя порождающее и себя разрешающее противоре¬
чие, и как только это противоречие прекращается, пре¬
кращается и жизнь, наступает смерть. Точно так же мы
видели, что и в сфере мышления мы не можем избежать
противоречий...» 1
1 Маркс К.у Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 124.
5 и. Т. Якушевский 129
Всем формам движения материи присуще противоре¬
чие между устойчивостью и изменчивостью материальных
объектов: в механическом движении это противоречие ме¬
жду движением и относительным покоем; в физическом —
между корпускулярной и волновой природой микрообъек¬
тов; в химическом — между стабильностью химических
элементов и их способностью превращаться друг в друга;
в биологическом — между наследственностью и изменчи¬
востью, стабильностью организма и изменением его под
влиянием среды; в социальном — между стабильностью
отдельных общественных формаций и развитием их, пере¬
ходом от одной формации к другой.
Говоря об абсолютности закона единства и борьбы про¬
тивоположностей, Ленин подчеркивал, что необходимо
«признание (открытие) противоречивых, взаимоисключа¬
ющих, противоположных тенденций во всех явлениях и
процессах природы (и духа и общества в том числе)»1.
Раскрывая сущность данного закона диалектики, Ле¬
нин сформулировал положение об относительности един¬
ства и абсолютности борьбы противоположностей. Един¬
ство и борьба противоположностей, будучи двумя момен¬
тами единого процесса (противоречия), взаимопроника¬
ют, взаимопредполагают и вместе с тем взаимоотрицают
ДРУГ ДРУга? причем их единство отражает момент устой¬
чивости, а борьба — момент изменчивости в самом проти¬
воречии.
Единство противоположностей относительно прежде
всего потому, что если материя в целом вечна и бесконеч¬
на, то любой материальный объект конечен и преходящ,
то есть оно так же не абсолютно, а относительно, как и
сами конкретные материальные явления и процессы. От¬
носительно оно и в смысле совпадения, тождества проти¬
воположностей: в процессе их взаимодействия всегда име¬
ет место такой момент равнодействия, когда они как бы
равновелики и уравновешивают друг друга. Но такое
состояние в ходе развития противоречия временно и отно¬
сительно, потому что затем одна из противоположностей
становится доминирующей, преобладающей, равнодейст-
вие нарушается, а само противоречие развивается, обо¬
стряется. В его развитии можно выделить следующие
основные ступени, фазы: тождество, различие (несущест¬
венное и существенное), противоположность — обостре¬
ние противоречия, противоположность, различие (сущест¬
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 317.
130
венное и несущественное), тождество — разрешение про¬
тиворечия. Само же развитие противоречия есть результат
взаимодействия противоположностей, изменения их места
и роли в этом процессе.
Борьба противоположностей абсолютна, это обусловле¬
но тем, что их взаимодействие никогда и нигде не прекра¬
щается: нет таких явлений и процессов, противополож¬
ные стороны, тенденции которых не взаимодействовали
бы между собой, определяя само движение и развитие.
Вместе с тем конечность, преходящий характер любого
объекта свидетельствует не только об относительности
единства образующих его противоположностей, но одно¬
временно оттеняет абсолютность их борьбы, которая при¬
суща не только отдельным вещам, явлениям и процессам,
но и всей материи в целом.
Советологи, как правило, извращают соотношение
единства и борьбы противоположностей, пытаясь свести
все к борьбе, а затем связать ее с будто бы извечным
стремлением коммунистов к насилию. Их рассуждения «о
недооценке» единства противоположностей и «переоцен¬
ке» их борьбы повторяют известное обвинение марксиз¬
ма-ленинизма в «отходе от истинной диалектики». На са¬
мом же деле такое смещение акцентов присуще не совет¬
ским ученым и философам-марксистам зарубежных стран,
а современным ревизионистам и догматикам, радеющим
о «творческом» или «революционном» марксизме. При
этом ревизионисты акцентируют внимание преимущест¬
венно на единстве противоположностей и «примирении»
противоречий, а догматики, напротив, абсолютизируют
значение борьбы противоположностей. В конце концов и
те и другие извращают ленинское положение об относи¬
тельности единства и абсолютности борьбы противополож¬
ностей.
В заключение остановимся еще раз на соотношении
законов диалектики и принципа причинности, между ко¬
торыми, вопреки утверждениям критиков, нет и не может
быть противоречий. Во-первых, причинно-следственные и
закономерные связи составляют две сосуществующие и
дополняющие друг друга формы объективных связей, бу¬
дучи проявлением объективной диалектики. Во-вторых,
любой развивающийся объект обусловлен в своем разви¬
тии и законами и принципами диалектики, подчиняясь
как тем, так и другим. В-третьих, развитие есть не какая-
то элементарная причинно-следственная связь, которую
оппоненты истолковывают метафизически как односторон¬
131
нее воздействие причины на следствие, а сложнейший
процесс, который обусловливается своими объективными
законами.
Высшие формы движения не могут быть сведены к
низшим, хотя и включают в себя последние, именно по¬
тому, что каждой форме движения присущи свои собст¬
венные законы, действующие лишь в ее пределах, каче¬
ственно отличая ее от других форм. Развитие же как осо¬
бый тип движения чрезвычайно сложно и не может быть
сведено к механическому или какому-либо другому дви¬
жению и объяснено их закономерностями. Поэтому, ха¬
рактеризуя развитие как особый процесс, Ленин резюми¬
рует: «Развитие, как бы повторяющее пройденные уже
ступени, но повторяющее их иначе, на более высокой базе
(«отрицание отрицания»), развитие, так сказать, по спи¬
рали, а не по прямой линии;—развитие скачкообразное,
катастрофическое, революционное; — «перерывы посте¬
пенности»; превращение количества в качество; — вну¬
тренние импульсы к развитию, даваемые противоречием,
столкновением различных сил и тенденций, действующих
на данное тело или в пределах данного явления или вну¬
три данного общества... таковы некоторые черты диалек¬
тики, как более содержательного (чем обычное) учения о
развитии» *.
Анализируя сущность и значение материалистической
диалектики в своей работе «К вопросу о развитии мони¬
стического взгляда на историю», Г. В. Плеханов отмечал,
что «вообще всякое явление противоречиво в том смысле,
что оно само из себя развивает те элементы, которые ра¬
но или поздно положат конец его существованию, превра¬
тят его в его собственную противоположность. Все течет,
все изменяется, и нет силы, которая могла бы задержать
это постоянное течение, остановить это вечное движение:
нет силы, которая могла бы противиться диалектике яв¬
лений» 2. Далее Плеханов приводит строки из Гёте, оли¬
цетворившего диалектику в образе духа:
Смерть и рождение —
Вечное море;
Жизнь и движение
В вечном просторе...
Обратимся теперь к анализу советологических интер¬
претаций ключевых проблем диалектико-материалистиче¬
ской теории познания.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 55.
2 Плеханов Г. В, Избр. филос. произв. В 5-ти т. М., 1956, т. 1,
с. 566—567.
Вопрос о том, обладает ли че¬
ловеческое мышление предмет¬
ной истинностью,— вовсе не во¬
прос теории, а практический во¬
прос. В практике должен дока¬
зать человек истинность, т. е.
действительность и мощь, посю¬
сторонность своего мышления.
К. МАРКС
...Диалектическое мышление,
есть только отражение господст¬
вующего во всей природе движе¬
ния путем противоположностей...
Существеннейшей и ближай¬
шей основой человеческого мыш¬
ления является как раз изме¬
нение природы человеком,
а не одна природа как таковая,
и разум человека... научался из¬
менять природу.
Ф. ЭНГЕЛЬС
От живого созерцания к аб¬
страктному мышлению и от
него к практике — таков
диалектический путь познания
истины, познания объективной
реальности...
Необходимо соединение
познания и п р акт и-
к и.
В. И. ЛЕНИН
Глава IV
Актуальные проблемы
диалектики
процесса познания
и интерпретации
критиков
Наряду с материалистической диалектикой объектом
пристального внимания советологов служат и проблемы
марксистско-ленинской гносеологии. Они пытаются пред*
ставить ее этакой прагматической системой, в которой
познавательный процесс не исследуется, а сама она про¬
сто-напросто «приспосабливается» к политике партии и
государства для их «оправдания». Оппоненты стремятся
133
политизировать ее, приписать ее основным проблемам
собственно политический характер. В сущности, диалекти¬
ко-материалистическая теория познания интересует их
преимущественно в одном плане — в плане возможностей
гносеологического «опровержения» марксизма-ленинизма
и его философии.
Главную линию фальсификации диалектико-мате¬
риалистической теории познания составляют примитиви¬
зация и вульгаризация ее коренных проблем, обвинения в
догматизме и прагматизме в целях обоснования ее «науч¬
ной несостоятельности». Осуществляется это по-разному,
но вместе с тем можно выделить следующие, по нашему
мнению, характерные тенденции критики:
— отрицание объективной противоречивости и диа¬
лектического характера процесса познания, обусловлен¬
ности диалектики идей диалектикой вещей;
— стремление обосновать плюрализм в гносеологии,
отрицание объективной истины, особенно применительно
к общественным наукам и гуманитарному знанию в це¬
лом;
— искажение сущности, понимания и роли общест¬
венно-исторической практики, отрицание ее как объектив¬
ного критерия истинности, особенно в области социальных
наук;
— искажение сущности и роли научной, прежде всего
социальной, теории, стремление отождествить ее с гипо¬
тезой;
— извращение или отрицание марксистского принципа
единства теории и практики как центрального в диалек¬
тико-материалистической теории познания;
— умаление или отрицание ленинского вклада в диа¬
лектико-материалистическую теорию познания, попытки
всячески вульгаризировать и прагматизировать его ос¬
новные положения.
Остановимся на некоторых из этих положений более
подробно.
О теории, практике
и их единстве
Советологи, как правило, стремятся дать свою собст¬
венную интерпретацию диалектико-материалистического
понимания теории и практики.
Весьма распространенный прием, используемый
ими,— фигура умолчания, уход от определений теории и
практики, стремление представить дело так, будто это
134
есть нечто само собой разумеющееся, хотя вопрос об их
сущности обходится стороной и остается фактически от¬
крытым. «Теория,— пишет, например, в своем словаре
В. Бруггер,— употребляется чаще всего в противополож¬
ность практике, причем теория есть одно только позна¬
ние, одно только наблюдающее рассмотрение, в то время
как практика обозначает любой вид деятельности вне са¬
мого познания, в особенности обращенную вовне деятель¬
ность» *.
Там же, где определения теории и практики даются,
очевидно стремление ограничиться формальными, в духе
позитивизма, дефинициями. «Под научной теорией сего¬
дня понимают систему высказываний, благодаря которой
могут быть объяснены эмпирические законы» 2,— пишет
Лобкович.
Характерен следующий прием «аутентичного» изло¬
жения диалектико-материалистического понимания тео¬
рии. В брошюре, претендующей на точное изложение со¬
держания первого издания нашего учебника по филосо¬
фии, Бохеньский писал: «Теория не самостоятельна и не
автономна. Она является научным обобщением практики
и возникает из потребностей практической деятельности
людей» 3. А вот как это изложено в самом учебнике: «Тео¬
рия — это научное обобщение практики, отражение дейст¬
вительности в сознании человека. Теория сама по себе не
изменяет действительности... Для претворения идей в
жизнь нужна практическая деятельность. Теоретическая
деятельность людей не является самостоятельной, авто¬
номной: она возникла и развивалась на основе практики».
Из приведенного сопоставления видно, насколько
«объективно» и «точно» воспроизводится источник и как
он примитивизируется. Излагается лишь одна его часть
(обобщение практики), в то время как другая, весьма
важная для раскрытия существа дела (отображение дей¬
ствительности) почему-то опускается. Произвольно под¬
меняются понятия «теория» и «теоретическая деятель¬
ность», которые хотя и однопорядковы, но не однозначны,
ибо последняя есть процесс, а первая — результат, обоб¬
1 Philosophisches Wörterbuch. W. Brugger (Hrsg.). Freiburg —
Basel — Wien, 1981, S. 402.
2 Lobkowicz N. Theorie und Praxis.— In: Sowjetsystem und de¬
mokratische Gesellschaft, Bd. 6, S. 431.
3 Bochenski /. Die dogmatischen Grundlagen der sowjetischen
Philosophie (Stand 1958). Dordrecht — Holland, 1959, S. 27. В том
же духе рассуждает Бохеньский и в своей более поздней книге о
марксизме (Bochenski /. Marxismus-Leninismus, S. 21—22).
135
щение и вместе с тем исходный пункт для дальнейшего
развития этого процесса. К тому же, говоря о «несамо¬
стоятельности и неавтономности» теории, Бохеньский не
договаривает того, что дается в учебнике в обоснование
данного тезиса, более того, он искажает существо диалек¬
тико-материалистического понимания теории, исходящее
из того, что теории присуща относительная самостоятель¬
ность, внутренняя логика развития и свои специфические
закономерности. Естественно, что подобное «изложение»
принижает значение теории, что опять-таки противоречит
марксизму-ленинизму, всегда подчеркивающему ее огром¬
ную активную роль. Делается же это, вероятно, для того,
чтобы затем упрекать коммунистов в недооценке или даже
отрицании роли теории, обвинять их в прагматизме.
«Исследования» критиков идут еще по одной линии —
усиленно подчеркивается предположительный, гипотети¬
ческий характер теории, в то время как ее определяющий
атрибут — объективная истинность — отрицается или ста¬
вится под сомнение. В таком духе рассуждает о практи¬
ке П. Элен: «Для Маркса практика является обществен¬
ным продуктом, выражением сущности человека. Диалекти¬
ческий материализм постулирует общественную практику
как критерий истины всякого познания (прагматизм)»1.
Критики тем самым уходят от раскрытия сущности прак¬
тики, предпочитая говорить о ее познавательной функции.
Здесь они, и это вполне естественно, следуют за буржу¬
азными философами. В качестве примера можно привести
недавнее интервью одного из видных современных буржу¬
азных философов К. Поппера, озаглавленное «Дороги ис¬
тины». Основная его идея — человечество ничего не знает.
Все научные знания лишь предположительны, гипоте¬
тичны. В самых удачных исследовательских случаях мож¬
но доказать не то, что та или иная теория верна, а лишь
то, что она содержит элементы истины2.
Отметим, что предположительный характер знания
есть определяющая черта научной гипотезы: она может
оказаться как истинной, так и ложной или наряду с эле¬
ментами истины содержать также элементы заблуждения.
Но совершенно неправомерно смешивать и тем более ото¬
ждествлять теорию и гипотезу, как это делают многие со¬
ветологи, ибо основное различие между ними состоит в
степени истинности, достоверности содержащегося в них
1 Ehlen Р. Praxis.— Philosophisches Wörterbuch, S. 304.
2 Les chemins de la verite: Interview de Lannes S. et Boyer A.
avec Karl Popper.— Express. P., 1982, 26 fevr., N 1599, p. 82—88.
136
знания: в то время как первая есть достоверная, объектив¬
но истинная система, вторая — предположительная, веро¬
ятная, хотя, может быть, и в высшей степени. В процессе
практической проверки из множества гипотез подтвер¬
ждается лишь одна, которая и становится после этого
теорией. Но, разумеется, различие между ними не следует
абсолютизировать: оно абсолютно в рамках вопроса об их
истинности и относительно за его пределами К
Наряду с теорией советологи искажают сущность и
диалектико-материалистическое понимание практики, ее
роли в познании и жизни общества. Один из приемов ис¬
кажения — отождествление практики с опытом. Вот, на¬
пример, как это делает Веттер: «Сначала необходимо вы¬
яснить, что понимают советские философы под практи¬
кой» 2. Затем вместо того, чтобы дать анализ выдвинутых
ими определений и свое собственное понимание практики,
он лишь мимоходом замечает, что практика — это опыт.
Но подобное определение фактически не раскрывает, а
скорее затемняет суть дела, ибо оно неопределенно: не¬
ясно, как понимается сам опыт — материалистически или
идеалистически; узко (как эксперимент) или широко (как
обобщение общественно-исторической практики, всей ее
совокупности). Как отмечал Ленин, «под словом «опыт»,
несомненно, может скрываться и материалистическая и
идеалистическая линия в философии, а равно и юмистская
и кантианская...» 3. Кстати, к этому понятию и сегодня
прибегает большинство идеалистических течений и школ.
Но даже если предположить, что опыт понимается мате¬
риалистически, такое определение нельзя принять потому,
что объем и содержание данных понятий различны: поня¬
тие «практика» в общем шире понятия «опыт», а, как из¬
вестно, логически правильное определение означает под¬
ведение данного понятия под другое, более широкое.
Веттер и его коллеги-советологи отнюдь не оригиналь¬
ны в отождествлении практики и опыта, ибо многие бур¬
жуазные философы делают то же самое. В известном сло¬
варе Г. Шмидта статья о практике выглядит следующим
образом: «Практика (греч. praxis) — действие, деятель¬
1 Подробнее см.: Вахтомин Н. К. Гепезис научного знания. М.,
1973; Диалектика научного познания. М., 1978; Копнин, П. В. Ги¬
потеза и познание действительности. Киев, 1962; Он же. Гносео¬
логические и логические основы науки. М.. 1974.
2 Wetter G. Der dialektischer Materialismus. Freiburg, 1960,
S. 589.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 156.
137
ность, деятельная жизнь, опыт. Противоположность — тео¬
рия» В статье Й. де Фриза, помещенной в философском
словаре Бруггера, читаем: «К первоначальному смыслу
остается ближе обыденное, разговорное употребление, в
котором опытом называется знание, добытое в процессе
длительного общения с людьми и вещами и служащее
практике» 2. Здесь же ведется речь о духовном, внутрен¬
нем и внешнем, донаучном опыте. Такие определения пре¬
доставляют читателю весьма широкие возможности для
домысливания всего того, что он сочтет необходимым. Вер¬
но, что практика есть деятельность, но что это за деятель¬
ность, какая — материальная или духовная — из них по¬
нять нельзя.
В реальной жизни человек не только действует, но и
мыслит, познает. Однако из этого не следует, что правомер¬
но называть само его мышление или знание практикой.
Что же касается противопоставления практики теории, то
оно правомерно лишь в гносеологическом плане, причем
его нельзя абсолютизировать. Стало быть, рассмотренные
определения не проясняют сущности общественно-исто¬
рической практики и являются весьма расплывчатыми.
Проблемы теории и практики — ключевые в диалекти¬
ко-материалистической философии. Они занимают важное
место в исследованиях советских ученых и философов-
марксистов зарубежных стран, являясь в то же время
объектом острой идейной борьбы, в которой нашей фило¬
софской науке противостоят многочисленные критики из
числа буржуазных философов, социологов, различных ре¬
визионистов, догматиков, уделяющих ей пристальное вни¬
мание по самым различным причинам. Охарактеризуем в
общих чертах диалектико-материалистическое понимание
теории и практики.
Практика есть философская категория для обозначе¬
ния материально-чувственной деятельности людей, изме¬
няющей и преобразующей объективный мир и в конечном
счете определяющей все остальные проявления человече¬
ской деятельности. Основными ее чертами, па наш взгляд,
являются следующие: специфически человеческая мате¬
риально-чувственная, изменяюще-преобразующая, созна¬
тельно-целесообразная, общественно-историческая по сво¬
ему характеру деятельность.
Сущность практики состоит во взаимодействии субъ¬
1 Шмидт Г. Философский словарь. М., 1961, с. 468.
2 De Fries J. Erfahrung.— In: Philosophisches Wörterbuch, S. 88.
138
екта и объекта, характеризующемся активностью субъек¬
та, изменяюще-преобразующим воздействием его на окру¬
жающий мир. Данную особенность практики Маркс, Эн¬
гельс и Ленин выделяли как определяющую, отмечая, что
сама эта активность выражается в том, что люди в про¬
цессе практической деятельности не только изменяют и
преобразуют различные предметы и явления действитель¬
ности, но в результате изменяются и сами. Характеризуя
названную особенность практики, Маркс в «Тезисах о
Фейербахе» писал: «Совпадение изменения обстоятельств
и человеческой деятельности может рассматриваться и
быть рационально понято только как революционная прак¬
тика» К Идею об активности субъекта в процессе его взаи¬
модействия с объектом развивал и Ленин, говоря о значе¬
нии «активных сил» (то есть человеческой практики), ибо
практическая деятельность общественного человека, кото¬
рый составил себе объективную картину окружающего
мира, изменяет, преобразует этот мир 2.
На каждом этапе развития общества практика высту¬
пает как исторически определенная совокупность различ¬
ных конкретных форм и видов человеческой деятельно¬
сти, причем это многообразие ее проявлений определяется
в конечном счете многообразием и неисчерпаемостью объ¬
ективного мира. Многообразие конкретных проявлений
общественно-исторической практики составляет, по наше¬
му мнению, единство ее основных и неосновных форм,
которые, все более усложняясь и обогащаясь, постоянно
изменяются, совершенствуются. Основные и неосновные
формы практики различаются по характеру объекта и
сфере действия, по степени и характеру влияния на объек¬
тивную действительность и на самого человека. В огром¬
ном богатстве конкретных проявлений практики выделя¬
ются две ее основные формы — производственная и соци-
ально-преобразующая деятельность. Обе они исторически
обусловлены, существуют объективно и развиваются в не¬
разрывном единстве. Вероятно, поэтому Маркс и Энгельс,
анализируя сущность практической деятельности, выдели¬
ли две ее основные стороны, формы: «До сих пор мы рас¬
сматривали главным образом только одну сторону чело¬
веческой деятельности — обработку природы людьми. Дру¬
гая сторона, обработка людей людьми...» 3
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 265.
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 199.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материа¬
листического и идеалистического воззрений. М., 1966, с. 47.
139
Как социальный феномен практику отличает не толь¬
ко многообразие форм и видов, но и исторический тип, о
котором можно, видимо, говорить по аналогии с типами
общественно-экономических формаций. Понятие историче¬
ского типа практики, на наш взгляд, охватывает единство
уровня развития и конкретно-исторической специфики
практики, что находит свое выражение в степени разви¬
тия ее форм и видов, сфере и масштабах преобразований,
а также темпах развития.
Как всякое социальное явление, практика функциони¬
рует в рамках определенной общественно-экономической
формации, причем специфика этого ее функционирования
определяется ее историческим типом и в свою очередь со¬
ответственно характеризует его. В этом смысле общест¬
венно-исторической практике присущи, на наш взгляд, три
основные функции, которые неразрывно связаны друг с
другом,— преобразовательная, познавательная и воспита¬
тельная. В единстве, взаимодействии и взаимообусловлен¬
ности этих основных функций и состоит определяющая
роль общественно-исторической практики по отношению
ко всем конкретным формам человеческой деятельности,
по отношению к познанию в целом, науке и научной тео¬
рии в том числе.
Каждый новый исторический тип практики является в
целом более прогрессивным, чем предыдущий. В резуль¬
тате победы Великой Октябрьской социалистической рево¬
люции возник и развивается новый исторический тип
практики — коммунистический, или практика коммуни¬
стического общества, обладающая существенными черта¬
ми и особенностями. Важнейшей среди них является науч¬
ность.
Теория — философская категория для обозначения раз¬
вивающейся системы знаний, достоверно, адекватно отра¬
жающей сущность явлений и закономерности какой-либо
области объективной действительности, а поэтому являю¬
щейся руководством для соответствующей формы практи¬
ческой деятельности *. Основными чертами теории явля¬
ются: объективная истинность, логическая цельность и
непротиворечивость, развитие ее как системы, относитель¬
ная самостоятельность, активное воздействие на практи¬
ку. Сущность теории состоит в том, что она является од¬
ной из основных, форм научного познания, отражая дей¬
1 Под «теорией» в работе имеется в виду только научная тео¬
рия, преимущественно социальная, хотя это понятие употребляет¬
ся и в более широком смысле.
140
ствительность глубже и полнее, чем другие его формы.
Теория отражает предметы и явления объективного мира
не статично, а в их динамике, не односторонне, а всесто¬
ронне, с учетом их многообразных связей и зависимостей.
Только при этих условиях она может дать и дает объек¬
тивно истинное знание об объекте, раскрыть его сущность
и закономерности развития, разумеется, никогда не исчер¬
пывая действительности абсолютно, ибо последняя слож¬
нее, богаче и многообразнее всякой теории. В. И. Ленин
подчеркивал, что теория есть «обоснование предпринима¬
емых действий для уверенности в них...» 1.
Теории различаются не только по специфике своего
объекта (естественнонаучные и социальные), степени
общности (общие и частные), но и по уровню развития,
который является, на наш взгляд, обобщающей ее харак¬
теристикой, отражающей степень общности, разработан¬
ности и развития данной теории, а также специфику и
степень ее воздействия на соответствующую форму общест¬
венно-исторической практики. В то же время уровень
теории отражает те социальные условия, в которых она
развивается, ибо научная теория не только познавательная
конструкция, но и социальное явление. Возникнув на ос¬
нове определенного исторического типа практики, теория,
в свою очередь, активно воздействует как на практику,
так и на саму социальную систему, в рамках которой она
развивается и функционирует. Вот почему в понятии
уровня теории (как и типа практики) имеется не только
гносеологический, но и социологический аспект.
Функционирование теории проявляется в том, что она
не только воплощается в действительность в определен¬
ных конкретно-исторических условиях, но в то же время
выступает как руководство для соответствующих форм и
видов общественно-исторической практики. Реализация
же научной теории осуществляется в единстве и взаимо¬
действии ее основных функций — обобщения, обоснования
и предвидения. Воздействие теории на практику состоит в
том, что первая ускоряет развитие и совершенствование
второй, разрешает выдвигаемые ею задачи, ставит перед
нею новые цели. Степень же этого воздействия зависит от
степени истинности данной теории, характера ее связей с
практикой, равно как от специфики решаемых проблем.
Каждая теория для своего функционирования нужда¬
ется в соответствующих типах и формах практики: она
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 172.
141
функционирует в рамках определенного исторического
типа практики, когда между ними имеется соответствие,
что обусловлено определенной социальной системой, соз¬
дающей необходимые объективные предпосылки для реа¬
лизации данной теории. Перейдем теперь к единству тео¬
рии и практики.
Одним из основополагающих в диалектико-материали¬
стической философии является принцип единства теории
и практики. В советологии он трактуется по-разному. Раз¬
ноголосицу, которая царит здесь, не могут не признать
сами критики. У Р. Лёвенталя, например, читаем: «Одни
видят секрет успехов большевиков в стройной целостности
идеологии, которая, как кажется, предусматривает любую
возможную ситуацию и на каждый случай имеет готовое
руководство к действию; другие объявляют, что идеоло¬
гия — это всего лишь прикрытие стремления к «мировому
заговору» и что провозглашаемые ею аксиомы вероучения
без малейших угрызений совести отбрасываются в сторо¬
ну, если это оказывается целесообразным для достижения
политических целей» 1.
Показательно, что при всем старании антикоммунистов
извратить и вульгаризировать этот принцип многие запад¬
ные философы не могут не признать его важность для
марксистско-ленинского учения, его значение в создании
и развитии нового общества. Так, Хейлбронер в упоминав¬
шейся уже книге отмечает, что в марксистском философ¬
ском подходе упор сделан не на пассивное восприятие, а
на производство знания и отсюда происходит диалектиче¬
ская идея о глубокой, нерушимой связи между практикой
и теорией, между «деланьем» и осмыслением делаемого2.
В советологии существует несколько основных точек
зрения на данный диалектико-материалистический прин¬
цип: первая — формально он признается основным, цент¬
ральным в марксизме-ленинизме и его философии (Бохень¬
ский, Веттер, Лобкович и другие); вторая — отрицается
сама возможность единства теории и практики на том ос¬
новании, что между ними-де имеются неразрешимые про¬
тиворечия (Лёвенталь, Фальк, Э. Вольф и другие); третья
эклектична — единство теории и практики, с одной сторо¬
ны, признается, а с другой — отрицается (Фетчер, Бже-
зинский, Мейер и другие). Вторая и третья точки зрения
будут рассмотрены в следующей главе, где речь пойдет о
1 Löwenthal R. Chruschtschow und der Weltkommunismus.
Stuttgart, 1963, S. 7—8.
2 Heilbroner R. Marxism: For and Against, p. 37.
142
различных аспектах взаимодействия между революцион¬
ной теорией и практикой.
Сторонники первой точки зрения стремятся всячески
примитивизировать и вульгаризировать принцип единст¬
ва теории и практики. Вот что пишет Бохеньский:
«В марксизме-ленинизме имеется важное учение, учение
о диалектическом единстве теории и практики. Согласно
этому учению — если оно правильно понимается, что,
правда, не всегда имеет место у самих коммунистов,—
теоретическая сторона мышления так тесно связана с прак¬
тической, что человек, по крайней мере в области высших
принципов, не может отделить одну от другой... Оно со¬
держит кое-что правильное, однако является очень преу¬
величенным» 1. Здесь обращают на себя внимание несколь¬
ко моментов. Во-первых, теория и практика объявляются
соответственно «теоретической» и «практической» сторо¬
нами мышления, хотя критику едва ли не известно, что
практика, являясь материальной деятельностью людей,
изменяющей и преобразующей окружающий мир, не мо¬
жет быть «стороной мышления», как процесса духовного,
идеального по своему существу. Во-вторых, само единство
теории и практики отнюдь не означает их слияния и не¬
возможность для человека отделить одну от другой, ибо,
взаимопроникая и предполагая друг друга, они обладают
относительной самостоятельностью в своем развитии.
В-третьих, в высказывании советолога не поясняется, в
чем «кое-что правильно» и что «очень преувеличено» в
марксистско-ленипском учении о единстве теории и прак¬
тики.
В одной из ранних своих книг Бохеньский писал: «Уже
Маркс придавал практике очень большое значение... Этот
тезис (имеется в виду одиннадцатый тезис Маркса о Фей¬
ербахе.— И. Я.) получил еще большее значение у Ленина
и ленинцев. Единство теории и практики обосновывается
упомянутым принципом диалектики (противоположности
неразрывно связаны и обусловливают друг друга.— Я. Я.).
Практика является фактически противоположностью тео¬
рии, следовательно, обе они обусловливают друг друга» 2.
1 Bochenski J. Marxismus-Leninismus, S. 21, 22. В «Руководстве
по мировому коммунизму» данный принцип назван «центральным
учением коммунистической философии», который будто бы «обос¬
новывается прежде всего законами диалектики» (Handbuch des
Weltkommunismus, S. 42).
2 Bochenski J. Der sowjetrussische dialektische Materialismus
(Diamat), S. 100.
143
И тут очевидно стремление советолога вульгаризировать
пе только сам принцип, но и его теоретическое обоснова¬
ние. В действительности необходимость единства теории и
практики доказывается на основе анализа сущности и осо¬
бенностей каждой из них и вытекает из их действительно¬
го взаимодействия. Здесь, как и повсюду, объективная диа¬
лектика явлений определяет субъективную, а отнюдь не
наоборот, как хотят представить дело критики. Что же ка¬
сается большого значения, которое Маркс, Энгельс, Ленин,
все марксисты придают практике, то здесь Бохеньский кон¬
статирует общеизвестный факт, хотя не договаривает глав¬
ного: Маркс и Энгельс положили общественно-историче¬
скую практику в основу теории познания, что явилось
одной из важнейших сторон революционного переворота,
совершенного ими в теории познания.
Несколько иначе выглядит трактовка указанного прин¬
ципа у Веттера, тоже выделившего в своей книге специ¬
альный раздел «Единство теории и практики». «То, что в
особой степени придает собственный отпечаток советской
философии внутри марксистской философии,— пишет он,—
суть прежде всего два методологических принципа: требо¬
вание соблюдения единства теории и практики и требова¬
ние... партийности философии... Требование единства тео¬
рии и практики ведет свое происхождение от самого Марк¬
са. Философское развитие молодого Маркса прямо-таки
как лейтмотив пронизывает мысль об «уничтожении» фи¬
лософии путем «превращения» ее в действительность... Что
понимает Маркс, но Маркс молодой, под «претворением
философии в действительность»? Это означает для него пе¬
ренесение идеи из сферы чистого мышления в практи-
ку» *.
Несостоятельны прежде всего попытки противопоста¬
вить «советскую» и «марксистскую» философию, равно
как и «молодого» Маркса — «зрелому». Впрочем, строкой
ниже Веттер пишет: «Только что развитая марксистская
концепция образует исходный пункт и советского учения
о единстве теории и практики...»2 Противопоставление
«советского» учения о единстве теории и практики «марк¬
систскому» неправомерно именно потому, что существует
только одно диалектико-материалистическое учение. Это —
живое и развивающееся учение. Его основные положения
были сформулированы Марксом и Энгельсом, назвавшими
1 Wetter G. Der dialektische Materialismus, S. 301—302.
2 Ibid., S. 304.
144
свою философию «практическим материализмом», творче¬
ски развиты Лениным, а в наши дни разрабатываются уче-
ными-марксистами, которые научно анализируют и осмы¬
сливают общественно-историческую практику и саму из¬
меняющуюся действительность.
Определенный интерес представляет вывод, к которому
пришел Веттер: «Как диалектический и исторический ма¬
териализм образуют монолитное единство, так неразрывно
связана и теория с общественно-политической практи¬
кой» !. Данный вывод в целом представляется верным,
только это не какая-то особая, «советская» точка зрения:
о необходимости неразрывного единства революционной
теории и практики писали сами Маркс и Энгельс, об этом
же неоднократно говорили Ленин и партия большевиков,
об этом свидетельствует вся их революционная деятель¬
ность, из этого же исходит и на этом основывается фило¬
софская наука.
0 неосновательности советологических истолкований
диалектико-материалистического принципа единства тео¬
рии и практики убедительно свидетельствует даже краткое
ознакомление с сущностью их взаимодействия.
Проблема диалектики теории и практики — одна из
центральных, коренных в диалектико-материалистической
философии проблем, она имеет непреходящее значение как
для научного познания, так и для революционного преоб¬
разования объективного мира 2.
Диалектика, то есть единство и взаимодействие теории
и практики характеризуется исключительным богатством
и многогранностью, выражаясь в единстве различных ас¬
пектов, главными из которых, на наш взгляд, являются:
— противоречивость единства теории и практики,
ее объективный характер, многообразие форм противоре¬
чий между ними, равно как и путей и способов их разре¬
шения;
— механизм взаимодействия теории и практики как
сложного процесса, осуществляющегося через ряд посред¬
ствующих звеньев;
— динамизм единства теории и практики, обусловлен¬
1 Wetter G. Der dialektische Materialismus, S. 311.
2 См., например: Материалистическая диалектика. Краткий
очерк теории. М., 1980; Диалектика социального познания и рево¬
люционного действия. М., 1981; Лекторский В. А. Субъект, объект,
познание. М., 1980; Симонян Е. А. Единство теории и практики
(философский анализ). М., 1980; Якушевский И. Т. Диалектика
научной теории и практики и современный антикоммунизм. М.,
1969; Он же. Революция и современность. JI., 1977.
145
ный рядом факторов, что особенно характерно на совре¬
менном этапе истории, когда невиданно возросли темпы
развития как науки, так и самой практики.
Сущность процесса взаимодействия теории и практики
состоит в самых общих чертах в единстве, взаимопроник¬
новении двух органически связанных сторон, ветвей —
теоретической и практической: движения от действитель¬
ности через практику к теории (становление и развитие
теории) и движения от теории через практику к действи¬
тельности (материализация теории, воплощение ее поло¬
жений в действительность). При этом материализация тео¬
рии ведет не только к изменениям соответствующей прак¬
тики и объективной действительности, но и вызывает в ко¬
нечном счете развитие самой этой теории; в свою очередь
развитие теории приводит не только к ее совершенствова¬
нию, но и в конечном итоге сказывается на изменении
практики и самой объективной действительности.
Основные типы отношений между теорией и практикой
характеризуются следующими особенностями. Отношения
типа «практика — теория» охватывают различные виды
взаимодействий между ними и, главное, становление и раз¬
витие теории. Определяющим тут служит воздействие
практики, а через нее и самой объективной действительно¬
сти на теорию, в ходе которого последняя проверяется, ис¬
правляется, уточняется и оживляется практикой. Отноше¬
ния типа «теория — практика» охватывают различные фор¬
мы и виды взаимодействия между ними, а главное — функ¬
ционирование теории как социального явления, ее реали¬
зацию и материализацию. Характерным для данного типа
отношений является активное воздействие теории на
практику, а через нее и на саму объективную действитель¬
ность, в ходе которого последняя изменяется и преобразу¬
ется, а сама практика совершенствуется и развивается.
Теория и практика взаимодействуют через сложную и
своеобразную цепь посредствующих звеньев (эксперимент,
гипотеза, модель, план, решение и др.). Посредствующие
звенья — эго элемепты связи между научной теорией и ос¬
новными формами практики, представляющие собой цело¬
стную систему. Они способствуют не только соединению
теории с практикой, но и созданию необходимых предпо¬
сылок для развития их единства.
Взаимодействие теории и практики специфически про¬
является применительно к природе, когда взаимодейству¬
ют естественнонаучные теории и соответствующие формы
производственной деятельности, а также применительно
146
к обществу, когда взаимодействуют социальные теории и
соответствующие формы социально-преобразующей дея¬
тельности.
В первом случае взаимодействие теории и практики на¬
чинается с анализа природных явлений посредством науч¬
ных экспериментов и наблюдений, в ходе чего накаплива¬
ется необходимый эмпирический материал, который затем
обобщается и осмысливается, результатом чего служит
предположительная, или, по Ленину, субъективная идея.
Она, в свою очередь, подвергается дальнейшей теоретиче¬
ской разработке, осуществляющейся в гипотезе. Затем
мысль проходит следующее звено — практическую провер¬
ку. Пройдя такую проверку, она движется к новому теоре¬
тическому положению, принципу, закону или завершается
созданием новой теории. В практической реализации по¬
следней большую роль играет разработка моделей (мате¬
риальных или идеальных). Моделирование вместе с тем
выступает и как средство исследования, так как позволя¬
ет получить новую недостающую информацию. Процесс
материализации завершается воплощением положений тео¬
рии в практику. Между ее разработкой и воплощением в
действительность всегда имеется определенный временной
интервал. При этом материализация каждой теории тре¬
бует определенного уровня развития материального про¬
изводства. Внедрение новейших достижений науки и тех¬
ники в производство приобретает огромное значение в свя¬
зи с развертыванием научно-технической революции. «Ре¬
шающий, наиболее острый участок сегодня,—говорилось
на XXVI съезде КПСС,—внедрение научных открытий и
изобретений» х.
Особенности взаимодействия социальной теории и прак¬
тики предопределяются спецификой общества, особенно¬
стями общественных отношений. Их носителями выступа¬
ют сами люди (различные социальные группы, слои, клас¬
сы, индивиды) и создаваемые ими учреждения и органи¬
зации. Отсюда большое влияние на характер теории и
практики и их взаимодействие оказывают социальные ин¬
тересы: в одних условиях они выступают как стимул их
развития (интересы прогрессивных и революционных
сил), в других же, напротив, как их тормоз (интересы ре¬
акционных сил). Это накладывает свой отпечаток на весь
процесс получения социальной информации, ее обобщения
и осмысления, выработки на этой основе гипотез и теорий.
1 Материалы XXVI съезда КПСС, с. 43.
147
Наиболее распространенным методом социального ис¬
следования является научная абстракция. Маркс, как из¬
вестно, утверждал, что в политической экономии нельзя
пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактива¬
ми — и то и другое должна заменить сила абстракции. Од¬
нако из этого не следует, что он в принципе отрицал воз¬
можность применения научного эксперимента к исследо¬
ванию социальных отношений. Современное обществозна-
ние уже довольно широко использует в качестве метода
исследования социальный эксперимент. Если иметь в ви¬
ду социалистическое общество, пожалуй, можно согласить¬
ся с Дж. Берналом, одним из первых писавшим в научной
литературе о широком применении ленинской партией со¬
циального эксперимента в строительстве социализма !.
Подробнее о разработке научной социальной теории и
ее воплощении в практику будет сказано в следующей
главе.
Таким образом, анализируя различные явления и про¬
цессы действительности, познание открывает их сущность
и закономерности, результатом чего служит создание и
развитие научных теорий. В свою очередь новые теорети¬
ческие положения конкретизируются и разрабатываются
применительно к соответствующим формам общественно¬
исторической практики и в конечном счете материализу¬
ются в производстве, в социальных отношениях между
людьми.
Об истине
и ее критерии
Подход современных критиков марксизма к проблеме
истины и вопросу о ее критерии характеризуется прежде
всего отрицанием объективной истины и стремлением обо¬
сновать возможность и необходимость плюрализма истин.
Статья об истине, написанная в советологической «эн¬
циклопедии» 3. Йорданом и К. Коблерничем, начинается
так: «Нет единой теории истины в том смысле, в каком по¬
нятие «теория» употребляется в области дедуктивных и
эмпирических наук; исследования, которые традиционно
признаются как теории истины, имеют задачу определить
сущность истины (то есть значение слов «истинный» и
«ложный») и их критерии... Точно так же имеется много
теорий истины, как имеются и различные ответы на вон-
1 См.: Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956,
с. 630, 637.
148
рос, в чем состоит истина или ложь высказывания» 1. При
этом перечисляются и рассматриваются следующие теории
истины: истина как соответствие; истина как когерент¬
ность; прагматическая теория истины; социологическая
теория истины. Здесь же рассматривается и марксистско-
ленинская теория истины. В итоге у читателя должно сло¬
житься впечатление, что научной теории истины, равно
как и научного ее понимания, нет и, что самое главное,
быть не может.
Йордан и Коблернич делают это следующим образом:
«Социологическая теория истины исходит из того, что в
различных исторических и социальных условиях необхо¬
димо образуются различные духовные структуры. Много¬
образие общественных состояний ведет к многообразию
образов мыслей, мыслительных и ценностных систем, а
следовательно, также ко многим различным понятиям
истины» 2.
Колаковский в своем трехтомнике о марксизме, начав
с отрицания самой возможности познания истины в нау¬
ках об обществе, приходит к проповеди «равноценности»
истин и в конечном счете к тезису о «равноценности» раз¬
личных идеологий. Именно с таких позиций трактует он
историю марксизма, стремясь лишить его истинности и
научности, представляя теорию Маркса, как «философский
проект», открытый для самых различных толкований. По¬
казательны и суждения Вольфа: «Естественно, имеется
так же много истин и неистин, как и суждений...» 3 Логи¬
ческое противоречие, о котором пишет критик, налицо, к
тому же последнее заключение свидетельствует против
плюрализма истин.
Характеризуя диалектико-материалистическую теорию
истины, Йордан и Коблернич категорически утверждают:
«Марксистско-ленинская теория истины объединяет в себе
элементы различных теорий истины... Маркс защищал со¬
циологическую теорию истины с определенными элемен¬
тами перенятой у Гегеля когерентной теории; Энгельс пре¬
небрегал далеко идущей социологической теорией и делал
ударение на теоретических элементах когерентности и со¬
ответствия; Ленин почти всецело ограничивался теорией
соответствия; все марксисты — и прежде всего сам Маркс
и позже Ленин — имели склонность к прагматизму исти-
1 Jordan Z., Koblernicz C. Wahrheit.— In: Sowjetsystem und de¬
mokratische Gesellschaft, Bd. 6, S. 819.
2 Ibid., S. 827.
8 Wolf E. Gibt es eine marxistische Wissenschaft, S. 101.
149
пы» К Поскольку речь о стереотиппых обвинениях марк¬
сизма-ленинизма в «прагматизме» пойдет ниже, ограни¬
чимся здесь несколькими принципиальными соображе¬
ниями.
Во-первых, Маркс, Энгельс и Ленин, исходя из всего
лучшего, что было достигнуто философской мыслью чело¬
вечества, создали научную, диалектико-материалистиче¬
скую теорию истины, которую ученые-марксисты разраба¬
тывают и творчески развивают дальше. Во-вторых, они на¬
учно определили и классифицировали основные понятия
этой теории, и прежде всего понятие объективной истины,
доказав несостоятельность буржуазных концепций, отри¬
цающих само ее существование. В-третьих, они раскрыли
сущность истины как соответствия знания объекту, пока¬
зав, что ее содержание не зависит ни от человека, ни от че¬
ловечества. В-четвертых, они показали, что истина есть
процесс, раскрыв и обосновав диалектику относительной и
абсолютной истины. В-пятых, они развили положение о
конкретности истины, имеющее огромное значение для
развития как самой философии, так и научного познания
в целом. В-шестых, они ввели в теорию познания понятие
практики, раскрыли ее сущность и диалектику как объек¬
тивного критерия истинности познания. Вот почему обви¬
нения в эклектизме, выдвигаемые буржуазными филосо¬
фами и социологами, в том числе и советологами, в адрес
диалектико-материалистической теории истины, просто не
соответствуют действительности.
Что же касается плюрализма истины, то рассуждения
о нем характерны для всей современной буржуазной фи¬
лософии и социологии. В этой связи определенный инте¬
рес представляет недавно опубликованный в Англии сбор¬
ник «Три лица плюрализма», особенно статья одного из
его редакторов, С. Эрлиха, «Плюрализм и марксизм», в ко¬
торой отмечается, что, хотя марксизм нельзя сводить к
плюрализму, «плюрализм как в теории так и на практике
неотделим от марксизма» 2. Однако диалектико-материали¬
стическая теория истины исходит не из плюрализма, а из
монизма истины: может быть лишь одно отражение,
адекватное данному объекту, а не множество таковых,
что доказывается наукой и общественно-исторической
практикой.
1 Jordan Z., Koblernicz C. Wahrheit.— In: Sowjetsystem und de¬
mokratische Gesellschaft, Bd. 6, S. 830—831.
2 Erlich S., Wootton G. (eds.) Three Faces of Pluralism: Politi¬
cal, Ethic and Religions. L., 1980, p. 44.
150
Отрицая объективную истину, критики, естественно,
отрицают и ее диалектический характер, начиная обычно
с отрицания истины как процесса. Вольф, говоря о диалек¬
тико-материалистическом понимании истины, отмечает:
«Первое отрицание лежит в утверждении, что истина есть
«процесс», следовательно, она изменяется. Мнение, взгляд,
что одно и то же суждение об одном и том же предмете
может при определенных условиях быть истинным, а при
других условиях неистинным, означает, что данное сужде¬
ние никогда не может быть истинным» 1. Ошибочность
рассуждений Вольфа коренится в метафизическом пони¬
мании истины как вечного и неизменного результата по¬
знания. Однако, поскольку каждый объект взаимодейст¬
вует с другими объектами и явлениями, он изменяется, в
нем появляются новые стороны, черты, моменты, которые
обнаруживаются в процессе преобразующей деятельности
и фиксируются в результатах познания.
Следующее возражение критиков касается диалектики
относительной и абсолютной истины. В той же статье «Срав¬
нительной энциклопедии» говорится о двух группах тео¬
рий истины — релятивистской и абсолютистской 2. Бохень¬
ский же, критикуя диалектико-материалистическое учение
об истине, пишет: «Оно полностью недиалектично и мате¬
риалистично... Утверждается именно, что абсолютная исти¬
на — абсолютно истинные познания — имеется, и притом
в каждой области пауки... Однако одновременно утвержда¬
ется, что имеется также относительная истина, что абсо¬
лютная истина состоит из относительных истин, а еще луч¬
ше, что полное познание состоит из частичных познаний» 3.
А Вольф безапелляционно заключает: «Нет утверждаемой
«относительной истины», а уже поэтому исключается «аб¬
солютная истина», состоящая «из суммы всех относитель¬
ных истин». Впрочем, сумма относительных не может быть
абсолютной» 4.
Вызывает возражение прежде всего противопоставле¬
ние относительной и абсолютной истин, что неправомерно,
ибо это две стороны одного н того же явления, именуемого
истиной. Релятивистские и абсолютистские теории истины
несостоятельны именно в силу своей односторонности.
Противопоставление абсолютной и относительной истины
1 Wolf E. Gibt es eine marxistische Wissenschaft, S. 100.
2 Jordan Z., Kohlernicz C. Wahrheit.— In: Sowjetsystem und de¬
mokratische Gesellschaft, Bd. 6, S. 820.
3 Bochenski J. Marxismus-Leninismus, S. 107.
4 Wolf E. Gibt es eine marxistische Wissenschaft, S. 101.
151
неправомерно еще и потому, что каждая относительная ис¬
тина содержит в себе элемент абсолютной, а движение от
первой к последней составляет важнейший момент исти¬
ны как процесса. Наконец, обвинение марксистско-ленин¬
ской теории истины в «недиалектичности» фактически ни¬
чем не обосновывается и повисает в воздухе.
Это, по-видимому, понимают и некоторые критики марк¬
сизма. Так, Поппер в цитированном выше интервью пояс¬
няет: мы говорим о недостаточности наших знаний лишь
в том случае, когда имеем в виду абсолютную истину; идея
абсолютной истины противостоит релятивизму, утвержда¬
ющему, что истина вообще не существует.
Одним из распространенных контраргументов совето¬
логов служит также отрицание конкретности истины.
Вольф, например, делает это следующим образом: «Исти¬
на как соответствие между предметом и относящимся к
нему суждением является с необходимостью абстрактной.
Конкретная истина не существует» 1. Однако здесь оппо¬
нент, что называется, запутался в «азах». Когда говорят о
конкретности истины, то имеют в виду не форму ее выра¬
жения (истина всегда абстракция), а содержание, кото¬
рое задается самим объектом и отражает степень проник¬
новения мышления в объект.
Стремясь опровергнуть научную теорию истины, оппо¬
ненты уделяют большое внимание вопросу о практике как
ее критерии. Многие из них не только ставят под сомнение
правомерность критерия практики, но и стремятся теоре¬
тически обосновать его неприменимость. Вот некоторые ти¬
пичные рассуждения. «Критерий практики,— пишет Фет¬
чер,— это, с одной стороны, общий принцип эксперимен¬
тальных естественных наук, однако, с другой стороны, в
чисто политической области он может привести к чрезвы¬
чайно опасным последствиям... Критерий практики в поли¬
тической области двузначен и в конечном счете сводится
к опасному тезису: «Победителя не судят». Но успеха мо¬
жет добиться лишь власть имущий. Следовательно, правда
там, где власть» 2. Той же точки зрения придерживается,
по существу, и Колаковский, утверждающий, что маркси¬
стская теория «была подтверждена исключительно через
критерий практики» 3. Но это утверждение понадобилось
1 Wolf E. Gibt es eine marxistische Wissenschaft, S. 72.
2 Fetscher 1. Von Marx zur Sowjetideologie. Berlin — Frank-
furt/M, 1961, S. 88.
3 Kolakowski L. Die Hauptströmungen des Marxsisnnis, B. 2,
S. 509.
152
ему для того, чтобы затем обвинить марксизм в «ненауч-
ности» и «прагматизме».
Отметим прежде всего, что хотя советолог и признает на
словах применимость критерия практики в естественных
науках, однако, по сути дела, он отрицает его. Критерием
истины у него фактически выступает не практика, как объ¬
ективный процесс, в ходе которого подтверждается досто¬
верность каких-то положений и концепций, их соответст¬
вие действительности или, напротив, они опровергаются и
вскрывается их несоответствие последней. Он сводит все
в конечном счете к оценке и истолкованию субъектом раз¬
личных идей, теорий и концепций, подменяя тем самым
объективное мерило истины их чисто субъективистской ин¬
терпретацией. Вывод Фетчера относительно правды и вла¬
сти, как, впрочем, и сведение критерия практики в соци¬
ально-политической области к тезису «победителя не су¬
дят» или к «успеху», совершенно неправомерен, но сове¬
толог сознательно стремится свести к ним этот критерий,
придать ему субъективистский характер, чтобы тем легче
было опровергать его. На самом же деле критерий прак¬
тики объективен, его объективность заключается в том,
что практика независимо от чьих-либо интересов и жела¬
ний, успехов и устремлений либо устанавливает соответст¬
вие тех или иных теоретических построений реальной дей¬
ствительности, подтверждая тем самым их истинность, ли¬
бо обнаруживает их несоответствие ей, то есть ложность и
несостоятельность данных положений. Как подчеркивал
Ленин, «точка зрения жизни, практики должна быть пер¬
вой и основной точкой зрения теории познания. И она
приводит неизбежно к материализму, отбрасывая с порога
бесконечные измышления профессорской схоластики» 1.
Рассуждения Фетчера об «успехе» столь же неориги¬
нальны, сколь и неосновательны. Приписывать Ленину и
ленинизму такой критерий истины, как «успех», пожалуй,
то же самое, что обвинять его в идеализме или агности¬
цизме, так как именно здесь проходит водораздел между
гносеологией прагматизма и теорией познания диалекти¬
ческого материализма. «Познание может быть биологичес¬
ки полезным, полезным в практике человека,— подчерки¬
вал Ленин, критикуя махистов именно по вопросу о
критерии истины,— в сохранении жизни, в сохранении
вида, лишь тогда, если оно отражает объективную истину,
независящую от человека. Для материалиста «успех» че¬
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 145.
153
ловеческой практики доказывает соответствие наших пред¬
ставлений с объективной природой вещей, которые мы
воспринимаем. Для солипсиста «успех» есть все то, что
мне нужно на практике, которую можно рассматривать
отдельно от теории познания» 1.
Если стать на позицию отрицания практики как кри¬
терия истинности познания, неизбежным становится вы¬
вод о невозможности постижения самой истины и в осо¬
бенности создания науки об обществе, что, впрочем, многие
из наших оппонентов считают едва ли не само собой разу¬
меющимся. «Всякое социальное учение спорно,—отмечал
в этой связи А. Мейер,— причем не только тогда, когда оно
появляется, но и сотни, даже тысячи лет спустя... Более
того, спорно не только любое идеологическое исследование,
но спорно также и любое его толкование» 2. Здесь мы видим
явный агностицизм во взглядах на социальные явления и
процессы. Если согласиться с критиком, возникает любо¬
пытная ситуация: становятся совершенно непонятными
претензии советологии на роль «науки», на объективность
и научность, которые преподносятся как ее определяющие
черты, тогда рушится то здание «науки о коммунизме», ко¬
торое с таким трудом пытались возвести основатели сове¬
тологии.
Некоторые буржуазные идеологи пытаются опроверг¬
нуть критерий практики, используя различные обходные
пути. Так, Ланге делает это следующим образом: «Но как
можно определить, правильно или нет то или иное сужде¬
ние отражает объективную истину?.. Ответ гласит: «Ме¬
рилом, критерием истины служит практика»... К понятию
практики относятся (по мнению советских авторов) в пер¬
вую очередь вся общественно-историческая деятельность
трудящихся масс, научные открытия, классовая борьба и
социальные революции. Но как практически может быть
подтверждено это положение с помощью таких общих и
неточных понятий... Это в высшей степени общее доказа¬
тельство истины, которое в устах приверженцев партии яв¬
ляется не чем иным, как символом веры» 3. Лобкович в
«Сравнительной энциклопедии» утверждает, что «маркси¬
стско-ленинское учение о практике как критерии истины в
указанной форме едва ли является прочным, основатель¬
ным», выдвигая в качестве контраргументов следующие:
первое — не обосновывается, почему именно практика, а пе
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 142.
2 Meyer A. Leninism, р. 179.
3 Lange М. Marxismus-Leninismus-Stalinismus, S. 176—177.
154
ощущение или всеобщий опыт должны быть критерием
истины; второе — практика может быть таковым, но в очень
ограниченных рамках; третье — эксперимент не может быть
критерием истины 1.
Однако, во-первых, критерием истины является не одпа
какая-то форма практики, а вся ее совокупность, включая
и эксперимент. Во-вторых, сопоставление проверяемых те¬
оретических положений с действительностью осуществля¬
ется лишь в процессе и на основе практики* будучи объек¬
тивным по своему существу, включает и ощущение как
один из своих элементов. Что же касается «всеобщего опы¬
та», то это чрезвычайно неопределенное понятие, чтобы
быть критерием истины. Положение о практике как кри¬
терии истины означает, что истинность того или иного тео¬
ретического построения доказывается или опровергается
не голословно, а в результате сопоставления его с самой
действительностью, которое возможно только в процессе
и на основе общественно-исторической практики. Много¬
гранность и многообразие практики позволяет ей быть та¬
ким объективным критерием в каждой сфере обществен¬
ной жизни. Все это делает критерий практики достаточ¬
но определенным и надежным, чтобы отличить истинное
от ложного, достоверное от иллюзорного и кажущегося.
Вот почему общественно-историческая практика — это не
«символ веры», а единственный объективный критерий
истинности всякой теории и познания в целом.
В этой связи нельзя не остановиться на таком чрезвы¬
чайно распространенном методе доказательства и обосно¬
вания истинности тех или иных положений (в том числе
научных идей и гипотез), как ссылка на факты. В науке
трудно найти работы, авторы которых не использовали бы
данный метод. И это в целом вполне правомерно. Маркс
говорил, что он поклоняется лишь одному авторитету —
господину Факту, а Ленин, развивая ту же мысль, писал,
что «факты, если взять их в их целом, в их связи, не
только «упрямая», но и безусловно доказательная вещь» 2.
Принципиально важно отметить, что Маркс, Энгельс и
Ленин не только говорили об этом, но и показали в своих
трудах образцы подлинно научного, добросовестного от¬
ношения к фактам. Только такой подход к фактам, ког¬
да они берутся в целом, во всей совокупности и взаимо¬
обусловленности, а не произвольно выхватываются из об¬
1 Lobkowicz N. Theorie und Praxis.—In: Sowjetsystem und de¬
mokratische Gesellschaft, Bd. 6, S. 446.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 350.
155
щей связи для иллюстрации тех или иных положений, яв¬
ляется научным.
Вот почему сама по себе ссылка на факты, равно как и
приведение отдельных примеров, еще ни о чем не говорит.
Нужно, чтобы тот или иной процесс или явление рассмат¬
ривались объективно, всесторонне и анализировались в
связи с другими, в изменении и развитии. Только в таком
случае факты становятся тем живительным воздухом уче¬
ного, без которого невозможна наука. Ленин подчеркивал,
что «необходимо брать не отдельные факты, а всю совокуп¬
ность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов,
без единого исключения, ибо иначе неизбежно возникнет
подозрение, и вполне законпое подозрение, в том, что фак¬
ты выбраны или подобраны произвольно, что вместо объек¬
тивной связи и взаимозависимости исторических явлений
в их целом преподносится «субъективная» стряпня для оп¬
равдания, может быть, грязного дела. Это ведь бывает...
чаще, чем кажется» *. Не случайно, выделяя и характери¬
зуя элементы диалектики, Ленин первым из них называет
«объективность рассмотрения (не примеры, не вступ¬
ления, а вещь сама в себе)»2, последовательно критикуя
субъективистское отношение к фактам.
Следует отметить, что именно такое субъективистское
отношение к фактам характерно для критиков марксизма-
ленинизма, и прежде всего для советолов. Они, как прави¬
ло, апеллируют к фактам, но манипулируют ими весьма
произвольно: одни из фактов отбрасывают вообще, другие
прямо или завуалированно игнорируют, а третьи, вырван¬
ные из общей связи, используют для подтверждения своих
концепций и как свидетельство своей «объективности» и
«беспристрастности». В итоге получается та самая полу¬
правда, которая дезинформирует читателя.
Обращение к фактам, огромное количество ссылок на
документы и другие источники призваны создать у читате¬
ля впечатление об объективности и добросовестности сове¬
тологических исследований. Такие произведения зачастую
воспроизводят связь между какими-то отдельными истори¬
ческими фактами и даже подчас дают более или менее вер¬
ную их интерпретацию. Одна из характерных особенностей
современного антикоммунизма заключается в «широте»
- применяемых приемов—от откровенной клеветы на теорию
и практику коммунизма при полном замалчивании фактов,
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 351.
2 Там же, т. 29, с. 202.
156
их извращении и лжи до полуправды и видимости «науч¬
ности», «беспристрастности», что позволяет достигать тех
же целей, но более тонкими и изощренными средствами, ис¬
пользуя авторитет науки и широко спекулируя на нем.
Но видимость — не сущность: противники коммунизма иг¬
норируют именно всю совокупность фактов, относящихся к
тому или иному процессу, и в результате читатель получа¬
ет уже не объективную картину данного процесса, а ту
субъективную стряпню для оправдания грязного дела, о
которой писал Ленин.
Введение практики в гносеологию явилось одним из важ¬
нейших моментов революционного переворота, совершенно¬
го марксизмом в философии. Маркс отмечал в этой связи,
что вопрос об истинности нашего мышления — это не во¬
прос теории, а практики. «Спор о действительности или
недействительности мышления, изолирующегося от прак¬
тики, есть чисто схоластический вопрос» *. Развивая эту
мысль, Энгельс указывал, что лучшим опровержением кан¬
товского и юмовского агностицизма, как и всех прочих
философских вывертов, является практика, эксперимент,
индустрия: если мы можем создать или воспроизвести то
или иное явление или предмет, то кантовской «вещи в
себе» приходит конец. «В тот момент,— писал Энгельс,—
когда сообразно воспринимаемым нами свойствам какой-
либо вещи мы употребляем ее для себя,— мы в этот самый
момент подвергаем безошибочному испытанию истинность
или ложность наших чувственных восприятий» 2. Анали¬
зируя это положение Энгельса, Ленин заключает: «...вне
нас существуют вещи. Наши восприятия и представле¬
ния — образы их. Проверка этих образов, отделение истин¬
ных от ложных дается практикой» 3. Ленин подчеркивал,
что только «практикой своей доказывает человек объек¬
тивную правильность своих идей, понятий, знаний,
науки» 4.
Существо критерия практики состоит в том, что в про¬
цессе практической деятельности происходит проверка ис¬
тинности и установление достоверности наших знаний, ис¬
тинное отделяется от ложного, иллюзия — от действитель¬
ности, только практика в конечном счете выносит приговор
различным гипотезам, превращая в научные теории те из
них, которые адекватно отражают объективную действи¬
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 264.
2 Там же, т. 22, с. 303.
* Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 109—110.
4 Там же, т. 29, с* 173.
157
тельность. Вот почему именно общественно-историческая
практика есть средство проверки, мерило, критерий истин¬
ности нашего познания.
Объективность критерия практики заключается в том,
что подтверждение истинных и опровержение ложных
концепций, отделение истины от заблуждения не зависят от
прихоти человека. Вместе с тем практика — это не только
объективный, по и общий критерий истинности познания.
В конечном счете только она может установить истинность
той или иной формы познания — понятия, суждения, умо¬
заключения, научной гипотезы, теории, подтвердить или
показать их несостоятельность, опровергнуть их.
Практика не является чем-то застывшим, неизменным.
Напротив, она непрерывно изменяется, развивается. Поэто¬
му критерий практики является диалектическим по сво¬
ему существу: он и абсолютен и относителен, он «никогда
не может по самой сути дела подтвердить или опровергнуть
полностью какого бы то ни было человеческого представле¬
ния. Этот критерий тоже настолько «неопределенен», что¬
бы не позволять знаниям человека превратиться в «абсо¬
лют», и в то же время настолько определенен, чтобы вести
беспощадную борьбу со всеми разновидностями идеализма и
агностицизма» *. Абсолютность критерия практики заклю¬
чается прежде всего в том, что только практика может быть
и является объективным критерием истинности познания.
Как известно, в истории философии выдвигались различные
критерии истинности человеческих знаний — ясность и от¬
четливость мышления (Р. Декарт), полезность (Ч. Пирс и
У. Джемс), принцип экономии мышления (Э. Мах и Р. Аве¬
нариус), общезначимость (А. Богданов) и т. п. Однако раз¬
витие науки свидетельствует, что познание не имеет более
объективного критерия истинности, чем общественно-исто¬
рическая практика. Отделяя иллюзию от действительности,
практика опровергает всяческие разновидности идеализма,
агностицизма и фидеизма.
Относительность критерия практики заключается в том,
что па каждом данном этапе развития она не может абсо¬
лютно, полностью подтвердить или опровергнуть какое бы
то ни было человеческое знание. Это объясняется тем, что
на любом этапе общественного прогресса уровень практики
ограничен, исторически относителен, а следовательно, ис¬
торически обусловлены и ограничены сфера и границы
самого критерия практики. Вот почему подтверждение
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 146.
158
объективной истинности всякой теории или гипотезы —
это не единовременный акт, а более или менее длитель¬
ный процесс.
* * *
Уже из сказанного видно, сколь несостоятельно отрица¬
ние советологами творческого вклада В. И. Ленина в диа¬
лектико-материалистическую теорию познания. Ученые-
марксисты обстоятельно проанализировали его, раскрыли
его значение1. По нашему мнению, можно выделить сле¬
дующие основные направления и проблемы, составляющие
сущность этого вклада:
— разработка и обоснование диалектики процесса по¬
знания, последовательная критика рационализма, сенсуа¬
лизма и эмпиризма;
— обоснование и творческое развитие теории отражения
как научного фундамента теории познания;
— разработка и творческое развитие проблемы прак¬
тики — ее сущности и диалектико-материалистического по¬
нимания, основных черт и форм, познавательной функции;
— разработка и творческое развитие проблемы исти-
пы — ее сущности, форм и их соотношения, принципиаль¬
ная критика догматизма и релятивизма;
— раскрытие сущности и роли ощущения в процессе
познания, критика «физиологического идеализма» и теории
символов (иероглифов);
—■ разработка и обоснование диалектико-материалисти¬
ческого принципа единства теории и практики, последова¬
тельная критика догматизма и прагматизма;
— принципиальная критика агностицизма и идеализма,
раскрытие их классовых и гносеологических корней.
Сущность ленинского вклада в марксистскую гносеоло¬
гию раскрывают и ключевые ее проблемы, поставленные,
разработанные и развитые Лениным. Приведем лишь не¬
которые из них.
— Сущность и особенности познания как процесса:
«Познание есть отражение человеком природы... Есть веч¬
ное, бесконечное приближение мышления к объекту» 2.
— Три важных гносеологических вывода: «1) Сущест¬
вуют вещи независимо от нашего сознания... 2) Решитель¬
но никакой принципиальной разницы между явлением и
1 См., например: Ленин как философ. М., 1969; Проблемы мате¬
риалистической диалектики как теории познания. Очерки теории
и истории. М., 1979; Диалектика научного познания. Очерк диалек¬
тической логики. М., 1978, и др.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 163, 177.
159
вещью d себе нет и быть не может... 3) В теории познания,
как и во всех других областях науки, следует рассуждать
диалектически...» 1
— Проблема практики: «Практика выше (шеоре-
тичеспого) познания, ибо она имеет не только досто¬
инство всеобщности, но и непосредственной действитель¬
ности» 2.
— Проблема истины: «Истина есть процесс. От субъек¬
тивной идеи человек идет к объективной истине через
«практику» (и технику)» 3.
— Гносеологические корни идеализма: «Познание че¬
ловека не есть (respective не идет по) прямая линия, а кри¬
вая линия, бесконечно приближающаяся к ряду кругов, к
спирали... Прямолинейность и односторонность, деревян-
ность и окостенелость, субъективизм и субъективная сле¬
пота voilä (вот.—Ред.) гносеологические корни идеа¬
лизма» 4.
Таким образом, вопреки утверждениям критиков, поз¬
нание диалектично по своему характеру и его диалектика
определяется в конечном счете объективной диалектикой
самих явлений и процессов, происходящих в природе и
обществе, будучи отражением диалектики вещей в диа¬
лектике идей. «Само собой разумеется,— писал в этой
связи Энгельс в «Анти-Дюринге»,— что при этом моем
подытоживании достижений математики и естествен¬
ных наук дело шло о том, чтобы и на частностях убедить¬
ся в той истине, которая в общем не вызывала у меня ни¬
каких сомнений, а именно, что в природе сквозь хаос бес¬
численных изменений прокладывают себе путь те же ди¬
алектические законы движения, которые и в истории
господствуют над кажущейся случайностью событий,— те
самые законы, которые, проходя красной нитью и через
историю развития человеческого мышления, постепенно
доходят до сознания мыслящих людей. Законы эти были
впервые развиты всеобъемлющим образом, но в мистифи¬
цированной форме, Гегелем» 5.
Основными аспектами диалектики процесса познания,
на наш взгляд, являются познание как раздвоение едино¬
го, диалектика познания и практики, чувственного и ра¬
ционального, истины и практики как ее критерия.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 102.
2 Там же, т. 29, с. 195.
8 Там же, с. 183.
4 Там же, с. 322.
5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. И.
160
Поскольку каждый объект внутренне противоречив,
познание его сущности предполагает, как отмечал Ленин,
раздвоение единого и познание противоречивых частей
его *. Человек анализирует присущие объекту противопо¬
ложные стороны, черты, тенденции, единство и взаимодей¬
ствие которых определяет его сущность и специфику, ха¬
рактер и особенности развития, ß то же время познание
есть постоянное движение от явления к сущности, от
сущности первого к сущности второго порядка и т. д.
Диалектика познания и практики характеризуется
тем, что она движет познание от явления к сущности, от
менее глубокой к более глубокой сущности, обусловлива¬
ет характер и направление его развития в целом и в каж¬
дой из его конкретных областей. Практика ставит перед
человеческим познанием определенные цели и задачи, тре¬
бует сосредоточения на их решении соответствующих на-
' учных сил и средств, в конечном счете предопределяет
развитие познания в целом, науки и научной теории в том
числе. Вот почему Ленин подчеркивал, что точка зрения
практики должна быть основной точкой зрения диалекти¬
ко-материалистической теории познания.
Диалектика чувственного и рационального в познании,
научно объясненная в гносеологии марксизма, проявляет¬
ся в их единстве и взаимодействии, объективно обнажая
односторонность и несостоятельность сенсуализма, рацио¬
нализма и эмпиризма. В то же время она свидетельствует
о противоречивом характере процесса познания — движе¬
ния от ощущения к мысли, от чувственного к рациональ¬
ному, от одной познавательной формы к другой, более вы¬
сокой и совершенной. «Отражение природы в мысли чело¬
века,— писал Ленин,— надо понимать не «мертво», не «аб¬
страктно», пе без движения, не без проти¬
воречий, а в вечном процессе движения, возникновения
противоречий и разрешения их» 2.
Диалектика истины, как уже отмечалось, состоит в том,
что объективная истина есть процесс, противоположными
сторонами, моментами которого выступают относительная
и абсолютная истина, истина и заблуждение. Критикуя
Дюринга, Энгельс писал: «Истина и заблуждение, подобно
всем логическим категориям, движущимся в полярных
противоположностях, имеют абсолютное значение только
в пределах чрезвычайно ограниченной области... А если
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 316.
2 Там же, с. 177.
6 И. Т. Якушевский 101
мы попытаемся применять эту противоположность вне
пределов указанной области как абсолютную, то мы уже
совсем потерпим фиаско...» 1 Продолжая эту мысль, Ленин
писал, что различение относительной и абсолютной истины
настолько «неопределенно», чтобы помешать превращению
науки в догму, но оно в то же время настолько «опреде¬
ленно», чтобы отмежеваться самым решительным образом
от фидеизма, агностицизма, философского идеализма и
софистики.
Истина — процесс, ибо объект познания постоянпо из¬
меняется, обнаруживая все новые и новые стороны и гра¬
ни, которые более или менее полно и точно отражаются в
человеческом знании. «Проверяя и применяя в практике
своей и в технике правильность этих отражений, человек
приходит к объективной истине» 2.
В отличие от релятивизма и догматизма, согласно кото¬
рым всякая истина либо только относительна (реляти¬
визм), либо абсолютна (догматизм), марксистско-лениу-
ская теория познания обосновывает диалектическое един¬
ство этих двух форм объективной истины. В каждой отно¬
сительной истине содержится крупица, частица, зерно
абсолютной; абсолютная истина складывается на каждом
этапе развития познания из совокупности относительных
истин. Характеризуя диалектику относительной и абсо¬
лютной истины, Ленин отмечает, «что из суммы относи¬
тельных истин в их развитии складывается абсолютная
истина,— что относительные истины представляют из себя
относительно верные отражения независимого от челове¬
чества объекта,— что эти отражения стаповятся все более
верными,— что в каждой научной истине, несмотря на ее
относительность, есть элемент абсолютной истины...»3.
В то же время любая истина всегда конкретна, требуя, как
неоднократно подчеркивал Ленин, конкретного анализа
конкретной ситуации.
Рассмотрим теперь диалектику научной теории и ре¬
волюционной практики и ее современные антикоммунис¬
тические интерпретации.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 92.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 183.
3 Там же, т. 18, с. 328.
Оружие критики не может,
конечно, заменить критики ору¬
жием, материальная сила должна
быть опрокинута материальной
же силой; но и теория становит¬
ся материальной силой, как толь¬
ко она овладевает массами.
К. МАРКС
Для меня историческая тео¬
рия Маркса—основное условие
ссякой выдержанной и после¬
довательной революционной
тактики; чтобы найти эту такта
ку, нужно только приложить тео¬
рию к экономическим и полити¬
ческим условиям данной страны.
Ф. ЭНГЕЛЬС
Назначение наших теорети¬
ческих взглядов состоит в том,
чтобы руководить нами в нашей
революционной деятельности.
...Наступил именно тот исто¬
рический момент, когда теория
превращается в практику, ожив¬
ляется практикой, исправляется
практикой, проверяется практи¬
кой...
В. И. ЛЕНИН
Глава V
Диалектика
научной теории
и революционной
практики и ее
антикоммунистические
версии
Советологические интерпретации реального взаимо¬
действия революционной теории и практики определяет
стремление вульгаризировать существо данного процес¬
са, с тем чтобы затем обвинить коммунистов в «чудовищ¬
ных упрощениях». Теоретическим обоснованием этого
служат, по нашему мнению, три основные версии: 1) о
«неразрешимых противоречиях» между революционной
теорией и практикой, о «несоответствии» теории действи¬
161
тельности; 2) о «догматизме» марксизма-ленинизма, или
о «теории без практики»; 3) о «прагматизме» марксизма-
ленинизма, или о «практике без теории».
О «неразрешимых
противоречиях»
между теорией и практикой
Одна из основополагающих идей советологов, в той
или иной мере пронизывающая все их «исследования»,—
утверждение о «неразрешимых (непреодолимых) проти¬
воречиях» между марксистско-ленинской теорией и прак¬
тикой. Суть ее сводится к следующему: революционная
теория всегда противоречила действительности, что обус¬
ловлено ее «ошибочностью» и «внутренней противоречи¬
востью» и что делает ее «несовместимой» с фактами.
Разнобой в формулировках, различия в способах и
средствах аргументации данной версии несущественны —
это всего лишь детали, определяемые различием фило¬
софских позиций, на которых стоят те или иные критики,
их авторскими особенностями и пр. Одни из них — это
можно назвать ее «логическим» вариантом — акцентиру¬
ют внимание на глобальных «доказательствах», касаю¬
щихся марксизма-ленинизма в целом: он-де по самому
своему существу не может соответствовать практике и
объективной действительности и т. п. Другие — это мож¬
но назвать «фактическим» ее вариантом — предпочита¬
ют, так сказать, «фактические доказательства», сопостав¬
ляя отдельные теоретические положения с современной
действительностью и игнорируя при этом принципы исто¬
ризма и конкретности истины. Третьи же «синтезируют»
в своих работах то и другое, начиная с противопоставле¬
ния отдельных теоретических положений современному
положению вещей и кончая глобальными противопостав¬
лениями марксистско-ленинской теории самому историче¬
скому процессу. Ознакомимся с основными вариантами
данной версии.
Версия о «непреодолимых противоречиях» между ре¬
волюционной теорией и действительностью лежит в основе
«Сравнительной энциклопедии» и проводится ее авторами
и редакторами самыми разнообразными способами. Так,
Лобкович, изложив традиционные для советологов «кри¬
тические замечания к советскому пониманию теории —
практики», приходит к выводу: «Если возможно, что тео¬
рию допустимо пересматривать, проверять именно на ос¬
164
нове практики, то теория не может больше дать никакого
критерия прогрессивности практики. Вопрос, какая поли¬
тика прогрессивна и революционна, должен тогда предо¬
ставляться произволу... Поэтому выходпт, что революци¬
онная деятельность в СССР и марксистско-леппнская тео¬
рия рядоположены (а не находятся в единстве.—
И. Я.)» 1. Еще категоричнее выражается Р. Арон в своей
книге «В защиту декаденствующей Европы», заявляя, что
ни на одном из этапов своего развития марксизм не соот¬
ветствовал реальности и ни одна из эпох не смогла соеди¬
нить пророчество с реальностью.
По мнению Лобковича, образуется порочпый круг:
прогрессивность или революционность практики опреде¬
ляются теорией, которая сама пересматривается на осно¬
ве той же практики. В действительности же никакого
круга не существует по той простой причине, что речь
идет о совершенно различных аспектах взаимоотношения
теории и практики: с одной стороны, теория возникает
на основе практики и развивается под ее определяющим
влиянием, проверяясь и уточняясь: с другой — теория об¬
ладает относительной самостоятельностью по отношению
к практике, обобщая, обосновывая и предвидя ее разви¬
тие, в силу чего и служит руководством для практиче¬
ской деятельности. Поэтому никакого логического проти¬
воречия, которое усмотрел здесь критик, в действительно¬
сти не существует. Вместе с тем отсюда не следует, что
между теорией и практикой не может быть реальных про¬
тиворечий. В рамках единства между ними возникают
противоречия, но отнюдь не являющиеся «непреодолимы¬
ми», как того хочется советологам, и они разрешаются в
процессе развития теории и практики.
Что же касается критерия прогрессивности практики,
то он объективен и находится в сфере действительности,
практики. Именно этот объективный критерий позволяет
отделить революционную практику от реакционной, про¬
грессивное от регрессивного.
Ознакомимся теперь с трактовкой рассматриваемой
проблемы Фальком: «Идеология — это средство измене¬
ния мира, орудие завоевания умов, посредством которого
на службу идеологов ставится сознание людей. Создавая
свое учение, Маркс не ставил перед собой задачу еще раз
объяснить мир; его влекла не философия, а идеология. То
1 Lobkowicz N. Theorie und Praxis.—In: Sowjetsystem und de¬
mokratische Gesellschaft, BcL 6, 1972, S. 445, 447.
165
же самое можно сказать и о современных коммунистах» 1.
Критик исходит из того, что между идеологией и наукой
имеется коренное различие: «Под «идеологиями» обычно
понимают неверные, верные наполовину или, по меньшей
мере, несовершенные спекулятивные построения насчет
существующих социальных порядков, отражающие при¬
страстность тех, кто занимается подобными спекуляция¬
ми, пристрастность, вызванную к жизни их обществен¬
ным положением... Понимаемые в этом смысле идеологии
существовали всегда, хотя люди не всегда осознавали
это... Для сколько-нибудь глубокого оправдания таких
концепций их приходилось иногда распространять и на
другие области теории и практики. Образцом подобной
идеологии служит марксизм» 2. В том же ключе трактует
идеологию профессор Брандейского университета Р. Мак-
ридис: «Всякая идеология состоит из набора идей и веро¬
ваний, посредством которых мы воспринимаем внешний
мир и действуем в соответствии с нашей информацией» 3.
Рассуждения о противоположности пауки и идеологии
типичны для критиков марксизма. Верно, что в классовом
обществе идеологии существовали всегда. Однако совето¬
логи не хотят признать важнейшую специфическую черту
марксизма-ленинизма, состоящую в том, что он одновре¬
менно есть и идеология и наука: идеология как последо¬
вательное выражение коренных интересов рабочего класса,
всех трудящихся; наука как проверенная революци¬
онной практикой и опытом реального социализма систе¬
ма знаний, дающая объективно верную картину объек¬
тивного мира. Фальк же пытается опровергнуть принцип
единства теории и практики, утверждая, что марксизм-ле¬
нинизм — не научная теория, а всего-навсего идеология.
Стремясь показать «ненаучность» марксизма, Фальк
составил для вящей убедительности особую таблицу,
включающую 10 противоречий между революционной тео¬
рией и практикой. Вот одно из них, довольно широко
употребляемое: теория марксизма гласит, что коммунизм
должен возникнуть «из высшей формы капитализма»; на
практике же он устанавливается только в «капиталисти¬
чески слабых аграрных государствах» 4. Однако подобные
1 Falk H. Die ideologischen Grundlagen des Kommunismus,
с; 49
i Ibid., S. 9.
3 Macridis R. Contemporary Political Ideologies. Cambr. Mass.,
1980, p. 4.
4 Falk H. Die Weltanschauung des Bolschewismus. Würzburg,
1960, S. 74-75.
166
утверждения, составляющие суть доктрины «диалектики
отсталости», обстоятельно опровергнуты в нашей фило¬
софской литературе 1.
Несколько иначе рассуждает Лёвепталь в работе, о
которой упоминалось выше: «Их (большевиков,—Я. Я.)
вера в марксистско-ленинский шаблон мышления всегда
была искренней, и без нее они не смогли бы сохранить
прочность своей партии и своего режима; однако она не¬
однократно приводила к иллюзорным представлениям, ко¬
торые приходилось исправлять в интересах утверждения
власти. Так, при всем постоянстве целей сама идеология
претерпевала все новые и новые изменения, и этот про¬
цесс часто протекал болезненно, с кризисными явления¬
ми». Если отвлечься от антикоммунистической термино¬
логии, в данных рассуждениях проскальзывает своеоб¬
разное полупризнание единства теории и практики в
деятельности Коммунистической партии. «Изменения»
теории, о которых идет речь, вполне закономерны, ибо она,
как всякая научная теория, отображая постоянно изме¬
няющуюся реальность, должна и сама соответственно раз¬
виваться. Между теорией и практикой не существует ка¬
кого-то абсолютного и неизменного соответствия, напро¬
тив, в процессе их развития между ними объективно воз¬
никают и разрешаются противоречия.
В этой связи представляет интерес признание совето¬
логом того факта, что коммунистам присуще «невиданное
в истории революций постоянство целей», хотя он не
стремится объяснить, чем оно вызвано. Между тем такое
постоянство целей было возможным потому, что комму¬
нисты на всех этапах своей деятельности руководствуют¬
ся марксистско-ленипской теорией, которая, постоянно
развиваясь, является объективно-истинной. Другими сло¬
вами, само такое постоянство есть выражение неразрыв¬
ного единства революционной теории и практики, на ос¬
нове которого разрабатывается теоретически и осуществ¬
ляется практически политика марксистско-ленинской пар¬
тии 2.
1 См., например, работы 10. А. Красина, В. В. Мшвениерадзе
и других.
2 В отличие от Лёвенталя, профессор социологии Бирмингем¬
ского университета Д. Лэйн, характеризуя ленинскую методологию
и подход к марксизму, прямо говорит, что Ленин взаимосвязывал
факты и теорию и его практическая деятельность вытекала из со¬
ответствующих теоретических построений (Lane D. Leninism: А So-
ciological Interpretation. Cambridge, 1981).
i«7
Однако главную свою задачу Лёванталь усматривает
в том, чтобы найти роковую «противоположность» мар¬
ксизма-ленинизма объективной действительности, изы¬
скать «доказательства» существования «непреодолимых
противоречий» между революционной теорией и практи¬
кой. По его мнению, как всякая идеология, «обещающая
окончательное гармоническое разрешение всех человече¬
ских конфликтов», марксизм-ленинизм стремится к осу¬
ществлению «несовместимых желаний», и это шаг за ша¬
гом якобы обнажается при сопоставлении с действитель¬
ностью. Как и другие наши противники, он безуспешно
стремится изобразить революционную теорию как нечто
внутренне противоречивое, не способствующее практике,
приписывая марксизму-ленинизму «обещание окончатель¬
ного гармоничного разрешения всех человеческих кон¬
фликтов». Он, по сути дела, повторяет широко распрост¬
раненную в советологии концепцию, будто марксистско-
ленинской теории присуща «эсхатология». С таких позиций
подходят к марксизму Бохеньский (его книга «Мар¬
ксизм-ленинизм» имеет подзаголовок «Наука или вера»),
Арон (называющий марксизм «чистым пророчеством»,
«конечной утопией») !, Р. Уэссон (утверждающий, что
«марксизм — это больше откровение, чем теория, суррогат
веры», обещающий-де «новый рай»2) и другие совето¬
логи.
Позиция многих советологов по вопросу о соотноше¬
нии революционной теории и практики откровенно эклек¬
тична. «Решающее отличие марксизма от всех известных
нам теорий и идеологий,— пишет, например, Фетчер,— в
том, что он претендует на единство теории и практики
или, иными словами, на единство «научного анализа» и
социально-революционных действий... За осуществление
этой связи революционной теории с революционным
классом (и революционным действием) начиная с 50-х го¬
дов XIX столетия вели борьбу в известной степени сами
Маркс и Энгельс, но главным образом их сторонники в
1 В своей последней книге Арон заключает: «Марксизм же,
как его вульгарно понимают, есть глобальное истолкование исто¬
рии с выводом: следует быть с пролетариатом; следует прийти к
социализму, который является концом предыстории. Однако после
почти годичного изучения марксизма я с сожалением пришел к
выводу, что в такой форме он неточен. Из анализа истории нельзя
вывести политику, которой надо следовать, и предвидеть конечный
этап общества, в котором все противоречия между людьми будут
устранены» (Aron R. Le spectateur engage. P., 1981, p. 47).
2 Wesson R. Why Marxism? N. Y., 1976, p. 29.
168
различных европейских и американских рабочих пар¬
тиях» 1. Однако в других местах своей книги Фетчер ут¬
верждает нечто прямо противоположное. Односторонне
истолковывая известные исторические факты, он пытает¬
ся показать несовместимость революционной теории и
практики и даже обосновать принципиальную невозмож¬
ность их единства.
Верность данного принципа по-своему признавал и
Ланге: «Для Маркса философия — это в первую очередь
всеобщее выражение «совершающегося на наших глазах
исторического движения»... В этой характеристике роли
философии заключено большое доверие к разуму в исто¬
рии и убеждение в том, что мир может быть изменен толь¬
ко в союзе теории с тем, что пробивается вперед в прак¬
тике. Это отнюдь не беспочвенное требование; это наука,
ставшая партийной, наука, которая верит тем не менее в
истину»2. Представляя читателю обычно отвергаемое
критиками единство научности и партийности в проле¬
тарской идеологии, Ланге усматривает необходимость для
Коммунистической партии единства теории и практики в
ее основной цели: «Очевидное уважение к науке и рацио¬
нальному (посюстороннему) мышлению основано на ге¬
незисе марксизма-ленинизма. Революционная теория, ко¬
торая намерена революционизировать существующий об¬
щественный строй, радикально отрицая его традиции,
едва ли может обойтись без того, чтобы не использовать
престиж науки в своей практике. С помощью науки она
пытается оправдать свои устремления и по рукам и но¬
гам связать своих сторонников» 3.
Хотя советолог и говорит об уважении к науке со сто¬
роны коммунистов, он все же подводит читателя к мысли,
что она нужна революционной партии прежде всего из
престижных соображений. Абсурдно также замечание
критика насчет стремления «связать по рукам и ногам»
сторонников революционной партии: если это сторонники,
значит, они разделяют и поддерживают воззрения партии
по своему внутреннему убежденпю. Далее, если Комму¬
нистической партии присуще стремление к пауке, ибо
иначе она не сможет революционно преобразовать мир и
достигнуть своей основной цели, то всякого рода утверж¬
дения насчет нереальности единства революционной тео¬
рии и практики просто повпсают в воздухе.
1 Fetscher 1. Von Marx zur Sowjetideologie, S. 54.
2 Lange M. Marxismus-Leninismus-Stalinismus, S. 18—19.
3 Ibid., S. 192,
160
Большое внимание рассматриваемому принципу уде¬
ляет Мейер: «Действие должно соответствовать теории,—
пишет он,—но теория.не должна выходить за рамки су¬
ществующей на деле ситуации. Здесь мы встречаемся с
воскрешением марксистского положения о единстве тео¬
рии и практики, хотя и с существенными изменениями:
Маркс полагал, что в процессе революции прежнее ги¬
бельное несоответствие теории и практики исчезнет само
собой. Но когда ленинизм применяет это положение о син¬
тезе мысли и действия к повседневной классовой борьбе,
являющейся подготовкой к революционному действию,
оно превращается в явный постулат. Единство теории и
практики понимается не как факт, а как идеал, к кото¬
рому должна стремиться партия» 1. Утверждение о «воск¬
решении» в ленинизме принципа единства теории и прак¬
тики, ревизованного оппортунистами после смерти Мар¬
кса и Энгельса, верно. Однако критик абсолютно неправ,
представляя их реальную диалектику. Если первую часть
его тезиса — о необходимости соответствия революцион¬
ного действия теории, пожалуй, можно принять (хотя это
и не исчерпывает их соотношения), то вторую его часть,
касающуюся диапазона теории, принять нельзя, ибо та¬
кая формулировка применима и к прагматизму, считаю¬
щему теорию всего лишь «инструментом» практики и не
видящему необходимости выходить за рамки существую¬
щей ситуации. Теория, собственно, потому и является на¬
учной, что, будучи адекватным отражением действитель¬
ности, вместе с тем выходит за ее рамки: на основе
познанных объективных закономерностей и тенденций
изменения действительности она дает научное предвиде¬
ние, которое неизбежно выводит за рамки сегодняшней
практики.
Неверно представлено и понимание Марксом и Эн¬
гельсом единства и взаимодействия теории и практики:
они считали, что в результате социалистической револю¬
ции их теория воплотится в действительность в том новом
обществе, наступление которого она предсказывает и по¬
строению которого служит, видя именно в этом роль тео¬
рии как руководства к действию. Под «гибельным несоот¬
ветствием», видимо, имеется в виду критика Марксом и
Энгельсом всякого рода ненаучных социально-экономи¬
ческих концепций, дезориентировавших пролетариат и
мешавших его революционной борьбе. Абсолютно невер-
1 Meyer A. Leninism, р. 88.
170
по также положение, будто у Ленина и в ленинизме дан¬
ный принцип перестает отражать объективную реаль¬
ность и превращается в «постулат» или в «идеал». Едип-
ство теории и практики в классовой борьбе пролетариата
складывается с возникновением марксизма, превращаясь
из идеала в факт, а для Ленина укрепление и развитие
этого единства становится важной реальной задачей.
Вот еще одно положение из книги Мейера, важное
для уяснения трактовки советологами рассматриваемого
единства: «В известном смысле это сочетание власти и
ответственности (характерное, по его мнению, для Лени¬
на и партии.— /7. Я.) представляет собой весьма здравый
принцип, вынуждающий теоретиков больше думать о
практическом значении своих идей, а практиков забо¬
титься о теоретическом обосновании своих действий.
Нельзя выдвигать таких теорий, которые не будут немед¬
ленно же проверены на практике. Этот принцип накла¬
дывает особенно большую ответственность на плечи тео¬
ретиков, ответственность, призванную заставить их воз¬
держиваться от критики, если таковая нереалистична и
неконструктивна» 1. Вынужденный под напором фактов
признать «здравость» принципа единства теории и прак¬
тики, советолог сопровождает его туманными словами о
«сочетании власти и ответственности». Но при этом не¬
избежно возникает вопрос: как связать данное признание
с утверждениями о том, что единство революционной тео¬
рии и практики не больше чем «идеал»? Соображения
Мейера о необходимости как для теоретиков, так и для
практиков не отрываться от науки и от практики едва ли
надо оспаривать. Как и то, что названный принцип нала¬
гает особую ответственность на теоретиков, ибо ошибка
в теории, служащей научным руководством в строитель¬
стве нового общества, может породить цепную реакцию
практических ошибок.
Однако отсюда должен следовать вывод о том, что ак¬
туальной задачей революционной теории является выра¬
ботка и научное обоснование правильной линии действий.
Как очевидно каждому непредубежденному человеку, это
невозможно без научного анализа объективной действи¬
тельности, сопоставления различных точек зрения, равно
как и их практической проверки. Без этого нельзя выра¬
ботать ни правильной точки зрения, ни научно обосно¬
ванной политики. Вот почему, коль скоро Мейер считает
1 Meyer A. Leninism, р. 100—101.
171
принцип единства теории и практики здравым, он должен
признать его несовместимость с догматизмом и прагма¬
тизмом«
С позицией советологов по вопросу о взаимоотноше¬
нии революционной теории и практики тесно смыкаются
их представления о так называемой поливариантносты,
плюрализме марксизма. Например, Леонхард пытается
представить развитие марксизма-ленинизма за истекшие
сто с лишним лет не как единый процесс, а как создание
совокупности совершенно разнородных социально-поли¬
тических учений, каждое из которых охватывает свой
особый период в истории марксизма. Колаковский стре¬
мится изобразить учение Маркса как всего лишь «фило¬
софский проект», открытый для множества равноценных
интерпретаций. В этой связи следует еще раз отметить,
что вокруг концепции плюрализма марксизма блокируют¬
ся в настоящее время самые различные его критики — от
откровенных антикоммунистов до так называемых «твор¬
ческих марксистов».
Особое место в советологии занимают утверждения,
что ленинизм есть «специфически русское» истолкование
марксизма, что он обусловлен национальными особенно¬
стями России и поэтому неприменим к странам Запада.
Таким образом, советологи стремятся решить сразу две
задачи: во-первых, подвергнуть сомнению интернацио¬
нальное значение ленинизма, свести его к сугубо нацио¬
нальному явлению; во-вторых, показать якобы внутрен¬
нюю противоречивость революционной теории, ее несоот¬
ветствие действительности.
Английский советолог Хардинг в своей книге о поли¬
тической мысли Ленина, обвиняя его в отходе от диалек¬
тического единства теории и практики, присущего Мар¬
ксу и Энгельсу, утверждает, что ленинизм развивался как
концепция «пробы теории и практики марксизма» в усло¬
виях русской действительности *. А согласно Кернигу и
Шайберту, в условиях Советской России «имелось только
две возможности — или признать неудачу отставшей
практики и оставить теории ее правоту, истинность или
защищать отставшую практику и в то же время изменять
теорию. Решение пало на последнее... Однако марксизм
при этом потерял свою сущность» 2.
1 Harding N. Lenin’s Political Thought: Theory and Practice in
the Socialist Revolution. L., 1981, p. 327.
2 Kernig C., Scheibert P. Leninismus.— In: Sowjetsystem und
demokratische Gesellschaft. Bd. 4, S. 45, 46.
172
На самом же деле ни Ленину, ни большевикам не
пришлось сталкиваться с указанной дилеммой прежде
всего потому, что и в ходе революции и в процессе строи¬
тельства нового общества они руководствовались маркси¬
стской теорией, которая была творчески развита с учетом
новых конкретно-исторических условий и посему не про¬
тиворечила, а, напротив, соответствовала революционной
практике и самой изменившейся действительности.
В силу этого марксизм не утратил и не мог утратить сво¬
ей сущности: усилиями Ленина и партии коммунистов,
которые, как известно, последовательно и принципиально
боролись на два фронта — как против ревизии марксизма
под видом его «творческого развития», так и против его
догматизации под флагом его «защиты»,— сущность мар¬
ксизма была полностью сохранена, а сам он обогащен но¬
вой практикой и поднят на новую ступень.
Аналогично Кернигу и Шайберту рассуждает и Леон-
хард: «Ленинизм представляет дальнейшее развитие мар¬
ксизма, полное противоречий. С одной стороны, некото¬
рые теории и концепции Ленина рассматриваются как за-
кономерное продолжение и дополненпе марксизма; с дру¬
гой стороны, ленинизм означал приспособление маркси¬
стских положений применительно к отношениям в Рос¬
сии и идеологическое обобщение опыта русской револю¬
ции» *. Хардинг же в своей книге «Политическая мысль
Ленина» развивает так называемую «концепцию суже¬
ния», суть которой состоит в том, чтобы выпятить ряд не¬
гативных моментов в социально-экономическом развитии
нашей страны после Октября, а также утвердить мнение,
будто ленинизм в теоретическом плане является более уз¬
ким и ограниченным, нежели марксизм. Всякому, кто
изучал ленинизм, бросится в глаза фальсификаторский
характер этого утверждения. Ленин отнюдь не «сужал»
марксизм, а, исходя из его существа, творчески разраба¬
тывал и развивал его с учетом изменяющихся условий,
как внутренних, так и международных, о чем свидетель¬
ствуют созданные им научные теорпи империализма и ре¬
волюции. Ленин не только всесторопне развивал мар¬
ксизм, но и теоретически разрабатывал, конкретизировал
его положения применительно к условиям России, по¬
скольку предстояло впервые в истории воплотить его по¬
средством революционной практики в действительность.
Стало быть, противоречие, приписываемое ленинизму, яв-
1 Leonhard W. Die Dreispaltung des Marxismus, S. 460.
173
ляегся попросту мнимым, а «логический» вариант версии
о якобы «неразрешимых противоречиях» между револю¬
ционной теорией и практикой противоречит реальной
действительности.
Другой вариант рассматриваемой версии — «фактиче¬
ский» — сводится, как уже отмечалось, к противопостав¬
лению отдельных положений Маркса, Энгельса и Ленина
революционной практике. Диапазон подобных противопо¬
ставлений, как и соответствующих аргументов, чрезвы¬
чайно широк: от утверждений, будто «красный Октябрь»
противоречил марксистской теории революции, через рас¬
суждения о том, что мировая социалистическая револю¬
ция, о неизбежности которой говорили Маркс, Энгельс и
Ленин, никогда не произойдет, до обсуждения различных
«национальных моделей» социализма и заключения, что
реальный социализм противоречит учению Маркса 1.
Примечательно при этом, что советологи пытаются
противопоставить марксизму-ленинизму и реальные до¬
стижения в строительстве социализма. Например, Вохень-
ский подчеркивает: «Марксизм-ленинизм ссылается далее
на свои успехи... Это, как я уже говорил, просто фальшь:
различные страны совершают точно то же без марксизма-
ленинизма» 2. Кюнцли пишет, что многие марксисты ус¬
матривают в осуществлении победоносных социалистиче¬
ских революций и успешном строите л ьстве социалистиче¬
ского общества в различных странах «неопровержимое
доказательство истинности, действительности и историче¬
ской эффективности теории Маркса. Однако критический
наблюдатель должен сегодня с удивлением констатиро¬
вать, что этот «количественный» успех в действительности
скрывает фундаментальный кризис марксизма как в тео¬
рии, так и на практике» 3.
Рассуждепия о «кризисе марксизма» сами по себе не
вызывают удивления, ибо антикоммунисты твердят о нем
едва ли не с самого появления марксизма. Удивляет дру¬
гое: как можно достижения в строительстве социализма,
являющиеся результатом воплощения марксизма в дей¬
ствительность, выдавать за кризис марксистско-ленин¬
1 Так, Поппер в своем недавнем интервью тоже говорил о том,
что марксистская теория классовой борьбы и пролетарской рево-
люции была-де опровергнута Октябрьской революцией в России
(Les chemins de la verite: Interview de Lannes & et. Bayer A. avec
Karl Popper;—Express, P., 1982, 26 fevr., N2 1599, p. 87).
2 Bochenski J. Marxismus-Leninismus, S. 137.
3 Künzli A. Über Marx hinaus. Freiburg, 1960, S. 7.
174
ской теории? Рассуждения наших противников несостоя¬
тельны еще и потому, что если сегодня какое-то конкрет¬
ное положение Маркса перестает соответствовать действи¬
тельности, то это отнюдь не является, как кажется сове¬
тологам, «принципиальным противоречием» между прак¬
тикой строительства коммунизма и марксистской теори¬
ей в целом, ибо никогда нельзя забывать об историзме и
конкретности истины. Именно потому, что человеческое
общество не стоит на месте, а постоянно изменяется и
развивается, не может оставаться неизменной преобразу¬
ющая его практика и отображающая его теория. Какие-
то положения теории, переставшие соответствовать ре¬
альности, заменяются новыми, адекватно отражающими
изменившиеся условия. Реальные же, а не вымышленные
советологами противоречия между революционной прак¬
тикой и теорией разрешаются на основе их единства.
Единство теории и практики предполагает не только
соответствие теории практике (и наоборот, практики —
теории), но и противоречие между ними. Последнее воз¬
никает независимо от сознания и воли людей, что обус¬
ловлено рядом факторов и закономерностей.
Среди них — относительная самостоятельность обще¬
ственного сознания по отношению к общественному бы¬
тию, которая по-разному проявляется в различных конк¬
ретно-исторических условиях. В социалистическом обще¬
стве общей тенденцией является огромное возрастание
роли общественного сознания и субъективного фактора
в целом. Некоторые стороны и формы теоретического со¬
знания опережают развитие общественного бытия, а его
значение и удельный вес в системе общественного созна¬
ния все более возрастают. Под влиянием развития пауки
и все более широкого проникновения ее в жизпь широ¬
ких слоев парода качественные измепения происходят и
в обыденном сознании. Одпако такие изменепия отнюдь
не означают отмены определяющей роли общественного
бытия.
Формы противоречий между теорией и практикой мно¬
гообразны, что обусловливается различными факторами,
они вытекают из особенностей теории и практики (уро¬
вень развития, исторический тип и др.), а также специ¬
фики той социальной системы, в рамках которой они фун¬
кционируют.
Противоречие и соответствие между теорией и практи¬
кой характеризуют динамику их единства. Причем соот¬
ветствие между теорией и практикой — это такое отноше¬
175
ние между ними, когда обе стороны дают наибольший про¬
стор развитию друг друга, такая фаза в развитии их един¬
ства, когда каждая из его сторон и само оно в целом раз¬
виваются наиболее интенсивно. Но соответствие не есть
нечто абсолютное: как и в любом другом процессе, ни од¬
на из сторон данного единства не остается неизменной и
в силу различия темпов изменения теории и практики
такое соответствие носит относительный, преходящий ха¬
рактер, перерастая на определенном этапе в несоответст¬
вие и противоречие. Следовательно, реальные противоре¬
чия между теорией и практикой — не помеха для их един¬
ства, а один из основных источников его развития. Кроме
того, это одно из необходимых условий, препятствующих
догматизации теории.
О «догматизме»
марксизма-ленинизма
Утверждения о «догматизме» революционной теории
и особенно о «догматической косности» диалектико-мате¬
риалистической философии — это одна из «аксиом» сове¬
тологии. По сути дела, каждый из ее представителей го¬
ворит об этом, причем, как правило, данное обвинение не
доказывается, а просто декларируется и многократно пов¬
торяется.
Так, Керниг и Шайберт пишут в «Сравнительной эн¬
циклопедии» о «догматическом характере ленинизма» как
его неотъемлемой черте, проявившейся наиболее отчетли¬
во после смерти Ленина. «Теория, следовательно, не мо¬
жет больше обсуждаться, дискутироваться как научная и
соответственно претендовать на это,— утверждают они,—
она базируется на авторитарных высказываниях, которые
могут только цитироваться» *. Идеологи антикоммунизма
предпочитают говорить о догматизме марксистско-ленин¬
ской теории как о чем-то не требующем никаких доказа¬
тельств. Так, авторы «Руководства по мировому коммуниз¬
му» заявляли: «Коммунистическая философия основыва¬
ется на непогрешимых «классиках», состоит большей
частью из комментариев к ним, является догматичной и
оперирует понятием ортодоксальности» 2. Согласно Кола-
ковскому, чуть ли не вся история марксизма представляет
собой процесс его догматизации, который привел к обра¬
зованию так называемого «институционального» марксиз¬
1 Kernig C., Scheibert Р. Leninism.— In: Sowjetsystem und de¬
mokratische Gesellschaft, Bd. 4, S. 43.
2 Handbuch des Weltkommunismus, S. 27.
176
ма (имеются в виду страны социализма), противополож¬
ного «интеллектуальному» марксизму (здесь имеются в
виду марксология и ревизионизм) *. А Гоулднер называет
одной из серьезнейших «аномалий» марксизма «имманен¬
тно присущий ему догматизм, неспособность к развитию
и совершенствованию» 2.
Посмотрим, как же советологи пытаются подкрепить
свои обвинения. Один из основных их контраргументов,
если таковые приводятся, это ссылки советских авторов
на труды основоположников марксизма. Но когда тот или
иной ученый-марксист ссылается в своей работе на Марк¬
са, Энгельса или Ленина, он делает это не как догматик
или фанатик-верующий (а именно так и представляют
дело антикоммунисты). Ссылки на работы основополож¬
ников марксизма-ленинизма делаются не потому, что боль¬
ше нечего сказать или иначе нельзя доказать соответст¬
вующее положение, а прежде всего потому, что Маркс, Эн¬
гельс и Ленин, будучи великими мыслителями-учеными,
открыли и теоретически обосновали целый ряд объектив¬
ных истин, которые, как и всякую истину в науке, нет
нужды доказывать дважды. Поэтому ссылки на их произ¬
ведения — не какой-то «хитроумный» прием коммунистов
или догматическое «клише», а широко распространенный
в науке метод, когда данный автор отдает должное своим
предшественникам, исходя из того, что ими до него было
сделано. Вот почему данный советологический аргумент,
по сути дела, оказывается несостоятельным.
Что же касается утверждений о «догматичности» прин¬
ципов марксистско-ленинской философии, то критики про¬
сто пытаются выдать желаемое за действительное. Как из¬
вестно, тот или иной принцип является фундаментальным,
а не каким-то частным положением данной науки, а по¬
этому он не подвержен каким-либо конъюнктурным из¬
менениям. Отсюда, естественно, не следует, будто принци¬
пы абсолютно неизменны (а именно так и представляют
дело критики), ибо, как подчеркивал Ленин, «каждая сту¬
пень в развитии науки прибавляет новые зерна в эту сум¬
му абсолютной истины, но пределы истины каждого науч¬
ного положения относительны, будучи то раздвигаемы, то
суживаемы дальнейшим ростом знания» 3.
Буржуазные идеологи критикуют марксистско-ленин¬
скую теорию как неизменную систему, утверждающую,
1 Kolakowski L. Die Hauptströmungen des Marxismus. Bd. 1.
2 Gouldner A. The Two Marxisms, p. 297.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 137.
177
что она якобы разрешила все проблемы, приписывают
марксистам стремление представить ее положения как аб¬
солютные, пригодные для любых условий. Между тем марк¬
сизм-ленинизм не был, не является и не может быть тако¬
вым, в противном случае он перестал бы быть научной
теорией, перестал бы соответствовать развитию обществен¬
но-исторической практики.
Обвинение же Ленина в догматическом отношении к
революционной теории попросту абсурдно, оно абсолютно
не соответствует ленинскому отношению к марксизму. Да¬
же некоторые советологи подчеркивают, что для понима¬
ния ленинизма необходимо рассматривать его как разви¬
тие марксизма. И это действительно так. Через всю рево¬
люционную деятельность Ленина лейтмотивом проходит
подлинно творческое отношение к марксизму, сопровож¬
давшееся борьбой против попыток его абсолютизации и
догматизации, с одной стороны, и отбрасывания основных
принципов марксизма, попыток его ревизии — с другой.
Ленин настоятельно подчеркивал: «Весь дух марксизма,
вся его система требует, чтобы каждое положение рас¬
сматривать лишь (а) исторически; (ß) лишь в связи с
другими; (у) лишь в связи с конкретным опытом истории» *.
Ленин видел в марксистской теории не какую-то догму,
а научное руководство к революционной практике. Он си¬
стематически развивал эту теорию, вносил в нее новые по¬
ложения и выводы. Более того, Ленин прямо подчеркивал,
что «не может быть догматизма там, где верховным и
единственным критерием доктрины ставится — соответст¬
вие ее с действительным процессом общественно-экономи¬
ческого развития...» 2. Показательно, что, говоря о совет¬
ской философии, советологи одно из серьезных препятствий
для своей собственной «науки» усматривают в следую¬
щем: «Еще одна трудность, с которой приходится считать¬
ся... заключается в быстром развитии советской филосо¬
фии. Если проследить только публикации журнала «Воп¬
росы философии», то каждый год можно открыть что-то
повое, а также в каждом новом номере, причем не только
в единичных случаях, но и в общем паправлепии» 3.
Научная теория представляет собой развивающуюся си¬
стему знаний: ее существо — принципы и законы — оста¬
ется относительно неизменным, в то время как частные по-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 49, с. 329.
2 Там же, т. 1, с. 309.
3 Bochenski J. Sowjetologie. Aus Politik und Zeitgeschichte.—
Roilago zur Wochenzeitung «Das Parlament». Bd. 11/62, 14. März
1962, S. 108.
178
ложедия либо наполняются новым содержанием, либо за¬
меняются новыми, более точно отражающими те или иные
стороны непрерывно изменяющейся общественной жизни.
Вследствие этого научной теории органически чужды кос¬
ность и догматизм, в то время как догма не в состоянии
дать научно обоснованные ответы на многочисленные но¬
вые проблемы, выдвигаемые жизнью, что уже само по себе
свидетельствует о несостоятельности обвинений марксиз¬
ма-ленинизма в «догматизме» и «ненаучпости».
Наконец, о несостоятельности таких обвинений убеди¬
тельно свидетельствует и сам реальный процесс развития
марксистско-ленинской теории. Победа Октябрьской рево¬
люции создала необходимые предпосылки для научного
руководства социальными процессами и развития нового
общества в целом. Впервые в истории социальная револю¬
ция имела в качестве руководства к действию научную со¬
циальную теорию, которую она не только претворяла в
жизнь, но и проверяла и обогащала своей практикой. В
строительстве нового общественного строя наша партия
и народ идут непроторенными путями, что обусловливает
необходимость постоянного научного анализа явлений, раз¬
работки и развития теории. «Марксистско-ленинская пар¬
тия не может выполнять свою роль, если она не уделяет
должного внимания осмыслению всего происходящего, обоб¬
щению новых явлений жизни, творческому развитию марк¬
систско-ленинской теории» *.
Единство теории и практики, как уже отмечалось, все¬
гда отражает совокупность определенных условий: исто¬
рический тип практики, уровень развития теории, харак¬
тер и особенности данной общественно-экономической фор¬
мации и т. д.2 Можно назвать следующие факторы, обус¬
ловливающие динамику единства теории и практики. Во-
первых, это постоянные изменения их объекта, равно как
и его многообоазных внешних связей с другими объекта¬
ми. Во-вторых, изменения самого общественного человека
как субъекта теории и практики, которые происходят в
ходе исторического развития общества. В-третьих, исто¬
ризм практики, которая постоянно изменяется и развива¬
ется. В любом обществе, на любом этапе его развития име¬
1 Материалы XXVI съезда КПСС, с. 77.
2 Подробнее см.: Диалектика социального познания и Револ*®“
ционного действия. М., 1981; Барулин В. С. Диалектика сфер об¬
щественной жизни. М.» 1982.; Симонян Е. А• Единство теории и
практики. М., 1080; Федосеев Я. Я. Диалектика современной эпош
М., 1978; Якушевский И. Т. Революция и современность. Л., 1977.
179
ются не только старые формы и виды црактики, по возни¬
кают и развиваются новые, расширяющие как сферу гос¬
подства человека над природой, так и его познавательные
возможности. При этом, если отвлечься от временных спа¬
дов в этом процессе, темпы развития общественно-истори¬
ческой практики с прогрессом общества возрастают. В-чет¬
вертых, историзм теории, развитие научного познания. Как
и наука в целом, любая научная теория обладает относи¬
тельной самостоятельностью в своем развитии. Поэтому
она развивается неравномерно, а ее изменения могут не
соответствовать изменениям соответствующих форм прак¬
тики, ибо, в отличие от практики, каждая конкретная тео¬
рия развивается прерывно. В-пятых, это сама внутренняя
логика процесса взаимодействия теории и практики, в хо¬
де которого изменение одной из сторон вызывает соответ¬
ствующее изменение другой, что, в свою очередь, вызывает
изменения первой и т. д., приводя к возникновению проти¬
воречий между ними, разрешение которых служит одним из
источников развития их единства. Вот почему динамизм
единства теории и практики есть не только реальный факт,
но и закономерная характеристика этого единства, опре¬
деляющая его историзм и конкретность на каждом этапе.
Если рассматривать несинхронность развития теории
и практики, надо прежде всего отметить различие темпов
изменения каждой из них. Глубоко проанализировав диа¬
лектику революционной теории и практики, Ленин пришел
к выводу о закономерности их попеременного выдвижения
на первый план в ходе разрешения противоречий между
ними. Характеризуя динамику взаимодействия теории и
практики после первой русской революции, он писал, что
в России «теория марксизма, «принципиальные основы»
всего нашего миросозерцания... не случайно, а неизбежно
выдвинулись теперь на одно из первых мест во всей жиз¬
ни партии... Не случайно, а неизбежно массы, втянутые
революцией в острую борьбу из-за вопросов тактики, предъ¬
явили в эпоху отсутствия открытых выступлений запросы
к знанию общетеоретическому... Защита теории марксиз¬
ма опять выдвигается па очередь» 1. После победы Ок¬
тябрьской революции Ленин подчеркивал выдвижение на
первое место революционной практики, указывая, что
«сейчас все дело в практике.,.» 2. И каждый раз, когда тео¬
рия или практика выдвигалась на первый план, она дости-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 58.
2 Там же, т. 35, с. 202.
180
гала нового, более высокого уровня развития, изменялось
само единство теории и практики.
Наряду с этим в развитии общественно-исторической
практики действует такая общая тенденция, как возраста¬
ние темпов исторического процесса. Если под этим утлом
зрения проанализировать практику строительства комму¬
низма, станет очевидным не только возрастание его темпов,
но и усиливающееся влияние данного процесса на динамику
единства теории и практики. В социалистическом обще¬
стве идет чрезвычайно интенсивный процесс развития на¬
уки. Новый социальный организм объективно требует все¬
стороннего развития науки. Коммунизм и наука неразде¬
лимы, а единство научной теории и практики в различных
областях жизни есть объективная закономерность нового
общества. Вместе с тем высокие темпы развития теорети¬
ческой мысли и самой общественно-исторической практи¬
ки обусловливают особую значимость синхронизации их
развития; социалистическому обществу необходимо такое
их соотношение, когда развитие научного познания в це¬
лом опережает развитие общественно-исторической прак¬
тики.
Логика развития единства научной теории и практики
может быть представлена следующим образом. Изменяю¬
щаяся практика ставит перед теорией определенные зада¬
чи, требующие научного решения, возникает несоответст¬
вие между данной теорией и ушедшей вперед практикой,
которое перерастает в противоречие; теория, совершенст¬
вуясь и развиваясь, разрешает возникшие проблемы, ана¬
лизирует и обобщает новую практику, уточняется ею и
приходит в соответствие с ней, в результате чего склады¬
вается новое единство теории и практики; на этой основе
теория обогащается новыми положениями, позволяющими -
научно предвидеть дальнейший ход развития, перерастая
тем самым данный уровень практики, вследствие чего вновь
возникает противоречие между ними, которое разрешает¬
ся дальнейшим развитием практики и т. д.
Следовательно, в процессе развития теории или прак¬
тики, независимо от типа противоречий между ними, из¬
меняется и развивается их единство: от соответствия тео¬
рии и практики через противоречие между ними к новому
их соответствию; от одного, старого уровня единства теории
и практики через противоречие между ними и его разре¬
шение к другому, новому их единству, более высокому по
своему уровню — такова объективная логика изменения и
развития единства теории и практики, таков его динамизм.
181
О «прагматизме»
марксизма-ленинизма
В советологических «исследованиях» широко распрост¬
раняется шаблонная концепция, будто для Ленина и пар¬
тии большевиков теория была всего лишь «удобным инстру¬
ментом», будто они просто «подгоняли теорию под прак¬
тику» и наоборот. Об этом много писали такие советологи,
как Бжезинский, Лёвенталь, Улам, Фетчер, Шапиро. Уэс-
сон утверждает, например, что из положений Маркса «Ле-
пип выбрал лишь то, что ему подходило» 1. По Хардингу,
ленинская теория слепо следовала за политическими из¬
менениями ситуации, и Ленину оставалось лишь «констру¬
ировать теоретические оправдапия для уже предпринятых
действий» 2. А Гоулднер заключает, что «марксизм превра¬
щают в инструментальную технологию в интересах вла¬
сти» 3. Стереотип о «прагматизме» хчарксизма-ленинизма
проводится в различных статьях советологической «Срав¬
нительной энциклопедии». Фетчер, давая общую характе¬
ристику ленинской теории империализма, пишет: «Иными
словами, радикально революционная политика Ленина про¬
водилась не на основе правильного анализа социально-
экономических условий империализма. Наоборот, его ана¬
лиз империалистического капитализма был предопределен
революционными устремлениями, которые... заставляли его
видеть только то, что могло подкрепить его решимость» 4.
Здесь верно лишь одно соображение: Ленин, в самом деле,
не просто абстрактно интересовался империализмом и
анализировал его как новое явление. Он исследовал соци¬
ально-экономические особенности и основные черты выс¬
шей стадии капитализма не как кабинетный мыслитель, а
прежде всего исходя из необходимости научного обоснова¬
ния революционной практики пролетариата и его партии
в новых исторических условиях, что, однако, не дает ни
малейшего основания для обвинений Ленина и ленинизма
в прагматизме. Одно дело прагматическая подгонка под
практику какой-то искусственно сконструированной и субъ¬
ективистской концепции, совершенно иное — научный ана¬
лиз действительности, исследование объективных законо¬
мерностей развития общества, необходимые и для твор¬
ческой разработки научной теории, и для обоснования
1 Wessen R. Why Marxism, р. 53.
2 Hardlng N. Lenin’s Political Thought, p. 308.
3 Gonldner A. The Two Marxisms, p. 298.
4 Fetscher I. Von Marx zur Sowjetideologie, S. 79—80.
182
самой революционной практики в новой исторической си¬
туации.
Аналогичный тезис проводит Леонхард, стараясь пред¬
ставить ленинизм сугубо политическим и, по существу,
прагматическим учением, а само развитие марксизма как
превращение революционной теории в идеологию, как буд¬
то марксизм не был таковой с момента своего возникнове¬
ния, и даже в «идеологию оправдания», что совершенно
несостоятельно. В том же ключе идут рассуждения Кер-
нига и Шайберта, будто «марксизм, который является
теорией», благодаря ленинизму становится «инструмен¬
том руководства» К В действительности же марксизм-ле¬
нинизм коренным образом отличается от прагматизма по
своим философским основам, о чем говорилось выше.
Другой прием советологов — отождествление с прагма¬
тизмом таких понятий, как «реализм политики», «здраво¬
мыслие в политике», «целесообразность», которые многие
критики ленинизма считают его атрибутами. Так, Мейер
пишет: «Принцип целесообразности является, конечно, тем
идеалом, который может быть или не быть достигнут пар¬
тией в практическом осуществлении ее задач. Другими
словами, прагматизм партии должен быть целенаправлен¬
ным, а ее идеалы в то же время не должны выходить за
пределы прагматического» 2. Однако революционная целе¬
сообразность диаметрально противоположна той прагма¬
тической целесообразности, о которой ведет речь американ¬
ский советолог. Последняя действительно исходит из того,
что целесообразно все, что «работает» на капитал, идеоло¬
гически обосновывая прагматическое использование иезу¬
итской формулы «цель оправдывает средства». Революци¬
онная же целесообразность исходит из того, что достиже¬
ние общечеловеческих целей не имеет ничего общего с
корыстью и эгоизмом прагматиков и основывается на поз¬
нанных объективных закономерностях общественного раз¬
вития, на идеалах подлинного гуманизма, а не на субъек¬
тивных устремлениях тех или иных политических деяте¬
лей. В силу этого революционная целесообразность, прису¬
щая практической деятельности партии коммунистов, сви¬
детельствует не о прагматизме, а о неразрывной связи ре¬
волюционной практики с научной теорией, которая обос¬
новывает те или иные цели (равно как пути и средства их
достижения), реализуемые в процессе практики.
1 Kernig C., Scheiben Р. Leninism.— In: Sowjetsystem und de¬
mokratische Gesellschaft. Bd. 4, S. 87—88.
2 Meyer A. Leninism, p. 87—88.
Широко распространенным в современном антикомму¬
низме способом обоснования обвинений марксизма-лени¬
низма в прагматизме служит утверждение, будто Ленин и
большевики считают единственным критерием истинности
теории познания и любого действия вообще «успех». Марк¬
сизм-ленинизм, подчеркивает Бохеньский, в свое оправда¬
ние «ссылается на успехи». Ему вторит Колаковский,
утверждая, что «успехи рабочего движения» служат комму¬
нистам «надежнейшим доказательством истинности» марк¬
сизма. А Мейер даже писал, будто Ленин в полемике про¬
тив «левых» по вопросу о революционной войне заявил,
что «единственным критерием революционного действия
или какого-либо действия вообще является успех» 1.
Ссылка на Ленина оказывается явным домыслом сове¬
толога, так как об успехе, как «единственном критерии ре¬
волюционного действия» (не говоря уже о всяком «дейст¬
вии вообще»), у Ленина нет никакой речи. И это естест¬
венно, поскольку не кто иной, как Ленин, на всем протя¬
жении своей революционной деятельности неустанно
доказывал прямо противоположное, подчеркивал, что един¬
ственным объективным критерием истинности является об¬
щественно-историческая практика 2.
Небезынтересно сопоставить с рассмотренными обви¬
нениями рассуждения Бжезинского, рассматривающего
процесс выработки политики: «При формулировании своей
политики коммунисты обычно анализируют следующий
ряд вопросов: каков характер данного исторического пери¬
ода; каков смысл взаимодействия между экономическими
силами и политическими институтами; в каком направле¬
нии развивается это взаимодействие; кто является глав¬
ным врагом, является ли враг субъективным или объек¬
тивным... кто союзники субъективно и (или) объективно;
когда следует порвать со своим союзником; насколько ин¬
тенсивными должны быть усилия по стимулированию даль¬
нейших изменений. Почти всегда в момент важного пово¬
1 Meyer A. Leninism, р. 179. На самом деле Ленин говорил:
«Можно ли было рассчитывать, одним применением насилия, сверг¬
нуть всемирный империализм без соответствующего развития про¬
летариата в этих империалистских странах? Если так ставить
задачу,— а мы все время, как марксисты, учили, что ее надо ста¬
вить так и только так,— то тут применять политику насилия было
бы сплошной нелепостью и вздором и полным непониманием усло¬
вий, при которых политика насилия имеет успех» (Ленин В. И.
Поли. собр. соч., т. 38, с. 44).
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 142.
184
рота в коммунистической политике подобные вопросы вы¬
ступали на передний план и часто приводили к горячим
спорам и конфликтам. Но как только положение осмысли¬
вается и дается соответствующая оценка, дебаты прекра¬
щаются и определяется линия политики. Осмысление,
оценка, действие — таковы фазы формирования политики...
Повышенное внимание к проблеме «фазирования» отража¬
ет ярко выраженное постоянное и сознательное стремле¬
ние определять характер, критически анализировать и
перестраивать действительность»
Приведенные рассуждения о «постоянном и сознатель¬
ном стремлении» коммунистов осмыслить действитель¬
ность, чтобы со знанием дела строить и проводить свою
политику, а также о повышенном внимании коммунистов
к проблеме развития теории в соответствии с изменениями
общественной жизни и самой революционной практики
(так называемое «фазирование») показывают абсурдность
обвинений Ленина и партии большевиков в прагматизме,
ибо они руководствуются во всей своей революционной де¬
ятельности научной теорией. Бжезинский, по сути дела,
признает диалектику теории и практики, на основе которой
вырабатывается и осуществляется та или иная политиче¬
ская линия, когда говорит о стадиях ее формирования: от
«осмысления», «оценки» до «действия». Отметим только,
что реальное единство и взаимодействие революционной
теории и практики представляет собой гораздо более слож¬
ный процесс, осуществляющийся через соответствующую
цепь посредствующих звеньев. О многогранности этого
процесса дает представление хотя бы краткий анализ того,
как происходит разработка научной социальной теории и
ее реализация в практической деятельности.
Теоретическая ветвь процесса начинается с анализа
действительности, осуществляемого в ходе различных со¬
циальных экспериментов и исследований, конкретного ана¬
лиза конкретной ситуации. В итоге подобных исследова¬
ний накапливается разнообразная информация о различных
социальных процессах и явлениях, которая оформляется в
предположительной идее. В свою очередь, она требует
дальнейшей разработки, обобщения и осмысления, которое
осуществляется в гипотезе. Следующим звеном выступает
практическая проверка, где происходит подтверждение
истинности гипотезы, что означает переход к новому те¬
1 Brzezinski Z. Ideology and Power in Soviet Politics. L., 1962,
p. 103—105. Аналогично описывает анализ Лениным общественной
жизни и Мейер (Meyer A. Leninism, р. 237).
185
оретическому положению, принципу, закону или к новой
социальной теории.
Практическая ветвь данного процесса начинается с
определенного теоретического положения, закона или прин¬
ципа, которые отражают сущность и закономерности со¬
ответствующих социальных явлений, процессов и позволя¬
ют определить тенденции их изменения и развития. Од¬
нако, каким бы глубоким ни было исходное теоретическое
положение, оно всегда требует своей конкретизации, те¬
оретической разработки применительно к определенным
условиям места и времени. Такая разработка предпола¬
гает дальнейшее приближение теории к практике и кон¬
кретизацию ее положений, что находит отражение в пар¬
тийной программе, определении политической линии и
задач партии, ее стратегии и тактики в тот или иной исто¬
рический период. Большую роль в уточнении теорети¬
ческих положений играют конкретные социальные иссле¬
дования, социальный эксперимент и т. п. На этой основе
разрабатываются решения и планы, служащие руководст¬
вом для повседневной практики. Все это создает необхо¬
димые предпосылки для научного управления обществом,
способствует его практическому осуществлению.
Несостоятельность обвинений ленинизма в прагматизме
обусловлено и разным пониманием сущности теории, прак¬
тики и самого их взаимодействия. Прагматизм и диалекти¬
ческий материализм принципиально различаются в под¬
ходе к проблеме истины и ее критерия: с одной стороны,
субъективно-идеалистический, антинаучный, с другой —
диалектико-материалистический, научный.
Необоснованность антикоммунистической версии о
«прагматизме» ленинизма предопределяется еще и тем,
что одна, из основных особенностей практики строитель¬
ства коммунизма — ее научный характер — отчетливо
обнаруживается в преобразованиях общественной жизни.
В социалистическом обществе диалектика теории и
практики проявляется в единстве и взаимодействии марк¬
систско-ленинской теории и практики строительства ком¬
мунизма, науки и производства в процессе развертываю¬
щейся научно-технической революции. Грандиозные мас¬
штабы и размах преобразований природы, общественной
жизни и самого человека, сложность задач коммунистиче¬
ского строительства, трудности первопроходцев, отсутст¬
вие проторенных путей, бурные темпы революционного
процесса созидания нового общества — все это требует
систематического творческого развития марксистско-ле¬
нинской теории в тесном единстве с практикой.
Благодаря тому простому
факту, что каждое последующее
поколение находит производи¬
тельные силы, приобретенные
предыдущим поколением... обра¬
зуется история человечества, ко¬
торая тем больше становится
историей человечества...
К. МАРКС
...Маркс открыл закон разви¬
тия человеческой истории...
Теперь идеализм был изгнан
из своего последнего убежища,
из понимания истории, было дано
материалистическое понимание
истории и был найден путь для
объяснения сознания людей из
их бытия вместо прежнего объяс¬
нения их бытия из их сознания.
Ф. ЭНГЕЛЬС
Величайшим завоеванием на¬
учной мысли явился историче¬
ский материализм Маркса.
...Маркс... указал путь к на¬
учному изучению истории, как
единого, закономерного во всей
своей громадной разносторонно¬
сти и противоречивости, про¬
цесса.
В. И. ЛЕНИН
Глава VI
Диалектика
исторического процесса:
концепции и факты
Большое внимание уделяют советологи и материали¬
стическому пониманию истории. Главная линия буржуаз¬
ных фальсификаций — это попытки доказать его «нена-
учность», примитивизация и вульгаризация его коренных
проблем. В пестром многообразии советологических трак¬
товок и версий можно выделить следующие, на наш взгляд,
общие и характерные тенденции:
— преуменьшение или замалчивание ленинского вкла¬
да в материалистическое понимание истории, примитиви¬
зация его основных положений;
187
— отрицание объективных законов развития общества,
определяющих исторический процесс;
— попытки исказить марксистско-ленинское понима¬
ние соотношения субъективного и объективного факторов
в истории, обвинения марксизма-ленинизхма то в фатализме
и «экономическом детерминизме», то в «политическом во¬
люнтаризме» и «субъективизме»;
— стремление в той или иной форме отрицать или иг¬
норировать общественный прогресс, который объявляется
лишь желаемым, а не действительным;
— отрицание исторической неизбежности революцион¬
ного перехода человечества от капитализма к социализму,
а также обвинения марксизма-ленинизма в «эсхатологии»;
— извращение причин, сущности и роли социальной,
особенно социалистической, революции, отрицание ее зако¬
номерности, сведение к верхушечному перевороту и зах¬
вату власти коммунистической партией;
— искажение сущности и роли социалистического го¬
сударства, стремление представить диктатуру пролетариата
«диктатурой партии»;
— отрицание решающей роли народа как творца исто¬
рии, попытки извратить отношения между ним и комму¬
нистической партией.
В качестве примера антиленинизма в области матери¬
алистического понимания истории можно назвать ту же
«Сравнительную энциклопедию», в особенности такие ее
статьи, как «Ленин» и «Исторический материализм». Так,
А. Уайлдмен, характеризуя в специальном разделе фило¬
софские взгляды Ленина, вообще ни слова не пишет о его
вкладе в материалистическое понимание истории, предпо¬
читая говорить о его политической деятельности *. А. Вайсс
в разделе «Советская концепция исторического материа¬
лизма», начиная с М. А. Бакунина, А. И. Герцена,
Н. Г. Чернышевского, исчерпывает вклад Ленина, походя
говоря о подчеркивании им роли «субъективного фактора»
и даже отдельной личности в историческом процессе, а
также значения «сознательности» наряду с объективными
предпосылками.
Прежде чем перейти к отдельным проблемам, остано¬
вимся кратко на буржуазных интерпретациях историче¬
ского материализма в целом. В только что упоминавшейся
статье в «Сравнительной энциклопедии» Вайсс заявляет,
1 Wildmann А. Lenin Vladimir Ilich.— In: Marxism, Communism
and Western Society, vol. 5, p. 178,
186
что «теория и метод, которые называются «историческим
материализмом», не решили загадки истории и не будут в
состоянии ее решить» *. Уэссон объявляет исторический
материализм «абстрактным и мало соответствующим дей¬
ствительности» 2. Безансон идет дальше: «Когда Ленин за¬
явил, что материалистическое понимание истории не ги¬
потеза, а научно доказанное положение, то это было веро¬
ванием, которое он считал доказательством, основанным
на опыте» 3. Гоулднер, называя исторический материализм
«первейшей парадигмой марксизма», пишет: «Эта парадиг¬
ма составляет основное правило социального анализа, с
помощью которого марксизм... переваривает информацию,
касающуюся центральных проблем, включая ряд взаимо¬
связанных «последовательных элементов» — от модели «од¬
нолинейного социального развития», проходящего пять ста¬
дий, до отмирания государства в условиях «мировой ре¬
волюции»4. Хук отвергает исторический детерминизм и в
связи с этим выступает против материалистического пони¬
мания истории, считая, что признание позитивной или не¬
гативной роли исторических героев требует отказаться от
«всеохватывающего, монистического и систематического де¬
терминизма, отвергающего возможность крупных альтер¬
нативных направлений развития», а также от «всех пря¬
молинейных толкований и мифов социальной эволюции» б.
Несостоятельность этих обвинений показывается ниже, ог¬
раничимся поэтому лишь некоторыми соображениями.
О «малом соответствии» исторического материализма
действительности. Это положение не выдерживает критики,
ибо основные положения исторического материализма, как
общей теории исторического процесса, подтверждены всей
совокупностью общественно-исторической практики, адек¬
ватно отражают действительность и являются объективно
истинными. Что означает, по мнению Уэссона, «мало», ос¬
тается только догадываться.
О «веровании». Марксистско-ленинская теория и рели¬
гия противоположны, как противоположны знание и вера.
Что же касается ленинской мысли о превращении истори¬
ческого материализма в теорию, то он констатировал фун¬
1 Weiss A. Historial Materialism.— Tn: Marxism, Communism
and Western Society, vol. 4, S. 145—146, 150.
2 Wesson R. Why Marxism?, p. 22.
8 Besangon A. Les origines intellektueles du 16ninisme, p. 15.
4 Gouldner A. The Two Marxisms, p. 289, 291.
5 Hook S. Philosophy and Public Policy. London — Amsterdam,
1980, p. 158.
189
даментальный факт, доказанный «Капиталом» Маркса,—
соответствие материалистического понимания истории объ¬
ективной действительности, из чего и исходил в своей
теоретической деятельности.
Об «однолинейности». Этот тезис основан на старой
буржуазной социологической теории факторов, согласно
которой в историческом процессе действует множество рав¬
ноценных факторов — экономический, политический, ду¬
ховный и другие, причем ни один из них не может рассма¬
триваться как доминирующий.
Впрочем, некоторые буржуазные теоретики дают иного
рода оценку материалистического понимания истории.
«Вклад Маркса,— пишет, например, Хейлбронер,— состоял
в открытии за поверхностью истории нового уровня реаль¬
ности, о существовании которого до него не подозревали...
Открытием Маркса... был и метод исследования этой скры¬
той реальности, метод, который может быть назван социо¬
анализом» К Заметим лишь, что таким методом для Маркса
была диалектика.
О факторах и «измах»
Базируясь на идеалистическом понимании истории, бур¬
жуазные оппоненты отрицают диалектику исторического
процесса, единство и взаимодействие объективных и субъ¬
ективных факторов в развитии человечества. Упорно об¬
виняя коммунистов либо в фатализме, либо в волюнтариз¬
ме, они широко используют стереотипное противопоставле¬
ние взглядов Маркса и Ленина, прием, который «открыли»
еще оппортунисты II Интернационала и российские мень¬
шевики.
Типичны в этом плане рассуждения Бохеньского: «Ле¬
нин с особой силой подчеркивает значение человеческой
воли в процессе общественного развития, так что практи¬
чески он отказывается от классического экономического де¬
терминизма Маркса» 2. Ему вторит К. Людерс: «Вопреки
марксову экономическому детерминизму, Ленин подчерки¬
вает значение роли отдельной личности в мировой исто¬
рии» 3. На самом же деле все обстоит совершенно не так.
1 Heilbroner R. Marxism: For and Against, p. 16—17.
2 Bochenski J. Der sowjetrussische dialektische Materialismus
(Diamat), S. 34.
3 Lüders С. Ideologie und Machtdenken in der sowjetischen
Außenpolitik.—Aus Politik und Zeitgeschichte. Bd. 37/38. September
1981, S. 5.
190
Ленин обосновал и развил идею Маркса и Энгельса о ди¬
алектике объективного и субъективного факторов в исто¬
рии, подчеркивал большое значение субъективного факто¬
ра, момент, который сознательно умаляли и замалчивали
различные оппортунисты. Но Ленин при этом отнюдь не
переоценивал субъективного фактора и никогда не проти¬
вопоставлял его объективному. Достаточно сослаться на
ленинское учение о единстве объективных и субъективных
факторов социальной революции, без которых опа не может
не только победить, но и даже произойти1. Несмотря на
это, советологи упорно твердят о политическом волюнта¬
ризме Ленина и большевиков, ссылаясь при этом на Ок¬
тябрьскую революцию, которая-де была «чисто случай¬
ным» событием, обусловленным «искусным манипулиро¬
ванием» партии, умело использовавшей благоприятные
обстоятельства2.
Что касается «экономического детерминизма» Маркса,
о котором Бохеньский пишет как об атрибуте марксизма,
то можно напомнить слова Энгельса из известного письма
к И. Блоху, где показывается, что концепция, абсолютизи¬
рующая роль экономического фактора и противопоставля¬
ющая его остальным сферам общественной жизни, не име¬
ет ничего общего с историческим материализмом и марк¬
сизмом в целом. «...Согласно материалистическому понима¬
нию истории,— писал Энгельс,— в историческом процессе
определяющим моментом в конечном счете является про¬
изводство и воспроизводство действительной жизни. Ни я,
ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-
нибудь искажает это положение в том смысле, что эконо¬
мический момент является будто единственно определя¬
ющим моментом, то он превращает это утверждение в ни¬
чего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу» 3.
Следует отметить, что сегодня это понимают и некоторые
критики марксизма из числа буржуазных теоретиков.
1 См.: Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 26, с. 218—219; там же,
т. 41, с. 69—70. Обстоятельный анализ соотношения объективных
условий и субъективного фактора социалистической революции,
показывающий несостоятельность антикоммунистических противо¬
поставлений Ленина Марксу, дается, например, в коллективной
работе «Ленинская теория социалистической революции и совре¬
менность». М., 1980.
2 Так рассуждают многие советологи (см., например: West¬
wood /. Russia Since 1917. L., 1980; Schaefer A. Lenin, 1917. B., 1980;
Aron R. Plaidoyer pour l’Europe decadente. P., 1977; Malia M. Comp-
rendre la revolution Russe. P., 1980).
3 Маркс K., Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 394.
191
Р. Хейдбронер в своей книге о марксизме отмечает, что
марксизм отнюдь не является в этом вопросе проявлением
грубого «экономизма», как это часто пытаются изобра¬
зить.
Обвиняя Ленина и большевиков в «политическом во¬
люнтаризме», Фетчер утверждает, что ленинское понима¬
ние исторических предпосылок социализма и социалистиче¬
ской революции будто бы коренным образом отличается от
марксова. Советолог следующим образом обосновывает
свое утверждение: «1. Степень зрелости капиталистически-
индустриального общества казалась Ленину в целом, то
есть в мировом масштабе, уже давно достигнутой... Тем не
менее, исходя из определенных оснований, которые были
развиты в его теории империализма, он считал, что пер¬
спективы для внезапного возникновения революции (но
только для этого, а ни в коем случае не для самой соци¬
алистической трансформации) передвинулись из индустри¬
альных центров на «периферию» капиталистической миро¬
вой системы... Однако Ленин вполне придерживался
мыслей Маркса, что для проведения социалистической ре¬
волюции требуется определенная промышленная и эконо¬
мическая степень зрелости. 2. Поскольку в этих странах,
на периферии мировой капиталистической системы, про¬
мышленный пролетариат не был достаточно сильной со¬
циальной группой, революция могла иметь здесь шансы
на успех только в том случае, если бы революционной
элите удалось направить на эту цель неоднородные группы,
которые были недовольны имеющимся политическим и соци¬
альным положением. При этом была будто бы «необходи¬
мость» «замены» промышленного пролетариата «партией
нового типа»... 3. Но вместе с тем также существенно мо¬
дифицируется уже и третий аспект: революционное клас¬
совое сознание может и должно быть присуще не самому
огромному промышленному пролетариату, вполне доста¬
точно, если оно оформилось у политической элиты, «пар¬
тии нового типа». Но тем самым политическое классо¬
вое сознание отрывается от своего социального субст¬
рата» 1.
Прежде всего Ленин не смешивал степень готовности
той или иной страны к социалистической революции со
степенью зрелости мировой капиталистической системы в
целом, как утверждает западногерманский советолог. Тем
1 Fetscher 1. Karl Marx und der Marxismus. München, 1967,
S. 254, 255.
192
более он никогда и нигде не ставил вопроса о каком-то
«внезапном возникновении» революции в какой бы то ни
было стране. Напротив, говоря о том, что империализм со¬
здает необходимые материальные предпосылки для пере¬
хода к социализму, Ленин прямо указывал на недостаточ¬
ность одного лишь объективного фактора, даже если он
сложился в определенной стране, подчеркивая, что револю¬
ция вырастает только из такой революционной ситуации,
когда наряду с нею существует и субъективный фактор.
Отсюда принципиальная противоположность ленинской те¬
ории революции как фатализму и всякого рода оппортуни¬
стическим теориям «автоматического краха» капитализма,
так и волюнтаризму и различным анархистским концепци¬
ям революции.
Столь же несостоятельно приписываемое Ленину поло¬
жение о «передвижке перспектив» возникновения рево¬
люции из высокоразвитых стран на «периферию» — в
отсталые страны 1. Ленин никогда и нигде не заявлял, будто
социалистическая революция должна произойти в отсталой
стране, что подтверждается опытом Октябрьской и других
социалистических революций. В этой связи в Тезисах
ЦК КПСС «К 100-летию со дня рождения Владимира
Ильича Ленина» отмечается: «Открыв закон неравномерно¬
сти экономического и политического развития капитализ¬
ма па его империалистической стадии, Ленин делает вывод
о том, что к социализму разные страны придут неодновре¬
менно и фронт империализма может быть прорван не обя¬
зательно в самой высокоразвитой стране. Этот вывод был
новым словом марксистской науки. Он коренным образом
изменил представление об условиях победы нового строя,
открыл перед российским и международным пролетари¬
атом ясную перспективу борьбы» 2.
Вызывает также недоумение противопоставление Фет-
чером социалистической революции (перспективы на воз¬
никновение которой передвинулись, по его мнению, в от¬
сталые страны) и «социалистической трансформации»
(для которой у них будто бы не было никаких шансов).
Ведь победа социалистической революции предполагает
1 Здесь Фетчер отнюдь не оригинален: он просто воспроизво¬
дит одну из основных идей советологической «доктрины диалек¬
тики отсталости», которая обстоятельно проанализирована в марк¬
систской литературе.
2 К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина.
Тезисы Центрального Комитета Коммунистической партии Совет¬
ского Союза, с. 13.
7 И. Т. Якушевокий 193
вслед за тем и осуществление социалистических преобразо¬
ваний во всех областях общественной жизни. По Фетчеру
же, выходит, что одна и та же страна может быть готова
к социалистической революции, то есть к коренному пре¬
образованию общества, и в то же самое время не готова к
социалистическим преобразованиям.
Его рассуждения о пролетариате в основном повторяют
взгляды лидеров II Интернационала, считавших социали¬
стическую революцию преждевременной и даже просто не¬
возможной, если в данной стране пролетариат не составляет
большинство населения. Советологи сознательно игнори¬
руют те изменения социальной структуры и всей совокуп¬
ности общественных отношений, которые произошли на
стадии империализма. Мало констатировать, как это делает
Фетчер, пролетаризацию крестьянства, мелкой буржуа¬
зии, надо исходить из главного: империализм превращает
крестьянство и мелкобуржуазные слои города в против¬
ников империализма и естественных союзников рабочего
класса.
Версия же Фетчера — «революционная элита» руково¬
дит «неоднородными группами», недовольными сложив¬
шимся положением, будто бы подменяя тем самым про¬
летариат,— совершенно не соответствует ни ленинской
теории революции, ни самой революционной практике, но
она широко распространена в современном антикомму¬
низме.
Подобные рассуждения можно найти и у Вольфа, ко¬
торый утверждает, что Маркс якобы не внес ясности в
вопрос, каким образом пролетариат возьмет власть и ис¬
пользует ее, и что он вообще не был сторонником руково¬
дящей роли партии, уповая на стихийное развитие рабо¬
чего движения, а посему ленинизм есть «отход» от марк¬
сизма 1.
Беспочвенность подобных утверждений, несмотря на
их широкое распространение, определяется рядом обсто¬
ятельств. Во-первых, революционная партия не подменяет
и пе может подменить пролетариат, ибо она является
частью этого класса, его наиболее организованным и созна¬
тельным отрядом, вследствие чего рабочий класс видит в
ней своего естественного руководителя. Во-вторых, партия,
какой бы организованной и сильной она ни была, не в
состоянии только своими силами осуществить революцию,
затрагивающую жизненные интересы народных масс, она
1 Wolf В. Revolution and Reality. Chapel Hill, 1981, p. 143.
194
просто не может стать на место революционного класса,
в противном случае это будет не социалистическая рево¬
люция. Тем более не может быть никакой речи о «необхо¬
димости» такой подмены, которая приписывается антиком¬
мунистами Ленину, ленинизму. Именно Ленин недвусмыс¬
ленно подчеркивал в этой связи, что «с одним авангардом
победить нельзя. Бросить один только авангард в решитель¬
ный бой, пока весь класс, пока широкие массы не заняли
позиции либо прямой поддержки авангарда, либо, по край¬
ней мере, благожелательного нейтралитета по отношению
к нему и полной неспособности поддерживать его против¬
ника, было бы не только глупостью, но и преступлением» К
В-третьих, говоря о движущих силах революции, советолог
попросту извращает действительное положение вещей: ее
совершают не какие-то неведомые «неоднородные группы»,
недовольные статус-кво, а революционйый пролетариат,
трудовое крестьянство и полупролетарские элементы го¬
рода, имеющие общие основные интересы и потому явля¬
ющиеся естественными союзниками в борьбе против капи¬
тализма, за социализм; гегемоном же социалистической
революции в России была не пресловутая «элита», а имен¬
но сам рабочий класс.
Столь же необоснованны рассуждения Фетчера отно¬
сительно подмены революционного сознания пролетариата
сознанием «политической элиты», ибо Ленин, создавая про¬
летарскую партию, поставил перед ней задачу соединить
рабочее движение с научным социализмом, то есть внести
идеи социализма в сознание пролетариата. Более того,
Ленин ставил в качестве одной из основных задач партии
замену тред-юнионистского сознания в среде рабочих клас¬
совым сознанием и самосознанием как одним из необходи¬
мых условий осуществления социалистической революции.
Без своего авангарда эксплуатируемый класс не в состоя¬
нии выработать «классовое сознание», создать научную
идеологию, о чем неоднократно говорили Маркс, Энгельс и
Ленин. Что же касается советологических противопостав¬
лений революционной партии и пролетариата, то они абсо¬
лютно не соответствуют действительности. Как в таком
случае объяснить поддержку коммунистов со стороны про¬
летариата, широких трудящихся масс в условиях дик¬
татуры буржуазии, поддержку, без которой немыслима
не только успешная деятельность, но и само существова¬
ние революционной партии?
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 77—78.
195
Противопоставление Фетчером Ленина и ленинизма
Марксу и марксизму несостоятельно теоретически и мето¬
дологически, оно противоречит даже предшествующим рас¬
суждениям самого советолога, отметившего, что «Ленин
не имел никакого другого намерения, как применить ход
мыслей Маркса... к изменившимся отношениям XX столе¬
тия» К
В процессе развития общества постоянно взаимодей¬
ствуют объективные и субъективные факторы, историче¬
ская необходимость и сознательная деятельность людей,
которые нельзя отрывать друг от друга и тем более про¬
тивопоставлять друг другу, ибо в одном случае (преуве¬
личение роли объективных факторов) это приводит к фа¬
тализму, в другом (преувеличение роли субъективных фак¬
торов) — к волюнтаризму. «Идея детерминизма,— отме¬
чал Ленин,— устанавливая необходимость человеческих
поступков, отвергая вздорную побасенку о свободе воли,
нимало не уничтожает ни разума, ни совести человека, ни
оценки его действий. Совсем напротив, только при детер¬
министическом взгляде и возможна строгая и правильная
оценка, а не сваливанйе чего угодно на свободную волю.
Равным образом и идея исторической необходимости ни¬
чуть не подрывает роли личности в истории: история вся
слагается именно из действий личностей, представляющих
из себя несомненно деятелей» 2.
С точки же зрения советологов, рассуждающих, как
правило, метафизически, возможно одно из двух — комму¬
нисты либо «экономические детерминисты», либо «поли¬
тические волюнтаристы», третьего не дано. Однако объек¬
тивная диалектика исторического процесса состоит в том,
что, хотя люди и творят свою историю, действуя сознатель¬
но, в их деятельности и через нее проявляется историческая
необходимость, действуют объективные законы. Другими
словами, законы развития общества не есть нечто находя¬
щееся за пределами человеческой деятельности. Как и вся¬
кая необходимость, историческая необходимость довлеет
над людьми постольку, поскольку она не познана и, нао¬
борот, люди обретают реальную свободу, когда познают ее
и соответственно учитывают во всей разнообразной и мно¬
гоплановой общественной деятельности. Именно поэтому
столь велика роль субъективного фактора в истории, о чем
свидетельствует опыт социальных революций.
1 Fetscher L Karl Marx und der Marxismus, S. 254.
3 Ленин В. Я. Поли. собр. соч., т. 1, с. 159.
196
Об общественном
прогрессе
Вопросу о прогрессе советологи уделяют очень большое
внимание, но главным образом для того, чтобы опроверг¬
нуть представление о его реальности. Фетчер, например,
посвятил этому одну из своих последних книг, где рассмат¬
ривается возникновение понятия «прогресс» и его разви¬
тие от Гераклита до современности, а в результате утверж¬
дается, что не существует его объективных критериев !.
Ж. Эллюль усматривает в концепции прогресса теоретичес¬
кое обоснование марксизма, подчеркивая, что он покоится
на некритическом восприятии ничем не подтвержденной иде¬
ологии прогресса 2. В «Сравнительной энциклопедии» по¬
мещена статья Р. Симпсона и К. Коблернича о прогрессе 3.
В основе ее также лежит широко распространенная в сов¬
ременной буржуазной философии и социологии концепция,
согласно которой представление об общественном прогрес¬
се есть не что иное, как миф. Гоулднер в этой связи утвер¬
ждает, что он «не верит, что зло обречено на утрату власти,
что добро обязательно получит ее, или в то, что мы неиз¬
бежно превзойдем наших предков» 4. Но вернемся к «Срав¬
нительной энциклопедии». «Понятие «прогресс»,— пишут
Симпсон и Коблернич,—употребляется чаще всего, чтобы
указать движение в желательном направлении, равно как
и реализацию определенного целевого представления»5.
При этом, продолжают они, «советская точка зрения исхо¬
дит из того, что прогресс основывается на объективных
всемирно-исторических законах. Согласно западной точке
зрения, он, напротив, является моральным достижением,
которое зависит от усилий каждого нового поколения... в
каждую эпоху противоречивые мнения и точки зрения при¬
знают в качестве прогресса то, что другие, может быть,
рассматривают как регресс» 6. Перед читателем концепция
прогресса, рассматривающая его как что-то относящееся
к сфере субъективного, а не объективного, «желательного»,
1 Futscher I. Über Lebensbedingungen: Zur Dialektik des Fortsch¬
ritts. München, 1980.
2 EIlul J. L’ideologie marxiste chretienne. P., 1979.
3 Sampson К., Koblernicz K. Fortschritt.—In: Sowjetsystem und
demokratische Gesellschaft, Bd. 2. S. 613.
4 Gouldner A. The Two Marxisms, p. 18.
6 Sampson K., Koblernicz K. Fortschritt.— In: Sowjetsystem und
demokratische Gpsellschaft, Bd. 2, S. 613.
6 Ibid., S. 623, 625.
197
а не действительного. Эта концепция вызывает ряд прин¬
ципиальных возражений.
Во-первых, из того, что нормы морали имеют истори¬
ческий и классовый характер, отнюдь не следует право¬
мерность морального релятивизма. Энгельс в «Анти-Дю¬
ринге» раскрыл диалектику классового и общечеловечес¬
кого на примере морали: классовая мораль, отражая спе¬
цифику данных конкретно-исторических условий и
интересы соответствующих классов, в той или иной мере
содержит в себе общечеловеческую, которая в свою оче¬
редь существует лишь в классовой. Поэтому прогресс
имеет место и в сфере морали.
Во-вторых, рассуждая о желательном, советолог обхо¬
дит самое важное — кто, какая социальная группа или
класс имеются в виду. Между тем желания и интересы
различных классов и групп по-разному (соотносятся с ре¬
альным общественным прогрессом: у революционных
классов и групп они, как правило, в общем совпадают с
ним, в то время как у реакционных противоречат ему.
То же самое относится и к «определенному целевому
представлению», поскольку оно тесно связано с классовы¬
ми интересами.
В-третьих, говоря о «противоречивых мнениях и точ¬
ках зрения», о субъективности понятия прогресса, крити¬
ки явно игнорируют объективные его критерии, имеющие¬
ся в любой сфере общественной жизни. Что же касается
общего, высшего критерия прогресса, то даже антикомму¬
нисты едва ли могут отрицать, что по уровню развития
производительных сил капитализм превосходит все пре¬
дыдущие общественно-экономические формации.
Однако советологи отрицают реальность общественно¬
го прогресса. Так, Ингензанд пишет: «Любой прогресс,
любое изменение прежде всего... есть вопрос выбранной
точки зрения» !. Арон же говорит: «Я бы снова высказал
формулу, которая мне достаточно нравится: «История не¬
предсказуема, как человек непредсказуем для самого
себя». Мы можем ожидать от каждого человека худшего и
лучшего...» 2. А Фетчер ставит сакраментальный вопрос:
кто может оценивать развитие?, ибо, по его мнению, «от¬
сутствует как инстанция, так и воля к управлению» 3. Вы¬
ходит, что прогресс, как и развитие, не имеет объективных
1 Ingensand II. Die Ideologie des Sowjetkommunismus, S. 59.
2 Aron R. Le spectatcur engage, p. 52.
3 Fetscher I. Uber Lebensbedingungen, S. 174.
198
критериев, которые отражали бы его сущность, направлен¬
ность и могли бы служить основанием для определения его
характера как процесса. Следует сказать, что такая пози¬
ция далеко не оригинальна, ибо многие современные бур¬
жуазные социологи, в том числе не являющиеся антиком¬
мунистами, отрицая общественный прогресс, пользуются
той же аргументацией. Они признают лишь «социальные
изменения», но отвергают их закономерность, направлен¬
ность и само понятие прогресса.
В действительности общественный прогресс — не чья-
либо выдумка или субъективное пожелание, а непрелож¬
ный объективный факт, о котором убедительно свидетель¬
ствует вся история человечества. Уровень и темпы разви¬
тия производительных сил, тип и форма производственных
отношений, господствующая форма собственности на
средства производства, тип и форма государства, уровень
развития культуры и т. д.— все это не «субъективные
оценки», а объективные элементы каждой общественно¬
экономической формации. Вот почему для характеристики
развития общества используется категория «общественный
прогресс», высшим и общим объективным критерием ко¬
торого является уровень развития производительных сил,
предполагающий в свою очередь наличие в каждой сфере
общественной жизни своих специфических объективных
критериев.
Советологи же не только говорят о субъективности по¬
пятил «прогресс», но и пытаются доказать это. Например,
Ингензанд приводит в качестве аргумента пример с атом¬
ными исследованиями, которые, с точки зрения врача, бу¬
дучи полезны для лечения больных, представляют собой
добро, а с точки зрения человека, думающего о последст¬
виях ядерной войны,— зло. Однако советолог допускает
подмену тезиса: если быть последовательным, надо гово¬
рить либо об атомной бомбе и войне, либо об использова¬
нии атомной энергии в медицине. Приведя этот пример,
Ингензанд заключает: «Следовательно, принципиально
недопустимой подтасовкой является толкование развития
в смысле прогресса, а также утверждение, что будущее
всегда лучше прошлого» 1. Но ведь не марксистская ди¬
алектика отождествляет всякое развитие с прогрессом, а
сам антикоммунист. Это вульгаризация, типичная для со¬
ветологических трактовок сущности прогресса. Истори¬
ческий материализм не считает, что «всякое будущее
1 Ingensand H. Die Ideologie des Sowjetkommunismus, S. 60.
199
всегда лучше прошлого», да, пожалуй, и сам Ингензанд
едва ли думает, что, скажем, такое будущее, как мировая
термоядерная война, «лучше» для судеб человечества, чем
такое прошлое, как мирное сосуществование. Говоря об
общественном прогрессе как о поступательном движении
от старого к новому, подразумевают, что и здесь истори¬
ческая необходимость пробивает дорогу через массу слу¬
чайностей, проявляясь как объективная тенденция.
Подытоживая свои рассуждения, Ингензанд ставит
последнюю точку над i: «Всякая историческая ситуация
обладает альтернативой. Всякое настоящее открывает раз¬
личные пути к будущему. Всякая ситуация содержит
больше чем одну возможность решения... Закономерный
прогресс от низшего к высшему...— иллюзия, утопия» К
Главный контраргумент критика относительно того, что
прогресс невозможен, сводится к тому, что столь же ре¬
альна в истории и возможность регресса. Другими слова¬
ми, речь идет о положении весьма тривиальном — что бу¬
дущее детерминировано неоднозначно. Этого не отрицает
и материалистическая диалектика. В историческом про¬
цессе действительно открывается много путей и возмож¬
ностей, вследствие чего философия марксизма не отрица¬
ет, а научно объясняет их многообразие. Яркой иллюстра¬
цией этого может послужить известное ленинское положе¬
ние: «Все нации придут к социализму, это неизбежно, но
все придут не совсем одинаково, каждая внесет своеобра¬
зие в ту или иную форму демократии, в ту или иную
разновидность диктатуры пролетариата, в тот или иной
темп социалистических преобразований разных сторон
общественной жизни. Нет ничего более убогого теорети¬
чески и более смешного практически, как «во имя истори¬
ческого материализма» рисовать себе будущее в этом от¬
ношении одноцветной сероватой краской...» 2
Наличие нескольких реальных возможностей и путей
для развития того или иного явления отнюдь не исключа¬
ет объективной закономерности его развития. Философия
марксизма-ленинизма не упрощает и не обедняет объек¬
тивный ход истории. Исходя из взаимодействия общих
и специфических законов развития общества, Ленин
неоднократно подчеркивал, что объективная закономер¬
ность исторического процесса отнюдь не отменяет по¬
пятных движений и скачков назад, ибо она, как и всякая
1 Ingensand H. Die Ideologie des Sowjetkommunismus, S. 58, 60.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 123.
200
необходимость, осуществляется в тенденции, в конечном
счете, несмотря на всевозможные препятствия и зигзаги
истории.
Советологи утверждают, что категория общественного
прогресса не научная, а этическая. Марксисты же счита¬
ют, что это философская категория для обозначения исто¬
рически необходимого поступательного и закономерного
развития общества, проявляющегося в естественноистори¬
ческом процессе возникновения, развития и смены обще¬
ственно-экономических формаций.
Основными характеристиками общественного прогрес¬
са как особого процесса являются объективность, необхо¬
димость, закономерность, поступательность и однонаправ¬
ленность. Необходимость прогресса состоит в том, что
общество, которое постоянно растет количественно, вместе
с тем изменяется и качественно. Чтобы существовать, оно
должно постоянно совершенствовать производство матери¬
альных благ, составляющее основу его жизни и развития.
Развитие же производства, поскольку это процесс посто¬
янный и непрерывный, в конечном счете предопределяет
направление общественного прогресса и сам характер его
как естественноисторического процесса, в котором чело¬
вечество постепенно, но неуклонно поднимается от низ¬
ших ступеней к высшим, от одной формации к другой,
более прогрессивной. Закономерность прогресса заключа¬
ется в том, что это процесс не хаотический, а определяе¬
мый объективными законами — общими (обусловливаю¬
щими его непрерывность и переход от одной общественно¬
экономической формации к другой) и специфическими
(обусловливающими его прерывность, возникновение, раз¬
витие и гибель каждой отдельной формации). Посту¬
пательность прогресса состоит в том, что человечество
не просто переходит от одной формации к другой, а под¬
нимается на более высокую ступень своей истории, дви¬
гаясь по восходящей линии. Однонаправленность прогрес¬
са проявляется в движении общества от низших форм к
высшим, предопределяясь в последнем счете однонаправ¬
ленностью развития материального производства. Объек¬
тивность же прогресса означает, что он протекает в конеч¬
ном итоге независимо от воли и сознания людей, будучи
своеобразной равнодействующей исторической деятель¬
ности различных социальных групп, классов, народных
масс и отдельных личностей. Объективные законы разви¬
тия общества проявляются через эту деятельность и в ко¬
нечном счете определяют волю и сознание людей.
201
Как реальный процесс общественный прогресс харак¬
теризуется объективными критериями, которые подразде¬
ляются на две группы: общий критерий, присущий обще¬
ству как единой социальной системе, и специфические
критерии, имеющиеся в каждой отдельной сфере общест¬
венной жизни. Общим и, по мнению Маркса и Ленина,
высшим критерием прогресса служит развитие произво¬
дительных сил общества, вследствие чего общественно¬
экономические формации различаются не тем, что произ¬
водится, а тем, как производится, какими средствами тру¬
да. Производительные силы представляют содержание
материального производства, определяя производственные
отношения — его общественную форму, а через отноше¬
ния базиса и надстройки — другие социальные явления.
Развитие производительных сил объективно свидетельст¬
вует о степени овладевания обществом силами природы и
характеризуется двумя моментами: уровнем развития
(средства труда, энергетическая основа производства, его
технология, культурно-технический уровень самого ра¬
ботника и др.); темпами развития — качественно (их ста¬
бильность и динамика) и количественно (их величина и
рост). В то же время развитие производительных сил обу¬
словливает в конечном счете социальный, политический
и духовный процессы жизни общества. Общий же крите¬
рий прогресса конкретизируется и дополняется системой
специфических критериев, присущих каждой отдельпой
сфере общественной жизни.
О революции
Прежде всего бросается в глаза присущий советологам
плюрализм концепций и точек зрения на проблему рево¬
люции К Одни из них определяют понятие «революция» как
изменение существующего порядка, широко варьируя по¬
нимание этого изменения. В специальной статье «Сравни¬
тельной энциклопедии» отмечается, что феномен револю¬
ции различают в трех сферах — в «правительстве, режиме
и обществе». К революционным изменениям здесь относят
1 Сам термин «революция» был заимствовап из астрономии,
где он обозначал полный оборот планеты вокруг Солнца с ее обя¬
зательным возвращением в исходную точку. В дальнейшем его
содержание в социальных науках стало противоположно первона¬
чальному, поскольку даже в самом общем смысле понятие «рево¬
люция» означает качественные изменения в жизни общества, в то
время как борьба за сохранение старого строя или возвращение к
нему есть, как правило, контрреволюция.
202
й переворот, в результате которого к власти во Франций
в 1958 г. пришел де Голль, и революцию 1918 г., в резуль¬
тате которой была свергнута монархия в Германии. Другие
советологи подчеркивают, что революция — это взрыв,
«ускоренный процесс». Третьи определяют ее как всеоб¬
щий феномен, имея в виду, что она может происходить во
всех сферах человеческой деятельности и может быть про¬
мышленной, социальной, культурной, научной, наконец,
перманентной, или мировой. Причем есть даже такая точка
зрения (ее выражает советолог из ФРГ Я. Буркхард), со¬
гласно которой весь исторический процесс вообще рассмат¬
ривается-как продолжительная революция К
Советологические определения революции и интерпре¬
тации ее сущности отличаются многозначностью и неопре¬
деленностью, не выделяется главный смысл понятия и ос¬
новная ее форма — социальная революция, а имеет место
произвольное перечисление, смешение и даже отождест¬
вление различных социальных явлений. Например, в той
же «Сравнительной энциклопедии» перечисляются самые
разнородные революции — пролетарская, буржуазная, сту¬
денческая и промышленная, причем они рассматривают¬
ся как явления однопорядковые. Но подобное смешение
явно неправомерно: охватываются качественно различные
сферы общественной жизни и диапазон каждой из назван¬
ных революций неравнозначен, так как социальная рево¬
люция, историческими типами которой являются, напри¬
мер, буржуазная и пролетарская революции, охватывает
все основные сферы жизни общества, в то время как про¬
мышленная революция лишь одну, хотя и очень важпую,
область, промышленное производство.
Еще одна особенность подхода советологов к пробле¬
ме — смешение, а то и просто отождествление понятий
«революция», «восстание», «бунт», «мятеж», что, впрочем,
давно присуще буржуазной социологии и идеологии в це¬
лом и продиктовано главным образом классовыми инте¬
ресами буржуазии.
Попытку проанализировать соотношение понятий
«бунт» и «революция» предпринял в одной из своих книг
известный французский социолог Ж. Эллюль. В ней с по¬
зиций антикоммунизма рассматриваются стихийные на¬
родные движения, их сходство и различие с революцией.
Он пишет, что вплоть до конца XVIII в. у данных понятий
1 Schieder Т. Revolution.— In: Marxism, Communism and
Western Society, vol. 7, p. 229, 232.
203
было так много общего, что весьма трудно провести между
ними грань. Для того чтобы начался бунт, необходимо
было, во-первых, ощущение невыносимости ситуации,
невозможности далее терпеть угнетение и, во-вторых, оп¬
ределение конкретного виновника — истинного или мни¬
мого — всех несчастий. Принципиальное сходство между
«бунтом» и «революцией», по Эллюлю, состояло в том, что
они в тот период совершались «против истории», были об¬
ращены в прошлое, причем революционеры не предлагали
новой программы, выступали против новшеств, апеллиро¬
вали к привычному, старому. Различие же между «бунта¬
ми» и «революциями», не связанное ни с масштабами
движения, ни с его результатами, существовало уже в тот
период, все более четко обозначаясь со временем. Новыми
элементами, присущими только революции, являются,
во-первых, наличие программы, теории и, во-вторых, «ин¬
ституционализация». Эллюль указывает, что создание но¬
вых институтов власти, которые могут утвердиться, лишь
преодолев стихийный бунт и освободительное движение,
породившие революцию, является ее критическим момен¬
том. Возникает проблема, сформулированная еще Робес¬
пьером: «Институционализация революции означает конец
общественной свободы». Однако у революции нет другого
способа сохранить завоеванное на первом ее этапе. Исто¬
рия показывает, заключает Эллюль, что в какой-то момент
революция должна обратиться против бунта, подавить
«дух мятежа и свободы», но это «не ликвидация револю¬
ции, а ее победа» 1.
В приведенных рассуждениях французского социолога
содержатся некоторые интересные положения, хотя в це¬
лом они вызывают принципиальные возражения2. Это ка¬
сается прежде всего самого термина «бунт», который,
видимо, по аналогии с терминами «толпа» и «чернь» ши¬
роко употребляется буржуазными идеологами. При этом
зачастую в него вкладывается настолько неопределенный
смысл, что не различаются собственно бунт как стихийное,
неорганизованное выступление масс, реакционный мятеж,
или путч, и революционное восстание, имеющее целью
завоевание политической власти. Не избежал этого и Эл¬
люль. Подобное смешение понятий, как правило, имеет
1 Ellul J. Autopsie de la revolution. P., 1969, p. 62, 68.
2 См. об этом: Красин Ю. А. Революцией устрашенные. Кри¬
тический очерк буржуазных концепций социальной революции.
М., 1975, с. 68-72.
204
своей целью отрицание глубинной детерминированности
и прогрессивности революционных выступлений масс, и
в первую очередь отрицание исторической необходимости,
закономерности социальной революции 1.
Тезис Эллюля, что революции до конца XVIII в. со¬
вершались «против истории», неправомерен по меньшей
мере по двум причинам: с одной стороны, революция всег¬
да исторически детерминирована и в силу этого никак не
может быть направлена «против истории», ибо именно в
ней выражается та новая тенденция развития, которая оп¬
ределяется объективными законами истории; с другой —
даже если иметь в виду революции, потерпевшие пора¬
жение, то и они никогда не были направлены «против
истории», поскольку в конечном счете всегда ускоряли
ее ход.
Наконец, о наличии программы, теории. Многие рево¬
люционные восстания в прошлом имели достаточно четкую
и обширную программу, но не руководствовались при этом
научной теорией. Например, восстание декабристов в
1825 г. имело свою программу—«Конституцию», создан¬
ную H. М. Муравьевым, и «Русскую правду», написанную
П. И. Пестелем, однако научной социальной теории в соб¬
ственном смысле этого слова тогда еще не было. Одно из
качественных отличий социалистической революции от
всех предшествующих состоит в том, что она опирается
на научную революционную теорию.
Социальная революция — это качественно иное по свое¬
му уровню явление, это масштабный скачок в развитии
общества, обусловливающий смену старой формации но¬
вой, закономерный переход от старого к новому во всех
областях общественной жизни.
1 Буржуазные идеологи сегодня с еще большей энергией, чем
когда-либо, отрицают историческую необходимость социальной,
особенно социалистической, революции. В качестве иллюстрации
можно привести книгу того же Эллюля «От революции к мяте¬
жам». Он начинает с невозможности в настоящее время социали¬
стической революции на Западе и заканчивает тезисом о невоз¬
можности социальной революции вообще. В современном обществе,
утверждает Эллюль, у революции нет четких целей и крайне мало
средств. Но это не значит, говорит он, что'революция в современ¬
ном обществе невозможна, невозможной стала лишь революция
традиционного типа, такая, как в 1789 г. или в 1917 г. (Ellul /. De
la revolution aux revoltes. P., 1972).
Однако эти рассуждения плохо вяжутся с действительностью,
красноречиво свидетельствующей о дальнейшем развитии мирово¬
го революционного процесса, в том числе революционного движе¬
ния на Западе.
206
В «Сравнительной энциклопедии» предпринимается по¬
пытка обобщения разных точек зрения на понятие револю¬
ции, распространенных в современной буржуазной идеоло¬
гии: «Революции представляют собой специфическую фор¬
му тех процессов развития, которые можно назвать истори¬
ческими изменениями... Можно говорить о политических,
социальных, культурных и технических изменениях, каж¬
дое из которых обусловливается весьма разнообразными
факторами. Совершенно неправильно связывать такие из¬
менения с постоянными базисом и соответствующей ему
надстройкой» 1. В этом определении наглядно проявляется
одна из особенностей советологии — намерение придать
многозначность и неопределенность самим терминам, хотя
речь идет именно о социальной революции. Автор (Т. Ши-
дер), по сути дела, топит в аморфной массе различных
форм революции (действительных и мнимых) основную ее
форму — революцию социальную. Вызывает возражения и
заключительная часть приведенного определения. Если го¬
ворить о социальной революции, то рассуждения о непра¬
вомерности ее связи с базисом и надстройкой просто оши¬
бочны, ибо революция означает переворот именно в обла¬
сти и базиса и надстройки; если же имеется в виду ка¬
кая-то иная революция (промышленная, техническая, куль¬
турная, научная и т. п.), то очевидно, что и она тоже тесно
связана с базисом и надстройкой, ибо, скажем, современная
НТР, вызывающая столь существенные изменения в про¬
изводительных силах общества, не может в силу диалекти¬
ки производительных сил и производственных отношений
не повлиять как на экономический базис, так и на всю
систему политических, правовых и идеологических взгля¬
дов и учреждений, то есть надстройку. Выражение же
«постоянный базис» просто бессмысленно, ибо реальный
базис общества не является вечным, он изменяется под
влиянием развития производительных сил.
Поясняя приведенное выше определение, Шидер пишет:
«Сами формы изменений могут быть различными. Напри¬
мер, существуют почти незаметные, длительные изменения,
которые по мере своего развития сохраняют известную
преемственность (это относится к институтам и организа¬
циям), то есть следуют эволюционным путем... Изменения,
однако, могут также происходить внезапно в виде взрыва
и «ускоренных процессов» (но выражению Якоба Буркхар-
1 Schieder Т. Revolution.— In: Marxism, Communism and
Western Society, vol. 7, p. 229.
206
дта), как это случается после периодов острых кризисов.
Внезапные события такого рода насильственно разрывают
институционные, юридические и человеческие связи между
новой исторической фазой и ее предшественницей. Именно
к этим формам изменений, которые разрушают существу¬
ющие легальные рамки установленных порядков, и от¬
носится обычно термин «революция». В то же время он
обозначает ускорение нормальных процессов, перелом и за¬
мену одних господствующих в обществе групп другими» *.
Само собой разумеется, что изменения общественной
жизни могут быть как эволюционными, так и революцион¬
ными по своему характеру или что термин «революция»
обозначает смену власти или замену одних господствую¬
щих групп другими. Однако никакая революция — и тем
более социальная — никогда не бывает и не может быть
«внезапным событием»: во-первых, она происходит на ос¬
нове глубокого и всестороннего кризиса (Ленин называет
его общенациональным) старой социально-экономической
системы, без которого она попросту невозможна и который
также никогда не возникает внезапно, о чем свидетель¬
ствует история всех социальных революций; во-вторых,
революция выступает как кульминация классовой борьбы
и подготавливается всем ходом развития данного общества.
Поэтому она представляет собой отнюдь не внезапную, а
необходимую и закономерную смену данной обществен¬
ной формации другой, более прогрессивной.
Теперь о революционных изменениях, «которые разру¬
шают существующие порядки». Дело в том, что социаль¬
ной революции присущи две основные тенденции, сторо¬
ны — разрушительная (разрушение старых форм общест¬
венного устройства и отношений между классами и соци¬
альными группами) и созидательная (создание новых форм
общественного устройства и отношений между классами
и социальными группами). Шидер же толкует революцию
явно односторонне, более того, это не что иное, как шаб¬
лонное повторение старого тезиса, будто народные массы
могут быть только разрушителями, в то время как господ¬
ствующие классы — созидателями. Употребляемые им для
характеристики революции понятия «взрыв» и «ускоренные
процессы» весьма неопределенны и неточны. Революция
действительно является мощным ускорителем обществен¬
ного прогресса, но сама она, и это отмечают сами совето¬
1 Schieder Т. Revolution.— In: Marxism, Communism and
Western Society, vol. 7, p. 227.
207
логи, протекает не как единовременный акт, а как более
или менее длительный процесс.
Что же касается революционного насилия, то оно, но
выражению Маркса, «является повивальной бабкой всякого
старого общества, когда оно беременно новым» *. И это не
результат чьих-то «злых козней», а диктуется логикой
классовой борьбы и выражает объективную закономерность
исторического развития.
Острую и трудную проблему для буржуазных авторов
представляет вопрос о причинной обусловленности револю¬
ции, поскольку многие из них отвергают исторический де¬
терминизм в целом и объективную детерминацию соци¬
альной революции в особенности. «Исследование причин
революции или причин возникновения революционной си¬
туации,— отмечает Шидер,— имеет важное значение и ста¬
вит много вопросов, является предметом бурных дискуссий
и в конечном счете касается проблемы неизбежности ре¬
волюции» 2. В качестве примера он берет изучение причин
Великой французской буржуазной революции, в ходе кото¬
рого были выдвинуты четыре основные точки зрения —
идеологическая, социологическая, политическая и «теория
заговора». Первую, пишет он, обосновал Ипполит Тэн,
усматривавший причину революции в превращении «клас¬
сического духа» в «революционный дух». Согласно социо¬
логической точке зрения она была вызвана классовой борь¬
бой буржуазии и дворянства. Леопольд фон Ранке выдви¬
нул политическую теорию упадка Франции как мировой
державы. Что касается «теории заговора», то апологетами
ее были такие консерваторы, как Меттерних и Карл Люд¬
виг фон Халлер, рассматривавшие в ее свете все револю¬
ции XIX в. «Ныне,— заключает Шидер,— ключом (к ре¬
шению проблем революции.— И. Я.) в основном считается
социальная история» 3.
В этих рассуждениях нельзя пройти мимо, по крайней
мере, трех моментов. Во-первых, несмотря па различие то¬
чек зрения на характер и конкретные причины революции,
многие современные буржуазные историки и социологи
признают ее причинную обусловленность, хотя это и при¬
водит к противоречию с их общей концепцией историчес¬
кого процесса, которая основывается на отрицании истори¬
ческого детерминизма вообще и неизбежности всякой соци-
1 Маркс К.у Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 761.
* Schieder Т. Revolution.— In: Marxism, Communism and
Western Societv. vol. 7, p. 232.
8 Ibid., p. 235.
208
альной революции в особенности. Во-вторых, весьма симп¬
томатичны, хотя и туманны, олова о «ключе» к решению
проблем революции, и это, пожалуй, показывает, что выд¬
винутые в свое время английскими экономистами и фран¬
цузскими историками положения о классах и классовой
борьбе еще не совсем забыты в буржуазной социологии.
В-третьих, наличие четырех основных точек зрения на
причины французской революции иллюстрирует не только
односторонность, зачастую переплетающуюся с субъекти¬
визмом, как особенности методологического подхода бур¬
жуазных социологов к исследованию исторического про¬
цесса, но и, главное, свидетельствует о несостоятельности
такого подхода, ибо теоретической основой и современной
буржуазной социологии и самой советологии по-прежнему
остается идеалистическое понимание истории, поскольку
среди причин революции совершенно отсутствуют матери¬
альные, экономические факторы.
В результате складывается парадоксальная ситуация:
выступая от имени науки, советологи не могут полностью
отрицать причинную обусловленность революции, хотя бы
потому, что наука не признает беспричинных явлений ни
в природе, ни в обществе, и в то же самое время они отри¬
цают эту конкретную обусловленность. Шидер в целом
сомневается в возможности, «если не прибегать к генера¬
лизациям», найти какую-то одну общую причину всех ре¬
волюций; вместе с тем он присоединяется к попытке най¬
ти такой общий подход, усматривая причину всех револю¬
ций в «дефляции власти», потере ею авторитета и наличии
того или иного «ускорителя». По мнению Шидера, пред¬
почтение следует отдать таким политическим факторам,
как власть, авторитет, а не искать исключительно социаль¬
но-экономические корни революции. «Историки-омпирики
подтвердят такой подход; однако историки ныне также
придают большое значение совпадению революции и эко¬
номических кризисов (как это было до 1789 г., до 1848 г.
и — совершенно четко — до 1933 г.)» *.
Критики марксизма, вероятно, полагают, что уже толь¬
ко одна постановка вопроса — может ли что-то одно быть
общей причиной множества явлений и процессов — созда¬
ет видимость аргумента для отрицания исторической де¬
терминации социальных революций. Но подобная аргумен¬
тация по своему существу является софистической. Бдин-
1 Schieder Т. Revolution.— In: Marxism, Communism and
Western Society, vol. 7, p. 235.
209
ственное, что действительно не вызывает сомнений, так это
существование плюрализма точек зрения буржуазных ав-
Юров на данную проблему, хотя многие из них признают
вполне правомерной концепцию наличия единой общей
причины всех революций, расходясь лишь в конкретном ее
понимапии. Одни усматривают такую общую причину в
чисто политических отношениях, другие же видят ее в сов¬
падении революций и экономических кризисов.
Точка зрения о чисто политической детерминации ре¬
волюции отнюдь не оригинальна, ибо в свое время ее
развивал в своих лекциях о русской революции П. Милю¬
ков, отмечавший, что революция становится неизбежной,
если власть, во-первых, препятствует проведению насущ¬
ных реформ, во-вторых, лишена морального авторитета,
в-третьих, неспособна подавить растущее всеобщее недо¬
вольство масс. Такого рода точка зрения вырывает из
всего спектра общественных отношений отношения по¬
литические, а в них абсолютизирует проблему власти и
авторитета. Но эти отношения не могут быть определяю¬
щими, ибо они, как, впрочем, и вся надстройка, частью
которой являются политические отношения и соответст¬
вующие им учреждения, определяются экономическим
базисом.
К данному положению приближаются те буржуазные
социологи, которые, по словам Шидера, ищут «исключи¬
тельно социально-экономические корни революции».
Правда, следует уточнить, что это значит: дело не в совпа¬
дении революций и экономических кризисов, как выража¬
ются буржуазные авторы, а в той причинно-следственной
связи, которая присуща этим процессам, ибо экономической
основой любой социальной революции в действительности
является конфликт между старыми производственными от¬
ношениями и производительными силами, нуждающимися
для своего развития в замене этих отношений новыми.
Не менее трудна для современных буржуазных идеоло¬
гов и проблема типологии революций, поскольку они отвер¬
гают марксистско-ленинскую классификацию, не имея соб¬
ственной. В «Сравнительной энциклопедии» в этой связи
подчеркивается, что в буржуазной историографии еще нет
ни единого мнения, ни ясности вообще в отпошении типо¬
логии революций, а посему ее авторы и редакторы стре¬
мятся восполнить этот пробел изложением собственных со¬
ображений. Шидер, например, выделяет следующие типы
революций в зависимости от характера революционного
процесса, его движущих сил и целей, а также от того, как
210
он развивается: вооруженное восстание, «интервенциони¬
стская революция» и «процессуальная революция».
Основным типом революции он называет «вооруженное
восстание, в котором участвуют массы и которое смещает
или уничтожает власть существовавшего правительства и
его органы». В качестве примеров такого восстания он при¬
водит взятие Бастилии 14 июля 1789 г. и восстание войск
и красногвардейцев 25 октября 1917 г. в Петрограде. «Од¬
нако эти впечатляющие картины революционного восста¬
ния,— продолжает Шидер,— лишь внешнее выражение
смены власти, которой придается меньше значения, чем
главным решающим актам, принимаемым вновь создан¬
ным политическим органом...» К Вызывает недоумение ут¬
верждение, будто революционное восстание — это «лишь
внешнее выражение смены власти», поскольку в действи¬
тельности такая смена власти есть как раз следствие побе¬
ды восстания, о чем свидетельствует история революций.
Второй тип — так называемая «интервенционистская
революция», «все виды интервенции извне с целью поддер¬
жать или возбудить революцию». По сути дела, это совре¬
менное выражение старой антикоммунистической концеп¬
ции «экспорта революции». Причем Шидер допускает, что
революции, «подстегиваемые извне», могут быть «истин¬
ными», но считает, что большинство их подпадает под дру¬
гую категорию — «простых форм экспансии, предприни¬
маемой государством с революционной политической идео¬
логией» 2. Несостоятельность концепции «экспорта рево¬
люции» обстоятельно показана в нашей литературе, по¬
этому ограничимся напоминанием известного положения
Ленина, недвусмысленно подчеркивавшего в этой связи,
что «революцию нельзя «сделать», что революции выра¬
стают из объективно (независимо от воли партий и клас¬
сов) назревших кризисов и переломов истории...» 3. Рево¬
люции не «приносятся на штыках», они происходят в силу
объективных причин и являются внутренним делом каж¬
дого народа.
Третий тип — «процессуальная революция», которая, по
мнению Шидера, представляет собой длительный процесс,
а не отдельное событие и даже не цепь таких событий (при¬
мером подобной революции он считает промышленную ре¬
волюцию). Такого рода революция приносит «полное из¬
1 Schieder Т. Revolution.— In: Marxism, Communism and
Western Society, vol. 7, p. 233—234.
2 Ibid., p. 234.
s Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 246.
211
менение условий человеческого существования технологи¬
ческими средствами», а в социально-политической сфере —
«возникновение и торжество демократии, а также установ¬
ление общественного строя, характеризующегося опреде¬
ленными принципами и прежде всего принципом равен¬
ства». К «процессуальной революции» Шидер относит
также приобретение независимости бывшими колониями
и зависимыми странами. «Даже Маркс,— пишет он,—
под революцией имел в виду длительный процесс измене¬
ния взаимоотношений между производительными силами
и производственными отношениями. Однако остается не¬
ясным, можно ли «процессуальную революцию» приравни¬
вать к другим формам революции; это касается и другой
идеи, столь часто провозглашаемой в последнее время,—
изменения системы посредством длительной эволюции ее
институтов» *.
Прежде всего удивляет смешение таких качественно
различных явлений, как промышленная революция и на¬
ционально-освободительное движение: первая носит пре¬
имущественно экономический, а второе — социально-поли¬
тический характер. Видимо, поэтому сам критик выражает
сомнение в том, «можно ли «процессуальную революцию»
приравнивать к другим формам революции». Не соответст¬
вует действительности и его утверждение, будто промыш¬
ленная революция приводит к установлению нового об¬
щественного строя: ведь первые буржуазные революции —
нидерландская (1566— 1609 гг.) и английская (1640 —
1660 гг.) — победили и привели к установлению нового
строя задолго до промышленной революции. Кстати, это
положение советолога — один из основных тезисов тех¬
нологического детерминизма. Наконец, Шидер неверно
передает марксистское понимание социальной револю¬
ции, ибо, согласно последнему, революция есть закономер¬
ный переход от старого общества к новому, экономической
основой которого служит конфликт между производитель¬
ными силами и производственными отношениями, а не
«длительный процесс изменения взаимоотношения» между
ними.
Что же касается «столь часто провозглашаемой» идеи
о замене революции эволюцией, то Шидер явно не догова¬
ривает: едва ли можно не знать, что эта идея появилась
более ста лет назад как ответ идеологов буржуазии на
1 Schieder Т. Revolution.— In: Marxism, Communism and
Western Society, vol. 7, p. 234.
212
возникновение марксизма, особенно на его центральный те¬
зис — о неизбежности гибели капитализма и победы социа¬
лизма. Сегодня же она действительно усиленно муссиру¬
ется буржуазными и реформистскими теоретиками и про¬
пагандистами в чисто апологетических целях.
Советологическая концепция революции включает и
вопрос о путях ее развития. Шидер останавливается в этой
связи на теории «цикла», отмечая, что она основывалась
на гегелевской диалектике отрицания отрицания и была
выдвинута еще в XIX в. Меттернихом, а затем отстаива¬
лась Бисмарком. По этой теории, революция в своем раз¬
витии проходит «полный революционный цикл» (выраже¬
ние Меттерниха), который заканчивается возвращением к
диктатуре, деспотизму, абсолютизму и в конечном счете —
«разрушением государства» (слова Бисмарка). В современ¬
ной буржуазной историографии эту теорию обосновыва¬
ет, например, К. Бриптон. В своей работе «Анатомия ре¬
волюции» он пишет, что пути английской, Великой
французской и Октябрьской революций были «поразитель¬
но похожими» \ Сравнение Бринтона весьма двусмыслен¬
но: понятно, что между названными революциями есть
нечто общее, ибо все они были социальными революциями,
но вместе с тем акцент на «похожесть» их путей должен
привести к мысли, будто Октябрьская революция тоже ос¬
талась «незавершенной», о чем ее критиками написано не¬
мало (работы Дойчера, Улама и других).
Что касается нашей революции, то искажение ее сущ¬
ности и значения является одной из главных задач совре¬
менного антикоммунизма. Так, английский советолог
Дж. Вествуд характеризует Октябрьскую революцию как
«чисто случайное» явление, обусловленное искусным «ма¬
нипулированием» партии, которая умело использовала
благоприятные обстоятельства, прежде всего нежелание
народа продолжать войпу с Германией2. В последней кни-»
ге Б. Вольфа также утверждается, что только «манипули¬
рование партией» и умелое использование благоприятных
возможностей позволили осуществить Октябрьскую рево¬
люцию 3. Дальше других своих коллег пошел Арон, заявив¬
ший, что власть в России в 1917 г. взял не народ, не про¬
летариат и даже не партия, а «революционная секта»,
причем большевики взяли власть во имя идеологии, не имея
1 Brinton C. The Anatomy of the Revolution. N. Y., 1965, p. 24.
2 Westwood J. Russia since 1917. L., 1980.
3 Wolf B. Revolution and Reality. Chapel Hill, 1981.
213
ни малейшего правительственного опыта и опыта руковод¬
ства экономикой» 1.
Подобные трактовки противоречат историческим фак¬
там, и это понимают некоторые другие советологи. Д. Гей-
ер, например, в той же «Сравнительной энциклопедии» от¬
мечает: «Под влиянием второй мировой войны и ее послед¬
ствий на Западе стали отдавать должное международным
аспектам Октябрьской революции... эпохальное значение
1917 г. стало ясным даже для консервативных умов» 2.
А Р. Пайпс недавно заявил, что Октябрьская революция
«в большей степени, чем какое-либо другое событие, оп¬
ределила облик XX века» 3.
Научная теория социальной революции, которую соз¬
дали Маркс, Энгельс и Ленин, которую творчески разра¬
батывают ученые-марксисты, раскрывает главные аспекты
проблем, вокруг которых кружат рассуждения советоло¬
гов: понятие и сущность революции, ее основной вопрос,
характер и движущие силы, объективные и субъективные
предпосылки, роль в развитии общества, исторические типы
и формы революции.
Основными признаками революции в главных сферах
жизни общества являются: в экономической — установле¬
ние новой формы собственности на средства производства,
замена старых производственных отношений новыми, соот¬
ветствующими характеру и уровню развития производи¬
тельных сил; в политической — переход власти из рук
реакционного класса в руки революционного, замена ста¬
рого типа государства новым; в социальной — разрешение
антагонизма между классами, перегруппировка классовых
сил и возникновение новой социальной структуры; в ду¬
ховной жизни, идеологии — замена старой, реакционной
идеологии новой, революционной. Как отмечал Маркс, в
процессе революции с изменением экономического базиса
более или менее быстро происходит переворот во всей над¬
стройке — политической, юридической, идеологической, ох¬
ватывающий определенный период времени4. Поэтому
Маркс говорит об «эпохе социальной революции». Единст¬
во этих основных признаков, черт и выражает сущность
революции.
1 Aron R. Plaidoyer pour l’Europe decadente, p. 78.
2 Geyer D, October Revolution.— In: Marxism, Communism and
Western Society, vol. 6, 1973, p. 146.
3 Цит. по: Правда, 1981, 9 поября.
4 См.: Маркс КЭнгельс Ф. Соч., т. 13, с. 7.
214
С сущностью революции неразрывно связан и ее ос¬
новной вопрос — вопрос о власти. Ленин неоднократно
подчеркивал, что этот вопрос есть главный, коренной воп¬
рос всякой революции 1. Завоевание власти составляет не¬
обходимое условие победы революции и осуществления
революционных преобразований во всех основных сферах
жизни общества. Поскольку старый базис охраняется и
защищается всей старой надстройкой (политической, юри¬
дической и идеологической), постольку пеобходимо сло¬
мать, разбить ее, чтобы, установив власть революционного
класса и опираясь на нее, произвести коренной переворот
в базисе, то есть заменить старые производственные от¬
ношения новыми, которые, став формой развития произ¬
водительных сил, предопределяют «переворот во всей гро¬
мадной надстройке». Таким образом, власть — не самоцель
революции, а средство для достижения ее целей. Вот по¬
чему утверждения советологов насчет «захвата власти» как
самоцели коммунистических партий теоретически несосто¬
ятельны.
Историческая неизбежность революций была впервые
научно осмыслена на основе материалистического понима¬
ния истории. Всякая социальная революция детермини¬
ровала как экономически, так и социально-политически.
Эта двойная историческая детерминация находит свое вы¬
ражение в единстве объективных и субъективных предпо¬
сылок революции, делающих ее не только возможной, но
и исторически необходимой.
Говоря о типах и формах революции, мы исходим из
того, что развитие общества есть естественно-исторический
процесс возникновения, развития и смены общественно-
экономических формаций, а революция — не только зако¬
номерный переход, но и связующее звено между ними.
Поэтому в основу характеристики исторического типа ре¬
волюции кладется утверждаемая ею формация. В свою
очередь в рамках каждого исторического типа революции
имеются различные пути, каждый из которых тоже пред¬
полагает многообразие конкретных форм. Например, не¬
мирный путь предполагает вооруженное восстание, граж¬
данскую или национально-освободительную войну. В осо¬
бенностях путей и форм революции отражается специфика
условий, в которых она протекает, и, главное, реальная
расстановка и соотношение классовых сил, различных не
только для каждой революции, но и для отдельных ее фаз,
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 14.
215
что и обусловливает динамику революции как процесса.
Революция, начавшаяся как мирная, вследствие изменив¬
шегося соотношения сил и степени сопротивления сверга¬
емых классов может перерасти в немирную и наоборот.
Что же касается промышленной или современной науч¬
но-технической революции, то они, не являясь социальны¬
ми революциями, остаются за пределами их исторических
типов и форм, из чего, разумеется, никак не следует, будто
они не вызывают никаких социальных последствий. Как
и всякое общественное явление, эти революции воздейст¬
вуют на жизнь общества, затрагивая различные ее сторо¬
ны, но одно дело социальные последствия подобных рево¬
люций (которые никто не отрицал и не отрицает) и дру¬
гое — сам коренной переворот в обществе, к которому при¬
водит лишь социальная революция.
Итак, утверждая новые базис и надстройку, революция
создает новый социальный организм, открывая простор
для прогрессивного развития в разных сферах обществен¬
ной жизни. Вот почему марксистско-ленинская теория со¬
циальной революции утверждает, что революции — не толь¬
ко коренные перевороты в развитии общества, но и локо¬
мотивы истории.
* * *
Ленин писал, что создание Марксом и Энгельсом мате¬
риалистического понимания истории превратило социоло¬
гию из утопии в науку. В новых исторических условиях
Ленин защитил и глубоко разработал, теоретически обос¬
новал и творчески развил все его основные положения, обо¬
гатив их новым опытом, положил начало новому этапу в
развитии исторического материализма, который ныне про¬
должают советские ученые и философы-марксисты зару¬
бежных стран. Можно выделить следующие основные на¬
правления, раскрывающие сущность ленинского вклада в
материалистическое понимание истории:
— разработка основного вопроса социологии, диалек¬
тики общественного сознания и общественного бытия, оп¬
ровержение их буржуазных и ревизионистских извра¬
щений;
— творческое развитие теории общественно-экономиче¬
ской формации и критика буржуазной социологии и оп¬
портунизма;
— обоснование и разработка диалектики объективно¬
го и субъективного факторов в истории, критический ана¬
лиз фатализма и волюнтаризма;
218
— разработка идеи развития общества как естествен¬
ноисторического процесса, теории общественного прогресса
и его высшего критерия, борьба против буржуазных и оп¬
портунистических концепций, отрицающих их;
— разработка и конкретизация теории базиса и над¬
стройки, исследование взаимоотношения экономики и по¬
литики в процессе строительства нового социального ор¬
ганизма;
— всесторонний анализ империализма как высшей
стадии капитализма, как кануна социалистической рево¬
люции;
— дальнейшая разработка теории о роли народных
масс и личности в истории, формулировка и развитие идеи
союза рабочего класса и крестьянства в революционной
борьбе, критика их буржуазных концепций;
— 'Защита, дальнейшая разработка и развитие марк¬
систских теорий классов, государства и революции как со¬
циально-политической основы материалистического пони¬
мания истории;
— разработка и творческое развитие теории социали¬
стической революции, разоблачение ее буржуазных и оп¬
портунистических интерпретаций;
— разработка идеи о всемирно-исторической роли ра¬
бочего класса, развитие теории диктатуры пролетариата,
критика ее буржуазных и оппортунистических истолко¬
ваний;
— разработка основных проблем и форм общественного
сознания (особенно морали, науки, религии, искусства), их
роли в развитии нового общественного строя;
— постановка вопроса о сущности и особенностях про¬
летарской культуры, борьба против ее буржуазных и оп¬
портунистических вульгаризаций.
О сущности ленинского вклада в материалистическое
понимание истории свидетельствуют также и ключевые
проблемы, поставленные, разработанные и развитые Лени¬
ным. Приведем лишь некоторые из них.
— Выделение и анализ двух типов общественных отно¬
шений: материальных, то есть таких, «которые складыва¬
ются, не проходя через сознание людей», и идеологиче¬
ских, то есть таких, «которые, прежде чем им сложиться,
проходят через сознание людей...»
— Анализ сущности общественно-экономической фор¬
мации и ее элементов как «особого социального организма»:
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 137.
217
«...объясняя строение и развитие данной общественной
формации исключительно производственными отношения¬
ми — он (Маркс.— Я. Я.) тем не менее везде и постоянно
прослеживал соответствующие этим производственным от¬
ношениям надстройки, облекал скелет плотью и кровью» К
— Необходимость применения диалектического метода
в социологии: «...научный метод в социологии, состоящий
в том, что общество рассматривается как живой, находя¬
щийся в постоянном развитии организм...» 2.
— Выявление корней субъективизма в социологии: «До
сих пор социологи затруднялись отличить в сложной сети
общественных явлений важные и неважные явления... и
не умели найти объективного критерия для такого разгра¬
ничения» 3.
— Разработка учения о революционной ситуации:
«...революция невозможна без революционной ситуации,
причем не всякая революционная ситуация приводит к ре¬
волюции», а лишь такая, «когда к перечисленным выше
объективным переменам присоединяется субъективная...» 4.
— Открытие закона неравномерности развития при им¬
периализме и вывод о возможности победы социалисти¬
ческой революции и построения социализма в одной стра¬
не: «Неравномерность экономического и политического раз¬
вития есть безусловный закон капитализма. Отсюда сле¬
дует, что возможна победа социализма первоначально в
немногих или даже в одной, отдельно взятой, капитали¬
стической стране» 5.
Таким образом, попытки советологов игнорировать или
умалить ленинский вклад в материалистическое понима¬
ние истории совершенно несостоятельны, тщетны и бес¬
перспективны.
1 Ленин В. И. Поли. Go6p. соч., т. 1, с. 138—139.
2 Там же, с. 165.
3 Там же, с. 137.
4 Там же, т. 26, с. 218, 219.
5 Там же, с. 354.
Задачи современных револю¬
ционеров:
а) Теоретическая защита и
развитие революционного мар¬
ксизма.
ß) Всемерное участие в меж¬
дународной идейной борьбе.
В. И. ЛЕНИН
Заключение
Анализ советологических толкований сущности и исто¬
рии марксистско-ленинской философии, интерпретаций ма¬
териалистической диалектики, теории познания и материа¬
листического понимания истории, версий диалектики на¬
учной теории и революционной практики красноречиво
свидетельствует, что они, прикрываясь флером «научно¬
сти», всячески фальсифицируют эти проблемы, стремятся
опровергнуть марксистско-ленинскую теорию, скомпроме¬
тировать революционную практику и реальный социализм,
чтобы подорвать или хотя бы ослабить их влияние на умы
и сердца людей, оправдать и укрепить капитализм.
Общая теоретическая платформа и кредо современной
идеологии империализма, в особенности такого ее направ¬
ления, как советология,— антиленинизм, под флагом ко¬
торого ныне объединяются в общий идейно-политический
блок все разновидности антикоммунизма и антисоветизма,
правого и «левого» оппортунизма, сторонники «холодной»
и «горячей» войны, все реакционные силы современности.
И поскольку растущее влияние марксизма-ленинизма —
факт бесспорный, советологи пытаются осуществить свою
основную цель и социальную функцию, опровергнув марк¬
сизм-ленинизм с позиций якобы «беспристрастной» науки
путем все более тонкой и изощренной фальсификации его
теоретических основ, и прежде всего диалектико-материа¬
листической философии.
Для советологической критики марксизма-ленинизма и
его философии характерны, на наш взгляд, следующие ос¬
новные черты и особенности:
219
— антикоммунизму ибо, будучи классовой, она априори
враждебна марксизму-ленинизму, что убедительно свиде¬
тельствует о воинствующей партийности советологии;
— антиматериализм, поскольку советологи стоят на по¬
зициях идеализма и выдвигают против философии марк¬
сизма старые антиматериалистические обвинения, что лиш¬
ний раз свидетельствует о невозможности «третьей линии»
в философии;
— антидиалектика, ибо советологическая критика ба¬
зируется на таком методологическом основании, как ме¬
тафизика;
— софистичность, так как представители «новой нау¬
ки о коммунизме» пытаются опровергнуть основные поло¬
жения диалектико-материалистической философии посред¬
ством схоластических рассуждений и софистических контр¬
аргументов, игнорирующих как практику, так и саму
науку;
— эклектизм, поскольку критики обычно смешивают в
своих «исследованиях» тезисы и аргументы самых различ¬
ных философских течений и школ, в разное время и по
разным поводам выдвигавшиеся не только против маркси¬
стской философии, но и против философского материализ¬
ма вообще;
— негативность, потому что, всячески пытаясь опро¬
вергнуть те или иные диалектико-материалистические поло¬
жения и доказать обоснованность своих возражений против
марксизма-ленинизма и его философии, наши противники,
как правило, не дают собственного позитивного решения
рассматриваемых проблем;
— субъективизм, ибо советологическая критика ведет¬
ся так, что исходные марксистско-ленинские положения в
ходе соответствующих интерпретаций до такой степени из¬
меняются (главным образом примитивизируются и вуль¬
гаризируются), что зачастую становятся просто неузнава¬
емыми; причем свою собственную ограниченность, непо¬
следовательность и противоречивость критики выдают за
черты, будто бы присущие марксизму-ленинизму и его
философии. Вот почему советологическая критика анти¬
научна по самому своему существу и претензии советоло¬
гии на роль «пауки» о коммунизме абсолютно несостоя¬
тельны.
Никакие ухищрения советологов не в состоянии опро¬
вергнуть философию марксизма-ленинизма и материали¬
стическую диалектику, потому что их истинность, равно
как и несостоятельность советологии и антикоммунизма
220
вообще, подтверждается всей совокупностью обществен¬
но-исторической практики. Именно материалистическая
диалектика благодаря своей универсальности и научности,
критичности и революционности открывает простор для
революционного дерзания и творчества, мышления и дейст¬
вия. Она была, есть и будет живой душой марксизма, уни¬
версальной теорией развития, методом научного познания
и революционного преобразования действительности. Вот
почему советологии не миновать участи всех предшеству¬
ющих «ниспровергателей» марксизма-ленинизма, которые
давно канули в Лету, тогда как он обогащается новой прак¬
тикой, развивается и помогает миллионам людей и объяс¬
нять, и изменять мир.
Содержание
К читателю
Вместо введения . . . .
Возникновение и сущность советологии: реклама и дей¬
ствительность. Ее социальная функция и основная цель.
Философская советология, ее теоретическое кредо и особен¬
ности. Методы и приемы. Кадры советологов и их публика¬
ции. «Исследования» 70-х — начала 80-х годов.
Глава I.
История марксистской философии: домыслы и действи¬
тельность
О возникновении и сущности марксистской философии
Подход советологов к истории марксизма и его философии.
Искажение ее сущности. Энгельс «против» Маркса. О «плю¬
рализме» марксизма. Марксизм и гегельянство.
О ленинском вкладе в философию марксизма
Ленин «против» Маркса. Антиленинизм — определяющая
черта и кредо современной буржуазной идеологии. Ленин¬
ское философское наследие и антикоммунизм. Ленин как
философ. Ленинизм — марксизм современной эпохи.
Глава II.
Материалистическая диалектика и философский антиком¬
мунизм
О сущности диалектики
Общие тенденции ее советологических истолкований. Сове¬
тологическая концепция диалектики. Контраргументы и об¬
винения. Вульгаризация и примитивизация. Отрицание объ¬
ективной диалектики. Триада и диалектика. Революция и
диалектика. О так называемом дедуцировании. Диалекти¬
ка — душа марксизма. Универсальная научная теория раз¬
вития.
О развитии и его особенностях
Отрицание советологами развития. Отождествление понятий.
Развитие и принцип причинности. Еще раз о «меньшем» и
«большем». Диалектико-материалистическое понимание раз¬
вития. Ленинский вклад в диалектику: основные направле¬
ния и проблемы.
Глава III.
Основные законы диалектики в интерпретации советологов
О законах диалектики
Общие тенденции советологических интерпретаций. Типич¬
ные возражения критиков. Законы диалектики и принцип
причинности. Естествознание «против» диалектики.
О законе единства и борьбы противоположностей . . .
Противоречие — «мыслительная конструкция». Основные
контраргументы советологов.
О законе перехода количественных изменений в каче¬
ственные V ....
Отрицание скачков. Основные возражения критиков.
О законе отрицания отрицания
Сведение к триаде. Основные контраргументы. О «противо¬
речии» между законами. Объективность и всеобщность за¬
конов диалектики, их неразрывное единство. Противоре¬
чие — скачок — отрицание. Диалектика как единая система.
Глава IV.
Актуальные проблемы диалектики процесса познания и ин¬
терпретации критиков
О теории, практике и их единстве
Общие тенденции антимарксистских истолкований теории
познания. Теория или гипотеза? Практика или опыт? Сущ¬
ность и основные черты теории и практики. Исторический
тип практики и уровень теории. Советологические истолко¬
вания принципа единства теории и практики. Проблема
диалектики теории и практики: сущность, главные аспекты
и направления. Противоречия между критиками.
Об истине и ее критерии
Отрицание объективности истины. Плюрализм против мо¬
низма. Советологи о критерии практики. О ссылке на факты.
Сущность и диалектика истины. Практика как ее объектив¬
ный критерий.
Глава V.
Диалектика научной теории и революционной практики и ее
антикоммунистические версии
О «неразрешимых противоречиях» между теорией и прак¬
тикой
«Логический» и «фактический» варианты. Основные обви¬
нения и контраргументы критиков. Взаимодействие между
теорией и практикой, его диалектический и противоречивый
характер.
О «догматизме» марксизма-ленинизма
Стереотипы советологии. Основные возражения критиков.
Динамизм единства теории и практики.
О «прагматизме» марксизма-ленинизма
Штампы антикоммунизма. Софизмы советологов. Противо¬
речия между ними. Диалектика революционной теории и
практики: механизм взаимодействия.
Глава VI.
Диалектика исторического процесса: концепции и факты.
Общие тенденции советологических истолкований материа¬
листического понимания истории.
О факторах и «измах»
«Экономический детерминизм» и «политический волюнта¬
ризм». Диалектика объективного и субъективного факторов
истории.
Об общественном прогрессе
Отрицание объективности и закономерности общественного
прогресса. Его сущность и критерии.
О революции
Плюрализм концепций и точек зрения. Неопределенность и
смешение понятий. Типология революций. Основные черты
и особенности социальной революции.
Заключение
Игорь Титович Якушевский
ДИАЛЕКТИКА И АНТИДИАЛЕКТИКА
(Критический анализ
концепций советологов)
Заведующая редакцией
Р. К. Медведева
Редактор
М. М. Беляев
Младшие редакторы
Ж. П. Крючкова и Е. С. Молчанова
Художник
В. М. Аникеев
Художественный редактор
Г. Ф. Семиреченко
Технический редактор
И. А. Золотарева
ИБ № 2844
Сдано в набор 09.11.83. Подписано в
печать 16.02.84. Формат 84х108‘/з2. Бу¬
мага типографская № 2. Гарнитура
«Обыкновенная новая». Печать вы¬
сокая. Условн. печ. л. 11,76. Условн.
кр.-отт. 11,97. Учетно-изд. л. 12,82.
Тираж 30 тыс. экз. Заказ JN& 3930.
Цена 90 коп.
Политиздат. 125811, ГСП, Москва,
А-47, Миусская пл., 7.
Ордена Ленина типография «Красный
пролетарий». 103473, Москва, И-473,
Краснопролетарская, 16.
90 коп.
...Вопрос стоит только так:
буржуазная или социалистическая
идеология. Середины тут нет
(ибо никакой «третьей» идеологии
не выработало человечество...)
...Ожидать в этом вопросе
беспристрастия, подходить в этом
вопросе к делу так, как будто люди,
претендующие на научность, могут
здесь дать вам точку зрения чистой
науки,— это величайшая ошибка...
Мы должны неустанно бороться
против всякой буржуазной
идеологии, в какие бы модные
и блестящие мундиры
она ни рядилась.
В. И. Ленин
н
5
Якушевский ДИАЛЕКТИКА И АНТИДИАЛЕКТИКА