Н. СТЕФАНОВ
Н.ЯХИЕЛ
С. КАЧАУНОВ
УПРАВЛЕНИЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ


Н. СТЕФАНОВ,
Н. ЯХИЕЛ, С. КАЧАУНОВ
УПРАВЛЕНИЕ
М ОДЕЛИ Р О ВАН И Е ПРОГНОЗИРОВАНИЕ
(Перевод с болгарского)
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЭКОНОМИКА»
Москва —1972


ЗЗМ11 С79
В книге излагаются методологические проблемы использования теории социального управления, кибернетики, общей теории систем в управлении народным хозяйством. Освещается опыт таких исследований в социалистических странах, критически анализируются методы управления, созданные буржуазными учеными.
Особое место в работе занимает проблема соотношения общей теории систем, кибернетики и теории социального управления и их связь с марксистско-ленинской философией.
Книга рассчитана на экономистов, интересующихся вопросами использования современных методов управления, планирования и прогнозирования.
Переводчики В. С. Покровский и Ю. П. Смирнов
1—11—3
155—72


СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие к советскому изданию 4
Часть первая. Управление 5
I. ^Сущность социального управления 6
1. Системный подход и управление 6
2. Управление и информация . . . 14
3. Некоторые актуальные проблемы социального управления 23
II. Наука и социальное управление 37
1. Актуальные проблемы организации и методологии общественных наук 37
2. Общая теория систем, кибернетика и теория социального управления 41
3. Исторический материализм и социальное управление 44
Часть вторая. Моделирование 50
I. Методы моделирования и научного руководства обществом ... 50
1. Модели и моделирование 51
2. Как моделировать : 61
II. Методы моделирования и управления научной деятельностью . . 69
1. Необходимость совершенствования управления научной деятельностью 70
2. Внутринаучные и внешненаучные отношения 71
3. Возможные подходы к построению модели управления 77
4. Новый этап в развитии научного фронта и высшего образования в Народной Республике Болгарии 81
Часть третья. Прогнозирование 85
I. Методологические предпосылки ' 85
1. Актуальность проблемы . . . . : : : : 85
2. Гипотеза, прогноз и план — формы предвидения и формирования будущего 89
3. Сущность прогноза 91
4. Классификация прогнозов 105
II. О научно обоснованном подходе при прогнозировании . . . . 1И
1. Системность и этапность прогнозирования 111
2.. Методы прогнозирования 118
2.1. Методы экспертизы 118
2.2. Методы экстраполяции 123
2.3. Методы моделирования 127
2.4. Сравнительные методы 132
III. Прогнозирование и идеологическая борьба 134


ПРЕДИСЛОВИЕ
К СОВЕТСКОМУ ИЗДАНИЮ
Эта книга, написанная непосредственно после июльского (1968 г.) и сентябрьского (1969 г.) пленумов ЦК Болгарской коммунистической партии, затрагивает проблемы, которые связаны с практикой строительства социалистического общества в Болгарии. За время, прошедшее с момента издания книги, сделан огромный скачок вперед в деле совершенствования процесса социалистического строительства. На базе комплексного подхода осуществлен переход от переустройства управления отдельными частями экономики к усовершенствованию всей системы социального управления.
X съезд БКП, состоявшийся в апреле 1971 г., поставил качественно новые проблемы общественного развития, в том числе и проблемы усовершенствования системы социального управления в соответствии с требованиями нового этапа строительства социализма. Практика социального управления социалистическим обществом и его подсистемами непрерывно развивается и обогащается. Ярким доказательством этого являются решения октябрьского пленума ЦК БКП (1971 г.), которые представляют собой логическое продолжение идей X съезда БКП. На основании этих решений в нашей стране осуществляется процесс коренного переустройства научно-исследовательской деятельности и высшего образования, направленный на укрепление их органической связи с нуждами производства, общественной практики.
Мы считаем необходимым выразить нашу сердечную благодарность издательству «Экономика» за то, что с его помощью нам предоставлена возможность ознакомить советского читателя с некоторыми важными задачами из области социального управления, которые решаются в последние годы в Народной Республике Болгарии.


ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
»ПРАВЛЕНИЕ
Формирование понятия управления имеет большую историю. По существу это понятие использовалось еще в первых серьезных опытах исследования общественной жизни. Впоследствии проблемой управления неизменно занимались философы, политики, юристы, логики.
В настоящее время мы являемся свидетелями стремительного развития нового общества, новой экономики и культуры, новой науки и идеологии, нового типа социального управления. Еще в первые часы революции В. И. Ленин призывал к организации управления Россией, подчеркивая, что задача управления стала главной, центральной задачей. «Мы, партия большевиков,— пишет он, — Россию убедили. Мы Россию отвоевали — у богатых для бедных, у эксплуататоров для трудящихся. Мы должны теперь Россией управлять»1.
История социалистического строительства в СССР и других социалистических странах, в том числе и в Болгарской Народной Республике, подтверждает ленинские идеи о том, что именно в условиях нового общества реализуется научно обоснованный тип управления государством в целом. Опыт исследования такого типа управления ценен для любой коммунистической и рабочей партии.
Марксистско-ленинскую теорию неизменно отличал классовый подход к проблеме управления. В целом деятельность по усовершенствованию управления в условиях социализма направлена на всестороннее развитие экономики, быта, культуры, идеологии в интересах народных масс. Организатором и идейным руководителем такой деятельности является коммунистическая партия, вооруженная марксистско-ленинской наукой.
В условиях социалистического общества превращение социального управления в научное руководство возможно на основе 1 	В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 172.
5


целого комплекса научных знаний, важнейшее место среди которых занимает марксистско-ленинская теория.
Социалистическое общество создает наиболее благоприятные условия для использования науки в теории и практике социального управления. Как ни велико значение кибернетики, общей теории систем и других наук, характер общественного строя, форма собственности на средства производства в решающей степени оказывают влияние на разработку научно обоснованного типа социального управления. Ликвидация частной собственности и анархии производства при социализме способствует утверждению планомерного развития общества, раскрытию возможностей эффективного использования науки. Как только в условиях социализма возникли предпосылки превращения деятельности по руководству в науку в рамках целого общества, можно создавать, как указывал В. И. Ленин, аппарат управления вплоть до учреждений академического типа.
I. 	СУЩНОСТЬ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
1. СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД И УПРАВЛЕНИЕ
В наше время системный подход широко используется во всех областях науки и практики. Повышенный интерес к нему объясняется главным образом и прежде всего переходом от исследования сравнительно простых к анализу более сложных объектов, необходимостью проектировать и строить сложные системы управления (большие системы)1. Системный подход преобладает в кибернетике, системотехнике, исследовании операций, теории социального управления. Сами попытки классификации систем «в зависимости от сложности послужили стимулом для возникновения новой области исследования — общей теории систем»1  2.
Едва ли будет преувеличением, если сказать, что в современной литературе существует своеобразный кризис при попытках определить понятие системы. Одни авторы, например, определяют систему как совокупность элементов, организованных таким образом, что изменение, исключение и введение нового элемента закономерно отражается на всех остальных элементах (В. Н. Топоров); другие — как всякую совокупность переменных, которые экспериментатор выбирает из числа переменных реальной «машины» (У. Р. Эшби), третьи — как комплекс элементов, находящихся во взаимодействии (Л. Берталанфи), четвертые (имеются в виду лингвистические системы) —как совокупность, 1 См. Л. фон Берталанфи. Общая теория систем — обзор проблем и результатов.— Сб. «Системные исследования». М., 1969, Изд-во АН СССР (Институт истории естествознания и техники), стр. 7.
2 Ф. де П. X а н и к а. Новые идеи в области управления. М., «Прогресс», 1969, стр. 16.
6


части которой связаны между собой отношениями значения, формы и т. д.1. Такое «разноязычие» может быть объяснено как незрелостью теории систем, так и тем фактом, что непрекра- щающаяся дифференциация научных знаний, в результате которой обособляются новые науки, постоянно стимулирует неоднозначность употребления терминов.
В случае, когда данный термин употребляется неоднозначно, можно использовать мудрое правило, согласно которому соответствующий термин необходимо использовать в том смысле, который первоначально был вложен в него1  2. В связи с этим заслуживает внимание определение системы, которое дал Л. фон Бсрталанфи: система — это «комплекс взаимодействующих компонентов»3. В этом смысле понятие системы является достаточно абстрактным и общим. С целью расшифровки своего определения Л. фон Берталанфи вводит ряд других понятий, таких, как целостность, открытая и закрытая система, финальность, экви- фппалыюсть, дифференциация, централизация и т. д.
Определение, которое приводит Л. фон Берталанфи, по существу снимает определения систем, данных рядом других авторов. Так, например, Ф. де П. Ханика определяет систему как «нечто целое, абстрактное или реальное, состоящее из взаимосвязанных, взаимодействующих или взаимозависимых частей»4. Системой, согласно этому определению, является, например, семья, но группа людей, читающих газеты в купе поезда, не является системой до тех пор, пока они не начнут общую беседу.
В теории систем делаются также попытки уточнения понятий связи, взаимодействия, отношения, компонентов и других, которые имеют фундаментальное значение для исследователя. Важно отметить, например, что не всякие отношения в системе могут быть сведены к понятию взаимодействия, что сами компоненты системы существенно различаются между собой. В сущности в паше время определение понятия отношения занимает наиболее важное место в теории систем.
В настоящее время первостепенное значение имеет разработка такого общего понятия системы, которое обладало бы всеми достоинствами единого рабочего определения. Оно должно быть достаточно универсальным и удобным для характеристики самых разнообразных систем в зависимости от содержательной интерпретации понятий компонента и отношения. При разработке такого определения системы неизбежно возникает необ1 См. более подробно В. Н. Садовский. Методологические проблемы 1сследования объектов, представляющих системы. «Социология в СССР». ’M., «Мысль», 1966, т. 1, стр. 170—171.
2 Л. фон Берталанфи. Общая теория систем — критический обзор.— 36. «Исследования по общей теории систем». М., «Прогресс», 1969, стр. 43.
3 Т а м же, стр. 29, 61.
4 Ф. де П. Ханика. Новые идеи в области управления. М., «Прогресс», 1969, стр. 23.
7


ходимость классификации систем. Этот вопрос в настоящее время остается открытым для науки.
В качестве рабочего определения понятия системы иногда можно использовать следующее: «Система — это множество объектов вместе с отношениями между объектами и между их атрибутами» *. В соответствии с этим определением всякое явление, предмет или процесс рассматриваются как система. Определение системы, как правильно подчеркивает Ив. Николов, не связано с какими-либо пространственными или временными границами1  2. Как система может исследоваться солнечная система или. клетка, фауна или флора, общественное сознание или промышленное предприятие, научный коллектив или система методов и т. д.
Если всякая система — это прежде всего множество объектов, то первостепенное значение приобретает проблема определения понятия объекта. Под объектом можно понимать просто часть или компонент системы. Так, например, частями управляющей системы являются различные органы управления (государственные и партийные), элементы общественного сознания— наука, мораль, право, искусство и т. д., наук (с точки зрения отраслевых критериев) —физика, химия, социология, этика, демография и др. Как правило, в теории систем понятия часть и компонент используются как синонимы. Некоторые авторы3 к компонентам относят и связи, которыми характеризуется система, но это утверждение трудно признать правильным, если учесть очевидное соображение о том, что элементы и связи являются разнокачественными характеристиками системы, что они ни в коем случае не могут быть поставлены на одну и ту же плоскость.
В системе, как правило, существует два вида компонентов: подсистемы (субсистемы) и элементы. Подсистема — это такая часть системы, которая может быть подвергнута декомпозиции, т. е. «разложена» на другие подсистемы и элементы. Когда данный объект является «неразлагаемым» с учетом конкретной характеристики системы, говорят, что это элемент системы.
Подсистемы могут сочетаться различными способами. Согласно утверждениям некоторых авторов4 имеется два возможных основных типа сочетания: «последовательное» и «параллельное», которые наглядно представлены на рис. 1.
Здесь А и В — некоторые субсистемы, а их «сочетания» — соответствующие системы.
1 А. Д. Холл, Р. Е. Ф е й д ж и н. Определение понятия системы.— Сб. «Исследования по общей теории систем». М., «Прогресс», 1969, стр. 252.
2 См. Ив. Николов. Кибернетика и икономика. София, Изд-во «Наука и изкуство», 1968, стр. 52.
3 Т а м же.
4 См., например, D. Е 11 i s - F. Ludwig. Systems philosophy. 1962, p. 10.
8


Заслуживает внимания тот факт, что каждая подсистема имеет специфические поведение и программу, которые не полностью совпадают с поведением исходной системы1. Системы функционируют и развиваются в определенной среде, которая представляет собой «совокупность всех объектов, изменение свойств которых влияет на систему, а также тех объектов, свойства которых изменяются в результате поведения системы»1  2. Объект может определяться как относящийся к системе или к среде в зависимости от задач, которые поставлены в анализе.
Каждая система обладает определенной структурой, внутренней организацией своих компонентов. Благодаря этому систе-
Рис. 1
ма — это не просто суммарное целое, мехёнический набор компонентов, а такое целостное образование, между частями которого существуют определенные отношения. С этой точки зрения структурный анализ систем имеет первостепенное значение. Этим можно объяснить тот факт, что в современной науке, особенно в математике, логике, теории управления, в лингвистике и некоторых других науках категория структуры занимает важное место. Если структурный подход используется на базе правильной философской методологии, каковой является методология диалектического материализма3, то он превращается в мощный инструмент научного анализа, позволяющий изучать новые стороны исследуемого объекта, по-новому интерпретировать уже известные факты и т. д. Этот подход в последнее время с успехом применяется при организации и проведении конкретных социальных исследований, при моделировании социальных процессов, в теории и практике социального экспериментирования.
1 См. А. Д. X о л л, Р. Е. Ф е й д ж и н. Определение понятия системы.— Сб. «Исследования по общей теории систем». М., «Прогресс», 1969, стр. 260.
2 Там же, стр. 258.
3См. Т. Павлов. Теория на отражението и съвременната наука.— Сб. «Проблеми на наукознанието». София, 1969.
9


С точки зрения структурного анализа в теории систем обращается серьезное внимание на понятие отношения. Если учесть непреодоленные до настоящего времени трудности при определении этого понятия, можно без особого риска принять следующую точку зрения: отношение — это то, с помощью чего компоненты системы объединяются в одно целое1. При этом отношения могут быть различными: причинно-следственными, отношениями координации функций, последовательности или одновременности, отношениями соподчиненности и т. д.1  2. В теории структурного анализа обычно разграничивают три типа отношений: интердепенция (взаимозависимость между компонентами и элементами), детерминация (односторонняя зависимость, когда один элемент определяет другой, но не обратно) и констелляция (элементы не находятся в отношениях друг с другом, но совместимы в системе). В связи с этим односторонними и по существу неправильными являются представления некоторых авторов, что отношения в системах ограничиваются только причинно-следственными. Этот вопрос имеет исключительно большое значение для теории и практики разработки систем управления. Тут, как известно, возникает необходимость правильно координировать деятельность определенных органов, устанавливать определенную соподчиненность, создавать стройную иерархию и т. д. Во многих случаях требуется строить систему по принципу констелляции, т. е. совмещения органов, которые не находятся в отношениях друг с другом. И здесь сведение всех отношений только к причинно-следственным неправильно и вредно.
Вопрос установления структуры системы тесно связан с проблемой функций системы, с ее способностью осуществлять некоторые действия. Сама функция данной системы делится на подфункции (субфункции), которые предписываются подсистемам или элементам. Если, например, функцией системы является «управление отраслью», то при делении по временному признаку одной подсистеме может предписываться функция «перспективного планирования», другой — «текущего планирования», третьей — «оперативного руководства» и т. д.
При характеристике систем различаются понятия функции и функционирования. Если функция системы совпадает с ее способностью реализации некоторых действий по отношению к другой системе или среде, то функционирование характеризует собственную «жизнь» системы. В этом смысле функционирование системы является предпосылкой, в результате реализации которой система может выполнить свои функции. Сами функции могут делиться на два вида: функции, которые являются услови1 См. А. Д. Холл и Р. Е. Ф е й д ж и н. Определение понятия системы.— Сб. «Исследования по общей теории систем». М., «Прогресс», 1969, стр. 253—254.
2 См. Ив. Николов. Кибернетика и икономика. София, Изд-во «Наука и изкуство», 1968, стр. 54.
10


я мп для существования системы (типичный пример этой функции— функции экономики, без которых немыслимо существование общества), и функции, которые изменяют состояние других систем, но не являются условиями их самостоятельного существования (например, люди воздействуют на природу, но сама природа может существовать без людей).
В каждый момент времени данная система может быть описана с помощью некоторого множества переменных. Совокупность конкретных значений этих переменных определяет состояние системы. Поскольку каждая система характеризуется практически неограниченным количеством переменных, это ведет к необходимости выбирать только такие существенные переменные, которые необходимы для реализации конкретных целей управления или научного исследования. В зависимости от этого при анализе одного и того же объекта могут быть принципиаль-
ВХОД
система
выход
>
Рис. 2
но «изолированы» различные системные конструкции, каждая из которых будет иметь свое реальное «покрытие», т. е. свой объективный аналог. В сущности практика управления пользуется именно такими системными конструкциями.
При исследовании систем широко используются понятия входа и выхода системы. Как правило, через вход система воспринимает внешние воздействия, а с помощью выхода она воздействует на среду. В наиболее элементарном виде это можно представить так (рис.2).
В кибернетике и теории систем разграничиваются в основном два вида входов и выходов: информационные и вещественные1. Описание системы с точки зрения ее входов и выходов имеет особенно большое значение в. так называемом функциональном анализе, при котором изучаемая система обычно рассматривается как «черный ящик», т. е. как система, структура которой неизвестна. В этом случае с помощью наблюдения за входом и выходом системы исследуется поведение объекта. Метод «черного ящика» находит широкое применение в управлении сложными динамическими системами, к которым относятся социальные системы.
Исходя из понятий информационного входа и информационного выхода, Г. Греневский обособляет три важных понятия, а именно: информируемая система (это такая и только такая относительно обособленная система, которая имеет по крайней мере 1 См. Г. Греневский. Кибернетика без математики. М., «Советское радио», 1964, стр. 31.
11


один информационный вход); информирующая система (такая и только такая относительно обособленная система, которая имеет по крайней мере один информационный выход); информационная система (является одновременно и информирующей и информируемой).
В наше время можно считать достаточно обоснованным положение, согласно которому общество представляет сложную динамическую систему. В литературе утвердилась идея о том, что сложные динамические системы — это типичные кибернетические системы. В последнее время многие авторы вводят и понятие болыйой системы, но при конкретной характеристике этого типа систем они имеют в виду, например, крупные производственные объекты с автоматизированным управлением, вычислительные системы, включающие комплекс вычислительных машин, автоматизированные системы на транспорте и др. С этой точки зрения большие системы характеризуются большими размерами (по количеству частей и функций), сложностью поведения, наличием общей цели, автоматизацией их функционирования и т. д.1. Проектирование и создание таких систем является задачей системотехники.
Сложная динамическая система — это прежде всего «система систем» (подсистем), которые расположены по иерархии. Всякая система обладает поведением, присущим только ей, и реализует свою программу. Наряду с этим общие (интегральные) качества динамических систем никогда не совпадают с качествами составляющих ее подсистем и элементов. Динамические системы обладают свойством непрерывно изменять свое состояние, развиваться, причем этот процесс имеет вероятностный характер. В этих системах каждая подсистема является относительно автономной, благодаря этому система может функционировать и в том случае, когда та или иная подсистема недостаточно надежна. При характеристике сложных динамических систем используется и понятие гомеостазиса, под которым подразумевается способность данной системы сохранять свои существенные характеристики в определенных (допустимых) границах. В обществе гомеостазис реализуется через постоянное движение систем к устойчивому состоянию.
Особого внимания заслуживает свойство динамической системы изменять свои состояния. В данный период, например, каждая социальная система функционирует, стремясь сохранить гомеостатическое состояние и в то же время изменяя значения своих параметров. Сами параметры системы не изменяются автоматически. Переход системы из одного состояния в другое осуществляется посредством управления. В этом смысле функ- 1 	См. В. Н. Садовский, А. И. Уемов. Системные исследования и логика.— Сб. «Проблемы формального анализа систем». М., «Высшая школа», 1968, стр. 5—6.
12


цнонирование и развитие социальных систем, рассматриваемых как сложные динамические системы, невозможно без управления и связанных с управлением информационных процессов.
В области социальной жизни всегда действует некоторый механизм управления. И в наиболее примитивных человеческих объединениях существовал тот или иной способ управления и регулирования, который создавал общие условия для гомеостатического функционирования целого. В подобных социальных структурах место управляющего механизма не всегда может быть фиксировано точно, но он неизменно сопутствовал человеку в труде, в быту, в духовном творчестве. С кибернетической точки зрения управление является общим свойством каждой сложной динамической социальной системы.
Как сложная динамическая система социалистическое общество развивается и изменяется целенаправленно под руководством коммунистической партии. Она состоит из множества подсистем, которые в свою очередь имеют сложную структуру. Специфическими подсистемами социальной системы являются, например, производство, культура, образование и др. Каждая из этих подсистем состоит из компонентов, которые взаимно связаны определенным образом. В каждый момент своего существования общество как система функционирует и развивается в соответствии со специфически присущими ему законами.
В сложном механизме функционирования социалистического общества имеются два вида подсистем — управляемые и управляющие. Для обозначения управляющих и управляемых подсистем и общественной жизни очень часто используются термины «субъект управления» и «объект управления», значения которых не совпадают с гносеологическими понятиями объекта и субъекта. Управляемые подсистемы представляют совокупность разнообразных явлений и процессов, которые в качестве объектов управления подлежат переводу из одного состояния в другое.
Каждая управляемая подсистема подчиняется в своем развитии и функционировании специфическим законам, которые имеют объективный характер. В связи с этим целенаправленный процесс управления возможен только тогда, когда регулирование подсистемы осуществляется в соответствии с объективными требованиями законов.
В практике управления наиболее часто встречаются два случая, а именно — когда управление обеспечивает стабилизацию системы, поддержание постоянно заданных значений соответствующих параметров на определенном уровне и когда оно переводит систему из одного состояния в другое.
В итоге цель всякого управления, как утверждает У. Эшби, состоит в поддержании системы в гомеостатическом состоянии, т. е. в таком состоянии, которое, разумеется, не исключает развития, перевода системы из одного состояния в другое. Сам гомеостатический процесс в системе возможен, если непрерывно 13


совершается коррекция в работе системы и поддерживаются на определенном уровне ее существенные характеристики.
Исходя из этого, социальное управление по своему содержанию представляет собой программирование системы воздействий на управляющую подсистему. Эти воздействия можно классифицировать прежде всего с точки зрения объективных характеристик систем. В таком случае возможны три типа воздействия: а) воздействия на структуру; б) воздействия на поведение; в) воздействия на динамику. Кроме того, воздействия, как уже говорилось, могут быть направлены или на поддержание системы в стабильном состоянии или на перевод системы из одного состояния в другое1.
В условиях социализма управление реализуется органами партийного и государственного руководства с целью обеспечения нормального функционирования и развития общества, всех клеток единого социального организма, преодоления возникающих противоречий и отставаний отдельных областей, создания условий для непрерывного совершенствования социалистического общества и перерастания его в коммунистическое.
2. УПРАВЛЕНИЕ И ИНФОРМАЦИЯ
Литература изобилует определениями управления, которые в ряде случаев исключают друг друга. Стремление некоторых авторов любой ценой дать свою трактовку этого понятия нередко приводит к настоящим курьезам. Очевидно, что в настоящее время назрела необходимость в уточнении подхода, который можно было бы использовать при определении рассматриваемого понятия.
В кибернетическом аспекте управление связывают, как правило, с системами управления. В этом смысле под системой управления некоторые авторы понимают взаимосвязанную совокупность элементов, предназначенных для целенаправленного воздействия управляющего органа на управляемый объект, для выполнения функции управления. Все системы управления характеризуются структурой, основными элементами (управляющим органом, управляемым объектов, прямой связью, обратной связью) и информацией, подлежащей переработке1  2. Нетрудно видеть, что в этой попытке дать синтетическое определение системы управления по существу соединяются два подхода, которые мы можем назвать функциональным и структурным. В этом случае система управления рассматривается не только с точки зрения функции управления, но и с точки зрения специфики ее структуры.
1 Специального внимания заслуживает случай, когда цель состоит в повышении надежности системы.
2 См. Э. Квейд. Анализ сложных систем (предисловие редактора). М., «Советское радио», 1969, стр. 9.
14


Если рассматривать систему в структурном аспекте, то она состоит из двух подсистем — управляющей и управляемой. Каждая система управления функционирует при наличии определенной информации. Для того чтобы сам механизм управления начал работать, необходима циркуляция информации между управляющей и управляемой подсистемами. Здесь налицо два этапа «движения» информации (в случае абстрагирования от так называемой постоянной и переменной информации)1, которые наглядно могут быть представлены так (рис. 3):
Рис. 3
Па рис. 3 буквой А обозначена информация, которая по каналу обратной связи поступает в управляющую подсистему. Необходимость такой информации продиктована тем обстоятельством, что, прежде чем управлять и для того чтобы управлять, требуется собрать, переработать и систематизировать соответствующие данные об объекте управления. Эти данные сигнализируют о наступлении ' изменений, о возникновении противоречий и несоответствий и новых тенденциях в развитии управляемой подсистемы. С другой стороны, после того как получена определенная информация о состоянии управляемого процесса, органы социального управления (управляющая подсистема) вырабатывают те или другие управленческие решения, на основе которых регулируются и целенаправленно измецяются социальные процессы. Такая информация (В) всегда носит характер предписания, требования, распоряжения, нормы и т. д. Процесс управления возможен только тогда, когда «оповещающая» (ее можно также назвать входной или дескриптивной) информация преобразуется управляющей подсистемой в «командную» (прескриптивную, т. е. предписывающую) информацию. В зависимости от этого выработка научно обоснованного управленческого решения предполагает соответствующую информацию о состоянии управляемого процесса, которая «переводится» на управленческий «язык».
Если принять предположение о том, что система управления включена в некоторую суперсистему, связана с другими систе1 	См. А. Л. Лифшиц. Кибернетика. М., Воениздат, 1964, стр. 13—14.
15


мами и в процессе управления имеются определенные «помехи», которые мешают реализации поставленной цели, общую схему управления можно представить так (рис. 4):
Рис. 4
В. Бокарев следующим образом иллюстрирует такую схему: объект управления представляет собой воинское подразделение; управляющая подсистема — командир и его штаб; другие подсистемы— соседние подразделения, вспомогательные подразделения; суперсистема — вышестоящая воинская часть или соединение; среда — местность, погода, противник1.
В сущности такая схема могла бы быть интерпретирована в соответствии с любой описываемой ею социальной системой — экономикой, образованием, культурой, наукой и т. д.
В современных условиях объекты управления неимоверно усложнены, характеризуются сложными связями и взаимодействиями и высокими скоростями протекающих в них процессов. В частности, это присуще как экономическим системам в целом, так и отдельным отраслям и предприятиям. При таких условиях уже невозможно осуществлять управление даже на отдельном предприятии, если между директором предприятия и управляемым объектом не существует никакого обособленного звена, играющего роль своеобразного информационного трансформатора1  2 (см. рис. 5). В подобного рода ситуациях роль согласующего трансформатора исполняется электронно-вычислительными машинами. Идея информационного трансформатора с успехом применяется в теории и практике обучения, рассматриваемого при этом как процесс управления. Такими трансформаторами являются, например, черная доска, схемы, кинофильмы (учеб- 1 См. В. А. Бокарев. Кибернетика в военном деле. М., Воениздат, 1969, стр. 46.
2 Там же, стр. 52—53.
16


iii*ie) и др., которые существенно сокращают время, затрачиваемое на передачу сообщения. Особенно большой интерес вызывает тот факт, что информационные трансформаторы используются для повышения эффективности обратной связи1.
В кибернетическом аспекте управление представляет собой информационный процесс, т. е. процесс получения, переработки и передачи информации. Для того чтобы раскрыть сущность управления, необходимо исследовать законы преобразования информации, ее структуру и т. д.
В литературе выдвигается предположение, что всякий процесс^ управления может быть подвергнут анализу с точки зрения (а)
Рис. 5
технологии управления как процесса обработки данных и (б) логики управления как процесса переработки информации, т. е. преобразования дескриптивной информации в прескриптивную1  2. В соответствии с этим подчеркивается, что информация может быть исследована на трех уровнях: а) синтаксическом, т. е. с точки зрения знаковых систем, в которых она выражается; б) семантическом, т. е. с точки зрения смысла, который она несет для информатора и информанда (принимающего информацию); в) прагматическом, т. е. с точки зрения ее полезности для управления3. По мнению Е. Ясина, прагматический аспект является наиболее сложным, поскольку без оценки полезности информации невозможно проводить отбор данных и разрабатывать рациональные системы информации. В то же время синтаксический аспект имеет наибольшее значение при разработке автоматизированных систем управления. Что же касается 1 См. В. А. Бокарев. Кибернетика в военном деле. М., Воениздат, 19(H). стр. 242—243.
2 См. Ю. Черняк. Цели и методы исследования потоков информации,- Сб. «Исследование потоков экономической информации». М., «Наука», 1968, стр. 13.
3 Т а м ж е.
17


семантического аспекта, то он играет важную роль при реализации любой цели
Представляет интерес классификация информационных потоков, которая используется в теории сложных систем. И здесь прежде всего проводится разграничение между исходной информацией и управляющим сигналом или командой. В исходной информации различают следующие потоки: осведомительная информация о воздействии внешней среды; информация о состоянии элементов системы; информация, продолжительное время хранящаяся в «памяти» системы управления; информация, поступающая от вышестоящих органов. Аналогично могут классифицироваться потоки в системе прескриптивной информации 2.
Проблему дескриптивное™ и прескриптивности рассматривают с точки зрения нормативной логики и теории систем. В логике разграничивают два типа высказываний: а) описательные, информативные, фактические (дескриптивные) и б) предписывающие (прескриптивные). Некоторые авторы придают этому разделению форму разграничения на теоретические и нормативные высказывания3. Эта же проблема ставится и в связи с анализом теории систем с точки зрения исследования операций. Так, С. Сенгупта и Р. Акоф выделяют две основные взаимосвязанные части — дескриптивная и прескриптавная (нормативная)4. В первой изучается собственно поведение системы, во второй — каким это поведение должно быть. Нормативная, или прескриптивная, часть относится к системам, которые могут управляться посредством внешних или внутренних воздействий5.
Всякая система, являющаяся объектом управления, характеризуется спецификой своей структуры и поведения. В этом случае под поведением понимается последовательный ряд операций, выполняемых системой для достижения определенной цели®. Задача управления состоит в том, чтобы обеспечить такое поведение системы, с помощью которого реализуется объективно обусловленная цель. Для решения именно этой задачи необхо-
1 См. Е. Ясин. Методологические вопросы исследования потоков экономической информации.— Сб. «Исследование потоков экономической информации». М., «Наука», 1968, стр. 109—111.
2 См. Н. П. Б у с л е н к о. Моделирование сложных систем. М., «Наука», 1968, стр. 30.
3 См. А. А. Ивин. Некоторые проблемы теории деонтических модальностей.— Сб. «Логическая семантика и модальная логика». М., «Наука», 1965, стр. 162—164.
4 См. С. С. Сенгупта, Р. А. Акоф. Теория систем с точки зрения исследования операций.— Сб. «Исследования по общей теории систем». М., «Прогресс», 1969, стр. 384.
5 См. С. С. Сенгупта, Р. А. Акоф. Теория систем с точки зрения исследования операций.— Сб. «Исследования по общей теории систем». М., «Прогресс», 1969, стр. 385.
8 См. Г. Клаус. Кибернетика и общество. М., «Прогресс», 1967, стр. 37—38.
18


димо, чтобы соответствующая информация циркулировала как дескриптивная и прескриптивная. Дескрипция и прескрипция являются неотделимыми составными частями любой системы управления, олицетворяют собой единство управляемой и управляющей подсистем, между которыми циркулирует некоторая информация.
Ликвидировав частную собственность на средства производства и эксплуатацию человека человеком, социалистическая революция положила начало осуществлению глубоких преобразований в области общественного сознания. Социализм обеспечивает всестороннее и гармоничное развитие целостной структуры общественного сознания, повышает функциональную значимость всех его форм. В условиях нового общества создаются условия для постепенного отмирания религии, которая перестает быть специфическим «регулятором» социальных отношений. В настоящее время необходимость осуществления планомерного и пропорционального развития целостного социального организма, системы общественных отношений значительно усиливает роль науки, политики, морали, права, искусства. Чем более зрелым становится социалистическое общество, тем более необходимо усовершенствование общественного сознания как своеобразной дескриптивной и прескриптивной системы. Важное место в этом процессе принадлежит науке.
Представляет интерес то обстоятельство, что в дескриптивной системе информации заключены как научные, так и оценочные явления. Некоторые авторы, например, считают, что в системе права и морали можно разграничить два момента: правовое и нравственное сознание, с одной стороны, и правовые и нравственные нормы, с другой. Нравственное сознание является своеобразной социальной информацией, имеющей ярко выраженный оценочный характер. Такого рода характер имеет всякое суждение типа «это хорошо», «это плохо», «это нравственно», «это безнравственно»1.
Аналогичные суждения характерны и для так называемого правового сознания. При этом такие высказывания являются типично дескриптивными, поскольку они просто констатируют что-либо.
С функциональной точки зрения нормы обычно рассматриваются как масштаб поведения в определенной ситуации. Поскольку само поведение представляет собой ряд операций, эти нормы приобретают значение своеобразных алгоритмов поведения системы1  2. В этом своем виде нормы могут быть определены еще и как идеальные типовые модели для поведения людей при 1 См. Н. Стефанов. Наука, норма, управление. София, 1965, стр. 69— 75.
2 См. Г. Клаус. Кибернетика и общество. М., «Прогресс», 1967, стр. 37—38.
19


определенных типичных обстоятельствах1. К построению моделей такого типа весьма часто прибегают и в науке.
Всякая норма представляет собой своего рода дескриптивную информацию, обладающую специфической структурой. Так, например, «материал», из которого строится правовая норма, предстазляет собой сами юридические понятия, т. е. правовые воззрения. С другой стороны, нравственные нормы представляются как нормативно оструктуризованное нравственное сознание.
В системе общественного сознания нормативные системы относятся к прескриптивной информации. В этом смысле всякая социальная норма имеет прескриптивный характер. Формулирование нормы, однако, всегда производится на основании соответствующей дескрипции. В сущности, нормы являются не чем другим, как определенными дескриптивными высказываниями, «переведенными» на прескриптивный «язык».
Как уже указывалось выше, дескриптивный и прескриптивный виды информации являются основными компонентами информационной структуры управления. Если дескриптивная информация «протекает» по каналам обратной связи, то прескриптивная информация «протекает» по каналам прямой связи. Эти компоненты могут быть также дезагрегированы на соответствующие подсистемы и компоненты. В результате этого мы получим весьма содержательную и детализированную картину информационной структуры управления. Это имеет исключительное важное значение как для систематизации научных знаний об объекте управления, так и для создания информационной структуры управления. В этом случае вводятся два ограничения, которые следует иметь в виду при «структуризации» дескриптивной и прескриптивной информации. Первое ограничение связано с тем, что здесь анализируется исключительно так называемая текущая информация, которая во многом отлична от информации, полученной в результате научно-исследовательской работы и изложенной в научных монографиях, статьях и сообщениях. Для того чтобы выполнить свое назначение, научная информация должна быть подвергнута обработке и преобразована в вид, пригодной для «потребления» органами управления. С теоретической точки зрения решение этого вопроса связано также с описанием структуры дескриптивной информации. В этом случае, например, исключительно важное значение имеет логика преобразования общей теории в конкретно-прикладную теорию. Эта сторона имеет принципиальное значение для развития общественных наук. В настоящее время наука может превратиться в непосредственное «руководство к действию» в том случае, если она будет конкретизирована в зависимости от условий 1 См. Г. С. Остроумов. Правовое сознание и действительность. М., «Наука», 1969.
20


и vruiia развития данной страны, при условии перехода от описания социальных процессов к их программированию. Второе ограничение связано с абстрагированием от информации, которая аккумулирована в «памяти» системы, а также от информации, поступающей от вышестоящих органов.
В работе Ив. Николова1 предлагается следующая схема управления как информационного процесса:
I. Получение информации (входная информация).
II. Переработка входной информации.
1) Систематизация (в том числе и прогнозирование).
2) Комбинаторика (в том числе и создание концепции).
3) Принятие решения (в том числе и определение целевой функции и критерия оптимальности).
4) Программирование решения (составление программ, планов и моделей выполнения).
III. Передача информации исполнительным органам.
IV. Обратная связь.
Управление начинается с получения информации об управляемой системе и о воздействиях внешней среды1  2. Такая информация может быть отнесена как к структуре, так и к поведению системы, как к статическому состоянию, так и к динамике соответствующей структуры. При получении информации исключительно важное значение придается принципу: «минимум исходных данных, минимум первичной информации и максимум производной, вторичной информации». Другими словами, из сравнительно небольшого объема исходной информации требуется получить все необходимое для управления3. С другой стороны, нужно обеспечить получение информации, которая не может быть собрана путем наблюдений, и информации, необходимой для моделирования социальных процессов4. Получение необходимой и достаточной информации является основным законом управления. Не следует забывать, что во многих случаях социальные системы управления могут функционировать оптимальным образом при условии, если в получаемой информации существует дублирование, некоторый излишек информации, который предназначается, например, для компенсации соответствующих дефектов системы получения и обработки информации. Ф. Ханика связывает необходимость излишков с тем, что не вся передаваемая информация воспринимается системой, в результате помех, часть информации теряется.
1 См. Ив. Никцлов. Кибернетика и икономика. София, Изд-во «Наука и нзкусгво», 1968, стр. 28.
а См. Н. П. Б у с л е н к о. Моделирование сложных систем. М., «Наука», 1968. стр. 30.
я См. В. С. Немчинов. Экономическая информация.— Сб. «Системы экономической информации». М., «Наука», 1967, стр. 10.
4 	Т а м ж е, стр. 11—14.
21


Обработка информации является весьма важным и ответственным моментом в управлении. В соответствии с предложенной выше схемой сюда входят:
систематизация информации (упорядочение по некоторому критерию и по значению в соответствии с характером функционирования системы); комбинаторика (процесс составления вариантов и комбинаций поведения системы); принятие решения (выбор одной из возможных комбинаций); программирование принятого решения (разбивка решения на ряд определенных действий, а каждого действия — на ряд определенных элементарных операций, что в совокупности должно привести к выполнению решения1. В такой схеме обработки информации по существу охватываются два качественно различных момента, а именно: процессы, которые совершаются в дескриптивной системе информации, и преобразование дескриптивной информации в прескриптивную (принятие решения и программирование).
При обработке дескриптивной информации очень большое значение имеет процедура получения вариантов поведения системы. Сюда же включают и детальное изучение каждого отдельного варианта. В теории проектирования систем эти две процедуры условно названы изобретательством и анализом1  2. Составление вариантов и комбинаций — это сложный творческий процесс. Теоретические принципы, связанные с реализацией этих процедур, интенсивно разрабатываются в исследовании операций, в теории принятия решений и т. д.
Рассмотренный нами момент управления включает еще также и дескриптивное описание будущего в форме гипотез, концепций, прогнозов и т. д. В этом смысле, прежде чем представить в виде прескриптивной системы, прогнозы должны быть всесторонне обоснованы как дескриптивные явления.
Для принятия того или другого решения управляющей системой необходимо: наличие цели (необходимость принятия определенного решения диктуется некоторой целью, которую требуется достичь); наличие альтернативных линий поведения3. Кроме того, в процессе принятия решений важной является процедура отбора существенных факторов4.
Принятие решения рассматривается одновременно и как искусство, и как наука. Здесь с успехом используются количественные методы (математическое программирование, теория вероятностей, математическая статистика и др.) 5.
1 См. Ив. Николов. Кибернетика и икономика. София, Изд-во «Наука и изкуство», 1968, стр. 22—26.
2 См. Дж. Диксон. Проектирование систем. М., «Мир», 1969, стр. 16—24.
3 О выборе без альтернатив см. М. Старр «Управление производством». М., «Прогресс», 1968.
4 См. Дж. Диксон. Проектирование систем. М. «Мир», 1969, стр. 302—303.
5 Т а м ж е, стр. 302.
22


В функциональном аспекте управление представляет собой определенное воздействие на управляемую систему. Последо- И11ТМЫ1ость таких воздействий, представленных в содержательном или формальном виде, называется программой управления1.
Проблема программирования принятия решения является исключительно важной для теории и практики управления. Научно обоснованный подход к решению этой проблемы требует прежде всего правильного определения места стратегии и тактики в управлении. Если тактика относится к методике и средствам реализации решений, то стратегия — к самим решениям2. Само собой разумеется, что при выборе того или другого решения особенно важное значение приобретает вопрос о том, каким образом они будут реализованы. В этом случае возможны разные варианты, каждый из которых предполагает использование различных средств.
В практике научного управления часто прибегают к выявлению результатов применения вероятных стратегий, на основе чего и производится выбрр наилучшего стратегического варианта. В современной науке, особенно в исследовании операций, разрабатываются точные методы решения этих задач.
3. НЕКОТОРЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ |К ВОПРОСУ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И СОЗДАНИЯ УПРАВЛЯЮЩИХ СИСТЕМ)
В принятой на X съезде Болгарской коммунистической партии Программе указывается, что «в результате успешного завершения переходного периода от капитализма к социализму и полной победе социалистических производственных отношений, в результате совершения качественных и количественных изменений во всей системе общественной жизни Народная Республика Болгария вступает в новый этап развития—этап строительства развитого социалистического общества»3. В процессе построения развитого социалистического общества совершаются существенные изменения в государстве, во всей системе социального управления.
Конкретным выражением нового подхода Партии к управлению явились намеченные июльским и сентябрьским пленумами БКП меры по улучшению и усовершенствованию организационной структуры системы управления и в нашем обществе. Па сентябрьском пленуме подчеркивалась необходимость разработки конкретной программной модели для усовершенствова1 См. Н. Стефанов. Наука, норма, управление. София, 1965, стр. 148. ’См. М. Старр. Управление производством. М., «Прогресс», 1968, ;тр. 34.
• Программа Болгарской коммунистической партии. София, 1971, стр. 41.
23


ния управления экономикой, для эффективного развития производительных сил в стране. Главное в программной модели по улучшению управления экономикой — это создание соответствующих организационных и технико-экономических предпосылок для последовательного решения назревших вопросов концентрации производства, научно-технического прогресса и создания новых форм руководства народным хозяйством. Особое внимание Пленум обратил на проектирование и создание автоматизированных систем управления в национальном масштабе и автоматизированных систем управления отдельными предприятиями и организациями.
В целом комплексе мероприятий, разработанных июльским и сентябрьским пленумами, исключительное внимание уделяется вопросам, связанным с созданием и функционированием управляющих систем. При решении этих сложных вопросов ЦК партии неизменно руководствовался ленинским принципом демократического централизма и достижениями кибернетики, теории социального управления и других наук.
Управляющие системы представляют собой важный структурный компонент системы управления. Преобразование дескриптивной информации в прескриптивную предполагает некоторый организационный механизм, который обычно представляет собой систему соответствующих органов. Управляющие системы имеют не самостоятельный, а функциональный характер. Их функция состоит в том, чтобы «производить» управленческие решения, с помощью которых осуществляется само управление. В связи с этим при проектировании и создании управляющих систем первостепенное значение придается вопросам рационализации организации и оптимизации функционирования управляющих органов. Эти органы должны иметь такую структуру, чтобы можно было «производить» необходимую для управления прескриптивную информацию, реализовывать определенные воздействия на управляемую систему.
Сама структура управляющей системы может быть рассмотрена как совокупность частей, каждая из которых представляет подсистему, т. е. компонент, который также может быть разделен на соответствующие части. Тот факт, что данная система делится определенным способом, показывает, что она обладает некоторой организацией. Система является тем более организованной, чем больше она имеет возможностей противостоять воздействиям, которые отклоняют ее от реализации поставленной цели1.
Для выполнения своих функций управляющая система должна обладать определенной относительно устойчивой структурой, которая во всякий данный момент времени и независимо 1 	См. А. Рапопорт. Математические аспекты абстрактного анализа систем.— Сб. «Исследования по общей теории систем». М., «Прогресс», 1969.
24


<>г конкретной цели управления обеспечивает функционирование механизма по выработке управленческих решений.
Однако бурное развитие социалистического общества непрерывно ставит новые проблемы, которые могут вызвать изменение самой структуры управляющей системы.
При исследовании управляющей системы принципиально возможны два подхода: синхронный и диахронный. Если при синхронном анализе нас интересует собственно «анатомия» и поведение системы (при этом мы абстрагируемся от всякого «процессного аспекта»), то при диахронном анализе наше внимание направлено на развитие системы во времени. Синхронный подход особенно плодотворен в том случае, когда необходимо оценить, как функционирует система с точки зрения поставленной цели. С другой стороны, диахронный подход применяется для того, чтобы показать, как следует изменить систему, если она но реализует поставленной цели. В синхронном и диахронном подходах могут с успехом использоваться три методологических приема:
анализ (устанавливается соответствие поведения системы данной структуры);
синтез (находится такая структура системы, которая реализует предписанное поведение);
метод «черного ящика» (если не известна структура и организация системы)1.
В этом случае особого внимания заслуживает проблема оптимизации управляющей системы с точки зрения ее структуры (и статическом аспекте), функционирования («производство» управленческих решений) и ее функциональной роли в отношении управляемой системы. В настоящее время эти задачи решаются на базе определенных научных принципов, которые разрабатываются марксистско-ленинской теорией, кибернетикой, теорией систем, теорией социального управления и т. д. Многие из этих принципов сформулированы в технике и биологии, но, как уже отмечалось, они применимы и в других науках. Разумеется, здесь должны учитываться специфические закономерности исследуемых явлений.
Структура управляющих систем строится, как правило, в соответствии с требованиями принципа иерархичности: каждая ступень или каждое «звено» управляет нижестоящим «звеном» и одновременно является объектом управления вышестоящего азвена». Дескриптивная информация здесь движется от нижестоящего к вышестоящему «звену». При этом происходит ее непрерывное обобщение и уплотнение.
Таким образом, управляющая система может быть представлена, например, в форме «логического дерева» различных под-'
1 См. И. Клир. Абстрактное понятие системы как методологическое ’родстио.—Сб. «Исследования по общей теории систем». М., «Прогресс», 1969.
25


систем, каждая из которых обладает специфической системой поведения. Такое представление управляющей системы позволяет расчленить подсистемы как по горизонтали, так и по вертикали. В наше время это производится с помощью сложных научных методов, которые разрабатываются прежде всего в теории систем.
Поскольку процесс управления может рассматриваться как процесс получения, переработки и передачи информации, информационно-логическая структура управления (порядок связей при получении, переработке и передаче информации)1 имеет приоритет по отношению к структуре управляющей системы. Эта структура только тогда будет считаться рациональной, когда она будет соответствовать структуре информации, законам ее получения, переработки и передачи. Сама информация в системе управления имеет сложную структуру: экономическая, социально-политическая, демографическая, социологическая ит. д. С другой стороны, процессы получения и переработки информации могут быть связаны как с решением текущих задач, возникающих в процессе управления отдельными предприятиями, учреждениями и т. д., так и с решением вопросов, имеющих отношение ко всей управляющей системе, к определению ее стратегии. В связи с этим получение и переработка информации неизбежно производится на различных уровнях, требует обособления специфических органов управления. Структура управляющей системы должна быть такой, чтобы каждое ее «звено» потребляло определенную иформацию, принимало решения, соответствующие решаемым задачам. Наличие разнообразных информационных потоков, их различная функциональная значимость неизбежно ведет к разнообразию и иерархичности в самой структуре управления.
В структуре управляющей системы имеется такая подсистема, которая играет главную или доминирующую роль в функционировании целой системы. Некоторые авторы называют эту подсистему «ведущей частью» или «центром» системы. В условиях социалистического общества такой подсистемой является коммунистическая партия, которая на основании марксистско-ленинской теории научно обоснованно определяет цели и пути развития общества, осуществляет руководство всей общественной жизнью. Опыт показал, что без руководящей роли коммунистической партии общество не может успешно развиваться по пути социализма, преодолевать возникающие противоречия, функционировать оптимально как сложная динамическая система. В этом смысле руководящая роль партии является основным принципом социального управления в социалистическом обществе.
Оптимальное функционирование управляющей системы 1 	См. Ив. Николов. Кибернетика и икономика. София, Изд-во «Наука и изкуство», 1968, стр. 291.
26


|||И’ДИОЛП1'пот рациональное соотношение между централизмом, который обеспечивает единство и целенаправленность в поведении каждой подсистемы, и децентрализмом, который позво- ЛИет каждой подсистеме функционировать в соответствии с определенной программой. Социализм, как указывал В. И. Ленин, сояДяст наиболее благоприятные условия для рационального сочетания централизма с децентрализмом. Всякая недооценка централизованного руководства и планирования ошибочна и нредпл. Июльский пленум ЦК БКП разработал широкую программу усовершенствования и повышения роли централизованного планирования. В то же время подсистемы общества обладают относительной автономностью. Если в строго детерминированной системе действует так называемое «право вето» (У. Эш- Пи), выражающееся в том, что неустойчивость некоторого злгмепта нарушает устойчивость целой системы, то сложные вероятностные системы, к которым относится и общество, устроены, КПК отмечает Н. Винер, так, что неустойчивость отдельного элемента здесь не всегда приводит к нарушению устойчивости целой системы.
Относительная автономность подсистем является важным фактором, который повышает устойчивость целой системы. А. Кравец1 приводит интересное рассуждение о том, что устойчивость биологических систем по отношению к внешней среде обеспечивается не столько за счет принципа необходимого излишка (это привело бы к нерациональному увеличению размеров живых организмов), сколько за счет вероятностной организации, относительной автономности подсистем, при которой повреждение данного органа не всегда ведет к полному разрушению системы. Автономность подсистемы повышает эффективность их функционирования, их внутреннюю активность, дает возможность синтезировать сложные системы из относительно Простых (в некоторых случаях и из ненадежных) подсистем. В общественной жизни нередки случаи, когда наступают событии, которые требуют немедленной реакции со стороны каждой жилетки» социального организма, но высший орган не в состоянии сразу же дать распоряжения о соответствующей линии поведения. В таких случаях именно относительная автономность позволяет подсистемам самостоятельно решать возникшие вопросы, преодолевать трудности.
Все это показывает, что в рационально построенной системе управления централизованное нормативное регулирование поведения отдельных подсистем должно рационально сочетавьёя с относительной автономностью подсистем, обеспечивать такую относительную автономность. Этот вопрос теснейшим образом связан с созданием систем управления, в которых различные 1 См. А. С. Кравец. Противоречие связности и автономности в структуре вероятностных систем.— «Философские науки», 1969, № 6, стр. 52-—53.
27


«звенья» являются одновременно «черными» и «белыми» ящиками. С кибернетической точки зрения всякая низшая ступень в управлении представляет собой «белый ящик» для себя самой и «черный ящик» для высших ступеней, так как она информирует их не только о результатах своей деятельности, но и о внутренних процессах, связанных с реализацией соответствующей деятельности1. В то же время всякое нижестоящее «звено» в управлении «поглощает» и прескриптивную информацию вышестоящих органов, благодаря чему оно осуществляет свою деятельность в соответствии с общей целью, сформулированной центральным органом. В отличие от дескриптивной информации прескриптивная информация последовательно детализируется, охватывая как структуру, так и функциональную роль нижестоящих органов управления. С этой точки зрения центральные органы определяют не только общие задачи, которые должны решать остальные органы, но и их структуру, а нижестоящие органы будут представлять собой «черные ящики» только постольку, поскольку самостоятельно реализуют поставленные задачи. Необходимость именно такой организации связана с тем обстоятельством, что центральные органы направляют и координируют деятельность органов управления как по горизонтали, так и по вертикали.
Создание такой системы управления в социалистическом обществе возможно, если точно и последовательно выполняется ленинский принцип демократического централизма. В. И. Ленин подчеркивал, что управление должно обеспечивать как централизованное руководство, так и условия для развития «не только местных особенностей, но и местного почина, местной инициативы, разнообразия путей, приемов, и средств движения к общей цели»1  2. Принципы кибернетики могут быть осмыслены и правильно применены в практике социалистического управления только на основании принципа демократического централизма.
В Программе Болгарской коммунистической партии подчеркивается, что на этапе построения развитого социалистического общества демократический централизм будет продолжать развиваться как основной принцип социального управления. Он будет совершенствоваться по мере развития социалистической собственности, концентрации, специализации и интеграции производства, общественной жизни. Единоначалие все более полно будет сочетаться с коллективными методами руководства.
Будет продолжать развиваться государственная система. Ее органы все больше будут превращаться в такую «корпорацию», которая принимает решения и участвует в их практическом исполнении. Наряду с этим, как подчеркивается в Программе БКП, 1 См. Н. Е. Кобринский. Основы экономической кибернетики. М., «Экономика», 1969, сгр. 15.
2 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 152.
28


нг* и большей степени будут обогащаться и развиваться формы прямого участия граждан в управлении обществом *.
Со здание систем управления остро ставит вопрос об обеспечении их надежности. Если «перевести» определение понятия «надёжность», выработанного в теории проектирования технических систем2, на «язык» социальных систем, то под надежностью мы могли бы подразумевать вероятность того, что некоторая система будет выполнять свои функции в течение определенного времени при соответствующих условиях. В этом смысле Надежность связана с работоспособностью системы3. И в области общественной жизни обеспечение необходимой надежности той или другой управляющей системы является тем требованием, которое занимает важное место в общей теории проектирования и построения систем.
В литературе описываются четыре основных метода повышении надежности систем. Весьма часто, например, применяется метод, состоящий в уменьшении количества деталей системы. Важным методом является и использование стандартных элементов с проверенной и известной надежностью. При проектировании системы можно прибегнуть к снижению функциональной нагрузки на элементы, подсистемы и системы с той целью, чтобы они нс функционировали в полную «мощность». Наиболее часто используется метод, основанный на принципе так называемого излишка. Этот принцип лежит в основе как большинства «конструкций», созданных в природе, так и современных вычислительных и управляющих устройств. Типичным примером необходимого излишка является пятое, т. е. запасное колесо автомобиля. В этом случае имеет место так называемый «холодный запас», который реализуется только тогда, когда аналогичная деталь выходит из строя. Если резервный узел находится в состоянии готовности и автоматически включается в работу ямосто вышедшей из строя детали, говорят о «горячем резерве». Особого внимания заслуживает многократное дублирование. П »том случае один или все блоки данного устройства производятся в нескольких экземплярах, которые работают одновременно и являются одинаковыми с функциональной точки зрения.
Б. Н. Козлов считает, что перманентное существование общества как системы обусловлено не столько относительно высокой надежностью его «элементов», сколько огромным «излишком». «Излишку», как утверждает этот автор, человек обязан •амнм фактом своего рождения4. В общественной жизни
1 См. Программа Болгарской коммунистической партии. София, 1971, I р. 94—95.
1 См. Дж. Диксон. Проектирование систем. М., «Мир», 1969, стр. 389.
• См. Г. Честнат. Техника больших систем (пер. с англ.). М., «Энер- нн», 1969, стр. 28.
1 См. Б. А. Козлов. Резервирование с восстановлением М., «Советское «дно», 1969.
29


«излишек» наиболее часто выражается в том, что в функционировании управляющих систем существует параллелизм или дублирование (полное или частичное) с целью реализовать одну общую цель.
Некоторые авторы рассматривают дублирование как дефект системы управления Ч Выраженный в такой категорической форме указанный взгляд не совсем верен. Во многих случаях дублирование— это необходимый излишек в организации и в этом смысле является условием функционирования системы. Как отмечает П. Н. Лебедев, параллелизм и дублирование не всегда олицетворяют закостенелость1  2.
Как правило, «излишек» в организации обусловлен тем обстоятельством, что в большинстве случаев принятие тех или иных решений производится в условиях недостатка информации. В такой обстановке реализация желаемого эффекта достигается путем согласованного функционирования двух или более органов. В то же время всякая управляющая система непрерывно воспроизводится благодаря некоторому «запасу организации», который является лишним по отношению к ее непосредственным функциям, но необходим для существования ее как целого3.
Таким образом, «излишек» в организации связан прежде всего с информационной недостаточностью в управлении. В этом случае, однако, имеет значение тот факт, что эта недостаточность присуща только дескриптивной информации. Сам же «излишек» в организации состоит, между тем, в том, что обособляются дублирующие органы, каждый из которых потребляет определенную информацию и одновременно разрабатывает соответствующие прескриптивные системы. В зависимости от этого общая цель управления реализуется благодаря действию различных систем норм. Здесь излишек организации проявляется как излишек прескриптивной информации, который при этом возможен именно в условиях недостатка дескриптивной информации.
Подобные ситуации в практике социального управления наблюдаются, например, в связи с выработкой некоторых правовых и нравственных норм, с нормами, сформулированными в самих правовых или нравственных системах, с разработкой функций некоторых государственных и партийных органов и т. д. При этом рассматриваемый необходимый «излишек» проявляется в дублировании как по горизонтальной, так и по вертикальной линиям. Если в первом случае налицо дублирование (полное или частичное) между органами, расположенными на одном и том же уровне иерар- 1 Научные основы управления производством. М., «Экономика», 1971, стр. 61.
2 См. П. Н. Лебедев. Принципы построения и функционирования аппарата управления.— Сб. «Человек и общество», т. III. Л., 1968.
3 См. П. Н. Лебедев. Принципы построения и функционирования аппарата управления.— Сб. «Человек и общество», т. III. Л., 1968, стр. 116, 117.
30


чш управляющих подсистем (например, центральные органы), hi йо втором случае дублирование относится к вышестоящим и нижестоящим звеньям (например, заместитель директора одного Предприятия может исполнять часть функций, исполняемых директором). Во всех этих случаях мы, очевидно, имеем дело не г бюрократизмом, а с «излишком» в управляющих системах квк важным условием нормального функционирования социальною организма. Это, разумеется, не исключает того факта, чю необходимый излишек может перерасти в бюрократизм1.
11рннцин разнообразия, который в последнее время некоторые па юры называют законом о необходимом и достаточном рп нюопра ши, является другим важным принципом функционирования управляющих систем. Соответствие требованиям этого ННЮ1Н1 является важным условием создания надежных и эффек- IIIIHII4.4 систем управления. Этот закон применяется и в области 11щнал1.1юго управления, где существо понятия «разнообразия» губнек hi и объекта управления является наиболее сложно и ipyjliio уловимым.
В наиболее общем виде принцип необходимого разнообразия выражается в том, что разнообразие реального состояния управляемой системы требует определенного разнообразия в организации управляющей системы. Как правило, разнообразие в субъекте управления в немалой степени зависит от разнообразия в обычае управления. Само разнообразие в объекте может быть уменьшено, что, собственно, и является задачей управления. В зависимости от этого при построении систем управления возникает йвдача построить такой аппарат управления, который не является искусственно усложненным, т. е. бюрократичным, и одновременно в нем имеется достаточное разнообразие с точки зрении его функций и организационных звеньев.
С другой стороны, закон о необходимом разнообразии требует обеспечения разнообразия не только в организации субъекта управления, но и в соответствующей прескриптивной информации. И здесь существует определенный минимум разнообразия, без которого прескриптивная информация не будет выполнять свою роль. Однако для того, чтобы обеспечить именно такое разнообразие, необходимо создать точную структурную схему самой управляемой системы, ее возможного разнообразия. При Пом в таких схемах должно фиксироваться не только сегод- нишисе, но и будущее состояние системы.
Система информационного разнообразия может быть подвергнута структуризации как по вертикали, так и по горизон- Н1ЛИ. Особенно большое значение в этом случае имеет струк- I ури нщия с точки зрения подсистем управляемой системы, когда имейся в виду ее иерархичность и вероятностный характер.
1 См. II. Н. Лебедев. Принципы построения и функционирования ап- iHi|Hi 1.1 управления — Сб. «Человек и общество», т. III. Л., 1968, стр. 117,118.
31


В то же время, как отмечает П. Лебедев, желаемый эффект может быть реализован только тогда, когда мы научимся исчерпывающе отображать количественное разнообразие в объекте управления. В противном случае такое разнообразие достигается с помощью метода проб и ошибок \ который, хотя и бывает эффективен, но не всегда обеспечивает оптимальный результат.
Существенным требованием при построении нормативной системы является согласование разнообразия функционирования и развитая объекта. С этой точки зрения разнообразие в прескриптивной информации имеет два аспекта, которые условно можно назвать синхронным и диахронным. В первом случае разнообразие в информации является условием уменьшения разнообразия функционирования объекта, а во втором — уменьшения разнообразия развития. Различие этих двух аспектов разнообразия информации находит свое выражение еще и в том, что существующие нормативные системы могут быть классифицированы как системы, которые являются относительно статичными (с точки зрения функционирования), и системы, которые непрерывно развиваются в соответствии с изменениями самого разнообразия объекта. Интерес с этой точки зрения представляет и деление социальных норм на нормы с «прямой связью» (типичным примером этого являются правовые нормы), которые относительно стабильны, и на нормы с «прямой» и «обратной» связями (к которым относятся, например, плановые нормы, изменяющиеся в процессе своей реализации) 1 2.
Проблема типологии управляющих подсистем, которые функционируют в процессе управления, все еще не получила своего полного решения. Вместе с тем в кибернетике и логике имеются в этом смысле определенные достижения, которые могут быть использованы как отправная точка анализа социальных систем управления. Такой характер имеет, например, разработанная Г. Греневским идея о нуль-единичной системе3. Этот же автор разграничивает следующие системы:
а) инверсивная система, т. е. система с одним входом и одним выходом, в который реакция на выходе наступает тогда и только тогда, когда отсутствует стимул на входе (следовательно, реакция отсутствует на выходе тогда и только тогда, когда стимул действует на входе — см. рис. 6);
б) задерживающаяся система, которая напоминает бюрократа, который ничего не делает, но задерживает ход работы (рис. 7);
1 См. II. Н. Лебедев. Принципы построения и функционирования аппарата управления.— Сб. «Человек и общество», т. III. Л., 1968, стр. 118.
2 См. В. П. Шкредов. Экономика и право. М., «Экономика», 1967, стр. 86—87.
3 Изучение этих систем в значительной степени опирается на двузначную логику высказываний (см. Г. Г р е и е в с к и й. Кибернетика без математики. М., «Советское радио», 1964, стр. 33).
32


и) Оштыонктиеная система, которая настолько чувствительна 'ИИ 0ТММул, действующий на один из ее входов, достаточен дл$ iHWiyWNNR реакции на выходе (рис. 8);
вход
выход
Рис. 6
0
1
1
0
вход в момент I
выход в момент 11
Рис. 7
т
Г) конъюнктивная система, которая настолько «неотзыв- ЧИНН», что реакция на выходе возникает только тогда, когда стимул действует на два входа (рис. 9)*.
• См. Г. Греневский. Кибернетика без математики. М., «Советское радио», 1964, стр. 34—35.
И Sann i № 1263
33


Все эти положения могут быть с успехом использованы при построении модели управляющих систем. В подобных моделях полностью можно абстрагировать, выделить системы в «чистом виде», одна из которых будет, например, «бюрократической», другая — чрезвычайно «чувствительной», а третья — «неотзывчивой». Впрочем, такие же системы можно «вычленить» и в самой действительности.
ВХОД I
вход II
выход
0
0
1
1
0
1
0
1
0
0
0
1
Рис. 9
При проектировании и построении управляющих систем особенно большое значение имеет проблема учета динамики системы, ее изменения во времени. Развитие всей общественной жизни закономерно отражается на структуре и функциях управляющей системы. В структурном и функциональном отношениях здесь возможны, например, следующие процессы.
П рогрессирующая дифференциация. Наиболее часто (в случае, когда система включает некоторый творческий момент или процесс эволюции) она проявляется в возрастающем делении на подсистемы, подподсистемы или в возрастающей дифференциации функций 4. Этот процесс обычно выражается в дифференциации существующих органов социального управления по горизонтальной или по вертикальной линиям (см. рис. 10).
1 См. А. Д. X о л л, Р. Е. Ф е й д ж и н. Определение понятия системы.— Сб. «Исследования по общей теории систем». М., «Прогресс», 1969, стр. 264.
34


И Ншрком случае подсистема А дифференцируется, в резуль- (Mt* Ч1ГО обособились две подсистемы а и Ь, а во втором случае ЯММТО ПОДПодсистемы В создались две новые подподсистемы (I Ив). В '»том процессе возможны два случая: а) когда в ре- чуЛЬТИТй дифференциации соответствующий орган перестает су- Пин'ТЖнипъ как таковой (например, одно министерство разделилось на дни или более новых министерств) и б) когда из данного ПрГИНИ иыделяются новые органы, но он продолжает исполнять •ОИ’П» in присущих ему ранее функций. Рассмотренный в начале Нроцегс игрист положительную рольд юскольку является выражением тенденции к увеличению разнообразия управляющей
Рис. 10
вИбТОМЫ. Весь вопрос состоит в том, чтобы правильно рассчитать ТРЯПИЦЫ разнообразия, чтобы обеспечить не какое-либо, а необходимое и достаточное разнообразие.
Особенно большой интерес в этом случае представляет собой Прогрессирующая дифференциация, в результате которой появляются подсистемы, часть из которых являются необходимо дуб- ЛНрУЮЩИмн органами.
П регрессирующая интеграция. А. Холл и Р. Фейджин исполь- ауют понятие «прогрессирующей систематизации» для того, чтобы описать процесс усиления ранее существующих отношений Между частями, развитие отношений между частями, которые Ий были связаны, постоянного прибавления частей и Отношений N системе и отношений в системе или комбинацию этих изменё- lllfft *. Такой тип изменений характерен для всякой управляющей
1 См. А. Д. Холл, Р. Е. Фейджин. Определение понятия системы.— Св. «Исследования по общей теории систем». М., «Прогресс», 1969, стр. 265. >• 35


системы, поскольку усложнение социального организма неизбежно требует строгой гармоничности в функционировании всех органов управления. Здесь особенно значительное развитие претерпевают отношения, связанные с координацией деятельности отдельных подсистем. С этой точки зрения в практике управления все больше прибегают к построению, например, различных координационных органов. В этом процессе некоторые отношения могут коренным образом изменить свой характер.
Прогрессирующая интеграция является тем фактором, который играет значительную роль в стабилизации системы, в ес усовершенствовании в структурном и функциональном отноше-
Рис. 11 Рис. 12
обеспечена необходимая относительная автономность подсистем. Научно обоснованный подход при построении управляющих систем требует тесного сочетания принципа интеграции и принципа относительной автономности. Вместе с тем прогрессирующая интеграция находит свое выражение в такой интеграции подсистем (различных рангов) и функций, в результате которой обособляются: а) новые подсистемы наряду с интегрированными подсистемами; б) подсистемы, которые «поглощают» интегрирующие подсистемы. Здесь, в сущности, путем интеграции производится дифференциация. Эти два случая наглядно представлены на рис. 11 и 12. В первом случае в результате интеграции между подсистемами айв обособляется новая подсистема с, а во втором — новая подсистема с, которая «поглотила» айв.
Более пристального внимания заслуживают случаи, когда некоторая необходимо излишняя подсистема интегрирована с органом, чьим «резервом» она была до момента интеграции. Это происходит, как правило, тогда, когда соответствующий орган обогатился в структурном и функциональном отношениях. Здесь, однако, не происходит процесс простого «ассимилирования» одного органа другим. В результате такой интеграции фактически обособляется новый орган с новой структурой.
36


Прогрессирующая централизация и децентрализация. В этом »луниг рассматривается не одностороннее развитие централизаций ИЛИ децентрализаций, а закономерная тенденция, характер- НИИ дли социалистического общества: одновременное совершен-
• IMOKiiiiiie централизма и децентрализма. Такие процессы не яв- ЛИИНсм взаимоисключающими.
II. 	НАУКА И СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
1. 	АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ И МЕТОДОЛОГИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК
Нее возрастающая роль науки является одной из главных ткиномсрностей построения и развития социалистического об- IllPCinii. Эта закономерность проявляется во все более полном Нруврищснии науки в непосредственную производительную силу, Ийукл становится основой партийного и государственного руководства разнообразными социальными процессами, могучей опорой идеологической и воспитательной работы. Это подтвержда- РТси всей историей развития социализма в нашей стране, осо- Аунно в период после апрельского пленума (1956 г.), когда вся |,Ог,Н1Дител1>ная работа партии, социалистического государства и Ийрода была поставлена в полное соответствие с ленинскими Н1Ж1П1Н11ЛМИ и нормами, с требованиями объективных законов IlflmrcTBciiiioro развития, современной научно-технической революции.
Пл vrane строительства развитого социалистического обще- РТИВ, как подчеркивалось на X съезде БКП, наука оказывает МОЩНое воздействие на все стороны общественной жизни — ЭКОНОМИКУ, быт, культуру, образование, социальное управление и Г, Д. (hm становится сердцем и душой производства, превращали в основу социальных процессов, в решающий фактор со- 1|МИД1«ио| о, экономического и технического прогресса.
Но всем комплексе задач, которые предстоит решить на этапе Трои К'льства развитого социалистического общества, опреде- IHloniee значение имеет задача создания материально-техниче- ИОЙ бп 1Ы социализма. В соответствии с этим развитие произво- 1ИТГД1.ИЫХ сил, как подчеркивается в Программе БКП, будет 1ИНрлвлево па все более широкое внедрение комплексной меха- 1Н4ЛНПИ и автоматизации, а впоследствии и кибернетизации тех- HNloi Нисских процессов и производств; на все более полную •ЛУИIрифпкацию страны, химизацию и самое широкое использо-
• лннг новых видов материалов, сырья и т. д.
II Программе нашей партии обращается серьезное внимание ui рл iiihi не общественных наук. Как бы ни была важна задача hi рл 1ВПГ11Ю производительных сил, по осуществлению техниче- KOIO прогресса, построить развитое социалистическое общество |рво1можпо, если не проводится линия на пропорциональное
' 17


гармоничное развитие общества как целостного социального организма, если не достигнута определенная степень зрелости общественных отношений, быта, надстройки, духовной жизни.
Все это в значительной степени приводит к усилению роли общественных наук, которые призваны проанализировать и раскрыть новые закономерности построения развитого социалист!! ческого общества, социальные аспекты и последствия научно- технической революции, условия для совершенствования системы социального управления и социалистической демократии. Вместе с тем общественные науки являются средством формирования научного мировоззрения, играют важную роль в борьбе с буржуазной идеологией, ревизионизмом, догматизмом. В Программе БКП обращается исключительно большое внимание на развитие марксистско-ленинской философии как общей методологической базы естественных и общественных наук, как основы формирования марксистско-ленинского мировоззрения.
На этапе строительства развитого социалистического общества остро ставится задача усовершенствования научной организации и управления самой наукой. В Программе партии важное место занимают вопросы, связанные со структурой национального научного фронта, со стратегией в нашей научной политике, с развитием научного потенциала и т. д. Основной линией развития науки будет все большее приближение ее к практике, к нуждам социалистического строительства.
Вместе с этим в настоящее время необходимо приступить к изучению ряда вопросов, относящихся к сфере внутринаучных отношений. Едва ли будет преувеличением сказать, что от решения именно этих вопросов в значительной степени зависит, какой будет организация научных исследований в общественных науках, на решении каких проблем сосредоточат свои усилия ученые. В сущности теперь, когда наука вступила в переломный момент своего развития, ни о какой оптимизации ее организационной структуры не может вестись речь до тех пор, пока нс будет проведено глубокое исследование «производства» знаний, составляющего целый комплекс вопросов, связанных с внутри- научными отношениями1.
Развитие общественных наук целиком подчиняется основным закономерностям научного прогресса вообще. С появлением марксизма методология общественных наук превратилась в научную систему. С этого момента создаются необходимые предпосылки для развития обществоведения. Сами социальные исследования, проведенные классиками марксизма-ленинизма, являются убедительным примером силы и жизненности этой методологии. Все дальнейшее развитие марксистской социальной мысли, однако, показало, что в самом марксистско-ленинском 1 	См. Н. Стефанов. Наука, норма, управление. София, 1965, стр. 154— 162. Более подробно этот вопрос анализируется во второй части работы.
38


нПщт i поведении постоянно возникают новые проблемы методо- 1HI пческого характера.
Зв последние годы общественные науки у нас все более уикчпио развиваются, обращаются к изучению самой жизни, нПт ащаются новыми проблемами и идеями, в еще большей сте- нгнн превращаются в научную основу руководства социалистическим обществом. Конкретные социальные исследования утверждаю г себя в качестве постоянного метода научно-исследова- HVii.cKoli работы. В больших масштабах они проводятся в гиппологии, в политической экономии, в этнографии. Все большее внимание уделяется количественному описанию и характе- рщ иже социальных процессор. Повышается роль комплексного II пруктурного подходов к решению задач. Существенные изменении претерпело текущее и перспективное планирование. Успешно ведутся работы по проблемам оптимального функционировании общества, по формированию нового быта и нового человека.
Ра ппине общественных наук и необходимость разработки Новых форм их организации в настоящий момент требуют изучении рида теоретических проблем. Это прежде всего относится И процессам дифференциации и интеграции в обществоведении. ()г нескольких десятков в прошлом веке число научных дисциплин в области обществоведения в настоящий момент возросло Примерно до 240.
Ni о все требует осмысливания закономерностей процессов Дифференциации и интеграции общественных наук для того, Чтобы разработать их более совершенную классификацию. (! ра 1витпем научного познания вырабатываются новые кри- Мрии классификации наук, возникают новые классификационные и типологические схемы. В области общественных знаний •TH процессы развертываются наиболее интенсивно именно в наше время.
Одновременно не следует забывать, что сегодняшняя дифференциация научных знаний становится возможной благодаря мощным интеграционным процессам, которые отражаются на
I ipyuiype научных знаний и систематизации научных проблем. ()Д||пг троицам и, по всей видимости, неверным является взгляд,
II eiiiiiiieicTBHi! с которым взаимодействие между общественными науками реализуется только путем так называемых комплексных Пггледопапип. Комплексный подход весьма важен с точки зрении решения определенных задач, но его ограниченность состоит н IHM, чт<» он предполагает обыкновенное кооперирование различных паук. Интеграционные процессы же имеют иной характер. Они пхни тыкают такого рода взаимодействия между науками и метлами исследований, в результате которых изменяется и сама * ipyhivpa этих наук, и формируются новые области знаний. It 1ивш имостн от этого, если при проведении комплексных ис- I лглиппний нс возникает необходимость изменить «статус-кво», 39


в существующей организации научных исследований интеграционные процессы требуют новых форм организации научно- исследовательских учреждений и научных коллективов, нового подхода к подготовке кадров.
В настоящее время продолжает оставаться исключительно актуальной задача расширения имеющегося арсенала методологии социальных наук за счет внедрения ряда современных точных методов. Необходимо применять математику, кибернетику и статистику в социальных исследованиях. В последние годы очень многое делается для решения этой проблемы, особенно в СССР. Здесь достигнуты многие ценные и обещающие результаты, которые окончательно доказали несостоятельность утверждения о том, что социальные науки навсегда останутся недоступными для математической и статистической обработки. Наиболее серьезные результаты были достигнуты в экономической науке. Под влиянием социальных наук развивается, совершенствуется и сама математика.
Применение математических и кибернетических методов способствует углублению научного анализа, раскрытию новых сторон связей в объекте исследования, а в некоторых случаях открытию и новых закономерностей, как это произошло, например, в экономической науке1.
То, что до недавнего времени казалось невозможным в социальных исследованиях, а именно экспериментирование в лабораторных условиях, сегодня осуществляется с помощью точных методов и средств. На основании статистической обработки данных становится возможным создание математических моделей определенных социальных процессов или явлений. На базе этих моделей можно проводить эксперименты в лабораторных условиях. Это обстоятельство в еще большей степени повышает точность и достоверность полученных выводов, способствует дальнейшему превращению обществоведения в строгую систему научных знаний. Социальные эксперименты широко внедряются в практическую деятельность социалистичского государства.
Кибернетизация общественных наук пи в коем случае не означает отказ уже существующего набора понятий и методологического аппарата. Простое жонглирование кибернетическими терминами представляет собой явление, чуждое науке. Задача в этом случае сводится к переводу на кибернетический язык понятий, использующихся в общественных науках с тем, чтобы осмыслить сами общественные явления в свете кибернетического подхода. В результате такого осмысливания могут быть сформулированы новые понятия и принципы, которые обогатят науку и продвинут ее на более высокую ступень.
1 См. В. С. Немчинов. Экономико-математические методы и модели. М., «Наука», 1963.
40


Рилумгстся, новые методы научных исследований не явля- inlVN Жтмогущими, они не вступают в противоречие с традиционными методами, в особенности с методом диалектического МИГгрнилнзма. Философия всегда играла руководящую роль Н Ммодологни науки.
2. 	ОБЩАЯ ТЕОРИЯ СИСТЕМ, КИБЕРНЕТИКА И ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
.’tin и луки представляют собой сравнительно новую область iiihhiiII, Их формирование теснейшим образом связано с практикой унрлнления, в том числе и с практикой социального управлении II настоящее время нельзя вести речь о научно обоснованном управлении, если при этом не используются выводы системных Н кибернетических исследований. Июльский и сентябрьский Пленумы ЦК Болгарской коммунистической партии обращают Wphrinor внимание на применение упомянутых наук в области roHHiMi.iioro управления.
С возникновением кибернетики, по существу, было положено Нйннло новому этапу в теории управления. На основе киберне- THHVI кого подхода разработана и обоснована обобщенная мо- Целн еисгемы управления, определены место и роль информации II унрлв лепил. В этом смысле В. М. Глушков определяет киберне- 111Ку кок «науку об общих законах преобразования информации * сложных управляющих системах»1. Применение кибернетического подхода позволяет разработать точные структурные схемы Информационных процессов для построения модели информационно логической и организационной структуры управления.
II Hunte время применение кибернетики и развитие теории ГПЦНЛЛЬНого управления невозможно без общей теории систем. ОДИН н I основоположников этой науки Л. Барталанфи сформу- ЧИронал некоторые ее исходные идеи еще в 30-х годах нашего i'iwiriioi. Идеи общей теории систем, однако, были оценены ЦПЛжным образом только с появлением кибернетики и широким |||1Нменгпием операционного анализа. В США и Канаде были (планы научные учреждения, занимающиеся исследованием си- i’lCM 11нт('нснвная разработка этой проблемы ведется в СССР, lupin Шинсеки организуются симпозиумы' с участием видных учгных.
Триумф общей теории систем можно объяснить прежде всего IГМ иЛноятельством, что идея о системах и структурах в настоя- Шч» время является одной из плодотворных идей. Конкретное 11111ЛОЩСНПС системный подход получил в виде так называемой in IГМО1ГХНИКП, т. е. науки о построении сложных технических in ii’M, и которых важным компонентом являются сами люди. 1 II М Г’л у in к о в. О кибернетике как науке.— Сб. «Кибернетика, мы- rii’iiii», жн ни»*. М., «Мысль», 1964, стр. 53.
41


Системно-структурные исследования находят все более широкое применение и в философии. Особое внимание заслуживает область, получившая название исследования операций. Одной из наиболее существенных черт операционных исследований является стремление получить оптимальное решение, определить оптимальную стратегию. Результаты этих исследований находят широкое применение в управлении.
Основной вопрос, стоящий перед современными системноструктурными исследованиями, состоит в уточнении исходных понятий (система, структура, связь, поведение системы и др.) с тем, чтобы раскрыть принципы построения, функционирования и развития систем. Как отмечает М. Месарович, если в прошлом науки создавались в пределах различных обособленных областей знаний, областей, которые имели своим предметом ту или иную конкретную систему (например, биологическую, химическую, физическую и т. д.), то быстрый прогресс в деле накопления фактов и развитие самих наук поставил новые задачи более высокого уровня обобщения. Появилась особая необходимость в создании общей теории, которая стала бы теоретическим фундаментом более конкретных и специализированных теорий. Общая теория систем явилась ответом на потребность именно такого рода1.
Общая теория систем не исследует те или другие конкретные системы. В ее понятиях находят отражение такие черты (характеристики), которые являются общими для всех систем. Согласно М. Месаровичу основным объектом исследования общей теории систем является «общая абстрактная система»1  2. Л. Берталанфи сравнивает эту теорию с теорией вероятности, которая может быть применена в самых различных областях. В том же смысле некоторые авторы, в том числе и Л. Берталанфи, рассматривают общую теорию систем как метатеорию других наук. Вообще общую теорию систем можно причислить к классу так называемых универсальных наук (философия, математика, теория колебаний и т. д.), в которых находят отражение общие (универсальные) связи и отношения всех форм существования материального мира. Ряд авторов рассматривают общую теорию систем и кибернетику как «межотраслевую науку», которая исследует категории, являющиеся общими для многих дисциплин3.
Следуя Л. Берталанфи, общая теория систем (в широком смысле слова) представляет собой фундаментальную науку, которая имеет свои корреляты в прикладных науках, иногда называемых науками о системах. К этим наукам он относит системотехнику, исследование операций, инженерную психологию. Каждая из них использует различные средства: кибернетику и 1 См. Общая теория систем. М., «Мир», 1966, стр. 15—17.
2 Т а м ж е, стр. 15—47.
3 См. Ф. де П. X а н и к а. Новые идеи в области управления. М., «Прогресс», 1969, стр. 21—22.
42


ttopino информации, методы линейного программирования и teonino игр и т. дА
За последние два десятилетия достигнуты серьезные успехи N разработке общей теории систем. Несмотря на это все еще отсу гствует единство во взглядах на вопрос о сущности этой ■Теории и на возможные подходы к ее разработке, что, по всей НИДИМОСТИ, может быть объяснено только сложностью проблемы. Об ö l с утствии такого единства говорит, например, тот факт, что если, с точки зрения Л. Берталанфи и его единомышленников, понятие системы представляет собой продукт изучения различных конкретных систем, то следуя Эшби необходимо придерживаться метода исследования всех возможных систем не- аанисимо от того, существуют ли они в реальном мире или нет.
В общей теории систем обращается серьезное внимание на методологию системных исследований. Как отмечает Р. Акоф, обьектом системного исследования должно быть само системное исследование2. Эта сторона вопроса имеет и другие аспекты, связанные с логикой системного исследования, с исполь- шишиием формальных и содержательных методов, с построением специального понятийного аппарата теории систем и т. д.
В настоящее время преодолен тот вредный взгляд, согласно которому теория систем представляет собой проявление «модернизма», «идейной деградации» и «абстракционизма»^ Как современное и перспективное направление эта теория бесспорно Привлекает 'внимание представителей различных идеалистических школ. Но одно дело сама теория систем, а другое — ее понижения. Идея систем не может отождествляться с одним или Другим ее идеалистическим толкованием. С другой стороны, нет Основания рассматривать общую теорию систем как некую «но- Иую философию» науки. Сколь бы ни было велико значение •той теории, ей не суждено не только поглотить остальные Нлукн, но она даже не в состоянии решить основные философские проблемы научного познания.
Использование кибернетики и общей теории систем в соци- кльиом управлении ни в коем случае не означает, что теория социального управления теряет свой собственный смысл и зна- ЧМ11К*. Как бы «переводя» кибернетику на «язык» социальных МКДгпий, эта теория дает специфическую характеристику социального управления, обеспечивает конкретное структурное и функциональное описание управляемой и управляющей систем, Информационных процессов в системе управления. Сами кибер- нвгнчегкие схемы управления, которые являются общими для • См Л, фон Берталанфи. Общая теория систем — критический об-
«нр Сп «Исследования по общей теории систем». М., «Прогресс», 1969, Пр 'Д' "1
• См Р. Акоф. Системы организации и междудисциплинарные исследо- Иинни СП «Исследования по общей теории систем». М., «Прогресс», 1969, tip ЮН
4


живых организмов, машин и общества, своеобразным путем трансформируются при их использовании. Представляет интерес проблема взаимоотношений между теорией социального управления и такими общественными науками, как социология, экономика, демография и др. В той или иной форме и степени эти общественные науки «участвуют» в механизме управления. Ни одна из них в то же время не делает объектом своего исследования этот механизм, рассматривая его как процесс получения, обработки и передачи информации, который реализуется в определенных организационных структурах. Функция указанных общественных наук состоит в «выработке» социальной информации для органов управления путем исследования соответствующих структур. Теория социального управления не ставит себе такую задачу. Объектом научного исследования в этом случае являются сами управленческие процессы с их информационно-логическими организационными структурами. Поскольку в наше время создание таких структур производится на научной основе, теория социального управления представляется исключительно важной и перспективной научной областью. Сомнения относительно ее правомерности не могут быть квалифицированы иначе как досадный анахронизм.
3. 	ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ И СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
В настоящее время значительно возрастает роль научного философского подхода в обществоведении. И в прошлом исторический материализм выполнял решающую роль в развитии обществоведения. Само превращение общественных знаний в подлинную науку было возможно благодаря материалистическому пониманию социальных процессов. В наше время ускоренные темпы развития науки, усложнение научно-исследовательского процесса еще более повышают значение марксистской методологии. В период резких поворотов в научном развитии активизируется и идеалистическая философия. Например, интенсивной структурализацией научного знания спекулирует ряд буржуазных идеалистических школ. Во Франции даже оформилась новая идеалистическая философия, названная «структурализмом». Этой проблемой спекулируют и в философии неотомизма, так называемого «универсализма». И в этом случае для правильного направления научного прогресса необходима научная философская методология. С другой стороны, сложные процессы интеграции и дифференциации наук, кибернетизация, математизация и формализация научных знаний и т. д. могут рассматриваться правильно лишь в свете материалистического подхода.
В наше время, как видно из сказанного, одним из современных и перспективных направлений в обществоведении является 44


llrlliMlicioiiniiiie математических, кибернетических и структурных инодов при исследовании социальной действительности. И не гимнення или скептицизм по отношению к рассматриваемым ме- 1ОЛйм шшимают сегодня умы серьезных представителей обще- VIнонсдсиия. В наше время основная проблема в этой области ииключис гея в том, чтобы отделить перспективные тенденции И |Hi нш гии науки от поверхностной моды.
Мы, например, уже видели, что кибернетика играет исклю-. •IllIельно большую роль в решении основных проблем социаль- lliii о управления. Кибернетика уточняет ряд наших представлений oiпосительно характера и роли общественного сознания Н гигIемс управления. В сущности, явление сознания связано г необходимостью людей осознавать свое собственное бытие (и широком смысле слова), ориентироваться в естественной социальной и природной среде, судить о том, что полезно или Прг/шо и т. д. В применении к социальному управлению здесь pviiuiioiuyio роль играет общественное сознание, которое в этсм смысле может быть определено как информационная система, г. а. как система, аккумулирующая, перерабатывающая и пе- pvAMioniioi соответствующую информацию. В функциональном цененiс для определения общественного сознания ничего больше не требуется.
Однако функциональный подход к общественному сознанию г1й11ош1ггя недостаточным, если подходить к решению про- Аламы структуры сознания. Здесь на первый план уже выступив I собственно структурный подход, требующий, чтобы обще- VI'liBHHov сознание изучалось как специфическая социальная »•ГрумIуро. В наше время само понятие «структура» сущест- ШШНо изменяется. Это связано не столько с обычным представ- ЛНПШМ о структуре как «наборе элементов», сколько с динами- Ч*1И11мн процессами, присущими объекту.
Лннли1 общественного сознания в таком аспекте является шн ьма ценным и перспективным. В то же время он не смог бы 'Illiь плодотворных результатов, если бы не был приведен в со- ilTivn inne с основным вопросом исторического материализма >б о|ношении между общественным бытием и общественным шниншем. Так, например, чисто функциональный подход к со- И1ЙПШО, применяемый вне материалистического понимания этого 11111|ннп, легко привел бы к ошибочному представлению, что lAlHeciценное сознание определяет ход и направления общест- импнно развития. Исходя из бесспорно возросшей роли обще- iiiiHiiioio сознания в условиях социализма некоторые буржу- шые шпоры приходят к выводу, что здесь сознание играет оп- 1>'11<Л111<нцук> роль. В области теории это означает приход il'ivii.iiiзму, а в области практики — к субъективизму. Сама 1р\к I урн сознания может быть раскрыта только в том случае, ли исходить из факта, что оно является отражением общест- 1’НШНО бытия.
45


Раскрывая структуру общества, в котором нельзя непосредственно определить элементы одного уровня, а лишь с помощью других уровней, можно прийти, как отмечает А. Волков, к неправильному выводу, что наука имеет дело не с элементами, а с чистыми отношениями и функциями1. Это открывает дорогу «дематериализации» общества, ведет в конечном счете к идеализму, что и характерно для некоторых представителен структурализма.
В современных научных исследованиях чрезвычайно большую роль приобретает диалектико-материалистическое положение о единстве качественного и количественного анализа, содержания и формы. Этот тезис особенно явно конкретизируется в том положении, что математизация какой-либо науки возможна в том случае, если основные характеристики объекта описаны с помощью терминов соответствующей науки.
В наше время в этой области происходят интересные и поучительные процессы. После длительного отрицания положительной роли количественных методов в обществознании последние 8—10 лет они применяются в ряде общественных наук. В то же самое время этот положительный процесс вскрыл и некоторые отрицательные явления. В ряде случаев, например, или из-за некомпетентности, или из-за торопливости, применение количественных методов приводило к курьезным результатам, к дилетантскому взгляду, что «наука живет только в числах и при помощи чисел». Эти методы приводят к новым результатам лишь тогда, когда они применяются в хорошо изученных областях, когда сущность изучаемых явлений описана в понятиях данной науки, когда «прежде, чем исследовать» знают, «что будет исследоваться», а это еще не достигнуто полностью во всех общественных науках. Кроме того, развитие самой науки показывает, что не во всех случаях возможно и необходимо применение известных математических методов. Ограниченные возможности этих методов заставляют прибегать к так называемому эвристическому программированию, являющемуся перспективным направлением в современной науке.
Все эти вопросы нуждаются в наше время в серьезном методологическом осмыслении, в точной философской разработке. Поскольку будущее общественных наук неразрывно связано с применением математико-статистических и кибернетических методов, то необходимо решение и этого вопроса оградить как от «некритического оптимизма», так и от «некритичного скептицизма».
Отношение между общественным бытием и общественным сознанием является основным вопросом исторического материализма, краеугольным камнем всего марксистского общество-
1 См. А. Г. Волков. Язык как система знаков. М., Изд-во МГУ. 1966. стр. 233.
46


litoiiHimi. Процесс строительства и развития коммунистической фирмИНН и в сущности представляет собой процесс строитель- НИИ II рйанития нового общественного бытия и общественного t imiimhiih. При этом такой процесс характеризуется рядом осо- (luilllo«tell, подчиняется качественно новым закономерностям, t'lu инжиой особенностью является то обстоятельство, что он tit yiilrt шляется не стихийно, а на основе известных и созна- tiMll.no используемых закономерностей общественного развития, ti imwitv в соответствии с этапами развития нового обще- • 1101
II пнгтоящее время Болгария строит развитое социалисти- *11ч hoc общество. Главная задача сейчас состоит в дальнейшем t инершепствовании социалистического бытия и социалистиче- thoio соп1ания. Для руководства и управления на научной основе рассматриваемым процессом необходимо исследовать его шпншомерпости, прогнозировать развитие этих важных обла- riert общественной жизни. В этом случае особого внимания заслуживает, например, проблема разработки оптимальной струк- iypi.1 общественного сознания.
Решение указанной задачи связано с необходимостью выйти lit сферы чистого комментирования и описательства, широким фртпом перейти к конкретным исследованиям соответствующие вопросов. И здесь на основе диалектико-материалистиче- ihuio метода полезную роль могут сыграть математические, cliiiih 1нческие и структурные методы.
II связи с исследованием отношений между общественным (tai нем и общественным сознанием и информационной сущности го Шипин исключительно большое значение имеет разра- бо1Ип тпкпх кардинальных проблем, как проблема объекта и рубищ hi социального познания, степени, форм и диалектики Нуюшпо|(> восприятия общественной действительности, истины II КриIгрин познания в рассматриваемой области и т. д. В на- I тошнее время, например, необходимо еще более глубоко раз- |1йбо|вть вопросы о различных формах духовного восприятия ifllllei 1 венной действительности, которые в сущности совпадают проблемами структуры социальной информации. Исследовано* чгой стороны общественного сознания означает, прежде ich и, изучение специфики научного и оценочно-нормативного HpBiheiiiiH как носителя соответствующей социальной инфор- ililHiiii. В современной литературе существуют различные точки ipeiiiiii относительно так называемого оценочного восприятия Шри Ряд авторов считают, что в этой области вопрос об в lime беспредметен. Но если это так, то в каком смысле рас- мв1рнш1смая сторона общественного сознания является отражением общественного бытия, какова ее информационная сущ- im п.г Необходима точная разработка и проблемы взаимоот- 01ШЧШЙ между научным познанием и нормативными системами обществе. В процессе социального управления научная
47


информация, как правило, трансформируется в нормативные системы. Уже сам этот факт требует, чтобы было обращено внимание на гносеологическую природу нормативных систем, на логические принципы их построения, классификации и практического применения. От правильного решения рассматриваемых вопросов в большей мере зависит подход к процессам построения новых норм на каждом этапе развития социалистического общества. Эта задача весьма актуальна в настоящее время в НРБ в связи с усовершенствованием, например, правовой надстройки.
С другой стороны, первостепенной задачей исторического материализма является исследование философско-гносеологических вопросов, связанных с выработкой информации. В данном случае решающее значение имеет, например, проблема форм, степени и закономерностей формирования научной теории, проблема преобразования общей теории в конкретно-прикладную теорию, разработки системы операционных понятий. Знания общества превращаются в научную основу социального управления, если они становятся «носителями» и конкретно-прикладной социальной информации. Здесь реальная гносеологическая проблема заключается не просто в показе единства между общим и конкретным, но и в том, чтобы вскрыть, каким образом общая теория трансформируется в конкретно-прикладную теорию, как понятия абстрактной теории «переводятся» на язык конкретных фактов, как логически строится такая преобразованная теория. Исследование этой стороны вопроса очень во многом поможет при решении задачи превращения общественных наук в непосредственную научную основу социального управления.
Весьма актуальны в настоящее время гносеологические проблемы, связанные с местом и ролью фактов и моделей в социальном познании. Несмотря на то что они занимают важное место в общественных науках и в практике конкретных социальных исследований, понятие «социальный факт» и по сей день остается по существу интуитивным понятием. Его точное определение в значительной степени связано со статистическим характером социальной действительности — обстоятельство, на которое К. Маркс и В. И. Ленин обращали серьезное внимание. Но это обстоятельство ставит большие и сложные вопросы перед гносеологией социального познания. Научный подход к общественным явлениям требует принимать во внимание «массовые явления», определенные статистические совокупности. Отсюда вытекает и ряд особенностей социального познания, которые недостаточно исследованы с общетеоретической точки зрения. Особенно это относится к процессу моделирования социальных процессов, к возможности моделирования как качественных, так и количественных сторон общественных явлений, формализации социальных знаний. Разработка этих вопросов 48


НМтч особенно большое значение для конкретных социальных Нггледовяний и социальных экспериментов.
II настоящее время важнейшее значение имеет проблема Менашпма действия и форм проявления диалектических законом н строительстве и развитии нового общества. В этом отно- llirintii актуальным остается, например, вопрос о характере про- IHHiipe’iiiii н качественных изменений, в условиях социализма.
II разработке нуждаются и категории «усовершенствованна». «отмирания», «перерастания», «функционирования».
II наше время исследование законов функционирования об- llln inn имеет большое практическое значение, особенно в связи г проблемой разработки теории функционирования и социали- I I пап кою общества как сложной динамичной системы. И в этой нбл ас hi исторический материализм, рассматриваемый как диа- лгк I нческая теория функционирования и развития, играет пер- 1нп iriieiniyio методологическую роль.


ЧАСТЬ ВТОРАЯ
М ОДЕЛИ РОВ АН И Е
I. МЕТОДЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ
И НАУЧНОГО РУКОВОДСТВА ОБЩЕСТВОМ
Вряд ли будет преувеличением, если мы скажем, что проблема моделирования столь же стара, как и сама наука. На практике модели создавались еще в древности, а первые серьезные попытки обоснования методов моделирования связаны с именем Леонардо да Винчи. И все же эта проблема и сегодня нас поражает своей шумной популярностью.
Метод моделирования находит применение почти во всех областях человеческой деятельности, превращаясь в один из основных методов познания. С полным основанием некоторые авторы заявляют, что теория подобия и теория моделирования охватывают все области знаний, начиная с изучения микромира и кончая объектами такого масштаба, как атмосферные течения, землетрясения или образование звездных туманностей. Знаменателен тот факт, что моделирование проникает уже и в область исследования социальных явлений, включая и явления сознания и психики. В этом смысле моделирование можно отнести к чертам, характеризующим современное состояние и перспективы развития науки, стиль научного мышления в самом широком смысле. И вовсе не является преувеличенным приводимое некоторыми авторами сравнение, что подобно тому как жизнь и существование современного человека немыслимы без радио и газет, так и «жизнь» и «существование» современной науки невозможны без моделированияj. Своим триумфом в настоящее время метод моделирования обязан поразитель-
1 См. Б. А. Глинский, Б. С. Грязнов, Б. С. Д ы н и н, Е. П. Никитин. Моделирование как метод научного исследования. М., Изд-во МГУ, 1965, стр. 4.
50


Hi.iM достижениям кибернетики и ее плодотворному использо- IIIHIIIIO в практике управления.
Непрерывное усовершенствование научного руководства социалистическим обществом является объективной закономерностью, оно осуществляется на базе науки, всестороннего использования и применения методов марксистско-ленинской теории, кибернетики, исследования операций и т. д. Во всем этом комплексе важное место занимает метод моделирования социальных процессов. Т. Живков подчеркивал, что «создание моделей важно не только для промышленности и сельского хо- :п1Йс1на, для всей экономики, для социологии и т. п. Это важно и дли партийной работы: модели необходимо создавать и в об- лнстп внутрипартийной жизни, экспериментировать и затем широко применять»1.
1. МОДЕЛИ И МОДЕЛИРОВАНИЕ
Как это ни парадоксально звучит, именно благодаря широкому использованию в различных областях знаний понятия модель и моделирование до сих пор не получили однозначного определения. В. Косолапов говорит о более чем тридцати четырех значениях термина «модель»2. Во многих случаях, например, модель отождествляется с теорией или же с опытным образцом какого-либо нового явления. В других случаях под моделью понимается просто идеализация изучаемого явления.
Самыми распространенными случаями употребления .термина «модель» являются следующие: «а) для обозначения определенного типа конструкций (например, новая модель автомобиля «Москвич»), б) какой-либо «идеальный» образец, с которого копируется другой объект подобного типа (например, образцы изделий, описанные в различных государственных сIппдартах), в) материальное воспроизведение объекта независимо от целей, с которыми это делается3. Само воспроизведение может осуществляться исходя из чисто практических, прикладных задач, например для выполнения определенных функций в процессе обучения (таковыми, например, являются таблицы, макеты, схемы и др., используемые в качестве наглядных пособий), или же для использования в чисто исследовательских целях4.
1 Т. Живков. Широк път на комплексната механизация на промышлении технологии и методи в селското стопанство. Изд. на БКП, 1969, стр. |Н И>.
• См. В. В. Косолапов. Информационно-логический анализ научного im .’if цования. Киев, «Наукова думка», 1968, стр. 221.
• См. Б. А. Глинский, Б. С. Грязнов, Б. С. Д ы н и н, Е. П. Н и - И и т и и. Моделирование как метод научного исследования. М., Изд-во МГУ, |UII!i, стр. 10.
• 'Г им же, стр. 11—12.
51


Непрерывная специализация и дифференциация знаний являются фактором, который еще достаточно сильно влияет на многозначность употребления терминов «модель» и «моделирование». Наряду с этим происходит процесс интеграции знаний, в результате которой постепенно унифицируется значение самих терминов, используемых в различных науках. Так, например, произошло с термином «система», который в результате обособления общей теории систем стал более унифицированным. Нечто подобное в настоящее время происходит с термином «модель». Чем больше возрастает роль моделирования в различных науках, тем настоятельнее становится необходимость исследования логики и методологии моделирования, а это в свою очередь ведет к унификации самого термина «модель», к его однозначному употреблению в различных областях теории и практики.
Многозначность рассматриваемого термина ни в коем случае не означает, что им можно произвольно жонглировать. С нашей точки зрения, например, нельзя употреблять термин «модель» для обозначения какого-либо типа конструкции или какого-либо «идеального» образца, с которого копируется другой объект такого же типа.
Необходимость создания модели возникает при решении строго определенных задач. К построению модели обыкновенно прибегают в том случае, когда трудно или даже невозможно изучить явление в натуральном виде. Во многих случаях изучаемое явление настолько сложно, что если мы наблюдаем его непосредственно то мы рискуем упростить или схематизировать реальную картину происходящих в нем процессов. Подобная опасность существует и при изучении явлений, которые протекают очень медленно или же очень быстро. Еще более сложной является ситуация, когда мы имеем дело с явлениями прошлого или будущего. Современная наука и практика постоянно решает задачи такого типа.
Ярким примером в этом отношении является практика социального управления в условиях социалистического общества. Создание и развитие научно обоснованного типа социального управления является объективным законом социализма. Такое управление возможно в том случае, если орган управления непрерывно получает информацию о конкретном состоянии социальных процессов, о конкретном механизме функционирования социальных систем (экономика, образование, культура и др.), если он располагает научными прогнозами на будущее. На основании такой информации принимаются те или иные решения. Сама информация не содержится в «готовом» виде в общественных науках. Если принять во внимание, что общественная жизнь исключительно сложна и постоянно претерпевает изменения, что любая система функционирует в среде, от которой практически не может быть изолирована, то становится яс52


ным, что здесь познание сопровождается значительными трудностями, что в ряде случаев оно даже становится невозможным, если не прибегнуть к использованию специальных операции. Еще большие трудности возникают при принятии того или иного управленческого решения. Любое такое решение представляет собой «идеальный» прообраз какой-то новой действительности. В зависимости от этого возникает необходимость подвергнуть это решение специальному исследованию, проверни» его и всесторонне обосновать.
Один из основных вопросов, возникающих при решении какой-л ибо задачи (теоретической, практической и т. д.), состоит и том, располагаем ли мы какими-нибудь предварительными липшими о соответствующих процессах и явлениях. Такое предварительное знание можно рассматривать в качестве априорной информации об объекте1. В ряде случаев эта информация столь богата, что поставленная задача может быть решена без дополнительного исследования объекта2. В таком случае отпадает необходимость в построении модели. В то же время часто априорная информация является недостаточной для решения задач. Подобные трудности могут быть преодолены с помощью привлечения нового эмпирического материала и использования новых методов. Другими словами, в этих условиях требуется просто продолжить исследование с целью расширения информации об объекте. Однако такая процедура не всегда возможна. В зависимости от вида упоминаемой выше априорной информации решение задачи может быть осуществлено только при использовании модели. Возможны случаи, когда априорная информация вообще отсутствует3. И в этом случае одним из решающих средств для построения какой-либо системы знаний является моделирование.
Во всех этих случаях работа исследователей протекает особым образом. Вместо непосредственного изучения объекта прибегают к созданию или использованию своего рода заместителя данного объекта, и тогда вся исследовательская процедура переносится на новый объект, а знания, полученные при его изучении, распространяются на реальный объект.
Для того чтобы играть роль модели, любой заместитель реального объекта (квазиобъект) должен отвечать нескольким |ребованиям. Прежде всего любое явление может рассматриваться в качестве модели лишь тогда и в той мере, когда и в какой мере оно является источником новых знаний об исследуемом объекте. Без этого квазиобъект дерестает быть моделью. Но для выполнения этой роли модель должна быть 1 См. Ю. П. Адлер. Введение в планирование эксперимента. М., «Ме- in i.'iypniH», 1969, стр. 8.
’Там же, стр. 9. й Т н м ж е.
S3


подобной объекту. В большинстве случаев объективное соответствие модели и оригинала выражается в том, что модель отражает реальный объект, в то же время каждая модель воспроизводит тот или иной объект в упрощенной форме. Если модель воспроизводит свой объект во всей его сложности и многосторонности, то тогда отпадает необходимость в построении модели, так как модель создается с целью получения новых знаний об изучаемом объекте. Как правило, модель гораздо более доступна для изучения, чем оригинал.
Рассмотренные признаки модели можно проиллюстрировать на примере с географической картой, которая является типичным примером модели. Любая географическая карта представляет собой уменьшенное и обобщенное изображение земной поверхности. В этом отношении роль карты противоположна роли микроскопа для микробиолога. Карта обладает необходимыми атрибутами модельного изображения, она является определенной структурой, воспроизводящей ту или иную действительность в упрощенной форме. В то же время посредством изучения карты приобретаются новые знания о моделированном объекте. Наконец, картографическая модель позволяет решать сложные вопросы экономического и военного характера Ч
Некоторые авторы с полным основанием обращают внимание на неправильность отождествления модели с планом. Сама модель рассматривается не как начало, а как конец исследования. Как уже говорилось, модель является средством для получения новой информации о моделируемом объекте. Оптимальные зависимости, полученные из модели, могут быть реализованы на объекте, определять его будущую работу, т. е. могут быть оформлены в виде плана. В этом смысле моделирование является средством оптимального планирования1  2.
В науке и практике во многих случаях прибегают к созданию мысленных конструкций, играющих роль моделей. Возможны даже случаи использования в качестве моделей реально существующих объектов, которые подобны или считаются подобными объекту, подлежащему исследованию. Таким образом, в качестве моделей могут быть использованы естественно и искусственно созданные объекты.
Использование реально существующих явлений в качестве моделей широко распространено в технике. Это возможно и в общественной жизни. При этом исходят из предпосылок, что общественные явления есть диалектическое единство общего, отдельного и частного. С этой точки зрения, например, история любого народа есть повторение в своем основном, существен1 См. А. В. Ге дым ин. Картография. М., Учпедгиз, 1946; А. В. Траур. Математическая картография. Л., изд. ЛГУ, 1956.
2 См. Тр. Пет к о в. Конкретно съдържание в ловите понятия. «Работ- ническо дело», 5 января 1970 г.
54


ном содержании истории других народов. «Страна, промышленно более развитая,— писал К. Маркс,— показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего»1.
То же самое можно было бы сказать и о практике социали; стивеского строительства в СССР.
В общем и целом закономерности строительства социализма и СССР распространяются на все страны, которые пошли по нуги социализма. Поэтому в широком плане практика социалистического строительства в СССР является своеобразной моделью, изучение которой представляет собой богатый и неисчерпаемый источник опыта и знаний для других социалистических стран.
При проектировании и построении производственных систем очень часто прибегают к созданию прототипов, воплощающих нижные характеристики экземпляра продукции, которые нужно произвести. Если при изучении таких прототипов получают новую информацию, то их рассматривают как модели. В ряде случаев создаются и Так называемые опытные установки, являющиеся масштабной моделью, например, планируемого технологического комплекса. Если опытная установка дает отрицательный результат, то рекомендуется изменить основной проект или принятый план.
Метод моделирования используется и при исследовании таких явлений, как потребительский спрос, общественное мнение, поведение той или иной социальной группы и т. д. В подобных случаях используется теория репрезентативного исследования. В соответствии с требованиями этой теории подбираются определенные группы лиц, которые исследуются с точки зрения поставленной цели, например, для установления их реакции на определенные события, поведения в данной ситуации и т. д. Если процедура построена правильно, то это дает возможность получить источник ценной информации, которая впоследствии переносится на все население или на всех представителей исследуемой социальной группы. В данном случае налицо своеобразная опытная установка, имеющая характер модели.
Наконец, на практике все чаще прибегают к созданию новых социальных форм, над которыми проводятся эксперименты. Il.i-за большой сложности общественной жизни ни одна новая социальная форма не может быть непосредственно реализована бе I риска допущения серьезных ошибок. Принимая это во вни- Miiiiiie, при решении ряда практических задач, связанных с разви- HICM производства, общественных отношений и социального уп- рппления, прибегают к созданию реальных «прообразов» новых социальных форм. Такая форма моделирования с успехом может быть использована при решении конкретных практических вопросов о работе отдельных предприятий, учреждений и науч- 1 К.Маркса Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 9.
55


них институтов. Благодаря своей относительной доступности она должна быть распространена на все сферы социального управления.
Сколь бы ни была широка сфера применения рассматриваемой формы, она не абсолютизируется и не возводится в ранг самой совершенной формы социального моделирования. Ее использование ограничивается строго определенными рамками. При этом она имеет и свои слабые стороны, связанные с тем обстоятельством, что в процессе социального экспериментирования практически невозможно изолировать подвергаемый эксперименту объект от окружающей средьц от взаимодействия с другими общественными явлениями и* процессами, что существенно отражается на полученной новой информации. В паше время разрабатывается мощный математический аппарат для экспериментирования, но он еще недостаточно специализирован для решения социальных задач.
Развитие современной социальной практики и науки делает необходимым и возможным так называемое математическое моделирование, которое в значительной мере исключает недостатки других форм социального моделирования. Математическая модель представляет собой своего рода описание структуры и поведения объекта при помощи математических средств. Математические модели весьма разнообразны. Они могут представлять собой характеристики системы, уравнения, описывающие движения системы, таблицы, графики перехода системы из одного состояния в другое и т. д?
Применение математики в общественных науках знаменует новый этап в теории социального моделирования. Когда математика применяется в областях, которые в достаточной степени определены, она является мощным и ничем не заменимым средством для преодоления субъективизма и волюнтаризма в теории и практике. В наше время математическое моделирование связано с применением электронно-вычислительных машин, что вносит принципиально новые моменты во всю теорию и практику моделирования. Использование электронно-вычислительной техники является одним из самых надежных и перспективных средств для реализации научного подхода к управлению, для поднятия метода моделирования на качественно новую основу.
Модели социальных процессов и явлений делятся на субстратные, структурные и функциональные в зависимости от того, какие стороны оригинала воспроизводятся в модели1  2.
Под субстратной моделью обычно понимается модель, субстрат (материал) которой идентичен материалу оригинала по 1 См. А. Я. Лернер. Начала кибернетики. М., «Наука», 1967, стр. 51.
2 Б. А. Гл и н с к и й, Б. С. Грязнов, Б. С. Д ы н и н, Е. П. Никитин. Моделирование как метод научного исследования. М., Изд-во МГУ, 1965, стр. 109—110.
56


некоторым или по всем основным свойствам *. К такому моделированию прибегают в случае, если, например, какое-либо ре- ил ьно существующее явление используется в качестве модели для изучения другого явления. В наше время особенно сильно возрастает роль структурных и функциональных моделей. Возможность построения таких моделей заложена в том факте, что всякий объект имеет функциональную сторону, т. е. соответствующее поведение, и одновременно характеризуется внутренним структурным содержанием. Вследствие этого в принципе возможно моделирование как поведения, так и структуры данной системы.
Структурное и функциональное моделирование может найти, широкое применение в теории управления, особенно при проектировании и построении системы управления. При разработке данной системы управления одним из основных требований является, например, проектирование такой структуры, которая будет оптимально осуществлять управленческие функции. В этом случае, как уже отмечалось, нужно принимать во внимание ряд принципов, особенности данного этапа общественного развития и т. д. Проектирование такого типа систем требует разработки как структурных, так и функциональных моделей.
В наше время функциональное моделирование связано с кибернетикой. При кибернетическом моделировании абстрагируются от вещественных субстратов и энергетических процессов и моделируемых объектах. В этом смысле кибернетическое моделирование рассматривается как частный случай функционального моделирования, другой разновидностью которого, по мнению В. Веникова, является так называемое эквивалентное моделирование2. Тот же автор отмечает "и то чрезвычайно важное обстоятельство, что для кибернетического моделирования существенным является единство функционального подхода и оптимизации как средство получения данных для наилучшего управления системой. При создании кибернетических моделей для усовершенствования процессов управления большое значение имеет математическая теория оптимальных процессов3.
Как структура, так и поведение социальных систем могут моделироваться различными способами. Так, например, и структура й поведение имеют дйахронный и синхронный аспекты, благодаря чему в принципе возможно построение моделей соответствующих диахронных и синхронных характеристик. В наше время проводятся интенсивные работы в области моделирова-: ния исторических процессов, которое охватывает при этом не Только структуру, но и поведение моделируемых систем. В этом * Б. А. Глинский, Б. С. Г р я з и о в, Б. С. Д ы н и н, Е. П. Никитин. Моделирование как метод научного исследования. М. Изд-во МГУ, 1965.
1 См. В. Веников. Теория подобия и моделирования. М., «Высшая Школа», 1966, стр. 46—50.
• Там ж е, стр. 47—48.
S7


отношении особенно большое внимание уделяется моделированию истории научно-технического прогресса, геологических явлений, развития производства и т. д.
С другой стороны, в принципе возможно моделирование статики или динамики структуры данной системы (в синхронном аспекте). В первом случае создаются модели, представляющие собой своеобразную фотографию элементов и подсистем системы, а во втором — воспроизводится сам механизм функционирования системы, ее собственная «жизнь», взаимодействие частей и т. д. Такие модели отличаются от функциональных моделей, относящихся к поведению системы.
В практике управления особенно большую роль играют информационные модели. Наряду с моделями, функция которых состоит в регистрировании уже известной информации с целью ее использования в исследовательских процессах для получения новых знаний, заслуживают внимания модели, функция которых состоит в перекодировке информации. К перекодированию, как это отмечает В. Бокарев, прибегают прежде всего в тех случаях, когда необходима аппроксимация (упрощенное, приближенное выражение свойств и связей системы), «подведение» реальной системы под уже существующую с тем, чтобы затем изучить ее. Тот же автор описывает и другую форму перекодирования— интерпретацию. Если, к примеру, с помощью абстрактной теории получены формальные результаты, являющиеся общими для всех систем управления, то выбранная в качестве модели система управления используется для придания абстрактным результатам конкретного смысла и для проверки теоретических выводов. С перекодированием информации тесно связано и использование моделей в качестве трансляторов, средств для «переведения» языка данной теории в терминологию привычного или разработанного языка Ч
Особенно нужно отметить роль моделей при фильтровке1  2 информации в управленческих процессах, а также при преобразовании дескриптивной информации «в прескриптивную. Вообще модели являются важным средством получения, переработки и передачи информации.
Модели можно классифицировать и по ряду других признаков. Например, в зависимости от уровня организации объекта модели бывают сублокальными, локальными, суперлокальными, глобальными, суперглобальными и т. д.
Представляет интерес классификация по числу моделируемых объектов. Здесь возможны сингулярные модели (они относятся к одному объекту в определенном масштабе — например, 1 См. В. А. Бокарев. Кибернетика в военном деле. М., Воениздат, 1969, стр. 160—163.
2 О фильтрации вообще см. А. Ганев. Информацията в управление то па предприятие™. София, 1969, стр. 25.
58


покупательная способность семьи в данном году), бинарные модели (охватывающие два объекта в одном и том же масштабе—например, взаимоотношения между двумя предприятиями), мультиплетные модели (когда моделируется больше двух объектов). Также заслуживает внимания такая классификация моделей, которая соответствует характеру процессов построения моделей. Существуют «моделирующие» модели, которые, например, позволяют приспосабливать систему управления к изменяющимся условиям. Модели могут разлагаться и в зависимости от количества методов, используемых при моделировании. Исходя из этого возможны симплексные модели (при использовании одного метода), дуплексные модели (с использованием двух методов), комплексные модели и т. д.
В течение последних лет все более широкое применение в сфере социального управления получает исследование операций. Особое место в этой области занимают вопросы построения моделей и их практического использования. В связи с этим представляет интерес проблема последовательности реализации операционного проекта. По мнению У. Черчмана, Р. Акофа и Л. Арнофа, можно выделить несколько основных этапов такой реализации L
A. Постановка задачи. Формулировка задачи должна производиться с точки зрения как руководителя операционного проекта, т. е. субъекта, принимающего решения, так и исполнителя. Определение задачи с точки зрения руководителей требует проведения анализа системы, которой он управляет, ее целей и возможных вариантов действий. Также необходимо определить степень эффективности того или иного возможного варианта по отношению к множеству целей. Таким образом, необходимо уже на этом этапе установить критерий эффективности.
Б. Построение математической модели изучаемой системы.
B. Принятие решения с помощью модели. Аналитические процедуры сводятся к использованию математической дедукции. Вычислительные процедуры состоят в подборе различных значений управляемых переменных в модели, в сопоставлении полученных данных и выборе такой комбинации их значений, которая обеспечивает оптимальное решение.
Г. Проверка модели и полученного с ее помощью решения. Оценка решения может быть осуществлена посредством сопоставления результатов, полученных без его использования, с результатами, полученными при его применении. Эта оценка может быть сделана ретроспективно, с использованием ранее
1 	См. У. Черч м ан, Р. Акоф, Л. Ар н оф. Введение в исследование операций, М-, «Наука», 1968, стр. 20—22, 59


полученных данных или с помощью практических наблюдений и предварительной проверки.
Д. Создание процедуры для дополнительной перестройки («подстройки») решения. Полученное в модели решение имеет реальную ценность только в течение того времени, когда неуправляемые переменные сохраняют свое значение, а соотношение между переменными в модели остается неизменным. При любом нарушении этих связей решение перестает быть орудием управления. В этом случае задача заключается в разработке механизма определения возникающих существенных изменений, а также в установлении правил для такой модификации решения, которая соответствует этим изменениям.
Е. Осуществление решения. Проверенное решение должно быть представлено в виде, понятном и доступном для исполнителей. В то же самое время необходимо определить и зафиксировать изменения в предыдущих процедурах и ресурсах.
В заключение авторы отмечают, что эти этапы, как правило, не совершаются в том порядке, в котором описаны; некоторые из этих этапов протекают одновременно. Например, формулирование задачи во многих случаях продолжается до самого конца общего исследования.
Существующие модели, применяемые в исследовании операций, вышеупомянутые авторы делят на три типа: изобразительные (модели геометрического подобия), модели-аналоги и символические (математические) модели1.
Изобразительная модель подобна или считается подобной оригиналу. Таковыми моделями являются, например, фотографии, картины, скульптуры, глобус земного шара и др. В частности, они могут быть использованы при исследовании производственных систем и при проектировании новых предприятий. Но эти модели не в состоянии отразить динамику явлений. Как правило, изобразительные модели приспособлены к воспроизведению явления в определенный момент времени.
Примером моделей-аналогов являются графики, которые очень удобны для представления количественных соотношений и позволяют предсказывать, как изменения одних свойств отражаются на других свойствах. Эти модели удобны для воспроизведения динамических процессов или систем. Преимущество рассматриваемых моделей больше всего проявляется в том, что они обладают большой универсальностью. К этому типу моделей относятся и так называемые универсальные аналоговые устройства.
Символические модели отображают свойства изучаемой системы с помощью математических уравнений. Эти модели обычно очень сложны, общи и абстрактны.
1 См. У. Ч е р ч м а н, Р. Акоф, Л. Арноф. Введение в исследование операций. М., «Наука», 1968, стр. 134—137.
60


2. КАК МОДЕЛИРОВАТЬ
Если мы даже и согласимся с категорическим утверждением некоторых авторов, что понятие модель относится к «новым формам познания», то все же остается один бесспорный факт, а именно тот, что метод моделирования развивается вместе с развитием самого научного познания. В то же время в современной литературе правильно подчеркивается, что модель лишь тогда становится подлинным и полноценным средством познания и вместе с этим предметом специальных логических исследований 4, когда она создается на основе определенных правил, когда на ее базе делают конкретные логические или математические, качественные или количественные выводы.
Моделирование всегда было специальной исследовательской процедурой, которая осуществляется в соответствии с определенными правилами и требованиями. Однако в настоящее время возникает необходимость на этой основе разработать методологию моделирования. В сущности уже на наших глазах проходит процесс формирования теории моделирования, в которой важное место занимают правила моделирования, построения метамоделей и т. д. Специализирование этой теории в связи с социальным моделированием требует решения ряда частных задач, имеющих прежде всего методологический характер.
Итак, перед нами ряд вопросов: как моделировать, как осуществлять познание, при котором изучаемый объект исследуется посредством другого объекта, как изучать саму модель с целью получения новых знаний о моделированном объекте? Ответ на все эти вопросы связан с раскрытием специфических закономерностей самого моделирования, с тем, что является, по существу, теорией моделирования. Если методология является «приведенной в действие теорией», то специфическая методология моделирования может быть построена и эффективно применена только при наличии серьезно разработанной теории моделирования. На сегодняшнем этапе эта сторона вопроса имеет огромное значение в борьбе против примитивного и упрощенного понимания моделирования.
Следуя за некоторыми авторами1  2, мы могли бы построить схему самого моделирования, рассматриваемого как информационный процесс (см. ниже).
п,
ио >ит~им
па
Здесь Ио — информация об объекте;
1 См. А. Штофф. Роль моделей в познании. Л., Изд-во ЛГУ, 1963, стр. 3.
2 См. В. В. Косолапов. Информационно-логический анализ научного исследования. Киев, «Наукова думка», 1968, стр. 223.
61


Ит — информация об объекте в составе теории; Им — информация об объекте в составе модели;
П1 и П2 — правила перехода от информации в модели к информации в теории обратно.
Такая схема, в частности, позволяет определенным образом структуризовать теорию моделирования и создать соответствующую схему методологии моделирования.
К основным вопросам моделирования можно отнести прежде всего проблему отношения между теорией и моделью. В определенном смысле можно сказать, что всякая модель является опосредствованным воспроизведением действительности. Между ней и действительностью, которую она воспроизводит, существует какое-то «промежуточное звено» в лице теории. В этом случае роль теории состоит в том, что она представляет основу для создания соответствующей модели. Эту роль теория выполняет даже в том случае, когда в качестве модели используются какие-то реально существующие системы. Вообще моделирование, в сущности, невозможно, если нет предварительной информации об исследуемом объекте, которую мы уже выше назвали априорной информацией. Своеобразие рассматриваемой процедуры состоит в следующем: моделирование совершается с целью получения новой информации об объекте и одновременно это предполагает наличие некоторой априорной информации о самом объекте. Без такой предварительной информации невозможно было бы привести модель в соответствие с изучаемым объектом. Прежде чем моделировать и для того чтобы моделировать, необходимо знать, что будет моделироваться— это является основным требованием методологии моделирования.
В практике социального моделирования «исходная информация», необходимая для создания модели, содержится прежде всего в различных общественных науках. Таким образом, научно обоснованный подход при моделировании общественной жизни требует глубокого познания и овладения содержащейся в общественных науках системой знаний о социальной структуре и закономерностях развития обществ. В определенных случаях моделирование общественных явлений осуществляется на основе общей теории общества, разрабатываемой на базе исторического материализма, социологии, экономической теории, правовых наук и т. д. В других случаях это предполагает информацию, получаемую в результате конкретных социальных исследований процессов, совершающихся в социалистическом обществе.
Важная проблема, возникающая в практике моделирования, заключается в определении, какая именно информация необходима для научного моделирования.
То обстоятельство, что моделирование предполагает наличие строго определенной информации, показывает, что сами общественные науки должны достичь соответствующей степени зре62


лости с точки зрения как своего аппарата познания, так и с точки зрения конкретной информации об общественной жизни.
В литературе неоднократно указывалось, что математическое моделирование социальных процессов возможно в областях, достаточно подготовленных к этому. Один из основателей линейного программирования Л. В. Канторович отмечает, что даже самые совершенные математические методы, сами по себе верные, не способны дать содержательное решение, если отсутствует правильная постановка задачи4. По мнению К. Боул- динга, математика является лишь «языком теории, но она не дает содержания»1  2. Нарушение этого принципа в общественных науках всегда отражалось на научных исследованиях.
Рассматриваемый вопрос имеет и другую важную сторону, а именно то, что в области научного руководства обществом моделирование не есть самоцель. Модель является мощным и ничем ие заменимым средством познания, но научное руководство социальными процессами осуществляется на основе научных выводов и теоретических обобщений. Моделирование является лишь средством обогащения теории.
Особое внимание заслуживает проблема общей (абстрактной) и конкретно-прикладной теории в социальном моделировании. Общая и конкретная теория являются специфическими подсистемами в системе любой общественной теоретической пауки — социологии, этики, эстетики и др. Качественное различие между ними обусловливается тем фактом, что если в первом случае (общая теория) изучаемые законы и процессы представляются в сравнительно «чистом» и «абстрактном» виде, то во втором случае (конкретно-прикладная теория) изучается конкретное многообразие проявлений исследуемых законов. Если, например, в центре общей теории находится сущность социалистической революции, то конкретно-прикладную теорию интересует конкретный механизм действия законов социалистической революции в данной стране. Поэтому принципиально возможны модели, которые строятся на уровне как общей, так и конкретно-прикладной теории. Например, созданная К. Марксом ^модель капиталистического воспроизводства является моделью на уровне общей теории, так как в «Капитале» не раскрывается модификация законов капитализма в той или иной стране. Но аналогичная модель может быть создана и на уровне конкретно-прикладной теории.
Создание модели на уровне общей теории связано с применением теоретического подхода, который требует, чтобы явле-
1 См. сб. «Линейное программирование». Т. IV. М., Изд-во АН СССР, 1961, стр. 6.
2 К. Б о ул д и и г. Общая теория систем — скелет науки.— Сб. «Исследования по общей теории систем». М., «Прогресс», 1965, стр. 106.
63


ние рассматривалось в его «чистом», «абстрактном» и «идеально сформированном» виде. Именно таким образом образуются так называемые «абстрактные», «идеализированные» объекты. В строго теоретическом анализе необходимо прежде всего выделить сущность исследуемого объекта в ее «чистом виде» и только после этого раскрыть роль всех факторов, модифицирующих процессы, обусловливающих те или другие его своеобразные черты»1. Создание такой абстрактной теории является необходимой предпосылкой для научного описания конкретных процессов, т. е. «модифицированной сущности» явления. Эта теория представляет руководящий принцип при развитии конкретно-прикладной теории.
В ряде случаев требуется построить модели, воспроизводящие объект в его «чистом» и «идеально сформированном» виде. Подобные модели используются прежде всего для развития и обогащения самой теории. В то же время в определенных условиях они могут «преобразовываться» в конкретно-прикладные модели, если в них вносятся соответствующие ограничения и модификации сообразно конкретной обстановке, в которой они применяются. С этой точки зрения возможно, например (в случае необходимости), создание абстрактной модели управления данным явлением, которая может «преобразовываться» в конкретно-прикладную модель. В том случае, если ни общая, ни конкретно-прикладная теория не позволяют решить задачу создания системы управления, то самым надежным остается путь создания абстрактной модели, которая затем «преобразуется» в конкретно-прикладную модель1  2.
В практике социалистического управления постоянно возникает необходимость моделирования на уровне конкретно-прикладной теории. Реальная проблема в этом случае, имеющая при этом в наше время не только теоретическое, но и практическое значение, состоит в способе построения моделей на таком уровне. Известно, что если к этому вопросу подходить с ненаучной позиции, то можно скатиться к ревизионистскому пониманию необходимости конструирования «новых» моделей социализма.
Формы построения социалистического общества многообразны, движение народов к социализму нельзя унифицировать. В то же самое время основные принципы социалистического строительства не ограничиваются региональными или национальными рамками. В этом смысле глубоко ошибочными являются ревизионистские концепции различных «моделей» социализма, отрицающие общие закономерности социалистической
1 См. Н. Стефанов. Относно ролята на метода в научноизследова- тельската работа.— «Философска мисъл», 1963, кн. 2, стр. 20—21.
2 О роли абстрактных моделей см. подробнее Н. Стефанов. Наука, норма, управление. София, 1965, стр. 26—27.
64


революции. Марксисты-ленинцы раскрыли антимарксистскую направленность взглядов таких ревизионистских измышлений. Их сущность сводится к обоснованию моделей таких социально- политических структур, которые несовместимы с подлинным социализмом *.
Общая теория, являясь системой понятий и законов, играет роль «исходной информации» при моделировании различных сторон общественной жизни в условиях социализма. В процессе разработки и экспериментирования с новыми формами руководства народным хозяйством Болгарская коммунистическая партия опирается на ленинские принципы материальной заинтересованности, демократического централизма, роли и сущности планирования и т. д. Этот научный подход отвечает как требованиям объективных законов социализма, так и необходимости творческого применения общих принципов к конкретным условиям страны.
В практике социального моделирования роль «исходной информации», как правило, играет весь комплекс наук. Например, при создании модели управления исходят из марксистско-ленинской теории, кибернетики, исследований операций и т. д. В моделировании коллективов обычно используется социальная психология, этика, педагогика, социология. Этот факт показывает, что моделирование может быть успешным, если предварительно уточнен круг знаний, которые для этого необходимы, и если эти знания приведены в определенную систему. Это и есть проблемы, решение которых является специфической задачей теории моделирования.
Однако сколь бы ни была велика роль общей теории в моделировании на конкретно-прикладном уровне, никогда нельзя игнорировать то обстоятельство, что абстрактные теоретические истины, как отмечал В. И. Ленин, играют роль лишь руководящих положений, орудий анализа конкретных фактов. Моделирование имеет своей задачей не иллюстрирование того или иного общетеоретического положения, а воспроизведение конкретного состояния изучаемого объекта как диалектического единства общего, частного и единичного. Особо при моделировании данного явления нужно учитывать этап развития, традиции, связанные с развитием явления, степень его зрелости и т. д. Все это требует, чтобы общая теория была в определенной степени трансформирована в конкретно-прикладные знания. Роль таких знаний может выполнять приобретенный опыт. В других случаях необходимы конкретные исследования. Однако во всех случаях «исходная информация» должна содержать определенный объем конкретно-прикладных знаний о моделируемом объекте.
1 См. «Коммунист», 1970, № 2.
3 Заказ Xs 1263
65


Проблема преобразования общей теории в конкретно-прикладные знания является второй специфической проблемой теории моделирования.
Таким образом, отношение между общей теорией и моделями, создаваемыми на конкретно-прикладном уровне, нельзя понимать просто как дедукцию от общего к частному. Общее знание может играть роль «исходной информации» моделирования, оно своеобразно дополняется и обогащается знанием особым и единичным. Если уход от общего к частному является гносеологическим источником ревизионизма, то абсолютизация общего обычно приводит к догматизму, к упрощенчеству и схематизму.
При построении системы конкретно-прикладных знаний, выполняющих роль «исходной информации», большое значение имеют конкретные социальные исследования. Любое такое исследование опирается на аппарат понятий общей теории и на соответствующую гипотезу изучаемого явления. Посредством исследования самой действительности общие понятия теории подвергаются операционной «переработке», в результате чего мы приходим к выработке операционных определений изучаемого объекта. Поскольку операционные определения охватывают конкретное проявление и конкретные признаки данной структуры, а именно в форме, которую можно зафиксировать эмпирически \ то эти определения составляют скелет конкретноприкладной теории.
Наличие «исходной информации» в форме какой-либо системы знаний, или же опыт, являются важным, но не единственным условием для научного моделирования. Эта предпосылка еще не дает ответа на вопрос, как моделировать. В практике моделирования существует ряд других требований, выполнение которых обеспечивает подлинно научное моделирование социальных процессов.
Сам процесс моделирования имеет некоторые особенности, которые отличают его от процесса создания теории. К ним можно отнести прежде всего требование, в соответствии с которым модель должна в определенном отношении воспроизводить свой прототип, и в то же время отличаться от него. Какие же условия необходимы и достаточны для реализации некоего подобия, соответствия модели с изучаемым объектом? И еще: как можно установить само подобие?
Наконец, в практике моделирования и экспериментирования все большее значение приобретает теория подобия, которая имеет давнюю историю. Следуя за некоторыми авторами, мы можем сказать, что в настоящее время невозможно дать грамот-
1 См. В. А. Ядов. Некоторые методологические предпосылки эмпирического исследования социальной обусловленности общественного сознания.— Сб. «Человек и общество». Т. 1, Л., 1966, стр. 68.
66


ную постановку моделирования и экспериментирования без теории подобия. В сущности, эта теория дает ответ на вопросы: как установить подобие и как перенести полученные результаты изучения модели на реальный прототип4.
В практике моделирования возникает и ряд других вопросов. По мнению Н. Баранского, ошибки, допускаемые в обобщении при моделировании, возникают, кроме всего прочего, из-за незнания общей логики или логики изображаемого явления2. В процессе создания более крупных моделей значительную роль играет абстрагирование, обобщение, идеализация3. Первостепенное значение имеет и вопрос, какие «выразительные» средства являются самыми подходящими при построении той или иной модели.
Наличие приведенных требований показывает, что моделирование является специфической процедурой, имеющей свою внутреннюю логику. Осуществление этой процедуры возможно на основе определенной методологии и методики, которые представляют собой систему правил. Методология моделирования включает как правила, являющиеся общими для всех форм и разновидностей моделирования, так и правила, являющиеся специфическими для тех или иных наук или разновидностей моделирования. Методология, рассматриваемая в этом смысле, является своеобразной прескриптивной системой, механизмом, регулирующим сам процесс моделирования, создания модели. Со своей стороны методика моделирования определяет, в каком порядке и в какой последовательности могут выполняться требования методологии. С этой точки зрения методика моделирования совпадает с программированием самого моделирования, с его определенной стратегией и тактикой.
В ряде областей знания эти вопросы являются объектом специальных исследований. Чем больше возрастает роль моделирования, тем больше наука «обращается» к самому моделированию, выделяя соответствующие правила, требования и методику. На современном этапе развития науки уже невозможно моделировать без познания и сознательного применения методологических средств моделирования. Поэтому первостепенное значение имеет теория моделирования, призванная разрабатывать методологию и методику в этой области. У. Черчманом, А. Акофом и Л. Арнофом4 разработана специальная методология для построения моделей в операционных исследованиях.
1 См. М. В. К и р п и ч е в. Теория подобия. М., Изд-во АН СССР, 1953, стр. 93; Л. И. Седов. Методы подобия и размерности в механике. М., Гостех- издат, 1954, стр. 5.
2 См. Н. Н. Баранский. Экономическая география. Экономическая картография. М., Географгиз, 1956, стр. 293.
3 См. подробнее К. Е. Морозов. Математическое моделирование в научном познании. М., «Мысль», 1969.
4 См. У. Черчман, Р. Акоф, Л. Арноф. Введение в исследование операций, М., «Наука», 1968, стр. 137—140.
3« «7


Первый этап построения модели осуществляется еще в процессе постановки задачи, когда производится анализ системы, ее особенностей и возможных методов управления. В результате этого создается изобразительная или аналоговая модель. Следующий этап заключается в построении такой модели, в которой бы эффективность системы выражалась в виде функций переменных, определяющих систему. Сюда относится требование определения вариантов решения и их общей эффективности
Построение символической модели системы можно начать с составления общего списка всех элементов системы, влияющих на эффективность ее функционирования. Затем необходимо установить, влияет ли выбор одной из возможных стратегий на все эти элементы, так как иногда один или несколько элементов системы не зависят от выбора стратегии, а в некоторых случаях это влияние хотя и существует, но оно незначительно. При таком анализе полезно использовать метод планирования экспериментов, с помощью которого может быть составлен окончательный список действительно важных элементов1  2. В иных случаях положительный результат дает группировка определенных элементов системы. Например, при исследовании потенциала науки возможно объединение расходов на научную аппаратуру и сооружения, расходов на химикалии и другие вспомогательные средства, расходов на транспорт и т, д. в одну общую категорию «материальные расходы».
После составления окончательного списка элементов для каждого из них нужно установить, носит ли он переменный или постоянный характер. В некоторых случаях возможно выведение одного уравнения, а в других—модель будет представлять целую систему уравнений.
Однако для науки и практики имеет значение не только способ построения тех или иных моделей, но и то, что дальше делать с этой моделью. Свою роль источника новых знаний, новой информации о моделируемом объекте модель может выполнить лишь в том случае, если с ней обращаются правильно, если она подвергается специальным научным наблюдениям, экспериментам и исследованиям. В теории подобия, например, серьезное внимание уделяется вопросу, как результаты моделирования можно перенести на реальный прототип, или как информация, полученная при изучении модели, «переводится» в информацию о моделируемом объекте2.
Вопрос усложняется еще тем, что в ряде случаев требуется создание так называемых метамоделей, при котором моделируется само моделирование. Очевидно, что в данном случае речь идет не о каком-то схоластическом и бесплодном вопросе,
1 См. У. Черчман, Р. Акоф, Л. Арноф. Введение в исследование операций. М., «Наука», 1968, стр. 137.
2 Т а м же, стр. 138—139.
И


а о реальной научной проблеме, решение которой имеет большую теоретическую и практическую ценность. Изучение подобных метамоделей помогает самому развитию моделирования, раскрытию его новых сторон и особенностей. В практике метамоделирования используется в основном логико-математический аппарат.
В схематичном виде структура операций при моделировании может быть представлена в следующем виде:
а) моделирование базируется на определенной теории, которая научно описывает моделируемый объект; в наше время функцию такой «исходной» информации, как правило, выполняет целый комплекс наук, интегрированных и субординированных в определенной теоретической системе; в практике социального моделирования решающую роль играет общая (абстрактная) теория, которая преобразуется в конкретно-прикладную теорию и систему операционных определений объекта;
б) сам процесс моделирования характеризуется специфическими закономерностями, которые реализуются на основе соответствующей прескриптивной системы, т. е. системы определенных правил и требований; для «приведения в действие» механизма этой системы необходимо программирование моделирования, а также создание методики;
в) разработанные модели подвергаются специальным научным наблюдениям, экспериментам и исследованиям с помощью научно обоснованного метода; в ряде случаев возможно и необходимо моделирование самого моделирования.
Как правило, существует следующая закономерность: прежде всего разрабатывается и формулируется теория моделируемого объекта, а затем и определенные системы правил. Разумеется, это предполагает и соответствующий уровень развития тех наук, выводы которых объединяются в теорию моделирования. Самой общей методологией теории моделирования является научная философия. Ее роль проявляется при вскрытии отношений модели к моделируемому объекту, при рассмотрении взаимоотношений между моделью, с одной стороны, и аналогией, теорией и гипотезой — с другой, при обосновании эвристической роли моделей и т. д. В той или иной степени и форме этой проблемы касается любая процедура моделирования. Современная теория моделирования достигла такого уровня в своем развитии, когда «перескакивание» через указанные проблемы не остается безнаказанным.
II. МЕТОДЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
В современном обществе неизмеримо возрастает роль науки. В условиях научно-технической революции она приобретает огромное значение во всех областях общественной жизни.
69


Никогда до сих пор наука не развивалась такими бурными темпами, не доставляла в такие короткие отрезки времени такой богатой в количественном отношении и такой значимой в качественном отношении информации.
1. 	НЕОБХОДИМОСТЬ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УПРАВЛЕНИЯ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
Управление научной деятельностью превращается в жизненную необходимость. Дискуссии и споры о том, нужно ли управлять и специально планировать научную деятельность, ушли в прошлое. В настоящее время стоит проблема выработки научных основ управления наукой. Управление наукой стало важнейшим партийным и государственным делом в Болгарской Народной Республике. Создана целостная система управления наукой, которая постоянно развивается и совершенствуется в соответствии с приобретенным опытом, с новыми потребностями производства и общества, а также с развитием науки и научного потенциала.
Возможность и необходимость управления научной деятельностью проистекает из самой сущности социалистического общества. При социализме управление обществом как целостным организмом, направленное на его планомерное, пропорциональное развитие, предполагает научное управление всеми его подсистемами, в том числе и наукой.
Задача сегодняшнего дня — выбор путей усовершенствования управления наукой. Едва ли нужно доказывать, какое огромное практическое значение имеет повышение производительности труда научных работников (повышение коэффициента полезного действия научной деятельности), увеличение эффективности научно-исследовательской работы. Общество в настоящее время нуждается в таком управлении, которое способствует увеличению эффективности научной деятельности, получению наибольших при данных условиях результатов в зависимости от потребностей развития производства, общества, самой науки.
В соответствии с законом экспоненциального роста науки, который действует в последние триста лет1, общее количество ученых и публикаций удваивается через каждые 10—15 лет. Сегодня научными исследованиями занято около 2 млн. человек. Если такие темпы увеличения количества научных работников сохранятся и в будущем, к 20—30 годам следующего столетия, то научной деятельностью будет занято все трудоспособное население земли1  2. Наряду с этим развитие науки и научных ис1 Д. Прайс. Малая наука, большая наука.— Сб. «Наука о науке». М., «Прогресс», 1966, стр. 288—293.
2 См. К. К. Петров. Некоторые проблемы организации науки в эпоху научно-технической революции.— «Вопросы философии», 1968, № 10, стр. 36.
70


следований требует использования огромных финансовых средств.
Бурное развитие науки сопровождается исключительно высокими темпами роста количества научных монографий, статей, объема научно-технической информации. Если количество сочинений и периодических изданий, связанных с вопросами науки, в 1800 г. принять за 100, то в 1850 г. оно достигло 1000, в 1900 г.— 10000, в 1960 г.— около 100 000, а к концу нашего века вероятно приблизится к 1 000 0001. Ученым стало трудно следить за новыми научными достижениями.
Для разрешения этих проблем необходимо изменить принципы управления научной деятельностью.
В наше время все больше начинают понимать, что одно из радикальных средств, которое в состоянии поднять науку на новую ступень, является переход от экстенсивного к интенсивному ее развитию. Сейчас благодаря научно-технической революции, созданию мощной материально-технической базы, развитию наук типа кибернетики, теории информации, теории систем и пр. создаются условия для интенсификации научной деятельности, для повышения производительности труда научных работников.
В процессе поиска новых оптимальных форм развития науки важное место занимает моделирование. Метод моделирования может использоваться эффективно, если имеются соответствующие теоретические предпосылки. В этом смысле исключительно важное значение имеет проблема собственно механизма «производства знания», так называемых внутринаучных и внешненаучных отношений. От правильного теоретического решения этой проблемы в значительной степени зависит, какая модель управления научной деятельности будет построена.
2. 	ВНУТРИНАУЧНЫЕ И ВНЕШНЕНАУЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
Наука представляет собой предмет для научного анализа с точки зрения отношения науки и окружающей жизни, внешненаучных и внутринаучных отношений. К сожалению, внешненаучные и внутринаучные отношения, которые характеризуют науку как сложную динамическую систему, недостаточно изучены, в особенности это относится к последним. А эта проблема имеет непосредственное и даже решающее значение при управлении наукой.
Внешненаучные отношения характеризуют науку как организационную систему, как систему, состоящую из материальной базы, кадров, научных учреждений и т. д. В этом смысле внеш-
1 П. О ж е. Современные тенденции в научных исследованиях.— Сб. «Эффективность научных исследований». М., «Прогресс», 1968, стр. 10.
71


ненаучные отношения включают в себя так называемый научный потенциал. Внутринаучные отношения, со своей стороны, охватывают процессы собственно «производства» научных знаний, дифференциации и интеграции научных знаний, взаимодействия между отдельными ответвлениями научного познания и т. д. Они представляют собой отношения, характеризующие науку как информационную систему.
Наука является составной частью общественной системы. Система общественной жизни или отдельные ее компоненты представляет собой «среду», «климат», в которых функционирует и развивается научная деятельность.
Что же касается научного потенциала, который образует материальный фундамент научно-исследовательского процесса, то очевидно, что от него в большой степени зависит как уровень, так и результаты научной деятельности. От количества и качества кадров, которыми располагает наука, от уровня ее экспериментальной базы, от объема финансовых средств, выделяемых на науку, зависит функционирование и развитие науки в целом. Однако даже совершенная материальная база не в состоянии обеспечить получение желаемого результата, если имеются недочеты в самом механизме научной деятельности как системы «производств знаний». Организация научных исследований, типология научных работников и т. д. определяются в конечном счете структурой науки. Это показывает, что при управлении научной деятельностью необходимо исходить из вну- тринаучных отношений, создавать такие формы организации, которые сообразуются с изменениями во внутринаучных отношениях.
Внутринаучные отношения характеризуют взаимоотношения и взаимодействия внутри самой системы науки *. Проявление и развитие этих отношений зависит главным образом от архитектоники и структуры науки, от действия внутренних законов функционирования и развития науки, как системы знаний и как информационной системы.
Развитие современной науки показывают, что между отдельными ее областями существует тесное взаимодействие. Процесс развития и усиления внутринаучного взаимодействия, который связан, прежде всего, с процессом дифференциации и интеграции отдельных областей знаний, является одним из наиболее типичных, присущих современной науке процессов. Как подтверждает все историческое развитие науки, с расширением и углублением наших знаний о реально существующем мире и о самих науках, которые его изучают «неизбежным и обязательным становится все более активное и сознательное организованное
1 О характеристике внутринаучных отношений смотри более подробно в работе: Н. Я х и е л. На науката — челна роля. София, Изд. на БКЦ 1970, стр. 35—49.
П


взаимодействие различных наук» Ч Сюда относят прежде всего взаимодействие между естественными и общественными науками. Жизнь сама опровергает взгляды, отстаивающие абсолютную независимость естественных и общественных наук. В наше время происходит интенсивное сближение и взаимное проникновение общественных и естественных наук, что является одним из решающих факторов ускорения их развития. Уже сейчас становится все более трудно проводить строгие границы между ними. Есть основания полагать, что такое взаимодействие естественных и общественных наук будет продолжаться и впредь как одно из наиболее характерных и наиболее значительных проявлений развития внутринаучных отношений.
Представляют интерес взаимоотношения и взаимодействия между фундаментальными и прикладными знаниями. И хотя именно в результате внутреннего взаимодействия в системе наук граница между фундаментальными и прикладными знаниями приобретает все большую условность, а результаты фундаментальных исследований часто почти полностью имеют прикладной характер, относительное различие между фундаментальными и прикладными отраслями (даже в рамках одной и той же научной сферы) существует и его необходимо принимать во внимание. Здесь необходимо установить разумную пропорцию между развитием фундаментальных и прикладных исследований. С другой стороны, пренебрежение таким важным в наше время фактором, как усиление взаимоотношений и взаимное проникновение фундаментальных и прикладных знаний, нанесло бы значительный вред развитию народного хозяйства и обществу в целом, включая и развитие самой науки.
Анализ механизма внутринаучных отношений дает возможность выделить несколько аспектов.
На первое место здесь выдвигается проблема проникновения идей одной науки в другую, а также, использование методов данной науки другой наукой. Этому аспекту внутринаучных отношений уделяется особое внимание в связи с тем, что в настоящее время возник ряд наук «гибридов», таких, например, как физическая химия, геофизика, биохимия.
Типичным примером в этом смысле является математизация наук — одна из наиболее характерных тенденций их развития. Едва ли в настоящее время можно найти такой раздел научных знаний, где не использовались бы в той или иной степени идеи и методы математики. Благодаря математизации науки получено могучее средство для более полного и глубокого исследования ее предмета. Это дало возможность проникнуть в труднодоступные области, разработать неразрешимые прежде проблемы. Исторически раньше других процесс математизации начался в механике и физике, что и послужило одной из главных 1 Г. М. Добров. Наука о науке. Киев, «Наукова думка», 1966, стр. 79.
73


причин больших успехов этих наук. Проникновение математики в биологию послужило базой новых фундаментальных открытий.
Усиленно используется математика в общественных науках, особенно в экономике, социологии, языкознании, истории, праве и т. д. Даже в такой молодой отрасли знаний, как науковедение, которая исследует саму науку как социальное явление, все больше используются достижения и методы математики.
Подобное положение наблюдается и с проникновением кибернетики, ее идей и методов в различные науки, включая и общественные. Идеи и методы теории систем, теории информации также оказывают сильное воздействие на различные области научных знаний.
В процессе внутринаучных взаимодействий особую роль играет диалектический материализм. Одной из наиболее ярких черт марксистско-ленинской философии является то, что она непрестанно обогащается и развивается на основе успехов всех остальных наук, изучающих природу, мышление и общество, и, в свою очередь, представляет непоколебимую теоретическую и методологическую основу этих наук. Умелое и последовательное использование методов марксистско-ленинской философии, особенно диалектико-материалистического подхода, является главной предпосылкой развития науки
Рассмотренный аспект внутринаучных отношений проявляется и в превращении предмета одной науки в объект исследования другой науки.
Комплексное исследование природных и социальных явлений, исследование одного и того же объекта природы с различных сторон представителями различных естественных наук (а в некоторых случаях и различных общественных наук), а также одного и того же объекта общества с различных сторон представителями различных общественных наук (а в некоторых случаях и естественных наук) необходимо сегодня «как воздух». Нет нужды доказывать, что в результате такого взаимодействия углубятся наши знания о мире как о едином взаимосвязанном целом и одновременно обогащаются содержание и методы каждой отдельной науки.
Особенно важным проявлением внутринаучных отношений является интенсивно протекающий в наше время процесс интеграции научных знаний. «Кризис в науке», о котором с тревогой пишут некоторые ученые, имея в виду дифференциацию науки и растущую специализацию, увеличивающиеся трудности при установлении связи между отдельными дисциплинами и т.д., порождает и усиливает обратный процесс интеграции науки, появления и распространения синтезирующих наук. Сейчас речь 1 См. Т. Павлов. Диалектическата материалистическата философия. София, Изд. на БАН, 1955.
74


идет о том, чтобы узаконить существование не только так называемых гибридных дисциплин типа физической химии, биофизики, биохимии, астрофизики, социальной психологии и т. д. Для настоящего периода характерно развитие междисциплинарных исследований и образование в связи с этим ряда междисциплинарных теорий и наук. Кибернетика, теория информации, теория игр, теория решений, топология, общая теория систем, науковедение, системотехника, исследование операций — все пока еще молодые, но полные энергии участники своеобразного «междисциплинарного» движения
Значение внутринаучных отношений состоит не только в том, что благодаря внутренним взаимодействиям открытия в данной научной области стимулируют новые открытия в других, порой отдаленных областях науки. Их значение в наибольшей степени раскрывается в тех случаях, когда отдельные достижения в различных областях науки содействуют либо нахождению неожиданного решения данной проблемы в целом, либо приводят к совершенно новому непредвиденному открытию. Так, например, открытие рентгеновских лучей в результате исследований атомного ядра привело к перевороту в медицине.
Внутринаучные и внешненаучные отношения находятся в неразрывной связи, в диалектическом единстве. Эти два вида отношений характеризуют две стороны одного и того же объекта, одной сущности. Научный потенциал, его развитие и функционирование прямо зависят от развития и проявления внутринаучных отношений, и в особенности процесса дифференциации и интеграции науки. И наоборот.
Тесное взаимодействие между внутринаучными и внешненаучными отношениями представляет собой один из мощных факторов ускорения развития и совершенствования науки в современном обществе.
Внутринаучные и внешненаучные отношения составляют диалектическое единство. Вместе с тем, однако, они обладают своей спецификой, своей относительной самостоятельностью, своей внутренней логикой, внутренними законами и механизмом функционирования и развития. Вследствие этого они не играют и не могут играть одинаковую (по силе и значению) роль в управлении наукой. Опыт показывает, что усовершенствование внешненаучных отношений и, более конкретно, научного потенциала, его интенсификация являются одним из главных аспектов проблемы оптимизации управления наукой. В связи с этим большое внимание уделяется разработке оптимальных моделей организации научных коллективов, условий их наиболее эффективного функционирования. Усовершенствование материальной базы научной деятельности, внедрение более совершенной экспериментальной аппаратуры и электронно-вычислительных машин должно быть одним из главных факторов интенсификации «производства» знаний.
75


Но, с другой стороны, правильное развитие научного потенциала, установление оптимальных соотношений между его компонентами, отыскание оптимальных размеров научного коллектива и т. д. не решает полностью задачу оптимизации управления наукой. Во взаимодействии внутринаучных и внешненаучных отношений первые обладают приоритетом. От них, от их развития, структуры в наибольшей степени зависит состояние внешненаучных отношений.
В современной научно-исследовательской работе, как известно, господствует принцип коллективности. Переход от почти исключительно индивидуального к преимущественно коллективному способу научной деятельности является в наши дни одной из наиболее характерных черт научно-исследовательского процесса. Развитие науки ведет ко все большей специализации ученых, к сосредоточению их научных интересов в определенных областях знаний, которые подчас, в силу дифференциации науки, становятся все более оторванными друг от друга. Одновременно все более настоятельной является потребность в объединении усилий ученых самых различных областей и специальностей. Все более трудно и почти невозможно становится для одного ученого охватить и переработать гигантский объем знаний и «информационные потоки» различных областей науки, которые необходимы ему для собственной научной деятельности. Один ученый также уже не в силах сам справляться с современной сложной научной аппаратурой и тем более эффективно использовать ее. Все это приводит, с одной стороны, к высокой степени специализации ученых, а с другой стороны, к объединению их в научные коллективы, в которых существует разделение труда.
Научный коллектив как тип отношений, разумеется, сам внутренне развивается, появляются различные модели организации коллективного творчества (институты, научные центры, секторы, секции, проблемные группы, лаборатории и пр.). Возникают и гигантские по размеру научные комплексы типа Академгородка под Новосибирском. Все более часто исследовательская работа ведется по так называемому проблемному принципу. С другой стороны, продолжающаяся углубляться дифференциация и интеграция науки все более настоятельно требуют внедрять комплексный подход в исследовании объекта, т. е. эти объекты должны одновременно изучаться в различных аспектах, с позиций различных наук, которые имеют отношение к исследуемому объекту. Поскольку человечество все более глубоко проникает в изучение мира, поскольку все более сложные объекты подвергаются исследованию, постольку все более необходимым становится комплексный подход. Появление и функционирование проблемных групп, утверждение комплексных научных исследований как одной из основных форм научно-исследовательской деятельности отражает специфику достигнутого 76


этапа в развитии внутринаучных отношений. Это развитие, следовательно, требует все более гибких и разнообразных форм организации научной деятельности.
Усложнение внутринаучных отношений, дифференциация и интеграция науки и развивающаяся на этой основе коллективность в научно-исследовательской работе настоятельно требуют решения вопроса о научном исследовании самой проблемы организации науки и исследовательской работы, как предпосылки для усовершенствования управления наукой. А. И. Ракитов считает, например, что назрела необходимость создать и развивать теорию организации научных исследований как «особой научной дисциплины, переброшенной наподобие моста между абстрактными результатами методологии и конкретными социальными формами организации научной деятельности»1.
Наука оказывает в йаше время огромное влияние на технику, революционизирует производство. На современной стадии развития научно-исследовательская деятельность не только стала коллективным делом и достигла гигантских масштабов, но и опирается на все более сложную аппаратуру (вспомним о синхрофазотронах, о спутниках Земли и космических кораблях). Наука вышла далеко за пределы лабораторий и превратила в экспериментальные базы, в свое поле деятельности целые заводы и комбинаты. Происходит своеобразная «индустриализация» науки. В условиях этой «индустриализации», коллективности в исследовательской работе и разделения труда в научном коллективе труд в науке постепенно становится индустриальным. Процесс «индустриализации» научно-исследовательской работы и связанное с этим расширение и усложнение материально-технической базы науки, увеличение финансовых расходов на научную деятельность, возрастание исключительно быстрыми темпами объема научной информации и все большие трудности с ее использованием — все это представляет собой результат развития главным образом внутринаучных отношений, внутренних законов функционирования науки. Вообще оптимальное функционирование и развитие научной деятельности не может быть достигнуто, если не исходить из определяющей роли внутринаучных отношений.
3. ВОЗМОЖНЫЕ подходы К ПОСТРОЕНИЮ МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ
Не будет преувеличением сказать, что в настоящий момент проблема создания модели управления научной деятельностью является своего рода «горячей точкой». При построении такой модели в принципе возможны два подхода, которые мы условно назовем «индуктивно-эмпирическим» и «дедуктивным». Применение первого предполагает ситуацию, при которой на 1 	А. И. Р а к и т о в. Анатомия научного знания. Политиздат, 1969, стр. 196.
77


основе исследования теории и практики управления научной деятельностью делаются определенные выводы, и эти выводы затем обобщаются при построении соответствующей модели. Такой подход в целом возможен, но на современном этапе его применение означало бы удлинение исследовательского цикла. Весьма плодотворен второй подход, поскольку уже разработаны модели управляющих механизмов, хотя и на более абстрактном уровне. Реальная проблема, следовательно, состоит в том, как «экстраполировать» эти модели на управление самой наукой. Здесь, очевидно, необходимы специальные исследовательские процедуры, в которых должны сочетаться эти два подхода. В этом случае (даже если система научной деятельности представляет собой «черный ящик») прежде всего устанавливается аналогия между поведением системы научной деятельности и поведением системы, которая является «белым ящиком» и в настоящее время моделируется соответствующим образом. Но это ни в коем случае не означает, что, идя по пути простой аналогии, можно построить модель управления научной деятельностью.
Прежде чем создать такую модель, необходимо разработать соответствующую теорию. Без теории моделируемого объекта нельзя построить и модель. В этом случае, разумеется, указанная теория создается при наличии модели, разработанной на абстрактном уровне. Несмотря на значительные достижения в изучении научной деятельности, все еще нет достаточно полного и строгого описания структуры (статической и динамической) внутринаучных и внешненаучных отношений, управляющего механизма и системы дескриптивной и прескриптивной информации в управлении научной деятельностью.
Модель управления научной деятельностью обладает всеми существенными и необходимыми признаками других моделей системы управления. Ее компонентами являются объект (управляемая система) и субъект (управляющая система) управления, а также система информации, циркулирующая как дескриптивная и прескриптивная. В такой модели должны быть зафиксированы те отношения между компонентами, благодаря которым становится возможным «запустить» сам механизм управления. Как всякая другая, модель управления научной деятельностью воспроизводит только некоторые характеристики реальной системы управления.
Моделирование целесообразно начинать с построения модели управляемой системы. В соответствии с функцией науки — «производить» новые знания — эта модель должна отразить соответствующую структуру управляемой системы. В сущности, указанная функция будет служить критерием для построения модели всех остальных подсистем. Модель дескриптивной информации будет воспроизводить информационные системы, которые «информируют» о механизме получения новых знаний, а модель 78


управляемой системы будет описывать систему, которая «потребляет» информацию, получает и обрабатывает ее в соответствии с указанной функцией науки. Такие модели разрабатываются на основе построения структурной модели множества всех мыслимых (или возможных) систем *.
В соответствии с этим методом исходя из определенных критериев, отражающих реальные характеристики системы, строятся такие структурные схемы, в которых отведено место всем возможным компонентам независимо от того, существуют ли они в данный момент или нет. Поскольку такие модели создаются в соответствии со строго сформулированными критериями, они являются однозначными, точными. Благодаря этому исследование таких схем представляет собой ценный источник новой информации о моделируемых объектах.
Аналогичная процедура может быть проделана с целью получения типологии научных знаний в системе дескриптивной информации. Одним из возможных подходов в этом случае является, например, разделение знаний на теоретические, исторические и статистические. Подобная типология была создана в соответствии со строго сформулированными критериями и формальными правилами1  2. Приняв, что всякая система в обществе или же в научной деятельности может быть изучена теоретически, исторически и статистически, становится возможным сгруппировать указанные науки в своеобразные «научные круги». На этой основе создается структурная модель соответствующей дескриптивной информационной системы, которая отражает реально существующие системы и в то же время делает возможным прогнозирование появления новых систем. В соответствии с изложенными принципами можно моделировать и системы прескриптивной информации.
Своеобразным вариантом описанного подхода является так называемый метод последовательного «подключения» («движения вверх») одной подсистемы к другой3.
Этот метод может быть использован при моделировании всех подсистем системы управления научной деятельности. Его применение позволяет создавать структурные модели организационных и информационных систем в управлении, моделировать сам процесс функционирования систем.
Существуют другие методы, которые используются для моделирования процесса управления научной деятельностью4.
1 См. У. Р. Эшби. Общая теория систем как новая научная дисциплина.— Сб. «Исследования по общей теории систем». М., стр. 128.
2 См. Н. Стефанов. Теория и метод в обществоведении (пер. с болг.). М., «Прогресс», 1967, стр. 73.
3 См. А. Уилсон, М. Уилсон. Информация, вычислительные машины и проектирование систем (пер. с англ.). М., «Мир», 1968, стр. 5.
4 См., например, М. Тода и Э. X. Шуфорд-мл. Логика систем: введение в формальную теорию структуры.—Сб. «Исследования по общей теории систем». М., стр. 320,
79


Наличие внутринаучных и внешненаучных отношений в системе научной деятельности делает возможным построение двух относительно самостоятельных схем управления. В первом случае можно построить такую схему, в которой воспроизводится процесс управления внутринаучными отношениями, т. е. получением новых знаний, дифференциацией и интеграцией науки и т. д. Управляющий механизм здесь является своеобразной внут- ринаучной системой, которая на основании определенной информации «разрабатывает» нормативные системы, регулирующие процессы научно-исследовательской работы, дифференциации и интеграции знаний, формирования новых наук. В системе научной деятельности эти функции выполняет методология.
Научная деятельность с точки зрения внешненаучных отношений (организации, кадров, материальной базы и т. д.) представляет собой объект социального управления. Эта сторона управления также может моделироваться соответствующим способом. В сущности, в наше время именно она находится в центре внимания теоретиков и практиков в области управления научной деятельностью. Одна из наиболее сложных и трудных проблем здесь: синтез этих двух схем. Необходимо построить такую единую модель, в которой научная деятельность рассматривалась бы как саморегулирующаяся система и в то же время являлась бы объектом социального управления.
Основной принцип при построении такой модели состоит в следующем. В общей модели управления научной деятельностью необходимо прежде всего отразить тот факт, что научное познание как «производитель» новой информации является саморегулирующейся системой. С этой точки зрения научное познание может быть представлено как последовательный ряд операций по достижению определенной цели. Реализация самих операций (например, подбор и анализ эмпирического материала, построение гипотез, проверка полученных результатов и др.) производится посредством системы прескрипций, которая составляет содержание методологии науки.
Из структуры внутринаучных отношений может быть «извлечена» и структура внешненаучных отношений. Между этими двумя типами отношений существуют специфическая связь, «поддержание» которой в определенных условиях является важным условием нормального функционирования всей системы. Однако для этого требуется получить, переработать и использовать дескриптивную информацию о конкретном состоянии связей между внутринаучными и внешненаучными отношениями. Когда же, например, между этими отношениями наступает противоречие, которое вызывает необходимость изменения организационной структуры в соответствии с изменениями внутринаучных отношений, соответствующие органы социального управления «воспримут» дескриптивную информацию и преобразуют ее в прескриптивную. Таким образом, одной из специфических функций 80


органов социального управления является непрерывное усовершенствование системы научной деятельности путем «поддержания» нормального состояния связей между внутринаучными и внешненаучными отношениями. В этом смысле модель управления научной деятельностью включает не только саморегулирование науки как информационной системы, но и управление научной деятельностью со стороны органов социального управления.
Органы социального управления наукой не могут отменить внутренние законы функционирования и развития науки, ее внутренних механизмов управления. Их роль состоит в создании всех необходимых объективных и субъективных предпосылок для наиболее эффективного развития науки, для оптимизации действий внутренних механизмов управления и регулирования научной деятельностью. Они должны давать простор развитию внутринаучных отношений.
Научная политика, выработанная и проводимая органами социального управления, не может обеспечить развитие научного потенциала, если она не содержит критерия выбора науки, которую страна должна развивать на каждом этапе. Установить, в какой области науки требуется сконцентрировать научные исследования, каким наукам или научным проблемам требуется отдать преимущество, каким образом перестроить, организовать и развивать в соответствии с этим научный потенциал — все это имеет первостепенное значение для сознательного управления и регулирования внутринаучных отношений, для решения поставленной задачи по управлению наукой. Выбор такого критерия представляет трудную, но реальную задачу, для решения которой необходимы коллективные усилия ученых.
В связи с этим все более остро встает вопрос о необходимости прогнозировать развитие науки, предугадать, в каких областях науки предстоят революционные перемены, которые окажут глубокое воздействие на другие отрасли знаний и на практику.
Необходимо определить оптимальное для данной страны соотношение между фундаментальными и прикладными исследованиями. Важно уточнить, сколько и в каком направлении проводить фундаментальных исследований, объем и направления прикладных исследований, имея в виду при этом нужды развития страны, ее участие в международном разделении труда, научные традиции и т. д. Это один из кардинальных вопросов научной политики, управления наукой.
4. НОВЫЙ ЭТАП В РАЗВИТИИ НАУЧНОГО ФРОНТА
И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКЕ БОЛГАРИИ
Важное место в работе октябрьского пленума Центрального комитета Болгарской коммунистической партии (1971 г.) заняли вопросы переустройства научного фронта и высшего образова81


ния. Тот факт, что эти вопросы обсуждались и решались на одном из первых пленумов, последовавших за историческим X съездом БКП, исключительно показателен. Решения съезда, новая Программа партии явились блестящим подтверждением истины о том, что социализм и наука неотделимы, что насколько более зрелым становится наше социалистическое общество, настолько возрастает роль науки. Претворение в жизнь смелых предначертаний съезда создает предпосылки для нового подъема отечественной науки, для дальнейшего ее превращения в решающий фактор социального, экономического и технического прогресса.
Основная линия, которую в настоящее время проводит партия в области организации и управления научной деятельностью, сформулирована товарищем Т. Живковым следующим образом: «Единая политика и концентрация в промышленности, единая политика и концентрация в сельском хозяйстве, единая политика и концентрация в других отраслях материального производства. Единая политика и концентрация необходимы на современном этапе и в науке и в научных исследованиях»1. При этом, как подчеркивает товарищ Т. Живков, сегодня речь идет не о какой- либо концентрации, а о концентрации в области научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок, которая ускоряет и облегчает интеграцию науки и практики. В соответствии с этой научно обоснованной линией в период после июльского и сентябрьского пленумов ЦК БКП в нашей стране приступили к переустройству структуры и управления национальным научным фронтом и высшим образованием, к поиску и созданию принципиально новых форм организации научных исследований. За этот период были созданы центры научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности (ЦНИРД), которые оказались исключительно удобной формой органического соединения науки с производством, интенсивно начали разрабатывать новые модели научной деятельности и процесса высшего образования.
В современной теории и практике организации научной деятельности проблема концентрации научных и опытно-конструкторских исследований включает в себя два главных аспекта:
а) как осуществить интеграцию научных знаний по горизонтальной линии, т. е. взаимодействие между различными науками или научными дисциплинами при решении общих (как правило, комплексных) проблем;
б) как осуществить интеграцию по вертикальной линии, т. е. взаимодействие между фундаментальными, прикладными и опытно-конструкторскими исследованиями и разработками.
1 	Т. Живков. Носете и издигайте още по-високо нашето чисто, свято и победносно знаме. София, стр. 19.
82


От решения этих вопросов в наибольшей степени зависит то, какая форма организации будет создаваться. При этом здесь необходимо принимать во внимание новые процессы, которые развиваются в науке. К ним относится прежде всего исключительное усиление взаимодействия между отдельными науками, сближение, на первый взгляд, отдаленных друг от друга наук, появление знаний и научных областей, которые являются результатом взаимодействия, интеграции двух, трех, четырех и более наук. Эта интеграция охватывает все стороны научной деятельности — организационную, информационную, функциональную, управленческую, она проявляет себя на каждой стадии научно- исследовательской работы. В результате сегодня, наряду с так называемыми отраслевыми исследованиями, в широких масштабах производятся междисциплинарные, комплексные исследования, которые в некоторых областях науки даже начинают доминировать. Не менее важно и то обстоятельство, что в настоящее время во все большей мере нарушается граница между фундаментальными и прикладными исследованиями, резко сокращается продолжительность всех видов деятельности в цикле «исследование — производство».
Все это предъявляет новые требования к организации научных исследований, к формам осуществления горизонтальной и вертикальной интеграции в отраслевых и комплексных исследованиях. В наши дни едва ли можно сомневаться в том, что доминирование отраслевой структуры в научной деятельности уже не соответствует современным тенденциям в организации научных исследований, необходимости концентрировать научный потенциал для решения крупных задач. В связи с этим в современной теории и практике налицо стремление к поиску новых, более гибких и динамичных форм, которые позволят быстро перегруппировывать научные коллективы в соответствии с возникающими проблемами, характеризуются более тесной связью между различными научными областями, их интегрированием в ходе самих научных исследований и т. д.
В течение последних лет наша партия ведет непрекращаю- щуюся творческую работу по отысканию именно таких форм организации. В докладе товарища Т. Живкова на сентябрьском пленуме ЦК БКП подчеркивается, что концентрация, которая осуществляется в области науки, содержит качественно новые моменты, что задача состоит в установлении не застывшей, а гибкой структуры организации, соответствующей современным процессам горизонтальной и вертикальной интеграций научных исследований, содействующей облегчению и ускорению процесса сближения науки с практикой.
ЦНИРД представляет собой исключительно удачную форму осуществления горизонтальной и вертикальной интеграции в научной деятельности, для реализации всех типов взаимосвязей между отдельными науками по линии научных методов и мето83


дик, информационного обслуживания, материальной базы, раз- вития кадрового потенциала и т. д.
В этих научных объединениях будет создан новый механизм функционирования включенных в него звеньев, новый тип интеграционной связи между соответствующими науками, новая система руководства. Руководящий аппарат объединения призван обеспечивать единство и координацию работы всех звеньев, концентрацию научного потенциала на крупных проблемах, целесообразное размещение и группировку сил, единую политику в планировании и финансировании научных исследований, увязывание научно-исследовательской работы с нуждами практики. Очевидно, что существующие сегодня отраслевые институты превратятся в подразделения научного объединения, сохранив за собой относительную самостоятельность. С построением научных объединений мы создадим действительно современную, отвечающую специфическим условиям, традициям и задачам, структуру национального научного фронта и высшего образования.
В соответствии с решениями сентябрьского пленума ЦК БКП, которые предусматривают создание различных моделей концентрации научных исследований, определяется несколько форм научных объединений в стране, соответствующих специфике различных научных и учебных звеньев. Так, например, научные объединения, созданные при государственных производственных объединениях, функционируют как центры научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности. Другой специфической и исключительно перспективной для наших условий формой научного объединения являются единые центры науки и подготовки кадров. Это будут качественно новые структурные единицы, в которых органически сочетается исследовательская деятельность и подготовка специалистов с высшим образованием. Единый центр состоит из однородных по характеру и целям научных и учебных звеньев, которые объединяются в различных вариантах. В рамках центров будут созданы благоприятные условия для решительного повышения уровня научно- исследовательской деятельности и ее эффективности, для значительного улучшения подготовки студентов, специалистов и аспирантов на основе связи учебно-воспитательной работы с научными исследованиями, для концентрации материальной базы и т. д. В этом смысле построение единых центров соответствует специфике как научной деятельности, так и образования. Здесь эти два вида деятельности будут развиваться гармонично, взаимно дополняя и обогащая друг друга.
Таким путем будет создана качественно новая и оригинальная структура научного фронта и высшего образования, на этой базе последовательно будет реализовываться новый принцип интеграции научной деятельности и подготовки кадров.


ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ
ПРОГНОЗИРОВАНИЕ
I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ
1. 	АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ
Специалисты различных областей науки в социалистических странах (науковеды, социологи, философы, экономисты, плановики) широко обсуждают проблемы, связанные с сущностью и значением научных прогнозов, их ролью в процессе строительства социалистического общества. Этим проблемам отводилось значительное место в решениях сентябрьского пленума ЦК БКП. На этом пленуме особое внимание уделялось проблеме создания целостной системы прогнозов по основным вопросам общественного развития; прогнозирования структурных комплексов; развития главных факторов народного хозяйства, науки и техники, структуры выпускаемой продукции, основных производств, технологий и методов. Прогнозирование превращается в исключительно важный фактор научного построения глобальной стратегии и тактики развития нашего общества.
Причины актуальности проблемы прогнозирования кроются в глубине бурно протекающей в современных условиях научно- технической революции. С одной стороны, в огромной степени увеличились масштабы и темпы развития науки. В настоящий момент ее характеризуют качественно новые черты. Совершается своего рода переустройство всей системы организации научного познания. С другой стороны, возросла социальная роль науки, возможности ее воздействия на развитие всех элементов производительных сил и производственных отношений, ее значение в совершенствовании управления обществом.
В наше время мы вынуждены рассматривать прошлое и настоящее через призму будущего. В этой связи само будущее видится' не как нечто фатальное, предопределенное, заданное извне, а как целенаправленный результат, который общество 85


способно практически воплотить в действительность1. Это требует все большего внимания к механизму принятия решений, формулирования целей, к оценке средств и результатов. За последние десятилетия широкое развитие научно-технической революции совпало с превращением социализма в мировую систему. Перекрещивание и слияние этих двух процессов с новой силой поставило проблему разработки направлений и перспектив развития человеческого общества. Социалистические страны с успехом осуществляют долгосрочное социально-экономическое планирование. Коммунистические и рабочие партии сосредоточивают свое внимание на перспективных проблемах развития современного общества и разрабатывают новые программы, которые являются ярким примером научного социального предвидения.
Научно-техническая революция усложнила социальные процессы и в капиталистическом обществе. В особенности это касается капиталистического воспроизводства. Концентрация и централизация производства и общественной жизни в целом достигли такой степени, что их дальнейшее развитие объективно нуждается в регулирующей роли государства и широком применении прогнозирования, которое становится важной составной частью капиталистического программирования. Еще более актуально стоит этот вопрос для буржуазии в связи с ростом концентрации труда, усилением классовой борьбы и обострением социально-экономических противоречий. Буржуазия возлагает большие надежды на спекулятивное использование прогнозирования и футурологии для идеологической и политической борьбы.
Современная научно-техническая революция может дать максимальный эффект для общества, если устраняется капиталистическая анархия производства. В Советском Союзе и других социалистических странах в настоящее время существенно возросла роль научного руководства общественным развитием. В этой связи Ю. Ожегов1  2 отмечает, что с увеличением объема, глубины и сложности социальных преобразований и числа участвующих в их реализации людей потенциально возрастает и ущерб, который могут нанести волюнтаризм и субъективизм, поспешные и недальновидные решения. Это предполагает не только максимальное расширение горизонта предвидения (вовлечение в его орбиту большего числа явлений и процессов), но и гораздо более точное прогнозирование основных этапов и путей общественного прогресса, количественных и качественных изменений в каждой из систем общества, сроков и наиболее рациональных средств их реализации.
1 См. А. А х и е з е р. Научно-техническая революция и управление развитием общества.— «Вопросы философии», 1968, № 8, стр. 22.
2 См. Ю. Ожегов. Возрастание роли научного предвидения в период строительства коммунизма.— Сб. «Организация и эффективность научных исследований». Новосибирск, «Наука», 1967, стр. 45.
86


Процесс развития коммунистического общества наряду с социально-экономическими изменениями сопровождается и коренными переменами во взаимоотношениях между обществом и природой. Взаимодействие человека и природы представляет собой сложный и противоречивый процесс. Не всегда планирование и осуществление некоторых мероприятий дает ожидаемый эффект. Подчас это сопровождается неожиданными и нежелательными явлениями, которые наносят большой вред обществу. В этих условиях, как отмечает Г. Филми, «право науки на риск и ошибки резко сокращается»*. Прогнозирование изменений, которые общество производит в природной среде, и их последствий становится необходимостью.
Осуществление глобального управления социальными процессами требует выяснения перспектив развития социальной структуры и организации общества, общественного сознания, социальной психики и идеологии, труда и быта, демографических процессов, искусства и образования, социальных последствий научно-технического прогресса и т. д.
Для того чтобы выполнять функции орудия научного предвидения, наука должна изучать и анализировать в совокупности как текущие, так и будущие потребности и возможности общества. Именно из этих функций проистекает задача прогнозирования путей развития самой науки. Для того чтобы обеспечивать постоянный прогресс общества, наука должна опережать по темпам развития остальные его подсистемы, «поддерживать» их новыми идеями, принципами и решениями. Все это невозможно без «распознавания» будущего, без фундаментальных исследований, глубоко проникающих в еще не познанные законы природы, общества и человеческого мышления. Сама наука сегодня более чем в чем-либо другом нуждается в прогностической оценке, с помощью которой определяются ею наиболее перспективные направления.
В настоящее время создается все больше необходимых предпосылок, которые делают возможным научное обоснование прогнозов развития общества, науки и техники.
К. Марксом, Ф. Энгельсом, В. И. Лениным были открыты материалистические законы развития и функционирования социальных систем. Так, была создана научная методология изучения истории общества. Эта методология предполагает необходимость разработки и использования ряда частных научных методов, развития теории и практики прогнозирования на основании новых научных данных. В наше время эта проблема становится исключительно актуальной. Поскольку во все большей степени усложняется практика управления, постольку во все большей степени методология и методика прогнозирования нуждается в непрерывном развитии и обогащении.
1 «Вопросы философии», 1962, № 12, стр. 62.
87


В настоящий момент вырисовываются две основные линии организации прогностической деятельности. Первая из них состоит в создании крупных специализированных учреждений, которые занимаются только прогнозированием. Она характерна для США. Особую известность в США приобрели такие футурологические институты как «РЕНД корпорейшн», «Систем девелопмент корпорейшн», Гудзоновский институт и т. д., а также и некоторые центры, обобщающие работу прогностических учреждений (Национальная комиссия по технике, автоматизации и экономическому прогрессу, Комиссия 1976 года, Комиссия 2000 года при Американской академии искусств и науки и т. д.).
Вторая линия организации прогностической деятельности связана с организацией специальных звеньев в уже существующих научно-исследовательских учреждениях и координации их деятельности. Она характерна для СССР и других социалистических стран. В СССР в некоторых институтах Академии наук и различных ведомствах созданы десятки специализированных секторов и отделов, разрабатывающих теоретические проблемы социального прогнозирования. Наряду с этим большое число научных коллективов при различных государственных комитетах, министерствах и научных институтах проводят прикладные исследования. Эта тематика становится одной из основных в Совете по изучению производительных сил при Госплане СССР. Отделения по комплексным проблемам науковедения имеются в АН УССР, в Центральном экономико-математическом институте, Институте экономики, Институте мировой экономики международных отношений, Институте истории естествознания и техники, Институте международного рабочего движения, Институте конкретных социальных исследований и ряде других институтов АН СССР. Серьезно разрабатываются эти проблемы в Государственном комитете по науке и технике Совета Министров СССР, Госплане СССР, Государственном комитете по делам строительства и др. К началу 1969 г. Государственный комитет по науке и технике Совета Министров СССР разработал прогнозы по 58 важнейшим научно-исследовательским работам, имеющим решающее значение для развития народного хозяйства страны.
За последние годы в Народной Республике Болгарии обращается серьезное внимание на проблемы прогнозирования. В решениях июльского пленума ЦК БКП указывается, что сегодня прогнозирование имеет огромное значение для научной разработки обоснованного подхода к планированию, для осуществления глобальной стратегии в период построения развитого социалистического общества и перехода к коммунизму. В соответствии с решениями сентябрьского пленума ЦК БКП создана Комиссия по прогнозированию, которая должна осуществлять централизованное руководство в области прогностической деятельности. Наряду с этим в НРБ разрабатываются прогнозы в различных ми88


нистерствах, Академии наук, Академии сельскохозяйственных наук и т. д. В Академии наук Народной Республики Болгарии в течение нескольких лет разрабатываются прогнозы развития фундаментальных исследований и кадрового потенциала. С помощью современных методов разработаны прогнозы перспектив развития различных областей общественной жизни, которые явились одним из основных источников информации при составлении шестого пятилетнего плана социально-экономического развития нашей страны на 1971—1975 гг.
В последнее время как в социалистических странах, и в особенности в СССР, так и в капиталистических странах появилось огромное количество публикаций, посвященных прогнозам. Характерной чертой этих разработок является их прикладная направленность. Среди общих проблем научного предвидения сегодня особая роль принадлежит социальному прогнозированию.
В современных условиях прогнозирование дает все более очевидный прямой экономический эффект. Эффективность прогнозирования проявляется в его воздействии на развитие той или другой системы общества. Так, например, в ГДР подсчитано, что расходы на прогнозирование в промышленности составляют (в зависимости от отрасли) 0,1—6% от общих расходов на научно-исследовательскую работу. А стоимость разработки тем, которые были закрыты вследствие их нерентабельности, устарелости или низкого технико-экономического уровня, значительно превосходит приведенные цифры расходов1.
Прогнозы позволяют ориентировать отдельные отрасли так, что создается возможность для колоссальной экономии средств и для получения дополнительных доходов. Так, по данным лондонского журнала «Сайенс джорнел» (№ 10, 1967), некоторые промышленные фирмы увеличили свои основные дивиденды в несколько раз только за счет оперативного использования данных, содержащихся в прогнозах. Подсчитано, что прибыль, получаемая фирмами США и Англии от систематического использования в своей деятельности прогнозирования, в 40—50 раз превышает расходы на прогнозирование1  2.
2. 	ГИПОТЕЗА, ПРОГНОЗ И ПЛАН — ФОРМЫ ПРЕДВИДЕНИЯ И ФОРМИРОВАНИЯ БУДУЩЕГО
Нынешние разработки проблемы взаимоотношения форм предвидения и формирования будущего все еще неудовлетворительны. За редким исключением понятия «научного, предвидения» и «прогнозирования» смешиваются и отождествляются.
1 См. сб. «Вопросы прогнозирования в Германской Демократической Республике». М., НИЭИ при Госплане СССР, 1967, стр. 15.
2 См. Некоторые вопросы информатики и прогностики в управлении. Киев, «Наукова думка», 1969, стр. 9.
89


С другой стороны, к прогнозированию и планированию часто подходят утилитарно, не рассматривая их в качестве отдельных сторон, элементов одной целостной системы. При этом иногда план и прогноз противопоставлены друг другу, а иногда они отождествляются. Часто некоторые авторы недооценивают и принижают роль прогнозов в социалистическом обществе, ставят под сомнение их огромное значение для социалистической экономики.
В литературе встречаются две основные точки зрения по вопросу о формах социального предвидения. Согласно первой, которая широко распространена в настоящее время, существует две формы социального программирования — прогнозирование и планирование. В последнее время в ряде работ отстаивается вторая точка зрения, в соответствии с которой в систему социального предвидения включается три компонента. Так, например, В. Лисичкин1 говорит о «предсказании» (с помощью которого фиксируется предвидение, осуществляемое на качественном описательном уровне), «прогнозировании» (которое базируется на определенных количественных параметрах и позволяет количественно охарактеризовать будущее состояние объекта) и «планировании» (содержащее кроме указания о предвидении будущего и момент долженствования).
Подобная изложенной точке зрения позиция 3. Мадея1  2. Он также вводит единую целостную систему социального предвидения, составленную из трех компонентов: гипотезы, прогноза и плана. В совокупности они исполняют две наиболее общие взаимообусловленные функции: предвидения будущего и построения (изменения и формирования) будущего.
В нашем дальнейшем изложении мы примем за основу эту последнюю точку зрения как наиболее целесообразную и наиболее полно охватывающую взаимоотношения между субъектом и объектом управления обществом. В этом случае мы абстрагируемся от рассмотрения онтологического, гносеологического и социально-психологического аспекта3 проблемы социального предвидения. Проблема прогнозирования интересует нас прежде всего в кибернетическом аспекте, в соответствии с которым социальное прогнозирование представляет собой не только процесс познания, но и часть процесса управления. Основание придерживаться такой точки зрения дает нам и то обстоятельство, что одним из наиболее существенных признаков, свойственных 1 См. В. А. Лисичкин. Прогностика как научная дисциплина.— Сб. Анализ закономерностей и прогнозирование развития науки и техники». Тезисы докладов. Киев, 1967.
2 3. Мадей. Долгосрочное прогнозирование и планирование развития науки и техники в Польше. Доклад на симпозиуме «Управление, планирование и организация научных и технических исследований». М., май, 1968.
3 См. подробно Проблемы философии и социологии. Л., Изд-во ЛГУ, 1968, стр. 16-17.
90


только социальному предвидению и часто недооцениваемому в литературе, является наличие своеобразной «обратной связи» между предвидением и предвидимым результатом. На это обращает внимание И. Кон, который отмечает, что социальное предвидение не является пассивным актом постороннего наблюдателя, а вплетается в живую ткань исторического действия, в результате которого «между социологическим предсказанием и практической деятельностью устанавливается своеобразная «обратная связь»1.
3. 	СУЩНОСТЬ ПРОГНОЗА
Из всей совокупности методологических проблем научного предвидения исключительно актуальной с точки зрения практических задач современного развития общества становится проблема сущности прогноза как важной формы предвидения и воздействия на ход социальных процессов и ее отношения к остальным формам предвидения. Этот вопрос может быть наиболее полно исследован при условии, что прогноз будет рассмотрен в двух аспектах: а) в сопоставлении с другими формами предвидения; б) в соответствии с его функциональной ролью.
Каждая из форм социального предвидения получает наиболее полное выражение и реализацию в общественной практике только во взаимосвязи с остальными формами. Наряду с этим каждая из них имеет и свое собственное бытие и может быть рассмотрена отдельно от других.
Гипотеза1  2 представляет научное предвидение на уровне общей, или абстрактной теории. Она охватывает не единичные, а общие, главные направления и тенденции развития и функционирования общественной системы. Гипотеза является наиболее общим предвидением, сверхдальним распознаванием будущего. Очень часто она опирается на научную интуицию ученых и специалистов. В этом случае вероятность наступления данного события устанавливается посредством субъективной оценки, а его сроки фиксируются приблизительно, иногда в значительном временном интервале.
Гипотеза, однако, не означает простое предположение. Она строится на основании существующей теории. Базу построения гипотезы составляют открытые наукой и практикой закономерности и причинные связи. Наиболее важным условием ее правильности является ее соответствие всем известным положениям теории, всем существенным фактам исследованной действительности. При этом степень вероятности настолько велика, насколько теоретически выдержанными являются основания и 1 И. С. Кон. Позитивизм в социологии. Л., Изд-во ЛГУ, 1964, стр. 152.
2 В этом случае гипотеза рассматривается не так, как она определяется в логике и гносеологии.
91


факты действительности, с которыми согласуется эта гипотеза. В этом смысле теория (наряду с эмпирическим материалом) представляет собой основную базу для построения гипотезы. Таким образом, если на «выходе» системы научного предвидения мы имеем сам прогноз, то «вход» ее — это прежде всего научная теория.
По своей сущности гипотеза представляет такое научное предвидение, которое связано с действием общих закономерностей. На ее основе дается качественная характеристика объекта. Таким образом, предвидение, например, будущего человечества в XXI веке, которое формируется целиком на качественном уровне1, должно быть отнесено не к прогнозам, а к гипотезам. Так, ряд авторов, таких, как В. Келер, Т. Гордон, О. Хелмер и др., хотя и не проводят различия между прогнозами и научным предвидением, в подобных случаях избегают употребления термина «прогноз».
На этом этапе научного предвидения стремление к включению гипотез в схемы планирования представляется настолько ненужным, насколько и нереальным. Гипотезы прежде всего являются важным источником информации при составлении прогнозов и планов, а следовательно, имеют как прямое, так и косвенное значение для планирования социальных процессов и явлений. Главное воздействие гипотез на практику управления и планирования общественных процессов опосредуется через прогнозы (за исключением редких процессов развития науки как информационной системы). Гипотезы, согласно А. Бауеру и В. Эйхгорну1  2, используются в качестве предпосылок для вывода, а прогнозы — как результаты этого вывода.
Планирование характеризуется постановкой точно определенной цели и предвидением отдельных единичных событий. В условиях социалистического общества основным средством, с помощью которого общество наиболее полно реализует свою познавательную и преобразующую функцию, является план. Он определяет пути общественного развития и является основной формой программирования социальных процессов. План представляет собой наиболее полную материализацию научного знания о будущем. Он выражается в конкретной и целенаправленной форме научного предвидения и формирования будущего. В нем уточняются и фиксируются цели, пути и средства развития в соответствии с принятыми общественно-политическими задачами.
План разрабатывается на базе наиболее рационального ва1 См. М. Васильев, С. Гушчев. Репортажи из 21 века. София, «Народна младеж», 1960; В. Келер. Homo sapiens. Человек разумный. М., «Молодая гвардия», 1964; Д. Томсон. Предвидимое будущее, (пер. с англ.). М., Изд-во иностр, лит-ры, 1958.
2 См. А. Бауер, В. Эйхгорн. Прогноз и диалектика. — «Вопросы философии», 1968, № 10, стр. 14.
93


рианта прогноза, который видоизменяется в той или иной степени в зависимости от потребностей и возможностей научного, технического, экономического и социального развития. Любой план обязательно содержит элемент решения; он увязан балансом (прогноз носит несбалансированный характер); составляется как правило — отличие от гипотез и прогнозов — в виде директивного документа; имеет ту или иную продолжительность, которая определяется как спецификой объекта планирования (экономика, наука, образование, культура и т. д.), так и сроками планирования (краткосрочное, среднесрочное, долгосрочное).
В плане разрабатываются и обосновываются управленческие решения по планомерному руководству развитием общества. Планирование представляет собой такую подсистему глобальной системы управления, которая включает разработку, обоснование, проверку и обеспечение использования планов для развития всех социальных процессов. В этом смысле планирование является системой решений, с помощью которых возможно моделирование развития систем общества на определенный период времени вперед.
Прогнозирование представляет собой предвидение, родственное гипотезе, но на уровне конкретно-прикладной теории. Оно не является планированием, так как рассматривает только возможные цели и пути их достижения в различных вариантах, но не является и гипотезой (общенаучным предвидением), поскольку предвидит не только наиболее общие и определяющие тенденции развития.
Переход от гипотезы к прогнозу и затем к плану представляет собой переход от теории, отражающей законы общественного развития в их «чистом и абстрактном виде», к конкретным знаниям, к той или иной определенной системе1. В этом переходе прогноз заполняет собой пространство между абстрактным и конкретным предвидением, «обособляет и специализирует точки их соприкосновения» и связывает их в целостную систему научного предвидения. В этом проявляется относительная автономность и действенность прогноза, который оказывает влияние на планирование и на деятельность по построению гипотез в процессе научного предвидения.
Одна гипотеза или один прогноз остаются на чисто созерцательном уровне, если они оторваны от высших форм информации о будущем (гипотеза от прогноза, прогноз от плана). С другой стороны, сам по себе план без прогноза приобретает «волюнтаристские черты, которые снижают его эффективность»1  2. Гипотеза и прогноз по отношению к плану играют роль дескрип1 См. Н. Стефанов. Юлският пленум на ЦК на партията и някои проблеми на теорияти на социального управление.— Сп. «Ново време», 1968, № 9.
2 Проблемы общей социальной прогностики. Информационный бюллетень, № 4, Серия «Материалы и сообщения», вып. № 1. М., 1968, стр. 11.
93


тивной информации, которая трансформируется в нем в прескриптивную (нормативную) информацию, пригодную для «потребления» органами управления. Все это, разумеется, не означает, что потоки информации устремлены только в одном направлении, трансформируясь из дескриптивной в прескриптивную.
С определенной точки зрения прогноз несет в себе черты гипотезы, однако в прогнозе понижается степень неопределенности и возрастает достоверность. Он является более полным, нежели гипотеза, и дает информацию не только о событии, но и об его вероятностной характеристике, о процессе его развития. В то же время прогноз базируется на применении количественных параметров и вследствие этого позволяет вырабатывать количественную характеристику будущего состояния объекта и производить измерения.
Эти черты характеризуют прогноз как активное, действенное1 научное предвидение. В этом смысле он представляет собой более активную, нежели гипотеза, форму социального программирования, орудие для формирования будущего.
Здесь необходимо отметить одно часто встречающееся неправильное освещение вопроса об отношениях между тремя формами научного предвидения. Обычно различие между планом и прогнозом неправильно ищут в периодах (сроках), для которых они составляются. Считается, что прогнозы имеют более длительный период. Возможно, однако, существование плана, рассчитанного на 20 лет, а прогноза — рассчитанного на 5 лет. Различия между планами разной длительности связаны со степенью их детальности, кругом вопросов, которые они охватывают, степенью директивности и т. д. Но планы не перестают быть от этого планами. Аналогичную ошибку допускают и при разграничении гипотезы и прогноза. Так, 3. Мадей1  2 неправильно полагает, что важной отличительной чертой гипотезы от прогноза является более значительный период ее действия.
1 Вопрос о разделении научного предвидения на «активное» и «пассивное» представляет особый интерес в прогностике. За последние несколько лет этот вопрос стал предметом оживленной дискуссии в литературе, особенно в советской (см., например, В. Грищенко. Научное предвидение, цель и действие.— Сб. «Вопросы теории познания и методологии научного исследования». Л., Изд-во ЛГУ, 1969; А. Борзенко. Проблема цели в общественном развитии. Изд-во ВПШ и АОН, 1963; А. Анчишкин, Э. Ершов. Методологические вопросы народнохозяйственного прогнозирования. «Вопросы экономики», 1967, № 5; А. Никитина. Сила научного предвидения. М., «Знание», 1963; П. Приходько. Тропой науки. М., «Знание», 1969).
Наше внимание направлено на «активное» («действенное») прогнозирование, которое прямо и непосредственно связано с управлением социальными процессами.
2 См. 3. Мадей. Долгосрочное прогнозирование и планирование развития науки и техники в Польше; Методика предвидения и формирования будущего. — Сб. «Материалы освещения специалистов стран — членов СЭВ и СФРЮ по обмену опытом при составлении научно-технических прогнозов». Прага, 1967.
94


В настоящее время имеется большое количество весьма разнообразных определений прогноза Он определяется как «научно обоснованное предсказание будущего, «обзор будущего», «оценка будущего», «оценка перспектив» развития данной системы и т. д. Во всех определениях отмечается в той или иной форме, что прогнозы относятся к будущим, неизвестным, несуществующим еще процессам и явлениям. В то же время в большинстве этих определений подчеркивается, что будущие процессы и явления раскрываются на основе всестороннего и глубокого научного анализа и выводы из него строятся на основе познания объктивных закономерностей, тенденций и взаимоза- висимостей.
Многие из этих определений, однако, представляются весьма общими и односторонними. В них любое научное предвидение рассматривается как прогноз, не проводится разграничение между видами научного предвидения. Кроме того, в указанных определениях только в отдельных случаях отмечается, что прогнозы выполняют важную роль для осуществления и усовершенствования практической деятельности общества. Не лишены определения и противоречий.
Исключительно важное значение для определения прогноза имеет вопрос об оценке характера будущих объектов прогнозирования. Этот вопрос интерпретируется различными способами. Так, например, некоторые авторы считают, что , прогноз — это
1 И. Попов считает, что прогноз представляет собой научно обоснованную концепцию предполагаемого развития данной системы, разработанную на базе всестороннего и глубокого анализа современного ее состояния и тенденций. («Материалы совещания специалистов стран — членов СЭВ и СФРЮ по обмену опытом при составлении научно-технических прогнозов». М., 1967, стр. 133).
Г. Шмер считает, что прогноз — это «предварительное определение ожидаемой реализации данного процесса на основании выводов, сделанных на базе предварительных сигналов и взаимозависимостей» (там же, стр. 5).
B. Кириченко: «Прогноз — это исследование и предвидение тенденций развития экономических процессов, порождаемых действием объективных экономических законов и конкретными условиями развития страны» (там же, стр. 113).
А. Малевич: «Прогноз — это обзор будущего, который не ставит целью или не имеет возможности влиять на протекание процесса» (Материалы Всесоюзного совещания по количественным методам развития науки. М., 1967, стр. 202).
C. Ямпольский, Ф. Хилюк, В. Лисичкин: «Прогноз — это научно обоснованное представление будущего, фиксирующее в понятиях данной области познания ненаблюдаемое событие и содержащие указания о пространственном или временном интервале, в котором будет протекать прогнозируемое событие; такой интервал должен быть замкнут и конечен» (С. Ямпольский и др. Проблемы научно-технического прогнозирования. М., «Экономика», 1969, стр. 20—21).
Ив. Николов, Д. Давидов: «Прогнозы с точки зрения объективных процессов управления являются полученной и систематизированной информацией о будущем состоянии процессов и явлений, не зависящих от нас» (см. «Социологически проблеми», 1969, кн. 3, стр. 28).
95


«информация о процессах и явлениях, не зависящих от нас». В действительности же большая часть из прогнозируемых социальных явлений зависимы от общества и подвластны ему. Более того, возможность их возникновения зависит в первую очередь от сегодняшних наших действий, от создания тех или иных условий для их существования. Именно в этом смысле мы говорим о формировании будущего. Нет оснований и для утверждения, как это делает X. Тейл \ о том, что прогноз должен отражать только неизвестные события. Существенным в этом случае является то, что прогнозы охватывают такие явления и процессы, которые представляются ненаблюдаемыми и не существуют в нашем непосредственном опыте. Именно для них создаются модели в форме прогнозов.
К формулировке понятия «прогноз» в нашем понимании наиболее близко подходит Г. М. Добров. Исследуя прогнозирование в области науки и техники, он определяет в наиболее общем плане прогноз как «научную информацию о будущем» и как «систему из аргументированных представлений о будущем». Далее, с точки зрения практики и потребностей управления и планирования и на основании опыта СССР и других стран, он уточняет и конкретизирует формулировку научно-технического прогноза, рассматривая его как вероятностную оценку возможных путей и результатов развития науки и техники, а также и необходимых для их достижения ресурсов и организационных мер1  2. Это определение справедливо для любого социального прогноза.
Следуя некоторым авторам, отметим, что прогнозирование представляет собой вид моделирования или по крайней мере процесс, содержащий момент моделирования. В то же время четко вырисовывается различие между прогностическими и остальными моделями. Основное различие в этом случае, состоит в том, что оригинал прогностической модели не имеет реального бытия в настоящем. Прогностическая модель опережает свой оригинал. Она создается на основе полученной и преобразованной информации о закономерностях исследуемого объекта. Роль прогноза как информации обратной связи и степень реализации его объекта адекватны степени отражения закономерностей объекта, соответствию прогноза прогнозируемому явлению3.
Роль прогноза в системе социального предвидения наиболее полно может быть раскрыта в процессе анализа информационных потоков в этой системе. Наглядно это можно будет представить следующей схемой (рис. 13).
1 Н. Theil. Economic forecast and polisy. Amsterdam, 1968.
2 См. Г. M. Добров. Актуальные проблемы науковедения. М., «Знание», 1968; Прогнозирование науки и техники. М., «Наука», 1969.
3 См. М. Я н к о в. Прогнозирование и социальное управление.— Сп. «Ново време», 1970, кн. 1, стр. 12—17.
96


Общественная практика
Рис. 13
Схема дает возможность установить наличие большого числа вариантов прямой и обратной связи и зависимостей между формами социального программирования, с одной стороны, и между объектами этих форм, с другой стороны (см. схему ниже).
А >Б >В
А >Б >В -> А
А >Б >В > Б
Б >В >А
А >А >В > Г
А >Б >Г
А : >Б >В > Г >А
А >Б >В > Г >Б
Б >В >Г > Б
В >Б >В > Г
Г >А >Б > В
и т. д.1
Наша задача в этом случае состоит только в том, чтобы выделить основные информационные связи прогноза, и в особенности два вида исходящей информации (Б^В и Б^А), которая является основой двух функций прогноза — пракселогической и гносеоло-  1 * * 4
1 А—>Б—”В... и т. д. произвольно выбираются из большого числа воз¬
можных каналов информации, протекающей между формами научного пред¬
видения, и между ними, и объектами предвидения.
4 Заказ № 1263
97


гической. Особый интерес для теории и практики представляет праксеологическая функция, которая в этом случае рассматривается в управленческом аспекте, а более конкретно, в аспекте планирования деятельности общества.
Раскрытие функциональной роли любого прогноза предполагает исследование его как комплекса последовательных и взаимосвязанных оценок: а) возможных целей и ожидаемых результатов; б) возможных путей, мер и условий для достижения цели; в) ожидаемых потребностей в средствах и ресурсах, необходимых для решения задач. При этом роль количественных методов исследования й количественных характеристик возрастает по мере перехода от целей к путям их достижения и от них к ресурсам.
Такой подход открывает возможность согласовать различные виды прогнозов — экономические и научно-технические, демографические, прогнозы природных ресурсов и т. д. Комплексный подход позволяет принимать во внимание все моменты социального развития и обнаруживать все положительные и отрицательные стороны избранного варианта. Таким образом, прогноз развития данной подсистемы общества будет настолько точным и близким к реальной действительности, насколько прочно он связан с прогнозами развития остальных подсистем, с которыми она взаимодействует.
Некоторые авторы односторонне подходят к определению функции прогноза в системе планирования и управления обществом. Наиболее распространенным мнением в этом смысле является то, что прогноз — это разработка, которая предшествует составлению плана. Это утверждение верно, но оно неполно.
Если планы (вследствие того, что решение принимается субъектом управления) заключают в себе в известной степени субъективный момент и являются однозначными (поскольку принятое решение не допускает взаимно исключающих вариантов), то прогнозы в гораздо меньшей степени содержат первые черты и исключают вторые. Прогнозы имеют более значительную «свободу» по сравнению с планом.
Будущее является поливариантным и зависит от большого числа случайностей, сложная совокупность которых не может быть детально рассмотрена. В связи с этим напрашивается вывод о том, что однозначное предвидение явлений будущего не всегда возможно. Здесь на помощь приходят прогнозы, которые вскрывают возможные процессы развития.
Условия неопределенности требуют, чтобы предсказания будущего осуществлялись не в виде единственной последовательности событий, а по пути построения поливариантного прогноза. Поливариантный прогноз представляет широкую гамму различных состояний прогнозируемой системы в будущем.
Общество пошло бы на значительный риск, возрастающий в перспективе по мере усложнения и ускорения социальных про98


цессов, если бы «возложило» все свои надежды только на одну оценку будущего, пусть даже и наиболее надежную. Более того, не всегда «наиболее надежная» перспектива является оптимальной с точки зрения конкретного хода исторического развития. Имеются серьезные основания принять основную идею, содержащуюся в утверждении Э. Квейда о том, что оценка альтернативы зависит от ее способности к «действиям в непредвиденных условиях», а не от ее оптимальности в некоторых определенных условиях4.
Проблема поливариантного прогноза требует в то же время разграничения прогнозов, которые осуществляются на предельно общем уровне, от прогнозов, которые связаны с вариантами решения задачи. В первом случае прогнозирование исключает, по существу, различные варианты (согласно, например, марксистско-ленинской теории мы считаем, что в будущем переход к социализму и коммунизму является единственной альтернативой человечества). Поливариантный прогноз относится к тем случаям, которые описывают различные варианты решения данной конкретно?! задачи, специфические формы проявления общего и т. д. В то же время в связи с этим возникают вопросы: всегда ли необходимо и полезно генерировать бесконечное число абстрактно возможных альтернатив; только ли факты действительности, теории и раскрытые ею объективно действующие законы будут являться крайними (иногда даже далекими) ограничителями числа вариантов прогноза? В современных условиях, когда прогнозирование превращается в действенный элемент управления, эти вопросы становятся не только с теоретической точки зрения, но и с практической исключительно актуальными. Принципиальное их решение представляет собой одну из важных задач социальной прогностики. Здесь мы только подчеркнем, что большое значение поливариантного прогноза в процессе социального управления требует раскрытия тех факторов, которые будут играть роль конкретных ограничителей количества альтернатив, содержащихся в нем самом. Особое место в этом отношении занимают два основных фактора: а) экономические, политические, социальные и т. д. возможности общества; б) связанные с ними конкретные цели, которые оно себе поставило.
Такой подход дает известное преимущество так называемому нормативному прогнозированию, которое акцентирует внимание при исследовании будущего не на вопросе «что будет» (вообще), а па вопросе «что может (должно) быть». Когда получен ответ па второй вопрос, то становится возможным наиболее полно использовать прогнозирование для разработки стратегии и тактики управления социальными процессами. Прогнозирование, следовательно, является исключительно подходящей формой
1 	См. Э. К в е й д. Анализ сложных систем. М., «Советское радио», 1969, стр. 254.
99


выработки вариантного решения 1 и широкого применения вариантных процедур в процессе социального управления. Если же выбор между вариантами (по меньшей мере, двумя) отсутствует, то проблемы принятия решения вообще не возникает. Нет управления без вариантов. Принятие решения является выбором одного из вариантов1  2.
Пусть вследствие «отсеивания» вариантов будущего развития данного явления остаются три основных варианта прогноза — А, Б, В. (рис. 14). После выбора варианта, который ляжет в основу управленческой деятельности, он сам может быть разработан (эта практика по сегодняшний день существует в ряде стран) в трех подвариантах3: оптимистическом, наиболее вероятном, и пессимистическом. Одновременно с этим устанавливаются и известные закономерности между прогнозами с разным «временем
Рис. 14 опережения» (рис. 15). Здесь а — оптимистический прогноз; б — наиболее вероятный прогноз; в — пессимистический прогноз; г — число специалистов, участвующих в разработке прогноза.
Решение принимается на основе одного из этих подвариантов. Им не обязательно должен быть во всех случаях средний вариант. Особое значение имеет при этом умение выбрать наиболее удачный вариант. Этот вопрос все еще не изучен в достаточной степени. В будущем еще больше возрастет роль двусторонней связи между способностью разработать варианты прогноза и умением выбрать наиболее удачный4.
Прогнозы наиболее полно отражают связи между настоящим и прошлым. Они очерчивают перспективы будущего на основании существующей преемственности в развитии. Эти перспективы могут быть благоприятными и неблагоприятными. А их познания уже достаточно для того, чтобы можно было избежать неблагоприятных и указать возможные благоприятные пути для воздействия на ту или другую тенденцию в желательном для общества направлении. Выбор этих путей будет совершаться в процессе 1 См. И. Стефанов. За вариантните решения в процеса на познани- его. — Сп. «Фцлософска мисъл», 1964, кн. 1.
2 См. Ив. Николов, Д. Давидов. За предмета, съдържаиието и приложение™ на науката за управлението на социалните систем и (социал- ната кибернетика). — Сп. «Социологически проблеми», 1968, кн. 3, стр. 25.
3 Такой прогноз, например, представляет собой обширное исследование Г. Ландсберга, Л. Фишера и Дж. Фишмана «Ресурсы США в будущем» (пер. с англ.), М., «Прогресс», 1965.
4 См. М. Старр. Управление производством (пер. с англ.). М., «Прогресс», 1968, стр. 33.
100


составления планов (принятия управленческих решений), в которых создается и координируется система мероприятий, директив, норм и стимулов, необходимых для достижения намеченной цели. Таким образом, перед разработчиками прогнозов ставится задача определить, что может быть и при каких условиях. Они определяют «взлеты» развития системы и как прожектор освещают их возможное состояние в будущем. Прогнозы дают вари¬
анты ответов на поставленные вопросы: «как», «что», «где», «когда», «каким образом» может произойти нечто. План же намечает, что должно быть проделано и кто, как и что должен сделать для этого. При анализе взаимоотношений этих двух сторон системы управления польский ученый В. Рольбиецкий, используя терминологию кибернетики, определил прогнозирование как рецептивную активность, а планирование как эффективную активность1.
1 Представляет интерес и его мнение о прогнозировании как действии и как подготовке к действию, а также разделение прогнозов на подготовительные и предварительные (W. Rolbiecki. Dzialania prognostyczne w kiero- wanio rozwojem nauki w skali panstwowej).
101


Главным в прогнозе является то, что он отражает объективные закономерности, внутренние и внешние связи прогнозируемого объекта. Главное же в планировании это то, что субъект управления активно влияет на среду и протекающий процесс. Смысл плана состоит именно в том, что, следуя за будущим, мы получаем возможность для активного воздействия на общественную среду *. В этом смысле прогнозирование и планирование представляют собой две стороны единого процесса управления.
Таким образом, рассмотренные взаимоотношения прогноза и плана не исключают, а естественным образом предполагают по- ливариантное построение прогнозов общественного развития. Социалистическое общество имеет в этом огромное преимущество, которое обеспечивает объективную возможность перерастания данного оптимального варианта разработанного общего прогноза в долгосрочный перспективный план1  2.
Эти особенности прогноза делают его незаменимым в качестве научной основы плана. С одной стороны, он позволяет «объективизировать» неизбежный субъективизм принятия решения», «осуществлять по желанию ориентацию на минимальный, максимальный или оптимальный и наиболее вероятный вариант»3. С другой стороны, эта его роль имеет и второй, временной аспект, который гораздо легче поддается количественным измерениям. Информация, которую несет прогноз, оказывает существенное воздействие на сокращение цикла решения4. Все это придает прогнозу качества активного фактора оптимизации планирования и системы управления обществом в целом.
В литературе отмечается, что возможны различные сочетания плана и прогноза:
а) когда прогноз предшествует составлению плана;
б) когда он составляется после разработки плана (например, прогноз последствий планового решения, когда эти последствия выходят за пределы планового периода);
в) прогнозы хода исполнения реализуемого плана, который проводится после выработки одного плана и предшествует составлению другого, следующего.
Это перечисление является неполным (более точно сказать, односторонним), поскольку здесь принимается во внимание только влияние прогноза на план. В действительности же между прогнозированием и планированием совершается непрекращаю- щийся взаимный обмен информацией и на этом основании — 1 G.. Baufre Bätirl l’avenir, Galmann Levu. Paris, 1967, p. 251.
2 См. Ил. Василев. Мястото и ролята на икономическите прогнози при планирането на съевременния етап.— Сп. «Икономическа мисъл», 1968, № 1.
3 Проблемы общей и социальной прогностики. «Информационный бюллетень», № 4, стр. 10.
4 Под «циклом решения» подразумевается время от момента возникновения проблемы до момента принятия решения (См. X. Калигоров. Вземане на ръководно решение. София, 1969, стр. 9).
102


взаимное развитие и усовершенствование этих двух процессов. А это приводит к необходимости дальнейших поисков и исследований не только связей в направлении от прогноза к плану (роль прогнозирования для планирования), но и внешне более слабо проявляющуюся (и неисследованную) обратную связь; воздействие плана на прогноз. Это обратное воздействие обусловливается двумя основными факторами: а) непрекращающимся изменением условий; б) несовершенством даже наиболее удачных планов. Именно благодаря этим факторам план представляет собой непрекращающийся источник импульсов, мотивов развития и улучшения прогнозов, на которых он построен. Это же должно вести к разработке новых прогнозов. С этой точки зрения задачи прогнозирования и планирования «сливаются»1. Однако при этом решающая роль принадлежит планированию, которое позволяет не только делать выбор более подходящей траектории развития данной системы, но и изменять нежелательные тенденции в ее развитии, проявившиеся в прошлом.
В то же время указанные соображения все более настойчиво наталкивают на мысль о необходимости непрерывности процессов как планирования, так и прогнозирования. Тогда планирование и прогнозирование оказываются тождественными непрерывной работе автоматизированной системы управления, при которой во всякий данный момент система располагает достаточно точной информацией об обратных связях. Так что выработка одного достаточно точного прогноза, а следовательно, затем и плана, необходимость принятия ряда последовательных решений с целью привести в соответствие прямые и обратные связи превращается естественным путем в непрерывный процесс приспособления системы к изменениям в среде1  2. Это предполагает создание динамичного скользящего процесса планирования и прогнозирования, при котором происходит ежегодное планирование на определенный перспективный период, продолжительность которого всегда остается одной и той же. Введение непрерывности в планирование и прогнозирование позволяет повысить точность прогнозов и планов. Так, с наибольшим эффектом может быть преодолено противоречие между директивным характером плана и снижением степени его эффективности с изменением условий.
С другой стороны, стоит проблема отношения между двумя социальными объектами—теми, которые прогнозируют, и теми, кто реализует на практике определенный вариант прогноза. Она присуща капиталистическому обществу, когда возникают противоположные интересы и взаимоотношения между прогнозирующим субъектом и субъектом, результат действий которого он 1 А. Смирнов. Социализм, научно-техническая революция и долго срочное прогнозирование.— «Вопросы философии», 1968, № 9, стр. 12.
2 См. Е. Матеев. Перспективное планирование и экономическая кибернетика (пер. с болг.). София, 1968, стр. 240—241.
103


предсказывает. В социалистическом обществе подобная проблема также может возникнуть в случае, когда прогнозирующий не учитывает того обстоятельства, что специалисты используют его прогноз для корректировки своих целей и действий. Поэтому прогноз должен содержать в себе предписания, рекомендации, как действовать для того, чтобы достичь данного результата.
Очевидно, что вопрос о действенности прогноза следует рассматривать в гораздо более широком, нежели это делается сегодня, аспекте. Прогноз может оказать активное воздействие не только на планирование, но и на все остальные функции управления обществом (руководство, регулирование, контроль). В этом смысле прогнозы становятся основой непрерывного приспособления и усовершенствования данной системы или отдельной структурной части. Если рассматривать всякую социальную систему как единство трех процессов 1 — процесса взаимодействия ее элементов, процесса, направленного на изменение этих элементов, и процесса, направленного на изменение структуры системы, то перед прогнозированием стоит задача анализировать эти процессы в их совокупности и выделять возможные варианты устойчивости и изменчивости развития системы. Это положение относится как к комплексным функциональным прогнозам развития системы общества (или отдельных его подсистем), так и к составным частям этого прогноза — исследовательскому, программному и организационному прогнозу.
Прогнозы играют активную роль вследствие того, что они являются носителями огромного объема информации, которая достигает большого числа специалистов и оказывает на них сильное действие1  2.
Существует ряд явлений и процессов, которые лежат в основе развития общества, но на которые невозможно оказывать прямое воздействие. Эти явления не могут быть включены в план непосредственно, но должны быть учтены при его составлении. Это наиболее удобно проделать в процессе прогнозирования. Роль прогноза в этом случае заключается в раскрытии и синтезе в одно целое «уловимых» и «неуловимых» факторов планирования. Применение системного подхода при прогнозировании позволяет охватить целый социальный комплекс, «регулировать возмущения, идущие из других сфер»3.
Функциональное значение прогноза особенно ярко проявляется в роли, которую он играет при построении стратегии и 1 См. Д. Никитин. Управление производством и марксистская диалектика.— Сб. «Научное управление обществом». Вып. 3, М., «Мысль», 1969.
2 По этой причине в западных капиталистических странах прогнозы и футурология широко используются в интересах различных политических и экономических группировок. Здесь разрабатываются умышленно извращенные, тенденциозные прогнозы, за которыми кроются интересы отдельных правящих кругов.
3А. Бауер, В. Эйхгорн. Прогнози диалектика.— «Вопросы философии», 1968, № 10, стр. 19.
104


тактики управления. Если с современной точки зрения главное в искусстве управлять — это искусство делать выбор между возможными решениями, определять оптимальные стратегии, то исходной предпосылкой для всякого научно обоснованного решения является прогноз.
4. КЛАССИФИКАЦИЯ ПРОГНОЗОВ
Проблема классификации прогнозов все еще пребывает на ранних стадиях разработки. Важная объективная трудность в этом отношении вызвана тем обстоятельством, что прогнозы могут быть настолько разнообразными, насколько разнообразна, многостороння и сложна практическая деятельность общества. В то же время одной из главных причин неудовлетворительной разработки этой проблемы является отсутствие «опорной методологической точки», на базе которой производилась бы эта классификация. •
Наиболее часто встречающийся вариант классификации прогнозов базируется на нескольких основных признаках: 1) характер объекта прогнозирования; 2) продолжительность срока прогнозирования («время упреждения»); 3) уровень (масштабность) прогнозирования; 4) функции прогнозов.
Некоторые авторы, например, делят прогнозы в зависимости от характера объекта на несколько групп:
а) научно-технические прогнозы;
б) медико-биологические прогнозы;
в) социально-экономические прогнозы (социологические, демографические, прогнозы развития искусства, образования, градостроительства, социально-правовые прогнозы, прогнозы социально-экономических последствий научно-технического прогресса, экономические прогнозы);
г) военно-политические прогнозы;
д) геокосмические прогнозы.
Встречается и более простая классификация прогнозов в зависимости от объекта. Например, прогнозы развития науки и техники, экономические прогнозы, прогнозы социальных условий *.
Наиболее широко классификация по этому признаку применяется в рамках отдельных подсистем с целью раскрыть структуру каждой из основных групп прогнозов. Приоритет в этом отношении принадлежит экономическим прогнозам. И. Попов1  2, например, включает в систему экономических прогнозов следующие 1 См. Ил. Василев. Мястото и ролята на икономическите прогнози при планирането на съевременния етап.— Сп. «Икономическа мисъл», 1968, стр. 8.
2 См. И. Попов. Проблемы разработки научно-технических прогнозов.— Сб. «Материалы совещания специалистов стран — членов СЭВ и СФРЮ по обмену опытом при составлении научно-технических прогнозов». Прага, 1967.
105


структурные элементы: перспективные направления научно-технического прогресса; динамика народного хозяйства; воспроизводство населения и рабочей силы; воспроизводство фондов и капиталовложений; потребление населения; структурные изменения и межотраслевые связи; региональный аспект; финансовоценностной аспект; внешняя торговля.
Аналогично поступает Г. М. Добров при определении структуры научно-технических прогнозов!. Он различает четыре вида взаимосвязанных, но разных по природе объекта научно-технических прогнозов: развитие науки как системы знаний; развитие науки как организации; развитие конкретных видов техники; предвидимые критические ситуации, которые определяются целым комплексом факторов научно-технического развития.
По признаку продолжительности срока («время упреждения») можно выделить два типа классификации. Первая строится на основе продолжительности сроков трех форм научного предвидения: гипотезы, прогноза и плана. Так, 3. Мадей1  2, обобщая опыт в области прогнозирования в Польше, определяет следующие сроки («временные горизонты»):
а) перспективные планы—15—20 лет; среднесрочные планы— 5—7 лет; краткосрочные планы— 1—2 года;
б) долгосрочные прогнозы — 30—40 лет3;
в) гипотезы, достигающие границ современной научной мысли.
Подобная классификация научного предвидения по срокам проведена в ГДР4:
а) долгосрочные частные прогнозы — 30—40 и более лет; *
б) долгосрочные комплексные прогнозы— 15—30 лет;
в) генеральная перспектива — 10—15 лет;
г) перспективные планы — 5—7 лет;
д) планы по вводу новых мощностей и капитальных вложений — 2—3 года.
В обеих этих классификациях исходят из неверной предпосылки о том, что различия в сроках представляют собой существенный признак для разграничения форм социального программирования. Слабость этих, как и других, подобных им, классификаций в условиях ускоренных интеграционных процессов мировой социалистической системы во все большей степени ста1 См. Г. М. Добров. Научное прогнозирование и науковедческий анализ.— Сб. «Анализ закономерностей и прогнозирование развития науки и техники». Киев, «Наукова думка», 1967, вып. 1, стр. 3.
2 См. 3. Мадей. Методика предвидения и формирования будущего.— Сб. «Материалы совещания специалистов стран — членов СЭВ и СФРЮ по обмену опытом при составлении научно-технических прогнозов». Прага, 1967, стр. 77.
3 Годом позже тот же автор определил горизонт долгосрочного прогноза в 20—30 лет.
4 См. сб. «Вопросы прогнозирования в Германской Демократической Республике». М., НИЭИ при Госплане СССР, 1967, стр. 69.
106


новится помехой для сознательного воздействия на реализацию этих процессов.
Как правило, большинство авторов придерживаются тройной классификации прогнозов — краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные. Существуют, однако, значительные различия в сроках, которые определяют разные авторы. Наличие этих различий — результат несовершенства методологического подхода. Очень часто сроки определяются или на основе субъективной оценки автора, или на основе эмпирических предпосылок. По этой причине существующая классификация прогнозов по срокам представляется несовершенной и практически низкоэффективной.
Типичным примером определения «времени упреждения» без строгого научного обоснования является повсеместная разработка прогнозов развития едва ли не всех подсистем общества до 2000 г. Как правило, это не имеет никакой связи с природой самого прогноза. Можно предполагать, как пишет В. Фуллер, что годы, которые отделяют нас от 2000 г., принесут больше перемен, нежели все годы существования человечества Ч Но этого едва ли достаточно, чтобы начать составлять прогнозы «обо всем» до 2000 г. Единственным (формальным) основанием для составления таких прогнозов является тот факт, что 2000 год располагается на границе двух тысячелетий.
Может быть поставлен под серьезное сомнение такой подход, при котором сроки прогнозирования выдвигаются как определяющий фактор, а специфика и различие объектов игнорируются. Особенно характерен в этом отношении подход, который широко применяется различными «институтами будущего» США, производящими в больших количествах прогнозы для «узкого» и «широкого» потребления до 2000 г.
Сказанное не означает, разумеется, что прогнозирование до 2000 г. лишено какой бы то ни было целесообразности. Такое прогнозирование, однако, возможно, если оно направлено на познание характера и закономерностей развития конкретного объекта. Примером такого конкретного научного подхода может служить книга Б. Кузнецова «Наука в 2000 году».
Дальнейшее усовершенствование классификации прогнозов по срокам предполагает прежде всего углубленное исследование критериев и оснований, определяющих сроки прогнозирования по данному объекту. В последнее время выработан ряд научных признаков классификации прогнозов по времени. Таковыми, например, являются время одного цикла функционирования объекта, время полного взаимодействия объектов системы, период v значительного возрастания показателей, продолжительность «жизни» действующих тенденций и закономерностей и т. д.2.
1 См. „Analuse et prevision“ VII—VIII, 1967, т. 4, № 1—2, р. 579.
См. С. Ямпольский, Ф. X и л ю к, В. Лисичкин. Проблемы на учно-технического прогнозирования. М., «Экономика», 1969, стр. 22.
107


До сих пор велась речь о прогнозировании явлений и процессов, которые возникнут в будущем после истечения определенного срока. Главным в этих прогнозах было раскрыть развитие объекта в его временном измерении. Возможны, однако, и другие прогнозы, которые имеют в качестве основного объекта сроки наступления тех или иных событий. Таковыми, например, являются прогнозы по определению срока осуществления данного проекта, который уже создан и ожидает своей реализации. Эти прогнозы, по обыкновению, связываются с предварительно обоснованной научно-экономической оценкой, которая определяет момент, в который системе будет целесообразно реализовать данный проект.
По признаку уровня прогнозирования экономические прогнозы делятся 1 на прогнозы наиболее общих тенденций и взаимосвязей процессов и явлений в масштабах целого народного хозяйства (тенденции в естественных ресурсах страны, национальный доход, спрос и предложение, изменение численности, состава, населения и т. д.), прогнозы тенденций развития экономических районов страны; прогнозы тенденций развития народнохозяйственных отраслей: прогнозы развития отдельных видов производств и продуктов (особенно их технико-экономических характеристик).
Такие же прогнозы составляются в отношении развития техники. В СССР, например1  2, прогнозы подразделяются на общенациональные, межотраслевые, отраслевые, прогнозы видов производства, подетальные прогнозы.
С точки зрения практической направленности прогнозирования наиболее удачной классификацией прогнозов является, на наш взгляд, функциональная. Первым положил начало этой классификации Денис Габор. В ее основе лежит разграничение «исследовательского» и «нормативного» прогнозирования научного развития. Это разграничение имеет особенно важное значение в условиях дифференциации интеграции науки. Исследовательские прогнозы, с его точки зрения, рождаются из массы знаний, существующих в нашем распоряжении. Они направлены в будущее. А с помощью нормативного прогнозирования определяются сначала цели и потребности и затем от этих конечных целей возвращаются к настоящему. Такой же классификации придерживается и австрийский специалист по научно-техническому прогнозированию Э. Янч3.
1 См. Ил. Василев. Мястото и ролята на икономическите прогнози при планирането на съевременния етап.— «Икономическа мисъл», 1968, N, стр. 9.
2 См. В. Обухов. Научно-техническое прогнозирование на основе патентной информации.— Сб. «Материалы совещания специалистов стран — членоц СЭВ и СФРЮ по обмену опытом при составлении научно-технических прогнозов». Прага, 1967, стр. 100.
3Е. Jantsch. Technological Forecasting in Perspective. Paris, 1967.
108


Советский науковед Г. М. Добров 1 вводит в качестве дополнения к этой классификации и третий вид — программный прогноз. Согласно ему научно-технические прогнозы в зависимости от их функциональной роли разделяются на три основных типа:
а) исследовательский прогноз (ИП). Он базируется на познании тенденций и закономерностей научно-технического развития и имеет задачу раскрыть и определить возможности и перспективные направления развития прогнозируемого объекта. Наиболее трудной и ответственной фазой этого прогноза является оценка возможных результатов, значимости возможных альтернатив развития. Информация, которую дает исследовательский прогноз, является только частью общей концепции будущего состояния науки и техники. Кроме того, на основании этой информации проводится выбор возможных путей научно- технического развития;
б) программный прогноз (ПП). Он базируется на знании общественных потребностей, тенденций и закономерностей научно-технического развития, а также данных, полученных при исследовательском прогнозе. Его задача состоит в том, чтобы придать этим знаниям прикладной характер, сформулировать программу возможных путей, условий достижения намеченной цели. На основе программного прогноза определяются возможности взаимного влияния различных факторов при определенных условиях и на этой базе стремятся дать оценку вероятным срокам и последовательности реализации различных возможных целей. Таким образом, программный прогноз продолжает начатый на предыдущем этапе выбор возможных путей развития науки и техники;
в) при разработке организационного прогноза (ОП) исходят из знания общих закономерностей и тенденций развития науки и техники, в том числе полученных из исследовательского и программного прогнозов, и из информации о накопленном научном потенциале, наличных ресурсах и экономическом потенциале в целом. Этот прогноз представляет собой научно обоснованную концепцию о развитии организационных параметров науки, дает вероятностную оценку перспектив роста научного потенциала страны или данной отрасли науки за прогнозируемый период. Особенно трудна и ответственна фаза определения размеров финансовых средств, необходимых для обеспечения развития науки.
Объектом исследовательского прогноза являются внутренние возможности развития науки, поскольку программный прогноз имеет дело прежде всего с проблемами, которые обусловлены нуждами практики. Так, например, прогнозы о перспективах развития физики твердого тела, кибернетики и т. д. являются типично исследовательскими прогнозами. Их цель состоит в том, 1 См. например, Г. М. Добров. Наука о пауке. Киев, «Наукова думка», 1966.
109


чтобы раскрыть широкую гамму принципиально возможных перспектив развития этих наук. А прогнозы, на основе которых определяется время наступления ряда важных ожидаемых событий в этих областях знания и показываются возможные последствия их наступления, представляют собой типично программные прогнозы. Примером организационного прогноза является прогноз изменения численности и структуры научных кадров, которые будут необходимы для того, чтобы обеспечить успешное развитие рассматриваемых отраслей науки в течение следующего десятилетия.
Существенным признаком различия между этими тремя типами прогнозов является степень управляемости ходом их реализации. Наиболее высокую степень управляемости имеет организационный прогноз. Непосредственное влияние экономических, организационных и других факторов на развитие науки наиболее значительно при организационном прогнозе и в наименьшей степени (и в основном, опосредовано) при исследовательском прогнозе1.
Взятые в качестве единого целого, эти три типа прогнозов дополняют друг друга, представляя общественным органам богатую и ценную информацию для оптимального управления научной деятельностью.
Более целостный подход при решении проблемы классификации прогнозов применяют С. Ямпольский, Ф. Хилюк и В. Лисичкин1  2. Они разделяют прогнозы по 18 наиболее важным основаниям, или признакам, выделяя при этом 50 типов прогнозов.
Выделяются следующие признаки классификации объекта для прогноза: масштабность объекта; число прогнозируемых объектов; характер связи прогнозируемого объекта с другими объектами; время упреждения прогнозируемого события; степень локализации прогноза на шкале вероятностных ситуаций; метод, применяемый при прогнозировании; характер процесса составления прогноза; количество методов, применяемых при прогнозировании; отношение субъекта к объекту прогноза; система знаний, лежащих в основе прогноза; форма выражения результата прогноза; цель прогноза; степень осознанности и обоснованности прогноза; способ проверки на достоверность прогноза; отрасль науки, предмет которой прогнозируется.
В этой работе3 по существу дается не общая классификация прогнозов, а сам опыт обобщения и усовершенствования существующих частных классификаций. Сами авторы пишут, что дальнейшее исследование вопроса о классификации прогнозов 1 См. Г. М. Добров. Прогнозирование науки и техники. М., «Наука», 1969, стр. 7.
2 С. Ямпольский, Ф. Хилюк, В. Лисичкин. Проблемы научно- технического прогнозирования. М., «Экономика», 1969, стр. 20.
3 Т а м же, стр. 31.
110


требует работы в двух направлениях: а) создания строго координированной и субординированной системы признаков классификации и б) создания всеохватывающей классификации на базе эвристического сочленения признаков.
II. О НАУЧНО ОБОСНОВАННОМ ПОДХОДЕ ПРИ ПРОГНОЗИРОВАНИИ
1. СИСТЕМНОСТЬ И ЭТАПНОСТЬ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ
Научность и достоверность прогноза определяется в конечном счете степенью познания объекта, его сущности, структуры, внешних и внутренних связей и закономерностей. Постоянно возникающие (и постоянно преодолеваемые) противоречия в развитии всякой социальной системы требуют глубокого исследования механизма действия как общих объективных законов общества, так и специфических законов его отдельных подсистем.
Сложные и многообразные подсистемы общества взаимно связаны и зависимы друг от друга. Это оказывает влияние и на прогнозирование: анализ сегодняшнего состояния и само прогнозирование должны быть дифференцированными, с одной стороны, и едиными, с другой. Это требование наиболее полно может быть реализовано тогда, когда к изучению будущих социальных процессов и явлений применяется системный подход, который позволяет рассматривать их как часть единой системы общества и вместе с тем выявлять существующую между ними субординацию и соподчиненность.
Первое общее условие для построения системы прогнозов состоит в том, что предварительно прогнозируемая система (объект) должна быть расчленена на комплексные и достаточно устойчивые подсистемы, характеризующиеся своими внутренними закономерностями и тенденциями развития.
Второе общее условие — это составление прогнозов развития социальных* процессов на различных уровнях агрегирования. Можно построить, например, модели прогнозов в мировом масштабе— ’«суперпрогнозы», которые раскрывают наиболее общие тенденции и закономерности; в национальном масштабе — «макропрогнозы», в которых социальные процессы конкретизируются; для отдельных объектов подсистемы — «микропрогнозы» и т. д. Таким образом общие социальные процессы «дезагрегируются». Этот принцип приложим как к целой системе, так и к ее отдельным компонентам.
Третьим важным условием является необходимость установления временного аспекта — последовательности и продолжительности социальных процессов. От решения этого вопроса зависят сроки, на которые могут быть разработаны различные типовые социальные прогнозы. В основе периодизации прогнозов 111


должна лежать продолжительность цикла общественных процессов.
Наряду с проблемой продолжительности периода прогнозирования временной аспект включает в себя раскрытие и предвидение внутренней последовательности социальных процессов, анализ последовательности и скорости (во времени) протекания и взаимодействия анализируемых процессов. Только на такой основе могут быть предсказаны время и интенсивность явления на будущий период, связанного с минувшим и настоящим.
Четвертое условие — необходимость установления соподчи- ненности различных элементов социальной системы. Это не означает, разумеется, что определяется, какие из них «более важны». В этом случае выявляется иерархия подсистем, уровней агрегирования и временных периодов. Без выполнения этого условия невозможно построить принципиальную систему прогнозирования, отражающую всю сложность общественной жизни.
И хотя все прогнозируемые процессы влияют друг на друга, в определенном смысле одни из них являются первичными, а другие— вторичными, производными. Следует отделять «экзогенные» процессы от «эндогенных» и начинать разработку прогнозов с первых. В этом смысле очевидно, что экономические прогнозы, например, должны разрабатываться вслед за составлением прогнозов научно-технического прогресса, естественных ресурсов, демографических факторов и т. д. Вслед за этим можно прогнозировать развитие производства, производительности труда, уровня жизни и т. п.
Социальные процессы являются результатом взаимодействия отдельных подсистем общества, которые имеют свои собственные закономерности развития, т. е. общие закономерности являются проявлением более частных и конкретных тенденций. При разработке прогнозов необходимо установить взаимосвязь между агрегатными и составными частями системы, соотношение между частным и общим. При этом чем продолжительнее период прогнозирования, тем выше должен быть уровень агрегирования прогнозируемых процессов.
Установление вышеупомянутой взаимосвязи ставит новые сложные задачи. Возникает необходимость «согласования параметров оптимизации подсистем с общей целью системы» \ так как «наличие оптимальной системы управления частями не исключает возможности гибели целого»1  2.
Особое значение имеет установление иерархии их периодов, так как от этого зависит последовательность составления прогнозов (краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные). Сущность этой проблемы состоит в том, что содержание и значение 1 Ю. Адлер. Введение в планирование эксперимента. М., «Наука», 1969, стр. 13.
2 Ст. Бир. Кибернетика и управление производством. М., «Наука», 1965.
112


текущих процессов могут быть проанализированы только при наличии достаточно продолжительной перспективы. С другой стороны, долгосрочный прогноз может быть реальным только в том случае, если он опирается на протекающие в настоящее время конкретные процессы. Эти два требования могут быть удовлетворены, если прогнозирование проводится путем постепенного расширения и следования от настоящего к будущему, а затем через обратное преобразование от будущего к настоящему для корректировки прогнозов на более короткие периоды.' Необходимость этого обусловлена тем обстоятельством, что главная задача прогнозирования состоит не столько в определении возможного состояния системы на точно определенную дату, а скорее в том, чтобы проследить на основе познания объективных закономерностей вероятные пути и стадии ее развития от настоящего времени до конца периода прогнозирования. В этом смысле исключительное значение для практики социального прогнозирования имеет проблема установления этапов (стадий) прогнозирования и последовательности процедур, которые должны проделать прогнозирующие органы.
В. Лисичкин 1 разделяет деятельность субъекта прогнозирования при выработке прогнозов на три стадии, условно названных стадиями ретроспекции, диагноза и прогноза. Каждая из этих стадий начинается в точно определенный момент, имеет строгую последовательность процедур, точно сформулированные задачи и завершается получением конкретных результатов.
На стадии ретроспекции осуществляются процедуры, связанные с прошлым состоянием объекта, когда решаются некоторые предварительные задачи, от которых в значительной степени зависит дальнейший успех прогнозирования.
Прежде всего следует установить и уточнить, что будет прогнозироваться, т. е. объект прогнозирования. Это означает, что сначала выделяются связи этого объекта с другими объектами, чтобы определить условия, в которых он будет развиваться и переходить из одного состояние в другое, а также возможные изменения его характеристик. «Первой задачей должно быть определение функциональных характеристик системы с целью получить представление о ее структуре и отношения между взаимодействующими элементами»1  2.
Вслед за этим необходимо определить, к какой группе объектов относится объект прогнозирования — завершенный, опре- деленный или неопределенный (финитные, дефинитные, индефинитные объекты). Для первых двух групп объектов полученной 1 См. В. Лисичкин. Предвидение как комплексная проблема современной науки. М., 1967; О процессе разработки прогнозов и его стадиях. Сообщение на симпозиуме «Управление, планирование и организация научных и технических исследований». М., май 1968.
2 Ф. де П. X а н и к а. Новые идеи в области управления. М., «Прогресс», 1969, стр. 36.
113


информации достаточно для того, чтобы перейти к решению следующей задачи. Однако в случае третьей группы (индефинитные объекты) необходима дополнительная информация, после получения которой может начаться процедура решения вопроса о формулировке признаков или параметров объекта. Это делается для того, чтобы определить характер прогноза — описательный или количественный (квантитативный), чтобы уточнить масштабность объекта — локальный или глобальный, и для того, чтобы определить срок ретроспективного анализа объекта.
Следующая процедура этой стадии состоит в расчленении объекта на его структурные единицы и определения, в конечном счете, числа единиц, необходимых для составления прогноза данного объекта. На основании системно-структурного подхода следует определить: а) структурные единицы объекта; б) их параметры; в) тип связей между ними; г) условия функционирования объекта как системы. Этот подход позволит построить иерархию объекта.
Решение этой задачи позволит создать приблизительную гипотетическую модель объекта прогноза.
На стадии диагноза также производятся точно определенные процедуры, с помощью которых решается последовательно несколько задач. Здесь прежде всего следует определить цель прогноза и отношение субъекта прогнозирования к объекту прогнозирования.
Необходимо определить текущие характеристики объекта для того, чтобы можно было (если это нужно) корректировать гипотетическую модель прогноза и уточнить окончательное число единичных прогнозов. Формализация объекта предполагает установление разнообразия (числа различных состояний), из которых следует производить выбор состояний, достаточных для исследования характеристик системы. Это особенно важно в связи с тем, что сложность возникающей задачи (а следовательно, и труд, время и средства, необходимые для ее решения) пропорциональна этому разнообразию1.
Особенно сложной и важной является процедура определения объема информации, которая теряется в каналах связи между субъектом и объектом прогноза (так называемый прогностический шум)1  2. От правильности определения уровня «прогностического шума» зависит выбор срока прогнозирования, определение прогноза и т. д.
Не менее важное значение имеет и определение возможных методов прогнозирования. Выбор метода связан, как правило, с природой прогнозируемого объекта.
1 См. Ю. Адлер. Введение в планирование эксперимента. М., «Металлургия», 1969, стр. 30.
2 См. подробно В. Лисичкин, Г. Зарубин. О теоретико-информационном подходе к прогнозированию. Сообщение на симпозиуме «Управление, планирование и организация научно-технических исследований». М., 1968.
114


Последняя процедура второй стадии состоит в решении вопроса о том, какова будет степень достоверности прогноза. Для этого следует получить ответы на следующие вопросы:
а) каковы ожидаемые ошибки прогноза?
б) каким способом оценивается достоверность составленного прогноза?
в) каковы способы проверки точности метода прогнозирования? Вместе с получением ответов на эти вопросы заканчивается вторая стадия.
Стадия прогноза (в собственном смысле слова) состоит в применении выбранных методов прогнозирования к каждой из определенных структурных единиц объекта, .после чего производится синтез и увязывание полученных сингулярных прогнозов.
На этой стадии совершаются три последовательные процедуры:
а) сингулярные процедуры. Они состоят в составлении такого числа сингулярных (единичных) прогнозов, которое было определено на стадии диагноза. Произведенные сингулярные прогнозы являются «строительным материалом», из которого синтезируется прогноз всего объекта. Важное значение для нормального протекания этой процедуры имеет соблюдение обязательных при произведении сингулярных прогнозов принципов: состоятельность, последовательность, приоритетность и экономичность. Эти процедуры завершаются оценкой на обоснованность и достоверность данного единичного прогноза;
б) процедуры синтеза. Они -состоят в объединении единичных прогнозов в соответствии с тем, как объединены элементы объекта прогноза. Эти процедуры производятся на основе ряда правил: синтезируются только совместимые (т. е. относящиеся к одному классу) прогнозы; синтезируются прогнозы только одного и того же масштаба; не могут быть синтезированы единичные, конкурирующие прогнозы (прогнозы, относящиеся к одному объекту, но с различными значениями параметров и с различной степенью точности);
в) процедуры увязывания. С их помощью производится увязывание по определенным правилам синтезированных прогнозов различных масштабов и прогнозов объектов, относящихся к различным по природе классам.
Основная проблема при реализации этих процедур заключается в выработке правил и ограничений для увязывания прогнозов с целью получить обоснованный и достоверный (т. е. состоятельный) прогноз. Например, могут быть увязаны прогнозы соседних масштабов в том случае, если соблюдается строгая последовательность от малого к большому масштабу. Или же могут быть увязаны единичные (сингулярные) прогнозы с двойными (бинарными), двойные со сложными (мультиплетными) прогнозами и т. д.
115


Описанная схема разработки прогнозов обобщает существующие в научной литературе прием и методы составления прогнозов в различных областях науки и техники. Ее основное преимущество состоит в том, что в последовательной реализации ее стадий и процедур наиболее полно проявляется единство аналитической и собственно прогностической деятельности.
Следуя некоторым авторам, мы можем определить прогнозирование как «производство» знаний о поведении объекта в будущем. Весь вопрос о том, как можно осуществить такое «производство», какие предпосылки необходимы для этого. В современной прогностике этот вопрос рассматривается главным образом с точки зрения информации, которая используется при прогнозировании. Это, однако, ни в коем случае не позволяет получить полный ответ на поставленный вопрос. Здесь необходимо проанализировать и другие стороны вопроса, которые в наше время приобретают особенно большое значение. В целом решение этих вопросов связано с созданием теории прогнозирования.
Как «производство» новых знаний прогнозирование всегда реализуется на основании определенной исходной или априорной информации, которая может быть представлена в виде: а) ретроспективных знаний в форме теории, исторических сведений и статистики; б) актуальных знаний (информация о состоянии объекта в момент прогнозирования); в) проспективных знаний (информация о будущем поведении объекта в форме гипотезы, как и информация о «среде» объекта). Реальная проблема в этом случае состоит в том, чтобы эти знания привести в такую систему, которая способна «производить» прогнозы. Построение и функционирование системы априорной информации подчинено специфическим закономерностям, познание и использование которых очерчивает круг определенных методов. В этом смысле одной из основных задач теории прогнозирования является исследование специфических законов рассматриваемой системы.
В то же время само прогнозирование как «производство» знаний о будущем является познавательным процессом, который подчиняется не только общим законам познания, но и законам, которые специфически присущи прогнозированию. Благодаря этому в практике прогнозирования используется ряд методов, которые либо заимствованы из других наук, либо специально разработаны для прогнозирования. Исследование этой стороны вопроса — другая задача теории прогнозирования.
Вместе с тем в практике прогнозирования важно не только создать научно обоснованные прогнозы, но и превратить сами эти прогнозы в источник новой информации, которая могла бы быть использована в теоретической или практической деятельности. Однако для того, чтобы превратить прогноз в источник такой информации, его необходимо подвергнуть специальному 116


исследованию, включающему процедуру сравнения различных вариантов, выбора оптимального варианта, проверки полученных результатов, корректировки прогноза и т. д.
Очерченный таким образом круг проблем присущ всем формам предвидения будущего. В настоящее время исключительно актуальной является задача создания общей теории предвидения будущего. Как существенная часть общей теории предвидения теория прогнозирования (прогностика) исследует специфические закономерности и методы самого прогнозирования. В этом смысле можно считать правильным утверждение некоторых авторов о том, что прогностика является наукой о методах прогнозирования. В то же время необходимо уточнить понятие прогностической деятельности. Под прогностической деятельностью следует понимать совокупность всех действий (в области теории и практики), направленных на исследование «производства знаний» о будущем, и их применение. В целом понятие прогностической деятельности охватывает в единое целое прогностику и прогнозирование1 (см. рис. 16).
Рис. 16
В настоящее время в этой области науки существует настоящий «терминологический хаос», который объективно оправдан относительно кратким периодом ее существования. Быстрые темпы развития прогностики и нарастающий интерес к ней со стороны ученых и практиков все более ясно демонстрирует несовершенство терминологического аппарата. На сегодняшнем этапе развития прогностики многозначность терминов, перегруженность иностранными словами и терминами из других наук, отсутствие единого критерия при создании терминов и понятий уже начинает затруднять общение и взаимопонимание между специалистами, ведет к увеличению расходов труда и к недоразумениям, а иногда и к ошибкам. Поэтому первостепенной задачей является, наряду с другими, решение терминологической проблемы.
1 Подобный взгляд существенно отличается от ряда других мнений. (См., например, Ив. Николов, Д. Давидов. За предмета, съдържанието и приложение™ на науката за управление™ на социалните системи (социалната кибернетика). — «Социологически проблеми», 1968, кн. 3, стр. 26.
117


2. МЕТОДЫ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ
2.1. 	Методы экспертизы
Эти методы базируются на оценке перспектив развития данного объекта страны учеными и специалистами-экспертами. Эксперт, с точки зрения прогностики, — это такой специалист в данной области, который разрабатывает оценки и гипотезы альтернатив и возможных путей разрешения существующих или назревающих противоречий и руководствуется ими в своей деятельности. Не каждый хороший специалист, следовательно, может быть хорошим прогнозистом в данной области. Эксперту- прогнозисту необходимо сочетание глубоких научных знаний с чутьем и гибким воображением. В процессе научного предвидения наряду с логическими категориями большую роль играют и чисто психологические факторы, такие как интуиция, творческая фантазия. Как пишет А. Кларк, богатство воображения следует считать одним из качеств, присущих хорошему ученому, но не всякий им обладает. Много выдающихся ученых попадали впросак, широко заявляя, что тот или другой научный замысел неосуществим, или стремясь (без шансов на успех) предсказать будущее в деталях. «С утомительным однообразием многие по всем признакам вполне осведомленные в науке люди провозглашали всякие законы насчет того, что технически осуществимо и что неосуществимо, и ошибались самым жестоким образом, причем обнаруживалось это иногда раньше, чем успевали высохнуть чернила на их творениях. Тщательное исследование подобных неудач позволяет установить, что они зависят от двух факторов: либо от потери способности к дерзанию, либо от потери способности к воображению»1.
А. Кларк, специально не исследуя конкретные методы прогнозирования, формулирует, по существу, три наиболее общих ограничения в этой области: а) следует исключить из этой деятельности людей, которые располагают всеми необходимыми факторами, но показывают неспособность видеть, что неотвратимо должно произойти; б) перед началом исследования будущего следует изучить успехи предшественников, а также полезно выяснить, вследствие чего они потерпели неудачу; в) следует исследовать не детали будущего, а основные возможные тенденции, закономерности и направления развития явлений и процессов.
Возможны два вида экспертных оценок — индивидуальные и коллективные. Первые имеют длинную историю, в то время как вторые — это типичные современные методы. Г. М. Добров делит все эти два вида экспертных оценок на несколько групп.
Индустриальные методы включают оценки типа «интервью», 1 А. Кларк. Черты будущего. М., «Мир», 1966, стр. 23.
118


на их основе дается качественная оценка субъекта в описательной форме на основе интуитивного представления эксперта. Второй вид индивидуальных экспертных оценок — это аналитические оценки, которые предполагают наличие информации обо всех известных свойствах объекта. Это создает условия для более полного использования интуиции эксперта.
Типичным представителем этого вида методов является морфологический метод. Он был разработан около 30 лет назад известным астрофизиком Ф. Цвикки. Этот метод широко используется при планировании важных отраслей научно-исследовательской деятельности, таких как разработка, например, самолетных и ракетных двигателей, телескопов, при планировании исследований в астрономии и т. д. Этому методу придается большое значение, так как он является универсальным и может использоваться во всех областях знаний.
Основная процедура здесь состоит в разбиении проблемы на возможный ряд основных параметров. Вслед за этим исследуются связи между ними, для того чтобы найти как можно больше способов разрешения проблемы или достижения цели. В результате этого получают проверочный список для определения и характеристики различных возможных комбинаций данного комплекта технических параметров или способов. Сам автор этого метода отмечает, что с его помощью можно получить «схематическую» перспективу всех возможных решений.
Основные этапы работ при использовании этого метода: формулирование проблемы;
анализ проблемы и всестороннее исследование всех важных параметров, которые могут быть использованы при принятии решения;
дедуцирование совокупности решений (матрица);
определение теоретических и практических пределов характеризуемых параметров (универсальные формулы, характеризующие результативность и функции роста);
сравнение решений, выраженных в относительных величинах, и выбор наиболее подходящего решения (методы объективной оценки вариантов);
детальный анализ выбранных специальных решений (субморфологический анализ).
Этот метод позволяет выйти из границ известных направлений развития данного объекта, перебрать все теоретически возможные решения и выбрать те, которые приемлемы с технической и экономической точек зрения. Морфологический метод позволяет составить прогноз новой ступени развития. С ним тесно связан метод, который использует вертикальное и горизонтальное «дерево» для исследования будущих изменений («relevance tree») *. Это «дерево» помогает идентифицировать связи 1 См. D. К i е f е г. The Futures Businness, р. 73.
119


между факторами, влияющими на данную техническую переменную. Для определения изменений в обстановке и для установления области потенциальных технических переменных используется горизонтальное «дерево». В области промышленного производства, например, с его помощью могут быть установлены потенциальные отрицательные последствия производства продукции в настоящее время или от использования существующего звена организационной структуры.
На основе другого варианта (вертикального «дерева») определяются специфические цели, которые служат средством, противодействующим вообще появлению отрицательных последствий. Целей, которые составляют вертикальное «дерево», может быть много, оно может стать чрезвычайно большим, охватывающим системы различных масштабов. Например, повышение благосостояния может быть определено как суперцель. В качестве подцелей могут служить такие элементы этой основной цели, как улучшение питания, жилищного обеспечения, здравоохранения и др. Они, со своей стороны, могут быть разделены на подсистемы с точки зрения технического или социального подхода к реализации этих целей и т. д.
Коллективные экспертные оценки охватывают три группы методов: методы «комиссии», «отнесенной оценки» и «Дельфи». Использование метода научной «комиссии» имеет ряд недостатков— различная активность экспертов, влияние побочных факторов (как, например, авторитет коллег) и др. Таким образом, возникла необходимость в новых формах коллективного решения проблем будущего. Такой формой является «метод отнесенной оценки», названный так в СССР; в США и Англии его называют «метод мозговой атаки». Сущность этого метода состоит в создании двух этапов процедур, реализуемых двумя самостоятельными группами экспертов: этап творческого генерирования идей и этап оценки полученной информации. При этом способе создаются условия для свободного изъявления мнений, а отсюда и для увеличения эффективности творческого процесса коллектива экспертов.
Особый интерес представляет один из новейших методов коллективной оценки — метод Дельфи (названный так в честь древнегреческих «дельфийских оракулов», которые согласно преданиям высказывали свои «прогнозы» независимо друг от друга). Этот метод прогнозирования имеет ряд специфических признаков и четко отличается от многих других методов. Он имеет некоторые родственные черты с ранее созданным «методом мозговой атаки», но одновременно содержит и некоторые важные особенности. Впервые он был использован американской фирмой «РЕНД корпорейшн» в 1962—1964 гг. под руководством Т. Гордона, О. Хелмера и Н. Доки при исследовании будущего развития следующих явлений: научных открытий, демографических процессов, автоматизации, этапов освоения кос-
120


моса, борьбы против войны, создания новых видов оружия. Основная цель этих исследований — раскрыть эффект и влияние этих областей на общественное развитие через следующие десять лет.
Главное в технике дельфийского метода — предварительная разработка программ для анкетирования в несколько последовательных туров, а также подбор подходящих групп экспертов для всех областей прогнозирования. Важная особенность его состоит в том, что эксперты не собираются для общего обсуждения.
Подробно этот метод описан в работе «Анализ тенденций и прогнозирование научно-технического прогресса» (Киев, «Нау- кова думка», 1967, стр. 332). Однако в предсказании отдельных событий с помощью этого метода была достигнута высокая степень достоверности. В конечном счете в результате использования этого метода получают ие распределение вероятностей появления ряда событий, а статистически обработанные распределения индивидуальных оценок экспертов в отношении необходимого времени для возможного решения той или другой научной проблемы.
Необходимо отметить также то, что использование метода «Дельфи» зависит в значительной степени от мировоззрения организаторов и общеметодологической постановки анкетирования ученых. Но принципиально, однако, этот метод имеет ряд преимуществ по сравнению с другими методами. Он позволяет исключительно быстро ознакомиться с «усредненным» мнением авторитетных ученых по той или другой проблеме, имеет относительно высокую гибкость, недорого стоит и может быть усовершенствован. Разработка коллективных прогнозов вне сферы общественной дискуссии, согласно мнению авторов метода, исключает в значительной степени отрицательное влияние психологического воздействия. В. Налимов и 3. Мульченко оспаривают это. Они считают, что каждый эксперт все-таки находится под влиянием одной и той же идеи, признанной в данное время бесспорной1.
Использование этого метода позволяет расширить круг специалистов, высказывающих свое мнение. Таким образом, имеется возможность получить «комплексный ответ» на высоком научном уровне. По существу, метод «Дельфи» представляет собой системный подход к коллективному мышлению, осуществляемому через обратные связи мнений. То обстоятельство, что его основой является индивидуальная интуиция и наблюдения многих ученых и специалистов, исключительно полезно для прогнозирования процессов и явлений неколичественной природы.
Метод «Дельфи» может быть с успехом использован в практике прогнозирования социалистических стран, где его резуль-
1 См. В. Налимов, 3. Мульченко. Наукометрия. Изучение развития науки как информационного процесса. М., «Наука», 1969, стр. 181.
Ш


таты должны быть более эффективными, чем в капиталистических. В принципе существуют технические, а при социализме и социальные условия для непрерывного улучшения этого метода1 и для широкого его использования (по пути дальнейшей формализации и нормализации работы специалистов-экспертов, улучшения организации и т. д.) в комбинации с другими методами прогнозирования. Важно подчеркнуть, что прогнозирование требует разработки комбинации методов прогностики с методами конкретной науки, с помощью которой изучается исследуемый объект прогнозирования. Тут особенно важное значение (при наличии определенного метода для выбора и комбинирования) приобретает проблема преодоления так называемой психологической инерции1  2, т. е. предрасположения к определенному конкретному методу для прогнозирования или вообще для решения данной задачи.
Метод экспертной оценки в современных условиях занимает особенно важное место при прогнозировании развития науки. Это обстоятельство обусловлено, с одной стороны, спецификой научной деятельности как объекта управления и, с другой стороны, несовершенством (по крайней мере в настоящее время) методов моделирования. Особенно велика роль экспертных оценок, даваемых крупными учеными таких явлений и тенденций), для которых отсутствует достаточно достоверная информация.
Эти методы получили распространение в практике Болгарской Академии наук при разработке ее стратегии и тактики на последующие 15—20 лет. На первом этапе особенно большую роль при постановке вопроса и формировании структуры исследования играют оценки типа «интервью», которые дают видные ученые по основным областям нашей науки. На этой базе становится возможным проведение анкетирования по основным и принципиальным проблемам организации и управления научной деятельностью, в котором принимают участие большое количество видных ученых и коллективы институтов Болгарской Академии наук. По существу результаты анкетирования представляют собой плод широкого и всестороннего обсуждения комплексной проблемы управления научной деятельностью.
1 В СССР в этом направлении сделаны уже серьезные шаги. Интерес представляет применение этого метода в связи с разработкой прогнозов развития конкретной отрасли техники, осуществляемое коллективом отделения «Комплексных проблем науковедения» при Академии наук УССР. Он применяется также в области капитального строительства. (Подробнее см.: Г. Добров, Л. Смирнов, Л. Казачков, Ю. Ефимов. О применении метода экспертных оценок при прогнозировании научно-технического развития. Науковедение и информатика (труды семинара). Киев, «Наукова думка», 1969; Р. Мер кин. Капитальные вложения. Нормы и прогнозы. М., «Экономика», 1969.)
2 См. подробнее Дж. Диксон. Проектирование систем: изобретательство, анализ и принятие решений. М,, «Мир», 1969, стр. 35—39.
122


2.2. 	Методы экстраполяции
В самом широком смысле сущность этих методов состоит в изучении истории прогнозируемого объекта и перенесении закономерностей его развития в прошлом и настоящем на будущее. Так, с помощью экстраполяции получают информацию о будущем процесса и явления1.
Как правило, экстраполяция производится на основе статистически установленных тенденций изменения количественных характеристик объекта, ио могут быть экстраполированы и тенденции, сформулированные на качественном (описательном) уровне. Выделим следующие виды экстраполяции: экстраполяция количественных характеристик объекта, экстраполяция функциональных характеристик, экстраполяция системных и структурных характеристик. В практике используются самые различные формы экстраполяции: функциональные зависимости, примерные качественные характеристики, эмпирически построенные кривые, балансовые схемы и т. д.
Для многообразия прогнозов, составленных на основе экстраполяции количественных параметров, особенно характерны три типа прогнозов развития (рис. 17):
а — количественный параметр не увеличивается с увеличением времени; б — ежегодное увеличение на одну и ту же величину, т. ё. рост в арифметической прогрессии; в — ежегодный рост на один и тот же процент по отношению к предыдущему году, т. е. рост в геометрической прогрессии. Третий тип зависимости называется экспоненциальной функцией. (Здесь t — время, а — параметр данного объекта.)
Опыт показывает, что экспонента — наиболее характерная кривая, отражающая развитие во времени ряда явлений и процессов современной общественной жизни. На ее основе очень привлекательно путешествовать в далекое будущее. Но она таит в себе и большие опасности. Часто прогнозы, построенные 1 	В математике под экстраполяцией понимают следующее. Если известно значение функции в точке Xq<Xx<. . ,<Хп, лежащей внутри интервала (Х^Хп), то процедура установления значения функции f(x) в точке X, лежащей вне интервала (Х0Хп), называется экстраполяцией.
Если, однако, прогнозирование производится внутри данной области, то такой метод называется интерполяцией. Если, например, дана функция f(x) и известны ее значения Xi = f(Xj), где /=0, ..., п, в точках X0<Xi<...Xn, то процедура определения знания этой функции в точке X, лежащей между точками Xj, представляет собой интерполяцию.
Различают два вида экстраполяции, временную и пространственную. Первая — это распространение закономерностей развития объекта в прошлом на развитие этого объекта в будущем. Пространственная экстраполяция связана с переносом свойств одной части объекта на целый объект или другую его часть (см. С. Ямпольский, Ф. Хилю к, В. Лисичкин. Проблемы научно-технического прогнозирования. М., «Экономика», 1969, стр. 42—45). В нашем случае дается характеристика временной экстраполяции как метода' прогнозирования будущего состояния социальных объектов.
123


на ее основе, бывают неверными. Большое количество «модных катастроф», предвидимых некоторыми западными футурологами, такими как перенаселение в будущем земного шара, истощение полезных ископаемых, «информационная смерть» и т. д., возникло на основе «экспоненциального полета воображения».
Две главные ошибки совершаются в подобных случаях. Первая состоит в том, что рассматриваемое явление отрывается от
Рис. 17
его среды, в том, что большой начальный отрезок. Это не
от взаимосвязанных с ним явлений. Вторая состоит кривая роста продолжает наиболее часто очень не- может дать представление о возможных изменениях характера кривой в будущем. Развитие многих явлений достигает своего «потолка» вслед за определенным периодом. При этом темпы нарастания уменьшаются и кривая изменяется1 (рис. 18).
Согласно высказыванию американского науковеда Д. Прайса закон экспоненциального развития в сфере науки в настоящем его виде еще будет продолжать действовать в течение 30 лет. Затем эта кривая, характеризующая развитие науки, начнет все больше отклоняться от идеальной кривой «чисто экспоненциального роста», стремясь к определенной границе насыщения 1 2.
1 См. В. Стороженко. Экономика и фантастика. «Наука и жизнь»,
2 См Д. Прайс. Малая наука, большая наука —Сб. «Наука о науке», 1969. № 6.
М., «Прогресс», 1966.
124


Кривая на рис. 18 характеризуется стабильным уровнем насыщения, а когда он растет, кривая приобретает другой вид (рис. 19).
В других случаях, когда, например, в производстве создаются средства с продолжительным сроком функционирования, кривая еще больше усложняется (рис. 20). v
После быстрого роста и насыщения объем водства падает до
V norm, которого достаточно для замены ежегодно выходящих из строя средств производства.
В перспективном планировании делить кривой большие трудности создаются в последней ситуации (см. рис. 20). Они связаны с вмешательством дополнительных и противоречивых факторов, а также с тем обстоятельством, что тем больше отклонение от
произ- уровня
очень важно опре- правильно форму роста. Особенно
оптимального состояния — разница между v max и v norm,
Рис. 20
тем больше потерь несет общество. В области экономики это ведет к сокращению объемов производства, закрываются предприятия и цехи, перераспределяется и переквалифицируется рабочая сила. А это, естественно, связано с ущербом для общества.
Особую роль имеет «вторжение» в плавную кривую роста неожиданных, скачкообразных изменений, которые в значительной степени ограничивают прак¬
тическое использование методов экстраполяции.
Большие традиции в прошлом имела так называемая простая экстраполяция (будущее рассматривается как прямое продолжение настоящего). В наше время в условиях ускоряющегося общественного развития этот вид экстраполяции имеет ограниченную сферу использования. За краткий период и в отдельных случаях, как показывает накопленный опыт, простая экстраполяция может дать удовлетворительные результаты, в 125


то время как при продолжительном периоде прогнозирования результаты часто значительно отличаются от действительности, от реального положения вещей.
Можно привести ряд примеров использования метода экстраполяции. С его помощью в области науковедения прогнозируются тенденции увеличения количества и изменения структуры научных кадров, объема научной информации, размера средств, идущих на науку, и др. Полученные в этих случаях конкретные оценки могут стать основой принятия принципиально новых решений и коррекции стратегии и тактики научной политики.
На основе этих методов возможно экстраполировать кривые нарастания скорости движения транспортных средств, скорости работы электронно-вычислительных машин. Однако здесь можно получить бессмысленный результат. Например, если продолжить на значительный период кривую увеличения скорости вычислений электронно-вычислительных машин, то где-то около 1990 г. скорость распространения сигналов в машине превзойдет скорость света.
В. Налимов и 3. Мульченко отмечают, что с позиции математики прогнозирование равнозначно экстраполяции. С этой точки зрения прогноз (экстраполяция) может быть сделан на любой срок (как бы он ни был продолжителен), достаточно существования уверенности, что будет сохранен механизм, который определяет протекание изучаемого процесса. В этом случае можно достаточно точно рассчитать, как может измениться (ухудшиться) точность долгосрочного прогноза в зависимости от отдаленности во времени от области наблюдаемых явлений. Существует закономерность, которая заключается в том, что чем больше мы отдаляемся от этой области, тем больше становится область неопределенных значений. Если, однако, существующий механизм не сохраняется в будущем, то прогнозист бессилен при использовании простой экстраполяции. Поэтому в практике такие прогнозы применяются при разработке некоторых краткосрочных прогнозов, так как предполагается, что если даже и возникает новый механизм за это время, результаты его функционирования не проявятся сразу. Как исключение можно отметить демографические процессы, при которых возможно с помощью экстраполяции разрабатывать долгосрочные прогнозы. Эти процессы хорошо исследованы и для них можно говорить об устойчивости механизма роста, хотя и в этой области было допущено немало ошибок1.
По-другому стоит вопрос при прогнозировании сложных социальных систем, для которых характерна непрерывная периодическая смена механизма развития. В подобных случаях воз- 1 См. В. Налимов и 3. Мульченко. Наукометрия. Изучение развития науки как информационного процесса. М., «Наука», 1969, стр. 177—178.
126


можиость использования экстраполяции еще не означает, что ее результаты могут быть верными. Однако и в этом случае простая экстраполяция иногда имеет практическое значение.
Практика прогнозирования с помощью методов экстраполяции показывает, что получение положительных результатов здесь требует предварительного выяснения возможностей этих методов, и прежде всего определения (а) возможных объектов для экстраполяции, т. е. выделение области, в которой экстраполяция возможна, и области, в которой она недопустима, и (б) возможных временных границ, т. е. продолжительности сроков экстраполяции.
Этот метод с успехом может использоваться при наличии стабильности развития системы (по крайней мере за определенный срок) с относительно стабильными количественными показателями, структурными характеристиками. Так, например, Г. М. Добров утверждает, что в пределах 12—15 лет основная часть данных о научно-техническом развитии в настоящее время может быть экстраполирована с помощью этих методов. Возможная ошибка здесь составит около ±15%, что вполне допустимо1.
Представляется, что развитие методов экстраполяции будет проходить по двум основным направлениям. С одной стороны, по линии разработки так называемых анвелопных кривых1  2. С другой стороны, затруднения, которые возникают в процессе экстраполяции социальных явлений, связаны с тем, что развитие социальных процессов может быть представлено в форме плавно изменяющейся кривой, до тех пор пока отсутствуют какие-либо воздействия на соответствующую систему. В этом случае необходимо определить точки и направления изменений, т. е. определить решающие явления, которые могут оказать влияние на ход развития системы в данный период. Это возможно только при условии использования теории вероятностей, теории игр, теории множеств и целого ряда специальных приемов современной математики и кибернетики, а также и электронной техники, без которой нельзя обработать огромное количество данных, необходимых для разработки социального прогноза.
2.3. 	Методы моделирования
Эти методы имеют особое значение при разработке проблем выбора и сравнительного анализа возможных путей развития данной системы в будущем, а также при оценке реальности и ожидаемых сроков осуществления того или другого события. Модели в прогностике делятся на три основные группы: логи-
1 См. Г. М. Добров. Наука о науке. Киев, «Наукова думка», 1970, стр. 284.
2 См. D. К i с f е г. The Futures Business, р. 72.
127


ческие модели, информационные модели и математические модели. Возможности использования того или другого вида моделей и степень их эффективности зависят от характера прогнозируемого объекта.
Из логических моделей большие традиции имеют модели прогнозирования «по исторической аналогии». Они близки методам экстраполяции. Эти методы базируются на историческом опыте развития данной системы, который используется для того, чтобы описать, что может случиться в будущем при подобных обстоятельствах.
Другой вид логического моделирования базируется на комплексном образе будущей системы в виде описательного документа, который носит название «сценария будущего». Такие сценарии широко разрабатывались и популяризировались X. Кланом и его сотрудниками вначале в «РЕНД корпорейшн», а затем в Гудзоновском институте.
Сценарии — это предполагаемые результаты событий, изложенные с целью сосредоточить внимание на причинно-следственных процессах и на позициях, требующих принятия тех или иных решений. Сценарий, согласно Д. Киферу1,— это хронологическая история, рассказ, в котором описывается, как будет происходить движение от настоящего в будущее. Опирается он на такие поворотные точки, из которых вытекают альтернативные цепочки событий.
Всякий сценарий дает ответ на два вида вопросов: как именно шаг за шагом может возникнуть та или другая гипотетическая ситуация, какие существуют альтернативы у всех действующих субъектов на данном этапе для того, чтобы помешать процессу, изменить или облегчить его ход1  2.
Метод сценария особенно ценен при изучении и оценке взаимоотношений сложных и неопределенных факторов, а также при определении предпосылок и условий возникновения того или другого явления или процесса3. Он мало пригоден для экономического и научно-технического прогнозирования, но находит широкое применение при исследовании социальных и политических процессов. Этот метод связан и со вторым подходом (широко применяемым в организациях США, осуществляющих прогностическую деятельность), названным систематическим исследованием обстановки и конструирования различных вариан-
1 D. Kiefer. The Futures Business, p. 71.
2 См. более подробно H. Kahn and A. Wiener. The Jear 2000 — a framework for speculation on the nexe-thirty-three Jears. New Jork, 1967.
8 Другой вопрос, с какими целями используются эти методы в капиталистических и социалистических странах. Достаточно вспомнить, что «РЕНД корпорейшн» — основная организация прогнозирования будущего в США — финансируется американскими военно-воздушными силами. Именно поэтому «метод сценария» нашел применение при создании проекта стратегического бомбардировщика и «психологической атаки».
128


тов «альтернативного будущего». X. Кан и А. Винер считают, что главное в современном исследовании будущего... это опыт разработки альтернативных линий будущего как условие выбора образа действий. На основе этого подхода разрабатывается дополнительный сценарий для систематического сравнения альтернативных стратегий или целей.
Как правило, модели типа «сценариев будущего» разрабатываются вслед за завершением комплекса работ по количественному обоснованию прогнозов.
Методы информационного моделирования основываются на массовых потоках информации. Эти потоки используются в нескольких направлениях: а) как база анализа и составления сравнительной оценки современного опыта; б) как непосредственный источник аргументации при принятии решения; в) как материал для анализа тенденций и закономерностей развития данной системы. Общее свойство массовых потоков социальной информации — их способность осветить путь к будущему.
В области научно-технического прогнозирования информационные модели разделяются на три группы: информационные модели, основанные на патентной информации, модели потоков научно-технической информации, информационные модели взаимодействия между науками. Усовершенствование и все более широкое использование этих моделей в практике прогнозирования науки и техники играет существенную роль в оптимизации научной деятельности.
Исключительно важную перспективную роль в целом комплексе методов прогнозирования играют математические модели. Они могут быть использованы для предвидения значений переменных как внутри исследуемой области (интерполяционные модели), так и вне этой области (экстраполяционные модели)1.
Математические модели делятся на три основные группы: статистико-вероятностные модели, экономико-математические модели и функционально-иерархические модели.
Исключительно важную роль играет первый вид моделей, который базируется в основном на существовании корреляции между отдельными объектами. Корреляция имеет особенно большую эвристическую ценность при исследовании процессов и явлений, которые не связаны между собой ярко выраженными причинно-следственными отношениями 1 2  * * 5.
Особый интерес для прогнозирования представляет разработанный и широко используемый в последние годы метод Монте-Карло.
1 См. Ю. Адлер. Введение в планирование эксперимента. М., «Металлургия», 1969, стр. 7.
2 См. С. Ямпольский, Ф. Хилюк, В. Лисичкин. Проблемы научно-технического прогнозирования (Методологические аспекты). М., «Эконо¬
мика», 1969, стр. 47; Р. Веллман, Р. К а л а б а. Динамическое программи¬
рование и современная теория управления. М.^ «Наука», 1969, стр. 30.
5
129
Заказ № 1263


Сначала он использовался для решения отдельных задач атомной физики, а позднее — для исследования случайных экономических процессов. Здесь они широко используются в последние 10—15 лет. Это связано с развитием электронно-вычислительной техники, наличие которой создало технические возможности этих методов реализации1.
хМатематические методы вероятностного прогнозирования разрабатывает развивающаяся в настоящее время статистическая теория предвидения. Здесь используется предположение о том, что реальные процессы всегда состоят из трех различных частей: детерминированная часть, которая поддается точному определению, вероятностная часть, которая раскрывается в процессе изучения явления, и случайная часть, которая на данном этапе не может быть предсказана. «Тактика, принятая в статистической теории предсказаний, заключается в том, чтобы максимально выделить детерминированную часть процесса и постоянно стремиться к уточнению (по мере роста знаний) предсказания вероятностной части»1  2.
Важные особенности этих методов, в том числе и метода Монте-Карло, состоят в том, что они дают возможность искать ответ на математические задачи и производить опыты без использования результатов реальных обследований. Абстракция, по мнению Э. Квейда, как бы позволяет изменить объект исследования и на этой основе открывает возможности существенного усовершенствования метода3. Одновременно исключительная ценность метода Монте-Карло состоит и в том, что он может быть использован на практике при решении всех задач, относящихся к теории массового обслуживания, если имеется возможность собрать необходимые статистические данные4.
Разработка многовариантных прогнозов и усиление стремления разработать целостную стратегию и тактику различных
1 См. Д. Сепетлиев. Методы в научных медицинских исследованиях. М., Медицинская статистика (под редакцией Д. Сепетлиева и Т. Паскалева). София, 1968. Н. Бусленко и др. Метод статистических испытаний (метод Монте-Карло). М., 1962; У. Черч м ан, Р. Акоф, Л. Арноф. Введение в исследование операций. М., «Наука», 1968.
2 См. Г. М. Добров. Наука о науке. Киев, «Наукова думка», 1970, стр. 288.
3 Э. Квейд. Анализ сложных систем. М., «Советское радио», 1969, стр. 346.
4 Особенно результативно, например, составление специальных статистических таблиц, которые характеризуют различные социальные процессы. С помощью этих таблиц может решаться множество задач, относящихся к теории массового обслуживания, успешно моделироваться «процессы ожидания». Широкое применение этой теории и отказ решать проблемы только с помощью интуиции содействуют развитию прогнозирования и точного планирования работ во всех случаях, где имеется некоторая последовательность при выполнении операций (см. более подробно У. Ч е р ч м а н, Р. Акоф, Л. Арноф. Введение в исследование операций. М., «Наука», 1968).
130


социальных процессов все больше заставляет специалистов использовать методы теории игр, связанные с изучением поведения систем в различных конфликтных ситуациях, в которых участвуют два или более участников.
Усовершенствование методов математического моделирования создает условия для их широкого использования в области экономики, науки, образования и т. д. Это усовершенствование может быть осуществлено только на базе развития вычислительной техники. Ученые считают, что в наше время наука и техника в состоянии решать вопросы строительства мощных информационных систем и систем управления на основе электронных вычислительных машин, которые позволят не только определять состояние параметров системы во все моменты времени, но и решать непрерывно задачи оптимизации процессов, протекающих в них1.
Разработка математических моделей экономических процессов предполагает глубокое познание как экономической сущности моделируемых объектов, так и математического аппарата, предназначенного для разработки моделей.
До сих пор все еще не разработана целостная и исчерпывающая теория конструирования математических моделей для прогнозирования. Однако для некоторых категорий явлений подобные модели уже разработаны. Трудность состоит в том, что математическая модель должна отражать не только сущность изучаемого явления, но наряду с этим она должна давать возможность вероятностно-статистической интерпретации закономерностей, интересующих исследователя.
Необходимо, однако, заметить, что большие возможности, которые предоставляет математическая статистика, все еще не дают оснований для утверждения, что она всесильна при прогнозировании. Согласно утверждению Дж. Файрстона статистика помогает предвидеть, но само по себе это не означает получение правильного предвидения. Все зависит от начальных предпосылок.
Широкое развитие в последние годы получили так называемые функционально-иерархические модели типа СПУ ПЕРТ, ПАТТЕРН и др. С помощью этих методов строятся сети предполагаемых путей достижения цели развития данной системы. Они позволяют количественно оценить сложность намеченных задач, трудности реализации того или другого варианта и возможности осуществления того или другого события. Только в области научно-технического прогресса используется свыше тридцати подобных методов.
Многоэтажность структуры социальной системы требует использования не одной единственной модели, а целой системы
1 См. Л. И л и е в и др. За никои тенденции в развитии его вычислительной на изчислителната техника. «Отечествен фронт», 3 февраля 1970 г.
5* 131


моделей1, предназначенных для описания всех уровней иерархии. Потребность в системе моделей для прогнозирования связана также и с необходимостью учитывать в процессе социального управления и фактор времени. В практике экономического прогнозирования, например, это достигается с помощью сочетания статистической экстраполяции с математическим моделированием. Метод экстраполяции используется при моделировании главным образом для двух целей: для определения экзогенных переменных и для исчисления параметров и коэффициентов уравнений регрессии.
Разработка системы моделей для прогнозирования и ее использование в практике является чрезвычайно сложной задачей, которая не может быть решена в короткий срок. Некоторые ученые считают, что для решения этой задачи необходимо по меньшей мере 10—15 лет.
Характерная черта экономического прогнозирования в настоящее время — взаимное проникновение различных методов составления прогнозов. Это обусловлено наряду с другими факторами и потребностью создания такой системы обработки информации, которая позволит максимально использовать все доступные данные, полученные в ходе разработки прогнозов. Не без основания специалисты в области прогнозирования считают, что в целом методы моделирования развиваются в таком направлении, что они все больше синтезируют в себе рациональные элементы всех других методов. А это является перспективным путем разработки единых комплексных методов составления исследовательских, программных и организационных прогнозов.
2.4. 	Сравнительные методы
Эти методы могут использоваться в тех случаях, когда имеются существенные различия в темпах и уровнях развития экономических систем. Они связаны с сопоставлением научно-технического, экономического, культурного и других факторов в мировом масштабе, с тенденциями развития данной системы в данной стране. Специального внимания заслуживают два варианта этих методов1  2.
Первый вариант состоит в подражании процессам, совершающимся в высокоразвитых странах («тип А»). Такие прогнозы составляются, как правило, в странах, стоящих на низ1 Одна из основных проблем в этом направлении состоит в анализе взаимоотношений между микро- и макропрогностической деятельностью. Причем выделение только двух уровней моделей уже недостаточно, необходимо большее (три или четыре) количество уровней.
2 См. 3. Мадей. Долгосрочное прогнозирование и планирование развития науки и техники в Польше. Доклад на симпозиуме «Управление, планирование и организация научно-технических исследований». М., май 1968.
132


кой ступени развития («тип В»). Содержание процедуры прогнозирования в этом случае сводится к определению в истории данной страны «типа А» такого же или приблизительно равного уровня, на котором в настоящее время находится страна «типа В». В дальнейшем, на основе истории развития исследуемого процесса в странах «типа А» составляется прогноз развития страны «типа В».
Широкое развитие работ по составлению прогнозов в наше время в большом количестве стран позволяет сравнивать не только с тем, что было, но с тем, что будет в странах «типа А». Это обстоятельство не только способствует расширению шкал сравнения, но и дает возможность (или по крайней мере облегчает этот процесс) перешагивать через отдельные этапы развития данной системы. Будет ли использована данная возможность— это вопрос государственных и плановых органов.
Второй вариант состоит: а) в анализе мирового развития на еще непройденных путях; б) в исследовании вопроса, существует ли принципиальная возможность пройти по этому пути; в) в перенесении этих возможностей на конкретные условия страны, выбирающей направления своего развития.
Сравнительные методы могут быть использованы и на микроуровнях, например, при прогнозировании развития компонентов данной системы внутри страны. По сравнению с методами экспертизы эти методы более универсальны. Они могут быть использованы почти во всех областях: социальной, экономической и научно-технической. Эти методы используются в некоторых социалистических странах при долгосрочном планировании. Например, в Польше они использовались при составлении проекта перспективного плана развития науки и техники до 1975 г.
Наряду с положительными моментами сравнительные методы одновременно таят в себе и опасности* вследствие чего они требуют внимательного и творческого подхода при их использовании. Если средне и слаборазвитые страны определяют стратегию и тактику своего развития только на базе прогнозов первого варианта (подражания), то они не обязательно могут достигнуть и перегнать более развитые страны. Трудности здесь исходят именно из того, что такие страны ходят только (или главным образом) «по протоптанным дорожкам».
Рассмотренная сущность различных методов прогнозирования, их потенциальные возможности и практика их использования показывает правоту утверждения, что ни один из известных сегодня методов прогнозирования не дает стабильно правильных результатов с абсолютной точностью1. В настоящее 1 „Forecasting Sales“. National Industrial Conference Board, Study in Business Policy, № 106, 1963, p. 11.
133


время нет и едва ли можно ожидать создания некоего универсального метода прогнозирования. Проблематично и само возникновение реальной потребности в таком универсальном методе. Методы, которые будут использоваться для разработки того или другого прогноза, будут зависеть от двух основных факторов: от объекта и от срока прогнозирования. Многообразие и специфика социальных объектов определяют не только различия в сроках прогнозирования, но и необходимость дифференцированного подхода к проблеме разработки методов прогнозирования.
Одно из наиболее подходящих средств создания правильного прогноза состоит в «одновременном использовании нескольких методов»1.
В близком будущем такой процесс интеграции будет идти по линии широкого использования групп методов, комбинированного и комплексного использования различных методов при прогнозировании одного объекта.
III. 	ПРОГНОЗИРОВАНИЕ
И ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ БОРЬБА
Попытки формирования научных представлений о будущем, предвидения ближайшего и более отдаленного развития мира имеют богатую историю. Глубочайшие умы человечества в прошлом устремляли взгляд в будущее, и результатом этого были не только утопии. Да и утопии имели известную ценность для познания развития общества.
Нужно сказать, что все великие утопии, особенно в период Возрождения, Просвещения, в XVIII и XIX вв., показывали язвы существующего общества. Их авторы пытались искать пути для их ликвидации. Эти утопии имеют преимущество перед некоторыми современными футурологическими исследованиями в капиталистических странах, в которых привлекаются современные точные количественные методы для оправдания существующего порядка вещей.
Самые дальновидные буржуазные ученые признают неизбежность социальных перемен. Однако общая направленность их исследований подчинена заботе о том, чтобы мобилизовать ресурсы современной научно-технической революции и государственно-монополистического капитализма для сохранения, хотя бы в модифицированном виде, частной собственности. С этой целью апологеты капитализма не гнушаются даже своеобразным идейным «взломом»: грабят идеи марксизма, приспосабливают ряд понятий, в которых марксисты выражают необходимость указанных социальных изменений, ведущих к коллектив1 „Forecasting Sales“. National Industrial Conference Board, Study in Business Policy, № 106, 1963, p. 11.
134


ному обществу свободно ассоциированных всесторонне развитых личностей, в котором частная собственность на средства производства заменена общественной, общенародной собственностью.
Марксизм является первой научной формой социального предвидения, в которой социальная критичность утопистов претерпела коренную трансформацию. Были созданы фундаментальные понятия (особенно понятие «общественно-экономическая формация»), которые послужили научным ключом к анализу и предвидению общественного развития. На этой основе К. Маркс и Ф. Энгельс осуществили научные предвидения как отдельных социальных явлений (революции во Франции, Германии и т. д.) и социального развития отдельных стран (Франция, Индия, Италия, Россия, Англия, Германия и т. д.), так и общего развития мира в рамках нескольких десятилетий. Не случайно, что при переработке третьего тома «Капитала» Ф. Энгельс очень точно описал болезни новой, империалистической стадии капитализма, делающей свои первые шаги. В трудах К. Маркса и Ф. Энгельса (особенно в «Диалектике природы») содержатся глубоко научные прогнозы предстоящих переворотов в науке в конце XIX и начале XX в.
Классический пример научного предвидения и социального прогнозирования нам дал В. И. Ленин. Он глубоко исследовал закономерности развития русского и мирового капитализма, мировой капиталистической системы и разработал концепцию возможности победы социализма в одной, отдельно взятой, стране.
Не без влияния марксизма современные буржуазные прогнозисты ставят в центр внимания «выбор альтернативного будущего». Идея вечности капитализма уже потеряла свою привлекательность даже для его апологетов. Вот почему они не только приспосабливают новые названия («народный капитализм», «общество рабочих акционеров» и др.), но и затушевывают термины «капитализм», «буржуазное общество», выдумывают наукообразные термины, прикрывающие, но не меняющие существа процесса.
Бурная научно-техническая революция еще в большей степени заострила внимание на проблеме прогнозирования. Вряд ли было необходимо Даниелю Беллу ссылаться на Августина для того, чтобы изречь «вечную истину»: «Будущее не есть невидимый скачок в пространство; оно начинается в настоящем». Дело в том, какое настоящее имеется в виду и какие предпочитаются пути к возможному будущему.
Сам главный представитель «деидеологизации» Даниель Белл в предисловии к книге Кана и Винера «2000-й год» откровенно признает, что современные исследования будущего человечества «направлены на осуществление специфических социально-политических целей». Эти цели, в общих словах, сво135


дятся к созданию новой альтернативы коммунизму, к новому увековечению капитализма. С помощью самых современных научных методов и средств продолжается старый социально- политический поединок. Поэтому выбор позиции, как и раньше, остается решающим при любых изменениях методов и терминов.
В основе прогнозов, выполненных комиссией Американской Академии искусств и наук на 2000-й год, лежит концепция «постиндустриального общества». Каковы же основные положения этой концепции, претендующей на достаточно серьезную альтернативу коммунизму?
В многочисленных статьях и докладах Даниель Белл рисует одну из современных модификаций (в конечном счете не лишенную пессимистической утопичности) кастовой концепции. Среди достаточно фрагментарных соображений Белла можно выделить следующие, более или менее важные идеи: сохранение частной собственности посредством ее приспособления к современным условиям; перемещение центра тяжести от проблем производства к проблемам обслуживания («потребительское общество в кубе» с резким — до 50 раз — увеличением общего национального дохода); увековечивание приспособленного к требованиям научно-технической революции государственно- монополистического капитализма (Белл многократно говорит о сверхцентрализме, об усилении хозяйственно-управленческих и плановых функций капиталистического государства, и в этом выражается не только недовольство федералистской государственной структурой США); подчеркивание исключительной роли науки в сочетании с частичной критикой технократической концепции; не прослойка менеджеров, а высший цвет ученых будет стоять во главе общества, менеджеры будут лишь рабочей трансмиссией, которая будет передавать команды и выполнять их; социальное неравенство сохранится, даже при высоком жизненном уровне будут существовать определенные субординированные касты, но предполагается, что это приведет к полному изменению прежнего классового устройства общества; исторический оптимизм в области технического развития и потребления сочетается с представлениями об упадке в области социальных связей, культуры, нравственности, с преобладанием отчуждения, асоциальности, особенно среди молодого поколения.
Эта программа, широко представленная Беллом, была систематизирована Каном и Винером с присущим им педантизмом й 15 пунктах. Тот факт, что Белл написал предисловие к их книге, говорит том, что он ничего не имеет против такой систематизации. О каких же 15 пунктах говорят Канн и Винер?
В первом пункте подчеркивается, что доход на душу населения должен в 50 раз превосходить доход на душу населения 136


в доиндустриальном обществе. Поэтому речь идет не только о программе «потребительского общества», но и о -националистической и капиталистической программе, так как капиталистическая модель Америки предлагается в качестве непревзойденного образца для других стран.
Отмечается, что СССР может достичь теперешнего уровня США только через 28 лет. Однако упускается из виду то, что почти за такой же период СССР совершил гигантский скачок от полной хозяйственной и военной разрухи к высокоразвитой во всех отношениях стране.
Во втором пункте утверждается, что основная экономическая активность будет проявляться в сфере обслуживания, а не в сфере производства. Доказательством этого, как они утверждают, является техническая революция, автоматизация, кибернетизация производства, использование новых видов энергии. Таким образом, достигается существеннейшая метаморфоза: исчезает рабочий класс, труд перестает быть основой общественных ценностей; такой основой становится обслуживание, распределение полученной продукции. Классовые конфликты разрешаются не посредством реального изменения собственности на средства производства (сама производственная сфера объявляется несущественной с экономической и социологической точек зрения), а посредством превращения основной массы населения только в «потребляющие средства». Здесь выражается надежда на использование замечательных научных открытий для того, чтобы избежать и отсрочить неминуемую для буржуазного общества развязку: экспроприацию экспроприаторов. Надо сказать, что широкое применение научных открытий и идей не только в технике, в производстве, но и в управлении притупляет, конечно, некоторые острые противоречия, вскрывает мощные ресурсы, рационализирует некоторые хозяйственные и государственные звенья в развитых капиталистических странах. Но это лишь одна сторона медали: приспосабливание к требованиям научно-технической революции не может не встретить противодействие со стороны самой общественной системы, не может не привести к ликвидации в будущем противоречий в самих социальных основах. На это указывает хотя бы факт растущего социального протеста самих американцев против войны во Вьетнаме. Даже самым отъявленным апологетам' ясна связь между развитием отдельных отраслей науки и техники и военными амбициями правящих кругов США.
Безвыходность положения отражает и сама элитарная, кастовая концепция теоретиков «постиндустриального общества». Это выражено в одном из пунктов — «эффективная нижняя граница доходов и благосостояния». Предполагается, что наука поможет произвести тот необходимый «прибавочный продукт», который ликвидирует нищету без уничтожения классовых различий и частной собственности. Но это противоречит самому 1ЭТ


духу науки как социальной силы, которая подрывает основы всякого рабства и социального неравенства. А элитарная концепция «постиндустриального общества» является только новой формой буржуазного либерального лицемерия, которая эксплуатирует большие возможности науки. И прежний опыт, и анализ сущности социалистического строя не оставляют места для иллюзий; наука может быть в согласии только с социализмом, ибо только социализм предоставляет неограниченный простор для ее революционизирующей сущности. Наука доступна не только «избранным». В своих многообразных проявлениях она становится достоянием самых широких социальных слоев, в буквальном смысле слова — достоянием народа.
В следующих пунктах, в которых нельзя не заметить известной тавтологии, упомянутые Кан и Винер различным образом снова выражают утопическую надежду, что наука разрешит все противоречия и излечит все язвы капитализма, не изменяя его сущности. Поэтому апологеты согласны ограничить «laiser faire» в этой области государственной и международной регламентацией, дать перевес «общественному сектору», когда под этим понимают сращивание частных фирм с государственным аппаратом (сами Кан и Винер приводят пример с программой «Поларис»: в создании этой подводной лодки с атомным оружием под руководством военного ведомства участвовало около 11 тысяч частных фирм). А «социальную выгоду» от такой практики лучше всего демонстрируют доходы монополий в США на фоне безработицы, нищеты и расовых волнений в этой стране.
В этом случае представляет интерес десятый пункт. В нем говорится о тесноте современного мира. Имеются в виду те отсталые области на Земле, для развития которых, в соответствии с концепцией этих двух авторов, должны производить капиталовложения развитые «постиндустриальные» страны. Этот пункт особенно показателен. В «постиндустриальном обществе» сохранится национальное и даже расовое неравенство, неравенство между развитыми странами (одна из модификаций «метрополий») и «младшими братьями» (модификация «колоний»), которым нужно подавать милостыню, чтобы они не роптали против вопиющих несоответствий в жизненных условиях.
Десятый пункт говорит о символическом «удвоении времени» в течение будущих трех десятилетий. Под этим, видимо, понимают увеличение эффективности человеческой деятельности. Это связано с одиннадцатым пунктом, в котором постиндустриальное общество ‘определяется как «образованное общество». Разумеется, высший предел, допускаемый для образования масс в США, не превышает уровня среднего (двенадцатилетнего) образования. И то не ранее 2000-го года. Однако здесь ясно чувствуется конфликт между изменениями, диктуемыми научно-технической революцией, и устоями «элитарной» 438


апологетики капитализма. Для того, чтобы идти в ногу с требованиями и темпами современной науки и техники, капиталисты нуждаются в рабочих и инженерно-техническом персонале со сравнительно высоким общим и специальным образованием. Но этот измененный состав рабочего класса, представители которого все более становятся людьми интеллектуального труда, неизбежно вступает в конфликт с существующей формой собственности. Здесь кроется глубокое противоречие, которое лишь временно может быть смягчено с помощью высоких зарплат и привилегий, но не может быть преодолено.
«Информационный взрыв» влечет за собой много социальных последствий, и они будут углубляться со скоростью лавины. Уже теперь в таких решающих областях, как производство электронно-вычислительных машин, электронике и микроэлектронике в рамках лишь 2—3 лет возникают принципиально новые возможности (так, лишь за два года производительность электронно-вычислительных машин возросла в 10 раз). Если в прошлом для глубоких социальных изменений требовались века, то теперь это время измеряется порядка 10—12 годами. Социологи-немарксисты дали только психологическое объяснение этому явлению, когда связали его с трудностью «акклиматизации» индивидуума в этих быстро изменяющихся социальных условиях. Но это в еще большей степени касается основных классов общества. Концепция «постиндустриального общества» является попыткой отделить социальные последствия от «информационного взрыва» с помощью приспосабливания к возможностям науки.
Что касается двенадцатого пункта программы — «быстрое совершенствование учебных учреждений и методов обучения»,— то он мало связан с природой «постиндустриального общества» и скорее всего является задачей следующего десятилетия. Три последних пункта касаются преимущественно социальных ценностей. Огромное изобилие товаров может привести в средних слоях общества к разрушению таких явлений, как стремление к труду, к достижению успехов, росту по службе и т. д. Возможна эрозия и такого понятия, как «национальный интерес». Иными словами, «постиндустриальное общество» возвращает нас к космополитическим концепциям (которые распространяются не на США, а на другие страны).
И наконец, в области культуры будет господствовать сенсуалистический и даже «постсенсуалистический» критерий. Здесь авторы отрывают культурную революцию от социальных законов общества. Важно также подчеркнуть, что это является одним из теоретических фундаментов «постиндустриального» общества. Среди многих характерных черт культуры этого общества (цинизм, разочарование, нигилизм, хаос, усталость, софистика, травиальность, эгоизм и пр.), провозглашаемых двумя авторами, особое место занимает отчуждение. По их мне139


нию, отчуждение на основе высокого жизненного уровня будет Доминирующим и приведет к аморальности, психическим расстройствам, увеличению преступности, наркомании и т. д. В перспективе «прогнозируются» многие из хорошо известных «прелестей» современной буржуазной цивилизации, которые объявляются неизбежным будущим всего человечества.
Такова, в соответствии с концепцией «постиндустриального общества», печальная судьба человечества, человеческой личности. Таким образом, оптимистичная по отношению к будущему капитализма теория становится абсолютно пессимистичной, когда затрагивает основные ценности человеческой личности. Если человек лишен радостей творческого труда, социального» общения, всестороннего совершенствования своих способностей, он действительно деградирует. Но причиной этому не является человеческая природа или какая-то имманентная неотвратимая общественная причина, а социальное неравенство в обществе, построенном на уродливых законах частной собственности.
Такова общая основа, на которой строятся новые прогнозы будущего общества с немарксистских социологических позиций. Впрочем, сам Даниель Белл сознает недостаточность именно социологического обоснования этих прогнозов, когда на одном из заседаний комиссии по 2000-му году говорил, что необходимо социологическое «комбинированное» предсказание, что предвидения в области экономики нуждаются в социологической информации, что чисто экономическая модель без социологических прогнозов является неудовлетворительной. К сказанному нужно добавить еще и желание или игнорировать весь социальный (а не только военно-политический) потенциал СССР и других социалистических стран, революционного движения, или же рассматривать его как один из мало возможных гипотетичных вариантов, а не как социальную закономерность. Поэтому прогностическая попытка, предпринятая с позиций «постиндустриального общества», сколь бы она ни была интересна в своей «технической» части (использование ряда современных научных методов исследования, квантификация некоторых важных социальных параметров и т. д.), является несостоятельной в своей основе.
Новое в ней заключается в том, что панацеей от всех зол является уже не «классовый мир», «свободное общество» или любое другое красивое либеральное слово, и даже не сама техника (при всяческом подчеркивании ее исключительной важности), а наука. Такая наука рассматривается как «деидеологи- зированная» ценность, которая должна служить определенным социально-политическим целям, разрешать определенные социально-политические конфликты. В кривом зеркале этой новой социальной утопии извращенно отразилась все же непозволительно позаимствованная у марксизма основополагающая идея. Ибо именно марксизм превратил утопию в науку, философию — 140


в научную философию, политэкономию и социологию — в научную политэкономию и социологию. Уже первые шаги социалистического строя неотделимы от заботы о научной информации, о научной организации труда, о научном управлении обществом, всеми социальными процессами. Именно социалистический строй был тем строем, который ввел обязательное всеобщее образование, стал обществом ученых и изобретателей. Глубоко творческий, научный характер носят все формы социалистического соревнования.
Социализм и наука неотделимы. Только если он опирается на науку, на ее огромные достижения, социализм — строй, создаваемый сознательно, на научной основе под руководством коммунистической партии, может утверждаться, крепнуть и развиваться с успехом. В лице социализма наука, в свою очередь, находит тот общественный строй, который кровно заинтересован в ее развитии и одновременно может обеспечить самые благоприятные возможности для расцвета науки. Марксистско- ленинская теория является научным руководством к действию и основой для научного освещения будущего развития. «Во всей деятельности в строительстве социалистического общества,— подчеркнул тов. Т. Живков в речи на восьмом пленуме ЦК ДКСМ,— мы опираемся на нашу научную теорию — марксизм- ленинизм. В этом состоит «тайна» наших успехов. В верности этому учению, в его творческом развитии и применении заключается один из источников авторитета, которым Болгарская коммунистическая партия пользуется у нас и в международном коммунистическом и рабочем движении. И сегодня, решая новые вопросы, связанные с развитием производительных сил и усовершенствованием социального управления, мы неуклонно руководствуемся марксистско-ленинской теорией. Поэтому и политика партии является научно обоснованной политикой и соответствует требованиям общих законов общественного развития, специфическим условиям в нашей стране»1.
Для нас «настоящее» характеризуется прежде всего бесспорным расцветом социализма как мировой системы при всех •его временных трудностях. Этот первостепенный фактор накладывает особый отпечаток на современную научно-техническую революцию. Она совершается в условиях ожесточенной борьбы между двумя социальными системами — борьбы политической, экономической, научной, технической, идеологической. Две различные социальные системы имеют различное «настоящее», а следовательно, и по-разному моделируют будущее человечества.
В условиях острой конкуренции с социализмом современный капитализм прилагает усилия для того, чтобы приспособиться 1 Т. Живков. Овладявайте науката и тахниката, неуморно и вдъхно- ■венно воювайте за внедряване на научно-техническия прогрес! Изд. «Народна младеж», 1969, стр. 50—51.
141


к новой обстановке в мире. Применяются все более замаскированные формы эксплуатации и притеснения трудящихся. В ряде случаев проявляется готовность пойти на частичные реформы для того, чтобы сохранить таким образом идейный и политический контроль над массами. Используются научно-технические достижения для повышения эффективности и темпов развития производства, для усиления эксплуатации и притеснения трудящихся. Но приспособление к новым условиям не означает стабилизации капитализма как системы. Общий кризис капитализма продолжает углубляться. Новым мощным фактором его обострения является научно-техническая революция, которая порождает новые противоречия и превращается в союзника социализма и врага капитализма.
Разумеется, научно-техническая революция имеет общие закономерности, действующие и при социализме, и при капитализме. Это превращает прогнозирование будущего из области утопий или фантазий в острую ежедневную практическую проблему и для социализма, и для капитализма. Только ожидаемые результаты различны. Марксисты понимают, что во многих отношениях вопрос «кто-кого» сейчас решается в сфере научно- технической революции, в сфере научного планирования и прогнозирования.
Марксисты-ленинцы в современных научных прогнозах видят пути к реализации коммунистических перспектив, к созданию необходимых предпосылок для построения развитого социалистического, а затем и бесклассового коммунистического общества, в котором роль творческих сил народных масс (а не тех или иных «избранных») в значительной степени возрастет» в котором раскроются неисчерпаемые возможности членов общества в области культуры, науки, искусства. В этом состоит основа научного предвидения, которое действительно соответствует выводам из прошлой истории человечества. В силу экономических законов изменится форма собственности на средства производства, а это ускорит процесс стирания существующих различий между основными социальными классами, между городом и деревней, между умственным и физическим трудом.. Эти конкретные отличительные особенности глубоких социальных перемен, которые неизбежны при переходе от капитализма к коммунизму, являются исходными и при прогнозировании ближайшего и более далекого будущего. На этой основе определяются социальные последствия научно-технической революции в материальной и духовной областях. Среди прочего интересно отметить, что когда сравниваются различные статистические данные об изменениях занятости американцев в сельском хозяйстве и промышленности, о развитии образования, об использовании свободного времени и пр., Кан и Винер не могут освободиться от терминологии, введенной марксизмом. Но это» остается лишь внешне заимствованной терминологией.
142


Пронизанная научноен»ю, марксистско-ленинская теория является естествен ной Оа.юй научного планирования и прогнозирования. Это подтверждается н всей практикой строительства социализма в Народной Республике Болгарии. В основе прогнозирования у нас лежит понимание того, что общественное развитие, бурно развивающаяся научно-техническая революция ведут не только к количественным изменениям в социальных структурах, не только к «трансформации», но И' к глубоким качественным, революционным изменениям.
Научно-техническая революция вызывает существенные изменения в характере производства, в его организации и управлении. Вместе с этим она объективно ведет, даже помимо воли менеджеров и монополистов, ко все большему обобществлению. Растущее обобществление производства все труднее вместить в прокрустово ложе капиталистического способа присвоения. Разрешение этого противоречия приведет не к формированию «постиндустриального общества», а к закономерной замене капиталистического строя социалистическим, т. е. высшей организацией общества, которое несет не черты государственно-монополистического капитализма, а подлинно свободной и равноправной ассоциации всесторонне и гармонично развивающихся личностей.
Что касается Народной Республики Болгарии, которая скоро будет праздновать 30-летие начала «скачка» не от бедности к будущему «постиндустриальному обществу», а от отсталости к будущему коммунистическому обществу, то при составлении прогнозов развития нашей страны мы руководствуемся не стремлением обосновать какие-то субъективные желаемые социальные структуры, а.необходимостью придерживаться действия объективных законов общественного развития, сообразовываться с ними, чтобы разработать реальные социально-экономические планы развития страны. Строго научный характер наших прогнозов, призванных служить всему обществу, вселяет в нас уверенность в том, что развитое социалистическое общество в Болгарии будет построено и в дальнейшем будет развиваться ускоренными темпами, будет совершенствоваться и постепенно перерастет в коммунизм.


Стефанов Н. и др.
С79 Управление, моделирование, прогнозирование. Пер. с болг. М., «Экономика», 1972.
143 с.
Перед загл. авт.: Стефанов Н., Яхиел Н., Качаунов С.
В книге рассматриваются методологические проблемы управления, моделирования и прогнозирования народнохозяйственных процессов. Подробно анализируется связь кибернетики, теории систем и теории социального управления с марксистско-ленинской философией.
1 — 11—3
155—72
ЗЗМ11
Редактор И. А. Столяров
Младший редактор Н. И. Багаева Технический редактор Н. Ф. Сотникова Художественный редактор В. П. Рафальский Корректор Э. И. Паскалова Обложка художника Н. М. Веселова
Сдано в набор 1/VI 1972 г. Подписано к печати 17/VIII 1972 г.
Формат 60Х90*/1б. Печ. л. 9,0. Уч.-изд. л. 9,41. Изд. Хе 2976. Тираж
13000 экз. Цена 57 коп. Зак. 1263. ТП изд. «Экономика» 1972 г. № 155
Бумага типографская № 2
Ленинградская типография № 4 Главполиграфпрома Государствен¬
ного Комитета Совета Министров СССР по делам издательств,
полиграфии и книжной торговли, Социалистическая, 14.


57 коп,