kgSLIBRO DE LASS
er a jigarlo, сото parados que
' lo faben jugar.
ИТЖЕМЖЦЙТЯМОРФИ
SBEn Alcala en cafa de Andres
de Angulo. 1561
EJla tdjjajp a cinco blantas eljliego.
Евгений Соложенкин
ИГРАЕМ ЗАЩИТУ МОРФИ
В ИСПАНСКОЙ ПАРТИИ
•Соловьёр
Сергеи
С.-Петербург
С.-Петербург 2016
Соложенкин Е «А. Играем защиту Морфи в Испанской партии
СПб.: Издательство Соловьёв Сергей Николаевич, 2016. - 272 с.
ISBN 978-5-903609-36-9
В этой книге петербургский гроссмейстер и тренер Евгений
Соложенкин рассказывает об одной из самых сложных схем в Ис-
панской партии - системе Зайцева. Она представляет собой опти-
мальное сочетание надежности позиции и возможности завязать
сложную борьбу. Научившись правильно ее разыгрывать, чита-
тель заодно улучшит понимание шахмат в целом, поскольку ему
нужно будет и уметь ориентироваться в обоюдоострых миттель-
шпильных позициях, и грамотно играть в эндшпиле.
В книге дается полный репертуар за черных, начиная с З...а6 и за-
канчивая супер-модным вариантом Свидлера. На основании мно-
голетнего опыта самостоятельного применения и обучения сис-
теме Зайцева своих учеников, автор делает вывод о надежности
позиции черных.
Книга рассчитана на самый широкий круг шахматистов: в ней
найдут для себя полезные рекомендации как гроссмейстер, так и
шахматист 1 разряда.
© Е.Соложенкин, 2016
ВСТУПЛЕНИЕ
“Почему “защита Морфи”?” - первый вопрос, который, скорее
всего, задаст себе читатель, взявший в руки эту книгу. Вопросы
типа “а не скучны ли позиции, возникающие после 1.е4 е5 2.&f3
^сб З.ЛЬ5 аб” или “для чего ход З...а6 вообще нужен?” сегодня не
актуальны, они обсуждались на страницах шахматных изданий во
времена великого американского шахматиста. Ответы на эти во-
просы квалифицированным шахматистам в наше время хорошо
известны.
Другое дело - названия вариантов испанской партии. В шах-
матной литературе на территории СССР и стран социалистическо-
го блока не практиковалось присваивать имена собственные раз-
личным схемам и вариантам, в то время, как в западной шахматной
литературе такая традиция была и сохранялась во времени. Это
отдельная интересная тема истории шахмат, порой со своими
умолчаниями, не всегда поддающимся рациональному толкова-
нию.
Настоящая книга - дебютный репертуар за черных для шахма-
тиста, которому скучны эндшпили “Берлинской стенки”, кто стре-
мится к инициативе, контригре и полнокровной борьбе, не забы-
вая при этом о стратегии надежности Петросяна. Построена она
по принципу “лучшее продолжение за себя - все разумные про-
должения за соперника”. В отдельных случаях за черных разбира-
ется альтернативная линия.
В качестве продолжения на 9.h3 предлагается система Зайцева
- 9...ЛЬ7 10.d4 ^е8. В 2015 году начал набирать популярность ва-
риант Свидлера 9...ЛЬ7 10.d4 ^е8 ll.^bd2 exd4 12.cxd4 &d7, соче-
тающий в себе элементы системы Зайцева и варианта Карпова 9...
&d7. Он также анализируется в книге в рамках стратегии черных
избежать известного повторения ходов ll.^g5 ^f8 12.^f3.
3
С момента издания книги Anatoli Bikhovsky “The Closed Spanish
Karpov/Zaitsev Systems” (London 1993) прошло уже много лет, в
системе Зайцева появилось много свежих идей, накопился новый
практический материал. Все это нашло отражение в соответству-
ющих главах книги.
Позиции, возникающие после ходов 9...ЛЬ7 10.d4 ^е8 ll.^bd2
tf8 12.а4 h6 13.tc2 exd4 14.cxd4 ^b4 15.tbl c5 16.d5 ^d7 17.Ea3 f5
18.^h2 <&h8 19.g4! порой не поддаются точной оценке даже с
движком, и, быть может, в процессе анализа этих позиций кто-то
из читателей увидит будущее направление развития шахматной
игры.
Памяти моего друга, гроссмейстера Константина Николаевича
Асеева (1960-2004), ушедшего из жизни из-за неизлечимой бо-
лезни, посвящена эта книга.
Я писал ее для своих учеников. Надеюсь, она будет полезна
всем игрокам, кто хочет иметь испанскую партию в своем репер-
туаре черными и знать нюансы вариантов на достаточно большой
глубине.
Евгений Соложенкин
4
Глава 1
1.е4 е5 2.&f3 &с6 З.ЛЬ5 аб 4.Дхс6
dxc6 5.&сЗ
Вариант Кереса
В советской шахматной ли-
тературе по теории дебютов в
отличие от книг, издававшихся
на Западе, далеко не все вари-
анты указывались с именами
собственными. Допустим, контр-
атака Маршалла или защита
Берда так и назывались и там, и
там. Но, например, рассматри-
ваемый в данной главе вариант
в советских справочниках при-
водился без названия. Как бу-
дет видно в дальнейшем, не
всегда присвоение варианту
того или иного имени в запад-
ной шахматной традиции од-
нозначно, а порой это даже
спорно.
Пауль Петрович Керес не
играл белыми разменный ва-
риант Испанской партии. На
два варианта 5.&сЗ и 5.d4 в
Mega Database набирается толь-
ко две его партии с Лутиковым
и Смысловым. В своей книге по
теории Испанской партии, из-
данной в Берлине в 1976 году (и
переизданной в 1979), нет ни-
каких анализов или ссылок, ко-
торые могли бы опровергнуть
сомнения в неоднозначности
присвоения этому варианту
имени выдающегося эстонско-
го шахматиста.
Впервые 5.£юЗ применил
Эммануил Ласкер в партии
против Зигберта Тарраша
(Нюрнберг, 1896). К этому мо-
менту практика Разменного ва-
рианта уже насчитывала три
десятка лет, однако белые, в
том числе и сам Ласкер, пред-
почитали играть 5.d4 или 5.0-
0. В конце того же 1896 года Ла-
скер вновь применил 5.£юЗ
против Вильгельма Стейница в
их матч-реванше. В обоих слу-
чаях второй чемпион мира
одержал убедительные победы.
В партии-первоисточнике Тар-
раш был переигран в эндшпи-
ле, а со Стейницем определив-
шие преимущество белых со-
5
Глава 1
бытия произошли в миттель-
шпиле.
Почему же Керес, а не Ла-
скер? Ответа на этот вопрос мне
найти не удалось.
5.^сЗ делает угрозу пешке
е5 не мнимой и сохраняет воз-
можность проведения d2-d4 за
один темп с тем, чтобы полу-
чить преимущество пешечной
структуры - основная идея Раз-
менного варианта. При этом в
качестве дополнительной оп-
ции у черных может появиться
возможность связки коня пу-
тем JLf8-b4 с угрозой испортить
пешечную структуру королев-
ского фланга.
5...f6
Подробно рассмотрим: А)
6.d3 и В) 6.d4
6.^хе5. Жертва коня на поле
е5 некорректна, и ее можно
рассматривать разве что как
психологическое оружие при
игре в молниеносные шахматы.
6...fxe5 7.®h5+ &d7 8.@хе5 ®f6
9.@g3 td610.ШЗ Фе8 ll.b3 ^h6
12.®e2 Ef8 13.tb2 £g414.0-0-0
&xf2-+ Torfs - Gimenes, Internet
2012.
6.h3. Белые радикально пре-
пятствуют связке JLc8-g4. 6...
tc5 7.0-0 Леб 8.d3 ^e7 9.te3
®d6 (9...JLxe3!? 10.fxe3 ®d6 11.
d4 O-O-Ooo) Ю.Лхсб ®xc5 ll.d4
exd4 12.®xd4 ®xd4 13.^xd4 Лс4
14.^fel, Quesada Torregrosa -
Ivern Gual, Benidorm 2006,
14...0-0-0=
6.0-0 tg4 7.h3 th5 8.d3 td6
9.te3 £e7 10.®e2 (10.d4 0-0
11.®е2 - 10.®e2) 10...0-0 ll.d4
(ll.Eadl c5 12.Ed2 ^c6 13.a3 ^d4
14.txd4 exd4 15.^bl M4 16.Eddl
®d7 17.c3 f5+ Goebel - Schweer,
Internet 2007) ll...exd4 12.JLxd4
(12.®c4+ tf7 13.®xd4 ®e8 14.
Efdl c5 15.®d3 Ed8 16.&Ы b5
17.a3 ^c6 18.®d2 tg6+ Fantoni
- Gavrileteanu, ICCF 1999) 12...
^g6 13.te3 (13.Efdl ftf4 14.®e3
®d7 15.^a4?! £xh3+! 16.gxh3
®xh3 17.Ed3 Eae8 18.Eel ®g4+
19.&hl ig6 2O.^c3 ®h5+ 21.&g2
c5-+ Van Esbroeck - Mc.Donald,
ICCF 2010) 13...^e5 14.g4 tf7
15.^xe5 fxe5 16.Efdl Леб 17.^a4
®e718.<&g2 Э7;
6.^gl. Эту идею упоминает в
своей книге Пауль Керес. Ее
ввел в турнирную практику не-
мецкий шахматист Якоб Сэйтц
в 1924 году. Пользуясь преиму-
ществом в развитии и тем, что
изменение пешечной структу-
ры не позволит черным быстро
6
4.<Lxc6 dc5.^c3
вскрыть игру в центре, белые
делают такой с виду абсолютно
крамольный ход. Идея же про-
ста: перевести коня на е2, от-
крыть путь движения пешке “Г
и провести f2-f4, пытаясь уве-
личить свое преимущество в
центре. 6..dld6 7.&ge2 ^е7
Вскрытие центра после по-
тери двух темпов и децентрали-
зации королевского коня рабо-
тать, конечно, не будет:
8.0-0 ^g6 9.d4?! 0-0 10.f4
(Ю.ЛеЗ Леб ll.dxe5 fxe5T - лег-
кие фигуры белых лишены
опорных пунктов в центре.
Черные же имеют шансы раз-
вить инициативу на королев-
ском фланге путем &g6-f4,
®d8-f6-g6 и т.д.) 10...exf4 И.
^xf4 с5! 12.d5 Ле5 13.&Ы ®d6
14.®f3 f5T
8.d3 ^g6 9.0-0 0-0 10.f4
&xf4 (Kepec рекомендовал 10...
exf4 ll.^xf4 Лс5+ 12.<&hl &e5
13.®el Ee8 14.ЛеЗ M8= Orbaan
- Donner, Amsterdam, 1950. Од-
нако, стоит заметить, что сохра-
нение двух пар легких фигур на
доске скорее в пользу белых.
Им разыгрывать эту позицию
будет легче, чем сопернику.)
Il.^xf4 exf4 12.Лх£4 Лх£4 13.Exf4
®d4+ 14.&Ы Леб 15.®е1 с5=
Holzhaueuer - Gyimesi, Germany
2003.
А) 6.(13
Эта линия получила назва-
ние “Вариант Романовского”. В
ответ на 6...Лс5 Петр Арсенье-
вич Романовский играл 7.ЛеЗ и
после размена слонов прово-
дил следующий план: 0-0, ®е1,
^dl, h3, g4, ®g3, Ed2-g2, ^f3-h4,
развивая инициативу на коро-
левском фланге (см. в базе пар-
тии Romanovsky - Gruenfeld,
Moscow 1925 и Romanovsky -
Sergeev, Leningrad 1925).
Если черные выводили сло-
на на d6 и играли сб-с5, Рома-
новский переносил активные
действия на ферзевый фланг:
2ie2, ^d2, сЗ, ®с2, аЗ, Ь4, ^ЬЗ
(см. в базе партию Romanovsky
- Smorodsky, Moscow 1924).
6...Л<16 7.ЛеЗ &е7
7
Глава 1
8.0-0
ll.f4
8.d4 0-0 9.®e2 exd4 10.^xd4
c5. Черные пешки ферзевого
фланга становятся активными
при любом отступлении, угро-
жая потревожить одного из ко-
ней. П.^ЬЗ (ll.^f3 Ь5!) И...Ь6
12.0-0-0 а5 13.а4 Лаб 14.^Ь5
®е8оо
8.^е2 с5 9.^g3 (после 9.^d2
черным удалось осуществить
любопытную тактическую идею:
9...^g6 1О.^с4 Леб ll.^xd6+
®xd6 12.®d2 ^h4 13.Egl? ЛЬЗ!?
Grigoriev - Bohatirchuk, Moscow
1927) 9...Леб Ю.сЗ ®d7 11.0-0
0-0 12.®c2 &c6= Romanovsky -
Botvinnik, Moscow 1935.
8...0-0 9.£e2
9.d4 ®e8 10.dxe5 fxe5 ll.^e2
Exf3!? 12.gxf3 ®f7 13.^g3 ЛЬЗ
14.Sel Ef8 15^g5 ^g6 16.®d3 h6
17^d2 &h4+ Lopez - Carapinha,
ICCF 2011.
9...c5 10.£d2 £c6
В случае избрания белыми
“плана Романовского” (что не
встречалось на практике в та-
кой редакции) И.сЗ Леб 12.®с2
®d713.а3, черным имеет смысл
воспрепятствовать этому плану
радикально - 13...а5!?оо
ll...£g4! 12.f5 Ь5
Заслуживает внимания не-
медленное 12...&d4!?
13.h3 ЛЬ5 14^4ЛП
15.Sf2 &d4oo со сложной иг-
рой и хорошими встречными
8
4.<Lxc6 de 5.E&C3
шансами у черных, Zubarev -
Vertinsky, USSR 1924.
В) 6.(14
6...exd4 7.&xd4
7.®xd4 - см. главу 2.
7...c5 8.£de2 Wxdl+ 9.
&xdl
9...&e6
Чтобы научиться правильно
разыгрывать позиции Размен-
ного варианта Испанской пар-
тии, нужно знать и естественно
не совершать типичные ошиб-
ки, такие например, какие до-
пустили черные в партии
Deviatkin - Payen, St Petersburg
2005. Сначала французский
международный мастер разме-
нял “чернопольников”, потеряв
преимущество двух слонов. За-
тем он перешел в коневой энд-
шпиль, в котором преимущест-
во по сути лишней пешки ста-
новится таким же большим,
как и в эндшпиле пешечном.
Белые долгое время грамотно
не ослабляли свои пешки фер-
зевого фланга, поэтому надви-
жение черных пешек не способ-
ствовало их раздвоению. Захват
пространства белыми пешками
на королевском фланге, напро-
тив, усилил проблемы черных,
которым очень быстро стало
невозможно держать позицию
под угрозой перехода в пешеч-
ное окончание.
Deviatkin - Payen: 5.0-0 f6
6.d4 exd4 7.^xd4 c5 8.&e2 ®xdl
9.Exdl td7 Ю.^ЬсЗ 0-0-0 11.
te3 Ee8 12.Ed2 tc6 13.Eadl td6
14.tf4
14...&xf4 15.^xf4 ^h6 16.^h5
^hg8 17.f3 b6 18.^g3 ftf7 19.^d5
&xd5 2O.Exd5 ^d6 21.&f2 Ee7
9
Глава 1
22.Ш Ed8 23.^e3 Sed7 24.<±>e2
сб 25.E5d2 c4 26.g4 b5 27.h4 h6
28.h5 &c7 29.c3 a5 ЗО.аЗ a4 31.
Ed4 ^e8 32.Exd7+ Exd7 33.
Exd7+ <±>xd7 34.^f5 Феб 35.&e3
c5 36.f4 <&d7 З7.е5 Феб 38.&e4
fxe5 39.fxe5 b4 4O.g5 1-0.
Метод игры черных в целом
должен основываться на следу-
ющих принципах:
- расставаться с преимуще-
ством двух слонов только в
исключительных случаях, ради
обретения взамен каких-то ма-
териальных или позиционных
выгод.
- так маневрировать, чтобы
вызвать ослабление Ь2-Ь3 и пу-
тем с5-с4 раздвоить свои пешки
ферзевого фланга. Как способ
реализации плана по ослабле-
нию пешек белых на ферзевом
фланге может быть маневр
коня &g8-e7-g6-e5 с угрозой
проникновения на пункт с4 или
фианкетто g7-g6 (без f7-f6), М8-
g7 с давлением по диагонали. В
плане раздвоения пешек при
определенных условиях может
работать маневр коня &g8-e7-
c6-d4.
- Активность черных может
прийтись и на королевский
фланг. Здесь методов игры
обычно два.
Первый - в случае длинной
рокировки белых попытаться
атаковать пешку g2 путем &g8-
e7-g6-h4. Такая атака приведет
либо к отвлечению ладьи на за-
щиту этой пешки, либо к не-
приятному для белых захвату
пункта f3 после g2-g3 путем
^h4-f3.
Второй, наиболее часто
встречающийся, - проведение
f7-f5. После размена пешек,
черные слоны обретают боль-
шую свободу, а также конь,
если он заберет пешку и ока-
жется на f5, может создать уг-
розы вторжения на поля h4, d4
и при случае еЗ.
10.М4
1О.£Т4 tf7 П.^еЗ (ll.te3
0-0-0 12.^сЗ Ь6 13.^fd5 ^е7
14.0-0-0 ^xd5 15.^xd5 td6 16.
f3 Sie8 17.g4 te5 18.c4 &b7 19.
<&c2 c6+ Terentiev - Bezgodova,
Russia 2010; 13.0-0 td6 14.Eadl
£e7 15.^fd5 ^xd5 16.^xd5 Sie8
17.f3 ^xd5! 18.Exd5 txh2+ Sto-
janovsky - Kukov, Skopje 2008)
11...0-0-0 12.h4 £e7 13.f3 ^c6
14.td2 td615.^e2 Sie816.0-0-0
h5 17.ftf5 JLf8= Borsos - Lukacs,
Hungary 2005.
10.h4 0-0-0 ll.te3 Ь6!? Что-
бы перевести коня на сб, не пе-
10
4.&xc6 dc5.Q\c3
рекрывая линию “d” путем i.d6
и не допустить длинной роки-
ровки белых. 12.h5 ^е7 13.£idc3
2>с6 14.£yf4 &7 15.£fd5 f5?
Hawellek - Martinovsky, Ham-
burg 1997.
Ю.^еЗ 0-0-0 H.l.d2 (ll.b3
£e712.1b2 £c613.c4 £b414.^14
tf7 15.&e2 ld6 16.^fd5 ftxd5
17.cxd5 She8 18.f3 M4? Sorokin
- Ibragimov, Kherson 1991) 11...
Id6 12.0-0-0 fte7 13.1c3 She8
14.f3 ftc6 15.b3 b5= Haratjunian
- Aleksandrov, Russia 2008.
10.£>dc3 0-0-0 ll.i,e3 b6.
Знакомый уже мотив не пере-
крытия линии “d”. 12.0-0 (12.а4
ФЬ7 13.0-0 2>е7 14.Sfdl Sxdl+
15.Sxdl ^сб 16.£)d5 ld6=) 12...
£e7 13.5fdl Ee8!? 14.f3 g5!?
15.Ф12 lg7 16.a4 a5 17.Sd2 h6
18.h4 £g6 19.g3 fte5 2O.b3 f5!+
Seitz - Gligoric, Madrid 1957.
10...0-0-0 11.4he3 2>e7
12.Sdl
12.1g3 g6 13.c4, Klementev -
Voinov, Ukraine 2007,13...1h6!?
14.Ы5 £xd5 15.cxd5 if7?
Ha 12.h4 заслуживает вни-
мания 12...f5!,
и похоже, что у белых нет
ничего лучшего, чем тот же ход
ладьей на размен 13.Sdl.
13.exf5 £xf5 14.£xf5 ixf5 15.
c3 ld3¥
13.e5 £c6 14.1g3 g6 15.h5 (15.
^f4 lg8T) 15...g5 16.f4 lh6T
13.£>c3 fxe4 14.2ixe4 Ы5
15.£g5 Sd7? Tellez - Robleto,
ICCF 2008.
13...Sxdl+ 14.^>xdl fxe4 15.
£сЗ ^)f5 16.2ixe4 2ixe3+ 17.1xe3
Лха2 18.ftxc5 jid5T Siefring -
Lewis, ICCF 2011.
12...gxdl+	13.&xdl g5
14.^g3
(диаграмма)
14...f5
Пытаясь уменьшить преи-
мущество белых в центре и за-
хватить контроль над большой
диагональю.
11
Глава 1
Профилактическое 14...^g7
может привести к дальнейшим
разменам 15.h4 h6 16.hxg5 hxg5
17.Sxh8+ l.xh8=
15.&e5 Sg8 16.®c3
16.exf5 2>xf5 17.£xf5 lxf5 18.
£g3 &g619.Sel JLh6 2O.Ee2 Sd8+
21.Ed2 Sf8 22.Se2 g4 23.£fl
Sd8+ 24.£el Se8T Nava Bravo -
Prochazka, ICCF 2010.
16...g4
Один из возможных путей
за черных в этой позиции. Чер-
ные должны помнить о воз-
можном вскрытии линии “h” и
подключении белой ладьи.
17.&cd5
17.£ed5 ftxd5 18.exd5 &7т
17.2el fxe4 18.£xe4 £c6 19.
Sg6 2O.jLh4, Batsanin - Vo-
karev, Sochi 2006, 2O...b6!? 21.a3
ФЬ7 22.1g3 h5T
17.exf5 Ы5 18.£ed5 ftd6
19.Sel txd5 2O.£xd5 Sg5 21.£rf6
JLg7 22.jLxd6 ничья, Cardoso
Garcia - Niklich, ICCF 2012, 22...
txf6 23.1.e7 Sd5+ 24.Фс1 &d4
25.^h4 Sf5=
17...fxe4!
Другой встречавшийся путь
несет больше рисков для чер-
ных: 17...JLxd5 18.£sxd5 fxe4 19.
£хе7+ 1хе7 20.&е2 lg5 21.h3
Sd8 22.1.СЗ gxh3 23.Sxh3 h6
24.Sg3 b5 25.Sg4 Ь4 26.tel &cl
27.b3 Sd4 28.сЗ bxc3 29.ДхсЗ
Sd3 30.1a5 Sd4 31.Sg8+ -&b7
32.Sg7± Yandemirov - Bykhov-
sky, Ubeda 1999.
18.&xc7 Af719.c4
19.£a8 Ь5 2О.£Ь6+ ФЬ7 21.
^d7 £c6 22.£>xf8 Exf8 23.1.g3
Дха2 24.b3 c4, Krolikowski -
Comp Mephisto Challenger, Ko-
szalin 1998, 25.bxc4=
19...£g7
В борьбе за инициативу
можно еще пробовать такие
продолжения, как 19...h5!? или
19...1.h6!?
20.&xg7 Sxg7 21.&cd5
jlxd5 22.cxd5 £ixd5 23.£ixd5
Sd7, Yandemirov - Kharchenko,
Alushta 2010, 24.&e2 §xd5 25.
h3 gxh3 26.Sxh3 h5 27.gh4=
12
Глава 2
1.е4 е5 2.&f3 &с6 З.М>5 аб 4.^хс6
dxc6 5.d4 exd4 6.Wxd4
Вариант Алехина
С точки зрения концепции
разыгрывания Разменного ва-
рианта, это продолжение ло-
гично: белые немедленно обра-
зуют пешечное превосходство
на королевском фланге и раз-
менивают ферзей. Как извест-
но, если в типовой позиции
Разменного варианта снять с
доски все фигуры, то белые лег-
ко выиграют пешечный эн-
дшпиль из-за сдвоенных пешек
черных на ферзевом фланге,
что не может позволить им
образовать проходную.
В начале истории разыгры-
вания 5.d4 черные сразу прого-
няли коня из центра 7...с5 (по-
сле 6...®xd4 7.^xd4) 8.^de2. Но
тогда у белых, во-первых, есть
развитие ферзевого коня на сЗ
без опасения испортить себе
пешечную структуру после JLf8-
Ь4, а во-вторых, появляется
план раннего фианкетто, кото-
рый применялся советским ма-
стером Борисом Берлинским, а
именно: 9.ЬЗ, 1О.ЛЬ2. Черно-
польный слон белых по Бер-
линскому затруднял развитие
королевского фланга черных.
Действительно, кому будет
приятно играть, например, сле-
дующую позицию: 7...с5 8Ade2
td7 9.b3 0-0-0 10.tb2 tc6 ll.f3
f6 12.^d2 td6 13.0-0-0 ^h6
14.^c4 ^he8 15Axd6+ cxd6 16.
®f4± Walter - Salwe, Ostend
1907?
В ответ на 9.b3 черные про-
бовали жертвовать пешку 9...
с4!? Vertinsky - Alekhine, St.
Petersburg 1909. Но эта жертва
последователей не нашла. В
итоге черные стали задержи-
ваться с с6-с5 и популярным
стал порядок ходов, нацелен-
ный на скорейшее завершение
развития ферзевого фланга 7...
td7, 8...0-0-0.
В партии Petterson - Ale-
khine, Oerebro 1935, четвертый
чемпион мира предложил 10...
13
Глава 2
Ее8 (после 7...td7 8.te3 0-0-0
9.^d2 &е7 10.0-0-0), который
особо отмечен в многократно
переиздававшемся в СССР ру-
ководстве “Курс дебютов” В.Па-
нова и Я.Эстрина, где 10...^е8
имеет специальный статус “ход
Алехина”.
Это многоплановый ход. Его
идея в том, чтобы избежать
размена ладей по линии “d”,
связки по диагонали h4-d8 в
случае g7-g6 и осуществлять
давление по линии “е”. Черные
оставляют для себя возмож-
ность избрать оба плана, как
&g6, f6, JLd6, так и g7-g6, JLg7.
Возможно, по совокупности
предложенных идей, одна из
которых, прошла проверку вре-
менем, 5.d4 получил название
“Вариант Алехина”. При этом
всем, конечно, понятно, сколь-
ко партий белыми сыграл в ва-
рианте 5.d4 Эммануил Ласкер
(в том числе, классическую
Lasker - Capablanca, St.
Petersburg 1914), и каков его
вклад в развитие этой линии.
6...Wxd4 7.£xd4
7...^xd7
Как уже было отмечено в
главе 1, активность черных мо-
жет проходить как на ферзевом
фланге (план раздвоения своих
пешек), так и на королевском
(fth4, f7-f5).
В партии Roeyhing - Mar-
shall, New York 1900 черные
образцово реализовали первый
из упомянутых планов игры, в
партии Richman - Fischer,
Poughskeepie 1963 - второй.
Roeyhing - Marshall: 7...c5 8.
£e2 £f6 9.f3 td7 Ю.^ЬсЗ 0-0-0
ll.te3 tc6 12.0-0 te713.Efdl b5
14.^g3 g6 15.&f2 h5 16.Exd8+
Exd8 17.Edl Exdl 18.^xdl ^d7
19.^e2 £e5 2O.b3 td6 21.h3 c4
22.td4 cxb3 23.axb3 td7 24.&e3
^c6 25.tc3 a5 26.^b2 &d8 27.
tf6+ te7 28.tc3 tc5+ 29.&d2
&e7 3O.^d3 td6 31.^d4 ^xd4
32.JLxd4 f6 33.tc5 g5 34.&c3
Дхс5 35.^xc5 <±>d6 36.<±>d4 a4
37.bxa4 bxa4 38.c4 a3 39.^b3
ta4 40.ftal h4 41.c5+ Феб 42.e5
fxe5+ 43.<&xe5 <&xc5 44.<&f5 <&b4
45.<±>xg5 <±>c3 46.<±>xh4 <±>b2 47.f4
Фха148.f5 &b2 49.f6 te8 0-1
Richman - Fischer: 7...kd7 8.
te3 0-0-0 9.^d2 £e710.0-0-0
^g6 ll.h3 Ee8 12.Siel td6 13.
£e2 ^h4 14.Egl f5 15.^c4 tf8
16.exf5 b5 17.^d2 £xf5 18.^fl
^xe3 19.^xe3 tc5 2O.^d4 Ш8
21.^b3 tb6 22.Egfl Exf2 23.Exf2
JLxe3+ 24.Efd2 te6 25.Eel ,txb3
26.&dl tf7 27.^d3 tg5 28.b3
Exel+ 0-1
14
4.^xc6 de 5.d4 ed 6.№xd4 №xd4 7.faxd4 kd7
8.&e3
Смысл задержки черными
продвижения с6-с5 раскрыва-
ется в следующем варианте: 8.
М4 0-0-0 9.^d2 ^е710. 0-0-0
&g6 ll.jlg3 JLg4, и у белых нет
возможности сыграть f2-f3 из-
за незащищенности коня d4.
Белые могут избрать план с
короткой рокировкой, что по-
зволит им вывести коня сЗ, не
опасаясь связки: 8.0-0 0-0-0
9.^сЗ. Общий принцип “не то-
ропиться с активными ходами”
применим для черных и в этом
ответвлении: 9...JLd6 Ю.ЛеЗ &е7
ll.Eadl Ь6 12.^de2 ^g6 13.h3
&Ь7 14.Ed2 tc8 15.Efdl Ede8 16.
аЗ? &e5 17.M4 &c4+ Dansker -
R. Garcia, Argentina 1995.
8...0-0-0
Рассмотрим: А) 9.&сЗ и В)
9.&d2.
А) 9.^сЗ JLb4
9...g6 - cm. Slobodjan - Jus-
supow, Altenkirchen 2001,
партия 1.
10.£de2
Допускать размен на сЗ со
сдвоением пешек для белых ри-
скованно: 10.0-0-0 ЛхсЗ 11.
ЬхсЗ Ее8 12.^ЬЗ Ь6 13.td4 f6
14.f3 с5 15.М2
Вот пара примеров:
15...^h6 16.g4 ftf7 17.tg3 h5
18.h3 §h7 19.^d2 Eeh8 2O.Sigl
&g5 21.h4 &h3+ Nicolaide - Ma-
rin, Romania 1988;
15...^e7 16.tg3 ^сб 17.Ed2
Леб 18.Sidl a5 19.a4 h5 2O.h4
Sig8 21.tf4 g5 22.hxg5 fxg5
23.th2 h4 24.Ee2 g4+ Gazic - A.
Orlov, Paderborn 2012.
10...Se8
Сразу проводить 10...f5 пре-
ждевременно из-за И.е5.
11.0-0-0
15
Глава 2
11..Л5 12.exf5
12.^d4 Se713.£g3 (13.e5 c5 14.
£45 cxd4 15.£xb4 Sxe5 16.£xd4
£f6 17.^d3 Se7=) 13...£h6 14.f3
14615.&Ы She8 16.a3 g6= Kr.Ge-
orgiev - Ibragimov, Heraklio 1993.
12...1xf5 13.a3 146 14.1f4
14.£g3 lg6 15.ghel £f6 16.f3
b5= Laketic - G.Kuzmin, Moscow
1992.
14...1c5 15.£g3 lg6 16.f3
&f6 17.ghel lf2 18.gfl lc5=
Smyslov - Keres, Moscow 1940.
поле d5: 13.£f4 g6=) 13...g6 14.
h4 h5 15.1f4 lg7 16.£gfl le6 17.
£e3 £c6 18.b3 &b7 19.£4c4 b5
2O.£b2 144 21.a3 Sd8T Pogosian
- Solozhenkin, Russia 1992.
Il...£g6
Это продолжение гораздо
более популярно, чем П...с5,
однако, думается, что и пози-
ция, возникающая после 12.
£е2 Ь6=, не только вполне над-
ежна для черных, но и обладает
скрытой энергией для перехва-
та инициативы при определен-
ных условиях.
В) 9.£d2
12.f3
12.f4 f6 13.£4f3 ld6= Varga -
Rezsek, Hungary 2012.
12.£e2 146 13.h3 f5 14.exf5
£h4 15.£c4? (15.g4 £g2 16.ghl
£xe3 17.fxe3 §xe3=) 15...£xg2
16.ggl £xe317.<axe3 i.e5+ Petter-
son - Alekhine, Oerebro 1935.
Ha 12.£)f5 черные отвечают
12...f6=, угрожая &xf5 и £)g6-h4.
9...fce710.0-0-0 ge8
“Ход Алехина”.
10...g6 наталкивается на воз-
ражение ll.l.g5 ge812.1,f6±
ll.ghel
ll.f3 c5 12.£e2 b6 13.^g3?!
(лучше перемещать коня на
16
4.&xc6 de 5.d4 ed 6.№xd4 №xd4 7.$\xd4 sid7
12...h5!?
Черные должны стараться
маневрировать таким образом,
чтобы свести к минимуму за-
хват пространства белыми на
королевском фланге и поста-
раться расширить свое про-
странство на ферзевом. Но, что
очень важно, при этом не допу-
стить критического ослабления
своей пешечной структуры на
обоих флангах.
13.&с4 Ь4 14.Ве2?! с5!
15.&ЬЗ
15.^f5 h3 16.g3 ЛЬ5 17.b3
^е5+
15...h3 (хуже сразу опреде-
литься с позицией слона 15...
ЛЬ5, что поле 16.^bd2 оказа-
лось “ударом по воде”, Van Rijn
- Lacrosse, Netherlands 1994)
16.g3b6T, намечая Леб, <&Ь7, а5
и при случае &g6-e7-c6-d4.
17
Глава 3
1.е4 е5 2.&f3 &с6 З.^Ъ5 аб 4.1хс6
dxc6 5.0-0
Гамбит Алапина
5...&g4
В популярном дебютном
справочнике времен СССР
“Курс дебютов” (авторы В. Па-
нов и Я. Эстрин) по поводу 5.
0-0 написано: “Этот ход введен
в турнирную практику чемпио-
ном мира Р. Фишером”. Оче-
видно авторы так выразились,
имея в виду, что Фишер дал но-
вый импульс развитию хода
5.0-0, выиграв три запоминаю-
щиеся партии в варианте Гли-
горича (5...f6) в одном турнире
- на Олимпиаде в Гаване в 1966
году. Первую их них Роберт Фи-
шер выиграл у Лайоша Порти-
ша. После ходов 6.d4 exd4
7.ftxd4 с5 8АЬЗ ®xdl 9.Exdl
JLd6 он избрал 1О.^а5 Ь511.с4!±,
что заставило черных в даль-
нейшем искать новые пути
уравнения на девятом ходу. А в
турнирной практике согласно
Mega Database ход 5.0-0 впер-
вые был применен в партии
Reichhelm - Mackenzie, Phila-
delphia 1867.
Из многообразия ответов на
5.0-0 (5...f6, 5...td6, 5...^е7, 5...
®f6, 5...®d6...) остановимся на
5..dlg4. Если коротко его оха-
рактеризовать, то это продол-
жение представляется мне наи-
более оптимальным с точки
зрения комбинации параме-
тров “надежность - перехват
инициативы”. Основным путем
для получения преимущества
белыми является 6.h3, на что у
черных есть только одна дос-
тойная реакция 6...115!
Здесь опять возникает во-
прос на историческую тему, по-
чему Алапин? Вопросов нет в
отношении названия “Защита
Алапина”, которая возникает
после ходов 1.е4 е5 2.W3 £ю6
18
4.&xc6 de5.0-0 kg4
З.ЛЬ5 ЛЬ4. Разменный же вари-
ант в практике Семена Алапина
вообще не встречался.
Первоисточником 6...h5 (по
версии Mega Database) являет-
ся партия Albin - von Scheve,
Dresden 1892. Адольф Альбин -
не безвестный шахматист, он
автор варианта в Ферзевом гам-
бите. Трудно предполагать, что
созвучие фамилий Альбина и
Алапина привела к ошибке, ко-
торая осталась в истории шах-
мат. Да и не Альбин сделал ход
6...h5!, а немецкий шахматист
Теодор фон Шеве. В общем,
снова загадка.
В гамбите Алапина возника-
ет два типа позиций. Первый -
это эндшпиль со сдвоенными
пешками “f’ у белых, что дает
черным дополнительные бону-
сы на получение полноправной
игры. Второй - острые позиции
при ферзях на доске, в которых
черным необходимо не прозе-
вать возможность пожертвовать
материал на полях g2 или h3 с
немедленным переходом к ата-
ке раскрытого короля белых.
б.ЬЗ
6.d3 ®f6 7.Ш12 £е7 8.h3 h5
- см. 6.h3 h5 7.d3.
6.d4 exd4 7.®xd4 JLxf3 8.
®xd8+ Exd8 9.gxf3 ^e7 Ю.^сЗ
(10.M4 Ed7 П.^сЗ ^g6 12.te3
td6= Gamb - Feng, ICCF 2010)
10...^g6 ll.f4 tb4 12.te3 0-0
13.Eadl ДхсЗ 14.bxc3 Efe8 15.f3
f5= De Paus - Potemri, ICCF
2011.
6.c3 ®d3 7.§el (7.®b3?! Ixf3
8.®xb7 Ed8 9.®xc6 Ed7 10.gxf3
h5 11.®а8+ &e7 12.b3 Eh6 13.
JLa3+ ^dd6-+ Burrows - R. Bau-
er, Mashantucket 1999; 7.&xe5
JLxdl 8.^xd3 te2+) 7...txf3
8.®xf3 ®xf3 9.gxf3 0-0-0 10.
f4?! (в случае спокойного раз-
вития, черные устанавливают
контроль над пунктом f4 пу-
тем стандартного &g8-e7-g6)
10...exf4 ll.d4 g512.^d2 f6+ Kivi-
pelto - Niemi, Jyvaskyla 2001.
После б.^сЗ ®f6 7.d3 ^e7
8.te3 ^g6 9.h3 Ixf3 10.®xf3
®xf3 ll.gxf3 JLd6 возникают по-
зиции, которые будут рассмо-
трены в варианте А, да еще и с
сэкономленным (h7-h5) тем-
пом у черных. В такой редак-
ции черные могут подумать и о
f7-f5, например, 12.^adl 0-0
13.а3 f5 14.exf5 ^h4 15.&Ы ^xf3
16.&g2 ^xf5+ DMalish - Dessant,
Internet 2013.
(диаграмма)
6..J15!
19
Глава 3
Отдавать слона (6...JLxf3)
совсем скучно, а после 6...jLh5
7.g4 &g6 8.£>хе5 ®h4 9.®f3 f6
10.^xg6 hxg6 ll.£g2 g5 12.d3
можно не доказать наличие
компенсации за пожертвован-
ную пешку.
7.d3
7.hxg4 hxg4 8.g3 gxf3 9.®xf3
®d7 10.d3 0-0-0 ll.®f5 ®xf5
12.exf5, Wojcicki - Wierzbicki,
ICCF 2010,12...£>e713.g4 g6+
7.Sel ®f6 8.hxg4 hxg4 9.£sxe5
®xe5 10.®xg4 £f6 ll.Bf3 ld6
12.g3 0-0-0 13.d3 Sh5 14.£d2
Sdh8 15.£)c4 ®e6+ Mecking -
Rossetto, Mar del Plata 1969.
7.d4 £xf3 8.®xf3 Wxd4 9.Sdl
®c4 10.W5 ®e6 ll.®xe6+ fxe6
12.jLe3 £rf6 13.£)d2 £}d7 14.£c4
&e7 15.Sd3 0-0-0= Menvielle
Lacourelle - O’Kelly, Palma de
Mallorca 1996.
они могут сейчас ее взять: 7...
®d3 8.hxg4 hxg4 9.ftxe5 JLd6
10.£ixd3 (уклонение белыми от
ничьей в этой линии связано с
риском быстро проиграть, на-
пример, 10.£>xg4 £)f6 ll.£>xf6+
gxf612.e5 0-0-013.exd6 Sdg8-+
David - McMillan, corr. 1985)
10...jLh2+ И.ФЫ M4+ с вечным
шахом.
7...®f6 8.d4 Дх£3 9.®xf3 ®xf3
10.gxf3 exd4 ll.cxd4 0-0-0 12.
jLe3 £e7 13.£c3 (13.&hl g5!? 14.
&xg5 Sg8 15.1e3 lg7 16.£c3
JLxd4 17.Sadl c5= с последую-
щим f7-f5) 13...g5 14.^>h2 (14.
Sadi JLh6 15.e5 c5 16.£ie4 cxd4
17.^xd4 £c6 18.^c3 l.g7 19.£xg5
JLxe5= Conterno - Dehaybe, ICCF
2008) 14...1.h6 15.Sgl £g6 16.
JLxg5 (16.Sadl, Bemad Suarez -
Vl.Popov, ICCF 2007, 16...£)h4
17.^>g3 f5T) 16...&xg5 17.Sxg5
Sxd4 18.Sdl Sxdl 19.ftxdl &d7
20.fte3 h4=
(диаграмма)
7.c3
(диаграмма)
Если черные хотят ничью,
Здесь у белых два основных
продолжения: А) 8.&еЗ и В)
8.£bd2.
20
4.&xc6 de 5.0-0 kg4
8.hxg4 hxg4 9.&g5 (9.jlg5
®g6 10JM12 ®h5-+) 9...®h6 10.
^h3 ®g6 ll.^g5 ®h5 12.^h3 ^f6
13.jlg5 JLc5+ Matijosius - Braziu-
lis, ICCF 2014.
8.Eel Axf3 9.®xf3 ®xf3 10.
gxf3 JLd6. Теперь, если белые
спокойно развиваются, то чер-
ные переводят коня на g6. Та-
кие позиции рассмотрены
ниже. Самостоятельное значе-
ние имеет продолжение ll.f4
exf4, например, 12.е5 &е7 13.
Axf4 0-0-0 14.^d2 (14.Ее4 ^h6
15.^d2 g5 16.te3 f5 17.exf6 Axf6
18.^bl Schlund - Wegelin,
ICCF 2013) 14...g5 15.te3 ^h6
16.^e4 ftf5 17.ФП Sig8 18.Eadl
g4!? 19.hxg4 ^xg4= Zamarbide -
Huesmann, Pamplona 2002.
А) 8.£еЗ
После этого продолжения
возникает типичный для гам-
бита Алапина эндшпиль со
сдвоенными пешками “Г.
8...ixf3 9.Wxf3 Wxf3 10.
gxf3
12...£d6
Черные должны воспрепят-
ствовать f3-f4, иначе у них не
будет компенсации за наличие
у белых центра и линии “g”.
Il.£d2 £е7
12.£с4
12.&g2 f6 13.h4 £g6 14.Shi
£if8 15.£ic4 £se6= Zabransky -
Firnhaber, ICCF 2014.
12.ФЫ f6 13.Egl &f7 14.£c4
Sad8 15.5g2 g5= Timman - Piket,
Wijk an Zee 1998.
12.Sfbl
21
Глава 3
План, начинающийся этим
ходом, ввел в турнирную пра-
ктику гроссмейстер Алексей
Широв. Белые до начала актив-
ных действий по линии “g” хо-
тят определиться с пешечной
структурой на ферзевом. 12...с5
(Полезно знать, в какой пози-
ции у черных нет полного ра-
венства: 12...&g6 13.Б4 f6 14.а4
&f7 15.&fl £rf8 16.<±>е2 ^еб 17.сЗ
Shd8 18.^с4 Ь6= Shirov -
Topalov, Madrid 1997; 17.^с4!?
g6 18.c3 Sid8 19.^a5 Eab8 20.
b5± Wegerle - Cuijpers, Germany
2007. Поэтому ходом 12...c5
черные препятствуют захвату
белыми пространства на ферзе-
вом фланге.)
13.а3 (13.&fl а5 14.а4 ^сб
15.сЗ f6 16.<&е2 Ь6 17.Egl &f7 18.
^с4 Ead8! 19.h4 Ed7 2O.Eg2 ^d8
21.Eagl ^e6=; 19.Eg2 h4 2O.Eagl
g5= De la Villa Garcia - Delchev,
La Roda 2004) 13...^c6 (13...a5?!
14.b4T Anand - Kasimdzhanov,
Moscow 2007) 14.c3 0-0-0!?
15.&fl te7 16.&e2 Ed7 17.Egl g6
18.^b3 b6 19.Eadl ^hd8 2O.Ed2,
Del Monaco - Virzi, Arco 2011,
20...g5!? с идеей расставить
пешки путем f7-f6, h5-h4, a6-a5.
12...£g6
13.Sfdl
Белые планируют с2-сЗ и
d3-d4.
После 13.Efbl ^h4 14.f4 exf4
15.&xd6+ cxd6 16.JLxf4 <&d7= у
черных есть два плана контриг-
ры: подрыв f7-f5 и построение
активной конструкции g5, &f3,
g4. Например, 17.<&fl f5 18.<&е2
fxe4 19.dxe4 Еае8 20.&d3 ftf3T
13...0-0-0
14.c3 c5 15.^xd6+ Exd6!=
14...f6
22
4.£lxc6 dc5.0-0 kg4
15.c3
15.Фе2 - см. Tischbierek -
Delchev, Porto San Giorgo 2003,
партия 2.
15...4bf8 16.b4
16.d4 £ie6=
16...&e6 17.a4 b6 18.Sabl
(18.a5 b5 19.ftxd6+ cxd6 2O.d4
£d7 21,Фе2 g5=) 18...ФЬ7=
Emelyanov - Ylonen, ICCF 2012.
B) 8.£bd2 &e7
9.Sel
9.d4 £g6 lO.Sel - cm. 9.Eel.
9.c3 £g6 10.d4 ^f4 ll.dxe5
®g6 12.£h4 Ixdl 13.£>xg6 ^e2+
14.&h2 fxg6 15.5xdl 0-0-0 16.b3
&c5 17.M>2 Mf2+ Krstic -
Lindenberg, Germany 2010.
9.b3 £g610.1b2I.b4!? Il.£c4
(П.сЗ M1612.2el £)f4+ Pachnicke
- Linke, ICCF 2012) ll...£xf3 12.
®xf3 ®xf3 13.gxf3 f6 14.a3 &e7
15.Дс1 a5 16.1еЗ b5 17.Ы2 &f7r
Metelmann - A.Volkov, ICCF
2011.
9.£c4 ixf3 10.®xf3 ®xf3 11.
gxf3 2ig6 12.Sdl (12.M3 0-0-0
13.Sfdl f614.ФН i,d6 - см. 8.&еЗ)
12...0-0-0 13.ФГ1 1е7 14.Фе2 c5
15.аЗ Ь6 16.МЗ а5 17.Sgl She8
18.Ш2?! ФЬ7 19.^fl Мб 20.ЕЫ
£rf4+ 21.Фе1 а4Т
9.hxg4 hxg410.g3 (Другие от-
веты хуже: 10.d4? ®h6-+; 10.
£h2 ®h4 ll.f3 g3-+; 10.^c4 gxf3
ll.®xf3 ®h4 12.®h3 ®xh3 13.
gxh3 £g6 14.*g2 Sh4 15.1g5 Sh5
16.JLe3 М16т Терпимо для белых
лишь lO.Sel gxf3 ll.®xf3 ®e6=)
10...gxf3 ll.®xf3 (ll.^xf3? ®e6
12.4Л4, Falcon - Krivec, Oropesa
del Mar, 12...®h3 13.®f3 Bxh4-+)
ll...®e6 12.£>c4 (12.^b3 0-0-0
13.M3 £g6 14.Sfdl ld6 15.a3
®h3T) 12...0-0-0 13.b4 £b8 14.
M12 (14.a4 £c8 15.M12 Ыб=)
14...&C8 15.®f5 Wxf5 16.exf5 f6
17.f3 c5 18.a3 fte7T Pachnicke -
Schludecker, ICCF 2012.
9.®el 2)g6 10.®e3 (10.2)h2
^f4 HAdf3 txf3 12.£ixf3 £xh3+
Hulse - Aguilar, ICCF 2001) 10...
^f4
23
Глава 3
ll.&h2 £е6 - см. 11.ФЫ.
ll.£iel? ке2+
П.^хеб? £е2+ 12.ФЫ ®хе5-+
De la Riva Aguado - Garcia
Paolicchi, Spain 1994.
Il.£h2? ixh3 12.gxh3 ®g6-+
Emmanuel - Nap, ICCF 2008.
ll.gel ДхЬЗ 12.gxh3 ®g6+ 13.
£g5 ®xg5+ 14.®g3 £>xh3-+ La-
bedz - Bukowska, Poland 2008.
Il.£)c4, Simacek - Votava,
Pardubice 2011, ll...^xh3+ 12.
gxh3 &xf3 13.ftxe5 ®xe5 14.®xf3
0-0-015.Bxf7.id616.®f5+ ®xf5
17.exf5 Sdf8T
ll.&hl fte6 12.gbl &c5 13.®el
&xf3 14.£>xf3 g5 15.b4 id4 16.
£xd4 (16.c3 g4¥) 16...£)xd4 17.
gb2 0-0-0 18.f3 ®g7 19.1e3 g4t
Letal - V.Maslov, ICCF 2014.
9...&g6
10.d4
1О.£)с4?! Приводит к потере
пешки без достаточной ком-
пенсации. 10...ixf3 ll.®xf3 ®xf3
12.gxf3 £>h4 13.ФЫ (13.Ы2 M>4
14.c3 &e7+) 13...£xf3 14.Se3?
£)d4-+ Kasik - Macura, Czech
Republic 2004.
lO.Srfl ixf3 ll.®xf3 ®xf3 12.
gxf3 ^)h4 13.^h2 g5 14.ФП Sg8
15.&e2 0-0-0 16.Sgl &e7 17.£e3
f5 18.Eadl f4 19.&12 c5 20.1.C3
£ig6 21Afl b5T Ustich - Solo-
zhenkina, St Petersburg 2016.
10.hxg4 hxg4
ll.£>h2 Дс5 12.£df3 gxf3 13.
£xf3 Sh5 14.1e3 £rf4 15.&fl?
Shl+ 16.£)gl ®h4-+ Alvarez Ibar-
ra - Lalic, Toulouse 1990; 15.jbrf4
®xf4 16.®d2 ®g4+ Eberth - Bo-
rocz, Budapest 2000.
Il.g3 £c5 12.^>g2 (12.d4 exd4
13.£h2 Exh2-+) 12...0-0-0 13.
®e2 ^f4+! 14.gxf4 ®h6 15.£gl
®hl+ 16.ФП.
(диаграмма)
16...f5!! Красивая блокиров-
ка, лишающая белых возмож-
ности выиграть важнейший
24
4.<Lxc6 de5.0-0 kg4
темп путем взятия на g4 с ша-
хом, и подготовка решающего
укола £118-112. 17.^df3 (17.Ш1
£h2 18.£е2 ®g-+) 17...£h3! 0-1
Do Amaral - Garmatz, ICCF
2008.
10.<&fl. Король заранее ухо-
дит от потенциального шаха
конем на ЬЗ. 1О...Лс5. (Идея
хода 10.<&fl раскрывалась в ва-
рианте 10...£rf4 11.&с4 &xh3 12.
^схебоо) П.^ЬЗ Axf3 12.®xf3
®xf3 13.gxf3 Ле714.te3, Wittig -
Schlaeger, ICCF 2011, 14...a5!?=
(в упомянутой партии белые
получили преимущество, про-
ведя подрыв а2-аЗ и Ь2-Ь4, что
позволило им образовать
центр). Если теперь белые отве-
тят 15.а2-а4, то маневр а2-аЗ и
Ь2-Ь4 им уже не провести.
10...&f4
Игра на “перехват”. Альтер-
нативой за черных является
10...jld6, что практически фор-
сированно приводит к следую-
щему окончанию: ll.hxg4 hxg4
12.^h2 £xh2 13.®xg4 ®h4 14.
®xh4 £xh4 15Af3 £h5 16.dxe5
&xe5 17.^xe5 Лхе5 18.сЗ. Хотя
позиция сильно упростилась и
черные скорей всего должны
удержать позицию, все же иг-
рать ее белыми приятнее.
Подробно рассмотрим Bl)
ll.dxe5 и B2) ll.hxg4.
П.сЗ позволяет черным по-
держать напряжение. 11...Ле7
12.£еЗ (12.hxg4 hxg4 13.^h2
^xg2! - по известным образ-
цам; 12.dxe5 ®g6+, и у белых
нет защитительного ресурса
^f3-h4) 12...exd413.cxd4, O’Don-
nell - Christiansen, Sackville
2001, и сейчас жертва фигуры
13...txh3! 14.gxh3 ®g6+ 15.&fl
®g2+ 16.&el tb4 17.£c3 0-0-0
18.^b3 &xh3+ давала черным
большой перевес.
Встречался и с виду неожи-
данный ход П.ФП, на что луч-
ше всего предлагать жертву фи-
гуры ll...^xh3! 12.dxe5 (12.gxh3
JLxh3+ 13.<&e2 exd4+ - полная
компенсация и атака) 12...®g6
13.^ЬЗ (В случае 13.£Ъ4 JLxdl
14.^xg6 находится сильный
промежуточный ход 14...Лхс2!
25
Глава 3
15.gxh3 fxg6+) 13...1b4 14.сЗ ke7
15.ШЗ Sd8 16.®e3 le6! 17.®e2
(17.^bd2 £}g5 18.£)h4 ®h7 19.
®a7 lc8+) 17...C5 18.£a5 l.c8 19.
®e3 0-0 2O.a3 f5 21.exf6 ®xf6+
leman - Podezd, Internet 2013.
Bl) ll.dxe5 @g6 12.4bh4
12.hxg4? hxg4 13.g3 (13.£h2
Sxh2! 14.*xh2 g3!+) 13...1.C5
14.£b3 Sd8 15.1.d2 2ФЗ+ 16.ФП
£sxf2-+ Knightwiz - Relic, ICCF
2004.
12...&xdl 13.&xg6 &xg6
14.Sxdl 0-0-0
15.e6
15.ФП £xe5 16.&e2 &c5 17.f4
(17.f3 f6 18.2ФЗ Hxdl 19.&xdl
JLb6= Posylek - Menendez, ICCF
1999) 17...£g6 18.£)b3 Hxdl 19.
&xdl lb6 20.&e2 Se8 21.&d3
Sd8+ 22.Фе2 5e8= Shakwijk -
Blankenberg, ICCF 2008.
15.Hfl £>xe516.f41с5+ 17.Ф112
Ы7 18.&g3 (18.e5) 18...h4+
19.&f3 f6 20.£>b3 ka.7 21.£e3
ДхеЗ 22.4’хеЗ <ЙЬ6= Brueske -
Wegelin, ICCF 2013.
15.Sel £xe5 16.^f3 (16.a3 g5
17.£rfl &e7 18.jLd2 g4 19.1сЗ M6
2O.hxg4 hxg4 21.Sadl Sdg8=
Schubert - Johansen, ICCF 2000;
16.f4 M>4 17.Se2 £g6 18.£b3
She8 19.c3 l.d6T; 19.&f2 f6 2O.a3
l.d6 21.*f3 b6 22.g3 h4 23.g4 c5
24.1.e3 £f8=) 16..Axf3+ 17.gxf3
lb4 18.c3 &c519.^>fl Sd3 2О.Фе2
Shd8 21.ggl g6 22.M4
22...a5 (Пешки на ферзевом
нужно двигать аккуратно. По-
сле 22...Ь5 23.Еас1 &Ь7 24.Ес2 а5
в партии Shirov - Topalov,
Madrid 1997 белые могли полу-
чить преимущество: 25.с4 Ь4
26.Hg5 ФЬб 27,^хс7±) 23.а4 Ь6.
План обороны черных после
размена ладей предполагает
предложение размена слонов
путем i,d6. Белые прогнозируе-
мо откажутся, тогда черный ко-
роль занимает поле еб, и в силу
испорченной структуры пешек
на королевском фланге, белым
сложно добиться прогресса.
24.Еас1 Де7 25.Ecdl Exdl 26.
Exdl Sxdl 27.^xdl £d7 28.£e2
26
4.^xc6 de 5.0-0 кд4
jkd6, ничья, Dzenis - Chopin,
ICCF 2005.
15...Ixe6
16.Sei
В случае 16.Sfl черные снова
осуществляют контр-нападе-
ние на коня d2: 16...£>е5 17.f4
Дс5+ 18.Ф112 ДеЗ!, после чего на
доске возникает благоприят-
ный для черных четырехла-
дейный эндшпиль: 19.fxe5 (19.
£ЬЗ £с4т) 19...&xd2 2O.Sf7 5hg8
21. сЗ с5 22.jLxd2 Exd2 23.b3 (23.
Йе7 Hxb2 24.5хе6 Ь6 25.Ее7 ФЬ7
2б.еб Не2+ Sternik - Archer,
ICCF 2010) 23...g5 24.Sh7 g4!
25.h4 Hf8 26.Hxh5 Ef3 27.&hl
Sf4=
16...2>e5 17.£ЪЗ
17.f4 JLc5+ 18.&hl (18.Ф112?
£ig4+! 19.hxg4 JLf2-+) 18...ДЬ4, и
снова контр нападение: 19.Не2
£}g6 2О.£ЬЗ Hhf8 21.аЗ &>7 22.g3
h4 23.<±-g2 hxg3 24.*xg3 Sf7T
Balana Romero - Bohak, ICCF
2011.
17...&e7 18.Ы2 g5 19.^c3
Ji.d6 2O.Sadl g4 21.hxg4 hxg4
22.&c5 (22.Дхе5 txe5 23.c3 g3
24.f3 b6t) 22...&f3+ 23.gxf3
gxf3 24.&xh8 Sg8+ 25.&fl
Sxh8 26.^gl Sg8= Willmann -
Schulz, ICCF 2014.
B2) ll.hxg4 hxg4
12.g3
12.£h2 2ixg2!
13.£xg4? ®h4-+
13.dxe5? ®h4-+
13.&xg2? Exh2+ 14.^>xh2
®xf2+ 15.ФЫ g3-+
13.£idfl £>xel 14.®xel exd4
15.®e2 (15.^>xg4 ®e6 16.f3 f5-+
Rabovszsky - Zs.Szabo, ICCF
27
Глава 3
2004; 15.е5 ®f5 16.®e2 &c5 17.
®xg4 ®xc2+ Betkowski - Pan-
czyk, Poland 2003) 15...1.C5 16.e5
®g6 17.®xg4 ®xc2+ Shishigin -
Dokutchaev, St Petersburg
2009.
13.5e2 &f4 14.ШГ1 (14.dxe5
Bd8 15.Se3 Sxh2 16.&xh2 Wh4+
17.&gl &c5 18.Sg3 ®xg3+) 14...
£sxe2+ 15.®xe2 exd4 16.®xg4.
Эта позиция не так часто встре-
чалась. 16...Ш14 или 16...®h4,
вот в чем вопрос? Думаю, все
же 16...Э14 17.®g2 ®е6 18.^f3
Hg4 19.ftg3 0-0-0+ Marchant -
Schulz, ICCF 2014.
12...gxf3!
Это продолжение надежнее
за черных, чем альтернативное
12...&113+ 13.&g2 exd4 14.Ehl.
Коня черные отыграют, а как
безболезненно возвращать в
игру свою лошадку с h3?
13.®xf3 £е614.dxe5
14.®xf6? приводит белых к
безрадостной позиции: 14...gxf6
15.dxe5 Ш4! 16.ЕЫ 2ixc2 17.Edl
fxe5 18.£rf3 f6 19.Hd2 £b4 2O.a3
£ia2+ Pater - Solleveld, Gent
1996.
14...@xe5
15.^b3
15.c3 0-0-0 16.2ic4 ®b5 17.
®e2 (17.®xf7 ®xc4 18.b3 ®xc3
19.®xe6+ ФЬ8 2O.jLe3 &d6 21.
<±>g2 Sde8 22.®g4 ®b2T) 17...£c5
18.b3 ЫЗ 19.Sdl ffli5 20.®xh5
Sxh5 21.jLe3 &c5 22.&g2 b5 23.g4
Sh4 24,^e5 ftxe5 25.Sxd8+ ^xd8
26.£g5+ le7 27.1xh4 &xh4 28.f4
£sg6T
15.®g4 £}d4 16.£rf3 (16.^c4
®f6 17.M4 g5! 18.^e5 ®e6 19.
®xe6+ fxe6+) 16...<axf3+ 17.®xf3
Дс5 18.Sdl (18.1f4 ®f6) 18...®e6
19.M4 l.d6 20.1xd6 cxd6 21.Sd4
0-0-0 22.c4 Ehe8 23.Sel ®e5
24.5d2 Se7= Tsukanov - Ed-
wards, ICCF 2012.
15.®f5 ®b5! 16.a4 (16.®xb5
axb5 17Af3 b4 18.Sdl Sh5 19.e5
f5 2O.exf6 gxf6T Dimitrov -
Vinchev, ICCF 2014; 16.£rf3 g6
28
4.£lxc6 de5.0-0 kg4
17.®xb5 axb5 18.c3 b4 19.cxb4
lxb4 2O.Se2 Sd8 21.1e3 &c5=
Vachier Lagrave - Shirov, Ger-
many 2010) 16...®b6
17.c3 g6 18.®g4 (18.£c4 при-
водит к повторению позиции
18...®ЬЗ 19.£>а5 ®Ь6 2О.£с4=;
18.®f3 &g7 19.Ш ®ЬЗ 20. ®dl
^с5 21.jLe3 Wxdl 22.Sexdl £хе4
23.М4 £id6= Serner - Elbert,
ICCF 2013) 18...1c5 19.Se2 0-0-0
2O.b4 ixf2+ 21.&g2 ixg3 22.
®xg3 a5!? 23.Sbl axb4 24.Sxb4
®a6 25.Sf2 Sd35 Koerber -
Schmidt, ICCF 2013.
17.a5 ®b5 18.£f3 (18.®xb5
cxb5 19.ftf3 Sd8 20.&g2 &e7
21.e5 Ed5 22.jLe3 &c5 23.М4 0-0
24.c3 Sfd8 25.Se2 &e7 26.1.e3
S8d7 27.2C1 l.d8T Mikushin -
Toman, ICCF 2013) 18...Sh5
19.®xb5 Sxb5 2O.c3 0-0-0 21.
<±?g2 £c5 22.Ш4 £}d3 23.Ee3
£xcl 24.£>xb5 £ЬЗ 25.£a7+ ФЬ8
26.£xc6+ Ьхсб 27.E111 &c5 28.
Se2 ^>c8 29.e5 Se8 3O.f4 M8
31.Ф£3 c5= Miettinen - Noble,
ICCF 2013.
15...&L6
(диаграмма)
16.£g2
16.c3 g6 17.£e3 0-0-0 18.
^g2, Kovacevic - Melkumyan,
Sarajevo 2012, 18...Bdf8!? 19.Shl
f5 2O.Exh8 Wxh8 21.Shl ®f6=
После 16.®f5 и стандартного
ответа 16...®b5 17.ДеЗ g6
18.®xb5 axb5 19.f4, Solak -
Sargissian, Serbia 2012 (19.^g2
Йа4!) события могут развивать-
ся следующим образом: 19...
g5!? 2O.f5 (2О.е5 gxf4 21.gxf4
M8T) 2O...lxg3 21.fxe6 Ixel
22.exf7+ &xf7 23.Sxel Exa2 24.
§fl+ £g6 25.Sf5 Sh5 26.&C5 Sxb2
27.^e6 Sxc2 28.ftf8+ &g7 29.
^>e6=
16...0—0—0!?
29
Глава 3
17.@xf7
чья, Hohne - Posada, ICCF 2013.
На 17.сЗ можно радикально
воспрепятствовать размену
ферзей, предотвратив ®f3-f5:
17...g6 18.jLe3 (18.®xf7?! Sdf8
19.®xg6 Shg8+) 18...ФЬ8 19.
Sadi, Zielinski - Van Tricht, ICCF
2012,19...Sdf8 2O.Shl f5 21.Sxh8
®xh8 22.Shl ®f6=
17.Ш5 ®xf5 18.exf5 £rf8
19.1d2 Sh5 20.1.C3 f6 21.Ш4 c5
22.^e6 £xe6 23.fxe6 Sdh8 24.
&f3 &d8 25.Se4 Фе7= Eshuis -
Doorn, ICCF 2015.
17.1d2 ФЬ8 18.®xf7 (18.1c3
®g5 19.e5 Де7 20.®e4, Guseinov
- Sargissian, Khanty-Mansiysk
2013, 2O...Sd5!? 21.ЕЫ Ee8<x>)
18...Sdf8 19.®g6 (19.f4 £xf4+
2O.gxf4 ®xb2s) 19...Sf6 20.®g4
®xb2 21.c3co, и у черных есть
большой выбор развития ини-
циативы: 21...1,с5, 21...£)с5, 21...
1,е5.
17...g6!?
17...Sdf8 18.®g6 Sf6 19.®g4
g5 20.1d2 Sh4 21.1c3 Sxg4
22.Дхе5 &xe5 23.&h3 Sh4+, ни-
18.f4
18.®f3 Sdf8 19.®g4 g5 20.1.d2
Sh4 21.1.C3 Sxg4 22.&xe5 lxe5
23.&113 Sh4+ 24.gxh4 Sxf2 25.Sfl
Sxc2 26.hxg5 £xg5+ 27.<^g4
£sxe4 28.&f5 ДхЬ2 29.Фхе4 JLxal
ЗО.Йха! Sh2= Hassim - Potrata,
ICCF 2012.
18...&xf4+. Это продолже-
ние приводит к ничьей вечным
шахом. (Рискнуть и поиграть на
победу можно путем 18...®h5!?
19.®хе6+ ФЬ8 2O.£d4 &с5 21.сЗ
Sde8 22.®f7 ®h2+ 23.&f3 g5->)
19.^xf4 (19.®xf4? ®e6!+) 19...
Bh5 20.1xd6 cxd6 21.Shl
®e2+ 22.®f2 ®xe4+ 23.ШЗ
®xc2+ 24.®f2 ®e4=
30
Глава 4	1.е4 е5 2.&f3 &с6 З.ЛЬ5 аб 4.Ла4
&f6
Вариант четырех коней (вариант
Тарраша)
5.&сЗ
Любимое продолжение Зиг-
берта Тарраша. Например, в
петербургском матче с Михаи-
лом Чигориным в 1893 году по-
зиция, возникающая после 5.
&сЗ, проверялась в семи белых
партиях доктора из одиннадца-
ти.
С высот современного зна-
ния вариант Тарраша не кажет-
ся гибким. Действительно, если
белые решают играть закрытую
испанку, то зачем им лишать
себя возможности с2-сЗ с отло-
женным захватом центра? Ведь
можно вместо 5.£Ъ1-сЗ сыграть
5.d2-d3, что и будет рассмотре-
но в главе 8.
Думаю, что объяснить логи-
ку появления этого хода во вто-
рой половине XIX века и за-
воевание им определенного
признания можно следующим
образом. В этот период Откры-
тый вариант (5...^хе4) был наи-
более популярным продолже-
нием за черных в ответ на 5.
0-0, причем с довольно непло-
хой для них статистикой. А
план с захватом центра с2-сЗ и
d2-d4 не был еще введен в тур-
нирную практику, он появился
как раз на рубеже XIX и XX
веков. Поэтому, избегая От-
крытого варианта, белые не
рассматривали для себя в то
время возможности захвата
центра пешками и, соответст-
венно, не стремились обяза-
тельно оставить для себя такую
возможность путем 5.d2-d3.
Но, с другой стороны, защита
Стейница (d7-d6), естественно,
постоянно применялась, то 5.
^сЗ, в отличие от 5.d3, не
убивал возможности провести
d2-d4 в один прием, например,
после 5.&сЗ d6 б.Лхсб Ьхсб
7.d4.
31
Глава 4
Небольшое отступление про
5.сЗ.
На отдельную главу это не
очень удачное продолжение не
тянет. Однако, в западной шах-
матной литературе ему даже
было присвоено имя - “гамбит
Яффе”. Эмигрант в США из Ви-
тебской губернии Чарльз Яффе
так сыграл против другого
эмигранта в США из Белорус-
сии Абрама Купчика (Гавана
1913). Нет линии, где у черных
после 5.сЗ не было бы лучше:
5...Б5 (5...^хе4 6.®е2 ^с5 7.^лс6
dxc6 8.d4 ^еб 9.dxe5 ^с510.0-0
®d3?) 6.tc2 (6.tb3 ^xe4 7.®e2
d5 8.d3 ^c5 9.^xe5 ^xe5 10.
®xe5+ te7?) 6...d5 7.exd5 ®xd5
8.d3 te7 9.a4 b4?
В 2002 году английский
историк шахмат Эдвард Уинтер
(Edward Winter) опубликовал
статью “Jaffe and his Primer”. С
ней можно ознакомиться на
сайте chesshistory.com. Всякий
раз, когда возникает риториче-
ский вопрос “почему так назва-
ны?”, пожалуй, для ответа на
него стоит держать в уме раз-
мышления Уинтера о Яффе.
5...ке7
По существу, к перестановке
ходов приводит 5...Ь5 б.ЛЬЗ &е7
7.d3 d6. Продолжения, которые
появляются у белых благодаря
немедленному Ь7-Ь5, а именно:
7.jLd5 или 7.а4 Ь4 8.^d5 ничего
существенно им не дают. Но
формально 5...Ле7 сужает воз-
можности соперника.
А развитие слона на с5 - это
совершенно другая история,
входящая в противоречие с
концепцией играть главную
линию Испанской партии, где
слон развивается на е7.
6.d3
6.0-0 - см. главу 9.
Совершенно безобидно 6.
Лхсб dxc6 7.^хе5 (7.0-0 JLg4, с
переходом к позициям, рассма-
триваемым в главе 12) 7...^хе4!
8.^хе4 ®d4 9.0-0 ®хе5 lO.Eel
Ле6= Dominguez Perez -
Mecking, Campinas 2013.
6...b5 7.JLb3 d6
32
I.e4 e52Jhf3 ^сб 3±b5 a6 4.ka4 fcf6 5Jhc3 ke7
8.£d5
8.a3 0-0 (Если черные игра-
ют, как в варианте Мартинеса
- глава 13 - 8...JLg4 9.ЛеЗ &d4
10.JLxd4 exd4 ll.^d5 &d7, то из-
за того, что у сторон не сделаны
рокировки, у белых появляется
выгодный 12.а4!±) 9.h3 Леб 10.
^d5 ^d4 ll.^xd4 exd4 12.td2,
Pisk - Gentile, Italy 2004, 12...
^xd5!? 13.exd5 td7 14.0-0 a5
15.a4 b4=
8.h3?! допускает &сб-а5.
Позиция после ^a5 с корот-
кой рокировкой у белых разби-
рается в главе 13. Отмечу здесь
другие встречавшиеся планы:
9.ЛеЗ 0-0 10.®е2 Ее8 ll.g4
^хЬЗ 12.ахЬЗ Ь4 13.^а4 с5 14.
^d2 ^d7 15.0-0-0, Sultan Khan -
Rubinstein, Scarborough 1930,
15...^b616.^c4 ^xa4 17.bxa4 b3!?
18.cxb3 Леб^ - игра черных
против белого короля предста-
вляется более опасной, чем игра
белых против черного на про-
тивоположном участке доски.
9.^е2 с5 10.^g3 h6 П.сЗ
^хЬЗ 12.ахЬЗ 0-0 13.0-0 Ее8
14.^е1 ЛГ8 15.£Ъ2 d5? - черные
провели программное продви-
жение, попутно разменяв “ис-
панского” слона на коня, и сто-
ят лучше, Romanovsky - Rago-
zin, Moscow 1945.
Можно попытаться поста-
вить проблемы черным, пред-
варительно включив ходы 8.а4
Ь4.
9.^е2 ^а5 1О.Ла2 0-0 11.0-0
с5 12.&g3 ЬЗ! ? Встречающаяся в
подобной пешечной структуре
позиционная жертва пешки.
13.схЬЗ (13.ЛхЬЗ ^хЬЗ 14.схЬЗ
Sb8^)	13. ..&сб^ Petenyi -
Schnegg, Donau 2014.
9.^d5. Кажется, что теперь
^сб-а5 невозможно из-за того,
что провисает пешка Ь4, но это
не так. 9...^а5!
33
Глава 4
1О.^хЬ4?! Eb8 ll.td2 с5 12.
&а2 &xb3 13.схЬЗ ЛебТ Shirazi -
Livanov, Durango 1992.
10.^xf6+ Axf6 ll.td5 c6 12.
ta2 0-0 13.0-0 Eb8 14.td2 Ee8
15.h3 c5 16.®e2 te6=
10.^xe7 ®xe7 ll.ta2 te6 12.
JLxe6 ®xe6 13.0-0 0-0 14.^g5
®e7 15.f4, Hamleton - Getz, Oslo
2013,15...^c6 16.^f3 d5=
10.ta2 ^xd5 ll.JLxd5 c6 12.
ta2 Eb8 13.0-0 0-0 14.d4 exd4
15.^xd4 c5 16.^f5 £xf5 17.exf5
ЬЗ. Известная нам уже жертва
пешки. 18.cxb3, Fernandez Gar-
cia - Milos, Linares 2014, 18...
^сб 19.M4 ^d4^
8...&a5 9.&xe7
Выясняется замысел белых:
они отдают “испанского” слона,
но взамен получают полуот-
крытую линию “а” и возмож-
ность разменять чернопольно-
го слона черных. Надежды бе-
лых заключаются в том, что бе-
лопольный слон черных будет
вынужден развиться на Ь7 для
защиты пешки аб, после чего
конь f3 устремится на f5. А если
черные решат не пустить его
туда путем g7-g6, то после f2-f4
они будут испытывать диском-
форт в связи с отсутствием у
них чернопольного слона - за-
щитника черных полей. Но в
реальности белым это очень
трудно осуществить.
9...Wxe710.0-0 0-0 ll.£g5
ll.td2 ^хЬЗ 12.axb3 ftd7! 13.
Eel tb7 14.d4?! f5! 15.exf5 (15.
dxe5 fxe4 16.^g5 ®xe5+ Lengyel
- Lukacs, Budapest 1993) 15...
Exf5 16.dxe5 Exf3! 17.gxf3 ^xe5+
Spassky - Yusupov, Linares 1990.
Il...h6 12.£h4
Здесь из нескольких планов
самым надежным представля-
ется 12...&хЬЗ 13.ахЪЗ ®е6
14.Sei АЬ7 15.ВД2 ®d7= Таг-
rasch - Schlechter, Berlin 1918.
34
Глава 5	1.е4 е5 2.£rf3 &с6 З.ЛЬ5 аб 4.Ла4
&f6 5.Дхс6
Отложенный разменный вариант
(вариант Трейбала)
Несколько раз так играл че-
хословацкий шахматист Карел
Трейбал в двадцатых годах
прошлого века. Замысел белых
в том, чтобы сначала вызвать
^g8-f6, а затем вернуться к
идее Разменного варианта - за-
щиты своей пешки е4 и прове-
дении d2-d4. По задумке конь
на f6 теперь не позволяет защи-
тить центральную пешку е5 пу-
тем f7-f6 и черным нужно ис-
кать способы защиты пешки,
которые не привели бы к дис-
координации их фигур. Защи-
щая е5 путем размещения сло-
на или ферзя на d6, черные при
случае могут попасть под угро-
зу пешечной вилки после пла-
нового d2-d4. И все же, обрете-
ние черными здорового темпа в
самом начале партии - это та-
кой фактор, который не позво-
ляет белым всерьез рассчиты-
вать на постановку проблем со-
пернику.
До первой мировой войны
вариант Трейбала не обрел по-
пулярность даже несмотря на
то, что Александр Алехин выиг-
рал этим вариантом у Ефима
Боголюбова в их матче 1934
года. Тот матч игрался в разных
городах Германии, и 16-я пар-
тия, в которой Алехиным был
применен Отложенный раз-
менный вариант, проводилась
в небольшом баварском город-
ке Байрёйт (Bayreuth). После
чего вариант получил еще одно
название - Байрёйтский.
Как иногда бывает в теории
дебютов, с развитием варианта
он может наполняться другим
смыслом. Примерно с начала
50-х годов XX века в дважды
Отложенном разменном вари-
анте белые начинают разви-
ваться по схеме d3, ЬЗ, ЛЬ2,
&d2-c4 (см. главу 12). Та же рас-
становка внедряется в варианте
5.Лхс6. Практически одновре-
менно в 1955 году этот план
35
Глава 5
применили Михаил Бейлин в
чемпионате Москвы и Василий
Бывшев в полуфинале первен-
ства СССР. Партия 3 Byvshev -
Krogius, Leningrad 1955 отлично
иллюстрирует те опасности, ко-
торые поджидают черных при
разыгрывании Отложенного и
дважды Отложенного размен-
ного варианта. Мой учитель,
участник трех чемпионатов СССР,
мастер Василий Михайлович
Бывшев дал прекрасный обра-
зец разыгрывания окончания с
подобной пешечной структу-
рой. Белые сначала пресекли
возможности черных, закрыв
королевский фланг. Затем при
отсутствии контригры у сопер-
ника подготовили и провели
прорыв по линии “d”, заняв ко-
нем форпост d5. А в финальной
части партии осуществили ре-
шающее вскрытие линии “а”.
5...dxc6
£>хе4 7.§el ^d6 8.£>хе5 Ле7=
Lopez Gondul - Eslon, Andorra
1994.
б.&сЗ JLd6 7.d4 JLb4! По поте-
рянным темпам теперь 1:1, но
вот угрозы первыми начинают
создавать черные. 8.^хе5 &хе4
9.0-0 ЛхсЗ Ю.ЬхсЗ 0-0 П.ЛаЗ
£d6 12.с4 (12.Eel Ee8=) 12...f6
13.^g4 Ee8 14Ae3 ftf5 15Axf5
£xf5 16.®d2 Леб 17.®c3 ®d7 18.
Sfel ®f7T Kurajica - Karpov,
Skopje 1976.
6...Ы6
7.£bd2
7.h3?! только может позво-
лить черным быстрее создать
контригру на королевском
фланге: 7...®е7 8.&bd2 Леб 9.ЬЗ
^d7 1О.ЛЬ2 0-0-0 П.аЗ g5 12.
&h2 h5? Ulina - Al.Efimenko, St
Petersburg 2015.
6.(13
Полным отказом от борьбы
за преимущество будет 6.0-0
На 7.d4 проще всего 7..dlg4
8.dxe5 Лхе5!=
7.1,g5. Черные не определи-
36
4.ka4 fof6 5.^хс6 de
лись с рокировкой, а потому по-
сле вырезания чернопольного
слона белых, они уходят в
длинную сторону. Слон на g3
рискует оказаться вне основ-
ных событий миттельшпиля.
7...h6 8.ЛЬ4 ®е7 9.^bd2 g5 10.
tg3 tg4 ll.h3 ЛЬ512.^c4 0-0-0
13.®e2 W 14.ЛЬ2 f6 15.0-0-0
c5= Gufeld - Geller, Tashkent
1958.
12...f6!? 13.dxe5 fxe514.^c4 Лхс4
15.®xc4 h5?) 11...f6 (заслужива-
ет внимания 11...Лхс4!? 12.bxc4
g5? с последующей обычной иг-
рой при разносторонних роки-
ровках: h7-h5, ^d8-g8 и т. д.)
12Axd6+ ®xd6 13.®с1 с5= с
дальнейшим классическим пе-
реводом коня ^d7-b8-c6-d4,
Lautomaki - Huuskonen, corr.
1996.
7.0-0
7...Леб
Если белые сразу определя-
ются с местоположением свое-
го короля, то черные в свою
очередь могут сделать корот-
кую рокировку 7...0-0 8.^bd2
Леб - см. 7.&bd2.
Также возможен более аг-
рессивный план с длинной ро-
кировкой. 7...®е7 8.&bd2 Леб.
Черные выводят слона, чтобы
после защищающего пешку е5
отвода коня £T6-d7 слон уже
был в игре плюс появилась бы
возможность сделать длинную
рокировку. 9.ЬЗ (выпад 9.^g5
не опасен: 9..dlg4 10.f3? Лd7:i:;
10.^gf3 ^d7=) 9...^d7 1О.ЛЬ2
0-0-0 И.^с4 (11.®е2 g5 12.d4,
Nanjo - Lim, Hong Kong 2014,
Менее удачно 7...c5, см. Byv-
shev - Krogius, партия 3.
8.b3
8.^fl ®e7 9.^g3 (9.^e3 0-0-0
10^d2 ^g4 11.®е2 ^xe3 12.®xe3
f6? Nuretdinov - Shyam, Bishkek
2006) 9...0-0-0 10^d2 g6 ll.h3
^d7 12.0-0 h5 13.®bl Edg8 14.
£g5 f6 15.^xe6 ®xe6 16.b4 f5T
Dvirnyy - Brunello, Italy 2009.
8.®e2 ^d7 9.^c4 ®e7 10^d2
Лхс4 ll.dxc4 £T8 12.h4 £юб=
Sevillano - Panchanathan, Los
Angeles 2013.
37
Глава 5
8.d4 ^d7 9.сЗ 0-0 10.0-0
Ee8 ll.®c2 ®f6 12.b3 ®g6 13.&Ы
tg4 14.Eel ®h5 15.dxe5 ^xe5 16.
£xe5 JLxe5 17.^fl Ead8 18.te3
JLd6 19.f3 Лс8=, с ближайшим
f7-f5 и практическими шансами
на перехват инициативы, Pinski
- Romanishin, Katowice 1995.
8.0-0 0-0. В этой линии
разберем план с короткой ро-
кировкой за черных (8...®е7 и
0-0-0 также возможно - см.
7.0-0). 9.b3 ^d710.tb2 Ее8 (ду-
маю, это надежнее, чем 10...Ь5
ll.d4 f6 12.ИЗ с5?! 13.d5± Naka-
mura - Carlsen, Wijk aan Zee
2010) ll.^c4 f6 (ll...JLxc4!? 12.
dxc4 ®e7=) 12.£di4 tc5 13.&Ы
£f8 14.®e2 tf7 15.g3 ^e6 16.c3
M8oo Ervin Nagy - Havanecz, Bu-
dapest 2015.
8...£d7 9.£b2
Главный вопрос, стоящий
перед черными в вариантах с
отложенным разменом на сб,
играть с6-с5 или не препятство-
вать белым проводить d3-d4?
В варианте Трейбала черные
успели пропустить слона на еб
до того, как конь переместился
на d7. Стало быть, линия “е” пе-
рекрыта, и после нагрузки на
пункт е5 путем ^d2-c4 у черных
не будет возможности защи-
щать его ни ладьей с е8, ни фер-
зем с е7.
Выбор будет между разме-
ном слона на коня с4 и ходом
f7-f6. Размен - очень ответст-
венное решение, на эту тему
смотри упомянутую партию
Byvshev - Krogius. В случае f7-f6
ферзь черных перестает контр-
олировать крайнее поле на диа-
гонали d8-h4, и белые сразу по-
лучают возможность усилива-
ющего их позицию маневра
&f3-h4-f5. После £Ъ4 черные
опять окажутся перед непро-
стым выбором: пустить назой-
ливого коня на важное поле f5
или подослабить большую диа-
гональ профилактическим g7-
g6. Во втором случае белые по-
сле необходимой подготовки
могут провести подрыв f2-f4
с последующим захватом про-
странства на королевском
фланге f4-f5. При этом ясная
контригра за черных не прос-
матривается. В случае Ь7-Ь5
белые разменяются на d6, что
сделает для черных практи-
чески невозможным в даль-
нейшем открывать большую
диагональ разменом пешек на
f4.
Резюмируя, можно сделать
вывод, что в данной позиции,
38
4.ka4	5.^хс6 de
учитывая хорошую координа-
цию своих фигур, черным луч-
ше позволить белым провести
d2-d4 и рассчитывать на дина-
мические возможности пози-
ции в возникающем миттель-
шпиле.
9...We7
10.(14
10.^c4
10...jlxc4 ll.dxc4 (ll.bxc4 b5!#
с последующим усилением Sb8,
^d7-b6-a4) 11...0-0-0 12.0-0?!
(надежнее за белых 12.®e2 ЛаЗ
13.0-0-0 JLxb2+ 14.<&хЬ2 ^с5=)
12...g5 13.®е2 h5t
Хорошо и 10...f6 11.&114 g6
12.g3 Лс5! То, что черные рань-
ше не сыграли с6-с5, дает им
теперь дополнительную воз-
можность - сохранить слона и
отбросить коня с4 путем Ь7-Ь5.
13.®е2 Ь5 14.^еЗ а5 15.а4, I.
Malakhov - V. Kovalev, Berlin
2015,15...1В4+ 16.c3 td6?
Эта позиция встретилась
дважды, и оба способа ее разы-
грывания вполне возможны за
черных:
10...JLg4!? Il.h3 Al. Ivanov -
Fishbein, Los Angeles 1989, 11...
jlh5!?oo
10...f6 ll.®e2 0-0-0 12.0-0-0
tg4 13.h3 th5 14.Siel exd4 15.g4
d3 16.cxd3 JLf7oo Dorfman -
Mikhalchishin, Tallinn 1988.
Кроме того, в этой позиции
можно избрать 10...exd4 11.
&xd4 0-0-0# с контригрой по
центру.
39
Глава 6
1.е4 е5 2.&f3 &с6 3.&Ь5 аб 4.&а4
&f6 5.d4
Вариант Макензи
Согласно Chessbase этот ход
впервые ввел в турнирную пра-
ктику Морфи против Лёвента-
ля в 1858 году. 5.d4 применяли
многие корифеи того времени.
Самым стойким приверженцем
продолжения был американ-
ский шахматист шотландского
происхождения Джорж Генри
Макензи, чье имя и носит те-
перь эта линия.
Стратегическая идея понят-
на и схожа с многими открыты-
ми дебютами и гамбитами: бе-
лые сразу атакуют центр в рас-
чете на то, что после его сдачи
продвижение е4-е5 вынудит
коня f6 начать путешествие по
доске с риском для черных по-
терять координацию своих фи-
гур в целом.
5...exd4
Преждевременно 5...Ь5?! У
белых несколько возможностей
получить перевес, например,
такая 6.dxe5 &хе4 7.ЛЬЗ &с5
8.jLd5 ке7 9.0-0± - это будет
подробно показано в главе 10.
К позиции с потерянной ро-
кировкой приводит продолже-
ние 5...^xd4. Очевидно, что не
всем придется по душе этот ва-
риант. 6.^xd4 exd4 7.е5 &е4 8.
®xd4 £>с5 9.^сЗ Ле7 (9...^ха4?!
10.®ха4 Ле7 ll.®g4±) 10.®g4
(можно попробовать 1О.£Л5!?
0-0 ll.te3 ^ха4 12.®ха4 d6 13.
0-0-0) 10...<&f8. Единственный
приемлемый ход. (Остальное
ведет к ясному преимуществу
белых, например, 10...^еб 11.
ДеЗ 0-0 12.0-0-0 d6 13.®f3±;
10...0-0 ll.th6 £е6 12.tb3±)
11.0-0 (ll.®d4!? d5 12.tg5 te6
13.jlxe7+ ®xe7 14.0-0 g6 15.tb3
сб 16.^e2 &g7 17.c3±) ll...d5 12.
®d4 сб 13.tb3 h5 14.^e2 tf5oo
Short - Korchnoi, London 1980.
Также рискованно и 5...^xe4
из-за 6.®e2.
40
4.ka4 &f6 5.d4ed
Теперь крайне сомнительно
6...f5 7.dxe5 (7.d5!? ^а7 8.^хе5
®f6 9.^d3 Ле7, Isaev - Piket,
Moscow 1994, 10.^d2±) 7...Лс5
8.0-0 0-0 9.^c3 ^xc3 10.®c4+
&h8 ll.®xc3± Held - Rabi, Moe-
glingen 1989.
А в случае 6...b5 сильно
7.^xe5!?, например, 7...bxa4 (7...
£xe5? 8.®xe4+) 8.®xe4! ®e7
9.^c3±
6.e5
6.0-0 Ле7 - см. главу 10.
Уклоняться от 6...Ле7 черным
опасно, разве что можно вы-
брать Рижский вариант. Объек-
тивно, уравнения черные не до-
стигают и в нем, но зато они
могут рассчитывать на ошибки
белых при разыгрывании слож-
ного положения с нарушенным
соотношением материала. 6...
^хе4 7.§el d5 8.^xd4 td6 9.
^хсб ЛхИ2+ lO.&hl ®h4 11.
Exe4+ dxe4 12.®d8+ ®xd8 13.
&xd8+ <&xd8 14.<&xh2.
Если черные сумеют органи-
зовать пешечную цепь h6-g5-
f4-e4, они получат хорошие
шансы на победу: ладья в таком
случае сильнее легких фигур.
Но если белые своими легкими
фигурами и пешками королев-
ского фланга организуют бло-
каду и не позволят черным со-
здать продвинутую пешечную
цепь, будут контролировать
поля вторжения черных ладей
по линии “d” - преимущество
будет у них, что демонстриро-
вал еще Капабланка: 14...Леб
15.ЛеЗ (15.^сЗ? с5!) 15...f5 16.
&сЗ <&е7 17.g4 (также удачно
действовали белые в партии Ni-
sipeanu - Dumitrache, Romania
1996: 17.ЛЬЗ &f7 18.g4! g6 19.
g5!±) 17...g6 18.&g3 h5 19.gxf5
h4+ 20.&h2 gxf5 21.^e2 b5 22.
ЛЬЗ ЛхЬЗ 23.axb3± Capablanca -
Ed.Lasker, New York 1915.
41
Глава 6
6...&е4
Так надо всегда реагировать
в этом варианте в ответ на е4-
е5.
Конь с е4 перемещается на
с5, угрожая разменять “испан-
ского слона”.
Если конь идет на d5, то за-
тем ему придется отступить на
Ь6, где он не сможет серьезно
угрожать белопольному слону
белых и вообще будет слабой
фигурой. 6...^d5 7.ЛЬЗ £Ъ6 8.
0-0 Ле7 9.Ее1 0-0 10Axd4
10..Axd4 ll.®xd4 d6 12.exd6
- см. главу 10.
1О..Аа5?! Il.^f5 ^xb3 12.
axb3 Ee8 13.te3 d6 14.ftxe7+
®xe715.exd6 ®xd6 16.®xd6 cxd6
17.^c3 ^d7 18.^d5+- Vachier
Lagrave - Saric, Heraklio 2002.
10...d5!? И.сЗ (ll.exd6!? <txd6
12.&xc6 bxc6 13.®h5 ®f6, Zeleny
- Votava, Czech Republic 2004,
14.^c3!?±) ll...f6 12.^xc6 bxc6,
Mamedov - Matlakov, Khanty-
Mansiysk 2014, 13.exf6 JLxf6 14.
tc2±
7.0-0
7.^xd4? наталкивается на
тактическое возражение: 7...
&xf2! 8.<&xf2 (8.^xc6 Ьхсб 9.
<&xf2 ®h4+ и 10...®xa4-+) 8...
®h4+ 9.<&e3 ®xd4+ (интересно
не забирать обратно фигуру, а
продолжить атаку при ферзях:
9...b5!? 10.tb3 tc5 И.сЗ tb7-+)
10.®xd4 ^xd4 ll.£xd4 c5+ 12.
<&d3 b5? Gunsberg - Cohn,
Hannover 1902.
Рассмотрим за черных два
продолжения, каждое из кото-
рых достаточно надежно: А)
7...&с5 и В)
А) 7...&С5 8.Ьсс6
42
4.&a4 fof6 5.d4 ed
8.1.g5 &e7 9.&xe7 ®xe7
10.Jlxc6 dxc6. Лишение черных
преимущества двух слонов вро-
де бы должно быть на руку бе-
лым, имеющим лучшую пе-
шечную структуру. Однако, в
результате размена черные вы-
игрывают в пространстве и
улучшают положение ферзя,
уравнивая позицию. Il.£>xd4
(ll.®xd4 U5? Stachanczyk -
Meshkov, Belgrade 2010) 11...
0-0 12.®e2 Sd8 13.c3 £a4= Bo-
nev - Janev, Teteven 2010.
8...dxc6 9.&xd4
9.®xd4 M5 10.1g5 &e7 11.
Jixe7 Bxe7T
точно комфортно: 10.jLe3 ftxd4
ll.JLxd4 M5 12.c3 ®d5T Tomczak
- Banusz, Germany 2015; 10.£>f5
®xdl ll.Hxdl ld7 12.jLe3 0-0-0
13.£ic3 h5= Mnatsakanian -
Ibragimov, Katowice 1992.
10...£xe6 ll.®e2
9...&e6!
9...jLe7?! 10.&C3 0-0 П.&еЗ f6
12.®e2! We8 13.exf6 lxf6 14.
®c4+ <йе6 15.fte4± Rabinovich -
Flamberg, Vilnius 1912.
10.&xe6
И при других продолжениях
черные чувствуют себя доста-
Какие опасности могут под-
жидать черных хорошо иллю-
стрирует партия Morhy -
Loewenthal, London 1958: 11...
Дс512.£сЗ ®е713.£>е4 h614.1еЗ
ДхеЗ 15.®хеЗ tf5 16.£g3 ixc2
17.f4 g6 18.e6!T
12.Sdl
12.f4 1.C5+ 13.ФЫ, Elrod -
Arne, California 1992 (13.jLe3 &c4
14.®xc4 ДхеЗ+ 15.ФЫ O-O-Ot
16.®xf7? ixf4!-+) 13...ig4!? 14.
®el Wxel 15.Sxel M5t
12...^е713.&с3 0-0 14.&еЗ
Sad8 15.аЗ &f5 16.Sxd8 Sxd8
17.§dl §xdl+ 18.®xdl ®c4=
Spirin - Zavrazhnov, corr. 2011.
43
Глава 6
В) 7...1е7
8.£>xd4
Сомнителен так называе-
мый баскский, или северо-ис-
панский вариант 8.сЗ. Компен-
сации за пожертвованную пеш-
ку в полной мере белые не по-
лучают. 8...dxc3
9.bxc3 0-0 10.Ж5 £с511.1.С2
Ъ6 12.&еЗ 1Ь7 13.1хс5 1,хс5 14.
еб?! dxe6 15.jLxh7+ ФхЬ7 16.
Bh5+ <±>g817.£)g5, Bird - Steinitz,
London 1866,17...®d3-+
9.1.C2 cxb2 1О.ДхЬ2 d5 11.
£>bd2 £c5 12Ab3 £xb3 13.axb3
i.e6 14.^el ®d7 15.f4 g6 16.f5
gxf5 17.®h5 1с5+ 18.&Ы &d4+
Richter - Saemisch, Berlin 1937.
9.£xc3 £xc3 Ю.ЬхсЗ 0-0
ll.®d3 d6 12.Дхс6 (12.1c2 g6
13.jLh6 Se814.Sadl £xe515.^xe5
dxe5 16.®g3 JLd6+ Sokolovsky -
Provotorov, Voronezh 2007) 12...
bxc6 13.jLa3, Kendall - Parker,
Birmingham 2002,13...c5.
Нет проблем у черных после
8.Hel 4jc5 9.JLxc6 dxc6 10.£ixd4
0-0 П.^сЗ Se8 12.1.еЗ М8 13.f4
(13.®h5 g6 14.®g5 Wxg5 15.1xg5
&g7 16.f4 h6 17.jLh4 g5= Hampel
- Dittmann, Schkopau 1954) 13...
f6 14.ef6 ®xf6 15.®f3 М5!= Ale-
khine - Keres, Kemeri 1937.
8...0-0
9.&f5
9.®g4?! d5 10.&XC6 JLxg4 11.
£>xd8 Saxd8 12.c3 (12.f3 £c5 13.
fxg4 £ха4т) 12...^c5 13.^d2 h6
14.jLc2, Rellstab - Spielmann,
Stockholm 1930, 14...£xd2! 15.
JLxd2 d4 16.cxd4 JLxd4 17.ДсЗ
&xc3 18.bxc3 Sd2?
9.®e2 £xd4 10.®xe4 £e6 11.
I.b3 ^c5 12.®d5 d6 (12...c6 13.
Wf3 d5 14.exd6 &xd6 15.М4=
44
4.&а4 Q\f6 5.d4 ed
Bronstein - Ivkov, Hoogovens
Beverwijk 1963) 13.exd6 JLxd6 14.
JLg5 ®e815 Ac3 JLe6 16.®f3 &xb3
17.cxb3 Be5? Buaziz - Hjartarson,
Szirak 1987.
9.1xc6 dxc6 lO.Sel f5 ll.exf6
(ll.f3 £c5 12.£>c3 £e6 13.1e3
£xd4 14.jLxd4 le6 15.^e2 f4 16.
®d2 c5 17.1c3 ®e8T; И.сЗ ФЬ8
12.®e2 ®e8 13.1f4 c5 14.£b3 b6
15.c4 £b7 16.f3 £ig5T Popovic -
Smejkal, Trnava 1980) ll...£ixf6
12.1f4 JLd6 (12...C5!?) 13.Jixd6
cxd6 14.<йе6 ixe6 15.Sxe6 He8=
Mikhalchishin - Dorfman, Tbilisi
1978.
9.c4 &c5 (9...£ixe5!? lO.Sel
<йх£2! Il.'ixf2 Дс5те Kling - Cim-
mino, corr. 1993) 1О.Дс2 <йхе5 11.
®h5 (ll.b4 £>e6+ Thomas -
Maroczy, Weston 1922) ll...ftg6
12.£c3 (12.f4 d6 13.f5 M6 14.1e3
£>e5+ Alekhine - Teichmann,
Karlsbad 1911) 12...d6 13.1е3 сб
14.£if5si Ufimtsev - Pchelkin,
corr. 1983.
9.1f4 £>c510.1b3 (Ю.сЗ £xd4
ll.cxd4 £>xa4 12.®xa4 d5= Bryz-
galin - Kholmov, Moscow 1996;
Ю.^сЗ £xd4 ll.®xd4 2ie6 12.
®e4 £>xf4 13.®xf4 d5= Khaghani
- Vakhidov, Teheran 2006) 10...
£ixb3 П.ахЬЗ f6 12.£sxc6 dxc6=
Bryzgalin - Shinkevich, Kazan
2001.
9.£>xc6 dxc6 Ю.сЗ ®xdl 11.
Ixdl ^c512.Дс2 Ed813.£d2 ЫЗ
14.£f3 lg4 15.ixd3 Sxd3 16.1e3
c5= Meister - Gustafsson, Bad
Koenigshofen 2007.
9.c3 £>xe5! lO.Eel d5 ll.f3 c5
12.fxe4 cxd4 13.cxd4 (13.exd5
dxc3 14.Sxe5 ®b6+ 15.1e3 lc5+
Wolf - Leonhardt, Ostende 1905)
13...i.g4 14.Ж2 £c4 15.®f4 f5
16.e5 Morgado - Montero, corr.
1968,16...g5!? 17.Ж2 f4T
9.2el £xd4 10.Sxe4 (10.®xd4
&c5 ll.£ic3 d6=) 10...&e6 П.&сЗ
£>c512.Sd4 f6 13.ixd7 ixd714.e6
£xe6 15.Sxd7 ®e8 16.Sd3 l.d6=
Botvinnik - Ragozin, Moscow
1946.
9...d5
10.jlxc6
1О.£)хе7+ &xe7 И.сЗ (ll.i.b3
c6 12.ftd2 ^c5=) ll...^c5 12.Дс2
M5 13.ДеЗ (13.ixf5 £xf5 14.®c2
g6 (14...®d7!?) 15.g4 &g7 16.1.e3
£ce6 17.f4 f5 18.exf6 ®xf6= Kuijf
- Van der Sterren, Eindhoven
1992) 13...£e6 14.M>3 c5 15.g4
JLxbl 16.Hxbl d4T Kuijf - Bala-
shov, Germany 1993.
45
Глава 6
10.exd6 JLxf5 ll.dxe7 £sxe7 12.
Ib3 (12.®e2 ®d4 13.1b3, Zago-
rovsky - Shamkovich, Kislovodsk
1956, 13...£c6!?; 12.1f4 £c5 13.
Ib3 £>xb3 14.cxb3 ftd5 15.®f3
JLxbl 16.Saxbl c6= Judd - Chi-
gorin, New York 1889) 12...®xdl
13.Sxdl Sad8 14.Eel £c5 15.ftc3
(15.1.C4 £c6 16.jLg5 Sd7 17.fta3
b5 18.£>xb5 axb5 19.1xb5 Sd6
20JLxc6f6!+Akopian- Ivanchuk,
Adelaide 1988) 15...Sd7 16.£e3
£xb3 17.cxb3 Sfd8 18.Sadl f6=
Ljuboevic - Karpov, Milan 1975.
10...bxc6 ll.£>xe7+ ®xe7
12.§el Se8 13.f3 ®d6
®xb2 Hab8+ Hamlet Garcia -
Schultz, ICCF 2006; 15.b3 f616.f4
2rf7 17.®d4 fxe5 18.fxe5 &xc2t
Toman - Pecka, ICCF 2004) 15...
£ic4 16.®d4, Jansson - Lukacs,
Skara 1980, 16...a5!? 17.b3 £xe5
18.f4 ®b4!+
14.M4!? &f5 15.Ж2 (15.c3
Sb8 16.®c2 c5 17Ad2 £e6 18.^fl
®h4 19.jLg3 ®g5T Hermann -
Furman, Bad Lauterberg 1977)
15...Sb8 16.b3 h6 (интересен
план с переброской ладьи на
королевский фланг по шестому
ряду: 16...ЕЬ4!? 17.сЗ Sb6 18Ж2
с5 19.ftd2, Adams - Hebden,
London 1989,19...h5!?#) 17.&c3
14.b3
За белых встречались следу-
ющие продолжения:
14.jLd2?! &f5 15.1сЗ (15.M4
®Ь4 16.1cl f6+ Ilfeld - Shvidler,
Tel Aviv 1995) 15...®c5+ 16.ФЫ
d4 17.b4 ®d5 18.£b2 Sb8+ Honfi
- Portisch, Kecskemet 1966.
14.£>c3 M515.Se2 (15.М4 £ic4
16.®d4 £xb2 17.£xd5 cxd5 18.
17...®c5+!? Пользуясь неза-
щищенностью коня сЗ, черные
не позволяют белым централи-
зовать позицию путем ®d2-f2.
(Это сильнее, чем 17...jLe6 18.
®f2, например, 18...®b4 19.1.d2
®d4 2O.fta4 ®xf2+ 21.&xf2±
Hjartarson - Spassky, Lyon 1991;
или 18...c5 19.£ia4 g5 20.1.C1 c4oo
Martin del Campo - Hjartarson,
Novi Sad 1990; 19...d4 2O.g4<x>
Milos - Smejkal, Dubai 1986.)
18.&Ы ®d4! 19.Sacl ®xd2 20.
£xd2 £}d4 21.1.e3 £e6 22.Scdl,
46
4.ka4 £\f6 5.d4 ed
Bernard - Houdek, Czech Repub-
lic 2004, 22...Ed8! 23.£a4 d4
24.1.C1 c5 25.1a3 c4 26.bxc4 a5=
14...f6 15.&b2 4hf7 16.f4
fxe517.fxe5 &f5
18.&d2
18.&Ы ®h4 19.Ш2 Se6 20.
Srf3 ®h5 21.Ш4 &g4 22.ЖЗ
Ш16Т Marjanovic - Honfi, Su-
botica 1978.
18.£c3 Sad8 (18...®c5+ 19.
ФИ1 Sxe5 2O.Sfl« Gonzaga -
Aktunc, corr. 1999) 19.fte2 c5
2O.£g3 &g6 21.e6 ^g5 22.Se5
£xe6 23.®e2 (23.Sxd5 Ы4!+)
23...Ш6 24.Sel Ы4+ Bielczyk -
Holmov, Pardubice 1994.
Теперь план с переводом
коня на блокирующее поле еб
обеспечивает черным несколь-
ко лучшие шансы:
18...Sad8 (заслуживает
внимания и немедленное 18...
£>g5? Cvak - Quattrocchi, ICCF
2009) 19.£rfl 2>g5 20.2>g3 £g6
21.®e2 a5 22.Sadi а4т
Leskovar - Korneev, Malaga
2001.
47
Глава 7	1.е4 е5 2.^f3 &с6 З.ЛЬ5 аб 4.JLa4
&f6 5.^е2
Атака Уормолд а-Ал ап ина
Роберт Уормолд был ан-
глийским мастером и шахмат-
ным композитором. Он напи-
сал руководство по шахматным
дебютам “The Chess Openings”,
которое издавалось дважды: в
1864 и в 1875 годах. В главе про
испанскую партию Уормолд
рассматривает 5.®е2 как само-
стоятельную линию. В первом
издании Уормолд рассматрива-
ет вариант 5...Ь5 б.ЛЬЗ &с5 7.а4
ЕЬ8 8.ахЬ5 ахЬ5 9.^сЗ Ь410.^d5
0-0 11.0-0 d6 12.h3 Ле6=
Во втором издании уже оче-
видно берутся во внимание сы-
гранные партии с планом, в ко-
тором белые предпочитают с2-
сЗ. Рекомендация Уормолда та-
кая: 5...b5 6.ib3 Лс5 7.сЗ 0-0 8.
d3 d6 9.tg5 Леб 10.^bd2 h6 11.
ЛЬ4 Ee8=
Применительно к 5.®e2
иногда упоминается и имя Се-
мена Алапина, сыгравшего
этим вариантом полтора десят-
ка партий. Здесь надо не пере-
путать вклад Алапина в эту ли-
нию с его вкладом в другой ва-
риант испанской партии 1.е4 е5
2.&f3 £ю6 З.ЛЬ5 ЛЬ4, который
называется защитой Алапина.
Играя 5.®е2, белые защища-
ют свою центральную пешку, и
в ближайшее время будут угро-
жать центральной пешке чер-
ных. В случае Ь7-Ь5 у белых вы-
бор между немедленной атакой
ослабленной пешечной струк-
туры ферзевого фланга путем
а2-а4, ахЬ5, £Ъ1-сЗ с установле-
нием контроля над пунктом d5,
и захватом центра с помощью
стандартной процедуры с2-сЗ и
d2-d4. При этом ладья, как пра-
вило, идет на dl, располагается
напротив черного ферзя, и раз-
мен на е5 становится для чер-
ных реальной угрозой.
5...Де7
48
4.ka4 &f6 5.№е2 ке7
Самое практичное решение.
Как и в варианте Тарраша, уг-
роза пешке е5 пока мнимая, и
нет необходимости тотчас от-
вечать Ь7-Ъ5, что позволит
белым через ход атаковать
пешки ферзевого фланга путем
а2-а4.
gues Cespedas - Borges Mateos,
Matanzas 1997) 8...0-0 9.2ibd2
&e610.0-0 Se8 ll.Sdl lf812.£fl
h6 13.£ig3 g6 14.d4, Tiviakov -
Sagalchik, New York 1998, 14...
exd4!? 15.e5 Ш7 16.cxd4 £b4
17.1bl c5#
7...0-0
б.сЗ
При таком порядке ходов
белые не позволяют черным
играть линию с d7-d5.
6.0-0 Ъ5 7.1ЬЗ 0-0 8.сЗ d5 -
см. главу 11.
б.Дхсб dxc6 7.d3 (7.£хе5?!
®d4 8.£)f3 ®хе4т) приводит к
позициям дважды Отложенно-
го разменного варианта, кото-
рые разбираются в главе 12.
Ферзь на е2 при этом особо бе-
лым не нужен.
6...Ь5 7.1ЬЗ
7.&с2 d5!? 8.d3 (8.exd5 ®xd5=;
8.d4 exd4 9.e5 £>d7 10.cxd4 £ib6
11.&СЗ lg412.1e3 Bd713.h3 l.h5
14.0-0 0-0 15.®d3 lg6= Rodri-
8.d4
8.a4 lb7 9.0-0 d510.d4 £xe4
ll.dxe5 &c5 12.1c2 £xa4 13.®d3
g6 14.Дха4 bxa4 15.i.h6 Se8 16.
Sxa4 ®d7= Baklan - Azarov, Ro-
mania 2008.
8...d6 9.0-0
В случае 9.h3 черные пере-
ходят к манере игры, характер-
ной для системы Зайцева с по-
правкой на угрозу рентгена по
линии “d”: 9...Й6 10.0-0 Se8 11.
Sdl JLd7! 12.£)bd2 M8 13.d5 £e7
14.Ш c6 15.dxc6 £xc6 16.^3h2
£ia5 17.1.C2 £>c4= Davies - Lu-
kacs, Budapest 1987.
9..JLg4
49
Глава 7
lO.Sdl
На продолжения типа 10.
ЛеЗ всегда надо изучать такую
реплику, как 10...d5!#
После 10.d5 игра развивает-
ся по лекалам варианта Бого-
любова-Ейтса, глава 16: 10...
^а5 ll.tc2 сб 12.dxc6 (12.h3 td7
13.dxc6 Дхсб 14.^bd2 ®c7 15.Eel
Efe8 16.Б4 £Ъ7 17.c4 ^d8= Sed-
lak - Lukacs, Budapest 2002)
12...®c7 13.h3 Леб 14.W12 ®xc6
15.^g5 JLd7 16.^dl h6=, с непло-
хими шансами у черных на пе-
рехват инициативы, Ju.Polgar -
Ivkov, Monte Carlo 1994.
10...exd4 ll.cxd4 d5
12.e5
12.exd5 ничего не обещает
белым.
12...fta5 13.Лс2 Ee8 14.^c3
(14.h3 Л115 15.g4 tg6 16.£xg6
hxg6 17.^e5 ®xd5 18.^сЗ ®е6т
Khakpoor - Bozorg, Iran 1998)
14...tb4 15.®d3 ^c4 16.fte2 (16.
b3 £b6 17.jLg5 ЛхсЗ 18.®xc3 h6
19.td2 £bxd5 20.®d3 ®d6?) 16...
g6 17.^g3 ®xd5T Korchnoi -
Petrosian, Moscow 1966.
He так легко доказать белым
претензии на дебютный пере-
вес и в случае 12...^xd5, напри-
мер, 13.®е4 Леб 14.^сЗ £f6 15.
®хсб td7 16.®Ь7 ЕЬ8 17.®хаб
Еа8 18.®b7 Eb8= Kapengut -
Bukhman, Krasnodar 1966.
А вот 12...£Ъ4?! неудачно,
см. Khavsky - Bobolovic, Vilnus
1966 (партия 4).
12...^е4
Такое изменение структуры
также характерно для варианта
Боголюбова - Ейтса. Идеаль-
ный план усиления позиции
черных заключается в проведе-
нии f7-f5, ®d7, &c6-d8-e6.
50
4Ла4^/65.'&е2ке7
13.4bc3
13.h3 М15 14.£ic3 £хсЗ 15.
ЬхсЗ Wd7 - cm. 13.£c3.
13.a4 b4 (13...M4!? 14.M3
£sa515. JLc2 £>c4co) 14.a5 &h8co co
сложной игрой, например, 15.
®c2 fta716.£bd2 f5 17.exf6 2ixf6
18.Sei c5 19.£ie5 Sc8 2O.£xg4
£sxg4 21.£)f3 £>b5T Von Buelow -
Lukacs, Germany 1994.
13...4bxc3 14.bxc3 ®d7 15.
h3
Ha 15.jLc2 заслуживает вни-
мания 15...®e6!?, не допуская
немедленного выгодного бе-
лым размена чернопольных
слонов путем jLcl-g5 и оставляя
в запасе размен выгодный l.g4-
f5:16.Sel (16.ШЗ Wg6=) 16...M5
17.a4 b4 18.1.g5?! (18.ixf5 Wxf5
19.cxb4 £xb4 2O.Edl Sfc8=) 18...
Ixg5 19.ftxg5 ®g6 20.1xf5 ®xf5
21.^f3 b3! 22.Sabl £a5 23.Ы2
Efb8 24.®dl b2 25.Ee3 Sb6+
Kleinsorgen - Faber, ICCF 2002.
15...M15 16.g4
16.M2 fta5 17.a4 £c4 18.g4
JLg6 19.iLxg6, Rivise - Bisguier,
San Francisco 1961,19...fxg6!?=
16...&g6
(диаграмма)
17.&el
17.M4 £a5 18.1g3 ®c6 19.
М2?! (19.®d2!?) 19...®xc3+ Si-
monovic - Nedeljkovic, Belgrade
1948.
17.&112 £sa5 18.f4 £xb3 19.
axb3 ke4 20.<Sf3, Becker - Estra-
da Nieto, Kitchener 2006, 20...
a5!? 21.f5 a4#
17.&g5 lxg5 18.£xg5 ftd8 19.
f4 ^e6 2O.ftxe6 fxe6 21.Sfl &e4
22.Ef2 gf7 23.Eafl Eaf8 24.1.C2
JLxc2 25.®xc2 g6= Diaz - Van
Riemsdijk, Matanzas 1994.
17...fta5
Потенциальная угроза про-
движения пешки “f’ заставляет
черных быть предельно внима-
тельными в этой позиции.
18.f4
18.£d3 £xd3 19.®xd3 £xb3
2O.axb3 f5 21.®g3, Pereira -
Markzon, Praia da Pipa 2014,21...
a5=
18. ..Де4	19.&d3 &xb3
20.axb3 ®c6! (2O...c5 21.£tf2!
Varavin - Onischuk, Alushta
1994) 21.Ш2 f5 22.g5 (22.£rf2
М3! 23.Sfl fxg4 24.^xg4 le4T)
22...a5# Benett - Pott, ICCF
2006.
51
Глава 8	1.е4 е5 2.&f3 &с6 З.ЛЬ5 аб 4.Ла4
&f6 5.d3
Вариант Андерсена
Это продолжение ввел в тур-
нирную практику Адольф Ан-
дерсен во второй партии своего
парижского матча с Морфи в
1858 году. Морфи отреагировал
5...Лс5, и Андерсен сыграл б.сЗ,
подготавливая захват центра.
На 5...d6 Андерсен предпочи-
тал меняться на сб и проводил
d3-d4. А если не успевал этого
сделать из-за с6-с5, то готовил
рокировку в длинную сторону и
наступал пешками на королев-
ском фланге путем h2-h3 и g2-
g4-
5...d6
Пожалуй, самая логичная
реакция. Теперь нужно счи-
таться с угрозой размена “ис-
панского” слона после Ь7-Ь5 и
&с6-а5. Белые чаще всего под-
готавливают убежище для свое-
го слона, играя с2-сЗ и готовят-
ся атаковать центр путем d3-d4.
Но поскольку позиция черно-
польного слона не была еще
определена, черные сразу раз-
вивают его на большую диаго-
наль. Возникающие в дальней-
шем позиции - это фактически
позиции главной линии испан-
ской партии, с той разницей,
что здесь черные экономят два
темпа, избегая стандартного
перевода слона по маршруту
e7-f8-g7.
Рассмотрим А) 6.с4 и В)
б.сЗ.
Предпочтение Андерсена 6.
Лхс6+ осталось популярными в
52
4.ka4 &f6 5,d3d6
19-м веке. В 20-21 веках титуло-
ванные шахматисты практиче-
ски так играть избегали. 6...
Ьхсб 7.h3 (7.^сЗ с5 8.^d2 g6
9.^с4 tg7 10.0-0 ^h5 И.аЗ Eb8
12.JLd2 0-0= Pridorozhni - Jako-
venko, Khanty-Mansiysk 2013)
7...g6 8.te3 tg7 9.®d2 te6 10.
^c3 0-0 ll.th6 ®b8 12.Ebl £di5!
13.g4 ftf4 14.^xf4 exf4 15.0-0
®b4 16.d4 c5 17.a3 ®a5 18.b4
cxb4 19.axb4 ®b6 20.®xf4 JLxd4
21.^d5 txd5 22.exd5 tg7= Ma-
karichev - Chekhov, Moscow
1973.
A) 6.c4
Продолжение, которое ввел
в турнирную практику первый
чехословацкий гроссмейстер
Олдржих Дурас в 1907 году. Бе-
лые закрыли вопрос с Ь7-Ь5 и
после ^сЗ и h3 намереваются
провести d3-d4 с преимущест-
вом в пространстве и центре.
Черные обязаны радикально
воспрепятствовать этому пла-
ну, иначе они окажутся в неза-
видном положении.
6...Ае7
6...g6 возможно, но в связи с
позициями, получающимися
после 7.d4 или 7.^сЗ &g7 8.
&d5T, реакция 6...Ле7 кажется
более надежным продолжени-
ем.
7.h3
7.d4 связано с риском: 7...
0-0 8.Дхс6 (8.d5 ^а5 9.^bd2 с5
10.dxc6 &хс6? Alatortsev - Ма-
kogonov, Moscow 1944) 8...Ьхсб
9.^сЗ tg4 10.dxe5 ^d7!? Il.exd6
JLxd6 12.h3 JLh5 13.g4 JLg6i^ Sika
- Hasek, corr. 1913. He каждый
игрок всего за пешку захочет
защищать такую позицию с
ослабленной пешечной струк-
турой, полуоткрытой линией
“Ь” и преимуществом двух сло-
нов у черных.
7...	0-0 8.£еЗ
Логично рассмотреть здесь
именно такой порядок ходов,
препятствующих ^c6-d4. Пози-
ции с с2-с4, где белые уже по-
тратили темп на рокировку, бу-
дут рассмотрены в главе 13.
В этой критической для ва-
рианта Дураса позиции, у чер-
ных есть три плана, препятст-
вующих замыслу белых:
1)	8...&е8 с немедленным f7-
f5;
2)	8...£Ъ8с последующим
либо с7-сб и Ь7-Ь5, либо с7-с5 и
^Ь8-сб;
3)	8...£Л7 с идеей воспрепят-
53
Глава 8
ствовать d3-d4 путем Мб и <Sd4.
Остановимся подробнее на по-
следнем из них.
8...&<Г7 9.&сЗ Мб
10.£id5
То, как играл в этой позиции
сам Дурас, вряд ли убедитель-
но: Ю.Мсб Ьхсб ll.g4 с5 12.®d2
£Ь8 13.0-0-0 £сб 14.Ш5, Du-
ras - Swiderski, Vienna 1908,
14...M8?
10...£id4 ll.£ixd4
11.Ь4 c6 12.£xf6+ ®xf6 13.
Md4 exd4 14.0-0 M8 15.®d2
a5!? 16.bxa5 <M5 17.M1 ®g6 18.
4h2 f5T
ll...exd4 12.M12 (12.£ixf6+
®xf6 13.M1 ®g6 14.g4 £c5 15.
М2 f5!+ Fogarasi - Maier, Bay-
ern 2013) 12...&C5 13.M2,
Granda Zuniga - Krysa, Praia da
Pipa 2014,13...^g5!?=
В) б.сЗ g6
7.0-0
7.h3 &g7 8.M3 0-0 9.2Ы2
Se8 10.0-0 h6 Il.b4 M6 (ll...d5
12.®c2 M17co) 12.йе1 Ь513.M2 d5
14.£ib3 dxe4 15.dxe4 a5 16.a4
®xdl 17.Sexdl bxa4 18.4М5 axb4
19.1xa4 Sxa4! 20.Sxa4 £xe4 21.
£>xe4 М3 22.Sdal Ma4 23.Sxa4
f5S
7.2Ы2 £g7 8.£fl 0-0 9.£g5
(9.£g3 Ь5 10.M2 d5 ll.®e2 h6
12.h3 Мб 13.Ш2 ®e7 14.0-0
Sfd8 15.Sdl d4# Copie - Sirota,
ICCF 2001) 9...h610.M4 (10.M12
^h5!? Il.^g3 ^f4#) 10...b5 11.
М3 (11.M2 d5!?#) Il...^a5 12.
М2 c5 13.^e3 M6 14.0-0 ®d7
15.a3 £g4 16.<axg4 Mg4 17.h3
M6= Tiviakov - Eljanov, Mon-
treal 2007.
7.d4 ^.g7!? (обычное разви-
тие в этой позиции 7...М7 8.
0-0 i.g7 9.Sel 0-0 с дальней-
шим 10.d5 ^е7 ll.Md7 ®xd7 12.
с4оо или 10.£bd2 Ее8 ll.h3) 8.d5
(8.dxe5 £ixe4 9.£id4 M17 ЮАхсб
Ьхсб ll.®e2 d5=) 8...b5! По-
скольку черные не развили сло-
54
4±a4 &f65,d3d6
на на d7, эта реакция сейчас
возможна. 9.dxc6 (9.ic2 £ie7
10.0-0 0-0 ll.Sel сб 12.dxc6
£)хс6=) 9...Ъха4 10.®ха4. Белые
временно выиграли пешку, но
после 10...0-0 11.0-0 ®е8 12.ЪЗ
(12.Seli.b7!?) 12...а513.Sel Sa6=
пешка отыгрывается. В возник-
шем эндшпиле у черных два
слона и неплохие шансы.
7.ig5 h6 8.ih4 g5!? (8...^g7
9.2Ы2 0-0 lO.Stfl fte7 П.&еЗ
сб 12.0-0 Wc7 13.ib3 Фй8оо Ma-
cieja - Mikhalevski, Belgrade
1999) 9.i.g3 h5 10.h4 g4 ll.£fd2
(ll.£ig5 ®e7? с последующим
i.f8-h6) ll...i.h6. Захватить поле
f5 у белых не получится, слон g3
выпадает из игры, все это явля-
ется противовесом движению
пешек на королевском фланге.
Шансы черных, как минимум,
не хуже. 12.ixc6+ Ьхсб 13.d4
exd4 (13...а5!? 14.dxe5 dxe5 15.
ixe5 0-0 16.0-0 i.a6 17.Sel £d7
18.i.g3 £>c5 19.2ФЗ ^d3 2O.Se2
®f6 21.e5 ®g6S) 14.cxd4 £g8!?
15.£>c3 f5# Al. Ivanov - Vladimi-
rov, Vilnius 1978.
7...Ag7 8.Sel
8.ie3 0-0 9.£bd2 Ь5 10.ib3
fta5 ll.i.c2 c5 12.аЗ £c6. На до-
ске хорошая для черных редак-
ция варианта Тейхмана-Пиль-
ника. 13.b4 ftg414.i.g5 i.f6= Ма-
haijan - Li Zhuhao, Tromse 2014.
8.d4 0-0 9.ixc6 (9.d5 £e7
lO.Sel сб ll.dxc6, Stein - Korch-
noi, Kiev 1964, ll...£ixc6!? 12.i.g5
®c7=) 9...bxc6 lO.Sel exd4 11.
cxd4 i.g4 12.h3 (12.£c3 Sb8 13.
Sbl £id7 14.i,e3 f5!t Aravindh -
Neverov, Hyderabad 2013) 12...
ixf3 13.®xf3 ^d7 14.®dl c5 15.
dxc5 £xc5 16.£c3 Se8 17.®d5?!
Sb8 18.®c4 ®h4t Svayger - Bog-
danovich, Odessa 2011.
8...0-0
9.&bd2
9.d4 exd410.cxd4 i.g4 ll.ixc6
Ьхсб - cm. 8.d4.
9.h3 Ь5 10.ic2 £Ъ7 11.2Ы2
Se8 12.a4 Ь4 13.a5 bxc3 14.bxc3
Ш715.Sbl ^b516.i,b2 Sb8=
9.i.g5 h6 10.i.h4 b5 ll.i.c2
&b7 12.£bd2 Se8 13.£rfl d5 14.
exd5 ®xd5 15.fte3 ®d7 16.ftd2
£>d4!# Satyapragyan - Babu,
Kolkata 2008.
9...Б5 10.i.c2
В случае 10.i.b3 £>a5 H.i.c2
c5 12.£)fl £ic6 возникает улуч-
55
Глава 8
шейная за счет положения сло-
на на g7 редакция варианта
Тейхмана - Пильника (глава
17). 13.d4?! exd4 14.cxd4 tg4T
Ю...£Ь711.a4
Вероятно, самый гибкий ход
за белых в этой позиции, остав-
ляющий им возможность раз-
вития инициативы на ферзе-
вом фланге путем Ь2-Ь4 и ^d2-
ЬЗ.
ll.^fl ^Ь812.^g3 ^bd713.d4
^е8 14.а4 (на 14.d5 черные под-
готовят с7-с6 ходом 14...®с8
или 14...®b8) 14...С5 15.d5 с4 16.
ЬЗ &с5= - на доске позиция ва-
рианта Брейера с лишними
темпами у черных, Vujosevic -
Todorovic, Belgrade 1998.
Il.d4 Ee8 12.d5 ^Ь8 13.c4 сб
14.b3 &bd7= - это отличная для
черных редакция системы Зай-
цева (см. часть 5), Sarnie - To-
dorovic, Belgrade 2013.
П...Ь4!?
Черные по-разному играли
в этой позиции. Она достаточна
сложна, чтобы можно было од-
нозначно определить сильней-
ший ход. Предпочтем движе-
ние коневой пешки именно по
причине того, что это продол-
жение сужает возможности бе-
лых в плане захвата простран-
ства на ферзевом фланге.
12.а5
12.^с4 Eb8 13.td2 (13.tg5 h6
14.th4 ®d715.a5 ^h5 16.d4 bxc3
17.bxc3 exd4 18.cxd4 £Ъ4 19.jla4
tc6 2O.Ee3 Efe8 21.h3 tb5T Ya-
gupov - M. Novikov, Russia 2014)
13...bxc3 14.bxc3 tc8 15.ЕЫ te6
16.tb3 h6 17.h3 ^d7= Cretnik -
Blagojevich, Belgrade 2014.
12.^fl Eb8 13.tg5 ®d7 14.a5
bxc3 15.bxc3 ^d8 16.®d2 ^e6
17.th4 tc6 18.^g3 Eb2= Roos -
Ghysens, ICCF 2013.
12...Sb8 13.£c4
13.Jlb3 - cm. Perez Candelario
- Vallejo Pons, Leon 2006, пар-
тия 5.
13...d5! 14.£cd2 Wd6 15.
exd5 Wxd5 16.&e4 bxc3 17.
bxc3 &xe4 18.dxe4 Wxdl 19.
S3xdl Sfd8= Zufic - Lenic,
Sarajevo 2010.
56
Глава 9
1.е4 е5 2.&f3 &с6 З.ЛЬ5 аб 4.Ла4
&f6 5.0-0 Яе7 б.&сЗ
Атака Морфи
Так впервые сыграл Пол
Морфи в сеансе одновремен-
ной игры вслепую в Лондоне в
1859 году. Морфи вложил в
этот ход атакующий смысл (8.
d4), но вообще в этом варианте
чаще разыгрываются позиции
закрытой Испанской партии с
d2-d3.
Продолжение б.&сЗ входи-
ло в дебютный репертуар луч-
ших игроков своего времени.
Так не единожды играли Але-
хин, Боголюбов, Капабланка,
Керес, Эм.Ласкер, Пильсбери,
Рети, Спасский, Яновский... Да
и Тарраш, хоть и предпочитал
5.^сЗ, несколько партий сыг-
рал через порядок ходов 6.
^сЗ.
Стратегический план чер-
ных при этом порядке ходов в
общем и целом повторяет идеи
варианта Тарраша.
6...Б5 7.£ЬЗ <16
8.£d5
8.аЗ JLg4T
Не популярно в современ-
ной практике 8.d3. Черные
просто разменивают “испан-
ского” слона. Взамен белые ни-
чего не получают: 8...^а5 9.h3
0-01О.^е2 с5 П.сЗ (ll.td2 ^хЬЗ
12.ахЬЗ ®с7 13.с4?! Eb8 14.tc3
^е8 15.^g3 g6 16.<Й11 £g7 17.
®е2 ^еб 18.^gl ftf4 19.®с2 f5+
Kulomzin - Chigorin, Kiev 1903;
57
Глава 9
13.£g3 d5 14.®e2 dxe4 15.dxe4
Йе8 16.£h4, Wolf - Chigorin,
Ostend 1905, 16...g6=) ll...£xb3
12.axb3 ®c7 13.£g3 (13.c4 Sb8=
Tietjen - Teichmann, London
1990) 13...d5 14.Sel dxe4 15.dxe4
Sd8 16.®c2 h6 17.1e3 lb7 18.
£h2 Sd7 19.f3 Sad8= Englisch -
Schlechter, Berlin 1897.
8.d4. Рискованное для бе-
лых продолжение. Упомянем
его из уважения к игроку, чье
имя носит вариант.
8...£xd4 9.£xd4 exd4 10.1.d5
(10.£d5 c5 ll.£xe7 ®xe7 12.1.d5
Sb8 13.1g5 0-0 14.®f3 h615.1.114
g5 16.1g3 £xd517.exd5 f5+ Baird
- Schlechter, Vienna 1898) 10...
£xd5 ll.£xd5 M6 12.a4 147
13.W43 0-0 14.S41 c5 15.c3 Se8T
Nikonov - Vainer, ICCF 2005.
В партии-первоисточнике
черные также неплохо отреаги-
ровали: 8...1.g4 9.d5 £44 Ю.ДеЗ,
Morphy - Catley, London 1859,
10...£xf3+ ll.gxf3 lh3 12.Eel
£h5T
10.d3, Puc - Tot, Yugoslavia 1967,
10...1g4 ll.£f3 ЫЗ+ 12.gxf3
lh3 13.Sei exf4 14.1xf4 £h5 15.
Ie31,h4+
8.a4 b4 9.£45 £a5 (9...£xe4
10.d4 опасно для черных - см.
примечания к 8.£d5 £хе4) 10.
1,а2 £xd5 ll.lxd5 сб 12.1а2. По-
зволить белым вскрыть центр
d2-d4 без потери темпа не хо-
чется, поэтому 12...с5 13.с3 Sb8
14.145 0-0 15.44?! exd4 16.cxd4
c4! 17.1еЗ 1е618.Дхе6 fxe619.d5
e5T Alekhine - Bogoljubow, Bad
Pistyan 1922.
8...£a5
Принятие жертвы пешки
представляется рискованным
делом теперь уже для черных:
8...£хе4 9.44! £f6 10.®е2! Под-
готавливая 11. Sdl. 10..JLg4 П.сЗ
0-0 12.£xf6+ &xf6 13.145 ®е8
14.®е4 l.d7 15.dxe5t Bichik -
Gurinov, corr. 2013.
8.£g5. Еще одна оригиналь-
ная, но также рискованная для
белых идея. 8...0-0 9.f4 £d4
9.£хе7
944 £хЬЗ Ю.ахЬЗ £xd5 11.
58
4Ла4 &f6 5.0-0 &е7 6. &сЗ Ь5 7ЛЬЗ d6
exd5 е4 12.£d2 f5 13.Eel lf6
14.c3 0-07 Vojtek - Gazik,
Slovakia 1996.
9...®xe710.d4
10.d3 0-0 - см. главу 4.
10...0-0 ll.dxe5
ll.lg5 l.g4 12.dxe5 dxe5 13.h3
Sad8 14.®e2 &xf3 15.®xf3 Sd6,
ничья, Keres - Portisch, Buda-
pest 1970.
Il...dxe5 12.ji.g5 £b7 13.
®el
13.®e2 h6 14.jbrf6 ®xf6 15.
Sfel Sfd816.c3 ftxb317.axb3 Sd6=
Ros - Wiskirchen, corr. 1986.
13...£ixb3 14.axb3 h6 15.
Ixf6 ®xf6 16.®e3 ®c6 17.Sfel
f6= Euwe - Keres, Netherlands
1939.
59
Глава 10
1.е4 е5 2.&f3 &с6 З.^Ъ5 аб 4.£а4
&f6 5.0-0 te7 6.d4
Центральная атака
В данной главе будут рас-
смотрены позиции, в которых
белые угрожают продвижени-
ем е4-е5, предварительно за-
брав у черного королевского
коня возможность переме-
ститься по маршруту f6-e4 и да-
лее на с5 (7.^е1).
Несмотря на то, что впервые
этот план был применен еще в
1860 году Адольфом Андерсе-
ном против австро-венгерского
шахматиста Игнаца Колиша, а
Зигберт Тарраш против датско-
го игрока Хермана Краузе в
1927 году ввел в практику
контр-жертву коня 8...^хе5!, до
Второй мировой войны Цент-
ральная атака с планом 7.Sel не
была частым гостем в турни-
рах. Развиваться эта линия ста-
ла со второй половины сороко-
вых годов, когда атака с 7.Sel
вошла в репертуар многих
сильных гроссмейстеров, а пик
ее популярности пришелся на
70-80 годы прошлого века.
6...exd4
Со времен Чигорина извест-
но, что в подобных позициях
черным следует избегать струк-
тур с отсталой пешкой d7. Выс-
вобождающий ход d7-d6 можно
не успеть сделать, и давление
белых по линии “d” может стать
для них обстоятельством не-
преодолимой силы.
Несколько примеров: 6...Ь5
7.dxe5 ^хе4 8.tb3 <йс5 9.td5
ЛЬ7 (9...^е6 10.^сЗ ЛЬ7 И.а4 Ь4
12.^е4 ^а5 13.te3 f5 14.exf6
txf6 15.Eel 0-0 16.^xf6+ Wxf6
17.txb7 ^xb7 18.®xd7+- Liub-
linsky - Byvshev, URSS 1950)
10.te3 <Se6 П.^сЗ Eb8 12.®d2±
Chigorin - von Schuetz, Berlin
1881.
7.Sel
60
4.ka4 fcf6 5.0-0 ke76.d4ed
Позиции, возникающие по-
сле 7.е5 &е4, разобраны в главе
6, вариант В.
Не проходило еще серьез-
ную проверку продолжение
7.®е2 Ь5, например, 8.ЛЬЗ (8.е5
&хе5! 9.®хе5 bxa4 lO.Sel d6
ll.®xd4 0-0 12.®ха4 td7T) 8...
d6 9.a4 (9.td5!?) 9...td7=
7...Б5!
Только это продолжение
дает черным полноправную
игру с хорошими шансами на
перехват инициативы и перево-
дит всю линию с ранним d2-d4
в такую категорию дебютных
продолжений, где главным
достоинством является эффект
неожиданности.
Малопривлекательно за
черных 7...0-0 из-за 8.е5
(диаграмма)
8...^d5 9.^xd4 ^xd410.®xd4
£Л6 П.ЛЬЗ d512.exd6 ,£xd6 (12...
®xd6 13.®e4!± Suetin - Petro-
sian, Moscow 1950) 13.ЛГ4! JLxf4
(13...®h4 14.g3 ®g4 15.h3!±) 14.
®xf4. Ферзь белых занимает
идеальную позицию, и для за-
вершения развития черные вы-
нуждены добровольно созда-
вать себе слабость: 14...Леб (14...
td7 15.^сЗ Лсб 16.Eadl±) 15.
Лхеб fxe6 16.®е4±
Лучше 8...£ю8, но тогда сле-
дует 9.сЗ! dxc3 Ю.&хсЗ d6 11.
exd6 &xd6 (ll...JLxd6?! 12.JLg5 f6
13.ЛеЗ Леб 14.Лхсб Ьхсб, Berg -
Johnsen, Stockholm 2001, 15.
^d4 Лd7 16.®f3±) 12.^d5 Леб
13.Лхсб Ьхсб 14.&xe7+ ®хе7
15^g5± - ферзевый фланг
разбит, легкие фигуры белых
более активны, черным
предстоит бороться за уравне-
ние.
В этом положении у белых
два пути: А) 8.ЛЬЗ и В) 8.е5.
61
Глава 10
А) 8.М>3 d6
9.М15
Конечно, нельзя сейчас 9.
£)xd4?? из-за стандартного для
некоторых вариантов Испан-
ской партии запирания слона
ЬЗ: 9...£>xd4 10.®xd4 с5 и с5-
с4-+
9.сЗ dxc3 ЮАхсЗ 0-0. У бе-
лых нет достаточной компенса-
ции за пожертвованную пешку,
например, ll.h3 <йе512.^112 М>7
13.f4 £с4 14.JLc2 d5 15.e5 Ic5+
16.ФЫ <йе4+ Brooks - Wedberg,
New York 1989.
9.a4 lg4 10.axb5 (10.h3 lxf3
H.®xf3 £e5 12.®e2 0-0 13.f4
£c4 14.Ы2 (14.1xc4?! bxc4 15.
®xc4 £sxe4!+) 14...d5 15.e5 JLc5
16.®f3 Se8T Krakovsky - Kor-
chut, corr. 2011) 10...axb5 ll.Sxa8
®xa8 12.ШЗ ®a513.®d2 (13.1d2
Wb6 14.®e2 £e5 15.£xb5? d3!
16.®e3 ixf3 17.gxf3 ®xb5-+ Tsy-
rennimaev - Bulbaev, Ulan Ude
2010) 13...1xf3 14.gxf3 0-0 (14...
£d7!?) 15.®xa5 £xa5 16.£xb5
£)xb3 17.cxb3 c5 18.M4= Voloki-
tin - Dorfman, Bad Wiesse 2001.
9...4bxd5 10.exd5 &e5 11.
4bxd4
В случае 11.&хе5? dxe5 12.
Sxe5 0-0, чтобы не остаться
просто без пешки d5, белые вы-
нуждены жертвовать качество
за пешку, но полной компенса-
ции за него все равно не полу-
чают: 13.®xd4 Мб 14.М4 Дхе5
15.Дхе5 Se816.Ы2 (16.£>сЗ? ®е7
17.f4 f6 18.d6 ®f7! 19.d7 ®xd7-+)
16...М>7! 17.Mg7 ®xd5+
11...0-0
Подробнее рассмотрим Al)
12.21сЗиА2) 12.a4.
12.f4? I.g4 13.Ш2 ^c4 14.®f2
M14 15.g3 M6 16.£c6 ®d7+
12.b3 M6 13.£c3 (13.f4?! £g6
14.c4 l.g4 15.®d2 Se8 16.1b2
Sxel+ 17.®xel ®e8 18.Ж2 ®e4+
Warszawski - Romanishin, War-
saw 2011) 13...M7 14.a3 ®d7 15.
M>2 Sfe8= Tukhaev - Ajrapetjan,
Alushta 2005.
62
4.ka4	6 5.0-0 &.е76.d4 ed
12.M4 1Ь713.Ш (13.a4 Bd7T;
13.2ie2 £ic4 14,£bc3 Мб 15.ЕЫ
Se8T Fressinet - Kramnik, Paris
2002; 13.Дхе5 dxe5 14.Sxe5 M6
15.Sf5 c5!-+; 14.ftf5 &c5 15.£c3,
Plat - Krejci, Czech Republic
2007, 15...g6+) 13...M6 14.ftc3
(14.c3 ®d715.£>e3 Sfe8T Wertjanz
- Azad, Austria 2008) 14...®d7,
Artemov - Ioffe, Russia 2012,15.
Mce5 ®xf5 (15...&xe5? 16.Sxe5!
dxe5 17.®g4+-) 16.txf6 Wxf6 17.
®g4=
Al) 12.4bc3 Se8
13.a4
Без включения 13.a4 Ь4 ход
13.£ie4 по сути ничего не меня-
ет: 13...Ш714.£f5 ®d715.£xe7+
Sxe7 16.1g5 See8T 17.f4?! £g6
18.a4? f519.ftg3 h6-+ Konstanti-
nov - Kaiumov, Alushta 2002.
13.b3 Ш 14.аЗ M6 15.1e3
(15.M2 £g6 16.Ш2 £e7 17.Eadl
®d7 18-l.al £xd5 19.ftxd5 txd5
20.^>xb5 ixal 21.Sxe8+ Sxe8 22.
®xd5 ib2 23.4kl4 ДхаЗ+ Krone-
berger - Achatz, ICCF 2010) 15...
Bd716.h3 (16.®d2 £g417.&g5 h6
18.&xf6 Sxel+ 19.5xel Ы6 20.
Stf3 Se8T Braakhuis - Sakai, ICCF
2003) 16...£g6 17.®d2 £e7 18.
ftde2 c5!? 19.b4 Sac8+ Kulaga -
Brois, ICCF 1991.
13.M4 &g4 14.f3 (14.®cl M6
15.fte4 M17 16.ixe5 Дхе5 17Af3
f5 18Ag3 lf6 19.c3 Exel+ 20.
®xel ®e8 21.®d2 ®g6 22.a3 Ee8
23.Sel Sxel+ 24.£ixelT - играть
такую позицию белыми - удо-
вольствие небольшое) 14...jLd7
15.Jlxe5?! (15.аЗ Мбт - два сло-
на, компрометирующее поло-
жение пешки на f3 и активность
на ферзевом фланге, связанная
с маневром £)е5-с4, обеспечи-
вает черным более приятную
игру) 15...dxe5 16.Sxe5 (16.£ic6
1хс6 17.dxc6 i.c5+ IS.&hl М2
19.Se2 M14+) 16...M3! (16...b4!?)
17.2xe8+ ®xe8 18.bxa3 (18.Sbl
ДхЬ2) 18...®e3+ 19.£fl ®xc3 20.
£b3 Ee8 21.®d3 ®e5 22.£gl
®d6T
13...b4 14.&e4
14.£a2 a5 15.c3 M)7 16.cxb4
txd517.^c3 (17.bxa5 Sxa518.f4?!
£g619.b4 Sa8 2O.£c3 M6 21.1.e3
M>7+ Kravchenko - Kharchenko,
Kiev 2006; 18.b4 Sa8 19.£c3
М>7¥ Brendel - Motwani, Copen-
hagen 1991) 17...M7 18.b5 M14=
Lanzen - Lajsek, corr. 1983.
14...M>7 15.&f5 fd7 16.
£ixe7+ Sxe717.li.g5 See8
63
Глава 10
18.f3 (18.£g3 f6 19.1d2 a5+
Sueiro Coronado - Perez Cruz,
corr. 1996; 18.®d4?! Susancic -
Ladic, Croatia 1997,18...®g4! 19.
®dl ®f5+) 18...f5 19.^g3 ®f7
20.Ш4 a5 21.Sadi h6 22.1f4
&g6T Timman - Spassky, Hil-
versum 1983.
A2) 12.a4
12...&g4!
12...Ь4?! приводит к потере
пешки без достаточной ком-
пенсации: 13.f4 £)g6 14.<йс6 ®d7
15.£)xb4±
13.f3
13.®d2 &d7! 14.£c3 b415.£e4
®b816.f4 £g4
17.c4 bxc3 18.bxc3 Se8 19.M>2
f5T 2O.£g3 ®b6 21.c4 lh4 22.a5
®c5 23.®c3 Sxel+ 24.Sxel Sb8+
Heyn - Teubert, ICCF 2011.
17.b3 ®b7 18.jLb2 ®xd5 19.c4
Kuzemann - Brandhorst, corr.
2004,19...®b7?
17.h3 £f6 18.c4 bxc3 19.^xc3
Se8 20.®d3 ®b7 21.®f3 (21.®c4
£h5 22.g4 lf6 23.1e3 ixd4 24.
®xd4 £rf6 25.b4 h5 26.g5 £h7T
Nikonov - Turko, ICCF 2009)
21..,lf8 22.5dl Sab8? Toman -
Duduev, ICCF 2013.
17.®d3 ®b7 18.®c4 (18.h3
^f6 19.c4 bxc3 20Axc3 Sfe8 -
CM. 17.h3) 18...Sfe8 19.1.d2 a5
2O.c3 £if6= - в этой позиции у
белых слишком много забот:
пешки d5 и а4, которые надо за-
щищать, линии “е” и “Ь”, за
вторжением черных тяжелых
фигур по которым надо сле-
дить.
13...W 14.f4 ^g6
14...^g4? 15.axb5±
(диаграмма)
15.&C3
64
4±a4 &f6 5.0-0 ke76.d4ed
Переброска ладьи на коро-
левский фланг 15.f5 &е5 16.^аЗ
^е8 17.Э13 выглядит грозно, но
на самом деле после 17...h6!
централизованный конь обес-
печивает черным устойчивость
обороны. Белым не хватит ре-
сурсов для успешного заверше-
ния атаки в случае жертвы сло-
на на Ь6.
15...М6 16.Wd3
16.ахЬ5?! ахЬ5 17.^ха8 ®ха8
18.^dxb5? ®а5 19.^аЗ (19.^d4
®Ь6 2О.^се2 Ее8 21.сЗ ^Ь4Т)
19...ДхсЗ 2О.ЬхсЗ ®хсЗ+
16...Ьха4!?
Как раз та ситуация, когда
взятие Ьха4 возможно и сильно.
17.£е4
В случае 17.^ха4?! происхо-
дит перегрузка: 17...^е8 18.ЛеЗ
&xf4! 19.jbtf4 Лха4+
17...bcd4+ 18.Wxd4 Wh4
19.£f2 Sfe8 20.Ы2 f6 21.g3
Wh5 22.c4 £e7 23.Wc3 Wg6
24.Wa5 Sac8 25.&g2 h5T
Juarez - Schmidt, ICCF 2011.
B) 8.e5 £xe5!
Промежуточное взятие пеш-
ки - единственное и вполне до-
статочное возражение.
В распоряжении белых два
ответа: В1) 9.&хе5 и В2)
9.§хе5
Bl) 9.£ixe5 Ъха4 10.®xd4
0-0
(диаграмма)
11.@ха4
ll.i,g5 Sb8 12.^)d2 h6 13.1M
Se8!? (Sa8-b8-b6-e6 - стандарт-
ный за черных маневр для этой
65
Глава 10
линии, но если так сыграть сра-
зу: 13...^Ь6, то последует 14.
^dc4 ^еб 15.f4, и теперь самое
разумное за черных 15...g6, а та-
ким образом ослаблять пешеч-
ную структуру королевского
фланга не хочется) 14.^adl
(если 14.^dc4, то тогда возмож-
но 14...£П)5!? с последующим
Ле7-с5 и d7-d6) 14...ЕЬ6 15Adc4
Ееб 16.f4 ^g4!+
11.&сЗ оставляет в игре лиш-
нюю пешку а4, которая идет
на аЗ. Деформация пешечной
структуры ферзевого фланга
или потеря времени на отыг-
рыш этой пешки белым гаран-
тирована, что, конечно, отра-
зится на конечной оценке пози-
ции: 11...аЗ! 12.b4 (12.b3 tb7 13.
М4 Ее8 14.Eadl с5 15.®а4 М8 16.
®хаЗ d5T) 12...а>8 13.^d3 Ее8
(также заслуживает внимания
не форсирующее продолжение
13...d6!? 14.ЛхаЗ tf5T) 14.^лаЗ
а5Т
П...ВЬ8
(диаграмма)
12.£сЗ
12.&d3 &d5! Немедленно со-
здавая давление на пункт Ь2.
13.td2 tf6 14.^сЗ (14.®а5 Eb5!
15.®аЗ ^Ь6Т) 14..АхсЗ 15.ДхсЗ
ДхсЗ 16.bxc3 d6 17.ЕеЗ ЕЬ5! 18.
Sg3 ®f6T Fuderer - Euwe, Bewer-
wijk 1952.
На 12.аЗ черные проводят
свой план: сдвоение ладей по
линии “е”, а затем атака коня
е5, например, посредством &е7-
d6. 12...^Ь6 (Также надежно и
заслуживает внимания 12...^е8
13.^с3?! td6 14.®d4 Ееб 15.^d3
с5 16.®h4 Exel 17.^xel te7 18.
®g3 Eb6 19.£d3 c4 20.£b4 d5+
Vorobiev - Silva, ICCF 2006;
13.&d3, Perez - Bouchez, corr.
1999,13...tb7!? 14.^c3 h6 15.te3
d6 16.Eadl ®d7=) 13.^c3 (13.c4?
tb7 14.£c3 Ee6 15.^d2 td6 16.f4
JLc5+ 17.<±>hl ®a8-+ Zotos - Ivars-
son, Haifa 1970) 13...Ee6 14.tg5
сб!? (В случае напрашивающе-
гося 14...h6 15.th4 ib7 16.Eadl
черные будут вынуждены ре-
шать проблему давленця по ли-
нии “d” радикальным образом,
после чего партия может всту-
пить в полосу осложнений, на-
66
4Ла4 6 5.0-0 ke76.d4ed
пример, 16...g5 17.jlg3 ®a8 18.
^xd7?! ^xd7 19.Exe6 ^c5-+; 19.
®xd7 Ed8 20.®xc7 Exdl 21.Exdl
£xg2 22.®b8+ ®xb8 23.ДхЬ8 М3
24.Ecl M6+; 18.f3 tc5+ 19.&Ы?
d6 2O.^d3? ^xf3!-+; 19.M2
Mf2+ 20.&xf2 ®a7+ 21.®d4 c5
22.®d2 d5 23.h4 с игрой на три
результата.) 15.&d3 ®с7 16.£rf4
Ее5 17.th4 Ее8 18.Ехе5 ®хе5
19.^d3 ®f5 2O.Eel M8 21.Exe8
&xe8T Chiburdanidze - Romani-
shin, Frunze 1985.
12...Sb4 13.Wa5 £b7 14.f3
Sh4!
Идея, впервые встретившая-
ся в партии Shrentzel - Shvidler,
кардинальным образом изме-
нила оценку этой линии.
15.аЗ
15.^d3 td6 (15...Ш15!?) 16.
tg5 Э15 (16...Exh2!?) 17.Mf6
^xa5 18.JLxd8 ^xd8= с более
приятным за счет преимущест-
ва двух слонов окончанием,
Galkin - Yemelin, St Petersburg
1994.
15...Sh5!
В первом туре чемпионата
Ленинграда 1986 автор играл
черными с ленинградским мас-
тером Вячеславом Варламо-
вым. Накануне почта СССР до-
ставила мне 39-й том Югослав-
ского Информатора, в котором
была опубликована упомяну-
тая партия. Информаторы в
80-е годы прошлого века были
главным источником инфор-
мации всего нового, что проис-
ходило в дебютной теории. И
так получилось, что в день тура
один из игроков был вооружен
знанием убойной новинки, а
другой не подозревал о тако-
вой.
16.Wa4
16.g4 &xg4!! - см. Shrentzel
- Shvidler, Israel 1985, партия 6.
16...M5+ 17.&hl М2 18.
Se2 Sh4 19.M4 (19.®a5??
Exh2+ 20.&xh2 ^g4+ 21.fxg4
®h4#) 19...JLg3-+ Varlamov -
Solozhenkin, Leningrad 1986.
67
Глава 10
В2) 9.Ехе5 d6!
Важный промежуточный
ход.
10.Sei
Желающих поиграть пози-
цию, возникающую после 10.
Sxe7+ ®хе7 И.ЛЬЗ с5, особо не
находилось. Ладья и две пешки
здесь явно сильнее двух легких
фигур.
10.Sg5!? рискованное за бе-
лых продолжение, рассчитан-
ное в основном на психологи-
ческий эффект. Черные выну-
ждены играть позицию с необе-
спеченным положением своего
короля. Однако фактор задер-
жки белых в развитии и нали-
чие у черных мощного пешеч-
ного центра с лихвой компен-
сирует потерю рокировки. Лю-
бой эндшпиль станет тяжелым
для белых. Да и ладья в тылу
может при определенных об-
стоятельствах стать мишенью.
10...bxa4 ll.Sxg7
(диаграмма)
На И...£Ъ5 белые жертвуют
качество 12.Sg5 JLxg5 13.JLxg5,
но после 13...ВД7 (13...f6?! 14.
®xd4->) 14.®xd4 0-0 15.^c3 tb7
им непросто будет создать угро-
зы черному королю, например,
16.^d5 JLxd5 17.®xd5 ®Ь5 18.
®d4 f6 19.th6 ^g7+
Защитить центр посредст-
вом H...c7-c5, вероятно, еще
сильнее. 12.сЗ (12.^g5 JLg4 13.
®el JLh5 14.^e4 &d7!!+ - этот
красивый ход фиксирует преи-
мущество черных, G. Kuzmin -
Rogers, Tallinn 1985)
Эта позиция нуждается в
дальнейшей практической про-
верке. Может последовать: 12...
£Ъ5 (забрать качество другим
способом можно, но это, по-ви-
димому, хуже: 12...h6 13.cxd4
^h5 14.Sg3 Леб 15.^c3 £xg3
16.hxg3 a3 17.®a4+ &f8 18.
68
4.ka4	6 5.0-0 $Le76.d4ed
®xa3oo) 13.Sg5 Mg5 14.iLxg5 f6
15.M16 Sg8 16.cxd4 (16.®d3 f5
17.cxd4 Ж618.1.g5 Sxg5 19.®e3+
<±?d7 20.®xg5 ®xg5 21,£xg5 lb7
22.dxc5 Sg8+) 16...@d7S Думаю,
шансы на переход в эндшпиль с
качеством у черных выше, чем
на развитие атаки белыми.
Впрочем, очевидно, что цена
ошибки в подобных позициях
исключительно высока.
hxg5 18.йе5, Pisk - Volzhin,
Canberra 2000, 18...аЗ 19.Sxg5+
&f8 2O.b3 ®d6+
ll-W
Теперь слон развит и однов-
ременно контролирует поля
возможных прыжков коня на
сб и f5.
12.ШЗ
1О...Ъха4
12.с4 0-0 13.^сЗ Eb8 14.®f3
(14.ИЗ с5Т) 14...£)g4 15.£f5 fte5
16.®е4 Мб 17.Ш5, Khaled -
Perez, Novi Sad 1990, и теперь
хладнокровное17...йе8+ закре-
пляло перевес черных.
12.®е2 с5 13.£f3 h6 14.^сЗ
Мб 15.£ха4 0-0 1б.с4 Se8 17.
М4 d5 18.cxd5 £xd5 19М5 ftb4
2O.b3 ®d3= Neborak - Malyshev,
ICCF 2007.
Il.£ixd4
Оригинальная идея ll.^g5
0-0 12.®e2 не обещает белым
даже равенства, но, чтобы до-
биться преимущества, черные
должны не испугаться сыграть
от короля. 12...h6 13.М14 g5!
14.£xd4 (14.®хе7 ®хе7 15.йхе7
^d5 16.Se4 с5 17.£xg5 hxg5 18.
Ixg5 M5 19.Se2 Sfb8 2O.b3 axb3
21.axb3 d3 22.cxd3 Md3 23.Eel
Hxb3+ Voos - O’Duill, corr. 1983)
14...®d7! 15.&c3 (15.1.g3 Se8 16.
£c3 lb7 17.®d3 M8+ Alberto
Rodriguez - Sorin, San Paulo
1991) 15...Se8 16.ЖЗ d5 17.Mg5
12...0-0
13.&C6
13.&C3 ^g4!? 14.&C6 (14.£Yf5
^e5 15.£хе7+ ®xe7 16.®g3?
^if3-+ Kopczynski - Olszewski,
Warsaw 2005) 14...JLxc6 15.®xc6
69
Глава 10
аЗ 16.bxa3 (16.ЬЗ ДЬ4 17.g3 1(6
18.&хаЗ 1Д4-+) 16...JLh4 17.ge2
Йе8 18.1.еЗ £хеЗ 19.fxe3 М6Т
13...£хс6 14.®хс6 d5! 15.
®ха4
15.ftc3 аЗ 16.b3 (16.bxa3 ®d6+)
1б...М>4 17.1.d2 ge8 18. Sadi, Ka-
zakevich - Zavgorodniaya, St Pe-
tersburg 2009, и здесь черные
сохраняли устойчивый перевес
после 18...h6 19.h3 ®d6+
15.1f4 ld6 16.1xd6 ®xd6 17.
®xa4 (после 17.®xd6 cxd6 воз-
никает эндшпиль с преимуще-
ством у черных: 18.£>сЗ аЗ 19.
ЬхаЗ Sac8+; 18.£аЗ gfb8 19.ЬЗ
ахЬЗ 2O.axb3 а5+) 17...§аЬ8 18.
®d4 Sb4 19.®d3 £g4+ Palkovi -
Solozhenkin, Naleczow 1988.
15.1g5 Sb8 16.£c3 a3 17.bxa3
Hb6 18.®a4 h6 19.1,h4 сбт Mauro
- Becker, Forli 1991.
15...&C5!?
Кажется, что 15...fte4! за-
трудняет белым развитие фер-
зевого фланга. И действитель-
но в случае 16.£>d2 Фс5 17.®g4
(17.®d4 £>еб 18.®а4 Мбт Madl -
Kachiani Gersinska, Subotica
1991) 17...M6 18.£)b3 Se8 19.
Sxe8+ ®xe8 20.®dl <йеб+ у чер-
ных лучше, Dela Cruz Sanches -
Pilgaard, Padorn 2002.
Но неожиданное 16.£sc3!
удерживает равенство: 16...<йхсЗ
17.bxc3 ®d618.M4 ®c519. Sabl=
Trani - Lo Nigro, corr. 1998.
16.&c3 Sb8
С угрозой 17...Sb4 и 18...£)g4
17.a3
17.®xa6? £g418.1e3 d4-+
17...Bd6 18.M4!?
18.ffli4 ®c619.h3 (19.®a4 ®b6
20.®h4 Sfe8+ Vaughan - Leben,
ICCF 2014) 19...h6 20.ФА? Efe8
21.Exe8+ Exe8 22.®f4 ®e6-+
Trautmann - Moll, corr. 1998.
18.h3 Sfd8 19.1g5 h6 2О.М4
®b6 21.ftdl 2e8+ Cappocia -
Larrson, corr. 1999.
18...®b6 19.i.g3 ®xb2
19...C6 2O.b4 l.d4 21.®b3 Sbe8
22.Sadl=
2O.^e5! d4 (20...®b6!? 21.
®f4 £d6) 21.£e2 gfe8 22.&xd4
Se4 23.1xb2 gxa4 24.1xf6
gxf6 25.ftg3 &g7 26.ge4! gxa3
27.gg4+ &f8 28.gxa3 £xa3
29.ga4 gbl+ 3O.fcfl £c5
31.gxa6 &b6=
70
Глава 11
1.е4 е5 2.&f3 &с6 З.^Ъ5 аб 4.£а4
&f6 5.0-0 te7 6.We2
Атака Уорралла
Это продолжение названо
именем английского любителя
Томаса Уорралла (1807 - 1878).
Уорралл служил офицером в
Британской армии, затем рабо-
тал в дипломатическом пред-
ставительстве в Мексике, а в
1864 году перебрался в Нью-
Йорк. В Mega Database есть
семь партий Уорралла. Одну из
них он играл в сеансе одновре-
менной игры против Джозефа
Блэкберна. Шесть других -
против Пола Морфи, причем в
большинстве из них Морфи да-
вал Уорраллу фору коня. Все
семь партий завершились с
одинаковым результатом. Ни в
одной из семи партий не была
разыграна Испанская партия.
Тем не менее, англоязычная
шахматная литература упорно
культивирует имя этого люби-
теля в качестве автора 6.®е2.
Почему так - пусть объяснят
шахматные историки.
В основной линии (6...Ь5
7.ЛЬЗ 0-0 8.сЗ) белые позволя-
ют провести 8...d7-d5, уступая
черным пространство в расчете
на то, что вскрытие центра ока-
жется в их пользу. В отдельные
моменты перед черными встает
дилемма, разменяться в центре
d5xe4 или не открывать линию
“d” путем d5-d4.
6...Ь5 7.£ЬЗ 0-0
8.сЗ
8.d4 d6 9.dxe5 (9.сЗ JLg4 - см.
71
Глава 11
главу 7) 9...&хе5 10.&хе5 dxe5
ll.Edl td7 12.а4 ®c8 13.tg5 Ed8
14.^сЗ сб 15.h3 ®c716.®e3 te8=
Gurgenidze - Krogius, Riga 1958.
8.d3 d6. Черные играют в ду-
хе варианта Тейхмана - Пиль-
ника (см. главу 18). 9.сЗ &а5 10.
tc2 с5 ll.Edl ^сб 12.Ш12 Ее8
13Afl h6 14Ag3 tf8 15.te3 d5
16.h3 d4 17.cxd4 exd4 18.td2
JLd6oo co сложной позицией, в
которой за счет более свобод-
ного развития у черных есть
шансы на перехват инициати-
вы, Anand - Piket, Monaco 2006.
8.а4 Ь4
9.d4 d5!? Без включения хо-
дов 8.а4 Ь4 такая реакция в от-
вет на d2-d4 приводит к одной
из линий Открытого варианта
(5...^хе4). Теперь, когда пешка
Ь4 атакует пункт сЗ, продвиже-
ние d7-d5 более выгодно для
черных. 10.dxe5 (10.JLg5, N.Ni-
nov - Noria Silvestre, corr. 1992,
10...dxe4 ll.JLxf6 exf3 12.®xf3
£xd413.®xa8 Axf614.®d5 ®e7+)
10...^xe4 ll.JLxd5 ®xd5 12.Edl
®e6 13.®xe4tb7^
9.a5 d6 (Резко меняет харак-
тер борьбы идея Якова Эстри-
на: 9...d5 10.exd5 е4 ll.dxc6 JLg4
12.d4oo с игрой на три результа-
та, Thiele - Estrin, corr. 1972.)
Ю.сЗ Eb8 ll.tc4 d5! 12.exd5 ^xd5
13.d3 (13.JLxa6? ftf4 14.®c4 te6
15.®xc6 JLd5+) 13...jLf6= Tringov
- Smyslov, Amsterdam 1964.
8...d5 9.d3
9.d4 exd4 10.e5 &e4 ll.cxd4
tg4 12.te3 ^a5 13.tc2 ^c4 14.
jlcl, Hobuss - Bezler, Lichten-
stein 2010,14...f5?
Принятие жертвы пешки e5
сулит белым максимум равен-
ство: 9.exd5 &xd5 1О.^хе5 £rf4
11.®е4 £хе512.d4 (12.®ха8?! ®d3
13.Ее1 сб 14.Ехе5 ^h3-+; 12.®xf4
^d3 13.®f3 Леб 14.tc2 tc4 15.b3
£e5 16.®e4 td3^) 12...tb7
13.®xb7 ^e2+ 14.<&hl ^xcl 15.
Excl (15.dxe5 ^d3 16.®e4 ^xb2=
Cao - Lukacs, Budapest 1995)
15...^d3 16.Efl (16.Ec2 c5!?
Huebener - Toerber, Hamburg
1946) 16...^xb2 17.^d2 c5= Ginz-
burg - Koniushkov, Krasnodar
1996.
72
4±a4 &f6 5.0-0 ке76№e2 Ь5 7.кЬЗ 0-0
9...1Ь7
Можно попробовать не
определяться с местоположе-
нием белопольного слона и
сыграть 9...йе8, подготавливая
h7-h6 и 1с8-е6. После ответа
10.^bd2
на профилактику у черных
нет времени, например: 10...
Ь6?! Il.exd5 ®xd5 12. ^хе5±;
или 10...1(8 ll.Sel Ь6?! 12.exd5
ftxdS 13.d4±
Зато сразу появляется воз-
можность 1О...1е6!?, не опаса-
ясь HAg5 (ll.exd5 £ixd5 12.
£хе5? Stf4!+) ll...lg4 12.£df3
lh5! (12...h6? 13.exd5 2>a5 14.
£xf7 lxf3 15.®xf3 &xf7 16.d6+
£xb3 17.dxe7 ®xe7 18.axb3±) 13.
exd5 £>a5 (13...£ixd5?? 14.®e4+-)
14.1c2 h6 15.^e4 ®xd5 16.b4
£>c6oo с вполне игровой позици-
ей за черных.
10.&bd2
10.exd5 £ixd5 ll.£ixe5 £ixe5
12.®xe5 ®d7 13.d4 Sae8 14.®g3
ld6 15.®h4, Vasiliev - Kashlins-
kaya, Eilat 2012,15...h6«
10.1g5 £ia5 (10...dxe4 - см.
Rasulov - Kravtsiv, Cappelle la
Grande 2012, партия 7) ll.i,c2
h6 12.1114 M7 13.1g3, Marti-
novic - Nunn, Amsterdam 1985,
13...1f6!? 14.£)bd2 d4oo
lO.Sdl Se8 ll.£)bd2 (ll.lg5
£sa512.1c2 h613.1h4 M714.1g3
M6 15.£bd2 d4 16.cxd4 exd4 17.
ftb3 c5= Tiviakov - Ibragimov,
Moscow 1991) ll...lf8 12.^fl Ш5
13.1c2 c5 14.£)g3 (14.1g5 h6 15.
Ih4 d4= Barlov - Pyhala,
Helsinki 1990) 14...g6 15.h3 ®b6
16.a3 c4!# Sandipan - Ibragimov,
Chalapathi 2000.
1О...Ве8
Н.аЗ
ll.Sdl lf8 - см. lO.Sdl.
ll.Sel lf8 12.^fl (About 12.a3
®d7 13.exd5 ^xd5 14.2>e4 f5 -
см. П.аЗ; 13.1.a2 Sad8 14.&П h6
15.£>g3 dxe4 16. dxe4 ®d3= Short
- Brkic, Bastia 2012) 12...^)a5 13.
&c2 c5 14.1g5 h6 15.1h4 d4=
73
Глава 11
Guzenko - Goganov, St Peters-
burg 2010; 14.£)g3 h6 15.h3 c4
16.dxc4 £xc4 17.a4 Sc8 18.axb5
axb5 19.exd5 ^xd5 2O.ftf5 ®b6=
Eman - Garcia Rosales, ICCF
2014.
U..JWB 12.exd5 &xd5
12...£a5 13.1a2 ixd5 14.b4
&xa2 15.5xa2 Ы5 16.^e4 ftc6
17.®c2 (17.С4?! &f4 18.ixf4
exf4T) 17...a518.h3 Wd719.®b3 f5
2O.Sd2 &h8T Anderson - Hit-
zegrad, ICCF 2009.
13.&e4 @d714.Sel f5!
(диаграмма)
15.1.a2
15.2)g3 g6=
15.£h4 £a5 16.1a2 fxe4 17.
dxe4 c6=
15...Ф118 16.&fg5
Форсированно приводит к
ничьей, но у белых нет лучшего
выбора.
16...h6 17.@h5 fxe4 18.
dxe4
18.^f7+? &g8 19.dxe4 ®xf7
20.&xd5 Se6+
18...?lf6 19.41f7+ &h7 20.
£ig5, ничья, Tiviakov - Grischuk,
Linares 1999.
74
Глава 12
1.е4 е5 2.&f3 &с6 З.^Ъ5 аб 4.£а4
&f6 5.0—0 Де7 6.1хс6
Дважды отложенный разменный
вариант
Как уже было отмечено в
главе 5, актуальный план игры
за белых в Отложенных раз-
менных вариантах вошел в тур-
нирную практику после Второй
мировой войны. Он заключает-
ся в том, что белые, нагружая
пешку е5 посредством ^d2-c4 и
Лс1-Ь2, заставляют черных за-
щищать ее путем f7-f6. И тогда
в распоряжении белых есть два
плана усиления позиции в за-
висимости от того, сыграют или
не сыграют черные с6-с5:
1. Размен в центре d3-d4
e5xd4 &f3xd4, после чего преи-
мущество пешечной структуры
у белых может быть дополнено
слабостью пункта еб.
2. Ферзь черных больше не
контролирует пункт Ь4, поэто-
му становится возможным ма-
невр W3-h4-f5 и в дальнейшем
движение пешки f4-f5. Черные
должны очень серьезно отне-
стись к скрытым возможностям
белых в этой линии и по макси-
муму препятствовать замыслу
противника. Вот пара приме-
ров, в которых черным не уда-
лось в полной мере решить де-
бютные проблемы:
1.е4 е5 2.^f3 ^сб 3.tb5 аб
4.Ла4 W6 5.0-0 &е7 б.Лхсб dxc6
7.d3 ^d7 8.b3 с5 9.tb2 td6
10.^bd2 0-0 ll.^c4 Ee8 12.a4 f6
13.^h4 £f8 14Af5 Леб 15.h4 g6
16.^fe3 b5 17.axb5 axb5 18.Exa8
®xa8 19.^xd6 cxd6 2O.f4 ®d8
21.f5± Solozhenkin - Genin,
Leningrad 1984.
I.e4 e5 2.^f3 ^c6 3.tb5 аб
4.Ла4 £rf6 5.0-0 ke7 б.Лхсб dxc6
7.d3 £d7 8.b3 0-0 9.tb2 f6 10.
^bd2 ^c5 ll.d4 exd4 12.^xd4
®e8 13.f4 ®g6 14.f5 ®f7 15.®g4
JLd6, и в этой позиции преиму-
щество белых закрепляло 16.
Eael td7 17.^с4 Еае8 18.ЕеЗ±
Solozhenkin - Agapov, Leningrad
1983.
6...dxc6
75
Глава 12
Подробно рассмотрим А)
7.5е1, В) 7.&сЗ, С) 7.Wel и D)
7.d3.
7.®е2 tg4 8.h3 th5 9.d3 (9.g4
JLg6 10.^xe5 ®d4! Perez - Zai-
tsev, Cappelle la Grande 1995) 9...
^d7 Ю.ЛеЗ 0-0 ll.^bd2 Ee8 12.
Efel tf8 13.^fl f6! ? 14.^g3 JLf7=
В случае 7.^xe5 &xe4 8.®e2
(8.Eel?! ®d4 9.^d3 M5T) чер-
ные решают проблему подвиса-
ния слона е7 одним из двух спо-
собов:
8...^f6 9.Eel Леб 10.d3 ^d7=
Zhugder - T.Olafsson, Reykjavik
1957;
или 8..Ad6 9.Eel Леб 10.d3
£rf5! Партия Gufeld - Tai, Le-
ningrad 1954 продолжалась так:
П.^сЗ 0-0 12.^e4 ^d413.®dl f6
14.^c4 ®d7 15.c3 ftf5 16.®e2
Efe8 17.d4 id5?
A) 7.Sel £d7!
После 7...i,g4?! 8.h3 JLh5 9.g4
JLg6 10.^xe5 JLxe4 ll.g5! партия
вступает в полосу больших
осложнений, которые, на мой
взгляд, не выгодны черным.
В случае 7...®d6 белые могут
побороться за дебютный пере-
вес также, как это они делают в
разменом варианте (4.Лхсб dxc6
5.0-0 ®d6) 8.^аЗ!? (прямоли-
нейное 8.d4 в партии Savon -
G.Kuzmin, Baku 1977 привело к
полному истощению средств
борьбы: 8...jlg4! 9.&bd2 £d710.
&с4 ®е6 11.&схе5 &хе5 12.dxe5
Ed8 13.®е2 0-0 14.h3 Ixf3 15.
®xf3 ®xe5 16.®f5 ®xf5 17.exf5
§fe8=) 8...Леб (8...b5 9.d4 tg4
Ю.сЗ Ed8 ll.^c2±) 9.d4 ^d7
Ю.сЗоо
8.d4
Ничего особо не дает прове-
дение d2-d4 с предваритель-
ным разменом пешек “с”: 8.сЗ
с5 9.d4 cxd4 10.cxd4 exd4 11.
&xd4 &e5 12.^c3 c6= Anokhin -
Kikot, ICCF 2011.
8.d3. Не вполне логично
тратить время на ^fl-el и отка-
заться затем от d2-d4. 8...0-0
76
9.МЗ (9.2Ы2 f6 10.ftc4 2Ф6 11.
2>еЗ a512.a4 M613.b3 M>4=) 9...
Se8 10.44x12 M8 ll.®e2 c5 12.h3
4Л8 13.c3 ftc6= Cijs - Sadler,
ICCF 2012.
После 8.b3 c5 9.M>2 M6
1О.а4 в партии Lein - Smyslov,
Baku 1961 последовало 10...0-0
П.^аЗ Se8 12.4te4 f6 13.c3 4rf8
14.d4 cxd4 15.£sxd6 ®xd616.cxd4
exd4 17.®xd4 ®xd4 18.ftxd4 c5=
- в возникшем эндшпиле уже
белым надо быть максимально
точными, чтобы не столкнуться
с проблемами из-за ослаблен-
ной пешечной структуры фер-
зевого фланга.
4.ka4	6 5.0-0 ke76.&xc6 de
9...0-010.M4 &c5 H.®xd8
П.ЖеЗ £еб12.1g3 M5= Fish-
bein - Al.Ivanov, New York
1994.
П...Дх<18 12.&сЗ Se8 13.
Sadi
13.h3 Мб 14.е5 М7 15.Sadl,
Velcheva - B.Socko, Pula 1998,
15...£e616.1,g3 Ь5=
13...£е6 14.li.g3 Ь5 15.&d4
&xd4 16.Sxd4 Мб 17.Sddl h5
18.f3 h419. М2 M6# Zhuravlev
- Stika, ICCF 2012.
8...exd4
9.®xd4
В) 7.&c3
7...&g4!
9.£sxd4 £ie5! (в случае авто-
матического 9...0-0 10.M4!? у
черных могут возникнуть, как
минимум, психологические про-
блемы в вопросе налаживания
координации своих фигур) 10.
£)сЗ?! &g4! Il.f3 М5 12. М3 £с4
13.М2? ftxb2+
Не обещает равенства 7...
Мб 8.d4 &g4 9.dxe5 &xf3 10.
®xf3 Дхе5 ll.M4±
А после 7...^id7, так же, как и
после 7...jkg4, перспективы бе-
лых на дебютный плюс малы.
8.d4 exd4 9.®xd4 (9.£ixd4 0-0
77
Глава 12
10.®е2 1,Ь4!? ll.Sdl Wf6 12.®h5
fte5 13.1g5 Bg6 14.®xg6 fxg6 15.
f3 h6 16.1h4 g5 17.jLg3 ld6=)
9...0-0 1О.М4 &c5 ll.®e3 £e6
12.Sadl ®e8 13.1g3 lc5 14.®e2
f6 15.£)h4 ®f7 16.ftf5 b5 17.Sd3,
Soltis - Halfdanarsson, Haifa
1970,17...a5= с игрой на ферзе-
вом фланге. Черным нужно
только следить за возможным
расширения плацдарма белы-
ми путем е4-е5.
8.ЬЗ
На 8.®е2 0-0 9.Ы1, Adams
- Anand, Bruxelles 1992, инте-
ресно было 9...£)h5 с пример-
ными вариантами: Ю.^еЗ £if4
ll.Wdl 1е6 12.£хе5 Wd4 13.^f3
®хе4 14.d3 ®g6T или 10.d3 2>f4
ll.lxf4 exf4 12.h3 &h5 13.e5 Se8
14.®e4 JLc5 15.®xf4 lxf3 16.®xf3
Sxe5 17. c3 Se6=
8...£h5
9.g4
9.®e2 ^d7 10.g4 &g6 ll.d4
exd412.£ixd4 h5!
13.Ш hxg4 14.hxg4 td6! 15.
f4 lxf5 16.exf5+ &f8 17.g5 £b6
18.1e3 ®d7T Gerola - Ward,
ICCF 2006.
13.M4 hxg4 14.hxg4 JLd6 15.e5
&c5 16.^f3 (16.e6 &xd4 17.exd7+
&f8 18.&g2 ®xd719.f3 c5+ Short
- Adams, England 1991) 16...®e7
17.^g2 0-0-0 18.^e4 ДЬ6 19.
Sadi Sde8 2O.Shl ®e6 21.&g3
Sxhl 22.Sxhl f6+ Weintitschtke -
Zieze, corr. 1987.
9...£g6
Черным нет необходимости
жертвовать фигуру и играть по-
зиции типа 9..Axg4 10.hxg4
&xg4 ll.&g2 ®d6 12.®el 0-0-0
13.d3 h5 14.Sglco, отчего всю
линию c £ic3, h3 и g4 можно
охарактеризовать как не очень
практичный выбор со стороны
белых, которым дополни-
тельно нужно быть готовыми в
случае 9..Axg4 стоять под ата-
кой.
10.£>хе5 &хе4
После 1О...Дхе4 H.g5 возни-
кают осложнения, снова абсо-
лютно не нужные черным, у ко-
78
4.ka4	5.0-0 ке7б.^хсб de
торых надежная позиция без
всяких проблем.
ll.Sel
11.^хе4 Дхе412.Eel td5 13.с4
te614.d4 0-0 15.М4 Ее8 16.Wd3
JLf8 17.^еЗ f6= Fernandes - Du-
treeuw, Debrecen 1992.
Il.^xg6 &xc3 12.dxc3 hxg6
13.Wxd8+ Exd8 14.&g2= Matu-
lovic - Spassky, USSR 1965.
Il...£xc3 12.bxc3 0-0 13.
Bbl
13...Ы6!
А теперь ситуация зеркальная:
черные должны жертвовать пеш-
ку и пускаться в осложнения, в
противном случае 13...^Ь8? 14.
&хс6! Ьхсб 15.Sxb8 Wxb816.Sxe7±
у них нет ни пешки, ни доста-
точной компенсации за нее.
14.ВхЬ7 Wh4 15.&g2 1хе5
16.Sxe5 f5 17.f3 fxg4 18.hxg4
Sae8t Edwards - Zielinski, ICCF
2008.
C) 7.Wei
Теперь JLc8-g4 не работает,
т.к. нет связки, а на JLd6 или
^d7 белые с выгодой проводят
d2-d4 за один темп.
Но у черных появляется
идея...
7...с5!? 8.£хе5
Только это продолжение,
форсирующее счетную игру,
имеет смысл рассмотреть. По-
сле 8.d3 события развиваются
также, как и в варианте D) 7.d3,
причем включение ходов Wdl-
el и с7-с5 очевидно в пользу
черных.
8...Wd4 9.£d3
9.^f3 Wxe4=
9...c4 10.£f4 g5!
(диаграмма)
ll.£d5
ll.c3 Wd8 12.e5 ^g4 13.^h5
Wd5oo с небезвыгодными для
черных осложнениями, Beisser
- Mendel, corr. 1971.
79
Глава 12
11Ае2 ®хе4 12.d3 cxd3 13.
cxd3 ®xd3 14.JLxg5 Леб 15.^f4
®f5 16.^xe6 fxe6 17.JLxf6 JLxf6
18.&c3 0-0-0? с хорошей пер-
спективой у черных давления
по линии “g”, Carleton - Rowe,
Oxford 1967.
Il...£xd5 12.exd5 Wxd5 13.
&c3, L.Schmid - Puig Pulido, Bern
1962 (13.b3 Леб 14.ЛЬ2 Eg8 15.
&c3, Ruppe - Koenig, corr. 1983,
15...®f5oo) 13...Wc6!? 14. b3 (14.
®e5 f6) 14... Леб 15.bxc4 Wxc4oo
с неплохими возможностями у
черных как в миттельшпиле,
так и в возможном эндшпиле.
D) 7.d3 £d7
8.£bd2
8.ЛеЗ 0-0 9.^bd2 Ее81О.^с4
(Ю.сЗ а5 11.®с2 Л£8 12.Eadl ®f6
13.d4 а414.аЗ, Hasangatin - Beli-
avsky, Cesme 2004, 14...exd4!?
15.cxd4 b6=) 10...f6 ll.&hl £c5
12.^gl. По смыслу этот ход -
идея Сэйтца из Разменного ва-
рианта (см. главу 1). 12...&еб
13.^е2 с5 14.f4 Ь5 15.^d2 exf4
16.^xf4 £xf4 17.Лх£4 Ле6=
Havasi - Acs, Hungary 2014.
8.b3. При таком порядке хо-
дов у черных больше шансов
обойтись без f7-f6, что сделает
невозможным типичный пе-
ревод &f3-h4-f5. 8...с5 9.ЛЬ2
Лd6 1О.а4 (10.^bd2 Ь5! - см. А.
Frolov - Solozhenkin, Jyvasky-
la 1994, партия 8) 10...0-0 11.
^bd2 f6. И все же лучшего не
видно (11...Ее8?! 12.^с4 f6 13.
^h4 ^f8 14. ftf5 ^еб 15.®g4!?
g6, Bar - Johannessen, Oslo
2006, 16Afxd6 cxd6 17.a5 ^d4
18.®dl Леб 19. £b6 Eb8 2O.f4?).
Теперь черные хотят перевести
коня d7 на пункт d4 по мар-
шруту £Ь8-сб или £Т8-е6. Если
белые не предпримут ничего
конкретного и черные благо-
получно централизуют коня,
то, скорее всего, проблемы чер-
ных будут решены. 12.&с4 (12.
^h4 ^Ь8 13.^f5 ^сб 14.®g4 g6
15.®g3 Леб 16.&xd6 ®xd6=)
12...^b8 13.^fd2 ^сб 14.f4 exf4
15.^xd6 cxd6 16.^xf4 Леб=
Shmittdiel - Smagin, Dortmund
1991.
80
4.&.a4 $\f6 5.0-0 ке7б.^хсб de
8...0-0
Установить контроль над
пунктом d4 и обойтись без f7-f6
при таком порядке ходов для
черных сложнее, например, 8...
с5 9.£с4 td61О.а4 Ве711.2rfd2!?
£Ъ8?! 12.f4 с идеей 12...exf4?
13.е5+-
9.&с4
9...f6
9...ДГ6 не очень хорошо из-
за 1О.Ь4!± Timman - Najdorf,
Маг del Plata 1982.
10.4hh4
Lukin, USSR 1967) 14...Да7 15.b3
£)f7 16.f3 ®d6 17.Sel f5 18.exf5
Дх£5 19.ФЫ Да7= Blau - Keres,
Zurich 1968.
10...&Б6!?
Пускать коня на f5 не хочет-
ся, но если сразу 10...g6, то по-
следует П.ДЪб с дальнейшей
подготовкой и проведением f2-
f4.
П.^хЬб
ll.£se3 g6 - с включением
ходов коней координация лег-
ких фигур белых несколько на-
рушена, а резкое 12.f4? просто
невозможно из-за 12...f5+
ll...cxb6 12.^f5 Дх£5 13.
exf5
В случае выбора белыми
второго программного плана
10.d4 последует: 10...exd4 11.
2ixd4 (ll.®xd4 £е5!) 11...&е5 12.
^еЗ (12.£хе5 fxe5 13.^b3 ®е8
14.®е2 Bg6 15.f3 Деб 1б.ДеЗ Ь6=
Vukovic - Gligoric, Zagreb 1949)
12...Дс5 13.с3 ®е8 14.®е2 (14.Ее1
&h815.ФЫ Да716.f4 ^g617,£с4
Ь5 18.£>а5 ДЬб 19.b4 с5 2O.£db3
с4 21.ftd4 с5+ Nezhmetdinov -
81
Глава 12
13...Wd4
Размен коней на поле Ь6
сократил наличие на доске
легких фигур до одной у ка-
ждой стороны, что намного
увеличивает шансы черных на
полное уравнение позиции.
При этом, черным необходимо
помнить, что у белых есть
простой план ^fl-el-e4-h4, ®dl-
h5, не противодействие которо-
му может привести к неприят-
ностям. Поэтому создание не-
медленной контригры необхо-
димо.
14.Sel Sfd8 15.аЗ £с5 16.
Wf3 Wa4! 17.b3 Wd4 18.Sa2
Wd5 19.Se4 a5 2O.a4 Wf7 21.
&e3= Lloyd - Elison, ICCF
2008.
82
Глава 13
1.е4 е5 2.&f3 &с6 З.ЛЬ5 аб 4.jka4
&f6 5.0—0 &е7 6.d3
Вариант Мартинеса
Дион Мартинес (1837-1928)
- шахматист из Филадельфии
кубинского происхождения. В
четвертой четверти XIX века
Мартинес встречался в матчах
и турнирах в Филаделфии и
Нью-Йорке с лучшими игрока-
ми своего времени, такими как
Блэкберн, Гунсберг, Мэзон,
Стейниц, Цукерторт, Чигорин,
Шовальтер...
Мартинес играл 6.d3 один
раз (согласно Mega Database)
против нью-йоркского игрока
Дэвида Бэйрда в 1889 году и по-
терпел дебютное фиаско. Бэйрд
в один момент отвел коня с f6
на е8, намереваясь провести f7-
f5. Мартинес воспрепятствовал
замыслу оппонента радикаль-
но, сыграв g2-g4, но быстро
остался без черных полей после
&e7-g5, а вскоре и без самой
пешки g4, когда черные подо-
рвали ослабленную структуру
королевского фланга путем h7-
h5.
Как и в случае с Уорраллом,
мы сталкиваемся с историче-
ской загадкой. Почему эта ли-
ния Испанской партии названа
именем шахматиста, который
не только не накопил теорети-
ческий багаж практикой разыг-
рывания позиций, возникаю-
щих после 6.d3, но и далеко не
первым применил данное про-
должение (согласно Mega Data-
base первоисточником являет-
ся партия Kolisch - Paulsen,
Bristol 1861)?
В XIX и начале XX века бе-
лые и черные часто стремились
к подрыву центра путем f2-f4
(или f7-f5). В наши дни этот
стратегический замысел не
применяется. Однако, сам ва-
риант 6.d3 исключительно по-
пулярен у сильнейших игроков.
Играя d2-d3 на шестом ходу,
белые лишают черных возмож-
ности избрать расстановку d7-
d6, g7-g6 и JLf8-g7.
83
Глава 13
Сейчас у черных есть два
приемлемых продолжения: А)
6...d6 и В) 6...Ь5 7.£ЬЗ <16.
Оба продолжения можно ре-
комендовать. И там, и там ре-
ально получить полнокровную
борьбу. Выбор той или иной ли-
нии - дело вкуса или вопрос
подготовки под определенного
соперника.
A) 6...d6
Черные не торопятся вклю-
чать ходы Ь7-Ь5 - ЛЬЗ, что по-
зволит им (до поры до време-
ни) избежать позиций, в кото-
рых белые могут начать игру на
ферзевом фланге посредством
стандартного подрыва а2-а4. С
другой стороны, 6...d6 создает
типичную для закрытой Ис-
панской партии позиционную
угрозу Ь7-Ь5, &сб-а5 с разме-
ном “испанского” слона, что
может последовать, например,
в ответ на 7.h3?!
Подробно рассмотрим А1)
7.с4иА2) 7.сЗ.
7.Лхс6+ Ьхсб 8.d4 приводит
к позиции варианта Авербаха
(6.^el d6) с лишним темпом у
черных. Если же не играть d3-
d4, то черные сами могут сыг-
рать с6-с5 с шансами на преи-
мущество: 8.ЬЗ 0-0 9.&bd2 с5
10.^с4 Деб 11.^а5 ^d7 12.^сб
®е8 13.ftxe7+ ®хе7 14.^g5 f5 15.
ЬЗ f4T Pogonina - Eljanov, Gi-
braltar 2014.
А1) 7.с4 0-0
Пока белые не определи-
лись с положением своего фер-
зевого коня, связка не будет эф-
фективна: 7..dlg4 8.ЛеЗ 0-0 9.
^bd2! ^d7 10.h3 th5 11.с5!?±
8.h3
После 8.^сЗ ответ 8..dlg4
уже для белых неприятен.
8...£d7
8...^d4!? Это продолжение
представляется обоюдоострым
- изменение пешечной струк-
84
4Ла4 6 5.0-0 ке76.d3
туры уменьшает возможности
черных в центре, но дает шанс
на развитие инициативы на
ферзевом фланге.9.<?W4 (9.^сЗ
&xf3+ 10.®xf3 с6= Guseinov -
Beliavsky, Moscow 2005) 9...exd4
10.^d2 4^d7 ll.^f3 (в случае
игнорирования возможностей
черных на ферзевом фланге,
они быстро проводят Ь7-Ь5 и
имеют шанс получить перевес:
ll.f4 с5 12.^f3 Eb8 13.td2 Ь5 14.
ЛЬЗ bxc4 15.dxc4?! JLf6T Sjugirov
- Svidler, Sochi 2015) 11...M6 12.
b4 &e5 13.^eloo Rogos - Ryder,
corr. 2010, и здесь интересна
позиционная жертва пешки:
13...Ь5!? 14.cxb5 axb5 15.ЛхЬ5
ЕЬ8 16.®а4 Eb6!i£, подготавли-
вая с7-сб.
9.£еЗ
9.&сЗ упрощает задачу чер-
ным: 9...^с5 Ю.Лхсб Ьхсб ll.d4
exd4 12.&xd4 ЛЬ7= Darini -
Khalifman, Nakhichevan 2015.
9...M6 Ю.^сЗ £d4
Il.£d5
ll.JLxd4 exd4 12.^е2 с5 13.
®d2?! (13.txd7) 13...b5! 14.tc2
bxc4 15.dxc4 £Ъ6 16.®d3 g6
17.^d2 a5 18.f4 d5T Guseinov -
Jenni, Plovdiv 2003.
Il.b4 сб 12.&h2. Черные про-
водят a7-a5 и получают удобное
поле с5 для коня. (Не исключе-
но, что еще более надежен за
них план, связанный с проведе-
нием Ь7-Ь5: 12.ЕЫ h6 13.а3 Ь5
14.Лс2 Ее8= Lloyd - Cernovsky,
Email 2012.) 12...а5 13.b5 ^c5 14.
§bl td715.bxc6 Ьхсб 16.®d2 Eb8
17.^g4 Exbl 18.Exbl te7 19.f4
®c7 2O.Efl f5oo co сложной иг-
рой, в которой шансы черных
минимум не хуже, Bodnaruk -
Tarasova, St Petersburg 2011.
Il.txd7^xd7 12.^d5 b5 (12...
сб!?) 13.c5 (13.Ecl!?) 13...dxc5
14.Ecl сб 15.^xf6+ ®xf6 16.Exc5
^xf3+ 17.®xf3 ®xf3 18.gxf3 Eae8
19.«Й12 f5= Naiditsch - Ponoma-
riov, Dortmund 2012.
Il...£c5 12Лс2 a5! (12...c6
13.&xf6+ ®xf6 14.&xd4 exd4 15.
jld2± Stevie - Kuljasevic, Plit-
vicka Jezera 2013) 13.&xf6+
Wxf6 14.£xd4 exd4 15.id2
Wg6 16.Wf3 &d7= - у черных
есть возможность контригры и
на ферзевом фланге посредст-
вом Ь7-Ь5, и на королевском пу-
тем f7-f5, Ball - Zielinski, Email
2013.
A2) 7.c3 0-0 8.Eel
85
Глава 13
8.^bd2 приводит, как пра-
вило, к перестановке ходов и в
случае выбора плана с Se8-M8-
h6, и в случае, если черные иг-
рают Ь7-Ь5 с последующим d6-
d5.
Сейчас в распоряжении чер-
ных снова есть два заслуживаю-
щих внимание способа разыг-
рывания позиции: А2а) 8...Ь5
иА2Ь) 8...Ве8.
А2а) 8...Ь5 9.£с2
9.ЛЬЗ &а5 1О.Лс2 с5 ведет к
варианту Тейхмана-Пильника
(глава 17).
9...d5!?
Самое популярное продол-
жение. Оно, с одной стороны,
логично и естественно, а с дру-
гой обоюдоостро. И причиной
тому - черная пешка “с”, кото-
рая расположена на с7, а не на
с5, как в варианте Тейхмана -
Пильника (после маневра £ю6-
а5, продвижения с7-с5 и воз-
вращения коня ^а5-с6). С пе-
шечным напряжением в центре
черным рано или поздно при-
дется определиться: 1) либо
разменяться на е4, 2) либо дви-
нуть пешку вперед d5-d4. В обо-
их случаях пешка с7 не работа-
ет на усиление их позиции. В
первом случае нет возможно-
сти сыграть с5-с4 с захватом
пространства на ферзевом
фланге и образованием форпо-
ста на d3.Кроме того, более уяз-
вимы пешки после стандартно-
го подрыва а2-а4. Во втором -
после размена на d4 черные,
выигрывая в пространстве, “те-
ряют в количестве” централь-
ных пешек на доске.
10.£bd2
86
4Ла4 fof65.0-0 ke76.d3
10...dxe4
Кажется, что таким образом
черные должны легко уравнять
шансы ввиду симметрии пе-
шечной структуры и централь-
ного расположения фигур. Од-
нако, не все так просто: осла-
бленная конфигурация на фер-
зевом фланге вынудит их или
продолжать ослаблять пункты,
или сковывать свои фигуры за-
щитой пешки Ъ5.
Возможно, лучше 10...d4!?
П.а4 l.g4 12.h3 1.115 13.g4
lg6oo Karjakin - Aronian, Beijing
2013.
Il.cxd4 exd4. Чем лучше
бить, пешкой или конем, зави-
сит от конкретной ситуации.
12.аЗ (12.h3 2Ф4 13.1Ы с5=; 12.
£)ЬЗ!? Ig4 13.h3 lxf3 14.®xf3
2)d7co) 12...Ш7 13.Ш a5 14.1.b3
£c5 15.1.d5 Наб 16.®c2 le6= Na-
jer - Bruzon, Tromso 2013.
11.113 Ы712.cxd4 (12.£)b3 a5!
13.cxd4 a4T; 13.a4 bxa4 14.£ibd2
£ic5 15.£sc4 f6 16.1xa4 ftxa4 17.
Sxa4 dxc3 18.bxc3 l.a6=, Adams
- Aronian, Bilbao 2013) 12...
£>xd4!? (12...exd4 13.ftb3 ftde5
14.ftbxd4! £>xd4 15.^xe5±) 13.
£)xd4 exd4 14.£ifl, Balogh - Mel-
kumyan, Tsaghkadzor 2015 (14.
a4 bxa4 15.£c4 £b6=; 14.£f3
£c5 15.b4 £ie6=) 14...^e5 15.f4
£ig6=
ll.dxe4 l,e6
12.a4!
12.®e2 обычно приводит к
перестановке ходов.
12.^g5?! I.g4 13.f3? l.d7T
12.1b3 не претендует на
многое: 12...®d7 13.а4 Ь4 14.а5
1хЬЗ 15.®xb3 Sab8 16.®с2 5fd8
17.£с4 ®е6 18.£>еЗ h6 19.®е2
2Ь5?, и белые незаметно оказа-
лись в худшей позиции, Su-
tovsky - Svidler, Sochi 2012.
12.h3 Ш7 13.2ifl, Carlsen -
Aronian, San Paolo/Bilbao 2011,
13...£b6!? 14.®e2 Дс4 15.®e3 f6
16.2)g3 g6=
12...®c8
12...Ь4. Раннее ослабление
87
Глава 13
поля с4 при наличии белополь-
ного слона у белых не лучшее
решение. 13.®е2 ®с8 14.£ю4
&d7 15.а5± Movsesian - Almasi,
Istanbul 2012.
13.We2 Wb714.b4
У белых есть простой план
разыгрывания этой позиции:
ладья идет на bl, конь - через
ЬЗ на с5, и после размена ладья
подключается к давлению на
пешку Ь5.
14.td3
14...Eab8 15.^fl (15.b4 td6
16.ЕаЗ. Игра на ферзевом флан-
ге в такой редакции встретила
неожиданное возражение: 16...
Efd8 17.^ЬЗ £хЬ4!? 18.схЬ4 £хЬ4
19.^bd2 c5!T Grishuk - Svidler,
Moscow 2012) 15...Efd8 16.^e3
h6 17.h3 td6 18.^f5 tf8 19.b4
txf5 2O.exf5 e4 21.^ле4 Ee8
22.^d2± - у черных есть опре-
деленная компенсация за пеш-
ку, но, думаю, полного равенст-
ва они не добились, Shaw -
Clausen, Email 2012.
14...b4!? 15.^c4 ^d7 16.^g5
(более сложная борьба при 16.
JLd2!? h6 17.Eacl Efd8 18.te3
Eab8 19.h3 ®a8= E.Lobanov -
Kopeikin, corr. 2003) 16...JLxc4
17.txc4 ^a5 18.td5 сб 19.tc4
&xc4 20.®xc4 bxc3 21.bxc3 £b6
22.®a2 a5 23.^f3 ®a6= Mala-
shenkov - Koslowski, Email 2012.
14...Ы6
Не уравняли черные и после
14...Sfd8 15.axb5 axb5 16.Sxa8
Еха8 17.td3 Eb8 18.^bl td6
(18...^е8!?) 19.^аЗ ^а7 2O.te3
сб 21.^g5 tg4 22.f3 td7 23.®a2
Ef8 24.^c4! bxc4 25.Дхс4Т Mov-
sisian - Matlakov, Saint Peters-
burg 2012.
15.ЫЗ
В партии I.Popov - Predke,
Voronezh 2014 белые пытались
провести тот же план через 15.
ЬЗ, но делали это не очень акку-
ратно: 15. ..h6 16.^ЬЗ Лс4 17.®еЗ
а5! 18.^ха5 &ха5 19.bxa5 Sxa5
2O.^d2 te6 21.Sbl сб 22.c4 ®c7
23.c5 te7?
15...Sab8 16.ВЫ £h5 17.g3
88
4.ка4	65.0-0 &.e76.d3
&f6 18.®b3 h6 19.®c5 Дхс5
2O.bxc5± Dabija - Villarreal,
Email 2013.
A2b) 8...Se8
9.4hbd2
После 9.d4 Ь5 возникают по-
зиции варианта Боголюбова-
Ейтса (глава 16) с лишним тем-
пом у черных.
9...Ш lO.&fl h6
Без профилактического h7-
h6 активная игра в центре рис-
кованна из-за стандартного
размена на d5 с последующим
d3-d4: 1О...Ь5 11.1с2 d5 12.exd5
£>xd5 13.d4 exd4 14.2ig5
15.jLb3T
ll.fcg3 b5 12.£c2
Ha 12.jLb3 по-прежнему луч-
шей реакцией является пере-
ход к варианту Тейхмана-Пиль-
ника (глава 17): 12...£>а5 13.1.с2
с5.
12...d5!
Критическая для данной ли-
нии позиция.
13.®е2
13.h3, Osoblivi - Girya, Tagan-
rog 2015, 13...dxe4 14.dxe4 Wxdl
15.Hxdl l.e6=
13.1d2 dxe4 14.dxe4 &e6 15.
®cl £>d7= Krivoruchko - Pono-
mariov, Kiev 2013.
13.d4 dxe4 14.^хе4 М5 15.
ftxf6+ ®xf6 16.dxe5 £sxe5 17.
£xe5 lxc2 18.®xc2 Sxe5 19.Sxe5
®xe5= Balogh - Grigoriants,
Hungary 2014.
13. exd5 ftxd5 14.1.d2 (14.£b3
15.1еЗ Ш5 16.jLc2 c5= Hra-
cek - Almasi, Legnica 2013) 14...
&b7 15.b4 (15.a4 ®d7 16.axb5
axb5 17.Sxa8 Дха8 18.1.bl ^f6=
Zhao - Matlakov, Shenzhen 2015)
15...®d7 16.£e4 Ead8 17.£b3
Ф118= Sethuraman - Bruzon,
Tsaghkadzor 2015.
13...^e6 14.h3 d4 15.cxd4
89
Глава 13
(15.1b3 ®d7 16.Дхе6 Эхеб 17.
cxd4 £>xd4 18.£sxd4 ®xd4 19,jLe3
®d7 2O.Sacl Sd8= A.Horvath -
Almasi, Bastia 2013) 15...£ixd4
16.&xd4 ®xd4 17.®f3 ®d7
18.^e2 ®c5 19.&c3 Sad8 20.
a3 g6= Nakamura - Svidler,
Baku 2014.
В) 6...Б5 7.£b3 d6
Теперь черные угрожают хо-
дом ^а5 разменять важного
слона, и белым стоит позабо-
тится о его сохранности путем
В2) 8.сЗ, ВЗ) 8.аЗ или В4)
8.а4. Впрочем, достаточно ча-
сто они игнорировали эту угро-
зу, например, играя Bl) 8.h3.
8.^сЗ £>а5
9.h3 0-0 - см. 8.h3.
9.JLg5 с6= Elkaim - Adjem,
Paris 1993.
9.td2 ^хЬЗ Ю.ахЬЗ tb7 11.
®e2 (ll.^e2 d5 12.^xe5 dxe4 13.
d4 0-0? Wolf - Von Bardeleben,
Hannover 1902) 11...0-0 12.d4
exd4 13.^xd4 b4 14.^d5 &xd5
15.exd5 JLxd5 16.i^b4 ®d7= Wolf
- Janowski, Monte Carlo 1902.
9.^e2 0-0 10.^g3 Ee8 ll.td2
^xb3 12.axb3 tf8 13.®e2 (13.Eel
h6 14.h3 g6 15.®cl &h7 16.tc3
tg7 17.d4?! exd4 18.^xd4 tb7?
Tukhaev - Ragger, Minsk 2015)
13...C5 14.c4 td7 15.^el a5 16.
&c2 a4? с хорошими перспекти-
вами у черных на ферзевом
фланге, Kazakov - Golod,
Ukraine 2001.
Bl) 8.h3
Это продолжение (как и
8.£юЗ) допускает размен слона
после 8...^а5. О сомнительной
целесообразности подобной
операции для белых уже гово-
рилось главе 4.
8...&а5 9.&сЗ
9.td2 ^хЬЗ Ю.ахЬЗ 0-0 11.с4
ЕЬ8 12.®с2 с5= Sandipan -
Avrukh, Gibraltar 2009.
9...0—0
(диаграмма)
В аналогичных позициях
один из самых надежных спо-
собов получения контригры за
черных следующий: провести
ограничивающее продвижение
90
4.ka4 &f6 5.0-0 ke76.d3
с7-сб, разменять коня на слона,
надвинуть а6-а5-а4.
10.4he2
10.®е2 сб ll.^dl ®с7 12.^d2
£>xb3 13.ахЬЗ а514.£еЗ &е615.с4
®Ь6 16.£g5 ld7 17.£rf5 Дх£5
18.exf5 Ш7 19.^еЗ ®Ь7 20ЖЗ
Sfe8 21.Sfcl £f6 22.1.d2 &d8 23.
£ig5 d5T Sabbatini - Lundberg,
ICCF 2010.
10.1d5 сб ll.lb3. Очевидно,
что идея “вызвать” с7-с6 не сто-
ит потери времени. 11...£)хЬЗ
12.axb3 ®с7= Mannoni - Merlini,
Italy 2005.
18.йха4 bxa4= Bogensperger -
Schmidt, ICCF 2007.
10„te3 сб 11.®е2 ®с7 12.Sadl
h6 13.5fel &d7 14.a3 £xb3 15.
схЬЗ JLe6 1б.Ь4 c5# Hannig -
Fraenken, ICCF 2012.
10.1g5 сб ll.£se2 £>xb3 12.
ахЬЗ Деб 13.1d2 a5 14.£g3 c5
15.Sel ®c7 16.£f5 Ы5 17.exf5
®d7 18.g4 a4# Santamaria Nav-
arro - Garcia Rodriguez, ICCF
2011.
10..M2 £xb3 П.ахЬЗ lb7 12.
£>e2 d5# Pedashenko - Semenov,
Gelendzhik 2015.
10...C5 ll.£>g3 (ll.c3 £>xb3
12.axb3 d5 13.®c2 ®c7 14.^g3,
Pillsbury - Schlechter, Paris
1900, 14...Деб!?т) ll...&xb3 12.
axb3 ®c7 13.i.d2 Ad7 14.Sel
a5 15.®e2 g6 16.&g5 a4 17.
Ъха4 Sxa4 18.§xa4 bxa4 19.
Sal Sb8= Johnpedrick - Lajoie,
Internet 2008.
10.£h2 сб ll.f4 exf4 12.&xf4
d5 13.exd5 ftxb3 14.axb3, Mason
- Schlechter, Monte Carlo 1901,
14...ftxd5T
10Ad5 £xd5 ll.lxd5 сб 12.
ib3 ftxb313.axb3 f5T Westerinen
- Tofte, Norway 2007.
lO.Sel сб 11.&12 &d7 12.fte2
£xb3 13.axb3 a5 14.®g3 c5 15.
£}h2 ®b616.£hfl a417.bxa4 Sxa4
B2) 8.c3 0-0
91
Глава 13
9.а4
9.Sel &а5 - см. вариант Тейх-
мана-Пильника (глава 17).
9.^e3 £a5 10.1c2 c5 ll.£bd2?!
£)g4T Chavez - Amoun, Skopje
1972.
9.1.g5 h6 10.&xf6 &xf6 ll.ld5
&d7 12.£bd2 Sb8 13.b4 fte7 14.
M>3 a5 15.a3 c5? Drayton -
Dervishi, Tromso 2014.
9.®e2 &a5 1О.Дс2 c5 ll.Sdl
®c7 12.ftbd2 £c6 13.^fl Se8 14.
h3 h6 15.fte3 M816.a4 &d7= Van
Pelt - Cako, Groningen 2001.
9.£bd2 £a5 10.1c2 c5 ll.d4
(ll.Sel £ic6 - см. главу 17) 11...
exd4!? 12.cxd4 lg4 13.Wel Se8
14.®еЗ ДЬ515.®f4 jLg6+ Rozenta-
lis - Friedel, Kavala 2010.
9.h3 £a5 10.^c2 c5 ll.d4 (11.
ftbd2 £ic6 12.Sel h6 - см. главу
17) ll...cxd4 12.cxd4 exd4!? 13.
£xd4 &b714.Sel (14.^c3 g6=; 14.
£rf5 Se8 15.1g5 h6 16.1.h4 Sc8
17.£>c3 b4 18.^a4 lf8 19.f3 d5#)
14...Sc8 15.£f5 Se8 16.a4 b4 17.
If41(8 18.<ad2 £h5 19.1e3 £rf6=
9...b4 10.Sei
He опасны продолжения:
10.1d5 £xd5 H.exd5 £b8 12.
cxb4 jkg4= или 10.a5 Sb8 ll.Sel
(ll.lc4 d5 12.exd5 £xd5 13.Sel
JLf6= Ocana - Pinho, Portugal
1998; ll.£bd2 &e6 12.Дхе6 fxe6
13.с4 Nyzhnik - E.Gasanov,
Poltava 2008) ll...bxc3 12.bxc3
JLe6 13.Дхе6 fxe6= Rivera Sarm-
iento - Avalos Parra, Chile 2016.
10...Sb8 H.ftbd2 &a5 12.
I.a2
При другом отступлении
слона 12.Дс2 следует реагиро-
вать аналогично 12...с5 13.d4
(13.®е2 ®с7 14.^fl ЬхсЗ 15.ЬхсЗ
£ЬЗ 16.ДхЬЗ Sxb3 17.®с2 Sb7=
Bologan - Fressinet, Beijing
2012) 13...Wc7 14.cxb4 Sxb4 15.
dxe5 (15.d5, Van Berkel - De Veth,
corr. 1998, 15.. ,c4T) 15...dxe5 16.
b3 Sd8 17.®e2 ^c6t Proudian -
Perdomo, Sao Paulo 2014.
12...C5
13.d4
13.ftc4 £>xc4 14.JLxc4, Prou-
dian - Sztockband, Sao Paulo
2015,14...£e6!?=
13...®c7 14.dxe5 dxe5 15.
4hc4 b3 16.£ixa5 bxa2 17.&c4
i.e618.@e2
92
4.ka4	65.0-0 ke76.d3
18.b3 <йе8 19.5xa2 Ш 20.
£>fxe5 M6 21.£)g4 ДхсЗ 22.&12
(22.М4 Sfd8oo) 22...1xd2 23.
£xd2 Sfd8 24.®e2 (24.h3 Fer-
nandez Vicente - Sawiniec, ICCF
2013,24...£b7^) 24...£b7 25.fte3
Ш5 26.®xa6 ^xb3 27.^xb3 &xb3
28.2aal Sa8 29.®b5 Sdb8 30.
®d3 Sxa4= Krivic - Van Leeuw-
en, ICCF 2014.
18...^d719.Sxa2 &b6
оно представляется наиболее
рациональным.
Другие возможные планы за
черных в этой позиции начина-
ются ходами 9...1Ь7,9...£>а5,9...
1.еб.
После победы чемпиона
мира Магнуса Карлсена над Пе-
тером Леко в “зоне повышенно-
го внимания” находится ход 9...
НЬ8. Рассмотрим и его.
2O.fcfd2
На 2O.£ifxe5 следует 2O...i.d6
21.а5 £хс4 22.£хс4 lxh2+ 23.
ФЫ Sfe8s Muri - Kayser, ICCF
2011.
2O...gfd8 21.§al, Karjakin -
Grischuk, Moscow 2013 (21.Sa3
£>xc4 22,£xc4 a5 23.Sal f6s Craig
- Sawiniec, ICCF 2013) 21...a5!?
22.113 (22.£xa5? c4+) 22...Sd7s5
B3) 8.a3 0-0 9.&c3
(диаграмма)
9...JLg4
Мне больше нравится имен-
но это продолжение - с точки
зрения получения контригры
10.£>d5 £sxd5 ll.JLxd5 (ll.exd5
£}d4 12.<axd4 exd4 13.a4 lf6=
Fressinet - Karpov, Cape d’Agde
2015) ll...l.d7 12.сЗ M6 13.d4
^e7 14.dxe5 dxe5 15.£a2 ®c8=
Baklan - Haznedaroglu, Turkey
2014.
10.h3 £a5 ll.l.a2 c5 12.1.g5
кеб 13.1xf6 M 14.£d5 c4 15.
93
Глава 13
dxc4 &хс4 16.JLxc4 bxc4 17.b4
cxb3 18.cxb3 JLxd5 19.®xd5 Eb5
20.®c6 (20.®d3 d5= Perez Ponsa
- Cheparinov, Chile 2016) 20...
®a8= Klein - Melkumyan, Jeru-
salem 2015.
10.te3 ^a5 ll.ta2 c5 12.^d5
(12.b4, Kulaots - Melkumyan,
Minsk 2015, 12...^c6!?=) 12...c4
13.^xe7+ (13.b4 cxb3 14.cxb3?!
^xd5 15.exd5 tg4 16.b4 W 17.
Ecl f5 18.Ec6 ®e8! 19.1Ы a5 20.
Eel axb4 21.axb4 £d8+ - черные
решили проблему коня на краю
доски, оставив белых с их про-
блемами: сдвоенными слабы-
ми пешками, плохим белополь-
ным слоном и неприятной
связкой, Jones - Schandorff,
Denmark 2016; 14.&хе7+ ®xe7
15.cxb3=) 13...®xe7
14.®d2. Такое местополо-
жение ферзя может наложить
ограничения на взятие пешки
dxc4, т.к. ответное ^хе4 будет с
темпом. 14...&с6 15.h3 (В случае
15.dxc4 £>хе4 16.®d5 ^f6 17.
®хс6 ЛЬ7 18.®b6 txf3 19.®ха6
^g4oo партия вступает в полосу
осложнений, и у белых есть
сейчас возможность форсиро-
вать ничью: 2O.gxf3 ®h4 21.fxg4
®xg4+ 22.&hl №=) 15...te6
16.^g5!? (16.b4 - cm. Leko -
Carlsen, Reykjavik 2015, партия
9) 16...td7 17.f4 h6 18.£f3
Efc8oo
14.®el!? ®c7 (14..Ac6 15.
dxc4 &xe4? 16.cxb5 Exb5 17 JLc4;
14...W!?) 15.b4 cxb3 16.cxb3
Леб 17.Ecl ^c6 18.^g5 ®d7 19.
&xe6 fxe6 2O.b4± Bacrot - Mel-
kumyan, Reykjavik 2015.
Ю.ЛеЗ ®d4 ll.jlxd4 exd4
Ранее уже давалась характе-
ристика такому размену: чер-
ные ухудшают свою пешечную
структуру в центре, но рассчи-
тывают взамен на большие воз-
можности на ферзевом. В част-
ности, организовать и провести
с7-с5-с4.
12.£d5
12.&е2 не проходило серьез-
ной турнирной проверки. Мо-
жет последовать 12...JLxf3 13.
gxf3 с5 14.^f4 Ес8оо, и черные
подумывают о жертве пешки
d6-d5, после чего играют Ле7-
d6 с переходом в контратаку.
94
4Ла4 6 5.0-0 ke76.d3
12„.^d7! 13.h3 £xf3 14.
®xf3 сб 15.^f4
15.ftxe7+ ®xe7 16.®g3 (16.c3
£)c5 17.jLa2 ®e5= Berg - Elsness,
Norway 2014) 16...£c5 (16...
Йас8!?, подготавливая c7-c5.17.
a4 £ic5=) 17.jLa2 £sa4= Almasi -
Mons, Germany 2013 (17...a5?!
cm. Aronian - V.Kovalev, Berlin
2015, партия 10).
15...Sb8
16.Ш1
16.g4 £>c5 17.^e2 M6 18.®g2
g6 19.f4 l.g7 20.g5oo Predke -
Dubov, Moscow 2015.
16.£е2 M617.®g3 £>c518.M12
b4 19.axb4 Sxb4# Anand -
Adams, London 2014.
16.®g4 2>c5 17.^h5 g6 18.f4
Фй8 19.£g3 a5 20ЖЗ a4 21.1.a2
b4# Sean - Berczes, Budapest
2014.
16...a5 17.&e2 M6 18.1a2
(18.a4?! - cm. Motylev - Mo-
rozevich, Poikovsky 2014, партия
11) 18...&C5 19.f4 b4 2O.g4 g6
21.g5 lg7 22.h4 a4 23.axb4
Sxb4 24.f5 &e5# V.Onischuk -
Diermair, Zalakaros 2015.
B4) 8.a4 Ad7
Если в вариантах закрытой
Испанской партии у черных
есть возможность развить сло-
на на d7 после подрыва а2-а4
нужно, как правило, играть
именно так для косвенной за-
щиты пешки Ь5 и контроля
пункта f5, куда по обыкнове-
нию может устремиться ферзе-
вый конь белых.
95
Глава 13
9.сЗ
9.®е1 0-0 Ю.^еЗ &е6 11.
£)bd2 ®d7= Bartel - Postny, Eliat
2012.
9.axb5 axb5 10.Sxa8 ®xa8 11.
£c3 £sa5 12.1.a2 Ь4 13.Ы5 £xd5
14.1xd5 сб 15.Да2 c5 (15...2Ф7
16.jLc4 £a5=) 16.1g5 b3!?# Sion
Castro - Blatny, Andorra 1993.
9.ftbd2 0-0 lO.Sel fta5 ll.£a2
c5 (ll...bxa4!? 12.^fl Eb8 13.fte3
ftc6 14.1.C4 £a5=) 12.£fl c4!?#
(12...bxa413.fte3 Eb814.h3± Bru-
zon - Bhat, Badalona 2010).
9.td2 Ь4 Ю.сЗ (10.a5 0-0
11.1.еЗ Wc8 12.ИЗ кеб 13.ftbd2
JLxb3 14.£>xb3 d5= Nepomnia-
chtchi - Korotylev, Moscow
2009) 10...0-0 ll.Sel Sb8 12.h3
(12.1c4 ®c8 13.d4 l.g4 14.1e3
£>a5 15.1.d3, Carlsen - Svidler,
Gjovik 2009, 15...bxc3 16.bxc3
ftb3#) 12...®c8 13.a5 (13.d4?!
Jixh3!?T Jensen - Douglas, corr.
2010) 13...bxc3 14.bxc3 кеб 15.
кхеб ®xe6 16.®a4 d5= Kobalia -
Harikrishna, Kalitea 2008.
9.£c3 £sa5 10.JLa2 b4 ll.£e2
(11.Ы5 £xd5 12.1xd5 сб 13.&12
c5 14.jLd5 JLc6 15dLxc6+ ftxc6 16.
^d2 0-0 17.£c4 f5 18.f4 d5=
Hamdouchi - Tomashevsky, War-
saw 2013) 11...C5 12.2ig3 (12.£>d2
кеб 13.f4 Дха2 14.Sxa2 0-0 15.
£rf3 £c6 16.£g3 exf4 17.Ы4 d5
18.e5 £e819.£rf5 £c7 2O.Sal £e6
21.1g3 ®d7= Carlsen - Svidler,
Moscow 2010) 12...0-0 13.£h4
g6 14.1h6 (14.f4 c4 15.ФЫ ®b6
16.f5 ЬЗТ Guseinov - Lorparizan-
geneh, Nakhichevan 2014) 14...
Se8 15.jLd2 кеб 16.кхеб fxe6 17.
f4 exf4 18.1xf4 £c6 19.2if3 2ig4
2O.ftd4 £xd4 21.®xg4 Мб= Volo-
kitin - Zherbukh, Germany 2012.
9.h3 0-0 10.1e3 (10.1d2 h6
ll.Sel b4 12.a5 Sb8 13.£a4 Se8
14. JLe3, Kasimdzhanov - Kamsky,
Mainz 2010, 14...d5!? 15.&xc6
ixc6 16.ftxe5 i.b7S) 10...^a5
ll.jU2 bxa4!? Пытаясь сразу ор-
ганизовать контригру по линии
“Ь”. (Можно не нарушать сим-
метрию пешечного расположе-
ния: 11...с512.ахЬ5 ахЬ513АсЗ±,
но оценка возникающих пози-
ций как после 13...с4, Volokitin
- Melkumyan, Austria 2013, так
и после 14...Ь4, Sutovsky -
Adams, Porto Carras 2011 и
Sutovsky - Docx, Gibraltar 2013
далека от комфортного равен-
ства для черных, а отсутствие
активной контригры классифи-
цируют эту линию как менее
привлекательную.) 12.&сЗ с5
13. £d2 (13.1.Ь1 ®с7!? 14.£ха4
Sfb8 15.1.d2 с4#) 13...Sb8 14.1Ы
с4!? (14...Sxb2 15.£ха4 Sb5 16.
c4± Safarli - Sargissian, Khanty-
Mansiysk 2013) 15.d4 exd4 16.
£xd4 Se8 17.Sel Sxb2 18.ftxa4
Sb8=
9.ДеЗ 0-0 10.h3 (10.axb5
axb5 ll.£>c3 £)b4!?co - конь за-
нял неожиданное место, Kam-
sky - Caruana, Zug 2013) 10...
^a5 11.1я2
96
4.ka4	6 5.0-0 ке76.d3
11...с5 12.axb5 (Меньше об-
ещает 12.&сЗ Ь4 13.^d5 &xd5
14.jlxd5 JLc6 15.jlxc6 &xc6 16.
^d2 d5 17.^b3 dxe4 18.dxe4 c4
19.^d2 ^a5 2O.^f3 ®c7 21.®e2
Efd8 22.Efdl f6 23.Ed5 Exd5 24.
exd5, Volokitin - Postny, Istanbul
2012, 24...Ed8 25.Edl g6=) 12...
axb5 13.^c3 b4 14.^d5 ^xd5 15.
JLxd5 Дсб 16.JLxc6 &xc6 17.^d2,
Sutovsky - Adams, Porto Carras
2011 - см. примечания к 9.h3.
Il...bxa4! 12.^c3 Eb8 13.tbl
(13.ЕЫ c5 14.^d2 Eb4oo Alsina
Leal - Kjartansson, Hastings
2013; 13.tcl c514.^d2 Eb4oo Kam-
sky - Ramirez, USA 2013; 13.®cl
®c8 14.<Й12 ®Ь7Т Guseinov - El-
janov, Moscow 2013) 13...c5
14.^xa4 ®c7 15.jld2, Sutovsky -
Wagner, Legnica 2013 (15Ad2?!
d5! 16.tg5 d417.c3 tb518.®f3 h6
19.jlh4 Sfc8 20.^cl, Guseinov -
Matlakov, Baku 2015, 2O...JLxa4!?
21.Exa4 Exb2T) 15...c4!?oo
9...0-0
(диаграмма)
10.£c2
Такой порядок ходов делает
затруднительным для черных
переход к варианту Тейхмана-
Пильника (глава 17).
10...йе8
Черные ориентируются на
игру в центре и стараются избе-
жать дальнейшего ослабления
пешечной структуры.
На 10...^а5?! сейчас после-
дует очевидное И.Ь4±
Но неплохо и 10...Ь4, пыта-
ясь получить контригру на фер-
зевом фланге, ll.^el ^е8 12.
^bd2
12...^Ь8 (Необходимо пом-
нить как о возможном давле-
нии в центре путем d3-d4, так
и о захвате пространства на фер-
зевом фланге путем а4-а5. В
этой позиции помимо 12...^Ь8
встречалось 12...&а5 и 12...М8.
Итогами дебюта в обоих случа-
97
Глава 13
ях черные вряд ли были удов-
летворены: 12...£>а5 13.d4 М8
14.h3 h6 15.jLd3 ЬхсЗ 1б.ЬхсЗ с5
17.d5 ®с7 18.£с4 £хс4 19.1хс4
Seb8 20.Ы2 &е8 21.&13 £d7
22.а5± Leko - Caruana, Wijk aan
Zee 2013; 12...М813.a5 g614.1b3
Ie6 15.1a4 &d716.^fl h6 17.£g3
ЬхсЗ 18.bxc3 &g7 19.h3 d5?! 20.
exd5 £sxd5 21.£>e4± Caruana -
Svidler, Moscow 2016) 13.£ic4
(13.£fl M814. Ig5 h615.1h4 &e7
16.h3 £h7 17.1g3 £>g5= Kaijakin
- Aronian, Beijing 2012) 13...h6
14.a5 M8 15.jLd2 ЬхсЗ 16.bxc3
®c8 17.h3 ^e7 18.2ih4 &e6 19.
£ie3 g6 20.d4oo Najer - Toma-
shevsky, Vladivostok 2014.
ll.Sel h6 12.£bd2 i.f8
13.2ifl
13.h3 £e714.d4 £g615.£rfl c5
16.d5 (16.ftg3 ®c7 17.d5 c4co Ste-
vie - Kuljasovic, Sibenik 2012)
16...4Л7 17.кеЗ Де7оо Kaijakin -
Leko, Ningbo 2011.
13...d5 14.exd5
14.h3 b4!? 15.a5 Sb8 16.^e3
ЬхсЗ 17.bxc3 d4 18.cxd4 £ixd4
19.£xd4 exd4 2O.^c4 lb5 21.
ДЬЗ <Sd7= Negi - Docx, Belgium
2013.
14...4bxd5
15.£ig3, Fressinet - Kritz, Biel
2009,15...Б4!?#
98
Глава 14
1.е4 е5 2.&f3 &с6 З.ЛЬ5 аб 4.Ла4
&f6 5.0-0 &е7 6.Sel Ь5 7ЛЬЗ d6
Отклонения белых от главной
линии на 8-м ходу
Редко встречается 8.jLd5?!
£xd5 9.exd5 £Ь4 10.d4 е4! 11.
£>fd2 (ll.Sxe4 0-0 12.£сЗ 1Ь7т)
ll...£xd5 12.£>xe4 0-0 13.£bc3
£>xc3 14.£ixc3 JLb7? Scuderi -
Leone, ICCF 2011.
Иногда играют 8.аЗ 0-0
Если 9.сЗ, то возникает ва-
риант Суэтина, глава 15.
В случае 9.d3 получается по-
зиция из варианта Мартинеса
(глава 13) с включением Sfl-el
за белых, что при закрытом ха-
рактере позиции не является
ходом первой необходимости.
9.h3 £а5 (9...Де6 Ю.Дхеб
fxe6=) 1О.£а2 с5 ll.d3 £с6 12.
^сЗ Ы4 13.ftd5 (13.£>xd4 cxd4
14.Ы5 Ie6 15.2ixe7+ ®xe7 16.
&xe6 Wxe6 17.f4 £d7 18.f5 ®e7
19.1d2 £c5 2O.Sfl f6= Mastqeni
- Quattrocchi, ICCF 2010; 13. JLg5
1е6 14.Ы6 ixf6 15.Ш5 ftxf3+
16.®xf3 l.g5 17.®e2 Sb8 18.M>3
a5 19.a4 Ь4 2О.Дс4 &h8= O.
Maiorov - Kratochvil, ICCF 2012)
13...Де6 14.^g5 JLxd5 15.exd5
Ш7 16.£e4 f5 17.2id2 f4 18.^f3
(18.c3 £f5 19.£f3 a5#) 18...
£xf3+ 19.®xf3 We8 20.&12 ®f7
21.a4 JLf6= Abdulmanov - Kra-
tochvil, ICCF 2013.
По большому счету A) 8.d4
и В) 8.h3 не дают белым даже
четкого равенства. И только С)
8.а4 можно считать надеж-
ным.
Согласно Mega Database 8.а4
ввел в турнирную практику
Гарри Нельсон Пильсбери в
99
Глава 14
1902 году. Кроме Пильсбери в
первой половине XX века так
боролись за дебютное преиму-
щество Алехин, Рубинштейн,
Тарраш и некоторые другие из-
вестные игроки. Но настоящим
рыцарем варианта 8.а4 следует
признать белорусского гросс-
мейстера Виктора Купрейчика.
Стандартный подрыв на вось-
мом ходу заставляет черных
принять решение: либо изме-
нить пешечную структуру на
ферзевом фланге, либо опреде-
литься с положением ферзево-
го слона. Возможностей у чер-
ных много, и надо хорошо в них
ориентироваться, чтобы не дать
белым развить инициативу.
А) 8.(14?!
В данной редакции это про-
должение неудачно.
8...&xd4 9.&xd4 exd4 10.
а4
10.®xd4? приводит к стан-
дартной для Испанской партии
потери фигуры. 10...с5 и И...с5-
с4-+
Ю.сЗ dxc3 И.^хсЗ 0-0
Полной компенсации за по-
жертвованную пешку нет.
12.ЖЗ te6 13.^d5 Axd5 14.
exd5 ^d715.te3 M6 16.Ee2 ^e5T
Berger - Stern, Germany 2006.
12.^d5 tb7 13.^xe7+ ®xe7
14.f3 &d7? Marti Pericot - Win-
debank, ICCF 2009.
12.tc2 tb7 13.tg5 Ee8 14.f3
b4 15.^e2 d5 16.e5 ^d7 17±xe7
Exe7 18.f4 g6 19Ad4 c5 20Af3
®b6+
12.tg5 tb7 13.tc2 b4 14.^bl+
Masip - Rubies, corr. 1984.
10...£b7 ll.axb5 axb5 12.
Sxa8 lxa813.£a3 Wd714.We2
b4 15.e5 dxe5 16.£c4 Wd5
17.f3, Ribeiro - Bojovich, ICCF
2006,17...e4!?oo
B) 8.h3
Серьезные игроки так не иг-
рают. Ходом 7...d6 черные со-
здали позиционную угрозу раз-
менять “испанского слона” пу-
100
4.ka4 ^/65.0-0 ke76.^el b57.tb3d6
тем ftc6-a5, и, таким образом,
8.h3?! позволяет им осущест-
вить задуманное. Тем не менее,
черным нужно быть бдитель-
ными и после реализации свое-
го плана. Например, ответст-
венно подходить к захвату про-
странства путем с7-с5, так как в
ряде случаев белые могут
успеть установить контроль над
образующимся слабым полем
d5.
8...&а5
Рассмотрим Bl) 9.d3 и В2)
9.сЗ
9.d4?! При правильной игре
черных белые не могут рассчи-
тывать даже на равенство. 9...
exd4 1О.е5 (10.2ixd4? с5 11.2if5
Дх£5 12.exf5 с4-+) 10...dxe5 11.
<йхе5 0-0 12.1.d2 Ъ4 13.а3 ДЪ7
14.jLa2 (14.ахЪ4 <йхЬЗ 15.схЬЗ
£ie4+ Zent - Hartman Stockholm
1994) 14...b3! 15.cxb3 £c6 16.®f3
(16.£ig4, Mrvova - B.Socko,
Karvina 1994,16...Se817.M4 Ш5
18.^h2 h5 19.£ie5 id6+) 16...
£xe5 17.®xb7 &d6 18.1g5 h6 19.
JLxf6 ®xf6+ De Weerd - Haitsma,
Netherlands 1995.
Bl) 9.d3 0-0 10.&c3
10.1.d2 £xb3 Н.ахЬЗ lb7
12.2ic3 c513.®e2 2)d714.Ш5 (14.
Ш1 f5T) 14...1xd5 15.exd5 ®b6
16.jLa5 ®b717.c4 f5=
10.£)bd2 £>xb3 Н.ахЬЗ (11.
£xb3 h6 12.1.d2 Se8 13.1a5 M8
14.£bd2 £)h5=) H...Se8 12.^fl
M8 13.£g3 g6 14.1.d2 h6 15.®e2
i.g7 16.2a3 i.b7= Danes - Kozak,
Marianske Lazne 2006.
10...Se8
H.^g5
H.l.d2 M8 12.^d5 £xb3 13.
£>xf6+ ®xf6 14.axb3 ®g6 15.Ф111
£b7 16.c4 le7 17.®c2 f5= Tugsa-
vul - Quattrocchi ICCF 2008.
11...C6 12.&e2 h6 13.i.d2
£>xb3 14.axb3 c5= Korchnoi -
Portisch, Belgrade 1970.
101
Глава 14
В2) 9.сЗ &хЬЗ
10.®хЪЗ
Ю.ахЬЗ 1Ь7 ll.d3 0-0 12.Ь4
Ш7 13.£)bd2 f5 14.exf5 (14.^b3
fxe4 15.dxe4 Sc8 16.£>a5 Да8=)
14...Hxf5 15.^e4 ®f8 16.®e2 ®f7r
Huerta - Caramazana, Gijon 1994.
10...0-0 ll.d4
H.d3 c5 12.^bd2 Деб 13.®c2
£}d7 14.^fl (14.d4 exd4 15.cxd4
d5T) 14...f5T Munshi - Caberoglu,
Konya 2015.
12.d5?! сб 13.c4 (13.dxc6 Дхсб
14.®c2 h6 15.£)bd2 ®c7 16.^fl
Sfe8 17.£>g3 M8 18.1e3 d5+ Von-
tina - Khan, ICCF 2013) 13...®d7
14.dxc6 Дхсб 15.£c3 h6 16.Ы5
bxc4 17.£sxf6+ Дх£б 18.®xc4 d5+
Packrof- Hahn, ICCF 2001.
12...exd4 13.cxd4
В этой позиции у черных от-
личный выбор между 13...с5
14.d5 Ы7 15.^fl с4 16.®с2 £с5
17.Se2 f5T Lautenbach - Greiner,
ICCF 2007 и 13...d5 14.e5 ^e4
15.^11 c5 1б.ДеЗ с4т Marchadour
- Fruteau, France 2007.
12.£bd2
C) 8.a4
102
4.ka4 &f6 5.0-0 ke76.%el b5 7.kb3d6
8...Б4!
Следует упомянуть другие
возможности за черных в этой
позиции.
После 8...1.Ь7 9.сЗ 0-010.d4±
на доске система Зайцева с хо-
дом а2-а4 вместо h2-h3, что мо-
жет дать дополнительные ко-
зыри белым.
8...1.d7 9.сЗ 0-0 10.d4± Чер-
ные, как правило, играют 10...
Ь6 или 10...i.g4, что приводит
к позициям вариантов Смысло-
ва и Боголюбова - Ейтса соот-
ветственно, опять же с полез-
ным для белых включением а2-
а4.
8...1g4 9.сЗ 0-0 10.h3 1х£3
(10...i.h5 ll.d3±) ll.®xf3 £a5 12.
1с2 Ъ4 13.d4 c5 14.d5 £d7oo - не
каждому придется по душе иг-
рать такую закрытую позицию
за черных.
9.а5
9.сЗ 0-0 10.d4 ЬхсЗ П.ЬхсЗ
&g4 12.te3 (12.®d3?! &xf3 13.
gxf3 £а5 14.jLc2 £h5 15.&еЗ &g5
16.£id2 £if4+ Dvoirys - Timoscen-
ko, Satka 2008; 12.d5 Ш513.&12
сбт Scholze - Norrelykke, corr.
1981) 12...exd4 13.cxd4 (13.ixd4
Sb8 14.<abd2 ftxd4 15.cxd4 d5T)
13...d5 14.e5 £e4 15.®cl £b4T
Al.Efimov - Schmidt, ICCF 2011.
9.d4 0-0 10.dxe5 (10.h3 exd4
ll.£sxd4 £ia5=) 10...dxe5 ll.®xd8
(11.2ibd2 lc5 12.®e2 ®e7 13.a5
h6= Dominguez - Svidler, Khan-
ty-Mansiysk 2015) ll...Sxd8 12.
ig5 (12.£ibd2 h6 13.£ic4, ничья,
Nunn - Spassky, Zurich 1984,
13...jLd6=) 12...Sb8 13.£bd2 h6
14.jLxf6 ixf6 15.h3 £a5 16.ФП
lb7 17.jLa2 Sd6= Czarnota - Ga-
sanov, Poland 2007.
9.d3 2ia5 10JLa2 0-0 ll.£bd2
c5 12.&C4 £c6 13.1.g5 (13.£e3
кеб 14.Ы2 ixa2 15.Sxa2 d5=
Ryazanov - Kahl, ICCF 2013) 13...
h6 14.&xf6 (14.1h4 кеб 15.£e3
Ы7 16.1xe7 ^xe7=) 14...1xf6
15.£еЗ кеб 16.^c4 (16.®d5 g6=)
16...®c8=
9...0-0
Ю.сЗ
10.d4 £sxd4 ll.£ixd4 exd4
12.®xd4 Sb8 13.^d2 (13.tg5 h6
14.£h4 <5bg4 15.&хе7 ®xe716 Ad2
кеб= Klinger - Hort, Biel 1986)
13...£)d7 14.i.d5, Shuett - Haese,
corr. 1995, 14...^b7 15.txb7 (15.
2ic4? c6+) 15...Sxb7=
103
Глава 14
10.h3 Деб П.Дхеб (ll.d4 £xd4
12.£>xd4 exd4 13.®xd4 c5 14.ШЗ
d5= Hjartarson - Smyslov, Co-
penhagen 1985) ll...fke6 12.d3
Hb8 13.£>bd2 Hb5 14.£b3 ®e8
15.d4 M7 16.®e2 M6= Ryder -
Hudak, ICCF 2012.
10.d3 Деб 11.2ibd2 ДхЬЗ 12.
£xb3 He8 13.d4 (13.1.g5, Zhere-
bukh - Tikhomirov, Alushta
2007,13...£)d714.1e3 £rf8=) 13...
exd414.£)fxd4 <Sxd415.£sxd4 M8
16.f3 (16.^c6 ®d7 17.£xb4 ®b5
18.c3 £xe4=; 16.1g5 c5 17.&f5 h6
18.1h4 g5 19.1g3 ftxe4oo; 17.&f3
h618.1xf6 Wxf619.b3 Se6=) 16...
c5 17.£if5, Short - I.Sokolov,
Linares 1995, 17...d5!? 18.e5 Wd7
19.g4 Веб 20.1f4 Ы7 21.1g3 d4
22.b3 (22.Ы6 lxd6 23.exd6
Bc4oo) 22...®c6co
10...Sb8 11.1с4
H.d4 ЬхсЗ 12.bxc3 exd4 13.
cxd4 d5 14.e5 £ie4T Baigildin -
Matveev, Cheliabinsk 2011.
ll.h3 1.е6 12.Дхеб fxe6 13.d4
ЬхсЗ 14.bxc3 exd4 15.cxd4 (15.
£>xd4 £>xd4 16.cxd4 d5=) 15...d5
16.exd5 exd5= Orlovsky - Tsy-
gankov, ICCF 2011.
11..J16
Заслуживает внимания жер-
тва фигуры, резко меняющая
характер борьбы. 11...£>хе4!?
12.1d5 Ы2 13.&xf2 £ха5 14.
схЬ4 (14.йха5 сб 15.Hal cxd5 16.
&gl а517.d3 i.e6s) 14...c615.^a2
(15.bxa5 cxd5 16.&gl d4») 15...
Hxb4 16Ac3 Деб 17.Дхеб ®Ь6+
18.ФА fxe6« Monov - Voiculescu,
ICCF 2011.
12.®e2 ®d713.d4
13.Axa6 JLxa6 14.®xa6 Ha8
15.®e2 £xa5=
13...bxc3 14.dxe5, Conquest
- Haslinger, England 2005(14.
ЬхсЗ exd4 15.cxd4 d5 16.exd5
2ixd5=) 14...cxb2!? 15.£xb2
dxe5oo
104
Глава 15	1.е4 е5 2.^f3 &с6 З.ЛЬ5 аб 4.Ла4
&f6 5.0-0 £е7 6.Sel Ь5 7.&b3 d6 8.сЗ
0-0 9.аЗ
Вариант Суэтина
Составитель дебютной мо-
нографии “Испанская партия”
(Москва, “Физкультура и спорт”
1982) гроссмейстер Алексей Су-
этин к ходу 9.аЗ дает такой ком-
ментарий: “Данное продолже-
ние введено в практику авто-
ром этих строк в партии Суэтин
- Штейн (32-е первенство
СССР, 1965). Белые намерены
обойтись без профилактиче-
ского хода 9.h3, стремясь ис-
пользовать в дебюте темп для
развертывания операций на
ферзевом фланге. Так, теперь
вряд ли целесообразна система
Брейера - 9...&Б8 10.d4 &bd7
И.с4 сб 12.^сЗ, и у черных нет
хода Ь5-Ь4... До сих пор, одна-
ко, здесь не выработан за чер-
ных твердый критерий в выбо-
ре оборонительных планов.
Выделим среди них два: 9... Леб
и 9...^а5.”
Вклад Суэтина в развитие
9.аЗ весом, и его имя в назва-
нии этого варианта стоит впол-
не заслуженно. Лишь необхо-
димо внести одну ремарку не-
шахматного характера: впер-
вые ход 9.аЗ был применен в
партии Gheorghiu - Padevsky
(Tel Aviv 1964), которая завер-
шилась за месяц до начала
XXXII первенства СССР. Впро-
чем, в ответ на 9...£Ъ8 румын-
ский гроссмейстер не проводил
d2-d4, отдав предпочтение
скромному 10.d3. Иными сло-
вами, в упомянутой партии бе-
лые не вкладывали в ход 9.аЗ
идеи А. Суэтина.
9...&а5
В ответ на 9...Леб сам Суэтин
неизменно играл 10.d4, допу-
ская размен 1О...ЛхЬЗ 11.®хЬЗ,
что в некотором роде является
уступкой черным по сравнению
с вариантом Холмова 9.h3 Леб
10.d4 ЛхЬЗ И.ахЬЗ. Взятие пеш-
кой на ЬЗ обещает белым неко-
105
Глава 15
торый перевес в миттельшпи-
ле, после 9.аЗ такой возможно-
сти нет. О возможности разме-
на на еб в своей книге Суэтин
пишет: “Пока не проверено на
практике Ю.^хеб fxe6 ll.d4 и
т.д.” Думаю, оба плана защиты,
предложенные А.Суэтиным,
возможны. Мы предпочтем 9...
&а5. После ослабления поля ЬЗ
в силе выиграет ход с5-с4. О
возможном Ь2-Ь4 после этого
черным можно не беспокоить-
ся.
В заключение можно отме-
тить, что реакция белых на 9...
JLg4 в ответ на 9.аЗ будет такой
же, как и после 8.сЗ JLg4. Белые
откажутся от d2-d4 и сыграют
Ю.ЬЗ. Размен на f3 - уступка
белым, а после 1О...ЛЬ5 ПЛЗ
ферзевый конь идет по своему
обычному маршруту bl-d2-fl-
g3, ставя черных перед новым
выбором: либо опять уступить
белым преимущество двух сло-
нов, либо согласиться на выпа-
дение из игры своего белополь-
ного слона после отступления
на g6.
В распоряжении белых сей-
час есть А) Ю.£а2 и В) 10.Ji.c2.
А) 10.&а2 с5
(диаграмма)
ll.d3
ll.d4 с4 12.£bd2 ®с7 13.1.Ь1
&g414.h3 JLh5 15.d5 М7т Losku-
tov - Savon, Serpukhov 2003.
Il.b4 £c6 12.d3 кеб 13.ккеб
(13.d4?! cxd4 14.cxd4 l.g4! 15.d5
Ы4 16.£bd2 Sc8 17.Sbl £d718.
JLb2 £ixf3+ 19.£sxf3, Quparadze -
Neverov, Izmir 2010, 19...f5+)
13...fxe6 14.£)bd2 (Прямая атака
по диагонали a2-g8 может на-
толкнуться на интересную жер-
тву пешки: 14.®b3 d5!? - 14...
®d7= - 15.exd5 exd5 16.£>xe5
£xe5 17.Sxe5 ld6 18.Se2 c4 19.
®dl ®d7 2O.h3 &c7s) 14...®d7
15,<ЙЬЗ a5 16.£sxa5 ftxa5 17.bxa5
Sxa5 18.®b3 £h5 19.1d2 £rf4 20.
c4 bxc4 21.®xc4 Ha4? Mamedov
- Citak, Konya 2010.
11...C4 12.ftbd2
В случае 12.d4 JLg4 у черных
хорошие перспективы в мит-
тельшпиле, так как белым не-
выгодно захватывать простран-
ство d4-d5 ввиду маневра
£)f6-d7-c5, и слабость полей ЬЗ
и d3 скажется, например, 13.
£ibd2 exd4 14.cxd4 &с6 15.®c2
d5 16.e5 £e4 17.2>xe4 £xf3 18.
£)g3 JLg4oo
12...®c7
106
4.&.a4 ^f6 5.0-0 ke76.%el Ь5 7ЛЬЗ d6 8.сЗ 0-0 9.a3 &a5
13.dxc4
После 13.Ш Se814.^g3 cxd3
15.®xd3 ®c4= возникает улуч-
шенная редакция варианта Бо-
голюбова-Ейтса (см. главу 16), а
в случае 13.d4 i.g4oo у черных
хорошая позиция в первую оче-
редь благодаря тому, что бело-
польный слон белых сильно ог-
раничен в своей подвижности.
13...bxc4 14.®е2 (14.£rfl,
Sivuk - Mertanen, Krakow 2011,
14...h6 15.£еЗ 1е6Т) 14...^е6
15.ftg5 &g4 16.f3 Ad717.®xc4
(17.ixc4 £h5+) 17... ib5 18.b3
£lxb3 19.jlxb3 Sac87 Draba -
Amartsev, ICCF 2012.
B) 10.£c2 c5 ll.d4 exd4!?
12.cxd4 jlg4
(диаграмма)
13.^bd2
13.h3 lxf3 14.®xf3 cxd4 15.
®d3 Sc8 16.b4 ®c7 17.5e2 ®c4!+
Duarte - Perdomo, Sao Paulo
2009.
13.b4 £c6 14.d5 txf3 15.®xf3
£}d416.®dl £xc2 17.®xc2 Ш7Т
13.tg5 cxd4 14.®d3 l.xf3 15.
JLxf6 JLxf6 16.e5 g6 17.exf6 ДЬ7
18.®xd4 Sc8 19.£c3 Sc4T
13.®d3 lxf3 14.gxf3 cxd4
15.®xd4 Ш716.£c3 Ш 17.®xd6
^e518.®dl Sc8s
13.d5 Ш7 14.£bd2 c4T
13.£>c3 2ic6 14.dxc5 dxc5 15.
I.e3 (15.e5 ®xdl 16.txdl ^d7 17.
Ы5 l.d8=) 15...1.d6!? 16.h3 £h5
17.g4?! £xg4!? (17...&g6=) 18.
hxg4 ixg4T
13.e5 dxe5 14.dxe5 Bxdl 15.
Sxdl, Riddle - Cavajda, ICCF
2001,15...^d716.h3 Деб=
13...cxd4 14.h3 lh5 15.g4
d3!? 16.&xd3 £g6 17.^fl d5!
18.e5 &e4 19.4be3, Short -
Almasi, Pamplona 1999,19...<йс4!
2O.b3 £>xe3 21.ДхеЗ f5!-> (Al-
masi).
107
Глава 16	1.е4 е5 2.&f3 &с6 З.ЛЬ5 аб 4.Ла4
&f6 5.0-0 1е7 6.Sel Ь5 7.&ЬЗ d6 8.сЗ
0-0 9.d4
Вариант Боголюбова-Ейтса
Английский мастер Фреде-
рик Ейтс регулярно применял
за белых 9.d4 в 20-х годах
прошлого столетия. Ефим Бо-
голюбов в это же время много-
кратно отстаивал позицию за
черных. Поэтому часто 9.d4 на-
зывают вариантом Ейтса, a 9.d4
JLg4 - вариантом Боголюбова.
Белые сразу продвигают
центральную пешку без профи-
лактического хода 9.h2-h3.
Черные в свою очередь осу-
ществляют фигурное воздейст-
вие на центр, связывая коня -
9...jlg4.
Белые рассчитывают либо
выиграть борьбу за центр, либо
получить преимущество двух
слонов. Как правило, они ведут
активные действия в центре и
на королевском фланге. Чер-
ные должны не уступать белым
в центре и в свою очередь ис-
кать активность на ферзевом
фланге.
9...&g4
Подробно рассмотрим А)
1О.а4, В) 10.d5 и С) 1О.£еЗ.
Ю.ЬЗ. Жертва пешки с це-
лью подготовить возможность
открытия диагонали для “ис-
панского” слона, но полной
компенсации белые не получа-
ют. 10...txf3 ll.®xf3!? (Il.gxf3,
разумеется, плохо стратегиче-
ски, а жертва пешки на f4 в та-
кой редакции не приносит бе-
лым облегчения. 11...®с8 12.
108
6.Пе1 Ъ5 7.&b3 d6 8.c3 0-0 9.d4 &g4
ФЬ2 Ш5 13.1.C2 £h5 14.Sgl c5
15.f4 £xf416.ixf4 exf4 17.®h5 g6
18.e5 ®e6+ Keller - Unzicker,
Bern 1962) ll...exd4 12.®dl (12.
®g3 &h8 13.a3 ®d7 14.Ш2
Sae8?) 12...dxc3 13.£xc3 £a5 14.
&c2 c5 15.f4 £c6 (15...Б4!? 16.
ftdS ftxdS 17.®xd5 if6? Khairul-
lin - Smirnov, Krasnoyarsk 2003)
16.ДеЗ Sc8? Shishov - Nezhmet-
dinov, Leningrad 1953.
10.ШЗ txf3 ll.gxf3 £sa5 12.
Ic2 (12.f4 £xb3 13.axb3 £d7=
Tolush - Bronstein, Riga 1958;
12...C5!? 13.1c2 cxd4 14.cxd4
£)c6T De Souza - Pinto Paiva, Sao
Bernardo 1968) 12...£h5 13.f4
£xf4 14.^xf4 exf4 15.Ш2 (15.e5
g616.ШЗ dxe517.dxe5 £c418.b3
£ib6 19.1e4 Sb8 20.®xf4 &g5
21.®g3 ®e7+) 15...®c8 16.®f3 c5
17.d5 M6 18.®xf4 &>5 19.®h4 b4
2O.f4 ЬхсЗТ Rojas - Morcin, ICCF
2011.
10.^d5 ftxd5 ll.exd5 fta5
12.h3 (12.dxe5 dxe5 13.Sxe5 £c4
14.Sel ftb6= Yates - Alekhine,
Scheveningen 1913; 13.h3 JLxf3
14.®xf3 JLd615.b3 ®e716.M>2 f5T
Kraus - Mitchell, corr. 1970) 12...
ШЗ 13.®xf3 exd4 14.cxd4 lf6
15.JLe3 ftc4 16.b3 £xe3 17.fxe3
lg5 18.ftd2 (18.e4 f5 19.e5 dxe5
20.dxe5 ®e74) 18...f5 19.Sacl gf7
2O.£rfl ®f6 21.g3 Se7¥
10.1.C2 exd4 ll.cxd4 £b4 12.
£bd2 (12.ДЬЗ c5 13.a3 £c6 14.
dxc5 dxc5 15.®xd8 Saxd8 16.
£)bd2 c4 17.1,c2 £)d7+ Bachner -
Kreiner, Austria 2009) 12...£sxc2
13.®xc2 c514.e5, Capote Robayna
- Gergacz, Las Palmas 2012 (14.
h3 l.h5 15.®c3 Sc8 16.d5, Dos
Reis - Ramos, corr. 1995, 16...
^d7 17.®аЗ ®Ь6т) 14...Ы5!? 15.
®e4 ^.ебт
A) 10.a4
Теперь “испанский” слон
может быть сохранен на диаго-
нали a2-g8. Вариант 1О.а4 иног-
да называют атакой Шорта. Ан-
глийский гроссмейстер Найд-
жел Шорт выиграл так у гросс-
мейстера Ивана Соколова
(Hoogeveen 2004).
10...&xf3 ll.gxf3 &а5 12.
&а2 с5
12..Ah5 13.f4 £xf4 14.txf4
exf4 15.b4! Главное отличие
1О.а4 - в наличии этого ресур-
са. 15...£>с4 (15...<ЙЬ7, Haslinger
- Hebden, Halifax 2006, 16.jkd5
Sb8 17.axb5 axb5 18.®g4±) 16.
Дхс4 bxc4 17.^d2! (17.®g4?! сб
18.£d2 d5 19.exd5 cxd5 2O.Ee5
lf6 21.Sf5 g6 22.£f3 lg7+ Bartel
109
Глава 16
- Czerwonski, Warsaw 2007) 17...
f5, Leniart - Wcislo, Poland 2007,
18.exf5!? §xf5 19.®e2 §f7 20.
®xc4 d5 21.®e2 td6 22.^f3±
13.£a3
Именно этот ход делал Шорт
в упоминавшейсяпартии с Ива-
ном Соколовым, на что гол-
ландский гроссмейстер реаги-
ровал 13...®Ь8.
Другие возможности белых:
13.f4 cxd4 14.cxd4, Przybylsky
- Bryzgalin, Warsaw 2011, 14...
^c6!?
13.te3 ®с714.^d2 (14.f4 cxd4
15.cxd4 &c4 16.JLxc4 ®xc4 17.
£d2 ®b4=) 14...exd4 15.cxd4
^c6!? 16.Ecl (16.d5 ^b4 17.tbl
^d7oo) 16...®d7oo
13.&hl exd4!? 14.cxd4 &c6
15.te3 cxd4 16.,£xd4 ^xd4 17.
®xd4 ^h5 18.^c3 tf6 19.®e3
JLe5T
13...exd4! 14.cxd4 c4!
Черные уступили центр и
после необходимого d6-d5 и от-
вета белых е4-е5 будут выну-
ждены отвести коня f6 от защи-
ты короля, что при наличии
открытой линии “g” выглядит
несколько опасно. Однако, бло-
кадный характер позиции и то
обстоятельство, что две легкие
фигуры не смогут быть быстро
переброшены на королевский
фланг, не позволяют белым
воспользоваться своими преи-
муществами. В то же время сла-
бости пешечной структуры бе-
лых начинают сказываться.
15.£d2
15.axb5?! axb5 16.^xb5 £ЪЗ
17.JLxb3 Exal 18.JLxc4 d5+
15Ac2 d5 16.e5 ^e8 17.f4,
GullChess - Protector, Trier 2014,
17...b4!? 18Ae3 f5 19.®f3 ^c7+
15...d5 16.e5 ЬсаЗ! 17.bxa3
17.exf6?! JLxb2 18.fxg7 &xg7+
17...£d7
110
6.sLel b5 7.kb3 d6 8.c3 0-0 9.d4 kg4
18.ФЫ
18.jLe3 £Л>6 19.axb5 axb5 20.
Sbl ®d7 21.®d2 £}c8! 22.<±-g2
£e7 23.®b4 £g6 24.®xb5 ^c6-+
Gaviota - Spike, Trier 2014.
18.jLc3 £c6 19.Sbl £b6 20.
axb5 axb5 21. ©cl (21,Sxb5? Sxa3
22.®c2 £a4 23.&П Bg5+ 24.ФЫ
Ж4-+) 21..Ж7 22.&Ы £a4 23.
JLal Sfb8+ Gaviota - Nirva-
nachess, Trier 2015.
18...&C6 19.Sgl ®h4 20.
&e3, Junior - Shredder, Trier
2014, 2O...f5!?¥
ll._fi.c2
Идея отдать белопольного
слона и получить за это полуот-
крытую линию “а” не сулит бе-
лым никаких перспектив, на-
пример:
ll.h3 £xb3 12.axb3 £d7 13.с4
сб 14.dxc6 (14.£ixe5 dxe5 15.d6
&е6=) 14...&хс6 15.£сЗ Ь4 16.
Ы5 £xd5 17.cxd5 1Ь5 18.1еЗ
®d7 19.®d2 а5 2O.Eecl l.d8=
Suetin - Kondratiev, Olomouc
1975.
Il.£>bd2 £xb3 12.axb3 сб 13.
dxc6 ®c8 14.£rfl (14.h3 кеб
15.£)g5 a5!?=) 14...®xc6 15.^g3
(15.1.g5 кеб 16.£g3 h6 17.£f5
JLxf5 18.1xf6 ixf6 19.exf5 Sfe8
20.Ж2 d5 21.Sadl Sad8 22.b4
®c8 23.g4 d4+ Ben Porat -
Arvola, Oslo 2012) 15...h6 16.h3
кеб 17.&114 Sfe8 18.£hf5 M8
19.fth5 ftxh5 20.®xh5 *h7+
Okyuaz - P.Dimitrov, Skopje
2014.
Il...®c8!?
B) 10.d5 £a5
Часто играют H...c6. Возни-
кающие позиции схожи с теми,
что получаются после 11...®с8.
Минус хода 11...сб в том, что
черным придется тратить темп
на улучшение позиции слона
после 12.h3 1,с8. Такое отсту-
пление слона вынужденно, так
как на 12...i,d7?! следует такти-
ческий удар 13.£ixe5! dxe5
14.d6±. А случае 12...jbrf3 (после
12 .h3) возникает позиция, в ко-
111
Глава 16
торой за пожертвованную пеш-
ку у белых появляется опреде-
ленная инициатива, связанная
с игрой по белым полям: 13.
®xf3 cxd5 14.exd5 ^с4 15.Ш2
£ib6 16.£fl £bxd5 17.£g3 £с7
18.£f5T
После 11...®с8 у белых два
основных продолжения: В1)
12,^bd2 и В2) 12.h3.
12.а4 сб 13.jLg5 cxd5 14.exd5
®Ь7 (14...£с4!?) 15.axb5 axb5
16.jbrf6 jixf6 17.®d3 g6T Grossi -
Di Primio, ICCF 2010.
12.b4 &c4 13.2Ы2 £>xd2 14.
Ixd2 сб 15.h3 JLd7 16.£b3?! (16.
dxc6 ®xc6 17.a4 Sfc8=) 16...cxd5
17.exd5T Phillips - Hulley, corr.
1994.
Bl) 12.£bd2 сб
(диаграмма)
13.b4
13.dxc6 Wxc6 14.£rfl (14.h3
Деб. После размена на сб у чер-
ного слона появляется поле еб
для возвращения. £)£3-g5 не
опасно, слон отступит дальше
на d7, и, в зависимости от ситу-
ации, черные или сыграют h7-
h6, возвращая затем слона на
еб, или будут просто долгое
время игнорировать коня. 15.
Stfl £с4 - см. 14.£fl £с4 15.ИЗ
Деб.) 14...&С4
15.®е2 £еб!? 1б.ЬЗ £Ь6 17.
id2 Sfe8 18.£g5 &d7 19.h3 h6
2O.£f3 i,e6 21.£)g3 If8 22.£h4
Sad8 23.£>h5 £xh5 24.®xh5 d5
25.exd5 £ixd5T Manannikova -
Zabrovsky, ICCF 2013.
15.£g3 Sfe8 16.®e2 M8 17.
JLg5 £ih5, ничья Unzicker -
Ivkov, Venice 1969.
15.a4 Sfc8 16.h3 l.e6 17.^g3
h6 18.fth4 g6! 19.ftf3 M8# Lin-
degaard - Fichtner, ICCF 2006.
112
6.%el b5 7.kb3 d6 8.c3 0-0 9.d4 kg4
15.£e3 £xe3 16.&xe3 h6 17.a4
Де6= Mamedov - Ding, Turkey
2014.
15.h3 le6 16.£g3 (16.b3 £b6
17.ДЬ2 a5t Wilshusen - Klapp,
ICCF 2012) 16...Sfe8 17.£g5 &d7
18.ЖЗ Sac819.Edl b4 2O.b3 £a3
21.1хаЗ bxa3 22.c4 ®c5 23.®d2
a5 24.jLd3 Hb8= Wiesinger -
Brandl, Austria 1992.
13... W7!
После размена на сб конь
вернется в игру по маршруту
b7-d8-e6.
14.dxc6
Попытка сохранить пешку
на d5 и тем самым выключить
коня Ь7 из игры, может привес-
ти к образованию в позиции бе-
лых слабостей на королевском
фланге: 14.с4 Jbrf3 15.gxf3 4^Ь5Т
L.Schneider - Wiedenkeller, Swe-
den 1989.
ние дает больше шансов чер-
ным на полноправную игру,
чем более распространенное
15...Ы8 16.£Ш ^еб 17.ИЗ &h5
18.£g3 lg6 19.£h4±
16.h3
16.1d3 axb4 17.cxb4 Ы8 18.
Srfl g6 19.fte3 ld7 20.Ы2 Bb7
21.2Ы ftc6 22.аЗ Ш4 23.£ic3
le6 24.£>cd5 £xd5 25.£ixd5 &g5=
16.а4 axb4 17.cxb4 Sfc8 18.
1ЬЗ Ьха419.Дха4 ®Ь6Т
16.аЗ Ш817.^fl axb418.ахЬ4
(после 18.cxb4 jbtf3 выясняется,
в чем смысл хода а7-а5 - ферзь
белых перегружен и не может
побить на f3: 19.gxf3 £ie6T) 18...
Sxal 19.jLxal £еб 2O.h3 lh5 21.
^g3 lg6 22.£h4 Se8 23.ДЬ2 d5=
Lupunin - Valery Ivanov, ICCF
2008.
16... W 17.a3
14...@xc615.1b2 a5!?
Думаю, что это продолже-
17Afl Efc818.a3 axb419.axb4
Sxal 2O.ixal £id8= Schreiner -
Rach, ICCF 2011.
113
Глава 16
17...&d8 18._g.d3
18.SC1 £еб 19.g3 Sfc8 20.1d3
®b7 21.ftb3 JLd8!T Kholmov -
Goldin, Sochi 1989.
18...&e6
(19.c4 bxc4 2О.Дхс4
axb4 21.axb4 Sxal 22.®xal ®b7=;
19.g3, Belov - Magomedov, Mos-
cow 2002,19...®b7 2O.£b3 ld8T)
19...axb4 2O.cxb4 W7 21.g3
,£c6 22.jlg2 jld8? Smagin -
Yemelin, Elista 1995.
B2) 12.h3 Ad7
13.^bd2
13.1g5 сб 14.dxc6 Wxc6 15.
£bd2 Sfc8 16.£fl (16.143 h6
17.ih4 £b7 18.1xf6 lxf6 19.^fl
£>c5 2O.£ig3 1е6 21.1.C2 a5 22.£if5
Sd8= Sulek - Pokorna, Bratislava
1998) 16..Ac4 17.Sbl l.e6 18.a4
h6 19.Axf6 ixf6 2O.fte3= Kuraji-
ca - Gligoric, Yugoslavia 1979.
13...C6
14.dxc6
14.b4 &Ь715.dxc6 (15.c4 c516.
cxb5 axb5 17.bxc5 <йхс5 18.^ЬЗ
£ia4= Pedzich - Maslanka, Slupsk
1989) 15...®xc6 16.M>2 £}d8
17.a4 fte6 18.g3 ®b7= Clarke
- Haslinger, Birmingham 2002.
17.ШЗ ^e6 18.1.d3 2>f4 19.
£a5 ®Ь6 20.M1 Sac8= Milos
114
6.sLel Ь5 7ЛЬЗ d6 8.сЗ 0-0 9.d4 &д4
Pavlovic - Gagarin, Andorra
2010.
17.£yfl £e6 18.ftg3 g6= 19.
Bd2 Stf4 2O.£e2 &6h5= Zakharov
- Khmarsky, ICCF 1997.
17.1b3 £еб 18.c4 (18.g3 a5
19.аЗ ®Ь7 20.ЙС1 Sfc8 21.®e2 Sc7
22.Scdl h6 23.&Ы Eac8= Nece-
sany - Straka, ICCF 2000) 18...
£if4 19.Se3, Kersten - Shomoev,
Cappelle la Grande 2003 (19.cxb5
axb5 2O.Se3 ld8 21.Sc3 ®b7
22.®el M>6 23.Sacl Sac8+ Pae-
tzold - Efendiyev, ICCF 2000)
19...®b6!? 2O.c5 dxc5 21.£ixe5
(21.&xe5 £)6h5 22.1d5 ®g6+)
21...c4t
17.1,d3 £e6 18.c4 (18.g3, Mu-
hametov - Smagin, Yugoslavia
1992,18...a5!? 19.a3 Wb7=)
18...®b7 19.a3 (19.c5 dxc5
2O.bxc5 ftxc5 21.1c2 Sfd8 22.
Дхе5 Sac8 23.®bl h6= Ju.Polgar
- Bruzon, Hoogoven 2001) 19...
2)f4 20.1fl Sac8 21.Ecl lc6 22.g3
£e6 23.cxb5 axb5 24.1d3 ld8T
Tseshkovsky - Romanishin, Tal-
linn 1979.
14...®xc6 15.£rfl
15.ftb3 £c4 16.£ifd2 Ш6Т
Pallesen - Andersen, Copenhagen
2004.
15.fth4 Sfc8 16.a3, Muha-
remagic - Chovanec, ICCF 2004,
16...g6=
15...&C4
16.&g3
16.ШЗ Sfe8 17Ae3 £xe3 18.
Jixe3 Sac8= Flaisigova - Koubko-
va, Czech Republic 1993.
1б.£еЗ Eac8 17.Ы5?! (17.^f5
lxf5 18.exf5 h6=) 17...£xd5 18.
®xd5 ®xd5 19.exd5, Pauschek -
Glaser, ICCF 2003,19...£b6!? +
16.b3 £b617.1b2 (17.ДаЗ ®xc3
18.&xd6 £xd6 19.®xd6 Wxc2 20.
Wxb6 Sfe8=; 17.&12 Efe8 18.£g3,
Borisovs - Simmelink, ICCF
2008, 18...h6 19.Scl Sac8=) 17...
Efe8 18.£g3 a5 19.®e2 l.f8 20.
Sadi a4= Martinez Romero -
Campos Vila, Bogota 2013.
16.a4 £b6 17.a5 £a4 18.£e3
(18.2ig3 Sfe8 19.21114 g6= Palkovi
115
Глава 16
- Timoscenko, Czech Republic
1999; 18.c4 Sfc8 19.b3 £c5 20.
ftld2 ®c7 21.1b2 Sab8T Vogt -
Smagin, Berlin 1988) 18...Sfe8
19.4T5 Jbrf5 2O.exf5 £c5 21.&g5
22.td2 Sac8 23.Scl Ы7
24.^b3 ^c5 25.1c2 Ш7, ничья
Khaliftnan - Timoscenko, Sverd-
lovsk 1987.
16...Sfe8
17.a4
17.®e2 £Яэ6!?
17.£h2 i,e6 18.£g4 Sad8 19.
®f3 ftxg4 2O.hxg4 d5 21.exd5 JLxd5
22.jLe4 Jlxe4 23.ftxe4, Rogers -
Sriram, Kuala Lumpur 2005,23...
Sd5 24.g5 Sc8 25.b3 ®d6=
17.jLd3 Sac8 18.®e2 h6 19.b3
(19.£>h4 £)xe4!+ Nevostrujev -
Solozhenkin, Russia 1992) 19...
£>b6 20.1.d2 M8= Fremiotti -
Hohm, ICCF 1999.
17.£h4 g6 18.^f3 M8 19.Ш2
£>b6 20.1,b3 a5T Ngnegevo - Za-
vgorodniaya, St Petersburg 2013.
17.£>f5 &xf5 18.exf5 lf8 19.a4
Eab8 2O.Sa2 (20.ЕЫ h6=) 20...
h6= Ligterink - Smejkal, Amster-
dam 1979.
17.b3 £Ь6 18.1e3 (18.£b2
a5=; 18.1d2 Sac8 19.Scl, King -
Smejkal, Germany 2000, 19...h6
2O.id3 M8 21.fth4 d5=) 18...
Sab8 19.ЙС1 ®xc3 20.1d3 ®a5=
Gashimov - Svidler, Amber
2010.
17...§ac8
Заслуживает внимания 17...
£>Ь6!? 18.a5 <йа4, играя по ана-
логии с вариантом 16.а4 ^Ь6,
например, 19.jLxa4 bxa4 2O.jig5
ЕаЬ8=
18Л?е2 (18.ЬЗ £Ь6 19.а5
£а8!=; 18.ахЬ5 ахЬ5 19.ЬЗ £Ь6
2O.JLd2 Sa8= Lorenzmeier - Ме-
hlhorn, ICCF 2006; 18.Sa2 - см.
Yemelin - Solozhenkin, St Peters-
burg 1998, партия 12) 18...&b6
19.axb5 (на 19.a5, как мы уже
знаем, следует 19...£sa4!=) 19...
axb5 20.li.d3 Sa8= Burnett -
Gambini, ICCF 2003.
116
6Яе1 Ъ5 7ЛЬЗ d6 8.сЗ 0-0 9.d4 &д4
С) 10.1x3
10...exd4
Предпочтем этот ход друго-
му возможному продолжению
10...d5co
ll.cxd4 &а5 12.1x2 с5
Еще одна вполне возможная
линия защиты начинается хо-
дами 12...d513.е5 £)е4со
13.h3
13.d5 <£>с4 14.1x1 £d7 15.h3
lxf3 16.®xf3 Мб 17.£c3?
13.dxc5 £ic4! 14.cxd6 lxd6 15.
£bd2 (15.1x1 Wc7 16.h3 M12+
17.&Ы Hfd818.®e2 txf319.®xf3,
Nevanlinna - Solozhenkin, Jy-
vaskyla 1992, 19...Eac8 2O.£c3
£e5 21.®e2 b4T) 15...®c716.2)xc4
(16.h3 £xb2 17.®bl Mtf3 18.£>xf3
£>c4= Polzin - Hirneise, Germany
2012; 17.®cl lxf3 18.£xf3 2x4=
B.Socko - Banusz, Graz 2016)
16...1xh2+ 17.&hl bxc4 18.1.d4
(18.g3?! Mg3 19.fxg3 Wxg3 20.
Hfl Hfe8+ Firat - Ragger, Istanbul
2012) 18...I.f4 (18...Sfe8? 19.e5±;
18...Sae8!? 19.&xf6 gxf6T) 19.JLxf6
gxf6 20.®e2 ®c5+ Wenger -
Goldshtein, ICCF 1999.
13...cxd414.1xd4 &h5
15.g4
15.b3 2x6 16.1.b2 ^b4 17.
ftbd2, Rudnicki - Szczepkowska,
Polanica Zdroj 2008,17...Ec8 18.
l.bl £d7=
15.^bd2 £c6 16.1.e3 (16.g4 -
cm. Sprenger - Matlakov, Skopje
2015, партия 13) 16...d5 17.2cl
Ec8 18.exd5 ®xd5 19.аЗ (19.М4
ДЬ4 2O.g4 £g6 21.1b3 ®d8, ни-
чья, Khan - Tyutyunnik, ICCF
117
Глава 16
2013) 19...£е5 2О.Ь4 Efd8 21.
JLb3?! Florea - Stilman, ICCF
2010, 21...Excl 22.®xcl 2ixf3+
23.gxf3 Bd7 24.&g2 ld6T
15.ftc3 Ec8 16.Ecl ftc6 17.g4
(Отказаться от избавляющего
от связки хода g2-g4 у белых не
получится: 17.ЛеЗ?! £ie5 18.g4
ftfxg419.^хе5 £>xe3!+) 17...£xg4!?
18.hxg4 iLxg4 19.&g2 JLg5«
21.£ixd4 (21.®xd4 d5 22.e5 lc5
23Ж4 £е4!? 24.Дхе4 dxe4 25.
®xe4 f5#) 21...Ш7 22.1b3 Excl
23.®xcllg5#
16...Ec8 17.Ecl
17.£h4 2>c4 18.£xg6 (18.Ebl
Ш7 19.£xg6 fxg6 20.Ш5 lg5#
Vescovi - Kurnosov, Moscow
2004) 18...hxg6 19.b3 &e5=
15. ..£g6
17...&c6 18.1e3
16.&c3
16.£)h4 £c6 17.£xg6 (17.£rf5
&xf5 18.exf5 Ec8 19.1.b3 d5 20.
£>c3, Sandipan - Thipsay, India
2003, 2O...£ixd4 21.®xd4 &c5
22.®d3 ®b6 23.Ee2 d4 24.£e4
£>xe4 25.Exe4 Efe8 26.Eael Exe4
27.Exe4 h6=) 17...hxg6 18.£c3,
Khasin - Kluger, Kislovodsk
1964,18...b4! Если есть возмож-
ность отвлечь коня от слабого
поля d5, имеет смысл это сде-
лать. 19.&е2 (19.2>а4 ^xd4 20.
Wxd4 а5 21.5adl ^d7 22.f4 ®c7
23.1.b3 2ic5 24.®c4 g5 25.fxg5
Eac8#) 19...Sc8 2O.Ecl £xd4!
18.a3 £xd4 19.®xd4 (19.£xd4
d5 2O.e5 2se4 21.&xe4 dxe4 22.
ftf5 &xf5 23.gxf5, Menkova -
Motychakova, Slovakia 2012,23...
Ig5=) 19...®d7 20.®e3 Sfe8=
Timkin - Wicklund-Hansen,
ICCF 2005.
18.^d5 Se8 19.ДЫ h6 2O.^b6
Sc7 21.^)d5 ftxd5 22.exd5 ftxd4
23.£xd4 Excl 24.®xcl &g5 25.
®dl Exel+ 26.®xel txbl 27.®xbl
®e8 28.®c2= Popovic - Inarkiev,
Pardubice Skanska 2004.
Критическая для данной ли-
нии позиция.
118
6.^е1 Ъ5 7ЛЪЗ d6 8.сЗ 0-0 9.d4 &д4
18...^а5!?
Черные пытались защи-
щаться и другими способами:
18...Ее8 19.£h4 (19.Ы5!?
£>xd5 2O.exd5 £Ь8 21.M4 М8
22.Ехе8 ®хе8, Timofeev - Вас-
rot, Silivri 2003, 23dLxg6 hxg6
24. ^g5!?±) 19...Ы7 (19...b4 20.
£a4 Ш7 21.£xg6 hxg6 22.1.b3 g5
23. Bd5 ftce5 24.Exc8 ®xc8
25.£b6 £xb6 26.1xb6 ®b8 27.
&e3 Ec8 28.Sdl Ec7 29.&g2±
Kunzelmann - S.Salov, ICCF
2006) 2O.£)xg6 hxg6 21.£)d5 lh4
(21...£>f6, Langer - Petersen,
ICCF 2010, 22.1b3±) 22.Se2 £rf6
23.ib3± Dominguez - Inarkiev,
Tripoli 2004.
18...£>b4 19.jLbl (Еще не про-
верялось на практике 19.£)h4!?,
например, 19...£sxc2 20.Ехс2
Ь4!? 21.£>xg6 hxg6 22.^а4 Sxc2
23.®хс2 ®с8 24.®d3 ®Ь7 25.1d4
Ы7=; 22.^d5 Sxc2 23.®xc2
£>xd5 24.exd5 &g5 25.®d2 ДхеЗ
26.ЕхеЗ ®Ь8=; 25.®c6 Ee8 26.
®xa6 ДхеЗ 27.Exe3 Sxe3 28.fxe3
®f6=) 19...d5 2O.e5 (2O.ftxd5
£fxd5 21.Exc8 Wxc8 22.exd5 Ixbl
23.®xbl £>xd5= Kochetkova -
Motycakova, Slovakia 2014) 20...
£e4 21.fte2 (21.Ш4!? £xc3 22.
Sxc3 ®d7 23.1f5 &xf5 24.£xf5
Sfe8 25.Ы6 &xd6 26.exd6 ®xd6
27.£c5 Ж4 28.Sxe8+ Sxe8 29.a3
4jc6 30.®xd5 Se6± - у белых по-
приятнее, но черные должны
удержать эту позицию) 21...£>с5
22.Дхс5 Ехс5 23.2хс5 Дхс5 24.
£if4. Черным нужно считаться с
е5-е6. 24...®b6 25.Sfl (25.§е2!?
£е4 26.1хе4 dxe4 27.Sxe4 £ха2?
(27...®с6!?) 28.е6+- Grandelius
- Dervishi, Tromso 2014) 25...
ке4 26.аЗ 2>с6 27.^xd5 Ixd5 28.
®xd5± Kasimdzhanov - Adams,
Tripoli 2004.
19.&13
19.&14 £c6=
19...&c4 20.Дхс4 Sxc4
21.b3
21.e5 2)e4 22.Ы5 Excl 23.
&xcl Se8 24.^xe7+ Wxe7 25.®d5
®e6 26.®xe6 Ехеб 27.М4 dxe5
28.£ixe5 f6 29.£>xg6 hxg6=
21...§c8 22.i.d4 b4
22...h5!? 23.4Л4 hxg4 24.hxg4
£Я17 25.^f5 txf5 26.exf5 M6#
23.1xf6 Ы6 24.^d5, Ker-
ker - Kunze, ICCF 2011, 24...
jLc3!?co
119
Глава 17	1.е4 е5 2.&f3 &с6 3.&Ь5 аб 4.&а4
&f6 5.0-0 1е7 6.Sel Ь5 7ЛЬЗ d6 8.сЗ
0-0 9.d3
Вариант Тейхмана-Пильника
Впервые эта позиция встре-
тилась в партии Teichmann -
Tarrasch, Ostend 1905. В этой и в
ряде других партий немецкий
шахматист Рихард Тейхман
одержал несколько побед над
сильными игроками своего вре-
мени. Самая яркая из этого
ряда партия против Карла Шлех-
тера завершилась типичной ма-
товой атакой в 25 ходов с жер-
твой испанского слона на f7.
Часто этот вариант называ-
ют по имени аргентинского
гроссмейстера Германа Пиль-
ника, который регулярно при-
менял ход d2-d3 и как способ
борьбы с атакой Маршалла, и в
ответ на 7...d6 8.сЗ 0-0.
Современное понимание 9.
d3 подразумевает в первую оче-
редь план, при котором белые
откладывают продвижение d4
до завершения перевода коня
по обычному маршруту bl-d2-
fl-g3 (еЗ). Наиболее надежным
планом за черных считается
усиление позиции в центре пу-
тем ^с6-а5, с7-с5 с последую-
щим возвращением ^а5-с6. И
тогда черным следует считать-
ся с возможным планом белых
по оккупации слабого поля d5:
tcl~g5, ^fl-еЗ, Лс2~ЬЗ, txf6,
&d5 или JLd5.
9...&а5
Черным нужно стремиться к
тому, чтобы, предварительно
укрепив пешку е5, провести d6-
d5 до того, как белые сами сыг-
рают d3-d4. В таком случае чер-
ные, как правило, получают
полноправную игру с хороши-
ми шансами на перехват ини-
циативы.
1О.£с2 с5 ll.£bd2
11.а4 Леб 12.d4 (12.^bd2 ^сб
13.ftf1 h614.h3 Ee8 - cm. Il.^bd2
^c6 12Afl Леб 13.h3 h6 14.a4
120
6.^е1 Ь57.кЬЗ d6 8.сЗ 0-0 9.d3 fca510.kc2 c5
Ee8; 12.^g5 td7 13.b4?! cxb4
14.cxb4 ^c6 15.td2 h6 16.^f3
tg4T) 12...cxd4 13.cxd4 ®c7=
В ответ на ll.d4 черные мо-
гут развиваться стандартно 11...
cxd4 12.cxd4 ®с7=, но могут
действовать и оригинально:
ll...exd4 12.cxd4 tg4!? 13.е5 (13.
ЛеЗ?! ^с4Т; 13.dxc5?! dxc5 14.
®xd8 Efxd8 15.e5 ^d5 16.te4
Sac8? Genin - Paci, France 2005;
13.^bd2 ^c6 14.d5 ^d4T Kitze -
Michalczak, Guben 2013; 13.d5
^d7 14.®d3 c4T) 13...dxe5 14.
dxe5, Petenyi - Z.Szabo, Hungary
2006,14...^d5=
11...&C6
12. Stfl
12.h3 с перестановкой ходов
приводит к главной линии: 12...
h6 13.^fl Леб.
12.d4 cxd4 13.cxd4 exd4 14.h3
(14.^b3 tg4 15.^bxd4 ^xd4 16.
®xd4 Ec8 17.tb3 ^d7 18.te3
ixf3 19.gxf3 £e5 20.&g2 tf6 21.
®d5 ^g6 22.f4 ЛхЬ2 23.Eadl
®h4+ Usachyi - E.Geller, Bad
Woerishofen 1991) 14...ЛЬ7 15.
^b3 (15.a3 ^d7 16.^b3 tf6 17.
&bxd4 &xd4 18.&xd4 g6 19.M4
Se8 2O.Sbl d5? Amerkeshev -
Panchanathan, Los Angeles 2013)
15...^b4 16.ЛЫ d3 17.^xd3 ^xd3
18.®xd3 Ee8 19.M4 tf8 2O.^fd2,
Thompson - Vnukov, ICCF 1999,
2O...^d7!? 21.®g3 ^c5=
12.®e2. Этот ход отстаивал
Александр Ильин-Женевский.
12...Ее8 13Afl (13.а4 ЕЬ8 14.
axb5 ахЬ5 15.£Т1. В этой пози-
ции встречалось и 15...d5<» Ilyin
Zhenevsky - Kots, Moscow 1931,
и 15...jld7= Ilyin Zhenevsky -
Panov, Leningrad 1934, но, воз-
можно, надежнее 15...h6 16.^еЗ
te6 17.h3 Ea8=)
После 13...d5 в партии Ilyin
Zhenevsky - Botvinnik, USSR
1931 белые пожертвовали коня
на поле f5, продемонстрировав
тем самым, какие неприятно-
сти могут поджидать черных в
вариантеТейхмана - Пильни-
ка: 14.exd5 &xd5 15.jLd2 М8 16.
^g3 tb7 17.a4 b4 18.^g5 h6 19.
^5e4 g6 20.®f3 f5? (20...Ee6!oo)
21.^xf5!±
121
Глава 17
13...h6. Поскольку ферзь бе-
лых переместился на е2 и боль-
ше не поддерживает продвиже-
ние d3-d4, черным вполне ло-
гично не торопиться с про-
граммным продвижением d6-
d5, а сначала максимально уси-
лить позицию своих легких
фигур. 14.&g3 ЛГ8 15.h3, Ва-
turinsky - Alatortsev, Moscow
1945, 15... Леб с продвижением
d6-d5 на следующем ходу и
полноправной игрой у черных.
12.а4 Леб 13.^fl Ь4!? (вполне
возможны также встречавшие-
ся продолжения 13...Ьб; 13...
®с7; 13. ..Ее8)
14.Л§5 а>8 15.d4 cxd416.cxd4
Л§4 17.ЛеЗ exd4 18.Axd4 ^d7
19.^еЗ Лх£3 2O.gxf3 ЬЗ 21.ЛЫ
&xd4 22.®xd4 Л£6+ Teichmann
- Capablanca, Berlin 1913.
14.d4 cxd4 15.cxd4 Лg4 16.d5
^d417^d3 ^h518.Ле2 ^xe2+ 19.
®xe2 f5 2O.h3 fxe4 21.hxg4 exf3
22.gxf3 ftf4 23.Лх£4 Ш4т Roma-
novsky - Reshevsky, URSS 1939.
14.^e3 Eb815.h3 bxc316.bxc3
d5 17.^g5 Лс8 18.exd5 ^xd5 19.
^xd5 ®xd5 20.®e2 Л£5= Droz-
dowski - Simmelink, ICCF 2010.
12...Ле6
13. h3
13.®e2 h6 14.^g3 Ee8 15.
^h4?! ^xe4! 16.^xe4 (16.®xe4
d5 17.®еЗ ЛхЬ4 18.®xc5 Ec8+)
16...ЛхЬ4 17.®h5 f5 18.^g3 ®f6+
Ju. Polgar - Ragger, Dubai 2014.
13.^g5 конечно не опасно
из-за 13..dlg4 14.f3? Лd7, и у бе-
лого коня будут проблемы с
возвращением на свою полови-
ну доски после h7-h6.
13.d4 здесь снова безобидно:
13...cxd4 14.cxd4 Лg4 (14...exd4!?
15.^xd4 ^xd4 16.®xd4 Ec8 17.
&e3, Ed. Lasker - Marshall, USA
1923, 17...d5=) 15.dxe5 (15.d5
^d4 16.ЛЫ ^d7 17.ЛеЗ ^xf3+
18.gxf3 ЛЬЗт Scaletti - Roccetti,
ICCF 2006; 15.ЛеЗ exd4 16.Axd4
Ec8?) 15...dxe5 16.^e3 ®xdl 17.
Axdl Леб 18.^g5 Лd7 19.^d5
&xd5 2O.exd5 &b4= Zimina -
Kostiuk, St Petersburg 2001.
В случае 13.a3 h6 14.b4 чер-
ные не обязаны играть 14...^е8=
122
6.%е1 Ь5 7.kb3 d6 8.c3 0-0 9.d3 &a510.kc2 c5
Shirov - Aronian, Elista 2007, a
могут сразу продолжать 14...
d5!? 15.exd5 £xd5 16.1.b2 ®c7oo
13.jLb3 h6 (торопиться c 13...
c4 не стоит, белые отступят 14.
1.с2 и создадут позиционную
угрозу захвата центра путем d3-
d4) 14.£еЗ Wd715.h3 td8!?= So-
rcinelli - Willmann, ICCF 2014.
13.jLg5 h6 14.jbrf6 (На отсту-
пление 14.jLh4, Melia - Bok,
Twente 2009, черные могут уси-
лить позицию, например, пу-
тем 14...йс8, al5.fte3 встретить
так: 15...£ig4 16.&хе7 £ixe7 17.
£ixg4 JLxg4 18.h3 ke6=) 14..dLxf6
15.JLb3 c4 16.jLc2 cxd3 17.®xd3
£a5 18.Sebl Sc8 19.£e3 ®b6 20.
ftd5 &xd5 21.®xd5 b4# Lovakovic
-VanTricht, ICCF 2014.
13.£e3 d5!? (13...h6 - cm.
Fressinet - Sargissian, Reykjavik
2015, партия 14) 14.exd5 ftxd5
15.£xd5 ®xd5 16.®e2 (16.£g5
tf517.£e4 Sfd818.1e3 £a519.f3
c4 2O.d4 £sc6= De Oliveira - Kue-
hnel, ICCF 2007) 16...f617.d4 (17.
Ib3 ®d7 18.Дхеб+ Вхеб 19.d4
cxd4 2O.£sxd4 i^xd4 21.cxd4 Sad8
22.dxe5 lb4 23.Edl ®xe5 24.1e3
1с5Т; 17.1e3 Sad8 18.d4 cxd4
19.1xd4 Bd7 20.1b6 Sb8 21,Sadl
®c8 22.i.e3 &c4 23.®d2 Sd8 24.
®cl g6 25.Ы2 tf7=) 17...cxd4
18.1.e4 Bd719.cxd4 Sad8 20.1.e3
М5 21.Ы5 Wxf5 22.dxe5 ftxe5=
Akwei - Hausdorf, ICCF 2010.
13.£g3 ®c7
14.®e2 Sad8 15.h3 Sfe8 16.a4
h617.ФЫ ®d718.1d2 d5 19.axb5
axb5 20.1b3 lf8 21Ж1 d4 22.
Дхеб Sxe6 23.c4?! bxc4 24.dxc4
Hb8+ Sangma - luldachev, India
2009.
14.£>f5. Как обычно бывает
при такой структуре, это неу-
дачный для белых размен. 14...
&xf5 15.exf5 h6T Zigmond - Di
Peri, ICCF 2014.
14.&Й4 Sfe8 (14...£xe4?! 15.
Sxe4 d5 16.Sg4T Seibold - Pri-
wonitz, corr. 1936; 14...g6!?) 15.
&hf5 lf8 16.1g5 Ш7 17.®h5 f6
18.td2 ^b6 19.f4 exf4 20.&xf4 g6
21.£ih6+ &h8co Seibold - Hans
Muller, corr. 1932.
14.h3 Sad8 15.®e2 (15.2)g5
£c8 16.f4 d5! 17.exd5 Sxd5oo
Brasser - Renette, Gent 2008;
15.^h2 d5 16.®f3 d4 17.£rf5 dxc3
18.bxc3 Ixf5 19.®xf5 Ь4т Me-
ncher - Cruz, Ibiza 2013) 15...h6
16.M>3 d5 17.exd5 £xd5 18.^h5
(18.£xe5 ^xe5 19.®xe5 l.d6 20.
®e4 &xg3 21.fxg3 Wxg3T) 18...g6
19.c4 (19.£g3 ^f4 20.&xf4 exf4
21.fte4 &xb3 22.axb3 ®c8= Ci-
micki - Willmann, ICCF 2014)
19...bxc4 (19...£idb4 2O.cxb5 axb5
21.jLxe6 fxe6, V.Orlov - Nowak,
ICCF 2013, 22.£ig3 2ixd3 23.
123
Глава 17
lxh6! £xel 24.5xelS) 2O.dxc4
ШЬ4 21.£g3 ШЗ 22.txh6 ftxel
23.Sxel Sfe8co
13...h6
14.£g3
14.®e2?! Se8 15.M>3 (15.a4 d5
16.£>g3, Biolek - Bjerke, Olomouc
2012, 16...d4!?¥) 15...d5 16.exd5
lxd5 17.^e3 lxb3 18.axb3 ®d7
19.ftd2 £}d5 2O.£sxd5 ®xd5 21.
Wf3 Sed8? Saltaev - Ragger, Ger-
many 2010.
14.d4 cxd4 15.cxd4 exd4 16.
£xd4 £xd4 17.®xd4 Sc8 18.£e3
Se8= Martinez - Sutovsky, Dres-
den 2007.
14.a4 Se8 15.£еЗ (15.1b3
Mrdja - Guven, Bulgaria 2013,
15...C4!? 16.1c2 cxd3 17.1xd3
b4=; 15.ftg3 ®c7 16.£h4 d5 17.
£)hf5 d4 18.®f3, Rainfray -
Kraiouchkine, France 2009, 18...
dxc319.bxc3 Ь4Т - по известным
нам уже образцам. На 15.d4
черные реагируют, как обычно:
15...cxd4 16.cxd4 exd4 17.ftxd4
£>xd4 18.®xd4 ®c7 19.&13 d5
2O.e5 ^d7 21.b4 f6 22.f4 fxe5 23.
fxe5 a5T Den Hartog - Lobzha-
nidze, Groningen 2013) 15...M8
16.d4 exd4 17.cxd4 d5 (17...
£b4!? 18.1.bl d5#) 18.axb5 axb5
19.Sxa8 ®xa8 20.exd5 £)xd5co
Fressinet - Tkachiev, France
2006.
16.M>3 ®d7 17.Дхе6 ®xe6 18.
£h2 (18.^d2 d5 19.®f3 Sad8=
Sherwood - Sorcinelli, ICCF
2012) 18...d5 19.£>hg4 £xg4 20.
£xd5!? £rf6 21.£)c7 ®d6 22.£xa8
£ia7!s> Verst - Telepnev, ICCF
2012.
16.axb5 axb5 17.5xa8 ®xa8
18.g4!? ®c8 19.&h2 g6 2O.Sgl
®d7 21.g5 hxg5 22.ftxg5 ih6
23.®f3 &xg5 24.5xg5 ^h7<=o Bara-
nyuk - Shakel, ICCF 2014.
16.fth2 b4 17.1.b3, Adams -
Caruana, London 2014,17...d5!?c°
14.fte3 Se8
(диаграмма)
15.^h2 d5 16.exd5 (16ЖЗ d4
17.&f5 M8 18.g4 &h7 19.®g3,
Kuijpers - Porat, Tel Aviv 1970,
19...a5 2O.h4 a4 21.g5 hxg5 22.
hxg5 a3#; 18.Sdl Sc819.&12 &h7
20.®e2 g6T Voitsekhovsky - Ro-
124
6.%el Ъ57ЛЪЗ d6 8.сЗ 0-0 9.d3 &a510.kc2 c5
manov, Mlada Boleslav 1995;
18.£g4 £xg419.hxg4 Sc8 20.®g3
f6! 21.jLd2 c4t Timofeev - Kar-
jakin, Khanty-Mansiysk 2009)
16...£xd5 17.£>xd5 £xd5 18.®h5
lf819.ld2 (19.£g4 g6! 2O.£xh6+
ФЬ7 21.d4 e4 22.^xf7+ gxh5 23.
2ixd8 £>xd8+) 19...g6 20.®g4
JLg75 Moreno Perez - Tiadu Cas-
sa, Barcelona 2014.
15.1b3 ®d7 16.jLd5 (16.Ы5
JLd817.a4 £sa518.axb5 axb5=; 16.
a4, Schneider - Bieszk, ICCF 2010,
16...Seb8!? 17„td5 id8oo; 16.1xe6
fxe6 17.a4, Schneider - Pino
Munoz, ICCF 2010,17...Seb8!?oo)
16...Sab8 17.a4 (17.1.d2 ld8 18.
Дхеб fxe6 19.£)g4 ftxg4 2O.hxg4
Hf8= Hanzalik - Opryatkin, ICCF
2008) 17... b4 18.c4 Ы4 19.txe6
£)xf3 20.®xf3 fxe6= Kovernikov
- Harding, ICCF 2009.
15.d4 cxd4 16.cxd4 exd4 17.
£xd4 £>xd418.®xd4 Sc8
19.a4, Smirin - Beliavsky, Ne-
tanya 2009,19...d5=
19.Sdl d5 2O.exd5 &c5!? Ин-
тересная жертва пешки, осно-
ванная на том, что пришедший
на еЗ конь блокирует нормаль-
ное развитие слона cl, и белые
не могут должным образом на-
ладить координацию своих фи-
гур. 21.®d3 &d7 22.а4 £е4 23.
Ве2 ®h4 24.ахЬ5 1хЬ5 25.&13
£5м Hoehne - Mujica, ICCF 2014.
19.jLd2 £)h5!? 2O.a4 (2O.td3
lf6 21.®b4 ^f4 22.1fl d5 23.exd5
£xd5 24.£xd5 ®xd5 25.ДсЗ
®g5= Asrian - Sutovsky, Sochi
2006) 20...M6 21.®b4 ^f4 22.
axb5 axb5 23.®xb5 &e5 24.®fl
®h4 25.1a4 Jtxh3! 26.g3 ®h5
27.®b5 Sb8T
19.ДЬЗ lf8 20.Ы5 JLxd5 21.
Ixd5 £xd5 22.®xd5 ®f6 23.a4 b4
24.Se2 Sc5 25.®d3, McGowan -
Rabiega, Berlin 2013, 25...Hc6
26.ДеЗ ®e6=
14...§е8
15.d4
15.£>h2 d5 16.®f3 d4!? 17.2rf5
125
Глава 17
lf8 - см. 14.£>еЗ Ее8 15.&Й2 d5
16.®f3 d417.£rf5 M8.
15.®e2 d5 16.exd5 &xd5 17.
£еЗ M8 18.£d2?! (18.£e4 £d7
19.g4!?oo) 18...^d4!T Maijanovic
- Beliavsky, Sarajevo 1982.
15.а4 d5 16.exd5 ®xd5 17.®е2
Sad8 18.axb5 (18.£хе5 ДхЬЗ! 19.
gxh3 £ixe5 20.®xe5? jLd6-+) 18...
axb5 19.fte4, lordachescu - Rag-
ger, France 2014, 19...®d7. Под-
готавливая размен на e4 с по-
следующим 1,е6-с4. 20.£>xf6+
txf6 21.1еЗ &>7=
15.ДЬЗ Wd7 (15...С4 16.dxc4
bxc417.jLa4 ®c718.4Л4Т) 16.fth4
d5 17.exd5 lxd5 18.-W5 Sad8
19.jLc2 if8 2О.£еЗ &e6 21.®f3
£}d5 22.£>g4 f6 23.JLb3 ®f7 24.
£>h5?! 'ihST Pinkovetsky - Buse-
mann, ICCF 2005.
15...cxd416.cxd4 exd4!
Черные через ход дополни-
тельно выиграют темп путем
Sa8-c8 и быстро проведут d6-
d5, избавляясь от отсталой
пешки d6. Отличная координа-
ция фигур позволит им полу-
чить полноправную игру не-
смотря на наличие у белых
сильной пешки е5.
17.£ixd4
17.£>е2 £Ь4 18.1Ы d3 19.
£ed4 Sc8 2О.£хе6 (2О.аЗ £с2
21.&ХС2 dxc2 22.Дхс2 Ы7= Т.
Kosintseva - Muzychuk, Kazan
2012) 2O...fxe6 21.1xd3 £xd3
22.®xd3 ®c7 23.e5 dxe5 24.£xe5
®c2 25.®g3 lb4= 26.txh6?! £h5
27.®f3 &xel 28.®f7+ &h7 29.
Sxel ®f5+ I.Sokolov - Sargissian,
Spain 2007.
17...&xd4 18.®xd4 gc8
19.&b3 d5
2O.e5
После 2O.exd5 белые могут
при случае получить чуть хуже:
2O...txd5 21.£еЗ &с5 22.®d3
Ixb3 23.®хЬЗ ДхеЗ 24.2хеЗ,
Mahdy - Diermair, Austria 2014,
24...Sxe3 25.®хеЗ Ec2 26.b4
®d2T
126
6.Пе1 b57.kb3 d6 8.сЗ 0-0 9.d3 &a510.kc2 c5
20...&d7
21.ЗД15
21Ж1?! £c5 22.1,еЗ (22.Дс2
d4 23.1f5 ®d5T) 22...^xb3 23.
axb3 d4 24.1xd4 ®d5! 25.£e4
Sed8 26.£>d6 lxd6 27.exd6, Lutz
- Kramnik, Germany 2004, 27...
Sxd6 28.1.e5 (28.1.C3 Bc6!+) 28...
®xdl 29.Sexdl Sxdl+ 3O.Sxdl
lxb3 31.Sd6 a5+
21.1e3, Zagrebelny - Grishuk,
Moscow 2003, 21...Дс5!? 22.®dl
(22Ж4? g5! 23.®f3 £xe5+) 22...
Ib4 23.1x12 (23.Se2 ^xe5+) 23...
M8=
21.1,d2 Дс5 22.Ш4 (22.ШЗ
®h4 23.Sadl ®d4 24.®xd4 lxd4T
Nikolov - Delchev, Bulgaria 2011)
22...^f8 23.Sadl £g6 24.®f3 Wb6
25.£h5 d4!? 26.Ecl ДхЬЗ 27.axb3
®e6= Balzert - Podvoysky, ICCF
2014.
21...1.C5 22.Ш4
22.®d3? ®h4 23.£g31x14+
22...®g5! 23.@xg5 hxg5
24.1.xg5 ld4 25.Se2 l.xe5 26.
4rf4 ^xf4 27.1xf4 £c5 28.1c2
d4 29.Sd2 Sed8= Smirin -
Grischuk, New Delhi/Teheran
2000.
127
Глава 18
1.е4 е5 2.&f3 &с6 З.^Ъ5 аб 4.£а4
&f6 5.0—0 te7 6.Sel Ъ5 7.£ЪЗ d6 8.сЗ
0-0 9.а4
Согласно MegaDatabase ход
9.а4 впервые применил Фреде-
рик Ейтс против Золтана фон
Балла в 1912 году на турнире в
Bad Pistyan (сейчас словацкий
город Пьештяны). Отдавать
сразу линию “а” ходом 9...^Ь8
черным не хочется, а обычная
защита 9...JLd7 или 9...ЛЬ7 по-
зволит белым провести 10.d2-
d4, не опасаясь JLg4 и экономя
тем самым время на профилак-
тическом ходе h2-h3.
9.а4 применялся многими
сильными игроками. У колум-
бийского гроссмейстера Алонсо
Сапата около двадцати партий
в базе, сыгранных белыми. Вре-
мя от времени это продолже-
ние встречается в партиях
гроссмейстеров и в наши дни.
9...£g4!
Сильнейшее продолжение.
В случае 9...JLd7 10.d4 или 9...
ЛЬ7 10.d4, как уже было сказа-
но выше, белые реализуют
свою идею.
Подробно рассмотрим А)
10.(13 и В) Ю.ЬЗ.
10.d4?! Это продолжение,
против которого 9...JLg4 и на-
правлено, ошибочно. 10...JLxf3
ll.®xf3 (ll.gxf3 ^а5 12.tc2 Ь4?)
Il...exd4 12.td5 ^e5!? 13.®dl
&xd5 14.exd5 dxc3 15.^xc3 b4+
Неудачно также Ю.&аЗ?!
Mayer - Bohus, Budapest 2013,
10...fta5 ll.tc2 Ь4 12.cxb4 ^c6
128
6.Пе1 b5 7.kb3 d6 8.c3 0-0 9.a4 &g4
13.h3 ixf3 14.®xf3 d5 15.exd5
£}d416.®d3 ®xd5t
10.®e2 Ь4 ll.a5 (ll.®c4??
£a5! 12.®xb4 c513.®a3 c414.1c2
d5 15.®a2 ixf3 16.gxf3 dxe4 17.
fxe4 £g4-+) ll...®c8 (ll...d5!?
12.exd5 e4 13.dxc6 £d6^) 12.d3
Sb8 13.1.C4 bxc3 14.bxc3 £xa5
15.Sxa5 Sxbl 16.1xa6 ®b8= Nat-
ter - Diermair, Austria 2009.
10.a5 d5! Il.d3 (ll.exd5?!
£>xd5T) ll...dxe4 12.dxe4 ®xdl
13.&xdl Sfd814.h3 &e6=
10.axb5 axb5 ll.Sxa8 ®xa8
Теперь, помимо прочего, бе-
лым нужно считаться с проник-
новением Ва8-а1.
12.®е2 Ь4 13.d3 Sb8!? 14.
2Ы2?! ЬхсЗ 15.bxc3 ®а1!+
На 12.h3 можно действовать
по аналогии с основной лини-
ей: 12...ЫЗ 13.®xf3 Ь4#
12.d3 Ь4 13.^bd2 Ш7 14.h3
JLh515.Ш £c516.jLd5 ®a6=
12.£a3 b4 13.£>c4 (13.^b5?!
®b7 14.jLa4 Sa8 15.b3 ЬхсЗ 16.
dxc3 £d817.&g5 &d718.c4 fte6+)
13...®b7 14.£e3 ixf3 15.gxf3
Sa8T
В случае 12.d4 следует стан-
дартное 12...Jixf3 (В партии-
первоисточнике соперник Фре-
дерика Ейтса Золтан фон Балла
не справился с дебютными про-
блемами: 12...£sa5 13.JLc2 £id7
14.h3 &xf3 15.®xf3 f5? 16.®e2 f4
17.®xb5+-) 13.gxf3 Sb8 14.f4
b4#
A) 10.d3 &a5
Обычная реакция на закры-
тые испанские построения. По-
скольку а2-а4 уже сыграно, то
продвижение Ь5-Ь4 выигрыва-
ет в силе. Решение об этом про-
движении черные будут прини-
мать исходя из того, опасно ли
для них установление контроля
над полями ферзевого фланга
путем £)d2-c4 или нет. Если бе-
лый конь уже ушел на fl, то Ь5-
Ь4 почти наверняка - сильней-
шее продолжение.
11.^с2
11.&г2 с5 12.Ig5 (12.h3 &d7=;
12.^аЗ ®d7!? 13.h3 Деб 14.1хе6
129
Глава 18
fxe6=; 12.£bd2 ®c7 13.h3 &d7
14.axb5 axb5 15.£>fl c4# Lane -
Romanishin, Dresden 1988) 12...
b4 13.£ibd2 (13.cxb4 cxb4 14.
ftbd2 h6 15.1e3 d5 16.exd5 £xd5
17.h3 le6 18.ftxe5 £xe3 19.Exe3
&xa2 2O.Exa2 &g5 21.Ee4 ®d5=
Scherer - Bruns, ICCF 2009) 13...
£>d7 14.Jlxe7 ®xe7 15.cxb4 cxb4
16.d4 exd4 17.h3 lh5 18.g4 lg6
19.£>xd4 ®f6# Popilski - Guijar-
ro, Gibraltar 2015.
11...C5 12.2ibd2
12...Б4
Вполне возможно и не оп-
ределяющее пока пешечную
структуру на ферзевом фланге
12...®с7, например, 13.h3 (13.
&fl Ь4 14.2>еЗ Eab8!?=) 13...td7
14.£ifl h6 15.£ig3, Lane - Lukacs,
Trnava 1986 (15.£e3 Efb8!?co)
15...Sfb8 16.axb5 axb5 17.d4 £c4
18.Exa8 Exa8=
13.h3
13.£b3 bxc3 14.bxc3 Sb8 15.
Eblc4t
13.cxb4 cxb4 14.h3 lh5 15.
£}b3 £c6! 16.d4 ^d7 17.g4 lg6#
Schlenther - Oliveira, ICCF 2012.
13.£fl Eb814.£ie3 (14.h3) 14...
bxc3 15.bxc3 le6 16.d4 ftb3 17.
Ebl £)xcl 18.®xcl, Turner - Bis-
guier, New York 1955,18...Exbl!?
19.®xbl exd4 2O.cxd4 ®c7 21.d5
Eb8 22.Ш1 lg4=
13...&B5
В случае 13...Jbrf3 14.£>xf3
Eb8 15.d4 bxc3 16.bxc3 ®c7 17.
®e2 ^d7 18.ЕЫ!? (18.dxe5 dxe5
19.jLa3 ^ib6= Filipenko - Mala-
niuk, Krakow 2005) 18...Exbl 19.
&xbl ®c6 2O.^a2!? ®xa4 21.dxe5
dxe5 22.jLd5± у белых, несмотря
на отсутствие пешки, лучшие
шансы за счет полного контр-
оля белых полей и плохой ко-
ординации черных фигур.
14.g4 l.g615.£h4 Eb8# Barlie
- Federman, ICCF 2005.
14...Eb8
130
6.Пе1 Ь57.&ЬЗ d6 8.сЗ 0-0 9.a4 kg4
15.g4
15.£se3, Kiran - Safin, New
Dehli 2008, 15...Se8!? 16.1d2
l,f8oo
15.£ig3 i.g616.d4, Maier - Pfle-
ger, French Guyana 1960 (16.£)h4
d5 17.<W5 b3 18.1bl dxe4 19.
dxe4 c4T) 16...exd4!? 17.cxd4 c4#
15...&g6 16.&g3 (16.£e3 b3
17.1Ы Se8 18.c4 ftc6 19.Sa3
£>d4T Zapata - Sanchez, Bogota
1977) 16...h5 17.£ih4, Zapata -
Sisniega, Guarapuava 1991, 17...
ЬЗ’? 18.&Ы hxg419.hxg4 &h7
2O.fchf5 lg5#
B) 10.h3
10...£xf3!?
После размена отставание
белых в развитии дает черным
отличные шансы на то, чтобы
быстро завязать борьбу на фер-
зевом фланге и получить
контригру.
Возможно и 10...JLh5, сохра-
няя слона.
ll.®xf3 2>a5
12.&а2
12.1.С2 с513.d3 Ь414.Ы2 НЬ8
15.£ifl (15.®dl, Movsesian - Ben
Artzi, Pardubice 2015, 15...£>d7
16.£rfl &g5=; 15.£c4, Vikas -
Rajes, New Dehli 2015, 15...bxc3
16.bxc3 £)xc4 17.dxc4 ®c7=) 15...
^d7 16.£ie3 &g5 17.®g4 (17.Ш5
JLxcl 18.Sexcl ftb6= De Jong -
Adhiban, Vlissingen 2009) 17...g6
18.£d5 (18.®e2 He8=; 18.1d2
ЬхсЗ 19.bxc3 £b3 20.&xb3 Sxb3
21.Sebl Exbl+ 22.Sxbl c4 23.
£xc4 £xd2 24.£xd2 £c5=) 18...
JLxcl 19.Hexcl <й£б= Bultmanova
- Sandera, corr. 1995.
12...b4!
12...bxa4?! 13.®dl ®d7 14.d3
Sfb8 15.£d2 ®Ь5 16.1.C4! £xc4
17.^xc4 ^d7 18.Hxa4 a5 19.1.e3
сб 20.®al± Ljubojevic - Karpov,
Dubai 1986.
12...C5 13.£a3!? Wd7 14.d3 h6
15.1.d2±
131
Глава 18
13.схЬ4 &сб 14.®сЗ Bd7
Угрожает простое 15...йаЬ8+
15.&аЗ
15.i.d5 £>xd5 16.exd5 Ш4
17.d3 с5! (17...сб?! 18.ДеЗ!) 18.
bxc5 (18.dxc6 £)хс6 19.<йаЗ Sfc8
20.®b3 d5 21.1x12 1хЬ4 22.ДхЪ4
Sab8 23.^с2 а5т) 18...dxc5 19.1.еЗ
®xd5 2O.ftd2, Rohde - Shvidler,
Israel 1987, 2O...£c6!#
15...d5! 16.b5 axb517.axb5
4hd4 18.exd5 4hxd5 19.1xd5
®xd5 2O.d3
He проходит 20.®хс7?! из-за
2O...l.d6 21.®c3 ftxb5 22ЖЗ
®xf3 23.gxf3 £d4+
2O...Sfd8 21.1e3 lxa3 22.
bxa3 ®xb5 23.®b2 f6 24.Secl,
Leconte - Ruch, corr. 1994 (24.a4
Ш4 25.1xd4 ®xd4=) 24...§db8=
132
Глава 19
1.е4 е5 2.&f3 &с6 З.^Ъ5 аб 4.£а4
&f6 5.0-0 Ле7 6.Sel Ь5 7.£ЪЗ d6 8.сЗ
0-0 9.1,с2
Вариант Лутикова
Продолжение 9.Лс2 крайне
редко встречается в турнирной
практике т. к. у черных есть не-
сколько путей для получения
хорошей игры.
Рассмотрим A) 9...&g4 и В)
9...d5.
В завершение 4-й части рас-
смотрим редкое продолжение,
получившее, тем не менее, свое
название по имени советского
гроссмейстера Анатолия Лути-
кова, который активно приме-
нял 9.Лс2 в 60-х годах XX века.
Очевидно, что этот ход на-
правлен в первую очередь про-
тив Чигоринских систем. Так
сейчас 9...^с6-а5 с последую-
щим с7-с5 не выгодно из-за не-
медленного 1О.Ь2-Ь4 - ведь
конь на а5 не атакует более “ис-
панского слона”.Не хочется за
черных играть и в духе системы
Зайцева (9...ЛЬ7) или варианта
Брейера (9...&Б8). Белые в этих
случаях выигрывают время,
экономя на h2-h3.
A) 9...£g4
Здесь черные проводят d7-
d5 после завершения развития.
10.h3 £h5 ll.d3 d5 12.
&bd2
12...Se8
Нужно помнить, что вышед-
ший на g4 и связывающий коня
f3 слон, уклоняясь от размена,
133
Глава 19
спасается на g6, но там он мо-
жет стать неактивной фигурой.
В попытке улучшить свою
фигуру, после ходов 12...Wd6 13.
&fl JLg6 14.&g3 &h5? черные в
партии Hotter - Bakos, Hungary
2004 зевали стандартный так-
тический удар: 15.exd5 ®xd5 16.
&хе5!±
13.£fl dxe4!? 14.dxe4
Wxdl
15.bcdl!?
После 15.^xdl JLxf3! 16.gxf3
£Ъ5 ослабление пешечной
структуры в конечном итоге
дало о себе знать: 17.&еЗ JLg5
18Ad5 txcl 19.Eaxcl Eac8 2O.a4
£e7 21.^xe7+ Exe7 22.axb5 axb5
23.td3 сб 24.M1 £rf4 25.b4 g5T
Schoeneberg - Hjartarson,
Germany 1991.
15...Sad8 16.£g3 £g6 17.
&c2 &h5=
В) 9...d5!
Таким образом можно ис-
пользовать отход слона на с2.
Поле d5 теперь не бьется, и в
случае размена на d5 пешку мо-
жет забрать ферзь, защищая
свою на е5. Однако, минусом
можно признать то, что в неко-
торых линиях черные будут вы-
нуждены жертвовать материал.
10.d4
Самое принципиальное.
10.exd5 ®xd5 ll.d4 exd4 12.
cxd4 tg4 13.tb3 Wh5 14.h3 ^xf3
15.Wxf3 ничья, Lutikov - I.
Zaitsev, Alma-Ata 1968. Черные
в конечной позиции могут по-
бороться за перевес: 15...Wxf3
16.gxf3 Ead8 17.te3 Efe8 18.Edl
^a5T
10.d3 dxe4 ll.dxe4 jlg4 (11...
Wxdl 12.Exdl h6 13.h3 te6=)
12.We2 &c5 13.^bd2 (Вероятно
белые считали, что 13.Ь4!? не-
возможно из-за 13...^хЬ4 14.
cxb4 JLd4. Но это не совсем так:
15.Edl We716.Exd4! exd417.аЗ c5
18.tb2T) 13...^h5 14.^b3 tb6
15.&Ы?! (15.h3 Ixf3 16.Wxf3 Wh4
134
6.%е1 Ь57.кЬЗ d6 8.сЗ 0-0 9.кс2
17.jLe3=) 15...®f6t Sprengler -
Jazum, corr. 1963.
10...exd411.e5 &e4
12.^xd4
К сложной борьбе ведет
12.cxd4 l.g4 (12...2Ф4!? 13.1b3 c5
14.a3 £c6 15.dxc5 кеб 16.^c3
<йхсЗ 17.bxc3 lxc5=) 13.1e3 (13.
Jixe4 dxe4 14.5xe4 ixf3 15.®xf3
£xd4 16.®d3 с5т; 13.£c3 Дх£3
14.gxf3 £xf2!? 15.&xf2 I,h4+
16.<±>g2 ixel 17.®xel £xd4 18.
I,d3 c5 19.®g3 fte6oo Mulder -
Verenzuela, ICCF 2014) 13...f5
(13...f6!? 14.ЙЗ lh5 15.g4 &g6 16.
2ic3co; 14...jLxf3 15.gxf3 £g5 16.
&xg5 fxg5 17.£c3oo) 14.ftc3 M>4
15.ЖЗ £a5 16.аЗ ДхсЗ 17.bxc3
ixf3 18.gxf3 ®h4 (18...^g5co)
19.fxe4 ®g4+ 20.&Ы ®f3=
12...£>xe5 13.f3 c5 14.M4
He встречалось на практике
14.fxe4 cxd4, например, 15.cxd4
(15.1f4 d3 16.Дхе5 dxc2 17.®xc2
&b7+) 15...1g416.®d2 £c417.Ж4
кеб 18.b3 £d6 19.exd5 (19.e5?!
Sc8! 2O.^d3 ^e4 21.1xe4 dxe4
22.®xe4? M5-+) 19...Ec8! Сейчас
белые могут выиграть пешку
2O.JLxh7+ (лучше 2O.jLd3 jLxd5T)
2О...ФхЬ7 21.dxe6 fxe6, но из-за
незавершенности развития и
уязвимого положения в центре
неожиданно сталкиваются с
трудностями: 22.®g4 (22.®d2
может спровоцировать стреми-
тельную атаку: 22...jLh4 23.g3
^f5 24.gxh4 £xd4 25.®d3+ &g8
26.tg5 ®d5-+) 22...£rf5 23.Ы2
®xd4+ 24.®xd4 £xd4 25.Sbl Sc2
26.£ie4 Sxa2+
Также требует проверки 14.
ftb3. Черные вынуждены отве-
чать 14...f5 15.fxe4 fxe4 16.Hfl
£e6 17.Sxf8+ ®xf8 18.®el l.d6s
- думаю, что у черных есть ком-
пенсация за отданную фигуру т.
к. белым нужно предпринять
усилия для завершения разви-
тия.
14....М615.1хе4
15.Дхе5 кхе5 16.£ю6 Дхй2+
17.&xh2 Wh4+ 18.*gl ®f2+ 19.
ФИ2 (19.&Ы? Ui3!-+) 19...®g3+
20.&gl £g5 21.ФА £h3->
15.fxe4 cxd4 16.cxd4 l.g4
17.®cl £c6T
15...dxe4 16.&c6 ®c7 17.
Дхе5 Лхе5 18.£>xe5 ®xe5
19.§xe4 @c7= Verenzuela -
Norkin, ICCF 2014.
135
Глава 20	1.е4 е5 2.&f3 &с6 З.ЛЬ5 аб 4.&а4
&f6 5.0-0 ie7 6.Sel Ь5 7.&b3 d6 8.сЗ
0-0 9.h3 ЛЬ 7
Система Зайцева - самая
молодая схема Испанской пар-
тии, прошедшая испытание
временем и остающаяся попу-
лярной в наше время. Со-
ветский гроссмейстер Игорь
Александрович Зайцев впер-
вые применил ее в нескольких
партиях в международном тур-
нире в венгерском городе Соль-
нок в октябре 1975 года.
В системе Зайцева черные
хотят затруднить белым стан-
дартный перевод ферзевого
коня на королевский фланг пу-
тем оказания давления на
пункт е4 без сдачи центра, чему
служит ход 11...М8 в ответ на
ll.&bd2. Именно Игорь Зайцев
вложил глубокий стратегиче-
ский смысл в порядок ходов 9...
ЛЬ7 10.d4 ^е8. Только в Mega
Database - два десятка его пар-
тий, а еще были партии, сыг-
ранные Зайцевым в советских
ведомственных и региональ-
ных чемпионатах, не вошедшие
в базу Chessbase. Система Зай-
цева стала по-настоящему де-
бютной революцией, быстро
завоевав популярность у мно-
гих ведущих игроков Советско-
го Союза и зарубежных гросс-
мейстеров. В конце семидеся-
тых - восьмидесятые ее теория
стремительно развивалась.
Помню, году в 1980-м моло-
дым кандидатом в мастера я
“жаловался” своему тренеру,
что в применяемых в то время
мною чигоринских системах
позиции для черных ограниче-
ны в плане возможности быст-
ро завязать встречную игру.
Василий Михайлович Бывшев
показал мне тогда систему Зай-
цева. Стратегическая идея но-
вого варианта мне сразу понра-
вилась, и я включил его в свой
дебютный репертуар.
Лично для меня система
Зайцева имела еще то фунда-
ментальное значение, что она
136
6.^е1 Ъ57ЛЪЗ d6 8.сЗ 0-0 9.h3 кЪ7
стала первым началом, кото-
рый я изучал исключительно
серьезно. Это был важный шаг
в развитии моего шахматного
образования. Еще помню свой
“гроссбух” с выписанными из
шахматных журналов партия-
ми, сыгранными системой Зай-
цева...
10.(14
Если не играть 10.d4, то у
черных нет никаких проблем.
1О.а4 £а5 ll.tc2 с5 12.d4
cxd4 13.cxd4 Ь414.b3 ®с715.tb2
Еас8 16.td3 ^d7 17Abd2 exd4
18.^xd4 Мб 19.ЕЫ ^c5T
10.tc2 d5 ll.exd5 ®xd5 12.d4
exd4 13.cxd4 Efe8 14.^c3 ®h5
15.d5 ^ad8# K.Stepanov - Muji-
ca, ICCF 2014.
После 10.d3 возникает вари-
ант Тейхмана - Пильника (гла-
ва 17), где у черных уже опре-
делено местоположение бело-
польного слона черных на Ь7.
Ю...^а5 ll.tc2 с5 12.^bd2 Ее8
13Afl h6 14.^g3 М8. Идеи ва-
рианта Тейхмана-Пильника при-
менимы и при такой расстанов-
ке: черные возвращают коня на
сб и стараются провести d6-d5.
В случае, если белые проводят
d3-d4 первыми, черные два-
жды меняются на d4 и оказыва-
ют фигурное давление на пункт
е4, держа в уме высвобождаю-
щее продвижение d6-d5. 15.d4
(15.^f5 d5=; 15.^h2 d5=; 15.td2
&c6=) 15...cxd4 16.cxd4 exd4
17Axd4 Ec8 18.b3 g6 19.tb2 tg7
20.®d2 d5 21.e5 ^e4= Lengyel -
Lukacs, Budapest 1993.
10...Se8
Подробно рассмотрим A)
ll.dxe5, B) ll.£c2, C) ll.£g5,
D) 11.d5, E) 11.a4, F) ll.£g5.
Самое популярное ll.^bd2 -
см. главы 21-24.
П.аЗ h6 12Abd2 tf8 - cm.
главу 22.
Il.txf7+? &xf7 12.®b3+ (12.
dxe5 &xe5-+) 12...d5! (единст-
венный ход) 13.&xe5+ <&g8 14.
£xc6 lxc6 15.e5 ^d716.f4 ^b6-+
Balakrishnan - Chenxi Zhao,
Maribor 2012.
Il.®e2 exd4 12.cxd4 ^a5 13.
JLc2 c5 14.d5 (14.dxc5, Akkaraju -
Bucsa, ICCF 2008, 14...tf8!=)
14...®c7 (14...^d7!?) 15.®d3 ^d7
16.^c3 (16.e5 g6 17.e6 fxe6 18.
dxe6 c4 19.®d4 ^c6 20.®g4
^f6oo) 16...C4 17.®dl ^c5 18.^e2
b4oo
137
Глава 20
A) ll.dxe5
11...&хе5
ll...dxe5? 12.jkxf7+! Без за-
щитительного ресурса d6-d5
эта жертва проходит. 12...&xf7
13.®b3+ 4^d5! Единственный
ход. (13...&f8? 14.£g5+-; 13...
&g6 14.£h4+ <±>h5 15.Ш7+ ФхЬ4
16.®xg7+-; 15...g6 16.ftf5 Sh8
17.®xf6!+- Schirmer - Kirchhof,
corr. 1989) 14.®xd5+ ®xd5
15.exd5 £>a5 16.£sxe5+ &g8 17.
M4 JLd6 18.Ш2 JLxd5 19.1.g3±
Momeni - Kaberi, Iran 1994.
12.&xe5
12.jLc2 JLf8= Lewkowitz -
Sarran, corr. 1992.
12...dxe5 13.®f3 c5 14.&d2
c4
Черные проводят стандарт-
ную в подобных позициях стра-
тегию образования форпоста
на d3.
15.1с2 ®с7 16.£rfl Sad8
17.fcg3 g6
18.1h6
18.b4 cxb3 19.axb3, Hallen-
gren - Paetzold, ICCF 2003,19...
Ш7Т
18.a4 &d7 19.jLh6 (19.b4 f5
2O.jLh6, Ivanovic - Roach, ICCF
2000, 2O...f4 21.^fl ^f8?) 19...
£c5 2O.axb5 axb5 21.^f5 M8 22.
Ixf8 *xf8 23.£g3 Sd2T
18...®c6 19.a4
19Af5?! gxf5 20.®g3+ ^)g4!+
19...§d7= De Blasio -
Nitsche, ICCF 2010.
В) 11.&C2 exd4
Контригра черных в этой
линии - охота на “испанского”
слона.
138
6.%el Ь5 7ЛЪЗ d6 8.сЗ 0-0 9.h3 &Ь7
12.cxd4
12.£ixd4. Эта позиция иног-
да встречается через другой по-
рядок ходов с лишним темпом
у белых. Здесь же черные без
труда уравнивают игру. 12...М8
13.1g5 (13.^d2 g6 14.а4 lg7 15.
axb5 ftxd4 16.cxd4 axb5 17.Sxa8
®xa8 18.f3 c5T) 13...h6 14.£xf6
(14-.fi.h4?! g5 15.1.g3 £xd4 16.
®xd4 c5 17.Ж1 ftxe4+) 14...®xf6
15.£ixc6 ^xc6 16.£>d2 d5=
12...&b413.1b3
13.£ic3 <йхс2 14.®xc2, Zavgo-
rodniaya - Khyanin, St Peters-
burg 2010, 14...b4 15.£a4 ®d7
16.d5 l.d8 17.b3 c6T
13.a3 ftxc2 14.®xc2 Sc8 15.
4jc3 c516.dxc5 (16.d5 Ы7оо) 16...
Йхс5 17.M4 d5T
13.M4 c5 14.^c3 ftxc2 15.
®xc2 b4 16.fta4 cxd4 17.£ixd4
Sc818.®d3 lf819.f3 ftd7 20.®d2
2>c5 21.£xc5 dxc5 22.£rf5 ®xd2
23.JLxd2 c4T Oleynik - Jimenez
Monila, ICCF 2012.
У белых образовался центр,
и хотя они сохранили своего бе-
лопольного слона, но при этом
потеряли время. Все это позво-
ляет черным жертвой фигуры
развить опасную атаку.
13...&хе4!
13...itxe4? 14.Ехе4! £хе4 15.
аЗ±
14.аЗ
14.d5? ^с5 15.аЗ £хЬЗ 16.
®xb3 ftxd5-+ Petidis - Babic,
ICCF 2007.
Кажется, что черные оста-
ются просто без коня...
14...^xf2! 15.&xf2 ^h4+
16.g3
16.4jxh4? ®xh4+ 17.g3 ®xh3-+
16...Sxel 17.^>xel
17.2>xel ®f6-+
17...&xg3+ 18.&fl ®f6 19.
d5 Jic8 2O.^g2 ®g6-> у черных
серьезные угрозы, их позицию
стоит предпочесть.
С) ll.£g5
139
Глава 20
11...&хе4! 12.jLxe7 4bxe7
13.dxe5
13.®c2 c5 14.dxc5 dxc5 15.
Hxe4 c4+
13.1c2 f5 14.£ibd2 £>xd2 15.
ftxd2 exd4 16.cxd4 c5+ - белые
не получили компенсацию за
пожертвованную пешку, Do Car-
mo - Parkes Navea, ICCF 2008.
13...&g6 14.exd6 ®xd6 15.
Bxd6
(диаграмма)
15...cxd6!?
Черные ослабляют свои
пешки, но оставляют своего
коня в центре, что значительно
затрудняет развитие белого
коня на d2.
Неплохо и простое 15...£ixd6
16.^>bd2 £tf4 17.1.С2 с5т
16.&с2 &f4 17.jixe4 jlxe4
18.^bd2 lc6 19.ФА Se6 20.
§xe6 Ixe6 21.&el &f7¥ - у чер-
ных чуть более приятный энд-
шпиль, Berg - Nyback, Warsaw
2008.
D) ll.d5 &a5
12.1,c2 сб 13.dxc6
13.b4 £>c4 14.dxc6 Дхсб 15.
£bd2 £b616.1.b3 ®c717. Ib2 ®b7T
Precerutti - Jimenez, ICCF 1999.
13...bcc6 14.&bd2
14.1g5 2>c4 15.b3 (15.®cl h6
16.1.h4 ^h5 17.1xe7 ®xe7 18.
£>bd2 &f4t Kosenok - Grishin,
Russia 2011) 15...£b616.®e2 ®c7
17.jLd3 d5t Dobschat - Stephan,
Germany 2005.
14...®c7
15.£rfl
140
6.%е1 Ъ57.Ш d6 8.сЗ 0-0 9.h3 kb7
Активное 15.b4 не страшно
для черных из-за 15...&Ь7! Из-
вестное нам из главы 16 внешне
“антипозиционное” отступле-
ние. Белые не занимают слабое
поле с4 своей пешкой после
размена коней на с4, а предпо-
читают временно неуклюжее
расположение на Ь7.
На 16.с4 черные либо сразу
благоустраивают своего коня 16...
^d8 17.tb2 ^еб 18.аЗ ®Ь8 19.
cxb5 axb5 2O.g3 td8 21.®е2 tb6
22.Й12 ®а7 23.Efl h6T T.L.Petro-
sian - Beliavsky, Dresden 2007,
либо начинает немедленную
встречную игру на ферзевом
фланге: 16...а5!?Т Rockendorf -
D.Fischer, ICCF 2011 с отличной
позицией в обоих случаях.
16.а4 а5 (16...Еес8!? 17.tb2
^d8 18.^ЬЗ ^еб 19.^а5 td7=)
17.axb5 JLxb5 18.^bl td7 19.td2,
ничья, Anderson - Shaw, ICCF
2007.
15...Sad8 16.We2 h6
Подготавливая JLe7-f8 и d6-
d5.
17.£g3
Теперь черные легко прово-
дят d6-d5, и уже белым надо
быть точными, чтобы не ока-
заться в сложном положении.
17.а4 JLf8 (d6-d5 уже подго-
товлено) 18.ахЬ5?! JLxb5! 19.i,d3
JLxd3 20.®xd3 ^ЬЗ 21.Ea2 d5+
Cristoffel - E.Geller, Bern 1987.
17...M8 18.ЗД12 d5 19.£g4
&xe4 20.&xe4 dxe4 21.^xe4
lxe4 22.Wxe4 £c4 23.£e3=
Silva - Da Silva, Portugal 2009.
E) 11.a4
11...h6
На заре развития варианта
черные предпочитали 11...М8,
но этот ход может создать чер-
ным неудобства.
141
Глава 20
Белые имеют возможность
захватить инициативу двумя
способами:
12.1g5 h6 13.jbrf6 (13.1h4? g5
14.1g3 exd4+) 13...®xf6 14.&15
Sab8 15.axb5 axb5 16.£a3 £e7
17.1xb7 Sxb7 18.d5 Seb8 (18...g6
19.®d3 Seb8 2O.^c2 ®g7, De
Vleeschauwer - Garcia Poesson,
corr. 1987, 21.^b4 f5 22.^d2±;
18...b419.£c2 ЬхсЗ 2O.bxc3 Sbb8
21.£>b4± Kulaots - Esipenko,
Moscow 2016) 19.£ic2 сб 2O.dxc6
ftxc6 21.£ie3 ®e6 22.®d3± -
контроль над пунктом d5 и пас-
сивный слон черных определя-
ют стойкий перевес белых, Каг-
jakin - Beliavsky, Amsterdam
2007.
Или же 12.d5 2sa5 13.1а2 сб
14.£a3 cxd5 15.exd5 ®d7 16.1g5
(менее точно 16.b4 <йс4 17.<йхс4
bxc4 18.1xc4 Sec8 19.®b3 ®c7
20.Ы2, Wastel - Gnirk, ICCF
2000, 2O...g6«) 16...e4, Shuetze -
Zastrow, corr. 1991/92, 17.£)d4
£ixd5 18.axb5 axb5 19.£)axb5 h6
20.^d2±
12.d5
12.£>bd2 jkf8 - см. главу 24.
12.£аЗ?! exd4 13.axb5 (13.
cxd4 &a5 14.jLc2 b4 15.^bl c5
16.b3, Korhonen - Dobrev, Gron-
ingen 1984, 16...d5!? 17.e5 ^e4t)
13...axb5 14.cxd4 b4 15.^c2 Sxal
16.£sxal М8 17.1с2 Ш5 18.Ы2
c5t Craciunescu - Kalchev, ICCF
2011.
12.jLc2. Это малоперспектив-
но из-за охоты за белопольным
слоном и давления на центр.
12...exd4 13.£sxd4 (13.cxd4 <йЬ4
14.£bd2 £хс2 15.®хс2 с5 16.d5
£id7 17.b3, Lkhamsuren - Uchi-
da, South Korea 2013, 17...f5T)
Lakshmi - Bristy, India 2014,
13...1,(8 14.£>d2 (14.axb5 2ixd4
15.cxd4 axb5 16.Sxa8 ®xa8 17.f3
c5 18.d5 Ш7 19.£c3 b4 2O.£ie2
®a2T) 14...®d7=
12.jLd2. Защищаясь от ftc6-
Ь4 и подготавливая 1ЬЗ-с2.
Коня белые планируют раз-
вить на аЗ. Но у черных появля-
ется темповая контригра. 12...
£а5 13.&С2 <йс4 14.1с1 £>Ь6!?
15.b3 (15.а5 £bd7 16.Ь4 Ш
17.£bd2 exd4 18.cxd4 с5г±; 15.
dxe5 dxe5 16.®xd8 JLxd8 17.axb5
axb5 18.Sxa8 £>xa8 19.£sa3 сб
2O.jLe3= Proietti - Clement, ICCF
2014) 15...M8 16.ftbd2 bxa4 17.
bxa4 a5= Makurek - Toca, ICCF
2015.
12.®e2 exd4 13.cxd4 M814.e5
(14.d5?! Exe415.ДеЗ 2ie516.axb5
Sb4 17.^>d4 £>xd5+ Lipsits -
Kubasky, ICCF 2009; 14.axb5
axb5 15.Sxa8 ®xa8 16.®xb5 £a5
142
6.^е1 Ъ5 7ЛЪЗ d6 8.сЗ 0-0 9.h3 кЪ7
- см. 12.®d3) 14...^а515.tc2 (15.
JLa2 b4 16.^bd2 c5 17.e6 td5 18.
JLxd5 ^xd519.exf7+ &xf7 20.®d3
Exel+ 21.^xel ®f6 22.dxc5 ftf4
23.®f3 Ee8 24.&fl dxc5 25.^e4
®e5 26.jlxf4 ®xe4=) 15...®d7
16.^bd2 dxe5 17.dxe5 b4 18.^b3
<Sxb3 19.JLxb3 JLd5= Rogos -
Mesko, ICCF 2009.
12.ШЗ exd4 13.axb5 (13.
cxd4?! £Л4 14.®d2 c5?) 13...axb5
14.^xa8 ®xa8 15.cxd4, Arense -
Figueredo, ICCF 2014, 15...M8!?
16.e5 (16.®xb5 ^a5 17.tc2 tc6
18.®f5 JLxe4=) 16...dxe5 17.dxe5
£Л418.®fl (18.®xb5 Axf319.gxf3
®xf3 2O.Ee3 ®h5?) 18...^e4 19.
®xb5 tc6 20.®e2
12.a5. Идея латвийского меж-
дународного мастера Алвиса
Витольнына, проходившая тур-
нирную проверку в нескольких
его партиях с соотечественни-
ком гроссмейстером Янисом
Кловансом. Белые отнимают
поле а5 у коня и подготавлива-
ют d4-d5. Широкого распро-
странения эта идея не получи-
ла.
12...exd4 13.cxd4 £Ъ4!? (Это
сильнее, чем 13...d5 14.е5 &е4
15.^bd2 ^Ь4 16.^хе4 dxe4 17.
е6!Т Vitolinsh - Klovans, USSR
1988) 14.^сЗ (14.e5 dxe5 15.^xe5
td5=) 14...C5?
Надежной представляется и
обычная перегруппировка сил:
12...М8 13.d5 £>е7
14.с4 сб 15.&сЗ bxc4 16.jbcc4
cxd5 17.exd5 Ес8 18.®d3 Ехс4!?
19.®хс4 &exd5 20.&xd5 ^xd5^ с
полной компенсацией за по-
жертвованное качество, Vito-
linsh - Klovans, Riga 1989.
Заслуживает внимания 14.
Ла2!?, предлагая черным сту-
пить на рискованную тропу:
14...сб 15.dxc6 Лхсб 16.®ЬЗ Лхе4
17.®xf7+ &h8 18.^g5!?oo hxg5?
19.Ехе4!±
В ответ на 14.Ла2 лучше 14...
g6 15.^аЗ сб 16.dxc6 &хсб 17.
Ь4оо со сложной игрой, в кото-
рой белым действительно уда-
лось лишить черных активно-
сти на ферзевом фланге, Deforel
- Cimmino, corr. 1998.
12.ахЬ5. Эта немедленная
атака пешки путем размена на
Ь5 с последующим £Ъ1-аЗ так
же ничего не дает белым. 12...
143
Глава 20
axb5 13.Sxa8
13...сб 14.£>аЗ
13...®ха8 14АаЗ Ь4 15.£Ь5
(15.ftc4, Gashimov - Eljanov,
Ohrid 2009, 15...^a5!? 16.dxe5
£>xe4 17.exd6 <Sxb3 18.dxe7 £>xcl
19.®xcl bxc3 2O.bxc3 Sxe7=) 15...
®a5 16.1c4 Даб 17.®b3 gf8 18.
cxb4 £xb4 19.2)c3 (19.^a3 d5
2O.exd5 e4 21.<йе5 <Sbxd5= Shny-
rev - Penkin, ICCF 2010) 19...
Дхс4 20.®xc4 Sb8 21.Edl M8=
Bobel - Pinchon, ICCF 2014.
13...Дха8 14.£a3 exd4 15.
£ixb5 (15.cxd4 i.f8 16.e5 dxe5 17.
dxe5 ®xdl 18.txdl &b4 19.Se2
&xa3 2O.exf6 Sd8=) 15...1f8 16.
cxd4 Sxe4 17.Sxe4 ftxe4 18.®c2
£f6 19.1d2 ®b8 20.®c4 d5 21.
®a4 <Sd8!= Savon - Solozhenkin,
Moscow 1991.
12...&a5 13.1a2
13.Дс2 сб 14.dxc6 Дхсб 15.
£ibd2 l,f8. Подготавливая d6-
d5. (15...£c4!?) 16.b4 £b717.1,b2
(17.®e2 ®c7 18.c4 bxc4 19.®xc4
ftd8= Arancibia Cyntor - Nutt,
ICCF 2013) 17...®c7 18.®e2,
Velimirovic - Ilincic, 1990, 18...
Seb8 19.jLb3 Ш800
14.dxc6? Дхсб. Одновремен-
но нападая на обе пешки а4 и
е4. 15.b4 £)с4 16.Jixc4 Ьхс4 17.
£bd2 ®с7+
14...®с7
15.&114
15.dxc6 ®хс6 16.Ь4 Фс4 17.
£>хс4 Ьхс4 - см. 15.Ь4.
15.ахЬ5?! Вскрытие линии
“а” в этой редакции крайне не-
своевременно для белых. 15...
axb5 16.®е2 (16.b4, Tristan -
Peris, corr. 1993, 16...£>с4 17.
£>xc4 bxc4 18.dxc6 ®xc6 19.4M2
d5+; 16.®d3 cxd5 17.exd5 e4 18.
Sxe4 £xe4 19.®xe4 Ш 20.®b4
®c5+ Gonschior - Looschelders,
corr. 1988) 16...cxd5 17.exd5 jLa6
18.®dl £c4+
15.b4 £c4 16.ftxc4 bxc4 17.
dxc6 (17.&xc4?! cxd5 18.jkxd5
ftxd5 19.exd5, Almeida Sanchez
- Badenas, corr. 1991,19...®c4+)
17...®xc618.ДЫ lf8
144
6.%е1 Ь5 7.kb3 d6 8.сЗ 0-0 9.h3 &.Ъ7
19.&с2 ®с7 2O.£)d2 g6 21.£ifl
i.g7 22.jLe3 d5T Schellingerhout
- Gouw, corr. 1987.
19.jLb2 d5 2O.exd5 2>xd5 21.
&e4 Sad8 22.®e2 ®c8+ Fectu -
Voiculescu, ICCF 2010.
19.fth2 d5 2O.exd5 2>xd5 21.
JLe4f5 22.1xd5+ (22.1xf5?? 2>e3!+)
22...®xd5 23.®xd5+ ixd5T Glac-
er - Valak, ICCF 2013.
19.®e2 g6 2О.Дс2 (20.Ы2 d5
21.f3 Sac8T Bottari - Mauro, corr.
1998) 2O...d5 21.exd5 £xd5 22.
Id2 £if4 23.®e4 ®c7T Bertolucci
- Deflorian, corr. 1986.
15...cxd5 16.exd5
16	.axb5?! axb5 17.£f5 Wd7
18.&xd5 lxd5 19.£xe7+ ®xe7 20.
exd5 ®b7 21.W3 £xd5+ Tseshko-
vsky - Psakhis, Yerevan 1982.
16...&c4
(диаграмма)
17.4M5
17	.axb5?! axb5 18.£xb5 Bd7
19.£sa3 (19.b3, Ciupinski - Kow-
alczyk, corr. 1991, 19...£ib6 20.
c4 £bxd5+) 19...ixd5! 2O.^xc4
Дхс4. Связка по линии “а” в
пользу черных. 21.b3 1,е6+
Hovanec - Marquiz, ICCF 2006.
17...&xd5 18.axb5
18	.£ixc4?! bxc4 19.jLbl, Sam-
pieri - Haenichen, corr. 1991,
19.. .I.f8.
18...axb5 19.£ixb5
19...®с6’?
19...®d7 2О.£хе7+ Sxe7 21.b3
Sxa2 22.Sxa2 ®xb5 23.bxc4
®xc4m Ljubojevic - Karpov, Lu-
zern 1982.
2O.?ibd4 ®d7 21.Дхс4 Sxal
22.i.b5 @c8 23.Дхе8 Bxe8
24.£ic2 §a8 25.£ice3 ^.еб 26.
145
Глава 20
£xd6 Wc6 27.£df5
ProDeo - Rybka , CEGT 2006.
F) ll.£g5 Sf8
12.f4
После 12.a4 h6 13.^f3 Ee8
14.^bd2 JLf8 возникают пози-
ции, которые рассматриваются
в главе 24.
Самостоятельное значение
имеет 12.®d3 с идеей развить
ферзя, а затем уже выйти £bd2.
Так играли в 80-е годы прош-
лого века гроссмейстеры Алек-
сандр Панченко и Леонид Юр-
таев.
В случае обычной перегруп-
пировки фигур черные риску-
ют оказаться в позиции больше
напоминающей Чигоринские
системы: 12...h6 13.£T3 ^е8
(Жертву пешки принимать рис-
кованно: 13...exd4 14.cxd4 £Ъ4
15.®е2 кхе4 16.^сЗ Axf3 17.®xf3
с5, Panchenko - Goldin, Tashkent
1986, 18.a3! c4 19.axb4 cxb3 20.
®b7!±) 14.^bd2 tf8 15.a3 ^a5
16.tc2 c5 17.b4 c4 18.®fl £c6
19.d5 ^e7 2O.a4 g6 21.^h2 ^h5
22.^df3 tg7 23.^g4± Yurtaev -
Shabalov, Malaga 1987.
Думаю, что для получения
хорошей контригры нужно пы-
таться использовать положе-
ние рано вошедшего в игру
ферзя и связанную с этим поте-
рю времени: 12...exd4!? 13.cxd4
d5 (13...£d7!? 14.^f3 ЙЬ415.®d2
c5 16.d5 f5 17.a3 fxe4 18.Exe4
c4<±) 14.e5 (14.exd5 ЙЬ4 15.®e2
td6 16.^c3 Ee8 17.®dl ®d7=)
14...&e4 15.^xe4 dxe4 16.®xe4
®xd4 17.td5 ®xe4 18Jxe4 £d8=
Рассмотрим Fl) 12...exf4 и
F2) 12...exd4.
12...fta5 13.tc2 exf4 14Jxf4 -
cm. 12...exf4.
146
6.7Lel Ъ5 7.&b3 d6 8.сЗ 0-0 9.h3 kb7
Fl) 12...exf4 13.1xf4 2>a5
14.1c2
14.Ш2 £>xb3 15.axb3 (15.
®xb3? 2ih5-+) 15...C5 (15...Ш5?!
в такой редакции оказывается
неудачным: 16.exd5 &xg5 17.
JLxg5 ®xg5 18.c4± Yurtaev - Pod-
gaets, USSR 1981) 16.^gf3 (16.
£idf3? h6-+; 16.dxc5 dxc5T 17.
®c2? <йЬ5-+ Yarmolyuk - Mino-
sora, corr. 1988; 16.d5? Hende-
rikus - Beisser, corr. 1994, 16...
£xd5!+) 16...d5! (16...cxd4 17.
£>xd4 Se8=) 17.exd5, Loerincz -
Kullamaa, corr. 1981, 17...£>xd5
18.jLe5 cxd4 19.£xd4 Se8+
14...£d5!
12 .f4 было бы опровержени-
ем системы Зайцева, если бы не
этот тактический удар.
15.exd5
Промежуточный ход 15.
£sxh7 не работает: 15...ftxf4 16.
W8 ®xf8 17.2fl g5-+ Rajna -
Zaitsev, Szolnok 1975.
15.®h5 h6 16.exd5 (16.^e6?
fxe6 17,jLxh6, Duric - Kesegi,
corr. 1979,17...5(6! 18.1xg7 -ixg7
19.exd5 Sh6 20.®g4+ Фй8+) 16...
&xg5 17.£d2 (17.jLg3? g6 18.®f3
£c4 19.fta3 £b6 20.1b3 h5+
Ljubojevic - Gligoric, Belgrade
1979) 17..JLxd5 - cm. 15.exd5.
15...£xg5 16.Ш15
16...h6 17.2id2 £xd5 18.
^e4 lxf419.Ж5
19.®xd5?! g6T
19...g6
Этот ответ приводит к фор-
сированной ничьей.
Черные имеют возможность
сохранить лишнюю пешку, но
147
Глава 20
могут ли рассчитывать на ее ре-
ализацию, несмотря на неудач-
ное положение своего коня? В
партии-первоисточнике им уда-
лось это сделать: 19...Дхе4 20.
Дхе4
2O...jlh2+ (завлекать или не
завлекать короля на h2 по боль-
шому счету не имеет значения:
2O...g6 21.®xf4 d5 22.ДГЗ <Й17
23.b3 сб 24.Ее5 ®d6 25.®еЗ £Ъ7
26.^el &d8= Laurencena - Mi-
clot, corr. 1986) 21.ФхЬ2 g6
22.®f4 d5 23.M3 ФЬ7 24.b3! сб
25.Ee5 ®d6 26.Eael ftb7 27.g3
Ead8 28.Ee7? (28.h4!^ - шансы
белых не хуже ввиду отсутствия
координации черных фигур)
28...®xf4 29.gxf4 &d6+ Kostro -
Zaitsev, Szolnok 1975.
2O.£f6+ &g7 21.£h5+
21...gxh5
Уклоняться от повторения
ходов черным немного риско-
ванно: 21...Ф118 22.®xf4 ®g5 23.
®xg5 hxg5 24.4T6 кеб 25.d5 (25.
g4 d5= Glek - Khalifman,
Tashkent 1987) 25...i,f5 26.1xf5
gxf5 27.Sfl f4 28.h4 £c4 29.БЗ
fte3 3O.Sf3± De Vriendt -
Cavajda, ICCF 1996.
22.®h7+	&f6	23.®f5+
&g7=
F2) 12...exd4
На первый взгляд, выглядит
антипозиционно. Кажется, что
мощному центру белых черным
нечего будет противопоставить.
Но на самом деле, это достой-
ная альтернатива 12...exf4, име-
ющему ничейные тенденции.
13.cxd4
13.е5?! dxe5 14.fxe5 ^d5 15.
®h5 JLxg5 (Рискованно 15...h6 -
черные могут оказаться под
атакой: 16.^е4 &а5 17.JLxh6!
148
6.%е1 Ъ57.Ш d6 8.сЗ 0-0 9.h3 kb7
gxh6 18.®xh6 ^xb3 19.Efl!!->;
17...^xb3 18.®g4 g6 19.axb3
^e3oo) 16.jlxg5 Bd7? R.Garcia -
Perez Candelario, Andorra 2004.
13...d5 14.e5 £e4
15.&xe4
Неудачно 15.&сЗ?! из-за 15...
^xd4! 16.^xd5 (16.^gxe4 dxe4
17.^xe4 tb418.^c3? ®h4!-+ Pa-
lau Viol - Fernandez corr. 1993)
16...^xb3 17.^xe7+ ®xe7 18.
®xb3 £xg5 19.fxg5 Ead8 20.M4
£И4т Martin - Dutreeuw, London
1989.
Ha 15.^f3 черные, пользуясь
тем, что белые задержались в
развитии, успевают подорвать
центр: 15...£>а5 16.Лс2 с5 17.&сЗ
В случае 17...cxd4 18.^хе4
dxe4 19.Лхе4 ®Ь6 2O.JLxb7 &хЬ7
21.15? далеко продвинутые пеш-
ки f5 и е5 могут способствовать
атаке на позицию черного ко-
роля. Ферзь черных располо-
жен не в центре, что делает бес-
смысленным f7-f6: после е5-е6
пешка f5 не атакована.
17...Ес8! 18.^хе4 (18.f5 cxd4.
Движение пешки “f ’ нужно во-
время блокировать, здесь это
возможно и сильно. 19.^xd4?!
Лс5+; 19.^хе4 dxe4 2О.Лхе4 Дхе4
21.Ехе4 f6 22.е6 ^сб#; 19.^xd5
19...JLxd5 2O.JLxe4 f6! 21.е6 £с6#)
18...dxe4 19.Лхе4 Лхе4 2О.^хе4
®d5 21.®d3 (в случае 21.®е1
черные могут попробовать по-
играть на развитие и против от-
сутствия должной координа-
ции у белых: 21...£ю6 22.dxc5
кхс5+ 23.^hl М2 24.®е2 ^е7^)
21...^с6 22.&Ы (22.f5?! f6W)
22...^cd8^ - черным нет необ-
ходимости сразу отыгрывать
пешку, они могут сначала под-
рывать центр путем f7-f6 или, в
зависимости от ситуации, бо-
роться за центральные пункты
путем f7-f5.
15...dxe4 16.JLe3
16.Ехе4 £а5 17.Ее2 с5 18.МЗ
&xb3 19.axb3 cxd4 20.®xd4 (20.
<txd4 tc5 21.Sd2 ®d5 22.Дхс5
®xc5+ 23.&h2 ®еЗт) 20...®xd4
21.Md4 Efd8 22.M2 Edl+ 23.Eel
Ead8 24.^c3 Exal 25.Exal Ed2=
16...£b4!
149
Глава 20
16...Ш5 17.®g4 (17.^сЗ!?) 17...
£xb3 18.axb3 id519.£d2 &b4 20.
f5T Jewell - Hurley, ICCF 2008.
17.&C3
17.®g4?! c5 18.f5 &h8! 19.dxc5
£d3 2О.£)сЗ 2)xe5 21.®e2 ЫЗт
17.®е2?! £}d3 18.Sdl c5! 19.
dxc5 Wc7 20.£>c3 Дхс5 21.Ф112
Sad8T
17...C5!
17...£)d3?! 18.®g4 c5 19.f5!
Ф118 20.£>xe4 £xel 21.Sxel->
18.dxc5 2id3 19.£c2!
19.®g4?! 2>xel 2O.Exel ®c7!
Препятствуя f4-f5 и атакуя пеш-
ку c5. 21.Ы5 JLxd5 22,&xd5 Sad8
23.Дхе4 Дхс5т
(диаграмма)
19..Л?с7
19...£ixel?! неудачно: 20.®xel
f5 21.Sdl ®c7 22.b4±
Заслуживает внимания и бо-
лее агрессивное продолжение
за черных. Они отказываются
от восстановления материаль-
ного равенства, но взамен ста-
новятся хозяевами белых по-
лей. 19...b4!? 2О.£а4 (2O.£xd3
exd3 21.£>а4 Sc8 22.®d2 ®е8!
23.b3 ®с6!=) 20...®с7! 21.1xd3
Ead8 22.®d2 ®с6 23.b3 (23.£хе4
®хе4 24.®е2 1,с6 25.b3 &И4 26.
Sfl? Sd3-+; 26.Eedl l.g3s) 23...
exd3 24.£>b2 f6! 25.£c4 ®d5
26.Eacl lxc5 27.^xc5 ®xc5+ 28.
ФЙ2 fxe5 29.£xe5 Wb6 3O.Ec4 a5
31.Seel Sd4! 32.ftxd3 Sxc4 33.
Sxc4 Sd8 34.®e2 ®f6 35.Sc5! Ia6
36.®e5! Ixd3 37.Sd5 Sxd5 (37...
®f8 38.®d4=) 38.®xd5+ &f8 39.
®xd3 ®xf4= (Makoveev).
2O.b4
20.&xd3 Sad8 21.b4 exd3S c
дальнейшим f7-f6, ®c7-c6.
20...&xb4 21.&xe4 (21.jLxe4
£xc5=) 21...gfd8 22.@cl £xc2
23.®xc21хе4 24.®xe4 Дхс5=
150
Глава 21	1.е4 е5 2.£rf3 &с6 З.ЛЬ5 аб 4.Ла4
2>f6 5.0-0 1е7 6.Sel Ь5 7.&b3 d6 8.сЗ
0-0 9.h3 £Ь710.d4 Se8 ll.£bd2 AfB
Здесь рассмотрим A)
В) 12.^g5, С) 12.1с2.
В следующих главах будут
проанализированы 12.аЗ, 12.d5
и 12.а4.
A) 12.^fl?!
Этот ход позволяет реализо-
вать основную идею системы
Зайцева - забрать на е4 в ответ
на маневр ферзевого коня на
королевский фланг.
12...exd413.cxd4
13.£>xd4?! Размен коней, ак-
тивизирующий слона черных
на большой диагонали, еще
слабее: 13...£ixd4 14.cxd4 <йхе4
15.®f3 ®f6+ Petidis - Ribeiro,
Internet 2006.
13.£>g5 (другая возмож-
ная защита пункта f7 также со-
храняет преимущество черным:
13...Se7 14.cxd4 ^а5 15.1с2 h6+)
14.cxd4 £}с4 15.&С2 h6 16.b3
ftb6+ De Paula - Salles, Santos
2009.
13...&a5 14.e5
14.1g5 Sxe4 15.®d3 £xb3 16.
axb3 Sxel 17.2xel h6+ Dodson -
Hristov, corr. 1983.
14.£g5 £>xb3 15.®xb3 Bd7+
Carlsson - S.Petersen, Copenha-
gen 1998.
14.1c2 £xe4 15.d5 ftf6 16.b3,
Almarza - Kratochvil, ICCF 2011,
16...Sxel 17.®xel c5T
14...dxe5
151
Глава 21
15.dxe5
15.£)хе5 <5bxb3 16.®xb3 ld5
17.®d3 c5 18.dxc5 ®c7+ Flecher
- Dloughy, ICCF 2010.
Гусарская атака 15.^xf7+?,
конечно, не подготовлена, и
шансов на успех не имеет: 15...
&xf7 16.£>хе5+ &g8 17.£>g3 с5
18.jLg5 cxd4 19.4Л5 ®d5-+
Zaunercik - Burrows, ICCF 2009.
15...&xb3 16.®xb3 Qd7 17.
£>g5 &xe5 18.Sxe5 Sxe5 19.
2ixf7 jLd5 20.®g3 £xf7 21.
®xe5 _fi.d6T
B) 12.4hg5 Se7
Никаких особенных про-
блем для черных включение
ходов 12.£>g5 Se7 не создает,
игра развивается также, как в
варианте Боголюбова - Ейтса
(глава 16).
13.d5
13.£df3 h6 14.2ixf7 - см. 13.
&xf7.
13.£)xf7. У белых недостаточ-
но атакующего потенциала,
чтобы использовать временно
слабое положение короля чер-
ных. 13...Sxf7 14.£xf7+ (14.^13
h6 15.£xf7 - см. 14.&xf7) 14...
&xf7 15.£rf3 (15.®b3+ d5 16.£f3,
Gerasimov - Salimov, corr. 1991,
16...£a5!? 17.&xe5+ &g8 18.®c2
dxe4 19.1g5 ®d5+) 15...h6 16.
®b3+ &g6 17.a4 (17.dxe5, Leshko
- Terletsky, Lvov 2005,17...£)xe5
18.£>xe5+ dxe5 19.®e6 Bd6+)
17...£>a5 18.2)h4+ ФИ7 19.®f7
®e8 20.®xc7 £b3 21.Sa3 £xcl
22.®xb7 £)d3+ Arunov - Gude,
Pavlodar 2013.
13.f4!? ®e8! (Теперь 13...h6
не так ясно, потому что после
14.£xf7 Sxf7 15.£xf7+ &xf7 16.
®ЬЗ+ у черных нет ответа 16...
d5 из-за 17.fxe5±; 16...^g6 17.
а4оо) 14.fxe5 dxe5 15.d5 £ia5 16.
JLc2 сб 17.b4 £ic4 18.ftxc4 bxc4
19.d6 Ed7 20.®e2 lxd6 21.1.e3
a5T Gietl - Gerstner, Bayern 1998.
13...&a5!
Этот ход, впервые приме-
ненный Анатолием Карповым,
152
7.кЪЗ d6 8.сЗ 0-0 9.h3 kb710.d4 %e811.&bd2 kf8
изменил складывавшуюся на
тот момент негативную для
черных оценку линии.
До этого применяли 13...
£Ъ8, но при этом возникала не-
которая дискоординация чер-
ных фигур. 14.^fl &bd7 (14...h6
15.^f3 сб 16.^еЗ± - белые уста-
навливают контроль над пунк-
том d5, к тому же для ввода в
игру ферзевого коня черным
необходимо тратить время на
ход ладьей, чтобы пешка d6 не
была бы под ударом в случае
возможного размена на сб,
Vasiukov - Torre, Reykjavik
1980) 15Ag3 g6 16.te3 ®c8 17.
Ecl
Если черные задерживают-
ся с с7-с6, то белые сами разви-
вают инициативу на ферзевом
фланге путем сЗ-с4. 17...&с5
18.tc2 сб 19.b4 £>cd7 2O.tb3 h6
21.^еб!± Romanishin - Beliavs-
ky, USSR 1979. В случае приня-
тия жертвы 21...fxe6 22.dxe6
£Ъ8 23.®xd6± белые получают
за фигуру две пешки (опять при
вскрытии позиции сказывается
плохое положение ладьи е7!),
причем одну из них на еб. Эта
пешка разрезает позицию чер-
ных на две части и не позволяет
наладить взаимодействие фи-
гур.
14.&с2 сб
15.Ь4
15.dxc6 Дхсб 1б.ЬЗ. (Не впол-
не логично играть 1б.Ь4 теперь,
так как черные могут ответить
16...^с4 17.^хс4 Ьхс4 и свести
игру к варианту 15.Ь4. А могут и
отступить 1б...£Ъ7.) 16...®с7=
Kamsky - Ponomarev, Thessa-
loniki 2013.
15...&с4	16.&хс4 Ьхс4
17.dxc6 JLxc6
153
Глава 21
18.а4
18Af3 h6 19.®e2 - cm. 18.
®e2.
18.®e2 h6 19. £f3 tb7!?
(вполне надежно 19...^c8 20.
Edl ®c7 21.a4 ®b7 22.^d2 d5=
Karjakin - Eljanov, Nalchik
2009) 20.®xc4!? (2O.a4 ®c7 -
cm. Timman - Karpov) 20...d5!
21.exd5 Ec8 22.®e2 ®xd5# с хо-
рошими перспективами у чер-
ных на перехват инициативы.
18...£Ь7
После 18...®с7 19.ta3 Ed8?!
черные могли столкнуться с
трудностями. (19...^ее8! 20.®е2
h6 21.£f3 d5 22.^d2 Eac8=) 20.
®e2 tb7 21.b5 Eee8 22.tb4 h6
23.£f3 a5 24.ta3 d5 25.^xf8
<&xf8, Liberzon - Greenfeld,
Israel 1983, 26.£d2±. В этой ли-
нии оптимальное место ферзе-
вой ладьи на с8 для избыточ-
ной защиты пешки с4 и скорей-
шего продвижения d6-d5.
19.m h6 20.We2
2O.ta3 Ee8 21.^d2 d5 22.exd5
®xd5 23.^e4 ®e6 24.^xf6+ ®xf6
25.te4 txe4 26.Exe4 ®c6=
Stoyanov - Kalchev, ICCF 2009.
20...Wc7
21.£d2
21.ta3 d5 22.b5 Ee6 23.,£xf8
£xf8= Baciak - Jandek, ICCF 2000.
He решили дебютных про-
блем черные в партии Grigo-
riants - Balashov, Moscow 2012:
21.Ad2!? g6 22.a5 tg7?! 23.te3
d5 24.tb6 ®c8 25.JLc5 Ee8 26.
exd5 e4 27.^d2± Конь белых по-
падает на с4, угрожая оттуда
смертельным ^c4-d6. Это тот
случай, когда стандартный пе-
ревод слона на g7 является не-
точностью. Слон должен был
остаться на диагонали a3-f8 для
контроля полей с5 и d6. Черные
получали комфортную игру в
случае 21...d5! или 22...d5!
21...Sc8 22.&аЗ <15! 23.Ь5
d4!T Timman - Karpov, Bugojno
1980.
154
7ЛЪЗ d6 8.сЗ 0-0 9.h3 kb710.d4 %e8 ll.fobd2 kf8
C)12.£c2
Перед черными теперь вста-
ет выбор: 12...g6,12...h6 или 12...
£Ь8.
12...£Ъ8 представляется са-
мым непрактичным решением
из имеющихся. В случае 13.ЬЗ
&bd7 14.d5 сб 15.с4 g6 возника-
ет позиция из варианта 12...g6.
Но если белые захотят, то
заставят черных играть пози-
цию с напряжением в центре и
неактивным белопольным сло-
ном после вынужденного с7-с6.
13.а4 ^bd7 14.td3 сб 15.ftfl.
Черные могут попытаться в
этом случае сразу форсировать
пешечные размены в центре,
но приведет ли это к уравне-
нию? А если и приведет, то не
будет ли ресурс игры не пере-
хват инициативы слишком мал
в результате разменов? 15...d5
16.jlg5oo
Приведенные выше аргу-
менты говорят в пользу выбора
между С1) 12...И6 или С2) 12...
g6.
Cl) 12..J16 13. d5
13.аЗ - см. вариант D (12.аЗ
h6)
13.а4 exd4 14.cxd4 - см. 12.а4
h6 13.Лс2 exd414.cxd4, глава 22.
13.^fl. Вряд ли найдется
много желающих расстаться с
“испанским” слоном. 13...exd4
14.cxd4 ^Ь4 15.^g3 ^хс2 16.
®хс2 ®е7!? 17.d5 (17.£if5 ®d7
18.^g3 ®c6?) 17...Eac8!?T Han -
Milner, Vancouver 2007.
13.ЬЗ. Это продолжение дает
возможность провести типич-
ный для системы Зайцева пе-
шечный “клинч”. 13...d5 14.dxe5
^хе5 15.^хе5 Ехе5 16.^f3 (16.f4
&с5+ 17.<&hl, Majercikova -
Folkova, Poruba 1992, 17...Ш15!?
18.e5 d4 19.^e4 ,lxe4! 2O..lxe4
£xe4 21.Exe4 ®d5 22.Ee3 §h4
23.Ef3 Ed8oo) 16...Ee8 17.e5 £e4
18.tb2 (18.c4?! tc5 19.te3 Ib4+
Fucek - Bernal, Villa Ballester
1993) 18...tc5 19.Ee2, Carraro -
Jimenez, Villa Ballester 2002,
19...®e7=
13...£e7
Логично отступать конем
именно сюда.
13...£Ъ8 представляется не-
которой уступкой, т.к. после
14.ЬЗ сб 15.с4 &bd7 возникает
позиция, в которой сделанный
ход h7-h6 менее полезен, чем
155
Глава 21
g7-g6 (см. линию 12...g6 13.d5
^Ь8 14.ЬЗ сб 15.с4 ^bd7). Ход
g7-g6 - уже профилактика про-
тив &d2-fl-g3-f5, а при опреде-
ленном развитии событий у
черных появится ресурс JLf8-h6.
Ход же h7-h6 после d4-d5 ока-
зывается профилактикой про-
тив несуществующей угрозы
пункту f7.
14.ЬЗ
Этот ход позволяет белым
сохранить центр и преимущест-
во в пространстве, остальные
продолжения не столь принци-
пиальны.
14...С6 15.с4
Особенность этой позиции
определяет ее разыгрывание в
духе Чигоринских систем. Чер-
ные готовят подрыв центра пу-
тем f7-f5, после чего конь е7 и
слон Ь7 готовы будут атаковать
белую пешку d5.
15...cxd5 16.cxd5 £d7!?
Альтернатива - более спо-
койный план укрепления пози-
ций на ферзевом фланге и уси-
ления давления на королев-
ском путем ^e7-g6-f4: 16...^g6
17.^fl tc8 18.a4 td7= Geller -
Balashov, Moscow 1976.
17.a4
He допустить f7-f5 можно
радикальным образом, но тог-
да у черных появляется игра,
связанная со слабым полем f4:
17.g4?! ^g6 18.^fl ftf4 19.&h2
Sc8t Ivanchuk - Morozevich,
Nice 2009.
17.^fl f5 18.exf5 ^xd5 19.^g3
(19.jlb2 Ec8 2O.^e3, Rasmussen
- Delchev, Novi Sad 2009, 20...
^f4!?T; 2O...^c3!?t) 19...Ec8 20.
JLd2 b4T Gara - Bjornsson, Buda-
pest 2001.
17..Л5 18.axb5 (18.exf5?!
^xd5 19Ae4 ^b4 2O.tbl d5T
Shchekachev - Lin, Bad Zwesten
2003; 18.^h4 ^f6 19.^xf5 ^xf5
2O.exf5 &xd5= Bures - Green,
ICCF 2010) 18...axb5 19.Sxa8
Wxa8 20.ЫЗ £f6! 21.bcb5
156
7ЛЪЗ d6 8.сЗ 0-0 9.h3 kb710.d4 %e8 ll.fcbd2 kf8
Йс8бё Nisipeanu - Ivanchuk, Baz-
na 2009.
C2) 12...g6
Подробнее рассмотрим C2a)
13.a4, C2b) 13.a3, C2c) 13.b3
и C2d) 13.d5.
13.td3?! exd4 14.cxd4 ^b4
15.JLbl c5 16.d5 c4T LOvechkin -
Jarkow, Dubna 2001.
13.^b3?! exd414.cxd4 ^b415.
d5 сб 16.dxc6 Лхсб 17.^bd4 JLb7!
(17...txe4?! 18.JLxe4 Exe419.Exe4
^xe4 2O.a3 ^d5 21.^c6 ®b6,
Geller - Beliavsky, USSR 1978,
22.®xd5 ®xf2+ 23.&h2 ®g3=)
18.tbl tg7 19.td2 ^сбт Tse-
shkovsky - Psakhis, Minsk 1987.
Белым не на что рассчиты-
вать после размена в центре:
13.dxe5 &хе5 14.^хе5 dxe5 15.
®е2 tg7 (15...С5!?) 16.^fl ^h5=
Zivkovic - Doric, Sibenik 2015.
13.^fl exd4 14.cxd4 £b4.
Снова реализация основной
идеи системы Зайцева: за пере-
вод коня на королевский фланг
белые должны заплатить раз-
меном “испанского” слона.
15.^g3 ^хс2 16.®хс2 с5 17.d5
tg7 18.tf4 ®Ь6 19.®d2 ^d7 20.
Eacl c4 21.th6 th8 22.te3 ®d8=
Popovic - Gligoric, Belgrade
1987.
C2a) 13.a4 exd4
14.cxd4
В ответ на взятие конем 14.
^xd4 черные могут искать
контригру обычным образом,
проводя с7-с5:14...&xd4 15.cxd4
с5 16.d5 tg717.^f3 b4#
А могут попробовать нестан-
дартное 14...b4!? 15.f3 d5!# В
последнем случае черные
должны быть готовы играть по-
зицию без пешки: 15Ахс6 jbcc6
16.схЬ4 ®Ь8 17.ЕаЗ ®Ь7^ Wossn-
ing - Walther, corr. 1980.
14...£b4 15.&Ы c5 16.d5
16.e5?! dxe5 17.dxe5 ^d7^
157
Глава 21
16.®ЬЗ?! d5 17.е5 ^d7? Duran
Vallverde - Glaser, ICCF 2014.
16...£d7
17.4rfl
17.а5?! c4 18.Ш ^c5 19.tg5
te7 2O.JLxe7 ®xe7 21.^g3 ®f6+
Sisniega - Frey, Mexico 1983.
Здесь неудачен маневр фер-
зевой ладьи 17.^аЗ?! Sinek -
Kotan, Czech Republic 2006 -
основная идея варианта 11.
&bd2 М8 12.а4 h6. Черная
пешка на g6 делает невозмож-
ным выпад ^d4-f5, на чем дер-
жалась атакующая игра белых
в таких важных для этой ли-
нии партиях, как Kasparov -
Karpov, Leningrad (m/14) 1986 и
Anand - Adams, San Luis 2005.
17...c4!+
17...Ag718.£g5
18.£dh2 ^b6 19.axb5 ^c4!?
2O.bxa6 (2O.tg5!?) 2O...i^a6?
Abreu Delgado - Vazquez Igarza,
Matanzas 1997.
18.^e3, Langers - Ellen, Reck-
linghausen 2006,18...c4T
18...Wb8!? 19.Wb3?! (19.®cl
^b6 2O.th6 ^xa4oo) 19...&b6
2O.axb5 axb5 21.Sxa8 Wxa8
22.^e3 Wa4+ Mithrakanth -
Vijyalakshmi, India 1999.
C2b) 13.a3
Слон уже отступил на с2, а
значит черным можно не опа-
саться позиции, возникающей
в варианте ll.^bd2 М8 12.аЗ g6
13.Ла2!
13...£g7
13...^b8 14.b4 £bd7 15.tb2
JLg716.a4oo
158
7.Ш d6 8.сЗ 0-0 9.h3 kb710.d4 %e8 llAbd2 kf8
14.£b3
14.^fl d5! Если позиция до-
пускает проведение d6-d5, то
черным, как правило, необхо-
димо так играть. (Отказ может
привести к тому, что возможно-
сти контригры закончатся, и
другие высвобождающие ходы
только увеличат преимущество
белых: 14...Н6?! 15.^g3 ®d7
16.td2 Ead8 17.a4 exd4 18.cxd4
d5 19.e5± Aseev - Solozhenkin,
Leningrad 1986.) 15.jlg5 (15.exd5
^xd5 16.jlg5 ®d6= Jacek -
Misztal, Internet 2011; 15.^xe5
^xe5 16.dxe5 Exe5 17.f4 Ee8 18.
e5 ^e4 19.^d2 ^xd2 2O.Md2
c5=) 15...dxe4 16.JLxe4 exd4 17.
^xd4 Exe4 18.Exe4 ®d5 19.Mf6
®xe4 2O.f3 ®f4 21.£xg7 &xg7
22.^xc6 кхсб 23.Ш4+ ®xd4+
24.cxd4 Ed8 25.Ecl te8 26.Exc7
^xd4 27.^a7, Berg - Ibragimov,
Turin 2006, 27...b4 28.Exa6 Edl
29.ЕЬ6 ЬхаЗ ЗО.ЬхаЗ Eal=
14.d5 £Л8 15.c4 сб 16.b4 (B
случае укрепления центра 16.b3
вновь можно констатировать
потерю времени со стороны
белых ходом а2-аЗ. Стандарт-
ная расстановка при такой
пешечной структуре дает чер-
ным удобную игру: 16...®с7
17.а4 bxc4 18.bxc4 Ес8 19.td3 а5
20. Ml ^аб 21.ЕаЗ ^с5Т Nijboer
- Van der Werf, Wijk an Zee
2008.) 16...®c7 17.tb2 bxc4 18.
dxc6 &xc6 19.&xc4 ^ad8 20.
ta4, Sax - Short, Biel 1985, 20...
d5!#
14.b4 d5. Высвобождающее
продолжение хорошо работает
и здесь. 15.dxe5?! (15.exd5 &xd5
16.^е4 exd4 17.cxd4 a5!?oo; 15.
JLb2 exd4 16.cxd4 &xe4 17.£}xe4
dxe4 18.Дхе4 ^xe4! 19.^xe4
&xb4^ Abdullah - Lin, Kuala
Lumpur 1990) 15...^xe5 16.^xe5
Exe5
17.W3. Ход а2-аЗ здесь явно
потеря времени, правда пешка
на Ь4 не позволяет прогнать пе-
рекрывающего большую диаго-
наль коня на d4: 17...^хе4 18.
Дхе4 &хе4Т Rodriguez - Beliavs-
ky, Bogota 1979.
Ha 17.f4 черные также жер-
твуют качество по образцам пар-
тии-первоисточника Rodriguez
- Beliavsky, Bogota 1979 (см. ва-
риант С2с). 17...^хе4! Та же жер-
тва качества! 18.^хе4 (18.Дхе4
dxe4 19.tb2 ®d6?) 18..Ахе4 19.
tb2 (19.Дхе4 dxe4 2O.tb2 ®f6T)
19...^xc3 20.®f3 ^e2+ 21.Exe2
ДхЬ2 22.Eael ®f6T Della Morte -
Maziotti, Villa Ballester 2004.
14...a5 15.d5
В случае 15.a4 игра развива-
ется практически форсирован-
159
Глава 21
но: 15...bxa4 16.йха4 exd4 17.
cxd4 Bd7 18.d5 £e5 19.£>xa5
£xf3+ 20.®xf3 £xd5 21.jLd2 £b6
22.5aal la6=
15...fte7
“Перебой” с проникновени-
ем пешек на предпоследнюю
горизонталь происходит в слу-
чае 15...а4?! 16.dxc6 ахЬЗ 17.схЬ7
bxc2 18.®d3! Sb8 19.®xb5±
Smyslov - Gligoric, Portoroz
1985.
16.a4 сб 17.dxc6 jixc6 18.
axb5 &xb519.^,g5
19.£)bd2 ®c7 2O.^a4 lxa4 21.
Sxa4 Sed8 22.®e2 M7 23.£c4
d5! 24.exd5 £>xd5 25.£>cxe5 ^ixe5
2б.£хе5 Дхе5 27.®xe5 ®xe5 28.
Sxe5 £)xc3!= Sazon - Cannon,
ICCF 2012.
19...h6
(диаграмма)
20.Axf6 (20.1,h4 g5!? 21.^g3
Bb6#) 2O...Axf6 21.Sa3 ®c7
22.@al ®c6 23.^bd2 Seb8
24.£ifl, Gysens - Zajontz, ICCF
2005 (24.ta4 £d8!?=) 24...
&xfl!? 25.&xfl Sb6 26.Se2
(26.b4 Sa7 27.bxa5 Sba6=) 26...
Sab8 27.ЫЗ &g7 28,Sd2 (28.
Sa4 ®b7) 28...£d8 29.Sxa5
§xb2=
C2c) 13.b3 d5!
Именно из-за этой идеи
гроссмейстера Александра Бе-
лявского, связанной с позици-
онной жертвой качества, 13.ЬЗ
встречается редко. Белые пред-
почитают сначала закрыть
центр - см. вариант C2d, 13.
d5.
14.dxe5
160
7ЛЪЗ d6 8.сЗ 0-0 9.h3 kb710.d4 %e8 ll.^bd2 tf8
14.exd5 ^xd5 15.^e4 f5! 16.
&g5 ®d7 17.^f6+ (17.^c5 Дхс5
18.dxc5 ®f7 19.®d2 e4 2O.^d4
&xd4 21.®xd4 ®g7= Minchev -
Kalchev, ICCF 2011) 17...^xf6
18.JLxf6 e4 19.b4 h6! 2O.tb3+
<Й17 21.^e5 ®d6oo
14...&xe5 15.&xe5 Sxe5
16.£f3
В случае 16.f4 конь d2 не по-
кидает своей позиции и отда-
вать ладью за него, а не за сло-
на, как в случае 15.^f3, будет не
лучшим решением. 16...Дс5+
17.&112 (17.&Ы Ее8! 18.е5 ^h5
19.®f3 ®h4+ - при короле на hl
у белых нет защитительного ре-
сурса g2-g3) 17...h5!? 18.^f3. И
только после того, как черные
заставили коня снять контроль
с пункта е4, следует 18...^хе4!
19.ixe4 &хе4Т
16...Вхе4
Могут ли черные обойтись
без жертвы качества и полу-
чить при этом надежную пози-
цию? Да, но должны при этом
проявлять точность: 16...^е8
17.jLg5!? (17.е5 £е4?) 17...Де7!
(Рискованным может оказаться
напрашивающееся 17...116?! Бе-
лые раскрывают позицию ко-
роля черных, и в случае любой
неточности оценка позиции
сразу изменится в пользу бе-
лых: 18.JLxf6 ®xf6 19.е5 ®Ь6
2О.Ь4 а5#; 2O.h4 Ь4 21.h5oo)
18.exd5 (18.е5 ^е4 19.^ле7
®хе7=) 18...^xd5 19.^ле7 Ехе7
2О.Де4 с5=
17.Ьсе4 £хе4 18.Wc2 £g7
19.£b2 Wf6
2О.Ь4 (2О.Еас1?! b4!+ Cani-
bal - Benagoudjil, corr. 1993;
2O.^e3?! Rondio - Dewar, corr.
1990, 2О...Ь4+) 20...C5 21.bxc5
(21.Eabl ®c6 22.®d3 Ec8 23.Ee2,
Rodriguez - Beliavsky, Bogota
1979, 23...C4!? 24.®e3 d4 25.cxd4
^f6 26.ДсЗ ^d5 27.®d2 Ed8^)
21...£xc5 22.Se2 (22.^d4 Ec8
23.Eadl h5 24.a3 ^e4T Kadok -
Javet, corr.1995) 22...йс8 23.
Sael &e4? Tseshkovsky - Beliav-
sky, Tashkent 1980.
161
Глава 21
C2d) 13.d5 £Ь8
Черные планируют перевес-
ти коня по маршруту d7-c5.
Здесь отступление 13..Ае7 ме-
нее перспективно: пешка g6 от-
нимает поле у коня на королев-
ском фланге, а улучшить его по-
зицию переводом на ферзевый
фланг также проблематично.
16.^g3 ^bd7 17.ЛеЗ ^с5 18.
£d2 d5T E.Geller - Ibragimov,
Elista 1995.
16.^3h2 ^bd7 17.^g4 ^xg4
18.®xg4 £f6 19.®f3 d5= Mayer -
Salzmann, Switzeland 2004.
16.tg5 £bd7 17.®d2 (17.^3h2
h6 18.JLxf6 £xf6 19.^g4 ^h7 20.
^ge3 £f6 21.®f3 h5 22.Eadl Ea7
23.Ed2 ЛИ6 24.Eedl Ed7 25.h4
Ee6 26.Ee2 &g7 27.Eeel d5? Gon-
zalez Vidal - Vazquez Igarza,
Cuba 1997; 17.^e3 h6 18.th4,
Zaichko - Klimov, Leningrad
1991, 18...®c7 19.^d2 ^h5!?#)
17...®c7 18.th6 d5 19.£xf8 £xf8
2O.exd5 JLxd5= Schueppel -
Filho, ICCF 2006.
14...C6 15.c4
14.b3
He опасно 14.c4 сб 15.b4 (15.
b3 ^bd7 - cm. 14.b3; 15.dxc6
^xc6 16.a3 ig7 17.id3 bxc4 18.
JLxc4 £d4 19.&xd4 exd4T Pinkas
- Przewoznik, Poland 1987) 15...
®c7= Ramirez Alvarez - Medina
Fontes, Mexico 2002.
Надежная позиция у черных
и после 14.^fl сб 15.dxc6 Лхсб
15...£bd7
Черные в этой позиции стре-
мятся, как правило, к такой
расстановке: ®с7, ^ес8, Ьхс4,
&с5, а5, Лаб, £rfd7. В таком иде-
альном случае у черных будут
все шансы получить преимуще-
ство на ферзевом фланге.
А белые в этой позиции вы-
бирают между стандартной
162
7.Ш d6 8.С3 0-0 9.h3 kb710.d4 %e811.&bd2 kf8
испанской перегруппировкой,
связанной c &d2-fl-g3(e3) и а2-
а4 с последующим Лс1-аЗ.
Для общего представления,
да и в качестве альтернативы,
следует отметить расстановку
черных, начинающуюся ходом
15...а5. Такой порядок ходов ли-
шает белых возможности вы-
брать план с а2-а4 и Лс1-аЗ. У
ферзевого коня черных появля-
ется дополнительный маршрут
£Ъ8-а6-с5. Зато теперь белые
получают весьма свободное
развитие при вскрытии пози-
ции. 16.dxc6 Лхсб 17.схЬ5 ЛхЬ5
18.^с4 ^аб 19.tg5 ^Ь4
2О.^еЗ (2О.ЛЬ1 Дхс4 21.Ьхс4
h6 22.te3 ®с7 23.а3 ^аб 24Ad2
£с5 25dLc2 ЕеЬ8 26.ЕЫ ®с6 27.
f3 h5= Ljubojevic - Karpov,
Linares 1991) 2O...te7 21.,£xf6
^xf6 22.a3 ^xc2 23.®xc2 tg7
24.Eadl ®b8 25.a4 Ec8 26.®bl
ta6 27.^d2 th6 (27...Ec3?!
28.^d5 td3 29.®al Ec2 3O.Ee3±
Kamsky - Anand, Sangi Nagar
1994) 28.^d5 ®a7 29.^fl &g7
30.&fe3 ^ab8= Olsson - Butze,
corr. 1994.

16.a4 ®c7 (в случае поспеш-
ного 16...bxc4 17.bxc4 a5 белые
размещают коня на идеальном
для давления на ферзевом
фланге поле 18.£ЪЗ±, и теперь
18...£Ъ6 не является двойным
ударом на пешки а4 и с4) 17.ЛаЗ
Отметим в этой позиции две
возможности за черных войти в
миттельшпиль. Чаще всего
встречается план с вскрытием
линии “с”: 17...cxd5 18.cxd5 £tec8
19.td3 £c5 2O.tfl ®Ь6 (ферзь
на Ь6 при белом слоне на аЗ не
попадает под удары по диаго-
нали gl-a7) 21.ЛЬ4 (21.®е2 Ь4
22.^с4?! ®а7 23.^лЬ4 £>схе4+
Geller - Ivkov, Las Palmas 1979)
163
Глава 21
21...£h5! 22.axb5 axb5 23.®е2,
Kosenkov - Blockx, corr. 1983,
23...Sxal 24.Sxal £g3!=
17...bxc4. Вторая возмож-
ность. 18.bxc4 a5! 19.1,d3 (19.
£}b3 £)b6!#) 19...Даб 20.ДГ1 (на
20.£>b3 опять следует 2O...£ib6!,
и возникающие перебои в луч-
шем случае обещают белым ра-
венство) 2O...Sec8 21.g3 ®а7 22.
£ЬЗ?! cxd5 23.cxd5 ДхА 24.ФхА,
Solleveld - Nijboer, Haarlem
2009, 24...Sc3!?T
16...®c7
17.ДеЗ
17.да2 Sec8 18.Scl bxc4 19.
bxc4 £>c5 2O.^3h2 h5 21ЖЗ Де7
22.®a3 a5= Spraggett - Vescovi,
Moscow 2004.
17.^e3 Sec8 18.£h2 (18^d2
a5) 18...bxc4 19.bxc4 cxd5 20.
cxd5 h5! 21^d2 a5 22.®f3 Даб
23.Sacl ®b6 24.W1 ®b2 25.a4
®d4# Gerhards - Vaclav, ICCF
2012.
17.£g3 Sec8 18^d3 bxc4 19.
bxc4 a5 (19...£с5 20.ДА a5 21.
Дg5 Дg7 22.®d2 Даб= Luther -
Smirin, Moscow 2007) 20^g5
Даб 21.Scl Дg7 22.ДЫ?! Sab8
23.£)d2 cxd5 24.exd5 (24.cxd5
®xcl 25.®xcl Sxcl 26.Sxcl ftc5T)
24...Sb4¥ A.Sokolov - Solozhen-
kin, France 1999.
17^g5 Sec818.Scl Де719.ДеЗ
(19.ДЫ Bd8 2О.ДеЗ cxd5 21.cxd5
Sxcl 22.®xcl Sc8 23.®b2 £c5
24.£>ld2 ^>fd7= Pirs - Oliveira,
ICCF 2012; 19.£e3 Wd8 2О.ДЪ6
Д18 21,Дх£8 ®xf8 22.®d2 £c5
23.ftg4 ftxg4 24.hxg4 bxc4 25.
bxc4 a5 26.®еЗ Даб 27.Ы2
Sab8= Hebels - Silva, ICCF 2010)
19...a5 20^d3 bxc4 21.bxc4 Даб
22.£g3 Sab8 23.Se2 ®b7 24.Sec2
®a8 (24...®b4!?) 25.ftel Дd8 26.
®e2 h5= Klovans - Beliavsky,
Minsk 1983.
17...Sec8
18.Scl
18.Se2 a519^d3 bxc4 2O.bxc4
Даб 21.Sb2 cxd5 22.cxd5 ^d3
23.®xd3 ftc5 24.Дхс5 Wxc5=
164
7.Ш d6 8.сЗ 0-0 9.h3 kb710.d4 %e8 ll.fcbd2 kf8
Poignot - Goumondy, corr. 1983.
18...bxc4 19.bxc4 a5 20.
£g3
20.g4 Лаб 21.td3 h5!? 22.
^3h2 ®d8 23.ЕЫ?! cxd5 24.cxd5
JLxd3 25.®xd3 Nikolova -
Solozhenkin, Golden Sands 2012.
(диаграмма)
В позиции из партии Ja-
kovenko - Acs, Budapest 1996
заслуживало внимания выжи-
дательно-развивающее 20...
Sab8!? (20...Лаб?! 21.Ла4±)
21.ЛЬЗ (21.®d2 Лаб?! 22.Ла4
cxd5 23.cxd5 &c5 24.Лхс5 dxc5
25.®g5±; 21...^b6 22.td3 ®a4#)
21...Лаб 22.JLa4 cxd5 23.cxd5
24.^xc5 dxc5# с последу-
ющим либо Зэ8-Ь4, либо с5-с4,
либо при определенных усло-
виях даже £tf6-e8-d6.
165
Глава 22
1.е4 е5 2.&f3 &с6 3.&Ь5 аб 4.&а4
&f6 5.0-0 1е7 6.Sel Ь5 7.&b3 d6 8.сЗ
0-0 9.ЬЗ &Ь710.d4 Se8 ll.£bd2 М8
12.аЗ
Белые подготавливают от-
ступление слона на а2 или с2 и
намечают Ь2-Ь4 с захватом про-
странства на ферзевом фланге.
Затем они играют £к12-ЬЗ, d4-
d5, £ЪЗ-а5, аЗ-а4, возможно,
потом и сЗ-с4 с давлением.
12..J16
Предпочтем это продолже-
ние другим альтернативам, в
частности 12...g6. Уж больно не
хочется защищать позиции на-
подобие этой: 12...g6 13.Ла2 jlg7
14.Б4 а5 15.d5 ^е7 16.Ьха5 Еха5
17.с4 сб 18.dxc6 Лхсб 19.схЬ5
^xb5 2О.а4Т T.Kosintseva - Bat-
chimeg, Dilijan 2013. За черных
имеем лишь проблемы: отда-
ленную проходную у белых, не-
обходимость защищать слабые
пункты d6 и f7.
Рассмотрим А) 13.d5, В)
13.£а2 и С) 13.£с2.
А) 13. d5
Это, пожалуй, самая моло-
дая линия в системе Зайцева.
До марта 2009 года, когда была
сыграна партия Топалов - Мо-
розевич, белые играли 13.d5
всего несколько раз, атакуя по-
сле отступления коня пешеч-
ную структуру черных на фер-
зевом фланге путем 14.а4 или
14.с4. Веселии Топалов приме-
нил в этой позиции принципи-
ально новую идею, ставшую до-
статочно популярной.
166
7ЛЪЗ d6 8.сЗ 0-0 9.h3 &b710.d4 %e811.^bd2 kf812.a3 h6
13...&b8
Черные редко отступают
13...&e7. Требуется больше пра-
ктического материала, чтобы
делать выводе о надежности
или наоборот, степени риско-
ванности отступления на е7.
Пока ощущение такое, что по-
сле 14.£Ъ2 черным труднее
проводить программное с7-с6,
а играть позицию с неразме-
нянной белой пешкой на d5 не
хочется. Если все же решиться
на 14...сб немедленно, то может
последовать 15.dxc6 Лхсб 16.
&g4 &xg417.hxg4 d5 18.g5! hxg5,
Ziaziulkina - V. Kovalev, Minsk,
2012, 19.^f3! f6 2O.txg5!± - в
случае принятия жертвы 20...
fxg5 21.^xg5 g6 22.®g4 атака бе-
лых выглядит неотразимой.
14.&h2
14.с4 сб 15.dxc6 Лхсб 1б.Лс2
&bd7 17.b3 ®c7= - у черных нет
никаких проблем, а в долгос-
рочной перспективе их шансы
можно даже предпочесть, Adly
- Mannion, Scotland 1988.
14.а4 £bd7 15.c4 сб 16.dxc6
Дхсб 17.axb5 axb5 18.^xa8 JLxa8
(18...®xa8 19.cxb5 ,£xb5? 20.
txf7±) 19.cxb5 ®b6 20.®e2 d5
21.exd5 e4!# Verdugo Barba -
Azmitia Pargo, ICCF 2006.
14.^fl ^bd7 15.^g3 ^c5!
16.Ла2 сб 17.b4 &a418.dxc6 Лхсб
19.tb3 (19.®b3?! d5 2O.te3 ®c7?
Fernandez Garcia - Garbisu de
Goni, Elgoibar 2000) 19..Ab6
20JM12 d5 21.^g4 ^c4 22.^xf6+
®xf6 23.exd5 Ead8 24.^e4 ®g6
25.®g4 ®xg4 26.hxg4=
14...&bd7
15.Wf3
В этом заключается идея То-
палова. Черным для получения
полноправной игры не обой-
тись без с7-с6. Тогда белые ме-
няются на сб, и после размена
черный конь f6 оказывается
связанным, т.к. ферзь на f3 и
слон на ЬЗ взяли под прицел
пункт f7. Приходящий на g4
белый конь давит на своего
визави, и, как минимум, чер-
167
Глава 22
ные рискуют потерять эластич-
ность пешек на королевском
фланге.
15.£g4 сб 16.dxc6 £хс6 17. W3
- см. 15.®f3.
15.g4? сб 16.dxc6 itxc6 17.Дс2
£>c5 18.£)hfl d5+ Staf - Anreiter,
ICCF 2012.
15.jLa2 сб 16.dxc6 ixc6 17.®f3
®c818.£>g4 ®Ь7= - 1ЬЗ-а2 здесь
представляется потерей темпа,
Khatanbaatar - Irwanto, Khanty-
Mansiysk 2010.
15.£dfl £>c5 16.1c2 сб 17.£>g4
cxd5 18.£ixf6+ ®xf6 19.exd5 e4!
2O.a4	(2O.£ig3, Bologan -
Eljanov, Croatia 2009,20...®e5=)
20...®e5 21.^e3 f5oo Suto - Booij,
ICCF 2010.
15...сб 16.dxc6 Лхсб 17.
4>g4
17...We7
Самое естественное продол-
жение.
Думаю, что достаточно на-
дежно и 17...Se7 18.ftfl £>xg4
19.hxg4 2>с5 2О.Да2 Sd7 21.£g3
d5 22.exd5 lxd5 23.&xd5 Sxd5
24.jLe3 ®d7= Giri - Dominguez
Perez, Skopje 2015.
18.^fl £>xg4
19.hxg4
19.®xg4?! £f6 20.®f3 Sad8
21.£)g3 d5 22.Ш ®e6 23.®g3
ФИ7 24.f3 (24.£h4 ®c8 25.exd5
JLxd5 26.jic2+ e4T Siger - Langer,
ICCF 2010) 24...g6 25.fte3 £h5
26.®f2 i,c5T Tolstik - Steiger,
ICCF 2012.
19...&С5
Альтернатива - свежая но-
винка 19...Ш6!? 2O.£e3 ®xf3
21.gxf3 £Ь6 22.Edl Sac8 23.Ш5
2ixd5 24.&xd5 &xd5 25.Sxd5 Sc4
с оценкой между “равно” и
“плюс-равно”, Vachier-Lagrave
- Svidler, Khanty-Mansyisk 2015.
20.&a2 g6 21.&g3 ,&g7
22.Ы2
168
7ЛЪЗ d6 8.сЗ 0-0 9.h3 &.Ь710.d4 Ze8 ll.frbd2 kf812.аЗ h6
22.jLe3!? Wb7 23.Sadl £хе4
24.ftxe4 Дхе4 25.®h3 Sad8 26.f3
1с6 27.ДхЬ6 ®e7=
22...Sad8 23.§adl d5! 24.
exd5 e4# Ashwin - Kravtsiv,
Chennai 2010, партия 15.
В) 13.£a2 ®b8
14.®ЪЗ
14.1bl £bd7 15.jLc2 c5 16.d5
c4=
14.®c2 c515.d5, Gubas - Hybl,
ICCF 2001,15...c4=
14.dxe5 dxe5 15.®b3 (15.c4
ftxe4 16.cxb5 axb5 17.®b3 £id6
18.Sxe5 £c6 19.Sxe8 ®xe8 20.
®c2 ^e5T) 15...®d7 16.c4 (16.
®c2, ничья, B.Ivanovic - Gligo-
ric, Cetinje 1990) 16...c5!?T
14.d5 сб 15.dxc6 (15.c4 £bd7
16.b4 £b6 17.dxc6 Дхсб 18.®b3
Sa7!? 19.jLb2?! £xc4 2O.^xc4
bxc4 21.®xc4 ixe4! 22.5xe4 d5T
Sutovsky - Bacrot, Dortmund
2005) 15...1xc6 16.b4 £bd7
17.1b2 (17.c4 ^Ь618.®b3. Выход
белого ферзя на ЬЗ и здесь ока-
зывается не самым лучшим ре-
шением. 18...®d7 19.ДЬ2, Кока-
rev - Matlakov, Russia 2009,19...
bxc4!? 20.£>xc4 £)xc4 21.®xc4
a5T - пешка белых на ферзевом
фланге станет объектом атаки.)
17...£)b6 18.Scl, Shirov - Acs,
Germany 2014,18...а5!?=
14.b4
Рискованным выглядит вы-
игрыш пешки 14...exd4 15.cxd4
£ixe4 из-за 16.jbtf7+! &xf7 17.
®ЬЗ+ и, кажется, что белые раз-
вивают опасную атаку. Однако,
похоже, что у черных достаточ-
ные защитительные ресурсы:
17...&g6 18Ахе4 Дхе4 19.§хе4
Ехе4 20.ШЗ (20.®d5 ®е8
21.®ха8 ^с6=) 2O...d5 21.£>е5+
ФЬ7 22.f3 ^d7 23.£ixd7 (23.fxe4
2ixe5 24.dxe5 d4=) 23...®xd7 24.
fxe4 dxe4! 25.®xe4+ ^g8=
14...ftbd7 15.1b2 exd4 16.®b3
(с развитым на d7 конем жертва
на f7 не работает: 16.cxd4 <йхе4
17.1xf7+? &xf7 18.®b3+ *g6-+)
16...Se717.cxd4, Gao - Xui, China
2014,17...c5!?co
169
Глава 22
14...Wd7
который они проводят в вари-
анте Брейера. Бонусом для них
является уже сделанный ход
а2-аЗ, т.к. после с5-с4 подрыв
Ь2-Ь3 и размен на ЬЗ приведет к
нарушению эластичности пе-
шечной цепи белых на ферзе-
вом фланге, что облегчит чер-
ным получение полноправной
игры.
16.(15
15.Wc2
Так играют чаще всего. Бе-
лые вынудили черного ферзя
занять поле коня, теперь отсту-
пают своим, открывая дорогу
пешке “Ь”.
Еще встречалось:
15.dxe5 dxe5 16.Edl, Al-Mo-
diahki - Solozhenkin, Riga 2014,
16...td6 17.®c2 c5 18.^h4 Ed8
19.^f5 M8oo
15.a4 exd4 16.cxd4 &xe4 17.
&xe4 ^xe4 18.jle3 c5oo Bolivar
Ribeiro Gonzalez - Von de Heydt,
ICCF 2007.
16.b3 cxd4 17.cxd4, Perenyi -
Lukacs, Hungary 1986, 17...
exd4!? 18Axd4 ^c6 19.^xc6 (19.
tb2 £e5 2O.Eadl Eac8 21.®bl
d5T) 19...®xc6 20.®xc6 kxc6=
16.b4, Adoqan - Smejkal,
Baden 1980, и теперь у черных
есть два взятия, каждое из ко-
торых представляется интерес-
ным: 16...exd4!? (16...cxd4!? 17.
cxd4 exd4 18.^xd4 &c6 19.^xc6
®xc6 20.®b3 ®c7oo) 17.cxd4 cxb4
18.axb4 £c6 19.ta3 Eac8 20.®b3
d5!? 21.e5 ^e4 22.®xd5 ®xd5
23.txd5 ^c3^
16...C4
15.d5 сб 16.c4 Ec8!? 17.a4 cxd5
18.cxd5, Shabalov - Stein, Min-
neapolis 2005, 18...bxa4 19.®dl
a5 20.^c4 ®c7=
15...C5
Невозможность беспро-
блемно развить коня на d7 дик-
тует черным необходимость
проводить план, схожий с тем,
170
7.Ш d6 8.сЗ 0-0 9.h3 kb710.d4 %e8 ll.fcbd2 kf812.a3 h6
17.b3
17.a4 ®c7 18.^bl (18.b3 cxb3
19.txb3 Ec8 - cm. 17.b3 cxb3
18.JLxb3 ®c719.a4 Ec8) 18..Abd7
19.^a3 ®b6 2O.te3 ^c5 21Ad2
tc8 22.tbl td7 23.b4 cxb3 24.
&xb3 ®c7= Efremov - Bescys,
ICCF 2012.
17.^fl ®c7 18.tbl (18.^e3
^bd7 19.^g4 te7 2O.^xf6+ <txf6
21.jle3 &c5= Ozen - Temizkan,
Turkey 2015) 18...^bd7 19.®e2
&c5 2O.JLc2 g6= - на доске улуч-
шенный для черных вариант
Брейера, E.Vitolins - Schwetlick,
ICCF 2008.
17...cxb3 18.1xb3
18Axb3 ®c7 19.te3 ^bd7=
Popovic - Terzic, Zenica 1989.
18...Wc7
19.a4
После 19.c4 у черных снова
есть два возможных интерес-
ных продолжения:
19...Ес8 2О.а4 Ь4 - см. 19.а4
Ес8 2О.с4 Ь4.
19...W17 2О.схЬ5 (2О.а4?! Ь4,
и черные проводят перегруппи-
ровку &d7-c5, ^е8-Ь8, ЛЬ7-с8
без потери темпа ^е8-с8) 20...
®хс2 21.^хс2 ахЬ5 22.Ш ^с5
23.^b3 (белым, возможно, сле-
довало принять жертву пешки
23.Exb5 ta6 24.Ш Еес8^) 23...
£а4 24.td2 Еес8 25.ЕЬс1? (25.
JLd3=) 25...&сЗ+ Beliavsky - Gel-
ler, Lvov 1978.
19...Sc8!?
Немедленная атака пешки
сЗ по линии “с” не позволяет
белым развить слона на актив-
ную позицию на аЗ.
В случае 19...£bd7 2О.ЛаЗ
^ес8 21.с4 уже не сыграть Ь5-Ь4.
Но это не значит, разумеется,
что возникшая позиция заведо-
мо хуже для черных. В каждом
из этих трех продолжений (21...
&Ьбоо; 21...Ьха4оо;	21...®а5оо
Kamsky - Jakovenko, Moscow
2007) есть поле для исследова-
ния вглубь.
20.с4
171
Глава 22
2O.axb5 axb5 21.^ха8 Лха8
22.®d3 tb7 23.®xb5 ta6 24.®a4
®xc3 25.ta3 ®d3 26.Ee3 ®b5=
Blitsko - Cavajda, ICCF 2014.
20...Б4
У черных есть неожиданная
идея в этом положении: 20...
Ьхс4 21.Лхс4 (21.^хс4 а5!? 22.
ДаЗ £а6 23.Eacl Ы7оо)
21...^xd5!? 22.exd5 ,txd5. По-
сле 23.ЛаЗ (положение с нару-
шенным соотношением мате-
риала, возникающее в резуль-
тате 23.jlxd5 ®хс2 24.Лха8 &с6
25.ЛЬ7 Зэ8 26.Лха6 d5oo сложно
точно оценить) 23...Лхс4 24.
Eacl d5 25.txf8 Exf8 26Axe5
£d7 27.^ехс4 dxc4 28.®хс4
®хс4 29.^хс4 &с5= позиция
уравнялась, W.Fischer -
Strautins, ICCF 2014.
21.a5 £bd7 22.Wbl Scb8
23.£c2 £c8 24.Sa4 le7 25.Se3
&d8!oo Anand - Morozevich,
Moscow 2013. Возникшая пози-
ция конечно сложна, и чаша ве-
сов может склониться в любую
сторону. При определенных об-
стоятельствах образование от-
даленной проходной “а” в ре-
зультате обмена пешки Ь4 на
пешку а5 при наличии контр-
оля над полем с5 может дать
черным преимущество.
С) 13.£с2
13...£Ь8
Возможно, после партии
Oparin - Morozevich, Moscow
2015, сыгранной в самом конце
года, черные чаще в этой пози-
ции станут обращаться к менее
популярному ходу 13...d5!?, на-
пример, 14.dxe5 &хе5 15.&хе5
Ехе516.^f3 Ее8 17.е5 ^е418.М4
с5 19.а4 f5 20.®е2, и здесь в упо-
172
7.tb3d6 8.c3 0-0 9.h3 kb710.d4 %e811Jhbd2 kf812.a3h6
мянутой партии вместо 20...Ь4
заслуживало внимания 20...
®Ь6!? или 20..Ж7!?
14.Ь4
14.а4 £bd7 15.1d3 d5!? (дру-
гое возможное продолжение -
15...с6) 16.axb5 (16.exd5 exd4 17.
Sxe8 ®хе8 18.£ixd4 Jixd519.axb5
axb5 2O.Sxa8 Wxa8 21.£xb5?!
Ixg2 22.£xc7 Bc6s) 16...dxe4!
(16...axb5? 17.Sxa8 Wxa8 18.exd5
exd4 19.Sxe8 ®xe8 2O.£xd4
JLxd5 21.<йхЬ5±) 17.<йхе4 <йхе4
18.jLxe4 ixe4 19.Sxe4 axb5 20.
Sxa8 ®xa8 21.®e2 f5 22.Se3 e4
23.®xb5 f4 24.Sxe4 ®xe4 25.
®xd7 Sa8 26.&h2 Sal 27.£e5
Sxcl 28.®f7+ &h7 29.®xf8 Sfl
3O.f3 Shl= Palekis - Kurylo, ICCF
2011.
14.b3 £>bd7 15.jLb2 g6 16.a4
(16.Scl &g7 17.d5 сб 18.c4 ®e7=
Kuporosov - Solozhenkin, Kato-
wice 1991) 16...C6 17.jLd3 &g7 18.
®c2 ®c7
(диаграмма)
19.M1 Sab8 2O.axb5 axb5 21.
dxe5 £xe5 22.£xe5 Sxe5!? (22...
dxe5 23.b4±) 23.c4 Se7 24.£c3
bxc4 25.®b2 £e8 26.txg7 £xg7
27.£xc4 d5 28.exd5 cxd5 29.^e3
h5! ЗО.Ь4 (30.&C2 Sxel 31.Sxel
®f4 32.Ы4 ®f6 ЗЗ.Ш2 £e8=
Shablinsky - Smalcl, ICCF 2013)
3O...£e6 31.®f6 Sd7 32.b5 ®d8
33.®xd8+ Sdxd8 34.£c2 Sa8=
Menetrier - Lane, ICCF 2011.
19.c4 bxc4 (19...bxa4 2O.c5!T
Karjakin - Espinosa Veloz, Baku
2015) 2O.£xc4 (20.£>xc4 exd4
21.£xd4 c5 22.1.C3 d5 23.exd5
2ixd5 24.&xg7 <±'xg7 25.®b2+,
Clement - Rudenko, ICCF 2011,
25...£5f6=) 2O...exd4 21.£xd4 c5
22.Sacl Sac8 23.£al fth5 24.
ixg7 *xg7 25.b4 £hf6 26.®b2,
Bucek - Langer, ICCF 2013, 26...
®b8!?=
14...&bd7
173
Глава 22
15.£b2
Эта линия была одной из са-
мых популярных в системе Зай-
цева во второй половине 80-х
годов XX века. Белые захваты-
вают пространство на ферзевом
фланге путем Ь2-Ь4. Далее они
могут развивать инициативу
подрывами а2-а4 и (или) с2-с4,
а также с помощью стесняюще-
го маневра &d2-b3-a5.
Поспешное 15.d5?! ведет к
более приятной позиции для
черных: 15...сб 16.с4 &Ь6 17.
dxc6 Лхсб 18.®е2, Yagupov -
Shalamberidze, Stockholm 2015,
18...bxc4!? 19Axc4 tb5 2O.td3
d5 21.^xb6 ®xb6 22.JLxb5 axb5
23.tb2 d4T
15...£Ь6
Гибкий ход, одним из досто-
инств этого продолжения явля-
ется его малая изученность.
Не получил широкого рас-
пространения план 15...а5 16.
JLd3 сб 17.®с2± Сатрога -
London, New York 1989. Оборот-
ная сторона активности на фер-
зевом фланге - ослабление
пешки Ь5 и дальнейшая необ-
ходимость ограничения своего
белопольного слона посредст-
вом с7-с6. Играть такую пассив-
ную позицию, в которой высво-
бождающие продолжения мо-
гут только усугубить ситуацию,
а соперник может с полным
комфортом накапливать преи-
мущество, не хочется.
15...g6. Самое распростра-
ненное продолжение. Но здесь
черные столкнутся с необходи-
мостью защищать несколько
позиций, которые на мой, субъ-
ективный взгляд, разыгрывать
белым намного легче, чем чер-
ным.
Обозначу здесь эти пози-
ции:
1б.а4!? ^Ь6 17.dxe5 dxe5 18.
axb5 ахЬ5 19.®е2 сб 2О.Еха8
®ха8, Boesenberg - Steiger, ICCF
2006, 21.Еа1 ®Ь8 22.c4!?T
16.®bl tg7 17.^b3 Ec8 18.
^a5 ta8 19.d5 ^b6 2O.a4 ®d7
21.axb5 axb5 22.id3 ^h5 (22...
&a4 23.c4 bxc4 24.JLxc4 &xb2
25.®xb2 ^h5 26.b5 Eb8 27.^c6±
Schultz - Raidaru, ICCF 1999)
174
7ЛЪЗ d6 8.сЗ 0-0 9.h3 kb710.d4 %e8 ll.^bd2 kf812.a3 h6
23JLcl сб 24.dxc6 Лхсб, Borchers
- Hybl, ICCF 2000, 25.^xc6!?
®xc6 26.Ea6 Ea8 27.®a2 ftf4 28.
lfl±
15...c5. Черные сразу затева-
ют контригру в центре, не до-
жидаясь, пока белые усилят
давление на ферзевом фланге.
Если столкновение в центре
16.bxc5 exd4!?oo дает черным
неплохие шансы, то закупори-
вание позиции посредством
16.d5 с4 17.а4 приводит к ситуа-
ции, когда и резкая контригра,
связанная с f7-f5 достаточно
рискованна, и медленное ма-
неврирование при дефиците
пространства и потенциальной
угрозе вторжения по линии “а”
не очень привлекает.
Гроссмейстер Петер Лукаш
- эксперт в системе Зайцева, но
и ему, как видно в следующей
партии, было трудно играть в
этой позиции. В конце концов
венгерский гроссмейстер, оче-
видно утомленный маневриро-
ванием при нарастающем дав-
лении белых, что называется
“дернулся” и сразу оказался в
тяжелой ситуации: 17... £Ъ5
18.g3 g6 (18...f5? 19Ah4!±) 19.
ftfl ig7 2O.JLcl Eb8 21.^1h2 <±>h7
22.^e3 ic8 23.®d2 Ж6 24.&g2
^g8 25.ЕЫ Ef8 26.g4 £e7 27.^fl
lb7 28.axb5 axb5 29.^g3 f5? 30.
exf5 gxf5 31.^xf5 £xf5 32.Ea7±
Seres - Lukacs, Budapest 2002.
16.dxe5
16.ЕЫ, Tan - Zult, Amsterdam
2011,16...^fd7=
16.a4 exd4 17.cxd4 bxa4=
16.Ee3 Ec8 17.®bl £fd718.Eel
®f6 19.®a2 d5 2O.Eadl id6=
16.®bl ^h5 17.Ee3 (17.g3 ®d7
18.&g2 a5#) 17...^f4 18.®fl exd4
19.cxd4 d5 2O.e5 ^c4#
16.c4 exd4 17.cxb5 axb5 18.
&xd4 &a4 19.JLxa4 bxa4 20.®c2
(20.®f3, Al.Ivanov - Psakhis,
USSR 1979, 20...C5 21.^f5 Еебоо)
20...C5 21.bxc5 dxc5 22Af5 ^h5! ?
23.Eadl ®g5 24.^f3 ®f4= Yury
Petrov - Schulz, ICCF 2012.
16.Ecl ^fd7
175
Глава 22
17.d5 сб 18.dxc6 Дхсб 19.ДЬЗ
а5 2О.с4 axb4 21.axb4 £if6=
17.с4 Ьхс4 18.ДЫ, Romanihin
- Zhidkov, USSR 1983, 18...exd4
19.&xd4 a5 2O.^xc4 2)xc4 21.
Hxc4 axb4=
17.®e2 exd418.cxd4 c519.dxc5
dxc5 2O.e5 (2O.bxc5 ftxc5 21.e5
Sc8 22.Sedl ®e7 23.ДсЗ Ш5Т
Krebs - Schulz, Internet 2010)
2O...c4 21.Де4 ®c7 22.ДхЬ7 ®xb7=
16...dxe5 17.c4
После этого хода в результа-
те короткой тактической игры
возникает сложная иррацио-
нальная позиция с нарушен-
ным соотношением материала.
17...С5!?
Альтернатива 17...Ьхс4 18.
£)хе5 с5 19.£>dxc4!? (19.ДсЗ схЬ4
2O.axb4, Yagupov - Zaitsev, Rus-
sia 1999, 20...®с7#) 19...£хс4
2O.£ixc4 cxb4 21.е5 Sc8 co слож-
ной тактической игрой, напри-
мер, 22.exf6 (22.1d3 £h5 23.ДП
Stf4 24.®g4 £xg2! 25.Eedl ®h4oo)
22...Hxc4oo
18.cxb5
18.bxc5 £)bd7!? 19.cxb5 ахЬ5
20.®е2 Дхсб 21.£>ЬЗ, Matsenko -
Nijboer, Hoogeeven 2010 (21.
®xb5? Даб 22.®ЬЗ §Ь8 23.®а2
®Ь6+) 21...Д18!? 22.®хЬ5 Даб
23.®а5 ®b8s
18...схЬ4!?
Позиция богата на разноо-
бразные решения. В частности,
в этот момент заслуживает вни-
мания позиционная жертва
пешки 18...ахЬ5 19.<йхе5 ftfdTs
или 19. ..с4м
19.Ьхаб Дхаб 2О.£же5
2O.axb4 ДхЬ4 21.ДЬЗ, Lud-
deckens - Trofimov, ICCF 2012,
21...®d6!?=
20...bxa3 21.4hxf7!? axb2!
22,^xd8 bxal® 23.®xal
Sexd8. Точную оценку дать не-
легко, очевидно, что эта пози-
ция для игры на три результа-
та. 24.®а5 4ЙЯ7 25.е5 Д<13!
26.®сЗ ^с5 27.ДхйЗ £xd3
28.Se3= Gonzalez Pereira -
Oreopoulus, ICCF 2013.
176
Глава 23
1.е4 е5 2.&f3 &с6 3.&Ь5 аб 4.&а4
&f6 5.0-0 ie7 6.Sel Ь5 7.&ЬЗ <16 8.сЗ
0-0 9.ЬЗ 710.d4 Se8 ll.£bd2 М8
12.d5
Одна из самых популярных
линий в наши дни.
12...2Ъ8 13.2ifl
13.£Я12 £bd7 14.£dfl £с5 15.
JLc2 сб. Здесь белые пытались
обойтись без Ь2-Ь4, впрочем, не
извлекая особой выгоды: 16.
4bg4 cxd5 17.ftxf6+ ®xf6 18.exd5
g6= A.Sokolov - Solozhenkin,
France 1998.
13.c4 сб 14.dxc6 (14.1.C2 ftbd7
15.b3 Wc7 16.£ifl, Akopian -
Ibragimov, Kazan 2001,16...g6 -
см. главу 21, вариант C2d; 14.a4
bxc4 15.dxc6 £ixc6 16.‘йхс4
£)d4#) 14...JLxc6 15.cxb5 (15.®c2
Bb6 16.^fl Wb7 17.£g3 h6 18.
4Л4 £ibd7 19.cxb5 axb5 2O.£ig6
&c5 21.f3 ^xb3 22.®xb3 d5T
Sodoma - Svoboda, Czech Rep-
blic 2007) 15...axb5 16.2ifl h6 17.
2>g3 2)bd7 18.1d2 (18.2ih2 £c5
19.Дс2 d5? S.Farago - Pinter, Bu-
dapest 2009) 18...£)c5 19.1.C2
®b6 2O.b4= Herbrechtsmeier -
Kopp, corr. 1986.
13.a4 £>bd7 14.c4 сб 15.dxc6
(15.axb5 cxd5 16.cxd5 axb5 17.
Йха8 ®xa8 18.Ш £c5 19.1c2 b4
20.£3d2 Sc8 21.f3 ®a2T Stock-
fish - Komodo, Trier 2014) 15...
jkxc6 16.axb5 (16.cxb5 axb5 17.
£g5 Se7 18.axb5 Sxal 19.bxc6
£c5 2O.£xf7 Sxf7 21.&cf7+ &xf7
22.ftb3 Sa8 23.£xc5 dxc5 24.
Wb3+ &e8 25.£g5 ®c8 26.c7
Wxc7 27.1xf6 gxf6 28.®e6+ ke7
29.®g8+ JLf8 30.®e6+, ничья,
Junior - Komodo, Trier 2014)
16...axb5 17.Sxa8 Дха8 (17...
®xa8? 18.cxb5 ДхЬ5 19.txf7+!
&xf7 20.®b3± Moilainen -Tuo-
mala, Finland 1989) 18.cxb5 <йс5^
13...&bd7
Подрыв центра без профи-
лактического h7-h6 путем 13...
сб может быть встречено по-
средством 14.jLg5 £)bd715.<йеЗ с
177
Глава 23
контролем над пунктом d5 со
стороны белых. По этой причи-
не, а также, чтобы сэкономить
на h7-h6 и при этом избежать
неприятностей на пункте f7,
черные чуть задерживаются с
программным с7-сб.
Рассмотрим A) 14.jLg5, В)
14.£3h2 и С) 14.£g3.
sipeanu - Inarkiev, Konya 2011,
18...a5!?=
16.®e2, Savic - Pavlovic, Ser-
bia 2009, 16...сб 17.dxc6 JLxc6
18.^g3 a5 19.Eadl ®b6=
16.^3h2 £c5 17.&tf6 (17.tc2?
^xd5?) 17...,£xf6 18.tc2, A.David
- Nikolic, Bastia 2005,18...a5!?=
16.a4 g6 17.^3h2 &g7 18.^g4
^xg4 19.JLxe7 ®xe7 20.®xg4,
Szymanski - Maver, ICCF 2014,
2O...^f6 21.®e2 c6=
14.g4?! Этот фланговый вы-
пад при неопределившемся
центре носит, конечно, антипо-
зиционный характер. Никакой
угрозы черным он не несет: 14...
£>с5 15.tc2 а5 16.ЬЗ сб 17.с4 Ьхс4
18.bxc4 ta6 19.^3d2 cxd5 20.
exd5 g6T Yasseen - Labib, Cairo
1996.
A) 14.£g5 h6 15.brf6
15...£xf6
15.th4 te7
(диаграмма)
На провокационное 16.^g3
лучше предпочесть профилак-
тику 16...g6 (не стоит забирать
фигуру 16...g5 17.^xg5 hxg5 18.
JLxg5?) 17.®d2 &g7 18.Eadl, Ni-
16.£3d2
16.^3h2 g6 (в случае по-
спешного 16...сб?! Patel -Te-
mizkan, Kemer 2014, белые уста-
навливают контроль над пун-
ктом d5: 17.dxc6 Дхсб 18.^g4±)
178
7.kb3 d6 8.сЗ 0-0 9.h3 &b710.d4 SeS H.fobd2 &f812.d5 fob8
17.a4, E.Pinter - Sonntag, Ger-
many 2003,17...h5!? 18.£f3 Ui6=
16...g6 17.®f3 &g7 18.a4
®d7 19.&e3 fth5 2O.Sa2 4tf4
21.Seal Seb8= Lamarche Rodri-
guez - Cerqueira Filho, ICCF
2005.
B) 14.&3h2 £>c5 15._fi.c2 сб
16.b4
Черные должны считаться с
планом, при котором белые об-
ходятся без Ь2-Ь4 и пытаются
установить контроль над пун-
ктом d5. В этом случае у них по-
является возможность перево-
да коня на f4, откуда он и защи-
щает слабый пункт, и оказыва-
ет давление на королевский
фланг. 16.dxc6 Лхсб 17.1.g5 h6
18.^xf6 ®xf6 19.£g4 (19.ftg3 £e6
2O.^g4 ®g5 - cm. 19.£g4) 19...
Bg5 20.£g3 (20ЖЗ?! Bf4T Nij-
boer - Karpov, Wijk an Zee 1998)
2O...^e6 21.£ie3 2)f4 22ЖЗ, Her-
rera - Ibragimov, Linares 1997,
22...Sab8!? 23.M>3 a5 24.£e2 b4#
16...4bcd7 17.dxc6 jixc6 18.
&g5
18.£ig4 £xg4 19.hxg4 ftb6 20.
£ie3 d5= Kasparov - Ivanchuk,
Linares 1998.
18...h6
Предпочтем этот ход друго-
му часто встречающемуся и за-
служивающему внимания про-
должению 18...®с7. Одна из по-
следних партий, сыгранных в
этой линии на высшем уровне
продолжалась так: 18...®с7 19.
&xf6 £>xf6 20. £>g4 £sxg4 21.hxg4
&>7 (21...1.d7!? 22.Se3 le6 23.
Ib3 Bd7 24.f3?! Ba7T Abdumalik
- Karpov, Cape d’Agde, 2015)
22.£e3 &g5 23.®d3 l.d7oo
Grischuk - Dominguez Perez,
Tbilisi 2015.
19.txf6
19_.fi.h4 ®c7 20.£>g4 £xg4 21.
®xg4 ftb6 22.jLb3, Poleshchuk -
Kharlamov, ICCF 2007, 22...
I.d7!? 23ЖЗ l.e6=
19...&xf6 20.&g4 &xg4
21.®xg4
179
Глава 23
21.hxg4 d5 22.exd5 ®xd5 23.
®xd5 &xd5 24.<йеЗ JLe6= Lumley
- Taylor, ICCF 2012.
axb4 25.cxb4 d5 26.&xd5 (26.
exd5 M7 27.a3 id6 28.g3 ®d4s)
26...&xd5 27.®xd5 &xb4=
21...@g5!?
22...hxg5
Если черные допустят ситуа-
цию, при которой легкая фигу-
ра белых обоснуется на слабом
поле d5, то их защита станет
трудной и неприятной. В пар-
тиях Anand - Kasimdzhanov
(Mainz 2007) и Dominguez Perez
- Inarkiev (St Petersburg 2012)
было именно так, причем бе-
лые для достижения цели даже
жертвовали пешку. В первом
случае черные избирали 21...
jkd7, во втором 21...®d7. Нельзя
сказать, что эти продолжения
за черных однозначно неудач-
ные. Но предпочтение в этой
книге будет отдано другому, ме-
нее исследованному продолже-
нию, которое на практике встре-
чалось счетное количество раз.
22.@xg5
На 22.ШЗ может последо-
вать 22...а5 23.ДЬЗ Ж4 24.®d3
23.&е3
23.а4 Sec8 (Заслуживает вни-
мания позиционная жертва
пешки 23...d5!? 24.exd5 JLxd5
25.£еЗ 1е6 26.axb5 axb5 27.1d3
йаЬ8 28.2а5 Еес8 29.Ш1 ld6
ЗО.ЙхЬб Sxb5 31.ДхЬ5 &f8 32.f3
1ЬЗ 33.&f2 Фе7=) 24.axb5 ахЬ5
25.£еЗ 1е7 26.&fl <±>f8 27.йес1
ld8 28.Фе2 g6 29.1d31Ь6 3O.f3
Фе8 З1.йха8 Sxa8 З2.с4 Sa2+ 33.
Йс2 Йхс2+ З4.^хс2 Ьхс4 35.1хс4
Фе7= Biedermann - Vi.Ivanov,
ICCF 2010.
23.1b3 а5 24.Sadl (24.f3 а4
25.1с2 d5=; 24.аЗ Sec8 25.f3, и
теперь еще одна возможная по-
зиционная жертва пешки 25...
d5!? 26.exd5 ld7 27.Sacl ld6
28.^e3 f5w) 24...Hec8 25.bxa5
Sxa5 26.Sd3 g6 27.f3 &g7 28.£e3
jLd7 29.^(2 f5= Jandovsky - Hibl,
ICCF 2007.
180
7.kb3d6 8.c3 0-0 9.h3 kb710.d4 Se8 ll.frbd2 tf812.d5 Z\b8
23...gec8 24.gecl a5 25.
Id3 (25.a3 lb7=) 25...gcb8
26.a3 g6 27.Sabl le7 28.bxa5
§xa5 29.c4 gxa3 3O.cxb5 la8
31._g.c2 ga5 32.1d3 ga3=
Agopov - Solozhenkin, Finland
2014.
Ig7 19.1xf6 ixf6 2O.b4 £xa4 21.
Ixa4 bxa4 22.c4 gc8 23.Ш2 lg7
24.®xa4 (24.§xa4 f5 25.ftgfl e4?
Krolik - Jaworski, ICCF 2006)
24...f5 25.b5 Sa8T Gildardo Gar-
cia - Al.Ivanov, San Felipe 1998.
16...£icd717.dxc6 lxc6
C) 14.^g3 ftc5 15.1c2 сб
18.1b3
16.b4
16.dxc6 позволяет коню c5
переместиться на отличную
атакующую позицию на f4 че-
рез еб: 16...1хс6 17.1g5 h6 18.
Ixf6 ®xf6 19.Ь4?! (19.£h2 £e6
см. вариант В, 16.dxc6 1хс6 17.
Ig5 h618.1xf6 ®xf619.£g3 £se6)
19...£e6 2O.£h2 2rf4t Agopov -
Solozhenkin, Finland 2005.
16.1g5?! cxd5. В конечном
счете белым придется не толь-
ко уступить позиции в центре,
но и расстаться с парой слонов.
Компенсации в виде преиму-
щества пешечной структуры на
ферзевом фланге будет явно
недостаточно. 17.exd5 g6 18.а4
18.£if5 ®c7=, подготавливая
d6-d5.
18.1g5 h6 19.1xf6 (19.1h4
Wc7 20.1b3 a5 21.a3 Wb7=) 19...
£xf6 20.1b3 (20.&h2 d5T Dia-
mant - Mecking, Sao Paolo 2007)
20...®c7 21.c4 ®b7=
18.a4 ®c7 19.a5 d5 20.1b3
£xe4 21.£xe4 dxe4 22.£g5 ge7
23.&xe4 lxe4 24.gxe4 £f6 25.
ge2 (25.ge3 e4= Brudnak - Krut-
ous, ICCF 2015) 25...gd7 26.®el
£d5 27.gc2 e4 28.1g5 We5 29.
Ih4 ^f4 30.1g3 gd3 31.gdl gad8
32.gxd3 gxd3 33.1xf4 ®xf4=
Cento - Blauhut, ICCF 2005.
18...h6
181
Глава 23
19.&h2
19.2ih4	(19...a5 - см.
Kosteniuk - Matlakov, Doha
2015, партия 16)
2O.£)g6 £>c4 21.£>xf8 *xf8 22.
We2 d5 23.Sdl &g8 24.a4 (24.&еЗ
We7 25.1.C5 ®b7=) 24...®e7 25.
axb5 axb5 26.Sxa8 Sxa8 27.Дхс4
bxc4 28.exd5 lxd5 29.£tf5 ®e6
ЗОАеЗ Sc8 31.f3 ®b6 32.<±h2 le6=
Baklanov - Neuer, ICCF 2008.
2O.£hf5 &c4
21.1.хс4?! bxc4 22.®e2, Blan-
co Gramajo - Serqueira Filha,
ICCF 2000, 22...d5 23.exd5 (23.
Sdl JLa4 24.Ed2 g6+) 23...®xd5
24.£ie3 ®d3T
21.£e3 d5 22.exd5 Peter
Schuster - Johann Mayer, ICCF
2001, 22...£xe3 23.&xe3 txd5
24.£h5 &xb3 25.®xd8 Sexd8 26.
£xf6+ gxf6 27.axb3 Sd3 28.Secl
Sc8=
21.£h5 £xh5 22.®xh5 g6 23.
®g4, Almasi - Ibragimov (23.
£xh6+?! &h7 24ЖЗ &xh6 25.
Дхс4 bxc4 26.®xf7+ l.g7 27.®xc4
lb5+) 23...h5!? 24.®g3 ®d7=
19.®d3 £b6 20.1e3 Sc8
21.Ы2 d5 22.txb6 ®xb6 23.
exd5, Tzoumbas - E.Dervishi,
Chania 1994, 23...Scd8 24.®c2
4}xd5T
21.Eadl ^c4 22.£cl We7 23.
4bd2 d5= Innorta - Petruzzelli,
ICCF 2009.
21.jkxb6 ®xb6
(диаграмма)
22.a3 Sed8 23.Sacl a5T Vidali-
na - Zsolt Szabo, ICCF 2006.
22.a4 ®c7 23.Se3 Scd8 24.c4
bxc4 25.®xc4 ®b7 26.®e2 d5T
Steinke - Voss, ICCF 2002.
182
7.kb3 d6 8.сЗ 0-0 9.h3 kb710.d4 Se8 ll.ftbd2 &f812.d5 &b8
22.&h4 Hcd8 23.1d5 ixd5 24.
exd5 ®b75 Hendricks - Chou-
raqui, ICCF 2008.
22.£)h2 a5 23.bxa5 (23.a3
ld7=) 23...®xa5 24.®f3 &d7
25.£)h5 le7= Suto - Shaw, ICCF
2007.
JLxe3± Strautins - Lane, ICCF
2004) 27.ixf7 £>xal 28.®h5 &h8
29.®g6 Se7 30.1.g5 ®c8 31.1d5
®e8 32.®xe8 Sexe8 33.Sxal Sac8
34.jLd2 Sc7 35.axb5 axb5 36.&fl±
Johann Mayer - Rimpau, ICCF
2011. В этом эндшпиле, несмо-
тря на отсутствие качества, бе-
лые играют на два результата.
Да и чтобы дойти до него чер-
ным необходимо сделать серию
единственных ходов. Все это ука-
зывает в пользу другой 19...а5.
20.аЗ
19...a5
19...£ib6. Альтернатива ос-
новному продолжению. 2O.£)g4
£>c4 21.a4 (21.£e3 d5= Gildarto
Garcia - Ibragimov, Linares 1997;
21.®e2 2)xg4 22.hxg4 £d7 23.^f5
Де6= Fressinet - Dorfman,
France 2004) 21...£xg4 22.®xg4
&d7 23.^f5 &h7 24.®f3 &e6 25.
£se3 (25.1xc4, Chopin -Kachaev,
ICCF 2003, 25...1лс4 26.£e3 Wc7
27.£xc4 ®xc4 28.jLd2 &g8=) 25...
£>хеЗ 26.ixe6 £c2 (26...fxe6 27.
20...&Ь7
То, что позиция исключи-
тельно сложна для разыгрыва-
ния, и черным нужно учиты-
вать различные нюансы, мож-
но убедиться на следующем
примере: 2O...£ib6 21.£ig4 JLd7
22.£>xf6+ ®xf6 23.1.е3 £с4 24.
I.xc4 bxc4 25.®е2 Sec8 26.f3 g6
27.^fl ®e6 28.®d2 h5 29.M2 Дсб
ЗО.^еЗ i.h6 31.®e2 axb4 32.axb4
Sxal 33.Sxal d5 34.exd5 lxd5
35.£>xd5 ®xd5 36.Sdl± - защи-
щенная проходная белых на
183
Глава 23
фланге стала в дальнейшем ре-
шающим фактором в эндшпи-
ле, Korneev - Solozhenkin, Rus-
sia 1998.
21.Ы2
Наиболее распространенное
продолжение.
21.®е2 d5 22.Sdl (22.1.еЗ ®с7
23.Seel Sec8= Lukasova -Rose-
nova, Czech Republic 2004) 22...
axb4 23.cxb4 JLxb4 24.jLxd5 ftxd5
25.exd5 M8 26.®xb5 &аб 27.®bl
2)f6 28.£e4 £xe4 29.®xe4 ®d7
30.®g4, ничья, Zidu - Makovsky,
ICCF 2004.
21ЖЗ d5 22.£if5 (22.Sdl axb4
23.cxb4 d4= Kermer - Leif Karls-
son, ICCF 2014) 22...&h8 (22...
axb4!? 23.cxb4 Jixb4 24.jLxh6
jLf8) 23.£ig4 £>xe4, ничья, Fessler
- B.Johnson. ICCF 2014.
21.1e3 axb4 22.cxb4 £xe4 23.
®h5 (23.£lxe4 lxe4 24.&xh6 M>7
25.jLe3 £rf6 26.jLg5 &e7=) 23...
Se7 24.ftf5 d5 25.£xe7+ ®xe7
26.®dl ®d6» Florea - Janosi,
ICCF 2012.
21.ШЗ d5 22.jLe3 dxe4 23.
®xb5 Даб 24.®c6 (24.®a4 ld3
25.jU2, Dudeney - V.Kratochvil,
ICCF 2013, 25...£b6!? 26.®b3
£c4t; 26.1xb6 ®xb6 27.£g4
£>xg4 28.hxg4 axb4 29.®b3 Se6
3O.axb4 Sd8=. В случае неосто-
рожного 31.£ixe4? белые риску-
ют проиграть: 31...Дхе4 32.Sxe4
Sd2 33.Sfl Sf6-+) 24...®b8 25.
£xe4 (25.td5?! £xd5 26.®xd5
£)f6 27.®b3 ®b7T Kraujunas -
Hudak, ICCF 2012) 25...Sc8 26.
£xf6+ £xf6 27.®b6 Wxb6 28.
Jixb6 Sxc3 29.jLdl axb4 3O.axb4
Jixb4 31.Sxe5= Novak - Valak,
ICCF 2010.
21.^g4 d5 22.Sa2 (22.£f5
£xg4 23.®xg4 Ф118 24.®e2 2>f6
25.exd5 ®d7 26.£e3 axb4 27.
cxb4 ДхЬ4= Santamaria Perez -
Jimenez Molina, ICCF 201) 22...
£>xg4 23.hxg4	(23...£b6!?)
24.Sd2 (24.g5!? Laube - Feco,
ICCF 2010, 24...£ixe4 25.ftxe4
a4!? 26.gxh6 axb3 27.hxg7 ixg7
28.Sd2oo) 24...axb4 25.^xd5 (25.
cxb4 d4 26.Sd3, Conterno -Pan-
man, ICCF 2014, 26...g6!? 27.g5
hxg5 28.1xg5 ig7=) 25...1xd5
26.cxb4 ftxg4 27.®xg4 (27.Sxd5
®h4 28.ЖЗ Sac8?) 27...Де6 28.
Sxd8 (28.ftf5 ®g5=) 28...^xg4
29.Sd5 Sab8 3O.ftf5 f6= Savic -
Steinke, ICCF 2013.
21.1b2 ^b6 22.£ig4 2ic4
(диаграмма)
23.Дс1?! axb4 24.Дхс4 bxc4
25.cxb4 Van Gool - Aleksandr
Kuznetsov, ICCF 2009, 25...d5
184
7.&b3 d6 8.сЗ 0-0 9.h3 kb710.d4 SeS ll.fobd2 &f812.d5 fob8
26.£sxf6+ ®xf6 27.exd5 ДхЬ4т
23.£sxf6+ ®xf6 24.Дхс4 bxc4
25.®e2 d5= Hausdorf - Schulz,
ICCF 2010.
23.®e2 £>xg4 24.JLxc4 bxc4
25.hxg4 ®c7 26.Sadl Sed8 27. £rf5
f6 28.f3 d5= Bukharin - Langer,
ICCF 2010.
23.Jixc4 bxc4
24.b5 a4! 25.^xf6+ ®xf6 26.
tel Sed8 27.®g4 d5 28.exd5 &xd5
29.1.e3 Sab8 3O.b6 ®c6 31.^f5
ФЬ7т
24.W6+ ®xf6 25.®g4 d5 26.
exd5 Ixd5 27.b5 a4 28.5abl Bb6
29.Дс1 He6+ Pott -Kravchenko,
ICCF 2014.
24.®e2 £xg4 25.hxg4 (25.
®xg4 d5 26.exd5 ®xd5 27.&f5 h5!
28.®g5 Se6 29.Sadl ®c6 3O.f3
axb4 31.axb4 Sg6 32.®xh5 ®f6
33.h4 Hd8 34.jLcl Sxdl 35.5xdl
e4+ Boronowskis - Shaw, ICCF
2011) 25...d5 26.Sadi axb4 27.
axb4 d4 28.®xc4 ®c8 29.®b3
dxc3 3O.i.xc3 ®xg4? V.Volkov -
Kazantsev, ICCF 2011.
24.a4 £>xg4 25.®xg4 axb4 26.
cxb4 d5 27.exd5 ®xd5 28.fte4
(28.^f5 сЗ 29.ДхсЗ Ееб ЗО.^еЗ
®c6 31.®c4 ®xc4 32.£xc4 5c8
33.£>a5 Sxc3, ничья, Lounek -
Repp, ICCF 2010, 34.^xb7
ДхЬ4=) 28...Ee6 29.1.C3 Sg6 30.
®f5 Ed8 31.Sa2 (31.b51с5 32.Ф112
®d3 33.Sadl ®xdl 34.Sxdl Sxdl
35.h4 Дхе4 36.®xe4 Дх£2+ Gir-
ling - Pheby, ICCF 2010) 31...®c6
(31...®d3 32.Sd2 Sxg2+ 33.&xg2
®xc3 34.Sxd8 ®xel 35.f3 g6 36.
®xe5 ®e2+ 37.&g3 ®el=) 32.b5
®b6oo Pommerel Brouwer - Te-
lepnev, ICCF 2009.
21...®c7
22.£ig4
22.®f3 d5 23.£rf5 (23.exd5
£b6oo) 23...h5 24.®g3 g6co Osi-
pov - Nouveau, ICCF 2014.
22.®e2 ^b6 23.ftg4 £xg4 24.
®xg4 ФЬ8 25.®e2 Sec8 26.^f5,
185
Глава 23
Stoyanov - Bucur, ICCF 2008,26...
a4!? 27.ta2 ^c4 28.Дхс4 ®xc4=
22...d5 23.exd5
23.&f5. Это продолжение
обязывает белых жертвовать
фигуру, которая выглядит гроз-
но, но, тем не менее, у черных
достаточно защитительных ре-
сурсов. 23...dxe4 24.JLxh6 gxh6
25.£rfxh6+ JLxh6 26.&xh6+ <&h7
27.ftxf7 a4 28.^g5+ &h8 29.ta2
^b6 30.®d6 ®xd6 31.ftf7+ &g7
32.^xd6 td5 33.^xe8+ Exe8T
23...a4!?
Если не играть 23...a4, а сра-
зу отбирать пешку 23...^xd5, то
нужно считаться с 24.Ьха5оо
24. JLa2 £xd5 25.Wc2
В случае 25.JLxd5?! JLxd5 26.
Дхйб ®Ь7 27.^еЗ tb3 28.®g4
W6 29.®h4 £Ъ7+ белые теряют
фигуру.
25...£7f6 26.£xf6+ £xf6
27.c4 Wc6 28.f3 bxc4 29.bcc4,
Ballow - Ingersol, ICCF 2009
(29.®xc4 ®d7 3O.te3 td5 31.®d3
Ead8 32dlxd5 £xd5 33.Eadl
®c8=)
В ситуации, в которой у бе-
лых статическое преимущество
- защищенная проходная пеш-
ка на фланге, черным для урав-
нения шансов по методу гросс-
мейстера Иосифа Дорфмана
необходимо разыгрывать пози-
цию насколько это возможно
динамически, например, так:
29...е4!? с примерным вариан-
том 30.&хе4 (3O.fxe4 JLd6?)
ЗО...£хе4 31.fxe4 Wg6 32.
Sacl JLxe4 33.Sxe4 Sxe4 34.
Ы5 Sae8 35.bce4 Sxe4=
186
Глава 24
1.е4 е5 2.&f3 &с6 З.М>5 аб 4Ла4
W6 5.0-0 ie7 6.Sel Ь5 7.&b3 d6 8.сЗ
0-0 9.ИЗ ЛЬ 710.d4 Se8 ll.£bd2 М8
12. а4
12...h6
Другие продолжения менее
значимы:
13.^fl? exd4 14.cxd4 Ехе4 15.
^хе4 &хе4 16.d5 &е5+ M.Maslov
- A.Kharitonov, Russia 2000.
13.а5?! exd4 14.cxd4 ^Ь4 15.
e5 dxe5 16.^xe5 JLd5T
13.dxe5 &xe5 14.^xe5 dxe5
15.®e2 ®d7 16.tc2 c5 17.ftfl c4=
Kutuzov - Scacco, Budapest 1991.
Какие опасности тактиче-
ского характера могут подсте-
регать черных, иллюстрирует
следующий вариант: 12...£Ъ8?
13.dxe5 dxe5 14.axb5 axb5 15.
^ха8 Лха8 16.^g5 (хорошо и
16.txf7+ &xf7 17.®b3+- Peptan
- Li, Guarapuava 1995) 16...£te7
17.^xf7 Exf7 18.^f3 ®xdl 19.
^xdl+- Matsuuro - De Melo,
Goiania 2011.
Рассмотрим следующие воз-
можности: A) 13.®e2, В)
13.axb5, C) 13.d5, D) 13.£c2.
13.1a2 exd4 14.cxd4 £b4 15.
ДЫ c5 - см. 13.Дс2 exd4 14.cxd4
£Ь415.ДЫ c5.
A) 13.®e2!?
He исключено, что на ка-
ком-то этапе развития системы
Зайцева белые обратят внима-
ние на этот ход и подвергнут
его серьезному анализу. Пока
187
Глава 24
же накоплено не очень много
практического материала.
13...exd4
Другой путь - не форсиро-
вать события, а поддерживать
напряжение путем 13...®d7!?,
что, впрочем, может привести к
быстрой ничьей: 14.axb5 ахЬ5
15.Еха8 Еха8 16.®xb5 Даб 17.
®а4 ДЬ7=
Еще одна возможность -
косвенно защитить пешку Ь5
путем 13...exd4 14.cxd4 ®Ь8! ?
14.cxd4
14...£а5
14...^хе4 не обещает полно-
го равенства: 15.^хе4 d5 16.axb5
Ехе4 17.ДеЗ ^Ь4 18.^е5 f6 19.
&с6 Лхсб 2О.Ьхсб <Й18 21.®h5±
Kunz - Solozhenkin, Schwaebisch
Gmund 1991.
В случае 14...£Ъ4 черные бу-
дут вынуждены расстаться с ка-
чеством, но компенсацию за
него, похоже, получат: 15.ахЬ5
£>хе4 16.^хе4 Ехе4 17.ДеЗ, Ser-
dijn - Senders, Leiden 2014,17...
®e8 18.Ea4 (18.^d2 Ee7=; 18.
Eecl axb5 19.Exa8 txa8 2O.Exc7
td5=; 18.®c4 a5=) 18...d5 19.^e5
axb5 2O.Exa8 Дха8 21.f3 Exe5
22.dxe5 c5^
15.Дс2 &xe4 16.Дхе4 Дхе4
17.£xe4 d5 18.&g5
18...Wc8 (18...hxg5? 19.^fxg5
g6 20.®f3 f5 21.^c5±) 19.£f6+
gxf6 2О.ДеЗ £b3 21.Sadl (21.
Ea2 c5?) 21...bxa4 22.3Я14
We6!? (повторением ходов мо-
жет закончиться вариант 22...с5
23.®h5 ^xd4 24. ДхЬб Eb8 25.
Дх£8 Exel+ 26.Exel ®xf8, Real -
Gurinov, ICCF 2011, 27.Ee3 ®d8
28.Eg3+ &f8 29.Ee3 &g8=)
23.Wh5 (23.®f3 ®e4 24. ®h5 c5
25.JLxh6 ®xel+ 26.Exel Exel+
27.Ф112 JLxh6 28.®xh6 &xd4oo)
23...f5! 24.&xf5 Wg6 25.Wf3
сб 26.&h4 Wh7 (уклоняясь от
повторения ходов 26...®g7 27.
ftf5 ®g6 28.^h4) 27.&f5 Вебоо
Возникла сложная игровая по-
зиция, где лишняя пешка чер-
188
7ЛЪЗ d6 8.сЗ 0-0 9.h3 kb710.d4 %e8 ll.^bd2 kf812.a4 h6
ных уравновешивается осла-
бленной пешечной структурой
на королевском фланге.
В) 13.axb5 axb5 14.йха8
Wxa8 15.d5
Куда отступать конем?
15...£Ь8!
Если знать, что белые сыгра-
ют 16.с4 или 16.£Ъ2, то идеаль-
ным был бы ответ 15...^d8, т.к.
после 16...сб и дальнейшего
размена на сб конь с d8 идет на
хорошее поле еб и далее в зави-
симости от ситуации на с5 или
f4. Например, 16.£Ъ2 сб 17.dxc6
Дхсб 18.^g4 Ле7 19.£xf6+ ^xf6
2О.№ ^e6 21.^fl b4! 22Jxh6
£c5 23.tc2 b3 24.tbl ®al 25.^g3
^e6^ Paavilainen - Solozhenkin,
Finland 1992.
Но в ответ на 15...&d8 у бе-
лых имеется 16.^fl сб 17.^еЗ!, и
черным приходится либо жер-
твовать качество, что в данной
ситуации им совсем не имеет
смысла: 17...&хе4 18.dxc6 &хсб
19.^d5 ^а5 2О.^с7 ®с8 21.^хе8
^хЬЗ 22.®хЬЗ ®хе8 23.с4±, либо
оставлять белым центр и преи-
мущество в пространстве: 17...
с5 18.®е2 с4 (18...^хе4?! 19.
®xb5 ^f6 2O.^g4±) 19.tc2±
16.с4
В случае 16.^fl сб 17.^еЗ по
сравнению с продолжением 15...
^d8 у черных есть усиливающий
позицию коня ход 17...&bd7? с
сильным давлением на центр.
16.®е2, Wood - Wright, ICCF
2000, 16...^bd7!? 17.®xb5 ^c5
18.tc2 (18.®е2?! ^fxe4 19.^xe4
^xb3 2O.JLxh6 jLxd5+; 18.®fl?!
^xb3 19Axb3 сб 2O.c4 cxd5 21.
exd5 ^xd5!+) 18...ta6 19.®a5
td3 20.®xa8 Exa8 21.ixd3 £xd3
22.Edl Ea2 23.^el ^xb2 24Jxb2
Exb2 25.f3 ^h5?
16.tc2 сб 17.dxc6 ixc618.td3
&bd7 19.b4, Abinas - Dutta, Kol-
kata 2002, 19...^b6 20.®e2 ^a4
21.^bl ®b7?
16...сб 17.dxc6 &xc6! 18.
cxb5
189
Глава 24
18...&Ъ4! 19.1с4
19.®е2 d5!T (19...Ес8? 20.
£>с4± Linais - Michel Roos,
Dunkerque 1965.
19...d5 20.exd5 e4 21.&d4
&xd5 22.4hc6 jixc6 23.bxc6
®xc6 24.®b3 ®c7=
C) 13.d5
И вновь у черных дилемма,
куда отступить конем.
13...£Ъ8!
Остальное хуже.
13...&а5. От этого продолже-
ния стоит сразу отказаться из-
за 14.jLa2! и у черных возника-
ют проблемы с конем а5 в связи
с угрозой Ь2-Ь4. После попытки
обострить игру жертвой пешки
14...сб 15.Ь4 <йс4 16.£>хс4 Ьхс4
17.Дхс4 cxd5
белые получают преимуще-
ство одним из двух способов:
1) 18.exd5!? е4 (18...§с8 19.
®ЬЗ ®с7 2О.Ы2±; 19...Sc7 2О.Ь5
®с8 21.£)d2 ®а8 22.ЕЫ £xd5
23.bxa6 Дсб, Borkowski - Czer-
wonski, Poland 1987, 24.М1±)
19.£)d4! £xd5 20.®b3 Se5 21.
&xd5! txd5 22.c4 &Ъ7 23.М4 Se8
24.&еЗ Sc8 25.Sacl± - белые
вернули пешку, получив ясный
позиционный перевес, Solo-
zhenkin - Aseev, Leningrad 1985.
2) 18.&xd5 £xd5 19.exd5 e4
(19...®c7 20.®b3 Sac8 21.£b2
JLe7 22.Sadi ®c4 23.®xc4 Sxc4
24,£>d2 Scc8, Klovans - Huse-
mann, Muenster 1994, 25.c4 f5
26.b5±) 2O.£ih2 ®c7 (20..Ж6 21.
Sa3 ®e5 22.c4± Krakops - Dervi-
shi, Szeged 1994) 21.®b3 Sac8
22.1.b2 f5 23.£fl ke7 24.b5 £g5
25.b6 ®c5, Trs - Kochan, ICCF
2013, 26.^e3 f4 27.ДаЗ!? Wxc3
28.®xc3 Sxc3 29.ftf5 £xd5 30.
Sedl l.a8 31.£xg7 Sb8 32.h4
190
7ЛЪЗ d6 8.сЗ 0-0 9.h3 kb710.d4 %e8 ll.^bd2 kf812.a4 h6
JLxh4 33.^f5 tg5 34.Edbl! d5 35.
td6 Eb7 36.tc7±
Есть определенный риск и
при выборе 13...^а7. В планах
черных - подрыв центра стан-
дартным с7-с6. Это единствен-
ный способ получить контриг-
ру. Белые должны противодей-
ствовать этому плану либо пу-
тем 14.сЗ-с4, завязывая немед-
ленно активные действия на
ферзевом фланге, либо путем
14.^f3-h2, подготавливая после
размена на сб также размен ко-
ней путем ^h2-g4, что приведет
к ослаблению контроля над
пунктом d5.
Очевидно, что ход 13...^а7,
избыточно защищающий пункт
Ь5, как раз и направлен против
движения слоновой пешки бе-
лых. Если белые сумеют удер-
жать контроль над центром, то
положение коня черных на
краю доски может нарушить
координацию. Поэтому опас-
нее выглядит 14.£Ъ2! сб
15.^g4! (Встречалось только
15.dxc6 &хсб 16.^g4 &xg4 17.
hxg4 &а5 18.Ла2 d5 19.exd5, ни-
чья, Salgado Lopez - Inarkiev,
Moscow 2015, 18.jld5 JLxd5 19.
exd5 &e7 2O.b4 &c4 21.&xc4 bxc4
22.®e2 Ec8 23.®e4 ®d7 24.te3
tg5 25.,txg5 hxg5 26.Eebl g6 27.
b5 a5 28.b6 ^c5# Lukin -
Solozhenkin, Leningrad 1992)
15...cxd5 16.exd5 &xg4 (16...
^xd5?? 17.ЖЗ+-) 17.®xg4 g6 18.
axb5 axb5 19.®Ь4Т с угрозой c3-
c4 и давлением на ферзевом
фланге.
13...^е7
14.£Ъ2 сб 15.^g4. Белые бо-
рются за преимущество также,
как и в варианте 13...&а7. 15...
&xg4 16.hxg4 (В случае 16.dxc6
^хсб 17.hxg4 ^а5 возникает ра-
зобранная позиция линии 13...
&а7 14.£Ъ2 сб 15.dxc6 &хсб
16.^g4 &xg4 17.hxg4 &а5) 16...
cxd5 17.®f3!?± - белые могут
рассчитывать на дебютный пе-
ревес.
В случае 14.с4 сб 15.dxc6 чер-
ные жертвуют пешку и добива-
ются полноправной игры: 15...
^хсб! (желание с пешкой не
расставаться может дорого сто-
ить: 15...Лхсб?! 16.axb5 ахЬ5 17.
^ха8 ®ха8 18.схЬ5 Лхе4 19.^хе4
£>хе4 2O.tc2 f5 21.^h4! d5
191
Глава 24
22.1ЬЗ Фй8 23.f3 ®а7+ 24.1еЗ
d4 25.fxe4 dxe3 26.®h5!-> So-
lozhenkin - Szymczak, Gdynia
1989) - см. 13...£Ь8 14.c4 сб 15.
dxc6 £)xc6
14.c4
14.&Й2 £bd7 15.£)g4 £xg4
16.hxg4 (16.®xg4 сб 17.dxc6 Дхсб
18.JLc2 ^f6 19.ЖЗ, Wilczek -
Schrancz, ICCF 2006,19...b4!?£;
IS.ftfl £c5 19.1.C2 £xa4 2O.£e3,
E.Vitolins - Ghysens, ICCF 2011,
20...Ш6 21.£f5 *h7oo) 16...£)c5
17.1с2 сб 18.£fl (18.b4 £xa4
19.ixa4 bxa4 2O.c4 Se7 21.5xa4
Sc7=; 18.axb5 axb519.Sxa8 Wxa8
2O.b4 fta4= Vohl - Kavajda, ICCF
2001) 18...£xa4 19.ixa4 bxa4
2O.£ie3 cxd5 21.exd5 (21.2ixd5
l.c6=) 21...Дс8 22.®xa4 ld7 23.
®c2 ®c8 24.1d2 &>7 25.b4 ixg4
26.£)xg4 ®xg4 27.5a4 (27. c4 Sec8
28.Secl h5T) 27...®c4 (27...f5!?co)
28.®a2 ®xa2 29.Sxa2, Keuter -
Lane, ICCF 2013, 29...£g5!=
14...c6
15.axb5
15.dxc6 <йхс6! (15...JLxc6 16.
axb5 axb5 17.йха8 ixa8 18.cxb5±
- компенсации за пешку в та-
кой позиции с недоразвитым
конем нет) 16.ахЬ5 ахЬ5 17.йха8
®ха818.схЬ5 £)Ь4
19.®е2?! d5 20.1xd5 (20.
exd5?! е4 21.£h2 £d3 22.Sfl, Ta-
rantino - Ripoil, corr. 1995, 22...
JLxd5) 2O...ftfd5 21.exd5 JLxd5
22.^e4 ®c8 23.®dl (23.£c3 £c4
24.®e4 f5 25.ffli4 ftd3+ Deger-
hammer - Persson, corr. 1996)
23...Ed8 24АсЗ ДЬ7 25.®e2 e4T
Arditi - Pietrobono, ICCF 2013.
19.b6 d5 2O.exd5 e4 21.1,a4
exf3 22.1xe8 £xe8 23.£xf3 £xd5
24.Ж4 ^d6 25.^e5 ®d8T Krako-
vsky - Nookala, ICCF 2009.
19.Se3 d5 20.exd5 e4 21.Ш4
&c5 22.^fl £d3 23Ac6 ®al
24.d6 &xd6 25.1.d2 ®xb2#
19.4Л4 Sc8. Угрожая при
случае Sxc3 и £)b4-d3. 2O.ftc4
Ixe4 21.£b6 Sxcl 22.®xcl Wb7
23.®d2 d5 24.Sxe4 £xe4 25.1xd5
ничья, Meifert - Gronstadt, ICCF
2007, 25...£xd5 26.®xd5 ®xb6
27.®xe4 ®xb5=
19.1.C4 d5 2O.exd5 e4 21.Ш4
lxd5 22.1fl Bd8 23.^c4 £c5^
Dorer - Salzmann, ICCF 2006.
192
7ЛЬЗ d6 8.сЗ 0-0 9.h3 &b710.d4 Se8 ll.ftbd2 &J812.a4 h6
15...axb5 16.§xa8 Jixa8 17.
cxb5
®d7 28.b7 d4# Thomas - Rock-
endorf, ICCF 2012.
17...cxd5
Ясно что 17...cxb5 плохо -
слабость пешки Ь5 и ферзевого
фланга в целом слишком оче-
видны.
18.exd5 jlxd5 19.jLxd5
&xd5
Замысел белых заключается
в том, чтобы развить сильное
давление на центр, обездви-
жить его и постараться уничто-
жить. Но если план провалит-
ся, то черные с помощью своих
центральных пешек могут за-
ставить белых отыграть назад.
20.&с4
2О.£е4 £Ь4 21.&СЗ Ы7 22.
Se4 ®а5 23.1d2 Srf6 24.ЕеЗ ®а8
25.®а4 ®ха4 26.£ха4 £bd5 27.
Sb3 Ш7= Krause - Langer, ICCF
2012.
20.®b3	21.^е4 £xe4 22.
Йхе4 ftd7 23.1e3 £f6 24.Sa4 d5
25.Sa7 td6 26.b6 lb8 27.Ea4
2O...2rf6 (2О...£Ь6?! 21.ЬЗ±)
21.1еЗ е4 22.®d4 d5 23.&d2
&bd7 24.&c6 ®c7 25.4hb3 &e5
26.&xe5 ®xe5 27.®d4 Ad6
28.Bxe5 lxe5 29.&a7 §c8s
Schulz - Schwetlick, ICCF 2009.
D) 13.ji.c2 exd4
14.cxd4
14.£>xd4 ®d7 (интересна так-
же временная жертва пешки
14...b4!? 15.£)хс6 Jlxc6 16.схЬ4
Sb8 17.b5 axb5 18.а5 Sa8 19.1d3
id7#; 17.b3 Sxb4 18.1a3 Sb8 19.
193
Глава 24
1Ь2 £d7co) 15.axb5 (15.£f5 g616.
£ig3 b4=) 15...£ixd4 16.cxd4 axb5
17.Sxa8 Sxa8 18.b3 (18.d5 сб 19.
dxc6 ®xc6 2O.ftb3 ®c4 21.f3 Ш7
22.td3 ®a4 23.1e3 d5= Bucker -
Windhorst, ICCF 2013; 18.e5 Ш5
19.^f3 £)Ь4 20.ДЫ Se8 21.M4
JLd5 22.Se3 c5 23.exd6 Sxe3 24.
fxe3 lxd6= Seyb - Reinecke,
ICCF 2013) 18...d5 19.e5 £e4 20.
ftxe4 dxe4 21. jib 2 (21.Дхе4 lxe4
22.Sxe4 Sal 23.Sel la3 24.®c2
jixcl 25.Sxcl Sxcl+ 26.®xcl ®xd4
27.®xc7 ®dl+ 28.&h2 ®xb3=)
21...C5 22.Sxe4 (22.®bl cxd4 23.
Jixe4 Дхе4 24.®xe4 Sd8= Van
Den Haak - Michael, ICCF 2012)
22...1xe4 23.1xe4 Sa2 24.®bl
®a7 25.d5 ®a5 26.*h2 c4co Costa
Trillo - Istomin, ICCF 2014.
14...&Б4 15.&Ы c5
16.d5
Встречался странный пере-
вод ферзя 16.®ЬЗ?! Ш7 17.®сЗ
(17.е5? Id5 18.®сЗ cxd4 19.®xd4
dxe5 2О.|йхе5, Sungreen - Dahan,
ICCF 2003, 20..Ж6 21.£df3
td6-+) 17...g6?
16.axb5 axb5 17.йха8 (на 17.
Sa3 у черных есть несколько
надежных путей, например,
17...cxd4 18.ftxd4 ®Ь6 19.£f5 g6
2O.ftg3 Sxa3 21.bxa3 £c6 22.1b2
£e5=) 17...®xa8 18.e5 (18.d5
£ia2? Vontina - Ederer, ICCF
2013) 18...dxe5 19.dxe5 £d7 20.
M5 ®d8 21.e6 (21.b3? &xf3 22.
£>xf3 <йхе5+) 21...fxe6 22.Дхе6+
Ф118 23.&f5 Sxel+ 24.®xel £c6=
16.dxc5 (16.e5 dxe5 17.dxe5
£>d7 - cm. 16.dxc5) 16...dxc517.e5
?}d7 18.axb5 (18.b3, Balaian -
Galojan, St Petersburg 2011,18...
2ixe5!? 19.£xe5 Sxe5 2O.Sxe5
Wd4 21.1b2 ®xb2 22,Se2 Sd8S)
18...axb519.Sxa8 &xa8 (19...®xa8
20.M5 ®d8=) 2O.e6!? Жертва
пешки с целью создать неотра-
зимые угрозы по диагонали Ь1-
g8, вряд ли, впрочем, опасная
для черных. 2О...2хе6 21.2хе6
(хеб 22.<йе4, Kasparov - Bala-
shov, USSR 1982, 22...С4!? (22...
^d5!? 23.®e2 ®b6 24.£g3 c4t)
23.£)c3 i.c6 24.fte5 i.d5oo
16.Sa3 cxd4 17.£xd4 ®b6 18.
^(5 g6
19.£g3 d5 2O.axb5 (2O.exd5?!
194
7.&b3 d6 8.сЗ 0-0 9.h3 kb710.d4 '&e8 ll.ftbd2 kf812.a4 h6
Sxel+ 21.®xel £bxd5 22,Sb3
Sc8+) 2O...Had8! 21.bxa6 £xa6
22.Sb3 M>4 23.e5 (23.exd5?!
Sxel+ 24.®xel &xd5 25.Se3
®c6+) 23...£ie4 24.ftgxe4 dxe4
25.Дхе4 £c5 26.1xb7 ®xb7 27.
Se2 ftxb3 28.®xb3 Wa6+ Priehn
- Langer, ICCF 2012.
19.Sg3 &h8 (19...ФЙ7, Gil-
dardo Garcia - Rivas Pastor, Bay-
amo 1983,2O.Ef3!? gxf5?! 21.Sxf5
<±?g7 22.®f3 Se6 23.£b3->) 20.
£>h4 (20.®b3?! Lykov - Andrei
Bykov, Russia 2008, 2O...gxf5!?
21.®xf7 £bd5! 22.axb5 ®c7 23.
®g6 ®h7+) 2O...®c7oo (2O...Se6
допускает перспективную жер-
тву 21.£ixg6+!? fxg6 22.Sxg6co).
Теперь в ответ на 21.£ixg6 по-
следует 21...fxg6 22.5xg6 ®f7+
16.b3
16...d5! 17.e5 (17.exd5 Sxel+
18.®xel ®xd5 19.axb5 Se8T) 17...
Ы7 18.axb5 (18.1b2 bxa4!? 19.
Sxa4 cxd4 2O.ixd4 a5=) 18...cxd4
19.1f5 £с5 2O.£ixd4 £cd3 21.Se3
М2 22.®h5 fte4 23.^xe4 dxe4
24.1b2 Sxe5 25.bxa6 (25.i,h7+?!
&xh7 26.®xe5 ШЗ 27.®f5+
&h8+) 25...£ixa6 26.i.h7+ &xh7
27.®xe5 £c5 28.Sxa8, Traut -
Opitz, ICCF 2011, 28...&xa8 29.
Sc3 ld5=
Более рискованным для
черных представляется 16...
cxd4 17.ftxd4 bxa4 18.Sxa4 (18.
bxa4 Sb8 19.йаЗ &а8 2O.Sae3
g6= Millan - Hammerschmidt,
ICCF 2012) 18...a5 19.ДЬ2 Ы7
(препятствуя 2O.jLc3, после чего
черные обязаны будут жертво-
вать пешку) 2О.йеЗ! Это под-
ключение ладьи по третьей го-
ризонтали добавляет атакую-
щей мощи белым. Партия мо-
жет закончится прямой атакой,
например, 2O...£ic5 21.Sal g6 22.
^f5! d5 23.e5 £c6 24.Sg3 ^xe5
25.f4 £c6 26.®h5+-
16...&d7
17.Sa3
17.Se3 f5 18.exf5 Sxe3 19.fxe3,
Johansen - Jacqueline Roos,
ICCF 2008,19...&xd5?
17.g4 c4 18.axb5 (18.£fl £c5
19.axb5 axb5 2O.Sxa8 Дха8 21.
£)g3 ftbd3+ Garcia Sanz - Lozano
195
Глава 24
Freras, Madrid 2004; 18,ftd4 ®f6
19.2i2f3 £>c5 2O.Se3 2ixa4+ Dzhu-
maev - Rakhimov, Tashkent
1993) 18...axb5 19.Sxa8 ®xa8 20.
Se3, O.Maiorov - Al.Gavrilov,
corr. 1990, 2O...£ic5!? 21.b3 c3!
22.Hxc3 ®al 23.Se3 Sc8s
17.2ФЗ f5 18.exf5 (18.1.d2 fxe4
19.&xe4 £rf6 20.1f5 £xd5 21.1xb4
cxb4 22.£)bd4 bxa4co) 18...Sxel+
19.£хе1 £xd5 2O.^f3 (20.1.e4
£>c3 21.bxc3 Дхе4Т Aarefjord -
Frey Beckman, ICCF 2002) 20...
W6#
17.b3 f5 18.axb5 (18.exf5 Wf6
19.2a3 Sxel+ 20.®xel lxd5¥)
18...axb5 19.5xa8 &xa8 20.М>2,
Gunsen - Ruofan Li, Singapore
2006 (20.®e2, Erwich - Postman,
corr. 1985, 2O...fxe4 21.£>xe4
lxd5 22.®xb5 &xb3 23.1f4 d5T)
2O...fxe4 21.£)xe4 lxd5 22.1c3
Wa8 23.&g3 JLf7 24.&xb4 cxb4
25.Sxe8 ®xe8 26.£rf5 £c5T
17.fth2?! c4! Это сильнее,
чем 17...f5. Теперь, после отсту-
пления на h2, конь не имеет
возможности быстро попасть
на f5 через d4.
18.f4? £с5 19.£hf3 2)cd3
2O.Sfl f5-+ Gunsberg - Gan-
dalph, ICCF 2002.
18.£df3 £>c519.£>d4 £bd3 20.
Se3, Vidovic - Saulic, Croatia
2001, 2O...bxa4+
18.Sa3 £c5 19.Sg3 g6 (19...
£ibd3?! плохо из-за 2О.Ь4!, и
форпост на d3 ликвидируется, а
забрать качество также не ре-
шение позиции: 2О...£)хе1 21.
bxc5 ^d3 22.jLxd3 cxd3 23.с6±;
или 20...£>xb4 21.£g4 g6 22.1b2
JLg7 23.JLxg7 &xg7 24.£)xc4 bxc4
25.®d4+ f6 26.®d2± - двойной
удар на h6 и Ь4) 2O.b3 (20.&g4
h5+) 20...2ЫЗ 21.йееЗ £)xcl 22.
®xcl cxb3+ - атака на короля
черных не просматривается, а
на ферзевом фланге белые у
разбитого корыта.
17.ахЬ5 ахЬ5 18.йха8 ®ха8
19.^ЬЗ?! f5 2O.exf5 Exel+ 21.
£sxel jkxd5 22.£)d2 £ia2+ Frysiak
- Slawinski, corr. 1996.
19.^h4 g6 2O.Se3 c4 21.b3
lxd5!? 22.exd5 Sxe3 23.fxe3 c3
24.£df3 ®al 25.Дс2 £a2+
19.£fl ®al 20.4nd2 le7 21.Se3
Ha8 22.®fl, Kos - H.Petersen,
ICCF 2007, 22...C4 23.£d4 ^c5
196
7.&b3 d6 8.c3 0-0 9.h3 kb710.d4 Se8 lL&bd2 &f812.a4 h6
24.£xb5 <5bbd3 25.1xd3 £xd3 26.
<йхс4 ®xcl 27.®xcl £)xcl 28.£)bxd6
Лаб 29.Sa3 ЫЗ ЗО.ЬЗ <±-f8?
19.Se3 f5 2O.Sa3 (2O.£h4 fxe4
21.£xe4 £>xd5 22.Sg3 fte3 23.
йхеЗЛхе4 24.Дхе4 Sxe4 25.®b3+
Sc4T) 20...®c8 21.exf5 £xd5 22.
4Л4 Ш6 23.Sg3 d5#
17.£rfl f5. Наибольшую опас-
ность конь белых представляет
на е4, где он поддерживает та-
ран f5-f6, но сейчас конь уже
ушел на fl. 18.exf5 Sxel 19.®xel
Jixd5
2О.йаЗ bxa4 21.^1h2 (21.
Йха4?! Ixf3 22.gxf3 d5T; 21.1e4
Лхе4 22.®xe4 ®e8 23.®h4 ®f7
24.£ig3 d5? N.Shchebenyuk -
T.Zaitseva, ICCF 2006) 21...tb3
22.Sxb3 (22.Ш2 ®e8¥) 22...axb3
23.®e6+ &h8 24.f6, Kosteniuk -
Kaijakin, Hastings 2002, 24...
®e8! 25.fxg7+ &xg7 26.®xd6 (26.
Ж5 £f8 27.£>g4 h5+) 26...Ed8+
2O.£id4 ®f6 21.^e6 Se8 22.
axb5 axb5 23.jLd2 Лхеб 24.fxe6
d5 25.ЛсЗ Wxe6 26.®xe6+ Sxe6
27.5a5 Sb6= Staniszewski -
Slawinski, ICCF 2006.
20.&d2 bxa4 21,Sxa4 (21.1xb4
cxb4 22.1e4 ixe4 23.®xe4 £c5
24.®xb4 Sb8 25.®c4+ d5 26.®c2
®Ь6#; 24.Ш5+ &h7 25.Ш4 Ec8
26.£e3 a5 27.^g4 ®e8 28.f6
Sc7oo) 21...1xf3 22.®e6+ &h8 23.
gxf3 d5 24.£e3 Sc8 25.f4 (25.
2ixd5? Sc6 26.®e4 £xd5 27.®xd5
Ed6-+) 25...Sc6 26.®f7 gf6 27.
®h5 Sb6 28.®dl £f6= Istomin -
Danenkov, ICCF 2008.
20.®dl ^f7 21.£e3 bxa4 22.
Hxa4 a5 23.Sa3
На примере этой позиции с
характерной пешечной струк-
турой (после f7-f5 и обмена
пешки d5 на пешку “f’) порассу-
ждаем об атакующих возмож-
ностях белых и о необходимой
осторожности со стороны чер-
ных.
1)	Включение ходов 23...Де7
24.£>g4 делают уязвимым пункт
h6, жертва фигуры за две пеш-
ки может дать белым хорошие
атакующие шансы, а если 24...
h5 (24...Sb8 25.ДхЪб!?), то нуж-
но считаться с жертвой пешки
25.f6!? 2ixf6 26.£e3t Пешка h5,
пункт g5 ослаблены, диагональ
bl-h7 открылась, грядет маневр
£>e3-f5 - риск черным попасть
под каток вполне реален.
197
Глава 24
2)	23..Af6 24.^g4 ^xg4 (24...
ke7 25.&xh6+!? gxh6 26.JLxh6->)
25.hxg4. При таком изменении
пешек возникает возможность
разрушения прикрытия черно-
го короля путем g4-g5. Для ил-
люстрации возможной ката-
строфы приведу необязатель-
ный, но вполне возможный в
турнирной партии вариант:
25..dle7 26.te3 Eb8 27.®d2 ^d5
28.ta2 ^xe3 29.txf7+ &xf7 30.
Exe3 &f8 31.®d5 Exb2? 32.g5!
hxg5 33.^d4!! cxd4 34.Э13+-
3)	Надо остерегаться двигать
пешку “d”, если это дает белым
возможность захватить пункт
е5. 23...d5 24.^g4 h5? 25.^ge5±
4)	Таким образом, нужно
всегда хорошо подумать, пре-
жде чем двигать пешку d6-d5 и
уводить слона от избыточной
защиты пункта h6. Возможно,
безопаснее будет до поры до
времени усиливать позицию,
перемещая на лучшие позиции
другие фигуры и пешки. 23...
Eb8!? 24.^g4 h5 25.^еЗ d5. Те-
перь конь белых не закрепляет-
ся на е5. Черные должны ис-
пользовать единственный свой
козырь - продвинутые цент-
ральные пешки. 26.g4 d4 27.
^g2 с4!? 28.^g5 (28.®xd4? ^сб
29.®e4 ftf6-+; 28.^xd4 ^e5
29.M4 ^bc6+) 28..Ae5 29.f4 te7
3O.fxe5 JLxg5 З1.е6 Ле8т - пешки
могут сдваиваться и раздваи-
ваться, ситуация на доске меня-
ется быстро. Цена ошибки в та-
ких позициях исключительно
высока.
17.. .15
Отношение к другой основ-
ной линии 17...с4 изменила
партия Anand - Adams, San Luis
2005. Характер позиции после
18.axb5 axb5 19.^d4 ®Ь6 2O.^f5
£>е5 21.Eg3 g6 22.^f3 ^ed3
23.®d2N! таков, что если у бе-
лых не получится заматовать
черного короля, то у них почти
наверняка останется ресурс
жертвой ладьи на g6 форсиро-
вать ничью вечным шахом. Это
заставило черных в поиске пол-
нокровной борьбы отказаться
от 19...®Ь6 в пользу разных
продолжений, связанных с
жертвой пешки Ь5.
198
7.kb3 d6 8.сЗ 0-0 9.h3 kb710.d4 SeS ll.fcbd2 &f812.a4 h6
18.&h2
могут претерпеть изменения.
18.e5 dxe5 19.&xf5 ftxd5 20.
axb5 (2O.£)h2 £7f6 21.£e4 £if4
22.®xd8 Saxd8 23.£xf6+ gxf6
24.axb5 axb5 25.£g4 &g7 26.Sa7
JLc8= Mohrlok - Voss, ICCF
2000) 2O...axb5 21.Exa8 (21.£bl,
Soentges - Gutsche, ICCF 2001,
21...Sb8!? 22.£)c3 £)7f6 23.£xb5
c4 24.Sal ®b6 25.£a3 &c5 26.Se2
Sbd8s) 21...Дха8 22.£ie4 (22.
®b3 lc6 23.1xd7 ®xd7 24,£xe5
®f5 25.£df3 c4 26.Ж1 &Ъ7 27.
£)d4 ®f6# Beaton - Mannion,
Scotland 1991) 22,..lc6 23.1g6
Se6 24.M5 Se8 25.jLg6, ничья,
Ertl - Rammstein, ICCF 2007.
18.g4
Этот выпад в системе Зайце-
ва здесь и на 19-м ходу сразу пе-
реводит игру в плоскость голо-
воломных осложнений, где ра-
циональные аргументы не всег-
да или даже скорее, как прави-
ло, не работают. Дальнейший
выбор за черных сугубо субъек-
тивен и вполне вероятно, что
оценки позиций после g2-g4 с
развитием движков по мере на-
копления турнирной практики
18...fxg4! 19.hxg4 (Заслужи-
вает внимания 19.£)h2!? gxh3oo)
19...С4
2O.axb5 axb5 21.Sxa8 JLxa8
22.Se3 ®f6 23.b3 c3 24.^fl c2
25.1xc2 £xc2 26.®xc2 &xd5 27.
exd5 Sxe3 28.£xe3 ®xf3= Wolf-
gang Schneider - Mircea Bucur,
ICCF 2007.
2O.See3 Wf6 21.£el (21.axb5
axb5 22.b3 c3 23.£fl £e5 24.Ш4
Wg6 25.Sxa8 Sxa8 26.Sxc3 £xd5t)
21...&C5 22.Ш13 (22.£rfl, Schutze
- Pentzien, ICCF 2009, 22...
bxa4!? 23.£)d2 Eac8<x>; 22.Sg3
g5!? 23.Sae3 ®d4 24.£ic2 ^xc2
25.®xc2 He7oo Busemann - Lan-
geveld, ICCF 2008) 22...g6 23.
Sae3 &c8 24.Shg3 £g7 25.b3 c3
26.5xc3 bxa4 27.Sce3 a5 28.bxa4
jLd7co Ananskikh - Filipchenko,
ICCF 2011.
2O.g5 £c5 21.^fl 2ЫЗ 22.
Sxd3 ftxd3 23.txd3 cxd3 24.
®xd3 (24.gxh6 gxh6 25.®xd3 Wf6
26.jLd2 ®g6+, Baken - Keskows-
ki, ICCF 2012, 27.£)g3 i.c8 28.
&hl l.g7 29.Egl £h8oo) 24...&C8
25.£ig3, Oikamo - Percze, ICCF
2011, 25...Ea7!? 26.axb5 Sf7oo
199
Глава 24
18.йаеЗ &f6
19.£>h4? £sfxd5+ Arsovic - Ne-
sterovic, Belgrade 1993.
19.exf5 Sxe3 2O.fxe3 (2O.Exe3
£bxd5 21.Sel ®d7 22.£e4 Se8
23.£xf6+ £xf6 24.£)h4 Sxel+
25.®xel, Voronenkov - Zakhari-
kov, St Petersburg 2014, 25...d5T)
20...&xd5 21.e4 &f7 22.£rfl, Ara-
khamia Grant - Shelia Jackson,
Novi Sad 1990 (22.b3 bxa4 23.
bxa4 Sc8 24.1Ь2 Ш7оо Traut -
Van der Houwen, ICCF 2003)
22...&C6!? 23.1d2 ®Ь6 24.ФЫ
Sd8oo
19.E3e2 Wd7 2O.£h4 (2O.e5
£ifxd5 21.£>fl Ernst - Bjerke,
Gausdal 1990, 21...bxa4!?co) 20...
fxe4 21.ftxe4 £ifxd5 22.axb5 axb5
23.jLd2 Дсбоо Rizzuti - Houtman,
ICCF 2008.
19.£h2 ®d7
2O.f3?! ke7 21.g4 (21.£dfl
^h5 22.Sa3 lh4+ Sjol - Marczell,
ICCF 2002) 21...f4 22.E3e2 £117+
M.Prizant - Marczell, ICCF 2004.
2O.b3 fxe4 21.£xe4 £bxd5
22.£xf6+ (22.Hg3 £xe4 23.ixe4
Sxe4 24.Sxe4 £c3+ Sanden -
Meberg, Sweden 1994) 22...£xf6
23.£g4 (23.jLb2 Sxe3 24.Sxe3
Se8 25.Sg3 ®e6 26.&c3 b4 27.
Id2 ®e2+) 23...£xg4 24.hxg4
Sxe3 25.Sxe3 Se8 26.g5 Sxe3 27.
JLxe3 We6= Zundel - Sabaev,
ICCF 1999.
2O.Sf3 Se5 21.b3 (21.Sxf5 Sxf5
22.exf5 &xd5 23.£g4 £xg4 24.
hxg4 Se8 25.£e4, Rytshagov -
Mannion, Manila 1992, 25...
bxa4oo) 21...£xe4 22.£xe4 fxe4
23.5xe4 Sxd5 24.®e2 Se5 25.Sxe5
dxe5 26.Sg3 Ed8 27.£fl, Oil -
Hjartarson, Philadelphia 1991,
27...®e6 28.®h5 e4 29.1xh6 Ed5
3O.£g5 ЫЗсо
2O.exf5 Sxe3 21.fxe3 &xd5 22.
^g4 Де7 23.e4 l.f7 24.^f3 (24.e5
dxe5 25.ftxe5 ®d4+ 26.&Ы Ee8
27.^xf7 &xf7 28.axb5 axb5 29.
^f3 ®xdl 3O.Sxdl c4= Gadillon
Costa - Raidaru, ICCF 2005) 24...
Sd8 25.®e2 £c4 26.®e3 (26.
®f2?! £xg4 27.hxg4 td3! 28.1d2
Ixbl 29.Sxbl £d3 30.®g3 c4
31.g5 d5! З2.е5? Дс5+ ЗЗ.ФП
®xf5-+ Gromotka - Hechler,
corr. 1994; 32.exd5?! I.d6 33.
®h4 £c5+ 34.^>h2 ®d6+ 35.g3
®e7-+ Costa - Ruch, corr. 2000;
32.gxh6 &c5+) 26...£ixg4 27.hxg4
M6 28.JLd2 Se8T Kasparov - Kar-
pov, Amsterdam 1991.
200
7.kb3 d6 8.сЗ 0-0 9.h3 &b710.d4 Se811.GM2 &f812.a4 h6
18.exf5 JLxd5
19.£)h2 bxa4 2O.Sg3 Sxel+ 21.
®xel, Brigiliano - Joaquin Rod-
rigo Jimenez, ICCF 2002, 21...
®e7 22.®dl (22.Se3 ®f7 23.£hf3
la2+) 22...He8+
19.Sae3 Sxe3 2O.fxe3 (20.
Sxe3, Mrva - Stajcic, Hungary
1995, 2O...tf7r) 2O...tf7 21.£e4
d5T Habermann - Kant, corr.
1993.
19.axb5 Sxel+ 20.®xel (20.
2>xel axb5 21.^e4 ®e7 22.£c3
Se8 23.td2 £b6=; 22.Se3 Wf7
23.f6 £xf6 24.£xf6+ Wxf6 25.
£c2 if7 26.£xb4 cxb4 27.Sf3
Веб 28.1.e3 d5 29.&c2 Se8 3O.g3
JLe7 31.®d3 We4 32.®e2 ®e5, ни-
чья, Labonte - Green, ICCF 2011)
2O...axb5 21.Де4 (21.Sxa8 ®xa8
22.fte4 Bal 23.£)c3 tf7r) 21...^f6
22.1xd5+ £bxd5 23.Sxa8 Wxa8
24.®e6+ &h7 25.fth4 Stf4=
19.5xe8 ®xe8 2O.^h4 (20.
axb5 axb5 21.Se3 ®h5 22.£e4 Sal
23.£>g3 Bf7 24.Ы2 la2+; 2O.Ee3
Bf7 21.£e4 bxa4 22.^fg5!? hxg5
23.£ixg5 Shirov - Leko, Belgrade
1995, 23...1,b3! 24.ЖЗ &d5=)
2O...$rf6 21.£)g6 ®c6 22.£rf4 Se8
23.ftf3 i,e4= Packroff - Zundel,
ICCF 2010.
19.fte4 tf7 2O.axb5 (2O.f6?!
£xf6 21.£>xf6+ ®xf6 22.axb5 axb5
23.Exa8 Exa8 24.®e2, Guliev -
Solozhenkin, Baku 1991, 24...
I.d5+; 2О.М4 d5 21.Ш6 Sxel+
22.®xel txd6 23.itxd6 ®f6 24.
M4, Schlosser - Zoebisch, Austria
1992, 24...®xb2+; 24.&xc5 £xc5
25.®xb4 2ixa4 26.Ш4 £b6=)
2O...d5 21.2ic3 Sxel+ 22.£ixel
(22.®xel d4 23.£ia2, Johansen -
Klompus, corr. 1990, 23...£ixa2
24.itxa2 c4! 25.Exa6 Sxa6 26.
bxa6 ®b6=; 22...axb5!? 23.£xb5
Eb8 24.£сЗ ®Ь6ё 25Ae2, ничья,
Compagnone - Mostowik, ICCF
2009) 22...d4
23.fte4 axb5 24.®g4 (24.f6 g6
25.$rf3 Sxa3 26.bxa3 ^c6 27.£h2
2ice5 28.g3 £xf6+) 24...Sxa3
25.bxa3 £d5 26.txh6 &7f6 27.
JLg5 ®a5+ Petelin - Solozhenkin,
Leningrad 1991.
23.^a2 £xa2 24.Дха2 c4 25.
Sxa6 ftc5 26.Sxa8 ®xa8 27.1.bl
®al (27...d3 28.1.еЗё Kasparov -
Karpov, New York/Lyon 1990)
28.jLf4 d3 29.Де5, Raschewski -
Keller, corr. 1997, 29...®a55
23.Де4 Sa7 24.£e2 (24.g4
Bb6#) 24...$rf6 25.ЖЗ ®b6 26.
Ьхаб Exa6 27.Sxa6 ®xa6 28.^f4,
201
Глава 24
Melnik - Kibalnichenko, corr.
1991, 28...td6 29.^e6 ®al^
18...&h8!?
Ход, который впервые был
применен в партии Dimitrov -
Solozhenkin, Spain 1992.
Другая возможная линия в
этой позиции 18...^f6 19.^f3!
^е5оо
19.g4!
Внешне парадоксальная идея
гроссмейстера Константина
Асеева, которую он применил
против автора этой книги в
1995 году. Но на самом деле за-
мысел Асеева очень жесткий и
конкретный: оставлять центр у
белых опасно, надо меняться на
е4, соответственно откроется
диагональ bl-h7. Помимо стан-
дартной угрозы JLcl-d2 с разме-
ном на коня и организацией
батареи после ®dl-d3, в этой
позиции угрожает атака g4-g5.
После размена пешек на h6
подключение ^a3-g3 с последу-
ющим ^h2-g4 может привести
черных к быстрой катастрофе.
Stockfish 7 указывает 19.g4
первой линией, а Константину
Асееву это было ясно без всяких
движков еще двадцать лет на-
зад. Возникающие позиции по
большому счету не поддаются
точной оценке и по идее долж-
ны быть привлекательны для
исследователей, уверенно чув-
ствующих себя в иррациональ-
ной игре.
Другие возможности белых
в этой позиции:
19.^f3. В турнирной практи-
ке этот ход (по аналогии с 18...
W6 19.^f3) не встречался, пози-
ция очень острая, и одна ошиб-
ка может привести любую сто-
рону к быстрому поражению.
Черным особенно нужно сле-
дить за &h2-g4 с последующей
жертвой на h6.19...fxe4 2О.^хе4
txd5 21.Efe3 (21.td2 tg8 22.
txb4 cxb4 23.axb5 d5 24.^g3
Exel+ 25.®xel ахЬ5т; 21.^g4
bxa4 22.td2 tb3 23.®cl ^d5 24.
txh6 gxh6 25.^xh6 ^e5 26.Eg3
Ш 27.^f5 Ea7oo) 21...bxa4 22.
^g4tb3 23.®f3^e5oo
19.Eae3 c4 2O.b3 (2O.exf5
ЕхеЗ 21.Exe3 ^c5 22.b3 ^xd5 23.
Sg3 ®f6? Kukk - Westlund, corr.
1999) 2O...^e5 21.exf5, Norelykke
- Peleshev, corr. 1992 (21.bxc4
bxc4 22.exf5 ^xd5 23.Eg3 ®b6
24.a5, Hellers - Solozhenkin,
France 1992, 24...®b4! 25.ia3
®ха5+) 21...®c7!? (угрожая 22...
сЗ и 23...C2) 22.^e4 ^bd3 23.Efl
JLxd5?
202
7.kb3 d6 8.сЗ 0-0 9.h3 &Ь710.d4 Se8 ll.£bd2 &f812.a4 h6
19.exf5 Sxel+ 20.®xel ftxd5
21.ftg4 ®e8 22.fte4, Dominguez
Perez - Acs, Oropesa del Mar
1998 (22.®dl £7f6 23.^xf6 Ы6
24.He3 ®h5 25.g4 ®f7 26.^13
£g8 27.Неб Se8 28.Да2 c4 29.
M4 d5 30.1Ы lc8 31.axb5 axb5
32.2xe8 ®xe8=) 22...b4!? 23.Eg3
W64
19.Hg3
Рассмотрим сначала 19...
£if6, на что белые играют 20.
£)hf3! Эта реакция белых может
затруднить черным получение
полноправной игры в миттель-
шпиле. (При других продолже-
ниях у черных все в порядке:
2O.exf5 Sxel+ 21.®xel £bxd5 22.
£>df3 ®e8 23.®dl ®h5 24.Sg6
£e7 25.®fl £>xg6! 26.g4 £e5 27.
gxh5 ftxf3+ 28.W3 lxf3^; 25.
Hxf6 gxf6 26.®xd6 ®f7T Dimitrov
- Solozhenkin, Spain 1992; 20.b3
bxa4 21.bxa4 fxe4 22.1,b2 lxd5
23.2ig4 £xg4 24.®xg4 ®g5 25.
®e2 ®f4<x>) 2O...fxe4 21,^xe4
&xd5 22.£>xf6 Sxel+ 23.5ixel
®xf6 24.1d2 ®f7 25.jLc3 &g8
26£)f3!± Позиция выглядит
опасной для черных. После пе-
ревода £if3-h4-g6 ситуация для
них может стать критической.
Альтернативой 19...£46 яв-
ляется продолжение 19...Ьха4!
Этот ход в данной позиции по-
чти не проверялся на практике,
но он заслуживает внимания.
Идея все та же: иметь темповой
ресурс JLd5-b3 после взятия сло-
ном центральной пешки. 20.
^hf3 (2O.Sge3 Sb8 21.£hf3,
Sykora - Kostel, ICCF 2011, 21...
a5 22.®xa4 fxe4 23.ftxe4 ftb6
24.®dl £6xd5T) 2O...fxe4 21.
£xe4 lxd5 22.&12 £b3 23.®cl
Se6 24.&h2 ^e5 25.^xe5 dxe5
26.1.C3 2ic6 27.^d2 Ы4#
19...fee4
He встречалось, но заслужи-
вает внимания не менее пара-
доксальный, чем 19.g4, ответ
19...®е7!? Черные неожиданно
начинают играть против цент-
ра белых, используя тот факт,
что пешка е4 связана: 2O.gxf5
txd5 21.^g4 (21.Sg3 1,а2!?=)
21...1.f7 22.Sg3 2ic6#
20.&xe4
203
Глава 24
Критическая позиция для
варианта 19.g4. Чем брать на
d5? Точного ответа при нако-
пленном к текущему моменту
объеме практического матери-
ала, вероятно, пока еще нет.
20...bcd5
2О...£Т6?! - см. Aseev -
Solozhenkin, St Petersburg 1995,
партия 17.
Заслуживает внимания 20...
^xd5!? 21.g5 Ееб 22.Ed3 (22.Eg3
®e7 23.td2 Ee8#)
22..Af4 23.^xf4! (Слабее
23.Eg3 hxg5 24.^xg5 24...Exel+
25.®xel ®e8! 26.®xe8 Exe8 27.
W+ &g8 28.^h6=; 24.^f3 te7
25.^fxg5	26.^xg5 Exel+
27.®xel ®e8! 28.®xe8+ Exe8=, и
ввиду угрозы мата на hl у чер-
ных порядок.) 23...^хе4 24.^хе4
Лхе4 25.gxh6 gxh6 26.&g4! (26.
Eg3 ®e7 27.ftg4 Ee8oo) 26...,txd3
27.®xd3 ®e7 28.®f5 Ee8 29.®g6?
Играть такую позицию не очень
хочется, выглядит опасно для
черных. Белые хотят отойти ко-
ролем на fl, чтобы не было раз-
мена ферзей по линии “g”, а за-
тем забрать на h6. Не видно,
как можно погасить активность
оставшихся на доске белых фи-
гур. Ферзь е7 со слоном f8 не
могут нормально перегруппи-
роваться из-за угрозы мата на
h7.
После 22...^7Ь6 23.®g4 ®d7
24.Eg3 ®f7 25.gxh6 gxh6 26.SW
черные в партии Norman - Sor-
roche, ICCF 2007 не справились
с возникшими проблемами.
Также можно исследовать
неожиданное 22...&5f6!? и стре-
миться к упрощениям: 23.^xd6
Exel+ 24.®xel ,£xd6 25.Exd6
hxg5 26.JLxg5 ®f8 (Думаю, поху-
же 26...®e8 27.®xe8+ Sxe8 28.
Axf6 ^xf6 29.tg6 Ef8 3O.a5± -
возникающий эндшпиль на
вид в пользу белых, но матери-
ал на доске ограничен.) 27.®dl
®f7oo
21. g5 bxa4
22.gg3
22.gxh6 gxh6
204
7.&b3 d6 8.сЗ 0-0 9.h3 &.b710.d4 Se8 HJhbd2 &f812.a4 h6
23.&12?! M>3 24.1.C3+ &g7 25.
&xg7+ (25.®xd6 Stf6 26.®xc5
£)bd5+) 25...*xg7 26.®xd6 Ш 27.
®g3+ ФЬ8 28.Ж4 Sa7 29.£f3
Sg7+ 30.ФН2, Bernardino - Fil-
ho, ICCF 2002,30...2Ы5+
23.1g5 hxg5 24.®h5+ <±-g8
25.®g6+ lg7 26.£ig4 lxe4 27.
£>h6+, ничья, Buessing - Kristol,
ICCF 2003.
23.Sg3	24.£xf6 Sxel+ 25.
®xel ®xf6 26.ftg4 ®e6 27.£e3
ig7# Fuzishawa - Filho, ICCF 2002.
22...&b3 23.®h5 Se6
23...£e5 24.1,d2T
24.gxh6 g6! 25.Bg4
25.Sxg6? ®e8+
25..Jhe5 26.®e2 2ibc6 27.
№ &d4 28.ftg5 Se7 29.f4co
Fenwick - Filho, ICCF 2006.
205
Глава 25	1.е4 е5 2.&f3 &с6 З.ДЬ5 аб 4.Да4
&f6 5.0-0 Ле7 6.Sel Ъ5 7.£ЪЗ d6 8.сЗ
0-0 9.h3 JLb7 10.d4 &d7
Вариант Карпова
Недостатком системы Зай-
цева является вынужденное по-
вторение позиции в случае
&f3-g5-f3. Если черным необхо-
димо играть на победу, то надо
уклоняться от повторения хо-
дов. Например, продолжая 10...
£Л7 (или 9.h3 &Ь7 10.d4 Ее8 11.
£g5 Ef8 12.£f3 ^d7). Возникаю-
щие позиции относятся к вари-
анту Карпова.
Строго говоря, варианту
Карпова соответствует порядок
ходов 9.h3 &d7 при слоне на с8,
который в дальнейшем идет на
Ь7. У нас получается вариант
Карпова через порядок ходов,
адаптированный к системе
Зайцева.
Английский гроссмейстер
Гленн Флир в своей книге “The
Ruy Lopez Main Line” (Everyman
Chess 2004) раскрыл тему на-
звания варианта 9...^d7:
“Едва ли существует единое
мнение по поводу выбора име-
ни защиты 9...^d7: Суэтин
(1991) называет ее “Классиче-
ский Чигорин”, Лэйн (1991) на-
зывает ее “Системой Кереса”.
Анич в 2003 году назвал ее “Ра-
гозин-Петросян (Линия Кере-
са)”. Я не принимаю ни одно из
них. Первые два названия мо-
гут вызвать путаницу с другими
линиями, а вариант Анича
слишком длинно произноси-
мый. Я решил придерживаться
версии Анатолия Быховского,
который в 1993 году назвал ее
именем Карпова, так как экс-
чемпион ре-популяризировал
систему, несколько раз приме-
нив ее на уровне чемпионата
мира.”
Для того, чтобы у читателя
было максимально полное пред-
ставление о правомерности на-
звания варианта 9...£Л7, про-
цитирую также и Андрея Мал-
чева “Испанская партия” том 2
(изд. Медицина и Физкультура,
Народная Республика Болга-
206
7.kb3 d6 8.сЗ 0-0 9.h3 kb710.d4 &d7
рия 1981): “Этот вариант под-
робно проанализирован бол-
гарским шахматистом М. Бала-
бановым и известен в Болгарии
как “вариант Балабанова”.
2012, 17...d5=) 14...£>с4 15.2Ы2
(15.JLxc4 Ьхс4 16.<йаЗ exd4 17.
£xd4 fte5 18.£)f5 Sc8oo) 15...
£scb6! 16.£)b3 £ic4= Sjugirov -
Baron, St Petersburg 2013.
Il.a4
ll.£ibd2 рассматривается в
следующей главе.
11.1еЗ fta5 12.1с2 ftc4 13.1cl
с5 14.b3 £cb6 15.1.еЗ §с8 (15...
d5!?) 16.dxe5 dxe5 17.£bd2 c4
18.b4 ®c7 19.a4, Malmstrom -
Riemer, ICCF 2004,19...Scd8=
ll.d5 £ia5 12.jLc2 сб. Черные
подрывают центр по образцам
варианта Боголюбова - Ейтса
(глава 16). 13.dxc6 Дхсб 14.£)bd2
®с7 15.ftfl, Ambarcumova - Ро-
gonina, Moscow 2010 (15.b4
W=) 15...£c4=
ll.^c2 exd4 12.cxd4 ^b4 13.
&b3 (13.£c3 ftxc2 14.®xc2 Sc8!?
15.jLe3 Se8 16.Sacl c5#) 13...c5
14.a3 ftc6 15.jLe3 (15.d5 fta5
16.jLc2 c4 17,£bd2 2>c5 18.ЕЫ
M6 19.b4 cxb3 2O.^xb3 £axb3
21.1xb3 Be8=) 15...£a5 16.£a2
lxe4!? 17,£c3 &с6 18.Ш5 £xd5
19.&xd5 Sc8oo
И.аЗ £а5 12.1a2 c5 13.b4 (13.
d5?! c4t) 13...cxb4 14.axb4 (14.
cxb4 ftc4 15.£>bd2 <Sdb6 16.<йхс4
ftxc4 17.JLxc4 bxc4 18.ДЬ2, Hos-
sain - lordachescu, India 2012,
18...Sc8 19.Scl f5T; 17.Ы2, Lu-
ther - lordachescu, Bulgaria
Задача этой главы - дать
максимально возможное коли-
чество разумных уклонений от
повторения ходов в системе
Зайцева. Поэтому рассмотрим
здесь и А) 11...М6 и В) 11...
&а5.
Меняться на d4 до выхода
коня на d2 не стоит, иначе у бе-
лых появится возможность раз-
вить его на сЗ, где конь занима-
ет лучшую позицию.
А) 11...М6
Черные усиливают давление
на пункт d4 и не позволяют бе-
лым осуществить стандартный
пируэт коня по маршруту Ь1-
d2-fl-g3(e3). В чем-то такой
стратегический замысел пере-
кликается с замыслом системы
Зайцева. Белые могут либо раз-
меняться, либо запереть центр
путем d4-d5, либо оставить на-
207
Глава 25
пряжение в центре и развить
ферзевого коня на аЗ.
Подробно рассмотрим Al)
12.axb5, A2) 12.d5 и A3)
12.&a3.
16.ЬхсЗ £>а5 17.£ха5 ®ха5 18.
®с2 (18.1Ь2 с5 19.£)d2 exd4
2O.cxd4 JLxd4 21.<йс4, Friedel -
Goldin, Philadelphia 2005, 21...
Wb4 22.1a3 ®b5 23.^xd6 ®a6#;
18.^d2 Sb8 19.®c2 h6 20.ЕЫ
®a8 21.d5 сб 22.£a4 Sc8= Luther
- Wells, Graz 1991) 18...exd4
(18...®a8!?) 19.cxd4 £xd4 20.&12
®c5 21.ftxd4 ®xd4 22.1.c3co Tai
- Karpov, Skelleftea 1989.
14...&а5 15.&C2
15.JLa2 £>c4 1б.Дхс4 bxc4
17.£>a3 £ic5= Delorme - Tibaud,
Sautron 2004.
12.ДеЗ!? fta5 13.1.C2 £c4 14.
JLcl exd4 15.cxd4 c5 16.axb5 (16.
Wd3 g6 17.axb5, Nolte - Abdulla,
Kolkata 2008, 17...®b6!? 18.b3
cxd4! 19.bxc4 £c5 20.®d2 d3T;
16.b3 cxd4 17,Sa2 d3 18.£xd3
£ice5 19.ftxe5 ftxe5= Loskutov -
Slugin, Russia 2009) 16...cxd4
17.bxa6 Sxa6 18.Sxa6 Дхаб 19.b3
(19.£>xd4 ®b6£) 19...£ce5 20.
£>xd4 £>c5m Antunes - Van der
Wiel, Novi Sad 1990.
15...&C4
12.a5 “йе7 (подготавливая c7-
c5) 13.d5 (13.ftbd2 c5 14.d5 c4
15.jLc2 ®c7oo Stobe - Sagfjara,
ICCF 1998) 13...®b8 14.1.a2 c6=
Cipriani - Sagfjara, ICCF 1997.
Al) 12.axb5 axb5 13.§xa8
Bxa8 14.d5
He выглядит опасным для
черных 14.£>аЗ Ь4 15.ftc4 ЬхсЗ
16.ЬЗ
Не очень удачно за белых
16.£h2 &j7! 17.£g4 (17.b3 ^cb6
18.ДеЗ?! f519.exf5?! £xd5 20-l.cl
£i5f6+ Struk - Murawski, Poland
1991) 17...f5 18.exf5 lxd5 19.b3
£cb6 2O.£e3 (2O.f3 &h4 21.Se2
h5 22.£if2 £с8 23.£ia3 i.c6 24.
£d3 ®b7 25.b4 d5? Vladimir
Loginov - Letic, corr. 1997) 20...
208
7.&b3 d6 8.сЗ 0-0 9.h3 &b710.d4 &d7
JLe4+ Shirov - Piket, Montecatini
Terme 2000.
16...£cb617.4ha3
17.i,d3 &а6 18.£аЗ сб - см.
17.2>аЗ.
В ответ на 17.jLa3 черные в
партии De Firmian - Svidler,
Esbjerg 2000 дали образец ма-
неврирования в подобных по-
зициях: 17...Де7 18.®е2 Лаб 19.
td3 сб 2O.dxc6 ®хсб 21.1Ь4 £с5
22.&С2 ^bd7 23.£а3 Sb8 24.ftd2
&f6 25.1Ы JLd8 26.ЖЗ &с8?
17...Лаб 18.1d3
19...®хс6 20.1Ъ2
20.®е2 ®хсЗ 21.ДхЬ5 1Ь7!
(черные получают активную
контригру, переключаясь на
атаку пешки е4) 22,£>с4 ftxc4
23.1хс4 £с5 24.М>2 ®Ь4 25.
®с2= Haese - C.Graf, corr. 1992.
20...&С5 21.4hc2
21.ДЫ Sd8 22.&C2 ®a8
23.Ш4 &b7= McDonald - Wells,
Dublin 1991.
21...&b7 22.4hb4 ®d7 23.
&c2 g6 24.®e2 Ag7 25.&C1 f5T
Reed - Shaw, ICCF 2001.
18.£>h2 сб 19.dxc6 ®xc6 20.
Id2 i,e7 21.£>g4 Sa8= Kasparov
- Karpov, New York/Lyon 1990.
A2) 12.d5 2>e7
18...c6 19.dxc6
19.c4 bxc4 2O.bxc4 <йс5 21.ДеЗ
£)ba4 22.jLxc5 <йхс5 23.dxc6 ®xc6
24.£ib5 Sb8 25.®c2 g6 26.Ebl=
Matulovic - Tseshkovsky, Yugo-
slavia 2001.
13.axb5
13.Дс2 ®b814.ЬЗ (14.^bd2 сб
15.dxc6 Дхсб 16.£)fl, Haubro -
Maze, Helsingor 2015,16...bxa4!?
17.Дха4 Дха4 18.®xa4 ^c5 19.
®c2 a5 20.£>g3 g6=) сб 15.c4 bxc4
16.bxc4 a5 17.^a3 ®c7 18.1e3
209
Глава 25
1,а6= Jakovenko - Balashov,
Moscow 2000.
13.ДеЗ &c5 14.1с2 (14.ixc5
dxc5 15.£ibd2 сб 16.dxc6 Дхсб
17.axb5 axb5 18.йха8 ®ха8т Nic-
coli - Blagojevic, Arco 2006) 14...
сб 15.axb5 (15.b4 £>xa4 16.1xa4
bxa4 17.c4 cxd5 18.cxd5 £ig6
19.®xa4 &e7 2O.£bd2 f5T) 15...
axb5 16.Sxa8, Jabot - Villani,
corr. 1998,16...®xa817.b4 £a4=
13.£ia3 &c5 14.1c2 (14.axb5
axb5 15.jLc2 сб 16.b4 fta6 17.dxc6
ixc6 18.®d3 ®d7 19.M>3 h6 20.
JLd2 <йс7= S.Kaplan - B.Socko,
Biel 2007) 14...c6 15.b4 £xa4 16.
Jixa4 bxa417. c4 cxd518.cxd5 (18.
exd5 Sc819.Ы2 lg5 20.®xa4 f5T
Ernst - Larsson, Sweden 1999)
18...1.C8 19.JLe3 (19.®xa4 £xd5!
2O.exd5? e4; 20.®c6 £c7 21.£c4
le6 22.£xd6 £b5 23.£xb5 &d7!
24.®d5 ДхЬ5т) 19...&17 2O.£c4
£>c8 21.£>a5 ДЬ5т Najer - Gri-
schuk, Moscow 1998.
13...axb5 14.Sxa8 ®xa8
15.&a3 &a6
16.ЗД12
16.£>c2 &c5
17.1а2 Ic8 18.£b4 ld7 19.
£h2 £g6 2O.£g4 &e7 21.ДЫ,
Ross - Jaszkiwskyi, England
2008, 21...Ш8!? 22.jLc2 &g5=
17.£>e3, Sutovsky - Bologan,
Sochi 2005, 17...£xe4!? 18.£g4
£c5 19.£xf6+ gxf6 2O.ih6 2ixb3!
(черные должны жертвовать
качество за пешку, т.к. 2О...йе8?
наталкивается на эффектное
опровержение: 21.£>d4!! <йхЬЗ
22.£с6! f5 23.®h5 f6 24.ЕеЗ £g6
25.Hg3 &h8 26.Sxg6 hxg6 27.ffli4
Sf8 28.^e7 g5 29.&xg5+ &g7
30.®h5+-) 21.1xf8 (21.®xb3
Se8oo) 21...Фх£8 22.®xb3 Wxd5^
17.£b4 £xb3 18.®xb3 lc8 19.
&e3 (19.£M12 g6 2O.f4 ^h4 21.
Hfl f5!t Berbatov - Sai, Antalya
2009) 19...i.d7 20.Ы2 Sb8=
Maeder - Duenhaupt, corr. 1973.
16.JLe3!? £>c5!? (В случае 16...
сб 17.dxc6 Wxc6 18.<ac2 &b7 19.
£b4 ®c7 2O.^d5! £xd5 21.^xd5±
у белых ясное позиционное
преимущество без признаков
встречной игры у черных) 17.
210
7ЛЬЗ d6 8.сЗ 0-0 9.h3 kb710.d4 &d7
jLc2 (17.Дхс5 dxc5 18.c4, Kir-
chshofer - Dziedzic, corr. 1994,
18...c6!?=) 17...c6 18.b4 £>cd7 19.
dxc6 ®xcS6 20.®d3, Parliglas -
B.Socko, Germany 2008, 20...
£}g6!? 21.Sdl le7 22.1g5 £f6 23.
fth4 (23.ixf6 gxf6 24.ДБЗ? Stf4
25.®e3 ®xc3!T) 23...^xh4 24.
Ixh4 Sc8 25.ixf6 gxf6 26.&Ы
jLb7co
16...£ig6
14.axb5
Пожалуй, сильнейшее за бе-
лых.
14.1.С2 £Ь4 15.^d2 (15.1.bl с5
- см. 14.Да2) 15...&хс2 16.®хс2
с5 17.d5, Kuporosov - Kholmov,
Brno 1991,17...®b6 18.®b31с8оо
14.&12 ftb4 15.Ш с5
17.£ig4
17.£c2 £c5 18.1а2 lc8 19.
£ib4 jLd7 20.ДЫ £sa6= Almasi -
Zaja, Croatia 2001.
17..,.td8 18.ШЗ
18.fte3 jLg5co De Rosa - Rado-
vanovic, Cattolica 2005.
18...f5 19.exf5 2ih4 2O.@dl
4bxf5 21.&c2 4bc5 22.&a2 Ji.b7
23.£)b4, Makowsky - Dymek,
ICCF 2005,23...&a6oo
A3) 12.&a3 exd4 13.cxd4
Se8
16.axb5 axb5 17.^,еЗ, Guebuhr
- Funke, corr. 1995,17...£if8#
16.d5 c4! 17.®d2 ШЗ 18.&xd3
cxd3 19.axb5 (19.®xd3 2)c5 20.
®bl £ха4т) 19...£c5 (19...axb5!?
20.®xd3 £c5 21.®bl b4 22.£c4
Sxal 23.®xal Sxe4T) 20.®f4?!
axb5 21.Sbl, Irisberto Herrera -
Podgaets, Havana 1999, 21...
Sa4!+
211
Глава 25
16.М4 Stf8 17.®d2, Morovic
Fernandez - Arencibia Rodri-
guez, Colombia 1997,17...£se6 18.
ДеЗ cxd4 19.£sxd4 i^xd4 20.JLxd4
lxd4 21.®xd4 £}d5 22.®d2 £f6=
16.2ic2 Sxe4 17.Sxe4 Дхе4 18.
£>xb4 ДхЬ1 19.Sxbl cxb4 2O.axb5
axb5 21.1.d2 W 22.ДхЬ4 £e6=
Huels - Schreiber, corr. 1994.
14	.®d2 Ь4!? (обычно играют
14...Se7 с попыткой давления на
пешку е4 посредством ®d8-e8)
15.ftc4 d5 16.exd5 Sxel+ 17.®xel
£>xd4 18.£>xd4 JLxd4 19.£>a5 £>c5
2O.ftxb7 £xb7 21.®xb4 Wf6 22.
®el £d6s
14.Д14 £a5 15.Дс2 Ь4 16.2Ы
£rf817.£bd2 £e618.ДеЗ c519.d5
(19.dxc5 ДхЬ2 2O.Sbl ДсЗ 21.
cxd6 ®xd6T Vishnu - Shyam,
India 2011; 19.e5, Brink Claussen
- Ostergaard, Copenhagen 2003,
19...cxd4 2O.£)xd4 Дхебт) 19...
£rf8 20.ЕЫ c4 21.b3 (Если не
тормозить пешку “b” 21.®е2,
тогда 21...Sc8 22.^h2 ЬЗ! 23.tdl
®d7! 24.£)g4, Cuijpers - Smagin,
Germany 2001, 24...ДхЬ2!?Т)
21...cxb3 22.ДхЬЗ (22.^xb3 £xb3
23.Hxb3 a5oo) 22...^xb3 23.®xb3
a5 24.£)d4 (24.£c4 Даб 25.td4
Дхс4 26.®xc4 £)d7r Schoorl -
Cuijpers, Amsterdam 2006) 24...
£)g6 25.Sbcl JLxd4 26dLxd4, Lutz
- Onischuk, Germany 1999, 26...
®g5oo
14...axb5
(диаграмма)
15.M4
Другие продолжения не су-
лят белым даже равенства:
15	.Да2?! Ь4 16.£с4 (16.£с2?
Sxa2 17.§ха2 Ь3+ Bashkov - Ваг-
khagen, USSR 1991) 16...£xd4!
17.£xd4 &xd4 18.®xd4 ЬЗт Ab-
delmoumen - Zanobini, ICCF
2002.
15.1.	еЗ?! b4 16Ac2, Timo-
shenko - Sarwat, Cairo 1997,16...
^a5!? 17Axb4 (17.1.a4 ftc4?) 17...
£ixb3 18.®xb3 ixe47
15.d5 ftce5 16.^xe5 ixe5 17.
Hbl ftc5, Dalergo - Slepak, Bue-
nos Aires 1992,18.2)xb5 £xb3 19.
®xb3 Даб 2O.£a3 f5! 21.£c4 tf6s
15...£a516.Дс2 b417,^b5
17.^bl 2>f8 18.£bd2 ^e6 19.
ДеЗ c5 20.d5 £f8 21.Да4 Se7
22.®c2 ftg6oo Maas - Groemailtt,
ICCF 2002.
17...Дс618.ШЗ
18^d3 Wb8 19.®a4 (19.®e2,
Toth - Belmonte, Rio de Janeiro
1998, 19...g6!?oo) 19..Ac4 20.
Wxb4 Sxal 21,Sxal ®xb5 22.®xc4
212
7ЛЪЗ d6 8.сЗ 0-0 9.h3 Zb710.d4 ^d7
®xc4 23.1xc4 Sxe4= Konguvel -
Ravi, India 1996.
18...b3 19.1Ы @b8 2O.^c3
20	.£>xd6 cxd6 21.e5 g6 - see
2O.e5.
2O.e5 g6 21.£ixd6 (21.exd6
Sxel+ 22.<йхе1, Todorovich -
Blagojevic, Podgorica 2011, 22...
Wxb5 23.®xb5 lxb5 24.dxc7
2)b6oo; 21.exf6!? Sxel 22.ftxel
lxb5 23.®c3 £c4 24.Sxa8 ®xa8
25.1x13, Svidler, 25...M? 26.
ФЙ2 £idb6oo) 21...cxd6 22.exf6
Sxel+ 23.£ixel 2ixf6 24.U16 (24.
I,g5 2id5co; 24.ftf3!? 1x15 25.Ш2,
Svidler, 25...£e8!?) 24...1,d5oo
Dominguez Perez - Svidler, Yere-
van 2001.
2O...g6
21	.§cl
21.1x12 (с угрозой £id5) 21...
^b6 22.£)d5 lxd5 23.Sxa5 lc4
24.®c3 Sxa5 25.®xa5 ®a8= Nij-
boer - Gargatagli, Barbera del
Valles 2007.
21.®e2, Pellen - Boben, ICCF
2010 (с идеей 1x13), 21...d5 22.e5
£f8 23.®fl l.e7oo
21...£>b6 22.&d2 Ag7 23.
Sa3 id7 24.1e3 (24.^xb3?
£ibc4+; 24.£)dl, Seljodkin -
Siewert, ICCF 2001, 24...£c6co;
24.e5 l.f5 25.®g3 &xbl 26.ftcxbl
£)d5# Hoffstetter - Weber, ICCF
2002) 24...C6 25.®fl d5!# Lutz
- Smagin, Essen 2001.
B) ll...fca5
12.1c2
12.1a2!? c5 13.dxc5 (13.^a3,
Berbatov - Arnaudov, Bulgaria
2011, 13...exd4 14.cxd4 ^c6!? 15.
axb5 axb516.^>xb5 ®Ь6»; 16.dxc5
dxc5 17Axb5 £b4 18.£c3 lf6#)
13...dxc5 14.1d5! ®b6 15.axb5
axb5 16Aa3 (16.c4?! Ixd5!? 17.
cxd5 ®b7 18.Sxa8 Sxa8 19.1.e3
®a5 2O.ftc3 ^d6T)
(диаграмма)
Возникшую позицию может
и нельзя оценить как с ясным
преимуществом у белых, но
213
Глава 25
очевидно то, что черными ее
разыгрывать несколько труд-
нее из-за фактора форпоста на
d5. Например, 16...с4 чтобы из-
бежать связки по диагонали gl-
а7 после JLe3 с угрозой Ъ2-Ь4.
17.1еЗ &с518.£с2 (18.1хс5 £хс5
19.^хе5 lxd5 2O.exd5 f6! 21.^f3
2>d3^) 18...Sad8?! (18...®c7!= из-
быточно защищая e5 и разгру-
жая коня на случай размена на
с5) 19.Sxa5! ДхеЗ 2О.£хеЗ &xd5
21.£)xd5 ®ха5 22.£е7+ <±>Ь8 23.
£с6 ®Ь6 24.£xd8 Sxd8 25.®d5±
12...С5 13.d5
13.b3 cxd4 14.cxd4, Macieja -
Arnaudov, Plovdiv 2012,14...b4!?
15.ДеЗ exd4 16.£ixd4 g6=
13.dxc5 dxc5 14.£>bd2 ®c7 15.
£ifl, Rudolf - Stern, Poznan 1999,
15...&C4!? 16.b3 £)d6=
13.axb5 axb5 14.b4 cxb4 15.
cxb4 <йс6= Giannini - Oliveira,
corr. 1992.
13.£)bd2 exd4 14.cxd4 £>c6=
Kulaots - Tkachiev, France 2012.
13...«?c7
14.b3
14.®e2 Sfb8!? 15.ftfd2 c4 16.
£sa3 Дс87 - черные при случае
начинают играть на перехват
инициативы путем £ic5, JLd7,
gf8, f5.
14.£fd2 f5 15.b4 (15.£a3 b4
16.<йас4 ftxc4 17.&xc4 ftf6 18.a5
ЬхсЗ 19.bxc3 ftxe4 20dLxe4 fxe4
21.Sxe4 M6 22.Sbl Wf7 23.£xd6
®xd5 24.®xd5 txd5 25.Sel Sfd8
26.Sb6 e4= - с помощью типич-
ного подрыва f7-f5 черные
ослабили позиции белых в цен-
тре, а затем и ликвидировали
сам центр, сведя преимущество
владения линией “Ь” с форпо-
стом на Ь6 к минимуму) 15...
£>с4 (15...схЬ4 16.схЬ4 £>с4 17.
<йсЗ £сЬ6 18.1.Ь2 £с4 19.&ХС4
Wxc4 2O.exf5 ®xb4 21.Sbl Sac8
22Ае4Т) 16.£хс4 Ьхс4 17.Ьхс5
£хс5 18.exf5 Sab8 19.йа2 1а8
20.®f3 ftd3 21.1xd3 cxd3 22.®xd3
®b7 23.1a3 ®xd5 24.®xd5+ &xd5
25.5d2 &e4 26.Sxe4= Kubicki -
Dutra, ICCF 2014.
14...C4 15.b4 ®b3! 16.£xb3
cxb3 17.@xb3 f5
214
7ЛЪЗ d6 8.сЗ 0-0 9.h3 &b710.d4 &d7
Как мы видим, после d4-d5
для создания контригры чер-
ные часто используют подрыв
f7-f5.
18.ахЪ5 axb519.Sxa8 Sxa8
20.&fd2
2О.£аЗ fxe4 21.Ы2 2ib6 22.
£>xb5 8d7 23.c4 e3 24.fxe3
£>xc4#
2O...Sc8	21.&a3 ®xc3
22.®xc3 Sxc3 23.®xb5 §b3=
Musitani - Rohs, ICCF 2014.
215
Глава 26
1.е4 е5 2.&f3 &с6 З.^Ъ5 аб 4.£а4
&f6 5.0-0 Ле7 6.Sel Ъ5 7.£ЪЗ d6 8.сЗ
0-0 9.h3 JLb7 10.d4 &d7 ll.£bd2
exd4 12.cxd4 Se8
Вариант Свидлера
В 2015 году у черных боль-
шой популярностью стала
пользоваться линия ll.&bd2
exd4 12.cxd4 ^е8. В этой пози-
ции есть признаки и системы
Зайцева (10...^е8), и варианта
Карпова (10...&d7). Она прохо-
дила обкатку в турнирах пере-
писочников с конца девяно-
стых годов, а очниками осмы-
сленно (т.е. именно таким по-
рядком ходов) согласно Mega
Database была введена в пра-
ктику исландским междуна-
родным мастером Гудмунду-
ром Кьяртанссоном 20 декабря
2014 года (Heva Alejano - Kjar-
tansson, Merida). “Партией №
2” в этой линии стала Svidler -
Kjartansson, Gibraltar 2015, сыг-
ранная 30 января. После чего
обладатель Кубка мира-2011
начал развивать этот вариант
уже за черных, применив его
против гроссмейстеров Юй
Янъи, Александра Мотылева и
Аниша Гири, добившись в по-
следней из них важнейшей по-
беды в партии полуфинала
Кубка мира-2015. Поэтому
вполне справедливо будет дать
варианту ll.^bd2 exd4 12.cxd4
£te8 имя гроссмейстера Петра
Свидлера.
В варианте Свидлера черно-
польный слон попадает на
большую диагональ по мар-
шруту JLe7-f6 быстрее на два
темпа, чем по обычному JLe7-f8,
g7-g6, M8-g7. После размена на
d4 продвижение d4-d5 со сторо-
ны белых не актуально, так как
оно открывает слона f6. У бе-
лых к тому же теперь отсутству-
ет сама возможность получить
позиции с закрытым центром.
Черные, в свою очередь, стре-
мятся к инициативе путем &с6-
а5 и с7-с5. Подобный план
контригры они проводят в ва-
рианте Боголюбова - Ейтса.
216
7±ЪЗ d6 8.сЗ 0-0 9.h3 &b710.d4 &d711.&bd2 edl2.cd %e8
13.а3?! Мб 14.d5 ^ce5 15.
&xe5 &xe5 16.^fl &c4 17.JLxc4
bxc4 18.^d2 сб 19.dxc6 Mc6 20.
&xc4 d5T Edouard - Smirin,
Baku 2015.
13.M15 £Ъ6 14.JLxc6 Лхсб
15.^fl Ec8 16.^g3 M>7 17.M4 g6
18.b3 c5#
13.M2 M6 14Ab3 a5 15.d5
^b4 16.^bd4 ^xc2 17.®xc2 Md5
18.^xb5 ^e5 19.M4 ^xf3+ 20.
gxf3 M6 21.ftxc7 tg5 22.M12 Ec8
23.^xe6 Ехеб 24.®d3 Eg6 25.
<&hl ®f6 26.e5 dxe5 27.Me5
®c6^
13...£а5
После 13...Мб 14.&g3 (или
14.М4) 14...&а5 дело сводится к
перестановке ходов, но в случае
14.®d2 перестановки может не
случиться, и у черных возник-
нут проблемы с проведением
с7-с5. Тем не менее, после пра-
вильного 14...а5 (14...£Ъ6 15.
&g3 g6?! 16.®h6!± A.Zhigalko -
Swayams, Padova 2015) 15.a3 (15.
a4 ^b4 16.^g3 c5 17.ftf5 c4? 18.
M2± Smirin - Urkedal, Stock-
holm 2013; 17...®b6 18.^g5 c4
19.M2 £T8oo; 18.axb5 cxd4 19.
®f4!? £d3 20.®xd6 £xel 21.
®xd7 ^xf3+ 22.gxf3 Ef8oo) 15...
^Ь6!? (15...a4 16.M2 g6 17.^e3
^a5 18.^g4 tg7 19.WT Jara-
binsky - Jablonski, ICCF 2013)
16.М2 g6 17.^e3 h5# думаю,
черные еще не перешли чер-
ту, за которой у них имеются
только проблемы, и их пози-
ция вполне жизнеспособна,
Efremov - Leimgruber, ICCF
2001.
14.М2
14...Мб
После 14...с5 15.^еЗ cxd4 16.
&xd4
возникает позиция, харак-
терная для варианта Тейхмана
- Пильника. Однако, здесь чер-
ные фигуры меньше воздейст-
вуют на центр, конь а5 не вер-
нулся на сб и не разменян, а
белый конь готов уже переме-
ститься с d4 на f5, создавая
предпосылки для игры на коро-
ля. Хотя на первый взгляд ка-
217
Глава 26
жется, что черные не смогут
полностью уравнять, анализ
возникающих позиций показы-
вает, что возможно и здесь у
черных есть ресурсы для орга-
низации контригры
После 16...М8?! белые полу-
чают позиции с хорошими ата-
кующими возможностями. 17.
ЪЗ 5с8 (В случае принятия жер-
твы пешки белые выигрывают
несколько темпов для развития
инициативы, чему также спо-
собствует конь а5, находящий-
ся вне игры на краю доски: 17...
&хе4?! 18.&хе4 §хе4 19.1b2 §с8
20.®f3 Se8 21.®g3 £f6 22.£df5
g6 23.Sadl ge6 24.£d4 Se8 25.
®f3 £d7 26.£)d5T Schuller -
Silva, ICCF 2014) 18.1.b2 Stf6
19.Ш5 £xd5 2O.exd5 §xel+
21.®xel lxd5 22.®d2! (22.М5?!
gc7 23.gdl Wg5# A.David - M.
Nikolov, Greece 2015) 22...Sc5
23.1a3 §c8 24.1f5 §b8 25.1b2
i.e7 26.gelt Pecka - Jarobinsky,
ICCF 2014.
16...g6!? 17.a4!? (17.^g4 £e5
18.fth6+ &g7 19.a4 b4 20.®d2
Hc8!?# Carrol - Jarobinsky, ICCF
2014; 19.f4 Фхйб 2O.fxe5+ &g7
21.еб M6 22.exf7 <±-xf7= Pichot -
Mekhitarian, Buenos Aires 2015)
17...b4 18.jLd2 ®Ь6 19.£)b3 M8
2O.£sxa5 ®xa5 21.£g4 Sac8 22.
gel h5 23.£h6+ JLxh6 24.1xh6
®e5 25.a5!? 2ic5 26.®d2 ®xb2
27.gbl ®a2 28.gxb4 ®xa5 29.f3
JLc6oo - у белых не хватает пеш-
ки, но взамен у них есть контр-
оль над черными полями и
игра против слабости на d6.
Подробно рассмотрим: А)
15.ЭЫ, В) 15.®d3, С) 15.£ilh2,
D) 15.&g3, Е) 15.М4.
15.ЬЗ с516.1Ь2 £с617.£g3 g6
18.®d2 gc8 19.gadl £xd4 20.
£>xd4 cxd4 21.jLbl ®b6 22.1xd4
l.xd4 23.®xd4 ®xd4 24.§xd4 d5
25.gedl ^f6 26.exd5 lxd5=
Preotu - Stefansson, Reykjavik
2015.
А) 15.ЭЫ c5 16.d5
16.b4 cxb4 17.®lh2?! §c8 18.
^g4 Де7 19.d5 ^c4 20.Ы4,
lordachescu - Kjartansson, Jeru-
salem 2015,20...h5!? 21.£e3 if6?
16...&C4 17.b3
17.^>g3 g6 18.b3 £ce5 19.^h2
(19.1Ь2?! 2ixf3+ 20.®xf3 ДхЬ2
21.gxb2 txd5T) 19...£Ь6 2O.a4 b4
21.a5 2ic8oo
17...51ce5 18.£3h2
18.£xe5 kxe5 19.2J12 b4 20.
£g4 l.c3 21.1d2 txd2 22.®xd2 a5
218
7ЛЪЗ d6 8.сЗ 0-0 9.h3 kb710.d4 &d711.fcbd2 edl2.cd %e8
23.td3 ta6 24.Дха6 Ехаб 25.f4
^a7 26.^e2 a4# Leko - Nyback,
Reykjavik 2015.
18...£g6
19.£g3
19.td2 tg5 20.£e3 £rf6 21.
JLxd2 22.®xd2 Дс8 на доске
позиция из партии Agopov -
Gonda (см. 19.^еЗ).
19.^еЗ ДсЗ 2O.td2 ,ixd2 21.
®xd2 W6 (альтернатива 21...
Дс8 22.^f5 £Ъ6оо с дальнейшим
наступлением пешек на ферзе-
вом фланге: Ь5-Ь4, а6-а5-а4,
Macieja - Berczes, Las Vegas
2015) 22.^f5 tc8 23.g4, Agopov
- Gonda, Germany 2013, 23...
®c7!?# держа в уме c5-c4.
19...&C8
Если выбрасывать слона
сразу 19...ЛсЗ, то после размена
2O.jLd2 JLxd2 21.®xd2 у белых
появится возможность разви-
тия инициативы f2-f4. Но если
пока сохранить чернопольных
слонов на доске, то этот ресурс
развития инициативы встреча-
ет возражение: 19..dlc8 2O.f4
td4+ 21.<±>fl (21.<Й11? tf2+) 21...
®h4 22.®g4 ^f6=
20.&g4
2O.^fl - cm. Giri - Svidler,
Baku 2015, партия 18.
2O.jle3, Kryvoruchko - Efi-
menko, Lviv 2015, 20..dlg5!?oo
20...£сЗ 21.gfl £f6 22.£e2
22...£a5!?
22...^xg4?! 23.hxg4 ^xg4 24.
f3 ®h4 25.fxg4 te5 26.Ef5± - у
черных нет компенсации за по-
жертвованный материал, Каг-
jakin - Zhang Zhong, Qatar 2015.
22...^xg4 23.^хс3 ^f6 24.f3±
Verst - Ponomarenko, ICCF 2014.
23.^xf6+ Wxf6 24.&e3 W
25.f4 Wh4 26.&f2 Wh6oo
219
Глава 26
В) 15.@d3
Белые организуют немед-
ленную атаку пункта Ь7.
16.а4
16.Sbl с5 17.d5 £с4 18.£lh2
JLc819.БЗ £Ь6 20.1f4	21.1g3
с4 22.bxc4 £)хс4= Dolya - На-
meister, ICCF 2014.
16...b4 17.&g3 g6 18.8Ы с5
19.d5 с4 20.®d2
20...§Ь8!?
2О...сЗ не гарантирует чер-
ным уравнения. 21.®dl £ю4 22.
ЬхсЗ ДхсЗ 23.td3 Sc8 24.Se2
Ы7 25.Sc2 £cb6 26.2хсЗ ЕхсЗ
27.Sxb4 а5 28.НЫ £ха4 29.Sxb7
£>ас5 3O.Sxd7 ®xd7 31.1с2 ®Ь7
32.ФИ2 а4 33.®d2 Sc4 34^(5!
21.®xb4 lxd5 22.ВаЗ 1а8
23.К4 &с6 24.1xd6 §хЬ2
25.Sxb2 1хЬ2 26.Bxb2 ®xd6=
С) 15.&lh2 с5
16.&g4
16.®d3 lxd4 17.^xd4 cxd4
18.U4, Nijboer - Romanov, War-
saw 2005, 18...Ec8 19.1xd6 Ee6
2O.e5 g6#
16.d5 £c4 17.ЕЫ £ce5 18.
2ixe5 ^xe5 19.f4 Ы7 2O.£if3 g6
21.1.d2 l.g7 22.a3 a5= Elburg -
Williamson, ICCF 2015.
16...jLxd4 17.£>xd4 cxd4
18.Bxd4 Sc8
(диаграмма)
19.®dl
19.ДЫ, Sherwood - Janosi,
ICCF 2012, 19...£e5!? 2O.^e3
®g5! 21.ФЫ ®f6#
220
7.£b3 d6 8.c3 0-0 9.h3 kb710.d4 &d7 ll.ftbd2 ed 12.cd Se8
19.b4 Sxc2 2O.bxa5 ^c5 21.f3
(21.1h6 £e6 22.®d3 Sc4t) 21...
£se6!? (21...®xa5 22.1И6! fte6 23.
®xd6oo Wan - Melkumyan, Riga
2015) 22.®b6 ®Ь8! 23.&13 d5!
24.jLd6 (24.exd5 ®g3! 25.W
JLxd5+) ®a8 25.exd5 JLxd5T
19.Se2 £е5 (19...И5!? 2O.£e3
21.£)f5 Sxc2 22.Sxc2 &xe4
23.£xg7 &xg7oo) 2O.fte3, Wang -
Urkedal, Reykjavik 2013, 20...
^ac6!? 21.®d2 (21.Ш1 £b4 22.
Ibl d5#) 21...®g5 22.ФЫ Stf3!?
23.gxf3 £se5oo
19.^e3 £rf6 2O.f3 d5 21.exd5
(21.e5?! £c6 22.®d2 £xe5+ Rod-
riguez Guerrero - Bruzon, Cuba
2004) 21...£xd5 22.tf5 (22.®d3
g6 23.1.d2 ®Ь6 24.&Ы Eed8=
Ootes - Kravtsiv, Twente 2010)
22...^e7 (22...Sc4!?oo De Firmian
- Fressinet, Selfoss 2003) 23.
®xd8 Scxd8 24.1.bl &c8=
19...h5 2O.fce3
20.£)h2, Svidler - Kjartans-
son, Gibraltar 2015, 20...d5!?# c
примерным вариантом 21.e5
Hxe5 22.Sxe5 £xe5 23.1f5 Sc6
24.®xh5 g6 25.&xg6 £)xg6 26.jLg5
®e8 27.£)g4 ®e4 28.^h6+ (28.
£rf6+?! Sxf6 29.txf6 ®xg2T) 28...
&f8 29.&g4 &g8=
2O...4bf6!
20...&xe4?! 21.1xe4 Sxe4 22.
b3!±
21.b4
21.1.d2 &xe4 22.Дхе4 Sxe4 23.
&xa5 ®xa5 24.®xd6 Ed8 25.®c5
®b4= Zawadska - A. Muzychuk,
Reykjavik 2015.
21.b3 £xe4 22.Дхе4 (22.®xh5
Sc5 23.®e2 ^g5! 24.b4 Sxc2! 25.
®xc2 &xg2T) 22...^xe4 23.®xh5
2ic6 24.1b2 ^e5 25.&14 l.g6 26.
®e2 £}d3 27.Eedl &f4 28.®f3 Ee4
29.Ed2 d5 3O.Sadl Ec6= Riha -
Di Alfonso, ICCF 2014.
21...^c6 22.^.b3 ^xb4 23.
f3 d5 24.@d2 dxe4!? 25.®xb4
exf3 26.Ш4 a5 27.&b2 a4 28.
Sadi ®c7 29.®xc7 Sxc7 30.
&c2 &d5 31.&Ы Sce7 32.&c2
221
Глава 26
Sxel+ ЗЗ.Эхе1 Sxel+ 34.4hxel
fxg2s Magalhres - Voiculescu,
ICCF 2010.
D) 15.^g3 g6
16.&16
16.a4 c517.b3 (17,йаЗ?! Fedor-
chuk - Swayams, Avoine 2014,
17...b418.Sae3 Sc8t; 17.1h6?! b4!
18.5cl cxd4 19.£xd4 ®b6 2O.£e3
£c4?; 17.M4 £c6 18.dxc5 dxc5
19.axb5 axb5 2О.йха8 JLxa8=
Paule - Merscheid, Internet
2001; 17.axb5 axb5 18.M4 ^c6=)
17...cxd4 18.£)xd4 <йс6= Puranik
- Abhishek, India 2015.
16.<ah2 c5 17.d5 £c4 18.Sbl
£g7 19.b3 2icb6 20.£>g4 (20.1.e3
b4 21,<£)g4 Q\e5= Abdumalik -
Nguyen Ngoc Truong Son, Qatar
2015) 2O..Ae5 21.^h6+ ФЪ8=
Lopez Martinez - Svetushkin, Ro-
quetas de Mar 2015.
16.b3 c5 17.1b2 (17.1e3 £c6
18.Scl cxd4 19.2ixd4 2ixd4 20.
£xd4 Де5 21.Ш2 2ic5 22.f4
JLxd4+ 23.®xd4 ®h4 24.Ж2 Sac8=
Kosakowski - Huber, Karpacz
2015) 17...cxd4 (17...£c6!?= Bo-
risek - H.Stefansson, Berlin 2015)
18.£xd4 Sc8 19.Scl Wb6 2O.£al
£c6 21.ftxc6 Sxc6 22.1xf6 £xf6=
Riff - Lagno, Berlin 2015.
16.2Ы c5 17.d5 £c4 18.b3
£cb6 19.M4 (19.1e3 Sc8 20.Ш2
c4T; 19.ftfl, Kevishvili - Van den
Doel, Amsterdam 2015, 19...
£ie5!? 2O.ftxe5 &xe5co) 19...fte5
20.ftxe5 (2O.£h2 b4 21.1.e3 lg7
22.f4 fted7 23.ЖЗ, Judkovsky -
Arnaudov, Livigno 2010, 23...
a5!?#) 20...Дхе5 21.ixe5 Sxe5
22.^fl Ы7 23.a4 Se8 24.M3
£ie5oo
16.U4 также не ставит перед
черными проблемы. 1б...с5!
17.dxc5 dxc5 18.Sbl £с4Т
Ngoc Nguyen - Borisek, Berlin
2015.
17.b3 £c6 18.ДеЗ Sc8 19.Scl
cxd4 2O.ftxd4 ftxd4 21.jLxd4 d5
22.jLxf6 ®xf6= Pruijssers - Van
den Doel, Netherlands 2015.
17.b4 £}c4! (17...cxb4?! 18.
ixd6±) 18.bxc5 dxc5 19.e5 i.g7
2O.£e4 Дхе4 21.Sxe4 ®b6#
222
7ЛЬЗ d6 8.сЗ 0-0 9.h3 &.Ъ710.d4 &d711.bbd2 edl2.cd Ze8
17.1xd6 cxd4 18.b3 (18.1d3,
Hevia Alejano - Kjartansson,
Merida 2014, 18...£c4!? 19.1xc4
bxc4 2O.^xd4 Bb6 21.£f3 Sad8
22.jLa3 £е5ё) 18...&C6 19.1d3
£)de5 2O.£ixe5 £ixe5 21.jLxe5
iLxe5 22,<йе2 Дс7Т Teran Alvarez
- Lenic, Gibraltar 2016.
17.5cl cxd4 18.£>xd4, Koykka
- Efimenko, Eliat 2012, (18.b3?!
Bb6 19.®d2 £e5 20.^h2 Sac8T
21.£ig4 £ixg4 22.hxg4 jLe5¥ Abdu-
malik - Saduakassova, Khanty-
Mansysik 2015) 18...i.e5=
16...&C4
16...Sc8!? 17.b4 £c4 18.1.b3
ftdb6 19.a4 bxa4 2О.Дхс4 <йхс4
21.®xa4 Se6 22.d5 Se7 23.Secl
£e5 24.Sa3 Be8 25.®xe8 Sexe8=
(Kislik)
17.b3
В случае 17.a4 возникает
острая игра. 17...bxa4 18.b3 (18.
Дха4 £xb2 19.®bl £xa4 20.®xb7
£sab6=) 18...axb3 19.jLxb3 £icb6
2O.Scl Sc8 21.h4 c5 22.ftg5 Se7
23.h5
Моментально проигрывают
черные после 23...jkxd4? 24.
hxg6 hxg6 25.£)f5!! gxf5 (25...d5
26.£xd4+-) 26.£>xf7 Sxf7 27.
&xf7+ &xf7 28.Ш15+ Фе7 (28...
&g8 29.Se3!+-) 29.exf5+ l.e5 30.
I.g5+ ^f6 31.®h7+ &f8 (31...Фе8
32.®xb7 ®c7 33.®xc7 Sxc7 34.
Ixf6+-) 32.®h6+ <±>f7 33.®g6+
&f8 34.f4+-
23...cxd4 24.ЖЗ Ec5 25.Exc5
dxc5 26.hxg6 hxg6 27.^>f5! c4oo C
точки зрения человека дать
оценку этой позиции невоз-
можно, с точки зрения компью-
тера позиция равная. Серия
единственных ходов с обеих
сторон впечатляет: 28.W13 £if8
29.1xf8 gxf5 30.1хе7 ®хе7 31.
Ж7+ &f8 32.1dl ld5 ЗЗ.МЗ сЗ
З4.е5 d3 35.1xd5 d2 36.Sfl £xd5
37.exf6 ®xf6 38.ВЙ4 *g7 39.
®h7+ Ф18 40.®h4, ничья, Aldiga
Stockfish - DJ Jacob Komodo,
Engine Room 2014.
17...&a3 18.&d3 c5 19. if4
®b6’?
19...^f8 2O.e5 dxe5 21.£cl!
(21.dxe5 ke7 22.£e4 ®xdl 23.
Saxdl Дхе4 24.£sxe4 £>e6= Azarov
- Esipenko, Moscow 2016) 21...
223
Глава 26
Ь4 (21...®а5?! 22.£е4±) 22.ДхаЗ
ЬхаЗ 23.dxc5±
2О.е5 ,&g7 21.&е4 с4 22.
bxc4 bxc4 23.&xd6 cxd3
24.®xd3 &Ь5 25.&хе8 Sxe8
26.а4 £>с7 27. Sabi ®а7оо
Е) 15.М4
15...&f8
Другие продолжения не по-
зволяют рассчитывать на ра-
венство:
15...g616.^1112 с517.£g4 cxd4
18.£xf6+ Wxf6 19.jLg5T Kuos-
manen - Mujunen, ICCF 2015.
15...c5 16.e5 dxe517.dxe5 JLxf3
18.ЖЗ! g6 19.exf6 &b7 2O.Sxe8+
®xe8 21.£ie3!T Van der Ploeg -
Pekotic, ICCF 2007.
16.&g3
16.b4 £>c4 17.£ld2 £xd2 18.
®xd2 £e619.jLe3 c5 2O.Sadl cxd4
21.£)xd4 £>xd4 22.&xd4 Sc8 23.
Ib3 Sxe4 24.Sxe4 Дхе4 25.1xf6
®xf6 26.®xd6 Wxd6 27.Sxd6
Дс6= Ni Hua - Bu Xiangzhi, Chi-
na 2015.
16.b3 c5 17.£g3 (17.Scl £c6
18.e5? Zhang Xiaowen - Harika,
China 2015, 18...£ixd4!+; 18.
dxc5 dxc5 19.e5 Де7 2O.i.e4,
Collins - Johannessen, Norway
2016, 20...®b6!?T) 17...^e6 18.
JLe3 cxd4 19.£>xd4 £sc6 2O.ftxc6
Jixc6= Bodnaruk - Lagno, Russia
2015.
16.jLh2 - cm. 16.1g3.
16.1g3 c5 17.e5 (17.dxc5 dxc5
18.e5 - cm. 17.e5) 17...dxe5 18.
dxe5 ®xdl (Менее точно 18...Де7
из-за 19.®е2 - белые сохраняют
ферзей и, благодаря форпосту
на d6 и потенциально опасным
переводам коней на пункты f5 и
g4, могут развить опасную ини-
циативу. 19...£ie6 2O.£ie3 g6 21.
Sadi ®с7 22.£g4 Sad8 23.Sd6!?
(23.ftf6± Svrsek - Jarabinsky,
ICCF 2014) 23...&C4 24.£h6+
<±48 25.&xf7 ±?xf7 26.Sxe6 Фхеб
27.^)g5+ &xg5 28.®g4+ Фе7 29.
еб ®c6 30.®xg5+ &f8 31.f3 <4>g7
32.£h4-9 19.Saxdl Де7 2O.^e3
Sad8 21.^d2 (21.£f5 Sxdl 22.
Sxdl g6= Glacer - Plant, ICCF
2015) 21...^e6 22.£е4 (на 22.£if5
черные организуют контрнапа-
дение: 22...g6 23.Ш6 Ы4!?#)
22...Sxdl 23.Sxdl Sd8 24.Sxd8+
&xd8 25.&d6 1,а8 26.b3 £d4=
Gromatka - Baranowski, ICCF
2014.
224
7ЛЪЗ d6 8.сЗ 0-0 9.h3 kb710.d4 &d711.^bd2 ed 12,cd %e8
16...£e6!?
16...g6?! 17.b3! Белые наме-
чают перспективную жертва
качества. (17.^bl с5 18.d5 &с4
19.tcl ^d7 2O.^h2 ^ce5 21.b3
^b6=; 19.^d2 ^xd2 20.®xd2
®c7 21.^fl ^d7 22.^h2 ^e5 23.
^g4 ^xg4 24.hxg4 a5 25.f3 tg7
26.te3 a4=; 19.®cl ^d7 20.Ш
Ec8 21.^1h2 ^ce5 22.^xe5 ^xe5
23.^g4 &xg4 24.hxg4 c4= Yu
Yangyi - Svidler, China 2015) 17...
c5
18.e5 tg7 19.dxc5 ^e6 2O.te3
dxc5 21.^e4 ®e7 22.ВД6 ^c6
23.Дхс5 £xc5 24.^xc5 ®xd6 25.
exd6 JLxal 26.Exal ^a5 27.d7 Ee7
28.£d4 Ed8 29.Edl ta8 3O.f3
W 31.^e4 &f8 32.^c6 Edxd7
33.^xe7 Exdl+ 34.JLxdl &xe7=
LautaCapr - birdcostello, Internet
2015.
18.d5! JLxal. He принимать
жертву означает остаться с про-
блемными конями без видимой
компенсации. 19.®xal f6 (един-
ственный ход, иначе 2O.jlg5+-)
2О.ЙЙ?! tc8 21АеЗ W 22.
tg3 ^d7 23.a4 bxa4 24.®xa4
^b6=
20.&h2. Белые максимально
нагружают пункт f6, переводя
фигуры по маршрутам £tf3-h2-
g4 и M4-cl-b2. Конь, если при-
дет g4 и не сможет быть там
разменен на слона, будет угро-
жать проникнуть на h6, а если
при этом черным не хватит ре-
сурсов контролировать прорыв
е4-е5 (после предварительного
f2-f4), то их положение станет
критическим. Отсутствие до-
статочного пространства, огра-
ниченный конь на а5, эти фак-
торы не позволяют завязать
встречную игру и заставляет
оценивать эту позицию в поль-
зу белых. 2О...Лс8 21.Лс1 ^а7
22.tb2 §f7 23.f4 Ь4 24.Efl с4 25.
JLd4!T - дальнейшее течение
партии показало, что противо-
стоять нарастающей инициати-
225
Глава 26
ве белых черным непросто, Go-
pal - Narayanan, Kolkata 2015.
17.&С1
17.1d2 £>c4 18.1c3 c5 19.e5
dxe5 2O.dxe5 ke7 21.b3 b4 22.
bxc4 ®xdl 23.Saxdl ixf3 24.gxf3
ЬхсЗ 25.&e2 Sab8 26.£xc3 Ш4
27.1e4 Sb4 28.1d5 Sb2 29.Sbl
Sc2 30.5bcl Sb2= Motylev -
Svidler, Russia 2015.
17...C5!?
Черные решают проблему
коня а5.
В случае 17...g6 18.Sbl с5 19.
d5 Ш4 2O.£xd4 &xd4 21.b3 &c8
22.M4 Ь4со конь на a5 вне игры,
и это будет мешать черным по-
лучить встречную игру, но и у
белых при этом нет пока ничего
серьезного на королевском
фланге, Pavlidis - Вок, Ноо-
geveen 2015.
18.d5 £>d4 19.&xd4 &xd4
2O.Sbl
20.£rf5 &e5 21.2ie3 2ic4!? Бе-
лые, возможно, даже сумеют
после размена коней выиграть
пешку с4, но черные получат
хорошую компенсацию в виде
давления на пункт Ь2 по линии
“Ь” и диагонали al-h8: 22.£>хс4
Ьхс4 23.Да4 Sf8 24.®с2 Sb8
25.®хс4 ®a5s
20...&С4 21.ЬЗ &Ь6 22.&f5
1е5 23.f4 &f6 24.&еЗ &сЗ
25.Ы2 lxd2 26.Bxd2 &с8
27.&g3 g6= - черные должны
следить за возможным усиле-
нием белых на королевском
фланге и в свою очередь насту-
пать пешками на ферзевом,
Romul - Tamb, Internet 2010.
226
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
1 Slobodjan - Jussupow
Altenkirchen 2001
l.e4 e5 2.^f3 £c6 3.£b5 a6
4.^xc6 dxc6 5.d4 exd4 6.
Wxd4 Wxd4 7.£xd4 id7 8.£c3
0-0-0 9. JLe3 g6
Редкий по сравнению c 9...
ЛЬ4, но при этом вполне воз-
можный ход.
10.0-0-0 JLg7 ll.£de2 £е7
12.Ы4
12...f6!
Сохранение двух слонов -
это приоритетная задача для
эндшпильных позиций раз-
менного варианта Испанской
партии. При размене шансы на
“перекат” в окончании снижа-
ются.
После 12...JLxd4 13.Sxd4 с5
14.Ed2 tc615.Exd8+ Exd816.Edl
£te8 17.f3= позиция примерно
равна. Но играть ее полегче бе-
лыми.
13.&Ы Ь6
Становится понятна задача
черных на ближайшие ходы:
отбросить слона белых с боль-
шой диагонали путем с6-с5 и
вернуть своего в игру, проведя
f6-f5.
14.f3
Попытка зацепиться за пеш-
ку g6 ничего не дает: 14.h4 с5
15.te3 f5 16.h5 Ede8 17.hxg6
hxg6 18.Sxh8 JLxh8 19.f3 JLc6# c
давлением черных в центре.
Сохранить белым слона на
диагонали позволял лишь осла-
бляющий пешечную структуру
ферзевого фланга и поле с4 ход
14.Ь4!?, решиться на который
не так просто. Игра могла раз-
227
Примерные партии
виваться так: 14...Леб 15.h4 (15.
ftf4 Л17 16.^се2 She8 17.ЛЬ2
Sxdl+ 18.Sxdl g5 19.^d3 ftf5 20.
f3 ^e3 21.Sgl ^c4 22.id4 a5#)
15...Sd7 16.h5 Shd8 17.h6 (в слу-
чае псевдо-активного 17.hxg6
hxg6 18.Sh7?! ослабление пе-
шек ферзевого фланга как раз
сказывается: 18.. .М8 19.<&с1 &g8!
2O.Sxd7 Sxd7 21.аЗ а5+) 17...
ЛЬ8оо Черные сыграют &Ь7, за-
тем постараются перевести
коня по маршруту ^e7-c8-d6-c4
и потревожить белые пешки
путем а6-а5. Но при этом им
приходится мириться с пассив-
ным слоном на h8.
14...С5 15.Л12 Леб 16.Sxd8+
Sxd8 17.Sdl Sxdl+ 18.£xdl
&d719.£e3
Захватить пространство на
королевском фланге белые не
успевают: 19.g4 f5 2O.exf5 gxf5
21.g5 Лd5 22.f4 ЛГЗ 23.^dc3 ^g6
24.ЛеЗ h6 25.&C1 hxg5 26.fxg5
Ле5+
пешку “Г на пешку “е”, разме-
нять коней, по максимуму цен-
трализовать короля и начинать
надвигать пешки ферзевого
фланга, освобождая поля и от-
крывая диагонали для последу-
ющего вторжения. Если план
будет реализован, достаточно
ли этого будет для победы? Ду-
маю, что нет, нужна еще будет
“помощь” соперника.
19..J5 2O.exf5 &xf5 21.
&х£5 Лх£5 22.Ле1 Леб 23.&g3
Предложение разменять сло-
нов 23.ЛсЗ, конечно, будет
встречено отказом 23...ЛЬ6.
23...h5
Возник базовый эндшпиль.
Пешки у белых на ферзевом
фланге не двигались, поэтому
раздвоить свои черным будет
непросто. Задача черных услож-
няется. План такой: разменять
Пешки на королевском
фланге должны оставаться на
белых полях, чтобы белый слон
не имел возможности их ата-
ковать.
24.Ь4?!
В партии эта пешка стано-
вится предметом заботы слона
белых. Надежнее было 24.h3.
24...Ле5 25.£fl Ь5 2б.£еЗ
&d6 27.сЗ?!
Скоро слабость открытой
диагонали скажется.
27...С4
Другой способ усиления пе-
228
Примерные партии
шек заключался в ходе 27...а5.
Но, похоже, и в этом случае
пробить защиту белых не очень
просто: 28.ЬЗ (Возможно и 28.
аЗ!? М>3 29.&С1 М4 30.М2 Феб
31.<±Ы Ь4 32.axb4 axb4 ЗЗ.Фс1
ФЬ5 34.&d2 te6 35.Фс2 Фа4 36.
g3 Ле5 37.telT) 28...а4 29.ФЬ2
М4 30.М2Т
28.Фс2 с5 29.аЗ Феб 30.
М2а5 31.£е1М4
32.&И?!
Последствия необдуманного
24.И4 проявляются сейчас: нель-
зя 32dLd2 из-за 32..dlg3-+
Шанс избежать поражения
для белых заключался в том,
чтобы не уводить коня с еЗ:
32.М2! Ь4 33.g3 th6 З4.а4 (ве-
роятно единственное, иначе
34...ФЬ5). Однако решиться на
З4.а4 в условиях практической
партии очень трудно. Кажется,
что эта пешка обречена, скоро
на нее нападет и съест бело-
польный слон черных. Тем не
менее, похоже, что в этой пози-
ции белые сохраняют живу-
честь. Пешка с4 также требует
защиты, например, 34...ЛхеЗ
Зб.ЛхеЗ td7 36.схЬ4 схЬ4 37.ЬЗ
М5+ 38.ФЬ2 сЗ+ 39.Фс1 Мб
4О.Фс2 td5 41.f4 М4+ 42.Фс1=
32...М5+ ЗЗ.Ф(11 ЫЗ 34.
£d2?
А это уже решающая ошибка.
Необходимо было 34.g3 JLh6
35.М12!, и конь снова может
вернуться на еЗ.
34...&d5-+
Фигуры белых отброшены
на последние линии, их взаи-
модействие полностью утраче-
но, Ь5-Ь4 грядет...
35. М2
35.g3 М3 36.Фс1 М2 37.Фс2
Ь4 38.ФЬ1 Мб 39.Фс2 tg7 40.
tf2 а4! 41.axb4 МЗ+ 42.Фс1
схЬ4 43.схЬ4 сЗ 44.bxc3 МсЗ-+
35...Б4 36.Фе1 М5 З7.£е4
Ме4 38.fxe4+ Фхе4 39.&d2
ЬхаЗ 4О.ЬхаЗ а4 41.М1 ФГ4
42.Фе2 &g4 43.ФеЗ JLg3 44.
Mg3 &xg3 45.Фе4 &xg2 0-1
2 Tischbierek - Delchev
Porto San Giorgo 2003
l.e4 e5 2.£f3 £c6 3.M5 a6
4.Mc6 dxc6 5.0—0 &g4 6.h3
h5 7.d3 Wf6 8.£bd2 £e7 9.£c4
£xf3 10.Wxf3 Wxf3 ll.gxf3
£g6 12.£e3 0-0-0 13.Sfdl f6
14.&fl id6 15.Фе2 2df8
229
Примерные партии
Объективно, такой эндшпиль
имеет ничейные тенденции. Но
подводные камни имеются. Из-
менение пешечной структуры
может повлиять на оценку по-
зиции.
16.f4?!
Позиция уравнивалась по-
сле 16.d4 exd4 17.Sxd4 <йе6 18.
£>xd6+ cxd6 19.Sd2 d5 2O.Eadl
Sde8 21.ФП ftc7 22.M>6 Йа8 23.
JLe3 foc7=
16...exf4 17.^xd6+ cxd6
18.Ixf4 ^e6 19.£e3 g5
2O.c4?!
Пожалуй, еще одна неточ-
ность. Имело смысл подорвать
пешечную цепь черных на ко-
ролевском фланге. Вот пример-
ный вариант: 2O.h4! d5 21.Shl
g4 22.f3 gxf3+ 23.&xf3 dxe4+
24.dxe4 Ы4+ 25.txd4 Sxd4 26.
Sadi Sa4 27.a3 f5 28.Sdgl Sxe4
29.Sg5=
20...d5 21.cxd5 cxd5 22.
Sacl+ ФЬ8
Сильнее было отступить в
центр с маленьким “плюси-
ком”: 22...&d7! 23.exd5 (23.h4
Sde8 24.&f3 Shg8T; 23.f3 d4
24.td2 Shg8 25.a4 Sc8 26.Sc4
Sxc4 27.dxc4 <±>d6T) 23...£c7T
23.f3 h4 24.Ф12 Shf8! 25.
Self5
26.e5?
А это уже такое изменение
пешечное структуры, которое
отдает преимущество черным.
Стоило предпочесть 26.jLc5!
Sf7 27.exf5 Stf4 (27...£xc5 28.
Sxc5 Sxf5 29.d4 Sdf8 ЗО.ЙеЗ
S8f6=) 28.Se7 Sxf5 29.ДЬ6!?
£>xd3+ ЗО.ФеЗ ftxcl 31.1xd8 Фс8
32.1b6 Sf6 33.1d4 Sg6oo
26...Sc8
Сильнее 26...d4! 27.jLd2 g4+
27.§gl
27.Фе2!, уходя с линии “f’.
27...§xcl 28.Sxcl g4+ 29.f4
Относительно лучше было
29.fxg4 fxg4+ ЗО.Фе2 d4 31.^h6
Eh8 32.td2 gxh3 33.Shl Фс7 34.
Sxh3 Феб 35.Ф13 &d5+
29...g3+ 30.&f3 d4 31.i.d2
Sc8—F 32.Sxc8+ Фхс8 33.b4
&d7 34.&C1 Феб 35.a4 a5!
36.bxa5 £ic5 37.^.a3 £ixd3
38.&e7 &el+ 39.Фе2 d3+ 0-1
3 Byvshev — Krogius
Leningrad 1955
l.e4 e5 2,^f3 £c6 3.&b5 a6
230
Примерные партии
4.Ла4 ®f6 5.Лхсб dxc6 6.d3
Ы6 7.&bd2
7...с5
Думаю, что в этой позиции с
блокадным ходом с6-с5 целесо-
образнее повременить и пред-
почесть 7...Леб 8.b3 &d7 9.ЛБ2
®е7. Если белые будут нагру-
жать пешку посредством 1О.^с4,
то у черных будет неплохой вы-
бор между продолжениями
1О...Лхс4 и 10...f6 (см. главу 5).
8.ЬЗ Леб 9.ЛЬ2 £d7 10.
£с4 f6 ll.£h4 g6 12.g3 We7
13.Wd2 0-0-0 14.0-0-0
14...£b8
Стандартный план перевода
коня на d4 для подобных пози-
ций. Но белые уже проводят
свои типичные идеи захвата
пространства на королевском
фланге.
15.f4! Лхс4
На 15...&сб последовало бы
16.f5 gxf5 17.ftxf5 Лх£5 18.exf5
Edg8 19.Sifl±
16.bxc4 Wd7?!
Начало не лучшего плана.
Необходимо было сразу ата-
ковать пешечную структуру бе-
лых на ферзевом фланге 16...Ь5
17.f5 ®f7 18.®сЗ (18.cxb5 ахЬ5
19.®а5 сбоо) 18...Ь4 19.®ЬЗ ®е8
2О.сЗ а5#
17.f5
В партии черным удалось
закрыть королевский фланг.
Вероятно, стоило воспрепятст-
вовать этому. Примерный ва-
риант в случае, если черные
выбирают выжидательную так-
тику: 17.Edfl ®а4 18.&Ы ^сб 19.
^g2 Ш8 2O.f5 g5 21.h4 g4 22.h5±
17...g5 18.£g2 Wa4
Теперь же 18...Ь5 запаздыва-
ет из-за 19.£юЗ, что подготав-
ливает заодно h2-h4.
19.&Ы Ь5
Теперь королевский фланг
будет закупорен.
2О.£еЗ сб 21.Wc3 Wb4 22.
Wb3!
Белые улучшают пешечную
структуру.
231
Примерные партии
22...gh7 23._fi.c3 ®xb3+
24.ахЬЗ
Не исключено, что черные
считали свою позицию непро-
биваемой. Пробить ее объек-
тивно может и не просто, но в
партии белые сумели это сде-
лать. План состоит в подготов-
ке и вскрытии линии “d” и (или)
линии “а”. Принципиальной
ошибкой черных представляет-
ся то, что они добровольно
пошли на эту лишенную контр-
игры позицию.
24...&С7 25.Фс! а5 26.ФЙ2
Ъ6 27.Фе2 &d6 28.&Ь2 &а6 29.
Sd2 §Ь7 30.h3 Sh7 31.Ф12 &с7
32,§hdl &d6 33.§е2 ge7 34.
&f3 §h7 35.SH2 gg7 36.Sdhl
gh7 37.gdl gg7 38.Фе2 ge7
39.ggl Sh7 4O.Shg2 ge7 41.g4
41...h4
41...hxg4 42.£xg4 gf7 43.ЕЫ
gh8 44.ggh2 gh4 45.1c3±
42.gal £c7 43.gggl id6 44.
ggdl Фс7 45.&сЗ Фс8 46.&el
£c7 47.M2 Ы6 48.Sd2 ФЬ7
49.£>dl Sa8 50.&e3 Фс7 51.
gee8 52.c3
52...gab8?!
После с2-сЗ, подготавлива-
ющего d3-d4, нужно было сразу
переводить коня на d7, укре-
пляя одновременно пункты с5
и е5: 52..АЬ8, и если 53.d4?!, то
53...exd4 54.cxd4 cxd4 55.1xd4
Ы7Т
53.Ф13 ga8 54.Sadi Sad8
55.d4 &b8?
Сейчас жертвой качества
черные могли изменить харак-
тер борьбы в свою пользу: 55...
cxd4 56.cxd4 JLb4 57,Sd3 exd4
58.1xd4 §xd4!? 59.Sxd4 £c5 60.
gbl £c3 61.Sddl a4#
232
Примерные партии
56.ga2?
Белые упускают отличный
шанс добиться серьезного пре-
имущества: 56.dxc5! Дхс5 (56...
Ьхс5? 57.2а1+-) 57.1хс5 Ьхс5
(57...gxd2 58.JLxb6+! ФхЬб 59.
gxd2±) 58.£)d3 £d7 (58...ФЬ6
59.£>xc5!±) 59.Sa2 Sa8 6O.Sdal
geb8 61.&C1 £b6 62.&e2 Sa7
63.ШЗ gba8 64.£b2 &c7 65.£a4
Sf8 (65...Sb7 66.Sdl±) 66.Sdl gf7
67.Sad2 ga8 68.Sd6 Sb8 69.gld3
ge7 70.&d2 gf7 71.Фс2 Se7 72.
ge6 Sxe6 (72...gf7 73.Sdd6+-)
73.fxe6	74.£xc5 Se8 75.gdl
£xe6 76.Sd7+ &c8 77.Sd6±
56...^d7?!
Второй раз черные не фор-
сируют размены. Сейчас пози-
ция полностью бы уравнялась:
56...cxd4 57.cxd4 exd4 58.JLxd4
2)d7 59.ЫЗ £se5+ 6O.£)xe5 Дхе5
61.Дхе5+ Sxe5 62.Sxd8 <±-xd8 63.
&e3=
57.d5
После перевода коня на d7 у
белых остается только этот путь
игры на победу. Объективно за-
щитительные возможности
черных выше, чем возможно-
сти белых по усилению пози-
ции.
57...^b8 58.gdal 2>а6 59.
fcdl §а8 60.М2 ФЬ7 61.&еЗ
&с7 62.Фе2 gf8 63.£dl &а6
64.^Ъ2 Фс7 65.^d3 Sfe8 66.
Фс2 gf8 67.&dl ФЬ7 68.fte3
&с7 69.&el gfe8 70.Ы2 gf8
71.ga4 ^,е7 72.dxc6+ Фхсб
73.&d5
73...&xd5
Терпеть такого коня невоз-
можно.
74.cxd5+ ФЬ7 75.Ь4 ахЬ4
В случае 75...схЬ4 белые со-
храняли возможности усиле-
ния позиции: 76.схЬ4 'Й’аб 77.
S4a2 (77.bxa5? Ь5 78.g4a2 gac8+
79.<&d3 gc4=) 77...gac8+ 78.
ФбЗ= gc7 79.gbl±
76.cxb4
Кажется, что позиция после
76.gxa8 gxa8 77.gxa8 *xa8 78.
cxb4 совершенно выиграна, но
233
Примерные партии
похоже, что и ее черные удер-
живают: 78...ФБ7 79.ФЬЗ (79.
Ьхс5 &хс5 вО.&ЬЗ йаб 81.Фс4
td6 82.1Ь4 Ь5+ 83.&ЬЗ ДхЬ4
84.ФхЬ4 ФЬб 85.d6 Феб 86.d7
Фс7!! 87.Фс5 <±>d8! 88.&xb5
&xd7=) 79...Фаб 8O.d6 &xd6 81.
Ьхс5 Ьхс5 (81...Дхс5 82.Фс4+-)
82.Фс4 Де7 83.&е3 ФЬ7 84.&d5
<±>с8! 85.Феб &d8=
76...§ха4 77.§ха4 с4?!
77...схЬ4 78.1.хЬ4 Sc8+ 79.
&d3 £хЬ4 8O.Sxb4 Scl 81.Sb3
Sdl+ 82.Фе2 Ecl=
78.ФсЗ Sc8 79._g.e3 &d6 80.
b5 Ac5 81.i.xc5 §xc5 82.d6
82.Sxc4 Sxc4+ 83.Фхс4 Фс7=
82...§xb5?
Видимо, утомленные долгой
защитой, черные допускают ро-
ковую ошибку, когда ничья
была совсем рядом: 82...йс8!=
83.Sxc4 (83.d7 Sd8 84.Sxc4 Sxd7
85.Sc6 Sc7=) 83...Sxc4+ 84.&xc4
Фс8 85.d7+ &d8!=
83.Sa7+!+—
Теперь позиция черных ру-
шится. 83...Фс8 84.§с7+ &d8
85.Фхс4 §а5 86.§f7 §с5+ 87.
ФЬ4 Scl 88.ФЬ5 Sc3 89.ФхЪ6
Sc4 9О.ФЬ5 §сЗ 91.&Ь4 Scl
92.§с71-0
4 Khavsky — Bobolovic
Vilnius 1966
1.е4 е5 2.&f3 &с6 3.&Ь5 аб
4.^.а4 2if6 5.0-0 Де7 6.®е2 Ь5
7.^ЬЗ d6 8.сЗ 0-0 9.d4 &g4
lO.Sdl exd4 ll.cxd4 d5 12.
exd5
12...&Ь4?!
Правильно 12...£sa5! 13.Дс2
Se8 14Ac3 ^b4 15.®d3 ftc4^
13.&c3 §e8 14.h3± Af8
14...jLh5 быстро проигрыва-
ет: 15.g4 i,g6 16.£ie5 £ibxd5 17.
£xd5 £xd5 18.ШЗ £f6 19.£xg6
hxg6 2O.g5+-
15.^e3^h5
15...jLf5 совсем безрадостно:
16.<йе5 ftbxdS 17.<axd5 ftxd5 18.
£xf7 &xf719ЖЗ+-
16.g4
16...£lxg4
234
Примерные партии
Это вынужденная жертва
фигуры.
16..dlg6 17.^е5 - см. приме-
чание к 14-му ходу черных.
17.hxg4 JLxg4
18.&g2?!
Сильнее было форсирующее
события 18.аЗ! ®f6 19.<&g2 ®g6
(19...№? 20.Э11 ^d3 21.tc2 ®g6
22.&А+-) 2O.Egl! th5+ 21.<±>fl
®f5 22.tdl ^xd5 23.^xd5 ®xd5
24.Eg5 ®xg5 25.,£xg5 Exe2 26.
JLxe2± - за фигуру у черных две
пешки, но в таком эндшпиле
это недостаточная компенса-
ция.
18...а5!?
19.аЗ?
Белые недооценивают идею
черных перебросить ладью че-
рез аб на королевский фланг.
Необходимо было перекрыть
шестую горизонталь: 19.d6! ®xd6
(19...JLxd6 2О.аЗ+-; 19...Еа6 20.
®xb5 Exd6 21.£е5+-) 2O.,txf7+!
&xf7 21.^g5+ &g8 22.®xg4 ®g6!
23.Eacl h6 24.a3 ^a6 (24...^c6
25.^xb5+-) 25.®f3 hxg5 (25...c6
26.&xb5!+-) 26.^xb5± Белым
пришлось бы даже вернуть фи-
гуру, но преимущество за счет
слабостей на ферзевом фланге
и неудачного положения чер-
ного коня они сохранили бы.
19...Ва6!# 20.d6
Теперь это запаздывает.
2O...Sxd6 21.Wxb5
21.axb4 Eg6 22.ФА Ef6 23.
td5 сб 24.®d3 cxd5 25.^e5 th3+
26.Фе1 JLxb4^
21...Wa8! 22.d5
22...Sg6!
Альтернативой был ход 22...
®c8!? События могли разви-
ваться так: 23.^d4 (23.^h4 JLxdl
24.JLxdl ^xd5 25.^xd5 сб 26.
^b6 ®d8+; 26.®c4 Exd5?) 23...
Sxe3 24.fxe3 txf3+ 25.&xf3 ®h3+
26.&e2 ®g2+ 27.&dl (27.&el?
®xb2T) 27...c5!? Теперь возни-
кает интересная позиция с не-
стандартным соотношением ма-
териала - ладья за пять пешек,
(может сильнее 27...®gl+ 28.<&d2
235
Примерные партии
®xal 29.^dl а4 ЗО.^ла4?! £xd5!
31.Exd5?? с6-+; 30.®ха4 ^абоо
- вся борьба еще впереди) 28.
§f4 (28.®хс5?? S16-+; 28.dxc6
®gl+ 29.&d2 Exd4+ 3O.exd4
®xd4=) 28...®xb2 29.3)1 (29.
axb4 ®xb3+ 30.&e2 ®xc3+) 29...
Exd5+ 30.314! Exd4+ 31.exd4
®xc3 32.axb4 ®xd4+ 33.&cl g6
34.^b2 axb4 35.<&bl h5oo - не так
просто сразу сказать, есть ли у
белых шансы на победу в таком
окончании или черные удер-
живают позицию.
23.£Ъ4
У белых строго единствен-
ные ходы.
23..JU13+?
В случае 23...Ле2+ 24.^xg6
JLxb5 25.&xf8 у белых слишком
много материала, но кажется,
что черные делают ничью: 25...
ЕхеЗ!? 26.fxe3 ®d8 27.axb4 ®g5=
Сейчас в распоряжении чер-
ных был промежуточный ход
23...сб!! 24.®а4 (в случае 24.
dxc6 JLe2+ 25.&xg6 JLxb5 26.
&xf8 Лхс6+ 27.ФП &аб-+ ком-
пенсация за ферзя не достаточ-
на) 24...jLh3+ 25.ФГЗ. Пришлось
бы так сыграть. (Если отвечать,
как в партии 25.ФЫ JLg2+ 26.
^xg2 ®с8 27.^f4, то 27...Ее5 ма-
тует ввиду того, что ферзь от-
влечен на а4, и у него нет воз-
можности вернуться на fl.) 25...
Ef6+ 26.&е2 (26.<±>g3 td6+ 27.
<&xh3 ®c8+ 28.<±>g2 ®g4+ 29.<±>fl
^xe3 3O.^g2 316! co скорым ма-
том.)
26...®b8!! 27. d6 (27.axb4
M2+!! 28.&xf2 ®h2+ 29.&f3
JLg4+! 30.&xg4 ^хеЗ с матом че-
рез несколько ходов) 27..dlg4+
28.&el JLxd6 29.axb4 tf4 3O.^g2
(3O.Ed3 JLxe3 31.Exe3 Exe3+ 32.
fxe3 ®h2-+) 3O...^xe3 31.fxe3
(31.^xe3 Exf2-+) 31...®g3+ 32.
&d2 axb4 33.®xb4 ®xg2+ 34.&cl
JLxdl 35.^xdl h6+ с хорошими
шансами на победу.
24.ФЫ
24.&xh3?? ®с8+ 25.&h2 td6-+
24...£g2+ 25.^xg2 Wc8 26.
^f4 Se5
236
Примерные партии
27.We2?
Прикрывать нужно было
поле h3 - 27.®fl!+-, и кажется,
что ресурсы атаки черных за-
канчиваются.
27...ВЬ6+?
Черные побеждали ходом
27...Eeg5!! 28.f3
28...Э15+! (но не 28...Sh6+?
29.®h2 Sdi2+ 30.<&xh2, и у белых
все в порядке, и, может быть,
даже лучше: 3O...jld6? З1.^е4±)
29.®h2 Exh2+ 30.&xh2 td6 31.
^e4 (31.axb4 ®f5-+; 31.Egl Eh6+
32.&g2 ®f5-+) 31...£xf4+ 32.
jbrf4 ®f5 33.tg5 ®xf3 34.Eel
^d3-+
Теперь же начинается уди-
вительный спасительный для
белых рейд короля. Эстетика
этого не так часто встречающе-
гося в практике приема привле-
кла внимание шахматных ана-
литиков Советского Союза и
стала предметом нескольких
анализов, опубликованных в
шахматных изданиях СССР
того времени.
28.<&g2 Sg5+ 29.&f3 Wg4+
30.&e4 Wf5+ 31.&d4 Wf6+
32.&c4 Wa6+ 33.£b5 сб 34.
axb4 Wxb5+ 35.&c3 Wxb4+
36.&c2 cxd5 37.£xd5 Sc6+
38.£c3 Sb5 39.Sa3 a4 4O.Sd4
axb3+ 41.ФЫ.
Король укрылся в безо-
пасном месте, и, к сожалению
для черных, после отступле-
ния ферзя теряется ладья Ь5.
1-0
5 Perez Candelario-VallejoPons
Leon 2006
1.е4 е5 2.^f3 £с6 3.£Ь5 аб
4.£а4 £f6 5.d3 d6 б.сЗ g6
7.0-0 JLg7 8.£>bd2 0-0 9.Sel
b5 10.£c2 £b7 ll.a4 b4 12.a5
Sb8 13.£b3 ЬхсЗ 14.bxc3
14...^a7
He встречался, но заслужи-
вает внимания также план 14...
^d7 15.^fl ^е7 16.tc4 (16.^еЗ
237
Примерные партии
^с5 17.Лс4 tc6#) 16...d5! 17.
exd5 &xd5 18.jlg5 ®c8=
15.£b2
15.^c4 ^h5oo
15...£h5
Заслуживало внимания 17...
®d7!? с угрозой 18...®d7-g4, и
если 18.h3, то 18...Лс8оо, держа в
голове жертву коня на g2.
18.Eadl
16.Wc2
В случае, если бы белые не
пустили коня на f4, слон чер-
ных вернулся бы на родную ди-
агональ и попытался атаковать
ослабленные белые поля на ко-
ролевском фланге: 16.g3 Лс8
17.d4 с5 18.®с2 tg4oo
На 16.d4, как и в партии, по-
следовало бы 16...^f4oo
16...£f4!
Заслуживал внимания и
план с f7-f5, который вполне
может быть проведен черными
в этом варианте: 16...<&h8 17.d4
f5 18.dxe5 (после 18.exf5 £rf4 по
неосторожности можно и быст-
ро проиграть: 19.fxg6? - 19.d5
сбТ - 19...^xg2 20.&xg2 ®g5+
21.&Ы Exf3!-+) 18...fxe4 19.
^xe4 М3!? 2O.gxf3 ftf4 21.&Ы
®h4 22.Egl JLxe5 23.c4 ^c6 24.
Eg4 ®h6 25.^g5 Ef866 с пер-
спективной атакующей пози-
цией за пожертвованное каче-
ство.
17.d4 £Ъ5
18...Wc8!?
Логичным за черных выгля-
дит 18...exd4 19.cxd4 d5. Собы-
тия могли бы развиваться так:
2О.^е5 (2О.е5 tc8?) 2О...^е6
21.exd5 JLxd5 22.^xf7 Exf7 23.
^хеб &xd4 24.JLxd4 JLxd4 25.
Ee8+ ®xe8 26.,txd5 &rf2+ 27.
&hl Eb5 28.JLxf7+ ®xf7 29.^f3
tc5 3O.^g5 ®b3 31.§d8+ M8 32.
®xb3+ Exb3 33.g4 Ee3 34.^xh7
&xh7 35.Exf8Ee5=
18...®c8 ведет к более слож-
ной игре.
19.h3 exd4 2O.cxd4 c5
21.£c4
Интересно было 21.dxc5!?
238
Примерные партии
ДхЬ2 22.®xb2, но помимо выиг-
рыша материала, что ведет к
неясной позиции: 22...£id3 23.
®f6 £>xel 24.^g5 d5 25.exd5 ®d3
26.c6co, черные могли откло-
нить жертву 23...®d8! 24.®xd8
Hfxd8 25.йеЗ £>xc5=, надеясь пе-
реиграть соперника в оконча-
нии.
21...cxd4
В практической партии
трудно решиться на жертву фи-
гуры за три пешки, когда не
видно ясного развития инициа-
тивы, а размен ферзей вероя-
тен: 21...£sxh3+ 22.gxh3 ®xh3
23.£)h2 £xd4 24.1xd4 cxd4 25.
Ed3<x>
22.£>xd4 £>xd4 23.jixd4
£xd4 24.Sxd4 @c5=
25.@dl?!
25.®d2 практически форси-
рованно приводило партию к
ничейному ладейному оконча-
нию: 25...®g5 26.g3 £xh3+ 27.
<±>g2 ®xd2 28.5xd2 £g5 29.£xd6
£>xe4 3O.ftxe4 lxe4+ 31.Sxe4
Sxb3 32.Sd6 Sa8 33.Se7 Sb5 34.
Sf6 Sxa5 35.Sfxf7 Sh5=
25...1c8 26.Sxd6?
Удерживало равенство 26.
&12 Sb4 27.®d2 le6 28.Sxd6
JLxc4 29.JLxc4 £sxh3+ 3O.gxh3
Sxc4 31.&g2 Sc2 32.Sd5 ®c4
33.®f4=
26...^e6+ 27.Sxe6
Больше шансов на сопро-
тивление оставляло 27.е5 Дхс4
28.Дхс4 ®хс4 29.Sd4 ^xh3+ 30.
gxh3 ®сЗ 31.^g2 ®ха5+
27...fxe6-+
Белые фигуры расположены
пассивно, компенсации за ма-
териал нет.
28.Se3 Sb4 29.^b6 Sd4
30.®al h5 31.®а2 ФЬ7
31...®cl+ 32.&Й2 ®fl 33.f3
(33.Sg3 £е2-+) 33...®с1 побе-
ждало быстрее.
З2.е5? ®с6
32...®cl+ 33.&h2 Ed2-+
33.gg3
33...§d3
Самое точное (и красивое)
239
Примерные партии
решение позиции не так оче-
видно: ЗЗ...И4! 34.Sg4 ®cl+ 35.
ФЬ2 £xh3 36.gxh3 (36.Hxd4 ®gl+
37.&xh3 ®hl+ 38.&g4 ®xg2+ 39.
&xh4 g5+ 40.Ф115 ®h3+ 41.&xg5
gf5#) 36...Sxg4 37.hxg4 Sf3!!-+
Можно было выбрать и про-
заическое 33...®с1+ 34.ФИ2 Sd2-+
34.1с4 §dl+ 35.ФИ2 ®е4
36.&b3
36...Sdd8?
Черные не заканчивают пар-
тию ходом 36...Sgl! (или 36...
§Ы+, что то же самое) 37,'ixgl
®el+ 38.&Й2 £е2-+
37.&с4 ®d4 38.&с2?
После 38.®с2 Sc8+ еще при-
шлось бы поработать для побе-
ды.
38...®xf2-+ 39.®bl ФЬ8
40.£>d6
4O...Sb8
Форсированно выигрывало
40...£>е2 41.Sxg6 W4+ 42.ФЫ
£g3+ 43.£gl ®еЗ+ 44.ФИ2 £jfl+
45.ФЫ ®f4-+
41.®cl?
Ha 41.®dl пришлось бы най-
ти еще несколько не таких про-
стых решений: 41...Sb2 42.1.е4
(42.&xg6 Sd2 43.ВЫ £xg2-+)
42...£e2 43.Sxg6 (43.Sf3 Sxf3
44.1xf3 ®xf3-+) 43...®f4+ 44.
ФЫ Sd2! 45.®el ®еЗ! 46.&И2
Sf2! 47.Sh6+ &g8 48.Sg6+ &f8-+
41...®xg3+ 0-1
6 Shrentzel — Shvidler
Israel 1985
l.e4 e5 2.£f3 £ic6 З.Й.Ь5 аб
4.&a4 £if6 5.d4 exd4 6.0—0
^e7 7.Hel b5 8.e5 &xe5 9.
&xe5 bxa4 10.®xd4 0-0 11.
®xa4 Sb8! 12.&c3 Sb4 13.®a5
lb714.f3
14...Sh4!
На тот момент новинка.
В партии Chiburdanidze -
Lukacs, Polanica Zdroj 1984 чер-
ные играли 14...d5 15.£)d3 Sb6
16.jLf4±, и в дальнейшей борьбе
потерпели поражение.
240
Примерные партии
14..	.Sh4! пример того, как
одна идея может сделать не-
привлекательной целую дебют-
ную линию.
15	.аЗ?
Не очевидно, но единствен-
ным приемлемым для белых
ходом в этой позиции является
15.£id3. В лучшем случае они
получат эндшпиль похуже с
двумя конями против двух
слонов: 15...М16 16.jLg5 (16.h3?!
®а8 17.Se3, Kernazhitsky - Bez-
man, USSR 1986,17...®a7 18.ФЙ
Дс6-+) 16...Sh5 17.Mtf6 Sxa5 18.
Jlxd8 2xd8T Galkin - Yemelin, St
Petersburg 1994.
15...	Sh5!+
Необычная связка по пятой
горизонтали в миттельшпиле.
16	.g4
16.®а4 М5+ 17.&Ы М2 18.
Йе2 Sh4-+ Varlamov - Solo-
zhenkin, Leningrad 1986.
Теперь черные, жертвуя по-
следовательно коня и ладью,
проводят стремительную атаку,
причем делают это минималь-
ным количеством фигур.
16...£>xg4! 17.fxg4
(диаграмма)
17...Sxh2!! 18.&е4
18.ФхЬ2 М>4! 19.®xb4 ®h4+
20.&gl ®g3+ 21.М1 ®g2#
18.M4 Shl+ 19.М2 M14+ 20.
Фе2 Exel+ 21.Sxel Se8!-+
18.М3 Sh3 19.£d5 (19.£g5
Sg3+ 20.M2 Sxg4-+) 19...M16
20.М2 f5 21.g5 f4 22.c4 Sxf3+
23.Mrf3 ®xg5 24.M12 gf5-+
18.£)d5 M5+! (18...Sxc2? 19.
£}c6!! M5+ 20.®xc5! Sxc5 21.
Ые7+ ®xe7 22.&xe7+ Mi8 23.
<±>f2±; 19...1xc6 2O.£ixe7+ &h8
21.td2oo:) 19.®xc5 d6! (19...®h4?
20.®xf8+! *xf8 21.^xd7+ *g8
22.Ee8#) 20.®d4 ®h4-+
18...§xc2?
Безупречное полотно возни-
кало в случае правильного 18...
М5+! 19.®хс5 (19.ФхЬ2 ®h4+
20.&g2 &хе4+ 21.Ехе4 №+ 22.
ФЬЗ ®fl+! 23.^>g3 М2+ 24.М4
М>6-+; 19.2)хс5 ®h4 2О.^е4
Дхе4 21.Sxe4 ®f2#) 19...®h4 20.
241
Примерные партии
М4 (2O.^f3 Shl+ 21.&g2 Wh3+
22.*f2 Дхе4-+) 20...ЕЫ+ 21.
&g2 Sxel-+
19.Wa4!
30.447±) 23.44d6 cxd6 24.443
d4 25.Wc2 Wh4 26.4tf2oo - ини-
циатива черных сошла на нет.
22...Wc8
19...Sc5!
19...jLc5+ 2O.jLe3 &xe3+ 21.
Sxe3 Sxb2 22.®d4 Sb6oo
20.Ш!
2O.^xc5? txc5+ 21.ie3 ®h4-+
2O...Sb5 21.Sadi d5?!
Сильнее было 21...jLd6!? 22.
^d3 (22.i.g5 ®c8!? 23.£xd6 cxd6
24.Sxd6 f6 25.4ixd7 Sxg5+) 22...
Wh4 23.&xd6 cxd6 24.Ed2 f5->
22.Wc2
Заслуживало внимания 22.
Ь4!?, устанавливая контроль
над пунктом с5. 22...146 (22...
f5?! отдает преимущество бе-
лым: 23.443 Sb6 24.Wd7i.h4 25.
444 Sd6 26.Wxd8 Sdxd8 27.445
ixel 28.4b±7 Sb8 29.Sxel Sxb7
23.&C3?
23.^g3! f6 24.4tf5 ic5+ 25.
ДеЗ i.d6 26.4^6 ixc6 27.®xc6 g6
28.®xd6! cxd6 29.4te7±
23...f6! 24.4>d3
24.4}xb5 fxe5 25.ixe5 axb5+
24...Wxg4+
25.&fl
25.^h2 d4 26.4}xb5 Wh4+ 27.
<±>gl Whl+ 28.&f2 Wg2#
25.i.g3 d4 26Axb5 (26.444
ixe4 27,Sxe4 Wxe4+) 26...®xg3+
27.ФА Wh3+ 28.^>e2 i,f3+ 29.
<±>d2 Wh6+ 30.4tf4 Wxf4+ 31.&d3
Wf5+ 32.<±42 Wg5+ 33.&d3 Wxb5+
34.®c4+ Wxc4+ 35.Фхс4 ixdl-+
25.®g2! Wxg2+ 26.&xg2 d4+
27.ФГ2 (27.4^e4? f5-+) 27...dxc3
242
Примерные партии
28.gxe7 cxb2 29.2Ы Sd8 ЗО.а4
Sf5 (3O...Sb3 З1.£с5#) 31.ФеЗ
&f8 32.gxc7 ge8+ 33.&d4 &е4
34.1d6+#
25...®h3+
2б.Фе2?
26.Bg2! ®xg2+ 27.&xg2 d4+
28.&f2 с шансами удержать по-
зицию - см. 25.®g2.
26...®g2+ 27.&f2 gb6?
27...1.C5 28.£xb5 Ee8+! (28...
®xf2+? 29.<±>d3 axb5 30.®xf2
&xf2 31.Se7#) 29.<±-d2 ®xf2-+
28.Sgl ge6+
I.d6 &d8
36.&С5?!
36.§cl!? td7 37.1.C7 l.e7 38.
£b6 f5 39.gc7 f4+ 40.&xf4 ld6+
41.^e3 &xc7 42.JLxc7#
36...g5 37.a4 f5 38.b5 f4+
39.&f2 e3+ 40.&f3 &b7-+
41.Фе2
41.&g4 h5+ 42.&xh5 (42.&f5
£c8+ 43.gd7+ lxd7#) 42...МЗ+
43.^>h6 gh8#
41...f3+ 42.&d3 e2 43.gcl
axb5 44.axb5 ge5 45.'£>d4 Феб
46.Фс4 gxc5+ 47.&xc5 f2
48.b6 &g2 0-1
7 Rasulov — Kravtsiv
Cappelle la Grande 2012
l.e4 e5 2.&f3 &c6 3.&b5 аб
4.&a4 &f6 5.®e2 Ь5 б.&ЬЗ Де7
7.c3 0-0 8.0-0 d5 9.d3 jU>7
10.^g5
29.4bce4! gxe4+ 30.®xe4
®xf2+ 31.&xf2 dxe4+ 32.b4
&c8?’
32...f5!? 33.gd7 gf7 34.gxc7
lh4+ 35.ФеЗ gxc7 36.1xc7 g5+
ЗЗ.Дхс7
33.§cl!#
33...ge8 34.ФеЗ £f7 35.
243
Примерные партии
10...dxe4
Другой возможный план:
1О...£)а5 ll.ic2 Ь6 12.1h4 2)d7= с
более сложной, чем в партии,
игрой.
Il.dxe4 ®d7= 12.ie3
12.ixe7 ®хе7 13.2ibd2 fta5
14.ic2 с5 15.Sfdl £rf6 16.а4 ic6
17.£fl £с418.b3 £}d6 19.£g3 Ве-
liavsky - Bareev, Dortmund 1995,
19...Sfc8!? 2O.Sd2 g6 21.Badl
£fe8=
12...2ia5 13.ic2 £>c4 14.icl
c5 15.Sdl ®c7 16.£bd2 £xd2
17.&xd2 c4 18.^fl &c5 19.®g4
19...&h8
19...®c8!? 20.®xc8 (20.®g3?!
Веб 21.f3 Sfd8T) 2O...Sfxc8 21.
ie3 a5=
20	.^e3 Sad8 21.^d5
21	.£f5?! Sxdl+ 22.ixdlif6?
21...	ixd5 22.exd5 g6 23.B3
f5 24.@e2 £id7 25.bxc4 bxc4
26.ia4
26.ДЙ6 Sg8 27.d6 ixd6 28.
ig5 Sde8 29.1a4 (29.®d2 ie7
3O.ta4 ixg5 31.®xg5 Eg7 32.
ixd7 Exd7 ЗЗЖ6+ £g8 34.
®xa6=) 29...Be6 3O.ixd7 ®xd7
31.®xc4 ®c8! 32.®b3 h6 33.ie3
(33.ixh6? g5-+) 33...f4 34.tb6
Sge8=
26...e4 27.ih6?!
27.ixd7 Sxd7 28.1e3 id6
29.g3=
27...&e5!
Классическая позиционная
жертва качества. Конь распола-
гается на форпосте d3, черно-
польный слон может оказывать
сильное давление по диагона-
лям gl-a7 и al-h8, батарея ферзь
е5+слон d6 строится за два
хода. При этом осмысленной
игры у белых нет - разве что
подрывать пешечную цепь со-
перника.
28.ixf8
28.М4 id6 29.1хе5+ Дхе5
3O.h3 ®с5 31.ic6 ВЬ8 32.Ж2 f4T
28...ixf8 29.f3 &d3 3O.g3
3O.fxe4 ic5-+
30...®c5+ 31.&g2 ®xd5+
Советовать белым в такой
244
Примерные партии
позиции, как лучше построить
оборону, очень сложно. Они ее
обрушают в несколько ходов.
32.h4 JLg7 33.h5 1хсЗ 34.
Sabi gxh5 35.fxe4 fxe4 36.SH1
Sg8 37.Sbfl JLe5 38.Sh3 e3+
39.&h2 h4 0-1
8 A.Frolov - Solozhenkin
Jyvaskyla 1994
l.e4 e5 2.^f3 £c6 3.£b5 a6
4.£a4 £f6 5.0-0 £e7 6.1xc6
dxc6 7.d3 £d7
8.b3
8.^bd2 заставит черных для
защиты пешки е5 в конечном
итоге сыграть f7-f6. При по-
рядке ходов в партии черные
обходятся без этого движения
пешки, контролируют ферзем
пункт Ь4, что не позволяет че-
рез него коню с f3 проникнуть
на£5.
8...С5 9.£Ь2 Ы6 10.£bd2
Ь5!
Ограничивается и второй
конь. Черные немного отстают
в развитии, но у белых, к сожа-
лению для них, нет возможно-
сти быстро вскрыть игру.
П.а4 Sb8 12.axb5 ахЬ5
13.Еа5
Начало интересного силово-
го плана.
Вскрытие центра, конечно,
только усилило бы мощь сло-
нов черных, взамен белые не
получили бы никаких дополни-
тельных плюсов: 13.с3 0-0 14.
d4 cxd4 15.cxd4 exd4 16.^xd4
(16.JLxd4 tb7 17.e5 1Ь4т) 16...
£>e5 17.ftf5 txf5 18.exf5 ^d3 19.
®c2 Se8 2O.^f3 c5 21.Sadl ^xb2
22.®xb2 ®c7t
Возможен был спокойный
план с переводом коня на еЗ:
13.®е2 0-0 14.Sa2 Se8 15.Sfal
£f8 16.^fl ^g6 17.^e3 ftf4 18.
®dl &d7oo - у черных ясная
игра, связанная с движением
пешки “h” и, при случае, пешки
“g”« Как осмысленно будут иг-
рать белые в этой позиции,
представляется менее понят-
ным.
13...0-0 14.&Ы Ее8 15.Wal
We716.£gl
Теперь замысел белых ста-
новится понятным: из-за неза-
щищенности пункта g7 подрыв
f2-f4 становится серьезной уг-
розой.
245
Примерные партии
16...£f6!
Критический момент в пар-
тии. Конь хотел идти на коро-
левский фланг по маршруту d7-
f8-g6-f4, но игра белых вынуди-
ла его изменить траекторию
своего движения. 16...^d8?! 19.
f4!
В случае 16...сб 17.f4 кс7 18.
Еа7 tb6 19.Еа2 f6 2O.f5 tb7 21.
ЛсЗ! Ea8 22.ta5 ^ла5 23.Exa5 не
каждый решится на позицион-
ную жертву пешки 23...с4!?
(Если переключиться на захват
линии “а” 23...Ш6 24.^gf3 ®с7
25.Еха8 Еха8 26.®Ь2 ®а5, то бе-
лые могут начать наступление
пешками и развить опасную
инициативу: 27.g4 ®аЗ 28.®Ь1
®а2 29.®cl ®аЗ 30.ВД1Т) 24.
Ьхс4 ®Ь4 25.Еха8 Еха8 26.®dl
^с5 27.cxb5 cxb5 28.^gf3 Еа2
29.^el h6^
Была возможна альтернати-
ва 16...f6 17.fte2 £f8 18.f4 exf4
19.^xf4 ®f7oo. Надежды черных
связаны с разменом коней и
проведением с5-с4, что при
благоприятных обстоятельст-
вах может разбить пешечную
структуру белых на ферзевом
фланге. Однако, в реальности
такие факторы, как ладья на
полуоткрытой линии “Г, давле-
ние слона по диагонали al-h8,
возможность у белого коня ма-
неврировать по маршруту f4-
d5-e3-f5 и угроза потенциаль-
ного прорыва в центре е4-е5
сковывают фигуры черных.
Играя 16...£tf6, черные при-
нимают вызов. С психологиче-
ской точки зрения, да и с шах-
матной пожалуй тоже, это луч-
ший выбор в возникшей пози-
ции.
17.f3?!
Белые дают задний ход. Они
не решились играть позицию
после 17.f4 exf4 18.^gf3 (18.е5?
txe5 19.Eel ,£xb2-+) 18...^g4!
19.h3 (19.JLxg7? f6-+) 19...^e3
2O.e5
Слон d6 заперт, но он изна-
чально жертвовался. 2О...^хс2!
(Думаю, что будет полная ком-
пенсация у черных и если они
пойдут в позицию с соотноше-
нием “ладья за две фигуры”:
2O...^xfl 21.®xfl td7 22.exd6
cxd6^) 21.®cl £e3 22.Ef2 f6
23.exd6 cxd6.
Конь на еЗ силен, пешечная
структура черных не скомпро-
метирована, у белых есть сла-
246
Примерные партии
бость на d3. И все же, думаю,
однозначно утверждать о преи-
муществе черных после 24.
<йе4оо преждевременно.
После 17.f3 психологическое
преимущество переходит к чер-
ным. Их игровая инициатива
на королевском фланге разви-
вается сама собой.
17...4Л5 18.£е2
18...Wg5
Понятно желание забрать
немного пространства, но, ско-
рее всего, правильнее пока не
менять пешечную конфигура-
цию, а сыграть на отвоевыва-
ние линии “a” 18..dld7!? с по-
следующим Лсб и ^Ь8-а8.
19.2Ы 4tf4 2O.£xf4 exf4
21.gf2 h5 22.£c3 id7 23.Se2
h4
А этот момент становится
решающим. Ошибка белых ме-
няет характер борьбы. Необхо-
димо было тормознуть пешку
“h” 24.h3oo, после чего не видно
четких путей для развития ини-
циативы за черных.
24..J13+ 25.Wel £е5 26.
£dl Sa8 27.Sxa8 Sxa8
28.c3?
Теперь партию не спасти.
Позиция после 28.Лхе5 ®хе5
29.®d2 Ь4+ для белых грустная,
но можно было пытаться ее за-
щищать. Сейчас же фланг тре-
щит по швам.
28...WH5-+ 29.£f2 Баб 30.
£xh3 Mh3 31.d4 Мб 32.gxh3
Wxf3+ 33.Sg2 cxd4 34.cxd4
Sa2 35.Wc3 Wxe4 36.b4 f3 0-1
24.Sa7?
9 Leko - Carlsen
Reykjavik 2015
l.e4 e5 2.£f3 £c6 3.£b5 a6
4.Ш £T6 5.0-0 М7 6.d3 b5
7.£b3 0-0 8.£c3 d6 9.a3
(диаграмма)
9...Sb8
Левон Аронян против Фаби-
ано Каруана в Турнире претен-
247
Примерные партии
дентов (Москва 2016) предпо-
чел план с 9...^а5. В партии
было 1О.Ла2 Леб И.Ь4 Лха2 12.
&са2 &сб 13.JLg5, и здесь Аронян
сделал новый ход 13...^d7oo,
усилив игру черных, в том чи-
сле и по отношению к своей
партии Anand - Aronian, Bil-
bao 2014, в которой было 13...
®d7.
Ю.ЛеЗ £а5 П.Ла2 с5 12.
&d5
12.Ь4! ? Kulaots - Melkumyan,
Minsk 2015,12...^с6!?=
12...c4!?
Этот ход был впервые при-
менен во встрече Bacrot - Mel-
kumyan, Reykjavik 2015.
Черные временно ограни-
чивают действие “испанского”
слона и завязывают игру на
ферзевом фланге. Ладья, зара-
нее поставленная на Ь8, сразу
начнет оказывать давление на
пешку Ь2 в случае размена пе-
шек на с4.
13.£хе7+ Wxe714.Wd2
В упомянутой партии-пер-
воисточнике белые предпочли
14.®е1!?оо В таком случае, при
взятии на с4 или при проведе-
нии d3-d4, ответное взятие ко-
нем на е4 будет без темпа.
14...£с6 15. ЬЗ Леб
16.Ь4?!
Заслуживал внимания план
с проведением f2-f4: 16.^g5!?
Лd7 17.f4 h6 18.^f3 Efc8oo
16...Sfc8 17.c3 cxd3 18.
Wxd3 Лха2 19.Sxa2 d5! 20.
£d2
2O.exd5, конечно, малоприв-
лекательно: 20...e4 21.®d2 exf3
22.dxc6 fxg2 23.Eel ®e6+
20...We6 21.Saal £e7 22.
Лс5 &g6
248
Примерные партии
23.Sadl
Возможно, стоило поискать
контригру по линии “а”: 23.ШЗ
Sd8 24.Efel Ed7 25.а4 &f4 26.
axb5 axb5 27.Sa5#
23...Sd8? 24.ШЗ Ь6 25.
gfel Sd7 26.®f5 ®c6 27.exd5
Sxd5 28.£>f3 Ebd8
29.®c2?
После этого просмотра бе-
лые остаются без пешки.
Защищать позицию следо-
вало путем 29.Sxd5 Exd5 30.®с2
£rf4 31.1е3 £>6h5 32.Дх£4 £xf4
ЗЗ.ФИ2 f6 34.Se3?
29...gxdl 3O.Sxdl Sxdl+
31.®xdl &e4+ 32.®d8+ ФЬ7
33.®b6 @xb6 34.1xb6 ftxc3
35.4hd2 4rf4 36.h4 &g6 37.f3
Ф«5 38.Ф12 &d3+ 39.&fl h5
40.li.e3 Феб 41.g3 &d5, и в
этой позиции Петер Леко ре-
шил больше не проверять тех-
нику реализации чемпиона
мира. 0—1
10 Aronian - V.Kovalev
World Rapid Ch, Berlin 2015
l.e4 e5 2.&f3 &c6 3.1Ь5 аб
4.&a4 &f6 5.0-0 Ae7 6.d3 b5
7.&b3 d6 8.a3 0-0 9.&c3
9...^g4 ЮЛеЗ &d4 11.
Ixd4 exd4 12. &d5 &d713.h3
brf3 14.@xf3 сб 15.^xe7+
®xe716.®g3 ®c5 17.1a2
17...a5
К наступлению белых пе-
шек f2-f4, е4-е5 с давлением на
пункт f7 нужно отнестись мак-
симально серьезно и подгото-
виться к нему должным обра-
зом, например, 17...^)а4 18.Sabl
с5 19.f4 Sad8! 20.®f2 ftb6 21.
е5?! (21.Ebel ^а4=) 21...dxe5 22.
fxe5 ftdST - конь проникает на
еЗ, и проблемы возникают уже
у белых.
18.f4 §аЬ8 19.Ж2 4>а4 20.
Sabi с5 21.е5!
(диаграмма)
21...dxe5?!
Лучше было держать напря-
249
Примерные партии
жение так долго, как это воз-
можно, и сейчас сыграть 21...
Sbe8oo
22.fee5 ®хе5 23.&xf7+
ФЬ8 24.Sbel ®с7
На 24...®g5 сильно 25.Ь4!±
25.§е4
Еще сильнее выглядит 25.
®е2! £xb2 26.®h5 £а4 27.Ее4+-
с неотразимыми угрозами.
25...&xb2 26.®f5
Подвис мат 27.®xh7 ФхЬ7
28.Eh4#
26...116?!
Относительно лучше 26...
Sb6 27.®h5±
27.5е6! §Ь6?
Затягивало сопротивление
только отдача качества 27...
®xf7 28.®xf7 Exf7 29.Sxf7+-
28.1g6?
К сожалению, белые прош-
ли мимо красивого мата в четы-
ре хода: 28.®h7+!! &xh7 29.jig6+
&g8 30.Sxf8+ &xf8 31.Se8#
28...Sg8 29.Se8
29...Sf6?
Черные помогают второй
раз. В случае 29...Sb8 3O.Sxg8+
Sxg8 31.®е6 ®с8! 32.®хс8 Sxc8
33.Sbl £а4 34.йхЬ5 Sa8 35.1е4
£1сЗ З6.йхс5 £sxe4 37.dxe4± бе-
лым еще надо поработать в ла-
дейном эндшпиле, чтобы реа-
лизовать лишнюю пешку.
3O.Sxg8+ &xg8 31.®d5+
&f8 32.Sel. Теперь мат неизбе-
жен во всех вариантах. 1—0
11 Motylev — Morozevich
Poikovsky 2014
1.е4 е5 2.&f3 &с6 3.&Ь5 аб
4.jLa4 2if6 5.0-0 &е7 6.d3 Ъ5
7.^b3 d6 8.аЗ 0-0 9.&сЗ
250
Примерные партии
9...£g4 Ю.^еЗ £d4 11.
Ixd4 exd4 12.£d5 £d7 13.h3
£xf3 14.Wxf3 сб
15.m
Больше дебютных проблем
черным ставит взятие 15.^хе7,
см. Aronian - V.Kovalev, партия
10.
15...Sb8 16.Wdl а5
Также в этой позиции игра-
ли 16...^с5 17.Ла2 а5 18.g3 а4
19.И4 Ь4 2О.Лс4 ЬЗоо Bruzon Ba-
tista - Almasi, Havana 2014.
17.&e2
Конь уступает дорогу пешке
«f,
17...М6
18.а4?!
Очевидно, белым не нрави-
лось 18.f4 а4 19.Ла2 Ь4#
Возможно, сейчас стоило
сделать несколько профилак-
тических ходов: 18.Ла2 Ь4 (18...
а419.ВД2 ®Ь6 2O.^g3 g6 21.f4oo)
19.®d2oo
18...£с5!Т
Этот естественный ход пере-
ключает белых на решение воз-
никшей проблемы - возможно-
го усиления давления черных
на ферзевом фланге.
19.&С1 Wc7
Точнее было 19...^е8, и если
как в партии 2О.ахЬ5?, то 20...
а4! 21.Лха4 ^а8+, выигрывая
фигуру.
2O.axb5! ЕхЬ5
20...а4 теперь не достигает
цели: 21.Лха4 ^а8 22.Б6! ®хЬ6
23.ЬЗ=
А создающее сдвоенные изо-
лированные пешки 2О...схЬ5 не
рассматривается.
21.ВаЗ?!
Лучше было 21.Лс4 £П)4 (21...
ЕхЬ2?! 22.^ЬЗТ) 22.БЗ. Черные
в борьбе за преимущество будут
готовить d6-d5, что может при-
вести к потере слона с4. 22...
Ed8 23.®f3 ^d7 24.®f5 Еа8 (24...
£>е5 25.f4) 25.f4 g6 26.®g4 ^Ьбоо
21...Sfb8
Точнее 21...&18!? 22.ta2 d5,
выключая слона из игры. 23.
251
Примерные партии
^ЬЗ ^еб 24.exd5 cxd5 25.Еа4
22.£а2
После 22.Лс4 Exb2 23.^b3 d5
24.exd5 cxd5 25.,txd5 a4 26.^d2
®d7 27.МЗ ^2b6? возникает
чуть более приятная для чер-
ных позиция.
22...а4 23.ЬЗ ахЬЗ
23...^Ь4!? 24.Ьха4 ^ха4 25.
&е2 &с5оо
24.£хЬЗ £е6 25.g3?!
25.f4 d5 26.®f3 dxe4 27.
®xe4= уравнивало шансы.
25...d5 26.£d2
в почти равной позиции всегда
сложно. Сильнее за черных в
этой позиции ЗО...®аЗ 31.®Ь1
®сЗ 32.&g2 Вс5оо
31.£ЬЗ
Равно как и распознавать
ходы, лишающие соперника
возможностей развивать ини-
циативу: 31.®е2! (с идеей 32.
gfbl) 31...tc3 32.Exb6 ЕхЬб 33.
ЛЬЗ= - позиция полностью
уравнивалась.
31...&C3 32.Ва2 Wc5 33.We2
£с7 34.£h4 Ве8 35.Wg4 g6
36.Wg5 Sbe6
26...£e7!
Перевод слона Ь4 дает чер-
ным некоторое преимущество.
27.ВЬЗ £Ь4 28.exd5 cxd5
29.£f3 Wa5 3O.Sb2 S5b6
Находить точные решения,
поддерживающие напряжение
В результате маневрирова-
ния черные сместили свою ак-
тивность на вертикаль “е”.
Правда пока не ясно, какую вы-
году они из этого могут из-
влечь.
З7.£а4 Ве5 38.Wf6 В8е6
252
Примерные партии
39.Ш8+ &g7 40.&g2 gf6
41.W
41.£rf3!? Ee2 (41...Sef5 42.
£>h4 2e5=) 42.h4=
41...Se2 42.^f3 ®d6 43.
Sa7£e6 44.®c8£rf8
44...Sxc2 45.ixe6 Wxe6 46.
®xe6 Sxe6 47,Sd7=
45.1a4 id2
46.^xd4?
Чтобы проиграть, как из-
вестно, достаточно всего одной
ошибки. Белые ровно играли
всю партию, и сейчас, если бы
они продолжали, например,
46.М>5=, наиболее вероятный
исход партии - ничья. Потеря
контроля над пунктом el обора-
чивается неожиданной атакой.
При этом заслуживает всяче-
ских похвал игра черных, со-
здававших белым мини-про-
блемы все время после выходе
из дебюта.
46...§е1!+ 47.®с7 Sxfl 48.
&xfl ®Ъ4! 49.®е5
49.2ЪЗ £е6 50.®а5 ®Ь8! 51.
®xd2 (51^x62 ®xg3) 51...®ха7-+
49...1сЗ-+ 50.1е8 @xd4
51.§xf7+ &g8 0-1
12 Yemelin - Solozhenkin
St Petersburg 1998
1.е4 e5 2.ЭДЗ &c6 3.&b5 a6
4.1a4 &f6 5.0-0 Ae7 6.§el b5
7.1b3 d6 8.c3 0-0 9.d4
9...^g4 10.d5 4ba5 ll.lc2
®c8 12.h3 £d713.^bd2 сб 14.
dxc6 ®xc6 15.&fl &c4 16.&g3
Sfe8 17.a4 §ac8!
Неудачно сейчас 17...h6? 18.
2>h4±
Помимо 17...йас8 также за-
служивает внимания 17...£>b6!?
18.a5!? ^a4! (18...^c8 19.1.g5±)
19.1xa4 bxa4 20.£g5 Sab8 21.Se2
h6 22.Ы6 &xf6 23.Ed2. Se6!?co
Черные обезопасят свою сла-
бость (пешку d6) от атаки ко-
нем с f5 путем g7-g6, а сами пе-
реключатся на атаку слабости
белых - пешку а5.
18.§а2?!
Лучше 18.ЬЗ, 18.®е2, или
18.axb5 ахЬ5 19.ЬЗ.
(диаграмма)
18...&е6!
Черные провоцируют белых
на активное 19.£)g5. Психологи-
чески так не сыграть белым
253
Примерные партии
сложно. Отказ от 19.^g5 будет
по сути означать признание
собственной ошибки на 18-м
ходу.
До этой партии встречалось
профилактическое 18...Ь6 19 .ЬЗ
^Ь6 2О.а5 ^а8 21.ЕеЗ ^с7 22.
ЛаЗ JLf8 23.ЛЬ1 &е6= с хорошей
позицией у черных, Cullip -
Hebden, Eastbourne 1990.
19.&g5?!
Лучше было избрать 19.ахЬ5
ахЬ5 2О.ЬЗ £Ъ6 21.jLd2 h6 или
19.^al h6 со спокойными при-
мерно равными позициями ва-
рианта Боголюбова-Ейтса. Те-
перь партия вступает в полосу
осложнений, которые выгодны
черным.
19...£еЗ!
Черные принимают вызов.
2O.gxe3 JLxa2 21.axb5 axb5
Становится ясен замысел бе-
лых: или выиграть запертого
белопольного слона, или, как
минимум, выключить его на
какое-то время из игры, создав
перевес в силах для проведения
атаки на черного короля.
22.£rf5 позволяло вернуть
слона в игру 22...Ле6+
22...Ь6
23.114
Приняв рискованное реше-
ние на 19-м ходу, белые теперь
вынуждены подбрасывать дров
в затухающий огонь по сути
еще не начавшейся атаки, что в
данной позиции означает даль-
нейшие жертвы.
В случае отступления 23.£ТЗ
JLf8 черные готовят d6-d5: 24.
^d3 ^cd8+ и очень быстро это
продвижение проводят. До-
браться до слона а2 белые не
успевают.
23...hxg5 24.hxg5 £h7 25.
(диаграмма)
25...g6!
У черных огромный матери-
альный перевес, и им необхо-
димо сосредоточится на защи-
те. Сейчас полезно взять под
254
Примерные партии
контроль поле h5, чтобы не
дать белым быстро развернуть
батарею с ферзем на h5 и ладь-
ей на ЬЗ. Ошибкой было бы 25...
26.Eg3 f6 27.Ж5-»
26.И13
26.^h6+ &g7 27.^f5+ (27.Ef3
Ef8 28.^f5+ gxf5 29.exf5 Eh8 30.
f6+ &xf6 31.gxf6+ JLxf6-+) 27...
gxf5 28.exf5 ^xg5 29.Eg3 Eh8
3O.,txg5 txg5 31.Exg5+ &f6-+,
Ресурсов для продолжения ата-
ки у белых нет.
26...М8!
Слабо, конечно, 26..JLxg5?
27.Exh7! ФхЬ7 28.txg5->
27.Wg4
Если сейчас задержать атаку
на ход и укрепить пункт сЗ по-
средством 27JLd2, то последует:
27...Ес7 28.®g4 ®d7 (После 28...
gxf5? 29.exf5 f6 3O.gxf6+ ФЬ8 31.
®g6 ®d7 32.Exh7+ ®xh7 33.®xe8
®f7 34.®b8 &g8 35.g4!oo могла
возникнуть необычная пози-
ция, в которой у черных лиш-
няя ладья, но запертый слон и
плохой король. Совсем не оче-
видно, что черные здесь претен-
дуют на победу.) 29.Э14 (При
других продолжениях задача
черных проще: 29.®h4 f6-+;
29.®g3 gxf5 3O.exf5 e4! 31.g6
tg7!-+) 29...tg7 30.®h3 £f8 31.
g4 gxf5 32.exf5 ®e7! (Комменти-
руя эту партию в 1998 году для
ChessBase Magazine, я считал,
что в этой позиции черные до-
водят партию до победы путем
З2...е4 33.f6 £g6 34.Э17 М8. По-
сле этого хода я ставил знак
“минус-плюс в строчку”. Ход
35.f4!!+- в 1998-м я в анализе
не поднял, а он меняет оценку
на прямо противоположную!)
33.f6 txf6 34.gxf6 ®xf6 35.Э16
®g7-+
27...Wxc3!!-+
K этому моменту оба игрока
уже испытывали недостаток
времени (партия игралась с
контролем без добавления 30
секунд на ход). Контр-жертва
ферзя - самый надежный путь
погасить атаку белых.
255
Примерные партии
28.£еЗ
После 28.ВхсЗ ВхсЗ 29.^еЗ
Вес8 формально на доске мате-
риальное равенство, но очень
быстро черные материал прио-
бретают, а атака белых завер-
шилась ничем: 30.®е2 ЛЬ1!-+
28...Wxc2! 29.&Ь2
Делая свой 28-й ход, черные
видели, что в случае 29.®h4
®dl+ 30.<Й12 у них будет защи-
тительный ресурс 30...®h5 31.
®g3 ®xh3+ 32.gxh3 gxf5-+
29...Wc7 3O.£b6
30.®h4 f6-+
3O...Wb7
После 30...®xb6?? 31.Ж4+-
черные получают мат в не-
сколько ходов.
31.£е3 ВсЗ
Проще было 31...ЛхЬЗ 32.
®h4 f6 33.^g4 fxg5 34.^f6+
&xf6-+
32.Bxh7!
Белые изобретательно нахо-
дят ресурсы для продолжения
уже почти погасшей атаки. 32.
®h4 f6-+, и подключение коня
становится бессмысленным из-
за размена ладей.
32...&xh7 33.Wh4+ &g8
34.£g4 Веб 35.Ы8!
Создавая угрозу 36.JLf6! с ма-
товыми идеями.
35...Wxe4!
Еще одна контр-жертва фер-
зя на висящих флажках. Доста-
точно было 35...Ле7-+, но по-
нять тот факт, что угроз у белых
после этого хода нет, времени
не хватило. Черные инстин-
ктивно решили откупиться
ферзем.
36.£f6+
Конечно, объективно силь-
нее 36.£Ъ6+ JLxh6 37.®хе4 JLf8-+,
что впрочем не влияет на оцен-
ку позиции. Вторую контр-жер-
тву ферзя в партии белые, у ко-
торых оставались секунды на
часах, очевидно не ожидали.
Теперь партия быстро заканчи-
вается.
В случае 36.М6 черные по-
жертвовали бы наконец своего
ферзя: 36..Ж4+ 37.g3 Bxf6 38.
gxf4 Bxf4 39.£f6+ Bxf6 4O.gxf6
Bxb3-+ с легким выигрышем.
36...Bxf6 37.Wxe4 Bxf2-+
Можно констатировать, что
атака белых отбита, черные
остались с лишним материалом
и сами добрались до белого ко-
роля.
256
Примерные партии
38._g.f6 gcc2 З9.@а8 gxg2+
0-1
13 Sprenger — Matlakov
Skopje 2015
l.e4 e5 2.&f3 £>c6 3.&b5 a6
4.1.a4 &f6 5.0-0 Де7 6.gel b5
7.£b3 0-0 8.d4 d6 9.c3
9...Jlg4 10.,&e3 exd4 11.
cxd4 £>a512.1c2 c513.h3 &h5
14.&bd2 cxd4 15.jLxd4 £ic6
16.g4 &g617.£b3
Встречалось также 17.a4 и
17.^fl.
17...gc8 18.a4
18...&d7
Для позиций co сданным пе-
шечным центром больше ха-
рактерны планы с d6-d5, а при
ослабленной пешечной струк-
туре белых и с h7-h5. Сейчас за-
служивало внимания 18..J15!?
19.g5 ^h7 20.h4 ®d7t или 18...
£)xd4!? 19.£)xd4 d5 20.e5 &c5
21.£)2f3 (21.exf6 lxd4 22.fxg7
&xg7+) 21...£>e4T
19.axb5 axb5 2O.Be2 M6
21.1xf6 ®xf6 22.®xb5 &c5
23.ge3?!
Примерно равная позиция
возникала после 23.jLd5!? £se7
24.е5 dxe5 25.gxe5 ^xd5 26.gxd5
23...h5!T 24.gael
24.g5 ®f4 25.gael ^xb3 26.
gxb3 fte5 27.®e2 §ce8 28.®e3
£xf3+ 29.£>xf3 §xe4 30.®xf4
Sxf4T
24...hxg4	25.hxg4 ®f4
26.Ш1 gb8
Взятие пешки сохраняло не-
большое преимущество: 26...
Wxg4+ 27.®g2 ®xg2+ 28.&xg2
Sb8T
27.g5
27.®g2!?oo
27...&xb3 28.£xb3 gfe8
29.£bd2 gxb2 30.®g2 ga2
(диаграмма)
31.®g3
Когда нет пешек на ферзе-
вом фланге, то часто преиму-
257
Примерные партии
щество - ускользающий фак-
тор, и для победы сильнейшей
стороне требуются ошибки со-
перника. В случае 31.Scl вполне
вероятен ферзевый эндшпиль
“две на одну” на одном фланге:
31...£)d4 32.£)xd4 Exd2 33.£rf5
lxf5 34.exf5 Ee2! (34...Sxe3?? 35.
Sc8+ ФЬ7 36.g6+ £h6 37.Sh8#)
35.Sxe8+ Sxe8 36.Sdl Se4 37.Sbl
®xf5 38.Sb8+ ФЙ7 39.®h2+ £g6
40.®xd6+ <±-xg5 41.Sb3 Sel+ 42.
&g2 ®e4+ 43.Sf3 Sgl+ 44.&xgl
®xf3T
Но больше в нем шансов на
победу или на ничью - вопрос
открытый.
31...®xg3+ 32.fxg3 &h5 33.
§d3 Эеб 34.§cl &e5 35.&xe5
dxe5 36.§с5 ФЬ7
37.&c4
Заслуживало внимания 37.
Sdd5! Sb6 (в случае 37...Sea6
игра сводится к эндшпилю “ла-
дья и слон против ладьи”: 38.
<йс4 &g4 39.g6+ fxg6 4O.Sd2
Sal+ 41.&g2 Scl 42.Sa5 Exa5 43.
£>xa5 Sei 44,ftc6 Sxe4 45.Sd5
Se2+ 46.*fl=; 38...f6 39.gxf6 gxf6
4O.Sd6 lg6 41.Sxa6 Sxa6 42.&f2
Дхе4 43.£xe5 fxe5 44.Sxe5=) 38.
Sa5 Sab2 39.Sd3 Sc6 4O.£f2 f6
41.Sa7 lg4 42.ФеЗ &g6 43.gxf6
gxf6= - такую позицию можно
выиграть только с “помощью”
соперника.
З7...^е2
Если не переходить в ладей-
ный эндшпиль, то шансов на
победу совсем мало: З7...йс2
38.Sdd5 f6 39.£е3 Ее2 4O.£f5
Sb6 (4O...Sxe4 41.Ed7#) 41.Sb5=
38.Sdd5 Дхс4 39.Sxc4
39...Sb6
39...&g6 4O.Scc5 &xg5 41.
Sxe5+ Sxe5 42.Sxe5+ &g4 43.Sb5
g6 (43...Sa3 44.ФИ2 g5 45.Sf5 Sf3
46.Sa5 Se3 47.Sf5 Sxe4 48.Sxf7
Se2+ 49.&gl &xg3 5O.Sfl=) 44.e5
g5 45.ФА *xg3 46.Sb3+ ^g4
47.Sb7=
4O.Scl f6 41.gxf6 gxf6 42.
§d3?
42.Sd8! &h6 (42...Ebb2 43.
Sc7+ &g6 44.Sg8+ &h6 45.Sh8=)
258
Примерные партии
43.Eh8+ &g7 44,Sh2 Sbb2 45.
Sxb2 Sxb2 46.ФП=
42...ge2 43.gf3 §xe4 44.
gcfl &g6 45,&g2 ge2+ 46.ФБЗ
Se6 47.g4 Sb2 48.&g3 geb6
49.gf5 §6b3+ 5O.Slf3 Sxf3+
51.Фх£3
В книге ГЛевенфиш, В.
Смыслов “Теория ладейных
окончаний” (Москва 1986) в
примерах 243-246 разбирается
этот эндшпиль с пешками “е” и
“Г против пешки “g”. Позиция
244 практически идентична
разбираемой. Вывод, который
делается в книге с звучит так:
“Несмотря на наличие у чер-
ных защищенной проходной
пешки, эта позиция ничейная.
Нажим на пешку f6 сковывает
черные фигуры. Белая ладья
может стоять также на f3 и на
f2”.
51...§Ь8 52.ФеЗ
Ничья согласно Левенфишу
и Смыслову достигается таким
образом: 52,d?g3 Sg8 53.§fl Ф17
54.Sf2 Феб 55.Sfl ga8 56.Sf2 Sa6
(56...Sa3+ 57.&g2 e4 58.Sf4 Фе5
59.Sf5+ ФЙ4 6O.Sxf6=) 57.gfl
ФЙ5 58.Sf5 <±>d4 59.g5 fxg5 60.
Sxg5 Sf6 61.gg8 e4 62.ga8=
Белые в этой партии не
справляются с задачей.
52...gbl 53.Ф12 gb8 54.
ФеЗ gg8 55.Фе4 gg7 56.SB5
ga7 57.Ф13 §аЗ+ 58.Ф£2 ga4
59.&g3 Sa3+ 60.&g2 Ф£7 61.
gh6 §а8 62.Ф13 ga4 63.£g3
gf4 64.gh7+ Феб 65.ga7 gd4
66.ga6+ gd6 67.ga3 gc6 68.
Ф13 &d5 69.gd3+ Феб 7O.ga3
gc4 71^g3 Фd5 72.ga6 gc3+
73.Ф12 gc6 74.ga4 e4 75.ga5+
gc5 76.ga6 Фе5 77.ФеЗ?
77.&g2!
77...gc3—l- 78.Ф12 gf3+?
78...gd3!-+
79^g2 gd3 8О.Ф£2?
8O.ga5+! gd5 81.ga2 ФГ4 82.
gf2+
8O...gd6—+ 81.ga4 ФГ4 82.
Фе2 gb6 83.ФГ2 ge6 84.ga8
&xg4 85.ФеЗ Ф15 86.gh8 Фе5
87.ga8 f5 88.ga5+ ФГ6 89.
ФГ4 e3 90.gal e2 91.gel ge4+
92^g3 Фе5 93.Ф13 Фd4 0-1
14 Fressinet — Sargissian
Reykjavik 2015
l.e4 e5 2.&f3 &c6 3.&b5 a6
4.&а4 &f6 5.0-0 ^e7 6.gel b5
7.&b3 0-0 8.d3 d6 9.c3
259
Примерные партии
9...£а5 1О.£с2 с5 ll.£bd2
£с6 12.^fl &е6 13.£е3 Ь6
14.ЬЗ
Другим распространенным
ходом в этой позиции является
14.d4. После серии разменов
позиция упрощается: 14...cxd4
15.cxd4 exd4 16.^xd4 &xd4 17.
®xd4 Ec8 18.tb3 (18.®d3 ®c7
19.td2 ^d7 2O.Eacl ^e5 21.®e2
JLg5= Los - Howell, Groningen
1989) 18...Ы7 19.^d5 Axd5 20.
®xd5 (2O.JLxd5 lf6 21.®dl ^b6
22.jlb3 &c4= Joachim - Stern,
Germany 2007) 2O...^c5 21.tf4
^xb3 22.axb3 ®b6 23.te3 ®c6
24.®f5 Efe8 25.Eacl ®b7= Carl-
sen - Svidler, Berlin 2015.
14...Se8 15.a4
Также играли 15.d4 cxd4 16.
cxd4 exd417.&xd4 &xd418.®xd4
Ec8 19.tb3 tf8 20.^d5 Axd5 21.
JLxd5 ^xd5 22.®xd5 ®f6? McGo-
wan - Rabiega, Berlin 2013; 15.
tb3 ®d716.td5 Eab817.td2 td8
18.JLxe6 fxe6= Hanzalik - Opryat-
kin, ICCF 2008.
15...b4 16.&b3 Sb8 17.&c4
Wc8 18.ЗД12 ЬхсЗ 19.bxc3 £a5
20.1xe6 fxe6 21.£hg4 Sf8
22.£xf6+ lxf6=
Позиция определилась. У
черных есть некоторые надеж-
ды на захват инициативы на
ферзевом фланге. Одновремен-
но им необходимо следить за
возможной игрой белых на ко-
ролевском.
23.£с4 Wc7
Надежнее за черных выгля-
дит 23...^хс4 24.dxc4 1,е7. И
если 25.®g4 Ef6 26.f4 ®с6 27.
fxe5 dxe5=, то контроль над от-
крытыми линиями уравнове-
шивает фактор “плохого” сло-
на.
24.Wg4 &f7
Только таким нетрадицион-
ным способом черные могут за-
щитить одновременно пункты
h6 и еб.
25.Wh5+
25...Фе7
260
Примерные партии
Ответственное решение.
25...&g8 26.^ха5 ®ха5 27.
®g6 &h8 28.td2 Eb2 29.tcl Eb3
3O.JLxh6 gxh6 31.®xh6+ &g8 32.
®g6+ ФИ8 (32...tg7? 33.®xe6+
&h8 34.®xb3+-) 33.®h6=
26.&e3 Wc6 27.&g4
27.®g4!? ®d7 (27...^b3 28.
Ea2 ^xcl 29.Excl tg5 3O.h4 ДхеЗ
31.fxe3 §f7 32.Eaal± - в таком
тяжело-фигурном эндшпиле ко-
роль явно не на месте) 28.&floo
27...^ЬЗ 28.Ва2
Заслуживала внимания жер-
тва пешки 28.^bl!? ®ха4 29.f4oo
28...&xcl 29.Sxcl JLg5 30.
£еЗ
В случае 3O.^dl неожиданно
находится размен ферзей: 30...
®е8! 31.®хе8+ Эхе8. Стратегия
черных полностью оправдыва-
ется: черные с централизован-
ным королем и контролем над
открытой линией без помех иг-
рают на победу в эндшпиле.
ЗО...с4!Т
Пользуясь связкой, черные
разбивают крепкую пешечную
структуру белых.
31.We2 ВЬЗ?!
Точнее 31...cxd3 32.®xd3
азт
32.Scc2
32.dxc4!? ®хе4 ЗЗ.с5!?# и
поскольку у черных теперь нет
возможности ^b8-f8+, то 33...
^xf2? 34.<&xf2+- становится не-
возможным.
32...cxd3 33.Wxd3 Sc8? 34.
£h2
34.Eab2!? ®xa4 35.Exb3 ®xb3
36.®xa6T
З4...а5!+
Фиксируя пешку на а4.
35.ВаЬ2!
Французский гроссмейстер
сразу расстается со слабостью,
надеясь на активизацию фигур.
Играть пассивный эндшпиль
после 35.£dl ®с4 36.®хс4 ^хс4
З7.^е2+, по-видимому, было
выше его сил.
35...Wxa4 Зб.Ваб ВхЬ2 37.
ВхЬ2 Sc7 38.Wa8M4+
Возможно, не стоило торо-
питься обменять слона на коня,
предоставляя белым дополни-
тельные возможности по от-
крывающейся линии “f’. Не-
плохо выглядит 38...<&f7!? 39.
ЕЬ4 ®с6 40.®ха5 ®хсЗ 41Adl
®с5 42.ЕЬ5 ®а7+
39.g31хеЗ 4O.fxe3 We8
Черные решают не риско-
261
Примерные партии
вать безопасностью короля и
возвращают пешку.
Можно было попробовать
40...Ф17 41.gf2+ <±>g6 42.h4 §е7
43.g4 Se8 44.®b7 ФИ7 45.g5<x>
41.@xa5 @c6 42.gb3 £f7
43.h4 &g6
44,@b6I?
Вероятно, лучшее практиче-
ское решение. Второй раз в
партии Лоран Фрессине жер-
твует пешку за активность.
44...®xb6 45.Sxb6 Sxc3
46.gxd6 &f6 47,§a6 Sxe3 48.
Sa4 Se2+
49.&gl
На 49.Ф113, возможно, белые
не хотели такого развития со-
бытий: 49...h5 50.gc4 g5 51.
hxg5+ &xg5 52.Sa4 Se3 53.Sa8
Sxe4 Но и здесь позиция похо-
жа на ничейную. 54.gg8+ Ф£6
55.gf8+ <±>g7 56.§е8=
49...Sd2 5O.Sa3 Sd4 51.Se3
g5 52.&f2 g4 53.Se2 ga4 54.
ФеЗ Sa3+ 55.&f2 h5 56.Sb2
gf3+ 57.&g2 Se3 58.Sb4 ge2+
59.ФП Sd2 6O.gb8 gd4 61.
§h8 §xe4 62.SH6+ &f7 63.
gxh5= ge3 64.&g2 &f6 65.gg5
ge4 66.ФГ2 ga4 67.ФеЗ gb4
68.Фе2 ga4 69.ФеЗ ga3+ 70.
&f2 gf3+ 71.&g2 e4 72.gxg4
Фе5 73.h5 gf8 74.h6 gh8 75.
gh4 Ф15, ничья.
15 Ashwin — Kravtsiv
Chennai 2010
l.e4 e5 2.£f3 £ic6 3.1b5 a6
4.^,a4 2if6 5.0-0 &e7 6.gel b5
7.&b3 d6 8.c3 0-0 9.h3 &b7
10.d4 ge8 H.^bd2 M8 12.a3
h6 13.d5 £b8 14.£h2
14...c6 15.dxc6 Дхсб 16.
®f3 ®e717.&g4 &xg4 18.hxg4
41d719.&fl &c5 20.1,a2 g6
20...®b7 21.£>g3 ^e6 22.1.e3
a5 23.1d5 Sec8 24.gedl g6 25.
®e2 Sab8 26.®d2 lxd5 27.®xd5
®xd5 28.gxd5 b4# Dejan Di-
mitrov - Bochev, ICCF 2013.
21.&g3
262
Примерные партии
21.Ь4 £е6 22.£еЗ 2rf4 23.^d2
Sac8 24.с4 Ag7 25.Eacl Af6 26.c5
JLg5= Stalmach - Karachurin,
ICCF 2010.
21...^g7
22.&12
Другие возможности за бе-
лых:
22.Sdl Sed8 23.1.е3 Sac8 24.
Sd2 £e6 25.^d5 &xd5 26.Exd5
Sc6 27.£fl £c7 28.Ed2 £e6 29.
®e2 ®b7 30.Sadi £h7 31.g3 Scc8
32.Sd5 Sd7 33.f3 ®сб 34.Ш2 £c7
35.Sd3 a5 Зб.^ЬЗ a4 37.£al d5=
Hall - Reppmann, ICCF 2009;
22.jLe3 ®b7 23.®dl (23.Дхс5
dxc5 24.1d5 Sad8 25.Sadl c4
26Ж1 ixd5 27.Sxd5 Sxd5 28.
exd5 ®d7= Borwell - Alderisio
ICCF 2010; 23.Eadl!? £xe4 24.
£>xe4 lxe4 25.®h3 Sad8 26.f3
lc6 27.1xh6 d5 28.1g5 Sd6= Ze-
jewski - Steinke, ICCF 2012) 23...
Sad8 24.f3 £e6 25.ixe6 Sxe6
26.®cl, Morelli - Grego, ICCF
2014, 26...d5!? 27.ixh6 dxe4 28.
£sxe4 Дхе4 29.Sxe4 Sd3« co ско-
рым проникновением ладьи на
е2 или продвижением е5-е4 в
случае защиты второй горизон-
тали путем Se4-e2.
22...§ad8
Заслуживало также внима-
ния 22...^)а4!? 23.ЕаЬ1 £Ь6=, с
переводом коня на с4.
23.Sadi d5!?# 24.exd5 е4
25.®е2
25.£>хе4 уравнивало игру:
25...^хе4 26.М4 (26.dxc6? £xd2+)
2б...1.а8 27.®d3 g5 28.th2 £с5
29.Sxe7 2ixd3 3O.d6 £e5 31.Sel
Sxe7 32.dxe7 Se8 ЗЗ.Дхеб Sxe7
34.Sdl Sxe5 35.Sd8+ M8 36.Exa8
Sel+ 37.ФИ2 Se2=, но, разумеет-
ся, в условиях реальной партии
правильно разобраться в такой
позиции не просто.
25...&xd57 26.1xd5 Sxd5
27.с4 bxc4 28._g.b4 gxdl
29.§xdl?!
29.®xdl!? ®c7 30.1xc5 ®xc5
З1.£хе4 ®Ь5 З2.а4 ®c6 ЗЗ.^сЗ
Sxel+ 34.®xel ДхсЗ 35.®xc3
®xa4 36.®d45
263
Примерные партии
29...а5! + 30.1хс5
ЗО.Лха5 ^d3 31.1.C3 еЗ 32.
ВхеЗ ®хеЗ 33.fxe3 £xb2+
30...®хс5 З1.^хе4?
31.£fl Sb8+
31.. .®с6 32.gel
32.f3 f5-+
32...ge6!-+ ЗЗ.ШЗ lxb2
34.ge3 &d4 35.ge2 c3 36.Bd3
c2 37.gxc2 ®xe4 38.gc8+ &g7
0-1
16 Kosteniuk - Matlakov
Doha 2015
l.e4 e5 2.&f3 &c6 3.1b5 аб
4.&a4 &f6 5.0-0 £e7 6.gel b5
7.&b3 d6 8.c3 0-0 9.h3 ge8
10.d4 £b7 ll.^bd2 Ш 12.d5
&b8 13.&fl &bd7 14.^g3 £c5
15.li.c2 сб
16.b4 £icd7 17.dxc6 &xc6
18._fi.b3 h6 19.^h4 a5 2O.a3
Если 2O.£)g6, to 20...a4 21.
<йх£8 W8 22.1.C2 d5 23.exd5
Wxd5 24.®xd5 £xd5 25.1d2
gad8= с комфортным эндшпи-
лем у черных, Mainka - Dervishi,
Ano Liosia 1996.
2O...a4
Новое продолжение.
Чаще теоретическая дискус-
сия возникает после ходов 20...
ДЬ7 21.1.еЗ axb4 22.cxb4 ftxe4
23.®h5 ge7. В случае 24.£>хе4
(также играли 24.£>hf5!?co и 24.
£gf5!?oo) 24...Дхе4 25.^f5 &xf5
26.®xf5 £Ь6 27.®d3 £с4 28.
Jlxc4 bxc4 29.®d5!± - черным в
этой позиции еще надо проде-
монстрировать равенство, Tie-
ken - Koval, ICCF 2015.
21.&а2 ^Ь6 22.^g6
264
Примерные партии
22...d5
С включением ходов 19...а5
2О.аЗ перекрытие диагонали
22...£>с4 теперь не очень логич-
но: 23.£ixf8 &xf8 24.1хс4 Ьхс4
25.2а2±
23.4bxf8 &xf8 24.i.e3 4bc4
25.^xc4 bxc4
В случае взятия другой пеш-
кой 25...dxc4 26.№ Ееб 27.Sedl
®с7 28.&с5+ *g8 29.®еЗ Sd8
3O.f3 Sd7 31.Sxd7 ®xd7 32.®el±
белые без риска играют на два
результата.
26.Ь5?!
Жертва, которая не достига-
ет цели.
Лучше было 26.1.с5+!? &g8
27.®е2 £>хе4 28.£>хе4 dxe4 29.
Sadi ®g5 ЗО.ДеЗ ®g6 31.®хс4
Sac8co
26...1xb5 27.®bl?
Продолжение неверной ли-
нии.
Стоило предпочесть 27.exd5!?
®xd5 28.£е4 Дсб 29.£с5+ <±>g8
30.£>xf6+ gxf6 31.®xd5 Дхй5 32.
Sadi Деб 33.Sd6T - такую пози-
цию белым было бы играть на-
много веселее.
27...&c6 28.Sdl &g8 29.
®clSe6+
Надавить на ключевой
пункт d5 ресурсов нет, а это
значит, что и компенсация за
пешку отсутствует.
30.§Ы ®f8 31.Sb4 ®хе4
32.&хе4 dxe4 ЗЗ.Эхс4 f5-+
Защитить такую позицию
вряд ли возможно.
34.1с5 ®f7 35.§Ь4 Sg6 36.
®Ь2 еЗ 37.g3 f4 38.Sb8+ ФИ7
39.Sdd8 §xb8 40.®xb8 Sf6
41.Sh8+ &g6 42.®bl+ e4 43.
gxf4 exf2+ 44.£xf2 §xf4 45.
®dl ®e6 46.®d2 Sf3 47.Sd8
еЗ 48.&xe3 Sg3+ 0-1
17 Aseev — Solozhenkin
St Petersburg 1995
l.e4 e5 2.^f3 &c6 3.&b5 a6
4.1.a4 &f6 5.0-0 ^e7 6.§el b5
7.£b3 d6 8.c3 0-0 9.h3 &b7
10.d4 Se8 ll.a4
265
Примерные партии
12.. .h6 12.&bd2 lf8 13.1.с2
exd4 14.cxd4 &Ь4 15.1bl c5
16.d5 2id7 17.Sa3 f5 18.&h2
&h8
19.g4!
Идея гроссмейстера Конс-
тантина Асеева, впервые при-
мененная им в этой партии.
19...fee4 20.&хе4 &f6?!
Первопричина последующих
проблем черных. Заслуживает
внимания 2O...lxd5!? 21.g5
Ъха4оо
21.g5 £ixe4
22.§хе4!
Слабее 22.1хе4 lxd5 23.1xd5
Sxel+ 24.®xel £xd5 25.®dl!T -
белые продолжают владеть
инициативой, но их атакующий
потенциал уменьшился на бе-
лопольного слона.
22...1xd5?
Еще одна ошибка. Можно
было бороться в худшей пози-
ции после: 22...Ехе4 23.1хе4
®е7 24.1g2±
23.Sxe8?
Атака становилась вряд ли
отразимой после 23.Hg4!+-
23...Вхе8 24.gxh6 gxh6
25.Sg3
25...Bf7?
Это уже фатальный промах.
Не лучше почти все другие от-
веты:
25...Веб проигрывает сразу:
26.142 £с6 27.gg6+-
25...1.g7 26.142 Веб 27.Bh5!
(Позиция исключительна слож-
на, например, 27.1хЬ4?! отдает
преимущество черным: 27...схЪ4
28.Sg6 Ве5 29.£)g4 Bxb2 30.
Sxd6 1.а2 31.Sd8+ Sxd8 32.
Вх48+ l,g8-+; 28.B43 Bg8 29.
£}g4 Sc8 3O.Bd2 la8+) 27...Sg8
(27...Sf8 28.Sxg7 <±-xg7 29.1.c3+
&g8 3O.£g4+-; 27...^c6 28.1.f5
Bf7 29.1.g6 Bf8 30.®xd5+-; 27...
Ea7 28.1f5 Bf6 29.1.C3 l.f7 30.
Bg4 Bg5 31.1xg7+ ^xg7 32.
®f4+-) 28.tf5 Be8 (28...Be5
29..txh6+-) 29.Sg6! I.e4 3O.£g4
lxf5 31.Exh6+! Ixh6 32.^c3+-
Шанс на продолжение борь-
266
Примерные партии
бы давало только 25...Sa7 26.
Id2 ^сб 27,^xh6 (27.1.СЗ+ Ш4
28.1xd4+ cxd4 29.®xd4+ 5g7!
3O.Hxg7 £xg7 31.®xd5 ®el+ 32.
£ifl Bxbl 33.axb5 axb5 34.®xb5
®xb2=) 27...1xh6 28.®xd5 M4
29.gg6 2ie5co
26. &g4 Ш15
26...®e6 27.1d2 lg7 28.£xh6!
ДхЬб 29.&C3+-
27.1.d2! £g7
28.£c3!+-
Последняя точность. В ирра-
циональной позиции никогда
не поздно упустить выигрыш:
28.1хЬ4? схЬ4 29.ШЗ l.g8+
28...§а7
Или 28...Hg8 29.&хЬ4 схЬ4
30.®d3 с матом.
29.®d2! ®g5 ЗО.&еЗ ®f4
31.Sg4 ®f3 32.ftxd5 ®xd5
33.®xh6+ 1-0
18 Giri — Svidler
Baku 2015
l.e4 e5 2.^f3 £>c6 З.М>5 аб
4.1a4 &f6 5.0-0 ^e7 6.§el b5
7.^b3 0-0 8.c3 d6 9.h3
(диаграмма)
9...&b7 10.d4 Se8 ll.fcbd2
exd4 12.cxd4 £>d7 13.4bfl 4ba5
14.1.c2 &f6 15.§bl c5 16.d5
&c4 17.b3 ®ce5 18.®3h2 ®g6
19.&g3 &c8 2O.gfl
2O...^b6
Заслуживает внимания 20...
JLc3!?, освобождая поле для ко-
ня. У слона будет убежище на
а5. 21.£ie2 (21.f4 £f6 22.^f3
Ea7oo 23.^d3) 21...1.a5co
21.£ig4 &xg4 22.hxg4 h6
23.&f5
Маневрировать в такой по-
267
Примерные партии
зиции сложно и белыми, и чер-
ными. Возможно, целесообраз-
нее было не определяться с ме-
стоположением этого коня, а
завершить развитие: 23,ЛеЗ!?
Sc8 24.f4oo
23...&е7! 24.&еЗ
24Ахе7+ ®хе7= - размен
фигур в несколько стесненной
позиции был бы на руку черным.
24...Ь4 25.g3
25.ШЗ!? £d7 26.£с4 £g6
(2б...£е5 27.2>хе5 txe5 28.g5t)
27.f4 JLd4+ 28.1еЗ ДхеЗ+ 29.
ЖхеЗоо
25...а5! 26.&g2 a4#
27. Ьха4?!
Решение, которое не оправ-
дало себя. Фланг был впослед-
ствии утрачен.
Не выпускает партию из-под
контроля 27.jLd2 ахЬЗ 28.ахЪЗ
5а2 29.Ес1=
27...®d7 28.@d3 &g6
(диаграмма)
29.&f5
Трудно решиться отдать
пешку g4, сыграв 29.аЗ! <йе5
30.®d2 £sxg4. Но именно здесь
у белых появлялась интересная
жертва качества: 31.£if5!? ftxa4
32.axb4 £сЗ 33.bxc5 ftxbl 34.
®dl h5 З5.с6 ®с7 Зб.ДхЬШ
29...&ха4 30.&ха4?
Этот размен обрушает пози-
цию. Необходимо было 30.
®f3!co
3O...Sxa4+ 31.Shi
31.®f3 Hxa2 32.£xh6+ gxh6
33.®xf6 ®xg4-+
31...&e7
32.g5?!
32.jLb2 £xf5 33.gxf5 &xb2
34.Hxb2 f6+
32...hxg5—h
Ресурс атакующих действий
исчерпан, материала и фланга
нет.
ЗЗ.^еЗ Sxa2 34.М2 £g6
35.2if5 &е5 36.®е2 g6 37.
2ih6+ &g7 38.&f5+ &g8 39.
4bh6+ &g7 4O.4bf5+ gxf5 41.
®h5 &g6 0-1
268
Оглавление
1.е4 е5 2.£tf3 &с6 3.&Ь5 аб
Часть 1. Разменный вариант
4.	Jlxc6 dxc6
1	5.£сЗ f6.............................................5
2	5.d4exd4............................................13
3	5.0-0 lg4...........................................18
Часть 2. Различные пятые ходы белых
4.&14 Srf6
4	5.сЗ; 5.£сЗ 1е7.....................................31
5	5.&хс6 dxc6.........................................35
6	5.d4 exd4...........................................40
7	5.®е2 JLe7..........................................58
8	5.d3 d6.............................................52
Часть 3. Различные шестые ходы белых
4.&а4 &f6 5.0-0&е7
9	б.^сЗ Ь5 7.1ЬЗ d6...................................57
10	6.d4exd4............................................60
11	6.®е2 Ъ5............................................71
12	6.jLxc6 dxc6........................................75
13	6.d3d6;6...b5.......................................83
14	6.йе1 Ь5 7.ДЬЗ d6 без 8.c3..........................99
Часть 4. Главная линия
4.jLa4 Srf6 5.0-0 &e7 6.Sel Ь5 7.1b3 d6 8.c3 0-0
15	9.a3£a5............................................105
16	9.d41g4............................................108
17	9.d3£a5............................................120
18	9.a41g4............................................128
19	9.1c2 tg4; 9...d5..................................133
269
Часть 5. Система Зайцева
4.1а4 Stf6 5.0-0 ке7 6.Ее1 Ь5 7.1b3 d6 8.сЗ 0-0 9.h3 ДЬ7
20 10.d4Se8 без ll.^bd2..............................136
21	10.d4 Se8 11.2ibd2 lf8 12.£fl; 12.2ig5; 12.1.C2..151
22 10.d4 Se8 ll.£bd2 M812.a3 h6......................166
23 10.d4 Se8 ll.£bd2 M812.d5 £b8.....................177
24 10.d4Se811.£)bd2 JLf812.a4h6......................187
Часть 6. Уклонение от повторения ходов в
системе Зайцева
4.1а4 £rf6 5.0-0&е7 6.Eel Ь5 7.М>3 d6 8.сЗ 0-0 9.h3 &Ь7
25 10.d4^d7 без ll.£bd2..............................206
26 10.d4 Ы7 ll.£bd2 exd412.cxd4 Ee8..................216
Примерные партии.....................................227
270
Другие наши книги вы можете приобрести:
в Санкт-Петербурге - ООО “Шахматы”
www.64ab.ru
-	интернет-магазин Константина Сакаева
http://sakaev.org/
в Москве	- сеть магазинов “Новый книжный”
www.nkl.ru
-	магазин ChessOK (ул. Маршала
Малиновского д.6 кори. 1, оф. центр СТАРТ)
shop.chessok.ru
Барский Владимир “Современная защита Филидора”
Барский Владимир “Универсальное оружие l.d4 d6”
Барский Владимир “Шотландская партия за белых”
Бологан Виорел “Староиндийская защита. Репертуар за черных”
Битюгов Никита “Французская защита. Полный репертуар”
Дреев Алексей “Играем против защиты Бенони”
Дреев Алексей “Играем против защиты Каро-Канн”
Дреев Алексей “Меранский и Анти-Меранский варианты”
Дреев Алексей “Московский вариант. Анти-Московский гамбит”
Дреев Алексей “100 избранных партий”
Евсеев Денис “Играем против Французской защиты”
Корнев Алексей “Славянская, Ферзевый и другие” (том 1)
Корнев Алексей “Староиндийская, Грюнфельд и другие” (том 2)
Корнев Алексей “Нимцович, Бенони и другие” (том 3)
Корнев Алексей “Играем против Сицилианской защиты”
Лысый Игорь, Овечкин Роман “Открытые дебюты”
Лысый Игорь, Овечкин Роман “Берлинская защита”
Овечкин Роман, Соловьёв Сергей “Современная Венская партия”
Сакаев Константин “Гросс, репертуар на основе Русской партии”
Сакаев Константин “Играем защиту Грюнфельда 7.Лс4”
Сакаев Константин “Линарес 2002”
Соловьёв Сергей “Современная анти-сицилианка”
“Дебют белыми по Ананду 1.е4” Александра Халифмана
Том 1	1.е4 е5 2.£ТЗ Открытые. Испанская без З...а6
Том 2	1.е4 е5 2.^f3 ^сб 3.tb5 аб 4.ta4
Том 3	1.е4 сб 2.d4 g6 ЗАсЗ; 2...d5 З.^сЗ; l...d5
Том 4	1.е4 d6 2.d4 £f6 З.^сЗ; l...g6 2.d4 tg7 З.^сЗ
Том 5	1.е4 аб; 1...Ь6; 1...^с6; l...^f6; 1...еб 2.d4 без 2...d5
Том 6	1.е4 еб 2.d4 d5 ЗАсЗ ^сб; 3...dxe4; 3...^f6 4.е5
271
Том 7 Том 8	1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ &Ь4 4.е5 1.е4 с5 2.£rf3 g6; 2...b6; 2...£rf6; 2...а6; 2...е6 3.d4 cxd4 4.£xd4 £rf6 5.£sc3; 4...a6 5.1d3
Том 9	l.e4 c5 2.4T3 £c6 3.d4 cxd4 4.£xd4 ®Ь6 5.2ФЗ; 4...e5 5.£ib5; 4...e6 5.^c3
Том 10 Том 11	l.e4 c5 2.W £c6 3.d4 cxd4 4.£xd4 £f6 5.2ic3 e5 6.ШЬ5 l.e4 c5 2.£f3 £c6 3.d4 cxd4 4.ftxd4 g6 5.£c3; 2...d6 3.d4 cxd4 4.£>xd4 £if6 5.£ic3 g6 6.jLe3
Том 12 Том 13	l.e4 c5 2.£>f3 d6 3.d4 cxd4 4.£xd4 £f6 5.£c3 £c6 6.£g5 l.e4 c5 2.£f3 d6 3.d4 cxd4 4.£xd4 £tf6 5.^сЗ еб 6.1.e3 Шевенинген; 5...a6 6.jLe3 Английская атака.
Том 14	1.е4 с5 2.2if3 d6 3.d4 cxd4 4.£xd4 Stf6 5.£c3 аб 6.&еЗ £ig4; 6...e5 Найдорф.
“Дебют белыми по Крамнику 1.4rf3” Александра Халифмана
Том la 1.2if3 Stf6 2.с4 d6 3.d4; 2...g6 З.^сЗ d5 4.®a4; 3...tg7 4.e4
d6 5.d4 0-0 6.jLe2 a5; 6...c6; 6...£bd7; 6...£c6; 6...c5; 6... ig4;
6...e5 7.0-0 2Ы7
Tom lb l.£rf3 £f6 2.c4 g6 3Ac3 &g7 4.e4 d6 5.d4 0-0 6.£e2 e5
7.0-0 exd4 8.£xd4; 7...^a6 8.£e3; 7...£c6 8.d5 £e7 9.b4
Tom 2	l.£f3 £f6 2.c4 d5; 2...£c6; 2...e6; 2...b6 3.g3 &b7 4.1g2;
2...c5 З.^сЗ еб; 3...d5
Том 3 l.£rf3 c5 2.c4 З.^сЗ £сб 4.g3; 2...£c6
Tom 4	l.£>f3 c5 2.c4 g6 З.е4 Мароци; l...g6 2.e4; l...d6 2.d4
Евгений Соложенкин
Играем защиту Морфи в Испанской партии
Технический редактор мм С.Соловьёв
Подписано в печать с готовых диапозитивов 28.03.2016
Формат 60x90/16. Объем 17 печ.л. Тираж 1000 экз.
Заказ № 34
Отпечатано в типографии ООО “ИПК “Бионт”
199026, Санкт-Петербург, Средний пр. ВО., д. 86,
тел. (812) 322-68-43
Международный гроссмейстер,
чемпион Ленинграда и
Санкт-Петербурга, победитель
клубных первенств России,
Франции, Финляндии и многих
международных турниров,
руководитель
гроссмейстерской школы
Северо-Западного
федерального округа, тренер
Российской шахматной
федерации.

ueuaniente por Ruytepez de Sigiiiid-.cte
tino dela V\ ISBN 978-5-903609-36-9 (1^1 al. lUHy jllHjtr.
го тй-
та аога
rt^o.
nor don Garcia
' yordet 9
785903
Cartes у ueftro finor:
609369