Египет на рубеже двух эпох. Ремесленники и ремесленный труд в IV - середине VII в - Фихман И.Ф.

Автор: Фихман И.Ф.
Теги: рынок древний египет ремесленники ремесла рабы
Год: 1965
Похожие
Боспорское царство на рубеже двух эпох
Древний Восток и античный мир. Труды кафедры истории древнего мира IV
Лисий. Речи
Сказки и повести Древнего Египта
Текст
                    
К А Д Е М И Я НАУК СССР
ИНСТИТУТ НАРОДОВ АЗИИ
If. Ф. ФИ ХМ А II
Е Г И II Е Т
НА
Р У ВЕЖЕ
ДВУХ ЭПОХ
РЕМЕСЛЕННИКИ
II РЕМЕСЛЕННЫЙ ТРУД
в IV — середине VII в.
И 3 Д А ТЕЛЬСТВО «Н А У К А»
Главная редакция восточной литературы
М о с к в а 19 6 5
Ответственный редактор
академик В. В. СТРУВЕ
1—6 — 3
И ндскс  1680-65“
Ицхок Фишелевич Ф И X М А И
ЕГИПЕТ НА РУБЕЖЕ ДВУХ ЭПОХ
Ремесленники и ремесленный труд в IV—середине VII в.
Утверждено к печати Ученым советом Института народов Азии
Академии наук СССР
Редактор М. Д. Панасьянц	Корректоры Г. В. Афонина
Технический редактор С. В. Цветкова	и П. М. Савоев
Сдано в набор 15/111 1965 г. Подписано к печати 25/IX 1965 г. А-12521,
Формат 60 х 901/1в. Печ. л. 19,25. Уч.-изд. л. 22,68. Тираж 1200 эка.
Изд. № 1317 Зак № 145 Индекс , * д Цена 1 р. 46 к.
1080-65
Главпап редакция восточной литературы издательства «Наука»
Москва, Центр, Армянский пер., 2
1-н типография изд-ва «Наука», Ленинград, В-34, 9 линия, 12
ПРЕДИСЛОВИЕ
Советская историческая наука придает чрезвычайно боль-
шое значение всестороннему исследованию с марксистско-ле-
нинских позиций вопроса о переходе от рабовладельческого
строя к феодальному. Другим не менее актуальным и не менее
дебатируемым вопросом как в советской, так и под влиянием
трудов советских ученых в буржуазной историографии является
проблема позднеантичного и раннефеодального города на Вос-
токе. Решение этих проблем возможно только на основе мо-
нографического исследования развития производительных сил
и производственных отношений отдельных территориальных
единиц. Большим вкладом в науку являются многочисленные
труды на эту тему Н. В. Пигулевской по истории Византии,
Ирана и сопредельных стран.
Предлагаемая вниманию читателя книга И. Ф. Фихмана
представляет собой первое исследование, посвященное изуче-
нию производственных отношений периода перехода от рабовла-
дельческого строя к феодальному на материале египетского
ремесла. Египет занимает в историографии Востока этого пе-
риода особое место. В то время как для изучения других стран
мы располагаем лишь нарративными источниками, законода-
тельством и археологическими памятниками, Египет сохранил
нам большое количество достоверных документальных материа-
лов — папирусов. Несмотря на неравномерное хронологиче-
ское и территориальное распределение папирологического ма-
териала, его плохую сохранность (лакунарность), трудности
его интерпретации, он все же является надежной базой для ис-
следования. Работа И. Ф. Фихмана опирается в основном на
результаты интенсивного и тщательного исследования папиро-
логического материала. Кроме него в ней широко используются
данные законодательства и других источников. В отдельных
случаях привлечен сравнительный материал из других провин-
ций Византийской империи, а также относящийся к предшест-
вующему греко-римскому периоду и к последующим за визан-
тийской эпохой первым векам арабского господства. Благодаря
этому автору удалось установить специфику социально-эконо-
3
мического развития Египта и вместе с тем выявить то общее,
что имело место в развитии египетского общества и общества
других византийских провинций.
Выводы автора, тщательно обоснованные и солидно аргумен-
тированные, представляются мне верными и ценными. Книга
И. Ф. Фихмана несомненно заслуживает внимания широкого
круга специалистов и читателей.
Академик В, В, Струве
19.VIII.1963.
Светлой памяти
Василия Васильевич а Струве
посвящаю
ВВЕДЕНИЕ
Исследователи, занимавшиеся социально-экономической ис-
торией Египта византийского периода, уделяли основное вни-
мание изучению аграрных отношений этой богатейшей провин-
ции империи. Египет в древности был одним из крупнейших
центров сельскохозяйственного, в первую очередь зернового,
производства, а в византийское время—главной житницей им-
перии. Аграрные отношения, безусловно, являлись решающим
фактором, определявшим социальную структуру Египта, и
интерес, проявляемый исследователями к этой стороне соци-
ально-экономической жизни страны, вполне закономерен и
оправдан. Но сельское хозяйство, будучи основным и ведущим,
все же не было единственным занятием населения Египта.
Большую роль в экономике страны играло и ремесленное
производство. Египетское ремесло, имевшее богатую традицию
и достигшее высокого уровня мастерства, было прекрасно пред-
ставлено как в городе, так и в деревне. Оно обслуживало как
нужды самой страны, так и империи в целом. Несмотря на более
позднее и более слабое по сравнению с другими провинциями
империи развитие муниципального строя, т. е. несмотря на
то, что в Египте слой состоятельных лиц, предъявлявших спрос
на ремесленные изделия, был менее многочислен, чем в других
частях империи, египетские ремесленники имели в своем распо-
ряжении довольно стабильный и широкий рынок для сбыта
своей продукции. Ремесленники занимали видное место в массе
производительного населения Египта, и поэтому изучение сло-
жившихся в области египетского ремесленного производства
отношений представляет большой интерес для науки.
Социально-экономические аспекты ремесленного производ-
ства византийского Египта не были еще предметом монографи-
ческого исследования. Правда, книга Т. Райля «К изучению
ремесла в эллинистическом Египте» (Reil, 1913), сохранив-
шая в известной степени свое научное значение и по сей день,
хотя и посвящена, если судить по заглавию, только эллинисти-
ческому Египту, в действительности охватывает всю историю
5
ремесла греко-римского Египта, включая и византийский его
период. Но автор, рассматривая свою работу как подготови-
тельный этап к более глубокому изучению темы, уделил основ-
ное внимание сбору материала по отдельным отраслям ремес-
ленного производства и только бегло коснулся вопросов
организации производства и положения ремесленников. Обещан-
ное же им в предисловии продолжение работы не увидело света,
по-видимому, в связи со смертью автора. Всесторонне вопросы
ремесла ставятся в работе польской исследовательницы М. Ячи-
новской (Jaczynowska, 1951) на материале крупного центра
ремесленного производства г. Оксиринха, но она доводит свое
исследование только до начала византийского времени.
Вопросы ремесленного производства византийского Египта
затрагиваются в ряде общих работ, в которых рассматривается
история византийского Египта, например в трудах У. Виль-
кена (W. Grundz.), Дж. Мильна (Milne, 1924), X. Бэлла
(Bell, 1948), А. Джонсона (Johnson, 1951), в монографии
А. Джонсона и Л. Уэста (Johnson, West, 1949), а также
в общих трудах, посвященных экономической истории и исто-
рии техники, например в работах Ф. Хайхельхайма (Hei-
chelheim, 1938), К. С. Ляпуновой и М. Э. Матье (Ляпунова,
Матье, 1940), Р. Форбса (Forbes, 1955) и т. д. Наиболее
подробно (после книги Райля) вопросы ремесла рассматри-
ваются в труде А. Джонсона и Л. Уэста «Византийский Египет:
экономические очерки» (Johnson, West, 1949), но и А. Джон-
сон и Л. Уэст ограничились в основном систематизацией со-
бранного ими большого материала, распределив его по разделам,
посвященным отдельным отраслям ремесленного производства,
а также по некоторым другим разделам, например: цены, кор-
порации, налоги и т. д. Общей характеристики производствен-
ных отношений в области ремесла, его социально-экономиче-
ских аспектов они не дают.
Несомненный интерес представляют работы, посвященные
отдельным отраслям ремесленного производства, в частности
ткачеству. В этой литературе — среди которой видное место
занимают труды русских дореволюционных и советских ис-
следователей (Хвостов, 1914; Матье, Ляпунова, 1951, и т. д.) —
преобладают работы, касающиеся в основном технической и
художественной стороны производства тканей х, но имеются
и исследования, рассматривающие текстильное производство
с общественно-экономической точки зрения 1 2. Лучшая, до сих
пор непревзойденная книга М. Хвостова, к сожалению, не
охватывает византийского времени.
1 Библиография дана в примечаниях к Матье, Ляпуновой, 1951,
и в списке работ, приложенном к Beckwith, 1959.
2 Например: S. Calderini, 1946; Marzouk, 1951 и 1955; D’Ors, 1956;
MacMullen, 1958; Jones, 1960; Wipszycka, 1963, и т. д.
6
Значительно слабее представлена литература, относящаяся
к другим отраслям ремесленного производства. Так, в книге
Н. Льюиса (Lewis, 1934) производство папируса в византий-
ское время рассматривается только в приложении, ряд отрас-
лей ремесленного производства вообще не явился еще предме-
том монографического изучения, хотя имеется материал как
в отчетах о раскопках, так и в письменных источниках. Вопросы
ремесла затрагиваются и в некоторых работах, освещающих
историю отдельных египетских городов и населенных пунктов 3,
а также в исследованиях, рассматривающих те или иные сто-
роны жизни и труда ремесленников (обучение, заключение тру-
довых договоров, наем жилых и производственных помещений,
корпоративную организацию и т. д.) 4. Наконец, советские
историки, в частности А. П. Каждая, Г. Л. Курбатов,
М. В. Левченко, Е. Э. Липшиц, Н. В. Пигулевская, М. Я. Сю-
зюмов, 3. В. Удальцова, привлекали египетский материал
или при изучении ремесла в других провинциях империи,
или для общей характеристики производственных отношений
в империи.
В данной работе мы не ставим перед собой задачи изучения
всех аспектов ремесла византийского Египта, в частности ре-
месленной техники и технологии производства. Не собираемся
мы давать и сводки материала по отдельным отраслям ремеслен-
ного производства. Эта работа в целом проделана Т. Райлем,
А. Джонсоном и Л. Уэстом, а также авторами трудов, посвя-
щенных отдельным видам ремесленного производства, и по-
этому мы коснемся этих вопросов в той мере, в которой это
необходимо для характеристики общего состояния ремесла изу-
чаемого нами периода. Наша цель заключается в том, чтобы
изучить — в той мере, в которой это позволяют привлеченные
нами источники, — существовавшие в IV—середине VII в.
производственные отношения в области ремесленного производ-
ства, а именно: социальный состав ремесленников, формы
организации ремесла, виды ремесленных объединений, эконо-
мическое и социальное положение ремесленников и т. д. — од-
ним словом, темой настоящего исследования является изуче-
ние социально-экономических аспектов ремесла в Египте IV—
середины VII в.
В основу работы положен материал законодательства и гре-
ческих папирусов. Иногда используются и другие данные
3 Библиографию см.: Bataille, 1955, стр. 47—48. В одних работах,
как, например, Riad, 1957, ремесленное производство и жизнь ремеслен-
ников разбираются довольно подробно, в других исследованиях — мало
или совсем не освещаются (например, Plaumann, 1910; Е. Kuhn, 1913;
Meautis, 1918, и т. д.). Диссертация II. Mac Lomian, Oxyrhynchus-. An
Economic and Social Study, Princeton, 1935, осталась для нас недоступной.
См. Breccia, 1957, стр. 78Р
4 См. библиографию в соответствующих местах нашей раб
7
(например, нарративных источников, коптских папирусов и
т. д.). Хотя хронологические рамки исследования определяются
рубежом III — IV вв. и временем арабского завоевания Египта
(середина VII в.), подчас приходилось привлекать и материал,
выходящий за эти рамки, в частности папирусы начала араб-
ского времени, а также данные, относящиеся к неегипетскому
ремеслу. Необходимость в привлечении источников, выходящих
за хронологические и территориальные рамки исследования,
вызывалась помимо отсутствия или недостаточности данных
по соответствующему вопросу в египетских источниках визан-
тийского времени и желанием выявить как общее и индивиду-
альное в социально-экономическом развитии Египта, так и ос-
новное направление, по которому шло это развитие. Случаи
привлечения подобных источников нами отмечаются, а при их
использовании мы постоянно стремились соблюсти должную
осторожность 5.
Поскольку основным источником для нашего исследования
служат данные законодательства и папирусов, следует остано-
виться на вопросе, что дают и в какой мере могут быть исполь-
зованы эти данные при изучении нашей темы. Законодатель-
ство, как известно, носило обычно общеимперский характер.
Оно отражало как господствовавшие в государстве воззрения
и нормы, регулировавшие те или иные стороны общественной
и'частной жизни, социальное положение, права и обязанности
основных классов и слоев населения, так и изменения, проис-
ходившие в социально-экономической жизни общества и рас-
становке классовых сил, в той мере, в которой они влекли за
собой необходимость — с точки зрения правящих кругов —
внесения коррективов в существующие законы или издания
новых.
При использовании законодательства IV—VI вв. следует
иметь в виду ряд обстоятельств. Правительство больше всего
считало необходимым вмешиваться тогда, когда затрагивались
интересы правящих кругов или эти круги сами находили же-
лательным введение изменений в законодательство. Законода-
тельная деятельность правительства отнюдь не осуществлялась
прямолинейно и последовательно. Изменявшееся соотношение
сил различных группировок внутри господствующего класса,
различные формы непрекращавшейся борьбы народных масс
против политики правительства, а также другие обстоятель-
ства нередко вынуждали правительство лавировать и менять
свои решения даже в период одного и того же царствования.
Поэтому при рассмотрении законодательного материала при-
ходится в каждом отдельном случае выяснять причины, вы-
звавшие издание того или иного закона, и реальный срок его
5 См. в данной связи замечания Бэлла (Bell, 1936, стр. 40).
8
действия, причем следует помнить, что мотивы, приводимые
законодателем в обоснование необходимости издания нового
закона или внесения изменений в старый, далеко не всегда вы-
ражали истинные причины, побудившие правительство пред-
принять этот шаг.
Еще более важным представляется выяснение территориаль-
ной сферы распространения законодательства, т. е. решение
вопроса о том, в какой мере та или иная конституция отражала
положение и применялась в данной провинции, в частности
в Египте. Разумеется, конституции, адресованные главам еги-
петской администрации или говорящие непосредственно об
Египте, несомненно могут служить источником для истории
этой провинции. Но таких конституций немного, основная же
их масса относилась к империи в целом или к другим провин-
циям и отдельным городам, главным образом к обеим столицам.
Египет долгое время занимал особое положение в империи,
его изоляция и отрыв от других провинций были основой импе-
раторской политики. Начиная с III в., в особенности с Диокле-
тиана, идет усиленный процесс нивелировки, унификации,
и, хотя особенности социально-экономической жизни и админи-
стративно-финансовой организации Египта не были полностью
ликвидированы, можно сказать, что в целом нормы римского
права и тем более законодательные постановления находили
свое применение в Египте, но, разумеется, в своеобразном пре-
ломлении, подвергаясь известному воздействию местного права
и местных обычаев 0. Поэтому данные законодательства сле-
дует сопоставлять — насколько это возможно — с другими
данными и корректировать их на основании последних.
Роль наиболее надежного корректива призваны играть па-
пирусы, но значение их как исторических источников, конечно,
этим не ограничивается 6 7. Огромная ценность папирусов не
только в том, что они представляют собой исключительно мно-
гочисленную по количеству, невероятно разнообразную по
содержанию массу источников. В отличие от законодательных
и нарративных памятников, которые иногда дают искаженное
описание событий или явлений, причем нередко преднамеренно,
папирусы служат источниками, не подвергшимися предвари-
тельной обработке, документами, раскрывающими подлин-
ную картину реальных взаимоотношений между людьми (ис-
ключение, быть может, составляют жалобы, прошения и т. п.).
Некоторые из них, например письма, хозяйственные записи,
позволяют ознакомиться с такими сторонами человеческой дея-
6 См. Т. Law, стр. 35—54.
7 Вопрос о значении папирусов как исторических источников рас-
сматривается в ряде общих и частных работ, а также был предметом об-
суждения на некоторых папирологических конгрессах и коллоквиумах.
Сжатое изложение вопроса см.: Bell, 1920; 1934,
9
тельности и жизни, которые не находили и не могли найти свое
отражение в каком бы то ни было другом виде источников.
Но при всей их достоверности, многочисленности и разно-
образии одни данные папирусов сами по себе не могут дать ис-
черпывающего ответа на все вопросы исследователя. Дело
в том, что папирологический материал неравномерно распре-
делен как в территориальном, так и в хронологическом отноше-
нии. В то время как мы располагаем большим количеством
папирусов, относящихся к Фаюму, Оксиринху или, скажем,
к селению Афродито 8, у нас практически нет папирусов, от-
носящихся к Дельте 9 или, что очень досадно, к крупнейшему
политическому, экономическому и культурному центру
страны — Александрии 10. Отсутствие александрийских папи-
русов объясняется тем, что сырость препятствовала их со-
хранению. В том же, что от одних районов Египта до нас дошло
много папирусов, а от других мы еще таковых не имеем, изве-
стную роль сыграла случайность папирологических находок.
Так же неравномерно распределены папирусы и хронологи-
чески. Мы имеем в нашем распоряжении большое число папи-
русов IV и VI вв. и очень незначительное — папирусов V в.11
К этим двум трудностям следует добавить третью, связанную
с самим характером и содержанием документов. При всем их
большом разнообразии дошедшие до нас папирусы не охваты-
вают все без исключения стороны жизни 12 13, и многие вопросы
исследователя остаются без ответа. Состояние папирусов (очень
часто дошедших до нас в плохой сохранности, с большими ла-
кунами, иногда просто обрывками) и тот факт, что они нередко
носят узко личный, деловой или семейный характер, т. е. на-
писаны так, что содержание понятно только информированному
кругу лиц, знающих все обстоятельства дела, также является
препятствием на пути правильной интерпретации и использо-
вания папирусов. Эта особенность состояния наших папироло-
гических фондов, с одной стороны, лишает исследователя воз-
можности проследить на конкретном материале эволюцию ис-
торического процесса (о том, что происходит в V в., приходится
больше догадываться), с другой — вынуждает его экстраполиро-
8 Malz, 1957. Проспография Афродито: Girgis, 1938. Краткий очерк
об Афродито: Bell, 1944.
9 См. Matthes, 1932.
10 Нам недоступна диссертация М. А. Н. el Abbadi, The Alexandrians.
From the Foundation of the City to the Arab Conquest. A Study on their
Political Organization and their Economic and Administrative Pole in
Egypt, Cambridge, 1960.
11 Попытку объяснения этой неравномерности см.: Heichelcheim,
1932, стр. 147, 149—150; Reinondon, 1959а, стр. 91; Barns, 1964, стр. 15521.
13 В папирусах византийского времени, например, пе встречаются
термины для обозначения ткацкой мастерской. Между тем в Египте и
в это время ткачество было весьма распространенным занятием населения.
10
вать выводы, сделанные на локальном материале, на всю страну.
Хотя такое обобщение имеет свое оправдание и часто подтверж-
дается новыми документами, у исследователя нет и не может
быть полной гарантии в том, что новые находки не опровергнут
выводы о распространенности того или иного явления. Еще
опаснее использование папирологического материала в целях
статистической обработки его данных. Не говоря о том, что да-
леко не всегда имеющееся у нас количество документов доста-
точно для этой цели, любая публикация новых папирусов мо-
жет изменить установленные исследователем соотношения дан-
ных 13. Подсчеты можно и даже нужно производить, особенно
если речь идет об ограниченном во времени и пространстве яв-
лении (например, статистический подсчет представителей раз-
личных специальностей данной местности при наличии полного
списка населения), но при этом надо всегда остерегаться да-
леко идущих обобщений.
Отмеченные нами особенности законодательных и папиро-
логических материалов, значительно снижающие ценность
этих источников при раздельном их использовании, побудили
нас положить в основу исследования их комплексное изучение
в расчете на то, что путем их взаимного дополнения и коррек-
тирования может быть получено более точное представление
о социально-экономических аспектах ремесла в византийском
Египте.
* * *
Ремесло и занятие ремеслом обозначались в источниках
рядом, как правило, имеющих много значений терминов. Наи-
более часто употребляемыми были te/v^13 14 15 * и	Поскольку
гл'авным их значением было «работа, профессия», то они при-
менялись по отношению не только к ремеслу, но и к другим
видам занятий10. Поэтому при них обычно стояли уточняю-
13 Как показал собранный Монтевекки (Montevecchi, 1943, стр. 252)
материал, до нас дошло только два договора о купле-продаже ткацких
станков. Между тем, судя по Р. Mich., II, 123, Re (45—47 гг.), в одном
только Тевтинисе за год и четыре месяца была зарегистрирована продажа
не менее 10 станков (если считать, что в 1120 и VIII29, где говорится о про-
даже станков, имеются в виду два станка, а не больше).
14 Здесь и далее, см. ссылки в Wb., s. v.
15 Иногда термины т. и s. взаимозаменяются (Р. Ryl., IV, 65417_28)
(Оке., IV в.) или употребляются в идентичных контекстах, ср. часто
встречающиеся выражения х — (Зжреб?,	и т. п. ттр хеу'ггр и
Р. Tebt., II, 2873	(=W. Chrest., 251) (II в. н. э.); SI3, Ш, 6946j_2
(=Р. Fam. Tebt., 54) (219 или 223 г.); BGU, I, 286б_е (Фаюм, 306)
и т. д. В таком же контексте употребляются и ешаттдрт; и simijSeopa,
В Р. Grenf., II, 87 (==Sel. Pap., I, 23 = Contratti, 24) (Ерм., 602 г.)
тЁхчт] встречается и в значении профессии и в значении работы,
а в Р. Оху., XVI, 18938-9 (= Contratti, 16) (535 г.) говорится об ёруа-
ffia -ceyvTj? тйу vai>TCTj7<bv.
10 Wb:, s. V.
И
щие определения, конкретизирующие характер профессии или
работы17. Менее распространенными терминами были Epyo/ei-
pov18,	особенно близкий к ts^vt;19, ercttTjSeopLa 20 и др.21.
Для обозначения работы наряду со словом epyaai'a употребля-
лись и его составные (dnepyaaca, вероятно, хатеруасн'а), чаще
всего в значении «обработка», а также слово spyov, нередко
во множественном числе и с уточняющим определением22.
Имелись и специальные словообразования для обозначения
отдельных видов ремесленной работы: артопопа23 хлебопечение,
xovi'aat? — штукатурная работа, Хетттоирра — столярное дело,
шзсюхота — обмазка смолой гончарных изделий, itXdxowt?—
мощение, атфащс;-—изготовление кирпичей, ToXo^avzia — изго-
товление подушек24 25 * и т. д.23.
Люди, занятые в ремесле, обозначались двумя основными
терминами: терйст];, под которым подразумевался квалифици-
рованный, обладающий соответствующей специальностью ре-
месленник2Й, и sp'fd'tTj;27, который применялся в отношении
неквалифицированного работника, чаще всего поденщика28,
17 Там же, а также PSI, VIII, 87112_13 (I в. н. э.); PSI, VIII, 96228
(II в. и. э.) и т, д.
18 Wb., s. v.; Р. Bad., IV, 974, 17 (араб, вр.) и т. д. ’В. может озна-
чать и продукт труда: Pratum, CXIV; CXGIV.
19 ’Е. употребляется чаще всего для обозначения свободных про-
фессий.
20 Wb., s. v.
21 В. Р. Cairo Masp., II, 6715813 (= FIRA, III, 158) (Ант., 568 г.)
встречается термин	Его употребление объясняется тем, что
в документе (договор о заключении товарищества) делается особый
упор на совместную продажу изделий. В этом же тексте упоминается
груаДа и sрубуу. 1ром. В Р. Par., 21dJ6 (стр. 258) (договор о продаже дома)
наряду с oixoSopm) упоминается, по всей вероятности, и [yetpoujpyt'a.
В Nov. Just., 122 (544 г.) говорится о та; pie&oSei'a; perepyopevoi и под-
разумеваются лица, занимающиеся ремеслом.
22 Wb,, s. v.; Nov. Just., 85, 1 (539 г.) то тт); бтиХотоиа? epyov. Об
употреблении этого термина в других источниках см. папр., Grygle-
wicz, 1956, стр. 325—328, 331 и сл; Daloz, 1959, стр. 69.
23 Ссылки в Wb., s. v.
21 Ф. Прайзигке (Wb., s. v.) переводит «мастерская». Слово из-
вестно по одному упоминанию (Р. KI. Form., 8232), текст не сохра-
нился полностью.
25 Сюда можно добавить ряд терминов, встречающихся в довизан-
тийских папирусах, как, например, еХаютсоо'а, eXatoupyfa, СиЯотсои'а, т^Холои'а,
TtXtvSoTOn'a ит. д.
20 в Ed. Diocl., VII, 2 упоминается ZtUoupyo; т., в VII, 3 — Хететоир-
76с т. Иоанн Златоуст применяет этот термин и по отношению к богу:
Daloz, 1959, стр. 45, 115.
27 В Р. land., VIII, 150, IIG (III в.) встречается термин ёруазтт)?.
28 Поденным характером работы и оплаты эргата следует, ве-
роятно, объяснить то, что этим термином обозначается иногда и рабо-
чий день (урок). См. нрим. Жуге к Р. Thead., 34, 15 (324 г.?), (Jouguet,
1912, стр. 409), Varel, 1958, стр. 99. Ср. со значением латинского opera:
De Bobertis, 1946, стр. 24. В Р. Оху., XVII, 21558 (IV в.) встречается
12
причем не обязательно только в области ремесленного произ-
водства. Это противопоставление двух основных родовых29
понятий давно отмечено в литературе30 и в целом подтвер-
ждается как папирологическим, так и законодательным мате-
риалом31, хотя оно далеко не всегда последовательно соблю-
далось32. Наряду с этими терминами, но значительно реже
встречаются и другие, как, например, /sipoTs/voc33, ёруаггцркх-
хб;34 * *, лроар]р(ар'.о;?)3;> и т. п.30. Поскольку ремесленник часто
прибегал к помощи наемных работников, нередко вполне
квалифицированных, в источниках встречаются специальные
термины для их обозначения. Это рлзНю;37, обычно с опреде-
лением, б-коируб;38, auvepyo;39, -гсареруекгц;40. Люди одной и той же
профессии назывались op-oepyoi4l, брютерш 42, aoyzeipLsvoi аб-
Ts/vrjc43, а также sxalpoi44. Основным термином для обозна-
чения понятия «трудиться» были глагол ep-faCeoOai и его со-
ставные (акеруа^ео&а1, xaTepya^eatlai, auvepYaCsa&at)45, реже приме-
нялись глаголы YU|iva^eiv46, xapveiv47 и т. п.
термин хатарлрю;, обозначавший, вероятно, работника, нанимающегося
на месяц.
29 В Р. Stud. Pal., XX, 2442 (VI—VII кв.), однако otxobdpioi и тер!-
ш перечислены рядом.
30 San Nicolo, 1913, I, стр. 127; Beil, 1913, стр. 24; De Robertis,
1946, стр. 11—12 и т. д.
31 Например, Nov. Just., 122, 1 (544 г.).
32 Так, например, в Р. Ki. Form., 930 упоминаются ё. oixoBopoi.
В Р. Ross. Georg., V, 71 (VIII в.) в списке беглых ё. имеются ткач
(стк. 6) и гончар (стк. 9).
33 Wb., S. v. Ср. Nov. Just., 43, 1, 2 (537 г.) ёх таг/ otxeiiov ёр"р£о-
pevou; ptpwv («работающие собственными руками»),
34 Wb., s. v.
/35 р. Bad., IV, 972i (араб. вр.).
30 В папирусах довизантийского времени встречаются и другие
термины: аитоирр;, Trotvj'c^c, yeipT-jri); и др. (см. Wb., s. v.). Термин
ё^ер^атт^, как показал Капсоменакис (Kapsomenakis, 1938, стр. 29),
следует вычеркнуть из Wb., LSJ, s. v.
37 Wb., s. v.
33 Там же.
39 В отличие от приводимого в Wb. значения, см. Р. Ryl., IV,
654+ (Оке., IV в.).
40 Wb., s. v.
41 Р. Оху., XVI, 19434 (V в.); Р. Merton, II, 971а (VI в.).
42 SB, III, 62663 (=SB, III, 6704) (Афр. 538 г.); Р. Ross. Georg.,
Ill, 566 (Фаюм, 707 г.). В римское время: Р. Fouad., 37, (48 г.).
43 Р. Cairo Masp., II, 671591О (Ант., 568 г.).
44 Р. Оху., XVI, 1911167 (557 г.); Р. Оху., XVIII, 2 1 95134 (VI в.);
PSI, VIII, 95517 (Оке., VI в.); Р. Kl. Form., 904х (VII в.); Р. Apoll. Апо,
392 (ок. 708—709 гг.) и т. д.
45 Ссылки в Wb., s. v.
49 Wb., s. v.
47 Wb., s. v., P. Apoll. Ano, 96 (до 704 г.); 12б (706 г.); 699 (703—715 гг.)
и т. д. См. и Pratum, GXXIV, CLXI; Nissen, 1938, стр. 371. Глагол
kdt[iv£tv подчеркивал необходимость приложения усилий для выполнения
13
Каждая специальность имела свое обозначение. Проведен-
ное нами обследование папирологического материала обнару-
жило более 180 терминов для обозначения ремесленной деятель-
ности 48. Подавляющее большинство этих терминов греческого
происхождения. Это либо давно известные термины, либо но-
вообразования на греческой основе 49. Имеются и термины ла-
тинского происхождения 50. Насколько нам известно, до сих
пор не обнаружено в греческих папирусах египетских терми-
минов.
* * *
f
Настоящее исследование было закончено летом 1962 г.,
вскоре защищено в качестве диссертации и сдано в печать.
В процессе подготовки книги к печати автор учел замечания и
пожелания оппонентов и рецензентов, а также, насколько это
было возможно, доступную ему новейшую литературу51. Так как
некоторые разделы работы были опубликованы, было сочтено
целесообразным в отдельных случаях отослать читателя к
соответствующим работам.
Автор считает своим долгом выразить глубокую признатель-
ность своему учителю и руководителю академику В. В. Стру-
ве, а также оппонентам и рецензентам О. О. Крюгеру,
Е. Э, Липшиц, М. Э. Матье, Д. П. Каллистову, К. Н. Юзба-
шяну и всем тем, кто советами помог ему в работе: И. Д, Аму-
сину, А. В. Банк, Е. Э. Гранстрем, Ю. Я. Перепелкину,
Н. В. Пигулевской, Е. Ч. Скржинской и др. Автор бесконечно
обязан С. В. Поляковой, чью дружескую поддержку, внима-
ние и помощь в работе он ощущал со студенческих лет.
работы и вытекающую отсюда усталость исполнителя (см. Wb., s. v.,
Gryglewicz, 1956, стр. 318—319).
48 См. стр. 25—32.
49 Классификацию терминов см.: Palmer, 1946, стр. 47—121.
50 Ссылки: Daris, 1960.
51 Ссылки па литературу, которую не удалось учесть в процессе
редактирования книги, см. в разделе «Addenda». Отсылки к нему от-
мечены в тексте книги звездочкой (*).
ГЛАВА 1
РЕМЕСЛО И РЕМЕСЛЕННИКИ
1.	КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЕГИПЕТСКОГО РЕМЕСЛА
В IV — СЕРЕДИНЕ VII в.
Ремесленное производство занимало видное место в эконо-
мике Египта. Оно удовлетворяло как потребности страны, так
и нужды империи в целом. Изделия египетского производства
были хорошо известны за пределами страны и ценились за вы-
сокое качество и художественное исполнение. Сведения пись-
менных источников подтверждаются археологическим мате-
риалом.
На первом месте стояло ткачество х. В древности ткачество
считалось египетским изобретением 1 2, а египтяне — первоклас-
сными ткачами. После сельского хозяйства ткачество было
самым распространенным занятием в Египте 3. Оно продол-
жало в основном оставаться в руках коптов и в первые века
после арабского завоевания 4. Изделия египетского ткацкого
производства не только шли на экспорт, но в значительных
количествах поставлялись для армии и государственного ап-
парата 5. Наши представления об египетском ткачестве осно-
ваны на данных материальных памятников, прежде всего на
анализе самих тканей 6 7, а также на сообщениях папирусов.
В них мы встречаем огромное число упоминаний различного
вида ткацких изделий ', но преобладали льняные изделия;
1 Основная литература: Heil, 1913, стр. 93—127; Ляпунова, Матье,
1940, стр. 311—330; S. Calderini, 1946; Johnson, West, 1949, стр. 119—
125; Матье, Ляпунова, 1951; Marzouk, 1951, стр. 123—126, и 1955, стр. 46—
55; Jones, 1960; Wipszycka, 1963.
2 Хвостов, 1914, стр. 22.
3 Schubart, 1918, стр. 418; Remondon, 19596, стр. 355. Египетских
ткачей можно было встретить и в других частях империи (см. МАМА,
Ш, 340 и Гуревич, 1955, стр. 129).
4 Kuhnel, 1938, стр. 83; Du Bourguet, 1953, стр. 2.
5 Последние работы: Воак, 1947; D’Ors, 1956; MacMullen, 1958.
6 Библиографию см. выше, стр. 63.
7 Наиболее полный список см: Johnson, West, 1949, стр. 124.
К нему можно добавить: axpoXXtov [Wb., s. v. Ср. ахроиХюу в P. Apoll.
15
видное место занимали и изделия из шерсти и шелка, встреча-
лись также — правда, редко — и ткани из хлопка. Распростра-
ненным, особенно в монашеской среде, было и плетение цино-
вок, корзин, веревок, канатов. Египетские ткани свидетельст-
вуют не только о высоком ткацком и красильном мастерстве,
но и о развитом художественном вкусе. Мастерство египетских
ткачей оказало влияние на формирование и развитие ткацкого
искусства арабского Египта 8.
Египет был основным производителем и экспортером папи-
руса Анонимный географический трактат «Полное описание
вселенной и народов» (IV в.), рассказывая о столице Египта —
Александрии, особенно подробно останавливается на ее моно-
польном обладании папирусом, предметом, без которого,
по мнению автора трактата, человечество не может обойтись.
Александрия, продолжает он, не только изготовляет папирус,
но и щедро обеспечивает потребности всего мира в «этом полез-
ном материале» 10. Эти восторженные слова, являющиеся на-
стоящим гимном египетскому папирусу, находят свое подтверж-
дение в источниках. Папирус входил в число материалов, кото-
рые Египет должен был поставлять империи (SHA, XXVI,
45, 1).
Свое значение центра производства папируса Египет со- * s.
Дпб, 1O4jo, 12 (703—715 гг.)];	(Murri, 1943, стр. Ill —112);
(Р. Herl. Zill., 134— VI в.); pap^apixio^ (Murri, 1943, стр. 114);
бгАуатглт), SeXpaTlxtov,	(ссылки: Daris, 1960,
s. v.); oeptiaxov (Wb., s. v.); BtpaXXo; (P. Merton, I, 41]0) (Okc., ok. 406 r.);
xajieXaux iov [P. Grace. Vindob., 397313 (647 r.) (Grohmanu, 1957, стр. 26)|;
xdfiTcicTpov (Daris, 1960, s. v.);	(Wb., s. v.),‘ xeraXapiov (Wb.,
s. v.); xiXtx.104 (Wb., s. v.); xouxxooMo^ (Daris, 1960, s. v.); Хгублтгёоч
(SB, VI, 95708) (IV—V вв.) (cm. Bataille, 1957, стр. 87—88); XtvouSiov
(Georgacas, 1959, стр. 260—266. Лгюи-ра следует вычеркнуть из списка
Джонсона и Уэста); ZouXXdxiov (?) (Р. A poll. Апо, 1044_7) (703—715 гг.);
(SB, VI, 95947) (VII—VIII вв .); рактиоч (Daris, 1960, s. v.); цочб-
fiaXXo? (Р. Оху., I, 1092) (III—IV вв.); ойтДбИироч (Wb., s. v.); nept-
oxpwp.a (SB, VI, 9594g); -rcXoepaxtov, TtXoupdpiov, TtXoLipfxiov (ссылки; Daris
I960,. s. v.);	(LSJ, s. v.);	(Wb., s. v.); aafla\iocpaxid.piov
(Daris, 1960, s. v. Об этом слове; Palmer, 1946, стр. 84); ааубриро;
(Р. Bon., 38, A, I7) (III—IV вв.)’, ^d.v.7.G^ и производные от него (oaxxtov,
aaxxouSiov; Palmer, 1946, стр. 85, 89); sG&iov (Wb., s. v);	(Ca-
venaille, 1951, стр. 397—398); aceyaaxpov (P. Oxy., I, 109?o); спиуароугХО-
viov (P. Michael., 382,10 (VI в.); xpiprimov (Wb., s. v.)fSB, VI, 9395u
(Фаюм, VI—VII вв.), см. прим. Gerstinger, 19576; P. Apoll. Ano,
104g)) таят;; (Wb., s. v.; P. Ryl., IV, 62737) (IV в.). тиХогатгг^ (P. Ryl,,
IV, 62736) (IV в.); lAdxt^ (Wb., s. v.; SB, VI, 95943);	(P. Harr.,
Ю85) (III-IV вв,); P. Oxy., XVI, 20545 (VII в.);	7,(я, cfacxiokioN (Daris,
1960, s. v.); yAdSpiov (Wb., s. v.) и T. д.
8 Певзнер, 1961.
e О проблеме в целом см.: Lewis, 1934. Там же (стр. VIII—XIII)
указана литература вопроса. Новые работы см.: Ершптедт, 1948; Johnson,
West, 1949, стр. 105, 130—132; Борухович, 1961.
10 Полный перевод этого отрывка см.: Сборник, стр. 19, и Полякова,
Феленковская, 1956, стр. 282.
16
хранил в течение всего византийского времени и в первые века
после арабского завоевания п.
Большое место в экономике страны занимало и стекольное
производство 11 12. В римское время египетское стекло славилось
во всем мире, и оно было включено Аврелианом в список по-
ставок Риму наряду с ткацкими изделиями и папирусом. Судя
по археологическим данным, египетское стекло византийского
времени было в основном предназначено для внутреннего по-
требления, а качество выработки ухудшилось по сравнению
с техникой и мастерством римского времени 13; все же разно-
образные стеклянные изделия византийского Египта продол-
жали служить предметом экспорта. Главным центром стеколь-
ного производства была по-прежнему Александрия, но имелись,
по-видимому, мастерские и в некоторых других местностях 14.
Очень распространена была обработка металлов: железа,
бронзы, свинца, золота, серебра и т. п.15. Из первых трех дела-
лись изделия для хозяйственных нужд. Предназначались они
главным образом для внутреннего рынка 16. Высокохудожест-
венные изделия из золота и серебра, производством которых
славилась Александрия, изготовлялись и для экспорта, но,
судя по тому, что мы встречаем в папирусах упоминания о боль-
шом количестве золотых дел мастеров в самых различных ча-
стях страны, можно предположить, что имелся постоянный и
значительный внутренний рынок для ювелирных изделий 17.
Большого совершенства достигла обработка драгоценных и
полудрагоценных камней, в особенности в Александрии 18.
Наряду с предметами из чистого металла и настоящего камня
продавались, однако, и подделки 19.
11 Lewis, 1934, стр. 88—92.
12 Roil, 1913, стр. 47 — 50; Ляпунова, Матье, 1940, стр. 340—343;
Johnson, West, 1949, стр. 111 — 113.
13 Производство зеркал из стекла приняло в византийском Египте
большой размах. Для двух бань в Р. Оху., XVI, 192112_13 (621 г.) заку-
паются 130 зеркал.
14 Johnson, West, 1949, стр. 112—113; Schwartz, Wild, 1950, стр. 8.
15 Reil, 1913, стр. 50—72; Ляпунова, Матье, 1940, стр. 296—305;
Johnson, West, 1949, стр. 116—119.
18 См., однако, Pando, 1940, стр. 15, 28. И. Вернер в ряде работ вы-
сказал предположение, что некоторые бронзовые предметы, найденные
приблизительно в 60 погребениях Западной Европы, «коптского» происхо-
ждения. Шварц (Schwartz, 1958) выступает против точки зрения И. Вер-
нера. В вышедшей после опубликования возражений Ж. Шварца статье
И. Вернер (Werner, 1962, стр. 310—312) вновь излагает свою точку зрения,
не отвечая Ж. Шварцу.
17 В Р. Cair. Isidor., 62а0_21 (=SB, VI, 9167) (Кар., 296 г.) указы-
вается, что закон предписывает, чтобы приданое оценивалось золотых
дел мастером. Это предписание могло выполняться только в том случае,
если в каждом крупном населенном пункте находился ювелир.
18 Johnson, West, 1949, стр. 110—111.
10 Там же.
2 И. Ф. Фихмаи
17
Большого искусства достигли египетские ремесленники
в изготовлении благовонии, косметических средств, медика-
ментов 20. Главным центром производства была Александрия,
куда привозилось импортируемое сырье и откуда удобно было
вывозить готовую продукцию, но и в данном случае производ-
ство не ограничивалось одной Александрией. Керамика 21 22,
очень широко представленная и характеризуемая большим раз-
нообразием изделий, нередко расписных 32, была в основном
предназначена для местного рынка, но, судя по Ed. Just.,
XIII, 15, шла и на экспорт. Остальные отрасли ремесленного
производства 23 имели в основном местное значение 24.
Данная нами краткая характеристика египетского ремесла
показывает, что нет никаких оснований говорить о его упадке
в византийское время. Оно сумело в большинстве случаев сох-
ранить высокий уровень мастерства, его изделия продолжали
находить сбыт за пределами страны, не говоря уже о том, что
оно удовлетворяло потребности местного населения.
Чем же объяснить высокий уровень ремесленного производ-
ства? Прежде всего наличием достаточной сырьевой базы. По-
чти все растительное и животное сырье — папирус, лен, шерсть,
финиковая пальма 25, масличные и технические культуры, кожа
и т. д. —имелось на месте. Имелось и сырье для стекольного 26 27,
керамического, частично металлического, красильного, ювелир-
ного, строительного 37 дела, производства благовоний. Недо-
стающее сырье ввозилось из других частей империи или из
других стран 28. Удобное географическое положение Египта,
облегчающее связь как с Востоком, так и с Западом, а также
наличие такой прекрасной внутренней водной артерии, прохо-
дящей через всю страну, как Нил, способствовали обеспече-
нию ремесла хорошим и сравнительно недорогим сырьем.
20 Keil, 1913, стр. 144—149; Johnson, West, 1949, стр. 125—130.
21 Heil, 1913, стр. 37—46; Ляпунова, Матье, 1940, стр. 333—336;
Johnson, West, 1949, стр. 113—116.
22 Матье, 1939; Johnson, West, 1949, стр. 114.
23 О них см.: Heil, 1913, стр. 25—37, 72—93; 132—144; 150—170;
Ляпунова, Матье, 1940, стр. 275—296; 305—310, 330—333; Johnson, West,
1949, стр. 107—110.
24 зто пе означает, однако, что отдельные изделия не могли выво-
зиться. О выпечке хлеба в Александрии для отправки в Эдессу для армии
говорится в хронике Иешу Стилита § 70 (Пигулевская, 1940, стр. 159).
25 О финиковой пальме как о сырье см.: Hohlwein, 1939, стр. 28—29.
20 Лукас, 1958, стр. 297.
27 Кирпич, строительный камень. Дерево имелось в Египте в недо-
статочном количестве и завозилось: Mickwitz, 1938, стр. 76.
28 West, 1917, стр. 50—55; Johnson, West, 1949, стр. 143—151; Пи-
гулевская, 1951, стр. 162—183. В ряде случаев трудно установить местона-
хождение сырья и то, насколько регулярно осуществлялась связь со
странами-поставщиками. Миквиц (Mickwitz, 1938, стр. 77), а вслед за ним
и другие исследователи (см. Schwartz, 1958, стр. 5) ставят под сомнение
импорт олова из Англии.
18
Египетское ремесленное производство имело более или ме-
нее постоянный рынок сбыта продукции. Часть этой про-
дукции, в первую очередь папирус, предметы роскоши 29,
в значительной мере шла на экспорт 30. Потребителями боль-
шого количества ремесленных изделий были государство 31
и крупные имения. Слой муниципальной аристократии и сред-
них землевладельцев был представлен в Египте слабее, чем
в других провинциях империи, а в византийское время он при-
ходит в упадок, но наряду с военной и гражданской администра-
цией, разбогатевшей в результате беззастенчивого ограбления
(включая взятки) налогоплательщиков, он все еще являлся
важным покупателем ремесленных изделий. Даже основная
масса египетского населения при всей ее бедности, неприхот-
ливости и стремлении покрыть свои потребности за счет домаш-
него производства не могла обойтись без ремесленников, в осо-
бенности когда речь шла о сельскохозяйственном инвентаре 32.
Дошедшие до нас описи утвари, брачные и бракоразводные до-
говоры свидетельствуют, что ремесленные изделия были ши-
роко представлены в хозяйстве самых различных слоев на-
селения 33.
Наконец, в Египте существовала многовековая традиция
ремесленного мастерства 34. Хотя в римское время число ра-
бов, занимавшихся ремеслом, несомненно возросло, ремесло
все же продолжало оставаться занятием свободных, и поэтому
кризис рабовладельческой системы, столь сильно сказавшийся
на состоянии ремесла в западных провинциях 35 и вынудивший
правящие круги пойти на закрепощение наиболее важных для
29 О египетских предметах роскоши см.: Diehl, 1933, стр. 489, 494—
496.
30 Экспорт не состоял исключительно из дорогостоящих изделий.
Так, например, настоятель одной из антиохийских диаконий раздавал
беднякам льняную одежду, привезенную из Египта (Nissen, 1938,
стр. 367—368). Вряд ли это была дорогая одежда.
31 О размерах поставок см., например: PSI, VIII, 886э (Оке., 311 —
312 гг.); SB, VI, 9305 (IV в.).
32 Оснащение сельского хозяйства инвентарем (главным образом
ирригационным оборудованием) значительно возросло в византийское
время.
33 Например, Р. Strasb., Ш, 131 (=SB, V, 8013) (363 г.); Р. Gen.,
80 (IV в.); SB, III, 7033 (Лик., 481 г.); Р. Cairo Masp., I, 67006, Ve (Ант.,
VI в.); Ill, 67340 (Ант.? VI в.); Р. Оху., XVI, 2058 (VI в.); Р. Grenf.,
II, Ш (-W. Chrest., 135=Sel. Pap., I, 192) (V—VI вв.) (о нем см. Anto-
nini, 1940, стр. 144—145) и т. д.
34 О беспрерывности этой традиции говорит сделанное и любезно
сообщенное М. Э. Матье наблюдение, что подавляющее большинство
коптских терминов для обозначения ремесленников, их инструментов и
продукции, а также технических процессов производства восходит к древ-
неегипетскому языку.
35 Зависимость ремесла западных провинций империи от рабского
труда подчеркнута Боком (Воак, 19556, стр. 1Н).
2*
19
государства категорий производителей, проявился значительно
слабее в Египте. Профессия ремесленника передавалась и
в Египте в порядке наследственности, но эта преемственность
ремесленной традиции сохранилась не в результате жесткого
правительственного принуждения, а на более или менее до-
бровольной основе. Это, однако, не означает, что в Египте
совершенно не было трудностей с ремесленной рабочей силой.
Полностью избежать участи всей империи Египет не смог,
и в IV в. во всяком случае несомненно шла борьба за ремеслен-
ников. Об этом свидетельствует опубликованный в 1952 г.
Р. Ryl., IV, 654 (Оке., IV в.) 36. Это жалоба ткача на то, что
строители (по всей вероятности, корпорация строителей) пы-
таются переманить к себе и обучить своему ремеслу ученика
ткача, который, по-видимому, настолько освоил профессию
ткача, что уже работает у своего учителя в качестве помощника.
Поскольку ученик добровольно не пожелал перейти к строи-
телям, последние не останавливаются перед применением на-
силия. Любопытно, что юридик Египта, который разбирает
это дело, не осуждает строителей. По-видимому, такие случаи
не были в то время необычным явлением.
Кроме Р. Ryl., IV, 654 имеются и другие документы, судя
по которым можно было бы думать о нехватке рабочей силы.
Так, например, в PSI, III, 162 (286 г.) строитель из деревни Ок-
сиринхского нома в обращении к стратегу нома приносит кля-
тву в том, что он отправится в Александрию и будет там рабо-
тать на строительстве бани, пока не истечет срок работы.
По всей вероятности, это литургия (Seidl, 1933, II, стр. 69).
В ряде папирусов говорится о поставке ремесленников и не-
квалифицированных работников в рудники и карьеры 37,
пекарни 38, на очистку каналов 39 и на другие объекты 40,
в обеспечении работы которых государство было заинтересо-
вано. В большинстве случаев идет речь о неквалифицирован-
ных работниках 41, но упоминаются и квалифицированные
36 О нем см.: D’Ors, 1956; Zucker, 1957; Youtie, 1958а, стр. 397—
401; Фихман, 1963, стр. 364—365; Wipszycka, 1963, стр. 16. О дате доку-
мента: J. D. Thomas, 1960, стр. 268—269. О переманивании обученных
рабов говорится в God. Just., VI, 1, 5 (319 г.).
37 Р. Flor., I, 3 (--W. Chrest., 391) (Ерм., 301 г.); SB, I, 2267
(=Р. Stud. Pal., XX, 76) (Ерм., 293-304г.г); Р. Thead., 34, I (324 г.?);
35 (=Sel. Pap., II, 390) (325 г.); 36, I (327 г.).
38 SB, I, 5615 (=Р. Thead., 58) (324 г.); Р. Thead., 36, IV; Р. Hib.,
II, 220 (335 г.).
38 Р. Cair. Isidor., 81 (-SB, V, 7676) (297 г.); Р. Оху., XII, 1426
(332 г.); PSI, I, 87 (Оке., 423 г.); VI, 689 (Оке., V в.).
40 Храм Гермеса в Мемфисе (Р. Thead., 3414_16). На какую работу
направлялись люди, упомянутые в PSI, VIII, 873 (—Contratti, 12)
(Феад., 299 г.); Р. Оху., VI, 895 (=W. Chrest., 47) (305 г.); Р. Thead.,
59 (IV в.), неизвестно.
41 В Р. Thead., 342; Зб^ 362| упоминаются eTttp.elrj'tai ёр-ртшм.
20
(те/viTai) 42, причем иногда указывается их специальность 43.
Обслуживаемые объекты находились в Александрии 44, Мем-
фисе 45, Вавилоне 46, Максимианополе 47, Пелусии 48 и дру-
гих местах. Поставка работников возлагалась на деревни,
расположенные в различных частях страны 49. Следовательно,
можно говорить, что эти поставки рабочей силы имели всеобщий
характер. Давно признано, что речь идет о литургии 50.
Фицлер (Fitzler, 1910, стр. 124) полагает, что эти документы
свидетельствуют о «заметной нехватке» рабочей силы. С ним
можно было бы согласиться, если бы во всех перечисленных
документах шла речь об обязательной поставке физической
рабочей силы. Но, как уже указывал Эртель (Oertel, 1917,
стр. 84), одни деревни поставляли работников, другие — про-
питание, третьи — деньги, следовательно, литургия преврати-
лась в налог (там же, стр. 88). Если бы государство ощущало
нехватку рабочей силы, оно не позволило бы комархам присы-
лать вместо людей 51 деньги на оплату лиц, нанимаемых
вместо литургов, как это, по-видимому, имело место в SB,
I, 5615 и, возможно, в Р. Thead., 34, I и II; 35 и 36, I и IV 52.
Поэтому вернее будет предположить, что в данном случае госу-
дарство не столько стремилось к получению рабочей силы,
сколько к переложению бремени расходов на плечи налогопла-
тельщиков. Во всяком случае мы не встречаем в византийское
время, если не считать начала IV в., документов, которые сви-
детельствовали бы о нехватке рабочей силы 53 * * * * * * * * * *, тем более о жа-
лобах на такую нехватку 64. В целом можно утверждать, что
42 В Р. Thead., З62_3 упоминается
43 Плотники: Р. Thead., 347^?р 357; 367; строитель: Р. Thead., 367.
44 Р. Thead., З63; 3624.
45 SB, I, 5615а, 8; Р. Thead., 3415.
48 PSI, VIII, 8737_8; Р. Оху., VI, 89513; Р. Hib., IT, 2203.
47 SB, I, 226710.
48 Р. Thead., 59r
49 Анкирон, Каранида, Нигру, Садалу, Сепомво, Сесопха, Тампети,
Феадельфия.
60 Например, Fitzler, 1910, стр. 121—125; Oertel, 1917, стр. 83—88.
61 В PSI, VIII, 873 идет речь о найме работника на месяц в самой
деревне.
52 Adaeratio устанавливалась иногда на основе поземельных расче-
тов: Р. Anih., II, 1408_9 (Ерм., 349 г.) и, по-видимому, Р. Hib., II, 2207.
63 Если не считать, возможно, Р. Flor., Ill, 296 (VI в.).
О Р. Strassb., 46—51, см. новое толкование Ремондона (Hemondon,
1961, стр. 76).
64 Эта особенность состояния ремесленной рабочей силы в византий-
ском Египте выступает особенно отчетливо, если сравнить положение
в византийское время с тем, что наблюдается после арабского завоева-
ния. См.: Grohmann, 1932, стр. 67—69; Р. Ross. Georg., IV, 6 (710 г.);
Р. Apoll. Апб, 9 (=PSI, XII, 1266) (до 704 г.); 10 (до 704 г.); 13 (706 г.);
264 (713 г.) и введ. издателя; 29 (ок. 713 г.) и введ. издателя; 38 (ок. 708—
709 гг.) и введ. издателя и т. д.
21
египетское ремесло было в достаточной мере обеспечено квали-
фицированной рабочей силой.
Анализ папирологического материала позволяет выявить
некоторые черты египетского ремесла, которые, однако, нельзя
понимать как особенности, свойственные исключительно
Египту. В большей или меньшей степени они характерны и для
некоторых других экономически развитых провинций империи,
но нигде эти черты не выступают так ярко, как в Египте. В дан-
ной части работы мы предполагаем остановиться на сочетании
ремесленником ремесленной деятельности с торговой, на ши-
роком распространении ремесла в деревне и на глубокой спе-
циализации ремесла.
Египетский ремесленник, работавший на принадлежавшем
ему сырье, как правило, сам продавал изготовленные им изде-
лия 55. Об этом свидетельствует большое число папирусов,
в том числе встречающиеся в хозяйственных записях выплаты
Tipi] ремесленникам 56. Но наряду с ремесленниками — про-
давцами изделий собственного производства — существовали и
лица, специализировавшиеся на торговле определенными ре-
месленными изделиями. Обычно они обозначались в текстах
терминами, образовавшимися путем сочетания слов еритсоро?,
гсратт^, со словом, обозначающим товар, которым они
торговали. Но можно ли считать, что эти торговцы лично не
имели никакого отношения к ремесленному производству?
В тех случаях, когда речь идет о торговцах, ведущих круп-
ные дела, например об александрийских купцах, занимавшихся
экспортом египетской ремесленной продукции, такое предпо-
ложение весьма правдоподобно. Но в том, что касается подав-
ляющего большинства артократац еХаютсрата!, оно не представ-
ляется нам вероятным. ’Артократас не только торговали хлебом,
но и сами пекли его. На это указывает BGU, I, 304 (Иракл.,
араб. вр.). Разница’"между eXavorcparai и eXatoopyot стирается
в византийское время * б7. В Р. Оху., I, 85, IV (Оке., 338 г.)
Co&onwXai сообщают логисту цену артабы ячменя, а не готового
пива, т. е. они сами занимались его изготовлением. Порсриро-
тгбХщс Пахимий имел в своем подчинении несколько мисфиев
(SB, I, 450316_]7) (=Contratti, 26) (Фин, 606 г.). Вряд ли
они ему понадобились бы, если он занимался бы только прода-
55 Об этом явлении в империи в целом см. Heiclielheim, 1938, I, стр.
811—812; 1956, стр. 465—466. Ср. для Константинополя X в.: Каждая,
1960, стр. 256.
68 В Р. Оху., I, 85, IIU (— Sei. Pap., II, 332) (Оке., 338 г.) кузнецы
говорят о цене О продаже изготовленных ими изделий говорят и
заключающие между собой товарищество плотники в Р. Cairo Masp.,
II, 6715814 (Ант., 568 г.).
67 San Nicolo, 1913, I, стр. 80„ ср. и Р. Оху., XII, 1455 (275 г.),
в котором еЛаюкратТ)? (в тексте eAstou), ио всех! вероятности, зани-
мался в своем эргастирии изготовлением масла.
22
жей, а не самой окраской изделий б8. В свете приведенных
выше фактов можно утверждать, что если не все, то во всяком
случае представители многих профессий, которых, исходя
из данных этимологии, следовало бы причислить к разряду
торговцев, в действительности сочетали ремесленную и торго-
вую деятельность. Возможно, что в данном случае торговая
сторона преобладала и что наряду с продажей изделий собст-
венного производства они занимались также продажей пред-
метов, изготовленных другими ремесленниками 59. Поэтому
мы считаем возможным использование данных, относящихся
к представителям этих профессий, в ходе рассмотрения интере-
сующих нас вопросов.
Египетское ремесленное производство не было сконцентри-
ровано только в отдельных районах или только в немногих
крупных городах. Конечно, и в Египте были районы, славив-
шиеся производством того или иного вида ремесленных изделий.
Об этом говорят как данные археологии и литературных источ-
ников, так и тот факт, что некоторые виды изделий назывались
по имени той местности, где они производились или где их
производство было доведено до высокой стадии совершенства G0.
Так же как и в других провинциях империи, ремесленное про-
изводство было особенно хорошо представлено в городах, по-
скольку именно в таких крупных центрах, как Александрия,
Арсиноя, Антиноя, Оксиринх, Ермуполь, Ираклеуполь, Па-
нополь ит. д., существовали наиболее благоприятные для раз-
вития ремесла условия. Но наряду с городами немалую роль
в ремесленном производстве играли и египетские деревни.
Хотя они и удовлетворяли часть своих потребностей за счет до-
машнего 01 и городского производства 02, египетские деревни * 60 61
1 68 См. Schmidt, 1842, стр. 23—24, 164—167. Райль (Reil, 1913,
стр. 101) колеблется в решении вопроса. Сан Николо (San Nicolo, 1913,
I, стр. 107) склонен видеть в поруиротеoAai не только торговцев, по и кра-
сильщиков.
50 Этим следует, возможно, объяснить, что мы встречаем в одно и
то же время в Афродито корпорации	(Р. bond., IV, 14191223)
(Афр., после 716 г.) и даХхокртгсп (там же, стк. 1215, 1295). Первая,
вероятно, включала в себя кузнецов, работавших на заказ и продавав-
ших изделия собственного производства, вторая — ремесленников, кото-
рые пе только сами работали, по и продавали купленные у товарищей по
профессии или привезенные, возможно, из других мест предметы, в том
числе и такие, которые они сами не могли или не считали выгодным изго-
товлять.
60 Ed. Diocl., XVIII, 12; XXVI, 17, 22, 27, 38, 43, 48, 53, 58, 63, 82,
87, 92, 103, 108, 113, 124, 129, 134; XXVII, 12, 17, 22; XXVIII, 20, 25,
30, 46; Reil, 1913, стр. 113—116; Johnson, West, 1949, стр. 115, 122, 144;
R. Forbes, 1955, IV, стр. 237. См. и Р. Оху., I, 55 (=W. Chrest., 196 =
Sei. Pap., II, 307 (283 г.); для сортов папируса: Lewis, 1934, стр. 74—
77, и т. д.
61 Оценку домашнего ремесла в это время см.: Пигулевская, 1958, стр.25.
82 Ремесленные изделия привозились нередко издалека, иногда из
самой Александрии.
23
в основном потребляли изделия местного производства, изготов-
ленные руками деревенских мастеров. Что касается мукомоль-
ного дела, маслоделия и т. п., то они, вероятно, были пред-
ставлены в деревнях многих провинций империи; наличие же
в деревнях представителей большого числа других ремеслен-
ных профессий — по всей видимости, специфика экономически
высокоразвитых, густонаселенных провинций.
Египетские деревни, как известно, представляли собой круп-
ные, насчитывавшие большое число жителей, населенные
пункты 63. В папирусах неоднократно упоминаются ремеслен-
ники, работавшие в деревнях, причем — и это очень характерно —
речь идет не об отдельных ремесленниках или об отдельных про-
фессиях, а о довольно большом числе ремесленных занятий.
Особенно ценны в этом отношении данные, относящиеся к Аф-
родите VI в. Составленная В. А. Гиргисом на основе имевшегося
в его распоряжении папирологического материала просопогра-
фия Афродито включает представителей свыше 25 ремесленных
профессий, в том числе 17 булочников, 13 золотых дел мастеров,
11 плотников, 10 мясников, 9 работников по металлу, 8 валяль-
щиков, 6 судостроителей, 6 маслоделов, 6 строителей, 5 ткачей
по льну и т. д*. Данные эти, конечно, не могут быть использованы
даже для статистических выкладок местного значения, по-
скольку они собраны из разных папирусов, к тому же относя-
щихся не к одному и тому же времени, но они говорят о том, что
ремеслом занимались многие жители деревни. Еще более убеди-
тельны данные о ремесленных корпорациях Афродито. Для об-
разования корпорации требовалось известное число ремеслен-
ников данной специальности (не меньше трех). Только в одном
папирусе Р. Cairo Masp., Ill, 67283 перечислены пять ремеслен-
ных корпораций (в документе указаны еще две,, но одна нере-
месленная, а характер другой невозможно определить). В це-
лом же в Афродито было не менее 20 ремесленных корпораций
(включая пять, засвидетельствованных папирусами арабского
времени) б4. Правда, Афродито не рядовая деревня, а бывшая
столица нома, превращенная в xwii-r; Антеупольского нома.
Но, не говоря о том, что утеря роли столицы нома, возможно,
была вызвана экономическим упадком, сам факт лишения Аф-
родито значения административного центра должен был в ка-
кой-то мере сказаться на ее хозяйственном развитии. Но даже
если исключить из нашего рассмотрения материал Афродито,
которая все же в VI в. считалась деревней, имеются и другие
03 Воак, 1955а. Крупные деревни встречались и в Сирии (см. Курба-
тов, 1962, стр. 30, 84-85).
G4 Не все корпорации византийского времени сохранились после
арабского завоевания, по все корпорации, засвидетельствованные в до-
кументах арабского времени, безусловно существовали при византийском
господстве.
24
данные, свидетельствующие о наличии в деревнях представи-
телей различных ремесленных профессий 05 и даже ремеслен-
ных корпораций 65 66 * 68. Тот факт, что некоторые населенные
пункты носят ремесленные названия (например, «Поселок
валяльщиков» G7, «красильщиков» 08, «золотых дел мастера» 69,
«пекарни» 70, «гончарной мастерской» 71 и т. п.), также говорит
о том, что имелись поселения с довольно большим числом ре-
месленников. Распространение ремесла в деревне, уступаю-
щее, разумеется, по масштабам и значению городскому ремеслу,
не вызывает сомнений.
Характерным для египетского ремесла является также вы-
сокая специализация, о чем свидетельствует зафиксирован-
ная в папирусах терминология, дающая исключительно боль-
шое количество терминов для обозначения специальностей
в рамках одной и той же отрасли ремесленного производства.
Произведенное обследование папирологического материала
позволило выявить следующие ремесленные или связанные
с ремеслом профессии:
1	. Текстильное производство (включая красильное, порт-
няжное и плетельное дело): аЛоируб*;72 — красильщик в пурпу-
ровый цвет; 0асреб<;— красильщик; [Зрахарюс73— брючпик; уер-
бю;74 75 — общее обозначение для ткача; pacpeo;72 — сукноваляль-
щик; ёрюхартт]; — стригальщик шерсти; ёрсокФХт^— торговец
шерстью, шерстяными изделиями;	76 — портной; сратю-
65 Только в одном Р. Оху., XVI, 2058 (VI в.) среди жителей деревни
Спания перечислены четыре строителя, три маслодела и корпорация ва-
ляльщиков.
06 Р. Hib., II. 2194 (309 г.) — корпорация ткачей в деревне Анкирон
(об этой деревне см. Diz., s. v.); Р. Оху., XVI, 2058]51 — корпорация ва-
ляльщиков в деревне Спания; в Р. Оху., XVI, 1911]^ i9l (557 г.) идет,
по-видимому, речь о корпорациях гончаров из Таруфина и Арпокры.
” Р. Оху., XVI, 1913зо, 52 (555 г.?).
68 Р. Оху., VII, Ю5210, 12 (IV в.). См. и Р. Merton, I, 273 (?) (III в.).
09 PSI, IX, 108128 (III—IV вв.); VIII, 95426 (VI в.).
70 Р. land., Ill, 5118; Р. Оху., XVIII, 22078; возможно, XVI, 20318
(.Johnson, West, 1949, стр. 50).
71 Wb., Ill, s. v. zepafAtov.
72 Wb., I и IV, s. v.; во всех случаях, когда не даются ссылки на па-
пирусы, см. Wb., s. v. Мы не дополняем имеющиеся в литературе сводки
ссылок, так как нам важно не составить полный перечень упоминаний
того или иного термина, а установить, что он применялся в византийское
время.
73 Daris, 1960, s. v.; Murri, 1943, стр. 118—119. Судя по Ed. DiocL,
VII, 42—47, он занимался портняжным делом в широком смысле (Bliimner,
1958, стр. ИЗ).
74 S. Cahlerini, 1946, стр. 48—52. В папирусах встречается и написа-
ние yepSi?, YEpTic.
75 S. Calderini, 1946, стр. 70—73. Встречается и написание хмокреис.
78 Райль (Reil, 1913, стр. 1063) полагал, исходя из опубликованных
в его время материалов, что этот термин не сохранился в византийское
время. Новые издания показывают, что он все же применялся: Р. Ryl.,
IV, 629348 (IV в.); 630*181(?) (IV в.); Р. Ross. Georg., V, 6Оо (Ерм., IV в.).
25
TupdcTTjc — торговец одеждой; xavoG'7— изготовитель корзин;
хатаабртц;77 78 — ткач (?); хоу/сатт^— красильщик в пурпуровый
цвет; хт-гра^дс79— чесальщик шерсти; Aavapio;80— ткач шерстя-
ных изделий; Xavaxonpyo;81 — то же; Х-^окАоатф; 82 — мойщик
льна (?), прачка (?); Xtvotxpo; — ткач льняных изделий; рюто-
ко'б; 83 — изготовитель бинтов; o^oviaxo? — торговец льняными
изделиями; об-^Харю;84 — изготовитель занавесов; тгХоо^арю;85 * —
вышивальщик; тгшлаХтт;;— то же; тгор^ирокФХ^с — торговец пур-
пуровыми тканями, красильщик в пурпуровый цвет; ратг-
ttj;— портиой-латальщик; pacptBa;89— то же; aaxxac87— изгото-
витель мешков, мешковины; aaxxoiroio;— то же; aaxxwv раяжт^88'—
швец мешков; атьтткохоу^сзт-^с89— красильщик льна в пурпуро-
вый цвет; атегкопраучатготт^ — торговец льняными изделиями;
— оценщик качества льна, льняных изделий (?);
отшпоаруб<;90 — работник по льну (ткач); a-ciKKO^eipiaTTji;91 — кра-
сильщик льна; a/oivtoTtXoxQ^ — веревочник, канатчик; хатсцха-
pto^92— ковровщик; такт]тас93— то же; татг^тер-коро?— торговец
77 Р. Apoll. Апо, 74, A8j 15 (709—710 гг.). Издатель полагает, что это
имя собственное; Робер же (Robert, 1960, стр. 43) — что это профессия.
О. О. Крюгер склоняется к мнению последнего.
78 Р. Ross. Georg., V, 61, В, Re4, 6; A, Ve19; D, Ve4 (IV в.).
79 Иное толкование: Cl. Forbes, 1955а, стр. 333.
80 Daris, 1960, s. v.
81 Там же.
'	82 Р. Ryl., IV, 6408 (IV в.).
83 Р. Got., 194, Б (VII в.).
84 Daris, 1960, s. v.
85 Там же.
8Я Р. Wurzb., 15, Ve2 (341 г.).
87 Olsson, 1925а, стр. 248.
88 Р. Ross. Georg., V, 6010 (Ерм., IV в.).
89 Р. Оху., XVI, 19433 (V в.); 1980в (557 г.).
90 Встречаются и написания: аьгстиоируб<;, aTtxoupYd;. Этот термин пере-
водится как Wergarbeiter (например, Heil, 1913, стр. 123; Wb., s. v.), wor-
ker in tow (LSJ., s. v.) и т. п., но маловероятно, чтобы производство
и переработка пакли приняли такой большой размах в византийское
время, и вряд ли паклю или изделия из нее красили в пурпуровый
цвет, причем этим делом занималась специализированная группа ремес-
ленников, к тому же настолько многочисленная, что она образовала
корпорацию. Другие исследователи переводят этот термин dealer in hemp,
hempworker (например, Johnson, West, 1949, стр. 123, 125; R. Forbes, 1955,
IV, стр. 139). Но в арендных договорах, упоминающих об уплате аренд-
ной платы в виде a-ctrcTccov, земля засевается льном, а не коноплей [PSI,
V, 469 (Оке., 334 г.); Р. Load., Ш, 979 (Ерм., 346 г.)]. Поэтому, несмотря
на сомнения А. Кальдерини (A. Calderini, 1925, стр. 812), приходится
признать толкование Хвостова (1914, стр. 1222) правильным. Ср. пере-
вод А. С. Хантом слова в Р. Grenf., II, 87 в Sei. Pap., 1, 23: flax-worker.
.osnVVVbV11' i53° (Е₽м- 1V »•); P. Oxy., XVI, 1889g, (496 r.);
iJoUs (557 г.). У. Вилькен и И. Хуммель предлагают читать в Р. Vars., 3012
не tTtTto^e tp( laTTj?), a aTtTCTCO^etpfoupfo;) (Вилькен) или 6Ttznoxetp(iaTTjc)
(Хуммель). См. BL, III, стр. 255. В Р. land., VIII, 153g — сптстго^гср^та!.
92 S. Calderini, 1946, стр. 83. Встречается и написание талетарю?.
83 S. Calderini, 1946, стр. 82. Возможно и гатъутж, в Р. Apoll. Апо,
74, В14 (709—710 гг.), как предлагает Робер (Robert, 1960, стр. 43).
26
коврами; та pot хар с о; 94 — ткач, изготовлявший тарсийские ткани
(т. е. типа тех, которые производились в г. Тарсе); -ср t pt да-
рю^?) 95— ткач, изготовлявший ткани с основой, сгруппиро-
ванной по три нити; тэХокХбхо;96 — изготовитель подушек;
— ткач-изготовитель подушек и т. д.97
2	. Обработка металлов и изготовление металлических изде-
лий (включая ювелирное дело): аруорохбпо?98—среброкузнец;
94	Встречаются и написания apaizaptoc, &apatxdpto<;.
95	В SB, V, 7756- 19 (Okc., 359 г.) в связи с платежами дважды
встречается запись -срьрптяр^. Издатель (Bell, 1935, прим, к стк. 7)
полагает, что идет речь либо об уплате ремесленного налога, либо на-
лога для покрытия стоимости изготовления trilices (т. е. тканей с осно-
вой, сгруппированной по три нити) для государственных нужд (о зна-
чении слова рп'то?, pn'Tot см. Ппгулевская, 1956а, стр. 226—227; 19566,
стр. 4). Делеаж (Deleave, 1945, стр. 80, 112) считает, что ото сбор в пользу
особого вида текстильной монополии. Джонсон и Уэст (Johnson, West,
1949) рассматривают это слово как налог (на стр. 261), но не включают
его в алфавитный сводный перечень налогов (на стр. 318), хотя другие
налоговые статьи, перечисленные в SB, V, 7756, туда включены. Мак-
маллен (MacMuIlen, 1958, стр. 187) определенно связывает ото слово
с тканью. Но так как в Р. Antin.., Т, 33 (346 г.) запись чкб трщьгярЬо-у
стоит рядом с атсо д-ЕрбВом и другими терминами, обозначающими различ-
ные группы населения, можно предполагать, что в Египте существо-
вала профессия rpiyiTapi'o; (ткач), тем более что этот термин в соответ-
ствующем значении засвидетельствован цитируемой X. И. Бэллом
глоссой (там же). Лальмап (Lallemand, 1964, стр. 204) полагает, что
в обоих документах речь идет о налоге.
96	PSI, XII, 12393 (=SB, V, 7996) (Ант., 430 г.). В Р. land., VIII, 150,
П3 (Шв.) упоминается тиХоер^о'с.
9? В Р. Cairo Masp., I, 670673„.4 (Афр., VI в.) имеется запись: уеурб-
срдхч ITX(v&ov be tov хесраХшсотдч детое twv cjX/.oiv ётста TuXaplorv [хатаХофЕ~'> (?)]
ттр TtoXfi]-? — «я написал, чтобы Плипф кефалеот с другими семью т. от-
правился в город». Прайзигке (Wb.) полагает, что имеются в виду
подушки и приводит эту ссылку s. V. TuXdpiov. Но можно полагать, что
речь идет не о подушках, а об отправляющихся в город семи тиХаркл
во главе со своим кефалеотом. Этого слова нет ни в Wb., ни в LSJ.
Райль (Reil, 1913, стр. 953) допускает его существование, но считает,
что оно не может означать подушечпика. X. И. Бэлл в комментарии
к Р. bond., IV, 13484, где упоминаются xuXapfwv xal теу viTfaSv], колеб-
лется между отнесением этой записи к ruXapiot, под которыми он пони-
мает носильщиков, или к TuXapta — подушки, а в опубликованном годом
позже переводе — Bell, 1911, стр. 278 — он пишет «подушки(?) и квали-
фицированные работники». Возможно, что в византийском Египте суще-
ствовал термин ruXaptoi, обозначавший людей, имеющих отношение
к производству подушек.
98	Wb., s. v. Ряд исследователей (Stockle, 1911, стр. 21, 137; San
Nicolo, 1913, I, стр. 842; Reil, 1913, стр. 51; Рудаков, 1917, стр. 152),
основываясь на Vita Joh., XXII, стр. 448,12 и стр. 45к, пришли к выводу,
что ар’уирохбтсо; и	— одно и то же. Но как показывает законо-
дательный (Nov. Just., 136; Ed. Just., VII и IX) и папирологический ма-
териал [в особенности Р. Cairo Masp., II, 67126 (541 г.), на который обра-
тил внимание исследователей Миквиц (Mickwitz, 19366, стр. 63—64 и
Mickwitz, 1936в, стр. 23 — 24], аргиропраты — это мепялы, ростовщики
[так понимает это место в Vita Joh. Корпеманн (Kornemann, 1901, стб. 478)].
Такое же значение имел встречающийся в папирусах чр^ечтарю;
27
ар-рро-пХаотт]; — серебряных дел мастер; pskorcoidc—оружейник;
т^Хохбко; — гвоздильщик; xXeioorcoto; — слесарь; роХи^оуруб*;* 99 —
работник по свинцу; 6рi/aXxe6; — кузнец по латуни; aiB(7]-
реб;(?)100 — работник по железу; снЗ^рсюруб;— то же; oidiqpo^aA-
хебс— кузнец по железу; /аХхгбс— медник, кузнец101; уаХхохоХ-
Хт]тт;;— то же; уаХхорштт];102 — медник; /аХхократц;— торговец
медными (бронзовыми) изделиями; /аХхотбло;— кузнец по меди;
jfaXxoupyd;103 — медник; уаХхсора; 104 — изготовитель медной по-
суды; уаХхюратоор^б;—-то же; ^роаоьрубс(?)— золотых дел ма-
стер105; /розо/шхбс 106— то же; /риао/бо; — то же.
3.	Добыча и обработка камня: аХараатротпоХт];107 — торговец
алебастром; уХбтгтт;;;108— камнерезчик; уХжреотт};— то же; хофа-
тшр — резчик по камню, резчик гемм; Ха£б;109 — каменотес,
резчик по камню; Хатбро;110 — работник каменоломен; XtOojp-
уб;111 — работник но камню; риХохбпо?112 — мастер по изготов-
лению и точке мельничных камней; тгер^хбтгтт;; — каменотес;
nXaxoTzpia'cvy 113 — пильщик камня; отршхтшр114 — каменщик; cjwXo-
noioi;—- изготовитель колонн.
4.	Обработка дерева (включая судостроение): appaToxoXXi-
отт;;— изготовитель повозок; хаХясратг;; — конопатчик; xaaiw-
тт];115—касиотский столяр; Хетгсоируб; — столяр; Хектоьруб; тех-
(об аргентариях этого времени в империи в целом см.: Gummerus, 1914,
стр. 148—151).
99 Встречаются и написания: роХт^Воируб?, цоХироируб;,
100 Р. Apoll. Апб, 80& (703—715 гг.).
101 у. обозначает вообще ремесленника, обрабатывающего металл:
San Nicolo, 1913, I, стр. 85х.
102 Об этом термине см.: Palmer, 1946, стр. 7, 115х.
103 Р. bond., СХШ, 172 (VII в.) (Wessely, 1889, стр. 196).
104 Olsson, 1925а, стр. 248.
105 Р. Merton, I, 43g (Оке.?, V в.?).
108 Р. Antin., I, 3222 (339 г.).
107 Р. Antin., II, 10918 (VI в.).
108 ГХипт^с означал и скульптора. Ср. PSI, VIII, 95646) 47 (VI в.),
ion Встречается и написание Хао£б;,
110 Встречается и написание Хаотбро;. О различии между Хатбро? и
Ха^б; см. Fitzler, 1910, стр. 68—72. Ср., однако, основанное на нееги-
петском материале замечание Робера {Robert, 1960, стр. З23).
111 Судя по агиографической литературе, X. означал также специа-
листа по обработке драгоценных камней: Рудаков, 1917, стр. 152.
В Р. Abinn., 71.5 (=р- Lond., II, 250) (IV в.) — Xt0i(ou?76;?).
112 См., однако, ниже, стр. 31 г>3.
113 Р. Merton, II, 972 18 (?, VI в.).
114 Р. Оху., XXVII, 248040 (565—566 гг.).
116 Р. Оху., I, 558 (283 г.). Речь идет о столярах, выполнявших вид
работы, которым славился г. Касий (около Пелусия). У. Вилькен
(W. Chrest., 196, введ.) и ф. Прайзигке (Wb., I, s. v.) полагают, что имеются
в виду жители города, но тот факт, что в стк. 6 указано, что они или во
всяком случае их отец из Оксиринха, заставляет предполагать, что слово
л. означает профессию*.
28
ttov116 — плотник, занимавшийся столярным делом; ii^/avd-
рю;117—работник, обслуживавший и, по всей вероятности,
ремонтировавший оросительные сооружения; p-T^avixo;118—
то же; [л^уаюорубс 119 120— то же; ^аитг^уб;]2° судостроитель;
vafjTCTjfTjTT];121 — то же; тиахтюуощлб;— строитель лодок; крютц;—
пильщик; отрютт)?122 — кроватник; тахтшу — плотник; т. Хетстоор-
уб;123— столяр, занимавшийся плотницким делом; т. [i7]/avd-
рю;124—плотник, изготовлявший и ремонтировавший ороси-
тельные и, вероятно, другие установки; т. p.-r^avooppc125 —
то же; т. oixoo6[j.o; 126— плотник-строитель; т. 6p"pvo)v 127 — плот-
ник, изготовлявший и ремонтировавший оросительные и,
вероятно, другие установки; то^ошно; — изготовитель луков;
TopveoT^ — токарь по дереву.
5.	Производство стекла: oaXa;128 — работник, изготовлявший
стекло; баХоФб; 129 — стекловар.
6.	Строительное дело (включая производство кирпичей):
хопатт]; — штукатур; Хгихоуыотт;;— то же(?)130; oixoBoiio;— строи-
тель; тцХоар'фзт-^р)131 — изготовитель глиняного раствора, воз-
можно, и строитель; кцХоируб;— то же; лХаотарю;132— работ-
ник, возводивший стены из глины(?); кХао-t харю;133— то же(?);
-Хаатокою;134 — то же(?); irXivDeuTTj;— кирпичник; кХ^&олою;—
то же; 'гсХюОоиррк — то же.
7.	Кожевенно-скорняжное производство:
асшВо^трр; ?)135—изготовитель щитов; popaso;136— дубиль-
1,в Р. Cairo Masp., II, 671597_8 (Ант., 568 г.); в стк. 17 ремесленники
называют себя
117 О полемике по поводу значения этого термина см.: A. Calderini,
1920а, стр. 628—629; Schnebel, 1925, стр. 79—80; Swiderek, 1960, стр. 86.
не К fjLT^avixo; см.: Hanton, 1929, стр. 108.
и» Р. Оху., XVI, 197014>а4 (554 г.); 198721 (587 г.).
120 В Р. Ryl., IV, 640lft (IV в.) упоминается dpy'.vau-nn^ck.
i2i Р. Оху., XXVII, 248016 2б, зз (565—566 гг.)/
122 Р. Оху., XVI, 19512, 7 (V в.).
123 Р. Cairo Masp., II, 671586 (Ант., 568 г.). В стк. 10 ремесленник
называет себя /.етстоир^о^. Ср. с приведенным выше Хеттхоир^о; техтсо'о
J24 Р. Kl. Form., 147-l (Ерм., VI—VII вв.).
425 SB, I, 48072 (Фаюм, виз. вр.); Р. KI. Form., 1761(Apc.,VI в.).
i2® Р. Оху., XXVII, 248045 (565—566 гг.).
J2? Р. Cairo Masp., II, 67147, Ie (Афр., VI в.).
128 Р. Ross. Georg., V, 6 022 (Ерм., IV в.).
12» Р. Bad., IV, 9 735 (араб, вр.); Pralum, LXXVII.
13° Имеется в виду Хеихоуапотт]?.
431 Р. Ryl., IV, 642, 1Х1; Пъ з, 5, ю, 12, 1з-
132 PSI, VII, 8095 (IV—V вв.).
I33 PSI, VIII, 95524 30 (Оке., VI в.). LSJ, s. v. дает перевод «гончар (?)».
134 Р. Оху., XVII, 21559 (IV В.).
-	135 Возможны и дополнения a<mH™t°e) [(изд. в прим, к Р. Merton, I,
5026 (VIII в.)] и aairiSofup^os) (см. Reil, 1913, стр. 133).
138 Wb., IV, s. v. Мы полагаем, что в Р. Оху., XVI, 191764>Б9 (VI в.)
имеются в виду дубильни, см. Фихман, 1962, стр. 539. Вряд ли идет речь
о дубильщиках и в Р. Оху., XVI, 2О37зо (= С. Р. Jud., Ill, 510), в котором
29
1цик; xaXcxapcos137 —сапожник; xauvaxo-nkoxo;138 139 — меховщик (?);
xauvaxoTCOto;_то же; zaovaxoirpdr^ — торговец меховыми изде-
лиями (?); Люротб^ос133 — шорник; pepppavapioc140 — изготовитель
пергамента;	—скорняк; оауцатолшб;— седельщик;
аатраторалхт^141 — то же; ааур.аторасро<;142 — то же; aeXkoreoio;143 —
то же; ахутеб? — сапожник; ахоэтошлбс144-— изготовитель щи-
тов (?); i&rfxdpioG — башмачник145.
8.	Керамическое производство: херощеб<;—гончар; xspapo^Xd-
— т0 же. хшлрхерощЕи; — гончар, изготовлявший кувшины;
хоисрохерарооруб? — то же; хо&ротсХаатт^146 — горшечник; ииЭрожЬ-
Хт;^ — торговец гончарными изделиями; ХетстохЕрареб;147— гон-
чар, изготовлявший сосуды малых размеров; /XoiiSoxepajwj;148 —
гончар.
9.	Мукомольно-пекарное дело: aXe-cpU — мельничиха; артохбк-
Хуто? — пекарь; артохокабю<;149 — то же; архохбло;— то же150 * *; арто-
'Кратт]с — торговец хлебом, пекарь; ха&ароируб; — булочник; xXi-
по предположению В. Чериковера (С. Р. Jud., I, стр. 106;
III, 510 прим.; Tcherikover, 1963, стр. 6684 и англ, резюме, стр. IX; ср.
I изд., стр. 78 84 и англ, резюме, стр. 11) упомянутые в нем иудеи занима-
лись, возможно, и дублением кож. Тем не менее наличие специальности
и соответствующего термина для ее обозначения не вызывает сом-
нения.
137 Р. Antin., И, 1034 (475 г.). Вероятно, и xaXXtxdipio? из Р. Apoll.
Апб, 386, которого издатель (стр. 92—93) считает сборщиком продуктов,
является сапожником.
138 Reil, 1913, стр. 132; Wb.,s. v. Значение слова не бесспорно, см.:
LSJ., s. V.; S. Calderini, 1946, стр. 17; Schwyzer, 1959, I, стр. 386. Контекст
не позволяет выяснить характер выполняемой работы.
139 Р. bond., IV, 143338: XoupoS( ). Пропущен в Wb. и у Дариса (Daris,
1960, s. v.).
140 Daris, 1960, s. v.
141 P. Harr., 1006 (V в.).
142 P. Ross. Georg., V, 61, A, Ve10 (IV в.).
143 Возможно, имелся в виду и изготовитель сидения.
144 Р. Оху., XXVII, 248О10о (565—566). Издатели (см. указатель)
предлагают читать axu-toxoto?, т. е. кожевник. Принимая во внимание
написание в тексте папируса и то, что а. занимался изготовлением щитов
(ахоитарш), мы считаем предпочтительным вышеприведенное написание
и перевод.
145 Раиль (Heil, 1913, стр. 133) считает сапожником и тДа^До;)
из Р. Cairo Masp., II, 67141, V, Ve9 (Афр., VI в.). Мы склоняемся
к мнению Ф. Прайзигке, (Wb.) полагающему, что речь идет о тжиюирр;,
изготовителе смолы, однако, контекст не позволяет решить этот вопрос
окончательно.
146 От убтра — горшок. Р. Ross. Georg., V, 60э (Ерм., IV в.).
447 Р. Apoll. And, 7513 (703-715 гг.).
148 Вероятно, вместо хХоирох. Р. Оху., XVI, 191321 (555 г.?).
143 В первоначальном издании — артохохайю?. По мнению Лифшица
(Lifshitz, 1963, стр. 265), правильная форма артохоларюс, в надписи же
следует читать артохотсАХюс.
150 Дарио (Daris, 1957, стр. 101) предлагает читать в Р. К.1. Form.,
9674 (VI в.) xov8irc<j(pt.) артохо'кед. Если это верно, то перед нами еще
одна специальность в области хлебопечения.
30
[iaveo; — пекарь151; papa.'} — пекарь15'2; p, 0X0x6710;153— мельничный
мастер (мельник?); puXtovap^T]?154 * — мельник; тгоктХХа; 153 — кон-
дитер*; TtAaxoovTapioc, -nXaxotma; и тсХахонутоко-.б;— то же; atXipia-
рю;156—-булочник; штор-ебХ-т]; 157— мельник; «jitoutcoio;— хлеб-
ник 158.
10.	Маслоделие: еХаюхатст]Хо;— продавец масла; еХаюлратт];—
торговец маслом; еХаютабХт,;—то же; ЁХаюнруб;— маслодел.
11.	Пивоварение: CoHomoX'qc — торговец пивом; Ола;— пиво-
вар 15°.
12.	Производство мясных и иных изделий: taixiapco;160— кол-
басник; iaixiopayeipo;— то же; (.сяхютгФХт;;— торговец колбас-
ными изделиями; ioiojiayeipo; 161—мясник, повар; payeipo;-—то
же; poa/op-aysipo;162— мясник, торговавший говядиной; otpcva-
T(Dp 103 — мясник, повар; тар!, сократила—торговка вялеными
изделиями;/oipop-a-yeipo; — мясник, торговавший свининой.
13.	Прочие занятия: е^артютт|р 164 — мастер по ремонту (?),
механик (?); О»ура<ро;— живописец; хаба;—изготовитель сосу-
дов, ведер165; хатиХХарю; 166— парикмахер (?); х7]ро>р.ат1хб;— тор-
говец воском {?); хоц-кастт;;167 — проверяющий целостность вин-
ных сосудов; хоореб;— цирюльник; XeoxavTiq;168 — белилыцик (?);
151 Р. Оху., XVI, 189O3,lo,Ifl (= Sei. Рар., I, 48) (508 г.); Р. Vars.,
28j (VI в.). Встречается и форма хр^ачЕб?. В LSJ приводится и термин
xXi|3avapto<; со ссылкой на Р. Stud. Pal., XX, 1314 (Арс., 508 г.), новдан-
ном случае речь идет о тяжеловооруженном коннике (см. Riad, 1957,
стр. 186—187).
152 Кюблер (КйЫег, 1914, стр. 4578) ставит под сомнение это значение
слова р. По нашему мнению, без оснований (см., например, Vita Joh.,
XXII, стр. 4111_12).
/ 153 М. мастер по точке и изготовлению мельничных камней. Судя
по Р. Оху., XVI, 198313_18 (535 г.), он являлся мельничным мастером в ши-
роком понимании этого слова.
154 Встречаются И формы puXw^apyo;, poXuvap-xr^?)
165 Р. Оху., XVI, 18914, 21 (495 г.); Р. land., Ill, 423 (VI в.); Р. Apoll.
Апб, 74,	См. Robert, 1960, стр. 43.
158 Daris, 1960, s. v.
157 Palmer, 1946, стр. 69: ашориХт;?
168 SB, VI, 91524, 2i (Иракл., 492 г.). См. введ. издателя (Gerstinger,
1953а, стр. 172 и комм, к стк. 4).
153 SB, VI, 914015 (Фаюм?, VII в.) и прим, издателя (Gerstinger,
1952, стр. 381).
100 Daris, 1960, s. v.
: 161 SB, VI, 94566 7 (Арс., 594 г.).
: 162 Р. Merton, II, 96х (Оке., VI в.).
; 163 О нем см.: Palmer, 1946, стр. 1194.
484 Р. Ryl., IV, 640u; 64113, зэ (IV в ).
185 SB, IV, 7436е (VI в.). См. Jernstedt, 1925, стр. 73—75. Kdoot изго-
товляли из разных материалов (глины, металла и т. д.), поэтому трудно
определить, к какой группе специальностей следует отнести zaS5<;.
186 Р. Antin., II, 1091О (VI в.).
167 LSJ, s. V.
188 Р. Merton, II, 95х (V в.).
31
рюротсФлт]?— торговец мазями; ^1ктт(; — мойщик сосудов169; vit-
ролсоХт); — торговец натровом; кро&'.кхшо;170—изготовитель выве-
сок; сократи171 — мыловар, мылоторговец; з. рдт[о]ору(о;)172—?;
зтауокХотт^173— судомойщик; атЕ<рауолкбхое— изготовитель вен-
ков; ^оиахарю;—производитель фуски (сорт лимонада); /арто-
— торговец папирусом.
Составленный нами список, содержащий более 180 терми-
нов, в том числе свыше 70 не упоминаемых в папирусах
довизантийского времени174, разумеется, далеко не полный,
и будущие папирологические публикации несомненно добавят
новый материал, но и те данные, которыми мы располагаем
сейчас, вполне достаточны, чтобы говорить с полным осно-
ванием о высокой специализации ремесла175. Правда, было бы
рискованно полагать, что за каждым термином стоит само-
стоятельно существующая, строго отграниченная от смежных
профессий, специальность. Если мы можем себе легко пред-
ставить различие между ткачом по льну и ткачом по шерсти,
между работником по железу и работником по свинцу, между
гончаром, изготовляющим большие сосуды, и тем, который
занимается изготовлением мелких керамических изделий,
между плотником и столяром, между пекарем, булочником и
кондитером, то иногда такое разграничение провести трудно.
Так, например, неясно, чем отличается	от kXivOo-
 7tot6<; и -nXivSoopyoc,	от оаураторасро? и т. д. Можно
с уверенностью сказать, что в отдельных случаях речь идет
о разных наименованиях для одной и той же специальности.
Это особенно верно в отношении большинства терминов, за-
имствованных из латинского языка 176, но это явление наблю-
169 Р. Оху., XVI, 1917зэ (VI в.).
170 Т. о. Tcpo&Tjxdpto?.
171 Р. Boss. Georg., V, 607 (IV в.).
172 Р. Erl., 1048 (III—IV вв.).
173 SB, VI, 9М37 (VI в.).
174 Наличие терминов, не упоминаемых в папирусах птолемеевского
и римского времени, несомненно показывает, что в византийское время
имеет место процесс дальнейшего развития ремесла, нашедший свое вы-
ражение в появлении большого числа новых специальностей, как верно
подметил Хайхельхайм (Heichellwini, 1938, II, стр. 1213)*. Но было бы
неправильно полагать, что каждый не встречавшийся ранее термин озна-
чает новую специальность. Некоторые термины либо заменили вышедшие
из употребления старые обозначения (в византийских папирусах пе упоми-
наются не менее 60 терминов птолемеевского и римского времени), либо
пе встречаются в дошедших до пас довизантийских папирусах по чистой
случайности. Известны случаи, когда термин не упоминается в течение
ряда веков, а затем появляется в позднем папирусе (например, sitoutoio?,
отиглоиррб; — см. cTiTtsoup-p;). В источниках довизантийского времени
иногда отсутствует тот или иной термин, но наличествуют слова того же
Корня.'	— pokujSa;, чя^ряготссиб; — аяурятя; и т. д.
175 Ср. с данными, полученными на основании изучения корикских
надгробных надписей: Гуревич, 1955.
170 Daris, 1960, стр. 313.
32
дается и при применении чисто греческой лексики. Р. Оху.,
XVI, 19806j8 (55 7 г.) свидетельствует, что	и
aTiKKo^eipia-cat — представители одной и той же профессии 177.
В Р. Oxy., XVI, 19 1 321 (555 г.?) гончар Авраамий назван
/Aou^oxepapsiK, а в стк. 33 тот же самый, по-видимому, Авраа-
мий назван просто херощеис. В Р. Cairo Masp., 11, 67163
(Ант., 569 г.) вышивальщик Петр называет себя TroixiXrr;;
(стк. 7) и тгХоорарю; (стк. 12). В Р. KI. Form., 976 (Фаюм?, VI в.)
6^о>ат(ор приравнивается к payetpo;, а в PSI, VIII, 9564й 47
(Оке., VI в.) (щграфо? к	и т. д. К подобному же вы-
воду можно прийти на основе анализа конкретной работы,
выполняемой упоминаемыми в некоторых папирусах ремес-
ленниками, но при этом следует, однако, иметь в виду на-
блюдаемое в Египте совмещение профессий178.
Хотя только что приведенные нами соображения заставляют
нас отнестись с известной осторожностью к данным термино-
логии, основной вывод, к которому мы пришли, остается все же
в силе по следующим соображениям;
а)	Составители документов нередко считали необходимым
подчеркнуть узкую специальность ремесленника (см., напри-
мер, TSXTWV Хетстоэрубс, т.	и т. д.). Хотя наличие узкой
специальности не лишало ремесленника возможности вы-
полнять и работы, связанные с широким профилем его профес-
сии 179, подчеркивание этой особенности его ремесленной ква-
лификации, которая прослеживается не только в обозначении
самого ремесленника, но и в характере выполняемой им ра-
боты 180, не случайно 181.
б)	Византийские ремесленные корпорации строились по
строго профессиональному принципу. Все ремесленники данной
специальности, как правило, входили в состав корпора-
ции, носящей название этой специальности. Если бы термино-
логическому различию не соответствовало бы различие реаль-
ное, то все работники данной местности, занимавшиеся кон-
кретным видом ремесленной деятельности, независимо от того,
i 177 A. Calderini, 1925, стр. 80, 82.
178 О совмещении профессий см. ниже, стр. 70—75,
... 170 См. Р. Cairo Masp., II, 6715810 и 67159р (оба Ант., 568 г.).
180 Р. Cairo Masp., II, 67159i3_j4: ttj; AEXToup^t'a; TsxTovix-rp
181 13 P. KI. Form., 967 (VI в.) в трех строках перечислены три
разновидности профессии пекари: tcA<zxo(j\t(qixoi6;), atXtpidpto; и xov6itw(p)
артохбтсо*;. (см. Daris, 1957, стр. 101). Вряд ли автор документа стре-
мился к стилистическому разнообразию. В Р. Cairo Masp., I, 67110
(Афр., 565 г.) сообщается, что гончар (х£раротсХйат7]<;) снимает в аренду
д- гончарной мастерской, но не просто xspctpslov, а х. xspatponXajttxov.
В Р. Flor., I, 50]04 (Ерм., 268 г.) перечисляются гончарные мастерские,
причем отдельно xspstpetov и Хехгохграрейл,, а не два х. Следовательно,
терминология отражала реальные различия.
3 И. Ф. Фихман
33
как они себя называли, должны были бы находиться в со-
ставе одной и той же корпорации. Между тем в Оксиринхе
мы находим корпорцию aiS^po/aXxsi? (Р. Оху., I, 844Н5 =
W. Chrest., 197 —Sei. Pap., II, 374) и /аХхохоХХ^таь (Р. Оху.,
1, 85, 1I4 —Sei. Pap., 11, 332); в Афродито-корпорацию xauva-
хокХбхос (Р. Cairo Masp., Ill, 67283, II17) и xauvaxoitoioi (P. Cairo
Masp., Ш, 67288, IV5); корпорацию textovs; (P. Cairo Masp.,
HI, 67283, IIie), xextove; opydvtov (P. Cairo Masp., II, 67147, 16),
TcaxwvoiToioi (P. Cairo Masp., II, 67147, I5; HI, 67283, II17);
корпорацию /аХхеТ? (P. bond., IV, 14191223) и ^аХхотгратаь
(там же, стк. 1215, 1295); в Эдфу-корпорацию xspapet? (Р. Apoll.
Апо, 750) и Xe-rtxoxepap.sK (там же, стк. 14); в Р. Наш!)., 1, 56
корпорацию /аХхек (Р. НатЬ., 56, VI];>) и ^аХхотб^сл (там же,
V1(b nJ ^'ТС18).
Следовательно, различия в терминологии отражают реально
существовавшее положение, с той только особенностью, что
число зафиксированных в документах терминов для обозна-
чения специальностей превышало действительное число про-
фессий.
2.	РЕМЕСЛЕННЫЕ ЭРГАСТИРИИ
Большинство ремесленников работало в мастерских. Только
некоторые из них в связи с характером работы (например, ре-
месленники ряда строительных специальностей), с отсутствием
средств для найма помещения и приобретения сырья или с не-
имением постоянного круга покупателей для изготовляемых
ими изделий (например, бродячие портные 182) были вынуж-
дены работать там, где им предоставлялась эта возможность.
Мастерская обозначалась термином «эргастирий» 183. В за-
конодательстве 184 эргастирий часто приравнивался или ассо-
циировался с терминами officina, taberna. Эта смысловая
связь, а также встречающиеся в законодательных памятни-
ках разъяснения показывают, что под эргастирием подразу-
мевали не только мастерскую, где изготовляли изделия, но
и помещения, где они складывались, продавались, вообще
182 Hist. Laus., XXXIII. Возможно, что таким не имеющим своей
мастерской ремесленником был и скорняк Дидим, который, по-видимому,
принимал заказы и сдавал работу заказчикам в заезжем дворе в Оксиринхе
(Р. land., II, 17) (VI--V1I вв.).
183 Иногда слово «эргастирий» заменяется или приравнивается в
папирусах к слову, обозначающему место, помещение. Например, в
Р. Оху., XVII, 21098 (=Sel. Pap., II, 356) (261 г.) говорится о голо;,
а в стк. 31 в совершенно идентичном контексте об эргастирии; вР. Ross.
Georg., Ill, 38а4 (— С. Р. Jud., Ill, 511) (Ант., ок. 570 г.) встречается
Выражение хеМло(и) -Jj-uoi ep-faci:r;p;[o(u)|.
184 Данные законодательства об эргастириях собраны Белковым
(Velcov, 1960, стр. 279—280).
34
любую лавку, иногда и «питейное заведение»185 *. Папироло-
гический материал свидетельствует, что термин «эргастирий»
употреблялся для обозначения любого помещения, в котором
занимались какой-нибудь работой181’. Поэтому упоминание
в источниках термина «эргастирий» без уточняющего опре-
деления или в неясном контексте нельзя считать доказатель-
ством наличия ремесленного производства187. В папирусах,
в особенности в юридических сделках, этот термин обычно
имеет при себе определение, как характеризующее предна-
значение производственного помещения188, так и его юриди-
ческую принадлежность 189. Наряду с сочетанием слова «эрга-
стирий» с соответствующим определением существовали спе-
циальные термины для обозначения разновидностей ма-
стерских: артахотсбХюу 19°, артохотеТоу 191 — пекарня; артохал:’»]-
185 Hahn, 1961, стр. 31.
180 В Р. Boss. Georg., Ill, 210 (III в. п. э.) — больница или лабора-
тория; в Р. Harr., 79n (III в. н. э.) — помещение в бане (где моются?);
в Р. Fouad, 74g (V в., см. BL, III, стр. 61) — помещение для составления
бумаг. Слово «эргастирий» использовалось писателями и для характери-
стики отдельных городов. Так, Григорий Назиапзип считал Александрию
сплошным эргастирием, Фемистий называл Константинополь «эргасти-
рием великолепия» и т. д.
187 Так, например, невозможно установить предназначение эрга-
стирия в Р. Оху., XIV, 16685 (—Sei. Pap., I, 150) (III в и. э.); Р. bond.,
V, 1825 (Пан.?, IV в. и. э.); PSI, I, 816 (Оке., VI в.); Р. KI. Form., 105
(Фаюм, VI в.); SB, I, 475527 (виз. вр.) и т. д. В некоторых случаях это
удается только по косвенным данным, как, например, в Р. Оху,, XII,
1455г1 (275 г. н. э.); XVI, 1966 (505 г.); SB., VI, 9456 (Арс., 594 г.) и т. д.
isb См. Wb., 1, s. V. sp'facT'Tjpioy, а также ё. patpeuTixov: Р. Ross.
Georg., Ill, 3812 (Аят., ок. 570 г.); ё. ёрюрафГиатсхоу: Р. Воп., 24, а8_9, 14;
bi0*_i7; Сц (Тевт., 135 г. н. э.); ё. Aa^avonwX(txov): Р. Оху., XII,
14615_6 (222 г.); ё. aaZ.xapapLx[d(v)]: Р. Ross. Georg., Ill, 38ц; ё.
хоу: SEG, XVIII 7207_8 (VI-VII вв.); ё. xpuaoxwelov (?): PSI, IX, 10584_5
(Ape., V—VI вв.) и т. д. В Nov. Just., 80, 5 (539 г.) упоминаются
е. apTOKOtiQTizd.
1S9 Братский: Р. Вон., 24, Ь13; прародительский: Р. Cairo Masp.,
I, 6711О2о (Афр., 565 г.); господский; например, Р. Оху., XVI, 198312
(535 г.); XVI, 191365 (555 г.?); принадлежащий городу: Р. Оху.,
XVII, 2109 (261 г.) и т. п.
190 SB, I, 5609п (735 г.).
191 См. Wb., I и IV, s. v., а также Р. Hib., II, 2203 (335 г.);
Р. Vindob. Sijpesleijn, 202 (IV в.); Р. Merton, I, 390)J2, и 15 (IV—V вв.);
I, 409 (Арс., IV—V вв.); Р. Оху., XVIII, 2195 1в, 33, ,2 (VI в.); 219779
(VI в.); Р. Rein., II, 108ь 12 (Оке., VI в.) и т. п. В Р. Оху., VI, 908
(==W. Chrest., 426) (199 г. н. э.) артокопий и эргастирий — взаимозаме-
няемые термины (см. например, стк.22—23 и 26—27). На коптском остра-
коне КО, 151 (=ST, 167) имеется запись: вкртоиоЛАюп плох йтюД', т. о.
артоколлий — место выпечки хлеба. В. Тилль переводит: артоколлий —
печь для выпечки хлеба (Backofen). Но сочетание лкех. йтыб' означает
несомненно пекарню (см. Diet., стр. 404b; ср. стр. 153b:	noirujeAk —
apToxo-nstov). В таком случае коптский текст сохранил нам незасвиде-
тельствованный греческими источниками термин для обозначения пе-
карни, если только не допустить, что мы имеем дело с опиской л.рто-
3*
35
Xelov 192лавка для продажи хлеба; 3a?sW93...-красильня;
papaelov(?)194—дубильня; pa^ov195 196 — валяльня; ekaioopyeiov 16°—
маслодельня; xaftapoupptov197 198 — пекарня для выпечки хлеба
лучшего сорта; xepapetov]9\ херарооруеЮу199, xoocpoxepapeiov200, хон-
срохграрооруетоу201— гончарная мастерская; xXipaviov202 — пекарня;
[layetpelov 203— харчевня; рар'тиоу 204 — пекарня; pnXalov 205 *,
pAcbv 200 — мельница; poXozpiplaviov 207 — мельница-пекарня; vao-
nrjpjv208— верфь; o7]piavTT|piov 209 210 — монетный двор и т. д.219.
нсАХюп вместо лртокопюи, т. е. артохопеТоу как, по-видимому, пола-
гает У. Крам (Diet., стр. 404b). Исходя из контекста (^ртокоУХнткс,
т. е. артохоХКиго?, лртокоУУюп и т. д.) и способа передачи греческих
звуков в коптском письме, такая описка представляется маловероятной.
По-видимому, имеется в виду восстановленный В. Тиллем термин
itoxoxoXeTov.
192 Р. Stud. Pal., X, 233, С6 (Иракл., V в.). В Wb., I этот папирус
приведен s. v. артохатс^Хо;, но, по нашему мнению, запись <р6р(о;) арто-
хак()/.() следует читать не србр(о^) артохатс^)/.(ссу), а <рбр(о<;) артохап:(7])-
Z(eiwv) по аналогии с стк. 7: ztfrkpeuppwv.
193 См. Wb., I и IV, s. v.
194 См. Фихман, 1962, стр. 539. Монастырский fh упомянут в Hist.
Laus., XXXII.
195 Р. Thead., 2e (305 г.). О причинах малого числа упоминаний см.
S. Calderini, 1946, стр. 75*.
196 См. Wb., I, s. V., а также: Р. Merton, I, 395 (IV—V вв.); Р. Flor.,
Ill, 28510 (Афр., 552 г.); Р. Оху., XVI, 191365 (555 г.?); XVIII, 219535, 173
(VI в.); Р. Ross. Georg., Ill, 4012 (Ерм., 589 г.); Р. Оху., XVI, 1912147(?);
1917100; 203731; XVIII, 219717 (все: VI в.); Р. Ross. Georg., V, 42s, 10
(Ерм., 602 г.?); Р. Bad., IV, 9523 130 2,0 270 (Ерм., VII в.) и т. и.
107 См. Wb., I, s. V. *	'	’ “ ’
198 См. Wb., I, s. V.
198 SB, I, 47129, 20(?) (виз. Bp.). В Wb., I, s. v. xepapoup^ia.
200 P. Oxy., XII, 1917102; XVIII, 219797, 1Э5 (все: VI в.).
201 SB, I, 46756 (виз. вр.) и, возможно, Р. KI. Form., 1043 (VI в.).
202 SB, VI, 9114, (IV-V вв.); Р. Оху., XVI, 18900 (508 г.).
203 См. Wb., II, s. v.
204 Vita J oh., XXII, стр. 4113.
205 P. Prine., II, 9714.15> o5 (326—327 гг.); P. Merton, I, 39э (IV—V вв.);
P. Oxy., XVI, 1983u, u, 25“(535 г.); XIX, 2243 (a)27 (590 г.); P. Cairo
Masp., II, 67139, V, Re13 (Афр., VI в.); P. Oxy., XVI, 1912э6, 145 (VI в.);
P. Rein., II, 1083 (Оке., VI в.). В P. Oxy,, XVI, 189013 (508 r.) pkaw
составляет часть более крупного комплекса.
200 Р. Cairo Masp., II, 67139, V, Re,3 (VI в.). Об именах па — <ov см.
Olsson, 1933.
207 Р. Оху., XVI, 18906, 19 (508 г.).
208 См. Wb., s. V. В Apoll. Апо, 292 (ок, 713 г.) верфь называется,
по-видимому, £р"'7-Нз. О у. в Александрии см.: Gloss. Lumbroso и Diz.,
S. V. 'АрТСЕ^ЮУ.
209 Р. Stud. Pal., XX, 230э (IV в.).
210 Некоторые встречающиеся в более ранних источниках термины
(например, термины для обозначения ткацких мастерских), в византийских
папирусах до сих пор, насколько нам известно, не попадались, но, надо
полагать, это чистая случайность. В Р. Ryl., IV, 6418 (IV в.) упоминается
E[S«]pTtax^p(toy). Вероятно, имеется в виду мастерская по ремонту обору-
дования, инструментов. В Hist. Laus., XXXII перечисляется ряд мастер-
ских, в том числе не встречающиеся в папирусах зхитотореТоу и уаХхеТоу.
36
Перечисленные выше данные относятся в основном к част-
новладельческим мастерским (включая принадлежавшие
церкви), но в Египте были и мастерские государственные.
К сожалению, мы очень плохо о них осведомлены 211. Мы мо-
жем только предполагать, что основная масса государствен-
ных мастерских была сконцентрирована в Александрии. Так,
например, известно, что вплоть до арабского времени в Алек-
сандрии был гинекей 212, мастерская для чеканки монет 213,
государственные пекарни 214, вероятно, арсенал 215 и т. д.
Государственные мастерские существовали, по-видимому, и
в других районах, но, за исключением пекарен 216, которые
упоминаются в папирусах, и арсеналов, наличие которых можно
предположить на основе Nov. Just., 85, 3, 1 (539 г.), никакие
другие мастерские не засвидетельствованы источниками217.
Д’Орс (D’Ors, 1956, стр. 266) предложил читать в Р. Ryl., IV,
65412 не ent YDvacoy otxeca (как читали издатели), а ёш pvaixffiv
или Yovanpy oixeca и сделал вывод, что в IV в. в Оксиринхе
был гинекей и что, по-видимому, в это время в Египте была осо-
бая форма монополии, заключавшаяся в том, что все ткачи
определенной местности находились в зависимости от соот-
ветствующего гинекея, которому они должны были поставлять
установленное количество готовой продукции. Но переиздав-
ший папирус Юти (Youtie, 1958а, стр. 397—401), основываясь
на фотографии и чтении Б. Р. Риса, показал, что следует чи-
тать не ёш yovacoy, а еле тбууу (= hrl tocvov), и дал совершенно
новое толкование этому месту. Тем самым снимается всякая
возможность утверждать, что в Р. Ryl., IV, 654 имеется ссылка
на гинекей218.
211 В Not. Dign. Or. нет никаких данных на этот счет. См. в этой
связи Sinningen, 1963, стр. 813J.
212 Marzouk, 1951, стр. 132; 1955, стр. 72. Прямых данных о существо-
вании в Александрии гинекея в византийское время нет. Фальке (Falke,
1913, I, стр. 48) ссылается на конституцию 438 г., а писавшие после него
исследователи (Ж. Эберзольт, Э. Кюнель, М. А. Марзук) ссылаются па
Фальке. Нам не удалось обнаружить эту конституцию.
213 О ней см.: West, Johnson, 1944, стр. 97—110. Мастерская бездей-
ствовала с 410 по 518 г. (там же, стр. 104). В Р. Stud. Pal., XX, 2309 упо-
минается, как уже указывалось выше, [aT^Javu^ptov, по к какой местности
относится папирус, неизвестно.
214 Р. Thead., 3624 (327 г.).
215 Nov. Just., 85, 3, 1 (539 г.). О них см.: MacMullen, 19б0и Sinningen,
1963.
218 Вавилон: Р. ШЬ., И, 2202.3 (335 г.); Мемфис: SB, I, 5615i_2 (324 г.);
возможно, и в Ермуполе: Р. KI. Form., 1025 (V в.). Upotavaaapisvos
dtpToxonei'ou встречается в III в. в Оксиринхе (Р. Fouad., 528),
217 О [arip.p'jTTjpiov см. выше, стр. 362оЭ.
218 На это обратила внимание и Випшыцкая (Wipszycka, 1963,
стр. З3). Против толкования Д’Орса можно выдвинуть и другие воз-
ражения. Весьма сомнительно, чтобы гинекей носил в Египте название
тйм p'jaizwv oixta. Стремясь подкрепить свое чтение, Д’Орс, следуя
за Исидором Севильским, утверждает, что государственные мастерские
37
Перссон (Persson, 1923, стр. 69) выдвигает предположе-
ние, что в Антиное, возможно, существовала ткацкая мастер-
ская, но не настаивает на своем утверждении. Что же
касается высказанного Джонсоном и Уэстом мнения (Johnson,
West, 1949, стр. 123), что в Р. Got., 9 (Оке., 549 или 564 г.)
идет речь о государственной мастерской, то мы не видим осно-
ваний для такого толкования папируса.
Размеры мастерских не указаны в папирусах, и судить
о них можно только по косвенным данным (число работников,
величина арендной платы и т. и.). Крупными мастерскими
(и то относительно крупными) были, по всей вероятности, го-
сударственные 219 и монастырские 220; что же касается част-
ных, то они, если не считать, возможно, работавших на широ-
кий рынок александрийских эргастириев 221, были в болыпин-
назывались гинекеями потому, что в них работали в основном женщины,
как свободные (ссылка на Cod. Theod., X, 20, 3), так и рабыни (ссылка
на Rostovtzeff, 1941, стр. 243, и Пикус, 1952). Но в Cod. Theod., X, 20,
3 = Cod. Just., XI, 8(7), 3 говорится не о женщинах, работавших в гинекеях,
а о свободных женщинах, вышедших замуж за гинекиариев, которые
в связи с этим теряли преимущества, связанные со своим происхождением,
и получали тот же правовой статус, что и их мужья. Что же касается
ссылок на М. Ростовцева и Ы. Н. Пикуса, то они относятся к другому
периоду и не связаны с пашей темой. Вполне возможно, что в гинекеях
работало определенное число женщин, но главную массу работников
составляли мужчины, иначе не называли бы работников гинекея gynae-
ciarii (т. е. существительным мужского рода). Ср. Lopez, 1945, стр. 63,
Использование женского труда в гинекеях стало более распространенным
явлением позднее, чем и объясняется отмеченное Р. С. Лопесом (там же)
появление в Bas., LIV, 16 выражения Kpoxoepaxopaiv twv ’pvatxwv. Объяс-
нение термина «гинекей» следует искать в том, что в древней Греции ткаче-
ством занимались свободные женщины и рабыни в женской половине дома
и ткачество как бы считалось женским занятием. Но даже если допустить,
что государственные мастерские получили свое название от преимуще-
ственного применения в них женского труда, то описательная форма
т; pvaixaiv olxta (почему пе хотаг; "рчаглйм ёруаот^рюм?) маловеро-
ятна в Египте, где, как известно, ткачество с самых древних времен
и вплоть до византийского периода было в основном мужским занятием.
Если бы ткач и его ученик были работниками гинекея или в какой-то
мере с ним связаны, то руководство гинекея не отнеслось бы безразлично
к попыткам строителей помешать ученику заниматься ткацким делом и
в какой-то форме вступилось бы за него, тем более что опо уже вмешалось
в конфликт, представив (как толкует это место Д’Орс) убежище ученику.
На процессе и речи нет об ущербе, нанесенном гинекею. Если бы ткачи
группировались вокруг гинекея и должны были ему поставлять готовую
пР0ДУкЦию в счет анаволикона, то гинекей должен был бы быть упомяну-
тым во всех документах, относящихся к подобным поставкам. Между
тем таких упоминаний до сих пор не обнаружено.
219 См. Persson, 1923, стр. 91; Heichelheim, 1938, стр. 842; 1956,
стр. 474.
229 Согласно Hist. Laus., XXXIII, в одном монастыре имелось 15 порт-
ных. Тот факт, что на стене коптского монастыря имелась инструкция
с указанием размеров различных видов одежды (Winlock, Crum, 1926,
СТР- 9), говорит, возможно, о серийном производстве.
См. Jones, 1960, стр. 189 [разбор Р. Оху., XXII, 2340 (192 г. н. э..)]
38
стве своем небольших размеров 222, рассчитанные на то, чтобы
в них работал ремесленник с помощью членов семьи и двух-
трех помощников. Выше средних размеров были, по-видимому,
гончарная мастерская из Р. Cairo Masp., I, 67110 (565 г.),—
в счет арендной платы 1/3 съемщик обязывался отдавать
ежегодно 2400 неосмоленных кувшинов, а также гончарная
мастерская из Р. bond., Ill, 994 (Ерм., 517 г.), поскольку два
человека сочли выгодным арендовать 1/14 мастерской. В PSI,
I, 81 (Оке., VI в.) сдается «маленький эргастирий» 223, следо-
вательно, был и другой (или другие) большего размера. Иногда
в источниках говорится о комплексе эргастириев 224, но также
без указания их размеров. Обычно эргастирий состоял из од-
ного 225 или нескольких помещений 226. При нем мог быть двор,
участок земли 227, водоем 228, иногда конюшня 229.
Помещение становилось эргастирием, как только использо-
валось для той или иной работы, а поскольку для производствен-
ной деятельности требовалось, как правило, наличие оборудо-
вания или по крайней мере соответствующего инструмента,
то различные виды эргастириев отличались друг от друга не
только по размерам и расположению помещений, но и по обору-
дованию. В ряде случаев оборудование представляет неотъемле-
мую часть производственного комплекса, например печи для
выпечки хлеба, для обжига гончарных изделий и т. п. При
сдаче эргастириев в аренду или их продаже оборудование под-
робно перечислялось, благодаря чему мы имеем сравнительно
222 С. Кальдерини (S. Calderini, 1946, стр. 34) утверждает, что
в Р. Oslo, III, 88 (IV в.) идет речь о ткачах, работавших в большой мастер-
ской, которые предпочли скорее уйти и прервать работу, чем платить на-
логи (наши возражения см. стр. 192354). Опа же (стр. 75) полагает,
что в Р. Thead., 2 (305 г.) валяльня была значительных размеров, посколь-
ку мастерская занимала целый дом.
223 Ср. «эргастиридий» из BGU, IV, 11178 (=М. Chrest., 107) (Алекс.,
13 г. до н. э.). ДЕ-гсгохеращеТоу — не маленькая гончарная мастерская,
а мастерская для изготовления сосудов небольшого размера.
224 Например, Р. Оху., XIV, 1648, Ше0_81 (конец II в. н. э.);
Р. Flor., I., 501ОЗ_1О4 (Ерм., 268 г.). Пекарни и мельницы обычно составляли
один производственный объект (например, Р. Оху., XVI, 18908_9; Р. Stud.
Pal., XX, 131e_7; Р. Rein., II, 1083_6).
225 Р. Ross. Georg., Ill, 3824 (Ант., ок. 570 г.).
220 В Р. Оху., XVI, 196614 (505 г.) сдается эргастирий в составе двух
комнат; в Р. bond, III, 994п (Ерм., 517 г.) при перечислении состава ма-
стерской упоминаются четыре помещения. В Р. Merton, I, 3914 (IV—V вв.)
указывается на «маленькое помещение пекарни», следовательно, было и
другое; в Р. Oslo, III, 1388_9 (Оке., 323 г.) говорится, что сдается комната,
входящая в состав красильни.
227 Р. Ross. Georg., Ill, 4012 (Ерм., 589 г.); SB, I, 47551в(?) (Фаюм,
виз. вр.).
228 Р. bond., Ill, 994п (Ерм., 517 г.); Р. Cairo Masp., I, 6711033
(Афр., 565 г.) и т. д.
220 Cod. Theod., VII, 8» 5, l=Cod. Just., XII, 40(41), 2, 1 (398 г.).
В Р. KI, Form., 9633 упоминается скот при маслодельне.
39
неплохие описания ряда эргастириев, как, например, маслоде-
лен, гончарных мастерских, мельниц, пекарен и т. д.230. Но
иногда сдавалось только помещение 231, а сам съемщик должен
был установить нужное ему оборудование. Иногда жилое по-
мещение приспосабливалось под эргастирий 232, и наоборот 233,
а помещение, использованное для одного вида производства,
переоборудовалось под другое 234.
Заинтересованность ремесленника в сбыте изготовляемой
им продукции, в получении заказов вынуждала его стремиться
к тому, чтобы его эргастирий был расположен на оживленном,
бойком месте. Таким местом являлись в первую очередь торго-
вые площади и улицы 235. В Р. Stud. Pal., V, 102 (=W. Chrest.,
296) (Ерм., середина III в.) говорится, что городская площадь
приносит немало доходов в результате сдачи в аренду помеще-
ний. В Р. Stud. Pal., XX, 53 (Иракл., 246 г.) сообщается, что
снимается часть дома на «греческой площади» для занятия ре-
меслом. Сдаваемый муниципальными властями Оксиринха эр-
гастирий находится в районе восточной колоннады [Р. Оху.,
XVII, 2109s_10 м (261 г.)], эргастирий маслоторговца из
Р. Оху., XII, 1455 (275 г.) расположен на площади (стк. 9—10).
Эргастирий, упоминаемый в Р. Оху., XVI, 196613 (505 г.),
расположен в районе южной колоннады, а тот, о котором го-
ворится в Р. Ross. Georg., Ill, З813_4 (Ант., ок. 570 г.), — на
южной площади и т. д. 236. Во многих городах, то ли по инициа-
тиве самих ремесленников, то ли по указанию властей 237,
складывалось такое положение, когда на одной улице или пло-
щади оказывались расположенными мастерские многих ремес-
230 Оборудование гончарной мастерской: Р. Load., Ill, 994п_)3
(Ерм., 517 г.); Р. Cairo Masp., I, 6711032_38 (Афр., 565 г.); пекарни:
Р. Stud. Ра]., XX, 131е„7 (Арс., 508г.); Р. Оху., XVI, 1890 8_9; Р. Rein.,
IT, 1083_5 (Оке,, VI в.). В Р. Merton, I, 39 (IV—V вв.) дан перечень частей
оборудования различного вида мастерских. Отдельные виды оборудования
перечислены в хозяйственных записях крупных имений. О проблеме
в целом см.: Durst, 1938, особенно стр. 49—64.
231 В Р. Оху., XVII, 2109 (261 г.) съемщик обязуется вернуть двери
и ключи, но не оборудование.
232 Р. Ross. Georg., Ill, 567 (707 г.).
233 Р. Thead., 2В (305 г.); Р. Vindob. Sijpesteijn, 202 (IV в.)
234 P. Ross. Georg., Ill, 38u_l2 (Aht., ok. 570 r.).“
235 Cod. Just., XII, 40 (41), 10, 6 (V в.).
236 Ср. с положением в Эдессе: Пигулевская, 1940, стр. 63.
237 Судя по трактату архитектора Юлиапа Аскалонита (VI в.), суще-
ствовал ряд правил, которыми полагалось руководствоваться при выборе
места для строительства мастерских, в особенности таких, которые могли
быть причиной пожаров, источником распространения дыма, неприятных
запахов и т. д. (см. Сюзюмов, 1960). Возможно, что такие же требования
предъявлялись в Египте (подтверждения в папирусах мы не нашли),
но вряд ли они могли оказать решающее влияние на расселение ремеслен-
ников в пределах той или иной местности. Наибольшее значение, ду-
мается, имели соображения фискального и полицейского характера
(см. и Weslermann, 1948, стр. 33—34).
40
ленников одной и той же профессии 238 *. Это приводило к тому,
что улице или площади присваивалось соответствующее на-
именование. Так, в папирусах византийского времени встре-
чаются площадь (рынок) сапожников в Оксиринхе 23э, улица
сапожников в Сиене 24°, улица изготовителей (?) мешков в Ирак-
леуполе 241, ткачей 242 и торговцев 243 в Ермуполе, квартал
соляных предприятий в Арсиное 244 245 * и т. д. Некоторые из этих
названий встречаются и в довизантийских папирусах 24Б,
другие же, как, например, улица ткачей в Ермуполе, возникли
в византийский период 240. С другой стороны, ряд бытовавших
ранее названий улиц и площадей в папирусах позднеримского
времени не засвидетельствован в византийских документах.
Наличие ремесленных названий улиц не является, однако, до-
казательством того, что все мастерские данного вида ремеслен-
ного производства были расположены на этой улице или что
все ремесленники данной специальности проживали на ней.
У. Вилькен и другие ученые 247 показали, что ремесленники
могли жить также на других улицах и площадях, не носящих
названия их специальности. Новый материал подтверждает
выводы У. Вилькена248.
Поскольку эргастирий служил местом работы и сбыта го-
товой продукции 249 250, ремесленник почти все время находился
в мастерской, а так как ему нередко помогали его домочадцы,
то ремесленнику со всех точек зрения было удобно и выгодно
жить при эргастирии. Как показывает законодательный мате-
риал, в составе эргастириев находились помещения, которые
могли быть использованы под жилье. Иначе не возникла бы
необходимость запретить занятие эргастириев под постой 25°.
238 Для Константинополя более позднего времени см.: Vryonis,
1963, стр. 298—299.
238 Р. Оху., VII, 103712 (444 г.). Об оксиринхских улицах и площадях
см.: Rink, 1924. Рынок торговцев одеждой засвидетельствован в Арсиное
(Riad, 1957, стр. 54).
240 Р. Mon., 819 (VI в.); 167_8 (VI в.).
241 BGU, III, 940g (398 г.). Восстановление издателя: oaxxo[!?6pw?]v.
Может быть, oaxzo[zQiii)]v?
342 Р. Flor., I, 139 (VI—VII вв.).
243 SB, VI, 958621 (600 г.) (Н. Gerstinger, 1956а).
244 О правильном понимании названия 'AXqtccoX(i'wv) ap.ipooov см.: Jern-
stedt, 1929, стр. 76.
245 Например, квартал соляных предприятий в Арсиное.
248 Reil, 1913, стр. 184.
247 Литературу см.: Slockle, 1924, стб. 206.
248 Так, например, мастерская золотых дел мастера находилась
в квартале соляных предприятий в Арсиное (PSI, IX, 10584_5) (V—VI вв.).
249 Cod.Theod., VII, 8, 5, l=Cod. Just., XII, 40 (41), 2,1 (398 г.);
см. также выше, стр. 22—23, 34—35; Diehl, 1933, стр. 511, и т. д.
250 Если бы эти помещения нельзя было использовать иод жилье,
то не возникла бы необходимость в издании запрета [см.: Cod. Theod.,
VII, 8, 5 (398 г.); Cod. Just., XII, 40 (41), 10, 6 (V в.)].
41
Конституция Юлиана (Cod. Theod., XV, 1, 9 — 362 г.)
свидетельствует, что в Египте 251 надстраивали муниципаль-
ные эргастирии жилыми помещениями. По всей вероятности,
это строительство осуществлялось съемщиками этих эргасти-
риев 252. Папирологический материал подтверждает данные за-
конодательства. В Р. Oslo, III, 1389, (323 г.) сообщается, что
сдается комната, входящая в состав красильни, а в Р. Ross.
Georg., Ill, 38 (Ант., ок. 570 г.), что снимается подвальное по-
мещение, которое будет переоборудовано в красильню и одно-
временно использовано под жилье (стк. 18) 253. В Р/ Ross.
Georg., Ill, 56 (Иракл., 707 г.) ткач снимает две комнаты, одну
в первом этаже, которую он намеревается использовать в про-
изводственных целях, другую, во втором этаже, — под спальню.
Хотя слово «эргастирий» не упоминается в тексте, это наем по-
мещения «для работы и жилья» (см. восстановление П. В. Ерн-
штедтом стк. 10) 254.
Если эргастирий находился в собственном доме ремеслен-
ника или в той части дома, которая была его собственностью,
то вряд ли он мог встретить препятствия в своем стремлении
приспособить эргастирий под жилье, за исключением, быть мо-
жет, чрезвычайно малого размера помещения. Принимая, од-
нако, во внимание невероятную скученность населения в визан-
тийском Египте, можно полагать, что практически размеры
не могли мешать такому использованию 255. Иное дело, если ре-
месленнику приходилось снимать эргастирий в аренду. Аренда
части эргастирия вряд ли давала ремесленнику возможность
поселиться в мастерской — хозяин мог оставить комнату для
себя или предпочесть сдать ее другому. В Р. Cairo Masp., I,
6711039, (Афр., 565 г.) прямо указывается, что 1/3 гончарной
мастерской арендуется для работы. Наконец, поскольку эрга-
стирии были расположены, как уже указывалось, в торгово-
ремесленной части города, где аренда жилой площади стоила,
вероятно, дороже, ремесленнику часто было не под силу сни-
мать помещение, которое могло бы служить и мастерской и
жильем. Поэтому нужно полагать, что немалое число ремеслен-
251 Белков (Velcov, 1960, стр. 280) полагает, что это постановление
относится к Александрин.
252 Ср. с самочинной застройкой портиков Эдессы будками ремеслен-
ников: Пигулевская, 1940, стр, 65 и 138.
253 В Р. Amh., II, 9710 (180—192 гг. п. э.) говорится о бездействующей
маслодельне, «в которой не живут». В BGU, VII, 1573 13; 25 (141 —142 гг.
и. э.) упоминается маслодельня и ao^otxi'oto^.
254 См. также Berger, 1913, стр. 346—347.
255 См. Р. Ross. Georg., Ill, 38. Это, вероятно, не единственный слу-
чай. Бергер (Berger, 1913, стр. 34687) полагает, что в PSI, I, 81fl (Оке.,
VI в.) употребляется термин «эпикий» для обозначения арендной платы,
потому что эргастирий использовался под жилье. Но, возможно, в данном
случае перед нами обычная в византийское время непоследовательность
в применении терминологии.
42
ников было вынуждено ограничиваться только арендой эрга-
стирия, а то и просто рабочего места, находившегося вдали от
жилья, в котором им приходилось ютиться 256.
До нас дошел ряд документов (договоры, расписки, записи
в хозяйственных книгах), относящихся к аренде ремесленных
эргастириев (см. табл. 1)*. Анализ собранных нами данных по-
казывает, что в подавляющем большинстве случаев владель-
цами мастерских являются неремесленники. Это крупные зе-
млевладельцы, светские и церковные, представители муници-
пальной аристократии 257, просто состоятельные люди. Правда,
в Р. Lond., Ill, 994 (Ерм., 517 г.) в роли владельца выступает
дочь ремесленника, но, во-первых, это дочь золотых дел ма-
стера, а сдается гончарная мастерская, во-вторых, она владеет
только 1/14 частью мастерской (кем являются по социальному
и профессиональному положению владельцы остальных 13 ча-
стей, неизвестно). В Р. Ross. Georg., Ill, 56 в роли владельца
выступает ремесленник (ткач), сдающий помещение своему со-
товарищу по ремеслу, но, хотя съемщик и намерен использо-
вать снимаемое им помещение для работы, не указано, что вла-
делец сдает ему мастерскую, в которой сам работает. Подобное
явление вполне закономерно. Ремесленник, для которого эр-
гастирий представлял источник существования, вряд ли мог
согласиться на его сдачу в аренду. Даже если бы здоровье или
возраст не позволили ему работать самому и у него не было бы
детей, которые могли взять в свои руки дело 258, он поста-
рался бы найти другой выход, а именно взял бы в товарищи ре-
месленника, не имеющего мастерской, или нанял бы работни-
ков, сохранив за собой руководство мастерской. Съемщиками
мастерских выступают обычно ремесленники; исключение
представляют сельские пекарни, мельницы, маслодельни, ко-
торые иногда снимают в аренду крестьяне 25 9, но и в таких слу-
чаях не исключена возможность, что среди крестьян имеется
работник соответствующей специальности 260 * * *.
358 Ср. с положением в Эдессе: Пигулевская, 1940, стр. 43.
257 Например, Р. Oslo, III, 138г (Оке., 323 г.); PSI, VIII, 963э_и
(Оке., 581 г.).
258 Эргастирии, как и любая собственность, передавались по наслед-
ству и поэтому иногда дробились. Этим следует объяснить факты сдачи
в аренду части эргастирия (см. табл. 1, № 7, 9, 11, 38). О разделе мельнич-
ного оборудования и последующей его концентрации в руках одной из
наследниц свидетельствует BGU, II, 405 (=Sel. Pap., I, 56) (Филад.,
348 г.). Разумеется, не всегда раздел мог быть фактически осуществлен,
как, например, в Р. Lond., Ill, 994 (см. Arangio-Ruiz, 1930, стр. 57—58).
259 См. табл. 1, № 8, 13, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 24 (?), 33. В ряде до-
кументов профессия съемщика не указана. Случаи субаренды мастерских
(см. Berger, 1913, стр. 344, 347) не засвидетельствованы папирусами ви-
зантийского времени.
280 Когда эргастирий снимают два или несколько человек, они от-
вечают взаимно перед владельцем (см. табл. 1, № 6, 7).
43
Договор об аренде эргастирия назывался pioQcoatc261,
арендная плата должна была бы называться фором (срброс),
поскольку речь идет об использовании помещения в целях из-
влечения дохода в отличие от эникия (evoixtov ), которым обо-
значалась плата за помещение, снятое в целях проживания 262,
но в византийское время терминология применяется совершенно
непоследовательно 263. Мы не только встречаем в документах
то фор 264, то эникий 265 (первый все же преобладает), но даже
в одной и той же ведомости арендная плата обозначается как
термином «фор», так и термином «эникий» 266, причем анализ до-
кументов показывает, что употребление слова «эникий» следует
объяснить не тем, что помещение использовалось для жилья 267,
а стиранием грани между значениями этих двух слов 268.
Сроки, на которые сдавались в аренду эргастирии, бывали
самые разные, начиная с одиннадцати месяцев 269 и кончая
длительностью жизни съемщика 27°. Встречается и хорошо из-
вестный по договорам об аренде других видов недвижимого
имущества срок 271 «на усмотрение владельца» (ecp’ooov /povov
^ookei) 272, дававший последнему право расторгнуть договор, как
только истекал отрезок времени, принятый в соглашении в каче-
стве единицы измерения для определения арендной платы (год,
месяц, день) 273. Договор об аренде мог быть продлен или вновь
возобновлен при наличии желания обеих сторон 274. Аренда на-
чиналась в разное время года 275, но обычно с начала месяца 276,
а договор, фиксировавший условия, мог заключаться до 277,
281 Об арендной терминологии см.: Berger, 1913, стр. 340—342.
sea Berger) 1913, стр. 347.
283 Bolla, 1940, стр. 19, 20, 27. В Р. KI. Form., 1053 (Фаюм, VI в.)
применяется термин щаЭб?.
284 Табл. 1, № 1—3, 6, 13 — 19, 21 — 23, 25, 26, 32, 34—37.
265 Табл. 1, № 6, И, 12, 24, 27, 30, 31.
288 Ср. например, Р. Оху., XVI, 1917 (VI в.), стк. 100 и 102.
287 См. объяснение, данное Бергером (Berger, 1913, стр. 34687) до-
кументу PSI, I, 81б, но в Р. Cairo Masp., I, 6711039 ясно указано, что ма-
стерская арендуется для работы, а плата обозначается термином «эни-
кий». См. и Р. Bond., V, 169117_18 (Афр., 532 г.).
268 р. Оху., XVI, 1890,, Хоро evotzOu tAoi иорои.
289 Табл. 1, № 6.	‘	У
270 Табл. 1, № И.
271 Berger, 1913, стр. 370; Herrmann, 1958а, стр. 91—93.
273 Табл. 1, № 4, 12, 31; см. также: Р. Loud., V, 1691 (Афр., 532 г.)
и Р. Ross. Georg., Ill, 56 (Иракл., 707 г.), в которых не говорится об
аренде мастерских, но судя по контексту, имеется в виду использование
помещения в производственных целях*.
273 Berger, 1913, стр. 386.
274 PSI, IX, 1058 (Арс., V—VI вв.).
Я?- с аРеиД°й земельных участков: Herrmann, 1958а, стр. 95.
Хиак табл. 1, № 6; тиви — № 4, 5; фармуфи — № 9; эииф —
№ 7, 12; месори — № Ц.
2,7 1абл. 1, № 7. В случае найма помещения, принадлежащего го-
роду, съемщик, как показывает Р, Оху., XVII, 2109 (261 г.), обращался
44
в день 278 и после даты 279 его вступления в силу 28°. Фор
или эникий устанавливался на год (чаще всего) 281, на месяц 282 и
даже на день 283, причем уплата годовой суммы иногда предусма-
тривалась в два срока 284, как это часто встречается в договорах
о найме жилья 285. Арендная плата вносилась в деньгах (18 слу-
чаев) 28°, в натуре (7 случаев) 287 или в натуре и деньгах (2 слу-
чая) 288. Последние две формы оплаты встречаются при аренде
пекарен, мельниц, реже маслоделен, находившихся в собствен-
ности крупных землевладельцев, да и то далеко не всегда.
В одном из папирусов (Р. Оху., XVI, 189012) арендная плата
включает часто упоминаемое в договорах об аренде земли празд-
ничное подношение (ёорт'.ха). Иногда текст арендного договора
содержит условия, включение которых объясняется, вероятно,
особыми взаимоотношениями между владельцем и съемщиком.
Так, в Р. Stud. Ра]., XX, 13110 владелец, являющийся братом
съемщика, дает ему, по-видимому, 13 номизм для ведения дела.
По Р. Оху., XVI, 189013 арендатор получает от владельца ссуду,
условия возврата которой не указаны.
Разумеется, съемщик принимает на себя обязательство бе-
режно относиться к вверенному ему имуществу и возвратить
(атсихататшш.д ) 289 его в срок, без задержки, в полной сохран-
ности, с учетом естественного в результате пользования из-
носа 29°. В отличие от договоров довизантийского времени,
предусматривающих иногда распределение связанных с ре-
монтом расходов 29i, соглашения об аренде эргастириев визан-
с предложением к ведающему данным вопросом члену вули, а последний,
по-видимому, после доклада вули и принятия им соответствующего реше-
ния (см. Wegener, 1946, стр. 183) вывешивал копию предложения, для
того чтобы желающие могли предложить большую сумму в качестве аренд-
ной платы, т. е. устраивался конкурс предложений.
278 Табл. 1, № 6, 11.
279 Табл. 1, № 5, 9.
280 См.: Berger, 1913, стр. 373—376, и Modrzejewski, 1954, стр. 222.
Ср. с договорами об аренде земли (Herrmann, 1958а, стр. 96).
381 Табл. 1, № И, 15, 17, 30, 33.
282 Табл. 1, № 12.
383 Табл. 1, № 31.
284 Р. Оху., XVI, 19661Э (505 г.); PSI, VIII, 96322 (Оке., 581 г.) и т. д.
Это неремесленные эргастирии, ио вряд ли условия сдачи этих помещений
отличались от условий, на которых снимались в аренду ремесленные
мастерские. В Р. Stud. Pal., XX, 53 (Иракл., 246 г.) — четыре
срока.
285 Berger, 1913, стр. 387.
386 Табл. 1, № 12, 13, 15—18, 20, 21, 24, 27, 30—32, 34—38.
287 Табл. 1, № 1, И, 14, 22, 23, 25, 26.
388 Табл. 1, № 6, 19.
280 См. прим. Ернштедта к Р. Ross. Georg., Ill, 3829.
200 См. Berger, 1913, стр. 399. Р. Таубеншлаг (Т. Law, стр. 366—
367) прослеживает в арендных договорах византийского времени влия-
ние римского права. Ср., Wolff, 1956, стр. 17 и Хогг, 1960, стр. 1844.
201 Berger, 1913, стр. 401—403.
45
тийского времени не касаются этих вопросов 392, так же как
они не касаются вопроса об уплате налогов 2вз..В крупном имении,
судя по тому, что оно покупало сменные части для мельниц и
маслоделен, эти расходы производились имением.
Сдача мастерских в аренду была удобной и выгодной формой
присвоения прибавочного труда ремесленников, и поэтому
муниципальная верхушка, крупные землевладельцы охотно
вкладывали свои средства в мастерские, а затем сдавали их
ремесленникам. Для ремесленников же аренда мастерских
была сопряжена не только с отдачей владельцам помещений,
немалой части с трудом добытого заработка, но и с известной
зависимостью от хозяев эргастириев. Над ними постоянно ви-
села угроза расторжения договора по истечении его срока,
т. е. лишение возможности заниматься ремеслом в случае,
если они не сумеют подыскать себе другое помещение 2М. Эта
угроза была особенно страшна, если срок договора зависел от
воли хозяина.
Характерно, что в некоторых договорах подобного рода
взносы должны были делаться ежемесячно (Р. Ross. Georg.,
Ill, 38) или даже ежедневно (Р. Rein., II, 108). Практически
это означало, что хозяин мог выгнать ремесленника, даже если
тот регулярно вносил арендную плату и соблюдал все условия
соглашения. Хозяин, как показывают документы довизантий-
ского времени, мог вмешиваться и в дела ремесленника. Так,
в BGU, IV, 1117 (Александрия, 13 г. до н. э.) съемщики пекарни
сроком на 16 месяцев обязуются не открывать в радиусе пяти
плефров другую пекарню. Это условие, включение которого
объясняется, как уже указывалось в литературе 295, стремле-
нием избежать возможной конкуренции 296, лишало съемщи-
ков реальных шансов вести самостоятельное дело в районе, где
они за 16 месяцев, вероятно, успели обзавестись клиентурой.
Иные условия включены в текст Р. Stud. Pal., XX, 53
(Иракл., 246 г.) 297. Съемщику 2/3 дома разрешается зани-
маться ткачеством, но не в доме, а в помещении при входе
(sv тф тсоХйт) 298, причем в работе могло быть занято не бо-
лее трех ткачей. Только в том случае, если съемщику понадо-
282 О помещениях другого типа см.: Berger, 1913, стр. 403—404, и
Т. Law, стр. 367.
283 О попытках владельцев включить в состав арендной платы налоги
говорит Nov. Just., 43, 1, 3 (537 г.), см. также Stein, 1917, стр. 580—581.
284 Поскольку эргастирий служил иногда и жильем, ремесленник
лишался в результате расторжения договора не только работы, но и крова.
286 Berger, 1913, стр. 409; Heil, 1913, стр. 154; Durst, 1938, стр. 64.
Перевод папируса: Johnson, 1936, стр. 369—370.
288 Ср. Кн. эн., XI, 1 и XII, 3.
_ 282 283 284 * 286 287 288 Перевод см.: Johnson, 1936, стр. 276.
ХЗ 308 О toXcov см.: Luckhard, 1914, стр. 54—56; Schutz, 1936, стр. 20
и Kunderewicz, 1961, стр. 173. Там же и план египетского дома (Р. Оху.,
XXIV, 2406 — II в. н. э.).
46
бится ткать одежду для самого себя, он может привлечь к ра-
боте четырех ткачей. По-видимому, хозяин помещения стре-
мился ограничить производственные возможности работавшего
на заказ или на рынок съемщика зуз. Возможно, что условия
подобного рода ставились иногда владельцами эргастириев
и в византийское время. Во всяком случае наличие или отсут-
ствие принадлежащего ремесленнику помещения для мастер-
ской сказывалось на его положении. Ремесленник, лишенный
собственного эргастирия, не только был вынужден отдавать
часть своего заработка собственнику мастерской, но попадал
в большую или меньшую от него зависимость.
3.	РАБСКИЙ ТРУД В РЕМЕСЛЕ
Наличие рабов-ремесленников (artifices) засвидетельствовано
законодательством Юстиниана * 300. Устанавливая официальную
шкалу расценок рабов различных категорий и возрастов, кото-
рую следует соблюдать при разрешении имущественных спо-
ров 301, закон предусматривает, что раб-ремесленник может
быть оценен до 30 солидов (независимо от пола), а евнух-ре-
месленник даже до 70, в то время как десятилетний раб, не
имеющий специальности, оценивался в 20 солидов, а необучен-
ный евнух того же возраста — в 50 солидов 302.
209 С. Кальдерини (S. Calderini, 1946) полагает, что идет речь либо
о придирке владельца дома (стр. 40), либо о предписании закона, запре-
щающего частным лицам владеть мастерскими, превышающими устано-
вленные размеры (стр. 38—39). Р. Форбс (R. Forbes, 1955, IV, стр. 236),
Ремондон (Remondon, .19596, стр. 339) считают, что в этом папирусе
видно стремление бороться с перепроизводством. Трудно сказать, что
толкнуло собственника дома на включение этого условия в текст согла-
шения, но интересы съемщика им безусловно ущемлялись.
300 О рабстве во время Юстиниана см.: Удальцова, 1964 (там же,
стр. Зг литература вопроса).
301 God. Just., VII, 7, 1, 5 (530 г.); God. Just., VI, 43, 3 (531 г.). Эта
оценка была оставлена в силе и позднейшим законодательством и при-
мерно соответствовала реальной цене. См. Браунинг, 1958, стр. 53 72,
54, и Jones, 1956, стр. 197. В Р. Strassb., Inv. 1404 (Preisigke, 1905), со-
общается, однако, что двенадцатилетпяя эфиопская рабыня продается
работорговцами за 4 номизмы. В пехлевийском папирусе времени персид-
ской оккупации Египта раб оценен в 64 динара (Периханян, 1961, № 8).
302 Большая стоимость обученного раба была, вероятно, одной из
причин, побуждавших рабовладельцев обучать своих рабов. До нас дошли
из Египта восемь договоров римского времени об обучении рабов ремеслу
(С1. Forbes, 1955а, стр. 328—334). Большей ценностью рабов-ремесленников
следует также объяснить требование указывать при обложении профессию
рабов (Dig., L, 15, 4, 5), особо отмечать при описи конфискованного иму-
щества, каким ремеслом владеют рабы (Cod. Theod., IX, 42, 7=Cod. Just.,
IX, 49, 7) (369 г.), не допускать продажи принадлежащих городам рабов-
Ремеслеиников (Cod. Just., VI, 1, 5) (319 г.), добиваться, чтобы знающие
ремесло рабы, принадлежащие малолетним, работали па своих господ
(Cod. Theod., Ill, 30, 3, 4=Cod. Just., V, 37, 22, 4) (326 г.) и т. п. См. и
Cugia, 1922, стр. 12 и сл.
47
Папирусы, упоминающие об
№ ПИ	Папирус	Кто сдает в аренду	Кто снимает и аренду	Что сдается в аренду	
1	Р. KI. Form., 804 (Фаюм?, V в.) *	Монастырь?	Маслодел	Маслодельня	
2	Р. Stud. Pal., X, 233, Ш6 (Иракл., V в.)	—	—	Лавка д.'1я про- дажи хлеба (мо- жет быть и пе- карня)	
3	То же, П17	—	—	Пекарня	
4	PSI, IX, 1058 (Ape., V— VI вв.)	Профессия не указана. Фла- вий Павел.	Профессия не ука- зана	Ювелирная ма- стерская	
5	Р. Stud. Pal., XX, 131 (Ape., 508 г.)	Воин	Воин, брат сдаю- щего в аренду	Пекарня	
6	Р. Оху., XVI, 1890 (=Sel. Pap., I, 48) (508 г.)	Владелец (жен- щина, нере- месленник)	Отец и сын — пекари и мель- ники	Мельница-пекар- ня	
7	Р, Loud., Ill, 994 (Ерм., 517 г.) .	Владелец — ДОЧЬ 30ЛОТf,IX дел мастера	Два человека (не- ремесленники) из деревни Ер- мупольского нома	Гончарная мастер- 1 ская,у^- часть	
48
Таблица 1
аренде ремесленных эргастириев 1
Длительность, аренды	Наименование арендной платы и ее размеры	Сроки платы	Примечания
I		2	Фор. 2 f керамил масла? 3	—	Расписка. Текст неполный
—	Фор	—	Запись
—	Фор	—	Запись
На	усмотрение владельца. С но- волуния месяца тиви 2 индикта	? 4	?	Договор о возобновлении аренды? (См. стк. 2). Текст неполный
? С новолуния ме- сяца тиви 11 индикта		?	Перечисляется оборудова- ние пекарни, в том чис- ле мельничное. Аренда- тор получает 13 номизм для ведения дела? (стк. 9—10). Договор заклю- чен после фактической передачи пекарни (И ме- хира). Текст неполный
11 месяцев. С но- волуния месяца хи як Г	За 4 печи — 1 при- вратнический хлеб. За мель- ничное оборудо- вание — 3 но- мивмы. Празд- ничное подно- шение — 3 кури- цы и 30 яиц		Подробно перечисляется оборудование. Договор заключен в день факти- ческой передачи пекарни. Пекарня находится в мо.- настыре, принадлежащем ее владельцу. Аренда- торы получают от вла- дельца ссуду в 12 но- мпзм, условия возврата которой не указаны. Арендаторы	отвечают взаимно за выполнение своих обязанностей (стк. 4, 9, 13, 19, 20)
Ю лет. С новолу- ния месяца эпиф	? . ..	?	Перечисляется оборудова- ние. Арендаторы отве- чают взаимно за выпол- нение своих обязанностей (стк. 7). Договор, заклю- чен до его вступления в силу
4 Л. Ф. Фихман
49
№ пп	Папирус	Нго сдает в аренду	Кто снимает в аренду	Что сдается в аренду	
8	В. Оху., XVI, 198310^и (535 г.)	Крупный зе- млевладелец	Крестьяне	Мельница	
9	Р. Flor., Ill, 285 (Афр., 552 г.)	Монастырь	Маслодел	Маслодельня, 1 -у часть	
10	Р. Оху., XVI, 191365_66(?) (555 г.?) 5	Крупный зем- левладелец	М аслодел	Маслодельня	
11	Р. Cairo Masp., I, 67110 (Афр., 565 г.)	Владельцы — неремеслен- ники	Гончар (хераро- ттХАатт}?)	Гончарная мастер- ская (% ерарелоч херар.&л).язт1хб^), 1 -у часть	
12	Р. Boss. Ge- org., Ill, 8 (=С. Р. Jud., Ш, 511) (Ант. ок. 570 г.)	? Неремеслен- ник (см. стк. 10)	Профессия не ука- зана, вероятно, красильщик	В прошлом Ёр'ра- 'C'rjpiov aaXxap.apix [d(v)], подлежит переоборудова- нию в красиль- ню	
13	Р. Оху., XVIII, 219516 (VI в.)	Крупный зем- левладелец	Крестьяне	2 пекарни	
14	То же, 219533	То же	»	Пекарня	
15	То же, 2195;j5	»	Маслодел	Маслодельня	
16	То же, 219512	»	Крестьяне	Пекарня	
17	То же, 2195x73	»	Маслодел	Маслодельня	
50
Таблица 1 (продолжение]
	Длительность аренды	Наименование арендной платы и ее размеры	Сроки платы	Примечания
		'	—	—	Расписка в получении сменных частей
	Два года. С месяца фармуфи 15 ин- дикта	?	?	Договор заключен после его фактического вступ- ления в силу. Текст не- полный
	—	—	—	Запись в хозяйственной ведомости
	Пожизненно. С но- волуния месяца месори	Эникий. 2400 неос- моленных кув- шинов	Еже- годно	Мастерская получена по наследству («прароди- тельская»). Владельцы — землевладельцы (стк. 11). Соглашение	вступает в силу в день заключе- ния. Съемщик будет сам работать (стк. 39)
	На усмотрение владельца. С но- волуния месяца эпиф	3 Эникии. 1-jr- кера- тия	Еже- ме- сячно	Текст неполный
		 А'	Фор. 1 номизма Г- •]	—	Запись в хозяйственной ведомости
	—	1 Фор, 26-д- арта-	—	То же
		бы, 3 хинина		
		Фор. 1 номизма	Еже- годно	Запись в хозяйственной ведомости. Запись по- вторяется в стк. 173
	—	5 Фор. 1-g- номизма	-1	Запись в хозяйственной ведомости
		Фор. 1 номизма	—	См. прим, к Р. Оху., XVIII, 2195356
4*
51
№ пп	Папирус	Нто сдает в аренду	Кто снимает в аренду	Что сдастся в аренду
18	Р. Оху., XIX, 2243(а)97 (590 г.)	Крупный зем- левладелец	Крестьяне	Мельница
19	PSI, VIII, 9544, (VI в.)	То же	»	Пекарня
20	Р. К]. Form., 105 (Фагом, VI в.)	Неремесленник (крупный зе- млевладе- лец? цер- ковь?)	?	Эргастирий
21	Р. Оху., XVI, 1912gg (VI в.) 8	Крупный зем- левладелец	Крестьяне	Мельница
22	То же, 1912102 9	То же	»	Пекарня
23	То же, 1917к3 (VI в.)	»	Протокомиты	Пекарня
24	То же, 191754	»	»(?)	Дубильни? О
25	То же, 1917g,11	»	—	Пекарня
26	То же, 1917100	»	—	Маслодельня
27	То же, 19171О2	»	—™*	2 гончарные ма- стерские
28	Р. Оху., XVIII, 2197Э7(?) (VI в.) п	»	Профессия не ука- зана; вероятно, гончар	Гончарная мастер- ская
52
Т а б л и ц а 1 {про
	Длительность аренды	Наименование арендной платы и ее размеры	Сроки платы	Примечания
	—	38 Ф°р. gg НОМИЗМЫ	—	Запись в хозяйственной
				„	38 ведомости. Сумма в Уо
				номизмы включает и аренд- ную плату за финиковые насаждения
	—	Фор. 30 артаб и И -^2 номизмы? 7	—	Запись в хозяйственной ведомости
	—	1 номизма в год	—	Расписка. Текст неполный
	’—	1 Фор.-g- номизмы	•—	» » »
	—	Фор. 55 артаб		» » »
	*	Фор. 24 артабы (недоимки)	—	Запись в хозяйственной ведомости. Повторяется в стк. 57
		Эникий. 1200 ми- риад динариев (недоимки)	—	Запись в хозяйственной ведомости. Повторяется в стк. 59
	—*	Фор. 100 артаб (недоимки)	—	Запись в хозяйственной ведомости. Запись "по- вторяется в стк. 118
		Фор. 60 ксест. масла и 60 кус- ков мыла. Заме- нены 3 номиз- мами (недоимки)	—	Запись в хозяйственной ведомости
	. 		Эникии. 4 номиз- мы	—	»
	——	—	—	»
53
№ пп	Папирус	Кто сдает в аренду	Кто снимает в аренду	Что сдается в аренду	
29	То жо, 2197135 („	Крупный зем- левладелец	Профессия не ука- зана; вероятно, гончар	Гончарная мастер- ская	
30	PSI, I, 81 (Оке., VI в.)	То же	Профессия не ука- зана	Маленький эрга- стирий	
31	Р. Rein., И, 108 (Оке., VI в.)	?	То же	Пекарня	
32	Р. Оху., XVI, 203731 (VI в.)	Крупный зем- левладелец?	Маслодел	Маслодельня	
33	Р. Ross. Ge- org., V, 428_10 (Ерм., 602 г. ?)	Неремеслен- ники	Крестьянин и мо- настырь	Маслодельня	
34	Р. Bad., IV, 9523 (Ерм., VII в.)	Крупный зем- левладелец	—	—	
35	То же, 9524	»	—	Пекарня	
36	То же, 95270	»	—	Маслодельня	
37	То же, 9527i	»	—	Пекарня	
38	Р. Stud. Pal., X, 364 (?) (Фаюм, VII в.)	н	—	1 -у- маслодельни	
54
Таблица 1 (продолжение)
Длительность аренды	Наименование арендной платы и ее размеры	Сроки платы	Примечания
—	—	—	»
—	1 Эникий. -у но- мизмы без 5 у кератин	Еже- годно	Расписка
На усмотрение владельца	Эникий. 37 монет в день	Еже- днев- но	Перечисляется оборудова- ние, включая мельнич- ное
—	Фор. 4 номизмы	—	Запись в хозяйственной ведомости
10 лет т		Еже- годно	Договор. Текст неполный. Договор касается аренды 27.5 арур земли, но в нем упоминается и масло- дельня
	[Фор]. 4 номизмы без 7 кератиев	—	Запись в хозяйственной ведомости. См. стк. 270
	[Фор]. 2 номизмы без 10 кератиев	—	Запись в хозяйственной ведомости. См. стк. 271
"Ж	Фор. 4 номизмы без 20 кератиев	—	См. стк. 23. Речь идет, не- видимому, о той же мас- лодельне
—	Фор. 2 номизмы без 10 кератиев	—	См. стк. 24 13
—	3 номизмы	—	Запись. Документ не оза- главлен. В записи не указано, что речь идет об аренде, но такое по- нимание записи пред- ставляется вероятным.
55
Примечания (к табл и це 1):
1	Документы, относящиеся к аренде неремесленных эргастириен, на-
пример, Р, Оху., XVI, 1966 (505 г.), а также помещений, в связи с
которыми в тексте папируса не упоминается термин «эргастирий», на-
пример, Р. Hoss. Georg., HI, 56 (Иракл., 707 г.), не включены в таблицу.
2	— Соответствующего указания нот в тексте папируса.
3	Маслодел уплачивает один керамий масла «за прошедшее время»
и два — за период до месяца паини. Означало ли это внесение всей
арендной платы, неизвестно.
4	? Соответствующее место не сохранилось в тексте папируса. Тау-
беншлаг [(Taubenschlag, 1946, стр. 4322) (=Ор. min., И, стр. 9422)] пола-
гает, что в папирусе стояло выражение tov ptoSo^. Думается, пра-
вильнее предположить, что в тексте документа было написано том е.
tpopov.
5	Речь идет о покупке сменных частей для господской маслодель-
ни. Поскольку указано, что маслодельня находится into. . . eXaioupyov,
а такая формула обычно обозначает держателя [см., например, Р. Оху.,
XVI, 1983]0_п (535 г.)], мы сочли возможным включить эту запись
в таблицу.
G Джонсон и Уэст (Johnson, West, 1949, стр. 204) полагают, что
речь идет о двух маслодельнях. Судя по тому, что арендатор — одно и
то же лицо (маслодел Павел), маслодельня находится в одной и той
же местности (Неконфис), арендная плата та же, а записи относятся,
по-видимому, к двум индиктам (десятому и одиннадцатому), мы ду-
маем, что имеется в виду одна и та же маслодельня.
7	В тексте стоит запись § Можно предположить, что речь идет
1.1
' о записи Ф [ЗД'ф', т. е. об номизмы. Принимая во внимание, что
арендная плата включает еще 30 артаб зерна, такая сумма ближе к
большинству других, включенных в таблицу данных. Но, поскольку
мы не знаем размеров и пропускной способности мельницы, а в
Р. Оху., XVI, 191797 (VI в.) арендная плата за мельницу составляет
больше 100 артаб (см. табл. 1, № 21), не исключена возможность,
5
что следует читать § р i'ф',т. е. 2 • номизмы, как это делают Джон-
сон и Уэст (Johnson, West, 1949, стр. 204).
8	Джонсон и Уэст (Johnson, West, 1949, стр. 204) полагают, что
в Р. Оху., XVI, 1912 имеется запись об арендной плате за маслодельню.
В Р. Оху., XVI, 1912147 идет речь только о заготовке кирпичей, по-
видимому, для ремонта сооружения. Дополнение ёкаюбрчфоч не бес-
спорно (см. указатель к Р. Оху., XVI, стр. 316). Сдана ли маслодель-
ня в аренду, неизвестно.
9	В Р. Оху., XVI, 1912145 говорится о покупке сменных частей для
мельницы, но нет данных, что эта мельница сдавалась в аренду,
хотя такая возможность не исключается.
10	См. Фихман, 1962, стр. 530.
11	Запись пропущена у Джонсона и Уэста (Johnson, West, 1949,
стр. 204).
12	В Р. Оху., XVIII, 219797jl35 идет речь о выделении кирпича для
гончарных мастерских. Мы включили эти записи в таблицу, по-
скольку указано, что мастерские находятся «ело такого-то» (см.
прим. 5). Такая же запись (в отношении маслодельни) имелась, воз-
можно, и в стк. 17, по, так как строка не сохранилась полностью,
мы не внесли эту запись в таблицу.
13	Речь идет, по-видимому, об одной и той же пекарне.
56
Но эти законы не дают никакого представления об удельном
весе рабов-ремесленников в общей массе рабов не только в от-
дельных провинциях, но даже в империи в целом. Ответить
в какой-то мере на этот вопрос можно только на основании
нарративных и документальных источников, прежде всего па-
пирусов. Но и папирологический материал, при всем его отно-
сительном обилии, не позволяет, к сожалению, установить
с исчерпывающей полнотой и достоверностью значение рабского
труда в ремесле.
Большинство папирусов—либо официальные документы,
либо сделки юридического характера, заключенные свобод-
ными гражданами. Поэтому о рабах в таких документах гово-
рилось только в том случае, если они являлись объектом сделки.
Упоминания о рабах можно, правда, встретить и в хозяйствен-
ных документах, письмах и т. д. Но как бы часто ни говорилось
о рабах, можно заранее сказать, что число документов, в кото-
рых упоминаются рабы, неизбежно значительно меньше числа
документов, в которых упоминаются свободные.
В ряде случаев чрезвычайно трудно или даже невозможно
установить, идет ли речь о свободном работнике или о рабе
из-за многозначности и, следовательно, неопределенности не-
которых терминов, которыми обозначались рабы: -кат?, iratSiov,
naiSapiov, raziStaxT], oIxsttj;, affifia303. ПаТ?, например, термин, очень
часто встречающийся в хозяйственных документах, мог обо-
значать раба 304, но в то же время применялся для обозначе-
ния сына, слуги, свободного ученика 305 306. То же самое можно
303 См. Wb., s. v. О терминах, обозначавших рабов, см.: Ленцман,
1951; Амусин, 1952, и другие работы советских исследователей, а также
Gschnitzer, 1963.
304 ПаТс в значении «раб» хорошо засвидетельствован для рассматри-
ваемого нами времени «Житием Иоанна Милостивого». Сборщик налогов,
желая искупить свою вину, велел продать себя в рабство. Узнавшие его
земляки говорят его господину: «Как похож этот да на господина Петра,
сборщика налогов» (Vita Joh., XXII, стр. 4519).
Уэстерманн (Westermann, 1955, стр. 134; ср. Вестерман, 1941, стр. 654)
считает в отличие от других исследователей (например, Schnebel, 1928,
стр. 43; Hardy, 1931, стр. 112; Johnson, West, 1949, стр. 134; Rouillard,
1953, стр. 29 ит. д.), что uatSec, упомянутые в Р. Bad., IV, 95, не являются
рабами, так как они получают dtpcovtov зерном и маслом, а также одежду.
По его мнению, — это заработная плата, а «рабам имения пе пла-
тили бы заработную плату». Но oipw'aov означает не заработную плату,
а выдачу продовольственного пайка (в натуре или в деньгах или в натуре
и деньгах, см. Wb., s. v.), поэтому нет ничего удивительного в том, что
рабы получают бфотоу и одежду, поскольку обеспечивал их пищей и
одеждой, естественно, господин. Крюгер (1935, стр. 62—65) показал, что
выдачу 6<p6\tov не всегда и не обязательно следует считать признаком
наемного труда. См. также наблюдения Рекманс (Reekmans, 1953, стр. 192)
и данные, относящиеся к рабам середины III в. н. э. (Varel, 1958,
стр. 101—102).
306 См. ниже.
57
сказать о TratSiov300, Katoaptov 306 307 308, -rcaioiox^30s. Oixsttj; обозначал
раба, но так, возможно, назывались и домашние слуги 309.
Даже столь недвусмысленный термин ВобХо?, который такой
крупный специалист по истории рабства, как Уэстерманн,
считает несомненным310, теряет свое специфическое значение
вследствие все более распространившегося в византийское
время употребления свободными по отношению к себе этого
термина, когда они обращались к людям, занимавшим более
высокое положение311 312.
Многозначность терминов 313 при довольно частом • отсут-
ствии дополнительных косвенных данных, которые можно
было бы почерпнуть из разбора самого документа 313, серьез-
нейшим образом препятствует успешному определению статуса
тех или иных лиц и групп, встречающихся в папирусах, но
даже в тех случаях, когда определение статуса работника
вполне осуществимо, мы далеко не всегда в состоянии устано-
вить род его занятий. В большинстве случаев профессия раба
в папирусах не указывается. Вероятнее всего, это вызвано тем,
что рабы, как правило, не имели профессиональной квалифи-
кации и использовались в основном в качестве челяди 314,
306 Ср. выражения яакаСои та таясИа и т. и., столь часто встречаю-
щиеся в письмах.
307 См. Фихман, 1963, стр. 3578.
308 Там же, стр. 3579.
309 Wb., s. v. В многочисленных апионовских папирусах выступает
в качестве полномочного представителя икет Мина. Издатели оксиринх-
ских папирусов, Харди (Hardy, 1931, стр. 130) и др. переводят «слуга».
Таубеншлаг вслед за Миттайсом (М. Grundz., стр. 263—264) считает, что
это раб, представлявший господина соответственно нормам действовавшего
права (Taubenschlag, 1930а=Т. Op. min., I, стр. 259—260; 1930б=Т. Ор.
min., II, стр. 246—247; 1941 = Т. Op. min., II, стр. 69—70; Т. Law, стр. 90—
91). См. также Wb., IV, s. v. Что же касается перевода Герстии-
гера: икет=- управляющий имением, то он представляется формально не-
правильным (Gerstinger, 1957а, стр. 124).
310 Westermann, 1955, стр. 134. О возможной этимологии слова
8ойХо; см. Струве, 1962, стр. 81,
311 См. Фихман, 1963, стр. 35812.
312 Иногда в одном и том же папирусе встречаются два или даже
несколько терминов, обычно обозначавших рабов, причем из контекста
не ясно, имеются ли в виду рабы и свободные или различные катего-
рии рабов, и это результат довольно часто наблюдаемого в папирусах
византийского времени несоблюдения единой терминологии, например:
BGU, I, 34 (IV в.): TtaiStcz, itattiapia; Р. Lips., 97 (338 г.): SooXtj, теаТ?,
TcaiBt'ov, TtatSe?, naibia, rcaiMpia; P. Ryl., IV, 640 (IV в.): iratbipta, Bouko?;
P. Bad., IV, 97 (араб, вр.): rcaiSa.pia, uaTBe<;. Ср. замечание Зельина,
(1960, стр. 138) о птолемеевском папирусе Р. Lille, 29. = М. Chrest., 369=
Jur. Pap., 71.
313 Имеющиеся в папирусах уточнения типа: 8о5Аа с<ор.ата, Soukixa
а оплатя, otxeTtxa аши.ата, Boulixov zaiBtov, oixeys';!;; real? И T. Д., встречаются,
как правило, только в юридических документах.
314 См. данные из Климента Александрийского (Geoghegan, 1945,
стр. 42). Данные относятся к концу II в., но вряд ли в IV—VI вв. роль
рабского труда в производстве возросла. См. также наблюдения Штаер-
58
а также для выполнения тех или иных поручении, но иногда,
быть может, это результат того, что профессию раба забыли или
не сочли нужным упомянуть. Ср., например, Р. Lips., 97, 1Х5
и XVI14 (Ермонф., 338 г.). В одном случае профессия раба
(пекарь) указана, в другом — нет.
Наконец, у нас почти нет, как уже указывалось, папирусов
из Александрии. Александрия была не только крупнейшим
центром египетского ремесленного производства, т. е. городом,
где была большая потребность в квалифицированных ремеслен-
никах и где, следовательно, рабский труд мог найти значитель-
ное применение 315. Особенность Александрии заключалась
в том, что большая часть изделий вывозилась в другие провин-
ции. Говоря о торговле в средние века, ф. Энгельс указал,
«что во внутреннем розничном обороте между отдельными про-
изводителями товары в среднем продаются по их стоимостям,
а во внешней торговле. . . общим правилом является продажа
не по стоимостям» 316. На это указание Ф. Энгельса обратил
особое внимание Сюзюмов (1953, I, стр. 7; 1956а, стр. 30),
который отметил, что возможность продажи товаров по более
дорогой цене приводила к тому, что нерентабельность рабского
труда в данных отраслях производства ощущалась слабее.
В известной мере (в том, что касается производства предметов
роскоши, папируса) это применимо к Александрии. Поэтому
можно предположить, что рабский труд находил применение
в мастерских Александрии во всяком случае большее, чем в ос-
тальной части страны 317.
ман (1951, стр. 102) над возрождением употребления термина famulus,
familiaris в источниках IV в. (речь идет о западной части империи).
'315 Александрия была, но-видимому, главным местом, где скрыва-
лись бежавшие рабы (Johnson, West, 1949, стр, 133114), но далеко не един-
ственным [см., например, Р. Оху., XII, 1423 (IV в.), Р. Strasb., IV, 296
(326 г.). В обоих случаях раб находится в Ермуполе]. Хан (Hahn, 1961,
стр. 30) полагает, что рабы находили убежище в александрийских
эргастириях. Это вполне возможно, но не обязательно. Ни в одном из
приводимых А. Джонсоном и Л. Уэстом папирусах, на которые ссылается
И. Хан (прим. 65 на стр. 38), не говорится о профессии сбежавших рабов.
Так же вероятно, по пока еще не доказуемо предположение И. Хана
(там же, стр. 29), что работники александрийских мастерских по изгото-
влению благовоний, о которых пишет Плиний, были рабами.
318 Ф, Энгельс, Дополнения к третьему тому «Капитала», —
К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 2, т. 25, ч. II, стр. 479.
317 Значение рабского труда в ремесле Александрии (Schubart,
1918, стр. 416—417; Westermann, 1955, стр. 122), в особенности в визан-
тийское время, не следует преувеличивать. В известном «Письме Адриана»
подчеркивается как особенность Александрии то, что в ней «никто не живет
в праздности» (SHA, XXIX, 8, 5). В городе всегда находилось много бед-
няков, которых можно было бы привлечь для выполнения тех или иных
тяжелых работ. Судя по данным биографа Иоанна Милостивого (Vita
Joh., II, стр. 94_2), их было не менее 7500. Часть рабов несомненно ис-
пользовалась в качестве челяди [см. собранный Ханом (Hahn, 1961,
стр. 24) материал] и для развлечений (в SHA, V, 8, И говорится о рабах,
59
Несмотря на неудовлетворительное состояние источников
и невозможность определить с точностью удельный вес рабского
труда в ремесле, установление приблизительного соотношения
между рабским и свободным трудом и выяснение общей тенден-
ции развития представляется вполне осуществимым делом.
Несомненные рабы-ремесленники встречаются только в доку-
ментах первой половины IV в. Это rcaiSapia — ткач Орион 318
и пекарь Евсевий319, упомянутые в Р. Lips., 97, работавшие
в крупном имении, и ткач Сарапион, сын доморожденной ра-
быни Сильваны [Р. Lips., 26 (Ерм., начало IV в.)] 32°. По всей
вероятности, рабом является и икет серебряных дел мастера,
о котором идет речь в Р. Lond, III, 983л (IV в.). Если допустить,
что в Р. Stud. Pal., XX, 106 (IV в.) идет речь о рабах 321, то
к рабам-ремесленникам можно отнести еще кирпичника 322,
булочника 323 и трех поваров 324. Что же касается VI в., то,
несмотря на большое число дошедших до нас папирусов 325,
в нашем распоряжении нет ни одного документа, определенно
свидетельствующего о рабах-ремесленниках 326. Правда, в не-
которых папирусах встречаются ualosc, iratBca или TtaiSapia
в связи с ремесленниками 327. Весьма вероятно, имеют отноше-
ние к ремеслу naiS&() из Р. Stud. Pal., XX, 2609 328 * и Р. К1.
Form., 1100 32э. Поскольку в Р. Оху., VI, 915 идет речь о вы-
даче свинца и олова для ремонта труб бани, можно предполо-
жить, что исполнителем работ является rcatc Георгий; что же
касается остальных папирусов, то эта связь вполне возможна,
но не обязательна. Но, как уже было отмечено, термин -гсаК
и ему подобные не всегда обозначали рабов. В перечисленных
папирусах он вполне мог служить для обозначения детей дан-
ных ремесленников или, что еще вероятнее, их учеников как
составлявших «утеху» Александрии). Наконец, в Антиохии, не уступав-
шей Александрии в экономическом развитии, рабский труд также не при-
менялся широко в ремесле, за исключением, по-видимому, мастерских по
изготовлению оружия, предметов роскоши и ткацких мастерских, при-
надлежавших представителям знати (Курбатов, 1962, стр. 125—126).
318 Р. Lips., 97, IX9; XVI.,.
31* Р. Lips., 97, IX5; XVI14.
320 Стк. 9.	4
321 См. Фихман, 1962, стр. 5591.
322 Стк. 9.	21
323 Стк.
324 Стк. 7, 8, 18.
325 От V в., как известно, сохранилось незначительное количество
папирусов. Единственный документ, в котором, возможно, говорится
о рабе-ремесленнике, — это Р. KI. Form., 1014, от которого, к сожалению,
сохранилась только одна строка:IvraiSoc ) а уtXfwv ewe Фяррои&1 aL
328 См. Фихман, 1963, стр. 36020*.
327 См. Фихман, 1963, стр. 36031.
328 Они получают деньги наряду с другими ремесленниками. Папирус
озаглавлен rvwa(te) т£^>1Т(ш>) (Хя1) aXXwv.
328 Они выдают масло.
60
рабского, так и свободного происхождения 33°. Короче говоря,
хотя некоторое число рабов, возможно, и было занято в ремесле
VI в., исследователи до сих пор не располагают достаточно убе-
дительным папирологическим материалом, который мог бы
подтвердить высказанное предположение 330 331.
Изданный папирологический материал свидетельствует с не
подлежащей сомнению определенностью, что на всей террито-
рии Египта, к которой он относится, как в городе, так и в де-
ревне, ремесленники — это в основном свободные, которым
нередко помогали в работе члены семьи, подсобные работники,
ученики — также свободного происхождения.
В Египте, за исключением, быть может, Александрии, гос-
подствовало мелкое ремесленное производство, т. е. такое про-
изводство, в котором, как указывает Ф. Энгельс, «не могло
найти применение большое число рабов» 332. Тяжелое эконо-
мическое положение основной массы ремесленников также не
благоприятствовало использованию рабского труда, так как
у подавляющего большинства ремесленников вряд ли были не-
обходимые для покупки обученного раба деньги. Единствен-
ное место, где мог найти применение рабский труд в ремесле
кроме государственных мастерских 333, — крупные имения.
330 См. Фихмап, 1963, стр. 36О24.
331 Коптский папирологический материал также не содержит ука-
заний на применение рабского труда в ремесле (см. Steinwenter, 1955,
стр. 16).
332 Ф, Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и го-
сударства, — К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 2, т. 21, стр. 148.
333 Наличие рабов в составе работников государственных мастер-
ских засвидетельствовано законодательством: Cod. Theod., X, 20, 2
[358 г. (357 г.)]; Cod. Theod., X, 20, 9=Cod. Just., XI, 8(7), 6 (380 г.);
Cod. Just., VI, 1, 8 (389 г.), но только первая конституция адресована пре-
фекту претория Востока. Хан (Hahn, 1961, стр. 3181, 82) относит к кон-
ституциям, свидетельствующим о применении рабского труда в государ-
ственных мастерских, еще Cod. Theod., X, 20, 5 (371 г.) и 7 (372 г.),
а Джоунс (Jones, 1956, стр. 198) — по существу все конституции, запре-
щающие браки между работниками государственных ткацких, красиль-
ных, монетных мастерских, «которые были юридически рабами», и сво-
бодными (ср. Jones, 1964, II, стр. 836), не прикрепленными к этим мастер-
ским. Мы полагаем, что эти конституции не следовало бы привлекать в ка-
честве несомненного показателя наличия рабов в государственных мастер-
ских (термин familia мог обозначать и объединение свободных, в том числе
корпорацию: De Robertis, 1938, стр. 1418= De Robertis, 1955, стр. 82),
но приведенные нами выше конституции — Cod. Theod,, X, 20, 2; X, 20,
9; Cod. Just., VI, 1,8—вполне доказательны. Что же касается положения
этих рабов, то, хотя они и были профессионально тесно связаны со свобод-
ными работниками мастерских, как справедливо подчеркивает И. Хан
(стр. 32), все же нет никаких оснований говорить о том, что рабы мастер-
ских вышли из своей «правовой категории» и образовали вместе1 с осталь-
ными работниками «единую правовую категорию» (там же). Как бы
ни сближалось положение рабов и свободных работников государствен-
ных мастерских (Jones, 1956, стр. 199; ср. Jones, 1964, II, стр. 836: «de
lacto они были свободными»), юридически рабы оставались рабами, а сво-
бодные—свободными гражданами. Cod. Just., XI, 10 (9) 5 (439 г.), на кото-
61
Имеющиеся в нашем распоряжении скудные данные о ра-
бах-ремесленниках в основном и относятся к ремесленникам,
обслуживавшим нужды крупных имений 334, если не считать
перечисленных выше ira'lSeij, связанных с ремесленниками; но
и в крупном имении рабский труд играл второстепенную, ни
в какое сравнение не идущую со свободным трудом, роль. Те
немногие упоминания рабов-ремесленников (даже если допу-
стить, что во всех вызвавших сомнение случаях идет речь о ра-
бах) не в состоянии внести какие бы то ни было серьезные из-
менения в общую картину. Что же касается специальности ра-
бов-ремесленников, то это в основном пекарь — профессия,
требовавшая в условиях свойственного античности сочетания
хлебопечения и мукомольного дела большого напряжения фи-
зических сил 335 *, и столь распространенная среди рабов и сво-
бодного населения Египта специальность ткача.
Незначительная роль рабского труда в ремесле не должна
нас удивлять. Исключительная для античности плотность на-
селения Египта, наличие большого числа свободных работни-
ков, не владевших, как правило, землей и готовых на любую
работу за нищенскую плату в дополнение к обычно низкой
производительности рабского труда 33<J, создавали малобла-
гоприятные условия для широкого применения послед-
него 337.
Невыгодность рабского труда с особой силой проявилась
в византийское время, представляющее собой период глубокого
разложения рабовладельческих отношений. Упадок муници-
рый ссылается И. Хан, говоря о единой группе работников, предполагает
единство в ответственности, а не равноправное положение. Вряд ли мог
раб, добившийся освобождения из мастерской в результате представления
«годного» заместителя [Cod. Theod., X, 20, 16=Cod. Just., XI, 8(7), 13
(426 г.)], пользоваться правами свободного. Он, вероятно, оставался госу-
дарственным рабом, если только не добивался полного освобождения,
т. е. предоставления статуса свободного. Так же сомнительно, чтобы раб,
прослуживший два года в качестве примицерия, смог воспользоваться пре-
доставленным законом [Cod. Theod., X, 22, 3=Cod. Just., XI, 10 (9), 2
(390 r.)J правом на почетную должность. Да и во время пребывания в ма-
стерской различие в юридическом статусе должно было сказываться в кон-
кретных жизненных ситуациях.
334 В Р. Lips., 26 тоже идет речь, по-видимому, об удовлетворении
нужд самого хозяйства. Из четырех рабов — два сельскохозяйственных
раба, один погонщик ослов и один ткач.
335 Maxey, 1938, стр. 3. Провинившихся рабов отправляли на работу
в пекарни. Василий Великий утешал жаловавшегося на свою горькую
судьбу тем, что господин не послал его работать на мельницу (см. Hadjini-
colaou-Marava, 1950, стр. 36).
330 Лауффер (Lauffer, 1960, стр. 82) утверждает, что более низкая
производительность рабского труда по сравнению с трудом свободных —
«необоснованное предположение». См., однако, ответ Дилигеиского (1961а,
стр. 129).
337 West, 1917, стр. 47 = Johnson, West, 1949, стр. 132.
62
дальнего строя и постепенное разорение малочисленной в Еги-
пте средней прослойки рабовладельцев приводили к исчезнове-
нию тех слоев, которые в основном и эксплуатировали труд
рабов 338 339. Усиление фискального гнета, политика исполь-
зования государством в принудительном порядке труда сво-
бодных граждан, их обнищание наряду с сокращением притока
рабов и соответствующим их удорожанием сделали труд рабов
невыгодным. Раб стоил 20—30 солидов. Его нужно было кор-
мить и одевать, между тем как многие категории свободных ра-
ботников, чей труд был несравнимо производительнее, полу-
чали в среднем несколько солидов в год. «Рабство перестало
окупать себя и поэтому отмерло» ззэ.
Незначительное число рабов, занятых в ремесле, не озна-
чает, однако, что «ядовитое жало» рабства, по выражению Эн-
гельса, не сказывалось на производственных отношениях изу-
чаемого нами времени. Государство, проводившее политику
наследственного закрепощения наиболее важных, с точки зре-
ния его интересов, категорий трудящихся, по существу стре-
милось низвести их до рабского положения. Не отставали от
государства и крупные землевладельцы. Печать рабства накла-
дывалась и на трудовые, главным образом служебные, согла-
шения, не говоря уже о договорах napapov^, и ощущалась как
в условиях соглашений, так и иногда в терминологии 340.
Поэтому, хотя рабский труд играл незначительную роль в ре-
месле, вся совокупность отношений, господствовавших в ре-
месленном производстве, находилась еще под известным влия-
нием правовых норм и мировоззрения рабовладельческого об-
щества.
338 В документах римского времени — в брачных контрактах, со-
глашениях о разделе имущества и о разводе и особенно в завещаниях —
часто упоминаются рабы, причем иногда без указания числа, в предвиде-
нии возможного прибавления. См., например, Р. Оху., III, 4915,13 (=М.
Chrest., 304) (126 г.); Р. Оху., Ill, 49412_13 (=М, Chrest., 305=.Iur. Pap.,
24 = Sel. Pap., I, 84) (156—165 гг.) и т. д. Среди лиц, владевших рабами,
в римское время встречаются и ремесленники, см., например: SB, VI,
957224 (I в. и. э.). Значение рабства в римском Египте I—II вв. подчеркнуто
в работах Бежуньской-Маловист (Biezunska-Malowist, 1959; 1960а и б;
1961). В папирусах византийского времени подобные упоминания встре-
чаются очень редко, причем, как правило, речь идет о лицах состоятель-
ных и занимающих видное общественное положение. Так, например,
завещатели, упомянутые в Р. Gron., 10 (IV в.) и Р. Cairo Masp., Ill,
67312 (Ант., 567 г.), не Аврилии, а Флавии, первый был бывшим препози-
том, а второй—работником канцелярии дукса Фиваиды.
339 Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и го-
сударства, — К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 2, т, 21, стр. 149.
340 Р. Strassb., I, 40ц, 24 (=Contratti, 19); Р. Оху., XIX, 2238п и
комм. Р. Таубеншлага к слову SouXeXeu&epo? [JJP, 111 (1949), стр. 180], а
также, возможно, Р. Cairo Masp., 67314, 1з0, аэ, [33j; III18. См. в этой
связи критику Дилигенским (1961а, стр. 128—129) точки зрения Лауффера.
63
4.	СВОБОДНЫЙ ТРУД В РЕМЕСЛЕ
Что же представляли собой свободные ремесленники визан-
тийского Египта? Данные законодательства, которые, как из-
вестно, относятся к членам закрепощенных государством кол-
легий и работникам государственных мастерских, доказывают,
что эти работники, будучи юридически свободными гражда-
нами, на деле были лишены права свободного выбора профес-
сии, свободы передвижения и т. д. и по своему положению в из-
вестной мере напоминали бесправных рабов. Не были ли еги-
петские ремесленники такими же наследственно прикреплен-
ными к своей профессии тружениками? Разумеется, работники
государственных мастерских вряд ли отличались по положе-
нию и участи от своих собратьев в Риме и Константинополе. Но
таких работников было мало. Что же касается основной массы
городских и деревенских ремесленников, то для выяснения их
истинного положения необходимо рассмотреть вопрос о наслед-
ственности ремесла в Египте IV — середины VII в., т. е. уста-
новить, во-первых, существовала ли наследственная передача
профессии в семье отца и, во-вторых, являлась ли эта передача,
если она была, результатом принудительного наследственного
прикрепления к ремеслу.
и. Наследственность профессии была очень распространенным
явлением в греко-римском Египте 341. Наблюдается она и
в византийском Египте 342. Так, например, в Р. Оху., VI, 989
(III—IV вв.) отец и сыновья — кузнецы; в Р. Loud., I,
125а, э, 10, 1в (IV в.) отец и два сына — плотники; в Р. Оху.,
XVI, 18902_3 (508 г.) отец и сын — мельники-пекари; в Р. Ca-
iro Masp., Ill, 6730322 (Афр., 553 г.) два брата — плотники;
в Р. Оху., XVI, 197012_14 два брата — миханурги; в Р. К1.
Form., 732_3 (VI в.) два брата — изготовители колонн; в Р. Par.,
341 Хвостов, 1914, стр. 169—170; Swiderek, 1954, стр. 257. Согласно
PSI, IV, 341 (“Pap. Prim., 75) (256—255 гг. до и. а.), ткачеством зани-
маются мать, два брата и жена одного из них. Из Р. Mich., Ill, 170 (Оке.,
49 г. н. а.) и 172 (62 г. н. а.) мы видим, что ткач отдает своих детей па
обучение другим мастерам. Так же поступает и ткач Трифоп [Р. Оху.,
II, 275 (— W. Chrest., 324=Jur. Pap., 42=Sel. Pap., 1, 13) (Оке., 66 г.)].
Наследственность профессии в семье Трифона отражена в схеме, составлен-
ной Брюстер (Brewster, 1927). В BGU, VII, 1615 (Фил., 84 г.) перечисляется
ряд ткачей, работавших со своими сыновьями. В Р. Оху., XII, 1550
(156 г.) сын, отец и дед —	В Р. Got., 72_3 (Копт, III в.?,
см. BL, III, стр. 69) отец и сын—стекольщики. В Р. Оху., I, 555_6 два брата,
по-видимому, плотники. Наследственность занятий, как справедливо ука-
зал Хвостов (1914, стр. 170), не следует, однако, преувеличивать. К при-
водимому им документу, доказывающему ненаследственность ремесла
(BGU, I, 115 (=W. Ghrest., 203) (Арс., 189 г.)], см. схему, составленную
Тирфельдером (Thierfelder, 1960, стр. 84).
342 Наследственность занятий не чисто египетское явление. О ней
свидетельствуют и материалы, относящиеся к другим провинциям, в част-
ности материал Корина: МАМА, III, 237, 392, 470, 598, 601, 622, 702, 731.
64
21h3, ? (592 г.) и Р. Par., 205_6 (599 г.) отец и два сына —
торговцы пурпурными тканями (и красильщики?); в Р. Grenf.,
II, 877 9 (Ерм., 602 г.) отец и два сына — красильщики и
т. д.343. Нередко отцы выдавали дочерей замуж за лиц своей
профессии. В Р. Cairo Masp., II, 6715810_п (Ант., 568 г.) сооб-
щается, что тесть и зять — столяры. В SB, I, 4503 (606 г.) Авр.
Диоскор нанимается в качестве работника к торговцу пурпур-
ными тканями Пахимию, а из СРВ, IV, 23 мы узнаем, что че-
рез четыре года Пахимий обязуется выдать за него замуж свою
дочь 344.
О том, что обычно профессия передавалась по наследству,
говорят и сами составители сохранившихся в папирусах тек-
стов. В Р. Cairo Masp., I, 67001 (Афр., 514 г.) пастухи и охран-
ники полей заявляют: «Привыкли мы по обычаю от отцов на-
ших и предков осуществлять охрану». В Р. Cairo Masp., I,
67020, Bej7_]8 (Афр. ?, VI в.) составитель документа пишет
о находящихся в тюрьме ремесленниках: «Они валяльщики, и
кузнецы, и плотники, и строители лодок, и нет у них от родите-
лей и предков другого ремесла». Поскольку политика наслед-
ственного прикрепления различных групп населения (коло-
нов, куриалов, работников государственных мастерских и т. д.)
к их профессии или должности засвидетельствована источни-
ками IV в., а Р. Cairo Masp., I, 67001 и 67020 относятся к VI в.,
Т. Райль 345 пришел к выводу, что этот процесс был завершен
343 Наследственность занятий засвидетельствована и в отношении
других профессий: Р. Cairo Masp., Ill, 67328, III9Н0 (Афр., 521 г.) отец
и сын — пастухи и охранники полей; III, 67328, IV3U; VII4, 24 и II,
671462 отец и сын — торговцы тмином; III, 672973_4 (Афр., 535 г.) отец
и сын — пресвитеры; Р. Erl,, 678„9 (Иракл., 590 г.) отец и сын — конюшие.
Если в Р. Grenf., II, 80—82 (Ерм., 400—403 гг.) имеется в виду, по всей
вероятности, наследственная литургия землевладельца, оплачивающего
нанимаемого заместителя-гребца (Oertel, 1917, стр. 86), то в имении
Анионов были действительно наследственные лодочники (Hardy, 1931,
стр. 79). Наследственность в занятии сельским хозяйством хорошо из-
вестна. О работе отца с детьми говорится и в Р. Cairo Masp., Ill, 67352
(Ант., VI в. — профессия не указана).
344 Выразим это схемой:
Псат -- TtOpCpupOTCCokvj^
(Р. Par., 21Ь3 и др.)
Пахимий — zop<ft>poTCu>k7]<;	Иоанн — кор^оро-кюХт)?
(Р. Par., 205; 2112; 21Ь7 и др.)	(Р. Par., 20(.)
дочь 4- Диоскор — pfa&io; лор^иролсеХт)?
(SB., I, 45036; СРВ, IV, 23)
О переплетении родственных и профессиональных связей, засвидетель-
ствованных мюнхенскими (Р. Мон.) и каирскими (Р. Cairo Masp.)
папирусами, см.: Фихман, 1963, стр. 36334.
343 Reil, 1913, стр. 192; см. и Bell, 1917, стр. 101.
5 И. Ф. Фихман
65
в Египте несколько позже, чем в других провинциях, но что
во всяком случае в VI в. наследственность профессии — уже
давно обычное явление.
В IV в. действительно не было предписанной законодатель-
ством наследственности ремесла. Об этом свидетельствуют как
данные законодательства, так и Р. Ryl., IV, 654 (Оке., IV в.).
В связи с отсутствием квалифицированных ремесленников,
главным образом строительного профиля, в IV в. был издан
ряд конституций 34й, предусматривавших предоставление ре-
месленникам многих специальностей некоторых льгот. В одной
из них [Cod. Theod., XIII, 4, 2 = Cod. Just., X, 66 (64), 1 (337 г.) ]
указывается, что это делается для того, чтобы ремесленники
«больше желали сами стать более сведущими и (больше желали)
учить своих сыновей». Следовательно, прямой обязанности
учить сыновей собственному ремеслу не было до издания кон-
ституции и ею не вводилось, несмотря на острую нехватку в то
время ремесленников строительных специальностей. В Р. Ryl.,
IV, 654 юридик Египта * 347, разбирающий жалобу ткача на строи-
телей, попытавшихся насильно отнять у него помощника, его
ученика, и заставить этого ученика изучить строительное дело,
указывает, что ученик обязан остаться ткачом, если он полно-
стью овладел ремеслом и работает по данной специальности,
если же нет, то он, по-видимому, имеет право заниматься Дру-
гим ремеслом 348. Вопрос о профессии отца не ставится. Меж-
ду тем если бы ремесло было принуди/псльно-наследствен-
ным, то решение вопроса было бы предопределено профессией
отца 349.
По всей видимости, стимулируемая правительством и тра-
дицией наследственность ремесла к VI в. стала весьма распро-
страненным явлением, но нет оснований полагать, что она но-
сила общеобязательный, принудительный характер. Ни в за-
конодательстве, ни в папирусах, на которые ссылается Т. Райль
(Р. Cairo Masp., I, 67001 и 67020), нет указаний, как верно под-
метил Миквиц (Mickwitz, 1936а, стр. 179—180), на принуди-
тельный характер наследственности ремесла 35°. Думается,
что, если бы существовал такой закон, составители документов
не сочли бы нужным подчеркивать, что ремесленники занима-
лись ремеслом своих предков, поскольку это было бы ясно лю-
бому современнику. Конституция Cod. Theod., XIII, 4, 2, о ко-
349 Cod. Theod., XIII, 4=Cod. Just., X, 66 (64). См. De Fran-
cisci, 1956.
347 О юридике см.: Kupiszewski, 1954.
348 О решениях подобного рода см.: Kupiszewski, 1956.
349 Независимо от лас на это обратила внимание и Е. Випшыцкая.
См.: Фихман, 1963, стр. 364—365, и Wipszycka, 1963, стр. 16. См. также
Фихман, 1963, стр. З6643.
350 Гельцер (Gelzer, 1913, стр. 374), касаясь Р. Cairo Masp., I, 67020,
говорит о «фактическом» прикреплении работников.
66
торой говорилось выше, включена без изменений в Кодекс
Юстиниана. Между тем если бы к тому времени существовал за-
кон, обязывавший сына ремесленника заниматься ремеслом
отца, то текст данной конституции или во всяком случае проци-
тированная выше ее заключительная часть была бы опущена
в Кодексе Юстиниана Зб1. Не было принудительной наследствен-
ности ремесла и в первое время после арабского завоевания.
Арабская администрация сохранила, как известно, многие из
византийских порядков, она бы сохранила также и принудитель-
ную наследственность ремесла, тем более что нехватка ремеслен-
ников, особенно в области судостроения, ощущалась очень
остро. До нас дошел греческий папирус начала VIII в. (Р. Lond.,
IV, 1391+Р. Ross. Georg., 6—710 г.) 351 352, в котором предписы-
вается организовать набор юношей и передать их опытным ма-
стерам для обучения судостроительным профессиям. Если бы
существовала принудительная наследственность ремесла, то,
по всей вероятности, не возникла бы столь острая потребность
в организации обучения юношей. Во всяком случае было бы
указано, что дети ремесленников не подлежат действию распо-
ряжения, поскольку они должны наследовать профессию отца,
либо было бы отмечено, что в связи с чрезвычайными обстоятель-
ствами действие закона о принудительном наследовании ре-
месла временно отменяется и что, следовательно, можно при-
влечь к обучению и детей ремесленников. Кроме того, было бы
обращено внимание на то обстоятельство, что распоряжение не
касается детей плотников и конопатчиков, которых родители
должны по-прежнему обучать сами своему ремеслу. Наконец,
правда очень редко, встречаются случаи, когда профессия сына
не совпадает с профессией отца 353. Все это позволяет утвер-
ждать, что причины наследственности ремесла в Египте следует
351 Глава ХШ, 4 Кодекса Феодосия подверглась серьезной перера-
ботке при ее включении в Кодекс Юстиниана. Первая конституция была
опущена, в приложение ко второй и в третью были внесены серьезные ре-
дакционные изменения, а из четвертой были взяты только первые пять
слов, которые были включены в сокращенный текст переработанной Cod.
Theod., XIII, 3, 18 [см. Cod. Just., XII, 40 (41), 8].
352 См. также коптский папирус CPR, IV, 1 (=CPR, II, 3) и, как
предполагает П. В. Ернштедт, имеющий к нему отношение КТГЭ, 25
(стр. 85).
353 Например, в Р. Lond., V, 17141в_17 (Ант., 570 г.) отец — пресвитер,
а сын — лодочник; в PSI, VIII, 9544,e (VI в.) отец — гончар, а сын — упра-
вляющий имением. В Р. Cairo Masp., Ill, 67288, V17 налог платит сын
ткача Патермуфа. Это говорит о том, что он совершеннолетний. Профес-
сию отца on, по-видимому, пе унаследовал. В Hist. Laus., XXXV один
брат — плотник, второй — красильщик. См. также неегипетский мате-
риал: МАМА, III, 321, 448, 525, 543; Р. Ness., Ill, ЗО3 (596 г.) (один брат —
священник, второй — золотых дел мастер, профессия третьего брата не
указана), и данные Сюзюмова (1953, IX, стр. 7) и МакМаллена (MacMullen,
1964, стр. 50).
5*
67
искать не в государственном принуждении 354 355, а в силе тради-
ции и экономических условиях, не позволявших детям ремес-
ленников, не владевшим землей и лишенным материальных
средств, найти себе более почетную и выгодную профессию 356.
Отсутствие для большинства ремесленников Египта принуди-
тельной наследственности ремесла не означает, однако, что они
были полностью свободны в сфере своей профессиональной дея-
тельности. Для выяснения истинного положения ремесленников
следует рассмотреть еще два вопроса, а именно: существовало ли
прикрепление ремесленника к своей профессии и к месту жи-
тельства.
Окончив срок обучения и сдав соответствующий экзамен
(если таковой предусматривался договором) или овладев в долж-
ной мере необходимыми знаниями и навыками в доме отца, ра-
ботник заносился в список ремесленников данной специаль-
ности. Составлением списка преследовались, по всей вероятно-
сти, в первую очередь фискальные цели. Переквалификация,
изучение другой специальности и переход на работу по новой
специальности, судя по Р. Ryl., IV, 6541в_18 (Оке., IV в.), не раз-
решались. Практически, возможно, такие случаи и бывали —
иначе строители не попытались бы переманить ученика (и по-
мощника) ткача, — но формально, по-видимому, требовалось
разрешение администрации, которая в таких случаях руковод-
ствовалась изложенными в ответе юридика Египта сооб-
ражениями: «Если он изучил ремесло и уже работает по этой
специальности, то да не будет он переведен на работу по другой
специальности» 356. Тем самым государство добивалось устой-
чивости профессионального состава ремесленников, что вполне
соответствовало политике прикрепления населения к своей
профессии 357.
354 Разумеется, наш вывод не касается работников государственных
мастерских и представителей особо важных для существования государ-
ства профессий, т. е. тех ремесленников, которые состояли членами пол-
ностью подчиненных государству корпораций.
355 В порядке исключения дети ремесленников или ремесленники
все же добивались выхода из своей среды, в основном, как указал Бэлл
(ВеИ, 1948, стр. 118), через армию, гражданскую службу и церковь.
Ср. Norman, 1958, стр. 82.
Зй6 В папирусе нет ссылки на закон. Упоминания о таком законе не
удалось обнаружить и в других источниках (см. Zucker, 1957, стр. 343).
В Р. KI. Form., 969 (Иракл., VI—VII вв.) говорится, правда, о бывшем
торговце одеждой, но поскольку не указана его новая профессия, то,
по всей вероятности, речь идет не о смене профессии, а о разорившемся
торговце.
357 Р. Ryl., IV, 654 показывает, что государство могло вмешиваться
в процесс обучения ремесленника, не считаясь с частным соглашением,
заключенным между представителем ученика и учителем. Действия строи-
телей не осуждаются, и, если бы ученик не успел овладеть профессией
ткача, возможно, его бы передали строителям (см. Youtie, 1958а,
стр. 397—398).
68
Профессиональное прикрепление ремесленника к своей спе-
циальности неизбежно должно было повлечь за собой и его
территориальное прикрепление, ибо только в таком случае дея-
тельность ремесленника могла находиться под постоянным на-
блюдением. Территориальное прикрепление диктовалось и со-
ображениями политического и главным образом фискального
порядка, причем в том, что касается последних, не меньшее зна-
чение, чем заинтересованность государства, имела боязнь кол-
лектива, в состав которого входил ремесленник (в первую оче-
редь корпорации), потерять носителя части общего налогового
бремени Зб8.
Ремесленник, по-видимому, не мог совершенно свободно вы-
бирать место жительства. Это право предоставлялось отдельным
группам или лицам в качестве особой привилегии. Такое право
было дано, в частности, художникам Африки [Cod. Theod.,
XIII, 4, 4 (374 г.) ], но эта льгота не была подтверждена в Ко-
дексе Юстиниана. Территориальное прикрепление не следует,
однако, понимать как полное отсутствие возможности времен-
ной или даже окончательной перемены места жительства 358 359 * *.
В Cod. Theod, X, 22, 6 [=God. Just., XI, 10 (9), 4 (412 r.)J го-
ворится о городе, в котором человек «родился или поселился».
Папирусы нередко упоминают лиц, родившихся в одном месте
и проживающих или ведущих свои дела в другом 36°. Временные
перемещения, по всей вероятности, осуществлялись беспрепят-
ственно и, возможно, даже без предварительного оповещения
358 Braunert, 1956, стр. 290—291; Ср. Remondon, 1959 б, стр. 364.
359 Милн (Milne, 1924, стр. 260) высказал правильную мысль, что
.ремесленник не был строго прикреплен территориально, хотя документ,
на который он ссылается, — PSI, III, 162 (Оке., 286 г.),— непоказателен,
так как в нем идет речь, по-видимому, о мобилизации (или организован-
ном найме) работника для строительства в Александрии.
Эво WO, 1485й (III—IV вв.) — работники по свинцу из Копта рабо-
тают в Фивах; Р. Grenf., II, 809_10 (Ерм., 402 г.) — гребец из Ермуполя
проживает в Панополе; Р. Оху., XVI, 18805_7 (—Sei. Pap., II, 251 —FIRA,
III, 178 (427 г.) — торговец из Александрии ведет дела в Оксиринхе;
SB, I, 5681ie-iB — красильщик из Арсииои давно проживает в деревне
Иракл. нома; Р. Оху., XVI, 18935_7 (=Contratti, 16) (535 г.) — строители
лодок из Птолемаиды Фиваидской работают в Оксиринхе; SB, V, 80293_4
(Ант., 538 г.) — человек родом из Ермуполя проживает в Антиное;
Р. Cairo Masp., I, 671106_7 (Афр., 565 г.) — гончар из деревни Антеуп.
нома проживает в Афродито; Р. Cairo Masp., II, 671642,7 (Ант., 569 г.) —
торговец овощами родом из Ермуполя торгует в Антиное; Р. Cairo Masp.,
II, 671638_9 — вышивальщик из Ликоп. нома заключает заем в Аптиное;
Р. Strassb., I, 408_9 — Коллуф, родом из деревни Аитип. нома, нанимается
на работу на четыре года в Антиною. Как показывает архив Лахимия,
TroptpupoTtcoAirjG Псат и его сын Пахимий (о нем подробнее, ниже, стр. 118—
119) жили сначала в Панополе, а затем в деревне Фине; в Р. KI. Form.,
185 (Иракл., VI—VII вв.) — Иоанн из Ираклеуполя выполняет долж-
ность кефалеота в Арс. номе; Р. К.1. Form., 899 —кузнецы возвращаются
et(;) т(т;>) cB(iotv), по-видимому, после выполнения работы и т. д. См.
также Wb., I, в. v.
69
властей 361, что же касается переезда в другое место, то он про-
исходил, должно быть, только с разрешения властей, поскольку
перемена места жительства была связана с необходимостью
внесения соответствующих изменений в податные списки 302.
5.	СОВМЕЩЕНИЕ ЗАНЯТИЯ РЕМЕСЛОМ
С ДРУГИМИ ПРОФЕССИЯМИ.
РЕМЕСЛЕННИКИ И СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
Как мы уже указывали, ремесленник не мог отказаться от
своей профессии и обязан был работать по специальности, ко-
торую он приобрел. Но, не меняя этой специальности, он мог,
по-видимому, вполне законно выполнять и работу по совмести-
тельству. Совмещение профессий следует объяснить невозмож-
ностью обеспечить себя материально только работой по специ-
альности, отсутствием в данной местности соответствующего спе-
циалиста * 363, а также, возможно, заинтересованностью работо-
дателя в предоставлении работы данному ремесленнику.
Чаще всего совмещение профессий наблюдается в смежных
специальностях. Имеются, например, основания предполагать,
что кирпичники не ограничивались изготовлением кирпичей,
но брали на себя и работу по кладке. В ряде папирусов, отно-
сящихся к крупным имениям 364, встречается запись: тоК
TiXiv&eoooaiv ev . . . бкёр рдз&об бтстт}? tcXcv&oo столько-то
(juv	oixo8op( ), и дальше указана сумма оплаты. Не сле-
дует ли читать, как это сделали издатели Р. Оху., XVIII,
219592 (VI в.) auv рыай(ф) oixoSop(7j;)? В пользу такого чтения
говорит, между прочим, и то, что в Р. Оху., XVI, 19105 (VI—
VII вв.) указано, что кирпичников было 12, а число строителей
не отмечено. Должно быть, эти 12 кирпичников и получили всю
плату как за изготовление кирпичей, так и за кладку. С другой
стороны, и строители выполняли работу кирпичников 365.
В Р. land., II, 17 (Оке.?, VI—VII вв.) скорняк занимается
окраской шерстяной одежды. В Р. KI. Form,, 1126 (Фаюм.,
381 Тексты не упоминают о чинимых передвижению жителей пре-
пятствиях, подобных тем, которые засвидетельствованы в папирусах
арабского времени. См. введ. Р. Ремондона к Р. Apoll. Апо, 44, и приве-
денную там литературу, а также Till, 1958, стр. 184—188, и СРВ, IV,
19—22. Трудно сказать, насколько Р. Brooklyn gr. б (Preaux, 1963)
свидетельствует о беспрепятственной «мобильности» ремесленников.
382 То, что в документах всегда указывается	рёч «ко х,
Отлита гк! у, объясняется, вероятно, требованием властей.
363 В Р. Оху., I, 113 (II в.) изготовлением ключей занимается пе
-/.XeiSoKoto;, как это следовало бы ожидать, а кузнец, но и он находится
далеко от автора письма.
384 Р. Оху., XVI, 1912122_123; XVIII, 219591_91, 190_191; XIX, 2243(а)79
(все VI в.); XVI, 1910е_6 (VI—VII вв.).
385 Р. Оху., XVII, 2153u_12 (III в.); Р. Antin., I, 4634 (IV в.); Р. Bad.,
IV, 952fl4 (Ерм., VII в.). В Р. KI. Form., 1092 (VI в.) неясно, за что полу-
чают строители: за изготовление кирпичей, за их провоз или за [лодки].
70
VI в.) плотники выполняют работу, которую обычно делали
пильщики 36(5, а в SB, III, 724317„18 (IV в.) сандалии покупаются
у ткачей по льну. В Р. Оху., XXVII, 2480! (565—566 гг.) встре-
чается Мина уаэт(т];), а в стк. 15, 26, 36 тот же Мина работает
над строительством лодки, причем в стк. 15 и 26 он назван
VaU7r7jY(7]T7]c).
Некоторые работы были вообще столь неразрывно связаны,
что очень часто выполнялись одними и теми же специалистами.
Это относится в первую очередь к мельникам, являвшимся
одновременно, как правило, и пекарями, и к пекарям, совмещав-
шим профессию мельников 366 367. Иногда это совмещение профес-
сий находило свое отражение и в терминологии 368.
Нередко ремесленники занимались работой, ничего общего
не имевшей с их основной профессией. Так, в папирусах упо-
минаются ремесленники, являвшиеся одновременно банщи-
ками 369, сторожами 37°, крестьянами 371, солдатами (?) 372
и т. д.373.
Очень распространенным было совмещение профессии ре-
месленника и служителя церкви. Это вполне естественно, так
как в первые века существования христианства клирики дол-
366 Ср. и Р. Abinn., 16 (=Р. Gen., 62) (середина IV в.), но в данном
случае техпиты выполняют работу пильщиков по указанию командира,
отряда, к которому они прикреплены.
367 Reil, 1913, стр. 150—152. См. также описание мельницы-пекарни
в Р. Оху., XVI, 1890 (508 г.). В Р. Оху., XVI, 1983 (535 г.) идет речь об
оборудовании для мельницы, но указывается, что оно предназначено для
хлебопечения. О совмещении профессии пекаря и мельника говорится и
в коптских текстах: Winlock, Crum, 1926, стр. 1632.
308 Р. Оху., XVI, 18903, и.
309 Р. Cairo Masp., II, 67143, Rele (Афр., VI в.).
370 BGU, II, 6753, т (=Р. KI. Form., 1139) (виз.-араб. вр.).
371 О совмещении ремесла с сельским хозяйством см. ниже.
372 В Р. Оху., XIV, 1705 (=Sel. Pap., I, 36) (298 г.) солдат продает
ткацкий станок. В Р. Stud. Pal., XX, 131 (Арс., 508 г.) солдат арендует
у брата мельницу-пекаршо. То, что у брата таковая оказалась, а солдат
ее арендует, говорит, возможно, о том, что в семье занимались этой про-
фессией. Иоанн Мосх (Pratum, LXXIII) рассказывает о солдате, занимаю-
щемся ремеслом. Харди (Hardy, 1952, стр. 67) полагает, что он ткал ци-
новки, но в тексте род занятий не указан, говорится только об ipyd^ecpov.
Что же касается каменотеса (?) и красильщика из Р. Abinn., 715, а5
(=Р. Lond., II, 250) (IV в.), то высказанное Ф. Кеньоном во введении
к Р. Lond., II, 250 предположение, что речь идет о списке воинов, поста-
влено под сомнение издателями Р. Abinn. О проблеме в целом см.: Mac-
Mullen, 1963, стр. 109—110.
373 В Р. Lond., Ill, 994 (Ерм., 517 г.) дочь золотых дел мастера сдает
в аренду 1/14 часть гончарной мастерской, но неизвестно, занимался ли
ее отец изготовлением гончарных изделий. В Р. Lond., II, 390 (Арс.,
VI — VII вв.) тарсикарий покупает 80 мер вина, причем обязуется предо-
ставить необходимую тару (кувшины). Принимая во внимание, что при-
обретение столь значительного количества кувшинов для одной сделки
невыгодно, не следует ли предположить, что он занимался и виноторго-
влей? Совмещение профессий засвидетельствовано и в других провин-
циях империи, например в Корине: МАМА, III, 273, 361, 470, 554 (?). 667.
71
жны были сами обеспечить свое существование. «Клирик, —
говорится в Statuta ecclesiae antiquae, § 51, — как бы он ни
был учен в слоне божьем, должен получать пропитание каким-
нибудь ремеслом» 374. Так называемые «каноны Афанасия» раз-
решают клирикам заниматься ремеслом при условии, что эти
занятия не будет связаны с кражей (обманом) и не повлекут
за собой отсутствия на церковных службах 375. Судя по дан-
ным законодательства (большинство конституций относится
к западным провинциям империи), число клириков, занимав-
шихся ремеслом, было настолько значительным, что вопрос
о том, взимать ли с них налоги за ремесленно-торговую деятель-
ность или разрешать им пользоваться налоговым иммунитетом,
приобретал особое значение 376.
В папирусах (и в других источниках) неоднократно встре-
чаются лица, совмещавшие профессию ремесленника и кли-
рика 377. Это гончары 378, красильщики 379, изготовители
луков 38°, маслоделы 381, мельники 382 и пекари 383, плот-
ники 384 385, скульпторы 38й, ткачи 386, неквалифицированные ра-
ботники 387 и т. д.388.
374 Цит. по: Левченко, 1949, стр. 28; см. и § 52 и 53, в которых ука-
зывается, что годные к труду клирики должны обучаться ремеслу и гра-
моте (Geoghegan, 1945, стр. 222).
375 Riedel, Crum, 1904, стр. 33, 30, 122, 139. О том, что священники
могли заниматься обманом, говорит содержащийся в § 9 запрет пользо-
ваться двумя мерами (там же, стр. 17).
376 Материал см.: Karayannopulos, 1958, стр. 133.
377 Встречаются и клирики-крестьяне, например: Р. Lond., V,
17653-4 (Ерм., 554 г.); Р. Lond., HI, 7787_8 (=Р. Оху., I, 199) (Оке. ном,
568 г.); Р. Оху., VI, 996 (584 г.); XIX, 224476_89 (VI—VII вв., возможно,
557—558 или 572—573 гг., см. Rea, 1963, стр. 181. Мы оставляем везде
дату издателей); PSI, III, 179 (602 г.?).
378 Р. Stud. Pal., XX, 26310 (VII в.) — пресвитер.
370 SB, I, 56817, 9 (Ерм.? VII в.) — пресвитеры. В Р. Grenf, I, 68^
(=Р. KI. Form., 128) диакон получает рлавб; от красильщика. Не яв-
ляется ли и он красильщиком?
380 Р. Lond., Ill, Ю2820 (VII в.).
381 Р. KI. Form., 1027 (Фаюм?, VI в.) —диакон (?); 898—945 и 1.074—
1076 (Фаюм, VII в.) — диакон.
382 Р. Cairo Masp., II, 67139, V, Re13 (Афр., VI в.) — диакон.
383 Р. Stud. Pal., XX, 193а (Ape., V—VI вв.) — пресвитер; Р. К1.
Form., 209-236 (Ape., VI в.) - диакон; Р. Stud. PaL, XX, 191х (Арс.,
VI в.) — диакон; Р. KI. Form., 12083 (Ерм.?, VII—VIII вв.) — пресви-
тер; Р. Ross. Georg., V, 453 (VIII в.) — диакон.
384 Р. Stud. PaL, X, 2 594_fi (фаюм, VI в.) — пресвитер.
385 Р. Stud. PaL, XX, 2609 (VI—VII вв.) — пресвитер.
388 Р. Stud. PaL, XX, 103 (Иракл., 381 г.) — диакои обязуется выпла-
чивать ежемесячно в качестве процентов по пять пятиминных связок льна;
Р. Grenf., II, 86е_7 (Ерм., 595 г.) и 8710_п (602 г.) — пресвитер — stik-
лоир^б;; SB, I, 48094 (виз. вр.) — диакон — yep(8io;?); Р. Ross. Georg.,
Ill, 564 (Фаюм, 707 г.) — пресвитер — тарсикарий.
387 Р. Lond., I, 1254e (IV в.) — пресвитер.
388 Клирики-ремесленники упоминаются в коптских папирусах)
например диакон-техпит (Till, 1956, № 33а); диакон-гончар (Winlock,
72
Ремеслом занимались по совместительству не только кли-
рики. Домашнее производство, в первую очередь ткачество 389,
рассчитанное на удовлетворение собственных потребностей,
могло быть использовано и для изготовления изделий на про-
дажу. Папирусы упоминают иногда неремесленников, выпол-
нявших ремесленную работу не для себя, а за плату. Так,
в PSI, VI, 712 (Оке., 295 г.) крестьяне получают деньги за из-
готовление 40 тыс. кирпичей 39°. В SB, VI, 92924 (Ерм., 552 г.)
землю снимает в аренду «крестьянин и плотник». В Р. Got.,
9 (Оке., 549 или 564 г.) работник почтовой службы одновре-
менно занимается и ткачеством и крашением (стк. 13—14)
и плату за все три вида деятельности получает от лица, ответ-
ственного за муниципальную бухгалтерию. В Р. Lond., V,
1708188 (Ант., VI в.) соседи принимают участие в строительстве
дома и т. д.
Чтобы покончить с вопросом о совмещении профессий,
следует еще остановиться на связи ремесленников с сельским
хозяйством. Как известно, ремесло выделилось из сельского
хозяйства, но полного его отделения от сельского хозяйства
мы не наблюдаем даже в средние века, когда ремесленник,
по определению Ф. Энгельса, «сам еще до известной степени
крестьянин, он имеет не только огород, но очень часто участок
поля, одну-две коровы, свиней, домашнюю птицу и т. д.»391 *.
Связь ремесленника с сельским хозяйством должна была быть
особенно тесной в такой аграрной стране, как Египет. Занятие
сельским хозяйством являлось дополнительным источником
дохода, обеспечивало ремесленника сырьем (например, ткачей),
а иногда, в случае временного отсутствия работы, — основным
Crum, 1926, стр. 159^); пресвитер-плотник (там же, стр. 15913); клирик-
слесарь (там же, стр. 160е) и т. д. Возможно, что ткачеством занимался
и otaxovTjTTjc из СРВ, IV, 90 (Ерм., 596 г.). О клириках-ремесленниках
говорится и в агиографической литературе, например в Vita Join, XLIVa
(стр. 89—90) упоминаются два александрийских клирика-башмачника.
Клирики-ремесленники упоминаются и в источниках, относящихся
к другим провинциям империи, например в надгробных надписях Ко-
рина: МАМА, III, 463, 582, 643, 760. Возможно, что тсрееббтеро?
уръаоубо; в MAMA, III, 336, которого Гуревич (1955, стр. 132) связывает
с корпоративной организацией золотых дел мастеров, являлся свя-
щенником — золотых дел мастером.
389 SB, IV, 73589_10 (276—282 гг.); Р. Rein., II, 1189_10 (конец III в.);
Р. Mich., Ill, 2142J_22 (2 96 г.); Р. Bibl. Univ. Giss., Ill, 3210_12 (III—IV вв.);
P. Oxy., X, 12887, 9, 14, 29_30, 34, 36 (IV в.); P. Flor., Ill, 371 (IV в.); BGV,
HI, 94811_a0 (= Cartas, 1) (Иракл., IV—V вв.) (о нем см. Хвостов,
1914, стр. 154J; SB, VI, 9158е_7 (V в.); Р. Cairo Masp., Ill, 67339
(VI в.) (?); BGU, III, 951 (виз. вр.) и т. д. См. также Cod. Theod., X, 21,
3[ = Cod. Just., XI, 9 (8), 4 (426 г.)]: domi . . . contexat.
390 Колоны привлекались к изготовлению кирпичей в западных
провинциях империи (MacMullen, 1959, стр. 21463).
391 Ф. Энгельс, Дополнения к третьему тому «Капитала», —
К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 2, т. 25, ч. 11, стр. 473.
73
источником существования. Возможно, что некоторые ремес-
ленники (в особенности те, у которых не было мастерской)
в пору страды нанимались на сельскохозяйственные работы,
а в остальное время года жили за счет ремесла.
В папирусах иногда встречаются упоминания о ремеслен-
никах, владеющих землей: золотых дел мастера 392, серебря-
ных дел мастера 31)3, красильщики 394, валяльщики 395,
ткачи зэ6, стригальщики шерсти 397, строители зэ8, плот-
ники 3", кузнецы 40°, гончары 401, маслоделы 402, мельники 403,
торговцы папирусом 404, изготовители венков 405 и т. д. Вла-
дение землей — показатель известного благосостояния 406, но
само по себе еще не является доказательством занятия сель-
ским хозяйством, так как землю можно было не обрабаты-
вать, а сдавать в аренду. Но у нас имеются данные, показы-
вающие, что ремесленники снимали в аренду землю. Землю
арендуют золотых дел мастера 407, пекари 408, маслоделы 409,
плотники 41°, ткачи 411, кузнецы 412, гончары 413, сапож-
392	Р. Flor., I, 71342, в6в (Ерм., IV в.); Р. Lips., 101, II17 (IV в.);
Р. Ross. Georg., V, 58, Re33, 47; Р. Cairo Masp., I, 67022 (Афр., VI в.);
Р. Stud. Pal., XX, 22114(Р) (VI в.).
393	Р. Flor., I, 71й59.
394	Р. Flor., I, 71325; с77; Р. Оху., XXIV, 242147(?), 59(?) (IV в.);
• Р. Lond., I, ИЗ, 8 (c)l0 (VII в.). Собственником земли является и теории ротлЬХи)?
из Р. Flor., I, 71641 (упоминаются его наследники) и, возможно, аХоир^б;
из SB, VI, 9280 (Арс., V] в.?).
395	Р. Flor., I, 71185.
396	Р. Оху., XXIV, 242134(?); Р. Flor., Ill, 310 (425-435 гг.).
чоя Р‘ Flor., I, 7115Я1 зе6, 438.
398	Р. Оху., XXIV, 2421з5(?); Р. Flor., I, 71267; Р. Stud. Pal., XX,
221l2(?); Р. Erl., 568 (VII-VIII вв.).
399	Р. Flor., Ill, 297t01(?) (VI в.).
400	Р. Cairo Masp., Ill, 67325, IV, Не27(?) (Афр., после 585 г.).
401	Р. Flor., I, 71343; Р. Оху., XXIV, 24215д?).
402	Р. Michael., 4532(?) (Афр., 540 г.); Р. Flor., Ill, 29758(?),
Flor., I, 71й59
73(?)>	414(9)-
403 Р. Оху., XXIV, 242131(?).
404 BGU, I, 319 (Фаюм, VII в.).
405 Р. Оху., XXIV, 24215(?).
406 В Р. Flor., I, 716бб идет речь о 15% аруры, в Р.
владение серебряных дел мастера превышает 12 арур.
407 Р. KI. Form., 98 (Фаюм., VI в.).
408 Р. Grenf., I, 58 (Ерм., 561 г.).
409 Р. Bad., IV, 9421(?) (V в.); Р. Оху., XVI, 191740 (VI в.); 201922
(VI в.); Р. Cairo Masp., I, 67111 (Афр., 585 г.); Р. Apoll. Апо, 57 (708 г.).
419 Р. Оху., XVI, 202765; 78 (VI в.); Р. Cairo Masp., Ill, 67325, II,
Re23 (Афр., после 585 г.); Р. Оху., XIX, 2243 (а)19(?) (590 г.); 2244=, (VI-
VI! вв.); Р. Bad., IV, 9537(?), 41б(?) (Ерм., VII в ).
411 Р. Stud. Pal., XX, 113 (401 г.); Р. Cairo Masp., I, 67116 (Афр.,
548 г.); Р. Lond., Ill, 1072 (b) (Ерм., VII в.); в Р. Оху., I, 103 (316 г.)
и PSI, V, 469 (Оке., 334 г.) идет речь о агигкот^таб.
412 Р. Оху., XVI, 191238, 42, 01; 20 2 7 62 , 77 (оба VI в.).
п /13 pvSir?nfiasp” п’ G7138> п’ Re24; ш’ Re^ 48 <А*Р” VI
Р. Оху., XVI, 191722, 4е, 49 (VI в.); 20306(?) (VI в.).
74
ники 414, миханарии 415 и т. д.416. Наконец, папирологический
материал показывает, что ремесленники нанимались на сель-
скохозяйственную работу 417, как видно из Р. Cairo Masp.,
I, 67020-(VI в.) 418 419.
Рассмотренные выше данные папирусов позволяют сделать
следующий вывод: хотя работники были прикреплены к своей
профессии и не могли ее менять по своему желанию, не было
все же непроходимой грани между занятиями различных
групп населения. Экономические условия побуждали трудя-
щихся к совмещению различных профессий, а администрация
мирилась с этим в той мере, в которой не задевались интересы
государства.
6.	ЖЕНЩИНЫ-РЕМЕСЛЕННИЦЫ Ш
Основную массу ремесленников составляли мужчины. Это,
вероятно, объясняется как тем, что женщины были заняты
в домашнем хозяйстве, так и тем, что ремесло нередко требо-
вало от ремесленника не только соответствующих знаний,
но и приложения физической силы. Были, однако, области
ремесленного труда, к которым женщинам не был закрыт
доступ. Это относится в первую очередь к ткачеству 420. Жен-
щины занимались ткачеством в рамках своих домашних обя-
занностей, помогали в работе мужьям, в особенности дере-
венским ткачам, не имевшим возможности нанимать дополни-
тельную рабочую силы 421 422, наконец, работали вполне само-
стоятельно. В папирусах встречаются валяльщицы 42а, тка-
414 Р. Оху., 201928; 202750, 71 и, возможно, Р. Gen., 754_б (III—
IV вв.) и PSI, I, 503_4 (IV—V вв.). О них см.: Reil., 1913, стр. 135в.
415 PSI. XII, 1233 (Пан., 323—324 гг.); Р. Cairo Masp., I, 67109
(Афр., 565 г.).
416 В ряде случаев трудно установить, о чем идет речь, например
Р. Оху., XVI, 1967 (427 г.).
417 Крупные землевладельцы использовали, по-видимому, по-
стоянно работавших у них ремесленников и на сельскохозяйственных
работах: Dig., XXXIII, 7, 25, 1; Р. Flor., Ill, 296 (VI в.).
418 Подробнее см.: Gelzer, 1913, стр. 374—375.
419 О женском труде в ремесле греко-римского и византийского
Египта см.: Bringniann, 1939, стр. 108—119.
420 S. Calderini, 1946, стр. 60—61. Согласно только одному Р. Cairo
Zen., 59295 (III в. до и. э.), в шерстоткацком деле работали 784 женщины
(см. Пикус, 1952). В знаменитом Эдикте Диоклетиана о ценах тка-
чество —• единственная профессия, в связи с которой упоминаются
женщины (Bringmann, 1939, стр. 1138а).
421 J3. Оху., XII, 14146 (270—275 гг.). Ср. PSI, III, 3415 (256—255 гг.
до н. э.), где в роли помощников по работе двух ткачей выступают мать
и жена. Особенно активно помогали женщины своим мужьям в торго-
вых делах. См. приводимое Г. Миквицем высказывание Василия Вели-
кого (Mickwitz, 1932, стр. 158).
422 Р. Оху., XXIV, 242517 (III—IV вв.); Р. land., Ill, 43 (525 г.);
в Р. Flor., I, 7870 (Ерм., 330—340 гг., см. BL, III, стр. 56) имеется за-
пись Mapta -ржрЦа)]?, возможно, что Мария — валяльщица.
75
чихи 423, вышивальщицы 424 *, красильщицы 426 и т. д.426. Жен-
щины занимались и некоторыми другими профессиями: муко-
мольным делом 427, хлебопечением 428, маслоделием 429
и т. д.430.
Женщины оказывались иногда втянутыми в ремесленное
производство своей принадлежностью к семье ремесленника.
Так, например, жена выступает соучастницей договора о това-
риществе между двумя столярами (ее мужем и зятем) в Р. Cairo
Masp., II, 67158 (Ант., 568 г.) 431. Женщины могут владеть
ремесленными мастерскими или ремесленным оборудованием.
В BGU, II, 405 (Фил., 348 г.) две сестры получают в наслед-
ство мельничное оборудование. Одна из них продает свою
часть другой. В Р. Lond., Ill, 994 (Ерм., 517 г.) дочь золотых
дел мастера сдает ] /14 гончарной мастерской двум съемщикам.
Женщины занимали подчиненное положение в ремесленном
производстве 432. В Р. AbercL, 59 (IV—V вв.) идет речь об обу-
чении девушки ремеслу вышивальщицы, но обучает ее
мужчина 433.
Труд женщины ценился меньше и оплачивался хуже муж-
ского труда. Нет папирусов византийского времени, на оспо-
423 Р. Stud. Pal., X, 251 (b)s (Фаюм, VI в.). Возможно, что Арте-
мидора из Р. Lund., IV, 1418 (=SB, VI, 9350) (конец III в.) — ткачиха.
424 Р. Aberd., 596_7 (Пан.?, IV—V вв.).
423 Р. Оху., XXIV, 242147 (IV в.).
428 Профессия женщины в Р. Cairo Masp., И, 67141, V, Re16 (VI в.)
неясна. В Hist. Laus., XXXI упоминается прядильщица.
427 Р. Оху., XXIV, 242131 (IV в.) —	PSI, VII, 8388 (IV—
V вв.) — akaxpL. Мельничное дело, конечно, не женское занятие
(Herl'st, 1922, стр. 27—28, 87, 103), но думается, что имеется в виду не
жена мельника, так как в том же папирусе Р. Оху., XXIV, 24215G встре-
чается запись «жена Аммония прагматевта», а не «нрагматевтисса».
428 Р. Оху., VIII, 11468_9 (начало IV в.); Р. Cairo Masp., Ill, 67288,
II32; III, 67330, III10 (VI в.).
428 P. Got., 225 (VI в.); P. Cairo Masp., Ill, 6728723 (VI в.).
430 P. Lips., 97, VII21; XVII22 (Ермонф., 338 г.) — бруа^т?)*;; P. Cairo
Masp., I, 670238---Jur. Pap., 12=FIRA, III, 12 (Ант., 569 г.) — торговка
вяленой рыбой; Р. Cairo Masp., II, 67156й (Ант,, 570 г.) — торговка цве-
тами и т. д. Об участии женщин в производстве ремесленных изделий
говорят и другие источники, в частности агиографические (см. Сюзюмов,
1953, IX, стр. 103 и сл.).
431 Жена маслодела заключает сделку от имени мужа, но в данном
случае имеется в виду аренда земельного участка [Р. Apoll. Апб, 57э_10
(708 г.)].
432 Нам недоступны работы: I. Biezunska, Etudes sur la condition
juridique et sociale de la femme grecque en Egypte greco-romaine, Lwow,
1939 (Herniaion, 4) и CL Preaux, Le statut de la femme a Vepoque hel-
lenistique, principalement en Egypte. Recueils de la Societe Jean Bodin, XI
(1959) стр. 127—175.
433 Единственное, если мы только не ошибаемся, упоминание жен-
щины, обучающей ремеслу, встречается в относящемся к римскому вре-
мени Р. Mich., Inv. 5191b, о котором говорит Кл. Форбс (CL Forbes,
1955а, стр. 332).
76
вании которых мы могли бы сопоставить оплату женского
и мужского труда в ремесле, по вряд ли сильно изменилось
в византийском Египте отношение к женскому труду по сравне-
нию с тем, которое было в птолемеевском Египте, где, как
показывает PSI, VI, 599 (III в. до н. а.), женщина-ткачиха
получала в три раза меньше мужчины. В Эдикте Диоклетиана
о ценах труд ткачихи оплачивался 12 денариями в день
(Ed. DiocL, XX, 12), в то время как труд ткача мужчины —
40 денариями, если речь шла о работе первого разряда
(там же, XXI, 5), и 25 денариями, если имелась в виду работа
второго разряда (там же, XXI, 6) 434. В Р. Prine., II, 96
(Оке., 551/2 или 566/7 г.), в котором говорится, правда,
об оплате не ремесленников, а работников вообще, мужчины
получают, как правило, по 12 артаб зерна, а женщины —
только 6. Все это указывает на значительную дифференциацию
в оплате труда мужчин и женщин 435.
v	7. ОБУЧЕНИЕ РЕМЕСЛУ
Ремеслу обучали, как правило, несовершеннолетних 436.
Подросток мог овладеть необходимыми знаниями и навыками
либо в доме отца, если тот был ремесленником, либо у дру-
гого ремесленника 437. В последнем случае отдача в обучение
434 Мужчина — ткач по льну; женщина, ио Блюмнеру (BJiimner,
1958, стр. 158—159), — шерстоткачиха.
435 В Р. Оху., VIII, 1146 (начало IV в.) женщины-пекари получают
одинаково со всеми остальными перечисленными в списке лицами. Но
в данном случае речь идет не об оплате, а о какой-то стандартной вы-
даче, независимо от профессии и выполненной работы. В Р. land.,
•Ill, 43 (525 г.) валяльщица получает в качестве платы за год две с по-
" ловиной артабы зерна. Плата нищенская, поэтому следует предполо-
жить, что она либо получала еще и пищу, либо подрабатывала в дру-
гом месте.
436 Zambon, 1935, стр. 32—36. Разумеется, человек мог учиться
ремеслу, уже будучи взрослым. Статьи учебных договоров, касающиеся
уплаты налогов, свидетельствуют, что среди учеников были и совершен-
нолетние. Обучение ремеслу взрослых встречалось в византийское время,
оно засвидетельствовано в монашеской среде (Leipoldt, 1903, стр. 111,
127; Nissen, 1938, стр. 360).
437 Сын ремесленника не всегда обучался ремеслу отцом. Известны
случаи, когда дети ремесленников обучаются тому же ремеслу, что и
их отец, но не им, а другим ремесленником: Р. Mich., Ill, 170 (49 г. и. э.);
171 (58 г. н. э.); 172 (62 г. н. э.); Р. Оху., II, 275 (=М. Chrest., 324—Jur.
Pap., 42—Sei. Pap., 1, 13) (66 г. и. э.). В Р. Mich., Ill, 171 и 172 происхо-
дит как бы обмен детьми. Ткач обучает сына собрата по ремеслу, а тот —
его племянника. Все документы из Оксирииха, и поэтому было выска-
зано предположение, что это следствие оксиринхского обычая или дей-
ствовавшего законодательного предписания (Winter, 1933, стр. 713 и
введ. к Р. Mich., Ill, 170; Zambon, 1935, стр. 46; 1939, стр. 100—101;
Westermann, 1948, стр. 32; San Nicolo, 1950, стр. 64; Т. Law, стр. 67383).
Дзамбон (Zambon, стр. 46) выдвигает и иное объяснение — соображения
педагогического и экономического характера (см. и Jaczynowska, 1951,
77
(раба или свободного) оформлялась специальным соглашением,
называемым BtSaoxaXtxT] 438. К числу StoaoxaXtxac византийского
времени можно отнести Р. Aberd., 59 (Пан.? IV—V вв.) и, воз-
можно, Р. Lond., V, 1706 (Афр., VI в.) и Р. Antin., II, 91
(VI в.). По форме Р. Lond., V, 1706, как верно отметил во вве-
дении к папирусу его издатель X. И. Бэлл, — расписка учи-
теля в получении части заработной платы, но исследователи
(Zambon, 1935, стр. 41 е, 56—57 и. табл.; Johnson, West, 1949,
стр. 136; Herrmann, 19586, стр. 119^ 120<(; 124) включают
папирус в список дидаскалике, исходя из его содержания.
Действительно, в нем имеется ряд условий, обычно'фигури-
рующих в тексте этих договоров. Папирус напоминает, по на-
шему мнению, в некоторой степени документы об аренде земли,
называемые [ыаОако/at (о них см. Herrmann, 1958а, стр. 13—14
и 234—235), но неполнота текста документа заставляет все же
не исключать возможность существования настоящего дого-
вора, некоторые условия которого повторены в Р. Lond., V,
1706. Папирус, безусловно, имеет отношение к обучению.
Сложнее обстоит дело с Р. Antin., II, 91. Документ сохра-
нился не полностью (отсутствует начало). Он представляет
большое сходство с дидаскалике 439, в особенности, как отме-
стр. 535). Принимая во внимание, что во всех законодательных текстах
византийского времени, трактующих о наследственности ремесла, ни-
чего не говорится об обучении и контроле над ним, следует полагать,
что ремесленникам не было запрещено самим обучать своих детей и что
решение вопроса, кто будет этим заниматься, оставлялось на усмотре-
ние отца.
438 Специальных работ, посвященных изучению SiSaaxaXtxaf только
византийского времени, нет. 13 литературе они изучаются вместе с дови-
зантийскими договорами. Основная литература: Lewaid, 1910, стр. 18—
19; Berger, 1911, стр. 167—171; Costa, 1912, стр. 66—68; W. Crundz.,
стр. 261; Beil, 1913, стр. 111—112; Хвостов, 1914, стр. 191—201; We-
stermann, 1914; М. Modica, Introduzione alia papirologia giuridica, Mi-
lano, 1914, стр. 179 и сл. (намнедоступна); S. Cugia, 1922; Е. Costa, Pastille
papirologiche. Memorie della R. Accademia di Scienze deH’Istiluto di Bo-
logna, 1923, стр. 8 и сл. (нам недоступна); Milne, 1924, стр. 259—260;
Arangio-Ruiz, 1927, стр. 54; Koschaker, 1931, стр. 20—24; Taubenschlag,
19326 (=Ор. min., II, стр. 541, 546 — 547); Winter, 1933, стр. 68—71;
Zambon, 1935; Johnson, 1936, стр. 388—392; Zambon, 1939; S. Calderini,
1946, стр. 19—21; De Robertis, 1946, стр. 187—190; Westermann, 1948,
стр. 22—24, 29—33, 38—44; Johnson, West, 1949, стр. 135—136; San
Nicolo, 1950; Youtie, 1951; Jaczynowska, 1951, стр. 533—536; Wenger,
1953, стр. 787—788; Bohm, 1954; CI. Forbes, 1955a, стр. 328—334; T. Law
(см. указатель); Mayer-Maly, 1956, стр. 124, 186—188; D’Ors, 1956, стр. 261;
Cohn-Haft, 1957; Herrmann, 19586; 1963, стр. 156—158 *, а также
комм, издателей к документам.
439 Мнения исследователей расходятся. Одни считают, что это StBaa-
хамхт) [например, Aeg., XLI (1961), стр. 95, 101; SDHI, XXVII (1961),
стр, 450, 497 и т. д.],(другие,что это трудовой договор [например, APF,
XVII (1962), стр. 250; JHS, LXXXI1 (1962), стр. 179; СЕ, XXXVI (1961),
стр. 212; ZS, НА, LXXIX (1962), стр. 377, и т. д.].
78
тили издатели, с Р. Оху., II, 275 (66 г. и. э.); Р. Оху., IV, 724
(=W. Chrest., 140=Sel. Pap., I, 15 — Pap. Prim., 48) (155 г. н. э.)
и P. Oxy., IV, 725 (=Sel. Pap., I, 14) (183 г. и. э.). Том не менее
решение издателей рассматривать его как договор о найме
представляется нам более предпочтительным. Составитель до-
кумента — ремесленник. По всей вероятности, он бы обучил
своего подопечного сам. Кроме того, в заключительной части
папируса (именно она и сохранилась) не встречаются выра-
жения, говорящие об обучении, в то время как в тексте на-
стоящих дидаскалике таковые имеются (ср., например, Р. Оху.,
II, 27531_34; Р. Оху., IV, 72542_43, 47_48).
Джонсон и Уэст (Johnson, West, 1949, стр. 135—136)
включают еще в список дидаскалике PSI, IV, 287 ( = Contratti,
13) (377 г.) 440 и Р. Cairo Masp., Ill, 67305 (=SB, I, 5656)
(Ант., 568 г.). Ho PSI, IV, 287 не договор об обучении, а, как
показала Дзамбон (Zamhon, 1935, стр. 19—20) — трудовое
соглашение 441. Что же касается второго документа, то и его
нельзя считать договором об обучении 442. Р. Cairo Masp.,
Ill, 67305, как отметил его издатель Ж. Масперо, — «гибрид-
ный договор», содержащий в себе и элементы акта об усы-
новлении и акта о предоставлении ссуды; папирус является
в своем роде «юридическим уникумом» (Maspero, 1911, стр. 151).
Действительно, в стк. 10 составитель документа берет на себя
обязательство обучать сына своей второй жены, но неизвестно,
чему именно должен был обучать его (профессия составителя
документа неизвестна; по-видимому, он имел какое-то отно-
шение к окружению высокопоставленного чиновника канце-
лярии дукса Фиваиды). К тому же сын его жены имеет спе-
циальность и ужо работает, иначе он бы не мог выплачивать
ежемесячно своему отчиму по 6 кератиев из своего заработка
(стк. 13—14) за содержание и в счет уплаты долга в 2 номизмы.
Работает же он не у отчима, как полагалось бы в том случае,
если бы перед нами был договор об обучении, а на стороне.
Ведь если бы он работал в доме составителя документа, по-
следнему не надо было бы беспокоиться о регулярной оплате
суммы (стк. 13, 22), он мог бы ее просто вычесть из заработка,
который он должен был бы выплачивать пасынку. Это не учеб-
ный договор.
440 Этого же мнения придерживается и Ячиновская (Jaczynowska,
1951, стр. 511t и 5332).
441 См. и Contratti, стр. 54. Папирус, естественно, пе включен и
в список Херрманна (Herrmann, 19586, стр. 119Д.
442 И он не включен в списки, составленные Дзамбон и Херрманном.
Дзамбон (Zambon, 1935, стр. 23) все же считает, что в нем говорится
об обучении ремеслу. Нёрр (Norr, 1960, стр. 190) также рассматривает
его как учебный договор, упустив из виду, что это тот же SB, I, 5656,
который он на стр. 187 считает «договором о совместном ведении хозяй-
ства». См. и Т. Law, стр. 3778.
79
Наряду с дидаскалике в папирусах встречаются еще упо-
минания учеников (работой) 443. Возможно, что и ряд nalosc,
о которых говорится в папирологических текстах, являлись
учениками ремесленников 444. Все же по сравнению с доку-
ментами римского времени число византийских папирусов,
имеющих отношение к ремесленному обучению, значительно
меньше. Возможно, что со временем число обнаруженных
византийских дидаскалике возрастет. Однако нельзя отка-
заться от предположения, что малочисленность сохранившихся
данных об обучении отражает действительное положение
вещей. По всей вероятности, в византийском Египте в связи
с исключительно широко практикуемым наследованием сы-
новьями ремесла отца и сокращением применения рабского
труда 445 * отпала необходимость в заключении большого числа
таких договоров.
Малое количество дошедших до нас договоров об обучении
византийского времени и их плохая сохранность, не позво-
ляющая даже восстановить их текст, затрудняют использо-
вание этих документов для изучения постановки ремесленной
учебы. Поэтому, несмотря на разнообразие условий, зафикси-
рованных в дидаскалике римского времени 44С, и большую
отдаленность этих документов от византийского периода,
делающую опасным в данном случае применение аналогии 447,
нам придется прибегать довольно часто к использованию
материалов договоров довизантийских, хотя бы для того,
чтобы установить, чего нет (или не сохранилось) в наших
текстах.
Дидаскалике принято делить на две группы — договоры,
главное и единственное содержание которых составляет обуче-
ние учителем своего ученика соответствующей профессии,
так называемые «учебные договоры», и соглашения, в которых
наряду с обучением ученика учителем имеется в виду и исполь-
зование последним труда обучаемого, так называемые «учени-
443 PSI, III, 23632 (III—IV вв.); Р. Ryl., IV, 6544 (Оке., IV и.);
Р. Cairo Masp., I, 6707718 (VI в.) — чтение сомнительно, к тому же неиз-
вестно, имеется ли в виду ученик ремесленника; Р. KI. Form., 1098,
(Фаюм, VI в.) (и в данном случае профессия неизвестна). Траверса (Tra-
versa, 1953, стр. 74—75) связывает с обучением ремеслу SB, VI, 9445
(Оке., V—VI вв.) *, на наш взгляд, совершенно безосновательно (см. ни-
же, стр. 96).
444 См. выше, стр. 60—61.
445 Как уже указывалось, значительная часть допгедших до нас ди-
даскалике довизантийского времени — договоры об обучении рабов.
44e Zambon, 1935, стр. 32—66, особенно стр. 61.
447 Как показывает Antin., II, 91 (VI в.) — в данном случае не-
важно, будем ли его считать	или нет, — высказанное
И. Херрманном мнение, что византийская эпоха пользовалась «полностью
измененной терминологией» (Herrmann, 19586, стр. 12741), следует при-
знать преувеличенным.
80
веские договоры» 44й. Эти два типа договоров 448 449 450 * значительно
отличаются по своим условиям.
Р. Lond., V, 1706 связан с заключением «учебного дого-
вора». Соглашение, определившее отношения между учителем-
ткачом й его учеником, в Р. Ryl., IV, 654 (Оке., IV в. н. э.),
было, по всей вероятности, «ученическим договором» 45°.
Очень трудно определить содержание Р. Aberd., 59. Для по-
нимания документа особое значение имеют несколько лучше
сохранившиеся стк. Ш4_6:
4 [.........| xaTa3[aAA£iv] уориор(ат1а) бхтФ [xat] р,ета хатародфу
тои про; ё|лоб (?)4i>1 si тф (?)
о |..|......|.] av s/siv TTjV атр хоа|11бт(т]та) а’’)тт;[»| el; то oitjvsxs;
Х'УО(б'Лр)	xa'l 7j[10)V
6 | о |козтааго)с st; тоото tstsXil(!)ps.(v^c)
На основании этих строк мы позволим себе предложить
в качестве гипотезы следующее толкование. Упомянутые
в стк. 4 восемь номизм платят представители ученицы. Вряд ли
это плата за обучение или штраф за невыполнение соглашения
(сумма слишком большая). Скорее всего это сумма, которую
учитель дает представителям ученицы и которую они ему
должны вернуть после окончания срока учебы. По-видимому,
они не платят учителю проценты за ссуду, а учитель им не
платит за использование труда ученицы. Если представители
ученицы не вернут учителю ссуду по истечении срока, то они
обязуются предоставить’ ему возможность пользоваться «бес-
прерывно» ее трудом до окончательного расчета. Клаузула
о личной и имущественной ответственности относится, по всей
вероятности, к уплате суммы в восемь номизм, а не к часто
встречающемуся в дидаскалике обязательству не допускать
пропусков рабочих дней, т. е. она служит гарантией того,
что в случае, если представители ученицы не предоставят ее
в распоряжение учителя, последний может все же взыскать
данную взаймы сумму. Если наше толкование верно, то
Р. Aberd., 59 близок по содержанию BGU, IV, 1124 (Алекс.,
448 По мере того как ученик овладевал профессией и труд его при-
обретал все большее значение для учителя, росло вознаграждение, вы-
плачиваемое мастером ученику за работу. Эта градация оплаты пре-
красно выражена в Р. Оху., IV, 7251е_з5; Р. Оху., XIV, 16 4 725 _3fi.
449 Это деление на Lehrvertrage и Lehrlingsvertriige (соответственно
apprenticeship contracts или teaching contracts и apprentice contracts,
contratti di insegnamento и contratti di tirocinio), не являясь совсем удач-
ным, все же считалось до недавнего времени общепринятым. Сап Ни-
коло (San Nicolo, 1950, стр. 182 и 223) предложил новое деление на «про-
стые» и «смешанные» договоры. Новые обозначения приняты Херрман-
ном (Herrmann, 19586, стр. 133)*.
450 Текстильное производство предоставляло большие возможности
выгодного использования труда ученика мастером.
Вопросительный знак издателя. Вместо spoo логичнее было бы
писать сои.
j И. Ф. Фихмап
81
18 г. до н. э.) 452 с той только разницей, что в BGU, IV, 1124
обучение не было завершено и договор был расторгнут, как
только была возвращена учителю выданная им сумма
в 100 драхм, в то время как в Р. Aberd., 59 имеется в виду
не только полное прохождение всего курса обучения, но и
сдача экзамена в присутствии опытных вышивальщиков.
В обоих папирусах (Р. Aberd., 59 и Р. Lond., V, 1706)
речь идет об обучении свободных, в первом документе —
девушки 453 454, во втором — мальчика 45+. Оба документа, как
и полагается, являются соглашениями между лицом, которому
юридически подчинен обучаемый (отец, опекун, господин) 455 456,
и мастером 46fi. В Р. Lond., V, 1706 — это отец мальчика,
в Р. Aberd., 59 — это двое или несколько лиц (1а; П5).
В Р. Lond., V, 1706 ремесло 457, которому обучается мальчик,
неизвестно, в Р. Aberd., 59, как уже было указано, девушка
должна быть обучена профессии вышивальщицы. Срок обуче-
ния в первом документе не указан; это следует, очевидно,
объяснить тем, что имелся более полный текст соглашения,
во втором он не сохранился 458.
Обязанность учителя (обозначается в документах обычно
словом ОазхаХо;) заключалась в обучении (oi?>a|ai) 459 460 уче-
ника. Последний обучался в доме (мастерской) учителя,
а иногда и жил у него 46°. В Р. RyL, IV, 654 ученик ткача
жил, по-видимому, у себя дома, иначе строителям, для того
4J2 О BGU, IV, 1124 см. Westermann, 1948, стр. 22, 41-43.
453 Список папирусов, в которых упоминаются ученицы, приведен
Дзамбон (Zambon, 1935, стр. ЗО3). Дополнения см.: San Nicolo, 1950, стр. 73.
454 Ученики-мальчики преобладают в дидаскалике.
465 До сих пор неизвестны случаи, когда договор заключается между
учеником и учителем. Ссылка Таубеншлага- (Taubenschlag, 19326 (=Т.
Op. min., II, стр. 547)] па PSI, VIII, 902 (-Р. Mich., Ill, 355 = Cont-
ratti, 5=Pap. Prim., 46) (Тевт., 14—68 гг. и. э.) не оправдана, поскольку
PSI, VIII, 902 не учебное соглашение, а трудовой договор (Zambon,
1935, стр. 21). Такое же неверное утверждение см. D’Ors, 1948, стр. 126.
456 Учителя обычно мужчины. О женщине-учителе в Р. Mich. Inv.
5191 b. см.: Cl. Forbes, 1955a, стр. 332.
457 Возможно, имеется в виду не обучение ремеслу в узком смысле
этого слова, а обучение стенографии, музыкальному искусству и т. и.
Ср. BGU, IV, 1125 (Алекс., 13 г. до н. э.); Р. Оху., IV, 724.
458 Срок договора колебался от шести месяцев до шести лет: А. Дза-
мбон (Zambon, 1935, стр. 45) полагала, что максимальный срок—пя-
тилетний, но тогда еще не были опубликованы Р. Heid., 226 (III в.
до и. э.) и Р. Mich., V, 346b (16 г. н. э.).
459 Р. Aberd., 59, Д, 7; Р. Lond., V, 17065. Другие обозначения см.
Zambon, 1935, стр. 43; Herrmann, 19586, стр, 120, 13471. Терминологию
юридических текстов см.: Cugia, 1922, стр. 11 — 12.
460 Zambon, 1935, стр. 51—55; Р. Oslo, III, стр. 214—215; Zambon,
1939, стр. 102; Herrmann, 19586, стр. 125—126. У. Уестерманн, полагав-
ший, что ученик жил только в доме отца (опекуна, господина), отказался
от своей точки зрения (Westermann, 1948, стр. 2141; 296б; 3170), так что
упрек И. Херрманна в его адрес (Herrmann, 19586, стр. 126) не обоснован.
82
чтобы заставить его перейти к ним, пришлось бы врываться
в дом ткача, о чем тот не преминул бы сообщить в своей жа-
лобе. Где жила ученица из Р. Aberd., 59, неизвестно. Судя
по тому, что отец ученика из Р. Lond., V, 1706 не проживал
в Афродито, где находился учитель, можно полагать, что
ученик жил в доме мастера, если только отец не оставил его
в Афродито у родных или у знакомых.
Довизантийские договоры обычно предусматривают, кто
будет кормить и одевать ученика и за счет кого 461. В Р. Lond.,
V, 1706 об этом нет речи. Исходя из того, что ученик, по всей
вероятности, жил в доме учителя, можно сделать вывод, что
его кормил последний, но, как это принято в «учебных догово-
рах», за счет отца. В Р. Aberd., 59, 13 говорится об ератюрбс,
а в стк. 1в — об одежде ученицы, но состояние текста не позво-
ляет определить, кто обязуется одевать ученицу; вероятнее
всего это делается учителем или за его счет. В Р. Lond., V,
17063 б упоминается заработная плата учителя. По-видимому,
он ее получает в два приема: сперва три кератия, а остав-
шуюся сумму (сколько, не указано) — после того как он
обучит своего ученика 462 463. О Р. Aberd., 59 мы уже говорили
выше. Вопрос об уплате налогов не ставится, во всяком слу-
чае соответствующая часть документов не сохранилась 4аз.
Учитель должен обучать своего ученика тщательно
(axptQok) 464 *. Как показывают довизантийские документы, объем
знаний и навыков, который должен усвоить ученик, либо
конкретно указывается 4а5, либо предполагается известным
обеим сторонам. Учитель отвечает за успешное обучение и обя-
зан представить своего ученика «обученным» 466. Выполнение
учителем своих обязанностей устанавливается проверкой зна-
ний и навыков ученика. В Р. Lond., V, 1706 такая проверка
подразумевается, в этом смысл уплаты учителю оставшейся
461 Taubenschlag, 19326 (=Ор. min., II, стр. 546—547); Zambon,
1935, стр. 52—53; Herrmann, 19586, стр. 124—125.
402 В BGU, IV, 1125 (Алекс., 13 г. до и. э.) договор заключается
на год, плата за обучение составляет 100 драхм, из них 50 драхм учи-
тель получает сразу, 50 — через шесть месяцев. В Р. Оху., IV, 724 (155 г.
и. э.) договор заключается на два года, плата за обучение составляет
120 драхм и уплачивается мастеру в три выдачи по 40 драхм, причем по-
следняя выдача по истечении срока обучения, при условии, что ученик
овладеет знаниями в предусмотренном объеме.
463 О налогах см.: Zambon, 1935, стр. 34—36; Herrmann, 19586,
стр. 126—128.
464 Р. Lond., V, 17066. Возможно, что КО, 17 является записью ин-
струкции ученику ткача.
406 Herrmann, 19586, стр. 120; см. особенно Р. Оху., IV, 7248_Х1.
406 Р. Aberd., 59, III2: Se&<i&>aTP^- Ср. Р. Tebt., II, З8523 (117 г. и. э.);
Р. Stud. Pal., XXII, 4021 (150 г. и. э.). В Р. Mich., V, 346аэ_12 (13 г. и. э.)
учитель берет на себя обязательство оплатить из собственных средств
обучение ученика другим мастером, если ему самому не удастся обучить
своего ученика (см. Zambon, 1935, стр. 65—66, и Herrmann, 19586, стр. 129).
6*
83
части jxiabo?, поело того как он обучит ученика 467. В Р. Aberd.,
59, Ш2„3 ученица должна быть подвергнута экзамену «опыт-
ными вышивальщиками» 468. Экзамен состоял, по-видимому,
в том, что учениЕ< должен был выполнить некоторые виды
работ 469 или изготовить известное число предметов в течение
определенного, заранее фиксированного отрезка времени 47°.
Поскольку, как указывалось, учитель отвечал за каче-
ственное усвоение учеником профессии, которой он его обучал,
и, кроме этого, был заинтересован в максимальном использо-
вании труда ученика, он стремился оговорить в тексте согла-
шения условия, обеспечивающие ему послушание ученика
и постоянное его присутствие на работе в течение всего срока
действия договора 471. Ни о том ни о другом не говорится
в дошедших до нас византийских текстах, но этот вопрос под-
робно освещен в документах римского Египта и нашел свое
отражение в юридических текстах. Как показывают эти доку-
менты, ученик, даже если он не жил у учителя, должен был
находиться на работе с утра до вечера 472, за исключением
оговоренного числа выходных дней и праздников 473. Учитель
вел запись этих дней 474. Пропуск других рабочих дней не до-
пускался, пропущенные дни возмещались (в натуре или
в деньгах) 475. В течение всего срока действия договора ученик
должен был проявить полное послушание и беспреко-
467 Zambon, 1935, стр. 57. А. Дзамбон полагает (там же, стр. 56),
что проверка знаний осуществлялась и при промежуточных платежах.
408 Об экспертах говорится и в BGU, IV, 11251О (Алекс., 13 г. до п. э.)
и в Р. Fouad., 378 (48 г. н. э.), причем в этих документах говорится о трех
экспертах. Если принять предложенное Е. Моджейевским дополнение
6p,oTEyJvu>v к BGU, IV, 11251О (Modrzejewski, 1952, стр. 249101 = BL, III
стр. 17), то во всех трех случаях экзамен принимают специалисты в со-
ответствующей области. В BGU, IV, 112510 и Р. Fouad., 378 [см. пропу-
щенное в BL, III дополнение Моджейевского (Modrzejewski, 1952,
стр. 249101)] эти специалисты выбирались по обоюдному согласию, что же
касается Р. Aberd., 59, Ш2_3, то неизвестно, кто их выбирал или назна-
чал. О мнении Сан Николо (San Nicolo, 1950, стр. 133), см. ниже, стр. 155156,
193.
469 См., например, Р. Оху, IV, 724s_u (155 г. н. э.).
470 См., например, объяснение, которое дает Юти папирусу SB,
VI, 91274_s =SB, V, 7551, Ve (Youtie, 1951, стр. 184). Новая интерпрета-
ция этого текста принята Бэллом (Bell, 1957, стр. 6774).
471 Судя по предложенному издателем дополнению к Р. Oslo, III,
14110 (Кар., 50 г. н. э.), в римском Египте закон, возможно, обязывал
ученика сопровождать учителя в его передвижениях (вероятно, в связи
с выполнением тех или иных работ). См. и толкование, предложенное
Э. Вегенер (BL, III, стр. 127).
472 Р. Оху., IV, 72512 (183 г. н. э.); Р. Оху., XIV, 164720_21 (II в. и. э.);
BGU, IV, 102113_14 (Оке., III в. н. э.).
473 Zambon, 1935, стр. 61—65; Youtie, 1951, стр. 201—203; Herr-
mann, 19586, стр. 121—122.
474 Youtie, 1951, стр. 201.
475 Zambon, 1935, стр. 62; Youtie, 1951, стр. 202; Herrmann, 19586,
стр. 129—130.
84
словно выполнять все то, что имело отношение к специаль-
ности, которой он обучался. В действительности же, по всей
вероятности, учитель мог использовать ученика и для выпол-
нения домашних работ 471’.
Неизвестно, как был организован и как проходил процесс
обучения, но несомненно, что учитель применял и средства
физического воздействия. Право наказывать признавалось
за учителем только в известных пределах, а именно «легкое
наказание» * 477. «Чрезмерная жестокость» учителя считалась
«виной» 478 479. Несдержанность учителя могла привести к члено-
вредительству. В частности, в юридической литературе при-
водится в качестве примера потеря глаза учеником сапожника
вследствие удара, нанесенного учителем колодкой 471). Перга-
мен IV в., содержащий отрывок Ulp. 32 ad Ed., был найден
в Египте и опубликован В. Лранджо-Руиц в PSI, XIV, 1449 48°.
Не вдаваясь в рассмотрение большого круга вопросов, подня-
тых в связи с опубликованием этого текста 481, мы ограни-
чимся тем, что отметим, что действия сапожника не могли
служить основанием для actio iniuriarum, так как они были
совершены не с целью членовредительства, а «обучения ради»:
praeci[piendi]; в Dig., IX, 2, 5, 3: monendi et docendi causa.
Но отвечать за свои действия он все же должен был, поскольку
он не удержался в пределах предоставленного ему права
«легкого наказания», о котором говорят Дигесты 482.
Весьма важно было бы установить объем юридических прав
учителя на ученика, в частности выяснить, передавался ли
в результате соглашения ученик под власть учителя со всеми
вытекающими отсюда последствиями 483. Учитель безусловно
47в Herrmann, 19586, стр. 130—131.
477 Dig., IX, 2, 5, 3; XIX, 2, 13, 4; ср. Dig., VII, 1, 23, 1 (где гово-
рится о рабах).
478 Dig., IX, 2, 6. Чрезмерная жестокость вынуждала иногда уче-
ников к бегству: Dig., XXI, 1, 17, 3; 5. См. и Р. Stud. Pal., XXII, 4021
(150 г.).
479 Dig., IX, 2, 5, 3 (Dip. 18 ad. Ed.); Dig., XIX, 2, 13, 4 (Ulp. 32
ad. Ed.).
480 Идентификация текста, предложенная В. Аранджо-Руиц, при-
нята всеми исследователями, за исключением С. A. Cannata, Alcune
osservazioni ed ipotesi su PSI 1449. Arch. Giur., Ser. VI, XXVIII (1960),
стр. 25—33. Работа известна нам по аннотации.
481 В дискуссии печатно приняли участие Б. Альбанезс, М. Лме-
лотти, В. Аранджо-Руиц, Ф. Виакер, Х.-Ю. Вольф, К. А. Канната,
Ф. Прингсхайм, Дж. Томас и др. Подробнее см.: J. А. С. Thomas, 1961,
и Pringsheim, 1961.
482 Предложенное В. Аранджо-Руицем восстановление fou('cfXtov)
в PSI, XIV, 1449, схолия 2, оспаривается Прингсхаймом (Pringsheim,
1961, стр. 12).
483 О юридической сущности этих соглашений не существует единого
мнения. Основная литература и сводка мнений приводятся у Херрманна
(Herrmann, 19586, стр. 132—137). Обещанный А. Бергером [Aeg., XXV
85
отвечал за производственную деятельность ученика и осязан
был возмещать причиненные им убытки (Dig., IX, 2, 5, 3).
Ученик полностью подчинялся учителю, а последний защищал
и представлял его интересы в тех случаях, когда ученик сопро-
вождал учителя в перемещениях, связанных с выполнением
заказов. Но, думается, И. Херрманн прав, когда возражает
против понимания часто встречающегося в дидаскалике выра-
жения еуСноозОас рагЦт» как «полная передача ученика
иод власть учителя» * 484. В дополнение к его аргументации
хотелось бы обратить внимание на данные Р. Ryl., IV, 654.
Утверждая, что он защищает интересы своего ученика (в дей-
ствительности он защищает собственные интересы), ткач
ссылается не на вытекающие из договора об обучении права
и обязанности, а на необходимость помогать товарищу по про-
фессии (стк. 3).
Чтобы закончить рассмотрение дидаскалике, следовало бы
остановиться на содержащихся в них гарантиях выполнения
взятых на себя сторонами обязательств. В Р. Load., V, 1706
ни о каких гарантиях выполнения взятых на себя сторонами
обязательств не говорится, что же касается Р. Aberd., 59,
то в нем упоминается личная и имущественная ответствен-
ность, которую, как уже указывалось, мы ставим в связь
с необходимостью возвращения взятых в долг у учителя восьми
номизм. О штрафах нет речи. Не встречается и клятва.
Р. Aberd., 59, оформленный символеографом, скреплен под-
писью двух свидетелей.
Что же ждало ученика, успешно овладевшего профессией?
Если он усвоил профессию до истечения срока договора, то он
продолжал работать у своего учителя 485 *. Этим объясняется
упорство, проявляемое ткачом в Р. Ryl., IV, 654 в борьбе
за удержание своего ученика. По всей вероятности, положение
такого ученика мало чем отличалось от положения наемного
работника, и такому ученику учитель вполне мог доверить
выполнение ответственной работы 48 6. Если превращению уче-
ника в самостоятельного ремесленника мешали препятствия
экономического (отсутствие, например, средств для найма
мастерской, приобретения сырья и т. д.) или иного порядка,
то ученик оставался у своего учителя в качестве наемного
(1945) стр. 127а] ответ С. Кудже, насколько нам известно, не опубли-
кован *.
484 Heitmann, 19586, стр. 136 —137, ср. Herrmann, 1963, стр. 157—
158. Вольф (Wolff, 1961, стр. 165) справедливо подчеркивает, что речь
идет о передаче власти в той мере, в которой это необходимо для обу-
чения.
485 В Р. Ryl., IV, 6544 учитель называет своего ученика помощни-
ком (auvepyo;).
480 Pratum, СС.
86
работника или поступал на работу к другим ремесленникам.
Нередко ученик, по-видимому, становился самостоятельным
хозяином и иногда даже конкурентом своего бывшего учи-
теля 487.
8. РАБОТА НА РЫНОК, НА ЗАКАЗ
И ПО НАЙМУ
Ремесленники работали на рынок, на заказ или в качестве
наемных работников 488. Для того чтобы ремесленник мог
работать самостоятельно, требовался ряд условий: наличие
оборудованной мастерской, во всяком случае инструмента,
сырья, спроса на изготовляемые изделия, иногда подсобной
рабочей силы. Если ремесленник и обходился подчас без ма-
стерской и подсобников, работал на взятом в кредит сырье,
совершал дальние поездки в поисках покупателей, то без
инструмента он никак не мог существовать как самостоятель-
ный работник 489 *. Поэтому как бы тяжело ни жилось ремес-
леннику, последнее, с чем он расставался, был его рабочий
инструмент 49°. Мастерскую, если ремесленник не владел
таковой, ему приходилось снимать, и в таком случае, как
487 Рудаков, 1917, стр. 144 (материал неегипетский).
488 Основная литература (включая и довизантийский материал):
Solazzi, 1906; Lewaid, 1910, стр. 13—19; Berger, 1911, стр. 174—176;
Costa, 1912; Reil, 1913 passim; Хвостов, 1914, стр. 161 —191, 201—203;
Gummerus, 1916, стб. 1527—1535; A. Calderini, 19206; Segre, 1922, стр. 59—
63, 118—123; Arangio-Ruiz, 1927, стр. 53—56; Ostrogorsky, 1932, стр. 295—
301; Mickwitz, 1932, стр. 132—146, 226—232; Weber, 1932, стр. 14—15,
45—46, 99—102 и т. д.; Hellebrand, 1939; De Robertis, 1946, стр. 35, 40,
65 и т. д.; Westermann, 1948; Johnson, West, 1949, стр. 135—136, ISO-
183, 194—198; Contratti, стр. 5—14, 50—126; Jaczynowska, 1951, стр. 510—
519, 536 — 538; Youtie, 1951, стр. 203—205; Till, 1952; Reekmans, 1953;
A. Calderini, 1954a; T. Law, стр. 371—381; Steinwenter, 1955, стр. 39—42;
Шерешевский, 1955; Kaser, 1955, I, стр. 474—477; II, стр. 295—297;
Mayer-Maly, 1956; Till, 1956; Bliimner, 1958; Сюзюмов, 1958a, 6; Stein-
metzer, 1959; Remondon, 19596; Seyfarth, 1960, стр. 14—21; De Robertis,
1959; 1961; 1963; Herrmann, 1963 *. Работа F. M. De Robertis, Lavoro
e lavoratori net mondo romano, Bari, 1963, нам недоступна.
488 Неизвестно, всегда ли должен был располагать своим инструмен-
том ремесленник, нанимающийся на работу к товарищу но профессии.
Вероятно, что в ряде случаев последний снабжал его инструментом.
В некоторых договорах, относящихся к сельскохозяйственным работам,
наниматель обязуется предоставить работнику инструмент: SB, VI,
9587u (Фаюм, VI — VII вв.). Ср. Р. Ross. Georg., Ill, 14; SB, I, 477410
(с учетом исправления, предложенного в Р. Ross. Georg., Ill, стр. 219);
Till, 1956, № 1, и т. д. В ряде папирусов указано, что ремесленник дол-
жен явиться со своим инструментом: Р. Grenf., II, 8 725 (Ерм., 602 г.);
Р. Ross. Georg., IV, 312 (709 г.) и т. д.
400 Отношение ремесленников к орудиям труда прекрасно выражено
Иоанном Златоустом (Daloz, 1959, стр. 123). Его высказывания вполне
применимы к египетским ремесленникам.
87
уже указывалось, он лишался части заработка и попадал
в известную зависимость от собственника помещения.
Серьезной проблемой было для ремесленника и приобрете-
ние сырья. Оно покупалось либо у торговцев, либо у непо-
средственных производителей 491. Иногда нужное сырье отсут-
ствовало 492, его приходилось привозить из других мест 493,
Стоимость сырья сказывалась на стоимости ремесленной про-
дукции 494. О •rckso'cipda to)v elSiov и связанной с ней необходи-
мостью повысить цены говорится в Р. Оху., XII, 1414]3
(270—275 гг.). Ремесленник не всегда располагал необходи-
мыми средствами для приобретения сырья, приходилось поку-
пать сырье в кредит 495 или ограничиваться работой на сырье
заказчика.
Ремесленник, работавший на рынок, сам продавал изго-
товленную им продукцию, учитывая как ее себестоимость,
так и имевшийся на нее спрос 496. Сталкиваясь с трудностями
491 Приходилось даже иногда платить за сырье авансом, как, напри-
мер, в BGU, III, 873 (Арс., виз. вр.) или PSI, IV, 313 (III — IV вв.) (о нем
см.: Roscio, 1918, стр. 210, и особенно Pringsheim, 1950, стр. 280—281).
Профессия покупателя в PSI, IV, 313 не указана, но это, вероятно, ткач.
Хотя деньги были уплачены при свидетелях (Pringsheim, 1950, стр. 816),
продавец отказался выдать шерсть или вернуть деньги и даже побил по-
купателя. В GPR, IV, 48 (Ерм., 025 г.?) идет, по-видимому, речь о покупке
сырья для крупного хозяйства или для вывоза. Некоторые ткачи арен-
довали землю для того, чтобы получить необходимое сырье (см. выше,
стр. 744]1). Возможно, что с этой же целью арендовал, землю пекарь
в P.GrenL, I, 58 (Ерм., 561 г.). О покупке зерна пекарем см.: Р. Vars., 28г
(VI в.).
492 Например, Р. Оху., XII, 1414е (270—275 гг.).
493 Например, Р. Oslo, III, 1615_7 (конец III в.); Р. Giss., 1039_u
(IV в.); Р. land., VI, ЮЗй-иД?) (VI в.); Р. Apoll. Апб, 31 и 32 (ок. 713 г.)
и т. д. Коптский текст свидетельствует, что иногда ткачу не хватало
сырья для завершения уже находящегося на станке изделия (Winlock,
Crum, 1926, стр. 156). Контрабанда сырья; Р. Abinn., 9 (—Р. Lond.,
П, 231).
494 Трудно установить соотношение между ценой сырья и ценой го-
товой продукции, оно варьировало в зависимости от изделия, цены сырья,,
характера работы. Имеющиеся немногочисленные данные показывают,
что обычно оплата труда ремесленника составляла примерно 40—55 про-
центов цены готового изделия (Remondon, 1957, стр. 131, ср. Ргёапх,
1963, стр. 271). Разумеется, в ювелирном деле, в области производства
предметов роскоши соотношение было иным.
495 В Р. Оху., VI, 914 (486 г.) составитель документа обязуется
уплатить через два месяца 2 номизмы в счет цены за «различные краски».
То, что речь идет о различных красках, заставляет предполагать, что
краски покупает в кредит ремесленник. Часть суммы он, по-видимому,
уплатил при получении красок (Pringsheim, 1950, стр. 265б). В Р. Cairo
Masp., II, 67127 (Афр., 544 г.) шерсть в кредит покупает пастух, вероятно,
для домашнего производства.
496 Сохранились подробные записи пекарей: Р. Оху., XIV, 1655
(III в.); 1731 (Ш в.); ткачей (?): Р. Lund., IV, 14 (“SB, VI, 9350) (конец
Ш в.), перечисляющие расходы ремесленника. В Р. Lond., V, 1657 (IV—
V вв.), по-видимому, перечень товаров торговца скобяными изде-
лиями.
88
реализации готовой продукции 497, он иногда совершал даль-
ние путешествия для того, чтобы ее продать 498.
Работа на рынок не исключала работу на заказ. Очень
часто эти виды работы дополняли друг друга. Но бывали
и ремесленники, которые целиком переключались на работу
на заказ 4 500 501", в особенности в тех случаях, когда они не рас-
полагали необходимым сырьем. Заказы бывали мелкие и круп-
ные. Иногда ремесленники сами отправлялись искать работу 50°.
В качестве крупных заказчиков кроме государства выступали
скупщики 601 и хозяйства богатых землевладельцев 502. Ре-
месленник выполнял заказ у себя в мастерской или на дому
у заказчика из своего сырья или сырья заказчика 503. В по-
следнем случае работа представляла обычную locatio-conductio
operis, и труд ремесленника вознаграждался выдачей рю&б;.
Если же ремесленник сам предоставлял сырье, то, с точки
зрения существовавших в то время воззрений, речь шла
о emptio-venditio и ремесленник получал не рло&гк, а пр-д 504.
Заключение договора было выгодно как заказчику 505, так
497 См., например, Р. Ross. Georg., Ill, 6Г_2 (Оке.?, IV в.), Р. land.,
VI, 1009 (IV в.); Р. land., VI, 10221_23(?) (VI в.)‘ В Р. Michael., 38 (VI в.)
идет речь, по-видимому, о продаже одежды в кредит,
498 CLT, 3 (середина VIII в. — см.: Till, 1962, стр. 42). Документ
доступен нам по переводу Тилля (Till, 1958, № 24).
499 Некоторые категории работников, например строители, золо-
тых дел мастера и другие, работали в основном только па заказ.
500 Hist. Laus., XXXIII.
501 У нас нет неоспоримых данных о работе на скупщика, по, как
показал Хвостов (1914, стр. 176) для римского Египта, такая работа не-
сомненно делалась. Возможно, что Ермаммон из Р. Antin., 1, 44 (IV—
V вв.) и являлся таким скупщиком. Судя по письму, он получал в боль-
шом количестве одежду (стк. 8—9), мог заказывать богатую одежду
(стк. 12—13), его приветствует, по-видимому, связанный с ним по дело-
вой линии вышивальщик. См. и SB, VI, 9594 (VII—VIII вв.). О некото-
рой концентрации производства говорит и Р. Grenl., II, 87 (Ерм., 602 г.).*
603 О них см. гл. III.
503 Сырье выдавалось заказчиком, исходя из твердого расчета нормы
расхода сырья на изделие, причем принимались во внимание и неизбеж-
ные отходы производства. Так, например, в Р. Abinn., 68, Ve (=Р. Lond.,
II, 427) (IV в.) изготовитель мешков получает 250 литр сырья для из-
готовления 25 мешков, но вес готового мешка не 10, а 7 литр. 3 литры
составляют отходы производства (стк. 33). Цена мешка — 30 талантов,
но поскольку сырье предоставляется заказчиком, то работник получает
15 талантов за мешок, причем часть ща&б? выдается в натуре. О кон-
троле вад расходованием сырья см. и стр. 221. Указание не перепла-
чивать за сырье содержится в SB, VI, 9450 (II—III вв. и. э.).
504 О юридическом характере сделки см,: Dig., XIX, 2, 2, 1, Just.
Inst., Ill, 24, 4, и Mayer-Maly, 1956, стр. 74—78. В Р. MiL Vogliano,
II, 102 (Тевт., II в. н. э.) серебряных дел мастер отдельно указывает
стоимость серебра, ушедшего на изготовление статуэтки Афродиты (рас-
чет по весу), и отдельно за работу [см. в этой связи введ. изда-
теля (стр. 191)]
505 Иногда потребность в заказе могла быть срочной, например
Р. Meyer, 23 е (конец IV в.).
89
и ремесленнику, которому не надо было искать покупателя.
Но в то же время работа на заказ ставила ремесленника в из-
вестную зависимость от заказчика, поскольку последний, осо-
бенно если он оплачивал вперед заказ, мог диктовать ремес-
леннику цену ниже рыночной.
Получив сразу всю сумму, ремесленник выдавал заказчику
расписку, в которой он перечислял и взятые на себя обяза-
тельства 506 507. Поскольку в договорах подобного рода 607 иногда
не указывались цена или количество поставляемой продукции,
в литературе возник спор о юридической сущности сделки,
т. е. идет ли речь о ссуде, возвращаемой в натуре, или о по-
купке с предварительной оплатой 508 509. Ряд дошедших до нас
документов несомненно относится к оплаченной поставке
ремесленных изделий б09. Так, в Р. Flor., Ill, 314 (Ерм.,
428 г.) гончар, подтверждая получение согласованной цены
за 1224 новых кувшина, обязуется их поставить в предусмо-
тренный срок. В SB, I, 4675 (Фаюм, виз. вр.) гончар обязуется
изготовить в своей мастерской кувшины к сбору винограда.
Сдача кувшинов предполагается, вероятно, в мастерской 510,
деньги же, количество которых, по-видимому, указывалось
в песохранившейся части документа 511, получены авансом.
В SB, I, 4488 (Арс., 635 г.) гончар подтверждает получение
денег за изготовленные по заказу кувшины. Условия оплаты
содержались в упоминаемом в стк. 32 соглашении, по кото-
рому гончар уже получил за изготовленные в месяце фоф
кувшины три номизмы. По-видимому, оплата соответствовала
числу кувшинов, которые, вероятно, поставлялись партиями,
506 В Р. Оху., I, 134 (=Contratti, 18) (569 г.) некий Иоанн, глава
корпорации каменотесов, обязуется за одну помизму, которую он уже
получил при заключении договора, доставить двести больших камней
{в отличие от Р. Оху., Ill, 498 = Sel. Pap., I, 19 (II в. н. э.) размеры не ука-
заны] к цистерне владения Таруфин. Хотя в тексте говорится только
о доставке, тот факт, что договор заключен не с носильщиком камней,
а с каменотесом, побуждает полагать, что имеется в виду не только пере-
воз, но и заготовка камней. Думается, что в данном случае Иоанн вы-
ступает не как единоличный работник, а в качестве главы корпорации.
См. и Heil, 1913, стр. 1893.
507 Большинство из них относится к поставке сельскохозяйствен-
ных продуктов.
508 Литературу вопроса см.: Т. Law, стр. 3362, 3, а также Schiller,
ZS, RA, LXXVII (I960), стр. 533 (рец. на СРВ, IV).
509 В большинстве своем это расписки в получении денег за поставку
в будущем кувшинов. В Р. Lond., V, 1656 (IV в.), вероятно, идет речь
о поставке не кувшинов, а вина в кувшинах (Pringslieim, 1950, стр. 2819).
610 В CPR IV, 3429 (Ерм., VII в.) и 354 (Ерм., VII в.) имеется в виду
выдача продукции на сушилке. В SB, I, 46837_э (Фаюм, виз. вр.), в кото-
ром говорится о поставке масла (см. восстановление стк. 1), состави-
тели документа берут на себя обязательство доставить масло в дом за-
казчика, но в данном случае неизвестно, являются ли они маслоделами.
О доставке па дом см.: Weber, 1932, стр. 102—106.
511 Pringsheim, 1950, стр. 2834.
90
чем и следует объяснить, почему гончар получает деньги
в разное время, причем разные суммы 512. Ремесленник отве-
чал как за качество продукции 513, так и за своевременное
выполнение обязательств. В случае нарушения обязательств *
ремесленник возвращал либо твердо установленную сумму 514,
либо сумму, превышающую на х процентов сложившуюся
на рынке цену к моменту наступления срока поставки 515.
Третьей формой применения ремесленного труда была ра-
бота по найму как у товарищей по профессии, так и у неремес-
ленников (чаще всего это крупные землевладельцы), нуждав-
шихся в изготовляемых ремесленником изделиях или в его
работе. Обычно работа по найму оформлялась заключением соот-
ветствующего договора. Рассмотрим сначала сохранившиеся
договоры в отдельности, а затем попытаемся обобщить содержа-
щийся в них материал 516.
В PSI, IV, 287 (“Gontratti, 13) (Оке., 377 г.), который, как
уже указывалось, был принят первоначально за «учениче-
ский договор», не сам работник нанимается, а его отдает в наем
отец, что, по-видимому, является следствием несовершенноле-
тия работника 517. Другая особенность документа заключается
в том, что составителем его является не работник (или его отец),
а сам работодатель, ткач по профессии (тарсикарий), который
обязуется принять работника и предоставить ему работу по
специальности с месяца тиви до месяца месори (семь месяцев).
Заработная плата устанавливается поденная 612 613 614 * 616 617 618 619 (30 мириад
динариев), кроме того, в месяце фармуфи работодатель обя-
зуется выдать работнику новую льняную одежду. Он не имеет
права ни выгнать работника, ни уменьшить заработную плату
(штраф, однако, не предусматривается), а отец работника
также обязуется не отбирать работника до истечения срока и,
по-видимому, платить штраф в тысячу мириад динариев за
«потерю времени и причинение ущерба». По всей вероятности,
работник будет находиться в доме (мастерской) работодателя.
Кто его будет кормить, не указано 519. Ничего не говорится и
об условиях и режиме работы, за исключением упомянутого
выше запрета нерационально тратить время. Судя по тому,
612 В тексте не упоминаются ни ща&б?, ни чзру, поэтому трудно
судить, имеется ли в виду оплата работы [как, например, в BGU, II,
368 (Арс, 615 г.)] или заказа. Думается, что речь идет об оплате заказа.
613 CPR, IV, 3427_Ч8. Ср. SB, III, 71758_10,12 (Оке., 303 г.).
614 CPR, З434 (Ерм“, VII в.); BGU, II, 36617„20 (Фаюм, араб. вр.).
316 Ср. SB, HI, 717514_16 (Оке., 303 г.).
616 См. табл. 2.
617 Ср. Р. Stud. Pal., XX, 219 (=Contratti, 25) (Арс., 604 г.).
618 У Джонсона и Уэста (Johnson, West, 1949, стр. 135) «годовая
заработная плата 300 тыс. динариев» — описка (см. там же, стр. 194).
619 По-видимому, отец, поскольку в документе подробно перечи-
слены обязательства работодателя.
91
что работник получает поденную заработную плату, можно
предполагать, что у него были и нерабочие дни. Договор заклю-
чен в одном экземпляре. Свидетелей нет. Договор скреплен но-
тариусом.
В Р. Rein, II, 105 (Оке., 432 г.) ковровщик обязуется ра-
ботать по специальности у неизвестного лица в течение года
и обещает, что он не убежит и не будет чинить препятствий (не-
приятностей?) работодателю. В документе упоминается о по-
лучении яро/psia в три номизмы, но вследствие лакунарности
текста трудно установить, имеется ли в виду ссуда или задаток.
Издатель полагает, что ковровщик должен отрабатывать
проценты в течение года 520 либо проценты и часть ссуды
(см. стк. 6—7). Уэстерманн (Westermann, 1948, стр. 3908) возра-
жает против такого толкования, полагая, что под тгро/ргса следует
понимать задаток. Думается, что прав все же издатель 521.
Поскольку в сохранившейся части ничего не говорится о про-
центах, но упоминается pt3i)6<;, мы предлагаем в порядке гипо-
тезы следующее толкование. Работник одолжил три номизмы.
Часть этой суммы, вероятно, упоминаемая в стк. 7 номизма,
является его рю&бс. Оставшиеся две номизмы он обязан вер-
нуть; он гарантирует выполнение взятого на себя обязательства
520 Отработка процентов встречается в папирусах, см. в, частности,
близкий по времени к византийскому периоду SB, IV, 7358 (Кар., 276 —
282 гг.) (о нем см.: Westermann, 1948, стр. 28), представляющий собой
обязательство женщины, по всей вероятности ткачихи, выполнять ткац-
кую и домашнюю работу (стк. 9, 20—21) в качестве процентов в счет
полученных ею трех талантов, которые должны идти на погашение долга
отца (стк. 6—7). Отец, по-видимому, был должником работодательницы,
но У. Уэстерманн не прав, когда полагает, что речь идет о перенесении
на дочь трудовых обязанностей отца. Мы не знаем, знаком ли был отец
с ткачеством, — а это основная работа женщины, — и обязан ли он был
отрабатывать проценты. Не прав У. Уэстерманн и тогда, когда полагает
(стр. 21—22), что отработка процентов и отсутствие обязательства вер-
нуть ссуду к определенному сроку были выгодны должнику (см., в част-
ности, стр. 2242). Женщина действительно могла освободиться от своих
обязанностей в любое время, вернув ссуду, по, принимая во внимание,
что, выполняя порученную ей работу, женщина вряд ли могла копить
необходимые деньги и что отец ее был несостоятелен (иначе дочь не вы-
нуждена была бы заключать подобную сделку), правильнее было бы пред-
полагать, что женщина попадала в длительную кабалу. Хотя термин
tiaveiov не упоминается в документе, с точки зрения работника, глав-
ное заключалось в получении ссуды, а не работы (не было бы ссуды,
не возникла бы и обязанность работать). Поэтому представляется необо-
снованным предложение У. Уэстермапна считать документ исключительно
служебным договором (стр. 28в()). Наконец, рассматриваемый нами текст,
так же как и Р. Grenf., II, 87, о котором будет речь ниже, пе подтвер-
ждает выдвинутое У. Уэстерманиом толкование договоров—паранойе
как «всеобщих служебных договоров» (general service contracts) (стр. 2242,
28, 39), поскольку в документе дважды (стк. 9—10 и 20) подчеркивает-
ся первоочередное обязательство должника по выполнению ткацкой
работы.
521 Джонсон и Уэст (Johnson, West, 1949, стр. 135) полагают, что
речь идет об отработке долга в одну помизму. Ср. Т. Law, стр. 288вз.
92
лично и имущественно. Договор скреплен нотариусом.
Р. Оху., XVI, 1893 (=Contratti, 16) (535 г.) предшествовало,
возможно, другое соглашение. Речь идет о строительстве лодки
(судна?), тип и размер которой не указаны. Документ состав-
лен работодателем, оксиринхским судостроителем, который,
отмечая согласие двух строителей из Птолемаиды Фиваидской
работать над строительством лодки 522, обязуется платить им
за каждые 45 дней работы 1 номизму, 2 артабы хлебов, 20 литр
мяса, 6 ксестов масла, 5 диплов вина 523, а также освободить
их от досаждения властей 524. По завершении строительства
лодки они, по-видимому, должны стать ее совладельцами 525.
Срок работы не указан (должно быть, больше 45 дней). Оплата
смешанная, что, возможно, объясняется тем, что деньги отправ-
лялись судостроителями своим семьям, а продукты предназна-
чались для питания 526 527. Поскольку документ не сохранился
полностью, мы не знаем, содержал ли он условия, относящиеся
к качеству работы 53~, гарантиям и т. д. *
В Р. Grenf., II, 87 ( -^Sel. Pap., I, 23 —Contratti, 24) (Ерм.,
602 г.) три красильщика в пурпуровый цвет (отец и два сына)
нанимаются на работу к работнику по льну, пресвитеру Киру,
с тем что они произведут окраску неуточненного количества
связок пряжи. Срок выполнения работы не указан, но он не
должен превышать год, поскольку в стк. 20 говорится о «работе
текущего шестого индикта» 528. Во всяком случае объем работы
не маленький, так как они получают «нераздельно» 529 в ка-
честве задатка530 5 номизм (без 6 кератиев каждая), т. е.
522 Над строительством лодки всегда работает много работников.
См., например, ВС»Г, VII, 1663 (III в.); Р. KI. Form., 904; 908 (Фаюм,
‘VII в.) и особенно Р. Оху., XXVII, 24803) 16> 24> 2Й) Зй (565—566 гг.).
523 Судостроители оплачивались поденно и по Ed. Diocl., VII, 13, 14,
(с выдачей шпци).
524 Издатели, а также С). Монтевекки (Contratti, стр. 65) имеют
в виду уплату налогов в казну или, вернее, в кассу корпорации. Воз-
можно, что у судостроителей могли быть неприятности в связи с тем,
что они не оксиринхиты.
525 Может быть, оплата труда была низкой и таким путем работо-
датель пытался стимулировать строителей.
526 См., однако, упомянутый выше Ed. Diocl., VII, 13; 14..
527 Работодатель, который, вероятно, сам работал бок о бок с ними,
мог легко следить за качеством работы.
&28 Объем работы зависит от работодателя. Красильщики обязуются
работать «с начала до конца работы» (стк. 21; ср. стк. 28). Юти (Youtie,
1951, стр. 204) делает отсюда вывод, что они не имели выходных. По-
скольку работа была сдельная, может быть, и не ощущалась необходи-
мость включить в текст договора условия, относящиеся к выходным
дням.
529 ’A&iatpEW?. О значении этого термина см.: Taubenschlag, 1930а
(=Т. Op. min., I, стр. 2724б); 1941 (=Т. Op. min., II, стр. 81М);'Т. Law,
стр. 30715.
530 сТк. 13—14: i.o-fw irpo/peU;. Прайсснер (Preissner, 1956, стр. 7—8,
29—30, 69, 82, 83) полагает, что кро/рКа не задаток, а ссуда и что
93
3 номизмы 18 кератиев. Работа должна производиться в ма-
стерской работодателя, но красильщики обязаны принести
с собой инструменты б:и. Кто должен предоставить сырье, не
указано б33. Плата сдельная (поштучная), а именно: 1 номизма
без 6 кератиев за окраску 225 связок — и, по-видимому, вы-
плачивается еженедельно в определенный день по 2 фолла за
каждую окрашенную связку 531 532 533. Красильщики не имеют права
прекратить работу до ее завершения. В случае нарушения они
должны в качестве штрафа вернуть задаток, доплатив к полу-
p. Grenf., II, 87 — это договор об отработке ссуды, формально бес-
процентной, представленной работодателем, нуждавшимся в рабочих
руках. Толкование Ф. Прайсснера ври всей привлекательности такой
интерпретации документа все же неприемлемо. В папирусе говорится
не просто о icpo/peta, а Х679	тт)? орйт xoy/taTix^i; [ср. SB,
VI, 9284g_g (Ерм., 553 г.): Хбусо ттроуреГз; тт); fo']p^£‘c?? тоэ хт:т)[р.ое]-со<;J и
указывается, что красильщики должны работать до полного завершения
работы (стк. 21—22: p-sypi хатаХиаеы? аитт)?, т. е. теу^г;;), а не до пол-
ного погашения ссуды. Кроме того, если бы речь шла об отработке
ссуды, то никакой платы работникам больше не полагалось бы, между
тем они должны получать еженедельно плату в зависимости от выра-
ботки (об этом подробнее ниже).
531 Джонсон и Уэст (Johnson, West, 1949, стр. 129) и Р. Форбс (К. For-
bes, 1955, IV, стр. 139) полагают, что красильщики, хотя бы на время,
покинули свои мастерские. Поскольку они не называют себя рЩ&ки,
то с этим предположением можно согласиться. Во всяком случае они
не являются работниками государственных мастерских.
532 Райль (Reil, 1913, стр. 101) утверждает, что задаток выдан для
покупки краски, т. е. что сырье предоставляется красильщиками. Но в та-
ком случае было бы указано предназначение задатка и отмечено, что
красильщики должны явиться не только с инструментом, но и с краской,
причем хорошего качества. Вероятнее всего, краску предоставлял ра-
ботодатель.
533 Стк. 32—34. Это условие непосредственно примыкает к штраф-
ной клаузуле, поэтому создается впечатление, что опо является ее частью.
О. Монтевекки (Contratti, стр. 98) полагает, что опо вступало в силу в слу-
чае отказа красильщиков от дальнейшей работы и что оно предусматри-
вало небольшое вознаграждение красильщикам, а именно оплату одного
дня в неделю, исходя из количества выкрашенных в этот день связок.
Практически это равносильно полному грабежу, ибо, теряя весь свой
заработок, красильщики должны еще вернуть задаток, добавив к нему
30 кератиев. Со штрафной клаузулой связывают это условие и Уэст и
Джонсон (West, Johnson, 1944, стр. 135), но они правильно указывают,
что имеется в виду понедельная плата. Они выдвигают предположение,
правда, не считая его полностью доказанным (там же, стр. 135, 136),
что оплата одной связки двумя фоллами получена в результате деления
суммы в 18 кератиев на 225 связок. Но в таком случае неясно, что станет
с задатком. Ведь если два фолла составляют договорную плату за окраску
связки, то, окончив работу, красильщики, получившие уже свою зара-
ботную плату, должны были бы вернуть задаток. Об этом же в тексте
документа не сказано. Мы полагаем, что стк. 32—34 не имеют, как от-
мечено в Sei. Pap., I, стр. 69b, никакого отношения к штрафной клау-
зуле. Оплата в два фолла ниже договорной. По окончании работы произ-
водится перерасчет. Только так можно объяснить наличие в тексте со-
глашения двух расчетных шкал: окраска 225 связок — 18 кератиев и
окраска одной связки — два фолла.
94
ценной сумме по 6 кератиев на каждую номизму, т. е. 30 кера-
тиев 534. Договор составлен красильщиками, которые берут на
себя личную и имущественную ответственность за его выпол-
нение. Штраф с работодателя не предусматривается. Соглаше-
ние составлено в одном экземпляре.
В SB, I, 4503 (=Contratti, 26) (Фин, 606 г.) 535 536 некий Диос-
кор 636, называющий себя piolko; тгор^рироттсоХ-^с;, нанимается
на работу 537 сроком на два года к хорошо известному по папи-
рологическим данным 7iop<p'jpD7nt)Zr(s Пахимию, у которого ра-
ботают и другие такие же наемные работники (стк. 17) 538.
Диоскор, который будет находиться в доме Пахимия (стк. 25),
должен получать пищу (стк. 23—24) и натуральную заработ-
ную плату — 19 артаб зерна (9 — в первом году, 10 — во вто-
ром) 539. Об условиях работы ничего не говорится. Пахимий,
по всей вероятности, обеспечивал работников всем необходи-
мым для работы. В случае ухода до истечения срока соглаше-
ния 540 Диоскор должен уплатить штраф в одну номизму,
если же Пахимий пожелает его уволить 541 542, то он (Пахимий)
обязан заплатить Диоскору сполна заработную плату. Диоскор
отвечает лично и имущественно за выполнение условий дого-
вора, который подписывается им, матерью и свидетелями,
Пахимий никаких гарантий не дает, договор не подписывает.
Р. Antin., II, 91 (VI в.) сохранился только частично (нет на-
чала), поэтому, как уже указывалось, трудно сказать, имеем ли
мы дело с «ученическим» или трудовым договором б42. Но даже
534 У Прайсснера (Preissnor, 1956, стр. 82) ошибочно: 1 номизма
без 6 кератиев.
535 Работа G. A. Faber, Teinturerie et tannage dans V Anttquite. Les
Cahiers Ciba, 18, Flale, 1949, стр. 617—656 (см. Bataille, 1955, стр. 57),
нам недоступна.
536 Он выступает в договоре вместе со своей матерью (стк. 7), кото-
рая также подписывает соглашение (стк. 31), но обязательства прини-
мает он один.
537 Стк. 16: urcoupYTpat. Этим глаголом обозначается вспомогатель-
ная работа, но он может употребляться и в значении «служить, работать».
638 О найме помощников ремесленниками говорится и в Till, 1956,
№ 5; 6 (=CPR, II, 154-CPR, IV, 155).
530 Прингсхайм (Pringsheim, 1950, стр. 375х) ошибочно включает
SB, I, 4503 в число папирусов, свидетельствующих о выдаче задатка.
540 Записывая это условие, Диоскор добавляет: «Да не случится это!».
541 Хотя документ наиисап от имени Диоскора и подписан им,
в стк. 27—30 имеется обязательство Пахимия, составленное от первого
лица. Такая путаница — нередкое явление в византийских текстах.
Ср. PSI, IV, 28718_24.
542 Похож на Р. Antin., II, 91, папирус конца III в., SB, VI, 9094,
также напоминающий во многих отношениях дидаскалике. Речь идет
об определении на работу па неизвестное время (текст лакунарен) не-
совершеннолетнего (или несвободного?) работника, который, не отлу-
чаясь из дома работодателя (стк. 9, 12), должен работать в качестве ре-
месленника. Наименование специальности не сохранилось, по дополне-
ние издателя (Schuman, 1948, стр. 112) «в качестве ткача» (стк. 7) вполне
приемлемо.
95
если рассматривать его как трудовое соглашение, нельзя утвер-
ждать, что речь идет о найме ремесленника, а не слуги (профес-
сия работодателя также неизвестна). Исходя из того что ра-
ботнику предоставляются выходные дни и что его, по-видимому,
кормит составитель документа (работник по льну), все же ве-
роятно, что перед нами соглашение о найме ремесленника,
а не служебный договор. Составитель документа отдает в наем
работника сроком на один год (стк. 6). Характер работы не
указан. Работник получает за нее рсзО-б; (сколько, неизвестно),
причем заработная плата выдается частями или авансом, ибо,
в случае если составитель документа отзовет работника или ра-
ботник сам уйдет до истечения срока договора, первый должен
уплатить штраф в 9 кератиев и вернуть полученную часть за-
работной платы. То, что, по-видимому, работника обеспечи-
вает питанием составитель документа, и то, что работник не
имеет права отсутствовать на работе, за исключением воскре-
сенья, больших праздников и «недомогания» (?) 543, заставляет
предполагать, что работник жил не у работодателя, а дома.
Об обязательствах работодателя (за исключением выдачи за-
работной платы и, возможно, праздничных подношений) 544 545
ничего не говорится. Составитель документа гарантирует вы-
полнение условий договора генеральной ипотекой. Имеются
два свидетеля.
SB, VI, 9445 (Оке., V—VI вв.) не поддается удовлетвори-
тельному восстановлению из-за большого количества лакун,
к тому же в наиболее существенных для понимания текста
местах 546. Несомненно, что речь идет о предоставлении ссуды
в одну номизму (дополнения О. О. Крюгера к стк. 8, 14) и что
получатель должен, по-видимому, за проценты выполнять в те-
чение неизвестного времени работу ткача, получая при этом
бфатоу. С возвращением ссуды договорные обязательства,
вероятно, аннулируются.
Неясно, в чем заключается работа, имеющаяся в виду
в SB, VI, 9011 (= Contratti, 23) (Оке. ?, V—VI вв.) и
543 Стк. 4, см. Rees, 1962, стр. 373—374.
544 Иначе издатель см. прим, к стк. 1.
545 Восстановление текста издателем (Traversa, 1953, стр. 73) вы-
звало серьезные возражения, л М. Омбер [СЕ, XXIX (1954), стр. 331, и
REG, LXX (1957) стр. 174] предложил ряд исправлении, полностью
исключающих интерпретацию издателя. Независимо от М. Омбера
О. О. Крюгер внес ряд существенных поправок, часть которых совпа-
дает со сделанными М. Омбером. Мы приводим здесь, с любезного раз-
решения О. О. Крюгера, только те*, которые дополняют появившиеся
в печати исправления. Стк. 8:	vyaiapaxiou; стк. 10: тгзра[рим£1^
ха! ipfaCea&at cot; стк. 14: ^pu[aoi> vopiapLariov ev; стк. 15: 4пер&£<з[Еш; 71VO-
Jxevrjt; (jot; СТК. 16: wl ex toj'j йкар-уб^хсоч p.oi itavwv. Для несохранив-
шегося начала см. Р. Оху., XVI, 1891, 1969, 1970 и т. д.
96
Р. Оху., XVI, 1980 (557 г.). Р. Таубеншлаг связывает пос-
ледний с литургией (Т. Law, стр. 376б), по, возможно, ото
 отражение взаимоотношений должностных лиц корпорации.
В SB, I, 4738 (виз. вр.) идет речь, по-видимому, о работе
по крашению.
Кроме контрактов на греческом языке имеются еще трудо-
вые договоры на коптском языке, расписки ремесленников
в получении заработной платы, распоряжения и записи о раз-
ного рода выдачах (денежных и натуральных) ремесленникам,
отдельные высказывания в письмах и другие документы, про-
ливающие свет на применение наемного труда в ремесле. Ин-
терес представляют в этой связи и служебные договоры,
которые сохранились в большем количестве и в лучшем состоя-
нии. Весь этот материал свидетельствует, о значительном рас-
пространении наемного труда в ремесле 546 и в сочетании с дан-
ными законодательства позволяет восстановить в большей сте-
пени условия работы ремесленника ио найму.
' Ремесленнику, имевшему возможность работать самостоя-
тельно, нечего было искать работу по найму. К работе по найму
„ ремесленника толкали или нужда, или зависимое положение
(зависимость от государства, крупного землевладельца, кре-
дитора). В трудовых договорах подчеркивается добровольное
и невынужденное согласие ремесленника на работу, и на пер-
вый взгляд — да и то далеко не всегда — может казаться, что
работник являлся равноправным участником соглашения.
В действительности же ремесленник неизбежно был, как пра-
вило, экономически и социально более слабой договорной сто-
роной, и его фактически зависимое положение,, не могло не
..найти своего отражения, хотя бы отчасти, в самом содержании
* договора.
Договор о найме составлялся, как правило, нанимающимся
ремесленником или его представителем. Если эта особенность
оформления соглашений по найму недостаточно четко выступает
на материале договоров, заключенных ремесленниками 547,
то привлечение данных других соглашений не оставляет места
для сомнений б48. Другой особенностью договоров было то,
540 Значение наемного труда свободных показано Сюзюмовым
(1958а и б).
547 Из пяти несомненных договоров о найме ремесленника только
в трех составителем является работник.
648 См., например, Contratti, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25,
27, 28, 29, 30, не считая фрагментов, опубликованных в приложении.
Иная картина наблюдается в коптских договорах. Процент соглашений,
составленных работодателем, значительно выше. Из 14 так называемых
Symphonon-VerLrage 12 составлены работодателем (Till, 1956, № 1 —
12), а в двух случаях, когда документ составлен работниками (Till, 1956,
№ 13 (-CPR, II, 152—CPR, IV, 160) и № 14 (- CPR, II, 153-CPR,
IV, 161)], речь идет об iaov. Анализ этих текстов показывает, что осиов-
7 и. Ф. Фихман
97
Соглашения о найме ремесленников
К С g	Папирус и год	Наименова- ние доку- мента	Число экзем- пляров	Состави- тель до- кумента	Работодатель	Работник
1	PSI, IV, 287 (=Contratti, 13) (Оке., 377 г.)	Tpap.p.d.'ctov, 6р.оХоу(а	1	Работо- датель	Ткач (тар- сикарий)	Пд-видимому, тарсикарий
2	Р. Rein., И, 105 (Оке., 432 г.)	rpapp-atiov	1	Работ- ник	? 3	Ковровщик
3	Р. Оху., XVI, 1893 (=Contrat- ti, 16) (535 г.)*	'Opt о Хор'а	а	Работо- датель	Судо- строитель	Два судостро- ителя
4	Р. Grenf., II, 87 (=Sel. Pap., I, 23=Contratti, 24) (Ерм., 602 г.)	Грар-ратю4?, 7CpO^pS.ict	—	Работ- ники	^ттгсоируо;	Три красиль- щика в пур- пуровый цвет (хоу/дата!)
5	SB, I, 4503 (=Con- tratti, 26) (Фин., 606 г.)	'ОдоХоу£а	—	Работ- ник	Порфир 0- TttoX 7]С	Mta&io; дорсрироткЬХт^
1	Трудовые соглашения, заключенные ремесленниками, но не отно
точно выяснено, не включены в таблицу, так же как и расписки ремес
вую часть работы.
2	— Соответствующего указания нет в тексте документа.
3	? Соответствующее место не сохранилось.
98
Т а б л и ц а 2
для работы по специальности 1
		Срок работы	Наименование и размер оплаты	Сроки оплаты	Штрафы	
	Место работы					
					работо- датель	работник
	Дом (эрга- стирий) работо- дателя	С меся- ца тиви до меся- ца ме- сори	МиЭб?: 30 мириад динариев еже- дневно, 1 новый с тихарий льня- ной в месяце фармуфи	 Ежедневно?		2	1000 ми- риад дина- риев
	Дом (эрга- стирий?) работода- теля (стк. 2)	1 год	Ччт&б;. Размер не указан (1 ко- мизма?)	Получена крохре£а в Зномизмы	—	?
			За 45 дней рабо- ты — 1 комизма, 2 артабы хле- бов, 20 литр мя- са, 6 ксестов масла и 6 дип- лов вина	Каждые 45 дней?		?
	Эргастирий работо- дателя (стк. 18)		По 1 помизмы без 5 кератиев за окраску каждых 225 связок	Раз в не- делю? По- лучена тсро- Хрг(а в 5 ко- мизм без 30 кератиев		Доплатить по 6 кера- тиев к каж- дой полу- ченной’ в виде за- датка ко- мизме
	Дом рабо- тодателя (стк. 25)	2 года	Мы&б;. 19 артаб зерна 4- питание	9 артаб в 1-м году, 10 — во 2-м. Точные сроки нс указаны	Выплата всей за- работной платы в случае досроч- ного уволь- нения	1 иомизма
сящиеся к работе по специальности пли содержание которых недоста-
ленников в получении заработной платы. Об этих документах см. токсто-
7*
99
что в большинстве случаев они писались в одном экземп-
ляре 649.
Основное содержание соглашения состояло в том, что
работник принимал на себя обязательство работать на рабо-
тодатетеля 55°. При этом перечислялись его обязанности,
согласованная форма оплаты, наказания за нарушение дого-
вора. По своему содержанию договор о найме ремесленника
являлся (xtoQ-ojcstcЬ51, но в текстах соглашений встречаются
другие обозначения 562.
Соглашение заключалось на определенный, зафиксирован-
ный в самом тексте соглашения срок либо на время, необходи-
мое для выполнения объема работ б53. Сроки соглашений варьи-
ровали * 550 551 552 * 554, наиболее часто упоминаем был все же срок работы
на год 555 556.
ным является документ, составленный работодателем (Till, 1952, стр. 200).
Из 26 так называемых Nicht Symphonon-Vertrage 10 также составлены
работодателем (Till, 1956, № 15—24).
649 В некоторых документах [PSI, IV, 28724; Р. Rein., II, 10510_ц;
Р. Оху., XIX, 223923 (—Contratti, 22) (598 г.)] это указано в самом тек-
сте. О двух экземплярах говорится в SB, VI, 901117 (—Contratti, 23)
(Оке.?, V—VI вв.); Р. Оху., XVI, 1894, Ve (= Contratti, 20) (573 г.) — taov
(об laov в греческих документах см.: Kiibler, 1933); Р. Оху., I, 13840
(—М. Chrest., 352=Sel. Pap., I, 24=Contratti, 27) (610—611 гг.). О коптс-
ких договорах см.: Steinwenter, 1955, стр. 41—42 и цитируемая там (стр.
. 416) литература и Till, 1956, стр. 284—285.
550	(PSI, IV, 287g); Ttapapeivai aot хя! TtpooeSpeuaai . . . zai
(P. Grenf., II, 87i7_4g); cuyOe[a&ctt] aot xai йтсоир^троп (SB, I,
450310). Выражения типа fxepia&wxevat syaurov не встречаются.
551 Это обозначение договора упоминается только в служебных
соглашениях Р. Strassb., I, 40Б4 (=Contratti, 19) (Ант., 569 г.) и SB, I,
449031; Vex (—Contratti, 30) (Ape., VII в.).
552 Наиболее распространенным был, как и следовало бы ожидать,
броХо-р'а (PSI, IV, 28720; Р. Оху., XVI, 1893, Ve; Р. Antin., II, 91п 18 ]9;
SB, I, 4503, Ve); чрар^тюу (PSI, IV, 28724; Р. Rein, II, 105J0; Р. Grenf.,
II, 8735> зэ); Ttpoxpet'a (Р. Grenf., II, 87, Ve); aatpiXeta (SB, I, 450314).
В других договорах встречаются еще piafLmxo'v (SB, VI, 9011]7;
Р. Stud. Pal., XX, 219, Ve) (Ape., 604 г.); ам&кХаща [P. Oxy.,
I, 14030; Ve (=W. Chrest., 438 = Contratti, 17) (550 г.); P. Oxy.,
XVI, 1894, Ve]; риа&атхт) ey^patpo? 6p,oloyla (P. Strassb., I, 4012_13,29)
и т. д. Иногда в одном и том же тексте упоминаются два обозначе-
ния, например, PSI, IV, 287; Р. Grenf., II, 87.
653 Например, Р. Оху., XVI, 1893; Р. Grenf., II, 87.
554 Возможно, что в тех случаях, когда шла речь о кратковременной
работе, письменное соглашение пе заключалось. В Till, 1956, № 33а (=СО,
106) договор заключен па 30 дней.
556 Например, Р. Rein., II, 1053, 8, 9; Р. Оху., XVI, 1980и. Ср. Till,
1956, № 1, 2 (?) (—WS, 161); 3 (?), 5, 6 и иеремесленпые договоры:
Р. Оху., I, 140в, 19; I, 13613(=W. Chrest., 383—FIRA, III, 161-Contratti,
21); I, 13813; BGU, I, 310u (=Contratti, 28); SB, I, 449014, 18, 25
(=Contratti, 30); I, 47392, 7 и т. д,, а также записи о выдаче и рас-
писки в получении годовой заработной платы. При этом следует,
однако, учесть, что записи и расписки — недостаточно падежный ма-
териал, так как договор мог быть заключен на несколько лет (SB, I,
4503 — на два года, SB, VI, 9011 — на три и т. д.), а заработная плата
выдавалась каждый год.
100
Хотя почти весь текст договора посвящался перечислению
обязанностей работника, мы все же сравнительно мало знаем
о том, как конкретно протекала его работа, в частности не
всегда известно, где он работал, какая от него требовалась ра-
бота, какие требования предъявлялись к ее качеству, сущест-
вовали ли нормы выработки, какова была продолжительность
рабочего дня, имел ли работник выходные дни, как обстояло
дело в случае заболевания работника и т. д. Ответ на эти во-
просы может быть дан только при условии привлечения допол-
нительных данных, причем полученные выводы будут носить
в известной степени предположительный характер.
Работавший по найму ремесленник либо жил у работода-
теля (SB, I, 4503зб), либо неотлучно находился при нем (PSI,
IV, 2878; Р. Grenf., II, 8718 и т. д.). Если работодатель был ре-
месленником, то он сам работал вместе с наемным работни-
ком б5е. Если же он был крупным землевладельцем или зани-
мался другой профессией, то за наемным работником следил
кто-либо другой по его поручению. Во всяком случае работа
наемного работника все время находилась под контролем и
наблюдением. Прежде чем принять ремесленника на работу,
работодатель, вероятно, знакомился с его профессиональными
данными, и поэтому качество работы, выполняемой ремеслен-
ником, уже зависело в значительной степени от умения работо-
дателя организовать труд работника и добиться максимально
полезного использования им рабочего времени. Возможно,
этим следует объяснить, что в греческих трудовых договорах
почти ничего не говорится о качестве работы и поведении работ-
ника 557. В связи с этим вставал вопрос о дисциплинарных пра-
вах работодателя. В дидаскалике и в особенности в служебных
договорах с особой силой подчеркивается, что работник дол-
жен быть послушным, выполнять любые распоряжения работо-
дателя, где бы он ни находился, проявлять исполнительность,
усердие, добросовестность и т. д.558. Из того, что в трудовых
договорах нет таких обязательств, нельзя делать вывод, что
работник мог себе позволить плохо работать, не выполнять рас-
поряжения работодателя. Эти условия не были, вероятно,
550 PSI, IV, 287; Р. Оху., XVI, 1893; SB, I, 4503; ср. Till, 1956,
№ 5, 6.
657 См., однако, PSI, IV, 28719, и Р. Grenf., II, 8725_26. Ср. Till, 1956,
№ 1, 2, 5.
558 О дидаскалике см. выше. О неремесленных договорах см.:
Р. Cairo Masp., I, 67001j6_26; P. Oxy., I, 14О14._17; P. Strassb., I, 4028-;j5, 39-44!
P. Oxy., XVI, 189414_17; P. Oxy., I, 13615_34; P. Oxy., XIX, 2239U_1B;
SB, VI, 90l15_7, 12-i4; P. stud. Pal., XX, 21917_18; P. Oxy., I,
13822_25 no o., 3fi; BGU, I, 3109_10ит. д. Ср. также Till, 1956, №7 (=CPR,
IV, 156); 10 (=CPR, II, 155=CPR, IV, 158); 11 (=CPR, II, 157-CPR,
IV, 159); 13 (—CPR, II, 152=CPR, IV, 160); 15 (=WS, 164); 22-30;
33a (—CO, 106) — 36 (-CO, 223) и т. д. В № 25^(=CPR, IV, 164) содер-
жится обязательство быть усерднее других работников.
101
включены в текст договора по той причине, что они подразуме-
вались. Наемный работник в течение срока действия договора
был подвластен работодателю б59. Работодатель мог не только
рассчитать работника, не выполнявшего его приказания, но
и, вероятно, применить к нему меры физического воздействия.
Как уже указывалось, такие меры в известных пределах при-
менялись к ученикам. Не исключена возможность, что работо-
датель не останавливался перед необходимостью пустить в ход
средства принуждения 56°.
Судя по данным некоторых дидаскалике, рабочий день
длился с восхода до захода солнца. Возможно, что работникам
приходилось трудиться и ночью 5е1. Трудно сказать, были ли
твердо установленные нормы выработки при повременной оп-
лате 559 560 * 562, но работодатель несомненно старался выжать из ра-
ботника максимум возможного. Еще сложнее вопрос о празд-
никах и днях отдыха. Ученики, как уже было отмечено, имели
выходные дни, число которых устанавливалось по обоюдному
согласию и записывалось в текст договора. В трудовых догово-
рах, относящихся к ремесленникам, так же как и в служебных
договорах, о днях отдыха не говорится 563. Можно ли, исходя
из этого, утверждать, что наемные работники не имели выход-
ных дней? б64. Против такого предположения говорит то, что
воскресенье было признано государством как день отдыха 5е5.
Однако закон разрешал в этот день заниматься сельскохозяй-
ственными работами, а, как показывают данные агиографии,
в воскресенье ремеслом занимались иногда даже монахи, кли-
559 De Robertas, 1946, стр. 132.
560 В Р. Abinn., 1612_14 (=Р. Gen., 62) (середина IV в.) автор письма
просит не применять насилия к принадлежащим ему технитам, а отне-
стись к ним со всем уважением. См. и Липшиц, 1953, стр. 121;
1961, стр. 103.
501 См. Сюзюмов, 1951, стр. 19 (материал неегипетский). Ночная
работа перемесленников засвидетельствована в PSI, III, 1654 (VI в.).
562 См. коптские, пе относящиеся к ремеслу договоры: Till, 1956,
№ 15 и 25 (?). Нормы выработки встречаются в ряде папирусов птоле-
меевского времени, например RL, ХЫ13.18; PSI, VI, 59941_14 и т. д. О нор-
мах выработки в государственных мастерских см.: Cod. Theod., X, 22,
1 (374 г.).
583 В Р. Antin., II, 915 говорится о воскресенье и великих праздни-
ках, но, как уже отмечалось, пе исключена возможность, что это «уче-
нический» договор.
584 Такова точка зрения Юти (Youtie, 1951, стр. 203—204), который
ссылается также на ряд договоров тсярацочт), на PSI, VIII, 902 (Тевт.,
14—68 гг.) и на Р. Grenf., II, 87. В том, что касается стк. 21 Р. Grenf.,
II, 87, которую имеет, по-видимому, в виду X. Юти, то ее, возможно,
следует понимать в том смысле, что красильщики будут выполнять ра-
боту с начала и до ее завершения, т. е. не оставят работу незаконченной.
605 Cod. Just., Ш, 12, 2 (3) (321 г,). О праздниках см.; Cod. Theod.,
II, 8; Cod. Just., Ill, 12.
Ю2
рики 9Св. Немногочисленные папирусы, содержащие записи
выдач продовольствия или денег работникам по дням, также
непоказательны. Таких записей мало. В них редко упоминаются
ремесленники, которые работали бы в течение длительного вре-
мени, а в тех случаях, когда такие упоминания имеются в до-
кументах, неизвестно, не идет ли речь о работах, которые надо
было срочно кончить * 567 *. Мы склоняемся к мнению, что в тех
случаях, когда ремесленники работали у работодателя-ремес-
ленника, они отдыхали, вероятно, в те же дни, что и он*, хотя
он формально и не обязан был предоставлять выходные дни.
Ремесленники, оплачиваемые сдельно, могли себе позволить
отдыхать по собственному усмотрению бва. Что же касается по-
денщиков, то вопрос решался работодателем, причем, разуме-
меется, нерабочие дни не оплачивались. Можно не сомневаться,
что при повременной оплате работодатель стремился сократить
до минимума число нерабочих дней 569 570 *. То, что договоры не
предусматривают ни отработки пропущенных дней, ни денеж-
ного их возмещения 67°, объяснялось, возможно, тем, что вы-
чет из заработной платы считался обычным явлением и состави-
тели просто не находили нужным включать в текст договора
это обязательство, так же как не выделялись и пропуски по
причине болезни.
Работодатель был заинтересован в том, чтобы работник был
здоров, работал в полную силу б71, и пропущенные по болезни
588 Steinmetzer, 1959, стр. 593. В Vita Joh., XLIVa рассказывается
о клирике-башмачнике, который работал по воскресеньям. Несмотря
на закон и на то, что работа в воскресенье уже осуждалась, против кли-
рика не были приняты меры принуждения. См. и Leipoldt, 1962, стр. 222.
О работе ремесленников в праздничные дни в древнем Риме см.: Niko-
lai, 1963, стр. 204.
567 В Р. Flor., I, 69 (Арс., III в.) и Р. Stud. Pal., XX, 244 (VI —
VII вв.) не работают все дни подряд, к тому же число работников ме-
няется. В PER, Е 2000, IV2_10 (Ерм., 314 г.) (Wessely, 1905, стр. 12—14)
работают беспрерывно 10 дней, но число работников меняется. В PSI,
VIII, 9552_3 работают на строительстве городской бани 30 дней без вы-
ходных, а в стк. 17—18 — 11 дней без перерыва, но, возможно, что строи-
тельство велось усиленными темпами. То же, по-видимому, следует ска-
зать и о Р. Оху., XVI, 1893. В некоторых коптских договорах пропуск
рабочих дней пе допускается, за исключением заболевания (Till, 1956,
№ 5, 14, 25).
588 В Р. Оху., III, 498 (II в.) оплата сдельная, ио помимо денеж-
ного вознаграждения работники получают ежедневно питание, но только
в те дни, когда они работают.
560 Работодатель вел учет пропущенных рабочих дней. См., напри-
мер, О. Strassb., 654 (296—297 гг.) в интерпретации Юти (Youtie, 19586,
стр. 43). Ср. Р. Lond., Ill, 1170, Ve4&_5g; 129-i4i (258—259 гг.). Судя
по Dig., XIX, 2, 38, пропуск рабочих дней не по вине работника подле-
жал оплате.
570 Как уже было отмечено, в дидаскалике такое требование содер-
жится, так же как, например, в PSI, VIII, 902.
671 См., например, дакийские договоры II в. и. э. (FIRA, Ш, 150а
ц Ь). О них см.: Berger, 1948; Arangio-Ruiz, 1956, стр. 8—9, и Polay, 1958.
103
дни им, по-видимому, не оплачивались 673, за исключением,
возможно, тех случаев, когда неработоспособность являлась
следствием избиения работника работодателем б73. Потеря ра-
ботоспособности в результате трудовой травмы, насколько из-
вестно, не компенсировалась 572 573 574 575 576, и работнику, если у него не
было других средств к существованию или родных, которые
могли бы его поддержать, ничего но оставалось, кроме как
заняться попрошайничеством 57\
Наемный работник получал заработную плату, обычно име-
нуемую рлзЭбс 57е- Повременная заработная плата устанавли-
валась на день 577, на месяц 578, на год 679 или на весь срок со-
572 Так, например, в Р. Stud. Ра]., XXII, 4019 (150 г.); Р. Оху.,
IV, 72540 (183 г.); XIV, 16 4740_41 (II в.) (дидаскалике). В Р. Dura, 201О
(121 г.) разрешается болеть не более семи дней, но в этом пергамене речь
идет пе о ремесленнике, не о договоре о найме, а об отработке долга,
В Р, Оху., I, 14017, пе относящемся к ремесленнику, болезнь упоминается
как обстоятельство, оправдывающее проявление меньшего усердия в ра-
боте, но не в связи с оплатой. В Р. Antin., 914 и в некоторых коптских
папирусах (Til], 1956, № 5; 14; 25) отсутствие тга работе по болезни раз-
решается, по неизвестно, не влечет ли отсутствие ио болезни вычета
из заработка. См. и ТШ, ZS, RA, LXXIII (1956), стр. 450.
573 Ср. Dig., IX, 2, 7 рг. (относится к обучению) и Липшиц, 1953,
стр. 121: Липшиц, 1961, стр. 103 (по данным Морского закона). Воз-
можно, что подобные обстоятельства имеются в виду в Р. Antin., 91.
574 М. Малинин (Malinine, 1960) опубликовал очень интересный де-
мотический документ птолемеевского времени, в котором, по его мнению,
привратник храма, временно потерявший зрение в результате производ-
ственной травмы и уволенный в связи с этим, требует восстановления
на работу и возмещения расходов на лечение. М. Малинин считает, что
формулировки, к которым прибегает истец, дают основание полагать,
что в Египте существовал трудовой кодекс, который, в частности, пред-
усматривал право работника на возмещение расходов на лечение в слу-
чае травмы. Волтен (Voltcn, 1962) дает иное толкование документу. Про-
тив толкования М. Малинина возражает и М. Э. Матье.
575 Pratum, LXXVII. Ослепший стеклодув становится нищим. См.
и Сюзюмов, 19586, стр. 13816 (материал неегипетский).
576 В Р. Cair. Isidor., 805_(; (296 г.); 8113_и (297 г.) встречается соче-
тание	xczi ёхтт;еtap.cz. "Ёхлеигра, по-видимому, дополнение к ща&б;
(ср. otdneiap.cz арендных договоров: Herrmann, 1958а, стр. 117—118), но
в Р. Cair. Isidor., 8013 exneiapot упоминается самостоятельно без pta&d;. См.
также: otapto^ (Daris, 1960, s. v.); ptaHdptov, (P. Apoll. Ano, 38jo — ok.
708—709 r. ); ndxTov (P. Oxy., I, 13S27> 44); aa/.dptov [Daris, 1960, s. v.,
а также P. Harr., 642(5_27— III -IV вв.; в Cod. Theod., XIII, 4, 1
(334 r.) — это стипендия тем, кто будет обучаться профессии архи-
тектора]; axiTce^Stov (Daris, s. v,, см. и данные законодательства); абтт-
aSi? (Р. НашЪ., I, 683д — Афр., после 550 г.); србро? (PSI, XII, 123315_1С —
Пан., 323 —324 гг.) и т. д. В довизаптийское время применялся ряд
специальных терминов на — трбм для обозначения заработной платы
за конкретные виды работ (Olsson, 19256).
577 В Pratum, CLXXXIII для обозначения поденной работы упоми-
нается глагол r;;j.spo;iia&£oj. Чаще всего получали поденно эргаты, плот-
ники, строители, художники, но встречаются и другие специальности,
например, ткач (PSI, IV, 287).
578 Как уже указывалось, хатарфдсд из Р. Оху., XVII, 2155s (IV в.)
являлись, возможно, работниками, нанимающимися на месячный срок.
Ср. х в архиве Зенона: Swiderek, 1959, стр. 132,
104
глашения б8°, сдельная же — в зависимости от объема работ 579 580 581.
Заработная плата выдавалась 582 в деньгах 583, в натуре 584 *
или частично в деньгах, частично в натуре. Иногда (как пра-
вило, в служебных договорах и в записях, относящихся к круп-
ным имениям) упоминаются дополнительные выдачи: «празд-
ничные подношения» (еортг/.а, xaXavoixa), «выдачи по обычаю»
(aovTjilcia) и т. п.588. Сроки выплаты редко указывались в дого-
ворах 586. Важная особенность системы оплаты заключалась
в выдаче задатка 587 или даже всей заработной платы вперед 588.
Получение задатка, конечно, обеспечивало работника необхо-
димыми средствами к существованию, но в то же время задаток
был эффективным средством ого закабаления 589 590 *, так как ради
получения задатка он нередко, вероятно, был вынужден идти
на худшие условия найма. По существу договоры с предоставле-
нием задатка имели много общего с соглашениями, предусмат-
ривавшими отработку долга 59°. Размеры оплаты труда зависели
прежде всего от того, получал ли ремесленник содержание
579 Большинство сохранившихся соглашений (включая и нереме-
сленные).
580 Например, SB, I, 4503 — два года; SB, VI, 9011 — три года.
581 См., например, Р. Grenf., II, 87.
582 Наиболее полная сводка: Johnson, West, 1949, стр. 194—198.
583 Денежная заработная плата, судя по греческим папирусам,
преобладала. Иногда она могла быть заменена натуральной выдачей,
например, PSI, I, 88t^2 (VI в.).
584 Чаще всего выдавалось зерно, вино, мясо, масло, реже — бобо-
вые. Состав натуральной заработной платы в коптских папирусах зна-
чительно разнообразнее. Натуральная заработная плата преобладает
в коптских папирусах, за исключением договоров об отработке
.долга.
383 Записи: Р. land., VIII, 153 (IV в.); PSI, VIII, 957 (VI в.); Р. Оху.,
XXVII, 2480 (VI в.) и т. д. Договоры: Р. Antin., II, 9^ (издатели по-
нимают это место иначе); Р. Strassb., I, 4049; Р. Stud. Pal., XX, 21926;
BGU, I, 31015; SB, I, 44 9023; Till, 1956, № 3, 13, 14. К SB, I, 448313 cm.
Herrmann, 1958a, стр. 120.
586 Если плата устанавливалась поденная, как, например, в PSI,
IV, 287, то она, возможно, и выдавалась в конце рабочего дня. В Р. Grenf.,
II, 87, как уже указывалось, плата выдавалась раз в неделю. В SB, I,
4503 уточнено только, какое количество зерна должно быть выдано в пер-
вом году, какое — во втором. Расписки в получении заработной платы
показывают, что опа выдавалась в разное время года, это вполне есте-
ственно, если учесть, что работники приступали к работе в самое раз-
личное время. Иногда заработная плата выдавалась частями [например,
Р. KI. Form., 164 (=Р. Stud. Pal., XX, 198=Рар. Prim., 69) (VI в.);
BGU, II, 368 (615 г.) и т. д.], иногда — до окончания срока [например,
Р. Got., 9 (Оке. 549 или 564 г.) и т. д.].
587 Задаток обозначался различными терминами: rcpo^pUa, appaBwv,
кротёХегя. См. Wb., s. v. и T. Law, стр. 380.
588 Р. Оху., I, 134 ( 569 г.).
589 О роли задатка при определении размера штрафа см. ниже.
590 Wolff, 1946, стр. 71—72=1961, стр. 149—150. Различие все же
существовало,
105
в дополнение к заработной плате или нет 691. Затем принима-
лась во внимание специальность работника 592т его квалифи-
кация, объем и характер требуемой работы 593, состояние рынка
рабочей силы в данной местности, цены на продукты и в первую
очередь на хлеб (если заработная плата выдавалась в день-
гах) 594, наконец, степень экономической и социальной зависи-
мости от работодателя (необходимость отработать долг, невоз-
можность противостоять требованиям представителя админи-
страции, крупного землевладельца и т. д.). Главными сред-
ствами борьбы за повышение заработной платы были уход с ра-
боты (иногда бегство в настоящем смысле слова 595 *) и товарище-
ская солидарность. Работодатели в ответ на требования повы-
шения заработной платы (тЛеордохИа) 590 прибегали иногда
к прямому принуждению (крупные землевладельцы). Воз-
можно, работодатели договаривались не повышать заработную
плату 597. Имеющиеся в нашем распоряжении данные о заработ-
ной плате относятся к разному времени, разным профессиям,
разным местностям, выражены в разных денежных единицах, их
сопоставление — дело сложное. Просмотр собранного А. Джон-
соном и Л. Уэстом материала показывает, что существовала
дифференциация в оплате труда ремесленников, но в целом ре-
месленники принадлежали к категории низкооплачиваемых
работников.
Получив заработную плату, ремесленник выдавал работода-
телю или его представителю расписку, как правило, написан-
ную кем-нибудь по его просьбе. Трудно сказать, сколь ак-
куратно выполняли работодатели свои обязанности по выдаче
581 Иногда работникам выдавалось не только содержание, но и оде-
жда: PSI, IV, 287; Till, 1956, № 2 и неремесленные договоры: Р. Оху.,
VIII, 1122 (- -Contratti, 14) (407 г.); Р. Strassb., I, 4046 (569 г.); Till, 1956,
№ 15 и т. д.
692 В Р. Lond., IV, 1410 (709 г.) судостроитель получает по 2 но-
мизмы в месяц, плотник— 1V3 номизмы, а конопатчик— 1%  См. и
Ed. Diocl., VII.
693 В PER, Е 2000 (Ерм., 314 г.) эргаты получают от 400 до 650 драхм
в зависимости от характера работ (сводку см.: Wessely, 1905, стр. 38),
а в том случае, когда за одну и ту же работу, например за поднос кир-
пичей, один эргаты получают по 400 драхм в день (VI8, 13), а другие —
по 500 (VI9), это следует объяснить объемом работы. См. и Ed. Diocl.,
VII.
594 О роли хлеба в питании работников см. Bandi, 1937, стр. 388—
389.
595 См. например, Р. Оху., I, 158 (VI—VII вв.); ср. Р. Flor., Ill,
296 (VI в.).
390 Р. Оху., XII, 141413 (270—275 гг.). Ср. Р. Оху., XIV, 166810_17
(III в.).
597 В BGU, IV, 1121j(j_17 (—Sei. Pap., I, 41) (5 г. до н. э.) в текст
арендного договора включается условие, запрещающее арендатору пла-
тить работникам большую заработную плату, чем обычная в данной
местности. (Разбор документа: Борухович, 1963, стр. 276). Нам неизвестны
византийские параллели к этому тексту.
106
заработной платы 598, но тот факт, что работник давал расписку
или получающий за него заработную плату товарищ заверял
плательщика в том, что у того не будет неприятностей по дан-
ному поводу 5", является косвенным доказательством права
работника предъявлять требования о выдаче заработной платы.
Как нанимающийся ремесленник, так и работодатель, за-
ключая договор, был заинтересован в том, чтобы противопо-
ложная сторона выполняла свои обязательства. Это достигалось
путем включения в текст договора «штрафных клаузул» 60°.
Их рассмотрение подтверждает уже отмеченное нами неравно-
правие сторон. В то время как штрафование работника преду-
сматривается почти во всех греческих договорах 601 *, о наказа-
нии работодателя говорится значительно реже. Работник обя-
зуется платить штраф за недобросовестное отношение к труду 603
и, главное, за самовольный уход с работы до истечения срока
соглашения 603. Штрафы немалые 604, иногда работнику грозит
598 Обращение с просьбой выдать заработную плату (Хгстж):
Р. Michael., 25 (Оке., 300 г.). Жалобы на задержку заработной платы: Till,
1956, № 54; 55; 57.
599 Р. Merton, II, 97й_э (VI в.). Расписка оформлена в виде opoXoyte.
Оба работника — пильщики камня. Лицо, выдающее заработную плату, —
тоже пильщик камня. Все они работают на строительстве (ремонте?)
церкви. Речь идет, ио-видимому, о подряде, и лицо, выплачивающее
деньги, вероятно, возглавляет занятых на выполнении подряда работ-
ников, нечто вроде т:рйто;	из PER, 37, Ve4 (Ерм., IV в.)
(Wessely, 1905, № 23) (о различных формах организации такой работы
в довизантийское время см.: Hellebrand, 1939, стр. 258 и сл.). Но Р. Mer-
ton, II, 97 можно толковать и иначе. Составитель документа получает
заработную плату товарища, потому что он выполняет его часть работы.
Поэтому он и гарантирует лицу, выдающему заработную плату, что
. у последнего не будет никаких неприятностей. Первое толкование ка-
• жется все же предпочтительнее. См. и Zucker, APF, XVII (1962), стр. 219
(рец.).
600 Штраф: г.рбатщоч (Berger, 1911, стр. 5—6, 8—10),
(Wb., s. v. и Steinwenter, 1955, стр. 13).
801 В коптских договорах штрафные клаузулы встречаются редко.
Очень любопытна штрафная клаузула из КТГМИИ, 43 («Документ об ус-
лужении церкви»): «Если мы не будем прислуживать, мы обязуемся от-
дать себя в руки рипариев и парода». В тексте договора нет указания
ни на вознаграждение, ни на срок соглашения. Угроза передать работ-
ников в руки рипариев была тем дамокловым мечом, при помощи кото-
рого монастырь не только обеспечивал себя даровой рабочей силой, но и
прикреплял ее прочно.
802 Напр., PSI, IV, 28719.
Уход обозначался различными терминами:	(SB. VI, 94569;
ср. SB, VI, 901114; I, 44 9026; I, 4738а); omoa&i^ai (Р. Grenf., П,8727; SB,
I, 450325; Р. Antin.,П, 917;	(Р. Strassb., I, 4044); uitawpupeiv
(Р. Rein., II., 105с; ср. Р. Оху., I, 14025)ит. д. Любопытно отметить, что
wpypt;—это термин, которым раньше обозначалась массовая форма
протеста египетских налогоплательщиков против римского гнета. Об
эволюции этого термина, см.: Неппе, 1956. В тех случаях, когда дого-
вор заключается представителем работника, применяется термин aiwc~av
(Р. Antin., II, 91|-3j 6); ср. Хари» в Р. Stud. Pal., XX, 21929j31.
В SB, VI, 9011 (характер требуемой работы не ясен) трехлет-
107
потеря всего им заработанного 605 606. Строгость штрафов объяс-
няется тем, что отказ от работы был основным средством, к ко-
торому мог прибегнуть работник в борьбе за свои права. Это
средство применялось, по-видимому, с особым успехом на строи-
тельных работах, в которых обычно принимали участие многие
работники, как правило члены соответствующих корпораций,
т. е. люди, связанные общими профессиональными интересами
и поэтому часто отказывавшиеся продолжать оставленную това-
рищем работу в06. Что же касается работодателя, то и он не
имел права уволить работника до истечения срока договора 607,
но далеко не всегда подобные действия влекли за собой уплату
штрафа 608; иногда штраф предусматривался, но размеры его
не указывались 609 610 * *. Работники обычно гарантировали выполне-
ние взятых на себя обязательств лично и имущественно, иногда
представляли свидетелей, поручителей. Ничего подобного не
требовалось со стороны работодателя.
Все сказанное выше свидетельствует о том, что работник
ставился договором в худшие условия, чем работодатель в1°.
Но в византийское время, не славившееся, как известно, со-
блюдением законов, недостаточно было иметь на своей стороне
право. Требовалось еще обладание реальной силой, при помощи
которой можно было бы заставить вторую договаривавшуюся
сторону выполнять условия соглашения. Крупные землевла-
дельцы могли легко поймать нарушителя и привести его в пови-
новение 6]1. Ремесленнику же, как видно из SB, VI, 9456 (Арс.,
594 г.), не всегда удавалось легко реализовать свои права. Кол-
басник Павел, работавший в эргастирии колбасника Петра
в качестве наемного работника на условиях гсарар,оуд (стк. 9),
няя заработная плата — 50 номизм, штраф за уход — 36 номизм. Раз-
мер штрафа зависел иногда от размера задатка. Задаток возвращался
(Р. Stud. Pal., XX, 2193д; Р. Flor., I, 701О—неремесленные договоры)
либо с доплатой (Р. Grenf., II, 8729_31), либо в двойном размере (напри-
мер, в неремесленном договоре Р. Оху, I, 1402а).
805 Например, SB, I, 44 9027_28 (неремесленный договор). В Р. An-
tin., II, 918-э — штраф в 9 кератиевД-полученная часть заработной
платы.
606 Об этом см. гл. II.
607 ало|ЗаХМ<п (PSI, IV, 2871в; ср. BGU, I, 31Оао); гфЫу (SB,
I, 450328; ср. Р. Оху., I, 14027; SB, VI, 901116). В некоторых
договорах имеется уточнение: без причины (например, SB, VI, 90111а;
Р. Оху., I, 14028).
608 PSI, IV, 287. В Р. Grenf., II, 87 объем работы не указан и работо-
датель может в любой момент уволить работников, они же уйти не мо-
гут, не уплатив штрафа,
609 Например, SB, VI, 901117.
610 Договор мог быть продлен пли возобновлен. Р. Got., 7 (Копт,
III в.?) является примером такого нового договора, заключенного од-
нако, па худших условиях.
811 Об этом, см. гл. Ш. Ср. PSI, ХШ, 1344 (Ант., VI в.).
108
ушел от хозяина. Последний выдвинул против него обвинение
в краже. Издатель папируса полагает, что подобное обвинение
вызвано тем, что Павел не отработал долг или полученный за-
даток 612. Д. Нёрр, считая объяснение издателя приемлемым 613,
все же придерживается мнения, что текст надо понимать бук-
вально, т. с. что Павел совершил кражу 614. В стк. 9—10 го-
ворится, однако, не о том, что Павел украл и ушел, а что он
ушел и был обвинен в совершении кражи. Поэтому объяснение
издателя кажется предпочтительнее. Если такое толкова-
ние правильно, то оно показывает, что в случае ухода работ-
ника, не отработавшего долг или задаток, против него можно
было возбудить actio furti 615. Но независимо от того, что сле-
дует понимать под обвинением в краже, важно отметить, что
Петр, несмотря на то что долго судился со своим работником
(стк. И), в конце концов должен был пойти на компромиссное
решение, в выработке которого помогли «заслуживающие до-
верия люди» (посредники).
Что же собой представлял нанимающийся на работу ремес-
ленник, paaB-iOs? Прежде всего это не деклассированный эле-
мент, ищущий временного заработка, выбирающий себе сегодня
одну работу, завтра другую, а послезавтра вообще отказываю-
щийся от работы и переходящий на положение нищего. Египет-
ский ремеслениик-мисфий — это человек, имеющий соответ-
ствующую квалификацию, но не обладающий возможностью
вести самостоятельное дело. Это либо бывший ученик, который
еще не стал хозяином собственной мастерской, либо разорив-
шийся самостоятельный ремесленник. Он называет себя мис-
фием не только, когда речь идет о его отношениях к работода-
телю, но и при других обстоятельствах, например в Р. Flor.,
j,93(=M. Chrest., 297 = FIRA, III, 22) (Ант., 569 г.) при оформ-
лении развода, но все же нельзя сравнивать его положение
с тем, которое занимал в средние века подмастерье. Работа в ка-
честве мисфия не кратковременный этап в жизни ремесленника,
она может затянуться надолго, но может завершиться через
некоторое время переходом в разряд самостоятельно ведущих
свое дело мастеров. Так было с башмачником Псатом из
Р. Lond., V, 1708, так произошло со знакомым нам мисфием
Диоскором из SB, I, 4503, который через четыре года оформляет
свою помолвку с дочерью хозяина (CPR, IV, 23) и, ио-видимому,
станет его сотоварищем по делу.
613 Braunecker, 1958, стр. 127 и 129—130 (прим, к стк. 10).
813 Norr, ZS, BA, LXXVI (1959), стр. 635а (рец.).
014 В Р. Strassb., I, 4044 х/.оят) и	стоят рядом. О краже, со-
вершенной работником, говорится, возможно в PSI, XIII, 1344. В обоих
документах идет речь о неремесленниках.
815 Dig., XLVII, 2, 90 (89) и XLVIII, 19, 11, 1 в данном случае не раз-
решают возбуждения actio furti. Объяснение см. De Robertis, 1961, стр. 36.
109
В целом следует признать положение ремесленника, работав-
шего по найму, незавидным. Договоры о найме ставили его
в явно невыгодное положение и передавали его на время дей-
ствия соглашения в распоряжение работодателя. И хотя в тру-
довых соглашениях ремесленников мы не находим столь явно
выраженной рабской покорности, наподобие той, что мы видим
в служебных договорах, работавшие по найму ремесленники
несомненно должны были в какой-то мере разделить удел
других категорий работников по найму, в особенности в тех
случаях, когда договору предшествовала выдача задатка или
договор заключался для отработки долга.
9. РЕМЕСЛЕННЫЕ ТОВАРИЩЕСТВА
В ряде случаев ремесленники заключали между собой со-
глашения о товариществе (societas, xotvtovta) 616 617 в области своей
профессии е17. Трудно сказать, сколь часто это имело место.
В папирусах встречаются неоднократные упоминания групп,
состоящих из двух ремесленников и более, совместно выполняю-
щих ту или иную работу, иногда даже взаимно отвечающих за
свои действия и обязательства, но, поскольку нам неизвестен
характер взаимоотношений между этими ремесленниками, мы
не можем утверждать, что во всех этих документах речь идет
о товариществах. Соглашения о товариществе заключались
по разным причинам. Чаще всего к этому побуждали семейные
связи или обстоятельства, отсутствие средств для самостоятель-
ного ведения дела или невозможность выполнять единолично
весь объем работы. Иногда могли действовать и другие мотивы,
например стремление избежать конкуренции 618.
Мы можем судить о ремесленных товариществах в Египте
главным образом на основе двух папирусов: Р. Cairo Masp.,
II, 67158 (=FIRA, III, 158)619 620 и 67159 62°. Оба договора заклю-
чены в Антиное, оба в один и тот же год (568 г.) и оба между
жителями Антинои, представителями родственных специаль-
ностей, в первом случае — столяры, во втором — плотники,
616 Основная литература: Т. Law, стр. 388.
617 Ремесленники могли, разумеется, вступать и в товарищества,
не связанные с работой по специальности, например в товарищества для
аренды земли (о них см.: Herrmann, 1958а, стр. 214 сл.) или для других
целей. Какое именно товарищество имелось в виду в Р. Оху., XVI,
1S93lc_1/7 (535 г.)? Вероятнее всего, как указывали издатели, речь идет
о совместной собственности на построенную лодку (см. и Т. Law,
стр. 393аз).
818 Рудаков, 1917, стр. 144 (материал иеегипетский); ср. Goitein,
1964, стр. 861—862.
019 Литературу см. во введении к FIRA, III, 158.
620 Оба папируса подробно разобраны Таубеншлагом [Taubenschlag,
1932а, стр. 76—77 (— Т. Op. min., II, стр. 519—520)] и в особенности
Штайнвентером (Steinwenter, 1936, стр. 502—504).
110
но в то время как в первом документе соглашение заключается
между тестем и выступающей вместе с ним его женой, с одной
стороны °21, и их зятем — с другой, во втором — договор за-
ключается между ремесленниками, не находящимися в родствен-
ных отношениях. Этим следует объяснить ряд особенностей
в условиях договоров и их формулировке в первом документе в33.
Договоры о товариществе обозначаются не техническим тер-
мином xo’vtovta 623, а «общим соглашением» (Р. Cairo Masp.,
II, 67158g, 12; II, 67 1 594_-) 624, но участники называют себя
сотоварищами (aoyzoiviovot ) (Р. Cairo Masp., II, 67158n) в25.
Р. Cairo Masp., II, 67158 составлен в одном экземпляре (стк. 3) —
договор оставался в семье, а Р. Cairo Masp., II, 67159 —
в двух (стк. 5) б26. Как показал Штайнвентер (Steinwenter,
1936, стр. 504), оба документа почти полностью соответствуют
тому типу договоров о товариществе, которое принято назы-
вать societas quaestuaria s. negotiationis. Внешне они пред-
ставляют собой типичный византийский документ тина Tabel-
lionenurkunde с объективным введением и чередующимся субъ-
ективно оформленным принятием обязательств 627. После обыч-
ного в текстах византийского времени многословного подчерки-
вания добровольного характера соглашения 628 следует изло-
жение его содержания.
Обе стороны обязуются работать сообща (aovepyaCea&ai
aXkrjXoi?) 02а, но в Р. Cairo Masp., II, 671581Э совместная ра-
бота и равное участие в заработке выходят за рамки профес-
сии и охватывают любой вид приносящей доход деятельно-
сти 630. Товарищи по соглашению должны проявлять полное
единодушие и единомыслие 821 822 823 824 * 826 * * * * 831 832 833, всецело слушаться и подчи-
няться друг Другу 632. Споры и возражения не допускаются 633.
821 Объяснение см.: Arangio-Ruiz, 1927, стр. 13 и Taubenschlag,
19.30а (— Т. Op. min., I, 284529).
822 Например, сроки, число экземпляров и т. д. Об идентичности
формулировок в Р. Cairo Masp., II, 6715824 и II, 6715614 см.: Steinwenter,
1936, стр. 504 75.
823 Wb., s. v.
824 В Р. Lond., V, 179514 (Ерм., VI в.): 6p.oXcq(a тт]; xoivwvefa? (спе-
циальность участников товарищества неизвестна).
025 В Р. Cairo Masp., II, 67158п они себя называют ааукра-уратЕитя!
828 Второй экземпляр: Р. Cairo Masp., II, 67160. Ср. Р. Lond., V,
179512 (Ерм., VI в.).
827 Steinwenter, 1936, стр. 502—503.
828 Р. Cairo Masp., II, 671583_4, 13; 6715912_1в.
826 Р. Cairo Masp., II, 671£813; 6715913; в Р. Lond., V, 17947 (Ерм.,
487 г.): xot^wveiv aZAijXotc.
830 Об этом условии см.: Arangio-Ruiz, 1950, стр. 140.
831 В Р. Cairo Masp., II, 67158, 16 дословно: «единодушно совместно
дышать, как бы одной душой и настроением» и т. д. Ср. стк. 14, 26 и
Р. Cairo Masp., II, 671592,_2з-
832 Р. Cairo Masp., II,“ 6715817; 67 1 5924.
833 Р. Cairo Masp., II, 6715818.
Ill
Любая работа, если она только приносит заработок, должна
выполняться 634. Совместная работа должна вестись «безу-
пречно и безукоризненно» 635, «без какой бы то ни было злона-
меренности, упрека, пренебрежения и медлительности» 636.
Не позволяется ни отказываться от работы, независимо от
времени, когда ее приходится выполнять, ни откладывать ее,
ни выдвигать какие бы то пи было отговорки 637. Принимается
во внимание только болезнь 638 639.
Юридические источники показывают, что участники това-
рищества должны были проявлять в его делах усердие, равное
тому, какое они проявляли в собственных делах (dijigentia
quam suis rebus) 63t>. В P. Cairo Masp., II, 67159 об этом ничего
не говорится, а в Р. Cairo Masp., II, 6715816„17 вместо субъек-
тивного критерия вводится другой — объективный, а именно
diligentia сотоварищей по ремеслу г. Антинои 64°. Действия
за спиной товарища не разрешаются 641. Любое проявление
обмана, тем более кража, запрещается 642.
Участие в товариществе обычно выражалось во внесении
соответствующей денежной суммы и приложении необходимого
труда б43. В рассматриваемых нами папирусах, в которых идет
речь о ремесленниках, по-видимому, не обладавших своими ма-
стерскими, на первый план выступает трудовое участие.
В Р. Cairo Masp., II, 67159 участники товарищества рассчиты-
вают исключительно на заказы (стк. 28—30). Заработок свой
они называют рю&бс, т. е., очевидно, своим материалом не рас-
полагают. И в Р. Cairo Masp., II, 67158 основной упор делается
на работу на заказ и получение рюВос;, но в то же время пред-
полагается и продажа изделий (стк. 14), хотя, судя по стк. 20
и 23, участники товарищества не должны были располагать
634 Р. Cairo Masp., II, 6715928_30.
635 Р. Cairo Masp., II, 671 5922, 2в. Ср. G715827_28.
038 Р. Cairo Masp., II, 6715815. Ср. 671592l_22, а5_27.
637 Р. Cairo Masp., II, 6715931_37.
638 Там же, стк. 40. См.: Steinwenter, 1936, стр. 503, и Norr, 1960,
стр. 190.
639 Об этом см.: Arangio-Ruiz, 1950, стр. 261—271.
640 Steinwenter, 1936, стр. 503, 50373, и Norr, 1960, стр. 190—191.
341 Эта клаузула имеется в Р. Lond., V, 1795s (Ерм., VI в.).
842 Р. Cairo Masp., II, 6715933_34. По-видимому, когда возникали
на этот счет подозрения, участники товарищества должны были либо
доказать свою невиновность, либо письменно поклясться в своей чест-
ности. А. Штайнвеитер [в рец. на О. Med. Ilabu, ZS, RA, LXXI (1954),
стр. 501] связывает с этим условием текст О. Med. Habu, 89 и 90. В пер-
вом документе некий Даниил заверяет клятвой своего товарища Марка
в том, что его нив чем не обманул. Во втором документе то же самое де-
лает Марк, но не только за себя, но и за жену и дочь (Re6_7; Ves_7). Судя
по этим текстам (О. Med. Habu, 894_6; 90, Vea_3), предполагалось, что
обман мог быть совершен во время отсутствия одной из сторон.
843 Kaser, 1955, I, стр. 479. О взаимоотношении труда и денежных
средств в товариществе см.: De Robertis, 1946, стр. 241—244.
112
большими средствами. При равном участии в труде, естественно,
предусматривалось и равное участие в ведении дела, т. е. в рас-
ходах и доходах °44.
В числе возможных расходов указываются и штрафы (!45.
Договор объявляется «ненарушимым» (Р. Cairo Masp., II,
6715812). Недобросовестное отношение к обязанностям члена
товарищества (в Р. Cairo Masp., II, 67159 41 обозначается терми-
ном apsXeia —neglegentia) 644 * 646 647 наказывается денежным штра-
фом С47, причем, как указывается в Р. Cairo Masp., II, 67158,
нарушитель продолжает быть связанным принятыми на себя
обязательствами (стк. 30). В Р. Cairo Masp., II, 67159 договор
вступает в силу в день его заключения. Срок договора — один
год 648. В Р. Cairo Masp., II, 67158 он также вступает в силу
в день его заключения, но рассчитан на «вечный срок» (стк. 26—
27), т. е. до смерти одной из сторон, в данном случае тестя и
тещи, наследником которых должен стать зять (стк. 24—25).
Этим обстоятельством и следует объяснить бессрочность дого-
вора, избавляющую стороны от необходимости его ежегодного
возобновления. В то же время перспектива наследования иму-
щества родителей жены могла быть использована как средство
давления на зятя в49.
В Р Cairo Masp., II, 67159 одностороннее расторжение до-
говора запрещается 660, и отказ от работы наказывается штра-
фом в четыре номизмы (стк. 42—44). И в Р. Cairo Masp., II,
644 Р. Cairo Masp., II, 671581G, lg„20, 21, 23_23; 67159g3; ср. P. Lond.,
V, 1794la_13 (Ерм., 487 г.); P. Load., V, 17952_3 (Ерм., VI в.). В P. Cairo
Masp., II, 6715820_21 разъясняется, что доходы делятся после вычета
взаимных долгов (рета|й rpwv o(5)uiq<; pevuoi теро/ргЕа?), и возможного
штрафа. Таубеншлаг [Taubenschlag, 1932а (=Т. Op. min., II, стр. 519)|
i’ и Штайнвентер (Steinwenter, 1936, стр. 503) полагают, что под тгро/раЕа
подразумевается аванс. Мы придерживаемся перевода, данного в FIRA
III, 158, так как слова «между нами» говорят о внутренних расчетах.
1 О том, когда можно приступить к делению дохода, говорится и в Р. Lond.,
V, 179415. В Р. Оху., XVII, 21434_5 (293 г.) двум кирпичникам выдается
в качестве заработной платы по 12 артаб зерна, причем второй кирпич-
пик назван zotvwvo;. Возможно, имеется в виду не участник товарищества,
а просто товарищ по работе, так как в первом случае полагалось бы им
выдать 24 артабы, с тем чтобы они сами их поделили между собой.
045 Упоминание штрафа любопытно. Оно показывает, что уплата
штрафа была нередким явлением. Включение этого условия в текст со-
глашения объясняется, вероятно, тем, что виновным в оштрафовании
. мог оказаться только один участник товарищества и тогда второй мог бы
возражать против уплаты своей доли.
846 Об этом см. Steinwenter, 1936, стр. 503, и Norr, 1960, стр. 186, 188.
647 В Р. Cairo Masp., II, 6715829 “-6 номизм; 6715941 — 4 номизмы.
Ср. Р. Lond., V, 1795u — 2 номизмы.
048 Это наиболее распространенный срок. Ср. Р. Lond., V, 1794э; 17957.
049 Хотя договор устанавливал равноправные отношения, в разделе,
в котором говорится об обязательствах, вытекающих из расторжения
договора, указывается, что любые возражения запрещаются, причем
это касается в особенности зятя (стк. 24).
000 Ср. Р. Lond., V, 17956.
8 И. Ф. Фихман	113
67158 не допускаются такие Действия, и, как мы видели, нару-
шитель условий договора продолжает оставаться членом това-
рищества , но составители документа, учитывая, по-видимому,
Пожизненный срок соглашения, сочли необходимым преду-
смотреть возможность расторжения договора по желанию сто-
рон (стк. 21), причем указали, что при расчете долги должны
быть поделены поровну (стк. 22—23).
Договоры гарантировались 661 клятвой * 652, стипуляцией 653,
штрафной клаузулой 654 * и общей ипотекой 656 *. Ни в Р. Cairo
Masp., II, 67158, ни в Р. Cairo Masp., II, 67159 нет ни подписей
сторон, ни подписей свидетелей 666.
10. ПОЛОЖЕНИЕ РЕМЕСЛЕННИКОВ 007
Основным источником существования ремесленника была
работа по специальности 658, но, как уже указывалось, он
иногда был вынужден подрабатывать, сочетая занятие ремес-
лом с другими видами работы. Отсутствие работы или физиче-
ская невозможность работать были для ремесленника настоя-
щей трагедией. «Если у бедняка, — говорится в обращении
сидящих в тюрьме ремесленников, — окажутся связанными
руки, то замыкается и рот» 659.
Вся жизнь ремесленника — с детства и до глубокой ста-
рости — проходила в работе, причем в течение всей жизни его
сопровождал призрак голода ее0. Прожитая в труде жизнь,
выполнение обязанностей перед государством 661 не обеспечи-
вали ремесленнику нормального существования. В PSI, VI,
685 (Оке., IV в.) престарелый ткач 6<32, зарабатывавший трудом
051 Steinwenter, 1936, стр. 504.
652 Р. Cairo Masp., Ill, 6715831; см. Seidl, 1933, И, стр. 117—118.
053 Р. Cairo Masp., II, 6715830; 67 1 5948_49. Ср. Р. Lond., V, 179512;
см. Taubenschlag, 1930а (—Т. Op. min., I, 274) и 1941 (=Т. Op. min.,
II, стр. 84).
054 Р. Cairo Masp., II, 67158а8_аэ; 6715938_44.
055 Р. Cairo Masp., II, 6715831; 67 1 5944_48.
050 См., однако, Р. Lond., V, 179515_18.
057 О положении ремесленников в Византии: Frances, 19G2, стр. 232—
234, ткачей в греко-римском Египте: Thierfelder, 1957 .
058 Р. Cairo Masp., I, 6702017 (VI в.),; Р. Lond., V, 170873_74 (Ант.,
VI в. — о хронологии документа см.: Remondon, 1955, стр. 114—118);
Vita Joh., XLIVa; Pratum, XXXVII и т. д.
050 Р. Cairo Masp., I, 6702012_13 (VI в.); ср. Р. Lond., V, 1708119_1оо
(Ант., VI в.).
000 См. приводимое Сюзюмовым (1952, стр. 102) высказывание Ли-
вания, несомненно применимое и к Египту.
001 Ремесленники при случае подчеркивали значение своего труда
для государства и, в частности, роль, которую они играли в выполнении
государственных поставок: Р. RyL, IV, 6547_8 (Оке. ном., IV в.); Р. Cairo
Masp., I, 67 0205_а (VI в.).
002 В возрасте свыше 60 лет?. См. прим, издателя к стк. 6 и Т. Law,
стр. 6 1 944. О положении стариков см.: Taubenschlag, 1956.
114
«каждодневное питание» 6ЙЗ, просит освободить его от munera
corporalia. Независимо от того, имеет ли он право на освобож-
дение в связи с возрастом или состоянием здоровья, как пола-
гает издатель, или в связи с характером профессии, как пола-
гает Ж. Шерер в комментарии к Р. Phil., 1 [стр. 18 — см.,
однако, возражения Льюиса (Lewis, 1964, стр. 78)], показате-
лен тот факт, что, несмотря на наличие императорских указа-
ний 663 664 * * * * *, ткач должен обратиться к самому префекту Египта.
Р. Rein., II, ИЗ (263 г.) содержит обращение к крупному земле-
владельцу старика кузнеца, по всей вероятности, хорошего
специалиста (у него имеются ученики), но престарелого и с ос-
лабевшим зрением. Он готов, не получая платы, выполнять
порученную работу, лишь бы его снабдили железом. По сооб-
щению Иоанна Мосха, как уже указывалось е65, ослепший
стеклодув вынужден был заниматься нищенством.
В наихудшем положении находились ремесленники, работав-
шие по найму. Как уже было указано при рассмотрении тру-
довых договоров, условия труда были тяжелыми, а зависимость
от работодателя—большая. Конечно, со временем мисфий мог
стать самостоятельным хозяином. Такие случаи засвидетель-
ствованы папирусами. Башмачник Псат из Р. Lond., V, 1708
и тторсрротгоДт]; Диоскор из SB, I, 4503 выбились в люди, но это,
по всей вероятности, не всегда и не всем удавалось. Во всяком
случае на положении мисфиев мы находим не только юношей,
но и женатых людей 66°.
Нужно полагать, что нелегка была и жизнь ремесленников,
работавших самостоятельно. Далеко не все ремесленники имели
собственную мастерскую. Аренда мастерской, как уже указы-
валось, приводила к тому, что ремесленник отдавал собствен-
нику помещения часть заработка и попадал в зависимость от
него. Довольно часто, судя по папирологическому материалу,
ремесленникам приходилось снимать жилье 607. Как правило,
снималась часть дома, обычно комната eG8. Учитывая, что еги-
петские семьи были многодетными, нужно полагать, что ре-
месленники жили скученно. Плата за квартиру представляла
663 Ср. Р. Abinn., 114 (—Р. Lond., II, 447, Re) (IV в.); cotidianum
victum (речь идет, однако, не о бедном ремесленнике, а об Авиннее, на-
чальнике военного гарнизона).
вв4 Taubenschlag, 1952, стр. 138 (=Т. Op. min., II, стр. 23); Ате-
lotti, 1961, стр. 242—245; введ. к Р. Leit., 4.
685 См. выше, стр. 10457Б.
000 Р. Flor., I, 938-e (=М. Chrest., 297= FIRA, III, 22) (Ант., 569 г.).
067 В Р. Lond., V, 17О848_40 (Ант., VI в.) ремесленник заявляет,
что женился, так как не имел жилья.
008 Аренда жилья ремесленниками: Р. Оху., XVI, 1889 (496 г.);
Р. Flor., I, 73 (Ерм., 505 г.); Р. Оху., VII, 1038 (=Sel. Pap., I, 47) (568 г.);
SB, VI, 95920_1О (Арс., 581 г.); PSI, I, 75 (VI в.); Р. KI. Form., 793
(VI в.); BGU, I, 3 (605 г.); SB, I, 5286 (Пан., 607 г.); SB, I, 5269 (=Р.
Stud. Pal., XX, 220) (Арс., 618 г.); Р. KI. Form., 268 (Ерм.?, VII в.);
8*
115
йемаЛую статью расхода в бюджете ремесленника, к тому же
договоры иногда заключались на срок s^’oaov /povov poo'Aei
домовладелец 669, т. е. над ремесленником постоянно висела
угроза выселения из дома 67°. Плата за аренду мастерской,
жилья, налоги 671, постои 672 и вымогательства — все это при-
водило к тому, что многие ремесленники жили в нужде и ощу-
щали постоянную потребность в деньгах. О материальных зат-
руднениях ремесленников свидетельствуют ссуды, которые
они были вынуждены брать 673 674. Ссуды давались, конечно, под
проценты, так что займы ложились тяжелым бременем, на за-
ключавших их ремесленников. Нередко, как уже указывалось,
ссуды являлись средством закабаления ремесленника, который
вынужден был отрабатывать проценты либо ссуду и проценты.
Получаемый ремесленником задаток по существу играл ту же
роль. Бедность вынуждала ремесленников работать в воскрес-
ные дни в74. Она была, вероятно, основной причиной того,
что ремесленники оказывались иногда замешанными в кра-
жах 675 *. Из-за бедности они не могли иногда вносить на-
795 (VII в.); 876 (VII в.); Р. Ross. Georg., Ill, 56 (Фаюм, 707 г.); BGU,
II, 682 (=Р. KI. Form., 783) и т. д. В Р. Merton, I, 33 (Оке., 334 г.); Р.
Оху., XVI, 1967 (427 г.); SB, VI, 9561 (590 г.) и Р. Ross. Georg., V, 46, III
неясно, что снимает в аренду ремесленник. В Р. KI. Form., 790 (Иракл.,
VI в.) имеется в вйду конюшня.
888 SB, I, 5269; 5286. См. и Р. Оху., XVI, 18892а_23;Р. Flor., I, 7317_18;
Р. Оху., VII, 103831_32 и т. д.
870 О неравноправном положении сторон говорит и BGU, I, 3. О нем
см.: Berger, 1913, стр, 403—404.
671 В начале IV в. в связи с инфляцией оплачиваемые государством
по твердой цене поставки ремесленных изделий превратились фактически
в налоги, см.: Remondon, 1958, стр. 257—258.
672 О постоях см.: MacMullen, 1963, стр. 87.
673 Р. Oslo, III, 16113_15 (конец III в.); Р. Stud. Pal., XX, 103 (Иракл.,
381 г.); Р. Ups., 14 (Ерм., 391 г.); Р. KI. Form., 256 (=Р. Stud. Pal.,
XX, 177) (Ape., IV—V вв.); Р. Antin., II, 103 (475 г.); Р. Оху., XVI,
1891 (495 г.); Р. KI. Form., 134 (=SB, III, 6259) (V—VI вв.); Р. Оху.,
XVI, 1883 (504 г.); 1970 (554 г.); Р. Cairo Masp., II, 67163 (Ант., 569 г.);
Р. Оху., VII, 1042 (578 г.); Р. KI. Form., 138 (Ape., VI в.); 146 (=Р. Stud.
Pal., XX, 194) (VI в.); SB, VI, 9280 (VI в.?) [издатель Герстпнгер (Ger-
stinger, 19566, стр. 199) считает, что это Lieferungsvertrag mit Vorausbe-
zatilung]; PSI, I, 72 (Оке., VI в.); P. CairoMasp., Il, 671423, s, 8; P. Strasb.,
IV, 287 (VI в.); P. Rein, II, 107 (Сиена, VI в.); P. KI. Form., 125 (VII в.);
190 (710 г.); SB, I, 4664 (—4834) (араб, вр.) и т. д. Взаимоотношения
между автором письма и ткачом в Р. Brooklyn gr., 6 (Preaux, 1963) не-
ясны. Возможно, речь идет не о возврате сырья или его замене денежной
суммой, как полагает издатель, а о возвращении ссуды, которую заимо-
датель предпочел получить натурой. О ссудах в византийском Египте
см.: Preissner, 1956.
674 Vita Joh., XLlVa.
1,75 P. Prine., II, 6310 (III-1V вв.) (см.: BL, III, 150); P. Cairo Masp.,
II, 67143, R6b(?), в(?), 7, io, ii, и, io, io, 20’ Ve, I3j 4(pj, lai 6714410(p). В P.
Abinn., 42 (=P. Gen., 79-j-P- Lond., II, 422) (IV в.) мы имеем дело, по-ви-
димому, с проделками цирюльника. Неясно, в чем замешан золотых дел
-мастер в Р. Cairo Masp., Ill, 67297 (535 г.).
116
логи и возвращать долги, в результате чего попадали в
тюрьму 67е.
Существовало различие в положении ремесленников в за-
висимости от профессии. Трудно установить градацию доход-
ности профессий. Однако можно с уверенностью сказать, что
к группе более состоятельных ремесленников следует в пер-
вую очередь отнести ювелиров 677. Так, в Р. Оху., I, 132 (VI-
VI! вв.) золотых дел мастер получает в качестве представителя
жены полагающуюся ей долю наследства в размере 112 но-
мизм. Очевидно, жена происходит из богатой семьи. Трудно
предположить, что ее выдали замуж за бедняка. В Р. К1.
Form., 134 (-SB. Ill, 6259) (V—VI вв.) серебряных дел мастер
расписывается в получении ссуды в 11 номизм, которую обя-
зуется вернуть по первому требованию. Бедняку не дали бы
такую сумму, к тому же без гарантии и поручительства, да и
бедняк не смог бы взять на себя обязательство вернуть ее в любое
время. Существовала имущественная дифференциация и в преде-
лах одной и той же профессии. Чаще всего она зависела от про-
фессиональной квалификации; но, как показывает биография
башмачника Псата из Р. Lond., V, 1708, иногда преуспеяние
являлось в значительной степени результатом беззастенчивой
эксплуатации работников, включая и родных. О некоторой со-
стоятельности отдельных ремесленников говорят документы,
в которых они выступают в качестве собственников домов 678 * *
и земли 879, лиц, предоставляющих ссуду В8°, поручителей 681,
литургов б82. К их числу следует причислить и ремесленников,
е™ Р. Cairo Masp., I, 670201в_17 (VI в.); Р. Оху., XXIV, 242012 (610 г.);
см. и Р. Strasb., 3095 (IV в.); Р. Got., 13в сл. (IV в.). ’
077 Ср. с положением ювелиров в византийской Италии (Удальцова,
1959, стр. 480). Папирусы не позволяют установить иерархии профессии,
наподобие той, которую, основываясь на Ливании, описывает Норман
(Norman, 1958, стр. 80).
678 Р. Оху., I, 43, Ve, 16, 7; Ш21 (=W. Chrest., 474) (конец Ш в.);
Р. Stud. Pal., I, стр. 7, № 2]о (Ант,, 454 г.); Р. Flor., I, 739„12 (Ерм., 505 г.);
Р. Lond., V, 169113 (Афр.,“532 г.); Р. Par., 21bu, 20 (592 г.); 2027) за_34
(599 г.); 21с4; 19 (599 г.); 2120_21 (616 г.); 21d; Р. Ross. Georg., Ill, 56
(Фаюм, 707 г.) и т. д.
е7е См. выше, стр. 74.
880 Р. Prine., II, 81 (=111, 181) (Оке., 344 г.); Р. Lond., V, 1699 (Афр.,
520 г.); Р. Cairo Masp., II, 67164 (Ант., 569 г.); Р. Grenf., II, 86 (Ерм.,
595 г.); Р. XL Form., 124 (VI в.); Р. Stud. Pal., XX, 189 (VI в.) (?); SB,
I, 4505 (Фин, 606 г.); SB, I, 4504 (Фин, 613 г.); BGU, III, 828 (=Р. KL
Form., 113) (виз. вр.)(?) и т.д.О роли красильщика в Р.Оху., VII, 1041 см.:
Pringsheim, 1933.
681 SB, VI, 9152 (Иракл., 492 г.); Р. Cairo Masp., I, 6709419 (Афр.,
553 г.); Р. Vars., 3012 (571 г.), см. APF, XII (1937), стр. 97; Р. Оху., I,
1358; Ve7 (=W. Chrest., 384= Jur. Pap., 51=Sel. Pap., I, 26= FIRA, III,
13) (579 r); BGU, I, 2553 (Фаюм, 599 г.); P. Cairo Masp., Ill, 673038, 22
(Афр., 553 г.); BGU, III, 750 (виз.-араб, вр.); SB, I, 4659 (Фаюм, араб,
вр.) и т. д.
«82 Р. Cairo Preis., 2010 , 25 (Ерм.,1Ув.); PSI, VI, 689в (Оке., V в.);
ремесленники-сторожа: Р. Оху., 1, 43, Ve, 118; 113, 15; П1И, 2в.
117
попавших в курию 683. Некоторое представление о том, как
увеличивали свое состояние наиболее предприимчивые из ре-
месленников, дают Р. Lond., V, 1708 и архив Пахимия. Башмач-
ник Псат из Р. Lond., V, 1708 прожил нелегкую жизнь. Профес-
сия его отца неизвестна, так же как и то, как Псат стал башмач-
ником. Некоторое время он находился на положении мисфия,
а затем стал работать самостоятельно. Будучи старшим в семье,
он по существу завладел всем имуществом и заставил родных
работать на себя. В конечном итоге дело дошло до открытого
конфликта. Пахимий — наследственный лорсроролсоЛ^с. Отец его
был сравнительно состоятельным, во всяком случае владел не-
движимым имуществом как в Панополе, так и в деревне Фине
[Р. Par., 2031_32 (599 г.)]. В 592 г. Пахимий купил у отца один
из принадлежавших последнему домов (Р. Par., 21 Ь.). В 599 г.
он получает полагающуюся ому 1/3 долю отцовского наслед-
ства, в состав которого входила и недвижимость (Р. Par., 20).
В том же году он покупает, возможно, вместе с братом, также
корсророкыХ-г]; 684—4/3 дома, принадлежавшего золотых дел мастеру
(Р. Рат., 21с). Наконец, тот же Пахимий покупает еще один
дом в 616 г. (Р. Par., 21) 685 * * * *. Пахимий, который вел свое дело
с помощью наемных работников, предпочитал, ио-видимому,
вкладывать средства в недвижимое имущество в8в. Создается
впечатление, что покупка домов была его страстью. Псат и Па-
083 Р. Antin., 1, 3827 (301 г.) (о нем см. ниже, гл. II). О допуске реме-
сленника в курию см.: Jones, 1940, стр. 190; 1964, III, стр. 28988. Реме-
сленники в составе курии засвидетельствованы в ряде городов империи:
Корик (МАМА, III, 75), Антиохия (Lopez, 1950, стр. 88). Судя по Nov.
Just., 38, 6 (536 г.), желание ремесленника вступить в курию не должно
было натолкнуться ла сопротивление.
684 Р. Par., 21 с18 — ujptv. Издатель полагал, что речь идет о Марии,
сестре Пахимия (см. дополнение к стк. 8), по Мария — это сестра вла-
дельца дома, Арсения (см, стк. 21). Поэтому представляется предпочти-
тельным предложение Вессели (Wessely, 1885, стр. 123), что имеется в
виду брат Пахимия Иоанн.
085 Кому продается х/3 дома в Р. Par., 21d (стр. 257—259), неясно.
Издатель полагает, что речь идет о том же доме, что и в Р. Par., 21 с.
Но проданный в Р. Par., 21с дом — трехэтажный (стк. 19), в то время как
в Р. Par., 21d нет этого указания, как, впрочем, и других подробностей,
содержащихся в Р. Par., 21с (место нахождения дома, соседи, каким обра-
зом он перешел в собственность Арсения и т. д.). По-видимому, речь идет
об х/3 другого дома, также находящегося в собственности Арсения. Вес-
сели (Wessely, 1885, стр. 123) полагает, что Арсений продал дом своей
сестре Марии, которая таким образом стала собственником а/3 дома,
а затем, получив от сестры Иоанны еще х/3 дома (SB, I, 5285) (607 г.),
сдала уже весь дом красильщику Федору (SB, 1, 5286) (607 г.). Но то, что
в Р. Par., 21d дважды указывается, что покупателем выступало не одно
лицо (стк. 18, 21 — йуЪ), вынуждает сомневаться и в правильности пред-
положения Вессели.
080 Пахимий дважды выступает в качестве заимодателя: SB, I, 4505
(606 г.) и 4504 (613 г.). На то, что главным в документах является денеж-
ная ссуда, возвращаемая в натуре, а не так называемый Lieferungsvertrag
mit Vorausbezahlung, показывает, на наш взгляд, встречающееся в обоих
118
химий, конечно, не исключение. Таких, как они, можно было,
вероятно, встретить во многих городах Египта, в особенности
в Александрии, но в целом они, несомненно, составляли мень-
шинство в87.
Как известно, физический труд и в особенности работа, свя-
занная с необходимостью выполнять чужие поручения и быть
в чьем-то подчинении, не уважались в римском рабовладельче-
ском обществе 688. Такое отношение к труду, господствовавшее
в среде эксплуататорской верхушки, нашло свое отражение
и в литературе и в законодательстве в89. Но среди широких слоев
населения, в особенности в тех провинциях империи, где число
самостоятельно трудившихся было значительным, пренебреже-
ние к труду не могло глубоко и прочно укорениться б90 691. В связи
с кризисом рабовладельческого общества, ломкой рабовладель-
ческого мировоззрения неизбежной становилась переоценка
своего отношения к труду и со стороны представителей господ-
ствующей верхушки, о чем, в частности, свидетельствуют вы-
сказывания Иоанна Златоуста.
Хотя, как было отмечено выше, положение наемного работ-
ника и формулировки служебных договоров носят на себе еще
печать рабовладельческих отношений, нельзя говорить на ос-
новании папирусов о явном пренебрежении к труду, в частно-
сти к его ремесленной разновидности. Мы не встречаем ремес-
ленников, делающих политическую карьеру, добившихся
высоких постов в гражданской и военной администрации, не ви-
дим ремесленников, гордых своей профессией, но не находим
в текстах и оскорбительных выражений по их адресу в91.
Если приглашение ремесленников в качестве экспертов в от-
.* дельных случаях вызывалось необходимостью 692, то участие
глав корпораций в составлении обращения жителей Афродито
к императрице Феодоре (Р. Cairo Masp., Ill, 67283) свидетель-
документах признание заимодателя ei; tSJav jj.ou xat
(SB, I, 450416; 450516„17).
887 Состоятельность Псата не следует преувеличивать. В документе
он назван iwaypo? (стк. 221) и	(стк. 222).
888 De Robertis, 1959, стр. 55e bis; 1961, стр. 30—31, 39, 43—44;
1963.
889 Особенно важен относящийся к изучаемому нами периоду Cod.
Just., XII, 57 (58), 12, 3 (436 г.), запрещающий купцам и ремесленникам
занимать должности в провинциальных управлениях «ut omnis honor
atque militia contagione huiusmodi segregetur».
800 ВДИ, 1958, № 2, стр. 8; 1959, № 4, стр. 10; De Robertis, 1959,
стр. 59 и сл.
691 Правда, башмачник Псат назван в Р. Lond., V, 1708а21 entSi'^ptog.,
а как показывает Nov. Just., 90, 1 pr. (539 г.), этот термин имел презри-
тельный оттенок (е. не допускались к даче свидетельских показаний),
но в Р. Cairo Masp., I, 67002, П10 так себя называет врач.
892 Об экспертизе в греческих источниках см.: Kupiszewski, 1952,
стр. 266—268, в коптских — Schiller, 1952, стр. 349, 352. Наиболее от-
ветственные экспертизы поручались главам корпораций.
t 19
ствует об известном их весе в Афродито. Но Афродито была
все же формально деревней. Преувеличивать значение участия
глав корпораций не следует, так как, по-видимому, обществен-
ное положение ремесленников в целом было все же невысоким.
В византийское время очень распространенным явлением стало
присоединение к имени или должности человека какого-нибудь
почетного титула (эпитета) * 685 * 687 * * * * * 693. Этот почетный эпитет ставится
не только перед именами крупных землевладельцев, предста-
вителей высшей светской и церковной иерархии, но и перед
именами низших категорий чиновников, представителей сво-
бодных профессий, служащих крупных имений и т. п. В обра-
щении к ремесленникам эти эпитеты почти не применяются 694 * *,
что нельзя не толковать как показатель недостаточного к ним
уважения.
Очень мало мы знаем о духовной жизни и быте ремеслен-
ников. В основном это были люди безграмотные et)5. Если
в IV—начале V в. еще было, вероятно, известное число ремес-
ленников-язычников, то с конца V в. основную массу ремеслен-
ников составляли христиане, в подавляющем большинстве,
должно быть, монофизиты б9е.
Плохо освещена в источниках и семейная жизнь ремеслен-
ников, за исключением уже отмеченного нами широкого рас-
пространения наследственности ремесла. Дошедшие до нас до-
кументы относятся скорее к семейным конфликтам 697, по-
этому обобщать эти данные неправомерно 0,’s.
893 Об этом см.: Hornickel, 1930.
084 Р. Aberd., 59, II4; III5; V4 (IV-V вв.); Р. Michael., 3810 (VI в.);
Р. Load., II, 390j (VI—VII вв.); BGU, I, 3197 (Фатом, VII в.), причем в ос-
новном идет речь о торговцах ремесленными изделиями. Почтительность
в обращении к серебряных дел мастеру чувствуется в Р. Kl. Form., 98
(VI в.). См. и Р. К.1. Form., 812 (V11b.), Мельник является флавием в SB,
VI, 9152 (Иракл., 492 г.), красильщик в Р.Оху., XVI, 19805 (557 г.)*
Неегипетский материал: МАМА, III, 517, и Р. Ness., Ill, ЗО3 (596 г.).
В обоих документах — золотых дел мастера.
685 Сводка данных (устарелая): Majer-Leonhard, 1913, стр. 23—34;
о проблеме в целом см. R. Caldcrini, 1950.
,i9fi Судя ио внесенному составителями Кодекса Юстиниана изменению
в Cod. Theod., XIV, 27, 1 (396 г.) = Cod. Just., I, 4, 5, среди александрий-
ских эргасиотапов были и нехристиане. О ремесленниках-иудеях см.:
С. Р. Jud., I, стр. 106; TcheriKover, 1963, стр. 66*.
687 р pior., I, 93 (Ант., 569 г.) — соглашение о разводе мисфия-
пекаря; Р. Cairo Masp., I, 67092 (Афр., 553 г.) — жалоба па кузнеца,
не выполнившего обещание жениться; SB, VI, 9239 (548 г.) — жалоба
тещи на зятя — серебряных дел мастера и т. д.
698 В папирусах встречаются и другие жалобы па ремесленников.
В PSI, V, 456 (276 — 282 гг.) кузнец обвиняется в нанесении ущерба строе-
нию, в Р. Stud. Pal., I, стр. 2, № 3 (Ерм., IV в.) тарсикарий обвиняется
в том, что не платит за купленное им вино, в Р. Оху., XVI, 1883 (504 г.)
седельщик не возвращает долг и т. д. Нередко споры между ремесленни-
ками разрешались третейским судом, например, SB, VI, 9456 (Арс., 594 г.);
SB, I, 5681 (VII в.); BGU, I, 315 (Арс., виз. вр.) и т. д. О проблеме в целом
см.; Modrzejewski, 1952,
ГЛАВА II
РЕМЕСЛЕННЫЕ КОРПОРАЦИИ
Невозможно составить полное и точное представление о ре-
месленном производстве византийского Египта, не изучив
ремесленные корпорации этого времени. Объединение лиц одной
и той же профессии (союзы) было характерной чертой социально-
экономической жизни Египта в период поздней античности,
/I да не только одного Египта. Союзы образовывали представи-
тели самых различных профессий. Факт объединения по профес-
сиональному признаку стал столь обыденным явлением, что
в одной жалобе к рипарию Оксиринхского нома пострадавший
j называет ограбившую его банду злоумышленников хоХХт^юу
xaxoDpY<ov ]. Но ремесленные корпорации — и это вполне естест-
венно — составляют подавляющее большинство документально
зафиксированных объединений 1 2.
1. ДАННЫЕ ИСТОЧНИКОВ ОБ ЕГИПЕТСКИХ
РЕМЕСЛЕННЫХ КОРПОРАЦИЯХ
Плодотворное изучение корпораций IV—VI вв. н. э. стало
возможным благодаря наличию такого обильного и разносто-
роннего материала, как законодательство, надписи и папирусы.
Известный дополнительный материал дают археологические
раскопки и нарративные источники. Но если законодательство
и надписи прекрасно дополняют друг друга при изучении кор-
пораций Рима 3, то положение меняется, когда мы переходим
к Египту. Огромный законодательный материал, имеющийся
1 Р. Amst. 1 (=Рар. Prim., 62) (Оке. пом., 455 г.). Встречающиеся
в папирусах ссылки на термин хоО.тдюу см.: Daris, 1960, s. v., а также
SB, VI, 9527g (Арс., 385—412 гг.).
2 Подробные библиографии о корпорациях см.: Т. Law, стр. 644—
645; Heichelheim, 1938, стр. 121842; Kaser, 1955, I, стр. 26328; II, стр. 1044, в;
Vryonis, 1963, стр. 29313.
3 См. в первую очередь обстоятельную, не потерявшую своего значе-
ния до наших дней четырехтомпую работу Ж. П. Вальципга (Waltzing,
1895).
121
в Кодексе Феодосия и в меныпей степени в Кодексе Юстиниана,
относится почти исключительно к Риму и Константинополю.
Даже в тех случаях, когда конституции носят общеимперский
характер, они преследуют в первую очередь задачу бесперебой-
ного обеспечения столиц, двора, государственного аппарата
и армии продовольствием и наиболее необходимыми и ценными
ремесленными изделиями (оружием, тканями). Ряд ремеслен-
ных специальностей, не представлявших первостепенного го-
сударственного интереса, вовсе не упомянут, вследствие чего
у нас не может быть уверенности в том, что и соответствующая
область ремесла подвергалась столь же строгой регламента-
ции. Что же касается папирусов, то и в данном случае в пол-
ной мере сказываются отмеченные нами выше трудности: хро-
нологическая и территориальная неравномерность распреде-
ления папирологического материала, в частности отсутствие
данных, относящихся к Александрии 4 5, и, главное, невозмож-
ность во многих случаях установить с абсолютной достовер-
ностью, идет ли речь именно о корпорациях &. Это приводит
к тому, что списки упомянутых в папирусах корпораций, со-
ставленные разными исследователями, несколько отличаются
друг от друга в. Кроме того, последний из них по времени по-
явился около сорока лет назад. Поэтому мы попытаемся со-
ставить, не претендуя на исчерпывающий охват материала,
подробный список документально зафиксированных корпора-
ций, оговаривая сомнительные данные. Разумеется, такой спи-
сок не может служить основой для каких бы то ни было точных
статистических выводов, принимая во внимание случайный ха-
рактер находок и отсутствие данных об Александрии.
’Ауреитоп (ловцы): SB, III, 62 664 (=SB, Ш, 6704) (Афр.,
538 г.)7; аХооррл (красильщики в пурпуровый цвет): PSI, IX,
10612 (VI в.)8; артохбящ (лекари): Р. Оху., I, 85, III (Оке.,
338 г.); SB, VJ, 91141_2 (IV—V вв.) —возможно; Р. Merton,
4 О том, насколько было развито объединение по профессиональному
признаку в Александрии, говорит тот факт, что александрийские реме-
сленники-иудеи, как свидетельствует талмудическая литература (Tcheri-
kover, 1959, стр. 337—338), были организованы в самостоятельные реме-
сленные коллегии. Можно не сомневаться в том, что подобным же образом
были объединены ремесленники-неиудеи, составлявшие большинство
ремесленного населения города. Правда, эти сведения относятся к до-
византийскому периоду, но вряд ли можно предположить, что число кор-
пораций могло уменьшиться в изучаемый нами период в части неиудей-
ских ремесленников.
5 См. в этой связи Reil, 1913, стр. 180—184, и Zucker, 1957, стр. 3403.
6 Подробные списки у San Nicolo, 1913, I, стр. 72—206, и Stockle,
1924, стб, 155—211.
7 Мы включаем корпорацию i-fpeuxat в состав ремесленных объеди-
нений, так как, по всей вероятности, они занимались и изготовлением
лодок.
8 Издатель читает aKojoat'a;? twv a/.oup^iov. Не следует ли
ты а.?
122
I, 439 [Оке.?, V в.?) — возможно; артохбХХото!, (то же): Р. Hamb,
I, 56, V4; VI8>1? (VI—VII вв.); Р. Lond.., IV, 14191222 (Афр.,
после 716 г.)9; артотгратас10 11 (торговцы хлебом, пекари): Р. Lond.,
Ill, 1028, 13 (VII в.)п; расреТ; (красильщики): Р. Mich., Ill,
160 (IV—V вв.) — возможно12; SВ, I, 568127 (VII в.)13; Р. К1.
Form., 296 (Ерм., VI в.); рораеТ? (дубильщики): Р. Оху., XVI,
1917й459 (VI в.) — возможно14; уёрВюс (ткачи): SB, V, 83933
(Элефантина, вр. Диоклетиана); Р. Antin., I, 33п (346 г.)15 *;
уХосреитас (камнерезчики): Р. Cairo Masp., II, 67147, 18 (Афр.,
VI в.); yvaspei; (сукновалялыцики): Р. Ross. Georg,, V, 61, А,
Re41, В, Re8, С, Rc9 49, A, Ve14 22’ Ve7 (IV в.), Р. Caiio
Masp., I, 67020, Rei7—возможно; II’, 671474; III, 67288, IV20; III,
67283, П16 (все: Афр., VI в.); P. Oxy., XVI, 205815l (VI в.);
P. Hamb., I, 56, V6; Vl9 (VI—VII вв.); ёХаютаЬХоп (торговцы мас-
лом):?. Оху., I, 85, V (338 г.); sXatoKpa-cat (то же): SB, V, 76682
(VI—-VII вв.); еХаюоруос (маслоделы): Р. Harr., 73 (Оке., 338 г.)
\ (?)1R; Р. Cairo Masp., II, 6714710 (Афр., VI в.); Р. Lond., Ш,
1028, I9 (VII в.) — возможно; IV, 14191253 (Афр., после 716 г.);
Р. Apoll. Апо, 7515 (703—715 гг.); VVO, 1603, 1604, 1605 (виз-
ир.)— возможно; ^jiiomoXai (торговцы пивом, пивовары): Р. Оху.,
I, 85, IV (338 г.); ioixidpiot (колбасники): Р. RyL, IV, 641,
Veg0 (IV в.) — возможно; loixtorooXa’ (торговцы колбасными из-
делиями): Р. Lond., Ill, 1028, 112 (VII в.); хаЭ-арооруос (булоч-
ники): Р. Cairo Masp., II, 671479 (Афр., VI в.); хяХасратоп
(конопатчики): Р. Оху., XXVII, 248033 (565—566 гг.) — воз-
можно; Р. KI. Form., 901х (Фаюм, VII в.) — то же; Р. KL
9 Предположение X. Бэлла (Р. Lond., IV, стр. 222), что о/т aptwxoj-
 Хит следует читать артотшХ<трт(ш\) = артотаоХшч, принятое Сан Николо
(San Nicolo, 1913, I, стр. 73), опровергнуто Р. Hamb., I, 56. См. и Reil,
1913, стр. 152, 156.
10 Мы включаем в список и корпорации торговцев, поскольку, как
было указано, очень часто ремесленники сами продавали свои изделия,
а торговцы сами изготовляли продаваемые ими товары.
11 Миквиц (Mickwitz, 1936а, стр. 179) полагает, что не все перечислен-
ные в Р. Lond., Ill, 1028 профессии образовывали корпорации, но не уточ-
няет, какие именно профессии он имеет в виду.
12 В тексте дважды упоминаются [Затрата (стк. 7 и 13) и кефалеоты
(стк. 8).
13 В документе идет речь об урегулировании спора между красиль-
щиками. Среди посредников апа Кир «эпистат» (стк. 27).
14 Как уже указывалось, мы полагаем, что речь идет об аренде ду-
билен. Если же согласиться с интерпретацией издателей, то перед памп,
возможно, корпорация дубильщиков, снимающая помещение.
15 В свете этого документа теряет силу высказанное до его опублико-
вания мнение С. Кальдерипи (S. Calderini, 1946, стр. 59) об исчезновении
fEpStot после III в.
10 Это заявление от имени корпорации, напоминающее Р. Оху.,
I, 85; PSI, III, 202. Судя по содержанию, речь идет о маслоделах, изгото-
влявших масло из фиников (стк. 18). Поскольку в Р. Оху., I, 85 уже
имеется заявление gXatvKwXat, мы условно отнесли этот папирус
к ёХаюирусД,
123
Form., 903г— то же; хахаобрта'. [ткачи (?)]: P. Ross. Georg.,
V, 61, D, Ve4 0 (?) (IV в.)— возможно; xauvaxoTrXoxoi [мехов-
щики (?)]: P. Cairo Masp., Ill, 67283, II17 (Афр., до 548 г.);
Р. Hamb., I, 56, V5; VI7 (VI—VII вв.); xauvaxorcoioi (то же):
P. Cairo Masp., Ill, 67288, 1V5 (Афр., VI в.); zaovazoKpaxai
(торговцы меховыми изделиями): Р. Land., IV, 14191224 (Афр.,
после 716 г.); xovtazaa (штукатуры): WO, 14858 (III—IV вв.)—
возможно; xspapsT; (гончары): О. Tait-Preaux, 21434 (III—IV вв.);
Р. Оху., XVI, 1911]85) ил (557 г.) —возможно; Р. Lond., IV,
14191239) 1243 (Афр., после 716 г.); Р. Stud. Pal., X, 90t' (Фаюм,
VIII в.) — возможно; хЕрарокХаатал (то же): Р. Lips., 97, XXVI]n
(Ермонф., 338 г.) — возможно17; /cupel; (цирюльники): Р. Cairo
Masp., II, 67147, 113 (Афр., VI в.); xou'fOxepapeT; (гончары, из-
готовлявшие кувшины): Р. Apoll. Апо, 759 (703—7 1 5 гг.);
xoacpo/Epapouppoi (то же): Р. Lond., I, ИЗ, 8(b).3(VIIв.)—возможно;
zuFpoTuoXat. (горшечники): Р. Lond., Ill, 1028, IX1 (VII в.); Xa-
уатсируос (ткачи шерстяных изделий): Р. Merton, I, 42с (V в.);
Ха£ос (каменотесы): WO, 14857 (III—IV вв.) — возможно; Хао-
Topci (работники каменоломен): Р. Оху., XVI, 1911166 (557 г.)—
возможно; PSI, III, 193т (Оке., 566 г.) — возможно; Р. Оху.,
I, 1341В (569 г.); ХектсхЕрареТ; (гончары, изготовлявшие сосуды
малых размеров): Р. Apoll. Апб, 75]4 (703—715 гг.); Хектоирро!
техтоуЕс (плотники): Р. Cairo Masp., 11, 6715910 (Ант., 568 г.) —
возможно; Хеихаутас (белилыцики?): Р. Merton, II, 95х (V в.);
Xi&ouppt (работники по камню): Р. Antin., I, 46]2> u (IV не-
возможно; Xiyoucpot (ткачи льняных изделий): Р. Hib., II, 2193 _4
(309 г.); Р. Оху., X, 1303 (ок. 336 г.)18 — возможно; Р. land.,
VIII, 153s (IV в.); Р. Oslo, III, 8810 (IV в.)19; Р. Stud Pal.,
XX, 961Э (Ерм., IV в.) — возможно; Р. Cairo Masp., II, 67147,
L (Афр., VI в.); Р. K.L Form., 1083 (Арс., VI в.); poXupBouppot
17 Райль (Reil, 1913, стр. 190) возражает против наличия корпорации
в данном случае.
18 Издатели в прим, к Р. Оху., XII, 141413 ссылаются на этот папирус,
причисляя его к той же группе документов, что и Р. Оху., I, 85, где речь
идет о шести корпорациях. Текст папируса не сохранился полностью и
опубликован в группе «minor documents». Наличие корпорации в Окси-
ринхе более чем вероятно, учитывая развитие ткачества в этом городе и
то, что в конце III в. такая корпорация существовала в Оксиринхе (Р. Оху.,
XII, 141412). Возможно, что и )iiydu<po« из Р. Ryl., IV, 654 (IV в.) был чле-
ном корпорации, но, как справедливо указал Цуккер (Zucker, 1957,
стр. 341), у нас не может быть уверенности в этом. Смысловая близость
Р. Ryl., IV, 6543 к Р. Mich., V, 243g, подмеченная Юти (Youtie, 1958,
стр. 390), не может служить, по нашему мнению, бесспорным доказатель-
ством принадлежности ткача к корпорации, хотя ее наличие отнюдь не
исключается.
19 Поскольку об изгнании ткачей говорится в связи с неуплатой недо-
имок, следует полагать, что имеется в виду корпорация. Мнение С. Каль-
дерини (S. Calderini, 1946, стр. 34, 67), что речь идет о забастовке в круп-
ной ткацкой мастерской, не имеет основания. К этому вопросу мы вер-
немся ниже.
124
(работники по свинцу): WO, 1485g (?), 17 (III—IV вв.) — воз-
можно; [wXcovap/ai (мельники): PSI, VIII, 884 (Оке., 391 г.)20—
возможно; Р. Ross. Georg., V, 28 (Оке., IV в.)21 — возможно;
уаитгт^тас (судостроители): Р. Оху., XXVII, 2480.13 (565—
566 гг.) — возможно; vao-rr^yoc (судостроители): Р. KJ. Form.,
904х_2 (Фаюм, VII в.) — возможно; 908^2— то же; oixoBop-oi
(строители): Р. Ryl., IV, 654g, 9 (Оке., IV в.)22; Р. Оху., XVI,
20073_6 (VI в.) — возможно; тсахтижжоии (строители лодок):
Р. Cairo Masp., I, 67020, Re16 (Афр.?, VI в.) — возможно; II,
67147, Ir; III, 67283, П17 (оба: Афр., VI в.); Р. Hamb., I, 56,
V9; VIr>, 17 (VI—VII вв.); Р. KI. Form., 878 (Фаюм, VII в.);
Р. Lond., IV, 14191219 (Афр., после 716 г.)23; тиХахооутатес; (бу-
лочники): Р. Ryl., IV, 6415 27 (IV в.) — возможно; лХаатотсосоь
(работники, возводящие стены из глины) (?): Р. Оху., XVII,
21559 (IV в.) — возможно; rcXiv&etrtai (кирпичники): PSI, I,
83J3j 14 (293 г.) — возможно; Р. Erl., 1063 (III—IV вв.) — воз-
можно; Р. Cairo Masp., II, 67139, V, Re25 (Афр., виз.
вр.) — возможно; Р. Оху., XVI, 20075 (VI в.)—-воз-
можно; XVIII, 2195д1> 191 (VI в.) — возможно; XIX, 2243
(aLq (590 г.) — возможно; Р. Bad., IV, 9519Ч	(Ерм.,
VII в.)—-возможно; Р. Lond., I, ИЗ, 8 (b)2 (VII в.) —воз-
можно; TcXivOoupyot (то же): SB, I, 517521 (Арс., 513 г.); яХоор.-
aptoi (вышивальщики): Р. Aberd., 59, П13 (IV—V вв.); Р. Apoll.
Апо, 753 (703—715 гг.); Р. Bad., IV, 0726 (араб, вр.) —воз-
можно; ратши (портные-латалыцики): Р. Cairo Masp., II,
67147, 112 (Афр., виз. вр.); III, 67288, П22 (Афр., виз. вр.); Р.
Hamb., I, 56, V7; VIn 21 (VI—VII вв.); Р. KI. Form., 839
(Фаюм, VII в.); Р. Lond., IV, 14191218 (Афр., после 716 г.);
pacpt8are<; (то же): Р. Wiirzb., 15, Ve2 (341 г.) — возможно;
' aaypaTOKotoi (седельщики): Р. К.1. Form., 119x (Арс., VI в.)24;
оаур.атора<ро1 (то же): Р. Ross. Georg., V, 61, A, Ve10 (IV в.) —
возможно; ааххолою’ (изготовители мешков): Р. KI. Form.,
1242 (Арс., VI в.) 25; oi87]poopyoi' (работники по железу): Р. К1.
20 Трое лиц получает с некоего Сарапиоиа причитающуюся с него
долю хрисаргира. Подписываются они p.uXwvdpxai. Поскольку хрисаргир
собирала с ремесленников корпорация, то в получателях следует видеть
ее должностных лиц.
21 В папирусе идет речь об уплате хрисаргира. Текст сохранился
плохо.
22 Поскольку ткач не называет имен строителей, на которых он жа-
луется, и говорит о строителях вообще, можно считать, что речь идет о кор-
порации. Предположение высказано впервые Цуккером (Zucker, 1957,
стр. 340) и принято Юти (Youtie, 1958, стр. 398).
23 X. Бэлл читал TrazrtovoKfpaTwv). Теперь принято читать -rcaz-
twvotc(o 1ш^). См. Р. Hamb., I, стр. 20413. Корпорация государствен-
ных судостроителей, возможно, существовала в VIII в. в Фаюме. См.
комм. П. В. Ерпштедта к КТГМИИ, 25, Ve2.
24 Раиль (Reil, 1913, стр. 133) относит сюда и Р. KI. Form., 204 (VII в.).
25 Райль (Reil, 1913, стр. 126) относит сюда и Р. KI. Form., 121 (VI в.).
12 5
Form., 836, (Фаюм, VI в.); ai^po/aXxstc (кузнецы по железу):
Р. Оху., I, 84w (=WL Chrest., 197 = Sel. Pap., II, 374)
(316 г.); P. KI. Form., 85C\ (Фаюм, VI в.)26; <jcXt,pt.dpioi (булоч-
ники): P. KI. Form., 12082( 7 (Ерм. ?, Vll—VIII вв.) — возможно;
охитзи; (сапожники): Р. Cairo Masp., II, 67147, 17 (Афр., VI в.);
Ill, 67288, Шзо (Афр., виз. вр.): Р. Hamb., I, 56, V12; VI12) 22
(VI—VII вв.); Р. Lond., IV, 14191221 (Афр., после 716 г.);
arscpavo-rrXoxoi (изготовители венков): Р. Lond., Ill, 1028, I4
(VII в.); оптслохоухю'гас (красильщики в пурпуровый цвет): Р.
Оху., XVI, 19433 (V в.); 19806 (55 7 г.); аштисоорре (работники
по льну): Р. Strasb., IV, 2874 (VI в.); oTiKKo/eipioxai (красиль-
щики в пурпуровый цвет): Р. land., VIII, 1536 (IV в.); Р.
Оху., XVI, 19808 (557 г.)27; сгсрыхторг; (каменщики): Р. Оху.,
XXVII, 24804о (565—566 гг.) — возможно; a^oiviorcXoxot (веревоч-
ники): Р. Harr., 978 (IV в.); tapaixapiot (ткачи): Р. land., VIII,
1537 (IV в.); Р. Lips, 892 (конец IV в.); teztovss (плотники):
Р. Оху., I, 532 (316 г.); Р. Harr., 97г (IV в.); Р. Antin., I,
46 20 21 22 24 , 25 (IV Б-) — возможно; Р. Cairo Masp., I, 67020,
Re17 (Афр.?, VI в.) — возможно; III, 67283, П]6 (Афр., до 548 г.);
Р. Оху., XXVII, 24809в (565—566 гг.) — возможно; Р. Prine.,
Ill, 140, II, ReH (Vll-VII вв.) —возможно28; Р. Hamb., I,
56, V3; VI4 (VI—VII вв.); P. Apoll. Ano, 757 (703—7 1 5 гг.);
83, Ve13(712—713 гг.) — возможно; x. p-ijxawuppi (плотники
по ремонту оросительных сооружений): Р. Оху., XXVII, 248045,
(565—566 гг.) — возможно; т. opyavcov (то же): Р. Cairo Masp.,
II, 67147, 16 (Афр., VI в.); Tpipmtdpioi [ткачи(?)]: Р. Antin., I,
3310 (346 г.) — возможно 29; TuXapim [изготовители подушек (?)]
Р. Cairo Masp., I, 670673 (Афр., VI в.)30; tuXokXoxol (то же):
PSI, XII, 12393 (= SB, V, 7996) (Ант., 430 г.); ZaXxsT; (куз-
нецы): Р. Оху., XXVII, 248024> 28 (565—566 гг.) — возможно*;
Р. Hamb., 1, 56, VI13 (VI—VII вв.); Р. Lond., IV, 1419122з
(Афр., после 716 г.); /аХхохоХХт]тас (то же): Р. Оху., I, 85, II
(338 г.); ^аХхолратоа [торговцы медными (бронзовыми) изделиями]:
Р. Lond., IV, 14191215( г295 (?) (Афр., после 716 г.); /аХхо-бт:о1
(кузнецы по меди): Р. Cairo Masp., II, 67147, In (Афр., VI в.)31;
Ill, 67283, П15 (Афр., до 548 г.); III, 67288, Ш17(Афр., VI в.);
Р. KI. Form., 4193 (Иракл., VI в.); Р. Hamb., I, 56, V1Qj 14;
VI6 is (VI—VII вв.); /аХхоор^ос (медники): Р. Lond., CXIII,
28 См. San Nicolo, 1913, I, стр. 843.
27 Как уже указывалось в гл. I,	и aTiKTto/jiptarii' —
синонимы.
28 См. BL, Ш, стр. 152.
20 См. выше, стр. 2795.
30 См. выше, стр. 270в.
31 Сан Николо (San Nicolo, 1913, I, стр. 85) и Штёкле (Stockle, 1924,
стб. 166) читают xa7x(£W'j).
126
17х_2 (Фаюм, VII в.) (Wessely, 1889, стр. 196) — возможно32;
^аХхощатооруос (изготовители медной посуды): Р. KI. Form.,
899г — возможно ; 941 х — возможно; 9442—возможно (все:Фаюм,
VII в.); хриаооруос (?) (золотых дел мастера): Р. Merton,
1, 43g (Оке. ?, V в. ?) — возможно33.
Ряд папирусов относится, несомненно, к ремесленным кор-
порациям, но трудно определить, к каким именно. Остановимся
на некоторых из них.
В Р. KI. Form., 947 (Арс., V—VI вв.) мы находим сле-
дующий текст: [Ilavoojpa т(Л[ох](б)л(ш). llapacyou ei<; /pef(av) 06-
p(a<;) сгаёрХоо тоб Вт]р.о(асоо) Хобтроо B(ia) Kcnva-cavTcvoo ешот^а-сои)
TjXap(ia)v) X a p(v£Tai) Xkpav p.ia(!). Штёкле (Stockle, 1911,
стр. 137) и Сан Николо (San Nicolo, 1913, I, стр 854) сделали
на основании этого папируса вывод о наличии корпорации
TjXapioi, не обратив внимания на то, что слово vjXaptcjDv отно-
сится не к существительному ётататт];, а к Xkpav. На это
обстоятельство указал Раиль (Reil, 1913, стр. 64с), предло-
живший иное толкование. По его мнению (к нему присоеди-
нился впоследствии А. Штёкле34), речь идет об
т]Хохбк(оу, которому гвоздильщик Панува должен сдавать
готовую продукцию, с тем чтобы эпистат как глава корпо-
рации в дальнейшем передал ее государству. Однако и это
толкование имеет свои слабые стороны: в сохранившихся
папирусах, относящихся к гвоздильщику Пануве [Р. KI. Form.,
946( = Р. Stud. Pal., XX, 180) —951], его обязывают выдавать
не только гвозди, но и железо (Р. KI. Form., 950), не только
через эпистата Константина, но и через некоего Георгия, или
’Алсрооас еу^>зр()35, пли самолично. Перечисленные папирусы
не производят впечатления нарядов. В них не указаны сроки,
качество, цена, в счет чего производится поставка, нет под-
писи лица, распорядившегося о выдаче, а в наряде подобной
подписи не могло не быть. Если же полагать, что речь идет
об обычной процедуре сдачи ремесленниками своих изделий
в счет выполнения поставки (мы пе отрицаем существования
такой практики сдачи продукции через главу корпорации),
то на документе должна была быть подпись главы корпора-
ции (поскольку разнарядку производила корпорация). Поэтому
мы полагаем, что скорее всего Панува — кладовщик, выдавав-
ший гвозди и железо ряду лиц, а эпистат — лишь один из по-
лучателей, который пе обязательно должен был заниматься
тем же ремеслом, что и Панува.
32 Штёкле (Stockle, 1924, стб. 166) цитирует этот папирус под
33 В стк. 9: хРиаои[ ]• Издатели предпочитают чтение хриаои[ло8ёхта1;]
34 Stockle, 1924, стб. 166. Ф. Прайзигке, по-видимому, остался на
старой точке зрения: см. Wb, s. v.
35 Смысл evcpep( ) неясен.
127
В В. Antin., I, 38 (301 г.) речь, несомненно, идет о корпора-
ции ремесленников, связанных с обработкой металла. Изда-
тель, считая, что czp-poo в стк. 17 описка вместо аруореоы, при-
шел к выводу, что речь идет о корпорации серебряных дел ма-
стеров, и восстановил стк. 4—5 oi атго то[5 xoivod twv apYUpo/ojcov.
Но при таком чтении получалась очень низкая цена за литру
серебра, на что обратили внимание Ремондон (Remondon, 1957)
и Уэллес (BL, III, стр. 6). Р. Ремондон доказал, что автор до-
кумента вполне правильно написал слово apyupiov в другом слу-
чае, когда речь шла о динариях (стк. 18) (следовательно, дело
не в описке или неграмотности), проанализировал эволюцию
соотношения цен на золото, серебро и медь и пришел к выводу,
что речь идет о меди. Соответственно он читает стк. 4 ol ало
то[о xoivoo тйу ^аХхохоХХт]т](оу (или ^аХхототссоу, или /аХхесоу),
а стк. 16—19:
16	[^аХ]хо5 OTQvapiwv ё£т)х[°]7Та
17	тт]у ое тоб аитоб ^итоо ороио; Xt-
18	xpav аруирсои Srpapfiov Tptaxov-
19	та £vo;.
Можно согласиться с чтением [^аХ]хоб вместо [ар]уоб,
но все же трудно предположить, что два таких крупных папи-
ролога, как К. X. Робертс и С. Б. Уэллес (последний читал па-
пирус по фотографии — см. BL, III, стр. 6), прочитали вместо
аитоо — арусоа (Робертс) или apfoo (Уэллес). Уэллес выдвигает
предположение, что форма аруоб является родительным паде-
жом единственного числа от неизвестного ap-'ov, vielleicht
Blei (BL, Ш, стр. 6), но никаких доводов, кроме цены в BL
не приводится. Единственное, что можно с определенностью
утверждать, это то, что речь идет о корпорации ремесленников,
имеющих дело с каким-то металлом.
Некоторые папирусы были, думается, ошибочно причислены
к документам, свидетельствующим о наличии корпорации.
В Р. Stud. Pal., X, 233 (Иракл., V в.), по мнению Штёкле
(Stockle, 1924, стб. 159), упоминается корпорация dpToxaTcvjXoi,
но, как уже было указано выше (стр. 36192), запись в этом папи-
русе следует читать не србр(о^) артохатс(т))Х(о)у), а артохатс(т])Х(еса)у).
К. Вессели в описании коллекции папирусов эрцгерцога Рай-
нера указывает, что в документе № 320 (Р. Rainer, Inv. 4217—
IV в.) речь идет о корпорации ткачей. На основании этой за-
метки Сан Николо (San Nicolo, 1913, I, стр. 101), Райль (Reil,
1913, стр. 1132) и Штёкле (Stockle, 1924, стб. 163) включили дан-
ную корпорацию в свои списки. Опубликование папируса
(это Р. Stud. Pal., XX, 106) показало, что К. Вессели ошибся.
Ряд исследователей 36 сделали на основании Vita Joh., XXII 38
38 Liebenam, 1890, стр. 158r: Kornemann, 1901, стр. 478; Stockle,
1911, стр. 21, 137; San Nicolo, 1913, I, стр. 84.
128
(стр. 45, 14) вывод, что в Александрии существовала корпора-
ция аурропоатал. Само ио себе наличие этой корпорации в та-
ком городе, как Александрия, не может вызывать сомнений, но
указанное место не может служить доказательством. Также
нельзя считать доказанным на основании Vita Joh., XIX
(стр. 36) наличие в Александрии корпорации	oixo-
oopot 37. Штёкле (Stockle, 1911, стр. 137) включил в число кор-
пораций, существование которых предположительно, также и
корпорацию	(Р. KI. Form., 1160, V—VI вв.), но вряд ли
целая корпорация маляров работала над одним портретом.
2. ТЕРМИНОЛОГИЯ
Обычное обозначение для корпорации 38 в законодатель-
стве collegium, corpus 3<J, значительно реже consortium * 38 39 4°,
schola41; по-гречески — аботт]ра, аюра-slov 42.
А. Штёкле утверждает, что применялся еще термин айра.
При этом он ссылается на 43-ю и 59-ю новеллы Юстиниана
и в особенности на VII эдикт 43. Между тем в Ed. Just., VII
слово ошра вообще не встречается. В Nov. Just., 43, 1 (537 г.)
оно употребляется, но не в значении «корпорация». «Восемьсот
эргастириев пусть доставляют рабочую силу (та аюрата),
триста же пусть платят деньгами». В этом же значении слово
adipa употребляется и в Nov. Just., 59,1 (537 г.). Несколько слож-
нее обстоит дело с Nov. Just., 59, 6. В соответствующем отрывке
речь идет о том, что дефенсоры обязаны предоставить та <зи>-
	37 Точка зрения В. Либенама, Э. Корпеманна и А. Штёкле (см. пре-
дыдущее примечание). Райль (Reil, 1913, стр. 194г) пе разделяет это мнение.
38 Подробную сводку встречающихся в источниках терминов дает
(по Ж. П. Вальцингу с некоторыми дополнениями) Де Робертис (De Rober-
tis, 1938, стр. 1417 и 1955, стр. 8t).
39 О значении этих терминов см. Waltzing, 1895, II, стр. 139—143,
и Korncmann, 1901, стб. 380—381.
40 См., например, Cod. Theod., XIII, 5, 2 (315 г.); XIV, 3, 2 (355 г.);
Cod. Theod., X, 22, 6=Cod. Just., XI, 10 (9), 4 (412 г.).
41 Cod. Just., I, 23, 7 (477 r.) — corpus aut schola. Cm. Hartmann,
1904, стр. 20j co ссылкой на А. Сольми.
42 SuaTTjpa и ашратеТоу часто стоят рядом [например., Cod. Just., VI,
48, 1, 15 (528—529 гг.)], а иногда заменяют друг друга. Так, в Ed. Just.,
VII (542 г.), Рг.: т<в тшу ар^иролратйу ао)рате(й>; VII, 1: ех той. . . аизт^рато?;
VII, 2: ёх той тшу a. ocopatTet'ou; VII, 5: той аиатт^рато? тшу VII, 7: ёх той
Eip^pevou auaTirjpaTO'; и ёх той е!рт(рёуои. . . аырате!ои. Следовательно, засви-
детельствованное «Пироп» обозначение термином сизт^рз купеческих
коллегий, а термином ашрятгТоу — ремесленных не восходит к Юсти-
нианову праву. Такого же мнения и Сюзюмов (1953, IX, ётр. 2; 1962,
стр. 99). Оба термина встречаются и в более позднее византийское
время. См. Каждан, 1953, стр. 137; 1960, стр. 306—307.
43 Stockle, 1911, стр. 106: Nov. Just., 43 und 59, besonders Ed. Just.,
nr. 7.
9 И. Ф. Фихман
129
роста cfiiv oexavojv из числа выделенных восьмисот эргастириев,
но не должны производить какие бы то ни было расходы. Но
и в данном случае -са асораха та» 8exava>v нельзя понимать как
«корпорации деканов», так как деканы выделялись из состава
различных профессиональных корпораций 44, а не образовы-
вали особую корпорацию. Даже если бы деканы и составляли
самостоятельную корпорацию, то следовало бы говорить о кор-
порации, а не о корпорациях деканов, поскольку представи-
тели одной профессии могли образовать только одну корпора-
цию. Кроме того, запрет производить расходы становится по-
нятным, только если считать, что предоставляются рабочие
руки деканов (тела — та ашраха). Наконец, речь идет о том же
постановлении, что и в приведенных нами отрывках из Nov.
Just., 43, 1 и 59, 1.
Кроме указанных терминов в значении «корпорация» упот-
ребляется, думается, еще термин абХХоуо;, обычно обозначав-
ший «собрание». Так, в Cod. Just., VI, 48,1,10 говорится: «Если
кто-нибудь оставит (завещает) что-нибудь. . . коллегии врачей,
или учителей, или защитников или воинам, или сотоварищам
по профессии (орохерои;), или клирикам, или просто какой-
нибудь незапрещенной коллегии, то пусть завещанное будет
действительным. И если просто упомянет коллегию или от-
ряд, то все, кто в момент его (завещателя) смерти нахо-
дятся ev сф аиХХбуо), явятся и делят по числу лиц». Слово
обХХоуо;, судя по контексту, равнозначно здесь предшествовав-
шему ему aooxTjpa, ааэратеТо? 45.
В папирусах соэратеТоу и айра в значении корпорации
не встречаются. Sokko-p; употребляется, по-видимому, только
в значении «собрание» 46 * 48. Что же касается слова aoaxiqpa,
то оно упоминается только в одном папирусе византийского
времени (PSI, XII, 12653, [6]) (426 или 441 г.). Ряд других
выражений, бытовавших в греко-римское время (aovoSo^, 7тХт|&о;),
в византийских папирусах не встречается.
В византийское время применялись следующие термины
для обозначения корпораций:
44 Rasi, 1945, стр. 278 и 281.
45 Ср. с положением в Иране, где каждое ремесло составляло свое
«собрание», т. е. имело отдельную организацию, которая, очевидно, вы-
бирала своего главу или старшину. См. Пигулевская, 1956а, стр. 222—
224; 19566, стр. 6. В Cod. Just., I, 5, 16, 5; X, 56 (55), 1, 1 — auXXtrp^
обозначает собрание, сходку.
48 PSI, XII, 12658. В SB, I, 595912 (III в. н. э.), ио всей вероятности,
относящемся к корпорации, упоминался термин абХХо^ос, но в переиздан-
ном варианте (SB, V, 8787) вместо оиХХб^ср ёлс тб[ стоит . . .]ои Хб^ср ent то...
Что же касается употребления слова обХХо^ос в BGU, IV, 10731х
(=М. Chrest,, 198—Pap. Prim., 13) (Оке., 275 г.), см. Viereck, 1908,
стр. 424, и San Nicold, 1913, II, стр. 43.
130
1) Koivov47.
111—IV вв.	?	О. Tait-Preaux, 21434	— херарьес?.
316 г.	Оке.	, Р. Оху., I, 843_4	— «яй^рО^аХхеТ?.
338 г.	»	Р. Оху., I, 85,11	— ^аХхохоХХт]тш.
338 г.	»	»	III	— артохбло:.
338 г.	»	»	IV	•— СоОотсшХа1..
338 г.	»	»	V	— sXaioir&Xai.
338 г.	»	Р. Harr., 733	— eXaioupY°t (?).
V в.	»	Р.Оху., XVI', 1943.	
По всей вероятности, xoivov упоминался в несохранив-
шихся частях Р. Antin., I, 38 (Ант., 301 г.) — ремесленники
по металлу, PSI, III, 202 (Оке., 338 г.), ^oipop.d'fetpoi и aXiet?,
SB, V, 7668 (=Р. Oxf., Bodl., 4) (VI—VHbb.). Возможно, что
и в Р. land., VIII, 153е (IV в.), а также в стк. 5 и 7 было
xoivov. Как видно из перечисленных примеров, большинство
4 упоминаний относится к IV в. и связано с Оксиринхом,
но этот термин применялся географически и хронологически
 значительно шире 48.
2)	’Epyaota47 48 49 50— слово со многими значениями, подразуме-
вавшими к	ак	работу,	трудовую деятельность, профессию,	
так и корпорацию . 391 г. Око.			PSI, VIII, 884.	— [wXcovdp/ai (?)
V	в.	?	Р. Merton, II, 95,	— XeuxavTon
VI	в.		Р. Strasb., IV, 2873 3	— сгатпсооруос
VII	в.	Фаюм	Р. KI. Form., 840 ”	— ^oaaxaptot.51 *
VII	в.	»	»	841		 ?
VII	в.	»	»	842	— ХФр[?
VII	в.	»	»	878	— TcaxTiDvoiroiot
Кроме	приведенных выше папирусов			52 слово ёруасна
в указанном значении, вероятно, упоминалось в BGU, II,
47 См. Wb., s. v.
48 См., напр., SB, V, 78354 (Фил., середина I в. до п. э.); Р. Mich.,
V, 2433, 13; V, 2448>10, 17,18; V, 24 52, 5, 8 (=SB, V, 8030= FIRA, III,
46) (Тевт., 47 г. п. о.); Р. Cairo Masp., I, 67001 (Афр., 514 г.); Р. Ross.
Georg., Ill, 43 (Ант. или Афр., VI в.) и т. д. От VI в. сохранилось боль-
шое число папирусов, упоминавших различные виды y.ot^di неремеслен-
ного типа, главным образом xoivi тшч тесорушч.
4Й См. Wb., s. v.
50 В Nov. Just., 80, 5 (539 г.) речь идет, вероятно, о работе, а не о кор-
порации.
51 К. Вессели читал r;(=oi) ep7(axat) twv cpouaxapfwv и, переиздавая
папирус (Р. Stud. Pal., XX, 186), сохранил это чтение, несмотря на то
что У. Вилькен (APF., V, стр. 296) дал сокращению иное толкование,
в настоящее время общепринятое. См., однако: Mickwitz, 1936а, стр. 180,
и Daris, 1960, стр. 299.
62 В приводимом Райлом (Reil, 1913, стр. 194) Р. KI. Form., 630
не встречается.
9*
131
3708 (Арс., 630 г.), возможно, в PSI, IX, 10612 (VI в.) и т. д.
Трудно определить значение слова ёруаспа в BGU, IV, 1039s y
(виз. вр.) 53. «В дальнейшем прикажи, чтобы все зачисленные
в список обратились там к epyaaiat или братьям, ибо, как я ска-
зал, я никого не буду ждать». ’Epyaaiai может означать в дан-
ном случае либо работу, либо корпорации. Поскольку epyaocai
и aBeXcpoi противопоставляются как бы в виде альтернативы,
мы склонны считать, что речь идет о корпорации. В SB, I, 47623
(виз. вр.) встречается выражение то xotvov spyaaiac. То
обстоятельство, что подобное сочетание двух терминов, обозна-
чавших каждый в отдельности корпорацию, встречается и
в других источниках, в частности в законодательстве Юстиниана
(Ed. Just., IX, Рг.), заставляет думать, что приведенная выше
формулировка не результат описки. Но смысл ее не совсем
ясен. Поланд (Poland, 1909, стр. 167) считает, что возможность
такого словосочетания — доказательство более обобщенного
понимания слова epyaai'a как подчиняющего себе другие, рав-
ным образом обозначавшие корпорацию, термины. Думается,
что xoiv&v в данном сочетании либо обозначает коллективное
руководство корпорации или подчеркивает участие всех чле-
нов (собрания членов) в принятии того или иного решения 54,
либо представляет устойчивое сочетание, в котором слово xoi-
vov ничего не добавляет к значению слова epyaata или абаттцла.
Как видно из приведенного выше перечня, слово еррхсиа в зна-
чении корпорация засвидетельствовано, в основном, в Фаюме.
Переосмысление первоначального термина spyaaia — профессия,
возможно, уже началось во II в.55 56 или даже раньше б6.
3)	Kolvottj; 57:
IV—V вв.	Р. Aberd., 59, 1П3 — Ttkoo^aptot.
538 г. SB, III, 62664 (=SB, III, 6704) — аургитаЕ.
Наряду с приведенными выше, не подлежащими сомнению
обозначениями корпораций в папирусах встречается и ряд тер-
минов, толкование которых остается спорным.
4)	Ts/vt] 5S встречается в качестве термина для обозначения
корпорации вне Египта и, возможно, в более позднее время,
63 В Wb., s. v. этот папирус помещен в Belege insgemein.
54 Ср. BGU, IV, 10731г (Оке., 275 г.); в Кп. эп., V, 3; VI, 8; IX, 3 встре-
чается погубит); тои а и отжатое. Сюзюмов (1949 и 1962) переводит: весь
цех (вся корпорация) в совокупности.
56 См. прим, издателей к BGU, VII, 15725, 1а (=Р. Phil., 10) (139 г.)
и перевод Р. Phil., 10, сделанный Ж. Шерером.
Бв Р. Mich., V, 2458 (Тевт., 47 г.).
67 См. Wb., s. v. Значение «корпорация» подтверждается PSI, XII,
126513.
68 X. И. Бэлл [в прим, к SB, III, 62663 (538 г.) (Aeg., IV, 1923,
стр. 45)] полагает, что	следует понимать как абстрактный тер-
мин для обозначения корпорации.
132
в «Книге эпарха» (IX, 6; XII, 4; XXI, 7). Ф. Прайзигке считает,
что составитель Р. Cairo Masp., II, 671591О (Ант., 568 г.), го-
воря о плотнике кал абто; Vi);	aovxecpevo^, имел в виду
принадлежность к той же корпорации °. Думается, что для
подобного утверждения нет достаточных оснований. Что же
касается SB, I, 49313 (Арс., виз. вр.), то смысл opffiv ts/vtjs
tojv акеутеиОем неясен.
5)	SuvxsAeia. В BGU, III, 93610 (—W. Chrest., 123) (426 г.) идет
речь о некоем Соте [<Ьс| xatacpoyovTa ei$ irayavcxai; GOvTekta?.
У. Вилькен предполагает, что имеются в виду языческие
корпорации, но его точка зрения встретила серьезные возра-
жения59 60 61, да в данном контексте и сам перевод слова а. как
корпорация нельзя признать единственно возможным01.
В Р. Оху., X, 1330 (IV—V вв.) два кефалеота выдают ра-
списку в получении денег итгер Хбуоо txmaiVas (=sovTekeia;) °2 63 64,
но и в данном случае нет уверенности в том, что под а. под-
разумевается корпорация. В близком по содержанию и вре-
к мени Р. Оху., X, 1331 (V в.) упоминается опёр atmepia; (=gdvts-
ksca;) xaicpak^; (=xe<pak^). To же выражение встречается
и в анионовских документах VI в.03, где aovrekeia тт); xscpakij;
платят многочисленные xoiva tSv узшруш^. Слово а. в значении
«налог» хорошо засвидетельствовано в документах рассмат-
риваемого нами времени как в папирусах, так и в законода-
тельстве04. Зто значение сохранилось за о. и в более позднее
время. Поэтому есть основания предполагать, что в Р. Оху.,
X, 1330 речь идет о налоге.
Обилие терминов для обозначения корпорации 65 не должно
нас удивлять. Оно является, вероятно, следствием существо-
59 Wb., s. V. аб^хещоп.
60 Литература: W. Chrest., стр. 150.
61 См. Wb., s. v.
63 В BGU, III, 9274 (=W. Chrest., 178) (Иракл., Ill—IV вв.) два
комарха платят Лс Хб?оч ооугеХЫж;. Издатель пишет в примечании:
auv-ieXeia — Verein. Но трудно предположить, чтобы за корпорацию пла-
тили комархи. Если бы они совмещали должность руководителей корпора-
ции и комархов, то в документе, относящемся к корпорации, опи бы под-
черкнули свое отношение к корпорации, а не к деревне. Кроме того, было
бы уточнено, в счет какой корпорации они платят.
63 PSI, VIII, 9542 (VI в.); Р. Оху., 19118в (557 г.); XVI, 191230 (VI в.);
XVIII, 219534, 175 (VI в.) и Р. Оху., XIX, 2243(а)2в (590 г.). См. и Johnson,
West, 1949, стр. 15420, 261 и 262.
64 См., например, Р. Cairo Masp., I, 67002, I16; 67021, Ve4, 67024,
Be4, 13; 6709824; II, 6716921, 25, 2(!; III, 67283, I7; 6731320; 67329, Ia, 9;
II5, 7, 10 и т. д. Cod. Just., X, 27, 2, 5; XI, 1, 1; XI, 1, 2; Nov. Just., 128,
1, 3; 5, 11, 12, 19 (545 г.) и т. д.
65 В PSI, XII, 1265 (426 или 441 г.) встречаются еще два выражения:
auXZoyo; (стк. 8) и aua~atat; (стк. 3). SuXXoyoc; в данном контексте лучше
перевести как «собрание» (ср. Р. Mich., V, 2434). Ебатаак; — многозначное
слово, которое обозначало, между прочим, союз, объединение, правда,
чаще всего в политических целях. Поэтому в пашей работе (Фихман,
133
вания вековой традиции и местных особенностей. Вопросам
терминологии не придавали особого значения ни государствен-
ные органы [см. вышеприведенные примеры из Ed. Just., VII
(542 г.)], ни сами члены корпорации. Так, в PSI, XII, 1265
(426 или 441 г.) корпорация обозначается то аботт^а (стк. 3),
то ёруасяа (стк. 5), то xoivott]? (стк. 13) (возможно, и oooraoi; —
стк. 3).
Не было единого наименования и для членов корпорации.
В законодательстве IV—VI вв. их обозначают терминами
«collegia!!» или «corporati»00, ol tgjv	[Nov. Just.,
43, Pr. (537 г.)], of sx тоб <зо5тт)р.ато; [Nov. Just., 64, 1 (538 r.);
Nov. Just., 136, Pr. (535 r.)], ol ev тф тйу. . . асоратгйр (Ed. Just.,
VII, Pr.), ol ex too twv. , . аадратесоо (Ed. Just., VII, 3), a в более
позднее время — зшт^раихо!* 67. Эти термины, однако, не встре-
чаются в папирусах византийского времени, так же как и наи-
более распространенный в римское время aavoBiT^°8 *. Единст-
венный несомненный термин для обозначения члена корпо-
рации—это crtJVTs^vlTTjc. Что же касается 6poTsp7]c, орберуо^
и aopcetpevos -сфс абт^	то эти выражения, безусловно,
могли применяться к членам корпорации, но «собрат по ре-
меслу» не обязательно являлся членом корпорации09.
В законодательстве Восточной Римской империи главы
корпорации обозначаются primates professionum 70, простата i
или «роатамтес 71. Неясно, кто были archigerontes и dioecetae
из Cod. Theod., XIV, 27, l=Cod. Just., I, 4, 5 (396 г.): «Archi-
gerontes et dioecetae ergasiotanorum numero deligantur» (B Cod.
Just.: non nisi christiani dirigantur.). В Cod. Theod. эта консти-
туция объединена с другой, в которой говорится о corporati
civitatis Alexandrinae [Cod. Theod., XIV, 27, 2=Cod. Just.,
XI, 29, (28), 1 (436 г.)], под общим названием «De Alexandrinae
plebis primatihus». Поэтому Гельцер (Gelzer, 1909, стр. 182) счи-
тает, что архигеронты и диэкеты — это главы александрий-
1960, стр. 176) мы выдвинули предположение, что в PSI, XII, 12653 а. —
один из терминов для обозначения корпорации. Е. Випшыцкая в письме
к автору от 23 июля 1962 г. предлагает трактовать а. в этом тексте как
«распределение налогов среди членов общности». Лакунарность текста
не позволяет вынести окончательного решения.
60 Перссон (Persson, 1923, стр. 96) считает, что collegiati — ремес-
ленники, a corporati — работники государственных мастерских, но по-
добное строгое и последовательно проведенное разграничение не просле-
живается в источниках. См. и Waltzing, 1895, II, стр. 139—142.
67 Stockle, 1911, стр. 11.
08 Wb., s. v.
6fl Встречающиеся в папирусах термины хоХХууяс, хоХХт^Гж; (Daris,
1960, s. v.) не имеют отношения к корпорациям.
70 Cod. Just., IV, 59, 2, 2 (483 г.); XI, 18 (17), 1=1, 2, 9, 1 (439 г.).
Об этом термине см. ниже, стр. 187336.
71 Например, Nov. Just., 43, 1 (537 г.).
134
ских димов, которые избирались из числа ergasiotani 72. Дьяко-
нов (1945, стр. 158—159), развивший дальше точку зрения
Гельцера, утверждает, что ergasiotani — это «промышленные
люди», «торговцы и промышленники» и что дополнение, вне-
сенное в Кодекс Юстиниана («только христиане»), объясняется
тем, что «александрийские землевладельцы — греки были все
христиане, а в числе эргасиотанов могли быть и нехристиане,
например, иудеи или еретики».
Но указанное постановление можно с не меньшим основа-
нием толковать иначе, а именно, что речь идет об избрании
(назначении) архигеронтов и диэкетов эргасиотанов, т. е. ра-
ботников государственных мастерских. Прежде всего непонятно,
почему главы димов должны были выбираться только из числа
эргасиотанов. В Александрии было немало знатных и влиятель-
ных землевладельцев. Вряд ли правительство осмелилось бы
открыто выступить против них и полностью отстранить их от
\ руководства димами, причем не на короткий срок, а по крайней
' мере на протяжении полутора веков. Если в Cod. Theod., XIV,
-. 27, 1 ergasiotanorum имеет безусловно партитивное значение
1 (ergasiotanorum numero), то в Cod. Just., I, 4, 5 вследствие изъ-
ятия слова numero партитивное значение уже не обязательно.
Возможно, что изменения, внесенные в Cod. Just., преследо-
вали также цель устранить это партитивное значение. В та-
ком случае Cod. Just., I, 4, 5 следует перевести: «Архигерон-
тами и диэкетами эргасиотанов пусть назначаются только хри-
стиане», a Cod. Theod., XIV, 27,1 следует понимать в том смысле,
что архигеронты и диэкеты эргасиотанов должны избираться
из их же числа. Если наше толкование верно, то архигеронты
и диэкеты главы не димов, а эргасиотанов 73. Правда, Юсти-
ниан разделил Cod. Theod., XIV, 27 на две части, оставив под
заглавием «De Alexandrine primatibus» только Cod. Theod.,
XIV, 27, 2, а разбираемую нами конституцию поместил в Cod.
Just., I, 4, 5 «De episcopali audientia», изъяв таким образом er-
gasiotani из категории primates. Включение этой конституции
в Cod. Just., I, 4 можно объяснить тем, что появился новый
момент — недопущение нехристиан к занятию должности ар-
хигеронтов и диэкетов.
Как видно из вышесказанного, оба толкования имеют свои
сильные и слабые стороны. Мы склоняемся к принятию второго
72 Примерно такой же точки зрения придерживается, по-видимому,
и Сан Николо (San Nicolo, 1913, II, стр. 42), который, не решаясь дать
точного определения ^ероиДа, считает, что опа была связана с городским
управлением, и возражает (стр. 422) против толкования Готофреда, пред-
ложившего видеть в архигеронтах наиболее почетных руководителей среди
ремесленников. Ср. и W. Grundz., стр, 81.
73 Вальцинг (Waltzing, 1895, II, стр. 371) считает их патронами,
но, как он указывает там же, патроны в это время не покровители, а главы
корпораций.
135
толкования 74 *. Но и в таком случае все же остается неясным,
что представляли собой архигеронты и диэкеты: главы органи-
зованных в корпорации работников государственных мастер-
ских (архигеронты — старейшины) или начальников отдель-
ных групп этих работников (диэкеты — управляющие)?
— термин, весьма распространенный в Египте дови-
зантийского времени 76 и сохранившийся в Константинополе
для обозначения главы цеха еще в X в.7<5; в византийских папи-
русах в этом значении не упоминается 77. То же самое можно
сказать и о термине тгроеотж 78. Не встречается в этом значе-
нии в византийских папирусах и ряд других терминов, правда,
не упоминаемых в законодательстве, но бытовавших в довизан-
тийское время: TjYOopievo;,	и др.79.
В источниках засвидетельствованы следующие термины
для обозначения главы корпорации в византийском Египте:
a)	Mr/viapz'ifj? (p-^viapyo;)80.
316 г.	Оке.	Р. Оху., 1, 53;t — teztove;.
316 г.	»	»	I, 84.w— otBrjpo/aXxEtc.
338 г.	»	Р. Harr., 734_5 — ekaioupyoc (?).
338 г.	»	Р. Оху., I, 85 — шесть корпораций81.
338 г.	»	PSI, III, 202 — две корпорации81.
IV в.	»	Р. Оху., VIII, 11392 — XayavsuTaf.
IV в.	»	Р. Нагг., 1604—?
74 См. и Johnson, West, 1949, стр. 39, 155; Remondon, 1952, стр. 72*.
™ San Nicolo, 1913, II, стр. 59—60.
76 Проагатсп и ‘тсрозтаггиоутес (=г.роатата<. ovte;) в «Книге эпарха» (см.
Stockle, 1911, стр. 78): XII, 1; XIV, 1; 2; XVII, 1; 3; 4; XXI, 10.
В отношении XII, 1 и XVII, 4 см.: Сюзюмов, 1949, стр. 85; 1962,
стр. 235—236. Во главе цеха свиноторговцев стояли -рытоитатас (XVI, 3).
77 В византийских папирусах тероз-затт)? обозначает чаще всего пат-
рона: ср. Р. Оху., I, 15512 (VI в.); Р. Cairo Masp., I, 67002, Ш8; I, 67020,
Ve14; III, 67289, Ve,; P. Oxy., XVI, 183510; 18587; 186516; 19262 (-Pap.
Prim., 68) (в молитве — о боге); SB, VI, 9400a (VI в.); 9398, Ve (VI—VII вв.)
В P. Oxy., XVI, 20193 (VI в.) тс. — должность. В еврейском папи-
русе ок. 400 г. встречается термин простата! для обозначения глав не-
известной общины (С. Р. Jud., I, Prolegomena, стр. 10126).
78 В законодательстве лрогат^с обозначал человека, находившегося
во главе мастерской, конторы, а пе главу корпорации. Например., Nov.
Just., 80, 5 (539 г.); Nov. Just., 136, 1 (535 г.); Ed. Just., IX, 1. Ср. Nov.
Just., 44, 1, Pr. (536 г.). В «Книге эпарха» крогатб; — термин для обозна-
чения главы цеха: II, 6; 9 и XIX, 1. Другие термины в «Книге эпарха»:
г^ар/о; — V, 1; VI, 4; тсрtpixijpю; — I, 1; 3; 4; 5; 10; И; 13; 14; 16; 21; 22; 24.
78 San Nicolo, 1913, II, стр. 59—64; Reil , 1913, стр. 180—181, 194—
195; Stockle, 1924, стб. 188—190. Отметим, что некоторые термины для
обозначения главы корпорации в довизантийское время	тсрое-
зт<о;) в византийских папирусах обозначают главу церковного учреждения.
80 О миниархах из числа сельскохозяйственных работников см.:
Varel, 1958, стр. 109—110, и Stanghellini, 1960, стр. 50.
81 В тексте нет слова «миппарх», но документы принадлежат к той же
группе, что и Р. Harr., 73, где это слово имеется. См. п Reil, 1913, стр. 1942.
136
Миниархи упоминаются, по всей вероятности, и в PSI,
V, 456 4 (276—282 гг.) и в Р. Antin., I, 38 (301 г.). Ремондон
(Remondon, 1957, стр. 143—145) выдвигает предположение,
что упомянутые в Р. Antin., I, 387_9 и 2в_30 ТРИ лиЧа (текст не
сохранился полностью) не являются представителями корпора-
ции, a SooXsmai iouparo^ (он исправляет непонятное начало
стк. 10 pooia в [Воо 1ои[). Исходя из того, что в ряде современных
папирусов (299—300 гг.) три вулевта присутствуют при состав-
лении документов и ставят на них свои подписи, он считает,
что и в нашем документе речь идет о таких juratores. Их уча-
стие в составлении документа воспринимается им в данном слу-
чае как форма сотрудничества между корпорацией и государ-
ством, «сотрудничества, скрепленного клятвой трех juratores»
(стр. 145). Сравнивая, однако, Р. Antin., I, 38 с документами,
на которые ссылается Р. Ремондон, сразу же можно обнаружить
большую разницу в построении и формулировках. Во всех
этих документах заявление пишется и подается от имени оп-
ределенного лица. Именно это лицо подписывает (или кто-то
подписывает за него) документ и приносит императорскую
клятву. Что же касается juratores, то они никакой клятвы не
приносят, ограничиваясь одним присутствием. Это подчерки-
вается как в самом тексте документов (rcapovTcnv xai бкоура^бутоу),
так и в формуле подписи: такой-то Зои ’ютрхтоэр	или,
как в Р. Cair. Isidor., З37, ао^арт((рт]7). Если принять гипотезу
Р. Ремондона, что подписи в Р. Antin., I, 38 принадлежат ju-
ratores, то в этом документе делают заявление и приносят
клятву три juratores, в то время как совершенно отсутствуют
(как в самом тексте, так и среди подписей) подпись и клятва
представителя (представителей) корпорации. Что же касается
слова ^o'A(s’kt^ ) в Р. Antin, I, 3827, то оно относится только
к одному из трех подписавшихся, в отличие от других докумен-
тов, где каждый из трех juratores подписывается: такой-то
роо (ооратшр и т. д. Поэтому мы считаем, что подписи в Р. An-
tin., I, 38 принадлежат представителям корпорации, скорее
всего миниархам (ср. Р. Harr., 73; Р. Оху., I, 85 и т. д.). Один
из них был вулевтом, чем и объясняется то, что он первым по-
ставил свою подпись.
Как видно, миниархи засвидетельствованы в Оксиринхе
(вероятно, и в Антиноуполе) в конце III—начале IV в. Судя
по названию (pTptxppjs—месячный начальник), их деятельность
была ограничена месячным сроком, но мы не знаем, как прак-
тически осуществлялось руководство корпорацией. В папи-
русах выступает разное число миниархов: один миниарх
(Р. Оху., I, 533; I, 846; I, 85, IIe; PSI, III, 202, П29);
два (PSI, V, 4563_4; III, 202, I5_fi*); три (Р. Antin., I,
3826_зо), четыре миниарха (Р. Harr., 735_7); в Р. Оху., VIII,
11393, распоряжение логиста адресовано миниархам вообще.
137
Разноречивость этих данных можно объяснить при помощи
ряда гипотез. 1) Миниархи избирались ежемесячно, но в раз-
личных корпорациях избиралось различное число миниархов.
2) Во главе корпораций стояла коллегия миниархов, но ее
члены выполняли свои обязанности не одновременно, а по оче-
реди, сменяясь каждый месяц, причем в одних корпорациях
эти обязанности выполнял один миниарх, в других — не-
сколько миниархов в месяц. 3) Не было строгого порядка че-
редования, предусматривавшего, что каждый месяц корпора-
цию должны возглавлять другие миниархи. Больше. вероят-
ности имеет последняя гипотеза. Ведь если предположить,
что существовал обязательный порядок чередования, то каж-
дой корпорации потребовалось бы по меньшей мере 12 миниар-
хов в год, а той, которая засвидетельствована в Р. Нагг., 73, —
даже 48! Вероятно, во главе корпорации стояла небольшая
группа миниархов, которая выступала от имени корпорации
либо в целом, либо в лице отдельных миниархов. То, что в од-
них случаях подписывался один миниарх, а в других два или
несколько, объясняется как порядками, господствовавшими
в соответствующей корпорации, так и обстоятельствами (от-
сутствием или болезнью миниарха и т. д.).
б)	KscpakatcoT^.
Кв'раХакот^— слово 82, имеющее много разных значений.
Оно употребляется для обозначения представителей землевла-
дельцев, ответственных за поставку рекрутов 83, сборщиков
разного вида налогов и поставок, лиц, выполнявших различные
функции, глав корпораций и просто людей, возглавлявших не-
большие группы работников 84. В ряде случаев мы не можем
уточнить функции упоминаемых в тексте кефалеотов либо
потому, что указана только должность (или должность и имя) 85 86,
либо потому, что контекст слишком неопределенный. В част-
ности, большие трудности возникают, когда речь идет о сборщи-
ках налогов, потому что, как мы увидим ниже, налоги собирали
82 В Р. Lips., 52u (Фиваида, 372 г.), SB, VI, 939914 (Ерм.?, VI в.)
встречается и термин %£<paXatarcta, но вне всякой связи с корпорациями.
83 W. Grundz., стр. 410. См. и Р. Antin., I, 3335 (346 г.) и прим,
издателя.
84 О. Mich., I, 86, 87, 109, 266, 268, 269, 351, 352, 356, 577, 580, 582,
583, 591, 593, 594, 625; II, 850, 851, 937, 940, 942; Ш, 1052, 1071, 1094
(все: III—IV вв.). Некоторые из кефалеотов упоминаются в ряде острако-
иов, иногда уже без слова	Иногда кефалеот тот же, а состав
группы совершенно другой. Ср. О. Mich., I, 582 и 583. Все это говорит
о том, что перед нами пе корпорация, а небольшие группы работников
с непостоянным составом.
86 Например, Р. Lond., V, 16531э, 48 (IV в.); Р. Kl. Form., 60t (Ерм.,
VI в.); 61г (Арс., IV—V вв.); 185а (Иракл., VI—VII вв.); Р. Cairo Masp.,
I, 67077? (Афр., виз. вр.); II, 67139, III, Reu и V, Ve21 (Афр., VI в.);
SB, VI, 940017 (Фаюм, VI в.), Р. Оху., XVI, 1919э, w (VII в.) и т. д.
138
и главы корпорации. Ке^акакотас— главы ремесленных корпо-
раций упоминаются в следующих папирусах:
IV в.	?	Р. Lips., 892	— xapaizapioi.
V в.	?	Р. Merton, I, 42в	— XavaTorjpyoL
V в.	?	Р. Merton, II, 95]	— XsuxavTai.
513 г.	Арс.	SB, I, 51752j		rcktvOoop'I'oL
538 г.	Афр.	SB, III, 62662 9	— dypsuTai
до 548 г.	»	P. Cairo Masp., Ill, 67283,	1 Ij5 — ^akxoTonoi.
>) 548 г.	»	» »	U-ie —
» 548 г.	»	» »	П]С) — Tsxrovec.
» 548 г.	»	» »	II-,? — xaovazoniXoxoi.
» 548 г.	»	» »	11] 7 — TcazT/ovoKOioi.
569 г.	Оке. пом.	P. Oxy., I, 13415	— XaoTopoi 8i5.
VI в.	Афр.	P. Cairo Masp., I, 6/067	3	—xoXdpioi (?).
VI—VII вв.		SB, V, 76682	— ekaioTtpaxai.
Неясно, о каких корпорациях идет речь в Р. Ross. Georg.,
V, 7 (IV в.) 87, Р. Mich., Ill, 1608 (IV-V вв.) 88 89, Р. Оху., X,
13302 (IV-V вв.) ", Р. Cairo Masp., HI, 67283, II18 (VI в.)
и т. д. Ряд упоминаний относится к корпорациям неремеслен-
ного типа 90.
Итак, xs^akattoTT]; как термин для обозначения главы кор-
порации появляется в IV в.91 и прослеживается до конца VII в.
в Оксиринхе, Фаюме и Афродито, т. е. в самых различных ча-
стях Египта. Как правило, упоминается один кефалеот.
В Р. Оху., X, 13302 (IV-V вв.) и в SB, III, 6266 (Афр., 538 г.)
появляются два кефалеота, а в не полностью сохранившемся
и совершенно неясном по смыслу Р. Mich., Ill, 1608 (IV—V вв.)
число кефалеотов не указано, так же как и в Р. Ross. Georg.,
80 Харди (Hardy, 1931, стр. 124) читает хесряЦ, но ср. Fitzler, 1910,
стр. 138, и Reil, стр. 195х.
87 См. введ. П. В. Ернштедта.
88 Красильщики? См. выше, стр. 12312.
89 Вопрос о том, относится ли данный папирус к корпорациям,
спорный.
90 Р. Ross. Georg., V, 72 (IV в.); Р. Оху., XIX, 22292 (346—350 гг.);
22338_4 (350 г.); PSI, XII, 1265б, 8, 9, 13 (426 или 441 г.); Р. Cairo Masp.,
I, 670902 (Ант.?, виз. вр.); I, 67097, Vet (Афр., виз. вр.); Р. Stud. Pal.,
X, 77х (Фаюм, VI—VII вв.); Р. Ross. Georg., Ill, 53, (Арс., 674—675 гг.);
Р. Cairo Masp., Ill, 67283 Ш14 (Афр., до 548 г.). По-видимому, в Фаюме
существовала какая-то корпорация кефалеотов (Р. KI. Form., 867^2),
но подробнее о ней неизвестно. В Р. KI. Form., 1299 (=С. Р. Jud., Ill,
506) (Ерм., V—VI вв.) встречается, запись хе.<р() ’lou&atwv,, которую
лучше всего восстановить	’I.. (см. Johnson, West, 1949,
стр. 263). В. Чериковер (С. Р. Jud., I, стр. 106; III, 506 прим, к стк. 2)
предполагает, что, возможно, имеется в виду глава объединения торговцев
или ремесленников-иудеев.
81 В Р. Mich., V, 24414 (Тевт., 43 г. и. э.) встречается	.
См. введ. издателя (стр. 103) и перевод.
139
V, 72 (IV в.). Большие трудности в данной связи представляет
совершенно безграмотно написанный Р. Merton, II, 95 (V в.),
позволяющий давать ряд толкований, требующих внесения су-
щественных исправлений в текст папируса. Мы склоняемся
к мнению, что в Р. Merton, II, 95 корпорацию возглавляет
один кефалеот, но, учитывая состояние папируса, нельзя пол-
ностью отвергнуть предложенное Э. Г. Тэрнером чтение (прим,
к стк. 1), которое приводит к признанию наличия двух
кефалеотов данной корпорации.
Ряд ученых 92, сопоставляя слово xscpaXaton^s с датинским
capitularius, считал возможным по аналогии с caput — ca-
pitulum — capitulariusвоссоздать параллельную линию хе^аХт]—
xe'paXatov — хе^аХапатт^ В результате подобного рассуждения
Л. Миттайс пришел к выводу, что «это выражение, не-
видимому, способно обозначать любую должность, которая вле-
чет за собой распределение налога по числу голов» 93. Но,
как показал П. В. Ернштедт, подобный параллелизм лингви-
стически несостоятелен. Слово хесраХапот^ следует возводить
не к существительному хе^аХ^, а к существительному xecpaXaiov
(через глагол xscpaXaiow) и исходить из значения этого слова.
Следовательно, хе^аХаиотт|<;. — это тот человек, который соби-
рает взносы в деньгах или в натуре. Если применить это объ-
яснение к корпорациям, то кефалеотом, вероятно, является
лицо, собирающее налоги с их членов. Опубликование в 1937 г.
PSI, XII, 1265 блестяще подтвердило точку зрения П. В. Ерн-
штедт а.
в)
’Етсютатт]; — такое же многозначное слово, как и zs^aX-
aiojT/jc94, но в византийское время оно служило почти исключи-
тельно для обозначения глав корпораций как ремесленников,
так и неремесленников.
430 г. Ант.		PSI,XII, 12393|	(=SB, V, 7996)- 1083_4-	- тиХотгХбхо'..
VI	в. Арс.	Р. KI. Form.,		- XlVOLKfOl.
VI	в. »	»	119, —	• аауратошнос.
VI	в. »	»	1242 —	ааххогсопл 9э.
VI	в. »	»	850] —	сн8т]ро^аХх£1с.
VI	в. »	»	852, —	"pa<psic.
VII	в. »	SB, I,	568127 —	SacpsTc. рактас.
VII	в. Фаюм	Р. KJ. Form.,	83 92 —	
VII	в. »	»	8402 —	tpouaxapioi 90.
82 Литературу см. у II. В. Ернштедта: Р. Ross. Georg., Ill, стр. 229.
83 Р. Lips., стр. 159; ср. Delcage, 1945, стр. 120.
84 Fachwb., s. V.
85 Слово «эпистат» восстановлено.
86 Кроме эпистатов ремесленных корпораций имелись еще энистаты
ле ремесленных корпораций: Р. Stud. Pal., XX, 112а (IV—V вв.); Р. Cairo
Masp., II, 671568 (Ант., 570 г.); BGU, III, 83815 (578 г.); BGU, I, 295lt
140
Таким образом, в папирусах византийского времени глава
корпорации называется либо миниархом, либо кефалеотом,
либо эпистатом, причем наибольшее распространение полу-
чают последние два термина. Возможно, что существовали еще
другие термины, но соответствующие документы не найдены
или не опубликованы 97. Разнобой в обозначении главы корпо-
рации объясняется теми же причинами, которые были отме-
чены, когда речь шла об отсутствии единого наименования
для самой корпорации 98 *. Влияние местной традиции сказалось
в данном случае еще сильнее. Так, в Афродито был принят ис-
ключительно термин «кефалеот», в Арсиное, — напротив, «эпи-
стат» (за исключением, правда, SB, I, 5175), даже в том слу-
чае, когда речь идет о тех же профессиях (ср. pacpel;, ратае
и т. д.). При всем разнобое в наименованиях можно, однако,
подметить нечто общее в греко-римских и византийских терми-
нах, обозначающих главу корпорации. Почти во всех них за-
ч метно стремление подчеркнуть его руководящую роль: см.,
Оаапример, такие термины, как: т^обцеуод, ёкауы,
t'-ems'caTT);,	-кроататт^, р-трidp^T]?.
Папирусы греко-римского времени часто упоминают на-
ряду с главой корпорации и других руководителей ", в част-
ности игравших большую роль в жизни корпорации секре-
таря (урарр-атеб;) 100 и казначея (тареас). В византийских папи-
русах подобных упоминаний нет 101.
(Арс., 591 г.); Р. KL Form., 867х; BGU, II, 3708 (Арс., VII в.) и т. д.
В отдельных случаях трудно установить, к какой корпорации относится
•упоминание эпистата: Р. Ki. Form., 55, 66, 180, 766, 947; SB, I, 47624 и
др. Ссылка в Wb. на Р. KI. Form., 765 ошибочна.
57 В житии Иоанна Милостивого упоминается еп&ую корпорации
xa7iT|Xot (Vita Job., XVI, стр. 34). О	см. San Nicolo, 1913, II,
стр. 63, и SB, I, 5099а (IV в.).
98 Нужно сказать, что в отдельных случаях составители документов
относились довольно безразлично к титулатуре главы корпорации.
В Р. Mich., V, 244 (Тевт., 43 г. п. э.) глава корпорации называется
(стк. 4), ^oupevoc (стк. 7, 19, 45) И, ВОЗМОЖНО, хе<раХеытт);.
ээ См. San Nicolo, 1913, II, стр. 67—86.
100 Согласно Р. Оху., XII, 14273 (III в.), в корпорации потарХтси
кроме урярратги; существовал еще и аи^рерщатей;.	,
101 Правда, Джонсон и Уэст (Johnson, West, 1949, стр. 154), ссылаясь
на PSI, XII, 1265, утверждают, что члены корпорации платили месячные
взносы казначею (тращеС^;) корпорации. Ссылка на «treasurer of the guild»
повторяется и на стр. 391. Однако слово тратсеСЗт}; не значит казначей.
Это понятие обозначалось термином quaestor, arcarius, rapia;, oixovopo;
(San Nicolo, 1913, II, стр. 70—72). Кроме того, в PSI, XII, 1265 ни о
каком тра"£Ь'тг|; в связи со сбором взносов нс говорится. Деньги, как
будет видно ниже, платили кефалеоту корпорации. В Р. land., VIII,
153g (IV в.) J со тару antTCo^ipiOTioy можно дополнить flo-q&jcp тсоу а. (о [Зотфб;
см. San Nicolo, 1913, II, стр. 77—78), но с тем же основанием можно
читать xotyj<p tcov а. В коптской стеле VI—VII вв. (Cramer, 1957, стр. 3,
№ 2) имеется надпись I&nwfi ujhav пл*.с[^]с.по hhcaujt, т. е. «Яков млад-
141
В дошедших до нас папирусах имеются неясные выражения,
некоторые из них, возможно, обозначали руководителей корпо-
раций. К их числу можно в первую очередь отнести . . .
102 из Р. Оху., XVI, 1980в 102 103.
3. ТИПЫ КОРПОРАЦИЙ. ПОЛНОСТЬЮ ПОДЧИНЕННЫЕ
ГОСУДАРСТВУ КОРПОРАЦИИ
Ремесленные корпорации византийского Египта нельзя
рассматривать как массу однотипных организаций, нйчем не
отличавшихся по структуре, составу и положению своих чле-
нов. При всей нивелирующей деятельности государства, осо-
бенно широко проявившейся с конца III — начала IV в., кор-
порации сумели сохранить свои особенности. Речь идет не
только об особенностях, связанных с местными традициями и
спецификой данного ремесла. Существовали еще глубокие раз-
личия в степени подчинения и формах использования корпора-
ций государством.
М. Сан Николо 104 считает, что превращение корпораций
в чисто государственные институты в том, что касается Египта,
не доказано окончательно, за исключением, быть может, нави-
куляриев 105 * *. А. Штёкле, наоборот, придерживается мнения,
что растущее влияние государства привело к тому, что египет-
ские корпорации «ни в чем уже не отличаются от римских за-
крепощенных коллегий» 108. Безусловно, все корпорации вы-
полняли общественно полезные функции, и их деятельность
приносила известную пользу государству. Но не все корпора-
ции представляли одинаковую для него ценность, не во всех
оно было заинтересовано в одинаковой мере. Естественно,
что государство ставило перед собой задачу полностью подчи-
нить своему контролю деятельность тех корпораций, которые
представляли для него жизненный интерес, и значительно
меньше обращало внимания на прочие. Поэтому можно разде-
ший, второй из ткачей». Термин «второй» (заместитель) встречается
в демотических текстах (Sau Nicolo, 1913, II, стр. 57; Roberts, Skeat,
Nock, 1936, стр. 83; Hollinger, 1950, стр. 46) и в коптских текстах,
имеющих отношение к монастырям (Diet., стр. 347а; WS, 3757 и прим,
издателя. См. и КТГЭ, 72 и комм. П. В. Ернштедта). Возможно,
что речь идет о заместителе главы корпорации монастырских ткачей.
1021 Ср. стк. 8. Выступающий в Р. Thead., 58^ (=SB, I, 5615).
. . . 7]? apTozo[ic(]wv Мемфиса, ио-видимому, начальник пекарен.
103 В отличие от Сап Николо (San Nicolo, 1913, 1,стр.854), мы не ду-
маем, что ev<pep() из Р. KI. Form., 9483 (V—VI вв.) имел какое-либо
отношение к корпорации.
104 San Nicolo, 1913, II, стр. 26. Ср. San Nicolo, 1948, стр. 206.
105 Любопытно упоминание в коптском папирусе VIII в. «государ-
ственных судостроителей». См. комм. П. В. Ернштедта к КТГМИИ, 25,Ve3.
10e Stockle, 1924, стб. 205; Ср. Stockle, 1911, стр. 59; Воак, 1948,
стр. 207; Schnockel, 1956, стр. 37.
142
лить существовавшие в IV — середине VII в. корпорации на
две большие группы, а именно полностью подчиненные госу-
дарству корпорации (в немецкой литературе принято их обо-
значать staatsgebundene Zunfte, Zwangsziinfte, Zwangsver-
bande) и корпорации, пользовавшиеся значительной долей са-
мостоятельности. Полностью подчиненные государству корпора-
ции можно разделить в свою очередь на две группы: корпора-
ции, связанные со снабжением столиц, и корпорации, объеди-
нявшие работников государственных мастерских 10т.
Что же касается «свободных» от контроля государства кор-
пораций 107 108 *, то и они не представляли однородную по своему
составу группу. И эту категорию корпораций можно разделить
на две группы: а) корпорации, состоявшие из свободных, са-
мостоятельно работавших ремесленников, б) корпорации, со-
стоявшие из лиц, зависимых от крупных землевладельцев.
В состав первой входило большинство корпораций, в состав
второй можно с уверенностью включить лишь единичные. Тем
не менее проведение разграничительной линии представляется
необходимым, поскольку между этими двумя видами корпора-
ций имелись глубокие различия структурного порядка, вы-
явление которых стало возможным благодаря двум исключи-
тельно ценным (к сожалению, плохо сохранившимся) папиру-
сам: PSI, XII, 1265 (426 или 441 г.) и SB, III, 6266 (-SB,
III, 6704) (Афр., 538 г.), к анализу которых нам придется не-
однократно обращаться в дальнейшем 10э.
* * *
Главное место в законодательстве занимают постановления,
регулирующие деятельность корпораций, связанных со снаб-
жением столиц. Египет, как известно, играл основную роль
107 Хан (Hahn, 1961, стр. 32—33) делит их на две подгруппы, исходя
из их экономического и военного значения: a) Monetarii, fabricenses, ba-
stagarii. Они представляют большее значение для государства, органи-
зованы по-военному; б) работники ткацких, красильных и прочих мастер-
ских. Их положение, колеблющееся между свободой и рабством, напоми-
нает статус адскриптиция. Предложенное И. Ханом деление интересно;
он тонко подмечает имевшиеся различия между отдельными категориями
работников государственных мастерских, но это деление не прослежи-
вается во всех источниках. См., например, Cod. Theod., X, 20, 16 =Cod.
Just., XI, 8 (7), 13 (426 г.).
108 Полностью свободными они никогда не были, а некоторые кате-
гории ремесленников, например, ткачи, ощущали свою зависимость до-
вольно сильно (Р. Ryl., IV, 6547_8) (Оке. ном, IV в.). Литературу вопроса
о «свободных корпорациях» см.: De Robertis, 1938, стр. 457138; 1955,
стр. 2032. Точка зрения самого Де Робертиса изложена в указанном при-
мечании противоречиво, но из дальнейшего изложения (1955, стр. 204,
217, 218 и т. д.) видно, что он признает существоване «свободных
корпораций». Работа Р. Del Prete, Dei Collegi liberi net Basso Impero,
Bari, 1937, нам недоступна.
100 Их комментированный перевод: Фихман, 1960, стр. 17—21.
143
в снабжении зерном сначала Рима, а затем и Константино-
поля 110. Кроме того, начиная с 302 г.111 Египет был обязан
поставлять еще alimonia (xpo-ptjjlqv) для пропитания Александ-
рии 112. Поэтому не будет ошибкой считать, что статьи законо-
дательства, касающиеся корпораций, связанных с транспорти-
ровкой зерна сухопутным и водным путями (бастагарии, нави-
кулярии и др.), применялись целиком или почти целиком
в Египте. Что же касается обеспечения египетских городов
продовольствием, то местные условия, несомненно, отличались
от римских или константинопольских, так что проредить пол-
ную параллель было бы необоснованно. Забота о снабжении
продовольствием египетских городов занимала еще в римское
время администрацию 113, и деятельность лиц соответствующих
профессий находилась под ее неослабным контролем 114 115.
Однако нельзя утверждать, что он осуществлялся через соот-
ветствующие корпорации. Во всех перечисленных в литера-
туре документах нет ни прямых, ни косвенных ссылок на корпо-
рации. Обязательства принимаются и ручательства даются ин-
дивидуально 116.
Большое место в законодательстве занимают также постанов-
ления, относящиеся к различным категориям наследственно за-
крепощенных работников императорских мастерских или в той
или иной форме с ними связанных: conchyleguli (conchyliole-
guli), fabricenses, gynaeciarii, lintearii, linteones, linyfi, metal-
larii, monetarii, murileguli и т. д. К сожалению, подавляющее
большинство этих терминов в папирусах не встречается. Кроме
того, в ряде случаев бывает очень трудно определить, идет ли
речь о самостоятельно работающем ремесленнике или о работ-
110 Юстиниан установил общую сумму	в 8 млн. артаб (Ed.
Just., ХШ, 8), что значительно превышало количество зерна, поста-
влявшего раньше Риму (6 млн. артаб).
111 Из слов Евсевия можно предположить, что нечто подобное
существовало еще раньше (подробнее: W. Grundz., стр. 365), но али-
мония получила регулярный и окончательный характер со времени
Диоклетиана.
112 «.Зерно, которое дается нами великому городу Александрии»
(Ed. Just., XIII, 4). Это зерно ни в коем случае не следует смешивать с ра-
nis aedium, которое, как показали исследования, выдавалось
и в Александрии (во всяком случае в IV в.). См. Martin, Van Berchem,
1942, стр. 5—21, особенно стр. 20. Переизданный ими Р. Lond, II, 244
перепечатан в SB, VI, 9023, и Р. Abinn., 22.
113 В Р. Оху., XII, 1454 (116 г.) (о нем см.: Segre, 1950, стр. 187)
пекари обязуются изготовлять из предоставленного агораномом зерна
хлеба в требуемый срок, причем оговаривается вес одного хлеба и выход
хлебов с каждой артабы зерна. Пекари обязуются продавать хлеба, и за
услуги они должны получать по 10 оболов с артабы зерна. См. u Р. Оху.,
VI, 908 (=W. Ghrest., 426) (199 г.).
114 W. Grundz., стр. 367; Johnson, West, 1949, стр. 251—252.
О Р. Strassb., 46—51, см. выше, стр. 2163.
115 О рапортах глав оксиринхских корпораций логисту города в 338 г.
(Р. Оху., I, 85; PSI, III, 202; Р. Нагг., 73) см. ниже, стр. 189—190.
144
нике государственной мастерской. Плохо мы осведомлены и о са-
мих государственных мастерских 116. Но, несмотря на отсут-
ствие данных, можно предполагать, что к работникам государ-
ственных мастерских — если не полностью, то в значительной
степени — применимо то, что говорится в законодательстве
об их положении 117. Прикрепление работника и его имущества
к ремеслу, принудительное наследование ремесла, коллектив-
ная ответственность (в ряде случаев), бесправие, почти стирав-
шее грань между свободными работниками и рабами, жестокая
регламентация и постоянный контроль, строгие меры наказа-
ния за освобождение как для ремесленников, так и для лиц,
оказавших им помощь, т. е. все особенности положения этих
ремесленников, столь тщательно рассмотренные и изученные
в трудах Ж. Вальцинга, Э. Корнеманна, А. Перссона, Ф. М. Де
Робертиса и др.118 *, можно было, вероятно, наблюдать и
в Египте. При этом, однако, следует обратить особое внимание
на два обстоятельства: 1) Положение в восточной части им-
перии, в особенности после разделения империи в 395 г., было
намного лучше, чем в западной. Об этом свидетельствует как
число соответствующих постановлений (в Восточной Римской
империи их было значительно меньше), так и само их содержа-
ние 11э. 2) Тяжелый кризис империи, затянувшийся на Западе
и продолжавшийся там с неослабеваемой силой вплоть до па-
дения Западной Римской империи 120, был частично преодолен
на Востоке.
Разумеется, классовые противоречия, раздиравшие обще-
ство, не исчезли, положение народных масс не стало удовлет-
ворительным 121, но некоторая экономическая стабилизация
Восточной Римской империи и страх перед движением народ-
ных масс побудили господствующий класс проводить более
гибкую политику. Хотя известное число конституций Кодекса
Феодосия и было включено в Кодекс Юстиниана без изменений,
ряд конституций был опущен составителями последнего, а не-
которые, как это показал Де Робертис (De Robertis, 1955,
стр. 233), были подвергнуты переработке в духе смягчения
строгого режима регламентации. Следует, однако, отметить,
118 О них см. выше, стр. 37—38.
117 К сожалению, как это отметил Миквиц (Mickwitz, 1936а, стр. 172—
173), законодательство не дает подробной картины нормальных условий
работы государственных мастерских и корпораций, находившихся в пол-
ном подчинении у государства.
118 Работа Шарбоннель (N. Charbonnel, La condition des ouvriers
dans les ateliers imperiaux au iV-e et V-e siecles, в кн.: b\ Burdeau,
N. Charbonnel, M. Humbert, Aspects de Г Empire romaint Paris, 1964)
нам недоступна.
110 Demougeot, 1951, стр. 541 — 543.
120 Boak, 19556, стр. 65—76, 103—108 и Заключение.
121 Достаточно вспомнить восстание «Ника».
К) И. Ф. Фихман
145
что полного упразднения корпоративном системы, сложившейся
к V в. на основе наследственного прикрепления работника,
не последовало. Поэтому было бы неверно говорить о «падении
принудительного режима» и о «движении к автономии» (так
называются последние две главы труда Де Робертиса) и утвер-
ждать (там же, стр. 249), что римские корпорации почти осво-
бодились от строгой зависимости от государства. Все же весьма
показательно, что, оставляя некоторые категории закрепощен-
ных работников в прежнем тяжелом и бесправном положении,
правительство Юстиниана не издавало новых законов, веду-
щих к дальнейшему закрепощению работников, и при осуще-
ствлении своей политики в этой области проявляло разумную
осторожность.
Так, в 539 г. Юстиниан издает 80-ю новеллу об обязанно-
стях квестора. В 5-й главе император предлагает квестору на-
править всех физически здоровых, но не ведущих достойный
образ жизни мужчин (т. е. бродяг) в распоряжение ремеслен-
ников, выполняющих государственные работы, начальников
пекарен, садовников и т. д. Обязательного же прикрепления
к вышеуказанным профессиям нет. Люди могут отказаться,
правда, в таком случае они должны покинуть столицу122.
Насколько данное распоряжение отличается от законодатель-
ства Западной Римской империи V в., видно при сравнении
с постановлением Гонория — Cod. Theod., XII, 1, 179 (415 г.).
В одном случае повсеместное всеобщее закрепощение (col-
legiis singularum urbium volumus subiugari), вызванное крайней
нуждой в рабочей силе, в другом — мероприятие, продиктован-
ное главным образом политическими соображениями (не допу-
стить скопления в столице массы неработающих, а потому и
легко вовлекаемых в политическую борьбу людей), не умаляю-
щее права граждан на свободный выбор профессии и места
работы 123.
122 Nov. Just., 80, 5, 1. Вальцинг (Waltzing, 1895, II, стр. 334), не
обратив внимания на данное место, включает эту новеллу в число прочих
конституций, свидетельствующих о принудительном зачислении в кор-
порации, и сравнивает ее с Cod. Theod., IX, 40, 3 (319 г.), где о свободе
выбора пет и не может быть и речи, поскольку в пей говорится о лицах,
причисляемых к пекарням Рима в наказание за несерьезные преступле-
ния. Кстати, Cod. Theod., IX, 40, 3, как и остальные конституции подоб-
ного рода [Cod. Theod., IX, 40, 5 (364 г.); Cod. Theod., IX, 40, 6 (364 г.)
Cod. Theod., IX, 40, 7 (364 г.)], не включен в Cod. Just., за исключением
God. Theod., IX, 40, 9=Cod. Just., IX, 47, 19 (368 г.? 370 г.?), в которой
подчеркивается не столько прикрепление к корпорации (перевод из одной
корпорации в другую в порядке наказания вообще запрещается), сколько
необходимость наказания совершившего преступление соответственно
серьезности поступка.
*23 Ср. с положением бродяги в Cod. Theod., XIV, 18, 1 =Cod. Just.,
XI, 26 (25), 1 (382 г.), которому грозит превращение в собственность до-
носчика, если он раб, и в вечного колона, если он свободен.
146
В том же году Юстиниан издает 85-ю новеллу «Об оружии»,
преследовавшую своим запрещением частного изготовления
и продажи оружия одновременно две цели: закрепить государ-
ственную монополию на производство всех видов оружия и
лишить народные массы возможности достать оружие без ве-
дома властей. Согласно новелле, оружие имеют право изготов-
лять только оружейники, работающие в государственных ма-
стерских, но и они не имеют права продавать его, а обязаны сда-
вать в государственны!! арсенал (appapsvzw) 124.
Новелла предусматривает, что если среди ремесленников,
работающих самостоятельно, будут обнаружены профессио-
нально пригодные работники, то при, наличии согласия с их
стороны (etKsp pookTj&eisv) этих работников следует прикрепить
к государственным мастерским и обеспечить всем тем, что по-
лагается данной категории работников (Nov. Just., 85, 3).
Следовательно, даже столь важных с точки зрения государст-
венных интересов ремесленников, как оружейников, нельзя
было привлекать к работе в государственных мастерских про-
тив воли.
В конце 541 г. вспыхнула и в течение 542—544 гг. свиреп-
ствовала небывалой силы эпидемия чумы 125. Хотя нельзя счи-
тать, как это делает Ф. М. Хайхельхайм, чуму «косвенной при-
чиной действительного конца древней цивилизации,. . . сделав-
шей неизбежным наступление темных веков Европы» 12 6,
это было серьезное бедствие, нанесшее весьма чувствительный
удар по демографическим ресурсам империи и прежде всего по
населению крупных городов 127. Сильнее всего чума отрази-
лась на торговой и промышленной жизни империи. Вследствие
сокращения рабочей силы возросли цены на труд. В 544 г. Юсти-
ниан издает 122-ю новеллу, которая обязывает как ремеслен-
ников, так и работодателей придерживаться старых цен под
угрозой уплаты в казну штрафа, в три раза превышающего
полученную или выданную сумму. О мобилизации рабочей
силы или о принудительном зачислении лиц в ту или иную ка-
тегорию ремесленников не говорится ни слова. По-видимому,
даже после столь опустошительной эпидемии империя все еще
располагала известным числом рабочих рук и не чувствовала
необходимости прибегать к крайним мерам.
Наконец, в «Василинах» (LIV, 16, 16) сохранилась недатиро-
ванная конституция, которую все ученые начиная с Куяция
121 Nov. Just., 85, 1. В § 2 арсенал называется tj 8т(р.оаГа
и Г) vwv	tpiAaxij,
125 О чуме и ее последствиях см.: Stein, 1959, П, стр. 758—761,
841; Teall, 1959, стр. 92, 95—96; Lopez, 1959, стр. 702, 3, и т. д.
120 Heichelheim, 1955, стр. 510. Ср. Heichelheim, 1956, стр. 455.
127 В Константинополе летом 542 г. умирало до пяти тысяч человек
в день: Левченко, 1940, стр. 78.
10*
147
считали шестнадцатой конституцией восьмой главы одиннад-
цатой книги Кодекса Юстиниана (Cod. Just., XI, 8 (7), 16).
Недавно Р. С. Лопес сделал попытку датировать эту конститу-
цию временем Ираклия 128 129 130. Но независимо от того, к какому
времени ее относить, она весьма любопытна. Согласно Cod.
Just., XI, 8 (7), 16, человека можно включить в государствен-
ные корпорации только в том случае, если в этом ощущается
потребность и если он пригоден с точки зрения происхожде-
ния, возраста, профессии, причем вопрос решается начальни-
ком провинции по получении положительного отзыва корпора-
ции с последующим утверждением императорской грамотой.
Нарушивший это постановление не только не получит полагаю-
щееся вознаграждение и не приобщится к корпорации, но будет
изгнан из данной провинции, а оказавшие ему содействие также
будут наказаны.
Конституция, несомненно, свидетельствует о том, что в от-
ношении государства к этим корпорациям произошел значи-
тельный сдвиг. Отказ от старой политики подчеркивается в са-
мом начале конституции: «Пусть никто, как это делалось, не
записывается». Если предшествующие пятнадцать конституций
этой главы свидетельствуют о стремлении правительства удер-
жать соответствующих ремесленников в составе корпораций —
максимальная уступка заключалась в том, что ремесленнику
разрешалось уходить из корпорации при условии, что он даст
квалифицированную во всех отношениях замену и что все его
имущество и вся его семья останутся в распоряжении корпора-
ции [Cod, Theod., X, 20, 16—Cod. Just., XI, 8 (7), 13 (426 г.)]
(т. е., собственно говоря, ничего не менялось с точки зрения го-
сударственных интересов) 120, — то Cod. Just., XI, 8 (7), 16
отражает заботу правительства не столько о количественном,
сколько о качественном составе корпорации. Нехватка рабочей
силы была, по-видимому, в какой-то мере преодолена 13°,
128 Lopez, 1944, стр. 459—461. Р. С. Лопес возвращается к этому во-
просу в ряде последующих работ. Их перечень см.: Lopez, 1959, стр. 7821
(пропущена статья: Lopez, 1950, стр. 88). Точка зрения Р. С. Лопеса встре-
тила возражения со стороны Ф. Дэльгера и Б. Зиноговица. Ответ Р. С. Ло-
песа см.: Lopez, 1959, стр. 7821, где дана вся литература вопроса. Ответ
Ф. Дэльгера дап в рецензии на статью Р. С. Лопеса [BZ, LIII (1960),
стр. 224]. К этой полемике и проблеме наследственности в корпорациях
см.: Charanis, 1963, стр. 71—72.
129 Эта конституция, как и ряд других, опровергает утверждение
Лопеса (Lopez, 1950, стр. 88), что главная, если не единственная цель,
которую преследовало государство, прикрепляя монетариев к корпора-
ции, заключалась в том, чтобы помешать им заниматься тайной чеканкой
монет. Государство было заинтересовано и в рабочей силе и в принадле-
жащем работнику имуществе.
130 Лопес (Lopez, 1944, стр. 458; 1945, стр. 5) ссылается в этой связи
на Nov. Just., 38, 6 (536 г.), в которой Юстиниан утверждает, что куриалов
очень мало, а работников, принадлежащих казне, сельских жителей и
148
и теперь на повестке дня стоял вопрос о комплектовании кор-
порации надежными и пригодными людьми в зависимости от
потребности 131.
Вышеизложенные соображения относятся к положению ра-
ботников государственных мастерских в Восточной Римской
империи в целом. Пока в распоряжении исследователя не ока-
жется папирологический или иной материал, непосредственно
освещающий жизнь египетских государственных мастерских,
их конкретное изучение не представляется возможным.
4. НЕЗАВИСИМЫЕ КОРПОРАЦИИ
Как правило, корпорация объединяла лиц одной профес-
сии, живущих в одной местности. Говоря о местности, мы имели
в виду не только города, но и деревни 132. Что же касается кор-
пораций, охватывавших ремесленников всего нома, то в ви-
зантийское время они не засвидетельствованы 133. В любом слу-
чае для образования корпорации требовалось наличие мини-
мального числа ремесленников 134. Поскольку в IV—се-
редине VII в. ремесло сохранило свойственную ему в Египте
высокую специализацию, то соответственно существовали кор-
порации, объединявшие специалистов узкого профиля. Приве-
денный выше список полностью подтверждает это. Правда,
не все известные в византийском Египте ремесленные специаль-
красильщиков в пурпуровый цвет стало много, и поэтому постановляет
«не добавлять множество к множеству», а возвращать в курии тех, кто
попытался из них уйти под предлогом, что их мать принадлежит к кате-
гории работников казны, сельских жителей, красильщиков в пурпуровый
цвет. Р. С. Лопес делает из этого вывод, что не имевшие работы ремеслен-
ники стекались в мастерские. Однако Юстиниана волнует не столько
обилие красильщиков (возможно, что это риторическая фигура), сколько
бедственное положение курии. Проблема сохранения состава курии стояла
значительно острее, чем проблема сохранения состава корпорации. Ср.
Cod. Theod., X, 22, 6 (=Cod. Just., XI, 10 (9), 4) (412 г.).
131 Это, однако, не означает, что соответствующие корпорации пре-
вратились, как полагает Р. С. Лопес, в какую-то «аристократию труда»
[первая глава одной из его работ (Lopez, 1945) так и озаглавлена: «Импе-
раторские цехи: аристократия труда»]. См. убедительную критику этого
неверного утверждения у Сюзюмова (1951, стр. 28). Формулы Р. С. Ло-
песа «принуждение стало привилегией» (Lopez, 1953, стр. 3) или «приви-
легия заменила принуждение» (Lopez, 1959, стр. 77) совершенно неприем-
лемы.
133 См. список корпораций и стр. 24.
133 Райль (Reil, 1913, стр. 193) прав в отношении Р. Stud. Pal., X,
77 (VI—VII вв.), но в нем идет речь о рыбаках. Что же касается Р. К1.
Form., 119, то мы даем этому документу иное толкование (см. ниже).
Р. К1. Form., 124 не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.
134 Согласно закону (Dig-, L, 16, 85), три человека могли образовать
«collegium», но на практике вряд ли это было достаточно для образования
ремесленной корпорации. О численном составе египетских корпораций
середины I в. н. э. см.: Sclmockel, 1956, стр. 64.
149
ности в нем представлены. Возможно, что до нас не дошли соот-
ветствующие папирусы либо не было необходимой концентра-
ции ремесленников данной специальности в одной местности.
Маловероятно, чтобы ремесленники некоторых профессий во-
обще не объединялись в корпорации 135 *.
Ремесленные корпорации представляли собой, как правило,
однородные профессиональные объединения, но в отдельных
случаях ремесленники родственных специальностей объеди-
нялись в одну корпорацию 13й. Это явление, засвидетельство-
ванное в довизантийских папирусах 137, можно наблюдать и
в византийское время. К сожалению, имеющиеся в нашем рас-
поряжении данные относятся к неремесленным объедине-
ниям 138, за исключением, быть может, Р. Оху., XVI, 20075
(VI в.), где речь идет, по-видимому, о корпорации кирпичников
и строителей 139.
Ремесленник имел право быть членом только одной корпо-
рации. Этот запрет 14°, продиктованный сперва страхом госу-
дарства перед возможностью объединения трудящихся с поли-
тической целью путем участия в нескольких корпорациях, со
временем потерял свой первоначальный смысл, но по другим
соображениям 141 был включен в юстиниановский свод и со-
хранил свою силу вплоть до X в.142.
135 Ср. положение в Константинополе: Сюзюмов, 1951, стр. 18;
Каждая, 1953, стр. 138.
138 Неегипетский материал: Waltzing, 1895, I, стр. 344—345; IV,
стр. 22 (№ 95), стр. 53 (№ 148) и т. д.; Kornemann, 1901, стб. 417; De Ro-
bertis, 1955, стр. 70. Иногда само государство объединяло несколько кор-
пораций в одну, например, Cod. Theod., XIV, 8, 1 (315 г.).
137 См., например, SB, I, 9844_8 (Фаюм, 3 г. н. э.), Р. Tebt., II, 287
(161 — 169 гг.).
138 Р. Cairo Masp., I, 670014_5 (Афр., 514 г.); PSI, VIII, 954 (VI в.);
BGU, И, 370,., (Арс., «30 г.) н т. д.
139 В коптском папирусе В. М. Or., 6903124_i25, опубликованном
Крамом (Crum, 1925; о нем см.: Buchheim, 1960а и б) и относящемся,
по Громапу (Grohmann, 1932, стр. 723), к 651 г., т. е. к началу арабского
времени, от имени корпорации вышивальщиков выступают два предста-
вителя; вышивальщик Косьма (первую часть лакуны следует, очевидно,
дополнить n'A.foTTAK./) и мясник (мджсХЛАрюе.) Авраам. Возможно, что
в состав корпорации входили также и мясники, чем следует объяснить
тот факт, что и мясник выступает от ее имени. Но, поскольку корпорация
все же названа в папирусе «корпорацией вышивальщиков», а у вышиваль-
щиков мало общего с мясниками с точки зрения профессии, нельзя счи-
тать это место папируса доказательством наличия корпорации, состоящей
из представителей двух профессий. В западных провинциях империи
можно было нередко встретить в качестве членов какой-нибудь профес-
сиональной корпорации людей, занимавшихся совершенно другой про-
фессией (см. Waltzing, 1895, I, стр. 341—344).
140 Dig., XLVII, 22, 1, 2. См. и Cod. Theod., XIV, 3, 2 (355 г.); IX,
40, 9=Cod. Just., IX, 47, 19 (368 или 370 г.). Исключение в интересах
государства: Cod. Theod., XIII, 5, 2 (315 г.).
141 D’Ors, 1956, стр. 260—261.
142 Каждая, 1953, стр. 139—140.
150
Естественно, встает вопрос о том, обязан ли был каждый
ремесленник становиться членом корпорации, если таковая
имелась в том месте, где он работал 143, было ли это членство
наследственным и мог ли ремесленник выйти из состава корпо-
рации.
Корпорации, безусловно, были заинтересованы в увеличе-
нии численности своего состава. Даже если допустить, что сумма
налогов, которую корпорация должна была собирать со своих
членов для передачи казне, определялась в строгом соответст-
вии с числом членов (что маловероятно), то и в таком случае
у нее оставалось достаточно веских причин, чтобы не относиться
безразлично к вопросу о своем количественном составе. Ведь
кроме налогов на корпорацию возлагался ряд повинностей,
которые ей приходилось распределять среди своих членов. До-
ходы также зависели от числа ее членов. Чем больше было чле-
нов в корпорации, тем легче было ей справиться с повинностями,
тем лучше было ее финансовое положение. Следовательно,
мы можем a priori утверждать, что никакого заранее установ-
ленного числа членов, никакого numerus clausus не было 144.
Больше того, корпорации, вероятно, вели борьбу за вовлече-
ние новых людей в свой состав. Острота этой борьбы нашла яр-
кое отражение в Р. Ryl., IV, 654 (IV в.), о котором мы уже го-
ворили 145. Строители не останавливаются даже перед приме-
нением насилия, лишь бы отнять у ткача ученика и обучить
его своему ремеслу.
Государство было заинтересовано не меньше корпораций
в охвате ими всех ремесленников данной местности, поскольку
корпорация, собирая со своих членов налоги, освобождала го-
сударство от хлопотливой и малоприятной работы. Наконец,
отдельные ремесленники могли быть сами заинтересованы в при-
надлежности к корпорации, так как она обеспечивала своим
членам известную защиту и, возможно, оказывала им в трудные
143 Прео (Ргёаих, 1934, стр. 344) считает, что обязательное прикрепле-
ние к корпорации уже осуществлено в III в. См. и Wipszycka, 1963,
стр. И. Райль (Reil, 1913, стр. 192) полагает, что система принудительного
и наследственного прикрепления ремесленников к корпорациям устано-
вилась в Египте несколько позже, во всяком случае до VI в.
144 Ср. положение в collegium Aesculapii et Hygiae в Риме (San
Nicolo, 1913, II, стр. 30—31). Число александрийских парабаланов (мо-
нахов, ухаживавших за больными) не должно было превышать сначала
500 (Cod. Theod., XVI, 2, 42, 1) (416 г.), а затем 600 (Cod. Theod., XVI,
2, 43=Cod. Just., 1,3, 18) (418 г.), но это объясняется тем, что парабаланы
вследствие своего фанатизма, профессионального презрения к смерти и ак-
тивного участия в волнениях народных масс, которым они не могли не
симпатизировать в силу своего социального происхождения, внушали
страх правительству. О парабалапах см.: Schubart, 1954, и Andre, 1961,
стр. 167—169. Numerus clausus соблюдался и в цехе тавулляриев в Кон-
стантинополе (Кн. эп. I, 23; см. Stockle, 1911, стр. 57).
145 См. выше, стр. 20,
151
минуты некоторую помощь 146. Все вместе взятое говорит
в пользу предположения, что, как правило, все ремесленники
состояли членами соответствующей корпорации 147 148. Но одно
дело формально добровольное вступление в корпорацию,
пусть даже под давлением государства, другое — закреплен-
ная законом обязанность быть членом корпорации.
Мы полагаем, что в Египте не было принудительного за-
числения в ремесленные корпорации. Ни в законодательстве,
ни в папирусах мы не встречаем указаний на всеобщее (в тер-
риториальном и профессиональном отношении) принудитель-
ное зачисление. Как показал анализ законодательного мате-
риала, даже в состав полностью подчиненных государству
корпораций не входили все лица, занимавшиеся данной профес-
сией 14S. В ряде папирусов (об этом ниже) мы встречаем ремес-
ленников, которые платят налоги не через корпорацию, а ин-
дивидуально 149. Наконец, из 85-й новеллы Юстиниана видно,
что зачислить в корпорацию ремесленника помимо его воли
было нельзя. Если бы в рассматриваемое нами время государ-
ство прибегало к принудительному зачислению, то оно бы, не-
сомненно, воспользовалось этой возможностью при комплекто-
вании рабочей силой столь важных для существования импе-
рии оружейных мастерских.
Но допустим, что отец ремесленника является членом кор-
порации. Обязан ли сын становиться членом соответствующей
корпорации в принудительном порядке, как это имело место
в корпорациях, полностью подчиненных государству? По-
скольку членом ремесленной корпорации мог быть только ре-
месленник, то для того, чтобы сын ремесленника стал членом
корпорации, к которой принадлежал его отец, требовалось,
чтобы сын унаследовал профессию отца. Иными словами,
можно говорить о наследственном прикреплении ремеслен-
ников к своим корпорациям только в том случае, если доказано,
что в Египте существовало законом предусмотренное, обяза-
тельное для сына унаследование профессии отца. Наследствен-
ность ремесла была очень распространенным явлением в Еги-
пте, но, как мы уже показали в первой главе, у нас нет дан-
ных, свидетельствующих о том, что она являлась результатом
146 Случаи добровольного вступления в корпорации, вернее, случаи
вступления в корпорации, чтобы избавиться от несения еще более тяжелых
повинностей, засвидетельствованы законодательством (см. Waltzing,
1895, II, стр. 325—326).
147 См.: Воак, 1937, стр. 207; Heichellieiin, 1949, стр. 3133.
148 См. De Robertis, 1955, стр. 210—215.
149 Именно предположение, что налоги взимались через корпорацию
и что взимание налогов стало главной функцией корпорации, побудило
Миквица (Mickwitz, 1936а, стр. 179) склониться к мнению, что все реме-
сленники должны были состоять членами корпорации. См. и Wipszycka,
1963, стр. И.
.152
принуждения. Следовательно, не могло быть и принудитель-
ного зачисления сына ремесленника в корпорацию отца. На
практике, однако, сыновья ремесленников в большинстве слу-
чаев наследовали отцовское ремесло и вступали, вероятно,
в состав корпораций, членами которых были их отцы 150.
Разумеется, в отдельных случаях, когда самостоятельная ра-
бота сулила большую экономическую выгоду, ремесленники
предпочитали не вступать в корпорацию или стремились выйти
из нее, если уже являлись ее членами.
Наличие самостоятельно работавших ремесленников, не-
членов корпорации 151, засвидетельствовано в Р. Cairo Masp.,
Ill, 67288 152 (Афр., виз. вр.), представляющем собой список
налоговых поступлений. Платят отдельные лица (в том числе
и ремесленники) и корпорации. Если отвлечься от прочих
налогоплательщиков и сконцентрировать свое внимание только
150 Джонсон (Johnson, 1951, стр. 130) говорит об «обычае». Этим,
возможно, следует объяснить участие сыновей ремесленников в матери-
альной поддержке корпорации в Р. Oslo, III, 144 (Оке., 270—275 гг.).
Корпорация неремесленного типа, а религиозно-агонистического, по-
этому взносы делают представители различных профессий. Среди лиц,
делающих взносы, указываются сыновья Сира-пекаря (стк. 14). Быть мо-
жет, их отец был связан с данной корпорацией. О вступлении сыновей
или родственников умершего члена корпорации в ее состав см.: San Ni-
colo, 1913, II, стр. 28—32.
151 В документах, насколько нам известно, не встречается специаль-
ного термина для обозначения ремесленника-нечлена корпорации. В жи-
тии Иоанна Милостивого упоминается «чужой павикулярий» (vayxXvjpoc хи
). Либенам (Liebenam, 1890, стр. 158х) видит в нем нечлена кор-
порации. Думается, что он прав*. Гуревич (1955, стр. 130) считает, что
в надписи МАМА, III, 535	Kovovoc vaoitrf(ou) р.оч<££о\то;
идет речь об «одиночном судостроителе», не входившем в коллегию, но,
так как слово povaCw-v означает «монах», следует полагать, что Коион
является монахом-судостроителем, а не судостроителем-одиночкой. Сю-
зюмов (1951, стр. 18) указывает, что ремесленники, не имевшие своей це-
ховой организации, назывались в Византии «идиотами» в противополож-
ность «систиматикам» — членам цехов. Вопрос о том, можно ли было
заниматься в Константинополе X в. самостоятельно ремесленной и торго-
вой деятельностью, не состоя членом соответствующего цеха, разби-
рается в статье Б. Мендля, где приводится и литература вопросов (Mendl,
1961, особенно стр. 304, 316—319).
152 Джонсон и Уэст (Johnson, West, 1949, стр. 155) делают на основе
данного папируса вывод, что «не все налоги вносились в казну при по-
средничестве корпорации, так как мы находим списки поступлений, в ко-
торых фигурируют отдельные ремесленники». Но особенность Р. Cairo
Masp., Ill, 67288 заключается не в уплате налогов ремесленниками в ин-
дивидуальном порядке (такие факты хорошо известны — см. ниже),
а в том, что ремесленники определенной специальности и одноименные
корпорации платят одновременно, но раздельно. Никаких указаний,
что речь идет о разных налогах, в тексте нет. Следовательно, Р. Cairo
Masp., Ill, 67288 свидетельствует о полной самостоятельности данных
ремесленников. В тех случаях, когда связь с корпорацией не прерыва-
лась полностью, ремесленники продолжали платить через корпорацию.
См. ниже разбор SB, V, 7668.
153
на ремесленниках, получается следующая картина: 1) Ремес-
ленники, платящие только индивидуально: 9 булочников,
2 ткача по льну (но в П34 указаны еще сыновья ткача,
а в V17 — сын ткача), 1 красильщик, 2 мельника, 5 золотых
дел мастеров, 2 судостроителя, 1 гончар, 1 цирюльник, 1 куз-
нец (/алхеб^), 2 плотника. Платят они от * 1 * */3 номизмы до 1 но-
мизмы (IIIj — судостроитель), большинство — по 1/3 номизмы.
2) Ремесленники, платящие через корпорацию: ^аЛхототго',
oxotslc, xaovaxQKO'.ot — все по 2 номизмы. 3) Ремесленники,
одна часть которых платит через корпорацию, другая —
индивидуально: а) портные — коллективно Р/д номизмы, инди-
видуально — три человека по Vg номизмы; б) валяльщики —
коллективно 1/2 номизмы, индивидуально — семь человек
(из них: три — по 1 номизме, два — по 1/3, один — по х/3,
один — неизвестно сколько). Мы не знаем, почему ряд ремес-
ленников платит только индивидуально. Возможно, что в то
время (документ точно пе датирован) в Афродите не было
соответствующей корпорации 153. Что же касается тех ремес-
ленников, которые платят индивидуально, несмотря на нали-
чие корпораций, то это, безусловно, ремесленники, которые
в силу тех или иных причин не являлись их членами 154.
Чтобы покончить с вопросом о членстве в корпорации, ос-
тается еще рассмотреть порядок вступления (приема) 155 в кор-
порацию и выхода из ее состава. К сожалению, мы не распо-
лагаем ни единым документом, относящимся к вступлению
в состав корпорации, поэтому мы не только не можем вдаваться
в подробное рассмотрение формальной стороны, но даже не
в состоянии с достоверностью определить необходимые для
вступления (приема) условия. Исходя из общей оценки состоя-
ния ремесла и положения ремесленников, а также учитывая
153 Наличие корпораций ткачей по льну, судостроителей, цирюль-
ников, кузнецов (х^АхН;), плотников засвидетельствовано в Афродито
папирологическим материалом.
134 Обращает на себя внимание, что три корпорации, охватившие
полностью всех ремесленников в данной специальности, платили одина-
ковую сумму в 2 номизмы, в случае же если не все ремесленники входили
в корпорацию, опа платила меньше 2 номизм: портные — Р/з номизмы
при наличии трех «индивидуальных» ремесленников, валяльщики —
1/2 номизмы при наличии семи «индивидуальных» ремесленников. Но
против твердой суммы обложения корпораций в 2 номизмы говорят сле-
дующие соображения: а) в других папирусах (Р. Cairo Masp. II, 67147;
Р. Hamb., I, 56; Р. Apoll. Апб, 75) корпорации платят неодинаковые суммы;
б) при такой «уравниловке» не принимаются в расчет численность членов
корпорации, ее материальные ресурсы; в) получается диспропорция между
суммой, вносимой корпорацией, и отдельными ремесленниками. Так,
шесть валяльщиков платят 5г/2 номизмы, а корпорация — только 4/2.
135 Различие между «приемом» и «вступлением» пе чисто терминоло-
гическое. Ойо подчеркивает активность то одной стороны (корпорации),
то другой (вступающего) и влечет за собой и изменение условий (см. под-
робнее: Stockle, 1911, стр. 55—56).
154
заинтересованность государства и самих корпораций в увели-
чении численности своего состава, можно предполагать, что
двери для вступающего были широко открыты и кандидату
было достаточно знать соответствующее ремесло 156, прожи-
вать на территории, охватываемой данной корпорацией, изъ-
явить согласие подчиняться положениям устава и не принад-
лежать к категориям граждан, обязанных нести в порядке
наследственности (или личного прикрепления) государствен-
ные повинности (например, к куриалам, к полностью подчи-
ненным корпорациям и т. д.) 157. По-видимому, также не раз-
решалось переманивать к себе членов других ремесленных кор-
пораций, даже если имелось в виду научить ремесленника но-
вой профессии, как можно заключить из Р. Ryl., IV, 654, в ко-
тором идет речь, правда, об ученике. Требовалась, конечно,
уверенность корпорации в том, что прием нового члена не гро-
зит ей (вследствие возраста 158, материальной несостоятель-
ности 159, поведения) в будущем какими-нибудь неприятно-
стями 16°.
Прием происходил, вероятно, на общем собрании членов
корпорации и, должно быть, оформлялся соответствующим до-
кументом. Принятое лицо заносилось в списки корпорации,
о чем, несомненно, доводилось до сведения государственных ор-
ганов 161. Судя по тому, что, по-видимому, не требовалось
утверждения государственными органами избрания главы кор-
порации (см. PSI, XII, 1265), можно полагать, что подобного
формального утверждения не требовалось и в данном слу-
чае 162. Не требовалось, вероятно, и поручительства завступаю-
150 Сан Николо (San Nicolo, 1950, стр. 133), исходя из Р. Aberd.,
59, Ш3, допускает возможность существования вступительных экзаме-
нов. Подробнее см. ниже, стр. 193.
157 Cod. Just., I, 5, 16, 1 запрещает еретикам манихеям быть членами
корпорации.
158 См. Dig., L, 6, 6, 12; Cod. Just., XI, 8 (7), 16. Возраст работника
интересовал законодателей как показатель физической пригодности (см.
Dig., L, 6, 6, 12).
150 Трудно сказать, требовался ли определенный тсбро? как, например,
в corpus chiristarum (Р. land., IV, 68, 1а7 и ) (II в. и. э.). См. San Nicold,
1913, II, стр. 25-26.
100 Правительство объясняло введение коллективной ответственности
fabricenses тем, что сама корпорация принимала новых членов: Nov.
Theod., VI, 2-Cod. Just., XI, 10 (9), 5.
101 Иначе государство пе смогло бы осуществлять контроль и произ-
водить налоговое обложение. Ср. BGU, IV, 1073 (275 г.). Наличие хра-
 нящихся у государства списков ремесленников по профессии подтвер-
ждено Р. Ryl., IV, 65417_18. Ср. Р. Оху., VII, 1029 (=Sel. Pap., II, 316)
(107 г.) и Waltzing, 1895, II, стр. 362.
102 Это не исключает, однако, возможности отмены решения госу-
дарственными органами (см. Waltzing, 1895, 11, стр. 365—366). В Византии
X в. цехи почти отстранены от участия в приеме новых членов, за исклю-
чением тавулляриев и в известной степени вестиопратов. Вопросами при-
ема в цех ведал эпарх (см. Сюзюмов, 1951, стр. 17—18).
155
щего (подобная практика, по-видимому, была незнакома греко-
римским корпорациям) 1вз. Неясно, обязаны ли были вступаю-
щие делать денежные взносы и ставить угощение членам кор-
порации.
Ремесленник мог выбывать из состава корпорации либо
добровольно, либо вследствие исключения. Последнее вряд ли
часто применялось в такое время, когда чуть ли не каждый
член корпорации ценился на вес золота. Выход из состава кор-
порации, хотя и был сопряжен с большими трудностями, не
был, вероятно, делом невозможным 104, поскольку, как мы
видели, не было закона, обязывающего ремесленника быть ее
членом. Некоторый свет на этот вопрос проливает изданный
в 1936 г. Э. Вегенер Р. Oxf. Bodl., 4=SB, V, 7668 (VI —
VII вв.) * 165 166, представляющий собой соглашение между неким
Аллонием, вероятно, членом корпорации, и самой корпора-
цией вХаижратоп. Аллоний обязуется платить корпорации
300 мириад динариев ежемесячно в качестве еууарщу 166 и
250 мириад ежегодно в качестве teXwviov в течение всего вре-
мени, что он будет самостоятельно заниматься своей профес-
сией (стк. 13) 167. Под Tskwviov следует понимать налог, вероят-
183 Stockle, 1911, стр. 58. О поручительстве в «Книге эпарха» см.
там же, стр. 56.
184 Такого же мнения придерживается и Сан Николо (San Nicolo,
1913, II, стр. 35), справедливо указывающий, что конституция Валепти-
ниана I (Cod. Theod., XIV, 3, 8) (365 г.), запрещающая выход пекаря из
корпорации даже при согласии ее остальных членов, не применима к еги-
петским корпорациям, поскольку в ней идет речь о полностью подчинен-
ной государству корпорации. То же можно сказать и о Cod. Theod., XIV,
3, 21 (403 г.). Кстати, обе конституции не были включены в Кодекс Юсти-
ниана. Но и в полностью подчиненных государству корпорациях существо-
вала возможность, правда, в порядке исключения, выхода из состава кор-
порации (см. De Robertis, 1955, стр. 178). Что же касается ссылки Раиля
(Reil, 1913, стр. 1932) на Р. Оху., I, 158*, как на доказательство того, что
из корпорации можно было только сбежать, то, как показал Миквиц
(Mickwitz, 1936а, стр. 1795), этот папирус никакого отношения к данному
вопросу не имеет. Это документ из архива Анионов.
165 См. прим, издателя и комм. X. И. Бэлла в Mnemosyne, III, 3 (1936),
стр. 238—240.
166 А. Сегрё в рецензии па книгу Джонсона и Уэста [Byz., XXI,
(1951), стр._222] предлагает не учтенное в BL, III, исправление, а именно:
вместо eis £7[-j]ap{ou читать ё. X. Ep[f]cta(a;. Принимая во внима-
ние, что текст читали такие прекрасные палеографы, как Э. Вегенер и
в особенности X. И. Бэлл, мы оставляем в силе первоначальное чтение,
хотя, следует признать, конъектура А. Сегрё заманчива.
167 В Р. Ross. Georg., V, 61 (IV в.) наряду с выдачами корпорации
валяльщиков (A, Ren; В, Reg; С, Re9, 10; A, Ven, 15, а2; D, VeJ упоми-
наются суммы, выданные отдельным валяльщикам (В, Re14; С, Ве17).
То же, возможно, относится и к zaTaaoprai [см. D, Ve4, 9 (?) и В, Re4,
A, Ve19]. Но в данном случае неизвестно, идет ли речь о членах корпорации,
имевших право на самостоятельную деятельность, или о ремесленниках,
никогда не бывших ее членами. Следует отметить, что упоминание в одном
и том же папирусе отдельных ремесленников наряду с соответствующей
156
нее всего, таможенный сбор 168, который корпорация платила
за своих членов. Что же касается eypxpiov (ay^apetov?), то
смысл этого слова неясен. Э. Вегенер предполагает, что оно
обозначает членский взнос. X. Бэлл предлагает другое объяс-
нение: по его мнению, s^yaptov обозначает вознаграждение
либо за ту работу, которую выполнял Аллоний, либо за право
аннулировать договор с корпорацией. Второе объяснение он
сам считает трудно согласуемым с тем, что мы обычно знаем
об^ау-рР®^, что же касается первого, то остается непонятным,
какую свою работу в пользу корпорации или за корпорацию
имел в виду Аллоний. Может быть, подразумевались munera
sordida (вроде очистки каналов или ремонта дорог, которые
отдельные корпорации должны были выполнять или оплачи-
вать). Но каково бы ни было значение слова ёууарю? (мы вы-
двигаем наше объяснение лишь в качестве гипотезы), из SB,
V, 7668 можно сделать ряд не подлежащих сомнению выводов.
Выход из корпорации не является односторонним актом. Для
его осуществления требуется согласие корпорации. В случае
если корпорация его не дает, ремесленник, по всей вероятности,
обращается в государственные или судебные органы. Выход
из корпорации оформляется письменным соглашением между
ремесленником и представляемой ее главой корпорацией, в ко-
тором, должно быть, фиксируются определенные обязатель-
ства по отношению к корпорации со стороны того, кто покидает
ее ряды. Обязательства эти, как правило, денежные и должны
возместить корпорации понесенный ею ущерб. Трудно сказать,
идет ли речь о единовременном возмещении убытка или о ре-
гулярно выплачиваемой в течение определенного времени со-
гласованной сумме. Вопрос, вероятно, решался в каждом от-
дельном случае конкретно. В SB, V, 7668 разрыв с корпорацией
неполный и неокончательный. Он неполный, поскольку член
корпорации продолжает регулярно платить согласованные
суммы. Он неокончательный, поскольку он ограничен во вре-
мени (стк. 13). Но сколько будет длиться эта «работа на себя»,
не оговорено. Трудно сказать, сделано ли последнее предна-
меренно, но во всяком случае юридически сохранена возмож-
ность возвращения к положению, существовавшему до заключе- * 108
корпорацией не такое уж редкое явление (см., например, Р. land..
VIII, 153 ъ 1а> 20; Р. Cairo Masp., Ill, 67288 и т. д.).
108 См., например, Johnson, West, 1949, стр. 317. Караяннопулос
(Karayannopulos, 1958, стр. 152) полагает, что налог платили городу и
что сумма в 250 мириад динариев представляет ежегодный налог, который
через своего главу платила вся корпорация. В документе не указано,
кому в конечном итоге идут деньги — городу или государству или и
тому и другому. Что же касается суммы, то это доля только одного члена
корпорации, подписавшего обязательство, а не общий взнос всей корпо-
рации.
157
ния соглашения, поскольку в любой момент стороны (и в пер-
вую очередь Аллоний) могут заявить, что работа окончена,
и тем самым поставить вопрос о возвращении Аллония в кор-
порацию. Выход из корпорации — чисто внутреннее дело кор-
порации 1G9. Никакого вмешательства государства, интересы
которого, по-видимому, обеспечены финансовыми условиями
соглашения, не видно.
Но нужно полагать, что в случае полного разрыва, т. е. дей-
ствительного ухода ремесленника из корпорации, государствен-
ным органам направлялись специальные извещения (или
копии соглашения), для того чтобы были внесены соответ-
ствующие изменения в налоговые списки.
Все вышесказанное свидетельствует о том, что связь между
корпорацией и ее членами была очень сильна и, хотя узы мо-
жно было разорвать, это было не легко. Ремесленные корпора-
ции византийского времени, охватывавшие, по-видимому, срав-
нительно небольшое число 170 свободных ремесленников (до
нас не дошли данные об участии рабов в корпорациях) 171,
отличались постоянством своего состава, оставляя, однако,
двери открытыми для новых членов.
Византийские корпорации не кратковременные объедине-
ния, а организации с длительным сроком существования, ус-
тановившейся традицией и твердыми порядками 172. Утверж-
дение ряда ученых 173, что ежегодное переизбрание главы кор-
порации как бы ограничивало срок действия ее устава одним
годом и превращало ее в одногодичное объединение, правда,
lee р Италии византийского времени ремесленник — член корпора-
ции должен был платить штраф в случае самовольного ухода из корпора-
ции (Удальцова, 1959, стр. 479). Судя по Кн. эн., VII, 3, в Константино-
поле X в. не требовалось согласия цеха для выхода из его состава. Так,
катартарий, пожелавший быть принятым в цех метаксопратов, не обязан
был представить документ или лично подтвердить, что цех катартариев
не возражает против его ухода. Он должен был лишь явиться к эпарху
и принести присягу в том, что он не будет больше обрабатывать шелк-
сырец, т. е. заниматься одновременно тем, что входит в круг деятельности
двух различных цехов.
170 У нас нет точных данных. В PSI, XII, 1265 под документом об
избрании кефалеота подписались И человек, но документ не сохранился
полностью (нет подписи самого кефалеота — в тевтинисских документах
она имеется). В Р. Cairo Masp., I, 67067;{ (Афр., виз. вр.) идет речь о ке-
фалеоте и семи тикаркн (?). В Р. Strasb., IV, 287 (VI в.) от имени корпора-
ции выступают пять человек, но ее состав, возможно, был более много-
численным.
171 ДоуХос 1ТоХи&Ер(хои;) в О. Mich., I, 5805 (III—IV вв.) пе раб,
а имя собственное. См. Фихман, 1963, стр. 35812. О рабах в «Книге эпарха»
см.: Сюзюмов, 1951, стр. 14—16; 1955, стр. 177; Каждая, 1953, стр. 135—
136; 1960, стр. 323—325.
172 PSI, XII, 12657 хата ттр аруа(а\ tav; СТК. 12—13 тт} хата quv-
-r(ihct<v>
173 См. Schnocke], 1956, стр. 49. Об ежегодно учреждаемых корпора-
циях религиозного характера см.: San Nicolo, 1913, II, стр. 6—7.
158
способное бесконечно (при желании ее членов) продлевать свое
существование 174, вряд ли применимо к корпорациям визан-
тийского Египта.
Корпорации имели свой устав175 176, несомненно отражавший
специфику каждого данного объединения и местные особен-
ности, но в целом уставы, вероятно, мало отличались друг от
друга. К сожалению, до нас не дошли уставы византийских ре-
месленных корпораций. Единственный документ, который мо-
жно использовать в этой связи, — это PSI, XII, 1265, в котором
мы находим ссылку на устав в стк. 7 — хата ятдца, т. е. со-
гласно записи на 17ti. Неизвестно, как назывался п визан-
тийское время устав 177 и состоял ли он из одного постановле-
ния или ряда дополнявших друг друга постановлений178.
Поскольку при оформлении акта об избрании главы корпора-
ции упоминаются наиболее существенные статьи устава, то по-
добный документ может дать известное представление о харак-
тере устава в целом и об отдельных его статьях.
Как уже указывалось в литературе, не следует полагать,
что уставы античных корпораций излагали в систематическом
порядке весь комплекс вопросов, который, по мнению совре-
менного читателя, должен быть освещен в документе подобного
рода179 *. Поэтому устав, даже если бы и дошел до нас полно-
стью, не смог бы ответить на все интересующие нас вопросы 18°,
но позволил бы с известной полнотой определить характер,
специфику данной корпорации. Если подойти с этой точки
зрения к PSI, XII, 1265, то можно сказать, что основное место
в уставе корпорации занимали статьи, защищавшие фискаль-
ные интересы государства. Создается даже впечатление, что
корпорация для того и существовала, чтобы обеспечить выпол-
174 Даже в птолемеевское и римское время существовали корпора-
ции, которые были рассчитаны на более длительное существование и фак-
тически существовали больше года (см. Hoflinger, 1950, стр. 19—21;
Schnockel, 1956, стр. 49—51).
175 Право корпорации на принятие устава засвидетельствовано в Dig.
XLVII, 22, 4.
176 П^ра — стела, табличка. См. Норса, комментарий к PSI, ХИ,
12657.
177 Наиболее распространенный термин для обозначения устава —
v6fj,o; не встречается в византийских папирусах. В Р. Оху., XVI,
1 9435_g (V в.) говорится о та аирсршма та>м ё-удp&cptuv уйму opoXo-ytoN.
178 См, San Nicolo, 1913, II, стр. 20; 1927, стр. 267. Упоминание
в Р. Оху., XVI, 19435_6 о efYpdcfwv. .	является, возможно, до-
казательством того, что устав соответствующей корпорации состоял из
нескольких соглашений.
179 Ссылки у San Nicolo, 1913, II, стр. 20. Опубликованные значи-
тельно позже SB, V, 7835; Р. Mich., V, 243; 244; 245 подтвердили правиль-
ность этой точки зрения.
iso Этим следует объяснить большую роль, которую играет традиция
(обычай) в жизни корпорации (см. PSI, XII, 12657, 12_13; SB, III, 626614).
О роли обычая и обычного права см.: Taubenschlag, 1946а.
159
нение своих обязанностей перед ним 181. Вся деятельность
корпорации подчинена этой задаче. Документ начинается с про-
возглашения заботы членов корпорации об общественных де-
лах. Главная их обязанность — регулярная ежемесячная уп-
лата взноса хрисаргира. Нужно не только собирать и платить
взносы, но и проявлять на собраниях активность в изыскании
возможностей выполнения требовании, предъявляемых к кор-
порации. Отказавшийся внести установленную сумму нака-
зуется и принуждается к уплате. Товарищеская взаимопомощь,
по-видимому, тоже служит фискальным целям. Обязательно
участие в торжественных собраниях, посвященных выражению
верноподданнических чувств. Что же касается чисто профес-
сиональных интересов членов корпорации, то о них почти не
упоминается.
Формально устав являлся добровольным договором, заклю-
ченным членами соответствующей корпорации. Это доказы-
вается, на наш взгляд, Р. Оху., XVI, 19435_6 (V в.), в котором
говорится о «согласованных статьях (условиях) письменно за-
фиксированных соглашений», а также тем, что, выбирая еже-
годно главу корпорации, ее члены подписывали акт об его
избрании, возобновляя таким образом свое обязательство со-
блюдать устав, отдельные положения которого включались
или подразумевались в тексте акта об избрании главы корпора-
ции. Формула, повторяемая каждым членом корпорации (оор-
<povi pot, -rcavxa и т. д.), относилась, безусловно, не только к из-
бранию, но и ко всему содержанию упоминаемого в документе
устава 182.
В уставе очень много говорится об обязанностях членов кор-
порации 183, о правах ее главы и очень мало, вернее почти ни-
чего, о собрании членов корпораций, игравшем столь боль-
шую роль в жизни греческих корпораций с демократическим
181 Подобная корпорация середины I в. ц. э. нам известна по Р. Mich.,
V, 244.
182 О формуле см.: Hassler, 1960, стр. 110.
183 В случае невыполнения членом корпорации своих обязанностей
корпорация, должно быть, после того как средства принуждения, имев-
шиеся в ее распоряжении, оказывались неэффективными, обращалась за
помощью к государству. В Р. Оху., XVI, 1943 (V в.) сохранилось начало
жалобы корпорации а'птслохотх/'зта! к defensor-y civitatis, в которой она
жалуется, что некий Мина, сотоварищ по профессии, пе желает выполнять
предписания устава. Утверждение Вальцинга (Waltzing, 1895, II, стр. 468),
что корпорации не могли обращаться в судебные инстанции, когда речь
шла о том, чтобы заставить члена корпорации выполнять свои обязатель-
ства, не соответствовало, очевидно, положению, существовавшему
в Египте в V в. В отдельных случаях подобное обращение предписывалось
полностью зависимым корпорациям под страхом наказания [(см.,например,
Cod. Theod., XIV, 8, 2) (369 г.)], а иногда на эти обращения откликался
сам император. Ср. Cod. Theod., XIII, 6, 1 (326 г.) — ad decretum navi-
cula riorum.
160
устройством. Ограниченная роль общего собрания — одна
из особенностей египетских корпораций 184, но никогда она
фактически не была так незначительна, как в византийское
время 185.
Собрание членов корпорации называется в PSI, XII, 12658
очуЛо-р;, aokkoyo;. Во втором случае речь идет, по-видимому,
о чрезвычайном собрании 186 (регулярные собрания происхо-
дили, как показывает греко-римский папирологический мате-
риал, в твердо установленный, всем известный день, и поэтому
вряд ли была надобность вызывать специально членов корпо-
рации), в первом — либо о чрезвычайных, либо о регулярных
собраниях. В PSI, XII, 1265 нигде прямо не говорится о ре-
гулярно устраиваемых ежемесячных собраниях. Не упоми-
наются и традиционные в греко-римских корпорациях ежеме-
сячные дружеские встречи-пирушки, организуемые всегда
в одно и то же число месяца 187. Но традиция, как видно из
текстов уставов, была очень сильна в Египте, была жива, не-
сомненно, и традиция ежемесячных встреч, пусть даже в из-
мененном виде. То, что члены корпорации должны были пла-
тить ежемесячные взносы хрисаргира не в течение месяца,
а именно в определенное, не подлежащее переносу число (18-го
каждого месяца), говорит о том, что этот день был установлен
преднамеренно, чтобы собрать всех членов корпорации вме-
сте 188. Кроме регулярных встреч были еще, вероятно, чрез-
вычайные собрания, посвященные обсуждению срочных во-
просов или, быть может, чествованию императора, которое
могло не совпасть с днем регулярных встреч 189. Собрания
происходили всегда в одном и том же месте, поскольку в от-
184 См. объяснение: San Nicolo, 1913, II, стр. 45—46.
183 Сан Николо (San Nicolo, 1913, II, стр. 46) считает, что в данном
случае нужно исходить из римско-византийского законодательства (ср.
San Nicolo, 1948, стр. 206), и отсылает читателя к Waltzing, 1895, II, стр.
362 и сл., но, как уже было указано, данные законодательства следует
применять к Египту с известной осторожностью, во всяком случае не ко
всем корпорациям в одинаковой степени.
186 Ср. Р. Mich., V, 2434 (Тевт., середина I в. и. э.); SB, V, 783512
(Фил., 69—57 гг. до н. э.). О терминах, употреблявшихся в довизантий-
ское время, см.: San Nicolo, 1913, II, стр. 43; Hollinger, 1950, стр. 26;
Schnockel, 1956, стр. 55.
187 Подробнее см. Воак, 1937, стр. 216.
188 Правда, подобные встречи нельзя считать полномочными собрани-
ями (San Nicolo, 1913, II, стр. 98), но в случае необходимости им могли
придать необходимые организационные формы, предусмотренные уставом.
189 Согласно Cod. Theod., XVI, 4, 5 (404 г.), константинопольские
корпорации должны платить штраф в 50 литров за участие своих членов
в conventus illicit!. Но в данном случае имелись в виду собрания иоан-
нитов (см. Кулаковский, 1913, стр. 194), мера касалась только Констан-
тинополя и носила временный характер (в Cod. Just., эта конституция не
была включена).
Н И. Ф. Фихман
161
личие от тевтинисских папирусов середины I в. н. з. Никаких
указаний насчет перенесения места собраний нет 19°.
Как показывает папирологический материал, в греко-рим-
ских корпорациях существовала закрепленная в уставе обя-
занность членов корпорации принимать участие в собраниях.
Отсутствие без уважительных причин наказывалось штрафом.
Обязанность участвовать в собраниях членов корпораций сох-
ранилась в силе и в корпорациях византийского Египта, но
в отличие от греко-римских корпораций, в которых размер
штрафа точно указывается * 191 192, в PSI, XII, 1265 право наказа-
ния предоставляется главе корпорации, причем не указано,
чем он должен был руководствоваться при вынесении решения —
положениями устава, в котором, возможно, содержалась под-
робно разработанная шкала наказаний, или действовать по
собственному усмотрению 193. Единственными обстоятель-
ствами, освобождавшими члена корпорации от присутствия
на собрании, были болезнь и отъезд из города (стк. 9) 193.
Подобная строгость объяснялась, несомненно, тем, что присут-
ствие известного числа членов корпорации на собрании было,
как уже указывалось исследователями 194, совершенно необ-
ходимым условием для того, чтобы собрание могло себя счи-
тать правомочным.
Нам неизвестно, как проходили собрания членов корпора-
ции. Чрезвычайные собрания, несомненно, созывались главой
корпорации (PSI, XII, 12658_9) 195. Для регулярных соб-
раний, по всей вероятности, в подобной процедуре, как мы уже
указывали, никакой надобности не было. Председательствовал
на собрании, должно быть, глава корпорации. Неизвестно,
был ли определенный, документально зафиксированный по-
рядок распределения мест на собрании. Во всяком случае
180 В Р. Mich., V, 2447_э (Тевт., 43 г. н. э.) собрания устраивались
в деревне, в другой местности кроме метрополии (ётй — см. А. Са1-
derini, 19546, стр. 20) и в метрополии, причем соответственно увеличи-
вался штраф за отсутствие без уважительных причин: 2 драхмы, 4,
8 драхм. Ср. Р. Midi., V, 2434; Р. Midi., V, 24536_37 (Тевт., 47 г. н. э.).
Разницу в размере штрафа следует объяснить либо тем, что собрания впе
деревни были более важными, либо тем, что они были сопряжены с боль-
шими расходами и поэтому члены корпорации предпочитали оставаться
дома.
191 См. предыдущее примечание.
192 В Кн. эп. I, 4 размер штрафа точно указан (4 кератия), но нару-
шитель платит эту сумму в двойном размере, поскольку он обязан уплатить
4 кератия не только своим товарищам, ио и работникам ведомства эпарха.
193 Ср. Р. Mich., V, 2448 и Кн. эп., I, 4.
194 San Nicolo, 1913, II, стр. 473; Schnockel, 1956, стр. 17—18, 57.
195 Ср. Р. Mich., V, 2447 (Тевт., 43 г. н. э.). Инициатива созыва могла
в важных случаях исходить от государства. Ср., например, Nov. Just.,
64, 1 (538 г.), в которой Юстиниан предписывает префекту Константино-
поля собрать членов корпорации садовников (огородников) для их озна-
комления с новым указом императора.
162
в PSI, XII, 1265 нет никаких намеков на конфликты, могущие
возникнуть в результате нарушения «местнических» прав чле-
нов корпорации 190. Так же трудно определить круг обсуждав-
шихся на собраниях вопросов, поскольку не было четкого
разграничения функций между собранием членов корпорации
и ее главой. Судя по PSI, XII, 1265, собрание избирало главу
корпорации, обсуждало требования государства к корпорации,
рассматривало вопрос об оказании помощи товарищам, попав-
шим в трудное положение, и в исключительных случаях о по-
ведении главы корпорации. Собрание, как уже указывалось,
принимало в состав корпорации новых членов, по всей вероят-
ности, обсуждало вопрос о выходе отдельных членов из ее со-
става, принимало, возможно, текст обращения к представите-
лям администрации 196 197, рассматривало, должно быть, кон-
фликты между ее членами. Для правильного суждения о роли
собрания важно установить не только круг обсуждаемых на
собрании вопросов, но и то, как проходило рассмотрение по-
ставленных на обсуждение вопросов. Разбор PSI, XII, 1265
показывает, что права собрания были весьма ограниченны по
сравнению с широкими полномочиями главы корпорации. На
собрании, быть может, говорили о распределении платежей
среди членов корпорации, но раскладку производил кефалеот
«согласно уставу и древнему обычаю» (стк. 7), и никому не по-
зволялось возражать. На собраниях рассматривались требова-
ния государства, но только в плане лучшего их выполнения 198.
Члены корпорации даже принимали на себя обязательство про-
являть упорство (усердие) в данном вопросе (стк. 8). Ни о ка-
ком сопротивлении, разумеется, не могло быть и речи. Это
подчеркивается дважды в тексте документа, причем и в данном
'случае решение выносилось не собранием, а кефалеотом.
Таким образом, элементы демократического устройства,
которые можно отметить в организации византийских корпора-
ций (регулярные встречи, выборность главы корпорации, об-
суждение интересующих корпорацию вопросов, возможность
штрафовать кефалеота), носили чисто формальный характер.
На самом деле корпорация управлялась в полном соответствии
с проводимой в империи политикой концентрации власти;
проводником и олицетворением этой политики в масштабах
корпорации был ее глава 199.
196 Ср. Р. Mich., V, 243е_7 (и введ. издателя, стр. 94) и Кн. эп., I, 9.
187 Р. Оху., XVI, 1943 (V в.). Ср. Waltzing, 1895, II, стр. 364.
108 В тех случаях, когда члены корпорации считали, что требования
государственной администрации несправедливы или противозаконны,
они, возможно, обсуждали этот вопрос и выступали коллективно в защиту
своих интересов. Ср. Р. Tebt., II, 287 (161—169 гг.). К сожалению, мы
не располагаем аналогичными текстами византийского времени.
189 В Р. Mich., V, 2431а имеется постановление: та	ёат тан %оtvuh
свидетельствующее об известной свободе корпорации решать нерегули-
11*
163
Как правило, корпорация возглавлялась одним человеком.
Исключение составляет конец III — начало IV в., когда во
главе отдельных корпораций стояли миниархи 200. Правда,
в некоторых папирусах от имени корпорации выступают не-
сколько лиц 201. Имеются основания полагать, что это главы
корпорации 202 203, но в соответствующих папирусах нет данных,
позволяющих утверждать это категорически. Во всяком слу-
чае в большинстве документов упоминается один человек во
главе корпорации, и это лучше всего отвечало египетской тра-
диции и автократическим тенденциям византийского правитель-
ства. Как указывалось выше 2о:}, о других должностных ли-
цах корпорации до сих пор не имеется несомненных данных.
До опубликования PSI, XII, 1265 предполагалось (и вполне
закономерно, если учесть отношение государства к корпора-
циям), что государство иногда прямо назначало главу корпо-
рации 204, а в тех случаях, когда корпорация сама его выби-
рала 205, контролировало выборы и утверждало избранного
руемые устанем вопросы по своему усмотрению. В PSI, XII, 1265 подоб-
ного постановления нет.
200 О корпорациях птолемеевского и римского времени, во главе ко-
торых стояло несколько человек, см. San Nicolo, 1913, II, стр. 54—55.
201 Р. Ross. Georg., V, 74„7 (IV в.) — три кефалеота матросов; PS1,
VIII, 8848 (Оке., 391 г.) — в получении хрисаргира расписываются три
мельника; Р. Оху., XVI, 20073 (VI в.) — три человека получают от про-
поита зерно и деньги по поручению кирпичников и строителей; Р. К1.
Form., 8363 (Фаюм, VI в.) — корпорация	платит налог через
двух лиц; Р. KI. Form., 12087 (Ерм.?, VII—VIII вв.) — пекари полу-
чают зерно (?) через двух лиц; Р. Mich., Ill, 1608 (IV—V вв.) —
то!<; xe<paX(a)]iw't:ai<; tcdv тс[.
202 Ср. Nov. Just., 43, 1, 1 (537 Г.): 8ta raiv	тои
43,	1, 3:тойс ёхаатои аиатг.ро'то; тсроатаутг;. В КОПТСКОМ папирусе
Вт. М. Ог., 8903 во главе девяти из двенадцати упомянутых в тексте кор-
пораций стоит один человек, во главе трех корпораций — два человека
(см. Crum, 1925, стр. 104). Число старейшин колебалось и в византийских
цехах X в. (см. Stockle, 1911, стр. 79).
203 См. стр. 141 — 142.
204 Waltzing, 1895, I, стр. 378; II, стр. 379; Kornemann, 1901, стб. 427;
Leicht, 1936, стр. 201; De Robertis, 1938, стр. 455 (=1955, стр. 200).
Старейшины византийских цехов X в., по-видимому, назначались госу-
дарством (см. Stockle, 1911, стр. 81). В цехе тавулляриев должность при-
микирия замещалась в порядке старшинства при условии, что кандидат
признан собранием достойным этой должности. Избранный таким обра-
зом примикирий утверждался эиархом.
205 Waltzing, 1895, П, стр. 365, З653 — Cod. Theod., XIV, 4, 9 totius con-
sensu corporis eligatur, по в данном случае идет речь не об обычной про-
цедуре, а об избрании из числа «патронов» (е patronis) корпорации одного
патрона сроком на пять лет, чтобы положить конец злоупотреблениям и
хищениям. Что же касается непосредственно относящейся к Александрии
конституции Cod. Theod., XIV, 27, 1 (396 г.), свидетельствующей, по мне-
нию Жорже (Georget, 1895, стр. 147) и Вальцинга (Waltzing, 1895, II,
стр. З713), о том, что эргасиотаны сами выбирали своих архигеронтов и
диэкетов, то выражение ergasiotanorum numero deligantur не означает
обязательно, что сами эргасиотаны выбирали архигеронтов и диэкетов.
164
главу корпорации 20С. Правда, в том, что касается Египта,
Сан Николо (San Nicolo, 1913, II, стр. 92—93) и следовавший
за ним Штёкле (Stockle, 1924, стб. 193), хотя и признавали
факт утери египетскими корпорациями «своего эллинистиче-
ско-национального характера» и полного их приравнения к офи-
циальным corpora 206 207, проявляли некоторую осторожность
в своих рассуждениях 208, но только потому, что не было пози-
тивных данных, подтверждавших вывод о назначении глав
корпорации государством 209. Между тем PSI, XII, 1265 сви-
детельствует не о назначении главы корпорации, а о том, что
в V в. глава корпорации избирался 21°, причем никаких сле-
дов вмешательства государства в ход выборов или последую-
щего утверждения им результатов выборов проследить невоз-
можно. Принимая во внимание, что глава корпорации собирал
налоги с ее членов, вполне закономерно предположить, что го-
сударство осуществляло известный контроль над ходом выбо-
ров, но две формальные особенности PSI, XII, 1265 не позво-
ляют категорически настаивать на этом предположении. Во-
первых, в документе указано, что акт об избрании составлен
в одном экземпляре (стк. 14). Нет упоминания о копии, которую
надлежало бы направить для утверждения или ознакомления
государственным органам. Во-вторых, члены корпорации пи-
шут «избираем» 211, между тем как в некоторых других доку-
Не исключена возможность, что представители государственной админи-
страции выбирали последних из числа эргасиотапоп (т. е. назначали).
Замена в Cod. Just., I, 4, 5 глагола deligantur глаголом dirigantur (пусть
назначаются) говорит, по-видимому, в пользу последнего предположения.
206 Georget, 1895, стр. 147; Waltzing, 1895, II, стр. <365 и 3654; De
Robertis, 1938, стр. 446 (-^1955, стр. 190); см. Cod. Theod., XIV, 3,2—
•patronos pistoribus constitutes.
207 Большую сдержанность в том, что касается применения данных
законодательства к египетским корпорациям, проявляет Миквиц (Mick-
witz, 1936а, стр. 179—180), но он не касается вопроса об избрании главы
корпорации.
208 Сан Николо (San Nicolo, 1913, II, стр. 52) допускает мысль, что
отдельные члены управления корпорацией избирались. Приводимые им
ссылки не относятся к ремесленным корпорациям, a Cod. Theod., XIV,
27, 1 не привлекается им в этой связи, по-видимому, потому, что он, как
уже указывалось нами, пе относит архигеронтов к ремесленникам.
209 Ср. Oertel, 1917, стр. 142—143. Эртель, исходя из фискальных ин-
тересов государства, считает вполне вероятным, что последнее утверждало
или даже назначало глав египетских корпораций.
210 Теоретически нельзя исключить предположение, что члены кор-
порации могли выбрать на должность главы сына бывшего главы корпора-
ции, но такие случаи нам неизвестны. Ссылка Гуревича (1955, стр. 132)
на МАМА, III, 335 и 351 основана на недоразумении, поскольку в МАМА,
III, 335 не читается «протаурарий Ермофил, сын Евтиха», как предполагал
А. Я. Гуревич, а «протаурарий Ермофил, сын Евтихиапа», ничего общего
не имеющего с протаурарием Евтихом из МАМА, III, 335.
211 Об истинном значении термина «избирать» в это время см. Jo-
nes, 1937, стр. 341. Сан Николо (San Nicolo, 1913, II, 88) отметил, что
обычные термины для «избрания» ^EtpfCsiv и rcpo^etplCerv. В PSI, XII,
165
ментах, хотя и используется тот же глагол «избирать», формули-
ровка иная, а именно указывается лицо, которое «избирает»
(фактически назначает) на ту или иную должность 212.
Акт об избрании главы корпорации подписывался членами
корпорации. Поскольку документ не дошел до нас полностью,
трудно сказать, сколько было подписей. Несколько удивляет
тот факт, что отсутствует подпись избранного главы корпора-
ции, которая обычно ставилась первой 213, но возможно, что
эта подпись стояла в несохранившейся части папируса. Доку-
мент об избрании главы корпорации устанавливал, с одной
стороны, взаимоотношения между главой корпорации и ее
членами, а с другой — являлся средством, если можно так
сказать, «идеологической обработки» членов корпорации, все-
мерно внушая и подчеркивая необходимость аккуратного вы-
полнения своих обязанностей перед государством. К сожале-
нию, неясно, как проходили выборы 214, была ли борьба канди-
датур и мнений и как распределялись голоса pro и contra. Но,
видимо, никакой принципиальной борьбы не было, так как
в тексте нет ни одного пункта, говорящего о каких-либо кон-
кретных обязательствах со стороны кандидата. Но даже если
мы допустим, — а это вполне правдоподобно, — что выборы
носили чисто формальный характер, сам факт выборности пока-
зателен, свидетельствуя наряду с проведением регулярных
встреч и правом штрафования кефалеота о внешнем сохранении
некоторых элементов демократического устройства и автономии.
Глава корпорации избирался сроком на один год 215. Это
был обычный срок его полномочий 216, но возможность переиз-
брания не исключалась; наоборот, думается, что это было обыч-
ным явлением 217, ибо в документе ничего не сказано ни о при-
еме дел от предшественника и о необходимости их сдачи пре-
1265 — xetpoTovdv, но в SB, V, 78350 и Р. Mich., V, 2444; 2464 —
тсро^е tpfC е tv.
212 См., например, Р. Оху., X, 1252, Ve, И18_19 (конец III в.): /Етроточтр
[tkk Stot]-ст;с; s’jtu/ou? aou P. Oxy., XVII, 21105 (=Sel. Pap., II, 240)
(370 r.) :or.poESpo? s^ipoTovrta£v pe et? . . .; ср. также Кн. эп. V, 1; XIV, 1; 2.
213 См. Р. Mich., V, 24317 и введ. издателя, стр. 95—96; 24421; 24543;
246х; 247г. В Р. Mich., V, 248 пе упоминается глава корпорации, но, как
полагает издатель, первое лицо в списке — глава корпорации.
214 Хефлингер (Hollinger, 1950, стр. 27) полагает, что в SB, V, 78354_5
содержится указание на какие-то правила, регулировавшие порядок про-
ведения выборов. В PSI, XII, 1265 подобных указаний нет.
215 PSI, XII, 126 54; Р. Lips., 892.
218 Ср. SB, V, 78357 (I в. до н. э.); Р. Mich., V, 243р 2444_5; 2456
(все: середина I в. н. э.) и т. д. Известны случаи избрания на всю жизнь
(San Nicolo, 1913, II, стр. 95). О сроке полномочий миниархов см. стр.
137—138). Срок должности примикирия тавулляриев (X в.) не был заранее
определен, иримикирий оставлял руководство цехом тогда, когда его
физическое состояние уже не позволяло ему выполнять свои обязанности
(Кн. эп., I, 21).
217 О перевыборах см.: San Nicold, 1913, П, стр. 94.
166
емнику, ни о передаче кефалеотом взносов хрисаргира госу-
дарственным сборщикам налогов. Хрисаргир уплачивался го-
сударству обычно раз в пять лет. По-видимому, в течение этих
пяти лет сумма хранилась у кефалеота. Выборы проводились
либо в день ежемесячной встречи (18-го числа), либо на спе-
циальном собрании. В любом случае они состоялись после дня
формального вступления в должность кефалеота 218 219. Это можно
объяснить предположением, что Херимон и раньше был кефа-
леотом.
Судя по PSI, XII, 1265, глава корпорации выступает в ка-
честве единоличного начальника, совмещающего должность
казначея и, возможно (прямых доказательств нет), и секре-
таря 21э. Он распоряжался почти неограниченно всем, что ка-
салось корпорации, пользуясь огромной, властью, и тот факт,
что границы его полномочий не были четко определены, по-
зволял ему расширить свои права за счет прав общего собрания
членов корпорации.
Глава корпорации представлял ее во всех отношениях
с внешним миром. Все распоряжения на имя корпорации адре-
суются ему 22°. Все донесения от имени корпорации 221, рас-
писки 222, обязательства 223 подписывает он. В тех случаях,
когда государство нуждается в проведении какой-либо экспер-
тизы, оно обращается к главе соответствующей корпорации 224.
К его услугам прибегают и частные лица, когда возникает необхо-
димость уладить спорные вопросы225. К нему обращаются члены
корпорации с просьбой о предоставлении разных ссуд (?) 226.
Он оформляет временное освобождение (или выход) члена кор-
В PSI, XII, 12654 указано: ато уеор.т^-аъ тои vuv gvto; (т. е. уже
наступившего) pvjvoc Tu3t. Если бы выборы состоялись в день офици-
ального вступления в должность, то было бы сказано иначе, а именно:
ало arjfjLEpov xai TtpoyeypappEVT]; Tjpgpa;, eattv и T. Д. В P. Mich.,V,
2444нсл. выборы состоялись за несколько дней до вступления в долж-
ность. См. Schnorkel, 1956, стр. 61.
219 Эртель (Oertel, 1917, стр. 1342) считает, что передача главам кор-
порации функций секретаря доказывается Р. Оху., VIII, 1139 (IV в.).
На наш взгляд, Р. Оху., VIII, 1139 не может быть привлечен в качестве
доказательства в данной связи. Совмещение функций главы корпорации
и ее секретаря засвидетельствовано папирусом I в. н. э. — Р. Mich.,
II, 121, Re, IV, 6t (Тевт., 42 г. н. э.) — тдобрвмо? ^р(арратЕО<;)
220 Например, Р. Оху., VIII, 11392 (IV в.).
221 Р. Antin., I, 38 (301 г.); Р. Оху., I, 533 (316 г.); Р. Оху., I, 85;
PSI, III, 202; Р. Нагг., 73 (все: Оке., 338 г.).
222 Р. Оху., I, 846_6 (316 г.).
223 В Р. Ross. Georg., Ill, 5313_14 (674—675 гг.) он отвечает вместе
с остальными членами корпорации.
224 PSI, V, 4564 (Оке., 276—282 гг.) — строители; Р. Оху., I, 533
(316 г.) — плотники. О деятельности экспертов из среды константинополь-
ской корпорации садовников см.: Nov. .lust., 64, 1 (538 г.).
225 SB, I, 568127 (VII в.).
223 Q6 этом см. ниже, стр. 1813оо*
167
порации 227 из ее состава. Главы корпорации подписываются
под жалобами, адресованными высокопоставленным лицам
(например, императрице Феодоре) 228 229. Особенно велико зна-
чение главы корпорации, когда речь идет о выполнении госу-
дарственного заказа или поставки, или в тех случаях, правда,
не очень частых, когда глава корпорации выступает в роли
своего рода организатора производства.
Основная обязанность главы корпорации заключалась,
однако, в сборе налогов. Как показывают уставы тевтинис-
ских корпораций, эта функция в отдельных корпорациях пору-
чалась ему уже в середине I в. н. э.22!', но в общегосударствен-
ном масштабе ремесленники римского Египта платили налоги
индивидуально. В византийское время налоги стали взиматься
почти исключительно через корпорации 230. Подобная прак-
тика представляла известные удобства и преимущества как для
членов корпорации, так и для государства. Члены корпорации
были заинтересованы в том, чтобы каждый выполнял свои обя-
занности перед государством по той простой причине, что, не-
зависимо от того, существовала ли взаимная фискальная ответ-
ственность или нет, систематическая неуплата налогов одними
членами корпорации неминуемо должна была привести к усиле-
нию налогового бремени, падающего на остальных ее членов.
Государственные власти могли арестовать неплательщиков, но,
в случае если им не удавалось взыскать задолженность, они
покрывали дефицит в казне за счет прочих ремесленников, уве-
личив соответственно долю, падающую на каждого из них. Об
этом прямо говорит Юстиниан в 43-й новелле, когда он указы-
вает на губительные последствия освобождения ряда эргасти-
риев столицы от уплаты налогов, приведшие к огромному
(по словам Юстиниана, «к тройному и четверному, даже десяти-
кратному») росту доли налогового бремени тех немногих, ко-
торым приходилось платить. Что же касается государства,
оно не только освобождалось от необходимости взимать налоги
непосредственно через своих сборщиков, но и получало прек-
расное средство давления на нерадивых плательщиков в лице
всего коллектива корпорации. Поэтому вполне вероятно, что
инициатива передачи функции сбора налогов главе корпора-
ции исходила от государства 231. Во всяком случае в том, что
касается хрисаргира, это засвидетельствовано конституцией
227 SB, V, 7668. См. разбор этого папируса выше, стр. 156—158.
228 Р. Cairo Masp., Ill, 67283 (Афр., до 548 г.).
229 Р Mich., V, 2446_7; V, 245б,s. Корпоративная форма уплаты на-
логов наблюдается, по-видимому, в отдельных случаях уже в птолемеев-
ское время: Ргеанх, 1961, стр. 2224.
230 См. выше разбор Р. Cairo Masp., HI, 67288. Ср. Nov. Just., 43,
1, 1:	...та	Scot twv Ttpoaraxwv той оиаттдрато^.
231 См. введ. Прео к разделу ^EipwwCtov в О. Wilb., стр. 61—62;
Льюис, 1939, стр. 284, Braunert, 1956, стр. 278; Schnockel, 1956, стр. 331.
168
God. Theod., XIII, 1, 17 (399 г.), предписавшей корпорации
выбирать из своей среды сборщиков налога (de corpore suo. . .
mancipes eligere) и освобождавшей от этой обязанности куриа-
лов. Cod. Theod., XIII, 1, 17 была адресована Нумидии, но
вводимый ею порядок был не новшеством, а распространением
на Нумидию широко применяемой в империи практики 232.
Все вышесказанное объясняет, почему вопрос о выполнении
финансовых обязанностей занимает столь важное место в ус-
таве корпораций и власть главы корпорации была столь не-
ограниченна в этой области.
Среди налогов на нервом месте стоит хрисаргир 233. Он взи-
мался государством обычно раз в пять лет 234. Вначале, как
справедливо указывает И. Карайаннопулос 235, хрисаргир
взимался куриалами, которые были освобождены от этой
чуждой им обязанности только к концу IV в. (см. вышеприве-
денную конституцию Cod. Theod., XIII, 1, 17). Во всяком слу-
чае, судя по папирологическому материалу, в IV в. хрисаргир
не взимался корпорацией или по крайней мере наряду с корпо-
рациями его взиманием занимались и другие органы. Так,
в Р. Lips., 6431_32 (=W. Chrest., 281) (Фиваида, 368—369 гг.)
упоминаются в этой связи етпхрттац Они встречаются и в Р. Ап-
tin., I, 331в (346 г.), а в Р. Ross. Georg., V, 274 (Оке., первая
половина IV в.) — 3'0'хт]3'с; тоб краур-атготтхоб [^роааруброо].
В Р. Erl., 35 (виз. вр.) в связи с хрисаргиром упоминается ка-
кой-то	Хрисаргир, как неоднократно отмечалось в ли-
тературе, был страшным бичом для населения, и полная его
уплата в один срок была практически непосильна основной
массе плательщиков. Поэтому государство было вынуждено
согласиться на внесение «мелких и мельчайших взносов»(Соб.
Theod., XIII, 1, 20) (410 г.), т. е. на уплату в рассрочку. Воз-
можно, что корпорации перешли к этой системе до получения
официального предписания, поскольку подобная практика
позволяла им постепенно накапливать в течение пяти лет не-
обходимую для уплаты налога сумму денег 236. Во всяком слу-
чае в PSI, XII, 1265 глава корпорации обязан был собирать еже-
232 См. и конституцию Cod. Theod., ХП, 6, 29 (403 г.), подтверждаю-
щую Cod. Theod., XIII, 1, 17 и уточняющую ответственность корпорации
и провинциальной администрации в том, что касается безукоризненного
выполнения своих обязанностей избранным корпорацией лицом. Валь-
ципг (Waltzing, 1895, II, стр. 213) отрицает, что корпорации взимали хри-
саргир, но его точка зрения опровергнута папирологическим материалом.
233 См. Seeck, 1901, стб. 370—376; Stein, 1917, стр. 581—583; Johnson,
West, 1949, стр. 318—320; Karayan nopul os, 1958, стр. 129—137. О взи-
мании хрисаргира с ремесленников см.: Jones, 1955, стр. 162.
234 J. Karayannopulos, 1958, стр. 135.
235 Там же, стр. 134.
азе в PSI, VIII, 884 (391 г.) три человека расписываются в получении
от некоего Лимения его доли хрисаргира за четвертый индикт.
169
месячно в точно установленный день (18-го) равную, одинако-
вую для всех членов корпорации сумму, размер которой,
по-видимому, устанавливался путем разделения суммы, требуе-
мой с корпорации, на число ее членов 237. Деньги эти храни-
лись в кассе корпорации в течение пяти лет, а затем сдавались
главой корпорации в казну 238. Хрисаргир упоминается в срав-
нительно небольшом количестве папирусов 239 в противополож-
ность большому числу других налогов, также уплачиваемых
корпорациями через своего главу. Подобное разнообразие
терминов можно объяснить тем, что налоги носили,различное
название в зависимости от условий места и времени. Не исклю-
чена возможность, что в некоторых из них следует видеть тот же
хрисаргир 240.
В папирусах засвидетельствован ряд налогов в деньгах
или в натуре, уплачиваемых корпорацией241. Это Зтрлбта 242,
кроаурасра wv	343, aov^Q-eia тт;; Знориуо; 244 245 246, cjovTjfHia 24°,
еууарюV,243 теки»tov,247 снаурасрТ] 248, взносы на содержание сол-
237 Как показывает Cod. Theod., XVI, 2, 15, 1 [360 г. (359 г.?)], лица
которые обязаны были платить хрисаргир, заносились в специальный
список «matricula».
238 См.: Фихман, 1960, стр. 2342.
230 Р. Ross. Georg., V, 274 (Оке., IV в.); Р. Ross. Georg., V, 287 (Оке.,
IV в.); Р. Lips., 6430 (Фиваида, 368—369 гг.); PSI, VIII, 8842 (Оке., 391 г.);
Р. Erl., 352 (виз. вр.); PSI, XII, 1265G,7 (426 или 441 г.); возможно, что
о хрисаргире идет речь и в Р. Antin., I, 3316 (346 г.); Р. Mich., Ill, 160
(IV—V вв.) и, как полагают Джонсон и Уэст, в Р. Оху., X, 1330; 1331
(Johnson, West, 1949, стр. 15430, 26214,319). Небольшое число упоминаний
хрисаргира является в известной степени следствием его отмены импера-
тором Аиастасием.
240 Johnson, West, 1949, стр. 319—320.
241 В основу нашего списка налогов положена сводка, составленная
Раилем (Reil, 1913, стр. 191).
242 Р. Hamb., I, 56, VI (VI —VII вв.) (о нем: Johnson, West, 1949,
стр. 285—286); Р. KI. Form., 836; 878; Vita Joh., XVI; Р. Lond., IV,
14191215_1224 (Афр., после 716 г.); Р. Stud. Pal., X, 90 (Фаюм, VIII в.).
О каких корпорациях идет речь в Р. KI. Form., 842 и О. Edfou, 477, не-
ясно. В Р. KI. Form., 325 тарсикарий платит Црбаюч 'секеар.а индиви-
дуально, но у нас нет полной уверенности, что Вцрбаюм и	тЁХеара —
одно и то же. См. и Р. KI. Form., 812; 813; 818 (все: VII в.).
243 Р. Hamb., I, 56, V (VI—VII вв.).
244 Р. Hamb., I, 56, VI (VI—VII вв.). Corporati civitatis Alexandri-
пае были освобождены от этой повинности [Cod. Theod., XIV, 27, 2—Cod.
Just., XI, 29, 1 (436 г.)].
245 P. Merton, II, 95 (V в.); Vita Joh., XVI; О SB, III, 626615, cm.
ниже.
246 SB, V, 76684,20 (VI—VII вв.).
247 SB, V, 7668e (VI—VII вв.).
248 P. KI. Form., 8392; 8402. Сохранился и ряд расписок VI—
VII вв. об уплате	ремесленниками в индивидуальном по-
рядке: Tapatxaptos: Р. KI. Form., 658; 707; 716 (=BGU, III, 738); 751;
ха&ароир^б;: Р. KL Form., 694; Хептоируб;: Р. KI. Form., 698; ати-
Xokoiog; Р. KL Form., 704; text «г;: Р. KL Form., 727; 737 (—Р. Grenf.,
1, 69); 740 (=Р. Lond., I, 116а =W. ChresL., 286), 766 ( = Р. Stud. Pal.,
170
дат(?)249, в пользу цирковых партий250, поставка полотна251,
деньги в счет поставки cm/apia 252, харссяа 253, дерева и свинца 254
и другие налоги 255. В PSI, XII, 1265 упоминается еще avaXw-
рата. ’А. обозначают в папирусах расходы самого различ-
ного характера, в том числе и связанные с содержанием и
вознаграждением отдельных чиновников и целых ведомств,
с уплатой налогов, возможно, и какие-то виды налогов2'’6.
В SB, III, 6266]й упоминаются та атФерата xal aovTjOstac xai
a.pxixa, но это скорее всего платежи в пользу геуха. В ряде
случаев трудно установить, за что платили корпорации257 258.
Т. Райль высказал предположение, что в VI и VII вв. го-
сударство уже не довольствуется тем, что обязывает корпора-
цию взимать налоги с ее членов, но поручает ей также сбор
различных Siavopat (разверстки натуральных поставок) с де-
ревень Фаюма 2б8. Приведем перевод папируса Р. KL Form,,
119, одного из цитируемых Т. Райлем: «Я, Папнуфий, эпистат
седельщиков этого города Арсинои, должен тебе Ориону, сыну
Аполло, доверенному лицу из поселка Фанамет, в счет развер-
стки текущего четырнадцатого индикта девять седел для вер-
XX, 188); екаютратт;;: Р. Kl. Form., 729; артохбг.о?: Р. К.1. Form., 756
( = SB, I, 5132) jGiArfviapю;: P. KI. Form., 765; [3a<peu;: P. KJ. Form., 738(-~
BGU, II, 676); ‘paKTi;;: P. KJ. Form., 750; р.оХир<8>оиртб<; (?): P. KI. Form., 700;
Xotpojioqeipo?: P. Kl. Form., 745. Возможно, что к подобным распискам сле-
дует отнести О. Strassb., 290 (VI в.) — aiS-r^oupfo? или -уаХхеб;) пла-
тит ото kTjfj.p.(d.'cmv) десятого индикта 22 кератия. Риад (Riad, 1957,
стр. 156) упоминает ювелира, со ссылкой на Р. Kl. Form., 720, но
в папирусе идет речь об	(чтеца).
349 Р. Cairo Masp., I, 671472 (Афр., VI в.). Ср. Р. Merlon, II, 95 (V в.).
250 Р. Lond., Ill, 1028 (VII в.).
251 Р. Lips., 894_6. Иначе: Делеаж (Deleage, 1945, стр. 80, 120).
252 Р. Kl. Form., 8502 (Фаюм, VI в.). Кузнецы платили в деньгах,
которые, по-видимому, передавались ткачам. Об adaeratio см.: Кагауап-
nopulos, 1958, стр. 11536.
253 Р. KL Form., 1085 (Арс., VI в.). Как это ни странно, ткачи пла-
тят не в натуре, а деньгами.
234 Р. Kl. Form., 8522 (VI в.).
255 Р. Antin., I, 3310_и (346 г.); Р. Apoll. Апб, 75 (703 — 715 гг.).
250 См. Wb., s. v.; Johnson, West, 1949, стр. 243, 295, 300, 313.
257 Р. Antin., 3310,п (346 г.); Р. KL Form., 296 (Ерм., VI в.); Р. Cairo
Masp., Ill, 67288 и т. д. Уэст и Джонсон (West, Johnson, 1944, стр. 129)
высказывают предположение, что загадочное выражение xsppa rwv
papiTojv из SB, Ш, 6259 (=Р. KL Form., 134) (V—VI вв.) следует, воз-
можно, понимать как херра таК azopapt'Twv и считать, что речь идет об
уплате налога корпорацией. Не говоря уже о том, что трудно определить,
чем занимались акоЗарitoi (по Уэсту и Джонсону — это guild of workers), сам
текст документа показывает, что это долговая расписка, ^выданная сереб-
ряных дел мастером, ничего общего не имеющая с уплатой налогов корпо-
рацией.
258 Райль (Reil, 1913, стр. 192) со ссылкой на Р. Kl. Form., 119,
121; 204 [к этому же типу документов следует, возможно, отнести и
Р. KL Form., 180 (Арс., VI в.)]. Сан Николо (San Nicolo, 1913, I, стр. Ill)
полагает, что речь идет о налоге, уплачиваемом самой корпорацией.
См. и Oertel, 1917, стр. 1314.
171
блюдов. . . и готов их внести в счет вашей разверстки» и т. д.
Как видно из данного текста, в папирусе нет ни малейшего на-
мека на обязанность корпорации собирать поставку с деревни.
В обычных налоговых расписках формула типа «готов внести
в счет такого-то налога» не встречается. Естественно, что че-
ловек, уполномоченный взимать налоги, таких обязательств
на себя не берет, они вытекают из самого характера его долж-
ности, и совершенно излишне включать их в текст расписки.
Наш документ представляет собой не расписку эпистата в по-
лучении с деревни девяти верблюжьих седел, а удостоверение
того факта, что эпистат должен ей девять седел и готов их сдать
в счет поставки. Очевидно, дело обстояло следующим образом.
Деревня должна сдать девять седел. Она обращается в соответ-
ствующую ремесленную корпорацию и оплачивает стоимость
седел, причем корпорация в лице своего главы берет па себя
обязательство сдать их прямо государственному приемщику,
который, конечно, находился не в деревне, а в Арсиное. Тем
самым деревня освобождала себя от лишних хлопот. Поскольку,
однако, седла должны быть переданы государству, деревня за-
ставляет эпистата включить обязательство произвести эту сдачу
в текст расписки. В случае невыполнения корпорацией поставки
деревня имеет в своем распоряжении оправдательный документ,
позволяющий возбудить дело против корпорации.
Предоставленное главе корпорации право единоличного
взимания налогов являлось основой его неограниченной власти
и обеспечивало ему безусловную поддержку государства. Лю-
бое непослушание карается, но PSI, XII, 1265 особенно выде-
ляет нежелание платить ежемесячные взносы (стк. 9). Если
в том, что касалось взимания хрисаргира, возможности кефа-
леота обидеть кого-нибудь были ограничены (все платили оди-
наковую сумму 25В), то в области взимания других платежей
перед кефалеотом открывалось широкое поле действия, по-
скольку эти суммы взимались «согласно уставу и древнему
обычаю», с учетом материальных возможностей каждого члена
корпорации. Это, несомненно, создавало благоприятную почву
для несправедливой раскладки 26°, что, должно быть, и было 259 260
259 Злоупотребления в связи со взиманием хрисаргира были, од-
нако, нередким явлением (ср. Р. Lips., 64; Р. Ross. Georg., V, 27).
260 Стремление более состоятельных и, следовательно, более влия-
тельных членов корпорации переложить тяжесть выполнения повинностей
на своих беднейших собратьев засвидетельствовано законодательством
(Cod. Theod., XIII, 5, 6) (334 г.). См. Waltzing, 1895, II, стр. 363; ср.
с распространенной в империи практикой несправедливой раскладки на-
логов: Cod. Theod., XIII, 10, l = Cod. Just., XI, 58 (57), 1 (313 г.); Cod.
Theod., XII, 1, 173 —Cod. Just., X, 22, 1 (410 г.). Такую же несправедли-
вость мог себе позволить и облеченный большой властью глава корпо-
рации. Ср. Р. Cair. Isidor., 718)11 (314 г.), в котором составитель доку-
мента отмечает, что комархи раскладывают налоги как хотят и вообще
поступают так, как им угодно.
172
одной из причин, упоминаемых в тексте пререканий. Поскольку
часть этих сумм, по всей вероятности, предназначалась для
нужд самой корпорации, то их использование — а распоря-
жался ими, должно быть, кефалеот — также могло служить
поводом для недовольства. Но независимо от причин любое
сопротивление, по-видимому, подавлялось главой корпорации.
Характерная особенность корпорации византийского вре-
мени заключается в том, что судебные функции корпорации,
которые раньше распределялись между общим собранием и ру-
ководством корпорации 2<п, теперь полностью концентрирова-
лись в руках ее главы. Мы ничего не слышим об участии соб-
рания в разборе дел или вынесении решений. Право осуждения
действий того или иного члена корпорации предоставляется
в PSI, XII, 12659 кефалеоту. Правда, глава корпорации ру-
ководствовался, вероятно, при этом положениями устава и
древними обычаями 2(52, но мы не знаем, какое наказание ему
грозило за превышение своих полномочий в решении судебных
дел и мог ли член корпорации опротестовать это решение 261 262 263 * *.
Так же неясно, проверяло ли государство соответствие выне-
сенных главой корпорации решений предписаниям устава 2в4.
Во всяком случае в распоряжении главы корпорации находи-
лись, видимо, какие-то средства принуждения (стк. 10) 205
либо он имел право обращаться за помощью к государствен-
ным органам 266, в особенности когда дело касалось взимания
налогов или любого ущемления интересов государства.
Все сказанное выше позволяет прийти к выводу, что глава
корпорации действительно пользовался огромной властью.
Тот факт, что в отдельных случаях его можно было подвер-
гнуть штрафу в одну унцию золота 267, не меняет общей кар-
тины. Ведь мы не знаем, в каких случаях его наказывали, кем
и как устанавливался факт нарушения им своих обязанностей.
Странно и то, что нет градации штрафа в зависимости от серь-
езности проступка. Статья о возможном штрафовании главы
261 См. по данному вопросу: San Nicolo, 1927, особенно стр. 259—
261, и Р. Mich., V, 2433.
262 з р$р XII, 12651О предъявляется лишь условие, чтобы строгость
приговора соответствовала серьезности проступка, но, возможно, про-
ступки и соответствующие наказания перечислялись в уставе. См. San
Nicolo, 1927, стр. 282; Boak, 1937, стр. 216—219; Schnockel, 1956,
стр. 81—86.
263 Ср. Кн. эп., I, 11.
284 San Nicolo, 1927, стр. 294.
205 Ср. Р. Midi., V, 2449_12; 24537_4а.
286 См. Р. Оху., XVI, 1943 (V в.). Поскольку, как правило, от имени
корпорации выступает ее глава, то следует предполагать, что и в данном
случае перед нами подобное обращение главы корпорации за поддержкой
к представителям государственной власти.
287 О штрафовании руководства корпорации см.: San Nicolo, 1927,
стр. 279.
173
корпорации — признак чисто внешней демократичности, его
полновластие — реальный факт 268. Оно является не столько
следствием добровольной передачи ему ряда функций общего со-
брания членов корпорации, сколько неизбежным результатом
его деятельности по сбору налогов. Его ответственность перед
государством за выполнение корпорацией своих обязанностей да-
вала ему как право выступать в известной степени от имени госу-
дарства, так и уверенность в поддержке государственной админи-
страции. Поскольку уставом, по-видимому, не предусматрива-
лась возможность переизбрания главы корпорации до истече-
ния срока его полномочий, единственным фактором, реально
ограничивавшим его власть, оставался годичный срок, на кото-
рый он избирался.
Важную роль в жизни корпораций византийского времени —
и в этом одна из их отличительных черт —играла хозяйствен-
ная сторона их деятельности. Несмотря на то что члены подав-
ляющего большинства корпораций, как правило, занимались
своей профессией в индивидуальном порядке, они были более
или менее тесно связаны между собой общностью профессио-
нальных интересов.
Неизвестно, имели ли корпорации коллективную собствен-
ность, общее недвижимое (земля, строения) и движимое (орудия
труда, сырье, деньги) имущество. Рассуждая чисто теорети-
чески, нельзя отрицать возможность наличия такой собствен-
ности, поскольку она засвидетельствована как рядом законода-
тельных постановлений для корпораций, полностью подчиненных
государству 269, так и египетскими папирусами греко-римского
времени (главным образом собственность культового харак-
тера) 27°. Наличие же недвижимого имущества в ремеслен-
ных корпорациях византийского времени до сих пор докумен-
тально не подтверждено 271. Это объясняется, вероятно, бед-
ностью ремесленников, утерей корпорациями своих культовых
функций в связи с победой христианства и передачей этих функ-
268 Никакие платежи или повинности в пользу главы корпорации
в PSI, XII, 1265 и в других византийских папирусах не упоминаются.
Ср. Кн. эп., I, 13; Hartmann, 1892, стр. 15.
268 Ссылки см.: Waltzing, 1895, П, стр. 372—377; Korneniann, 1901,
стб. 476—477. Ср. Nov. Just., 43, 1, 2, в которой Юстиниан угрожает тем,
кто попытается каким бы то ни было способом уклониться от уплаты нало-
гов, лишением права собственности на эргастирий и передачей эргасти-
рия в распоряжение корпорации.
270 San Nicolo, 1913, II, стр. 147—151.
В Р. Lond., IV, 14191234, ^зэ? 1243’ 1253 (Афр., после 716 г.) отме-
чена уплата земельного налога корпорациями плотников, гончаров и
маслоделов, но в данном случае речь идет, вероятно, о снимаемой в аренду
земле. См. прим, издателя и San Nicolo, 1913, II, стр. 1513. Если допу-
стить, что в Р. Оху., XVI, 191764, 59 речь идет пе о дубильных мастерских,
а о корпорации дубильщиков (в чем как уже было указано, мы сомне-
ваемся), то перед нами коллективно арендуемое корпорацией помещение.
174
ций христианским церковным учреждениям 27 2, а также на-
личием некоторых препятствий юридического характера, ме-
шавших передаче имущества по завещанию корпорациям.
Согласно римскому праву, корпорация как persona incerta,
incertuni corpus не могла быть объявлена наследницей в заве-
щании 272 273. Правда, государство было чрезвычайно заинтере-
совано в сохранении и даже росте подобной собственности,
поскольку это служило надежной гарантией выполнения
членами корпорации своих обязанностей на основе применения
принципа коллективной ответственности. Поэтому в отдельных
случаях, в особенности когда речь шла о полностью зависимых
от государства корпорациях (например, о корпорации навику-
ляриев, fabricenses и т. д.), оно соглашалось даже на некоторое
ущемление интересов фиска. Так, в 326 г. было постановлено,
что имущество навикулярия, умершего ab intestate, должно
отойти не к фиску, а к корпорации 274. Были и некоторые дру-
гие исключения 275, но, как правило, имущество, даже заве-
^дцанное корпорации, передавалось не ей, а распределялось
между ее членами равными долями, если только завещатель
специально не оговаривал способа распределения своего иму-
। щества 276.
Не было у корпораций и постоянных общих запасов сырья,
коллективно приобретаемых и выдаваемых своим членам 277.
Что же касается денежных средств, то корпорации располагали
общей кассой, куда стекались денежные поступления и откуда
брались средства для покрытия расходов. Разумеется, бюд-
жета в современном понимании этого слова не было по причи-
нам, указанным Сан Николо (San Nicolo, 1913, II, стр. 171).
В главе, посвященной имуществу корпорации (там же,
* стр. 155—170), он устанавливает следующий перечень доходов
корпораций греко-римского Египта 278: 1. Регулярные поступ-
ления: а) доходы с имущества корпорации; б) вступительные
взносы; в) членские взносы; г) summa honoraria; д) продажа
жреческих должностей. 2. Нерегулярные (чрезвычайные) по-
ступления: а) чрезвычайные взносы членов (главным образом
в связи с событиями в их семейной жизни — бракосочетанием,
272 О недвижимом имуществе культовых (языческих) корпораций
в IV—V вв. см.: San Nicolo, 1913, II, стр. 147, 155.
273 Подробнее см.: Waltzing, 1895, II, стр. 458—462; Philipsborn,
1954, стр. 61.
274 Cod. Just., VI, 62, 1.
275 Ссылки: Waltzing, 1895, II, стр. 457.
278 Cod. Just., VI, 48, 1, 10 (528-529 гг.)
277 Разбор Р. Оху., I, 85 (338 г.), послужившего основанием для по-
добных утверждений (San Nicolo, 1913, II, стр. 154—155 и др.), см.
ниже.
278 Примерно такую же схему дает Штёкле (Stockle, 1924, стб. 197—
198).
175
рождением детей и т. д.); б) штрафы; в) наследования и да-
рения.
Рассмотрим все эти доходные статьи. Поскольку, как было
указано выше, у египетских ремесленных корпораций визан-
тийского времени не было, по-видимому, корпоративного иму-
щества, то не могло быть и доходов с него. Существование всту-
пительных взносов документально не подтверждено. Если они
и существовали, то были, вероятно, не очень высоки 27 9. Ре-
гулярные членские взносы, несомненно, существовали и дела-
лись, вероятно, ежемесячно, во всяком случае таков ,был по-
рядок в греко-римских корпорациях 28°. И в PSI, XII, 126510
говорится о ежемесячном взносе денег, но возможно, что это
следует отнести к уплате хрисаргира.
В этом же папирусе (стк. 6) говорится и об ауаХсор-ата.
М. Норса в примечании к данной строке считает, что имеются
в виду различные rnunera, commune onus, ссылаясь при этом
на Cod. Theod., ХШ, 5, 3 (319 г.) и XIII, 5, 13 (369 г.). Разбе-
рем эти конституции. В первой из них говорится о том, что
нужно всячески препятствовать освобождению навикуляриев
от их обязанностей. Даже человек высокого звания не может
рассчитывать на привилегию в этой области, если владеет иму-
ществом, обладание которым влечет за собой выполнение по-
винности навикуляриев, ибо освобождение приведет к тому,
что не все будут нести общее бремя в меру своих сил. Имеется
в виду, следовательно, не распределение бремени корпорацией,
а борьба с сокращением численности навикуляриев, для того
чтобы избежать увеличения доли бремени на каждого остав-
шегося в составе корпорации сверх его возможности. Такую же
цель преследовала относящаяся к корпорации suarii Cod.
Theod., XIV, 4, 1 (334 г.) (ср. и Nov. Just., 43, Рг.) (537 г.).
Во второй конституции идет речь о замене разорившихся нави-
куляриев имущественно пригодными и о запрете требовать
с них больше, чем реально необходимо и установлено давним
законом. Следовательно, эти конституции, относящиеся к на-
викуляриям, т. е. к полностью зависимой корпорации, занимав-
шей к тому же особое положение в империи, говорят не о диффе-
ренцированном распределении повинностей самой корпорацией,
а о проведении государством ряда мероприятий, направленных
на укрепление состава корпорации и недопущение чрезмерного
отягощения ее членов повинностями. Правда, в Cod. Theod.,
XIII, 6, 4 (367 г.); XIII, 6, 7-Cod. Just., XI, 3 (2), 2 (375 г.);
XIII, 5, 27 (395 г.); XIII, 6, 8=Cod. Just., XI, 3 (2), 3 (399 г.); * 42
279 Материальная необеспеченность членов корпораций была хорошо
известна государственным органам [см., например, Cod. Theod., XVI, 2,
42, 1 (416 г.)].
280 Р. Mich., V, 24,% (Тевт., середина I в. н. э.). См. Schnockel, 1956,
стр. 66.
176
XIV, 4, 8, 2 (408 г.) предписывается распределение повинностей
соответственно размерам имущества (имеется в виду недвижи-
мое имущество, но во всех указанных конституциях идет речь
о полностью подчиненных государству корпорациях, в которых
обязанность нести повинности определялась не только персо-
нальным статусом, но и обладанием имуществом, отягощен-
ным соответствующей повинностью) 281. Поскольку ремеслен-
ники не были обязаны нести какие-то особые повинности, свя-
занные с обладанием, если можно так выразиться, «вечной ре-
месленной собственностью» (ср., например, res naviculariae,
которые оставались таковыми, независимо от смены владель-
цев), вышеупомянутые конституции вряд ли стоит привлекать
при объяснении содержащегося в PSI, XII, 1265 предписания
распределять dvaXcop-axa среди членов корпорации с учетом их
возможностей. Правда, распределение повинностей соответ-
ственно материальному положению коллегиатов — вполне разум-
ный принцип, и в одном коптском папирусе начала арабского
времени, о котором уже приходилось говорить (В. М. Ог.,
8903), неоднократно подчеркивается (стк. 17—20; 37—38; 44—
45; 54-55; 63-64; 72-74; 83-85; 94-96; 103-104; 111 —
112; 119—120; 129—130), что главы корпораций обязуются рас-
пределить выделенное каждой корпорации количество перца
только среди состоятельных ее членов и ни в коем случае среди
бедняков. Возможно, что это предписание было вызвано стрем-
лением государственных органов учитывать материальное по-
ложение членов корпорации при раскладке повинностей. При
таком понимании 282 В. М. Or., 8903 подкрепляет предложен-
ное М. Норса объяснение соответствующего места PSI, XII,
1265, несмотря на сомнительность применения к данному слу-
чаю конституции Кодекса Феодосия, на который она ссылается.
Тем не менее нам представляется более вероятным, что к разряду
dvaktofiaxa следует отнести в первую очередь поступления
в пользу корпорации, рассчитанные на покрытие различных
расходов. Мы исходим из того факта, что противопоставление
/pooipyupov — а>а)лор,ата очень напоминает противопоставление
Xaoypacpta — oairdvai в Р. Mich., V, 244в_7, 11т а под Saroxvai сле-
дует, по-видимому, понимать взносы на нужды корпорации 283.
Возможно, что в avaXwjxaTa входили и какие-нибудь расходы на
государственные нужды, но ничего определенного нельзя в этой
связи сказать, за исключением того, что, согласно уставу и
древнему обычаю, ауаХшр-ата взимались с членов корпорации
281 Подробнее: Waltzing, 1895, II, стр. 271—278, 285-298.
282 Содержащееся в В. М. От., 8903 предписание можно объяснить
еще иначе, а именно боязнью государственных органов, что бедняки-
члены корпорации, получив соответствующее количество перца, окажутся
не в состоянии вернуть его стоимость.
283 См. Schnockel, 1956, стр. 66.
12 П. Ф. Фихман
177
в зависимости от их материальных возможностей. Происхо-
дило ли это регулярно или по мере необходимости, в связи
с возникновением тех или иных платежей, остается не-
известным.
Summa honoraria (т. е. дар должностного лица в связи с его
избранием, в корпорациях имеется в виду ее глава) в PSI,
XII, 1265 не упоминается. Что же касается продажи жреческих
должностей, то таковых не было в ремесленных корпорациях
византийского времени.
Переходим к чрезвычайным поступлениям. Их Наличие
прямо не засвидетельствовано, но, исходя из того, что они упо-
минаются в более ранних документах (например, в тевтинис-
ских папирусах середины I в. н. э.)284, а также в SB, III, 6266,
относящемся, правда, к зависимой от геуха корпорации, можно
предполагать, что они сохранились и в византийское время.
Штрафы грозили членам корпорации на каждом шагу, и, нужно
полагать, угрозы не оставались на бумаге. Что касается на-
следования и дарения, то, принимая во внимание бедность чле-
нов ремесленных корпораций и некоторые юридические труд-
ности, можно утверждать, что они играли ничтожную роль
в пополнении доходов корпорации. Все эти суммы взимались
главой корпорации и хранились, по-видимому, так же как
и хрисаргир, у него. Хотя в PSI, XII, 1265 не говорится прямо
о кассе корпорации, ее существование не вызывает сомнений.
Почти ничего не знаем мы о расходах корпорации. Можно
только предполагать, что она принимала на себя часть трат
на организацию торжественных собраний, посвященных чест-
вованию императоров, на организацию пиров, связанных
с теми или иными событиями в жизни города, корпорации или
отдельных ее членов; возможно, средства использовались и для
оказания помощи нуждавшимся членам (безвозмездные посо-
бия или временные ссуды).
Товарищеская взаимопомощь и коллективная ответствен-
ность являются одним из самых спорных и сложных вопросов,
с которыми приходится сталкиваться при изучении корпора-
ции 285. Известный материал дает PSI, XII, 126510_и: «Если же
284 Там же стр. 68—69.
г 285 См.: San Nicolo, 1927, стр. 271—272; Boak, 1937, стр. 217—218;
Ргёаих, 1948, стр. 196—197, и рецензию Р. Таубеншлага в JJP, III
(1949), стр. 202; а также Schnockel, 1956, стр. 72—78. Статьи об оказании
помощи встречаются и в демотических документах и в тевтинисских пашг
русах середины Г в. н. э. В тевтинисских папирусах полностью исклю
чается оказание помощи тем, кому грозят неприятности из-за неуплаты
налогов. Главе корпорации даже предоставляется право задерживать
неплательщиков (дома, на улице, в поле) и передавать их и принадлежа-
щих им рабов соответствующим органам. Помощь в виде поручительства
или залога (подробнее: Schnockel, 1956, стр. 72—78) оказывается тем чле-
нам корпорации, которые задолжали частным лицам (Р. Mich., V, 2438_9;
178 t
случится, что кто-нибудь из нас [окажется в долг]ах или (ему
будут предъявлены) другие иски, то нам следует собраться и
совместно побеспокоиться (помочь) и не оставить это, пока он
не поправит свои дела (?). . . и если кто-нибудь из нас оставит,
то он подлежит принятому наказанию». Об обязанности оказы-
вать помощь товарищу на суде говорится в Р. Ryl., IV, 6543_4
(Оке., IV в.). Хотя в данном случае ткач выступает в защиту
собственных интересов (см. выше, стр. 20) и, следовательно,
его слова носят чисто декларативный характер, они, возможно,
отражают одно из реально существовавших в это время про-
явлений корпоративной взаимопомощи 286 287. Быть может, о то-
варищеской взаимопомощи говорится и в SB, III, 6266ЗО
( = 6704): xai croveXOelv pta	рета тгуо; TjpGiv — «прийти
к единому мнению с кем-нибудь из нас».
В PSI, XII, 1265 идет речь об осрееХт^ата и С^’т/рата.
’ОсреЩрата— это долги. ZryTjpa означает исследование, рас-
следование, следствие, объект расследования, т. е. и невы-
полненное обязательство 2а7. Поскольку составитель доку-
мента говорит об 6'f8iXT(paoi т4 aXXoig	то ясно,
что в данном контексте С^ту|рата следует понимать как разновид-
ность 6^£1Хт(рата 288. Поэтому можно предположить, что имеется
в виду не расследование вообще, а какие-то обстоятельства,
связанные с долгами или платежами, по которым предъявлен
иск. Рассматриваемый текст слишком неопределенен, чтобы
можно было сделать на его основании какие бы то ни было ка-
тегорические выводы о характере этих платежей, однако можно
сказать, что взаимопомощь оказывалась в первую очередь
тогда, когда члену корпорации грозило преследование за ка-
кие-то долги 289.
в Р. Mich., V, 244 характер долга не уточняется, по нужно полагать, что
также имеется в виду частный долг, как указал Шнёкель). При этом под-
черкивается, что сумма ие должна превысить 100 драхм и что помощь
предоставляется только на сравнительно короткое время. (Р. Mich., V,
2439 — па 30 дней, Р. Mich., V, 24410 — на 60 дней). 13 Р. Midi., V, 2436
предусматривается взимание штрафа в 8 драхм с члена корпорации,
который не помог товарищу, оказавшемуся в затруднительном положении
(ev но в чем заключалась эта a7]Sta, неизвестно. Об	см.
Youtie, 1951, стр. 192.
286 Подробнее: Youtie, 1958а, стр. 390,
287 Автор приносит свою благодарность нроф. Ф. Цуккеру за любезно
высказанные соображения по поводу термина (письмо от 6 февраля
1962 г. по поводу статьи: Фихман, 1960).
288 Ср. Traversa, 1961, стр. 104 (прим, к Р. Oslo Inv., 1437?).
289 М. Норса в прим, к стк. 10 считает, что речь идет об irregolaritii
fiscal! е altre mancanze. Р. Таубеншлаг в упомянутой выше рецензии на
статью К. Прео присоединяется к ее мнению и уточняет, что это указание
относится скорее к «fiscal irregularities», чем к уплате налогов. Правда,
в другой своей работе (Taubenschlag, 1950=Т. Op. min., II, стр. 525=
Т. Law, стр. 649) он говорит о «долгах и финансовых трудностях», не
уточняя их характера.
12*
179
Думается, что она оказывалась и в случае задолженности
фиску. В пользу этого предположения говорят следующие
соображения: во-первых, устав стоял на страже государствен-
ных интересов, а государство было, несомненно, заинтересо-
вано в том, чтобы корпорация помогала ему взимать налоги;
во-вторых, сама корпорация тоже была заинтересована в том,
чтобы не образовалась задолженность фиску. Арест 290 и разо-
рение ремесленника в конечном итоге должны были привести
к увеличению доли, взимаемой с остальных ремесленников 291.
Ремесленникам было выгоднее оказать временную помощь
своему товарищу или даже выдать ему безвозмездную ссуду,
чем поставить под угрозу нормальные отношения с фиском.
Но это не означает, что взаимопомощь была абсолютно гаранти-
рована и что член корпорации, оказавшийся в долгу или не
уплативший налоги, мог рассчитывать на немедленное и безус-
ловное ее получение. Вопрос считался столь важным, что глава
корпорации при всей широте своих полномочий не мог решать
его самостоятельно 292. PSI, XII, 1265 особенно подчеркивает,
что члены корпорации должны собраться, очевидно, для
всестороннего рассмотрения дела и утверждения необходимых
мероприятий 293. Лица, положение которых не признавалось
тяжелым, не могли, по всей вероятности, надеяться на получе-
ние помощи, так же как и злостные неплательщики ежемесяч-
ных взносов, против которых, как было указано, глава корпора-
ции был уполномочен применять строгие меры воздействия и
принуждения. Следовательно, вопрос об оказании помощи ре-
шался всей корпорацией в каждом отдельном случае конкретно,
независимо от того, выдавалась ли сумма из общей кассы
или из денег, специально собранных для этой цели. Реше-
ние было обязательным для всех членов корпорации, и укло-
нившийся от оказания помощи в беде товарищу подлежал
установленному обычаем наказанию 294 * *.
Некоторый свет на то, как это происходило, проливает из-
данный в 1961 г. Р. Strasb., IV, 287 (VI в.), в котором речь идет,
280 Жалоба арестованных ремесленников сохранилась, см.: Р. Cairo
Masp., I, 67020.
291 Ср, с положением, которое описывает Юстиниан в 43-й новелле.
202 О тевтинисских корпорациях см.: Schnockel, 1956, стр. 78. Шнё-
кель колеблется, нужно ли было специальное решение корпорации по
этому вопросу.
293 То, что в тексте говорится не об обсуждении вопроса, а об орга-
низации встречи членов корпорации, заставляет предполагать, что в тех
случаях, когда нельзя было отложить рассмотрение вопроса до дня регу-
лярной ежемесячной встречи, созывалось чрезвычайное собрание.
294 В Р. Midi., V, 243б, как указывалось, штраф — 8 драхм.
В Р. Mich., V, 2449_10 нет упоминания о штрафе. То, что в PSI, XII, 1265
штраф устанавливается согласно обычаю, свидетельствует о частом ока-
зании помощи.
180
по нашему мнению, об оказании помощи товарищу членами
корпорации 295. Это расписка в получении ссуды в 1 номизму
без 6 кератиев от корпорации	каковую сумму
получатель обязуется вернуть примерно через два с половиной
месяца, т. е. вскоре. Небольшой размер суммы, беспроцентный
характер ссуды, отсутствие каких бы то ни было гарантий (пору-
чительства, штрафной клаузулы и т. п.)296, упрощенное оформ-
ление документа — все это указывает на то, что ссуда носила
характер не корыстной сделки, а товарищеской услуги. Пред-
назначение денег не указывается, но, судя по тому, что ссуда
была взята на сравнительно небольшой срок, можно предполо-
жить, что деньги нужны были для погашения обязательства,
возможно, уплаты налогов. Ссуду выдает корпорация, пред-
ставленная в документе по формуле ol Selves (пять 297 поименно
перечисленных лиц) xal oi koi-rcoc 298. В тексте папируса нет
ссылок на рассмотрение этого вопроса на собрании членов
корпорации, на принятие соответствующего решения и т. д.,
но то, что вместо главы корпорации выступают пять работни-
ков, наводит на мысль, что это, вероятно, члены корпорации,
выделенные ею для оказания помощи от ее имени 299 (поло-
жение этих работников в корпорации, к сожалению, неиз-
вестно)300.
Принимая во внимание, что в PSI, XII, 1265 нет тех формаль-
ных ограничений (фиксированного перечня случаев, когда
помощь могла быть оказана, размера суммы и прочих условий),
которые упоминаются в тевтинисских папирусах середин!
I в. н. э., можно сказать, что обязательство не покидать това-
рища, оказавшегося в беде, означало в византийское время не
формальную, а серьезную и эффективную помощь корпорации
своему нуждающемуся члену.
М. Норса, а вслед за ней А. Бок, К. Прео и Р. Таубеншлаг
считают, что эта особенность является следствием введенной
205 Стк. 1: tvjc ep-faai'a; tuv aiirKoup^wv. Издатель считает, что имеется
в виду мастерская, ио в то время как слово ep^aafa в значении мастер-
ской с достоверностью не засвидетельствовано в папирусах, оно как
указывалось выше, распространенный термин для обозначения корпо-
рации. Кроме того, если бы имелась в виду мастерская, было бы
указано имя владельца, а работники назвали бы себя pfdhot, oN&pamot
или т. п.
2Вв О них: Preissner, 1956, стр. 77—85.
287 Дважды упомянутый Виктор, сын Коллуфа (стк. 2, 6), вычеркнут
оба раза.
298 Об этой формуле см.: San Nicolo, 1913, II, стр. 115—118, 121 — 123,
и др.
299 См. там же, стр. 123—124.
300 Профессия заимополучателя не указана, но, исходя из характера
документа в целом, можно предполагать, что он был членом корпорации.
О возможности привлечения в данной связи BGU, 111, 838 (Арс., 578 г.)
и BGU, I, 295 (Арс., 591 г.) см. фихман, 1965а, стр. 971Э.
181
государством корпоративной коллективной ответственности.
При этом делается ссылка на Nov. Theod., VI, 2 [=Cod. Just.,
XI, 10 (9), 5] (438 или 439 г.) 301. Действительно, указанной
новеллой предусматривается коллективная ответственность для
оружейников 30 2. Еще раньше была введена коллективная от-
ветственность для навикуляриев 303 в случае кораблекруше-
ния. Но эти постановления, относящиеся к полностью зависи-
мым корпорациям, предусматривали коллективную ответствен-
ность в определенных случаях 304, и императоры чувствовали
необходимость как-то обосновать их введение и чем-нибудь
компенсировать членов таких корпораций (например, даро-
ванием права наследования своих собратьев). Но мы не знаем,
была ли государством навязана коллективная ответственность
всем без исключения корпорациям. Ни в PSI, XII, 1265, ни
в других папирусах нет ссылок на обязательную, законом уста-
новленную коллективную ответственность. Правда, отсутствие
соответствующих данных не дает права категорически отрицать
возможность применения принципа коллективной ответствен-
ности к ремесленным корпорациям. Правительство имело боль-
шой опыт в этой области и, несомненно, могло при необходимости
прибегать к нему. Известен ряд случаев, когда корпорации сами
бывали вынуждены брать на себя коллективную ответствен-
ность за своих членов, например при выполнении заказов 305,
при оформлении долговых обязательств 306 и т. д. Какова бы
ни была роль хозяйственных связей членов корпорации в разви-
тии взаимопомощи, факт глубокой заинтересованности госу-
дарства в ее сохранении и развитии, максимальное использо-
вание государством института взаимопомощи в своих фискаль-
ных интересах не вызывают сомнений.
301 В Nov. Theod., VI, 2 дается ссылка на 16-е консульство Феодо-
сия, в Cod. Just., XI, 10 (9), 5 — на 17-е.
302 Ср. Nov. Theod., VI, 3-Cod. Just., VI, 62, 5.
303 Cod. Just., XI, 6 (5), 6-конец Cod. Theod., XIII, 5, 32 (409 r.)
Поэтому заявление Ростовцева (Rostovtzeff, 1957, II, стр. 715), что не
существовало коллективной ответственности навикуляриев и что он не
может поверить, чтобы корпорация была ответственна за деятельность
своих членов, нельзя признать обоснованным. Правда, мы но можем уста-
новить сферу действия коллективной ответственности, но в отдельных
случаях коллективная ответственность безусловно существовала.
304 Так, например, в 404 г. в связи с волнениями иоаннитов был издан
закон (Cod. Theod., XVI, 4, 5), грозивший штрафом в 50 фунтов золота
корпорациям Константинополя, члены которых присутствовали па за-
прещенных собраниях. Cod. Theod., XIV, 3, 5 (364 г.), предусматривавший
коллективную ответственность пекарей за выбор годного заместителя не-
совершеннолетнего, относится к Риму. Эти примеры, как и выше приве-
денные пами, говорят о том, что правительство часто использовало кол-
лективную ответственность как средство воздействия на корпорацию.
305 BGU, VII, 156 44, 12 (—SeL Pap., II, 395). (Филад., 138 г.). См.:
Preaux, 1934, стр. 344—345.
300 Р. Ross. Georg., Ill, 5313_14 (674—675 гг.).
182
Переходим к рассмотрению хозяйственной и профессио-
нальной взаимосвязи членов корпорации. Сильнее и ярче всего
она выступала в тех случаях, когда вся корпорация была
занята выполнением какой-нибудь работы, в особенности если
характер самой работы (например, строительство здания)
неизбежно приводил к некоторому разделению труда и коопе-
рированию ее исполнителей. Небольшие заказы, не требовав-
шие привлечения всех ремесленников данной корпорации, могли
поручаться только некоторым ее членам 30 7. Если заказ оформ-
лялся через корпорацию, то, очевидно, она и выделяла соответ-
ствующих исполнителей 307 308. Но даже если заказ распределялся
между членами корпорации, с тем чтобы каждый ремесленник
самостоятельно изготовил у себя дома порученную ему часть
изделий, то и тогда общность хозяйственных интересов и взаимо-
связь членов ремесленных корпораций были весьма значи-
тельны 30 9.
Корпорация выступала как единое целое в момент оформле-
ния заказа. Ее представители (чаще всего глава), действуя от
имени всех остальных членов 31°, отвечавших в таком случае
друг за друга 311, вели соответствующие переговоры, если
обстоятельства позволяли им выставлять свои условия 312,
и подписывали согласованные (или им предписанные) условия.
307 Как явствует из материала, рассмотренного в гл. I, заказчик
обычно договаривался с ремесленником в частном порядке, минуя кор-
порацию. В одном и том же папирусе иногда засвидетельствованы выдачи
как корпорации, так и отдельным ремесленникам данной профессии (см.
выше, стр. 156167), но, как уже указывалось, неясно, идет ли речь о ра-
. ботах, выполненных всей корпорацией и отдельными ее членами или кор-
• порацией и ремесленниками, не являющимися членами корпорации.
Ячиновская (Jaczynowska, 1951, стр. 51310) ошибочно включает в число
папирусов, свидетельствующих о найме через корпорацию, Р. Оху.,
1,53 и 85.
308 Возможно, что органы, обязанные поставлять по разнарядке на
время рабочую силу — в тех случаях, когда дело не сводилось к уплате
соответствующей суммы, — обращались к корпорациям, которые выде-
ляли необходимых работников. См.: Oertel, 1917, стр. 85 и 87 (по поводу
Р. Thead., 34, I и 36, I), и Reil, 1913, стр. 91.
309 К сожалению, источников, освещающих эту сторону деятельности
корпорации, очень мало (если только не считать, что все упоминания ре-
месленников во множественном числе относятся к корпорациям). Поэтому
придется прибегать в отдельных случаях к использованию материала
римского времени.
310 См. Фихман, 19656, стр. 147ь.
зп Ц <Шл]Х(£П'5т1«) — BGU, VII, 1564ь 12 (Фил., 138 г.).
313 Такие переговоры велись между вули г. Оксиринха и продавцами
пряжи и ткачами города, по, как показывает сохранившаяся часть прото-
кола заседания вули, па котором обсуждался этот вопрос [(Р. Оху., XII,
1414) (270—275 гг.)], вули не удовлетворило полностью требования ремес-
ленников. Оно постановило, что продавцы пряжи должны согласиться на
получение 30 драхм вместо просимых 49 драхм, а ткачам было решено
несколько увеличить плату в связи с удорожанием сырья. Учитывая,
183
Соглашения разрабатывались с особой тщательностью и преду-
сматривали ряд статей, относящихся к материалу, ассорти-
менту, норме выхода продукции, количеству и качеству изде-
лий, срокам поставки, размеру и порядку оплаты 313.
Сырье либо поставлялось заказчиком, в роли которого
часто выступало государство 314, либо приобреталось самими
ремесленниками. В нервом случае оно поступало, по-видим ом у,
в распоряжение корпорации 315 316. Во втором — корпорация
могла либо коллективно закупать сырье с последующим его
распределением 310, либо каждый ремесленник приобретал его
соответственно потребности.
До сих пор не обнаружены сведения о коллективной за-
купке сырья или о наличии постоянных его запасов, принадле-
жавших корпорации. Длительное время исследователи предпо-
лагали, что корпорации располагали общими запасами сырья
или вели точный и полный учет запасов, принадлежавших
ее членам 317. Этот вывод основывался на Р. Оху., I, 85
(338 г.) 318. Но, публикуя повторно этот текст в 1934 г., издатель
А. С. Хант внес в чтение папируса ряд существенных измене-
ний 319. Улучшенное чтение показывает, что речь идет не об
что ткачи ссылались на удорожание не только сырья, но и заработной
платы подсобной рабочей силы, напрашивается вывод, что и их требования
также не были полностью удовлетворены. Решения вули носили, по-ви-
димому, окончательный характер, так что «свобода продажи», о которой
говорит Перссон (Persson, 1923, стр. 33), ограничивалась вули, во всяком
случае когда дело касалось его. О Р. Оху., XII, 1414 см.: Jouguet, 1919,
стр. 76—77; Persson, 1923, стр. 32—33; Jaczynowska, 1951, стр. 516, 527;
Jones, 1955, стр. 177, и 1960, стр. 12.
313 См., например., Р. Оху., XII, 1454 (116 г.); BGU, VII, 1564 (138 г.)
и т. д. В Р. Оху., XII, 1414 (270—275 гг.) ткачам предъявляется образец
изделий. См. также Р. Оху., XII, 14288_и (IV в.).
314 Согласно Cod. Theod., XI, 1, 24 (395 г.), корпораты Карфагена
поставляли сырье императорским ткацким мастерским. Неизвестно, суще-
ствовала ли подобная практика в Египте.
315 Это сырье поступало либо в порядке ежегодной поставки дерев-
нями [например, PSI, VII, 779 (III в. ?); Р. Thead., 34, Ша8_29 (324 г.)
и т. д.], либо покупалось у производителей или у купцов (Р. Оху., XII,
14147_9). Что поставки льна передавались ткачам, видно из Р. Hib., II,
2194_4 (309 г.), содержащего раскладку по деревням поставки льна, пред-
назначенного для ткачей. Об этом документе см. также: Zucker, APF,
XVI, 2 (1958), стр. 224-225 (рец.).
316 0 коллективной закупке константинопольских цехов X в. см.:
Кн. эп., V, 3; VI, 8; IX, 3. О pistores из Остии см.: Leicht, 1936, стр. 203.
317 Wenger, 1902, стр. 189; San Nicolo, 1913, II, стр. 154—155; Reil,
1913, стр. 190—191; Meautis, 1918, стр. 184; Stockle, 1924, стр. 199; Milne,
1924, стр. 259; West, Johnson, 1944, стр. 126; Johnson, West, 1949, стр. 154,
252; Jaczynowska, 1951, стр. 528; Day, Porges, 1960, стр. 17433; Lalle-
maiid, 1964, стр. 1093.
318 Однотипными являются датированные тем же числом PSI, III,
202; Р. Harr., 73 и, возможно, Р. Оху., X, 1303 (ок. 336 г.). Близок по
форме и содержанию Р. Antin., I, 38 (301 г.).
318 Sei. Pap., II, 332. Джонсон и Уэст (Johnson, West, 1949, стр. 154,
176, 177, 185, 193, 252) не учли, по-видимому, переиздания Р. Оху., I, 85,
184
общей сумме запасов и их стоимости, а о цене за единицу изме-
рения 320. Проблема сырья приобретала огромное значение не
только потому, что от его качества зависело в значительной
степени качество готовых изделий, но и вследствие того, что
в тех случаях, когда ремесленники работали на своем сырье, его
цена играла немаловажную роль в определении цены готовой
продукции. Рост цен на сырье был одним из главных аргумен-
тов, к которым прибегала корпорация, выдвигая требование
повышения цен на вырабатываемые ею изделия (например,
Р. Оху., XII, 1414).
Поскольку, как уже упоминалось, корпорация была вы-
нуждена принимать на себя обязательство поставлять изготов-
ляемые ею изделия в соответствии с согласованным или пред-
писанным ассортиментом, то нужно полагать, что те же лица,
которые подписывали документ (обычно глава корпорации)321,
следили за строгим выполнением всех условий заказа, произво-
дили сдачу готовой продукции, получали полагающееся корпо-
рации вознаграждение и распределяли полученные деньги
между теми, кто участвовал в выполнении работы. Но, как неод-
несмотря на то что А. Сегрё в рецензии на их книгу (West, Johnson, 1944)
указал па правильное чтение этого места, [см. Aeg., XXVII (1947),
стр. 228—229]. Между тем цены, указанные в исправленном тексте,
укладываются в их таблицы цен. См. в связи с ценой на ячмень Segre,
Byz., XXI (1951), стр. 217—218 (рец. на Johnson, West, 1949). Не учи-
тывают исправления и Дэй и Порджес (Day, Porges, 1960, стр. 17433);
и Лальман (Lallemand, 1964, стр. 1093).
320 Предложение В. Шумана [CPh., XXXII (1938), стр. 316 — рец.
па Р. Harr.] читать атак как а(р7ир!ои) хаЦата) и, следовательно, считать,
что речь идет не о цене за единицу измерения, а об общей стоимости за-
пасов (без указания на количество), следует отвергнуть, поскольку это
означало бы, что запасы всей корпорации (или всех ремесленников) до
смешного малы. Кроме того, непонятно, что могли дать правительству
подобные сведения. Ведь для него представляет интерес либо цена за
единицу измерения, либо реальное количество запасов, а не общая их
стоимость. Если бы правительству нужны были сведения об общей стои-
мости в целях обложения, оно бы не интересовалось наличием сырья
(Р. Оху., I, 85, IV), общей стоимостью отдельных видов изделий (Р. Оху.,
I, 85, II; Р. Harr., 73) и потребовало бы, чтобы ему были предъявлены
сведения не о запасах, а об изготовленной или проданной в течение из-
вестного отрезка времени продукции. Наконец, соответствующее место
Р. Нагг., 73 сохранилось плохо, и па его основе делать выводы рискованно.
В то же время стк. 15—19 Р. Antin., I, 38, представляющие почти до-
словную параллель к Р. Оху., 85, Hie—ist ясно показывают, что име-
лась в виду цена за единицу измерения.
321 В Р. Оху., I, 84 (316 г.) глава корпорации кузнецов получает
по распоряжению логиста шесть талантов в виде платы за поставку
корпорацией кентинария обработанного железа. В Р. Оху., XVI,
1911181, 185, 187 (VI в.) Сурут, по-видимому, глава корпорации гончаров
из Арпокры, получает от крупного имения сырье (смолу) и плату за
работу. В Р. KI. Form., 119 эпистат седельщиков дает расписку в том, что
обязан поставить девять седел, и т. д. В некоторых случаях получатель
денег це указывается.
185
некратно подчеркивалось, далеко но всегда члены корпорации
принимали участие в выполнении коллективных заказов, чаще
всего ремесленники работали самостоятельно 322. Оказывала
ли в таких случаях корпорация влияние на их профессиональ-
ную деятельность, в частности использовали они, как утвер-
ждают в последнее время исследователи, самый факт объедине-
ния в корпорацию как средство для устранения конкуренции
и установления монопольных цен?
Слов нет, в V и VI вв. монополия 323 была широко известна
в Византии. Она осуществлялась правительством 324 и-отдель-
ными корпорациями либо на основе полученного ими прави-
тельственного разрешения 325 *, либо явочным порядком в ре-
зультате сговора 32в. Политика правительства в этой области,
как хорошо показали Г. Миквиц и Э. Штайн 327, прошла ряд
этапов. Сначала оно предоставило корпорациям (очевидно, за
вознаграждение) монополии в определенных сферах деятель-
ности, потом последовало строжайшее запрещение монополий
[законы Льва — Cod. Just., IV, 59, 1 (473 г.) и Зинона — Cod.
Just., IV, 59, 2 (483 г.), сохранявшие свою силу в момент со-
ставления Кодекса Юстиниана], и, наконец, оно вновь возоб-
новило практику предоставления монополий. Судя по данным
законодательства и свидетельству Прокопия Кесарийского,
сущность монополии заключалась в том, что лица, пользовав-
шиеся ею, устраняли взаимную конкуренцию и устанавливали
обязательную единую цену-минимум на продаваемые ими то-
вары. Сюда же относит законодательство и распространенный
среди строительных рабочих и подрядчиков обычай не заканчи-
вать работу, брошенную собратом по ремеслу, и не перебивать
заказа, порученного другому лицу 328.
322 В BGU, VII, 1615 (Фил., 84 г. н. э.) ткачи разделены на группы,
причем в состав некоторых групп входят лица, связанные родственными
узами (например, отец и сын, отец и сыновья).
323 О монополии в древности см.: Heichelheim, 1933, стб. 147—199,
особенно стб. 198—199. О монополии в византийском Египте — Johnson,
West, 149, стр. 311.
324 О правительственных монополиях см.: Karayannopulos, 1958,
стр. 234—236. Об использовании правительством корпораций в процессе
практического осуществления монополии в арабское время см. коптский
папирус В. М. От., 8903 (Crum, 1925). О роли епископа в данной связи:
Steinwenter, 1956, стр. 90.
335 Cod. Theod., XIV, 22, 1 (364 г.) относится к Риму. Передача
права продажи папируса корпоратам (Cod. Just., XI, 18 (17), 1,4 — 439 г.;
об этой конституции см.: Lewis, 1934, стр. 160), вероятно, была осуще-
ствлена таким путем.
323 См. выражения (Cod. Just., IV, 59, 2) (483 г.) «pro sua auctoritate»,
«huiusmodi sese pactis constringere», «interdictis corporum pactionibus».
327 Mickwitz, 1936a, стр. 198—204; Stein, 1959, II, стр. 426—427,
см. также Heichelheim, 1956, стр. 466, 472.
328 Cod. Just., IV, 59, 2. Cp. Cod. Just., VIII, 10, 12, 9a (время Зи-
нона). О том, насколько приведенные в законодательстве данные соответ-
186
Монополии были распространены не только в Константи-
нополе. В Cod. Just., IV, 59, 1 говорится о «монополиях в ка-
ком бы то ни было месте или городе»329. Об этом также свиде-
тельствуют Прокопий Кесарийский и другие источники 33°.
Запретительная формула в Cod. Just., IV, 59, 2 составлена
так, что под нее подпадают все виды ремесленной деятельно-
сти 331. Прокопий говорит о «многих» монополиях, но имеет
в виду прежде всего монополии для тех, кто снабжал население
продовольствием и предметами первой необходимости 332. Все-
общность постановления Зинона и то, что в нем упоминаются
и ceterarum praeterea professionum primates, дают основание
полагать, что кроме конкретно указанных в конституции Зи-
нона профессий имелись в виду и ремесленники других спе-
циальностей 333, в первую очередь те, кто работал на рынок.
Разумеется, объединение в корпорацию облегчало как сбор
денег для получения от государства права монополии и соблю-
дение условий, связанных с нормальным осуществлением этого
права, так и проведение необходимых переговоров и достиже-
ние единодушия, если речь шла об учреждении монополии
явочным порядком 334. Этим объясняется не только упомина-
ние corpora в конституции Зинона, но и то, что primates profes-
sionum должны были платить 50 фунтов золота штрафа. Штра-
фование глав соответствующих корпораций 335 вызвано тем,
ствовали действительному положению дел в строительстве, показывает
надпись 459 г. из г. Сард (Sardis, VII, 18), подробный разбор которой дал
У. Баклер (Buckler, 1923, стр. 36—50; 1953, стр. 982—984).
320 Подобная формулировка объясняется, вероятно, запретительным
характером постановления.
330 Н. А., XX, 1—2, 5; XXVI, 19.
331 Vel cuiuslibet alterius ad victum vel ad quemcumque usum perti-
nentis speciei vel cuiuslibet materiae. . . monopolium.
332 H. A. XX, 2 — vi eTti'CTjoetct; XXVI, 19 — twv avayzatoTawv.
333 To, что в тексте, относящемся к ceterae professiones, стоит выра-
жение «если они в будущем. . . осмелились бы», следует, возможно, по-
нимать как указание на то, что работники этих профессий еще не проявляли
своего стремления к монополии.
334 Но это еще пе дает основания присоединиться к выводу Миквица
(Mickwitz, 1936а, стр. 200—201) о благотворных последствиях принуди-
тельного объединения ремесленников в корпорации, поскольку одна,
к тому же потенциальная, возможность договариваться насчет цен вряд ли
могла существенно улучшить положение ремесленников.
335 Хартманн (Hartmann, 1892, стр. 5) и следующий за ним Гуммерус
(Gummerus, 1916, стб. 1534) переводят primates — предприниматели,
работодатели. Большинство ученых (Waltzing, 1895, II, стр. 4273, Jones,
1955, стр. 180, Dolger, 1959, стр. 92, и т. д.) считают, что речь идет о гла-
вах корпораций. Миквпц (Mickwitz, 1936а, стр. 200) полагает, что
имеются в виду либо главы корпорации, либо их «виднейшие члены».
Думается, что законодательство подразумевает глав корпораций, по-
скольку, не говоря уже о том, что выявление видных членов, по инициативе
которых была учреждена монополия, было связано с хлопотами, штраф
можно было взимать только с лиц, юридически ответственных за корпо-
рации, т. е. с руководителей. То, что в конституции говорится о главах,
187
что они, по-видимому, созывали собрания, на которых прини-
малось решение о введении монополии, и следили за его выпол-
нением, в то время как их долг по отношению к государству
заключался в том, чтобы, опираясь на свой авторитет и власть,
проводить правительственную политику, а не помогать, вернее,
возглавлять действия по нарушению императорских постанов-
лений. Г. Миквиц делает из факта штрафования глав корпора-
ции вывод, что решение о введении монополии не принималось
на общем собрании членов корпорации ззв, так как руководство
корпорации обладало необходимыми средствами, чтобы заста-
вить членов подчиниться его решению. Глава корпорации дей-
ствительно обладал большими полномочиями, но вряд ли он
решался в данном случае действовать без согласия собрания.
Введение монополии было сопряжено с денежными расходами
(для уплаты государству) или с риском огромной ответствен-
ности перед государством (в случае отсутствия разрешения).
Успешное проведение монополии зависело от соблюдения при-
нятых решений всеми без исключения членами корпорации.
Поэтому безопасней для главы корпорации было бы провести
обсуждение этого вопроса и утверждение решения на общем
собрании ее членов. Кстати, в самом тексте законодательства
неоднократно говорится о «собраниях» и «сговорах».
Далеко не всегда рост цен на товары и рабочую силу яв-
лялся результатом согласованных действий членов корпора-
ций или, как выражается Г. Миквиц, «картелирования». Ведь
кроме ремесленников, входящих в состав соответствующей
корпорации, находились и такие, которые не являлись ее чле-
нами. Поэтому нельзя говорить об исключительном праве
только членов корпорации заниматься данным ремеслом * 337.
Ремесленники, нечлены корпорации, могли в отдельных слу-
чаях и при известных обстоятельствах срывать монополию,
введенную корпорацией. Правда, таких ремесленников было,
вероятно, немного, выступать против корпорации было далеко
а де о главе корпорации, объясняется тем, что имеется в виду ряд корпо-
раций. Кроме того, конституция носила общеимперский характер,
а в Константинополе отдельные корпорации возглавлялись несколькими
лицами. См., например., Nov. Just., 43, 1, 1 (537 г.).
ззя Mickwitz, 1936а, стр. 200.
337 См., например, Buckler, 1923, стр. 42 (ср., однако, Buckler,
1953, стр. 983, 984); Dolger, 1959, стр. 91. В Sardis, VII, 18 ука-
зывается, что корпорация строителей несет ответственность в том
случае, если работник, начавший работу или продолживший ее,
является членом корпорации («из нас», «наш» — стк. 28, 29, 33, 34, 35;
строки восстановлены, но правильность восстановления не вызывает
серьезных сомнений). Следовательно, работодатель мог бы напять и
другого работника, не принадлежавшего к корпорации. Правда, ему было
выгоднее иметь дело с ее членом. Исключительное право заниматься той
или иной профессией было предоставлено в порядке привилегии только
некоторым корпорациям (см, Waltzing, 1895, II, стр. 425—427).
188
не безопасно, но с такой возможностью нельзя не считаться.
Так, например, рост цен, засвидетельствованный 122-й новел-
лой Юстиниана (544 г.), был вызван страшной эпидемией чумы
542 г. Миквиц (Mickwitz, 1936а, стр. 204) считает, что эта но-
велла свидетельствует о том, что «под давлением потребителей
император был вынужден снова отнять предоставленные
льготы» (не устанавливая, однако, твердых цен)338 339. Но в 122-й
новелле, строго наказывавшей как тех, кто требовал, так и
тех, кто платил выше обычной цены, нет каких бы то ни было
указаний или даже намеков ни на роль корпораций во взвинчи-
вании цен ззэ, пи на отмену ранее предоставленных льгот
(ср. Cod. Just., IV, 59). Между тем, если бы корпорации играли
важную роль в данном подъеме цен, новелла не смогла бы обойти
этот вопрос молчанием. Поэтому, думается, не следует преуве-
личивать значение корпораций в установлении цен 34°. Госу-
дарство, безусловно, могло по своему усмотрению предостав-
лять монополию, отнимать и контролировать осуществление
корпорацией права монополии.
Было бы интересно, конечно, проследить «монопольные
тенденции» в деятельности ремесленных корпораций Египта
византийского периода. Прокопий Кесарийский (Н. А.,
XXVI, 36) говорит о монополии, учрежденной в свою
пользу августалом Ифестом, но, по-видимому, имелись в виду
товары первой необходимости. Что же касается папирологиче-
ского материала, то даже Миквиц (Mickwitz, 1936а, стр. 198),
тщательно просмотревший все источники в поисках следов
монополий, был вынужден прийти к нежелательному для себя
выводу о том, что таких данных нет 341. В Р. Оху., I, 85
338 Караянпопулос (Karayannopulos, 1958, стр. 220) считает, что
новелла вводила твердые цены. В действительности же речь идет только
о возврате к ценам и заработной плате, соответствующим «древнему обы-
чаю». Ии о каком тарифе цеп не говорится в 122-й новелле.
339 шТайн (Stein, 1959, II, стр. 760) правильно подчеркивает, что
главной причиной вздорожания цен было сокращение рабочей силы.
Лайхт (Leicht, 1936, стр. 204) (его книга «Corporazioni romani е arte me-
dieval!», Torino, 1937, нам недоступна) делает из отсутствия упоминаний
корпораций в 122-й новелле вывод, что политика закрепощения начала
приходить в упадок во время Юстиниана. О возможности использования
в этой связи в качестве доказательства 122-й новеллы см.: De Robertis,
1955, стр. 2333.
340 В Константинополе при приеме и сдаче работы садоводами при-
сутствовали выделенные корпорацией «оценщики», которые, по словам
Юстиниана [Nov. Just., 64 (538 г.)], занижали стоимость участка при
передаче его садоводу и завышали ее в шесть раз и более при возврате
участка хозяину. Но в данном случае потребность в оценщике объясняется
спецификой работы. Кроме того, правительство, как показывает новелла,
ограничило права корпорации, выделив в дополнение к оценщикам кор-
порации своих представителей — summarii.
341 В изданном после выхода в свет книги Г. Миквица Р. Mich., V,
245 (Тевт., 47 г. ц. э.) речь идет действительно об установлении «града-
189
(=Sel. Pap., II, 332) (Оке., 338 г.) и однотипных с ним докумен-
тах главы ряда корпораций докладывают логисту Оксиринха
состояние цен	По общепризнанному мнению, это
выражение следует переводить «по собственной оценке»342, но
это не означает, что корпорации сами устанавливали цены 343.
Возможно, логист не имел возможности или не считал нужным
лично проверить цены и поручил эту работу главам соответ-
ствующих корпораций. Они ее выполняли сами, без участия
государственных властей, и поэтому доложили, что цены со-
общаются ими «по собственной оценке», и это подкрепили
клятвой. Быть может, что на основании этих сведений логист
(а не корпорации) устанавливал общеобязательные цены. В лю-
бом случае не следует переоценивать значение этих докумен-
тов. Все они происходят из Оксиринха, датированы одним и
тем же днем — 30 эфиром. Документов с выражением lotto
т 1р.7]рат’, относящихся к другим городам и другому времени,
нет. Единственный близкий по форме и содержанию доку-
мент — Р. Antin., I, 38 (301 г.) 344 — не содержит этого выра-
жения. Возможно, что это было временное, к тому же чисто
локальное явление. Единственное, что можно сказать в этой
связи, заключается в том, что государство использовало кор-
порации в своей политике контролирования цен.
ции цен» и «распределении рынка» между участниками соглашения. Но
мы имеем здесь дело с солью и гипсом, а монополия на соль существовала
беспрерывно и не была отменена даже постановлением Льва [Cod. Just.,
IV, 59, 1 (473 г.)]. На то, что это единственный известный пример моно-
полии, указывает п Прео (Ргеанх, 1955, стр. 128). Ср. Remondon, 19596,
стр. 339.
342 Это выражение встречается и в SB, VI, 955812 и издатель (Hunger,
1957, стр. 282) полагает, что следует перевести «под собственную ответ-
ственность», ссылаясь как па документы, в которых в таких случаях
стоит выражение ztvBuvw так и на документы, в которых xf'ytmo; и
xlpajpa стоят рядом. Поскольку такому сочетанию можно найти и другое
объяснение (см. Rabinowitz, 1958, стр. 167—170), мы, не исключая воз-
можности перевода в Р. Оху., I, 85 «под собственную ответственность»,
оставляем в силе старый перевод «по собственной оценке».
343 Уэстерманп (Westermann, 1953, стр. 33) полагает, что контроль
и право установления цеп были переданы государством корпорациям. Но
в указанных папирусах идет речь не о ценах на будущий месяц, как ду-
мает Уэстермапи (там же, стр. 32), а о ценах за текущий месяц (Р. Оху.,
I, 85, Нц_12 ётй тойбе той ртрб;), по существу за истекший месяц,
как верно заметил Зайдл (Seidl, 1933, II, стр. 76), поскольку документ
составлен в последний день месяца. Следовательно, корпорация не пред-
писывает цены, как полагают Уэстерманн и, по-видимому, Джоунс (Jones,
1964, II, стр. 859; ср. II, стр. 735), включающий в состав документов (III,
стр. 23452) и Р. Оху., I, 83 (=W. Chrest., 430=Sel. Pap., 11,331) (327 г.),
в котором корпорация не упоминается и о цене не говорится, и Р. Antin.,
I, 38, относящийся еще ко времени Диоклетиана и не содержащий выра-
жение ISicp Ttp.T)p.ai:t. Корпорации сообщают реально существовавшие на
рынке цены.
344 Об особенностях этого документа см.: Remondon, 1957, стр. 131
и 141.
190
Правда, Ф. М. Хайхельхайм в рецензии на книгу Г. Мик-
вица [JRS, XXVIII (1938), стр. 92J ссылается еще на SB, III,
6266 (-6704) и SEG, VIII, 355. Но SB, III, 6266 относится
к зависимой от крупного землевладельца корпорации и по-
этому недоказателен в данном случае, что же касается SEG,
VIII, 355, то, не говоря уже о том, что возможность использо-
вания этой надписи VI в.345 в данной связи весьма ограни-
чена 346, сам текст ее, являющийся в очень значительной сте-
пени результатом дополнения (восстановления) SB, III, 6978,
нельзя считать материалом, на основании которого можно было
бы делать бесспорные выводы.
Принадлежность к корпорации, несомненно, способствовала
развитию чувства солидарности в ремесленной среде, объеди-
няла и сплачивала ремесленников в борьбе за свои интересы.
Коллективная поддержка индивидуального протеста ремес-
ленника против работодателя, заключавшаяся в отказе со-
братьев по ремеслу взять на себя завершение брошенной ре-
месленником работы, была, как показывают приведенные выше
данные законодательства, очень распространенным явлением
в V в. (главным образом среди строителей)347 и сохранилась
вплоть до X в.348, несмотря на непрекращавшуюся борьбу
с ней правительства, защищавшего интересы работодателей 349.
Более организованной формой протеста в условиях того
времени был массовый отказ от работы 350 — явление, хорошо
известное в истории фараоновского, птолемеевского и римского
Египта 351. Что же касается византийского периода истории
страны, то из огромного количества источников можно отобрать
в этой связи всего только несколько документов, и то в извест-
ной мере спорных. В Р. Stud., XX, 82 (IV в.) отправитель
письма говорит о каких-то волнениях бастагариев 352. При-
345 Штайн (Stein, 1959, II, стр. 427J датирует ее после 538 г.
З4в стк> 7—до разрешают применять труд заключенных (т. е. устраи-
вать конкуренцию ремесленникам) только в случае крайней нужды.
347 Cod. Just., IV, 59, 2 (483 г.). О сардской надписи см.: Buckler,
1923 и 1953, и замечания Ростовцева (Rostovtzeff, 1957, стр. 62 145).
348 Кн. эн., XXII, и комментарий Сюзюмова (1962, стр. 257—265).
340 Особенно ярко это проявляется в Кн. эп., XXII, 1 и 2. Если
работодатель срывал работу, то работник уходил (с разрешения эпарха),
не получив никакого вознаграждения, если же работник оставлял работу,
то его наказывали плетьми, острижением волос и изгнанием, причем он
должен был вернуть полученную им заработную плату.
350 О массовом отказе от работы в древности см.: Ziebarth, 1940.
351 В отношении демонстрации работников по улицам Ермуполя
с требованием повышения заработной платы [Р. Brem., 63—С. Р. Jud.,
II, 442 (117 г. ?)] см. теперь толкование, предложенное В. Чериковером
(С. Р. Jud., II, стр. 246). К литературе, приведенной во введ. к С. Р. Jud.,
II, 442, можно было бы добавить: Heichelheim, 1938, II, стр. 116129; Bell,
1948, стр. 8480; Schwartz, 1959, стр. 85.
352 Эртель (Oertel, 1917, стр. 121) говорит даже о «восстании» баста-
гариев .
191
чины недовольства нам неизвестны, но оно приняло открытую
форму в связи, по-видимому, с ожидающимся прибытием
хаОоХсхбс, которому, возможно, они желают жаловаться. По
мнению ряда ученых, в Р. Oslo, III, 88 (IV в.) идет речь о заба-
стовке ткачей 353. К сожалению, текст плохо сохранился, не
установлены с достоверностью должности отправителя и полу-
чателя, не выяснено полностью и его содержание 354. Не подле-
жит, однако, сомнению, что речь идет о взимании налогов и
о связанных с этим трудностях. Нас интересуют стк. 8—10.
«Справедливо забираются залоги из-за (поставки) Xbov, если
(она) не будет внесена сегодня или завтра. Ведь ткачи по льну
eBsXaovovTai». Aivov мог означать как лен, льняную пряжу, так
и изделия из льна. Если принять первое толкование, предло-
женное К. Ф. В. Шмидтом 355, то речь идет о невыполнении
поставки пряжи, приводящем к тому, что ткачи вынуждены
прекратить работу. В таком случае конфискуется залог, остав-
ленный поставщиками пряжи, и ни о какой забастовке ткачей
в документе не говорится. Если же допустить, что имеются
в виду поставки льняных изделий, как предполагают издатели
и С. Кальдерини, то конфискуется залог, данный ткачами (ткац-
кие станки?, мастерские?), и тогда решение вопроса о том, что
происходит с ткачами, зависит от перевода слова s£eXa6vovTai.
Поскольку нам не удалось обнаружить текстов, на основе
которых можно было бы перевести i^eAauvov-cai — «уходят»,
приходится предположить возможным только перевод «выго-
няются». Следовательно, ткачи уходят не добровольно, их
выгоняют за невыполнение поставки, носившее, несомненно,
коллективный характер (платили ведь теперь через корпора-
цию). Поэтому и репрессивные меры направлены против всех
ткачей. Так как мы не знаем, являлось ли невыполнение резуль-
татом сознательного отказа или следствием неблагоприятных
обстоятельств, нельзя с уверенностью утверждать, что речь
идет о забастовке. Третий папирус, который следует привести
в связи с рассматриваемым нами вопросом, — это Р. Merton,
I, 43 (Оке.?, V в. ?). И здесь трудно определить, в чем суть дела,
353 S. Calderini, 1946, стр. 34, 67; Johnson, West, 1949, стр. 154.
354 Следует отметить, что в изложении С. Кальдерини имеются подроб-
ности, которых в тексте нет. На стр. 34 она утверждает, что речь идет,
вероятно, о крупной текстильной мастерской, ткачи которой предпочли
скорее уйти и прервать работу, чем платить налоги. На стр. 67 она уточ-
няет, что, не желая платить kivoutpixov, ткачи ушли, организовав всеоб-
щую забастовку, в то время как мастерская была занята в качестве залога
экзактором. В тексте пет ни слова ни о крупной мастерской, ни об отказе
платить /aviouepixov. Мы не знаем, пи сколько было ткачей, пи где они ра-
ботали. Крупная мастерская могла принадлежать либо государству,
либо частному лицу. И в том и в другом случае государству нечего было
отбирать мастерскую, ибо удар пришелся бы не по ткачам, а по владельцу.
355 В рец. на Р. Oslo, III [P.W., LVIII (1938) стр. 300].
192
но упоминание о каком-то «бегстве» (стк. 7) и «возвращении»
(стк. 8) в связи с куриалами и пекарями (стк. 9) говорит в пользу
предположения, что имеются в виду солидарные выступления
пекарей данного города 35G.
Переходим к вопросу о подготовке кадров ремесленников.
Поскольку корпорация была заинтересована в увеличении
своего состава и в том, чтобы ее члены были высококвалифици-
рованными ремесленниками, а пополнение ее рядов и уровень
квалификации ее членов зависели в значительной степени от
обучения молодых ремесленников, то, разумеется, она не могла
не обращать внимания на подготовку соответствующих кад-
ров * 357. В Р. Ryl., IV, 654 (IV в.) корпорация строителей обви-
няется в том, что она пыталась переманить ученика ткача.
Следует, однако, отметить, что ее представители не присутство-
вали при рассмотрении дела, а интересы ученика ткача защи-
щает его учитель, но не представитель корпорации ткачей, чьи
интересы — прямо или косвенно — ущемлялись действиями
строителей. Еще меньше знаем мы о влиянии корпораций на
процесс обучения. В Р. Aberd., 59 (IV—V вв.) предусматри-
вается, что после окончания срока обучения ученица.будет
подвергнута экзамену некими опытными вышивальщиками.
Там же (Ш3) в неясном контексте (текст сильно испорчен)
упоминается корпорация. Сан Николо (San Nicolo, 1950,
стр. 13) полагает, что вступлению в корпорацию предшество-
вал экзамен, проводимый выделенными корпорацией специали-
стами. Если он прав, то по всей вероятности корпорация
в таком случае устанавливала и минимум знаний и навы-
ков, которыми должен был обладать ученик к моменту завер-
шения учебы. Но ни в данном документе, ни в прочих дидаска-
лике нет прямых указаний на вмешательство корпорации в про-
цесс обучения. Это объясняется, вероятно, тем, что договор об
обучении считался частным контрактом между учителем и
представителями ученика. Института ученичества и, следова-
тельно, цеховой иерархии наподобие той, которая существовала
в средневековых цехах, в византийском Египте не было.
Наряду с выполнением государственных повинностей и не-
которой защитой профессиональных интересов своих членов
корпорации должны были в какой-то мере способствовать спло-
чению своих членов, их духовной близости. В корпорациях
птолемеевского и римского времени, в которых культовый
момент играл исключительно важную роль, участие в регуляр-
368 О волнениях пекарей вне территории Египта см.: Buckler, 1923,
стр. 30—31, и Jones, 1955, стр. 179.
357 См. Remondon, 19596, стр. 354, 366. Куджа (Cugia, 1922, стр. 23),
ссылаясь на Cod. Theod., ХШ, 4, 2=Cod. Just., X, 66 (64), 1 (337 г.),
полагает, что само государство вменяло корпорациям эту обязанность.
13 И. Ф. Фихман
193
пых совместных пирах, религиозных обрядах, семейных тор-
жествах и похоронных процессиях особо оговаривалось в уста-
вах 358. После победы христианства, когда церковь и подчинен-
ные ей благотворительные учреждения взяли на себя в значи-
тельной степени функцию удовлетворения духовных потребно-
стей ремесленников и оказания помощи остронуждающимся,
а развлечения стали считаться вредным времяпрепровожде-
нием, эти моменты стали отходить на задний план, хотя и не
исчезли полностью 359 360 *.
Без сомнения, коллективно отмечались государственные
праздники, в частности связанные с царствующим императо-
ром. В PSI, XII, 126512 прямо говорится об	и ispop-
Y]vcai по поводу побед и долголетнего царствования владык
вселенной 36°. Хотя нет данных об участии корпораций в рели-
гиозных праздниках, можно не сомневаться, что подобная
практика, столь распространенная в средние века, уже суще-
ствовала в Египте, если принять во внимание исключительную
набожность населения. Вероятно, что члены корпорации прини-
мали участие и в семейных торжествах своих собратьев по ре-
меслу. Прямое указание на подобное участие сохранилось
в SB, III, 626618..19: «Если кто-нибудь из нас женится, то
пусть дает две меры вина. Если же она (т. о. жена) рождена
от одного из нас, пусть дает одну меру. . .»ЗС1. Вино давалось,
разумеется, на устройство пира. Но тот факт, что вопрос об
устройстве пиров и о наказании провинившихся во время пир-
шества занимает несравненно меньшее место, чем в уставах
птолемеевского и римского времени (в PSI, XII, 1265 ни о ка-
ких праздниках, кроме императорских, не говорится), дает
основание полагать, что пиры устраивались редко, вследствие
чего отпадала необходимость подробно останавливаться на мо-
гущих возникнуть инцидентах.
Общественные развлечения (гимнастические состязания,
пляски, песни) занимали видное место в жизни греко-римского
Египта 362. Наряду с небольшими группами музыкантов и
танцовщиц, нанимаемых организаторами празднеств в той или
358 См. подробное перечисление подобных обязанностей и весьма раз-
работанную систему штрафов за их napyinenne в тевтинисских папирусах
середины I в. н. э., Воак, 1937, стр. 217—219.
359 Трудно сказать, имеет ли отношение недавно опубликованный
Р. Antin., II, 109 (VI в.) к корпорации. Во всяком случае в нем речь идет
не о ремесленной корпорации, так как лица, там упомянутые, являются
представителями различных профессий, в том числе и перемеслеппых.
360 Ср. Р. Mich., V, 24414_15 (43 г. н. э.). О различных формах выраже-
ния верноподданнических чувств в римских коллегиях см.: Waltzing,
I, 1895, стр. 493— 508.
sei Таубепшлаг [Taubenschlag, 1950 (=Т. Op. min., II, стр. 52520=
Т. Law, стр. 65018] сопоставляет это постановление с Р. Mich., V, 2435.
382 См. Westermann, 1932; Collart, 1944*.
194
иной местности, существовали и крупные союзы, охватывавшие
иногда территорию всей империи и пользовавшиеся не только
большим почетом, но и существенными привилегиями звз.
Мы не знаем, являлись ли египетские ремесленники членами
этих союзов, но несомненно, что при желании они могли в ка-
кой-то форме примыкать к ним, во всяком случае оказывали
им материальную помощь 363 364 * *.
В византийское время мы уже не слышим о таких союзах
[последнее упоминание в Р. Lips., 44 [—М. Chrest., 381 (IV в.)],
но любовь к зрелищам сохранилась, и страсть к состязаниям
была свойственна не только населению столицы зе5. Ипподромы,
служившие в это время как местом ристалищ, так и ареной
выражения общественных интересов, имелись и в Египте 36в.
Засвидетельствованы в Египте и цирковые партии, оказавшие
немалое влияние на ход политической борьбы 367. До нас дошел
ряд папирусов, говорящих о материальной поддержке, оказы-
v вавшейся факциям крупными землевладельцами 368. Можно
не сомневаться, что ремесленные корпорации, особенно в таком
большом городе, как Александрия, не оставались в стороне
от борьбы факций 36 9. Но, к сожалению, единственный доку-
мент, которым мы располагаем — Р. Lond., Ill, 1028 (VII в.),
упоминает только о сборе денег на нужды цирковых партий
(прасинов и, возможно, венетов). Предназначение этих денег
неизвестно. Следует отметить, что взносы делаются либо
отдельными лицами по районам (главным образом ремесленни-
ками и служителями церковных учреждений), либо корпора-
циями торговцев и ремесленников. Размеры взносов разные,
363 San Nicolo , 1913, I, стр. 4G—65; Poland, 1934; Cl. Forbes,
19556.
364 В P. Oslo, III, 144 (Оке., 270—275) сохранился перечень лиц,
оказавших материальную поддержку союзу tepoMtxat. Среди них ковров-
щик, два красильщика, пекарь, плотник, медник, золотых дел мастер,
вышивальщик и т. д. Некоторые из перечисленных в списке лиц обозна-
чены: сыновья Сира-пекаря (стк. 14), сын (?) Кефалона-прагматевта
(стк. 34) и т. д. Издатели считают, что речь идет о несовершеннолетних.
Во всяком случае их участие свидетельствует о том, что их отцы имели
какое-то отношение к союзу.
385 См. Дьяконов, 1945, стр. 183—184.
386 Ссылки: Johnson, West, 1949, стр. 210.
387 См.: Дьяконов, 1945, стр. 193—194, 223, 225 и т. д.; Пигулевская,
1946, стр. 178. В Ираклеуполе была даже улица вепетов: SB, VI, 91545
(VI-VII вв.); Р. Boss. Georg., Ill, 566 (707 г.); Р. Kl. Form., 10872
(VIII в.).
368 Hardy, 1931, стр. 136.
389 Прасины обычно отождествлялись с ёр^аат^риххоГ, т. е. с людьми,
запятыми в ремесле и торговле. А. Чарльз, английский переводчик хро-
ники Иоанна Никиусского, в одном месте передает термин, обычно пере-
водимый как «прасины», — «the artisan guilds». См.: Дьяконов, 1945,
стр. 19310 и Левченко, 1947, стр. 181. Об участии египетских корпораций
в политической и религиозной борьбе см.: J. Maspero, 1923, стр. ИЗ;
константинопольских см.: Vryonis, 1963, стр. 294—296.
13*
195
что объясняется, вероятно, как различными материальными
возможностями, так и их добровольным характером 37°.
Деятельность корпораций проходила в соответствии с пред-
писаниями законов и под непосредственным надзором госу-
дарства. Высший контроль осуществлялся (номинально) импе-
ратором, перепоручавшим его префекту претория и другим
высокопоставленным чиновникам 370 371, но на самом деле корпора-
циям приходилось сталкиваться с представителями местной
власти, главным образом с логистом (curator civitatis 372)
и экдиком (defensor civitatis)373. Деятельность первого в этой
области засвидетельствована документами IV в.374. Предписа-
ние экдику контролировать деятельность корпораций появ-
ляется в законодательстве только в начале V в.375. К этому же
времени относится и упомянутая раньше жалоба корпорации
красильщиков льна на имя экдика (дефенсора) по поводу нару-
шения соглашения их сотоварищем (Р. Оху., XVI, 1943)376.
5. КОРПОРАЦИИ, ЗАВИСИМЫЕ ОТ КРУПНЫХ
ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦЕВ
Зависимые от крупных землевладельцев корпорации состав-
ляли незначительное меньшинство, поскольку лишь в редких
. случаях могли создаться необходимые условия для их образова-
370 Джонсон и Уэст (Johnson, West, стр. 15424) утверждают на осно-
вании Р. Lond., Ill, 1028, что корпорации облагались в пользу конских
состязаний. Мы не видим данных для такого вывода.
371 В относящемся к Александрии Cod. Theod., XIV, 27 первая консти-
туция (396 г.) адресована префекту августалу, вторая (436 г.) — префекту
претория.
372 О логисте см.: Rees, 1954, где дана вся литература вопроса и
Lallemand, 1964, стр. 107—114. Литургический характер его должности
впервые был доказан опубликованием SB, VI, 9558.
373 Об экдике см.: Rees, 1952; Lallemand, 1964, стр. 114—118.
374 Р. Оху., I, 53 (316 г.); 84 (316 г.); X, 1303 (ок. 336 г.); I, 85; PSI,
III, 202; Р. Пагг., 73 (все: 338 г.); Р. Ryl., IV, 654 (IV в.); Р. Оху.,
VIII, 1139 (IV в.); Рис (Rees, 1954, стр. 98108) включает в число папиру-
сов, свидетельствующих о взаимоотношениях между логистом и корпо-
рациями, и Р. Оху., VIII, 1116 (=W. Chrest., 403) (363 г.), но в этом
документе не упоминается корпорация.
376 Cod. Theod., X, 22, 6 [=Cod. Just., XI, 10 (9), 4 (412 г.)]: прием
в consortium fabricensium производится только после представления кан-
дидатом документов, свидетельствующих о том, что он не куриал по проис-
хождению и не обязан выполнять другие повинности. Оформление приема
происходит в присутствии начальника нровинции или (в его отсутствие)
дефенсора. Cod. Theod., XII, 19, 3 (400 г.), предписывавший дефенсорам
следить за тем, чтобы беглецы из состава курии или коллегий не бродили
безнаказанно, относится к Западной Римской империи.
376 Контроль над взиманием хрисаргира осуществлялся им еще
раньше [Р. Ross. Georg., V, 27 (Оке., IV в.)], по в данном случае автор
жаловался не на корпорацию, а, ио-видимому, на Sтои Kpa^p.a'csuTtxou
[xpuaap^opou]. О титулатуре дефенсора в Р. Ross. Georg., V, 27 и о дати-
ровке папируса см.: Rees, 1952, стр. 84—85.
196
ния: концентрация в крупном поместье значительного числа
ремесленников данной или родственных специальностей, эко-
номическая заинтересованность геухов в том, чтобы они объеди-
нились в корпорацию, способность обеспечить их работой.
Единственным документом, несомненно относящимся к за-
висимым корпорациям ярко выраженного профессионального
типа 377, является SB, III, 6266. Можно полагать, что кроме
корпорации ауреитас из SB, III, 6266 существовал еще ряд
других корпораций подобного рода, но, к сожалению, дошед-
шие до нас папирусы не позволяют установить их зависимый
характер с несомненной достоверностью. В Р. land., VIII,
1535_7 (IV в.) упоминаются выдачи трем корпорациям или их
руководителям. В одном случае (стк. 5 — ткачи) выдача произ-
водится в связи с днем рождения господина. Корпорации или
их руководители были, безусловно, связаны с данным лицом,
v вероятно, на него работали, но, поскольку документ относится
к IV в., маловероятно, чтобы это были зависимые корпорации.
В Р. Оху., I, 134 (569 г.) говорится о кефалеоте корпорации
каменотесов, некоем Иоанне. Глава корпорации родом из при-
надлежащего Апиону поселка, договор заключен с Анионом,
но мы не знаем, зависела ли вся корпорация от Аниона. В PSI,
IX, 1061 (VI в.) корпорация красильщиков пурпурных тканей
обращается к какому-то сиятельству (стк. 1) с просьбой по-
жалеть их. Это влиятельное лицо обладает поместьем, с кото-
рым красильщики связаны. Они просят его помочь достать соль
или оправдываются перед ним в ее израсходовании. Возможно,
что и здесь перед нами зависимая корпорация. В Р. Оху.,
XVI, 2007 (VI в.) управляющий имением выдает трем предста-
вителям корпорации (?) кирпичников и строителей зерно и
деньги за три года. То, что сумма оплаты определяется не объе-
мом выполненной работы, а заранее установленной годичной
нормой, свидетельствует о том, что корпорация (?) постоянно
обслуживала поместье. Но неизвестно, состояла ли она из зави-
симых от владельца имения лиц. В Р. Оху., XXVII, 248О0в
идет речь о «плотниках славного дома», а в Р. Bad., IV, 97 26 —
о «вышивальщиках дома», но мы не знаем, были ли они объеди-
нены в корпорацию. То же самое следует сказать и о «кузне-
цах владений» из Р. Оху., XXVII, 248024.
Крупным собственником была александрийская церковь 378.
Она располагала не только обширными земельными владе-
ниями, но и значительным быстроходным флотом 379, совершав-
шим дальние рейсы, и большим числом эргастириев. Естественно
предполагать, что церковь, копировавшая, как и светские земле-
377 О зависимых тйм Yecopfwv см,: Johnson, West, 1949,
стр. 152—153.
378 Левчеико, 1949, стр. 22—24; Monks, 1953.
370 Vita Joh., X, стр. 19.
197
владельцы, государственные методы управления, могла объеди-
нить зависимых от нее лиц в корпорации. К сожалению,
источники (главный — «Житие Иоанна Милостивого») только
попутно касаются хозяйственных вопросов, не освещая органи-
зационную сторону дела. Флот обслуживался, по-видимому,
корпорацией навикуляриев 38°. Их положение, вероятно, было
во многом сходно с положением членов государственных кол-
легий навикуляриев, но у нас нет данных о том, что они насле-
довали свою должность 380 381.
Большой интерес представляет глава XVI «Жития Иоанна
Милостивого». Племянник патриарха подрался с каким-то
xaitTfjko; и был им жестоко избит. Он пожаловался дяде, который
обещал ему поступить так, что вся Александрия будет удив-
лена. «Тотчас же послав за главой корпорации харчевников
(ёкахо тю» хак^Хю»)382, он ему приказал не брать с того харчев-
ника ни платежей, предусмотренных обычаем (зих^Эесас)383,
ни государственных налогов (Выросла), ни платы за аренду эрга-
стирия (evo'ztv). Ведь и он принадлежал святейшей церкви»
(Vita Joh., XVI, стр. 34). Уже издатель жития X. Гельцер
выразил удивление по поводу того, что патриарх позволил
себе приказать главе корпорации освободить провинившегося
от уплаты государственных налогов 384. Монке (Monks, 1953,
стр. 351) считает, что поступок патриарха свидетельствует
о ого значительных правах в области управления различными
корпорациями города. Патриарх Александрии действительно
обладал в Египте огромной властью 385, но нам кажется, что
380 Ср. Vita Joh., X, стр. 18;	тц т. е. не принадле-
жавший к обслуживающим церковь павикуляриям.
381 Подробнее см.: Monks, 1953, стр. 358.
383 ’Endiw тйм	обычно трактуется как глава корпорации
(Liebenam, 1890, стр. 158^; Stockle, 1911, стр. 87; San Nicolo, 1913, I,
стр. 134, и т. д.). Монке (Monks, 1953, стр. 351) переводит «the officer in
charge». Этот термин скорее подходит к упоминаемому в этой же главе
ёлачап т'р; ауора<;.
383 Suvrjkta — многозначное слово (см. Wb., s. v.). В данном кон-
тексте оно может обозначать либо налоги (Rouillard, 1928, стр, 76—78) —
чаще всего платежи в пользу чиновников (Johnson, West, 1949, стр. 276,
278, 283, 289—295), либо подношения, которые делает арендатор вла-
дельцу участка или его работникам (Herrmann, 1958а, стр. 119—120).
384 Vita Job., стр. 133.
385 Вспомним изречение высокомерного и властолюбивого патриарха
Диоскора (444—451 гг.): «Страна принадлежит больше мне, чем импера-
тору». Но юридически (во всяком случае после опубликования XIII эдикта)
патриарх не имел права освобождать от уплаты налогов. Ему разрешалось
только предоставление убежища (отсрочки) па определенное время и на
определенных условиях, устанавливаемых в каждом отдельном случае
префектом претория или его представителями, причем налогоплательщик
обязан был по истечении срока уплатить налог пли представить должную
гарантию. В случае нарушения патриархом постановления икономы и
должны были возместить фиску убыток из собственных
198
поведение Иоанна Милостивого можно объяснить и иначе. То,
что патриарх освобождает харчевника от уплаты эникия за
эргастирий, объясняется тем, что эргастирий принадлежал
церкви. Характерно, однако, что Леонтий Неапольский пишет
xai аито	т. е. подчеркивает, что и oov^Deta, и Выросла,
и evocztov принадлежали церкви. Это позволяет предполо-
жить, что мы имеем дело с зависимой от церкви корпора-
цией 38в, в которой ее глава собирает как государственные
налоги, так и платежи за принадлежащий церкви эргастирий
и все деньги сдает в казну патриарха, который уже сам рассчи-
тывается с государством. Поскольку все деньги поступают
в распоряжение патриарха через главу корпорации, являю-
щегося в качестве главы зависимой корпорации простым испол-
нителем воли патриарха, последний может ему приказать
освободить от уплаты суммы любого члена корпорации. Если бы
v корпорация харчевников была независима от патриарха,
то ее глава не имел бы никакого отношения к взиманию аренд-
ной платы за принадлежащее церкви помещение, ибо это было
частным делом. Иначе поступил бы в таком случае, думается, и
сам патриарх. Иоанн Милостивый — во всяком случае таким
его представляет его биограф — был человеком щедрым; же-
лая удивить Александрию, он, конечно, не остановился бы на
полпути и проявил бы щедрость не за счет государственной
казны, а за свой собственный, подарив провинившемуся необ-
ходимую сумму для уплаты налогов (или даже больше). Совер-
шенно иное дело, если корпорация зависела от него. В таком
случае он мог поступить так, как рассказывает Леонтий Неа-
польский.
. Зависимой от церкви корпорацией следует признать и корпо-
рацию spyaTat из Р. Bad., IV, 94n (V в.). Весь документ —
перечень поступлений церковной диаконии. Среди них и посту-
пление от корпорации эргатов, что можно объяснить только
зависимым характером корпорации. Если корпорация была бы
на службе у церкви, то она бы не платила, а получала
деньги 386 387.
Как мы видим, имеются все основания полагать, что зависи-
мые корпорации в Египте не представляли исключительно
редкого явления. Но единственным достоверным документом
все же остается SB, III, 6266, и все выводы придется дедать
на основе его подробного анализа.
средств (Ed. Just., XIII, 10). Как видно из Vita Joh., XV, патриарх Иоанн
пытался помешать августалу Никите в управлении рынком, но на-
толкнулся па сопротивление последнего. Рассказ Леонтия Неапольского
в данном случае расплывчат, между тем, если бы Иоанн победил в споре,
его биограф не преминул бы об этом сказать.
386 Такого же мнения и Корнеманн (Kornemann, 1901, стб. 478).
?87 Литературу о Р. Bad., IV, 94 (ЭД.: Steinwenter, 1958, стр. 14—15.
19.9
Зависимые корпорации, так же как и независимые, были
прочными объединениями, рассчитанными на длительный^срок
существования. Об этом свидетельствуют как ссылка на «древ-
ний и унаследованный от предков обычай» (стк. 14), так и
неограниченный срок должности кефалеотов. В отличие от неза-
висимых корпораций они состояли из лиц, находящихся в за-
висимом от геуха состоянии. В чем заключалась эта зависи-
мость, мы не знаем. Но во всяком случае они сами себя называли
«принадлежащими славному дому» (Siacpepovxojv тф evSo^p otxo) —
стк. 4), а термин Siacpspov-re^ обычно применяется в папирусах
к энапографам. По всей видимости, у «ловцов» 388 был договор
с геухом (стк. 16), и в этом договоре перечислялись их обяза-
тельства по отношению кинему. Поскольку «ловцы» не были
свободными и зависели от воли геуха, нужно полагать, что они
не могли ни вступить, ни выйти из состава корпорации без его
согласия. В зависимых корпорациях, вероятно, существовали
и принудительная наследственность ремесла и наследственное
прикрепление к корпорации. Освобождение от обязанности
наследовать ремесло и место отца в корпорации давал, по-ви-
димому, геух.
В тексте SB, III, 6266 нет ссылки на устав. Р. Таубеншлаг
считает, что отдельные постановления SB, III, 6266 — статьи
устава 389. Вероятно, он прав (корпорация должна была иметь
свой устав), хотя не исключена возможность, что это статьи
из договора с геухом. Несомненно одно: жизнь корпорации про-
текала в соответствии с правилами, согласованными с геухом
или даже предписанными им. Прямым результатом зависи-
мости корпорации от землевладельца являлся факт назначе-
ния, а не избрания кефалеотов. Сам документ не ^eipoxovi'a
(как PSI, XII, 1265), a acnpaXeia брюХора. В нем говорится
о признании назначаемых на неограниченное время кефалео-
тов, срок полномочий которых зависел от воли геуха (лрб; 6v
ЗобХетоп /povov °- • • ^воо^о;)3<J0. Элементы внешнего демократизма,
сохранившиеся в независимых корпорациях (избрание кефа-
леота, регулярные встречи, ограниченность во времени полно-
мочий главы корпорации, возможность подвергнуть его штрафу)
----------- 1
388 Речь идет об a^peuxai. ’А. —«охотники, ловцы», и исследователи
переводят «Jagergilde», «Guild of hunters». Но в силу специфических усло-
вий Египта наличие корпорации лишь одних охотников, обслуживающей
нужды геуха, маловероятно. Сам издатель считает, что к а. следует при-
числить, по-видимому, и рыболовов (см, также и San Nicolo, 1927,
стр. 27810т)- Судя по той части папируса, где говорится о продаже ладьи
и краже дерева, они занимались и изготовлением лодок. Поэтому мы
переводим а. нейтральным словом «ловец».
388 Т. Law, стр. 3812е.
380 Джонсон и Уэст (Johnson, West, 1949, стр. 1542е) утверждают, что
члены корпорации избирают своих кефалеотов. См. и Reinondon, 19596,
стр. 367—368. Мы не видим в тексте документа оснований для такого
вывода.
200
полностью исчезли. Обороты xoivij	za'i aBoXo) тгроасреоес
и т. д., которые можно было бы понимать как доказательство
свободного волеизъявления членов корпорации, не должны
нас смущать. Это стереотипные выражения, стандартная фор-
мула, которая встречается во всех договорах, включая кабаль-
ные сделки.
Власть кефалеота в зависимых корпорациях, по-видимому,
была столь же неограниченна, как и власть главы независимой
корпорации. Но если последний формально опирался на обеспе-
ченные ему актом избрания полномочия, а фактически на под-
держку государственных органов, то первый формально и
фактически — на поддержку геуха. Не кефалеот — единолич-
ный глава корпорации, а сам геух. Поскольку геух бесконт-
рольно распоряжается корпорацией, то он мог назначать не
одного, а двух (SB, III, 6266)391 или трех кефалеотов [Р. Оху.,
XVI, 2007 (VI в.) (?)].
Главная обязанность корпорации заключалась в аккурат-
ной уплате взносов геуху. Последний, по-видимому, был на-
столько заинтересован в юридическом подтверждении этих
обязательств, что счел целесообразным включить их подробный
перечень в текст договора о признании кефалеотов. Что же
касается государственных налогов, то если они и упоминаются
(из 32-й строки сохранились слова та 3s S-^ioaia та xal av^xovxa),
то только после перечисления обязанностей по отношению
к геуху. В отличие от PSI, XII, 1265, где все платежи (кроме
хрисаргира) распределяются пропорционально материальным
возможностям членов корпорации, в зависимой корпорации
«ловцов» платежи распределяются равномерно (стк. 17). Это
объясняется, вероятно, тем, что труд в этой корпорации носил
коллективный характер (охота, рыбная ловля и т. д.).
Члены зависимых корпораций, несомненно, были теснее
связаны между собой, чем самостоятельно работавшие ремес-
ленники. Дело не только в отмеченной выше специфике профес-
сии ловцов (коллективный труд мог применяться и в ряде
других корпораций: строителей и т. д.), но и в общей зависи-
мости от геуха, заинтересованного в планомерной и согласован-
ной организации труда членов корпорации, в максимальном
скреплении уз между членами корпорации. Эту цель преследо-
вало, между прочим, и участие членов корпорации в семейных
торжествах. Этим, возможно, следует объяснить и снижение
брачного взноса с двух мер вина до одной в случае женитьбы
на дочери члена корпорации.
Само собой разумеется, что в подобной крепко сплоченной
корпорации, в которой господствовал принцип равного участия
391 См. приведенное в дополнениях к III тому SB чтение У. Вилькена
(стр. 397). Аналогичное исправление стк. 2 предложила и Е. Випшыцкая
(в личном письме автору от 23 июля 1962 г.).
201
в платежах, взаимопомощь должна была быть особенно развита.
О ней, вероятно, говорит правая часть (левая не дошла)
стк. 30:] zai ouveX&e'iv pea 'pdipxi Pex4 Ttv°£ Tjptov. Поскольку
в дошедших до нас отрывках следующих строк речь, ио-види-
мому, идет о налогах (стк. 32) и о какой-то уплате (стк. 33), то
позволительным представляется выдвинуть предположение,
что взаимопомощь распространялась и на уплату налогов.
Действия каждого члена корпорации контролировались
коллективом. Никакие тайные дела не разрешались (стк. 20).
Наказывались и действия, связанные с обманом клиентов'(члены
корпорации занимались торговлей лодками) или членов корпо-
рации. Поскольку эта часть папируса дошла до нас в испорчен-
ном виде, а место исключительно интересное и важное, позво-
лим себе привести стк. 19—26:
19	Ei Bs tig Tjpiov
20 [..]»[•]?[	]
21 pouXopsvo? ev хроктф, карелеt [
аутоу
22 Ttp......tt]..........Bei..7iapa	тоу гсрфтру Bcibasi......poy
23 zai та аута £uXa s[ J лр(рт[. .]’ 6 Be Xa^cbv Ti'p-Tjpia
TtaxTOvo?
24 xa’i eoj(6p.evoG р.ета то 6 ^ouXopiEv[6] а^ораоа’. тобтом
tov TiaxTOva xai [....]
25 [.]? raoXocfi toj аитф dv3pi dXXov тгахтоуа -кара
TTjV рц)рл][у]
26 tod -irpwTOD dvQpcimotj Bcboei voptapia.
Рассмотрим подробнее стк. 23—26:
1.	Если предположить, что слово -rcp.iqp.ac значит «оценка»,
то под 6 Be XaSibv тлр/эдга подразумевается член корпорации,
получивший оценку стоимости лодки. Возможно, что оценка
лодок производилась корпорацией (вспомним tBcco Tip^paTi
оксиринхских папирусов 338 г.)392. Если же слово Tt'p/rjpa по-
нимать как «цена», то 6 Be Xapibv тс'рт^ра обозначает члена
корпорации, получившего деньги за лодку.
2.	К кому относится инфинитив dyopdaai? К причастиям
eu/opevoG или (ЗоиХоремоо? Если предположить, что к первому
причастию (а eu^opsvo;— это тот же 6 Вё XaScbv т.), то текст
можно перевести так: «желающий купить лодку вместе с тем,
кто желает». Если ко второму (^ouXopevoo), то лодку желает
392 О. О. Крюгер выдвигает еще один вариант перевода: «приняв-
ший оценку», т. е. продавец согласился с ценой, которую ему предложили.
Обычно	обозначает оценку, а цепа передается словом но
в ряде случаев это слово употребляется в значении «цена». См.: Wb.,
s. v., а также PSI, IV, 3139; Р. Prine., II, 1064; Р. Ross. Georg., Ill, 917;
Р. Vars, 2618_19.
202
купить только второе лицо, но тогда возникают трудности
с переводом глагола su/otiat, который обычно означал «молиться,
давать обет, желать, выжидать, гордиться, уверять, хотеть»
и т. д. Все эти значения не подходят, поскольку в тексте
стоит Eo/ojxevo; jj-etoc too pooXop-evou. Правда, можно было бы
перевести «договариваясь с желающим купить эту лодку»,
ио такое значение глагола не засвидетельствовано.
3.	К кому относится ttcoXuottj (т. е. жоХтрт)), к 6 8в Xapwv т.
или к третьему лицу (X. И. Бэлл предлагает [тф; тоХтр^)?
Если к 6 8s Хоффу т., то яотф dvSpi— это pooXopevo^ dyopdbai, но
тогда непонятно кого имели в виду под припас dv 0 радио;393.
Если же к третьему лицу, то аотф dv8pf — это {ЗоэХореуо; dyopaaai,
а «тзрСпто^»—6 бе Харш» т. Но тогда непонятно, почему 6 8ё
Лайт т. должен платить штраф в одну номизму (конструкция
6 8е Хсфаду т, . . . Swaei). Ведь обманул не он, а тот третий, кто
продал другую лодку. Правда, можно допустить (со ссылкой
на стилистические и грамматические погрешности документа),
что 8w5$i vopiapa относится к [тф; тгадХ^отд, и перевести: «Если
кто-нибудь получит (т. е. узнает) цену лодки394 и договорится
(или будет договариваться) с тем, кто желает купить эту
лодку, а другой (тоже член корпорации. — И. Ф.) продаст этому
человеку другую лодку без ведома первого (т. е. без ведома
того члена корпорации, с которым велись переговоры или
было заключено соглашение), то он (т. е. второй член корпо-
рации) даст номизму». В таком случае фраза приобретает
смысл, но, к сожалению, этот перевод является вольным.
Лакунарность текста не позволяет дать его точный перевод.
Поэтому ограничимся одним выводом: речь идет об обмане.
Вероятнее всего, запрещается обман одного члена корпорации
другим, вернее, внутренняя конкуренция. Если член корпора-
ции договаривался с покупателем, другой не имел права пере-
манивать его. Возможно, правда, что речь шла об обмане поку-
пателя: нельзя было договариваться о продаже одной лодки и
продавать другую. Смысл этого запрета заключается в том, что
обман подрывал репутацию корпорации (вспомним строгий
контроль стредневековых цехов над качеством изделий, изго-
товляемых членами цеха). И тот и другой варианты толкования
говорят о том, что в данной зависимой корпорации общая
экономическая заинтересованность в нормальном ходе дел как
самой корпорации, так и отдельных ее членов была значительно
сильнее, чем в корпорациях, состоявших из самостоятельно
работавших ремесленников.
См. стк. 22, 23, где тоже фигурирует какой-то лрйто;.
394 В данном переводе тЩфа пе деньги, так как если бы покупатель
вручил первому члену корпорации деньги, вряд ли бы он стал покупать
лодку у другого члена корпорации.
^03
Уникальной является и другая статья SB, III, 6266, предус-
матривавшая штраф за кражу бревна. Кража — уголовное
преступление, рассмотрением которого должны заниматься
соответствующие государственные органы, а не корпорации.
Факт вторжения в область компетенции государственных орга-
нов был отмечен Ф. М. Хайхельхаймом в рецензии на Mickwitz,
1936а [JRS, XXVIII (1938), стр. 92], но он не обратил внима-
ния на то, что перед нами зависимая корпорация. А. Джонсон
и Л. Уэст, исходя из данной статьи, а также статьи, касающейся
продажи лодки, сделали вывод, что корпорация, возможно,
обладала монополией на право охоты и рыбной ловли 395.
Вероятнее будет предположить, что включение этой статьи
является результатом зависимости корпорации от геуха, стояв-
шего между корпорацией и государством. Геухи же, как хо-
рошо известно, неоднократно присваивали себе, несмотря на
запрещения, права государственных органов.
Все, что было сказано о зависимых корпорациях, опирается
в основном на данные SB, III, 6266. Но думается, что выводы
обоснованы, поскольку они согласуются со всем, что мы знаем
о социально-экономической структуре византийского Египта.
Как известно, в VI в. в Египте существовало большое количе-
ство имений, владельцы которых, геухи, занимали, как пра-
вило, высокие посты в администрации Египта и играли видную
роль в политической жизни страны. Геухи стремились к макси-
мальной независимости от государственной власти, а в управле-
нии своими имениями, являвшимися как бы «государствами
в государстве», заимствовали формы и методы, применяемые
государственной администрацией. У них были свои сборщики
налогов, своя казна, своя почтовая служба, свои отряды сол-
дат, свои частные тюрьмы и т. д. Если они могли себе позво-
лить содержать дружины вукелляриев и частные тюрьмы, невзи-
рая на неоднократно повторяемые императорские запреты, то,
несомненно, были в состоянии организовать из числа зависимых
от них лиц корпорации, тем более что подобные действия не рас-
сматривались государством как противозаконные.
6. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ
КОРПОРАТИВНОГО УСТРОЙСТВА
Заканчивая рассмотрение ремесленных корпораций визан-
тийского Египта, следовало бы ответить на два вопроса: отли-
чаются ли корпорации византийского времени от корпораций
греко-римского периода и можно ли проследить эволюцию
305 Johnson, West, 1949, стр. 154й5, 284. Мы не видим оснований для
подобного вывода, так жо как и для сопоставления SB, III, 6266 с BGU,
IV, 1035 (=W. Chrest., 23) (V в.),
2 04
в формах организации и деятельности корпораций на протяже-
нии византийского периода?
Ответ на эти вопросы затрудняется как малочисленностью,
случайностью и досадной лаконичностью дошедших до нас источ-
ников, так и стойкостью сложившихся традиций. В самом деле,
отдельные организационные положения и уставные формулы
сохраняются почти без изменений с птолемеевского вплоть до
византийского времени, начало ряда явлений, типичных для
византийского периода (например, использование корпорации
для сбора налогов, выполнения государственных поставок),
можно проследить уже в римское время и, возможно, даже
раньше. Поэтому очень трудно провести строгую грань между
корпорациями довизантийского и византийского времени и
с уверенностью утверждать, что те или иные черты характерны
только для корпораций рассматриваемого нами времени.
G учетом вышесказанного можно все-таки отметить следую-
щие специфические черты корпоративного устройства визан-
тийского Египта:
1.	Огромный рост абсолютной численности корпораций за
счет резкого увеличения числа профессиональных корпораций.
Корпорации культового и других типов исчезают. Отходит на
задний план культовый момент в жизни самих профессиональ-
ных корпораций.
2.	Растущее подчинение ремесленных корпораций государ-
ству, превратившему наиболее важную для него категорию
корпораций в корпорации «принудительного типа».
3.	Использование корпорации для сбора налогов с ее членов
и выполнения государственных повинностей, поставок и зака-
зов.
• 4. Сосредоточение власти в руках единоличного главы
корпорации при внешнем сохранении известной видимости де-
демократического устройства.
Еще труднее проследить черты эволюции в рамках визан-
тийского периода. Единственное, что можно отметить, — это
переход от коллективного руководства (миниархи начала IV в.)
к единоличному и появление в VI в. (возможно, и раньше)
корпораций, зависимых от крупных землевладельцев.
ГЛАВА III
РЕМЕСЛЕННЫЙ ТРУД В КРУПНЫХ ИМЕНИЯХ
Если в довизантийский период существовал только один
крупный потребитель ремесленной продукции Египта — рим-
ское государство, поглощавшее в виде поставок и закупок ог-
ромную массу ремесленных изделий и воздействовавшее прямо
и косвенно на египетское ремесленное производство, то в IV —
середине VII в. наряду с государством появляется другой круп-
ный потребитель и в известной степени производитель ремеслен-
ных изделий, оказывавший в свою очередь определенное влия-
ние на судьбы египетского ремесленного производства. Это
крупное землевладение, светское и церковное х.
1.	ПОТРЕБНОСТИ КРУПНОГО ИМЕНИЯ
В РЕМЕСЛЕННЫХ ИЗДЕЛИЯХ
Отдельные имения встречаются в Египте уже в III в., но
только в IV в., в связи с постепенным переходом различных
категорий государственных земель в частную собственность,
были созданы условия для образования латифундий. Попытка
правительства приостановить законодательным путем этот
процесс не увенчалась успехом 1 2, и в VI в. крупные имения
1 О нем: Gelzer, 1909, стр. 69—90; W. Grundz., стр. 314—326; Bell,
1917, стр. 101 —103; Schnebel, 1928; Rouillard, 1928, стр. 202—205; Stein-
wenter, 1930; Hardy, 1931; Hengstenberg, 1931; Mickwitz, 1932, стр. 140—
146; Hengstenberg, 1935; Левченко, 1935, стр. 80—106; Barison, 1938,
стр. 50—53, 55; Ballini, 1939, стр. 81—88; Antonini, 1940, стр. 150—155;
Левченко, 1945, стр. 69—95; Пигулевская, 1946, стр. 122—123; Bell, 1948,
стр. 121—124; Левченко, 1949; Johnson, West, 1949, стр. 28—32, 35, 39—
74; Johnson, 1951, стр. 91 —106; Monks, 1953; Rouillard, 1953, стр. 13—
46; Сюзюмов, 19566; J. van Haelst, 1958; Steinwenter, 1958; Heichel-
heim, 1959, стр. 61—63, 80—85; Курбатов, 1960, стр. 49—53; Didsdi,
1963; Evert-Kappesowa, 1963, стр. 17—45; Jones, 1964, стр. 787—792*.
2 А. Джонсон и Л. Уэст полагают, что законодательство имело из-
вестный успех. См. нашу критику их точки зрения в В ДИ, 1952, № 2,
стр. 197.
206
хорошо засвидетельствованы многочисленными источниками 3.
Арабское завоевание (641 г.) нанесло сильнейший удар по круп-
ному землевладению 4, но оно не исчезло сразу, и отдельные
имения (ouacai) встречаются еще в начале VIII в.5.
Судя по папирологическому материалу, основная масса ко-
торого относится главным образом к владениям знатной семьи
Апионов, крупное имение византийского Египта не представ-
ляло собой единого компактного земельного массива, обраба-
тываемого в централизованном порядке самим имением (так
называемая автургия). Земли имения были разбросаны на
огромной территории, обрабатывались, как правило, свобод-
ными и зависимыми арендаторами, снимавшими небольшие
участки пахотной земли или виноградников и ведшими хозяй-
ство согласно указаниям и под контролем многочисленных
представителей администрации имения, во многом копировав-
шей сложную структуру и методы управления государствен-
ной администрации.
Крупное имение ощущало постоянную потребность в ремес-
ленных изделиях. Прежде всего оно должно было обеспечить
бесперебойную работу ирригационных сооружений, требовав-
ших периодического ремонта. Как правило, имение владело
рядом сооружений хозяйственного и бытового назначения,
как-то: мельницы, пекарни б, маслодельни, гончарные мастер-
ские, печи для обжига кирпича, дубильни (?)7, кузницы, голу-
бятни, конюшни, склады, бани, паромы и т. д. При них нахо-
дились обслуживающие их работники имения (если сооруже-
ния не сдавались в аренду), и ремонт их производился
имением. Широкое распространение виноделия наряду с нали-
3 Поэтому выводы приходится делать в основном на материале VI в.
К сожалению, за исключением тех случаев, когда в самом документе
имеется прямое указание на имение или какие-нибудь данные косвен-
ного характера (топографический, лросопографический материал и т. п.),
трудно установить несомненную принадлежность того или иного доку-
мента к архиву крупного имения. Возможно, что некоторые из докумен-
тов, которые относят к крупному имению, в действительности предста-
вляют собой распоряжения, отчеты, корреспонденцию государственных
или муниципальных органов. Не всегда ясно и кому принадлежит име-
ние: частному лицу, государству (императору), церкви и т. д. (см. напри-
мер, разные толкования Р. Lips., 97: W. Grundz., стр. 316—317;
Mickwitz, 1937, стр. 582; Johnson, West, 1949, стр. 41).
4 За время персидского завоевания крупное землевладение, по-ви-
димому, уцелело. См. Р. Оху., XVI, 1921 (621 г.), относящийся, по всей
вероятности, к Апионам.
5 См.: Р. Apoll. Апо, 30 (прим. 1); 42 (введ. издателя, стр. 104); 63;
64; 79; 98 и указанную издателем литературу, а также Р. Ross. Georg.,
V, 71; Р. Bad., IV, 27и т. д.
6 В отличие от Харди (Hardy, 1931, стр. 1322) думается, что в Р. Bad.,
IV, 95э7, 196, 202, зоз, 309 речь идет об артохбло?., а не об apToxorcetov. См.
стк. 2.
7 Об boix((ou) (Зи<р>0Еш> в Р. Оху., XVI, 191754, 59 см.: Фихман,
1962, стр. 53 9.
207
чием большого количества сакие определяло потребность име-
ния в различного рода сосудах. Рост крупных имений сопро-
вождался большим строительством. Наконец, в имении находи-
лось немало лиц, которых нужно было кормить, а многих и
одевать. Все это вместе взятое и превращало имение в крупного
производителя и потребителя ремесленных изделий.
Характер и масштабы применения ремесленного труда
в крупном имении зависели от размеров имения, их хозяй-
ственного профиля, формы организации хозяйственных работ,
наличия квалифицированной рабочей силы и т. д. Кроме того,
при оценке значения ремесленного труда в хозяйстве крупных
имений следует еще иметь в виду, что наряду с ремесленным
производством в самом имении крупное хозяйство закупало
различные изделия на рынке и привозило их из других мест.
2.	СОСТАВ РЕМЕСЛЕННИКОВ, ОБСЛУЖИВАЮЩИХ
КРУПНОЕ ИМЕНИЕ
Документы свидетельствуют о значительном числе ремеслен-
ников 8, связанных так или иначе с крупным светским или
церковным землевладением 9, причем, говоря о ремесленном
труде в церковном (монастырском) хозяйстве, следует учесть
не только труд ремесленников-профессионалов, нанимаемых
церковной администрацией на тот или иной срок, но и ремес-
ленный труд самих монахов.
Монахов-ремесленников мы встречаем как среди анахоре-
тов, так и среди киновитов. К трудовой, в частности к ремеслен-
ной, деятельности монахов принуждали как необходимость
добывать средства для собственного пропитания и для помощи,
которую иногда монахи оказывали нуждающимся, так и стрем-
ление к «аскетическому подвигу»10 11 *, к полному подчинению
тела воле монаха, к моральному самоусовершенствованию
через постоянный труд 1]. Особое распространение получил
8 Упоминаемые в ряде папирусов ремесленники формально не свя-
заны с имением по производственной линии. Они выступают в качестве
арендаторов земли, съемщиков помещений, поручителей, лиц, обращаю-
щихся за ссудой и т. д. Не исключена, однако, возможность, что эти же
ремесленники выполняли для имения и работы ремесленного характера.
Перечень упоминаемых ремесленных профессий, см.: Фихман, 1962,
стр. 54. Добавить уаилту/тугт);, атрмхтыр, 'vextojv рлцауоио'|б; из опубли-
кованного в 1962 г. Р. Оху., XXVII, 2480 (565-566 гг.).
0 О том, что церковь располагала значительными кадрами ремеслен-
ников, говорит, в частности, факт отправки александрийским патриар-
хом для ремонта гробницы Христа в Иерусалиме наряду с деньгами, про-
довольствием и железом тысячи египетских работников: Monks, 1953,
стр. 353.
10 Полякова, 1958, стр. 188.
11 Neubner, 1929, стр. 105—-108. Аскетическими устремлениями мона-
хов следует объяснить тот факт, что труд не всегда понимался монахами
208
ремесленный труд в монастырях, где он служил важным источ-
ником обеспечения монашеской братии ремесленными изде-
лиями и средством пополнения монастырских доходов путем
продажи этих изделий |2. Монашеские уставы предписывали
монахам трудиться13 и придавали особое значение организации
трудовой деятельности монахов. Среди монахов было немало
людей, занимавшихся ремеслом в мирской жизни 14. Они либо
продолжали заниматься в монастыре своей прежней специаль-
ностью 15, либо, если руководство монастыря не разрешало
им работу в той области, в которой они трудились раньше 16,
они вынуждены были, подчиняясь строгой монашеской дисцип-
лине, обучаться новой, не свободно избранной, а предписанной
монастырскими властями специальности 17. Это приводило
к тому, что монахи владели иногда несколькими профессиями 18.
Многие монахи овладевали ремеслом только в монастыре, при-
чем, бывало, даже несколькими специальностями 19. Ремеслом
в монастырях занимались не только рядовые монахи, но и
отдельные члены руководства20, а иногда, по-видимому все же
редко, и епископы 21. Греческие папирусы, к сожалению, со-
держат сравнительно мало данных о труде монахов 22, значи-
как общественно полезное и жизненно необходимое занятие [см. материал,
собранный Поляковой (1958, стр. 187—189)]. Афанасий утверждал, что
труд дан людям «как бы в наказание» (Baslen, 1928, стр. 48). Павел Фи-
ванский сжигал изготовленные им изделия, так как не находил им сбыта,
и тем не менее продолжал работать (Neubner, 1929, стр. 96). Шенуте
утверждал, что только та работа представляет ценность, которой не за-
нимаются по своей воле и от которой не получают непосредственной
выгоды (Leipoldt, 1903, стр. 125). Иоанн Мосх рассказывает, что слепой
йонах, ходивший к колодцу, держась за протянутую веревку, отказался
от предложенной ему помощи, поскольку это означало бы лишиться своего
труда (Pratum, CLXIX).
is Р. land., VI, 100 (IV в.); Р. Оху., XVI, 2015 (555 г.); I, 147 (-Р. К].
Form., 281) (556 г.); I, 148 (556 г.); Р. KI. Form., 321 (VI в.) (?); CLT, 3
(середина VIII в.); Pratum, CXIV, CXCIV; Ladeuze, 1898, стр. 62—63,
297; Leipoldt, 1903, стр. 126, 136, 137; Winlock, Crum, 1926, стр. 155,
157, 160, 164—165.
13 Ladeuze, 1898, стр. 294 и сл.; Leipoldt, 1903, стр. 123 и сл.; Lec-
lercq, 1910, стб. 3121; Geoghegan, 1945, стр. 165—166, 170.
14 Hist. Laus., VI; XXXV; Leipoldt, 1903, стр. 111. Бегство ремеслен-
ников в монастыри наблюдалось и в западных провинциях, в частности
в Африке: Дилигенский, 1959, стр. 86; 19616, стр. 5747.
15 Ladeuze, 1898, стр. 295; Geoghegan, 1945, стр. 165.
16 Leipoldt, 1903, стр. 125.
17 Т а м же.
18 Владение несколькими профессиями не всегда являлось след-
ствием указаний монастырского руководства. Оно встречается и среди
анахоретов: Neubner, 1929, стр. 97—98.
18 Winlock, Crum, 1926, стр. 136.
20 Ladeuze, 1898, стр. 294; Leipoldt, 1903, стр. 125.
21 Winlock, Crum, 1926, стр. 158.
22 См. Barison, 1938, стр. 50—51, 76—77.
14 И. Ф. Фихман
209
тельно больше материала мы находим в коптских папирусах 23
и в агиографической литературе. Эти данные свидетельствуют,
что монахи, главным образом киновиты, уделяли большое вни-
мание ремесленным занятиям и в первую очередь плетению
циновок, корзин, веревок 24, поскольку эти работы позволяли
одновременно предаваться произношению молитв и размышле-
ниям на религиозные темы. Но в монастырях были представлены
и другие профессии, как, например, ткачество 25, валяние 26,
изготовление мешков 27, портняжное дело 28, хлебопечение 29,
плотницкое дело 30, кузнечное дело 31, строительное дело 32,
гончарное производство 33, дубление кож и сапожное дело 34,
переплетение книг 35 и т. д.36. Ремесленным трудом, в особен-
23 Winlock, Crum, 1926, стр. 51—97, 155—163.
24 См. Р. Оху., XVI, 2015 (555 г.); I, 147 (=Р. KI. Form., 281)
(556 г.); I, 148 (556 г.); Р. KI. Form., 321 (VI в.) (?); CLT, 3 (середина VIII в.),
многочисленные свидетельства агиографии (например, Рудаков, 1917,
стр. 148—149, 169, 173) и данные Winlock, Crum, 1926, стр. 67—68, 72—74,
155.
25 Ladeuze, 1898, стр. 208; Leipoldt, 1903, стр. 125, 137; Winlock,
Crum, 1926, стр. 9, 42e, 67—71, 155—157; Kuhn, 1954, стр. 185; Cramer
1957, № 2; Р. Bal., 132 и т. д.
28 Hist. Laus., XXXII.
27 Kuhn, 1954, стр. 185.
28 Hist. Laus., XXXIII; Ladeuze, 1898, стр. 56, 177, 295; Winlock,
Crum, 1926, стр. 158; Kuhn, 1954, стр. 185.
29 P. Oxy., XVI, 1952 (VI в.); Hist. Laus., XXXII; Ladeuze, 1898,
стр. 193, 211, 295; Winlock, Crum, 1926, стр. 53, 162.
30 Hist. Laus., XXV; XXXII, Ladeuze, 1898, стр. 193x; Winlock,
Crum, 1926, стр. 54; Kuhn, 1954, стр. 185.
31 Hist. Laus., XXXII; cp. SEG, XVIII, 720 (Heichelheim, 1944;
Chalmers, 1956).
32 Hist. Laus., II; Winlock, Crum, 1926, стр. 51, 161. Участвовали ли
монахи в строительстве в SB, IV, 7475 (VI—VII вв.), неизвестно (см.
стк. 10). См. и Р. Cairo Masp., I, 67О2123_24 (Антеуп. ном, VI в.); Р. Bal.,
241.
33 Winlock, Crum, 1926, стр. 159. В Р. Cairo Masp., I, 6711026_27
(Афр., 565 г.) упоминается принадлежащая монастырю гончарная ма-
стерская, по неизвестно, кто в ней работал.
34 Hist. Laus. XXXII; Winlock, Crum, 1926, cmp. 75, 158.
35 КТГМИИ, 12, и обстоятельный комментарий П. В. Ерпштедта;
Winlock, Crum, 1926, стр. 193—194; Kuhn, 1954, стр. 185.
38 Большое число упоминаемых в папирусах ремесленников имеет
перед своим именем детерминатив атса (о нем см.: Lefebvre, 1907). Это ва-
ляльщики: BGU, I, 3157 (Фаюм, виз. вр.); Р. Prine., Ill, 140, I, Re,
II34 (VI—VII вв.); кирпичники (?): P. Cairo Masp., II, 67139, V, Re20
(Афр., VI в.); красильщики: SB, I, 47 943_4 (Арс., виз. вр.); I, 568127, 30
(Ерм.?, VII в.); P. Grenf., I, 683 (=P. KI. Form., 128) (VII в.); маслоделы:
P. Oxy., XVI, 191740 (VI в.); P. KI. Form., 727^2 (Фаюм, VII в.); миха-
ники: Р. Stud. Pal., XX, 26010 (VI—VII вв.); пекари: Р. Stud. Pal., XX,
268, Ve3 (VII в.); плотники: Р. Stud. Pal., X, 29114 (Фаюм, VII в.); Till,
1956, № 2; повара: Р. KI. Form., 2674 (Ерм.?, VI в.); 1080t (Фаюм, VII—
VIII вв.); строители: Р. Оху., XVI, 205894 (VI в.); Р. Stud. Pal., XX,
2448; 2606_е (VI—VII вв); 26314 (VII в.); судостроители: Р. KI. Form.,
8782 (VII в.); льноткачи: Р. Ross. Georg., V, 71в (Фаюм, VIII в.); изгото-
210
ности изготовлением одежды, занимались не только монахи,
но и монахини * 37 38 39.
Использовавшихся для удовлетворения потребностей име-
ния ремесленников можно разделить на две большие группы:
постоянные работники имения и ремесленники, привлекаемые
по мере необходимости для выполнения той или иной работы.
К группе постоянных работников в первую очередь следует
отнести рабов; в частности ткача Ориона и пекаря Евсевия из
Р. Lips., 97 и, возможно, кирпичника, трех поваров и булоч-
ника из Р. Stud. Pal., XX, 106.* Вполне вероятно, что в отдель-
ных хозяйствах рабыни занимались и ткачеством, но в папиру-
сах это не нашло отражения. Рабский труд играл второстепен-
ную роль в обеспечении хозяйства ремесленными изделиями Зй.
Основную массу работавших в крупном имении ремеслен-
ников составляли свободные. Иногда сами документы указы-
v вают на то, что речь идет о постоянных работниках имения 3!),
но в большинстве случаев это удается установить только косвен-
ным путем. К числу постоянных работников следует отнести
в первую очередь тех, которые нужны были имению в течение
круглого года, затем лиц, получавших от имения твердо уста-
новленное, из года в год повторяющееся содержание. Постоян-
ными работниками были, безусловно, пекари 40. Они не только
снабжали хозяйство необходимым хлебом, но являлись своего
рода кладовщиками, выдававшими зерно и хлеб различным ра-
ботникам имения, посторонним лицам и учреждениям (чаще
всего церквам и монастырям) согласно адресованным на их
имя письменным предписаниям 41. В любом крупном имении
вители мешков: Р. KI. Form., 121г_2 (Арс., VI в.) ткачи (?): Р. Fond. eg.
R. Elis. Inv., E 7158 и т. д. Судя по Р. Stud. PaL, XX, 219 (Арс.,
604 г.), в котором упоминается несовершеннолетний апа Ол, отдаваемый
в наем своей матерью, не все лица, носившие перед своим именем детер-
минатив ака, были духовного звания.
37 Ladeuze, 1898, стр. 277; Leipoldt, 1903, стр. 115; Winlock, Crum,
1926, стр. 157—158.
38 Интересно отметить, что производивший раскопки в Сирии Г. Ча-
ленко не нашел построек для массового поселения рабов (Пигулевская,
19586, стр. 222).
39 В Р. Ryl., IV, 642 (IV в.) упоминается много ёру, а в 112,
запись ё. a Eevos, следовательно, остальные свои; Р. Ryl., IV, 650.,
(IV В.) ёруатоо, oixoBdpoi— Ijevot и ISioi (ср. Р. Cairo Goodsp., 30, И9;
XIII2g; XX2i; XXIX8; XLV3; XLVI17—	ё^оо; XI8	.
В P. Oxy., XXVII, 248045 (565—566 гг.) говорится о тёхто^е?
тт; ибХеы;, а в стк. 96 о -texTove; имения (olzos). См. также: Р. Stud.
Pal., XX, 10915 (IV в.); Р. Оху., XIV, 17545_7 (IV—V вв.); SB, I, 19752
(Оке., V в.); SB, I, 1980, (Оке., V в.); Р. Kl. Form. 9732_3 (=Р. Stud.
Pal., XX, 168) (Фаюм ?, VI в.); Р. Оху., XVI, 1913Б9_60 ( 555 г.?);
197014 (554 г.); Р. Stud., Pal., XX, 223G (VI—VII вв.); P. Bad., IV,
95133 (Ерм., VII в.); P. Bad., IV, 9726 и т. д.
40 См. Фихман, 1962, стр. 5527.
41 Р. Ryl., IV, 7022 (IV в.); Р. Kl. Form., 209—236; 995; 1051а (все
VI в.); Р. land., Ill, 47г (VI—VII вв.); Р. Kl. Form., 1107 (VII в.) и т. д
14*
211
был по крайней мере один пекарь. Чаще всего их было, однако,
двое или больше 42. Это объясняется не только профессиональ-
ной специализацией 43, но и тем, что, как правило, один пекарь
удовлетворял потребность в хлебных изделиях самих господ
и их близких, другой — работников, в частности рабов 44 45.
По таким же соображениям без особых колебаний можно при-
числить к разряду постоянных работников имения поваров, тех
из маслоделов, которые ведали хранением и выдачей масла 46,
ремесленников, заведовавших, по-видимому, складами, как,
например, гвоздильщика Пануву 46, красильщика Илиам-
мона 47, плотника Фиваммона 48, мельничного мастера Илью 49 50,
кузнеца Косьму 60, выполнявшего по совместительству и обя-
занности сторожа, возможно, работников по свинцу Аполло 51
и Памуфия 52. Постоянными работниками имения были гон-
42 В Р. Ryl., IV, 6415, 27 (IV в.), в Р. Оху., X, 128823 (IV в.) число
не указано. В Р. Lond., I, 125r, lg, 19> 26, 2в, 27 (IV в.) — двое; то же вР.
Stud. PaL, X, 1144 (Фаюм, V—VI вв.); в Р. Cairo Masp., II, 67139, III,
Re28„30 — трое и т. д.
43 Ср. Р. Ryl., IV, 641 (IV в.), стк. 5, 27 и 15.
44 В Р. Bad., IV, 95177 (Ерм., VII в.) ei; apxoiRav без каких-либо
уточнений (ср. Р. KI. Form., 9823), но в стк. 72 того же папируса: el; а.
ътр xup(as) , В Р. Оху., XVI, 19135э_60 Аштона обслуживает выделенный
пекарь Филоксен. Предназначение а. в Р. Lips., 97, Vu неясно, но в стб.
Хп того же папируса указано etc а. тоТ? jumBi'oi?. В Apoll. Апо,9822 (703—
715 гг.) ток pdrpi(tpi) Н(<;) т(6м) olx(ov) — пшеница (для господ), а в стк. 16
е1(с) а-гсотро^тр) тсспВршм)—ячмень. Любопытно отметить, что термин
акотроат] в этом папирусе употребляется и в применении к корму
верблюдов (стк. 18, 33). Это же различие в питании соблюдалось и тогда,
когда господин находился в дороге. В Р. RyL, IV, 627, 629, 630 * (IV в.),
содержащих ежедневную запись произведенных Феофаном расходов на
питание себе и сопровождавшим его лицам во время путешествия из
Египта в Сирию и обратно, постоянно фигурируют записи: ti^;) tpojpfojv
xall(apiov) (или просто tpofxfwv) и ipmpu'ov xij?ap(t«v), иногда с дополнением
K7iSt'oi;. Ср. и в отношении масла, вина и т. д. (там же). Материал, сви-
детельствующий о зависимости в античности норм питания от классовой
принадлежности, см.: Westermann, 1945, с учетом дополнений Таубен-
шлага (Taubenschlag, 19466).
45 Р. KL Form., 72; 1100 (Фаюм, VI в.); 898— 945; 1027; 1074—1076
(VII в.); Р. Lond., СХШ, 17г (VII в.) (Wessely, 1889, стр. 196); BGU,
III, 960—968 (=-Р. KL Form., 888—896); WrO, 1603—1605 (виз. вр.).
48 Р, KI. Form., 946—951 (Арс., V—VI вв.).
47 PSI, III, 201 (Оке., V—VI вв.).
48 Р. Оху., XVI, 189916_16. Ср. Р. Flor., II, 185п; 218х_а и т. д.
40 Р. Оху., XVI, 198317_18 (535 г.).
50 BGU, II, 6753 (=Р. KL Form., 1139) (виз.-араб. вр.).
61 Р. Оху., VI, 915; 1000; 1001; 1002; 1003 (572 г.).
SB, VI, 93684_5 (Оке., 577/78 или 592/93 г.). Документ представляет
собой расписку ответственного за общественную баню в том, что он по-
лучил на нужды бани от работника по имени Памуфий свинец, передан-
ный последнему представителем крупного имения Анастасии. Издатель
(Haelst, 1958, I, стр. 241) полагает, что передача носила фиктивный харак-
тер; крупное имение просто уплатило Памуфию стоимость свинца, а Па-
муфий не сдал свинец ответственному за баню, а оставил его себе, по-
212
чары, находившиеся при Пателолее 53, кузнецы, посылаемые
имением из одного места в другое 54, кирпичники и строители,
получавшие заработную плату в течение трех лет 55, ткачи,
используемые «обычно» для посева льна 56 57, офесгазл &7, красиль-
щики в пурпуровый цвет 58, строитель из имения комита
Аммония, получавший в течение 7-го, 8-го, 9-го индиктов по
10 артаб пшеницы ежегодно 59, подсобные работники 60 * и т. д.81.
Ряд ремесленников получали вино в дни праздников, в день
рождения господина или членов его семьи 62. Скорее все-
го вино выдавалось постоянным работникам имения, а не
случайно оказавшимся в это время в имении ремесленни-
кам 83.
Одни постоянные работники не были в состоянии обеспечить
все его сложные потребности. Кроме того, не представлялось
возможным держать постоянных работников при отсутствии
достаточно широкого фронта работ, который позволил бы за-
гружать ремесленников работой в течение круглого года.
Поэтому крупное имение не могло обходиться без привлечения
временной рабочей силы, как правило, в значительных
размерах.
скольку он, Памуфий, вероятно, был исполнителем работ. Объяснение
издателя правдоподобно, но, так как, в тексте папируса сказано, что Па-
муфию передали свинец, а не оплатили свинец, ему принадлежащий, но
исключается возможность, что Памуфий был работником имения. Правда,
наличие в имении работника по свинцу можно допустить только в том
случае, если предположить, что имение проводило большие работы.
53 Р. Lips., 97, XXVI10 (338 г.). См. и гончара из Р. KI. Form., 927
(Фаюм, VII в.).
54 Р. KI. Form., 899а; 941г (VII в.).
65 Р. Оху., XVI, 2007 (VI в.) См. и кирпичников из Р. Cairo Masp.,
II, 67139, V, Пе25 (Афр., VI в.) и кирпчника Иоанна из Р. Оху., XVI,
19 1 346 , 63 (5 55 г.?).
58 Р. Flor., Ill, 2964П, 43 (Антеуп., VI в.).
57 О них, см. главу II.
4	58 PSI, IX, 1061 (VI в.).
59 Р. Cairo Masp., II, 67138, II, Re26; II, 67139, III, Rea7; VI, Re13
(Афр., VI в.); возможно, и строитель из PSI, VII, 84312 (V—VI вв.).
00 PSI, VIII, 95638 (VI в.); Р. KI. Form., 930 (Фаюм, VII в.). По-
скольку эргаты не были узкими специалистами, их можно было исполь-
зовать на разных работах. Поэтому, надо полагать, в каждом имении
находилось определенное число эргатов.
01 В PSI, XIII, 1342 (Ерм., IV в.) ситолог обращается к духовному
лицу с просьбой прислать деньги в счет кузнеца Виктора. Не находился ли
этот кузнец у него на службе? Возможно, что и ёкслхиотт]; из SB, V,
775619 (Оке., 359 г.), за которого платит Филадельфа, был работавший
у нее (или зависимый от нее) тримитарий.
82 Р. land., VIII, 153 (IV в.); Р. Оху., XVI, 19512 (V в.); VI, 993а
(VI в.); PSI, VIII, 957; Р. Оху., XXVII, 2480 и т. д. В Р. Stud. Pal., XX,
260 (VI—VII вв.) строительные рабочие получают в качестве наградных
деньги.
03 Не исключена, однако, возможность, что оно выдавалось всем
работникам.
213
3.	ФОРМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТРУДА РЕМЕСЛЕННИКОВ
В КРУПНЫХ ИМЕНИЯХ
Чтобы лучше выяснить формы использования ремесленной
рабочей силы в крупном имении, рассмотрим некоторые сто-
роны хозяйственной деятельности имения: ремонт и замену
частей ирригационного и прочего оборудования, обеспечение
имения гончарными изделиями, строительство и т. д.
Ирригационные установки имели огромное значение для
крупного имения, так как от их состояния зависел в значитель-
ной степени урожай. Их тщательно охраняли * 64, поддержи-
вали в хорошем состоянии, регулярно заменяли пришедшие
в негодность части.65 Ирригационные устройства принадлежали
крупному имению, но находились в ведении отдельных держа-
телей или группы держателей 66, которые несли за них ответ-
ственность перед геухом. До нас дошел ряд папирусов, представ-
ляющих собой расписки в получении тех или иных частей для
ремонта оросительного оборудования 67. Большинство из них
относится к владениям Анионов, но, судя по SB, VI, 9503;
Р. Оху., XVI, 1899 и 1900 (—Sei. Pap., I, 80), подобная же прак-
тика существовала и в других крупных имениях. Как показы-
вает Р. Оху., XVI, 1983 (535 г.), такая же процедура соблю-
далась в отношении замены частей мельничного оборудования
(вероятно, и другого рода оборудования). Поэтому представ-
ляется целесообразным рассматривать вопрос об обеспечении
крупного имения оборудованием в целом 08. Таких документов
до сих пор опубликовано 21 (см. табл. 3).* Важным источником
по рассматриваемому вопросу являются также записи в свод-
ных отчетных ведомостях имения, куда заносились все случаи
выдачи тех или иных частей для действующего или устанавли-
ваемого в имении оборудования (см. табл. 4).* Наряду с покупкой
готового оборудования и с изготовлением его силами собствен-
ных или нанятых для этой цели ремесленников отдельные
имения практиковали еще аренду оборудования (см. табл. 5).
Рассмотрение данных, содержащихся в папирусах, упомяну-
тых в таблицах 3—5, а также некоторых других папирологиче-
ских источников позволяет сделать следующие наблюдения:
84 См. Фихман, 1962, стр. 5631.
85 См. Фихман, 1962, стр. 5632, а также КО, 289 (=ST, 302).
88 См. Фихман, 1962, стр. 5733.
87 Джонсон (Johnson, 1951, стр. 99—100) считает — на наш взгляд,
без достаточных оснований, — что все документы подобного рода яв-
ляются ссудными договорами (Contracts of loan), причем на стр. 101 он
их ставит в один ряд с денежными и зерновыми ссудами. Крупное име-
ние не ссужало держателей, а выдавало им сменные части для принадле-
жащего имению оборудования.
88 Перевод одного из наиболее полных документов (Р. Оху., I, 137)
см. Фихман, 1962, стр. 57—58.
214
1.	Поскольку ирригационные установки 68 69 принадлежали
крупному имению 70, забота о них была, как справедливо под-
черкивается в тексте документов, заботой о собственности,
принадлежащей геуху. Процесс замены частей проходил сле-
дующие стадии: констатация потребности в оборудовании,
поездка в город, обращение к геуху через управляющего име-
нием, распоряжение геуха о выдаче оборудования, расписка
в получении. Иногда еще упоминается запись оборудования
в личные ведомости держателя, принятие им обязательства
выполнять работы по орошению и рассчитываться аккуратно
с имением, срок годности оборудования, сдача старого.
2.	Обеспечение потребностей имения в оборудовании было
сложным делом, так как речь шла об изготовлении или приобре-
тении большого числа частей ирригационного оборудования
[только в Р. Оху., XIX, 2244 (VI—VII вв.) сохранилась запись
о выдаче 52 a^ove;].
3.	Выдача оборудования производилась почти круглый год
(не встречается в записях только месяц эпиф — это, вероятно,
чистая случайность), но, в то время как на месяцы фаменоф,
фармуфи, пахон, паини, месори падают единичные записи,
основная их масса приходится на месяцы фоф—тиви (в особен-
ности на фаофи), т. е. на период, предшествующий и совпадаю-
щий с началом сельскохозяйственных работ. Тот факт, что
в Р. Оху., XIX, 2244 выдача оборудования производится в те-
чение всего года, можно объяснить разницей во времени истече-
ния срока годности оборудования, а также его неодновремен-
ным поступлением 71.
4.	В ряде случаев указывается, что оборудование выдается
на определенный срок (на пять 72 или семь 73 лет). В течение
68 О них см. A. Calderini, 1920а.
70 Джонсон (Johnson, 1951, стр. 100) выдвинул предположение, что
документы составлялись для того, чтобы по истечении срока аренды из-
бежать споров по поводу права собственности на соответствующие части
оборудования. Не говоря уже о том, что вопрос о судьбе оборудования
в случае прекращения аренды не ставится ни в одном из этих документов,
право собственности геуха на оборудование и на выдаваемые или опла-
чиваемые им запасные части к оборудованию не могло вызывать сомне-
ния даже в том случае, если ремонт производился, согласно условиям
аренды, совместно с арендаторами (см. ниже). Думается, что расписки
составлялись с другой целью, а именно: они служили оправдательным
документом для лиц, выдававших оборудование, а также средством дав-
ления на держателей, которые не могли уже обращаться с просьбой
о выдаче оборудования до истечения срока или слишком быстро пос-
ле получения оборудования (если такой срок пе предусматривался
формально).
71 В отдельных случаях оборудование выдавалось сразу же после
поступления (см. Р. Оху., XIX, 2244, II24; IV&6 «из привезенных сейчас»).
72 Р. Оху., XVI, 198830 (587 г.).
73 Р. Оху., I, 13734 (584 г.); Р. Оху., XVI, 191116ь, 165, 171> ш
(557 г.).
215
всего этого времени оборудование числится за лицом, которое
его получило, цена его записывается в расчетные ведомости
получателя 74. Сумма списывается к концу срока годности обору-
дования 75, но держатель должен был сдавать старое оборудо-
вание, чтобы получить новое 76.
Тем самым крупное хозяйство не только заставляло полу-
чателя беречь вверенное ему оборудование в течение всего
предусмотренного срока использования, но и имело возмож-
ность «планировать» заблаговременно замену частей ороси-
тельных машин.
5.	Крупное имение выдает оборудование в управлении
(в большинстве документов это Оксиринх) либо на месте. Полу-
чение оборудования на месте засвидетельствовано в Р. Оху.,
XVI, 1985; Р. Lond., Ill, 776 (=Р. Оху., I, 197); Р. Оху., XVI,
1988; 1989; 1990 (?); 1991; Р. land., Ill, 50. О выдаче его в Окси-
ринхе можно говорить с большой долей вероятности в отноше-
нии Р. Оху., I, 137; XVI, 1899; 1900. Что же касается Р. Оху.,
XVI, 1983; 1987; PSI, I, 60, то трудно установить, где происхо-
дила выдача, из-за неопределенности значения слова ёгсаб&а,
которое в контексте «оса ... too evxao&a [лиХохбпои» и т. д.
могло указывать как на лиц, находившихся в Оксиринхе,
так и в том месте, откуда приехал проситель.
74 Р. Оху., I, 1371в (584 г.); XVI, 1988а5 (587 г.); 198918 (590 г.);
1991ЗО (616 г.); Р. land., Ill, 503 (VI—VII вв.) и, возможно, Р. Оху.,
XVI, 1990 (591 г.).
75 Запись цены в тттахса или	отнюдь не означает, что полу-
чатель должен был оплачивать цену оборудования. В случае оплаты им
его цены он стал бы его полным хозяином, и тогда имение не имело бы
никаких оснований устанавливать какой бы то ни было срок годности и
требовать возврата оборудования после использования. Кроме того,
в таком случае совершенно непонятно, зачем записывается в расчетных
ведомостях получателя цена оборудования в Р. Оху., XVI, 1988, 1989 и
1991, поскольку во всех трех папирусах идет речь об оборудовании,
купленном получателем, т. е. о таком оборудовании, за которое получа-
тель не должен был больше платить. Смысл становится ясным из Р. Оху.,
XVI, 199129_30	ctuTij; TifAT)"7 Ao'fta&Eiaa'j jiot uiup ap-f(up -Jvejjltct-
'ffi K8(ix). Поскольку вместо имения деньги уплатил держатель, то
он просит записать цену оборудования в счет тех денежных сумм, кото-
рые он обязан внести в кассу имения. [Джонсон и Уэст (Johnson, West,
1949, стр. 3018) считают это фактической продажей, с чем вряд ли можно
согласиться]. Следовательно, как правило, само имение покупало обо-
рудование [или оплачивало ремонт — см. PSI, VII, 8094 (Оке.?,
IV—V вв.)]. В отдельных случаях часть расходов берут на себя и держа-
тели. Так, в Р. Оху., XVI, 191319^24 идет речь об оплате труда кузнеца,
гончара и плотника, ремонтировавших шесть сакие. Половину оплаты
кузнеца (пять артаб пшеницы из десяти) берут на себя крестьяне. Ср.
PSI, XII, 123315 _17 (Пан., 323—324 гг.). Условия оплаты труда ремеслен-
ников, обслуживающих оросительные установки, составляли особенно
важную часть договоров об аренде земли. См., например, SB, I, 44858_10
(Фаюм, VI—VII вв.); 448318_20 (Фаюм, VII в.) и т. д.
76 См. Фихман, 1962, стр. 6044.
216
6.	Крупное хозяйство не могло полностью удовлетворить
собственными силами свои потребности в оборудовании 77, по-
этому наряду с изготовлением его на месте оно практиковало
в широких масштабах покупку и аренду оборудования, а иногда
бывало вынуждено, по-видимому, даже одалживать его у со-
седей 78 *. Прямо нигде не говорится о производстве оборудова-
ния в имении, но ремонт pij/avac за воротами Оксиринха, о ко-
тором говорилось выше, должно быть, предполагал и изготовле-
ние частей для замены В Р. Cairo Masp., II, 67139, V, Re24
имение покупает железо для ирригационных установок 80. Из
принадлежащего имению сырья была изготовлена ось в Р. Оху.,
XVI, 198516_17. Плотник Фиваммон из Р. Оху., XVI, 1899,
вероятно, сам занимался изготовлением выдаваемого им обо-
рудования. Возможно, что такую же работу выполняли и ми-
ханург Захарий и мельничный мастер Илья 81. Поскольку
покупка оборудования всегда точно указывается в рассматри-
ваемых нами папирусах 82, можно предполагать, что в тех
случаях, когда не говорится о покупке (т. е. не указывается
источник получения оборудования 83 или имеется в виду обору-
дование, находящееся на месте или откуда-то привезенное)84,
речь идет об изготовленном для имения оборудовании. Тот
факт, что плотники, не располагавшие, как правило, столь
дефицитным в Египте сырьем, как дерево, обычно работали не
на рынок, а на заказчика, также заставляет думать, что основ-
ная часть оборудования заказывалась имением из своего сырья.
Учет сроков службы оборудования в сочетании со строгой цент-
рализацией выдачи его позволял имению заранее рассчитать
как то количество оборудования, которое можно было изгото-
77 Изготовление оборудования силами ремесленников, работающих
в имении, засвидетельствовано в документах III в. (см. Р. Flor., II, 1583_э;
Р. Harr., 80lg„19). В числе коптских трудовых договоров имеются согла-
шения землевладельцев с плотниками, в обязанность которых входил
ремонт ирригационных сооружений (см. Til], 1956, № 1; 4). Не совсем
ясен точный смысл соглашения между плотником Давидом и всадником
(?р<одс £то) апой Афу, недавно опубликованного В. Тиллем (CPR, IV, 25).
Несомненно, однако, что плотник обязуется выполнять необходимые
плотницкие работы по ремонту изготовленной им сакие до конца своей
жизни.
78 Так, по-видимому, следует понимать Р. Оху., XIX, 2244, VI83~g5,
II12 (сбоку).
70 Ремесленники получают щотос; значит, сырье было предоставлено
имением.
80 См. и Р. KI. Form., 951 (V—VI вв.); ср. Р. Strassb., I, 32 (Фаюм,
261 г.).
81 См. также Hardy, 1931, стр. 128.
82 Табл. 3, № 15, 16, 20; табл. 4, № 1, 2, 3, 61.
83 Большинство случаев.
84 См. табл. 3, № 9; табл. 4, № 17, 18, 20, 33, 34, 43, 44, 50 («из при-
везенных из Александрии»), № 22, 41, 42 («из привезенных сейчас»), № 35
(«из привезенных»).
217
вить в имении, так и то, которое следовало закупить. Заказ
предусматривал не только общее количество изделий, но и тре-
буемый ассортимент 85 *, причем, по-видимому, имение позволяло
себе вносить изменения в заказанный ассортимент с последую-
щим перерасчетом 8Й. Поставщик мог не сдавать продукцию
прямо имению, а передавать ее, должно быть, в целях сокраще-
ния перевозок и экономии времени и труда, непосредственно
лицам, ответственным за установки, разумеется, при наличии
у них разрешения на получение оборудования. В таком случае
ремесленник обязан был доложить администрации мнения,
кому он выдал заказанное ему оборудование 87. Эти сведения
служили, с одной стороны, основанием для произведения расче-
тов с ремесленником, с другой—дополнительным подтвержде-
нием факта получения оборудования держателем. Они заноси-
лись в личные ведомости держателей и в общую сводную ведо-
мость имения по выдаче оборудования 88. Доставка сырья и
оборудования производилась имением как попутным, так и
специально снаряженным для этой цели транспортом 89.
7.	Покупка оборудования осуществлялась и имением 90 и
держателями (в счет имения), причем последние покупали
соответствующие части оборудования на месте 91. Видимо, на
этот счет существовала какая-то договоренность между ними
и имением. Причины, заставлявшие имение в одних случаях
изготовлять оборудование, а в других покупать, не ясны 92.
Так же неизвестно, что. могло побудить имение, рассчитывав-
шее, как правило, на длительное использование оросительных
85 Значение размеров оборудования видно из Р. Flor., II, 17 54 _5;
II, 2153; II, 262G_7 (все: середина Ш в.).
8,5 Р. Flor., II, 262. Плотнику было уплачено 160 драхм за две оси
длиной в восемь шагов каждая (т. е. по 10 драхм за каждый шаг), но
в связи с возникновением срочной потребности в оси размером в 9г/г шага
заказ изменяется и производится, по-видимому, перерасчет.
87 Р. Strassb., I, 32,.,,, (Фаюм, 261 г.).
88 См. Р. Оху., XIX, 2244 (VI—VII вв.).
89 Р. Flor., II, 129х_2; II, 15810_u; II, 17518_2О; II, 2154; II, 2481_3;
II, 26210_11 (все папирусы: середина III в.); Р. Harr., 112е (V в.).
90 В Р. Bad., IV, 95 нет следов изготовления оборудования силами
имения или по его заказу. Все оборудование либо покупается, либо
арендуется. Место покупки (Ермопуль) указано только в стк. 132 в от-
ношении двух T6[j.7i;avct. Харди (Hardy, 1931, стр. 128) сделал из этого пра-
вильный вывод, что остальное оборудование покупалось на месте.
91 См. табл. 3, № 15, 20, 21 (?). Возможно, что номизма, выдаваемая
имением держателям на нужды оросительных установок в Р. Оху., I
192; 194 (VI в.), предназначена для покупки частей.
92 Харди (Hardy, 1931, стр. 128) выдвинул предположение, что
в политике Анионов в данном вопросе можно различить два этапа: ран-
ний — выдача оборудования в Оксиринхе, поздний — покупка ого на
месте. Однако документы не позволяют установить строгой хронологиче-
ской грани между этими этапами. Кроме того, в опубликованном после
выхода в свет книги Э. Харди Р. Оху., XIX, 2244, относящемся к VI—
VII вв., совершенно не упоминается о покупке оборудования на месте,
218
установок, практиковать аренду отдельных их частей. Думается,
что в данном случае сказывалась невозможность изготовить
или купить нужное число частей.
8.	Цена оборудования зависела, по-видимому, от типа,
размеров83 84 * * 87 * 89 * * * 93 и качества материала. В среднем колебания цен
были не очень большие. В Р. Оху., XVI, 1911 (557 г.) все
четыре оси стоят по 1 номизме без 5 кератиев (19 кератиев);
в Р. Оху., XVI, 2027 (VI в.) —134/2 кератин; в Р. Bad., IV,
95 все amoves стоят по 12 кератиев, xuxka;— от 27 до 36 кератиев,
Tojnravov — 30—311/2 кератия, a/uvixix()— 6—9 кератиев и т. д.
Арендная плата, как и следовало ожидать, значительно ниже
покупной цены того же оборудования: a^cov — 4—5 кератиев,94
хихХа; — 8—9 кератиев,95 a^Dvtxtx()— 6 кератиев, но все же
довольно высокая. Арендная плата за o^uyixtxO (6 кератиев)
почти равняется его цене (6—9 кератиев). Арендная плата
за a£«)v (4—5 кератиев) примерно в три раза ниже его цены,
но если предположить, что имеется в виду арендная плата
за год (срок аренды не указывается в Р. Bad., IV, 95), то
следует прийти к выводу, что аренда оборудования была
для имения невыгодным делом96.
Ни одно хозяйство, даже если оно не занималось виноде-
лием, не могло обойтись без гончарных изделий, хотя бы по-
тому, что кувшины нужны были для сакие, хранения сыпучих
веществ и т. д.97 Дошедшие до нас папирусы говорят об изго-
товлении, приобретении и, возможно, об аренде большого числа
сосудов 98. В Р. Bad., IV, 95 расходы на приобретение кувши-
нов составляли ежегодно, по подсчетам М. Шнебеля, сумму от
8 номизм 14 кератиев до 11 номизм 3/4 кератия 9Э, т. е. не-
редко превышали (например, в 8 и 11 инд.) расходы на оро-
шение, а количество приобретаемых сосудов в отдельных
партиях исчислялось тысячами 10°.
83 См. выше, стр. 21885,8в.
84 В Р. Bad., IV, 9 5333 арендная плата за хиоЛск и составляет
13 кератиев. Поскольку за х. она равняется 8 (стк. 127, 128, 225) или
9 кератиям (стк. 502), то арендная плата за а. составляет 4—5 кератиев.
05 В стк. 134—11 кератиев. См. прим. 1 к табл. 5.
08 Средний срок службы в имении Анионов составлял пять-семь лет.
Арендная плата за за то же время равнялась 20—28 кератиям (если
не 25—35 кератиям), в то время как новый а. стоил 12 кератиев.
87 См. Winlock, Crum, 1926, стр. 51—53, 64—65, 159. Условия оплаты
труда гончара также предусматривались, как правило, договорами об
аренде земли. См. выше, стр. 216,б.
08 См. Фихман, 1962, стр. 6287.
89 Schnebel, 1928, стр. 41. Правда, некоторые записи вызывают сомне-
ние. Так, трудно допустить, что 218 кувшинов стоили 14 номизм без
76 кератиев (стк. 115) или 61 кувшин (?) — 11% номизмы без 69 кератиев
(стк. 313). В последней записи, возможно, имеется в виду цена кувшинов
для 61 аруры (?).
100 См. Фихман, 1962, стр. 630й.
219
Интересный материал, хотя и далеко не безупречный с точки
зрения подсчетов 101, дают относящиеся к владениям Анионов
Р. Оху, XVI, 19 1 329-з5’ 49“53 (555 г.?) и Р. Оху., XVI, 1911181_ 192
(557 г.)102 103. Апионы снабжают кувшинами виноградарей четы-
рех независимых от них поселков. В Р. Оху., XVI, 1913 упоми-
наются гончары Ануп из Тое (стк. 29, 49, 51) и Авраамий из
Большого Парория (стк. 33), в Р. Оху., XVI, 1911 — гончары
из Арпокры (стк. 181, 185, 187) и Таруфина (стк. 185, 191).
Это, по-видимому, объединенные в корпорации гончары, а Су-
рут (стк. 181, 187) — глава гончаров из Арпокры, подучающий
за корпорацию сырье и деньги. Гончарам выплачивается либо
рлзОб;, либо те|хт|10а, МьоЭбс; — в том случае, если все необходи-
мое для изготовления кувшинов предоставляется имением и
гончар выступает в роли наемного работника; чир/г; — когда
гончар, работая, по-видимому, у себя дома и на своем сырье,
сдает имению готовую продукцию 104, т. е., собственно говоря,
речь идет о купле-продаже. Тот же самый ремесленник может
в одном случае получать рла&б?, в другом — терт;. Так, Авра-
амий получает терт; за 764 новых кувшина 105 *,	— за
ремонт pvj/avac 10е, Ануп получает терт; за BaoxxXea 107 и реа&б<; —
за изготовление 1801 кувшина 108. Что же касается гончаров
из Таруфина и Арпокры, то первые получают только терт; 109,
а вторые, по-видимому, — только peafro; 110 111 *. Трудно сказать,
почему крупное имение в одном случае платило терт;, в другом—
резьбе, в одном случае обращалось к отдельным ремесленникам,
а в другом — к группе ремесленников (вероятно, корпорациям).
По всей вероятности, это зависело не от отношения имения
к тому или иному ремесленнику и не от производственных воз-
можностей. Гончар Ануп изготовлял 1801 кувшин, гончары из
Таруфина — 1200, а гончары из Арпокры — только 443. Ра-
бота оплачивалась поштучно 1П, возможно, по мере поступле-
101 См. Р. Оху., XVI, 1911186 и прим, издателя, Р. Оху., XVI, 19132Э
и прим, издателя.
102 См., кроме того, Р. Оху., XVI, 1896 (577 г.) — обязательство,
принятое восемью эпапографами, поставить Апиону 3 тыс. сосудов вина
(сосуды, должно быть, предоставляет имение).
103 Об оплате гончаров в Р. Оху., XVI, 1911186 см. Фихман, 1962,
стр. 63 74.
104 В Р. Bad., IV, 9 539й — плата за перевоз кувшинов.
109 Р. Оху., XVI, 191333_36.
103 Р. Оху., XVI, 191321_22.
107 Р. Оху., XVI, 191349_б0. Число р. не указано.
108 Р. Оху., XVI, 191351_53. В стк. 29 описка (см. прим, издателя).
XVI, 19П1д1_192.
110 См. Фихман, 1962, стр. 6374.
111 Норма оплаты устанавливалась на 100 кувшинов, но общее число
заказанных или купленных кувшинов не всегда составляло круглую
цифру (443 кувшина, 1801 кувшин и т. д. Ср. также данные из Р. Bad.,
IV, 95). В Р. Kl. Form., 927 речь идет о повременной оплате.
220
ния партий готовых сосудов 112. Когда сырье предоставлялось
имением, последнее осуществляло контроль над его расходова-
нием, во всяком случае над расходованием того сырья, которое
ему приходилось покупать. Это относится к смоле (таза)113,
покупаемой имением 114 из расчета 1 кентинарий на 250 кувши-
нов 115 116. Папирусы не указывают, где работали гончары, полу-
чавшие tiia&oc, — у себя или в мастерских имения. Последние
в этой связи не упоминаются.
Для решения вопроса, чем руководствовалось имение,
в одних случаях покупая гончарные изделия, а в других — из-
готовляя их при помощи нанятых им гончаров, работавших
на сырье имения, следовало бы сравнить [ыаВб? и тсрлг) за 100 кув-
шинов в Р. Оху., XVI, 1911 и 1913 11в. Из-за испорченности
строки 186 в Р. Оху., XVI, 1911 приходится ограничиться
только теми данными, которые можно почерпнуть из Р. Оху.,
XVI, 1911192 и 191333_35, 53. Tifxij за 100 кувшинов составляет
5 кератиев в Р. Оху., XVI, 1911192117 и 45/б кератия в Р. Оху.,
1913за 118. Mia&os же за 100 кувшинов составляет % артабы и
4 хиника 119. Если принять во внимание, что артаба оценива-
лась имением примерно в P/g кератия120, то % артабы и 4 хи-
ника равнялись приблизительно % кератия, т. е. составляли
около 1/10 Сравним теперь, во что обошелся бы имению 1801
кувшин, о котором говорится в Р. Оху., XVI, 1913. В случае
покупки 1800 кувшинов стоили бы примерно 87% кератия 121,
т. е. 4 номизмы без 8% кератия. В действительности же имение
уплатило за смолу 69 % кератия 122, и примерно 11 кератиев стоило
зерно, полученное Анупом 123, т. е. в общей сложности имение
113 Например, SB, I, 4488 (Арс., 635). О нем см. выше, стр. 90—91.
113 Смолой покрывались кувшины изнутри (см. Лукас, 1958, стр. 60).
Операция называлась Ktsaoxoitla, а кувшины — zEiciuaoxo'rcTjp.Evi
(Р. Lond., V, 16544, 6 и т. д.). О смоле см. Andre, 1964.
114 р. Оху., XVI, 1911187_190; Р. Оху., XVI, 191329_32 (см. прим,
издателя). В Р. Оху., XIV, 17533 (390 г.) и PSI, VII, 809e (IV—V вв.)
она покупается у торговца. В Р. Оху., XIV, 17543_6 (IV—V вв.) гончару
выдаются 10 кентинариев смолы, но неизвестно, где она была приобре-
тена. В Р. Оху., XVIII, 2195142 идет речь о покупке смолы для других
целей.
116 Хотя .кентинарий приравнивался к 100 литрам (Р. Оху., XVI,
1911189; Р. Оху., XVI, 191331), общая сумма, затраченная на смолу, вы-
считывается, исходя из цены 196 литр в Р. Оху., 1911, и 180 литр в Р. Оху.,
1913. Вероятно, 196 и 180 — это чистый вес смолы в кувшинах. Разница
в цене незначительная.
ив Джонсон и Уэст (Johnson, West, 1949, стр. 188) не отмечают этой
разницы.
li7 400 кувшинов=1 помизма без 4 кератиев.
118 400 кувшинов=1 номизма без 4J4 кератия.
lie Р. Оху., XVI, 191353.
120 См. Фихман, 1962, стр. 63 74.
i2i 400 кувшинов=19% кератия (Р. Оху., XVI, 1911от).
12а Р. Оху., XVI, 19 1 332.
123 9!4 артабы и 4 хиника (Р. Оху., XVI, 19 1 353).
221
заплатило 80’4 кератия, не считая других более мелких расхо-
дов, связанных с изготовлением кувшинов (топливо для печи,
подвоз сырья), о которых папирусы не говорят. Приведенные
данные позволяют сделать вывод, что разница в расходах между
покупкой и изготовлением была небольшой. Этим, вероятно,
и объясняется, что имение использовало обе возможности,
поступая в каждом случае так, как ему было удобно 124.
Переходим к строительным работам. Крупные имения ста-
новятся в рассматриваемое время основными производителями
строительных работ как на своей территории, так и вне ее. Име-
ние строит и реконструирует дамбы, водоемы, колодцы, раз-
личные хозяйственные и бытовые сооружения, дома 125 126 и т. д.
Если число используемых работников зависело в основном от
объема работ и их срочности, то сам выбор работников по про-
фессиям определялся характером работ и применяемого строи-
тельного материала. Наиболее распространенными на строи-
тельстве специальностями были кирпичники, строители, плот-
ники, землекопы (имеются в виду лотарТтас), подсобные
рабочие. Реже применялся труд каменотесов, пильщиков, ра-
бочих по металлу, слесарей и т. д.
Основным строительным материалом служили кирпич 12<3,
камень 127, дерево 128. Железо 129, свинец и олово 13°, стекло 131
также применялись, но значительно реже и в меньшем коли-
честве. Имение предпочитало приобретать уже готовые изде-
124 В тех случаях, когда в крупном имении находился постоянно
работавший гончар, имение было заинтересовано в том, чтобы его загру-
зить работой. Возможно, что	из Р. Ross. Georg., V, 60 9
(Ерм., IV в.) был таким гончаром, но и он, по-видимому, обслуживал
не одно имение или получал кроме	в натуре еще какую-нибудь
плату (2 артабы за шесть месяцев не могли его обеспечить).
125 Харди (Hardy, 1931, стр. 123), который мог сослаться только на
один случай (Р. Bad., IV, 95223), считал, что крупное имение не уделяло
внимания жилищу держателей. Опубликованный же позднее Р. Оху.,
XVIII, 2197 говорит о том, что крупное имение выделяло крестьянам для
их жилищ строительный материал (кирпич) (см. стк. 25, 45, 55, 56, 74,
75, 143, 150, 152—157). Данные об императорском и церковном строитель-
стве см. Remondon, 1961, стр. 642.
126 В Р. Оху., XVIII, 2197168 (VI в.) имение получает 828 т. кирпичей.
Счет кирпичей велся иногда по	BauxdO.iov=3 тыс. кирпичей.
См. прим, издателя к Р. Оху., XVIII, 21973 и Р. Merton, I, 442.
127 Р. Gron., 13e (V-VI вв.); Р. Оху., I, 1342в (569 г.); Р. Оху., XVIII,
22066 (VI в.); Р. Оху., XVI, 2041pass (VI-VII вв.).
128 Р. Stud. Pal., XX, 211и_1в (V—VI вв.); Р. Bas., 19б (VI—VII вв.);
Р. Оху., XVIII, 2195ш; Р. Stud. Pal., X, 259и 14; Р. KI. Form., 1126
(все - VI в.); Р. KI. Form., 906 (VII в.).
129 Р. Оху., XVIII, 2195141 (VI в.); Р. Cairo Masp., II, 67139, V,
Re24; VI, Veie. Возможно, что железо и дерево, учет которых вел кузнец,
в Р. Lond., V, 1778 (V—VI вв.), принадлежали крупному имению.
130 PSI, Ш, 237а [=Cartas, 55 (V-VI вв.)] (?); Р. Оху., VI, 915; 1000—
1003 (572 г.); SB, VI, 93684 (577/78 или 592/93 г.).
131 Р. Оху., XVI, 192112_13 (621 г.) — покупка 130 зеркал для двух
бань.
222
лия, в особенности если речь шла о строительных деталях или
о предметах бытового назначения 132, изготовление которых
на месте было, по-видимому, невыгодно. Использовался как
кирпич обожженный 133, так и кирпич-сырец 134. Кирпич либо
изготовлялся на месте силами работавших в имении кирпични-
ков 135, либо покупался 136. Поскольку термин jiia&o; встре-
чается в папирусах чаще, чем термин хцхтр можно предполо-
жить, что крупное имение предпочитало изготовлять кирпич
на месте. Доставка кирпича или других строительных мате-
риалов осуществлялась имением или оплачивалась им 137.
Кирпичники работали, как правило, группами 138; возможно,
что в отдельных случаях они объединялись в корпорации. Они
обслуживали ряд владений имения 139 140. Неизвестно, перехо-
дили ли они из поселка в поселок или распределяли между
собой работу. Труд кирпичников оплачивался повременно,
если они были постоянными работниками имения 14°, или
132 См.: Р. Bad., IV, 9 5325; Р. Slud. Pal., XX, 2443, 5; Р. Оху., XVI,
1925 (VII в.). Хотя в последнем папирусе указывается только, что изделия
привезены, можно предположить, что речь идет о покупке. Иногда,
однако, строительные изделия изготовлялись по заказу: Р. Cairo Masp., II,
67141, I, Ve30 (Афр., VI в.).
133 Р. Оху., XX, 22855 (285 г.); PSI, VI, 7125 (295 г.); Р. Flor., Ill,
37817 (V в.); Р. Merton, I, 442 (V в.); Р. Оху., XVI, 205543; XVIII, 21959Ь 190;
2197 pass ; Р. Bad., IV, 95294, 460 и т. д.
134 Р. Оху., XVI, 191214й; Р. Kl. Form., 10922; Р. Stud. Pal., XX,
20915(=SB, I, 5270) и т. д.
135 Крупное имение располагало, вероятно, печью для обжига кир-
пичей (Р. Cairo Masp., I, 67021, Ve23), приспособленной для сушки кир-
пича площадкой [см. Р. Оху., VI, 941 (VI в.)] и т. д. Подвоз травы и сена
засвидетельствован в Р. Оху., XVIII, 2201 (начало III в.), а в Р. Оху.,
XVIII, 22O69_1o (VI в.) — покупка qxaupa. В Р. Оху., XVII, 215311_12
(III в.) отмечается завершение процесса обжига. В Р. Оху., XVIII, 2197
(VI в.) имение собирает с некоторых зависимых от него поселков кирпич.
Кирпич поставляется поселками в неодинаковом количестве. Как и на
каких условиях он изготовлялся, неясно. О поставке кирпича в качестве
арендной платы идет, ио-видимому, речь в SB, III, 716713 (Ерм., 477 г.).
1зв Тщт] в Р. Kl. Form., 10233 (IV-V вв.); Р. Stud. Pal., X, 259э
(Фаюм, VI в.); XX, 20945 (— SB, I, 5270); Р. Bad., IV, 95243> 334, 4й9 (оба
папируса: VII в.); возможно, в Р. Cairo Masp., II, 67139, V, Re20; PSI,
I, 884.
137 См. Фихман, 1962, стр. 66108.
138 P. Erl., 1063 (III—IV вв.); P. Cairo Masp., II, 67139, V, Re25;
P. Oxy., XVI, 191i78_80; 1912122; 20075; XVIII, 219591, 190; XIX, 2243
(a)79 (все папирусы: VI в.); P. Oxy., XVI, 19106 (VI—VII вв.); P. Lond.,
I, 113, 8 (b)2 (VII в.) и т. д. В P. Oxy., XVI, 19105 (VI—VII вв.) группа
состояла из 12 человек. Но имеются и случаи использования труда од-
ного кирпичника: Р. Оху., XX, 22854 (285 г.); Р. Оху., XVI, 19134б, ва
(555 г.?); Р. Оху., XVIII, 220б6 (VI в.).
139 Р. Оху., XVI, 191178_80; 191212а; XVIII, 2195В1_94, 190; XIX,
2243 (а)79 (VI в.); Р. Оху., XVI, 19106 (VI—VII вв.) и т. д.
140 В Р. Оху., 19 1345, бз кирпичник Иоанн получает дважды в счет
третьего индикта (24 тиви и 23 фаменоф) 4 номизмы без 20 кератиев и
3 номизмы без 15 кератиев, т. е. 5 номизм 13 кератиев.
223
сдельно 141. В тех случаях, когда они обслуживали несколько
поселков, оплата производилась, по-видимому, в соответствии
с выполненной в каждом поселке работой и записывалась
в счет расходов на этот поселок 142. Работу кирпичников не-
редко выполняли строители, даже крестьяне. Возможно, что
и кирпичники не ограничивались изготовлением кирпичей, но
брали на себя и работу но кладке 143. Камень покупался или
заказывался каменотесам 144, которые получали за работу
сдельно 145. Нет данных о принадлежащих имениям каменных
карьерах. Лес имелся в имении 146 *, но в столь незначительном
количестве, что обычно его приходилось покупать 447. Осталь-
ной строительный материал, как уже указывалось, также
покупался 148 149.
Строительные работы велись по плану, возможно, что со-
ставлялась и предварительная смета, которая проверялась
компетентными специалистами 141). Крупное имение осуще-
ствляло контроль как над расходованием материала 15°, так
и над всем ходом работ, причем все распоряжения, будь это
приказ о выдаче того или иного материала 151, наряд на выход
на работу 152, приказ об оплате труда ремесленников, оформля-
лись в письменном виде и передавались строго по инстанциям.
Как лицо, выдававшее оборудование или материал, так и лицо,
получавшее его, должны были составлять соответствующие
документы 153. Хозяйство вело учет выхода людей на работу 154
141 Р. Оху., XX, 22855 (285 г.); PSI, VI, 7125_6 (295 г.); Р. Оху., XVI,
191178_80; XVIII, 219591_94, i90-i9iJ XIX, 2243 (а)79 (все папирусы: VI в.);
Р. Stud. Pal., XX, 20916_1в (Арс., 625 г.) и т. д.
142 Р. Оху., XVI, 1912122_123 (VI в.); 19105_6 (VI—VII вв.).
143 См. выше, стр. 70.
144 Р. Оху., XVI, 1911106_1е8 (557 г.); XVIII, 2206fl (VI в.). О Р. Оху.,
I, 134 см. выше, стр. 9О50б.
145 Р. Оху., I, 13436 ( 56 9 г.). В PSI, VIII, 955J7 (VI в.) каменотесы
получают поденно. Принцип оплаты труда каменотесов в PSI, III, 193
(566 г.) неясен. Учет камней велся поштучно. См. Р. Оху., XVI, 2041
(VI—VII вв.).
146 Посадка деревьев упоминается среди обязанностей управляющего
имением в Р. Оху., XIX, 223914_15 (598 г.). Заготовка дерева засвиде-
тельствована в Р. К]. Form., 11264 (VI в.); 9062 (VII в.).
447 Р. Bas., 196; Р. Stud. Pal., XX, 211u„16; Р. Stud. Pal., X,
25911j14; P. Oxy., XVIII, 2195141.
148 Возможно, что гвоздильщик Панува, о котором говорится в Р. К1.
Form., 946—951, обеспечивал потребности хозяйства в гвоздях.
149 Р. Stud. Pal., X, 2594_6 (Фаюм, VI в.).
150 Р. (Iron., 13 (V-VI вв.); Р. Stud. Pal., XX, 211 (V-VI вв.);
Р. Оху., XVI, 2041 (VI—VII вв.).
151 Р. KI. Form., 946—951 и т. д.
1&2 Р. Оху., XVI, 205921 з (VII в.).
153 Подробный разбор сложной бюрократической системы, господ-
ствовавшей в крупном имении, см. Haelst, 1958, I.
154 См., например, в Р. Flor., I, 69 (III в.) запись по дням числа судо-
строителей и пильщиков, работавших над строительством лодки; в Р. Stud.
Pal., XX, 244 (VI — VII вв.) запись расходов па строительство.
224
и следило, естественно, за тем, чтобы ремесленники всегда
были заняты работой 153. Заработная плата, которая выдава-
лась в денежной, натуральной или смешанной форме, зависела
как от специальности работника, так и от объема выполненной
работы 15G. В том случае, если ремесленника перебрасывали
с одного места работы на другое, ему выдавали «паек» на месте
отправления * 156 157 либо принимали меры по обеспечению его пи-
щей на новой работе 13 8 159 *. Как и в отношении ремонта иррига-
ционных сооружений и обеспечения имения гончарными изде-
лиями, нельзя проследить единого подхода к вопросам строи-
тельства и оплаты работников, занятых в строительстве и ре-
монтных работах. Так, например, в J?. Bad., IV, 95 (Ерм.,
VII в.) кирпич покупается (стк. 216, 334, 460) и изготовляется
в имении (стк. 123, 126, 214, 294, 323). Изготовляют его кирпич-
ники (стк. 123, 126, 214, 323) и строитель (стк. 294). Кирпич-
ники получают оплату в деньгах, в то время как строитель,
изготовлявший кирпич, — в натуре (в зерне), а остальные
строители, работавшие в имении, — также в деньгах (стк. 133,
221, 223, 228).
Папирусы, как указывалось 16Э, довольно часто упоминают
об имеющихся на территории имений мельницах, пекарнях,
маслодельнях, гончарных мастерских и т. д., однако не все
они использовались непосредственно имением. Значительная
часть упомянутых в источниках сооружений сдавалась в аренду
ремесленникам или крестьянам 1G0. Это следует объяснить
тем, что производственная мощность этих мастерских превы-
шала потребности имения, либо тем, что крупному имению
было выгоднее в отдельных случаях сдавать мастерские
в аренду, а соответствующее изделия покупать. Так, например,
имение сдает в Р. Bad., IV, 9533 , 27О маслодельню, получает
в виде арендной платы деньги, а само покупает масло 161.
Наличие используемых крупным имением маслоделен не может,
однако, быть поставлено под сомнение. Об этом говорят от-
меченные выше многочисленные распоряжения о выдаче масла
маслоделам имений 162.
165 Р. Оху., I, 12124_28 (III в.).
156 Об оплате см. гл. I, стр. 104 и сл.
157 BGU, III, 9603 (=Р. KI. Form., 888); 9622_3 (=Р. KI. Form., 890);
966» (=Р. KI. Form., 894); Р. KI. Form., 941х; 11003 и т. д.
158 Р. Оху., XIV, 17767_13 (IV в.); PSI, III, 1652 (Оке., VI в.). Ср.
Р. Flor., II, 1440_7; 157е_7, 12_13; 158e; 159e_u (=SB, VI, 9467) (середина
III в.) и т. д.
159 См. выше, стр. 207.
«о См. табл. 1, № 1, 8, 9, 10, 13-30,32 (?), 34-37*. В Р. Slud. Pal.,
X, 114 (V—VI вв.) и, возможно, в PSI, VIII, 956зэ пекарня используется
непосредственно имением.
161 См. Фихман, 1962, стр. 69135.
182 См. выше, стр. 212.
J5 И. Ф. Фихман
225
Ткачество было наиболее распространенным занятием
в Египте, поэтому следовало бы ожидать, что ткацкое произ-
водство занимало особо видное место в хозяйстве крупного
имения, тем более что последнее могло сравнительно легко
обеспечить себя как сырьем (льном, шерстью), так и рабочей
силой. Сведения источников, однако, весьма противоречивы 1(53.
С одной стороны, они говорят о том, что имения занимались
посевом льна 163 164 и разведением овец и коз 165 * *, что они получали
лен, шерсть и другое текстильное сырье в качестве арендной
платы 16°, что они держали на постоянной работе ткачей, выши-
вальщиков или нанимали их 1С7. Некоторые косвенные данные
позволяют предполагать, что подобное производство существо-
вало 168 * 170 171. С другой же стороны, не встречается ссылок на ткац-
кие мастерские в составе имения и очень часто попадаются све-
дения о покупаемых крупным имением текстильных изде-
лиях :69. Сам факт покупки подобных изделий не может нас
удивлять, так как ни одно крупное имение не могло бы органи-
зовать у себя производство всех видов текстильной продукции,
тем более тех высококачественных и высокохудожественных
изделий, которые предназначались для удовлетворения личных
потребностей господ 17°. Следует, однако, отметить, что некото-
рые крупные имения покупали одежду для разных лиц, вклю-
чая и рабов 17]. Такие имения, несомненно, своего текстильного
163 Занятие ткачеством is монастырях не вызывает сомнения. См.
выше, стр. 210.
164 Р. Flor., Ill, 29643_45 (VI в.) и др.
i«5 Р. Cairo Masp., II, 67141, VI, Ve; VII, Re; 67143,1 ИС1 (VI в.);
Р. Stud. Pal., X, 2527; Р. Kl. Form., 910; 911; 928; 937 (все"папирусы: Фа-
юм, VII в.) содержат распоряжение о выдаче заработной платы пастухам.
lee Р. Оху., I, Ю310 (316 г.); PSI, V, 46912 15 (Оке., 334 г.); Р. Lond.,
Ill, 97913 (346 г.); Р. Lond., V, 169517_18 (Афр., 531 г.?); Р. Harr., 816 (VI в.)
(см. BL, III, стр. 79) и т. д.* В Р. Cairo Masp., II, 67138, I, Re; 67139,
VI, Re3, по-видимому, adaeratio, так же как и в Р. Оху., XIX, 2243(а)2в
(VI в.). По всей вероятности, крупные имения поставляли местное сырье
городским ремесленникам. К сожалению, эта сторона деятельности име-
ния не отражена в дошедшем до нас папирологическом материале.
Римский материал см.: Хвостов, 1914, стр. 162—163.
187 Список ткацких специальностей см.: Фихман, 1962, стр. 54, а также
PSI, VIII, 9 5 933.
168 В Р. Оху., XVI, 1843 (VI — VII в.в.) автор письма просит срочно
изготовить и прислать два коврика и подтверждает получение одежды.
По-видимому, адресат располагает мастерской. С. Кальдерини (S. Са1-
derini, 1946, стр. 36) полагает, что в Р. Stud. Pal., X, 251 (b)f,-i0 (Фаюм,
VI в.) засвидетельствовано существование принадлежащей церкви ткац-
кой мастерской. Мы не видим оснований для такого вывода.
160 Р. Erl., 106le (III—IV вв.); Р. Stud. Pal., XX, 85, I, Re21; II,
Reb 2-з (IV в.); Р. Оху., X, 128824 (но тут же покупается текстильное
сырье: стк. 7, 14, 30) (IV в.); PSI, VII, 8097 (Оке.? IV—V вв.); Р. К1.
Form., 10273 (VI в.); Р. Оху., XVI, 19212 4 (621 г.) и т. д.
170 Р. Bad., IV, 95103, 217.
171 Р. Stud. Pal., XX, 106 (IVв.); Р. Lond., V, 16547,12 (IVв.); Р. Bad.,
IV, 95108} 208, 4в8, 504 (VII в.).
226
производства не имели. Думается, что правильным был бы
следующий вывод: текстильное производство существовало
в крупном имении, но далеко не везде; его наличие не освобож-
дало имение от необходимости закупать текстильные изделия;
оно нигде не приняло такого размаха, как, скажем, у диикета
Аполлония в птолемеевское время.
4.	КРУПНОЕ ИМЕНИЕ И РЕМЕСЛЕННИКИ
Отношения между имением и ремесленниками, как посто-
янно работавшими в имении, так и временно выполнявшими
те или иные работы, регулировались трудовыми соглашениями.
К сожалению, за исключением Р. Оху., I, 134 (569 г.), являю-
щегося не договором, а распиской в получении заработной
платы за конкретную работу, в нашем распоряжении нет гре-
ческих трудовых договоров имения с ремесленниками. Некото-
рое представление об их содержании может дать ряд коптских
папирусов ]72, а также договоры, заключенные имением на гре-
ческом языке с работниками-неремесленниками ]73.
Нужно полагать, что тексты соглашения мало отличались
от обычных трудовых договоров 172 173 174, но фактическая зависи-
мость работника от работодателя была несомненно сильнее.
Формально, быть может, это не всегда находило отражение
в условиях договора 175, но на деле работник был беззащитен
перед лицом администрации имения. Большинство работавших
в имении ремесленников были или люди, отдавшиеся под покро-
вительство крупных землевладельцев 176, или по тем или иным
причинам от них зависимые. Освободить же работников от
этой зависимости не могла, по-видимому, даже служба у са-
мого начальника провинции 177. Большую роль играла реаль-
ная власть геуха, обладавшего собственным полицейским аппа-
ратом, вооруженными отрядами вукеллариев и частными тюрь-
мами. Все это создавало особо тяжелые условия для беззащит-
(продолжение текста см. стр. 246)
172 Till, 1956, № 1, 2, 3, 15, 19, 33а, 50, 58. К этой группе следует,
возможно, отнести и СРВ, IV, 25.
173 Например, Р. Оху., I, 140 (550 г.); XVI, 1894 (573 г.); I, 136 (583 г.);
XIX, 2239 (598 г.); I, 138 (610-611 гг.) и т. д.
174 О них см. стр. 91 и сл.
175 В Р. Оху., I, 13637_38 содержится отказ поручителя от защиты
закона. Такие условия встречаются и в некоторых других соглашениях,
в том числе не относящихся к крупному имению. См.; Gerstinger, 19536,
стр. 209—210, и Steinwenter, 1955, стр. 38.*
178 См. Cod. Theod., XIII, 1, 15 (386 г.); 21 (418 г.). В этих консти-
туциях говорится о negotiatores, mercatores, но, поскольку имеется в виду
хрисаргир, нужно полагать, что они относятся и к ремесленникам, кото-
рые сами занимались продажей своих изделий. См. и Nov. Just., 43 (537 г.).
177 SB, VI, 9152 (Иракл., 492 г.).
15*
227
Расписки в получе
н.п.	№ папируса и год	Место расположе- ния сооружения и владелец	Название сооруже- ния и его назначение	Кто получает	
1	SB. VI 9503 /140-441 гг.	Носилок KJ • p.7tcmi Окси- ринхского нома. Аркадия, дочь им- ператора Ар- кадия	МуАОгД 3 « Нового» Для виноград- ника и пахот- ной земли	Аврилий На- вей (эпа no- граф?)	
2	В. Оху., XVI, 1899 (476 г.) ?	Поселок Пиаа Оксиринхского нома. Фл. Александр, стратиг	«Владения». Для виноградника и	пахотной земли	Аврилий Сим- фоний	
3	В. Оху., XVI, 1982 (497 г.)	Поселок Паисау Оксиринхского лома. Фл. Стратигий ко МИТ	«Фрюитиды». Для виноградника и пахотной земли	Аврилий Ио- сиф, энано- граф	
4	В. Оху., XVI, 1984 (523 г.?)	Поселок Несур Оксиринхского нома. Фл. Стратигий, стратилат и бывший консул	?	Аврилий Ви- талий	
5	Р. Оху., XVI, 1900 (=Sel. Pap., I, 80) (528 г.)	Поселок Ко лоту Оксиринхского нома. Оксиринхская церковь.	«В сельских». Для винограду ника и пахотной земли	Аврилий Пене	
6	Р. Оху., XVI, 1983 (535 г.)	Поселок Малень- кая Териф Аэ- ция. Фл. Стратигий, стратилат и бывший консул	Господская мель- ница	Аврилий Вик- тор, от свое- го имени и op.oxTTjp.aT ixo'i 'угыр'уо!	
7	Р. Оху., XVI, 1985 (543 г.)	Поселок Малень- кая Фолфис Оксиринхского пома. Фл. Анион, кон- сул	«У реки». Для пахотной зем- ли	Аврилий Па- муфий, фрон- тист, анапо- граф	
228
Таблица 3
нии оборудования 1
	Что выдается	Лицо, к которому обращаются	Дата получе- ния	Лицо, которое выдает оборудование	Где выдается или приобре- тается оборудование	Срок испо- льзо- вания
	Mefa? sp^a- TTp fiTjxa'луос azuTtAwv up idxovxa 4	Диикет, ву- левт Окси- ринха	Месяц хияк 9 инди- кта	По-видимому, диикет	? 5	_ 6
	xi>xXd<j	Стратиг Фл. Александр, через диике- та Иосифа	13 пахо- ii а 15 ин- дикта	Фиваммон, плотник	По-видимому, в Оксиринхе	"—-
	ct£a>v	Фл. Страте- гий	4 фаофи 7 индик- та	Управляю- щий?	U Оксиринхе?	—
	?	Фл. Страти- гий	30 фаофи	?	?	?
	a^wv.	Фив, пресви- тер и иконом	27 фаофи 7 индик- та	Лука, монах	13 Оксиринхе	—
	xdXa^o?, строго?	Фл. Страти- гий, через Мину, икета	4 месори 13 ин- дикта	Илья, мель- ничный ма- стер	В Оксиринхе?	—
	at^dpfavov, iXaaTTQpiov, хиПл; xuxXd?.	Фл. Апион, че- рез Мину, икета	11 фаофи 7 ин- дикта	—	Во владении : О':	—
229
№№ п.п.	№ папируса и год	Место расположе- ния сооружения и владелец	Название сооруже- ния И CI'O назначение	Кто подучает	
8	Р. Оху., XVI, 1986 (549 г.)	Поселок «Побе- да» Оксирипх- ского нома. Фл. Ап ион (?)	«Татхамн»	Аврилий Пап- пу фий и Ми- на t	
9	Р. Lond., Ill, 776 (=Р. Оху., I, 197) (552 г.)	Деревня Киофис Оксиринхского нома. Фл. Анион	«Петеар». Для пахотной зем- ли	Аврилий Су- рут	
10	Р. Lond., Ill, 775 (=Р. Оху., I, 195) (567 г.)	Поселок Шест- надцатый. Фл. Апион, бывший консул, патри- кий	?	Аврилий Эпи- мах, энапо- граф	
11	Р. Оху., 1, 202 (582 г.?)	?	?	Аврилий Вар- фоломей	
12	Р. Lond., Ill, 774 (=Р. Оху., I, 193) (582 г.) 8	Поселок Фолфпс Оксиринхского нома. Наследники Фл. Аниона	'гсХа- fto(u)	TTOTOtp-OU Kataye;	Аврилий Иоанн, эна- пограф	
13	Р. Оху., I, 137 (584 г.)	Поселок Амвиут Оксиринхского нома. Наследники Фл. Аниона	«Участка Анна- на». Для пахот- ной земли	Аврилий Птоллион, энапограф	
14	Р. Оху., XVI, 1987 (587 г.)	Владение Пангу- лей Оксиринх- ского нома. Наследники Фл. Аниона	Для пахотной земли	Аврилий Фи- ваммон из г. Окси- ринха, ант- экдик	
15	Р. Оху., XVI, 1988 (587 г.)	Поселок Новый Оксиринхского нома. Наследники Фл. Аниона	«Усадеб». Для усадеб	Аврилий Фи- ваммон, эна- пограф	
16	Р. Оху., XVI, 1989 (590 г.)	Поселок Псем- пекле Окси- ринхского нома Фл. Прейекта и Апион (на- следники Ани- она)	«Персевул». Для пахотной зем- ли	Аврилий Ареот, эна- пограф	
230
Таблица 3 (продолжение)
	Что выдается	Лицо, к которому обращаются	Дата получе- ния	Лицо, которое выдает оборудование	Где выдается или приобре- тается оборудование	Срок испо- льзо- вания
	otjcov.	?	2 афира 12 ин- дикта	Р	?	?
	£pyd- TVj?, fJLtXOOS spf drr^, хикХт] xuxXd?.	Фл. Анион че- рез Мину, икета	26 фофа 1 ин- дикта	—	На месте	—
'Ч	?	Фл. Анион че- рез Мину, икета	14 фофа 1 ин- дикта	?	?	р
	SpfdT-^.	?	11 фаофи 1 ин- дикта	?		?
	ps^a? spyd- TTjC (2 ШТ).	Наследники Фл. Аниона, через Мину, икета	14 фаофи 1 ин- дикта	р	р	р
	d!ja>v.	То же	15 тиви 2 ин- дикта	—	По-видимому, в Оксиринхе	7 лет
	» 1	» »	23 мехи- ра 5 ин- дикта	Захарий, мих(анург]	В Оксиринхе?	—
	»	» »	2 тиви 6 ин- дикта	—	Покупается на поле	5 лет
	»	» »	7 афира 9 ин- дикта	—	То же 	—
231
№№ н.п.	№ папируса и год	Место расположе- ния сооружения и владелец	Название сооруже- ния и его назначение	Кто получает	
17	Р. Оху., XVI, 1990 (591 г.)	Вл. Парфениада. И аследники Ани- она	«Извнутри». Для виноградника и пахотной земли	Аврилий Сар- мат, энапо- гр,аф	
18	PSI, I, 60 (595 г.)	Поселок Акакий Оксиринхского нома Фл. Апиоп	«Новая». Для пахотной зем- ли	Аврилий Мат- вей	
19	PSI, Ш, 179 (602 г.?)	Поселок Апелле Оксиринхского нома. Фл. Анион	?	Аврилий Оп- нофрий	
20	Р. Оху., XVI, 1991 (616 г.)	Поселок Хинео- рей. Фл. СтратигиГт, консул	[ • ] хат£- Для хотной земли	Аврилий Ге- оргий, эна- пограф	
21	Р. land., Ill, 50 (VI— VII вв.) *	?	?	?	
Примечания:
1	В основу таблицы положен перечень папирусов, составленный Да
194 [последние два папируса приводятся в составленном Джонсоном и Уэ
издателя, в Р. Оху., I, 177 речь идет не о расписке, а о письме, а в Р.
установок.
2	Мы переводим (во всех таблицах) ётгсл’хюу — поселок, хощт] — дерев
Об этих терминах см.: Steinwenter, 1942, стр. 42, 44 и Herrmann, 1958а,
3	Слово prja'y'i) служило в византийское время для обозначения как
A. Calderini, 1920в, стр. 311—313; Wb., s. v.; Herrmann. 1958a, стр. 752.
русов, включенных нами в табл. 3, идет речь о земельном участке, но вы
ная установка». См. также: Дарис, прим, к Р. Med. incd., 405, (=SВ, VI,
£oi см.: комм. Ернштедта к КТГЭ, 422.
4	Поскольку до сих пор нет полного перевода всех греческих терми
арабисты (см. Littmann, 1940), мы оставили все греческие термины.
5	? — та часть папируса, в которой, возможно, имелось соответствую
6	— соответствующего указания нет в тексте папируса.
7	Нэрр (Norr, 1960, стр. 1882) полагает, что этот документ, возможно,
8	Джонсон и Уэст (Johnson, West, 1949, стр. 3019) полагают, что в
9	(?) — текст не позволяет дать точного ответа на вопрос. В № 13, 15
возможно, 17 получение оборудования записывается в ведомости иолу
232
Таблица 3 (продолжение)
Что выдается	Лицо, к которому обращаются	Дата получе- ния	Лицо, которое выдает оборудование	Где выдается или приобре- тается оборудование	Срок испо- льзо- вания
	Наследники Фл. Апиона, через Мину, икета	17 тиви 9 ин- дикта		(?)9	Р)
рлхро; ёр7 йт:т|<;.	Фл. Апион через Мину, икета	10 фаофи 14 ин- дикта	Виктор, управ- ляющий?	В Оксиринхе?	—
	То же	29 хияка 6 ин- дикта		?	?
хиХХт] хихХх;.	Фл. Страти- гий, через Фл. Доро- фея, комита и диикета	21 фофа 5 ин- дикта	—	Покупается на поле полу- чателем	—
?	?	16 тиви 13 ин- дикта	?	Покупается или выдается на поле	?
рисом (Daris, 1957, стр. 98). В таблицу не включены Р. Оху., 1, 177, 192,
стом (Johnson, West, 1949, стр. 3017) перечне], так как, согласно указанию
Оху., I, 192 и 194 — о выдаче одного солида на нужды оросительных
ня,	— владение, xwplov — усадьба, 7 £<op-pov — земельный участок,
стр. 752.
оросительного устройства, так и орошаемого им участка земли [см.:
А. Кальдерини (A. Calderini, 192Ов,стр. 3133) полагает, что в ряде папи-
ражение	. аутХоиоам доказывает, что имеется в виду «ороситель-
9503). О подобной же многозначности соответствующего коптского термина
нов, обозначавших часть сакие, наподобие того, которым располагают
без перевода.
щее указание, не сохранилась.
служебный договор.
Р. Load., ИГ, 774 идет речь о денежной ссуде.
старое оборудование сдается привратнику, в № 13, 15, 16, 20, 21 и,
чателя.
233
Оборудование, выдан
н £ £	№ папируса	Год		Место, где находится сооружение	Название сооружения	Кто получает	
1	Р. Оху., XVI, 1913е5	555 г.?		Владение Большой Парорий	Господская ма- слодельня	Алфуа, масло- дел *	
2	То же, 1911160-162	557	г.	Владение Тригея Южного	А1т( у, а ут| «Боль- шого »	Исаак, сын Фиваммона	
3	То же, 1911163-165	557	г.	Владел не Лукин	Ми хан и «Вла- дения»	Фиваммон, сын Якова	
4	То же, 19 । 1169-171	557	г.	Владение Апелле	Михаил «Цар- ская»	Фив, сын Ан- дрея	
5	То же, 1911172-174	557	г.	То же	Михани «Вла- дения»	Петр, сын Су- рута	
6	То же, 1912^5	VI	в.		Мельница		
7	То же, 202747	VI	в.	Поселок Матт?	—	—	
8	Р. Оху., XIX, 2244, П2	VI VII	вв.	Поселок Большой Парорий	Михани «Ме- няя»	Ют, сын [?]	
9	То же, 113	То	/Кб	Поселок Леонида	Михани «Уча- стка Евло- гия»	Юлий, сын Акнатона	
10	То же, П4	»	»	Поселок Некой фи с	Михани «Фей- ке»	Апа Ор, сын Павла	
11	То же, Щ 7 о	»	»	Поселок Леонида	Михани «Кри- вая»	Виктор, сын Анупа	
12	То же, II7	»	»	Деревня Мермерфов	Михани «Вела- рина»	Анфут, сын Паисия	
13	То же, П9	»	»	Поселок Бобовое поле	Михани Tpt-f хе.[.[too	Памуфий, сын Павла	
14	То же, 11и	»	»	Поселок Стефаниона	Михани «Об- щая реки»	Фиваммон, сын Иоанна	
15	То же, И1з	»	»	Поселок Леонида	Михани «Уса- деб Салиута»	Правт, сын Исакия	
234
Таблица 4
ное крупным имением
	Что получает	Дата приобре- тения или выдачи	Где приобретено	Срок исполь- зования	Цена
	Xi'Oot Лт/т- М0ХОШ7.О(	11 мехира 3 ин- дикта	Куплены (где- неизвестно)	1—“	3 номизмы без 1 3-^— кератин
	» » » arpoBiXoc •» > acwv Xeip( ) тЬзч *»	» »	» »	» »	» »	» »	» »	»	13 эфира 5 ин- дикта 25 иаини 5 ин- дикта 12 фаменофа 5 индикта 2 афира 5 ин- дикта ? фаофи? 24 фофа 6 ин- дикта 29 фофа 6 ин- дикта	То же Куплен на поло ?	7 лет То же » » » » ?	1 номивма без 5 кератиев То же >> » )> » 1 I3-9- кератин £ .	£2
235
№№ п.п.	№ папируса	Год		Место, где находится сооружение	Название сооружения	Кто получает	
16	Р. Оху., XIX, 2244, П14	VI— VII вв.		Владение Победа	Михани	Виктор, сын Писраиля	
17	То же, И]б	То же		Владение Аспиды	Михани «За- падная»	Фиваммон, сын Пекисия	
18	То же, П10	»	»	Владение Победа	Михани «Семи- ару рна я»	Феон, сын [?]	
19	То же, 1Ij8	»	»	Поселок Большой Парорий	Михани «Кри- вая»	—	
20	То же, П20	»	»	Поселок Апелле	Михани —Ж?	?	
21	То же, П22	»	»	Поселок Стефаниона	?	?	
22	То же, П23	»	»	?	Михани Пис [....]	?	
23	1 0 Ж6, 1^24	»	»	Поселок Тое	Михани Тап [	]	?	
24	То же, П25	»	»	Поселок Леонида	Михани «Кри- вая южная»	Два человека	
25	То же, 1П28	»	»	Поселок Калория	Михани «Уса- деб»	Иоанн, сын Элла та	
26	То же, Ш29	»	»	Поселок Иппей	Михани «В се-' льских»	Памуфий, сын Аполлота	
27	То же, Ш31	»	»	Поселок Матрей	Михани «Уса- деб»	Филеа, сын Ламасона	
28	То же, Ш32	»	»	Поселок Большая хижина	Михани «Па- пар»	Келух, сын Якова	
29	То же, П134	»	»	Поселок Льва	Михани нового водоема, на- зываемого «пристани»	Иоанн, сын Палеута	
30	То же, П136	»	»	Поселок Фаисии	Михани «Пам- пла»	Авраамий, сын Пагения	
236
Таблица 4 (продолжение)
	Что получает	Дата приобре- тения или выдачи	Где приобретено	Срок исполь- зования	Цена
	27 афира 6 ин- дикта	—	—	—‘—
»	27 афира 6 ин- дикта	—	—	
»	10 хиака [6 ин- дикта]	Из числа при- везенных из Александрии	—	—
—	15 тиви 6 ин- дикта	'Го ;ке	—	—
aEpov	23 афира 6 ин- дикта	»	—	—
»	17 тиви 6 ин- дикта	—	—	—
»	19 тиви 6 ин- дикта	—	—	—
»	f?] тиви 6 ин- дикта	Из привезен- ных теперь	—	
»	30 мсхира 6 индикта	—	—	—
	—	—	—	—
» »	4 фаофи 6 ин- дикта	——	—	—.
” f" Ot^CO'V	8 фаофи 6 ин- дикта	—	—	
X^tp( ) яВыу	30 фофа 6 ин- дикта	—	—	—
	13 фаофи 6 ин- дикта		1	Пет старой оси
»	18 фаофи 6 ин- дикта	—	—	—
237
[ №№ п.п. 1	№ папируса	Год		Место, где находится сооружение	Название сооружения	Кто получает	
31	Р. Оху., XIX, 2244, Ш37	VI— VII вв.		Поселок Пангулей	Михани «Кри- вая царская»	Иосиф, сын Фиваммона	
32	То же, Ш3.)	То же		—	Михани «Фео- на»	Памвихий, сын Ануфия, х<1- )	
33	То же, Ш40	»	»	Поселок Трене	Михани «Фа- нере»	Даниил, сын Серена	
34	То же, Ш41	»	»	Поселок Пангулей	Михани «Те- нон»	Иоанн, сын Фиваммона	
35	То же, Ш43	»	»	То же	Михани «Мало- го Фивметев- та»	Фиваммон, сын Ламасона	
36	То же, Ш45	»	»	» »	Михани «Бани»	Иосиф, фрон- тист, и Ио- сиф, банщик	
37	То же, IV48	»	»	Поселок Шестиадца- тиарурный	Михани «Та- наей»	Мина, сын Авраамия	
38	То же, IV50	»	»	Поселок Бедро	Михани «Па- тата»	Аполло, сын Памвихия	
39	То же, IVг,9	»	»	Поселок Кирилла	Михани «Юж- ная» владе- ния	Ануфрий, плот- ник, и Исаак, сын Авраа- мия	
40	То же, 1V~4	»	»	Деревня Офис	Михани «Фрю- итиды»	Фиваммон, сын Ануфия	
41	То же, IVrrr,	»	»	? Колокс	Михани «Чер- ного»	Правт, сын Памвихия	
42	То же, 1V56	»	»	? Факра	Михани «Плейн»	Фиваммон, сын Павла	
43	То же, 1V57	»	»	Поселок Оксиринх	Михани «Пет- нит»	Ламасон, сын Каламмона	
44	То же, IV5S>	»	»	Деревня Тампети	Михани «Мет- рика»	Ламасон, сын Павла	

238
Т а б л и ц а 4 (продолжение}
	Что получает	Дата приобре- тения или выдачи	Где приобретено	Срок исполь- зования	Цена
		29 фаофи 6 ин- дикта	—	—,	—-
	»	5 афира 6 ин- дикта	—	—	—
	»	6 афира 5 ин- дикта	—	—	—
	» »	25 тиви 6 ин- дикта [?] мехира 6 индикта	Из привезен- ных из Але- ксандрии Из привезен- ных	—	—
	»	1 фофа 7 ин- дикта	—	—	
	»	13 фаофи 6 ин- дикта	—	—	—
	» »	13 фаофи 6 ин- дикта	—	—	к
	»	14 фаофи 6 ин- дикта	—	—	
	»	15 фаофи 6 ин- дикта	—	—	—
	»	4 афира 6 ин- дикта	—	—	—
	»	28 афира 6 ин- дикта	Из привезен- ных сейчас	—	—
	»	11 хияка 6 ин- дикта	То же	—*	—
	»	23 хияка 6 ин- дикта	Из привезен- ных из Але- ксандрии	—	•—
239
к Е %	№ папируса	Год		Место, где находится сооружение	Название сооружения	Кто получает
45	Р. Оху., XIX,	VI—		Поселок	Михаил «Уса-	Ап фу а, фрон-
	2244, IV,;i	VII вв.		Бедро	деб»	ТИСТ,	сын Иосифа
46	То же, 1 ¥(й	То же		Поселок Никиты	Михани «Об- щая»	Му ней, сын Памвихия
47	То же, IVy5	»	»	—	Михани «У реки»	Петроний, ха- гарееД )
48	То же, Vfi7	»		Поселок Мирмик	Михани «Врат»	Иосиф, сын Павла
49	То же, V69	»	»	То же	Михани « Новая»	Юлий, сыи Апполота
50	То же, V71	»	»	Владение Тихалик	Михани «Ти- халик»	Иоанн, сын Тохи
51	То же, V73	»	»	Поселок Мирмик	Михани «Пала»	Фив, сын Фи- локсена
52	То же. V7(i	»	»	Поселок Амита	Михани «Вла- дения»	Аполло, сын Филимона
53	То же, V78	»	»	Поселок Тарусевт	Михани «Уса- дьбы»	4 человека
54	'Го же, VJ8l	»	»	Деревин Тампети	Михани «Те- рот нового водоема»	Памуфий, мей- дзон
55	'Го же, VI84	»	»	Деревня Тамиети	Для южной	То же
56	То же, VI8G	»	»	Деревня Тампем	Для двух хих- XeuTijpia ново- го водоема	'Гуа, мейдзон
57	То же, VIgg	»	»	Деревня Такова	Михани «Ма- рия»	Аполло, диа- кон, и Иосиф, сын Иоанна
58	То же, Ij_2 (сбоку см. прим, изд.)	»	»	Поселок Пиаа	Михани «Пиаа»	? сын Исаака
59	Р. Bad., IV, 95124	VII в.		Усадьба Фальмо	—	—
240
Таблица 4 (продолжение}
	Что получает	Дата приобре- тения или выдачи	Где приобретено	Срок исполь- зования	Цена
		1 тиви 6 ин- дикта	Из приведен- ных из Але- ксандрии	—	—
	»	26 мехира 6 ин- дикта	—	—	
	»	21 фофа 6 ин- дикта	—	—	—
	»	21 фофа 6 ин- дикта	—		—
	»	—	—	—	—
	»	—	—	—	—
	»	19 тиви 6 ин- дикта	Из привезен- ных из Але- ксандрии	—	—
	»	19 тиви 6 ин- дикта	—	——	—
	»	21 фармуфи 6 индикта	—	—	—
	»	16 месори 6 ин- дикта	Из тех, что при- надлежат церкви	—	*—"
	»	17 месори 7 ин- дикта	То же	—	—
	2	26 месори 6 ин- дикта	—	—	—
	a £ им	28 фофа 7 ин- дикта	—	—	—
	»	1 месори 7 ип- дикта	Из тех, что принадлежат церкви	—	—
	2 ХЭД ёубаеах; (= sz^oaew;)	—	—	<Л.	12 кератиев
ц; И. Ф, Фихман	241
Е Е £	№ папируса	Год		Место, где находится сооружение		Название сооружения	Кто получает
60	Р. Bad., IV, 9512!>	VII в.		Усадьба Фальмо		—	—
61	То же, 95J31	То же		То же		—	*
62	То же, 95132	»	»	»	»	—	—
63	То же, 9513S		»	»	»	—	—
64	То же, 95136	»	»	»	»	—	—
65	То же, 95137	»	»	»	»	—	—
66	То же, 95J38	»	»	»	»	—	—
67	То же, 9513Э	»	»			—	—
68	То же, 952j0	»	»	Усадьба Арон		—	—
69	То же, 95220	»	»	Усадьба Фальмо		—	—“
70	То же, 95329	»	»	'Го же		"—	—
71	То же, 95ззб	»	»	»	»	—	—
72	То же, 95337	»	»	»	»	—	—
73	То же, 95338	»	»	»	»	—	Псат?
242
Таблица 4 {продолжение}
	Что получает	Дата приобре- тения или выдачи	Где приобретено	Срок исполь- зования	Цена
	xuxXd.?	—	—	—	1 номизма 3 ке- ратин
	rujiTcavov	—	—	—	л 1 1~2~ номизмы
					без 10 кератиев
	2 портала	—	Куплены в Ер- муполе		1 3~2~ номизмы без 21 кератия
	Равное обо-	-—	—	1	3 1З-4- кератия
	рудование ) еитср( ) ffxew<; весом 27,5 литры				
	ex^uat; -сой bp^ayoo xai 6 охитаХ(я1)(?)	—	—	—	12 кератиев
	хихХа;	——	—	—•	1~2~ номизмы без
					9 кератиев
	»	—-	—	—	То же
		—»	Через Исака виноградаря	—	12 кератиев
	exyuat?	—	—	—	6 кератиев
	GYUVlXl'cf ) eXctioup^iou	—	—“	—	6 кератиев
	2 aj(U7ixtr( )	—	—	”—	1 номизма без 10 кератиев
	p.txp(o\) TOfrrcavov	—	—	’—	2 1-д- номизмы без 10 кератиев
	To же	—				—	2 1-у номизмы без
					10 кератиев
	а£шу	—	—-	—	12 кератиев
16*
243
№№ п.п.	№ папируса	Год		Место, где находится сооружение	Название сооружения	Кто получает	
74	Р. Bad., IV, 95з85	VII в.		Усадьба Фальмо	—	—	
75	То же, 9 538(;	То же		То же	'				
76	То же, 95387	»	»	» »	*»	—	
77	То же, 95388	»	»	—	—	—	
78	То же, 95380	»	»	—	—	— J	
79	То же, 9539о	»	»	Усадьба Фальмо	-	—	
80	То же, 95391	»	»	То же	—		
81	То же, 95392	»	»	—	—		
82	То же, 95457	»	»	Земельный участок Тельбонфис	—	Исак?	
83	То же, 95458	»	»	Усадьба Кенемват	—’	—	
84	То же, 95465	»	»	Земельный участок Тельбонфис	—	—"	
85	То же, 954ес	»	»	То же	—	—	
244
Таблица 4 [продолжение)
Что получает	Дата приобре- тения или выдачи	Где приобретено	Срок исполь- зования	Цена
хохХа;	—	—	—	1 l-Tj- номизмы без
				9 кератиев
cxuxaXai xat 56ка	—	—	—	6 кератиев
а£шу	—	—				12 кератиев
26 axuxaXai xat £6Ха	—-	—	—	6 кератиев
	—	—	—	12 кератиев
Jltxp(6v) xufiTtavov	—	—	—	2 |___ номизмы без 10 кератиев
ex^uai;	—		—	1 13-д- кератия
разное оборудов. Sia^( ) atrap() axe[ ] вёсом в 20,5 литры	—	—	—	1 10-у кератия J-
op^avov	—	—	—	12 номизм без 72 кератиев !
разное оборудов. aixap( ) axsuwv too ор^атои весом в 4 литр.	—	—	—	2 кератия
axuxaXai	—	—		6 кератиев
хихХа;		.	—	•—	2 номизмы без 12 кератиев
245
Оборудование, арендуемое
№№ н.п.	№ плицруса	Время		Место	
1	Р. Lond., I, 1252	IV в.		—	
О <41	То же, 1251G_17	То же		 *	
3	PSI, I, 883	VI в.			
4	Р. Bad., IV, 95i25	VII в.		Усадьба Кенемват	
5	To же, 95127	То же		» »	
6	To же, 9512g	»	»	Усадьба Арон	
7	To же, 95130	»	»	Усадьба Фальмо	
8	To же, 95ш	»	»	Усадьба Кенемват	
9	To же, 95223	»	»	Земельный участок Лу- симаха(?)	
10	To же, 95333	»	»		
И	To же, 95464	»	»	Кенемват	
12 При	To же, 95^2 м e ч а н и я:	»	»	Тельбонфис	
1
1	Джонсой и Уэст (Johnson, West, 1949, стр. 189) полагают, что 5^ ар
IV, 95 известно, однако, что цена хихХа; колеблется между 2 номизмами
1
или 1~2~ номизмы без 9 кератиев, т. е. 27 кератиями (стк. 129, 137, 385).
1 1
bel, 1928, стр. 36Д, так что цена 5-£- артабы пшеницы составляет 8—^~
к арендной плате (8 кератиев — стк. 127, 128, 225; 9 кератиев — стк. 502).
2	В тексте стоит бтсгр и т. д., но по указанным в прим. 1 сооб
Джонсон и Уэст (там же). Что означает запись в Р. Bad., IV, 952о2-
кого ремесленника, которого даже крайнее средство — бег-
ство — не всегда спасало. Не надо было особых усилий, чтобы
схватить убежавшего ремесленника и держать его в тюрьме
имения, пока кто-нибудь не возьмет его на поруки 178. В не-
178 О практике поручительства в крупном имении см.: Hardy, 1931,
стр. 76—77. Перечень опубликованных поручительств см. во введ.
к Р. Оху., XXIV, 2420. См. также: Р. Vars., 30 (571 г.); Р. Оху., XXVII,
2478 (595 г. — см. Неа., 1963, стр. 181); Р. Heid., 248 (VI—VII вв.).
246
Таблица 5
крупным имением
	Что арендуется	У кого арендуется	Арендная плата
		Пл ин, плотник	7 артаб пшеницы (задолженность)
	»	» »	10 артаб пшеницы
	»	Сенасет	7 артаб пшеницы
	Tupjcav&v	—	8 кератиев
	xirzka;	—	» »
	»	—	» »
	3^U',rZtr( )	—	6 кератиев
	xux/.d; 1	—	_ 1	3 артаб пшеницы и 2-j- кератия
	»	—	8 кератиев
	zirz/.d; и dfjwv	—	13 кератиев2
	czuTtiXai	—	1 4-jj- кератия
	2 xuxXd?)8<;		1 номизма без 6 кератиев
табы пшеницы и 2-^- кератия — это цена xuxXi?. Из того же Р. Bad.,
без 12 кератиев, т. е. 36 кератиями (стк. 466), и 1 номизмой 3 кератиями,
1
Артаба пшеницы оценивается в Р. Bad., IV, 95 в кератия (см. Schne-
1	2
кератия. 8^-кератия 4- 2“ кератия = 11 кератиям, т. е. сумме, близкой
ражениям следует отнести эту запись к аренде. Такого же мнения и
нам неясно.
давно опубликованном Р. Оху., XXIV, 2420 (610 г.) перед
нами подобное поручительство за двух находящихся в тюрьме
Апионов 179 золотых дел мастеров. Возможно, что это не ре-
месленники, нарушившие условия соглашения, а должники
или в чем-нибудь ином провинившиеся люди 18°. Но в Р. Оху.,
178 Стк. 17—18. О нашем несогласии с возражениями Уэстерманна
(Westermann, 1955, стр. 14541) против перевода гм	«в тюрьме»
см. Фихман, 1962, стр. 70163 и комм, издателя к Р. Оху., XXVII, 247825.
180 О составе заключенных и причинах заключения см. Hardy, 1931,
стр. 69—71,
247
I, 158 речь идет, несомненно, о поимке двух сбежавших апионов-
ских кирпичников 181, которых администрация имения требует
поставить под особый надзор. Разумеется, наиболее тяжелым
было положение тех ремесленников, которые были связаны
с имением из поколения в поколение.
В ряде случаев, особенно когда речь шла о больших работах,
имение обращалось не к услугам отдельных ремесленников,
а к соответствующим корпорациям. Это, однако, не означало,
что вся корпорация выполняла порученную работу. К сожале-
нию, распространенное употребление множественного числа
существительного, обозначавшего ремесленника данной спе-
циальности, вместо полного названия корпорации мешает с до-
стоверностью установить случаи использования ремесленных
корпораций в крупном имении. Наряду с привлечением ре-
месленников — членов независимых корпораций крупное име-
ние само объединяло при наличии благоприятных условий^
зависимых от него работников в особые зависимые корпорации,
подробно рассмотренные нами в главе II.
181 О бегстве работников из имения говорилось и в Р. Ross. Georg.,
V, 71 (VIII в.). В Р. Flor., Ill, 296 (VI в.) идет речь, по-видимому, не
о бегстве работников по собственной инициативе, а о переманивании и
укрывательстве ткачей могущественным лицом, враждующим с земле-
владельцем, у которого эти ткачи работали. Разумеется, если бы ткачи
были довольны своим господином, они бы не дали себя увести.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассмотренный нами материал показывает, что египетское
ремесло сохранило и в византийское время свое место в эконо-
мике как страны, так и империи в целом, а ремесленники, со-
четавшие нередко занятие ремеслом с продажей изготовляемых
изделий, играли видную роль в египетском производстве не
только в городах, но и в деревнях. Центрами ремесла стано-
вятся монастыри и крупные имения.
Основным производителем ремесленных изделий был сво-
бодный ремесленник, которому помогали члены семьи, иногда
ученики или небольшое число наемных работников. Рабский
труд применялся во все более незначительных размерах (па-
пирологические данные об Александрии отсутствуют). За
исключением государственных, монастырских и, возможно,
работавших на экспорт александрийских эргастириев, египет-
ские ремесленные мастерские были небольшого размера. Сле-
довательно, перед нами в большинстве случаев самостоятель-
ное мелкое производство, основанное на труде юридически
свободного производителя.
Ремесленники, как правило, наследовали профессию отца,
но ни о каком принудительном наследственном прикреплении
к ремеслу (исключение — работники государственных мастер-
ских) не может быть и речи. Ремесленник, получивший соот-
ветствующую квалификацию, заносился в список ремесленни-
ков данной профессии и не мог менять специальность без разре-
шения властей. Специализация ремесла не исключала, однако,
возможность совмещения двух ремесленных профессий одним
и тем же лицом. Нередко ремесленники занимались и сельско-
хозяйственным трудом, что несомненно следует поставить
в связь с мелким характером производства.
Статус свободных, который имели египетские ремесленники,
не всегда сочетался с экономической самостоятельностью.
Ремесленник, вынужденный снимать помещение для мастер-
ской или работать на заказ или по найму, неизбежно попадал
в известную зависимость от собственника помещения и заказ-
249
чика и еще большую от работодателя, так как трудовые согла-
шения закрепляли неравноправное положение сторон, ставя
нанимающегося ремесленника на период действия договора
в подчиненное положение и ограничивая его в правах, в част-
ности в праве свободного передвижения. Особенно тяжелым
было положение тех ремесленников, которым приходилось отра-
батывать долг хозяину.
Очень распространенным явлением было объединение ре-
месленников как в городе, так и в деревне в корпорации, число
которых соответствовало примерно числу наличных в данной
местности ремесленных специальностей (культового и иного
типа корпорации исчезают). Профессиональные корпорации
можно разделить на полностью подчиненные государству и
пользовавшиеся известной долей самостоятельности по отно-
шению к нему. К членам первой группы корпораций применимо,
если не полностью, то во всяком случае в значительной степени,
то, что говорится в законодательстве IV в.: прикрепление ра-
ботника и его имущества к ремеслу, принудительное наследо-
вание ремесла, коллективная ответственность и т. д., причем
следует иметь в виду, что в V—VI вв., как показывает сравни-
тельный анализ законодательства, политике дальнейшего за-
крепощения был положен конец, а в положении закрепощен-
ных категорий произошли изменения в сторону улучшения.
Вторую группу корпораций можно разделить на коллегии,
объединявшие самостоятельно работавших ремесленников (они
составляли подавляющее большинство), и зависимые от круп-
ных землевладельцев корпорации.
Независимые корпорации, членство в которых было добро-
вольным, имели устав. Основное место в нем занимали статьи,
защищавшие интересы государства, в первую очередь касаю-
щиеся сбора налогов. Эти корпорации сохраняли некоторую
видимость автономии и демократического устройства: выбор-
ность главы корпорации, ограниченность во времени его полно-
мочий, регулярные общие встречи, возможность штрафования
главы корпорации. Полнота власти в корпорации все же на-
ходилась у ее главы, представлявшего корпорацию в сноше-
ниях с окружающим миром. Он обладал правом и, по-види-
мому, располагал средствами заставлять повиноваться членов
корпорации и наказывать непокорных. Корпорации оказы-
вали в известных случаях помощь нуждающимся членам и,
возможно, использовали сам факт объединения ремесленников
в коллегии для защиты их материальных интересов. Зависимые
от крупных землевладельцев корпорации имели санкциониро-
ванный геухом устав или договор с ним, включавший статьи
уставного характера. Всем распоряжался геух через назначае-
мых им и им же по желанию смещаемых кефалеотов. Между
государством и членами корпорации стоял геух,
250
Производителем и потребителем ремесленных изделий вы-
ступает в византийское время крупное имение, но в данном слу-
чае ремесленное производство являлось не самоцелью, а только
средством удовлетворения потребностей имения в ремесленных
изделиях. Условия работы ремесленников в имении несколько
отличались от тех, которые существовали вне его; так, имение
опиралось не только на защищавшее интересы работодателя
законодательство, но и на свою экономическую и политическую
силу, включая имевшиеся в его распоряжении собственные
средства принуждения:, вукеллярии, тюрьмы и т. д. Поддержи-
вая тесные связи как с рынком, так и с окружавшей его много-
численной массой самостоятельно работавших ремесленников,
имение располагало полной свободой выбора формы удовлетво-
рения своих потребностей в ремесленных изделиях.
Резкое снижение по сравнению с римским Египтом удель-
ного веса рабского труда в сочетании с ростом значения труда
юридически свободных ремесленников, мелкий характер про-
изводства, большое развитие профессиональных объединений,
роль крупного имения как производителя и потребителя
ремесленных изделий свидетельствуют, что в Египте исследуе-
мого времени идет процесс глубокого разложения рабовладель-
ческих отношений и становления феодальных, не сопровождав-
шийся, однако, как на Западе, сильной натурализацией
хозяйства.
Изложенные здесь выводы опираются в основном на папиро-
логический материал и поэтому действительны в первую оче-
редь для тех районов Египта, откуда этот материал происхо-
дит, т. е. для так называемой /<ора (Египет без Александрии).
Однако при всех своих особенностях социально-экономическое
развитие Египта не могло не отражать основные черты истори-
ческого процесса, происходившего в изучаемое нами время
в восточных провинциях империи. Тем самым выводы, к ко-
торым приводит настоящее исследование, выходят за узко-
локальные рамки.
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
Источники и литература
Амусин, 1952 — И. Д. Амусин, Термины, обозначавшие рабов
в эллинистическом Египте, по данным Септуагинты, —
ВДИ, 1952, № 3, стр. 46-67.
Борухович, 1961 — В. Г. Борухович, Античные авторы о про-
изводстве папируса-бумаги в Египте, — УЗ Горьковского
Гос. ун-та, сер. ист.-фил., вып. 52 (1961), стр. 407—422.
Борухович, 1963 — В. Г. Борухович, Папирусные свидетель-
ства об организации и продаже харты в Египте времени
Птолемеев, — «Проблемы социально-экономической исто-
рии Древнего мира». Сборник памяти академика Але-
ксандра Ильича Тюменева, М.—Л., 1963, стр. 271—287.
Браунинг, 1958 — Р. Браунинг, Рабство в Византийской
империи (600—1200 гг.), — ВВ, XIV (1958), стр. 38-55.
Вестерман, 1941 — В. Вестерман, Рабство в Римской импе-
рии, — в кн.: А. Валлон, История рабства в античном
мире, М., 1941, стр. 585—662.
Гуревич, 1955 — А. Я. Гуревич, Из экономической истории
одного восточно-римского города (Некрополь киликий-
ского города Корика), — ВДИ, 1955, № 1, стр. 127—135.
Дилигепский, 1959 — Г. Г. Дилигепский, Североафриканские
города в IV веке (К проблеме города Поздней империи), —
ВДИ, 1959, № 3, стр. 75-100.
Дилигепский, 1961а — Г. Г. Дилигенский, Проблемы истории
античного рабства на XI Международном конгрессе
исторических наук в Стокгольме, — ВДИ, 1961, № 2,
стр. 124—137.
Дилигенский, 19616 — Г. Г. Дилигенский, Северная Африка
в IV—V веках, М., 1961.
Дьяконов, 1945 — А. П. Дьяконов, Византийские димы и
факции (та рерт]) в V—VII вв., — ВС, стр. 144—227.
Ернштедт, 1948 — П. В. Ернштедт, Техника изготовления
папируса. «Эллинистическая техника», Сборник статей
под ред. акад. И. И. Толстого, М.—Л., 1948, стр. 252—256.
252
Зельин, 1960 — К. К. Зельин, Исследования по истории
земельных отношений в эллинистическом Египте II—
I вв. до н. э., М., 1960.
Каждая, 1953 — А. П. Каждая, Цехи и государственные мастер-
ские в Константинополе в IX—X вв., — ВВ, VI (1953),
стр. 132—155.
Каждая, 1960 — A. И. Каждая, Ддревня и город в Византии
IX—X вв. Очерки по истории византийского феодализма,
М., 1960.
Кн. эп. — См. Сюзюмов, 1962.
Крюгер, 1935 — О. О. Крюгер, Сельскохозяйственное произ-
водство в эллинистическом Египте, — «Известия Госу-
дарственной академии истории материальной культуры»,
вып. 108 (1935), стр. 7—114.
КТГМИИ — П. В. Ершптедт, Коптские тексты Государствен-
ного Музея изобразительных искусств имени А. С. Пуш-
кина, М.—Л., 1959.
КТГЭ — П. В. Ернштедт, Коптские тексты Государствен-
ного Эрмитажа, М,—Л., 1959.
Кулаковский, 1913 — Ю. Кулаковский, История Византии 2,
т. I (395-518), Киев, 1913.
Курбатов, 1960 — Г. Л. Курбатов, Некоторые проблемы разло-
жения античного полисного строя в восточных провинциях
Римской империи IV века, — «Вестник ЛГУ», 1960,
№ 2, стр. 47—61.
Курбатов, 1962 — Г. Л. Курбатов, Ранневизантийский город
(Антиохия в IV веке), Л., 1962.
Левченко, 1935 — М. В. Левченко, К истории аграрных отно-
шений в Византии VI— VII вв. (По данным византий-
ского Египта), — «Проблемы истории докапиталистиче-
ских обществ», Л., 1935, № 1—2, стр. 75—110.
Левченко, 1940 — М. В. Левченко, История Византии, М.—Л.,
1940.
Левченко, 1945 — М. В. Левченко, Материалы для внутренней
истории Восточной Римской империи V—VI вв., — ВС,
стр. 12—95.
Левченко, 1947 — М. В. Левченко, Венеты и прасины в Визан-
тии в V— VII вв., - ВВ, I (XXVI) (1947), стр. 164-183.
Левченко, 1949 — М. В. Левченко, Церковные имущества в V—
VII вв. в Восточно-Римской империи, — ВВ, II (XXVII)
(1949), стр. 11—59.
Ленцман, 1951 — Я. А. Ленцман, О древнегреческих терминах,
обозначающих рабов, — В ДИ, 1951, № 2, стр. 47—
69.
Липшиц, 1953 — Е. Э. Липшиц, К вопросу о городе в Визан-
тии в VIII-IX вв., - ВВ., VI (1953), стр. 113—
131.
253
Липшиц, 1961 — Е. Э. Липшиц, Очерки истории византийского
общества и культуры. VIII — первая половина IX века,
М.-Л., 1961.
Лукас, 1958 — А. Лукас, Материалы и ремесленные произ-
водства древнего Египта, пор. с англ. Б. Н. Савченко,
М., 1958.
Льюис, 1939 — Н. Льюис, Из истории римского гнета в Египте'.
Меркзрб? dvax£/o)p7]7.rko)v — ВДИ, 1939, № 1 (6), стр. 19—33.
Ляпунова, Матье, 1940 — К. С. Ляпунова, М. Э. Матье, Исто-
рия техники эллинистического, римского и копргского
Египта, — в кн.: И. Лурье, К. Ляпунова, М. Матье,
Б. Пиотровский, И. Флиттнер, «Очерки по истории тех-
ники древнего Востока», под ред. акад. В. В. Струве,
Л., 1940, стр. 243-350.
Матье, 1939 — М. Э. Матье, Коптская расписная керамика
Эрмитажа, — «Труды Отдела Востока Государственного
Эрмитажа», I (1939), стр. 190—210.
Матье, Ляпунова, 1951 — М. Матье и К. Ляпунова, Ткани
коптского Египта, М.—Л., 1951.
Певзнер, 1961 — С. Б. Певзнер, Коптские традиции в орнамен-
тации тканей средневекового Египта, — «Труды Госу-
дарственного Эрмитажа», V, Культура и искусство на-
родов Востока, 6, 1961, стр. 228—242.
Периханян, 1961 — А. Г. Периханян, Пехлевийские папирусы
из собрания ГМИИ имени А. С. Пушкина, — ВДИ,
1961, № 3, стр. 78-93.
Пигулевская, 1940 — Н. Пигулевская, Месопотамия на ру-
беже V — VI вв. н. э. Сирийская хроника Иешу Стилита
как исторический источник, М.—Л., 1940 (ТИВ, 31).
Пигулевская, 1946 — Н. В. Пигулевская, Византия и Иран
на рубеже VI и VII вв., М.-Л., 1946 (ТИВ, 46).
Пигулевская, 1947 — Н. В. Пигулевская, Византийская ди-
пломатия и торговля шелком в V—VII вв., — ВВ,
I (XXVI) (1947), стр. 184-214.
Пигулевская, 1951 — Н. Пигулевская, Византия на путях
в Индию. Из истории торговли Византии с Востоком
в IV-VI вв., М.-Л., 1951.
Пигулевская, 1956а — Н. В. Пигулевская, Города Ирана
в раннем средневековье, М.—Л., 1956.
Пигулевская, 19566 — Н, В. Пигулевская, Производство шелка
в Византии и Иране в IV в., — ВВ, X (1956), стр. 3—8.
Пигулевская, 1958а — Н. В. Пигулевская, Зарождение фео-
дальных отношений на Ближнем Востоке, — УЗ Инсти-
тута востоковедения, XVI (1958), стр. 5—30.
Пигулевская, 19586 — Н. В. Пигулевская, Археология си-
рийской деревни (О книге: G. Tchalenko, Villages antiques de
la Syrie du Nord. Le massif du Belus a I’epoque romaine,
254
I — II, Paris, 1953), — ПС, вып. 3 (66) (1958), стр. 220—
223.
Пикус, 1952 — Н. Н. Пикус, Haiocoxai шерстоткацкой мастер-
ской Аполлония в Мемфисе, — ВДИ, 1952, № 1,
стр. 84—89.
Полякова, 1958 — С. В. Полякова, ЕусЬ 8ia tqv Xpiaxov too?
Toiyoo; TTjpw (О некоторых особенностях раннемонашеской
идеологии и быта согласно «Лавсаикуъ Палладия и сочи-
нениям Василия Великого), — ВВ, XIV (1958),
стр. 185-189.
Полякова, Феленковская, 1956 — С. В. Полякова, И. В. Фе-
ленковская, Анонимный географический трактат «Пол-
ное описание вселенной и народов^, — ВВ, VIII (1956),
стр. 277—305.
Рудаков, 1917 — А. II. Рудаков, Очерки византийской культуры
по данным греческой агиографии, М., 1917.
Сборник — «Сборник документов по социально-экономической
истории Византии», М., 1951.
Струве, 1962 — В. В. Струве, Общественный строй эллинисти-
ческого Египта, — ВИ, 1962, № 2, стр. 67—95.
Сюзюмов, 1949 — М. Я. Сюзюмов, Книга эпарха. Уставы
византийских цехов десятого века, Свердловск, 1949, —
УЗ Свердловского государственного педагогического ин-
ститута, вып. 6.
Сюзюмов, 1951 — М. Я. Сюзюмов, Ремесло и торговля в Кон-
стантинополе в начале X века, — ВВ, IV (1951),
стр. 11—41.
Сюзюмов, 1952 — М. Я. Сюзюмов, Политическая борьба вокруг
зрелищ в Восточно-Римской империи в IV в., — УЗ УГУ,
вып. 11, 1952, стр. 84—134.
Сюзюмов, 1953 — М. Я. Сюзюмов, Производственные отноше-
ния в византийском городе-эмпории в период генезиса
феодализма. Машинопись диссертации на соискание уче-
ной степени доктора исторических наук, Свердловск, 1953.
Сюзюмов, 1955 — М. Я. Сюзюмов, О правовом положении рабов
в Византии, — УЗ Свердловского государственного пе-
дагогического института, вып. 11, 1955, стр. 165—192.
Сюзюмов, 1956а — М. Я. Сюзюмов, Роль городов-эмпориев
в истории Византии, — ВВ, VIII (1956), стр. 26—41.
Сюзюмов, 19566 — М. Я. Сюзюмов, Экономика пригородов ви-
зантийских крупных городов, — ВВ, XI (1956), стр. 55—
81.
Сюзюмов, 1958а — М. Я. Сюзюмов, О наемном труде в Визан-
тии, - УЗ УГУ, вып. 25 (1958), стр. 147-173.
Сюзюмов, 19586 — М. Я. Сюзюмов, О наемном труде в период
кодификации римского права, — ВДИ, 1958, № 2, стр. 132—
142.
255
Сюзюмов, 1960 — М. Я. Сюзюмов, О трактате Юлиана Аска-
лонита I. Вводная статья и переводы. Отдельный оттиск
из сборника «Античная древность и средние века», Сверд-
ловск, 1960 (УЗ УГУ, вып. 38, ч. I).
Сюзюмов, 1962 — «Византийская книга эпарха», Вступитель-
ная статья, перевод, комментарий М. Я. Сюзюмова,
М., 1962 (Памятники средневековой истории народов
Центральной и Восточной Европы).
Удальцова, 1959 — 3. В. Удальцова, Италия, и Византия
в VI веке, М., 1959.
Удальцова, 1964 — 3. В. Удальцова, Положение рабов в Визан-
тии VI в. {Преимущественно по данным законодательства
Юстиниана), — ВВ, XXIV (1964), стр. 3—34.
Фихман, 1960 — И. Ф. Фихман, К характеристике корпора-
ций византийского Египта, — ВВ, XVII (1960),
стр. 17-27.
Фихман, 1962 — И. Ф. Фихман — Ремесло и крупное имение
в византийском Египте {по данным греческих папирусов),—
ПС, вып. 7 (70) (1962), стр. 51-88.
Фихман, 1963 — И. Ф. Фихман, К проблеме социального состава
ремесленников в Египте IV—середины VII в. н. а.,—
«Проблемы социально-экономической истории Древнего
мира». Сборник памяти академика Александра Ильича
Тюменева, М.—Л., 1963, стр. 355—366.
Фихман, 1965а — И. Ф. Фихман, К вопросу о корпоративной
взаимопомощи в византийском Египте, — JJP, XV (1965),
стр. 93—99.
Фихман, 19656 — И. Ф. Фихман, Некоторые вопросы хозяйст-
венной деятельности ремесленных корпораций позднерим-
ского Египта, — ВДИ, 1965, № 3, стр. 146—154.
Хвостов, 1914 — М. Хвостов, Очерки организации промышлен-
ности и торговли в греко-римском Египте, I. Текстильная
промышленность в греко-римском Египте, Казань, 1914.
Шерешевский, 1955— И. В. Шерешевский, Правовое регу-
лирование «наемного труда» в Риме, — ВДИ, 1955, № 1,
стр. 39—50.
Штаерман, 1951 — Е. М. Штаерман, Рабство в III—IV вв. н. э.
в западных провинциях Римской империи, — ВДИ, 1951,
№ 2, стр. 84—105.
Adams, 1964 — В. Adams, Рагатопё und verivandte Texte.
Studien zumDienstvertrag imRechte der Papyri, Berlin, 1964
(Neue Kolner rechtswissenschaftliche Abhandlungen, 35).
Amelotti, 1961 —M. Amelotti, Da Diocleziano a Costantino.
Note in tema di costituzioni imperiali, — SDHI, XXVII
(1961), стр. 241-323.
Andre, 1961 — J. Andre, Vraies et fausses etymologies grecques, —
REL, XXXVTII (1961), стр. 151 — 171.
256
Andre, 1964 — J. Andre, La resine et la poix dans Vantiquite'.
technique et terminologies — «L’Antiquite classique»,
XXXIII, 1 (1964), стр. 86—97.
Antonini, 1940 — L. Antonini, Le chiese cristiane nelVEgitto
dal IV al IX secolo secondo i documenti dei papiri greet, —
Aeg., XX (1940), стр. 129-208.
Arangio-Ruiz, 1927 — V. Arangio-Ruiz, Ltneamenti del sistema
contrattuale nel diritto dei papiri, Milano, [1927] (Pubbli-
cazioni della Universita cattolica del Sacro Cuore. Serie
seconda: Scienze giuridiche, 18).
Arangio-Ruiz, 1930 — V. Arangio-Ruiz, Persone e famiglia nel
diritto dei papiri, Milano, 1930.
Arangio-Ruiz, 1950 — V. Arangio-Ruiz, La societa in diritto
romano, Napoli, 1950.
Arangio-Ruiz, 1956 — V. Arangio-Ruiz, Minima de Negotiis,
Studi U. E. Paoli, стр. 1—9.
Ballini, 1939 — A. L. Ballini, Osservazioni giuridiche a recenti
indagini papirologiche sui monasteri Egiziani, — Aeg.,
XIX (1939), стр. 77-88.
Bandi, 1937 — L. Bandi, I conti privati nei papiri delVEgitto
greco-romano, — Aeg., XVII (1937), стр. 349—451.
Barison, 1938 — P. Barison, Ricerche sui monasteri delVEgitto
bizantino ed arabo secondo i documenti dei papiri greci, —
Aeg., XVIII (1938), стр. 29-148.
Barns, 1964 — J. Barns, Shenute as a Historical Source, —
«Actes du Xе Congres International de Papyrologie. Var-
sovie—Gracovie 3—9 septembre 1961», Wroclaw—Var-
sovie—Gracovie, 1964, стр. 151 —159.
Bas. — «Basilicorum libri LX. . . ed. G. Heimbach», I—VI,
Lipsiae, 1833-1870.
Basten, 1928 — M. Basten, Athanasius. Wirtschaftsgeschicht-
liches aus seinen Schriften, Diss. Gissen, 1928.
Bataille, 1955 — A. Bataille, Les papyrus, Paris, 1955 (Traite
d’etudes byzantines publie par P. Lemerle, II).
Bataille, 1957 — A. Bataille, Un inventaire de vetements inedit, —
Symb. R. Taubenschlag, III (1957), стр. 83—88.
Beckwith, 1959 — J. Beckwith, Koptische Textilien, — «Giba
Rundschau», XIII, № 145 (1959).
Bell, 1911 — H. I. Bell, 71 ranslations of the Greek Aphrodito
Papyri in the British Museum, — «Der Islam», II (1911).
стр. 268-283, 373-384 и т. д.
Bell, 1917 — Н. I. Bell, The Byzantine Servile State in Egypt —
JEA, IV (1917), стр. 86-106.
Bell, 1920 — H. I. Bell, The Historical Value of Greek Papyri, —
JEA, VI (1920), стр. 234—246.
Bell, 1934 — H. I. Bell, Papyrology and Byzantine Studies, —
«Papyri und Altertumswissenschaft. Vortrage des 3. In-
257
17 И. Ф. Фихман
ternationalen Papyrologentages in Munchen vom 4. bis 7.
September 1933 hrsgb. von W. Otto und L. Wenger», Mun-
chen, 1934, стр. 315-326 (MBPAR, 19).
Bell, 1935 — H. I. Bell, A Byzantine Tax-Receipt (P. Lond. Inv.
2574), —«Melanges Maspero», II —MIFAO, LXII (1935),
стр. 105—111.
Bell, 1936 — H. I. Bell, Proposals for a Social History of Graeco-
Boman Egypt, — «Atti del IV Congresso Internazionale di
papirologia, Firenze. . . 1935», Milano, 1936, стр. 39—44.
Bell, 1944 — H. I. Bell, An Egyptian Village in the Age of Justi-
nian, — JHS, LXIV, 1944, стр. 21—36.
Bell, 1948 — H. I. Bell, Egypt from Alexander the Great to the
Arab Conquest. A Study in the Diffusion and Decay of Hel-
lenism Being the Gregynog Lectures for 1946, Oxford, 1948.
Bell, 1957 — H. I. Bell, Cults and Creeds in Graeco-Roman Egypt
Being the Forwood Lectures for 1952*, Liverpool, 1957.
Berger, 1911 — A. Berger, Die Strafklauseln in den Papyrusur-
kunden. Ein Beitrag zum grako-agyptischen Obligationen-
recht, Leipzig—Berlin, 1911.
Berger, 1913 — A. Berger, Wohnungsmiete und Verwandtes in
den grako-agyptischen Papyri, — «Zeitschrift fiir verglei-
chende Rechtswissenschaft», XXIX (1913), стр. 321—415.
Berger, 1948 — A. Berger, A Labour Contract of A. D. 164:
CILJII, p. 948, MX,- CPh, XLIII (1948), стр. 231-242.
BGU — «Agyptische Urkunden aus den staatlichen Museen zu
Berlin. Griechische Urkunden», I — ; Berlin, 1895—.
Biezunska-Malowist, 1959 — I. Biezunska-Malowist, Niewolnicy
urodzeni w domu (oizoyeveT;) i character pracy niewolni-
czej w Egypcie rzymskim, — «Przeglqd Historyczny»,
L (1959), стр. 433—447.
Biezunska-Malowist, 1960a — I. Biezunska-Malowist, Recherches
sur Vesclavage dans I'Egypte romaine, — GRAI, 1959
(1960), стр. 203-209.
Biezunska-Malowist, 19606 — I. Biezunska-Malowist, Le role
economique et social de Vesclavage en Egypte au ler et IF si-
ecles de notre ere, — «XIе Congres International des Scien-
ces historiques, Stockholm, 21—28 aoiit 1960. Resumes
des communications», Goteborg—Stockholm—Uppsala,
1960, стр. 69—70.
Biezunska-Malowist, 1961 — I. Biezunska-Malowist, Les escla-
ves nes dans la maison du maitre (otzoyevEl? ) et le travail
des esclaves en Egypte romaine, — «Studii clasice», III (1961),
стр. 147—162.
Bliimner, 1958 — H. Bliimner, Der Maximaltarif des Diocletian 2,
Berlin, 1958.
Boak, 1937 — A. E. R. Boak, The Organization of Gilds in Greco-
Roman Egypt, - ТАРА, LXVIII (1937), стр. 212—220.
258
Boak, 1947 — А. Е. R. Воак, Tax Collecting in Byzan-
tine Egypt, - JRS, XXXVII (1947), стр. 24-33.
Воак, 1948 — A. E. R. Boak, Guilds. Late Roman and Byzan-
tine, - ESS, VII (1948), стр. 206-208.
Воак, 1955a — A. E. R. Boak, The Population of Roman and
Byzantine Karanis, — Hist., IV (1955), стр. 157—162.
Boak, 19556 — A. E. R. Boak, Manpower Shortage and the
Fall of the Roman Empire in the West, Ann Arbor, 1955
(The Jerome Lectures. Third Series).
Bohm, 1954 — R. Bohm, La Didaskalike de Varsovie (IIP, II,
99—102), - Aeg., XXXIV (1954), стр. 231-249.
Bolla, 1940 — S. von Bolla, Uhtersuchungen zur Tiermiete und
Viehpacht im Altertum, Miinchen, 1940 (MBPAR, 30).
Bourguet, 1953 — P. Du Bourguet, La fabrication des tissue
coptes aurait-elle largement survecu a la conquete arabe? —
BSAA, XL (1953), стр. 1-31.
Braunecker, 1958 — G. Braunecker, Ein Monorecauton aus dem
spdten fiinften oder beginnenden sechsten Jahrhundert nach
Christi und eine byzantinische Streitbeendigung in den Pap.
Graec. Vindob. 32015 und 25923, — «Festschrift Artur Stein-
wenter zum 70. Geburtstag», Graz-Koln, 1958, стр. 121—131
(Grazer rechts-und staatswissenschaftliche Studien hrsgb.
von H. Batl, 3).
Braunert, 1956 — H. Braunert, ’I8ia. Studien zur Bevolkerungs-
geschichte des ptolemaischen und rbmischen Agypten, — JJP,
IX—X, 1955-1956 (1956), стр. 211-328.
Braunert, 1964 — H. Braunert, Die Binnenwanderung. Studien
zur Sozialgeschichte Agyptens in der Ptolemaer-und Kai-
serzeit, Bonn, 1964 (Bonner historische Forschungen, 26).
Breccia, 1957 — E. Breccia, Egitto greco e romano 3, Pisa, 1957.
Brewster, 1927 — E. H. Brewster, A Weaver of Oxyrhinchus:
Sketch of a Humble Life in Roman Egypt, — ТАРА,
LVIII (1927), стр. 132-154.
Bringmann, 1939 — L. Bringmann, Die Frau im ptolemaisch-kai-
serlichen Aegypten, Inaugural-Dissertation, Bonn, 1939.
Buchheim, 1960a — L. Buchheim, Eine koptische Arztezunft im
7. nachchristlichen lahrhundert, — «Sudhoffs Archiv fiir
Geschichte der Medizin und Naturwissenschaften», XLIV,
3 (1960), стр. 268-269.
Buchheim, 19606 — L. Buchheim, Und noch einmal zum Pfeffer-
protokoll von Edfu, — «Sudhoffs Archiv fiir Geschichte
der Medizin und Naturwissenschaften», XLIV, 4 (1960),
стр. 368—369.
Buckler, 1923 — W. H. Buckler, Labor Disputes in the Province
of Asia, — «Anatolian Studies Presented to Sir W. M. Ram-
say», Manchester, 1923, стр. 27—50 (Publications of the
University of Manchester, 160).
17*
259
Buckler, 1953 — W. H. Buckler, A Trade Union Pact of the
5th Century, — «Studies Presented to D. M. Robinson», II,
Saint Louis, 1953, стр. 980—984.
Calderini A., 1920a — A. Calderini, Macchine idrofore secondo
i papiri greci, — RIL, LIII, 12—15 (1920), стр. 620—631.
Calderini A., 19206 — A. Calderini, Aspetti e problem! del lavoro
secondo i documenti dei papiri. Prolusione ai corsi della
Scuola Papirologica per Tanno 1919—1920, Milano, 1920.
Calderini A., 1920b — A. Calderini, Appunti di terminologia
secondo i documenti dei papiri. — Aeg., 1 (1920), стр. 309—
317.
Calderini A., 1925 — A. Calderini, Contratto di somministrazione
di stoppa in un papiro inedito della raccolta Castelli, —
«Raccolta di scritti in onore di G. Lumbroso (1844—1925)»,
Milano, 1925, стр. 77—93 (Pubblicazioni di «Aegyptus»,
Serie scientifica, 3).
Calderini A., 1954a — A. Calderini, Contratti di lavoro di XX se-
coli fa, — «Studi Romani», II (1954), стр. 649—662.
Calderini A., 19546 — A. Calderini, Oi sm £svi%, — JEA,
XL (1954), стр. 19-22.
Calderini R., 1950 — R. Calderini, Gli аурарратсн nelVEgitto
greco-romano, — Aeg., XXX (1950), стр. 14—41.
Calderini S., 1946 — S. Calderini, Ricerche sulVindustria e il
commercio dei tissuti in Egitto, — Aeg., XXVI (1946),
стр. 13—83.
Cartas — J. O’ Callaghan, Cartas cristianas griegas del siglo V,
Barcelona, 1963.
Cavenaille, 1951 — R. Cavenaille, Influence latine sur le voca-
bulaire grec d'Egypte, — СЕ, XXVI (1951), стр. 391—404.
Chalmers, 1956 — W. R. Chalmers, A note on Campioneum Not-
tinghamense, — JEA, XLII (1956), стр. 123.
Charanis, 1963 — P. Charanis, Some Remarks on the Changes in
Byzantium in the Seventh Century, — «Melanges G. Ostro-
gorski», I, Београд, 1963, стр. 71—76 (Зборник Радова.
Византинолошки Институт, VIII, 1).
CLT — A. A. Schiller, Ten Coptic Legal Texts, New York, 1932.
CO — W. E. Crum, Coptic Ostraca from the Collection of the
Egypt Exploration Fund, the Cairo Museum and Others,
London, 1902.
Cod. Just. — Cm. «Corpus iuris civilis», II.
Cod. Theod. — «Theodosiani libri XVI cum Constitutionibus
Sirmondianis et Leges novellae ad Theodosianum perti-
nentes. . ., ed. Th. Mommsen et P. Meyer», I, 1—2, Bero-
lini, 1905.
Cohn-Haft, 1957 — L. Cohn-Haft, A Note on the SiSaoxaktxac
and a Correction in the Reading of P. Vars. Ser. nov. 7, —
Aeg., XXXVII (1957), стр. 266-270.
260
Gollart, 1944 — P. Collart, Refouissances, divertissements et
artistes de province dans VEgypte romaine, — «Revue de
philologie, de litterature et d’histoire ancienne», ser. 3,
XVIII (1944), стр. 134—152.
Contratti — 0. Monte vecchi, I contratti di lavoro e di servizio
nell'Egitto greco-romano e bizantino, Milano, 1950.
Corpus iuris civilis — «Corpus iuris civilis», I —III, Berolini,
1954—1959. I. Institutiones. Recognovit P. Krueger.
Digesta. Recognovit Th. Mommsen, retractavit. . . P. Krue-
ger. II. Codex Justinianus. Recognovit et retractavit
P. Krueger. III. Novellae. Recognovit R. Schoell. . . absol-
vit G. Kroll.
Costa, 1912 — E. Costa, I contratti di lavoro nei papiri greco-
egizi, — «Memorie della r. Accad. delle Scienze dell’Isti-
tuto di Bologna. Classe di Scienze morali», ser. I, t. VI,
1911 —1912. Sezione di scienze giuridiche, fasc. unico,
Bologna, 1912, стр. 63—76.
С. P. Jud. — V. Tcherikover, A. Fuks и др., Corpus Papyrorum
Judaicarum, I — III, Cambridge (Mass.), 1957—1964.
CPR, II — J. Krall, Koptische Texte, I, Rechtsurkunden, Wien,
1895 (Corpus Papyrorum Raineri, II).
CPR, IV —• W. C. Till, Die koptischen Rechtsurkunden der Pa-
pyrussammlung der Osterreichischen Nationalbibliothek.
Texte, Obersetzung, Indices, Wien, 1958 (Corpus Papyro-
rum Raineri, IV).
Cramer, 1957 — M. Cramer, Archdologische und epigraphische
Klassifikation koptischer Denkmdler des Metropolitan Mu-
seum of Art, N. Y. und des Museum of Fine Arts, Boston
Mass., Wiesbaden, 1957.
Crum, 1925 — W. E. Crum, Koptische Ziinfte und das Pfeffermo-
nopol, — AZ, LX (1925), стр. 103—111.
Cugia, 1922 — S. Cugia, Profili del tirocinio industriale. Diritto
romano] papiri grece-egizi, Napoli, 1922.
Daloz, 1959 — L. Daloz, Le travail selon saint Jean Chrysostome,
Paris, [1959] (Theologie pastorale et spiritualite. Recherches
et syntheses, 4).
Daris, 1957 — S. Daris, Dai papiri inediti della raccolta Mila-
nese, - Aeg., XXXVII (1957), стр. 89-103.
Daris, 1960 — S. Daris, Il lessico latino nella lingua greca
d'Egitto, — Aeg., XL (1960), стр. 177-314.
Day, Porges, 1960 — J. Day, S. B. Porges, Financial Trans-
actions of Aurelia Titoueis, — AJPh, LXXXI, 2 (1960),
стр. 157—175.
De Francisci, 1956 — P. De Francisci, Le arti nella legislazio-
ne del secolo IV, — «Atti della Pontificia Accademia ro-
mana di Archeologia. Rendiconti», XXVIII (1956), стр.
63-73,
261
Deleage, 1945 — A. Deleage, La capitation du Bas-Empire,
Macon, 1945.
Demougeot, 1951 — E. Demougeot, De Vunite a la division de
VEmpire romain. 395—410. Essai sur le gouvernement
imperial, Paris, 1951.
De Robertis, 1938 — F. M. De Robertis, Il diritto associative
romano. Bari, 1938 (Storia delle corporazioni. Sez. I, vol. 1).
De Robertis, 1946 — F. M. De Robertis, I rapporti di lavoro
nel diritto romano, Milano, 1946.
De Robertis, 1955 — F. M. De Robertis, Il fenomeno associative
nel mondo romano. Dai collegi della repubblica alle corpora-
zioni del Basso Impero, Napoli, 1955.
De Robertis, 1959 — F. M. De Robertis, Sulla considerazione
sociale del lavoro nel mondo romano, — «Problem! econo-
mic! dall’antichita ad oggi», Studi in onore di V. Fran-
chini, Milano, 1959, стр. 54—70.
De Robertis, 1961 — F. M. De Robertis, «Locatio operarum»,
e «status» del lavoratore. Sulla estensione e i limiti del potere
disciplinare attribuito all' assuntore nei confronti dei lavora-
tori liberi mercede conducti, — SDHI, XXVII (1961),
стр. 19—45.
De Robertis, 1963—F. M. De Robertis, Ancora sulla considera-
zione sociale del lavoro nel mondo romano (II. L'ambiente
aulico), — «Studi in onore di A. Fanfani», I, Milano, 1963,
стр. 1—37.
Diehl, 1933 — Ch. Diehl, L'Egypte chretienne et byzantine, —
в кн.: G. Hanotaux, Histoire de la nation eigyptienne des
origines prehistoriques jusqu'a nos jours (1926), III, Paris,
[1933], стр. 399-573.
Dig. — Cm. «Corpus iuris civilis», I.
Diosdi, 1962 — G. Diosdi, Zur Frage der Entwicklung des Pat-
rociniums im romischen Agypten, — JJP, XIV (1962),
стр. 57-72.
Dolger, 1959 — F. Dolger, Die fruhbyzantinische und byzanti-
nisch beeinflusste Stadt, — «Atti del 3° Congresso Interna-
zionale di studi sull’alto medioevo 14—18 ott. 1956»,
Spoleto, 1959, стр. 65—100.
D’Ors, 1948 — A. D’Ors, Introduccion al estudio de los docu-
mentos del Egipto romano, Madrid, 1948 (Consejo superior
de investigaciones cientificas. Patronato Menendez у Pe-
layo. Anejos de «Emerita», 6).
D’Ors, 1956 — A. D’Ors, P. Ryl 654 у el «Anabolicum», — Studi
U. E. Paoli, стр. 259—267.
Durst, 1938 — K. Durst, Zubehor und Unternehmen im Rechte
der Papyri. Diss. Giessen, 1938.
Ed. Diocl. — E. R. Graser, The Edict of Diocletian on Maximum
Prices, — в кн.: «An Economic Survey of Ancient Rome»,
V, Baltimore, 1940, стр. 307—421.
Ed. Just. — См. «Corpus juris civilis», III.
El Abbadi, 1964 — M. A. H. el Abbadi, The Gerousia in the
Roman Egypt, — JEA, L(1964), стр. 164—169.
Evert-Kappesowa, 1963 — H. Evert-Kappesowa, Studia nad
historic^ wsi bizantynskiej w VII—IX wieku, Lodz, 1963
(Lddzkie towarzystwo naukowe. Prace wydzialu II, 47).
Falke, 1913 — 0. von Falke, Kunstgeschichte der Seidenweberei,
Berlin, 1913.
FIRA, III — V. Arangio-Ruiz, Fontes iuris romani antejusti-
niani. Pars tertia, Negotia, Florentiae, 1943.*
Fitzler, 1910 — K. Fitzler, Steinbriiche und Bergwerke im pto-
lemdischen und romischen Agypten. Ein Beitrag zur antiken
Wtrtschaftsgeschichte, Leipzig, 1910 (Leipziger historische
Abhandlungen, 21).
Forbes Cl., 1955a — Cl. A. Forbes, The Education and Trai-
ning of Slaves in Antiquity, — ТАРА, LXXXVI (1955),
стр. 321-360.
Forbes CL, 19556 — CL A. Forbes, Ancient Athletic Guilds, —
CPh, L (1955), стр. 238-252.
Forbes R., 1955 — R. J. Forbes, Studies in Ancient Technology,
I-IX, Leiden, 1955-1964.
Frances, 1962 — E. Frances, L'etat et les metiers a Byzance, —
BS, XXIII, 2 (1962), стр. 231-249.
Gelzer, 1909 — M. Gelzer, Studien zur byzantinischen Verwal-
tung Agyptens, Leipzig, 1909 (Leipziger historische Abhand-
lungen, 13).
Gelzer, 1913 — M. Gelzer, Aites und Neues aus der byzantinisch-
agyptischen Verwaltungsmisere, vornehmlich im Zeitalter
Justinians, — APF, V (1913), стр. 346—377.
Geoghegan, 1945 — A. T. Geoghegan, The Attitude towards
Labor in Early Christianity and Ancient Culture, Wa-
shington, 1945 (The Catholic Univ, of America Studies in
Christian Antiquity, 6).
Georgacas, 1959 — D. J. Georgacas, Greek Terms for «Flachs»,
«Linen» and their Derivatives and the Problem of Egyptian
Phonological Influence on the Greek of Egypt, — DOP,
XIII (1959), стр. 253-269.
Georget, 1895 — J. Georget, De Vorganisation du travail au
Bas-Empire d'apres le Code Theodosien en droit romain,
Blaye, 1895.
Gerstinger, 1952 — H. Gerstinger, Prodromus Corporis episto-
larum privatarum inter Papyrus Graecas Vindobonen-
ses (PER} asservatarum edendi, — Aeg.,XXXII (1952),
стр. 363—381.
.263
Gerstinger, 1953a — H. Gerstinger, Eine neue «Apionenurkunde»
aus der Papyrussammlung der Oesterreichischen National-
bibliothek in Wien (P. Graec. Vindob. 29964'. Herakleopolis
17 Juni 492 n. Chr.), — «Wiener Studien», LXVI (1953),
стр. 169—177.
Gerstinger, 19536 — H. Gerstinger, Zur Klausel алотатторьас каатд
BoT}0eia vopuw in den byzantinischen Landpachtvertragen, —
«’pjireTTjpi; 'Exaipeiac	aTrooSojv», XXIII (1953),
стр. 206—212.
Gerstinger, 1956a — H. Gerstinger, Ein Hausteilkaufvertrag aus
Hermopolis Magna vom 12 Dezember 600 n. Chr, — JOBG,
V (1956), стр. 1—6.
Gerstinger, 19566 — H. Gerstinger, Zehn by zantinische Urkunden
und Briefe aus der Sammlung «Papyrus Erzherzog Rainer»
in Wien. Symb. R. Taubenschlag, I (1956), стр. 197—216.
Gerstinger, 1957a — H. Gerstinger, Zwei Briefe des Giiterbeam-
ten Origenes aus Antinoopolis an seinen Patron den Konies
Elias in Arsinoe d.d. 13 August 550—558(?) n. Chr., —
«Silloge bizantina in onore di S. G. Mercati», Roma, 1957,
стр. 123—135 (Studi hizantini e neoellenici, 9).
Gerstinger, 19576 —H. Gerstinger, Sieben neue grako-agyptische
Papyrusbriefe byzantinischer Zeit (6 bis 7 Jh. n. Chr.)
aus der Sammlung «Papyri Erzherzog Rainer», — «Wiener
Studien», LXX (1957), стр. 100—116.
Girgis, 1938 — V. A. Girgis, Prosopografia e Aphroditopolis,
Berlin, 1938 (R. Universita di Pisa. Facolta di Lettere).
Goitein, 1964 — S.-D. Goitein, Artisans en Mediterranee
orientate au haut moyen age, — «Annates», XIX, 5 (1964),
стр. 847—868.
Grohmann, 1932 — A. Grohmann, Aperqu de papyrologie arabe, —
ЕР, I (1932), стр. 23-95.
Grohmann, 1957 — A. Grohmann, Greek Papyri of the Early
Islamic Period in the Collection of Archduke Rainer, —
ЕР, VIII (1957), стр. 5-40.
Gryglewicz, 1956 — F. Gryglewicz, La valeur morale du tra-
vail manuel dans la terminologie grecque de la Bible, —
«Biblica», XXXVII (1956), стр. 314-337.
Gschnitzer, 1963 — F. Gschnitzer, Studien zur griechischen
Terminologie der Sklaverei. I. Grundzuge des vorhellenisti-
schen Sprachgebrauchs, Wiesbaden, 1963 (Abhandlungen
der Ak. d. Wiss. u. Lit. Mainz. Geistes- und sozialwissen-
schaftliche KL, 1963, 13).
Gummerus, 1914 — H. Gummerus, Die romische Industrie.
Wirtschaftsgeschichtliche Untersuchungen, — «Klio», XIV,
2 (1914), стр. 129-189; XV, 3-4 (1918), стр. 256—302.
Gummerus, 1916 — H. Gummerus, Industrie und Handel, —
RE, IX, 2 (1916), стб. 1381—1535.
264
H. A. — «Procopii Caesarensis opera omnia. Recognovit J. Най-
ту», III, 1, Historia quae dicitur arcana. Ed. stereotypa
correctior, Lipsiae, 1963.
Hadjinicolaou-Marava, 1950 — A. Hadjinicolaou-Marava, Re-
cherches sur la vie des esclaves dans le monde byzantin,
Athenes, 1950 (Collection de 1’Institut francais d’Athe-
nes, 45).
Haelst, 1958 — J. van Haelst, De nouvelles archives. Anastasia
proprietaire a Oxyrhynchus, I, — СЕ, XXXIII (1958),
стр. 237-242; II, - GE, XXXIV (1959), стр. 292-299.
Hassler, 1960 — M. Hassler, Die Bedeutung der Kyria-Klausel
in den Papyrusurkunden, Berlin, [1960] (Berliner juri-
stische Abhandlungen, 3).
Hahn, 1961 — I. Hahn, Freie Arbeit und Sklavenarbeit in der
spatantiken Stadt, — «Annales Universitatis Scientiarum
Budapestinensis de Rolando Eotvos nominatae», Sectio
historica, III (1961), стр. 23—39.
Hanton, 1929 — E. Hanton, Lexique explicatif du Recueil des
Inscriptions grecques chretiennes d'Asie mineure, — Byz.,
IV, 1927-1928 (1929), стр. 53-136.
Hardy, 1931 — E. R. Hardy, The Large Estates of Byzantine
Egypt, New York, 1931 (Studies in History, Economics
and Public Law ed. by the Faculty of Political Science
of Columbia University, 354).
Hardy, 1952 — E. R. Hardy, Cristian Egypt. Church and People.
Christianity and Nationalism in the Patriarchate of Alexand-
ria, New York, 1952.
Hartmann, 1892 — L. M. Hartmann, Urkunde einer romischen
Gartnergenossenschaft vom Jahre 1030, Freiburg in B., 1892.
Hartmann, 1904 — L. M. Hartmann, Zur Geschichte der Ziinfte
im friihen Mittelalter, — в кн.: «Zur Wirtschaftsgeschichte
Italiens im friihen Mittelalter. Analekten», Gotha, 1904,
стр. 16—41.
Heichelheim, 1932 — F. M. Heichelheim, Bericht uber ein Papy-
rusver zeichnis nach Gauen, Archiven und Jahrhunderten
geordnet, СЕ, VII (1932), стр. 137-150.
Heichelheim, 1933 — F. M. Heichelheim, Monopole, — RE,
XVI, 1 (1933), стб. 147-199.
Heichelheim, 1938 — F. M. Heichelheim, Wirtschaftsgeschichte
des Altertums vom Paldolithikum bis zur Volkerwande-
rung der Germanen, Slaven und Araber, I — II, Leiden, 1938.
Heichelheim, 1944 — F. M. Heichelheim, Ineditum Campio-
neum Nottinghamense, — JEA, XXX (1944), стр. 76—77.
Heichelheim, 1949 — F. M. Heichelheim, Byzantinische Seiden, —
«Ciba Runschau», 84 (1949).
Heichelheim, 1955 — F. M. Heichelheim, On Ancient Price
265
Trends from the Early First Millenium В. C. to Herac-
lius I,—«Finanzarchiv», XV (1955), стр. 498—511.
Heichelheim, 1956 — F. M. Heichelheim, Romische Sozial- und
Wirtschaftsgeschichte (Von der Konigszeit bis Byzanz), —
«Historia Mundi», IV. Romisches Weltreich und Christen-
tum, Bern, [1956], стр. 397—488.
Heichelheim, 1959 — F. M. Heichelheim, Domane, — RAC,
IV (1959), стб. 49-91.
Hellebrand, 1939 — W. Hellebrand, Arbeitsrechtliches in den
Zenon-Papyri, — «Festschrift P. Koschaker», III, Woimar,
1939, стр. 241—267.
Hengstenberg, 1931 — W. Hengstenberg, Die griechisch-kopti-
schen M.O'r’Koiv-Ostraka, — AZ, XLVI (1931), стр. 51—68,
121-138.
Hengstenberg, 1935 — W. Hengstenberg, Bemerkungen zur Ent-
wicklungsgeschichte des agyptischen Monchtums, — «Actes
du IVе Congres des Etudes byzantines, Sofia, septembre
1934», Sofia, 1935, стр. 355—362 («Bulletin de 1’Institut
archeologique bulgare», IX).
Henne, 1956 — H. Henne, Documents et travaux sur VAnacho-
resis, — «Mitteilungen aus der Papyrussammlung der Oster-
reichischen Nationalbibliothek (Papyrus Erzherzog Rai-
ner)», N. F., V (1956), стр. 59-66.
Herfst, 1922 — P. Herfst, Le travail de la femme dans la Grece
ancienne, Utrecht, 1922.
Herrmann, 1958a — J. Herrmann, Studien zur Bodenpacht
im Recht der graeco-aegyptischen Papyri, Mimchen, 1958,
(MBPAR, 41).
Herrmann, 19586 — J. Herrmann, Vertragsinhalt und Rechtsna-
tur der	- JJP, XI-XII, 1957-1958 (1958),
стр. 119—139.
Herrmann, 1963 — J. Herrmann, Personenrechtliche Elemente der
Paramone, — RIDA, X (1963), стр. 149—161.
Hist. Laus. — «The Lausiac History of Palladius», II, The
Greek Text ed. with Introduction and Notes by Dom
C. Butler, Cambridge, 1904 (Texts and Studies Contributions
to Biblical and Patristic Literature, VI, 2).
Hoflinger, 1950 — G. Hoflinger, Studien zum ptolemaischen
Vereinsrecht, Erlangen, 1950 (маш. дисс.).
Hohlwein, 1939 — N. Hohlwein, Palmiers et palmeraies dans
TEgypte romaine, — ЕР, V (1939), стр. 1—74.
Hornickel, 1930 — 0. Hornickel, Ehren- und Rangprddikate in
den Papyrusurkunden. Ein Вeitrag zum romischen und by-
zantinischen Titelwesen, Diss. Giessen, Borna—Leipzig, 1930.
Hunger, 1957 — H. Hunger, Die Logistie — ein liturgisches
Amt (Pap. Graec. Vindob. 19799/19800), - СЕ, XXXII
(1957), стр. 273—278.
266
Jaczynowska, 1951 — M. Jaczynowska, Rozwoj rzemiosla io
^wietle papirusow z Oxyrhynchos. I — «Meander», VI,
8—9 (1951), стр. 414—429; П — «Meander», VI, 10 (1951),
стр.. 510-542.
Jernstedt, 1929 — P. Jernstedt, Kritisch-lexicalisches, — Aeg.,
X (1929), стр. 73-79.
Johnson, 1936 — A. C. Johnson, Roman Egypt to the Reign of
Diocletian, Baltimore, 1936 («An Economic Survey of
Ancient Rome», IT).
Johnson, 1951 — A. G. Johnson, Egypt and the Roman Empire,
Ann Arbor, 1951 (The Jerome Lectures, Ser. 2).
Johnson, West, 1949 — A. G. Johnson, L. C. West, Byzantine
Egypt'. Economic studies, Princeton, 1949 (Princeton Uni-
versity Studies in Papyrology, 6).
Jones, 1937 — A. H. M. Jones, The Cities of the Eastern Roman
Provinces, Oxford, 1937.
Jones, 1940 — A. H. M. Jones, The Greek City from Alexander to
Justinian, Oxford, 1940.
Jones, 1955 — A. H. M. Jones, TheEconomic Lifeofthe Towns of
the Roman Empire, — «Recueils de la Societe Jean Bodin»,
VII (1955), стр. 161-194.
Jones, 1956 — A. H. M. Jones, Slavery in the Ancient World, —
EHR, Sec. Ser., IX, 2 (1956), стр. 185-199.
Jones, 1960 — A. H. M. Jones, The Cloth Industry under the
Roman Empire, — EHR, Sec. Ser., XIII, 2 (1960),
стр. 183—192 Die Bekleidungsindustrie in der Zeit des
Romischen Imperiums, — в кн. «Sozialokonomische Ver-
haltnisse im Alten Orient und im klassischen Altertum»,
Berlin, 1961, стр. 156—167.
Jones, 1964 — A. H. M. Jones, The Later Roman Empire. 284—
602. A Social Economic and Administrative Survey, I —
HI, Oxford, 1964.
Jouguet, 1912 — P. Jouguet, Supplement aux papyrus de Thea-
delphie, «Melanges Cagnat», Paris, 1912, стр. 407—418.
Jouguet, 1919 — P. Jouguet, Les jSoukat egyptiennes a la fin du
IIГ siecle apres J. C. d'apres le tome XII des Oxyrhyn-
chus Papyri, — «Revue egyptologique», N. S., I (1919),
стр. 50—80.
Jur. Pap. — P. M. Meyer, Juristische Papyri. Erklarung von
Urkunden zur Einfiihrung in die furistische Papyrus-
kunde, Berlin, 1920.
Just. Inst. — Gm. «Corpus iuris civilis», I.
Kalbfleisch, 1947 — K. Kalbfleisch, Seltene Worter, — Aeg.,
XXVII (1947), стр. 44-52.
Kapsomenakis, 1938 — S. G. Kapsomenakis, Voruntersuchungen
zu einer Grammatik der Papyri der nachchristlichen Zeit.
267
Beitrage zur Herstellung und Deutung einzelner Texte,
Miinchen, 1938 (MBPAR, 28).
Karayannopulos, 1958 — J. Karayannopulos, Das Finanzwesen
des fruhbyzantinischen Staates, Munchen, 1958 (Siidosteu-
ropaische Arbeiten, 52).
Kaser, 1955 — M. Kaser, Das rbmische Privatrecht. I. Das altro-
mische, das vorklassische und das klassische Recht, Munchen,
1955. II. Die nachklassischen Entwicklungen, Munchen,
1959 (Handbuch der Altertumswissenschaft, Abt, 10,
Teil 3, Bd. 3, Abschnitte 1—2).
KO — W. C. Till, Die koptischen Ostraka der Papyrussammlung
der Osterreichischen Nationalbibliothek. Texte, Ubersetzun-
gen, Indices, Wien, 1960 (Osterreichischc Ak. d. Wiss.,
Phil.-hist. KL, Denkschriften, LXXVIII, 1).
Kornemann, 1901 — E. Kornemann, Collegium, — RE,
IV (1901), стб. 380-480.
Koschaker, 1931 — P. Koschaker, Uber einige griechische
Rechtsurkunden aus den bstlichen Randgebieten des Hel-
lenismus. Mit Beitragen zum Eigentums- und Pfandbegriff
nach griechischen und orientalischen Rechte, Leipzig, 1931
(Abhandlungen der Sachsichen Ak. d. Wiss., Phil.-hist.
KL, XLII, 1).
Kiibler, 1914 — B. Kiibler, Antinoupolis. Aus dem alien Stdd-
teleben, Leipzig, 1914.
Kiibler, 1933 —B. Kiibler, "loov und ’AvTcypa^ov, — ZS, RA,
LIII (1933), стр. 64-98.
Kiihn, 1913 — E. Kuhn, Antinoopolis. Ein Beitrag zur Geschichte
des Hellenismus im romischen Agypten. Griindung und
Verfassung, Inaugural-Diss. Leipzig, Gottingen, 1913.
Kuhn, 1954 — К. H. Kuhn, A Fifth-Century Egyptian Abbot, —
«The Journal of Theological Studies», N. S., V (1954),
стр. 36-48; 174-187; VI (1955), стр. 35-48.
Kuhnel, 1938 — E. Kiihnel, La tradition copte dans les tissus
musulmans, — BSAG, IV (1938), стр. 79—89.
Kunderewicz, 1961—C. Kunderewicz, Plan domu z Oxyrhyn-
chus, - «Archeologia», X, 1958 (1961), стр. 172-174.
Kupiszewski, 1952 — H. Kupiszewski, Surveyorship in the Law
of Greco-Roman Egypt, — JJP, VI (1952), стр. 257-268.
Kupiszewski, 1954 — H. Kupiszewski, The luridicus Alexand-
reae, ~ JJP, VII-VIII, 1953-1954 (1954), стр. 187-204.
Kupiszewski, 1956 — H. Kupiszewski, Bedingte Urteile in den
griechischen Papyri, — JJP, IX—X, 1955—1956 (1956),
стр. 329—338.
Ladeuze, 1898 — P. Ladeuze, Etude sur le cenobitisme pakho-
mien pendant le IVе siecle et la premiere moitie du Vе,
Louvain—Paris, 1898.
268
Lallemand, 1964 — J. Lallemand, L1 administration civile de
VEgypte de Vavenement de Diocletien a la creation du dio-
cese (284—382). Contribution а Vetude des rapports entre
VEgypte et VEmpire a la fin du IIP et au IVе siecle, Bru-
xelles, 1964 (Acad. r. de Belgique, Cl. des Lettres, Memoi-
res, LVII, 2).
Lauffer, 1960 — S. Lauffer, Die Sklaverei in der griechisch-
rbmischen Welt, — «XIе Congres International des Scien-
ces historiques. Stockholm, 21—28 aout 1960. Rapports,
II. Antiquite», Goteborg — Stockholm — Uppsala, 1960,
стр. 71-97.
Leclercq, 1910 — H. Leclercq, Cenobitisme, — DACL, II,
2 (1910), стб. 3047-3248.
Lefebvre, 1907 — G. Lefebvre, Apa, — DACL, I, 2 (1907),
стб. 2494—2500.
Leicht, 1936 — P. S. Leicht, Ricerche suite corporazioni pro-
fessional, in Italia dal secolo V all XI, — RAL, ser. VI,
vol. XII (1936), стр. 195-241.
Leipoldt, 1903 — J. Leipoldt, Schenute von Atripe und die
Entstehung des national-agyptischen Christentums, Leipzig,
1903 (Texte und Untersuchungen zur Geschichte der alt-
christlichen Literatur hrsgb. v. O. von Gebhart und A. Har-
nack, N. F., X, 1).
Leipoldt, 1962 — J. Leipoldt, Pakhom, — BSAC, XVI, 1961 —
1962 (1962), стр. 191-229.
Lewaid, 1910 — H. Lewaid, Zur Personalexekution im Recht der
Papyri, Habilitationsschrift Wurzburg, Leipzig, 1910.
Lewis, 1934 — N. Lewis, L'industrie du papyrus dans VEgypte
greco-romaine, These, Paris, 1934.
Lewis, 1964 — N. Lewis, Exemption from Liturgy in Roman
Egypt, — «Actes du Xе Congres International de Papyro-
logie. Varsovie—Cracovie 3—9 septembre 1961», Wroclaw—
Varsovie—Cracovie, 1964, стр. 69—79.
Liebenam, 1890 — W. Liebenam, Zur Geschichte und Organisa-
tion des romischen Vereinswesens. Drei Untersuchungen,
Leipzig, 1890.
Lifshitz, 1963 — B. Lifshitz, Notes d'epigraphie grecque, —
«Revue biblique», LXX, 2 (1963), стр. 255—265.
Littmann, 1940 — E. Littmann, Die Sdqiya, — AZ, LXXVI
(1940), стр. 45—54.
Lopez, 1944 — R. S. Lopez, Byzantine Law in the Seventh Cen-
tury and Its Reception by the Germans and the Arabs, —
Byz., XVI, 2, 1942—1943 (1944), стр. 445—461.
Lopez, 1945 — R. S. Lopez, Silk Industry in the Byzantine
Empire, Spec., XX, 1 (1945), стр. 1—42.
Lopez, 1950 — R. S. Lopez, Continuita e adattamento nel Medio
Evo: un millenio di storia delle associazioni di monetieri
269
nelV Europa meridionale, — «Studi in onore di G. Luzzato»,
II, Milano, 1950, стр. 74—118.
Lopez, 1953 — R. S. Lopez, An Aristocracy of Money in the
Early Middle Ages, Spec., XXVIII, 1 (1953), стр. 1—43.
Lopez, 1959 — R. S. Lopez, The Role of Trade in the Economic
Readjustment of Byzantium in the Seventh Century, —
DOP, XIII (1959), стр. 67-85.
Luckhard, 1914 — F. Luckhard, Das Privathaus im ptolemaischen
undromischen Agypten, Inaugural-Diss., Bonn, Giessen, 1914.
M. Chrest. — L. Mitteis, U. Wilcken, Grundziige und' Chresto-
mathie der Papyruskunde, II, 2, Chrestomathie, Leipzig—
Berlin, 1912.
M. Grundz. — L. Mitteis, U. Wilcken, Grundziige und Chresto-
mathie der Papyruskunde, II, 1, Grundziige, Leipzig—
Berlin, 1912.
MacMullen, 1958 — R. MacMullen, The Anabolicae species, —
Aeg., XXXVIII (1958), стр. 184-198.
MacMullen, 1959 — R. MacMullen, Roman Imperial Building, —
«Harvard Studies in Classical Philology», LX IV (1959),
стр. 207-235.
MacMullen, 1960 — R. MacMullen, Inscriptions on Armor and
the Supply of Arms in the Roman Empire, — AJA, LXIV,
1 (1960), стр. 23-40.
MacMullen, 1963 — R. MacMullen, Soldier and Civilian in the
Later Roman Empire, Cambridge (Mass.), 1963 (Harvard
Historical Monographs, 52).
MacMullen, 1964 —R. MacMullen, Social Mobility tn the Theo-
dosian Code, —IRS, LIV(1964), стр. 49—53.
Majer-Leonhard, 1913 — E. Majer-Leonhard, ’Aypapparoi in
Aegypto qui litteras sciverint qui nesciverint ex papyris
graecis quantum fieri potest exploratur, Francofurti ad
Moenum, 1913.
Malinine, 1960 — M. Malinine, Texte demotique relatif a un
accident de travail, — «Acta orientalia», XXV, 3—4 (Hau-
niae, 1960), стр. 250— 265.
Malz, 1957 — G. Malz, The Papyri of Dioscorus-. Publications
and Emendations, Studi A. Calderini, II, стр. 345—356.
MAMA, III — «Monumenta Asiae Minoris Antique», vol. Ill,
Denkmaler aus dem Rauhen Kilikien. . . hrsgb. von J. Keil
und A. Wilhelm, Manchester, 1931 (Publications of the
American Society for Archaeological Research in Asia Minor).
Martin, Berchem, 1942 — V. Martin, D. van Berchem, Le pa-
nts aedium d’Alexandria, — «Revue de philologie, de
litterature et d’histoire ancienne», ser. 3, XVI (1942),
стр. 5—21.
Marzouk, 1951 — M. A. Marzouk, Alexandria as a Textile
Centre, - BSAC, XIII, 1948-1949 (1951), стр. 111-135.
270
Marzouk, 1955 — M. A. Marzouk, History of Textile Industry
in Alexandria. 331 BC—1517 AD, Alexandria, 1955.
Maspero, 1912 — J. Maspero, Les papyrus Beauge, — BIFAO,
X (1912), стр. 131—157.
Maspero, 1923 — J. Maspero, Histoire des patriarches d'Ale-
xandrie depuis la mort de Tempereur Anastase jusqu’a
la reconciliation des eglises Jacobites (518—616). Ouvrage
revu et publie apres la mort de 1’auteur par Ad. Fortescue
et G. Wiet, Paris, 1923 (ВЕНЕ, 237).
Matthes, 1932 — W. Matthes, Prosopographie der agyptischen
Deltagaue auf Grund der griechischen Urkunden von 300 a.
Chr.— 600 p. Chr., Diss. Jena, Halle, 1932.
Maxey, 1938 — M. Maxey, The Occupations of the Lower
Classes in Roman Society, Chicago, 1938.
Mayer-Maly, 1956 — Th. Mayer-Maly, Locatio-conductio. Eine
Untersuchung zum klassischen romischen Recht, Wien-
Miinchen, [1956] (Wiener rechtsgeschichtliche Arbeiten
hrsgb. vom Institut fur europaische Rechtsgeschichte in
Wien, 4).
Meautis, 1918 — G. Meautis, Une metropole egyptienne sous
TEmpire romain: Hermoupolis-la-Grande, Lausanne, 1918.
Mendl, 1961 — B. Mendl, Les corporations byzantines (ol p-q sv
Tifj aKoypapj/ ovts?), — BS, XXII, 2 (1961), стр. 302—319.
Mickwitz, 1932 — G. Mickwitz, Geld und Wirtschaft im romischen
Reich des vierten Jahrhunderts n. Chr., Helsingfors, 1932
(SSF, CHL, IV, 2).
Mickwitz, 1936а — G. Mickwitz, Die Kartellfunktionen der
Ziinfte und ihre Bedeutung bei der Entstehung des Zunft-
wesens. Eine Studie in spatantiker und mittelalterlicher
Wirtschaftsgeschichte, Helsingfors, 1936 (SSF, CHL,
VIII, 3).
Mickwitz, 19366 — G. Mickwitz, Die Organisationsformen zweier
byzantinischer Gewerbe im X. Jahrhundert, — BZ, XXXVI
(1936), стр. 63-76.
Mickwitz, 1936b — G. Mickwitz, Un probleme d'influence‘. By-
zance et Veconomie de VOccident medieval, — «Annales
d’histoire economique et sociale», VIII (1936), стр. 21—28.
Mickwitz, 1937 — G. Mickwitz, Economic Rationalism in Graeco-
Roman Agriculture, — «The English Historical Review»,
LII (1937), стр. 577-589.
Mickwitz, 1938 — G. Mickwitz, Der Verkehr auf dem westlichen
Mittelmeer um 600 n. Chr., — «Wirtschaft und Kultur»,
Festschrift zum 70. Geburtstag von A. Dopsch, Badon
bei Wien—Leipzig, [1938], стр. 74—83.
Milne, 1924 — J. G. Milne, A History of Egypt under the Roman
Rule 3, London, 1924.
Modrzejewski, 1952 — J. Modrzejewski, Private Arbitration in
271
the Law of Greco-Roman Egypt, — JJP, VJ (1952), стр. 239—
256.
Modrzejewski, 1954 — J. Modrzejewski, Additional Provisions in
Private Legal Acts in Greco-Roman Egypt, — JJP, VII —
VIII, 1953-1954 (1954), стр. 211-229.
Monks, 1953 — G. R. Monks, The Church of Alexandria and the
City's Economic Life in the Sixth Century, — Spec., XXVIII,
2 (1953), стр. 349-362.
Montcvecchi, 1943 — O. Monte vecchi, Ricerche di socio logia
net documenti dell'Egitto greco-romano, III. I contratti di
compra-vendita: d) Compra-vendita di ogetti vari, — Aeg.,
XXIII (1943), стр. 244-261.
Murri, 1943 — R. Murri, Ricerche sugli abiti menzionati nei
papiri greco-egizi. I. — Aeg., XXIII (1943), стр. 106—127.
Neubner, 1929 — J. Neubner, Die Heiligen Handwerker in der
Darstellung der Acta Sanctorum. Ein Reitrag zur christlichen
Sozialgeschichte aus hagiographischen Quellen, Munster,
1929 (Miinsterische Beitrage zur Theologie hrsgb. von
F. Drekampf und R. Staper, 4).
Nikolai, 1963 — K. Nikolai, Feiertage und Werktage im rbmi-
schen Leben besonders in der Zeit der ausgehenden Republik
und in der friihen Kaiserzeit, — «Saeculum», XIV, 2 (1963),
стр. 194—220.
Nissen, 1938 — Th. Nissen, Unbekannte Erzahlungen aus dem
Pratum spirituale, — BZ, XXXVIII (1938), стр. 351—376.
Norr, 1960 — D. Norr, Die Fahrlassigkeit im byzantlnischen
Vertragsrecht, Munchen, 1960 (MBPAR, 42).
Norman, 1958 — A. F. Norman, Gradations in Later Municipal
Society, - JRS, XLV1II (1958), стр. 79-85.
Not. Dign, or. — «Notitia dignitatum. Accedunt Notitia urbis
Constantinopolitanae et Laterculi prouinciarum», ed.
0. Seeck, Berolini, 1876.
Nov. Just. — Cm. «Corpus iuris civilis», III.
Nov. Theod. - Cm. Cod. Theod.
O. Edfou — J. Manteuffel, Les papyrus et les ostraca grecs. в кн.:
Fouilles franco-polonaises. Rapports. I. Tell Edfou, 1937,
Le Caire, 1937; II. Tell Edfou, 1938, Le Caire, 1938; III. Tell
Edfou, 1939, Le Caire, 1950.
0. Med. Habu — E. Stefanski, M. Lichtheim, Coptic Ostraca
from Medinet Habu., Chicago, 1952 (The University of
Chicago Oriental Institute Publications, 71).
0. Mich. — L L. Amundsen, Greek Ostraca in the University of
Michigan Collection, Ann Arbor, 1935 (UMSHS, 34); II.
P. Mich., VI (1944) (UMSHS, 47); III. P. Mich., VIII (1951)
(UMSHS, 50).
O. Tait—Preaux — J. G. Tait, Cl. Preaux, Greek Ostraca in the
272
Bodleian Library at Oxford, 11. Oslraca of the Boinaii
and Byzantine Periods, London, 1955.
0. Wilb. Brk. — ('.I. Preaux, Les ostraca grecs de la collection
Charles Edwin Wilbour an Musee de Brooklin, New York
1935.
Oertel, 1917 — F. Oertel, Die Liturgie. Studien zur ptolemat-
schen und kaiserlichen Verwaltung Agyptens, Leipzig, 1917.
Olsson, 192oa — B. Olsson, Die Gewerbenamen auf — a; in
den Papyri, — Aeg., VI (1925), стр. 247—249.
Olsson, 19256 — B. Olsson, Die Substantiva auf — xpov in den
Papyri — Aeg., VI (1925), стр. 289—293.
Olsson, 1933 — B. Olsson, Die itepiexTtxd auf-cbv, ekaubv etc. in
den Papyri, — Aeg., XIII (1933), стр. 327- 330.
Ostrogorsky, 1932 — G. Ostrogorsky, Lbhne und Preise in By-
zanz, — BZ, XXXII (1932), стр. 293—335.
P. Aberd. — E. G. Turner, Catalogue of Greek and Latin Papyri
and Ostraca in the Possession of the University of Aberdeen,
Aberdeen, 1939 (Aberdeen University Studies, 116).
P. Abinn. — H. L ВеП, V. Martin, E. G. Turner, D. van Ber-
chem, The Abinnaeus Archive. Papers of a Boman Officer
in the Reign of Constantius IT, Oxford, 1962.
P. Alex. — A. Swiderek, M. Vandoni, Papyrus grecs du Musee
Grdco-Romain d'Alexandrie, Warszawa, 1964 (Travaux du
Centre d’archeologie mediterraneenne de I’Academie Polo-
naise des Sciences, 2).
*P. Amst. — См. P. Gron.
P. Antin. — «The Antinoopolis Papyri», I — ; London, 1950 —.
P. Apoll. And — R. Remondon, Papyrus grecs d*Apollonos And,
Le Caire, 1953 (Documents de fouilles de 1’Institut francais
d’archeologie orientale du Caire, 19).
P. Bad. — «Veroffentlichungen aus den badischen Papyrus-
Sammlungen», I—VI, Heidelberg, 1923—1938.
P. Bal. — E. P. Kahle, Bala'izah. Coptic Texts from Deir el-
13 alaizah in Upper Egypt, London, 1954.
P. Bas. — «Papyrusurkunden der offentlichen Bibliothek zu
Basel», I. Urkunden in griechischer Sprache hrsgb. von
E. Rabel, II. Ein koptischer Werkvertrag hrsgb. von
W. Spiegelberg, Berlin, 1917 (Abhandlungen d. kgL Ge-
sellschaft d. Wiss. zu Gottingen, N. F., XVI, 3).
P. Berl. Zill. — H. Zill iacus, Vierzehn Berliner griechische Pa-
pyri,. Urkunden undBriefe, Helsinki, 1941 (SSF, CHL, XI, 4).
P. Bibl. Univ. Giss. — «Mitteilungen aus der Papyrussammlung
der Giessener Universitatsbibliothek», I —, Giessen 1924 —.
(Schriften der Hessischen Hochschulen, Universitat Giessen).
P. Bon. — 0. Montevecchi, Papyri Bononienses, 1 —, Milano,
1953 — . (Pubblicazioni della Universita cattolica del
Sacro Cuore, N. S., 42).
!/4 18 И- ф- Фихман	273
P. Brem. — U. Wilcken, Die Bremer Papyri, Berlin, 1936 (Ab-
handlungen der Preussischen Ak. d. Wiss., Phil.-hist.
KI., 1936, 2).
P. Gair. Isidor. — A. E. R. Boak, H. C. Youtie, The Archive of
Aurelius Isidorus in the Egyptian Museum, Cairo and
the University of Michigan (P. ('air. Isidor.), Ann Arbor,
[1960].
P. Cairo Goodsp. — E. J. Goodspead, Greek Papyri from the
Cairo Museum, Chicago, 1902.
P. Cairo Masp. — J. Maspcro, Papyrus grecs d'epoque. byzantine,
I—III, Le Caire, 1911 — 1916 (Catalogue general des anti-
quites egyptiennes du Musee du Caire, Nos 67001—67359,
vol. LI, LVIII, LIV, LX, LXVII, LXXIII).
P. Cairo Preis. — F. Preisigke, Griechische Urkunden des Agypti-
schen Museums zu Cairo, Strassburg, 1911 (Schriften dor
wissenschaftlichen Gesellschaft in Strassburg, 8).
P. Cairo Zen. — С. C. Edgar, Zenon Papyri, I—V, Le Caire,
1925—1940 (I — IV = Catalogue general des antiquites egyp-
tiennes du Musee du Caire, vol. LXXIX, LXXXII, б/н,
б/н; V = PSFP, 5).
P. Dura. — С. B. Welles, R. O. Fink, J. F. Gilliam, The Parch-
ments and Papyri with an Account of Three Iranian Frag-
ments by W. B. Henning, New Haven, 1959 (The Excava-
tions at Dura-Europos Conducted by Yale University
and the French Academy of Inscriptions and Letters.
Final Report V, Part 1).
P. Erl. — W. Schubart, Die Papyri der Universitdtsbibliothek
Erlangen, Leipzig, 1942 (Katalog der Handschriften der
Universitatsbibliothek Erlangen. Neubearbeitung, III, 1).
P. Fam. Tebt. — B. A. van Groningen, A Family-Archive from
Tebtunis, Lugdunum Batavorum, 1950 (Papyrologica Lug-
duno-Batava, 6)
P. Flor. — D. Comparetti, G. Vitelli, Papiri greco-egizii pubbli-
cati dalla r. Accademia dei Lincei. Papiri fiorentini, I —
III. Milano, 1906—1915 (Supplement! filologico-storici
ai monumenti antichi).
P. Fouad. — A. Bataille, O. Gueraud, P. Jouguet, N. Lewis,
H. Marrou, J. Scherer, W. G. Waddell, Les Papyrus Fouad
Ier, Le Caire, 1939 (PSPF, 3).
P. Gen. — J. Nicole, Les Papyrus de Geneve. Papyrus grecs.
Ades et lettres, Geneve, 1896—1900; Tables, 1906.
P. Giss. — E. Kornemann, P. M. Meyer, O. Eger, Griechische
Papyri im Museum des Oberhessischen Geschichtsvereins zu
Giessen I. Urkunden, Leipzig—Berlin, 1910—1912.
P. Got. — H. Frisk, Papyrus grecs de la Bibliotheque munici-
pale de Gothemburg (P. Got.), Goteborg, 1929 (Goteborgs
Hogskolas Arsskrift, 35).
' 274
P. Grenf., I — В. P. Grenfell, An Alexandrian Erotic Fragment
and Other Greek Papyri Chiefly Ptolemaic, Oxford,
, 1896.
P. Grenf., Il - В. P. Grenfell, A. S. Hunt, New Classical Frag-
ments and Other Greek and Latin Papyri, Oxford, 1897.
P. Gron. — A. G. Roos, Papyri Groninganae. Griechische Papyri
der Universitatsbibliothek zu Groningen nebst zwei Papyri
der Universitatsbibliothek zu Amsterdam, Amsterdam, 1933
(Verhandelmgen der Koninklyke Akademie van Wetten-
schappen te Amsterdam, Afdeeling Letterkunde. Nieuwe
Reeks, Deel XXXII, 4).
P. Hamb., I — P. M. Meyer, Griechische Papyrusurkunden der
Hamburger Staats- und Universitatsbibliothek, Leipzig—
Berlin, 1911 — 1924.
P. Harr. — J. E. Powell, The Rendel Harris Papyri of Woodbroke
College, Birmingham, Cambridge, 1936.
P. Heid. — P. Sattler, Griechische Papyrusurkunden und Ostraka
der Heidelberger Papyrus-Sammlung, Heidelberg, 1963
(Veroffentlichungen aus der Heidelberger Papyrus-Samm-
lung, N. F., 3).
P. Ilerm. Rees — B. R. Rees, Papyri from Hermopolis and Ot-
her Documents of the Byzantine Period, London, 1964.
P. Hib. — «The Hibeh Papyri», I — II, London, 1906—1955.
P. land. — «Papyri landanae cum discipulis ed. C. Kalbfleisch»,
I—VIII, Leipzig—Berlin, 1912—1938.
P. KL Form. — C. Wessely, Griechische Papyrusurkunden klei-
neren Formats. Ein Supplement zu den Sammlungen von
Ostraka und Uberresten griechischer T achy graphic, Leip-
zig, 1904—1908 (P. Stud. Pal., III+VIII).
P. L. Hat., XIII — Papyri selectae ediderunt Instituti alumni
collegerunt E. Boswinnel, P. W. Pestman, P. J. Sijpesteijn
(P. L.Bat. XIII), Lugdunum—Batavorum, 1965 (Papyro-
logica Lugduno—Batava, ХШ).
P. Leit. — N. Lewis, Leitourgia Papyri. Documents on Compul-
sory Service in Egypt Under Roman Rule, Philadelphia
1963 (Transactions of the American Philosophical Society,
N. S., LIII, 9).
P. Lille — P. Jouguet, P. Collart, J. Lesquier, M. Xoual, Papy-
rus grecs (Institut Papyrologique de Lille), Paris, 1907 —
1928.
P. Lips. — L. Mitteis, Griechische Urkunden der Papyrussamlung
zu Leipzig, Leipzig, 1906.
P. Lond. — F. G. Kenyon, H. 1. Bell, Greek Papyri in the Bri-
tish Museum, I—V, London, 1893—1917.
P. Lund., IV — E. J. Knudtzon, Bacchiastexte und andere Papyri
der Lunder Papyrussammlung (P. Lund. Univ. Bibl. 4),
Lund, 1946.
18 И. Ф. Фихман
275
P. Merton — «А Descriptive Catalogue of the Greek Papyri in
the Collection of Wilfred Merton FSA», I —, London,
1948—.
P. Meyer — P. M. Meyer, Griechische Texte aus Agypten, I. Pa-
pyri des neutestam entlichen Seminars der Universitat
Berlin; II. Ostraka der Sammlung Deissmann, Berlin,
1916.
P. Mich. — «Papyri in the University of Michigan Collection»,
I—, Ann Arbor, 1931 — . (UMSHS, 24 и сл.).
P. Michael. — D. S. Crawford, Papyri Michaelidae Being a
Catalogue of the Greek and Latin Papyri, Tablets and Ostraca
in the Library of Mr. G. A. Michaelidis of Cairo, Aberdeen,
1955.
P. Mil. Vogliano, II — «Papyri della University degli studi
di Milano (P. Mil. Vogliano)», II. Milano, 1961 (Pubbli-
cazioni dell’Universita degli studi di Milano).
P. Mon. — A. Heisenberg, L. Wenger, Byzantinische Papyri in
der k. Hof- und Staatsbibliothek zu Miinchen. Mit Unter-
stiitzung der k. Bayerischen Ak. d. IFm. hrsgb. von. . .,
Leipzig—Berlin, 1914 (Veroffentlichungen aus der Papy-
russammlung der k. Hof- und Staatsbibliothek zu Miinchen.
I. Byzantinische Papyri).
P. Ness., Ill — C. J. Kraemer Jr., Excavations of Nessana,
III. Non-Literary Papyri, Princeton, 1958.
P. Oslo — S. Eitrem, L. Amundsen, Papyri Osloenses, I — III,
Oslo, 1925-1936.
P. Oxf. Bodl. — E. P. Wegener, Four Papyri of the Bodleian
Library, — «Mnemosyne», 3 S., Ill, 3 (1936), стр. 232—240.
P. Oxy. — «The Oxyrhynchus Papyri», I — , London, 1898—.
P. Par. — «Les Papyrus grecs du Musee du Louvre et de la Bib-
liotheque Imperiale, publication preparee par J. A. Let-
ronne et executee par W. Brunet de Presle et E. Egger»,
Paris, 1866 (Notices et extraits des manuscrits de la Bibliot-
heque Imperiale, XVIII, 2).
P. Phil. — J. Scherer, Papyrus de Philadelphie, Le Caire, 1947
(PSFP, 7).
P. Prine. — «Papyri in the Princeton University Collection»,
I — III, Baltimore—Princeton, 1931 —1942 (I —The John
Hopkins University Studies in Archaeology, 10; II, III —
Princeton University Studies in Papyrology, 1, 4).
P. Rein., II—P. Collart, Les Papyrus Theodore Reinach, t. II
publie par 1’Institut de Papyrologie de la Faculte des
Lettres de Paris, Le Caire, 1940 (BIFAO, XXXIX).
P. Ross. Georg. — G. Zereteli, 0. Kruger, P. Jernstedt, Papyri
Russischer und Georgischer Sammlungen, I—V, Tiflis,
1925-1935.
P. Ryl. — «Catalogue of the Greek and Latin Papyri in the
276
Johns Rylands Library, Manchester», I —IV, Manchester,
1911-1952.
P. Strassb., I — II — F. Preisigke, Griechische Papyri der kai-
serlichen Universitdts- und Landesbibliothek zu Strassburg,
I — II, Strassburg—Leipzig, 1906 — 1920.
P. Strasb., Ill — P. Collomp и др., Papyrus grecs de la Biblio-
theque nationale et universitaire de Strasbourg, Paris, 1948
(Publications de la Faculte des Lettres de Strasbourg, 97).
P. Strasb., IV — «Papyrus grecs de la Bibliotheque nationale
et universitaire do Strasbourg», — «Bulletin de la Faculte
des Lettres de Strasbourg», XXVIII (1949—1950) и сл.*
P. Stud. Pal. — C. Wessely, Studien zur Palaeographie und Pa-
pyruskunde hrsgb. von. . . I — XXIII, Leipzig, 1901 —1924.
P. Tcbt. — «The Tebtunis Papyri», I — III, London, 1902—1938.
P. Thead. — P. Jouguet, Papyrus de Theadelphie, Paris, 1911.
P. Vars. — «Papyri Varsovienses cd. G. Manteuffel adiutoribus
L. Zawadowski et C. Rozenborg», Varsoviae, 1935 (Uni-
versitas Varsovionsis. Acta Facultatis Litterarum, I).
P. Vindob. Sijpesteijn — P. J. Sijpesteijn, Einige Wiener Pa-
pyri (P. Vindob. Sijpesteijn), Lugdunum Batavorum,
1963 (Papyrologica Lugduna—Batava, XI).
P. Wiirzb. — U. Wilcken, Mitteilungen aus der Wiirzburger
Papyrussammlung, Berlin, 1934 (Abhandlungen der Preussi-
schen Ak. d. Wiss., Phil.-hist. KL, 1933, 6).
Palmer, 1946 — L. R. Palmer, A Grammar of the Post-Ptolemaic
Papyri, I. Accidence and Word-Formation, 1. The Suffi-
xes, London, [1946] (Publications of the Philological So-
ciety, 13).
Pando, 1940 — J. C. Pando, The Life and Times of Synesius of
Cyrene as Revealed in His Works, Washington, 1940 (The
Catholic University of America. Patristic Studies, 63).
Pap. Prim. — M. David, B. A. van Groningen, Papyrological
Primer3, Leyden, 1952.
PER: cm. Wessely, 1905.
Persson, 1923 — A. W. Persson, Staat und Manufaktur im Rd-
mischen Reiche. Eine wirtschaftsgeschichtliche Studie, Lund,
1923 (Skrifter utgivna av Vetenskapssocieteten i Lund, 3).
Philipsborn, 1954 — A. Philipsborn, Der Begriff der juristi-
schen Person im romischen Recht, — ZS, RA, LXXI (1954),
стр. 41—70.
Plaumann, 1910 — G. Plaumann, Ptolemais in Oberagypten.
Ein Beitrag zur Geschichte des Hellenismus in Agypten,
Leipzig, 1910.
Poland, 1909 — F. Poland, Geschichte des griechischen Vereins-
wesens, Leipzig, 1909 (Preisschriften gekront und heraus-
gegeben von der fiirstlich Jablonwskischen Gesellschaft
zu Leipzig, 38).
18*
277
Poland, 1934 — F. Poland, Technitai, — BE, V Л (1934),
стб. 2473-2558.
Polay, 1960 — E. Polay, Drei Arbeitsvertrage aus dem romi-
schen Dakien, — «Bibliotheca classica orientalis», V,
4 (1960), стб. 240—242.
Pratum — «Bcati loannis Eucratae liber qui inscribitur Pratum
quod floridam proferat vitarum narrationem coelestis ro-
seti», - PG, LXXXVII, 3, стб. 2847-3115.
Preaux, 1934 — Cl. Preaux, Restriction a la liberte du travail
dans VEgypte grecque et romaine, — СЕ, IX (1934),
стр. 338—345.
Preaux, 1948 — Cl. Preaux, A propos des associations dans
VEgypte greco-romaine, — RIDA, I (1948), стр. 189—198.
Preaux, 1955 — Cl. Preaux, Institutions economiques et sociales
des villes hellenistiques principalement en Orient, — «Re-
cueils de la Societe Jean Bodin», VII (1955), стр. 89—135.
Preaux, 1961 — Cl. Preaux, L'economie Lagide'. 1933—1958, —
«Proceedings of the IX International Congress of Papyrology,
Oslo 19 th — 22 Aug. 1958», Oslo, [1961], стр. 200—232.
Preaux, 1963 — Cl. Preaux, Lettre privee d'epoque arabe du
Brooklyn Museum (P. Brooklyn, gr. 6), — СЕ,XXXVIII
(1963), стр. 268-273.
Preisigke, 1905 — F. Preisigke, Ein Sklavenkauf des 6. Jahr-
hunderts, APF, III, 3 (1905), стр. 415—424.
Preissner, 1956 — H. Preissner, Das verzinsliche und das zinslose
Darlehen in den byzantinischen Papyri des 6/7 Jahrhunderts,
Erlangen, 1956 (маш. дисс.).
Pringsheim, 1933 — F. Pringsheim, Zu Pap. Oxy 1041, — Aeg.,
XIII (1933), стр. 406-418.
Pringsheim, 1950 — F. Pringsheim, The Greek Law of Sale,
Weimar, 1950.
Pringsheim, 1961 — F. Pringsheim, Die Verletzung Freier und
die «Lex Aquilla», — SDHI, XXVII (1961), стр. 1 — 13.
PSI — «Pubblicazioni della Societa Italiana per la ricerca dei
Papiri greci e latini in Egitto. Papiri greci e latini», I —,
Firenze, 1912—.
Rabinowitz, 1958 — J. J. Rabinowitz, Miscellanea Papyrolo-
gica, — JJP, XI-XII, 1957-1958 (1958), стр. 167-183.
Rasi, 1945 — P. Rasi, Donazione di Costantino e di Anastasio
alia chiesa di S. Sofia per le spese funeralizie a Costanti-
nopoli, — «Festschrift fiir Leopold Wenger zu seinem 70.
Geburtstag dargebracht von Freunden, Fachgenossen und
Schiilern», II, Munchen, 1945, стр. 269-282 (MBPAR,
35).
Rea, 1963 — J. Rea, Additions and Corrections to Documentary
Papyri in Ox. Pap. vol. XXVII, - JEA, XLIX (1963),
стр. 180—181.
278
Reekmans, 1953 — T. Reekmans, Over den loonarbeid in Vroeg-
Ptolemaeisch Egypte, — «Mededelingen van den konin-
klyke Vlaamse Akademie voor Wettenschappen, Letteren
en Schone Kunsten van Belgie. Klasse der Letteren», XV
5 (1953).
Rees, 1952 — B. R. Rees, The defensor civitatis in Egypt, —
JJP, VI (1952), стр. 73—102.
Rees, 1954 — B. R. Rees, The curator civitatis in Egypt, — JJP
VII-VIII, 1953-1954 (1954), стр. 83-105.
Rees, 1962 — B. R. Rees,	in Thucydides II, 43 and
Elsewhere, — «Mnemosyne», 4 S., XV (1962), стр. 369—
376.
Reil, 1913 — Th. Reil, Beitrage zur Kenntnis des Gewerbes im
hellenistischen Agypten, — Diss. Leipzig, Borna—Leip-
zig, 1913.
Remondon, 1952 — R. Remondon, L'Egypte et la supreme re-
sistance au christianisme, — BIFAO, LI (1952), стр. 63—78.
Remondon, 1955 — R. Remondon, L'Edit XIII de Justinien
1 a-t-il ete promulgue en 539? — СЕ, XXX (1955), стр. 112—
121-
Remondon, 1957 — R. Remondon, A propos du papyrus d'Anti-
noe, № 38, - СЕ, XXXII (1957), стр. 130-146.
Remondon, 1958 — R. Remondon, Notes de Papyrologie'. la
retenue de 6, 50%, — «Revue de philologie, de Litera-
ture et d’histoire anciennes», ser. 3, XXXII (1958),
стр. 244—260.
Remondon, 1959a — R. Remondon, Papyrologie et histoire by-
zantine, —Annales Univ. Saraviensis. Philos. Fak., VIII,
1-2 (1959), стр. 87-103.
Remondon, 19596 — R. Remondon, Le monde romain в кн.: «His-
toire generale du travail publiee sous la direction de L. l I. Pa-
rias». I. Prehistoire et antiqmte, Paris, 1959, стр. 257—369.
Remondon, 1961 — R. Remondon, Soldats de Byzance d'apres ,
un papyrus trouve a Edfou, — «Recherches de Papyrolo-
gie», I (1961), стр. 41—93 (Travaux de 1’Institut de Papy-
rologie de Paris, fasc. I. Publications de la Faculte des
Lettres et Sciences humaines de Paris, Serie «Recherches», 1).
Remondon, 1964 — R. Remondon, La crise de VEmpire romain.
De Marc-Aurele a Anastase, Paris, 1964 («Nouvelle Clio»,
L’histoire et ses prohlemes, 11).
Riad, 1957 — H. Riad, Arsinoe. Recherches d'archAologie et
de papyrologie grecques sur une metropole d'Egypte aux
epoques ptolemaique, romaine et byzantine, These, Paris,
1957 (маш. дисс).
Riedel, Crum, 1904 — W. Riedel, W. E. Crum, The Canons of
Athanasius of Alexandria. The Arabic and Coptic Ver-
sions Edited and Translated with Introduction, Notes and
279
Appendices by. ., London, 1904 (Works Issued by the Text
and Translations Society).
Rink, 1924 — H. Rink, Strassen- und Viertelnamen von Oxyr-
hynchus, Diss. Giessen, 1924.
RL — J. Bingen, Papyrus Revenue Laws, Nouvelle edition,
Gottingen, 1952 (SB, Bh. 1).
Robert, 1960 — L. Robert, Hellenica. Recueil d'epigraphie,
de numismatique et d' anti quites grecques, XI—XII, Paris,
1960.
Roberts, Skeat, Nock, 1936 — С. H. Roberts, T. C. Skeat,
A. D. Nock, The Gild of Zeus Hypsistos, — «The Harvard
Theological Review», XXIX (1936), стр. 39—91.
Roscio, 1918 — A. Roscio, Lana e telai nell'Egitto romano, —
«Atone e Roma», XXI (1918), стр. 207-214.
Rostovtzeff, 1941 — M. Rostovtzeff, The Social and Economic
History of the Hellenistic World, I —II—III, Oxford, 1941.
Rostovtzeff, 1957 — M. Rostovtzeff, The Social and Economic
History of the Roman Empire 2, I — II, Oxford, 1957.
Rouillard, 1928 — G. Rouillard, L' administration civile de
VEgypte byzantine 2, Paris, 1928.
Rouillard, 1953 — G. Rouillard, La vie rurale dans Г Empire
byzantin, Paris, 1953 (College de France, Fondation Schlum-
berger pour ]e byzantinisme).
Sardis, VII — «Sardis. Publications of the American Society
for the Excavations of Sardis», VII, 1. Greek and Latin
Inscriptions by W. H. Buckler and D. M. Robinson, Ley-
den, 1932.
San Nicolo, 1913 — M. San Nicolo, Agyptisches Vereinswesen
zur Zeit der Ptolemder und Romer, I, Munchen, 1913;
II, 1. Munchen, 1915 (MBPAR, 2).
San Nicolo, 1927 — M. San Nicolo, Zur Vereinsgerichtsbarkeit
im hellenistischen Agypten. «’EniT'^iTov Heinrich Swoboda
dargebracht», Reichenberg, 1927, стр. 255—300.
San Nicolo, 1948 — M. San Nicolo, Guilds. In Antiquity, —
ESS, VII (1948), стр. 204-206.
San Nicolo, 1950 — M. San Nicolo, Der neubabylonische Lehr-
vertrag im rechtsvergleichender Retrachtung, Munchen,
1950 (Sitzungsberichte der Bayerichen Ak. d. Wiss. Phil.-
hist. KI., 1950, 3).
SB — «Sammelbuch griechischer Urkunden aus Agypten begon-
nen im Auftrag der Strassburger wissenschaftlichen Ge-
selschaft von F. Preisigke und F. Bilabel, fortgefiihrt von
E. Kiessling», I—, Strassburg—Berlin—Heidelberg—Wies-
baden, 1915—.*
Schiller, 1952 — A. A. Schiller, A Family Archive from Jeme, —
«Studi in onore di V. Arangio-Ruiz nel XLV anno del
suo insegnamento», IV, Napoli, 11952], стр. 327—375.
280
Schmidt, 1842 — W. A. Schmidt, Die griechischen Papyrusur-
kunden der koniglichen Bibliothek zu Berlin, Berlin, 1842
(Forschungen auf dem Gebiete des Alterthums von
W. Ad. Schmidt, 1).
Schnebel, 1925 — M. Schnebol, Die Landwirtschaft im helleni-
stischen Agypten, I. Der Betrieb der Landwirtschaft, Miinc-
hon, 1925 (MBPAR, 7).
Schnebel, 1928 — M. Schnebel, An Agricultural Ledger in P. Bad.
95, - JEA, XIV (1928), стр. 34-45.
Schnockel, 1956 — К. H. Schnockel, Untersuchungen zu den
P. Mich. 243—248. Vereinssatzungen der friihen Prinzi-
patzeit aus Tebtynis, Erlangen, 1956 (маш. дисс.).
Schubart, 1918 — W. Schubart, Einfuhrung in die Papyruskunde,
Berlin, 1918.
Schubart, 1954 — W. Schubart, Parabalani, — JEA, XL (1954),
стр. 97—101.
Schuman, 1948 — V. B. Schuman, The Indiana University Pa-
pyri, — CPh., XLIII (1948), стр. 110—115.
Scbiitz, 1936 — A. R. Schutz, Der Typus des hellenistisch-dgyp-
tischen Hauses im Anschluss an Baubeschreibungen griechis-
cher Papyrusurkunden, Diss. Giessen, 1936.
Schwartz, 1958 — J. Schwartz, A propos d'ustensiles «coptes»
trouves en Europe occidentale, — BSAC, XIV, 1950—1957
(1958), стр. 51-58.
Schwartz, 1959 — J. Schwartz, Papyrologie et histoire culturelie
(Epoque romaine), — Annales Univ. Saraviensis. Philos.
Fak., VIII, 1-2 (1959), стр. 81-86.
Schwartz, Wild, 1950 — J. Schwartz, H. Wild, Fouilles jranco-
suisses, Bapports. I. Qasr—Quarun [Dionysias] 1948,
Le Caire, 1950 (Publications de 1’Institut frantjais d’archeo-
logie orientate du Caire).
Schwyzer, 1959 — E. Schwyzer, Griechische Grammatik auf der
Grundlage von Karl Brugmanns Griechischer Grammatik 3,
I—III, Munchen, 1959-1960.
Seeck, 1901 — O. Seeck, Collatio lustralis, — RE, IV (1901),
стб. 370-376.
SEG — «Suppiementum Epigraphicum Graecum», I—, Lugduni-
Batavorum, 1923—.
Segre, 1922 — A. Segre, Circolazione monetaria e prezzi nel
mondo antico ed in particolare in Egitto, Roma, 1922.
Segre, 1950 — A. Segre, Note sulla storia dei cereali nell'anti-
chita, - Aeg., XXX (1950), стр. 161-197.
Seidl, 1933 — E. Seidl, Der Eid Im romisch-agyptischen Pro-
vinzialrecht. I. Die Zeit von der Eroberung Agyptens bis
zum Beginn der Regierung Diokletians, Munchen, 1933;
II. Die Zeit vom Beginn der Regierung Diokletians bis
281
zur Eroberung Agyptens dutch die Araber, Munchen,
1935 (MBPAR, 17, 24).
Seyfarth, 1960 — W. Seyfarth, Neue sowjetische Beitrdge
zu einigen Problemen der alten Geschichte. Das Problem
der Bagauden und die Frage der freien Lohnarbeit im neuen
Lichte, Berlin, [1960] (Lebendiges Altertum, 3).
Sei. Pap. — A. S. Hunt, С. C. Edgar, Select Papyri, I —If,
London, 1932-1934.
SHA — «Scriptores Historiae Augustae ed. E. Hohl», I — II,
Leipzig, 1927.
Sinningen, 1963 — W. G. Sinningen, Barbaricarii, barbari and
the Notitia Dignitatum, — «Latomus», XXII, 4 (1963),
стр. 806—815.
Solazzi, 1906 — S. Solazzi, Il lavoro libero nel mondo romano, —
«Annuario dell’Uni vcrsita di Macerata»,	1905—1906
(1906), стр. 1—39 [^Scritti di diritto romano, I (1893—
1913), Napoli, 1955, стр. 141—160].
ST — W. E. Crum, Short Texts from Coptic Ostraca and Papyri,
Oxford, 1921.
Stanghellini, 1960 — M. Stanghellini, La corrispondenza di
Heronino. Nuove letture e osservazioni critiche, — ASNSP,
ser. II, XXIX (I960), стр. 45-73.
Stein, 1917 — E. Stein, Kleine Beitrdge zur romischen Geschi-
chte, — «Hermes», LII (1917), стр. 558—583.
Stein, 1959 — E. Stein, Histoire du Bas Empire, ed. fr. par
J. R. Palanque, I. De 1’etat remain a 1’etat byzantin
(284—476). 1. Texte. 2. Notes et cartes, Paris, 1959; II. De
la disparition de 1’Empire d’Occident a la mort de Justi-
nien (476-565), Paris, 1949.
Steinmetzer, 1959 — F. Steinmetzer, Arbeitsruhe — RAC, IV
(1959), стб. 590-595.
Steinwenter, 1930 — A. Steinwenter, Die Rechtstellung der Kir-
chen und Kloster nach den Papyri, — ZS, KA, XIX (1930),
стр. 1—50.
Steinwenter, 1936 — A. Steinwenter, Aus dem Gesellschaftsrechte
der Papyri, — «Studi in onore di S. Ricobono», I, Palermo,
1936, стр. 487-504.
Steinwenter, 1942 — A. Steinwenter, Fundus cum instrumento.
Eine agrar- und rechtsgeschichtliche Studie, Wien-Leipzig,
1942 (Sitzungsberichte der Ak. d. Wiss. in Wien. Phil.-
hist. KI., CCXXI, 1).
Steinwenter, 1955 — A. Steinwenter, Das Recht der koptischen
Urkunden, Munchen, 1955 (Handbuch der Altortumswis-
senschaft begriindet von I. von Muller, erweitert von W. Otto,
fortgefiihrt von H. Bengtson, Abt. 10, Teil 4, Bd. 2).
Steinwenter, 1956 — A. Steinwenter, Die Stellung der Bischoje
in der by zantinischen	Verwaltung Agyptens, — «Studi
282
in onore di P. De Francisci», I, Milano, 1956, стр.
75-99.
Steinwenter, 1958 — A. Steinwenter, Aus dem kirchlichen Ver-
mogensrechte der Papyri, — ZS, KA, LXXV (1958),
стр. 1—34.
Stockle, 1911 — A. Stockle, Spatromische und byzantinische
Ziinfte. Untersuchungen zum sogenannten ’Ercap^izov BipXiov
Leos des Weisen, Leipzig, 1911 («Klio». Beitrage zur Alten
Geschichte hrsgb. von C. F. Lehmann-Haupt und E. Kor-
nemann, 9 Bh.).
Stockle, 1924 — A. Stockle, Berujsvereine, — RE, Suppl. Bd. IV
(1924), стб. 155-211.
Swiderek, 1954 — A. Swiderek, La societe indigene en Egypte
auIII-e siecle avant notre ere d'apres les archives de Zenon, —
JJP, VII—VIII,z 1953-1954 (1954), стр. 231-284.
Swiderek, 1959 — A. Swiderek, W «panstwie» Apolloniosa. Spo-
leczenstwo wczesno-ptolemejslde Fajum w swietle Archi-
wum Zenona, Warszawa, 1959.
Swiderek, 1960 — A. Swiderek, La propriete privee dans VEgypte
de Vespasien et sa technique agricole d' apres P. Lond. 131
Recto, Wroclaw, 1960 (Bibliotheca antiqua, 1).
T. Law — R. Taubenschlag, The Law of Greco-Roman Egypt
in the Light of the Papyri. 332 В. C. — 640 A. D .2, Warszawa,
1955.
T. Op. min. — R. Taubenschlag, Opera minora, 1 —II, Wars-
zawa, 1959.
Taubenschlag, 1930a — R. Taubenschlag, Geschichte der Rezep-
tion des romischen Privatrechts in Aegypten, — «Studi in
onore di P. Bonfante», I, 1930, стр. 367—440. (=T. Op. min.
I, стр. 181-289).
Taubenschlag, 19306 — R. Taubenschlag, Das Sklavenrecht im
Rechte der Papyri, — ZS, RA, L (1930), стр. 140—169
(—T. Op. min., II, стр. 223—260).
Taubenschlag, 1932a — R. Taubenschlag, Die societas negoti-
ationis im Rechte der Papyri, — ZS, RA, LII (1932),
стр. 64—77 (=T. Op. min., II, стр. 505—520).
Taubenschlag, 19326 — R. Taubenschlag, Die Alimentations-
pflicht im Rechte der Papyri, — «Studi im onore di S. Ric-
cobono», I, 1932, стр. 507—518 (~T. Op. min., II, стр. 539 —
555).
Taubenschlag, 1941 — R. Taubenschlag, The Legislation of
Justinian in the Light of the Papyri, — Byz., XV, 1940—
1941 (1941), стр. 280—295 (=T. Op. min., II, стр. 69—89).
Taubenschlag, 1946a — R. Taubenschlag, Customary Law and
Custom in the Papyri, — JJP, I (1946), стр. 41—54 (=T. Op.
min., II, стр. 91 —106).
Taubenschlag, 19466 — R. Taubenschlag, Some Notes on
283
W. L. Westermann s Article, Slave Maintenance and Slave
Revolts. Classical Philology, XL (1945), 1 //., — JJP,
I (1946), стр. 151 (=T. Op. min., II, стр. 259—260).
Taubenschlag, 1950 — R. Taubenschlag, The Law of Associa-
tions in Greco-Roman Egypt, — RIDA, V (1950), стр. 509—
514 (=T. Op. min., II, стр. 521—526).
Taubenschlag, 1952 — R. Taubenschlag, The Imperial Consti-
tutions in the Papyri, — JJP, VI (1952), стр. 121 —142
(=T. Op. min., II, стр. 3—28).
Taubenschlag, 1956 — R. Taubenschlag, La ''толила. dans le
droit des papyrus, — RIDA, ser. 3, 111(1956), стр. 173—179
(=T. Op. min., II, стр. 339—345).
Tcherikover, 1959 — V. Tcherikover, Hellenistic Civilisation
and the Jews, Philadelphia, 1959 (The Jewish Publication
Society of America).
Tcherikover, 1963 — A. Tcherikover, Hayyehudim bemisrayim
bitequpha hahelinistit-haromit le'or hapapyrologiya, Yeru-
salaim, 1963.
Teall, 1959 — J. L. Teal], The Grain Supply of the Byzantine
Empire, 330—1025, — DOP, XIII (1959), стр. 87—139.
Thierfelder, 1957 — II. Thierfelder, Zur sozialen Lage der We-
ber im ptolemaisch-rbmischen Agypten, — «Zeitschrift fur
Geschichtswissenschaft», V, 1 (1957), стр. 118—123.
Thierfelder, 1960 — H. Thierfelder, Die Geschwisterehe im hel-
lenistisch-rdmischen Agypten, Miinster, [1960] (Fontes et
Commentationes, 1).
Thomas J. A. C., 1961 — J. A. C. Thomas, The Case of the Ap-
prentice's Eye, - RIDA, VIII (1961), стр. 357-372.
Thomas J. D., 1960 — J. D. Thomas, The Strategus in the Fourth
Century Egypt, - СЕ, XXV (1960), стр. 262-270.
i Till, 1952 — W. C. Till, Koptische Parallelurkunden, — «Studi
in onore di V. Arangio-Ruiz nel XLV anno del suo insegna-
mento», IV, Napoli, [1952], стр. 197—208.
Till, 1956 — W. Till, Die koptischen Arbeitsvertrdge, — Symb.,
R. Taubenschlag, I (1956), стр. 273—329.
Till, 1958 — W. C. Till, Die koptischen Burgschaftsurkunden, —
BSAC, XIV, 1950-1957 (1958), стр. 165-226.
Till, 1962 — W. C. Til], Datierung und Prosopographie der kop-
tischen Urkunden aus Theben, Wien, 1962 (Sitzungsberichte
der (isterreichischen Ak. d. Wiss., Phil.-hist. Kl., CCXL, 1).
Traversa, 1953 — A. Traversa, Dai papiri inediti della raccolta
milanese, — Aeg., XXXIII (1953), стр. 57—79.
Traversa, 1961 — A. Traversa, Documenti greci inediti della
collezione papirologica osloense, SO, XXVII (1961),
стр. 100—131.
Varel, 1958 — L. Varel, Ms^a-tam, — JJP, XI—XII, 1957-
1958 (1958), стр. 97-110.
284
Velcov, 1960 — V. Velcov, Au sujet du Codex Theodosianus,
XV, 1, 42, - BS, XXI, 2 (1960), стр. 274-281.
Viereck, 1908 — P. Viereck, Aktenstiicke zum griechisch-romi-
schen Vereinswesen, — «Klio», VIII (1908), стр. 413—426.
Vita Joh. — «Leontios von Neapolis. Leben des Heiligen Johan-
nes des Barmherzigen Erzbischofs von Alexandrien hrsgb.
von H. Gelzer», Freiburg in B. und Leipzig, 1893 (Saminlung
ausgewahlter kirchen- und dogmengeschichtlichor Quellen-
schriften als Grundlage fiir Sominariibungen hrsgb. unter
Leitung von. . . G. Kruger, 5).
Volten, 1962 — A. Volten, Das demotische Ostrakon im Brooklin-
Museum (Inv. № 37, 1821 E), — «Acta Orientalia»,
XXVI, 3—4 (Hauniae, 1962), стр. 129—132.
Vryonis, 1963 — S. Vryonis, Byzantine <Ь|р.охрат1а and the Guilds
in the Eleventh Century, — DOP, XVII (1963), стр. 287—
314.
W. Chrest.— L. Mitteis, U. Wilcken, Grundziige und Chrestoma-
thie der Papyruskunde, I, 2, Chrestomathie, Leipzig—
Berlin, 1912.
W. Grundz.— L. Mitteis, U. Wilcken, Grundziige und Chresto-
mathie der Papyruskunde, I, 1, Grundziige, Leipzig—Ber-
lin, 1912.
Waltzing, 1895 — J. P. Waltzing, Etude historique sur les cor-
porations professionnelles chez les Romains depuis les ori-
gines jusqu'a la chute de VEmpire d'Occident, I — IV,
Bruxelles, 1895—1900 (Memoires couronnes et autres inemoi-
res publies par I’Academie royale des Sciences, des Let-
tres et des Beaux-Arts de Belgique, 50).
Weber, 1932—F. Weber, Unter suchungen zum grako-agyptischen
Obligationenrecht. Modalitaten der Leistung im Rechte
der Papyri, Munchen, 1932 (MBPAR, 15).
Wegener, 1946 — E. P. Wegener, The ^oeksuxat of the popporcoket?
in Roman Egypt, — «Symbolae ad jus et historian! anti-
quitatis pertinentes Julio Christiano van Oven dedicatae
(Symbolae van Oven quas ed. M. David, B. A. Van Gronin-
gen, E. M. Meijers)», Leiden, 1946, стр. 160—190.
Wenger, 1902 — L. Wenger, Der Eid in den griechischen Papy-
rusurkunden, - ZS, RA, XXXVI (1902), стр. 158-274.
Wenger, 1953 — L. Wenger, Die Quellen des romischen
Rechts, Wien, 1953 (Osterreichische Akad. d. Wiss., Denk-
schriften der Gesamtakademie, 2).
Werner, 1962 — J. Werner, Fernhandel und Naturalwirtschaft
im ostlichen M erowingerreich nach archaologischen und
numismatischen Zeugnissen, — «42. Bericht der Romisch-
germanischen Koinmission 1961», Berlin, 1962, стр. 307—
346.
Wessely, 1885 — C. Wessely, Neue griechische Papyri aus This
285
und Panopolls, — «Wiener Studien», VII (1885), стр. 122—
139.
Wessely, 1889 — C. Wessely, Die Pariser Papyri des Fundes von
El-Fafum. Denkschriften der k. Ak. d. Wiss., Phil.-hist.
CL, XXXVII (1889), стр. 97-256.
Wessely, 1905 — C. Wessely, Ein Altersindizium im Philoge-
los. Sitzungsberichte der k. Ak. d. Wiss., Phil.-hist. KJ.,
CXLIX, 5 (1904), Wien, 1905.
West, 1917 — L. C. West, Phases of Commercial Life in Roman
Egypt, - JRS, VII, 1 (1917), стр. 45-58.
West, Johnson, 1944 — L. C. West, A. C. Johnson, Currency
in Roman and Byzantine Egypt, Princeton, 1944 (Prince-
ton University Studies in Papyrology, 5).
Westermann, 1914 — W. L. Westermann, Apprentice Contracts
and the Apprentice System in Roman Egypt, — CPh.,
IX (1914), стр. 295-315.
Westermann, 1932 — W. L. Westermann, Entertainement in
the Villages of Greco-Roman Egypt, — JEA, XVIII (1932),
стр. 16—27.
Westermann, 1945 — W. L. Westermann, Slave Maintenance
and Slave Revolts, — CPh., XL (1945), стр. 1—10.
Westermann, 1948 — W. L. Westermann, The Paramone
as General Service Contract, — JJP, II (1948), стр.
9-50.
Westermann, 1953 — W. L. Westermann, Price Controls and
Wages, — «The Age of Diocletian. A Symposium», New
York, 1953, стр. 25-36.
Westermann, 1955 — W. L. Westermann, The Slave Systems of
Greek and Roman Antiquity, Philadelphia, 1955 (Memoirs
of the American Philosophical Society, 40).
Winlock, Crum, 1926 - H. E. Winlock, W. E. Crum, The Mo-
nastery of Epiphanius at Thebes. Pt. I, New York, 1926
(The Metropolitan Museum of Art, Egyptian Expedition
Publications, 3).
Winter, 1933 — J. G. Winter, Life and Letters in the Papyri,
Ann Arbor, 1933 (The Jerome Lectures).
Wipszycka, 1963 — E. Wipszycka, Polityka panstwa rzymskiego
wobec rzemiesla tkackiego w Egipcie (I—IV w. n. e.), —
«Przegl^d Historyczny», LIV, 1 (1963), стр. 1—17.
WO — U. Wilcken, Griechische Ostraka aus Aegypten und Nu-
bien. Ein Beitrag zur antiken Wirtschaftsgeschichte, I—II,
Leipzig—Berlin, 1899.
Wolff, 1946 — H. J. Wolff, Consensual Contracts in the Pa-
pyri? - JJP, I (1946), стр. 55-79 (см. Wolff, 1961,
стр. 129—154).
Wolff, 1956 — H. J. Wolff, Zur Romanisierung des Vertragsrechts
der Papyri, - ZS, RA, LXXI1I (1956), стр. 1-28.
286
Wolff, 1961 — H. J. Wolff, Beitrage zur Rechtsgeschichte Altgrie-
chenlands und des hellenistisch-rbmischen Agypten, Weimar,
1961 (Forschungen zum romischen Recht, 13).
WS — W. E. Crum, H. I. Bell, Wadi Sarga, Coptic and Greek
Texts from the Excavations Undertaken by the Byzantine
Research Account, Hauniae, 1922 (Coptica, 3).
Youtie, 1951 — H. C. Youtie, The Heidelberg Festival Papy-
rus: A Reinterpretation, — «Studies in Roman Economic
and Social History in Honor of A. C. Johnson», Princeton,
1951, стр. 178-208.
Youtie, 1958a — H. C. Youtie, Notes on Papyri and Ostraca, —
ТАРА, LXXXIX (1958), стр. 374-405.
Youtie, 19586 — H. C. Youtie, The Textual Criticism of Docu-
mentary Papyri. Prolegomena, London, 1958 (University
of London. Institute of Classical Studies. Bulletin Sup-
plement, 6).
Zambon, 1935 — A. Zambon, AiSaoxakixai, — Aeg., XV (1935),
стр. 3—66.
Zambon, 1939 — A. Zambon, Ancora suite AtSaoxakixat — Aeg.,
XIX (1939), стр. 100-102.
Ziebarth, 1940 — E. Ziebarth, Streik, — RE, Suppl. Bd. VII
(1940), стб. 1250-1251.
Zucker, 1957 — F. Zucker, Versuch unzuldssiger Uberfiihrung
eines Handwerkers in ein anderes Handwerk (P. Ryl. 654).
Studi A. Calderini, II, стр. 339—343.
Сборники, справочные, периодические
и серийные издания
В В — Византийский временник.
В ДИ — Вестник древней истории.
ВИ — Вопросы истории.
ВС — Византийский сборник, М.—Л., 1945.
ПС — Палестинский сборник.
ТИВ — Труды Института востоковедения.
УЗ УГУ — «Ученые записки Уральского государственного
университета им. А. М. Горького», Свердловск.
Aeg. — «Aegyptus. Rivista italiana di egittologia e di papiro-
logia», Milano.
AJA _ «The American Journal of Archaeology», Princeton.
APF — «Archiv fiir Papyrusforschung und verwandte Gebiete»,
Leipzig—Berlin.
ASNSP — «Annali della Scuola Normale Superiore di Pisa.
Lettere, Storia e Filosofia», Pisa.
AZ — «Zeitschrift fiir agyptische Sprache und Altertumskunde»,
Leipzig.
287
ВЕНЕ — «Bibliothequc de ГEcolo des Hautes Etudes. Sciences
historiques et philologiques», Paris.
ВI FAO — «Bulletin de 1’Institut fran^ais d’archeologie orien-
tale», Le Caire.
BL — «Berichtigungslistc der griechischen Papyrusurkunden aus
Agypten. Nach dem Todo von Fr. Proisigke und Fr. Bila-
bel fortgesetzt von M. David, B. A. van Groningen, E. Kies-
sling», I —,	Strassburg—Berlin—Heidelberg—Leiden,
1922-.*
BS — «Byzantinoslavica. Revue internationale des etucfes by-
zantines», Praha.
BSAA — «Bulletin de la Societe archeologique d’Alexandria»,
Alexandria.
BSAC — «Bulletin de la Societe d’archeologie copte», Le Caire.
Byz. — «Byzantion. Revue internationale des etudes byzanti-
nes», Bruxelles.
BZ — «Byzantinische Zcitschrift», Munchen.
CE — «Chronique d’Egypte. Bulletin periodique de la Fonda-
tion egyptologique Reine Elisabeth», Bruxelles.
CPh. — «Classical Philology», Chicago.
CRAI — «Comptes-Rendus des seances de Г Academic des In-
scriptions et Belles-Lettres», Paris.
DACL — «Dictionnaire d’archeologie chretienne et de liturgie»,
publie par F. Cabbrol, I —, Paris, 1903—.
Diet. — W. E. Crum, A Coptic Dictionary, Oxford, 1939.
Diz. — A. Calderini, Dizionario dei nomi geograjici e topogra-
fici dell'Egitto greco-romano, I, 1. ’A— 'AXizapva^eoc,
Cairo, 1935.
DOP — «Dumbarton Oaks Papers», Cambridge (Mass.).
EHR — «The Economic Historical Review», London.
EP — «Etudes de Papyrologie», Le Caire.
ESS — «Encyclopaedia of the Social Sciences», I—XV, New
York.
Fachwb. — F. Preisigke, Fachworter des bjfentlichen Verwal-
tungsdienstes Agyptens in den griechischen Papyrusur-
kunden der ptolemaisch-romischen Zeit, Gottingen, 1915.
Gloss. Lumbroso — G. Lumbroso, Testi e commenti concernenti
Tantica Alessandria (=Glossario Lumbroso) pubblicati per
сига di E. Breccia, A. Calderini, G. Ghedtni, F. Maroi,
G. B. Pighi, N. Vianello, Milano, 1934—1938 (Pubbli-
cazioni di «Aegyptus». Serie scicntifica, IV, 1—3).
Hist. — «Historia. Zeitschrift fur Alte Geschichte», Wiesba-
den.
JEA — «The Journal of Egyptian Archaeology», London.
JHS — «The Journal of Hellenic Studies», London.
JJP — «The Journal of Juristic Papyrology», Warszawa (Roc-
znik papirologii prawniczej).
288
JOBG — «Jahrbuch dor Cistorreichischen byzantinischen Ge-
sellschaft, begriindet von W. Sas-Zaloziecky im Auftrage
des Vorstandes redigiert von H. Hunger», Graz—Koln.
J RS — «The Journal of Roman Studies», London.
LSJ — «А Greek-Englisch Lexicon Compiled by H. G. Liddel. . .
and R. Scott. A New Edition Revised and Augmented
throughout by H. S. Jones. . . with the Assistance of
R. Mckenzic. . . and with the Cooperation of Many Scho-
lars», New (Ninth) Edition, Oxford [1958].
MBPAR — «Miinchener Beitrage zur Papyrusforschung und an-
tiken Rechtsgeschichte, begriindet von L. Wenger, in Ver-
bindung mit H. Petschow, E. Seidl und H. J. Wolff hrsgb.
von W. Kunkel und H. Bengtson», Munchen.
MI FAO — «Memoires publies par les membres de 1’Institut
fran^ais d’archeologie orientate du Caire», Le Caire.
PG — J. P. Migne, Patrologiae cursus completus. . ., Series
graeca, I-CLXI, Parisiis, 1857-1891.
PSFP — «Publications de la Societe Fouad I'1' de Papyrologie.
Textes et documents».
RAC — «Reallexikon fiir Antike und Christentum. Sachworter-
buch zur Auseinandersetzung des Christentums mit der
antiken Welt. . ., hrsgb. von Th. Klauser», I — ; Stutt-i
gart, 1950—.
RAL — «Rendiconti della r. Accademia doi Lincei», Roma.
RE — «Paylys Realencyclopaedie der classischen Altertums-
wissenschaft. Neue Bearbeitung begonnen von G. Wis
sowa, fortgefiihrt von W. Kroll und K. Mittelhaus. . .,
hrsgb. von K. Ziegler und W. John», I — , Stuttgart,
1894-.
REG — «Revue des etudes grecques», Paris.
REL — «Revue des etudes latines», Paris.
RIDA — «Revue iternationale des droits de i’antiquite», Bru-
xelles.
RIL — «Rendiconti del r. Istituto Lombardo di scienze e let-
tere», Milano.
SDHI — «Studia et documenta historiae et iuris», Romae.
SO — «Symbolae Osloenscs», Oslo.
Spec. — «Speculum. A Journal of Mediaeval Studies», Cambridge
(Mass.).
SSF, CHL — «Societas Scientiaruin Fennica. Commentationes
Humanarum Litterarum», Helsingfors.
Studi A. Calderini — «Studi in onore di A. Calderini e R. Pari-
beni», I—HI, Milano, 1956—1957.
Studi U. E. Paoli — «Studi in onore di U. E. Paoli», Firenze,
1956 (Pubblicazioni della Universita degli Studi di Fi-
renze. Facolta di Lettere e Filosofia, Ser. IV, vol. 1).
Symb. R. Taubenschlag — «Symbolae Raphaeli Taubenschlag
289
dedicatae», 1 —Ш. Vratislaviae — Varsaviae, 1956 — 1957
(Eos, XLVIII, 1-3).
ТАРА — «Transactions and Proceedings of the American Phi-
lological Association», Ithaca.
UMSHS — «University of Michigan Studies. Humanistic Se-
ries».
Wb. — «Worterbuch der griechischen Papyrusurkunden mit Ein-
schluss der griechischen Inschriften, Aufschriften, Ostraka,
Muniienschilder usw. aus Agypten, begriindet von F. Prei-
sigke. . bearbeitet und hrsgb. von E. Kiessling», Ber-
lin, 1925—.
ZS, KA — «Zeitschrift der Savigny-Stiftung fiir Rechtsgeschi-
chte. К anonistische Abteilung», Weimar.
ZS, RA — «Zeitschrift der Savigny-Stiftung fiir Rechtsgeschi-
chte. Romanistische Abteilung», Weimar.
УКАЗАТЕЛИ
УКАЗАТЕЛЬ ИСТОЧНИКОВ *
Кн. эп., 1, 1 : 136; 3: 136 , 4:136,
162; 5:136; 9 : 163; 10 : 136;
11:136, 173; 14:136; 16:136;
21:136, 166; 22: 136; 23:151;
24 : 136; II, 6: 136; 9: 136;
К, 1 : 136, 166; 3 : 132; VI,
4 : 136; 8 : 132; VII, 3: 158;
IX, 3:132; 6:133; XI, 1:46;
XII, 1 : 136; 3 : 46; 4: 133;
XIV, 1 : 136, 166; 2: 136,
166; XVI, 3 : 136; XVII.
1 : 136; 3 : 136; 4 : 136; XIX,
1:136; XXI, 7 :133; 10 : 136;
XXII, 1 : 191; 2 : 191.
КТГМИИ, 12: 210; 25: 125, 142;
43: 107.
КТГЭ, £5:67; 42: 232; 72:142.
В. М. Or., 3303:150, 164, 177,
186.
Bas., LIV, 16 : 38; 16, 16 = Cod.
Just., XI, 8 (7), 16 : 147, 148,
155.
BGU,1,3: 115—116; 3^:58; 115=
W. Chrest., 203 : 64; £55 :117;
286:11; 295:140, 181; 304:22;
310 = Contratti, 28:97, 100,
101, 105, 108; 375:120, 210;
319: 74, 120; IT. 366:91;
368 : 91, 105; 370:131, 141,
150; 405 = Sei. Pap., I, 56 : 43,
76; 675 = P. Kl. Form.,
1139:71, 212; 676= P. KJ.
Form., 738:171; 682 = P. К1.
Form., 783:116; III, 738 :
см. P. Kl. Form., 716; 750:
117; A£A = P. Kl. Form.,
113 : 117; 838 : 140, 170, 181;
873:88; 927 =W. Chrest.,
178:133; 936 = W. Chrest.,
123:133; 940 : 41; 948 = Car-
tas, 1:73; 951:73; 960 =
P. KL. Form., 888:212, 225;
961 = P. Kl. Form., 889:212;
O6‘£ = P. Kl. Form., 890:212,
225; 963 = P. Kl. Form.,
891 : 212; 964= P. Kl. Form.,
892:212; 965 = P. Kl. Form.,
893:212; 966 = P. Kl. Form.,
894:212, 225; 967 = P. Kl.
Form., 895 : 212; 963 = P. Kl.
Form., 896:212; IV, 1021: 84;
1035 = W. Chrest., 23 = Sei.
Pap., II, 429:204; 1039:132;
1073 = M. Chrest., 198 = Pap.
Prim., 13:130,	132,	155;
1117 = M. Chrest., 107:39,
46; 1121 = Sel. Pap., I, 41 :
106; 1124 : 81, 82; 1125 : 82,
83, 84; VII, 7567 = SeI. Pap.,
II, 395 : 182, 183, 184; 1572 =
P. Phil., 10:132; 1573: 42;
1615 : 64, 186; 1663 : 93.
Cartas, 7: cm. BGU, III, 948;
3:см. P. Antin., I, 44; 4:211;
50: см. P. Oxy., XVI, 1835;
55: cm. PSI, III, 237.
CLT, 3 : 89, 209, 210.
CO, 41 : cm.	Till,	1956,	№	34;
106: cm. Till, 1956, № 33a;
£00: cm.	Till,	1956,	№	16;
218	: cm.	Till,	1956,	№	27;
219	: cm.	Till,	1956,	№	29;
220	: cm.	Till,	1956,	№	30;
££7:cm.	Till,	1956,	№	28;
£££:cm.	Till,	1956,	A1»	26;
££3:cm.	Till,	1956,	№	36.
Cod. Just., I, 2, 9, 1 : cm. Cod.
Just., XI, 18(17), 1, 1; 3, 17 :
* Жирным прямым шрифтом обозначены названия публикаций
(см. слисок сокращений) и номера томов и книг, жирным курсивом —
номера документов, прямым шрифтом — страницы настоящей книги.
Источники, приводимые в разделе «Addenda», обозначены звездочкой (*)
без указания страниц.
291
см. Cod. Theod., XVI, 2, 42;
3, 18 : cm. Cod. Theod., XVI,
2, 43; 4, 5 : cm. Cod. Theod.,
XIV. 27, 1; 5, 16, 1:155;
3, 16, 5:130; 23, 7: 129;
III, 12:102; 12, 2(3): 102;
IV, 59, 1 : 186, 187, 190; 59,
2 : 134, 186, 187, 191; 65, 34*;
V, 37, 22, 4: cm. Cod. Theod.,
III, 30, 3, 4; VI, 1, 5 : 20, 47;
1, 8 : 61; 43, 3 :47; 48, I,
10 : 130, 175; 48, 1, 15 : 129;
62, 1 : 175 ; 62, 5 : cm. Nov.
Theod., VI, 3; VII, 7,1,5:47;
VIII, 10, 12, 9a: 186; IX,
47, 19 : cm. Cod. Theod., IX,
40, 9; 49, 7: cm. Cod. Theod.,
IX, 42, 7; X, 22, 1 : cm. Cod.
Theod., XII, 1, 173; 27, 2,
5:133; 56(55), 1, 1:130;
66 (64) : cm. Cod. Theod.,
XIII, 4; 66(64), 1 : cm. Cod.
Theod., Xill, 4, 2; XI,
1, 1 : 133; 1, 2: 133; 3(2),
2 : cm. Cod. Theod., XIII, 6,
7; 3(2), 5: cm. Cod. Theod.,
XIII, 6, 8; 6(5), 6 : cm. Cod.
Theod., XIII, 5; '8(7), 3:
cm. Cod. Theod., X, 20, 3;
8 (7), 6’: cm. Cod. Theod.. X,
20, 9; 8(7), 13 : cm. Cod.
Theod., X, 20, 16; 8(7), 16:
cm. Bas., LIV, 16, 16; 9 (8),
4 : cm. Cod. Theod., X, 21, 3;
10 (9), 2 : cm. Cod. Theod.,
X, 22, 3; 10(9), 4:cm. Cod.
Theod., X, 22, 6; 10(9), 5:
cm. Nov. Theod., VI, 2;
18(17), 1, 1 = 1, 2, 9, 1 :134;
18(17), 1, 4:186; 26(25),
1 : cm. Cod. Theod., XIV,
18, 1; 29(28), 1 : cm. Cod.
Theod., XIV, 27, 2; 58(57),
1 : cm. Cod. Theod., Xlll,
10, 1; XII, 40 (41), 2, 1: cm.
Cod. Theod., VII, 8, 5, 1;
40(41), 8 : cm. Cod. Theod.,
XIII, 3, 18 и XIII, 4, 4;
40 (41), 10,6:40, 41; 57 (58),
12 3: 119
Cod. Theod., II, 8 : 102; III, 30,
3, l = Cod. Just., V, 37, 22,
4:47; VII, 8, 5, l = Cod.
Just., XII, 40(41), 2, 1:39,
41, 42; IX, 40, 3: 146; 40,
5 :146; 40, 6:146; 40, 7 :146;
40, .9 = Cod. Just., IX, 47,
19:146, 150; 42, 7 = Cod.
Just,, IX, 49, 7:47; X, 20,
2:61; 20, 5= Cod. Just.,
XI, (8)7, 3:38; 20, 5:61;
20, 7 : 61; 20, 9 — Cod. Just.,
XI, 8 (7), 6 : 61; 20,16 = Cod.
Just., XI, 8 (7), 13:62, 143,
148; X, 21, 5 = Cod. Just.,
XI, 9(8), 4:73; 22, 1:102;
22. 5 = Cod. Just., XI, 10(9),
2:62; 22, 6 = Cod. Just.,
XI, 10 (9), 4:69, 129, 149,
196; XI, 1, 24 : 164; XII, 1,
173 = Cod. Just., X, 22,
1 :172; 1,179 : 146; 6,29 :169;
19. 3 : 196; XIII, 1, 15 : 227;
1, 17 : 169; 1, 20 : 169; 1,
21 : 227; 3, 18 = Cod. Just.,
XII, 40 (41), 8 : 67; 4 = Cod.
Just., X, 66 (64) : 66, 67; 4,
1 : 104; 4, 2 = Cod. Just.,
X, 66(64), 1 ; 66, 193; 4,4:67,
69; 5, 2 : 129, 150; 5, 3: 176;
, 6 : 1 / 2, a, 13 : 1 i 6; &,
27:176; 5, 52 = Cod. Just.,
XI, 6(5), 6 : 182; 6, 1: 160;
6,4:176; 6, 7 = Cod. Just.,
XI, 3 (2), 2 : 176; 6, 5 = Cod.
Just., XI, 3(2), 3 : 176; 10,
l = Cod. Just., XI, 58 (57),
1 : 172; XIV, 3, 2 : 129, 150,
165; 3, 5:182; 3, 5:156;
3, 21 : 156; 4, 1:176; 4,
8 : 177; 4, 9 : 164; 8, 1 : 150;
8, 2 : 160; 18,1 = Cod. J ust.,
XI, 26(25), 1 ;146; 22, 1 : 186;
27, l = Cod. Just., 1, 4,
5 : 120, 134, 135, 164, 165, 196;
27,2 = Cod. Just., XI, 29(28),
1 : 134, 170, 196; XV, 1, 9 :42;
XVI, 2, 15, 1 : 170; 2,42,1 =
Cod. Just,, I, 3, 17 : 151, 176;
2, 43 = Cod. Just., 1, 3,
18 : 151; 4, 5 : .161, 182.
Contratti, 5: cm. PSI, VIII, 902;
12: cm. PSI, VIII, 873; 13 :
cm. PSI, IV, 287; 14 : cm.
P. Oxy., VIII, 1122; 15: cm.
P. Cairo Masp., I, 67001;
16: см. P. Oxy., XVI, 1893;
17 ; см. P. Oxy., I, 140; 18 :
см. P. Oxy., J, 134; 19 : cm.
P. Strassb., 1, 40; 20: cm.
P. Oxy., XVI, 1894; 21 : cm.
P. Oxy., 1, 136; 22: cm.
P. Oxy., XIX, 2239; 23 -cm.
. SB, VI, 9011; 24:см. P. Grenf.,
II, 87; 25 : cm. P. Stud. Pal.,
XX, 219; 26 : cm. SB, I, 4503;
27 : см. P. Oxy., 1, 138; 28 :
cm. BGU, 1, 310; 29: см.
292
P. Flor., I, 70; 50: см. SB,
I, 4490.
С. P. Jud., II, 442 : см. P. Brem.,
63; III, 506: cm. P. KI. Form.,
1299; 510 = P. Oxv., XVI,
203730 : 29; 511 : см.’ P. Ross.
Georg., Ill, 38.
CPR, II, 3:cm. CPR, IV, 1;
.5: cm. CPR, IV, 48; 6: cm.
CPR, IV, 90; 120 : cm. CPR,
IV, 19; 121: cm. CPR, IV,
22b; 122 : cm.	CPR,	IV, 22c;
152 : cm. Till,	1956,	№ 13;
153: cm. Till,	1956,	№ 14;
154 : cm. Till,	1956,	№ 6;
155 : cm. Till,	1956,	№ 10;
157 : cm. Till,	1956,	№ 11;
223 : cm. CPR,	IV, 35	
CPR, IV, 1 = CPR, II, 3:67;
10 = CPR, II, 120:70; 21: 70;
22 (b, c-— CPR, 11,121, 122) :
70; 23: 65, 109 ; 25 : 217, 227;
54:90, 91; 35 = CPR, 11,
223 : 90; 46 = CPR, II, 5 : 88;
90 = CPR, II, 6:72; 155:
cm. Till, 1956, № 6; 156 : cm.
Till, 1956, № 7; 158: cm.	Till,
1956, № 10; 159: cm.	Till,
1956, № 11; 160 : cm.	Till,
1956, № 13; 161 : cm.	Till.
1956, № 14; 162: см.	Till,
1956, № 20; 163: cm.	Till,
1956, № 21; 164: cm.	Till,
1956, № 25.	
Cramer, 1957, № 2: 141, 210.
Dig., VII, 1, 2, 3, 1: 85; IX, 2,
5, 3 : 85 , 86 ; 2, 6:85; 2,
7 pr. : 104; XIX, 2, 2, 1: 89;
2, 13, 4:85; 2, 38 : 103;
XXI, 1, 17, 3:85; 1, 17,
5 : 85; XXXIII, 7, 25, 1:75;
XLVII, 2, OO (89) : 109; 22,
1,2 : 150; 22, 4 : 159; XLVIII,
10, 11, 1: 109; L, 6, 6, 12 :
155; 15, 4, 5 : 47; 16, 85 : 149.
Ed. Diocl., VII: 12, 25, 93, 106;
XVIII: 23; XX : 77; XXI:
77; XX VI: 23; XXVII: 23;
XXVIII: 23.
Ed. Just., VII : 27, 129, 134;
IX : 27, 132, 136; XIII, 4 :
144; 8 : 144, 10 : 199; 15; .18.
FIRA, III, Z2:cm. P. Cairo Masp.,
I, 67023; 13: см. P. Oxy., 1,
135; 15 : см. P. Cairo Masp.,
1, 67097; 22: ем. P. Flor., I,
93; 46 : см. P. Mich., V, 245;
450:103; 158 : см. P. Cairo
Masp., П, 67158; 161 : cm.
P. Oxy., I, 136; 178: cm.
P. Oxy., XVI, 1880.
H. A. XX, 1: 187; 2: 187; 5: 187;
A'A’17, 19: 187; 36 : 180.
Hist. Laus., TZ : 210; Fl: 209;
JVJVF : 210;	A'A’A'4 : 76;
XXXII: 36, 210; XXXIII:
34, 38, 89, 210; XXXV: 67,
209.
Jur. Pap., 11: см. P. Cairo Masp.,
1, 67097; 12: см. P. Cairo
Masp., I, 67023;	24: cm.
P.	Oxy.,	Ill,	494;	42: cm.
P.	Oxy.,	II,	275;	51 : cm.
P.	Oxy.,	1,	135;	71 : cm.
P. Lille, 29.
Just. Inst., Ill, 24, 4:89.
KO, 17 : 83; 151 = ST, 167 : 35—36;
289 = ST, 302:24.
M, Chrest., 107 : cm. BGU, IV, 1117; 198 : cm. BGU, IV, 1073;		
297 : cm.	P. Flor	., I, 93;
304 : cm .	P. Oxv.,	HI, 491;
305 :cm.	P. Oxy.,	Hl, 494;
352 : cm.	P. Oxy.	, 1, 138;
369:cm.	P. Lille, 29	; 381 : cm.
P. Lips., MAMA, III,	. 44. 75 : 118;	237 : 64;
273 : 71;	321 : 67;	335 : 165;
336 : 73;	340 : 15;	351 : 165;
361 : 71;	592 : 64;	448 : 67;
463: 7'3; 470 : 64, 71; 517 : 120;
525 : 67 ; 535 : 153; 543 : 67;
554:71; 582 : 73; 598 : 64;
601 : 64 ; 622 : 64; 643 : 73;
667:71; 702 : 64 ; 731: 64;
760 : 73.
Not. Dign. Or., 37.
Nov. Just., 38 : 118, 148; 43 : 13,
46, 129, 130, 134, 164, 168,
174, 176, 180, 188, 227; 44:136; ;
59:129, 130; 64:134, 162,
167, 189; 80 : 35, 131, 1.36, 146;
85 : 12, 37, 147, 152; 90 : 119;
122:12, 13, 147, 189; 128:1'3'3;
136:27, 134, 136.
Nov. Theod., VI, 2 = Cod. Just.,
XI, 10(9), 5:61, 155, 181,
182; VI, 5 = Cod. Just., VI,
62, 5 : 182.
O. Edfou, 477 : 170.
O. Med. Habu, 59:112; 90:
112.
O. Mich., I, 66:138; 87: 138;
1.00 : 138; 266 : 1.38; 268:138;
260 : 138; 351 : 138; 352 : 138;
356 : 138; 577 : 138 ; 580: 138;
582: 138; 583 : 138; 591 : 138;
593 : 138; 594 : 138; 625 : 138;
19 И. Ф. Фихман
293
II, 850 : 138; 851 : 138; 937 :
138; 940 : 138; 942 : 138; HI,
1052 : 138; 1071 : 138; 1094 :
138
О. Strassb., 290: 171; 654: 103.
О. Tait—Preaux, 2143 : 124, 131.
P. Aberd., 59 : 76, 78, 81—82, 83,
84, 86, 120, 125, 132, 155, 193.
P. Abinn., 1 = P. Lond., II, 447,
Be : 115; 9 = P. Lond., II,
231 =W. Chrest., 322 = SeL
Pap., II, 428:88; 16 = P. Gen.,
62:71, 102; 22=0. Lond.,
II, 244 = SB, VI, 9023:144;
42 —P. Gen., 79 + P. Lond.,
II, 422:116; 68, Fe = P.Lond.,
II, 427 : 89; 71 = P. Lond., II,
250:28, 71.
P. Alex., 32*
P. Amh., П, 97:42; 140 = Wes-
sely, 1905, № 12:21.
P. Arnst., 1 = Pap. Prim., 62 : 121.
P. Antin., I, 32 : 28; 33:123, 126,
138, 169, 170, 171; 38: 118,
128, 131, 137, 167, 184, 185,
190; 44 = Cartas, 3:89; 46 :
70, 124, 126; II, 91 : 78, 80,
95—96, 100, 102, 104, 105, 107,
;	108; 103 : 30, 116; 109 : 28,
C 31, 194.
P* Apoll. And, 9 = PSI, XII,
. 1266 : 13, 21; 10 : 21; 12: 13;
1.7:21; 26:21; 29:21, 36;
. ’ 30 : 207; 31: 88; 32:88; 38: 13,
: 21, 30, 104; 42 : 207; 44:70;
/ 57 : 74, 76; 63 : 207; 64 : 207;
,T 69: 13; 74:26, 31; 75:30,
34, 123, 124, 125, 126, 154,
171; 79 : 207; 80 : 28; V7: 126;
98 : 207, 212; 104 : 16.
P. Bad., IV, 91: 74, 199; 95 : 36,
54, 57, 70, 74, 125, 207, 211,
212, 218, 219, 220, 222, 223,
225, 226, 227, 242-245, 246,
247; 97 : 12, 13, 29, 58, 125,
197, 207, 211.
P. Bal., 132 : 210; 241 : 210.
P. Bas., 19 : 222, 224.
P. Berl. Zill., 13 : 16.
P. Bibi. Univ. Giss., Ill, 32 : 73.
P. Bon., 24 : 35; 38 : 16.
P. Brem.. 63 = C. P. Jud., 11,
442 : 191.
P. Brooklyn gr. 6 : 70, 116.
P. Cair. Isidor., 3= SB, V, 7669:
137; 62 = SB, VI, 9167 : 17;
71 = SB, VI, 8991 : 1721 80:
104; 81 = SB, V, 7676:20,
104.
P. Cairo Goodsp., 30 ; 211.
P. Cairo Masp., I. 67001 = Con-
tratti, 15 : 65, 97, 101, 131,
150; 67002 : 119, 133, 136;
67006 : 19; 67020 : 65, 66, 75,
114, 117, 123, 125, 126, 136,
180; 67021 : 133, 210, 223;
67022 : 74; 67023 Jur. Pap.
12 = FIRA, III, 12 : 76; 67024:
133; 67067 : 27, 126, 139, 158;
67077 : 80, 138; 67090 : 139;
67092 : 120; 67094 : И17;
67097= Jur. Pap., 11 = FIRA
HI, 15 : 139; 67098 : 133;
67109 : 75; 67110 : 33, 35, 39,
40, 42, 44, 50, 69, 210; 67111:
74; 67116 : 74; II, 67126:
27; 67138 : 74 , 213 , 226;
67139:36, 72, 125, 138, 210,
212, 213, 217, 222, 223, 226;
67141 :30,	76,	223, 226;
67142:116; 67143:71, 116;
67144 :116; 67147 : 29 , 34,
123, 124, 125, 126, 154, 171;
67156 : 76, 111, 140; 67158 =
FIRA, III, 158 : 12, 22, 29, 33,
65, 76, 110, lit, 112, 113,
114; 67159 : 13, 29, 33, 110,
111, 112, 113, 114, 124, 133;
67160 : 111; 67163 : 33 , 69,
116; 67164 : 69, 117; 67169 :
133; III, 67283 : 24, 34, 120,
123, 124, 125, 126, 133, 139,
168; 67287:76; 67288 : 34,
67, 76, 123, 124, 125, 126,
 153—154, 157, 168, 171; 67289:
. 136; 67297 : 65, 117; 67303 :
117; 67305= SB, I, 5656:
79; 67312 : 63; 67313 : 133;
67314 : 63; 67325:74;67328 :
65; 67329:133; 67330:76;
67339 : 73;	67340 : 19;
67352 : 65.
P. Cairo Preis., 20.117.
P. Cairo Zen., II, 59295 : 75.
P. Dura, 20 : 104.
P. Erl., 3.5:169, 170; .56:74;
67:65; 104:32; 106 : 125,
223, 226.
I’. Fam. Tebt., 54 : cm. SB, HI,
6946.
P. Flor., I, 3 = W. Chrest., 391 :
20; 13:41; 50: 33, 39; 69 :
103, 224; 70 = Contratti, 29:
97, 108; 71 : 74; 73 : 115, 116,
117; 78 : 75 ; 93 = M. Chrest.,
297 = FIRA III, 22: 109, 115,
120; IT, 129:218; 144 : 225;
157 : 225; 158 : 217, 218, 225;
294
hit) : см. SB, VI, 9467; 175 :
218; 185 : 212; 2/5:218; 218 :
212; 248 : 218; 262:218; HI,
285 : 36, 50; 296: 21, 75, 106,
213, 226; 248; 297 : 74; 310 :
74; 314:90; 371:73 ; 378 :
223.
1*. Fond. eg. R. Elis. J nr. E
7158 .‘cm. Cartas, 4.
P. Fouad, .77:13, 84; 52:37;
74 : 35.
P. Gen., 62:cm. P. Abinn., 16;
75 : 75; 79 : см. P. Abinn.,
42; 80 : 19.
P. Giss., 103 : 88.
P. Got., 7 : 64, 108; .9 ; 73, 105;
13 : 117; 19 : 26; 22 : 76.
P. Grace. Vindob., 39731 : 16.
P. Grenf. I, 58: 74, 88; 68 —
P. KI. Form., 128:72, 210;
69 = P. KI. Form., 737:170;
II, 80 : 65, 69; 81: 65; 82 : 65;
86 : 72, 117; 87 = Sei. Pap.,
1, 23 = Contratti, 24:11, 26,
65, 72, 87, 89, 92, 93—95, 98,
ПЮ, 101, 102, 105, 107, 108;
111 = W. Chrest., 135 = Sei.
Pap., I, 192 : 19.
P. Gron., 10:63; 13:222, 224.
P. Hamb., I, 56 : 34, 123, 124,
125, 126, 154, 170; 65:104.
P. Harr., 64: 104; 73 : 123, 131,
136, 137, 1.38, 144, 167, 184,
185, 196; 79:35; 50:217;
81 : 226; 97 : 126; 1OO : 30;
108 : 16; 112 : 218; 160 : 136.
P. Heid., 226 : 82; .££5 : 246.
P. Herm. Rees, 22*, 30*, 35*,
38*, 52*, 53*, 84*.
P. Hib., II, 219:23, Ш, 184;
220:20, 21, 35, 37.
P. land., П, 17 : 34, 70; III, 42:
31; 43 : 75, 77; 47 : 211; 50 :
25, 216, 332; 51 : 25; IV, 68:
155; VI, 100:89, 209; 102 :
89; 103 : 88; VIII, 150: 12,
27; 153:20, 105, 124, 126,
131, 141, 157, 197, 213.
P. KI. Form., 55:141; 60:138;
61 : 138; 66:141; 72:212;
73 : 64 ; 98 : 74, 120; 104 : 36;
105:35, 44, 52; 108: 124,
140, 171; 113: cm. BGU, 111,
828; 119: 125, 140, 149, 171 —
172,185; 121:125,17.1,211; 124:
117, 125, 140, 149; 125 : 116;
128: см. P. Grenf., I, 68;
134 — SB, III, 6259 : 116,
117, 171; 156:116; 146 =
P. Stud. Pal., XX, 194; 116;
147 : 29; 164= P. Stud. Pal.,
XX, 198 = Pap. Prim,, 69:
105; 176 : 29; 180 : 141, 171 •
185:89, 138; 190: 116; 204 :
125, 171; 209= P. Stud, Pal.,
XX, 170:72, 211; 210:72,
211; 211:72, 21.1; 212 : 72,
211; 213:72, 211; 214, 72,
211; 215 : 72, 211; 216 : 72,
211; 217 : 72, 211; 218 : 72,
211; 219:72, 211; 220:72
211; 221:72, 211; 222 : 72,
211; 225:72, 211; 224 : 72,
211; 225:72, 211; 226 : 72,
211; 227 : 72 , 211; 228 : 72,
211; 229:72, 211; 230 : 72,
211; 231 : 72, 211; 232:72,
211; 233:72, 211; 234 : 72,
211; 235:72, 211; 236 : 72,
211; 256 = P. Stud. Pal.,
XX, 177 : 116; 267 : 210; 268 :
115; 281 : см. P. Oxy., I, 147;
296 : 123, 171; 321 : 209 , 210;
325 : 170; 419 : 126; 630 : 131;
658 : 170; 694 :170; 698 : 170;
700: 171; 704 : 1.70; 707: 170;
716= BGU, III, 738:170;
720 : 171; 727 : 170, 210; 729 :
171; 737 : см. P. Grenf., 1, 69;
738 : cm. BGU, II, 676; 740 :
см. P. Lond., I, 116a =
W. Chrest., 286; 745:171;
750:171; 751 : 170; 756 =
SB, I, 5132: 171;‘ 765:141,
171; 766 = P. Stud. Pal.,
XX, 188:141, 170; 783 : cm.
BGU, II, 682; 790: 116; 793:
115; 795 : 116; 804 : 48; 812 :
120; 823: 12; 836: 126, 164,
170; 839 : 125, 140, 170 ; 840 =
P. Stud. Pal., XX, 186 : 131,
140, 170; 841 : 131; 842 : 131,
170; 850 : 126, 140, 171; 852 :
140, 171; 867 : 139, 141; 876 :
116; 878 : 125, 131, 170, 210;
888 : cm. BGU, III, 960; 889 :
cm. BGU, HI, 961; 890 : cm.
BGU, Ill, 962; 891: cm. BGU,
111, 963; 892 : cm. BGU, HI,
964; АЭЛ.см. BGU, III, 965;
894 : cm. BGU, III, 966; 895 :
cm. BGU, III, 967; 896 : cm.
BGU, III, 968; 898:72, 212;
899: 69, 72, 127, 212, 213;
900 : 72 , 212 ; 901 : 72, 123,
212; 902:72, 212; 903 : 72,
124, 212; 904: 13, 72, 93, 125,
212; 905:72, 212; 906: 72,
19*
295
212, 222, 224; OO7 : 72, 212; 908 : 72, 93, 125, 212; 000:	
72 212; 910	: 72, 212, 226;
911'72, 212,	226; 912:72,
212; 913:72,	212; 914:72,
212; 915 : 72,	212; 916 : 72,
212; 917:72,	212; 918:72,
212; 010:72,	21.2; 920 : 72,
212; 921 : 72,	212; 922:72,
212; 923:72,	21.2; 924:72.
212; 925:72,	212; 926 : 72,
212; 927 : 72,	212, 213, 220;
928 : 72, 212,	226; 929 : 72,
212; 930:13,	72, 212, 213;
931 : 72, 212;	932:72, 212;
933:72, 212;	934 : 72, 212;
055 : 72 , 212;	056:72, 212;
057 : 72, 212,	226; 938 : 72,
212; 050:72,	212; 940:72,
212; 941:72,	127, 212, 213,
225; 942:72,	212; 943 : 72,
212; 944 : 72,	127, 212; 945:
72. 212; 946 =	:P. Stud. Pal.,
XX, 180: 127,	212. 224; 947 :
127, 141, 212,	, 224; 948 =
P. Stud. Pal., XX, 187 : 127,
142, 212, 224; 949 : 127, 212,
224; 950: 127, 212, 224; 951 :
127, 212, 217, 224; 963: 39;
067 : 30, 33; 969:68; 973
P. Stud. Pal., XX, 168:211:
976 : 33 ; 982 : 212; 995 : 211;
1014 : 60; 1023 : 223; 1025 :
37; 1027 : 72, 212, 226; 1051 :
211; 1074 : 72, 212; 1075 : 72,
212; 1076: 72, 106,212; 1080:
210; 1087 : 195; 1092 : 70, 223;
1098 : 80; 1100 : 60, 212, 225;
1107 : 211; 1126:70, 222, 224;
1139 : cm. BGU, II, 675;
1760:129; 1208: 72, 126,
164; 1299 = C. P. Jud., Ill,
506 : 139.
P. L.Bat., XIII, 15*; 18*; 20*.
P. Leit., 4: 115.
P. Lille, 20 = M. Chrest., 369 =
Jur. Pap., 71 : 58.
P. Lips., 14 : 116; 26 : 60, 62;
= Chrest., 381:195;
52:138; 64 = W. Chrest.,
281:169, 170, 172; 89: 126,
139, 166, 1.71; 97 : 58, 59, 60,
76, 124, 207, 211, 212, 213;
101 : 74.
P. Lond., CXIII, 17:28, 126,
212; I, 113, 8(b): 124, 125,
223; 113, 8(c): 74; 116a =
P. KJ. Form., 740 =
W. Chrest., 286:170; 125:
72, 212, 246; II, 231: cm.
P. Abinn.,	9;	244 : cm.
P. Abinn.,	22;	250: cm.
P. Abinn., 71; 390:71, 120;
422 : см. P. Abinn., 42; 427 :
см. P. Abinn., 68, Ve; 447,
lie: см. P. Abinn., 1; III,
774 = P. Oxy., I, 193:230,
233; 775 = P. Oxy., I, 195:
230; 776 = P. Oxy., I, 197:
216, 230; 778 = P. Oxy., 1,
199 : 72; 979 : 26, 226; 983 :
60; 994 .-39, 40, 43, 48, 71,
76; 1028 : 72, 123, 124, 126,
171, 195, 196; 7072(b) : 74;
1170:103; IV, 1348:27;
1391 : см. P. Ross. Georg.,
IV, 6; 1410 : 106; 1419:
23, 34, 123, 124, 125, 126,
170; 1433 : 30; V, 1653 : 138;
1654:221,	227; 1656: 90;
1657 : 88; 1691 :44,	117;
1.695 : 226; 1699 : 117; 1706 :
78, 81, 82, 83, 86; 1708 : 73,
109, 114, 115, 117, 118, 119;
1714:67; 1765:72; 1778:
222; 1794:111, 113; 1795:
111, 112, 113, 114; 1825 : 35.
P. Lund., IV, 14 = SB, VI, 9350:
76, 88.
P. Med. ined., 40: cm. SB, VI,
9503.
P. Merton, I, 27:25; 55:116;
39 : 35, 36, 39, 40; 40 : 35;
41 : 16; 42 : 124, 139 ; 43 : 28,
122, 127, 192; 44 : 222, 223;
50:29; II, 05 : 31, 124, 131,
139, 140, 170, 171; 06:31;
07 : 13, 28, 107.
P. Meyer, 25 : 89.
P. Mich., II, 121, He, IV: 167;
123, He: 11; Ш, 160 : 123,
139, 164, 170; 170: 64, 77;
171:77; 172:64, 77; 214:
73; V, 243: 124, 131, 133,
159, 161, 1.62, 163, 166, 173,
176, 178, 179, 180, 194; 244:
131, 139, 141, 159, 160, 162,
166, 168, 173, 177, 179, 180,
194; 245 = SB, V, 8030 =
FIRA, III, 46:131, 132, 159,
162, 166, 173, 189; 246 : 166;
247 : 166 ; 248 : 166 ; 346a :
83; 346b : 82; 355 : cm. PSI,
VIII, 902; Inv. 5191 : 76.
P. Michael., 25 : 107; 38 : 16, 89,
120; 45 : 74.
P. Mil. Vogliano, П, 102 : 89.
296
P. Mon., 3:41; 16:41.
Р. Ness., Ill, 30:67, 120.
Р. Oslo, III, 88: 39, 124, 192;
138 : 39 , 42 , 43; 141 : 84;
144: 153, 195; 161:88, 116;
Inr. 1437 : 179.
Р. Oxf,, Bodl., 4: см. SB, V,
7668.
P. Oxy., I, 43, Fe = W. Chrest.,
474:117, 118; 53:126, 136,
137, 167, 183, 196; 55 =
W. Chrest., 196 = Sei. Pap.,
JI, 307 : 23, 64; 83 = W. Chrest.,
430 = Sei. Pap., II, 331 : 190;
84 = W. Chrest., 197 = So],
Pap., II, 374:34, 126, 131,
136, 137, 167, 185, 196; 85 =
Sei. Pap., II, 332 : 22, 34, 122,
123, 124, 126, 131, 136, 137,
144, 167, 175, 183, 184, 185,
189, 190, 196; 103: 74, 226;
109 : 16; 113 : 70; 121 : 225;
132: 117;	134 = Contratti,
18 : 90, 97, 105, 124. 139, 197,
222, 224, 227; 135 = VV. Chrest.,
384 = Jur. Pap., 51 = Sei.
Pap., I, 26= FIB A, III, 13: 117;
136 = W. Chrest., 383 = FIR A,
HI, 161 = Contratti, 21:97,
100, 101, 227; 137 : 214, 215,
216, 230; 138= M. Chrest.,
352 = Sei. Pap., I, 24 = Con-
tratti, 27:97, 100, 101, 104,
227; 140 = W. Chrest., 438 =
Contratti, 17:97, 100, 101,
J 104, 107, 108, 227; 147 =
P. Kl. Form., 281:209, 210;
1.48 : 209, 210; 155 : 136; 158 :
106, 156, 248; 177 : 232, 233;
19.2:218,	233;	193 : cm.
P. Lond,, III, 774; 194:2i8,
232, 233; 195 : см. P. Lond.,
Ill, 775; 197 : см. P. Lond.,
HI, 776; 199 : см. P. Lond.,
Ill, 778; 202 : 230; II, 275 =
W. Chrest., 324 = Jur. Pap.,
42 = Sei. Pap., 1, 13 : 64, 77,
78, 79; Ш, 491 =M. Chrest.,
304:63; 494= M. Chrest.,
305 = Jur. Pap., 24 = Sei.
Pap., I, 84:63; 498 = Se\.
Pap., I, 19: 90, 1.03; IV,
724 = W. Chrest., 140 = Sei.
Pap., I, 15 = Pap. Prim.,
48:78, 82, 83, 84; 725 = Sel.
Pap., 1, 14:79, 81, 84, 104;
VI, 895 = W. Chrest., 47 : 20,
21 • 908 = W. Chrest., 426 : 35,
144; 914:88; 915:60, 212,
222; 941 : 223 ; 989 : 64; 993 :
213; 996 : 72; .1000:212, 222,
1001 : 212, 222; 1002 : 212;
222; /005:212, 222; VII;
1029 = Sei. Pap., II, 316 :155,
1037: 41; 1038= Sei. Pap.,
I, 47:115, 116; 1041 : 117;
1042 : 116; 1052 : 25; VIII,
1116 = W. Chrest., 403:196;
1122 = Contratti, 14:97, 106;
1139:136, 137, 167, 196;
1146 : 76, 77; X, 1252 : 166;
1288: 73, 212, 226; 1303 : 124,
184, 196; 1330: 133, 139, 170;
1331 : 133, 170; XII, 1414:
75, 88, 106, 124, 183, 184, 185;
1423 : 59; 1426 : 20; 1427 :
141; 1428:184; 1454 : 144,
184; 1455 : 22, 35, 40; 1461:
35; 1550:64; XIV, 1647 : 81,
84, 104; 1648 : 39; 1655 : 88;
1668 = SeL Pap., I. 150:35,
106; 1705 = Sei. Pap., 1,
36:71; 1731:88; 1.753 : 221;
1754 : 211, 221; 1776: 225;
XVI, 1835 = SeL Pap., II,
430 = Cartas, 50 : 136; 1843 :
226; 1858 : 136; 1865 : 136;
1880 = Sei. Pap., II, 251 =
FIRA, III, 178 : 69; 1883 : 116,
120;	1889:26,	115,	116;
1890 = Sei. Pap., I, 48:31,
36, 39, 40, 44, 45, 48, 71;
1891 : 31, 96; 1893 = Con-
tratti, 16 : 11, 69, 93, 98, 100,
101, 103, 110; 1894 = Con-
tratti, 20:97, 100, 101, 227;
1596:220; 1899:212, 214,
216, 217, 228; 1900 = Sei.
Pap., I, 80:214, 216, 228;
1910 : 70, 223, 224; 1911 : 13,
25, 124, 133, 185, 215, 220,
221, 223, 224, 234; 1912 : 36,
52, 56, 70, 74, 133, 223, 224;
1913 : 25, 30, 33, 35, 36, 50,
211, 212, 213, 216, 219, 220,
221, 223, 234; 1917:20, 32,
36, 44, 52, 56, 74, 123, 174,
207, 210; 1919 :138; 1921:17,
207, 222, 226;	1925 : 223;
1926 = Pap. Prim., 68:136;
1943:13, 26, 126, 131, 1.60,
163, 173, 196; 1951 : 29, 213;
1952 : 210; 1966 : 35, 39, 40,
45, 55; 1967:15, 116; 1969:
96; 1970 : 29, 96, 211; 1980 :
26, 33, 97, 100, 120, 126, 142;
1982 : 228; 1983 : 31, 35, 36,
50, 56, 71, 212, 214, 216, 228;
297
1984: 228; 1985 : 216, 217,
228; 1986:230; 1987:29, 216,
230; 1988 : 215, 216, 230;
19^9:216, 230; 1990 : 216,
232; 1991:216, 232; 2007:
125, 150, 164, 197, 201, 213,
223; 2015 : 209, 210; 2019 : 75,
136; 2027 : 74, 75, 219; 2030:
74; 2031:23; 2037 : 29, 36,
54; 2041:222, 224; 20.54:16;
2055 : 223 ; 2058 : 19, 25, 123,
210; 2059 : 224; XVII, 2109 =
Set. Pap., II, 356 : 34, 35, 40,
44; 2110 = Se\. Pap., II,
240: 166; 2143 : 113; 2153: 70,
223; 2 155: 12 , 29, 104, 125;
XVIII, 2195 : 13, 35, 36, 50,
70, 125, 133, 221, 222, 223,
224; 2197 : 35, 36, 52, 54, 56,
222, 223; 2201 : 223; 2206:
222, 223, 224; 2207 : 25; XIX,
2229 : 139; 2233 : 139; 2238 :
63; 2239 Contratti, 22:97,
100, 101, 224, 227; 2243(a):
36, 52, 70, 74, 125, 133, 223,
224, 226; 2244:72, 74, 215,
217, 218, 234—241;’ XX, 2285:
223, 224; XXII, 2340:33;
XXIV, 2406 : 47; 2420 : 117,
245, 247; 2421 : 74, 76 ; 2425 :
75; XXVII, 247<$: 246, 247;
2480 : 28, 29, 30, 71, 93, 105,
123, 125, 126, 197, 208, 211,
213.
P. Par., 20:65, 117, 118; 21: 117,
118; 21b : 65, 117, 118; 21c :
63, 1.17, 118; 21d: 12, 117,
118.
P. Phil., 1 : 115; 10: cm. 10.1',
VII, 1572.
P. Prine,, II, 63: 116; 81 : cm.
Ill, 181; #2:cm. SB, III, 7033;
.96 : 77;	97 : 36; 106 : 202;
III, 140: 126, 210; 181 = II,
81 :117.
P. Rainer Inv. 4217 : см. P. Stud.
Pal., XX, 106.
P. Rein., II, 105:92, 98, 100,
107; 107:116; 108 : 35, 36,
39, 40, 46, 54; 11.7:115;
118 : 73.
P. Ross. Georg., Ill, 2: 35; 6 :
89;	9:202; 14:87; 38 =
С. P. Jud., Ill, 511 : 34, 35,
39, 40, 42, 45. 46, 50; 40 : 39;
43: 131; 53: 139, 167, 182;
56 : 13, 40, 42, 43, 44, 56, 72,
I 16, 117, 195; IV, .7:87; 6:
67; V, 7:139, 164; 27 : 169,
170, 172, 196; 28: 125, 170;
40 : 36; 42 : 36, 54; 4.5:72;
46 : 116; 58 : 74 ; 60 : 25, 26,
29, 30, 32, 222; 61 : 26, 30,
123, 124, 125, 156; 71 : 13,
207, 210, 248.
P. Ryl., IV, 627:11, 16, 212;
629 : 25, 212; 6.70* : 25, 212;
640 : 26, 29, 31, 58; 641 : 31,
36, 123, 125, 212; 642 : 29,
211; 650:21.1; 654 : 11, 13,
20, 37, 66, 68, 80, 81, '82, 86,
114, 124, 125, 143, 151, 155,
179, 193, 196; 702:211.
P. Strassb., I, 32:217,218; 40=
Contratti, 19:63, 69, 97, 100,
101, 105, 106, 107, 109; 46: I
21, 144; 47 : 21, 144; 48 : 21, c
144; 49 : 21, 144; 50 : 21, 44;
51 : 21, 44.
P. Strasb., Ill, 131 = SB, V,
8013 : 19; IV, 287 : 116. 126,
131, 158, 180; 296:59; 309 :
116, 117.
P. Strassb. Inv. 1404: 47.
P. Stud. PaL, I, entp. 2, Л2 3 :
120; catp. 7, Л» 2:117; III:
см. P. KI. Form., 1—701; V,
102 = \N. Chrest., 296:40;
VIII :cm, P. KI. Form.,
702—1346; X, .76:54; 77:
139, 149; 90 : 124, 170; 114 :
212, 225; 2.7.7:36, 48, 128;
251 : 76, 226; 252 : 226; 259 :
72, 222, 223, 224; 291 : 210;
XX, 53 : 40, 45, 46—47; 76 :
cm. SB, I, 2267; 82: 191; 85 :
226; 96:124; 10.7: 72, 116;
106:60, 128, 211, 227; 109 :
211; 112: 140; 113 : 74; 131 :
31, 39, 40, 45, 48, 71; 168 :
см. P. KI. Form., 973; 170:
см. P. KI. Form., 209; 177 :
см. P. KL Form., 256; 180 :
ем. P. KL Form., 946; 186:
см. P. KL Form., 840; 187 :
см. P. KI. Form., 948; 188:
см. P. KI. Form., 766; 189:
117; 191 : 72; 193 : 72; 194 :
см. P. KL Form., 146; 198:
см. P. КL Form., 164; 209 =
SB, I, 5270 : 223, 224; 211 :
222,	224; 219 = Contratti,
25 : 91, 97, 100, 101, 105, 108,
211; 220 = SB, I, 5269:116;
221 : 74; 223 : 211; 2.70 : 36,
37; 244:13, 103, 210, 223,
224; 260:60, 72, 210, 213;
263:72,	210;	268:210;
298
XXII, 40 : 83, 85, 104.
P. Tebt., П, 2«7 = W. Chrest.,
251 : 11, 163; 385 : 83.
P. Thead., 2:36, 39, 40; 34:
12, 20, 21, 183, 184; 35 = Sei.
Pap., II, 390:20, 21; 36 : 20.
21, 37, 183; 58: cm. SB, I,
5615; 59 : 20 , 21.
P. Vars., 26 : 202; 28 : 31, 88; 30 :
117, 246.
P. Vindob. Sijpesteijn, 20 : 35,
40.
P. VViirzb., 15 : 26, 125.
Pap. Prim., 13: cm. BGU, IV,
1073; 46: cm. PSI, VIII, 902;
48: см. P. Oxy., IV, 724;
62 : см. P. Amst., 1; 68 : cm.
P. Oxy., XVI, 1926; 69 : cm.
P. KI. Form., 164; 75: cm.
PSI, III, 341.
PER, 37, Ve : 107; E 2000 : 103,
106.
Pratum,	XXXVII : 114;
LXX1II.71; LXXVII:
29,	104; CXIV: 12, 209;
CX XIV: 13; CLXI: 13;
CLXIX : 209; CLXXXI1I:
104; CXCI V: 12, 209; CC :
86.
PSI, I, 50 : 75; 60 : 216, 232; 72 :
116; 75: 115; 81 : 35, 39, 42,
44, 54; 83 : 125; 87 : 20; 88 :
105, 223, 246; III, 162: 20,
69; 16.5:102, 225; 179: 72,
232; 193 : 124, 224; 201 : 212;
202:123, 131, 136, 137, 144,
167, 184, 196; 236: 80; 237 =
Cartas, 55 : 222; IV, 287 =
Contratti, 13 : 79, 91—92, 95,
98, 100, 101, 104, 105, 106,
197, 108; 313 : 88, 202; 341 =
Pap. Prim., 75 : 64, 75; V,
456 : 120, 137, 167; 4G9 : 26,
74, 226; VI, 599 : 77, 102;
685 : 114; 689 : 20, 117; 712 :
73 223, 224; VII, 779 : 184;
809:29, 216, 221, 226; 838:
76; #4J:213; VIII, 871 :
12; 873 = Contratti, 12:20,
21; 884: 125, 131, 164, 169,
170; 886 : 19; 902 = V Mich.,
IH, 355 = Pap. Prim., 46 =
Contratti, 5 : 82, 102, 103;
954 • 25 52, 67, 133, 1.50; 955 :
13 29, 103, 224; 956 : 28 , 33,
213 225; 957 : 105, 213; 959 :
226; 962 : 12; 963: 43, 45;
IX 1058:35, 41, 44, 48,
.	1061: 122, 132, 197; 1081:
25; XII, 1233 : 75, 104, 216;
1230 = SB, V, 7996:27, 126,
140; 1265: 130, 132, 133, 134,
139, 140, 141, 143, 155, 158,
159, 161, 162, 163, 164, 165,
166, 167, 169, 170, 171, 172,
173, 174, 176, 177, 178, 179,
180, 181, 182, 194, 200, 201;
1266: см. P. Apoll. Ano, 9;
XIII, 1342 :213; 2344: 108,
109; 1449 : 85.
RL, X7>T:102.
Sardis, VII, 18 : 187, 188.
SB, I, 984: 150; 1595 : cm. SB,
I, 5099; 1975:211; 1980:
211; 2267 = P. Stud. Pal.,
XX, 76:20, 21; 4483: 105,
216; 4485 : 216; 4488 : 90-91,
221; 4490 = Contratti, 30:
97, 100, 105, 107, 108; 4503 =
Contratti, 26 : 22, 65, 95, 98,
100,101, 105, 107, 108,109,115;
4504 : 117,118,119; 4505: 117,
118, 119; 4659 : 117; 4664 =
SB, I, 4834:116; 4675:36,
90;	4683 : 90;	4712 : 36;
4738 : 98,	107;	4739: 100;
4755 : 35, 39; 4762 : 132, 141;
4774 : 87; 4794 : 210; 4807 :
29; 4809 : 72; 4834 : cm. SB,
I, 4664; 4931 : 133 ; 5099 =
SB, I, 1595 : 141; 5132 : cm.
P. KI. Form., 756; 5175 : 125,
139, 141; 5269 = P. Stud.
Pal., XX, 220 : 115,1 16; 5270 :
см. P. Stud. Pal., XX, 209;
5285:118; 5286: 115,116,118;
5609:35; 5615 = P. Thead.,
58:20, 21, 37, 142; 5656:
см. P. Cairo Masp., III, 67305;
3651:69, 72, 120, 123, 140,
167, 210; 5959 : cm. SB, V,
8787; HI, 6259 : см. P. KL
Form., 134; 6266 = SB, III,
6704 : 13, 122, 132, 139, 142,
159, 170, 171, 178, 179, 191,
194, 197,- 199, 200, 201—204;
6704 : cm. SB, III, 6266;
6946 = P. Fam., Tebt., 54:
11; 6978 : cm. SEG, VIII, 355;
7033: 19; 7167 : 223; 7175 :
91; 7243:71; IV, 7358:73,
92; 7436 : 31; 7475 : 210; V,
7551,	: cm. SB, VI, 9127;
7668 = P. Ox I'. Bodl., 4:123,
131, 139, 153, 156—158,: 168,
170; 7669 : см. P. Cair. lai-
dor., 3; 7676 : см. P. Cair.
Isidor., 81; 7756 : 27, 213;
299
76.7.5:131, 159, 161, 166;
7.9.96: см. PSI, XII, 1239;
80 13 : см. P. Strasb., Ill, 131;
8029 : 69; SOSO : см. P. Mich,
V, 245; «59.7 : 123; 8787 =
SB, I, 5959:130; VI, 8991:
см. P. Cair. Isidor., 71;
9011 = Contratti, 23 : 96, 100,
101, 105, 107, 108; 9023: см.
P. Abinn., 22; 9094: 95;
.9/74 : 36, 122; 9127 SB,
V, 7551, Ve: 84; .9740:31;
9752:31, 117, 227; 9154:
195;	975A:73;	.9767 : см.
P. Cair. Isidor., 62; 9239:
120; 9280 : 74, 116; 9284 : 94;
9292 : 73 ; 9305 : 19; 9350 :
см. P. Lund., IV, 14; 9368:
222;	9.7.9,5:16;	9398: 136;
.9.79.9:138; .9400:136, 138;
.9445 : 80, 96; 9450:89; 9456:
31, 35, 107, 108-109, 120;
9467 = Flor., II, 159: 225;
.950.7:214,	228,	232—233;
9527 : 121; 9558 : 190; .956/ :
115;	9570: 16;	9.572:63;
9586 : 41; 9587 : 87 ; 9592 :
116; .95.94 : 16 , 89 , 9613 : 32.
SEG, VIII, 355 SB, Ш. 6978:
191; XVIII, 720 :35, 210.
Sei. Pap., I, 13 : см.	P. Oxy., II,
275;	74: см.	P.	Oxy.,	IV,
725;	15: см.	P.	Oxy.,	IV,
724;	19: см.	P.	Oxy.,	Ill,
498; 2.7: см. P. Grenf., II, 87;
24 . см. P. Oxy., I, 138; 26:
см. P. Oxy., I, 135; 36 : cm.
P. Oxy., XIV, 1705; 41 : cm.
BGU,' IV, 1121;	47: cm.
P. Oxy., VII, 1038; 48: cm.
P. Oxy., XVI, 1890; 56 : cm.
BGU, II405; 80 : см. P. Oxy.,
XVI, 1900; 84 : см. P. Oxy.,
Ill, 494; 750: см. P. Oxy.,
XIV, 1668; 192: см. P. Grenf.,
П, 111; II, 240 : см. P. Oxy.,
XVII, 2110; 257 : см. P. Oxy.,
XVI, 1880; 307 : см, P. Oxy.,
1, 55; 316 : см. P. Oxy., VII,
1029; .7.77: см. P. Oxy., I,
83; 332 : см. P. Oxy., I, 85;
356 : см. P. Oxy., XVII,
2109; .774: см. P. Oxy., I,
84; 390 : см. P. Thead'., 35;
.7.95: cm. BGU, VII, 1564;
428 : см. P. Abinn., 9; 429:
cm. BGU, IV, 1035; 430 : ем.
P. Oxy., XVI, 1835.
SB A, F, 8, 11 : 59; XXIX, 8, 5 ;
59; XXVI, 45, 1 : 16.
ST, 46: cm. Till, 1956, № 50;
/67: см. KO, 151; .702 cm.
KO, 289.
Till, 1956, AT: 87, 97, 100. 101,
217, 227; 2 = WS, 161; 97, 100,
101, 106, 210, 227; .7 : 97, 105,
227; 4 : 97, 217; 5 : 95, 97, 101,
103, 104; 6 = CPR, II, 154 =
CPR, IV, 155:95, 97, 101;
7 = СРВ, IV, 156:97, 101;
70= CPR, II, 155 — CPR, IV,
158:97, 101; 11 = CPR, II,
157 = CPR, IV, 159:97, 101;
12 = WS, 163 : 97; 13 = CPR,
II, 152 = CPR, IV, 160:97,
101, 105; 74= CPR, 11, 153 =
CPR, IV, 161 : 97, 103,104,105,
15 = WS, 164:100, 101, 102,
106, 227; 16 = CO, 200 : 100;
17 : 100; 18 : 100; 19 : 100,227;
20 = CPR, IV, 162 : 100; 27 =
CPR, IV, 163 : 100; 22 : 100,
101; 2.7: 100, 101; 24 = WS,
162 : 100, 101; 25 = CPR, IV,
164 : 100, 161; 26 = CO, 222 :
101; 27 = CO, 218 : 101; 28 =
CO, 221 : 101; 29 = GO, 219 :
101; 30= CO, 220 : 101; 33a =
CO, 106:72, 100, 227; .74 =
CO, 41:101; 35: 101; .76 =
CO, 223:101; 50 = ST, 46:
227; 54: 107; 55: 107 ; 57 :
107; 58 : 227.
Vita Joh., IT: 59; X : 197, 198;
XV: 199; XVI: 141, 170, 198;
XIX : 129; XXII: 27, 31. 36.
57, 128; XLIVa : 103, 114,
116.
W. Chrest., 2.7: cm BGU, IV,
1035; 47: см. P. Oxy., VI,
895; 72.7: cm. BGU, III,
936; 135 : см. P. Grenf., Il,
111; 140 : см. P. Oxy., IV,
724; 178 : cm. BGU, Ш, 927;
196 : см. P. Oxy., I, 55; 197 :
P. Oxy., 84; 203 : cm. BGU,
I, 115; 251 : см. P. Tebt., II,
287; 281 : см. P. Lips., 64;
286: см. P. Loud., 1, 116a;
296: см. P. Stud. Pal., V,
202; .722	: см. P. Abinn., 9;
324: см.	P.	Oxy.,	II,	275;
383: см.	P.	Oxy.,	I,	136;
384: см.	P.	Oxy.,	I,	135;
.7.97 : см. P. Flor,, I, 3; 403 :
см. P. Oxy., VIII, 1116; 426 :
см. P. Oxy., VI, 908; 430:
см. P, Oxy., I, 83; 438 : cm.
300
P. Oxv., I, 140; 414 : см.
P. Oxv., 1, 43, Ve.
WO, 7^5: 69, 124, 125; 1603.
123, .212;	1604:123, 212;
1603: 123, 212.
WS, 161: cm. Till, 1936, № 2;
162: cm. Till, 1956, № 24;
16,3 : cm Till, 1956, № 12; 164 :
cm. Till, 1956, № 15; 373 : 142.
ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
Аренда
земельных участков 74, 76, 88,
174, 216
жилья 7, 42, 115, 116, 118
мастерских 7, 39, 40, 42, 43—56,
[	76, 86, 115, 116, 123, 174,
L 198, 199, 225, 249
оборудования 214, 215, 217, 218,
219, 246—247
Арендатор см. Съемщик
Арендная плата см. Плата
Бегство 13, 85, 92, 106, 156, 193,
196, 209, 246, 248
Болезнь 96, 103—104, 112, 115,
138, 162
Ввоз 18
Ведомости хозяйственные см. За-
писи хозяйственные
Взаимопомощь см. Корпорации
Взносы 140, 141, 156, 157, 177,
195 201
Вывоз 15, 16, 17, 18, 19, 22, 59, 88
Гарантии 81, 83, 86, 91, 92, 93, 95,
96, 107, 108, 114, 117, 155,
175, 180, 181, 198
Геухи см. Землевладение крупное
Гинекей 37—38.
Главы корпораций см. Корпо-
рации
Гнет фискальный см. Налоги
Город: 3, 5, 7, 9, 23, 25, 27, 40, 41,
42, 44, 47, 61, 118, 119, 135, 144,
147, 149, 157, 178, 183, 187,
190, 193, 195, 198, 226,
249, 250
Государство passim
Деревня 5, 21, 22, 23, 24, 25, 61,
133, 149, 162, 172, 184, 232,
238, 240, 249, 250
Дидаскалике см. Обучение
Дифференциация 106, 117
Дни
выходные 84, 93, 96, 101, 102,
103, 116
праздничные 84, 96, 102
пропущенные 81, 84, 92, 103
рабочие (длительность) 101, 102
Договоры 7, 35, 43, 46, 47, 49, 51,
57, 71,- 79, 87, 89, 90, 91,
92, 95, 97, 98, 100, 101, 102,
103, 107, 108, 111, ИЗ, 114,
157, 158, 160, 184, 190, 196,
197, 200, 201, 214, 216,
247, 250
арендные 26, 43 — 56, 78, 104,
106
об обучении 47, 68, 77, 78—86,
91, 95, 101, 102, 103, 104,
193
о товариществе 12, 76, 110—114
служебные 63, 92, 96, 97, 100,
101, 102, 105, ИО, 119, 233
трудовые 63, 78, 79, 82, 91—110,
115 917 997 9 5Л
Долги 92,’104,’105, 106, 109, ПО,
113, 114, 117, 120, 179, 180,
182, 217, 250
Дом 12, 46, 82, 83, 84, 89, 90, 91,
95, 96, 99, 115, 116, 117, 118,
119 222
Доходы 111, ИЗ, 175—178
Жилье 41, 42, 43, 46, 115, 222
Забастовки 124, 192—193; см.
также Бегство, Отказ от ра-
боты, Уход с работы
Зависимость 97, 106, 115, 146,
201, 204, 227, 248, 249; см.
также Корпорации, зависи-
мые от крупных землевла-
дельцев, полностью подчи-
ненные государству
Задаток 90, 92, 93, 94, 95, 96,
105, 108, 109, 110, ИЗ, 116
Заказы см. Работа на заказ
Законодательство passim; см.
также Указатель источников
Закрепощение 63, 142, 146, 250
Записи хозяйственные 40, 43, 49,
51, 53, 55, 56, 70, 97, 103,
105, 214, 215, 216, 218, 224,
232, 234—247
Заработок см. Блата
301
Землевладение 19
крупное 40, 43, 45, 46, 50, 52,
54, 60, 61, 63, 70, 75, 88,
89, 91, 97, 101, 106, 108,
115, 120, 135, 138, 156, 171,
178, 185, 195, 196—248,
249, 251
ремесленников 74, 117, 174
Изделия ремесленные 15, 16, 17,
18, 19, 22, 23, 24, 34, 37, 39,
59, 70, 71, 73, 84, 88, 89, 90,
91, 123, 127, 183, 184, 185,
203, 206—208, 209, 218, 221,
222, 223, 225, 226, 227, 228—
247, 249, 251
торговля 12, 19, 22, 23, 41, 72,
73, 76, 88, 89, 112, 208, 209,
216, 225, 226, 227, 249
Импорт см. Ввоз
Инструмент 87, 94, 174
Ирригация см. Орошение
Кефалеоты см. Корпорации
Клирики 72, 73, 102, 103, 130;
см. также Церковь
Конкуренция 110, 191, 203
Контракты см. Договоры
Контроль 78, 89,' 101, 142, 143,
145, 155, 164, 165, 189, 190,
196, 202, 203, 207, 221, 224,
248
Корпорации 6, 20, 23, 24, 25, 26,
33, 34, 69, 73, 90, 93, 108,
,	120, 121—205, 220, 223, 248,
251
» взаимопомощь 152, 160, 163,
178—182, 193, 194, 202, 250
вступление в корпорацию см.
прием
выход из корпорации 148, 153,
154,	156-158, 163, 167,
200
главы корпорации 73, 90, 120,
127, 130, 134-141, 142, 144,
155, 157, 159, 160, 162,
163—174, 177, 178, 180, 181,
183, 185, 187, 188, 190, 197,
198, 199, 200, 201, 205,
220, 250; см. также Кефа-
леоты, Миниархи, Руко-
водство, Эпистаты
доходы 175—178
зависимые от крупных земле-
владельцев 143, 191, 196—
204, 205, 248, 250
зачисление в корпорацию 147,
152
кефалеоты 123, 133, 138—140,
141, 163, 164, 166, 167, 172,
173, 197, 200, 201, 250
культовые функции 174, 175,
194, 250
миниархи 136—138, 141, 164,
166, 205
независимые корпорации 143,
149—196, 201, 248, 250
ответственность коллективная
110, 145, 155, 168, 174, 175,
178, 181 — 182, 250
полностью подчиненные госу-
дарству 68, 142-149, 152, 156,
160, 174, 175, 176, 182, 250
прием в корпорацию 152, 154—
156, 163, 196, 200
расходы корпорации 175, 177,
178
регламентация 122, 145
руководство корпорации 97,
125, 132, 133, 164, 165,
173, 187, 188, 197; см. также
главы корпорации
собрание членов корпорации
130, 132, 133, 155, 160,
161 — 163, 167, 173, 174, 180,
181, 188, 250
собственность корпоративная
174-178, 184—185
солидарность ремесленников
106, 163, 191, 250; см. также
Взаимопомощь, Заба-
стовки, Монополии
состав корпорации 148, 149,150,
154, 155, 158, 176, 193, 200;
см. также прием, выход
судебные функции корпорации
163, 173
устав корпорации 155, 158,
159—161,162,163,164,169,
172, 173, 174, 177, 180, 194,
200, 205, 250
хозяйственная деятельность
корпорации 143, 171 —172,
174, 182—191
члены корпорации 134, 142, 148,
149, 150, 151, 152, 153, 154,
155, 156, 157, 158, 159, 160,
161, 162, 165, 166, 167, 170,
172, 173, 174, 175, 176, 177,
178, 179, 180, 181, 182, 183,
184, 186, 187, 188, 193, 194,
200, 201, 202, 203, 205, 250
эпистаты 127, 140, 141, 171, 172,
185
Кредит см. Ссуды
Литургия 20, 21, 65, 97, 117, 196
Локализация ремесла 23, 24, 25,
37, 249
Мастерские 10, 12, 17, 22, 33,
34—56, 59, 60, 62, 64, 68, 87,
302
94, 124, 129, 130, 168, 174,
181, 192, 207. 225, 226
государственные 37—38, 61, 65,
94, 102, 134, 135, 143, 145,
147, 149, 184, 249; см. также
Гинекей, Эргасиоталы
монастырские см. церковные
частновладельческие 22, 34, 35,
36, 37, 38, 42, 48, 50, 52,
54, 56, 71, 73, 76, 82, 89, 90,
91, 99, 108, 109, 112, 115,
207, 221, 225, 226
церковные 37, 38, 48(?), 50,
197, 199, 210, 246, 249
Миниархи см. Корпорации
Мисфии 95, 109, 115, 118, 120
Монастыри 38, 48, 50, 77, 142,
208, 209, 210, 211, 226, 249
Монахи 102, 151, 153, 208, 209,
210, 211, 229
Монополии 37, 147, 186 — 191, 204
Наем см. Работа по найму
Налоги 6, 21, 27, 39, 46, 69, 70,
72, 77, 83, 93, 116, 133,
134, 138, 140, 151, 152, 153,
154, 155, 156, 157, 158, 159,
160, 164, 165, 167, 168—172,
174, 175, 178, 179, 180, 181,
182, 188, 192, 196, 198, 199,
201, 202, 205, 250; см. также
Хрисаргир.
Наследственность профессии 20,
64—69, 78, 80, 118, 120, 144,
145, 148, 152, 153, 155, 198,
249, 250
Нормы
оплаты 184, 220
сырья 89, 221, 224
труда 101, 102, 184
Оборудование И, 36, 39, 40, 49,
51, 55, 71, 76, 87, 94, 192,
214-219, 228—247
Обучение 20, 64, 67, 68, 72, 76,
77—87, 102, 109, 115, 130,
151, 155, 193, 209, 249; см.
также Экзамен
Обычай 158, 159, 161, 163, 172,
173, 177, 180, 186, 189, 198,
200
Объединения ремесленные см.
Корпорации, Товарищества
Оплата см. Плата
Орошение 19, 207, 214—219, 225,
228—247
Ответственность коллективная
см. Корпорации
Отказ от работы 94, 108, 191, 192;
см. также Бегство, Заба-
стовки, Уход с работы
Отработка
долга 93, 104, 105, 106,
109, 110
задатка 109
пропущенных дней 103
процентов 92, 96, 116
ссуды 92, 116
Папирусы passim; см. также Ука-
затель источников
Плата
арендная 26, 38, 39, 42, 44, 45,
46, 49, 51, 53, 55, 56, 116,
219, 223, 225, 226, 247
денежная 45, 51, 53, 55, 56, 77,
83, 90, 91, 92, 94, 99, 105,
106, 213, 218, 219, 221, 223,
225, 235, 241, 243, 245,
247
заработная 57, 70, 73, 76, 77,
78, 79, 81, 83, 87, 88, 93,
96, 97, 99, 100, 106, 107,
108, 111, 112, 113, 115, 183,
184, 185, 189, 191, 197, 213,
216, 217, 218, 226, 227
натуральная 45, 49, 51, 53, 56,
77, 95, 99, 105, 213, 221,
222, 225, 247
повременная 91, 93, 99, 102, 103,
104, 105, 211, 220, 223, 224
сдельная 90, 93, 94, 99, 103, 105,
218, 219, 220, 221, 224, 235,
243, 245
смешанная 45, 49, 53, 56, 89,
93, 99, 106, 225
Поденщики 103; см. также Эргаты
Положение ремесленников 6, 7,
76, 108, 110, 114-120, 142,
143, 145, 146, 149, 151, 154,
160, 163, 187, 248, 250; см.
также Закрепощение, Кон-
троль, Принуждение, Статус
Помощь товарищеская см. Вза-
имопомощь (Корпорации)
Прикрепление
личное 155
наследственное 64—66, 145, 146,
151, 152, 200, 249
профессиональное 68—69, 75,
145, 146, 250
территориальное 69—70, 250
Принуждение 66, 67, 68, 102, 106,
145, 149, 151, 153, 160, 173,
180, 187, 200, 205, 249, 250,
251; см. также Зависимость,
Закрепощение
Производство passim; см. также
Работа, Труд passim
Работа passim
домашняя 73, 75, 85, 88, 92
303
на заказ 34, 87—91, 112, 168,
182, 183, 185, 186, 205, 217,
218, 220, 223, 249
на рынок 87—90, 187, 217
повременная 21, 91—93, 95—96,
97, 98—99, 100, 102, 103,
104, 211—214, 223, 224, 225
по найму 21, 43, 69, 79, 86,
91—110, 115, 118, 119, 214,
220, 226, 249
сдельная 89, 90, 93—95, 98—99,
100, 103, 171 — 172, 217—
218, 219, 220-221, 224
Работники passim
Рабовладельческий строп, рабо-
владение см. Рабы
Рабы 3, 19, 20, 38, 47, 57—63, 78,
80, 85, 95, 119, 145, 146, 158,
178, 211, 212, 227, 249, 251
Расписки 43, 49, 51, 78, 90, 97,
98, 105, 106, 107, 133, 167,
170, 172, 181, 185, 212, 214,
215, 227, 228-233
Расходы 46, 88, ИЗ, 116, 130, 171,
175,177,178, 212, 216,222, 224
Регламентация см. Корпорации
Ремесленники passim
Ремесло passim
Сбыт 5, 17, 18, 19, 38, 40, 41,
87, 88, 89, 90, 106, 190, 209
Сельское хозяйство 15, 65, 71—75,
90, 102, 222, 224, 225, 228,
249, см. также Землевладе-
ние, Орошение
Семья ремесленника 39, 41, 60, 61,
64—68, 75, 76, 77—80, 82—83,
91, 92, 93, 95, 110, 111, 112,
ИЗ, 116, 117, 118, 120, 148,
152, 175, 186, 194, 195, 200,
201, 211, 249
Сила рабочая 20, 21, 22, 43, 75, 87,
146, 147, 148, 152, 183, 184,
188, 189, 208, 213, 214, 226
борьба за рабочую силу 20, 151,
248(?)
Совмещение профессий 70—75,
114, 209, 224, 249
Соглашения см. Договоры
Солидарность см. Корпорации
Специализация 22, 25—34, 149,
183, 212, 226, 249
Ссуды 79, 81, 82, 87, 88, 89, 90,
92, 93, 94, 95, 96, 97, 116,
117, 118, 167, 178, 180, 181,
208, 214, 233
Статус ремесленников 61—62,
64—69,143,177, 249; см. также
П о л ожени е ремес л ел ник ов
Сырье 18, 73, 86, 87, 88, 89, 94,
115, 116, 174, 175, 183, 184,
185, 212, 217, 218, 220, 221,
222, 224, 226
Съемщик 40, 42, 43—56, 76, 106,
207, 208, 215, 225; см. также
Аренда, Плата арендная
Терминология 11 — 14, 19, 25—34,
34-36, 42, 44, 57-59, 63, 71,
80, 82, 89, 93-94,	100,	104,
105,	107,	129—142,	144,	153,
154,	161,	165-166,	170,	179,
181,	187,	190, 198,	200,	232,
233
Техниты 12, 21, 27, 71, 72, 102
Товарищества 12, 22, 110—114
Торговля 11, 22, 23, 123, 221,
222, 223, 224
Труд passim
женский 38, 75—77, 81, 82, 83,
84, 92, 211
презрение к труду 119—120
принудительный 20, 2 Г, см.
также Зависимость, Закре-
пощение, Литургия, При-
нуждение
рабский 20 , 38 , 47 , 56 - 63 , 251;
см. также Рабы
свободный 19, 38, 57, 61, 64—69,
97, 145, 158, 211, 249, 251
физический 62, 119
Ученик см. Обучение
Учитель см. Обучение
Уход с работы 91, 106, 107, 109,
191;см. также Бегство, Заба-
стовки, Отказ от работы
Хрисаргир 125, 160, 161, 164, 167,
168—170, 172, 176, 178, 196,
201 227
Штрафы 81, 86, 91, 94, 95, 99,
105, 107, 108, ИЗ, 114, 147,
158, 161, 162, 163, 166, 173,
176, 178, 180, 181, 182, 187,
188, 194, 200, 203, 204, 250
Цены 6, 22, 59, 77, 88, 89, 90, 91,
106, 127, 128, 147, 172, 177,
185, 186, 187, 188, 189, 190,
202, 216, 219, 220, 221, 223,
235, 241, 243, 245, 246, 247
Церковь 52, 68, 71, 136, 175, 194,
197, 198, 199, 206, 207, 208,
211, 228, 241; см. также Кли-
рики, Монастыри, Монахи
Экзамен 68, 82, 83, 84, 155, 193;
см. также Обучение
Экспорт см. Вывоз
Эппстаты см. Корпорации
Эргасиотаны 120, 135, 164, 165
Эргастирии см. Мастерские
Эргаты 12, 104, 106, 199, 213
ADDENDA *
К стр. 24: Ср. Braunert, 1964, стр. 327.
К стр. 28 • Такого же мнения и Браунерт (Braunert, 1964,
стр. 24119о).
К стр. 31: Добавить тгел-т;;— пекарь, впервые упомянутый
в изданном в 1965 г. Р. L. Bat., XIII, 15. (Иракл.,
435 г.).
Л* стр. 321Н: Сомнения Р. Ремопдона, см. Remondon, 1964,
стр. 309.
К стр. 36]Л1~: Добавить ссылку на Р. L. Bat., XIII, 1823 (IV в.).
К стр. 361Q7: Добавить ссылку на опубликованный в 1964 г.
Р. Alex., 3210 (V в.).
К стр. 43: Добавить Р. Alex., 32. Булочник снимает у церкви
(через епископа) оборудованную всем необходимым пе-
карню на время, зависящее от воли собственника, начи-
ная со дня заключения договора (8 мохир). Остальные
условия неизвестны.
К стр. 44212: См. дополнение к стр. 43.
К стр. 48, табл. 1, № 1: См. дополнение к стр. 43.
К стр. 60326: В изданном в 1964 г. Р. Herm. Rees, 84 (VI в.),
озаглавленном yva)3(i;) 6<}aov(oo oo$(evto;) toi; 7caiBap((oi;) х~Х.
упоминаются повар (стк. 10) и валяльщик (стк. 14).
Даже если допустить, что под к. подразумеваются рабы,
то нельзя утверждать, что все упомянутые в папирусе
* См. выше, стр. 1451. Вследствие ограниченного объема раздела
дополнения носят выборочный и сягатый характер. Ко времени завер-
шения работы автора над разделом ему осталось недоступным издание;
Т. С. Skcat, Papyri from Panopolis in the Chester Beatty Library, Dublin,
Dublin, 1964. Автор пользуется случаем, чтобы выразить свою благо-
дарность сотрудникам научных библиотек Ленинграда, Москвы и Львова
(в певвVю очеоедь сотрудникам отделов международного абонемента
и иностранного комплектования БАН СССР в Ленинграде), а также
д-ру X. Кулишевскому (Варшава) за оказанное содействие в ознакомле-
нии с папирологической литературой.
305
лица были тс. Таковыми названы в тексте только Вар-
фоломей (стк. 8) и Максима (стк. 11). См. и введ. из-
дателя.
К стр. 69^. См. теперь подробней Braunert, 1964, в особен-
ности стр. 303 -305, 318—319, 324, 326—327, 331, 340.
К стр. 7<S\JS: Добавить Adams, 1964, стр. 114—115.
К стр. 80443: С обучением связывает SB, VI, 9445 и Адамс
(Adams, 1964, стр. 119).
7Г стр. 81^: См. и Adams, 1964, стр. 119—120.
К стр. 86^: См. и Adams, 1964, стр. 120 и ел.
К стр. 87^'. Добавить Adams, 1964, стр. 1 — ИЗ.
/б стр. 89-{Л: См. и Р. Herm. Rees, 30 (VI в.), о котором бу-
дет идти речь ниже.
К стр. 91: О пропаже одежды в сукноваляльне говорится
в Р. L. Bat., XIII, 18.,2 (IV в.).
К стр. 93: В дошедшем до нас в плохой сохранности Р. Herm.
Rees, 30 (VI в.) александрийский красильщик в пурпу-
ровый цвет нанимается на два года в качестве мнефия
для работы ио специальности (стк. 6, 21) в предприя-
тие, принадлежащее двум праг.матевтам, ведущим, не-
видимому, большое дело (см. стк. 22). Заработная плата
(название ее не сохранилось) составляет 11 номизм без
;	5 кератиев, задаток — 91/, кератиев. Работник обязуется
выполнять все поручения, не оставлять работу до исте-
чения срока договора (см. стк. И ava/top^oat), в случае же
нарушения принимает, ио-нидпмому, на себя обязатель-
ство не требовать применения какого-то нового законо-
дательного постановления (Cod. Just., IV, 65, 34?). Об
обязательствах подобного рода см. Gerstinger, 19536,
стр. 210—212.
К стр.	98, табл. 2,	№	3: См.	дополнение	к стр. 93.
К стр.	103: См. также	Adams, 1964, стр.	95—96.
17 стр.	120^Л: См. и	Р.	Herm.	Rees, 305 2у	(VI в.).
1{ стр.	120(.щ.: См. и	Р.	Herm.	Rees, 52 и	53 (399 г.).
Я стр. 126: Добавить: «Р. Cairo Masp., I, 67020, ReJ7— воз-
можно».
К стр. 136п: Такого же мнения и Эль Аббади (El Abbadi,
1964, стр. 165—166).
К стр. 137: Добавить «Р. Оху., I, 85, IV6_,».
Я стр. 153151: См. и Braunert, 1964, стр. 253;.
Я стр. 156^: См. и Braunert, 1964, стр. 318127.
Я стр. 1943G2: Добавить: Adams, 1964, стр. 166—192.
/б стр. 206\: Добавить; Remondon, 1964, стр. 302—808.
К стр. 211: См. дополнение к стр. 6032е.
Л* стр. 214, табл. 3: С опубликованием в 1965 г. Р. L. Bat.,
ХШ, 20 (Оке. ном., VI—VII вв.) их стало 22 папируса.
В атом документе идет речь о получении двумя энапо-
306
1рафами поселка Неофиту Пану еруатт|с, Имя круп-
ного землевладельца не сохранилось (возможно, что
имение принадлежит Апионам). Оборудование выдано
2 хиака И индикта миханургом.
Я стр. 214, табл. 4: О покупке хохХа; говорится в Р. Herm.
Rees, 386 (V в.).
К стр. 225lf.Q: Добавить Р. Alox., 32 (см. выше дополнение
к стр. 43).
К стр. 2261ъе: К списку папирусов, упоминающих текстиль-
ное сырье в качестве арендной платы, добавить Р. Herm.
Rees, 2213_15 (394 г.).
К стр. 227гл. См. также Р. Herm. Rees, 350 (VII в.) и, воз-
можно, Р. Herm. Rees, 3015 (VI в.).
Я стр. 232 табл. 3, № 21: См. дополнение к стр. 214.
Я стр. 273: Вставить «Р. Amh., II — В. Р. Grenfell, A. S. Hunt,
The Amherst Papyri Being an Account of the Greek Papyri
in the Collection of the . . . Lord Amherst of Hackney . . .,
II. Classical Fragments and Documents of the Ptolemaic,
Roman and Byzantine Periods, London, 1901».
Я стр. 263: Второе издание нам недоступно.
Я стр. 276: Нам недоступно сводное издание: J. Schwartz
et collaborateurs, Papyrus grecs de la Biblioth'eque natio
nale et universitaire de Strasbourg, Strasbourg, 1963.
Я стр. 280: Указатели к SB, VI нам недоступны.
Я стр. 288: BL, IV нам недоступен.
Ленинград, июнь 1965 г.
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие акад. В. В. Струве
3
Введение..................................................... 5
Г л а в а I. Ремесло и ремесленники
1.	Краткая характеристика египетского ремесла в IV—
середине VII в........................................ 15
2.	Ремесленные эргастирии............................. 34
3.	Рабскиii труд в ремесле............................ 47
4.	Свободный труд в ремесле........................... 64
5.	Совмещение занятия ремеслом с другими профессиями.
Ремесленники и сельское хозяйство..................... 70
6.	Женщины-ремесленницы............................... 75
7.	Обучение ремеслу................................... 77
8.	Работа на рынок, на заказ	л	по	найму.............. 87
9.	Ремесленные товарищества.......................... 110
10.	Положение ремесленников.........................	114
Г л а в а П. Ремесленные корпорации
1.	Данные источников об египетских ремесленных корпо-
рациях .............................................. 121
2.	Терминология....................................... 129
3,	Типы корпораций. Полностью подчиненные государству
корпорации	...................................... 142
4.	Независимые	корпорации............................ 149
5.	Корпорации,	зависимые от крупных землевладельцев 196
6.	Некоторые особенности развития корпоративного
устройства........................................... 204
Глава III. Ремесленный труд в крупных имениях
1.	Потребности крупного имения в	ремесленных	изделиях	206
2.	Состав ремесленников, обслуживающих	крупное	имение	208
3.	Формы использования труда ремесленников в крупных
имениях.......................................... 214
4.	Крупное имение и ремесленники................. 227
Заключение............................................ 249
Список сокращений.........................................  252
Указатели
Указатель источников.................................  291
Предметный указатель.....................•...........  301
Addenda............................................    305
ОПЕЧАТКИ И ИСПРАВЛЕНИЯ
Стра- ница	Строка	Напечатано	Должно быть
29	15 сн.	125	126
29	14 сн.	126	125
72	25 сн.	4476~В9	224/17в(£!!)
87	23 сн.	De Bobertis, 1946,	De Hobertis, 1946;
		стр. 35	Calderini S,, 1946,
			стр. 35
165	4 сн.	335	351
179	13 св.	pi«	н? 1
202	3 св.	pla	pia
264	7 св.	vop.<bv	'.dptwv
292	стб. 1, 28 св.	ХШ, 5;	Xlll, 5, 32;
298	стб. 1, 29 св.	2406: 47;	2406: 46;
299	стб. 2, 27 св.	47:iS: 98;	4738: 97;
Закав 145