АКАДЕМИЯ НАУК СССР
СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
ТУВИНСКИЙ КОМПЛЕКСНЫЙ ОТДЕЛ
Г. И. ХАНИН
ДИНАМИКА
ЭКОНОМИЧЕСКОГО
РАЗВИТИЯ СССР
Ответственный редактор
доктор экономических наук
В. А. Волконский
НОВОСИБИРСК
"НАУКА"
СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
1991

ББК 65.9(2)
Х19
Рецензенты
доктор экономических наук В. Д. Белкин
кандидат экономических наук Г. Ф. Киприевская
Утверждено к печати
Тувинским комплексным отделом СО АН СССР
Ханин Г. И.
Х19 Динамика экономического развития СССР.—
Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991.— 270 с.
ISBN 5—02—029611—2.
В монографии поднимается проблема достоверности
экономической информации. Обосновываются общие принципы получения
достоверных оценок обобщающих экономических показателей,
предлагаются новые методы расчета динамики национального дохода, продукции
отдельных отраслей народного хозяйства и других показателей. На
основе полученных автором результатов дается отличная от
традиционной оценка динамики экономического развития СССР за
1928—1985 гг., показываются ее основные тенденции и факторы в
отдельные периоды.
Книга рассчитана на экономистов и всех интересующихся
проблемами развития советской экономики.
Х 0%2%2?-91°78163~90 " ,10ЛУГ°ДИС ББК 65.9(2)
ISBN 5—02—029611 —2 © Издательство "Наука", 1991

ВВЕДЕНИЕ
Успешное управление народным хозяйством предполагает
высокую степень достоверности экономической информации,
во многом определяющей качество народнохозяйственных
планов. В той или иной степени (в зависимости от
компетентности составителей планов) характер исходной информации
влияет на обоснованность плановых проектировок. Чем
больше искажения экономической информации и длительней
период их сохранения, тем труднее плановым органам — даже
при максимальной добросовестности плановых работников —
избежать влияния недостоверной экономической информации
на плановые проектировки. Попытки "абстрагироваться" от
факта искажения данных при составлении плана
оборачиваются народнохозяйственными потерями при его реализации.
Так, при игнорировании плановиками происходящего в
народном хозяйстве скрытого роста оптовых цен можно
составить такой план по стоимостным показателям, который легко
выполняется при незначительном (или даже нулевом и
отрицательном) реальном росте производства конкретных
продуктов, за счет только вздувания оптовых цен (если это
обстоятельство не учитывается в достаточной степени при оценке
деятельности исполнителей). Таким образом, создается
парадоксальная ситуация: для плановиков почти одинаково плохо
и следовать искаженной экономической информации, и
игнорировать ее.
Экономическая информация в любом ее качестве
выступает самостоятельным фактором плановых решений. И это
обстоятельство нельзя обойти. Можно лишь попытаться каким-
то образом ослабить влияние данного фактора на принятие
плановых решений. Так, если стоимостные показатели
динамики экономических процессов недостаточно достоверны (и
поэтому выделение производственным ячейкам ресурсов в
меру изменения стоимостных показателей приводит к
завышенному спросу на ресурсы и их расточительному
использованию), то можно попытаться найти другие способы
определения потребности в ресурсах. Например, можно определять
потребность в ресурсах строительных материалов
непосредственно на основе проектно-сметной документации по отдельным
з

объектам. Но такие (и аналогичные) методы борьбы с
последствиями искажения экономической информации позволяют
решать лишь часть возникающих проблем планирования,
к тому же с огромным трудом и затратой дополнительных
ресурсов.
Достоверная экономическая информация — важнейшее
условие бережливого и рачительного использования ресурсов.
Наибольшие возможности для расхищения предоставляет
"вздувание" реального объема деятельности и высвобождение,
таким образом, соответствующих ресурсов для использования
их в целях обогащения отдельных лиц. Нет нужды
доказывать, что такое явление не только наносит огромный
экономический ущерб, но и приводит к деформации
социалистического образа жизни, социалистических производственных
отношений. Еще чаще (и не с менее вредными последствиями в
экономическом и социальном отношении) искажение
экономической информации оборачивается возможностью
безнаказанного расточительного расходования ресурсов общества,
выключением их из народнохозяйственного оборота.
Недостоверность экономической информации серьезно
сказывается на состоянии денежного обращения.
Незаслуженно полученная заработная плата и другие денежные выплаты
порождают денежный поток, не покрываемый товарной
массой. В связи с этим создаются условия для внепланового роста
розничных цен, усиления товарного дефицита, ухудшения
качества продукции.
Получение незаслуженных доходов подрывает
материальные стимулы повышения эффективности общественного
производства. Часть работников поддается искушению получения
денежных доходов за счет искажения экономической
информации вместо улучшения работы. Таким образом
блокируются предпринимаемые обществом усилия по повышению
эффективности производства.
Недостаточно точная экономическая информация
затрудняет оценку реального положения дел в отдельных отраслях
народного хозяйства. Руководящим органам приходится иметь
дело с противоречивой экономической информацией. Одно и
то же экономическое явление при разных измерителях может
получить противоположные оценки. Так, уровень
использования производственных фондов и материалоемкость продукции
в ряде отраслей народного хозяйства улучшаются по одним
экономическим показателям и ухудшаются — по другим. В
таких случаях нелегко сделать правильный вывод о реальном
положении дела. Поэтому меры по повышению
эффективности производства в ряде отраслей запаздывают или осуществ-
4

ляются в недостаточном объеме, что во многом определяется
масштабами выявленных трудностей в развитии отраслей.
Важнейшим условием успешного управления экономикой
является правильная оценка деловых качеств руководящих
работников. От этой оценки зависит характер движения
кадров в народном хозяйстве. А кадры в значительной степени
определяют положение дел в экономике. Однако
обоснованная оценка требует совершенных критериев. В противном
случае будут незаслуженно продвигаться малокомпетентные
работники, и наоборот, будет затруднена справедливая
оценка квалифицированных работников.
Качество экономической информации серьезно влияет и
на уровень экономических исследований. Для экономической
науки, как и для любой другой, имеющей дело с
результатами измерений, первостепенное значение имеет точность
анализируемых данных. Трудно ожидать обоснованных
экономических выводов о закономерностях, тенденциях и факторах
экономического развития, если экономическая информация,
на основе которой они делаются, недостаточно точна.
Даже одного из указанных негативных последствий
искажения экономической информации было бы достаточно,
чтобы считать проблему определения более точной оценки
деятельности производственных ячеек народного хозяйства
важнейшей для советской экономической науки. Взятые же
вместе они образуют поистине одно из важнейших препятствий к
повышению эффективности общественного производства.
Следует подчеркнуть, что значимость проблемы точной
оценки деятельности производственных ячеек народного
хозяйства для централизованной социалистической экономики!
неизмеримо выше, чем для капиталистической, где оценка
деятельности определяется результатами конкурентной борьбы.
Искажения экономической информации также служат
орудием конкурентной борьбы, позволяя уменьшать размеры
налогового обложения, облегчая получение кредитов, выгодных
заказов. Однако реальное положение выявляется довольно
быстро, когда приходит время выполнения принятых
обязательств перед заказчиками и кредиторами.
В централизованной социалистической экономике оценка
деятельности производственных ячеек осуществляется не
рынком, а вышестоящими органами — на основе получаемой
экономической информации. Недостаточно достоверная
информация может затруднить выявление качества работы отдельных
производственных коллективов и привести к другим негатив-
i А таковой она остается до сих пор, несмотря на принятые в 1987 г.
решения по ее децентрализации.
5

ным экономическим последствиям в области планирования
народного хозяйства, использования ресурсов, денежного
обращения. Неизмеримо более ощутимы в социалистическом
обществе и просчеты экономической науки, непосредственно
отражающиеся на качестве руководства экономической
жизнью. Отсутствие конкурентной борьбы в социалистической
экономике наряду с очевидными экономическими
преимуществами создает опасность слишком медленного выявления
реального положения дел в отдельных производственных
ячейках. Иногда лишь серьезные народнохозяйственные трудности
побуждают более внимательно отнестись к качеству работы
многих производственных ячеек.
Важность экономической информации для развития
социалистической экономики определяет то большое значение,
какое придается этому вопросу в трудах В. И. Ленина, других
руководителей Коммунистической партии и Советского
государства. Уже спустя несколько месяцев после Октябрьской
революции В. И. Ленин в работе "Очередные задачи
Советской власти" назвал учет и контроль важнейшими условиями
успешного руководства социалистической экономикой. Учет и
контроль немыслимы без адекватной экономической
информации.
В работах Ф. Э. Дзержинского, руководившего в первой
половине 20-х годов деятельностью крупнейших
хозяйственных наркоматов — НКПС и ВСНХ, исключительно важное
место занимают вопросы качества экономической
информации. Ф. Э. Дзержинский считал, что никакое руководство
экономикой не может быть успешным без надежной
экономической информации об отдельных производственных ячейках.
Он беспощадно боролся с показухой, доказывал, что
искажение экономической информации затрудняет выработку
обоснованной экономической политики. Ф. Э. Дзержинский
горячо поддерживал работников, стремившихся выявить истинное
положение дел в отдельных производственных ячейках, был
инициатором ряда акций по получению более достоверной
экономической информации.
В конце 20-х годов, когда в СССР окончательно
утвердилась административно-командная система, искажения
экономической информации стали неотъемлемым элементом этой
системы, призванным затушевывать се провалы и показывать
несуществующие достижения. Фальсификации статистических
данных о динамике обобщающих показателей развития
экономики, исчислявшихся в стоимостном выражении,
способствовало то, что в конце 20-х годов была ликвидирована
статистика оптовых цен. В связи с этим динамика обобщающих
экономических показателей стала отражать не только дина-
6

мику физического объема продукции, но и огромный рост цен
(о его масштабах свидетельствует повышение розничных цен,
даже по официальным данным за 1928—1940 гг. более чем
шестикратное), происходивший чаще всего в виде скрытого
роста цен в связи с обновлением номенклатуры продукции
народного хозяйства.
К чести советских экономистов, некоторые из них умели
достаточно своевременно выявлять факторы искажения
экономической информации, а иногда и ее размеры. В советской
литературе 20—40-х годов можно найти немало работ, где
чаще всего попутно с рассмотрением других вопросов
обращается внимание на искажения экономической информации о
развитии всего народного хозяйства и отдельных его отраслей,
а также предлагаются методы получения более достоверной
экономической информации. В условиях авторитарной
сталинской системы такие выступления свидетельствовали не
только о высоких профессиональных качествах, но и о
гражданском мужестве ряда советских экономистов. Ведь такие
высказывания легко могли интерпретироваться как клевета на
советскую действительность.
Государственные органы в тот период в редчайших
случаях предпринимали усилия по сдерживанию искажений
экономической информации. Это происходило тогда, когда
искажения становились настолько большими, что буквально
парализовали всякую возможность экономического управления.
Такое положение сложилось в начале 30-х годов, что вызвало
необходимость принятия определенных мер по укреплению
статистической службы и борьбе с наиболее вопиющими
искажениями экономической информации в тот период.
Начиная с конца 50-х годов в экономической литературе
все более широко исследуются тенденции к скрытому росту
цен в отдельных отраслях промышленности и строительства,
причины и механизм скрытого роста оптовых цен, изучаются
другие факторы искажения реального положения отдельных
производственных ячеек. Некоторые авторы предпринимали
попытки самостоятельно определить на основе выработанных
ими методов более точные показатели динамики производства
на отдельных предприятиях и даже в отраслях
промышленности.
Немалая практическая и исследовательская деятельность
по определению более точных экономических показателей
работы производственных ячеек начиная с 30-х годов все же по
своим масштабам и глубине не отвечает той огромной
опасности для развития народного хозяйства, которую представляет
неточная экономическая информация. Деятельность
государственных органов по устранению искажений экономической
7

информации была направлена преимущественно на борьбу с
наиболее очевидными, и поэтому легко раскрываемыми,
способами искажения, такими как приписки. Но и эта
деятельность в некоторых отраслях народного хозяйства (например,
на грузовом автотранспорте) почти парализовывалась
нереальными плановыми заданиями, исходившими из уже
искаженной ранее экономической информации.
С середины 30-х годов (после смещения с поста
начальника ЦУНХУ Госплана СССР Н. Осинского) статистические
органы прекратили сколько-нибудь значимую борьбу с
искажениями экономической информации. Статистическая наука и
практика были сильно ослаблены и деморализованы в
результате репрессий 1929—1930 и 1937—1938 гг. Оставшиеся
после этих чисток некоторые хорошие статистики предпочитали
работать в вузах и научных учреждениях, не желая
принимать участие в фабрикации фальшивых данных. Даже после
смерти Сталина, когда уменьшилась опасность преследований
за правдивое экономическое исследование, статистические
органы не предпринимали усилий по уменьшению искажений
экономической информации. Не нацеливались в этом
направлении и усилия ученых-статистиков, а сами они, за
единичными исключениями, своей инициативы не проявляли.
В экономических исследованиях также проявляется недоо- ,
ценка значения точности экономической информации.
Прежде всего сама проблематика достоверности экономических
показателей исследуется слабо. Достаточно сказать, что только
во второй половине 70-х годов вышло два самостоятельных
монографических исследования по проблеме достоверности
экономической информации (работы И. П. Суслова и
Г. Г. Эдельгауза)2. Особую ценность представляет работа
И. П. Суслова. Он убедительно показал огромное значение
достоверности экономической информации для управления
обществом. Хотя подавляющее большинство примеров
искажения экономической информации и мнений статистиков об
огромном вреде таких искажений в книге основываются на
дореволюционных источниках, внимательный читатель,
привыкший в то время читать "между строк", легко обнаруживал
нацеленность этой работы на предостережение от
губительных последствий искажений экономической информации в
настоящее время.
Многие экономисты, анализируя деятельность
производственных ячеек различного уровня, даже не ставят вопроса о
2 Суслов И. П. Основы теории достоверности статистических
показателей.— Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1979; Эдельгауз Г. Г.
Достоверность статистических показателей.— М.: Статистика, 1977.
8

достоверности используемой экономической информации
(положение, немыслимое, скажем, в естественных науках).
Исследования по расчету более точных экономических
показателей, немногочисленные сами по себе, предлагают, как
правило, один метод определения более точной величины
экономических показателей. Поскольку любой предложенный метод
тоже имеет недостатки, трудно установить, в какой мере он
отражает истинное положение дел в производственных
ячейках. Не делается попыток проконтролировать его другими
методами.
Предлагаемые в этих работах альтернативные методыз
касаются в основном динамики продукции промышленности.
Между тем немалые искажения экономической информации о
динамике продукции существуют и в других отраслях
народного хозяйства, в особенности в строительстве и та
автомобильном транспорте. Кроме того, нуждаются в уточнении
данные о динамике основных производственных фондов,
себестоимости сравнимой товарной продукции, материалоемкости
продукции, фондоотдаче, рентабельности. Уточнение оценок
деятельности отдельных производственных отраслей,
естественно, требует также уточнения оценок сводных
экономических показателей развития народного хозяйства.
В настоящей монографии рассматривается комплексная
система оценок деятельности производственных ячеек
народного хозяйства, сводящая к минимуму искажения
экономической информации, наблюдаемые при использовании
традиционных оценок. Для решения этой задачи требовалось прежде
всего выделить такие сферы хозяйственной деятельности,
которые в наибольшей степени подвержены искажению
экономической информации. С этой целю тщательно
анализировалась вся имеющаяся в распоряжении автора экономическая
информация о деятельности отдельных отраслей народного
хозяйства и сфер экономической жизни, а также сводные
экономические показатели развития экономики. Эта информация
оценивалась с точки зрения наличия внутренней
согласованности отдельных экономических показателей о развитии
соответствующих экономических процессов. Наряду с
отечественной информацией, характеризующей экономические
процессы, широко использовались данные статистики развитых
капиталистических стран, главным образом США, о
соотношении различных взаимосвязанных экономических показателей.
При выявлении серьезных систематических внутренних
противоречий между отдельными экономическими показателями
3 В отличие от традиционных методов, использующих соответствующие
данные статистической отчетности предприятий.
9

анализировались причины возникновения и длительного
существования этих противоречий. При этом широко
использовались идеи, высказанные по этому вопросу в работах ряда
советских экономистов и практиков. На основе такого
экономического анализа сделан вывод о недостаточной надежности
отдельных традиционных оценок для характеристики
экономических процессов. Выделялись отрасли народного хозяйства
и сферы экономической жизни, по которым традиционные
оценки относительно точно характеризуют экономические
процессы.
Для более точной характеристики отдельных
экономических процессов автор разработал целую серию оценок. Это
делалось для того, чтобы исключить элемент случайности в
определении величины оценок. Экономический анализ
показывает, что отдельные альтернативные оценки при всем
стремлении к их экономической обоснованности все же не
свободны от недостатков. Они связаны как с недостатками
положенных в их основу концепций, так и с несовершенством
исходной экономической информации. Априори невозможно
сказать, в какой степени отдельные альтернативные оценки
отклоняются от действительного состояния экономических
процессов. Использование целого ряда экономически
обоснованных альтернативных оценок, опирающихся на различную
экономическую информацию, позволяет более определенно и
уверенно утверждать, что при близости полученных оценок
между собой они надежны. Трудно представить себе, что
отклоняются от действительности сразу все альтернативные
оценки.
Ввиду огромной трудоемкости расчетов по
альтернативным оценкам для многих экономических процессов и
неодинакового состояния информационной базы в различные
периоды автор ограничился расчетами в полном объеме для
1956—1975 гг. На примере этого периода проверялось
качество отдельных альтернативных оценок. Получаемые
систематически близкие результаты по отдельным альтернативным
оценкам позволили сделать вывод о надежности каждой из
них для характеристики экономических процессов. Поэтому
расчеты альтернативных оценок для других периодов
развития советской экономики проводились по более узкому кругу
альтернативных оценок.
Автор стремился разработать систему оценок, пригодных
для экономических расчетов на всех уровнях управления
экономикой — от предприятия до Госплана СССР. Однако
непосредственные расчеты по альтернативным оценкам
проводились по данным, относящимся ко всей экономике СССР. Это
объясняется тем, что задачей автора было не только разрабо-
ю

тать методологию альтернативных оценок, но и использовать
полученные оценки в конкретном экономическом анализе,
получить с их помощью новые экономические выводы. Такая
возможность наиболее велика при экономическом анализе на
народнохозяйственном уровне. Читатель увидит, что
использование альтернативных оценок позволяет во многом
по-новому охарактеризовать многие процессы экономической жизни
СССР и отдельных отраслей народного хозяйства за
1928—1985 гг. Анализируемый период охватывает около 60
лет планового развития советской экономики — с первого
пятилетнего плана до одиннадцатого, последнего, завершенного
к моменту проведения расчетов и написания работы.
Из-за ограниченности объема книги автор не имел
возможности представить все результаты своих исследований.
Поэтому в ряде случаев приведены только итоги расчетов, без
описания исходных данных и промежуточных расчетов.
Хотя альтернативные оценки носят по своему
экономическому содержанию универсальный характер и автор не видит
принципиальных трудностей для их использования в оценке
деятельности других объектов, кроме непосредственно
рассматриваемых в работе, все же требуется дополнительная
аналитическая работа для объектов различного уровня в
"сомнительных" с точки зрения надежности традиционных
оценок отраслях народного хозяйства, чтобы с уверенностью
утверждать, что все предлагаемые оценки применимы и для
них.
Автор сознает, что предлагаемые им оценки не являются
идеальными (но уверен, что они лучше традиционных). Если
предложенные оценки позволят лучше объяснить процессы
развития советской экономики и хотя бы несколько повысить
эффективность управления народным хозяйством, автор будет
считать свою задачу выполненной.

Глава 1
ТОЧНОСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ —
ВАЖНЕЙШЕЕ УСЛОВИЕ
ОБОСНОВАННОГО ПЛАНИРОВАНИЯ
И УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ
§ 1.1. Характеристика
и механизм искажения экономической информации
о деятельности производственных ячеек
народного хозяйства
Использование экономической информации в
практической деятельности по управлению социалистической
экономикой и в научной работе требует всесторонней теоретической и
конкретно-экономической оценки ее достоверности. Несмотря
на очевидную значимость этой проблемы, в советской
экономической литературе всесторонний анализ достоверности
информации начался сравнительно недавно, с выходом в свет
книг И. П. Суслова и Г. Я. Эдельгауза, упомянутых в
предисловии. Многочисленные статьи или фрагменты более общих
экономических исследований по различным вопросам точной
оценки экономических процессов, опубликованные ранее,
касались отдельных сторон этого явления и не давали его
теоретического анализа.
В работах И. П. Суслова и Г. Я. Эдельгауза содержится
весьма интересный и обоснованный теоретический анализ
проблем достоверности экономической информации в
социалистической экономике. В частности, в книге И. П. Суслова
убедительно обосновывается невозможность полной
достоверности экономической информации, дается ценная
классификация причин, приводящих к искажению экономической
информации, таких как ошибочность экономических
концепций, положенных в основу экономических измерений,
случайные, непреднамеренные и систематические,
преднамеренные искажения и ошибки измерений. В этих работах
приведено немало примеров искажений экономической информации и
их причин. И. П. Суслов совершенно справедливо считает,
что главной причиной искажений экономической информации
в нашей экономике являются систематические,
преднамеренные искажения. Представляют интерес и предлагаемые
И. П. Сусловым методы оценки достоверности экономической
информации, в частности требование ее всесторонней
согласованности.
12

Вместе с тем следует иметь в виду, что исследование
причин искажения экономической информации находится еще в
начальной стадии. Нуждаются в глубоком теоретическом
осмыслении как непосредственные проявления этой "болезни",
так и причины, ее порождающие, а также методы "лечения".
Для этого необходимо тщательнейшим образом анализировать
все обнаруживаемые искажения экономической информации с
точки зрения способа, причин их возникновения и методов
обнаружения.
Для научного анализа конкретного механизма искажений
экономической информации уже в настоящее время имеется
не столь малый исходный материал. Это и научный анализ
конкретных проявлений отдельных искажений экономической
информации, и многочисленные примеры с указанием видов
искажения, содержащиеся в статьях, опубликованных за
многие десятилетия в периодической печати. Огромный,
нуждающийся в изучении материал дают документы статистических
органов, Министерства государственного контроля (до 1962 г.)
и Комитета народного контроля СССР,
контрольно-ревизионных органов Министерства финансов СССР и отдельных
ведомств, Государственного банка СССР и ряда других
государственных органов (в том числе прокуратуры, ОБХСС и
других следственных органов). Многое для изучения характера
искажений экономической информации дает анализ
статистических публикаций о развитии экономики. Хотя в
распоряжении автора были в основном опубликованные в
открытой печати материалы, даже их тщательный анализ
позволяет выявить многие закономерности данного
экономического явления.
Не вызывает сомнения (и об этом совершенно справедливо
писал И. П. Суслов), что непосредственной причиной
искажений экономической информации является стремление
отдельных членов социалистического общества завышать истинные
результаты своего труда и тем самым получать незаслуженно
большую плату, а также использовать другие формы
обогащения за счет общества (например, присвоение сэкономленных
материальных ресурсов). Нередко стремление к личному
обогащению пополняется желанием продвижения по службе,
почета и славы. Часто к искажению экономической информации
побуждают недостатки в хозяйственном механизме, ошибки в
планировании и управлении экономикой, в частности
недостаточно реальные плановые задания. Таким образом,
искажение экономической информации связано с недостаточной
зрелостью общества: наличием противоречий между
интересами общества и отдельных его членов, низким нравственным
уровнем, недостатками в экономическом механизме.
13

Наиболее существенные причины искажения
экономической информации кроются в административно-командной
системе управления. Будучи экономически крайне
неэффективной, она стремится скрыть эту неэффективность с помощью
"благополучной" экономической информации. Поэтому пока
сохраняется административно-командная система, неизбежны
крупные искажения экономической информации. Уместно
напомнить, что об основных чертах административно-командной
системы драматург А. Афиногенов в пьесах "Страх" и
"Ложь" писал еще в начале 30-х годов. Поскольку
недостаточная зрелость общественных отношений характерна для
длительного периода развития общества, следует иметь в
виду, что искажение экономической информации еще долгое
время будет представлять опасность, и нужно принимать
меры для уменьшения масштабов этой опасности и ее
негативных последствий для развития социалистической экономики.
Выявление причин сознательного искажения
экономической информации дает основу для определения характера
экономической информации, подверженной искажению. Вся
экономическая информация должна быть проанализирована под
углом зрения заинтересованности отдельных членов общества
(и степени этой заинтересованности) в ее искажении. Такой
анализ может на начальном этапе носить
абстрактно-теоретический характер и затем дополняться и уточняться анализом
конкретных явлений искажения экономической информации.
С точки зрения подверженности искажению информации
можно выделить следующие виды экономических
показателей: 1) директивные; 2) оценочные; 3) распределительные;
4) расчетные; 5) отчетные.
Первые две группы показателей больше всего подвержены
сознательному искажению. Еще в 1957 г. авиаконструктор
(впоследствии академик АН СССР) О. К. Антонов тонко
подметил, что "показатель" (имелся в виду директивный
показатель) и "показуха"— слова с одним корнем. Стремление к
показному благополучию, легкому выполнению директивных
показателей порождает стремление исказить достигнутую
величину экономических показателей. Однако
заинтересованность хозяйственников в искажении отдельных директивных
показателей неодинакова. Дело в том, что в практике
управления экономикой сложились дифференцированные
отношения к оценке выполнения плана по отдельным показателям.
Такая дифференциация определяется объективными
возможностями отдельных показателей в оценке выполнения плана.
С этой точки зрения наиболее "удобны" для хозяйственных
руководителей обобщенные показатели (такие, как объем
продукции в стоимостном выражении, в тонно-километрах на
14

автомобильном транспорте, изменение себестоимости
сравнимой товарной продукции, прибыль, рентабельность и т. д.).
Компактность и обозримость этих показателей наряду с
теоретически высокой информативностью делали их до недавнего
времени основными показателями при оценке деятельности
предприятий и их стимулировании. Другие директивные
показатели (объем производства в натуральном выражении,
себестоимость отдельных видов продукции, перевозки
отдельных грузов и т. д.) значительно менее компактны и
обозримы. В силу того, что при различной степени выполнения
плана по отдельным видам продукции невозможно сделать
какой-либо окончательный вывод о работе предприятия,
вышестоящие хозяйственные органы при оценке деятельности
предприятий уделяли этим показателям ограниченное
внимание. Поэтому и возможность искажения этих показателей
предприятиями была относительно меньшей. Правда, нередко
искажение обобщающих показателей в требуемых для
достижения своекорыстных целей масштабах не может быть
достигнуто лишь за счет манипулирования стоимостными
величинами. В этом случае искажение обобщающих показателей
обусловливается искажением частных директивных.
К распределительным показателям относятся такие,
которые положены в основу выделения ресурсов отдельным
ячейкам народного хозяйства. Зачастую они совпадают с
директивными и оценочными показателями, и поэтому их
одновременное существование усиливает заинтересованность в их
искажении. Но иногда распределительные показатели не
совпадают с директивными и оценочными. В этом случае мы
встречаемся с совершенно неожиданными побудительными
мотивами искажения экономической информации. При расчете
разных плановых показателей немаловажную роль играют
данные о численности населения в отдельных местностях. Так,
при определении фондов на продовольственные и
непродовольственные продукты, объемов жилищного и
культурно-бытового строительства учитывается численность населения в
отдельных местностях. Это порождает заинтересованность в
искажении данных о численности населения.
Расчетные показатели не являются директивными, но
необходимы для обоснованной разработки планов предприятий.
Поскольку по этим показателям вышестоящие органы не
судят о работе предприятий, у последних нет
заинтересованности в их искажении (если эти показатели не являются
одновременно распределительными). Нет заинтересованности в
искажении экономической информации и по таким
показателям, которые носят чисто отчетный характер, т. е. не только
не являются директивными или оценочными, но также и не
15

используются в качестве расчетных. Например, мощность
электромоторов — чисто отчетный показатель.
Итак, рассмотрение экономической информации с точки
зрения побудительных мотивов к ее искажению показывает,
что большая, если не подавляющая часть экономической
информации подвержена искажению. Однако по отдельным
видам такой информации степень этой подверженности
неодинакова.
Другой аспект теоретического анализа достоверности
экономической информации связан с возможностями ее
искажения. В основу анализа также должны быть положены
теоретические соображения и конкретный материал об искажениях
информации, их масштабах. Здесь необходим вдумчивый
анализ всех выявленных случаев искажений, закономерностей в
искажении отдельных экономических показателей и их
размеров. Словом, необходимо рассматривать эти искажения не
просто как изолированные случаи беззаконных действий
отдельных членов коллектива, а как определенное
общественное явление со своими специфическими закономерностями.
Для этого необходима, в частности, статистическая обработка
таких данных, выявление структуры искажений по отраслям
народного хозяйства, динамики, средних размеров искажений
по отдельным экономическим показателям. При этом можно
широко использовать и материалы периодической печати.
Возможности искажения экономической информации
определяются двумя факторами: степенью обнаруживаемое™
искажения экономической информации и ответственностью за
ее искажение. В принципе может быть обнаружено любое
искажение экономической информации. Для конкретных лиц
самое большое значение имеет вероятность обнаружения
искажения экономической информации, которая резко
различается по отдельным экономическим показателям. Неодинакова
и ответственность за допущенные искажения. Законодательно
установлена уголовная и административная ответственность
за один вид искажения экономической информации —
приписки. Остальные виды искажения, по своим последствиям
значительно более опасные, уголовной и административной
ответственности не подлежат.
С точки зрения возможности обнаружения и мер
наказания наименее подвержена искажению экономическая
информация о производстве и потреблении конкретных видов
продукции в физическом выражении. Ее искажение обычно
связано с прямыми приписками, т. е. влечет при обнаружении
уголовное или административное наказание. К тому же
обнаружить такое искажение достаточно легко. Приписки объема
производства конкретных видов продукции трудно утаить от
16

довольно значительного числа лиц. Поэтому велик риск
поступления сигналов об этих приписках в вышестоящие,
контрольные и следственные органы.
Истинность натуральных показателей многократно
проверяется в процессе распределения и потребления продукции.
Существует статистика перевозок груза,
материально-технического снабжения. Серьезное несоответствие однородных
данных о производстве, перевозках и реализации продукции
вызовет обоснованное подозрение в искажении экономической
информации. Потребителю, как правило, невыгодно завышать
объем полученных ресурсов. Поэтому данные материально-
технического снабжения о фактически полученной продукции
достаточно достоверны. Сопоставление данных снабжения и
производства позволяет выявить искажение информации о
производстве продукции. Правда, работники транспорта
также заинтересованы в искажении последней. Но их
деятельность контролируется потребителями, которые вправе
предъявить претензии при несоответствии показателей объемов
грузов, отраженных в транспортных документах и
фактически полученных. Лишь в тех случаях, когда сами потребители
соглашаются по тем или иным причинам документировать
ложную информацию о продукции в натуральном выражении,
появляются самые широкие возможности для искажения
такой информации. Такое положение имеет место на грузовом
автомобильном транспорте, где потребители часто вынуждены
выписывать транспортные документы на несуществующие
перевозки. Аналогичная ситуация складывается и в
капитальном строительстве, где и изготовитель, и заказчик часто в
одинаковой степени заинтересованы в искажении информации
о сдаче объектов капитального строительства.
Не следует, однако, преуменьшать возможности
искажения информации о производстве в натуральном выражении.
Иногда названные теоретические соображения на практике
зачастую опровергаются. Так, может быть искусственно
сужен круг лиц, имеющих дело с этой информацией, и
обеспечена их заинтересованность в ее искажении с целью
недопущения разглашения фактов искажения. При недостаточной
квалификации кадров, их ведомственной разобщенности,
слабой заинтересованности в выявлении искажений
экономической информации не могут быть в полной мере использованы
возможности перекрестного контроля экономической
информации. При недостаточной заинтересованности потребителей
в эффективном использовании ресурсов, низком уровне учета
на предприятиях возможность выявления недопоставок
продукции путем сравнения с указанными в транспортных
документах может на практике не использоваться или использо-
17

ваться в недостаточной степени. Мягкость наказания за
приписки также благоприятствует этим искажениям.
Публикуемые в периодической печати материалы
свидетельствуют о достаточно больших искажениях многих
показателей о производстве продукции в натуральном выражении.
Так, многократные проверки обнаруживали недогруз цемента
(в среднем 2—4 т в расчете на один вагон). Аналогичные
проверки лесных грузов показали недогруз в размере 13—14 %.
В печати сообщалось об искажениях данных о производстве
продукции в натуральном выражении даже в газовой
промышленности (по Тюменской области).
Несмотря на бесспорное существование определенных
искажений экономической информации о производстве
продукции в натуральном выражении, их масштабы по большинству
продуктов все же, как представляется, нельзя считать
крупными. Дело здесь не только в трудностях искажения этой
информации и относительно слабых побудительных мотивах для
этого. Существуют также экономические показатели, которые
с достаточной степенью точности позволяют
проконтролировать данные о выпуске продукции в натуральном выражении.
Применительно к инвестиционным товарам, например, это
данные о результатах переписей оборудования. Нет оснований
считать, что содержащаяся в них информация преувеличена -
для этого у предприятий нет побудительных причин. Скорее
можно было бы ожидать их преуменьшения, поскольку от
объемов наличного оборудования зависят производственные
задания предприятиям. Тем не менее данные переписей
отдельных видов производственного оборудования близки к
возможной величине этого парка, рассчитанной по данным о
сроках списания оборудования и годовым данным о производстве
продукции в натуральном выражении. Численно близки к
реальным показатели выпуска потребительских товаров на
одного жителя и данные бюджетных обследований населения о
потреблении товаров (это достаточно надежный источник
экономической информации с точки зрения возможности и
побудительных мотивов искажения).
Относительная достоверность данных о выпуске
большинства видов продукции в натуральном выражении
подтверждается и анализом результатов контроля достоверности
экономической информации, осуществляемого статистическими,
контрольными и следственными органами. Проверками
довольно часто фиксируются приписки продукции, но размеры
этих приписок чаще всего относительно невелики.. Если в
большинстве случаев ограничен масштаб искажения
экономической информации о производстве продукции в натуральном
выражении, то в еще большей степени достоверны данные о
18

динамике этого выпуска, поскольку трудно предполагать
наличие резких колебаний размеров искажений этой
экономической информации в отдельные годы.
Отсюда следует, что данные о выпуске продукции в
натуральном выражении, отнюдь не безупречные с точки зрения
их достоверности и требующие, как и другие данные,
критического подхода, все же относительно достоверны, хотя
определенное завышение их возможно. Среди этих показателей
выделяются наиболее достоверные, которые в силу техники
расчета труднее всего поддаются искажению. К ним относятся
данные о выпуске таких видов продукции, потребление
которых автоматически фиксируется, например о производстве
электроэнергии.
Гораздо больше, чем показатели выпуска продукции в
натуральном выражении, подвержены искажениям данные о ее
качестве. Дело в том, что контроль за качеством продукции
со стороны потребителей гораздо слабее, чем за ее
количеством. Это объясняется и слабостью контрольных органов, и
стремлением потребителей не портить отношений с
изготовителями продукции, и другими факторами. Поэтому за годную
нередко выдается продукция, еще требующая очень значи
тельных затрат на доработку у потребителя.
Такое положение имеет место, например, в производстве
зерноуборочных комбайнов. Затраты (в человеко-часах)
сельского хозяйства на доработку комбайнов близки к затратам
комбайновых заводов на их изготовление. Нередко
искажаются данные о сортности продукции. Так, по данным печати,
очень редко паспортные характеристики марки цемента
совпадают с фактическим качеством, определяемым
контрольными службами строительных организаций. Фактический срок
службы многих электромоторов в три-четыре раза ниже
гарантийных. По своим экономическим последствиям
искажение данных о качестве продукции равносильно искажению
прямых данных о ее количестве. Соответствующий вид
продукции должен учитываться с коэффициентом меньше
единицы. Если, скажем, фактические сроки службы моторов в три-
четыре раза меньше паспортных, то этот коэффициент
должен быть равен 0,33—0,25.
Данные о поставках материально-технических ресурсов
предприятий относятся к чисто отчетным видам информации.
По ним не оценивают работу предприятия. У предприятий
нет резона завышать объем полученных материальных
ресурсов. Имеются, напротив, побудительные мотивы занижать
этот объем для использования укрытой от учета части
ресурсов в целях личного обогащения и занижения реальных
затрат на производство продукции. Однако практически такой
19

возможности не существует: потребители обязаны полностью
оплатить счета и оприходовать (если не предъявлено
претензии изготовителю) полученные материально-технические
ресурсы в объеме, указанном в счете. Таким образом, данные
о производстве и потреблении материальных ресурсов
практически совпадают (разницу составляет лишь
величина предъявленных претензий на недогруз, но она крайне
невелика).
Стоимостные показатели объема производства продукции
определяются как произведение объема выпущенной
продукции в натуральном выражении на оптовую цену или
нормативную стоимость обработки по всей номенклатуре
продукции. По сложившейся в течение многих десятилетий практике
динамика продукции в стоимостном выражении определяется
в неизменных ценах какого-либо года. Такой метод
преследует цель — исключить влияние изменения цен на динамику
продукции. При этом неявно предполагается, что изменение
уровня цен происходит лишь в соответствии с
постановлениями директивных органов.
При выборе метода определения динамики промышленной
продукции советская статистика должна была решить задачу,
которая никогда не ставилась перед статистикой
капиталистических стран, а именно определить динамику не только всей
промышленной продукции и отдельных ее отраслей, но также
продукции отдельных производственных ячеек для сравнения
с плановыми заданиями по росту продукции и
производительности труда. Это потребовало сплошного по всей
номенклатуре (а не выборочного, как в капиталистических странах) на-'
блюдения за динамикой промышленной продукции. Наиболее
естественным способом такого наблюдения и расчета
динамики являлось использование для взвешивания неизменных цен
какого-либо года.
Экономический анализ этого статистического приема
показывает, что проблема возникает при появлении новых
видов продукции, на которые, естественно, в исходном году
установленных неизменных цен не было. При неизменности
общего уровня цен на продукцию расширенного круга
производимой продукции появление новых продуктов не влияет на
точность измерения динамики продукции с помощью
неизменных цен. Однако стабильный уровень цен (в интервале
между его изменениями по решению директивных органов), в
сущности, маловероятен. Общий уровень цен в плановой
экономике определяется не только решениями директивных
органов, но и многими другими факторами, такими как
изменение эффективности в народном хозяйстве, соотношение
между ростом производительности труда и повышением средней
20

заработной платы, необходимость обеспечения прибыльной
работы предприятий, состояния денежного обращения и т. д.
Поскольку плановое ценообразование по необходимости
осуществляется на базе издержек производства, изменение
уровня этих издержек ведет к изменению общего уровня цен.
А так как изменить уровень цен на ранее производимую
продукцию не всегда возможно, вся тяжесть изменения общего
уровня издержек ложится на новую (ранее не
производившуюся) продукцию. При этом чем быстрее обновляется
продукция, тем легче поднять общий уровень цен. Следовательно,
динамичнее всего он будет изменяться в отраслях с наиболее
быстрым обновлением продукции.
При измерении динамики затрат на выпуск продукции
приходится сталкиваться с теми же самыми проблемами, что
и при определении динамики продукции. Более или менее
надежны данные о величине себестоимости отдельных видов
продукции. Поскольку эта величина, как правило, не
является директивным показателем, у предприятий отсутствует
заинтересованность в ее искажении. К тому же это
затрудняется и самой техникой расчета данного показателя. Однако уже
при получении сводного показателя снижения издержек
производства появляется возможность искажения, и в связи с
ухудшением качества одноименной продукции, и особенно в
силу разного характера изменения затрат по старой и новой
продукции затраты на последнюю с ростом масштабов
производства в первые годы производства снижаются особенно
быстро.
Среди показателей себестоимости отдельных видов
продукции можно выделить такие, которые в меньшей степени
подвержены искажению в силу более жесткого контроля за
количеством и качеством этих изделий. К ним относятся
затраты на выпуск экспортной продукции. Органы
Министерства внешней торговли и Государственного комитета по
внешним экономическим связям, а также зарубежные потребители
осуществляют гораздо более жесткий контроль за качеством
изделий, чем отечественные потребители и Госстандарт
СССР.
Рассмотрим возможности искажения экономической
информации об использовании трудовых ресурсов, основных и
оборотных производственных фондов на предприятиях.
Последние заинтересованы в занижении объема используемых
трудовых ресурсов и производственных фондов, поскольку это
позволяет приукрасить эффективность работы предприятия.
Однако возможность искусственного занижения численности
занятых на предприятии невелика. Прежде всего, обнаружить
такое искажение довольно легко. Достаточно сравнить данные
2!

о среднесписочной численности занятых с количеством
трудовых книжек на предприятии и с ведомостями на выдачу
заработной платы. К тому же при существовавших до недавнего
времени методах планирования фонда оплаты труда
занижение данных о численности в отчетности быстро приводило к
относительному сокращению фонда заработной платы, что
создавало большие трудности для предприятия. А завышение
численности неблагоприятно сказывалось на показателях
производительности труда.
Несколько больше возможности занижения объема
основных и оборотных производственных фондов. Предприятие
может без особых препятствий списать производственное
оборудование под предлогом большой изношенности. При
ненапряженных планах по издержкам производства и отсутствии
препятствий к искажению информации о динамике издержек
производства предприятие может списывать большее
количество материалов, чем фактически было использовано на
производственные нужды, и за счет этого держать на складах
недоукомплектованный запас материальных ресурсов.
Несмотря на возможности утаивания от учета части
основных и оборотных производственных фондов в натуральном
выражении, анализ публикаций об искажениях
экономической информации не свидетельствует о значительных
масштабах такого явления. (Не исключено, что проверки в этом
направлении носят более поверхностный характер, чем по
другим областям деятельности предприятий.) Гораздо больше
искажений экономической информации о динамике
использования основных и оборотных производственных фондов
возникает в связи со стоимостной оценкой этих фондов. До
очередной переоценки основных производственных фондов их
динамика рассчитывается по первоначальной стоимости.
Материально-вещественную структуру основных фондов составляет
продукция отраслей с быстрой обновляемостью продуктов
(строительства и машиностроения). При росте общего уровня
цен динамика первоначальной стоимости основных
производственных фондов (при предположении о незначительности
занижения их натурального объема) должна превысить
динамику физического объема основных производственных фондов, и
тем больше, чем выше рост общего уровня цен.
Для характеристики уровня использования
производственных фондов большое значение имеет обоснованное и точное
определение их восстановительной стоимости. Для советской
экономики значимость этого вопроса особенно возрастает в
связи с тем, что на протяжении большей части периода ее
развития наблюдался быстрый рост цен на продукты, которые
составляют материально-вещественное содержание основных
22

производственных фондов. Между тем в практике
определения восстановительной стоимости производственных фондов
имеются существенные недостатки. Во-первых, переоценки
фондов осуществлялись крайне редко. Достаточно сказать,
что в промышленности, например, после 1925 г. такая
переоценка была проведена только в 1960 г., т. е. через 36 лет.
Во-вторых, методика переоценки основных производственных
фондов, как было показано в ряде работ советских
экономистов (Я. Б. Кваши, В. П. Красовского, П. Г. Бунича,
С. Г. Струмилина), имела крупные недостатки, которые
приводили чаще всего к занижению восстановительной стоимости
основных производственных фондов. В-третьих, переоценке
подвергались только основные производственные фонды.
Конечно, наибольшие искажения экономических показателей
обусловлены ошибками в оценке основных производственных
фондов — как в силу их абсолютного преобладания в общем
объеме производственных фондов, так и в силу меньшей
мобильности. Однако не следует недооценивать и значение
переоценки производственных оборотных фондов, особенно для
отраслей, где их доля в составе производственных фондов
велика и запасы материальных ценностей хранятся долго.
Характер достоверности экономической информации по
таким синтетическим показателям эффективности
производства, как производительность труда, рентабельность,
фондоотдача, материалоемкость, в основном определяется
достоверностью уже рассмотренных выше показателей.
Поскольку наибольшие возможности для искажения
экономической информации связаны с ростом динамики
производства в обрабатывающей промышленности, а возможности
искажения информации о динамике занятости крайне
незначительны, постольку данные об объеме и динамике
производительности труда (исчисляемой в стоимостном выражении) в
этой группе отраслей подвержены примерно таким же
искажениям, что и данные об объеме и динамике продукции.
Динамика объема прибыли подвержена влиянию
искажения экономической информации со стороны динамики как
объемов, так и издержек производства. Искажение
экономической информации о динамике прибыли не совпадает с
искажением информации о динамике объема производства,
поскольку на первую влияют также достоверность
экономической информации о динамике затрат на выпуск продукции и
соотношение между величинами рентабельности по старой
(давно освоенной) и новой продукции.
Экономическая информация о динамике рентабельности и
фондоотдачи подвержена действию возможных искажений как
со стороны динамики прибыли и объема продукции, так и со
23

стороны динамики основных и оборотных производственных
фондов. В обрабатывающих отраслях промышленности могут
быть недостоверными и те, и другие компоненты расчета.
Равнодействующая зависит от степени искажения числителя
и знаменателя формулы, по которой рассчитываются
рентабельность и фондоотдача. Для отраслей с наибольшей обнов-
ляемостью номенклатуры продукции числитель может
искажаться в большей степени, чем знаменатель; для отраслей с
медленной обновляемостью номенклатуры ситуация обратная.
В добывающей промышленности искажение данных о
динамике производства наименьшее, поэтому имеется тенденция
к занижению реальной динамики рентабельности и
фондоотдачи.
Показатели уровня и динамики материалоемкости
продукции зависят от достоверности информации об объемах и
динамике производства и расхода материальных ресурсов.
Экономическая информация по этим двум компонентам подвержена
искажению. Однако возможности такого искажения для них
неодинаковы. В состав потребленных предприятием
материальных ресурсов входят разнородные с точки зрения
возможности искажения экономической информации виды ресурсов.
По сырью и материалам, топливу и электроэнергии, т. е. па
продукции добывающей промышленности, сельского
хозяйства и начальных отраслей переработки исходного сырья,
достоверность экономической информации об объеме
использования ресурсов наибольшая. По полуфабрикатам и
комплектующим изделиям, являющимся продукцией обрабатывающей
промышленности, достоверность показателей наименьшая.
В целом достоверность экономической информации* об
объеме и динамике материальных ресурсов зависит от
соотношения указанных элементов затрат. При значительной до-
леэлемента, мало подверженного искажению данных о
величине затрат материальных ресурсов, и росте общего
уровня цен в отраслях с быстрым обновлением ассортимента
продукции может создаться не соответствующее
действительности представление о снижении материалоемкости
продукции.
Частные показатели эффективности производства в
отличие от синтетических мало подвержены искажению
экономической информации. Они не являются оценочными
показателями, и потому у предприятий невелика заинтересованность в
их искажении. Довольно редко частные показатели
эффективности производства являются директивными. Правда, они
зачастую служат для обоснования расчетов потребности в
ресурсах плановых заданий. Однако на практике предприятия
для получения большей величины материальных ресурсов ис-
24

пользуют чаще всего установление плановых норм на уровне,
превышающем фактические, в расчете на то, что плановые
органы не проверят соотношение между этими нормами.
Наибольшее же завышение потребности в материальных ресурсах
происходит так: в ходе выполнения плана в отраслях с быстро
обновляющейся номенклатурой при росте общего уровня цен
фактический уровень производства продукции в натуральном
выражении часто оказывается ниже планового, и тем не
менее планы по выпуску продукции в стоимостном выражении
выполняются и перевыполняются за счет скрытого роста
оптовых цен. К аналогичным методам — без искажения
экономической информации о фактических нормах расхода трудовых
ресурсов и об основных и оборотных фондах — прибегают
при обосновании планов со стороны трудовых ресурсов,
основных и оборотных производственных фондов.
Кроме того, возможности искажения экономической
информации о частных показателях эффективности
производства ограничены в силу существующей организации и техники
бухгалтерского учета. Вместе с тем предприятия прямо
заинтересованы в достоверности данных о величине частных
показателей эффективности производства, ибо эти данные служат
основой для внутризаводского планирования на предприятиях
и выявления реальных возможностей по выполнению
производственных планов.
Следует иметь в виду, что если учет фактического
расхода трудовых и материальных ресурсов по основным видам на
предприятиях ведется систематически, то об учете
использования оборудования в большинстве случаев этого сказать
нельзя. Исключение составляют, пожалуй, непрерывные
производства, и данные, поступающие от этих производств,
служат ценным источником информации о тенденциях в
использовании оборудования. В отраслях с прерывным
производством (в частности, в машиностроении) для характеристики
использования производственного оборудования проводятся раз
в год выборочные обследования.
Общая оценка возможностей искажения отдельных
элементов экономической информации о работе
промышленности, проведенная на основе логико-теоретического анализа и
обобщения литературного материала по этому вопросу,
открывает возможности подобной оценки для других отраслей
материального производства — сельского хозяйства и
строительства.
Сельское хозяйство по характеру экономического процесса
(земля как основное средство производства, небольшая и
стабильная номенклатура продукции) во многом напоминает
добывающую промышленность. Возможности искажения эконо-
25

мической информации об объеме и динамике производства,
затратах на производство продукции здесь тоже минимальны.
В то же время основные производственные фонды сельского
хозяйства создаются, как правило, в отраслях с быстрым
обновлением продукции — в строительстве и машиностроении.
Следовательно, здесь велика возможность разрыва между
темпами роста основных производственных фондов в
физическом и стоимостном выражении. При ограниченных
возможностях искажения информации о динамике продукции
завышение темпов роста основных производственных фондов при
увеличении общего уровня цен может привести к
систематическому занижению реальной динамики фондоотдачи и
рентабельности продукции (в промежутках между изменениями
цен на продукцию сельского хозяйства).
Если сельское хозяйство с точки зрения характера
экономического процесса и, следовательно, влияния факторов,
определяющих достоверность экономической информации,
напоминает добывающую промышленность, то строительство во
многом напоминает обрабатывающую промышленность с
быстрым обновлением продукции. Поскольку объекты
строительства в подавляющем большинстве случаев в чем-то
неповторимы, цены на продукцию строительства носят
преимущественно индивидуальный характер. Это облегчает проектным
организациям, оценка деятельности которых зависит от
сметной стоимости проектируемых объектов, в условиях роста
общего уровня цен систематически повышать сметную
стоимость проектируемых объектов. В результате открывается
возможность искажения экономической информации об
объеме и динамике строительно-монтажных работ, большинстве
обобщающих показателей эффективности производства (за
исключением фондоотдачи и рентабельности, поскольку
динамика основных производственных фондов тоже завышается в
связи с ростом цен на оборудование).
Относительно более достоверными показателями
деятельности строительных организаций являются данные о вводе в
действие конкретных объектов и частные показатели
эффективности производства. До недавнего времени выполнение
заданий по вводу в действие конкретных объектов слабо
учитывалось при оценке деятельности строительных организаций и
строители имели возможность за счет роста сметных цен и
объемов незавершенного строительства, а также путем
приписок выполнять планы по объему строительно-монтажных
работ нередко при незначительном росте сдачи конкретных
объектов капитального строительства.
Данные о вводе в действие объектов капитального
строительства также не являются полностью достоверными. Неред-
26

ко объекты сдаются с большими недоделками (встречаются
даже случаи, когда в состав введенных производственных
объектов включаются объекты, лишь начатые строительством).
Однако по тем же причинам, что и в промышленности,
искажение данных о вводе конкретных объектов капитального
строительства все же значительно меньше, чем показателей
объема и динамики строительно-монтажных работ. К оценке
достоверности частных показателей эффективности
строительства в основном относится все то, что изложено при
рассмотрении аналогичной информации для промышленности.
Транспорт, в отличие от рассмотренных отраслей
материального производства, предоставляет другим отраслям не
продукцию в физическом выражении, а услуги по перевозке
грузов. На эти услуги установлены тарифы. Поскольку характер
услуг относительно стабилен, применяемые в других отраслях
материального производства методы искажения результатов
хозяйственной деятельности не могут иметь широкого
использования на транспорте.
Возможность искажения экономической информации об
объеме и динамике продукции транспорта зависит от того, в
какой степени доступно искажение тарифных ставок и
данных об объеме перевозимых грузов, дальности перевозок.
Побудительных мотивов искажения этих данных в транспортных
организациях, конечно, ничуть не меньше, чем в других
отраслях материального производства. Но возможности такого
искажения зависят от конкретных особенностей организации
перевозок и расчетов за перевозимые грузы на различных
видах транспорта. На железнодорожном, речном транспорте
перевозки грузов осуществляются ограниченным, относительно
небольшим количеством средств (несколько десятков тысяч
локомотивов, несколько тысяч морских и речных судов). Это
резко облегчает контроль за достоверностью объема перевозок
по сравнению с автомобильным транспортом, имеющим парк
в несколько миллионов грузовых машин. Довольно легко
проверить по транспортным документам на железнодорожном,
речном, морском и воздушном транспорте показатели
расстояния перевозок.
Искажение данных об объеме перевозимых грузов на
железнодорожном, морском, речном транспорте возможно чаще
всего в том случае, когда фактический вес перевозимых
грузов не совпадает с указанным в транспортных документах
(имеет место недогруз). Такое положение равно выгодно и
изготовителям, и транспортным организациям (для последних
"ускоряются44 погрузка и разгрузка). Однако, как показывают
обследования, недогруз все же занимает небольшой удельный
вес по отношению к фактически перевезенным грузам, и поэ-
27

тому возможность искажения объема перевозок за счет
недогруза относительно ограничена.
То же относится к показателю денежных доходов этих
видов транспорта. Дополнительно к недогрузу перевозочных
средств транспортные организации могут прибегнуть — в
расчете на недостаточную внимательность потребителей — к
завышению стоимости перевозок. Однако свидетельств, что
такая практика широко применяется на этих видах транспорта,
мы не имеем.
Поскольку возможность искажения данных об объеме
перевозок грузов и денежных доходах на железнодорожном,
морском и речном транспорте невелика, синтетические
показатели эффективности производства на этих видах транспорта
следует оценивать как довольно близкие к реальным.
На автомобильном транспорте — в связи с тем, что
количество транспортных средств здесь огромное — имеются
несравненно большие возможности искажения экономической
информации об объеме перевозимых грузов и расстоянии
перевозок. Потребители существенно зависят от
автотранспортных организаций, поэтому последние могут вынудить
потребителей оформлять документы на несуществовавшие рейсы.
Возможность этого достаточно велика, поскольку при
нынешней организации погрузочно-разгрузочных работ на
предприятиях фактическое время их проведения в несколько раз
превышает нормативы.
В связи с большой вероятностью недостоверности
показателей динамики грузооборота автотранспорта, даже при
относительной достоверности данных об издержках производства
автомобильного транспорта и объемах использованных
ресурсов существуют большие возможности искажения
экономической информации о синтетических показателях
эффективности работы автомобильного транспорта (кроме фондоотдачи и
рентабельности).
Частные показатели эффективности производства на
автомобильном транспорте (коэффициент использования
пробега автомобиля, коэффициент выхода автомобилей на
линию и т. д.), многие из которых определяются в ходе
выборочных обследований, не являются директивными или
оценочными, поэтому возможности их искажения
ограничены.
Очевидно, что недостоверность информации о результатах
развития отдельных отраслей народного хозяйства влечет
искажение сводных экономических показателей — совокупного
общественного продукта, национального дохода,
производительности общественного труда, фондоотдачи производства,
материалоемкости общественного продукта.
28

Помимо теоретического анализа наличие побудительных
мотивов и возможных способов такого искажения
подтверждается имеющейся статистической информацией о показателях
развития народного хозяйства СССР, научными
исследованиями.
Для выявления масштабов искажения экономической
информации требуется разработать методы проверки ее
достоверности. Такие методы должны опираться на анализ
возможностей и побудительных мотивов искажения информации, на
изучение существующих функциональных связей между
отдельными экономическими показателями. Можно выделить
следующие методы проверки достоверности экономической
информации.
1. Метод, основанный на реалистичности информации.
Изучение истории народного хозяйства разных стран
позволяет установить диапазон возможных изменений масштабов и
эффективности производства. В том случае, когда оценка
изменений в экономике или в отдельных ее отраслях выходит
за эти пределы, возникают основания для предположения о
малой достоверности соответствующей экономической
информации.
2. Метод, основанный на синхронности в динамике
взаимосвязанных экономических процессов. Этот метод
предполагает анализ множества межотраслевых и функциональных
зависимостей в экономике. Приведем примеры использования
этого метода. Поскольку общую основу динамики объемов
производства составляет изменение выпуска отдельных
продуктов, крупные расхождения между общим индексом и
индексами важнейших видов продуктов, выпускаемых отраслью,
могут свидетельствовать об искажении экономической
информации. Разумеется, вовсе не требуется полного совпадения
индексов отдельных видов продукции и общего индекса
производства. Улучшение технических свойств продукции, ее
технико-экономических показателей, сопровождающееся
ростом затрат на производство, допускает некоторое превышение
общего индекса над частными. Но такое улучшение редко
происходит скачкообразно и сразу по всему набору продуктов.
Поэтому резкий разрыв между самим индексом и его
физическим наполнением служит сигналом о возможной
недостоверности экономической информации об общей динамике
производства отрасли.
Другой пример: в настоящее время основным видом
двигателя в промышленности является электрический, поэтому
должна существовать тесная связь между изменением
мощности электродвигателей и динамикой основных
производственных фондов.
29

Смежные или взаимосвязанные отрасли народного
хозяйства развиваются в какой-то мере синхронно. Очевидно, что
должна существовать относительная близость между
динамиками производства (с учетом по этой отрасли
экспортно-импортного сальдо) в отраслях, производящих основное сырье и
обрабатывающих его. Поскольку прокат черных металлов
является важнейшим сырьем машиностроения, есть тесная связь
между динамикой черной металлургии и динамикой
продукции машиностроения. Конечно, снижение материалоемкости
продукции, повышение удельного веса неметаллоемких
отраслей, замена черных металлов другими конструкционными
материалами допускает определенное расхождение в динамике
этих двух отраслей. Но если это расхождение чрезмерно, то
есть основания предположить, что информация о динамике
продукции машиностроения недостоверна. Аналогичные связи
имеются между текстильной и швейной промышленностью,
нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей,
сернокислотной и химической и т. д.
Для отраслей, выпускающих продукцию универсального
назначения (таких, как топливная промышленность и
электроэнергетика), подобной связи с отдельными отраслями
может и не быть, но, видимо, она должна существовать в
отношении сводных экономических показателей развития
экономики — совокупного общественного продукта и
национального дохода.
Можно предположить наличие синхронности в развитии
технологически взаимосвязанных видов транспорта.
Поскольку транспорт местного значения осуществляет
преимущественно перевозку грузов, доставляемых магистральным
транспортом, наличие резких расхождений в объемах и динамике
перевозок между транспортом местного значения и
магистральным служит основанием для сомнения в достоверности
информации по объему и грузообороту на местном
транспорте. Можно привести примеры и других проявлений
синхронности экономических процессов: между прибытием грузов на
какое-либо предприятие и отгрузкой грузов с этого
предприятия, производством, перевозками и потреблением продукции
какого-либо вида и т. д.
3. Метод, основанный на однонаправленности
характеристик одинаковых экономических процессов отдельными
экономическими показателями. Он является модификацией
второго метода и предполагает, что один и тот же экономический
процесс, оцениваемый несколькими экономическими
показателями, должен характеризоваться ими по экономической
сущности одинаково. Так, эффективность использования
ресурсов характеризуется частными и обобщающими показате-
30

лями. Если частные и общие показатели показывают
разнонаправленные динамики или между последними существует
резкий разрыв, то есть основание полагать, что какие-либо из
этих данных недостаточно достоверны (как правило, это
общие показатели эффективности, более подверженные
искажениям) .
4. Метод, в основе которого лежит относительная
однородность результатов хозяйственной деятельности, определяемая
общими экономическими и социальными условиями:
моральным состоянием членов общества, характером хозяйственного
механизма, народнохозяйственными пропорциями.
Разумеется, индивидуальные особенности отдельных руководителей,
традиции коллективов позволяют некоторым коллективам
добиваться лучших, чем средние по отрасли, результатов.
Однако трудно предположить, что разница в результатах
хозяйственной деятельности между коллективами и тем более
отраслями может быть очень большой. Поэтому
разнонаправленный характер показателей эффективности производства в
отдельных отраслях или чрезмерный разрыв в их динамике
позволяет высказать предположение о слабой достоверности
информации об эффективности производства в чрезмерно
выдвинувшихся производственных ячейках.
5. Метод, опирающийся на примерное соответствие
отечественных и зарубежных технолого-экономических
соотношений. В отличие от крупных народнохозяйственных
пропорций, на которые воздействуют в основном
социально-экономические условия в разных странах, технико-экономические
соотношения формируются главным образом под влиянием
изменения технологии, зависят от уровня развития
производительных сил. Разумеется, и на эти соотношения в
определенной степени влияют социально-экономические условия,
так как от последних зависит эффективность использования
отдельных ресурсов. Наличие резкого, не объясняемого
различием в социально-экономических условиях, разрыва в
технико-экономических соотношениях между данными по отраслям
отечественной экономики и аналогичным отраслям в
зарубежных странах ставит под сомнение достоверность
экономической информации о характере этого технико-экономического
соотношения. В качестве примера можно привести
соотношения между ростом электровооруженности и повышением
производительности труда в отдельных отраслях
промышленности в равном интервале изменения электровооруженности,
между ростом потребления конструкционных материалов и
динамикой выпуска продукции в отдельных отраслях
машиностроения.
31

6. Метод, учитывающий возможности искажения
экономической информации. Данные о стоимостном объеме
производства исказить легче, чем показатели объема продукции в
натуральном выражении, и искажение тем больше, чем быстрее
обновляется продукция и более резко меняются цены. Таким
образом, к благоприятным условиям для искажения
экономической информации относятся: 1) быстрая обновляемое™
продукции данной производственной ячейки; 2) резкие
изменения уровня цен в народном хозяйстве.
Теоретический анализ показывает потенциальную
возможность искажения части экономической информации при
использовании традиционных методов ее исчисления. Такая
гипотеза должна быть проверена на реальном цифровом
материале. И вовсе не обязательно с этой целью рассматривать
всю совокупность опубликованной статистической
информации за весь анализируемый период. Достаточно выбрать один
продолжительный экономический период и типичные,
крупные отрасли народного хозяйства.
Наибольший интерес для анализа степени точности
традиционной информации представляет период 1956—1975 гг. В
период 1928—1950 гг. возникали десятки новых отраслей,
осваивалась большая часть ныне выпускаемой продукции.
Следовательно, степень обновления продукции в эти периоды
была наибольшей. В 1956—1975 гг. обновление продукции
продолжалось, так же как и выделение новых отраслей
промышленности, но этот процесс был менее интенсивным, в связи с
тем, что основные отрасли промышленности были уже
сформированы. Чрезвычайно быстрым в 1928—1941 и
1942—1950 гг. был рост цен. Наиболее точным измерителем
этого процесса служит рост розничных цен. Индекс их за
1928—1941 гг. вырос более чем в шесть раз, а за
1942—1950 гг. в два раза. В 1956—1975 гг. цены на
некоторые предметы потребления увеличивались не так
стремительно. Даже с учетом скрытого роста интенсивность повышения
розничных цен была, вне всякого сомнения, значительно
меньше, чем в 1928—1950 гг.
Если принять во внимание относительно медленную
обновляемое™ продукции и небыстрый рост цен, то выявление
недостаточной точности традиционных экономических оценок
для периода 1956—1975 гг. заведомо будет свидетельствовать
о еще большей их неточности для 1928—1950 гг.
В целях проверки качества традиционных экономических
оценок рассматривались машиностроение, строительство и
автомобильный транспорт. Выбор этих отраслей объясняется
следующим. Во-первых, они в полной мере соответствуют
выявленным в ходе теоретического анализа критериям определс-
32

ния участков народного хозяйства, экономическая
информация о которых наиболее подвержена искажению. Две
отрасли — машиностроение и строительство — характеризуются
высокой обновляемостью продукции. Для автомобильного
транспорта — из-за трудностей контроля за количеством
предоставленных им услуг — также существует большая
вероятность серьезного искажения достоверности экономической
информации. Во-вторых, эти крупные отрасли оказывают
существенное влияние на сводные экономические показатели
развития народного хозяйства. Достаточно сказать, что на
машиностроение приходится 1/3 всей численности рабочих и
служащих промышленности, в строительстве заняты 10 млн.
рабочих и служащих, на автомобильном транспорте — около
8 млн. чел.
Даже если бы указанными отраслями исчерпывалась
сфера искажения экономической информации, их влияние на
традиционные оценки развития экономики достаточно велико.
Однако очевидно, что установленные здесь тенденции в
изменении качества экономической информации, пусть и не
всегда с одинаковой интенсивностью, характерны для других
отраслей народного хозяйства со сходными экономическими
условиями.
Качество традиционных экономических оценок будем
рассматривать в соответствии с изложенными выше методами,
последовательно по каждой из выбранных для анализа отраслей.
За 1955—1975 гг. традиционные оценки динамики
продукции машиностроения показывают рост объема производства в
11,8 раза*. Такой колоссальный рост для уже вполне
сложившейся к началу периода отрасли за 20 лет на первый взгляд
кажется маловероятным. Он предполагает — при известных
специалистам медленных темпах роста эффективности
производства в данный период — гигантское, не соответствующее
реальным возможностям экономики увеличение уже
достаточно больших к началу периода показателей численности
занятых, объемов основных производственных фондов и
потребления сырьевых материалов. Близкое к двухкратному удвоение
за каждое пятилетие производства в машиностроении не
имеет прецедента в практике развитых стран.
Проверим синхронность развития машиностроения. Для
выявления соответствия традиционной оценки динамики
продукции машиностроения динамике производства отдельных ее
видов рассчитана средняя арифметическая роста выпуска
1 Народное хозяйство СССР в 1980 г.— М.: Финансы и статистика,
1981 — С. 164; Народное хозяйство СССР в 1922—1972 гг.— М.:
Статистика, 1972.— С. 175.
2 Г. И. Ханин
33

48 важнейших видов продукции гражданского
машиностроения (публикуемые по ним данные представляют почти все
отрасли гражданского машиностроения). В целях ускорения
расчетов отдельные однородные виды продукции объединены (из
48 видов продукции получено 34 вида), результаты расчета
представлены в приложении 1. Среднеарифметический рост
по 48 видам продукции машиностроения составил 4,24 раза,
или почти в три раза меньше традиционной оценки динамики
продукции машиностроения, а по приросту продукции — еще
меньше (соответственно 324 и 1080 %). Разумеется,
приведенное сравнение характеризует лишь порядок величины
искажения и не претендует на большую точность его оценки. Е
наборе продуктов не представлено оборонное
машиностроение, продукция некоторых быстро растущих отраслей
гражданского машиностроения (электронной, радиотехнической,
приборостроения). По ряду продуктов не учтен рост
потребительских качеств единицы продукции. Не проведено
взвешивание продуктов по их доле в продукции машиностроения. И
все же разрыв в показателях динамики между машинострое
нием в целом и столь большим числом его подотраслей
слишком значителен, чтобы не усомниться в надежности
традиционных оценок развития этой отрасли.
О глубине разрыва между динамикой продукции
машиностроения и ростом производства конкретных видов продукции
машиностроения говорят расхождения между
перевыполнением заданий перспективных планов по выпуску продукции
машиностроения в стоимостном выражении и столь же сильным
недовыполнением (нередко на 20—30 %) — по конкретным
видам продукции. По данным директив и контрольных цифр
по составлению долгосрочных (пятилетних и семилетних)
планов развития народного хозяйства СССР было рассчитано
(приложение 2), что соотношение между намечаемыми в этих
планах приростами производства проката черных металлов и
продукции машиностроения составляло в 1956—1975 гг.
соответственно по пятилеткам 0,65; 0,6; 0,6; 0,35. Наиболее
распространенное соотношение, как видим, составляет 0,6.
Воспользуемся им для определения динамики всей
машиностроительной продукции, отправляясь от фактического прироста
производства готового проката черных металлов за
1956—1975 г., которое составило 220 % (с 30,6 млн. т
1955 г. до 98 млн. т в 1975 г.). Получаем прирост продукциь
машиностроения, равный 366 %, т. с. лишь незначительно
выше, чем на основе роста продукции 48 важнейших видов
продукции машиностроения, и намного меньше, чем прирост
продукции машиностроения в стоимостном выражении.
34

Правомерно, на наш взгляд, сопоставить рост продукции
машиностроения и рост ввода в действие производственных
мощностей в народном хозяйстве. Ограничимся для простоты
двумя ключевыми видами производственных мощностей,
которые во многом предопределяют развитие всего народного
хозяйства,— мощностями электроэнергетики и черной
металлургии. (Данные о вводе в действие мощностей по отдельным
видам продукции в производственной и непроизводственной
сферах представлены в приложении За.) За 20 лет ввод в
действие производственных мощностей в этих отраслях вырос не
более чем в два раза. Совместимо ли это с 11-кратным
увеличением выпуска продукции машиностроения?
Глубокое противоречие существует между общими и
частными показателями эффективности производства в
машиностроении. Сопоставление динамики продукции
машиностроения в стоимостном выражении с изменением численности
занятых в этой отрасли, использования конструкционных
материалов (в частности, важнейшего из них — проката черных
металлов), фондоотдачи продукции говорит о поистине
стремительных темпах роста производительности труда, снижении
материалоемкости продукции, улучшении использования
производственных фондов. Однако частные показатели
эффективности, характеризующие те же экономические
процессы,— трудоемкость производства конкретных видов освоенной
продукции, доля отходов металла, коэффициент сменности
оборудования — дают другую картину. Систематически
приводимые в экономической литературе данные показывают,
что в этот период трудоемкость конкретных видов освоенной
продукции снижалась медленно, доля отхода металла
практически не изменялась, коэффициент сменности оборудования в
машиностроении оставался примерно на одном и том же
уровне (1,2—1,3).
Наблюдается большой разрыв в динамике традиционных
обобщающих показателей эффективности производства
(таких, как производительность труда, материалоемкость
продукции, фондоотдача, рентабельность) между
машиностроением и отраслями промышленности, в которых ограничены
возможности искажения информации об объеме и динамике
производства (в добывающей промышленности, многих обра-
тывающих отраслях с относительно медленным
обновлением продукции).
Сравним, например, машиностроение и черную
металлургию. За указанный период производительность труда,
исчисленная на базе стоимостных показателей, в машиностроении
выросла в 4,71 раза, в черной металлургии в 2,65 раза,
фондоотдача в машиностроении выросла в 2,15 раза, а в черной
2*
35

металлургии уменьшилась в два раза, затраты на один рубль
товарной продукции за 1966—1970 гг. в машиностроении
снижались ежегодно в среднем на 2,4 %, а в черной металлургии
росли на 0,03 %2.
Аналогичные результаты получаются при сравнении
машиностроения со многими другими отраслями
промышленности, в которых медленно обновляется номенклатура
продукции.
В любой отрасли промышленности существует тесная
связь между ростом электровооруженности рабочих и
повышением производительности труда, требующим постоянного
(и опережающего) роста электровооруженности. В
машиностроении США с 1947 по 1954 г. на 1 % роста
производительности труда требовалось 1,4 % роста электровооруженности,
в 1954—1958 гг.— 3,6 %, в период 1958—1962 гг.— 1 %
роста электровооруженности. (Данные о соотношении между
ростом электровооруженности и производительности труда в
промышленности США приведены в приложении 4). Таким
образом, темпы роста электровооруженности в машиностроении
США в послевоенный период систематически опережали темп
роста производительности труда. Производительность труда в
машиностроении СССР по традиционным оценкам также
систематически увеличивалась быстрее электровооруженности.
Между тем нет никаких оснований для вывода об улучшении
в этот период использования электромоторов в отечественном
машиностроении. Напротив, коэффициент их использования
снижался.
Столь же нетипичными для развитых стран являются и
другие соотношения между взаимосвязанными
технико-экономическими показателями машиностроения СССР в этот
период (например, между динамикой потребления
конструкционных материалов и динамикой продукции машиностроения).
Эти нетипичные соотношения легко объяснить завышением
традиционных оценок динамики продукции машиностроения
в этот период.
Традиционные оценки показывают рост объема
строительно-монтажных работ в этот период в 4,7 разаЗ. Для оценки
масштабов этого роста следует иметь в виду не только то, что
2 Рассчитано по: Народное хозяйство СССР в 1958 г.— М.: Статистика,
1959.— С. 133, 153; Народное хозяйство СССР в 1977 г.— М.: Статистика,
1978.— С. 130, 133; Народное хозяйство СССР в 1981 г.— М.: Финансы и
статистика, 1982.— С. 186; Народное хозяйство СССР в 1922—1972 гг.—
С. 151, 156.
3 Народное хозяйство СССР в 1967 г.— М.: Статистика, 1968.— С. 615;
Народное хозяйство СССР в 1977 г.— С. 363; Народное хозяйство СССР в
1981 г.- С. 551.
36

строительство является крупной отраслью народного
хозяйства, но и то, что его продукция входит в состав
инвестиционного народнохозяйственного комплекса, дающего 25—30 %
национального дохода. При значительных размерах
инвестиционного комплекса уже в начале анализируемого периода
такой огромный рост строительно -монтажных работ за 20 лет
представляется маловероятным. При известном специалистам
медленном увеличении производительности труда в отрасли,
неудовлетворительном использовании оборудования и
материалов такой рост потребовал бы огромного, намного
превышающего возможности народного хозяйства роста численности
занятых в отрасли, парка оборудования и производства
строительных материалов.
Проверим традиционную оценку динамики строительно-
монтажных работ на синхронность. Важнейшим показателем
капитального строительства является ввод в действие жилой
площади. За указанный период он вырос с 71,2 до
110 млн. м2, или в 1,55 раза. Правда, одновременно доля
жилищного строительства в объеме строительно-монтажных
работ уменьшилась с 42 до 27 %. С учетом этого обстоятельства
рост строительно-монтажных работ должен был составить
около 2,5 раза, но это еще очень далеко до традиционной
оценки*. Анализ данных о вводе в действие важнейших
объектов производственного строительства и учреждений
непроизводственной сферы (больниц, школ и т. д.) показывает, что
для подавляющей части отраслей производственной и
непроизводственной сфер ввод в действие объектов увеличился в
2,5—3 раза (см. приложение 3). Такой рост, кстати, хорошо
согласуется с ростом продукции машиностроения,
исчисленным ранее на базе динамики 48 важнейших видов продукции
машиностроения и планового соотношения между ростом
производства проката и увеличением выпуска продукции
машиностроения.
В периодической печати и специальной литературе
приводятся многочисленные факты крайне неудовлетворительного
использования рабочего времени на многих стройках,
больших простоев строительной техники, расточительства в
использовании материалов. Увеличивается средний срок
строительства народнохозяйственных объектов. В противовес этим
массовым данным о неудовлетворительном использовании
ресурсов в строительстве традиционные оценки демонстрируют
за анализируемый период высокие темпы роста производи-
4 Дополнительный осложняющий момент в расчет динамики
строительно-монтажных работ на базе динамики жилищного строительства вносит
качество жилищного строительства, о чем будет сказано в гл. 2.
37

тельности труда, снижение себестоимости
строительно-монтажных работ, рост рентабельности, фондоотдачи. Такое
противоречие легко устраняется при предположении о завышен-
ности традиционных оценок динамики
строительно-монтажных работ.
Как и в машиностроении, в строительстве наблюдается
значительно более высокий рост технико-экономических
показателей, чем в отраслях народного хозяйства с
относительно слабой обновляемостью продукции. Сравним, например,
традиционные оценки изменения технико-экономических
показателей в строительстве и в сельском хозяйстве, где также
существуют крупные недостатки в использовании ресурсов.
Если в сельском хозяйстве за 1956—1975 гг. фондоотдача
снизилась в 3,4 раза, в строительстве выросла в 1,7 раза,
себестоимость важнейших видов сельскохозяйственной
продукции в этот период увеличилась в два-три раза, в
строительстве себестоимость строительно-монтажных работ ежегодно
снижается.
Объем грузооборота на автомобильном транспорте за
1956—1975 гг. по традиционным оценкам вырос в восемь раз*.
Такой значительный рост грузооборота за 20 лет для
развитого к началу периода автомобильного транспорта
представляется маловероятным. При известном специалистам плохом
использовании рабочей силы, подвижного состава и
горюче-смазочных материалов такой рост потребовал бы увеличения
численности работающих, подвижного состава и объема
горюче-смазочных материалов в размерах, далеко превышающих
возможности народного хозяйства.
Проверим на синхронность показатели развития
автомобильного транспорта. При сопоставлении традиционных
оценок динамики грузооборота автомобильного транспорта и
физических измерителей продукции промышленности, сельского
хозяйства и строительства между ними обнаруживается
резкий разрыв. В самом деле, объем 48 важнейших видов
продукции машиностроения вырос немногим более чем в три
раза, а ведь известно, что машиностроение в развитых странах
растет быстрее, чем вся промышленность. Ввод важнейших
объектов капитального строительства увеличился за этот
период в 2,5—3 раза. Производство важнейших видов
сельскохозяйственной продукции выросло за 1955—1975 гг. в
2—2,5 раза. Можно ли совместить рост продукции в
важнейших отраслях — потребителях услуг автотранспорта с
восьмикратным увеличением грузооборота, т. е. в два с лишним
раза более быстрым? Такую возможность можно было бы до-
5 Народное хозяйство СССР в 1977 г.— С. 319.
38

пустить, если бы автомобильный транспорт в этот период
интенсивно вытеснял другие виды транспорта, особенно
железнодорожный. Однако для такого утверждения нет оснований.
Если даже в этот период и имело место какое-то увеличение
доли автотранспорта в грузообороте, то оно не приняло
значительных масштабов. Об этом говорит тот факт, что за
1956—1975 гг. средняя дальность перевозок грузов на
автомобильном транспорте выросла лишь с 11,4 до 16,1 км*. Это
значит, что автомобильный транспорт основную часть
перевозок по-прежнему осуществлял на небольшие расстояния.
Динамика грузооборота автомобильного транспорта
связана (прямо или косвенно) с динамикой грузооборота
железнодорожного транспорта. Дело не только в том, что
автомобильный транспорт осуществляет перевозку большей части грузов
железнодорожного транспорта, довозя их непосредственно до
потребителей. Многие перевозки автомобильного транспорта
подчиняются потребностям железнодорожных перевозок. В
частности, нередко доставка сырья из карьеров
осуществляется автомобильным транспортом, а вывоз готовой продукции
— железнодорожным. Следовательно, должно существовать
определенное соответствие перевозок грузов
железнодорожным и автомобильным транспортом. Между тем за
1955—1975 гг. перевозки грузов автомобильным транспортом
выросли в 5,7 раза, а на железнодорожном транспорте по
традиционной оценке в 2,5 раза?. Рост объема автомобильных
перевозок оказывается в два с лишним раза более быстрым,
чем железнодорожных, т. е. разрыв в динамике этих видов
транспорта такой же, как между автотранспортом и
промышленностью, строительством и сельским хозяйством.
Обследования контрольных и статистических органов,
многочисленные материалы периодической печати свидетельствуют, что
на грузовом автомобильном транспорте имели место огромные
потери рабочего времени, плохо используются подвижной
состав, горюче-смазочные материалы. Трудно назвать другую
отрасль народного хозяйства, по которой приводилось бы так
много примеров расточительного использования ресурсов, как
на автомобильном транспорте. На многих предприятиях
автотранспорта коэффициент выхода машин на линию составляет
0,60—0,65. При этом лишь в редких случаях осуществляется
загрузка машин в обратном направлении. Чаще всего
грузовые автомобили находятся в движении не более 2—2,2 ч в
6 Народное хозяйство СССР в 1977 г.— С. 319. (Скорее всего и этот
рост в значительной мере завышен.)
7 Там же.— С. 308, 319; Транспорт и связь СССР.— М.: Статистика,
1972.— С. 21.
39

сутки. Остальное время они ожидают погрузки и разгрузки
или загружаются и разгружаются. Эта ситуация характерна и
для 1955, и для 1975 г. Между тем по традиционным оценкам
на грузовом автомобильном транспорте быстро растет
производительность труда, так же быстро снижается себестоимость
тонно-километра, увеличивается фондоотдача. Такое
расхождение межд^ частными и общими показателями
эффективности производства на автомобильном транспорте легко
объяснить при предположении о завышении традиционными
оценками реальной динамики его грузооборота.
Об искажениях объема грузовых автоперевозок говорят
результаты многочисленных проверок, осуществляемых
органами Комитета народного контроля СССР на
автотранспортных предприятиях. Сверка рейсов в путевых листах
водителей с реальными отгрузками соответствующих предприятий
по данным их бухгалтерского учета позволила установить,
что на многих автотранспортных предприятиях объем
приписок составляет в последние годы 60—65 и более процентов8.
Для выявления качества экономической информации в
машиностроении и строительстве приходилось прибегать к
сопоставлению динамики показателей эффективности
производства в них и в отраслях с медленной обновляемостью
номенклатуры продукции. Для оценки качества информации на
грузовом автомобильном транспорте еще большие возможности
дает сравнение динамики технико-экономических показателей
на грузовых и пассажирских автомобильных перевозках. Эти
два вида услуг автомобильного транспорта имеют общую
материально-техническую и кадровую базу, и, следовательно,
можно было бы ожидать, что они покажут и сходную
динамику обобщающих технико-экономических показателей. Однако
на пассажирских автомобильных перевозках за
анализируемый период, особенно после 1960 г., себестоимость пассажи-
ро-километра почти непрерывно росла, а себестоимость
тонно-километра грузовых автомобильных перевозок непрерывно
снижалась. Такое расхождение легко объяснить, если учесть,
что на пассажирском автотранспорте возможности приписок
ограничены, а на грузовом — достаточно велики.
При анализе грузооборота автотранспорта обращает на
себя внимание огромный разрыв между перевозками грузов
магистральным (железнодорожным, морским, речным) и
автомобильным транспортом. В 1975 г. железнодорожным, морским,
речным транспортом было перевезено 6,3 млрд. т грузов, а
автомобильные перевозки составили в этом году 20,9 млрд. т,
т. е. в три с лишним раза больше. Невольно возникает воп-
8 Литературная газета.— 1982.— 3 мая.
40

рос: откуда берутся те грузы, которые перевозятся
автомобилями? Даже с учетом того обстоятельства, что часть грузов
автомобильного транспорта перемещается более одного раза,
разрыв между объемами грузооборота магистрального и
местного транспорта остается разительным.
Имеется и другой способ проверить реальный объем
перевозок грузов, показываемый автотранспортными
предприятиями. Для этого следует взять весовое выражение важнейших
видов продукции народного хозяйства. Даже простое ее
сложение даст в несколько раз меньшую величину, чем все
перевозки грузов автомобильным транспортом.
Таким образом, экономический анализ качества
информации только по трем отраслям производства —
машиностроению, строительству, автомобильному транспорту —
показывает, что в отраслях, где возможно искажение экономической
информации, традиционные оценки дают по обобщающим
показателям динамики и эффективности производства
неадекватную действительности, противоречащую другим
экономическим показателям картину. В народном хозяйстве есть
много отраслей с аналогичными возможностями искажения
экономической информации, поэтому следует признать эту
проблему не узкоотраслевой, а народнохозяйственной, и
продумать мероприятия по более точной оценке показателей
объема, динамики и эффективности производства в народном
хозяйстве.
§ 1.2. Значение точности
экономической информации для планирования
и управления экономикой
Поскольку до сих пор экономическая информация об
объеме и эффективности производства чаще всего
завышалась, в этом параграфе мы рассмотрим последствия
искажения экономической информации в сторону завышения.
Качество экономической информации о развитии
экономики в прошлом оказывает значительное воздействие на
обоснованность народнохозяйственных планов. Это воздействие
начинается уже при первоначальном определении плановых
сводных экономических показателей, которое осуществляется
прежде всего на основе анализа тенденций экономического
развития в предплановый период. Все искажения
экономической информации об объеме и динамике развития народного
хозяйства неизбежно воспроизводятся в плановых
проектировках по сводным экономическим показателям. Такие
проектировки выступают в качестве определяющих при разработке
41

планов по более дробным отраслям народного хозяйства,
министерствам, производственным объединениям и
предприятиям. Задания по выпуску отдельных видов продукции также
входят в проектировки по сводным экономическим
показателям, "расшифровывают41 их содержание.
Таким образом, допущенные ранее искажения
экономической информации оказывают большое влияние на весь
народнохозяйственный план. Если экономическая информация в
прошлом завышала реальный объем и динамику
экономического развития, то и план будет завышенным, нереальным. И
тем больше, чем сильнее была искажена экономическая
информация.
Даже если работники плановых органов отдают себе отчет
в характере и примерных размерах искажения экономической
информации, без ее предварительного пересмотра им крайне
трудно избежать влияния этого искажения на качество плана.
Нарушение преемственности отчетной и плановой
информации требует прежде всего объяснения этого факта как
хозяйственникам (вплоть до заводских работников), так и
отечественной и мировой общественности. К тому же не исключено,
что без преодоления причин, порождающих искажение
информации, более низкие, чем в прошлом, плановые темпы
экономического развития вызовут дальнейшее замедление
динамики и снижение эффективности общественного
производства. Например, при более реальных заданиях по объему
грузооборота многие грузовые автотранспортные предприятия,
сохранив прежний размер приписок, легко "достигнут"
плановых цифр при снижении объема грузооборота.
Разработка нереального народнохозяйственного плана
сопровождается преувеличенной оценкой возможностей
народного хозяйства по конечному использованию национального
дохода: составляются заведомо нереальные задания по росту
уровня жизни, развитию непроизводственной сферы,
капитальному строительству, оказанию экономической помощи
зарубежным странам и т. д. Эти задания автоматически
следуют из распределения запланированного общественного
продукта.
Большинство экономических решений, принятых на
основе разработки нереальных народнохозяйственных планов,
носят необратимый характер либо устранение их последствий
связано с большими трудностями.
На основе разработанных завышенных планов
капитального строительства проектируется и создается много новых
объектов. Если в ходе выполнения плана выявляется
несоответствие масштабов ведущего строительства реальным
возможностям отраслей инвестиционного комплекса, то прихо-
42

дится замораживать большое число строек либо удлинять
сроки их строительства. И то, и другое наносит ущерб народному
хозяйству. Для выполнения принятых недостаточно реальных
внешнеэкономических обязательств требуется либо
жертвовать внутриэкономическими потребностями, либо идти на
тяжелые внешнеполитические издержки. Заключение внешних
займов в расчете на запланированный нереальный объем
роста национального дохода создает трудности их выплаты.
Большие обязательства по строительству объектов за рубежом
при невыполнении недостаточно реальных планов
инвестиционного машиностроения могут повлечь даже сокращение
объема ввода в действие объектов внутри страны со всеми
вытекающими отсюда тяжелыми внутриэкономическими
последствиями.
В расчете на запланированный объем фонда потребления
проводятся зачастую уже в начале пятилетки мероприятия по
расширению непроизводственной сферы, повышению оплаты
труда отдельных категорий работников, изменению
пенсионного возраста, расширению жилищного строительства.
Невыполнение плановых заданий по производству национального
дохода приводит к появлению диспропорций между
производственной и непроизводственной сферами, жилищным
строительством и другими отраслями капитального строительства,
к чрезмерному росту численности пенсионеров и занятых в
сфере просвещения и здравоохранения.
Принятые завышенные программы технического
перевооружения требуют либо омертвления многих уже затраченных
капиталовложений, либо сокращения средств на другие
нужды, особенно на капитальное строительство.
Искажения экономической информации дезорганизующе
действуют на нормирование различных видов ресурсов. В
силу огромной номенклатуры продукции при составлении
народнохозяйственного плана практически невозможно
осуществлять планирование ресурсов только в расчете на конкретные
виды продукции, объекты или услуги. Поэтому плановые и
снабженческие органы для определения потребности в
ресурсах широко используют обобщенные экономические
показатели. Искажение их реального объема в плановых расчетах
приводит и к искажению потребности в ресурсах. Это создает
возможность для их расточительного использования, а
нередко и прямого расхищения.
Плановые органы в какой-то степени пытаются ослабить
негативное воздействие искажения экономической
информации на определение потребности в материальных ресурсах.
Однако, поскольку научная разработка этой проблемы
находится в начальной стадии, практическая деятельность плано-
43

вых органов в этом направлении не носит комплексного,
последовательного характера. Проводимые мероприятия
осуществляются с большим опозданием, далеко не во всех случаях,
где в этом возникает потребность. Так, при выделении
ресурсов машиностроению в последние годы плановые органы
предусматривают огромные размеры экономии металла за год
4—5 %. Разумеется, плановые органы отдают себе отчет в
том, что реально такая экономия не может быть получена.
Просто они таким образом учитывают искажающее влияние
экономической информации о динамике продукции
машиностроения. В 1980 г. в два раза были уменьшены нормы
расхода бензина на 1 км пробега: со 120 г, установленных в конце
60-х годов, до 60 г.9 Плановые органы учли, что в 70-е годы
(а частично и ранее) объем грузооборота на автомобильном
транспорте завышался.
Приведенные примеры показывают слабость учета
искажения экономической информации при определении
потребности в ресурсах. Во-первых, этот учет осуществляется с
большим опозданием.
Так, на автомобильном транспорте предыдущие нормы
пересмотрены через 10—15 лет после ввода. За это время
были бесполезно растрачены и расхищены миллионы тонн
бензина. Во-вторых, учет носит частичный характер. Например,
длительное время не пересматривались нормы расхода
строительных материалов на 1 млн. руб. строительно-монтажных
работ. В-третьих, он несовершенен с точки зрения методики.
Даже если, скажем, в машиностроении размер искажения
экономической информации о потребности в металле
определен правильно, то при распределении этого же металла по
отдельным производственным ячейкам использование принятых
поправок на неточность экономической информации может
привести к серьезным просчетам, так как размеры искажения
различны для отдельных производственных ячеек.
Несомненно, что новые нормы расхода бензина на 1 км
пробега автомобиля точнее старых, но являются ли они
совершенными? Некоторые работники автотранспорта считают, что
хватило бы и 30 гю.
Выделение избыточного количества материальных
ресурсов под мнимый рост объема производства явилось
немаловажной причиной роста запасов материальных ценностей на
предприятиях в 60—70-е годы. Создавались условия для
расточительного использования и расхищения материальных
ресурсов. За 1960—1980 гг. объем ввода в действие конкретных
9 Социалистическая индустрия.— 1982.— 3 июня,
ю Там же.
44

объектов капитального строительства почти не увеличился, а
производство строительных материалов (и их распределение в
расчете на 1 млн. руб. строительно-монтажных работп)
возросло в 2—2,5 раза. Следовательно, в этот период
строительные материалы использовались нерационально,
расточительно, запасы их были непомерно велики.
Качество экономической информации оказывает сильное
влияние на функционирование денежной системы.
Планирование фондов оплаты труда и фактическая их выдача
осуществляются в соответствии с обобщающими экономическими
показателями. Искажение данных о их объеме и динамике
приводит к чрезмерным выплатам денежных средств, не
обеспеченным реальным ростом товарных ресурсов. Это —
важнейшая причина появления избыточных денежных средств в
народном хозяйстве. Поскольку одновременно происходит
скрытый рост оптовых цен (и тарифов), такой избыточный
объем денежных средств может не найти отражения в балансе
денежных доходов и расходов населения, в кассовом плане.
Они могут показать даже извлечение денежных средств из
народного хозяйства или стабильный рост денежных средств.
Основным проявлением избыточности денежных средств в
таких условиях является рост оптовых и розничных цен. К
сожалению, существующая экономическая информация о
динамике оптовых и розничных цен не в состоянии в полной мере
вскрыть действительные размеры роста оптовых и розничных
цен, поскольку она строится на базе стабильного набора
товаров с установленными в начале периода прейскурантными
ценами. Вследствие этого реальные размеры роста оптовых и
розничных цен, как неоднократно указывали многие
советские экономисты, преуменьшались.
На значение искажения экономической информации как
важнейшей причины диспропорций между денежной и
товарной массой следует обратить внимание потому, что в весьма
содержательных и ценных дискуссиях по причинам этого
несоответствия указанный фактор обычно недооценивается.
Нередко он вообще не упоминается.
Искажающее влияние экономической информации на
планирование денежного обращения начинается уже при
составлении перспективных планов. Именно в этот период на
основе данных (неточных) о динамике производительности труда
в прошлом и соотношении между темпами роста
производительности труда и средней заработной платы устанавливаются
высокие задания по росту средней заработной платы работни-
11 Что стало возможным при номинальном росте объема строительно-
монтажных работ.
45

ков материального производства. Исходя из завышенных
проектировок о росте производства потребительских товаров
планируется чрезмерное увеличение фонда оплаты труда, всех
доходов населения.
Роль фактора искажения экономической информации в
чрезмерном выпуске денег в обращение можно
проиллюстрировать следующим примером. Как показывают исследования
советских экономистов, в ряде отраслей машиностроения
ежегодный рост оптовых цен составляет в последнее время
5—6 %. Соответственно искажается информация о динамике
продукции в машиностроении. При существующем
соотношении темпов роста фонда оплаты труда и выпуска продукции,
равном примерно 0,6 : 1, такое искажение приведет к
избыточному выпуску наличных денег в размере 3—3,5 % в год
по отношению к фонду оплаты труда. Этот фактор, очевидно,
действует намного сильнее, чем все другие источники
превышения денежной массы над товарной.
Искажение оценки (или отсутствие ее) восстановительной
стоимости производственных фондов не позволяло достоверно
определить объемы и структуру себестоимости продукции,
амортизационных отчислений, прибыли и рентабельности,
соотношения между фондами возмещения и накопления,
основными и оборотными производственными фондами и т. д.
Поскольку в нашей экономике восстановительная стоимость
большинства видов основных производственных фондов
вообще долгое время не рассчитывалась или определялась в
заниженном объеме, постольку преуменьшалась фактическая
себестоимость продукции и искусственно преувеличивались
объемы прибыли и рентабельности. Нередко амортизационных
отчислений не хватало для финансирования возмещения износа
и выбытия основных производственных фондов. Недооценка
подлинного размера износа и выбытия приводила к
преувеличенной оценке динамики основных производственных фондов.
В условиях стремительного реального роста физического
объема капитальных вложений в 30—50-е годы переоценивалась
лишь динамика основных производственных фондов.
Замедление реального роста физического объема капитальных
вложений в 60—80-е годы могло привести (и действительно
привело, как будет показано ниже) к ошибочным экономическим
выводам о самом характере воспроизводственных процессов в
экономике.
Искажение экономической информации крайне затрудняет
обоснованную оценку и подбор руководящих кадров. Основой
такой оценки, естественно, выступает выполнение
коллективами плановых заданий по обобщающим экономическим
показателям, по динамике этих показателей. При этом учиты-
46

ваются частично и другие показатели деятельности
(выполнение планов по номенклатуре, экспортным поставкам,
качество продукции, научно-технический прогресс, частные
показатели использования ресурсов), но эти частные показатели
играют подчиненную роль, поскольку не дают обобщающей
оценки. Любые искажения экономической информации об
обобщающих экономических показателях не позволяют
своевременно и обоснованно дать оценку руководящим
работникам. В условиях искажения экономической информации в
лучшем положении могут оказаться (и нередко оказываются)
не более квалифицированные и умелые организаторы
производства, а руководители, хорошо владеющие "техникой
искажения". При этом в наиболее благоприятных условиях
находятся руководители производств с быстрым обновлением
продукции, что позволяет без особых усилий "наращивать"
обобщающие экономические показатели.
Быстрый рост производства и его эффективность,
рассчитанные традиционными методами, создают впечатление
особой эффективности соответствующих министерств,
производственных объединений. Их опыт широко пропагандируется,
внедряется в других производственных ячейках. Возникают
необоснованные надежды на большой народнохозяйственный
эффект от распространения их "передового" опыта.
Руководители таких "передовых" коллективов
повышаются в должности, переходят в аппарат центральных
хозяйственных органов, министерств, на другие предприятия той же
отрасли или других однородных отраслей. Но эти
перемещения в лучшем случае означают лишь распространение опыта
искажения экономической информации. Внимание
хозяйственных кадров отвлекается от действительно ценного
передового опыта.
Конечно, спустя длительное время (иногда для этого
требуется много лет) истинное положение дел в отрасли и на
предприятиях становится очевидным. Но нанесенный мнимо
передовыми руководителями ущерб уже не возместить.
Многие годы, практически с создания Министерства
приборостроения СССР в 1965 г., периодическая и специальная
печать широко рекламировала передовые методы
хозяйствования этого министерства. Вышло немало книг, сотни статей, в
которых восторженно рассказывалось о системе управления в
министерстве, применяемых им рычагах управления
производственными ячейками, научно-техническим прогрессом.
Столь высокая оценка опиралась на быстрые темпы роста
стоимости продукции отрасли, производительности труда,
прибыли, рентабельности. По этим показателям министерство
намного опережало подавляющее большинство гражданских
47

промышленных министерств. Правда, имелись и
настораживающие данные. Продукция министерства почти не находила
сбыта на капиталистическом рынке. На международных
выставках подавляющая часть продукции отрасли по
техническим данным значительно проигрывала по сравнению с
аналогичной продукцией других развитых стран. Соотношение
экспортных и оптовых цен на продукцию отрасли было намного
ниже, чем по всей экспортируемой машиностроительной
продукции. Многие необходимые народному хозяйству приборы
не создавались. Но на эти сигналы, свидетельствующие о
необъективности и слабой обоснованности обобщающих
экономических показателей работы министерства, должного
внимания не обращалось.
При оценке работы Министерства приборостроения СССР
не учитывалось, что вследствие быстрой обновляемости
продукции его предприятия имели широкие возможности для
скрытого роста оптовых цен и увеличения, таким образом,
своих обобщающих экономических показателей. Оценка
динамики производства Министерства приборостроения СССР за
1965—1975 гг. на основе более точных измерителей, чем
традиционные, показывает, что по общеэкономическим
показателям объема и эффективности производства Минприбор не
превосходит другие гражданские и машиностроительные
министерства СССР.
Насколько далеки от действительности (и просто здравого
смысла) выводы, основанные на традиционных оценках
деятельности производственных ячеек, показывают еще два
примера.
Руководители Министерства электронной
промышленности с удовлетворением отмечали в конце девятой пятилетки,
что объем производства на предприятиях министерства
увеличился за пятилетку в три раза, производительность труда —
более чем в два раза, фондоотдача возросла в 1,7 раза,
материалоемкость продукции сократилась на 30 %и. Показатели
роста фондоотдачи за пятилетие в 1,7 раза и снижения
материалоемкости на 30 % настолько далеки от реальных
возможностей производства, что не вызывает сомнения грубая
ошибочность всей обобщающей экономической информации о
работе этого министерства.
Не менее фантастическими выглядят и данные о
результатах работы авиационного завода им. Чкалова, приведенные
его директором: "Объем производства на заводе за девятую
пятилетку вырос более чем в три раза и достигнуто это без
12 Правда.— 1975.— 4 дек.
48

роста численности. За этот же период фондоотдача выросла
более чем в 2,6 раза "и.
Искажения информации наносят большой ущерб
экономической науке, прежде всего — морально-нравственному
уровню научных работников. При пользовании традиционными
оценками в исследованиях по общеэкономическим вопросам
даже квалифицированные экономисты приходят к явно
необоснованным выводам. Так, во многих работах
квалифицированных экономистов приводятся данные о резком росте
фондоотдачи в довоенный период, хотя этот вывод явно
противоречит другим имеющимся данным об использовании
оборудования в народном хозяйстве. Пользование недостаточно
обоснованными оценками нередко приводит к простой
дисквалификации части кадров научных работников, падению их
морального уровня.
Качество экономической информации непосредственно
связано с эффективностью производства. Экономический
анализ показывает, что качество экономической информации
повышается в периоды роста эффективности производства, и
наоборот, ухудшение качества экономической информации
прослеживается в периоды снижения эффективности
производства. Это легко объяснить. Более точные экономические данные
увеличивают обоснованность народнохозяйственных планов,
что закрывает многие каналы потерь ресурсов, позволяют
лучше оценивать и подбирать хозяйственные кадры,
стимулируют развитие экономической науки. Ухудшение качества
экономической информации имеет обратные, негативные
последствия.
В довоенный период наихудшее качество экономической
информации об обобщающих показателях развития
производственных ячеек народного хозяйства было в 1928—1932 и
1938—1940 гг. В первый из этих периодов интенсивно
повышались оптовые цены вследствие быстрого обновления
продукции в условиях роста общего уровня цен на продукцию
обрабатывающей промышленности. Быстро росли сметные
цены в строительстве, приписки на автотранспорте.
Одновременно, как показывают частные показатели эффективности
производства, ухудшалось использование производственных
фондов, росли материальные затраты на единицу продукции,
по многим видам продукции повышалась трудоемкость. В
начале второй пятилетки были проведены важные мероприятия
по уменьшению искажения экономической информации:
разработан метод определения неизменных цен 1926—1927 г. на
новую продукцию, аналогичные мероприятия проведены в
13 Советская Сибирь— 1976— 18 янв.
49

строительстве, усилена борьба с приписками. Повышение
качества информации наряду со многими другими
экономическими мероприятиями привело к значительному
повышению эффективности производства во второй пятилетке
(до 1937 г.).
В конце второй пятилетки борьба с искажениями
экономической информации была снова ослаблена. Повышение цен
на сырье в 1936 г., чрезмерный рост средней заработной
платы привели к общему повышению уровня цен. В условиях
нового ускорения обновления продукции, особенно в оборонной
промышленности, снизилось качество экономической
информации. Одновременно в 1937—1940 гг. произошло ухудшение
частных показателей эффективности использования ресурсов
во многих отраслях народного хозяйства.
В годы войны и первый послевоенный период быстро
повышался общий уровень цен. В связи с переходом многих
предприятий на выпуск военной техники быстро обновлялась
продукция, росла сметная стоимость строительно-монтажных
работ. Разумеется, качество экономической информации
ухудшилось. Одновременно снизилась эффективность
использования ресурсов в большинстве отраслей народного хозяйства
по сравнению с 1940 г.
Проведенный в 1949 г. пересмотр оптовых цен (переход от
так называемых неизменных оптовых цен 1926—1927 г. к
неизменным оптовым ценам 1949 г.) при исчислении динамики
продукции промышленности привел к улучшению качества
экономической информации. По старым оптовым ценам
1926—1927 г. занижалась доля медленно растущих отраслей и
завышалась — быстро растущих (с быстрым обновлением
продукции), что приводило к преувеличению реального роста
производства. Переход к неизменным оптовым ценам 1949 г.
позволил повысить точность оценки динамики продукции и
других обобщающих экономических показателей о работе
промышленности. Аналогичные мероприятия были проведены
и в строительстве. Усилилась борьба с приписками в
народном хозяйстве. Повышение качества экономической
информации наряду со многими другими мероприятиями привело к
повышению эффективности производства в 50-е годы.
В 60—70-е годы качество экономической информации
ухудшалось. Наиболее ярким примером служит рост
стоимости строительно-монтажных работ в сопоставимых ценах за
1960—1980 гг. (в 3,4 раза) при незначительном увеличении
ввода в действие конкретных объектов капитального
строительства. Под влиянием роста оптовых цен на сырье в 1967 г.,
ухудшения соотношений между ростом производительности
труда и средней заработной платы, повышения себестоимости
50

многих видов продукции и рада других факторов происходил
в нарастающем темпе скрытый рост цен, имелись другие
искажения экономической информации. Параллельно
ухудшению качества экономической информации в непрерывно
ускоряющемся темпе снижались эффективность использования
материальных ресурсов, фондоотдача, темпы роста
производительности труда.
Разумеется, связь между качеством экономической
информации и эффективностью производства не односторонняя.
Снижение эффективности производства усиливает
побудительные мотивы к искажению экономической информации:
многие руководители пытаются таким образом
компенсировать отсутствие реальных достижений. В свою очередь низкое
качество экономической информации (наряду с другими
факторами) является одной из причин низкой
эффективности производства. Помимо влияния достоверности
экономической информации на качество народнохозяйственного
планирования, использование ресурсов, состояние
денежного обращения, подбор и оценку кадров, следует отметить,
что возможности искажения экономической информации
освобождают многих руководителей от необходимости
поиска путей реального повышения эффективности
производства.
§ 1.3. Поиски
альтернативных оценок деятельности
производственных ячеек народного хозяйства
С возникновением социалистического уклада в народном
хозяйстве для планового руководства экономикой
потребовалась хорошо поставленная статистическая база, достоверная
информация о социально-экономических процессах. Уже в
июле 1918 г. в тяжелых условиях экономической разрухи и
гражданской войны было образовано ЦСУ РСФСР и система
подчиненных ему статистических органов на местах. Это
свидетельствовало о большом значении, которое придавалось
информационному обеспечению планового руководства
экономикой. В период гражданской войны была создана
ведомственная статистика и статистические ячейки на предприятиях, а
также система статистической отчетности промышленных и
других государственных предприятий. Разумеется, в условиях
гражданской войны, острого недостатка квалифицированных
кадров невозможно было в то время обеспечить руководящие
органы обширной статистической информацией: она была от-
51

рывочной и далеко не всегда достоверной". Особенно
крупными недостатками страдала текущая промышленная
статистика. Она не обеспечивала плановые органы сводными данными
о работе промышленности. В. И. Ленин в письмах к
начальнику ЦСУ РСФСР 26 мая и 16 августа 1921 г. требовал
определить сводные показатели развития народного хозяйства^.
Поскольку в период нэпа директивное планирование в
государственной промышленности носило ограниченный
характер, индекс промышленной продукции и производных
экономических показателей исчислялся лишь по промышленности в
целом и нескольким ее отраслям. Эти данные использовались
для регулирования народнохозяйственных пропорций
преимущественно косвенными методами. Такие особенности
экономической политики определили и метод вычисления индекса
промышленной продукции. Первоначально он рассчитывался
централизованно в ЦОС ВСНХ и ЦСУ РСФСР на основе
довоенных цен 1912 г. и данных о выпуске важнейших видов
продукции, полученных в результате обработки отчетности
предприятий^. В сущности, этот метод в основном был
аналогичен применявшимся в западных странах индексам
промышленной продукции. Какой бы суровой и во многом
справедливой ни была впоследствии критика со стороны многих
экономистов и хозяйственников по поводу расчетов индекса
промышленной продукции того времени, само исчисление такого
индекса уже в 1922 г. явилось крупным достижением
советской статистики. Не следует забывать, что в то время индекс
промышленной продукции исчислялся лишь в США и
нескольких странах Западной Европы (в дореволюционной
России он не исчислялся).
Достоверность индекса промышленной продукции
зависела первоначально главным образом от точности первичных
данных. Огромные трудности их сбора были связаны со
сложностью определения цен на изделия (крайне трудно было
обеспечить сопоставимость продукции по ассортименту в
дореволюционный и послереволюционный периоды) и объема
выпуска конкретных видов продукции в натуральном
выражении в 1913 г. и в послереволюционный период.
14 Автор рассматривает историю советской статистики лишь под углом
зрения темы монографии. Поэтому, естественно, многие вопросы этой
истории остаются в тени.
15 Ленин В. И. Полн. собр. соч.— Т. 52.— С. 215; Т. 53.— С. 122—123.
16 Подробное изложение методов определения динамики промышленной
продукции в 20-е годы содержится во многих источниках, например, в
учебнике Д. В. Савинского "Курс промышленной статистики" (М.: Госпланиздат,
1939) и в статье того же автора в "Истории советской государственной
статистики" (М.: Экономика, 1969).
52

Данные о выпуске продукции в натуральном выражении
были весьма ограничены и для дореволюционного, и для
послереволюционного периода. Следовало учитывать большие
изменения в качестве изделий, но для этого не было в то
время почти никакой методологической основы.
Сопоставление расчетов индексов промышленной
продукции, выполненных ЦОС ВСНХ и ЦСУ РСФСР в период до
середины 20-х годов, с расчетами отдельных авторов и
экономических научных учреждений показывает, что расхождения
в этих расчетах были незначительными для периода
1922—1925 гг., но весьма существенными при сравнении 1913
и 1922 гг. (Подавляющее большинство экономистов считали,
что индексы ЦСУ РСФСР за 1913—1922 гг. завышены.)
Именно для этого периода труднее всего было подобрать
надежные первичные статистические данные о ценах и
продукции в натуральном выражении.
Огромное значение достоверности общегосударственных
статистических данных для выработки обоснованной
экономической политики советского государства выявилось весьма
отчетливо в 1924 г. при определении необходимого соотношения
между ростом производительности труда и повышением
средней заработной платы в промышленности. Согласно данным
статистических органов, по сравнению с дореволюционным
периодом отставание в темпах роста производительности
труда было меньше, чем по средней заработной плате. Исходя из
этого, профсоюзные работники требовали более быстрого
повышения средней заработной платы, чем рост
производительности труда, для достижения или приближения к
дореволюционному соотношению. В связи с этим возник вопрос о
достоверности данных о производительности труда.
Примером принципиального, подлинно государственного
подхода к решению этой проблемы, как и вообще к оценке
роли точных экономических данных для управления
социалистической экономики, является позиция, занятая Ф. Э.
Дзержинским, который был назначен председателем ВСНХ СССР
в январе 1924 г. Уже в мае 1924 г. в письме начальнику ЦОС
ВСНХ СССР Л. Б. Кафенгаузу он определил свое отношение
к вопросу о достоверности данных об уровне и динамике
производительности труда, о возможных причинах
неадекватности этих данных и ее негативных последствиях.
Приведем текст этого письма с незначительными
сокращениями: "Данные, которыми у нас оперируют, сплошь и рядом
грешат отклонениями в сторону преувеличения результатов
труда на одного участника всего процесса, и в результате
получается вывод: у нас средняя заработная плата по сравнению
с довоенным уровнем ниже, чем производительность всего
53

производства относительно одного участника. Это неверный
вывод. Этот неверный вывод становится очевидным, когда от
средних цифр по всей промышленности подходим к
конкретным трестам, заводам. Такой неверный вывод... носит в себе
для государства и рабочего класса величайшую угрозу
экономической катастрофы. Государство можно укрепить'лишь
удешевлением изделий и увеличением зарплаты. Этого
достигнуть можно исключительно при увеличении продуктивности
на одного участника, поэтому данные об этой продуктивности
мы должны иметь точные, постоянно следя за движением ее.
Поэтому необходимо выяснить, в каком положении у нас этот
учет, и наметить меры к улучшению этого дела. Прошу
представить мне доклад по этому вопросу для постановки затем на
Президиуме.
Необходимо выяснить следующие данные:
1. От кого, кем и как получаются первичные данные, кто
их проверяет и как;
2. Кем и по какой системе они сводятся;
3. Сравнимость этих данных с данными довоенными;
4. Роль и взаимоотношения ЦСУ, ЦОС, Госплана,
ВЦСПС и НКФ"п.
В этом письме обращает на себя внимание ряд моментов:
способность руководства за короткий срок уяснить, что
достоверность статистических данных играет ключевую роль для
успешного управления; определение надежного метода
ориентировочной проверки достоверности статистической
информации путем согласования результатов по всей промышленности
с результатами отдельных предприятий; трезвая и
дальновидная оценка последствий неточности статистических данных
("экономическая катастрофа"), определение основных
источников статистической информации и их возможностей
(первичные данные, характер проверки, система сводки,
сравнимость данных, личные качества статистиков,
взаимоотношения отдельных органов, занятых расчетом статистических
данных).
Острой критике подверг Ф. Э. Дзержинский достоверность
данных о производительности труда в выступлении на
пленуме ЦК ВКП(б) 16 августа 1924 г. Он сопоставил
статистические данные об уровне производительности труда с
совершенно неоспоримыми и очевидными данными — о
продолжительности рабочего времени, уровне трудовой дисциплины,
использовании основных производственных фондов и их
изношенности — и на этой основе заключил, что эти данные при-
*7 Дзержинский Ф. Э. Избранные произведения.— М.: Политиздат,
1977.— Т. 2.— С. 14.
54

водят к "бессмысленным выводам" и представляют собой
"эквилибристические номера". Дзержинский с глубоким знанием
дела показал технику определения динамики производства в
довоенных ценах и возникающие при этом искажения. В
выступлении приведены многочисленные данные об уровне
производительности труда на отдельных предприятиях разных
отраслей промышленности по отношению к
дореволюционному периоду, которые резко отличались от общих данных по
всей промышленности в сторону снижения.
Развернутая Ф. Э. Дзержинским борьба за выявление
действительного соотношения между производительностью труда
и средней заработной платы позволила на августовском
Пленуме ЦК ВКП (б) выработать обоснованную линию в
определении этого соотношения, поставить перед партийными,
советскими и хозяйственными органами в качестве неотложной
задачи скорейшее повышение производительности труда,
опережающий рост производительности труда по сравнению со
средней заработной платой. Проведение этой линии в жизнь
после августовского Пленума ЦК ВКП (б) позволило в 1925 г.
обеспечить высокий рост производительности труда и резкое
повышение рентабельности продукции.
Незадолго до смерти Ф. Э. Дзержинский в резких
выражениях охарактеризовал достоверность многих данных,
представляемых промышленно-производственными ячейками, и
огромные негативные последствия такой искаженной
информации: "Утверждаю, что цифры, которые дают нам тресты,
вздуты, что они фантастичны. Та отчетность, которую мы
собираем,— есть фантастика, квалифицированное вранье... Мы
не должны жить так, как сейчас живем. У нас система
такова, что она покрывает эту фантастику. При этой системе
выходит так, что можно врать сколько угодно"!*.
До тех пор пока индекс промышленной продукции
рассчитывался централизованно на базе важнейших натуральных
показателей, обеспечивалась приемлемая точность отражения
ими текущей динамики продукции промышленности. Однако
начиная с 1924 г. в срочной ежемесячной отчетности
предприятий появились ранее не исчислявшиеся данные об объеме
валовой продукции в дореволюционных ценах. После этого
динамика промышленной продукции статистическими органами
стала определяться на основе соответствующих данных
предприятий. (Здесь излагаются лишь наиболее важные
особенности исчисления динамики промышленной продукции до
перехода к неизменным ценам 1926/27 г. Многие важные де-
18 Там же.— С. 497.
55

тали еще не описаны в нашей экономической литературе и
ждут своего исследователя.)
Изменение методологии исчисления динамики
промышленной продукции наряду с некоторыми положительными
сторонами (более полный охват промышленной продукции)
имело и негативные последствия, которые постепенно стали
ощущаться все больше и больше. Во-первых, довольно
значительная часть производившихся в середине 20-х годов продуктов
не выпускалась в дореволюционный период, и для исчисления
валовой продукции приходилось искусственно, с большими
условностями рассчитывать "дореволюционные цены". Во-
вторых, дореволюционные прейскуранты представляли
средние цены на тот или иной вид продукции и не отражали,
таким образом, различия в ценах в связи с качеством и
сортаментом продукции. В-третьих, изменение общего уровня цен
в народном хозяйстве при большой условности многих
"дореволюционных цен" неизбежно должно было вести к
искажению расчета динамики промышленной продукции,
исчислявшейся на базе данных предприятий (так как новые виды
продукции включались в расчет по относительно завышенным
ценам), а как раз в конце 1925 г. после довольно длительного
периода стабильных цен начался существенный их рост (не
случайно именно к середине 1926 г. относится оценка Ф. Э.
Дзержинским данных предприятий как "фантастики" и
"квалифицированного вранья").
Наличие серьезных недостатков в определении динамики
промышленной продукции на базе дореволюционных цен
побудило отдельные ведомства и научно-исследовательские
институты выработать альтернативные методы исчисления
динамики промышленной продукции и практически реализовать
их для более объективного изучения процессов
экономического развития. Большую и ценную работу по исчислению
альтернативного индекса промышленной продукции проделал
крупный советский экономист и один из лучших
специалистов того времени в данной области Я. П. Герчук^. Работая в
Конъюнктурном институте Народного комиссариата финансов
СССР он при участии других известных экономистов и стати-
19 Теоретическое обоснование и детальное описание методов расчета
индексов Конъюнктурного института содержится в статьях Я. П. Герчука
"Индекс физического объема промышленной продукции Конъюнктурного
института" (Экономический бюллетень Конъюнктурного института.— 1926 —
№ 2) и "Индекс объема промышленной продукции в СССР" (Вопросы конъ-
юнктуры/КИ НКФ.— М., 1925,— Т. 1, вып. 1). Мнение Я. П. Герчука о
методах исчисления индексов промышленной продукции изложено также в
статье "Индексы физического объема производств в заграничной статистике"
(Вестник статистики— 1927 — № 1, кн. XXY).
56

стиков (Н. И. Шапошникова, Н. С. Четверикова, М. В.
Игнатьева, А. А. Кон юса) разработал индекс физического
объема промышленной продукции, исчислявшийся с 1926 г.
ежемесячно в Конъюнктурном институте НКФ (в дальнейшем
КИ НКФ) на базе 55 важнейших видов промышленной
продукции, представлявших основные отрасли промышленности.
Исчислявшийся Я. П. Герчуком индекс промышленной
продукции во многом напоминал ранние исчисления статистики
ВСНХ. Однако он имел и некоторые отличия. Часть из них
связана со статистической техникой (формула индекса
и т. д.). В качестве весов при исчислении индекса в работах
КИ НКФ в отличие от исчислений ведомственной статистики
и зарубежных индексов того времени использовались
удельные веса отдельных отраслей промышленности в численности
рабочих и мощности двигателей.
Ежемесячные индексы Конъюнктурного института
публиковались в "Экономическом бюллетене" этого института до
августа 1929 г. включительно. Помимо исчисления текущего
ежемесячного индекса физического объема промышленной
продукции КИ НКФ рассчитал индекс промышленной
продукции СССР за 1921 —1925 гг. в годовом разрезе и за
дореволюционный период с 1885 по 1913 г. по более сокращенной
номенклатуре, чем ежемесячно исчисляемые индексы.
(Поскольку до революции не исчислялся индекс промышленной
продукции, эти индексы и в настоящее время могут служить
важным источником для характеристики экономического
развития дореволюционной России.)
Значительный интерес представляет сравнение индексов
Конъюнктурного института с динамикой продукции
промышленности, исчислявшейся ведомственной статистикой ВСНХ.
Приведем погодовую динамику промышленной продукции по
разным данным (% к предыдущему году)*5:
1922 - 1923 гг. 1923 - 1924 гг. 1924 - 1925 гг.
Индекс Конъюнктурного
института 120,7 161,2 140,9
Индекс ЦОС ВСНХ (в
довоенных ценах) 129,6 157,5 139
Как видим, в указанный период не наблюдалось какого-
либо устойчивого расхождения этих двух индексов. В первый
год индекс Конъюнктурного института оказался ниже индекса
ЦОС ВСНХ, в последующие два года наблюдалось его
незначительное превышение. Это было связано с тем, что в
начальный период оба эти индекса исчислялись по довольно близкой
методике, а в 1924—1925 гг., несмотря на различие методик,
20 Источник: Экономический бюллетень Конъюнктурного института.—
1926.— № 12.
57

вследствие стабильности общего уровня оптовых цен в
промышленности искажающие факторы, связанные с
использованием довоенных цен, были весьма невелики. Однако при
сравнении с дореволюционным уровнем индекс
Конъюнктурного института оказался значительно ниже, чем индекс ЦОС
ВСНХ. В 1925—1926 гг. по отношению к 1913 г. он составил
86 % от довоенного, а по данным статистики ВСНХ превысил
довоенный. Как отмечает Я. П. Герчук, "...и эти цифры не
учитывают ухудшение качества нашей продукции, если
учесть и имеющиеся указания на то, что качество наших
товаров крайне понижено, и ввести соответствующий
коэффициент на сравнение приведенных данных, то объем нашего
современного производства по отношению к довоенному
уровню еще уменьшится на некоторую величину, быть может,
весьма значительную"*!. Таким образом, расчеты
Конъюнктурного института полностью подтвердили оценку Ф. Э.
Дзержинским низкой достоверности статистических данных об
отношении производительности труда в середине 20-х годов к
дореволюционному уровню.
В связи с тем, что в последующем в объеме
промышленной продукции увеличилась доля новой, не производившейся
ранее, и начался рост оптовых цен, возникло устойчивое
существенное расхождение индексов Конъюнктурного института
и индексов в довоенных ценах (а также динамики в
неизменных ценах 1926/27 г., страдавших многими аналогичными
недостатками).
Рассмотрим прирост промышленной продукции в
довоенных ценах, неизменных ценах 1926—1927 гг. и индекс КИ
НКФ за вторую половину 20-х годов (%)22:
IV кв. 1927—1928 гг.
к IV кв. 1926—1927 гг.
Декабрь 1928 г. к декабрю
1927 г.
Август—ноябрь 1928 г. к
августу—ноябрю 1927 г.
В довоенных
ценах
24,3
17,1
23,1
В неизменных
ценах 1926/27 г.
—
16,1
22,2
Индекс
КИНКФ
17,8
14,5
18,5
Как видим, по указанным выше причинам во второй
половине 20-х годов устойчиво наблюдался (на 3—7 процентных
пунктов) более низкий уровень индекса КИ, чем индексов,
исчислявшихся в твердых ценах.
21 Экономический бюллетень Конъюнктурного института.— 1926.—
№ 11 — 12.
22 Источники: Экономический бюллетень Конъюнктурного института.—
1928.— № 10.— С. 6; Экономический бюллетень Конъюнктурного
института— 1929.— № 1.— С. 20; № 9.
58

Почти одновременно с исследованиями Конъюнктурного
института начались исчисления альтернативного индекса
промышленной продукции в отделе промышленной статистики
ЦСУ РСФСР под руководством М. Н. Смит. С целью
углубленного исследования влияния факторов (изменения
фондовооруженности, энерговооруженности) изменения
производительности труда ЦСУ СССР организовало выборочное
обследование нескольких сотен предприятий ряда отраслей
промышленности по бланку "В". Данные представлялись
ежеквартально. Производительность труда в бланке "В" в
основном определялась на основе натуральных показателей
производства продукции предприятий и отдельных важнейших
цехов внутри предприятий. Так, авторы бланка "В" стремились
избежать искажающего влияния ценностных показателей
динамики производительности трудам. Негативная оценка
стоимостных показателей как измерителей объема производства
и производительности труда объединяла исследования КИ
НКФ и отдела промышленной статистики ЦСУ СССР по
бланку "В". Следует, однако, отметить, что в отличие от
исчислений Конъюнктурного института расчеты по бланку "В"
вплоть до 1929—1930 гг. не показывали в целом по
промышленности существенных расхождений динамики
производительности труда по сравнению со стоимостными оценками.
Расхождение приняло существенные размеры лишь с III
квартала 1930 г., когда обнаружилось снижение индекса
производительности труда в натуральном выражении (которое
продолжалось и в IV квартале)24, в то время как стоимостные
показатели продолжали показывать рост производительности
труда в этот период, хотя и замедленными темпами.
При объяснении расхождений в данных КИ НКФ и ЦСУ
СССР (по бланку "В") следует иметь в виду, что в
обследование по бланку "В" не включались некоторые важные
отрасли пищевой промышленности, где производительность труда
росла медленнее, чем в среднем по всей промышленности.
Кроме того, принцип натурального учета производительности
труда по бланку "В" не удалось полностью реализовать. В
частности, в машиностроении из-за объективных трудностей
натурального учета производительности труда широко
использовались и ценностные показатели.
При всей новизне и большой ценности расчетов
индексов промышленной продукции и производительности труда,
23 Методика проведения обследования по бланку "В" подробно изложена
в кн.: Динамика производительности труда и ее важнейшие факторы в
1924/25 г. и 1925/26 г./ЦСУ СССР.— М., 1927.
24 Народное хозяйство СССР.— М.: Госстатиздат, 1932.— С. 16.
59

осуществлявшихся в КИ НКФ и ЦСУ СССР (по бланку "В"),
эти расчеты не были свободны от недостатков. Слишком мал»
был круг продуктов, включаемых в расчет индекса КИ НКФ.
Особенно плохо были представлены быстро растущие отрасли
машиностроения. В обоих индексах не удалось учесть
изменение качества продукции, что, несомненно, привело к
существенному завышению величины индексов, ибо, согласно
многим исследованиям того времени, в этот период особенно
быстро ухудшалось качество продукции. (Это ухудшение, в
частности, отмечалось в ежегодных отчетах СНК СССР,
публиковавшихся под названием "Год работы правительства СССР".)
В связи с тем, что дореволюционные цены явно устарели,
для определения объема и динамики производства на основе
данных предприятий начиная с 1927—1928 гг. использовались
неизменные цены 1926—1927 гг. Устранив некоторые
недостатки использования дореволюционных цен при расчете
динамики продукции, неизменные цены 1926—1927 гг.
сохранили коренные недостатки стоимостного учета продукции в
неизменных ценах, связанные с условностью самого понятия
неизменных цен, малопригодных для новой продукции. Следует
отметить, что советские статистики в то время ясно видели
серьезные недостатки этого метода определения динамики
продукции. В этой связи большой интерес представляет
обсуждение вопроса о методах определения динамики
промышленной продукции на Всесоюзном совещании по
промышленной статистике 20—24 января 1928 г.25
В докладе Стеллецкого "План и организация квартальных
наблюдений по карточке срочного донесения в 1927/28 г."
отмечалось, что "исчисление в современных твердых ценах
является необоснованным методологически, ибо эта оценка
все же находится в зависимости от конъюнктурной
обстановки того момента, к которому относится цена, что может
исказить динамику производственных результатов введением в
исчисление непроизводственных моментов. Отвергая метод
оценки в твердых ценах, в целях уточнения результатов
промышленного производства необходимо принять за основу
натуральную продукцию, сводя ее к необходимому минимуму
репрезентативного набора для построения квартального и
годового индекса физического объема производства". Таким
образом, Стеллецкий рекомендовал принять тот метод
исчисления динамики промышленной продукции, который
использовался уже в работах КИ НКФ -и применялся в западных
странах.
25 Материалы обсуждения см.: Вестник статистики.— 1928.— № 2.
60

Все выступавшие в прениях по докладу Стеллецкого
высказывались за необходимость определения индекса
физического объема промышленной продукции и критически
оценивали использование твердых цен для определения динамики.
Л. Б. Кафенгауз, возглавлявший в то время ЦОС ВСНХ
СССР, поддерживая целесообразность расчетов индекса
физического объема промышленной продукции, обратил внимание
на то, что "для практического разрешения вопроса
составления плана индексом физического объема ничего не
сделаешь". Этим замечанием Л. Б. Кафенгауз совершенно
справедливо обращал внимание на двойную роль заводских
показателей объемов продукции в твердых ценах как исходного
пункта для определения динамики продукции в отрасли и по всей
промышленности и для оценки выполнения плана самим
предприятием. Очевидно, следовало выработать такую
систему статистических показателей, которая могла бы
удовлетворительно решить обе эти задачи, не прибегая к
использованию твердых цен. В этом, собственно, и заключалась одна из
трудностей отказа от исчисления динамики продукции в
твердых ценах при всей очевидности их недостатков. Следует
отметить, что ни участники совещания, ни другие экономисты
того времени не сумели удовлетворительно решить эту
задачу. Наличие же двух разных оценок динамики продукции
ставило плановые органы перед выбором. Предпочтение
отдавалось стоимостным показателям, в частности потому, что
плановые задания по объему производства устанавливались в
этих показателях. На это обстоятельство следует обратить
внимание, так как иногда в современной экономической
литературе встречаются высказывания о том, что пороки
определения динамики продукции в неизменных ценах были
осознаны далеко не сразу, лишь после длительного периода их
использования. Как видим, уже в 20-е годы практически ни у
кого из статистиков не было иллюзий в отношении этого
показателя. Трудности возникали в выработке приемлемой
альтернативы этому показателю, учитывающей комплекс
вопросов планирования и статистики объема и динамики
промышленного производства.
Серьезная попытка обеспечить комплексное решение
проблемы учета, статистики и планирования промышленного
производства была предпринята в 1930—1931 гг. Несколько
обстоятельств усилили в этот период необходимость решения
данной проблемы. Во-первых, в этот период в связи с
усилением товарно-денежной несбалансированности в экономике
стоимостные показатели становились все менее надежным
измерителем экономических процессов (для их использования в
масштабах всей промышленности и отдельных отраслей тре-
61

бовался, как минимум, учет изменения оптовых цен, но
именно в этот период, к сожалению, он был прекращен). Во-
вторых, усиливалась централизация управления экономикой,
поэтому вышестоящие организации взяли на себя
значительную часть тех задач по планированию и управлению, которые
раньше находились в компетенции предприятий. В связи с
этим для обоснованного управления как никогда ранее
требовались надежные измерители деятельности предприятий. В-
третьих, централизация управления экономикой и
обобществление сельскохозяйственного производства подрывали
источники существования товарно-денежных отношений, создавали
объективные возможности расширения сферы внеденежного
учета и планирования. В-четвертых, чрезвычайно быстрое
обновление номенклатуры промышленной продукции в
условиях не менее быстрого роста уровня цен делало условными
неизменные цены 1926/27 г., которые теряли почти всякую
связь с действительным уровнем общественных затрат труда.
Проблема поиска нестоимостных форм учета и
планирования была поставлена в ряде статей научных
работников-экономистов в 1929—1930 гг. Однако эти статьи, теоретически
весьма логичные, были уязвимыми с точки зрения
практических рекомендаций. Как это нередко бывает, теоретики слабо
знали конкретные условия производства и им трудно было
перевести теоретические схемы на язык практики.
Заметным явлением в экономической литературе того
времени явилась небольшая книга Ю. Г. Бердичевского "Учет и
планирование производительности труда (опыт одного
завода)". Автор — начальник планового отдела крупного
станкостроительного завода в Одессе. Предисловие к книге написал
С. Г. Струмилин. Оценивая предложения Ю. Г.
Бердичевского, С. Г. Струмилин писал: "Теоретически это совсем не
новая идея. Но очень многим она представляется чрезвычайно
сложной и практически не осуществляемой в современных
условиях труда и производства. Однако опыт т. Бердичевского
на крупном заводе с очень сложным производством показал,
что задача становится отнюдь не столь уж трудной, когда ее
разрешения требуют интересы самого производства". Столь
положительная оценка сочеталась у Струмилина с полным
пониманием всех сложностей ориентации на внестоимостные
методы учета и планирования и в то же время с уверенностью
в конечной реализуемости этих методов. Далее С. Г.
Струмилин писал: "И т. Бердичевский... и другие сторонники
трудового учета, несомненно, далеки еще в своих построениях от
законченного идеала единого трудового социалистического
учета. В этих построениях еще много спорного и неясного. Но
поскольку эта проблема поставлена в порядок дня самим хо-
62

дом социалистического производства на новом этапе, нам
недолго придется ждать ее разрешения4426.
Ю. Г. Бердичевский отвергал денежные оценки
деятельности предприятий по нескольким соображениям. Во-первых, в
силу искусственности неизменных цен 1926/27 г.
"структурные изменения, происшедшие после 1926 г. в производстве
отдельных предприятий, делают оценку 1926 г. подобно
оценке 1913 г. практически трудно применимой для большого и
все увеличивающегося круга промышленных изделий4(27.
Большой интерес представляют приводимые в книге Бер-
дичевского данные о динамике производительности труда в
неизменных ценах 1926/27 г. и по трудовому методу учета
производительности труда, исключающему ценностные
искажения. В апреле 1930 г. по сравнению с мартом того же года
выработка продукции на заводе на один фактический
человеко-час выросла в неизменных ценах 1926/27 г. примерно на
7,5 %, т. е. на годовом уровне примерно 90 %. Бердичевский
обращал внимание на то, что "такой рост производительности
труда в сопоставлении с ростом среднемесячной зарплаты на
0,5 % вызывал разговоры и настроения в части соотношения
производительности труда и зарплаты, что принимало
нездоровый характер"^.
Расчет динамики производительности труда с
использованием в качестве весов при построении индексов трудовых
измерителей показал рост производительности в апреле по
сравнению с мартом 1930 г. на 0,8 % в расчете на один человеко-
час29, при этом в ряде цехов (механическом, кузнечном)
производительность труда даже снизилась, нередко весьма
значительно (например, в кузнечном почти на 17 %). Полученный
рост производительности труда значительно лучше
согласовывался с ростом средней заработной платы.
Расчеты Ю. Г. Бердичевского являются ценным
источником для определения динамики оптовых цен в этот период.
Нет достаточных оснований принимать их в качестве оценки
величины изменения цен, но порядок их определен, как
представляется, правильно. Другие методы оценки этого
показателя (например, сравнение с выпуском важнейших видов
продукции или сопоставление ввода в действие производственных
мощностей со стоимостью вложений в оборудование) дают тот
же порядок цифр.
26 Бердичевский Ю. Г. Учет и планирование производительности труда
(опыт одного завода).— М.: Планхозиздат, 1930 — С. 3—4.
27 Там же.— С. 74.
28 Там же.— С. 112.
29 Там же.
63

Очевидно, что столь крупное искажение ценностными
показателями динамики экономических явлений делало их
крайне ненадежным элементом в управлении
промышленностью. Бердичевский подверг резкой критике тогдашние
методы планирования производительности труда и других
экономических показателей. "Основное... это недостаточная
доказательность и технико-экономическая обоснованность всех
расчетов. Берем ли мы установление роста производительности
труда для отдельного предприятия, берем ли мы это для
группы предприятий, для объединения, отрасли и т. д.— мы
одинаково оказываемся на почве плавания и гадания... в
вопросах планирования производительности труда царят туман,
ориентировка, фантазия". Вскрывая причины такого
некачественного планирования производительности труда,
Бердичевский отмечал: "Это "плановое безобразие" возможно только
вследствие полной неприспособленности ценностного метода к
нуждам планового хозяйства",— и далее: "...совершенно
ненормальным является положение, при котором планирование
производительности труда (если это можно считать
планированием) идет изолированно, независимо от
общепроизводственного планирования, по особой вертикали, вместо того,
чтобы вырастать из всех директив по производству, как
синтетическое преломление их в призме живого труда и обратно,
влиять на сознательное установление важнейших
производственных показателей в процессе их проработки в свете
производительности труда "зо.
Крупным недостатком применявшихся методов
планирования производительности труда Бердичевский считал их отрыв
от низового планирования и наличие в сущности двух
методов планирования производительности труда — трудового
(внутри предприятия) и ценностного — производительности
труда самого предприятия, отрасли, всей промышленности.
Он считал необходимым для установления единых методов
планирования производительности труда (а следовательно, и
многих других экономических показателей) "от станка до
Госплана" использование трудовых методов учета и
планирования производительности труда, являющихся определенной
модификацией метода нормо-часов, что должно было сделать
планирование и учет экономически более обоснованными и
достоверными, избавить их от искажения ценностными
показателями, сомкнуть производственное и экономическое
планирование. Предложенный метод подробно описан в книге.
Наибольшую трудность во внедрении этого метода Ю. Г. Бср-
зо Там же.— С. 122, 124. 126.
64

дичевский видел в необходимости приведения системы учета
в соответствие с новым методом планирования.
Примерно той же позиции, что и Ю. Г. Бердичевский, в
отношении необходимости использования трудовых
измерителей для планирования и учета производительности труда
придерживались М. Иоффе и П. Иоффез1 и ряд других
экономистов и статистиков.
После небольшого перерыва критика существовавших в то
время измерителей динамики продукции возобновилась во
второй половине 1931 г. В ряде статей, опубликованных в
экономических журналах и особенно в газете "Экономическая
жизнь", приводилось большое количество примеров огромного
завышения реальной динамики продукции существующими
статистическими показателями. Так, в очень крупном
объединении "Союзсельмаш", объединявшем все тогдашнее
сельхозмашиностроение (кроме тракторной промышленности), в
неизменных ценах 1926/27 г. объем продукции в 1931 г. вырос
по сравнению с 1913 г. в девять раз, тогда как число
отработанных человеко-часов увеличилось лишь в два раза.
Учитывая ухудшение питания и снижение квалификации рабочих
по сравнению с 1913 г., невозможно представить, чтобы
производительность труда выросла за этот период. Как видим,
уже в то время размеры искажения экономической
информации были огромными (в ряде случаев не менее
четырехкратных). Аналогичные примеры приводились и по другим
предприятиям и объединениям.
Ряд авторов (П. Дубнср и др.) вновь, как и в 1930 г.,
предлагали измерители (трудо- и станко-часы), которые
позволяли бы более точно выявить реальную динамику
продукции и теснее связать общеэкономическое и производственное
(технико-экономическое) планирование, повысить
обоснованность всех планов и нормативов. Эти предложения одно время
поддерживались и Госпланом СССР, Ленинградским обкомом
ВКП(б), с ними соглашался академик С. Г. Струмилин.
Однако эти предложения в конце 1931 г. были отвергнуты.
Помимо технических сложностей их осуществления главной
причиной, как нам представляется, явилось нежелание
административно-командной системы отказаться от "благополучной
информации", столь необходимой для демонстрации ее мнимых
успехов. Сказались, возможно, уже тогда назревавшие
разногласия между Сталиным, Молотовым, с одной стороны, и
возглавлявшими Госплан СССР и Ленинградский обком партии
В. Куйбышсвым и С. Кировым — с другой.
il Иоффе М., Иоффе П. Проблемы учета производительное™ труда
• очерки и этюды).— М.; Л.: Соцэкгиз, 1931.
J I И. Ханин
65

Определение достоверных данных о результатах
строительного производства вызывало еще большие сложности, чем
в отношении промышленности. Это было связано прежде
всего с объективными трудностями измерения работы
строительства, характеризующегося огромным разнообразием объектов
и условий их сооружения. Если в отношении
промышленности уже в середине 20-х годов были найдены относительно
удовлетворительные решения по определению динамики всей
продукции и отдельных ее отраслей, то в строительстве этот
процесс затянулся. (Следует отметить, что и в западных
странах долгое время не были найдены удовлетворительные
методы измерения динамики продукции строительства.) До тех
пор пока объемы строительного производства были
относительно невелики, низка была его доля в национальном
доходе, такое неудовлетворительное положение со строительной
статистикой не вызывало больших проблем. Однако с началом
гигантского расширения строительного производства в 1928 г.
нарекания на отсутствие достоверной строительной
статистики стали всеобщими. Ввиду отсутствия методов разработок
строительного индекса деятельность строительных
организаций оценивалась по фактическим затратам на строительство.
В условиях происходившего в этот период быстрого роста
общего уровня цеч такой метод грубо искажал результаты
строительного произьрдства и к тому же открывал широкие
возможности для расточительного использования ресурсов,
хищений.
Экономические издания периода первой пятилетки
переполнены резкой критикой состояния строительной статистики.
Приведу лишь несколько таких критических замечаний. В
конъюнктурном обзоре Госплана СССР о выполнении
народнохозяйственного плана за 1931 г. говорится: "Для оценки
объема строительства нет сводного статистического
материала"^. В докладной записке горно-металлургического сектора
Госплана СССР заместителю председателя Госплана СССР об
итогах капитального строительства черной металлургии в
период первой пятилетки (датировано 16 декабря 1932 г.)
отмечается: "Систематическое исчисление индекса стоимости
строительства в целом, не говоря уже о специальном индексе
строительства черной металлургии, никем не
производилось4^. В статье об итогах выполнения плана I квартала 1932
г. А. Мендельсон писал: "Состояние отчетности по
строительству не позволяет с достаточной точностью проанализировать
32 Индустриализация СССР. 1929—1932 гг.— М: Havica, 1970.—
С. 150.
33 Там же.— С. 171.
66

выполнение плана на этом ответственном участке"34. Б.
Резник в статье о строительной программе 1931 г. отмечал:
"Система текущего учета процессов капитального строительства
отсутствует почти во всех отраслях народного хозяйства, за
исключением планируемой ВСНХ промышленности. Но и
система учета капитального строительства промышленности, при
всей громоздкости ее, не обеспечивает полного охвата
планируемого круга объектов строительства, делает крайне
условным сопоставление с планом и совершенно не отвечает на
вопрос о стоимости физического объема строительства.
Совершенно недопустимо, что по такому важному участку нашего
планирования, как капитальное строительство, нельзя
опираться на достоверную текущую статистику"35.
Было бы неверным считать, что государственные и
хозяйственные органы не предпринимали усилий по налаживанию
строительной статистики. Но долгое время эти усилия не
давали результата вследствие объективных трудностей задачи и,
видимо, в силу недостаточной настойчивости в их
преодолении. (Сведения по истории строительной статистики в первой
пятилетке приводятся по статье одного из ее руководителей в
ЦУНХУ И. Дика, опубликованной в журнале "Строительная
промышленность" (1933.— № 7).)
Первая попытка организовать наблюдение за изменением
стоимости строительства была сделана Комиссией по
строительству при СТО. Для этой цели Комиссией в мае 1929 г.
были установлены "Правила наблюдения за снижением
стоимости строительства в 1928/29 г. государственными и
кооперативными организациями"*). Однако эти правила
практически не были реализованы как из-за их недоработанности,
так и в силу плохой постановки учета на стройках и, как
отмечал бюллетень "Наше строительство", вследствие
"неповоротливости... наших ведомств и кооперативных
организаций4^.
В 1929 г. СНК СССР своим постановлением "О мерах по
оздоровлению строительства" предложил Госплану СССР и
ЦСУ СССР: 1) разработать единообразную форму учета и
отчетности строительства; 2) установить систему показателей,
характеризующих строительство; 3) к 1 мая 1930 г. на основе
работ, указанных выше, определить индекс удорожания
строительства в 1927—1928 гг. по сравнению со строительством
1913 г. и в дальнейшем вести систематическое наблюдение за
34 Народное хозяйство.— 1932.— № 1—2.— С. 23.
35 Плановое хозяйство.— 1931.— № 1.— С. 45.
36 Наше строительство.— 1929— № 7.
37 Там же.— 1930.— № 11-12— С. 635.
3*
67

состоянием строительного индекса. Но, как пишет И. Дик,
никто из работников строительства не знал, как подойти к
разрешению поставленной правительством задачи по
исчислению индекса стоимости строительства: на специальном
совещании, созванном Госпланом СССР 30 декабря 1930 г., т. е.
через год после принятия постановления СНК СССР, в
составе представителей строительных организаций все
присутствующие констатировали свою полную беспомощность в деле
исчисления динамики строительства за отсутствием единой
методологии учета. Из высказываний на этом совещании,
приводимых И. Диком, следует, однако, что такая мрачная
оценка ("полная беспомощность44) вряд ли оправданна. На этом
совещании вносились предложения об измерении стоимости
строительства на основе удельных строительных затрат на
единицу производственных мощностей и единицу
конструкций (1 м2 фундамента, 1 м^ стен, перекрытий и т. д.). При
всем несовершенстве этих показателей их исчисление
позволило бы получить примерную динамику стоимости
строительства.
В конце концов ЦУНХУ остановилось на методе
исчисления индекса стоимости строительства по видам работ
(например, 1 мз выемки земли, 1 мз бетона, укладка тысячи
кирпичей и т. д.). Госплан СССР и НКРКИ одобрили эту методику
на Всесоюзном совещании по учету строительства.
Исчисление предложенного индекса требовало планирования
отдельных видов работ по объектам. Попытке внедрения такого
учета и планирования, однако, противостояли сопротивление
ведомств, низкая квалификация аппарата в строительстве и в
самом ЦУНХУ.
Первые практические результаты в исчислении индекса
строительства были получены лишь в конце первой
пятилетки.
Рассчитывавшийся в ЦУНХУ индекс стоимости
строительства определялся на базе субиндексов по основным элементам
затрат на строительные работы — материальных и
заработной платы. По материальным затратам индекс отражал
изменение цен на строительные материалы. По заработной плате
он определялся делением индекса средней заработной платы
на индекс производительности труда. По методу построения
индекс ЦУНХУ частично напоминал рассчитывавшиеся в 20-е
годы в западно-европейских странах и США индексы
стоимости строительства. Отличия (в пользу индекса ЦУНХУ) были
связаны с тем, что за основу расчетов брались данные по
конкретным видам строительных работ и учитывалось изменение
производительности труда (в западных странах этот фактор
не учитывался).
68

Более внимательное изучение индекса ЦУНХУ, однако,
показывает, что он имел серьезные недостатки. По
признанию самого И. Дика, из-за отсутствия натурального учета
индекс производительности труда рассчитывался в стоимостной
форме (на основе стоимостных данных об объеме
строительства), а при тех резких колебаниях в затратах ресурсов,
которые наблюдались на начальном этапе индустриализации,
предположение о неизменном расходе материальных и
трудовых ресурсов, в какой-то степени допустимое для западных
стран, оказывалось крайне далеким от действительности в
условиях СССР.
О качестве расчетов по индексу ЦУНХУ свидетельствует
приведенный И. Диком единственный цифровой показатель:
по обследованному кругу строительных организаций индекс
ЦУНХУ показал в 1931 г. по сравнению с 1930 г. рост на
15,3 %. Сам И. Дик вынужден был признать, что по всему
народному хозяйству вздорожание было значительно
большим.
Давая оценку статье И. Дика, журнал "Строительная
промышленность*4 в предисловии к статье отмечал: «Автор т. Дик
страдает некоторым "головокружением от успехов"». Отмечая
недостатки, журнал указывал: "Лучшей иллюстрацией
является тот факт, что до конца июля с. г., т. е. по конец второго
квартала, не было сведения о том, произошло ли в I квартале
снижение или удорожание стоимости строительства".
Отмечая, что эти замечания "отнюдь не ослабляют значение
большой работы, проведенной ЦУНХУ", журнал приходил к
выводу, что "учет стоимости строительства находится лишь на
первом этапе".
Некоторые научно-исследовательские организации
пытались самостоятельно исчислять индекс стоимости
строительства. Такой расчет был произведен в Институте промышленно-
экономических исследований НКТП. Хотя ИПЭИ и признал
индекс ЦУНХУ преуменьшенным, его собственный индекс
(методология его расчета в источнике не указывается)
немногим отличался от индекса ЦУНХУ. Так, за 1931 г. он показал
рост стоимости строительства на 20 % (по сравнению с
15,3 % у ЦУНХУ), за 1932 г.— 30 %, а за весь период
1928—1929—1932 гг. более 60 %».
Наиболее обоснованной и содержательной попыткой
определения индекса стоимости строительства в этот период
явилась работа инженеров Он^щснко, Волнянского, Загера
(бригада ВНИТО строителей), выполненная по поручению
начальника Главстройпрома НКТП С. 3. Гинзбурга. Результаты
38 Индустриализация СССР.— С. 171.
69

этой работы были в сокращенном виде изложены в статье
"Динамика жилищного строительства Москвы в годы
первой пятилетки4' (Строительная промышленность.— 1932.—
№ Ю).
В начале статьи авторы указали, что единственным
(почти) видом строительства, по которому можно относительно
легко и точно установить строительный индекс, является
жилищное строительство. Авторы проделали большую работу,
отобрав за разные годы примерно одинаковые жилые
строения, найдя калькуляцию затрат на строительство, рассчитав
индексы элементов затрат. На основе этих данных они
довольно скрупулезно подсчитали индексы строительства.
Пытались они учесть и эффективность использования ресурсов в
строительстве (для этого определяли индекс хозяйственности).
Рассчитанный инженерами ВНИТО строителей индекс
жилищного строительства по Москве в 1932 г. по отношению к
1929 г. составил уже 190 %.
О гораздо большем, чем полагали Онищенко и его
коллеги, росте стоимости строительства в первую пятилетку
свидетельствует сопоставление фактической и плановой стоимости
капитальных вложений в черную металлургию с выполнением
плана по вводу в действие производственных мощностей в
черную металлургию. В то время как фактическая стоимость
капитальных вложений превысила плановую в 1,5 раза, план
по приросту полезного объема доменных печей был выполнен
на 56,2 %, по площади пода мартеновских печей — на 40 %.
Вместо 44 новых прокатных станов было введено в действие
лишь 7, т. е. 20 % плана39. Правда, значительно выросло
незавершенное строительство, но и с учетом этого
обстоятельства рост стоимости строительства заметно превышал
названную Онищенко и его коллегами величину
Из-за ограниченной роли автомобильных перевозок в
развитии народного хозяйства вопросам учета и статистики
автомобильного транспорта в 20-е годы уделялось крайне мало
внимания. На состоянии учета на автомобильном транспорте
негативно сказывались также относительно низкая
квалификация кадров и раздробленность автомобильного транспорта
по различным ведомствам. Причем грузовой автомобильный
транспорт общего пользования давал небольшую долю
перевозок. Сказывалось и то, что лишь единицы научных
работников занимались экономикой автомобильного транспорта. В
единственной работе в этой области лучший знаток
экономики автомобильного транспорта того времени В. Кононов
писал: «Учет работы по грузопассажироперевозкам на безрель-
39 Индустриализация СССР — С. 172—176.
70

совых путях в настоящее время не ведется, если не считать
некоторых транспортных предприятий и отдельных пром-
торг-кооппредприятий. Но даже и этот учет не может
служить надежной базой для сколько-нибудь обобщающих
выводов вследствие дефектности и недостоверности данных»*).
В литературе периода первой пятилетки приводятся
многочисленные жалобы на крайне неудовлетворительное
состояние учета и статистики на автомобильном транспорте. Вот
несколько из них. Начальник ЦУДОРТРАНСА, подводя итоги
1932 г., писал: «В 1930 г. грузооборот безрельсового
транспорта должен был составить примерно 750—800 млн т... Сколько
фактически перевезено, точно неизвестно». «Одним из
серьезных дефектов в работе ЦУДОРТРАНСА в 1931 г. было
чрезвычайно неудовлетворительное состояние учета и отчетности.
Надо признать со всей откровенностью, что мы не знаем,
каким хозяйством мы руководим. В конце 1931 г. мы взялись за
организацию учета и статистики на автодорожном
транспорте... Сведения, посылаемые с мест, подвергаются в центре
законному сомнению в смысле неточности и проверенное™.
Этому необходимо положить конец в 1932 r.»<i. «Учет, как
единая система, на автодорожном транспорте отсутствует»^.
«Трудность планирования автогужевого транспорта
определяется печальным отсутствием хотя бы приблизительной, но
достаточно верной статистики существующих перевозок»43.
Обилие критических оценок состояния (или, точнее,
отсутствия) статистики автомобильного транспорта не
сопровождалось, однако, конструктивными предложениями по
улучшению этой статистики. Единственное обоснованное
предложение, насколько удалось установить, было внесено
В. Кононовым в уже упоминавшейся книге по экономике
автомобильного транспорта. В. Кононов, исходя из особенностей
организации автомобильного транспорта, считал
малореальным и дорогостоящим сплошной учет перевозок. Он предлагал
воспользоваться опытом статистики грузоперевозок США, где
проводились выборочные обследования грузоперевозок по
шоссейным дорогам. Такое предложение действительно
позволяло хотя бы в какой-то степени точно определить объем
автомобильных перевозок (исключая технологический
транспорт) в целом по народному хозяйству и отдельным районам.
40 Кононов В. Экономика автодорожного транспорта.— М.: Гострансиз-
дат, 1930.— С. 224.
4* Автомобиль и дорога.— 1932.— № 1.— С. 10, 15.
42 Смирнов О. Основные принципы организации статистики
автогужевых перевозок // Автомобиль и дорога.— 1932.— № 8—9.— С. 98.
43 Семашко В. Контуры дорожной пятилетки // Автомобиль и дорога.—
1932.- № 4.— С. 6.
71

Однако его трудно было использовать для оценки работы
отдельных автотранспортных предприятий. Как минимум, это
требовало проведения ежемесячных выборочных
обследований. Однако предложение В. Кононова, к сожалению, не было
реализовано.
Столь плачевное состояние статистики автомобильного
транспорта, разумеется, отрицательно сказывалось на ее
достоверности. В сущности, приводимые оценки объема
перевозок и грузооборота носили совершенно произвольный
характер в отличие даже от строительства, где динамика
строительных работ отражала хотя бы текущие затраты на
строительство (а в последние годы первой пятилетки, возможно, в какой-
то степени и учитывала изменение стоимости строительства).
По использовавшимся в то время (и в настоящее время)
оценкам за 1928—1932 гг. объем перевозок автомобильного
транспорта вырос в 5 раз, грузооборота — в 5,5 раза.
Нет уверенности в достоверности даже начального уровня
грузооборота: наряду с оценкой 0,2 млрд т-км в литературе
того периода имеются данные о том, что в 1926/27 г. объем
грузооборота составил 111 млн т-км".
Для оценки достоверности приводимых данных по
автогрузоперевозкам необходимо иметь данные о динамике парка
грузовых автомобилей и его использования. Учет парка
грузовых автомобилей в народном хозяйстве был организован
относительно неплохо. По данным, приведенным в журнале
«Автомобиль и дорога» в статье, посвященной 15-летию
Октябрьской революции, грузовой автопарк СССР вырос с
7,7 тыс. автомобилей в 1928 г. до 56 тыс. в 1932 г. Однако
если в 1928 г. основу грузового автопарка составляли
импортные 2,5-тонные грузовики, то в 1932 г. в основном работали
отечественные 1,5-тонные грузовики. По грузоподъемности
парк грузовых автомобилей вырос, следовательно, с 20 тыс. т
в 1928 г. до 84 тыс. в 1932 г., или в 4,2 раза. Годовая работа
на тонну грузоподъемности в 1927 г. составляла 12 000 т-км,
и вряд ли в 1928 г. произошли в этом отношении
сколько-нибудь существенные изменения. По оценке В. Кононова, в
1930 г. объем грузооборота на 1 условную тонну сохранился
на уровне 1928 г. В дальнейшем положение на автотранспорте
с использованием основных фондов, как и в других отраслях
народного хозяйства, резко ухудшилось. Так, только с августа
1931 г. по март 1932 г. коэффициент использования парка
Союзтранса (крупнейшего предприятия автотранспорта обще-
44 Автомобиль и дорога.— 1932.— № 2. (Эта оценка принадлежит
крупному специалисту в области местного транспорта М. Белоусову.)
72

го пользования) снизился с 0,69 до 0,4945. Ввиду крайне
неудовлетворительного положения на автомобильном транспорте
ЦК ВКБ(б) вынужден был принять в июле 1932 г.
специальное постановление о шоферских кадрах. В нем отмечалось:
«ЦК констатирует крайне низкую квалификацию шоферских
кадров и неудовлетворительную организацию дела подготовки
и переподготовки шоферов, большую текучесть, крайне
низкое состояние трудовой дисциплины, рост прогулов, пьянки и
аварийность»**.
Полагаю, что, исходя из указанного, не будет
преувеличением принять использование грузового парка в 1932 г. по
отношению к 1928 г. в размере 0,6 (из практики других
отраслей народного хозяйства известно, что ухудшение
использования основных фондов в них началось еще летом 1930 г. и
продолжалось до начала 1933 г.). Скорее, это будет даже
преуменьшением. При росте грузоподъемности парка в 4,2 раза и
коэффициенте использования тонны грузоподъемности 0,6 к
уровню 1928 г. индекс роста грузоперевозок составляет 2,52
раза (4,2x0,6). Примерно такой же рост должен был
наблюдаться и по грузообороту, поскольку средняя дальность
перевозки грузов выросла за этот период незначительно. Исходя
из этих данных, даже если согласиться с цифрой
грузооборота 1928 г. в 0,2 млрд т-км, грузооборот в 1932 г. составил
0,54 млрд т-км (0,2x2,52). Следовательно, рост грузооборота в
первой пятилетке был преувеличен более чем в два раза.
Подробный, хотя, естественно, далеко не исчерпывающий
анализ дискуссий и принятых решений по статистике
производства в промышленности, строительстве и на
автомобильном транспорте осуществлялся для того, чтобы показать
корни многих проблем и трудностей в оценке деятельности
производственных ячеек народного хозяйства. В первой
пятилетке в основном сформировалась система планирования, учета и
статистики. В дальнейшем она подвергалась относительно
небольшим изменениям. Важно было при ее зарождении
обеспечить рациональное решение проблем оценки планирования
деятельности производственных ячеек народного хозяйства.
Дальнейшие крупные изменения затруднялись уже в силу
инерции предыдущих оценок: создавался трудноразрубимый
узел взаимосвязей: отчетные показатели — плановые
задания — новые отчетные показатели. Неточная информация
выступала исходным пунктом для определения объема
плановых заданий, а уже установленная величина плановых зада-
45 Автомобиль и дорога— 1932.— № 7 — С. 27.
46 Там же.— № 10.
73

ний крайне затрудняла пересмотр данных статистической
информации.
С другой стороны, указанный период был весьма богат
предложениями ученых и практиков по совершенствованию
планирования статистической информации. Здесь были и
предложения по исчислению индекса физического объема
производства, индекса стоимости строительства, выборочному
обследованию величины грузооборота автомобильного
транспорта. В ходе критики недостоверности ценностных оценок и
осмысления новых требований к плановым показателям,
предъявляемых переходом к централизованному
планированию, рождались интересные предложения по пересмотру
методов планирования, системы плановых показателей
(планирование и учет с помощью станко- и трудочасов).
Было бы неверно считать, что все хозяйственные органы
игнорировали требования к учету и планированию,
выдвигаемые новым этапом хозяйственного развития. Новый метод
планирования в станко- и трудочасах был поддержан
Госпланом СССР. Анализ статей в журнале "Плановое хозяйство44
за 1931 г. показывает, что в Госплане СССР осознавали всю
значимость проблем совершенствования информационного
обеспечения. Так, в передовой статье первого номера журнала
за 1931 г. отмечалось: «Гибкая и простая система,
своевременно определяющая достигнутые успехи и вскрывающая
недочеты, устанавливающая роль участников,— такая система
учета является сейчас крайне необходимой ...Формула
"социализм — это учет" как никогда, приобретает действительное
значение»47.
Однако в практической деятельности Госплан СССР
далеко не всегда следовал этим правильным установкам. Получив
в свое пользование статистическую службу страны (после
включения ЦСУ СССР в январе 1930 г. в состав Госплана
СССР), он не только не обеспечил сохранение и улучшение
достижения статистики, но и пассивно наблюдал за
происходившим в 1930—1931 гг. практическим разгромом
статистических кадров, ухудшением состояния статистики.
Государственное руководство в тот период допустило
серьезную ошибку, недооценив значение достоверности
статистики для совершенствования управления. Дело даже не в
объединении плановых и статистических органов, в этом был
определенный смысл. Недопустимо было громить лучшие
статистические кадры, крайне медленно реагировать на
многочисленные сигналы об искажениях статистической информации
почти во всех отраслях народного хозяйства и не принимать
47 Плановое хозяйство— 1931.— № 1.— С. 7.
74

по-настоящему крупных мер по оздоровлению
информационного обеспечения планирования народного хозяйства.
Лишь.тогда, когда искажения экономической информации
достигли особенно крупных масштабов, были приняты
некоторые меры по ее улучшению. В мае 1931 г. СНК СССР
постановил организовать учетно-статистические органы,
восстановить организационную автономию статистической службы в
рамках плановых органов. В июле 1931 г. ЦИК и СНК
приняли постановление об организации ЦУНХУ при Госплане
СССР. Во главе вновь созданного органа был поставлен
крупнейший советский экономист Н. Осинский. В январе 1932 г.
Политбюро ЦК ВКП(б) приняло решение о привлечении к
уголовной ответственности за представление неверных
сведений о выполнении народнохозяйственных планов, о порядке и
методах учета продукции промышленности. Это решение
было вызвано вскрывшимися многочисленными факторами
ложных сведений об объеме производства в натуральном
выражении (так, на Ленинградском металлическом заводе вместо
отрапортованных 800 тыс. кВт паровых турбин при проверке
оказалось выпущенными годными немногим более
200 тыс. кВт). Тогда же СТО принял постановление «О
порядке исчисления себестоимости продукции» в связи с
многочисленными серьезными искажениями в отчетности о
себестоимости продукции.
Поставленный во главе ЦУНХУ СССР Н. Осинский в
первом номере вышедшего после долгого перерыва
статистического журнала («Вестник статистики» был закрыт в конце
1929 г.) «Народное хозяйство СССР» определил состояние и
задачи совершенствования информационного обеспечения
народного хозяйства. «Борьба за верную цифру становится...
основным лозунгом в области учета», «мы вступаем в подход
за... верную цифру». Н. Осинский в этой статье критиковал
состояние учета почти во всех отраслях народного хозяйства
за его недостаточную достоверность. Поскольку многое из
сказанного в этой связи совпадает с изложенным выше,
следует отметить только его критику учета в колхозах и
совхозах, где «некоторые работники заменили учетные данные
плановыми, сущее — должным»-»».
Принятые в конце 1931 — начале 1932 г. меры оказали
определенное воздействие на улучшение достоверности
статистической информации, естественно, с некоторым сдвигом во
времени, во второй пятилетке. Однако многие недостатки в
информационном обеспечении управления народным
хозяйством, резко критиковавшиеся учеными и хозяйственниками,
48 Народное хозяйство СССР. — 1932— № 1—2.— С. 7, 14, 16.
75

не были устранены: динамика продукции промышленности
продолжала исчисляться в неизменных ценах 1926/27 г.,
индекс стоимости строительства систематически не исчислялся,
динамику продукции строительства продолжали
рассчитывать, в сущности, в текущих ценах, не были приняты
сколько-нибудь действенные меры по улучшению учета на
предприятиях автомобильного транспорта. Искусственно была
прервана дискуссия о новых методах учета и планирования.
Высоко оценивая экономический уровень обсуждения путей
улучшения экономической информации в конце 20-х —
начале 30-х годов, следует отметить, что некоторые важные
стороны этого вопроса, насколько удалось установить из
литературы, не получили вообще отражения или были слабо
отражены. Так, не высказывались предложения о путях
улучшения методики расчета динамики национального дохода,
основных производственных фондов, мало и поверхностно
говорилось о недостатках методики расчета изменения
себестоимости продукции и материалоемкости. Ликвидированная в
1930 г. статистика оптовых цен так и не была восстановлена,
что не позволяло использовать индексы цен для определения
динамики физического объема продукции отдельных отраслей
материального производства.
Поскольку в 20-х — начале 30-х годов многие вопросы
улучшения информационного обеспечения были решены
достаточно обоснованно, нет необходимости при изложении
дальнейшей истории экономической статистики освещать
выдвигавшиеся предложения столь же подробно. Многие из них
повторяли аргументацию предыдущего периода. Поэтому
целесообразно более подробно остановиться лишь на новых
предложениях.
Следует предварительно сделать два замечания.
Во-первых, никогда среди советских экономистов не прекращалась
дискуссия о совершенствовании информационного
обеспечения, выдвигались неоднократно предложения по его
улучшению. Интенсивность обсуждения этого вопроса, однако, была
неравномерной. Здесь сказывались и общие условия развития
экономической науки и степень искажения экономической
информации (в периоды ее усиления чаще всего повышались
требования к ее совершенствованию). Во-вторых, никогда
уровень этой дискуссии не поднимался до уровня конца
20-х — начала 30-х годов по своей глубине и радикальности
комплексного решения вопросов планирования и
информационного обеспечения. Для дискуссий последующих лет
характерна слабость политэкономического подхода, если не его
отсутствие вообще.
76

Во второй пятилетке заметно повысилось качество
экономической информации. Прежде всего, улучшались
объективные условия для создания более точной статистической базы.
В результате повышения эффективности общественного
производства в ггот период оздоровилось денежное обращение,
резко замедлился рост общего уровня цен в народном
хозяйстве. После коренного обновления номенклатуры
промышленной продукции в первой пятилетке темпы ее обновления в
дальнейшем, естественно, замедлились. Определенное
воздействие на улучшение качества экономической информации
оказали принятые на рубеже первой и второй пятилеток меры
по повышению ее достоверности.
Больше всего споров при обсуждении вопросов
информационного обеспечения вызывало несовершенство неизменных
цен 1926/27 г. в промышленности. С критикой их
искажающего влияния на объективную оценку работы промышленных
предприятий неоднократно выступали в этот период
экономисты в ряде изданий, особенно в журнале "План". Правда,
теперь критика носила более «теоретический» характер,
конкретные примеры приводились редко. В качестве типичной для
этого периода можно назвать статью Б. Витима
«Унифицировать цены на продукцию машиностроения». После
традиционной критики неизменных цен 1926/27 г. автор
нелицеприятно отозвался о предпринимавшихся попытках ослабить эти
недостатки. «Весной 1933 г. СТО вынес решение о
недопустимости повышения цен на оборудование против
существующего уровня, предложив в то же время НКТН составить
подробные прейскуранты... Что характеризует эти прейскуранты?
По существу ничего не меняется, узаконено лишь то, что
накопилось к настоящему времени»*?.
Под влиянием требований жизни и критики со стороны
научных работников плановые органы в 1935—1936 гг.
провели некоторые мероприятия по упорядочению неизменных цен
1926/27 г. (Экономический, анализ характера методологии и
последствий упорядочения неизменных цен 1926/27 г.,
проводимый ниже, носит общий характер. Этот вопрос
заслуживает самостоятельного рассмотрения с использованием
первичного материала.) Были разработаны единые общесоюзные
прейскуранты неизменных цен 1926—1927 гг., входившие в
действие с 1936 г. Они характеризовались лишь некоторой
унификацией цен на однородную продукцию,
производившуюся на разных предприятиях. Для «ряда продуктов» (по
выражению Д. В. Савинского, не уточнившего, о каких именно
продуктах идет речь) были установлены «условные» цены
49 План.— 1934.— № 6— С. 21.
77

1926/27 г.5о с учетом изменения общего уровня цен на
период с 1926 по 1927 г.
Проведенное в 1936 г. упорядочение неизменных цен
оказало положительное влияние (наряду с другими факторами,
отмеченными выше) на повышение точности экономической
информации в промышленности. Сопоставление динамик
промышленной продукции в 1936 г. в стоимостных и
натуральных показателях показывает, что синхронность между ними
была значительно большей, чем в любой другой период в 30-е
годы. Однако упорядочение неизменных цен 1926/27 г. не
устранило основных недостатков системы твердых цен,
поэтому его положительное влияние могло носить лишь временный
характер в период, непосредственно примыкающий к
упорядочению, и утрачиваться с удалением от этого периода.
По мере увеличения удельного веса автомобильного
транспорта в валовой продукции народного хозяйства более
глубоко, чем в предыдущий период, стали изучаться методы
искажения экономической информации на автомобильном
транспорте. Одна из самых интересных работ по этому вопросу —
статья М. И. Немировского об измерителях на
автотранспорте, опубликованная в журнале «Дорога и автомобиль»
(1935.— № 8). М. И. Немировский писал: «Привлекает к себе
внимание такой показатель, как коэффициент использования
тоннажа». (Этот показатель является производным от объема
перевозок, поэтому оценка М. И* Немировского, в сущности,
относится не только к показателю коэффициента
использования тоннажа, но и к объему грузооборота.) Применение этого
измерителя на практике вызывает особенно много подозрений
в правильности отражения действительной работы. При
существующем порядке его применения имеются недостатки как в
методе планирования, так и в способе учета. "С одной
стороны, как правило, все грузы взвешиваются или допускают
взвешивание, и вес определяется лишь по документам, а
иногда и на глаз. Также очень часто для большего
соответствия плановым заданиям вместо веса груза, независимо от
перевезенного количества, показывается наличная
грузоподъемность автомобиля. В результате такой импровизации с
использованием тоннажа и, по всей вероятности, не меньшей
интуиции при определении среднего расстояния рабочих
ездок себестоимость тонно-километра как центральный
качественный показатель работы автотранспорта теряет под собой
твердую почву, являя в лучшем случае результат голой
арифметики, а в худшем случае — введение в заблуждение себя и
50 Савинский Д. В. Курс промышленной статистики.— М: Госпланиздат,
1939.- С. 57.
78

других. Учитывая роль и значение себестоимости в системе
хозрасчета, нечего и говорить, что такой хозрасчет является
просто иллюзорным, и в руках людей, лишенных чувства
строгой ответственности, может превратиться в опасное
оружие хозяйственного разложения». При всей оригинальности
стиля автора его наблюдения и выводы весьма убедительны и
ценны.
Начиная с 1937 г. в результате снижения эффективности
общественного производства и ухудшения товарно-денежной
сбалансированности, роста общего уровня цен, усиления
размеров обновления номенклатуры продукции (особенно в
оборонной промышленности) вновь ухудшилось качество
экономической информации в промышленности и строительстве.
В ряде журнальных статей и монографий в третьей
пятилетке критиковались сложившиеся в 30-е годы методы
информационного обеспечения управления и вносились
предложения по улучшению этого обеспечения. Наиболее всесторонняя
критика, а также новые предложения содержатся в книге
Ш. Турецкого «Себестоимость и вопросы ценообразования*,
вышедшей в 1940 г. (Значительная часть этих предложений
содержалась в статьях Ш. Турецкого, опубликованных во
второй половине 30-х годов в журналах «План», «Плановое
хозяйство», «Проблемы экономики».) Уже в начале книги
Ш. Турецкий показывает значительные масштабы роста
оптовых цен в 30-е годы и его серьезные негативные последствия
для качества экономической информации и управления:
«Отдельные отрасли хозяйства и предприятия зачастую
стремились покрыть невыполнение ими производственных заданий и
связанный с этим рост себестоимости продукции путем
незаконного повышения цен. Практиковавшиеся... в отдельных
отраслях промышленности нарушения планово-установленных
цен ослабляли в отдельные периоды, особенно в 1931 —1933 гг.,
роль денег как орудия борьбы за план. Самовольное
повышение цен при невыполнении плановых заданий по снижению
себестоимости продукции создавало мнимое финансовое
благополучие в одних отраслях за счет других отраслей»**.
В книге Турецкого повторялись многие, ранее высказанные
другими авторами, претензии к оценке продукции в
неизменных ценах за искажение динамики продукции, неспособность
служить базой для определения фонда заработной платы,
искажение действительной отраслевой структуры продукции.
Ш. Я. Турецкий оспаривал широко распространенное в те
годы представление, что искажающее влияние неизменных цен
51 Турецкий Ш. Я. Себестоимость и вопросы ценообразования.— М.:
Госполитиздат, 1940.— С. 132.
79

может быть устранено путем перехода к неизменным ценам
на более позднюю дату. (Такую точку зрения высказывал,
например, Д. В. Савинский в «Курсе промышленной
статистики».) «Совершенно ясно,— пишет Турецкий,— что
контроль над мерой труда и потребления, контроль над
производством общественного продукта невозможен посредством
неизменных цен. ...Дело не в том, что применяемые неизменные
цены относятся к 1926/27 г. и поэтому страдают некоторыми
изъянами, в особенности в отношении вновь осваиваемой
продукции. Если даже перейти, как это предлагают некоторые
экономисты, на новые неизменные цены, скажем, 1938 г. или
1939 г., то и они не будут пригодными для определения
темпов роста продукции, правда, возможно, более точными лишь
в первые годы их применения. В условиях ежегодного
освоения большого количества новых видов продукции и эти
«неизменные цены» будут «стареть» и через несколько лет будут
нуждаться в существенных корректировках»52. Таким
образом, Ш. Я. Турецкий отвергал в принципе возможность
использования каких-либо твердых цен для измерения
динамики продукции. Для се определения он предлагал
дефлятирование общей продукции в действующих ценах (он отстаивал
планирование продукции в действующих, не неизменных
ценах, как позволяющее обеспечить увязку производственных и
финансовых планов промышленности. В 1940 г. в
промышленности СССР объемы товарной продукции впервые
планировались в действующих ценах). «Переход в дальнейшем к
единой оценке продукции в действующих ценах, — пишет
Турецкий, — требует наладить работу по исчислению двух
важнейших индексов, которые могут заменить исчисление
валовой продукции в неизменных ценах: индекса роста
физического объема продукции и индекса роста производительности
труда. Индекс физического объема продукции может быть
разработан на основе двух подиндексов (субиндексов), один
из которых должен отразить темп роста продукции в
фактических отпускных ценах, а другой — изменение отпускных
цен»5з. В связи с необходимостью наладить исчисление
индекса отпускных цен Ш. Я. Турецкий резко критиковал
допущенное в 30-е годы в ЦУНХУ почти полное прекращение
работы по исчислению индексов цен.
Таким образом, Ш. Я. Турецкий выдвигал новые
всеобъемлющие предложения по более точному определению
динамики объема производства в отраслях народного хозяйства и в
целом по национальному доходу. При всей обоснованности
52 Там же — С. 139.
«Там же — С. 142.
80

критики Турецким предложения о дефлятировании
продукции представляется, что он недооценивал трудности
определения индексов оптовых цен и не объяснял, как предполагается
определять темпы роста на уровне более низком, чем отрасль
(для отдельного предприятия, главка, региона).
В период Великой Отечественной войны произошли
исключительно сильные структурные сдвиги в экономике,
массовое обновление продукции (главным образом, оборонной),
резкое усиление товарно-денежной несбалансированности и
рост общего уровня цен. В ряде отраслей народного хозяйства
упала эффективность общественного производства. Все эти
факторы обострили проблему качества экономической
информации.
Естественно, во время войны не было возможности
обсуждать в печати проблему более точных экономических
измерителей. После войны дискуссии возобновились. Однако
масштаб и уровень обсуждения этих проблем после войны (до
1956 г.) оказались значительно меньшими, чем в довоенный
период.
Скорее всего, это было связано с общими
неблагоприятными условиями для развития экономической науки в этот
период, препятствующими обсуждению общих экономических
проблем. Можно отметить лишь два заметных выступления
по этому вопросу в данный период. Одно из них принадлежит
Ш. Я. Турецкому. В книге «Внутрипроизводственные
накопления», вышедшей в 1948 г. и являющейся лишь слегка
подновленной версией упоминавшейся работы 1940 г., Ш. Я.
Турецкий повторил свое предложение по исчислению индекса
физического объема продукции. Эта неизменная позиция
Ш. Я. Турецкого, возглавлявшего в 30-е и 40-е годы отдел по
планированию себестоимости и цен в Госплане СССР,
несомненно, оказала влияние на принятие в 1949 г. решения об
изменении порядка планирования объема продукции. Однако
прежде, чем рассказать об этом важном решении, необходимо
рассмотреть позицию другого автора — известного статистика
А. И. Ротштейна. Его перу принадлежат классические
учебники по промышленной статистике СССР, до настоящего
времени поражающие глубиной и полнотой исследования. С
самого первого (1932 г.) и до последнего (в начале 1960 г.)
издания этих учебников А. И. Ротштейн занимал неизменно
критическую позицию в отношении ценностных показателей
динамики продукции и производительности труда. Наиболее
адекватным социалистической экономике показателем
динамики продукции и производительности труда А. И. Ротштейн
считал трудовой учет. Менялись лишь (скорее всего, под
влиянием текущих веяний в экономической политике) акценты
4 Г. И. Ханин
81

на неотложность перехода к трудовому учету. В первом
издании своего учебника А. И. Ротштейн писал: «Причины
применения ценового измерения разнородной продукции в
условиях капитализма совершенно понятны, в наших же условиях
такого рода практика является, несомненно, только методом,
исторически присущим переходному периоду. Она
объясняется невозможностью применения пока, при нынешних
условиях, для измерения продукции единиц конкретного труда как
измерителя наиболее совершенного»*.
А. И. Ротштейн неизменно подвергал самой резкой
критике практику исчисления динамики продукции в твердых це-
нах55. Собственно, в его работах эта критика содержится в
самом полном виде и наиболее убедительно. Он подробно
анализировал и другие предлагавшиеся измерители
(натуральные, условно-натуральные, индекс физического объема
производства), отмечал их определенные преимущества по
сравнению с исчислениями в твердых ценах, но предпочтение всегда
отдавал трудовым измерителям.
В 1934 г. он писал: «Проблема измерения динамики
производительности труда, тесно связанная с проблемой
измерения продукции, должна решаться на основе принципов
трудового учета. С помощью исчисления затрат рабочего времени
как единой «субстанции» разнокачественной продукции,
соизмерение которой является основной проблемой измерения
производительности труда». И далее: «Разумеется, на данной
ступени учета прямое выражение продукции в единицах
конкретного труда, затраченного на всех стадиях его
производства — в пределах всего народного хозяйства,— технически
весьма затруднительно и потому сплошной переход от
ценового метода исчисления к методу трудовому является не
больше чем «левой фразой». Однако этим не снимается вопрос о
последовательном внедрении метода трудового учета, и
следовательно, и производительности труда на определенных
участках — в пределах бригады, цехов и некоторых
предприятий и вообще во всех случаях, когда это технически
достижимо, в дополнение ценовому методу и к методу
натуральному»».
Известная осторожность в отстаивании универсальности
трудового метода, несомненно, объясняется критикой, которая
развернулась в печати в эти годы против предложения о пере-
54 Ротштейн А. И. Основы статистики социалистической
промышленности.— М.; Л.: Соцэкгиз, 1932.— С. 47.
55 Там же.— С. 155.
56 Ротштейн А. И. Проблемы промышленной статистики СССР. Ч. II.—
М.: Госполитиздат, 1934.— С. 298.
82

ходе к планированию и учету на базе станко-часов. Но уже в
1947 г. А. И. Ротштейн высказывается в пользу трудового
учета более решительно: «Потребность в последовательном
внедрении такого измерителя для исчисления сдвигов в
общественной производительности труда возникает еще до того,
как трудовой учет делается единственным методом
планирования и учета продукции и общественных затрат на ее
изготовление. Объясняется это тем, что при этой системе
измерения затрат на производимую продукцию расчет показателя
производительности труда может быть построен теоретически
точно и безупречно. Только в этом случае в нем будут
участвовать два необходимых и достаточных элемента —
произведенная продукция в ее натуральном выражении и рабочее
время, потребное на изготовление продукции в пределах
каждого данного производственного участка. В условиях
полностью обобществленного производства эти элементы вполне
достаточны для построения правильного показателя динамики
производительности труда не только в масштабах отдельного
рабочего места или предприятия, но и в масштабах всего
народного хозяйства»*7.
Вместе с тем А. И. Ротштейн вполне отдавал себе отчет в
сложности организации трудового учета. Во всех вышедших
в то время публикациях, особенно в ч. III книги
«Проблемы промышленной статистики СССР», этот вопрос и пути
его решения разбирались весьма подробно и
аргументированно.
Важные мероприятия по совершенствованию оценки
производительности в промышленности были намечены
Постановлением Совета Министров СССР (июль 1948 г.) о
ликвидации системы государственных дотаций и повышении
оптовых цен на продукцию ряда отраслей тяжелой
промышленности и тарифов на железнодорожном транспорте.
Непосредственной целью этого постановления было приведение в
соответствие оптовых цен в тяжелой промышленности и
железнодорожных тарифов значительно повысившемуся в годы войны
и первые послевоенные годы уровню издержек производства и
укрепление тем самым хозрасчета в промышленности и на
железнодорожном транспорте. Эта сторона постановления
хорошо освещена в экономической литературе. Однако наряду с
этим постановление преследовало и другую цель, которая
освещена значительно меньше, а именно изменение методов
планирования и учета объема промышленного производства,
производительности труда в промышленности и капитальных
57 Ротштейн А. И. Проблемы промышленной статистики СССР. Ч. III.—
М.: Госполитиздат, 1947.— С. 115—116.
4*
83

работ. (Так, в специальной работе по общей истории
планирования народного хозяйства СССР А. И. Залкинда и В. П.
Мирошниченко «Очерки развития народнохозяйственного
планирования», вышедшей в 1980 г., об этом даже не
упоминается.) В постановлении говорилось: «Установление новых
оптовых цен на продукцию тяжелой промышленности создает
также условия для перехода к планированию и учету валовой
продукции, производительности труда и капитальных работ в
действующих оптовых ценах вместо применяемых в
настоящее время неизменных цен 1926/27 г. в промышленности и
сметных цен 1936 и 1945 гг. в строительстве». И далее: «Для
контроля за ходом выполнения пятилетнего плана, а также
для учета динамики физического объема продукции
предложить ЦСУ Госплана СССР установить учет индексов оптовых
цен, в том числе в сравнении с неизменными ценами
1926/27 г.»58.
Таким образом, указанное постановление означало шаг в
направлении более точного установления динамики
продукции в промышленности и строительстве, динамики
производительности труда. Собственно говоря, намечена была самая
крутая с конца 20-х годов практическая мера в этой области.
В этом нашли свое отражение и неудовлетворенность
плановых органов существовавшими оценками деятельности и,
безусловно, критика со стороны экономистов этих оценок,
которая с небольшими перерывами продолжалась 20 лет..
Принятие этого постановления явилось большой заслугой аппарата
Госплана СССР во главе с Н. А. Вознесенским (в нем нашла
свое отражение позиция Ш. Я. Турецкого и других
работников хозяйственных органов). Вместе с тем именно реализация
этого постановления показала, с какими трудностями
приходится сталкиваться при глубоких изменениях методов
оценки деятельности производственных ячеек в народном
хозяйстве.
Предусмотренное указанным постановлением изменение
порядка учета и планирования объема продукции,
производительности труда и капитальных вложений не было
осуществлено. Единственное объяснение причин этого невыполнения
нам удалось обнаружить лишь в книге Г. М. Сорокина
«Планирование народного хозяйства», вышедшей в 1961 г. Г. М.
Сорокин — в то время начальник сводного отдела Госплана
СССР,— изложив содержание постановления в части
изменения порядка планирования и учета, писал: «Но в действи-
58 Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам.— М
Политиздат, 1968 — Т. 3.— С. 512, 518.
84

тельности это не удалось ввиду быстрого и неравномерного
изменения цен»».
Такое объяснение неудачи реализации постановления
является слишком общим. Видимо, индекс цен удалось бы
составлять, если бы цены менялись медленно и равномерно, и,
выбрав для расчета индекса ограниченное число продуктов,
можно было бы охватить изменение цен во всех отраслях
народного хозяйства. Именно так поступают в странах с
рыночной экономикой, где изменение цен относительно равномерно.
При системе централизованного управления экономикой
такой способ весьма неудовлетворителен. В лучшем случае он
способен обеспечить примерное отражение общего индекса
продукции по целой отрасли. Однако для оценки
деятельности отдельных министерств, главков и тем более предприятий
нужны более детальные индексы цен. Сложность их
построения, особенно в таких отраслях, как машиностроение и
строительство, велика. Следует к тому же учесть, что в результате
практической ликвидации в 1930 г. статистики оптовых цен
(об этом Г. М. Сорокин не упоминает) опыт построения таких
индексов у нового поколения советских статистиков
отсутствовал, эти вопросы больше не освещались в научной
литературе.
К числу вероятных причин неудачи с выполнением
Июльского постановления 1948 г., видимо, относятся и неизбежные
трудности с оценкой деятельности отдельных предприятий,
регионов. Потребовалось бы уточнить старую динамику
продукции промышленности и строительства, динамику
производительности труда. Когда все эти вопросы сразу после
принятия постановления всплыли, решено было сохранить старые
методы учета и планирования объема продукции,
производительности труда в промышленности и капитальных вложений.
Однако ясно, что главной причиной отказа от исчисления
индексов цен были не технические трудности, как бы велики
они ни были, а нежелание государственного руководства того
периода отказываться от удобной «статистики»,
показывающей более благоприятную картину положения в экономике,
чем она была на самом деле.
Впрочем, одна только реформа цен 1949 г. и введение
новых неизменных цен, более близких к условиям
производства, положительно сказались на качестве экономической
информации (в этом же направлении действовала относительная
стабилизация общего уровня цен в этот период, обеспечение
59 Сорокин Г. М. Планирование народного хозяйства— М.: Соцэкгиз,
1961- С. 56.
85

относительной товарно-денежной сбалансированности,
замедление темпа обновления продукции).
Оживление экономических исследований после XX съезда
КПСС вновь усилило дискуссию вокруг оценки деятельности
производственных ячеек народного хозяйства.
В наиболее концентрированном виде критика
сложившейся системы оценок и предложений по ее улучшению
прозвучала на состоявшейся в июле 1956 г. в Институте экономики
АН СССР научной конференции, посвященной методологии
изучения и измерения производительности труда. (Материалы
конференции были опубликованы в кн.: Вопросы методологии
изучения и измерения производительности труда.— М.,
1956.)
Чрезвычайно содержательным был доклад Я. Б. Кваши на
этой конференции. Он подверг резкой критике сложившиеся
методы определения динамики промышленной продукции и
производительности труда, указав все их недостатки и
искажения. Пути преодоления этих недостатков Я. Б. Кваша
рассматривал в двух плоскостях: на народнохозяйственном и
заводском уровне. На народнохозяйственном уровне, считал он,
необходимо максимально натурализовать исчисление
динамики продукции и производительности труда, в том числе и по
таким многономенклатурным отраслям, как машиностроение
и химическая промышленность, где динамику объема
производства предполагалось определять по важнейшим видам
продукции. В качестве весов при построении индекса продукции
отдельных отраслей Я. Б. Кваша рекомендовал использовать
нормативы затрат труда по видам изделий^. Применительно к
предприятиям он предлагал изменить (при сохранении в
основном старых методов оценки) способы определения цен на
сравнимую продукцию, учитывать при ее утверждении
период освоения изделия, что должно ослабить влияние
обновления изделия на объем продукции предприятий.
Если в предложении об исчислении индекса физического
объема продукции Я. Б. Кваша возродил идеи 20-х годов (об
исчислении такого индекса для всей промышленности), то
предложения о независимой оценке динамики продукции для
народного хозяйства и предприятия были вообще
принципиально новыми и учитывали коренное изменение методов
хозяйствования по сравнению с 20-ми годами.
В качестве единственной реальной альтернативы своему
предложению Я. Б. Кваша, в сущности, рассматривал метод
трудового учета. Критике этого метода он посвятил много
60 Вопросы методологии изучения и измерения производительности тру-
да/ИЭ АН СССР.— М., 1956— С. 57.
86

времени, и эта критика может считаться одной из наиболее
содержательных в советской экономической литературе.
Основные возражения Я. Б. Кваши против трудового учета",
коротко говоря, состояли в следующем. Трудовой учет
подменяет выпуск продукции, произведенной работой, которая может
быть и не эффективна с народнохозяйственной точки зрения.
Его введение потребует перехода к попередельному и
пооперационному учету. Многие искажающие факторы лишь
сменят вид: в связи с несовершенством трудовых норм
сохранится деление на выгодную и невыгодную продукцию.
Учитывая, что привлекательной стороной трудового учета
является его единство и универсальность, Я. Б. Кваша
критиковал выдвинутое А. И. Ротштейном требование единства
учета «от цеха до Госплана», рассматривая это как
необоснованную попытку представить народное хозяйство в виде
механического единства отдельных предприятий.
В выступлении М. Н. Демченко отстаивалась
необходимость перехода к трудовому учету производительности труда.
М. Н. Демченко рассказал о проведенном по поручению
Госкомтруда СССР в ряде машиностроительных министерств
обследовании методов определения производительности труда.
В результате этого обследования бригада пришла к выводу,
что наиболее удовлетворительным является трудовой метод.
М. Н. Демченко сообщил, что ряд промышленных
министерств считают целесообразным перейти к планированию
производительности труда по трудовому методу. Таким
образом, возникшая в начале 30-х годов идея о переходе к
трудовому методу учета и планирования производительности труда
вновь возродилась и была поддержана не только отдельными
научными работниками, но и целыми министерствами.
М. Н. Демченко отметил сложности трудового учета,
главным образом отсутствие учета фактических затрат труда, но
считал эти трудности преодолимыми.
В поддержку трудового учета производительности труда
высказалось большинство выступающих (А. Д. Емельянов,
Л. А. Сыркин-Шкловский, В. А. Шихов, Л. Г. Команов,
Г. Г. Гиллельс, Я. И. Гольбан, Н. Г. Грачева).
На совещании выступил один из пионеров
альтернативных методов исчисления динамики продукции Я. П. Герчук.
«Происходит,— сказал он,— кризис стоимостных оценок
деятельности предприятия ...ценностные показатели не годятся
для оценки деятельности предприятия; это становится все бо-
61 «Наиболее ревностным» сторонником этого метода он называл
А. И. Ротштейна.
87

лее ясным»62. С глубоким знанием дела, основ сложившейся
системы учета объема и динамики промышленной продукции
Я. П. Герчук показал, что она была заимствована у
англоамериканской статистики, которая их использовала
совершенно для другой цели — исчисления национального дохода.
«Складывается впечатление, — говорил он, — что наша
промышленная статистика в вопросах учета производства и
производительности труда переживает глубокий кризис.
...Никакой пользы от этой статистики для оценки продуктивности
нет, быть не может и нигде для этих целей статистический
учет валовой и чистой продукции не используется и не может
быть использован»бз.
Я. П. Герчук отметил, что трудовой учет, безусловно,
лучше соответствует задаче учета производства и
производительности труда, чем существующие методы. Однако
недостатком учета в нормо-часах он считал то, что нормативы
сейчас носят индивидуальный характер, и предлагал пути
построения общественно необходимых нормативов труда.
Показательным было выступление В. А. Соболя. Будучи
официальным представителем ЦСУ СССР (первым
заместителем начальника ЦСУ СССР), он, однако, не стал
отстаивать сложившуюся практику, а присоединился к ее критике и
поддержал предложение Я. Б. Кваши об исчислении индекса
физического объема промышленной продукции.
В конце 40-х годов государственными и хозяйственными
органами были приняты важные меры, существенно
улучшившие качество экономической информации в ряде отраслей
народного хозяйства. Проведение в декабре 1947 г. денежной
реформы оздоровило денежное обращение и вместе с другими
мероприятиями в области финансов и кредита позволило
обеспечить и в дальнейшем, вплоть до конца 50-х годов,
относительную товарно-денежную сбалансированность и
стабильность оптовых цен. (Несмотря на бесспорно большую
стабильность оптовых цен в 50-е годы их рост все же
продолжался. Многочисленные примеры этого приводятся в книге
Ш. Я. Турецкого «Очерки планового ценообразования»,
вышедшей в 1959 г.) Переход к новой базе неизменных цен в
промышленности и сметных цен в строительстве дал
возможность более точно определять уровень и динамику продукции
и производительности труда стоимостными показателями. На
основе использования накопленного опыта хозяйственного
строительства, повышения уровня квалификации кадров было
62 Вопросы методологии изучения и измерения производительности
труда.- С. 227.
63 Там же.— С. 235, 237.
88

обеспечено в конце 40-х — 50-е годы улучшение качества
планирования и управления, организации труда, что
позволило достичь самого крупного за весь период мирного
социалистического строительства роста эффективности общественного
производства. Это явилось решающим фактором повышения
достоверности статистических показателей.
После периода относительной товарно-денежной
сбалансированности с начала 60-х годов она снова нарушалась,
начался фактический рост оптовых и розничных цен на
обновляемую продукцию, не фиксируемый рассчитываемыми
индексами цен. Это ухудшило достоверность многих экономических
показателей, связанных со стоимостными оценками. Усилился
разрыв между динамикой стоимостных и натуральных
показателей в ряде отраслей народного хозяйства. В советской
экономической литературе достаточно своевременно было
обращено внимание на сущность указанных явлений и их
негативные последствия для народного хозяйства. Особенно
настойчиво вскрывали указанные негативные явления в этот
период такие экономисты, как В. П. Красовский и Я. 6. Кваша.
В книге «Проблемы экономики капитальных вложений»,
вышедшей в 1967 г., В. П. Красовский многократно обращался к
этой проблеме. Он убедительно показал, что игнорирование
скрытого роста цен на инвестиционные товары приводит ко
многим ошибочным представлениям о характере
происходящих в народном хозяйстве процессов: не позволяет правильно
определить долю капитальных вложений в национальном
доходе, эффективность использования старых и новых основных
производственных фондов, затрудняет управление
инвестиционным процессом, оценку деятельности строительных
организаций и т. д. В. П. Красовский предложил один из возможных
методов определения роста цен в капитальном строительстве
(сравнение выполнения заданий перспективных планов по
вводу в действие производственных мощностей и по
стоимости капитального строительства) и оценил примерный рост
цен на инвестиционные товары в 1960—1965 гг. по
сравнению с неизменными ценами 1955 г.
В. П. Красовский неоднократно подчеркивал в книге, что
недостаточная надежность рассчитываемых стоимостных
оценок крайне затрудняет не только анализ инвестиционного
процесса, но и вообще экономический анализ на
народнохозяйственном уровне, делает недостаточно надежными выводы
из анализа имеющейся экономической информации.
В совместной статье Я. Б. Кваши и В. П. Красовского
(Вопросы экономики.— 1968.— № 4) специально
анализируются взаимосвязи экономических показателей и
перспективного народнохозяйственного планирования. Пожалуй, за ис-
89

следуемый период это была самая глубокая и содержательная
работа по данному вопросу. Авторы очень убедительно
показали, к каким серьезным ошибкам в
народнохозяйственном планировании приводит неточная информация об
изменении уровня цен. В статье была намечена серия мер
по улучшению экономической информации. В частности,
авторы предлагали пересмотреть методы расчета оптовых
цен с учетом обновления продукции, индексов стоимости
капитального строительства. Они считали необходимым
при составлении перспективных планов прогнозировать
изменение цен и по примеру первого пятилетнего плана
утверждать стоимостные задания в текущих и неизменных
ценах.
В 1967 г. В. М. Симчера опубликовал в т. XIII «Ученых
записок по статистике» статью, посвященную вопросам
совершенствования индексов промышленной продукции
социалистических стран. В этой статье подробно описывался и
положительно оценивался опыт Венгерской Народной Республики,
где с 1957 г. в качестве одного из методов расчета динамики
промышленной продукции рассчитывался индекс физического
объема с использованием набора важнейших видов
продукции, затраченных материалов, динамики занятости и т. д.— в
зависимости от специфики отрасли.
Особенностью дискуссий о методах определения оценок
деятельности производственных ячеек в 60—70-е годы по
сравнению с 30—50-ми явилось то, что они не
ограничивались теоретическим анализом этой проблемы и иллюстрацией
его условными примерами. Все больше оценок рассчитывалось
по отдельным методам на основе информации предприятий,
отдельных отраслей и даже целых сфер хозяйственной жизни.
Одной из первых была оценка В. П. Красовским в 1967 г.
индекса стоимости капитального строительства. Под его
руководством в НИЭП Госплана СССР Н. Т. Чертко в конце 60-х
годов провела очень интересную работу по определению
индекса цен по важнейшим группам оборудования за
1965—1970 гг.** Н. Т. Чертко определила средние цены по
относительно однородным группам оборудования и на этой
основе построила индексы цен по основным отраслям
инвестиционного машиностроения.
Д. М. Палтерович определил индекс цен на оборудование,
исходя из удорожания оборудования в сметной стоимости
строительства (половину этого удорожания он относил к росту
64 Материалы опубликованы в кн.: Планирование и анализ
производственной структуры капитальных вложений.— М.: Экономика, 1976.
90

цен, который составил, по его расчетам, 2,1 % в год в первой
половине 60-х годов").
Интересную работу по экспериментальной проверке
различных методов расчета производительности труда провела
Г. Д. Филиппова. Для 11 предприятий машиностроения она
рассчитала изменение производительности труда по трем
методам: условно-натуральному, трудовому, стоимостному. Это
позволило выявить не только резкие различия в результатах
расчета по отдельным методам, но и примерный порядок
искажения экономической информации о динамике
производительности труда, связанный с использованием стоимостных
методов (по всем рассматриваемым предприятиям они давали,
как правило, значительно более высокие оценки, чем
трудовые и условно-натуральные). В той же работе приводится
чрезвычайно интересный расчет динамики
производительности труда по 22 важнейшим видам промышленной продукции
по трудовому методу в сравнении со стоимостной оценкой,
который дал примерно те же результаты, но уже на
народнохозяйственном уровне**.
Значительный вклад в изучение проблемы искажения
экономической информации внес В. К. Фальцман. В течение
ряда лет он и его сотрудники проводили расчеты экономических
показателей (например, фондомощностного коэффициента),
позволяющие установить размеры скрытого роста оптовых цен
в машиностроении. Однако в интерпретации этих показателей
В. К. Фальцман, как нам представляется, был не всегда
последовательным. Он относил без достаточных оснований
значительную часть этого роста к другим факторам, не
относящимся к скрытому росту оптовых цен.
В 50—60-е годы многократно критиковалась достоверность
экономической информации об объемах и динамике
грузооборота автотранспорта. Проверки, проводившиеся органами
народного контроля, выявляли очень большие (нередко до 60 %
грузооборота) объемы приписок на проверяемых грузовых
автопредприятиях. В печати достаточно подробно излагались
причины таких больших приписок и механизм их появления.
Однако, судя по экономической литературе тех лет, не были
предприняты попытки выработать методы более точного
определения объема и динамики грузооборота в целом по
автомобильному транспорту и его эффективности. В 1983 г. ЦК
КПСС и Совет Министров СССР приняли постановление о
65 Палтерович Д. М. Парк производственного оборудования.— М.:
Наука, 1970.— С. 198.
66 Филиппова Г. Д. Планирование производительности труда в
промышленности.— М.: Экономика, 1973.
91

мерах по улучшению работы автотранспорта и устранению
приписок на автомобильном грузовом транспорте.
В результате интенсивного роста цен на инвестиционные
товары в период первой мировой и гражданской войн
балансовая оценка основных производственных фондов все более
отклонялась от восстановительной стоимости. Вследствие этого
обоснованное проведение экономических расчетов требовало
переоценки основных фондов народного хозяйства
посредством их генеральной инвентаризации. Благоприятные условия
для такой инвентаризации сложились после проведения
денежной реформы 1924 г. с появлением устойчивой денежной
единицы. Первой провела инвентаризацию основных
производственных фондов в червонной валюте промышленность.
Переоценка основных фондов промышленности по
восстановительной стоимости в 1925 г. имела большое
положительное значение. Вместе с тем, как отмечалось в работах
советских эконом иегов разных лет (С. Г. Струмилина, М. А. Бару-
на, А. А. Аракеляна, Я. Б. Кваши, П. Г. Бунича, П. М.
Павлова и др.), эта переоценка имела ряд недостатков. Не
останавливаясь на их частных причинах, которые освещены в
работах указанных авторов, отмечу наиболее общую причину,
характерную для всей дальнейшей работы по определению
восстановительной стоимости основных производственных
фондов в советской экономике: слабость методической и
организационной подготовки и проведения. На это обстоятельство
уже в 20-е годы обращал внимание С. Г. Струмилин. Он
писал: «Вся инвентаризация, несмотря на большое ее
общественное значение и огромные связанные с ней затраты, была
проведена как узковедомственное предприятие. Ни методы
работы, ни инструкции не были предварительно подвергнуты
общественной критике и коллективному обсуждению. Когда
производится гораздо более простая перепись населения, то
собираются статистические конференции и съезды,
разработанные ими программы и сметы проходят через все
инстанции и утверждаются в законодательном порядке, а
инвентаризация имущества ВСНХ, хотя это несравненно более
сложная и не менее дорогая операция, прошла без всякого
постороннего вмешательства»*?.
Попробуем на основе имеющейся в литературе довольно
отрывочной информации проследить изменения в оценках
основных фондов в последующий период. В плановых и
статистических материалах 20-х годов содержалась оценка
основных фондов по восстановительной стоимости в ценах
67 Струмилин С. Г. Статистика и экономика.— М.: Наука, 1979.—
С. 378.
92

1925—1926 гг. Однако неясно, получены ли эти данные
(кроме промышленности) по результатам генеральных
инвентаризаций или по укрупненным расчетам с использованием
индекса цен на инвентаризуемые товары. Скорее всего, по
крайней мере для конца 20-х годов речь идет о последнем. Так,
инвентаризация основных фондов на железнодорожном
транспорте по восстановительной стоимости была проведена только
в 1928 г.68 Однако, по-видимому, к концу 20-х годов
генеральная инвентаризация основных фондов по всему
общественному сектору в червонной валюте все же была
проведена. Так, стоимость основных фондов транспорта на 1 октября
1924 г. выросла с 6 млрд руб.<>9 в червонной валюте до 11,9
млрд руб. в ценах 1925—1926 гг.
Исключительно быстрый рост основных производственных
фондов и цен на инвестиционные товары в начале 30-х годов
потребовал скорейшего проведения новой переоценки
производственных фондов. Долгое время, судя по литературе 30-х
годов, вопрос о необходимости переоценки основных
производственных фондов не обсуждался. Однако осознание этой
необходимости, видимо, остро ощущалось хозяйственными
органами или, по крайней мере, их частью. Так, в 30-е годы в
разное время были проведены инвентаризация и переоценка
основных фондов по восстановительной стоимости в ряде
относительно второстепенных отраслей народного хозяйства
СССР (по Наркомату совхозов РСФСР, водному транспорту,
жилищному фонду местных Советов РСФСР, связи и
предприятиям рыбной промышленности) 70. К сожалению, в
литературе не приводятся данные о результатах этой переоценки
и методика ее проведения. Конечно, скрупулезный анализ
динамики основных производственных фондов по балансовой
стоимости по различным источникам позволил бы пролить
некоторый свет на эти вопросы, но, к сожалению, автору не
удалось пока его провести. Ясно, однако, что в общую
стоимость основных производственных фондов переоцененные
фонды включались по восстановительной стоимости. На это
обстоятельство совершенно определенно указано в ряде работ,
в частности в статье В. Соболя, опубликованной в 1947 г.л
Тем не менее переоценка основных фондов
железнодорожного транспорта в 1933 г. позволила представить более ре-
68 Бунич П. Г. Переоценка основных фондов.— М.: Госполитиздат,
1959.- С. 17.
69 Струмилин С. Г. Статистика и экономика.— С. 301.
70 Бунич П. Г. Переоценка основных фондов.— С. 18.
71 Соболь В. К переоценке основных фондов // Плановое хозяйство.—
1947.— № 4.
93

альную их величину. Так, общая стоимость основных фондов
всего транспорта в 1928 г. выросла с 11,9 млрд руб. (сюда
включались и фонды связи) в ценах 1925—1926 гг. до 15,4
млрд руб. в ценах 1933 г. (без связи). При устранении фондов
связи из данных в ценах 1925—1926 гг. рост оценки основных
фондов транспорта был бы еще больше. Таким образом,
восстановительная стоимость основных фондов транспорта
оказалась в ценах 1933 г. примерно в 1,5 раза выше, чем в ценах
1925—1926 гг.
Исключительно большой интерес представляют расчеты,
проведенные ЦУНХУ Госплана СССР в середине 30-х годов,
по определению (на основе результатов переписи
оборудования в промышленности 1934 г.) восстановительной стоимости
основных фондов промышленности. По этим расчетам,
приведенным впервые только в 1959 г., основные фонды
промышленности в ценах 1934 г. превысили их балансовую стоимость
в 1,6 раза??. Понятно, что по «старым» основным фондам
коэффициент переоценки был еще больше.
Впервые, насколько удалось установить, серьезное
экономическое обоснование срочной необходимости переоценки
основных фондов в советской экономике дал в 1938 г. А. А.
Аракелян. Уже в книге «Основные фонды промышленности
СССР», вышедшей в 1938 г., он отмечал, что «в настоящее
время назрела необходимость провести генеральную
переоценку основных фондов»7з. Однако наиболее обстоятельно и
аргументированно эта точка зрения была изложена им в том
же году в статье, опубликованной в журнале «Проблемы
экономики» под названием «К вопросу о переоценке основных
фондов народного хозяйства». В этой статье А. А. Аракелян
привел полный перечень тех ошибок в хозяйственном
руководстве и планировании, которые связаны с неправильной
оценкой основных фондов. Он ясно дал понять, что размеры
недооценки основных фондов народного хозяйства по
сравнению с их восстановительной стоимостью чрезвычайно велики.
Для этой цели он привел яркий и достаточно убедительный
пример: «В текстильной промышленности ватера старого
предприятия числятся на балансе в сумме 3—4 тыс. рублей и
стоимость ватера той же мощности, но произведенного в
1936 г. или 1937 г., числится в 45—50 тыс. руб.»
Одновременно этот пример свидетельствует о том, что экономисты
того периода отдавали себе отчет в размере роста цен на инве-
72 К ваша Я. Б. Амортизация и сроки службы основных фондов.— М
Изд-во АН СССР, 1959— С 101.
73 Аракелян А. А. Основные фонды промышленности СССР— М.; Л.:
Соцэкгиз, 1938.— С. 23.
94

стиционные товары в 30-е годы. После выхода статьи
Л. А. Аракеляна необходимость срочной переоценки основных
фондов отмечалась во многих публикациях в предвоенный
период. Однако практических шагов к такой всеобщей
переоценке, судя по всему, предпринято не было. Только в
1940—1941 гг. были переоценены основные фонды в районах,
присоединенных к СССР в 1939—1940 гг. Ни о методике, ни
о размерах и качестве этой переоценки в литературе сведений
не обнаружено. При существенном удельном весе этих
районов в советской экономике переоценка дополнительно
сказалась на завышении роста основных производственных фондов.
Столь же мало данных о проведенной в конце войны
переоценке основных фондов на оккупированной в годы войны
территории, с учетом того, что на этой территории было
сосредоточено около 40 % основных производственных фондов,
этот вопрос приобретает исключительное значение для
оценки традиционного показателя динамики основных
производственных фондов (впрочем, скорее всего, она рассчитывалась по
балансовой стоимости, до переоценки).
После войны задача переоценки основных фондов
сохраняла свою актуальность. Вновь к этому вопросу в литературе
вернулся В. Соболь. В упоминавшейся уже статье «К
переоценке основных фондов» очень четко излагалась уже
знакомая читателям по статье Аракеляна аргументация о
необходимости переоценки основных фондов.
По-видимому, в конце 40-х годов было серьезное
намерение провести наконец генеральную переоценку основных
фондов. В ЦСУ СССР существовал отдел генеральной
инвентаризации основных фондов, который, по сообщению
П. Г. Бунича, «был создан в то время для подготовки новой
общей генеральной инвентаризации»?*. Исключительно
большой интерес представляют результаты проведенной в 1952 г.
(на 1 января 1952 г.) по методике, разработанной этим
отделом, переоценки основных фондов предприятий мукомольной
промышленности Минпищепрома СССР. Согласно
результатам этой переоценки, восстановительная стоимость основных
фондов оказалась больше балансовой в 2,4 раза?*. Этот
результат может служить указанием на примерный объем
разрыва между восстановительной и балансовой стоимостью по
всему народному хозяйству (этот разрыв должен был
оказаться, по-видимому, меньше, если учесть значительную долю
старых фондов в мукомольной промышленности). По
проведенным в 1954 г. расчетам НИИ МПС, восстановитель-
74 Бунич П. Г. Переоценка основных фондов.— С. 19.
75 Там же.— С. 21.
95

ная стоимость основных фондов МПС превысила
первоначальную на 57,3 %7б.
Интересные замечания по поводу соотношения между
балансовой и восстановительной стоимостью основных
производственных фондов в промышленности содержатся в
книге Я. Б. Кваши «Амортизация и сроки службы основных
фондов». В отношении этой величины Я. Б. Кваша
высказывается достаточно осторожно, но замечания такого
выдающегося экономиста и статистика, как Я. Б. Кваша, даже
самые краткие, попутные, заслуживают доверия и
самого пристального внимания. По этому вопросу Я. Б. Кваша
высказывается дважды: Первое замечание очень осторожное:
«Нам неизвестно соотношение балансовой и
восстановительной стоимости основных фондов промышленности в
1956 г. Допустим, что последние превышают первые в 1,5
раза»77* Ясно, что Я. Б. Кваша не стал бы называть величину
1,5 раза без всяких на это оснований. На следующей
странице книги он пишет более определенно: «Во сколько раз
восстановительная стоимость больше первоначальной,
обнаружат результаты генеральной инвентаризации
основных фондов. Если принять, на что имеются некоторые
основания, коэффициент 1,5...» и т. д.тв Таким образом, для
середины 50-х годов Я. Б. Кваша считал наиболее
вероятным превышение восстановительной стоимости основных
фондов промышленности над первоначальной равным 1,5
раза. Такая величина выглядит достаточно правдоподобной
не только в силу общеэкономических соображений о
динамике цен на инвестиционные товары, но и в свете уже
проведенных экспериментальных (по МПС) и практических (по
мукомольной промышленности) расчетов (с учетом разницы
условий).
На значительную недооценку основных фондов по
сравнению с их восстановительной стоимостью указывал Ш. Я.
Турецкий: «Ничтожная доля амортизации в себестоимости
многих отраслей промышленности связана в первую очередь с
тем, что в ряде случаев решающая доля основных средств
оценена не по современным ценам, а по ценам в несколько
раз ниже действующих»™. Как видим, Ш. Я. Турецкий,
крупнейший знаток советского ценообразования, оценивал разрыв
между балансовой и восстановительной стоимостью основных
76 Там же.— С. 23.
77 Кваша Я. Б. Амортизация и сроки службы основных фондов.— С. 61.
78 Там же.— С. 62.
79 Турецкий Ш. Я. Очерки планового ценообразования в СССР.— М.:
Госполитиздат, 1959 — С. 20.
96

производственных фондов исключительно высоко (в несколько
раз!).
В книге П. Г. Бунича «Переоценка основных фондов»,
выпущенной накануне генеральной переоценки основных
фондов, содержалось краткое, но исчерпывающее и точное
определение всех последствий неправильной оценки основных
фондов, наиболее полное из описаний переоценок основных
фондов в СССР. Он достаточно четко указал на
значительный размер недооценки основных фондов и подкрепил это
указание как изложенными результатами отдельных
переоценок в 50-е годы, так и убедительными примерами разницы в
оценках аналогичных основных фондов, введенных в разные
годы (так, цены двух танкеров одинакового водоизмещения,
построенных соответственно в 1931 и 1938 гг., различались в
7 разво).
На важность переоценки основных фондов убедительно
указывал П. М. Павлов в книге «Амортизация и снашивание
основных фондов», вышедшей в 1955 г.
Проведенная в 1960 г. генеральная инвентаризация
основных фондов народного хозяйства СССР дала совершенно
неожиданные результаты. По ее данным, восстановительная
стоимость основных фондов всего народного хозяйства превысила
балансовую на 12 %, а по промышленности лишь на
несколько процентов. Такие данные генеральной инвентаризации
противоречили всем известным экономическим оценкам в
50-е годы и оценкам Я. Б. Кваши и Ш. Я. Турецкого.
Следует, кроме того, учесть, что во второй половине 50-х годов
происходил весьма интенсивный рост цен на инвестиционные
товары (по моим подсчетам, не менее 3 % в год), что должно
было еще больше увеличить разрыв между балансовой и
восстановительной стоимостью основных производственных
фондов народного хозяйства.
Результаты переоценки основных фондов 1960 г. были
подвергнуты критике в работах Я. Б. Кваши и В. П. Красов-
ского. Так, В. П. Красовский писал в 1967 г.: «Есть опасение,
что наши фонды и капитальные вложения оценены как бы
разным рублем, причем первые — более дорогим, вторые —
более дешевым»". В качестве примера ошибок при
проведении переоценки основных фондов в 1960 г. В. П. Красовский
приводит просто поразительный факт, кргда в
хлопчатобумажной промышленности одно веретено было оценено в 111
руб., в то время как фактические капиталовложения на одно
80 Бунич П. Г. Переоценка основных фондов.— С. 10.
81 Красовский В. П. Проблемы экономики капитальных вложений.— М.:
Экономика. 1967.— С. 168.
97

веретено 1952—1958 гг. составляли 265 руб. За оценку В. П.
Красовским размера недооценки восстановительной стоимости"
в результате генеральной инвентаризации 1960 г. можно
считать его высказывание о «так называемой восстановительной
стоимости, которая в действительности не может перекрыть
убыли фондов и, вероятно, достаточна только для 60—65 %
тех сумм, которые только требуются для возобновления
фондов взамен выбывших средств труда»82. Отсюда следует, что в
середине 60-х годов вследствие недооценки основных фондов
амортизационные отчисления возмещали только 60—65 %
реальных размеров износа и, следовательно, реальная
восстановительная стоимость основных производственных фондов
превышала оценку генеральной инвентаризации в 1,5—1,6
раза.
После генеральной инвентаризации 1960 г. интерес к
проблеме переоценки основных фондов значительно уменьшился.
В сущности, критически проанализировали эту переоценку
только Я. Б. Кваша и В. П. Красовский. Но даже в работах
этих выдающихся экономистов данному вопросу не уделялось
достаточное внимание, если учесть важность проблемы.
Исчерпывающего анализа результатов переоценки 1960 г. ими
проведено не было. Просмотр работ других авторов по
проблемам амортизации и основных фондов, а также
ценообразования за 60—70-е годы не выявил ни одной, где содержался
бы серьезный анализ этого вопроса. Даже в исследованиях
таких специалистов по вопросам капитальных вложений и
основных фондов, как Палтерович и Фальцман, не нашлось
места для упоминания о существовании такой проблемы. Между
тем ее значение отнюдь не уменьшилось, а по мере
продолжающегося роста цен на инвестиционные товары даже
возрастает.
В первый послевоенный период плановые органы, не имея
возможности для определения восстановительной стоимости
производственных фондов по всей стране на основе
результатов генеральной инвентаризации, предприняли
самостоятельные усилия для определения восстановительной стоимости
основных фондов. Ставилась цель — определить реальную
величину изменения основных фондов в плане на четвертую
пятилетку и при его выполнении. В этом отношении
плановые органы провели уникальную за период 30—80-х годов
операцию, поскольку ни до, ни после этого подобного
определения восстановительной стоимости самостоятельно, вне
генеральной инвентаризации, они не предпринимали.
82 Там же.— С. 170.
98

В докладе на сессии Верховного Совета СССР о
пятилетнем плане восстановления и развития народного хозяйства на
1946—1950 гг. Н. А. Вознесенский обнародовал в неявном
виде восстановительную стоимость основных фондов
народного хозяйства СССР в предвоенный и послевоенный
периоды. Он сообщил, что «основные фонды народного
хозяйства СССР... увеличатся в 1950 г. до ИЗО млрд руб. (в
государственных ценах), превысив на 8 % довоенный уровень
развития основных фондов на всей территории СССР»».
Исходя из этих данных, нетрудно подсчитать, что
восстановительная стоимость фондов в 1940 г. составляла
1040 млрд руб. (1130x0,92). Балансовая стоимость основных
фондов в 1940 г. может быть определена исходя из их
стоимости в 1937 г.— 189 млрд руб.м, капитальных вложений за три
года третьей пятилетки (108 млрд руб.)»5 и объема основных
фондов в присоединенных территориях, определяемого
пропорционально их доле в численности населения СССР, т. е.
около 30 млрд руб. С учетом переоценки основных фондов в
некоторых отраслях народного хозяйства в предвоенный
период и фондов присоединенной территории, а также
необобществленного сектора максимум стоимости основных фондов по
балансовой стоимости в 1940 г. составлял 400 млрд руб.в*
Таким образом, приведенные Н. А. Вознесенским данные
свидетельствуют о том, что в Госплане СССР считали соотношение
между восстановительной и балансовой стоимостью основных
фондов равным 2,5. Источники этих данных ни у Н. А.
Вознесенского, ни в другой литературе не указаны. Можно
высказать предположение, что этот коэффициент получен
по результатам проведенной в конце войны инвентаризации
основных фондов на ранее оккупированной территории.
Применяемый Н. А. Вознесенским термин «государственные
цены», по-видимому, является эвфемизмом для обозначения
текущих оптовых цен на инвестиционные товары.
Впоследствии К. Н. Плотников употреблял для характеристики той же
83 Вознесенский Н. А. Избранные произведения.— М.: Политиздат,
1979.- С. 453.
84 Ноткин А. И. Очерки теории социалистического воспроизводства.—
М.: Госполитиздат, 1948.— С. 63.
85 Вознесенский Н. А. Избранные произведения.— С. 414.
*б Примерно такой же результат получается исходя из приводимых в
книге «История социалистической экономики СССР» (М.: Наука, 1978.—
Т. 5.— С. 53) со ссылкой на работу Э. Локшина данных о величине
основных фондов промышленности СССР к началу 1941 г. (92 млрд руб.) и доле
промышленности в стоимости основных фондов народного хозяйства СССР в
1940 г. (25,6 %).
99

самой цифры более определенный термин «в сопоставимых
ценах»87.
Следует, однако, отметить, что впоследствии приведенные
данные были Госпланом СССР пересмотрены. В книге
«Военная экономика СССР» Н. А. Вознесенский оценивает
основные фонды социалистических предприятий СССР в 1940 г.,
не считая стоимости скота, в ценах 1945 г. в размере 709
млрд руб.ЭД С учетом стоимости скота и фондов
необобществленного сектора стоимость основных фондов по этим данным
в 1940 г. не должна была превысить 800 млрд руб., т. е. на
240 млрд руб. меньше ранее приведенной величины, но все
еще в два раза больше, чем их балансовая стоимость.
Можно только строить предположения о причинах
пересмотра прежней оценки. Скорее всего, были обнаружены
ошибки в ранее проведенных расчетах (или методологии
переоценки фондов на ранее оккупированной территории). В
самом деле, коэффициент 2,5 для перевода из балансовой
стоимости в восстановительную для 1945 г. выглядит несколько
преувеличенным. Однако и коэффициент 2 весьма велик и
может служить ориентиром для соотношения между
балансовой и восстановительной стоимостью основных фондов в
первый послевоенный период.
Подавляющее большинство критиков существующей
системы оценок деятельности производственных ячеек исходили
в основном из целесообразности сохранения сложившегося
механизма централизованного планирования, т. е.
использования наряду с натуральными стоимостных показателей. Как
правило, речь шла о выборе метода более точного отражения
динамики стоимостных показателей. Даже большинство
сторонников трудового учета не ставили вопроса об отмене
стоимостных показателей планирования. Однако некоторые
советские экономисты в рассматриваемый период склонялись к
мнению о необходимости если не ликвидации стоимостных
показателей, то низведения их до роли второстепенных
элементов в планировании и управлении, постепенной замены
стоимостного учета трудовым. Спор здесь происходит уже не
между «товарниками» и «нетоварниками», т. е.
экономистами, считающими социалистическое производство
разновидностью товарного и отрицающими это. Разделение наблюдается
среди «нетоварников», поскольку большинство из них не
видит необходимости в отмене стоимостных форм учета и
планирования.
87 Плотников К. Н. Очерки истории бюджета Советского государства.—
М.: Госфиниздат, 1955.-- С. 366.
88 Вознесенский Н. А. Избранные произведения — С. 484.
100

В настоящее время к числу сторонников перехода к
трудовому учету как более совершенному следует отнести
Ю. М. Толпыкина, А. И. Каца, Д. Валового, И. А. Машонско-
го и некоторых других. Однако в отличие от начала 30-х
годов мы не имеем развернутых предложений по изменению
методов планирования и управления на базе трудового учета
и трудовых показателей. Наиболее последовательно, собосно-
ванием необходимости использования трудовых показателей
как основных обобщающих неоднократно выступал Д.
Валовой, но его предложения не носили комплексного характера,
поскольку допускали сохранение многих существующих
стоимостных показателей.
Краткий экскурс в историю разработки альтернативных
оценок и деятельности государственного аппарата по
улучшению качества экономической информации позволяет сделать
несколько выводов.
1. Вопросы улучшения качества экономической
информации всегда были важными для советской экономической
науки, значимость этой проблемы для улучшения качества
планирования и управления осознавалась достаточно полно.
Интенсивность ее обсуждения в разные периоды менялась в
зависимости от качества экономической информации
(усиливаясь при ухудшении последнего) и положения в экономической
науке (усиливаясь в периоды обеспечения лучших условий
для ее развития).
2. Среди советских экономистов преобладало критическое
отношение к сложившейся в конце 20-х годов системе
экономической информации с использованием стоимостных
показателей. В ее защиту выступало лишь небольшое число
экономистов.
3. В ходе экономической дискуссии в разные периоды
неоднократно выдвигались сходные предложения по улучшению
качества экономической информации. Часть из этих
предложений в 20-е — начале 30-х и в 70-е годы проверялись на
конкретных расчетах и таким образом были выявлены
преимущества предлагаемых измерителей по сравнению с
существующими.
4. Несмотря на это, новые измерители, по признанию
авторов, их предлагавших, также имели, хотя и меньшие,
недостатки и неточности. При этом неясна была степень
отклонения их величины от действительных показателей
экономических процессов.
5. При всем обилии интересных и обоснованных
предложений по улучшению качества экономической информации в
разных отраслях народного хозяйства крайне редко
предлагалась система совершенствования экономической информации
101

в увязке с методами планирования и управления народным
хозяйством. Единственным исключением следует признать
предложения по организации трудового учета и планирования
на его основе, выдвинутые в начале 30-х годов, но не
получившие дальнейшего существенного развития в последующем
и, самое главное, недостаточно увязанные со всеми
элементами хозяйственного управления (в особенности с
товарно-денежными оценками).
Комплексное исследование проблем достоверности
экономической информации в прошлом отсутствовало. Этот вопрос
изучался в основном как вспомогательный при рассмотрении
других вопросов. При всей сложности рассмотрения данной
проблемы в 30—80-е годы такая возможность (особенно после
смерти Сталина) все же была, о чем свидетельствует и опыт
автора. В недооценке этой проблемы отразилось серьезное
отставание уровня советской экономической науки от
потребностей практики.
Глава 2
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ
АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ОЦЕНОК ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ЯЧЕЕК
НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА
§ 2.1. Общие принципы
определения альтернативных оценок
Наличие серьезных искажений многими традиционными
оценками результатов производственной деятельности ячеек
народного хозяйства в ряде отраслей и их негативное влияние
на развитие экономики требуют разработки более точных
оценок. Такие оценки — назовем их альтернативными —
должны по возможности устранять причины, которые
приводят к искажению экономической информации, и, как и
традиционные, измерять результаты производственной
деятельности на всех уровнях хозяйствования — от предприятия до
отрасли и всего народного хозяйства.
Советскому исследователю этой проблемы нет
необходимости открывать здесь все заново. В его распоряжении опыт
отечественной статистики начала 20-х годов, исследования
советских экономистов в 20—80-е годы, наконец, богатый опыт
мировой статистики. Определенный вклад в разработку
альтернативных оценок развития советской экономики внесли
102

зарубежные экономисты, довольно серьезно и добросовестно
изучавшие нашу экономику с начала 50-х годов и
использовавшие для этой цели альтернативные оценки.
Хотя наличие предшественников, безусловно, облегчает
задачу поисков альтернативных оценок, она от этого не
упрощается. Начать надо, пожалуй, с того, что в распоряжении
отдельного исследователя объективно имеется слишком мало
данных, чтобы он мог механически использовать достижения
мировой статистики. Например, для определения индекса
физического объема промышленной продукции требуется
информация о сотнях видов промышленной продукции всех
отраслей промышленности. При этом необходимо по ряду
продуктов выделить их ассортиментный состав. Такими данными
исследователь, как правило, не располагает. Напомню, что
данные о выпуске продукции в натуральном выражении по ряду
отраслей промышленности (электронике, радиотехнике,
военной промышленности, ряду отраслей химической промышлен
ности) у нас вообще не публикуются. Поэтому ограничиться
индексом физического объема промышленной продукции в
традиционном понимании — значит заведомо исказить
реальную картину экономического развития.
Правда, при исчислении индексов промышленной
продукции в статистической практике капиталистических стран
издавна использовались косвенные методы (на основе
потребления материалов, электроэнергии, занятости и т. д.). Но эти
методы были признаны там слишком грубыми и постепенно
вытеснялись из статистической практики. К тому же они
распространялись лишь на отдельные, довольно узкие отрасли.
Когда же искажения экономической информации
приобретают огромные масштабы, а к прямым методам прибегнуть
нельзя, правомерно поставить вопрос о более широком
применении косвенных методов, и уже не только для
характеристики развития мелких отраслей. Однако, разумеется,
использование этих «грубых» методов требует серьезного
экономического обоснования.
В мировой статистической практике для исчисления
индексов экономического развития широко применяются
индексы цен. Статистика цен в развитых капиталистических
странах возникла задолго до расчета индексов экономического
развития и имеет богатые традиции, здесь накоплен огромный
опыт. Однако расчет индексов цен представляет с точки
зрения наличия информации более сложную задачу, чем
самостоятельный расчет индексов экономического развития. Для
советского исследователя ино)юрмация о ценах еще менее
доступна, чем об объеме производства в натуральном
выражении. Поэтому при проведении реальных расчетов от такого
103

общепризнанного пути приходится отказаться. Больше того,
перед нами встает новая, невиданная в мировой практике
задача: построить индекс цен на основе индексов физического
объема продукции.
Вместе с тем у советских исследователей появляется
возможность использовать и такие данные, которые недоступны
исследователям капиталистических стран. Себестоимость
продукции является строгой коммерческой тайной в капитали
стических фирмах. В советской статистической литерату;
этот показатель публикуется.
Появление новых исходных показателей требует и новы,
методов их использования для исчисления динамики
экономического развития. Вместе с тем становится необходимым и
возможным использование новых измерителей динамики
экономического развития помимо себестоимости. Так, для
измерения динамики основных производственных фондов в
мировой статистической практике часто прибегают к методу
непрерывных инвентаризаций. Но его использование
предполагает наличие достоверной статистики цен на инвестиционные
товары за длительный период времени и достоверной оценки
восстановительной стоимости основных фондов в начале
рассматриваемого периода. Ни то, ни другое априори нельзя
считать гарантированным в проводимых расчетах. Поэтому
возникает необходимость в других методах определения
динамики основных производственных фондов.
Поскольку в наших расчетах применяется несколько
оценок динамики экономического развития, возникает вопрос с
предпочтительности каждой из них. Такого вопроса не суще:
ствует для мировой статистической практики, ибо она испо;
зует только одну оценку для характеристики экономически
явлений.
Существует ряд довольно обоснованных с экономической
точки зрения методов определения альтернативных оценок.
Заманчиво было бы сразу остановиться на одном из них и
пересчитать с его помощью вызывающие сомнение
традиционные оценки. Такой путь, однако, рискован.
Во-первых, при очевидности большей точности ряда
альтернативных оценок по сравнению с традиционными
(поскольку в альтернативных оценках в той или иной степени
элиминируются искажающие факторы) каждая из
альтернативных оценок не идеальна. Определенные факторы, влияк
щие на величину оценок, нередко отнюдь не второстепеннь
в них не учитываются совсем или учитываются частично.
Можно привести ряд соображений по поводу того, что
неучтенные факторы не играют первостепенной роли или же в н
явном виде учитываются, а используемые гипотезы являютс
104

обоснованными. Однако может быть высказано немало
сомнений по поводу принятых гипотез. Только конкретный расчет
и сопоставление отдельных альтернативных оценок, притом
за ряд периодов времени, могут рассеять сомнения в
обоснованности предлагаемых альтернативных оценок. Близость
полученных разными методами альтернативных оценок тех или
иных экономических показателей свидетельствует о их
обоснованности. После того как близость этих оценок будет
обнаружена для ряда периодов, можно будет для расчета
экономических показателей в другие периоды использовать уже не
дсе предлагаемые методы, а лишь часть из них или даже
один.
Во-вторых, разрабатываемая система оценок должна быть
пригодной для всех уровней хозяйствования. Теоретические и
даже экспериментальные доказательства обоснованности
одного из методов расчета альтернативных оценок
применительно, скажем, к отрасли еще не означают одинаковой его
обоснованности для более низкого уровня хозяйствования. Можно
представить себе такое положение, когда на более высоких
уровнях хозяйствования, вследствие включения в расчет
сразу многих предприятий, нейтрализуются факторы,
искажающие точность оценок по отдельным предприятиям. До
экспериментальных расчетов предлагаемых альтернативных оценок
«а уровне ряда предприятий было бы преждевременно
отдавать предпочтение какой-то одной из предлагаемых оценок
или считать ее достаточно точной для измерения величины
экономических показателей.
В-третьих, моей задачей было не только обосновать
правомерность использования альтернативных оценок, но и про-
ч;£ти расчеты по ним, сделать экономические выводы. При
этом приходилось считаться с ограниченностью
экономической информации, доступной для отдельного исследователя.
Это создавало дополнительные трудности в использовании
только одного метода определения величины оценок. Даже
полная его экономическая обоснованность могла обесцениться
из-за ограниченности данных, используемых для расчета. Тем
самым усиливалась необходимость взаимопроверки
результатов, полученных разными методами. К тому же нет гарантии,
что исходная информация для альтернативных оценок
достоверна.
.... На основе полученных отдельных альтернативных оценок
•« родных экономических показателей определялась
окончательная оценка (как средняя арифметическая). Такой способ
объясняется невозможностью отдать предпочтение одной из
тьтернативных оценок. Иначе можно было бы просто пред-
£)честь ее, не прибегая к другим оценкам. Определение окон-
105

чателыюй альтернативной оценки должно позволить в какой-
то степени нейтрализовать некоторые искажения точности
отдельных альтернативных оценок, связанные как с
концептуальными просчетами, так и с недостаточно совершенной
информационной обеспеченностью вследствие ограниченности
данных, имевшихся в распоряжении автора.
Расчет альтернативных оценок, естественно, не может
осуществляться «в безвоздушном пространстве». Он должен
опираться на определенные элементы традиционных оценок.
Только экономический анализ покажет, какие элементы
традиционных оценок достоверны, а какие — нет. Абстрактно-
теоретически любая традиционная оценка сомнительна.
Можно привести примеры, когда традиционные оценки,
используемые в качестве основания альтернативных, неточно
отражали действительность. Так, при построении альтернативных
оценок очень широко используются не всегда достоверные
натуральные показатели производства и использования
продукции.
Фактически невозможно представить себе деятельность
производственных ячеек, не оставляющую какой-то
информации о действительных ее размерах. Лишь в этом случае
задача построения альтернативных оценок была бы
неразрешимой. Однако создание такой недостоверной системы
показателей далеко выходит за пределы возможностей абсолютного
большинства предприятий. (Слово «абсолютного» приведено
из осторожности. Наверняка, таких предприятий вообще не
существует.) Разработка такой системы потребовала бы
исключительно высокого уровня подготовки работников
заводских экономических служб. Это обстоятельство позволяет
опираться на некоторые традиционные оценки деятельности
производственных ячеек.
При отборе традиционных оценок как источника
альтернативных учитывалось, что производственные ячейки
народного хозяйства имеют неодинаковые побудительные мотивы и
возможности для искажения традиционных оценок.
Все (или основная часть) традиционные оценки
деятельности предприятий были рассмотрены выше (в гл. 1) под
углом зрения возможности и заинтересованности предприятий в
их искажении. Очевидно, что наименьшую ценность с этой
точки зрения имели оценочные показатели, ибо предприятия
заинтересованы в их приукрашивании.
Среди традиционных оценок наибольшего доверия
заслуживают расчетные и чисто информационные показатели. Эти
показатели в настоящее время не влияют на оценку
деятельности предприятий. Поэтому у предприятия отсутствуют
побудительные мотивы для их искажения. В то же время макси-
106

мально возможная точность в оценке этих показателей нужна
предприятиям для успешного планирования и учета. К тому
же существующая система учета резко ограничивает
возможности искажения их величины. К таким расчетным и чисто
информационным показателям относятся частные показатели
эффективности производства: себестоимость отдельных видов
продукции, фактические нормы затрат труда и материалов на
единицу продукции, показатели использования отдельных
видов оборудования. Если все же по указанным
характеристикам вышестоящие органы иногда могут в какой-то степени
оценить работу нижестоящих, то такой показатель, как
потребление электроэнергии, на предприятии вообще никогда
практически не используется для характеристики его
деятельности. Тем большего доверия он заслуживает и с большей
пользой может быть применен для определения
альтернативных оценок.
Поскольку наибольшие искажения экономической
информации связаны со скрытым ростом оптовых цен (сметных
цен), альтернативные оценки, очевидно, должны опираться
на натуральные показатели производства и использования
продукции. Правда, натуральные показатели часто являются
директивными и нередко — оценочными. Однако практически
(по крайней мере, до начала 80-х годов) использование их
для оценки деятельности предприятий носило ограниченный
характер в силу их разнородности. Кроме того, искажение их
действительной величины является уголовным преступлением
(припиской), и предприятия гораздо менее склонны прибегать
к этому способу искажения экономической информации.
В гл. 1 приводились некоторые данные о размерах
искажений объема производства продукции в натуральном
выражении. С увеличением гласности в нашем обществе множится
число примеров искажения данных об объеме производства
продукции в натуральном выражении. Обнаружены огромные
приписки в выпуске хлопка-сырца. Большие сомнения
вызывают данные об объеме производства зерна, поскольку учет
ведется не по амбарному, а по бункерному весу.
Оспариваются официальные данные о потреблении мяса, картофеля,
сахара, а значит, в какой-то мере и их производства (хотя на
величину потребления влияют и большие потери в сфере
обращения). Число примеров искажений данных об объеме
производства в натуральном выражении растет быстро, и
возникает сомнение в обоснованности уже всех данных о выпуске
продукции.
Такие сомнения нам кажутся вполне справедливыми. И
все же считаем,что использование данных о выпуске
продукции в натуральном выражении в качестве основы альтерна-
107

тивных оценок оправдано. Дело совсем не в нежелании
отказываться от хоть плохой, но какой-то исходной базы. Данные
о выпуске продукции в натуральном выражении подвергались
по мере сил и возможностей экономическому анализу. Он
включал все методы проверки достоверности данных (на
реальность, синхронность, соответствие общих показателей
частным и т. д.). Именно этот анализ убедил нас, что данные об
объеме продукции в натуральном выражении более или менее
соответствуют действительности. Даже если некоторые из них
преувеличены, нет оснований полагать, что этих
преувеличений не было в исходном периоде. Возможно, их стало больше.
Кстати, так, видимо, и было в 60—80-е годы. Тогда наш
расчет грешит некоторым завышением реальной величины. Нас
это не пугает: и без того слишком велик разрыв полученных
оценок с традиционными. Не исключено, что в отдельные
периоды при усилении борьбы с искажениями экономической
информации неучет разной неточности «натуры» может
привести к преуменьшению реальных достижений. Это, видимо,
справедливо в отношении второй пятилетки, для начала
которой характерны огромные искажения всей статистической
информации. Но для больших периодов опасность невелика. К
тому же мы подробно анализировали послевоенный период,
где искажения были уже меньше, чем в 30-е годы.
При всем том проблемы достоверности «натуры»
заслуживают изучения. Было бы крайне желательно определить
алгоритм выявления недостоверности информации о продукции в
натуральном выражении. Общая идея такого алгоритма
очевидна — это балансовое равенство выпуска и потребления.
Но его математическое и информационное обеспечение
должно быть еще обосновано.
Ценным источником экономической информации для
построения альтернативных оценок являются планы
производственных ячеек. Составление плана — это результат большой
работы по взаимоувязке различных показателей развития
народного хозяйства и его отраслей и предприятий. При
качественном составлении плана заложенные в нем пропорции
выступают как известный эталон соотношения между
показателями. Полученные на основе плана соотношения (например,
между динамиками потребления электроэнергии и выпуска
продукции) могут быть использованы для расчета
альтернативных оценок. Такую же роль играет и измерение
отклонений от плана объема производства в натуральном выражении
и объема ввода в действие конкретных объектов капитального
строительства.
Использованию степени выполнения плановых заданий в
качестве эталона для оценки экономического развития пред-
108

шествовал анализ соответствия между заданиями планов в
натуральном и стоимостном выражении. Такой анализ
проводился для второй, четвертой, восьмой, девятой пятилеток.
Этот выбор определялся преимущественно объемами
содержащейся в заданиях этих пятилеток экономической
информации. Для двух из них (второй и девятой) имелись
непосредственно народнохозяйственные планы, для других периодов
планы не публиковались, но в директивах по их составлению
содержалась достаточно подробная экономическая
информация (хотя, естественно, меньшая, чем в планах). Именно этот
анализ убедил в правильности использования плановых
заданий для оценки динамики экономического развития. Вместе с
тем анализ соответствия между плановыми заданиями в
стоимостных и натуральных показателях для девятой-двенадца-
той пятилеток показал, что такое соответствие в этих
периодах не соблюдалось. Причина в том, что качество
планирования в эти периоды резко упало и плановики в проектировках
«плелись» за фактически сложившимися соотношениями
между динамиками стоимости и натуры, вздутыми в пользу
стоимостных под влиянием скрытого роста цен.
Для оценки деятельности производственных ячеек в
некоторых отраслях народного хозяйства использовалось
потребление этими ячейками материальных ресурсов. Оно выступало
как показатель интенсивности деятельности
производственных ячеек, объема и динамики производства. При этом
учитывалось, что экономический анализ статистических данных
развитых стран обнаруживает чрезвычайную близость
динамики производства и динамики потребления материальных
ресурсов.
В 60—70-е годы изменение материалоемкости в
экономике развитых капиталистических стран явилось предметом
углубленного анализа в работах советских экономистов. Эта
проблема привлекла их внимание, в частности, в связи с
закономерностями соотношения I и II подразделений
общественного производства. При этом выяснилось, что в
большинстве случаев наблюдается тенденция к снижению
материалоемкости, но темпы этого снижения крайне малы, а
нередко наблюдается стабилизация и даже рост материалоемкости.
Так, по данным межотраслевых балансов, материалоемкость
валовой продукции снизилась в США за 20 лет (с 1947 по
1967 г.) лишь с 48,8 до 47,6 %i, т. е. совершенно
незначительно, в пределах точности статистических данных.
Несколько быстрее снижалась материалоемкость в Японии, ФРГ и
1 Соотношение двух подразделений общественного производства — М.:
Наука, 1976.— С 146.
109

особенно во Франции, где она уменьшилась с 43,7 до 37,4 %
в 1962—1969 пг.2 Но нигде, за исключением Франции, это
снижение не было значительным.
О том же говорит и динамика материалоемкости в
обрабатывающей промышленности США, рассчитанная совершенно
самостоятельно, вне связи с межотраслевым балансом. За
длительный период, с 1929 по 1972 г., коэффициенты
материалоемкости менялись следующим образомз:
1929 г. 0,551 1963 г. 0,542
1947 г. 0,602 1967 г. 0,529
1954 г. 0,528 1972 г. 0,538
1958 г. 0,568
Таким образом, в отдельные крупные периоды
материалоемкость обрабатывающей промышленности США даже росла
(с 1929 по 1947 г.), а в другие периоды очень медленно
снижалась, после чего с 1967 г. снова начала расти. Доля
материальных затрат в продукции промышленности Великобритании
выросла с 54 % в 1935 г. до 55 % в 1963 г.; ФРГ — с 51 % в
1950 г. до 59 % в 1964 г.* Обращает на себя внимание
исключительно стабильный удельный вес материальных затрат в
обрабатывающей промышленности Японии: на уровне
68—68,4 % в 1950—1961 гт.5 Весьма высокую степень
близости показывают и данные о динамике валового внутреннего
продукта (ВВП) всего капиталистического мирового хозяйства
и его горно-добывающей промышленности. Так, при росте
ВВП за 1950—1976 гг. в три раза* горно-добывающая
промышленность выросла тоже почти в три раза, а
энергетическая (энергетика, газ) — более чем в семь раз7.
Особенность приводимых нами данных в том, что они
взяты из разных источников статистических данных, относятся к
разным странам и ко всему мировому капиталистическому
хозяйству. Тем не менее картина вырисовывается примерно
одна и та же. Объяснением столь медленного снижения
материалоемкости служит то, что в условиях относительно
дешевого сырья этому направлению экономии издержек
производства в капиталистическом мире уделялось мало внимания.
Положение принципиально изменилось в 70—80-е годы, по-
2 Там же.
3 Пропорции воспроизводства в период развитого социализма.— М.:
Наука, 1976.— С. 199.
4 Там же.— С. 200.
5 Там же.
6 Рымалов В. В. Структурные изменения в мировом капиталистическом
хозяйстве.— М:. Мысль, 1978.— С. 78.
1 Там же.— С. 278.
110

еле энергетического кризиса. Тогда снижение
материалоемкости (особенно энергоемкости) пошло значительно быстрее. Но
для Советского Союза во все рассматриваемые периоды
аналогией является как раз период до энергетического кризиса,
ибо у нас внимание к экономии сырья было незначительным,
несмотря на постоянные призывы к этому. Больше того, есть
все основания утверждать, что и уровень, и динамика
материалоемкости в СССР были в аналогичный период значительно
менее благополучными, чем в капиталистических странах.
Очевиднее всего это проявляется для уровня
материалоемкости. На этот счет и в конце 20-х, и в 60—80-е годы в
советской экономической литературе приводилось достаточно
много данных, и нет смысла их повторять. Сложнее обстоит дело
с динамикой этого показателя.
Использование для измерения динамики
материалоемкости официальных статистических данных (соотношения
между динамикой совокупного общественного продукта и
национального дохода, доли материальных затрат в себестоимости
продукции) заведомо не даст правильного результата, так как
традиционно в нашем ценообразовании сложилось
несоответствие между динамикой цен на материалы, полуфабрикаты и
конечную продукцию: быстрее всего росли цены на конечную
продукцию, затем на полуфабрикаты и лишь в последнюю
очередь на материалы. Большую ясность могли бы внести
данные о затратах на материалы в расчете на конкретные
виды продукции, но такие данные, во-первых, публикуются в
крайне ограниченном объеме и, во-вторых, при этом
выделяется лишь один вид материалов. Долгое время в открытой
печати публиковались лишь данные о расходах топлива на
1 кВт-ч электроэнергии и кокса на выпуск чугуна.
Положительная динамика этих показателей и создавала ложное
представление об изменении материальных затрат. Наши
статистические органы не случайно публиковали именно эти
данные, так как именно в этих производствах —
электроэнергетике и черной металлургии, в виде исключения, экономии
материалов по ряду причин традиционно придавалось
большое значение.
В административно-командной экономике стимулы к
экономии материалов заведомо ниже, чем в рыночной.
Во-первых, в ней занижены цены на материалы, во-вторых, вся
система ценообразования и оценок деятельности предприятий
побуждала последние не к экономии, а к расточительству
материальных ресурсов, поскольку цены на изделия
(соответственно выручка, прибыль и т. д.) устанавливались
пропорционально материальным затратам. Поэтому если в развитых
капиталистических странах материалоемкость продукции в по-
111

следние десятилетия (до 1973 г.) либо медленно снижалась,
либо столь же медленно росла, то для экономики СССР
можно предположить, что материалоемкость, как минимум,
оставалась на одном уровне. Имея в виду многочисленные факты
роста расточительности в использовании ресурсов, такая
гипотеза выглядит со всех точек зрения даже весьма
благоприятной для реального положения дел. Относительно объективно,
как нам представляется, показывает динамику использования
материальных ресурсов удельный вес металлоотходов в общем
потреблении черных металлов. Этот показатель вырос с 21 %
в 1960 г. до 22% в 1970 и 1980 гг. и снизился до 21 % лишь
в 80-е годы.
Когда мы проанализировали динамику материалоемкости
за 1928—1950 гг., используя официальные данные о
динамике доли возмещения в национальном доходе и цены на
материалы, промежуточные и конечные продукты, то
обнаружилось, что она выросла примерно на 30—35 %в. Это — еще
одно свидетельство мягкости нашей гипотезы. Использование
показателей изменения потребления материальных ресурсов в
качестве оценки динамики производства требует тщательного
анализа состояния использования материальных ресурсов в
соответствующих отраслях. Если обнаруживаются из ряда вон
выходящие масштабы расточительства материальных ресурсов
(как, например, в строительстве) или сознательное искажение
размеров их использования, то от такого метода следует
отказаться.
Для расчета альтернативных оценок широко
использовались соотношения экономических показателей в развитых
странах. По своему характеру рассчитанные коэффициенты
преимущественно определяются технологией производства.
Такой характер имеет, например, соотношение между ростом
электровооруженности и ростом производительности труда в
отдельной отрасли промышленности. При этом выбирались
аналогичные условия в отечественной и зарубежной отрасли,
при которых имеет смысл использовать полученные для
зарубежных стран соотношения.
Переход от достоверных исходных показателей к
альтернативным оценкам осуществлялся по-разному. В одних
случаях использовались стандартные методы экономической
статистики с той единственной разницей, что в расчетах выступали
более достоверные данные. В других случаях альтернативная
оценка строилась по простой формуле на базе двух достаточ-
8 Ханип Г. И. О роли цен в расчетах соотношения между совокупным
общественным продуктом и национальным доходом в советской экономике
(1928—1950 гг.) // Экономические науки.— 1987.— № 10.
112

но достоверных исходных показателей. Так, одна из оценок
динамики строительно-монтажных работ строилась на базе
динамики жилищного строительства и изменения доли
жилищного строительства в общей стоимости
строительно-монтажных работ.
Поскольку основные источники искажения многих
экономических показателей кроются в ошибочности традиционных
оценок динамики производства, варианты альтернативных
оценок рассчитываются в основном для показателя динамики
производства. После того как на базе этих вариантов
рассчитаны окончательные оценки динамики продукции и основных
производственных фондов, становится возможным рассчитать
и динамику, и объем других производных экономических
показателей (прибыли, рентабельности, изменения
себестоимости сравнимой товарной продукции и т. д.). При этом
используются некоторые упрощающие предположения о факторах,
влияющих на эти величины.
В настоящей монографии формулы для расчета этих
показателей в связи с однотипностью их экономического
содержания в разных отраслях народного хозяйства приводятся
только один раз — в § 2.2, при рассмотрении методов
определения альтернативных оценок деятельности производственных
ячеек промышленности.
Альтернативные оценки должны отвечать совокупности
требований. Одни из этих требований являются достаточно
грубыми, другие — более тонкими. Выполнения только одного
из называемых ниже требований недостаточно для признания
альтернативной оценки обоснованной. В лучшем случае
можно сказать, что она более обоснованна, чем традиционные.
Во-первых, альтернативные оценки должны быть
реалистичными. Так, оценка изменения объема и эффективности
производства должна по размеру хотя бы примерно
соответствовать каким-то аналогам из практики других развитых стран
или же другим периодам в развитии данной страны, других
производственных ячеек. Возможности отклонения от
известных аналогов должны иметь экономическое обоснование и
объяснение. Этот критерий достаточно груб, в него вмещается
весьма широкий диапазон оценок.
Во-вторых, используемые при расчете отдельные альтерг
нативные оценки должны давать достаточно близкие
результаты. Если концептуально выбранные альтернативные оценки
обоснованны, то разница между ними может быть связана
лишь с небольшим несовершенством каждой из них и
возможной дефектностью исходной информации. Что считать
большим и небольшим при сравнении отдельных
альтернативных оценок, определяется размерами альтернативных и тра-
5 Г. И. Ханнн
113

диционных оценок. Как минимум, размер отклонения между
отдельными альтернативными оценками должен быть в
несколько раз меньше, чем между каждой из них и
традиционной оценкой. Эмпирически на основе проведенных расчетов
можно считать, что расхождение между отдельными
альтернативными оценками, не превышающее 30—40 % от одной
из них, взятой за базу, является свидетельством
обоснованности окончательной оценки. Первоначально, при проведении
расчетов, для определения динамики продукции строительства
использовалась динамика затрат строительных материалов в
строительстве. Полученный результат более чем в два раза
отличался от основанного на другом методе (исходящего из
динамики жилищного строительства). Дальнейший анализ показал,
что вследствие больших недостатков в использовании
материалов в строительстве этот метод нельзя считать обоснованным.
В-третьих, разница между результатами расчета
отдельными альтернативными методами должна носить случайный
характер для каждого периода. Устойчивое однонаправленное
отклонение результатов одного метода относительно других
свидетельствует о концептуальных и информационных
пороках этого метода, а следовательно, и полученной на его
основе окончательной альтернативной оценки.
В-четвертых, должны хорошо согласовываться между
собой отдельные взаимосвязанные по экономическому
содержанию показатели, непосредственно не использовавшиеся при
определении альтернативных оценок. Так, полученные
оценки по динамике общей эффективности производства должны
быть близкими к оценкам динамики частных показателей
эффективности.
В-пятых, полученные оценки должны образовывать
непротиворечивую систему в целом (между собой) и с другими
оценками состояния экономики. Каждый из этих показателей
по достаточно очевидным экономическим соображениям
должен быть связан с другими экономическими показателями. В
этом состоит их отличие от традиционных оценок, которые
плохо согласуются друг с другом.
В-шестых, полученные оценки не должны противоречить
повседневному жизненному опыту широких масс как в сфере
производства, так и в сфере потребления.
§ 2.2. Методы определения
альтернативных оценок
производственных ячеек промышленности
Исходеным пунктом в определении альтернативных
оценок многих вызывающих сомнение показателей
промышленности является установление альтернативной оценки динами-
114

ки промышленного производства. Именно в неточностях
определения последней заложены основные причины
недостоверности традиционных оценок других экономических
показателей, во многом производных от динамики промышленного
производства.
Для определения альтернативных оценок динамики
промышленного производства использовалось шесть методов.
Первый {условно-трудовой) метод основан на наборе
натуральных показателей. Индекс объема продукции по
условно-трудовому методу определяется на основе данных об
объеме выпуска продукции в натуральном выражении в базовом и
отчетном подпериодах и о нормативной трудоемкости каждого
вида продукции в отчетном периоде (для продукции, снятой с
производства в отчетном периоде, используются данные о
трудоемкости ее производства в базовом). Трудоемкость
продукции отражает реальную величину затрат коллектива
предприятия на выпуск продукции. Индекс продукции по условно-
трудовому методу свободен от влияния, вносимого в динамику
товарной продукции изменениями ее материалоемкости,
различиями рентабельности отдельных изделий,
ассортиментными сдвигами в сторону менее трудоемкой продукции,
преследующими цель увеличить выпуск более выгодных товаров.
Таким образом, устраняются основные факторы, которые, как
было показано, приводят к искажению традиционными
оценками динамики продукции. Это достигается благодаря
изменению системы взвешивания: вместо цен, которые легко
поддаются изменению и величины которых зависят от
материалоемкости продукции, используются неизменные нормативы
трудоемкости. У предприятий в настоящее время нет
побудительных мотивов искажать данные о фактической (или
нормативной) трудоемкости отдельных изделий, поскольку эти
показатели не являются оценочными и служат
непосредственно самому предприятию для целей управления
производством, нормирования труда и заработной платы.
Первая альтернативная оценка продукции имеет
некоторые недостатки. Недооценивается рост производства за счет
улучшения качества продукции при более медленном росте ее
нормативной трудоемкости. В связи с неодинаковым по
отдельным изделиям отклонением фактической трудоемкости от
нормативной возникает несоответствие между нормативными
и фактическими пропорциями использования трудовых
ресурсов для производства этих изделий. Поскольку нормативная
трудоемкость рассчитывается на базе затрат труда основных
производственных рабочих, возможны отклонения в
пропорциях всех затрат труда на изготовление отдельных видов
продукции и затрат труда данной категории рабочих.
5*
115

При проведении экспериментальных расчетов по данному
методу по всей промышленности и отдельным ее отраслям
пришлось — ввиду отсутствия многих необходимых данных и
из-за трудоемкости расчетов — пойти на существенное
отступление от изложенной методики расчетов по первой
альтернативной оценке. Ясно, что немыслимо проводить расчеты
по всей номенклатуре продукции, насчитывающей миллионы
наименований. Поэтому вместо всей номенклатуры
промышленной продукции для характеристики ее динамики
использовались данные об объеме производства ее важнейших видов в
натуральном выражении. Предполагалось, что динамика
производства по этим видам продукции характерна для всей
промышленности. Такой прием широко используется в
статистике многих капиталистических стран. Он имеет достаточно
солидное экономическое обоснование. Важнейшие виды
продукции определяют динамику остальных видов ввиду их
ключевого значения для развития всей промышленности. С другой
стороны, динамика производства важнейших видов продукции
по системе межотраслевых связей определяет и поставки для
их выпуска.
Другое отклонение от описанного метода состоит в том,
что вместо нормативной трудоемкости изделий в качестве
весов для определения динамики продукции узких отраслей
промышленности (например, отдельных отраслей
машиностроения) использовались средние оптовые цены этих
изделий. Необходимость в такой замене связана с тем, что
нормативная трудоемкость определяется по отдельным маркам
изделий, а не для всей группы продуктов данного
наименования. При этом, однако, сохраняется в полной мере главная
идея данного метода: устранить искажающее влияние
скрытого роста оптовых цен по новым видам продукции по
сравнению с аналогичными видами старой продукции. При расчетах
с использованием средних цен действительно обеспечивается
их неизменный характер в отличие от мнимо неизменных цен
при традиционных оценках динамики производства.
Использование средних цен для характеристики динамики
производства имеет и недостатки: оно предполагает
неизменную внутреннюю структуру группы изделий; при увеличении
в ней доли продуктов с более высокими потребительскими
качествами динамика окажется преуменьшенной, в
противоположном случае — преувеличенной. Возможно и такое
положение, когда по одним группам изделий отрасли
потребительские качества улучшаются, а по другим — ухудшаются. Эти
два процесса могут полностью или частично нейтрализовать
друг друга, так что общий индекс в результате будет близок к
действительному.
116

На основе индексов по узким отраслям промышленности
определялся индекс по крупным отраслям, а затем по
промышленности в целом. Для определения индексов по
крупным отраслям и по всей промышленности в качестве весов
использовались данные о доле узких отраслей промышленности
в численности промышленно-производственного персонала
крупной отрасли и о доле крупной отрасли промышленности в
фонде' заработной платы промышленно-производственного
персонала всей промышленности. Таким образом, на этом
уровне частично использовалась (в несколько
модифицированном виде — вместо трудоемкости численность
промышленно-производственного персонала и фонд оплаты труда)
предлагаемая в данном методе система весов.
Для ускорения расчетов веса определялись, как правило,
поданным за 1966 г., который находится на примерно равном
расстоянии между первым и последним годом анализируемого
периода. Для промышленности строительных материалов для
1956—1960 гг. веса брались по данным 1958 г. Это было
вызвано тем, что в указанной отрасли произошли чрезвычайно
резкие изменения в структуре занятости в связи с быстрым
ростом производства сборного железобетона за 1956—1960 гг.,
и использование весов 1966 г. сильно завышало динамику
продукции этой отрасли. В связи с характером имевшейся
исходной информации для химической промышленности веса
определялись по данным за 1972 г. Доля транспортного
машиностроения в общей численности занятых определялась (из-за
отсутствия прямых данных) по соотношению между
потреблением электроэнергии в транспортном машиностроении и
автомобильной промышленности по межотраслевому балансу
1966 г. Предполагалось, что 75 % транспортного
машиностроения составляет железнодорожное. Численность
промышленно-производственного персонала, занятого в производстве
товаров культурно-бытового назначения, определялась исходя
из рассчитанного объема продукции товаров
культурно-бытового назначения и средней выработки на одного занятого в
машиностроении и металлообработке в 1966 г. в текущих
ценах этого года. Удельный вес цветной металлургии в общей
численности промышленно-производственного персонала и в
среднемесячном фонде заработной платы определялся по
соотношению между численностью занятых в министерствах
черной и цветной металлургии, которое за последние 10—15 лет
составляло примерно 2:1.
В узких отраслях промышленности для взвешивания
использовались средние оптовые цены отдельных изделий за
1972 г. Доля отраслей в общем фонде заработной платы при
расчетах индексов за 1955—1965 гг. определялась по данным
117

за 1960 г. (приложение 5), при расчетах за 1966—1975 гг.—
по данным за 1968 г. (приложение 6), доля их в общей
численности промышленно-производственного персонала
крупных отраслей представлена в приложении 7.
Твердый набор промышленной продукции (приложение
8) включает 104 вида изделий всех отраслей гражданской
промышленности. В этом наборе некоторые отрасли
представлены изделиями, образующими основную часть продукции
данных отраслей. К ним относятся электроэнергетика,
промышленность строительных материалов, топливная, лесная и
целлюлозно-бумажная, пищевая промышленность. Легкая
промышленность представлена тканями, трикотажными
изделиями и кожаной обувью. Единственной важной отраслью
легкой промышленности, не представленной в наборе,
является швейная. Однако это, как нам представляется, не должно в
целом внести серьезных искажений в динамику продукции
легкой промышленности, поскольку динамика производства
тканей достаточно тесно связана с выпуском швейных
изделий.
Для ускорения расчетов в отдельных редких случаях там,
где подотрасль, соответствующая продукту, составляла
небольшой удельный вес в общей численности промышленно-
производственного персонала отрасли, последние
объединялись, причем объединенной отрасли иногда (из-за отсутствия
данных) приписывался вес основной отрасли. Так, в маслосы-
родельную и молочную промышленность было включено
производство масла растительного и маргарина, в
винодельческую и спиртовую — производство пива. Продукция
консервной промышленности была распределена в соответствии с
видами консервов по подотраслям пищевой промышленности.
Значительно хуже представлены в наборе машиностроение
и химическая промышленность. Правда, отдельные
подотрасли этих крупных отраслей отражены довольно полно. К ним
относятся: автомобильная промышленность, тракторное и
сельскохозяйственное, электротехническое и энергетическое
машиностроение (с учетом комплектности продукции этих
отраслей, т. е. необходимости для производства указанных в
наборе смежных изделий), строительное, дорожное и
железнодорожное машиностроение, станкостроительная и
инструментальная промышленность. В сумме эти отрасли по
численности работающих составляют, по нашим подсчетам, примерно
40 % занятых в машиностроении. Химическая
промышленность в наборе представлена основной химией, включая
производство минеральных удобрений, промышленностью по
производству пластмасс и химических волокон, резино-асбе-
стовой промышленностью. На эти отрасли приходится, по на-
118

шим данным, более 70 % занятых в химической
промышленности.
Из машиностроительных в наборе не представлены
отрасли, полностью или частично производящие оборонную
продукцию: относящиеся к министерствам среднего
машиностроения, общего машиностроения, оборонной промышленности,
авиационной промышленности, электроники,
радиотехнической промышленности, приборостроения и некоторые другие.
Для учета динамики продукции отраслей
машиностроения, не включенных в набор, использован следующий прием.
По министерствам, продукция которых включена в набор,
исчислялся индекс изменения производительности труда (на
базе первой альтернативной оценки динамики продукции).
Предполагалось, что такие же темпы изменения
производительности труда были в отраслях, не включенных в набор. На
базе данных о численности занятых по соответствующим
министерствам определяется сначала индекс занятости, а затем
индекс продукции этой группы министерств. Общий индекс
продукции машиностроения рассчитывался с помощью
удельного веса первой и второй групп министерств в общей
численности занятых в машиностроении в последний год
соответствующей пятилетки. Указанный прием также применяется в
статистике ряда развитых стран, когда в качестве показателя
динамики продукции по отдельным отраслям используется
изменение отработанного времени с поправкой на рост
производительности труда.
По цветной металлургии ввиду относительной
однородности ее продукции (и отсутствия опубликованных данных о
выпуске многих видов изделий цветной металлургии)
использовались традиционные оценки динамики продукции. По
нефтеперерабатывающей промышленности в качестве индекса
объема производства использовался индекс добычи нефти.
Второй метод расчета альтернативной оценки индекса
основан на изменении себестоимости сравнимой товарной
продукции. Используемый й этом методе как база для расчета
показатель изменения себестоимости сравнимой товарной
продукции по величине и способу расчета отличается от
рассчитываемого в настоящее время на предприятиях.
Традиционная оценка этого показателя не проводит различия в
изменении себестоимости между старой и вновь освоенной
продукцией. Однако хорошо известно, что динамика изменения
себестоимости и зависимости от года начала производства
резко различается: в первые два-три года по продукции
машиностроения, например, себестоимость снижается нередко
на 50—60 %, а в последующем — в лучшем случае на
0*5—1 % в год, а нередко и растет.
119

Причина такой неравномерности динамики состоит в том,
что в первый год продукция выпускается обычно в небольшом
количестве и по неотработанной технологии, а по мере роста
масштабов производства и отработки технологии
себестоимость быстро снижается вплоть до освоения проектных
мощностей или приближения к проектным
технико-экономическим показателям. При этом в первые годы себестоимость
новой продукции, как правило, значительно больше, чем
старой, в расчете на единицу потребительских качеств. Таким
образом, нередко в первые годы освоения новой продукции
средняя себестоимость изделий данного вида в расчете на
единицу потребительских качеств увеличивается, а
традиционные методы исчисления «сравнимой товарной продукции» в
то же время показывают немалое снижение издержек. Для
более точного отражения изменения себестоимости сравнимой
товарной продукции следует включать в «сравнимую» не всю
продукцию, а лишь ту се часть, которая прошла стадию
освоения, скажем, с третьего года производства. Кстати, в первую
и вторую пятилетки Госплан СССР раздельно планировал и
учитывал (органы статистики в то время входили в состав
Госплана) старую, освоенную и новую продукцию, что
позволяло более точно определять динамику изменения
себестоимости продукции.
Вторая альтернативная оценка исходит из одного
упрощающего предположения: единственным фактором изменения
себестоимости сравнимой товарной продукции принимается
соотношение между изменениями средней заработной платы и
производительности труда одного работающего. Прочие
факторы, воздействующие на себестоимость (изменение
материалоемкости продукции, амортизационных отчислений и т. д.),
принимаются за постоянные величины. Наибольшие сомнения
вызывает предположение о неизменности влияния расходов
материалов на величину себестоимости, если учесть их
большой удельный вес в этой себестоимости. Среди материальных
затрат необходимо выделить комплектующие изделия (в
машиностроении) и материалы. Для сопоставимых видов в
базовом и отчетном периодах затраты на комплектующие
изделия, естественно, должны были одинаковыми.
Анализ соотношения между изменениями национального
дохода и совокупного общественного продукта, валовой и
чистой продукции отдельных отраслей промышленности в
развитых капиталистических странах показывает чрезвычайную
близость этих показателей. Для изменения доли фонда
возмещения на один-два процентных пункта требуются
десятилетия. Конечно, такая стабильность доли материальных затрат
в валовой продукции в целом по народному хозяйству и от-
120

раслям частично может достигаться за счет взаимопогашаю-
щихся увеличения и снижения материальных затрат при
производстве отдельных продуктов. Немалую роль в динамике
этого соотношения играет и движение цен на отдельные
группы изделий, усиление кооперации и специализации. Однако
практика показывает, что существенные изменения в
расходах материалов возникают, как правило, при выпуске новых
изделий в результате появления крупных конструкторских
изменений. Некоторые изменения в расходе материалов в
связи с использованием новой технологии, внедрением
рационализаторских предложений и т. д. в практике нашей
промышленности обычно слабо влияют на себестоимость изделий.
Нередко они перекрываются расточительностью в
использовании других материальных ресурсов.
Следует, однако, учесть, что оценка опирается на
сложившуюся практику в использовании материальных ресурсов. В
случае коренного перелома в сторону большей экономии эта
оценка может дать (по крайней мере, на первых порах)
ошибочные результаты.
Для расчета изменения производительности труда на
основе изменения себестоимости сравнимой товарной продукции
была выведена специальная формула. Покажем, как она
выводилась. Очевидно, что индекс затрат заработной платы на
единицу продукции равен частному от деления индекса
средней заработной платы на индекс производительности
труда, т. е.
Лп--£=-. (1)
упт
где /зп — индекс затрат заработной платы на единицу
продукции; /сзп — индекс средней заработной платы; 1т — индекс
производительности труда.
Индекс заработной платы в расчете на единицу продукции
можно представить в виде отношения себестоимости единицы
продукции соответственно в отчетном и базовом годах,
умноженного на долю заработной платы в себестоимости в обоих
этих периодах:
/эл = Т-ЧсГ—' (2)
где а- и cij_l — себестоимость единицы продукции в отчетном
и базовом годах; Кг.- и Кг- х — доля заработной платы в
себестоимости продукции в эти же периоды.
Преобразуем формулу (1):
г _ i£2!L (3)
'ЛТ — г * '
* зп
121

Подставляя в (3) формулу (2), получаем
сап
и далее
где /с- — отношение себестоимости единицы продукции в
отчетном периоде к себестоимости единицы той же продукции в
базовом периоде.
После расчета индекса производительности труда, исходя
из изменения себестоимости сравнимой товарной продукции,
исчисляют индекс продукции (индекс численности
работающих умножается на индекс производительности труда в
анализируемом периоде).
Неточность данной оценки связана с возможностью
некоторого изменения материалоемкости продукции за
анализируемый период и с неточностями определения
индекса изменения себестоимости сравнимой товарной
продукции.
Расчет снижения себестоимости сравнимой товарной
продукции осуществлялся по одной крупной отрасли
промышленности — машиностроению. Выбор этой отрасли объяснялся
как ее значительным удельным весом в общем объеме
промышленной продукции (более 30 % по численности
занятых), так и тем, что в этой отрасли относительно легко
выделить себестоимость промышленной продукции,
приблизительно одинаковой по качеству, т. е. обеспечить более
полную сопоставимость.
Поскольку машиностроение составляет значительную
часть промышленной продукции, а фондовооруженность в
этой отрасли изменяется почти так же, как во всей
промышленности (за 1965—1971 гг. фондовооруженность
промышленности выросла на 44 %, а машиностроения — на 38 % ?),
можно полагать, что динамика производительности труда в
целом по промышленности будет такой же, как в
машиностроении.
Анализ снижения себестоимости сравнимой товарной
продукции осуществлялся за период со второго
полугодия 1967 г. по 1972 г. Первая временная граница
определяется тем, что с 1 июля 1967 г. была осуществлена рсфор-
* Народное хозяйство СССР в 1922—1972 гг.— М.: Статистика, 1973—
С. 152.
122

ма цен в тяжелой промышленности СССР, в результате
которой цены на сырье значительно повысились. В дальнейшем
их уровень не менялся, что позволяет рассматривать
изменения себестоимости до 1972 г. как результат
воздействия лишь динамики материалоемкости продукции и
издержек заработной платы на единицу продукции. В 1973 г.
повышены оптовые цены в машиностроении, что повлекло
за собой изменение затрат на комплектацию. Это
обстоятельство определило верхнюю временную границу для
анализируемого периода.
Третий метод определения альтернативного индекса
продукции основан на изменении объема потребления
производственной ячейкой сырья и материалов (без комплектации).
По своему экономическому содержанию этот метод близок к
предыдущему. В их основе лежит одна и та же гипотеза: о
незначительном изменении материальных затрат на единицу
продукции. Между вторым и третьим методами, однако,
имеются и существенные различия. Во-первых,
различается информационная база расчетов по обоим методам. Во-
вторых, в составе себестоимости сравнимой товарной
продукции принимается неизменной доля всех элементов
затрат, кроме заработной платы и отчислений на
социальное страхование, а не только материальных затрат, хотя
последние составляют, конечно, большую часть принимаемых за
неизменные затрат.
В дополнение к приводившимся в § 1.2 соображениям о
чрезвычайно медленном снижении материальных затрат на
единицу продукции приведу некоторые данные по
промышленности США за 80 лет (с 1880 по 1948 г.): разрыв между
темпами роста валовой и чистой продукции оказался в пользу
чистой в размере лишь около 10 %, т. е. ежегодно снижение
материальных затрат на единицу продукции составило
максимум около 0,2 %ю.
Некоторая неточность третьего метода связана с
возможностью изменения эффективности использования
материальных ресурсов, различной материалоемкостью отдельных видов
продукции, что при ассортиментных сдвигах приводит к
отклонению индекса продукции от индекса потребления сырья и
материалов.
Трудность определения динамики материальных затрат в
промышленности связана с тем, что в публикуемых данных о
структуре затрат по отраслям промышленности не
выделяются отдельно покупные полуфабрикаты и комплектующие; эти
10 Никитин С. М. Экономические индексы в капиталистических
странах — М.: Наука. 1961— С. 196.
123

специфические виды материальных затрат, цены на которые в
последние 20 лет быстро растут, показываются вместе с
остальными материальными затратами промышленности.
Поэтому для расчета динамики материальных затрат
использовались данные межотраслевых балансов за 1959, 1966 и 1972 гг.
Из данных о материальных затратах исключались
внутриотраслевые поставки в машиностроении, представляющие собой
затраты на полуфабрикаты и комплектующие. В связи с тем,
что в 1967 г. произошло повышение цен на сырье,
материальные затраты 1972 г. при помощи индексов оптовых цен,
рассчитанных по превышению традиционных оценок динамики
продукции по сравнению с окончательными
альтернативными оценками, по соответствующим отраслям пересчитыва-
лись в цены 1966 г. Динамика материальных затрат за
выделенные годы приводилась к соответствующим
пятилетиям при помощи среднегодовых темпов роста материальных
затрат. Отдельно проведен расчет по продукции
машиностроения.
Четвертый метод определения альтернативного индекса
продукции основан на установлении соотношения между
изменениями электропотребления на одного работающего и
уровня производительности труда в промышленности США и
ее отраслях, а также использовании этого соотношения для
расчета индекса роста производительности труда в
промышленности СССР и ее отдельных производственных ячейках.
В настоящее время в качестве двигателей подавляющей
части орудий труда, применяемых в промышленнорти,
используются электромоторы. Процесс производства
сопровождается использованием электроэнергии на двигательные и
технологические цели. При этом имеется прямая связь между
мощностью электромоторов и производительностью
соответствующего оборудования и, следовательно, между
производительностью труда и электропотреблением на одного
работающего. Производительность труда зависит от
производительности оборудования и от интенсивности его использования. В то
же время применение более производительного оборудования
и повышение интенсивности его использования
сопровождается ростом потребления электроэнергии.
Другое соображение, используемое при обосновании этого
метода, состоит в том, что в аналогичных отраслях
промышленности в одном интервале электропотребления на одного
работающего пропорции между динамикой
производительности труда и электропотрсблением на одного работающего
примерно одинаковы в СССР и США. Это определяется
преимущественно технологическим характером данного соотношения,
его зависимостью от конкретного уровня технологии произ-
124

водства, который прямо связан и с уровнем
электропотребления на одного работающего.
Следует отметить, что непосредственно с
производительностью труда связано не все электропотребление, а лишь
таковое в двигателях. В настоящее время значительную и
растущую часть его составляет электропотребление на
технологические нужды. Оно также связано с ростом
производительности труда: использование электроэнергии на
технологические нужды чаще всего означает новый, более высокий
технологический уровень производства продукции. Однако здесь
связь не столь прямая и непосредственная. К сожалению, в
промышленной статистике США не выделяется раздельно
электропотрсбление на двигательные и технологические
нужды. Однако, учитывая, что электропотребление на
технологические нужды в США (как и в СССР) составляет меньшую
часть электропотребления, концентрируется в нескольких
отраслях (производство ядерного оружия, электростали,
алюминия, магния, синтетического каучука) и доля его в общем
электропотреблении меняется медленно, можно использовать
данные об объеме электровооруженности для характеристики
уровня производительности труда.
Недостаток четвертого метода состоит в том, что нельзя
гарантировать абсолютную идентичность соотношения между
изменением производительности труда и
электропотреблением на одного работающего в СССР и США даже в
аналогичных отраслях промышленности и в одном интервале
электропотребления на одного работающего. На характер этого
соотношения влияют такие факторы, как пропорции между
использованием электроэнергии на двигательные,
технологические и хозяйственные цели, изменение эффективности
использования электроэнергии.
Экспериментальные расчеты по четвертому методу
проводились в целом по промышленности и по машиностроению.
Для каждой пятилетки по данным американских цензов
определялся период аналогичных изменений элсктровооруженно-
сти в промышленности СССР в целом и в машиностроении.
По этому периоду рассчитывалось соотношение между
приростами электровооруженности и производительности труда.
Затем это соотношение использовалось для определения роста
производительности труда в промышленности СССР и
машиностроении (прирост электропотребления на одного
работающего делился на полученное соотношение). На основе
индексов роста производительности труда и численности
работающих за период рассчитывался индекс роста продукции.
Расчет соотношения между ростом электропотребления на
одного работающего и ростом производительности труда для
125

аналогичных периодов изменения электропотребления на
одного работающего в промышленности и машиностроении
США представлен в приложении 4.
Пятый метод нахождения альтернативного индекса
продукции основан на определении уровня выполнения плановых
заданий по объему производства продукции в натуральном
выражении. Основная предпосылка этого метода состоит в
том, что при составлении планов народного хозяйства и
отдельных производственных ячеек обеспечивается
относительная пропорциональность между заданиями планов по росту
продукции в стоимостном выражении и заданиями по росту
выпуска конкретных изделий. План по номенклатуре
обосновывает задание плана по объему производства. Поскольку
утверждаемая номенклатура составляет подавляющую часть
продукции предприятия в стоимостном выражении,
необходимость соответствия между планом по номенклатуре и планом
по объему производства в стоимостном выражении
представляется достаточно очевидной. Поэтому по выполнению
заданий плана по номенклатуре можно судить и о выполнении
плана в стоимостном выражении. Расхождение между этими
двумя показателями возникает уже в ходе выполнения плана
в результате нарушения планового ассортимента продукции,
перевыполнения плана по выгодной и невыполнения по
невыгодной номенклатуре.
Тщательный анализ пятилетних и годовых планов
развития народного хозяйства СССР (их опубликованных текстов)
убедил автора, что, по крайней мере, до недавнего времени
соответствие между заданиями народнохозяйственных планов
по номенклатуре и в стоимостном выражении более или
менее соблюдалось. Такое же соответствие, очевидно, должно
было иметь место и в производных от народнохозяйственного
планах отдельных производственных ячеек. Расхождение
между этими двумя показателями стало заметным начиная с
девятого пятилетнего плана и в годовых планах последних
шести-семи лет. Так, начиная с девятой пятилетки резко
изменилось соотношение между запланированным ростом
производства проката черных металлов и ростом продукции
машиностроения, ростом производства электроэнергии и
промышленной продукции и т. д.
Из табл. 2.1 видно чрезвычайно сильное изменение
соотношения плановых натуральных и стоимостных показателей,
сложившееся в первые три из указанных пятилеток и
запланированное на 1971 —1975 гг. На протяжении трех пятилеток
соотношение между темпами роста производства
электроэнергии и промышленной продукции планировалось в интервале
1,3—1,5 при более быстром росте производства электроэнер-
126

Таблица 2.1
Соотношение между заданиями по относительному приросту ь
натуральных и стоимостный показателях по пятилетним планам развития
народного хозяйства СССР, %
Показатель
1. Производство :)лектро:шерги1!
2. Объем промышленной лро-
дукции
3. Отношение показателен (1 : 2)
4. Производство готового
проката черных металлов
5. Объем продукции
машиностроения и металлообработки
6. Отношение показателен (4 : 5)
1<М-
19П0 гг.
88
65
1,3
52
80
0,05
195.9—
196j гг.
120
80
1,5
63
100
0,65
196Г,—
1970 гг.
70
50
1,4
40
70
0,6
1971 —
197» гг.
44
46
0,96
25
72
0,35
гаи (в среднем в 1,4 раза). Несмотря на то что тенденции
научно-технического прогресса и изменения структуры
промышленной продукции связаны преимущественно с ростом
электроемкости, в 1971 —1975 гг. предусматривалось значительное
уменьшение этого соотношения.
На протяжении трех последних пятилеток соотношение
между темпами роста готового проката черных металлов и
продукции машиностроения и металлообработки
планировалось в среднем в размере 0,6:1. В девятой пятилетке
структурные сдвиги в машиностроении, судя по опубликованному
тексту заданий, планировались в том же направлении и
темпе, что и в предшествующих пятилетках. Поэтому крайне
трудно объяснить резкое изменение соотношения между
темпами роста готового проката черных металлов и продукции
машиностроения и металлообработки.
В этом нашло свое выражение дезорганизующее влияние
искажения экономической информации на качество
народнохозяйственных планов. Кроме того, в составе
промышленности неуклонно растет доля отраслей, по которым почти не
устанавливаются задания по номенклатуре ввиду огромного
числа видов их продукции (приборостроение, электроника и
т. д.). Увеличивается также и необсчитанная по номенклатуре
часть планов предприятий, так называемый воздушный вал.
Исчисление альтернативного индекса по этому методу
состоит в следующем. Сначала определяется уровень
выполнения плановых заданий по каждой позиции номенклатуры.
Общий уровень выполнения плановых заданий в натуральном
выражении определяется как средневзвешенная выполнения
заданий по отдельным позициям номенклатуры. В качестве
127

весов принимаются, как и в первом методе, нормативная или
фактическая трудоемкость изделий. Затем установленный по
плану индекс объема производства корректируют на уровень
выполнения плана по номенклатуре.
Недостаток этого метода состоит в том, что иногда
плановые задания в натуральном выражении охватывают
ограниченную, нередко меньшую часть продукции производственной
ячейки, и нет гарантии, что соотношения между уровнем
выполнения плана по планируемым продуктам и прочей
номенклатуре одинаковы. Не всегда точно устанавливается на
практике и соответствие между заданиями по номенклатуре и
объему продукции. Наконец, в ряде отраслей машиностроения
(например, в приборостроении) плановые задания по
номенклатуре, особенно в перспективных планах, охватывают
ничтожную часть продукции, а для ряда подотраслей
машиностроения вообще не устанавливаются.
Оценка выполнения плана по натуральным показателям
оставляет в стороне вопрос о выполнении плана по качеству
продукции. План может выполняться при различном
соотношении выполнения его по отдельным маркам, сортам и т. д.
Однако в перспективном народнохозяйственном плане
задания по качеству и сортаменту, как правило, отсутствуют.
Думается, что неучет этого вопроса при экспериментальных
расчетах не должен привести к занижению динамики
производства, скорее к ее завышению. Прежде всего, в тех крайне
редких случаях, когда в перспективных планах содержатся
задания по качеству и сортаменту, например в девятой пятилетке,
по отдельным видам проката и станкам с программным
управлением, анализ показал, что уровень выполнения плана по
этим показателям значительно ниже, чем по
соответствующим общим натуральным показателям. Это же имело место в
ряде плановых периодов и по наиболее напряженным общим
натуральным показателям, например объемам производства
химических волокон, пластмасс, газа. Хорошо известно
также, что задания годовых планов по науке и технике —
а именно через этот раздел реализуются задания по
совершенствованию структуры продукции — выполнялись на
60—70 %, в то время как по натуральным показателям
задания годового плана чаще всего либо выполняются, либо
близки к выполнению.
Экспериментальные расчеты по пятому методу
проводились по всей продукции промышленности и по отдельным ее
отраслям. Данные о плановых заданиях о производстве
отдельных видов продукции в натуральном выражении были
взяты для 1956—1960, 1959—1965, 1966—1970 гг. из
директив или контрольных цифр по составлению соответствующих
128

пятилетних (и семилетнего) планов, для 1971 — 1975 гг.—
из государственного плана развития народного хозяйства
СССР на этот период. Эти данные и фактический объем
производства на последний год анализируемых перспектив
планов, а также процент их выполнения содержатся в
приложении 9.
Важной проблемой, возникающей при применении этого
метода в экспериментальных расчетах, явилось взвешивание.
Определение динамики производства на основе выполнения
натуральных показателей плана имеет определенный смысл и
без взвешивания по значимости отдельных отраслей — на
основе определения среднеарифметического процента
выполнения плана по всем продуктам, предусмотренным в плане.
Среднеарифметический процент выполнения плана
рассматривается как характеристика общей тенденции выполнения
плана в данном плановом периоде.
Проведенные расчеты показали, что для отдельных
плановых периодов показатели выполнения плана по
промышленной продукции, рассчитанные с помощью взвешивания и без
взвешивания, близки. Однако для других плановых периодов,
особенно с небольшим числом показателей в плане и с
большим разбросом в выполнении плана по отдельным отраслям,
такой метод оценки динамики приводит к большим
неточностям.
Неверно было бы взвешивать продукцию просто (как это
делалось в первом методе) с помощью цен на продукцию.
Поскольку отдельные отрасли представлены в наборе с разной
степенью полноты, это преувеличило бы значимость более
полно представленных через продукты отраслей. Наиболее
правильным представляется способ взвешивания с помощью
приписанных весов. Отдельным продуктам приписывается вес
отрасли, к которой он принадлежит (и которые производят
также другие продукты). При этом предполагается, что для всей
отрасли выполнение плана носит такой же характер, как и по
данным продуктам. Такое предположение, очевидно,
естественно, когда отрасль представлена в плане главным
продуктом (автомобилями — для автомобильной, мясом — для
мясной и т. д.). Однако расчет по приписанным весам для узких
отраслей промышленности сопряжен со значительными
трудностями. Во-первых, резко увеличивается трудоемкость
расчетов. Во-вторых, в опубликованных текстах планов не для всех
отраслей приведены соответствующие продукты. Кроме
оборонного машиностроения, в опубликованных планах
отсутствуют продукты ряда отраслей химической промышленности
(продукция горной химии, синтетический каучук),
оборудование для ряда отраслей промышленности и т. д.
129

Экспериментальные расчеты после определения процента
выполнения плана по отдельным продуктам осуществлялись
следующим образом. Первоначально определялась
среднеарифметическая выполнения плана по крупным отраслям
промышленности на основе представленных в плане
продуктов этих отраслей. Затем полученные значения выполнения
плана по отдельным отраслям взвешивались, как и в первом
методе, в помощью удельного веса этих отраслей в
фактическом среднемесячном фонде заработной платы за
1960—1968 гг. Полученные величины среднего уровня
выполнения плана в целом по промышленности и отдельным ее
отраслям умножались на плановые индексы роста продукции
промышленности и отдельных ее отраслей.
Шестой метод определения альтернативного индекса
продукции основан на установлении изменения соотношения
между себестоимостью экспортируемой продукции и
экспортной выручкой за эту продукцию (в неизменных мировых
ценах). В сущности, этот метод является модификацией второго
метода. Цель шестого метода состоит в том, чтобы более
точно установить взаимосвязь изменения издержек производства
и качества продукции. Оправдание роста издержек ссылками
на повышение качества продукции более всего
распространено в отраслях обрабатывающей промышленности, особенно в
таких сложных по ассортименту и параметрам качества, как
машиностроение. Сложность соизмерения производственных и
эксплуатационных качеств продукции крайне затрудняет
количественную оценку взаимосвязи между изменением
издержек и качества продукции. Второй метод решал эту проблему
при абстрагировании от изменения качества продукции и
анализе изменения издержек по неизменной с точки зрения
качества продукции. Однако, поскольку доля новой продукции в
общем выпуске часто возрастает, такой анализ недостаточен.
К тому же не исключено, что и в старой продукции были
произведены некоторые технические изменения, которые
сказались на уровне издержек производства. В силу всех этих
обстоятельств возникает необходимость в оценке изменения
издержек по всей продукции с учетом модификации ее
качества.
За эталон изменения качества продукции принималось
изменение средних внешнеторговых цен на отдельные виды
продукции. На внешнем рынке в условиях ожесточенной
конкуренции и высокой компетентности потребителей наиболее
объективно оценивается модификация потребительских
качеств продукции. При этом изменение фактических средних
внешнеторговых цен необходимо, конечно, корректировать на
индекс по данному виду продукции.
130

Переход от индекса изменения себестоимости
экспортируемой продукции к индексу производительности труда
происходит совершенно так же, как и во втором методе.
Предполагается, что индекс производительности труда при
производстве экспортируемой продукции такой же, как по продукции,
предназначенной для внутреннего потребления. Переход от
индекса производительности труда к индексу продукции
осуществляется перемножением индекса производительности
труда по экспортируемой продукции на индекс промышленно-
производственного персонала по данной производственной
ячейке.
Недостатки этого метода состоят в следующем.
Значительную трудность представляет определение экспортных цен. На
практике они определяются по укрупненной номенклатуре
продукции; по отдельным позициям детализированной
номенклатуры они могут не совпадать с индексами укрупненной
номенклатуры. Индекс мировых цен в ряде отраслей
промышленности, особенно в машиностроении, характеризуется в
настоящее время, по мнению ряда экономистов, серьезными
дефектами, в частности в них недостаточно учитывается
изменение качества продукции. Не всегда изменения
себестоимости продукции, реализуемой на внешнем и внутреннем
рынках, совпадают.
Экспериментальные расчеты по шестому методу
проводились по продукции машиностроения. Расчет за период 1967—
1972 гг. проводился по 13 видам продукции машиностроения,
характеризующим основную продукцию таких отраслей, как
автомобильная промышленность, станкостроение,
производство дорожно-строительного оборудования, тракторная
промышленность и сельскохозяйственное машиностроение.
§ 2.3. Методы определения
альтернативных оценок в строительстве
Определение альтернативных оценок в строительстве
связано с еще большими трудностями, чем в
промышленности. Это объясняется особенностями строительного
производства. Строительная продукция носит более индивидуальный
характер, чем промышленная. Каждый строительный объект в
определенной степени неповторим. Даже объекты,
сооружаемые по типовым проектам, отличаются друг от друга по
величине производимых затрат в связи с особенностями местности
(рельефа, характера почв и т. д.), географическим
местоположением (в северных и восточных районах затраты больше,
чем в южных).
131

Еще больше разница в объектах, сооружаемых по
индивидуальным проектам. Здесь на величину затрат влияют
уровень рациональности проектных решений, выбор технологии
и техники и т. д.
В строительстве сложнее выбрать способ соизмерения
строительной продукции даже в пределах одной отрасли.
Уровень производственной мощности не полностью характеризует
объем строительных работ. Помимо уже отмеченных
факторов, на их величину влияют уровень механизации
производства, экономия материальных затрат, улучшение условий
труда. Нередко капитальные вложения осуществляются не с
целью увеличения производственной мощности, а
исключительно для снижения себестоимости продукции и улучшения
условий труда.
Некоторые принятые для промышленности (и
оправдавшие себя в промышленности) альтернативные оценки не
могут быть использованы в строительстве либо в связи с общими
особенностями строительного производства, либо из-за
конкретных условий в строительстве в определенный период
времени. Так, электромотор как двигательная сила в
строительстве играет гораздо меньшую роль, чем в промышленности. В
ряде важных строительных механизмов (скреперы,
бульдозеры и т. д.) такую роль играет двигатель внутреннего
сгорания. Намного больше в строительстве и доля ручного труда. В
силу этого вряд ли целесообразно использовать данные о
потреблении электроэнергии для оценки динамики продукции
строительства.
Первоначально предполагалось использовать в этих целях
данные о потреблении строительных материалов. Однако
проведенные расчеты показали, что определенный на этой основе
индекс значительно превышает индексы, рассчитанные по
другим методам. Экономический анализ показал, что
первоначально это было связано преимущественно с
происходившей во вторую половину 50-х — начале 60-х годов
интенсивной индустриализацией строительства, при которой часть
строительного производства была перенесена в
промышленность. В дальнейшем это опережение отражало, скорее всего,
исключительно высокую и растущую расточительность в
использовании строительных материалов.
После долгого экспериментирования для определения
динамики строительства были в конце концов отобраны три
метода расчетов альтернативных оценок.
Первый метод состоит в использовании данных о
динамике жилищного строительства (с учетом изменения его
качества) и изменении доли жилищного строительства в общем
объеме строительно-монтажных работ. Жилищное строительство
132

в качестве опорного пункта в определении динамики
строительства привлекло внимание в силу своей относительной
однородности и наличия довольно обоснованной информации об
изменении ее качественных характеристик. Действительно,
существенные различия имеются между городским и
сельским жилищным строительством (но и эти различия
постепенно уменьшаются в связи с повышением благоустройства
сельского жилья). Однако, учитывая небольшой и
относительно стабильный удельный вес сельского строительства в
жилищном строительстве, изменение качества жилищного
строительства определяется характером городского жилищного
строительства. В специальной литературе не удалось найти
прямых данных об изменении качества жилищного
строительства в анализируемый период, хотя теоретически такой
показатель может быть исчислен, и в начале 30-х годов такие
попытки имели место (группа инженеров ВНИТСО). В силу
этого пришлось искать косвенный показатель изменения
качества жилищного строительства. Известно, что повышение
качества обычно требует и увеличения затрат. Поэтому
данные об изменении стоимости 1 м2 жилой площади могут
служить отправным пунктом для характеристики изменения
качества строительства. Однако эти данные связаны также и с
чистым изменением уровня затрат в строительном
производстве, не зависящим от характера планировочных решений.
Поэтому следовало вычислить фактор «чистого» изменения
себестоимости строительства.
На себестоимость жилищного строительства влияет также
соотношение между долями строительства из различных
материалов (крупноблочного, кирпичного, крупнопанельного).
Однако имеющиеся в литературе данные свидетельствуют о
незначительной разнице между себестоимостью этих видов
строительства, особенно крупноблочного и крупнопанельного.
Поэтому таким фактором было решено пренебречь.
Данные об изменении себестоимости жилищного
строительства в шестой и седьмой пятилетках взяты из книги К. Г.
Паршиной «О показателях экономичности различных типов
полносборных жилых зданий Москвы» (М., 1969). Хотя эти
данные формально относятся только к Москве, но ввиду
единой по стране политики жилищного строительства и общности
экономических процессов по всей стране они, думается, могут
быть использованы для характеристики положения во всем
городском жилищном строительстве. Данные о себестоимости
жилищного строительства в восьмой и девятой пятилетках
содержатся в справочнике «Капитальное строительство» (М.,
1975). Свод данных о себестоимости 1 м2 жилой площади за
указанный период представлен в приложении 10.
133

Анализ данных о динамике себестоимости жилищного
строительства за 1957—1973 гг. показывает ее стремительное
снижение в 1958—1962 гг. и постепенное повышение в
последующий период. Главной причиной снижения себестоимости
жилищного строительства в шестой пятилетке явился переход
к строительству в городах жилых домов с ухудшенной
планировкой (низкими потолками, совмещенными санузлами
и т. д.), завершившийся в конце шестой — начале седьмой
пятилеток. Началось строительство домов с улучшенной
планировкой, в связи с чем себестоимость 1 м2 жилой площади в
седьмой пятилетке несколько выросла.
«Чистое» изменение себестоимости строительства
определялось по аналогии с промышленностью исходя из
предположения о примерно одинаковых его размерах в этих отраслях
материального производства. Такое предположение основано
на общности экономических процессов в различных отраслях
народного хозяйства. Оно, думается, допустимо при
отсутствии других, более точных данных. Однако следует иметь в
виду, что такое допущение является весьма грубым и не
отражает особенностей технического прогресса, организации
труда, структуры себестоимости и т. д.
На основе расчетов по промышленности изменение чистой
себестоимости в строительстве было принято в следующих
размерах: для шестой пятилетки снижение на 1 % в год,
неизменный уровень в седьмой пятилетке, рост на 1,5 % в год в
восьмой и девятой пятилетках (в промышленности по
проведенным расчетам рост себестоимости в восьмой и девятой
пятилетках составил 1 % в год, более высокий темп ее
повышения в строительстве был принят в связи с большим ростом
материалоемкости в строительстве в этот период).
Индекс качества жилищного строительства определялся
делением индекса себестоимости 1 м2 жилой площади на
индекс изменения «чистой» себестоимости строительства.
Результаты расчета содержатся в приложении 11. Данные об
объеме и динамике жилищного строительства за
1956—1975 гг. приведены в приложении 12, об удельном весе
жилищного строительства в общем объеме
строительно-монтажных работ — в приложении 13, о динамике строительства
по первому методу — в приложении 14.
Наиболее естественной сферой применения первого метода
является динамика строительства по стране в целом и по
отдельным союзным республикам, областям. Возможности его
использования в других разрезах подлежат специальному
рассмотрению с учетом характера деятельности соответствующих
строительных организаций. Если в их деятельности жилищное
строительство занимает существенный удельный вес, этот ме-
134

тод может применяться. В противном случае он вряд ли даст
правильные результаты.
Недостатки этого метода состоят, как очевидно из уже
сказанного, в следующем. Слабо учитывается сельское
жилищное строительство. Приблизительный, недостаточно
точный характер носит определение «чистого» изменения
стоимости строительства. Не учитывается изменение долей
жилищного строительства из различного материала, возведения
стен и других элементов жилого здания.
Второй метод определения динамики продукции
строительства основывается на использовании данных о вводе в
действие производственных мощностей в отраслях
материального производства и объектов непроизводственной сферы
(строительство жилья, учреждений просвещения,
здравоохранения, торговли и т. д.). Ввод в действие является конечным
результатом строительного производства и поэтому может
служить достаточно надежной оценкой объема и динамики
строительного производства.
Главное преимущество этого показателя по сравнению с
применяемым в настоящее время состоит в том, что он
отражает конкретные результаты строительного производства, а
не искаженные изменением стоимости строительства и
вздуванием незавершенного строительства и материалоемкости
обобщающие стоимостные показатели. Статистика ввода в
действие производственных мощностей и объектов в
настоящее время (и по крайней мере в послевоенный период)"
охватывает практически все сферы строительства. *
Для определения общего индекса строительства на основе
данных о вводе в действие конкретных объектов капитального
строительства наиболее обоснованным было бы взвешивание
индекса ввода отдельных видов объектов по трудоемкости их
сооружения. Однако такие данные не собираются нашей
статистикой. Вследствие того, что строительные министерства
ведут строительство объектов различного отраслевого
назначения (хотя известная специализация у них все же имеется),
нельзя воспользоваться и более укрупненными данными о
трудоемкости строительно-монтажных работ в отраслевом
разрезе. Поэтому остается только в качестве весов
использовать данные о доле отдельных отраслей в общем объеме
строительно-монтажных работ. Поскольку трудоемкость
строительно-монтажных работ в отдельных отраслях неодинакова,
эти веса не совсем точно будут отражать реальную долю
строительства для отдельных отраслей. Однако, как неоднократно
и Состояние статистики ввода в действие производственных мощностей и
объектов в довоенный период требует специального рассмотрения.
135

приходилось убеждаться, подобные небольшие неточности в
весах практически мало сказываются на конечных
результатах.
Поскольку данные о стоимости строительно-монтажных
работ определяются лишь в отраслевом разрезе, возникает
необходимость расчета индекса строительства по отрасли. За
неимением другой возможности он определяется как
среднеарифметическая по отдельным видам производственных
мощностей и объектов. И здесь из-за отсутствия взвешивания
возможна некоторая неточность в определении общего индекса.
Особенно ярко такая опасность проявляется в отраслях со
сложной номенклатурой продукции, темпы производства (и
соответственно ввода производственных мощностей) по
некоторым продуктам нередко могут весьма сильно различаться.
К таким отраслям относятся машиностроение и химическая
промышленность. И все же основные различия относятся к
межотраслевым, а не внутриотраслевым соотношениям.
Поэтому указанное обстоятельство, как представляется, не
должно существенно искажать результаты расчета.
На объем строительно-монтажных работ существенно
влияют характер планировочных решений и размещение
строительства. Рациональные планировочные решения позволяют
наращивать ввод конкретных объектов с меньшим объемом
строительно-монтажных работ. Ввиду различной
трудоемкости строительства в разных экономических районах следует
учитывать и характер размещения строительства. При более
детальной методологии расчета этого показателя фактор
размещения строительства также может быть учтен.
Следует иметь в виду, что целью строительства в
производственной сфере может быть не только сооружение новых
производственных мощностей. Объекты капитального
строительства полностью или частично могут использоваться для
снижения себестоимости продукции. Новые объекты
сооружаются при одновременном повышении производительности
труда и экономии материалов. Чаще всего эти цели совпадают,
но иногда могут не совпадать. И в этом случае второй метод
не учтет части строительных работ. Однако в анализируемый
период «чистые» вложения в снижение себестоимости,
насколько известно, составляли незначительную часть
капитальных вложений в производственную сферу. Не
включаются в расчет также вложения в технику безопасности и охрану
окружающей среды.
Таким образом, второй метод расчета имеет немало
недостатков. Однако их значение не следует преувеличивать. Это
было уже показано на примере внутриотраслевого
распределения строительных работ. Изменение характера планиро-
136

вочных решений и размещения строительства может повлиять
на точность данного метода, но для этого необходимо, чтобы
эти изменения носили глубокий характер. Между тем, по
крайней мере в послевоенный период, таких коренных
изменений до сих пор не было (за исключением жилищного
строительства). Экспериментальные расчеты по этому методу
основывались на публикуемых в справочнике «Народное
хозяйство СССР» данных о вводе в действие объектов капитального
строительства за пятилетний период. Эти данные охватывают
большую часть капитального строительства. Особенно полно в
них отражается строительство в электроэнергетике, черной
металлургии, непроизводственной сфере. Гораздо хуже
учтены другие отрасли капитального строительства.
Машиностроение, например, представлено лишь несколькими (не более 10)
продуктами. Ограниченным количеством продуктов отражена
химическая промышленность. Вовсе отсутствуют данные по
такой капиталоемкой отрасли, как цветная металлургия.
Весьма неполны данные о вводе мощностей транспорта и
связи.
Как и при построении индексов в промышленности,
предполагалось, что публикуемые данные носят репрезентативный
характер. Возможное отклонение вверх по невключенным в
набор продуктам и видам деятельности поглощается
отклонением вниз по другим продуктам и видам деятельности.
Однако ввиду того, что набор продуктов и видов деятельности
здесь гораздо меньше, чем в промышленности,
репрезентативность данных и соответственно точность индекса, естественно,
уменьшаются.
Особенно слабо представлен в расчете индекса период до
1965 г. По промышленности, например, учтено всего
18—22 продукта, тогда как в последующий период в расчет
включается уже около 40 продуктов. Хуже в этот период
представлены и другие отрасли строительства.
Поскольку в публикуемых данных отсутствуют сведения о
распределении строительно-монтажных работ по отраслям, в
качестве весов используются данные о капитальных
вложениях. Это также несколько уменьшает точность индекса,
поскольку хорошо известно, что доли строительно-монтажных
работ в капитальных вложениях в различных отраслях
неодинаковы.
Данные о вводе в действие производственных мощностей и
объектов непроизводственной сферы и индексы в отраслевом
разрезе за период с 1951 —1955 по 1971 —1975 гг.
представлены в приложении 3. Расчет индекса строительства по второму
методу за шестую — девятую пятилетки приведен в
приложении 15.
137

Второй метод может использоваться преимущественно на
уровне всего народного хозяйства и отдельных его отраслей.
Использование этого метода применительно к регионам и тем
более отдельным предприятиям крайне затруднено в связи с
частым изменением профиля их деятельности.
Третий метод расчета динамики продукции
строительства состоит в определении выполнения плана ввода в действие
производственных мощностей и объектов непроизводственной
сферы. При составлении плана должна обеспечиваться
взаимосвязь между заданиями по вводу в действие конкретных
объектов и объемами строительных работ. Эта взаимосвязь
сильнее в перспективном плане и в народнохозяйственном
масштабе, чем в годовом плане и в отношении отдельных
строительных организаций. В годовом плане колебания доли
незавершенного строительства по отношению к капитальным
вложениям больше, чем в перспективном плане. Это же
характерно и для отдельных строительных организаций. Тем не
менее указанный метод может использоваться для оценки по-
годовой динамики строительства и для оценки деятельности
отдельных строительных организаций. В отличие от второго
метода такая возможность здесь имеется. Ведь колебания
незавершенного строительства уже заложены в плане.
Преимуществом этого метода является и то, что такие
осложняющие моменты второго метода, как необходимость
учета размещения строительства, характера планировочных
решений, доли вложений в «чистое» снижение себестоимости,
охрану труда и окружающей среды, здесь влияют лишь в той
мере, в какой средние отклонения от плана по отображенным
направлениям отличаются от не включенных в расчет
направлений.
Вместе с тем, как показывают экспериментальные
расчеты, третий метод имеет свои специфические недостатки.
Результаты расчета по этому методу в сильной степени зависят
от качества планирования. Когда при составлении плана
действительно обеспечивается тесная связь заданий по вводу в
действие производственных мощностей и объектов
непроизводственной сферы с объемом строительных работ, этот метод
дает весьма точные результаты. Но когда в народном
хозяйстве происходит общий рост цен и возникает значительный
разрыв между динамикой стоимости строительства и вводом в
действие объектов, плановые органы стараются закладывать в
план уже возникший разрыв между стоимостью и натурой. В
этом случае третий метод приводит к завышению реальной
динамики строительства.
Веса для расчета общей динамики строительства третьим
методом берутся такие же, как и при втором методе.
138

Экспериментальные расчеты по третьему методу
проводились и для 1956—1960, и для 1971 —1975 гт. Автором были
внимательно изучены тексты директив и контрольных цифр и
опубликованных пятилетних планов (точнее, единственного за 1971—
1975 гг.) в период после 1955 г. В этих материалах задания по
вводу в действие производственных мощностей и объектов в
сколько-нибудь развернутом виде содержатся лишь для двух
указанных периодов. В качестве весов, как и во втором методе,
использовались объемы капитальных вложений по отраслям.
Расчеты выполнения плана по вводу в действие
производственных мощностей и объектов непроизводственной сферы
по отраслям за два пятилетия приведены в приложении 16.
Динамика строительства по третьему методу рассчитана для
седьмой и девятой пятилеток (приложение 17).
§ 2.4. Альтернативные оценки
общеэкономических показателей
Определение альтернативных оценок экономических
показателей для промышленности и строительства открывает
возможность расчета таких оценок в отношении
общеэкономических показателей.
Альтернативный индекс национального дохода
предлагается определять тремя методами.
Первый метод состоит в следующем. На основе
окончательных альтернативных оценок динамики продукции
отдельных отраслей материального производства определяется
альтернативная оценка индекса совокупного общественного
продукта. (Если достоверность традиционного индекса по какой-
то отрасли не вызывает сомнения, то в расчете используется
традиционный индекс.) Его отличие от рассчитываемого
традиционным способом состоит не только в использовании для
ряда отраслей иных оценок динамики продукции. В качестве
весов для измерения индекса совокупного общественного
продукта используются не объемы валовой продукции отдельных
отраслей материального производства, а фонд оплаты труда
работников этих отраслей. Для расчета индекса
национального дохода полученный индекс совокупного продукта делится
на индекс материалоемкости общественного продукта (методы
его получения изложены ниже).
Недостатки первого метода связаны с определенной
неточностью индексов отдельных отраслей материального
производства, рассчитанных по альтернативным оценкам, и
традиционных индексов продукции отраслей материального
производства. Недостаточно точным является и индекс
материалоемкости совокупного общественного продукта.
139

Второй метод состоит в определении соотношений между
объемами национального дохода СССР и США в начальный и
конечный год анализируемого периода и индекса
национального дохода США за этот период. Соотношение между
национальным доходом СССР и США определяется двумя
методами (за окончательное соотношение принимается
среднеарифметическая по каждому методу):
1. Прямое отнесение национального дохода СССР "к
национальному доходу США в сопоставимом составе с пересчетом
их по реальному соотношению покупательной силы рубля и
доллара. Недостаток этого метода состоит в трудности
определения точного соотношения покупательной силы валют.
2. Покомпонентный расчет соотношения между
составными частями использованных национальных доходов СССР и
США. Для расчета фонда потребления используются объемы
потребления важнейших товаров в натуральном выражении
(взвешенные по доле отдельных частей в фондах потребления
СССР и США). Для расчета соотношения фондов накопления
используются данные об объеме жилищного строительства и
доле его в капитальных вложениях СССР и США. Для
определения соотношения по средствам обороны используются
описанные в литературе относительно надежные расчеты
этого соотношения.
Недостатки последнего метода состоят в следующем. Нет
уверенности, что относительно ограниченный набор
предметов потребления достаточно репрезентативен для
характеристики фонда потребления. Недостаточно надежными являются
данные о жилой площади, построенной в США (о размерах
среднего вводимого жилого дома). Кроме того, на размер
жилищного строительства влияет комфортабельность жилища,
которая вообще не учитывается. Имеющиеся в литературе
расчеты накопления средств обороны более или менее
учитывают количественную сторону, но слабо учитывают качество
средств обороны (технический уровень, надежность,
долговечность и т. д.).
Экспериментальные расчеты двумя методами приводились
в целом для периода 1928—1980 гг.
Для периода 1956—1975 гг. использованы публикации
ЦСУ СССР — расчеты соотношения между национальными
доходами СССР и США. Хотя эти расчеты содержат, как
показывает анализ результатов за 1980 г., существенные
преувеличения доли СССР по отношению к США, эта
неточность более или менее равномерно содержится во всех
периодах и поэтому относительно слабо влияет на результаты
расчета за весь период и по отдельным пятилетиям.
140

Третий метод определения альтернативного индекса
национального дохода состоит в расчете изменения физического
объема отдельных компонентов конечного использования
национального дохода. Для такого расчета можно использовать
полученные ранее при определении альтернативных оценок
по отдельным отраслям материального производства оценки
их динамики (например, для расчета динамики фонда
потребления — динамику продукции сельского хозяйства, легкой и
пищевой промышленности, для динамики фонда
накопления — динамику строительства и инвестиционного
машиностроения и т. д.). В расчете должны также учитываться
изменения экспортно-импортного сальдо за анализируемый период
по отдельным компонентам конечного использования
национального дохода.
Недостаток этого метода состоит в том, что на практике
связь между отраслевой структурой продукции и ее конечным
использованием не бывает жесткой, часть продукции
преимущественно потребительских или инвестиционных отраслей
используется в других направлениях. Большие трудности
связаны с переводом экспортно-импортного сальдо из
внешнеторговых цен во внутренние.
Индекс основных производственных фондов народного
хозяйства определяется на базе рассчитанного ранее (по
мощности электромоторов и ценам на инвестиционные продукты)
индекса основных производственных фондов промышленности
и изменения доли основных производственных фондов
промышленности в общем объеме основных производственных
фондов народного хозяйства. Таким образом, принимается
предположение о параллельности изменения доли основных
производственных фондов промышленности в основных
производственных фондах всего народного хозяйства в
физическом выражении и в текущих ценах.
Для такого предположения имеются известные основания.
Экономические закономерности развития отдельных отраслей
машиностроения и строительства одни и те же. Как
показывают расчеты, отклонения альтернативных и традиционных
оценок в различных отраслях машиностроения чаще всего
весьма близки. Вместе с тем это предположение содержит и
некоторый элемент упрощения. Поскольку неодинаковы
степень обновления продукции, размеры номенклатуры и т. д.,
постольку в ряде случаев имеются весьма существенные
различия в размерах скрытого роста цен на продукцию
отдельных отраслей и машиностроения. Соответственно отклоняется
динамика активной части основных производственных фондов
от ее динамики в текущих ценах в зависимости от
материального наполнения в различных отраслях народного хозяйства.
141

Имеющиеся в литературе данные свидетельствуют о том, что
изменения стоимости строительства также неодинаковы в
различных отраслях народного хозяйства. Так, особенно быстро
растет стоимость сельского строительства. Это объясняется
крупными недостатками данной отрасли, ее
материально-технического обеспечения, что вынуждает широко использовать
труд «шабашников» с чрезмерно высокой (несоразмерно
производительности) его оплатой, переплачивать за строительные
материалы, дает почву для расхищения строительных
материалов, присвоения и денежных, и материальных средств
должностными лицами и других злоупотреблений.
По-видимому, выше среднего и рост стоимости
транспортного строительства, особенно сооружения автодорог. Вместе с
тем, как представляется, это отклонение в изменении
стоимости строительства в отдельных отраслях не должно
существенно исказить результаты расчета, так как большая часть
основных производственных фондов концентрируется все же в
промышленности.
Другой метод исчисления динамики основных
производственных фондов в значительной степени опирается на метод
«непрерывной инвентаризации», предложенный Р. Голдсми-
том (США) для определения динамики основных фондов. В
соответствии с этим методом восстановительная стоимость
основных фондов определяется в ходе цензов. Затем объем и
динамика основных фондов определяются путем перевода
ввода и выбытия основных фондов из текущих цен (по
статистике капитальных вложений) в постоянные цены базового года
на основе рассчитываемых индексов цен на инвестиционные
товары. Особенность статистики основных фондов в СССР
состояла в том, что в ней никогда объективно не рассчитывали
ни размеры восстановительной стоимости основных фондов,
ни индексы цен на инвестиционные товары. В качестве
исходной базы определения объема основных производственных
фондов был принят наиболее объективный из известных
автору расчет объема основных фондов на 1 января 1914 г.,
осуществленный А. Л. Вайнштейном. Содержащийся в ряде работ
С. Г. Струмилина анализ показал, что в 1928 г. реальный
объем основных производственных фондов (с износом) лишь
незначительно, с учетом сельского хозяйства, на 10 %
превысил уровень 1928 г. Пересчет цен (от 1913 к 1928 г.)
основных фондов осуществлялся по индексу цен на продукцию
строительства и розничных цен, так как стоимость
сооружений пересчитывается по строительному индексу, а индекс цен
на машины и оборудование, как показывает опыт советской
экономики, практически совпадает с индексом розничных
цен. Для определения объема выбытия и износа основных
142

фондов советскими экономистами норма износа принята в
размере 3 %. Ввод основных фондов определялся по данным
текущей статистики в текущих ценах. Перевод ввода и
выбытия из текущих цен в постоянные осуществлялся по
рассчитанным автором индексам цен на инвестиционные товары.
Изменение материалоемкости в народном хозяйстве
определялось на основе сопоставления индексов совокупного
потребления продукции материалообразующих отраслей
народного хозяйства (земледелия и добывающей промышленности)
и индекса национального дохода, исчисленного по первому и
второму методам (напомню, что для расчетов индекса
национального дохода по первому методу исходным служит индекс
материалоемкости). При этом в качестве весов для
определения совокупной динамики потребления продукции земледелия
и добывающей промышленности использовались
приблизительные доли элементов национального дохода, производство
которых основано на сырье сельскохозяйственном и
минерального происхождения. Для этого в составе использованного
национального дохода выделяется та часть, которая состоит из
продуктов сельского хозяйства, легкой и пищевой
промышленности. Это довольно легко сделать, зная
материально-вещественный состав фонда потребления. Остальная часть
национального дохода представляет собою материализацию
продукции добывающей промышленности.
Основную роль в динамике потребления продукции
материалообразующих отраслей играла динамика продукции этих
отраслей. Однако учитывался также объем
экспортно-импортного сальдо по материалообразующим отраслям.
Расчет индекса продукции добывающей промышленности
осуществлялся в СССР с 1960 г. Для определения ее
динамики в предыдущий период использовалась динамика основной
части добывающей промышленности — топливной
промышленности.
Недостатки этого метода связаны с известной неточностью
индекса национального дохода, определенной условностью
перевода экспортно-импортного сальдо из внешнеторговых цен
во внутренние. Для определения индекса производительности
общественного труда требовалось рассчитать индекс занятости
в сфере материального производства. Он определялся как
частное от деления традиционной оценки индекса национального
дохода на традиционную оценку индекса производительности
общественного труда.
На основе окончательного альтернативного индекса
национального дохода и индекса занятости в сфере материального
производства был рассчитан индекс производительности
общественного труда.
143

Глава 3
АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ
НА БАЗЕ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ОЦЕНОК
Прежде чем перейти к анализу экономических
процессов на базе альтернативных оценок по отдельным отраслям
народного хозяйства и всей экономике в целом, необходимо
определить направления такого анализа. В целом
традиционные направления экономического анализа достаточно
удовлетворительны. Поэтому изложение будет идти в обычной,
традиционной последовательности: темпы, пропорции
экономического развития, факторы экономического роста. При этом
особое внимание будет уделяться расхождению и сходству
результатов расчета по традиционным и альтернативным
оценкам. Для экономического анализа важна согласованность
отдельных взаимосвязанных экономических показателей. В
традиционных оценках она отсутствует. Анализ альтернативных
оценок должен выявить степень такой согласованности. Это
явится дополнительным доказательством их истинности.
Причины изменений в тенденциях и факторах
экономического развития носят общий характер. Отраслевая специфика
при этом присутствует, но она играет, как правило,
второстепенную роль. Поэтому объяснение тенденций и факторов
экономического развития для устранения дублирования вынесено
в последний параграф данной главы, посвященный анализу
сводных экономических показателей экономики СССР за
1928—1980 гг.
В целях экономии места анализ развития отдельных
отраслей народного хозяйства будет осуществляться
преимущественно за период после 1955 г.
§ 3.1. Анализ развития промышленности
Сравнение динамики развития промышленности по
разным оценкам показывает значительно более медленные
темпы развития промышленности по альтернативным оценкам,
чем по традиционным. Такой результат, естественно,
вытекает из изложенных ранее причин завышения традиционных
оценок. При этом такое завышение неодинаково для разных
отраслей промышленности и отдельных периодов. Оно
наиболее существенно в отраслях с быстро обновляющейся
номенклатурой и относительно невелико в отраслях с медленно
обновляющейся номенклатурой продукции. Наиболее значи-
144

тельно завышение традиционных оценок в периоды
1928—1941, 1942—1950 гг. и после 1965 г., когда оно
непрерывно нарастало. (Внутри этих крупных периодов также
имелась неравномерность расхождения между традиционными и
альтернативными оценками динамики промышленности. Это
расхождение уменьшалось в 1934—1936 гг. и в конце 40-х
годов.) В 1951 —1965 гг. это завышение в абсолютном
выражении было также довольно существенным, но значительно
меньшим, чем в другие периоды.
Несмотря на то что альтернативные оценки показывают
значительно меньшие темпы роста промышленности, чем
традиционные, основные сложившиеся в советской
экономической литературе характеристики динамики развития
промышленности СССР подтверждаются и по альтернативным
оценкам. По среднегодовым темпам роста за рассматриваемый
период советская промышленность опережала промышленность
подавляющего большинства капиталистических стран.
Сравнение с советской промышленностью по темпам роста
выдерживает только промышленность Японии. В связи с
опережающими темпами роста резко возрос удельный вес СССР в
мировой промышленной продукции, и СССР уже несколько
десятилетий занимает по этому показателю второе
(после США) место в мире. (Лишь в 80-е годы японская
промышленность сумела опередить советскую по объему
продукции.)
Несмотря на неравномерность среднегодовых темпов роста
промышленности, динамика развития промышленности почти
во все периоды была достаточно высока. В отличие от
промышленности капиталистических стран, характеризующейся
цикличностью динамики, сменой периодов подъема и спада
или застоя, советская промышленность развивалась в мирное
время без спадов и застоев вплоть до начала 80-х годов.
Полученный на основе альтернативных оценок вывод о
высоких темпах роста промышленности и основных
производственных фондов легко проверяется анализом динамики
ключевых продуктов групп «А» и «Б», особенно такого продукта
преимущественно промышленного использования, как выпуск
электроэнергии, и анализом динамики мощности
электромоторов и электроаппаратов, занятых в промышленности.
Использование альтернативных оценок позволяет
уточнить не только абсолютные значения темпов роста
промышленности, но и соотношения этих темпов по отдельным
периодам. Такое уточнение связано с неодинаковым разрывом
между традиционными и альтернативными оценками в
отдельные периоды.
* Г. И. Ханнн
145

Таблица 3.1
Среднегодовые темпы прироста промышленного производства, %
Период
1928-1941 гг.
1951-1955 гг.
1956-1960 гг.
1961-1965 гг.

Традиционные
оценки
17,0
13,1
10,3
8,6

Альтернативные
оценки
10,9
8,7
8,3
7,0
Период
1966—1970 гг.
1971—1975 гг.
1976-1980 гг.

Традиционные
оценки
8,5
7,4
4,4

Альтернативные
оценки
4,5
4,5
3,0
Для целей анализа следует исключить интервал
1941 —1950 гг. в связи со специфической характеристикой
военного и восстановительного периодов.
Среднегодовые темпы прироста промышленности за
1928—1980 гг. по отдельным периодам, за исключением
1941 —1950 гг., представлены в табл. 3.1.
Сравнение соотношений среднегодовых темпов прироста
промышленной продукции в отдельные периоды по
традиционным и альтернативным оценкам позволяет довольно
существенно уточнить колебания в темпах роста промышленной
продукции в анализируемый период.
Обе оценки демонстрируют общее снижение
среднегодовых темпов прироста промышленности. Однако по
традиционной оценке это снижение прерывалось один раз —
в 1966—1970 гг., когда темпы прироста промышленности
были равны темпам в предыдущий период. В то же время по
альтернативным оценкам это падение темпов прироста носило
непрерывный характер. Оно продолжалось и в 1966—1970 гг.,
причем в этот период снижение темпов было весьма
значительным. На вопросе о характеристике экономического
развития СССР в 1966—1970 гг. и ошибочных ее трактовках,
связанных с некритическим использованием традиционных
оценок, в работах многих советских экономистов придется еще
не раз и более подробно останавливаться в дальнейшем. Но
уже сейчас можно отметить, что для данного периода
альтернативные оценки позволяют уточнить не только абсолютное
значение, но и направление динамики развития и,
следовательно, коренным образом пересмотреть сложившуюся оценку
этого периода.
Хотя, за исключением периода 1966—1970 гг.,
направление изменения темпов прироста промышленности одинаково
оценивается традиционным и альтернативным методами,
масштабы снижения темпов различаются. За 1951 —1955 гг.
уменьшение темпов одинаково по обеим оценкам. За
1956—1960 гг. традиционная оценка показывает довольно
146

сильное падение темпов по сравнению с предыдущим
периодом, а альтернативная — лишь незначительное. Объяснение
разнохарактерного поведения традиционных и
альтернативных оценок состоит в том, что в указанный период, как
показывает экономический анализ, искажение экономической
информации было минимальным, значительно меньше, чем в
предыдущие и последующие периоды.
После 1965 г. падение среднегодовых темпов было более
крутым и резким по альтернативным оценкам, чем по
традиционным. За 1976—1980 гг. среднегодовые темпы прироста
промышленности составили к уровню 1961 —1965 гг. по
традиционным оценкам 43 %, а по альтернативным — 36 %.
Такое расхождение объясняется усиливавшимся после 1965 г.
искажением экономической информации о динамике развития
промышленности.
Если в отношении темпов экономического роста анализ с
использованием альтернативных оценок уточняет масштаб
экономических явлений и лишь в отдельных случаях их
направление и, следовательно, экономические выводы в целом
за весь период совпадают со сложившимися в нашей
экономической литературе оценками характера динамики развития
промышленности, то в отношении факторов роста
промышленности использование альтернативных методов позволяет
существенно пересмотреть сложившиеся оценки.
В работах ряда советских экономистов содержится
утверждение, что до настоящего времени экстенсивные факторы
составляли основу экономического роста и что перед нашей
экономикой вообще и промышленностью в частности стоит
задача превратить интенсивные факторы в решающие для
экономического развития. Такое утверждение опирается на
здравый смысл и экономическое чутье этих экономистов, их
правильную экспертную оценку достоверности традиционных
показателей темпов экономического роста и факторов
экономического роста, а также на некоторые имеющиеся относительно
достоверные оценки эффективности общественного
производства за истекший период (например, количество
использованной электроэнергии на 1 кВт мощности электромоторов и
электроаппаратов, изменение трудоемкости в добывающей
промышленности и т. д.). Из предположения о том, что в
предшествующий период интенсивные факторы не являлись
решающими для экономического роста, в сущности, исходят
и директивные органы, ставящие в качестве задачи на
будущее превращение интенсивных факторов в главные.
Однако тезис о решающей роли экстенсивных факторов в
ретроспективе не подтверждается традиционными оценками
роли отдельных факторов в развитии промышленности СССР.
6*
147

Так, согласно традиционным оценкам, производительность
труда всегда обеспечивала большую часть роста
промышленной продукции. Лишь доли производительности труда в росте
промышленной продукции были разными в отдельные
периоды. Также во все периоды рост промышленной продукции
опережал рост сырьевой базы — добывающей
промышленности и сельского хозяйства, что должно свидетельствовать о
снижении материалоемкости продукции. Правда,
фондоемкость продукции промышленности несколько выросла по
традиционным оценкам, однако этот рост более чем
компенсировался стремительным улучшением использования
материальных и трудовых ресурсов. Именно опираясь на эти
традиционные оценки роли интенсивных факторов, многие
экономисты (например, А. А. Баранов) оспаривают правомерность
признания экстенсивных факторов решающими для развития
советской экономики в ретроспективе.
Посмотрим, как определяется роль экстенсивных факторов
в развитии промышленности с использованием
альтернативных оценок. В течение длительного периода (до 1950 г.) рост
численности работающих опережал рост промышленной
продукции. Производительность труда в промышленности в этот
период росла незначительно. В отдельные периоды (например,
1928—1932 гг.) она даже падала. Такому медленному росту
производительности труда на начальном этапе
индустриализации, несмотря на довольно существенный рост
фондовооруженности, не следует удивляться: рост промышленной
продукции происходил при увеличении во много раз численности
занятых. А для подготовки квалифицированных рабочих и
инженерно-технических работников требуются многие годы.
Негативную роль сыграли и недостатки в управлении и
планировании, связанные как с малым опытом руководства
плановой экономикой, так и с субъективными ошибками,
репрессиями квалифицированных кадров в 1929—1931 и в
1936—1938 гг.
Лишь в 50-е годы рост производительности труда в
промышленности набирал быстрые темпы и производительность
труда стала не менее (а временами и более) сильным
фактором, чем рост численности рабочих и служащих. Такое
увеличение темпов роста производительности труда объясняется
более быстрым ростом фондовооруженности рабочих и
повышением квалификационного уровня рабочих и служащих, а
также улучшением методом планирования и управления
промышленным производством.
В 60-е годы увеличение численности занятых как фактор
роста промышленной продукции вновь приобрел большее
значение, чем рост производительности труда. При этом решаю-
148

щий поворот к экстенсификации произошел как раз в восьмой
пятилетке, которая многими авторами расценивается как
пример эффективного развития экономики.
В 70-е годы рост численности работающих продолжал
играть большую роль в росте промышленной продукции, а во
второй половине 70-х годов превратился уже в решающий
фактор.
Таким образом, рост численности работающих был как
для всего периода 1928—1980 гг., так и для подавляющей
части более дробных периодов главным фактором роста
промышленной продукции. Лишь в одном интервале — в 50-е
годы — рост производительности труда играл примерно такую
же роль в развитии промышленного производства, как и рост
численности работающих.
Анализ изменения материалоемкости промышленной
продукции до 1960 г. с использованием альтернативных оценок
крайне затруднен тем, что динамику добывающей
промышленности в целом начали исчислять только с 1960 г. Поэтому
вместо динамики добывающей промышленности приходится
для анализа использовать динамику отдельных ее
подотраслей, в частности топливной промышленности. Нельзя,
разумеется, сравнивать также продукцию промышленности и
всего сельского хозяйства в этот период, поскольку именно в
30-е годы произошло скачкообразное увеличение доли
товарной продукции всего сельского хозяйства и земледелия.
В целом за 1928—1940 гт. топливная подотрасль
опережала в своем развитии промышленность в целом, а темпы роста
товарной продукции земледелия и промышленной продукции
были близки друг другу. Несколько быстрее, чем по
промышленности в целом, росло производство других сырьевых видов
продукции: железной руды, цветных металлов, древесины
и т. д. Для оценки материалоемкости промышленности в этот
период следует также учесть, что с динамикой добывающей
промышленности наиболее тесно связана тяжелая
промышленность, доля которой в общем объеме промышленного
производства в довоенный период заметно выросла.
Наиболее общий вывод, который можно сделать из
приведенных фактов в отношении динамики материалоемкости
промышленной продукции, состоит в том, что ни о каком
скачкообразном снижении материалоемкости в этот период не
может быть и речи. Она выросла по сравнению с 1928 г.
Приводимые в литературе данные о снижении материалоемкости
по отдельным продуктам (электроэнергии, чугуну и т. д.)J
1 Эти данные в систематизированном виде представлены в работах Ш. Я.
Турецкого 30—40-х годов.
149

также не свидетельствуют о скачкообразном росте и к тому
же касаются отраслей с наиболее стремительным техническим
прогрессом, во многом материалосберегающего типа.
Сравнение динамики роста промышленной продукции и
развития важнейших отраслей добывающей промышленности
и товарной продукции сельского хозяйства за 1941 —1950 гг.
показывает довольно существенное превышение роста
последних по сравнению с динамикой промышленности. В целом это
превышение по характеру напоминает рассмотренный
предвоенный период. Поэтому для него остаются в силе те же самые
выводы.
В 50-е годы темпы роста продукции промышленности в
целом, важнейших добывающих отраслей и товарной
продукции сельского хозяйства (с учетом их примерной доли в
сырьевом обеспечении промышленности) примерно сравнялись.
В 60—70-е годы динамика продукции добывающей
промышленности (с учетом внешнеторгового сальдо) и товарной
продукции сельского хозяйства несколько опережала
динамику продукции промышленности в целом, что означает
небольшое повышение материалоемкости продукции в этот период.
Для окончательной оценки справедливости этого вывода
требуется, как и для предыдущих периодов, учет изменения
межотраслевой структуры промышленной продукции. К тому
же при столь небольшой разнице между сравниваемыми
показателями на результаты расчета влияет и возможная (и даже
в какой-то степени неизбежная) неточность определения
динамики продукции по альтернативным оценкам.
Соотношение динамик развития промышленности и ее
сырьевой базы за анализируемый период, безусловно,
опровергает сложившееся на основе традиционных оценок
представление о значительном снижении материалоемкости
промышленной продукции за этот период. Такого резкого
снижения материалоемкости вообще не знает мировая практика
развитых капиталистических стран. Основную часть этого
периода материалоемкость продукции росла. Лишь для
отдельных периодов, таких как 50-с годы, можно предполагать с
большой долей вероятности некоторое снижение
материалоемкости продукции.
На первый взгляд, вывод о стабильности
материалоемкости промышленной продукции противоречит довольно
многочисленным и относительно надежным данным о снижении
затрат ряда материалов (особенно проката черных металлов) на
единицу продукции в машиностроении и некоторых других
отраслях, замене дорогих материалов более дешевыми.
Однако такое противоречие вполне может быть лишь кажущимся.
Неясно, насколько представительны данные о снижении мате-
150

риалоемкости продукции. Вполне понятно, что отбираются
все же самые удачные в этом отношении результаты. Кроме
того, было бы неверно судить об изменении
материалоемкости лишь по затратам отдельных материалов. Необходимо
иметь представление о полной материалоемкости продукции с
учетом комплектации, которая во многих случаях
стремительно растет, частично из-за улучшения качества
применяемого проката черных и цветных металлов и т. д. Отдельные
примеры, даже самые яркие, не могут заменить
синтетических оценок этого показателя.
Наиболее распространенным показателем для
характеристики использования основных производственных фондов в
промышленности является фондоотдача. Следует, однако,
иметь в виду, что этот показатель даже при правильном его
исчислении не точно характеризует эффективность
использования основных производственных фондов, так как связывает
ее лишь с ростом выпуска продукции. Между тем важным
последствием ввода новых производственных фондов является
механизация ручного труда и высвобождение рабочей силы,
экономия материальных ресурсов. По мнению многих
авторов, именно в силу того, что часть капитальных вложений
использовалась для механизации ручного труда, в развитых
капиталистических странах в конце XIX — начале XX в.
наблюдался рост фондоемкости продукции в промышленности,
что, однако, отнюдь не означает, что основные
производственные фонды стали использоваться хуже.
Как уже указывалось в гл. 2, показатель фондоемкости по
традиционным оценкам гораздо точнее отражает реальный
характер экономических процессов, чем другие показатели
динамики и эффективности производства, поскольку
искажение экономической информации охватывает все компоненты
формулы фондоотдачи. Это особенно справедливо в
отношении промышленности, в которой большую часть занимают
отрасли с быстро обновляемой номенклатурой. Однако из-за
наличия в составе промышленной продукции довольно
значительного объема продукции отраслей с медленно обновляемой
номенклатурой естественно ожидать определенного
занижения фондоотдачи в промышленности по традиционным
оценкам по сравнению с ее действительным уровнем.
Следует, однако, иметь в виду, что на конкретную
величину этого отношения влияли особенности экономического
развития в отдельные периоды, такие, например, как
источники поступления инвестиционных продуктов. Так, в
предвоенный период значительным (а иногда, как в первую
пятилетку, и большим) источником поставок оборудования был
импорт. Между тем до резкого снижения в 1936 г. курса руб-
151

ля пересчет стоимости импортируемых машин происходил по
завышенному курсу, что приводило к занижению динамики
основных производственных фондов. На характер этой
динамики влияли также особенности установления цен на
оборудование, полученное во второй половине 40-х годов по
репарациям и в 70-е годы, когда доля импорта в комплектовании
парка оборудования в промышленности также была весьма
значительной.
Как и по традиционным оценкам, фондоотдача в
промышленности по альтернативным оценкам в 1928—1941 гг.
снизилась, однако размеры этого снижения оказались несколько
большими. В 1941 —1950 гг. по традиционным оценкам
фондоотдача промышленной продукции выросла примерно на
20 %, а по альтернативным — снизилась примерно на 10 % •
Таким образом, в эти периоды фондоотдача по
альтернативным оценкам оказалась ниже, чем по традиционным.
Представляется, что на такую относительную динамику
важное влияние оказал импорт оборудования. Во второй половине
40-х годов импорт оборудования по репарациям — как
источник комплектования промышленности — по примерным
расчетам, касавшимся ряда ведущих видов оборудования
(металлорежущих станков, кузнечно-прессового оборудования),
оказался даже важнее, чем в период 1928—1941 гг.
Несколько отличаются от традиционных и альтернативные
оценки динамики фондоотдачи в 50-е годы. В целом за весь
этот период динамика фондоотдачи по альтернативным и
традиционным оценкам примерно совпадает. Однако внутри
этого периода наблюдается некоторое несовпадение: если по
традиционным оценкам в первой половине 50-х годов
фондоотдача несколько выросла, а во второй половине снизилась, то по
альтернативным оценкам получается некоторое уменьшение
фондоотдачи в первой половине 50-х годов и рост — во
второй половине.
В 60—70-е годы изменения фондоотдачи по
традиционным и альтернативным оценкам очень близки, а с учетом
точности статистических оценок вообще практически
совпадают. При этом, однако, во второй половине 60-х годов
традиционные оценки показывают рост фондоотдачи в
промышленности, а альтернативные оценки — снижение.
Таким образом, альтернативные расчеты практически
подтверждают гипотезу о близости традиционных и
альтернативных оценок фондоотдачи в промышленности.
Для целей экономического анализа особый интерес
представляют те периоды, в которых обнаруживаются заметные
различия в результатах расчетов по традиционным и
альтернативным оценкам.
152

Поскольку ни альтернативные, ни традиционные оценки
не могут претендовать на абсолютную точность, видимо,
следует воспользоваться какой-то иной системой оценок, также
позволяющей получать близкие к действительности оценки
эффективности использования основных производственных
фондов в промышленности.
Большие объективные трудности получения достоверных
стоимостных оценок использования основных
производственных фондов давно уже побудили экономистов к поиску
натуральных оценок. Наибольший вклад в решение этой
проблемы внес Я. Б. Кваша. Еще в конце 20-х годов он внес
предложение измерять степень использования основных
производственных фондов в промышленности с помощью показателя
потребления электроэнергии на 1 кВт мощности
электродвигателей в год2. Такое предложение убедительно обосновывалось
анализом влияния всех факторов нагрузки на указанный
показатель.
К сожалению, долгое время, вплоть до середины 60-х
годов, предложенный Я. Б. Квашой показатель, насколько
удалось установить, никак не использовался для характеристики
использования основных производственных фондов
промышленности. Конечно, многие авторы при анализе этой
проблемы обращались к натуральным показателям использования
отдельных видов оборудования. Однако в соответствии с
информацией, собираемой промышленной статистикой, речь
шла об ограниченном количестве ключевых видов
оборудования, в которое не входило оборудование некоторых
важнейших отраслей промышленности (например, машиностроения)
и основной парк оборудования остальных отраслей. Кроме
того, показатели использования даже учитывавшихся видов
оборудования были весьма несовершенными. Например, в
ряде случаев производительность исчислялась не на мощность
рабочего органа, а на единицу оборудования. Отсутствовал и
какой-либо синтетический показатель использования
ключевого оборудования, хотя предложения о необходимости его
разработки выдвигал Я. Б. Кваша еще в 1937 г.з
К идее энергетического показателя использования
основных производственных фондов Я. Б. Кваша вернулся лишь в
середине 60-х годов*. Более подробно эта проблема обоснова-
2 Демиргочлян Г., Кваша Я. Энергофикация труда и производственная
нагрузка // Плановое хозяйство.— 1928 — № I.
3 См.: Очерки промышленной статистики— М.: Профмзлат. 1937 —
С. 303-305.
4 Венжер Е. Г., Кваша Я. Б., Ноткин А. И. и др. Производство,
накопление, потребление.— М.: Экономика, 1965.

на им в книге «Резервные мощности», вышедшей в 1971 г. В
этих работах Я. Б. Кваша исчислил энергетический
показатель использования основных производственных фондов за
первую половину 60-х годов. Впоследствии идею Я. Б. Кваши
об использовании такого показателя поддержали такие
экономисты, как Д. М. Палтерович, В. К. Фальцман и
некоторые другие, продлившие расчеты Я. Б. Кваши до конца
70-х годов.
Автором было изучено использование мощности
электромоторов в промышленности за весь период 1928—1980 гг.
(приложение 18). Для анализа влияния структурных сдвигов
на динамику этого показателя использовались данные о его
величине по отраслям промышленности в 1928 г. и о доле
отдельных отраслей в мощности электромоторов за все
анализируемые годы (приложение 19). Для учета и анализа
переломных точек в изменении показателя использования основных
производственных фондов в промышленности в расчет был
введен 1930 г. Приведем индекс потребления электроэнергии
на 1 кВт мощности электромоторов (%):
Год
1928
1930
1932
1937
1940
1950
86
100
96
101
94
95
Год
1955
1960
1965
1970
1980
96
103,5
100
97,7
88,4
Анализ этих данных во многом подтверждает выводы о
характере использования основных производственных фондов,
полученные с помощью традиционных и альтернативных
показателей фондоотдачи. Так, все три системы оценок
показывают ухудшение использования основных производственных
фондов промышленности в 60—70-е годы, причем одинаков
не только характер динамики процессов, но и их масштаб,
что позволяет считать все эти оценки за данный период
достаточно надежными.
Более подробного рассмотрения заслуживает период, когда
характер энергетических оценок отличается от оценок
фондоотдачи. За период 1928—1940 гг. фондоотдача падает и по
традиционным, и по альтернативным оценкам, тогда как по
энергетической оценке она растет. Такой разнонаправленный
характер этих оценок, как представляется, объясняется тем,
что энергетическая оценка включает весь эффект
использования основных производственных фондов, а не только выпуск
продукции. Кроме того, в этот период в связи с огромным
новым строительством выросла доля пассивной части основных
производственных фондов, что привело к неодинаковой дина-
154

мике использования всех основных производственных фондов
и их активной части.
Обращают на себя внимание переломные моменты в
энергетических показателях использования основных
производственных фондов. В довоенный период после роста до 1930 г.
происходит некоторый спад к 1932 г., затем подъем к 1937 г.
и превышение уровня 1930 г. (В 1936 г. это превышение было
еще выше, индекс составил 103,7.) После 1937 г. эти
показатели непрерывно уменьшались до 1940 г. и оказались
значительно ниже уровня 1930 г. и выше уровня 1928 г. (По
данным за первую половину 1941 г. можно полагать, что уровень
1930 г. был превышен и достигнут уровень 1937 г., но не
1936 г.)
В 1950 г. потребление электроэнергии на 1 кВт мощности
электромотора осталось примерно на уровне 1940 г. Таким
образом, энергетический показатель использования основных
производственных фондов никак не свидетельствует об
улучшении их использования между 1940 и 1950 гг., как
показывает изменение традиционного показателя фондоотдачи.
Гораздо больше он согласуется с динамикой альтернативной
оценки фондоотдачи. По характеру соотношения между ними
этот период напоминает 1928—1940 гг. И это не удивительно:
по экономическому содержанию происходивших в то время в
народном хозяйстве процессов эти два периода имеют много
общего (преобладали экстенсивные факторы, быстро росли
основные производственные фонды, в обеспечении вложений в
оборудование большую роль играл импорт, резко увеличилась
доля тяжелой промышленности в промышленной продукции
и т. д.).
Анализ характера развития промышленности за
1941 —1950 гг. не подтверждает улучшение использования
основных производственных фондов в этот период.
Комплектование рабочей силы в промышленности шло преимущественно
за счет малоквалифицированной рабочей силы из деревни, в
общей численности рабочих и служащих по сравнению с
довоенным уровнем выросла доля женщин, уровень питания
рабочих не достиг довоенного, среди руководящих кадров на
производстве была велика доля лиц с низким уровнем
образования.
Как свидетельствуют альтернативные оценки фондоотдачи
и энергетический показатель, период 1956—1960 гг. с точки
зрения использования основных производственных фондов
был наилучшим в истории нашей промышленности. О том,
что такой вывод относится не только к этому показателю,
говорит динамика производительности труда и материалоемко-
155

сти продукции в этот период, которые также быстро
улучшились.
В какой-то степени по динамике повышения
эффективности этот период напоминает вторую пятилетку. Показатель
использования мощности электромоторов в 1960 г. даже
сравнялся с уровнем 1936 г. Однако разница между второй и
шестой пятилетками состояла в том, что во второй пятилетке
улучшение экономических показателей в гораздо большей
степени носило компенсационный характер после резкого их
ухудшения в первой пятилетке. В то же время пятая
пятилетка характеризовалась довольно значительным улучшением
показателей работы промышленности.
Динамика энергетических показателей использования
основных производственных фондов промышленности в
1966—1970 гг. подтверждает вывод, полученный на основе
альтернативных оценок производительности труда,
материалоемкости и фондоотдачи, что в восьмой пятилетке
показатели эффективности производства в промышленности
ухудшились.
Анализ альтернативных оценок эффективности
промышленного производства и ее роли как источника
экономического роста в промышленности позволяет сделать следующий
вывод для рассматриваемого периода. В течение длительного
времени (1928—1950 гг.) промышленное производство
развивалось исключительно на экстенсивной основе, интенсивные
факторы в этом развитии имели отрицательное значение, так
как затраты ресурсов увеличивались быстрее, чем объем
продукции (совокупная динамика трудовых ресурсов и основных
производственных фондов определялась по доле фонда
заработной платы и капитальных вложений промышленности в их
совокупном объеме).
В 50—60-е годы интенсивные факторы уже играли
довольно значительную роль в росте промышленного
производства, но роль намного меньшую, чем у экстенсивных
факторов. С начала 70-х годов рост промышленного производства
снова, как и в 30—40-е годы, принял исключительно
экстенсивный характер.
Таким образом, использование альтернативных оценок
работы промышленности подтверждает точку зрения тех
экономистов, которые считают экстенсивные факторы основными в
развитии нашей экономики, в том числе промышленности.
Отсюда и возникает новая для нашей экономики проблема
превращения интенсивных факторов в решающие для
экономического развития. Для ее решения требуются во многом
новые приемы и методы хозяйствования в отличие от тех, кото-
156

рые промышленность применяла в период, когда
экстенсивные факторы играли решающую роль в ее развитии.
Использование альтернативных оценок для измерения
динамики всей промышленности и отдельных ее отраслей
позволяет уточнить характер межотраслевых сдвигов в
промышленности. По сравнению с измерениями в традиционных
оценках увеличивается доля отраслей с медленными
изменениями ассортимента и уменьшается доля отраслей с быстро
обновляющимся ассортиментом. Если бы доля отдельных
отраслей промышленности по сравнению с исходным уровнем
(скажем, 1928 г.) измерялась с помощью традиционных
индексов промышленности и отдельных ее отраслей, то доля
отраслей с медленно обновляющимся ассортиментом в
настоящее время была бы совершенно ничтожна. Известное
приближение ее к доле отдельных отраслей в затратах ресурсов
народного хозяйства достигалось лишь в результате
периодически проводимых реформ оптовых цен промышленности, при
которых значительно повышались оптовые цены на
продукцию отраслей с медленно обновляющимся ассортиментом.
Таков был эффект реформ оптовых цен 1949, 1955, 1967 и
• 1982 гг. Однако в промежутках между реформами оптовых
цен (а это нередко весьма значительные периоды) искажение
реального характера межотраслевых сдвигов остается
нескорректированным. Кроме того, даже реформы оптовых цен,
частично исправляющие недостатки традиционных оценок при
характеристике межотраслевых сдвигов, еще не обеспечивают
автоматического улучшения качества экономического анализа
отраслевых сдвигов, который обычно проводится путем
сопоставления индексов продукции всей промышленности и
отдельных ее отраслей.
К каким ошибочным выводам приводит использование
традиционных оценок при характеристике межотраслевых
сдвигов, свидетельствует дискуссия по вопросу о характере
изменения электроемкости промышленной продукции,
развернувшаяся в последние годы5. Согласно традиционным
оценкам, электроемкость промышленной продукции,
повышавшаяся в СССР (как и во всех развитых странах) до 1965 г., стала
затем довольно заметно снижаться (в то время как в
остальных развитых странах она продолжала расти). В поисках
объяснения этого загадочного феномена ряд экономистов
выдвигают разнообразные малоубедительные аргументы. Между
тем стоит только сопоставить динамику промышленного по-
5 Наиболее подробный анализ этой проблемы см.: Бссчинский А. А.,
Коган Ю. М. Экономические проблемы электрификации.— М : Энергоатомиз-
лат, 1983.— С. 173—178.
157

требления электроэнергии с динамикой промышленной
продукции по альтернативным оценкам, как восстанавливается
обычное соотношение между динамикой роста промышленной
продукции и потреблением электроэнергии в
промышленности. Во все периоды развития советской промышленности рост
потребления ею электроэнергии значительно опережал рост
ее продукции. После 1965 г. в этом отношении не произошло
никаких принципиальных изменений. Больше того, не видно
даже сколько-нибудь заметных количественных изменений в
этом отношении.
Для иллюстрации характера и масштабов расхождения
между традиционными и альтернативными оценками
динамики промышленности и неточностей в выводах экономического
анализа, проистекавших из использования традиционных
оценок, целесообразно взять какую-нибудь крупную отрасль
промышленности. В качестве таковой было выбрано
машиностроение. Выбор его определялся рядом соображений. Во-первых,
это крупнейшая отрасль промышленности. Во-вторых, через
поставки оборудования машиностроение оказывает огромное
влияние на развитие всего народного хозяйства, а отклонение
альтернативных оценок от традиционных в этой области
влияет на показатели динамики основных производственных
фондов во всех отраслях народного хозяйства. В-третьих,
машиностроение — это достаточно типичная отрасль с быстро
обновляющимся ассортиментом. В-четвертых, ряд экрноми-
стов уже предпринимали попытки определить размер
скрытого роста цен в машиностроении (а это главный фактор
расхождения альтернативных и традиционных оценок
продукции), и интересно сопоставить результаты различных оценок
этого роста и попытаться объяснить разницу между ними.
В табл. 3.2 представлены результаты расчета динамики
продукции машиностроения за 1956—1975 гг. по пятилетиям.
В связи с отсутствием данных расчеты по отдельным методам
(см. § 2.2) проведены не для всех периодов. В отдельных
случаях результаты оказались явно ошибочными. В таких
случаях эти результаты не использовались при получении
окончательной альтернативной оценки. Так, расчеты по
пятому методу за 1971 —1975 гг. сильно отличаются от
результатов расчетов по другим методам, поскольку, как это было
показано в гл. 1, в этот период в практике плановых органов
при составлении планов укоренился разрыв между заданиями
по росту промышленной продукции в натуральном и
стоимостном выражении.
На соотношение между динамикой производительности
труда и электровооруженностью в машиностроении США
существенно влияли конъюнктурные факторы. Так, в период
158

Таблица 3.2
Индексы продукции машиностроения, рассчитанные
различными методами, за 1956—1975 гг.
Метод
Нерпы ii
Второй
Третий
Четвертый
11итый
Шестой
Окончательная
альтернативная
оценка
Традиционная
оценка
I0S6-19150
158
--
100
147
—
—
158
194
|%1-1%?>
155
—
143
142
Kill
—
150
179 |
1ЯКВ--1А7П
132
128 *
121)
140
140
125 *
132
175
1Н71-ШГ»
132
—
131
135 •
—
—
f.31
173
* По данным за иторое полугодие 1У67 г,
быстрого подъема (1963—1967 гг.) производительность труда
росла значительно быстрее, чем электровооруженность, что
необычно для американской промышленности и
машиностроения в частности. Причины такого соотношения не полностью
ясны. Видимо, сказалось замедленное использование
электроэнергии на хозяйственные и технологические нужды. Поэтому
для периода 1971 —1975 гг. использовалось обычное для
машиностроения США соотношение (с поправкой на условия
советского машиностроения), каким оно было в период 1967—
1971 гг.
Данные табл. 3.2 свидетельствуют, что в анализируемый
период, несмотря на значительное отставание альтернативных
оценок от традиционных, советское машиностроение
развивалось довольно быстро, особенно в первое анализируемое
десятилетие, когда среднегодовые темпы прироста составляли
примерно 9 % (исключительно высокие темпы прироста для
страны с высокоразвитым машиностроением, какой был
Советский Союз к началу рассматриваемого десятилетия). Во
втором анализируемом десятилетии темпы прироста в
машиностроении упали почти в два раза. Но и в этот период они
составляли более 5 % в год, что является хорошим
показателем для стран с развитым машиностроением и не уступает
темпам развития этой отрасли в большинстве развитых стран
за длительный период времени после второй мировой войны.
Сравнение динамики продукции машиностроения по
альтернативной и традиционной оценкам свидетельствует о
крупном и все увеличивающемся разрыве между ними. В пер-
159

вом рассматриваемом десятилетии темпы прироста по
традиционным оценкам превышали альтернативные примерно в 1,6
раза, а во втором десятилетии превышение составило уже 2,5
раза. Если отнести все расхождение между традиционными и
альтернативными оценками на счет скрытого роста оптовых
цен (а подавляющая часть его действительно связана с этим
фактором), то скрытый рост оптовых цен в шестой пятилетке
составил 25 %, в седьмой пятилетке — 18, в восьмой — 33 и
девятой — 34 %. Как видно из этих данных, происходил
значительный и почти непрерывный (кроме седьмой пятилетки)
скрытый рост цен на продукцию машиностроения.
Подавляющее большинство известных оценок скрытого роста цен за
данный период дает значительно меньшие результаты. Так,
для восьмой пятилетки Д. М. Палтерович оценивает его в
2 % в годе. В. К. Фальцман, рассчитывая изменение фондо-
мощностного коэффициента, определяет его рост примерно в
тех же размерах, что и наш расчет?. Однако в дальнейшем к
скрытому росту оптовых цен он относит лишь половину этой
величины, а остальную часть связывает с дополнительными
затратами на защиту окружающей среды, создание
производственной инфраструктуры, механизацию ручного труда и т. д.
Близкие к приведенным в работе Фальцмана оценки
скрытого роста оптовых цен в первой половине 60-х годов
дают Я. Б. Кваша, а для второй половины 60-х годов —
Н. Т. Чертко».
Причина занижения скрытого роста оптовых цей в
работах ряда известных и достаточно квалифицированных
экономистов состоит, наверное, в том, что эти авторы использовали
только один, в лучшем случае два метода расчета и, получив
высокие результаты скрытого роста оптовых цен и сознавая
определенное несовершенство применяемых методов оценки,
осторожности ради давали минимальную оценку.
Использование же нескольких методов расчета позволяет с гораздо
большей уверенностью оценивать размер скрытого роста
оптовых цен.
Из табл. 3.3 следует, что в анализируемом периоде рост
численности работающих явился основным фактором роста
объема производства. Однако если в 1956—1960 гг. рост
производительности труда обеспечивал 40 % прироста объема
6 Палтерович Д. М. Парк производственно!*) оборудования— М.: Наука,
1970.- С. 198.
7 Фальцман В. К. Потенциал инвестиционного машиностроения в
СССР — М.: Наука, 1981 — С. 137.
8 Кваша Я. Б. Резервные мощности.— М.: Наука, 1971.— С. 117;
Планирование и анализ народнохозяйственной структуры капитальных
вложений.— М.: Экономика, 1970.
160

Таблица 3.3
Рост производительности труда в машиностроении
Показатель
Индекс продукции
машиностроении
Индекс промишленно-произ-
водственного персонала
Индекс роста
производительности труда
Среднегодовые темпы прироста
производительности труда
Среднегодовые темпы прироста
производительности труда по
традиционным оценкам
19Г)6-
19С0 гг.
158
127
124
4,4
8,9
1961-
1965 гг.
150
134
112
2,3
6,5
1966—
1970 гг.
132
121
109
1,8
7,7
1971 —
1У7о гг.
131
114
115
2,9
8,6
продукции, то в последующем роль производительности труда
в росте объема производства уменьшалась в течение двух
пятилеток: в седьмой и восьмой пятилетках на ее долю
преходилось лишь 25 % прироста объема производства. Доля
производительности труда снова поднялась в девятой пятилетке,
обеспечив почти 50 % прироста производства, т. е. даже
несколько превысив уровень шестой пятилетки. Однако при
этом среднегодовые темпы роста производительности труда в
девятой пятилетке были значительно ниже, чем в шестой, и
доля производительности труда увеличилась в результате
резкого сокращения темпов роста объема продукции
машиностроения.
Для анализируемого периода характерно падение
среднегодовых темпов прироста производительности труда в
машиностроении. Достигнув довольно высокого уровня (4,4 %) в
шестой пятилетке, они уменьшились до 1,8 % в восьмой
пятилетке. Таким образом, восьмая пятилетка, которая до сих
пор в работах многих экономистов рассматривалась как
период повышения эффективности производства, ознаменовалась
самыми низкими среднегодовыми темпами роста
производительности труда. В девятой пятилетке темпы несколько
возросли по сравнению с восьмой и вернулись к уровню седьмой
пятилетки.
Сравнение альтернативной и традиционной оценок
среднегодовых темпов прироста производительности труда
показывает значительно больший разрыв, чем при сравнении
оценок динамики продукции. Такое положение легко объяснить.
Ведь одним из факторов роста объема производства является
изменение численности работающих, показатель достаточно
достоверный, и искажение традиционной оценки динамики
161

продукции полностью определяется изменением
производительности труда. Уже в шестой пятилетке разрыв между
темпами прироста производительности труда по альтернативной
и традиционной оценкам достиг двух раз. В дальнейшем этот
разрыв почти неуклонно рос: в седьмой пятилетке он
превысил 2,5 раза, в восьмой пятилетке достиг четырех раз, в
девятой пятилетке — более чем в три раза, но лишь по
сравнению с предыдущей пятилеткой.
Использование в экономическом анализе альтернативных
оценок динамики производительности труда позволяет гораздо
более точно определить важнейшее общеэкономическое
соотношение - между темпами роста производительности труда и
средней заработной платы. По традиционным оценкам темпы
роста производительности труда в машиностроении в
несколько раз превышали темпы роста средней заработной платы,
что являет собой чрезвычайно благоприятную картину.
Между тем по альтернативной оценке такое превышение имело
место лишь в шестой пятилетке (и то незначительное), а в
остальные пятилетки средняя заработная плата росла быстрее
производительности труда.
Для характеристики изменения материалоемкости в
машиностроении использовался объем потребления материалов в
весомом выражении. Этот показатель имеет серьезные
преимущества по сравнению с другими возможными для
характеристики динамики потребления материалов. Как известно, по
статистическим публикациям прямо определить объем
потребления материалов невозможно. Необходим довольно
сложный подсчет на основе долей элементов затрат в
себестоимости продукции отдельных отраслей промышленности. В
машиностроении ценность такого подсчета заметно снижается
в связи с тем, что в состав основных материалов в этой
отрасли включаются комплектующие изделия, цены на которые
быстро растут.
Конечно, использование показателя потребления
материалов в весовом выражении значительно занижает динамику
этого показателя. Закономерностью технического прогресса
являются ускоренные темпы роста потребления более дорогих
материалов. Так, в машиностроении растет удельный вес
потребления цветных металлов, редких металлов, качественного
проката черных металлов. Однако использование показателя
потребления материалов в весовом выражении может выявить
характер тенденции в потреблении материалов, исходя из
весьма правдоподобного предположения о равномерном
повышении их качества в каждом периоде.
В книге А. А. Бесчинского и Ю. М. Когана, содержащей
данные об объеме потребления материалов в весовом выраже-
162

Таблица 3.4
Изменение материалоемкости продукции машиностроения по
альтернативной оценке
Показатель
Прирост продукции, °о
Прирост потребления
материалов, %
Соотношение между
приростами продукции и
потребления материалов
1956—
I960 гг.
58
40
1,45
1961—
1965 гг.
50
33
1,5
1966—
1970 гг.
32
44
0,73
1971-
1975 гг.
31
31
1,00
нии в машиностроении, приводимые данные представлены
потрем годам анализируемого периода: 15 млн т в 1950 г.,
45 млн т в 1965 г., 85 млн т в 1975 г». Для того чтобы
представить эту информацию по всем годам
анализируемого периода, были проанализированы данные об объеме
производства проката черных металлов — главного
конструкционного материала в машиностроении. Оказалось, что
прирост производства проката черных металлов по
пятилетиям составляет весьма устойчивую величину —
18—20 млн т. Исходя из этого, распределение абсолютного
прироста внутри приведенного периода было принято также
равномерным. Получены следующие величины потребления
материалов в весовом выражении: 25 млн т в 1955 г.,
35 млн т в 1960 г., 45 млн т в 1965 г., 65 млн т в 1970 г.,
85 млн т в 1975 г.
Анализ данных табл. 3.4 показывает, что восьмая
пятилетка и здесь явилась рубежом в изменении эффективности.
Если в шестой и седьмой пятилетках относительный прирост
продукции довольно существенно превышал прирост
потребления материалов в весовом выражении, то в восьмой
пятилетке этот показатель уменьшился более чем в два раза. В
девятой пятилетке он несколько увеличился по сравнению с
восьмой, но по-прежнему далеко отставал от уровня шестой и
седьмой пятилеток.
Для проверки полученного соотношения проведен еще
один расчет, в качестве измерителя материальных ресурсов
был взят показатель потребления готового проката черных
металлов. Н. П. Иванцова приводит данные об удельном весе
машиностроения в потреблении готового проката черных ме-
9 Бссчинский А. А., Коган Ю. М. Экономические проблемы
электрификации— С. 185.
163

Таблица 3.5
Изменение металлоемкости продукции машиностроения и
металлообработки по альтернативной оценке
Показатель
Прирост продукции, %
Прирост потребления проката
черных металлов с учетом
роста качества *, %
Соотношение между приростами
продукции и потребления
проката черных металлов
1956-
1960 гг.
58
54
1,07
1961 —
1965 гг.
50
48
1,04
1965-
1970 гг.
32
36
0,89
1971—
1975 гг.
31
35
0,88
* Предполагался рост качества на 1 % ежегодно.
таллов за 1960—1974 гг.ю Этот удельный вес в данный
период почти не менялся и составлял в 1960 г. 58 %, в 1970 г.
59,8, в 1974 г. 59,6 %. Экстраполируя эти данные, получаем
удельный вес для 1955 г.— 56,8 %, для 1965 г.— 58,6,
1975 г.— 59,7 %. На основе этой информации и данных об
объеме потребления готового проката черных металлов
(производство и внешнеторговое сальдо) получены следующие
данные о потреблении проката черных металлов в
машиностроении и металлообработке (млн т): 1955 г.— 16,4;
1960 г.— 24,1; 1965 г.— 34,1; 1970 г.— 44,4; 1975 г.— 57,3.
Эти цифры послужили для составления табл. 3.5.
Данные табл. 3.5 во многом подтверждают вывод,
сделанный ранее. И здесь восьмая пятилетка является худшей по
эффективности. Обе таблицы (3.4 и 3.5) показывают перелом
в динамике материалоемкости, приходящийся на восьмую
пятилетку — наихудшую с точки зрения эффективности
использования материалов. При этом данные табл. 3.5
показывают непрерывное — до девятой пятилетки — ухудшение в
использовании материальных ресурсов.
Анализ развития машиностроения за 1956—1975 гг. в
основном подтверждает приведенный в начале параграфа вывод
о закономерностях развития промышленности в этот период.
Вместе с тем отдельные выводы, сделанные для всей
промышленности, можно теперь конкретизировать. Так, еще более
рельефно выступает снижение эффективности производства в
восьмой пятилетке. Оно касается показателей эффективности
всех видов ресурсов и носит чрезвычайно сильный характер.
ю Иванцова Н. П. Научно-технический прогресс и структура металло-
потребления.— М.: Наука, 1977.— С. 91.
164

Таблица 3.6
Соотношения динамики видов машиностроительной продукции
Показатель
1. Прирост продукции
2. Прирост производства
электромоторов
3. Соотношение между 1 и 2
4. Прирост производства
подшипников качения
5. Соотношение между 1 и 4
1956-
1960 гг.
58
100
0,58
69
0,84
1961-
1965 гг.
50
53
0,94
42
1,19
1966-
1970 гг.
32
24
1,33
28
1,14
1971-
1975 гг.
31
25
1,24
35
0,88
Более отчетливое выявление характера изменения
эффективности машиностроения в восьмой пятилетке связано с тем,
что на общепромышленных показателях сильно сказывается
влияние поставок сельскохозяйственного сырья. В
благоприятные для сельского хозяйства периоды, каким была восьмая
пятилетка, это преувеличивает реальную эффективность
работы промышленности/ а в менее благоприятные —
преуменьшает. Так, данные по машиностроению показывают г
девятой пятилетке лучшую картину, чем в целом по
промышленности.
Альтернативные оценки динамики продукции
машиностроения позволяют выработать довольно надежные и простые
внутриотраслевые показатели. Очевидно, что их следует
искать применительно к таким продуктам машиностроения,
которые в массовом объеме используются в его различных
подотраслях и играют важную роль в изготовлении продукции.
К таким видам продукции относятся электромоторы и
подшипники качения. Последние используются в производстве
практически всех видов продукции машиностроения.
Электромоторы служат двигателем в подавляющей части машин
(кроме таких мобильных орудий труда, как тракторы,
автомобили, комбайны и т. д.). Однако априори нельзя установить
соотношение между динамикой продукции машиностроения и
этих изделий межотраслевого назначения, ибо на это
соотношение влияют многочисленные, нередко противоположно
направленные факторы. Для выявления соотношения между
динамикой продукции машиностроения и производством
электромоторов и подшипников качения за 1956—1975 гг. сделаны
расчеты, представленные в табл. 3.6.
Анализ табл. 3.6 показывает, что динамика производства
обоих продуктов для всех периодов (кроме 1956—1960 гг. для
электромоторов) достаточно близка к динамике продукции
165

машиностроения и соотношения с ней достаточно устойчивы.
Полученные средние соотношения за длительный период
времени (10—15 лет) можно использовать и для оперативного
анализа динамики машиностроительной продукции, и на
начальных этапах разработки перспективных
народнохозяйственных планов, когда еще не составлены материальные
балансы продукции машиностроения по развернутой
номенклатуре.
Попробуем использовать это соотношение для
ориентировочного определения динамики продукции машиностроения в
1976—1985 гг. За 1960—1975 гг. на 1 % роста производства
электромоторов приходилось 1,2 % роста продукции
машиностроения, а на 1 % роста производства подшипников
качения — 1,1 % роста производства продукции машиностроения.
За 1976—1980 гг. производство электромоторов выросло на
14 %, что при сохранении прежнего соотношения означает
прирост продукции машиностроения на 16,8 %. За 1976—
1980 гг. производство подшипников качения выросло на
15,7 %и. Используя полученное соотношение, получаем
прирост продукции машиностроения на 17,3 %, т. е. почти
такой же, как и на основе динамики производства
электромоторов.
За 1981 —1985 гг. производство подшипников качения
выросло на 3,7 %. Используя полученное соотношение,
определяем прирост продукции машиностроения: в десятой
пятилетке — 17,3 %, за 1980—1985 гг.— 4,1 %.
Если эти данные точно характеризуют динамику
продукции машиностроения, то налицо резкое падение темпов роста
продукции машиностроения в десятой и одиннадцатой
пятилетках. Резко ухудшилось положение с производительностью
труда. Прирост продукции машиностроения за десятую
пятилетку составил 17,3 %, а численность промышленно-произ-
водственного персонала в машиностроении возросла на 9,6 %,
что означает прирост производительности труда на 7,0 % за
пятилетие и среднегодовые темпы прироста
производительности — 1,3 %, т. е. самые низкие за последние 25 лет.
За 1981 —1985 гг. численность промышленно-производст-
венного персонала в машиностроении выросла на 4,6 %и и,
следовательно, производительность труда в этот период
снизилась на 0,5 %, или в среднем за год на 0J %.
11 Народное хозяйство СССР в 1982 г.— М.: Финансы и статистика,
1983.- С. 153, 159.
12 Исчислено на основе данных о росте производства продукции
машиностроения и производительности труда по традиционной оценке. См.:
Народное хозяйство СССР в 1985 г.— М.: Финансы и статистика, 1986.— С. ПО.
166

§ 3.2. Экономический анализ
развития строительства
Сравнение традиционных и альтернативных оценок
продукции строительства (табл. 3.7) показывает
существенное превышение первых. При этом разрыв между
традиционными и альтернативными оценками, хотя и с
некоторыми перерывами, увеличивается. Если в шестой пятилетке
он составлял 29 процентных пунктов, то в седьмой
снизился до 17. В восьмой пятилетке разрыв снова увеличился и
достиг 23 пунктов, а в девятой составил 20 процентных
пунктов.
Анализ табл. 3.7 позволяет выделить в рамках
двадцатилетия два периода динамики строительства: первый — шестая
и седьмая пятилетки, второй — восьмая и девятая пятилетки.
В первый период продукция строительства росла высокими
темпами. Правда, уже в седьмой пятилетке наметилось
некоторое снижение темпов прироста, но оно было еще
относительно небольшим, и в целом темпы прироста в седьмой
пятилетке оставались довольно высокими. Перелом в темпзх
роста произошел в восьмой пятилетке, когда они упали в дна
раза по сравнению с седьмой пятилеткой. В девятой
пятилетке этот процесс приостановился.
Динамика продукции строительства отражает ту же, что
по промышленности, тенденцию изменения темпов роста.
Однако снижение темпов роста в восьмой пятилетке в
строительстве оказалось значительнее, чем в промышленности. Это
объясняется, с одной стороны, отсутствием влияния на
строительство благоприятных условий развития сельского
хозяйства в восьмой пятилетке, а с другой — некоторым
замедлением инвестиционных процессов в этот период, что выразилось
в более медленном росте продукции строительства (в том
числе производственного) по сравнению с ростом национального
дохода.
Проанализируем основные показатели эффективности
производства в строительстве в рассматриваемый период.
Таблица 3.7
Прирост продукции строительства, %
Оценка
Альтернативная
Традиционная
1956-
1960 гг.
50
79
1961-
1965 гг.
28
45
1966-
1970 гг.
17
40
1971-
1973 гг.
20,0
40
167

Таблица 3.8
Изменение производительности труда в строительстве, %
Показатель
Прирост продукции
Прирост численности
занятых на
строительно-монтажных раоо-
тах
Прирост
производительности труда
19Г.Г.—
19G0 гг.
50
50
0
19Г.1-
19Г)5 гг.
28
19
7
1966—
1970 гг.
17
23
—6
1971-
1975 гг,
20,0
13
Г.
Анализ табл. 3.8 показывает, что динамика
производительности труда в строительстве носила резко колебательный
характер. Характер динамики производительности труда в
строительстве и промышленности во многом различен. Так, в
шестой пятилетке в промышленности наблюдались высокие
темпы роста производительности труда, а в строительстве —
ее стагнация. В седьмой пятилетке производительность труда
в строительстве выросла весьма слабо (на 7,6 %). Однако с
учетом ее застоя в шестой пятилетке этот рост в целом за
десятилетие оказался еще меньше. Такой минимальный рост
производительности труда в первом десятилетии
анализируемого периода в строительстве тем более поразителен, что
объективные факторы (повышение квалификации кадров,
переход к сборному строительству, особенно в строительстве
жилья) создавали -условия для высоких темпов роста
производительности труда. В каком-то смысле эти условия были даже
более благоприятными, чем в промышленности, где в этот
период не наблюдалось подобной всесторонней "технической
революции". Однако эти объективные условия повышения
производительности труда в строительстве были использованы
крайне неудовлетворительно.
В восьмой пятилетке производительность труда в
строительстве абсолютно уменьшалась. Такое положение
соответствует уже обнаруженной в промышленности тенденции к
ухудшению технико-экономических показателей в восьмой
пятилетке. Однако в строительстве это ухудшение (по
производительности труда) носило более резкий характер и
привело к прямому снижению абсолютного уровня
производительности труда, а не только к уменьшению темпов роста, как в
промышленности.
Сравнение традиционных и альтернативных оценок
производительности труда за шестую и восьмую пятилетки по
168

строительству показывает, что альтернативные оценки
позволили не только уточнить величины изменения
производительности труда, но и коренным образом пересмотреть характер
изменения (рост или уменьшение).
В девятой пятилетке производительность труда в
строительстве хотя и несколько выросла, но лишь вернулась к
условию седьмой пятилетки.
Анализ соотношения между ростом продукции и
увеличением численности работающих показывает, что в первом
рассматриваемом десятилетии рост численности работающих
обеспечивал более 86 % роста объема продукции. При этом в
шестой пятилетке рост численности обеспечивал весь прирост
продукции. В седьмой пятилетке рост производительности
труда обеспечивал 25 % роста продукции. Во втором
анализируемом десятилетии рост численности работающих явился
единственным фактором увеличения объема продукции, а
производительность труда не увеличивалась.
Как видим, в строительном производстве за весь
анализируемый период рост численности работающих был
практически единственным фактором роста продукции. Отсюда и
перспективы роста продукции строительства определялись
исключительно возможностями прироста занятости. Ограниченность
этой возможности, связанная с ослаблением прироста
трудовых ресурсов в народном хозяйстве СССР, при сохранении
прежних методов ведения строительства ставила
непреодолимые барьеры для роста общего объема строительного
производства в последующий период.
Катастрофически ухудшилось в строительстве
соотношение между ростом производительности труда и повышением
средней заработной платы в анализируемом периоде. При
отсутствии какого-либо роста производительности труда средняя
заработная плата одного занятого на строительно-монтажных
работах выросла с 75 руб. в 1955 г. до 176 руб. в 1975 г., т. е.
более чем в 2,3 раза. Иными словами, затраты заработной
платы на единицу строительных работ в этот период также
выросли более чем в 2,3 раза.
Характеристику динамики материалоемкости
строительства начнем с сопоставления динамики производства
строительных материалов и продукции строительства.
Данные табл. 3.9 показывают систематическое увеличение
расхода строительных материалов на единицу продукции
строительства. Особенно значительным это превышение было
в шестой пятилетке. Поскольку в материальных затратах
строительства важное место занимает потребление продукции
других отраслей промышленности (черной металлургии,
лесной, деревообрабатывающей, химической промышленности),
169

Таблица 3.9
Сопоставление динамик строительства и производства стройматериалов
Показатель
Индекс продукции
строительства
Индекс производства
строительных материалов
Соотношение индексов
производства стройматериалов и
строительства
19Г)6-
1960 гг.
1,50
2,31
1,54
1961-
1965 гг.
1,28
1,40
1,14
1966-
1970 гг.
1,17
1,33
1,13
1971-
1975 гг.
1,20
1,22
1,02
для получения сводного показателя изменения
материалоемкости строительства был исчислен удельный вес трех
важнейших отраслей промышленности (промышленности
строительных материалов, лесной и деревообрабатывающей
промышленности, черной металлургии) в 1955 г. В качестве исходных
данных были приняты удельные веса отдельных отраслей
промышленности в формировании материальных затрат в
строительстве в начале 70-х годов *з (приложение 20). Расчеты
показали, что в затратах на строительство доли трех
важнейших материалообразующих отраслей были в начале 70-х
годов следующими: промышленность строительных
материалов — 60 %, лесная и деревообрабатывающая — 23,
металлургическая — 17 %. Расчет удельного веса этих отраслей и
комплектования материальных затрат в строительстве в
1955 г. проведен исходя из динамики промышленности
строительных материалов за 1956—1970 гг. в альтернативных
оценках и производства важнейших видов продукции
остальных отраслей, используемой в строительстве: проката черных
металлов — по металлургической промышленности,
пиломатериалов — по лесной и деревообрабатывающей
промышленности.
Поскольку на выбранные отрасли приходится 75 %
потребляемых в строительстве материальных ресурсов, следует
ожидать, что полученный результат достаточно точно
отражает тенденции в изменении материалоемкости строительства.
Использование для анализа материалопотребления данных о
производстве проката черных металлов и пиломатериалов
(вместо непосредственной динамики их потребления в
строительстве, данных о которой у автора нет) исходит из
предложения о неизменном удельном весе использования этих мате-
13 Экономика строительства — М.: Мысль, 1973.— С. 254.
170

Таблица 3.10
Расчет динамики материалоемкости строительства
Показатель
Прирост продукции
строительства, %
Прирост потребления
материалов, °о
Изменение материалоемкости в
строительстве (по приросту)
1956—
I960 гг.
50
75
1,5
1961-
196.) гг.
28
30
1,07
1966-
1970 гг.
17
24
1,4
1
1971 —
1975 гг.
20
16
0,8
риалов для целей строительства. Это, конечно, является
известным упрощением. Однако вряд ли оно значительно.
Известные данные об использовании проката черных
металлов говорят о достаточно стабильном удельном весе
крупных отраслей материального производства в его
использовании. Пиломатериалы используются преимущественно
в строительстве, и близость динамик производства
пиломатериалов и их потребления в строительстве достаточно
естественная.
В результате расчета установлено, что в 1955 г.
продукция промышленности строительных материалов составляла
38 %, лесной и деревообрабатывающей — 44,
металлургической промышленности — 18 % в материалопотреблении
строительства (по трем отраслям). Учитывая удельный вес
отраслей в общем материалопотреблении в строительстве и
динамику продукции, получаем следующие данные о динамике
потребления материальных ресурсов в строительстве по
анализируемым пятилетиям: 1956—1960 гг.— 1,75; 1961 —
1965 гг.- 1,3; 1966-1970 гг.- 1,24; 1971-1975 гг.- 1,16.
На основе данных о динамике потребления материальных
ресурсов в строительстве и росте продукции строительства
определяем изменение материалоемкости в строительстве за
анализируемый период по приросту (табл. 3.10).
Огромный рост материалоемкости в шестой пятилетке не
должен удивлять. Применение сборного железобетона в
строительстве (переход к нему в шестой пятилетке был
стремительным) во всех развитых странах приводит к
определенному росту материалоемкости в строительстве.
Целесообразность такого перехода оправдывалась возможностью
значительного повышения за счет этого производительности труда в
строительстве. Однако снижение себестоимости строительства
при переходе к индустриальным методам строительства
(включающим использование сборного железобетона) требует
171

высокой организации всего строительного производства,
экономии других строительных материалов.
Хотя представленная количественная оценка
эффективности производства может произвести ошеломляющее
впечатление и в чем-то показаться невероятной, вдумчивое
размышление над многократно в анализируемом периоде приводимыми
в нашей печати (и даже в художественной литературе,
например в повести А. Белого "Линия") данными об огромных
недостатках в организации строительства убеждает в
справедливости такой оценки. Если ее сравнить, например, с
положением в промышленности, то станет очевидно, что
промышленность не знает столь значительных простоев рабочих,
оборудования, расточительства строительных материалов,
штурмовщины, низкого качества работ.
Движение эффективности производства в строительстве в
десятой пятилетке выходит за рамки данной монографии.
Однако такому буквальному соблюдению намеченных рамок
автор следовал далеко не всегда, пытаясь по возможности
довести расчеты до десятой пятилетки. Трудность проведения
расчетов по альтернативным оценкам строительства в десятой
пятилетке состоит прежде всего в том, что впервые за
рассматриваемый период оценки по первому и второму методам
(см. § 2.3) дали существенно различающиеся результаты.
Если по первому методу обнаруживается довольно
значительный (порядка 10 %) рост продукции, то второй метод
показывает столь же значительное (тоже на 10 %) уменьшение
продукции строительства. Использование третьего метода
связано с исключительными трудностями, так как в основных
направлениях развития народного хозяйства СССР на
десятую пятилетку приведено крайне ограниченное количество
заданий по вводу в действие производственных мощностей и
объектов.
Причины столь резкого различия между результатами
альтернативных оценок динамики строительного производства
в десятой пятилетке не совсем ясны и требуют специального
анализа. Если принять в качестве окончательной
альтернативной оценки среднюю из первой и второй оценок, то в
десятой пятилетке продолжалось снижение эффективности
производства, так как при неизменном объеме производства
выросли потребление строительных материалов и численность
занятых в строительстве (последняя -на 3 %).
\72

§ 3.3. Анализ общеэкономических показателей
развития народного хозяйства СССР
за 1928—1985 гг.
Расчет результативных оценок общеэкономических
показателей позволяет дать гораздо более точную, чем с
помощью традиционных измерителей, характеристику развития
народного хозяйства СССР за 1928—1985 тт.
Темпы роста национального дохода СССР за весь период
по альтернативным оценкам значительно (в 13 раз) ниже,
чем по традиционным оценкам. Тем не менее и в
альтернативных оценках очевидны достаточно высокие темпы
экономического роста. Эти темпы оказываются выше, чем у
большинства развитых капиталистических стран за тот же период.
Вместе с тем намного хуже, чем в развитых
капиталистических странах, оказалась динамика эффективности
производства.
При оценке динамики и эффективности развития
экономики СССР следует иметь в виду, что далеко не все
потенциальные возможности развития социалистической экономики
использовались. Это объясняется совокупностью объективных
и субъективных причин. СССР явился первой страной,
вступившей на путь социализма. Он не имел опыта строительства
социализма, и этот опыт приходилось приобретать путем
дорогостоящих испытаний различных методов организации
социалистического хозяйства. По разным причинам
экономическая наука не всегда помогала выбрать наилучшие формы и
методы руководства экономикой. Поэтому разработку методов
социалистического строительства нередко приходилось
осуществлять методом проб и ошибок, далеко не самым
экономичным. Известно, что многие обоснованные рекомендации
экономической науки (например, об изменении
народнохозяйственных и межотраслевых пропорций) внедряются в практику
крайне медленно. И нет никаких оснований полагать, что с
обобщением опыта экономического строительства не будут
разработаны более совершенные методы управления
социалистической экономикой, которые позволят значительно
повысить ее эффективность.
Сравнение альтернативных и традиционных оценок роста
национального дохода показывает, что при их несовпадение
во все периоды наиболее крупные расхождения наблюдались в
30, 40 и 70-е годы. Наименьшим это расхождение было в
50-е годы.
Внутри этих крупных периодов также наблюдаются
довольно значительные колебания в разрыве между
альтернативными и традиционными оценками роста национального до-
173

хода. В 1928—1941 гг. с этой точки зрения выделяются три
периода: 1928—1932 — очень сильный разрыв, 1933—1937 —
гораздо меньший разрыв, 1938—1941 — значительный
разрыв. Большим было несовпадение между традиционными и
альтернативными оценками этого показателя в период
Великой Отечественной войны. В 60—80-е годы разрыв между
оценками увеличивался от пятилетки к пятилетке, достигнув
максимума в десятой.
Непосредственной причиной колебаний в разрыве между
традиционными и альтернативными оценками является
изменение интенсивности роста цен в народном хозяйстве. В
периоды быстрого роста цен этот "разрыв увеличивался, при
медленном росте цен и тем более их снижении — уменьшался.
Однако углубленный анализ показывает, что само изменение
цен (помимо интенсивности структурных изменений, о
которых достаточно подробно пишут советские экономисты)
определялось динамикой эффективности общественного
производства. В периоды ее резкого снижения (в первой, третьей
пятилетках, во время войны, в десятой пятилетке) рост цен был
особенно значительным. При повышении эффективности
общественного производства (во второй, шестой пятилетках)
рост цен был минимальным.
Вместе с тем на разрыв между традиционными и
альтернативными оценками влияла и борьба хозяйственных органов
с искажениями экономической информации. Усиление этой
борьбы, например, в конце первой пятилетки привело наряду
с другими факторами к сближению альтернативных и
традиционных оценок. Ослабление борьбы с искажениями
экономической информации в середине 60-х годов явилось
немаловажной причиной увеличения разрыва между
альтернативными и традиционными оценками.
Расчет изменения национального дохода по
альтернативным оценкам позволяет установить существенные колебания
темпов роста национального дохода (за базу приняты
среднегодовые темпы прироста в 1928—1941 гг.):
1928—1941 гг. 1,0 1960—1970 гг. 0,9
1941 —1950 гг. 0,3 1971—1975 гг. 0,33
1951 —1960 гг. 1.7 1976—1980 гг. 0,1
Альтернативные оценки меняют сложившееся на основе
традиционных оценок представление об относительных
темпах экономического развития в отдельные периоды. По
традиционным оценкам наиболее высокие темпы роста
наблюдались в 1928—1941 гг. Между тем по альтернативным оценкам
наиболее высокие темпы роста имели место в 50-е годы.
Период 1928—1941 гг. характеризовался умеренно высокими
174

темпами роста. Такие темпы хорошо согласуются с
известными и, кстати, неоднократно отмечавшимися в нашей
экономической литературе, документах партии и правительства
фактами: отсутствием роста реальных доходов населения в этот
период, определяющего движение основной части
национального дохода - - фонда потребления; неудовлетворительным
использованием трудовых, материальных ресурсов и основных
производственных фондов. Более детальный расчет по
отдельным подпсриодам позволяет установить, что внутри этого
большого периода различались с точки зрения экономического
роста три подпериода: 1928—1932, 1933—1937 и 1938—
1941 гг. В первый из подпериодов уменьшился (примерно на
15—20 %) национальный доход под влиянием значительного
сокращения сельскохозяйственного производства, которое в
этот период давало большую часть национального дохода. В
1933—1937 гг. национальный доход увеличивался
исключительно быстро за счет бурного развития всех отраслей
материального производства. В 1938—1941 гг. темпы роста
национального дохода резко замедлились и к тому же этот рост в
указанный период был во многом связан с территориальными
расширениями государства в 1939—1940 гг. На сравнимой
территории рост национального дохода был незначительным.
Если для 1928—1941 и 1941 —1950 гг. альтернативные
оценки коренным образом меняют порядок темпов роста
национального дохода, то для остальных периодов порядок
относительных темпов роста национального дохода по крупным
интервалам времени сохраняется таким же, как и по
традиционным оценкам. Однако степень изменений неодинакова.
Так, относительно более медленными представляются темпы
экономического роста в 1941 —1950 гг., что хорошо
согласуется с известным фактом достижения уровня реальных доходов
населения в предвоенный период лишь в самом конце 40-х
годов. Меняется порядок темпов экономического роста в
седьмой и восьмой пятилетках: вместо более высоких темпов
роста в восьмую пятилетку обнаруживается, что эти темпы были
несколько ниже, чем в седьмой пятилетке. Таким образом,
период с непрерывным снижением темпов роста
национального дохода начинается с седьмой пятилетки. При этом
непрерывно усиливается степень падения темпов роста.
Расчет альтернативных оценок роста национального
дохода СССР позволяет еще раз опровергнуть (на материалах о
развитии советской экономики) бытующее среди некоторой
части отечественных экономистов представление о некоей
фатальной обратной связи между уровнем и темпами
экономического развития. Этот вывод не согласуется с
многочисленными данными по экономике развитых капиталистических
175

Таблица 3.11
Относительное изменение факторов экономического развития и эф-
фективности использования ресурсов, %
I
Годы
I
1928-1941
1942-1950
1951-1960
1961-1965
1966-1970
1971-1975
1976-1980
1981-1985
Среднегодовые
темпы прироста
осн о иных
производственных
фондов
5,3
2,4
5,4
4,2
3,2
4,1
3,2
2,0
Индекс '

фондоотдачи
0,77
0,93
1,05
| 1,01
1,04
0,96
0,89
1 0,93
Соотношение между
приростом
фондовооруженности и
производительности
Индекс
материалоемкости

Общественного продукта
труда |
2,9
1,66
0.6
0,9
0,7
1.0
12,0
—
1.25 — 1.3
1.1
0.U5
1,02
1.02
1,05
1,05
1.05
стран, где, например, в 50—60-е годы темпы экономического
роста были самыми высокими для XX в. Но и в нашей стране
в 50-е годы темпы экономического роста были значительно
выше, чем в 1928—1941 гг.
Следовательно, как совершенно справедливо отмечали
многие советские экономисты, дело не в уровнях
экономического развития, а в использовании его факторов.
Для объяснения характера экономического развития в
анализируемый период необходимо осуществить совместный
анализ темпов развития народного хозяйства и изменений в
использовании основных факторов экономического роста.
Анализ данных табл. 3.11 наряду с использованием
некоторых других результатов проведенных расчетов и известных
фактов из экономической истории СССР позволяет дать
наиболее общую характеристику экономического развития СССР
в анализируемый период.
Интервал 1928—1941 гг. явился периодом быстрого
экономического развития и коренного изменения структуры
народного хозяйства. По темпам экономического роста в это время
советская экономика не только резко контрастировала с
капиталистическим мировым хозяйством, переживавшим застой,
но и обеспечивала темпы экономического роста, которых
капиталистическая экономика достигала лишь в самые лучшие
годы своего развития. В результате такого быстрого
экономического роста значительно выросла доля СССР в мировом
хозяйстве. В исторически короткий срок произошли крупнейшие
структурные сдвиги в экономике. Важнейшим из них явилось
создание мощной тяжелой промышленности, способной
обеспечить значительную часть инвестиционных потребностей
экономики и потребности вооруженных сил в современной
176

технике и боеприпасах в мирное и военное время. Резко
возросла технико-экономическая независимость СССР от
капиталистического мира (в области машин и оборудования,
многих видов промышленного и сельскохозяйственного сырья,
потребительских товаров).
Обеспечение столь внушительного экономического
прогресса теоретически могло происходить за счет использования
и экстенсивных, и интенсивных факторов экономического
роста. Понятно, что наибольшую сложность представляло
широкое использование интенсивных факторов для обеспечения
экономического роста. Оно требовало поиска качественно
новых, более совершенных методов хозяйствования.
Использование интенсивных факторов в этот период объективно
осложнялось быстротой структурных сдвигов, которые
требовали в короткие сроки вовлечения в промышленное
производство большого числа новых работников, что осложняло процесс
их качественной подготовки, требующий продолжительного
периода времени.
Первоначально в первом пятилетнем плане и даже в
годовых планах первых лет первой пятилетки предусматривалось
широкое использование интенсивных факторов
экономического роста. Такая установка на широкое использование
интенсивных факторов позволила финансировать рост
промышленности преимущественно за счет увеличивавшихся внутрипро-
мышленных накоплений и не требовала радикальных
изменений в структуре национального дохода.
Важнейшей характерной особенностью экономического
развития в 1928—1941 гг. явилось то, что оно носило
преимущественно экстенсивный характер. В целом за весь период
увеличение объема основных производственных фондов и
материальных затрат значительно опережало рост
национального дохода. Частично такое опережение явилось результатом
структурных сдвигов в экономике в сторону увеличения доли
более фондоемких (тяжелой промышленности) и материало-
емких отраслей. Рост фондоемкости был обусловлен также
процессом механизации ручного труда, не связанного с
ростом продукции (например, при уборке зерновых). Анализ
развития самых крупных по экономической мощи стран
капиталистического мира в аналогичный (по темпам
экономического роста и характеру структурных сдвигов в экономике)
период конца XIX — начала XX в. (до первой мировой
войны) показывает, что весьма существенный рост фондоемкости
и материалоемкости продукции (точнее, топливоемкости,
которая близка к материалоемкости в силу того, что топливная
промышленность составляла большую часть продукции
добывающей промышленности) был характерен и для экономики
7 Г. И. Ханин
17/

Соединенных Штатов. Однако размеры снижения
фондоотдачи и роста материалоемкости (в 1,2—1,3 раза) в СССР в
1928—1941 гг. оказались существенно выше, чем в тот же
период (и аналогичные сроки) в развитых капиталистических
странах.
Приведенные в § 3.1 данные об изменении потребления
электроэнергии на 1 кВт мощности в промышленности также
показывают некоторое ухудшение использования
энергетических мощностей в промышленности. Однако они
преуменьшают ухудшение использования основных производственных
фондов в промышленности, так как не учитывают того, что
часть энергетических мощностей использовалась для
механизации ручного труда.
Наряду с тем, что в некоторых отраслях народного
хозяйства (например, на железнодорожном транспорте) улучшалось
использование основных фондов, в других отраслях (и их
было намного больше) масштаб ухудшения использования
основных производственных фондов оказался еще больше, чем в
промышленности. Так, объем производства продукции
сельского хозяйства в этот период сохранился на том же уровне
при существенном росте основных производственных фондов
(парка сельскохозяйственных машин, мелиорированных
земель). Ухудшилось использование основных фондов в
строительстве, на автомобильном, морском и речном транспорте.
Производительность общественного труда (измеренная как
соотношение между ростом занятости в материальном
производстве и ростом национального дохода) увеличивалась
медленно. Однако и этот рост в основном был связан со
структурными сдвигами в экономике в сторону повышения
удельного веса отраслей с более высокой производительностью
труда (прежде всего роста доли промышленности за счет
сельского хозяйства). В самих же отраслях народного хозяйства
ежегодный рост производительности труда был незначительным.
Продукция отдельных отраслей увеличивалась главным
образом за счет увеличения численности работающих. К тому же
рост фондовооруженности работников материального
производства значительно (в 1,6 раза) опережал повышение
производительности общественного труда.
Внутри периода 1928—1941 гг. указанное соотношение
экстенсивных и интенсивных факторов модифицировалось.
Особенно неблагоприятным оно было в период 1928—1932 гг.
(а внутри этого периода — в 1931 —1932 гг.), улучшалось в
1932—1937 гг. по мере того, как вновь пришедшие в
производство рабочие и служащие набирали производственный
опыт и повышали квалификацию, а также в результате улуч-
178

шения методов руководства экономикой и роста
квалификации инженерно-технических и руководящих кадров.
В 1934—1936 гг. улучшалось использование основных
производственных фондов, снижалась материалоемкость
продукции и быстро росла производительность труда во всех
отраслях народного хозяйства. Однако эта кратковременная
интенсификация общественного производства лишь частично
компенсировала сильное снижение эффективности
общественного производства в предыдущий период. Уже во второй
половине 1936 г. началось ухудшение использования основных
производственных фондов и других экономических
показателей в большинстве отраслей народного хозяйства, которое
продолжалось до середины 1940 г. Прекращение
интенсификации общественного производства к 1936 г. было следствием
недостаточно глубокого, поверхностного характера
мероприятий по совершенствованию методов хозяйствования,
производившихся в 1934—1936 гг. Ухудшение экономических
показателей во втором полугодии 1936 г.— первом полугодии
1940 г. частично объяснялось ошибками в экономической
политике в предшествующий период (например, крайне
недостаточными затратами на ремонт оборудования и вообще
ослаблением внимания к вопросам экономики), частично —
значительной дезорганизацией хозяйственного руководства в
период массовых репрессий, начавшихся в середине 1936 г. и
проводившихся в особенно больших масштабах именно в
1937—1938 гг.
Отсутствие прогресса в повышении эффективности
производства в 1929 и 1930 гг. и резкое снижение ее в 1931 —
1932 гг. явились решающими факторами, вынудившими
государственное руководство отказаться — под угрозой срыва
намеченного плана социалистического строительства — от
предполагавшегося относительно гармоничного развития
экономики и пойти в условиях уменьшения национального дохода в
первой пятилетке на резкое (с 15 % в 1928 г. до 40 % в 1931
г.) повышение удельного веса фонда накопления в
национальном доходе и резкое снижение жизненного уровня населения.
Оказалось невозможным обеспечить намечавшиеся
капитальные вложения в промышленность за счет внутрипромышлен-
ных накоплений и пришлось пойти на перекачку их из
сельского хозяйства.
Резкое повышение доли производственного накопления в
национальном доходе создало условия для исключительно
высоких темпов роста основных производственных фондов в
1928—1941 гг., особенно в промышленности, строительстве,
на автомобильном транспорте. Именно это обстоятельство,
7*
179

несмотря на снижение фондоотдачи, позволило обеспечить
быстрый экономический рост в 1928—1941 гг.
Обеспечение высоких темпов роста основных
производственных фондов в 1928-1941 гг. крайне затруднялось
слабостью инвестиционной базы к началу периода, особенно для
развития тяжелой промышленности. Важным источником
комплектования оборудования новых производственных
фондов промышленности в этот период явилась закупка
оборудования в капиталистических странах в обмен на
промышленное и сельскохозяйственное сырье (сельскохозяйственные
продукты приходилось вывозить даже при острейшей нехватке их
в стране).
Традиционные оценки роли внешних источников в
комплектовании промышленности СССР оборудованием
преуменьшали эту роль вследствие того, что импортное оборудование
переоценивалось по завышенному в несколько раз курсу
рубля. Это завышение (не менее чем в два раза) было
общепризнанным уже в начале периода, и еще больше оно возросло в
первой пятилетке в связи с падением цен на мировом рынке и
быстрым их ростом в СССР. Приводившиеся в печати в
1930 г. расчеты (например, в журнале «Электричество» по
энергетическому оборудованию) показали, что в этом году
цены на отечественное оборудование превышали мировые
цены, как минимум, в три раза. А в 1931 и 1932 гг. в связи с
исключительно быстрым ростом цен внутри страны этот
разрыв еще больше увеличился.
Для определения доли внешних источников в обеспечении
потребностей промышленности в оборудовании автор
использовал несколько методов (пересчет по реальному курсу рубля,
учет доли импортного оборудования в комплектовании парка
важнейших видов оборудования). Эти расчеты (см.
приложение 21) показывают, что в довоенный период внешние
источники обеспечивали не менее 50 % потребностей
промышленности в оборудовании, а для периода первой пятилетки эта
доля увеличилась до 75—80 %.
Несмотря на то что в первой половине 30-х годов объем
продукции советского машиностроения в результате огромных
вложений в его развитие многократно возрос, мощности этой
отрасли оказалось недостаточным для обеспечения — наряду
со стремительным техническим перевооружением армии —
поддержания собственными силами быстрого роста основных
производственных фондов. Именно в силу этого в середине
30-х годов после резкого сокращения импорта оборудования и
быстрого роста оборонных расходов снизилась инвестиционная
активность. Среднегодовой ввод основных производственных
фондов в важнейших отраслях промышленности во второй по-
180

ловине 30-х годов оказался значительно меньшим, чем в
первой половине 30-х годов. В связи с этим резко замедлился
рост основных производственных фондов, и в сочетании с
ухудшением их использования с середины 1936 г. это привело
к тому, что экономический рост в 1937—1940 гг. оказался (на
сравнимой территории) незначительным.
Существенный сдвиг в динамике и эффективности
производства в важнейших отраслях народного хозяйства
наметился лишь с середины 1940 г. Он явился результатом целого
ряда мероприятий: укрепления производственной дисциплины
(усиления наказаний за прогулы и опоздания, запрещения
самовольного увольнения с места работы), стабилизации и
укрепления кадров (смены малоспособных руководителей),
удлинения рабочего дня (что позволило улучшить
использование основных производственных фондов в прерывных
производствах), усиления режима экономии и улучшения качества
планирования.
Эти мероприятия, таким образом, проводились в
направлении как повышения качества хозяйственного руководства,
так и интенсификации трудовых усилий, ухудшения условий
труда, что напоминало меры, принимавшиеся в начале 30-х
годов. Имеющиеся данные по ряду отраслей промышленности
говорят о том, что проведенные в конце 30-х годов
мероприятия привели к определенному повышению эффективности
производства (в особенности улучшению использования
основных производственных фондов и росту годовой, но не
часовой производительности труда). Показатели эффективности
использования основных производственных фондов в ряде
отраслей промышленности (например, в черной металлургии,
цементной промышленности) в первом полугодии 1941 г.
вернулись к уровню 1936 г.— наивысшему в предвоенный период.
Одновременно были предприняты усилия по
интенсификации инвестиционной деятельности. Улучшилась работа
строительства, значительно возросла численность занятых в этой
отрасли, увеличилось производство оборудования на базе
роста продукции машиностроения, наметившегося со второго
полугодия 1940 г. В сочетании с увеличением закупок
оборудования на внешнем рынке, особенно из Германии и США, это
привело к росту ввода в действие производственных
мощностей в ряде отраслей промышленности.
Безусловно, улучшение использования основных
производственных фондов и определенное ускорение
инвестиционного процесса уже привели и, не будь войны, продолжали бы
приводить к ускорению экономического роста. Однако не
следует переоценивать масштаб этого ускорения. Эффективность
использования основных производственных фондов лишь до-
181

стигла уровня 1936 г., и на этом повышение эффективности
остановилось. Дальнейший ее рост представлял несравненно
более трудную задачу. Интенсификация инвестиционной
деятельности носила количественный, а не качественный
характер. Судя по данным за первое полугодие 1941 г., намеченное
на 1941 г. очень крупное увеличение капиталовложений в
значительной степени не было достигнуто (план по объему
строительно-монтажных работ за I квартал 1941 г. был
выполнен лишь на 66 %). Мощности строительных организаций
и отечественного машиностроения, ограниченные
возможности приобретения импортного оборудования (в связи с
недостатками валютных ресурсов и ограничениями на вывоз со
стороны многих капиталистических стран) не позволяли
обеспечить качественный скачок в инвестиционной деятельности.
Экономический рост в 1928—1941 гг. осуществлялся в
большой степени с помощью импортируемого
научно-технического потенциала. Значительная доля импортируемого
оборудования в комплектовании вводимых производственных
мощностей была лишь одним, хотя, быть может, и наиболее
наглядным проявлением этого импорта научно-технических
знаний. Заключенные со многими крупнейшими фирмами
капиталистических стран соглашения о научно-техническом
сотрудничестве обеспечивали приобретение в этих странах
лицензий и технологической документации, руководство
постановкой в СССР многих производств со стороны иностранных
специалистов. Следовательно, импорт научно-технических
знаний распространялся на значительную часть
отечественного оборудования.
Хотя в середине 30-х годов количество соглашений о
научно-техническом сотрудничестве резко сократилось, их
влияние, разумеется, оказалось более долговременным, чем
предполагалось в соглашениях, так как продукция в неизменном
или слегка измененном виде выпускалась и после истечения
срока действия соглашений о научно-техническом
сотрудничестве. Вместе с тем в конце 30-х годов обнаружилось, что
после значительного сближения технического уровня
отечественной и зарубежной промышленности, отмечавшегося в
начале этого десятилетия, во многих отраслях вновь
обозначилось усиление отставания от технического уровня
промышленности зарубежных стран.
Большой удельный вес импортируемых
научно-технических знаний имел место, несмотря на прилагавшиеся в тот
период огромные усилия по созданию собственного мощного
научно-технического потенциала. К концу 30-х годов по
численности научных работников и расходам на науку СССР
вышел на уровень самых передовых в этом отношении стран,
182

таких как США и Германия. Было создано огромное
количество новых научно-исследовательских и учебных институтов,
проектных и конструкторско-технологических бюро.
Численность инженерно-технических работников в СССР была
больше, чем в США. Многие старые и новые научные и
конструкторские учреждения работали эффективно и внесли крупный
вклад в укрепление экономической и оборонной мощи
страны, о чем свидетельствуют создание ряда совершенных
образцов новой техники и достижения советских ученых в
естественных науках (математике, некоторых областях физики и
химии, физиологии, биологии). Вместе с тем в области
фундаментальных наук по такому важнейшему, хотя и не
безупречному, показателю, как число полученных Нобелевских
премий, достижения были достаточно скромны.
Необходимость в значительном импорте научно-технических знаний
говорила о слабой отдаче от огромных вложений,
осуществленных в 30-е годы в развитие научно-технического
потенциала.
С изменением эффективности производства было тесно
связано изменение состава источников накопления. В период
резкого сокращения эффективности производства в первой
пятилетке основным источником служила перекачка средств
из фонда потребления в фонд накопления и из сельского
хозяйства в промышленность. В результате резко снизился
жизненный уровень населения. Разумеется, необходимость
коренных структурных сдвигов в кратчайшие сроки требовала
определенных "жертв44, а предусмотренное в первом пятилетнем
плане повышение эффективности производства было
малореальным с точки зрения характера предполагаемых
мероприятий по его обеспечению и объективных трудностей, связанных
с освоением новых производственных фондов и вовлечением в
производственный процесс значительных масс недостаточно
квалифицированных работников. Однако размер снижения
жизненного уровня оказался столь большим именно в связи
со значительным понижением эффективности производства (и
ростом расходов на оборону начиная с 1932 г.).
Рост эффективности производства в 1934—1936 гг.
позволил существенно сократить долю производственного
накопления в национальном доходе. В этот период большую роль в
накоплении уже играли внутрихозяйственные источники,
значительно выросшие в связи с повышением эффективности
производства.
Снижение эффективности производства в 1937—1940 гг.
наряду с необходимостью увеличения военных расходов
вынудило прекратить повышение уровня жизни населения, а в
конце 30-х годов для увеличения фонда производственного
183

накопления и оборонных расходов пойти и на снижение
уровня жизни (удлинение рабочего дня, повышение
государственных розничных цен, рост цен на колхозном рынке),
i Анализ экономического развития СССР в 1928—1941 гг.
показывает, что в этот период плановая социалистическая
экономика сумела успешно решить такие важные задачи
экономического развития, как осуществление быстрых
структурных сдвигов, освоение многих видов новой продукции,
достаточно высокие темпы экономического роста. Однако ряд
крайне важных для устойчивого долговременного роста задач в это
время решить не удалось. Так, использование основных
производственных фондов и сырьевых ресурсов не только не
улучшилось, но даже ухудшилось. Медленно росла
производительность труда. Малоэффективно использовался
собственный научно-технический потенциал.
Наличие огромных, малоиспользованных природных
богатств, трудовых резервов (в домашнем хозяйстве и
малопроизводительных отраслях экономики) позволило продолжить
довольно быстрое (хотя, скорее всего, и более медленное, чем
в 30-е годы) экономическое развитие и при этих недостатках
в использовании ресурсов. Однако нетрудно было
представить, что такая благоприятная ситуация с ресурсами не
может продолжаться бесконечно и для обеспечения быстрого
экономического роста в менее благоприятных условиях
придется рассчитывать в основном на интенсивные факторы.
Попытки, и достаточно энергичные, улучшить
использование ресурсов неоднократно предпринимались в этот период.
Первая крупная акция в этом отношении была осуществлена
в самом начале периода, точнее, еще до него, во время
начатой по инициативе Ф. Э. Дзержинского кампании по
укреплению режима экономии в 1926 г. Следующая попытка была
осуществлена в 1934—1936 гг., и наконец, последняя попытка
энергично осуществлялась в самом конце периода. Эти
усилия дали определенные результаты, они обеспечили
устранение некоторых недостатков в использовании ресурсов, но
лишь самых очевидных и легкодоступных. Решающего сдвига
в улучшении использования ресурсов достигнуто не было. Эта
задача оказалась самой сложной для советской экономики.
В 1941 —1950 гг.— период Великой Отечественной войны
и послевоенного восстановления народного хозяйства —
несмотря на большие разрушения, огромные людские потери и
на необходимость содержания значительных вооруженных
сил, интенсивного перевооружения их новой техникой,
осуществления огромных затрат на оборонные
научно-исследовательские работы (создание атомного и ракетного оружия,
радиолокации), был не только достигнут, но и превышен пред-
184

военный объем национального дохода и уровень жизни
населения (напомню, что уровень жизни населения перед войной
был ниже, чем в 1937—1938 гг.).
Эти внушительные экономические достижения, однако,
были достигнуты преимущественно за счет экстенсивных
факторов. Продолжался рост материалоемкости продукции,
который в это время уже трудно было объяснить характером
структурных сдвигов, поскольку в аналогичный период
развития экономики США материалоемкость там начала
снижаться. Правда, масштаб роста материалоемкости в СССР был
меньше, чем в предыдущий период, но это было связано
главным образом с характером структурных сдвигов. Продолжала
снижаться фондоотдача, хотя и медленнее, чем в предыдущий
период (частично тоже из-за характера структурных сдвигов).
Количество отработанных часов 1 кВт мощности
электромоторов и электродвигателей в промышленности сохранилось на
уровне 1940 г. (а по сравнению с первым полугодием 1941 г.
должно было сократиться, так как в это время сущестьечно
улучшилось использование производственных мощностей в
промышленности по сравнению с достигнутым в 1940 г.).
Несмотря на рост парка сельскохозяйственных машин и
площадей мелиорированных земель, объем сельскохозяйственного
производства не достиг уровня 1940 г. При значительном
росте парка строительных машин продукция строительства
превзошла довоенный уровень в меньшей степени. Несколько
улучшилось использование основных производственных
фондов лишь на транспорте. Производительность общественного
труда несколько превысила предвоенный уровень, но этот
рост производительности в основном был связан со
структурными сдвигами, а не с повышением эффективности в
отдельных отраслях народного хозяйства (кроме железнодорожного,
морского и речного транспорта). При этом рост
фондовооруженности по-прежнему значительно опережал рост
производительности труда, и данное соотношение было даже больше,
чем в предыдущий период.
Снижению эффективности производства в этот период
способствовали некоторые объективные факторы: низкий
уровень продовольственного обеспечения, плохие жилищные и
бытовые условия, ухудшение квалифицированного уровня
кадров в результате потерь во время войны.
В послевоенный период предпринимались немалые усилия
по улучшению использования производственных ресурсов.
Эти усилия принесли определенные плоды: в 1948—1950 гг.
себестоимость продукции снижалась высокими темпами.
Однако этим лишь частично компенсировалось ухудшение
использования производственных ресурсов во время войны.
185

Важным источником роста основных производственных
фондов в ряде отраслей народного хозяйства в этот период
явились внешние поступления. При этом, в отличие от
предыдущего периода, когда подобные поступления ресурсов
приходилось оплачивать и они, таким образом, не могли играть в
долгосрочном плане роль источника финансирования, в этот
период они носили бесплатный характер и поэтому служили
важным источником финансирования производственного
накопления.
Внешние источники играли важную роль в обеспечении
капитального строительства оборудованием уже в период
войны, когда отечественное гражданское машиностроение было
почти полностью свернуто и тем не менее осуществлялось
довольно значительное капитальное строительство. Поставки
паровозов (2000 шт.) по ленд-лизу позволили почти
полностью покрыть потери паровозов в ходе войны и, несмотря на
полное прекращение их отечественного производства, выйти к
концу войны с парком паровозов, немногим отличавшимся от
довоенного. В результате поставок по ленд-лизу к концу
войны производственные возможности морского, автомобильного
и воздушного транспорта превысили предвоенный уровень (по
воздушному — значительно превысили). Довольно
существенными были поставки по ленд-лизу и других видов
оборудования (кузнсчно-прессового, металлорежущего,
энергетического и электротехнического, резино-технических материалов,
кабеля и т. д.).
Однако наибольшее значение для обеспечения
капитального строительства оборудованием имели поставки по
репарациям, главным образом из Германии, а также из других
государств — союзников Германии (Румынии, Венгрии,
Финляндии, Маньчжурии). По расчетам, проведенным несколькими
методами (приложение 22), в четвертой пятилетке
репарационные поставки обеспечивали примерно 50 % поставок
оборудования для объектов капитального строительства в
промышленности. Для ряда отраслей промышленности значение
репарационных поставок было еще больше, и
преимущественно за счет этих поставок удалось в четвертой пятилетке в
несколько раз по сравнению с предвоенным уровнем поднять
производство в ряде отраслей промышленности (в оптике,
радиотехнике, производстве дизелей, оборудования связи,
электротехнических изделий, кузнсчно-прессового оборудования,
искусственных волокон и пластмасс, синтетического каучука,
в нефтехимии и т. д.). В результате репарационных поставок
удалось устранить или значительно уменьшить недостатки в
отраслевой структуре советской промышленности, в частности
удалось значительно поднять мощности инвестиционного ма-
186

шиностроения, которое с начала пятой пятилетки смогло не
только обеспечивать грандиозное капитальное строительство
внутри страны, но и нужды капитального строительства в
других социалистических странах Европы и Азии, а начиная с
шестой пятилетки — ив развивающихся несоциалистических
странах.
Некоторую роль репарационные поставки играли и в
обеспечении потребностей других отраслей народного хозяйства
(транспорта, сельского хозяйства), а военные трофеи — в
накоплении бытового имущества населения (мебели,
радиоприемников, часов, посуды и т. д).
Значительную роль играли репарационные поставки и в
обеспечении научно-технического прогресса советской
промышленности. Конфискованная техническая документация
позволила наладить производство многих видов отечественной
продукции, а вывезенные в СССР немецкие ученые и
инженеры сыграли определенную роль в освоении выпуска ряда
видов продукции и проведении научных исследований.
В период четвертой пятилетки Советское государство
продолжало уделять огромное внимание развитию науки и
техническому прогрессу. Число научных учреждений, высших
учебных заведений, конструкторских и технологических
бюро, научных и инженерно-технических работников
значительно превысило довоенный уровень. Огромные вложения в
науку и технику принесли немалые плоды. Особенно велики они
были в области оборонной техники, где удалось в этот период
создать ядерное и ракетное оружие, реактивную авиацию,
начать строительство атомных подводных лодок. Следует,
однако, учесть, что в этой области первые образцы техники были
созданы за границей, что облегчало задачу советским ученым
и инженерам. Значительно меньшими были достижения в
области гражданской науки и техники, свидетельством чему
является отсутствие Нобелевских премий за научные
достижения в этот период и небольшое количество образцов новой
техники, превышающей мировой уровень. Освоение новой
техники и технической документации, полученной по ленд-
лизу и репарациям, конечно, также требовало немалой
квалификации, но все же этим не могла ограничиваться
отечественная наука и техника, главная задача состояла в получении
новых знаний.
Период 1951 — 1960 гг. явился самым успешным в
развитии советской экономики за анализируемый интервал
времени как с точки зрения темпов экономического роста, так и с
позиций эффективности общественного производства.
Достигнутые в этот период темпы экономического роста были
исключительно высокими. Лишь отдельным капиталистическим
187

странам в отдельные периоды времени удавалось достичь
таких высоких темпов экономического роста. А такая ведущая
страна капиталистического мира, как США, не смогла
обеспечить высокие темпы экономического роста в столь
длительный период.
В это время наблюдались также исключительно высокие
темпы роста производительности общественного труда. Этот
рост обеспечивал подавляющую часть прироста общественного
продукта. При этом, в отличие от предыдущих периодов, рост
производительности труда происходил не столько за счет
структурных сдвигов, сколько за счет наращивания
производительности почти во всех отраслях народного хозяйства
(кроме строительства и автомобильного транспорта).
Значительно улучшилось по сравнению с предыдущим периодом
соотношение между ростом фондовооруженности и повышением
производительности труда, хотя первая все еще росла
несколько быстрее, чем вторая.
Важнейшим экономическим достижением этого периода
явилось прекращение роста материалоемкости продукции.
При этом в такой крупной отрасли народного хозяйства, как
промышленность, материалоемкость даже снизилась, тогда
как в сельском хозяйстве, строительстве и на автомобильном
транспорте она продолжала расти.
Прекратилось снижение фондоотдачи, а в некоторых
отраслях народного хозяйства (например, в промышленности)
фондоотдача даже выросла, в то время как в сельском
хозяйстве, строительстве и на автомобильном транспорте
продолжала уменьшаться.
Благодаря созданному к началу периода огромному
инвестиционному потенциалу обеспечивался исключительно
высокий рост основных производственных фондов. При этом
комплектование вводимых производственных мощностей
оборудованием почти полностью осуществлялось за счет
отечественного производства. Экспортные поставки оборудования
превышали его импорт, который играл существенную роль лишь в
обеспечении оборудованием некоторых отраслей
промышленности и морского транспорта (главным образом за счет
импорта оборудования из европейских социалистических стран).
Большой и постоянно растущий научно-технический
потенциал использовался более эффективно, чем в предыдущий
период. Резко возросло число вновь выпускаемых видов
машин и оборудования. На ряде направлений
научно-технического прогресса советские наука и техника лидировали
(запуск искусственных спутников Земли, первая в мире
электростанция на атомной энергии, установки непрерывной
разливки стали, турбобуры, искусственные алмазы и т. д.).
188

Наличие богатых месторождений полезных ископаемых и
больших резервов рабочей силы (естественный прирост,
домашнее хозяйство и сельское хозяйство) позволяли
бесперебойно обеспечивать нужды народного хозяйства сырьем,
материалами (которые также в растущем количестве
экспортировались) и рабочей силой.
Предпосылки для крупных успехов советской экономики в
50-е годы были созданы в предыдущий период: огромный
инвестиционный потенциал, мощная система научных
учреждений и высшего образования, развитая система подготовки
квалифицированных кадров рабочих и
инженерно-технических работников. Приобретение опыта руководства плановой
экономикой позволило улучшить качество разработки
народнохозяйственных планов, методы управления хозяйственной
деятельностью на всех уровнях.
Особенно успешно развивалась советская экономика во
второй половине 50-х годов. В этот период повысилась
эффективность использования основных производственных фондов в
промышленности и сельском хозяйстве. Быстро росла
производительность труда в ряде отраслей народного хозяйства (в
конце 50-х годов — часовая производительность).
Улучшению экономических показателей в большинстве важнейших
отраслей в шестой пятилетке благоприятствовали
положительные сдвиги в общественно-политической жизни страны,
наступившие после XX съезда КПСС. Вместе с тем в этот
период наметилось серьезное ухудшение экономических
показателей в строительстве и на автомобильном транспорте,
которое в силу несовершенства экономической информации
своевременно не было обнаружено, и потому на устранение
крупных недостатков в этих отраслях не было обращено
необходимого внимания.
Повышение эффективности производства в 50-е годы
позволило значительно увеличить внутрихозяйственные
источники накопления. За счет значительного роста
внутрихозяйственных накоплений стало возможным финансировать
растущие затраты на капитальные вложения и непроизводственную
сферу. Впервые после начала первой пятилетки в связи с
повышением эффективности производства стало возможным, не
ослабляя инвестиционные усилия, обеспечить длительное
непрерывное повышение уровня жизни населения, в результате
чего уровень 1928 г. не только был достигнут, но и
значительно превзойден. Определенную роль в обеспечении
улучшения уровня жизни населения сыграло сокращение в
середине 50-х годов вооруженных сил и расходов на оборону. В
свою очередь повышение уровня жизни (улучшение
жилищных условий, продовольственного снабжения, удовлетворение
189

потребностей в одежде и обуви, услугах здравоохранения)
положительно сказалось на эффективности производства.
Повышение эффективности общественного производства в
50-е годы и высокие темпы экономического роста в этот
период, взятые изолированно, вне связи со всем предшествующим
развитием экономики, могли создать (и действительно
создали у значительной части научных и практических
работников) впечатление, что уже найдены пути наиболее
эффективного использования ресурсов и тем самым на длительный
период обеспечиваются высокие и устойчивые темпы
экономического роста и повышения уровня жизни населения.
Между тем для объективной оценки экономических
достижений 50-х годов следует учесть, что до этого в течение
длительного периода наблюдалось падение эффективности
производства.
Проведенные в 50-е годы мероприятия по повышению
эффективности использования ресурсов носили краткосрочный
характер, зачастую технический (замена угля нефтью и
газом, гидроэлектростанций теплоэлектростанциями, паровозов
тепловозами и электровозами и т. д.). Не было найдено
устойчивых глубинных факторов повышения эффективности
производства, которые могли бы действовать и после
исчерпания прежних факторов.
Переоценены были и научно-технические достижения.
Крупные успехи в ряде областей науки и техники уменьшили
внимание к деятельности многих научных и конструкторских
учреждений и организаций, не дававших существенного
вклада в развитие науки и техники.
Преувеличение значения достигнутых в 50-е годы
экономических результатов и недооценка сохраняющихся
трудностей и новых проблем, связанных с замедлением роста
рабочей силы и добычи сырья, создали условия для проведения во
второй половине 50-х годов мероприятий по повышению
уровня жизни населения, которые по своим масштабам не
были адекватными возможностям развития экономики при
сохраняющейся ее неэффективности. К числу таких
мероприятий относятся огромный рост жилищного строительства,
сокращение рабочей недели, значительный рост вложений в аг-
рарно-промышленный сектор экономики. Не подкрепленные
крупными мероприятиями по повышению эффективности
производства, указанные меры по улучшению жизни
населения привели к уменьшению доли производственного
накопления в национальном доходе и затруднили поддержание
прежних высоких темпов роста основных производственных
фондов. Между тем уже в конце 50-х годов началось массовое
выбытие полученных по ленд-лизу и репарациям
оборудовало

ния, что увеличивало потребность в возмещении основных
производственных фондов. Кроме того, освоение технической
документации, полученной в порядке репараций, повышало
требования к деятельности отечественных научных и
конструкторских организаций.
Сложившиеся к этому времени условия развития
народного хозяйства требовали критического анализа (на основе
достоверной информации) всего пройденного советской
экономикой пути. Нужны были объективный анализ достижений и
нерешенных проблем, неизбежных новых трудностей,
выработка продуманной экономической политики, направленной
на повышение эффективности производства. Для этого
существовали благоприятные внутренние и внешние условия,
связанные с укреплением позиций социализма внутри страны и
на международной арене в результате победы в Великой
Отечественной войне и создания мировой социалистической
системы. Действительно, в начале 60-х годов оживилась
экономическая мысль, были проведены содержательные
экономические дискуссии. Однако радикальных мер в результате этих
дискуссий выработано не было. Остро ощущалась слабая раз
работка цельной политэкономической теории социализма,
сочетающей глубокий теоретический анализ с вдумчивым
анализом конкретных проблем управления социалистическим
хозяйством.
Анализ развития народного хозяйства СССР по
альтернативным методам в целом подтверждает выработавшуюся в
советской экономической литературе общую оценку тенденций
и факторов развития советской экономики в этот период.
Однако более точные, чем традиционные, показатели позволяют
уточнить целый ряд элементов этой оценки с количественной
и качественной стороны.
Период 1961 —1985 гг. характеризовался непрерывным
падением темпов экономического развития. Общая тенденция
замедления темпов экономического развития в этот период "
общепризнана в советской экономической литературе. Однако
по традиционным оценкам эта тенденция имела один
перерыв: в восьмой пятилетке. Между тем альтернативные оценки
показывают, что в восьмой пятилетке было лишь
существенное замедление этого процесса. А если исключить из анализа
сельское хозяйство и отрасли, связанные с ним, темпы
которых возросли во многом в связи с более благоприятными
климатическими условиями в этот период, то тенденция падения
темпов экономического роста в восьмой пятилетке станет еще
более определенной и достаточно сильной. Проведенный в
предыдущих параграфах анализ развития машиностроения и
строительства показал, что в этих отраслях, не связанных с
191

сельским хозяйством, в восьмой пятилетке резко снизились
темпы и эффективность производства. Заметно (с 30 % в
седьмой пятилетке до 20 % в восьмой) м замедлился прирост
перевозок грузов на железнодорожном транспорте, очень
чутко реагирующем на динамику развития народного хозяйства.
Анализ на основе альтернативных оценок позволяет также
установить, что в середине 70-х годов относительно плавное
падение темпов экономического роста сменилось на
скачкообразное. Между тем традиционные оценки не только
преувеличивают плавность процесса падения темпов до середины 70-х
годов, но и не позволяют сделать вывод о скачкообразном
снижении темпов в десятой пятилетке.
Замедление экономического роста в 1961 —1985 гг.
происходило под воздействием уменьшения роли как экстенсивных,
так и интенсивных факторов. Именно совпадение этих двух
процессов и придало падению темпов экономического роста в
этот период столь значительный масштаб.
С уменьшением роли одного из этих факторов советская
экономика уже сталкивалась. Так, в 1934—1936 гг. резко
замедлился рост основных производственных фондов и
численности занятых в промышленности и на транспорте. Однако
резкое повышение эффективности производства в этих
отраслях в то время не только не компенсировало замедления
роста экстенсивных факторов, но и позволило ускорить рост в
промышленности и на транспорте.
Причины замедления в 1961 —1985 гг. прироста ресурсов,
занятых в материальном производстве, достаточно хорошо
объяснены в экономической литературе, и поэтому нет
необходимости подробно останавливаться на этом вопросе, тем
более что альтернативные оценки в этом отношении ничего не
добавляют.
В этот период происходило ухудшение условий добычи
ряда полезных ископаемых, что относительно увеличивало
эксплуатационные затраты на добычу и капитальные вложения в
ряде отраслей добывающей промышленности. Для
объективной оценки влияния положения с сырьем и материалами на
развитие советской экономики в этот период следует, однако,
иметь в виду, что одновременно в важнейшей добывающей
отрасли — топливной промышленности — повысился
удельный вес нефти и газа в топливном балансе, и освоение
богатейших месторождений полезных ископаемых нефти и газа в
Западной Сибири действовало в противоположном
направлении. Для расчета совокупного эффекта негативных и позитив-
14 Народное хозяйство СССР в 1922—1972 гг.— М.: Статистика, 1972 -
С. 297.
192

ных факторов в развитии добывающей промышленности в
этот период требуется специальный анализ, на основе
подробных материалов по всем отраслям добывающей
промышленности, но в порядке гипотезы можно высказать
предположение, что по крайней мере до начала 80-х годов изменение
условий добычи полезных ископаемых не влияло отрицательно
на развитие экономики.
Существенное влияние на понижение темпов
экономического роста оказало исчерпание факторов экстенсивного роста
в сельском хозяйстве. Освоение целинных и залежных земель
повлияло на рост зернового производства и животноводства в
шестой пятилетке. Не случайно прекращение роста посевных
площадей в конце 50-х годов совпало с резким замедлением
темпов экономического роста. В 60—70-е годы ухудшалось
качество почв, что требовало огромных вложений в
производство минеральных удобрений.
На первый взгляд решающую роль в снижении темпов
экономического роста сыграло замедление реального прироста
основных производственных фондов. Действительно,
сокращение темпов их прироста чрезвычайно велико: с 23 % в
седьмой пятилетке до 10 % в одиннадцатой. Причем к концу
одиннадцатой пятилетки прирост основных производственных
фондов (с учетом их износа) почти полностью прекратился.
Ряд экономистов истолковывают бесспорный факт резкого
замедления прироста основных производственных фондов как
первопричину замедления экономического развития. Отсюда
делается вывод о необходимости значительного увеличения
доли фонда производственного накопления в национальном
доходе. Важно поэтому выявить, почему произошло столь
сильное снижение динамики основных производственных
фондов и как оно повлияло на рост производства.
Инвестиционный сектор (инвестиционное машиностроение, строительство
и смежные с ними отрасли) должен обеспечить возмещение
выбытия производственных фондов и их прирост. Развитие
этого сектора сдерживалось прежде всего в силу низкой его
эффективности. По нашим расчетам, в 1960—1985 гг. темпы
роста основных производственных фондов в машиностроении
были значительно выше, чем по всему материальному
производству. Так что ни о каком пренебрежении
машиностроением, с точки зрения выделяемых ресурсов, в этот период не
может быть и речи.
Непрерывно снижались темпы прироста
производительности труда: с 13 % в седьмой пятилетке до нуля в
одиннадцатой. Постоянно росла также материалоемкость продукции
машиностроения. Следовательно, машиностроение страдает не
от нехватки ресурсов, а от плохого их использования. Тради-
m

ции экстенсивного развития, сложившиеся в 1928—1960 гг.,
тянули машиностроение назад. Выход здесь один: лучшее
использование ресурсов.
Еще хуже, чем в машиностроении, обстояли дела с
эффективностью производства в другой инвестиционной
отрасли — строительстве, которое также не было обделено
ресурсами. Его основные производственные фонды росли
значительно быстрее, чем по материальному производству в целом.
Здесь, несмотря на стремительный рост фондовооруженности
(почти в два раза), производительность труда за 1960—
1985 гг., по нашим расчетам, вообще не выросла.
Непрерывно, притом значительно быстрее, чем по всему народному
хозяйству, снижалась фондоотдача и увеличивалась
материалоемкость продукции.
Напрашивается вопрос: нуждаемся ли мы сейчас в
значительном расширении основных производственных фондов в
целом по народному хозяйству? Тот факт, что в 1929—
1987 гг. фондоотдача в народном хозяйстве снизилась более
чем на треть, указывает на большие резервы улучшения
использования основных фондов.
По расчетам И. А. Малмыгина, только в промышленности
в 1985 г. имелось 8,9 млн (26,5 %) лишних рабочих мест. За
счет их ликвидации можно высвободить 100 млн м2
производственных площадей и сэкономить 30 млрд руб. капитальных
вложений. Доля избыточных рабочих мест в основных цехах
машиностроительных предприятий составляла в том же году
45 %. Держать в таких условиях курс на форсированный рост
основных производственных фондов означает множить все
новые и новые лишние рабочие места с неизбежным
ухудшением их использования.
Достаточность и даже излишек основных
производственных фондов по всему народному хозяйству не говорит,
конечно, о том, что проблемы их нехватки вообще не существует.
Есть отрасли, действительно страдающие от недостатка
производственных фондов. Они могут стать (и уже стали) узкими
местами для народного хозяйства. Это прежде всего
железнодорожный транспорт, черная металлургия, электроэнергетика,
некоторые отрасли химической и легкой промышленности,
индустрии строительных материалов. Однако следует иметь в
виду, что дефицит их продукции во многом связан с
неудовлетворительным ее использованием в народном хозяйстве.
Бесспорна необходимость расширения основных
производственных фондов в новейших отрасля-х экономики, связанных
с выпуском вычислительной техники, робототехники,
развитием биотехнологии и т. д. Впрочем, и здесь тоже нужна
мера. К сожалению, огромный рост производства некоторых из
194

новейших видов техники вследствие эксплуатационных
недостатков и неподготовленности потребителей к их
использованию часто приводит к обратным результатам. Новая техника
превращается в "дорогие игрушки'4, и эффективность
производства в результате ее применения даже снижается. Большие
капитальные вложения нужны, видимо, для ликвидации
внутриотраслевых и внутризаводских диспропорций, для
мероприятий по ресурсосбережению.
Потребность народного хозяйства в трудо- и материало-
сберегающем оборудовании, развитии новых прогрессивных
отраслей настолько велика, что возникает мысль о
целесообразности существенного увеличения объема производственных
капиталовложений. Согласно традиционным для нашей
экономической науки представлениям о непосредственном
и быстром получении эффекта от ввода в действие
основных фондов в виде повышения объема национального
дохода, такой вывод кажется очевидным. Однако необходимо
учитывать уровень использования производственных
мощностей в народном хозяйстве, наличие трудовых ресурсов,
их квалификационный состав и т. д. Одно дело, когда
трудовые ресурсы в избытке и недостает рабочих мест, и
совсем другое, когда, как это наблюдается в настоящее
время, количество рабочих мест намного превышает число
рабочих. В ряде отраслей народного хозяйства, где уровень
использования производственных мощностей крайне низкий
либо объемы выпускаемой ими продукции заведомо выше
потребностей народного хозяйства, мы можем смело идти
на сокращение основных производственных фондов.
Ресурсов, которые могут при этом высвободиться, вполне
достаточно для ускоренного развития слаборазвитых в
настоящее время отраслей экономики и ресурсосбережения. Когда
уровень использования производственных мощностей
значительно (в 1,5—2 раза) возрастет, положение может
измениться, и нам действительно потребуется ускорить общий
рост основных производственных фондов. Но до этого пока
далеко.
За 1961 —1985 гг. произошло резкое повышение
материалоемкости продукции народного хозяйства. Рост
материалоемкости отражается и традиционными оценками (по отношению
между ростом совокупного общественного продукта и
национального дохода). Однако размер повышения
материалоемкости по альтернативным оценкам значительно больше, чем по
традиционным (20 % вместо 1 %).
Фондоотдача продукции народного хозяйства в 60-е годы
росла, а в 70—80-е непрерывно снижалась. Размер этого
снижения по альтернативным оценкам был намного меньше, чем
195

по традиционным. Приведем характеристику изменения
фондоотдачи по альтернативным и традиционным оценкам:
Альтерна- Традицион-
тивная оцсн- ная оценка
ка
1961 —1970 гг. 1,05 0,85
1971 —1975 гг. 0,96 0,87
1976—1980 гг. 0,89 0,86
1981 — 1985 гг. 0,93 0,86
Огромной оставалась разница между альтернативными и
традиционными оценками по производительности труда в
течение всего периода. По альтернативным оценкам в это время
увеличение производительности труда обеспечивало меньше
половины роста национального дохода, причем к концу
периода, в десятой пятилетке, роль производительности труда в
росте продукции уменьшалась особенно сильно.
Резко ухудшилось положение между ростом
фондовооруженности и производительности труда. Соотношение между
ними за 1961 —1975 гг. превысило 2:1, т. е. оказалось на
уровне 1928—1941 гг. В десятой пятилетке это соотношение
еще более увеличилось, притом на целый порядок. На
величине этого соотношения в данный период, несомненно,
сказались в отличие от 1928 г. те диспропорции, которые
сложились в ряде отраслей народного хозяйства между количеством
рабочих мест и численностью работников.
В 1961 —1980 гг. продолжался быстрый рост затрат на
науку. За этот период число научных работников выросло почти
в четыре раза (с 354 тыс. чел. в 1960 г. до 1373 тыс. чел. в
1980 г.15).
Особенно быстро росло число научных работников в
1961 —1975 гг. Затраты на науку в текущих ценах
увеличивались быстрее числа научных работников, а по удельному весу
затрат на науку в национальном доходе (около 4 %) СССР
продолжал занимать первое место в мире. Одновременно
происходил столь же быстрый рост численности
инженерно-технических работников и затрат на разработки. Быстрый рост
затрат на науку и их высокий удельный вес в национальном
доходе свидетельствовали о большом значении, которое
государство придавало исследованиям и разработкам.
Рост затрат на исследования и разработки, однако, не
сопровождался соответствующим увеличением отдачи.
Оставалась крайне низкой доля СССР в числе при< уждаемых
Нобелевских премий. В этот период появилась возможность для
анализа эффективности исследований и разработок использо-
15 СССР в цифрах в 1983 г.— М.: Финансы и статистика, 1984— С. 76.
196

вать такой показатель, как число и стоимость проданных
лицензий, ибо раньше продаже лицензий значение не
придавалось. По этому показателю эффективность исследований
и разработок крайне низка. По стоимости проданных
лицензий СССР отстает не только от развитых
капиталистических стран, но и от небольших по уровню
экономического развития капиталистических и социалистических
стран. Стоимость закупленных лицензий более чем в десять
раз превышает стоимость проданных лицензий. Рост числа
изобретений не дает правильного представления об
эффективности исследований и разработок, так как в связи с
тем, что для оценки деятельности научных учреждений
начиная с 1965 г. стал использоваться показатель числа
изобретений, научные учреждения в погоне за "показателем"
стали искусственно увеличивать число изобретений за счет
экономически малоэффективных, технически и научно
малозначительных.
Отдача от затрат на исследования и разработки в этот
период не только была небольшой, но продолжала уменьшаться.
Об этом говорит, например, то, что при росте числа научных
и инженерно-технических работников уменьшалось
количество созданных новых типов машин и оборудования (с 23,1 тыс.
в седьмой пятилетке до 8,5 тыс. в десятой)"». По некоторым
важным направлениям науки в этот период СССР утратил
передовые научные и технические позиции. Так, послав
впервые в мире космический корабль с человеком на борту, СССР
впоследствии уступил первенство в запуске космического
корабля на Луну и создании космического корабля
многоразового использования.
Снижение эффективности исследований и разработок
явилось в известной степени следствием исключительно быстрого
количественного роста этой сферы, ее экстенсивного
развития. Значительное число новых научных и
инженерно-технических работников не обладали необходимыми качествами
для создания новых знаний. На существующую опасность
"засорения" науки малоспособными работниками указывал
еще в 1964 г. академик Г. Петров, но "фильтр" для закрытия
доступа в науку малоспособным исследователям так и не был
создан.
16 Народное хозяйство СССР в 1977 г.— М.: Статистика. 1978.— С. 191;
СССР в цифрах в 1983 году — С. 77.
197

§ 3.4. Динамика оптовых цен
за 1928—1980 гг.
Расчет динамики оптовых цен*7 имеет важное
теоретическое и практическое значение для социалистической
экономики. Разработка теоретических основ ценообразования
предполагает тщательное изучение тенденций и факторов
изменения оптовых цен на длительном интервале времени,
соотношений между изменением оптовых цен в разных отраслях
народного хозяйства и по отдельным группам продуктов
(инвестиционным, промежуточным, потребительским товарам).
Прогноз и планирование оптовых цен должны учитывать
длительные изменения цен в социалистической экономике,
особенности их динамики на отдельных этапах развития.
Расчет динамики оптовых цен позволяет существенно
уточнить характер изменения воспроизводственных
пропорций.
Так, например, показатели объема и структуры
совокупного общественного продукта в неизменных ценах далеко не
полно учитывали изменение цен в народном хозяйстве.
Поэтому крайне трудно было на основе этих данных получить
правильное представление о динамике совокупного
общественного продукта и изменениях его структуры. При
наличии более или менее точных индексов оптовых цен на всю
продукцию народного хозяйства и по отдельным группам
продуктов появляется возможность точнее определить динамику
и структуру продукции народного хозяйства в отдельные
периоды, а на этой основе в дальнейшем обоснованно
планировать динамику и структуру народного хозяйства.
Зная индекс цен на инвестиционные товары и
распределение основных производственных фондов по времени их ввода
в эксплуатацию, можно рассчитать восстановительную
стоимость основных производственных фондов для любого
периода времени, что вместе с более точным выявлением динамики
продукции позволяет определить достоверный показатель
уровня и динамики фондоотдачи и рентабельности народного
хозяйства.
При наличии обоснованного индекса оптовых цен на
отдельные товары можно более точно оценить результаты
деятельности соответствующих отраслей народного хозяйства и
министерств. В настоящее время их работа оценивается на ос-
I7 В дальнейшем под оптовыми понимаются не только оптовые цены
промышленных предприятий, но и все виды цен, по которым осуществляются
расчеты с производственными ячейками народного хозяйства, включая
закупочные и заготовительные цены, транспортные тарифы и т. д.
198

нове динамики продукции в неизменных ценах и балансовой
стоимости основных производственных фондов. При этом в
худшем положении оказываются те отрасли народного
хозяйства и министерства, которым по характеру производства и
выпускаемой продукции трудно влиять на уровень и
динамику цен, а следовательно, и на показатели продукции в
стоимостном выражении (это — добывающая промышленность,
отрасли с ограниченной и к тому же медленно
обновляющейся номенклатурой продукции, железнодорожный транспорт),
а в лучшем — отрасли, где по характеру производства такое
влияние осуществить относительно легко (машиностроение,
строительство, автомобильный транспорт). Искаженная
оценка реальных результатов деятельности отдельных отраслей
народного хозяйства и министерств сопровождается,
естественно, малообоснованным распределением ресурсов между
ними.
Для понимания проблем, встающих в настоящее время в
области статистики оптовых цен, необходимо вкратце
напомнить историю этой статистики. Пренебрежение историческим
опытом в области ценообразования (как и историческим
опытом вообще) неизбежно приводит к серьезным ошибкам в
теории и практике.
Статистика оптовых цен возникла в начале 20-х годов, во
времена нэпа. В 20-е годы индекс оптовых цен рассчитывался
для довольно широкого круга продуктов и по достаточно
совершенной методологии. При этом в наборе продуктов, по
которым рассчитывался индекс, почти полностью отсутствовала
продукция машиностроения и строительства. (Лишь с конца
20-х годов начал рассчитываться индекс строительных цен, но
его достоверность с самого начала была невелика.) Однако,
поскольку эти отрасли занимали в 20-е годы относительно
небольшую долю в народном хозяйстве и в то же время методы
ценообразования на их продукцию и продукты других
отраслей народного хозяйства до конца 20-х годов мало
различались, этот недостаток не снижал достоверность индекса
оптовых цен и не мешал его использованию в экономическом
анализе.
В конце 20-х годов радикально изменились и методы
ценообразования, и положение со статистикой оптовых цен.
В 1930 г. была ликвидирована статистика оптовых цен,
что обусловливалось общей дезорганизацией статистического
учета в это время и тенденцией к свертыванию
товарно-денежных отношений, особенно сильно проявившейся как раз в
1930 г. Заметно улучшился статистический учет и усилилась
роль товарно-денежных отношений с приходом в конце
1931 г. Н. Осинского к руководству ЦУНХУ Госплана СССР.
199

Однако и после этого статистика оптовых цен в составе
статистической службы страны не была восстановлена.
Проводились лишь эпизодические расчеты изменения оптовых цен
отдельными хозяйственными органами и самим ЦСУ при
составлении баланса народного хозяйства.
В области методов ценообразования этот период
характеризуется отрывом динамики многих оптовых цен от
изменения розничных, а внутри оптовых цен — динамики легко
контролируемых (в добывающей промышленности, тарифов
на железнодорожном транспорте) от динамики цен, которые
проконтролировать значительно сложнее вследствие того, что
продукция часто обновляется и носит менее однородный
характер (продукция строительства, обрабатывающей
промышленности, а также тарифы на автомобильном транспорте;
последние отражают действительную деятельность лишь при
достоверном первичном учете, чего на автомобильном
транспорте было трудно достичь с самого его возникновения как
самостоятельной отрасли). Для предотвращения общего роста
оптовых цен и усиления стимулов технического прогресса
проводилась политика сдерживания или даже стабилизации
оптовых цен на контролируемый круг продуктов, даже несмотря
на значительную убыточность производства этих продуктов.
Пересмотры цен по контролируемому кругу продуктов
производились в 1936, 1938—1940, 1949, 1950, 1952, 1955 гг. и
затем только в 1967 и 1982 гг.
Ликвидация статистики оптовых цен и последствия такого
положения для экономического анализа и планирования в
конце 30-х годов подвергались критике рядом экономистов,
особенно Ш. Я. Турецким, но практических выводов из
этой критики сделано не было. Даже когда
Постановлением Совета Министров СССР от 28 июля 1948 г. о
пересмотре оптовых цен и отмене государственной дотации на
продукцию ряда отраслей тяжелой промышленности и
железнодорожных тарифов было предусмотрено введение
планирования и отчетности о динамике продукции промышленности в
текущих ценах с их дефлятированием по индексу оптовых
цен, статистика движения оптовых цен не была
восстановлена. В результате это важное мероприятие так и не было
реализовано.
Статистическое измерение уровня оптовых цен
возобновилось в СССР лишь в конце 50-х годов. Это явилось важным
шагом в совершенствовании советской статистики. Однако
последствия длительного отсутствия статистических измерений
движения оптовых цен в СССР продолжают сказываться и в
настоящее время. На качестве статистического учета
движения цен отражается слабость научной разработки методологии
200

такого учета. С большим трудом восстанавливаются традиции
и навыки этой работы.
Существующая в настоящее время статистика оптовых
цен рассчитывает индексы, как правило, с 1940 г. в целом и
по отдельным отраслям промышленности и сельского
хозяйства. Определяются также индексы транспортных тарифов и
сметных цен в строительстве.
Анализ методов определения индексов оптовых цен
статистическими органами показывает, что они фиксируют лишь
изменения прейскурантных цен, которые не учитывают
движения цен за счет появления новых видов продукции, а
также временных и разовых цен, не отраженных в
прейскурантах. Эти индексы правильно показывают изменения оптовых
цен на достаточно однородную продукцию с легко
контролируемыми ценами. В отраслях обрабатывающей
промышленности происходит непрерывный процесс обновления продукции.
Например, в машиностроении за пятилетие обновляется до
50 % всей номенклатуры, а в интервалах между массовыми
пересмотрами цен почти вся номенклатура. При этом, как
правило, долгое время на выпускаемую продукцию действуют
временные, разовые и другие слабо контролируемые (в
отличие от прейскурантных) цены. Их уровень в связи с более
высокими первоначальными затратами выше, чем на
аналогичную продукцию, реализуемую по прейскурантным ценам.
Однако индексы цен на продукцию машиностроения в
промежутках между пересмотрами цен игнорируют эту часть
продукции. Аналогичное положение сложилось и в ряде других
отраслей обрабатывающей промышленности.
Справедливости ради следует отметить, что существующая
практика определения индекса оптовых цен на продукцию
обрабатывающей промышленности связана с реальными
трудностями и особенностями определения этого индекса в условиях
централизованного установления оптовых цен. При рыночном
механизме динамика цен меняется относительно равномерно
как по отдельным отраслям, так и по группам продуктов, в
том числе по новой и старой продукции, поскольку факторы
их изменения со стороны производства (изменение цен на
материалы, рабочую силу, ставок амортизации, процента
и т. д.) также относительно равномерно воздействуют на
затраты в различных отраслях народного хозяйства.
В условиях плановой экономики и централизованного
установления цен изменение условий производства сказывается
по-разному на ценах продукции хорошо контролируемого и
слабо контролируемого круга. На первый круг продукции
изменение условий производства влияет лишь через
рентабельность, без изменения уровня цен вплоть до очередного их пс-
201

ресмотра. На второй круг продукции изменение условий
производства влияет прежде всего через изменение уровня цен,
так как изменение условий производства закладывается в
плановые калькуляции, представляемые в органы
ценообразования при установлении цены. Таким образом, при
составлении индекса оптовых цен в условиях их централизованного
установления на продукцию обрабатывающей
промышленности встают гораздо более сложные задачи, чем в условиях
рыночного хозяйства, при которых формировалась методика
расчетов индекса оптовых цен.
Трудности определения индекса оптовых цен на
продукцию обрабатывающей промышленности целиком относятся и
к продукции строительства, основная часть которой
представляет собой неоднородную и постоянно обновляющуюся
продукцию, к тому же затраты на нее зависят от условий
местности, рельефа и т. д.
Особый случай представляют собой тарифы на грузовые
автомобильные перевозки. Их уровень четко фиксирован
прейскурантами, и прямые искажения здесь — исключение.
Однако на грузовом автотранспорте, как хорошо известно из
многочисленных проверок грузовых автопредприятий, широко
распространены приписки объема работе. В расчете на
фактический (в отличие от отчетного) объем работ средние тарифы
на грузовые автомобильные перевозки могут изменяться и в
интервалах между их официальными пересмотрами.
Среди советских экономистов существуют различные
мнения в отношении возможностей преодоления указанных
недостатков в методологии исчисления индексов оптовых цен.
Некоторые из них полагают, что эти недостатки могут быть
относительно легко устранены самими статистическими
органами путем определенного совершенствования существующей
методологии. Другие (к их числу принадлежит и автор)
считают, что использование традиционной методологии расчета
индекса оптовых цен в условиях их централизованного
установления является гораздо более сложной задачей, чем это
представляют себе сторонники первой точки зрения. В
справедливости этого убеждает и тот факт, что сторонники
совершенствования традиционной методологии расчета оптовых
цен до сих пор не внесли приемлемых предложений по
устранению существующих трудностей.
Ввиду того что статистическая наука и практика до сих
пор не нашли удовлетворительного прямого решения
проблемы расчета индексов оптовых цен, следует, очевидно, искать
пути косвенного определения этого индекса.
18 См.: Селюнин В. И. Эксперимент // Новый мир.— 1985.— N 8.
202

Эти поиски уже довольно давно ведутся в
экономической науке. Соответствующие предложения высказывались
такими экономистами, как Я. Б. Кваша, В. П. Красов-
ский, В. К. Фальцман, Д. М. Палтерович, Н. Т. Чертко и
другими. Некоторые из них проводили конкретные расчеты по
предлагаемым методикам индекса оптовых цен, правда, в
основном по продукции машиностроения.
Поскольку скрытый (не фиксируемый статистическими
органами) рост цен приводит к завышению динамики
продукции отраслей народного хозяйства и всего совокупного
общественного продукта, естественно попытаться определить
размер этого роста через отношение традиционных оценок
динамики продукции, исчисляемых без учета скрытого роста
оптовых цен, к оценкам той же динамики, но уже очищенным от
влияния этого фактора. Иными словами, надо попытаться
найти в статистике такие опорные точки, которые позволили
бы исчислить динамику продукции, не используя, в отличие
от существующей практики, действующих цен или используя
их в минимальной степени. Получаемые на этой исходной
статистической базе оценки динамики продукции (и другие
экономические оценки) мы называем, в отличие от
традиционных, альтернативными. Сравнение традиционных и
альтернативных оценок динамики продукции и дает возможность
определить дополнительное, не учитываемое пока
статистическими органами, изменение цен. Правда, на искажение
реальной динамики продукции помимо скрытого роста оптовых
цен могут влиять и некоторые другие факторы, например
искусственное увеличение повторного счета, в частности,
вследствие организационных изменений (дробления предприятий).
Вряд ли, однако, эти факторы являются достаточно
значимыми, тем более что им противодействуют систематически
проводимые укрупнения предприятий. Все же при оценке
получаемого в результате расчета альтернативных оценок размера
скрытого роста оптовых цен следует иметь в виду, что он,
возможно, несколько преувеличен вследствие действия
указанного фактора.
При расчете индекса оптовых цен приходится считаться с
характером имеющейся информации. Для всего народного
хозяйства статистические органы вообще не рассчитывали
сводного индекса оптовых цен. Расчеты индекса оптовых цен в
статистических органах осуществляются по отдельным
отраслям народного хозяйства. По некоторым из них —
транспорту, сельскому хозяйству — в статистических справочниках
индексы оптовых цен не публикуются, поэтому их
приходится исчислять на основе данных об изменении объема
продукции этих отраслей в текущих и неизменных ценах.
203

Начиная с 1960 г. публикуются статистические данные об
объеме совокупного общественного продукта и продукции
важнейших отраслей народного хозяйства в текущих ценах.
Публикуются также индексы продукции в неизменных ценах.
Располагая индексами продукции по альтернативным
оценкам, можно исчислить общий индекс оптовых цен и выделить
в этом общем индексе скрытый рост оптовых цен.
Следует, однако, отметить, что объемы общественного
продукта и продукции промышленности в текущих ценах
приводятся статистическими органами в ценах конечного
потребления и поэтому включают налог с оборота. Поэтому для
получения индекса оптовых цен названные показатели
приходится корректировать на величину налога с оборота, т. е.
исключать последний из совокупного общественного продукта и
продукции промышленности.
В 30—50-е годы статистические органы не публиковали
прямых данных об объеме совокупного общественного
продукта и продукции отдельных отраслей народного хозяйства в
текущих ценах. Это, конечно, осложняет расчет индексов
оптовых цен. Однако в статистических публикациях, научной
экономической литературе имеются данные для
реконструирования объема совокупного общественного продукта и
продукции отраслей народного хозяйства в текущих ценах с
достаточной для экономических расчетов точностью.
Поскольку автором для периодов 1928—1955 и 1976—
1980 гг. проводились расчеты по обобщенным экономическим
показателям (табл. 3.12), а для 1955—1975 гг. более
детализированные расчеты, включающие альтернативные оценки
индексов продукции важнейших отраслей промышленности,
индексы оптовых цен также рассчитывались с различной
степенью детализации: большей для 1956—1975, меньшей для
1928—1955 и 1976—1980 гг.
Внутри анализируемого периода выделялись следующие
подпериоды: 1928—1940, 1940—1950, 1950—1960 и 1960—
1980 гг. Они отражают качественно различные периоды
экономического развития СССР: создание индустриальной базы,
восстановление народного хозяйства после войны, период
исключительно быстрого экономического развития в 1950—
1960 гг., снижающиеся темпы экономического роста в 1960—
1980 гг. Там, где это позволяли исходные данные, расчеты
индексов оптовых цен осуществлялись и за более короткие
периоды, например, за 1950—1980 гг. расчеты проводились
по пятилетиям.
В соответствии4 с изложенной методикой определены
индексы оптовых цен по всему народному хозяйству за 1928—
1955 гг. (табл. 3.13). В целом анализируемый период характе-
204

Таблица 3.12
Расчет объема совокупного общественного продукта в действующих
(текущих) ценах (без налога с оборота) за 1928—1955 гг.
Показатель
Объем произведенного
национального дохода и текущих
ценах, млрд руП.
Доля национального дохода в
совокупном общественном
продукте в текущих
ценах, "о
Объем совокупного
общественного продукта в текущих
цепах, млрд руб.
Объем налога с оборота,
млрд руб.
Объем совокупного
общественного продукта в текущих
ценах бел налога с оборота,
млрд руб.
Индекс роста совокупного
общественного продукта п
текущих ценах бел налога с
оборота за предшествующий
'период
1028
20,4
47,8
55,0(37,9)
2,5
35,4
—
1940
380,0
57,0
GG6,0
105,9
500,0
10,0
1950
740,0
53,7
1370,0
230,1
1134,0
2,02
1955
985.0
50,0
1970,0
242,5
1728,0
1,52
Прим е ч а и и е: Объем совокупного общественного продукта за 1928 г.
скорректирован и сторону уменьшения на 17,1 млрд руб. в связи с тем, что в
последующие годы объем продукции промышленности исчтлялся не по валовому
обороту, как и 192К г., а по валовой продукции, которая составляла в 1928 г.
9,:М млрд руб., и то прем я как валовой оборот составил - >,4 млрд руб.
И с т о ч н и к и: Ввйнштейн А. Народный доход России и СССР.— М.:
Наука, 1969.— С. 96; Орлов Б. II. Советская промышленность в период Великой
Отечественной войны// ЭЬ'С).— 1985. —.V* 5.— С. 13; Плышевский Б. П.,
Яременко Ю. В. Закономерности движения общественного продукта и национального
дохода.—М.: Экономика, 1963.—С. 49, М; Плотников К. Н. Очерки истории
бюджета Советского государства.— М.: Госфнниздат, 1955.— С. 111,236,377.
ризовался исключительно быстрым ростом оптовых цен: по
сравнению с 1928 г. их уровень в 1955 г. вырос в 15,3 раза.
Весь этот рост пришелся на период 1928-1950 гг. Главными
причинами такого роста цен в этот период явились (по
порядку важности): значительное опережение роста средней
заработной платы по сравнению с ростом производительности
общественного труда (при относительно небольшом росте
производительности общественного труда средняя заработная плата
выросла с 51 руб. в 1928 г. до 642 руб. в 1950 г., т. е. в
12 раз), рост материалоемкости продукции народного
хозяйства за этот период примерно в 1,2—1,25 раза, снижение
фондоотдачи примерно на 25 %.
Рост себестоимости продукции привел к повышению
оптовых цен, несмотря на усилия хозяйственных органов не
205

Индексы оптовых цен
Таблица 3.13
.IX
I'.VJR г.
—
1,0
1,0
19'Ю Г.
9,1
3,0
3,03
1ПГ)0 г.
1,08
1,26
1,33
1955 г.
1,00
0,91
1,1
Индекс
По альтернативной оценке
По традиционной оценке
Неучтенные изменении онтоных
цен
^^S1? " М е ч *г " " (" П»Д«,,«' неучтенного изменения оптовых цен получается
путем деления общего индекс оптовых цен на традиционную оценку. ум*етси
допустить этого. Хозяйственные органы, стремясь
стабилизировать уровень оптовых цен, длительное время не повышали
оптовых цен на продукцию добывающей промышленности и
на продукцию обрабатывающей промышленности старого
ассортимента, а также заготовительных цен и транспортных
тарифов. Эти действия в какой-то степени сдерживали общий
рост оптовых цен, но, конечно, не могли его прекратить: рост
издержек производства приводил к быстрому повышению
уровня оптовых цен по слабо контролируемому кругу
продукции народного хозяйства. Ослабление действенности
хозяйственного расчета вследствие убыточности ряда отраслей
народного хозяйства в конце концов вынуждало хозяйственные
органы осуществлять значительное повышение оптовых и
заготовительных цен по убыточным отраслям народного
хозяйства. В свою очередь реформы оптовых цен давали толчок
дальнейшему росту общего уровня оптовых цен.
Опыт хозяйственного развития 1928—1950 гг. показал,
сколь ограничены возможности хозяйственных органов по
регулированию оптовых цен самих по себе, без воздействия на
факторы, определяющие их движение: методы
централизованного контроля, интересы хозяйственных ячеек и др. Именно
эти объективные факторы ценообразования оказались
решающей силой, определившей динамику оптовых цен.
Рост оптовых цен за 1928—1950 гг. оказался больше, чем
розничных за этот же период. Так, за 1928—1950 гг. оптовые
цены выросли в 15,3 раза, а цены государственной и
кооперативной торговли в 11,8 раза (с учетом цен неорганизованного
рынка темп роста розничных цен был несколько больше, чем
оптовых). Опережающий рост оптовых цг*н по сравнению с
розничными на первый взгляд противоречит тому факту, что
прибыль в народном хозяйстве за этот период росла
медленнее, чем налог с оборота, причем удельный вес
потребительских товаров в совокупном общественном продукте снижался.
206

Налог с оборота вырос с 2,5 млрд руб. в 1928 г. до 236 млрд
руб. в 1950 г., т. е. почти в 100 раз, тогда как прибыль
увеличилась за тот же период с 1,5 млрд руб.к> до 52,3 млрд руб.,
т. е. в 35 раз. Однако объем товарной продукции
потребительского назначения (а именно по ней взимается налог с
оборота) увеличивался быстрее, чем вся продукция народного
хозяйства, в связи с ростом урбанизации, и это могло
привести к ускоренному росту налога с оборота при замедленном
увеличении розничных цен.
В качестве более точного измерителя влияния
относительного изменения прибыли и налога с оборота на соотношение
розничных и оптовых цен целесообразно использовать их
долю соответственно в совокупном общественном продукте и
розничном товарообороте. При этом, однако, общий объем
налога с оборота следовало уменьшить на величину,
взимавшуюся с продукции тяжелой промышленности в 30—50-е годы
(главным образом по электроэнергии и нефтепродуктамго).
Приведем результаты расчета (%):
Доля прибыли в со во- Доля налога с обо-
купном общественном рота в розничном
продукте (без налога с товарообороте
оборота)
1929 г. 4,5 27
1940 г. 6 55
1950 г. 4,6 60
1955 г. 7 43
Как видим, доля прибыли в совокупном общественном
продукте (без налога с оборота) с 1928 по 1950 г. оставалась
без изменения (4,5 %) и лишь в 1955 г. заметно выросла —
до 7 %, или в 1,5 раза. В то же время доля налога с оборота
в розничном товарообороте выросла за 1928—1950 гг. более
чем в два раза. Лишь в 1955 г. размеры повышения доли
прибыли в совокупном общественном продукте (без налога с
оборота) и налога с оборота по отношению к 1928 г. примерно
сравнялись.
Отсюда не следует непосредственно вывод о значительно
более быстром росте розничных цен по сравнению с оптовыми
в 1928—1950 гг. Дело в том, что обе рассматриваемые
категории охватывают разный по масштабу объем продукции.
Предметами розничного товарооборота являлась в этот период в
19 Рассчитано по: Струмилин С. Г. На плановом фронте— М.: Госполит-
издат, 1958.— С. 481.
20 Доля налога с оборота на продукцию тяжелой промышленности в
общем объеме налога с оборота для периода 1940—1955 гг. принята на уровне
1937 гг. См.: Смирнов А. Экономическое содержание налога с оборота.— М.:
Соцэкгиз, 1963.— С. 225.
207

основном продукция легкой и пищевой промышленности. По
промышленности в целом доля прибыли в валовой продукции
упала с 9 % в 1928 г. до 5,5 % в 1940 г. и 4,5 % в 1950 г.
К 1965 г. она несколько повысилась — до 6 %. Такой же,
видимо, была и тенденция изменения доли прибыли в стоимости
продукции легкой и пищевой промышленности.
Отсюда и из данных о росте доли налога с оборота можно
сделать вывод, что с 1928 по 1950 г. розничные цены на
продукцию легкой и пищевой промышленности росли
значительно быстрее, чем оптовые. Если в качестве исходной принять
структуру стоимости розничного товарооборота в 1928 г., то
при росте розничных цен в государственной и кооперативной
торговле с 1928 по 1950 г. в 11,8 раза рост оптовых цен на
продукцию легкой и пищевой промышленности составил по
нашим расчетам примерно семь раз с учетом повышения доли
налога с оборота в стоимости розничного товарооборота и
уменьшения доли прибыли в стоимости валовой продукции
легкой и пищевой промышленности. Однако это вполне
совместимо с гораздо большим ростом оптовых цен по всему
народному хозяйству.
Следует учесть, что издержки производства в тяжелой
промышленности росли значительно быстрее, чем в легкой и
пищевой. Это связано с двумя обстоятельствами. Во-первых, в
легкой и пищевой промышленности следовало ожидать более
высоких темпов роста производительности труда, поскольку в
этих отраслях к началу периода (особенно в пищевой
промышленности) преобладал даже в основных производственных
процессах ручной труд и они стали механизироваться в
основном после 1928 г. В качестве примера можно привести
соляную промышленность, в которой производительность труда с
1913 по 1960 г. выросла в 10 раз21, т. е. в несколько раз
быстрее, чем в целом по народному хозяйству и промышленности.
Во-вторых, эти отрасли значительную часть сырья
сельскохозяйственно, о происхождения получали по крайне
заниженным ценам, значительно меньшим, чем реальные издержки, в
то время как тяжелая промышленность получала сырье по
ценам, превышающим издержки производства. Это же
относится к строительству и транспорту.
Вместе с тем при некотором разрыве между динамикой
розничных и оптовых цен в этот период выявились и их
тесная связь, и зависимость: направление и масштабы их
изменения в целом совпадали. Факторы, определяющие изменение
21 Полещук Н. Г. Энерговооруженность и производительность труда—
М.: Экономика, 1973 — С. 104.
208

розничных цен, в общем совпадали с факторами,
определяющими изменение оптовых цен.
Наиболее быстрый рост оптовых цен наблюдался в 1928—
1940 гг.: оптовые цены выросли в 9,1 раза при их
среднегодовом росте 20,2 %. В этот период хозяйственные органы еще
овладевали методами регулирования факторов изменения
уровня оптовых цен, в особенности средней заработной
платы. Наиболее существенным фактором роста уровня
оптовых цен явился рост средней заработной платы (в новом
масштабе цен) с 51 руб. в 1928 г. до 331 руб. в 1940 гД т. е. в
6,5 раза.
В дальнейшем хозяйственные органы значительно лучше
контролировали изменение уровня оптовых цен. В период
1940—1950 гг., несмотря на огромное изменение
народнохозяйственных пропорций в период войны, благоприятствующее
росту цен, общий уровень оптовых цен вырос только в 1,68
раза со среднегодовым темпом роста в 5,3 %, т. е. в 3,8 раза
меньшим, чем в предыдущий период. В это время розничные
цены уже росли быстрее оптовых: в 1,86 раза против 1,68.
Важным фактором опережающего роста розничных цен
явился более быстрый рост налога с оборота по сравнению с
прибылью: его объем увеличился со 106 млрд руб. в 1940 г. до
236 млрд руб. в 1950 г., т. е. в 2,2 раза, тогда как прибыль
выросла за этот же период с 32,7 млрд руб. до 52,2 млрд руб.,
т. е. в 1,6 раза, несмотря на то, что объем производства
потребительских товаров рос, как и в предыдущем периоде,
значительно медленнее, чем продукция всего народного
хозяйства.
Хозяйственные органы в этот период научились
значительно эффективнее контролировать рост главного элемента
издержек производства — средней заработной платы, которая
повышалась значительно медленнее, чем в предыдущий
период: с 331 руб. в 1940 г. до 642 руб. в 1950 г., причем основная
часть этого роста приходится на период войны.
Качественный поворот в динамике оптовых цен наступил
в 1950—1955 гг. В этот период впервые с 1928 г. за долгое
время была обеспечена стабилизация уровня оптовых цен.
Это следует признать крупным успехом хозяйственных
органов, отражением их растущей способности контролировать
динамику оптовых цен. (Отметим, что задача снижения
оптовых цен ставилась во всех пятилетних планах, но
фактические результаты их выполнения в первых четырех пятилетках
оказались противоположными.) Стабилизация уровня опто-
22 Малафеев А. Н. История ценообразования в СССР.— М.: Мысль,
1964.- С. 407.
8 Г. И. Ханин
209

вых цен явилась прежде всего результатом резкого
повышения эффективности общественного производства в этот
период. Впервые с начала осуществления пятилетних планов было
достигнуто улучшение всех показателей общественного
производства: резко увеличились темпы роста производительно'
сти труда, заметно снизилась фондоемкость и материалоем
кость продукции народного хозяйства, повысилась оборачива
емость оборотных средств. При исключительно высоких
темпах роста производительности труда средняя заработная плата
в этот период выросла незначительно, с 642 до 718 руб., или
лишь на 11 %.
В 1950—1955 гг. индекс оптовых цен превысил индекс
розничных цен. Последний в 1955 г. составил 0,74 к уровню
1950 г.2з, в то время как индекс оптовых цен оставался без
изменения. Такое изменение относительной динамики
розничных и оптовых цен явилось результатом стабилизации
объема налога с оборота, который повысился незначительно
(с 236 млрд руб. в 1950 г. до 242 млрд руб. в 1955 г.),
несмотря на быстрый рост производства потребительских товаров и
розничного товарооборота в физическом выражении, тогда как
объем прибыли в народном хозяйстве вырос с 52,2 млрд руб. в
1950 г. до 125,8 млрд руб. в 1955 г., или почти в 2,5 раза.
В отдельные подпериоды внутри анализируемого периода
соотношение между учтенным и неучтенным изменением
оптовых цен складывалось по-разному. На это соотношение
решающее влияние оказывала способность хозяйственных
органов воздействовать на факторы изменения оптовых цен.
В 1928—1940 гг., когда эта способность была минимальной,
неучтенный рост оптовых цен был исключительно велик (за
этот срок индекс оптовых цен вырос в шесть раз) и он
составил 2/3 общего роста оптовых цен в этот период.
В 1940—1950 гг. способность хозяйственных органов
воздействовать на факторы ценообразования значительно
повысилась. Это выразилось в резком замедлении неучтенного роста
оптовых цен, за счет этого индекс оптовых цен вырос только
в 1,68 раза, т. е. в несколько раз меньше, чем за аналогичный
по продолжительности предыдущий период. Все же в
1940—1950 гг. неучтенный рост оптовых цен также явился
основным фактором роста оптовых цен.
Наибольших успехов в воздействии на факторы
ценообразования удалось добиться в пятой пятилетке. В этот период
продолжался неучтенный рост оптовых цен. Он привел к г
билизации уровня общего индекса оптовых цен, несмотря
снижение (на 8 %) фиксированного индекса. Однако повьа_
23 Там же.— С. 407.
210

ние общего индекса за счет неучтенного роста оптовых цен в
этот период, в отличие от предыдущих, было значительно
меньшим — 8 %, или в среднем 1,5 % ъ год.
Поскольку большую часть совокупного общественного
ародукта производит промышленность, представляется
необходимым отдельно определить индекс оптовых цен в
промышленности. Расчет такого индекса позволит выявить также
роль этой отрасли в изменении общего индекса оптовых цен.
В статистических публикациях за анализируемый период
данные об объеме промышленной продукции в текущих ценах
опубликованы лишь за 1928 г. Однако и для этого года
воспользоваться данными статистических публикаций не
представляется возможным. Дело в том, что в восстановительный
период объем промышленной продукции определялся по
валовому обороту, тогда как в 30—50-е годы и позднее — по
валовой продукции (за небольшими исключениями).
Для расчета объема промышленной продукции за 1928—
1955 гг. использовались данные статистических публикаций о
численности и средней заработной плате работников
промышленности, о структуре себестоимости продукции и объеме
прибыли в промышленности. Рассчитав на базе этих данных
фонд заработной платы, определяем объем затрат на выпуск
промышленной продукции и объем промышленной
продукции. Следует отметить, что в статистических публикациях,
как правило, приводятся данные о доле заработной платы в
структуре себестоимости продукции вместе с начислениями.
Для выделения доли собственно заработной платы
используется имеющееся в литературе указание на то, что доля
начислений в составе этой статьи себестоимости составляла в
восстановительный период 30—40 % (принимается
округленно 1/3), а в предвоенный период снизилась до 7—8 %
(принимается 7,5 %)24.
Результаты расчета объема промышленной продукции в
стоимостном выражении в текущих ценах за 1928—1955 гг.
представлены в табл. 3.14.
На основе данных табл. 3.14, а также традиционных и
альтернативных индексов промышленной продукции
исчислены индексы оптовых цен в промышленности (табл. 3.15).
Как видно из табл. 3.15, характер динамики оптовых цен
промышленности в целом и народного хозяйства одинаков.
Этого следовало ожидать. Дело не только в том, что
промышленная продукция преобладает в совокупном общественном
^дуктс. Общими являются тс факторы, которые определяют
*' Кантор Л. М. Себестоимость и социалистической промышленности —
Госполитиздат, 1958 — С. 168.
8*
211

Таблица 3.14
Развитие промышленности в 1928—1955 гг.
Показатель
Среднегодовая заработная плата

промышленно-производственного персонала на одного
работающего, руб.
Численность нромышлснно-
ироизводственного
персонала, млн чел.
Фонд заработном платы про-
мышленно-
производственного персонала, млрд руб.
Доля заработной платы в
структуре себестоимости
промышленной продукции. %
Объем текущих затрат
(себестоимости) на выпуск
промышленной продукции.
млрд руб.
Объем прибыли, млрд руб.
Объем промышленной
продукции в текущих ценах,
млрд руб.
Индекс промышленной
продукции в текущих ценах (к
предыдущему году)
1928
013
3,43
2,11
24,8
8,5
0,84
9,34
—
1940
3972
13,08
51,9
20,9
249,0
14,2
263,2
29,0
1950
7704
15,3
117,8
20,0
589,0
28,3
017,3
2,37
1955
8616
18,8
161,7
19,8
816,0
52,5
868,5
1,4
Источники: Кантор Л. М. Себестоимость в социалистической
промышленности.—С. 137; Клименко К. И. Пути повышения производительности
труда в машиностроении.— М.: Машгиз, 1ПГ»0.— С. 170; Малафеен А. Н. Истории
ценообразования в СССР.— С. 407; Струмилин С. Г. На плановом фронте. —
С. 481; Народное хозяйство СССР в 19Н0 г.—М.: Статистика, 1961.—С. 799;
Народное хозяйство СССР в 1968 г.— М.: Статистика. 1969.— С. 548—595;
Народное хозяйство СССР в 1970 г.— М.: Статистика, 1971.— С. 510.
Таблица 3.15
Динамика оптовых цен в промышленности
Показатель
Индекс оптовых цен
Изменение цен:
за счет движения
прейскурантных оптовых цен
за счет неучтенного
повышения оптовых цен
1928-
1940 гг.
8,4
4,46
1,88
1940-
1950 гг.
1,7
1,3
1,3
1950-
1955 гг.
0,93
.0,78
1,19
212

динамику оптовых цен по всему народному хозяйству и по
промышленности.
Однако если в 1928—1940 гг. рост общего уровня оптовых
цен промышленности был почти одинаков и даже имело место
некоторое опережение общего уровня оптовых цен, то в
1940—1950 гг. несколько быстрее росли оптовые цены
промышленности, а в 1950—1955 гг. произошло уменьшение
уровня оптовых цен в промышленности, в то время как
общий уровень оптовых цен оставался неизменным. На такое
различие динамик двух индексов повлияла динамика оптовых
цен в других (кроме промышленности) отраслях народного
хозяйства. Так, в пятой пятилетке были значительно подняты
заготовительные и сдаточные (для совхозов) цены на
большинство видов сельскохозяйственной продукции, что привело
к опережению общего роста оптовых цен по сравнению с
ростом оптовых цен промышленности.
Роль учтенных и неучтенных изменений цен в
формировании общего индекса оптовых цен в промышленности
соответствовала их роли в формировании общего индекса оптовых
цен по всему народному хозяйству. Однако количественное
соотношение их несколько различалось для этих двух
индексов. До 1950 г. в индексе оптовых цен промышленности более
значительной была роль учтенных изменений. Это
объясняется тем, что в промышленности (в отличие, например, от
колхозного сектора сельского хозяйства) чаще проводились
реформы оптовых цен, которые приводили в определенное
соответствие уровень оптовых цен и себестоимости продукции.
Достаточно сказать, что за период 1928—1950 гг. в
промышленности были проведены три реформы оптовых цен (1936,
1939—1940 и 1949 г.), тогда как заготовительные цены на
многие виды сельскохозяйственной продукции за этот период
почти не изменились.
Для определения индекса оптовых цен по народному
хозяйству за 1965—1980 гг. был рассчитан индекс объема
совокупного общественного продукта в текущих ценах (без налога
с оборота). Результаты представлены в табл. 3.16.
На основе данных табл. 3.16, альтернативного и
традиционного индексов совокупного общественного продукта
рассчитан индекс оптовых цен по всему народному хозяйству за
1955—1980 гг. (табл. 3.17).
Анализ данных табл. 3.17 позволяет сделать выводы об
общем характере и тенденциях изменения оптовых цен за
1955—1980 гг. Рост оптовых цен продолжался и за весь
период составил 104 %. Хотя этот рост является достаточно
значительным, он все же неизмеримо меньше, чем в
предыдущий, примерно аналогичный по продолжительности период,
213

Таблица 316
Расчет индекса совокупного общественного продукта (в новом
масштабе цен) в текущих ценах
Показатель
Совокупный общественный
продукт с налогом с ооо-
рота, млрд руб.
Налог с оборота, млрд руб.
Совокупный общественный
продукт без налога с
оборота, млрд руб.
Индекс объема совокупного
общественного продукта
без налога с оборота
(к предыдущему году)
1955 Г.
107,0
24,2
172,8
100
I960 Г.!
304,0
31,3
272,7
1 158
1905 Г
420,0
38,7
381,3
1 140
1970 г.
Г> 44.0
40,4
50 '4.1)
1 156
1975 Г.
862,0
бб.О
705. \
1 I.U
19КМ Г.
1072,0
O'i.I
077,0
123
Источник и: Народное хоямйгтпо СССР в 1972 г.— М.: Статигтикл.
107Л — С 59; Народное холнйстно СССР d 1980 г.— М.: Финансы м статт-тикл.
1081.— С. 49; Народное хозяйство н 1970 г.— С. 730; Народное хиунистио 1ЛЛ.Р
в 1982 г.— С. 520.
Таблица 3.17
Динамика оптовых цен по народному хозяйству
Показатель
Индекс оптовых цен
Изменение цен:
за счетучтенпых
изменений
за счет
неучтенных изменений
1рг>:»-
1960 гг.
ИЗ
104
109
1960-
1965 гг.
111,5
103
108
1965-
1970 гг.
125
ПО
113,5.
1970-
1975 гг.
112
100
112
1975-
1980 гг.
114
99
115
когда оптовые цены выросли по всему народному хозяйству
примерно в 15,5 раза. Уместно также отметить, что если в
предыдущий период рост оптовых цен был существенно
больше, чем в развитых капиталистических странах (США,
Англии, Франции), то в 1955—1980 гг. их рост оказался гораздо
ниже, чем в подавляющем большинстве развитых
капиталистических государств.
Замедление роста оптовых цен говорит о выросшей
способности хозяйственных органов контролировать изменение
общего уровня оптовых цен. Это обстоятельство, однако, не
должно явиться поводом для преувеличения достигнутых
успехов в контроле за изменением уровня оптовых цен,
поскольку он все же продолжает расти, и не столь уж незначи-
214

тельно. К тому же достигнутая в первой половине 50-х годов
стабильность оптовых цен уже в шестой пятилетке сменилась
ростом, сначала действительно незначительным (примерно на
1 % в год в шестой пятилетке), а затем уже весьма
существенным. Наиболее значительным был рост оптовых цен в
восьмой пятилетке (на 25 %, или около 5 % в год). В
остальные периоды он держался в интервале 11 —14 %, или 2—
2,5 % в год. Следует также иметь в виду, что сдерживание
роста оптовых цен в этот период частично носило
экономически необоснованный характер, как и в предыдущие периоды
(в начале 30-х и 50-х годов, а также некоторые другие). В
результате пришлось выплачивать ряду отраслей народного
хозяйства огромную дотацию В начале 80-х годов для
устранения этой дотации были подняты оптовые цены в ряде
отраслей народного хозяйства (добывающей промышленности,
сельском хозяйстве).
Оптовые цены в народном хозяйстве растут, несмотря на
усилия хозяйственных органов по сдерживанию этого роста.
За счет движения прейскурантных цен общий индекс вырос в
этот период незначительно: на 17 %, или на 1 % в год. При
этом основной прирост прейскурантных оптовых цен
происходил в восьмой пятилетке.
Несмотря на медленный рост или даже неизменность
прейскурантных цен, повышение оптовых цен оказалось
весьма значительным ввиду неучтенных изменений. Правда, и
рост общего индекса оптовых цен оказался существенно
меньшим, чем в предыдущий период, но все же происходил, и в
немалых масштабах, особенно в 60—70-е годы.
Наибольшие успехи в сдерживании неучтенного роста
оптовых цен были достигнуты в шестой и седьмой пятилетках,
когда за их счет общий индекс оптовых цен увеличился лишь
на 8—9 % (примерно на столько же, как и в пятой
пятилетке). В дальнейшем темпы роста индекса за счет неучтенных
изменений возросли и составили в восьмой — десятой
пятилетках 12—15 %.
Главные причины изменения уровня и характера
динамики оптовых цен связаны с изменениями в
эффективности общественного производства. В анализируемый период
наблюдалось неуклонное снижение темпов роста
производительности общественного труда, росла
материалоемкость продукции (в 60—70-е годы по альтернативным
оценкам примерно на 1 % ежегодно), в седьмой-девятой
пятилетках падала фондоотдача. Между тем средняя заработная
плата росла в этот период довольно равномерно (3—4 % в год),
опережая в 60—70-е годы темпы роста производительности
труда.
215

Рост оптовых цен, однако, опережал увеличение издержек
производства, что позволило увеличить объем прибыли за
этот период с 12,5 млрд руб. в 1955 г. до 116 млрд руб. в
1980 г., или почти в 10 раз2$. Доля прибыли в совокупном
общественном продукте выросла с 7 % в 1955 г. до 11 % в
1980 г. Однако в 70-е годы затраты росли уже быстрее цен.
Поэтому доля прибыли в стоимости совокупного
общественного продукта (без налога с оборота) уменьшилась с 14,5 % в
1970 г. до 11 % в 1980 г. В основном это падение объема
рентабельности (по отношению к издержкам) произошло в
десятой пятилетке.
Характерной чертой движения оптовых цен в
анализируемый период является связь его темпов с уменьшением темпов
экономического роста. Так, среднегодовые темпы
экономического роста снизились по альтернативным оценкам в десятой
пятилетке по сравнению с шестой почти в 10 раз (по
национальному доходу). За тот же период среднегодовые темпы
роста оптовых цен повысились почти в три раза. Такая связь
является скорее правилом, чем исключением. Например, она
прослеживается в 30-е годы, то же самое следует сказать и о
начале 50-х годов, когда исключительно быстрый рост
сопровождался стабилизацией оптовых цен. Обратно
пропорциональный характер соотношения темпов изменения цен и
темпов экономического роста — это одно из важнейших отличий
социалистической экономики от капиталистической, где (по
крайней мере до недавнего времени) это соотношение носило
прямо пропорциональный характер. Такая особенность
социалистической экономики объясняется прежде всего тем, что на
уровень цен здесь больше всего влияют чисто
производственные факторы, в то время как в капиталистической экономике
на это соотношение гораздо большее влияние оказывает
соотношение между спросом и предложением продукции в
зависимости от стадии производственного цикла.
Для периода 1955—1980 гг. затруднительно (в отличие от
предыдущего периода) провести анализ соотношения между
индексом розничных и оптовых цен. Качество индекса
розничных цен в этот период резко ухудшилось. И дело не
столько в понижении квалификации работников
статистической службы, сколько в усложнившихся условиях
определения индекса розничных цен. В предвоенный и первый
послевоенный периоды структура потребления населения была
довольно простой и однообразной, причем подавляющую часть
ее составляли продовольственные товары. Это облегчало
расчет индекса розничных цен. В анализируемый период в на-
25 Народное хозяйство СССР в 1982 г.— С. 509.
216

родном потреблении произошли исключительно большие
структурные сдвиги: потребление промышленных товаров по
стоимости сначала сравнялось, а затем превзошло
потребление продовольственных товаров, резко расширился
ассортимент и выросли различия в качестве одноименных
промышленных товаров. Методика составления индекса розничных
цен слабо реагировала на эти изменения в характере
потребления населения. Она страдает теми же недостатками, что и
статистика оптовых цен, т. е. почти не учитывает скрытый
рост цен в связи с изменениями ассортимента.
В качестве характеристики изменения розничных цен (на
отечественную продукцию) можно использовать соотношение
между динамикой прибыли и налога с оборота. За период
1955—1980 гг. налог с оборота вырос с 9,4 млрд руб. до
94 млрд руб., т. е. в 10 раз. Почти так же выросла и прибыль.
Вопрос о соотношении между ростом производства
производственных и потребительских продуктов в анализируемый
период требует специального анализа. Однако примерные
расчеты по данным отраслевой динамики (по альтернативным
оценкам) говорят о том, что их рост был примерно
одинаковым. Это позволяет оценить как приблизительно равные и
темпы роста розничных (государственной и кооперативной
торговли) и оптовых цен за 1955—1980 гг. О правильности
такого вывода свидетельствует также анализ динамики цен
колхозного рынка, которые за это время выросли более чем в
два раза. Между тем прошлый опыт (30—50-х годов)
показывает, что рост цен на колхозном рынке за длительный период
времени в 1,2—1,3 раза опережал рост цен в государственной
и кооперативной торговле.
Лишь в десятой пятилетке цены государственной и
кооперативной торговли, по-видимому, росли быстрее, чем оптовые
цены в народном хозяйстве, о чем свидетельствует тот факт,
что объем налога с оборота увеличился более чем на 40 % (с
66 млрд руб. до 94 млрд руб.), тогда как объем прибыли —
лишь на 10 % (со 104 млрд руб. до 116 млрд руб.) в
условиях, когда рост продукции потребительского назначения в
натуральном выражении был небольшим.
Для определения индекса оптовых цен в промышленности
за 1955—1980 гг. был произведен (по той же методике, что и
за предыдущий период) расчет объема промышленной
продукции в текущих ценах (табл. 3.18). Правда, начиная с 1960 г.
статистические органы публикуют данные об объеме
промышленной продукции в текущих ценах. Однако расчет показал
почти полное (в пределах 1—2 %) совпадение наших данных
с данными статистических органов лишь за 1960—1965 гг., в
последующем наблюдается расхождение в абсолютных всли-
217

Таблица 3.18
Развитие промышленности в 1960—1980 гг.
Показатель
Численность промышленно-пронзвод-
с.тненного персонала, млн чел.
Среднегодовая заработная плата
одного работника, руб.
Фонд заработном платы, млрд руб.
Доля заработной платы в
себестоимости продукции, %
Себестоимость промышленной
продукции, млрд руб.
Объем прибыли, млрд руб.
Объем промышленной продукции в
текущих ценах (расчет), млрд руб.
Объем промышленной продукции в
текущих ценах по данным ЦСУ,
млрд руб.
Индекс промышленном продукции и
текущих цепах (.«а
предшествующий пятилетний период, в %)
19С0
22,3
1090
24,3
17,0
141.0
14,0
155,0
157.4
180
1%:>
27,0
1230
33,3
16,8
200.0
22,5
222,5
229,4
145
1970
31,0
1590
50,4
15,0
330,0
50,0
392,0
374,3
170
1975
34,и
1944
00,1
13,0
485,(1
05,8
550,0
511.2
140
19Н0
30,9
2220
81,9
13,8
000,0
73,9
G73,9
010,3
122
II с т о ч н и к и: Народное хозяйство СССР в 1960 г.— С. 216; Народное
хозяйство СССР и 196Г) г. - М.: Статистика, 19П6.— С. 558; Народное хозяйство
СССР и 197(1 г. - С. 158; Народное хозяйство СССР ь 1975 г. М7: Статистика,
1974.— С. 210; Народное хозяйство СССР и 1980 Г.— С. 357.
чинах от 18 млрд руб. в 1970 г. до 39 млрд руб. в 1975 г. и
58 млрд руб. в 1980 г. относительно объема промышленной
продукции, исчисленного нами, в размере соответственно 5,8
и 10 %. Видимо, это расхождение связано с изменением
методологии расчета объема промышленной продукции (данные
ЦСУ приводятся по методологии разработки планов
соответствующих лет), хотя нельзя исключать наличие и других
причин.
На основе данных табл. 3.18 и индексов роста
промышленной продукции по традиционной и альтернативной
оценкам рассчитан индекс оптовых цен промышленности за
1955—1980 гг. (табл. 3.19).
Сравнение динамики общего индекса оптовых цен и
оптовых цен промышленности показывает, что между ними, как и
в предыдущем периоде и по тем же причинам, существует
тесная связь. Для обоих индексов наблюдается снижение
темпов роста цен по сравнению с довоенным и первым
послевоенным периодами по традиционной оценке (прейскурантных
цен), и особенно индекса неучтенных изменений. Вместе с
тем достигнутую в пятой пятилетке стабильность (а в
промышленности даже снижение уровня) оптовых цен не удалось
218

Таблица 3.19
Движение оптовых цен промышленности
Показатель
Индекс оптовых ион
промышленности
Индекс изменения
прейскурантных
цен
Индекс неучтенных
изменений
19.".:»-
1%о гг.
120
110
109
1Я00-
lDO.i гг.
104
95
109
10СГ>—
1970 гг.
142
117
121
1<»70-
1975 гг.
112
97
115
1Н7Г—
H>8U гг.
105
98
107
сохранить, и они в последующем росли во всех пятилетках. В
седьмой, девятой, десятой пятилетках в промышленности
прейскурантные оптовые цены незначительно снизились, но
за счет систематического неучитываемого роста повышался и
общий индекс. В целом за период 1955—1980 гг. оптовые
цены промышленности выросли в 2,08 раза.
Наряду с общими чертами в изменении индексов оптовых
цен по всему народному хозяйству и по промышленности
имелись различия, прежде всего то, что последние росли
быстрее первых (2,08 раза по промышленности и 2,04 раза по
всему народному хозяйству). При этом если за счет
прейскурантных цен цены по промышленности росли даже меньше,
чем по всему народному хозяйству (соответственно в 1,16 и
1,19 раза), то за счет неучтенных изменений цены по
промышленности увеличивались быстрее, чем по всему
народному хозяйству (соответственно в 1,77 и 1,7 раза). Таким
образом, более быстрое повышение оптовых цен промышленности
целиком связано с более быстрым неучитываемым ростом,
для которого в промышленности условия благоприятнее, чем
в ряде других отраслей народного хозяйства с относительно
более стабильным составом продукции.
Имеются также существенные различия в динамиках
оптовых цен промышленности и всего народного хозяйства по
отдельным периодам. Так, в шестой и восьмой пятилетках за
счет фиксированных оптовых цен индекс цен рос в
промышленности быстрее, чем по всему народному хозяйству. Здесь
следует отметить, что причины такого особого соотношения в
изменении оптовых цен для восьмой пятилетки достаточно
очевидны (реформа оптовых цен промышленности в 1967 г.
привела к значительному их росту), однако для шестой
пятилетки известные факты из экономической истории позволяют
усомниться в точности полученного результата. Известно, что
219

в этот период одновременно с заметным (на 10 %) ростом
прейскурантных оптовых цен промышленности (за счет
легкой и пищевой промышленности, где оптовые цены были
подняты вслед за заготовительными) повышались
заготовительные цены по продукции животноводства и рада других
отраслей сельского хозяйства. Однако в процессе проверки
полученного результата не удалось выявить ошибку в расчетах.
Видимо, такое "странное" поведение этих двух индексов
объясняется недостатками методологии расчета индексов оптовых
цен, о чем речь пойдет ниже.
В остальные периоды за счет прейскурантных цен индекс
цен по всему народному хозяйству рос быстрее, чем по
промышленности. При этом в седьмой и девятой пятилетках
индекс оптовых цен по народному хозяйству увеличился, а
индекс прейскурантных цен по промышленности несколько
уменьшился. В десятой пятилетке снижение индекса за счет
прейскурантных цен по промышленности было несколько
большим, чем по всему народному хозяйству. Это связано с
тем, что в указанные периоды в отдельных отраслях,
особенно в сельском хозяйстве, по решениям директивных органов
цены повышались. В то же время в промышленности
проводилась линия на снижение общего уровня прейскурантных цен,
особенно в быстро растущих отраслях, таких как
электроника, приборостроение и т. д.
Увеличение индекса неучтенного роста цен по
промышленности опережало рост оптовых цен по всему народному
хозяйству в восьмой и девятой пятилетках — на 1 и 7
процентных пунктов, тогда как в шестой пятилетке это
превышение не наблюдалось. Однако в десятой пятилетке индекс
неучтенных изменений цен по промышленности вырос меньше
(на 8 процентных пунктов), чем по всему народному
хозяйству, что связано с быстрым ростом цен за счет неучтенных
изменений по продукции строительства и грузового
автомобильного транспорта при заметном снижении неучтенного роста
цен в промышленности.
Проведенный нами расчет индекса оптовых цен всего
народного хозяйства и промышленности носит, разумеется,
приблизительный характер и должен рассматриваться в качестве
самой общей характеристики изменения уровня оптовых цен.
В условиях, когда отсутствует рассчитанный индекс оптовых
цен, он может даже в таком виде сыграть полезную роль для
экономического анализа и экономической теории и в качестве
отправного пункта для дальнейших более углубленных
исследований. Следует, однако, предостеречь от того, чтобы
рассматривать полученный результат как абсолютно точный или
приближающийся к таковому. Прежде всего, хотя скрытый
220

рост оптовых цен, по нашему глубокому убеждению, и
является важнейшей причиной расхождения традиционных и
альтернативных оценок индекса продукции, он все же — не
единственная причина. И трудно сказать априори, какова
роль остальных факторов в этом отклонении. Это значит, что
действительный индекс оптовых цен, безусловно, ниже
рассчитанного нами. Экспертно, т. е. в значительной степени
интуитивно, завышение рассчитанного индекса оптовых цен
можно оценить в 10—15 %*>. Но не исключено, что
завышение может оказаться и большим. Кроме того, на величину
индекса оптовых цен, рассчитанного по нашей методике, влияет
изменение удельного веса отдельных отраслей в совокупном
общественном продукте и валовой продукции
промышленности. В анализируемом периоде структурные изменения,
видимо, происходили в направлении повышения удельного веса
отраслей с более высокой долей прибыли в оптовой цене и
более быстрым ростом оптовых цен (например,
машиностроения, строительства, грузовых автомобильных перевозок). Для
более точного определения индекса оптовых цен следовало бы
провести расчеты по предлагаемой методике в разрезе всех
отраслей народного хозяйства и промышленности, но эта
задача в настоящее время оказалась непосильной для автора.
Рассчитывались только индексы оптовых цен по
машиностроению за 1928—1980 гг. Для этого был определен объем
продукции машиностроения за указанный период в текущих
ценах (табл. 3.20).
На основе данных табл. 3.20 и динамики продукции
машиностроения по традиционным и альтернативным оценкам
рассчитан индекс оптовых цен машиностроения за 1928—
1980 гг. (табл. 3.21).
Изменение индекса оптовых цен в машиностроении во
многом соответствовало общим тенденциям движения оптовых
цен в народном хозяйстве и промышленности. Так же, как и
во всей промышленности, в машиностроении можно выделить
три периода изменения оптовых цен: 1) быстрый рост в
1928—1950 гг., 2) замедленный рост в 1950—1960 гг., 3)
ускорение роста в 60—70-е годы (хотя и в этот период размеры
роста цен оказались значительно меньше, чем в первый
период). Таким образом, общие закономерности образования
оптовых цен относятся и к машиностроению.
В экономической литературе встречаются утверждения,
что изменение оптовых цен в машиностроении значительно
отставало от общего роста оптовых цен. Одно из них принад-
26 в частности, для 30—40-х годов это означает сближение индексов
розничных и оптовых цен вплоть до их практического совпадения.
221

г
^^
Z
Ф
J
ф
so
асшта
з
*
ново
ш
8
о»
^-
i
<N
О»
■
К
X
X
«
тро
u
°
X
X
маш
ф
X
н
азви
а.
оо
в»
О
°
-—
о
э
*"
о
о:
2Р
JQ
«2
5
Z
с"
о
ч
?
?■
=
с.
о^
ю"
1^.
со
"—V
п
с:
1^
VT
Ю
vr
со'
^
ез
v5
1"
I
СЗ
о
о
OJ
sf
vr
1^.
7
vr
vr
о
со
^*
2
^
1-~
1—
ос
иО
ос
1^>
1^
1^
ос
—
с
со
Г5
ОС
СО"
С\|
ос
-4'
1^
1^
r-i
^-*
х"
со
1^
хг
1^
со
СО
о
ОС
с
с-
«S.2S.
с
г^
1
1
о
о
СМ
СЧ
Sf
гч
Tl
со
СО
со
СО
со
со
1
о
в
с.
О
5
•
X
О.
н
со
С vr
о п
ос о
*". WJ
С1 ГО
1— ^
сч 1^
•с
с: 1-»
?J * *
COST
lo г-i
-в" 1^
~^г
С ОС
л=:
с: £1
vr
i£.
7' §
=
s
tx
3
оо
ю
хг
1^
со
о"
п
"*;
L.O
»
5
хг
ч
со
1^
1^
£
СЭ
ю'
оо
Ь к
* =
1 ^
£ *
•j s —
•5
5
tt
§
>,
&
m
X
,39
о
VT
о
l>^.
О
CO
Ci
L.O
^
о
X
^
со
!
5
о
p
C3 0-
i*?"
x <o o~ о
&©Л a;j я
gS~£~5
я-siil
% =C3
•* я -^ 3,5 -
<n = a s r a
ilJgiS
^Л=-
? ' ! ?^°
= = • trJ 1
Н=Г4- . 1
= ё^« '.;-2
5^|о--
и а. '. r°
OX) -г: я
i^7 ^=^
1. - 1 saj
Ь с е- о w н
j Е-в - с i
а. ~ - ^ - f
bsssle
^ w e х г
2^"5»ь.. .
^ _-. ас Si1'..!
Cw7 r; -х
|«§?"*-у
=* . - ■ 1 ,
Из2^'-
= S'J7u'^s
= Я" | 1 ,--3i
B*«-.i?;tS
cu?2"t3
О 1 - i = -
* , • t tr f- .t v
s L •; s о с g,
r*—*-i ~ x s ев
1 , ? £ g -
x=5 = Is.s
s e У л «в -^ .
Sau§="^
Tg-Si-.j-
?-5e- .'J
• ii^1
к w С = а -
222

Таблица 3.21
Индекс оптовых цен на продукцию машиностроения
Годы
1928-1940
1 <)'»() -ит
1950-1955
1955—1 «НИ)
190О-НИ>5
19(>5-1970
1!17С>—11175
1U75--I1I80
А.п/гернатии-
н;ш оценка
5,5
1,32
1,П5
1.09
1,07
1,32
1.15
1.18

Традиционная ОЦСИК.1
1,Г>2
0.95
0,72
П.!)
0.9
1,00
0.84
0,90
За гчет
неучтенных
изменений
3,39
1,39
1,45
1,21
1.19
1,32
1.37
1,23
лежит такому авторитетному знатоку советского
ценообразования, как Ш. Я. Турецкий. Так, в конце 50-х годов он
писал, что "по сравнению с дореволюционным периодом индекс
оптовых цен на машины примерно в 4—5 раз ниже индекса
цен на продукцию каменноугольной и лесной
промышленности и в 1,5—2 раза ниже индекса цен на металл"*?. Такое
разнородное движение индексов цен в этих отраслях Ш. Я.
Турецкий объяснял более быстрым ростом
производительности труда в машиностроении, чем в других отраслях
промышленности. Однако неясно, почему в черной металлургии и
угольной промышленности, переживших в годы
индустриализации буквально техническую революцию (достаточно
сказать, что в угольной промышленности механизация добычи
практически началась только в годы советской власти),
производительность труда должна была расти медленнее, чем в
машиностроении, где изменение технической базы вряд ли
оказалось значительнее. В данном вопросе Ш. Я. Турецкий,
как нам представляется, оказался жертвой традиционных
оценок измерения производительности труда, преувеличивавших
ее рост в машиностроении по сравнению с отраслями
добывающей промышленности и вообще отраслями, где затруднен
рост оптовых цен. Такое положение тем более удивительно,
что как раз Ш. Я. Турецкий многократно в своих работах
показывал недостатки традиционных оценок динамики
продукции и производительности труда.
Кроме того, имеются некоторые основания полагать, что
исчисленный нами индекс еще преуменьшает действительный
рост оптовых цен в машиностроении. Дело в том, что в
экономической литературе имеются данные, согласно которым
2? Турецкий Ш. Я. Очерки планового ценообразования в СССР— М.:
I осполитиздат, 1954— С. 22.
223

объем продукции машиностроения в текущих ценах за
послевоенный период был больше, чем по приведенной выше
оценке, использованной нами. Так, в книге В. И. Ганшта-
ка, вышедшей в 1956 г., указывается, что «1 % снижения
себестоимости продукции в машиностроении означает
экономию примерно 2,5—3 млрд руб.»^. Относя эти данные
по смыслу к 1955 г., мы получаем объем продукции
машиностроения в текущих ценах (с учетом прибыли) около 300
млрд руб., или примерно в 1,7 раза выше исчисленного нами.
Такую оценку роста цен в машиностроении в указанный
период нельзя исключать; больше того, она выглядит вполне
правдоподобной. Причина расхождения в оценках продукции
машиностроения в текущих ценах подлежит дополнительному
изучению.
Как и по всей промышленности, в увеличении оптовых
цен в машиностроении основную роль играл их скрытый рост.
Здесь следует — во избежание недоразумений — еще раз
обратить внимание читателей на то, что мы исчисляем не
индекс прейскурантных оптовых цен, а изменение общего
индекса оптовых цен за счет учтенных и неучтенных
статистикой их изменений. Поясним разницу между этими понятиями
на примере машиностроения. Имеющиеся многочисленные
данные показывают, что на продукцию старого ассортимента
(паровозы, вагоны, конный сельхозинвентарь и т. д.) оптовые
цены в довоенный период выросли в 4—5 и более раз. Однако
вследствие того, что продукция машиностроения за этот
период почти полностью обновилась и доля старого ассортимента к
концу периода составила небольшой удельный вес в общей
продукции машиностроения, главной причиной удорожания
последней выступает неучитываемый рост оптовых цен на
новую продукцию.
Начиная с 1950 г. в машиностроении неуклонно
снижались прейскурантные цены (за исключением восьмой
пятилетки). Тем не менее воздействие скрытого роста оптовых цен
оказалось сильнее, чем снижение оптовых цен на продукцию
старого ассортимента. Начиная с пятой пятилетки рост цен за
счет неучтенных изменений (кроме седьмой пятилетки)
колебался в пределах 2—3 %.
Наряду с общими моментами обращают на себя внимание
и особенности динамики цен на продукцию машиностроения
по сравнению с оптовыми ценами на всю продукцию
народного хозяйства. Они более значительны для периода до 1950 г.
Несколько неожиданно то, что индекс цен на продукцию ма-
28 Ганштак В. И. Себестоимость продукции в машиностроении.— М.:
Машгиз, 1956.— С. 16.
224

шиностроения оказался ниже общего индекса оптовых цен
в этот период (7,2 раза против 16,6). Между тем можно было
ожидать, что картина будет обратной или, по крайней мере,
индекс цен на продукцию машиностроения будет не меньше
общего индекса оптовых цен, поскольку в машиностроении в
этот период существовали наиболее благоприятные условия
для роста оптовых цен.
Каким же образом рост цен по продукции всего народного
хозяйства мог оказаться значительно выше роста цен по
продукции машиностроения? Индекс оптовых цен по продукции
легкой и пищевой промышленности, как было показано,
вырос за этот период не более чем в семь раз. В ряде отраслей
промышленности в период 1928—1950 гг. оптовые цены росли
теми же темпами, что и в машиностроении, или быстрее.
Так, цены на каменный уголь за этот период выросли
примерно в девять раз по Донбассу (с 10,5 руб. в 1928 г. до
94 руб. в 1950 г.). Примерно таким же был рост цен на
продукцию лесной промышленности. За то же время цены на
продукцию черной металлургии выросли даже меньше, чем
на машины и оборудование (цена 1 т мартеновского
чугуна — с 50 руб. до 220 руб., т. е. в 4,4 раза)», вопреки
мнению Ш. Я. Турецкого, что рост цен на продукцию
машиностроения был в 1,5—2 раза ниже, чем на черные металлы (и
это даже без учета возможной недооценки роста цен на
машины и оборудование).
Более быстрый рост цен на машины и оборудование по
сравнению с ценами на черные металлы объясняется
наблюдавшимся в этот период (по альтернативным оценкам) ростом
материалоемкости продукции, что обусловливало более
высокий рост себестоимости продукции на последующих стадиях
производства, а отсюда и цен на продукцию. Опережающий
рост цен в угольной промышленности объясняется более
высоким ростом средней заработной платы, крайне низкой в
начале периода.
На основе приведенных (конечно, не полных) данных
можно сделать вывод, что общий рост оптовых цен в
промышленности за 1928—1950 гг. составил примерно 15 раз, т. е.
несколько отставал от роста розничных цен (с учетом недоо-
29 В 1950 г. цены приведены в соответствии с Постановлением Совета
Министров СССР от 28 июля 1948 г. о ликвидации системы государственной
дотации и повышении оптовых цен на продукцию ряда отраслей тяжелой
промышленности и тарифов на железнодорожном транспорте с учетом
проведенного в 1950 г. снижения оптовых цен в тяжелой промышленности. Цены
за 1928 г. приведены по: Кульчицкий С. В. Внутренние ресурсы
социалистической индустриализации (1928—1937 гг.).— Киев: Наукова думка, 1979.—
С. 130, 142.
225

ценки роста цен на машины и оборудование этот индекс
окажется несколько выше).
В остальные периоды между первоначально исчисленным
индексом оптовых цен промышленности и индексом цен
машиностроения обнаруживается более тесная связь, имевшие
место расхождения между этими индексами получают
достаточно очевидное экономическое обоснование. Так, в шестой
пятилетке более быстрый рост индекса цен промышленности
связан с повышением оптовых цен на продукцию пищевой
промышленности вслед за резким повышением
заготовительных цен на продукцию сельского хозяйства (кроме
технических культур) в эти годы. Более быстрый рост индекса цен на
продукцию промышленности наблюдался также в восьмой
пятилетке, когда были значительно повышены оптовые цены на
продукцию добывающей промышленности (например, в
черной металлургии, промышленности строительных материалов
и т. д.). Поэтому представляется, что полученные индексы
оптовых цен по промышленности за период после 1950 г. не
нуждаются в таком пересмотре, как за период 1928—1950 гг.
До 1950 г. рост розничных цен несколько опережал рост
оптовых цен, но в последующий период наблюдалось
обратное соотношение — опережение роста оптовых цен. Этот
вывод соответствует соотношению между ростом прибыли и
повышением налога с оборота: в 1928—1950 гг. налог с оборота
увеличивался быстрее, чем прибыль, а затем ситуация
изменилась — прибыль росла быстрее налога с оборота (кроме
десятой пятилетки, когда налог с оборота вырос более чем на
40 %, а прибыль только на 15 %). В целом за период 1928—
1980 гг. налог с оборота вырос с 2,5 млрд руб. до
941 млрд руб., т. е. в 376 раз, а прибыль в
промышленности — с 0,8 млрд руб. до 732 млрд руб. (в старом масштабе
цен), т. е. примерно в 900 раз. Конечно, эта относительная
динамика прибыли и налога с оборота не является точной
характеристикой относительной динамики оптовых и
розничных цен; необходимо учитывать изменения структуры
промышленного производства, в особенности резкое
повышение доли группы "А". Но все же она может служить
известным ориентиром для определения характера тенденций в
соотношении изменения розничных и оптовых цен в
анализируемый период.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1. Объем продукции машиностроения ■
натуральном аыражении
Вид продукции
1 1
Турбины, млн кВт
Генераторы к турбинам, млн кВт
Электродвигатели переменного
тока, млн кВт
Станки металлорежущие, тыс. гаг.
Кузнечно-прсссовое оборудование,
тыс. шт.
Металлургическое оборудование,
ТЫС. и; Т.
Вагоны грузовые, тыс. шт.
Вагоны пассажирские, шт.
Паровозы, тепловозы и
электровозы, шт.
Грузовые автомобили, тыс. hit.
Легковые автомобили, тыс. шт.
Тракторы, млн л. с.
Зерноуборочные комбайны, тыс. шт.
Экскаваторы, скреперы и
бульдозеры, тыс. шт.
Комбайны угольные очистные, шт.
Автомобильные и тракторные
прицепы, тыс. шт.
Прицепные и навесные сельхоз-
орудия, тыс. шт.
Краны мостовые, шт.
Краны автомобильные и на
пневматическом ходу, тыс. шт.
Прядильные машины, шт.
Ткацкие станки, тыс. шт.
Котлы паровые, тыс. т пара в час
1955 г.
9 Г
2 1
5,6
4,5
6,6
117
17
171
34
1772
928
328
108
7,4
1 48
15,7
731
85,6
353,6
2316
5,6
2040
16
11,1
1975 г.
3 1
18,9
16,1
45,9
231
50,5
341
70
2090
1795
696
1201
41,2
97
111,2
1119
446
657
6523
22,1
5359
31,3
55,6
Индекс: 1955—
1975 гг,
4
3,4
3,6
6,9
2,0
3,0
2,0
2,1
1,2
1,9
2,1
11,1
5,4
2,0
7,0
1,5
5,2
1,9
2,8
3,9
2,6
1,95
5,0
228

Окончание при л. 1
1 1
Д ил ел и (без автотракторных),
млн л. с.
Электромашины крупные, тыс. шт.
Трансформаторы силовые, млн
кВА
Электролампы осветительные,
млрд шт.
Проходческие комбайны, шт.
Электровозы рудничные, шт.
Турбобуры, тыс. шт.
Краны башенные, тыс. шт.
Лифты, тыс. шт.
Кукурузоуборочные,
силосоуборочные и хлопкоуборочные
комбайны, тыс. шт.
Подшипники качения, млн шт.
Радиаторы, млн шт.
Итого . . .
2 |
4,3
3,5
19,7
0,35
71
1576
2,6
3.3
2,0
18,8
218
7,8
~г~\
18,6
24
137
2,05
510
2605
9,8
4,6
25,2
114,9
907
42,1
4
4,3
6,8
6,8
5,8
7,2
1,6
3,7
1.4
12,6
6,1
4,1
5,4
144,3 : 34 = 4,2
Источники: Народное хозяйство СССР в 1977 г.—М.: Статистика
1978 — С. 160—166; Народное хозяйство СССР в 1958 г.— М.: Статистика. 1959.—
С. 229—248.
Приложение 2. Соотношение между динамикой производства
готового проката черных металлов и продукцией машиностроения и
металлообработки, установленное а перспективных планах развития
народного хозяйства СССР за 1956—1975 гг. (по приросту), %
Показатель
1. Прокат черных металлов
2. Продукция машиностроения
и металлообработки
3. Отношение 1 : 2
1956-1960
52
80
0,65
1959-1965
63
100
1 0,6
1966-1970
40
70
1 0,6
1971-1975
25
1 72
1 0,35
Источники: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций
и пленумов ЦК\ Ч. 4.— М., i960.— С. 146, 156, 387, 388; Материалы XXIII
гнезда КПСС— М.: Политиздат, 1966.— С. 235, 240; Государственный план развития
народного хозяйства СССР на 1971 — 1975 гг.—М., 1972.—С. 29,111.
229

1 -^
^
X u
f-«5
X ~'
O-rt
CL
С
1 ™
сс о
о п
1 ^
— -
^ U
<=•
h-J
52
CL
1 *"
is гэ
о сг
X . =~
1 г.
5 5 >'
а, £
i
to о
or;
1 ^
--<1Л
cio
а
ОНДО
:
шис мощностей
а*
S
я
00
*""
1П
те
-
■V Oi СО Г- •»-* СО
«^ — а: г- з ю
**-
еО ^ Ю t^- >гг СО
vr iO с: с: см vr
ЛСМ '*-
~
Ю ^ CO Л OJ О
оохх^х
^ ^ ^
см о се ее •«-
od —s si ri ю с:
ч{| ^ ^1 тч чн
ю с: м со О) 4f
со о t^ sr чг со
чНтч^чтн ^нчн
О t>- С5 X чтн Ю
CS;2O-tfP0O
CM •^ t>- ^ч ^н чтн
CD '"О -* СО 00 Vf_
t^ ^ ^ о x ее"
чн sf-H
H
3 H
н S * H
S я SI
2 о- >. п: х;
* я :В и, д °
я § 2 >» н о-
д * - я я 2
2 2 g Z о 5
" ** о о о
п.2 2 и в я
b з 3 я я я
S ю ю о с с 1
е с о ааа
ст$е-;сЗДКЕ
a i>- гн с гс о
о а з: ^ « «
■ч-i СМ ГО ч-"
ел vr
■*- еО vr СО СТ.
1 coV^o-'
"^
О 0000-н . .
з х vr ел
—• СЧ-Г-. ' '
, СМчГ Ю
' ^ ,>J Ю Е: -*
« л g см
' Г^ <*н OS CM . ,
ю ее г>- о | |
чн чч
СМ Ю X
1 ^ЮСЛ | 1
| сою ' '
1 °°—ю-1 1
1 -ч-И-ООО 1 1
■sr Ю
с
3 *
5 н 5
£ э
3 5s=g- 1
s «s = «
* в « я S
:s g a = н о
р- о « к я ~
£ в я 5 5 с
о 3 2 * * о
s 3 Б g s ?
,_ ч я х н я
Я И JD О ?
О « Я- 0Q X О
S ЕНОЫГ
СЛ
1
3
VT
^н
1
,_,
00
1
1
1
я
н
о
о
S
0)
ч
a
3
о
f=L
:Я
о
2
&
ч
о
о
о
и
5
1-Х . Ю О .
Ю <— | •*- О |
гм о о
хес см о |
ее го | ^чг 1
vr см
-г^>^ О . еС -.
х *<г i^ \ а 2
"^ Ч"* "^ ^м
о ее о о -5
X t— С? С75 3 ^
^eOO^cog
^ со со м ^,
ее со со , •*- о
I— I— СО Ю ГМ
CN чм ' Ю СО
^ О СМ 1- lO
insr см 1 ее со
i£ ю ее bw
i^ см t>- ее со
чн
оо о см ее ю
г \Л СМ 1 СО t^-
t^^< h* 1 т<0
СМ СОЮ ч-i -ч-i
ю
н
о
3
н
я
н я
=Г
3 н £
н .' =С
11 s 11 з
- си Р о г .
к о о m о н
О Я м в г; •
ь - 5 н ? з
а я 2 Si и -
я С Ч ¥ л о
S «5 о S я
с a- S н a^S
—
i
о
"^
i
о
1—
см
1
1
1
о
я
с
о
ч
3
:Я
а
|
о
о
н
Е
t^-
ГО
ю
см
^
|
ю
о
со
1
1
1
1
н
СП
Я
Я
ч
я
я
я
VO
а.
>>
с-,
230

,*N0^ — 0©4-
i^ ,л' ^ », (О ^T Г. iC
CM vT
00 ~
CM
ю
c:
~
r^
о
Ю
^
CM
t^
3
X
•1
—
CM
'_>
CM
I I I I I I I I
~ CM
00 I- CM 1С —<
Oi О XO> ОС о
Ю vf 3 С
ос «с в *
СМ О О С5
41 4-1 ' PJM
о ю
I С0 4Н"
-F- 00 О С X
4-1 О СМ 4-1
I I I I I I I
СФ I I
MINN
CM VT СМ
*г ос t»'
«£ I I
I N I I I i I
CM f-
4l'0
4i см a» oi
ее см ir; I co
C5»
4^ l l
<
.1 s
. S S ?
:^2 S.
. - 3 he
(* ?а &,
^" 2 • - "7
: с с З £
оа^
H< = ^>s
я Я -Ч
н гс ее г
' >> О. С
2
S
я
н" Я Я
с 25
я ;
5 л л
2 Si Ь
с §Й
- ^ а>
и в.
СО
Sis
- к:
S-5 3 а
4 * о. о
о к о з
я = я re j
Ifll!
5 £ Р
5- о.
X С
Й «

bill I
£ ч
•2 : = £«
s :^<ия
^ «й «^
5 я
"■ н п н
w Я <■>
js jq Si £ -
|||5 Е|
w г: я н а* Й
О Я *"» ' •* -J"
С Г 3 Я и
д Я • — -2 Я
= С 5 5 «. t
в 9- Г "
с ю
D. С
— и-
а.
- 2
s - f = «
_ О. ic г; Я Е
231

о
1
сз
<ъ
Sc
а
о
5
as
о
с
а
£
«о
О
ж
X
3
2
о
9-
Й
«
а
Б
щнос
о
«3
1
<*>
о
с
*;
си
£
£
г.
£
а
ft.
ндскс (1x2)
S
в
3
S
н
г»
"Г
и
ев
О,
* .
Ёэ
= 3
я g
х 5
в Г"
- _ о
6 £ ° v
я - .
sIS
о о
5 - *
2 = =
о о а*
П-п
CI
S
-*»
2"*
£"
в ■
Н
~*
«
с
<->
X
о
г
s
X
ев
ш
о
X
0;
*
s
ев
К
£н
п
я
<
со covr r>- a
41 СО ГО iQ vp
Г^ 1^ СО СО ГО
•чч -«-I :ч
sPOirtOOl^
Ot^XvroO
ю а> f» ч-1 о
СО О Ю 00 Г^
41 ,-. 4i OJ
cs
ю
о
sf
ел
со
о
и
о
со ю со ю о
4-1 4-i со г^ оо
СЧ 00 00 00 sT
сч со' od со od
«2
СО
41
1'
Nf
OJ
со
о>
651
лели
a
?
«
а
5
Сед
Р 5
щ S a s
5 2 &i я
£ й ч a s
ф с н о S*
И « 2 о-я
g-sasi
g§£2|
232

t^ CO 00 00 *Cf ** kOCNOl^
iococm^cm oa
^ CM
coco^co
«^srodco
79,8
НЫХ
i
3
о
CM
г
00
—
>^
«u
Б
X
X
* 5
8|
о я«5,5
E?CU
1 -*
*"■
о» г
*
in
HI-
oe»
o-~*
a.
**
и
°
00
1
CO
*"•
es
S?
ьГ
Рос
t-
u
m
7
ii *—
°
t-
u
1 °
7
ГО
CO
«B
a
о
о
О
s
H
о
мищн
е-1
x
со
Наименов
J I
1 **
in
sr
п
CN
1
СО О CM CM CM CM О
Oi 00 О •*• СО СС 00
1 "ЧЧ ^*
ООч-'ОО'*-' CSiOgO .
.. .. .. .. .. „t>.
О 00 «О ■*-• СМ ^н СО
«*н^СМ
СО О 00 f-•*- CM f-
О СМО СОО 00 05
^Н 4-1 •чИ 4-1
О 00 С0СО ем*^^
■^ см со см см см t^
<ч-« СМ СМ ***
ОЭ^СОС:^
-4N ^-1 СМ
н
«н н
н S Я <;
К .. го ._ л ее 3
ё Я Я g
Jvovo о
н о о в.
со
00
1
1
г^>
О
1
1
а
в
U
о.
>»
ч
Z
о
а.
о
т
2
о
U
о
н
5
233

а оэ т? со з? ю со
» -О -О - -
С^- -чч ^н СМ СО Ю СМ
СО ^--Х^МЛОЭТт-Х
О» 1Г. Ю С Л С ^1 CD vT t^ С
OtmNCDCCCJCMI^^
М О СО со
X Ю Ю vr
, СЭСМ*£©
р. I
с:
Ю СМ 1/Г -4-1 СО Ь- СО
^-^ 00 СО СО 00 Ю
ч- СМ СМ ч-* •41 -ч-ч
S
COCOOOOOOSCOiOl^.
_ vr Г>- СО-** О СМ -^ СО X
СО t^ х ^ СО чм СО
см со ^ ч"н
O"4ric*^'4^.eO0Cr^Oi 1С СО
^°22 '
COX-sf CM^^t*
«d ©So******
oi со^ю
^COOCOCOOOCiCMvr
I £ id^^^sf idsf см
00 00COCM
3g
Ma
PQ
5C .
и Й
* я а
. p-h
■w 2 -
1-e-S
>» Q. X
HHCD
я Э
3 s н
Is
* = g
4 Si 3
5 5°
о >, m
3
a
=s .
a ."i з
« Й © •
5 Э * о
§ * a
о 3 H
a 3 я ~
iHsi
Sag-g
С gAO ее
в Р >>«
а йоя
Sf як
О Р-ф-йС
СНсоЛ
°**^1© см
О Я
2 ч
a s *■
1 II
° S 2
х |3!
° 2 ч s £1
м Ч ч S5 С
н к 5 >>св'
S ЕЕГМК
ffl •
СО
г а
it
о Я
с; и
cvo
234

С4 J Ci СЧ
CN) ^ VT
^ л ос r~ со
О со ос см **
CO CC N © С Ю
"-" CO ОС _ >T ST
vr со ю ю ю
2 С -^ ОС d"
О CO OOCOC
Ю СМ © О ОС с
-ч-г СМч1
jvj ОС Ю СМ СО
| ^ С CM СМ О
ж О СО О -ч ~
5Э S5 СС ^ ^ О
Г- ^ С". С5
©^ С г^ ее оэ -^н
со со с' «с сГ со
05 чч Ю 00 ОС С5
О СО CSJ 00^ Ю
-Н 4-4 СМ ЧЧ
Г*-1С Г» СО О
co'vf © od^
Ю CvJ Ю
со й ^
со ю х -^ оо
I со ** "^ ^ ^
I POoNNO
чн О 00 ОС 1^ О
I ю'счою^ см
S x ас о
ж ... . Й
з £
5 н к
л 3 Ч
2 о и"
— "я а
i = P
**■ 5. w
£ н а й
н 5
-. о я о S^
= я « f * 5
с - о с ее 2
5 я х н 2
- я х г с я
м зс га ч Я S
н о. к >» а. о
Я X
3 >,
а >>
-г «В
- 0)
. 2
! а
о ^
о 2
С Н
S ri
uS
I I
•- о
os . «
ее 2* -a
Я X
5r О a>
Ч О *
о •*
a ■ 5
© н &
Д=£
о я
Я £
? ч
С 5 3
«2&
ь ь &
о » о
я а к
нчя
л о 22
- m ?
« 2 £
o.g-s
не..
]4|
ев а» О
S «-' О
К le-
о- х
с = 3
- гс Я
« а» ге
3 £ ч
о. й
о га н
я 2 я -
£ Я га г2
с-в-в *
O.R £ •
Н ш О
я
235

irt
cj
CM
3
00
О
ю
CM
CM
05
о
vr
о
Ui
ь, млн :
е земел
Орошени
t^
i^>
t^
о
см
05
О
00
о
еб
1-1
Ь, МЛН 1
е земел
Осушени
t^
г-
«
СО
S
•ЧН
00
00
00
СО
еб
HIT
[ие пастбищ, м
Обводнев
«*•
05
со
sf
1
о
vf
1
н
8
я
HL'I
*е
I
О
о
U
о
н
ев
и.
О
О.
о
Ь4
8
S
>>
о.
ие для
в
i
о
г^
Ю
f»
см
|
г^
vf
1
5
2
2
я свиней, млн
ч
ем
г*-
г-
**
|
ю
со
1
н
2
млн м
я овец,
ч
t—
г»
1
1
1
,
>»
ю
яйст
«
s
ьскому
по сел!
Итого
t-
05
8
Ю
О
^н
00
544,
ю
518,
млн
8
ите л ьст
ое стро
Жилищн
<г
X
Г~
со'
S
-
с
CJ0
X
о
X
н
млн мес
Школы,
со
СМ
00
см
О
X
СМ
О!
чМ
1Л
см
и
о
Cw
S
млн
ос
рожден
»ные уч
Дошколь
со
оа
со
см
со
г*-
•Ч-»
со
-<*
СО
*<Г
8
коек
ы, тыс.
Больниц
S
тч
ю,
t^
о
В
? площади, мл]
а
а
о
и
О.
о
Н
см
0>
sr
см
1-'
сг.
г-'
са
52
В
ч
То же, i
i^.
о
1
<
со
1
1
'
О
овл
и.
а.
О
н
в
О)
в
(б
а.
авоо
с-
pi
Р5
[ ьтуре,
по кул
Итого
236

8-
5
3 *
Ь" a»
X 3
-8
г о
«й
о> cn op см
со ю in ^н
*н СО
СМ Ю
3 8
00
S
05
а
5
э
3
S
о
а.
с
&
237

VD
a
с
t
*"
X
z
41
°
a
K
u
О
z
X
3
<0
s
)X
Ф
с
«j
«0
a
t-
o
X
X
zs
X
•>■
«t
о
a
с
<0
г
о
A
\D
О
t-
9)
У
и
«0
a.
«'
со
a>
X
z
Ф
3
О
«;
X
a
с
и
\П
*"■
О»
й
-*
5
u
о
с;
~"
С
1-5
еЬ
С5
""
(-
О
t2
с.
с
CS
с
fj
с
ч>
3
у
V
о
=i.
5
о
маш
\>
о
SC
<u
У
emu
\r
а;
05
ю
SP
чн
со
^н
СО
см
•чн
ЧГ1
О
1^
СМ
ST
X
ST
ю
NT
О
СО
О
SP
см
см
см
см
ю
sr
со
со
VT
X
со
ч
со
4-1
о
ю
о
о
Ю
со
ю
sr
Vй
t^-
СО
sT
о
см
тг
Ч-*
ю
tO
X
t^.
X
Oi
СО
l^
1^
о
sr
ST
LO
X
CM
о
u
н
ю
о
о
о
о
СО
ч-«
со
1^.
""*
а?
N VT 1> С
ST CM -^ CM
ю см со со
CD CO CO Oi
СМ О Oi ©
ю см см со
х а ю sr
СО Ю ST sf
ST чч CM CM
й с: со о со
& X sr CM Ю
2 СО ти N -П
СС sr sr Ct
g hi СО 1С ifj
g- CM CO sr Ю
~ s
CO X
sr О
Ю CM
CO
о
о
о
ч-н
о со
£ сг.
5 х
о
*>
*1
3
2
а?
2 **
-■ X
<*
в
*
«
сз
s
а»
*> чН
*; сг.
=з> О
о.
е
S?
а
- °°
* тн
а \п
л
«4
*»
£
3
о
гь.
р
о
а;
Ста
о
см
sr
СО
sr
X
S
см
Oi
СМ
см
ю
см
sf
ST
к
ее
о
&
•»s
Cj
о
2
о
X
о
Oi
t^
ь-
см
см
sr
см со
СГ. О
Ю чч
22
Ю т*
sr Ю
со «г*
СО X
ST ч*
sr CM
О ST
os т*
о
г-
со
о
С - о
о- =:
5 о
В-хЬ
з =
" 3
о о-
Ш i 1- =-
£ 5 Р |
с гё £ ев
аа£а
* ~ й *
Ф ф ео ф
л л н п
&^ с
о а я
О К <
238

•»* О СО vf
a to N «
ft t^ n ri
N N СО СО N
О ^- Ь t^ Л *? N ft С ?1
vr СО -^ ^
М ST М чг-.
* со
2 эо
X fO СО М N 00 СО Х> X
ХСОЧГОХ-^ vr ft СО
ГО <*-■ С)
v? h- [^ О О Ю ft
t- -о ic го х го чч
М Л О)
I ^ тн N
X h» ^ t- Ш t- ft
В
О X I
^ ft '
г^-
X
м
■*-•
г>-
а.
СМ
V*
iO
^r
ч-1
§?,
о t^ см
X 1^ М
го см
г- х
X ^
с: О О
. с л г.
Z CO vr
с: ^
3
3
х 5 зо с м
СМ С5 S V- ^ О
О го S- см со
3„
«^ ^ X
ft <f f4
-*- см
OS Ю
«2
a>
r~
со
со
ft
О
О
ft
*>
5
? о
Я я
о
зг
3
сз
"!
<Ъ
О
г со
о
е.
о
<ъ
%>
S о
«* т
£
е
3
о
£5.
£
^
СО
X
см
о
со
см
Ш
X
^
*■*
г>-
^
>Э"
о
о
£
,_
т
см
■>*
^ч
г>-
1^
т
t*-
in
т
о
iO
t^
со
СМ
CSCO
ft О
X ^
о^
а со
Г» ч-|
oosr
©*Г
СО ^н
СМ Г>-
СМ О
>У ^
см т
т -^
<М СМ
t^-
о
о
о в
a 3 §
о •- о
и я н
ев *-. ее
О- .С О.
Ь* - Ь<
3 3
= а
я
О.
S з s
2 в a
н 8 о S
й н о ©
tf К К О
Is-
~ о
о g
4 я
3 3?
о с 2*
&2:
&s з
я я S
4 ч с:
я я я
vc vc \о
с о о
о о о
< < <
3-я °-
CL •*• О
о й- •* ^
Н 54 3 :S
со 2 а. 5
и д. а» о.
«в 9 = и
» £ а> о
s •*> s в
со и о <
239

со
со
со
о
СО
см
00
о
os
о
05
со
со
OS Sf CM 1 ^
*■* см со
СМ т<
о- Ij
О О 00 О
со *т о >з«
9-
I
о
я *
5 8
© t- 5 ^ 00 N 35 X I 00 СО
*- СМ «Л Ю СМ СМ гч СМ
CM ^ J ч* | СМ -1
а!
со о оо со со
СО g
«. >»
2 О.
* о
С О
- - « Z
1 =
«
О)
а» н
3 ю
в о а> S
о я и g
Ь С С Я
О йс СС СП
з s - * » a
P.
^
В = 3
в т х
£ 5 о
о | *
*§ i%
о 3 | Р-
Е£ ££
eg «в О э
X VC X VC
о Я с а.
а с а >,
С ^ Е Н
u m
240

t^
NT
CM
«О 00
1 °°
1 OS
r- os
OS OS
OS
4-i -^ X О
со со см со oo
252
261
261
СС f*
о
1
2! °°
ос
СО t>-
X О
X -г-.
t^x
CM ч*
X ч-i
о •** ю t^
CO 00 OS -<T X OS X
CO CO («5 CM <* Л N
т<т< CO CO ч-« CO Г**
XX CM
Очх ОЛ
COCO Й
OS -*-■ X
CM
CM
CM
о
CM
ЮЮ
oo
CM •**
1 OS
^*
чгч чИ
S2
X
SOS Ю 4-i CO
X со -*- c:
CM CM 41 CO 1Л
я
я
isi8*
ее
Я:
ON 2»rt^CMCOO
OCO «OOSCMSCnT
^* ч-i £ CM «r* CO CM CM
«О О g Q
OSr- О Ю
»0 ^ f* чгч
Я
сом » \" ^ со о л
i»4i к N Л a. a. t*
■ч-i 2 "4" ^* CM чч
ю »> см ^* •»*
О * CO CO X
CMlX JO
V»
о
а
x
as
eO CD * 2
CT.OS О X
X -*i Q. CO
p
is
•^ 5
Я §•
"_3
к Я = '5
en -
= S 2 3.
щ " Я г
н с о й
5 *
о. х
И
52
S
§
в
I
а
О.
1Т0
г
Рад:
9 Г. И. Ханин
241

Приложение 4. Соотношение между динамикой
производительности труда и электровооруженности в отдельных отраслях
промышленности США в послевоенный период (по приросту), %
Показатель
1М7
l!).Vi
H).Vi-
iu;>8 гг.
19Г.8-
1<»62 гг.
1%2-
1966 гг.
1. Производительность труда
2. Электровооруженность
3. Отношение показателей (2:1)
Машиностроение
29
41
1,4
18
3,6
1. Производительность труда
2. Электровооруженность
3. Отношение показателей (2
Химическая промышленность
59
80
1,3
1)
Швейная промышленность
1. Производительность труда
2. Элсктровооруженность
3. Отношение показателей (2 :
1)
100
20
22
24
1.1
48
58
1,2
25
16
0,6
Источник и:
иетствующие годы.
Цензы обрабатывающей промышленности США за соот-
Приложение 5. Расчет доли отдельных отраслей промышленности
в месячном фонде заработной платы работников промышленности в
1960 г.
Отрасль
промышленности
Черная металлургия
Топливная
Электроэнергетика
Химическая
Машиностроение
Лесная

Деревообрабатывающая и
целлюлозно-бумажная
Промышленность
строительных
материалов
Легкая
Пищевая
Всего . . .

Среднегодовая
численность ППР.
млн чел.
1,05
1,56
0,34
0,58
7,06
1,3
1.2$
1,49
3,89
2,15
-

Среднемесячная з ара
Потная плата,
р\б.
116,8
169,2
—
97,3
93,3
93,7
77,4
85,6
65,9
73,1
-
Фонд
зарплаты.
млн руб.
122,6
263,9
31,8
60,6
658,6
121,8
97,5
127,5
256,3
157,1
1897,7
Удельный пес
п фонде
зарплаты, "о
6
14
1,6
3
34,6
6,4
5
6,6
13,5
8,2
100
Источник: Труд в СССР,— М.: Статистика, 1969.— С. 40, 86—8
242

Приложение 6. Расчет доли отдельных отраслей промышленности
в месячном фонде заработной платы работников промышленности ■
1968 г.
Отрасль
промышленности
Черная металлургия
Электроэнергетика
Топливная
Химическая
Машиностроение
Лесная

Деревообрабатывающая и
целлюлозно-бумажная
Промышленность
строительных
материалов
Легкая
Пищевая
Численность
работающих.
млн чел.
1,1
0,47
1,3
1,2
8,6
1,0
1,4
1,65
4,2
2,35

Среднемесячная
заработная плата,
руб.
129,0
113,9
145
НО
106
117
94
104
81
93
Фонд
заработной
платы,
млн руб.
143
92,1
253
132
908
117
131
171
340
218
Удельный вес
в фонде
зарплаты, %
6
2,5
10
5,5
37
5
5,5
7
14
7
В с е г о ... | - | - I 2465,0 I 100
Источник: Труд в СССР.—С. 40, 86—89.
Приложение 7. Расчет доли отдельных подотраслей
промышленности в общей численности промышленно-проиэводственного
персонала в 1968 г.
Отрасль, подотрасли промышленности
1
Лесная, деревообрабатывающая и
целлюлозно-бумажная промышленность
В том числе:
лесоокс ил уатация
деревообрабатывающая
целлюлозно-бумажная
Промышленность строительных
материалов
В том числе:
цементная
производство стеновых
материалов и черепицы
сборные железобетонные и
бетонные конструкции
Численность
ППП, тыс.
чел.
о
2086
12135
1272
201
1368
95
492
592
Доля отдельных
подотраслей в
численности
ППП
3
1,00
0,45
0,47
0,08
1,00
0,07
0,36
0,43
9*

Окончание при л. 7
! 1 »
стекольная промышленность
Пищевая промышленность
В том числе:
сахарная
мясная
рыбная
маслопсрерабатывающая и
молочная
мукомольно-крупяная и
хлебопечение
винодельческая и спиртовая
Легкая промышленность
В том числе:
текстильная п швейная
трикотажная
кожевенная, меховая и обувная
Химическая промышленность
В том числе:
основная химия
синтетические смолы и изделия
из них
химические волокна
резиноасбестовые изделия
Машиностроение и металлообработка
В том числе:
энергетическое машиностроение
электротехническая
промышленность
станкостроительная и
инструментальная промышленность
тракторное и
сельскохозяйственное машиностроение
автомобильная промышленность
строительно-дорожное
машиностроение и машиностроение для
промышленности строительных
материалов
подъемно-транспортное
машиностроение
машиностроение для
металлургической, нефтегазодобывающей,
нефтеперерабатывающей
промышленности и горно-шахтное
железнодорожное
машиностроение
машиностроение для
текстильной и легкой промышленности
подшипниковая промышленность
Производство товаров
культурно-бытового назначения
189
1946
202
311
310
309
670
444
4459
3379
358
722
1168
541
202
162
263
4072
182,4
718,7
378,4
693,8
545,8
160,7
107,7
364,0
405,0
136,0
122,2
320,0
я
0,14
1,00
0,104
0,16
0,16
0,16
0.34
0,074
1,00
0,758
0,08
0,162
1,00
0,463
0,173
0,139
0,225
1,00
0,045
0,176
0,093
0,170
0,134
0,029
0,026
0,085
0,099
0,033
0,03
0,079
Источник: Труд в СССР.—М.: Статистика, 1968.
244

1975
1974
1965 1970
1960
1955
Наименование продукции, ед. нам.
в"
1 £ 1
00
t»
со
if:
-1
о
СЧ
Ч
О О О 0«0 О О Ф l^sf «5 « ^ О О О О О О 00 W vf О О О О
00 4-Гоэ 4-Гоо"со"СО 00"^СМ <*« СО а> СО О ift" 4-Г СГ> со'СО* ift со" СМ »*" t*-'О»
СО ОЗ 00 О OS 41 СО 4i «^ СМ 41 СО О ift ift *-■ ч-| СМ ■*-" >СГ О
OsTNh» CM •*> X OS СО "^ ^ч-i СМ
41 СМ
00 I""»
ОСЭОГ0ООГ»»т^С000 00 О О О О О ОСО О СМ С О t^O
Г^ ift СО 00 OS 41 СМ ч-1 СО СМ ч1 X >Cf X "«СГ О 4i чЭ^Ю
Oi^cMco см со ^ х со 41 4141 см
см
СйЭООСО^Ют^ФЭ^^ОО О О ОеС^О О <ч-СМ 1Л О О О О
о'со" х'^О* см «л см"со" Ч-" со'со оГ ч1 со со ^ х'со" ift" ^ см io ir. со*4-
** ift OS СМ 00 4* OS 41 CM 4i OS t^> CM CO OS 4i OS X ** CO
t^ CO 4i CC 4i CMCOCO CM 4i CM
t>- ift
t>>о эo^q^ox соninn ooo** oonm^o ocq_o_
со x"x co4-Tos со х'см 4i со x"ift" x"co t^"co'^4-Tco со 4i см co'co"o~
О^смг^с© ift 41 os о о см t» 4i t^meoci
ift CM 41 Ift 41 4100** CM 41 41
OS CO OS 00
со о coot^-ooo sp oq_ t^ x_oa«o_ «о о см о о см coo: о о о о
см х" ift" о со" ю со' ю" 4i о «*" »*" см см" 4-Г 4-Г t>T ^Г ю см см о ьо о ift i^-"
ossr-cr^^ О С0414141СОО srrocovr
СМ41 Ift 41 СОСМ СМ41 41
ift *СГ СО vf ift СО
см oq_o о ^ift о oqsr^ift о ос о^ q qqw oqi>;х л qo qq
О О OS Q о" СО г4 со"4^"О СО со"4^" О о" О О CM'ift"4i 4-Го CM ift 4-Го
t^l^OSCOl^ COCC4-4i4ir>. СМСМО
41 СО 4141 СМ 41
Электроэнергия, млрд кВт-ч
Нефть, включая газовый конденсат, млн т
Газ естественный, млрд м3
Уголь, млн т
Готовый прокат, млн т
Трубы стальные, млн т
Железная руда, млн т
Серная кислота в моногидрате, млн т
Сода кальцинированная, млн т
Сода каустическая, млн т
Азотные удобрения в усл. ед., млн т
Фосфорные удобрения в усл. ед., млн т
Калийные удобрения в усл. ед., млн т
Химические средства защиты растений в усл. ед.,
тыс. т
Синтетические смолы и пластмассы, тыс. т
Химические волокна, тыс. т
Автопокрышки, млн шт.
Вывозка деловой древесины, млрд м3
Пиломатериалы, млрд м:|
Целлюлоза, млн т
Бумага, млн т
Картон, млн т
Цемент, млн т
Сборный железобетон, млрд м3
Кирпич строительный, млрд шт.
Стекло оконное, млн м2
4HCMC0^iftC0t^X0SO4-CMC0^" iftCCt^-XOS04iCMCO>S"ift;C
245

coo5 I Эсооюооо«*сса^о5
ГО^ ' ФЮФООСООООМ-иУГЮ
f» 41 О 4i СМ CM 4i 4i Ю ««^ ОС
СО О О О О О ©^ О О О О О X ©^ О 4i
t>T со' с: со' C51^ r^ см х' vf со' аг as х" г^" г^
<М ^ ^м СО «<Г СО ч-н
сол 4ixxxxxcoCT>oia>ai
vf^r 'ю^гх^г^^-о^ю^ною
Г~ 4-t О 4i CM CM 4-1 41 СО *Г -н
4i CM tD МЛ
о
о
Q-II
с
МО00ООООООООО«*О0)Ю
со vf ю со
О О ч1 *^ СО СМ СО 05 чГ Г^« Ю СО t^-
t>* СО ' 05 CM Oi 41 СО 4- ST СО ч-| СО СМ
Ю 4- I- 41 СМ СМ 41 CM 4i f- OiO
4-1 4-1 lO 4-1 *3*
ФЧГ«СО«ООООООООСОСС1
sf NT 41 СО >gj 41 СМ О 4-i Ю О 4i ,м со »ч О XX 4i СО СМ Ю СМ СО СМ ** 4i СО I*»
41 41 СМ X C0C04i^ ^* 00 оо О СМ X СМ СМ СМ ОЭ ' О) СЛ СО СС СО О СМ СО 4Г1 СО СМ
4-1 4141 cosrcocM см оэ ел 4-i 4i см см 4iH г>- смем
NOiioqqqoqoqqc^ocoq
о t^" со со" о' х"" о' со' со' со см сп 4-^ ci см см
Vf 4i I СО vf Г» ОЭ CM Ю t-^*tf CO'iO OS
Г^Х ' ЮОЮ^-пОООСФ СОГ>
СО 4141
СС^Ю СО СЭ О СЭ СО ©.©. О О O^sf О^СМ Ю
ю'^'со'г^г^ со x'^Tsf"»* x'x'r-^х'ю t^"
4i 4i СО О СО ОЭСО СМ О -*
41 ^1 41 41 СО 41
Ю41-«*СМ41^С01ЛСОСМСОЮСМО
4lCOlOt>.X O4I4ICM4I 4N^
^см
41 Г^ СО t^
ч^чнч* СО
S
ч
3
Я
я а
ее as
>>S н
я g S s 8 S § '-
>> Ф 4 H >» O. CL ce
о З ,
S S н в
я з н я g
ч я - н S
3g"CO;g
O-VO Я 5
ill
' 3 a o-vo я
ЙС Ч
ф я
Ч Ф
ПН
о о
л я
>> ь
О.Ф
—vo я ii t-
t о «в 5 s
«в Q, О " Н
О. ф К >. ВО
нсольа<
9 3
.о ^1
к ф х s
я Я о о.
1 § н * а
£•2 - л 5
Н J-< я о Я
о « - я ч
5 2 а с s
5 Я re vc
3*оЗо
Я 5?
с с
2о о а
О ев се со
и:ссс<
» э к
™ a S
1*а
sSs
ia се q,
Ш О- н
is,"
2 к я
О. Ч ф
нес
i s
•is §1
:Ii Mi
2 ф н я ? я
б я а 5 2 1
ее я £ й я
н 3vo ю 2
3 х « о ф *
ев Я 55 ее Я «в
н 4 Я Я Я Я
4 ej ее «в ее ее
>> О 0.0.0.0.
й tf i£ UZ X, С
• X СЭ50 4i СМ СО^ Ю СО Г"» X OSO 4i СМ СО ** Ю СО Г»» X 05 О 4i СМ СО-»^ Ю СО
J СМ СМ СО СО СО СО СО СО СО СО СО СО NT ** »tf »* ч^^^^^^ЛЮЛЮЛЮЮ
246

. ~ - °Я "-Я ~1 л. ю.
—~ л х" ** Is э о ю оГ vf ю" sf to"
СО Ю £ СМ ГО Ю — О ГО ч~
•ч О lC Ю
— X S5 О •** СО [^
о <- л w
00 ^
00 ч*
см ю
«м м
х" of г»
^ М N
41
985
487
СО СО СО Ю CO 4i С5 Sf ЧГ
vf О ^' Ю « О О ю' ^ 00
Ю СМ 4-. 4^ *н сО
CiOtOOO-^O-.O
00 СО Ю
с: j5 to"
i— to oi r- x
41 О Ч-" CO >T
4i CO CO Ю
4H М
vT x"
X SO 41 ч-^ С5 CO
of *r ic" л ю >^
Г* 41 CO^ Г~ 4-^
со сГ со" о" ©" -^
со го to_ со со
v« Я М Ю Ю
ГО Ю 4i 4H Ci
CO 4i 4-
X CO *i
C5 n >*
СЭ sf SO CO N
x* n od t^' sr"
I 5
О Ю Ю »J Ю X_
' о"ю irf ю ©"©"©" © x
CM CM CM 1Л 41
Ю CO f»
X_ CO 4i ^н
of со со со
ем о
Sf ^ CM t^.
X X *в" Ю CO
CO CM О
сою о со" sr" о О о «* ем
4i I— 41 СО Г-
со 05 ««гр
м
СО 41
*н тн
СО
ЧР
ю
со
г^
Ci
""*
СО
со
1»
to см со см
о о
см -ч-Г
О ч1
о" t^" х г*-"
см
О О О СМ СО
г- «*•
г>- со
о < а
ч ь ё S
зз а х £
^ н "; х
Я О" О S
а. а з ч
2 8
2 &
X 2
:Х X
I В
§ 3
х >;
«в
3 a
н
55 ч Э
^ ^ ^ ч
о. -^
h - ^ л h л С
с со
« 2
2 х
Н s
э =
D. ев
>, О
о 3
VO X
Си ев
>> Си
ь £ i
я Й |
& cl ^
2 2
>> ч
н ж ч
я а >> о"
s g 8 3
Е * 9 5
S я о &
И О. Ч Й
соха
я '
Си Н
О < iC и X U С
со Я
3SS
О я X
С Си, Н
s s * S
о 111
а § § s.
■ 5 ?
о S
3
ю со t>-
со со со
X ОЭ О 41 CMC0^tfi0C0t^XC75O4i
СО СО t^» I>» t^-f-t^-C^C^t^t^t^XOO
247

ч
О О О •*« О
о со
чн* lO
«* Ю СО Oi N СО
О sf со of
со со со со чн о
CM Oi ^ ^
см ю
СО О «tf СМ Ю О
" чн~ CM' ^' СМ~
СО^ t^ C^ OS sr^ ^ sr^ ^ 00 СМ^ О^ Sf_ СО О
О оо «о о ю а ^' со м ,н
а о т< o>sr
СМ^ОО^ОООО^чнСМ^СМ^СООГ^ОО 05
ю ю ot>^coo^ococM*'of^roscM''of
■»н t^» ^ чн чн
ST О
f» 00 «^
' О" О ^
«^ 00 СО чн Ь» 00 СО
t^ Г^ h- О f-
00«ООЛСООтчтнСЧтнг*^^(ММ^МЛООчнО^
ОС 00 СО чн чн СО чн СО
чн »tf чн СО
чн Г>- Ю Ю СО СОГОГ^СОСО
Ф <»' ч^ О О СО N чн чн О 00* чн
ю
t^
чн
05
СО
Г^
Sf
250
л
со
со
1—
со
VP
О
SP
СО
со
О
со
NT
СМ
t-
О
СО
СО
ST
О
ST
см
СО
Ю СО Ю СО I'* СО I
miON4H>|4HCO^srcOi
<е
X
3
ч
!а
Я в - - •
* * * м а
X z ч я я
я
ч
о л .
Я в ф в ~
я %£» 3 в _
а*2 5^з
Н ° С <и £
5 8 ° с я
Б £ О СО
и 2 3 я ф
О, * О fcj Ч
CQ
о «я я
:г си
ф
4 g
о в
О Н Н
н 3 а
2 о 5 н н
л в * и
а § ч и
; s s * s
С » се К Я
fc £ х ю я
с с д, © а
5 X о См и
II
I*
2 ф-
9 I
3 я
Я £
я я а.
Н й ь-
Й 2 ° Ч
a a
О Ч Л Ч
4 й ч й
с л а» ее
ч о о я
Я Я « VO
О Я * 3
^ Da С Он
н
я
ч
«в
„
Я
Я
О-
ed
Ои
ее
S
>»
И
Си
ч
л
ft
3
я
и
к
к.
3
аз
о.
ф
и
Я
О
&
п
о.
5
ф
3
я
\с.
3
о-
3
ю
а
ф
Су
Я
О
^
О.
С7
Ф
71
М
гг
о
е-
о
S
3
Я
о.
ф
о
Я
о
н
Я
Ч
7,
X
>»
S
о
о
о
>»
о
Я"
248

Девятая (на 1975 г.)
Восьмая (на 1970 г.)
Седьмая (на 1965 г.)
Шестая (на 1960 г.)
%
'diiHdHironng
Объем
производства
ЭИНВЕВ£
%
'эинэниоипд
Объем

производства
Задание
%
'аинэнноипя
вахэпов£и
-odn пэчдо
эинвНее
%
'эинэнь'ошчд
ваюноа
-enodn мач.90
эинвнве
Наименование продукции
п
ся
о
о>
00
г~
CD
lO
00
tN
-
ОООО О© ОО ОО О 0 О О
кгГ со" оГч-Г io^f co^ r^o" об" о 1 1 ш" со"
103
141
115
16,0
98,6
150*
130*
701 •
482
289
1 038
90
2 396
4 692
108,5
146,4
116
17,5
103,5
160
141
695
496
320
1 065
90
2 705
4 933
ОООО .« — О О О
•^isPt^O О) О00 Г- О
ОЭОЭО:00 ' ' ' ^00 00 0> ' ' ' '
COCOCq*J 1 ! 1 Ч °^°0 *ч 5 1 1 1 1
*гн ■** СО СО^гн Г>- Ю
о
^**io^r II 1 ю юю о c^lll 1
05CNI05^ «О ^^ Ю СО ' ' ' '
-41 СО СОСМ 00
101,0
105
108,0
70,0
94,0
105,0
85,0
101,0
87,0
СО-гн О О t>« CN О! СО О
^^ 1 13 1Й ^ § IS 1 1 1
1ЛСОЮ О О ОО О О
500050 1 1Я 1§ Й5 S IS 1 I 1
ООО^ О^ 0.0^ О^ О^ О^Ю О^
оо"сог>^ | || 1 ю" о'о" -ч-Г cn" 1 косо" t>T
46,8
65,3
51,0
510
148
45,3
292
13,9
142
765
1 887
53,0
68,3
52,7
593
135
40
320
19,6
191
1 000
2 400
Чугун, млн т
Сталь, млн т
Трубы, млн т
Прокат, млн т
В том числе готовый,
млн т
Алюминий, рост, %
Медь рафинированная,
рост, %
Уголь, млн т
Нефть (с газовым
конденсатом), млн т
Газ, млрд м3
Электроэнергия, млрд
кВт-ч
Минеральные удобрения,
млн т
То же, рост, %
Серная кислота, рост, %
Каустическая сода, тыс. т
Кальцинированная сода,
тыс. т
249

к
О- ||
с
О)
а
в
о
Q-II
250
1 о
05 |
00 '
ш
Ю 1
О) 1
ю
СО
° '
<=>
о 1
00 '
1 1 1
1 1 1
1 1 1
о
1 о 1
1 оо '
о
СО
о
51,5
см
чн
ю
о
о
о>
1
1
1
о
о
о
о
00
2,84
ю
СО
1
о
со
о
я
*а»
>3«
СМ
**
|
О
1 <0 1
о
1" 1
СО
m
1 ^ 1
о
IS 1
О
1 о»
1 г^
19,1
см
1 NT
1 см
о
1 **
1 г-
о
ю
00
17,1
СМ
О
СМ
1
О
со
05
см
со
см
о
ю
см
о
см
а>
ai i2i
I I la
1см- I
8
I I 1я
I ™
1 гм
О
is"
I IS
IS II
о
I lg
CM I -rl
I I
о
см , i
I I II I
I I I I I I
ЧГ CO
ST £
I I I I I
О Ю
<6 ©
О
о
I I
oo
CM CO •**
«
.j ^ О.
s H « 2v5
x я * * о
| 3 S g i
О Чс- u e я S fc ^°ч Я 5 Я Q. L
5^° 5? :S
S a»
: 3 x
§ § а я з g
н<
n о о
я
■ ® 5 = * ffS
S я S
о X 2
*§■
3 f-
5ffi
u X
5 3
3 H _-
о * я
н ч е.
St
о я
я с
5 н Я и, н л о
тсс я зю а
я * *§. §■* н
2 Я >» ев Я Я g
«ч н о.ч я 5
£* oi В* 3*
Я о S н
- со и и

о
о'
! I I
О
о"
lO L
-О О
eg 00
^ оо
~ I I
О Ю О
СО О О
см i^. t>-
оо
см со
00 t>-
о
1 ^
1 00
о
1 оГ 1
1 Д5 1
00
1 «о
1 со
о
1^.
оо
о
ю" I
05 '
о
1 «
1 с^
о
1 о'
1 ОС
is ii
I I
см ' sr ' '
I I
оо
ю8
rfO
СО ю
От*
СС О
^го
££
., О
СМ0
со о
со^
оо
t^. ю
^00
"*■*
00
05 СМ
О?00
см
см
пл^
оо со
8
=>
1 ю
U0
°о
•** ГО
00<Г4
ОС О
CM СМ
см ю
оо
ооо
см»*
о
1 «
1 SP
Oi
ю
1
о
»з»
1 "■*
| |
о
см~ 1
оо '
Ol
*л" 1
со |
**► 1
оо 1
1 £2
СО
05
1 ^
о
in
1 ю
О
150
1
1
1
1
1
о
о
00
со
о
СО
^-1
^
СО
^н
1
1
1
1
1
1
о
о
Г^
^
СО
о
см
1
1
1
1
1
1
о
2
СО
ю
со
•чн
о
о
оо
см
о
о
со
о
см
00
СО
СО
о
ю
f*-
1
1
1
о
о
1
1
1
1
1
о
о
г*
3i
го
^-1
о
см
о
3
1
1
1
1
1
о
^*
00
см
СО
го
со
NT
^
1
1
1
1
1
1
о
о
оо
^
оо
ю
СМ
СО
см
г^
ю
о
ю
1
1
1
1
1
1
1
1
1 1
1 1
1 1
1 1
1 1
1 1
о
^ 1
f- '
ьО
го
■*-' 1
го
СО
ю
° !
**
о
05
о
ю
ю
_
^*
о
о
СМ
1
1
1
1
о
sr
X
t^
CM
см
со
1
1
1
*
*
1 *
о
эо
[
1 1
1 1
1
1
1 1
1
1
>»Я со
55 S
. с ч .2
1-1 N ,
О Я « У Я Я
я £ | 2 s § ^ 2
о» н * я .£ о
& * 5 о£ & 5 5
« £« * s £ ~ £
о. аа с г- г;
■■5 3 3
с 2
5 £
CV О,
£ •
ее н
ч 3
о о
s s . н
о о н я
н н я ^« я
Ш Ш Я с - -
ее ее ^ 2
. 2 н с
Н Н D. о О
& Э & 3 Р 8. §
а .2 . ее о
в у в у m _г о.
I >>
1 о.
!1
< РЗ
О, Я О я
Р-. Л Н <
Я
ч
гс а; о. я
■is Е-з в i
^ д ОС
ш
О Н
Я
ч
&
ее
< с: оЗ
251

coo© о
I *>
1 X
о о о
I <-«" см' г-Г
1 a an v
*
*
~<о • |
Ю СО" СС ^ ^!
X
|~
I-
■•£: ГО О Ю v-
vj. ЮХОЛМ СМ
го I ю'^'х'^""" ! ! ""
—• о
- м' I
I I I
I I
I з !
СМ 1С — ,
чг см'ю" ' с?
I I
I I
I I I
I I I
о
I Ю NT C5 ! °>
III II
|| | OS | I СМСм'~ I 1ZZS& I
ю со" I о со см
^ x ' c: i- сэ
co^'co" |«^=»
CO§
- I
О Ю 1^
'OX
^" CO Ю
I I I
I I
;ОГМ
I I
vr со i t> 3 $
^ I (С Ю О
I I I
о о о о о о о
cs" I о s£ о I I со gs iff I
os ' xx о ' ' X ел as '
о
I I
о с_ q_
x" со" ю"
Ю co^00 t.OOvr Ю
^' I ю'^'о" I I л'00'^ I S I
о I I
■ Si
I I I
^
i :-
CO SO
CO Ю
CO Ю
2
ч £
£ 5
5 2
HCW
н ч « H и
g2£S£§
ч .-:-* 5 i
3 - Pi I Jo
г н E -• н s a
с "* ч о
°-« ^а п.
ал ш
m я / Ф 5
Ш S g Ш S.
вГоЙ
но н о
а г
S н
a s
о я
ч
X
2 Я
3 Г
В I
£2
252

о о о
is as si
о о
£со о"
о
о
00
О
Ю
о
Г^-
|
©00
©35
sr СО
,_
ю со
X X
^ч
© ©
VT *-•
С- «н
■чн
см
05
I °>
1 чг©
©©
ic со
"^ ©'сГ
■чч ^
о
1 1 ^
^н
1
1 см
^*
я
^
1
со
со
см
см
1С
см
1
Sf
СО
&
со
1
♦
со»
1 1С *
1 г-
^г
со
СО
•«■н СМ
\<°*
' со
1 1
S
см
см
см
1
S
см
я
СО
1
СО
со
1С
со
1
и
s
о
X
X
ышл
ром
с
в
а
о.
X
в
«
о
п
а,
а
а
о
X
8
ев
X
г
*
>»
ев
5
о
a
о
с
_
X
^
1хп
Ода
■ 1
2'да
г
о ев
«5 X
«5
1 U
"и
""' a
** «
I I IS I
©©
ic -^
со со
I I со I I I I I I I I I I
cq
CO
CO
©
I I I
г» ю со
CO ©00
0> C5 *3"
I ООЮЛчн чи"
I I
©iC ©
•^ ^ iC
a: ic см
I I
©
1С
© ©
©>f
© ©
osqq ©_ o©
I t—'©'co't^ od t^'co'
1 05»h 30 О чн 00 00
coos
00-«ч
iC vf
I I
ЙСО^О t>» •Ч-! 1С
is
Л 2 i
•as = a
о
4
о
I I I
I I I
I I I
«^ ! I I
I I I
3 О U
a go
>> X
E SS
Г г- a
CL - X
2 =
2 -5
iJ&i
III!
S3
' О* ев
к 3
Ш S Н О Я
я ч 5
о л ^ 3 и
si
g i a
ч
ч 3
■е-
I!
.»g
*й
|>
со
II
2 с-
Её
>»
г *
8 8й
х
soо-5
| =.:
43
= а
О 55 « Mih w
— Ш я © ч a> _т ев
о^ви*яо.-ч
аз- -
9- ь т а
Si
ср ч
ев £ а
о 3 ^ о
С2 ^
X u 3 cj
■*2 = -
t-" X = J< M
сз x = x I
f,«* Ш Л
X , " V rj
Хв аев- о
2 "J 5.e я s Д
X* -• » *
—» re ■
i « = *-
2* g-5»
2
a '
Ь г.
253

Приложение 10. Изменение стоимости
строительства 1 м2 жилой площади за 1957—1973 гг.,*
руб.
1957 188
1960 144
1962 133
1965
1970
1973
ГИ
140
156
* .Чн 19л7-19Нл гг. in, г. Москве
Источники: Паршина К. Г. О показателях
экономичности различных типов полносбоцных жилых
зданий Москвы.—М., 1968 —С. 1-8: Капитальное
гтроительгтво. — М.: Статистика, 1975 — С 229
Приложение 11. Расчет индекса качества жилищного строительства
за 1956—1975 гг.
Индекс
Себестоимости 1 м2 жилой
площади
«Чистой» себестоимости
строительства
Качества жилищного
строительства
1№в—19АП
0.76 *
0.95
0.8
19Н1-196л
Л. 99
1.0
0.99
1Рб«;-197<»
1.17
1,08
1.08
1971-197Г»
1.15 **
1,08
1.06
• По данным за 1957 —1960 п.
•• Рассчитано путем экстраполяции данных за 1070—197.4 гг.
Приложение 12. Объем и динамика
жилищного строительства в СССР за 1956—1975 гг.
Гол
1955
1960
1965
1970
1975
Объем
жилищного строительства,
млн м*
57,0 ♦
107,0
97.6
106.0
109
Индекс жилищного
строительства с учетом
изменения качества
строительства
100,0
150.0
. 91.0
116.0
109.0
* Объем жилищного строительства и сельской
местности (0,6 млн домов переведены и квадратные
метры исходя из жилой площади одного дома 40 м*).
Источники: Народное хозяйство СССР и
1961 г.—М.: Статистика. 1962.—С. 613; Народное
хозяйство СССР в 1967 г.— С. 67f>: Народное
хозяйство СССР м I977 г.- С. 'ill.
254

Приложение 13. Расчет доли жилищного строительства в общем
объеме строительно-монтажных работ
п
Показатель
1. Общий объем
строительно-монтажных
работ, млрд руб. (в
сопоставимых ценах)
2. Объем капитальных
вложении в жилищное
строительство, млрд
руб. (в сопоставимых
цепах)
3. Доля жилищного
строительства в общем
объеме строительно-
монтажных работ
(2:1), %
1«).')0 г.
11,3
4,4
40,0
ЮГ.6—
19G0 гг.
115,8
39,5
34,0
1001-
1%Г) ГГ.
158,4
45,2
28,4
100G-
107U гг.
218,0
59,7
27,3
1071-
107') гг.
299,4
75,3
25,0
Источники: Народное хозяйство СССР в 1977 г.-
пое хозяйство СССР в 1961 г.— С. 5-48, 540.
■ С. 349, 332; Народ-
Приложение 14. Расчет индекса
продукции строительства по первому методу
1956-1960 гг. (1,5X40) : 34 = 1.7
1961-1965 гг. (0,91X34) : 28 --= 1.09
1966—1970 гг. (1,16X28) : 27 =- 1,19
1971-1975 гг. (1,09X27) : 25 - 1,17
Приложение 15. Расчет индекса продукции строительства за
1956—1980 гг.
Период, отрасль
Удельный пег
отрасли в
капитальных
вложениях
Расчет индекса
продукции
строительства по народному
хозяйству
(гр. 2чгр. .ч*)
4
1956-1960
Промышленность
Сельское хозяйство
Транспорт и связь
Жилищное строительство
Просвещение,
здравоохранение, торговля
161
120
157
190
46,4
8,0
ЮЛ
18,0
107
17,5
Итого
1961-1965
Промышленность
Сельское хозяйство
130
175
100,0
41,2
11,5
7402
9li0
1585
2420
1872
14539 : 100 145
5365
2012
255

Окончание при л. 15
1
Транспорт и связь
Жилищное строительство
Просвещение, здравоохранение
Итого . . .
1966-1970
П ромышленность
Транспорт и связь
Сельское хозяйство
Жилищное строительство
Просвещение, здравоохранение,
торговля
Итого . . .
1971-1975
Промышленность
Транспорт и связь
Сельское хозяйство
Жилищное строительство
Культура, просвещение,
здравоохранение
Итого . . .
1976-1980
Промышленность
Сельское хозяйство
Транспорт и связь
Жилищное строительство
Просвещение, здравоохранение,
торговля
Итого . . .
2
124
104
203
120
90
125
105
120
109
127
155
105
116
89
77
91
97
107
3
11,3
14,8
18,3
97,1
36,0
9,5
17,2
16,4
17,2
96
35.3
10,3
20,6
14,4
15,1
95,7
35,3
20,3
12,0
13,6
14,8
96,0
/,
1401
1539
3715
14032 : 97 = 144
4320
856
2110
1722
2064
11102:96= 116
3847
1306
3193
1512
1751
11609 : 95,7 = 120
3141
1563
1092
1319
1583
8698 : 96 = 90
Приложение 16. Выполнение плана по вводу в действие
производственных мощностей и объектов непроизводственной сферы в
шестой и девятой пятилетках
Наименование мощностей и
объектов
1
Чугун, млн т
Сталь, млн т
Прокат, млн т
1956-1960
План
2
16,8
15,8
16,3
Факт.
3
14,8
13,1
10,5
г

Выполнение,
%
4
88
84
66
19*71-1975 гг.
План
5
20,7
19,8
Факт.
6
10,8
12,2

Выполнение,
%
7
52
61
256

Продолжение при л. 16
1
Железная руда, млн т
Трубы стальные, млн т
Итого по черной метал-
Уголь, млн т
Электростанции (турбины),
млн кВт
Удобрения минеральные, млн т
Кислота серная, млн т
Волокна химические, тыс. т
Синтетические смолы и
пластмассы, тыс. т
Шины автомобильные, млн шт.
Итого по химической про-
Станки металлорежущие,
тыс. шт.
Автомобили грузовые и
легковые, тыс. шт.
Итого по машиностроению...
Целлюлоза, млн т
Бумага, млн т
Итого по
целлюлозно-бумажной промышленности....
Цемент (промышленность
стройматериалов), млн т
Установка прядильных веретен,
млн шт.
Устанонка ткацких станков,
тыс. шт.
Обувь, млн пар
Итого по легкой
промышленности
Мясо (пищевая
промышленность), тыс. т в смену
Газопроводы (газовая
промышленность), тыс. км
Орошение земель, млн га
Осушение земель, млн га
Обводнение земель, млн га
Итого по сельскому
хозяйству
2
84,0
—
—
240
46
—
—
—
_
—
—
—
—
—
—
—
3,16
95,0
85,0
2,8
—
2,1
3,1
—
—
ГЦ
70,9
—
—
172
29
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
1,13
35,5
59,8
3.4
—
0,75
1,68
—
—
4
84
—
80
52
63
—
—
—
—
—
—
—
—'
—
—
—
36
36
70
47 1
150
—
33
55
—
44
[ 5
|Г~
4,4
—
148
67,2
37,7
9,9
586
2185
20,3
37,6
1329
—
3,21
1,1
34
—
63,6
—
5,8
33,4
3,2
5,0
44,2
—
ГЦ
2,4
—
114,2
58,1
38,0
8,6
349
981
12,9
25,4
974
—
2,1
0,5
20,7
—
41,6
—
4,1
33,7
4,6
4,4
47,8
1
- 1
1 7
5,4
55
77
87
101
86
59
45
63
71
67
73
70
65
45
55
61
—
65
—
61
70
101
144
88
107
113
257

Продолжение при л. 16
1
Новые железнодорожные
линии, тыс. км
Вторые пути, тыс. км
Электрификация железных
дорог, тыс. км
Автодороги с твердым
покрытием, тыс. км
Нефтепроводы, тыс. км
Итого по транспорту и
связи
Жилищное строительство,
млп ма
Школы, млн мест
Вольницы, тыс. коек
Итого по просвещению и
2
6,5
6,6
8,1
—
—
205
3,8
470
—
я
4,2
3,4
8,4
—
—
224
3,2
168
—
4
64
51
104
—
—
73
109
84
35
60
5
5,6
—
—
84,8
22,3
580
6,0
331,5
—
с
3,6
—
—
93,2
22,6
545
8.0
323
—
7
65
—
—
104
101
92
94
133
98
112
Источники: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций
и пленумов ЦК. Ч. IV.— С. 144—192; Капитальное строительство в СССР.— М:
Статистика, 1961.— С. 137—139; Государственный пятилетний план развития
народного хозяйства СССР на 1971—1975 гг.; Народное хозяйство СССР в 1977 г.—
С. 344—346.
Расчет выполнения плана ввода производственных мощностей по
промышленности
Отрасль
1
Шестая п
Черная металлургия
Угольная промышленность
Электроэнергетика
Легкая промышленность
Пищевая промышленность
Итого . . .
3328: 3<
Девятая п
Электроэнергетика
Угольная промышленность
Черная металлургия
Химическая промышленность
Машиностроение и
металлообработка
1.
Выполнение плана
(гр. 4 или 7)
2
ятилетка
1 80
52
63
47
150
|,4 = 83
ятилетка
87
77
55
71
1 7°
2. Доля
отрасли в

таловложениях в
промышленность
3
8,5
7,0
10,4
4,8
8,7
39,4
9,4
4,4
7,2
9,7
24,2
Расчетный
индекс,
1X2
4
680
36,4
654
225
1305
3328
817
338
396
688
1594
258

Окончание при л. 16
1
Деревообрабатывающая и
целлюлозно-бумажная
промышленность
Промышленность строительных
материалов
Легкая промышленность
Пищевая промышленность
Газовая промышленность
Итого . . .
1 2
55
61
61
70
101
3
4,5
4,8
4,1
7,6
4,6
86,5
4
247
293
250
532
464
5819
Приложение 17. Расчет динамики продукции строительства по
третьему методу
Период, отрасль народного
хозяйства
1956-1960 гг.
Промышленность
Сельское хозяйство
Транспорт и связь
Жилищное строительство
Просвещение, здравоохранение
Итого . . .
Рост строительно-монтажных
работ по плану
Индекс строительства
1971-1975 гг.
Промышленность
Сельское хозяйство
Транспорт н связь
Жилищное строительство
Просвещение, здравоохранение
Итого . . .
Рост строительно-монтажных
работ по плану
Индекс продукции
строительства
Пыполне-
ние плана
по
отрасли
83
44
73
109
60
60
113
92
94
112
Доля
отрасли в

капитальных
вложениях
46,4
8,0
10,1
18,0
17,5
100,0
35,3
20,6
10,3
14,4
15,1
95,7
Расчет индекса
строительства
3851
352
737
1962
1050
7952:100= 79,5
1,67
1,67X0,8 =-- 1,37
2200
2327
947
1353
1691
8518 : 95,7 = 89
1,39
1,39X0,89= 1,23
259

и
t*
Oi
яолллэ
xpradAiHAdxo
чггэхвевноц
aodoiow
-odiMdire |ихэон
-mow a HifDedxo
ээа ипнч1ГдИл
хдн
Hirw 'aodoxowodx
-нэ1ге чхэонтоде
1 ЯОЛИВИЭ
ем
о»
xrmdAxxAdxd
чкахвееноц
eodox
-ovtodxHdire ихэ
-OHtnow a HirDBd
-xo ээа ипнчи-эОД
хдн hl-w
'aodoxowodx
-нэне чхэонтоде
1 воливИэ
о
«о
°*.
1928
зпчнйАхмДЛхэ
чхгэхеееноц
eodoxow
-odxHdire ихэон
-mow a HL-DBdxo
ээа ипнчгэод
хдя
hit» 'aodoxowodx
-нэде чхэонторм
аоливнэ
xNHdAxHAdxo
чи-эхвееноц
хеэвь а
aodoxonodXHdire
ихэонтом хдя
эиневоечиоиэи
aodoxoN
-odxHdire ихэон
-mow a HiroBdxo
ээа И1ЧНЧГЭНЛ
хдн
hl*w 'aodoxowodx
-M»ire qxooHmojM
я
н
ленное
а
1
Отрасль про
1
lO
CO
CM
CM
CO
о
OS
CM
CO
Ю
CM
^H
со
о
CM
^
sf
t>-
14
CM
о
5
О
чн
sr
00
CM
00
171
о
sr
o>
CM
О
4
се
н мет
&
ашиностроен
лообработк*
2
Т
ф
sr
СМ
о
СО
00
sr
00
см
sr
44
о
ю
ю
О
304
ю
о
о>
i4
СО
О
СО
а
•чч
СО
О
СМ
151
о"
Г-
S3
О
Я
Ui
ерная металл
Т
см
см
^и
05
О
о
СО
00
о
со
со
^
14
о
8
О
со
СО
см
i4
О
i4
«Я
О
ю
1^
со
129
о
со
8
О
гольная
*
i>-
ю
ю
о
о
СО
sr
о
S
t^.
о
о
1^
см
о
00
sr
СО
i4
О
1—
СО
СМ
О
158
о
sr
i4
139
о
со
см
о
ее
&
ефтедобываю
X
СМ
чч
О
о
о
8
о
о>
г*
О
О
О
СО
о
о
со
i4
i4
О
о
§
о
СМ
^н
8
со
г^
14
44
1>-
о
о
со
о
г^
см
i4
со
Г»
О
о
ОЭ
СМ
о
г*
СО
3
о
in
о
о
8
см
со
14
§ 8
о о
О
ю
14
О
о
ающая
ш
а
н
ефтеперераба
Я
О
со
8
О
имическая
X
о
см
^н
,04
о
8
о
^
ю
44
h»
о
о
а
о
•**
ю
14
О
о
<л
со
О
Г^
СМ
^ч
14
СМ
059
о
СО
о>
о
о
1 Л
ее ч
вообраб
строите
о>
умажная и дер
тывающая
ромышленность
И С
О)
ОЭ
ю
о
о
ю
о
СТ>
t^.
3
о
1^
14
о
OS
оэ
о
о
со
о
14
о
t>-
t^.
со
99
ОЭ
039
о
^
со
о
о
1
Л 1
§э
в, стек
ово-фа
о й-
54
ных матери
ная и фар
совая
»п
ю
14
г>.
о
о
со
о
со
СО
см
г^.
4-1
о
ю
sr
о
о
о
sr
00
о
00
со
о
СО
со
sr
14
см
СМ
СМ
195
о
со
8
о
егкая
РЗ
со
со
СО
о
о
я
о
см
t^.
ю
о
о
со
14
О
СО
sr
СО
о
о
СО
о
о
со
г^>
со
sr
051
о
00
о
о
ищевая
К
00
sr
sr
14
t^
оГ
о
СО
sr
14
00
СО
г^
со
14
ю
о
СМ
0
eg
14
О
ю
568
14
О
(ч
0)
о
PQ
260

1
ее
1 er-
1 »ч
1У50
о
о
яо iMHtlo xwHdXx
-HAdxo ч1.-эхвевмоп
no-1nxowodXH3i.fi
nx.ioHlnoN a inoRd
-xo jju U"H4i;or ^
хдн hi.-n 'nodoxow
-odxHdi-e чхэоншо!^
яолиянэ xniidXx
-HAdXD Ч1_ЭХВееНОЦ
aodoxowodxH3L*c
ItLlOUtnON Я HLOHd
-xo э«ш цганчиоЕл
хдн m:w 'aodoxow
-odXHOi.-c чхэонтом
яолияНэ xnHdXx
-HXdxo чь'эхвеимоц
HOdoxowodxMoi.-e
ихэонгпош в ni.-3ud
-xo ээн имнчиэпл
ХД.Ч HL'W 'HOdOXOIV
-odxHdL'e чхэонтодо
nojitntto хпнЖх
-HXdxo чиэхвевноц
eodoxoivodxM«*L'c
ихэонтпои я ni.-oed
-xo ээя цгчнчиэнл
хди hi.w 'nodoxow
-odxH^L-e чхоонтпого
Отрасль промыш.юнности
ifl Ю « О 1С t* 00 OS ih Ю
Щ ^ X чГ М ^ О vr^-^н
M CO T- ^ ,_ ,- ^ ^
oi r^ oi со oj r^ ю t^ in oo
CO 4- *- С О О О О О О
о о' о" о' о о" о о" о о
ОС t^ t>- эс^ oi^ r>- OJ ^
с: о' i^ oi sr sr' со sr' со ю'
О 1^ ГО СО О t>» l^- ^^cvi
ю *- о чг м ^ о co-^as
OJ ГО Ol ^ ^* ,-. ,_
0,31
0,150
0,15
0,04
0.015
0,07
0,05
0,006
0,05
0,044
Ol LO
^N^-oq ^Jc^cq ее о ю
of сгГ ю ;© о* of of of of of
а о го lo го i^ гь сь -^ о
00 М С ^ -»- -н OJ О ^н 00
Cq СО «г* ч-. чч -^ <^
Ю Ю Ol sr ч- Г*- О Ю Ю О
ГО ^ ^ С 2 X О ООО
о' о' о' о о о о' о о о'
О О » О N f» sf Ol Ol sj"
ос' со of ч-Г о' -«-Г ч-Г ,-Г ,-Г „-Г
ГО Ю С5 vt СО Ю Si С5 Л СО
t^iSsrCO^vr СМ О Л X
<М СО чн ^ „н ,ч
СО 00 чч СО »- 00 СО Ю t^ С
СО ч-* чм О О О О ООО
о' о' о' о' о' о' о' о' о' о'
OJ 00 00 00 С
N, ^ ^, ч t 1 ^ ► *l ^"1
vr" of ч^ о' О' ч-^" О*" О" О" О*"
Магииностроенис и
металлообработка
Черная металлургия
Угольная
Нефтедобывающая
Нефтеперерабатывающая
Химическая
бумажная и
деревообрабатывающая
Промышленность
строительных материалов,
стекольная и фарфо-
рово-фаянсовая
Легкая
Пищевая
1439
62,3
St"
39,0
00
со
22,9
1448
«о
of
ЧП
Всего . . .
261

1980
с
ст.
1965 |

Показатель

структурных
сдвигов
Удельный
вес
отрасли в
мощности

электромоторов
Мощность

электромоторов,
млн кВт

Показатель

структурных
сдвигов
Удельный
вес
отрасли 'в
мощности

электромоторов
Мощность

'электромоторов,
млн кВт

Показатель

структурных
сдвигов
Удельный
вес
отрасли в
мощности

(электромоторов
Мощность

электромоторов,
млн кВт
Отрасль промышленности
CO OQ Л U 00 « 00 00
СО сЗ ««-■ <М "-
vf cvj со ^ £г ^ jo
Vf т* -ч-н •*-■ О^ ©_©_©_
о" сГ о" о" °' °' °" °"
48
42
35
37,6
12,0
20,6
12,0
17,8
•ш* \гь со -4 Ю Ci X ▼н
осЗ 8 о °> 2 ф 2
СО СО чч OJ -ч-i ч*
0,364
0,16
0,125
0,12
0,047
0,07
0,041
0,07
О О СО «Я 05 О N СО
Ю CM CM ч-1 чч -ч-i
СОЮ CM l^ 00 CM ОЭ ОЭ
|>. ** чч t- О Ю00О
CM CO "чч чн чч чч чч
*3« CO f»
CO t* Ю О Ю Г»^СО
COt-i чч_ ч-^ ©^ O^O^t^
© ©~ о ©~ ©*" о о о
sr со oo^ oq^ да о со
со' t* irf о> ^т с» «a* t*»
СО чч чч О
Машиностроение и
металлообработка
Черная металлургия
Угольная
Нефтедобывающая
Нефтеперерабатывающая
Химическая
Бумажная и
деревообрабатывающая
Промышленность
строительных материалов,
стекольная и фарфорово-фаян-
совая
Легкая
Пищевая
1382
263,0
1416
161,9
| 1445
| 102,5
Всего . . .

Приложение 19. Расчет использования 1 кВт мощности
электромоторов в промышленности СССР за 1928—1980 гг.
Год |
1928
1930
1932
1937
1940
1950
1955
1960
1905
1970
1980
X X
с 3
г а.
- э
lS
£ S
1,8
2,5
4,3
10,2
14,2
26,4
16,3
70,2
175,2
311
Потребление

электроэнергии на
двигательные цели,
млрд квт-ч
2,8
11.5
6,8
16,9
22.0
39,6
70,9
118,5
463

Использование 1
кВт
мощности

ктромоторов, ч
1530
1771
1581
1656
1549
1500
1531
1688
1644
1489

Использование 1 кВт
мощности

электромоторов по
переменной
структуре уровни
1928 г.
1560
1562
1460
1448
1448
1387
1400
1439
1445
1416
1382
г:
X
'«
100
100
93
93
93
89
90
92
92,5
90,6
88,5
Динамика
нагруаки
огнопных
фондоп к
193U г.
86
100
89,2
94
87,5
84,6
86,4
95,3
92,8
80,6
78,3 1
То же с учетом
структурных
сдвигов ||
86
100
96*
101
94
95
96
108,5
100
97,7
88,4
* Исчислено по: Баранов А. Д. Интенсификация: Экономический и
социальный аспекты.—М., 1983.—С. 184; Кваша я. Б. Резервные мощности.—М.,
1971.— С. 121, 134.
Источи и к и: Промышленность СССР.— М., 1957.— С. 206, 242, 275,
371,369; То же.—М., 1964.— С. 80.
Приложение 20. Доля отдельных отраслей
промышленности в материальных затратах строительства в 1973 г., %
Промышленность строительных материалов 45,0
Лесная и деревообрабатывающая промышленность
Металлургическая
Топливно-энергетическая
Машиностроение
Химическая
Производство металлоконструкций
Прочие отрасли
17,0
13,0
5.0
7,0
2,0
3,6
8,0
Источник: Экономика строительства.— М., 1973.— С. 254.
263

Приложение 21. Расчет роли внешних источников в
комплектовании промышленности СССР оборудованием в довоенный период
Вариант I. Расчет на основе данных о стоимости капитальных вложений
и импорта оборудовани. Капитальные вложения в промышленность в
довоенный период составили в ценах соответствующих лет в первой пятилетке 24,8
млрд руб., во второй пятилетке 58,6 млрд руб., в третьей пятилетке (за три
года) — 111,9 млрд руб.а, итого (округленно) — 194 млрд руб. Для
оборудования в структуре капитальных вложений принимается на уровне доли
оборудования в стоимости промышленно-промзводственных основных фондов
в 1939 г., когда она составила 40 %2, что позволяет рассчитать расходы на
оборудование для промышленности: в первой пятилетке 10 млрд руб., во
второй пятилетке 24 млрд руб., в третьей пятилетке 44 млрд руо., всего за
1928—1940 гг.— 78 млрд руб.
Курс рубля был значительно завышен уже до первой пятилетки. Он
остался на довоенной уровнеб несмотря на то, что индекс цен в СССР вырос по
сравнению с довоенным уровнем значительно сильнее, чем в США и других
развитых капиталистических странах. В довоенный период розничные и
оптовые цены в СССР выросли соответственно (округленно) в 7—8 и 5—6 раз,
причем цены на машины и оборудование росли примерно так же, как и
розничные цены, в то время как в развитых капиталистических странах и на
мировом рынке цены сохранились на неизменном уровне. Курс рубля,
несмотря на это, долгое время оставался без изменения, а в 1933—19j5 гг. даже
значительно вырос и лишь в 1936 г. был сниджен до 5 руб. 03 коп., т. е.
значительно меньше, чем это следовало из относительного движения цен в
СССР и США.
Для перегонки объема импорта в довоенный период приняты следующие
величины курса рубля (к доллару), исходя из движения цен в СССР и
капиталистических странах: для первой пятилетки — 8 руб., для второй пятидлет-
ки — 12 руб., для третьей пятилетки — 15 руб. Это приводит к
соответствующему увеличению импорта в инвалютных рублях во внутренних ценах: при
принятом курсе рубля импорт составил в первой пятилетке — 16,4 млрд руб.,
во второй пятилетке — 14,5 млдр руб., в третьей пятилетке — 10,4 млдр руб.
Итого за довоенный период — 41,3 млрд руб.
Доля машин и оборудования (в основном для промышленности) в
импорте за первую пятилетку составила примерно 1/2, во второй и третьей
пятилетках — 40 %\ Отсюда импорт промышленного оборудования оставил во
внутренних ценах в первой пятилетке — 8,2 млрд руб., во второй
пятилетке — 7,2 млрд руб., в третьей пятилетке — 5,2 млрд руб., всего за довоенный
период — 20,6 млрд руб. Таким образом, в довоенный период за счет
импорта обеспечивалось более 25 % потребностей промышленности
оборудованием, в том числе в первой пятилетке — более 80 %.
Вариант II. Определение доли импортного оборудования в
комплектовании оборудованием капитальных вложений в промышленность.
Приводившиеся в справочниках "Социалистическое строительство СССР" материалы
переписи промышленного оборудования 1934 г. показывают, что по
важнейшим видам промышленного оборудования доля импортного, установленного в
начале 30-х годов, в общем парке оборудования, установленного в этот
период, составила 60—80 %.
Приложение 22. Роль репарационных поставок в комплектовании
оборудованием промышленности СССР в 1946—1950 гг.
Варинт I. Расчет на основе величины репарационных поставок в
стоимостном выражении. В соответствии с достигнутыми на Крымской и
Потсдамской конференциях трех великих держав п 1945 г. соглашениями СССР
должен был получить от Германии репарационные платежи в размере 10 млрд
дол. в ценах 1938 г. Предусматривалось также получение репараций от союз-
1 Плотников К. Н. Очерки истории бюджета Советского государства.—
М.: Госфиниздат, 1955.— С. 256.
2 Народное хозяйство СССР в 1958 г.— М.: Статистика, 1959.— С. 59.
3 Касьяненко В. И. Завоевание экономической независимости СССР.—
М.: Политиздат, 1972— С. 165. 282.
264

ников Германии в виде ежегодных платежей. Часть репарационных платежей
должна была выплатить Западная Германия, точнее, три ее западные зоны.
Из этих зон была получена лишь небольшая часть платежей. Однако в
советской зоне оккупации в ходе трофейной акции в 1945 г. и в последующем
были произведены крупные изъятия оборудования, в основном промышленного.
По приводившимся в советской печати оценкам общий размер
репарационных платежей Германии вплоть до их прекращения в середине 50-х годов
составил 4,3 млрд дол. в ценах 1938 г.1 Учитывая, что в ходе войны и в превый
послевоенный период происходил значительный рост цен в советской
промышленности, можно считать, что покупательная способность доллара
1938 г. выросла с 15 руб. в довоенный период до, как минимум, 20 руб. в
первый послевоенный период. Таким образом, во внутренних ценах
указанные репарационные платежи составили примерно 86 млрд рубТ Доля
промышленного оборудования в этих платежей составила, по-видимому, не
менее 80 %, т.е. около 70 млрд руб.
Капитальные вложения в промышленность в четвертой пятилетке
составили в текущих ценах 135,6 млрд руб.2 При сохранении доли машин и
оборудования в капитальных вложениях в промышленность на довоенном
уровне в размере 40 % получается 66 млрд руб. вложений в машины и
оборудование. Таким образом, репарационные платежи Германии полностью
покрывали потребности промышленности СССР в оборудовании в четвертой
пятилетке. Частично, как известно, они использовались также в
комплектовании оборудованием промышленности в период пятой пятилетки. Кроме того,
часть полученного по репарациям оборудования по различным причинам не
была использована.
Вариант II. Расчет на основе данных о приросте парка оборудования и
внутреннем производстве оборудования.
В период с 1940 по 1951 г. парк металлорежущих станков в СССР вырос
с 0,7 млн шт. до 1,2 млн шт., или на 0,5 млн шт. С учетом выбытия в
размере 70 тыс. шт. из-за износа и примерно такого же количества в результате
военных разрушений в народное хозяйство в указанный период должно было
поступить 640 тыс. шт. Между тем отечественное производство
металлорежущих станков составило в период войны примерно 100 тыс. шт. и в годы
четвертой пятилетки 280 тыс. шт.З, т. е. всего 380 тыс. шт. Таким образом,
репарационные платежи обеспечивали почти половину внутреннего
потребления металлорежущих станков в этот период. Примерно такие же результаты
дает аналогичный расчет по кузнечно-прессовым машинам.
1 Правда.— 1950.— 16 февр.
2 Народное хозяйство СССР в 1958 г.— С. 623.
3 Народное хозяйство СССР в 1958 г.— С. 231.
265

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
А ракеля н А. А. Основные фонды промышленности.— М.: Соцэкгиз, 1938.
Баранов А. А. Интенсификация: Экономические и социальные аспекты.—
М.: Экономика, 1983.
Барун М. А. Основной капитал промышленности.— М.: Госиздат, 1930.
Бердичевский Ю. Г. Учет и планирование производительности труда: Опыт
одного завода.— М.: Планхозгиз, 1930.
Бесчинский А. А., Коган Ю. М. Экономические проблемы
электрификации.— М.: Энергоатомиздат, 1983.
Бунич П. Г. Переоценка основных фондов.— М.: Госполитиздат, 1959.
Вайнштейн А. Народный доход России и СССР: История, методология
исчисления, динамика.— М.: Наука, 1969.
Вознесенский Н. А. Избранные произведения.— М.: Политиздат, 1979.
Вопросы методологии изучения и измерения производительности труда.—
М.: Изд-во АН СССР, 1956.
Вопросы социалистической экономики.— М.: Госполитиздат, 1956.
Ганштак В. И. Себестоимость продукции в машиностроении.— М.: Машгиз,
1956.
Год работы правительства СССР.— М., 1930.
Государственный пятилетний план развития народного хозяйства СССР на
1971 — 1975 гг.— М.: Политиздат, 1972.
Дзержинский Ф. Э. Избранные произведения.— М.: Политиздат, 1977.
Динамика производительности труда и ее важнейшие факторы и 1924/25 г. и
1925/26 г./ЦСУ СССР.- М., 1927.
Директивы ЦК КПСС и Советского правительства по хозяйственным
вопросам.— Ч. IV.— М.: Госполитиздат, 1958.
Жимерин Д. Г. Развитие электроэнергетики СССР.— М.: Госэнергоиздат,
1961.
Залкинд А. И., Мирошниченко Б. П. Очерки ратитмя
народнохозяйственного планирования.— М.: Экономика, 1980.
Иванцова Н. П. Научно-технический прогресс и структура
металлопотрсбления.— М.: Наука, 1977.
Индустриализация СССР. 1929—1932 п.— М.: Наука. 1970.
Иоффе М., Иоффе П. Проблемы учета производительности труда: Очерки и
этюды.— М.; Л.: Соцэкгиз, 1930.
История советской государственной статистики.— М.: Статистика, 1969.
История социалистической экономики СССР — Т. 5.— М.: Наука, 1978.
Кантор Л. М. Себестоимость в социалистической промышленности— М.:
Госполитиздат, 1958.
К ваша Я. Б. Амортизация и сроки службы основных фондов.— М.: Изд-во
АН СССР. 1959
266

К ваша Я. Б. Основные фонды и капитальные вложения в СССР и США.—
М.: Изд-во АН СССР, 1963.
К ваша Я. Б. Резервные мощности.— М.: Наука, 1971.
Кендрик Дж. Тенденции производительности в США.— М.: Статистика,
1967.
Кононов В. Экономика автодорожного транспорта.— М.: Гострансиздат,
1930.
КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК.—
Т. IV.— М.: Госполитиздат, 1960.
Красовский В. П. Проблемы экономики капитальных вложений.— М.
Экономика, 1967.
К уд ров Б. М. Статистика национального дохода США.— М.: Статистика,
1966.
Кульчицкий С. В. Внутренние ресурсы социалистической
индустриализации.— Киев: Наук, думка, 1979.
Куропятник Р. А. Развитие электроэнергетики в США.— М.: Изд-во АН
СССР, 1961.
Малафеев А. Н. История ценообразования в СССР.— М.: Мысль, 1964.
Никитин С. М. Экономические индексы в капиталистических странах.— М.:
Наука, 1965.
Очерки промышленной статистики.— М.: Профиздат, 1937.
Палтерович Д. М. Парк производственного оборудования.— М.: Наука, 1970.
Паршина К. Г. О показателях экономичности различных типов полносборных
жилых зданий Москвы.— М. 1968.
Планирование и анализ народнохозяйственной структуры капитальных
вложений/Под редакцией В. П. Красовского.— М.: Экономика, 1970.
Плотников К. Н. Очерки истории бюджета Советского государства.— М.:
Госфиниздат, 1955.
Плышевский Б. П., Яременко Ю. В. Закономерности движения
общественного продукта и национального дохода.— М.: Экономиздат, 1963.
Полещук Н. Г. Электровооруженность и производительность труда.— М.:
Экономика, 1973.
Пропорции воспроизводства в период развитого социализма.— М.: Наука,
1976.
Ротштейн А. И. Основы статистики социалистической промышленности.—
М.: Соцэкгиз, 1932.
Ротштейн А. И. Проблемы промышленной статистики СССР.— Ч. III.— M.:
Госполитиздат, 1947.
Рымалов В. В. Структурные изменения в мировом капиталистическом
хозяйстве.— М.: Мысль, 1978.
Савинский Д. В. Курс промышленной статистики.— М.: Госстатиздат, 1960.
Сверялик Ш. Б. Общественный продукт и денежный оборот.— Новосибирск:
Наука. Сиб. отд-ние, 1981.
Смирнов А. Экономическое содержание налога с оборота.— М.: Соцэкгиз,
1963.
Соотношение двух подразделений общественного производства.— М.: Наука,
1976.
Сорокин Г. М. Планирование народного хозяйства.— М.: Соцэкгиз, 1961.
Струмилин С. Г. На плановом фронте.— М.: Госполитиздат, 1958.
Струмилин С. Г. Статистика и экономика.— М.: Наука, 1979.
Суслов И. П. Основы теории достоверности статистических показателей.—
Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1979.
267

Турецкий Ш. Я. Очерки планового ценообразования.— М.: Госполитиздат,
1959.
Филиппова Г. Д. Планирование производительности труда в
промышленности.— М. 1973.
Фольцман В. К. Потенциал инвестиционного машиностроения.— М.: Наука,
1981.
Шер С, Нетчерт В. Энергетика в экономике США.— М.: Экономиздат, 1963.
Эдельгауз Г. Г. Достоверность статистических показателей.— М.:
Статистика, 1977.
Экономика строительства.— М.: Мысль, 1973.
Экономическое соревнование между СССР и США.— М.: Госпланиздат,
1959.
Bergson A. The real national income of Soviet Russia since 1928.— Cambrige,
1961.
Clark C. Condition of economic progress.— London, 1957.
Celenson W. Lavor productivity in Soviet and American industry.— N. Y., 1955. .
Hodgman D. Soviet industrial production: 1928—1951.— Cambridge, 1954.
Jainy N. Soviet industrialization.— N. Y.,1962.
Nutter W. Soviet industrial growth.— N. Y., 1962.
Soviet economic growth: Conditions and perspectives/Ed. A. Bergson.— N. Y.,
1953.
Soviet economic growth: A comparison with United States.— Wadhiyten, D. C,
1957.
Soviet economic statistics. Dule Universety Press, 1962.
The Soviet economy.— London, 1956.
Trends in economic growth: A comparison of the Western powers and the Soviet
block.— Washington, D. C, 1962.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 3
Глава 1. Точность экономической информации — важнейшее
условие обоснованного планирования и управления
экономикой 12
§ 1.1. Характеристика и механизм искажения экономической
информации о деятельности производственных ячеек
народного хозяйства —
§ 1.2. Значение точности экономической информации для
планирования и управления экономикой 41
§ 1.3. Поиски альтернативных оценок деятельности
производственных ячеек народного хозяйства 51
Г л а в а 2. Экономическое содержание альтернативных оценок
деятельности производственных ячеек народного хозяйства . 102
§ 2.1. Общие принципы определения альтернативных оценок .... —
§ 2.2. Методы определения альтернативных оценок
производственных ячеек промышленности 114
§ 2.3. Методы определения альтернативных оценок в
строительстве 131
§ 2.4. Альтернативные оценки общеэкономических
показателей 139
Г л а в а 3. Анализ экономических процессов на базе
альтернативных оценок 144
§ 3.1. Анализ развития промышленности —
§ 3.2. Экономический анализ развития строительства 167
§ 3.3. Анализ общеэкономических показателей развития
народного хозяйства СССР за 1928—1985 гт 173
§ 3.4. Динамика оптовых цен за 1928—1980 гт 198
Приложения 227
Список литературы
266

Научное издание
Хании Гирш Ицыкович
ДИНАМИКА
ЭКОНОМИЧЕСКОГО
РАЗВИТИЯ СССР
Редактор издательства Л. И. Легкоступ
Художник И. Б. Елистратов
Технический редактор А. В. Сурганова
Корректоры Л. Л. Михайлова, Г. И. Шведкина
Сдано в набор 28.05.90. Подписано к печати 27.11.90. Формат 84X108 1/32. Бумага книжно-
журнальная. Гарнитура тайме. Офсетная печать. Усл. печ. л. 14,3. Усл. кр.-отт. 14,3./ч.-изд. л. 16,4.
Тираж 1700 экз. Заказ № 202. Цена 3 р. 60 к.
Ордена Трудового Красного Знамени издательство "Наука", Сибирское отделение. 630099
Новосибирск, ул. Советская, 18.
4-я типография издательства "Наука". 630077 Новосибирск, ул. Станиславского, 25.

СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
ИЗДАТЕЛЬСТВА «НАУКА»
готовит к выпуску в 1991 году книгу
Суслов В. И.
ИЗМЕРЕНИЕ ЭФФЕКТОВ
МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ
В монографии рассматриваются
методологические проблемы использования
экономико-математических моделей как инструмента осуществления
экономического эксперимента и измерения
различных характеристик территориальных систем.
Обсуждаются проблемы сопоставления региональных
хозяйств по степени продуктивности,
распределения эффектов взаимодействия между регионами
страны, проводится оценка степени
эквивалентности межрегионального обмена, анализируются
состояния эквивалентного обмена.
Книгу можно заказать в магазинах
«Академкнига». Заказы направляйте по адресу: 630090,
Новосибирск, 90, Морской проспект, 22.

СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
ИЗДАТЕЛЬСТВА «НАУК А*
готовит к выпуску в 1991 году книгу
Баранов А. О.
ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ЛАГ
В ВОСПРОИЗВОДСТВЕ ОБЩЕСТВЕННОГО
ПРОДУКТА И ФОНДОВ
С использованием динамической модели
межотраслевого баланса с учетом в явном виде
строительного лага автор анализирует процесс
воспроизводства основных фондов по стоимости и
материально-вещественному составу, динамику
производства и распределения во времени
продукции машиностроения и строительства, структуру
источников финансирования капитальных
вложений, процесс воспроизводства незавершенного
строительства. В монографии излагаются методические
подходы к прогнозированию воспроизводства
общественного продукта и основных фондов и
даются результаты прогнозных расчетов на
тринадцатую пятилетку, проведенных по описанной модели
Книгу можно заказать в магазинах
«Академкнига». Заказы направляйте по адресу: 660090,
Новосибирск, 90, Морской проспект, 22.