Автор: Дмитриев М.В.
Теги: история российского государства православие католицизм история религии
ISBN: 5—211—01044—2
Год: 1990
Текст
м. В. ДМИТРИЕВ
ПРАВОСЛАВИЕ
РЕФОРМАЦИЯ
ИЗДАТЕЛЬСТВО
московского
УНИВЕРСИТЕТА
М. В. ДМИТРИЕВ
2010
ПРАВОСЛАВИЕ
И
РЕФОРМАЦИЯ:
РЕФОРМАЦИОННЫЕ ДВИЖЕНИЯ
В ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКИХ ЗЕМЛЯХ
РЕЧИ ПОСПОЛИТОЙ
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVI в.
ИЗДАТЕЛЬСТВО
МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
1990
ББК 63.3(2)
Д53
Рецензенты:
доктор исторических наук А. И. Клибанов,
кандидат исторических наук И. В. Созин
Печатается по постановлению
Редакционно-издательского совета
Московского университета
| Б1БЛ1ЯТЭКА
. | АН БССР _
Дмитриев М. В.
Православие и реформация. Реформационные движения
в восточнославянских землях Речи Посполитой во второй по-
ловине XVI в,—М.: Изд-во МГУ, 1990,— 135 с.
ISBN 5—211—01044—2.
ний. направленны» исследУстся история религиозно-общественных движе-
землях Очи и,„ ,,, Рот.ив православной церкви в украинско-белорусских
связь с развитием ’ вы.явле',ы и* основные этапы, социальная база.
местовоб|цеевпп|1<.а1’1!.еСОВ^И б°рьбы и общественной мысли, определено
социальных движений И р^<1)0Рмации. I [оказано, какое влияние на развитие
зали еретики-ноч> иг.,,и.И ° '"'естне||||°и мысли Украины и Белоруссии ока-
Грозного (Феодосий К ПЬ- бежавшие из России в годы правления Ивана
Для специалист К И 'то сподвижники).
религи<«во.рсформациХыхРобОще^ вопросами
д «503010000— 007
077(02)^96— 30- 90
SBN 5 211—01044—2
ББК 63.3(2)
© м. В. Дмитриев, 1990
ОГЛАВЛЕНИЕ
В веден ие
4
Глава 1
амятники реформационных движений в восточнославянских
землях Речи Посполитой во второй половине XVI в.
19
Глава 2
Предпосылки и складывание реформационного движения в
восточнославянских землях Речи Посполитой в 50-е годы XVI в.
38
Глава 3
Реформационные движения в 60-е годы XVI в.
67
Глава 4 □
Реформационные движения в 70 —• начале 90-х годов XVI в
98
Заключение
120
Список сокращений
126
Именной указатель
128
ВВЕДЕНИЕ
- прйших событий европейской истс
Реформация — одно из важ цид интерес к ней со сторон,
рии. Поэтому понятен неосла и историков культуры, публи
историков, СОЦИОЛОГОВ, фИЛОС ф равнодушен к прошлому СОВ
цистов и литераторов — в^х’ енн0 велик и накопленный к ceroj
ременного общества. Соответ явлении, многочисленны пс
няшнему дню запас знавив ь|сления. И все-таки, несмотря Н;
пытки его синтетического ос V q рефОрмациИ1 в ее ИСТс
поистине необозримое м Р тен к одной из таких непрочитаннь
пока^странигг^иГтор^и Деформационного движения, обравд
настоящая работа. Ее предмет - направленные против право-
славной церкви реформационные движения в восточнославянски
землях Речи Посполитой. Интересующий нас период втора?
половина XVI в.
История реформации — традиционная тема марксистской ис
ториографии. Уже в 1850 г. в известной работе Ф. Энгельс;
«Крестьянская война в Германии» реформация охарактеризован;
как одно из ключевых событий европейской истории, в которо\
выразилась общеисторическая закономерность трансформаци,
религиозных институтов под давлением новых общественны
потребностей в период формирования раннекапиталистическоп
уклада в недрах феодальной формации. Выдвинутая Ф. Энгельсо.х
концепция реформации, предложенная им типология реформаци
онных движений и методологические принципы послужили отправ-
тасти0^0" дальнейших марксистских исследований в данной об-
темно-компРЛ^ННОе ИХ состояние отмечено разносторонним, сис
расширением кпугя "ОДХОДОМ к нст°рии реформации, заметным
Лютере» подготов из^чаемых проблем. В «Тезисах о Мартине
тора, подчеркнуто \тоДстопТияРИпеЖИ ГД₽ К юбилею РеФ°Рча'
важнейших наппяпп - СТОРИЯ Реформации остается одним и
НИЙ, отМеченГрР^ исторических исследова-
Европы: «М. Лютеп'< гг?пТННОе значение реформации в истории
ния такой реформационной ,^°ДОгическне основы для формирова
ственных условиях СЫГОапя Z ™1' которая в тогдашних обще-
тялась не только оеЛопмпйреволюционную роль. Реформация яв
идущим преобразованием'гмх1еРКВН’ н,° и более или менее далек1
В самом общем п общества»1.
осионеЩеСТВенное Двиа>кеНие^,0РМаЦИЯ пРедставляла собой ш'Ф0'
• пестрое с точки зпаи ’ РазноРодное по своей социальна'
ия выдвинутых программ, неоднозн-14
4
н<
н<
Д1
Д’
б(
п<
м
ш
в<
р'
г<
ф
в
р
с<
Hi
Т|
в<
д<
HI
К(
н<
Л1
о(
сс
Р<
Р£
ан
в
ре
ск
ни
Ра
Рн
СО;
Oil
МО
«31
Ев
В <
вян
-XII
бор
Вер
кон
Обц
и
о
о
п
:т
<Ы
1В
ки
фа
ис
пьс
зан
эро
аци
4НЫ)
:ко
ьсо
,аци
прав-
й об-
, сме-
ртным
ртине
орма-
им из
едова
-тории
ирова-
обше ।
ДНЯ ЯВ-
-з.теко
щнр°;
Азьи°й
<О iH3**'
ое по социально-политическим и культурным итогам, направлен-
ое против господствующей христианской церкви. Главный исток
вижения, начатого выступлением Мартина Лютера против ин-
ульгенций, лежал вне религиозной сферы — в объективных тре-
ованиях эпохи так называемого первоначального накопления и
остепенного перехода от феодализма к капитализму. Поэтому
щрксистские историки вслед за Энгельсом оценивают реформа-
ию XVI в. как «буржуазную революцию № I с Крестьянской
ойной в качестве критического эпизода»2. Однако выступила эта
еволюция «сообразно духу' времени... в религиозной форме» !,
пецифика реформации как религиозного движения, направленно
о против феодализма, в первую очередь против «церковногЪ
еодализма»4, как движения, выражавшего социальный протест
в превратной форме, требует особого внимания к культурно-исто-
рической стороне этого явления, без анализа которой невозможно
составить адекватное представление о реформации в целом.
Реформация как религиозное и культурно-историческое явле-
ние была определенным исторически детерминированным типом
трансформации, точнее, модернизации религиозных институтов -
верований, вероучения, культовой и внекультовой религиозной
еятельности, организационных структур и религиозных отноше-
ний. К. Маркс оценивал реформацию как духовную революцию,
которая «началась в мозгу монаха»5 и привела к формированию
нового склада религиозности, игравшего в условиях XVI в. рево-
юционную роль. Культурно-исторический эффект реформации
образно, ярко и исключительно глубоко охарактеризован Марк-
сом в его известном высказывании о Лютере: «.Лютер победил
рабство по набожности только тем, что поставил на его место
рабство по убеждению. Он разбил веру в авторитет, восстановив
авторитет веры. Он превратил попов в мирян, превратив мирян
в попов. Он освободил человека от внешней религиозности, сделав
религиозность внутренним миром человека»*'. В этом сжатом вы-
сказывании заключена целая программа исследования реформа
пни как религиозно-культурного феномена.
В Западной Европе реформационное движение приобрело необ-
I ратимый характер — вызов, брошенный М. Лютером папскому
|Риму и всей системе средневекового католицизма, завершился
[созданием новой церкви, нового культа, новой религиозной идеоло-
|гии, отстоявшими в результате долгой борьбы право на независи-
| мое существование и собственную историю. Произошло это, как
[известно, не во всех странах, однако протестанты всей Западной
[Европы — от Польши до Англии и Испании объединились
[в своих религиозных общинах. В отличие от них восточносла-
[вянские реформаторы, подобно западноевропейским еретикам
IXlll — XV вв., не смогли добиться автономии, и их идейная
борьба с православием не увенчалась победой и созданием своей
церкви. Реформация здесь не была доведена до своего логического
конца, и ее история — это история реформационных направлений
общественной мысли и реформационной проповеди, попытка созда-
„„а, « формиР-”3"”” V'
п О И В^Д d х i
ния новой идеологии. ^овых инсТИТУЗп1ествУ городским. Ур
тойчивых церковных и у ем по преимуш гОподов в центръ
Реформация была движением^ превращениеjopo^^
банизация евР°"еирс“%°равления, Ф°РмИР°„саМИ своеобразный
производства, обмена и У Р дсКИМи запрос_ . гороЖанина
культуры с ее специфически к особый статус i
социально-психологическии клм^, культурной жизни все это
концентрация внутри городск опорой реформационного дви
делало город главным очагом и оп^Р и неустоичивость ре
жения. Успехи и поражени , У поежде всего от степени раз
формационных движении зависел консолидации городов. «Все
вития, могущества и внутренне нимИ борьба, происхо-
реформационные движения и св гиозной вывеской, были
дившая с XIII по XVII столети и многократными по-
по своему теоретическому сод р беев и поднимавшегося
пытками бюргерства, городских « Побить старое
вместе с ними на восстания крестьяне изд ир
теологическое мировоззрение к "изменившимся экономическим ус-
ловиям и жизненному укладу новых классов» .
Обратим внимание на широкий хронологический диапазон,
в котором, согласно Ф. Энгельсу, развертываются реформаци-
онные движения. Реформация вырастает в течение нескольких
столетий из движений, названных в другой работе Ф. Энгельса
«протестантской ересью», началом которой было альбигойство
В XVI в. в условиях зарождения раннекапиталистических об-
щественных связей «протестантская ересь» приобретает общеевро-
пейский и необратимый характер и выступает в виде реформации
«Неистребимость протестантской ереси соответствовала непобеди-
мости поднимавшегося бюргерства. Когда это бюргерство доста-
точно окрепло, его борьба с феодальным дворянством, имевшая
до тех пор по преимуществу местный характер, начала принимать
национальные масштабы. Первое крупное выступление произошло
сЛрГЛ™” ~ ТЭК называемая Реформация»9. Реформация пред-
по словам ЭмгрШаЯ Т0ЧКа Развития еРеси, городов, официальной,
возможной ня ереси гредиевековья10, победа которой стала
выступлений бупжуНе М0ЩНЫХ антиФе°Дальных революционных
образом для возниинп" И КРестьянства в XVI -XVII вв. Таким
ний необходимо3 нал^°чВиеНИлЯостятпВИТИЯ Реляционных движе-
жизни, для их топжестпя точно развитых форм городской
уклада в недрах феодализма уаЛИЧие Раннекапиталистического
Реформационного движения почк^ понимание природы и основ
ность реформационных движений ЛЯеТ пРавильно оценить суш-
ленной ста1ирЯ КЭК об|цественное движение
Дней развития гооопа в ние’ порожденное опреде-
Р°Аа в Рамка* Феодальной обшест-
ч— 6
в
F
с
Е
(
»|
[венно-экономической формации, может рассматриваться как исто
рическая закономерность надрегионального действия11. В XVI в
Tpi она стала фактом всеевропейским. Ф. Энгельс не только оцени-
So.
Эт.
[вал ее как революцию, но и отмечал, что эта революция «была
более европейской, чем английская, и распространилась по Европе
гораздо быстрее, чем французская» .
Одним из театров реформационных движений стала Восточная
3oi
Хо'
Ml
по.,
№
)Of
Ус
он
JH-
:иу
>са
о8
)б-
)О-
В|| Европа, в частности Речь Посполитая. Здесь реформационная
ре ’идеология нашла приверженцев уже вскоре после выступления
аз Лютера в 1517 г. первоначально среди немецкоязычного бюр-
'Лгерства, позднее в более широких слоях населения. К середине
XVI в. реформационное движение в Польше достигло значитель-
ного размаха. Оно совпало по времени с подъемом так называ-
емого экзекуционистского движения шляхты, которая стала основ-
ной социальной опорой реформации в Польше, и достигло своего
апогея во второй половине 50-х — начале 60-х годов XVI в., когда
было приостановлено действие церковной юрисдикции, отменена
выплата аннат и десятин, реформированные общины получили
гарантии легального существования. Преобладающее распростра-
нение среди примкнувших к реформации горожан и шляхты полу-
чил кальвинизм.
Однако в первой половине 60-х годов XVI в. в польском каль-
винизме произошел раскол: от реформированных общин отдели-
лась так называемая «младшая церковь», идейным знаменем ко-
торой был антитринитаризм, то есть учение, отвергавшее христи-
анский догмат Троицы. Последователи антитринитаризма называ-
1И ли себя «польскими братьями», а от противников получили прозви-
1И- ще ариан, якобы продолжателей ереси Ария. Движение польских
а- братьев не было однородным. С момента зарождения в нем проти-
ая воборствовали различные тенденции, в разной степени радикально
ть
ло
•Д-
)й,
ла
ых
им
:е-
ой
го
ов
л-
ак
зи
13-
,'Ю
ie-
пересматривавшие католическое и протестантское вероучение.
Левое крыло польских братьев выдвигало демократические со-
циальные лозунги, призывало к ликвидации сословного неравенст-
ва, феодального гнета и созданию строя социальной справедли-
вости. Правое крыло, занимая консервативные социальные пози-
ции, развернуло одновременно широкую рационалистическую кри-
тику христианства и выдвинуло многие идеи, приведшие впоследст-
вии к формированию деистских доктрин.
Временем наибольшего успеха реформации в Речи Посполитой
была третья четверть XVI в. Уже в конце столетия набравшая
силы католическая контрреформация развернула активное контр-
наступление и к середине XVII в. фактически восстановила моно-
полию католицизма в стране13.
Существеннейшей особенностью религиозно-общее гвеннои
ситуации в Речи Посполитой было существование рядом с като-
ликами многомиллионной массы последователей православия, сос-
тавлявших подавляющее большинство населения украинско-бело-
русских земель Речи Посполитой1’. В какой степени православное
население Речи Посполитой было втянуто в реформационное
7
__ вот тот
ииые особенное работа
движение и в чем состояли его ’вЯщена наС Г.° ппавославию
основной вопрос, ответу на которь оппозиции I- поло-
Сразу отметим, что носителями ид „ ол итой в° BOJ]bHo-
в восточнославянских землях Реч ду с местнь маиион.
вине XVI первой половине XVII в. Р тОВСКОго реф°Р
думцами выступали участники польск“цизма и против
ного движения, выросшего в недрах ка
первую очередь направленного. л„,1ИПНнУЮ оппозицию, вы
Можно ли разграничить реформан У,тантизм? В сущ-
росшую внутри православия, и собствен 1 _ хотя бы по.
пости, строгое разграничение здесь нев° „явШий католиков от
тому, что конфессиональный барьер, о д Ьско-литовских,
православных, не являлся преградой ни основным кри-
нн для восточнославянских реформаторов. Поэтом)ню и
терном дифференциации «осточнославянских™ц„онных
то есть антиправославных и антикатоли тески , р ф Р
движений является язык памятников, зафиксир нПоНикает
рикальные выступления. Разумеется, такая проблем
при обращении лишь к анонимным памятникам. Используя тля
реконструкции истории восточнославянских реформационных
движений полемические произведения, написанные на церковно-
славянском и тогдашнем украинско-белорусском языке, мы исхо-
дим из того, что запечатленное таким образом проявление об-
щественного сознания было принадлежностью восточнославянско-
го идейного обихода и относилось к истории восточнославянской
же общественной мысли, каков бы ни был его генезис.
При решении основного вопроса данного исследования перед
нами встают следующие более конкретные задачи:
продемонстрировать самый факт существования направлен-
ных против православной церкви реформационных движений в
восточнославянских землях Речи Посполитой во второй половине
AVI в.; г
ще™“:“\7киГгв»:е"нр;йдпосшкк'делавшиеQ.
•аТ каких факторов шл°
«а..
православия реформационных°ДерЖаНИе напРавленных про-
и ~h-в че“
......"“м"»p“n„zeEH:Pг„г"е
т01|
>та| Возможно, что решение многих из этих вопросов будет носить
;ИКЯ неокончательный и далеко не бесспорный характер.
Ло
История реформационных движений в восточнославянских
землях Речи Посполитой изучена крайне неравномерно. Всесто-
ь,-1 ронне исследована история протестантских, антикатолических по
^1 своей ориентации реформационных движений и практически не
°- л начато изучение оппозиционных православию религиозных движе-
ний, составляющих предмет нашей работы. Это объясняется в пер-
X, ' вую очередь характером привлекавшихся источников — сочинений
и- православных, католических и протестантских полемистов, кото-
х. рые в один голос уверяли, что реформационные движения в пра-
IX вославной среде представляют собой не что иное, как продолже-
г- ние западноевропейской и польско-литовской реформации, захва-
т тившей своим влиянием и православный вероисповедный ареал,
я I Тезис о «развращении» православных земель протестантами был
х 1 одним из излюбленных аргументов католических полемистов в
>. пользу унии. Влияние польской реформации на православных
. I вынуждены были признать и многие православные идеологи. Тот
. и же взгляд был свойствен первым историографам польской рефор-
. I мации15.
, I Немалое значение для укоренения аналогичного представления
в домарксистской историографии имели неверные исходные мето-
( дологические посылки, которые всю проблему генезиса реформа-
I ционной идеологии сводили к вопросу о том или ином идейном вли-
I янии. Современная научная методология не приемлет такого под-
I хода и требует выводить идейные процессы из конкретно-истори-
’ д ческих потребностей данного этапа развития общества, не сбрасы-
I вая, конечно, со счетов и возможности заимствований, но отнюдь
I не им отводя решающую роль в объяснении возникновения дан-
g ной идейной системы. Даже в том случае, если в восточносла-
S вянских землях Речи Посполитой усваивались собственно про-
| тестантские религиозные идеи, такой факт согласно принципу
марксистского историзма следует рассматривать как проявление и
S удовлетворение соответствующей общественной потребности.
. Недооценка этого обстоятельства привела к тому, что дворянско-
I буржуазная и церковная историография, некритически истолковы-
I вая источники, усматривала в восточнославянских реформацион-
I ных движениях следствие влияния западноевропейской реформа-
I Нии, лишала их социально-классового значения, а саму исследова-
тельскую проблему формулировала как проблему отношения про-
I тестантизма к православию и борьбы последнего с первым. Мнения
I чаще всего расходились не по существу, а лишь в оценке степени
I влияния протестантской (кальвинистской, лютеранской и антитри-
I нитарской) пропаганды на православное население Речи Посполи-
I той и Русского государства .
9
Наиболее полно проблема влияния польско-литовского пр°теС’
тантизма в белорусско-украинских землях во второй половине
YVI__первой половине XVII в. была рассмотрена в трУДах
И И. Малышевского и О. Левицкого. Внимание первого было
сосредоточено на вопросе об авторстве и истолковании содержания
«Письма половца Ивана Смеры»— важнейшего памятника Ре
формационной идеологии в восточнославянских землях Речи Пос-
политой17. Усматривая в нем продукт сотворчества польско-
литовских реформаторов и русских еретиков, И. И. Малышевский
считал последних эпигонами польского протестантизма, хотя и
признавал, что первоначальные импульсы реформационному дви-
жению в восточнославянских землях Речи Посполитой могли быть
приданы московскими и белорусско-украинскими еретиками —
«жидовствующими» конца XV— начала XVI в. и их позднейшими
наследниками18. Касаясь вопроса о глубине проникновения ре-
формационной идеологии в православную среду во второй поло-
вине XVI — первой половине XVII в., И. И. Малышевский призна-
вал. что «реформационное движение проникло в древнерусские
области, особенно Белоруссию... также и Волынь и Галицию», но
подчеркивал, что реформационные идеи имели успех прежде всего
среди «окатоличенных или ополяченных русских панов»19. Однако
самостоятельного значения реформационные движения в право-
славной среде, по мнению И. И. Малышевского, не имели и их
влияние быстро падало, по мере того как росла опасность унии20.
Работа О. Левицкого была основана на введенных им в обо-
рот архивных материалах, касающихся истории антитринитарских
обшин на Украине в конце XVI — первой половине XVII в.21. В
основном речь шла о деятельности польско-литовских социниан
на Волыни, но в то же время было подчеркнуто, что уже в XVI в. в
литовско-русских землях существовало свое, местное антитринита-
рианство, продолжавшее новгородскую ересь конца XV в. . Идео-
логические аспекты реформационных движений, их влияние на
развитие восточнославянской общественной мысли в XVI —
вв. О. Левицким не рассматривались23.
пе* п^°ВаНИЮ ° Левичкого свойственна широта взгляда на
факта п1,1И"г"УЮ пР°блематику и отчетливое понимание того
можно ни ппяиЛ'1еТа ИСТОРИИ реформационных движений невоз-
нить идейно-кул/тУп понять ,снезис Брестской унии, ни верно оце-
славянских зем( нУ пНЫе СпВИГН в общественной жизни восточно-
"срвой половине \vn 1И J-*осполит°й в" второй ПОЛОВИНС XVI
соманову, котовый „1 В ТаК0Й же подход был близок М. II Дра-
юваний. постулипйп^ пРедпРинимая, правда, специальных иссле-
^®и,,<:и<,-белорусскИх теЗИС ° Т0М’ что братское движение в ук-
гис',иВИ"<’XVII в было™*"* В° ВТ°Р°Й половине XVI первой
",л1.зяС‘1,‘’ЛО8атели отмечалиЛиМ СВ°еГ° рода Реформации»21. ДрУ'
м« и,1(1, РассматРивать нй п- ЧТ° ВНе Реформационного контекста
К "ача™Г2 ПеРиода „и аВИТИе белорусско-украинской пись-
ДУ ХХ И ОТНОСИТСЯ пеРИЮ У"ИН " бОрЬбЫ с нею25
ервая попытка обобщенного рас'
"ель
смотрения истории реформационных движений в восточнославян-
ских землях Речи Посполитой. Она была предпринята М. С. Гру-
шевским, посвятившим реформации на Украине специальный раз-
дел своей многотомной истории Украины. В противоположность
О. Левицкому и И. И. Малышевскому, М. С. Грушевский не при-
знавал за реформацией сколько-нибудь значительной роли в ис-
тории украинских земель. По его мнению, «великое культурное и
религиозное европейское движение XVI в. само по себе мало затро-
нуло украинское общество», реформация не вышла за ограду шля-
хетских имений, а указания современников на распространение
реформационных настроений «страдают полемическим гипербо-
лизмом». Влияние реформации на украинскую письменность и об-
щественную мысль, считал он, было самым поверхностным, про-
грессивнее же культурные тенденции развивались вне зависимости
от реформации. При это^ М. С. Грушевский противопоставлял
Украину Белоруссии, где влияние реформации, по его мнению,
было бо^ее ощутимым26. Позднее М. С. Грушевский внес некото-
рые коррективы в свою концепцию. В «Истории украинской лите-
ратуры», не признавая по-прежнему большой роли реформации в
истории у^аинских земель, он отметил, что наблюдения над ду-
ховной жизнью Украины XV — XVI вв. заставляют считаться
с реформацией как с фактом весьма серьезным27. В другой работе
20-х годов XX в. он указывал на близкие реформации черты в жиз-
ни братств и украинской духовной культуры в целом26.
Эти осторожные оговорки М. С. Грушевского были крайне
враждебно встречены клерикально-националистической истори-
ографией, которая заявила, что М. С. Грушевский заставляет
«украинский корабль плыть под протестантскими парусами», не
имея к тому никаких оснований, ибо на Украине якобы отсутст-
вуют всякие следы распространения реформации29.
Выводы М. С. Грушевского были приняты последующей исто-
риографией лишь отчасти. Они были поддержаны, например,
А. Л. Петровым, Д. Дорошенко, В. М. Зубрицким30. Е. Ю. Пер-
фецкий также считал, что православная среда слабо откликнулась
на реформацию 31. И. Огиенко полагал, что истина лежит между
мнениями М. С. Грушевского и И. И. Малышевского 32. А. Савич,
напротив,/вопреки мнению М. С. Грушевского, утверждал, что
«в культурной жизни белорусско-украинских земель польско-
литовского государства протестантизм сыграл весьма важную
роль»33. Е. Ф. Карский, М. Возняк и другие филологи отмечали, что
реформационные влияния оставили весьма заметный след в исто-
рии украинско-белорусской литературы и письменности в целом34.
В первой трети XX в. были введены в оборот новые полемические
памятники, порожденные реформационной борьбой в восточносла-
вянских землях Речи Посполитой35. Исследование А. Л. Петрова,
посвященное Няговским поучениям и показавшее непосредствен-
ную связь этого памятника с реформацией, составило важный
вклад в изучение реформационных тенденций восточнославянской
культуры в XVI в.36
11
Не-
Польская историография довоенного периода, посвяти®
1 ' плбот истории православной церкви в Речи Пос(Тяа.
CK?vbK°P1PKo обращалась к истории реформации в восточное
той . Ред польско-литовского государства. Впервые ФаКТ u
вянских 3 ’ распространение реформационных учений сРед
указываюши РтыРбыли собраны И. Лукашевичем38, а в нача-
православной . _ \церЧингом39. А. Брюкнер, одним из первые
ле XX в д°п°-1Н ии радикально-реформационных движении,
обратившийся к и р р dvcckhx еретиков в пропаганде ре
указал на возможное У-^Р^/ земРях Речи Посполитой4
формационных ид истории протестантизма на Волыни,
А Коссовскии написал очерк истории по ! Гаптлег,
опираясь на уже известные документы В 19.50 г. К. 1 артле
констатировал неизученность реформационных движении в
восточнославянских землях Речи Посполитой и предположил, что
они носили поверхностный характер Я. Янов в нескольких не-
больших работах назвал новые каналы проникновения реформа-
ционных идей из Польши в украинско-белорусские земли .
В целом первоначальная концепция, восходившая к церковной
историографии и признававшая лишь влияние протестантизма в
восточнославянских реформационных движениях, не была пере-
смотрена. Фактически не ставился вопрос об идеологическом со-
держании реформационных учений, которые подводились под одну
из рубрик протестантской вероучительной системы.
Марксистская советская историография отказалась от прежне-
го представления о восточнославянских реформационных движе-
ниях как о привнесенных в православную среду извне и со всей
определенностью подчеркнула, что они были порождены местными
социально-экономическими и социально-политическими условиями
и отношениями”. Вместе с тем специальных исследований в этой
области не предпринималось, и единая концепция истории рефор-
мационных движений в украинско-белорусских землях не сложи-
лась. В одних изданиях подчеркивается их прогрессивное значе-
туп и45позитивное влияние на развитие восточнославянской куль-
гтпаиа’ 8 Д-РУГИХ ~ внимание акцентируется на том, что распро-
ппотес^аити18 Сгред“ пРавославного населения Речи Посполитой
инцев и nwQv -ЫЛ °РУдием Денационализации белорусов и укра-
гается положенирВЯЩеГ° класса4' в некоторых работах выдви-
реформации47 и ° сУществоваиин местной, «православной»
протестантизмом4"Д^УГИХ подчеркивается ее связь с польским
ной концепции истопи,''а Пути К С03Дан,1ю фундированной науч-
ЯВ"гГиИЙ ста'1и работыУКяаИпСКыбеЛ°Русских Реформационных
трог Всасвич доказа т ит Д' ^едевнча и С. А. Подокшина.
дХжиИ°иС1И и «ХогиУкраинские церковные братства в своей
лр4мц ЛПа'Лавский, П м /ЗКИ Реформации’9. С. А. По-
Фиаософ<к?еФ')₽Маии°нной опп ’ КРа'1юк рассмотрели некоторые
Хмеи ПланеМ'- Оппозичии православию в историке-
ПОЛ
»_. РиогРафия ограничивается изуче'
нием движения польских братьев,в украинских землях51 и конста-
тацией необходимости исследования взаимных контактов вос-
точнославянских еретических движений и польско-литовского про-
тестантизма и арианизма52.
Историография других зарубежных стран по-прежнему видит в
восточнославянских реформационных движениях (в том числе и
русских) прежде всего отголосок западноевропейской реформа-
ции и специально исследует лишь вопросы проникновения про-
тестантизма в православные области Европы55.
Задача изучения истории реформационных движений в вос-
точнославянских землях Речи Посполитой остается весьма насущ-
ной. Ее решение облегчается тем, что в последние десятилетия
разносторонне исследована история русских еретических движе-
ний конца XV — XVI в., тесно связанных с аналогичными рефор-
мационными движениями в восточнославянских регионах Речи
Посполитой54. Более того, предприняты попытки проследить судь-
бу русских еретиков за русским рубежом и их влияние на раз-
вертывание антиправославной реформационной проповеди в бе-
лорусско-украинских землях55. В Маетности, А. Ц. Клибанов от-
метил, что «ересь Феодосия Косого была прямым фактом участия
православного населения в белорусско-литовской реформации» и
пришел к выводу о тесной близости и зачастую идентичности
реформационной программы Феодосия Косого и его последова-
телей, с одной стороны, и белорусско-литовских антитринита-
риев — с другой56. По мнению А. И. Клибанова, это позволяет
рассматривать восточнославянские реформационные движения в
общем контексте восточноевропейской реформации5'. Такая уста-
новка, предполагающая изучение в первую очередь взаимных
связей русского, белорусско-украинского и польско-литовского
реформационных движений и вместе с тем выявление специфики
антиправославных учений и выступлений, представляется весьма
плодотворной и может быть принята за исходную точку в даль-
нейших изысканиях, что наглядно подтверждено работами послед-
них лет58.
В целом вопрос о реформационных движениях в восточносла-
вянских землях Речи Посполитой сохраняет научную актуальность
и нуждается в дальнейшем исследовании на основе привлечения
новых данных и комплексного изучения уже известных источников.
ПРИМЕМ АН и я
1. Thesen Ober Martin Luther. Zum 500. Geburtstag//Zeitschritt fur Geschichts-
wissehschaft. 1981. Jg. 29. HL 10. S. 881.
2 Архив Маркса и Энгельса. М., 1948. Т. 10. С. 356.
3. Там же. С. 344.
4. Маркс К., Энгельс Ф Соч. 2-е изд. Т. 7. С. 362.
5. Там же. Т. 1. С. 422.
6. Там же.
7. Там же. Т. 21. С. 496.
13
ли
. 'Л
pi М Л Кят^р"
I ам Ж‘- I 7 ( 161
Об »тнй ки1»чории и<тори’н* кой науки »м
торичеемой ияуНигМ , 1984 183 198 —____
Архив Маркса и Тигелыя I 10 ('. 356 и
О иолы кой реформации подроби»•»• »м И» горим Поль КаЛ1,виИИсТ
... 17'. Любовно II II И< юрии реформации и 11олы1Г- |)ИоИ1
лиги|риии1нрии Каршты. 1881 Киреев 11 И/ЗЖ И<НЫог1а₽Р'’1*,<' То
.......|И и юноличе. „ой р< нении и Полыни .»б . 188», l .ki/l'O'l rr'
Г II.Cz ......I .... II ......о M.po ' p- Л'/ "H" " >Д|Га W 19*
|,ohki. po W . 1071. S W. 284. /.ny. hi'.iou. I'ol.H/l "'I " 1 1 7, s 74
S /H, 218 »ii. .ow.ki .1 Л Iblorin Pol-.ki. 1505 1/M W. !•"
I,,/1, к I <Jwll I /.inlerzeli pohklej Relormacji W , 1956 совиалвли
Ы H XVI и иоифеесиоиильныс и игиичикие границы в " > „ритор» » п‘‘
Гм I < .. • н м •• Я Л Джерелл про laxi/mi меж! укра1иыко|етч»ичио: м «оь
1),.„Л„Я),МУ//Уир; ЪКИЙ П ГОр|ЧИИЙ *У1’",1Л |jte^Bkifn W
in.ui М l/iloiiinn J.. I Kontrretormaipi w Wielkim K-.n3wi I. . ., ska gram'a
........'ly /zn.mlowcl Wroclaw t- l'>73. "j<)«| S. 39
................. RdormalM- .W.,l973;Lubieni-
История РУ«*»<0Й “^7"оИсторий
.'III 32'1; I олубипский I- I- J k ......
817 - 841. I о в о p с к И и К О вв
Белоруссии//Вестиик Юго
28; Чисто вич И. А. Очерк исто
. . ..71 88; Коя ЛОВИ ч М. О. Отно
польским протестантам во время унии//
10
.|||1</п.1 пи WM’hod/.И’ о<1 < рок) р|ргт1И1ПР] do XVI w
15 W<fi{ler*klA l.ibi । qiiallnor Slavonic* P-
c ( l< । Si llp.loriH Refoi Hialioiir. Poloriicae W1971
10 Фи л я |H i (I умилевский)
(MIO 15МЯ) M ...... ............
русской церкви I 9. Kn IV
(1458 1590) Спб , 1879 C
церкви M , 1900 T 2, вервия половина тома, <
/К'иии, распространении и судьбе кальвинизма в
Звпядиой и Западной России. I8G4 № 4 (. 19 2.., .
рви злплдиоругской церкви Спб., 1882 Ч. I. С, 74 I
теине hiпллиорусских православных к i.......,
’.ри» ।и.он кос пн ни» IКОО №2 225 256; () и же, Лекции по истории Западной
России М. IKG4 (. 189 198, Соколок И. И Отношение протестантизма к
России и XVI и XVII вв М , 1880 С. 54 55, 57 60, 264 265 и др.; Розов А
< о ношение нракослянпы Юго Западной Руси к протестантству в XVI и первой
п<»ловинс XVII п Вильно, 1881, Плисе В И Исторический очерк проникновения
и рл< Hporiранения реформации в Литве и Западной Руси//Христианское чтение
1914 ' 199 234. Он ж » Симон Будный и его сектантская и литературная
лгимльво! и. в Лини* и 1лпад||ой Ру< и//Хрисiиапское чтение. 1914. №9. I 146
1168. № Ю ( 1286 1316.
I МММ (. 91
17 М л л ы in е и с к и й И It 11одложное письмо половца Ивана Смсры велико
Oil 1111 К I | /I к . . к I . , I .. . ../ ffl/ II Л 1 U-7, К К к , • . . ... _ . '..
«I uni но Владимиру < п>пому//ТКДЛ
18 |пм же//ГКДЛ 1870 № I, I.
18
I им же// I КДЛ
Гпм же I. 505
I зм же//ТКДА
1876. № 0. С. 472 553; № 7. С. 141 233.
1876. .№ 7 С
Социнианстно
Xv II ви//Киевская стариня 1882 ,Nb 4 ..... , (JJ ,Zi| (>„ n t ,1UI
42 Ion же проблематике были ио. iiHmemi пеболыпаи татья (”)" 'л \'<иhhc'koiо
........ ^ОИН'.......О (Фо.ин'е'к'ий’о'л^^ии^^е
1н.0| , 7(),| 71'7’1""’ л’ 'V "77В<минскис епархиальные ведомости,
нинкий О. Социииаистви//Кие11ская старина 1882. № 4. С. 40 41.
- ы"|,л "У"КТ<,В у,|еиия С°ЦИМ
_____________F Г,'' ....- .......ХГ
"l"' 'V'lnmui I <р|,зН|. । , д^др'.! ом" ||о,.',|НГ''';,Сн:!? 1ст“Р'' 3nxi;im.oi Укра1н1. Г ।
' И I ромида Укр.,11,. । н-i ,'*-к (- 156; <.м. также-Д р а г<> м а-
........и ~ “Г" ^е,,ена’ ‘Унгс 2\ 2i
,ь °рктсгв с реформацией (Franko I
178 182.
к Полыпе и Юго Западной Руси в XVI
' 25 57; .Ni? 5. С„ 19.3 224; № 6. С. 401
движение ц.| Полыни н коти XVI
|н0| Д;. ( у0,|
22
ииаи и iipooiiioiii
и .Midili (I НИИм
1882 № । (
„ 74 М.-и<.|1нил1 дли
ICharakterystyka literatury ruskiej XVI XVIII w.//Kwartalnik historycznv. 1842
I Zesz. 4. S. 697).
25. См.: Студи нський К. Перестрога. Руський памятник XVII в!ка Льв1в
1 1895. С. 23—30.
26. Грушевський М. С. 1стор1я Укра1ны-Руси. Ки)в; Льв1в, 1907. Т. VI.
I С. 420—435. Аналогичная точка зрения проведена и в другой работе М. С. Гру-
I шевского дореволюционного периода (Культурно-нащональний рух на Украпп в
XVI—XVII Biui. К[пв; Льв1в, 1912. С. 46 58).
27. Он же. icTopia украшсько! лиератури. Ки!в, 1927. Т. 5. С. 233—234.
28. О н же. 3 icTopii рел!г1йно! думки на Украш!, Льв1в, 1925. С. 64 80.
29. I щ а к А. Михайло Грушевський и його Icropia peririknoi думки на
I Укра1н1//Нива, р. XX. Льв1в, 1925. Ч. 9. С. 293—301; Ф. С. [Рецензия] //Записки
I чина св. Василия Великого. Жовква, 1926. Т. 2. Вып. 1—2. С. 459—461. Рец. на кн.:
[Грушевський М. С. 3 icTopii pe.niriiinoi думки на Украпп. Льв1в, 1925.
30. Зубри цкий В. М. (Рецензия]//Украша. 1914. Кн. 3. С. 91. Рец. на кн.:
[Архив Юго-Западной России. Т. 8. Киев, 1914; Петров А. Л. Отзвук реформа-
I ции в русском Запарпатье XVI в. Прага, 1923. С. 63—68; Дорошенко Д. Нарис
IcTopii Украши Т. I. До половины XVII столетия. Варшава, 1923. С. 162—196.
31. Перфецкий Е. IO. Религиозное движение в XVI и начале XVII в. в
Угорской Руси//ИОРЯС Т. XX. 1915. № 1. С. 24—77.
32. OrieHKO I. Украшська л!тературна мова XVI ст. 1 Крех1вський апостол
1560-х рр. Варшава, 1930. Т. I. С. 47—59.
33. Савич А. Нариси icTopii культурних pyxie на Вкра1н1 та Biaopyci в XVI —
XVII вв Кжв, 1929. С. 17-62.
34. Карский Е. Ф. Белорусы. Т. III. Пг., 1921. С. 10—16; Возняк М. 1сто-
р1я укра1нсько1 л!тератури. Т. 2. Biki XVI—XVII. Ч. I. Льв1в, 1921. С. 11—26; Ч и -
жевский Дм. IcTopia украшсько! л!тератури. Прага, 1942. Кн. 2. С. 9—21;
Янчук Н А. Нарыси па ricTopii беларускае л!тератури. Менск, 1922. С. 16—38.
См. также: Шчэта У. Беларускае адражэньне у XVI сталецьц!//400-лецьце бе-
ларускага друку. Менск, 1926. С. 132—156.
35. РИБ. Т. 19. Спб., 1903; Архив ЮЗР. Ч. 1. Т. 8. Вып. 1.— Киев. 1914; Па-
мятки полемичного письменства кшця XVI — поч. XVII в. Видав д-р К. Студинсь-
кий. Льв!в, 1906. Т. I. (Памятки украинсько-русько! мови i лператури, т. 5); Фо-
тинский О. А. Волынский религиозный вольнодумец XVII В.//ЧИОНЛ. 1905.
Кн. 18. Вып. 3—4. Отдел 2-й. С. 71 — Ю2;Ог!енко I. Указ соч.; Поучения на еван-
гелие по Няговскому списку. Изд. А. Петров.— Памятники церковно-религиозной
жизни угрорусов XVI—XVII вв. (Сб. ОРЯС. Т. 97. № 2). Пг., 1921. С. 1-226.
36. Петров А. Л. Указ. соч.
37. С h о d у n i с k i К. Koscidl prawoslawny a Rzeszpospolita Polska. Zarys
historyezny. 1370—1632. W., 1934; Wolinski J. Polska i koscidl prawoslawny.
Lwow. 1936; Ea pinski A. Zygmunt Stary i koscidl prawoslawny. W., 1937 (Roz-
prawy historyezne Towarzystwa naukowego Warszawskiego. T. XIX, zeszyt 1. S. I —
38. Lukaszewicz J. Dzieje kosciotdw wyznania helweckiego w Litwie. Poz-
nan, 1842. T. I
39. Merczyng H. Zbory i senatorowie protestanscy w dawnej Rzeczypospoli-
tej. W.. 1904.
40. Bruckner A. Roznowiercy polscy. W., 1962. S. 118—120.
41. Kossowski A. Zarys dziejow protestantyzmu na Wo+yniu w XVI i
XVII w.//Rocznik wolyhski. 1933. T. III. S. 233—260.
42. Hartleb K. Zagadnenie Reformacji na ziemiach litewskich. Lwow, 1935.
S. 9.
43. J a n 6 w J. Tl-urnaczenia ruskie z Postylli M. Reja w ewangeliarzach ka?nod-
ziejskich XVI i XVII wiekow//Sprawozdania Polskiej akademji umiej^tnosci. 19_9.
N 8. Pazdziernik. S. 2 10; idem Wp+yw Reja na Rus (notatka)/ /Prace lilologiczne.
1929. T XIV. S. 476, idem. Przyczynek do zrodel ewangeliarza popa Andrzeja z
Jaroslawia (preklad ruski pasji z Postylli M. Reja)//Prace lilologiczne 1931. 1. XV.
Cz. 2 S. 119—162.
44. IcropiH Укра!нсько! PCP. Kuis, 1979. T. I Кн. 2. C. 228—229; История Ук-
раинской ССР. Киев, 1982. Т. II. С. 443—446; Подокшин С. А. Реформация и
общественная мысль в Белоруссии и Литве. Вторая половина XVI — начало XVII в.
15
г »nonигской ССР. МиттСкТ^! 977. С. 56—57; История
Минск, 1970; История Белору 164; История СССР с древнейших врсмеН
русской ССР Минск 1961. 433
до наших дней. РЛ . isoo- 1 указ, сон.; Алексютович Н. А. Будный —
45 См.: Подокшин • в Бел0руССИи и Литве//Из истории философсК°и
идеолог гуманизма и реформаи. Белоруссии. Минск, 1962. С. 40 50; Он
и общественно-политической ’ братьев Зизаниев//Там же. С. 126—133;
Культурно-просветительская Д * евангелию//Там же. С. 82 87; Заи-
Он же. Тяпинскии и его ПРСД Белоруссии и Литве (вторая половина
пев В. К Реформационное АВ конференции молодых ученых АН БССР
XVI в,)//Философия и ПР?®°1."О1 он Же Франциск Скорина и гуманисти-
„ вузов БССР Минск, I96%C'2xVTbb Автореф. дне. ... докт. филол. наук. Минск,
четкая мысль в Белоруссии XV • идеологии католицизма в общественно
1970; П а с л а вс к и и И. В. Борьба Р XVII Двтореф. дис. ... канд. филос.
"ОЛИТКиТ%ИгеИ1.ОиСиСаТ^TZdikalioji reformacjos kryptis lietuvoje. Vilnius.
Ж Кашуб! M B Специфика реформации на Украине//Идеология и общест-
венная^ мысль^ в “ранах Тральной и Юго-Восточной Европы периода средне-
46. Особенно настаивал на этом В. И Пичета в своих поздних работах. См
Пи чета В И Культура Белоруссии в XVI в.//Пичета В. И. Белоруссия и
Литва XV—XVI вв Исследования по истории социально-экономического, полити
веского и культурного развития. М., 1961. С. 633—714; Он же. Образование бело-
русского народа//Там же. С. 595—632; Он же. Возрождение Украины—Руси и
Белой Руси в XVI — начале XVII в.//Там же. С. 715—730.
47. См., например: Философская мысль в Киеве. Историко;философский очерк.
Киев. 1982. С. 120—122; Наливайко Д. С„ Крекотень В 1. Украшська литера-
тура XVI—XVIII сто.ъття условянському (европейскому контексти//1Х м!жнарод
ний зЧзд славкив. Словянсью лператури. Ки1в, 1983. С. 50—51; Зайцев В. К.
Франциск Скорина и гуманистическая мысль... С. 16—20; Паславский И. В
Указ. соч. С. 9; Зайцев В. К. Передумовы гуманизму у Беларуси//450-й год
беларускага книгадрукавання. Минск. 1968. С. 55—60.
48. Сербента В. А. К истории философской и общественно-политической
мысли Белоруссии XVI — начала XVIII в.//Из истории философской и общест
венно-политической мысли Белоруссии. Избранные произведения XVI начала
XIX в Минск. 1962 С. 15; Гол е н и ще в-К у т у з о в И И. Гуманизм у восточных
1 раИна.,И БелоРУ«ия) Доклад на V Международном съезде славистов
„ мй к' пТ3>,Я ^PalHcbKoi РСР. Кшв, 1979. Т I Кн. 2. С 228 230. Немн ров
49 Иг — " ФеАоров в Белоруссии. М., 1979. С. 27—29; Luksaite J. Op. cit.
XV1--XVIH cVkhIb 1966 Ga71-87^196. 209Ь ” P°3BiTKy УкРа'нськ°' культур и
Лействи/р^дикальног/ ? ^Ка3 С°4' ,77~2041 же. К вопросу о взаимо
ческич движением п, на,|Равления реформации в Белоруссии и Литве с ерети
ученых АН БССР Отделена П”/Ю8ине XVI В//Материалы конференции молодых
лавський I в Истовй по«и1еСТжННЫХ НЭуК ^инск- 1962 С 81-88; Пас
первой третини XVII ст Ктв 1984*УГФ'"!°С|дей на Укранл в кипи XVI --
и общественная мысль Укоанны 1.ТА •' 9|-КРалюк II. М. Антитринитаризм
™ г; »«- «Кто.1 * ” s
blewskm, s 28 то n М Reformacia i Кпп|1иП\ Z dz'ej°w anlytrynitaryzmu
,'1l'*sk"n И9|9 -1969?/ir»?em Badania nad R₽fr ,ormacja w Wielkim ksiestwie
wob" I11' '"'1.: Bia).,r ,77<j<lr°dzenic i Reformari^e °ro'fCJa w Wielkim ksiestwie
'979 SrT3^|W35PtCe’1'971 T XVL S ,59:
rolaw ruchn ‘poceOdrodzenia W ото L Z b 1 r J Spoleczehstwo
Ил V ' J Chr«sca?ansk'm * PolsceXH ' XV , S Tw°rek St. Zbor
'>ln*nV/Kw» Xvf-xvin0 po,skie XVI-XVnY * Lubiin, 1966. S. 34-36;
Wd"ak»k hiM0rvXY'" S. 2.3; JU„C XV." ^//Kosciol w Polsce. Kra-
У- 1969. N । g О badaniach had judaizan-
16
вре
°Фс
'н 3
’Овя
Бег
ни
*ен
Ini4
Чее
Ctn-
53. Benz E. Wittenberg und Byzanz. Zur Begegnnng und Auseinanderset-
ung der Reformation und der Ostlich-orthodoxen Kirche Miinchen, 1971; Main-
: a R. M. Zinoyij von Oten'. Ein russischer Polemiker und Theologe der Mitte des 16
ahrhunderts. Roma. 1961; Muller L. Die Kritik des Protestantismus in der rus-
ischen Theologie vom XVI. bis zum XVIII Jahrhundert. Wiesbaden, 1950; H e-
ing G. Orthodoxie und Protestantismus//Jahrbuch der Osterrechischen Bvzan-
ynistik. Wien, 1981. Bd 31/2. S. 841—845, 849—851; Jobert A. De Luther a’ Mo-
ila. La Pologne dans la crise de la chretiente. Paris, 1974; idem. L'Etat polonais.
la liberte religieuse et l Eglise orthodoxe au XVII siecle//Revue internationale de
I’histoire politique et constitutionelle. 1955. N 19—20. P. 238—243; idem. Aux origi-
es de I'Union de Brest. Le protestantisme en Ruthenie/ZKsigga pamiatkowa 150-
lecia Archiwum Glownego akt dawnych w Warszawie. W., 1958. S. 371—382. H a-
lecki O. From Florence to Brest Hamden, 1968. P. 141 — 157; Medlin W. K.,
a t г i n e I i s Ch. G. Renaissance influences and religious reforms in Russia. Western
nd Post-Byzantins impacts on culture and education. 16th — 17th centuries. Geneve,
fl 971. Martel A. La langue polonaise dans les pays ruthenes 1569 1667. Lille,
1938. P. 203—218 W i 11 i a m s G. H. Protestants in the Ukraine din ищ i n , nd of
the Polish—Lithuanian Commonwealth//Harvard Ukrainian Studies. 1978. N I.
P. 41—72; N 2. P. 184—210; Idem. Francis Stancaro Schismatic reformed Church
:ня - -
нит» ^centred in Duhets'ko in Ruthenia. 1559- 61/1570//Harvard Ukrainian Studies,
бел- >1979— 80. N 2. P. 931—957; Wagner O. Reformation und Orthodoxie in Ostmitte-
1. ч rn n q im I A I q h rh»i n Я f»rt //7pit crh ri f t fur fnrcnhii пгт I QftA KI I_О Q 1Я_Al
«pi
epa.
Род-
J. К
1 В
пи
СКОй
.ест
1ала
НЫ1
СТОЙ
ов-
cit
7Р«
। мо-
ет-
дых
ас-
изм
kick
sko-
136.
irriu
iwie
159;
(wo
:txx
U»'
lleuropa im 16. Jahrhundert//Zeitschrift Hi г Ostforschung. 1986. N 1—2. S. 18—61.
(BiHicp E. Bi33HTiu та Рим у боротьб! за Украшу. 955—1939. Пер. с нем. Прага,
11944 Для представителя русской православно-церковной эмигрантской историогра-
[фии ересь М. Башкина и Ф. Косого — это по-прежнему «эпизод протестантских
[увлечений в Литовской Руси», «вышедший на поверхность в Москве» (Карта-
шев А. В. Очерки по истории русской церкви. Париж, 1959. Т. I. С. 506 и др.).
54. См.: Будовниц И. У. Русская публицистика XVI в. М.; Л., 1947. С. 257—
|279; Казакова Н. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на
Руси XIV—начала XVI в. М.; Л., 1955; Казакова Н. А. Нестяжательство и
ереси//Вопросы научного атеизма. М., 1980. Вып. 25. С. 62— 79; Клибанов А. И.
В Народная социальная утопия в России. Период феодализма. М., 1977; Он же. Ре-
Вформационные движения в России в XIV — первой половине XVI в. М., 1960;
Он же. Самобытийная ересь//Вопросы истории религии и атеизма. М., 1956.
В Вып. 4; 3 и .м и н А. А. И. С. Пересветов и его современники. Очерки по истории рус-
Вской общественно-политической мысли середины XVI в. М., 1958. С. 143—214;
В Он же. Основные проблемы реформационно-гуманистического движения в Рос-
Всии в XIV—XVI вв.//История, фольклор, искусство славянских народов. Доклады
В советской делегации V Международный съезд славистов. М., 1963. С. 91 —119;
Корецкий В. И. К вопросу о социальной сущности «нового учения» Феодосия
В Косого//Вести. Моск. гос. ун-та. Историко-филологическая серия. 1956, № 2;
Он же Христологические споры в России (середина XVI в.)//Вопросы истории
В религии и атеизма. М., 1963. Вып. II. С. 334—361; Лурье Я. С. Идеологическая
В борьба в русской публицистике конца XV—начала XVI в. М.—Л., 1960; П а в-
Влов С. Н. Критика Феодосием Косым догмата о Троице//Атеистические тради-
Вини русского народа. Л., 1982. С. 110—121; Шелестов Д. К. Свободомыслие
В в учении Феодосия Косого//Вопросы истории религии и атеизма. М.. 1954. Вып_2;
Лапшина Р. Г. Феодосий Косой — идеолог крестьянства//ТОДРЛ. М.; Л., 1953.
I Т IX . Бегунов Ю. К. Кормчая Ивана — Волка Курицына//ТОДРЛ. М.; Л..
I 1956. Т. XII; Он же. Соборные приговоры как источник по истории новгородско-
В московской ереси//ТОДРЛ. М.; Л., 1957. Т. XIII.
55. Клибанов А. И. Народная социальная утопия. С. 61—68; см. также:
I Алексютович Н. А. Русские вольнодумцы в Белоруссии//Из истории философ-
В ской и общественно-политической мысли в Белоруссии. С. 100—110; Urban W.
| Kosy T.//Polski slownik biograficzny. Wroclaw, 1969. T. XIV/3. Zeszyt 62. S. 369.
56. Клибанов А. И. Народная социальная утопия. С. 66—67; См. также:
Клибанов А. И. Самобытрйная ересь. С. 214; Рогов А. И. Основные особен-
ности развития русско-польских культурных связей в эпоху Возрождения//Куль-
турные связи народов Восточной Европы в XVI в. Проблемы взаимоотношений
I Польши России. Украины. Белоруссии и Литвы в эпоху Возрождения. М., 1976.
Б1БЛ1ЯТЭКА
АН БССР
'Hl,
p,
КЛ ГЛАВА 1
М ПАМЯТНИКИ РЕФОРМАЦИОННЫХ ДВИЖЕНИЙ В
ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКИХ ЗЕМЛЯХ РЕЧИ ПОСПОЛИТОЙ
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVI в.
,1 ч ,
I Основными источниками для воссоздания истории реформа-
ционных движений в восточнославянских землях Речи Посполитой
мам послужили религиозно-полемические памятники этого пе-
риода. Значительное их число было опубликовано во второй поло-
вине XIX — начале XX в., некоторые из них вошли в состав старо-
печатных изданий, но многие до сих пор не введены в оборот и
Хранятся в рукописных собраниях СССР1.
Для реконструкции истории и идеологии реформационных дви-
жений в восточнославянских землях Речи Посполитой первосте-
пенное значение имеют, естественно, памятники, вышедшие из-под
пера самих реформаторов. Но в отличие от истории польско-ли-
товской реформации, которая не только отразилась в произведе-
ниях ее деятелей, но и имела собственных историографов уже в
jXVl и XVII вв., история антиправославных религиозно-обществен-
ных движений чаще всего анонимна, а памятники, созданные в
реформационных кругах и дошедшие до наших дней,— буквально
единичны. Это «Письмо половца Ивана Смеры к великому князю
Владимиру Святому», сборник толково-учительных слов на еван-
гельские чтения из собрания Ю. А. Яворского в отделе рукопи-
сей ГПБ им. М. Е. Салтыкова-Щедрина, заметки на полях так на-
зываемого Креховского апостола. К ним примыкают некоторые
другие памятники, не являющиеся непосредственными деклара-
циями реформационного движения, но возникшие под влиянием
реформационной идеологии. Это Няговские поучения, произве-
дения Стефана Зизания и некоторых других полемистов конца
XVI — начала XVII в.
Несравненно более обширную группу источников составляют
религиозно-полемические сочинения, направленные против рефор-
мационных движений. Среди них особую ценность имеют те, кото-
рые полемизируют не с общими принципами реформационной
идеологии, а воспроизводят отдельные фрагменты еретических
сочинений или сообщают конкретные факты истории реформаци-
онной проповеди в восточнославянских землях Речи Посполитой.
I Тут следует назвать «Послание многословное», сочинения Зиновия
Отенского, анонимное «Списание против люторов», послания Арте-
в мия, сочинение «Против повести нынешних безбожных еретиков»,
полемические проуниатские и антиуниатские сочинения и др.
Помимо полемической литературы интересны актовые мате-
риалы касающиеся истории реформационных движений в вос-
г
19
точнослэвянских землях Речи Посполитой во второй половине
XVI h первой половине XVII в., истории православных братств,
состояния православной церкви, а также некоторые сочинения
польско-литовских реформаторов, их переписка, историографиче-
ские компендиумы, протоколы синодов реформированных общин,
отдельные памятники иного рода, доставляющие информацию о
религиозной оппозиции православию в восточнославянских землях
Польско-Литовского государства.
Охарактеризуем наиболее значительные памятники каждой
категории.
«Письмо половца Ивана Смеры к великому князю Владимиру
Святому» было впервые напечатано в сочинении антитринитарско-
го историка Хр. Сандиуса «Ядро церковной истории», а впоследст-
вии перепечатано в приложении к «Четырем книгам о славянской
реформации» протестанта Андрея Венгерского' Согласно, изло-
женной X. Сандиусом и повторенной А. Венгерским версии «Пись-
мо» было написано около 990 г. в Александрии «Иваном Смерой,
половцем, врачом, ученым, достойным человеком», который в
свое время был послан в Византию великим князем Владимиром
для «ознакомления с христианской церковью в Греции» Письмо
это якобы было найдено в Спасском монастыре в Перемышль-
ской земле и переведено Андреем Колодынским из Витебска в .
1567 г. сначала на русский, а затем и на польский языки3. И. И. Ma-/
лышевский доказал очевидную подложность «Письма» и устано I
вил, опираясь на послания старца Артемия и другие источники. 1
что его автором был сам Андрей, он же Козьма Колодынский, один
из последователей Феодосия Косого в Белоруссии4. Согласно ре-
конструкции И. И. Малышевского А. Колодынский был православ-
ным дьяконом в Витебске, после контактов с феодосианами стал
их последователем, был вынужден покинуть Витебск, но в 1562—
1563 гг. вернулся туда с целью вести реформационную пропаганду.
Возможно, он участвовал в Ланцутском и Скшинском синодах
польских братьев в 1567 г.; кончил свою жизнь проповедником в
имении одного из польских шляхтичей5.
Выводы И. И. Малышевского были приняты другими исследо-
вателями, и лишь И. Франко, которого недавно поддержал
Г. Я. Голенченко, усомнился в принадлежности «Письма» Андрею
(Козьме) Колодынскому и приписал авторство первому истори-
ографу польской реформации Ст. Будзиньскому5. Однако гипотеза
И. Франко о принадлежности «Письма Ивана Смеры» Ст Буд-
зиньскому не убедительна и нарушает презумпцию текста ис-
точника, который связывает появление «переводов» письма с име-
нем А. Колодынского — наиболее вероятного автора этого сочи-
нения.
Доводы, выдвинутые И. Франко в пользу авторства Ст Буд-
зиньского, таковы. История путешествия И. Смеры в Византию и
ства 1ие**"Я С письмом к князю Владимиру напоминаю! обстоятель
ника п'тешест,вия Фр- Лисманина (тайного протестанта и совет-
ороля Сигизмунда-Августа) по Западной Европе в начале
20
ЪИ
JJL
а
IHC-
IKI
№
ав
га.
?_
Д)
ia
11
|г
Г°’Х Г0Д°В XV* В' И ег° пеРехода в кальвинизм с последовавшим
ус, ija ним обращением к польскому королю с призывом следовать
уц кальвинистскому учению7. Будзиньский был секретарем Лисмани-
Ч>И| на и использовал свои впечатления для написания фальсификата
который был включен в хронику истории польского реформацион-
'ДИю ного движения, а оттуда перешел в другие протестантские изда-
еЧ ния. Вторым аргументом в пользу Будзиньского служит то, что
i догмат троицы в письме не отвергается. Из этого делается вывод,
Хц.. чт0 «Письмо» написано ранее, чем сложился антитринитарский
Лпагерь реформации, то есть в первой половине 50-х годов XVI в..
Мир в годы путешествия Ф. Лисманина по Западной Европе1*.
рс» Видно, что первое допущение Франко произвольно и основано
едДна внешнем подобии фабулы «Письма» обстоятельствам путешест-
1СК(ввия Лисманина и Будзиньского в Западную Европу, о котором,
13.1г |кстати’ мог узнать от Будзиньского и А. Колодынски'й. Второй ар-
!ис {гумеНТ Не Учитывает того факта, что «Письмо Смеры» представля-
‘М'Г° собой подлог’ который требовал соответствия излагаемых фак-
[й 1Т0В условиям Византии X в. и потому исключал прямую критику
1 Троицы. Кроме того, Артемий, писавший об А. Колодынском как
[Лоб антитринитарии, мог ошибаться. Наконец, автор «Письма»,
** адресованного православному населению, не мог не учитывать,
Ч |что религиозно-догматические идеи вряд ли будут сразу поняты и
|восприняты приученными к канону верующими и, естественно,
[должен был стремиться к более простым и доступным формам
|пропаганды реформационных идей.
По той же причине — недооценке особенностей жанра «Пись-
|ма» — неубедительными становятся указания И. Франко на то, что
[греки, описанные Смерой, мало похожи на реальных греков
[XVI столетия9. По мнению И. Франко, описанная Смерой «гре-
ческая церковь» более напоминает католицизм, чем православие,
ибо половец упрекает церковников в запрете брака для духовенст-
ва (но ведь и бывшие чернецы — Феодосий и Игнатий — не
только отстаивали допустимость брака для черного духовенства,
но и демонстративно женились в Литве), критикует богатое уб-
I ранство храмов, чревоугодие духовенства, практику приношений в
I церковь, разноголосое пение, почитание портретов покойников,
I то есть икон, и т. д. И. Франко считает, что таких черт значительно
больше было в «латинской», чем в православной церкви . Но
ведь именно пороки духовенства и чрезмерная пышность и слож-
ность богослужебных церемоний, гипертрофия иконопочитания и
прочее вызывали в первую очередь протест восточнославянских
реформаторов и критиковались ими без снисхождения.
Следует обратить внимание также на то, что те фрагменты
' «Письма», в которых Смера обличает «греческое» богослужение,
очень близки текстам некоторых русских памятников. Так, Смера
пишет. «...после поклонения идолам они топают ногами, плещут
руками, испускают свои вопли при пении наподобие разнообраз-
ной музыки, ведя себя без всякого стыда» **. А в «Беседе вала-
амских чудотворцев», например, читаем: «...в пении том тщатся,
21
10
а.
ев
|И
31
т
|С
,е-
и
д-
и
Ь'
т-
к
ногами пинаюте. и-руками г(гясуще. |лаиами .чиоще. аки
НЧИИИСЯ гласи исиущающе» В ирогииокитоличееком поле»'
ском памятнике (синеок 1600 г.) встречаем такие слова: «"
мен пенна их. или ее есть красота их церковтт. еже У’
ряют в буби..... трубы же церкоинаа. еже ио арг.ны руками «-”1'
'“'iT Франк.ТдеХ'няет’свок) аргументацию и другими ноблю
1 пинает иго письмо было распространено в по и,
скомТцшаше. а о русском лишь упоминается у Сандиуса Но и
еообпижин Гайднеса ре..и дет лишь об экземпляре, ему принадле-
жавшем, переведенном на польский язык. Кроме того, сущее гвует
токе мент 1587 г . упоминающий «лист великого князя Володимнра
нласным езыком руским переписаный»11 Переход Ф. .1исманина
в протестантизм и женитьба, по мнению II. Франко, должны были
произвести впечатление на Ст. Будзиньского и послужить пово-
дом к аллегорическому изложению событий. Но протестантские
симпатии Лнсманнна вряд ли были тайной для его секретаря, и
поэтому обращение Лнсманнна в «нововерне» не могло оказаться
сюрпризом. В то же время рассказ о посылке' князем Владнмн
ром послов в Византию, несомненно, был известен не' только Буд
зиньскому, но и православному дьякону Л. Колодынскому. Что
касается употребления двойной системы летосчисления в «Пись-
ме», то вряд ли она была неприемлема для восточнославянских
православных памятников1’ и к тому же' могла быть привнесена в
текст польскими переписчиками письма. Против датировки
«Письма» началом 50-х годов XVI в. свидетельствует и го чт.»
iZmiIT”"’' пРанедннки ДНУХ РОД»» так сказать, полно
ре.™" Т И Неп0СЛел°ват™...............сторонники «истинной
польском |>е1Ьопмло‘"11,,Н' всР°Ятно' 6,j.to навеяно расколом в
XVI в 1 ационном лагере, произошедшим в (Ю-е годы
Т04»^ пропаганды в вое
сборник толконо-учите льиых ОСПОЛ,"ОИ является рукописный
чтения из собрания К) А М»> на евангельские и апостольские
ский, нашедший этот сбош ">рского"' н Ленинграде. И). А, Явор
’eetano Koe Однак() ” определял его содержание' к,........ро
и» виду эту „.. “ ’' и,"ни состав рукописи II. II. Фетисов
H-uiu и"лимо'поэтому 11амятнцО1,ИН ",locl h содержания сбор
жиш?; " ".'учный оборот I тин II?' °' 1;"';|,,сн фактически не вве
'’"бо-е \ /I к> В1Н1',,С .......со нем содер
нении, м',,'" ' "'"Ы t K.IK,,,',,' орын upe uio.iar.i. i, ч го пох ченнч
каки, иы|,?,'КЯ 11а"1’авлена в ос? ."°'С,’а,н'Кого польского сочи
"«линком "Ранославных°л л,,О"1и а кое
..........
....................—
•’"инны xvi Рукописным
в < которые.
содержания сборник
уч пгельным еванге
как установлено Я. Яне
Hqt I вым, имеют мало общего с традиционным учительным евангелием,
щ1г1 опубликованным Иваном Федоровым в 1569 г.19 Сборник из собра-
уда I ния Ю. А. Яворского пронизан последовательно реформацией-
ri,i)e I ным духом и отчетливыми оппозиционными настроениями.
Сам по себе налет реформационных настроений характерен для
.qiQ I значительного числа украинско-белорусских рукописных учитель-
ных евангелий второй половины XVI в., некоторые из них, как ус-
101тановил Я. Янов, содержат прямые переводы из «Постылли»
i-ie М- Рея' знаменитого польского писателя середины XVI в., примк-
v - нУвшего к протестантам и выражавшего своими произведениями,
’ '1 «Постыллей» в первую очередь, реформационные настроения ноль-
•uj скои шляхты20. Однако большинство поучений сборника
, 1 Ю. А. Яворского, во-первых, оригинально21, во-вторых, отмечено
"Ч такими реформационными идеями, которые не свойственны ни со
чинению Рея, ни восточнославянским переложениям фрагментов
(ид этого сочинения.
Когда был создан сборник из собрания Ю. А. Яворского? Водя-
,Cf । ные знаки позволяют отнести его к 60-м годам XVI в.22 В самом
1И ।тексте никаких прямых указаний на время создания сборника
'А. | нет, однако имеются косвенные приметы именно 60-х годов XVI в.
Tt| В частности, обращает на себя внимание активная полемика с
ь антитринитариями, свойственная именно этому периоду восточно-
славянских реформационных движений. При этом в центре спора
в оказывается мнение, что только человеческая природа Христа
<и участвовала в его искупительной миссии23. Такая идея была вы-
roi двинута в польском реформационном движении в 50-е годы XVI в.
о-| Фр. Станкаром и активно оспаривалась именно в конце 50-х —
>й первой половине 60-х годов XVI в.24 На сравнительно раннее
в появление сборника указывают и слова автора о тайном распро-
ы странении реформационных идей25. Наконец, весь идейный состав
I проповедей, в высшей степени созвучный той религиозной поле-
41 мике, которая велась в 60-е годы XVI в. в украинско-белорусских,
й польских и русских землях, также указывает на одновременность
ie создания всего комплекса полемических сочинений этого времени,
> в том числе и сборника из собрания 10. А. Яворского.
) Анонимный автор сборника был человеком высокого образова-
в. ния, обширной филологической подготовки, о чем говорят неодно-
I- кратно встречающиеся в тексте сборника ученые комментарии,
- пояснения, толкования, в том числе относящиеся к древнееврей-
,. ским терминам21'. Он не раз вступает в полемику с неназванными
я по имени оппонентами, комментируя текст писания, однажды упо-
. минает некоего «мистра и доктора жидовского», считающего, что
.. местом погребения Адама была Голгофа27. Определение того,
. к кому относится эта реплика, позволило бы пролить свет на ав-
торство сборника и точнее установить время его создания.
К памятникам, выразившим реформационное стремление
я приспособить св. писание к народному языку, следует относить
- переводы библейских и новозаветных книг2", восточнославянские
. переложения протестантских печатных изданий, в том числе поль-
23
'Ч,,,|1,,,Г ”• кS оV ’X-KVKU '.м.нон 0.10110ц счн.пкм» оЛно
III IXIIIlllO WJ11HI1OX>’11 W I
iron ЧГ1Ч, I"’'' """'1 !’Л " цщ’нЬх .И1..М.М» и
-I............ 7X' , . “i .........................
................................
IIIHIOHWO'J
II11130,
VoiuoV oil
r|1,10II>K.MrVRiiHdii Oda чхихэЛиспт , M
ииимлжинэаи nwHMainej.aaio<Jii »О1ЭИ roai:o|i ан он .
KW.Mln <>Ж ох я вяхэнзаохЛу И1Аиияв22 ......................... >’mi И Эи п("ВЛ:и
.MHir.Mrdoi | ^ияэпвншгэонаон<1о11 w ’ i J '! W'’11 « '^Vhq x" o? ”
14 °'1;1 1ГОМЭЭ" кишявнк ‘кояоно I ' , " .11ninX
OLh wox °VOfma —о и
•ПМПЮ.МОЖ.-Л .яКнхэанЕИ lf,llIK()ll|| U Х.ЭОН
II II -ь»н>1 О.ЮНОЦ iH.-mundo ИИяэЭ|>0(1? • .„жо^ IO(J3U
,>ИМ.Я1К<11ГП.1.И O.l OHMBM ‘ИМИПВОХЭИ ОНЯЗНВНР ин, ? 'н “Ч^ниьоэ
........ . 1''У(>"-НКИ1 оиязп.мгуиу ‘ИИНН1Л:ц ,;1Н н '‘.‘'"'Lilian
.lll.lAdini ОН •О1И1ГУИУО|ЛЯЗНО1ПГИНИНЛ>,1 ОМЧИ-т ?. ll" ,n,M-14
Odon doiHI! 'Iivod o.iodoin HXHBduoii KBUW w\ (ГК‘1О‘'^°"ЭИ ,!V(”1
Л11МИ1. 0.1 hihmi.-m в ‘BWotiodon wodoxiui ононпш. ''Х"И(1|Н,НГ1^
‘l.lddi II \10llVfOII ОЯЧ1ГОЯЗОП (HI ‘HOMXd Ok t.n, V "M.HIHUdii <хи
•xrido.i.ti on :Awo OHiiiiowodnoHnVa •owntfiin -и 'Щ'нГ
....XMA‘f ** W?J ИЧд1111И(||| ^Хон "In
.................................................... ,!V0d ‘"ll H-UOIBhadd,™ BIT0X301IB OJOHOHOXadM x,X, ’
m.lllldl?niwX3 OOH II KWOH >1 KHII.HMKOII d.MI и ЗЖЧВ1
III! •J.OIOI UOIIIIOILM) OM<linU 0H HOVOHoddll ЭЭН J J (ч)(<| н ИИВхЭ„н
ИНЧ1ГВЯ hiiiiiibUhh 'Kitiryiiy i<ini,Himnriinin:Vn(| tiifiDRXir.HHi woxhhhox
.........НО11.Ч) «WB'iqjHXHtfoiw >1 (MOXKH'J випвц оинви-эоц» зояэ
,Н111(|>11(1яо1п; и 1.Ч11Н1ОЦ 01111,нкн1ях() ‘Kiniinrooii эиялчиохлоин оэа
'iioiroi.Hiin: hhiikov шпион itWoHodon нехэоэ у .оян.ныо II нонлеи
IlliyodVOII II Н1.1МО1|К1|О(| Ц II \'\' HOtfOJ X ()о '’ll’llhini Н IIOVlIIIII 1ПЧу И1Ч(1
O.IO'I 'IIIMIM.OIMOII Н1М1Ч11Ч1П!11 ll.ldl.-W 0.10 0 tfOlOOUR IIU'I.HIO\Oll\| III4W0KH
I'll I'll HIM K.1.10ШП1В Ш1Н0ЖНН1Г XI4HHOHllBWdoi|)Od ХНМ.НИИШИМОНЬОХ
uni iiiido.i.Mi woMUHXKWini wiHiiHiro.iirwdotfoo 11 книжна чноко
,1111.1011 OHIIHOXAX OHH.1.1 IIIMOOlodll
'Im u ijHHOdXdoiroy mi OMunoWoiiodoii 11 ‘,и. и |Д\' omitioirou iiodoiii on
moiiiioiiiroiii'iii ‘iiiiii’yiiy noM.Mioini'iiiiin'Vi\| iii udi'i.iiiT'i 1 olfoaodou
WOMIHBUBIMOIIhOXOOII о >1.11110X0401. XOAUOirO IIOMIIHIIOXHII \VKd 0Ж
h.H ll IXMIIVACI III ixoiidiu iiinid.i hi uh iwdodiinidoi|>od imii.iooin 11
И.! ,»* Hl! O IOIIOI ! KOIUmIoII I.OII l.’doo Oll.l-’.HilOl ll hkiioimi.-ou.hi iui'omuiB.1
, HiulllV idll MI’ll В IIIIMOoAdoilMy HU HIIllO.IHlIHO l.l.OHOdon
"mni.H-H ifBiiiidin ociu п н I. tuMHidy miho>ii.-oii nodal hi:
AMXI4IIOU 11 1 AX 4 OZ Я н 1 ZZSl У ....................
....ir.Hiodoii I ls’41 11 iiii'i.'iioriM.'ll ini.iiidi-
OHUI'd lA , . ,1Viu> <1 ^^HOHinilfdOHXVoll
................. riiniiiow>| VV 'll
Hill .>1111'11'1 onodoii lulu HIOHI'II1IAI."|.>.> к ini’i
, » <iron Hl ’ l "l'>.l 1.1НЯ.1Ч1ГОЧ oni OY limn
U,;|U й'нМ.НПГО" ” .„^..'.HHIHOMdoll И1Ж01.' Ill OHOdOII OH
•O"'«”W’OU I''oIXMHOHh IS „..IIO'l.lKduXIIM.MIIObKOHHK
•OBOIHIOIIIM 'A on 'XnillllHOA'dail O.n, .................. BKOdn
4,00 011 OHiraOIVlb’'1 mn,'lt|(XHW WOdllOHII H IXOHd
...... ) > o oiodoii OOHIUO.VOO .1.1 1901 9WI
,0'IXHxdll ISIIH1I"Kl.od 0.I0MIM HOHHIIXKWlIH
.........V1.I.OI |ч 1H)VoHOdOll XIIM,111111.10010(111 XIIH.1
Ill'll
kiiiih.hiii
к несвижской общине кальвинистов. Язык же указывает на проис-
хождение переводчика из северо-западных или западноукраинских
земель. Следовательно, автор не был протестантом, но не был и
представителем антикатолического православного лагеря, по-
скольку содержание перевода ^..комментарии к нему несовместимы
даже с терпимым к реформации направлением Острожского круж-
ка. Наблюдения И. Огиенко над особенностями языка перевода и
структурой рукописи говорят в пользу того, что сочинение задумы-
валось как агитационное, рассчитанное прежде всего на го-
рожан'12.
Единственный датирующий признак переплет, выполненный
в 1581 г., причем сам текст и поправки к нему написаны полностью
раньше этого срока, так как во многих местах пострадали от обрез-
ки. Наблюдения над филигранями дали основание И. Огиенко от-
нести перевод к 1560-м годам, но Я. Янов, сопоставив водяные зна-
ки рукописи с филигранями точно датированных учительных еван-
гелий, отнес Креховский апостол к более позднему времени4’. Со-
поставление же с филигранями, приведенными К. Бадецким, позво-
ляет датировать его 70-ми годами XVI в.44
Наибольший интерес представляет включенное в состав руко-
писи апокрифическое послание апостола Павла к лаодикийцам,
поскольку его можно рассматривать как прямую декларацию близ-
кого кальвинизму течения восточнославянской реформации
третьей четверти XVI в.45
Особую и весьма специфическую группу источников по истории
реформационных движений в восточнославянских землях Речи
Посполитой составляют так называемые учительные евангелия,
списки которых, восходящие к нескольким редакциям, широко
распространились в последней четверти XVI — первой половине
XVH в. в восточнославянских землях Речи Посполитой. Написан-
ные максимально приближенным к народному языком, они имели
мало общего со ставшими каноническими учительными еванге-
лиями, приписываемыми константинопольским патриархам Кал-
листу или Филофею46, и предназначались не столько для церков-
ной проповеди, сколько для домашнего чтения. На своеобразный
характер этих памятников, их большую популярность и значе-
ние для истории белорусского и украинского языка обращали
внимание И. Я. Франко, В. Н. Перетц, Ю. И. Тиховский,
Ю. А. Яворский и др.47, но их призыв заняться специальным изу-
чением учительных евангелий (недавно повторенный Е. Л Неми-
ровским46) нашел отклик лишь в работах Я- Янова, который, изу-
чив более 20 евангелий из библиотеки греко-католического пере-
мышльского капитула и несколько аналогичных рукописей из
Львова, обнаружил, что многие из них содержат обширные за-
имствования из кальвинистской «Постылли» М. Рея, впервые из-
данной в Кракове в январе 1557 г. и переиздававшейся в 1560,
1566 гг. и позднее, и выделил несколько их редакций4’.
Судьба *тих заимствований в восточнославянской рукописной
традиции отчасти парадоксальна: они использовались как ерети
ip-"'14’’’’ ,ки
ками для реформационной проповеди (
Ю А Яворского), так и их противниками
слогами - в интересах противореформаци. ..
легко объяснимо, второе не вызовет у див. ,„с щик* 1(Я11ри
что позднее православными полемистами » г( ленИя (***• ,
рабатывались не только протестантские пц b t геф- акЛ>|.
мер. произведения 3. Любберта перерабатыва- с>нНы<
<анне.м). но даже проповеди и жития евин . ,)ЯНако и
тым врагом православной церкви И < кари’» мРе HduH'P *
и в другом случае данный вид источников “MeeJ ,чНослав««ск
венное отношение к истории реформации в >' ^.цоченные в
землях Речи Посполитой, потому что. во пер ^кП1камн на ре
учительные евангелия проповеди были живым» сами гре
формационную пропаганду вольнодумцев. а и,и *( отразили по
шили религиозным вольномыслием; во-вторых. 1 зафик
рожденные реформацией сдвиги в общественном перРМСНЫ
снровали вызванные религиозно-общественной и '^и((,||ОТ самого
в традиционном типе религиозности и потому ’iK J' . )ПИИ языка,
пристального внимания с точки зрения не только <
но и как памятники общественной мысли. мнительных
Текстологическое исследование сохранившихся е. *
евангелий не входило в нашу задачу, хотя и выявляв, капа. •
ннкновения и распространения реформационной ндеоло,ин
восточнославянских землях Речи Посполитой 1ак, сущее ин пне
наблюдение Я. Янова над тем. что из 20 исследованных нм евшие
лий перемышльекого капитула 7 связаны с первым изданием
«Постылли» М. Рея. вышедшим в 1557 г. При этом рукописи дан-
ной группы являются списками (часто ра тнящимися друг от друга)
того образца перевода, который возник около 1560 г. Эта дата
выводится из содержащегося в некоторых списках Афанасиев.i
символа веры, о котором говорится: «то ся деяло пред гысящх и
двемасти тридцати шести лет за панованя великого царя Костян
тина, великий собор против ему (Арию. Л1. Д.) зложеный», го
есть символ веры Афанасия переписан в 1561 г. (325 f-1236)
Правда, эти слова повторяются и в позднейших списках, но в ноль
зу датировки 1560 1561 Yr. свидетельствует близость списков
первой группы к первому изданию «Поетыллн» (январь 1557 г ) 1
Я Янов ныпсли-!1 тс одну группу учительных en.iiiie
пых’евангелиях’ i K-’HIU XV1 " 1,0 его наблюдениям, в учитель
юежде всего ГРУ""и 0ЧCИ,, СИЛЬН0 Ыи*........ "одкарпап кпх.
переводы «Посты °' 1',Ж,’|Ю1’ 11о9ТОМУ "ершн.анальные
аблю,1,а'Т 80СХ0ЛЯТ’ Ш‘Р°ЯГ"”- К ним местностям'1
нельзя™. я Я''ОГ ИМеЮТ 6,w,b,l|yK’ ченноегь По в одном
— ...................................................
книжники в силу своей н.ч.Аь , „ . М ’’ !,w''“чноеланяпекш
рикальной иаправленносги и hot?"11"4 ™ ;,аме1,али ,,х ап гпкле
тексты выпады ппотин м 1 МУ ч;,сто включали в копируемые
ZXX''XI2 ....,'< Jiv
тогда, когда переписчики у”"
I
j
h
‘j
II
II
I
тельных евангелий ставили целью защиту официального правос-
лавного вероучения, использование ими неканонических по содер-
жанию текстов не было бессознательным, но, наоборот, удовлет-
воряло сформированную реформационным климатом потребность
в религиозных концепциях нового типа. Более того, сборник № 22
из собрания ГО. А. Яворского, типологически связанный с учи-
тельными евангелиями и «Постыллей» М. Рея, являет пример диа-
метрально противоположного использования текста — переработ-
ки его в последовательно реформационном духе с выдвижением
радикальных социальных требований.
Не исключено существование других подобных сборников. Так,
румынский исследователь П. Олтяну установил, что старейший
трансильванский сборник реформационных проповедей, состав-
ленный в 1564 г., представляет собой переработку не венгерских
протестантских сочинений, как считалось ранее, а восходит к ка-
кому-то восточнославянскому оригиналу или посреднику55. По-
этому иногда бывает трудно определить, к какой категории па-
мятников следует отнести то или иное учительное евангелие —
к реформационным или противореформационным. Например, Ня-
говские поучения, найденные и изданные А. Л. Петровым, рас-
сматриваются им как пример восточнославянского кальвинистско-
го произведения56, несмотря на то что в них не ставится под сомне-
ние православный культ и догматические принципы. Учительные
евангелия второй половины XVI — первой половины XVII в.—
сложные по идейному содержанию памятники, дальнейшее изуче-
ние которых обещает быть плодотворным и, возможно, приведет
к обнаружению новых произведений восточнославянской рефор-
мационной мысли57.
Среди памятников противореформационной восточнославян-
ской полемики первое место, бесспорно, принадлежит анонимному
«Посланию многословному» и сочинениям Зиновия Отенского,
поскольку именно в них дана развернутая характеристика «нового
учения» Феодосия Косого и его сподвижников и сообщено мно-
гое об их деятельности как в русских землях, так и за их граница-
ми. С этой точки зрения особенно важно «Послание многослов-
ное» , ибо взгляды оппонентов воспроизводятся в нем не только
в ходе самой полемики, но и отдельно, в виде цитат или подроб-
ного пересказа грамоты, присланной из пограничных областей
Русского государства и Великого княжества Литовского, в кото-
рой местные православные жители просят вынести суждение о
программе русских реформаторов, развернувших проповедь в Бе-
лоруссии и на Смоленщине.
Долгое время в науке господствовал взгляд, что автором «Пос-
лания многословного» является Зиновий Отенский59. Сравнитель-
но недавно Л. Е. Морозова, вернувшись к вопросу об атрибуции
этого памятника, выдвинула веские доводы против авторства Зи-
новия и предположила, что автор «Послания многословного» —
неизвестный нам белозерский монах-публицист середины XVI в.60
Нуждается в пересмотре и мнение о дате написания «Послания
27
многословного», в современных ^“^“ваииях по недора?ТМк0Нце
укрепилось утверЖДени ’ > 61 ыа сам * написано мНо-
YVl r (около 1558 г.) на самом деле «Послание
50-х годов XV в. (°ко не ранее второй половины 60-х гоД°в
гословное» былоВа” держится ссылка на «Слово о явлении телес
XVI в., так как 6, принадлежащее, вероятно, Зиновию Отен-
епископа Никиты» , р 63 0ши^ка произошла из-за того, что
скому и Датируемое1^ - воспринимали как указание
отсылку в «Посланимногословно принадлежащее
на «Слово об ОТКРЬ'Т л ого Данилова монастыря, в то время
KHa°Kapaetb• шлУаМеоНУ<СловеРо явлении телес Никиты». Окончатель-
ным Аргументом в пользу создания «Послания многословного»
во второй половине 60-х годов XVI в. являются кодикологические
наблюдения Д. М. Буланина над рукописью памятника .
Реформационную программу, изложенную в «Послании много-
словном», принято отождествлять с учением Феодосия Косого. В
этом исследователи следуют за анонимным автором «Послания»,
приписавшим опровергаемые взгляды Феодосию. Несомненно, Ко-
сой их разделял, но вряд ли они были продуктом его индивидуаль-
ного творчества. Ведь в самой грамоте, полученной автором
«Послания», имя Феодосия не упоминается, а речь идет о «пришел-
цах», выдвинувших эту реформационную программу. Отметим
также, что автор «Послания многословного» знает об учении Фео-
досия больше того, что сообщено в присланной грамоте65. Напри-
мер, он упоминает о призыве Феодосия читать лишь Ветхий за-
вет'6, хотя об этом в грамоте не говорится.
Поскольку воспроизведенная в «Послании многословном» гра-
мота отражает не только то, в каком виде учение Феодосия Косого
и его последователей существовало в московский период их дея-
тельности, но и характер реформационной проповеди Феодосия
йи1Г^ССКИМ Рубежом, возможно привлечь материалы этого памят-
а для реконструкции идейного содержания еретических движе-
: мВнХ0ЧН0СЛавянских землях Речи Посполитой во второй по-
ловине 50-х - начале 60-х годов XVI в.
надлежашеА'А. можэно сказать и о произведении, бесспорно при-
вносившим оеРУ ЗИН0ВИЯ Отен«ого,- «Истины показание к
исто~ написанном в 1565-1566 гг,- В
ристики учения Феолос^кТ^ для характер
подход сужает ичж°СИЯ ^осого до его бегства из Москвы. Такой
Ведь он представляртРМкТ"ВНЬ1е возм°жности этого памятника
в начале 50-х годок Yv^° °И Не запоздалый ответ на появившуюся
Дины 60-х годов XVI В' еРесь’а оетроактуэльный документ сере-
™лько как русский еоетии°ГДа *еодосий Косой стал известен не
|ит<ИЯ' Развившегося в ппет° И КЭК лидеР реформационного двн-
Спаси Именно так ПпеВ°тТЧН0славянеких землях Речи Поспо-
неваюши₽0НасТЫРя- прРишедпш₽ЮТ учение Феодосия крылошане
НИя\еолог.Я В В011Р°сах веоы е..На ДИСПУТ к Зиновию и якобы сом-
Феодосиан. Сам Зиновий’по" ДИСКуссяя отстаивающие мне
полемизирует с Феодосием Косым
28
(
1
I
I
(
л
>
«
н
е
Ф
'Kl
Ч как с эмигрантом, подчеркивая, что его учением «развращена»
°' Литва68. Следует обратить внимание и на то, что Зиновий, по его
’в собственным словам, впервые услышал об учении Феодосия из уст
: крылошан69. А. А. Зимин расценивает эти слова как публицисти-
<• ческий прием, ссылаясь на то, что уже в 1558 г. в «Похвальном
о I слове Никите» Зиновий писал о Косом70. Однако в 1558 г. о Никите
писал не Зиновий, а Иоасаф, а «Слово о Никите» Зиновия появля-
f ется практически одновременно с «Истины показанием». Поэтому
я нет оснований ставить под сомнение неосведомленность Зиновия.
>-, I Действительно, учение Феодосия (вернее сказать, восточнославян-
» ских реформаторов) в том виде, в каком оно было представлено
е крылошанами, могло быть ему неизвестно, что лишний раз ха-
I рактеризует «Истины показание» как источник, отразивший исто-
I рию и идеологию восточнославянского реформационного движе-
1 ния в целом, а не только в его преломлениях на русской почве.
В 60-е годы XVI в. Зиновий создал и три других противоерети-
. I ческих полемических сочинения. Одно из них, «Слово похвальное
. об Ипатии, епископе Гангрском», опубликовано В. И. Корецким'1.
। Принадлежность «Слова» Зиновию доказана В. И. Корецким весь-
. ! ма убедительно, но датировка его первыми годами шестого десяти-
I летия XVI в. представляется сомнительной. Автор считает возмож-
.] I ным приурочить появление «Слова» к пожару 1551 г. в церкви
I Ипатия на Рогатой улице в Новгороде, который, по допущению
I В. И. Корецкого, мог быть делом рук новгородских еретиков-
I феодосиан72. Однако в «Слове» не содержится никаких указаний
I на пожар. И наоборот, о пожарах много говорит тот же Зиновий
ji в «Слове об Ионе новгородском», написанном в 1565—1568 гг.
I Что касается пожара в церкви Ипатия на Рогатой улице, то она го-
I рела не только в 1551 г., но и в 1547 г.74 Кроме того, «Слово» и по
I содержанию, и текстуально (как это показано самим В. И. Корец-
J ким76), очень близко «Истины показанию», написанному в 1565—
I 1566 гг. В. И. Корецкий говорит, правда, и о различиях, указы-
I вающих, по его мнению, на более раннее написание «Слова», ссы-
I лаясь при этом на другую свою работу76, в которой, однако, отсы-
I лает читателя к упомянутому предисловию публикации «Слова»77.
Поэтому единственным аргументом в пользу появления «Слова»
| около 1551 г. остается пожар в церкви Ипатия в том же году, про-
I извольно связанный с написанием «Слова». Но, поскольку именно
1 начало 60-х годов XVI в. является временем документально
I подтвержденного роста антитринитарских настроений в восточно-
। I славянском реформационном движении, наиболее вероятным вре-
менем создания памятника является, очевидно, начало 60-х годов
: I XVI в.
Два других сочинения Зиновия — «О Никите новгородском» и
I «Об Ионе Новгородском» — содержат мало оригинальных сведе-
- ний и важны прежде всего как свидетельства распространения
| ереси феодосиан в новгородских землях78.
Известное значение для характеристики идейной программы
। феодосиан имеет книга «О святой Троице» Ермолая Еразма,
29
нданная Л ПоповымПомимо произведений и,"°‘ . п»мЯ..п
ского и I рмолая Г.разма имеются и другие цолемичетк ,|(l,l i
ники русского происхождении, позволяющие ироли • < й |1(>л
проблему генезиса восточнославянской реформации с’*»’
кины \\ I в. реконструировать ее программу и "l”nJ|1 |>|Ч I’1'"
реформационных движений в восточнослаиянеких
Посполитой с русскими ересями середины XVI в '
Самым ранним onia днорусеким прогинореформн'о |||С11ц1”Х
мятником было, вероятно, сочинение «Против повет '' ||еЛц|ее Д”
безбожных еретиков»"', напне;...ос в ответ па нс Д ||.|:(ываеI
нас белорусское еретическое сочинение, которое an" I p(UIy
«блазной сине толпой»" ’ Публикатор памятника профес
бен извлек рукопись из сборника. принадлежав’’1’ 1ИрОвал
сору Киевской духовной академии Ф А. Герновскому. сАОрНика
ее началом второй половины Х\ /I в." Отыскать рукокш ,ко(()
Герновского в архивах Киева (ни в личном фонде 1ерм |Я||
ни в других собраниях) не удалось и приходится поэтому ”1
датировку С. Г. Голубева без проверки. ( пния и
Одним из основных источников для характеристики У'” 1
деятельности восточнославянских еретиков в 60-е годы XVI ”
жат послания старца Артемия, до своего бегства в Литву
шего учителем русских вольнодумцев (в том числе Феодосия Ко
сото), а в литовской эмиграции перешедшего на позиции офн
циального православия и вместе с другими православными поле
миетами ведшего упорную борьбу с распространением реформа
ционной идеологии. Не исключено, что Артемий был связан с
Острогом, достоверно известно, что он был хорошо знаком с
А Кхрбским. Из 14 дошедших до нас его посланий 9 были пани
саны в Белоруссии, и все они посвящены реформационной пробле
?л|1И\\ । >"Л1‘|||ННСТ,,° 111 относится к первой половине 60-х го
с гем " д "'1Че||”‘‘ ,|Осданий как источника возрастает в связи
ннямн ; *Нм,’!екМ|1| бгЫЛ ,'"ЯМ,!С еретиками, обращался с поела
гиозно идеология •' " кУ1”'е современной ему рели
нестяжателям менее"!1 >Ор1’,1’1, пРнмыкая в своих убеждениях к
опровергаем..ё ндХыГп^м:?.ДРуг,1с <’’Ценвиал
.....ПИКОМ (ЛЯ другого '"‘'.кн,’'';,ЛР'ем11И послужили
борьбы в восточнославянских .. памятника реформационной
СППИЯ против .....ров»"г’ II,1М-’''1х |ечп Посполитой «Спи
• 'IV43C не просто источником по'. |ПЧ‘М"И тужили в данном
М”К”.Давая Гу схем |( ' 1 ‘ имущественно оор.3 1ЦОМ поле
НОВЫМ содержа,, ’ ’’’Р •'!” Умен тон. которые соед”
иионной идеологии в (i() 70 ? °'р‘?*аи'”им развитие реформа
раллелей обнаружить не vh ijkh-i'11’1 1 ” Прямых текстовых на
""и.'’’’сточнославянских neihon.. ? "° ПаРаллелн в освещении уче
"“’н идейной тенденции б<’ *рМ Р,Ж’ “ набоРе ”Р' У ментов, в об
",о ’‘стеегвенно. ибо в том ‘'“’Дений заметить нетрудно.
"•HIOH реформационного движе.'1ражается "рееметнениость ДНУ”
’ия в восточнославянских .землях
зо
I Речи Посполитой. Важно, что «Списание против люторов» вхо-
дило в состав обширного полемического сборника, созданного в
|Супрасльском монастыре в 1578—1580 гг.86 Некоторые разделы
этого сборника позже перешли в состав других полемических про-
тивоеретических сочинений87.
Важным памятником восточнославянской противоеретической
полемики 70—80-х годов XVI в. является «Пчела» Иова Поча-
евского88. «Пчела» представляет собой сборник полемических ста-
тей и выписок, защищающих православие от иноверия и вольно-
думства. Рукопись была составлена в 1570—1580 гг. в период
пребывания Иова в Дубенском монастыре84.
Непосредственно против реформации направлены и некоторые
старопечатные издания или отдельные их разделы. Так, в книге
Василия Суражского (Василия Андреевича Малющицкого) «О
единой истинной православной вере» две главы посвящены крити-
ке реформационного учения90. Даже те старопечатные книги, кото-
рые по своему характеру не были связаны с идейными коллизиями
эпохи реформации, обычно сопровождались предисловиями, так
или иначе откликавшимися на современные идейные процессы91.
Старопечатные издания содержат богатый материал и для изуче-
ния влияния реформации — прямого или косвенного — на разви-
тие общественной мысли восточнославянского региона Речи Пос-
политой в XVI—XVII вв.
Дореволюционные ученые выявили и опубликовали большое
количество противореформационных восточнославянских сочине-
ний, но отнюдь не исчерпали (как показали разыскания в архиво-
хранилищах и библиотеках) всего наличного фонда рукописных
полемических памятников. Значительное число статей, критику-
ющих реформационное учение, вошло в состав рукописных сбор-
ников второй половины XVI — первой половины XVII в. Правда,
содержание этих статей чаще всего однообразно, полемика ве-
дется анонимно, тезисы еретиков формулируются в самом общем
виде и очень часто для их опровержения используются материалы
святоотеческих слов (Афанасия Великого, Иоанна Златоуста, Ва-
силия Великого и др.). Такой прием обычен для средневековой
литературы, и использование авторитета старины в борьбе с ре-
формацией вовсе не свидетельствует о чисто кабинетном интере-
се к вопросам вероучения, хотя и затрудняет восстановление ори-
гинальных черт реформационной идеологии второй половины
XVI — первой половины XVII в. Иногда сами авторы экстраполи-
руют опыт религиозной борьбы первых веков существования
христианской церкви на современную им эпоху. О полемической
направленности тех или иных статей свидетельствует тенденциоз-
ный набор материалов и стремление представить учение древних
еретиков тождественным реформационным доктринам XVI в. Со-
поставление данных этих памятников с текстами открыто противо-
еретических сочинений позволяет использовать такие материалы
Для определения масштаба религиозно-общественной борьбы в
восточнославянских землях Речи Посполитой в XVI— XVII вв.
31
вйНсКИХ
Поскольку реформационные движения в восточное^8 всКИм
землях Речи Посполитой были тесно связаны с польско--Л каса_
антикатолическим реформационным движением, источи* ’ию об
ющиеся истории последнего, нередко приносят информ вЫявле-
антиправославной религиозной оппозиции. Помимо эт°^а11и°НнЬ1х
ние судеб и особенностей восточнославянских реформ сКих и
учений немыслимо без учета аналогичных явлений в п цеоб-
литовских землях католического ареала. Этим обусловл оЛярных
ходимость привлечения актовых, публицистических, эпис аНТИ.
и других памятников, относящихся к истории кальвинизм имеет в
тринитаризма в польской реформации. Большое значени ОГО92^
этом плане «История славянской реформации» А. Венгер ля
некоторые протоколы польских реформационных церкве! ’ речи
ции папских нунциев о религиозно-политической ситуации
Посполитой во второй половине XVI в.94, переписка П°ЛЬС я (
швейцарских реформаторов95, мемориал Г. Вейгеля «О бесп р
ках в виленской общине»96 и некоторые другие материалы.
В целом в настоящее время исследователи располагают до-
вольно широким кругом достаточно репрезентативных источников,
которые позволяют реконструировать историю реформационных
движений в восточнославянских землях Речи Посполитой во вто-
рой половине XVI в. Специфика охарактеризованного выше
фонда памятников предполагает, однако, восстановление облика
этих движений прежде всего как явлений идеологических, при-
надлежавших истории общественной мысли данных регионов,
поскольку отсутствуют материалы, которые позволили бы предста-
вить историю восточнославянской антиклерикальной оппозиции
во всей ее фактической полноте, хотя, разумеется, дальнейшие
архивные разыскания могут расширить фронт исследований.
ПРИМЕЧАНИЯ
I. Использованы материалы следующих хранилищ рукописей: ГИМ, ОР ГБЛ
ОР ГПБ, ОР БАН СССР, Архив ЛОИИ, ОР ЦНБ АН УССР, ЦГИА УССР ОР БАН
Литовской ССР, ОР ЛБАН. ЛМУМ, ЛИМ.
2. Wi^gie г sk i A. Libri quattuor Siavoniae Relormatae. W„ 1973 P 499-503
скогоР(а1Ь13,ерО5021ЫЛО приведено 8 '^Дошедшей До нас хронике Ст. Будзинь-
3. W^gierski A. Op. cit. Р. 499—500.
г* rr лл ... л _ _ и • • - - —
553; №
•- “К- 1 • --ООО.
4. Малышеве кий И. И. Подложное письмо//ТКДА. 1876. № 6. С 472
553; № 7. С. 141-233; РИБ. Т. IV. Стб. 1315.
5. Малышевский ИИ. Подложное письмо//ТКДА. 1876. №7. С. 148 -149
' Студи на пол! карпато-руського письменства Х\ Н
XVIII вв.//ЗНТШ. 1.41. 1901. С. 29—40; Голенченко Г Я Новые письменны
"ТтХ С.о^9\? Будзиньском см.: Малышевский И И. Подложное пись
bkar ГД • \и6-.^,6тС- 497—502; Barycz Н. Budzynski St.//Polski stow"'1
oiograficzny. W., 1937. T. 3. S. 105—106
hhctJ „°2 ЭТ0М СМ': л юбо8ич Н. Н История реформации в Польше. Кадьв«
RelormatinнтитРи.нитарии Варшава, 1883. С. 157-160; Lubieniecki St. Histor -
Keiormatioms Polonicae. W., 1971. p 40__44
8 Франко I. Указ соч. С. 29—38
9. Там же. С. 38—39.
Ю.Там же. С. 39.
। "• "...post adorationem idolorum supplodunt pedibus, plaudunt manibus, effe-
Brentes voces suas ad cantum, sicut musica varia, gerentes se absque pudore” I We
^cSgierski A. Op cit. P. 501).
К) I 12. Беседа преподобных Сергия и Германа, валаамских чудотворцев//ЛЗАК.
4», |Спб.. 1895. Вып. 10. С. 27.
u ’ ? 13 ОР БАН СССР Архангельск. Д 177. л 197—197 об.
и. ЦГИА УССР, ф 220. on. I. ед. хр. 70, л. I.
Hy-j 15. См.: П а ш у т о ВТ.. Флоря Б. Н.. Хорошкевич А. Л. Древнерусское
1б(у 1наследие и исторические судьбы восточного славянства. М., 1982. С. 130, прим 327.
. ' I '6- О'3 ГПБ. ф 893. № 22 (далее — Сборник). Сборник писан полууставом
второй половины XVI в. в четверть листа, переплетен в доски, обтянутые кожей.
Ht. (Общее количество листов 240. между некоторыми из них имеются пропуски.
«Г ('Название дано Ю А Яворским: «Западнорусский сборник протестантских толково-
[^Яучнтельны.х слов на евангельские и апостольские чтения». Приобретен в 1908 г а
В Москве у Большакова
| 17. Фетисов 1 I Украшськи рукописи зб(рки Ю А. Яворьского/ Науко-
’ег вин зб!рник Леншградського товариства досМдн1к1в украшсько) Icropii. письменст-
iv два та мовг Ки)в. 1931 Вып III. С. 25—26.
18. Петров А Л. Отзвук рефо^йании в русском Закарпатье XVI в. Нягов-
МВс кие поучения на евангелие. (Материалы для истории закарпатской Руси. VIII).
ИПрага. 1923. С. 35—36. прим. 3.
Д1 I 19. J а п 6 w J Ptimaczenia ruskie z Postylli M. Reja w ewangeliarzach kaznod-
<0f Iziejskich XVI i XVII w.//Sprawozdania Polskiej Akademji umiejetnosci. 1929. N 8.
чь. И 2-Ю-
20. Janow J Op cit.; Rej M. Postylla. (Dzieta wszystkie. T. IV). Wr., 1965.
П®ИОб отношении Рея- к реформации и протестантских проповедях «Постылли» см.:
1Ш- I Bruckner A Mikolaj Rej Cziowiek i dziek>. Lwow. 1922. S. 34—45.
UK. 21. Связь с «Постыллей» заметна в переводах евангельских текстов и в некото-
I ры.х поучениях. Ср , например: Сборник. Л. 133—146 об., 13 об., 18; Rej М. Postylla.
гИГ 97 vers.—98, 107—109 vers.. НО vers.
105 22. L a u с ev i с i u s Е. Poperius Lietuvoje XVI—XVIII a. Vilnius. 1967. S. 224.
T} IN 3604 (1557—1559 гг.).
„ 23. Сборник, л. 84—84 об. См. также: л. 7 об., 102 об.. 116 об.. 117. 140. 149—
1150. 155, 177 об.. 201.
И® | 24. См : Кареев Н. И. Очерк истории реформационного движения и католи-
ческой реакции в Польше. М.. 1886. С. 140—141; Любович Н. Н. Указ. соч.
С 215—216. 271—273, Lubieniecki St. Op. cit. P. 116—131.
25. Сборник. Л. 102 об.
26. Сборник. Л. 4 об , 28—28 об . 34 об , 36 об.. 114 об.. 143—143 об.. 179, 214 об.
27. Сборник. Л. 105 об.
„ ) 28. Сводный перечень такого рода памятников см.: Яворский Ю. А. Вет-
Б- I хозаветные библейские сказания в карпаторусской церковно-учительной обработке
A' I конца XVII в. Ужгород; Прага. 1927. С. 6—15; см. также: OrieHKO I. Новий зав:т
| в переклад! на украннськ\ мовх Валентина Негалевського 1581 р. Тарнов. 1922.
501 I С. 7—9.
|Н> I 29. См.: Огиенко I. Пересопницька еванге.-пя 1556—1561 гг. Варшава. 1930.
В С. 8—9; Немировский Е Л. Начало книгопечатания на Украине: Иван Федо-
В ров. М„ 1974. С. 20—21; Житецкий П. И. О пересопницкой рукописи//Труды III
2- I Археологического съезда в России, бывшего в Киеве в августе 1874 г . Киев. 1878.
I Т. 2. С. 221—230; О н ж е. Описание Пересопницкой рукописи XVI в. Киев. 1876.
|4! 30. См.: OrieHKO 1. Украшська .lireparypna мова XVl-ro ст. и украшськи
11- I Крех1вський апостол 1560-х рр. Варшава, 1930. Т. I. С. 56; Возняк М. Icropia ук-
аИ paiHcbKoi л(тератури — Льв)в. 1921. Т. 2. Ч. 1. С. 11.
_ 31. J а п 6 хх j. Zrodla ewangelii peresopnickiej/, Slavia. V. Praga, 1927. S. 470—
,-ni) 4.9; J a now J. Przyczynek do zrodel ewangeliarza popa Andrzeja z Jaroslawia.
«к 32. К а м а н и н И M. Пересопницкое евангелие /ЧИОНЛ. 1912. Кн. 22.
’г. Вып. 3. С. 83—85.
33. См.: Грузинский А С. Из истории перевода Евангелия в Южной Рос-
сии в XVI в. Летковское евангелие/ ЧИОНЛ. 1911. Кн. 21. Вып. 1—2. С 42—79;
I 1912 Вып. 3. С 87 -124; О г i е н ко I. Украшська... С. 14—15.
3 М В. Дмитриев
33
34. См Левицкий О. Соииниаиство, Киевская старин _ iC,(thhа ,|з1ярев
W2 Or ii н ко I. Новый ла BIT в переклад» на укражську мову 0 Д. *• пер*1"
«кого Тарнов. 1922 Текстуальное изучение перевода п<пв°ий’не тоЛЬ. д Язык
сколу отвергнуть мнение О. Левицкого о том. что Негалевск" * и й д. п Киев
днт но и перерабатывал Новый завет Чеховнца (Назаре извести
евангелия 1581 г. в переводе В Негалевского//Университет (
1911 № 8 С. 1—40. . _ перевод48
35. См.: Д о в н а р-3 а п о л ьс к и й М.В. В. Н. Тяпинскн! _]О64
гелия на белорусский язык//ИОРЯС 1899. Т. IV Кн. 3. С- _ 32—33
36. См. Карский Е. Ф Белорусы. Пг.. 1921 Т. 3. 4. _ е годы X •
37. Некоторые из них были опубликованы О. Бодянским отекС//Чипзс'
(Бодянский О. О поисках моих в Познанской публичной би . оделена ем х
1846 .V? I. С. 20 - 27). По словам О. Бодянского, рукопись бы» |g—,7). а
И. Лукашевичем и почерк ее указывал на XVI или XVII в. (Та,.е Бодянского было
язык — на белорусское происхождение (Там же. С. 10). .Мнение мсни опубл»
повторено Я. Ф Головацким. который отнес появление перевода ко 1 0 Библии
кования «Катехизиса» Будного (Голован кий Я. Ф р*ес1‘^1ЬК°10’шейся в биб-
Скорнны и о рукописи русской Библия, из XVI столетия, обрета земЫЙ ли.
лиотеке монастыря св. Онуфрия во Львове//Науковый сборник.>изд довернем
тературным обществом Галицко-Русской матицы. 1865. Вып. 4. С. 2-01 • анство
ксообшеннюО Бодянского отнесся О. Левицкий (Левицкий О социн
Киевская старина. 1882 № 4. С. 56). Но поскольку судьба рукописи ней.
что делает невозможным проверку сведений О. Бодянского, приходится при
на «згромажене». слова «с поганы» заменено на «з народы» и т д. Внося неправ
ления. автор приписок пользовался пепеялтом К.лолго т-.олт-, с..я .
Будного (см.: Orie _____
42. Там же. С. 154
43. ’
S. 129
44
1600. |
45
мовэ <
дицни не известен, а н
его выводы с осторожностью.
38. ОР ЛБАН, ф. 3, № 1291.
39. OrieiiKO 1. Украшська л)тературна мова. Т. 2. С. 144—211. См. также
Лев В (Рецензия(//Записки чина святого Василия Великого. Жовква. 1932. Т. 4
Вып I—2. С. 347—360. Рец. на кн.: Orie и ко I Украшська лггературна мова
Х\ 1-го ст i Крех1вський Апостол 1560-х рр Варшава, 1930. Т. I—2.
40. OrieuKo I Украшська лп-ературна мова. С. 159.
41. Эти приписки сделаны, как и другие, до 1581 г., ибо при переплете они были
обрезаны. Их автор — антитринитарий. что видно по характеру внесенных неправ
леиий слово «Христос» десятки раз заменено на «помазанец». архиерей на
«старший жрец», «старший оферовник» — на «старший моленннк». «церковь»
автор приписок пользовался переводом Нового "завета Чеховнца и Библии
‘ _г;ендо I Украшська лггературна мова. С. 192—194).
I. Jan о» J. Przyczynek do irodel ewangeliarza popa Andrzeja z Jaroslawu
192s' N 52—53 *'°dnC * ksi^ach archiwum miasta Lwowa. 1382
ZS™ eV;ниямГ И Хе' УК₽а,НСЬКа ^Р"8
- .... о.,-,*’ свеленням И. Огненко. в кириллической тра-
водов на народную речь есть пеоевот крайне редко. Среди немногих пере-
вставлен в уже готовый перевод апостол-?'1анныи альбигойцами Текст послания
пись, и поправки к ней первого рота Витнмп КаН Т°" ЖС рукой- что и l РУ41'
с появлением приписок (Oric нко I УКояш< ®Став.ка была сделана одновремен '
Оди** « червых обратил вннмГий» ’ ЛГГе.ратурна мова с -1*"
vcTM«TyP.a XVI ВВ.//ЗНТШ 1900 Т 37 Франко ' Карпато рхс-к.»
нчю ппИв8’1 8 И" появ-1емии реакцию правое тян ° 61> КОТОРЫЙ справедливо
М Ю'ч (-ЯН1ду См/акже Н е м и р о вс к и й Е°'п Д??°ве'!5тва на реформацией
, • III 117. Л- Иван Федоров в Белорхсси»
• !. М ’ CD Г) 3 и у л I
-'Х: " “ пзл-Р><-^7?ч^Х(7вРаТУРа С-5-6; Т и х о в с к и й Ю И
:еологичХкп^И' " 34" !‘'"’Р'ееких переволоя^'18” XV ’ И 11 вв " "х месТ1’
'“В Н От сьвала 8 Харькове |9()о г х/пяЩенн°го писания Трхды \П
"дослав |^Т"в .^Р^ еемицапияомг Г 3' С 355-3156; Не
“урсии CCMI Н li ЮНН 910 г Киев. 19|()РС Л Ф»-1ологии в Полтаве и Ека
*'<нар„я русской филвдоги’" С-59-Ы. 72-78; Он же. Отчет об зж
>Кнтомнр//УнивеРснтетсКие известия
р(
и I Киев 191 I. № 10. С. 89- 98; Он же. К вопросу об «учительных евангелиях» XVI -
XVII ВВ.//П е р е т ц В Н Исследования и материалы по истории старинной
- I украинской литературы XVI -XVIII вв. Л., 1926. С. 5 14; Возняк М. Указ. соч.
с с 17 —19; Ми кита с ь В .Л. Давня лпература Закарпаття. Льв1в, 1968. С. 138
I 139; Яворский Ю А. Ветхозаветные библейские сказания . С. 9—14.
48. Немировский Е Л. Иван Федоров в Белоруссии С. 117
49. Janow J. Jezyk ruski w ewangeliarzach kaznodziejskich z Troscianca,
XVI w.//Sprawozdania Towarzystwa naukowego wc l.wowie, 1929. г. IX. N 3.
I S. 197—206; Janow J Problem klasyfikacji ewangeliarzy “uczytelnych" (kaznod-
B ziejskich)//Sprawozdania Polskiej Akademji Umiejetnosci. 1947. IN 8. S. 296- 306;
I Idem. Przyczynek do zrodet ewangeliarza popa Andrzeja z Jaroslawia; Idem. Tlu-
maczenia ruskie z Postylli M. Reja, Idem Wplyw Reja na Rus; О «Постылли» Рея
и ее авторе CM.:Kolbuszewski К Posty I logra f ia polska XVI i XVII wieku. Kra-
kow, 1921. S. 57—102; Ziomek J. Renesans. (Historia literatury polskiej). W.,
1980. S. 215—254; Gorski К Biblia i sprawy biblijne w Postylli M. Reja//
Gorski K. Z historii i teorii literatury. W . 1959. S. 7—60.
50. См., например: OP ЦНБ АН УССР, собр Киево-Печерского монастыря.
№ 289 (61) — сборник проповедей первой трети XVII в. См. также: Гудзий Н. К.
Переводы "Zywotow swietych” Петра Скарги в Юго-Западной Руси. Киев, 1917.
51. Janow J. Thimaczenia ruskie. S. 4—8.
52 Idem. Problem klasyfikacji. S. 197—302.
53. Idem. Thimaczenia ruskie. S. 5; Idem. Jezyk ruski. S. 199.
54. Idem. Ttumaczenia ruskie. S. 10; Idem. Przyczynek do zrodel. S. 160.
55 О I tea n u P. Les origines slaves des plus anciennes collections d’homilies
romaines//Romanoslavica IX. Bucuresti. 1963. P. 166—167.
56. Поучения на Евангелие по Няговскому списку 1758 г.//Петров А. 11а-
I мятники церковно-религиозной жизни угрорусов XVI—XVII вв.— Пг., 1921. (Сб.
В ОРЯС. Т. 97. № 2). С. I—226. Помимо списка 1758 г. известен список XVII в. Од-
В нако данные языка и идейное содержание поучений позволили А. Петрову от-
нести их появление ко второй половине XVI в. (Петров А. Л. Отзвук реформации.
И С. 27—30. 101 —102) Венгерский исследователь Л. Дэже, сопоставив язык нягов-
ских поучений с языком памятников XVI) в., подтвердил мнение А. Петрова, при-
дя к выводу, что поучения написаны раньше любого памятника XVII в., приблизи-
тельно во второй половине XVI в. (см.: Дэже Л. Очерки по истории закарпатских
говоров. Будапешт, 1967. С. 158).
57. Большое количество учительных евангелий второй половины XVI — первой
половины XVII в хранится в рукописных собраниях СССР — в ОР ГПБ (ф. 893,
№ 12-19); ОР Л БАН УССР (ф. 77, № 5,30—33, 77—78, 88; ф. 2, №31,62, 379, 77,
305; ф. 3, № 82; ф. 1, № 91, 192, 236, 397, 451,465); ОР ЦНБ АН УССР (ф. 160,
В № 418, университетск. собр., № 245; 246; собр. Златоверхо-Михайловского мо-
к пастыря, № 496; среди неразобранных — № 2840, 2841,2843); ЛМУМ (№ 480601,
510907, 510805, 510806, 510904 , 560812, 530911, 520720, 521111, 521113), ЛИМ
I (№ 104, 105). Об учительных евангелиях в собраниях ПНР см.: Щапов Я. Н.
I Восточнославянские и южнославянские рукописные книги в собраниях ПНР. Ч. 1 —
В 2. М.. 1976. В данной работе помимо сборника № 22 из коллекции Ю. А. Яворского
В в ОР ГПБ использованы следующие рукописи: ОР Л БАН УССР, ф. 2, № 77. 379;
В ф. 1,№465;397; ЛМУМ, № 520720; ОР ЦНБ АН УССР. ф. 160. №418; ЛИМ, № 104.
I 58. Послание многословное. Сочинение инока Зиновия/Изд. А. Попов//
В ЧОИДР. 1880. Кн. 2. С. 1—305.
59. 3 и м и н А. А. И. С. Пересветов и его современники. М., 1958. С. 191 —
194; ПЛДР. Середина XVI в М., 1985. С. 591 (примечания Я. С. Лурье к публика-
ции извлечений из «Послания многословного»),
60 Морозова Л. Е. Вопросы атрибуции «Послания многословного», поле-
мического произведения XVI в.//Иетория СССР. 1975. № I. С. 101—109; Она же.
опросы разработки методики применения количественных методов при атрибуции
Древнерусских публицистических произведений XVI в.: Автореф. дне. ... канд. ист.
Ранее принадлежность «Послания многословного» Зино-
вию (Эгейскому отвергалась Р М. Маинкой (Main k a R. М. Op. cit S 79-92)
Лвмив А А Указ- соч. С. 190; Корецкий В. И. К вопросу о социаль-
Нап^иИ1ХТИ *нового Учения» Феодосия Косого. С. 107, прим 2; К л и б'а нов А. И.
С Ц)3 поимииЛППЯпГТЯ С Морозова Л. Е. Вопросы атрибуции...
и», прим. 13, ПЛДР. Середина XVI в. С 592
3’
35
,Г|(Ц ( || п < tIHi K.'IX < tntiti (I *•’
I,'.’ I Im .millin' мши in лонное ’ , pyM I'l ' 'I '><• • । i
(OP II.JI, Ipoumi № 673. ,i 397 398 o ' ' h(|11 , cm 322
63 к „ ,, VI Illi 'I' I iHlIOIIIIll. .......... ' l0„l.»l. II" ........... , .
(.1 I \ ,i n u u n .'I M KiWiKO'u.ni'iei.ни I jllcitfli'IiH "".......
MUIiriir.i|UIIII<Mll»//l l’fl’4 hlilt III! ' ,
I. l"82 S Iftfi IIW КлиОАНО" (H*l’"r........... * "
11.1 41(1 nOpaill.il ИННМИНИе \ I • 1 •
ПИМ
I I Imip.eil
(ill I
69)
i'll
, lloe.'iamie многословно. < ... ) noiipoi
, .. ......... <’ '••! I'Nll "ent I, ‘7 ' ч ",.......".......
umi Ka in in., 1863 Времм *11' "’JJ’'',1'?‘"v". ., 87
net'
II ulllipilllKC I M
66
К .1.1 \ г и и
inn и II II il
Ф Г Указ спч 1 .
H.llllll.l IIOKH UIUHC. ' ''
шипим О новом V'li
веге (e r>6) Подроб
|i) (CM ink*1' ' ’6
nun
37)
(ill Гам Mil'. ' 1.1
.31 Зимин \ A 5 nil' '
. | К о рец к nil В II Bhohi.
I 1| eih l.i'IV I t 1 '(I '.' I M • ।
C, 192.
Ш1ЙДОННОС |1|10|11Ш>ере111'1С1
|<M>5 I 2 I i' 166 182
72. Тим же. C 172 173
.’.l iiiminnil (> г e in li il ii ('..ново i’O hi npi.i run мощен
inniiiipo и koio К n .n v i ii n Ф I Укп ' сон Приложение .N"
. I IICP.il M . 1966 Г XXX t 169
76 Корецкий В II Bhohi. щи)зонное i It'. I ."
7<> КорецкИЙ В II XpitCliVloi ii'iecKiie . пори п I’m . un
lloupmu in inpnii религии n атеизма. M. 190.' I XI < 311
I .im же t 337, прим 9
78 Зниопнй Огинский Слово oO огкры i ни мощей
вое сочинение Зипо
архиепископа I louij
2. C. 22.
(середина XVI u ।
31 I
архиепископа Ионы
нптородского Калугин ‘I’ Г Указ соч Приложение 2 t I 26 l lono о ин к
min re.'tec IIiikiiii.i Новгородского (не оиуОликопано, cm OP lli.'l Троицк, .N- ii
л 39'.' I Iti, I’vMiiimeiicK, M 151. л 28 ll())
,9 Книга 1'разма о спитой Троице Изд \ I lonon МОИ IP 1880 Ku l\
I . I 124
80 i io,(1| oilmen ich npoiHnoepeiiiuecKiie CO4IIIICIIHM Максима I реки (Гичпп.
.............. “........ ".... ' .................. 508. ОГ I I.. I
. _ . 270 oO.
163 ( м также 11 и а и о и A It .In
I. il грноуцнн, бнблно! p.lll’HM
unipu.ipe.'i Иоасафа мигрощщнту Макарию
« иг» i lit 412 • * «>1 . .. к
moi iip.'no looihiin Al.inciiM.i Грека. К.наш. IS;.о Чип. | । is ,
1 •*" - i''’. op niii. ф о wii । i.," o,,i .i()l
"I 16.1.ф I < 8, .NT 31 К), ч 2, M. 201..'i loo I,..: . „
tepa.ypHoe Hrte.iepie Мвкенма Грека X.ipai.iepin ни..,
ill’ \|[|"'о I!"Il ........ Нот аф
B.nmn.1...а о^^Хкнё^Иа^л'п'’ ’ ' 339' °""'' «-'I"' '
"1"'п'чо6шм i ,., n. 1 \ Попои Ч011Ц' |S S Ku i I
....' ................ . 1.4ЛК U ’ ‘ l; 1 ll"
^'nt'w^ (-Фейне'h’.p;:;'1
.......................................................
Мну I'.IM,1/,'.'' i’ll. .....е''как'\'|щ\|ще''|'’11 4 I'" ..
1|"'1111,1,, . "’икни || \ l-'цмо । ii n ' "'"’1'ei.i lln.in.। I poo.
'«H. С. Щ1' kftR? H 4.1 uon.'inx J'11'''""""1 ...'i'll! mic.iien. '
......1 ’ ••'usa.ienmv(pX b .v...................’ M" ....................
"""'4t'l IXn.ui,J 'upmie i.ihho u >. ,, ' '"P’"'.i ' i niioie ц oe.i,
'A''... ' ' ' T" ........ l> нХнтм .л'"-’’ ......... ........
........ U HU ’l с К , „ X'" l,l"'Ut.HH......... VIM pm........•
!’X.....’’.ГХ”’ ae™'')'....................... ’ . ..............
" конце no .' ' ’ Ю и,,., ' 11,1 U'eiiHvil Ре, и ||,,„ . ..
t'lBli ’lT''"ilepvVl l"" X\| „ .. ' *•' 'tllemie о no ........ 'Io.
In ., ' ->!’l.1'^........... W-UIM' ll|> ' 11 '
"°' ''Mui. a" H K U'Paimue>, Л *"'"""'ei. XI X\ll '
'"'1'еф me " ।A MaHUeni'i.vii.o
l"K' 'I'u.'livior !„ ,, , I-
3|,
♦
Hl Протии повести нынешних безбожных еретиков...//Архив 1031’. Киев,
|<)|4 Ч. I Т. 8. Вып. I. С. 2 44.
82 Причислить упоминаемую в сочинении «блазную епистолию» к белорусским
памятникам позволяют некоторые особенности языка приведенных выдержек из нее
(см Зубр иц кий В М |Рецензия|//Украша Ки1в, 1914 Кн. 3. С. 86. Рец. на
кн Архив IO3P. Ч. I Т. 8 Вып I. Киев, 1914).
" 83. Архив IO3P. Ч. I. Т. 8. Вып. I. С. 1—2.
84 Послания старца Артемия//РИБ. Т. IV. Стб. 1291 1448. Об Артемии и
его посланиях см.: Вил ин с кий С. Г. Послания старца Артемия (XVI века).
Одесса, 1906; Карский Е. Ф. Указ. сон. С. 160 164; Алексютович Н. А.
Русские вольнодумцы в Белоруссии... С. 100 110; 3 и м и и А. А. Указ. соч. С 153-
168. Принадлежность посланий Артемию подтверждается и недавними наблюде-
ниями К. Роземонд. (Немировский Е. Л. Иван Федоров и старец Артемий//
Вопросы истории. 1986. № 5. С. 162 163).
85. Списание против люторов//РИБ. Спб., 1903. Т. XIX. Стб. 47 182.
Петров II. И. Западнорусские полемические сочинения XVI В.//ТКДА 1894
№ 2. С. 163; Грушевський М. С. 1стор1я Украши-Руси. Т. VI С 435; Кар
ский Е. Ф. Указ. соч. С. 165 168.
86. См : Попов А. Обличительные списания против жидов и латинян//
ЧОИДР 1879. Кн. 2. С. I XII
87. Петров II. И. Западнорусские полемические сочинения. С. 158.
88. Пчела цочаевская. Изборник назидательных поучений и статей, составлен
in.iv и сочиненных преподобным Иовом, игуменом Лавры Почаевской (1581 1651).
II собственной рукописи преподобного Иова. Почаев, 1884.
89 См.: Петров И». И. Преподобный Иов Железо, игумен Почаевский как
1уховный пусатель//С|рапник. 1883. № 9. С. 17 18.
О характере полемических статей рукописи ем. там же. С. 185 204; Об Иове
смХойпацкнй А. Ф. Преподобный Иов, игумен Почаевский, его жизнь и про
славление//!!одольские епархиальные ведомости. 1871. № 3—5, 7 8, II. 13; Он
же Новооткрытый писатель-апологет//Исторический вестник. 1884. Т. XVII.
С. 171 180
90. РИБ. Т VII. Стб. 916 938. О Василии Суражском см.: Яременко II. К.
Василий Суражский//Украшенке лггературозпавство. 1969. Вып. 6. С. 81 88;
Новые документы о В. Суражском обнаружил И. 3. Мицко (MillbKO I. 3. Нов!
сториши з життя першодрукаря. 1983. Жовтеиь. № II. С. 104- 105).
91 Книга иже но снятых отца нашего Василии Великого архиепископа Кеса-
рии Каппадокийская о постничестве. Острог, 1594; Книга иже во святых отца наше
го Иоанна Златоустаго архиепископа Констентина града Маргарит глаголемаа.
Острог, 1595; Т р а н к в и л л и о н-С т а в р о в с ц к и й К. Евангелие учительное. Рах-
манов, 1619 См также: Курбский A. М 11реднсловне князя Андрея Курбского
па книгу словес Златоустовых, глаголемую новый Маргарит//Жизнь князя Андрея
Михайловича Курбского в Литве и па Волыни. Киев, 1849. С. 303 313. См. также
I КурбекиД М.| Новый Маргарит//!, i е w е h г F. Kurbskij's Novyj Margaril.
92. Wegierski A l.ibri qiiattuor Slavoniae Reformatae. W., 1973.
93. Akly synodow roznowierezych. Acta synodalia Ecclesiaruni Poloniae Re
lorniatoriini. Oprac. M Sipaytto. W„ 1966, 1972. T. I 2.
iriJ11 dilations des nonces apostoliques el d'anlres personnes sur la Pologne de
|л48 a 1690/F.d I Rykaczewski. Beilin; Poznan. 1864. T. I 2.
ниш J)vi ^'ielweshsel der Schweizer mil den Polen/Ed. T. Wotschke. Leipzig,
i (Archly fill ReforniMioiisgeschiehte. Bd 3)
Wiin"'. •. Necessana consider,ilio vol Memoriale de confusa mullilndine
'! in lapidea Domini Palatini pine memoriae quani hipoeritici anabaptislae duo
on.I 'ki I’i'olani regnal Incite inconsultis omnibus doctis//Kot St. Ausbruch
1563 l566"Archiv lt" Reformations
предпосылки и.
ДВ"ЖЕНИЯПОСПО°!Ги?о^и Е ГОДЫ XV! В
Зарождение н рад.итие рефоридинонных
славянских землях Речи Поетикто» вида ‘
гамн социально-экономического, социально пол лодыцниств.
турно-идеологического характера, происходив иги обтест
восточноевропейских стран в Х\ I в Общность ГЛ) леж..' н.,
венных процессов, охвативших Восточную Европу на р.
вого времени, отражалась, в частности, и в общности рефорх
ционных движений, выражавших в специфической рели! ном.
форме столкновение социально-политических интересов и стрем.ц
ний различных классов и социальных групп общества.
В трудах советских историков с полным основанием подчерк,
вается, что реформация в белорусских, украинских и русских зем
лях была не отголоском западноевропейских религиозно обще,
венных движений, а вызывалась обострением социально-экон о
мических и политических противоречий, развитием и ростом зна
чення городов, усилением классовой борьбы в восточнославянских
землях1. Успехи в изучении экономических, политических пронес
сов, классовой борьбы и общественной мысли восточнославянск.\
народов позволяют конкретизировать это положение.
Зарождение, развитие и успехи реформационных движг ни
теснейшим образом зависят от степени зрелости города и голо,
ского сословия В феодальном обществе. Был ли хкраннскнй и ое.ы
чтобыИет1°,ЮА ВТ0Р°" половины XVI в развит в такой степени
ния’ ''"°Р()И реформационного антиправославного твике
сохраняя гноись 1ОВРеменных советских исследователей, юр. .
половине XVH нФбм^ЬН'Ю "Р"роду’ переживал в XXI первой
к середине XVII н и^Т.РЫ11 подъемд * °рода и местечки Белоруссии
16% всего 3 2-ми 1ли»ЧНТЫВаЛИ 370 ТЫС’ жителей. что составлял,
население Состава я то 6 5?° ^/‘аСеЛСНИЯ Сп6ственно городское
населения в Польша к» А™ соответствует уровню гороюко'.’
тебск, Гродно и Минек РеСТ’ Г1ННСЛ Могилев. Вн
риода имели около 76т..- кр^пнейшие города Белоруссии гою и.
50-80 1-местнЫх nnoLeHTea В 9ТНХ уродах нас.....тывалосг
половины HaceaeHH^^O?^"^^^ та вл ял и не мене*’
пе?иавлвлн Частновлале1ьчег бодьш>ю часть городских поселе..
poAOHC.,XV11 в 37 городов иК1И>г.'°РОДа " ме-’кие местечки (к с.
не XVII вМ«Тчек полу\иХ” Vv5,MeCTV4eK)- "Ричем 414 из 462 »’
XVl1 » Дажч кру’м“:и .XVI „„„„А ,м. j
табам того времени города был*
38
относительно невелики. Витебск, в XVII в. бывший третьим по ве-
пичине городом Белоруссии после Полоцка и Могилева, насчиты-
вал в период быстрого роста, в 1614 г., всего 1010 дворов, в 1597 г.
лишь 13 ремесленных профессий5.
Такую же картину мы наблюдаем и на Украине. Хотя накануне
освободительной войны 1648—1654 гг. горожане составляли здесь,
по разным подсчетам^т 10—20 до 46% населения, а общее число
городов и местечек приближалось к тысяче и среди них было нема-
ло поселений с 5—10 тысячами жителей, с высокоразвитым спе-
циализированным ремеслом и оживленной торговлей, преобладали
все же мелкие, аграрно-ремесленные частновладельческие по-
селения”.
Характерными чертами восточнославянского города в Речи
Посполитой наряду с многочисленностью частновладельческих го-
родов было наличие в городской черте большого числа районов,
подчиненных светским и церковным феодалам и лишенных магде-
бургского права (юридики), разноэтническийгсостав горожан,
неблагоприятные условия, создаваемые барщинно-фольварочной
системой для экономического и политического развития городов и
городского сословия. Важно также отметить, что состав городско-
го населения был очень нестабилен, потому что вследствие низкой
продолжительности жизни (в среднем менее 25 лет), регулярно
повторявшихся эпидемий и голода основным источником воспроиз-
водства и прироста городского населения была не рождаемость,
а приток в город крестьян7.
В целом, несмотря на то что, по мнению некоторых авторов,
на Украине и в Белоруссии во второй половине XVI — первой поло-
вине XVII в. зарождались формы капиталистической простой
кооперации в производстве, складывались раннекапиталистиче-
ские формы промышленности, а в юридической сфере появлялись
элементы буржуазного права8, нужно, по всей видимости, согла-
ситься с 3. Ю. Копысским в том, что восточнославянские города
Речи Посполитой, в известной мере деформируя вековые экономи-
ческие устои феодального способа производства в XVI и первой
половине XVII в., оставались еще звеном феодальной системы про-
изводства и общественных отношений9. Хотя это вовсе не означает
I отказа от тезиса о высокой степени развитости города и городских
I отношений в период позднего феодализма.
Вырастая на городской почве, реформация как общественное
I движение была обращена против господствующей церкви, которая
• в । в- была одной из самых косных сил, стоявших на пути прог-
рессивных тенденций общественного развития. Что из себя ,ред-
ставляла православная церковь и восточнославянское правосла-
вие в целом в XVI в ? Дореволюционными историками собран и
проанализирован обширный материал о кризисе восточнославян-
ских церковных институтов и духовного сословия в XVI в '** Ко
n-J?0, это не означает, что XIV и XV века были временем подъема
ача^е^YVi И совеРи,енства православия Важно то, что уже в
,у1Ш1е в самими православными иерархами положение
0 и, тзк
церкви, состояние богослужения, проповеди, нраветвенн оиенены
сказать, «профессиональный» уровень ДУ*ющие немедДеНВ°™
как не отвечающие потребностям эпохи и к злободневными °ла-
исправления. В России эти проблемы ст етиков и контрмер
годаря критике новгородско-московских к0нце XV — начале
московской митрополии и самодержавия ос о «церковных
XVI в. В украинско-белорусских землях церкви и духо-
нестроениях», о симонии, о падении aBT.tgg гг.н Тем не менее
венства был поставлен на соборе 1508— ннЫХ изменений в
первая половина XVI в. не принесла суш Кризис право-
состоянии украинско-белорусского правое , rgg rr при митропо-
славной церкви достиг своего апогея в 1М4 ц’Протасевиче,
литах Макарии II, Сильвестре Билькевиче, Ион £ азы
Илье Куче, Онцифоре Девочке. Современники Д ние це
вали на нравственный упадок духовенства, жалк „прпи nvxn.
ковной организации, распространение мздоимства рд^ду
венства и иные многочисленные пороки церковной жизни .
Церковь оставалась крупным феодалом . Например, J уцкая
епископия владела 27, Киево-Печерская лавра 48 селами
Высшее духовенство использовало церковные имущества в первую
очередь для личного обогащения. В Киево-Печерском монастыре
с 1494 по 1574 г. сменилось 35 архимандритов, поведение которых
не имело ничего общего с монашеским аскетизмом, а монастырские
владения в их руках превращались в источник огромных личных
доходов15.
Аналогичные факты имели место в XVI в. и в русской правос-
лавной церкви. Следует подчеркнуть, что речь шла не только о
мздоимстве и корыстолюбии духовенства и дезорганизации цер-
ковной жизни, но и о крайнем невежестве священников, монахов
и даже многих высших церковных сановников, об отсутствии систе-
п™ЧеСК°? проповеди и «религиозного просвещения» прихожан
но № веРХНаиРпУЖеННЬ,Й цеРковниками в XVI в. (причем повсемест-
товс“ го и РоссТииГТВЯНСК«Х 3еМЛЯХ Великого княжества Ли-
Подчеркнем что X(/ЛУпадок благочестия» и «великое безчиние»
«нестроений», котовые Не появлением< а выявлением этих
распространение, но не таРкеТопе«пНеСОМНеНН°’ имели не меньшее
шественные слои’до тех поп дновали деРковь, государство и об
в новой церкви и новом блаРгочегтиНе сФ°РмиРовались потребности
в Реформационные движения и поРодившие в конечном итоге
церкви. ’ обновленческие процессы внутр11
"врекания^^амь'х различныхВ "равославии в XVI в., вызвал0
стремление к переустройству * °бщественных слоях и порождал0
Jmv, Р0ЛЬ В за рожден и и пеУЛппРмКОВНО’религиозной жизни. Нема
РавшГТВеННЫе мотивы16, носкоriKtUH°H^blX настР°ений играли 11
ковникВаЛИпСТремление вырвать РУ РеФ°Рмационные лозунги он
законов' °ДНако следуе? с остоппМеЛЬНЫе богат^ва из рук не?
рность, столь ОтчетливлЖН°СТЬЮ экстраполировать этУ
выявленную в предыстор11’1
1
е
п
IV
с.
и
У
4.
Т(
41
Ре
ги
Bjj,
с&е
Aef
40
j.
v
i
H
1Й
IB.
If
If
Ki
I!
!)
bif
рь
KI
Hb
3<X
[0
IX»
cfl
ка
eci
Л»
Hf
JT"
,Ulf
1)1
od
TflT
yT|'
ЦЗ-'
ft»'1’
западноевропейского реформационного движения, на обществен
Кую жизнь православного ареала. По всей видимости, имуществен
ный конфликт не мог здесь приобрести такой остроты, как на Запа-
се во-первых, из-за наличия большого фонда свободных земель и,
во-вторых, из-за того, что церковные владения, значительные сами
по себе, меркли на фоне гигантских латифундий православных
магнатов. В Великом княжестве Литовском владения православ-
ной и католической церкви составляли 5% фонда освоенных зе-
мель, а в Польше католическая церковь владела 12% вотчин. По-
этому и политические конфликты между светскими и духовными
феодалами не имели остроты, характерной для католического
мира, и религиозные противоречия смягчались благодаря тради-
ции веротерпимости, исторически обусловленной длительным сосу-
ществованием разных этносов и конфессиональных общностей на
®дной государственной территории17.
Другой существенной особенностью положения православной
церкви в восточнославянских землях Речи Посполитой, имевшей
немалое значение для истории реформационных движений в дан-
ном регионе, было, во-первых, традиционно сложившееся актив-
ное участие мирян в церковных делах, во-вторых, такая черта
юридических отношений, как право патроната|н. Зависимость
церкви от государства, светских феодалов и (в низших звеньях)
от прихода была характерной чертой православия, как византий-
ского, так и славянского. Но если в Русском государстве инсти-
тут соборных клиросов (крылосов) при митрополите и епископах
постепенно к концу XVI в. исчез и управление епархиями стало из
соборного единоличным19, то в Великом княжестве Литовском
митрополиты и епископы не сумели добиться укрепления своей
власти и независимости от крылоса, права и весьма широкие пре-
рогативы которого были определены в 1539 г. на Львовском со-
боре20.
Я. Н. Щапов отмечает, что в XIV в. в Великом княжестве Ли-
товском произошло ослабление церковной власти митрополитов и
епископов над священниками ктиторских церквей, то есть церквей,
принадлежащих боярам и князьям, что вызвало соответствующие
модификации церковного права21. В целом в XV в. «роль право-
славной церковной организации в Великом княжестве Литовском
изменилась настолько, что сделала практическое применение норм
Устава Ярослава невозможным»22. Не соглашаясь с характерным
Для церковной историографии преувеличением роли этого фак-
тора в жизни украинско-белорусских земель23, нельзя не заметить,
Ч|<> он имел существенное значение для понимания специфики
pi люпозно-общественных и антицерковных движений в этом ре-
гионе. г
ем»
/|И
рано патроната в его украинско-белорусском варианте слу
плрп1.,1."1'ИЛИ1ееКИМ обос|1о,1г|НИем и в своем конкретном осущеет
< BeicKiiM эк<’||,>м||ч^ку1<> основу для подчинения церкви
деним п1Н‘Гин<- "" имело следствием то, что церковные учреж-
P > и «под постоянным надзором государства,
общества и частных лиц»24 В правое* вИы" '11 .
литой оно включало право «подаванья - • ти ня ”<я4-’
право королевской (великокняжеской» и прав’’ н ’
пов, митрополитов, настоятелей монасчI я„п «,чр
священников местными землевладельцам< м(,мсНт, »•”
ставлять кандидатов на занятые в дани ,|АЧ;,г1ия a п«Т*"
в будущем церковные должности и прав’ я1^Сцци вгеК’ <
управлении и суде. С начала XVI и на про ,пр(х-траня
(до 1620 г.) этот обычай все более и боли, овИНС XVI ' ПГ*
раинско-белорусских землях и во втором практике про
абсурдной с точки зрения канонического пр< назначени>-
епископами кафедр своим будущим преемы ()ГКповеннои
высшие церковные должности светских ^щенник
говле церковными должностями — от прихопп
епископа и митрополита25. ..₽пя чб<
Понятно, что такая ситуация, порождая произна , | •
ху и пресловутые «нестроения» в церковной жизни. »<*'
тательным источником для реформационной критики духовен»
И в то же время она, несомненно, должна была смягчить проги-
речие светского и церковного начал в общественной жизни. В <
пейских католических странах и право патроната, и допупи -
светских лиц к церковному управлению были до известной с т <
целью и плодом реформационной борьбы. В протестантских
нах восторжествовал принцип «чья власть, того и религия)
ковные учреждения были поставлены в ошхтимхю •
светских властей, а духовенство от мирян. В Уровнях же Щ
славия подобные преобразования осуществляли»ь
предшествующей церковно-правовой практикой, что должно
ослаблять накал реформационных выступлений
Помимо региональных особенностей православия в Вс,
княжестве Литовском важно обратить внимание на некоз-рк
типологические и исторические особенности восточнославянски
православия в целом. Хорошо известна мысль Энгельса о том,
церковь выступает «...в качестве наиболее общего синт< ’ 1
наиболее общей санкции существующего феодального строя
Но разве конкретно-исторические черты «феодального строя>
или иной области Европы не сказываются на положении шрк-
и том, каким именно образом она синтезирует и санкпи»"'1"
су шествующие общественные порядки? Речь идет не о таких вш'
них отличиях православной церковной организации и кх.и
XZTunou КаК °;сУтствие целибата для священников при’
вместо оппесноков^бл014 ” вином’ Употребление квасного хлеб-
веского иРт ’бог°служение на славянском языке вмо з” гр'
вековой культуоы ппя ЗЭ НИМН стояли важные принципы срезШ'
венно иное, например 1авного кРУга. В данном случае суше»
зация в масштабе всего От.сутствовала церковная центра"
ареала, подобная цент Втииско’славянского веронсповедн»
ской церкви, которая помпа ЦИИ западн°европейской катили
торая придала реформации характер антииапс
42
вижения. Православные национальные церкви были, по сущест-
ву независимы от константинопольского центра, вмешательство
которого в дела местных церквей было несравнимо с авторитар-
ным диктатом папы римского.
Несомненное значение для понимания судьбы и характера ре-
|Жформационных движений в православных странах имело и то
обстоятельство, что сфера действия церковной юрисдикции здесь
была уже, чем на Западе, и политическая роль церкви не так вели-
ка, как роль католических церквей и папской курии. Известно,
что отношения между государством и церковью в странах, унасле-
довавших византийскую правовую традицию, строились иначе, чем
в католических странах, вопрос о приоритете духовной власти
перед светской практически никогда не приобретал серьезного по-
Я литического звучания, сама монархическая власть была сакрали-
ована. Наконец, землевладение православной церкви, особенно
в ее низшем звене, никогда не приобретало таких размеров, как
на Западе, а существование самостоятельных церковных кня-
жеств, как в Германии, или монашеских орденов как самостоятель-
ных государств было невозможно. В целом православная церковь
иначе, чем католическая, была интегриррвана в систему феодаль-
ных отношений. Духовенство как сословие в православии не было
так последовательно отделено от мирян и противопоставлено им,
как в католицизме. Священники, как и миряне, одинаково при-
чащались, и те и другие имели доступ к св. писанию и так называ-
емому отеческому преданию, миряне пользовались правом выбора
священников, а в некоторые периоды и в некоторых областях —
£ и епископов. Особенно тесной связь мирян и духовенства была на
[уровне церковного (городского или сельского) прихода: церкви
, приход выделял землю для духовенства, мир
>ал не только священника, но и церковных причт2'. В мате-
риальном отношении низшее духовенство, не обладая, как в като-
лических странах, правом на десятину, полностью зависело от при-
ношений прихожан и от собственного физического труда28. Так,
папский нунций Торрес в 1622 г. доносил в Рим с Украины: право-
славные «попы так бедны, что для того, чтобы заработать на кусок
хлеба, должны своими руками обрабатывать землю»29. В то же
)| время низшее духовенство подвергалось нещадным вымогательст-
вам и поборам со стороны высшего30. Все это вело к тому, что су-
ществовало огромное количество крайне бедных приходов и оби-
сколько-нибудь обеспеченное место31. Естественно, что названные
„ рт“ 0*азали свое влияние на пути, какими развивался реформа-
Чтпл1Ь1И антицеРк°вный протест в восточнославянском регионе,
ди Г° П0НЯТН0 Уже современникам реформации. П. Скарга сре-
евящеРнникоРв°^пптпЩлХ ереСИ В пРавославии- называл женитьбу
вмешательствоУмипРаебЛеНИе славянского языка в богослужении,
нарногс> по^ делз1 и о^'У^теше дисципли-
точнославянского пп- РеДИ веРУющих Названные черты вос-
»' равославия должны были смягчать остроту
43
' уровне церковной
к строились миром,
I выбир- -
* риалы
ж
Г‘
г
f
I
лие бродящих по городам и весям попов, подыскивающих себе
|Г '
з
5J
е
е
-г
И'
аИнско-белоРУесс™х
религиозно-общественных конфликтов в У*РаобЛика и содержа
землях и вести к существенным модификан с еВроп
ния реформационных лв™”й п0 ^Польшей- усЛовия
католическими странами, в том числе едпосылкии у
Таковы в самых общих чертах основные пр *осточнославянских
развертывания реформационных движени были конкретно
землях Речи Посполитой в XVI в. 1какоВ транения реформаци-
исторические пути возникновения и распр Ч1
онной идеологии в этих областях? ,гповившим развитие ре-
Несомненно, важным фактором, о□славянских землях Речи
формационных движении в во^точно и вообше западно-
Посполитой, было влияние польско-литовс Украина, и даже
европейского протестантизма. И ,Вел?Р^с б’ыдИ тесно связаны с
земли Русского государства в XV— X** вви ими и идеологиче-
Западной Европой экономическими, поли н() щед более иди
скими узами, и на протяжении всего этого " од и евпп
менее интенсивный процесс общения восточн - отклик
пейской культур. Уже учение гуситов находи , „ '
в украинско-белорусских землях . Нельзя отриц
волны западноевропейского реформационного движения в первой
половине XVI в. докатывались и до восточнославянских стран —
через Польшу, Ливонию, Венгрию и даже южнославянские страны
Уже в 30-е годы XVI в. афонские монастыри, оказывавшие
значительное влияние на восточнославянскую идейную жизнь, в
ответ на просьбу венгерского короля Яна Запольяи выступили
с посланием, критиковавшим «люторскую ересь» с позиций орто-
доксального православия, о чем было известно на Украине3’. В
40-е и 50-е годы XVI в. польские религиозные полемисты, заме
тив формальное сходство в учении протестантизма и православия,
критикуя католицизм, ссылались на пример православия, видели в
п^1т=.СВОеГ° потенциального союзника в борьбе с папской курией и
бопстнп^ Вр2ж^ТЬ пРавославных в реформационное противо
товРско-оусски?"РМаЦИОННаЯ идеология могла проникать в ли
60-х годов XVI В гое Также ”3 Валахии, где в конце 50-х начале
тестантизм и антитриЕризм^ ГераКЛИТ пытался насадить про
Во второй четвепти XVI
этнически литовских ^ипа • пР°тестантизм распространился?
ние протестантизма в Литии И Рибалтике. Активное проникнове
стали складываться первые^пкЗЛ°СЬ °К0Л0 1550 г., когда здеСЬ
XVI в. кальвинисты падьз^г НИСТСКИе обЩины. В 50-е год*
прежде всего Николая Pan™ поддеРжкой шляхты и магнатов
в^ьможи ВеликогоХ^жества ЧерН°Г°> влиятельнейшеГ
правос11Ир0КУ10 пР°лаганду37 пр товского и Польши, разворач>
конце 4ЦВНЫХ землях Великого кнРВЫе пРотестантские общины
конце 50 х го Начале 50-х годов хЯЛества Литовского возникли-
антских об ?°В того же столеТи« В' В Ландуте и в Бресте. f
было уЖе п 1ИН’ общее число кот сложился ряд других Прош
ловодьно значительным^^ В° ВТОрой половине XVI»
44
Сохранились данные о распространении протестантских кате-
хизисов и о выпуске в Бресте в 1553—1554 гг. сразу нескольких
{польских изданий, предназначенных для реформационной пропа-
ганды в Литве и Белоруссии39. Прямой попыткой вовлечь право-
славное население Речи Посполитой в реформационное движение
стали подготовленные Ш. Будным издания несвижской протестант-
ской типографии — «Оправдание грешного человека перед богом»
и «Катехизис»40. Г. Я. Голенченко и С. А. Подокшин считают, что
[несвижская типография выпустила еще несколько кириллических
изданий, помимо двух книг Будного41, но, по мнению Е. Л. Неми-
|ровского, для такого утверждения нет оснований42. Попытки
Iраспространять протестантские кириллические издания среди пра-
вославного населения Великого княжества Литовского и России
|предпринимал и южнославянский реформатор и издатель Г. Унг-
над и его сотрудники. Хотя трудно сказать, как далеко он зашел
в своих планах и деятельности, из переписки реформаторов того
[времени следует, что эти замыслы были близки к осуществлению43.
Кальвинистский синод в Быхове в 1560 г. снарядил двух своих
(представителей для проповеди протестантизма в восточнославян-
|ских землях44, а позже восточнославянские последователи про-
тестантизма принимали активное участие в съездах малополь-
1ских реформаторов. В 50-е годы XVI в. появляется и первый пере-
вод евангелия на народный язык восточнославянскими книжника-
ми с использованием (но вовсе не копированием!) польских про-
тестантских изданий — Пересопницкое евангелие. В конце 50-х —
Вначале 60-х годов на народный язык была переведена «Постылля»
|М. Рея45. „
Очевидно, что протестантское учение вызвало резонанс в пра-
вославной среде Великого княжества Литовского, и поэтому пред-
|ставление о том, будто кальвинистская и лютеранская реформа-
ция здесь была направлена исключительно против католицизма и
I именно ему нанесла наибольший урон, нельзя абсолютизировать.
I Видимо, у униата А. Селявы и папского нунция Ф. Коммендони
(были основания утверждать, что протестантские печатные издания
I имели большой успех среди православных46. Вместе с тем нельзя
преувеличивать роль протестантизма в приобщении восточносла-
вянских земель к реформации. В конечном итоге не польско-литов-
ские кальвинисты сыграли решающую роль в генезисе реформа-
нионных движений в восточнославянских землях Речи Поспо-
литой.
Во-первых, протестантская пропаганда приобретает размах и
делает успехи среди православного населения лишь в 60-е годы
В" то есть после того, как здесь развернули активную пропо-
ведь русские и местные еретики. Прямые попытки вовлечь в ре-
вестнмЦИ°ННОе Д8ижение в 50‘е г°Ды XVI в. православных неиз-
пропаганлы fi'unu деиств,1ю [|адьско-литовской протестантской
хетско-магнатскик пАВерЖеНЫ "Режде всего представители шля-
родов, давно и тесно связанных с польской
Виднейшим Р.._
РУ секо украинской1 к\
'И* Франциск Скот
Л^ЯТ(*ЛЬЫпг-» -1 ..
vaMo<‘ ||(»
,)(.с1<ими У »;|
шлях inn экономическими, политическими и идеоло111 цодл' З"
ми4' Широкие демократические слои юрода были м<1 (|.ll|noii,,jl1’
ны на такую агитацию, исходившую от чуждых, 1,0
пости в социальному положению групп. |( рЭМКах
В ipeii.Hx, характер антиклерикального проте* сщ.цифи
православии с самого начала приобрел, как мы У1’и;>1||(, целибата,
четкий x.ip.iKiep I I ротес I ан И кие призывы К о1М< |1(.ццК> ПОД
(опущению мирин к управлению церкошЛо и ||1’и |<(| и имеша
обоими ин ыми. о| раничению церковной юри< днк1’^^. (анало
ie.и.। in.i религиозных центров и дела местных Ш I’ 1НлециС От
1ИЧ1Ю вмешан н>< гну папской курии и церковное У *‘1ВОСЛавНЫХ
ильных европейских стран) были неактуальны В .ушному не
«ем.тях. । и ин требования не противоречили офит. * ||Ь11|(|)(К.
рохчеиию, культу и церковной практике. В то же вРсМ ||СОбразо
iipauoi 1.ИЧ1ЫХ обря дов, нраве i цепная распущенное 1Ь ..... ..
в.... и. |уховенсiна. особое шачевис, которое прКПИСЫВ<
.j/I н м кл М И КОllOIIO-
соблюдению внешних норм религиозности, праздник, ,
читаиню. постам, молитве, всем атрибутам показного блат <>ч‘ । in, i,
выдвигали на первый план реформациошГЬй борьбы в вот точно
славян.ких землях именно критику обрядовой стороны релит пп.
что имело второстепенное тначепие и европейском и польском про
ТССГ.1Н1И тме1’ Более того, очевидные внешние сходства между
православием и протестантизмом в культе, догматике и отчасти
церковной организации, как отмечает М. Косман’1, позволяли про
тестингам надеяться на «мирное завоевание» православия, на союз
с ним против католицизма.
Поэтому, хотя протестантская пропаганда и расшатывала по
шпии православия, главным объектом ее критики оставался кати
лицизм IIpiiini! ынать протестантизму решающую роль и пред
ставляи. генит реформационных движений в восточнославян
еких ц-млях Речи Посполитой только как следствие проникнове
.....Л„ ’нта,инн... и. кои реформации в православную ере
исторвш'ш'щ'/'н .......°",И6КУ ГМ>Ю" конфессиональной
искать в McciiiiJx ' г "Ч" |н'l"’1’'1'"1"1 "н"ж идеоло| ни правильнее
шЛих ......... ......................-Mix и культурных про
НИИ была ЛОДготХ^таЯ|'"м.'пш^ом “° ,|||,к'",|’ения реформа
Ah.i.ioi leiiiue . цЧ можно и,,. ..М 1 Р‘‘Д"евекоными ересями
лях р! >ц( 11,„ ||(| 1(||()|) । " 1,14 ।очнославянских зем
"°4 ................ 'У‘-' имен, В виду, что влияние
''Р"< rpaiiH.io. i, я,. |(, и ' "||Р<'Д1'уманизмаг'" и ересей
''P' Цы. но и на в,-, I, восточное i iiVК 14 ..I" 11,1 к" .'lnioBCKoro госу-
г,,суларсТц;| кии Реги°н Европы, включай
выра тителем tvm-i
• ..ул!л уре XVI |"П '||,|еских тенденций в бело
( кориц.। 11 |.;Г(, 1 1>|,и| белорусский нервопечат
1Ь и передоВы., 1,1 "и и1атсльская нросветител1*
”14’“‘‘I'H’w нлнинне и ' -''М г,Г)*'М1‘||;|м идеи оказал’1
складыиа|1Ие реформационнь!’1
16
(Управлений общественной мысли. Скорининские переводы биб-
' ленских книг на «посполитую мову» широко разошлись в XVI в.
в|восточнославянских землях Речи Посполитой". В 20-е годы
Х\ I в. Скорина пытался распространять свои издания и в
Москве53.
I Идея приближения языка св. писания к языку народа отвечала
- реформационным потребностям, ибо она подрывала духовную мо-
нополию церкви. Поэтому тесная связь скоринской традиции у
восточных славян с реформационными умонастроениями не удиви-
тельна. Ее можно продемонстрировать на примере Василия Жуга-
евича из Ярославля Галицкого, который, по предположению
Я. Д. Исаевича, «идентичен с бакалавром Васко», пригласившим
вП562 г. в Ярославль из Стрыя дьяка Яцко Макушку специально
, для переписи книг54. Василий Жугаевич в 1568 г. составил сборник
переводов библейских книг с собственными и святоотеческими
толкованиями, куда включил и несколько переводов Скорины с
предисловиями и послесловиями, поставив всюду свое имя вместо
ицени Скорины55. Этот факт в данном случае лишь подчеркивает
L идентичность образа мыслей Скорины и Жугаевича. Важнее дру-
гое Антиклерикальные настроения, реформационная тенденция
заметны в подборе высказываний церковно-учительной литерату-
1,1 ры. В них постоянно повторяется мотив, осуждающий духовенство:
л «Але смеха достойно житие наше. Несть ни один же в нас пре-
® подобных отец ревнующа добрым делом, молитве, посту, бдению».
Наоборот, церковники неутомимо стремятся к богатствам и удо-
'а вольствиям. «Да яции же в нас старци, неистови на имение, яко
свирепии на жены, а до смерти неосташеся любвеименныя». Даже
Н монашество живет исключительно мирскими помыслами: «...хулно
же и проклято еже видети черноризца сан в мире приемляща, и
10 мирская строяща, и богатство сбирауща». «А ныне видим вы и
0
старый, юная яко каждо вас власти от князя ищет, боляр же име-
до ния, от убогых же чести и покланениа». Такие монахи, по мнению
с?Жу гаевича, не могут надеяться на вечную жизнь, а проповедь
ibi< добродетели в их устах звучит ложью: «Нам мнится якоже вы
друг другу о вечной жизни лжете»56. Сами по себе такого рода
1Г высказывания, конечно, не новы, но значение их в обстановке раз-
вернувшегося в 60-е годы XVI в. реформационного движения
^рМ.|ВПолне определенно. Характерно в этом отношении присутствие в
.цЛ'Оориике Жугаевича анонимного отрывка «Путь спасения попом»,
, 10В8*'наД-'ежащего, возможно, перу самого составителя сборника.
^^Пем отстаивается право мирян отстранить от служения неради-
о^пип " недостоаного священника, содержится требование ликви-
п*пЯ|>нм-Ь церковные имения, формулируется своеобразный «мо-
.^льныи кодекс» священнослужителя”.
движемФрЭНЦИСКа СкоРн”Ь| на развитие реформацнон-
л что пенен ° за,мечсно Уже А. Курбским, который подчер-
Ч а в началеЬХСП°РИНЫ "° Духу. совпаДают с протестант-
Скорину «IV В Униат°м А. Селявой, который назы-
Ц; Р У гУситским еретиком», считал его предшествен-
мчДЗНИИ
ть его
ником антитринитариев и указывал на популярное_мЫМ гОлосом
среди православных59. Их мнение подтверждено пРодЫ аПостоль-
из реформационной среды — на «скоринины» пе^ноДумеи. автор
ских посланий ссылался и восточнославянский во аПОСТОлаь" По-
приписок на полях так называемого Креховског ^османа о том,
этому не лишено оснований предположение М- в0 время его
что эдикт, изданный в 1530 г. королем Сигизмун всех> кто про-
пребывания в Вильне и требовавший преследова реформацию
возглашает антицерковные идеи и распростран иметь в виду
при помощи печатных изданий или иным образом, м6|
находившегося в это время в Вильне Ф. Ск0Ряяу кие явления
Следует при этом подчеркнуть что гуманис ,ваются
в украинско-белорусской культуре XV—avi вв. нс г
деятельностью Ф. Скорины, имя которого стоит в Ряду „ -
гих представителей гуманистического направления о
мысли в восточнославянских землях Речи Посполитой а
Русина из Кросна, Николая Гуссовского, Юрия из Дрого ыча,
Михаила Литвина и др.62 Распространение гуманистической
образованности сопровождалось ростом интереса к книге, тяги к
чтению и просвещению и в более широких демократических слоях
украинско-белорусского города. Характерной становится пере-
писка книг и сборников по заказу украинско-белорусских горо-
жан. Например, Сильвестр Попович, киевский мещанин, заказал
в 1514 г. Сергию, «иноку святого Николы Пустынского монастыря»,
переписать для него учительное евангелие, в 1567 г. «Гавриил сын
Романов ремесла гербарского на предместю Львовским в Пере- |
мишли» своею рукой переписал сборник слов Иоанна Златоуста и
иных церковных учителей63.
Аналогичные явления и тенденции мы наблюдаем в жизни Рус-
ского государства в конце XIV — первой половине XVI в. Этому
T₽nfrvUe6? б°льшая исследовательская и научно-популярная ли-
востойипгп онечнм0’ следует иметь в виду, что так называемый
Рейкам таЛНппИИ гуманязм как по своим внутренним характе- I
русского и русского об^ влияния на культуру украинско-бело-
веского возрожденческоглСТВа существенно отличается от класси-
европейского образна Rry™BHH3Ma итальянского и даже средне-
XVI вв. фигуры сопД; В восТочи°славянской культуре XV-
таки единичны, хотяI налшХ0’ Скорине, Максиму Греку, все-
внутреннему миру и килт 5щии Рост интереса к человеку, его
ние для генезиса восточнп 1Дуа“1ЬНОСТИ- Iораздо большее значе-
второй половины XVI н славянских реформационных движений
которые, впрочем, в некотопь^ Местные еретические традиции-
У Днизмом, облекая его к п своих проявлениях смыкались с
т °Га?ляя в стороне такойТНЫе Редигиозные одежды
ии ции XIV — первой ппп 011Р°с. как отношение еретически'
на роли”/ Д8и>кению интересую^ В’ И исихазма к реформ3
ла XVl BdK Называем°й ереси «>«^еГ0 НЭС вРемени65, остановим^
‘ в- в генезисе этихX JД0„встУЮЩих» конца XV -
Движении. Вопрос об отношении
48
f
f
X
4
4
M
0
H
a
л<
pi
41
rc
H<
и>
лг
Ис
эц
Ре
Ра
от,
ИУ.
,ан<
"ос
' *1
ереси к реформационному движению в Речи Поспешит -
уже давно. Некоторые дореволюционные исследовав поставлен
на очевидные сходства в учении новгооодско ’ указывая
и польско-литовских антитринитариев второй половин?XvT8
усматривали в последних прямых наследника»? XV1 В'’
юших»66. Конечно, такое мнение ошибочнокогда
собственно польско-литовской реформации, но в нем есть немалая
Доля истины, если иметь в виду реформационные движения сере
дины И второй половины XVI в. В православных восточной
вянских землях Речи Посполитой. чичносла
Ересь «жидовствующих», как и учение Феодосия Косого по
всей видимости, не ограничивалась пределами Русского госудао
ства. И дело не только в том, что, по сведениям противников
новгородско-московских вольнодумцев, их учение было завезено
в Новгород из Литвы «жидовином Схарией», прибывшим в Нов-
город в свите князя Михаила Олельковича, а в том, что в конце
XIX начале XX в. в научный оборот был введен ряд памятников,
возникших в украинско-белорусских землях во второй половине
XV в. и связанных, по мнению исследователей, открывших эти
памятники, с новгородско-московской ересью67.
Правда, эти памятники носят довольно специфический харак-
тер: это украинско-белорусские переводы средневековых арабо-
еврейских и ветхозаветных еврейских книг. В них не содержится
ни прямой критики православной церкви, ни открытого отрицания
христианской догматики. Это дало основание Я. С. Лурье исклю-
чить данные переводы из числа источников по истории ереси «жи-
довствующих» и тем самым снять вопрос о связи новгородско-
московских вольнодумцев с украинско-белорусскими68. Однако
отрицать причастность этих памятников к идеологическим явле-
ниям реформационного характера и связь украинско-белорусских
авторов и читателей этих переводов с их московскими единомыш-
ленниками, равно как и генетическую связь памятников такого
рода с восточнославянскими реформационными доктринами сере-
дины и второй половины XVI в., нельзя.
Действительно, если вслед за церковными историками прошло-
го видеть в переводах древнееврейских и арабо-еврейских книг
на русский язык лишь влияние иудаизма, нет оснований связывать
их с реформацией. Но известно, что идеология реформации зижди
Дась на пересмотре отношения к тексту св. писания, на пои^а'^
истинных путей его интерпретации и на обращении вслвдс™
этого к греческим и древнееврейским версиям Би ли
Реформация дала мощный толчок развитию гебраистики как
Расли филологии. Известно также, что реформ Р ями
отнюдь не чурались интенсивного общения с в в христи.
иудаизма и по-новому оценивали место Ветхог . половине
энской традиции69. Более того, в середине и второй половине
XVI В. сложились «иудаизантские» течения рефор . щ
активно развернувшиеся в Восточной Европе ниЮ рели-
"оследователыю рационалистический подход р
В. Дмитриев 49
мата Ветхого за
гиозно-философских вопросов, УтвеР*п^иНцы и стремление "РевРа
вета над Новым, отрицание догмата Тр ыХ заповедей,
тнть религиозное учение в кодекс м0Ра элементы' •
чив из него мифологические и мистическ таКТам реформато-
«Иудаизантизм» привел к интенсивны иМел к нему ника-
ров с идеологами иудаизма, хотя генетичес выводом из основ-
ного отношения, а был наиболее радикаль наблюдениям
ных принципов реформационной программ' „ «иудаизантская»
польских исследователей, в Речи П°сп0Л населения, но по-
пропаганда исходила вовсе не от еврейских гр пппемику между
родила оживленные контакты, обмен мнениям" "^Хиознь™
радикальными течениями реформации и иудеис пТкГ),,
идеологами1. Венгерские (трансильванские) «иуд vnHCTOR
то использовали еврейский текст Библии, труды т у
ссылки на иудаизм, обосновывая свою реформационную npoi рам-
му72. В целом европейское сообщество радикальных реформато-
ров не в меньшей степени, чем «республика» гуманистов, отрицало
конфессиональные границы при выработке новых религиозных
установок. Поэтому сравнение религиозно-философских учениц,
возникших в православной среде Великого княжества Литовского
во второй половине XV в., с некоторыми течениями европейской и
польско-литовской реформации позволяет, как нам представляет-
ся, видеть в этих памятниках проявление реформационных тен-
денций.
Нет оснований с уверенностью отрицать и непосредственные
7иНкоагпТнЫнаМ^ДУ НОВГОРОДСКИМИ Реформаторами и иудеями -из Ве-
ша"i e т *ькоТ ИосиТй К0Г° В.°-ПеРвых- 0 таких контактах сооб-
Ц только Иосиф Волоцкии, но и непосредственно чичтпиг
еретиков новгородский архиепископ Геннадий73 u ,1и ° знавши!.
Савва, бывший киевский митрополит74 Ro ’ ИН°К ^ПИРИДОН
фактом являйся бытование в ' Во'втоРых- непреложным
среде конца XV в некоторых пп родско'„московск°й еретической
явности (например, Шестокры1а араб°/евРейской обРа-
да), переведенных, видимо, в Киеве75 г,Логики М°исея Маймони-
идеологии еретиков (антитринитапи-^В'Третьих- многие элементы
цание божественности ХоиУта» У? ’ ветх°заветничество отри
более пояд" ей”XSrr "s с «иудаизаятекям».
между ", ' , °ЗТ0“У «идетелье-твуюг
•Ла<1а^?й°"°"др™"'е»ре»ских Кии?™"?}""" 8ел0РУСе»’
.их идешогпо послания» фелопй v ' Н коне" ”.......°4'1'
его связь с т 1 московских «жидорп Р КУРиЦына
и.м, п!и том ЛМудической традж,вствУ|°Щих», с
ставляется все4™ ВОг,Р°с остается во И каббаз|ой77
<жид0в:т*е Д°ИПУСТНМЫМ видетьТиоМ — —
с’1?'1"""’ брожения кп* продол*ение "°вгоРодско-московской
',У«’<их землях№ТОр0е в XV в Т3°аГп° Р^игиозно-реформд
кои В Мо*'"’ расе™ ЭТ0 тах- то ересЬРОАИЛОСЬ в Украинско
с*°то масштаба р ССМатРи«ать как явлеЛ<Жидовствующих» ко»
с °б1цевосточнославян
и Пи°Э??МУ свиДетельствуют
Наконец, исследо-
------1, одного из
*, обнаруживаю*
- • Таким обрЗ'
нерешенным, пред-
(
I
т
г
3
Г|
П(
Hl
ч
50
1
1,
Ересь «жидовствующих» (и, отчасти, идеология иестяжатель-
ства, которая, по мнению некоторых советских исследователей
I имела немало точек соприкосновения с еретическими движени-
'1|,Я ями' ) составила как бы предысторию реформационных движений
*<1 середины XVI в., подобно тому как западноевропейские средне-
го | вековые ереси явились прелюдией европейской реформации.
nJI Идейное своеобразие восточнославянских ересей конца XV
ц,। начала XVI в., в религиозной программе которых центральное
1( J место занимало опровержение догмата Троицы, отрицание бо-
I жественности Христа и даже критика христианства с позиций
J ветхозаветничества, во многом обз>ясняет тот факт, что в середине
Л XVI в. восточнославянские вольнодумцы вели критику официаль-
I ного православия с позиций антитринитаризма, то есть быстро
I перешли от идеи, аналогичных западноевропейскому протестан-
I тизму, к идеям радикально реформационным, еретическим поотно-
I шению к лютеранской и кальвинистской ортодоксии. Восточно-
I славянская антиклерикальная традиция подготавливала, таким
I образом, рождение не только реформационных, но и радикально-
I реформационных движений.
Специального акцента заслуживает и тот факт, что в учении
еретиков конца XV в. реформационные элементы были сплавлены
с гуманистическими7'1 При этом объединение гуманизма и анти-
I тринитаризма в этом учении было подлинным плодотворным син-
тезом, дававшим ему новое качество, в то время как в традици-
I онных протестантских конфессиях кальвинизме и лютеранст-
I ве гуманистическое наследие и реформационные идеалы всту-
I пали в непримиримое противоречие. В радикальной реформации
I гуманистическая традиция получала, таким образом, более адек-
I ватное продолжение, чем в протестантизме. Источники позволяют
I проследить связь между первыми этапами реформации в восточно-
I славянских землях Речи Посполитой и русскими еретическими
I движениями середины XVI в.
В русских землях реформационное брожение не прекращалось
I на протяжении всей первой половины XVI в. «Религиозные пробле-
I мы, дебатировавшиеся в русском обществе в конце XV начале
I XVI в , оставались и в течение всей первой половины XVI в. прсд-
I мегом живого общественного внимания». Этот вывод Л. И Клиба-
I нова подтвержден наблюдениями над церковно-учительной и по-
I лемической литературой первой половины XVI в.1*' В связи с этими
I фактами следует, видимо, рассматривать и свидетельство Павла
Иовия, посетившего Россию при Василии 111, о том, что «москови-
типе, совершенно в противность учению христианской веры, пола-
I гают, что ни ходатайство церкви, ни молитвы ближних и друзе
,;i души усопших недействительны»”1. Имеются и некоторые дру
I гие сведения источников о религиозном свободомыслии в осени в
I первой половине XVI в , которые Я. С. Лурье считает легендар-
I ными, хотя самый факт тайного вольнодумства в это время не вы-
бывает у него сомнения112.
Поскольку идейная жизнь всего восточнославянского региона
г>|
в это время оставалась единой
должавшееся в Рус
и на православные
торые источники
«жидовствуютих»
земли Всликоп
указывают на
в <
-. ф Карский видит <
XVI в И. Оти«»
выступили прели
неверно оценивать ра
пренебрежения о ,
tie Mt
и з вес
___________ - белорусских ,ск
XVI в .м Следы их влияния I -
паднорхсских переводах Псалтыр
и на Украине «жидовствуюшиз *
формации*5. Вместе с тем
религиозного индифферентизма. покхмени
душия к исповеди, о которых говорите •
вины XVI в как указание на еретичек» I
Православная среда Великого кня ч •
выступить хранительницей еретическою нас. »
обстоятельства, что многие вольнодумцы ш
«жидовствуютих» на московских соборах м
XVI в. нашли пристанище «в Литве» и
представляется не случайным, а вполне
что русский еретик конца 40-х начала 50-х годов х\
Семенович Башкин, по его собственному показанию на
«злое учение... принял от Литвы» и в качестве своих уч
звал «латынннков» аптекаря Матюшку и Хндрюшкх
С именами Матвея Башкина и Феодосия Косою < г
подъем реформационных движений в России в конце !<'
ле 50-х годов XVI в. Уже в 1553 г в Москве состоя.н я
Матвея Башкина», вокруг которого уже в самом и.. < i
дов \\ I в. сложился кружок единомышленников М
кин был признан виновным в следующих ересях ххл< и
Христа и мнении о неравенстве его богу отцу с вытек.о
сюда отрицанием священного характера прич.н1ия
шш что?веп?> ^щ!ствован»я официальной церкви .......*
на Христа» были него о ' .Зимина. обнинени -
Башкин выстХ с ®ХТ^ЛЬНЫМлИ В «Шпальных .............Р-
симостн И «изодрал! кабал?”™140” ХОЛо1к'Т1’-' " кабальной
восхишяа 1 кабальные
' 1М 'ЗМЫМ ПОСТУПКИ
ны.х шляхтичей пп... 'упки
православной обрядное™ "ос °Трицание церковной
* tB- писанию, и см nt? основанное на коти
ильные отношения у С°ЦИал|
голову связать нМЯХ Б^Г^"0
»мя Ьащкнна
м
грамоты своих холопов
некоторых радикально нас
60-е годы XVI в к левом\
с уверенностью
можно выделить
. лческом
льные взгляды, осужд;
'• что церковникам не
и его учение с люте.
утверждать,
две другие
i органн «ан
I
52
Il । реформацией, хотя чуть позже все восточнославянские еретики,
-ц' 'учение которых было продолжением взглядов Башкина, получили
Ду православных полемистов прозвище «люторов»92.
Jj В эти же самые годы складывается учение Феодосия Косого
Летавшее во второй половине 50-х и в 60-е годы XVI в. важнейшим
фактором развертывания реформации в восточнославянских зем-
лях Речи Посполитой, куда он эмигрировал в середине 50-х годов.
। L О московском периоде деятельности Ф. Косого известно лишь то,
Д что в конце 40-х годов XVI в. (как предполагает А. Зимин, после
Л поражения московского восстания 1547 г.93) он бежал на Ново-
8 । озеро, затем перебрался на Белоозеро, где принял пострижение
М и стал одним из учеников старца Артемия. Поскольку уже в 1551 г.
Артемий был вызван в Москву, появление Феодосия на Белоозере
И относится к периоду до 1551 г.94
Имя Феодосия Косого появилось в документах московского ан-
'ч I тиеретического собора в связи с разбирательством дела Башкина,
«,| который, как оказалось, находился под влиянием заволжских
> I нестяжателей и вольнодумцев95. Соборные дела «на Матфея Баш-
if I кина, да Ортемья, бывшего игумена Троецкого, и Федоса Косова
St I и иных старцев» были объединены в одном ящике государственно-
ft I го архива99. В другом ящике хранились беловые списки дела «на
d I Матфея Башкина и Артемия и иных»97. Собор 1553—1554 гг., на-
ГН чавшийся обсуждением дела М. Башкина, превратился, таким
Л образом, в собор, осуждающий Ф. Косого. На этом основании
Д В. И. Корецкий предполагает существование тесной связи между
j Косым и Башкиным, считая, что выступление Башкина было лишь
Л отблеском «лютого еретического западения», зажженного Ф. Ко-
Д сым98. А. А. Зимин не без оснований указывает на бездоказа-
I тельность такого утверждения и усматривает их связь не в лич-
Л ном общении, а в «общем подъеме реформационного движения
Л в середине XVI в.»99
Точка зрения Зимина более соответствует источникам и может
I быть усилена и развита привлечением свидетельства бежавших
I из Москвы от религиозных преследований в 1556—1557 гг. мона-
I хов, которые, прибыв весной 1557 г. в Вильно, рассказали встречен-
I ному здесь Я. Ласкому о том, что «ко времени их бегства 70 знат-
I ных мужей были брошены в темницу по религиозным причинам и
I что им известны в Московии более 500 братьев, которым по сердцу
t истинная религия»100. Эти цифры, хотя и преувеличены, характе-
| ризуют в какой-то степени масштаб оппозиционного православию
I реформационного брожения. Известно, например, что протестант-
I ский пастор Бракель, попавший в Псков в 1559 г. после взятия
I русскими войсками Дерпта, нашел здесь единомышленников
I русских еретиков, ремесленников Пскова, принадлежавших к
I «скрытой и тайной церкви»101. И М. Башкин, и Ф. Косой, и семеро
I прибывших в Вильно «московских монахов», а также упоминаемые
I в русских документах еретики (Вассиан, Игнатий, Перфирии,
I Иона чернец, Оникей Киянский, Федок Жирин и др.) были пред-
I ставителями активного реформационного движения, развер-
53
КОГО госуДаРства-
нувшегося в 50-е годы XVI в. в земл ”*тУрепРессИ’1’: ЛфопмаВ
Многие из русских еретиков, спасаясь _P^H свою I Ф Р
Великое княжество Литовское и там прод оначально е Р 1
ционную антиправославную проповедь. И вольнодУмц Р
стал Витебск. Но здесь деятельность РУ^Лтивный и наступа-
должалась, видимо, недолго, хотя носил „скИй, они «подвергли
тельный характер. Как сообщает А. Вен I <идОЛов>. то есть
проклятию идолопоклонство», выбрасы • м0В и призывали на-
иконы, «как из частных домов, так и из • ниЮ единому богу
род в проповедях и в посланиях к по духа». Озлоблен-
посредством Иисуса Христа с помощью св * расправе с ере-
ное духовенство Витебска подстрекало нар они вынуждены
тиками, угрожая им «огнем и мечом», тЛпИТвы,гдегласеван-
были покинуть город и отправиться «в глу нИХ фома, «лучше
гелия звучал несколько свободнее», идин й>;’по словам Вен-
других знавший Писание и более красн°Р едником и был прис-
герского, вскоре стал кальвинистским пропо А действовал
лан в Полоцк для проповеди нового учения. Зд й ‘
в течение нескольких лет, вплоть до своей трагич
1563 г., когда по приказанию Ивана Грозного его утопили в про-
руби. Однако проповедь Фомы принесла свои плоды. Lio после-
дователи пригласили в город новых проповедников из Литвы и
Польши и основали кальвинистский храм и общину
Уже во второй половине 50-х годов XVI в. проповедь русских
еретиков и белорусских и украинских последователей реформации
приобретает значительный размах, вызывая тревогу даже в Конс-
тантинополе. В русскую летопись под 1561 г. внесено послание
константинопольского патриарха Иоасафа митрополиту Макарию,
в котором говорится: «...и есть в ваших странах в Малой Русин
некия отпадоша в погибель, в злоуслужение люторско... и вредими
не токмо сами и неведущих губят и прелщают инех»104. Одновре
менно патриарх обратился к польскому королю с требованием
Тг>гНпаяТ^'ЛЮТОрОВ>> И3 пРавославных регионов Речи Посполитой105
нен£е святыГии? констатиРовала> что: «безбожная Литва покло-
разооили и пп-л- Н огвеРгьше- святыя иконы пощепали... и церкви
торство восприяша и.,крестьянскУю веРУ и закон оставльше и лю-
чернци и попы и лиякс токмо мирстии людие, но и игумены, и |
оставльше»106. Н 1 гРеческаго закона крестьянскую вер) I
славного населениТ15ечСи0ПосВеЛИК0Г-0 •ЛЮТ0Рства» среди право- ,
в Москву в 1558 г. Остафийr" АИТ°^ОНФиДенциально доноси.’
Супрасльском монастыре* сте^”4 В Сланной в 1557 г.8
пзолражены епископские омоЖп И р2.списи на плечах апостол"8
неиию А. И. Рогова, было Такое нарушение канона, И’
поставлМ’К°ТОрЫе ОтРиЧали святоеРаЗНЫМ полемическим ответ"»1;
ной им "рквеиР‘?а'А<>'ГО'’ьс«не за„оТвЬе“"п"°й "еР*Р™“ " "Р°’"*'
из правое ГЛ В середине XVI пРеДписаниям соврем"
православных созда'i первый 2 Известный нам книЖ«
Р И перевод Псалтыри на народи6"'
54
и
6
^украинско-белорусский язык. Слова псалма об языческих идолах
0Рк Ч (Псал. CXXXIV, 15 17), постоянно привлекавшие внимание
Pty * восточнославянских еретиков и используемые ими в критике иконо-
1 почитания, переводчик сопроводил очень характерным примеча-
туДнием: бог «теж топит образы (осуждает иконы.— М. Д.), што ся
%I значат идоли, иж речь не чуйна, не жива, руками людскими вробле-
на праве божеству мерзка и ничемна»Ответом на реформаци-
ИцМонные запросы (и, может быть, возражением им) было создание в
б, 1556—1561 гг. 11ересопницкого перевода евангелия «для лепшого
ц I вырозоумления людоу христианского посполитого»110. Все это
е. I позволяет заключить, что проповедь русских беглецов и местных
дЛ реформаторов не осталась неуслышанной.
.fij Мы вправе предположить, что идейная программа этого дви-
I жения была в целом однородной, хотя, несомненно, существова-
g -.l ли индивидуальные ее интерпретации и разные уровни глубины
, ’ [ реформационной критики православия. Ведущее место в ней зани-
мала кРитика церковной обрядности, «человеческих преданий»,
‘ церкви как социального института и духовенства как носителя
। присущих официальной церкви пороков. Правомерен вопрос: выхо-
дило ли «рабье учение» Феодосия Косого и его приверженцев в эти
и годы за рамки критики обрядовой стороны религии? В историогра-
фии принято считать, что феодосианство существовало в неизмен-
I ном виде на протяжении четверти века — с конца 40-х и до середи-
к ны 70-х годов XVI в., которой датируется самое позднее известие
ш [ о Косом. В соответствии с этим представлением характеристики,
* дававшиеся учению еретиков в середине 60-х годов XVI в. Зино-
|И вием Отенским, рассматриваются как ретроспекция, воспроизво-
® дившая первоначальный облик «нового учения» феодосиан.
Правда, попытки выделить факт эволюции учения Феодосия и
и» определить ее характер предпринимались в дореволюционной рус-
ф ской историографии, но при этом исследователи исходили из ложно
nt постулируемой посылки, что ересь Феодосия была продуктом на-
i1 косного протестантского влияния и развивалась и формировалась
ЛИ под его воздействием1".
кв’ Советская историография отказалась от такого односторонне-
(if го взгляда, но вопрос остался тем не менее нерешенным. Решать
i,i его нужно, привлекая для характеристики реформационных уче-
ef ний восточнославянских вольнодумцев 50-х годов XVI в., помимо
материалов соборного дела М. Башкина, иные источники. Так,
ji Максим Грек в своих полемических произведениях последних лет
;и жизни (умер не позднее 1556 г.) обличал тех, кто провозглашал,
что «кланятися же не подобает ничему разве единаго бога», и,
,01 называя иконы идолами, отвергал почитание святых, отказывался
и , признавать святость богоматери1" Иконоборчество как харак
.Ji терный признак развернувшейся в это время ереси отмечал и рте
в1) мий, бывший в начале 50-х годов XVI в. игуменом Троицкого мо-
ей настыря"3. Игумен новгородского Данилова монастыря Иоасаф
|И' . в «Слове об открытии мощей епископа новгородского Никиты»
01, в 1558 г. сообщал о Феодосии Косом и его последователях лишь
55
у|(,дИНШИО
mi |И'^'* * 'Ио
_ IH | и u I < , . t а а , > I’ I . 1 I I I < I t О i fl. I IJ t > ata' I * If ’ ’ ’ III* I • * I >
' " .... ' ’ " ................ " ,,..,11 11 " .....on носила
lВИТИИ НО смерти ИХ НИЧТОЖС MOiyi «отпор1 , pein
1..... ..................... a.VCC K> * ^.ДСЛЫ 'ГНУ' '
)Миг|’‘",го"
деигсльШ’1 "
ц|(*КИХ 'И’МЛИХ IV)
осн „ НОСТО'|НО‘^" ,|1И„ отряжен и „
ibopMIlllHOllHO"’ «люторской ере
.......... ' ...мм "’’7,,’ти причастия И сия
снеде.....к следующим отрицанию ''' t|Koii, отка ту почитан,
попри oi.iiiino щитов, от 1 нх фрагментах летопи
...................1 J понимается исключи юлыи,
<»д ./in»»» ,,••••.., । г/ ||рИ ЭТОМ ООО Old'IOIliir
кнернеиие неркне(.му])|;|Т1>: „ось ком илек.
'--Вил7:‘,НМлУ’(”м на
следующее «учяху они окняннии якоже 11
( II »| I П Г| | И1 \ |»| t | Г I Г» ПЛ ПП1 |ЧЛ»Х НПО J I . - - • ' ... « < • 1,г - ,. , 11 1 / / IЧ 1а
несем СНЯТЫХ-1" О ГОМ, ЧТО HpoipHMMU |>У* (,1|Ил<Т еЛЬ
Пр<Ч1мун1ес I пенно иконоборческий ХЯ|Н1Ю‘ В ,МИ1 Р,,н 1 "1’
сообщение Л Венгерского о д ..........."
думцев и Витебске"5
Характер pa uicpiiynifieiоси в
второй половине XVI и ре<|
послании шнрнархл Иоаснфн, когорт
си» т.... ...
iiiciictii.t,
святых и поклоняться их мощам
сей того времени под лютеранством
иконоборчество и ос
еретиков как .лютороп» нс должиовянских ересях
наших сведений о феодосианстве И и оЖде11ИИ «лютор< кои,
середины XVI И говорит О MCC1HOM Н|
ялослужения»ич nviruuv ..........................................
Важнейшим свидетельством о хараки'Р У .
гиков в момент их эмиграции в Литву и соогш и ’ > ю< ,
ский период их деятельности является сообш< нш J. . к ихоуо
появлении в Вильно весной, 1557 г 111 семерых московских мона
хов еретиков и информация 71. Вурхера о предводителе них
вольнодумцев. Поскольку оба этих источника оставались пен шест
ными русским дореволюционным ин’оветским исследователям и
лишь сравнительно недавно привлекли внимание (|>раицузско|о
исследователя Л Жобера121’, приведем их тексты полностью.
Л Утгпхоу так рассказывал о встрече с беглыми еретиками
’В ю время, когда мы были в Вильно, сюда пришли из Московии
семь монахов ордена св. Василия121, который от носите я к i речес-кой
вере ни здесь искали прибежища во имя истинной религии 11
OTTv’e??,.1’ "аст0Я|11сс «РРМЯ такое гонение, что если бы они вовремя
тор Лш КИЙ";'ни'11ули'0ИИ бЫАавно УЖе преданы cv.iv Док
братьев , 'ПРОСИЛ НРИ помощи переводчика первого из этих
превосходил о,"|1.1|'„?|1’1'1. ’.I;|,1IIII'IM сРеД*| московитяп и. каталось
"ня Он настолько 1111'1Х. '111П')ИТе,<)М' 1,0 ,Р;1С'’ом и шанием ииса
3 1ак*с о причастии <,КУ',ОВОРИЛ 06 основных рач.телах нс|’и
в<<-х сВ0Их и 1-1 и',,!"1 /г”'1 ЛИ м°ж но л у и и к>, и мы пришалии<
времени их бегства око',1,1/7о,'111’е" ()||И также рассказали, что*1’
пипу По религиозным и/ "|;|Т||ЫХ мужей были брошены н Н'1
"’'lee 500 браТ|,,.п котот ',1|1|111,,1М И ЧТ° Им ИЗ|,ССТПЫ В Моско11"*
OITIIM чудесную силу божегт <СГ)ЛЦУ ИСТ,,||||;1Я рСЛИГИЯ В ЭТОМ»1"
’ Рчиникам божиим ,' ,,И'|,,1ОГО святого духа по отшиис11"
ноль' '"’их ""сапий ониЬ,°"" ,;",мпвонали его ui.iiiiie от"""'
" ЛУХО« наполнил ^<),1Има|о'>'. по от тех, кого сам и»
Moiy, |)|,|||(.,1|'"";|д-'|сжат к гпеш-°Сл0ВИИ’ ^У'сны, которые
Их ”1>еГи ||..' "Нда них г,.,. ( К(|" |,ерс И имеют свои храмы- .
..... ’И -ппашщщ * ’ °"И "Обили их палками в па^
"И( их веры, и им было бы иево.моЖ"
Г>( i
1
°Д%
> н?‘
ТЧ
и а
’чита.
1eW
1тель
ачей,
Мпле,
ереС!
Реко,
х ер.
ОСКО;
ixoy.
МОНЯ
эти
звег
чям
iCKor:
°-
каш
ковш
еске
ИИ.:
>рем
До»
эти
Л 00
1ИЙ
5ерь
1И н
ГО »
те»
ОВИ'
М И’
>НИ'
1(0»
roi
И в}
ч»11
жить тут в безопасности, ечсли бы господин воевода виленский не
| принял бы их под свое покровительство»123
д. Бурхер в письме Буллингеру от 16 февраля 1558 г. сообщал:
«В Московии бог произвел второго Лютера или, скорее Цвингли
Он указывал им (православным,— М. Д.) на их заблуждения и,
схваченный за истину, должен был быть сожжен, если бы великий
князь московский не воспрепятствовал этому. Ибо, когда обвине-
ния были сообщены ему его епископами, он пришел к заключению,
что тот не заслуживает смерти и приказал, чтобы его освободили
из темницы. Гот, освободившись, вместе с другими к нему присо-
единившимися монахами пришел в Литву и был весьма любезно
принят виленским воеводой. В конце концов призванный князем
Русинов, он стал проповедовать среди этого народа подлинную
истину. Он издал свое исповедание веры, во всех отношениях соот-
ветствующее нашей вере. Один человек обещал прислать его мне,
и, если он сделает это, я передам или отошлю тебе. Высшими ми-
лостями мы обязаны всемогущему господу, который своим святым
духом, без посредства какого-либо человеческого учения даже гре-
кам открыл царство своего сына и истины. Ведь он (русский
вольнодумец.— М. Д.) совершенно не знает латинского языка,
равно как и любого другого, на котором в наше время богу угодно
открывать своего сына»124.
В сообщениях Утенхоу и Бурхера много неясного. Прежде всего
не назван тот самый лидер русских и еретиков, о котором они
пишут. Был ли это Феодосий? В пользу Ф. Косого свидетельствует,
во-первых, выделение его как предводителя вольнодумцев русски-
ми источниками; во-вторых, время бегства Косого в Литву прибли-
зительно соответствует времени появления собеседников Лаского
в Вильно. Но в остальном описываемый в письмах реформатор
более напоминает Фому, упомянутого Андреем Венгерским. Он
назван так же, как у Венгерского, самым авторитетным и наиболее
осведомленным в св. писании125, его взгляды, как видно из рас-
сказов, полностью соответствуют кальвинистским принципам,
благодаря чему он стал проповедником поддерживаемой Николаем
Радзивиллом церкви. Феодосий, как свидетельствует Зиновий
Отенский, бежал из одного из московских монастырей, а «москов-
ский Цвингли» якобы был отпущен самим царем Иваном Василь-
евичем. Косой принципиально отказывался письменно высказы-
вать свои взгляды, а еретики, упомянутые Венгерским, вели пись-
менную проповедь в Витебске, герой же рассказов Утенхоу и Ьур-
хера составил письменное исповедание веры. Фома, как и Феодо
сий, мог попасть в Вильно весной 1557 г. Кроме того, информация
А. Венгерского восходит к источникам, единовременным сведениям
Утенхоу и Бурхера126.
Кем бы ни был упоминавшийся в письмах русский реформатор,
ясно, что учение беглых русских еретиков и их последователей в
50-е годы XVI в в основном вписывалось в русло развития каль-
винистской реформации в Речи Посполитой, ибо невозможно до-
пустить, чтобы они, лукавя, умолчали бы о своих воззрениях
57
пыли такой факт
~ „ и Rvpxep скритиТринитаризм
на догмат Троицы или что Утенхоу и м^оСти, ав^нии востично-
от своих корреспондентов. Но всей вВДместа в У оОТВетствова
в это время еще не занимал ведУ^„амМа в a^o« а) кальви
славянских реформаторов, а их прогр> хрИсти ибо, как
ла (по степени отрицания тРадигХикосновениЯ с
низму, но сформировалась вне с°пР русские ер
следует даже из слов Утенхоу и Бур* I '
тали никакого протестантского вли ука3ь1ваюшие во-
В то же время нам известны Фактв ’ Уг0Сударстве в первой поло
вание противотроичной ереси в Русск как рационалистические
вине и середине XVI в., продолжав 7 так и уЧение тех ерети
традиции движения «жидовствуюших» ' Христа с иных по-
ков, которые отрицали двойствен У ное начало - На рубеже
зиций, признавая в ней лишь божес усилились. Если даже
40-х и 50-х годов XVI в. споры о> р <<х ении» Христа безосно
признать, что М. Башкин был оОв т чт0 среди современни
вательно, несомненным останется бЫли антитринитарии
к»в может быть. “Р"™^че да" будет объяснить. „о,е
рационалистического толка. Иначе |руд »/Tnr>UII,, „п,
му именно проблема соотношения ипостас Р < . ihv
из центральных пунктов судебного разбирательства и почему в
неканонически написанных иконах Благовещенского собора в
Кремле И. Висковатый пытался увидеть отступничество от учения
о равноправных природах Христа, донося, что некоторые «помыш-
ляют, яко не очистил господь наш Иисус Христос Адамова грехо-
падения, мняху его быти проста человека»IJ''. Одновременно с
«розыском Висковатого» возникает ряд иных памятников, отража
ющих обеспокоенность правящих кругов России оживлением анти
тринитарских идей130.
Были ли эти опасения спровоцированы «новым учением/
еодосия Косого или повод к ним дали вольнодумцы, не связан
яититпииеад0СИем' сказать трудно. Несомненно, однако, то. что
еоетикямиТпРппаЯ проповедь> развернутая восточнославянским!
XVI в. пеали-ionk0CJiaBHb,X землях Речи Посполитой в 60-е годы
рый был накоплен^™ Т°Т рационалистический потенциал, кото-
Выступление же во^/ССКИМИ В0ЛЬН0ДУмцами к середине XVI в
XVI в. с позиций, близки°хСЛаВЯНСКИХ РеФоРматоРов в 50-е годы
свидетельствует не о пп кальвинизму, а не антитринитарнзму
их проповедь польскп рввнесении антитринитарских элементов/
идейно неоднородных Т0ВСКИми реформаторами, а о наличи*
Хл рационализма течений^ ™ -------------------- "
середины XVI
^«онимы противо^ра" упот₽еблять
движения третьеи
*орм и направле ^'’‘’"Употребления ко Посполитой, хотя и отдаем себе
Таем такое обо3н "Сс.ледУемых peion™?.?.*,Не покрывает всего разнос
Значение истори^Т^0""^ -
Р ки опРавданным
58
.Р±Н..Ь1Х по интенсивности и плодотвор
В *антиг,Рав°славном реформацией
*пп^.ИН *Фе°Д°сиане», «феодосианство» *
движения третьей четв U
» _ „ -бе^
zrvpoiDaCl DCCIV рр М1*
движений. Тем не ^еН^ци(
ибо для автора «П°с [
°ч
Таким образом, можно заключить, что реформационные движе-
ЛИния в восточнославянских землях Речи Посполитой и в социально-
экономическом, и в политическом, и в идеологическом отношениях
Л. [были подготовлены местными условиями и традициями: кризисом
православной церкви, не способной удовлетворить новые об-
и> 1 шественные потребности, еретическими движениями конца XV -
начала XVI в., i уманистическими тенденциями в вострчнославян-
Векой духовной культуре XVI в. Реформационное движение в вос-
тоннославянских землях Речи Посполитой было непосредственно
Ч. [связано с русскими ересями середины XVI в., а их развитие стиму-
ер,- [лировалось примером и влиянием польско-литовского и вообще
Ж западноевропейского протестантизма. Типологически реформа-
убь | ционная проповедь, развернутая в 50-е годы XVI в. в восточносла-
Дз I вянских землях, была близка кальвинизму, но среди местных ере-
тиков, по всей видимости, были и антитринитарии. В целом 50-е
годы XVI в. можно оценить как время становления реформацион-
йой оппозиции в восточнославянских землях Речи Посполитой.
по
ра
№
IbiL
№1.
НО
ИТ;
ie»
’’
ol
ПРИМЕЧАНИЯ
I. 1стория Укра1нсько1 РСР. Ки1в, 1979. Т. I. Кн. 2. С. 228 -229; История Ук-
раинской ССР. Киев. 1982. Т. 2. С. 443—446; Подокшин С. А. Реформация и
общественная мысль Белоруссии и Литвы. Вторая половина XVI начало XVII в.
Минск, 1970. С II —21; Он же. Да пытання аб фармирааання радыкальнага руху
у Беларус! I Л1тве у другой палав!н1 XVI стагоддзя//Весц! АН БССР. Серия гра-
мадских навук. 1962. № I. С. 78—89; История Белорусской ССР. Минск, 1977.
С. 56 67; История Белорусской ССР. Минск, 1961. Т. 1. С 161 —164; История
СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1966. Т. 2. С. 433; Зайцев В. К.
Реформационное движение в Белоруссии и Литве (вторая половина XVI в.)//
//Философия и право. Доклады 11 конференции молодых ученых АН БССР и вузов
БССР. Минск, 1968. С. 391—403.
2. К о п ы с с к и й 3. IO. Экономическое развитие городов Белоруссии в XVI —
первой половине XVII в. Минск, 1966. С. 28—35.
3. Там же. С. 75; Копысский 3. Ю. О ремесленном-производстве в городах
Белоруссии в XVI нерв. пол. XVII в.//История СССР. 1959. № 3; Игнатен-
ко А. П. Ремесленное производство в городах Белоруссии в XVII XVIII вв. Минск,
1963.
4. Копысский 3. Ю. Социально-политическое развитие городов Белоруссии
в XVI первой половине XVI1 в. Минск, 1975. С. 9 и сл. По данным А. П. 1 рнцке-
вича, частновладельческие города в XVI XVIII вв. составляли 40--49% городов
Белоруссии. См.: Грицкевич А. П. Частновладельческие города Белоруссии в
XVI XVIII вв. Минск, 1975. С. 242.
5. Адашик Ф. И. Экономическое развитие белорусского города в XVII
первой половине XIX в. (на материалах Витебска): Автореф. дис. ...канд. ист. наук.
Минск, 1969. С. 10—1 I.
6. См.: Ill в и Л ь к о А. К. Социально-экономическое развитие городов Украины
в XVI XVIII вв. Днепропетровск, 1979; Михайлина II. В. Визвольна борогьба
I многословного* и Зиновия Отенского, которые передали главную информацию о
«новом учении», Феодосий был олицетворением оппозиционного православию ре
Г’В лигиозного разномыслия Это терминологическое обозначение допустимо гак же,
I как допустимо название «жидовствующие» но отношению к новгородско москов
I ским еретикам второй половины XV начала XVI в. и ариан в применении к
* К польско-литовским антитринитариям второй половины XVI XVII в.
59
,1569—16-M' ^HeB'iofi3 С. 70—77;Швй.-..
трудового населения mict Украши v\ ]| ст. Киев. I ‘ ваэвития городе.
П Э н О С М.ста Украши в друпй"^циа-ть-о-экоио-ическо™ Киев 1979. Е е ;
► о А К Советская историография с канд- ист на. .. _
Украины в ХМ XVII! вв.: Автореф- — ....
к... ;. ;,ук?: “Л'«ж-дакц- -&у ««ге
чек I алии кой земли во второй половине —14; Баранов
Автореф дис канд. ист. наук Львов. , ы XVII в. 19oJ
раина накануне освободительной войны се^"“ развитие городов Белоруссии
7. См: Копысский 3. Ю. Эконом
С 37-*° - Q п Рконом1чна IcropiH Украшало. РСР J-,
8. См : Голобуи ьк и и В О ьконом ч Промышленность Украинь
жовтневый перюд. Киев. 1970; Стришинеи . ИСт .наук. Ярославль ,98
XVI первгж половины XVII в.: Автореф. Д—--й й прав0 Бело:
С. 9. 12. 24. 25. Юхо И А. Общественно-политический ср
гни в XVI в Автореф. дис. _локт ,орИД„ Этическое развитие городов Велор.
9 Копысский 3 Ю Социально-политическое разв к
син С 13 Характерно что 3 Ю. Копысский отошел от высказанного пре...-
мнения. то «прокапитХтистические тенденции были фактом самой жизнях> в
r V1-I YV11 о (Копысский 3 KJ ЭКОНОМИ . .. г
русском городе XVI перв. пат XVII в. (колы ее л
развитие городов Белоруссии. С. 144).
10 . См: Левицкий О. Внутреннее состояние западнорусской церкви в
Польско-Литовском государстве в конце XVI в. и уния. Киев, 1884. Савич А
Нариси IcTopii кхльтурних pyxis на BKpaiHi та Белорус! в XVI —Xv III вв. h и>в.
1929. С. 23- 29. Студинський К. Перестрога. Руськин памятник XVII в Льв:в.
1895. С. 17—23; Владимиров П. В Доктор Франциск Скорина. его перевод»,
печатные издания и язык. Спб.. 1888. С. 2 и сл.; Грушевський М. С. Icropis
УкражиРуси Т V. С. 261—288. 459— 507 и др
II РИБ. Т IV. стб. 5—17; Булгаков Г. Западнорусские православие
иерковные соборы как органы церковного управления. Курск. 1917. С 42—58
12 На полный развал в церкви сетовал автор «Перестроен». Иван Вишенскиг
и многие другие полемисты второй половины XVI — начала XVII в . писал король
Сигизмунд Август в грамоте митрополиту Макарию в 1546 г. Об этом же ила р: ;
иа Брестском соборе 1590 г. АЗР Т. 3. С. 3. АЗР. Т. 4. С. 21-22. 28. -34 35, 4 .. . '
твеп* тает К™ Н 7 2. С 219, 225—227. 282, 283 и др. Актовый материал под
тверждает эти сведения '
13 Архив ЮЗР. Ч. I Т VI С 199—994 471 /
тений IviixnA и и.-..,. г " " 371—375 (перечень зех:ельных вл а
ТЭКЖе: САВИЧ А НарИСИ 'ДТОр'
горни литовско русского права v? п “ “ " РС К " и Б У Д а н ° в М Ф °4^
Руси в XVI в. Киев. 1907 с 4—^7^ * ^еРковные имущества в Юго-Западной
15 Foi v6e>B "с А И Указ гоч С. 64.
Т I. Киев. 1883. С. 244—252В<КИВ МИТРОПОЛИТ Петр Могила и его сподвижники
роны, и православной церкви 8ени“'*?.нФликтах шляхты и мещан, с одной сто-
?Pv'!,,*93P 4 । Т I №4 я 27 34 ад 49 многочи<ыенны С.м . например:
1973 S 35 .38) k,les'wie Litewskim w swietVm Э П M Reformacja i КопШ
..Л ?AB’-"-P0.„ r , '
Вэ'“...»н.,ЧТНИ(|ИСо1’НИ ммЫоруеск”в ,? Ф Ука1- с°ч С 4' —ИЗ: l'hC32
С '< 15. Kosma? »?ЧЛРКИ по истории з В РКВИ Спб 1882- 4- I. С 196-^’
,5man М Op ei(.s.26 PaHBt3B aaH?ft Руси и Украины. Киев. 19^
na5‘-Bienkowski L. Organizacja kose,oW
60
’—218; Голубинский Е. Е. Ук;и
"107 -1 08 КнЯЖеские уставы и церковь в Древней Руси (XI—XIV вв.).
же. С. 316.
j934 s 111—117. ' Ko t'01-prawosl-awny a Rzeczpospolita Polska. W..
с 38—4?М ГолУби"скии Е. Е. История русской церкви. М., 1911. Т. II. Ч. 2.
20. См.: Булгаков Г. Указ. соч. С. 216
соч. С. 41.
21. Ща
|М.. 1972. С.
22. Там
23. За и кин IT Участие светского элемента в церковном упоавлении в Ки
IS?”" ”\V I М " "l Варшава- l930; Z a j k i n W. Ustroj wewnetrznv
[п?а Towarzyst^a naukJwe^'Z^ 1 f“'‘*belskiej//Sprawozda-
24. Влади мирский-Б уда но в М. Ф. Указ. соч. С. 104-105
1с 539 |4У2-ПГаКОВ Ука3- С0Ч‘ С- 12-13; Карташев А В. Указ. соч.
• 26. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 361.
I №9Г' ' Ря4П№°ЛгАчА' ДчРосНкеРУ/С^ИЙ пРих°Д//Ьогословский вестник. 1897.
№ 2. С. 251 284 № з С 373-395; № 4. С. 42-67; Г о л у б и н с к и й Е. Е. История
русской церкви. М.. 1911. Т 2. Ч. 2. С. 77—94 р
28 Голубинский Е. Е. Указ. соч. С. 119-120 и сл.: П а п ко в А. А. Указ,
соч.//Богословский вестник. 1897. №4. С. 47-48. См. также: Герберштейн С.
Записки о московитских делах. Спб., 1908. С. 4.3; Флетчер Д. О государстве Рус-
ском. Спб., 191 1. С. 137.
29. Правда про ужю. Документи i матер!али. Льв1в, 1965. С. 39.
30. См.: Голубинский Е. Е. Указ. соч. С. 96—106, 109—114.
31. Там же. С. 77 и сл.
32. Скарга П.0 единстве церкви божией под одним пастырем и о греческом
от этого единства отступлении//РИБ. Спб., 1882. Т. VII. Стб. 223—526.
33. Соколов И. И. Отношение протестантизма к России в XVI и XVII веках.
М.. 1880. С 245—247; Грушевський М. С. Впливи чеського нафонального
руху XIV—XV вв. в украшським життю i творчост! як проблема дослиду//ЗНТШ.
Т. 141-143, 1925. С. ,1 — 13.
34. ОР ЛБАН, ф. 77, № 105, л. 61—78 об.; См.: Дашкевич И. Один из
памятников религиозной полемики XVI в. (Послание прота Афонской горы
1534 г 1//ЧИОНЛ. 1902 Кн XV. Вып IV. О|Д. 111. С. 151—201; Петров Н. И.
Зан., шорусские полемические сочинения. С. 172—183; h. С. Padojuruh. Друго
«Послаще» свстогорског проте Гаврила угарском кральу 1овану Запольи (из
1534 год)//1ужнословенски филолог. Повремени спис за словенску филологщу.
Београд. 1957—58. Кн. XXII I—4. С. 167—177. По сведениям Э. Бенца, в это же
время на Афоне были переведены некоторые протестантские сочинения, списки
которых позже попали даже в заволжские монастыри (см.: Benz Е. Wittenberg
I und Byzanz. Zur Begegnung und Auseinandersetzung der Reformation und der
I Ostlich-orthodoxen Kirche. Munchen, 1971. S. 1).
35. Грушевський M. С. История украшсько! литератури. T. V. С. 216—224;
Интересно, что, критикуя папство, польские протестанты осуждали и его политику
по отношению к православным. И. Мончинский в сентябре 1547 г. писал К. Пели-
кану о грабительской и жестокой политике Рима на Востоке и издевался над тем,
что папа велит вести войны против православных ради их перекрещения (Der
Briefwechsel der Schweizer mit den Polen Ed. T. Wotschke. Leipzig, 1908. P. 12).
Правовое положение православной церкви в середине XVI в.— отчасти благодаря
польским протестантам заметно улучшилось (см.: Бедное В. А. Православная
церковь в Польше и Литве. Екатеринослав, 1908. С. 93—95; Беляев И. Д. Ла-
тинская церковь в Северо-Западном крае Руси до Брестской унии//Русский вест-
ник. 1870. Т ХС № II. С. 30—34).
36. Benz Е. Wittenberg und Byzanz. S. 51—58, 184—189.
37. См II О док III и II С. А. Указ. соч. С. 35—36, 40; Min keviciu s J. Li-
lauisehe Aspecte der Reformationsgeschichte//Standpunkt, Berlin. 1982. Jg. 10. H. 5.
S 121 122. Ivinskis Z. Die Entwicklung der Reformation in Litauen bis zum
Erscheinen der Jesuiten (I569)//Forschungen zur Osteropaischen Geschichte. Berlin.
61
jm xvi. Jahrhundert
1967. Bd 12. Puryckis J Die Glaubenspaltung i" ^buso* L. Die Einfiih.
biszur Ankunft der Jesuiten im.lahre 1569 Freiburg. I»1 |921, Kosma n M. Op. < it
rung der Reformation in Liv . Est und Kurland Leipzig.
I "к Sa ite J Op cit v ui e в с ь к и й M. С. 1сто.
38 . См : II о до к шин С. а. Указ соч. С. 40-Л i ' ₽ »jt s. 40-48; Sliwa Т
pm Укра1НН1-Руси Т VI С. 624 628; Kosman М I ₽. w po|owie XV1 w.//
Protestancka reformacja wsrdd swieckich w diecezji 5. S. 17—26.
Kroniki diecezji Przemyskiej 1974 R 60 N I S. ' chizm 1553—54 r. Lwow
39 Pulaski F Naidawniejsze druki brzeskie i д.-Иван Федоров в Бе
1908; Kosman М Op cit Р 66—67: Немировски
лоруссии М . 1979 С. 30—37. |ая христианьская от светого
40 Будный С. Катихизис то ест наука стар Д* отказех собрана Несвиж
писма для простых людей языка русского в пыта д Иван Федоров в Бело.
1562; о несвнжской типографии см : Н е м и р о в с * зиса1к текст предисловий
русски М . 1979. С 37—51. Подробное описание «кати
см АСД. Т 7 С XVI—XXIV. Книгоиздательская деятельность
41 Голеиченко I я Си«°.н Ьуа"“ го дела и библиографии в Белорус
в Бслорчч сии//Из истории книги, библиотечного
сии Минск, 1970 С. 169; Подокшин С. А. Реформация. .
42 Немировский Е. Л. Указ. соч. С. 45.
43 Benz Е. Op. cit S 184—189; , ... с ,
44 . Akty synodow roznowierszych w Polsce. Acta synodalia Ecclesiarum Po
loniae rcformatorum Ed M Sipaj+to W.. 1970 T 2. P о/.
45 Janow J Tlumaczenia ruskie z Postylli M. Reja w ewangeliarzach
kaznodziejskich XVI и XVII w//Sprawozdania Polskiej Akademji Umiejetnosci
T XXXIV 1929 N 8 Pazdziernik. S. 2-10.
46 Архив ЮЗР 4 1. T 8 Вып. I. C. 717; Commendont E. F. Pamietniki о
dawnej Polsce za czasow Zygmunta Augusta. Wilno, 1847. T. 1. S. 201—202.
47 Викторовский 11 Г. Западнорусские дворянские фамилии, отпавшие
от православия в конце XVI и в XVII вв. Киев. 1912. Вып 1; +. ukaszewicz J
Dzieje koiciotow wvznania helweckiego w Litwie. Poznan, 1842. T I S 17; Kos
man M Op cit S. 46—50.
<8_ Стоит обратить внимание на то, что в брестских протестантских изта
имя. 1553 1 554 годов главное место занимает именно вопрос об оправдании в<
рои а не об обрядности, что характерно для восточнославянских реформационные
сочинении (Pulaski F Op cit.).
49 Kosman M. Op. cit. S. 65.
Гол e L 1 к-И Ш e B k yLy30B H Украинский и белорусский гуманизм
51 Жнхмм .У.ТУЗОВ И н Славянские литературы. М. 1973. С 154.
литература А тЛ 1,т‘-1ьнг>сти иi мировоззрению Ф Скорины посвящена обширная
ин С ТД 74 М А Скарына. яго дзейнасць I светапогляд. Минск
1974. Начало книгг„,е.,„?ОрИНа СМ ' 1981; °" Скорина и Будный Минск
Франциска Скорины Опигли ” БелоРУ.ссии и Литве Жизнь и деятельность
Дышииевич В Н Фран11искуГ^ДаНИЙ И Указатель литературы М. 19/8
ко Г Я Итоги Скооииия;.ы7/к рииепосвященные Минск, 1982; Голенчен
фия Минск. 1980 < tri /к *‘л<Ф°ссика. Книговедение, источники, библиогря
52 в т а и м ’ • - 11 о.
гкгхтько слов О Библии Скопины С°4' *' 201—244, Голова цк и й Я. Ф |)е
. тающейся В библиотеке мониХп- Рукописной русской Библии из XVI ст., обре
IV. IM5. С 225 257 '"г О!*.УФРИЯ в г. Львове//Науковий сборни*
белору,, кою племени Ч ' Стапая * ” Й ’’ Ф Бел«русы Т. 3: Очерк словесно*'”
«У Охрименко || [| к вопп^7ПаЛН"Русская "«‘ьменность lli.l92I.C>
*я?*.икТЬХУ1в.//УЧеи «п гЕ° влияяяя Георгия Скорины на украинску»
128 53 фл<) Юмельско.о нед. ин-та. Минск. 1956, Вып 2. С. 12Г
Т 2МСЦ155 ,И Л В Фра""иск Скорина и Москва//ТОДРЛ. М . I
Ф <;*°ряяа ^а" юГННИСКа С|‘°РИЯЫ яа УкраинеХ/БелорУ^' j
55 ОрНгпг1977’ " • 1979^ книгопечатания в Белоруссии и Литве
ОР ГПБ. основное 711 ПРИМ 9
Р не рукописных книг (ОСРК). F— I—4
'Ч„
’til
4
aT
А>и.
OP ГПБ. OCPK. P-l-..,. ,Ю_,М м л №
иДР57 Там же, л. 217 06.- 218. ' 28 °б
58 Сочинения князя Курбского. Т. 1//РИБ т vw,
=9 Архив ЮЗР. Ч I Т. 8. Вып. 1 С 717 ХХХ' Стб «>1-403
60 ОР ЛБАН, ф. 3, № 1291. с. 263. '
61 Kosman М Op cit. S. 29—30
б2 Голенищев-Кутузов И Н. Указ, соч С 132 1ЗД -> *
Франциск Скорина и гуманистическая мысль в Белоруссии XV-XVI? “7 В К
докт. филолог наук Минск. 1970. Он же ’ XVI вв Автореф
ларус'//450 - год бе7,аРУ£кага книгадрукавання. У Бе
Л Р 63. Владимиров П. В Обзор южнорусских им„а„НПп 41~€7
Ч ков письменности от XI до XVI ст.//Чтения в обществе Е""’ памятни
^90 Кн. 4. С. 123, 126. ооществе Нестора-летописца.
64. Лихачев Д. С. Культура Руси времени Андоея о с
М Премудрого (конец XIV - начало XV в.). М.; Л., 1962 Лурье Я С Элементы
Возрождения на Руси в конце XV - первой половине XVI в//Литература эпохи
«I Возрождения и проблемы всемирной литературы. М.. 1967; Клибанов А И
Ус реформационные движения в России в XIV— первой половине XVI в М iMfiri
С. 305-383 и др.
65 Некоторые исследователи отмечают существование в восточнославянской
письменности прежде всего в апокрифах следов иной еретической традиции —
’о I восходящей к богомильству (Грушевський М. С. 3 IcTopii релипйно! думки на
I Украшг Льв1в, 1925. С. 44—48; О н же. 1стор1я украшсько! лператури. Т. 5 С. 27).
di К Онаш видит в этой традиции предреформационное явление (Оha sch К. Rena
ti issance und Vorreformation in der Byzantinisch — Slawischen Orthodoxie//Aus der
I Byzantimschen Arbeit der DDR. Berlin, 1957. S. 288—302).
66. Клибанов А. И. «Самобытийная ересь»//Вопросы истории религии и
I атеизма. М., 1956. Вып. 4. С. 214; Жукович П. Н. Кардинал Гозий и польская
* I церковь его времени. Спб., 1882. С. 95—96.
67. Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV —
> I начала XVI в. М.; Л., 1960. С.,83—85, 194—195.
68. Лурье Я. С. Указ. соч. С. 127—135, 187—193; Казакова Н. А.,
I Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV — начала
I XVI в. М.;Л„ 1955. С. 211—216; Перетц В. Н. К вопросу о еврейско-русском лите-
1 t ратурном общении/ZSlavia. 1927. Т. 5. № 2. С. 268. А. И. Клибанов не разделяет ка-
I тегорической точки зрения Я- С. Лурье (Клибанов А. И. Реформационные дви-
жения. С. 292, 332). Новая концепция происхождения учения «жидовствуютих»
выдвинута Г М. Прохоровым (Прохоров Г. М. Прения Григория Паламы «с
хионы и турки» и проблема «жидовская мудрствующих»//Труды отдела древнерус-
ской литературы. 1972. Т. 27. С. 329—369).
v 69. Newman L. J. Jewish Influence of Christian Reform Movements . New
York, 1925; Adcock A. C. Renaissance and Reformati°n,s//Jl{da;s7h7^H-s7ian In-
У /Ed. by H. Loewe. London, 1937. T. 2. P. 272-295. В 1 a u L J. The Chnshan In
,erPretation of the Cabbalah in the Time of the Renaissance. New York 1944^^
m.ann Sixteenth-century christianohebraica: scripture an fi7—83.
. ° h7nPa^t//S'xteenth'century journal. 1980. VoL .11. о ba(iah . postu|aty//
Woka'i°g0nowski Z Antytrynitaryzm q 99—23- Juszczyk J. Obadaniach
kol dziejow i tradycji arianizmu. W 1972 S 22 23; J uszc Da r
• ,nad ludaizantyzmem//Kwartalmk historyczny. 1969. N l- the |6th
I Judaizare” - (he career of a term//Antitrinitansm in the second
П V/ BudaPest- Leiden, 1982. P. 25—34. 1934 (Miesiec2nik iy
d0 71 Mieses M. Judaizanci we wschodmej Europ . Szkiceobycza
dowsk,. т 4 z !—6). s 69_7| в r u c k n e r A. Roznow.ercy polscy
jowe ! literackie W 1962 S 178—183; Tazbir J. Die e ° |983 H 3. s. 388.
dKas JudentumZ/Jalnbucher fur Geschichte Oste7°paeS|sk®ern Lublin, 1933. S. 68
; eg 75°wski A. Protestantyzm w Lubhnie I w Lubielsk.em.
aro 72 .^n R Humanizmus, reformacid апVehe^GHrius Life am1
1 WorkTn' Eudapest, 1973. P. 103-143; wXg‘ Budapest.; Leiden, 1987
Ork °! a radical antitrinitarian with his collected writings.
63
. .. rie, in den 1570er Jahren.
. лniitnnitaпег
Pirn at A. Die Ideologic der Siebenburger Ai
Budapest, 1961. „ „ rn4. Приложение, -><o-
73. Казакова H. А., Лурье Я. С. Ука етики/ИзД- с- А- _ ZP ?//
74. Послание инока Саввы на жидов и н ппслания см. там ж . . yi;
ЧОИДР. 1902. Кн. 3. С. I; Об авторе и рукописи |g0Q т 2 q. L С. 888- 889
Голубинский Е. Е. История русской церкв . _j97 fl. С. Лурье признает,
75. Лурье Я. С. Идеологическая борьба, ь. м.т0 западнорусском, может
что «вероятно, оба сочинения были переведены )Ы которого интересовались фило,
быть, киевском гуманистическом кружке, чл |)ауками» (Казакова Н. Д
Софией, астрономией и другими светскими у
Лурье Я. С. Указ. соч. С. 144). шифр Лаодикийского послания
76. Следует обратить внимание и на то, однажды — в подписи соста-
применен в восточнославянской письменности г. ’ятого (Казакова Я д
вителя виленского списка Библии Матвея Д в. отмечены подъ-
Лурье Я. С. Указ. соч. С. 177). Отме™"- Великого княжества Литовского
емом в духовной культуре еврейского населени” времени стали Киев и Львов
Двумя центрами еврейской образованности зто И „ у1,„ечения мистикой каб^
широко распространились толкования на пятикни г,
балы (Берлин И. Исторические судьбы еврейского народа на ер| ории ус-
ского государства. Пг . 1919 С. 189—200).
77. Лилиенфельд Ф. Иоанн Тритемии и Федор Курицын (о' "«которых
чертах раннего Ренессанса на Руси и в Германии)//Культур д Древ-
ней Руси М.. 1976. С. 116—123; Li lien f el d F. v ° " Die Haresie von Fedor Ku-
ricyn//Forschungen fur Osteuropaischen Geschichte. Bd 24. Wiesbaden, 1978. S. 39—
64; Fine J.V.A. Fedor Kuritsyn Laodikijskoje poslanije and the Heresy oi the Juda-
izers//Speculum. Vol. 41, 1966, N 3. P. 501—502; Majer 1. Zum jiidischen Hinter-
grund des sogennanten “Laodicenischen Sendschreibens”//Jahrbucher fiir Geschich-
te Osteuropas. 1969. Bd 17. N I. S. 1 — 12; Kampfer F. Zur Interpretation des
"Laodicenischen Sendschreibens’7/Jahrbiicher fiir Geschichte Osteuropas. 1968.
Bd 16. N 1. S. 53—69. Freydank D. Der “Laodicenerbrief” (Laodikijskoie posla-
nije). Ein Beitrag zur Interpretation eines altrussischen humanistischen Textes//
Zeitschrift fiir Slavistik. 1966. Bd II. S. 355—370. Критику такого подхода см:
Luria J. Zur Zusammensetzung des “Laodicenischen Sendschereibens”//Jahrbii-
cher fur Geschishte Osteuropas. Neue Folge. Bd 17, 1969, Heft 2. S. 161 — 169. См.
!?к,ж« Hosch F. Sowjetische Forschungen zur Haresiengeschichte Altrusslands.
Metodologiscjte Bemerkungen//Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. 1970. Bd 18.
M 1970^P.a 3 aok° Нестяжательство и ереси//Вопросы научного атеизма,
локса >> имЛи ' j2—79. В то же время нельзя забывать, что при всей их неорто
конца XV ш стя*атели враждебно относились к реформационным учениям
значительном vuarruu и 8 ’Т” дРевн«"ший список «Просветителя» был создан при
М.. 1984 С 703) ила Сорского (ПЛДР. Конец XV — первая половина XVI в-
80. ТаЛмИже.НС.8252—12б0е^>°РМаЦИОННЬ1е движения с- 305 -383.
г 42.' 46БИбЛИО1< КЯ иностРанных писателей о России. Спб., 1836. Отд. 1. Т I Ч. 6
82. Казакова Нд п „
83. Зайцев В К ПепалиРЬе Я' С’ Указ- С04- с- 223
8< Карский Е фПерадумовы тумашзму ... С. 51.
86 АлексютовиКчРанСдКарЛ'ТератУРна мова- с- 53.
философской и общественно.™,, Иусские вольнодумцы в Белоруссии//Из истори"
дения XV! начала XIX в ) МинсГ?969’’г™ БелоРуссии- (Избранные произ®е
87 Зимин А. А Прпр,. К' 962 С Ю0—101. » |
°^‘«^твенно'Политической мысл^гр'^'° совРеме"ники. Очерки по истории рУ1‘к1 I
88 - Зимин А. А Указ “о г РеДИНЫ XVI в М" 1958- С. 170.
89 - Зимин А. д'уЛ с°ч- С 170-171 I
*еН90 з' 265 266 d3 С°4'С' 179= Кд иба нов А. И. Реформационные^в" I
Зимин А. А V,., т н
соч. С. 179—180; Клибанов А. И., не рассматр11^ j
1ВВк ... 64
пявда. специально этого вопроса, считает Матвея г-
^формационные движения. С. 265) Я. С. Лурье напротТ"3 а"тнтР™”тарием
ольх0 антитринитаризм, но и иконоборчество МатвеБа н™^ -"°;1 СОМ№""<'
»".№™ «Г’"’”
торИ 91 Зимин А. А. Указ. соч. С. 180—181
xvl в^ в^елигио^но^ пол^м^ке ^^к^и'ма'Уре^а'^в^Хроног^Ле1^'^3 ° ™
редакции, составленном в начале 50-х годов XVI в (Казакова 3нап?дн*ФУ'®кои
Lnona в русской письменности XV-XVII вв Из А Западная
«пРцых связей России. Л., 1980. С. 213, 238- 239) В 1₽559 межлУнаР°ДИ|'1' куль-
мана Грозного прислать в Москву книгопечатников датский кХь'хХ^
направил сюда протестантского миссионера Ганса Миссингейма (Цв7т Л''1 в
Протестантство и протестанты в России до эпохи преобразований М 18% с 538^
93. Зимин А. А. Указ. соч. С. 183.
94. О судьбе Феодосия в московский период его деятельности см - Чм
мин А Айуказ. соч. С. 182-188, К ли б а „ о в₽ А. И. Ре^рХХ
Ния. С. 266—271, Корецкий В IE К вопросу о социальной сущности .повою
учения» Феодосия Косого//Вестн. Моск. гос. ун-та. Историко-филологическая
серия. 195b. «IN? —• . I ио—I 15.
95. Корецкий В. И. Указ. соч. С. 111.
96. Государственный архив России XVI столетия. Опыт реконструкции Под
готовка текста и комментарии А. А. Зимина. М„ 1978. С. 94 510—51’
97. Там же. С. 81, 415—418.
98 Корецкий В И. Указ. соч. С. 111 — 112.
99. Зимин А. А. Указ. соч. С. 184. Прим. 319.
100. Epistolae Tigurinae de rebus potissimum ad Ecclesiae Anglicanae Reiorma-
tionem pertinentibus conscriptae A. D. 1531 —1558. Cantabrigiae, 1848. T. 3. P. 390
101. Цветаев Д. В. Указ. соч. С. 34—35.
102. Зиновий Отенский. Истины показание к воспросившим о новом
учении. Казань, 1863. С. 879; Государственный архив России. С. 81—82, 418—420
103. Wegierski A. Libri quattuor Slavoniae Reformatae. Warszawa. 1973.
P. 262— 263. Фома, так же как и Косой, после бегства в Литву отказался от мона-
шеской рясы и женился (Государственный архив России. С. 92 , 501).
104. ПСРЛ. Спб., 1906. Т. XIII. Вторая половина. С. 335. Послание было при-
везено в Москву в сентябре 1561 г. Значит, оно было написано в ответ на события
конца 50-х годов XVI в. (3 и м и н А. А. Первое послание Курбского Ивану Грозному
(текстологические проблемы)//ТОДРЛ. 1976. Т. XXXI. С. 193—194).
105. Halecki О From Florence to Brest. Hamden. 1968. P. 150.
106. ПСРЛ. M„ 1965. T. 29. C. 302.
107. Немировский E. Л. Иван Федоров в Белоруссии. С. -9.
108. РоговА И Фрески Супрасля//Древнерусское искусство,. Монумента.
ная живопись XI—XVIII вв. М„ 1980. С. 350-351 Послание
109. Цит. по: Карский Е. Ф. Белорусы. 1. НЕ Ч. 2. С. 3 . Р--
НО. Цит. по. OrieHKO I. Пересопницька Евангел1я 1556-1561 рр. Варшава,
1930 С 11
1И. Калугин Ф. Г. Зиновий, инок Отенский ис®™
ские и церковно-учительные произведения. Спб., 18У .
Указ, соч С. 265 — 267. _ ., 1859 Ч I. С. 485-
,0 Ч2- Сочинения преподобного Максимаi I река. Общую характеристику
«4, 495-508; ОР ГБЛ, ф. 256, № 264, л. 241 об.- 242., С>бШ.лРитер£турное
противоеретических сочинений Максима Грека с •• библиография. Л.. 1969.
наследие Максима Грека. Характеристика, атр „аННЫе сочинения Максима
- 116—119 Вопрос о том, против кого напр . пришел к выводу, что они
Река, тщательно разобран Д. В. Цветаевым, Р nnvMueB. Лишь впоследствии
имеют в виду не протестантов, а местных русских в |ШОТНВопротестантской поле-
гания Максима Грека стали использоваться для р в Р 6а полемИче-
мики и снабжаться соответствующими заголовками. Таков ж У с 524-538).
«их сочинений Зиновия Отенского (Цветаев Д^В- ™аД1438
113. Послания старца Артемия//РИБ.
В. Дмитриев 65
214
3 лл 371 об.— 372.
м «’•.Н-Vмп"’S’S"" с. !ls 1
![? Н Аг 3аПаЛМ . _есью> ИЯ Руси и середине XV]
\ А Зимин. <л101^ныеучения» (Зимин А. А. И. С. ПереС|?
ПК Как пишет \м;е ^формационные у знавая чтопервоначальПо
называли «ООбше РУ**"* Д. Мюллер-ПР мена нс против протест^
той С 125). на ^>пма“ионнзя полемик .была ^КЖ1к des Pro test а n tlsrriu^
славная пр<ттнвореф»1 (Ml) Не Wiesbaden, 1951. S. 14 h
гов. а протии свои - , ]б b(S zum
тствует данным русских источников, котор^
15> |19 Эта дата вполне ^^"Хиомышленников не ранее, чем к середу
позволяют отнести побс, Кок"и ( указ соч. С. 113; 3 и м и н И. С. Пере.
IxVIb (Корен*"® В . д И Народная социальная утопия. С. 55,
КЛ H6aMohih la Pologne dans la crise de la chretient
De 1 t нами и независимо от работы А. Жобе а
Pans. И.Ч Р 1Ю - И! Одновремен советских и польских историков в 0К.
нл ,то итве.пн укзшл (на • енк0.
тябрс 1983 г. в Моема* I 1 Я- существовало монашеских орденов, все чер.
121 Поскольку в православи п0ИНиМалось как принадлежащее к одному ор.
....; — духове'*'Т^ОГо бы."t Василий'Великий (ПЛДР. Конец XV - пер.
дему, основоположником ко р 473 Поссевино А. Исторические сочинения о
„ан .о- пьяна XVI в М - щ ;тинг А. Новое сказание о Росоии времен,
19®.;с j <*•
Ь““к* Я1 Лк“»й*' йисЛи»™.^еасккй » псмьскдй реформатор, ле!™
влвщий сначала в Нидерландах и Англии, с 50-х годов XVI в. в Польше. Иек-
хоу - соратник и сотрудник Я. Лаского. Бурхер англиискии купец.
123. tpislolae tigunnae. Р. 390.
124 Ibid Р 448.
125 Wcgierski A. Op. cit. Р. 263.
120 Иснестно что А Венгерский, составляя свою хронику, пользовался ис-
твиииками, единовременными описываемым событиям, опираясь на не дошедшую jo
вс хронику Будшиьского, составленную по горячим следам реформационное
«врьбы (W?g;er ski A. Op cit Р. 124, 127. 207, 329, 502, 508. 528, 535).
12/ Клибанов А. И. Реформационные движения С 252, 256—257.
12** Корецкий В И. Христологические споры в России (середина XVI в)
Вопреки истории религии и атеизма. М„ 1962. Вып. XI. С. 357-361
129 ЧОИДР 1858 Кн II. Отд. Ill, С. 7
130 Корецкий В И. Христологические споры в России. С. 350— 356.
Ч
'Us
РЕФОРМАЦИОННЫЕ ДВИЖЕНИЯ В f
ч
ч
РП1.
0|
1(5
11
й
n
-
к
J
й
60-е годы XVI в. занимают особое место в истоп
формации. Во-первых, в эти годы ирон „„нло - пдХиГГмт^Г
тарских обтин ог кальвинистских и образовала^.
«младшая церковь», программным лоз . игом которой с тал “rDM ’
ние христианского догмата Троицы Во вторых именно в этот от
риод, в середине и второй половине 60-х годов XVI в. довольж
ясно дала о себе знать антисословная, анти феод.. ндеиния
реформанионното движения2.
Аналогичные явления мы наблюдаем в реформационном дви-
жении в восточнослаияш них ц-млях Речи Посполитой Уже во eju
рой половине .)(> х годов XVI в. заест, была развернутя активная
реформационная проповедь, приведшая к росту антипсрковных
движений. Судя по реляциям современников, полемическим сочи
нениям и редким актовым документам, масштаб их распростране-
ния в 60-е годы был весьма велик.
О прочном укоренении реформационных движений в право-
славной восточнославянской среде свидетельствуют послания Ар-
темия, бывшего учителя и соратника русских еретиков, превра
тившегося в 60-е годы XVI в. в ярого защитника православия в
Литве3. Благодаря своей информированности он сумел заметить
не только рост реформационной оппозиции*, но и су шественные
особенности местного антиправославного движения, постоянно
подчеркивая в посланиях, что местная ересь «многоглавна 00С
а не единственна, мнози прежде бывшая проклятая ерес
новляти начинает»5. Большая часть обвинений, адресован
темием еретикам, повторяет уже известное: несоблюдение^
непризнание института монашества, отрицание церкоВДО^
хин, отказ молиться святым, произвольное толкование |
книг, отрицание авторитета церковных предании, ик
отрицание таинств и т. д.ь Но встречаются среди и
Рые указывают на радикализацию религ И1’И,‘> сообщает и °
граммы восточнославянской реформации I православ-
распространении антитринигарских ВОЗЗР^' К)1 точию еше
иых Литвы : «...друзии же съвършенне ж I У 1рж<1,. **
не обреза ются, о святей же единосушнеи ^’“^^будут в тако
православии, таят же ся учители их, да было. видимо,
вих ересех»7. Обвинение еретиков в «ж Д q отражать спе-
°тветом не только на антитринитаризм. было мнение о пре-
"иФику феодосианства. которому своих
« 67
псловия Моисеева
восходстве Ветхого завета над Новым, Десято иЯ проходит
над евангелиями. Опровержение именно этого воз р
лейтмотивом через все послания Артемия*. е сведения в
Совершенно независимо от Артемия аналоги чьи слова
письме от 2 сентября 1562 г. сообщал Гжегож та’рской про-
М. Косман связывает непосредственно с антитР еретиче-
пагандой феодосиан10. Вероятно, к В°-С„Т„°,Чг10СГн лёвского в письме
ским движениям следует отнести и те слова 11. 1 ил ° етиках,
Г Буллингеру в мае 1568 г., в которых он го Р^баптвзм0м>>
«соединяющих ересь самосатскую с гУбительнь пРСИ которыми
Эти еретики, по словам Гилевского, «превзошли те ер , _
они раньше атаковали святейшее учение и доктрину Тпинито-
Последние слова, видимо, подразумевают ожесточен р
логические споры между православными и католикам .
так, то современные Гилевскому еретики — это бывшие Р J‘
славные, пришедшие к антитринитаризму. К такому выводу скло-
няет и то, что описываемые в письме антитринитарии пользовались
в критике Троицы теми же аргументами, что и феодосиане. В том
же письме Гилевский сообщает, что в Литве широко распространи-
лось учение, не пустившее глубоких корней в Польше, согласно
которому дух святой не может быть ипостасью Троицы, ибо он
дар, данный богом людям, некое свойство их воли и сердца, совпа-
дающее с нормой божественной мудрости и справедливости. Это
утверждение, по существу, является версией тезиса Косого о «ра-
зуме духовном» ". О появлении приверженцев анабаптизма среди
православных попов сообщал в 1567 г. Б. Гербест12. Следует обра-
тить внимание и на тот факт, что один из польских полемистов,
перечисляя многочисленные секты, возникшие в Литве в 60-е годы
XVI в., упомянул и «антидиафоритов», которые отбрасывают вся-
кие церковные ритуалы, что было в первую очередь свойственно
феодоснанам1 Отметим также, что, по мнению современников,
антитринитаризм распространялся в Литве (под которой в то вре-
мя подразумевалась этническая Литва и Белоруссия) быстрее,
раньше и шире, чем в Польше14.
Характеристика, данная восточнославянской реформации 60-х
годов XVI в. Артемием, подтверждается и другими источниками
X °пГОпХИСХ0ЖДеНИЯ ° ШИроком масштабе деятельности ере-
тиков в Литве уже в начале 60-х годов XVI в. сообщал А Курбский
во втором послании к печорскому старцу Вассиану Муромцеву
156/7"'Г Это сообТпе Р Г СкРЬ1ННИК0вым февралем—апрелем
темня, Лж^океяин!"' """? М“0го о6шсго ' ""Формацией Ар-
скрывая свои имена *’ пРео®РазУюЩиеся в «истовые учители».
«а"нгС“кк"„И„'"’-02 е”, буДуТ»' "Р°"О"«У- «Р»'
учения святых otuor ’ КРИТИКУЮТ «апостольские словеса»,
чадно расхищаютй. апоетГ™6 уСТавЫ’ " «ста*а верных НС'
Щенне толкуют, и на святых хул^вп^0^3 пРевРа1цаючи развР3’
клеветзми ополчаются», Паче же на Златоуст3
минуть верующих16 РикРЬ|ваясь его именем, пытаются об-
РУ ших Определенное влияние реформации можно
68
Ц
Л
ч
ч
ч
MOj(,
Фи»
Ч
'НИ],
'ИЗ;
Фа»
СЦ
ад
Вц
paai
лзсе
он
:овл<
а. а
о «р;
ерей
обра
исто;
е год»
)ТВС'
ТВ®
НИКО!
ГО 8р
JCTP^
4И
ника*'
ти {f*
фбе*
|Г<
не" ' .
;ИТе>'
’т i
нЫаГ
р33!
,яТ°-
л
I усмотреть и в том, что духовенство окаяк.о
ппихожан: например, священник п„ азыва^ось в завили
Йравленяе « 1566 г. Никол "с“ПюР°«“Ф"й Лео„т34““"«тн от
«ся дойре и цнотливе справовати, як на ?°ВЬ В Виль™
належит, не пияницею, не лакомцею не " СВещен,|ичёсКИй п„СЯ
нИчого нового вымышляти ани стаёлят^ИАВЬ,М-а к тому „е
венские мещане отказались возв^ть В Фев₽в1569?
Ионе некоторые митрополичьи грамоть^и п °Му Прополи™
, у себя на сохранение 8. От следующей митоТ*™”’ оставив их
меШане требовали признать их право ко™К°ЛИТа’ 0нвяФора
имущества контролировать церковные
В сборнике, составленном в 156Q г и
ни20, в имении князя Богуша КорецкогоК°РКИ на Волы-
лем православия», есть полемические стать^Р его «ревните-
антитринитариев. Многие из них восходят напРавленные против
ции, но одна, возможно, оригинальна Он назван? гК°Й Тради’
жестве Христовом»21 и опровергает те ж₽ mL «Слово о ро-
ми годами раньше в русских поелеляг « ения> какие нескольки-
ми, полемизируя с <<н^ш Уче^м> ф 3иНОВИЙ Отев-
витало в утробе, не бы плоть селя 5 К Г°; <<аще не бы с~
укорно в ложесна вниити»22 Сходные no?nT^’ Г0Спадевя
ские тексты помещены в пр™™ ° пР°блематике полемиче-
ка23. помещены в некоторых других фрагментах сборни-
ЛО!Скаое°,^ХФи^"аТ°₽аМ РассматРивалось издателями и Заблу-
ззио Хига зта Л/’2» ГеЛ"е 1569 Г’ В « «ему ска-
теж миоа сего п 1ребна всем» «а наипаче же в нынешний мя-
личными ovua еже МНО3^ крестияньстии людие новыми и раз-
репеша у ении в вере поколебашася и мнением своим разеве-
ф от единого согласия в вере живущих отвратишася»24.
точност М' отРазившим размах реформационных движений в вос-
вого сп ВЯНСКИХ зе^ях Речи Посполитой, стало составление пер-
чиненг €Ц11ального западнорусского противореформационного со-
нинеп <Я амо название этого произведения — «Против повести
пи ап НИХ безбол<ных еретик, што поведают не молитися ангелом,
а ни °СТОлом’ ни пречистой богородици и никоторому светому,
апост^614 святым’ ани закона христианского не исповедают, ни
отец льского учения и всех светых святителей и преподобных
редае С,ЗВЬ1 законнь|я отлагают»25 — достаточно определенно пе-
дУМ|,е1 хаРактер опровергаемого учения. Западнорусским вольно-
OTBeDd^' вменяется в вину отрицание необходимости молитв,
святы?КеНИе икон’ непризнание постов, отказ от почитания чудес и
иДеопХ’ т^’е®ование подчинить иереев светской власти-6. В центре
пРаво°ГИЧеской борьбы реформационного и ортодоксального
обоЯпСЛавного лагеря остается, как видно из сочинения, проблема
Догмяз°т ГИ' ^месте с тем автор обвинил еретиков в покушении на
Дании Р°ицы: «А што пишешь и мовишь в своем ересном пове-
поста ’ яко никто, же бог токмо один»27. Христа еретики противо-
Роде Яли богу-отцу не отказывая ему пока в божественной при-
Н() и не считая его равносущной богу ипостасью Троицы,
69
д што О божестве M0-
а лишь ходатаем между богом и я1°дьмЯне1{оМ»28- Соответственно
вите: «един бог, един ходатай богу и чеЛияМ о Тройне рассматри.
следование традиционным представлен
валось еретиками как многобожие* другом месте «блаз-
В упоминаемом «ересном поведании» «Оправдание грещ.
ной эпистолии») Е. Ф. Карский ПР®^П |0 неверно хотя бы потому
ного человека перед богом» Будного . осТавался правоверным
что в своих ранних произведениях Буд ет на антитринитариев
кальвинистом, а наше сочинение нап Зубрицкого о том, что
Вероятно, правильно предположение ~ geJlopyCCKoe реформа,
«блазная эпистолия» — не дошедшее Д ных выдержек близок
ционное сочинение, поскольку язык пр
белорусскому31. посланиях Артемия, в дп«.
В сочинении «Против повести», в , прппЫР ,,|аги янтитпии-
гих памятниках того времени запечатлень _р р. J . и'
таризма в восточнославянских землях J ти
незначительные на первый взгляд перемены и р ципиаль-
ное значение, поскольку антитринитарские концепции неотвратимо
вели к пересмотру не только традиционных христианских конфес-
сий, но и к разрыву с протестантизмом.
Появление элементов антитринитаризма в проповеди восточно-
славянских реформаторов по времени совпадало с периодом
конституирования антитринитарского реформационного лагеря в
польско-литовской реформации. Неизбежен вопрос: имеем ли мы
дело с параллельной эволюцией реформационных учений или с
фактом заимствований?
Представляется, что у нас нет оснований говорить о решающем
влиянии польского антитринитаризма на идеологию восточносла-
тоинпгя Ре<р0Рмации- Вероятнее всего, антитринитаризм в вое
основе Отпиши землях Речи Посполитой складывался на местной
точнославянсклй”/ догмата троицы было составной частью вое
середине 50-х годов'хуТв^п” Традицни’ а появившиеся в Литве?
знакомы с антитпипит В' РуССКИе еретики, как мы видели, были
это время центоальяп! РСКИМИ Идеями’ хотя и не они занимали?
тарских традиций п место в их учении. Укоренению антитрини-
сиональная специфик- равосдавн°й среде способствовала конф?1’
ческий догмат об иехпи/ПраВ°СДавия’ не признававшего катоЛИ-
фиксировавшего непявоЛеНИЙ СВ’ духа от бога-сына и тем самЫ-м
продемонстрировал нЯВ° ДВуХ ипостасей Троицы. Это моЖ"0
”«сьме Буллингеру п Варим,ере идейных исканий III. Будного-J
Чррьба с православием^6 г- он писал, что реформацией^
ный нТОЛКНОвения с катопцС|ТЭВЛЯеТ кальвинистам больше хЛР.п...
ОТ отнаЫВал опРовеРженир1ИЗМОМ' Наибольшей трудностью Б.
Вопрос оИ {П.ризнавал, что онНпНИЯ,°б похождении св. ДУха л‘)|f.
кальвини 1 10Япе стал ппоп тчасти поддерживает это мН\н)(,
д^од"Н «оторие <<ВПРедм/™м обсуждения среди вилеНС^
не сочтиУСпКИх и Раз«брашн Ь<?ЗН0Я бесеДе> взвесив все извест^ ।
" Ложным РИХВ*ЯСЬ в иих точнее и беспристраст J ,
Х °пР°веРгнуть. Малопольские
— 70
i
i
(
c
a
4
Cj
н
,ц.р1 н.-, ,Хь
вергаюших догмат fihoque. Контраргументы католических теХ
гов, в частности Фомы Аквинского, он нашел неубедительными
Более того, стремление логически осмыслить до мат Ггоицы в
связи с возникшими сомнениями привело его к вопросу о Хрёдвеч
Зокфинь.0^ РИСТЭ’ Т° еСТЬ К ГЛаВН°МУ ПУНКТУ антитринит7рскОй
[ Столкновение догматов православия и католицизма таким об-
разом, вскрыло внутреннюю противоречивость всего учения о
Троице, толкнуло Будного на путь антитринитаризма Этим ве
роятно, можно объяснить появление скрытых антитринитарских
мотивов в польском катехизисе 1563 г., написанном Будным’3.
Вопрос о filioque стал толчком для критических размышлений не
одного лишь Будного, но и других польско-литовских реформа-
торов, тесно соприкасавшихся с православной средой Ст.
Паклепки, М. Кровицкого и Н. Житно (первые два в это время
действовали в Люблине, последний — в Холме), которые в ноябре
1562 г. писали цюрихским теологам, что св. писание очень неясно
говорит об ипостасях Троицы34. Позднее П. Скарга и И. Потей
усматривали в православном отрицании исхождения св. духа от
сына один из истоков антитринитаризма35. Для понимания гене-
зиса антитринитарских направлений восточнославянских рефор-
мационных движений имеет значение и то, что в землях Великого
княжества Литовского антитринитаризм развился раньше, чем в
самой Польше, и независимо от влияния собственно польской ре-
формации, а многие деятели радикальной реформации в Речи Пос-
политой в период становления их антитринитарских воззрений
были тесно связаны с Литвой36.
Учитывая все это, нужно признать, что генезис антитрини-
тарских течений реформации в восточнославянских землях Речи
В1осполитой происходил под воздействием и восточнославянской
еретической традиции, восходящей корнями к ереси «жидовсгву-
ющих» конца XV в., продолженной русскими еретиками в середине
[XVI в., и польско-литовских антитринитариев, преемников евро-
пейской реформации первой половины XVI в.
| Идеология восточнославянских реформационных движении в
60-е годы XVI в. отражена в «Послании многословном», сборнике
[Толково-учительных слов из собрания Ю. А. Яворского, иi в « с
тины показании» Зиновия Отенского37. Первые два памятника осо-
|бенно важны для реконструкции социальной программы
|славянского реформационного движения. Сппи-
Судя по «Посланию многословному», в 60-е год «юльно-
альные вопросы занимали одно из главных мест в . ,1че.
ДУмцев, проповедь которых была ориентирована на1 ЛД“о«Рат1*
«ие слои населения. «Учаху же прельщающе люди гросты
нравом преже хулити монастыри, оклеретающе их
^ивут попы И епископы
Тоже попы, епископы укоряху глаголюшю -бирают и ядят и Г|ИИ)ть
не по евангелию, ложнии учителя, имен еческиа пред • »
много и по евангелию не учат, Уча1жПк.оВьЮ идею послушания
Еретики отвергали насаждаемую це‘ лИ идеал «безвластия»
государственной власти и провоз!лат ает суТЬ социального
считая, что он в наибольшей степени п0Пы ... повелевают себе
учения христианства: «...в церквах ж ани даяти им. Не подо
послушати, и земских властей боятис ватИ», К этому же требо
бает же в христианох властем быти и нЫМ делом милостыню, со
ванию примыкал отказ считать ботоуг 0СуЖдении церкви, пре
циальный смысл которого заключалои в провозглашении
тендовавшей на роль «Христовом н„ общества. Осуждение
необходимости труда для каждое ' перерастало в прямой
и феодал»»» ™с«“Х^ет ж' "»""»
призыв к неповиновению им <<Ве'нарицайтеся наставницы, еди
тем и попом, понеже пишет, «не нариц _______ „„„
есть ваш наставник Христос»”. Видно, что русс р I по
ведовали в восточнославянских землях Речи осполитои анти
феодальные идеи, остро критикуя феодальную практику право
славной церкви и разоблачая ее поработительную идеологиче
скую функцию.
Смелые социальные требования сопровождались широкой кри
тикой религиозно-культовых институтов, главное место в которой
занимал протест против церковной обрядности, «мнимого бла
гочестия», по определению еретиков. Они называли «храмы кумир
ницами и златокузницами», считали, что «не подобает церквам
ныне бывати» и, опираясь на Златоуста, провозглашали: «церковь
не стены, но верных соборы». Резкой критике было подвергнут»
иконопочитание: «...не подобает почитати иконы Христовы, и ма-
тери его и ангелов, и мучеников и отцов». Иконы приравнивались
нию "Р^мцами к идолам, а иконопочитание - к идолопоклоне
молития*’-ПО мнению Реформаторов, не нуждается в человечески'
от непозвлы от1 тТЬ потре®ы молитвы творити, молитва едино еже
не молитвы». «И в"е7я’ ” ЯК° б°Г сердца чиста токмо истязует, а
а не телесне клапяти aHrejlHH писано Духом и истиною кланятиея.
логичным обпазом Л»’ ИЛИ На землю падати и поклонятися». Ан»
тения, любые поинп11.»РГаЛИСЬ посты- таинства причастия в кре
монашества, соелнен(^ НИЯ-В церковь- отрицался самый институт
неизбежное прегоеп1Р111ОВЬ,И ВЗГЛЯД на брак и супружество как на
чудеса, поклонение к-пЛ’ КУЛЬТ святых, почитание мошей, вера11
зеРевУ («яко же и всякп^У’ которыя приравнивался ко всяко'1
Ульт богоматери («м. древо и яко столп не имать святости»)1
Ben^’ ТЭК0 и^^она Л RXJHCT°Ba несть честна, но яко же и в"
Пи₽ лся И институт СВЯ1ИР еСТе С церковью как организаций 1
лами .и И равенства нарол'оЛВЭ’ ВЫдвигалось требование вер0” I
м°мдухо|°И веры*. «чадами И ВеР'("ебя еретики C4HTaJI11 <<а"°яз' I
лась ник(>НЬ1М*’КотоРым ист дУХОвнымв», обладающими <<р. I.
НИК°МУ Друго %,м истина открылась так, какова не
I Наиболее полно программа ребопмя..
инославянских землях Речи Посполитой ° fin Г° ДВИжевва в вос-
тавлена в сборнике из собрания Ю А ГОды XVI в. пред-
►бытовал сборник, из каких кругов вышел В Какой СР^
Никаких данных об авторе сборника его У быд аДРесован>
[составитель сборника был представителем пДНе Дает’ Но то-
Гения, явствует из всего содержания прХве?₽?ТИ°НН0Г0 дви'
'язык сборника позволяет считать что аллее 3апаДнорусский
православное население Великого княжеетрГТ пР0,10веДеи было
ши, к которому принадлежал, очевидно и автеж" п°ВСК0Г0 и Поль-
что непосредственным объектом оегЪппм’я...^ •• жнее всего то,
ного проповедника была „рав™ 2?"™“"
км церковников не раз упоминаютсяГпатоиа.Т,,СР„еш
„ая приз остается ХЮ
„„поставленный снмонистской иерархии, взывает к совести «„евеЮ
„ых греков и Руси»’-. Толкуя начало Евангелия от Иоанна авто
пишет: «А та евангелия святая Иоанна святого бывает Хна
нянеишего часу и дня во всех церквах грецких и рускых а слушне
тот порядок имает быти заховань в зборех христианских»13'
Антитринитарские высказывания некоторых радикальных ре-
форматоров автор выводит из отступления католиков от никей-
ского символа и добавления filioque1В одной из проповедей со-
держится критический отзыв о существовании чистилища45. В
то же время, истолковывая обычай еврейской пасхи, автор подчер-
кивает, что для обрядов применялся пресный хлеб, и рассматрива-
ет это как аллегорическое или пророческое указание на необхо-
димость оберегаться от «кваса» ложного вероучения и лицемерия,
«старого, завонялого кваса антихристовой науки»46. Однако кон-
текст показывает, что суть вопроса здесь не в обрядовом споре
католиков и православных, а в использовании ветхозаветных текс-
тов для обоснования реформационной критики. Отголоски рели-
гиозных споров католиков и православных, по-видимому, можно
услышать и в порицании мнения «облудных пастырей», будто
Христос явится на Страшный суд уязвленный ранами и даже сох-
ранит их, сидя на небесном престоле4'. >
Несколько раз в качестве противников, подвергнутых осмеянию
и критике, в сборнике фигурируют «Попове с плешью» , в чем
А. Л. Петров видел указание на лютеранскую основу памятника .
днако из всего содержания сборника и даже из вышеприведенных
Фрагментов видно что критика, обращенная в основном и в первую
ОчеРедь против православной церкви, имела и более широкое^пред-
вазначение - борьбу со средневековым христианством вне зависи-
«°стй от его конфессиональной окраски. Ооратим вниманвв так*В
а то, что аналогичные выражения астРечаются в/н7ДХ„Хю
Будного, заведомо апеллирующего к православномувваседени
Реча Посполитой50 Дьяки православной церкви также выстригали
туменцо51.
Б сущности, вопрос о том. протестантским по
является сборник, или ов порожден православной сре
73
.„гствен и имеет гносеологическое осноВан
дой __ ВО многом исХпов^альНОЙ ВраЖДЫ представлении, буд *
идущем от эпохи вероис катОлицизма, абсолютно чуждь,Т
явления. возн" лавной традиции. Это, конечно же, не так и J
безразличны правосла ско^итовской государственности XVI в
б0Лее В2лЛаОвные и католические диоцезии (епархии) теРрит
где православные и друга. Поэтому естественно, Что
ально »а*ладЫВ он католиком или православным по роЖде
реФ°РМпа: РмкжувУДк реформационной общине выступал и пр^
то” iT против другой церкви. Ничто не было более чуждо и про-
бантам и восточнославянским вольнодумцам, чем привержен,
ность к обрядовым и вероучительным особенностям православия
и католицизма. _
Итак, сборник проповедей из собрания KJ. А. Яворского — па-
мятник идеологической религиозной борьбы в восточнославянских
землях Речи Посполитой во второй половине XVI в. Борющимися
сторонами выступают украинско-белорусское православие и про-
тивостоящие ему реформационные круги, из которых и вышел
этот памятник. С тем чтобы точнее определить его место в идей-
ных процессах этого времени, необходимо сопоставить содержание
сборника с другими известными источниками такого же характера.
И поскольку по своему «жанру» сборник близок учительным еван-
гелиям, а они, как мы отметили, испытали известное влияние
«Постылли» М. Рея, следует сравнить содержание сборника в
первую очередь с этим польским сочинением.
Сразу же отметим, что крупных прямых текстуальных совпа-
дении нам обнаружить не удалось. Самый набор сюжетов у М. Рея
яяо ' V В сб°Рнике' в котором мученичеству, распятию и воскре-
ппспяшвГГС|Т|а °Т великого четверга до воскресения пасхи)
сбопник-я1°п И3 ' пРоповедеч при общем незначительном объеме
(более ЯГИ nJv. Вре„мя как в огромной «Постылле» с десятками
всего лишь в Э™ со®ытия комментируются весьма бегло и
дополнительном календарных проповедях и одном
вокруг пасхальные ученив- Концентрация проповедей сборника
Для православной среды"1 указывает на его жизненность именно
сюжетные эквиваленты "а вРоповеДи сборника, имеющие прямые
тех случаях, когда PnauB в остылле», то обнаружим, что да*6 в
’Постылле* и сбопникрНГРЛЬСКИе текстЬ| и сюжеты, толкуемые 15
е^едьной сте"ени исп;Лк!"1ДаЮ_Т’ авт°Р сб°р ника в очень незнз
мепДеНИЯХ и ВЬ|водах илет3^1 матеРиад «Постылли». а в свои'
naeL 'ратимся к поучению3Начвтельно Дальше М. Рея. Для при
ника Вгельский рассказ о inJ* 3 ^v° неделю поста, опирающему
евангецДеЛЯ-ет три темы 1И1'ЗДе ^риста в Иерусалим. Авторов Р
при в-ьетпКИИ Рассказ: смипен^Д К осмыслению которых ему д
и н₽обхотим! -ИеРУсалим «спос В униженная покорность Хр»‘
«"-•сХГ^^Рззсл^Гг6 цаРства господа Христов^
’ ;""У- По мнению автор» » J.
ьезд Христа в Иерусалим объЯ‘
вовсе не усталостью Христа а нам
^.тялта царства его», власти. KowpanS д‘ м'’"' Поимей
‘S а-,е " м"-!,(НЧ'РД"н и покорщ,* .и» -" * '|Г'ГИ! ..."
I ^ромносгь вызвана стремлением исполнить ноо,?’' "'"Ренно.,и
I g и в образе жертвенного 1 '""юн...... ...
“‘„крепленное чудесами, должно стать . "" ""v "Р<«|м.чп
Scloro в том. что избавление близится '' Л*’"'"1'" " Ч’«‘
в «Постылле» Рея Мессии должен явнт,^1"" ","“у1°Hv
I ^егскпй и коронованный владыка, a в о6р. '' '‘ ’ "”>нм не К.1К
' ,, униженном, чю соответствен) ' ' ’’1'
^свальных совпа дений в ингерпре,.„..........’ "Ч"’1"''Вам '
ходим. по некоторые фР.и мен i ь, сборника, перечу , .... *
завегные предсказания явления в «рабском в» ге на ""
могх. быт расценены КаК еокрапуе...........&XSSSE’
кипихс) ыннц Пост от <1|М(.1)1М также',рИсуТ™нё в mS
сборника филологического толкования слова «силос» ,м«
счастливый) ". что очень характерно для сборника и совершенно
не свойственно Рею.
При развертывании второй темы проповеди авторов сборника
в «Постыллн» объединяет принципиальное противопоставление
«Христового царства небесного» «панствам и сполечностнм» зем-
ного мира' 11 опять-таки характерно, что автор сборника проги
поставлял царство Христово не только Саулову и Давидове, го
есть библейским, но и державе Александра Македонского ", чего
мы не находим в «Постылле». Образ Христа в обоих ирон (ведениях
противостоит царим «дочесным», но если в «Постылле» »то срав
пение имеет характер нравоучительного противопоставления гор-
дости и скромное ги, надменности и смирения то в сборнике сран
нение много более контрастно и не ограничивается моральными
оценками: Дюг Xpiicioc своих не io6i.it).i.i мечем и валками того
света, яко Панове и царие дочеснии, але яко покорный и убс
откупи.) своих верных не сребром апи злотом, зле наидоро
кровию своею и. |.юною - ' Помимо этого. в отличие ОТ Рея, автор
сборника настойчиво актуализирует евангельский рассказ, ’яд
кивая, что своим смирением Христос укорял не только u I
ему иудеев, но и «облудных» христиан новых врем
ДОбнЫХ»ь1, .| н£ГКН
Евангельский образ людей, бРосавШИХупВ^” °ёходным
аайи под ноги въезжавшему в Иерусалим । •’ ., отсылки к
з°м интерпретируются в «Постылле» и в с ‘ ю одцако за
'форочествам Ездры почти текстуально и ‘ рея снова рас
"РСделами этого эпизода мнения автора с Христу и прежде
водятся. Высказывания о том, что для у . низкого стану, люд
11 'eiiepi, выбирались люди «подлип. ' ‘()г в сборнике и
°Тс“.ета отвержений», по смыслу совш етЫ1 показывающие.
’е» Весьма близко стоят друг к ДР> > |1е1,сонажамн восхваляй,
емё СЛедует за евангеЛЬ^ Хойста и обратиться к ш
яренного в своем небесном вели Р
75
с молитвами1'4. Яснее всего близость сборника и «11‘>‘ ' [ял.ж» |тилни
и ыключитслЫ1ЫХ частях соответствующих И к< .... \
i , ,,,ли,| есть Фрагмент, совершенно
время в конповкс поучения из сборника ч ю ч I ..г.,,.
г! ,,<>тпр6я есть нам аоысмы ему
не свойственный •• 11остылле»: «. потртоа аи,,
ндячныи цветы и вана ньнные отдавали, але не Ы > ’ " f
нии христиане носят връбовныи. который ашихрш i i I У’ ш
тыж го на чары розбирают. Лле оу пас христиапув цш > > иа
имают бы hi веры нашей напрел послушеньство слова мил с тиною
бога, погым любовь, радость духовная, покой, |рьплиио< ть, грез
нт । ь, добротлиность, доброю, вера, тихость, мерши 1ь, вьздержа
ние, чистость, пиита, побожность, похоти оумерщьвленш , ю гы
суп. вана а.|б<> цветы правдивых христиапув»". Этот фра, мент
много ближе восточнославянской перковно-учитсльнои |радиции,
чем польской, а ею антиобрядовое настроение, красной нитью про-
ходящее и чере। все другие поучения сборника, отвечало требо-
ваниям нескольких поколений восточнославянских реформаторов.
Сопоставленные проповеди М. Рея и автора сборника пока-
зывают. что даже в тех случаях, когда наш автор прямо исполь-
тонал материал «1(остылли», зависимость его от Рея была вовсе не
абсолютной И по богословской оснащенности, и по содержатель-
ности текст автора сборника не уступает «Постылле». При этом
необходимо подчеркнуть, что речь идет о тех поучениях нашего
сборника, которые и сюжетно, и по материалу, и по характеру идей
ближе всего примыкают к «11остылле»®7. В них наиболее отчетливо
скаталось влияние «Постылли.» на сборник, но прямых заимство-
ваний в большинстве этих проповедей обнаружить не удалось,
хотя их идейная направленность очень близка.
Гскстуальные совпадения обнаружены лишь в поучении «об
искушении самого себя» перед причастием. Вместе с М. Реем (но
не вслед за ним) автор напоминает, что перед причастием в соот-
нениши со слоном божиим необходимо подготовиться к воспри-
ятию хлеба и вина, то есть, с одной стороны, осознать свои грехи,
.................... вое поведение с требованиями христианско-
J ' ||"........."” Р |" uiep.in.ni, в щедрость божь
у " I' .ни. i.i|,i.i,H |\х., н во 1МОЖНОС11, обновления жизни во
....................... а С Реем.....>м. что без осозна
Ги Z в\,н 111''Ы'-шябы в пряча-
' .1. " 6-'';"<>датьбою Ио такая ситуация,
.........................• "I"’1'1" ново 1МПЖП.1, потому что даже
О, бпемё.................". "" •нвобождает человека
хозяин рей В co'ihu i", иш'н'1 М"С""51 '""1,Ра сборника и Рея рас-
'очннкн ....... человек . ™ИЧес,“’й традицией видит не-
Гии. И в ин не божьем Иначе , v" .’ёТ"КОТО1’ОМУ подверг ею
'"I не упхекие! IKHMIHI,. Д>м.н| автор сборника. Во-первых,
'река и греховноеIи ' .ioJoh'mv ""Н’'' ист|,1П,ое "онима-
11,1 ш>в ।нуинщй цспюник, \ У’ |ОМУ’к°торое культивируется
" том ин.'н жит п лько <И/Лб°НСМ IH, lllau"1' треха правднве
только щ.ни прозвнеко грехови або их памяти.
• <К'нодс1 вующей
I або часто выличати, яко учили облуднии ппп,
I смертельных грехов на споведех облудших " ’ вылича»яи седмь
I чали, пред ся в них пребывали, хотяж зи ’ ХОТЯЖ их завсе выли-
I хЫ, ЯКО ест пыха, лихоимство убий^Д „ ’ ИХ суть тя**<ии гре.
жество. злодейство. Тыи грехи добре знакп- Яанство’ гне». иузоло-
иж Сут тяжкыи грехы и карют их меж™ с^УРЦ* Татари и пога»и.
I Кое познание греху зверховное нич не ₽ ¥ А виджеимтота-
ния внутрьнего христового»70 Не ззлеп! "ожиточно <*3 позна-
воззренческого значения этого вы™™ На анализе МИР<>
для понимания в целом его реформа ционнойТ ЭВТ°ра' ва*"ого
что в понимании «внутреннегопрограммы, отметим,
чено второе существенноот личи., °' ° "°ЗНаНИЯ греха’
зинии Рея. В чем состоит такое
внешняя исповедь? Потому что «все грехи челочки иХТнездо
в сердцю человечем; а коли юж человек имеет грех в1па!нити
зверховне а в сердцю юж он ся зародил зуполна. едно и“на
верх не добыл, так яко курча у яйци, которое юж зупелне ся уро
и живо будет, аже потым наверх выниидеть. також тыж и во сердии
нашем родятся зуполнии грехы, а плынут от сердца якобы от жрю-
I де исток различного понимания греховности человека М. Реем
и автором сборника? Скорее всего в разнице тех религиозно-
культурных традиций, в рамках которых сформировались воззре-
ния авторов. Если для Рея греховность природы человека и грех
в целом имеют свое происхождение в преступлении Адама, наруше-
нии им заповеди бога, расторжении договора, обусловливавшего
его пребывание в раю, что вызвало гнев и проклятие творца, то
автор сборника в соответствии с восточнославянской православ-
ной традицией понимает грех как некую субстанциональную ис-
порченность человека, независимую от его взаимоотношений с бо-
гом, обусловленную прежде всего его собственной свободной во-
лей, исконной предрасположенностью к прегрешению, изначаль-
ным несовершенством человеческой природы. Различия эти доста-
точно тонки с точки зрения сегодняшних понятий о человеке и его
месте в мире, но они имели немалое значение в те эпохи, когда
антропология' была растворена в системе противоречивых и изо-
щренных богословских дефиниций и представлений. А поскольку
реформационные движения общественной мысли были движени-
ями мысли религиозной и на религиозные цели ориентированной.
Такие отличия необходимо учитывать для адекватного понимания
идеологии реформации.
Некоторые другие фрагменты анализируемого поучения сбор-
ника также находят параллели в тексте «Постылли» 2, но в сумме
поям! ге текстуальные заимствования очень незначительны. Что ка-
сается заимствований идейных, то при всем их значении для этой
и другихпроповедей сборника вряд ли можно говорить о вторич-
ApyiHA ..в рплепжания этих поучении по отношению к
пости идейного г-идч - .
7? правильнее отметить самый факт известного идеи-
«1 (остылле». рея на автОра сборника — воздействия, кото-
ного воздействия • ______
77
„ но которое О4ень
рое, естественно, невозможно точно измерить, «Постылли*
далеко от пассивного переноса идей и высказЫ
в новый текст. проанализировать
В пределах настоящей работы мы не м°жеМ чНЬ1х проповедей
сколько-нибудь подробно соотношение РазЛ аХ привлекаемого
сборника с текстами «Постылли», но и в гРанВенцц и какими пу-
материала можно установить, в каком напра «Постылли». В
тями автор сборника перерабатывал содержа для уяснения
качестве примера обратимся к проповеди, __° пастырях лож-
реформационных установок автора сбоРна^’ ы СОСТавили тексты
ных и истинных. Основу для раскрытия этой т т текст Иоан-
главы 10-й Евангелия от Иоанна. Сборник не • тппько i 1_ic
на в полном объеме — стихи 1 —16. «Постылля» ;
Это не случайно. Ведь именно первые 10 сТИХОВ
главы Евангелия от Иоанна содержат высказыв „wohoh Л
может активно опереться реформационная критик У а
Христос здесь противопоставлен ворам и разбойникам, расхищав-
шим божье стадо и приходившим в овчарню до Христа, деи пре-
амбулы проповеди и в сборнике, и в «Постылле» совпадают вплоть
до буквальных параллелей. Вместе с Реем автор сборника под-
черкивает, что только Христос, по евангелию, может быть истин-
ным пастырем и учителем христиан, и среди овец христианского
стада он признает лишь тех, кто слышит голос его .
Однако суммируя темы проповеди, автор сборника существен-
но расходится с «Постыллей». Он выделяет в ней три части: как
отличить доброго пастыря от злого и овечек божиих от козлищ;
кто в церкви божией является истинным пастырем, а кто наемни-
ком, злодеем и разбойником; как должно церкви относиться к язы-
чникам и привлекать их в христианскую общину74. Рей выделяет
четыре урока из записанного поучения — Христос окружил верных
христиан своей божественной опекой, послав в мир истинных пас-
тырей, Христос обещал вознаградить добросовестных пастырей и
"ахазатьлживых; как следует отличать истинного пастыря от лож-
еслиХгГ?ЖН° бояться остаться без пасторского наставления,
тос всегла няуппиТебЯ ПОКИНУЛ’ а новый еще не пришел, ибо Хрис-
Видно что ппопо”СЯ Р,ЯДОМ со своими верными исповедниками
и целенаправленноЛЬИбОР”ИКа ставит проблемы более решительно
!сл" критицизм Рея носит
тылли» зачастую испо™о остоРожный характер, а тексты «Пос
сборника избегает ип» ны сентиментальных настроений, то автор
•нит духом непримипимпйМАСС0^’ недом°лвок, его проповедь ДЫ-
Через весь сборник пп<- борьбы с господствующей церковью
тору христианства с uvn Р )Х0ДИт сопоставление современного ав
ников реформационной пп?М0М Времен Понтия Пилата, а сторон
наемого Христа. Так и рзграммы — с верными учениками РасП
тырстве автор заявляет прововеди об истинном и ложном па
Рым, в частности для тот Т°,лрист°с назвал себя пастырем Д”
тм жидовским, котопии *а Jb' ТЫЖ злУпил слепоту оным архие?
°РИИ ся "зстырми пред людом хвалив'
78
н
u0 таковыми не являлись, в том числе потому что
письма божии а пред ся его не розумели»76Удал° чи™ли
„«сказываниям пророков о том, каков должен б1. браЩаясь к
пастырь, автор сборника прямо использует их адова ИСТИННЬ1Й
современной ему церкви: «...протож господь ту показуеЛТ”
вШиткых имамы розумети пастырми и овцами котонин »’... ”е
месце дръжат». Истинные пастыри и овцы должны быть верным?
только самому Христу, и это требование евангелия, по заявлению
автора сборника, очень полезно современной ему церкви<бо не
есть заразлившого поветря церкви божей, едно КОлИ вЦи въ
0Вчим оденю приходят между овце або коли злии пастыре под тит?
лом добрых пастырюв в церкви радят»77. Таких пастырей автоп
называет «выродками» и «злого ложа детьми», а «поветрие» —
«злым и ядовитым», которое «оттягат люди от оного единого пасты-
ря господа сына божиа» .
Далее автор сборника отбрасывает всякую маскировку и наме-
ки и бросает открытый вызов современному ему православию:
«Видимы то и днесь, што люди простыи отводит от евангелия ничь
иное, едно титулы оны высокий, которых себе люде начинили, то
ест патриарха, митрополит, архимандрит, владыка, наместник, гу-
мень, чрънець. А под тыми титулы волци и хыщници люд божий
зводят, бо простаци не хотят тому верити, абы то слово божие
было, которому ся преложении с тыми титулы спротивляют»79.
Именно эти титулы, которых Христос никогда не раздавал верным
посланцам, разоблачают в церковниках волков, злодеев и «облуд-
ных» пастырей, променявших Христа на духовный сан и привиле-
гии. Заканчивает автор свое обличение прямым призывом к чита-
телям, «абы ся не давали оуводити пастырюм церковным, котории
суть явными неприятелми евангелии его» и не удивлялись тому,
что у евангелия так мало истинных последователей80.
Ничего подобного нет в «Постылле» Рея. Он нигде не выходит
за рамки наставительного аллегоризма, нигде прямо не противо-
поставляет Христа как единственного пастыря армии духовенства,
претендующего на посредничество между верующими и искупи-
телем, и, допуская возможность существования церкви без свя-
щеннического сословия, ни разу не призывает к низложению преж-
ней иерархии Критика в адрес «наемников» и псевдопастыреи ог-
раничена обвинением, что они думают только о том, чтобы сосать
молоко овечек и стричь их шерсть и претендуют на способность
спасать души от чистилища при помощи обрядов и заклинании .
Вот пример обращения к пастырям и верующим: «Не спеши же,
милый мой пастырь, за убогим наймом этого мира, не становись
Убогим наемником его, не покидай бедных твоих овечек и не уводи
их на ложные и ошибочные пастбища, где этот разбойник волк,
схватив тех, кто, заблудившись, покинул истинное пастбище, их
РаСрС?втО?сборника объявляет отступниками от евангелия и
Хоиста^оактически все духовенство, то Рей обходится значитель-
л И оасплывчатым призывом отличать голос истинного
79
церкви
„ПГО ПО тому, В чем тот «кладет СВо
п'тмпя от голоса ложно* и ИСКуплении, или Вся. а'
Х„Р. - ».-»»“'1"2Сразре.„ать человека от грехов. в “>»«
себе в своей прерогативе р Р 83 Иными СдОвами, сборник Во2и'
лише, в кадиле в’^Демой реформационных идей, матери^
жал читателя ЯС.НО"С наступательной критики господствую^
для откровенной и г м0Й действий, в то время как р.
церкви и Духовенства р * и насмешек над ей
„ традиции ДРазм”5 ему церковной жизни воздерживался J
такиГиде^иформулировок, которые вели бы к прямому разры^
С иТак°имЬобразом, видно, что автор сборника испытал известное
влияХ «Постылли». НО далеко не подчинился ем^ ПоУчеНия
Хника даже те. которые обнаруживают связь с «Постыллей»,
вп Фё самостоятельны. Большинство проповедей вовсе не имеет
«аллелей в «Постылле». Реформационная программа сборника
значительно глубже, острее и энергичнее, целенаправленнее и
последовательнее, чем реформационные тенденции творчества
М. Рея в «Постылле».
Сборник из собрания Ю. А. Яворского может быть сопоставлен
ешесодним памятником реформационной протестантской идеоло-
гии в восточнославянских землях Речи Посполитой — с давно и хо-
рошо известным «Катехизисом» Ш. Будного. Вряд ли можно сом-
неваться, что автор сборника был знаком с «Катехизисом» — во-
первых. потому, что это издание было широко известно в право-
славных землях Речи Посполитой, во-вторых, потому, что некото-
рые идеи сборника, отнюдь не являющиеся общими местами ре
формационной идеологии, находят непосредственные аналогии в
«Катехизисе». Будный выступал против нищенствования и обвинял
тех нищих. которые могут работать, в краже: «Крадуть, которые
, напрасно едять, а ничого не робять. Крадут калеки, котории.
«учи роботою покормитися, не хотять робитн, але жебрують» *
ППО«пп^иИЮ.<ЛеД'еТ давать ТОЛЬКО истинно убогим, неспособным
«калеки и7г.тЯ своими силами, а тех, «кто робити не хотеть» и в
ни жив. п ' 4 к"ТЯЖь дудеть и здоров, и молод, и тако з милости-
привлекай J /Д1'* 7 задеРживать, запретить им бродяжничать1'
Точёо "ринУдит^ьной работе”5.
тельно калеки" иТ 81ГЛЯД отстаивает и автор сборника: действ"
милостыни. И им «есамЛыЛп“ И.,б0ЛЬНЫе нуждаются в опеке, заб°?е И
ГИИ В Христе» Но повинни служити яко святым людей и Р
У6'" “МИ, котории бы мпЛ1?/? не относится к тем, которые *чИН^«.
го поживити А Онь 1ГДИ працою своею не только себе, але1,1
"и жил... А тации сёёНИТ калеко1о и бегает по свету, абыз .
, д<1вати». Господа то-1-д, злодее-- а таковым не достоит милК-
г' Л Им жебрати не допмстНЫ СЛгДИТЬ за этим и «такым молод н
" катехизис?7”™* В уНИСОН звУчат 11 ТС фрЗГМго
господа»*? ПодУчаемых хпи7Ь ИДет 0 <<потехах>:> <У БуДрсеН"1'
совпадают по см ТИанами в результате воскр ..
СМЫСДУ и отдельным выражениям вы**
—--- 80
I ;)1>|иа11Ия автора сборника и ||| Буд||()|о 1|()
ра богом черс * ына логоса и противопосганл. . V " |“<’1”"ии ми
f |03ИНИИ В лом вопросе еретическому ,и'' . иг "I’Wokc ..левой
мира""- Определенное сходство можно* об| •, у '""'"I”'’<'«
других случаях. •‘РУжип, и в некоторых
Вместе с тем при сопоставлении поучений ,-л,
I хИзисом» в них выявляется большая чем v р"ик;| ‘ «Kaiи
I критике господствующей церкви, напалки °’ ( " "
более острый характер, противопоставление Име""
ния церковной доктрине как богооткрон. иной’ ' У'"'
вымыслу» более бескомпромиссно ||| Ьу/ший ‘‘ *ДЮД( КОМУ
систему феодально крепостнической эксплуат шии'и в " W"''
маемые па крестьян чрезмерные но........ ,и «дьиволХ'м'и'вы
мыслями,, , по. л. довагелыго проповедует идею..... льне..о
низлыино повиновения и даже гребует, ................... „ °
только несли надлежащие повинности, но и . лужи ш ю. м.
так же, как они служат Христу" Автор д.......,...........„..
приравнивает господ и иерархов к древнеиудейским сановникам
и архиереям, распявшим Христа, возлагает на дворни ответе пи н
носи, за и '.врашепис истинной веры и релю иозный обман кре. и.ян.
обвиняет «ш чбожников и балвохвальцев* в том, что, «броиячи
оустав патриаршеских и вымыслов шатаны ких», они более всею
заботитея не о «лаве божьей, а о своих епископствах, паны шах»,
обеднях, грошах, обильной кухне и пр.''?, хотя, как и 111 Будный,
не допускает возможности насильственных действий и в койне кон
нов оправдывает существование государственных и феодальных
институтов.
В ряде случаев автор сборника идет дальше Будного в крити
ке традиционных ортодоксальных религиозных представлений,
отрицая, например, в отличие от Будного, реальное присутствие
тела и крови Христа в причастии" 1аким образом, «Катехизис»
111 Будного, несомнг нно, входит в круг памятников, с которыми
с вязан с борник из собрания Ю А Яворе кою, во, как и в с лучае^С
«11ост ыллей», не является источником знатии льных
имел новаций. . ,, __
11о< Кольку проповеди с борника IO А Яворе кого <сдавали, ь в
то время когда в православных облас тях Великого княжс сна
Литов, кою активно действовали русские вольнодумны .мигранты,
что содержание 11ослаиия мною, лов но. о » в
высшей СТ. ш ни со.ву ' 'мУи’.(''( 6, , Ю А Яворского Их
Р< формапионнсш пр > к;1К С0ОТН01Ш ине тети. ною. крат
, многое лонном,,) и развернутого, ПОЛНОГО (в
кою (в di) одной и той же (или очень близкой) рефор
' бориик.е) и -.ло, - /ч, р,м. । сан ЧИО, вариаций и ...сии
маниоинои "l"'1 р‘ м у,|< ния ф.-одо. или, cooihch звонавшим в не
Исходным (У ))(.|(.кой доктрине, было отрицание официальною
лом обшепрог* ' ,)|И.( культа и религиозных орюнитаций как че
Н‘,Р'<овною В'1’ия и противопос тавление ему св ноиинною на
|< НИ'ЧСС I- ‘ И о lip1
идейных за
трнии СВ. писания апостольского идеа-1
непосредственном прочтена 3иновИЙ Отенскии так переда’
церкви и религиозной жиз" у ложнии учители епископи и П0ПЬ|
позицию феодосиан. *•_ держат. Сам же Косой посему истин-
понеже хчат — книг в р. - в pyKV имея книги и тыя разгибая
итсля себя CKa3-veI_' , прочитати и сия книги расказует»’*’
комуждо писаная даяi сам * учения своего лидера в том, что
Феодосиане видели преим;ушес^ „ того ради
оно «открыто а отече в сборнике из собрания Ю. А. Явор,
учение почитати неп . - чт0 евангелие закрыто для обре-
ского следующих человеческим в'ы.
Хам вместо евангелия"' Сравним два высказывания. В сборни-
попы «нерядными фалшивыми науками своими отвели их
। паств\ М Д.) от бога до болванувь, от Христа до людии оусоп-
ших и ю обедне и до иных вымыслув и оустав диавелскых. А тым
обычаем забивают душе убогим людем а на вечный мукы отсылают
а покадили онь святый порядокъ святой апостольской церкве в
наох не божей заслоняючи людем слово божие... а не оучат люди
евангелии святой през которую бог въседръжитель обецует свету
грехом отпущение и живот вечный»98. В «Истины показании» «име-
нуют себе Русь православными, а они паче человекослужители и
идолослужители; понеже храмы поставиша и в них иконы мертвых)
аки идолы утвердиша... и мертвецы положиша в ковчеги в церквах
их всем на видение и соблазн, нарекше преподобными и правед-
ными и святыми... и молятся мертвым и просят от них помощи,
свечи пред них зажигают... и отводят люди от бога к мертвецам,
и иконам навыкоша служити. Бога же не ведя г. ниже могут ведати,
понеже в идолослужение впадоша»99. Подобные примеры очень
близких подуху высказываний о противоположности человеческо-|
го предания и истинного христианского учения, взятых из сборника
вор» кого, «Послания многословного» и Истины показа-?
ния. можно было бы и умножить.
* сввсения с^°Рника не Раз подчеркивает, что единственным путем!
кото^н являстся покаяние и упование на милосердие бо!
мжя я по >tTbKl исключает молитвы, богослужение, прив
самги’’01 д Р'сских и белорусских рефор маторах известив
и У Л°Р <Г,оРника отрицал присутствие подлинного
зоения ж В пРич“™иГог. Аналогично учил Косой|1Ч|
>м> и и г??°сиан’ ярко запечатленной и в «Послании
ав1П4»*оСТИНЫ показании», церковно-религиознЯ
критик -ТЬ миимое благочестие104. В совершенно
Церкви суть пн'>шнс°брядовая сторона религии Д
покрытое наг>? МИРНИЦЫ’ пРежняя набожность — ®0®
***• гполечность»еНСТЛ0>’ подлинидя церковь — э®
‘ в имя Верных исповедников XpnciW
Финальные nrw.. ' Ново” Церкви не нужны храмы-
истин е'Плосиане говори"и.я. для отправления службы
Ину' занеже у н"с оаХ <И чада мы есмы, яко познахв
У Духовный. И аще кто нашь раз^м
82
IC
-'3
(„ „ брат духовный и чадо есть... Инкому же так не о,к,,,,,.
I «"„ыа. же "аМ О,КР“СЯ"- «и « - от любодеянья
I " О" Эт°кардинальное положение учения Феодосия к'
<ывае«» " сборнике: «А иж мы правдивый христиане почита°
I за СЫНЫ божии в Христе... а то не пошло с „риродност„
наС “ ЛаСК“ Дар°” СВ°““ госпоаь «оз починили"
«о в'Ра не ест 3 "ас- але 3 ЛаРУ божиаго.. а то есть наше
к«о«сг»о - есмо сынове божии... вен котории духом божиим ря
ны суть сынове божии» и т. д. и
^Необходимо обратить внимание, что в сборнике постоянно
звучит жалоба на то, что вольнодумцы-реформаторы гонимы за
истину подобно первым апостолам109. Тот же мотив настойчиво
п0ВТОряется в высказываниях феодосиан"0. Эта особенность со-
держания сравниваемых памятников может указывать на связь ав-
тора сборника с кругом феодосиан, потому что именно бежавшие
из Руси в Литву вольнодумцы, в отличие от своих единомышленни-
I КОВ в Речи Посполитой, где проповедь реформационных идей про-
' текала в обстановке известной терпимости со стороны властей,
1 подвергались гонениям и преследованиям.
Наконец, нельзя не упомянуть о некоторых социальных идеях,
прямо связывающих известия об учении Феодосия Косого с про-
поведями сборника из собрания Ю. А. Яворского. В грамоте, изла-
гавшей учение феодосиан, был передан их призыв не подавать
милостыни нищим и не почитать родителей"1. Неясный с первого
взгляда смысл этих требований проясняется при сопоставлении
со сборником и с катехизисом Ш. Будного: в цитированном выше
отрывке нищенствование рассматривалось как проявление парази-
тизма и на этом основании резко порицалось. В катехизисе Буд-
ного, который, как мы видели, оказал влияние на автора сборника,
вопрос об отношении к родителям решается в тесной связи с вопро-
сом о социальном повиновении и об отношении к государственной
власти. В таком же контексте, хотя с иным, чем у Будного, выво-
дом, он ставится в «Послании многословном». Материал сборника
помогает лучше понять выдвинутый Феодосием Косым лозунг ра-
венства народов и вер - «едино суть у бога и татарове, и немцы
и прочий языцы»"2 В сборнике читаем: «..знати имамы, иж окрум
браку особь яко жидовина и поганина, поляка и русина, водного
и неводника господь бог припущат до того сыновства вшиткых,
котории едно верят в сына его и преставают на науце его»
Конечно отнюдь не во всем содержание сборника Ю. А. Явор-
скогоСовпадает с тем, что известно об учении Феодосия Косого из
русских полемических сочинений. Например, автор сборника, в от-
личие от Косого и феодосиан, стоит на позициях признания и по-
читания властей, оправдывает феодальный сословный порядок,
ппоповедует повиновение господам, не осуждает открыто войн .
Е ступления против богатства и призывы к христианской
: ' ° ?ч\ивости часто мало отличаются от традиционных идей
социальной благотворительности"5. Автор сборника вступает в по-
<Oll,.uv с те с кто требовал от подлинных последователей уче-
I гм н к у v J
83
ния Христа
отходит от тех
которые запечатлены в «
рииали всякие и1.,?т"'гуты
циальному неповиновению.
Хотя в
тельными,
ных принц
отказа от имущества"6. В этом программа сборНИКа
° падикальных и бескомпромиссных требований
Р -. ,Послании многословном» и которые от'
нституты феодальной власти и призывали к Со.
гюбом" случае идеи сборника нельзя назвать охраНи.
эни тем не менее находят некоторые созвучия в умерен.
• пах «Катехизиса» Ш. Будного, который, в отличие от
русских еретиков и восточнославянских реформато-
п<.в"недвусмысленно защищал существующий социальный попя.
док от нападок тех, кто призывал к его коренному пересмотру'17
Отнако сам факт возникновения на рубеже 50-х и 60-х годов
Х\ I в полемики против течений реформации, призывавших к от-
кап от собственности, неповиновению светской власти, сословно-
му равенству, свидетельствует, с одной стороны, о довольно ши-
роком ра< пространении таких идей среди разбуженного реформа
иней православного населения Речи Посполитой. С другой сторо-
ны. эти отличия, которые варьируются при переходе от одного па-
мятника к другому, показывают, что сам реформационный про-
тест против восточнославянского православия в третьей четверти
XVI в. был явлением живым, меняющимся, развивающимся и мно-
гообразным. вмещавшим широкую палитру неоднородных идей,
что вовсе не отменяет факта общности главных устремлений и
принципиальных воззрений восточнославянских реформаторов,
зожет быть, именно разнородностью восточнославянских ре-
ляционных движений объясняется и тот давно подмеченный
«следователями факт, что «Истины показание» Зиновия Отенско-
пв характеризует учение Феодосия Косого и его последователей
ько иначе, чем «Послание многословное»"8. В нем практи-
Мямяи|Г отРажены социальные идеи вольнодумцев, зато много
Wft Пои ?TBejeH0 опровержению их религиозно-философских
'Пос шин ,том 1П0Р переведен в более сложную область, чем в
таясь не нз*ч"°'* Мика идет на более высоком уровне, сосредоточи-
о вероучения* И16*4 Э На пРинципиальных вопросах христиански-
Этенского а вг г * Л° т^т не В шиРок°й образованности Зиновия
кого и !\минип <1ИНе Религиозно‘Фил°софского. рационалистиче-1
’ других восточш ,(Ч-К0Г0 П° своим тенденциям учения феодосиан
Отказ от «че-»/•\ВВЯ"СКИХ подьнодумцев того времени.
1 1КМьзу виутре'ннВеЧеСК0Г" и церковной обрядности!
•ого» составлял <еп° "ереживания акта веры, «разума духов I
-чавянски»: рефопм '1" 1!И,,У Религиозной программы восточно I
Имелось ее содепжяиИ°Н,,Ь1Х лвии<ений. Но не только этим искр I
‘ряд не был только,И" И ,начение- Дело в том, что религиозны I
юнека < богом но ^и<1емов действий по осуществлению свя'|
1ИН1,"'В'’К',Н"10 l"'-iиг иозн^ь ’вывал в определенном смысле яз |
и . ии н,) многом и вист, ФИЛОс°фского мышления, предопре^ I
Пя 1 " ,П1Р было no-ciu ,.ННее содеРжание общественной мьК л.I
"J1 одновременно и Му цеРемониально, всякий элемент !
волически выраженной идеей. Д I
Ч I гакой причудливый с современной точки зрения спор, как спор о
I р чашении опресноком в католицизме и квасным хлебом в пра о
* I ^вии был, по существу, парафразой вопроса о соотношении д£.
О-I Явного И телесного в человеке119. ду
I ' Точно так же дело обстояло со всеми литургическими священ-
Ч- | нодействиями, таинствами, праздничными обрядами и пр. Напри-
» I мер, Для реформаторов кадило лишь источник дыма, и только. Л
’’ I для защитников православной обрядности «кадилница есть чело-
I. вечество Христово, а огонь в ней — божество, дым же кадилный -
святым дух» - . Подчеркнем, что повышенное внимание к этому
кругу вопросов - специфическая черта внутриправославной идео-
। логической борьбы, поскольку, по признанию самих богословов,
именно обряд, богослужение, культовые действия составляли
«сердце» православия121. Отказ реформаторов от всех этих тради-
ций знаменовал отнюдь не частную перемену в доктринальном
понимании православия, но решительный поворот в сторону ново
го склада мышления, новой культуры заключенного в религи-
озные рамки философствования.
Своеобразие таких эпох в истории общественной мысли хорошо
выражено словами К. Маркса: «Философия сначала вырабатыва-
ется в пределах религиозной формы сознания и этим, с одной сто-
роны, уничтожает религию как таковую, а, с другой стороны, по
своему положительному содержанию, сама движется еще только
в этой идеализированной, переведенной на язык мыслей религиоз-
ной сфере»122. XVI век для восточнославянских народов стал тем
временем, когда под религиозным покровом вырабатывалась своя
собственная философская мысль, когда шел процесс внутренней,
неявной и неосознанной пока секуляризации духовной сферы. Об
этом догадывался Зиновий Отенский, ниспровергая «новое учение»
феодосиан. Не случайно в один из моментов диспута с последова-
телями Феодосия у него мелькнула мысль: не «еллин» ли Феодо-
сий? Ведь такого безбожия и хулы на христианство Зиновий не
встречал ни в одной из известных ему 180 ересей. Даже «Бахмет»,
враг веры Христовой, даже распявшие Христа иудеи не доходили
до такого богохульства. Но и «еллины», продолжал рассуждать
Зиновий Отенский, хотя и противились евангелию,почитали своих
богов Феодосий же хуже всякого философа «еллина», ибо «не
верует Косой яко есть бог», «Косому несть желания воскресению
и безсмертней жизни, ни попечения ему о грозном и ужасном
ответе, еже на страшном велицем судищи»1".
Заключение Зиновия было, конечно, полемическим преувели-
чением Феодосий и другие восточнославянские реформаторы его
пооы были людьми и мыслителями по-своему глубоко верующими,
хотя их вероисповедание было совсем не похоже на учение право-
славной церкви. Диапазон идей восточнославянского свободо-
мыслия был много шире рамок христианской догматики, и бог в
нем если не стал еще философской абстракцией, то бесконечно
аалеко отстоял от мира и человека, не мешая их свободному само-
развитию. Это видно из того, что Зиновию пришлось спорить не с
85
ол|г..ми И софистическими богословскими
какими-то схоластическим спучалось в истории средневеко-
мудрствованиями как больше ни меньше, то. «яко есть
вой культуры, а доказ“° и строит его. и промышляет о нем»12’
бог. и мир весь сотворил • называет «самобытным мудр0Ва:
УмСч™1Т«м сЛял” Как известно. атрибут самобытия и
нием» Что за этим признает только за самим богом
пртязв^»"' ЯГО волк, «твэрной
все. что лежитп фундамент всего средневекового миро-
созерцания. альфа и омега средневековой картины мира. Как вы-
ZE। из «Истины показания», в XVI в. этот фундамент дал тре-
шину в глубине которой православная церковь немедленно и спра-
'ведтиво узрела призрак безбожия. Заделывая эту трещину, Зино-
вий Отенский был вынужден доказывать, «яко небеса, и земля, и
воздух, и звезды не безначальны, ни самобытны, но сотворены
богом суще», «яко видимая существа не суть несотворена» и «яко
родове всякого животна несамобытна быти наразумеваются»1-’
Речь идет о важнейшей философской проблеме, выра>; енной и
решаемой на языке религии. Инициаторами обсужденп i таких
проблем в восточнославянской культуре XVI в. стали религиозные
реформаторы. К сожалению, мы лишь в самых общих чертах зна-
ем. какой ответ они сами давали в это время на поставленные ими
вопросы Достоверно известно лишь то, что в противовес ерети-
ческому учению Зиновию пришлось развернуть целую натурфило-
софскую картину и выставить шеренгу аргументов, подчас весьма
своеобычных, для обоснования традиционных представлений об
«тройстве мироздания. Но. если Зиновий доказывает, что небо и
земля, космос и человек, живая и мертвая природа сотворены
а н£ сам°бытны и безначальны, значит мыслители круга
что ’ЧмаГД <>( <)ГГ’ >твсРЖДалИ противоположное Если мы видим.
аогумен7ячИ И {гает к самим тонким, отнюдь не авторитарным
вепнутые япгуи .ИМ< f М "раво думать, что не менее глубокие и раз
их вопрений F< Z ^|риволили еретики-феодосиане в защиту сво-
•еитапию от писания Ра от ж ж10 Зиновий всдет св(,ю аргу'
и протнвопо южная г-г г )Т Фи-1ос°фекого умозрения, то. видимо,
здравым .... ‘ 'Jp”Ba ₽Уков°Дствовалась не буквой Библии.
А Зиновий действитет/но’"1114 взглядом на окружающий мир
а|,иони< г, кон картини uun* ,,ачинал свои доказательства кре-
сания или православныхРбоо>ВСе Ие ссылками на авторитет св. пи
тия» равных богословов, а «испытанием самого бы-
Енор, как мы види
себе, в сочинении Зиновия пи г. Филос°фсний. Интересный сам по
иис пр. сложенных фсодо< иаи-'1^* ЛВа^яет богословское рассмотре-
ли Мевуссии оказывается ».МИ "ро®лем- И тут логическим пент
। сни<- о центральном цмстественно, тринитология, то есть
xy'l ' ипостасей ” прппхристианства - догмате ТроипЫ
олгн ий ’8111’ ВОСТОЧНОславянскиуУ1° °чередь Триста. В 60-е годы
«то ученики, встали реФ°Рматоров, в том числе Ф®’
на позиции антитринитаризма
.^ивс
\?ЦСТ!
:.и не
Kai
ли.с
дЮИСХ
веским
.?ркне
5Ы0 К
•ТОКОВ
дай,
дел и р
TOBOI
'ринит;
Мы
Феодос
ювекок
ПОДНОС!
зался (J
'чении t
Чс пер,
Додям с
С«ысле
*овь.
<ц.
По
Чи»
Ч? п,
>>
ЧЛ*
кЧ,
4N
му ЛИИН Л01/0.1(|) III/' Hl/’ltllltlll llllll ‘‘l.l.lfl IfM.) IOIHICOIII OH -III HMHHI'Ol
llllAlf HOM l.lh.lllOll'.lh HOl/M'lfM II H.III.HIIOII.'llo II lid II lt.IIIIOl.il'' 1 V"" 'A"(^ 'H
i'i<bi hi опт.) н:нл и Ан I..mi.iiiiiI.iiio.> я 'i.i.Aii .iH' homh.i. .i.i'idxi’*
A dlf A won и и и А мн iro i .mu ‘whhjkoo woiii'i > 'in: i > и шп »n.»'i««l ’
. .hi • woM.iuoir.Hi
don >.MO 'i i An in i loif 'h.>'i.i.Hlfod.id.in oiihoxAI/ ir.iwA > on
WI’IIIH.HIOIIMI’ipO Ifl'KJ JOl.Hfdy 1Л11М ЛМ‘НП»1.»<)| I || |<ЛМ o HI/ ini(H
'Awoiiii'k oiiim'oij At ihIijo on ’u ni i hiioi/’Moh Ai ihIijo Aiiiio>oi • »" * ( ' ()||'
iiIioii ini() iihiiiii/i odiiw ii .ii mw и XHHliii.UOH oi.i rM.iiioii.H. inn
iri/uowin о .ши.mi'iii; i il/.idu .ioii.i iiii'hiih i.ioiioiiii loiIii iihw i ik hi
. HIM. HI HU If ll‘.II III ho I .MUI HM.HIOIf.Hl fill WHHH.mIm oil WIIM.Mhll I III WH 1 1 'I I
11 I.Mill
I.Illi Ho l Million I II IIOIIII.HIOWI.M ’|‘|(J‘I1/A.> IJOIIW.il y.ioll I I Hill III oil
olOHH.id.lllA.I MUM IfM.HIOIAHi HHH.iVMgI.HI I Л лофин O.I.MH .H/M'.II || (IW.H1II
....................... whmim in IIIOI..I nil, Al .mix M rin.MiiiHiliidn «иижоу
rili'ii’ o.ih 'wo.i и i hoi io.) in indy it.i..loiiii.iu iллжоу и I'Hiitoil । инн
1'111111111 hi лм.нном ii i'iirAwdoi|) цок 'iiAj «иинчжоу нiaiиirui>« ihj.m
in, i’hi'h нм и Hi/HiHh i ,мн;нло)/(мф iiwii.i и womiim h woi и и 'ihomiI.hi
lo'iriini >moVoido oiHH.iMiiidi'iii Awo.i.i uiriiui'i 'iiiiiidii iiomiim .hi’.m'iw.i
woi ii .>H on 'whh>i'O(j woiii'i.) i/tkj ii() 'й).! 1*1 ilHI hi .hhii ii.hii.mm'oij wki/опг
о I. ИН II HI I. Ill I < III II .IW.l'KJO WOIII/’Oll И О I.IIHHHHI (HI 'Kir.l I II hAoild.HI >Ai
। i । iriiiiiidvo.i он *0.1011 mij.hi uditii и i.' io(j лА i if i > i/xilai.oii но инн.и,A
xii ii n/od w.ioii.i H noun.hii.>i)Htfi) 'ij<>n iir.>in11«иi/’>l >11 iiodAiin|i h.h/’uh
ri hi no iii.'ii.ioV<m(|i xifiinri и || H.il/oiir Xii.iAdl/ i.ni m'oxoii оси хнпгон
iri'j .in no ‘w.H'Odiifi •wi'iiiii.iI/'Miod KHii.Hf.i. Ahi.mhiA > on- ’wom.hioi/’
и. wi'ii ioiIh wriHii.iiioiiMi'Kjo ci.Hidx i/’uiiii.’if n (iiiodii iio.ioq ни юмолф
i4iHiod| iiiwioV Hiniiidio 'o.ih 'khiiohhj' ii ihiim i и w.h.'iii А гцд/
HWHiidr i iiiiiidi.
Hiiir iiwiiM.iHHiiuir.ioHi.oi ioti ц.)|/'н11и(|.1.о iii'idoioM 'Hiiii.niioiriioiioioij
eii'wiol/ .шоп >o i'll 'l.HliruHHHil.I.H'iii НИ.1Л.НИ1 n.'i/'g о nun oil ini .>d и ii’jV
4'idgoli IIHIAV itilll.i.HHl.) H IHI.i„mi.hioxAV Hirod ном.mi.iiiii/.kI mhi ’inr.ii.ilf
• к <jol/ ii nx.ld i in KiiHHiil/ion оloiKjod.n,о 'hiiii.ii/'iiAm.hi iiiiiiii.hiiiom o.ih
Awokih HHIOiroHOdlHH И HMH.1.«. ijom.hoih I .HHlx ............................... . M OIMII
" ' ",0V ,,0WHrt" ""’x И1'»'>НН.>Н1.Л.)ЖОУ ........................................ ...........
H IOIKMUkI 11! !.,,,M','Hi.)IIO|r.Hl .HI.I,,H| lit 11 ЛО1/ (I wodoll I Wll'l.l.lh
H ц|Д|М,|| ' '|' " 1 1 'HM/OIJ О (Ioii.i hiiii.h/ЖоХ Iliodll
X . d , ’u' 'W ............... "M'
'H'H<jlHl(Hi...,HM.MllHHHi’<H.HHil<l.i.'H<Hnf<jHlr>| H vhhmmohmum
HIIIK'IIOII io .HP W(l|, II,,I "I!W,"(MJ 11.1..10.1,14(1 Л HI/HIII.'lll ndll .III HIIO
'""iHdn xi'iwin i.iwiini ,, ......II ............................. in.’iiifx
'MHiodii.iii 'in.'iii.'iii iidii ХИ 011 ‘Х^"|Г "и । пип/.) к 'ii.ioinii""1
i" ’Hi'iHioiHiifd oi iiih .
"юн ’.'bni iiiiruiioHiiud
" "" •W'O'Xiiiiiiiiidio
""•’•’H HM.MHHIOIf •
°iii 'oin/iiii .
| | у I . > f|
iii!i,|i.i।kwo.ioij iii io.i.Kii.) Hiri.'Hifin iidn ли ни"
......, 'I'hiii.hi i.MMioy к iioM.Mh.Hiou.Hi
’•III 'Ollin.MIW XI1 OH 'xXlli/
'1’III/IHII‘II i.'M.i.o idih i.mI.) iiiiii,п/жАуон xHM.iai'
x'“ 1 и иг,|К11"|,')111| НЛ110.1.ЛЯ.11 HHIH.'WIIH"11
' ll ‘I'loirHl/oiii'iu h.imhiIx I' »X.HI|| I'll/odiiil" ll(l"
uuu, ' f/.l W<IWl ll'IIOIIOW WIIM.HIIfll I Hldx Л O.IOWII1'1'1*’
"1/ (H m""’"W ’"II''I''IIHO|||| MUM • i.।itirifliiid t.o I'"1"’1 J I
НИ111М111П1М IIOM lil,., ,"<"l"IHW'll>l|>.>d XIIM.HIHlllHf’"ll1 I
.........uni * "”d1 КИП.IMOHI'I ll о lol.Alld.iili ihI "' J,! I
"IJ 4 ''r"*Hon (HOM , „ '',ll'"r'" i"H >tJ.)if || wnaodiioii WI"' "I,,^I,> I
1 ’M'M,',,U||ll’'l"Ollll!..d IfintHooMl. ojodoio'i "I'*'1 I;W I
•инн.'.Hill II.) ihii.hi.ii khiikWHIIOII
^«рптное воздаяние. Во всяком случае они, CVlln
смертие души и пос р „ ВСЯкое божественное и
ПО «Истины показании». ОТРВО в спасения
%ееодТи°й ифеодоснане. видимо, сомневались и в самом догма.
" То^^о^й^г^Гразделялся и другими восточнославян-
скими'проповедниками реформации, видно из «Списания против
люторов» По сообщению автора «Списания», реформаторы утвер.
ждали, что «в рай Адаму обетование бысть от бога, в ран о жерт-
вах завещание, в ран дан Адаму закон, который потом Моисей
написал, тако же и евангелие тамо дано Адаму, которое писано
по Христове пришествии с плотик»13 . Автор же «Списания» наста-
ивал на том. что все тайны веры были сокрыты для людей до бого-
воплошения и лишь по пришествии Христа были явлены человеку
Еретики, напротив, утверждали: «Адам то... разумел и сущим от
него поведал народом»136. Иными словами, истины веры, которые
были залогом спасения человека, стали известны людям без вся-
кого посредничества Христа, апостолов, а тем более церкви. Итак
Христос —лишь самый совершенный из обыкновенных, земных
людей, отмеченный вовсе не своей божественной природой, а своим
бееным избранничеством. Всякий другой человек, как и Иисхс.
ожег стать «чадом божиим» и самостоятельно, без вмешательст-
ZZ"™" *аких 6Ы Т0 Ни было посредников и заступников, достиг-
За ое^н'гио.ип МОжет быть- бессмертия, спасти дхшх свою
<И>рахмГотн* ’н°;догма™ческими спорами скрывалась, таким
Разрушение векг » Религиозная проблема. Спор шел о человеке, и
антропологии расч'ишятроичного Догмата, строительство новой
жестах как субъект ° П^Ь К возвышенню человека и его тор-
Аититпи- У а И твоРца истории
«ний б^сРвХ^ЧНОСЛаВЯНСКИХ реформационных дви-
• рамках одной относите tLhoT?'’’ -°Т°рое позволяло объединять
лозунг», религиозного обноят^””0” деформационной программы
Уйгуре какгХ^^НИЯ И "Деи гуманизма. В нахчной
т*СМя близость аититоинит * и заРУ6ежнои — констатирована
У » основных ист04ии РИЗМа И гУманнзма и отмечено, что
*ыло эразмнанство и rxuau?OR европейского антитринитаризма
ро* антитринитаризм быт спа TH4eChaH мысль в челом, длч кото
войн и распрей ппгД1е?’Н',,м >6ежншем в эпоху рели-
mj? **U,4*’ и Пианистической ° Т°ГО как "У™ протестантской ре
мяя И Кабанова пока г, и?'1ЬТ'РЫ Разо“'-тнсь' г Исследова
ния В Идеи Реформ зцЧТ" В Р-сских еретических движе-
иы и в ан,1Иальиости человеио И церкви и гуманизма, хтвержде-
проглот?, НИТегРироваи?^ личности был" тесно сплету
"ИЙ в Вост Как ми видим. На м^т . ' Жс закон°мерность удаеп"
В cobol,'<"°славянских зем1я/пИЯЛе Реформационных движе-
*ов 7»Уи '-ражен^ЯХт^еЧИ П°еполитой. ______________иН.
---------- аМЯТН**'
,___.» отражений трех единовременных 4НсТИ
сборника проповедей из собрания Ю. А. Яворского,
ахания» Зиновия Отеиского и «Послания многослорН1
1 идеология восточнославянских реформационных движений
годы XVI в. предстает как целостное охваты^
' ‘лблематику реформационной мысли и выходящее и а? ”СЮ
I ^гвенво философскую, передовое по меркам того вреХи'
X " ИСКаНИЯМ ЭП0ХИ “» I' Р'
♦"’географически область распространения учения феодосиан
была широка и охватывала в 60-е годы XVI в. наряду с восточво
славянскими (прежде всего белорусскими) землями Речи Поспо
литой и территорию Русского государства. В его пределах ересь
Феодосия Косого не угасала с момента ее «явления* в 1552 г ибо
по свидетельству пришедших к Зиновию крылошан Спасова мо-
настыря, начиная именно с этого времени, она стала находить v
«многих» популярность и поддержку139. Сами пришедшие к Зино-
вию крылошане, реальность существования которых вряд ли мож-
но поставить под сомнение,— монахи Герасим и Афанасий и ми-
рянин Федор,— излагая новое учение перед Зиновием, одновре-
менно и отстаивали его, и в целом нельзя заключить, что Зиновий
переубедил их.
«Новое учение» представляло серьезную опасность для интел-
лектуальной монополии православной церкви. Это видно из резко
возросшего в 60-е годы XVI в. числа полемических сочинений,
целящих в еретиков. Сам Зиновий в это время помимо «Истины
показания» написал еще два: «Слово похвальное об Ипатии Гангр-
ском» и «Слово об Ионе Новгородском». Первое, перекликаясь с
«Истины показанием», обличало антитринитаризм Феодосия Косо-
го и феодосиан при помощи отождествления их взглядов с ересью
Ария, давно проклятой христианской церковью Второе, близкое
по содержанию к «Слову об Ипатии», характеризует их прежде
всего как иконоборцев, но указывает одновременно> и наi отрица-
ние божественной природы Христа . зТ“ ** котооая
так называемая «Большая трилогия» Ермолая Еразма. которая
является систематическим опровержением антитринитаризма и
противопоставляет ему апологию православного троичного дог-
мата"* ° R том же ряду полемических противое^етических сочи-
мата . Ь том же рядд их чудотворцев» У правящего
нении стоит и *Бесеяа ва^аоза6оченности: в 60-е годы XVI в оп-
класса были основан' религиозное брожение зафиксировано
позиционное православию
Даже в крестьянской сре^д уть что восточнославянское рефор-
При этом следует гоаы XVJ в н₽ знало государственных
мационное движени ь в рамках всего православного региона,
границ и РазверТцВтннЫ показания», главным очагом ереси в это
Как следует из * овско-русские земли, «развращенные» ересью
время стали лит егО единомышленников °. Русские же земли
Феодосия КосОГ°и|.ом смысле периферией восточнославянского
стали в ОПР^ОГО движения.
реформацией «рыдания многословного» и «Истины показания»
89
позволяет сделать вывод о тесной идейной близости движеНия
позволяет а ПОльско-литовского арианизма. я
^Прямые параллели между учением Феодосия Косого и доКТри.
нами польских братьев можно обнаружить в религиозно-ф^.
софской области. Здесь Косой оказался на самом левом фланге
восточноевропейской радикальной реформации, смыкаясь в своих
воззрениях с ее ветхозаветническими течениями, по сути, превра.
шавшими христианство в бесконфессиональную моральную докт-
рину. Подобно им, Косой не только отрицал Троицу, божествен-
ную природу Христа, но и признавал превосходство Ветхого завета
над Новым’, особенно выделяя Десятословие Моисеево, весьма
свободно трактовал новозаветные книги, не признавая, например
подлинным послания Павла евреям, проповедовал веротерпи-
мость144.
Не менее очевидны и еще более убедительны созвучия антифе-
одальных социально-этических идей феодосиан и польско-литов-
ских ариан. В основе социально-политической доктрины арианизма
лежал, так сказать, анархический пацифизм: отрицание необхо-
димости существования каких-либо форм власти и государствен-
ного насилия и резкое осуждение войн без различия их характера
Г™ же тезисы — составная часть «рабьего учения» Феодосия
косого. Он провозглашал: «...все люди едино суть у бога и тата-
рове и немцы и прочие языцы»147. Иероним Филипповский на дис-
>17L₽Kr^e В 565 Г заявил: *-нет в ХРисте разницы лиц,
щественйо К-’ НИ немца’ ни поляка»"". В данном случае несу-
ку - словам Э™ высказывания восходят к одному источни-
ки свободного ии>С1аНИЯ апостола Павла: «Нет ни еврея, ни грека.
и русские еоетики ’ ZOK Важно, что и польские реформаторы,
Феодосий КОСОЙДИНаково прочитали эти слова
социального. ЯкуК и,СьЯЗЫВал идеи равенства национального и
эунг14*. Общеизвестн,\ алиновки т°чно так же понимал этот ло-
из Визны на синоде 1/|ступления Якуба из Калиновки и Павла
институтов феодал г ипй <. 8Ье ПР,ОТИВ феодальной зависимости и
выдержаны в том же Аналогичные выступления Косого
пропаганды было тпебоиа 7 Настойчивым мотивом арианской
не только по дух.ованиеотречения от имущества'51. Идентич-
’иблежким текстам тпебпо*° ма,,еРе выражения и используемым
иым положением ариа^ско™"" ВЫЛВИГали феодосиане152. Извест-
’ 1’п,‘-1ивому «несению кп^ЧеНИЯ был пРИЗЬ|в к самоотречению
ло nPH'faXTHa>’/PH4eM принцип отречения от
«рожипи '0веРшенно в том Сходимости отказа от семейных
гКбно Г Г почитати» и потное^** ВЫступал ф Косой, требу*
ил’-ологам Г'Г°*У Павлу. Мартини °Тречься от мирской ЖИЗНИ
"" Р* 1К0 пХив7,ЯВ,иим общество аа‘ховицУ и Другим ариански
1>енних> ';,”-зил истин... <а <веРНЬ|х христиан» и М"Е;
ним»1 • • Последователям лж Х уче,,иков Христовых, люДе
М °Фиииальных доктрин - <внеШ'
I п.обенный интерес в этом отношении вызывает идеологии
Этический опыт анабаптистской общины, сложившейся в Ви.ь"
S 565 г. Программа виленских анабаптистов звучала в унисон с
Й ваниями Феодосия Косого155. И хотя в настоящее время не
Г можно доказать прямое участие феодосиан в реформапипн
’ 'движении в Вильно, факт пребывания феодосиан^Х Хде
। кОние 50-х годов, принятие их под покровительство Николаем
рздзивиллом, который был одновременно патроном виленской
кальвинистской общины и появление именно в середине 60-х годов
XVI в. сочинений, направленных против Феодосия Косого, позво-
ляют считать такое допущение небеспочвенным. Во всяком слу-
чае очевидно, что и социальное учение арианизма, и «рабье уче-
ние» феодосиан, а вместе с ними всей восточнославянской рефор-
мации были двумя вариантами одной и той же идеологической про-
граммы. Восточнославянские еретики провозглашали и отстаивали
те же общественные идеалы, что и представители польско-
литовской радикальной реформации, а ересь Феодосия Косого
в силу своей идейной близости польскому арианизму могла стиму-
лировать некоторые процессы внутри него.
Параллели и прямые созвучия в учениях феодосиан и польско-
литовских ариан отнюдь не случайны. Они отражают не только
сходство социально-экономических и политических причин, вызы-
вавших к жизни реформационную идеологию, но и единство рефор-
мационного движения в масштабе всего восточнославянского и —
шире — восточноевропейского региона. Русские еретики,
восточнославянские вольнодумцы, польско-литовские реформа
торы - все они выступали единым фронтом против христианских
"Фковно-феодальных и религиозных институтов, не придавая зна-
чения разделявшему их ранее конфессиональному барьеру.
Судьба и деятельность русских еРу™к°в “ зыва10ТРав интег-
Раинских последователей в 60-е годы XVI в. у ьско.литовской
Рацию восточнославянского еретичеств п0 отрывоч-
Реформации. Восточнославянские воль - еформацНонны.\ об-
НЫМ сведениям, становились проповедниками pegm феодо.'
„Щи.н И вели агитацию среди православ проповедь в имении
СИи и Игнатий в начале 70-х годов XV ка.1ЬВННист-
5°лынского шляхтича К. Чаплица, Москвичин У пана Волчка
Кого министра) —в Полоцке, Heat еле Феодосия Косого,
“ Свержах155. О белорусском поелi д Смеры». сообщал Ар-
авторе подложного «Письма полов нарекосте Андрея, в Ви-
темий: «И се товарищ наш ^озма-?и поОПоведание не потреба гла-
т^пску ясно объявил ?ы"ешнееер-и Фи И лист показал
г°ля единосущную Троицу имен В с1ан з Вилня» Как уста-
т°т Козма яко от вашей еонмица 0О это относится к концу
110«ил и. И Малышевский, свидез 0 это время в виленских
'563^ началу 1564 г.'58 ВеР°*™ывались те тенденции, которые
Реформационных кругах ра
ЙЬ|явились в 1565 г. х диппее Колодынском служило основа-
Сообщение Артемия об ।
... ТОГО.
факт» пребывания русских еретиков в
Косым Хс™Н-п * ronoB XVI в. подкрепляет это мнение и делает
Вильне в конце жение И И. Малышевского, что деятель-
ностьшиенно*русских беглецов стала причиной появления первых
"’^рким^ф^ет^м сотрудничества^осточнославянских еРе™ков и
польско-литовских реформаторов стала деятельность в Люблине в
1567 г. Исайи Москвичина. В протоколе синода краковских каль-
винистов. обеспокоенных деятельностью Исайи среди люблинских
протестантов, он назван «одним из тех семи попов, которые, когда
забрезжил свет евангелия, бежали из Москвы». Исаия стал про-
поведником («министром») в имении некоего пана Волчка в Свер-
жах. подхватил идеи польских «иудаизантов» и стал их пропове-
довать в Люблине162. Думается, Люблин был выбран не случайно:
местная протестантская община отличалась демократическим со-
циальным составом163, а значительную часть городского населения
составляли православные.
Органическое единство реформационного движения в масшта-
бе всей Речи Посполитой засвидетельствовано как историей соз-
дания. так и всем составом содержания «Письма половца Ивана
Смеры к великому князю Владимиру Святому»164. В «Письме»
тесно переплелись мотивы, восходящие к феодосианской тради-
ции и арианской идеологии 60-х годов XVI в. И русский язык перво-
начального перевода «письма», и история его создания,и сам текст,
обращенный к «грекам», свидетельствуют о том, что адреса-
его было православное население Речи Посполитой. И оно
дошло ло аудитории. Это подтверждает письмо Федора Сенюты.
вон. кого кременепкого. от 14 апреля 1587 г., в котором он просит
п, ан. юго подкомория К. Песочинского непременно подарить
охскиы прУ< г1ИТаТ%<’|б1С\великого Вододимера. власным езыком
•еле^согл ЙНЫИ> л п популярности «Письма» в православ-
л?!? J шал и А Любенецкий166.
переплетения судеб Феодосия, феодосиан и
ариан-антитринитариев позволяет предполо-
iH р<<гклись и в Раковской коммуне польских]
1съехались представители арианских общим ]
_ „"‘^политой. В том числе «из Литвы, Волыни
“поне^пт1-10 ЛОПУСТИТЬ- чтобы Феодосий с товари-1
и’тог.° убытия. Косвенным подтвержден 1
. •Г'1о6енецкого о том, что среди pa-1
ь» jzr.d‘l необх°Димость какой-либо обряд-1
г. ботииииет того' по сообщению того же ЛЮ’|
по Имении. В° РаДИКальНО настроенных мини-1
г,и причем некоторыеГизаних с ШЛЯХТЫ- преимущест-1
м₽нно зти с лова оказались на Волыни • I
иолынского in тут ЪЯСНЯЮТ появление Косого и И1’!
ЛЯхтича в середине 70-х годов XVI « I
брацлавского подкомория К. Песочинского непременно подари
ИЛИ дать ППГИ1ИТЧ-Г1 —-------
руским переписаный»
Г*^ . ____
Факт тесного
польско-литовских ,
жить, что их пути пересеклись и в Раковской коммуне польск
братьев Ведь в Раков ех»»»—-м------
со всех концов Речи П
и других областей»'47
щами остался в стороне г
нием этого служит и уха
ковян были такие, кто i
ности в богослужении"'
беиецкого. в 1575
стров разъехалос
веино литовскоя
Может быть именно
нятия в доме
о
и
в
г
,.тЯК складывание союза восточнее,,
f реформаторов происход^^дХ^^ " польско-ли
Кроны, платформой взаимопонимания и вчяи °СНОВе; <= одной
Скальные религиозно-философские « ^одойствия
Уроицы, непризнание божественности Христа ° рицание Догмата
„веских текстов, тотальное отрицание обп™ ЛаЯ критика ка-
них был призыв к веротерпимости, близкий шГ Выводом «
। арканам. Не менее прочной связью, объединяй е°Досию, так и
^ьско-литовского арианизма и восточное™!^ Левое КРЬ‘™
„ионное движение, была общность радикал!^*0" реформа-
I устремлении. радикальных социальных
* *
В 60-е годы XVI в. реформационное движение в восточносла-
; вянски.х землях Речи Посполитой достигает значительного раз-
; маха. В проповеди восточнославянских реформаторов одно из ве-
дущих мест занимают антитринитарные мотивы и антифеодальные
идеи Реформационное противоправославное движение разверты-
вается в это время не только в украинско-белорусских землях Речи
Посполитой, но и на территории Русского государства. Восточно-
1 славянские еретики и польско-литовские реформаторы выступают
единым фронтом и с общих позиций, что позволяет говорить о
складывании единого восточноевропейского театра реформацион-
ных движений, крайний восточный фланг которого лежит в право
славных землях. Соответственно феодосианство можно рассмат
ривать как явление общевосточнославянского масштаоа к°™ро' ,
вероятно, сыграло немалую роль в генезисе антиФе°д^ЬНЫХ
ленций реформационного движения в Речи о
ПРИМЕЧАНИЯ
PHH.J Любович Н Н История реформации в Польше. Кальвинисты и антит-
»-И0Г0аР;И ВаРшава, 1883. 0 325—347; К а реев Н-И Очер^истории реформой-
Ь|г J ^нТНИЯ И католическоа,реакиИ” ш П|95бе5 100-Ш9;'Gorski К.’Grze-
gorz р2 3*’1 1 zmierzch polskiej reformacji.W., I9i>6. »•
2 Подпоб rzezin Knrak°w’ 1929 M В Антифеодальные тенденции и рефор-
'1ационч1 дР°бнее см.: Дмитриев М; . аины xvi в.//Советское ела-
в»нов7 дви«ении в Речи Посполитой второй половин
3Дп«е; 1984' № 5- с- 27—36 и„ пинский С. г. Послание старца Артемия
(XV| „ , р Артемии подробнее см.: вил" Пеоесветов и его современники. М.,
1958‘ Одесса, 1906; 3 и м и н А. А. И. С. пер
153-168.
рИБ. T. IV. Стб. 1442—1443.
РИБ. т. IV. Стб. 1310. 1329 и ДР- .2 |280. 1273-1274. 1270, 1445-1446.
РИБ T. IV. Стб. 1310. 1314. 1211-12^,
рИБ. T. IV. Стб. 1314 ' „|0 1205.1323—1324.1322,1333,1267—1268,
1278 °, РИБ.Т. IV. Стб. 1211-1212. 'ЗЮ.
“ '318 и др. , Szczucki 1 J- Tazbir//Arch1Vuni historii filo-
2ofii 1 Miscellanea arianica. O₽fai y| S. 215.
' 1 mysli spoteeznej. W„ I960. 1-
4.
5.
, 6.
>447
7
8.
10 Kosman M Relormacja i ^reformacja^ Wielkim Ksiestwie Litewskirn
W T*'«f^h^i^Szer mit den Polen. Ed. T. Wotschke. Leipzig,
I9°8|2S He'r'b^t В Chrzescjanska a porzadna odpowiedz. Krakow 1567. K aaa „
13 Puryckis J. Die Gia ubensspa Hung in L'tauen im XVI. Jh. bis zum Ankunft
der Jesuiten im Jahre 1569 Freiburg. 1919. S. 143.
14 Дмитриев M В О генезисе радикальных тенденции арианизма в Речи
Посполитой в 60-е годы XVI в.//Проблемы истории античности и средних веков. М.
1983 С 108_109; Jobert A De Luther a Mohila. Paris, 1974. Р. 130.
15 Скрынников Р Г Курбский и его письма в Псковско-печерский мп
пастырь ТОДРЛ. М . Л . 1962. Т. XVIII. С. 106.
16 РИБ Т XXXI Стб. 385-386. В «Истории о великом князе Московском»
говорится о том. что народы Речи Посполитой ринулись в «пропасть ереси лютор-
ские» (стб 242 ел).
17 АСД Т VI С. 33.
18 Там же С. 35-37. 39.
19 . Там же С. 51—52.
20 Описание сборника см.: Добрянский Ф. Н. Описание рукописей Ви-
ленской публичной библиотеки, церковнославянских и русских. Вильно. 1882
С. 205 219.
21 ОР БАН Литовск. ССР. ф. 19, № 103, лл. 710 об — 713.
22 Там же. л. 711 об ; ср.: Зиновий Отенский. Истины показание Ка-
зань. 1863 С. 44-45. ______ __________ _________ I
23 Там же. л 262 об — 267 об., 677-677 об.. 687—690.
24 Евангелие учительное, Заблудов, 1569. Предисловие, л. I об.
25 Архив ЮЗР. К., 1914. Ч. I. Т. 8. Вып. 1. С. 2—44
26 Там же Т 6 12, 13. 23—25, 28, 36—37.
27 . Там же. С. 9.
28 . Там же С. 4
29 Там же С 9
Карский
Зубри ц к
Е Ф Белорусы. Пг„ 1921. Т. 3. Ч. 2. С. 170.
ий В М Рецензия//Укра1на. Киев, 1914. Кн. 3. С. 86. Рецен-
31 . _--------------- . ...—.,("4-“'"“ '
зия и» кн Архив ЮЗР Т. 8. Вып. 1. Киев, 1914.
tt Der Bnciwechsel S 174—176 . vvi//D₽(er-l
33 Kawecka A Kancjonalv protestanckie na Litwie w wieku XVI//
maeja w Pol«се 1926 T IV S. 130- 132; ср : Алексютович H А Будный
МЮаог гуманизма и реформации в Белоруссии и Литве//Из истории филос (р ।
и общественно-политической мысли в Белоруссии. Минск. 1962. С 42
34 . Der Bricfwe. h\el S. 158—159.
35 РИБ T. 7. Стб. 432; РИБ Т. 19. Стб 717
36 Любов и ч И И История реформе
трямитарии Варшава. 1883 С 273 274 К
37 Послание
МНОГОСЛпамгвг Г1
М 22. Зиновий Отенский Указ
38 Послание многословное С 1
39 Там же С 143-145
4П Там же С. 13- 14 I4T ж
41.-----
АЗ
зия реформации в Польше. Кальвинисты и анти-
мшлгт„-.„„ ,, :’osm а п М Ор. cit. S. 68-72.
От< нг Т мИзя А Попов Спб- |88°; ор гпб. Ф 893,
- 2
14.
«93. №
140
149
155
85
118
192
.... ,fe4
Роа А Д
я . *
143-145.
22 (далее
ОРГПБ. ф
I- же. Т
- Сборник), л. ПО, 216 об., 223 об. и ДР
45.
46
об ,
48
49
1923 С
119
192 об . 203
и др
Отзвук реформации
3
ни» С Катнхнзис, то есть наук
— -• дли простых людей языка русски
Несвнж 154.2 я 240 об (далее Катихизис)
сском Закарпатье XVI в. Прага.
‘Родавняя христианская от све-
пытаниах и отказех собрана
1
П|
g,
’'«к
ГолУбинС1И * Е' Е' История РУсской Церкви. М„ 1911. Т. 2 Ч 2 г on
5.
I 53 Mei М. Postylla. Wr., 1965. L 2; 3 i inn. (далее Postylla!
^Сборник. л 4 об.. 5 об.; Postylla. I.. 2. ‘'“«УИа).
* г6''' Сборник, л. 6 об,— 7; Postylla. L. 3.
I К/ LI''' г -7
I L Сборник, Л. 7.
Postylla. L. 2 об. 3.
60. Сборник, л. 7 об.
I й| Там же.
й Ср.: Сборник, л. 8 об. 9; Postylla. L. 2 об.
j‘; Ср.: Сборник, л. 9 об. 10; Postylla. L. 1.
64 Ср: Сборник, л. 10- 11; Postylla. L. Зоб.
65. Сборник 10 А» Яворского. Л. 11 — 12 об., и Postylla L. 4.
66. Сборник, л. I I об.
67 Это третье поучение в великий четверг (об «искушении самого себя» перед
участием). где трактуется тема греховности человека, милосердия бога и вопрос
„путяхспасения (Сборник, л. 12об, — 27; Postylla. L. 86 99об ). Это первое поуче
ле-на утрени светлого воскресения (Сборник, л. 133—146 об.; Postylla.
1,107 об,- НО об.) , и 16—19 поучения — в понедельник, вторник и две первые
«ели по воскресении (Сборник, л. 177 об,— 229 об.; Postylla. L. 110 об. 125)
68 Сборник, л. 13 об.; Postylla. L. 97 об,—98.
69. Сборник, л. 17 об.; Postylla. L. 98.
70. Сборник, л. 18 об.
Там же.
Ср Сборник, л. 26—27; Postylla. 1.. 98. об.
Ср : Сборник, л. 214—214 об.; Postylla. L. 122.
Сборник, л. 214 об.
Postylla L. 124 об,— 125.
Сборник, л. 214 об.— 215.
Там же, л. 216.
Там
Там же, л. 216 об.
Там же, л. 216 об., 217.
Postylla. L. 123 об.. 124.
Ibidem L. 123.
Ibidem. L. 124.
Катихизис. Л. 90.
Там же. Л. 61—62.
Сборник, л. 1233 об.— 234. .. и<изис. Л. 146.
Ср.: Сборник, л. 146- 146 об.; Ка д 125 об. 126.
Ср : Сборник, л. 151 —153; Кати
Катихизис. Л. 62 об. — 63, 65 об.
Гам же. Л. 69-71 об. ,
Гам же. Л. 67—67 об., 74—74
Сборник, л. 35, 40.
Ср.: Сборник, л. 7—.
Послание многословное.
Там же. С. Тг.
С'
Дам же, л 225.
""ионии м те Hi-""
“ни егда ся молить до бога Р
"ричинцу оутекают ся > ым
71.
72.
73.
74
75.
76
77.
78.
79.
80.
81.
82.
83.
84.
85.
86.
87.
88.
89.
90.
91.
92.
93.
94.
95.
96.
97.
98.
99.
егла ся молить до °о,“ '„еотвых
"Ричинцу оутекают СЯ Д*, аки
1,1 мертвых и молятся м‘4 Отс и с к и <
ии?“мм прибегают» (3 и н о в и и 51 об 52. 92. 97. 104
"'иоок.ниое. С. 221-922). д |7, 18 оО..
1<ц Л* Сборник, л. 85 См 1
,f‘ 177 об.. 192 . 208 и ДР- gg _____
же,
216—216 об.
л.
-.0. л 234 об. сл
IO2 Катихизис. л -
1 41 . С 144 145. с 42. 13.
•- «.-ипш: многосло»ч“-- МгтИНы показание.
Зиновий Отенский. Ис
-- тс-. .. ,2. л а_215, 219 об.
Сборник, л. 208 об., 214 оо 4|3 также: «..а про
Там же, л 225. Исти11ы «‘’•‘^^отврт.гши Христа правдивого
Зиновий Отенский. Ис свЯТЫХ. л, 97) и «обоготво
людии» ’~:та„и1Ш1И бо самого бога, к
ей— к и'й’ 'Истины показание. С. 438; Посла
й' отеискии
101 Послание многословное. С.^95, 143.
102 Сборник, л. 192. 12 •
ЮЗ Послание многословное. • Зиновий Отенскии. Истины
1(М' Послание многословное. С. 13
показание. С 44 187 об 201.
105. Сборник, л. 192 у • тожь дель рукъ человеческъ; очи имуть,
106. Сборник, л 30. ср.. и „озолочены, такоже якоже и идоли, и ук.
рашсни'гГкожеГпТосжп.ие'’ многослойное. С 69b
Р 107. Послание многословное С. 43
108. Сборник, л. 167- 168 об _ об _ 6] 240 об и др
ffi Послание'1 многословноеу С. 279-280; Зиновий Отенскии. Истины
„оказание. С 791. 876 878. 878-879.
Ill Послание многословное. С. I4J 1*о.
112. Там же. С. 143.
113. Сборник, л. 167.
114 Там же. л.
115. Там же. л.
116. Там же. л.
117. Катихнзис. ... — — -
IIR Зимин А А. И. С. Пересветов и его современники. М., 1958. С. 195.
119. Отписание антиохийского патриарха Петра венецианскому архиепископу
Домеяику РИБ Спб., 1903. Т 19. Стб. 9—46.
120
121.
122.
123
124
125
126
127
48.
101 об,- 102.
87 об.
Л . 43 об — 81, 88—96 об.
Оте некий. Истины показание. С. 45—47.
69
52, 57. 63.
52 - 57 . 63 -69.
132 Зиновии Отеи
•его катехизисе 1562? з---
Списание против люторов//РИБ. Т. 19. Стб. 140.
Булгаков С. Н. Православие. Париж. 1958. С 296 и др.
Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. I. С. 23.
Зиновии- ---
Там же. С.
Там же. С
Там же. С
। повести нинешних безбожных еретиков//Архив ЮЗР. Ч. 1. Т 8
128 Зиновий Отенский. Истины показание. С. 43, 214, 217. 258; Против
повести с 4. 9; Списание против люторов. Стб. 103, 107—109. См. также: Пав-
I Критика Феодосием Косым догмата о Троице//Атеистические традиции
русского народа Л , 1982 С. 114 118.
1зл ^И.ПВНИ Отенский Истины показание С 44, 286
Казань. 18^» ч"И| °49^ С Сочинения преподобного Максима Грека
половине XVl' н 'м 7иоИсР1?РМогоИОН,,Ь1е движения в России в XIV первой
1Й9 “1 м
133 < .пи" *ТГ " Г К Н И Истины показание С. 43 45.
• его кате хи <и << Ги. ’ "'"'‘1’®*- ^тб. 78 Эта идея была высказана 111 Будным
ли. то есть кяжиого ’ "* '‘амыкаеть. абы есмо образ божий чти
'“•“t Л. 14 об ) "" ' ' ' "" "Gl'.। о божиему соз дан » ( Б у д н ы 11 '
тэтЬ' с 263'2751276-2771285
1 И.. 1977 < 2'и, ЗОН ' умани1м и натурфилософия итальянского Во3
“ „ „ ,1\-1 Л. с. Социальная утопия в ИтВЛНИ
|'",прреф<фм , к 123' Горфункель А. X. Гуманизм
l‘i : Gorski К siiiHi-,TYв"31>ождения и Реформами
niouvetn ” ^ги^ом, 1449 8 > г ' пчг! dziejami polskiej literatury anty'rl"
lenei, |.,,|„,,ri ' ' k"' Sl ' 'influence de Michel Serve! siir
'he XVro''','a'' 11 •’"U'o, del|1 .... Haarlem. 1953. V а к о I । 1 (
, fXW'ST-'................................
' B'’"' ’ 1 ...... нчорпи рчо"11^.1
e Реформационные движения в
Катихизис
134
135
137 Г
рождения М Ш'т г '
w ...... та,Г. «-
^формация и
Л. 1<Ж| с н
'arxkiei XVI w К
...... ...........
I Зиновия Отенского//ТОДРЛ. М„ 1965. Т. XXL С 166 Р"нческ<* произведение
I 141. Слово инока Зиновия об открытии мощей ип,
I лодского.- в кн.: Калугин Ф. Г. Зиновий инок Отенскийи И°“ Но"г,‘
веские и «Р^^^ьные произведения. Спб.. 1894. П полеми*
143 Беседа преподобного Сергия и Германа ват-
топись занятий Археографической комиссии Спб ’|895‘bIXорн*'“'/'Ъ
Издатели памятника В Г Дружинин и М. А. Дьякшюв " онаС 1 * * 32
„ие автора против Феодосия и последующих ему еретиков («мно.и £ вы';т>пле
в мире. яко самовольна человека сотворил есть бог» (с. 25) Ихмн
тическои направленности д<.ого фрагмента поддержал В И Корецкий1 КопЛ
М1Й В II К вопросу о социальной сущности .нового учения» Федосия КоХ
Вести. Чоск гос ун-та. Историко-филологическая сер 19.56 *2С№
144 Клибанов А. И. Некоторые идеологические формы социального протес
та русского крестьинства//Россия на путях централизации М , 1982 Г ‘>39-250
145. «Тщится дьявол ввести в мир отступление от бога, н убо восток весь
разврати Бахметом, запад же Мартином немчином, Литву же Косым, пре.тнутия
творя антихристу предтечами его — Бахметом, и Мартином, и Косым» (Зиновий
Отенский. Истины показание. С. 48—49).
146. Зиновий Отенский. Истины показание. С. 43. 208- 209 217 218 258
35.1 354 . 8 78 — 8 79.
147 Послание многословное. С. 143.
148. Akty synodow roznowierczych. Oprac. M. Sipayt+o Warszawa. 1972 Г 2
S. 179.
149. Budny Sz. О urzedzie, miecza uzywajacem/Oprac. St. Kot. Warszawa.
1932. S. 181-182. 1 ‘
150. Cp.: Budny Sz. Op. cit. S. 183; Послание многословное. С 144 145
151. Budny Sz. Op. cit. S. 196; Akty synodow roinowierczych. T 2 P 221;
Blandrata J. Przeciwstawienie fa+szywego Chrystusa 1 owego prawdziwego , Litera -
tura arianska w Polsce. Warszawa, 1959. S. 20—21; Czechowic M Rozmowy chrys-
tyjanskie. Warszawa. 1979. S. 250. „
152. Послание многословное. С. 145, 217; Зиновии Отенскин Истины
показание. С. 921—923.
153. Czechowic М. Op. cit. S. 260 261.
{55 ЗЗриев °М СВОВОНгенеСзисе4рГдикал'ьных тенденций ариан...а в Речи
ПосполиЛ в 60Ре год”хУ1 в.//ПроблеРмы истории античности и средних веков
М ' 1983 РИБО9Т“Х«1. Стб. 439-441; Wegierski A. Op. cit. Р. 262- 263; Akty
roznowierczych. Т. 2. S. 216
РИБ Г IV. Стб._ 1315^ жное Письмо//ТКДА 1876. № 6 С. 539
Малышевский И- И. послан(1и к Будному Артемий прямо
. Факт их контактов несом поводу учения реформаторов и сообща
пишет, что тот просил его высказаться по ПОВОДУ^
’ политической и философской мысли в Белорус-
I И. Указ. соч. С. 536—537
ют. тал»»,»-- - ,;..r<-7veli Т 2. S. 216—217.
162. Akty synod°w7rh°zrn|° bielskH jego rola w ruchu ariariskirn w Polsce XVI
',"1966. S. 253.
M B. Белорусский скептик xp- 7Q л (
165. ЦГИА УССР’ -poioneutychia. Warszawa. 1982. P. 125.
156.
synodow
157.
158.
159.
r----- ..r-
ет о своей переписке с Будным
160. Из истории общественно-,
сии. Минск, 1962. С. 466—467.
161. Малышевский ... -
162. Akty synkods°tWzrb55rVubi'elski i 'jeg° rola w ruchu arianskim w Polsce XV!
XVII w. Lublin, 1966. s. 253 ский И. И Подложное письмо; Дмитри-
164. Подробнее “ик XVI в.//Наука и религия. 1984. № 4. С. 48 49
ев " ~ гке
L u b 1 e n i е
Ibid. P- 52.
Ibid. P. Si-
ll,id P S3
166.
167.
168.
16'1
ГЛАВА 4
РЕФОРМАЦИОННЫЕ ДВИЖЕНИЯ В 70 — НАЧАЛЕ
90-х ГОДОВ XVI В.
С конца 60-х — начала 70-х годов XVI в. реформационное дви-
жение в Речи Посполитой вследствие активного наступления
контрреформации, ослабления заинтересованности шляхты в про-
тестантизме, общих перемен в политической ситуации в Речи Пос-
политой пошло на убыль. Реформационный лагерь от наступления
перешел к обороне. Знаком изменения соотношения сил стало
заключение в 1570 г. Сандомирского соглашения между всеми
реформированными церквями, за исключением ариан у целях про-
тивостояния напору иезуитов и сохранения завоеваний реформаци-
онной борьбы. В 1573 г. был подписан акт Варшавской конфеде-
рации, призванный законодательно оформить множественность
вероисповеданий в Речи Посполитой и гарантировать соблюдение
принципов веротерпимости. Новые условия требовали существен-
ного пересмотра программы реформационного движения и выра-
ботки принципов, способных обеспечить мирное сожительство раз-
личных религиозных направлений. В этой ситуации в 70-е годы
XVI в. социально-политическая доктрина польско-литовской ради-
кальной реформации претерпела глубокие изменения, выра-
зившиеся прежде всего в отказе от антифеодальных лозунгов сере-
дины и второй половины 60-х годов XVI в. и одновременном углуб-
лении философского и этического аспектов реформационных уче-
ппп11°ЛК0ЛЬК'>/ В 60 е годы XVI в. судьбы восточнославянской и
слиписк дитовск°и реформации тесно переплелись и оба движения
вян'ские илпкИНЫИ поток’ естественно ожидать, что и восточносла-
их польски- читпУМЦЫ пРодедь,вади эволюцию, подобную эволюции
мость восточмпрСКИХ единомышленников и союзников. Зависи-
обшественной боп1^Нп°И реформации от хода религиозно-
лах Русского rocvn-' В ОЛЬВ]е усиливалась и потому, что в преде-
ле было фактически1 св?° С Г°ДЫ XVI в' еРетическое движе-
ваниями, так и np»u> Дено На нет как Религиозными преследо-
вая восточнославянегХ ОГ|рвчного теРР°ра. Поэтому, рассматри-
ваете реформационного п реФормадию как органическую часть
помощи аналогий воспойвижения в Речи Посполитой, можно при
ниточников, правильнее игИТЬ недостающие звенья в информации
"Равославных дВижеННИях ^°ЛКОВать скупые обмолвки об анти-
9(|СГ>Ч"Ославянского ре{ЬопмС 1еД°ВаТелЬН0, лУчше уяснить судьбы
М) х годов XVI в. ре(рормачионного движения в 70-е - начале
98
и
1В первую очередь это касается давно известного
Л Курбского о Феодосии и Игнатии В письма к- ИДете,льства
*“от 21 марта 1575 г. он сообщал, что Феодосий .^HnmL’oie Г
и дворе упомянутого зажиточного волынского ля™ "
„одолжали проповедь реформационных идей. Игнатия Kv„r
•кин назвал «истинным самочинником, иже по апостольским vSa’
,ам... обещался был чистоту хранити и нестяжание, и паки возвпГ
йЛСЯ в мир ко широкому и пространному пути, и жену ноял» Он
е может научить ничему, кроме извращения священных текстов
Р° Феодосия Курбскии сообщал, что тот «арианином стал X
сращен очима и душею бысть». Учение еретиков по словам
урбского, широко распространилось среди волынской шляхты
нуждалось на шляхетских съездах и пирах, в школах. Одним из
едметов спора был вопрос о богатстве епископов и «многостя-
зтельных мнихех» .
Предшествующая историография использовала это сообщение
рбского исключительно для установления того факта, что Косой
л жив и продолжал свою проповедь3. А между тем слова Курб-
)го ясно указывают на существеннейшие перемены в характере
реформационной деятельности русских и украинско-белорусских
еретиков. Ведь они проповедуют теперь не «на распутиах и в домах
худых», как было ранее4, а в имениях зажиточных шляхетских
семей, заинтересованных новыми религиозными веяниями. В усло-
виях наступавшей контрреформации, спада еретических движений
в землях Русского государства восточнославянские реформаторы
вслед за польско-литовскими должны были приспосабливаться к
требованиям и настроениям своих шляхетских покровителей. По-
этому нет ничего неожиданного в том, что Курбский называет Ко-
сого «арианином», ставит его в один ряд с другими польско-ли-
товскими антитринитариями и обвиняет в идейном конформизме:
«...сим же последуют ныне пан Феодосей и пан Игнатий не так ради
учений, яко зацных для своих паней, не согласуют им» (кальви-
нистам.— М.Д.)5. „
Одним из таких панов был Федор Бокеи Печихвостскии, кото-
рый одно время разделял учение еретиков . Дру, им пан Др
винский7
Сульбафердосн».Косого
Речи’гГоспо™ той переходила на умеренные в социальном отно-
шении позиции. К.тому
мических Ала »Я„„ОЙР реформации в последней четверти
х“ГвТИ'.ет“н-аких "шественных указаний на антифеодальные
AV1 в., нет рпетиков. В то же время полемические па-
выступления мес заключить, что учение восточнославянских ре-
мятники позвол Зых ДОВОЛьно широко распространилось среди
форматоров, в Ррдения Речи Посполитой, во-вторых, в полной
православное же наращивало свой антидогматический,
99
7*
юшие на распространение рефор.
Рассмотрим факты, Указв1в нских землях Речи Посполитой
мационных идей в восточ»осл ые из них широко известны и
в 70—80-е годы XVI в. пеки в ческих исследованиях. Это
неоднократно исп<да°Хи1)ИЗиСа», Петра Скарги, Ивана Ви-
свидетельства автора «ант р словам автора «Антиризиса»
шенского и Андрея Куроск• появилось не меньше, чем в
«на Руси» «ариан и нов2КРео^огРудский повет, где едва ли один
Польше. Пример тому иРяяпаженным»8. Несколько ранее
ДО» шляхты из ста остался "езаРа“'™ здесь еретиками^ Ви
Скарга писал о 650 ЦВР влиянием «ляхов» «князне руские все
„ТеХ-'Р"-КУР«°-Й У-в 70-е роды XVI в .говорил, что кя
В0Хи1^=ЖвХ:»о^'ЫРе0“:тоерР:ки принимали эти сообщения с
доверием, считая, что уже в последней четверти XVI в православ-
ные земли Речи Посполитой были глубоко затронуты «инове-
рием»12, другие - скептически. Так, М. С. Грушевский подчерки-
вал, что слова Скарги и Потея относятся лишь к белорусским зем-
лям, а Курбскому и Вишенскому отказывался верить на том осно-
вании, что в их понимании ересью становились любые, даже не
принципиальные отклонения от ортодоксального правоверия, в том
числе такие, какие не имеют ничего общего с реформацией1 От-
сюда Грушевский делал вывод о незначительности реформаци-
онных влияний в православной среде. Однако более внимательное
и широкое ознакомление с источниками заставляет не согласиться
с таким мнением, поскольку перечень свидетельств об успехе ре-
формационных идей в восточнославянских землях Речи Посполи-
той отнюдь не исчерпывается четырьмя вышеприведенными.
Хр. Филалет и автор «Антиризиса» говорили о многих «гре-
ческих» храмах, попавших в руки «еретиков»'4. О продолжавшем-
ся кризисе православной церкви и о еретических движениях в
православной среде в период перед унией писал 3. Копыстенский
в «Палинодии» . И. Вишенский говорил о приобщении к рефор-
мации не только «князей руских»: «...ныне христиане Малыя Росии
все поеретичели яко креста Христова соромеются»16. Константин
ipCJun^CK,1H В ^3 г- писал, что «люди нашей религии» не только
но многир «С»Пя°^НеНИИ хРистиа”ских обязанностей и не набожны,
кают»17 Упомиия аЮЧИ С Нее И опУскаючи, До розмаитых сект уте-
среди правое тавнот™” ° РаспР°странении еретических мнений
пересыпаны практически^сеХинр411 П°СП0ЛИТ0Й накануне унии
как из католического та сочинения этого периода, исходящие
ОбщеГчертой всех “ "Раа°<:-”ав™го лагеря'’,
утверждение, что еретики НЫ* свидетельств является, во-первых,
тельством шляхты; ВО-ВТОПк??ЛЬЗУЮТСЯ поддержкой и покрови-
местными восточно'славянс - ’ отсУтствие разграничения между
рами, что указывает на спияиМИ И польско-литовскими реформато-
свободомыслия с протестантизме3™ Г°АЫ УкРаинско-белорусского
Грушевский и последовавшие за ним историки были
100
°Р-
'ой
я
%
to.
9»
8
'И
‘е
[е
я
I .правы и в том что Курбский и ВиШенский „
ели в виду реформационные учения. На само°ВОря 0 еР<*ях, не
$ вполне определенно передавали характеп и тот " ДРУ
вольномыслия. Их свидетельства вместе₽со св» обличаемого ими
Lx полемистов позволяют заметить что nprh Детельствами дпу.
„едь восточнославянских еретиков в 70-80 ,□°рмационная пропо-
тев не только на протестантизм, но и на „-,аГ°ДЬ1 XVI в °пира-
в 50-е годы Феодосием Косым и его споляиТ’ вь,дви»Утые еще
из приведенного выше высказывания A Это виД«о
И Вишенский выделял 4 основных
ранившемся среди православных: порицание X- распро'
почитать крест, отрицание церковных поавит и отказ
от молитвы Преимущественно «иконоборческий ДИЦИИ “ Отказ
| подтверждался и другими современными^вторами^Т^ ереСИ
Василии Суражский отзывался о еретиках так-« JL’ НапримеР-
............. "Р«“=а»т. В образы
„ют, ^почитающих сини Христа - идоаопоклопнихаТи „X
цают» . Яркое описание практической деятельности восточносла-
вянских реформаторов сохранилось в послании галицко-вотын-
ского православного дворянства киевскому митрополиту Онци-
фору Девочке в 1586 г.: «Досыть всего злого в законе нашом стало-
ся яко згвалченья святостей, святых тайн замыканья, запечато-
ванья церквей святых, заказанье звоненья, также вывоженья от
престола с церквей божиих попов, яко некаких злочинцов шар-
паючи, в опросных везеньях их сажаючи и мирским людем в церк-
вах божиих молб забороняючи и выгоняючи... А што еще, к тому,
порубанья крестов святых, побранья звонов до замку...»22.
Подобно феодосианам, называвшим себя «чадами божьими» и
утверждавшим, что обладают «разумом духовным», восточносла-
вянские еретики последней четверти XVI в. были убеждены в том,
что они осенены божественной благодатью («прейзрени суть»), и
требовали исповедоваться самому богу, а не попам-3.
В условиях борьбы с подготавливавшейся унией критика като-
лицизма часто служила прикрытием для проведения реформацион-
ных идей и перерастала в критику христианского культа и догма-
тов вообще. Во всяком случае в этом автор «Унии греков с косте-
лом римским» обвинял православных, говоря, что критика
ской церкви» служит ширмой для распространения р с i
ящей в отрицании божественности ХРист^’°б®7”^”“ ' святым
идолопоклонстве, хулении богородицы, отк' правил и ус-
непризнании крещения, отрицании древн Р
тановлений '. -„ионных идей в восточнославянских
Об укоренении РеФ?Р“ ьствуЮт широко распространив-
землях Речи Посполитой свидетельству хуп в
шиеся здесь во второй "олов' лись десятки их рукописных копий,
учительные евангелия, со. р редакциям, а суммарное коли-
группирующихся по нескол XV1 _ начала XVII в. исчисля-
чество списков во второй пол указывает на резко возросшую
лось, вероятно, сотнями. - у
101
ПЙ литературе и оживление интереса
потребность в проповедническ ^ohX общества, что можно
к религиозным вопросам в ш I несенных реформацией пере-
истолковать только как следеi в иэтом характер включенных в
мен. Еще определеннее убежд особенно интересны те, которые
евангелия проповедей. сРеди реформационные настроения и
в той или иной степени выр <= сРие поучения, датируемые
стремления. ;VPSp вторых « "°Р“»ая
второй половиной XVI в., Ркритикует православное ду.
с каноническим вероучением, 0;“Р“т°хов. владык и игуменов, в
ховенство, обвиняет «пав . Р с?авмт им в пример подвижки-
чество апост'о™,₽.“"ервохристизп и призывает: «Не годится попу»
Хвати иа сюм свете але служит» много и терпети много за е.ан-
гелие Христово»25.
Проповедник требует от «попов» «не давать святое за пенязе»,
говоря, что попы причиняют людям большие беды ради своих до-
ходов, стремятся не к спасению душ своих прихожан, а к приобре-
тению богатства, не заботятся о доступном истолковании догма-
тов веры и пр.26 Христос Няговских поучений — не только перво-
учитель христиан, но и защитник угнетенных, трудящихся, бедня-
ков, перед которым равны все сословия и все классы- Автор раз-
деляет пессимистический протестантский взгляд на бессильно-
греховную природу человека, не способного спастись своими си-
лами, и проповедует принцип оправдания верой28. Вместе с тем
в поучениях отвергается антитринитаризм, а принцип оправдания
верой не ведет к отказу от постов, молитв и обрядов29. Реформа-
ционная тенденция Няговских проповедей, хотя и очевидна, но
все же далека еще от воплощения в активную антиклерикальную
программу, подобную феодосианской.
Не менее важны и те памятники данной группы, в которых ве-
дется полемика с реформационными идеями. И. Свенцицкий, опи-
сывая львовские списки учительных евангелий, обратил внимание
на то, что значительную часть проповедей второй половины
VI — первой половины XVII в. составляют статьи о почитании
духовенства, о приношениях и десятинах, о почитании покойни-
таинств^епм JJ Огатых’ ° панах и рабах, об обрядах, символике
пишет «бнпис ’ 10 еСТЬ затРагивают те вопросы, которые, как он
дение вепно ё°Тп”Ь'МИ В учении севеР°-РУсеких сект»30. Наблю-
нимали важнейшее И ЛИШЬ оговоРкой, что названные вопросы за-
И ИХ вос^ русски:х еретиков, но
ЛИТОЙ. Проповеди же vuu-rpnf Д В пРеДелах Речи Поспо-
опровержения. Отметим что евангелий являются попыткой их
евангелий этого типа относится к nJX™™ Списков учительных
к тому времени, когда суля Д последнеи четверти XVI в., то есть
мятников, реформационные vn. ',араллельнь|м данным других па-
пехом среди православного J Я 11ользовались наибольшим ус-
Поскольку ;ч„?е~.аТХ""” Р"" Пм"—ой,
по своему характеру однотипно ИЯ ЭТОго времени и их проповеди
РУ однотипны, рассмотрим в качестве примера
ДР1
скс
мН'
че<
зН
на
ЦЫ
о4
У-'
н<‘
в
К!
U
п
т
[
I
) (
I
одно из них, переписанное ио второй половине 80-х голов XVI п •"
Автор проповедей призывает других пзстыпей ? XVI
.................. «ж*,.гггяг
=, зжда с *:ts ."х,, .................
.........
зываниях раскрывается содержг.е опровергаемых . , , ' ,
наук» — полемика ведется против тех. кто не признает церк.ж
НЫХ обрядов, покаяния, существования духовенства отвертя
официальное вероучение и обрядность34. Р
Подобно другим православным полемистам той поры, автор
учительного евангелия видит в еретиках местных «люторов-. но.
начиная спор с ними, критикует антитринитарские воззрения Гак
в проповеди на тему о рождении Иисуса Христа всемерно подчер-
кивается его божественное происхождение и природа, а обра-
щаясь к «пану Лютру», автор обвиняет его в неверии в чу из ное
происхождение Христа и в приверженности арианской ереси: «щ-
темнени есте диаволом и оным еретиком старым, то ест Арием »
Если верить нашему проповеднику, то среди право* 1авных появи-
лось немало и тех, кто отрицал воскресение из мертвых («Абовем
суть такие меж нами, ижь тому не верят, що бы мали из мертвых
встати», «мовят... ижь воскресениа мертвым не ест»"’) Еретики
обвинены в непочитании родителей37, что может указывать на пря-
мую связь с радикальными учениями 60-х годов XVI в. В оскуде-
нии благочестия и в растущем религиозном индифферентизме
автор усматривает следствие реформационной проповеди «тых
учителей фалшивых... который хотять истинное слово божие изни-
щити, а староживотный закон и веру из фундаменту вывернут-,
«который собе измышляют законы»3".
Вместе с тем позиция автора проповедей, парирующего напад-
ки еретиков на православную церковь, существенно отлична от
позиции, скажем, Зиновия Отенского или автора «Послания мно-
гословного». Последние отстаивают старые нормы религиозности,
наиболее всего озабочены проблемами внешнего благочестия и
твердого следования канонам старины. Автор же учительного
евангелия, напротив, не менее чем его противники-еретики, удру-
чен пустотой, скрывающейся за покровом внешней набожности.
«А так нас лакомствоопановало, иж набоженства пн едина!о в нас
не ест Едно изверху показуемося быти набожными, а внутрь серд-
ца нашего полно зрадливости»3”. «в устах твоих молитва, а в серд-
ци твоем хитрость и фалшь»'",- говорит он. повторяя, видимо,
слова Иоанна Златоуста. И хотя в проповедях отстаивается необ-
ходимость поста, молитвы, покаяния, соблюдения обрядовых пред-
лидимимьп , OIZIinuT ставится на внутреннее религиозное
писании, основно МОжет заменить ни постоянная молитва,
переживание, которой: н можа ^мосожже1иц.„ Тут мысль ав-
ни отказ от имущ з . СУбъективным стремлениям, вливает-
тора, вопреки, очевидш , формационной пропагандой и всем
ся в колею, проложенную рсф реформацией Это весьма
духовным переустройством, вызван
103
. „ «иесть что учительные еван-
знаменательный факт, особенн Устали’в конце XVI в. едва
гелия, подобные рассматрив чтен’ия в восточнославянских зем-
ли не самым популярным вид орпоятно не в бездумной пере-
и» Речи Посполитой. Дм»ЯУЯнов“. а .
писке поучении из «Пость. реформационной идеологии
на^ православную'’среда Речи Посполитой. Иногда реформация
выражалась в открытом бунте
и обветшалых традиций и институтов, а иногд Р
в стремлении обновить духовный арсенал православия, не сму-
щаясь даже заимствованием показавшихся убедительными рефор-
мационных идей. Учительные евангелия конца XVI - на-
чала XVII в.— наглядное тому доказательство.
Приведенные данные не позволяют считать только анекдотом
слова К. Саковича, будто некоторые православные священники
брали тексты проповедей из протестантских книг, а один поп под
Львовом заявил в начале проповеди: «Послухайте христиане, ка-
заня святого Рея»43. Более того, то, в чем Сакович хотел видеть
пример неразборчивости и необразованности православного духо-
венства, можно расценить и как факт сознательного использова-
ния протестантской литературы для распространения новых идей.
Недаром и К- Транквиллион-Ставровецкий, и автор «Унии греков
с костелом римским» упоминает о хождении в православной
среде «еретических постыль»44.
Помимо охарактеризованной выше группы учительных еванге-
лий, в восточнославянских землях Речи Посполитой во второй по-
ловине XVI в. распространились и списки так называемого учи-
тельного евангелия Каллиста (Филофея), которые вместе с их пе-
чатными аналогами, берущими начало в Заблудовском евангелии
Ивана Федорова, служили в руках православного духовенства
средством идейной борьбы с растущими реформационными настро-
ениями . К ряду этих памятников близка Почаевская рукопись
второй половины XVI в., указанная П. В. Владимировым. Боль-
шая часть ее статей — переделка поучений из учительного еванге-
лия _ Г’* написанных на народном, не церковно-славянском
В НИХ содеРжится много вставок, рисующих религиозно-
ни? ВНуЮ СИТуаЦИЮ В УкРаинских землях в это время: появле-
кпе1нрнпрпПРаВ0СЛаВНЫХ <<немадого» числа «лютров, ариан и ново-
славной ijen’kRH3,R НН°е упадком Духовенства и кризисом праве-
ющая что Рмррт РУКОПИСИ также содержится статья, указыва-
Очень существенным0ре™КИ отвеРга1°т церковное богослужение,
«родилась» в 1517 г «в нем^ехГ? Л*РУКОПИСИ’ что эта еРесЬ
«в Роуси» в 1560 г 46 Ц ’ в Литве появилась в 1553 г., а
распространенных ^ре^ств^адейн^Т 6 л™ °ДНИМ И3 наиболее
Движением ппимыкают . Деинон борьбы с реформационным
сочинения 70—90-х гопов yv'^ подемическис противоеретические
сборниках, так и в стяплп В’’ с°ДеРжаЩиеся как в рукописных
кив старопечатных украинских и белорусских из-
104
НИЯХ. Наиболее информативны несколько статей и-.
вешанного содержания одной из львовских коЛЛ. • сбоР"ика
: *гО в80-е годы XVI в.’7 В одной из них пос\1 ЦИИ’Состаме»
I 1 рае и соответствующих примеров из а постол ь?кихУЖДе"ИИ °б аде
ft. верного ерелстна очутится а ге» оХ""»»?""’ “
нверженность учению еретиков: «В том же неции от ТС”
„пнстиан святых угодник, божиих поооок И наших
святителей преподобных и праведных и всех святых^ ХТсвя”
тыми именовати, пи образом их кланятися ани им самим
молитися... в том ся сами прельстили уже и еще же и ю н ™м
прелщают в некоторых собо?ех и в беседах пред многими челоТки
искусными и неискусными»* Тот же упрек повторяется нескольк!
раз ниже .
В этой информации для нас особенно важно, во-пеовых то
что автор указывает на местных, вышедших из православной'сре-
ды, еретиков, говоря о «нециих от наших христиан»; во-вторых
что активная реформационная проповедь вольнодумцев не осла-
бела в 80-е годы XVI в. («иных с собою прелщают в некоторых
соборех и в беседах»); в-третьих, что характер проповедуемого
учения преемствен по отношению к 60-м годам XVI в. Последнее
наблюдение подтверждается другими словами автора об еретиках:
«...сере равных святым именуют, глаголюще таковы же и мы, яко и
они»'' В этом вольнодумцы 80-х годов XVI в. разделяли убеж-
дение феодосиан '. На преемственность реформационной идеоло-
гии 80-х годов XVI в. и «рабьего учения» указывает и мнение ере-
тиков о том, что молиться богу следует, отбросив всякую обряд-
ность'. Более того, в опровергаемом автором полемических ста-
тей учении налицо были элементы феодосианского антитринита-
ризма и встхозаветничества — еретики обвинены полемистом в
том, что отошли от христианского учения и вернулись «к старому
закону» ’; когда речь заходит об иконопочитании, еретикам вме-
няется в вину прежде всего отрицание изображений Христа
В последней четверти XVI в. в украинско-белорусских землях
получил хождение апокриф под названием «Другий лист небес-
ный», который грозил голодом, землетрясением и другими бедами
тем, кто не соблюдает постов, не чтит праздников, не молится,
«злословит господина своего духовного», ругает «святую церковь»
и «не верит во святую Троицу» „„„„„„„„а бппьбы
Памятником околореформационнои ИДС<7Д яв,,яется также
и восточнославянских землях Речи 1,1Д’"()^) х годов \VI в., ре-
етихотворный полемический комплекс 9^ первая ег0 часть,
к°нструИрованный В. II. Колосовой ~ [к).(||||Кла еще в 80-е годы
направленная против антитринита > редакцИ1| и пере,
'VI в., а заключительная в на чг "гакже отзвуки его стихов в
Работки разных частей комплекса, '.. (| уКраиНской письмен-
"озднейших произведениях белорус ^tuloc()Ha. о мощном резо-
"ости свидетельствуют, как пишет в. ’ м0|. быть вызван лишь
нансе этого произведения I езон м и простом средстве.
г*трой потребностью в широкодоступис
I
идейной борьбы с реформенной-
среде. Вспомним, что иезуиты вг
произведениях наиболее веря ы и
с идеологией арианизма
Еретикам-антитринитариям
шие традиционными обвинени
казе от троичного догмата.
Христа5’. И хотя авторы стих
зать эти ереси с католипизмо
за их возникновение, они вынужд
антитринитарских идей среди
В этом вопросе показания
полностью согласуются с дан:
изданию Библии 1581 г., напис;
вых его строках заявлено, что Библ
ним «избавитися тревлънения
ухищрения* и чуть ниже объя
номыслия заставляет думать
мудрствующе прельстишася м
же молю да никого от чтуш;
нейшие пояснения конкретизи
тавляют сомнения в том, что речь
нитариях: «Кому уподобят ся
съпрестолна отцу же и святом
прелшенных ухищрением под
Арием исповедати дръзают на
Г. Смотрицкий пытается вступи
воспроизводит один из аргументов
ва евангелия от Матфея: «што мя
токмо един бог* (Матф 19. зач. 17
ментов Библии, опровергающих
слов'4. Вслед за Зиновием Отенским Г С
тиков богоборцами и обвиняет их в
указание предисловия на то. что ат
распространилась именно на рубеже
вем, аше кому не есть явно, яко в наст
разгореся великий пламень злохитрых и
Таким образом, даже крупнейшее изда
книгопечатания второй половины XVI в.
формационной борьбой67 в православны -
и призвано было стать ответом на рад;
пропаганду.
Как полемические ответы восточнославянской реформации
можно рассматривать и два других острой ания — «Книгу
о постничестве» Василия Великого ( 1594 г нт» Иоанна
латоуста (1595 г.), при подготовке кото тользованы
тексты, переводившиеся в крхжке А Ь
опубликования именно этих произведени!
их в восточнославянской рукописно
нду.
Выбог *--я
видимости, и тем. что именно на книги и
. ,1!еЛения И. Златоуста ссылались, рйвиад?......
; '' шсвй Косой и его последователи. Тенью,
^гь тот факт, что в предисловии к «Книг.. „ „ °®**
йИ||Нято сопоставление учений еретиков и взглядоГв 11В‘’* V
кого с целью доказать, что святоотеческое
рыть оправданием совремс.., ересей *“*?
ет.чтобы творения Василия не ставились в одни ря ' ^У’
„иямиеретиков и настаивает на том, чтоони отличаю
спит;.. как солнце от тины1" Повод д.о......' * ,ч'ТИк
ЗИ11ИИ могло дать лишь учение восточнославянских егХ
рой половины XVI в.
Если публикация «Книги о постничестве» служила зашит?
обрядовой стороны православия от |».ф(, ' “
вольнодумцев, то «Маргарит» Иоанна Златоу< га
издателями как противоядие антитринитарским концепциям*
«е.ыко бо благочестивии христолюбцы с прилежанием прочитают?
еа просве।аються и ползу приемлют, толико злохитрии бопшро-
тивницы съ презорством и завистию слышащей омрачаются и
повреждаются» Ценность книги Иоанну Златоуста усматриы-
лась прежде всего в обосновании и защите троичного догмата 1
Несомненно, что все три острожских издания были звеньями
единой цепи полемических контратак на разворачивавшееся в
восточнославянских землях Речи Посполитой реформационное
движение, в котором антитринитаризм составлял одну и» н< ишнх
тенденций. О том, что тринитологические вопросы находились
в центре внимания читающей публики того времени, свидетельст-
вует разысканный И. Франко богословский сборник, составлении!
каким-то читателем конца XVI — начала XV II в., куда I
вый, более точный, чем в Острожской Библии, перевод |
Ездры, созвучной реформационному умонастроению и
тей, посвященных проблеме Троицы,? природы . р
нию ипостасей в TPHef”H"”C/BJule упоминаний о реформации
Большинство приведенных выш у . ,.нй. бк ' Рюмина
ных движениях носит характер о >ш . , |(CTBSt.r |И iTO о том. что
ния конкретных лиц и фактов 'ВВ'Д '.)СТ1Я\ что нет. ибо и такой
само движение было поверхностно :’ ^,|ИЯХ р.-фз-рмипион
же форме, анонимно, в сам“хп^мИист “ писали и о ...им, ли
ные и контрреформационны - сущестнотз.тниз- разветвлен
товских арианах, хотя их ак'‘ были фактом общей озестным
ной организационной стрУ * ’форматоры иели свою проповедь
Поскольку восточнославянские р Р11) |1(1|ит0Й (,сф()()М;111.„о,.,
в рамках единого для всей И
движения и выступали в дш>.................тк<,но«Ш1
мышленниками, вполне чвославянских еретиков
особых Объединениях восто неск(),|ЬК„ llt.HrpoH наибо и.о и
Это не мешает выдели новогрудок (следуя >к. .шичч
ной реформационной аги-a ..... (следуя указаНию Потея,
Скарги и Потея), Холм
волынские имения Чапличей-Шпановских, где осели Косой и Игна-
тий. В 70-е годы XVI в. таким центром мог быть Острог. Здесь од-
ним из проповедников радикально-реформационных идей был Мо-
товило, мелкопоместный волынский шляхтич. Он был хорошо из-
вестен Курбскому своими антитринитарскими убеждениями '.
Мотовило по поручению князя Острожского должен был ответить
на книгу Скарги «О единстве», положившую начало ожесточенной
борьбе вокруг идеи унии74. Написанное им сочинение вызвало бур-
ное возмущение князя Курбского, который назвал Мотовило
«христоненавистным арианином», обновляющим старые ереси.
Гнев Курбского был обоснован: Мотовило, выражая взгляды
своих единомышленников, отрицал божественную природу Христа,
его предвечное рождение, приравнивал к обыкновенным людям «по
существу тления рожденным»75, критиковал апостольские посла-
ния. В заключительной части книги Мотовило отстаивал милле-
наристские идеалы, предрекая новое пришествие Христа — но не
для свершения страшного суда, а для установления тысячелетнего
царства спокойствия, изобилия и наслаждений76.
В письмах А. Курбского упоминается и еще один еретик, при-
мкнувший к протестантам,— Иван многоученый. Он и его едино-
мышленники обвинены в извращении учения о Троице, искажении
Моисеевых и пророческих книг, «растлении» книг Нового завета,
хуле на Христа, иконоборчестве, оскорблении церкви как «болван-
ницы божией» и т. д. Однако определить, кто этот Иван и когда
написано послание, не удается. Вероятно, это один из антитринита-
риев 70—80-х годов XVI в., а послание написано приблизительно
в то же время, что и письма к Чаплину, Острожскому с упоми-
нанием о Косом, Игнатии и Мотовиле7'.
Антитринитарские воззрения, по всей видимости, разделял
белорусский шляхтич Василий Тяпинский, предпринявший в 70-е
годы XVI в. попытку перевести евангелие на белорусский язык и
использовавший в качестве образца перевод Нового завета знаме-
нитого реформатора — антитринитария Будного78.
В 1581 г. волынский шляхтич Валентин Негалевский перело-
жил на украинский язык польский перевод евангелия, осущест-
вленный в 1577 г. одним из лидеров польских братьев Мартином
Чеховицем. На полях его рукописи сохранились оставленные пра-
вославными читателями пометы, в том числе записи мещанина
Леонтия Сидоровича, казака Гаврилы Крутневича и др.'9
Ярким представителем радикально-реформационных течений
общественной мысли стал Стефан Григорьевич Лован, мозырский
судья, который был вызван в суд по обвинению в отрицании «Бога
в роице единого» и непризнании Христа божественным искупите-
лем человечества. В своих реформационных воззрениях он прибли-
очеСЯ К гРани’ отделяющей религию от философии, и пришел к
ада^и Смелым вь,водам: отрицал существование души у человека,
идею нес?’ НС веРил в наступление судного дня и провозглашал
из себ« ч’1воРе,|ности мира, который, по его мнению, возник сам
удет существовать вечно80. Вызов в суд — не единствен-
108
НЫЙ документ о Ст. Ловане. Разысканные В. А. Сербентой истом
ники позволяют отождествить его с Яном Ловейко, о вольнодуХ
ве которого сообщали иезуиты Ст. Жебровский и Ст Решка ПоЛ'
заНия Жебровского в целом совпадают с содержанием «ПозоваТ8''
Важно замечание Жебровского о том, что случай Лована не ели
ничен и что вызовы такого рода можно найти в гродских книгах
многих литовско-русских земель. Интересный штрих в "блик
Ст. Лована вносит Ст. Решка, который утверждает что «Лован
вовсе не верил в воскресение мертвых, и несколько раз менял ве
роисповедание: начал как иудей, потом стал арианином затем
цвинглианином, наконец, атеистом»82. Не считая слова Ст’Решки
абсолютно достоверными, мы тем не менее можем предположить
что за «иудейским» прошлым Лована скрывалась его связь с са’
мыми крайними, «иудаизантскими» направлениями реформацион-
ного движения . Сходство взглядов Лована с некоторыми раз-
делами учения Феодосия Косого подтверждает мнение Левицкого
о Ловане как продолжателе феодосианских традиций в Белорус-
сии'’4. ВИ
Памятником^ восточнославянского реформационного движения
был Креховский апостол. В комментариях к тексту апостольских
деяний — «Всевышний не в рукотворенных храмах живет, как го-
ворил пророк» (Деяния, VII, 48) — читаем: «...штрофует глупство
люду оного, который зле розумеючи о церквах руками будованых
хотели в них бога замкнути, яко и тепер ест досыт таковых»85. Но-
возаветные высказывания не раз используются для критики иконо-
почитания, богослужебных церемоний и т. д.86 Выражение веры
усматривается не в следовании предписаниям обрядности, а в «не-
котором познании божием... зверховном», связь же с богом осу-
ществляется лишь в непосредственно к нему обращенной молитве.
Для личного спасения необходима прежде всего вера, «без кото-
рой жадень богу подобати не может» . Переводчик разделял и
кальвинистское учение о предопределении и свойственную протес-
тащизму убежденность в непоправимой 1реховности и испорчен-
ности человека, на котором лежит вся полнота ответственности за
содеянное в мире зло 8 .
Вместе е тем он - противник радикально-реформационных
интепппетаций св писания и поэтому решительно высказывается
интерпретации с а89 и антисословных социальных идеи,
против анти^ |ВРание по поводу слов: «Всяка душа да будет
Например, высказ ибо нет власти не от бога, существу-
покорна Bb,CUJHM ®gora установлены» (Римл хш> звучит так:
ющие же власти ткнут тыи, который ся хвалят водностями
«А тут ся на Р зверхности жадной вызнавати над собою, а
духовными не х т0 ест жадного не выймуючи зверхностям
Павел хочет аоь ^есомненно, чт0 это полемика с антифеодаль-
поддани былИаЯМИ восточнославянского реформационного дви-
ными т.е!1де'оДов XVI в., в том числе и с феодосианством. Продол-
жения 60‘^й полемики была критика тех, «который поведают, иж
ЖеНотреба я вне вызнавати веры, одно ей внутри ховати»91. Выска-
109
л ™ автор видимо, имел в виду тезис о «разуМе
зываясь таким образом, автор, енних» от «внешних». От
духовном», отличающем ЛК7А ений составитель маргиналий
правоверно-кальвинистских >а вёрОтерпимости, разделяя в
отходит лишь в защите р ого и восточнославянского
данном случае позиции п0^пК0ДЯения«2.
радикально-реформацион гиозной программы восточносла-
Как прямое выраж Р |0 рассматривать апокрифический
вянских реформатор лаодИкиян», включенный автором Кре-
:„Хго °— .° с^вХу’копие» В кем содержится открь,-
й призы не подчиняться авторитету церкви и жизнь во Христе
противопоставляется исполнению предписании традиционной ре-
Залогом спасения объявляется не соблюдение обрядов,
почитание иерархов, а только пребывание в «умысле христовом» и
«чинение» того, «што есть пристойного, пожиточного, и справедли-
вого, и щирого» и что изложено в других посланиях апостола
Павла93. Эта своеобразная паулинистская ориентация была досто-
янием большинства европейских реформационных течений и раз-
делялась восточнославянскими реформаторами. Приписки на по-
лях Креховского апостола и состав этого памятника в целом сви-
детельствуют о продолжении реформационного движения в 70-е
годы XVI в. и подтверждают факт его неоднородности.
Как мы отметили выше, последняя четверть XVI в. стала вре-
менем не только пересмотра антисословных социальных воззре-
ний, но и углубленных религиозно-философских поисков в польско-
литовском радикально-реформационном лагере. Аналогичные тен-
денции можно заметить и в восточнославянских реформационных
движениях этого периода. Судя по «Списанию против люторов»,
критика обрядовой стороны религии и церковной организации
велась в 70-е годы XVI в. не менее интенсивно, чем ранее. Рефор-
маторы по-прежнему отвергали иконопочитание, пост, таинства,
поклонение кресту, культ святых, институт священства и мона-
“*с™а’ отказывались от богослужебных церемоний, произвольно
птицВ<11И евангельские книги, отрицали авторитет апостольских
Вместе ё т₽м Яаз“ваемого предания, требовали веротерпимости44,
полемики /писании>> заметно смещение смыслового центра
цитологии хпи 7СТЬ PeJ1HI позно-философских идей: проблемы три
о чХс™Х"'»С„“™0,1'СЖ',Я Ветх°г° " Н°в°го ”'»-™
пирующими В пеЛопма С 'ТеДе <<обРаза божиего» стали доми-
переориентации было программе45. Следствием такой
религиозно-рефопмапитптаИВаНИе рЯда новат°рских (в рамках
автономности человеческого’ ^«воззрения) идей, например об
что человек еще до гпдагп гLT.3 в поисках истины9*, о том,
чества Христа и осноХ, ойТ^^ЯИЯ’ без всякого посредни-
заповеди спасения97 им аеРкви. получил от бога главные
ных движений сохрани восточнославянских реформацион-
и гуманистического соде0жа аЛЬ'%^ементЬ1 Рационалистического
Держания. Об этом свидетельствует и харак-
но
Tpn вопросов, поднятых в рассмотпенном
гелии 80-х годов XVI в. из львовских собранийоИлТреЛЬН°М еВан‘
толкование идеи самовластия человека близки!' ™ изложен<>
ниЮ, какое сложилось в русских еретических пЗ™ ПОНИМа'
XV- первой половины XVI в„ не абсолютизируемГиз^чаш”113
греховность людей, присутствует требований. Д изнанальная
предпринята попытка рационалистического — в веротерпимости.
сии - и ориентированного па обыденный здравый сммД °ртодок’
,„„я троичного догмата, подчеркнуто «гкХХ “е7на ™т^'
ное положение человека в мироздании, обусловленное Хи7ием
разума у людей, имеются ссылки не только на св. писание Jo L на
философскую традицию98. *' но и на
Итак, 70-90-е годы XVI в. были временем дальнейшего
распространения реформационных движений в восточнославян
ских землях Речи Посполитой. В отличие от католицизма, кото-
рый в /0-е годы XVI в. начал восстанавливать свои позиции в
Польско-Литовском государстве, восточнославянское православие
и в это время оставалось в состоянии глубочайшего кризиса и не
имело внутренних ресурсов для его преодоления. Духовенство по-
прежнему давало поводы для самой беспощадной критики. Так,
Константин Острожский писал в 1576 г. туровским священникам:
«...вы не заховываючися водлуг пристойности стану своего свя-
щеннического у великих нерадностях мешкаете, то есть ходечи по
корчмам питья збытечного уживаете, а к тому бою шарпаня и ино-
го ушетеченств чинити допускаете, а надто не только на розных
беседах, але и в церкви в дому божиим один на другого словами
неучтивыми и руками некоторые из вас смеют торгатися»99. Доку-
менты того времени пестрят упоминаниями о многочисленных
конфликтах между городскими жителями и православным духо-
венством100. Однако если до середины XVI в. кризис усматривался
современниками прежде всего в церковных нестроениях, то те-
перь, в 70—80-е годы XVI в., он выражается в «оскудении веры»
и в распространении ересей. Реформация, вызванная кризисом
православия, теперь во многом становится выражением и отчасти
причиной этого кризиса101. ,_____
Ситуация существенно осложнялась и тем, что наонр
силы католическая контрреформация вынашивала пл ”
нения православной и католической церквей DDMauHOHHOfj и
римского. Сложное пеРеплетенбИ€’ ^ГвТосточнославянских зем-
национально-ос B°6°^7neJl^o6KPpVJv%t°i1TBiiocTH православных
лях Речи Посполитой "Ретике которых лозунги ортодоксаль-
братств, в идеологии и прак оеЛормационными принципами
ного православия сочетались ни историография видела в
«мтепьмоети. Русек»» стр»’ „ра.оепав-
братствах прежде всего форму * ^твования конфликта между
ного движения, хотя не отрицала су советской историографии под-
ними и православной иерархией. было много общего с ре-
черкивается, что в деятельности £ е исследователи усматри-
формационным движением , а нек н
г. оипиналент реформации 1 . И действи
вают в них православный мационные тенденции в идеоло
тельно. вполне очев идн £ *0ДИтике по отношению к православ-
гни братского ДВ1 ^"'^.просветительской деятельности. Особен-
и» tjpszSS*
•,3 церк.п под мппкием реформации. Выдвинута» брат,
чикамн программа восстановления .благочестия», несомненно,
может быть поставлена в один ряд с реформационными програм-
мами многочисленных религиозных братств, возникавших в За-
падной Европе в конце XV — начале Х\ I в.
Весьма характерно в этом отношении письмо, направленное
львовским братством константинопольскому патриарху Феофилу
в мае 1586 г Братчики ставят патриарху ряд вопросов: подобает
ли «мирянам — ремесленникам в дни праздничные по обычных мо-
литвах и по святей литоргии сшедши друг с другом почитати свя-
тыя книги Василиа Великого. Григория Богослова, Иоанна Зла-
тоуста и прочих святых»; подобает ли мирянам «ко друг другу
глаголати и писати о добрых делах благочестно подвизающеся»;
можно ли им «глаголати или писати ко иереом и ко епископом,
тлящим заповеди божия и святых апостол и святых отец преда-
нна и стадо христово погубляющим»; как следует бороться с этими
явлениями; как подобает «мудрствовати о сих. аще увидят ереов и
епископов длителен, святотатцев, христопродавцев, богокорчемни-
ков. хулящих и возбраняющих учения и проклинающе учащихся»;
как относиться к священникам, пренебрегающим своими обязан-
ностями и ведущим безнравственный образ жизни; какими путями
можно поправить положение в церкви? и т. д.105
Характерно, что именно братства выступили инициаторами
очищения православного культа от я шанских наслоений и пере-
житков Стремление к очищению религиозной жизни от искаже-
внесенных церковной традицией, искренняя жажда восста-
первохристианского «благочестия», требование напол-
тавтя° ',Я* живым содержанием или вовсе отказаться от него сое
Ния Не*гг?АИН И3 ис1"к<)В европейского реформационного движе-
нии з иепМНСНН° ,Т0 братское движение шло в том же направле-
правое таи Учительяые> культовые и организационные особенности
впив и и' "? вместе со спецификой социально-политической ситу-
выдви! ' по 1авя,1скнх землях Речи Посполитой позволяли
ческими канлйи |,Ма11И0ННЫе тРебования, не порывая с догмати-
Реформаиш Искими ноРмами, принятыми в православии,
должны были nn 'JC теНденци” братского движения неизбежно
хией, которая цепи' К СГ° КОНФРОН1 аиии с православной иерар
образования, издат₽л"У.’>>Ка’* свою моноподию в области
вообще контроля духовной L де>Пе-2ф'|ости, проповедничества и
жизни. В годы перед Брестской униеи
конфликт особенно обострился Он nu.n
МОМ столкновении львовского Р ЛСЯ' в частн°сти, в пря
Балабаном107. Щанства с епископом Гедеоном
Одновременно с получение.
проведено что-то вроде внутвенней павропигии в братствах было
с реформационными общинами Бпя °РМЬ1’ кот°рая сблизила их
Львовским и Виленским стали п.-u Ͱ°ð ТИПа' вслед за
дах и местечках. По наблюдениям 1)И30,ы,аться 80 многих горо-
вого, реформированного типа скттБеньковского« братства но-
падных православных епапхиях ™ лись главным образом в за-
ное движение было наиболее активным™8™”’ рсФормацион-
насГедниками воТтХо™ Х ПОКРОвителей- братства были прямыми
движений109 Геп^он Тя «ЯНСКИХ ерстических 8 реформационных
2и»"° Потей Балабан называл братских попов «лютра-
ми» . Потей утверждал (в передаче автора «Перестроги») что
они получили «тую владзу, которая самым епископам у их диоце
зиях належит. Которое хлопство с простоты своей таковую зверх-
ность собе привлащают, же ани епископов, ани попов своих слу-
хати не хочут» . По словам К. Саковича, православная цер-
ковь управлялась противоестественным образом: «...не духовенст-
во управляет народом, но народ — духовенством»"2. Брестский
собор православных епископов в 1591 г. принял постановление
с целью прекратить вмешательство мирян в церковные дела и, в
частности, восстановить контроль епископов над печатанием
книг"3.
Именно в стремлении осуществлять контроль над духовенством
и провозглашении права мирян самостоятельно решать рели-
гиозные вопросы состоит главная особенность братств как рели-
гиозно-общественных объединений, сближавшая их с реформа-
цией, но не входившая в непримиримое противоречие с канониче-
скими предписаниями православия. Такая тенденция не составля-
ла реформации как таковой, то есть не вела к разрыву с прежним
культом, догматикой и организационными структурами, хотя, не-
сомненно, была чревата обострением конфликта и содержала зна-
чительные собственно реформационные возможности. Условия
борьбы с унией препятствовали полному раскрытию этих потен-
ций, чем и объясняется то, что идеологи братств ш покинули орто
доксально-православных позиции, и сами р
полноценной аналогией реформационных оощиш
Тем не менее следы ,1" „убличий Z
отчасти отражалось а регистрации. Так. а 1591 г.
тельности братств, иногда поддат Р Стефана Березчича,
Гедеон Балабан обвинил галинк Стефана Крамажей в том, что
Карпа Хордоступовича, Грицка признавать духовных пасты-
они образовали новую секту, нс пт ВскОре после этого группа
рей и выбрасывают из храмов ** пеокви как бы подтвердила
прихожан той же Рождествен решением признать назван-
обвинения Балабана, согласивши Симеона, еретиками и пре-
ных мещан и их предводителя, п ns в 1592 г. Львовское
,, Брестского церковного соо |
113
братство .апраз-зо патриарх)'
Х.Ы изображающие бога-отца, на иконные изображения
Христа116. То же самое объяснение было дано в городском суде
ЛЬ Вероятнее всего обвинения в ереси, обращенные к прихожанам
Рождественской церкви, были действительно ложными, потому что
никакие другие документы не подтверждают существования ико-
ноборческих настроений среди львовских братчиков. Но в то же
время этот конфликт был тесно связан со спором о полуязыческих
приношениях в церкви в праздничные дни. .Львовское братство,
как известно, требовало искоренения этой архаической практики,
а Гедеон Балабан (скорее из духа сопротивления, чем руководст-
вуясь догматическими соображениями) отстаивал этот старин-
ный обычай1'8. А восточнославянские еретики в свою очередь
приравнивали иконопочитание, пышные церковные обряды к язы-
ческому идолопоклонству. Критика языческих пережитков, таким
образом, могла служить прямой дорогой к выдвижению реформа-
ционных требований, и не исключено, что некоторые из братчиков j
делали шаги именно в этом направлении. Кроме того, в период
подъема еретических движений в Русском государстве в 50-е годы
XVI в. вопрос о правильности нконописания (в частности, об
изображении бога-отца) так же остро дебатировался, как и во I
Львове в начале 90-х годов XVI в.1111 Поэтому представляется,!
что нельзя видеть лишь клевету в словах И. Потея о том, что неко-1
торые братчит <апрещали другим ходить в церковь, молитвенные I
дома называли <вертепами», а тех, кто их посещает «балво-1
*вальцами* Он же утверждал, что один из виленских братчи- I
бсседы пРиРавнял себя к Иоанну Предтече («учинил-1
истиниы«е*'’|,Оы ’ а одного 113 своих собеседников назвал «Христом!
ные оеиепины 1ИСКЛЮЧеН°' ЧТ0 слова Потся «""ралиеь на реаль-1
который> ovKonot^TC\aHCKOH идеодогии в Рядах братчиков122,!
подчеркив'атиск в Л°М 6ратств Т|Дательно скрывались, а Потеем!
женин ‘ 1 'Г|ЯХ Дискредитации всего антиуниатского дви-!
точнославянской^щ'т7пн^Ы Н-ОЧСНЬз11Р°ТНВОреЧИВЬ1м явлением вос'!
даже реформационным аРяДУ с несомненно прогрессивными и j
мости заметны и . ’ принцн||ам|1 в его идеологии и деятель-!
было провозглашено рвативные элементы. «Отгнание ересей»!
братских организаций'цСаМ0'° начала одной из главных задач!
была отражением проникших*?ппя СТОрона бРатского движения!
тУРных, духовных потпХ в„пРавославную среду новых куль-!
Р стеи, порожденных реформационной!
I 14
,v ан II uo.toi n>u>.кам борьба, разверихluuaHpH
v'lj;lnoHHoii программы, отражена в обширной ,..,^г.иИ
•cpai'pe. в ’ом числе в учительных евангелинх этого иернода
Однако нарасгавшан угроза уннн усложняла развитие реформа*
.ионных 1ВНЖСННП Активизировавшие в 80-е годы \\ 1 в. свою
пс.Ч'Посгь братства одновременно н продолжали и нейтрали
;г!п4ва.’Н реформационные движения, В целом период 70-х
90 х годов \\ I в. можно охарактеризовать как время
. j ciobcciih сил реформационного и ортодоксального лагерей в
зославных землях Речи Посполитой, когда реформационные
^,-. ч \же нс имели резервов для продлчжения и.ичх1огнческой
^ксианенн, но н православный лагерь еще не имел сил для шнроко-
,> настх плення на полнпнн пЛ.ь.ч.*..«-
HOKpyi рефор
нолем и ческой
;v наступления на
позиции реформа торов.
ПРИМ14УНИЯ
|' н е и \\
!' Идеологическая эволюция лрианизмл к Речи Поспели-
Общество к гост дарстко « древности и в средние пека. м.
984 С 114 IM ' ’ ' " ---------|----I
2 РИБ Г XXXI Стб. 439- 443.
У И И С Перегнете • i его современники М,1958 С 189. К л и-
Ранее \ Ц Реформационные движения в России в XIV
W 'У 1 960. С 274; К о р е г. к и й В. И К «опросу о социальной сх щности «ново-
'••с...<» Феодосия Кдччтго Нести. Моск гое ун-та. Историко-филологическая
№«ч 956 \ а С lift.
•\ И Реформационные движении в России С 276 271
4 Клы
5. РИБ
8 РИБ
460
975 976
Укты ЮЗР. Г 2 С
РИБ Г XXXI. Стб.
К>['6
1 гакже Иредне.влвие кнчеч 1
лмемлм Новый Маргапиг ж' Лг'* К'Рбемлп,
, . ;Ч9 с "Л А ;
’ и" \ "'‘..Ышсяскхй И If >> 'ч-
HenyiB Л к,Mini Pv-i • i. - '.А'’4’**'* письма
'* Мин, 192’ r J ,л„ w
SS. РИБ 1 \
<38, I0S6 Ifti
пл в , (Bine и
тканианстве
кран >< многих ересми
Л»9
„ , .vM 625 628. -19. Г. \ И
КМР* ч 1 ’ * с 7|6-
14.
м'
103 Р.
гр т
С. 8 9. 139—140. 141 — 143, 179—180, 186.
й Гопис рукопиФв Народного дому з колекцп Ант. Петруше-
же.
20 Например: РИБ. Т. VII. Стб. 185. 933 и др.
о| РИБ Т. VII Стб 918.
22 . АЗР. Т. 3. С. 289.
23 РИБ. Т. VII. Стб. 165—166.
24 . Там же. Стб 162-166 списку 1758 Г.//П ет р о в А. Памят-
25 Поучение на Евангелие по Няговскому куц вв ir^ ОРЯС Т 07
ники церкввно-религиозной жизни угрорусов XVI-XVII вв. (СО. иияс. I. 97,
№ 226 СТам* же.' С. 43. 83, 89, 90, 145—146, 153—154 и др.
27. Там же С. 20. 97-98. 166. _ t7Q )ЯП )Rfi
28. Там —
29. Там же. С. 31, 45. 48. 126—127. .. ,
30 Свенц1цкий I Опис рукопибв Народного дому з колекцн Ант. Петруше-
вич а. Льв1в. 1 90b Ч I. С. XII—XIII.
31 ОР ЛБАН ф 2. № 77. И. Свенцицкий ошибочно датировал эту рукопись
XVH в (см Свентицкий Й Церковно- и русско-славянские рукописи публичной
библиотеки Народн.го дома во Львове. Спб., 1904, С. 29). Однако водяные знаки -
три короны в обрамлении — указывают на вторую половину 80-х годов XVI в.
(Каманин I В1тв1цькаО. Водяш знак! на nanepi украшських документ
XVI । XVII вв (1566—1651). Khib, 1923. №347—356. Судя по описанию и выдерж-
кам. приведенным И. Панькевичем, к этой же редакции относится так называемое
Ладомнрово учительное евангелие и евангелие Ивана Копишовского (см.: П а н ь-
кевич 1 Ладомировске учительне евангелие//Науковий зборник товариства
«Просвета» в Ужгороде. Ужгород, 1923. Т II. С. 93—107).
32. ОР ЛБАН. ф. 2, № 77. л. 153.
33. Там же. л. 102 об., 133—133 об., 145 и др. Ср.: ЛМУМ, № 520720, л. 22 об,—
23. 15 об и др.. ОР ЛБАН, ф. I, № 397, л. 201 об., 222 об., 238 об.; ОР ЛБАН, ф. 1,
№ 465. л I об., ОР ЦНБ. ф 160. № 418. л. 23 об,— 24, 26 об., 137—137 об.; ЛИМ,
№ 104, л 27 об — 28, л. 191 — 191 об.
34 ОР ЛБАН. ф 2, № 77. л. 46. 96. Ср.: ЛБАН. ф. 1. № 465, л. 38—38 об. В
учительной евангелии ЛИМ. № 104, отдельный фрагмент посвящен защите иконо-
почичания (л. 20 - 25) Автор проклинает смеющих «инако мудрствовати или научи-
те от еретик церковные уставы презирати, а новые некиа разумети, откладовати
от чина церковного евангелие или знамение креста, вспоминание икон, мощи свя-
ты» и сосудов священных и честная монастыре развращающих» (л. 2.3 23 об ).
1 КЛСходимостъ молитв, постов, соблюдения обрядов отстаивается и в других местах
руиоаася (л. 37—40 об.. 46-48 об ).
2’ № 771 Л' 193 06194; СР : ЛБАН, ф. 1, № 397, л. 239;
Ш. ф |,№465,л 128 об. В некоторых учительных евангелиях есть выпады
и против «иудаизантов» (ЛИМ. № 104, л. 23-23 об.)
V ПРтми12ЛЛЛ 12’ 147 06 • 149 Ср : ЛБАН. ф. 2. № 379, л 10 об
38 ОР ЛКЛм’? о2\^,,77 1 172 Ср : ОР ЛЬАН- Ф 2. № 379, л 218 -219.
М М7ЛлА2|’5Ф 2’ № 77’ Л ,02~|02°6 • 133-133 об.; 39 об.. Ср.: ОР ЛБАН.
17|-И2°Р ЛБАН'* 2’№77”Г|- |55~ 155 об. См. также: л. 96 об., л. 14об..18об.,
97 Ю- 21’ Ж Ф, 2 № 77 л- 80- ,441 а также:
’ У/ 110 06 124-124 об
41 ОР ЛБАН, ф. 2 №77
ОРЛБАН.ф 1.№465 . —
41об 42 об . 28 об. 29, 54 обТ-
сбыт нее’tauie 0?’ *° В°ЛЮ вГ° саятУю чинити,
наше розмышление Г- '
•рожоное 33 П( онани.- " ......... A <сис за НС
о jX“7*1ЛИМ- *'й:7
(Przeklad ruski pa si ?Po?iv!h м ^d^ewangeliarza рора Andrzeja z Jaroslawia
। J' x Postyll, м Reja)//Prace filologiczne. W„ 1931. XV. Cz. 2.
C 287 О потбяых*ФактяГУпУк УкРа'нсько( литератури, Т. 2. Ч. 1, Льв1в,
фактах сообщали и некоторые биографы М. Рея.
л. 3 об., 26 об., 61 об., 96 об —
. оо ,.Л *73; атакжс: л 5, 15, 16, 18, 105 об., 111. Ср.:
оо Л3’Д22 125, 130’ |63; ЛИМ' № |04' ' Об- 9' 12 об"
-• — 56 об. Здесь, в частности, есть такой текст:
. ----♦ а маемо сами себе отречися, то ест
от себе изложити, самых себе занедбати, упокоритися,
К ПРППППП ntiui-------- J Л_,,
._____। власное тело и з его
1М\г°*1п1ати иас’ не Дбати о том свете и о всех
116
с т VII- Стб. 157,Транквиллион к pD~
4/б19 Прелясловие()р1!иг- . HreJ1He учительное. Рахма-
,-а. '?'?« например: ОР ЦНБ. собрание Златоверхо-МИхяй„„
« ^48»: собр Киево-Печерской лавры. № 287(44) ОР кди°п° мона<™ря.
*^^ 256(159) п и м^ьдн Литовск. ССР^
Владимиров П В. Обзор южнорусских и -<я
*in or XI до XVII СТ.//ЧИОНЛ. 1890. Кн IVС 1₽& памятн^ов
*^7 ОР Л БАН. ф //. № 59. В сборнике преобладают материалы^
/веского содержания, направленные в основном против католико Особенно
небольшой трактат с ироническим названием «О • исооенно
-££orue8 и папежев римских» (л. 196- 236). в которой автор^рХ^док?
"'несостоятельность католицизма, ссылается и на Лютера. Филиграни сборника
ответствуют концу 70-х 80-м годам XVI в. (Каман1н I., ВРгв1цькРа О
Vk,i соч.. > .520—002).
ОР ЛБАН. ф. 77, № 59. л. 179.
49 Там же. л 180- 180 об., л. 182, 182 об,— 183.
50 Там же. л 180 об., л. 181 об.
51 Послание многословное. С. 279—280; Клибанов А. И. Реформационные
ужения в России С. 281.
52 ОР ЛБАН. ф. 77, № 59. л. 190 об.
53 ОР ЛБАН. ф 77. № 59. л. 191
54 Там же. л 191 об.. 192 об.. 193.
Другий лист небесный//Ф р а н ко I. Карпато-руська лпература XVII—
Will вв Додаток 1//ЗНТШ, 1900. Т 37. С. 25-26.
56 У крынська поез!я. Кшець XVI початок XVII ст.//Ки!в. 1978. С. 71 136;
W.i :ogj В П Виршовий полемичний комплекс 80-х — 90-х роюв XVI ст.//
WpaiHCbKa поез!я. С 25—55. См. также: Вирши праздничные и обличительные на
зрнан конца XVI — начала XVII в. Подготовил С. А. Щеглов. Спб., 1913.
57. Колосова В П. Указ. соч. С. 54. .
58. В a deck i К Anegdoty arianskie//Studia staropolskie. Ksi^ga ku czci
\ Briicknera Krakow, 1928.
59 Укра1нська поез!я С. 106—107, 109 сл.
60 Там же. С. 71 — 88. 110—И 1- .„„«//Ряпянске л!тературознавство.
61 Яременко П. К. Герасим Смотрицький//Радянске л Р
1969. № 5. С 57- 68. , „ . г л?
62 Архив ЮЗР Ч 1. Т. V111. Вып. 1. С- « _ ЛЬСТИВыя, глаголюша на
63 Там же. С. 47 Ср.: «-И ^Хвидов есть под леты и тварь кроме
праведного сына Божия хуление ... яко с^
существа божественного» (
64 Там же. С. 48 -49.
65
66 Там же. С. 51.
67 В последнее время
еscn R The mi _
11 Вспомним также, что '‘^““"цёпископа
требованию новгородского Р,овствуютих»
, гинодействия пропаганде < - ...»
(там же. С. 50).
Не бого ли борци суть и жидом неверующим равни?» (Там же. С. 50).
•дм« пН....... на это обратил внимание также Р. Матьюзен (Ma t hi-
aking of the Ostrish Bible//Harvard L.brary Bulletrn. 1981. Vol. 29.
что первый русский полный перевод Библии был составлен
япхиёпископа Геннадия в конце XV в. в целях
, (Лурье Я. С. Идеологическая
публицистике конца^ХУ — начала XVI в. М.-Л. I960. С. 271-
,, Исаевич Я. Д. Преемники^в^пе^тни^^Щ.^ ыков К ГТ Князья
кие и Волынь Пг . 1915. 29"^HocTb’как самого Курбского, так и его
•'« и. тическая и переводческая ’ ческнм целям и служила борьбе с рас-
»».i н., многом была подчинена ’ огиец (Беляева Н Л. Материалы к
" И лия.алейся реформационной ’s’ б ого//Древнерусская литература. Ис-
одных трудов A М. УК бз |ОВ А и Повести д м Курбского
П - 19-Л//Йхеографическин ежегодник за 1962 г. М . 1963.
нко и того (Василия Великого,—
»де же существенная истина, тамо
истинная вера несумненнаа...
лю пе
Гиппонском»
I
лико со.щце от тины честнейше, толнко
iHv oi vpeiическоп>. ибо тамо лесть, зле
•дмыслиг н€п<ктоянное о бозе, зде же
117
, п ржания учители, здеж посту и умертвениа оудов в них
тамо сластолюбия и иса°а^Р*ав о6^коша» и т. д. (Книга иже в святых отца на-
^rX™”^“пископа Кесариа Каппадокииския о постничестве.
ОСТ,ТО: Ки9игаЛиж6е во святых отиа нашего Иоанна Златоуста архиепископа Костей-
ТИНа7|Р7пиш«7не^\ТеХижимемТбожественем существе обличающе неистовн
богарных п^ятыХ еретик, которые божественное существо опытовати дерзают.
<ТаМ72е'фр2а^к!> I Причинок до студий над Острожськой Б1блиею//ЗНТШ.
1907. Т. 80 С 5-18
73 РИБ. Т XXXI. Стб. 461—462. _
74 Стулинський К. Персстрога. Руськии памятник XVII в Льв!в. 1895,
С 39—40
75 РИБ. Т. XXXI. Стб 464-465.
76 «... в конклюзии тое-то книги своей Христа проповедует паки приити.
и на тысячу лет еше тленное житие уставити верным своим, и ясти и пити и под вин-
ницами наслаждатися» (РИБ. Т XXXI Стб. 465 466).
77 РИБ Т XXXI. Стб. 361-376.
78. О Тяпинском см.: Г а л е н ч е н к а Г. Я. Василь Цяшнськй - - паслядоуник
скарынинскан справн - 450-й год беларускага книгадрукавання. Мшск. 1968.
С. 171 —178, Не м и ровски й Е. Л. Иван Федоров в Белоруссии. М.. 1979. С. 51 —
61; Д о в и а р-3 а п о л ь с к и й М.В. Тяпинский — переводчик Евангелия на бело-
русское наречие//ИОРЯС 1899. Т. IV. Кн 3. С. 1031 —1064 и др
79. Левицкий О. Социнианство//Киевская старина. 1882. №5. С. 200—202;
И Огиенко без какой-бы то ни было аргументации и вопреки всему содержанию
собственной брошюры представляет В. Негалевского как преданного и горячего
христианина, православного, служившего своим делом церкви (Оги нко I Новий
зав1т в переклад! на украшську мову Валентина Нечалевського в 1581 р. Тарнов.
1922 С. 11—12)
80. Бодянский О. О поисках моих в Познанской публичной библиотеке/,
ЧОИДР. 1846 № 1 с. 11-12.
81. Из истории общественно-политической и философской мысли в Белорхс
сии. Минск. 1962. С. 98.
82 Там же. С. 98 99.
weiko3 ‘ь1>г^И1,ас.Т"М‘ СЧИТа.ет Лована и Я. Тазбир (Tazbir J Stefan to-
U 1079 S ’bi ortE° Vienna nie chciala przyj^c//Tazbir .1 Spotkama z hictori^
85 np’lMuSA°; Социнианство//Киевская старина 1882 № 5 С 204
' А*". Ф_ 3. № 1291. с 37 (пагинация в рукописи постраничная).
7. 'а“ же *- 67. 102, 117, 238, 271
87 Там же. С 51. 93, 165. 241.
ta
90
91.
92
165. 241.
161. 214, 259—262.
88. Там
Там
Там
же
С. 37. 66.
С. 8. 9
С 284
С 289
С. 279
Там _ . ,
мова XVI ст I -478 -480; О г н нко 1 Украшська лкературна
* Списана? (1р,,тив ”/"7 т,'-1/*5^,Л.р- Варшава. 1930, Т I. С. 205 - 206.
100. ПО. из 114 120 170 в7В//.РИБ Т Х,Х Стб 53- 57' б9- 79 80- 80 - 82’
|7,
,77' • л‘8 06 — 9, 42 об., 67 об. 68. 78 об 79.97
100 АСД Т. VLc’ 62—^ Доброхотова (52), картон № 14. ед. х. 3/1. л- I
Архив ЛОИИ. колл 52 каптонМ8?л 286-лРхив ЮЗР Ч. I Т 6. С. 67 70 (№34).
₽Ю| На г 4’ед'х 3/3.3/4.3/5, 3/Ъ; картон № 5, ед. х. '2/4
с 24) - по обратил внимание К. Студинский (Ст уд и н с ь к и й К. Перестрога.
же.
171.
об..
102. 1саевич Я Д. Братства га ix роль а розв!тку укршнсыий культура
cyl XVIII ст. Ки1в, 1966. С. 71 87. О братствах в Белоруссии см.: Копыс-
' нН 3 1°- Социально-политическое развитие городов Белоруссии в XVI первой
аловине XVII в. Минск. 1975. С. 156 167. См. также В а г <1 а с h J. Bractwa cer-
l" лене na ziemiach ruskich Rzeczypospolitej XVI XVII w.//Kwartaliuk historyczny.
1067. N I S. 77 82.
рнмер: Наел а век и ft И. В. Борьба против идеологии католи
________________;| и философской мысли Украины XVII в
. канд философ, наук Киев, 1979. С. 11 12.
। а к» <> » " 11 п- , и nepuiift половин! XVI в. 3HTI1I Т 79.
iensis. Leopolis, 1895
________________r...иакима на основании Львовского
(ПКК Т 3 с 3- II) Интересно в этом отношении и письмо
>, ч. I, т. XI,
103. См., нап(-- ”
цнзма в общественно-политической
Автореф. дис. .. т---,,ыдп. 1\п«:
104. Крнпякевич И. Льв1вська Русь
1907. С. 14-41.
105. Monumenta Confratemitatis Stauropigianae l.eopol
Г. I. P. 140 142. См. также грамоту патриарха Иоа-—— —
братства и его устав (ПКК Т. 3, с. 3— 11, .),< ivpvs.no и этом отношен
львовского братства к мещанам Нового Константинова (Архив ЮЗР
с. 305-339).
106. Monumenta
Confratemitatis. Р. 142.
107 Monumenta Confratemitatis. S. 166 168. 170 171, 172 173, 196 197
202 -203, 229- 232, 233- 236; Архив ЮЗР. Т. XII. С. 500 526; Архив ЮЗР. Г X.
С. 92 106; Крыловский А. 11рсднсловие//Архив ЮЗР Т XI С. 108 158,
Зубрицкий Д. Летопись Львовского ставропигийского братства Львов. 1926
С 14—28 и др.
108. Bienkowski L. Organizacja kosciola wschodniego w Polsce//Kosciol w
Polsce. t. 2. Wieki XVI —XVIII. Krakow. 1969. S. 831 833
109. РИБ. T VII. Стб. 1772- 1774, 1775- 1778; РИБ. Г XIX Стб. 935 936.
ПКК. Т. ' г 'с
110.
I. С. 15. ..............................
III дзр*1 jen,a-.C“n(ra,ern|tatis. Р. 202.
не бояться, короля* ни во’что^е став^пГ на^ал^’ Ч™ братчик" "Ризывают «бога
шать» (РИБ. Т XIX Стб 1 1 711 О,? » начальства и городских властей не слу-
людми и покинувши шыло и дратву пеме-То "М ” ВИНУ Т°’ ЧТ° <бУдУчи свецкими
на то послани. проповедали» (РИБ. Т. XIX С?б ‘эз™'*’ СЛ°В° б°Ж°е' ”е буДуЧИ
вижники. к7евПО1:8М.Гб1ССС122. Киевский’“итрополит Петр Могила и его свод-
перц'а'поломГХУ|ТЛРГ9РА-,ВаН Федоров та й°г° поелшовники на УкраЫ (XVI -
Г а полова XVII г) Зб|ршк документа. Кшв. 1975. С. 102—106
114. Архив ЛОНИ, кол. 57. ед х 29 л 1
115. Там же. ед. х. 30. л. 1.
ка не'^Д^ЛЛ Ся 43~4п CtWK" братчиков на Ра|оаУ как на единомышленно
не УОеДительны. ибо сам Рагоза издавал грамоты, осуждавшие львовских брат
ских попов (Monumenta Confratemitatis. S. 216—217), и требовал от Балабана
воспрепятствовать их проповеди (там же. С. 215).
I 17. Архив ЛОНИ, колл. 57. ед. х. 31, л. I.
118. См., например: ПКК. Т. 3. С. 26—28; АЗР. Т. 4. С. 29, 30; РИБ. Т. XIX,
примечания. С. 57—60; Архив ЛОИИ, колл. 57, ед. х. 30, л. 1.
I 19. Розыск или список о богохульных строках и о сумнении святых честных
икон дьяка Ивана Михайлова сына Висковатого//ЧОИДР. 1858. Кн II. Отд 111
С. 1—42.
120. РИБ. Т. XIX. Стб. 939—940.
121. РИБ. Т. XIX. Стб. 941.
122. Некоторые братские попы не останавливались перед введением не санк-
ционированных высшей духовной властью изменений в обрядах. Например, ан-
ненские попы Симеон. Феодосий и Герасим в 90-е годы XVI в. отменили своим ре-
шением пост перед венчанием и обряд причастия во время венчания, о чем доносил
из Вильно митрополичий наместник Иван Парфенович (АЗР. т. 4, с. 60). С пределен-
ный отголосок реформационных идей можно видеть в декларации Луцкого pars
ва: «. в едность любви и в ровность поваги вступилисмо, же неств пр
ни еллин, несть раб ни свобод, несть духовный ни люднн. иекть . < J .
простец, несть любомудр, ни невежа, но вси есмы единоа . Р>‘ говорилось.'
г I. с 36). В грамоте более позднего периода, ” ы ни же/щи^, ни свобол-
что в братстве нет ни богатого, ни нищего, ни му ’' едена ссылка на а посто-
ного. ни раба, все равны как члены одного тела и даж , м (ПКК. Т. 4. С. 23).
лов, которые ничего не считали своим, но все призна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Какую роль реформационные движения второй половины
XVI в. сыграли в общественной жизни восточнославянских земель
Речи Посполитой? Можно с уверенностью утверждать, что они
были важным фактором идеологической и культурной жизни этого
региона. Изучение религиозно-полемической письменности второй
половины XVI в. и сопутствующих источников приводит к выводу,
что в украинско-белорусской общественной мысли этого времени
постоянно присутствовало и развивалось реформационное течение.
В разные годы сила и активность реформационной проповеди
была разной. Зарождение и развертывание реформационной оппо-
зиции православию относится к 50-м годам XVI в. и непосредствен-
но связано с деятельностью бежавших в земли Великого княжест-
ва Литовского русских вольнодумцев во главе с Феодосием Косым.
Складывание реформационных движений происходило под воз-
действием в первую очередь местных, автономных факторов. Ре-
формационные учения были порождены кризисом православной
церкви, растущей социальной активностью горожан и стремлением
шляхты ограничить права церкви. Они формировались под
непосредственным влиянием восточнославянских еретических тра-
диций и гуманистических тенденций духовной культуры. Польско-
литовский протестантизм мог лишь стимулировать возникновение
реформационных движений в православных землях Речи Поспо-
литой.
В конце 50-х - 60-е годы XVI в. в восточнославянском рефор-
мационном движении (как и в польско-литовском) в общем потоке
тротивоцерковных выступлений выделяются антитринитарские
равнения реформационной мысли. Полемические памятники
позволяют отметить также наличие антифеодальных социальных
aZaY* ” В *ысше^ степени радикальных религиозно-философских
ДУХОВН<)М арсенале и прямой пропаганде восточнославян-
восп > ,,ЛЬИ01'"11еВ ® *ТИ же годы складывается тесный союз
мапионнахЛпп"1 КИХ И польско-литовских реформаторов, и рефор-
витии и нир|РЯЮВеДЬ достигает апогея в своем внутреннем раз-
70 яг еМ Размахе
и ^акрепление^пржУ1 В отмечсны Дальнейшим распространением
нии восточнш па Ф,Рма,1Ионноиидеологиивобщественномсозна-
«Жровождался п₽Л?ИХ земель Речи Посполитой. Этот процесс
ных вопроса к пп Х0Д0М На fioj,ee Умеренные позиции в социаль-
в рамках ре(Ьопм^?ДОЛЖеНИСМ Рели|иозно-философских исканий
реформационного русла. С конца 80-х годов XVI в.
120
реформаторов вся система восточнославянского
включая и вероучение, и культ, и организационные
социальную практику, была подвергнута последо-
разносторонней критике. Специфической особен-
отчасти союзниками, отчасти воспреемниками, отчасти нейтпали
заторами реформационного движения выступили православные
братства.
Важнейшей чертой реформационных движений в восточносла
вянских землях Речи Посполитой была их тесная связь с русскими
еретическими движениями, особенно в 50—60-е годы XVI в Сле
дует подчеркнуть, что направленная против господства православ-
ной церкви реформационная проповедь во второй половине XVI -
первой трети XVII в была общевосточнославянской по масштабу
а «новое учение», связываемое русскими источниками с именем
Феодосия Косого, можно рассматривать как программу и наиболее
полное выражение этой проповеди. Восточнославянская реформа-
ционная традиция сыграла, вероятно, немалую роль и в генезисе
антифеодальных тенденций польско-литовского протестантизма
Реформационная оппозиция православию в восточнославян-
ских землях Речи Посполитой не была однородной. Наряду с тече-
ниями, типологически близкими лютеранству и кальвинизму, в ней
большую роль сыграло антитринитарское направление. Социаль-
ная программа различных течений восточнославянского свободо-
мыслия также не была единой и варьировалась в весьма широких
пределах.
В учении
православия,
институты, и
вательной и
ностью реформационных движений в условиях православия было
доминирование иконоборчества, интенсивной критики обрядности
и активных нападок на практику монашеской аскезы в антицерков-
ной проповеди. Этим проблемам восточнославянские вольнодумцы
придавали больше значения, чем их западноевропейские и поль-
ские единомышленники, что во многом обусловлено своеобразием
православного типа религиозности. В учении же реформаторов
воплощался новый тип религиозного мировоззрения, в котором
важное место отводилось рационалистическим принципам, инди-
видуализированному переживанию веры и которому не были
чужды гуманистические тенденции. Рационалистические искания
реформаторов вели к выработке нового социального идеала
демократического и по временам антифеодального, хотя и утопи-
ческого по самой своей социальной природе. Распространение
реформационных идей означало постепенный поворот в сторону
SXPcмышления и « далеков „зкаТЛ
"Т "РИВбХКм“™ 2^рма"и-”он7ы"г\Ти-СГГ".,и»азЬ.»-
половине XVI — первой пол давной церкви была явлением
сущности идейная оппозии Р ой религиозной форме она вы-
глубоко прогрессивным. В пре р ’ х демократических слоев
ражала социальный протест н ито„ против официальной
г,'TP.i'""1 населения гечи
121
Q М В. Дмитриев
феодальной
богоа ^черного духовенства. Этот идейный протест выражался
не толькоСоциально-политическими идеями и требованиями, но и
всем“ составом реформационно-религиознои идеологии, которая,
отрицая учение официальной церкви, окружившей «феодальный
строй ореолом божественной благодати» , отрицала тем самым
идеологию и культуру господствующего класса.
Однако реформация как идеологическая форма социального
протеста в восточнославянских землях Речи Посполитой выступа-
ла изолированно от иных форм классовой и социально-политиче-
ской борьбы. Сословные конфликты в городе и деревне, имевшие
место в восточнославянских областях Речи Посполитой во второй
половине XVI — первой половине XVII в., не были связаны с ре-
формационным движением2. В немалой степени это объясняется
обстановкой постоянной конфронтации православия и католи-
цизма. которая препятствовала объединению внерелигиозных и ре-
лигиозных форм социального недовольства. Кроме того, для сли-
яния политической и экономической форм классовой борьбы с ре-
лигиозной необходимо было достаточно глубокое внедрение хрис-
тианства в нижние слои общественного сознания, в народную куль-
туру и представления. Широким же крестьянским массам Речи
Посполитой в XVI в. реформационная идеология оставалась мало-
понятной1, да и городское население было христианизировано,
по всей видимости, далеко не в такой степени, в какой этого хоте-
лось бы церкви. Наконец, тесная связь антиправославных рефор-
мационных движений с польско-литовским протестантизмом, кото-
рый в глазах широких масс был порождением враждебного им
«латинства», и культуры господствующего класса, в значительной
степени полонизированного и окатоличенного, отдаляла восточно-
славянских реформаторов от их потенциальных сторонников.
акне социальные слои были носителями реформационного
протеста против господства православия в восточнославянских
, чи Посполитой? Применительно к Восточной Европе в
на'°М И К ' к 1' 1 юрусским землям в частности ответить
п^ж*°С Г1°ЖНСе‘ чем "Р” изучении истории тапа.тноевро-
опмации, которая опирала», ь на вы «ревавшип в недрах
имя ''' ' хклад и на соответствующий со-
,Ч(. ' бюргерство. Речь Посполитая, а тем более ее
тальммт ' , ™’ В XV' п переживали особый период развития
природу О1Н1НОШеНИ^' И ГОРОД здесь сохранял свою феодальную
вряд ли мож -тг" к1’аи,,ско‘белорусское общество этого времени
от средненеипп/о ТЬ названо и средневековым. Переходный период
б< нност ях имени Н НОВОМУ времени уже начался, и, видимо, в осо-
ку* но искан J 111 )И Длительной полосы исторического процесса
движении И ' л>г,И||,1ый и самый общий исток реформа-
“бщественного ,)d 1ВОРачиваясь в рамках феодальной фазы
'••"ков. нового но. »,'. <>1Н» НЬ|ражало потребности не средних
ни. А поскольку социальная структура
122
НИОННОГО
и
н
4
1
1
)
4
.I
I,
I)
X
II
ь
X
>•
Ч‘
IH
к>
IH
11
о
CU
IH
U4
их
|»«
и социальные отношения нового, вс среднены,
полностью не сформировались, Обществеии зя а-??'° Cl|le
вых движении оставалась аморфной разнопою
Субъектом Реформационных движений в вост». " "е|веРА<>й.
лях .... Посполитой, как и ВО всем IЕ“
дарстве, выступили наиболее передовые слои горХТнизше
духовенство, примкнувшая к ним шляхта и отчасти ж. ,С
сгавигели магнатов. даже нред-
Участие феодалов в антицерковном движении свойственно и
западпоевропеискои реформации, особенно Англии Южной Фпан
ции. Чехии, где «большая часть низшего дворянства присоеди
няется к борьбе городов против попов и примыкает к ересям’
явление, которое объясняется зависимостью низшего дворянства
от городов, а также общностью интересов тех и других в их оппози-
ции к князьям и прелатам»'. Эта особенность присуща и восточно-
европейскому региону. В Польше шляхта вместе с горожанами
выступала главной движущей силон реформации, а позднее, в
период натиска католической реакции, оказалась главным протек-
тором реформированных общин. По наблюдениям С. А. Подокши-
на, в Белоруссии и Литве участие плебеев и среднего бюргерства
в реформационном ан гикатолнческом движении было весьма ве-
сомым", Основную массу последователей ереси Феодосия Косого в
Русеком государегве составляли городские низы6. Но и здесь
мелкопоместное дворянство приняло активное участие в реформа-
ционном движении (вспомним хотя бы кружок Матвея Башкина и
упоминание русскими еретиками при встрече с Я. Ласкам в Вильно
о сотнях «знатных братьев», пострадавших за религиозные убеж-
дения). В украинско-белорусских землях у восточнославянских
реформаторов было также много последователей из привилегиро-
ванного сословия. Однако в целом реформационная антипра-
посланная проповедь была ориентирована на демократические
слои населения и средн них в первую очередь вербовала своих ос-
новных сторонников. Недаром постоянным мотивом полемических
памятников является указание на «прельщение» еретиками
«простых людей»". Как н во всей Европе, активное участие в мест-
ном реформационном движении принимали представители мелкого
приходского и монастырского духовенства, которые стояли «вне
ж'еодатиной иерархии церкви и не имели доли в ее богатствах».
Размытость социальной базы реформационных движении их
>-г1 е ниеоелигиозпымн формами классовой борьбы,
р.юоощепм х । цос(1ОЛИТОй противостояние православ-
спецнфнчсг ч .11.к1И1Миннруемой. католической как господе)-
"о" черкни К ,КГ'’’ J • овтнвало и общую слабость реформацн-
вхющеи Btt 11П1Воетавня в восточнославянских
онных выступлении против ‘ 11О.1ОВ„не \\ ( цервой поло-
,емлях Речи Посполитойо ‘ „|1О..п1'тических обстоятельств тут
вине \\ П в Помимо <01 ' ч,., к;1к религиозной системы,
ска навались и особенно^ г • nU(C некоторых черт и инсти-
"" К"П’1Н’Й в приведших (в ряду других
факторов) к реформационному взрыву. Мы имеем в виду и осо-
бенности православной церковной организации, в j р значи-
тельную роль играли миряне и которая находилась в зависимости
от светских властей и патронов, чего не было в Западной Европе;
и не такую глубину нравственной деградации, какая была присуща
представителям римской курии во главе с папой, и отсутствие та-
ких провоцирующих общественное возмущение установлений,
как продажа индульгенций; и некоторые унаследованные от Визан-
тии черты религиозной философии и богословия, а также монас-
тырской практики, которые позволяли предотвращать идейные
конфликты и допускали перевод реформаторских устремлений в
русло монашеского подвижничества и внутрицерковны.х преобра-
зований, предохраняя религиозную жизнь от чрезмерной догмати-
зации и омертвления; и даже такие общеизвестные черты право-
славия, как допущение брака священников, причащение под
обоими видами, употребление церковнославянского языка в бого-
служении и церковной литературе.
Кроме того, восточнославянские области были христианизиро-
ваны к XVI в., видимо, далеко не в такой степени, в какой это
произошло в Польше и вообще на Западе. Эта сравнительная не-
развитость церковно-православных институтов и отношений при-
тупляла возникавшие внутри религиозных структур противоречия
и амортизировала их кризис. Все это привело к тому, что восточно-
славянские реформационные движения не приобрели строгих ор-
ганизационных форм, не создали своих собственных общин и тем
более отдельной реформированной церкви1" Проповедники рефор-
мационных идей в восточнославянских землях Речи Посполитой,
в том числе и бежавшие из Москвы вольнодумцы, присоединялись
краслоложенным в православном ареале общинам польских ре-
форматоров Часштаб их проповеди среди православного населе-
весьма широк, а ее интенсивность и наступательный ха-
„ К™Р гР,,зили подорвать весьма основательно авторитет пра-
вых пп^1',СрКВИ' Х2ТЯ В целом реформация здесь, в силу назван-
ПО( летгтинй еПриобРела такого же размаха и не имела таких же
Тем не мР|КаК л соседних польско-литовских землях.
иконные ” 3 ^‘1ета тов РО-ти, которую сыграли реформа-
земель Речи П™ В °>!пествснном развитии восточнославянских
нить мио"" неиХТ.-иН'’М"0ЖИ0 понять и объят-
ной мысли этого пг. В ИСТОРИИ восточнославянской обществен-
можно усомнитьсяриода’ КУЛЬТУРЫ в целом. В частности, вряд ли
УкРаинско-белопуст Ч™ обновлеяческие процессы в лоне
нине XVII в. бы ° "Равославия в конце XVI — первой поло-
унией н католицизмом" *”аны не только потребностями борьбы с
иие Реформационною Я”гЯрНяео°ходимостью ответить на наступле-
ствия, которые были^й пп°П0ВеДЬ’ и те Учения и практические дей-
н Усиливали процесс сб[)')Т.ивопоставлеяы, несомненно, отражали
кУльтур, расширяли конт-,1?еНИЯ восточнославянской и польской
контактную зону и способствовали синтезу
124
западноевропейской и восточнославянский
на землях Украины и Белоруссии. культурных традиций
Таким образом, можно заключить что пп«
славянских земель Речи Посполитой’во птйпМОслаВие восточно-
первой половине XVII в. переживало процессы ™пп°ВИНе XV1 ~
формацией католицизма в Западной Европе в XVI С транс’
не привело к созданию обособленной реформационной цеокни ММ
как и степень социально-экономического развития восточНС^а
вянских земель была инои, чем в Западной Европе и социально’
политическая ситуация не благоприятствовала развитию ресЬопма'
ции, и сами реформационные движения не приобрели такого паз
маха, как на Западе и в Польше. Но в целом реформация как исто
рически закономерное явление сыграла значительную роль в об-
щественной жизни восточнославянских земель Речи Посполитой
на рубеже нового времени.
7, зз
грь-
ИТр>
— 4
-2
ик
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 306.
2. Абецедарский Л. С. Белоруссия и Россия. Очерки русско-белорусских
связей второй половины XVI—XVII в. Минск, 1978. С. 48—94; Копысский 3. Ю.
Социально-политическое развитие городов Белоруссии в XVI — первой половине
XVII в. Минск, 1985. С. 180—182; Он же. Крестьяне Белоруссии в конце XVI —
первой половине XVII в.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Минск, 1981; Мароч-
кин В П Антифеодальное и освободительное движение на Украине в первой чет-
верти XVII в.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Киев, 1985; С м о л i й В. А. Форму-
вання сощально! свщомост! народн!х масс Украш! в ход! класово! боротьби. Киев,
1985. С. 32—46; Михайлина П. В. Участь м!ського населения Украш! у визволь-
н!й боротьб! украшського народу проти польско-шляхетского поневолення Кинець
XVI столиття. Чержвш, 1969; Horn М. Walka chlopow czerwonoruskich z wyzyski-
em feudalnym w latach 1600—1648. Warszawa, 1982. Cz. 3; 1 d e m. Walka klasowa i
konflikty spoleczne w miastach Rusi Czerwonej w latach 1600—1647 na tie stosunkow
gospodarczych. Wroclaw, 1972. .
3. Urban W. Chlopi wobec Reformacji w Malej Polsce w drugiej polowie XVI w.
KrakSw, 1959.
4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 362.
5 Подокшин С. А. Реформация и общественная мысль Белоруссии и литвы.
Вторая половина XVI - начало XVII в. Минск. 1970. С. 42-44, 205
К Кпибанов А И. Реформационные движения в России в XIV перво
/ UUP XVI в М I960 С 267 и сл.; 3 и м и н А. А. И. С. Пересветов и его еовре-
половине Х\ • - |82 сл Ко р е ц к и й В. И. К вопросу о социальной сущности
^bZ"умения» Ф^осия Косог^//Вестн. Моск. гос.Рун-та. Историко-филологи-
ческая СеРдЯч'956н Д’ хорошкевич обратили внимание на факт активного
7 А' А„ЯНетвв"реформационном движении середины XVI в. (Зимин А. А.,
участия дворяне Р Ф^ Р времени Ивана Грозного. М., 1982 С. 73).
Х0Ря° РИБВТ IV CT6 °269, 1443; АЗР Т. 4. С. 205; РИБ. Т. VII. Стб. 116-117
Р9 . Маркс К., Э н гель с^едователи допускают, что в пределах Русского
10 Некоторые советские не общины вольнодумцев (Клибанов А. И. Ре-
госудапства существовали тайные 271; Он же. Народная социальная
формационные Движения в Россииа270 с 69 и сл.; Ко р е ц к и й в и. указ.
утопия в России. Период феоД^Иельств этому мы не имеем.
соч С III), но прямых ДОК
ZUSAMMENFASSUNG
1m vorliegenden Buch wird der Versuch gemacht zu zeigen,
dass d?e dsdichen Gebiete der Polmschen Republik in denen
orthodoxe Bevolkerung lebte in der zweiten Halfte des 16. Jh. zum
Schauplatz der Reformationsbewegimgen gegen die orthodoxe
Kirche geworden sind. . ... ,.
Im ersten Kapitel des Buchs werden die Quellen uber die Refor-
mationsbewegungen behandelt. Es handelt sich dabei vor allem
um die polemische Literatur der zweiten Halfte des lb. Jh. Unter
diesen Quellen ist die anonyme Homiliar der sechziger Jahre
besonders hervorzuheben. Von grosser Bedeutung fur die Erfor-
schung des geistlichen und religiosen Lebens der Ostslawen sind
die handschriftlichen Ucytelnye Evangelija, von denen sich ein
grosser Teil in Archiven von L’vov, Kiev, Leningrad und in Polen
befindet.
Das zweite Kapitel befasst sich mit den Voraussetzungen und
der Herausbildung der reformatorischen Bewegungen bei den
Ostslawen in der Mitte des 16. Jh. Sie entwickelten sich hier
paralell zum Eindringen des Protestantismus. Die ostslawischen
Reformatoren traten Ende der 40-er Jahre des 16. Jh. im Moskau
in Erscheinung. Es handelte sich dabei um die Haresie des M.
Baskin Kurze Zeit darauf entstand auch die Haresie des Feodosij
Kosoj Infolge dor religiosen Verfolgungen floh eine Reine russischer
Kelzer ins Grossfiirstentum Litauen, wo sie ihre reformatorische
Tatigkeit fortsetzten Ihre Propaganda, zu der sich die Akti vitateri
Г polnischen Protestanten und der einheimischen • Haretiker
gesellten, war in grossem Mass bestimmend fur die Entwicklung
ler ostslawischen reformatorischen Bewegungen. Die Predigt
noL ru^s,s5*len Haretiker stand typologisch dem Protestantismus
Anta CS Grund zur Annahme, dass es unter Ihnen
Antitrmitarier gab.
bewea?ino«nChZ'^er Jahren des l6- Jh. erreichten die Reformations
Die antiirmu'™ °stsulaw'scheri Gebiet einen bedeutenden Umfang-
einer der 4 a-ris,lschen und egalitaristischen Ideen in der Predigt
Raum ein Der ЧпьТн loka'en Reformation nahmen grossen
Homiliar aix r dieser Predigt widerspiegelt sich in der
von Oten* und an i avorsk> K‘,llekfion, in Schriften von Zinovij
erfasste die reform- . 'm ^P^'anje mnogoslovnoe». In dieser Zed
darunter auch das т 0Г1Лс^.е Predigt die ganze ostslawische Region,
stelh die Period.- orium der Moskauer Rus’. Dieses Jahrzehnt
"""" о Bntwickluna rnax|malen raumlichen Ausbreitung und
Gwischen Gebiet r> . ref°rmatorischen Bewegungen i'11
b,et der Polmschen Republik dar.
126
In den letzten drei Jahrzehnten des 16 Jh breifpUn <,• । >•
reformatorischen Bewegungen weiter aus. Die polemiscSSchriften
bezeugen, dass die Nachfolger der reformatorischen pr/~chnften
recht zahlreich waren. Die handschriftlichen Homiliaren dieseTzeil
sprechen viel uber die Gefahr der Ketzereien fur die Orthodoxe
K.rche. Gleichzeitig zeigen diese Homiliaren, dass in der PrXt
der Priester emige Motive der Reformationspropaganda erhalten
blieben. Auch sprach fast jedes veroffentliches Buch dieser Zeb
uber die Haresien, welche die Kirche bedrohten.
Die ostsiawichen Reformatoren unterzogen die Lehre den Kult
die Organisation, die Tatigkeit der Kirche einer schar’fen Kritik’
Man verurteilte den Krieg, die Gewalt, die Unduldsamkeit die
gesellschaftliche Ungleichheit und die Askese. Feodosij Kosoi
und seine Schuler neigten zum «Judaisantismus». Sie sprachen
uber die rein menschliche Natur von Jesus Christus. Sie bezweifelten
auch die Unsterblichkeit und die Auferstehung der Seele und die
Schopfungslehre.
Schlieslich ist der Autor der Meinung, dass im Laufe der
zweiten Halfte des 16. Jh. die reformatorischen religidsen Bewegun-
gen einen wichligen Faktor im geistlichen und religidsen Leben
der Ostslawen der Polnischen Republik darstellten. Sie entstanden
unabhangig vom Einfluss des Protestantismus, der jedoch ihre
weitere Entwicklung forderte und sie in der orthodoxen Bevolkerung
verbreiten half. Seit dem Ende der fiinfziger Jahre entwickelten
sich die ostslawischen reformatorischen Bewegungen in engem
Biindnis mit dem polnischen Protestantismus und Antitrinitarismus.
In den sechziger Jahren dauerte die reformatorische Propaganda
auch in der Moskauer Rus’ an. Man капп die «Neue Lehre» Feodosij
Kosojs als das Programm der ganzen ostslawischen Reformation
betrachten. Zwischen diesen Formen religidsen Auseinandersetzun-
gen und anderen sozialen Konflikten bestand jedoch kein direkter
Zusammenhang. Die ostslawische Reformation wurde von einigen
Schichten des Burgertums, des Adels und der Geistlichkeit unter-
stiitzt. Aber im grossen und ganzen war die soziale Grundlage
dieser Bewegungen schwach und amorph. Das war der Grund
fiir die Schwache der ganzen Reformationsbewegung. Auch die
Eigenheiten der konfessionellen und kirchlichen Traditionen der
Orthodoxie waren Griinde fiir die unterschidliche Entwicklung
der ostslawischen Reformationsbewegungen im Verg|e'^ ™
Westeuropa. In ganzen kann man sagen. dass die Orth?do^
Kirche des ostslawischen Gebiets der Polnischen Repu
zwehen HalftS des 16. Jh. wie das iibrige Europa eine Kr.se und erne
reformatorische Erneurung erlebt hat.
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
АВАК - Акты, издаваемые Виленскою археографической ко-
миссией: В 38 т. Вильно, 1872. Т. 6, 1875. Т. 8, 1896. Т. 23_
АЗР __ Акты, относящиеся к истории Западной России, собран-
ные и изданные археографической комиссией. В 5 т. Спб., 1848.
Т. 3; 1851. Т. 4; 1853. Т. 5. „
Акты ЮЗР — Акты, относящиеся к истории Южной и Западной
России собранные и изданные Археографической комиссией: В
15 т. Спб., 1863. Т. 1; 1865. Т. 2; 1861. Т. 3.
Архив ЛОИИ — Архив Ленинградского отделения института
истории АН СССР, Ленинград.
Архив ЮЗР — Архив Юго-Западной России, издаваемый ко-
миссией для разбора древних актов, состоящей при Киевском, По-
дольском и Волынском генерал-губернаторе: В 8 ч., 37 т. Киев,
1859. Т 1; 1883. Т. 6; 1887. Т. 7; 1914. Т. 8; 1904. Т. 10; 1904. Т. 11;
1904. Т. 12.
АСД — Археографический сборник документов, относящихся
к истории Северо-Западной Руси: В 14 т. Вильно, 1867. Т. 1; 1869.
Т. 6; 1870. Т. 7.
ГИМ — Государственный Исторический музей, отдел рукопи-
сен. Москва.
тггтп^ Журнал министерства народного просвещения. Спб
Львйв Ш ~~ Записки наукового товариства 1м. Т. Г. Шевченка.
иоряс- ::____
Академии наук. Спб
ЛЗАК - “
ЛИМ
.... отделения русского языка и словесности
_ •^ет°пись занятий Археографической комиссии. Спб.
1MVM пВ0ВСКИИ ИСТОрический музей. Отдел рукописей.
ОР БАН ЛитоВвскЬСИСрМУЗДЙ укра'"ського мис гецтва. Льв1в.
****** наук Литон<н(ой сер вильни ' 'Л Ь"б.пиотекиАкаде-
’ *Р |> \| | ( ( < р
(.ССР .'кнингра i " H Гиблион ки Академии ж
нм (В И. Ленина^ M|l)< Kff?a'OnHCeB Государственной библиотеки
лиотеки им м руког,исей Государственной публичной биб-
ОР ЛБАН - §таХ,К°Ва ЩедРина. Ленинград.
ЛН УССР им. в Сте*анииРУКпПИСеЙ Львовской библиотеки
ОР ИНБ АН УССР Львов.
библиотеки Академии нау^усс^кХ^ ЦентРадЬ,,ОЙ НауЧН°Й
128
11 ДНИ Памятники древней письменности и искусства
на. Спб.
11 К К 11амятники, изданные Киевской комиссией для разбора
древних актов. В 3 т. Киев, 1893. Т. 1; 1897. Т. 2; 1898 Т 3 1859
Т. 4.
11ЛДР Памятники литературы Древней Руси. Москва.
ПС.РЛ Полное собрание русских летописей. Спб.. Москва
РИБ Русская историческая библиотека: В 39 т. Спб 1878
Г 4; 1882. Г 7; 1903. Г 19; 1914 Т. 31.
С.б ОРЯС ’Сборник Отделения русского языка и словесности
Академии паук. Спб.
ГКДЛ Груды Киевской духовной академии. Киев.
ТОДРЛ Груды отдела древнерусской литературы. М ; Л.
ЦГИА УССР Центральный государственный исторический
архив УССР. Киев.
ЧИОПЛ Чтения в историческом обществе Нестора-летопис
ца. Киев.
ЧОИДР Чтения в императорском обществе истории и древ-
ностей российских. Москва.
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ*
Абецедарский Л.С. — 125
Августин, епископ Гиппонский —
Август III, польский король — 66
Адашик Ф.И. — 59
Александр Македонский — 75
Алексютович Н.А. — 16, 17, 37
117
UX., VM, от
Андрей из Ярослава — 15, 33—35, 116
Андрей (Козьма) Колодынский, бело-
русский вольнодумец — 20—22, 91
Арбузов Л. (Arbusow L.) — 63
Арий, ересеучитель — 7, 26, 89, 103,
106
Артемий, религиозный деятель — 19—
21, 30. 37, 53 , 55, 65 , 67, 68. 70,
91—93
Афанасий, монах — 89
Афанасий Великий (Александрийский),
богослов — 26, 31
Бадецкий К. (Badecki К.)— 25. 34,
117
Баранович А.И. — 60
Барг М.А. — 14
Бардах Ю. (Bardach 1.) — 118
Барыч Г. (Barycz Н.) — 32
Бахмет (Магомет) — 85, 97
Башкин М.С., русский реформатор
17. 52. 53, 55, 58. 65, 123
Бегунов Ю.К — 17
Бедное В.А. — 61
Белокуров С.А. — 64
Беляев И.Д. — Б1
Беляева Н.Л. — 117
Бенц В. (Вепг Е.) — 17, 61, 62
Беньковский Л. (Benkowski Z.) — 60.
113. 119
Березчич Ст., львовский мещанин
113
Берлин И. — 64
Бландрата Е. (Blandrata J ), антитрц;
нитарий — 97
Бодянский О. 34, 118
Бойко ИД. — 60
Большаков, букинист — 33
Боцян И. — 24
Бракель, протестантский пастор —
53
Брюкнер A (Bruckner А.) — 12, 15,
33. 63. 117
Будзинский Ст. (Budzifiski St ), поль-
ский протестант — 20, 21, 22, 32,
66
Будный Шимон (Budny Sz.), белорус-
ский реформатор — 14, 16. 24, 30,
34, 45. 62, 70. 71, 73, 80. 81, 83.
84. 92. 94, 96, 97, 108
Бидовниц И. У.— 17
Буланин Д. М — 28, 36
Булгаков Г.— 60, 61
Булгаков, см. Макарий
Буллингер Г. (Bullinger Н ). европей-
ский реформатор 57, 68, 70
Бурхер Д- (Burcher D.), английский
купец — 5&-58, 66
Быков Н.П. — 117
Вагнер О. (Wagner О.) — 17
Вазоли Ч. (Vasoli С.) — 96
Василенко Н.П. — 60
Василий Великий богослов — 31, 34
37, 56, 66, 106, 107, 112, 117
Василий Жугаевич (бакалавр Васко?),
украинский книжник — 47
Василий III Иванович, великий князь
Московский — 51
Василий Суражский (В.А. Малющиц-
кий) — 31, 37, 101
Вассиан, русский вольнодумец — 53
Вассиан Муромцев, монах —68
Вейгель Г. (Weigel G.), польский про-
тестант — 37
Венгерский A. (Wjgierski А.), польский
протестант и историограф — 14, 20,
32, 33, 37, 54, 56, 57, 65, 66, 97
Веэ-Глириус М. (Vehe-Glirius М),
антитринитарий — 63
Викторовский П.Г. — 62
Вилинский С.Г. — 37. 93
Вилльямс Д. X. (Williams G. Н.)—
17
Винтер Э. (Winter Е.) — 17
Висковатый И.М., русский дьяк, печат-
ник — 58, 119
Витвицкая О.— 116, 117
Владимир Святой, великий князь Киев-
ский — 14, 19, 20, 22, 92
Владимиров П.В. — 60, 62, 63, 104.
I 16
Владимирский-Буданов М.Ф. — 60,
61
Возняк М.С. — 11, 15, 33. 35, 116
Волинский Е. (Wolinski J.) — 15
Волович Остафий, литовский подкат-
лер — 54
Волчек (Wolczek), польский шляхтич —
91, 92
Вот шке Т. (Wotsdike Г.) — 37, 61.
94
Гавриил, игумен Афонского монас'Ы
ря — 61
Гавриил Крутневич, казак 108
’ены курсивом. ииы библейские имена. Фамилии исследователей вы’
130
Гавриил сын Романов, перемышльский
ремесленник — 48
Гартлеб К. (Hartleb К.) — 12, 15
Гедеон Балабан, львовский епископ —
113, 114, 119
Геннадий, архиепископ новогород-
ский — 50, 117
Герасим, монах — 89
Герасим, виленский поп— 119
Герберштейн С. (Herberstein S.),
австрийский дипломат — 61
Гербест Б, (Herbest В), иезуит —
68, 94
Геринг Г. (Hering G.) — 17
Герман, валаамский чудотворец — 33
36, 97
Геровский Ю.А. (Gierowski JA) —
14
Гжегож Павел (Gzegorz Pawet), поль-
ский протестант—68
Гилёвский П. (Gilowski Р,), польский
протестант — 68
Говорский К. — 14
Гозий Ст. (Hosiusz St.), варминский
епископ — 63
Голенищев-Кутузов И.Н. — 16, 62, 63
Голенченко Г.Я.— 18, 20, 32, 45, 62,
66, 118
Голобуцкий В.О. — 60
Г словацкий Я-Ф. — 34, 62
Голубев СТ. — 30, 60, 119
Голубинский Е.Е. — 14, 61, 64, 95
Горн М. (Horn М.) — 125
Горфункель А.Х. — 96
Григорий, архимандрит монастыря в
Пересопнице — 24
Григорий Богослов, теолог — 112
Григорий Палама, богослов — 63
Грицкевич А.П. — 59
Грузинский А С. — 33
Грушевский М.С. — 11, 15, 37, 60—63,
100—1 15
Гудзий Н. К.— 35
Гумилевский, см. Филарет
Гурский К. (Gorski К.)— 35, 93, 96
Дан Р. (Dan R.) — 63
Дашкевич И.— 61
Дмитриев М.В. — 18, 93, 94 , 97, 115
Доброхотов П.Н. — 60, 118
Добрянский Ф.Н. — 94
Довнар-Запольский М.В. — 34, I 18
Доменик, венецианский архиепископ —
Дорошенко Д.-~ Н, 15
Драгоманов МП. — 10.
Древинский, волынски
14
й
шляхтич —
Дружинин В. Г 36g297
Дышиневич ВИ.
Дьяконов М.А.__36 97
Дэже Л. — 35
Еп"Фа"и« Премудрый,
Н И К — о J
*™Й пЕразм. (Ермолай Прегреш-
яо РоУтССКИИ пУблицист- 29. 30,
оо, ОУ, у[
ЖитР-°В109Й СТ' (Zebrowski st ) иезу-
Житецкий П И — 33
Житно Н, (2ytno М ), польский про-
тестант — 71
Жобер A (Jobert А ) — 17 55 66
94
Жугаевич Василий, см. Василий Жугае-
ВИЧ
Жукович П.Н. — 63
Зайкин В. — 61
Зайцев В.К. — 16, 36, 59, 63, 64
Зёмек Е. (Ziomek /.) —35
Зизаний Стефан, белорусский религиоз-
ный деятель — 19, 26
Зизании, братья, Стефан и Лаврен-
тий — 16
Зимин А.А. — 17. 29, 35—37, 52, 53,
64-66, 93, 96, 115, 125
Зиновий Отенский, русский религиоз-
ный полемист — 17. 19, 27—30. 35.
36, 55, 57, 59, 65, 69, 71, 82. 84 -89
94-97, 103, 106
Зубрицкий В.М. — II, 15, 37. 70, 94
Зубрицкий Д. — 119
Иван IV Васильевич Грозный, русский
царь — 36, 54, 65, 66
Иван Вишенский, украинский поле-
мист — 60, 100, 101
Иван многоученый, волынский вольно-
думец — 108
Иван Парфенович, митрополичий на-
местник в Вильно— 119
Иван Смера-10, 14, 19-21. 91. 92
Иван Федоров, русский первопечат-
ник- 16. 23. 33, 34. 35, 37, 62. 65.
104, 118, 119
Иванов А.И — 36, 65
Ивинскис 3. (Ivinskis Z.) — 61
Игнатенко А.П. — 59
Игнатий, русский вольнодумец — 21,
53, 91, 92, 99. 108
Иеремия, патриарх константинополь-
ский — 114
Илья Куча, киевский митрополит — 40
Иоаким, патриарх антиохийский — 119
Иоанн Златоуст, богослов — 31. 37, 48,
68, 71, 103, 106, 107, 112, 117
Иоанн Тритемий, немецкий гуманист —
64
Иосаф, игумен Данилова монастыря —
28. 29. 55
Иосаф. константинопольский патри-
арх — 36, 54 . 56
Иов, игумен Почаевского монастыря —
31, 37
Иона, архиепископ Новгородский — 29,
36, 89. 97
Иона, русский вольнодумец — 53
Иона Протасевич, киевский митропо-
лит — 40, 69
Иосиф Волоцкий. церковный деятель —
50
Ипатий, епископ
Исаевич ЯД- —
Гангрский — 29, 89
12. 14, 16, 47. 62. 1 17.
Исайя Москвичин, русский вольноду
мец — 91-92
Ищак А. — 15
Кавецкая A (Kawecka А.) — 94
Казакова НА. — 17, 63, 66
Каллист, патриарх константинополь-
ский — 25, 104
Калугин Ф.Г. — 36, 65, 97
Каманин ИМ. — 24. 33, 116, 117
Кареев Н.И. — 14, 33, 93
Карский Е.Ф.— И, 15, 34, 52. 62, 64,
65. 70, 94
Карташев tH. — 17, 61
Кашуба М.В. — 16
Китович Я. (Kitowicz J.), польский
ксёндз — 66
Клибанов А. И,— 13, 17, 18, 35, 36,
51. 63—66, 87, 88. 96, 97. 115 117
125
Клочовский Е. (Ktoczowski J.) — 16
Козьма Колодынский, см. Андрей Коло-
дынский
Колосова В.П — 105, 117
Кольбушевский К. (Kolbuszewski К) —
35
Коммендони Е.Ф. (Commendoni J.F.),
папский нунций 45. 62
Компан О.С. — 60
Константин, римский император — 26
Копишовский Иван, владелец рукопи-
си — 116
Копысский З.Ю. — 39, 59, 60, 118. 125
Копыстенский Захария, украинский по-
лемист 100
Корецкий Богуш, украинский магнат
69
Корецкий В. И — 17, 29, 35, 36, 53,
65 , 66 , 97, 115, 125
Косман М. (Kosman М.) — 14
48, 60. 62 , 63, 68 , 94
Косой Феодосий, см. Феодосий
’'оссоиский A (Kossowski А.)
Кот Ст. (Kot St.) - 37 , 96 , 97
Коялович м О.___ 14
16, 46,
Косой
12, 15,
Кралюк П.М. — 12. 16
Крамажи Грицко и Стефан, львовские
мешане — 113
Крекотень В. И. — 16
Крипякевич И.П — 60. 119
Кровицкий М. (Krowicki М.1, польский
протестант — 71
Крыловский А. — 119
Курбский А.М.. князь — 30: 37, 47 63
'65. 68, 94 . 99. 100. 101. 106. 10в'
115, 117
Курицын Иван-Волк, русский вольноду-
мец — 17
Курицын Федор, дьяк, вольнодумец —
'50, 64
Кэмпфер Ф (Kampfer F.) — 64
Лапинский A. (Eapinski А.) — 15
Лапшина Р.Г. — 17
Лаский Ян (-taski J.1, польский рефор-
матор - 53, 56. 57, 66. 123
Лауцевичус Е. (Lauceyicius Е.) — 33
Лев В. — 34
Лёве Г. (Loewe И.) — 63
Левицкий О. — 10. 11, 14 , 34, 60, 109,
115, 118
Леонид, архимандрит — 36
Леонтий Сидорович, украинский меша-
нин — 108
Лиевер Ф. (Liewehr F.) —37
Лилиенфельд Ф. фон (Lilienfieldt F.
von) — 36, 64
Лисманин Ф., секретарь Сигизмунда-
Августа — 20—22
Лихачев Д.С. — 36, 63
Лован Стефан (Ловейко Ян), мозыр-
ский судья — 108, 109. 118
Ловмяньский Г. (Eowmianski Н.) — 14
Лукашевич И. (Lukaszewicz J.) — 12:
15. 34, 62
Лукшайте И. (Luksaite J.) — 16, 62
Лурье Я.С. — 17 , 35 , 49, 51. 63 . 64.
65. 117
Любберт 3., протестантский поле-
мист — 26
Любенецкий Ст. (Lubieniecki St ). ПР°'
тестантский историограф — 14, 32, 34
Любенецкий Ст. (Lbieniecki St ). [1Р(’,
тестантский историограф — 14, 32, 4
Любович Н.Н. — 14, 32, 33, 93. 94
Лютер Мартин — 4, 5, 7, 13, 17, а'’
66, 97, ЮЗ, 117
Маинка Р.М. (Mainka R.M.) — !'
Майер И. (Majer /.) — 64
Макарий (Булгаков) — 14
Макарий, московский митрополит
Макарий II, киевский митрополит 6.
6П
132
Максим I рек, русский книжник 36'
48. 55, 65, 96
Малышевский И. И. — К), 11, 14 20
32, 91, 92, 97, II"
Маркс К.— 5, 13, 14, 61, 85, 96, 125
Марочкин В.П. — 125
Мартель A. (Martel А.) - 17
Матвей Десятый, переписчик Библии
64
Матьюзен Р (Mathiesen R ) 117
Матюшка, аптекарь - 52
Медлин В.К (Medlin Ц7. дj — 17
Мезес М. (Mieses М.) — 63
Мерчинг Г (Merczyng Н.) 12, 15
Микитась В.Л. — 35
Милькович В. (Milkowicz W.) 119
Минкевичус И. ( Minkevieius J.) -61
Миссингейм Г., датский книгопечат-
ник — 65
Михаил Васильевич из Санока, писа
рь — 24
Михаил Литвин, белорусский гума-
нист — 48 '
Михаил Олелькович, литовский князь-
49
Михайлина 11В. —59, 125
Мицко ИЗ. — 37
Моисей Маймонид, средневековый фи-
лософ — 50
Мончинский И., польский протес-
тант — 61
Морозова Л.Е. — 27, 35
Miоллер Л. (Muller L.) — 17, 66
Назаревский А.А. — 34
Наливайко Д.С. 16
Негалевский Валентин, волынский
шляхтич 24, 33, 34, 108, I 18
Немировский Е.Л. — 16, 25, 33, 34, 35,
37, 45, 62, 65, 118
11икита, епископ новгородский 28,29,
36, 55
Никола, святой — 48
Николай Гуссовский, белорусский гу-
манист — 48
Ныомен Л.И. (Newman L.J.) 63
Огиенко И.— 11, 15. 24, 25, 33, 34,
52. 64, 65, 118
Огоновский 3. (Ogonowski t)
Олтяну II. (Olteanu Р.) ~ ' °
Онаш К. (Onasch К) 63
Оникей Киянский, русским вольн ДУ
63
мец 53
Онуфрий, святой
бёцифор Девочка, "митрополит киев-
' ... m 1 n I
СКИИ
()с грожские,
I 17
Острожский
ма! пат
Охманьский '
40' Украинские магнаты
Констан । нн, украинский
ЮО. 108. Ill . ... . ,4
- (Ochmanski J )
Охрименко II 11 6-
[[авел Ионий, историк
1а вел из Визны
тарий — 90
Павел Русин
гуманист I
Павлов С.Н. —
Наклепка Ст.
рий 71
Ианькевич И
Панькин Б М
Папков А.А —61
Парфений Уродикый
на IV 36
Патринелис Ч Г (Pairing Ch 0 )
51
польский аититриии-
кросна, украинский
- 17, 96
польский антитринита
116
60
псевдоним Ива
Чеславский И В 12 16 118
Пашуто ВТ зз
Пеликан К., протестант 61
Пересветов И.С . русский публицист
17, 35, 64. 66. оз. 96 115 125
Перетц В II 25. 34. {Д
Перфецкий ЕЮ. 11,15
Перфнрий, русский вольнодумен 53
Несочинский К., брандонский подкомо
рий 92
Петр, патриарх антиохийский 96
Петр Могила, киевский митрополит
17. 60. 66. 119
Петров АЛ. — II. 15, 22. 27. 33. 35.
73, 94. 115
Петров Н. И — 37. 61
Пегрушевич А. —116
Печихвостский Ф Б.. волынский шлях-
тич - 99
Пирнаг А. (Pirnat А О 64
Пичета В И — 15, 16
Платонов С. Ф — 36
Плисе В И — 14
Подокшин С.А. — 12, 15. 16, 45, 59,
61. 62, 123, 125
Понтий Пилат 78
Попов .1. 30. 35.37. 91. 97
Поссевино А., папский легат 66
Потнй И , униатский митрополит 71,
100, 107. 113, 114, 119
Прокофий Леонтиевич, виленский свя
шенник — 69
Прохоров ГМ. — 63
Пиласский Ф (Pulaski I ) 62
Иурицкис И (Puryckis 1 ) 62. 94
Рагоэа Михаил, киевский митрополит
114, 119
Радзивилл Николай (Черный), литов
ско-белорусский магнат 44. 57, 91
Радойчич И.С.- 61
Рей М.. польский писатель 15, 23,
25 26, 27, 33. 35, 45, 62. 74 80,
95' 104. 116
Решка Ст., иезуит 109
Рогов А Н 17 . 36 , 54 . 65
Роиемонд К (Rosemond К.) 37
Розов А. — 14
Рокита Ян, чешский протестант - 3(>
Рублев Андрей, иконописец — 63
Рыкачевский Е. (Rykaczewski Е.) — 37
Савва В. И. — 36
Савич А. — 11, 15, 60
Сакович К., украинский полемист —
104, 113
Сандиус Хр., протестантский историо-
граф — 20, 22
Свенцицкий И.— 102, 116
Секлуциан Ян. польский протестант—24
Селява А., униатский митрополит — 45,
47
Сенюта Ф , войский кременецкий — 92
Сербента В.А. — 16, 109
Сервет М., антитринитарий —96
Сергий, валаамский чудотворец—33,
36, 97
Сергий, монах — 48
Сигизмунд II Август, польский ко-
роль - 201. 60, 62
Сигизмунд 1 Старый, польский король—
15, 48
Сильвестр Билькевич, киевский митро-
полит — 40
Сильвестр Попович, киевский меща-
нин —48
Симеон, поп во Львове — 113, 114
Симеон, поп в Вильно — 119
Скарга Петр, иезуит — 26, 35, 43, 61,
71. 100, 107, 108
Скорина Франциск (Георгий), белорус-
ский первопечатник — 16, 34, 36 46
47, 48, 60, 62
Скрынников Р.Г. — 68, 94
Слива Т. (Sliwa Т.) 62
Смолий В.А - 125
Смотрицкий (ерасим, украинский по-
лемист - 106, 117
Соколов ИИ — 14, 61, 65
Спиридон-Савва, монах - 50, 64
Станкар Фр , антитринитарий - 17 23
Стришинец Н.М. — 60
Студийский К — 15, 60, 117, 118
Схарии, нредполл аемый родоначаль
ник ереси «жидовствуютих» 49
Та:^“р Я (ТагЬ>'' J ) - 14, 16, 63, 93,
1 I О
Творек Ст. (Tworek St.) — 16 97
(ерновский Ф.А ___30
Тиховский IO.А. 25 34
Топольский Е (Topolski 7 1-14
TokuV К ’ "апский «унций 43
яХ!,ский^й'Й7^кий —X
Унгнад Г., югославянский книгопечат-
ник — 45
Урбан В. (Urban W.) — 17, 125
Утенхоу И. (Utenhovius I ), секретарь
Яна Лаского — 56—58, 66
Ф.С. (Федор Срибрний) — 15
Файн И В. (Fine J.V.) —64
Федок Жирин, русский вольнодумец —
53
Федор, иконописец — 89
Феодосий, поп в Вильно — 119
Феодосий Косой, русский вольноду-
мец — 13, 17, 18, 20, 21, 27-30, 35,
49, 52, 53, 55, 57—59, 65, 66, 68, 69,
82—93, 96,97,99, 101, 107—109,115,
120, 121, 123, 125
Феофил, патриарх константинополь-
ский — 112
Фетисов И .И. — 22, 33
Филарет Христофор (Вронский Мар-
тин) — православный полемист—100
Филарет (Гумилевский) —14
Филипповский И., польский антитрини-
тарий — 90
Филофей, константинопольский пат-
риарх — 25, 104
Флетчер Д., английский купец — 61
Флоровский А.В. — 62
Флоря Б.Н. — 33
Фома, русский вольнодумец — 54, 57,
65, 91
Фома Аквинский, богослов — 71
Фотинский О.А. — 14, 15
Фрейданк Д. (Freydank D.) —64
Франко И.Я,— 14 , 20—22, 25, 32 , 34,
107, 117, 118
Фридман И. (Friedmann J.) —63
X алей, кий О. (Halecki О.) —3—17, 65
\ёш Ф. (Hosch Е.) — 64
Ходыницкий К. (Chodynicki К ) 15.61
'Ойнацкий А. Ф. — 37
Хордоступович K.ij |,вовский меша-
нин — 113
Хорошкевич А.Л. — 33, 125
Хотеев Андрей, предполагаемый настав-
ник М,Башкина — 52
Христиан, датский король — 65
Цветаев Д.В. — 65
Цвингли У., швейцарский реформа'
тор — 57
Чаплич Кадиан, волынский шляхтич -
91, 99, 108
Чапличи-Шпановские, родовитые шлях
тичи — 108
Чеховиц М., польский антитринита-
рий — 16, 24, 34, 90, 97, 108
Чижевский Дм. — 15
Чиколини Л. С. —96
И.А,— 14, 60
Чистович
Щвидько А.К. —59, 60
Шелестов Д.К.— 17
Щлихтинг А.. немецкий дворянин.
реводчик — 66
Шляпкин В.А. — 36
Шчуцкий Л. (Szczucki L.) —16,
пе-
93
ЯН. — 35, 41, 61
С.А. - И7
Щапов
Щеглов
Эдкок АН (Adcock АС.)—S3
Энгельс Ф. — 4—6, 7, 13, 14, 42,
96, 125
61,
Юрий из Дрогобычыа, украинский ту
манист — 48
Юхо И. А — 60
Юшчик £. (Juszczyk J.) - 16, 63
Яворский Ю.А.— 19, 22, 23. 25 27 33
35, 71. 73. 74, 80-83. 88
Якуб Гераклит, валашский господарь -
44
Якуб из Калииовки. польский антитри
нитарий —90
Ян Запольяи. венгерский король - 44.
61
Янов Я (Janow 1.) 12, 15. 22-26,
33-35, 62. 104, 116
Янчук НА.— 15
Яременко ПК —37, 117
Ярослав Мудрый, киевский великий
князь — 41
Яцек Макушка, дьякон из Стрыя 47
Сдано в набор 30.05.89. Подписано в печать 03.05.90. Л-10945. Формат 60X90'/
Бумага офс № I- Гарнитура Литературная. Офсетная печать. Усл. печ. л. 8
Уч. изд. л. 10.1. Тираж 8300 экз. Заказ № 126. Изд. № 726. Цена 65 ко
Научное издание
ДМИТРИЕВ МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ
ПРАВОСЛАВИЕ И РЕФОРМАЦИЯ. РЕФОРМАЦИОННЫЕ ДВИЖЕНИЯ
В ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКИХ ЗЕМЛЯХ РЕЧИ ПОСПОЛИТОЙ
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVI В
Зав. редакцией Н. М. Сидорова
Редактор В В. Михеева
Художник .4. В. Чижов
Художественный редактор В. К Бисенгалиев
Гехническнй редактор М. Б Терентьева
Корректоры М. И. Эльмус, С. Ф. Будаева, J1. .4. Кузнецова
ИВ № 3523
Знак Почета» издательство Московского университета
Типогозжии Москва- У^- Герцена. 5/7. ’
ПЧЯОДАмНа «Знак Почета» нзд-ва МГУ
"9899. Москва. Ленинские горы