Практическая психология
Андрей Максимов
КАК РАЗГОВОРИТЬ
СОБЕСЕДНИКА,
или
РЕМЕСЛО ОБЩЕНИЯ
Москва
«АСТ-ПРЕСС КНИГА»
2005

УДК 159.9
ББК 88.4
М17
Рисунки художника
В. Гальдяева
Максимов А. М.
М17 Как разговорить собеседника, или Ремесло общения. —
М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2005. - 304 с: ил - (Прак-
тическая психология).
18ВИ 5-462-00281-5
Как научиться получать ответы на свои вопросы? Почему мы иногда
долго говорим с человеком, но никакой информации от него получить не
можем? Как сделать так, чтобы собеседник не мог тебя обмануть?
Что общего в диалоге с любимым человеком и в разговоре с продавцом
на рынке? В какую точку надо смотреть, когда беседуешь? И куда при этом
девать руки? Это лишь короткий перечень вопросов, ответы на которые вы
найдете в этой книге
Книга написана писателем, драматургом, режиссером, а также попу-
лярным телеведущим, членом Академии Российского телевидения Андреем
Максимовым
удк 159.9
ббк 88.4
I8ВN 5-462-00281-5
© ООО «АСТ-ПРЕСС КНИГА», 2004
© Максимов А М , 2004

«...Пока остаются жизнь и выбор, как
считает Сартр, у людей нет никакой
«сущности» и каждый может неожиданно
измениться»1.
Роберт А. Уилсон
«Квантовая психология»
«Что украшает беседу? Умерение,
усердие, стыд и молчание»2.
Епифаний Славинецкий
«Гражданство обычаев детских»
XVII век
«Большинство млекопитающих метит
территорию экскрементами.
Одомашненные приматы метят
территорию чернильными
экскрементами на бумаге»3.
Роберт А. Уилсон
«Психология эволюции»
«Чтение этой книги будет простым
и необременительным для вас занятием.
Эта книга — о Вас. Она ничего не
навязывает — она объясняет»4.
Макс Люшер
«Какого цвета ваша жизнь
Закон гармонии в нас»
1 Уилсон Р А, Квантовая психология. Киев, 1998. С. 16.
2 Славинецкий Е. Гражданство Обычаев детских//В сб.: Антология
педагогической мысли Древней Руси и русского государства
ХIV-ХVII вв. М., 1985. С. 321.
3 Уилсон Р. А. Психология эволюции. Киев, 1998. С. 87.
4 Люшер М. Какого цвета ваша жизнь. Лондон, 2003. С 19-20.

Глава первая
ПЕРВОЕ ПИСЬМО ЧИТАТЕЛЮ
Дорогой читатель!
Хотел написать «дорогой друг», но подумал: какое
я имею право так называть людей только за то, что
они взяли с полки мою книжку? А вот «дорогой» — да,
это — правда, это — так. Потому что человек, который от-
крыл мою книгу, уже одним этим для меня дорог.
Прежде чем Вы, возможно, приступите к чтению «Ре-
месла общения», я хотел бы разъяснить Вам те законы,
по которым книга написана.
Один мой друг пессимистично говорил: «Мы живем
в такой стране, где ни с кем нельзя ни о чем твердо дого-
вориться, а все, что ты объясняешь человеку, он понима-
ет не так». В этих словах, увы, резон есть. Но, если пове-
рить в них окончательно, надо вообще перестать писать
книжки.

Первое письмо читателю
5
Я уверен:
• начинай любое дело, надо договориться на бере-
гу о главных вещах: куда плыть, зачем и кто бу-
дет загребным.
Поскольку загребной в книге — всегда автор, я поста-
раюсь объяснить Вам, куда мы плывем и зачем.
Для начала разрешите представиться. Меня зовут Анд-
рей Максимов. Я — тот самый волосатый и толстый жур-
налист, которого Вы, быть может, видели в телевизион-
ных программах, тот самый человек, который пристает
к разным знаменитым людям со всякими вопросами.
Возможно, Вы даже смотрели мои спектакли или читали
мои книжки.
Если после всего этого у Вас не возникло ко мне дове-
рия — положите эту книгу обратно на полку магазина
и забудьте о ней. Потому что разговор, который я собира-
юсь с Вами вести, — разговор доверительный.
Для начала абсолютно доверительно я хочу сообщить,
что мне было очень неловко браться за эту книгу. «Кто
я такой, — думал я, — чтобы поучать других? Кто я такой,
чтобы даже краешком ботинка залезать в области самой
психологии? Куда я лезу?»
На последний вопрос я решил ответить конкретно.
Итак, психология — наука, которая своим именем обя-
зана героине одного из греческих мифов — Психее.
У Психеи была нелегкая судьба простой греческой
царевны. Как всякая женщина, она влюбилась. Как
всякой женщине, ей был свойствен некоторый авантю-
ризм и желание отхватить от жизни кусок получше. По-
этому она полюбила Эрота (он же — Амур). Он посещал
ее по ночам, и эти посещения Эрота (он же Амур) Пси-
хее, разумеется, очень нравились. Но тут в дело вмеша-
лись древние греческие боги, известные тем, что все
время ставили перед людьми невыполнимые задачи.

6
Глава первая
Вот они и сказали: мол, пусть посещает, но лица его ви-
деть — ни-ни.
Но суть женщины — любопытство. Однажды ночью
Психея зажгла светильник. Увиденная картина Психею по-
трясла, что понятно: Эрот как-никак (он же — Амур). В ре-
зультате возлюбленный исчез, и Психея отправилась его
искать, преодолевая по пути множество преград. Все кон-
чилось хорошо, и, потрясенный, Зевс не только разрешил
влюбленным пожениться, но и даровал Психее бессмертие,
то есть позволил ей сделать огромный шаг по древнегрече-
ской карьерной лестнице: из цариц — в богини.
Эта замечательная история про то, что в любви все ре-
шает женщина: сама все разрушает, и потом сама же все
восстанавливает. А мужик ждет, чем дело кончится. «Ис-
тория, конечно, жизненная, но при чем тут психоло-
гия?» — спросите Вы.
Для ответа откроем замечательную книгу американ-
ского писателя и ученого Айзека Азимова «Язык науки».
Вот что там написано про Психею: «Психея в греческой
мифологии — олицетворение души, дыхания. Не случай-
но ее изображали в виде бабочки или юной девушки
с крылышками за спиной. Дыхание человека сближалось
с дуновением ветра, вихрем, крылатостью. Психея сим-
волизировала душу человека, которая каждый день бо-
рется с трудностями и невзгодами, соблазнами и испыта-
ниями, ее чистоту и непорочность. В греческом языке ду-
шу, дух и называли психе (psyche). Современная наука по-
нимает под «психе» сознание человека, его интеллект,
эмоции, темперамент и личность»1.
Забавно, правда? Сначала символизировала душу,
а потом стала символизировать сознание... Для меня
же — порхание бабочки в лабиринтах души интересней,
чем научное изучение сознания.
Кстати, Психея переводится как душа, дыхание...
1 Азимов А. Язык науки. СПб., 2002. С. 275-276.

Первое письмо читателю
7
Человек, берущий интервью по телевизору, человек,
пишущий книги или ставящий спектакли, — это та же
Психея, которая путешествует по лабиринтам чужой ду-
ши, увлекая в это путешествие других людей.
Так что в этой книжке я собираюсь заниматься тем же,
чем занимался всегда, разве что под несколько иным ра-
курсом.
Этот вывод, признаться, меня немного успокоил,
Доверять автору книги, на мой взгляд, не значит ему
беспрекословно верить.
: Доверять автору книги, по-моему, значит видеть •
: в нем не человека на трибуне, а человека :
• за столом — собеседника, чьи даже самые \
: интересные выводы есть повод для собственных \
: размышлений. ' :
Моя книга ни в коей мере не претендует на истину
в последней инстанции. (Тем более что «последняя ин-
станция», касающаяся вопросов души, открывается нам
лишь после смерти.) Эта книга написана для того, чтобы
с ней спорили, не соглашались.
Я не убежден, что в спорах всегда рождается истина.
Но я уверен: спор — это самое прекрасное поле для про-
израстания мыслей.
Вот уже четверть века я занимаюсь одним и тем же де-
лом — беру интервью, и у меня накопились кое-какие
выводы, которые я постарался проверить и практикой,
и литературой, а потом объединить в некую систему. Со-
здавая ее, я использовал, разумеется, не только собствен-
ный опыт, но и довольно многочисленную (популярную,
научную и научно-популярную) литературу по психоло-
гии коммуникаций.
Надеюсь, что эта система может стать кому-то инте-
ресной и полезной: и как помощь в практической дея-

8
Глава первая
тельности, и как повод для раздумий, споров и несо-
гласий.
Какие-то главы могут показаться Вам отвлеченными,
не имеющими прямого отношения к нашему разговору.
Если то, о чем я говорю в них, будет Вам неинтересно
и ненужно — пропустите их. Если хоть какие-то из моих
выводов — практических, или, скажем так, размышленче-
ских, Вам пригодятся, я буду счастлив.
Повторюсь: я ни в коей мере не предлагаю универсаль-
ного средства. Ни Боже мой! Я предлагаю вариант.
• Книга, которую вы сейчас держите в руках, —
не только и даже, наверное, не столько для тех,
кто хочет стать профессиональным журналистом,
НО ДЛЯ ТЕХ, КТО ХОЧЕТ НАУЧИТЬСЯ ПОЛУЧАТЬ ОТВЕ-
ТЫ НА СВОИ ВОПРОСЫ. Именно — ответы, и именно —
на свои вопросы.
Сегодня очень много книг «про общение». Как-то так
получилось, что, прожив двадцать веков, человечество
обнаружило собственную некомпетентность именно
в том, чем оно эти двадцать веков без устали занималось.
Невозможно представить себе, чтобы в XIX веке поэты
пушкинского крута покупали себе книги, по которым
бы учились общаться. А сегодня это уже никого не удив-
ляет.
Не будем углубляться в причины этого печального яв-
ления. Замечу лишь, что я собираюсь говорить не про об-
щение как таковое, а о значительной, но очень конкрет-
ной его части: умении получать нужную Вам информацию.
Согласитесь, что это умение необходимо нам в повсед-
невной жизни, ибо каждый день мы должны получать
множество нужной нам информации.
Авторы многочисленных книг очень часто используют
словосочетание «искусство общения». Спорить не буду:
наверное, умение общаться — это действительно искус-

Первое письмо читателю
9
ство. Умение получать нужную информацию — ремесло, ко-
торым может овладеть каждый человек. Степень овладе-
ния, конечно, будет разной. Но овладеть может любой.
Однако чем больше я занимался интервью в повсе-
дневной жизни, чем больше размышлял об этом, тем
отчетливее понимал: не получится у меня говорить об
интервью в повседневной жизни, обходя какие-то миро-
воззренческие вопросы.
Да, я буду говорить о ремесле, которое всегда грубо
и конкретно, Но я собираюсь говорить о ремесле общения,
и, значит, мне не удастся обойти те вопросы, которые ис-
следует искусство: о человеческой душе и о взаимоотно-
шениях людей.
Психея, изучающая человеческие души, на своих кры-
лышках все время витает у меня над головой, даже когда
я цитирую научные книги, даже когда я говорю об абсо-
лютно конкретных зримых вещах.
Книга, которую Вы держите в руках, написана мною
на основе лекций, которые я читал на факультете журна-
листики Московского государственного университета
имени М. В. Ломоносова, в Независимой школе кино
и телевидения, а также в самых разных аудиториях, куда
в разное время меня приглашали поделиться опытом —
как выразился один из приглашающих — «брания интер-
вью».
Но я мечтаю, чтобы книга эта не выглядела как лек-
ция. Я не приглашаю меня слушать или, не приведи Бог,
слушаться. Я приглашаю к общению, к совместным раз-
мышлениям.
И последнее. Как я говорил, браться за эту книгу мне
было неловко. Это единственная моя книга, которую
я начинал несколько раз и бросал, не будучи уверенным
в том, что она может быть кому-то полезна и кому-то
интересна.

10
Глава первая
Поэтому я хотел бы сказать слова благодарности тем
людям, которые поддержали меня в работе над нею.
И первым делом поблагодарить свою жену, Ларису
Усову, — за бесценные советы и за название книги, кото-
рое придумала она.
Моя благодарность — ныне покойной Вере Владими-
ровне Туляковой-Хикмет — ректору Независимой школы
кино и телевидения и ее дочери Анне, продолжающей де-
ло своей мамы. Именно они приобщили меня к препода-
вательской работе и дали очень много ценных советов.
Мое «спасибо» — Марии Михайловне Лукиной, замес-
тителю декана факультета журналистики МГУ, и за ее
уроки в те годы, когда я был студентом, и за те бесценные
советы, которые она дала, прочитав рукопись книги.
Я благодарен всем своим студентам и слушателям моих
лекций в любых аудиториях — за неизменное внимание
и за то, что они постоянно спрашивали меня: «Где мож-
но прочесть все то, о чем я рассказываю на лекциях?»
Этим вопросом они весьма подвигали меня к написанию
книги.
Я благодарен всем своим друзьям за советы и поддерж-
ку. Отдельное спасибо — главному редактору «Новой га-
зеты» Дмитрию Муратову, с которым я первым поделился
идеей этой книги, и замечательной актрисе Евдокии Гер-
мановой, бесконечные беседы с которой очень помогали
мне во время работы над книгой. Шеф-редактору про-
граммы «Ночной полет» и моему другу Асе Друяновой и ее
мужу — писателю и журналисту Борису Минаеву за дель-
ные замечания и вообще — за 25 лет дружбы.
Моя благодарность — работникам издательства «Сло-
во» за очень дельные критические замечания.
Моя благодарность — руководителям издательства
«АСТ-Пресс» Сергею и Татьяне Деревянко, которые ин-
теллигентно, но однозначно направляли мои мысли
в сторону Психеи, а также редактору издательства Викто-
ру Бармину за тактичную и умную редактуру.

Первое письмо читателю
11
Я благодарен также незнакомому мне и, увы, покойно-
му художнику В. Гальдяеву, чьи рисунки украсили книгу.
Я благодарен как знакомым, так и незнакомым авто-
рам книг, чьи размышления я использовал в своей работе.
И наконец, самая главная моя благодарность — всем
моим собеседникам: и моей семье, и моим друзьям, и ар-
тистам, с которыми я работал как режиссер и драматург,
и гостям моих телевизионных программ (а гостей, замечу,
было более тысячи), и малознакомым людям, с которыми
я разговаривал, может быть, всего лишь раз в жизни, —
без бесед с вами, без выводов, которые я делал во время
этих бесед, моя книжка не состоялась бы.
Я благодарю Вас, дорогой читатель, за то, что Вы заин-
тересовались этой книгой, прочли это письмо и собирае-
тесь читать эту книгу дальше.
Ну что ж —
поговорим?

Глава вторая
ОЦЕНКА СОБЕСЕДНИКА
В ПРОЦЕССЕ ОБЩЕНИЯ.
ЛЮБОВЬ РОССИЙСКИХ ЛЮДЕЙ
К ОДИНОЧЕСТВУ
Чтение любой книги — это общение. А когда люди
общаются — они непременно думают друг о друге.
Иногда сознательно, иногда — подсознательно, но обяза-
тельно делают выводы о своем собеседнике.
Общение — это не просто обмен словами. Это обмен слова-
ми, который базируется на мнении людей друг о друге»
К слову, заметим, что эти самые «мнения» мешают вза-
имопониманию куда больше, нежели слова.
Непонимание чаще всего вызвано не тем,
что вы действительно не можете понять,
что говорит вам человек, а тем, что вы не хотите
этого человека понимать.
Если в процессе общения вы хотите понять другого
человека, а не оценить его — полдела сделано.

Оценка собеседника в процессе общения 13
Но это так — к слову.
Итак, Вы, дорогой читатель, думаете обо мне. Ваши
мысли, увы, для меня навсегда останутся тайной. Я же
думаю о Вас. И этими размышлениями я могу поде-
литься.
Что же я о Вас думаю? Любой человек, читающий кни-
ги, мне уже симпатичен. Чтение книги — это умственный
труд. А тот, кто занимается умственным трудом, несимпа-
тичным быть не может.
Екатерина Великая в своих наставлениях писала:
«Книги суть зерцало, хотя и не говорят всякому вину
и порок не объявляют»1.
Человек, не боящийся заглянуть в это зеркало, — до-
стоин уважения.
Вовсе избежать оценки собеседника — невозможно.
Оценка эта мешает общению. Что же делать?
Вот — схематично — как должно, на мой взгляд, вы-
глядеть начало любого общения:
Оценить — это значит попробовать понять главное,
а потом изо всех сил постараться больше на оценках, что
называется, «не зацикливаться».
Начиная любое общение, необходимо понять о человеке
самое главное: то, благодаря чему вы решите — продол-
жать общение или это смысла не имеет.
Когда вы хотите задать вопрос кому угодно — случай-
ному человеку на улице, или любимой девушке, или на-
чальнику, — вы первым делом считываете с него инфор-
мацию, и, если информация эта говорит о том, что чело-
век не расположен беседовать с вами, — разговор надо
немедленно прекращать.
Каждый мужчина или женщина старше двадцати лет
попадали в ситуацию выяснения «лирических отноше-
ний». Чаще всего с первых же минут становится ясно, что
девушка — или парень — вас не любит и не хочет с вами
1 Екатерина II. Бабушкина азбука. М., 2004. Высказывание 195.

14
Глава вторая
общаться. Признаться в этом трудно, а потому выясне-
ния отношений продолжаются, но толку — ноль.
Если следовать теме нашего разговора, вывод прост:
: в повседневной жизни невозможно получить :
• информацию от человека, который категорически \
: не хочет тебе ее давать. :
Об этом, как и об общении, подробнее мы поговорим
позже.
Итак, читатель моей книги — человек, с которым я хо-
чу разговаривать в силу того, что главный вывод, который
я делаю о Вас, позволяет беседу продолжать.
Но я могу сделать о Вас, дорогой читатель, еще один
вывод — менее приятный для Вас.
Предполагаю, что
• читатель этой книги — либо одинокий человек,
либо человек, познавший одиночество, возмож-
но, даже победивший его, но очень боящийся
вернуться в свое одинокое состояние.
Мне кажется, любая книга, касающаяся проблем об-
щения, должна начинаться с разговора об одиночестве.
Думаю, что, как и большинство российских людей, Вы
воспринимаете одиночество как некую беду, едва ли не
болезнь. Но при этом — болезнь высокую. У нас ведь по-
нятия «одиночество и страдание», «одиночество и глуби-
на человеческой души», «одиночество и своеобразный,
интересный человек» и даже «одиночество и ум» — часто
воспринимаются как синонимы.
Одиноким быть не стыдно. Одиноким быть полезно.
Одиноким быть, конечно, неприятно, но почетно.
В России со школьных лет детей исподволь, как бы
не специально приучают к мысли: если ты хочешь быть

Оценка собеседника в процессе общения
15
необычным, не таким, как все, странным — а в молодос-
ти большинство из нас хотят быть именно такими, — ты
должен быть одиноким.
Можно спорить о том, падает или нет интерес наших
детей к чтению, но очевидно, что многие из них по-преж-
нему хотят брать пример с героев русской литературы.
Все они — люди одинокие. Печорин, Базаров, Андрей
Болконский, Онегин, Раскольников... Вряд ли вы найде-
те в русской литературе пример героя — весельчака, бала-
гура, души компании, да просто человека, для которого
жизнь — не повод для страданий, а повод для радости.
Великая русская литература — печальна и серьезна.
Она не подарила миру великих авторов детективных ро-
манов, равных, скажем, Конан Дойлю или Сименону.
Она не дала великих юмористических произведений —
только сатира, как правило, социально направленная
и саркастичная. Героев типа Гаргантюа или Швейка у нас
не было никогда, нет и скорей всего не будет и впредь.
Печаль состоит еще в том, что молодые люди, которые
еще порой берут пример, скажем, с Онегина или Рас-
кольникова, воспринимают мир глубже, нежели те, кто
хочет быть как Рембо. То есть наиболее глубокие и мыс-
лящие подростки понимают, что они должны быть оди-
ноки — иного выхода нет.
Как сказал один поэт: «Родился в России? Страдай».
Для примера давайте возьмем стихотворения двух
очень разных русских поэтов с одним и тем же, интересу-
ющим нас, названием — «Одиночество».
Поэты эти жили в разные эпохи, поклонялись, что на-
зывается, разным богам. Но как же похож их взгляд на
одиночество!
Сравним два небольших отрывка:
Как страшно жизни сей оковы
Нам в одиночестве влачить.
Делить веселье — все готовы:
Никто не хочет грусть делить

16
Глава вторая
Один я здесь, как царь воздушный,
Страданья в сердце стеснены,
И вижу, как, судьбе послушно,
Года уходят, будто сны...1
Михаил Лермонтов
Как узнать мне безумно хочется
Имя-отчество одиночества!
Беспризорность, судьба несчастная
Дело личное, дело частное.
Одинокая ночь темна.
Мать задумалась у окна —
Бродит мальчик один в степи.
Ладно, миленький, потерпи
У отца умирает сын.
Что поделаешь? Ты — один2.
Михаил Светлов
Манера, способ общения с читателями, даже язык —
разные. Но отношение к одиночеству — одинаковое.
Быть одиноким — печальная необходимость. Страда-
ния по поводу одиночества — всегда высокие. Одиноче-
ство неизбежно, как смена времен года, как смерть, как
то, что «года уходят, будто сны». И впрямь: «Что подела-
ешь? Ты — один».
Подобное отношение российских людей к одиночест-
ву — один из стереотипов, которые у нас в крови и кото-
рые очень мещают нам в повседневной жизни.
Замечательный писатель и философ Андрей Битов за-
метил: «Мы сами не всегда улавливаем (даже критически
настроенные умы), насколько мы оказываемся в плену
стереотипов. Наш критицизм как-то огибает эти стерео-
типы, обволакивает их, и нам кажется, что мы от них от-
дельно...»3
1 Лермонтов М Ю. Сочинения: В 6 т. М., Л , 1954 Т 1 С 95.
2 Светлов М Горизонт. М., 1959. С 33.
3 Битов А. Возникновение культуры// Мы проснулись в незнако-
мой стране. Л., 1991. С 51-52.

Оценка собеседника в процессе общения
17
Человек, по моему глубокому убеждению, рождается
на свет уже каким-то. Человек это не белый лист,
на котором можно нарисовать что угодно, а некая моза-
ика, из которой может сложиться (или не сложиться)
определенная картина.
В последнее время много говорят о влиянии генов ро-
дителей, дедушек и бабушек на человека. Однако я убеж-
ден, что есть и генная память рода, генная память на-
ции — так называемый менталитет.
Любому из нас очень важно осознавать свои националь-
ные корни и свои национальные особенности.
Не для того — не приведи Господи! — чтобы кичиться
ими и восклицать: «Мы самые великие в мире! Мы лучше
всех!» А для того, чтобы понять: чем в самом себе можно
гордиться, с чем придется смириться, а с чем — бороться.
Оценка человеком самого себя не может быть полной
и правильной, если он не осознает в самом себе националь-
ные особенности и всерьез уверен, что вся история его стра-
ны и пейзаж за окном его лично никак не касаются.
У того же Андрея Битова есть замечательная мысль:
«Сам Петербург есть некий текст»1.
Россия, разумеется, тоже «есть некий текст». И каж-
дый из нас — буква, слово, предложение — кому как уда-
ется — этого текста. Мы не можем существовать, не имея
в виду его предыдущие страницы.
Доказывать, что человек — часть нации, — занятие
бессмысленное. Это все равно что с пеной у рта кричать
о том, что, скажем, прожить без любви невозможно.
Можно привести огромное количество цитат филосо-
фов, писателей, политиков, которые с разных позиций
и с разными целями доказывают одно и то же: разговор
о национальном важен, серьезен, необходим. А уж по по-
воду национальной идеи исписаны целые тома!
1 Битов А Возникновение культуры//Мы проснулись в незнако-
мой стране. Л , 1991. С 6

18
Глава вторая
На мой взгляд, думающим русским людям рассуждения
о жизни нравятся больше самой жизни.
И в этих рассуждениях тема национального — довлею-
щая. Однако рассуждения эти, как правило, больше но-
сят политический и социальный характер. Крайне редко,
на мой взгляд, мы размышляем над тем, как националь-
ные особенности влияют на нас в ежедневном общении,
в бытовой жизни.
Фраза из знаменитого фильма Никиты Михалкова
«Он русский, и это многое объясняет» имеет прямое от-
ношение не только к высоким разговорам о сути русско-
го человека, но и к размышлениям о том, что нам меша-
ет, а что помогает в бытовой жизни.
Корневое, если хотите — родовое, отношение русских
людей к одиночеству очень влияет на то, как мы живем,
как мы общаемся, как мы задаем вопросы в повседнев-
ной жизни.
Поэтому обойти эту тему в нашем разговоре невоз-
можно.
Но для начала попробуем понять, откуда взялось это
«святое» отношение к одиночеству. Почему российские
люди так полюбили его? Почему для наших людей быть
одиноким — естественно и не стыдно.
Об этом — в следующей главе.

Глава третья
ПОЧЕМУ МЫ СТОЛЬ СКЛОННЫ
К ОДИНОЧЕСТВУ.
НЕ НАДО ПЕСТОВАТЬ ОДИНОЧЕСТВО
На мой взгляд, есть две причины, объясняющие эдакое
возвышенное, почтительно-уважительное отноше-
ние российских людей к одиночеству.
Первая — пейзаж.
Великий русский философ Иван Ильин, размышляя
о том, что отличает нас, людей, друг от друга писал: «Ус-
ловия расстояний, климата, расы, хозяйства, государст-
венного управления и законов, языка и обычая, вкусов
и душевного уклада — действуют на людей различающе
и обособляюще»1.
Не случайно, наверное, что среди этих различий рас-
стояние и климат ставятся философом на первое место.
Помню, я ехал со знакомым бельгийским журналис-
том из Москвы в Питер. Ехали мы дневным поездом,
1 Ильин И. Пути духовного обновления М., 2003. С. 196.

20
Глава третья
и мой товарищ, впервые посетивший Россию, сразу при-
ник к окну, как к телевизору. Он внимательно вглядывал-
ся в привычный наш российский пейзаж: поля, леса, по-
косившиеся заборы, скукоженные дома...
Минут через пятнадцать бельгиец повернулся ко мне
и сказал: «Теперь я понимаю, почему русские люди так
много пьют».
Мы живем среди таких огромных пространств, что для
нас одиночество — штука естественная. Кажется, среди
наших бескрайностей просто невозможно не быть оди-
ноким.
Пятнадцатилетнюю принцессу Ангальт-Цербстскую
Софию Августу Фредерику привезли в Россию зимой.
Больше всего будущую императрицу Екатерину Вторую
потрясли две вещи. Сани — поскольку до этого она ни-
когда не видела средства передвижения без колес А так-
же то обстоятельство, что можно часами ехать и ехать
на этих санях и не видеть ничего, кроме неба и бескрай-
них полей. Будущая императрица впала в меланхолию.
Об этом сама Екатерина не раз писала и говорила.
В России пространство сверху — небо — и пространст-
во вокруг — земля — одинаково безграничны. Поэтому
легко можно представить себе российского человека, ко-
торый, сидя на завалинке, курит и размышляет на какие-
то высокофилософские темы. Представить себе так нем-
ца или француза — невозможно. Наши пространства рас-
полагают к отвлеченным философским размышлениям.
Когда Николай Васильевич Гоголь — может быть, са-
мый тонкий исследователь русской души — описывает
двух мужиков, рассуждающих о том, как далеко доедет
колесо телеги, — первое желание, которое возникает, это
спросить у мужиков: «Мужики, а чего вы рассуждаете?
Вы бы взяли да починили колесо...» Но это неверное же-
лание. Русские мужики очень хорошо понимают: наше
необъятное пространство работа победить не может, его мо-
жет победить только мысль.

Почему мы столь склонны к одиночеству 21
Я категорически не согласен с утверждениями о том,
что российский человек — ленив. Нет, он не ленив — он
вынужденно, раздумчив.
У нас что поля, что леса столь огромны и столь неухо-
женны, что в них нельзя гулять без риска заблудиться,
то есть остаться одному.
Человек любой нации склонен к одиночеству, готов
к нему Однако русские люди имеют к этому несравненно
большую склонность.
Для продолжения нашего разговора очень важно по-
нять, что, если у российского человека есть выбор: впасть
в одиночество или бороться с ним, он, как правило, пре-
подчтет первое.
Купаться в одиночестве, страдать, мечтать — это наша
национальная забава. Поэтому нередко мы предпочитаем
строить воздушные замки вместо-того, чтобы ремонтиро-
вать собственный дом. Предпочитаем размышлять о дви-
жении колес вместо того, чтобы способствовать этому
движению.
Склонность к одиночеству — склонность к печали. Что
такое веселье по-русски? Это выпить, спеть несколько пе-
чальных песен и подраться, а потом, наутро, размышлять
о том, зачем все это было и зачем вообще вся эта жизнь.
Высокая печаль для российского человека — состоя-
ние более естественное, чем безудержная радость.
«Мы часто забываем в последнее время о географичес-
ком факторе в человеческой истории. Но он существует,
и никто никогда его не отрицал, — пишет Дмитрий Сер-
геевич Лихачев и продолжает: — Отношения природы
и Человека — это отношения двух культур, каждая из ко-
торых по-своему «социальна», общежительна, обладает
своими «правилами поведения»1.
Очевидно, что на человеческую сущность, на челове-
ческое естество огромное влияние оказывает религия.
1 Лихачев Д. Заметки о русском. М, 1981. С. 19, 23.

22
Глава третья
Россия — православная страна. Вне зависимости от того,
атеист вы или человек верующий, если вы живете в Рос-
сии — православие всенепременно оказало на вас корне-
вое воздействие.
А православие — религия печали, религия раздумий.
Наиболее резко и безапелляционно пишет об этом Васи-
лий Розанов: «Христос никогда не смеялся... (Все выде-
ления авторские. — А. М). Я не помню, улыбался ли
Христос. Печать грусти, пепельной грусти — очевидна
в Евангелии, Радости в нем есть, но совершенно особен-
ные, схематические, небесные; радости с неизмеримой
высоты над землей и человечеством... с христианской
точки зрения невозможна акция, усилие, прыжок, игра
в сфере ли искусства или литературы, иди смеха, гордос-
ти и проч. Варенье вообще дозволено: но не слишком
вкусное, лучше — испорченное, а еще лучше — если бы
его не было...»1
Я далек от мысли вступать в теологические споры по
поводу сути православия. Или размышлять о том; почему
иные ветви христианства, распространенные в Европе
католицизм, протестантизм, — не обрекали человека на
одиночество. Все эти проблемы, на мой взгляд, стоят
в стороне от сути нашего разговора.
Намже важно понять вот что: религия дает народу век-
тор движения к идеалу. Понятно, что идеал — потому
и идеал, что дойти до него невозможно. Но вовсе прене-
брегать этим вектором — невозможно. Можно даже бо-
роться с ним, принципиально шагая по некоему иному
пути. Но вообще не иметь его в виду — нельзя.
Об этом Розанов пишет конкретно и, пожалуй, еще бо-
лее безапелляционно: «Христианство есть религия нис-
ходящей прогрессии, вечно стремящаяся и никогда не
достигающая величина: «Христос + О». В каждый день,
и в каждый век, и во всяком месте, и во всякой душе
1 Розанов В. Метафизика христианства М., 2001. С 221, 223.

Почему мы столь склонны к одиночеству
23
человеческой получалось «Христос + еще что-нибудь»,
«Христос + богатство», «Христос + слава», «Христос +
удобства жизни»... Как только вы попробуете оживлять
семью, искусство, литературу, как только чему-нибудь от-
дадитесь «с душою», — вы фатально начнете выходить из
христианства»1.
Что значит «оживлять семью, искусство, литературу»?
Это значит делать что-то, подразумевающее наличие дру-
гих людей. Настоящий христианин — тот, в чьей жизни
существует лишь он сам и Господь. Настоящий христиа-
нин никогда не бывает одинок, поскольку у него всегда
есть истинный, настоящий, подлинный собеседник. Но,
с другой стороны, с точки зрения атеиста или просто не
столь истово верующего человека, — настоящий христи-
анин одинок всегда.
Да, повторим, Василий Васильевич Розанов очень ре-
зок и безапелляционен. (Кстати, в этом была одна из
причин страстных споров между ним и еще одним рели-
гиозным философом Дмитрием Мережковским.) Но эта
безапелляционность, отсутствие смягчающих красок
позволяют точнее понять суть того, о чем пишет Розанов.
Православие — религия, которая направляет людей
к цеобщению.
Этот вектор, равно как и русский пустынный пей-
заж, — у нас в крови. Мы можем не думать об этом, мо-
жем считать себя атеистами. Мы можем прожить всю
жизнь в городе, где не то что поля — горизонта не видно,
однако влияние на нас предыдущих поколений и цен-
ностей, которые исповедовали эти поколения, огромно
всегда.
Почему мне представляется очень важным для нашего
разговора акцентировать внимание на том, что россий-
ские люди очень склонны к одиночеству и эта склон-
ность имеет серьезные корни?
1 Розанов В. Метафизика христианства. М., 2001. С. 224.

24
Глава третья
Вообразите себе нацию, представители которой неким
фантастическим образом очень склонны к гриппу. Оче-
видно, что, заметив первые признаки простуды, они бу-
дут относиться к ним более внимательно, нежели те,
для кого грипп — болезнь редкая.
На это накладывается извечная привычка всех лю-
дей — Вы это наверняка знаете по себе — утрировать свои
несчастья. Многие из нас получают эдакое мазохистское
удовольствие расковырять крошечную душевную рану до
огромных размеров.
Об этом очень точно пишет Его Святейшество Далай-
лама в своей книге «Искусство быть счастливым»: «Суще-
ствует множество способов, при помощи которых мы
можем доставить самим себе беспокойство и страдания.
Хотя, как правило, душевные и эмоциональные потрясе-
ния приходят естественным образом, наша концентра-
ция на этих негативных эмоциях часто значительно их
усиливает»1.
Наша концентрация на одиночестве, наша склонность
к этой «болезни» значительно усиливают душевную боль
от нее.
• Если мы хотим научиться общаться и, в частности, •
• научиться получать ответы на свои вопросы, \
: нам необходимо отучиться пестовать свое :
: одиночество. :
1 Его Святейшество Далай-лама и Катлер Г. Г. Искусство быть сча-
стливым. Киев; М.; СПб., 2003. С 169.

Глава четвертая
ЧТО ТАКОЕ ОДИНОЧЕСТВО?
КАКИМ ОНО БЫВАЕТ?
ТРИ ШАГА ИЗ ОДИНОЧЕСТВА
Мы ведь договаривались, что будем спорить. Мне так
и кажется, я слышу возражения оппонентов: мол,
чего это русские склонны к одиночеству? Неправда это.
А как же идея соборности? Или, попросту говоря, как
быть с известным стремлением наших людей собраться
в компанию, объединиться?
Дабы обезопаситься, приведу слова любимого мною
Дмитрия Сергеевича Лихачева, которые как бы дают карт-
бланш на любые высказывания по национальному вопро-
су: «Национальное бесконечно богато. И нет ничего уди-
вительного в том, что каждый воспринимает это нацио-
нальное по-своему... Каждое индивидуальное восприятие
национального не противоречит другому его индивидуаль-
ному восприятию, а скорее дополняет, углубляет»1.
1 Лихачев Д. Заметки о русском. С. 4

26
Глава четвертая
Однако же, если спорить по сути дела, — а это спор
не просто принципиальный, но очень важный для наше-
го разговора, — то для начала необходимо, что называет-
ся, договориться о терминах.
Хотя что это за термин — «одиночество»? Может,
не у каждого получится красиво сформулировать, но что
это за штука такая — одиночество — увы, известно каж-
дому. Разве могут быть различные точки зрения по этому
поводу?
Оказывается, могут. Например, российская и запад-
ная. И эти точки зрения — взгляды на то, что же такое
одиночество, — отличаются принципиально.
Дэвид Майерс в своей замечательной книге «Социаль-
ная психология» определяет одиночество следующим об-
разом:
«Одиночество, хроническое или временное, — это бо-
лезненное осознание того, что ни количество, ни качество
наших социальных связей не соответствуют нашим желани-
ям»1. (Выделено мной. — А. М.)
Значит, одинокий человек, во-первых, это тот, кто рас-
сматривает себя в системе социальных связей.
Другими словами: это человек, для которого принципи-
ально важно его существование в мире социальных связей.
По Майерсу получается так, что, если человек не рассмат-
ривает себя в социуме, он не может быть одиноким.
И во-вторых, одинокий человек к несоответствию сво-
его реального социального положения и собственных
представлений об этом социальном положении относит-
ся болезненно.
Теперь откроем словарь Ожегова: «Одиночество — со-
стояние одинокого человека»2. А кто же такой этот оди-
нокий человек? «Отдаленный от других подобных, без
других себе подобных»3.
1 Майерс Д. Социальная психология. 7-е издание. СПб., 2004. С. 677
2 Ожегов С. Словарь русского языка. М , 1968 С 433.
3 Там же.

Что такое одиночество?
27
Ага! Вот, значит, как. Вовсе другая система координат.
Не через социум определяется одиночество человека,
а Через личные связи.
* Одиночество по-русски — это когда рядом нет
«других подобных», а вовсе не тогда, когда тебе
не удалось встроиться в социальную систему.
Для западного человека борьба с одиночеством озна-
чает более активное существование в социуме. То есть он
уже существует в социуме, но необходимо активизиро-
ваться, дабы удовлетворить собственные социальные по-
требности.
Для российского человека борьба с одиночеством —
переход из сферы личных страданий в сферу социальной
жизни. Поэтому
борьба с одиночеством у нас означает не борьбу
с внешним миром за уважительное отношение
к самому себе, а борьбу с самим собой
за самого себя.
Вывод, который для большинства западных людей по-
кажется в лучшем случае парадоксальным, а в худшем —
просто безграмотно сформулированным. Для большин-
ства же российских людей он представляется абсолютно
понятным.
Самые жестокие и кровопролитные виды борьбы ни-
что в сравнении с борьбой человека с самим с собой.
Каждый из нас знает, как много людей «живет» в каждом
из нас и как они подчас страстно воюют друг с другом.
Поскольку российский человек предрасположен
к одиночеству, поскольку он очень любит в нем копать-
ся, — сама мысль о борьбе с одиночеством вызывает оп-
ределенную панику.

28
Глава четвертая
Мы с детства знаем, что одиночество — беда, которая
обрушивается на человека. Эдакое сказочное чудище, по-
бедить которое очень трудно, борьба с которым тяжела
и опасна.
Нередко одиночество приводит к фрустрации. Знаете,
что это такое? Увы, думаю, знаете, только не ведаете, что
то, что вы знаете, называется этим словом.
«Фрустрация (от латинского frustratio — тщетное ожида-
ние, обман) — психическое состояние, наполненное трево-
гой, досадой, расстройством, внутренним дискомфортом,
общей напряженностью»1.
Так вот и живешь в этой фрустрации, совершенно не
понимая, что с ней делать. Ученые рассказывают тебе,
что «одиночество ассоциируется с такими негативными
эмоциями, как депрессия, беспокойство, несчастье...
Одиноких людей обычно оценивают как малоприспособ-
ленных»2.
Чтобы не сойти с ума, приходится гордиться своим
одиночеством, считать — хотя бы для себя, — что оно вы-
нужденное, что это не мир сделал тебя одиноким, а ты
сам выбрал свое одиночество, например, для самоусовер-
шенствования. А иначе — что? Полная фрустрация мало-
приспособленного человека?
Человеку бывает очень трудно признаться даже
себе самому в том, что одиночество его угнетает.
Шутки — шутками, но дело-то серьезное. Фрустра-
ция — первый и, увы, уверенный шаг к депрессии, а де-
прессия — нешуточная болезнь, которая вполне может
закончиться больницей.
1 Куницына В., Казаринова Н, Поголыиа В. Межличностное общеч
ние. СПб., 2003. С. 30
2 Бэрон Р., БирнД, Джонсон Б. Социальная психология. Ключевые
идеи. 4-е издание СПб , 2003 С. 283

Что такое одиночество?
29
Что же делать?
Для начала договоримся, что одиночество бывает раз-
ным.
«Быть одиноким и пребывать в одиночестве — это не од-
но и то же, — пишет Майерс (выделения автора. —
А. М.). — Одиноким можно чувствовать себя и на шумной
вечеринке. Но можно пребывать в полнейшем одиноче-
стве и не чувствовать себя одиноким, что в полной мере
относится ко мне, пишущему эти строки на расстоянии
5000 миль от дома, в кабинете, который расположен в од-
ной из башенок Британского университета»1.
Есть люди, внутренний мир которых таков, что они
никогда не ощущают себя одинокими. Например, им до-
статочно общения с листом бумаги или полотном, натя-
нутым на подрамник. Для таких людей их внутренняя
жизнь часто гораздо интересней, чем внешняя. Даже пре-
бывая в одиночестве, они не бывают одинокими в силу
самодостаточности.
Замечательный поэт Николай Заболоцкий в сталин-
ских лагерях переводил по памяти «Слово о полку Игоре-
ве», и это спасло его. Общение с поэзией перекрыло ужа-
сы реальной жизни.
Великий Виктор Гюго отстригал себе половину боро-
ды, а ножницы выкидывал в окно для того, чтобы сидеть
в одиночестве и работать. Он обрекал себя на одиночест-
во, которое было для него очень продуктивно.
Одиноки ли отшельники? Одинок ли был Иисус Хри-
стос, который ушел на сорок дней в пустыню у Мертвого
моря для того, чтобы молиться и поститься? Нет, Потому
что Он общался с Богом.
В пустыню к Иисусу Христу приходил дьявол и иску-
шал его. Можно ли говорить о том, что дьявол давал Ему
общение? Нет. Все это было незначимо в сравнении с мо-
литвой — общением с Богом.
1 Майерс Д. Социальная психология. С. 678.

30
Глава четвертая
Очень часто наши люди — может быть, и вы среди
них? — ищут такое одиночество — одиночество людей
творческих или верующих.
Нередко, не зная, как бороться с одиночеством, они
погружаются в него, считая, что общение с листом бума-
ги или с Богом их спасет.
Но тут вот какая опасность. В процессе общения, как
известно, всегда участвуют двое. Этот вывод имеет
к творчеству прямое отношение. Если вы хотите общать-
ся с листом бумаги, нужно, чтобы и он хотел общаться
с вами. А для этого необходима такая малость, как талант.
Если у вас нет предрасположенности к тому, чтобы со-
здавать некий придуманный мир и жить в нем, — ничего
не получится.
А как понять: есть такой талант или нет?
Слушать других в данном случае — зряшное дело.
Не люди определяют вашу предрасположенность к твор-
честву, но только вы сами.
: Творческая работа обязательно должна приносить \
\ удовольствие. Если, пытаясь победить одиночество, *
: вы углубились в творчество и поняли: этот процесс :
: для вас мучителен, тяжел и даже в результате :
\ не приносит ни радости, ни удовлетворения — \
: бн не уничтожит одиночества, а только усугубит его. •
Великий украинский поэт Тарас Шевченко, как изве-
стно, был крепостным. Ему запрещали писать, и тогда он
писал стихи на песке, прекрасно осознавая, что волны
дотрут написанное. Но вообще не писать он не мог.
Творчество — дар, который дается от Бога. Люди мо-
гут оценить результаты вашего творчества, но в деле
борьбы с одиночеством вообще не важно, талантливы
вы или нет. Важна ваша самооценка в процессе творче-
ства.

Что такое одиночество?
31
• Только при двух условиях творчество поможет
уничтожить одиночество:
— если вы не можете не заниматься творчест-
вом;
— если творческий процесс приносит вам ощу-
щение радости.
Еще сложнее вопрос об «одиночестве отшельника»,
о разговоре с Богом. Знаменитый священник Александр
Мень совершенно справедливо пишет: «Я уверен, что
Господь к каждому человеку стучится — часто не называя
Себя. Но человек может оттолкнуть Его, может повер-
нуться к нему cпиной, может не захотеть этой встречи»1.
Стать верующим человеком, — подчеркну, верующим,
то есть ощущающим себя живущим в присутствии Бо-
га, — очень непросто. Путь к Богу может быть труден
и долог. Рецептов для укорачивания этого пути не суще-
ствует: каждый проходит своим собственным маршрутом.
Здесь, так же как и в творчестве, обмануть себя невоз-
можно. Я знак. немало людей, которые регулярно ходят
в Храм, соблюдают посты, постоянно крестятся но при
этом совершают поступки, непозволительные даже с точ-
ки зрения мирской морали, не говоря уж о морали хрис-
тианской.
Итак, если вы понимаете, что ни путь творчества,
Ни путь общения с Богом для вас — может быть, пока —
невозможен, - ав этом надо признаться себе честно,
здесь обман не только бессмыслен, но вреден, — значит,
вам необходимо вылезти из личной скорлупы и погру-
зиться в социум.
Такой путь возможен всегда и для всех.
Есть замечательная притча о человеке, который всю
жизнь мечтал выиграть в лотерею. Всю жизнь он молил
Бога об этом, но так и умер ни с чем.
1 Мень А. О Христе и Церкви. М.э 2002 С 7.

32
Глава четвертая
Человек явился перед Господом и спросил Его:
— Господи, как же так? Я всю жизнь молил Тебя, с ут-
ра и до вечера все время посвящал этой молитве. Отчего
же Ты меня не услышал?
— Ты бы хоть один раз лотерейный билет купил, — от-
ветил Господь.
Это очень мудрая история. Выиграешь ты или нет в ло-
терею — то дело судьбы, Бога. Но ты должен сделать все
для того, чтобы выиграть, как минимум купить лотерей-
ный билет.
Я глубоко убежден, что:
— одинок только тот, кто хочет быть одиноким;
— если ты решил бороться с одиночеством — ты
всегда победишь.
Что такое бороться с одиночеством? Это не так трудно,
как кажется.
Бороться с одиночеством — это значит выйти
из собственного мира в места скопления людей.
Вот и все.
Такой шаг нам очень часто совершать неловко. Нам
кажется, что лучше почитать книжку, чем просто так мо-
таться по городу. Зачем я пойду в кино, если можно теле-
визор посмотреть? Зачем звать коллег по работе или по
учебе в гости, ве,п;ь придется тратить деньги на продукты,
потом готовить, потом мыть посуду?
Ваш выбор — ваше дело. Но выиграть в лотерею, не ку-
пив лотерейного билета, невозможно.
• ПЕРВЫЙ ШАГ в борьбе с одиночеством — это че-
стно признаться себе самому в том, что «отдале-
ние от себе подобных» вас раздражает, говоря

Что такое одиночество?
33
научным языком — приводит вас в состояние
фрустрации.
• ВТОРОЙ ШАГ — честно признаться себе и в том,
что даже одиночество, но в толпе, для вас прият-
нее, полезнее и, главное, перспективнее, неже-
ли одиночество, но дома.
• И наконец, ТРЕТИЙ ШАГ — выйти из дома и пойти
к людям.
Одиночество любит укачивать, обволакивать, лишать
активности.
Только активностью, — пусть даже она кажется вам пус-
той и бессмысленной, только поступками можно победить
этого зверя.
: Лень — подруга одинрчества. :
: Активность — враг одиночества. :
Лучше придумывать себе какие-нибудь дела, пусть они
даже будут казаться вам нелепыми, нежели сидеть дома
и страдать в гордом одиночестве.
Гордым одиночество бывает только у тех людей, которые
не ощущают себя одинокими. У всех остальных оно всегда
робкое.
Многие люди — уж не Вы ли из их числа? — одиноки толь-
ко в силу того, что у них; не хватает ни моральных, ни физиче-
ских сил просто выйти за порог собственного дома.
Одиночество — река. Иногда бывает приятно и полез-
но в ней поплавать. Тот, кто умеет плавать, знает: плавать
вообще, легче, чем ходить. Но уж коли мы — люди, надо
найти в себе силы — выйти на берег и зашагать.
Иначе затянет и утонешь.
Я хочу закончить эту главу выводом, с которым, убеж-
ден, многие не согласятся, но который для меня принци-
пиально важен для дальнейшего разговора:
2 Как разговорить собеседника
|

Глава четвертая
• Одиночество — не беда, а вина человека.
Конечно, разрушить свое духовное одиночество, най-
ти близких по духу людей — это счастье, которое, выпада-
ет не многим. И эту проблему без вмешательства судьбы
и Бога не решишь.
Но разрушить свое бытовое одиночество, разбить
скорлупу личных проблем и выйти к людям способен,
может и должен любой человек, который этим одиноче-
ством тяготится,
К слову сказать, разрушить духовное одиночество,
не разрушив бытовое, — практически невозможно.

Глава пятая
ЧЕЛОВЕКУ ДЛЯ ЖИЗНИ
НЕОБХОДИМ ЧЕЛОВЕК.
ЧТО ТАКОЕ ОБЩЕНИЕ?
ЭНЕРГИЯ РАЗРУШЕНИЯ И ЭНЕРГИЯ
СОЗИДАНИЯ В ОБЩЕНИИ
УЭрика Берна в его знаменитой книге «Люди, которые
играют в игры» есть удивительный пример, если хо-
тите, метафора человеческого общения. Оказывается, ес-
ли лишить младенца физического контакта с людьми, он
деградирует и в конце концов погибает Он ест, дышит,
в нем не поселяются никакие бактерии. Он умирает от
одиночества!
Берн трактует это как доказательство того, что челове-
ку необходимы физические, сенсорные контакты. Я бы
рассматривал проблему шире: для продолжения жизни че-
ловеку необходим человек.
Даже попав на необитаемый остров, Робинзон находит
себе сначала попугая, а потом — Пятницу. На «безлюдье»
мы жить не можем.
Отшельники, которым достаточно общения с Богом, —
это все-таки отдельные и, согласитесь, особенные люди.

36
Глава пятая
Даже творческие люди, которые не чувствуют себя
одинокими наедине с листом бумаги, все-таки выходят
в люди.
: Человека питает энергия солнца и энергия :
: других людей. И та и другая энергия необходима ему :
: для продолжения жизни. Как человек не может \
: прожить без пищи, так не может он прожить :
: и без общения. :
Общение — важнейшее понятие во всех книгах, рас-
сказывающих о коммуникативных связях. Однако инте-
ресно, что исследователи определяют само понятие «об-
щение» по-разному. Посмотрим несколько определений,
и в каждом из них попробуем найти зерно, которое при-
годится нам для дальнейшего разговора и дальнейших
размышлений.
Архимандрит Платон (Игумнов), профессор Москов-
ской духовной академии пишет в предисловии к книге
протоиерея Михаила Дронова «Талант общения»: «Чело-
веческое общение... подобно общению человека с Богом;
оно имеет глубокую бытийную и нравственную оснрву»1.
Нормальное общение невозможно без попытки понять
другого человека.
Нам важно помнить:
: если мы хотим получить от человека информацию, \
: то должны сделать хотя бы попытку его понять. \
Великий Андре Моруа: «В разговоре, как в хирургии,
нужно действовать с величайшей осторожностью»2.
1 Дронов М. Талант общения. М., 1998. С. 8.
2 Моруа А. Искусство беседы.// Моруа А. Семейный круг. Преврат-
ности любви. Эссе. М., 1999. С. 473

Человеку для жизни необходим человек
37
И здесь мы непременно, должны сделать «зарубку на
память».
Человек пуглив. Мы еще поговорим о том, как начи-
нать общение в том случае, когда вы хотите получить от
человека информацию. Пока же ограничимся этой самой
зарубкой: чаще всего в начале общения ваш собеседник
вас боится.
Почему происходит именно так? — это вопрос соци-
ально-философский. Но когда мы говорим о том, что
в наше время утеряны навыки общения, речь должна
идти в первую очередь именно об этом: наши с вами со-
временники не просто не готовы к общению, они чаще
всего его попросту боятся. Поэтому и нужно с ними дей-
ствовать как в хирургии.
А что это значит действовать как в хирургии? С одн-
ной стороны — осторожно, чтобы не навредить. Но с дру-
гой — решительно, чтобы все-таки был результат. Хирург
не может быть наглым. Но и не может быть чересчур стес-
нительным.
Открываю психоаналитический альманах «Иной». Чи-
таю: «Нам всем нужен другой, чтобы сказать о себе»1.
Почему это определение мне кажется важным? Пото-
му что иногда очень полезна формулировка, скажем так,
ют противного.
Определение в психоаналитическом альманахе гово-
рит о том, как ни в коем случае НЕ надо действовать, ес-
ли хочешь получить информацию. Повторяю: НЕ надо
действовать.
; Если другой человек необходим вам только для того, :
: чтобы рассказать о себе, — вы никогда не сможете
2; получить от него информацию. :
• •
• ••••••••••••••••••••«•••« ••••••• •••Ф*«*> ••••••*.••••••••••«•• • •'• • *
1 Иной. Психоаналитический альманах. Учредитель, директор, ре-
дактор — 3. Есиева. Париж, 1994. № 2. С. 3.

38
Глава пятая
Наконец, в книге, которая так и называется «Межлич-
ностное общение» (в скобках замечу, что книга эта, в от-
личие от многих, очень хорошо и, главное, просто напи-
сана), мы читаем следующее определение: «Межличност-
ное общение — взаимодействие между несколькими
людьми, осуществляемое с помощью средств речевого
и неречевого воздействия, в результате которого возника-
ют психологический контакт и определенные отношения
между участниками общения»1.
Самый главный вопрос, который возникает по поводу
этого определения: что все-таки подразумевает обще-
ние — психологический контакт или просто определен-
ные отношения? А если контакт не возникает? Скажем,
ссора двух супругов — это общение или нет? А взаимоот-
ношения нелюбимого учителя с нелюбимым учеником —
это что такое?
И все же почему это определение для нас важно? В нем
Возникло принципиальное для нас словосочетание —
«психологический контакт». И, значит, мы можем сде-
лать важный для дальнейшего разговора вывод: от челове-
ка проще получить информацию, если между вами возник
психологический контакт.
Ддя того чтобы найти еще одно, очень важное для
дальнейшего разговора понятие, открываем толковый
словарь, который определяет общение как «взаимные
сношения, деловая или дружеская связь»2;
Не будем придираться к большому знатоку русского
языка по поводу того, что связь может быть, например,
еще и любовной, и вообще — разной. Для нас принципи-
ально само это слово — «связь».
Потому что вы можете получить от человека информа-
цию только в том случае, если из всего огромного человече-
ства вы нашли того, с кем удалось наладить связь.
1 Куницына В. и др.Межличностное общение. С. 487.
2 Ожегов С. Словарь русского языка. С. 427.

Человеку для жизни необходим человек
39
Чуть позже мы поговорим о том, какое определение
Общения необходимо нам для нашего дальнейшего раз-
говора. Пока же выскажем мысль, казалось бы, очевид-
ную:
• общение — единственный способ избавиться
от одиночества.
Иногда очень полезно вдумываться именно в очевид-
ные выводы: эта самая очевидность заставляет нас «про-
махивать» мысль, не концентрируясь на ней.
Итак, наша задача: не уничтожить одиночество, а по-
строить общение. То есть мы хотим не разрушать, а сози-
дать. Казалось бы, какая разница, если это одно и то же:
уничтожить одиночество — значит построить общение?
И опять же: не будем торопиться с выводами.
Если вдуматься, в жизни любого из нас есть два самых
главных стремления:
• стремление к уничтожению;
• стремление к созиданию.
Другими словами: каждый из нас может запрограмми-
ровать себя на положительное или на отрицательное.
Кто-то скажет: «Не все ли равно: я буду биться с оди-
ночеством или строить общение? Результат будет
один!»
Так ли?
Приведу простой житейский пример. Если вы хотите
уничтожить одиночество, вы легко можете начать, на-
пример, сильно злоупотреблять чем-либо. Думаю, увы,
вокруг вас вы найдете немало таких примеров. А сколько
преступлений совершается от тоски одиночества и жела-
ния во что бы то ни стало уничтожить его!
Стремление к уничтожению) — по-научному оно называ-
ется мортидо — чего бы то ни было — пусть даже одиноче-

40
Глава пятая
ства — очень часто приводит к печальным, негативным ре-
зультатам.
А если результат и получается положительным — на-
пример, человек все-таки обретает некий круг обще-
ния, — то путь к этому результату оказывается подчас
излишне долгим и трудным.
Если вы выходите из дома на улицу, в толпу ради того,
чтобы не сидеть в одиночестве (то есть уничтожить свое
одиночество), вы настроены на одно.
Если вы выходите ради,того, чтобы найти общение, —
вы настроены совершенно на другое.
Мне кажется, что в бытовой жизни мы недооцениваем
значения «самонастройки». У нас нет времени, а иногда
и желания — настроить себя на определенный лад.
, Человек — тот же музыкальный инструмент, на ко-
тором играет судьба. Все великие музыканты, которых
я специально спрашивал об этом, говорили мне, что у их
инструментов есть характер и есть душа. И этим инст-
рументы схожи с нами, людьми, Но, в отличие от скрип-
ки или рояля, человек может сам настроиться так» чтобы
играть чисто и не фальшиво.
Для начала, как минимум, в каждой конкретной ситуа-
ций надо честно сказать себе:
• чего вы хотите? чего добиваетесь? какова ваша
цель?
Мне, как человеку верующему, иногда кажется, что
Господь нередко ждет от нас подсказки: чего ты хочешь,
человек? чего добиваешься? какова твоя цель? Дам тебе
это — только пойми, чего ты хочещь, пожелай этого. »,
Простой пример. Вы вышли на улицу, чтобы уничто-
жить тоску, или вы вышли на улицу для того, чтобы с кем-
то познакомиться? Казалось бы, какая разница? Ведь это
вы вышли — один и тот же человек. Ан нет. В зависимос-
ти от того, с какой целью вы вышли на улицу, у вас будет

Человеку для жизни необходим человек
41
разное выражение лица, от вас будет исходить разная
энергия, к вам будут по-разному относиться люди. В ре-
зультате вы добьетесь разных целей.
В первом случае — вы легко можете ввязаться в драку,
или напиться, или начать «общаться» с какими-нибудь
странными людьми только для того, чтобы «оттянуться».
Во втором случае, пусть и не сразу, но вы найдете тех
людей, с которыми вам будет интересно общаться.
Парадокс состоит в том, что если человек не настраива-
ет себя осознанно, настройка происходит подсознательно,
всегда. Когда вы говорите себе: «Сделаю, как получится»,
вы чаще всего себя обманываете. Вы знаете, что именно
сделаете и даже часто подозреваете, что из этого получит-
ся, но боитесь в этом признаться даже самому себе.
Большинство людей слабы. Большинству людей
проще списывать результаты своей жизни на обстоятель-
ства, на судьбу, да Господа Бога — но не на себя.
Иногда действительно бороться с обстоятельствами
невозможно. Иногда и вправду помогает Бог. Бывает,
на самом деле, что от нас мало что зависит.
\ Но ни Бог, ни обстоятельства, ни судьба не могут
\ отнять у человека право и возможность сказать
* самому себе: «Я сделал все, что мог».
Мне вообще кажется: человек должен чаще разговари-
вать с самим собой. Чаще ставить перед собой задачи. Ста-
раться существовать осознанно в любых ситуациях.
«Дисциплинируя себя внутренне, мы постепенно пе-
реходим к другому мировоззрению, другим ценностям
и подходу к жизни»1, — пишет Далай-лама, и с этим труд-
но не согласиться.
1 Его Святейшество Далай-лама, Катлер Г. К. Искусство быть сча-
стливым. С. 23.

42
Глава пятая
Это очень важное понятие — внутренняя дисциплина.
Мы не раз еще будем говорить о ней. Человек, увы,
не всегда может отвечать за те внутренние процессы, ко-
торые в нем происходят. Иногда люди даже сходят с ума,
не в силах совладать сами с собой.
Но думать о своем внутреннем состоянии, ставить пе-
ред собой задачи — человек обязан.
При этом хорошо бы помнить, что решение задачи
строительства чего-либо в человеческих отношениях
принесет вам гораздо больше пользы, нежели решение
задачи разрушения.
Энергия созидания по-научному называется либидо.
Интересно (а для нашего разговора и символично), что
ученые считают, что либидо — это энергия инстинкта
жизни, а мортидо — смерти. Решайте сами: что для Вас —
для Вас лично — разумней, интересней, правильней, на-
конец: быть движимым энергией жизни или энергией
смерти...
Почему-то мир устроен так, что любое разрушение несет
за собой цепь разрушений, а любое созидание — цепь сози-
даний.
Этот вывод, мне кажется, относится ко всему, но вот
к общению он имеет особое отношение.
Так какое же нам нужно общение, если мы хотим по-
лучать от своего собеседника информацию?
Об этом мы и поговорим в следующей главе.

Глава шестая
САМЫЙ ГЛАВНЫЙ ВОПРОС
ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЖИЗНИ —
ВОПРОС «ЗАЧЕМ?».
ПОЧЕМУ ЗАВИСТЬ НЕПРОДУКТИВНА?
ДАВАЙТЕ ПОДУМАЕМ
НАД СМЫСЛОМ ЖИЗНИ.
С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ ОБЩАЮТСЯ ЛЮДИ?
Итак, несмотря на хорошее, подчас даже возвышенное отношение к одиночеству, мы чаще всего хотим заме-
нить его общением. Мечтаем выйти из личной скорлупы
одиночества в сферу человеческих связей. Надеемся по-
нять других людей, найти с ними психологический кон-
такт, наладить связи, для чего имеем намерение не рас-
сказывать о себе, а попробовать понять других. Мы жаж-
дем не разрушать, а строить.
Строить общение. Но вот что это такое — общение, —
нам, увы, так до конца и не объяснили.
Попробуем, наконец, это сделать, для чего попытаем-
ся подойти к проблеме как бы с другой стороны, постара-
емся понять: «А, собственно, зачем, с какой целью всту-
пает в общение человек?»

44
Глава шестая
Вопросы «Зачем?», «Для чего?», «С какой целью?» —
принципиальнейшие вопросы человеческой жизни,
и чем чаще задает их себе человек, и — главное! —
отвечает на них, тем проще, осознанней,
« а значит, менее нервной будет его жизнь.
Думаю, ту самую внутреннюю дисциплину, о которой
мы говорили, невозможно выстроить, игнорируя эти во-
просы.
Простой пример. Вы решили отпраздновать свой день
рождения. Вопроса «Зачем?» не возникает. Есть день
рождения, потому и празднуем. Вы целый день готови-
тесь, носитесь по магазинам, парите, жарите, при этом
ужасно нервничаете, потому что либо не успеваете приго-
товить праздничный стол, либо не успеваете «пригото-
вить» себя (одеться!, причесаться и так далее). В результа-
те, когда приходят гости, их встречает хозяин, в сравне-
нии с которым выжатый лимон — воплощение свежести.
Ну и зачем вам все это надо?
Если нормальный, разумный человек задаст себе во-
прос; «Зачем я праздную свой день рождения? Ради кого?
Ради себя, или ради гостей? И, если день рождения —
мой, неужто я не найду способ, как отпраздновать его
с радостью, а не с усталостью?» — уверяю вас, он найдет
способ, как это сделать.
Кстати, прагматичные американцы придумали такой
выход из этой ситуации: заботы о вашем дне рождения
берете на себя не вы сами, а ваш друг: он приглашает гос-
тей, он заказывает ресторан (как правило, скучные аме-
риканцы празднуют свой день рождения в ресторане),
а если вечеринка происходит дома, — то он и бегает по
магазинам, жарит, парит... Наступит его день рождения,
и все это будете делать вы. Возможно, в американской
традиции есть Какой-то резон.

Самый главный вопрос человеческой жизни — вопрос «Зачем?» 45
Но это так, к слову.
Вопрос
• • • • • ••••••••••••••••• • • * • ••••
I1 «Зачем я живу?» — фундаментальный вопрос
I человеческой жизни. :
►\ •
^•«««••••••«••••••••••••••«••••••••••«««•••«••••••••••••••••••«••••••••••••*
Замечательный швейцарский психолог Макс Люшер,
посвятивший свой главный труд проблеме поиска гармо-
нии в человеке и в жизни, замечает: «Многие люди стра-
дают от недостатка гармонии. Они живут в дисгармонии.
Из-за негармоничности многие и считают свою жизнь
бессмысленной: Но разве острые переживания бессмыс-
ленности не делают очевидным, что людям чрезвычайно
необходимо то, что придает их жизни какой-то смысл,
что люди находятся в поиске смысла? Разве тот, кто гово-
рит о себе: моя жизнь лишена смысла, не доказывает Тем
самым, что он остро нуждается в обретении смысла? Раз-
ве это не означает, что «бессмысленный» человек убеж-
ден как раз в том, что жизнь должна иметь смысл?»1
Замените здесь слово «жизнь» словом «общение»...
Ведь нередко не удается обрести гармонию в общении
именно потому, что мы не понимаем его смысла, не удосу-
живаемся не только ответить на вопрос: «Зачем мы вступи-
ли в контакт?» — но даже и задать себе этот вопрос
Давайте продолжим наше сравнение общения и жиз-
ни. Зачем? Во-первых, для того, чтобы полнее и пра-
вильней понять, для чего человек общается. А во-вто-
рых, нам придется поразмышлять над вопросом о смыс-
ле жизни, а это, на мой взгляд, чрезвычайно интересные
размышления, отказывать в которых ни себе, ни Вам
Вам, Вам! — просто не хочется. Конечно, окончатель-
ный вывод здесь сделать нельзя, но сами раздумья очень
приятны.
1 Люшер М. Какого цвета ваша жизнь? С, ?6.

46
Глава шестая
Игнорирование вопроса: «Для чего я живу?» — не про-
сто неверно, но может даже — подчас — привести к тра-
гическим последствиям. Человек устроен таким удиви-
тельным образом, что, даже если он игнорирует этот во-
прос, проблема все равно рано или поздно накрывает его
и может привести и к депрессии, и к истерикам, в об-
щем — полная будет фрустрация.
Почему так происходит — я не знаю. Может быть, это
душа человеческая не позволяет нам превратиться в бес-
смысленные листки, несущиеся по волнам жизни. А мо-
жет, иная есть на то причина... В любом случае человек
бессмысленно существовать не может. Не получается
у него. Не об этом ли, кстати, писали многие великие рус-
ские писатели, начиная от Достоевского и кончая Шук-
шиным?
Смысл Жизни может быть огромным, может подни-
маться до вселенских масштабов. Именно о таком, высо-
ком, смысле пишут философы, нередко пугая своими
раздумьями простых граждан.
«Стоит ли жить тем, чем ты живешь, и верить в то,
во что ты веришь? Если стоит, то за это стоит бороться
и умереть! Ибо то, что не стоит смерти, то не стоит ни
жизни, ни веры!..»1 (Выделено автором. — А. М.)
Как и большинство русских философов начала Про-
шлого века, великий Иван Ильин очень категоричен.
Оно и понятно: существуя в эпоху, когда нужно бороться
за собственные взгляды, отстаивать их в борьбе с мра-
кобесием за души людей, — трудно избежать категорич-
ности.
Но простой гражданин, прочитав или услышав подоб-
ные слова, вправе воскликнуть: «Боже мой! А если у меня
нет такого смысла жизни, за который стоит умереть?! Что
же мне делать? Так и прожить всю жизнь бессмысленным
созданием?»
1 Ильин И. Путь духовного обновления С 23.

Самый главный вопрос человеческой жизни — вопрос «Зачем?» 47
смысл жизни надо обязательно найти.
А если не получается — надо его придумать
и убедить себя в том, что он —
настоящий смысл жизни,
Здесь очень важно быть совершенно самостоятель-
ным, не оглядываться на опыт других, не оценивать свой
смысл с точки зрения кого бы то ни было: мол, у них^то
он, конечно, огромен и величествен, а вот у меня какой-
то маленький и скромный.
Для вашего душевного спокойствия главное, чтобы вы
сами верили, что ваша жизнь осмысленна.
Счастлив по-настоящему тот, кто может обрести
смысл жизни по Ильину — такой смысл, за который
и жизнь не жалко отдать. Ну а если нет такого — что же
тогда делать?
< Ограничиваться тем, который есть. Главное: понимать,
что ты живешь для чего-то. Повторяю потому, что это
очень важно: отсутствие понимания смысла своей жизни
неминуемо ведет к фрустрации.
Для одного смысл жизни — в отдыхе, для другого —
в работе, для третьего — в любви. И все они одинаково
правы.
У меня есть друг, предприниматель, смысл жизни ко-
торого состоит в том, чтобы заработать деньги на яхту
и потом каждую свободную минуту плавать на ней по ка-
кому-нибудь теплому морю туда-сюда.
Моя скромная книжка не ставит своей целью долгие
и мучительные размышления о смысле человеческого
бытия. Этому посвящены многотомные исследования
и философов, и психологов.
Я, повторюсь, просто не отказываю себе в удовольст-
вии поразмышлять на эту тему в слабой надежде, что мои
раздумья кому-то помогут. Могу констатировать главное:

48
Глава шестая
Другой мой товарищ работает ради того, чтобы от-
дыхать. Смысл его жизни в том, чтобы два раза в год —
летом и зимой — как следует «оттянуться».
Если рассказать об этих людях моим друзьям, артис-
там — тем, с кем я делаю свои спектакли, они такую по-
зицию^ мягко говоря, не поймут. Смысл жизни театраль-
ных людей — в работе. Артист — такое существо, которое
не может без работы. Это как велосипед — он не падает,
только когда едет; стоит ему остановиться, й он уже без
опоры стоять не может. Большинство актеров роль Гамле-
та или Отелло согласятся играть бесплатно. Потому что
смысл жизни для них — в самовыражении.
(В скобках заметим, что, как только актер меняет век-
тор жизни и вместо того, чтобы заниматься самовыраже-
нием, начинает, скажем, как безумный, зарабатывать
деньги, — как правило, он погибает как актер. Примеров
тому — множество,)
К слову сказать, мне кажется, что наличие разных,
подчас противоположных, смыслов жизни — тонкий на-
мек Господа Бога на бессмысленность зависти. Разве
можно завидовать чужому смыслу? Разве может владелец
яхты завидовать актеру, играющему Гамлета, или наобо-
рот? Бог так мудро все рассудил, что каждый из нас обре-
тает именно свой смысл.
А если в театре два актера мечтают о роли Гамлета —
как не завидовать? А если у. одного бизнесмена все идет
как по маслу, а у тебя все рушится? Как тут не завидовать?
А если, условно говоря, ты — Сальери, то как не завидо-
вать Моцарту?
Рецепт один: искать причину неудач не вовне, а внутри се-
бя, то есть там, где мржно что-то исправить. Можно обижать-
ся на режиссера, который дает роли не вам, а другому. Салье-
ри даже обижался на Бога, который столь несправедлив:
Где ж правота, когда священный дар,
Когда бессмертный гений — не в награду
Любви горящей, самоотверженья,

Самый главный вопрос человеческой жизни — вопрос «Зачем?» 49
Трудов, усердия, молений послан -
А озаряет голову безумца,
Гуляки праздного?1
Ну и чем закончил пушкинский Сальери?
Обижаться на то. что изменить нельзя, — бессмысленно.
• Зависть — признак беспомощности. \
; Зависть не продуктивна, потому что никогда :
. не ведет к созиданию. :
4 •
,*>•••••••..•••••••••••••••• • ••••••.••«•••••••«>•••••••••••••••.>••••
Размышлять нужно о тех обстоятельствах, которые вы
в состоянии изменить. Задумываться надо о том, что
можно изменить в самом себе. Иди о том, как надо дейст-
вовать для достижения своих целей. В подобных размыш-
лениях зависть — плохой помощник.
Если Вам — Вам! — не удается достичь какой-либо це-
ли, то, может быть, цель не та и ее надо просто сменить.,
Нет ничего стыдного, зазорного или предосудительного
в том, чтобы на протяжении жизни человек менял цели этой
самой жизни.
Недавно я брал интервью у одного из самых известных
российских политиков — человека, чьи жизнь ц деятель-
ность во многом определили облик нынешней России.
Всю Жизнь он был очень активен, постоянно решал ка-
кие-то проблемы, его политическая карьера была стре-
мительна, но при этом очень сложна. И вот он оказался
на пенсии. Как жить дальше?
Этот человек сказал мне: «Я всегда ставил в жизни
конкретные цели. Сегодня моя цель: прожить как можно
дольше в доб|ром здравии и нормальном состоянии ума.
Достижению этой цели посвящена вся моя жизнь».
Такай позиция не просто правильна, но и очень мудра.
Казалось бы — деградация: политик, еще недавно ставив-
1 Пушкин А. Маленькие трагедии.

50
Глава шестая
ший себе глобальные цели по переустройству страны,
вдруг сужает их до собственного существования, собст-
венного здоровья. Но, повторю, я вижу в этом настоящую
мудрость. Пускай другие — если им охота — оценивают
степень возвышенности наших целей. Мы должны пове-
рить, что живем осмысленно.
Одинокая старушка, которая живет ради своей ма-
ленькой собачки, вся жизнь которой сконцентрирована
на этом четвероногом существе, заслуживает не жалости,
а уважения. Когда судьба отобрала у нее иные смыслы,
она нашла этот, новый. Она — молодец!
Смысл жизни в том, чтобы найти этот смысл
и поверить в него.
Абсолютно прав Макс Люшер, когда утверждает, что
«самый насущный из вопросов звучит так: что составля-
ет, смысл моей личной жизни? (Выделено мной. — А М.)
В чем тот смысл, на который я должен ориентировать
свою жизнь, который в любой ситуации подскажет мне,
что надо делать, какое решение необходимо принять?»1
Стыдных, мелких, немодных, невозвышенных смыслов
жизни не бывает. Всякий смысл жизни, если он только не со-
стоит в том, чтобы приносить вред окружающим, — хорош.
Нянечка, смысл жизни которой в воспитании ребенка,
или миллионер, смысл жизни которого в том, чтобы зара-
ботать еще один миллион (если только он это делает че-
стно), — одинаково достойны уважения.
Еще раз повторю: лучше придумать смысл своего суще-
ствования, нежели вовсе не задумываться о нем.
Что же касается проблем общения — то здесь все ина-
че. Смысл общения придумать нельзя, его необходимо
понять.
1 Люшер М Какого цвета ваша жизнь С 22

Самый главный вопрос человеческой жизни — вопрос «Зачем?» 51
1 Куницына В и др. Межличностное общение. С 36
Ответ На вопрос: «Зачем я живу?», — можно придумать
и, поверив в эту придумку жить.
Ответ на вопрос: «Зачем я общаюсь?» — необходимо
найти.
Итак, с какой же целью общается человек?
Первое, что приходит на ум: чтобы уничтожить одино-
чество.
На самом деле — наоборот, иная здесь логика. Человек
не уничтожает одиночество, чтобы общаться; а общается,
чтобы уничтожить одиночество. Поверьте, это не игра
слов. Это — верная мотивация. Мы ведь договорились ру-
ководствоваться позитивными, а не негативными посы-
лами.
Мы уже выясняли, что человеку для жизни необходим
другой человек. Ученые даже придумали такое мудреное
слово «аффилиация». Если оно вдруг попадется вам в ка-
ких-то умных книжках, имейте в виду, что «мотив аффи-
лиации побуждает заводить дружбу и испытывать привя-
занность, радоваться другим людям и жить вместе с ними,
любить, присоединяться к группе»1.
Ну и для чего все это делать? К чему ведет нас этот са-
мый мотив аффилиации?
С другими людьми человек либо развлекается, либо
обменивается информацией. Вот, собственно, и все.
Таким образом все разнообразные виды общения, ис-
ходя из его целей, можно разделить на три группы.
Мы общаемся для того, чтобы:
1. Получить от кого-то информацию;
2. Дать кому-то информацию;
3- Развлечься, получить удовольствие.
И все, что ли? Так мало?
Все. Так мало.

52
Глава шестая
Попробуйте придумать такую форму общения, кото-
рая не вмещается в эти три задачи,
Любовь? Конечно, о ней можно и нужно говорить воз-
вышенно. Но, если попросту, по-бытовому, разве не при-
носит она ним — Вам! — невероятное удовольствие? Раз-
ве не вспоминаем мы о юношеской страсти, как о пре-
красно проведенном времени?
Удовольствие, которое приносит любовь, — всегда
странное, иногда нелепое, иногда даже жутковатое. То,
что для иного — радость, для другого — бред и чушь.
Для одного кайф в том, чтобы спокойно жить со своей
любимой, для другого — в том, чтобы постоянно выяс-
нять отношения и скандалить. Но если от любви удоволь-
ствия нет, она попросту заканчивается.
Будь Вы — да, да, именно Вы — хоть журналистом,
хоть ученым, фотомоделью, разнорабочим, дворником,
продавцом — да кем угодно! — общение на работе — это
постоянный обмен информацией. Так же как и редкие
йинуты отдыха где-нибудь в курилке, разговоры в ко-
торой нужны для расслабления, то есть — для удоволь-
ствия.
Итак, вернемся к вопросу — что же такое общение?
Я не претендую на некое универсальное определение,
но, на мой взгляд,
общение это контакт, или, если хотите,
связь одного или нескольких людей с целью
либо получить информацию, либо поделиться
информацией, либо получить удовольствие.
Именно такое определение необходимо нам для про-
должения разговора.
Очевидно, что во всех трех случаях наше поведение бу-
дет разным. Должно быть разным. Более того: должно
быть осознанно различным.

Самый главный вопрос человеческой жизни — вопрос «Зачем?» 53
Как порой нас раздражают люди, которые на вече-
ринке между поеданием салата и танцами начинают обг
суждать какие-нибудь, серьезные и важные дела! И, на-
оборот, как вас будет раздражать собеседник, который
бместо того, чтобы обсуждать с вами серьезный во-
прос — ради которого он и пришел! — вдруг начнет тра-
вить анекдоты.
Как часто, желая получить от человека информацию,
мы — а может быть, Вы? — то ли от стеснительности,
то ли от неумения, начинаем долго и, как правило, бес-
смысленно рассказывать о себе. А потом удивляемся:
время беседы закончилось, а мы так ничего и не узнали.
Сколько раз, глядя в телевизор, мы видим, что вопрос
ведущего длиннее, нежели ответ его собеседника. В ре-
зультате ни журналист, ни не можем получить то, ра-
ди чего включили телевизор, — информацию.
Приступая к любому общению, мы должны задать себе
самый главный вопрос человеческой жизни: «Зачем? Зачем
это общение нам нужно?»
О том, что делать дальше, — дальше и поговорим.

Глава седьмая
ЛЮБОЕ ОБЩЕНИЕ СТРОИТСЯ
ПО СВОИМ ЗАКОНАМ.
РАЗВЛЕЧЕНИЯ ПО ПРАВИЛАМ,
ЧТО ТАКОЕ ДАР СТРЕЛЫ
И КАКОЕ ОН ИМЕЕТ
КО ВСЕМ НАМ ОТНОШЕНИЕ?
Итак, приступая к общению, Вы — Вы! — должны по-
нять, чего от пего ждете: то ли хотите дать информа-
цию, то ли — получить, то ли — просто развлечься.
Надо иметь в виду, что подобное деление носит самый
общий характер. В книгах, посвященных проблемам
межличностных коммуникаций, вы найдете иные деле-
ния, более конкретные, более детальные. ,
Скажем, в книге «Межличностное общение» приведе-
но аж 8(!!!) функций общения, среди которых, например,
«координационная функция — взаимное ориентирова-
ние и согласование действий при организации совмест-
ной деятельности». Но, если вдуматься, это не что иное,
как обмен информацией. Или «функция понимания».
Очевидно, что если эта функция не выполнена, общения
просто не получится. А с помощью чего осуществляется

|Любое общение строится по своим законам
55
«функция оказания влияния?»1 С помощью передачи ин-
формации — иного пути нет.
Наиболее общего деления функций (или видов) обще-
ния достаточно для нашего разговора, который также но-
сит общий характер и не обращен к специалистам.
Понятно, что все три вида общения строятся по своим
законам — в чем-то они пересекаются, но в основном эти
законы различны. Нельзя получить информацию, ис-
пользуя те же методы, которыми вы пользуетесь, если
хотите информацию дать.
: В любом виде общения ваше поведение должно быть \
: направлено на решение одной задачи —
; как можно быстрее и качественнее добраться ]
: до цели вашего разговора. \
Интересно, что даже если мы общаемся ради развлече-
ния, то все равно соблюдаем некоторые правила. Делаем
мы это чаще всего неосознанно, но — всегда.
Скажем, если вы пришли в компанию развлекаться —«■
вы стараетесь не думать и уж тем более не говорить о де-
лах. Вы выбираете такой вид проведения досуга, который
наиболее близок и интересен вам. Поэтому один идет
развлекаться в ночной клуб, а другой в узком кругу ин-
теллектуалов «торчит» от разговоров о тенденциях разви-
тия русской литературы.
Если вы решили развлечься — ваш выбор должен быть
аосолютно свободен, не подчинен ни тенденциям моды,
ни даже желаниям других людей.
Муж, который, вместо того чтобы смотреть свой лю-
бимый футбол, принимает дома подруг жены, может гор-
диться собственным благородством, но получить удо-
вольствие от вечера не сможет. Студент, который больше
1 Кужцына В. и др Межличностное общение С 14—15,

56
Глава седьмая
всего на свете любит читать книжки, но идет в ночной
клуб, потому что это модно, — вряд ли хорошо развле-
чется.
Макс Люшер считает, что «наша совесть чутко реагиру-
ет на нарушение границы нормальных чувств себя.
А именно от этого зависит наше внутреннее равновесие
и наше благополучие... — И далее ученый выделяет четыре
основных чувства себя. — Самоуважение. Внутренняя сво-
бода. Внутреннее удовлетворение. Уверенность в себе»1.
Поэтому, желая — говоря по-современному — «оття-
нуться» и «заторчать», мы должны руководствоваться
тем, чтобы все наши четыре чувства себя были, что назы-
вается, в плюсе. Как правило, мы это делаем автоматиче-
ски и глубоко в это не вдумываемся. Нас ведет инерция.
Я заметил, что очень часто человек попадает в состоя-
ние фрустрации потому, что либо он сам, либо обстоя-
тельства его жизни изменились, а он продолжает жить,
этого не замечая.
У меня есть знакомая актриса, которая никак не может
смириться с тем, что она состарилась, и продолжает раз-
влекаться во всякого рода дискотеках. Ее ужасно раздра-
жает, что молодые люди не обращают на нее должного
внимания, она сама дико устает, потому что уже не в си-
лах соответствовать дискотечной энергии. Нередко по-
ходы на дискотеку заканчиваются настоящими истери-
ками. Но она никак не может смириться с тем, что она
изменилась, и продолжает «оттягиваться» привычным
способом.
Возможно, у кого-то (особенно у дам) подобное пове-
дение вызовет уважение: мол, какая молодец, не хочет
мириться со своей старостью. Мне же ее искренно жаль,
потому что я вижу: попытки сохранить «вечную моло-
дость» могут закончиться просто психиатрической боль-
ницей.
1 Люшер М. Какого цвета ваша жизнь. С. 42.

Любое общение строится по своим законам 57
Зачем мы отдыхаем? Знаменитый психиатр Эрик Берн
дает этому научное обоснование. «Проблема человека, —
пишет он, — та же, что у любой энергетической системы,
а именно: «найти» пути наименьшего сопротивления для
разрядки напряжения»1.
Отсюда и основной закон, по которому следует развле-
каться:
• постарайтесь найти такой вариант «оттяга», при
котором сопротивление будет наименьшим,
а разрядка наибольшей.
Другими словами, выбирая место и компанию для раз-
влечения, неплохо бы подумать: сможете ли вы в этом ме-
сте получить внутреннее удовлетворение, не потеряете ли
вы среди этих людей уверенность в себе, а значит, и само-
уважение.
Но это все так, к слову. Ведь целью нашего разговора не
является выяснение обстоятельств того, как бы получше
«оттянуться». Мы говорим о том, как научиться лучше по-
лучать информацию. Не моя вина, что к этому вопросу
нельзя приступить, не высказав неких общих соображений.
В своей книге — кстати, ставшей бестселлером — «Как
относиться к себе и людям, или Практическая психоло-
гия на каждый день» Николай Козлов вступает в острую
и нелицеприятную полемику с самим собой по поводу то-
го, существует ли вообще техника общения или ее нет.
Приходит к выводу: «Есть такая техника!»2
У Николая Козлова, у других психологов, чьи работы
я обильно цитирую в своей книге, можно найти немало
Очень полезных и нужных советов. Однако есть одно
«но», которое необходимо иметь в виду.
1 Берц Э. Познай себя Екатеринбург, 2002. С. 53.
2 Козлов Н. Как относиться к себе и людям, или Практическая пси-
хология на каждый день. М.< 2003. С 34 и далее

58
Глава седьмая
Техника зависит от цели общения, которую Вы — Вы! —
перед собой ставите в каждом конкретном случае.
Чуть позже мы поговорим о том, например, почему,
общаясь по Карнеги подчас невозможно получить от ва-
шего собеседника полезную, нужную вам информацию.
Мы выделили три вида общения. В каждом из них свои
законы — некоторые, разумеется, пересекаются, — и своя
техника.
Если вы хотите получить от общения удовольствие,
не стоит превращаться в журналиста и начинать брать
у своего собеседника интервью. А если вы хотите полу-
чить от человека информацию, это вовсе не означает, что
вы получите от этого общения удовольствие.
В нашем разговоре мы, естественно, касаемся каких-
то самых важных, общих проблем общения, но в основ-
ном книга эта посвящена тому, как получать от человека
нужную вам информацию. Большинство ее страниц об-
ращено к тем людям, которые на вопрос: «Зачем я обща-
юсь?» — отвечают: «Чтобы узнать что-нибудь новенькое
и полезное для себя».
Удивительно, но на вопрос: «Зачем?» — может быть
дан только один ответ, то есть в любой конкретной ситу-
ации вы можете определить лишь одну цель, на достиже-
ние которой будете тратить все свои силы и нервы.
Если вы хотите сразу достичь несколько целей, то, как
правило, это приводит к ужасным нервным расстройст-
вам. И чем больше — одновременно — целей вы перед со-
бой ставите, тем сильней будет ваше расстройство.
Что такое невроз? «Состояние, характеризующееся уси-
ленной тратой энергии для непродуктивных целей»1.
Что значит, в русле нашего разговора, «непродуктивные
цели»? Очевидно, что для нас важны не события, как тако-
1 Берн Э. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих
взаимоотношений Люди, которые играют в игры. Психология чело-
веческой судьбы. М., 2003. С 353, Познай себя. С. 353.

Любое общение строится по своим законам
59
вые, а то, как они влияют на осуществление наших жела-
ний. Непродуктивные цели — это те цели, достижение ко-
торых не приводит к осуществлению наших желаний.
Стоит ли добавлять, что достичь цели можно, лишь со-
средоточившись именно на ней?
Вспомним еще раз про день рождения. Чего вы хотели
добиться: устроить праздник себе или своим гостям? Гос-
тям? У вас это получилось. Только не надо никому предъ-
являть претензий по поводу собственной усталости.
Если вы хотите, чтобы ваш ребенок был отлични-
ком, — вы, возможно, добьетесь этого: он научится нра-
виться учителям, бойко отвечать на экзаменах, но знания
его могут оказаться минимальными. Если вы хотите, что-
бы ваш ребенок в школе определил свое призвание, — это
может получиться, но тогда не надо расстраиваться, что
аттестат его не будет блистать пятерками.
Если вы ходите на работу ради зарплаты — вы ее буде-
те получать, но вряд ли совершите открытия. Если вы со-
вершите открытия — не факт, что их оценят материально.
Если женщина хочет выйти замуж и «танкообразно»
идет к этой своей цели — она до нее дойдет, но не факт,
что семья у нее будет счастливой. Если женщина хочет
полюбить, по-настоящему, искренно и истово, — Бог
поможет ей. Женщина полюбит, но опять же — не факт,
что у нее создастся семья. Эта любовь может принести
ей ужасные страдания, но зато она познает, что такое
любовь.
На лекциях меня непременно спрашивают:
— А что, разве не может быть одновременно, чтобы —
и отличник, и знающий человек? И открытия, и высокая
зарплата. И любовь, и семья. В одном, как говорится,
флаконе.
Конечно, может быть. Речь о другом. О том, о чем
говорил, если не ошибаюсь, Александр Блок (цитирую
по памяти): «То, чего человек хочет, — сбывается. А если
не сбывается — значит, желание было невелико. А если

60 Глава седьмая
сбывается другое, заблуждение кажущееся: сбылось
именно то».
Такое свойство человеческой натуры — а именно до-
стижение одной, поставленной перед собой цели — я бы на-
звал СВОЙСТВОМ СТРЕЛЫ, или ДАРОМ СТРЕЛЫ.
Почему стрелы? Потому что, скажем, пуля может
одновременно поразить несколько целей, Снаряд, бом-
ба — все может разворотить. Стрела поражает только
одну цель.
Почему дар? Потому что Бог дал нам такое удивитель-
ное, волшебное свойство: возможность добиваться своей
цели. Если бы этого не было, жизнь превратилась бы в ха-
ос. Не надо обладать фантазией знаменитых фантастов,
чтобы понять, во что превратился бы наш мир, если бы
у людей не было разума для того, чтобы поставить перед
собой цель, и воли, чтобы ее достигнуть.
Дар стрелы, или закон стрелы, — закон универсаль-
ный, и мы не раз еще будем возвращаться к нему в этой
книге: в большом ли деле, в маленьком ли необходимо
определить одну цель и двигаться именно к ней.
Почему в жизни так важен позитивный настрой? По-
чему так принципиален выбор: хотите вы что-то разру-
шить или что-то построить? Потому что какую цель вы
перед собой поставили — ту и достигнете! И если мечта-
ли разрушить, не удивляйтесь тому, что останетесь на пе-
пелище.
В прошлой главе мы говорили о смысле жизни — том
самом, который, по точному выражению Люшера, «В лю-
бой ситуации подскажет мне, что надо делать, какое ре-
шение необходимо принять»1.
Смысл жизни по ходу жизни может, а иногда и должен
меняться, но в каждый конкретный момент он должен
быть один. Невозможно совершать поступки, направлен-
ные на достижение разных смыслов.
1 Люшер М, Какого цвета ваша жизнь. С, 22.г

Люрбое общение строится по своим законам
I II I | 1 I | —, , , —_
61
В общении свойство стрелы действует безотказно.
И если мы знаем, что у любого общения может быть толь-
ко три цели, то, шагая на встречу с тем или иным челове-
ком, неплохо бы понимать, какую именно цель Вы перед
собой ставите.
Простой пример. Многие семейные конфликты про-
исходят из-за того, что супруги, вместо того чтобы полу-
чать от общения удовольствие, начинают бесконечно
брать друг у друга «интервью» на самые разные темы, на-
чиная от: «Ты меня любишь?» — и заканчивая: «Почему
на завтрак я ем только одну яичницу?»
Если вы хотите получить от общения удовольствие,
повторяю, не надо брать у собеседника интервью. С дру-
гбй стороны: если вы хотите получить от человека инфор-
мацию, вовсе не значит, что вы получите от этого обще-
ния удовольствие.
|: началом любого дела должна быть постановка перед :
\ самим собой вопроса: «Зачем?» — и честный, \
* однозначный, безвариантный ответ на него. \
:
Вывод этот имеет прямое отношение к общению.
Дальше поговорим о том, что делать, если на вопрос:
Зачем?» — мы — Вы! — отвечаем: «Чтобы получить от
человека информацию».

Глава восьмая
ЧТО ТАКОЕ ИНТЕРВЬЮ?
В ПОВСЕДНЕВНОЙ ЖИЗНИ
МЫ ВСЕ — ЖУРНАЛИСТЫ.
НАУЧИТЬСЯ БРАТЬ ИНТЕРВЬЮ
МОЖЕТ ЛЮБОЙ
Итак, на вопрос: «Зачем я иду общаться на этот раз?» —
мы — Вы! — ответили: «Чтобы получить информа-
цию». Другими словами: чтобы взять ицтервью.
Слово «интервью» ни в коей мере не должно путать.
Не стоит вскрикивать с неким гордым отчаянием: «Что
я — журналист, что ли, интервью брать?»
Умные люди, читавшие рукопись этой книги, говорили
мне: надо как-то исподволь сообщить читателю, что он
должен брать интервью. Что само слово может испугать
потенциального читателя и он отбросит книжку с криком:
«Не буду брать интервью никогда! Не заставите!»
Но что же делать, если сама жизнь заставляет нас по-
стоянно брать у кого-то интервью?! И у нас — у Вас! — нет
иного выхода, как постараться научиться это делать.
Хотя, конечно, мы привыкли к тому, что интервью —
это жанр журналистики.

Что такое интервью?
63
Словарь Ожегова прямо указывает нам на это: интер-
вью — «предназначенная для печати беседа журналиста
с каким-либо общественным деятелем»1.
Однако, если я скажу, что каждый из нас — каждый! —
в обыденной жизни много раз на дню вынужден быть журна-
листом, вы, наверное, удивитесь и не поверите мне.
Что ж, попробуем разобраться.
INTERVIEW — слово английское. (Кстати, в англорус-
ском словаре это слово переводится как «встреча, беседа,
разговор (с глазу на глаз)»2 и лишь второе значение
Собственно интервью.) Состоит оно из двух английских
слов: INTER — между и VIEW — взгляд, суждение, точка
зрения.
Получается, что интервью — это обмен мнениями?
Может быть, но не всегда. Когда мы берем интервью, на-
ша задача выяснить чужую точку зрения, а свою мы вы-
сказываем лишь при условии, что она поможет понять
чжую.
В книгах по психологии коммуникаций найти значе-
ние слова «интервью» затруднительно, поскольку жанр
этот — именно как жанр коммуникативного общения —
нигде не рассматривается.
В очень интересной книге Марии Лукиной «Техноло-
гия интервью», к которой мы еще не раз будем возвра-
щаться, удалось найти такое определение: «Интервью —
это межличностное вербальное общение для получения
информации и производства нового знания в целях удов-
летворения информационных потребностей общества»3.
И снова — вопросы.
Ну, во-первых, вторая часть определения по поводу
производства знаний в целях удовлетворения потребно-
стей общества» явно относится только к журналистике.
1 Ожегов С. Словарь русского языка С 245.
г Аракин А и др. Англо-русский словарь М., 1987 С. 283.
3 Лукина М. Технология интервью М., 2003 С. 13

64 Глава восьмая
Во-вторых, интервью нельзя отождествлять с общени-
ем в общепринятом смысле этого слова. У него есть об-
щее с другими видами общения, но есть и немало разли-
чий. У интервью абсолютно конкретная цель — получе-
ние информации, и она соответственно достигается абсо-
лютно конкретными средствами. Надо ли добавлять, что
если вы хотите получить информацию или поделиться
ею, вы должны использовать различные приемы?
Таким образом, подкорректировав вывод Лукиной, мы
получим определение интервью как жанра межличност-
ного общения. ИТАК:
Интервью — это разновидность межличностного
вербального общения, при котором интервьюер
ставит своей целью получить необходимую ему
информацию у своего собеседника или
собеседников.
Почему мне представляется существенным обратить
внимание на то, что когда человек, берет интервью, его
цель — получить необходимую ему информацию у своего
собеседника или собеседников?
Вспомним еще раз о законе стрелы и, заметим, что
многие ошибки, возникающие у людей, которые берут
интервью, происходят именно в силу того, что интервью-
ер не определяет свою цель как получение информации
от другого. В результате интервьюер может замечательно
побеседовать с другим человеком, они,могут, прекрасно
провести время, даже подружиться, но информации он
не получит.
Почему важен этот акцент — необходимая интервьюеру
информация? Потому что в общении человек получает
информацию всегда.
Интервью же отличается от иных разновидностей меж-
личностных коммуникаций тем, что Вы — да, да, именно

Что такое интервью?
65
— нацелены на получение информации, необходимой
— да, да, именно Вам! Эта цель должна определять все
течение беседы,
Очень важно еще раз подчеркнуть; что в нашем разго-
воре речь идет не об интервью как жанре журналистики,
а об интервью — жанре человеческого общения.
Скажу больше; интервью — это самый популярный вид
межличностного общения.
Мария Лукина приводит такие цифры: «Американские
исследователи подсчитали, что интервью съедает от 80 до
90% их рабочего времени»1. От 80 до 90 процентов! Вну-
шительные цифры, не так ли?
Из собственного опыта мы прекрасно знаем, что полу-
чать информацию нам приходится куда чаще, нежели да-
вать ее. Каждый выход из дома, каждый приход в новое
место или в новую компанию «грозит» нам необходимос-
тью брать интервью.
Когда покупатель беседует с продавцом: «У вас смета-
на — свежая?» — он берет интервью. Когда парень спра-
шивает у девушки: «Ты меня любишь?» — он берет интер-
вью. «Ты не знаешь, какая сегодня погода?» — интересу- ется муж ужены, не подозревая, что берет интервью.
Понять, какое воспитание хорошее, а какое - не
очень, можно, в частности, и таким образом: если воспи-
тание - это цикл лекций, которые читают родители ре-
бенку, дело плохо., Если же это интервью, которые берет
ребенок у своих родителей, из него вполне может вырас-
ти счастливый человек.
Даже чтение книг есть не что иное, как интервью, взя-
тое у мудрых (или не очень) людей. Люди читают книги
потому, что им интересно разбираться в себе и в окружа-
ющем их мире. Одним читателям хочется копать глубоко,
другим — не очень. Одним интересно беседовать с теми
авторами, у которых можно спросить: «Кто убийца?»
1 Лукина М. Технология интервью. Мт, 2003, С. 13.
9 Как разговорить собеседника

66
Глава восьмая
Другим — с теми, у кого можно поинтересоваться: «В чем
смысл жизни?»
Принципиально другое: если у вас нет к писателю во-
просов (то есть вы не хотите брать у него интервью),
то контакта не произойдет, никакого чтения не полу-
чится.
«Мы ищем в книгах способ выйти за пределы собст-
венной жизни и понять жизнь других»1, — писал великий
Андре Моруа. А как можно понять жизйь другого челове-
ка? Только лишь поговорив с ним, выведав у него инфор-
мацию о нем самом, то есть взяв у него интервью.
Данный вывод легко переносим на восприятие любого
произведения искусства (фильма, спектакля, музыкаль-
ной симфонии или живописного полотна).
Не знаю, можно ли любого человека сделать общи-
тельным, но научить получать информацию можно всех.
Это не искусство, это — ремесло.
У меня был замечательный учитель (не хочу называть
его инструктором) по вождению автомобиля Андрей
Иванович Емельянов. Когда у меня что-то не выходи-
ло — машина ехала не туда или вообще не ехала, мой учи-
тель говорил: «Не волнуйтесь, Андрей! Такого еще не бы-
ло, чтобы человек не научился водить машину...»
Это обнадеживало. Машину я водить научился. Делаю
это, наверное, лучше кого-то, но хуже некоторых.
Та же история с интервью. Любой может научиться его
брать. Подчеркиваю: любой.
Но кто-то станет мастером, а кто-то так, и останется
подмастерьем.
1 Моруа Андре. Книги Цит по сб . Лучезарный Феникс М., 1979.
С. 91.

Глава девятая
КТО ТАКОЙ СВОБОДНЫЙ ЧЕЛОВЕК?
ГОСУДАРСТВО — КАК МАНИПУЛЯТОР.
ИНТЕРВЬЮ — КАК ПУТЬ
К СОБСТВЕННОЙ СВОБОДЕ
Я заметил, что определение «свободный человек» в по-
следнее время стало модным. Часто, желая похвалить
кого-то, мы говорим: «С ним интересно иметь дело. Он —
свободный человек».
Что же это значит: «свободный человек» и, главное,
в русле нашего разговора: может ли несвободный человек
получать от других людей информацию?
По этому поводу исписаны тома. Попробуйте в лю-
бой компании начать обсуждать этот вопрос, и я убеж-
дён: до конца вечера скучно не будет. Есть несколько
тем, которые всегда интересуют российского человека
в том случае, если он в принципе склонен вести дискус-
сии: критика правительства и отдельных его предста-
вителей; критика телевидения; критика жизни как та-
ковой...
Тема свободы в этом же вечном ряду.

68
Глава девятая
Пожалуй, ни одно государство мира не знало такого
количества ужасных тиранов, как Россия, причем такие
тираны были буквально в каждом веке, да еще и по не-
скольку штук. Мы были последней цивилизованной
страной, которая избавилась от крепостничества. Стоит
ли удивляться, что мы так любим говорить про свободу
и всячески определять ее?
Дальше можно дать с десяток разных определений сво-
боды и тем самым показать собственную образованность.
Однако такая задача перед нами не стоит.
Мне кажется, самое точное — во всяком случае, для
нашего разговора — определение свободы принадлежит
Ивану Ильину
«Что значит «свободен»? Какая свобода имеется в виду?
От чегои ради чего? — спрашивает Ильин. И дает свой ва-
риант ответа, который, на мой взгляд, предельно ясен и оп-
ределен. — Имеется в виду прежде всего внешняя свобода
человеческой личности. Не свобода делать все, что кому за-
хочется, с тем, чтобы другие люди не смели никому и ни
в чем мешать; но (далее — все выделения авторские. —
А. М) свобода веры, воззрений и убеждений, в которую другие
люди не имели бы права вторгаться и насильственными пред-
писаниями, и запрещениями; иными словами — свобода от
недуховного и противодуховного давления, от принуждения
и запрета, от грубой силы, угрозы и преследования»1.
Обратим внимание на эту потрясающую логику: внеш-
няя свобода человеческой личности зависит от свободы воз-
зрений человека, его убеждений и так далее.
Когда футбольные фанаты громят стадионы, бьют ма-
шины и прочее, и прочее — все это проявления НЕСВО-
БОДЫ, подчинение общим «правилам», внешнему давле-
нию, толпе.
Когда мы говорим, что человек — свободен, мы имеем
в виду в первую очередь независимость его взглядов
1 Ильин И. Путь духовного обновления. С. 76.

;о такой свободны^ человек?
^суждений от внешних обстоятельств, от других людей,
Фа веяний моды, норм поведения и так далее.
Свободный человек —1 это тот* кто живет вне сообщест-
ва, вне толпы.
В России словосочетание «свободный человек» всегда
восит положительный оттенок.
Между тем свободный человек может принести цассу
ввела. Сколько бы мы ни говорили, что, мол, свобода
^вседозволенность не одно и то же, не все и не всегда
#го понимают.
Абсолютный пример, свободного человека — пьяница
На улице. Все, что он делает, он соверщает, исходя только
|га собственных убеждений и желаний. Он существует вне
рсех, и при этом всем от него Плохо.
Совершенно свободен сумасшедший, челбвек, боль-
шой психозом, Что такое сумасществие, психоз? Медици-
на дает четкий, неэмоциональный ответ на этот вопрос.
«Психоз (Р8ус1ю818). Психическое заболевание, при ко-
тором подсознательное берет на себя контроль над индиви-
дом. Поскольку в таком случае в своем поведении индивид
руководствуется принципом удовольствия, а не Принципом
Реальности, он не может уживаться с обществом»1.
Человек, ощущающий себя, скажем, Наполеоном, аб-
солютно, предельно свободен. На него ничто не влияет:
ни чужое мнение, ни объективная реальность — ничто!
Она Вам — лично Вам — нужза такая свобода?
Так что я бы лично поостерегся с пеной у рта доказы-
вать, что человек, мол, непременно должен быть свобо-
ден. Какую свободу мы имеем в виду?
Давайте сразу же договоримся, что под свободным че-
ловеком мы подразумеваем того, кто совершает поступки
вне зависимости от давления сообщества, толпы, но при
этом для него имеет принципиальное значение, как эти по-
ступки повлияют на окружающих.
1 Берн Э. Познай сеоя. С. 356.

70
Глава девятая
Свободный человек — тот, кто не позволяет
собою манипулировать.
Очевидно, что манипулировать людьми возможно
только в случае, если объединить их в толпу (ее можно
называть электоратом, общностью, народом — в данном
случае это дела не меняет).
О существовании человека в толпе поразительно ска-
зал Фрейд. Он заметил, что человек, принадлежащий
к психической массе, «больше не сознает своих действий.
Как у человека под гипнозом, так и У него известные спо-
собности могут быть изъяты, а другие доведены до степе-
ни величайшей интенсивности. Под влиянием внушения
он в непреодолимом порыве приступит к выполнению
определенных действий. И это неистовство у масс еще
непреодолимей, чем у загипнотизированного, ибо равное
для всех индивидов внушение возрастает в силу взаимо-
действия».
Другими словами: свободен не тот человек, который не
замечает никого вокруг, а тот, кто действует, ориентируясь
только на собственные представления о жизни.
Таких «гипнотизеров», о которых пишет Фрейд, нема-
ло. Но главный «гипнотизер», главный создатель тол-
пы — это, безусловно, государство.
Сильно именно то государство, которое умеет манипу-
лировать своими гражданами. Бесспорно и то, что гораз-
до проще внушить гражданам, что они живут хорошо
и счастливо, нежели в реальности построить хорошую
и счастливую жизнь.
Примеров того, как государство манипулирует мнени-
ем своих граждан — несчетное множество. Выборы в лю-
бой стране — не что иное, как манипулирование общест-
венным мнением, недаром во время выборных кампаний
основная борьба ведется за средства массовой инфор-
мации.

Кто такой свободный человек?
71
Вспомните знаменитый отечественный референдум,
когда в течение нескольких месяцев нам внушали, что
надо проголосовать: «Да, да, нет, да», — и вся страна по-
слушно это сделала.
На рубеже XV—XVI веков Никколо Макиавелли писал,
обращаясь к правителю: «...можно считать непреложным,
что тому, что народ говорит о своих добрых или дурных
настроениях, не стоит придавать слишком большого зна-
чения; ведь ты в состоянии поддержать его, если народ
настроен хорошо; если же он настроен дурно, ты можешь
заранее помешать ему причинить тебе вред»1.
Уже пять веков назад вопрос о том, можно или нет
манипулировать народом, считался решенным: конечно
можно!
Попадать или нет под любой гипноз (в том числе и под
Гипноз государства) — Ваш — именно Ваш! — выбор. При
этом надо помнить: быть свободным человеком гораздо
труднее, нежели шагать в толпе.
Государство — любое! — всегда обманывает своих
граждан. Частный человек государству — любому! — ме-
шает. А дальше уже каждый должен решить сам для себя:
хочет ли он оставаться частной личностью, с собствен-
ным сознанием, или ему проще пристроиться к какой-
# нибудь массе и овладеть ее сознанием.
О необходимости такого выбора говорят крайне редко,
выбор этот чрезвычайно сложен, но его так или иначе
должен совершить каждый человек.
Даже если Вы — я обращаюсь именно к Вам — не заду-
мываетесь об этом, Вы все равно либо свободны в своих
суждениях, либо нет.
Тут как со знаменитым персонажем из пьесы Мольера:
# человек говорит либо стихами, либо прозой. И третьего
варианта нет.
1 Макиавелли Н Государь Рассуждения о первой декаде Тита Ли-
вия. СПб , 1997 С 170.

72
Глара девятая
Конечно, прав американский исследователь Р. Уил-
сон, считающий что «человеческое общество — огром-
ный механизм промывания мозгов»1. Все так, от этого
никуда не деться. Вопрос состоит в том: сопротивляться
этому или нет?
Интервью может научиться брать и свободный и не-
свободный человек.
Однако свободный человек будет это делать лучше
и качественнее. Я не хотел бы вдаваться в философский
спор о том, почему свободным быть лучше, нежели зави-
симым, однако очевидно: во всем, что касается общения,
свободный человек — то есть личность со своими взглядами,
своей позицией, своими убеждениями и т. д. -— выигрывает
в сравнении с человеком несвободным.
Можно много говорить о том, что общение интереснее
и продуктивнее, когда оно происходит между двумя ин-
дивидуумами. Но лучше всего, метафоричнее всего ска-
зал об этом психолог Николай Козлов: «Любовь — это
свобода. Привязанность — это рабство»2.
На мой взгляд, это поразительный афоризм, над кото-
рым можно много размышлять, что я и советую вам сде-
лать.
Мы же подумаем вот над чем. Почему среди обилия
книг по психологии коммуникаций, практически нет ли-
тературы о том, как получать информацию? Не странно
ли? О том, как произносить речи; о том, как слушать, что-
бы тебе хотели рассказывать; о том, как рассказывать,
чтобы тебя хотели слушать; о том, как воспитывать детей,
жен, мужей... Ради бога! А об этом — почти ничего нет.
Почему так?
Ведь если каждый из нас берет в жизни бессчетное
количество интервью, то, казалось бы, умение получать
необходимую информацию — навык важнейший, нуж-
1 Уилсон Р. А. Психология эволюции. С, 159.
2 Козлов Н. Как относиться к себе и людям.. С. 96.

Кто такой свободный человек?
73
нейший. И тем не менее государство нас этому не учит.
Отчего?
Ответ очевиден: государству это не надо. Оно и понят-
но: манипулировать толпой проще, чем объяснять что-либо
отдельным людям.
**м • •••••••••• • •
| Если человек научился получать необходимую ему :
| информацию — манипулировать им становится \
\ чрезвычайно тяжело. Люди, в привычку которых, •
! входит желание задавать вопрос: :
| «Почему? Каким образом?» — с большим трудом :
| объединяются в толпу. \
Представляете, если бы в начале XX века люди, услы-
iав «Интернационал», неожиданно спросили: «А КАК
мы наш, мы новый мир построим? А КАКИМ образом
тот, кто был ничем, станет всем?» Может быть, в этом
случае вся история человечества повернулась бы по-
другому?..
Приведем пример из нашего недавнего прошлого,
Всем памятна история с финансовыми пирамидами.
МММ», «Тибеты», «Чары» и прочие «Властилины» не
|абыты.
Конечно, среди миллионов Лень Голубковых было не-
мало отчаявшихся, тех, кому, кроме как на чудо, надеять-
ся было не на что... Однако в среде обманутых вкладчи-
ков имелось немало людей вроде бы абсолютно разум-
ных, в том числе и известных, популярных (в скобках
заметим, что разумность и популярность не всегда идут
рядом, но все-таки). Они просто не сумели расспро-
сить у многоликих «Мавроди» о сути того, что те делают,
Это можно было сделать — не хватило умения...
А представьте себе, что люди, которые пришли
к «строителям пирамид», умеют получать полезную ин-
формацию и в своей жизни полагаются в первую очередь

74
Глава девятая
на знания, а не на веру... Вряд ли бы их удалось так про-
сто обмануть, правда?
Умение получать информацию — это путь
к собственной свободе.
Мне, например, кажется, что только из тех детей выра-
стают интересные люди, неординарные личности, кото-
рые, не уставая, задают вопрос: «Почему?»
Они еще, конечно, не умеют получать нужную инфор-
мацию, но тяга к этому дорогого стоит.
Из практики нашей жизни мы очень хорошо знаем:
не все, что мы умеем, мы любим, однако любим только то,
что умеем.
Вы не обязательно полюбите готовить, если научитесь
этому; но вы никогда не сможете полюбить процесс при-
готовления борща, если совершенно не представляете,
что раньше класть в кастрюлю — картошку или свеклу.
Тот, кто учился водить автомобиль, знает: полюбить
вождение машины можно только после того, как овладе-
ешь этим искусством, а до этого ты мучаешься за рулем
и, как сказал мне один знаменитый человек, каждый по-
ворот для тебя — событие.
Трудно полюбить задавать вопросы, если не умеешь
этого делать. Но только люди любящие — а значит, и уме-
ющие — спрашивать могут сопротивляться «огромному
механизму промывания мозгов».
Основные популярные теории человеческого обще-
ния — в частности, теория знаменитого Дейла Карнеги —
обращены к людям, которые сопротивляться не хотят.
И я ни в коей мере не могу и не хочу винить их авто-
ров, основная задача которых состояла не в том, чтобы
помочь людям стать свободными, но в том, чтобы помочь
им жить.
Жить свободным труднее, но достойнее.

Кто такой свободный человек?
75
Почему достойно жить лучше, чем недостойно, и что
Значит «лучше»? — это вопрос морали, воспитания, вы-
бора, веры, наконец. И как в любом вопросе, касающем-
ся веры, ответ на него — положительный или отрицатель-
ный — нужно принять как данность, как, аксиому.
Есть хороший фильм Ильи Авербаха «Чужие письма».
Там девочка спрашивает свою учительницу: «Почему
нельзя читать чужие письма?» И учительница, не задумы-
ваясь, отвечает: «Почему нельзя читать чужие письма?
Просто нельзя — и все».
Так же — для меня — очевиден ответ на вопрос: «Поче-
му нужно жить достойно?» «Просто нужно, и все! Потому
что Бог есть».
И потому мне — никому не навязываю свою точку зре-
ния — так не нравятся те психологи, которые учат людей
ничему не сопротивляться: жить несвободно, зато легко.
Дейл Карнеги среди них — первый, и о нем, конеч-
но, необходимо сказать отдельно, Потому что в XX веке
не было психолога, который бы сильнее, чем он, повлиял
на людей.
Выводы Фрейда подавляющее большинство людей
знает по слухам и разговорам. Книги Фрейда для чтения
сложны, и не так уж многие их читали.
О том, «как перестать беспокоиться и начать жить»,
читали, пожалуй, все. Более того: многие стараются жить
по Карнеги.
Общаясь по Карнеги, научиться брать интервью невоз-
можно.
Понимаю, что этот мой вывод требует обоснований.

Глава десятая
ДЕЙЛ КАРНЕГИ:
ГЕНИЙ, КОТОРЫЙ СЛИШКОМ
ЧАСТО ОШИБАЛСЯ
Почему я считаю необходимым подробно остано-
виться на теории Карнеги? Во-первых, потому, что
книги Кйрнеги, опубликованные в 30-40-х годах про-
шлого века, до сих пор остаются самыми популярными
в области психологии коммуникаций. Их влияние на-
столько велико, что любой человек, пытающийся сис-
тематизировать свои мысли, касающиеся общения,
должен так или иначе соотносить свои выводы с выво-
дами Карнеги.
Дейл Карнеги настолько популярен, что представляет-
ся современным автором. Между тем он родился аж в по-
запрошлом веке — 1888 году, а умер в середине прошло-
го — в 1955-м. Но сам факт того, что мы ощущаем Кар-
неги нашим современником, заставляет говорить о нем
много и серьезно. Даже если во многом не соглашаться
с его теорией общения.

Дейл Карнеги гений, который слишком часто ошибался 77
Я убежден, что Вы — да, да, Вы — читатель моей кни-
ги— читали Карнеги. И, скорее всего, с ним согласны.
Если даже не во всем, то наверняка во многих принципи-
альных вопросах. Игнорировать сей факт нельзя. Что же
мне, автору, остается делать? Только спорить.
Теория Дейла Карнеги в психологии коммуникаций
столъ же популярна, сколь, скажем, теория Станислав-
ского в близком мне театральном мире. Невозможно,
говоря о современной режиссуре, не иметь в виду Кон-
стантина Сергеевича. Соглашаться с ним или спорить -
вопрос другой. Но вовсе не замечать — нельзя.
Абсолютно аналогичный случай с Карнеги.
Что не все ладно в «карнегиевском» королевстве, я за-
подозрил еще, прочитав его сборник «Прихоти удачи» —
биографии знаменитых людей.
Не знаю уж, из чего исходили составители, когда
размещали этот сборник в книгу «Анти-Карнеги»1, но эф-
фект был достигнут: сам Карнеги как бы заставляет пере-
стать себе верить.
Мне кажется, человек, претендующий на звание уче-
ного, должен быть дотошен и точен во всем, о чем бы, он
ни писал. Если ученый позволяет себе, мягко говоря, не-
точности в раскрытии какой-то одной темы, можно ли
ему верить в принципе?
А вот, например, как пишет Карнеги о Ленине: «Он
был счастлив в семейной жизни. Его невеста так любила
его что отказалась оставить суженого даже после того,
как его отправили в ссылку, и последовала туда вслед за
будущим мужем»2.
Писатель имеет право на любую точку зрения. Но уче-
ный... Называть Ленина «счастливым в семейной жизни»
может только человек, вовсе не изучавший его биогра-
фии.
1 См.: Анти-Карнеги. Минск, 1996.
2 Там же. С. 266.

78
Глава десятая
Или еще цитата. «Во время великого голода 1891 года,
осложненного к тому же тифом и холерой, умерли мил-
лионы людей. Именно тогда Ленин пришел к убежде-
нию, что нужно предпринять что-то решительное для
того, чтобы изменить ситуацию. С той поры он стал
пламенным революционером»1.
Наивность такого вывода даже как-то неловко ком-
ментировать.
Первым делом хочется спросить последователей Кар-
неги: можно ли в принципе верить ученому, исследовате-
лю, который делает столь поспешные и поверхностные
выводы? Стоит ли вообще обсуждать работы ученого, ко-
торый позволяет себе быть столь неглубоким?
Ведь ученый — не просто профессия. Это определен-
ный склад ума. Человек, делавший подобные выводы,
имел такой склад ума, какой имел. Можно ли ему дове-
рять в остальном?
Но это, так сказать, своего рода эпиграф к размышле-
ниям о Карнеги. Хочется попробовать докопаться до су-
ти, понять, что же такое есть в «карнегианстве», что будет
очень мешать нам добывать информацию.
Если вы хотите жить по Карнеги — о'кей, живите, ес-
ли вам так легче. Теория Карнети стольким людям помог-
ла обрести уверенность в себе, что считать ее бессмысли-
цей попросту неловко.
Истины ради заметим, что теория Карнеги может
и нам пригодиться в деле получения информации —
правда, далеко не всегда — лишь в первоначальный мо-
мент, когда вы начинаете брать ваше интервью. Дальше
о ней придется забыть.
Надо иметь в виду, что теория Карнеги обращена к лю-
дям, которые:
• во-первых, считают себя больными;
1 Анти-Карнеги С 267.

Дейл Карнеги гений, который слишком часто ошибался 79
• во-вторых, ощущают себя не свободными — ни
от собеседника, ни от общества, ни от обстоя-
тельств, причем совершенно не страдают от это-
го и собираются такими, несвободными, оста-
ваться и впредь.
Рассмотрим оба этих тезиса по порядку.
Американский психотерапевт Фредерик С. Перлз счи-
тает, что на сегодняшний день большинство психотера-
певтов не могут однозначно определить пациента как
«больного» или «здорового»1.
Протоиерей Михаил Дронов утверждает, что совре-
менная психология столкнулась с самой пугающей про-
блемой века — превращением человека в робота2. Стоит
ли добавлять, что если человек превращается в робота,
то понятие психологической нормы размыто?
Человечество с каким-то пугающим восторгом приня-
ло вывод о том, что мы живем в мире, где псих сидит на
психе и психом погоняет. Как ни странно, это успокаива-
ет: даже сумасшедшим приятней быть в компании.
Впрочем, человечество больно не только психически.
В 1968 году исследование здоровья населения США по-
казало, что 85% (!!!) американцев не совсем здоровы.
«У них случаются приступы головокружения, учащенное
сердцебиение, потение ладоней и ночные кошмары.
То есть 85 из 100 встреченных американцев можно рас-
сматривать как в той или иной степени «ходячих боль-
ных»3.
При такой ситуации — это уже наш выбор — мы впол-
не, можем рассматривать мир как огромный госпиталь
и вести себя соответственно. Или все-таки следует отно-
ситься к нему как к миру здоровых людей?
1 Анти-Карнеги С. 7.
2 ДроновМ. Талант общения С 107.
3 См об этом подробнее Уилсон Р А. Квантовая эволюция С. 48.

80
Глава десятая
Опять же: рассматривать мир как огромный госпи-
таль — проще. В этом случае самому себе позволить мож-
но как можно больше. Если же ты общаешься в мире су-
масшедших — к чему самому оставаться нормальным?
Вся теория Карнеги основана на том, что человек
может быть счастливым и уверенным в себе, только когда
подчиняется законам этого мира. А мир этот — психиатри-
ческая больница.
Карнеги исходит из того, что мир — огромный сумас-
шедший дом. Не в метафорическом смысле, как в знаме-
нитом фильме «Этот безумный, безумный, безумный
мир», а в буквальном. «Более половины больничных коек
в нашей стране заняты людьми, страдающими нервными
и эмоциональными расстройствами»1, — с каким-то
трудно скрываемым восторгом восклицает Карнеги
и дальше в своей книге обращается к тем, кто хочет «пе-
рестать беспокоиться и начать жить».
«Чтобы вытеснить беспокойство из своей жизни», на-
до то-то и то-то...
«Если вы не можете спать», предпринимайте такие-то
и такие-то действия,
«Если вы хотите вытеснить тревогу из своей жизни,
поступайте как сэр Уильям Ослер,..»2
И так далее, и далее, и далее...
Карнеги — человек, изучающий распространенные,
популярные, но все равно — патологии.
Карнеги говорит о болезнях. Карнеги изучает больных.
Карнеги изучает тех, кто болен.
Известно, что в медицине существует два фундамен-
тальных отношения к самой сути лечения. Современная
медицина, в основе своей, изучает болезнь и способы
1 Карнеги Д Как завоевывать друзей и оказывать влияние на лю-
дей. Как выработать уверенность в себе и влиять на людей, выступая
публично. Как перестать беспокоиться и начать жить (далее — Карне-
ги), М., 1982. С 495.
2 Там же. С 591,707, 506.

Дейл Карнеги: гений, который слишком часто ошибался 81
борьбы с ней. Древняя медицина и некоторые ответвле-
ния медицины современной (скажем, гомеопатия, кото-
рую проповедует лауреат альтернативной Нобелевской
премии профессор Витулкас) изучают здорового челове-
ка и выясняют не как победить болезнь, а как сохранить
здоровье.
«Психология прошлого, — пишет выдающийся амери-
канский психолог Эверетт Шостром, — основывалась на
том, что психологическое здоровье понятно лишь при ус-
ловии понимания психологической болезни, Маслоу
(психолог. —А. М.) предлагает противоположный подход.
Он считает, что понять психическое здоровье можно,
лишь изучив предельно здоровых людей, чемпионов здо-
ровья, которые в психическом смысле достигли высокой
степени самоуспокоенности и самореализации»1.
В этом контексте не такой уж смешной выглядит шут-
ка Михаила Задорнова про врачей: «Я не понимаю, поче-
му они учатся на мертвых, а лечат живых?»
Здесь мы, разумеется, не будем обсуждать, какой ме-
дицинский подход правильней. Однако если мы не поза-
были еще о цели нашей книги — научиться брать интер-
вью, — надо четко сказать:
человек, ощущающий себя
нервно или эмоционально расстроенным,
информацию получить не сможет.
Известно, что, читая медицинскую энциклопедию,
можно легко найти у себя симптомы едва ли не всех на
свете болезней.
Так вот, на мой взгляд, вина Карнеги перед читателями
состоит в том, что он заставляет человека почувствовать
себя больным. Жизнь, по Карнеги, превращается в по-
1 Анти-Карнеги. С 36—37.

82
Глава десятая
стоянное лечение: вот ты уже лучше общаешься с людь-
ми, вот ты уже не так сильно нервничаешь, как раньше,
вот среди твоих знакомых появился один друг — уже хо-
рошо...
Мы уже говорили об энергии созидания и энергии раз-
рушения. Так вот, мне кажется, что Карнеги не создает
здорового человека, а разрушает больного. Памятуя о да-
ре стрелы, можно сказать, что он достигает своей цели:
человек начинает жить, все время борясь с собственной
болезнью. Он радуется своим победам, но он не живет,
а лечится.
Конечно, если Вы — Вы! — ощущаете себя человеком
нездоровым, если к тому же у Вас — у Вас! — есть склон-
ность к лечению как таковому, — Карнеги Вам поможет.
Но в этом случае речи о том, чтобы научиться получать
информацию, быть не может.
С печалью приходится признать, что Вы — неужели
Вы? — не читатель моей книги
Я обращаюсь к тем людям, которые, прочитав назва-
ние книги Карнеги «Как перестать беспокоиться и начать
жить», могут удивленно воскликнуть: «Я, собственно го-
воря, живу и так. И что-то не особо беспокоюсь. Да, воз-
можно, у меня бывают нервные срывы, да, подчас я силь-
но нервничаю, но я не считаю себя психом, да и общест-
во меня таковым не считает».
Карнеги все время повторяет: «Ты больной! Ты боль-
ной! Ты пока больной, но я тебя вылечу! Тебе кажется, что
ты неизлечимо болен, но потерпи чуть-чуть, и я сделаю
тебя здоровым!»
Понятно, что у тех, кто «живет по Карнеги», возника-
ет определенное самоощущение. Я лично знаю немало
людей, которые начинали читать книги Карнеги с чувст-
вом, что у них есть всего лишь некоторые проблемы,
но по мере чтения с ужасом обнаруживали, что они — но-
сители едва ли не всех проблем, связанных с ощущением
мира и себя в этом мире.

Дейл Карнеги: гений, который слишком часто ошибался
83
С ощущением себя как «патологического человека» бес-
смысленно идти к другим людям за получением информа-
ции. В этом случае вы будете заниматься собой, а не ин-
формацией.
И это еще одна проблема людей, живущих по Карнеги.
Если следовать его теории, то необходимо до такой степе-
ни сосредоточиться на самом себе, что вряд ли удастся
решить какие бы то ни было проблемы и получить какую-
либо информацию.
Вообще известно, что человек, ощущающий себя не-
здоровым, занят только своей болезнью. Болезнь ведь
страшна не только сама по себе, но еще и тем, что она
закрывает перед человеком весь мир, точнее — сосредо-
тачивает все проблемы мира на одном человеке.
Заметим, как говорится а'ргорозе, что у психичес-
ки нормальных людей тоже возникает множество про-
блем в области общения, которые они не могут решить не
в силу заболеваний, комплексов и прочего, а в силу эле-
ментарного неумения. Неумение получать от человека
необходимую информацию — одна из таких проблем.
Кстати, от многих своих проблем и комплексов чело-
век избавляется не с помощью психологического тренин-
га, а с помощью обретения навыков, необходимых в по-
вседневной жизни.
О том, почему Карнеги делает людей несвободными,
поговорим подробнее в следующей главе.

Глава одиннадцатая
НЕСВОБОДА ПО КАРНЕГИ.
ПОЧЕМУ, ОБЩАЯСЬ ПО СИСТЕМЕ
КАРНЕГИ, НЕВОЗМОЖНО
ПОЛУЧИТЬ ИНФОРМАЦИЮ?
КТО ТАКИЕ МАНИПУЛЯТОРЫ
И АКТУАЛИЗАТОРЫ?
Дейла Карнеги критикуют много, часто и с удовольст-
вием. И тут опять же возникает вопрос: «За что его
критиковать?» Нередко американскому психологу попа-
дает за то, что его выводы — неконкретны, что это не вы-
воды даже, а просто — призывы.
«Представьте себе, — пишет, например, американский
психолог Лейл Лаундес, — что некий мудрец сказал вам:
«Находясь в Китае, говори по-китайски», — но не препо-
дал вам ни одного урока китайского языка. Дейл Карнеги
и многие специалисты по психологии коммуникаций по-
хожи на такого мудреца. Они говорят нам, что делать,
но не говорят, как это делать»1.
Сказано красиво. Но, на мой взгляд, неверно. Если бы
Карнеги был всего лишь теоретиком, если бы он ограни-
1 Лаундес Л. Как говорить с кем угодно и о чем угодно. М , 2002. С. 13.

Несвобода по Карнеги
85
чился всего лишь призывами — его работы не выходили
бы такими огромными тиражами и не были бы столь вос-
требованй.
Критика Карнеги, как и любая другая, конструктивна
только в том случае, если вы критикуете его по принци-
пиальным позициям.
На мой взгляд, рекомендации Дейла Карнеги настоль-
ко конкретны, понятны и убедительны, что многие не за-
думываются над тем: а ради чего, собственно, эти реко-
мендации выполнять? Куда летит стрела, пущенная Кар-
неги? Где мишень?
Это вообще проблема тех докторов, которые лечат
больных, а не изучают здоровых. Вы разрушаете бо-
лезнь? Понимаю, А что будем строить на ее месте? Дар
стрелы в том, чтобы разрушить, а дальше как пойдет?
Так, что ли?
Теория Карнеги — это теория о том, как сделать так, что-
бы мир в тебя влюбился.
И потому в основе этой теории лежит человек несвобод-
ный, очень зависящий от собеседника, от обстоятельств
ит. п.
Согласен: с помощью теории Карнеги можно решить
некоторые проблемы общения, можно «вылечиться».
Цо — в кого? В несвободного человека.
Карнеги верен себе: главное — собеседника не раздра-
жать, понравиться ему, и тогда он полюбит Вас Вопроса:
«А зачем, собственно, вам добиваться любви собеседни-
ка?» — у Карнеги не возникает. «Как зачем? Чтобы жить
с легкостью и приятностью».
«Искренне старайтесь смотреть на вещи с точки зре-
ния вашего собеседника»1.
«Говорите о том, что интересует вашего собесед-
ника»2.
1 Карнеги. С. 188.
2 Там же С. 120.

86
Глава одиннадцатая
«Проявляйте уважение к мнению вашего собеседника,
Никогда не говорите, что он не прав»1.
«Единственный способ на земле повлиять на другого
человека — это говорить о том, чего он хочет, и научить
его, как получить желаемое»2.
И так далее, и далее, и далее...
Абсолютно прав протоиерей Михаил Дронов, который
называет человека, общающегося по Карнеги, подозри-
тельным. Оно и верно: общаясь по Карнеги, ты как бы все
время подозреваешь своего собеседника, что он отлыни-
вает от общения с тобой, не хочет его. А «подозрительный
человек вообще перестает замечать самого себя, посколь-
ку все его внимание, все его интересы сосредоточились
не на собственной душе, не на том, что реально составля-
ет его жизнь, а на других»3.
И в этом — несвобода! Ты все время подчинен, а зна-
чит, несвободен.
В своей книге Карнеги выделяет восемь основных жела-
ний нормального человека:
1. здоровья и сохранения жизни;
2. пищи;
3. сна;
4. денег и вещей, которые можно приобрести за деньги;
5. жизни в загробном мире;
6. сексуального удовлетворения;
7. благополучия своих детей;
8. сознания собственной значимости4.
Характерно, что тут нет двух желаний, которые, на-
пример, во многом двигают мной, и, возможно, Вами —
или Вами не двигают?
1 Карнеги С 150.
2 Там же С 63
3 Дронов М. Талант общения С. 21.
4 Карнеги. С 53

Несвобода по Карнеги
87
Это ЖЕЛАНИЕ ЛЮБВИ — не сексуального удовле-
творения, а именно любви — духовного родства, той са-
мой любви, которую русский философ Иван Ильин на-
зывал «первым и глубочайшим источником духовного
опыта»1.
И это ЖАЖДА ЗНАНИЙ, которая многих людей за-
ставляет отказываться и от денег, и от пищи, и от сна.
Есть ли люди, у которых вовсе отсутствуют желание
любви и жажда знаний? Ну, наверное, встречаются. Рав-
но как встречаются и те, кто совершенно не желает жиз-
ни в загробном мире или может прекрасно обходиться без
еды.
Например, в моей телевизионной программе «Ночной
полет» была в гостях писательница Лидия Либединская.
На мой вопрос: «Верит ли она в то, что после смерти что-
то будет? Загробная жизнь, например?» — эта весьма по-
жилая и очень мудрая женщина воскликнула: «Да вы что!
Этого бы ужасно не хотелось! Что ж получается: мне и по-
сле смерти придется переживать за своих внуков, с ума
из-за них сходить? Не хочу!»
Но это так — к слову. Мне кажется характерным то, что
Карнеги не замечает именно тех желаний, которые помо-
гают человеку остаться человеком, которые делают его
личностью.
Это, что называется, «оговорка по Фрейду».
Теории Карнеги самостоятельные личности не нужны.
Правила, по которым Карнеги предлагает строить обще-
ние, — это антиправила для тех, кто хочет научиться брать
интервью.
Вспомним о законе стрелы... Если строить беседу «по
Карнеги», то можно добиться того, что человек вас полю-
бит (точнее, сделает вид, что полюбил), но добиться того,
чтобы человек поделился с вами информацией, невоз-
можно.
1 Ильин И Путь духовного обновления. С. 49.

88
Глава одиннадцатая
Точнее всего сказано об этом у Михаила Дронова:
«Задавайте вопросы, на которые другому человеку при-
ятно будет отвечать, — продолжает он. (Д. Карнеги. —
А. М.) Поощряйте его к тому, чтобы он рассказывал
о себе и о своих достижениях». А эта корректировка
беседы, которую учит делать Карнеги, чтобы «понра-
виться людям», — уже прямая манипуляция! Да это ни-
какая не беседа! Это подзадориваемый манипулятором
монолог лишь ее одного участника, который упоен
собой и слышит одного себя. А сам манипулятор в глу-
бине души может потирать руки от удовольствия и по-
тихоньку над ним посмеиваться. Ведь не для того он
«разогрел» своего собеседника, Чтобы действительно
слушать его самовлюбленный бред, — он просто завое-
вывает своего очередного «друга», который ему может
пригодиться»1.
Можно и не ставить слово «друг» в кавычки. Можно ли
с помощью Карнеги получить настоящего Друга или
нельзя — другая проблема.
Для нас важно вот что. Если вы хотите получить от че-
ловека информацию, вы должны забыть о том, что хоти-
те ему понравиться, что должны быть ему симпатичны.
Не то что вам необходимо непременно быть противным
и отвратительным для своего собеседника — просто вы
должны действовать в иной системе координат. Не ду-
мать о своей приятности — неприятности. Ваша стрела
должна поразить другую цель.
Короче говоря: приступая к беседе, вы должны думать
не о том, понравитесь вы собеседнику или нет, но о том, как
получить от него информацию.
В некоторых случаях (мы еще, разумеется, поговорим
о них) необходимо собеседнику понравиться. О'кей! Но
даже в этих случаях желание понравиться, желание соот-
ветствовать не должно быть самоцелью.
1 Дронов М. Талант общения. С. 51-52.

Несвобода по Карнеги 89
; Человек, который хочет получить ответ :
1 на свой вопрос, всегда должен быть ведущим. I
5 Хоть на телевидении, хоть в магазине, хоть на улице, :
: хоть в беседе с любимой девушкой, — ведущим. \
\ Вести беседу должен он. \
• Ведущий интервью — человек, который ставит
целью получение информации от своего собе-
седника и выстраивает беседу так, чтобы до-
биться этой цели.
Мы еще поговорим о том, как стать ведущим и как сде-
лать это так, чтобы не раздражать собеседника. Пока же
ограничимся выводом: беседу должны вести вы и разго-
вор должен проистекать так, как вам кажется правиль-
ным.
Карнеги же предлагает вариант, как стать ведомым.
Ведомый человек — человек несвободный. Несвободный
человек, как мы уже говорили, тоже может получать
информацию. Но эта самая несвобода будет ему очень
мешать.
И последнее, что касается Карнеги. Последнее,
но очень важное и имеющее к теме нашего разговора не-
посредственное отношение.
Критики Карнеги ругают его за то, что он превращает
людей в манипуляторов. Возьмите любую книгу, посвя-
щенную проблемам общения, и вы непременно найдете
размышления о том, что все люди делятся на манипуля-
торов и актуализаторов.
Это настолько важные понятия в теории межличност-
ных отношений, что вовсе проигнорировать разговор
об этом невозможно. А вдруг придется в какой-нибудь
компании обсуждать проблемы общения, а Вы — да-да,
я к Вам обращаюсь — и знать ничего не знаете про актуа-
лизаторов и манипуляторов. Нехорошо.

90
Глава одиннадцатая
Поэтому попробуем быстро в этом разобраться.
Если верить психологам, актуализаторы — люди чрез-
вычайно хорошие.
Ссылаясь на психолога Абрахама Маслоу, Эверетт Шо-
стром восторгается активизаторами! Теми, «кто живет
полной жизнью; более полной, чем средний индивид.
Речь идет не о судьбе, не о везении, а об умении исполь-
зовать свой внутренний потенциал»1.
Чудо что за человек актуализатор! Его основные харак-
теристики: честность... жизненаполненность... свобода...
Они — хозяева жизни, субъекты... Доверие... Глубоко ве-
рят в других и в себя...2
Ну просто не люди, а подарок судьбы! Немедленно
хочется стать актуализатором, тем более что у манипу-
ляторов (слово-то какое мерзкое!) характеристики про-
сто-таки отвратительные: ложь... Ломают комедию...
Не осознают действительного значения жизни... Закры-
тость... Цинизм... Не доверяют человеческой природе
вообще3.
В общем, кошмарный ужас и ужасный кошмар.
Читаем дальше: «Актуализатор ищет в себе самобыт^-
ность и уникальность. Манипулятор, наоборот, загоняет
свою самобытность вглубь и повторяет, копирует, тира-
жирует чьи-то поведенческие модели. Он старается, пых-
тит, карабкается вверх, но по уже освоенным горам»4.
Красиво... Правда, возникает одно «но». Все это имеет
довольно опосредованное отношение к общению и вовсе
никакого — к умению брать интервью.
Лживый человек или честный, живет ли он полной жиз-
нью или пустой, ощущает он себя хозяином жизни или нет —
все это не имеет никакого отношения к тому, научится ли он
брать интервью или нет.
1 Анти-Карнеги С. 36.
2 Там же. С. 37-38
3 Там же, С 37-38.
4 Там же С 39

Несвобода по Карнеги
91
Потому что умение брать интервью, как мы уже гово-
рили, — это ремесло, такое же, как, к примеру, сколачи-
вать табуретки или водить машину Никого ведь не волну-
ет, хороший человек Шумахер или плохой, однако маши-
ну он водит как Бог...
Вообще, общение ради удовольствия и общение, кото-
рое ведется для достижения какой-либо цели, — столь же
похожи друг на друга, как футболист и шахматист. И тот
и другой — спортсмены, а вот поди ж ты...
То, что ужасно для общения, может быть сносно и да-
же прекрасно для тех, кто берет интервью.
Например, протоиерей Михаил Дронов пишет, крити-
куя Карнеги: «Новый образ жизни», к которому призывает
Карнеги, — это жизнь, лишенная глубокого личностного
общения людей, жизнь, наполненная бесконечным рас-
считыванием каждого своего шага для того, чтобы скрыть
свои подлинные цели и незаметно для окружающих пре-
вратить их в послушных исполнителей своей воли»1.
Ужасная картина! «Превратить их в послушных испол-
нителей своей воли». Просто фашизм какой-то!
Но разве автор любой книги, тот же Михаил Дронов,
не хочет заставить людей думать так, как думает? Если
нет такой цели, зачем писать книги? Разве любой лектор
не хочет заставить слушателей подчиниться себе? Разве
любой из нас, желая получить от другого что-то — хоть
информацию, хоть деньги в долг, хоть какое-то призна-
ние, — не хочет заставить его исполнить свою волю?
И если общение с человеком имеет для нас некую цель,
разве не хотим мы заставить его добиться этой цели?
Возражения типа: «Нет, не хотим заставить, хотим на-
учить, помочь сделать осознанный выбор и так далее» —
от лукавого. Это спор о терминах.
Я счел необходимым заговорить об актуализаторах
и манипуляторах еще и для того, чтобы сами эти термины
1 Дронов М. Талант общения. С. 59.

92
Глава одиннадцатая
вас не пугали. Чтобы, читая, скажем, Карнеги — споря
с ним или соглашаясь: это Ваш — лично Ваш — выбор, —
Вы точно понимали бы, о чем идет речь, и отдавали бы
себе твердый отчет в том, что каждый из нас и манипуля-
тор, и актуализатор одновременно.
Любой человек, вступающий в общение, имеющее кон-
кретную цель, — МАНИПУЛЯТОР в том смысле, что он хо-
чет добиться от своего собеседника определенной цели.
Любой человек, вступающий в общение, имеющее кон-
кретную цель, — АКТУАЛИЗАТОР в том смысле, что он
добивается этого путем активизации собственных сил,
умений, разума и проч., и проч.
Ошибка Карнеги — на мой субъективный взгляд —
не в том, что он превращает человека в манипулятора,
а в том, что эти манипуляции направлены не на то.
Мне кажется, не стоит бояться того очевидного факта,
что каждый из нас манипулирует другими людьми. Это —
факт, часть нашей жизни. Без этого современному чело-
веку прожить невозможно.
Задача состоит в том, чтобы делать это правильно,
то есть иметь возможность получить от человека то, что
вам необходимо, таким образом, чтобы не задеть челове-
ческого достоинства вашего собеседника,
Цель — получить информацию.
Способы достижения цели должны быть таковы, что-
бы, с одной стороны, не унизить себя, не уронить собст-
венного достоинства, не потерять своей свободы. А с дру-
гой — не унизить своего собеседника, постараться не рас-
статься с ним врагами.

Глава двенадцатая
ТВОРЧЕСТВО И РЕМЕСЛО.
ЧЕТЫРЕ ЭТАПА ОСВОЕНИЯ РЕМЕСЛА.
КТО ТАКИЕ ДУМАЮЩИЙ
И ДОКАЗЫВАЮЩИЙ,
ЖИВУЩИЕ В НАШИХ ГОЛОВАХ?
Есть вопросы, которые всенепременно задают любые
слушатели в любой аудитории. Среди обязательных
вопросов есть и такой:
— Вот вы нам рассказываете теорию о том, как брать
интервью. Неужели же вы сами, приходя в магазин или
садясь в кресло телеведущего, постоянно занимаетесь
самоанализом и самоконтролем? И, если интервью зани-
мает 80—90% времени, невозможно же все время себя
контролировать?
— Невозможно, — отвечаю я. — И, что самое главное,
на каком-то этапе и не нужно.
— На каком? — тут же следует вопрос.
Отвечаю.
Мы договорились, что умение брать интервью — это
ремесло.

94
Глава двенадцатая
Любое дело — сколачиваете ли вы табуретку или пи-
шете книгу — это такое здание, которое состоит из ремес-
ла и творчества. Ремесло — это фундамент.
Чем больше творчества, чем оно интереснее и своеоб-
разнее, тем выше, красивее, оригинальнее будет здание.
Однако если фундамент будет плох — здание просто
рухнет.
Творчеству научиться гораздо труднее, чем ремеслу.
Для некоторых людей это просто непосильная задача.
Оптимистический вывод о том, что все люди — творцы,
увы, опровергает мой личный — да ц Ваш, я думаю, то-
же — опыт. Я встречал много людей, которые не хотят за-
ниматься творчеством потому, что им это неинтересно
и тяжело.
Творчество подразумевает собственный, личный взгляд
на то, что ты делаешь.
Творчество — удел только свободных людей.
А свободным человеком, как мы уже говорили, быть
трудно. Собственный взгляд на решение любой пробле-
мы иметь обременительно, а подчас даже опасно.
Люди устроены таким образом, что личностей с собст-
венными взглядами они сначала презирают, а потом бо-
готворят, идут за ними.
Это особенно явно видно на примере людей искусства.
Мало найдется среди них тех, чей собственный взгляд
был сразу принят.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что многие
люди предпочитают жить по инерции.
Слово инерция «происходит от латинского слова «арс»
(аrs) — искусство, дар и отрицательной частицы. Древние
считали, что инертный человек, то есть человек, лишен-
ный «арса», «искры», существует, а не живет»1.
Жители XXI века, конечно, терпимее относятся к тем,
кто лишен «арса». Более того, мне лично кажется, что
1 Азимов А. Язык науки. С 146

Творчество и ремесло
95
нетворческим человеком быть не стыдно. Во всяком слу-
чае, быть тем, кто честно признает отсутствие у себя твор-
ческой жилки, — достойнее, нежели строить из себя
творца, когда Богом ничего в тебя для этого не заложено.
Однако, если — чем бы Вы — лично Вы — ни занима-
лись — Вы жаждете творческих проявлений в своем деле,
необходимо помнить:
ремесло — единственная и обязательная
ступенька к творчеству.
Некоторые люди в силу личных качеств, заложенных
в них Богом (или природой — как кому удобнее), так
и остаются строителями фундамента, а иные — начинают
возводить дом. Но и этим творцам вначале все равно не-
обходимо построить фундамент.
Таковы законы строительства — что уж тут поделать?!
Повторим еще раз: невозможно полюбить то, что ты
делать не умеешь.
Творчество — это любовь.
Но без овладения навыками любовь эта возникнуть
не может.
Ремесло общения — такое же ремесло, как и всякое иное.
Главное же отличие его от других состоит, пожалуй,
лишь в том, что овладеть им было бы хорошо каждому че-
ловеку, ибо общаться приходится всем.
А коли так, значит, в овладении этим ремеслом чело-
век проходит через те же этапы, что и, скажем, когда он
учится водить машину или варить суп.
Что ж это за этапы? Их четыре.
ПЕРВЫЙ ЭТАП. Назовем его Неосознанная некомпе-
тентность, или паника.
Это состояние знакомо всем, кто когда-либо брался за
незнакомое дело. Кто учился водить машину, помнит, ка-
кой ужас испытывает человек, впервые сев за руль и уви-

96
Глава двенадцатая
дев огромное — кажется именно так! - количество вся-
ких рычажков и кнопочек совершенно неясного предназ-
начения.
А выпадало ли вам трудное счастье впервые варить
борщ, когда совершенно неясно, с чего начать и как объ-
единить всю эту свеклу, мясо, картошку?..
Именно об этом бог знает в какие времена сказал Пла-
тон: «Начало знанию — сознание невежества своего»1.
Задача первого этапа предельно понятна: успокоиться
и начать, постепенно и не спеша, разбираться в том, чего
именно ты не понимаешь.
Здесь важно не начать злиться на самого себя. Макс
Люшер абсолютно точно говорит о том, что «Чайка не
знает... бесполезного и угнетающего самоощущения...
Как и все животные, чайка живет и сосредотачивает
свое внимание на действительности момента. (Все выде-
ления мои. — А. М.) Так же поступают люди, которые
достигают наивысших результатов, благодаря способ-
ности полностью сконцентрироваться на решаемой
в данный момент задаче и конкретной цели. Полная пре-
данность конкретному делу или текущей задаче не поз-
воляет, чтобы «Я» вторглось в жизнь как помеха.
Во время теннисных турниров можно наблюдать, как
теннисист, который злится, пробрасывает мяч слишком
далеко»2.
Я уже цитировал своего учителя по вождению Андрея
Ивановича Емельянова. Он вообще разговаривает заме-
чательно. Когда я поначалу слишком резко нажимал на
газ, он мне делал замечание. Я возражал: «Это у меня но-
га так сильно давит!» Андрей Иванович улыбался: «Это
же ваша нога. Договоритесь с ней как-нибудь».
Договоритесь с самим собой, и вы минуете первый этап.
1 Цит. по сб.: Антология педагогической мысли Древней Руси...
С 192.
2 Люшер М Какого цвета ваша жизнь. С. 39.

Творчество и ремесло 97
Когда вы постепенно разберетесь в том, что необходи-
мо делать, наступит ВТОРОЙ ЭТАП — осознанная неком-
петентность, когда ты делаешь два одновременных —
и эта одновременность самое печальное — вывода. Ты
уже соображаешь, что нужно сделать, чтобы машина по-
ехала, но при этом понимаешь, что не сможешь этого до-
биться никогда.
Это — самый страшный, переломный момент в любом
обучении. Момент, когда ты очень хорошо понимаешь,
за какие тяжелое дело взялся, когда встают не абстракт-
ные, а очень конкретные и оттого кажущиеся совершен-
но невыполнимыми задачи.
Настоящая паника наступает не в тот момент, когда Вы
совершенно не понимаете, что за дело Вам предстоит, а ког-
да «цели определены, задачи поставлены».
Когда мы говорим: «Этот человек настойчиво овладе-
вает тем или иным ремеслом», мы говорим о том, кто на-
ходится именно на этом этапе.
Когда мы говорим: «У меня не получилось освоить то
или иное дело», мы говорим о себе именно на этом, вто-
ром этапе. Если он преодолен, дальше все пойдет намно-
го легче.
На этом этапе самое главное — помнить: нет такого
ремесла, которое человек не смог бы освоить. Если мил-
лиарды людей водят машину и готовят борщ, неужто Вы
хуже? Если по всем телевизорам всего мира тысячи лю-
дей ежедневно берут интервью, неужто Вы глупее?
Два совета, я надеюсь, смогут помочь Вам преодолеть
этот этап:
• Не торопитесь. Осваивайте навыки любого дела
постепенно.
• Не занимайтесь постоянным самобичеванием:
мол, у него получилось, потому что он — талант-
лив; а я — придурок, и у меня ничего не выйдет.
Запретите себе подобного рода сравнения.
4 Как разговорить собеседника

98
Глава двенадцатая
Сравнения должны быть иные, — повторю, — ес-
ли у всех получается, значит, получится и у меня.
Чтобы овладеть вторым этапом надо себя полюбить.
Не бить, а полюбить.
И тут, надеюсь, вам пригодится совет, который дает
Николай Козлов:
«Поверь в Себя, полюби Себя, и если ты будешь лю-
бить Себя много, ты дашь Себе столько любви, что уже не
будешь тянуть с других и Ты сам сможешь ее щедро раз-
давать. Вылезайте из неврозов — разрешите себе полю-
бить себя... Пусть каждое утро вместе с вами первой про-
сыпается установка: «я — хороший, славный, любимый
и замечательный»1.
Это в принципе прекрасные слова. И они должны
стать законом Вашего — Вашего! — существования, если
Вы хотите пройти второй этап овладения ремеслом.
В книге известного американского писателя и ученого
Роберта А. Уилсона есть чрезвычайно важный тезис, ко-
торый надо помнить всем, а особенно тем, кто решил за-
няться обучением.
«По замечанию доктора Леонарда Орра, — пишет Уил-
сон, — человеческий мозг ведет себя так, как если бы он
состоял из двух частей: Думающего и Доказывающего. —
И далее, что особенно важно. — Что бы ни думал Думаю-
щий, Доказывающий это доказывает. Если Думающий
думает, что Солнце вращается вокруг Земли, Доказываю-
щий услужливо организует восприятие так, чтобы оно со-
ответствовало этой идее; если Думающий передумает
и решит, что Земля вращается вокруг Солнца, Доказыва-
ющий организует свидетельства по-новому»2.
Самовнушение играет в нашей жизни — особенно, по-
вторю, в процессе обучения — чрезвычайно важную роль.
1 Козлов Н Как относиться к себе и людям С 64—65
2 Уилсон Р А Психология эволюции. С 25—26

Творчество и ремесло 99
Что бы ни думал Думающий, Доказывающий это доказы-
вает.
Человек способен поверить любой мысли, которая
пришла ему в голову, — любой.
Этот тезис на самом деле не требует особых доказа-
тельств. Если мы, для примера, посмотрим произведения
мировой литературы, предположим от «Отелло» до «Ан-
ны Карениной», то окажется, — как это ни парадоксаль-
но: они все о том, как человек сумел доказать себе то,
о чем он подумал.
Правда, почему-то писатели любят размышлять имен-
но о том, что этот феномен непременно приводит к ужас-
ным последствиям. Это лишний раз свидетельствует
о том, что мы с каким-то особенным, я бы сказал, мазо-
хистским, восторгом доказываем самим себе любой нега-
тив как про нас самих, так и про окружающую жизнь.
Но, поверьте, позитив доказывается тем же самым
способом и тоже — без труда.
Тут важна верная установка — дар стрелы! — что вы хо-
тите доказать: негатив или позитив.
Уилсон в своих выводах идет еще дальше: он считает,
что «если вы отчетливо представите себе монетку
в 25 центов и столь же отчетливо вообразите то место на
улице, где вы ее найдете, то непременно в конце концов
вы ее в этом месте отыщете»1.
, Странно? Конечно. Но никто ведь не мешает и вам
проделать подобный эксперимент.
Любые размышления о будущем, мечты — это те же са-
мые мысли. Мысли — это план жизни. И в силах человека
составить этот план, — как говорят политики, — в позитив-
ном ключе.
Надо только следить за своими мыслями, заниматься
ими так же, как вы занимаетесь своим телом. Но об этом
мы поговорим чуть позже.
1
1 Уилсон Р. А. Психология эволюции С 28.

100
Глава двенадцатая
Модный нынче постулат о том, что мысль материаль-
на, мы обсуждать не станем — он не имеет отношения
к нашему разговору Речь о другом: преодолеть второй
этап обучения ремеслу невозможно, если вы не выстраи-
ваете позитивной программы.
Зигмунд Фрейд писал: «Вынесение суждения (lе juger)
есть интеллектуальное действие, которое выносит решение
о выборе двигательного акта, полагает конец отсрочкам со
стороны мысли и осуществляет переход от мышления к дей-
ствию»2.
Главная задача второго этапа: вынести позитивное суж-
дение, сказать себе: «Я научусь, у меня получится» и,
не тратя времени на сомнения, действовать!
И тогда наступит, ТРЕТИЙ ЭТАП: осознанная компе-
тентность.
Вы все делаете медленно, но зато правильно и точно.
Вот, к примеру, вы варите суп: отрезаете нужное количе-
ство мяса, кладете ровно то количество картошки, кото-
рое необходимо, по поваренной книге выясняете, какое
именно количество специй нужно положить... Вы вози-
тесь целый день, и в результате у вас получается борщ.
Получается!
Когда маленький ребенок учится ходить, он двигается
чрезвычайно медленно, как бы давая себе команду: одна
нога идет вперед, другая... Одна, другая... Но он идет!
Третий этап — праздник. Это словно подарок за все
мучения второго этапа. Вы понимаете, что у вас получа-
ется, что вы можете, что вы мучились не напрасно.
Главное — не торопить приближения этого этапа,
не нервничать, если что-то получается не до конца.
Внушайте себе позитивный план освоения ремесла.
Сегодня получилось лучше, чем вчера. Не получилось?
Не страшно. Получится завтра, но получится всенепре-
менно.
1 Фрейд 3. Отрицание// Иной. С. 7.

Творчество и ремесло 101
Борщ оказался пересолен? Зато как отменно сварилось
мясо, а вчера и этого не было. Машина заглохла через сто
метров? Но ведь вы ее завели и тронулись, а еще вчера
с места сдвинуться не могли.
Очень важно помнить, что навыки приобретаются по-
степенно. Никакое ремесло с неба на вас не упадет.
Но навыки приобретутся, обязательно приобретутся! По-
другому просто не бывает!
И вот только тогда наступит ЧЕТВЕРТЫЙ ЭТАП — не-
осознанная компетентность, или мастерство. Это момент,
когда забываются все теории, когда все делается автома-
тически, когда вы ощущаете себя королем своего дела.
В этот, и только в этот момент вы становитесь абсо-
лютно свободны.
Только мастерство, которое вы приобрели
осваивая ремесло, дает ощущение свободы,
В этот момент не нужно себя ни контролировать,
ни анализировать. Нужно просто получать удовольст-
вие от того дела, которое вы делаете, и от собственного
умения.
Так хорошая хозяйка счастлива от того, какой прекрас-
ный борщ она умеет варить. А хороший водитель ведет
машину, думая о чем-то своем, и получает от этого удо-
вольствие.
Об этом прекрасно сказано в стихотворении замеча-
тельного поэта Владимира Соколова о Лермонтове:
В который раз стихотворенье
По швам от страсти не рвалось.
Он думал: это постаренье!
А это — зрелостью звалось.
Так вновь сдавалось вдохновенье
На милость разума его.

102
Глава двенадцатая
Он думал: это охлажденье,
А это было мастерство1.
Мастерство дает ощущение зрелости не только поэту
Теперь можно ответить на вопрос, с которого мы нача-
ли эту главу.
В какой момент можно перестать
себя контролировать?
В момент освоения мастерства.
До этого этапа может дойти любой. Это и есть — завер-
шение строительства фундамента.
Дальше вы переходите (либо не переходите) к творче-
ству.
Дальше начинает строиться дом.
Дальше и начинается та ситуация, которая отличает,
скажем, Шумахера от меня — водителя. Которая отлича-
ет поваров различных ресторанов: каждый из них, как
правило, мастер своего дела, и все-таки у одного получа-
ется вкуснее, нежели у другого.
Когда вы осваиваете любое ремесло, например ремес-
ло интервьюирования, чрезвычайно важно пбнимать,
на каком этапе его освоения вы находитесь.
Но об этом — отдельный разговор.
1 Соколов В. Спасибо, музыка. М., 1978 С. 7.

|
Глава тринадцатая
ПРОБЛЕМЫ СУЩНОСТНЫЕ
И НАСУЩНЫЕ.
ЧТО ЗНАЧИТ — МЫСЛИТЬ?
Итак, существует четыре этапа освоения любого ремес-
ла. Подчеркну: любого. И какому бы ремеслу вы ни
учились — готовить суп, водить машину или брать интер-
вью в повседневной жизни — для вас очень важно по-
нять, на каком из этапов вы находитесь.
Как это сделать?
Казалось бы, чего проще. Для примера, чтобы далеко
не удаляться от темы нашего разговора, возьмем ремесло
получения информации.
Мы уже говорили, что все мы буквально каждый день
берем огромное количество интервью, то есть нами на-
коплен тут огромный опыт. Казалось бы, чего проще:
сесть однажды вечерком, проанализировать, какие ин-
тервью вы брали в течение дня (у начальника; у подчи-
ненного; у продавца в магазине; в метро; у случайных

104
Глава тринадцатая
прохожих, спрашивая дорогу, и т. д.), и понять, что полу-
чилось, а что — нет. И все станет ясно.
Но не тут-то было. Проблема, скорее всего, упрется
в отсутствие привычки анализировать да и вообще... раз-
мышлять.
Подчеркну: я говорю именно об умении размышлять,
об умении приводить в порядок свои мысли, а не о разду-
мьях, как решать некие практические проблемы.
Современный человек не любит, не умеет, не хочет приво-
дить в порядок свои мысли.
Попробуйте проделать элементарный опыт.
Предположим, каждый день вы идете от дома до мет-
ро, потом едете в вагоне метро, потом идете до работы.
Или садитесь в машину и едете на работу.
Когда приедете, не поленитесь потратить семь минут
рабочего времени на то, чтобы вспомнить и обязательно
записать в блокнот, о чем вы думали в,это время.
Разумеется, эти записи должны быть предельно чест-
ными: нет никакого смысла перед самим собой казаться
лучше, чем ты есть на самом деле.
Так можно делать в течение нескольких дней.
Прочитав эти записи, вы убедитесь, что львиную долю
своих размышлений вы тратите именно на раздумья, по-
священные решению текущих проблем, ближайшим де-
лам и так далее.
Есть проблемы сущностные, то есть те,- размышления
над которыми позволяют нам понять собственную сущ-
ность и сущность нашего существования в этом мире.
А есть проблемы насущные, то есть практические про-
блемы сегодняшнего дня.
Современный человек в основном думает о насущном.
И чем старше он становится, тем все менее и менее инте-
ресно ему размышлять над сущностными вопросами —
насущные отнимают все время.
Об этом замечательно сказал священник Александр
Мень в одной из своих Пасхальных проповедей: «Кто из

Проблемы сущностные и насущные 105
Нас не знает, как бывает человек рассеян и слаб, как бес-
конечные житейские дела нас отвлекают, рассеивают на-
ши мысли, наши чувства. Смешно подумать, что это те
самые дела, о которых мы послезавтра и не вспомним,
а этот мусор наполняет нашу жизнь, столь короткую, ко-
торую, казалось, мы должны ценить бесконечно»1.
Признайтесь, что слова Александра Меня имеют
К Вам — да-да, вот именно, что — к Вам — самое непо-
средственное отношение. К тому, что наша жизнь — сует-
на, мы привыкли; Но при этом почему-то мы не отдаем
себе отчета в том, что суетны и наши мысли. Эта суета
в голове очень серьезно влияет на нас самих, на наши
Взгляды на самих себя, на окружающих.
Эта суета в голове во многом формирует нас. Печаль-
но, но это — так.
Как известно, русские люди очень любят страдать.
Нам всерьез кажется, что страдания, как и одиночество,
обязательная составляющая достойной жизни.
Однажды в одной актерской компании я позволил се-
бе сказать, что спектакли надо ставить быстро и весело.
Присутствующая там известная театральная актриса, на-
родная артистка нашей страны начала кричать на меня
й почти буквально с пеной у рта доказывать, что Только
через страдания, слезы и кровь можно сделать настоящую
роль. На мой вопрос: «Почему бы не попробовать по-дру-
гому? А вдруг получится без всего этого ужаса?» — актри-
са ответила: «Без ужаса не бывает».
Так вот о сущностных проблемах мы если и размышля-
ем, то лишь в минуты страданий. Только страдания вы-
рывают нас вместе с нашими мыслями из суеты, застав-
ляют полюбить себя и задуматься над главными вопроса-
ми человеческого бытия.
Если человек, шагая к метро, размышляет о смысле
жизни и о своем предназначении — это означает, что кон-
1 Мень А. Проповеди. Пасхальный цикл. М. 2002. С. 48.

106
Глава тринадцатая
кретные жизненные проблемы, что называется, «доста-
ли» его до такой степени, что он уходит в абстрактные
размышления как в спасение.
Но разве это правильно, что человек задумывается,
скажем, над вопросом о смысле жизни только в те мину-
ты, когда жизнь-не задалась?
Б связи с этим мы, как правило, оцениваем не жизнь, как
таковую, а жизнь в негативе, в ее тяжелые, иногда трагиче-
ские моменты.
Конфуций, однако, предлагал работать над очищени-
ем своих мыслей, справедливо полагая, что если не будет
дурных мыслей, то не будет и дурных поступков.
Но что это за слово такое — «мыслить»? Что это за дей-
ствие такое — мыслить? Что мы имеем в виду, когда назы-
ваем человека мыслящим?
Сократ определял мысль как диалектику сомнений.
Голландский философ Биби Стратман считает: «Мыс-
лить — это проходить определенный путь, пускаться в до-
рогу... Это также и в особенности идти по собственному
пути»1.
Соединив оба этих замечательных определения, мы
поймем, что мыслить — значит идти путем сомнений.
Очевидно, что этот образ — не единственно верный.
Но почему для нашего дела важно именно такое опреде-
ление?
А зачем идти этим путем? Потому что только путем со-
мнений можно прийти к самостоятельным выводам.
Мыслящий человек —-
это тот, кто умеет делать самостоятельные,
свободные выводы о самом себе,
об окружающих его людях
и о жизни вообще.
1 Стратман Б Лора, или По ту сторону мысли// Иной. С. 34.

Проблемы сущностные и насущные
107
Если ваши размышления — это поиски решений того,
например, куда лучше вложить деньги; менять работу или
нет; в какую школу отдавать ребенка и так далее, — то
есть они лежат в области насущных вопросов, — то такие
раздумья не формируют вас. Другими словами: они ниче-
му вас не учат. И значит, не могут помочь вам освоить то
или иное ремесло.
Размышления над сущностными проблемами — это не
абстрактные раздумья о судьбах мира и о своем месте в этом
мире. Это конкретный анализ того, как ты прожил в этом
мире сегодня.
Замечательно и очень образно говорит об этом Далай-
лама: «Когда река течет быстро, ее русло трудно рассмот-
реть. Если же Вам каким-то образом удается остановить те-
чение воды в обоих направлениях, Вы отчетливо увидите
дно реки. Точно так же, когда Вы остановите погоню ума за
внешними объектами, мысли о прошлом и будущем и т. д.,
но в то же время не отключите его совсем, вы увидите то,
что находится на глубине, ниже обычного потока мыслей»1.
Останавливать реки для нас дело непривычное. Про-
изводить некий анализ собственного существования не
многие из нас умеют.
Почему так происходит? Почему размышления о на-
сущном всегда преобладают в наших головах?
То, что мы позволяем Жизни обходиться с нами так, как
ей, Жизни, заблагорассудится, и не хотим программировать
себя на те или иные поступки, — одна из самых главных на-
ших ошибок.
Мы ли сами в этом виноваты?
Отчасти. Но виновато и общество, в котором мы жи-
вем и которое диктует нам свои законы.
Абсолютно прав Уилсон, утверждая, что «в каждом
обществе поведение людей максимально приближено
1 Его Святейшество Далай-лама и Катлер Г К Искусство быть
счастливым С 330

108
Глава тринадцатая
к ожидаемому в этом обществе поведению»1. (Выделено
мною. — А. М.)
О чем говорит Уилсон? В сущности, о том, что быть
свободным — трудно, если даже не вовсе не возможно.
А чтобы понять поведение граждан, надо не граждан изу-
чать, а ожидания общества.
Чего же ожидает общество сегодня от своих граждан?
Умения решать практические проблемы. Мудрецы, фи-
лософы сегодня никого особенно не интересуют.
Даже произведения искусства, которые, казалось бы,
должны обращать человека к размышлениям о самых сущ-
ностных, самых важных проблемах человеческой жизни,
сегодня в основном занимаются другим: нынче основная
задача искусства — развлекать. И кино, и эстрада, и даже те-
атр сегодня в большинстве своем озабочены тем, чтобы
предоставить человеку возможность передохнуть от суетно-
го бега, чтобы с новыми силами броситься бежать дальше.
Мы возвращаемся к тому, о чем уже говорили: общест-
ву и государству выгодны бегающие граждане — люди,
которым кажется, будто они размышляют над важными
проблемами, хотя на самом деле это, как правило, размы-
шления в суете.
Значит,
умение размышлять — то есть идти путем
сомнений - это еще и путь к тому,
чтобы быть свободным.
Оно и понятно: сомневающиеся люди не могут объе-
диниться в толпу. Толпа — пристанище людей, уверенных
в чем-то — что надо куда-то за чем-то бежать, или стоять
за чем-то в очереди, или что-то громко декларировать,
или против чего-то громко протестовать.
1 Уилсон Р. А. Квантовая психология. С. 139.

Проблемы сущностные и насущные
109
Ну хорошо. Предположим, Вы поверили мне в том,
что размышления над сущностными вопросами — про-
цесс полезный в принципе и просто необходимый для
тех, кто хочет научиться брать интервью. .
Что дальше?
Можно ли научиться останавливать течение рек?
Можно ли научиться размышлять?
Обо всем об этом — в следующей главе.

Глава четырнадцатая
КАК НАУЧИТЬСЯ РАЗМЫШЛЯТЬ?
ПОИСК СОБСТВЕННОГО «Я»
Всегодняшнем обществе очень многие довольно ак-
тивно занимаются своим телом: худеют «по доктору
Волкову», «по гемокоду», правильно питаются, ходят
в многочисленные фитнес-клубы и так далее.
Некоторые озабочены проблемами души. Я думаю,
все-таки именно этим, а не модой вызван приток людей
в церковь.
И почти никто не озабочен тем, чтобы привести в поря-
док свои мысли.
Представьте себ4е, что было бы с нашим телом, если бы
мы не тратили времени на поддержание его в чистоте
и порядке? Если бы мы не принимали душ, не чистили
зубы, не причесывались?
Отчего же мы так неуважительно относимся к собст-
венным мыслям? Отчего же нам совсем не хочется орга-

Как научиться размышлять? 111
низовать свой собственный мыслительный процесс?
Отчего же мы постоянно забываем заниматься анали-
зом собственной жизни и собственного поведения? По-
чему нас не пугает хаос, подчас творящийся в наших
мыслях?
Для того чтобы решить любую задачу нужно:
• сначала ее сформулировать;
• затем найти время для ее осуществления;
• затем найти способ ее решения.
В чем наша задача? Научиться мыслить, то есть идти пу-
тем сомнений, на котором только и можно находить само-
стоятельные выводы.
Теперь нам необходимо найти для этого время.
Наверное, у многих из вас либо в голове, либо в орга-
найзере записан перечень важнейших дел на день: пого-
ворить с начальником, встретиться с тем-то, купить тр-то
итак далее.
Попробуйте вставить в этот план такое дело: с 16 до
16.30 — размышления.
Конечно, многим покажется трудным выкроить пол-
часа для такого нелепого занятия.
Однако представьте, что доктор прописал вам некие
процедуры длительностью именно в полчаса, сказав при
этом примерно такие слова: «Если вы не будете делать их,
ваше здоровье окажется под угрозой». Согласитесь, что
в этом случае полчаса на поправку собственного здоровья
найдется непременно.
А разве забота о собственных мыслях менее важна?
И вот эти полчаса — ежедневно! — попробуйте потра-
тить на размышления именно о сущностных проблемах.
Попробуйте полчаса не суетиться в мыслях, а именно
размышлять.
Попробуйте остановить движение реки.

112
Глава четырнадцатая
Без размышления над сущностными вопросами
привести мысли в порядок невозможно.
Теперь надо решить третью, самую сложную проблему:
как реку-то останавливать?
Попросту говоря, размышления — это разговор с самим
собой.
Значит, надо научиться самому себе задавать вопросы,
а потом самому себе на них отвечать.
В качестве тренинга можно попробовать поразмыш-
лять над истинами, которые кажутся абсолютными,
но таковыми не являются.
Например, мы все убеждены, что невозможно доказать
бессмертие души и существование Бога. Между тем фи-
лософ Бенедикт Спиноза делает это1. После довольно
сложной системы доказательств существования Бога
Спиноза размышляет так: коли душа принадлежит телу,
значит, она должна быть смертна. Но, «поскольку она
связана с другой вещью, которая неизменна и остается
таковой, она, напротив, должна быть также неизменна
и постоянна»2.
Можно спорить с его доказательствами, но они суще-
ствуют и заслуживают того, чтобы, как минимум, поду-
мать по их поводу.
Вообще, для нас слово «софистика» — ругательное.
Наверное, есть в этом свой резон. Но, когда речь идет
о «гимнастике ума», софистика очень даже может по-
мочь.
В таких ежедневных размышлениях очень могут по-
мочь книги. Только для нашего дела их надо уметь пра-
1 Подробно см. об этом: Спиноза Б. Краткий трактат о Боге, чело-
веке и его счастье// Избранные произведения в двух томах. Т. 1\ М.,
1957.
2 Там же. С. 156.

Как научиться размышлять? 113
В начале любых размышлений
стоят простые вопросы:
почему и зачем?
Поскольку для всех нас спешка — норма жизни, мы
и книжки читаем торопясь, не вдумываясь в смысл того,
что читаем. Не оттого ли столь популярны детективы
и женские романы, что их можно щелкать как семечки —
без напряжения?
Для примера давайте попробуем вместе поразмышлять
над каким-нибудь рассуждением моей книги — той кни-
ги, которую вы сейчас читаете.
Ну, например. Процитирую самого себя. «О сущност-
ных проблемах мы если и размышляем, то лишь в минуты
страданий. Только страдания вырывают нас, вместе с на-
шими мыслями, из суеты, заставляют полюбить себя и за-
думаться над главными вопросами человеческого Бытия».
Остановимся. В этом абзаце есть ключевое слово —
страдание. Об этом можно размышлять даже, пожалуй,
больше чем полчаса.
1 Лихачев Д. рез доказательств,. СПб., 1966. С. 66.
вильно выбирать, правильно к ним подходить и правиль-
но читать. Дмитрий Сергеевич Лихачев считал, что «лите-
ратура дает нам колоссальнейший, обширнейший и глу-
бочайший опыт жизни»1.
Именно с точки зрения опыта жизни и надо подходить
к книгам. Это может быть, скажем, и популярная литера-
тура по психологии, и роман. Главное — в эти полчаса ду-
мать не над сюжетом, а над проблемами, которые в этой
книге ставятся. И находить такие проблемы, которые ка-
саются лично вас
Размышления с помощью книг — это ни в коей мере
не литературоведение, а исследование самого себя.

114
Глава четырнадцатая
Мы привыкли к тому, что страдание облагораживает.
Почему так? Разве страдание не может толкнуть на под-
лость или преступление?
Предположим, будет доказано, что убийство швейцар-
ского авиадиспетчера совершил тот, кого в нем подозре-
вают, — человек, потерявший в авиакатастрофе жену
и двоих детей. Страдание не возвысило его, а обозлило.
Почему? В каком случае страдание действительно возвы-
шает?
Здесь, наверное, мы должны будем перейти к вопро-
сам веры.
Видимо, мало страдать, надо еще и верить. Без веры
возвыситься страданием невозможно. Вера укрепляет дух.
Человеку, который верует, жить, с одной стороны, слож-
ней: вера требует довольно много ограничений. Но с дру-
гой стороны, несравнимо легче: у него есть Поддержка,
Друг и Главный Учитель — Господь... Верующий человек
понимает: все в его жизни дается для чего-то и страда-
ния — тоже. Верующий человек убежден: Бог дарует каж-
дому только тот крест, который человеку по силам нести.
Но где же был Бог, когда два самолета сталкивались
в воздухе и погибали дети? Куда Он смотрел? Почему Он
это позволил? Жесткие и жестокие вопросы. Но тогда да-
вайте подумаем и о том, с чего мы взяли, что смерть — пло-
хо, а жизнь — хорошо? Что смерть — черная, а жизнь — бе-
лая? Когда мы плачем на похоронах, мы плачем об ушед-
шем или о себе, оставшемся? Когда мы мстим, подчас же-
стоко, мы это делаем ради погибших или ради себя?
И тут бы неплохо открыть какую-нибудь религиозную
книгу. У меня на столе - проповеди Александра Меня.
«Господь безмолвно, казалось бы, страдает за нас сегодня.
Мы взываем к Нему, но не должны думать, что это Боже-
ственное молчание значит равнодушие, что Он, как мы го-
ворим, «не слышит». Он не может не слышать. Просто...
Он нам все уже сказал. Он сказал нам больше, чем может
вместить мир и наше сердце. Он нам указал дорогу жизни,

Как научиться размышлять?
115
и теперь Он безмолвно ждет движения сердца и воли каж-
дого из нас»1.
Это высказывание Александра Меня тоже требует
размышлений. Попробуйте заняться ими. Вне зависи-
мости от того, верующий Вы человек или атеист, Вы —
Вы лично! — не можете не признать, что Бог — как объ-
ективная реальность — существует для миллиардов лю-
дей. Попробуйте поразмышлять о взаимоотношениях
человека и Бога. С Ваших атеистических или религиоз-
ных позиций.
То, что я сейчас продемонстрировал, — всего лишь
один из вариантов того, как можно размышлять, зани-
маться гимнастикой ума.
Имеет ли эта гимнастика прямое отношение к ремеслу
получения информации? Да. Поскольку она имеет отно-
шение ко всему, происходящему в Вашей — Вашей! —
жизни.
Имеет ли отношение к ремеслу получения информа-
ции то, что вы каждый день чистите зубы или аккуратно
и чисто одеваетесь? Это тоже тема для того, чтобы пораз-
мышлять над ней в очередные полчаса.
Вернемся к началу этого разговора. Итак, как же по-
нять, на каком этапе освоения ремесла вы находитесь?
Надо просто сесть и подумать.
Впрочем, это не так и просто. Нужно найти время,
чтобы остановить свой бег. Проанализировать честно, что
вы делали так, а что — не верно. Характеристики этих
этапов у вас есть. Теперь надо сосредоточиться и провес-
ти анализ.
Такой анализ поначалу может показаться довольно
скучным, но если втянуться, то Вы — представляете,
Вы! — сможете заниматься самым потрясающим, самым
интересным на свете делом: Строительством самого себя
и своей собственной жизни.
1 Мень А Проповеди. Пасхальный цикл. С. 81

116
Глава четырнадцатая
То, что мы, как правило, не находим времени на это
строительство, — одна из самых главных загадок нашего
существования.
Мне кажется, об этом тоже стоит поразмышлять ког-
да-нибудь, например, с 16 до 16.30.
Для верующего человека поиск подлинного «Я» — это
поиск того «Я», которое готовится к встрече с Богом.
Протоиерей Михаил Дронов пишет в своей книге:
«В самом деле, если мы хотим что-то найти, надо искать,
а не сидеть сложа руки. То же самое относится и к поиску
подлинного самоощущения в себе»1.
Ученый сформулирует цель такого поиска иначе. Ска-
жем, Зигмунд Фрейд размышлял о некоем «Идеале Я»:
«Когда человек не может быть доволен своим «Я», он все
же находит удовлетворение в «Идеале Я», которое диффе-
ренцировалось из «Я»2.
Душа человека, его тело, его мысли не есть раз и на-
всегда данная, неизменная реальность. Мне кажется, все
это мозаичный материал, данный Господом (для атеис-
тов — данный Природой и родителями), из которого сам
человек под влиянием обстоятельств и других людей мо-
жет сочинить картину. Если человек не будет этим зани-
маться, мозаика так и останется кучкой разноцветных ка-
мешков, то есть хаоса.
Отчего бы не попробовать из этой огромной и кажу-
щейся1 почти невыполнимой задачи вычленить относи-
тельно маленькую: научить себя получать информацию
от других людей?
Ведь если мы решим эту проблему, не логично ли будет
предположить, что мы решим и другие?
1 Дронов М. Талант общения. С24.
2 Фрейд 3. Труды разных дет: В 2 кн. Кн. 1. С 107.

Глава пятнадцатая
ПОДГОТОВКА К ИНТЕРВЬЮ: ТЕЛО
Любое дело требует подготовки, такое важное, как ин-
тервью, тоже.
К любому интервью надо готовиться.
Хотелось бы, конечно, ошибиться, только мне поче-
му-то кажется, что эту фразу Вы проскочили быстро: мол,
все и так понятно, давай дальше.
Непонятно. Огромное количество неудач, преследую-
щих человека, когда в повседневной жизни он берет ин-
тервью, связано именно с тем, что он не хочет или попро-
сту не успевает к нему подготовиться.
«Подумаешь, задам пару-другую вопросов! Ерунда ка-
кая!» — думают многие. И ошибаются.
К любому интервью надо готовиться обязательно.
Чем серьезнее интервью, тем серьезнее подготовка,
но вовсе без подготовки не имеет смысла задавать вопро-
сы даже продавцу в магазине, даже собственному сыну.

118 Глава пятнадцатая
(В случае, конечно, если вы хотите получить ответ, а це
просто заняться милым трепом, который как раз никакой
подготовки не требует.)
Попробуем расшифровать, что это значит — «гото-
виться к интервью»?
Готовить-ся — готовить себя.
Что это значит? Из чего состоите вы? Что в вас может
помешать (или, наоборот, помочь) в проведении интер-
вью?
• Тело.
В это понятие мы вкладываем все внешнее — то, что
в первую очередь видит Ваш собеседник. Ваш внешний
вид, прическу, одежду. Сюда же я отношу и Ваше физиче-
ское состояние, физическую форму.
• Мысли.
Тоже все понятно. Очевидно, что, готовясь к беседе,
нужно настроить на нужный лад свои разум. То есть по-
ставить перед собой задачу данной беседы и наметить пу-
ти ее разрешения.
Все было бы отлично и проблем было бы намного
меньше (правда, и жизнь была бы много скучнее), если
бы не эмоции. Вроде бы хорошо настроился, а потом
вдруг случается какая-нибудь мелочь и — на тебе! — бе-
седа идет вовсе не туда.
Об этом замечательно сказал великий Ларошфуко:
«Человеку нередко кажется, что он владеет собой, тогда
как на самом деле что-то владеет им; пока разумом он
стремится к одной цели, сердце незаметно увлекает его
к другой»1.
Если говорить не красиво, по-философски, а попрос-
ту, то в достижении целей, которые мы перед собой ста-
вим, нам очень часто мешают эмоции.
1 Ларошфуко Ф. де Мемуары. Максимы. М., 2003. С. 15.

Подготовка к интервью. тело 119
Интуиция, если уметь ее правильно слышать,
никогда не обманывает.
Почему так происходит, поговорим чуть позже, а по-
ка — поверьте мне, пожалуйста, на слово.
Интуиция подсказывает нам, что одежда — это важно.
Почему важно, также поговорим чуть позже.
Ну а если речь идет о серьезном интервью? Скажем, вы
хотите выяснить у начальника, будут ли вас продвигать
по службе; или — у любимой девушки ее отношение
. 1 1 1 1 1 11
Эмоции рождаются у человека потому что у него
есть...
• Душа и нервы.
Почему я их объединяю? Мне кажется, что на состоя-
ние нервной системы определяющее воздействие оказы-
вает состояние человеческой души. То есть если Вы —
я обращаюсь лично к Вам — настроили душу как надо,
то и нервы не подведут.
Теперь словосочетание к беседе нужно готовиться обя-
зательно приобрело для нас конкретный смысл, мы по-
няли, что именно в себе необходимо подготавливать.
Начнем с подготовки тела.
Конечно, если вы хотите спросить у продавца, свежая
ли сметана, — это не требует особой «подготовки тела».
Однако тут хочется обратить внимание на один забав-
ный факт.
В случае, если вы хотя бы несколько секунд готовитесь
к тому, чтобы задать свой вопрос — продавцу ли про сме-
тану; случайному ли прохожему про то, как найти нуж-
ную улицу, — первое, что Вы непременно делаете* по-
правляете одежду, одергиваете ее. Делаем мы это интуи-
тивно, чаще всего даже не замечая этого.
Почему?

Глава пятнадцатая
к вам; или вы — профессиональный журналист, которому
предстоит серьезная беседа, — в этом случае тело должно
быть целенаправленно подготовлено. Как поет моя лю-
бимая группа «Любэ»: тело — в дело!
Скажу сразу: мне бы очень хотелось верить, что мою
книжку читают люди воспитанные. И этот, надеюсь, факт
избавляет меня от необходимости говорить элементар-
ные вещи вроде: прежде чем выйти в свет, необходимо
привести себя в порядок: умыться, побриться, подкра-
ситься (если ты женщина) и так далее.
Большинство книг, посвященных, в частности, журна-
листским интервью, изобилуют советами типа: одеваться
всегда надо в соответствии с тем собеседником, к которо-
му идешь, — идешь к профессору — надевай галстук,
идешь к рабочему — куртку
И не то чтобы эти советы неправильные, но для людей
воспитанных, как мне кажется, — очевидные.
Что же касается невоспитанных интервьюеров, то во
время любого общения у них вскроется такое количество
проблем, которые правильным подбором одежды все
равно не решить.
Когда в книге — еще раз подчеркну: в очень интересной
и нужной книге Марии Лукиной «Технология интервью» —
я читаю такой совет журналистам: «Борода и усы должны
быть ухожены»1, я понимаю; что, с одной стороны, студен-
ты с неухоженной бородой и усами, что называется, прито-
мили автора, между прочим, заместителя декана журфака,
МГУ; но с другой — что мне лично не интересно общаться
с людьми, которые нуждаются в подобных советах.
Здесь, мне кажется, достаточно процитировать заме-
чательного Марка Твена: «Воспитание — это все. Персик
когда-то был горьким миндалем; цветная капуста — все-
го лишь простая капуста с высшим образованием»2.
1 Лукина М. Технология интервью. С. 116.
2 Твен М. Избранное. М., 1954. С 540.

Подготовка к интервью. тело
121
Это, конечно, тема отдельной беседы, но я глубоко
убежден: воспитанному человеку вообще гораздо легче ре-
шать проблемы, связанные с общением, в том числе и с по-
лучением информации.
Воспитание, на мой взгляд, это наиболее приемлемая
форма нахождения контакта с другими людьми. Если вос-
питания нет, найти контакт очень трудно.
На одной из лекций мне был задан такой вопрос:
— А что, разве следователю прокуратуры так необхо-
димо быть воспитанным, чтобы выбить информацию из
подследственного?
После чего зашел, разумеется, разговор о 1937 годе...
Договоримся: мы с вами говорим о человеческом об-
щении — общении двух равных и свободных людей.
Уверен, что у следователей были и есть свои способы
«выбивания» информации. Не убежден, правда, что эти
способы универсальны, но, наверное, они существуют.
Мне они не интересны, потому что относятся не к те-
ме общения, а к теме разнообразного криминала. Это
тема важная, популярная, но — другая.
Чтобы закончить разговор о воспитании, приведу сло-
ва Дмитрия Сергеевича Лихачева. Знаменитый ученый,
как ни парадоксально, выводя формулу воспитанного че-
ловека, вывел параллельно и одно из определений чело-
века, который хочет получить информацию.
Итак, по Лихачеву: «Воспитанный человек — это тот,
кто хочет и умеет считаться с другими, это тот, кому соб-
ственная вежливость не только привычна и легка,
но и приятна. Это тот, кто в равной степени вежлив и со
старшим и с младшим годами и положению»1.
Замените словосочетание «воспитанный человек» на
другое — «человек, который хочет получить информа-
цию», — и вы получите описание качеств, необходимых
тому, кто желает эту самую информацию получить.
1 Лихачев Д. Без доказательств. С. 19.

122
Глава пятнадцатая
Если у вас есть элементарный вкус и воспитание,
то при выборе одежды вы должны задавать самому себе
один-единственный вопрос:
Как мне будет хорошо?
Понимаю, что фраза, конечно, звучит нелепо и даже
не очень грамотно, но максимально точно.
Между прочим, замечу, что мы почему-то очень редко
решаемой задавать себе подобный вопрос, как-то нелов-
ко нам.
Ну вот — опять приходится отвлекаться. Что ж поде-
лать: интервью — такой всеобъемлющий жанр человечес-
кого общения, что, размышляя о нем, неминуемо прихо-
дится говорить о каких-то более обширных проблемах.
Так вот, почему надо как можно чаще спрашивать себя:
«Как мне будет хорошо?»
Если речь идет о людях воспитанных — то есть имею-
щих в виду не только себя, но и окружающих, — незамыс-
ловатый этот вопрос часто помогает сделать правильный
выбор в самых разных житейских ситуациях.
Ведь куда как часто нас толкают на совершение того
или иного поступка разного рода условности или, напри-
мер, неверно понимаемое чувство долга, скажем, перед
своими детьми или коллегами по работе... Однако оче-
видно: если Вы не вынужденно, а, как говорится, «по доб-
рой» воле совершаете поступок, в результате которого Вам
будет плохо, это может привести только к одному — к нерв-
ному срыву.
Простой пример. Сын принес из школы двойку. Как
Вам будет хорошо в этой ситуации? Сказать какие-то об-
щие слова, а потом повести с ребенком нормальный раз-
говор. В реальности вы начинаете его наказывать, от чего
страдаете оба, а толку — нет.
А сколько любовных романов закончилось только по
той причине, что дамы и кавалеры воспитывали друг дру-
га, понимая, что им самим от этого будет плохо, но вроде
бы так принято...

Подготовка к интервью: тело
123
Сколько человеческих судеб было искалечено потому
лишь, что, выбирая профессию, человек задавал себе са-
мые разные вопросы: «Престижна ли она? Много ли он
сможет заработать с ее помощью? Не будет ли ему стыд-
но перед своими друзьями за свое дело?» Однако забывал
спрашивать себя: «А в какой профессии мне будет хоро-
шо?» Ведь нередко случается так, что человека тянет за-
ниматься каким-нибудь делом, но либо родители против,
либо профессия — непрестижная, либо оплачивается не
слишком щедро. И человек про эту «тягу» забывает: мол,
подумаешь, тяга, есть вещи поважнее. Подобный инди-
вид обрекает себя на несчастное существование.
Попробуйте провести такой незамысловатый экспери-
мент: вспомните, сколько раз за последнее время вы ду-
мали о самом себе. Не жалели себя, не страдали о себе,
а думали, скажем так, прагматично: мол, надо бы мне
сделать то-то и то-то, и тогда моя жизнь изменится к луч-
шему
Если жизнь толкает вас к таким размышлениям — на-
пример, вам предложили новую работу, или, не дай бог,
вы заболели, — тогда — да, тогда — конечно, мы «нараз-
мышляемся» всласть. А если все идет по привычной схе-
ме, тогда как быть с подобными размышлениями?..
Странные мы существа, люди: о самих себе, о том, что
нам нужно или не нужно в нашей собственной жизни, за-
бываем думать. Чем только не забиты наши головы, а об
этом, таком важном, подумать недосуг.
Жалеть себя — это пожалуйста. Думать о том, что
жизнь не удалась, — сколько угодно! А посвятить даже
немного своего времени размышлениям о том, как мож-
но изменить свою жизнь к лучшему, — не получается.
Жизнь, конечно, вынуждает нас совершать выбор про-
тив собственного желания. Но стоит тысячу раз поду-
мать, прежде чем такой выбор совершать.
Вот, например, вы убеждены, что вам будет хорошо
в этой рубашке, потому что она для вас «счастливая».

124
Глаза пятнадцатая
Но поскольку вы — человек взрослый и серьезный, вы
понимаете, что это не аргумент, и надеваете, положим,
свитер.
Вы ощущаете некоторую нервозность, но ни за что
не признаетесь себе, что все дело в одежде. Вы ведь
взрослый, серьезный человек.
Все мы знаем такое словосочетание «счастливая одеж-
да». Но тема эта почти никогда не обсуждается в серьез-
ных разговорах.
А и то, казалось бы, правда; можно ли серьезно отно-
ситься к тому, что одежда бывает «счастливой» и «несча-
стной»? Казалось бы: блажь, странное суеверие. О чем тут
рассуждать?
Как человек верующий, я стараюсь относиться к суеве-
риям по меньшей мере иронично. И можно привести
множество цитат о том, что истинная вера не совместима
с суевериями и что суеверия эти уничтожают душу.
Все так. И не так одновременно. Знаю, что многие со
мной не согласятся, но мне кажется, что есть суеверия,
к которым стоит относиться проще, не так глубоко, что
ли... И может быть, суевериями их не считать.
Что происходит с человеком, который верит в «счастли-
вую одежду»? Он вооружается уверенностью.
Человек знает: если он надел этот свитер, этот пиджак,
эту юбку, то у него все получится, все будет хорошо.
Человек, надевая «счастливую одежду», планирует пози-
тив. А мы уже говорили о том, как это важно: намечать
себе позитивную программу.
«Счастливая одежда» — это гораздо серьезней, чем
кажется, Она может помочь нам обрести правильное
душевное состояние.
Как ни парадоксально, ни нелепо и ни странно звучит,
но люди, которые верят в «счастливую одежду», оказывают-
ся более вооруженными и более подготовленными к любому
интервью, нежели те, кто считает все это глупостью и неле-
постью.

Подготовка к интервью. тело
125
Можно спорить по этому поводу, возмущаться,
но жизнь и, в частности, Ваш — именно Ваш — опыт,
если Вы, конечно, верите в то, что «счастливая одежда»
бывает, доказывает правоту этого вывода.
По большому счету, конечно, надо надеяться на собст-
венные силы, на помощь Бога и не отвлекаться на прочие
глупости. Но в реальности «счастливая одежда», ничему
не мешая, очень помогает, особенно когда речь идет
о разговоре важном и серьезном.
Здесь, разумеется, не может быть никаких законов,
может быть только чья-либо субъективная точка зре-
ния.
Моя точка зрения такова: я — за «счастливую одежду»!
Стоит ли добавлять, что здесь (как и во всем в жизни)
необходимо чувство меры? Есть, скажем, студенты, кото-
рые во время сессии не моются, не причесываются и да-
же не чистят зубы. Стоит ли с пеной у рта доказывать, что
с них не надо брать пример?
Разумеется, любой вывод можно довести до абсурда.
Только зачем?
Во время серьезной беседы очень важно ваше общее фи-
зическое состояние.
Кажется, что уж это-то совершенно очевидно. Но
именно в силу очевидности мы на такую «мелочь» часто
не обращаем внимания.
Более чем за тысячу прямых эфиров «Ночного полета»
у меня был только один случай — тьфу, тьфу, чтобы не
сглазить, всего один, — когда на передаче у меня весьма
сильно схватило живот. Это было во время беседы с Ген-
надием Викторовичем Хазановым. Что мне стало нехо-
рошо, приметил только один человек — мой главный
учитель и продюсер программы Анатолий Григорьевич
Малкин. Ни гость, ни операторы, ни даже моя жена, си-
девшая в соседней студии, на мое состояние внимания
не обратили. Я еле разговаривал, провел беседу, что назы-
вается, «на автопилоте».

126
Глава пятнадцатая
После разговора нам подчас трудно и неловко при-
знаться даже самим себе, что контакта с собеседником
не получилось лишь потому, что мы были очень голод-
ны, или, наоборот, слишком много съели, или у нас боле-
ли голова или зуб. Между тем это так. И игнорировать
«голос» собственного тела — дело глупое и бесперспек-
тивное.
Никто ведь не подсчитывал, сколько полезных дел на
земле не совершилось, сколько контактов не состоялось,
сколько информации было недополучено только по од-
ной причине: человек не выспался.
В эфире «Ночного полета» была молодая пианистка,
победительница многих международных конкурсов, лау-
реат молодежной премии «Триумф» Екатерина Мечетина.
На мой вопрос: «Как вы готовитесь к конкурсу? Есть
ли у вас какие-то рецепты победы?» — Екатерина ответи-
ла: «Первым делом надо хорошенько выспаться». 1
На самом деле этот незамысловатый совет относится
к любому делу.
Во время серьезной работы
тело как бы не должно ощущаться,
его словно бы не должно быть,
оно не должно подавать вам сигналов,
не должно возникать никаких «телесных проблем».
Своим студентам я всегда говорю:
— Человек должен есть, пить, ходить в туалет и зани-
маться сексом, то есть удовлетворять свои физиологичес-
кие потребности. Если он это делает — ему могут помочь
советы, в частности - мои. Если нет — ему трудно будет
решать какие-то серьезные задачи.

Глава шестнадцатая
ПОДГОТОВКА К ИНТЕРВЬЮ: ДУША.
КАК НАСТРОИТЬ СЕБЯ
НА ПОЗИТИВ?
КАК НАСТРОИТЬ СЕБЯ
НА СОБЕСЕДНИКА?
аверное, слово «душа» в данном контексте может ко-
го-то смущать, поэтому стоит объясниться.
В данном случае в это слово я вкладываю тот же смысл,
о котором говорит Макс Люшер: «Слово «душа» исполь-
зуется нами не в религиозном смысле, а как психологиче-
ское понятие. Я понимаю психику как энергетическую
систему, которая управляется посредством саморегуля-
ции. Насколько отличаются руль машины и сам автомо-
биль, настолько следует разграничивать психику и мате-
риальное тело»1.
Вот ведь оно как! Душа — в том значении, о котором
мы с вами сейчас говорим, — это как раз то, что повора-
чивает машину-тело в нужном направлении. Понятно,
что если руль поворачивает не туда, то — как ни ухаживай
1 Люшер М. Какого цвета ваша жизнь. С. 214,

128
Глава шестнадцатая
за автомобилем, как ни мой его, ни украшай — он поедет
не туда.
Понимаю, что кому-то само слово «душа» может не
нравиться, казаться слишком сложным, возможно, даке
раздражать. О'кей! Будем считать, что мы говорим о подго-
товке нервов, о создании соответствующего настроения.
Здесь главное — не спорить о терминах, а не забывать
и второй вывод, который следует из замечательного вы-
сказывания Люшера:
Психика — энергетическая система, которая управляет-
ся посредством саморегуляции.
Браво! Значит, мы можем сами регулировать, себя.
Не ждать помощи от Бога, или от собеседника, или от
энергии еще неизвестно чего, а самим отвечать за себя!
И когда мы идем за получением информации, мы мо-
жем настроить свою душу — нервы, настроение — на
выполнение соответствующей задачи.
Только в этом случае руль будет держать правильное
направление.
Но как же готовить свою душу к интервью?
Один из примеров ответа на этот вопрос — наши рас-
суждения о «счастливой одежде». Ведь, надевая «счастли-
вый свитер», вы готовите не только тело, но и душу: вы
настраиваете себя на позитивный лад.
Эта подготовка входит в решение очень важной зада-
чи, которая стоит перед вами при подготовке себя к ин-
тервью: создать для себя позитивную программу.
Иными слрвами, направить руль в верном направле-
нии. Обратиться к энергии созидания, а не разрушения.
А если новые метафоры еще не заставили нас позабыть
прежние, тогда формулируем так: стрела должна лететь
в сторону выполнения задачи. Все остальное побоку.
Дилеммы, которые всегда возникают в подобных слу-
чаях: ловко — неловко, получится — не получится, будут
меня слушать — не будут и т. п., ,— должны быть грубо
отброшены.

Подготовка к интервью душа 129,
' '
V
У нас есть задание. Например, получить информацию.
Мы его выполним — это непременно. В себе и в окружаю-
щем мире мы обращаем внимание только на то, что поможет
нам справиться с этим заданием.
Задача выполняется проще, быстрее и качественней
в том случае, когда Вы — Вы, Вы! — убеждены, что ее вы-
полните.
Нельзя не согласиться с ироничным, но от того не ме-
нее мудрым выводом Николая Козлова: «Не разрешайте
себе плохое настроение. Это неприлично»1.
И снова — браво! Абсолютно справедливо. Но только
одного хорошего настроения — или светлой души — для
решения задачи еще недостаточно.
Мы иногда даже не представляем себе, насколько ва-
жен психологический настрой и какие порой чудеса он
творит.
Как-то в эфире «Ночного полета» был предпринима-
тель и ученый Дмитрий Буряк. Несколько лет назад он
попал в автомобильную катастрофу и травмировал позво-
ночник. Врачи предрекали ему долгое лечение и при этом
не могли гарантировать даже того, что он будет ходить.
Дмитрий нашел очень хорошего доктора, который на-
чал делать ему какие-то фантастические массажи, ванны,
но главное — врач умел психологически настраивать на
выздоровление.
В результате Дмитрий, во-первых,, вылечился, начал
ходить и теперь абсолютно не напоминает больного чело-
века, а во-вторых, сделал это гораздо быстрее, нежели
предрекали ему медики.
У Дмитрия я спросил во время эфира:
— Если взять ваше выздоровление за сто процентов,
то сколько в нем процентов физиологического воздейст-
вия: массажи, ванны и так далее, а сколько психологи-
ческого?
1 Козлов Н. Как относиться к себе и людям... С. 149
5 Как разговорить собеседника

130
Глава шестнадцатая
— Все решил психологический настрой, — ответил
Дмитрий. — Считайте восемьдесят процентов.
Речь, напомню, идет не о нервном или там психичес-
ком заболевании —- о травме позвоночника!
В удивительной книге Р, А. Уилсона «Квантовая пси-
хология», к которой мы не раз обращались и будем обра-
щаться еще, описан пример, когда человек вылечился от
смертельной болезни... смехом.
Некто Казинс заболел очень редкой болезнью — анки-
лозным спондилитом, — которая медленно парализует
все тело и неизбежно заканчивается смертью в течение
года. Казинс выписался из больницы со смертельным ди-
агнозом и начал... целыми днями по видео смотреть ко-
медии. Единственное лекарство, которое он прини-
мал, — витамин С внутривенно. Казинс полностью выле-
чился и смог нормально ходить1.
Как такое может быть? Как человек может вылечиться
смехом? А вот, поди ж ты, может...
И не случайно мы так много и так часто в этой книжке
говорим о психологическом настрое.
Настрой — даже не полдела. Это — руль, повернутый,
куда надо. Полет стрелы в нужном направлении.
Интересно, что мы довольно много говорим о том, что
отрицательная энергия может привести к болезням.
В книге Эрика Берна есть целая глава, которая так и на-
зывается «Каким образом эмоции вызывают физические
болезни». В ней, в частности, он приводит удивительный
случай.
Более ста лет назад жил в Англии известный врач по
имени Джон Хантер, и вот однажды — врачи тоже боле-
ют—у него случился сердечный приступ и врач едва
не умер. Будучи опытным врачом, Хантер знал, что серд-
це может быть затронуто сильными эмоциями. Придя
1 Подробнее об этом и иных подобных случаях см. в книге: Уил-
сон Р А. Квантовая психология

Подготовка к интервью. душа
131
в себя, он сказал: «Моя жизнь в руках любого негодяя,
который будет раздражать или высмеивать меня!»1
Да разве из собственного опыта нам неизвестно, как
легко наше плохое настроение может ухудшать наше же
собственное физическое состояние? Мы бережем себя от
раздражения, чтобы не болело сердце. Человеку, который
надоел нам, мы можем бросить: «У меня от тебя голова
болит!» — и это не метафора, это — правда. Мы боимся
вида крови, потому что знаем: от этой «картины» нас мо-
жет физически стошнить. Не раз перед эфиром мне при-
ходилось слышать от гостей одну и ту же фразу: «Я так
волнуюсь, что у меня даже голова кружится».
Все это доказывает зависимость физического состоя-
ния от настроения, от состояния души.
Мы бережем себя от плохих эмоций, справедливо опаса-
ясь за свое здоровье. Но почему-то становимся очень нере-
шительными, когда нужно хорошими эмоциями своему здо-
ровью помочь.
Создание позитивной программы не просто поможет
Вам — лично Вам! — морально, но и придаст физические
силы.
Даже получить ответ на вопрос: «Как пройти туда-
то?» — не сможет человек, который уверен, что он всех
раздражает и что даже если ему ответят — все равно со-
врут.
А уж если речь идет о важной беседе (разговор с на-
чальником, скажем) — то ваша нацеленность на отрица-
тельный результат именно его и принесет.
Хорошие слова: «позитивная программа». Только уж
больно громкие, неконкретные.
«Да готов, готов я настроиться! — возможно, уже вос-
клицаете вы. — Только научите как?»
Первым делом надо успокоиться. Это как раз дело
абсолютно конкретное.
1 Берн Э Познай себя С. 141-142

132 Глава шестнадцатая
В каждой книге, посвященной проблемам общения,
говорится о том, как успокоить себя, прежде чем начать
общаться.
Дэвид Льюис, например, предлагает специальные уп-
ражнения для снятия стресса. (Это касается, правда, под-
готовки к публичному выступлению, однако некоторые
приекы подготовки и к публичному выступлению,
и к интервью могут совпадать.) Например, прежде чем
войти в помещение, Льюис советует «сделать пять мед-
ленных, глубоких дыхательных движений. Каждый раз во
время выхода старайтесь почувствовать, как ваш разум
и тело успокаиваются и одновременно концентрируются.
Почувствуйте, что волнение покидает вас вместе с выды-
хаемым воздухом»1. Также Льюис рекомендует проводить
мысленные репетиции того, что вам предстоит, — по мне-
нию ученого, это успокаивает.
Психолог Олег Масляев дает такие советы (к слову,
они тоже касаются публичных выступлений. Увы, о том,
как готовиться к интервью, пишут крайне неохотно, ибо
проблема эта если и исследуется, то лишь как професси-
онально журналистская. Об интервью, как о важнейшем
«коммуникативном жанре», как я уже отмечал, написа-
но до обидного мало): «Отдайте себе отчет в причине
страха. Никто вас не обидит... Сохраняйте уверенный
вид. Уверенный вид действует на слушателя. Если вну-
шите ему веру в ваши возможности, у вас самого воз-
никнет чувство уверенности... Если вы поддадитесь пер-
вому побуждению — спешить, ваша нервозность только
возрастет»2.
Мадэлин Беркли-Ален в очень интересной книжке
«Забытое искусство слушать» срветует: «Когда люди на-
чинают рассматривать себя беспристрастно, с позитив-
ной точки зрения, у них появляется возможность конст-
1 Льюис Д. Тренинг эффективного общения. М. С. 102-104.
2 Масляев О. Психология человека. М., 1998. С. 354.

Подготовка к интервью: душа
133
руктивно изменить свое доведение, которое мешает им
и вызывает трудности»1.
И так далее, и далее, и далее.
Советы можно множить. Если проблема успокоиться,
собраться перед важным делом для вас актуальна и серь-
езна, то не представляет труда найти литературу, в кото-
рой даются советы, как эту самую проблему решить.
Мы же перейдем к выводу. Он таков.
Собеседник не сможет ответить ни на один
ваш вопрос, если он будет видеть перед собой
не человека, а комок нервов.
Девизом всякого, кто решил взять интервью, должны
стать слова великого героя современности — Карлсона,
который живет на крыше: «Спокойствие, только спокой-
ствие: дело житейское».
\ Только человек, \
• сумевший собраться и успокоиться, \
: сможет настроить себя на позитивную программу.
В чем состоит основа этой программы? Что главное?
Куда рулить? Куда пускать стрелу?
Главное — настроить себя на разговор с другим челове-
ком, а не на собственный монолог.
Когда человек идет на важный разговор, он, как пра-
вило, «проигрывает» будущую беседу в голове. Получает-
ся потрясающе! Только вот одно «но»: в этих беседах, как
правило, не учитывается другой человек, не учитывается,
что он не камень, который будет молча Вас слушать,
а живой человек.
Беркли-Ален М. Забытое искусство слушать. СПб., 1997. С. 133.

134
Глава шестнадцатая
В результате, когда вы приходите к собеседнику и он
отвечает не так, как вы предполагали, разговор сразу ло-
мается, не клеится. Вы чувствуете себя растерянным.
План ваших вопросов можно и нужно выстраивать, —
об этом мы поговорим в будущей главе.
Предполагать поведение собеседника, в частности, его
ответы ни в коем случае нельзя. Это неверный настрой.
Если вы хотите взять интервью, вы должны забыть
знаменитую поговорку: «Других посмотреть и себя пока-
зать». Себя показывать как раз не надо.
Готовьтесь не к тому, как вы будете говорить. Но к тому,
как вы будете слушать.
Мою машину ремонтирует замечательный человек
Сергей Челноков, — он уже больше чем мой механик, на-
деюсь, он — мой друг.
Помню, как в самом начале нашего знакомства, когда
Сергей копался в моей машине, к нему подошел человек
в малиновом пиджаке с цепями на шее.
— Слышь, парень, — небрежным тоном заявил чело-
век с цепями. — Тут у меня «мерс», ты бы глянул, что ли?
Подобные люди вообще не очень имеют в виду окру-
жающих. Для них желание показать себя — основопола-
гающее. Как все закомплексованные люди, они больше
всего на свете боятся, что кто-нибудь узнает про их ком-
плексы, и потому заявляют всему миру, что круче них —
только яйца.
Разумеется, Сергей с этим человеком разговаривать не
стал.
Бывают случаи, когда интервьюер не только может,
но и должен рассказывать о себе. Но тут главное: осозна-
вать цель этого рассказа — вспомним о даре стрелы. Ка-
кова ваша цель? Поведать незнакомому человеку о себе?
Или же рассказ о себе — это способ выведать информа-
цию?
Лейл Лаундес, известный американский специалист
по психологии общения, пишет: «Есть два типа людей: те,

Подготовка к интервью: душа
135
кто, входя в комнату, говорят: «А вот и я!» — и те, кто про-
износит: «А вот и ты!»1.
Перед тем как идти брать интервью, вы должны настро-
ить себя, свою душу на то, чтобы говорить: «А вот и ты!»
Этот настрой должен быть во всем, в том числе
и в одежде. У всех женщин и мужчин есть одежда, кото-
рую я называю «павлиньей», — она надевается как раз
в тех случаях, когда надо себя показать. Такая одежда на-
верняка есть и в Вашем — Вашем! — гардеробе, так что,
я думаю, Вы понимаете, о чем я говорю.
Так вот, если вы сознательно — это очень важно: СО-
ЗНАТЕЛЬНО, то есть отдавая себе отчет, для чего вы это
делаете, настраивая себя, ~ не Напялите эту одежду, а на-
денете что-нибудь попроще, то уже тем самым настроите
себя на то, что идете не себя показать, а от другого полу-
чить нужную вам информацию.
Нередко для визита к начальнику или желая~выяснить
отношения со знакомым дама надевает самую красивую
свою одежду, готовясь продемонстрировать миру, какая
она потрясающая женщина, а потом удивляется, возму-
щается и страдает по поводу того, что разговор не скле-
ился. Но ведь она добилась своей цели: ее заметили. Так
заметили, что даже не полюбили...
Николай Козлов справедливо замечает: «Когда эмо-
ции вас уже захлестнули, бороться с ними трудно». И со-
ветует: «Работайте «на перехвате»2.
Вот она, основная задача настройки души, эмоций,
нервов, как хотите это называйте, — работать на пере-
хвате.
Когда вы собираетесь взятй любое бытовое интервью,,
то подозреваете, какие эмоции могут вас захлестнуть. Ва-
ша задача — перехватить их или, если угодно, захлестнуть
их противоположными по знаку, положительными.
1 Лаундес Л, Как говорить... С. 15.
2 Козлов Н Как относиться к себе и людям С. 147

136 Глава шестнадцатая
Спокойному человеку, настроенному не на то, чтобы про-
демонстрировать самого себя, а стремящемуся узнать что-
то важное от других и уверенному, что у него это получится,
куда проще получить информацию, нежели существу нерв-
ному, которое занимается демонстрацией либо собственно-
го величия, либо собственных комплексов.

Глава семнадцатая
ЧТО ТАКОЕ ИНФОРМАЦИЯ?
НОВОСТЬ ПОДЛИННАЯ И ПОЛЕЗНАЯ.
СТЫДНО ЛИ НЕЗНАНИЕ?
НЕКОТОРЫЕ ЛЮДИ
САМИ ЯВЛЯЮТСЯ НОВОСТЬЮ
|так, мы поговорили о том, как подготовить к ин-
тервью тело и душу. Казалось бы, логично теперь
поразмышлять о том, как подготовить свои мысли
и разум.
Ан нет.
И
Главная цель любого интервью — хоть бытового,
хоть профессионального —
получение информации.
Подготовить свои мысли — это и значит настроить
свой разум на получение информации.
Здесь трудно не согласиться с Марией Лукиной: «Ус-
пех интервью измеряется количеством и качеством инфор-

138
Глава семнадцатая
мации, полученной за время его осуществления»1. (Выделе-
но мной. — А. М.)
Но чем же определяется качество и количество инфор-
мации? Да и вообще — что это за штука такая: информа-
ция?
Занимаясь преподавательской деятельностью, я заме-
тил: чаще всего студентов ставят в тупик такие вопросы,
ответ на которые, казалось бы, очевиден.
Впрочем, оно и понятно: ответ на «очевидный» вопрос
требует не знаний, то есть зубрежки, а размышлений.
А это, как нам уже известно, дело столь же интересное,
сколь и трудное.
Итак, что такое информация?
Попробуйте просто ради эксперимента, да и ради того,
чтобы лишний раз (который, на самом деле, никогда не
бывает лишним) самостоятельно поразмышлять по этому
поводу, а потом зафиксируйте результат ваших размыш-
лений.
Информация — это
Ну как, получилось? Не правда ли, просто? Ведь слово
«информация» нам известно едва ли не с рождения.
Или — непросто? Проблемы?
Никто ведь оценки Вам — лично Вам — не ставит,
за спиной с указкой не торчит.
Не волнуйтесь. Все в порядке. Просто напишите то,
что Вам кажется правильным. Хорошо?
А теперь попробуем разобраться в этом и мы.
Как ни парадоксально, ответов на вопрос: «Что та-
кое информация?» — несчетное множество. Так что
Ваши затруднения, если они и были, понятны и не
стыдны.
1 Лукина М. Технология интервью С 75.

Что такое информация? 139
1 Ожегов С Словарь русского языка С. 246.
2 Подробнее об этом см. в кн.: Уилсон Р. А Квантовая психология.
С. 46.
3 См/ Льюис Д Тренинг эффективного общения. С. 31—32
Для начала откроем словарь Ожегова: «Сообщения,
осведомляющиео положении дел, о состоянии чего-н.»1.
Понятно, но как-то расплывчато. Если прийти на ин-
тервью с таким пониманием сути информации, то как же
сориентироваться в потоке сообщений, который, воз-
можно, хлынет на Вас?
Нет, такое определение нам не поможет.
Тем более если иметь в виду, что поток информации —
вовсе не метафора, но реальная характеристика нашей
жизни. Французский экономист Жорж Андериа подсчи-
тал, что объем информации удвоился за 1500 лет от Иису-
са до Леонардо, снова удвоился за 250 лет от Леонардо до
смерти Баха, удвоился опять к началу нашего столетия,
а в очередной раз удвоился всего за семь лет (1967-1973).
А французский ученый Жан Балле совсем недавно оце-
нил срок удвоения информации в 18 месяцев!2
Кошмарная картина!
Как выбрать из этого потока ту информацию, которая
нужна нам? Мы — о ужас! — вообще еще не выясняли,
что такое информация, А между тем поток этот нас бук-
вально смывает.
Вездесущие ученые подсчитали: мы способны воспри-
нять около 10 тысяч потенциальных чувственных ощуще-
ний в секунду, или 288 миллионов ощущений в день.
К сожалению, наш мозг может обработать не более 500 бит
информации в секунду... Чтобы справиться с этим драма-
тическим несоответствием между потенциально доступ-
ной информацией и возможностью мозга ее обрабаты-
вать, мы должны проявить высокую степень избиратель-
ности в том, на что обращаем внимание, а что считаем
возможным — проигнорировать3.

140 Глава семнадцатая
Поскольку любое интервью — это некий поток инфор-
мации, который извергает на вас собеседник, то, видимо,
нам надо искать такое определение этой пресловутой ин-
формации, которое поможет нам совершить отбор.
Ответ на вопрос о том, что можно считать информаци-
ей, а что — нет, Роберт Уилсон начинает издалека: «Про-
цесс, не являющийся случайным, в математике известен
как информация (все выделено Уилсоном. — А. М.). Ин-
формация может быть также определена как организация
или связность. Грегори Бэйтсон определил информацию
как «различия, которые составляют различия».
Ну как? Мне тоже тяжело. Но вот, наконец, Уилсон
приходит к главному: «Информация — связность — «раз-
личия, которые составляют различие»... — все это аспек-
ты непредсказуемого. Если вам уже что-то известно или
вы можете легко это предсказать на основе уже имею-
щихся у вас сведений, для вас это — не информация.
И, наоборот, если вы чего-то не знаете или не можете
предсказать, это — информация»1.
Итак, для человека, который берет интервью, слова «ин-
формация» и «новость» должны являться синонимами.
Информация — это новость. Подлинная новость для
Вас — это то, чего Вы — лично Вы — не знаете.
Новость — понятие абсолютно субъективное.
Когда мы говорим об интервью в повседневной жизни,
мы должны всенепременно иметь в виду: то, что для одно-
го человека является новостью, для другого может являть-
ся прописной истиной.
Не надо настраивать себя на получение «новости вооб-
ще», на получение того, что считается новостью. Нужно
быть абсолютным эгоистом и стараться обрести то, что
будет являться новым и необходимым лично для вас.
Но в любом разговоре информация должна нести для
вас не просто новость, но новость полезную,
1 Ущсон Р. А. Психология эволюции. С 112-113.

Что такое информация?
141
Бесполезная информация может и являться новостью,
но для интервью интереса не представлять.
Итак,
\ * ••:
5 информация — это полезная новость; \
\ сообщение чего-либо, о чем вы не знаете , •
I и что может пригодиться вам :
I в дальнейшей жизни. :
Поэтому, разбираясь в потоке любой информации — той
ли, которую изливает на вас ваш собеседник или которая
низвергается на вас отовсюду, — отбор нужно производить
по двум критериям:
а) является ли это новостью для вас;
б) полезна ли для вас эта новость.
Теперь посмотрите на свой вариант ответа: совпало?
Если — да, то нам с вами обоим приятно.
Если нет, то не смею утверждать, будто я абсолютно
прав, а вы ничего не смыслите в информации. Попробуй-
те — пусть заочно - поспорить со мной, найдя аргумен-
ты собственной правоты,
Не исключаю, что ваше определение будет правиль-
ней. Но у меня другого нет, и я продолжу свои рассуж-
дения.
Когда вы приходите к начальнику брать у него интер-
вью, например, о повышений собственной зарплаты, он
нередко говорит вам огромное количество слов, в том
числе, возможно, и интересных и познавательных. Ваша
задача (о том, как ее решать, поговорим чуть позже) —
направить его на то, чтобы он сообщил вам новость:
в данном случае новостью является его позиция по пово-
ду того, повышать вам зарплату или нет.
В незнакомом городе вы хотите узнать дорогу до
какого-либо места и для этого останавливаете случай-
ного прохожего. Как вы, наверное, заметили, люди

142
Глава семнадцатая
крайне редко отвечают на поставленный вопрос быст-
ро, прямо и четко. Прохожий тоже может начать говот
рить много разных слов, и вся информация, которую вы
от него получите, будет для вас новостью, но вы долж-
ны направить его на то, чтобы он сообщил вам именно
полезную для вас новость, а именно: как пройти туда-
то.
Если вы сумеете настроиться на получение именно та-
кой информации, вас трудно будет «заговорить».
Очень часто вашему собеседнику неохота напрягаться,
думать над вашими вопросами. Ему куда проще идти про-
торенным путем: не выдавать новое — что нужно вам,
а говорить про хорошо знакомое старое. Бывает, что собе-
седник поступает так сознательно, не желая выдавать
подлинную новость.
С каким бы высоким начальником вы ни беседовали,
с каким бы уважаемым человеком ни вели разговор, вы
должны помнить: понять и оценить, предоставили вам ин-
формацию или нет, может только один человек на свете —
вы сами.
В обыденной жизни мы часто стыдимся признаться
в том, что чего-то не знаем. Быть незнающим — всегда
неловко. Мы с детства очень хорошо усвоили истину, что
знание — сила, а незнание, значит, слабость. Кому ж охо-
та быть слабым?
Так вот, если вы решили во что бы то ни стало получить
от собеседника нужную вам информацию, про все эти
«знание — сила» надо забытъ.
Интервью всегда берет человек, который не знает.
Интервью — единственный жанр человеческого
общения, который уничтожает незнание.
Если у вас есть знания и они для вас достаточны —
у вас нет необходимости брать интервью.

Что такое информация?
143
Если вам неловко признаваться в собственном незна-
нии и вы всячески демонстрируете, что в курсе всего, —
вы не сможете получить полезную информацию.
В повседневной жизни для того, чтобы человек взялся за
интервью, он должен понять, что ему не хватает какой-либо
информации.
Сократ считал: для того, чтобы человек задумался,
должно пройти как бы три этапа:
кризис воли / затруднение
сомнение
сознание того, что ты ничего не знаешь и что открове-
ние истины есть дар.
Поразительно глубокая мысль (впрочем, какой еще
и ждать от Сократа?).
Решение взять интервью означает, что вы находитесь
в затруднении, испытываете сомнение, но хотите найти ис-
тину.
Решение взять интервью — уже есть поступок человека,
который не желает, чтобы им манипулировали обстоятель-
ства, и хочет прийти к истине.
И поэтому, когда вы собираетесь узнать полезную для
вас новость, вы должны настроить свои мысли не на то,
чтобы продемонстрировать собственные знания и ум,
а именно на то, чтобы показать собственные незнания.
То, о чем я хочу сказать дальше, имеет большее отно-
шение к профессиональной журналистике, хотя и в обы-
денной жизни может пригодиться.
Когда на эфир «Ночного полета» приходят всякого ро-
да чиновники, понятно, какую информацию я хочу у них
выведать. А когда приходят, например, Пьер Ришар или
Анни Жирардо? Майя Плисецкая или Григорий Горин?
Даниэль Ольбрыхский или Владимир Спиваков? Какую
полезную новость я хочу от них получить?
Ответов на этот вопрос может быть множество: можно,
например, говорить с ними о знаменитых людях, с кото-
рыми они встречались. Или об их деле: скажем, вырос-

144
Глава семнадцатая
ший вундеркинд Робертйно Лоретти в «Ночном полете»
очень интересно рассказывал об итальянской музыкаль-
ной мафии.
И все-таки — куда рулить? Куда пускать стрелу? В чем
может быть цель такой беседы?
Главная полезная новость в беседе с такими людьми —
они сами.
Есть люди, которые интересны не тем, Что они несут
некую полезную информацию, но тем, что они сами —
полезная информация. Интересно и полезно бывает по-
знавать не то, о чем они говорят, но их самих.
В таких случаях главная для нас неожиданность (а зна-
чит, новость) — сам человек. И надо стремиться не к то-
му, чтобы вытащить из него какие-то невероятные факты
(хотя, если это цолучится, очень хорошо), а к тому, чтобы
раскрыть его.
Чаще ли, реже, но такие встречи бывают в жизни
у каждого. На мой взгляд, в этом случае познание чело-
века, попытка понять его — интересней, нежели выясне-
ние деталей его деятельности.
Однако и здесь получение информации достигается
теми же способами и приемами, как и во всех иных слу-
чаях.
Нередко все разговоры о работе вашего собеседника
не более чем повод понять его самого. Однако иногда —
и в быту, и в профессии журналистской — нас, что назы-
вается, «заносит» и мы углубляемся в детали профессио-
нальной деятельности собеседника вместо того, чтобы
«углубиться» в его душу, в его понимание мира, жизни,
человеческого предназначения.
А случается и наоборот. Мы начинаем «углубляться
в душу» человека, хотя он интересен в первую очередь
лишь как функция.
Скажем, вы сходили на прием к начальнику ДЭЗа по
каким-то своим квартирным вопросам и поняли, что пе-
ред вами — бюрократ и очковтиратель. Вы будете расска-

Что такое информация?
145
зывать об этом своим соседям, кипятиться, ругать его...
Это активное, темпераментное существование породит
у рас ощущение, что вы ходили в ДЭЗ не напрасно. Одна-
ко вдумайтесь: разве за этой информацией вы ходили?
Как часто в бытовых интервью нам мешает то, что мы
постоянно оцениваем того, кто должен дать нам полез-
ную новость, — это может быть и начальник ДЭЗа, и про-
давец в магазине, — вместо того чтобы заниматься имен-
но «добыванием» полезной новости.
Нельзя ставить себе целью одновременно получить ин-
формацию и о человеке, и о том деле, которым он занимает-
ся. Стрела не может поразить две цели одновременно.
Вот теперь, после того как мы разобрались с тем, что
это за штука такая — информация, можно уже погово-
рить и о том, как готовить к интервью свои мысли.

Глава восемнадцатая
ПОДГОТОВКА К ИНТЕРВЬЮ: МЫСЛИ.
НУЖЕН ЛИ В БЕСЕДЕ ПЛАН
И ДЛЯ ЧЕГО?
ЧТО ТАКОЕ ДОРОГА БЕСЕДЫ
Иподготовка тела, и подготовка души — все это фун-
дамент, необходимый для того, чтобы подготовить
главное: мысли.
Впрочем, у нас ведь были иные метафоры, а потому,
используя их, скажем, что метафорически беседа выгля-
дит следующим образом:
Руль — эмоции помогают направить тело — автомобиль
к той цели, которую определяет водитель — разум.
При этом не забудем и про дар стрелы: цель должна
быть одна, только в этом случае ее можно достичь.
Таким образом, подготовка мыслей к интервью означает
определение конкретной цели и способов ее достижения.
Начиная эту подготовку, Вы —- дорогой читатель —
должны четко, конкретно, кратко сформулировать: какую
именно информацию Вы хотите получить, за какой ново-
стью Вы идете.

Подготовка к интервью: мысли
147
Для примера возьмем обычную житейскую ситуацию,
в которой любой житель России обязательно оказывался.
В вашем доме обещали дать горячую воду и не дают.
Вы идете в ДЭЗ. За какой новостью? Чтобы узнать точно,
когда же дадут наконец горячую воду.
Разгоряченный и немытый, вы шагаете в ДЭЗ не для
того, чтобы пожаловаться работникам ДЭЗа, как вам
плохо без горячей воды и как вы в связи с этим несчаст-
ны. Не для того, чтобы сообщить им, какие они сволочи
и гады. А для того, чтобы получить ответ на свой вопрос:
когда дадут горячую воду?
Вы сможете получить ответ только на тот вопрос, кото-
рый сами для себя предельно четко сформулировали.
Самое главное в «деле настраивания» своих мыслей на
интервью — четко понимать, за какой именно информаци-
ей вы идете к своему собеседнику.
Как нынче принято говорить: «чисто конкретно» по-
нимать. А без этого беседа превратится в базар, за кото-
рый никто и не ответит.
А то ведь и так бывает. Вы сказали жене: «Пойду в ДЭЗ,
узнаю, как там и что». Пошли. Вам объяснили: «Авария
в бойлерной».
— Когда устраните? — интересуетесь вы вежливо.
— Стараемся, — отвечают вам.
— Ага, — говорите вы и возвращаетесь к жене без от-
вета, то есть без полезной новости.
Ваша ошибка состоит не в том, что вы не были настой-
чивы. Отсутствие настойчивости в данном случае всего
лишь следствие того, что вы не смогли правильно настро-
ить свои мысли, не захотели сами для себя точно опреде-
лить цель.
Для того чтобы определить пути достижения своей цели,
хорошо бы составить план.
Всегда ли он нужен?
Если вы — профессиональный журналист и тем более
если вам предстоит серьезная беседа с каким-нибудь

148
* Глава восемнадцатая
очень важным человеком, план беседы просто необхо-
дим. Есть множество книг, в которых об этом рассказыва-
ется много, подробно, доказательно и интересно1.
Поскольку — подчеркну еще раз — в мою задачу не
входит обучение только журналистов, долго останавли-
ваться на этой проблеме не стану.
А вот нужно ли готовить план, когда речь идет о быто-
вом интервью?
Конечно, юноша, который для того, чтобы объяснить-
ся в любви (взять у девушки интервью на тему «лю-
бишь — не любишь»), старательно пишет план будущей
беседы, выглядит занудой, если не сказать придурком.
(Хотя, заметим в скобках, составление плана даже ему,
как минимум, помогло бы успокоиться.)
Ну да Бог с ней, с любовью. Как сказал Поэт: «Но, зна-
ешь, хоть Бога к себе призови, разве можно понять что-
нибудь в любви...»
Ведь мы часто бываем не готовы и к важному, серьез-
ному разговору, результаты которого могут повлиять если
и не на всю нашу жизнь, то, как минимум, на существен-
ный отрезок ее.
: Составление плана — идеальный способ :
: подготовить свои мысли к будущей беседе. *:
Очень важно понимать, что план будущей беседы —
вовсе не догма. Совершенно не значит, что вы должны
выучить его Наизусть, а потом шпарить вопросы, не обра-
щая внимания на ответы собеседника. Нет, конечно.
1 Сегодня мы можем говорить о том, что существует довольно об-
ширная литература, посвященная проблемам интервью как самого
популярного жанра журналистики. Тем, кого идаересует профессио-
нально-журналистский подход к интервью, я бы советовал прочесть
книги: Г. Кузнецова, Г Лазутиной, М. Лукиной, С. Муратова, Л. Рес-
нянской, Т. Шумилиной.

Подготовка к интервью: мысли 149
Однажды ко мне пришла брать интервью журналистка,
которая держала листок с вопросами. Она задавала вопро-
сы, совершенно не обращая внимания на мои ответы.
Я не выдержал и, решив повлиять на ход беседы, нео-
жиданно сказал:
— Я вчера хотел покончить жизнь самоубийством.
Журналистка посмотрела на меня внимательно, но в ее
взгляде читался не ужас от того, что я сказал, а ужас от то-
го, что она не может вспомнить следующий вопрос. Жур-
налистка напряглась и сказала:
— Да, кстати, я еще хотела вас спросить... — и ворова-
то посмотрела в бумажку с вопросами.
Составление плана будущего интервью необходимо не
для того, чтобы ему потом слепо следовать (хотя это и воз-
можно). Составление плана - прекрасная возможность
сосредоточиться на будущей беседе, выявить наиболее су-
щественное в ней.
Составление плана —
это попытка систематизировать будущее.
Как часто приходится нам по разным поводам обра-
щаться ко всякого рода начальникам. Или, скажем, узна-
вать в туристическом агентстве, где лучше отдохнуть.
Или идти в магазин за какой-то дорогой, серьезной по-
купкой. И так далее и далее.
В любом из этих случаев будет полезно составить план
будущего интервью. Если вы — тщательный человек,
скрупулезный, можно, конечно, составить такой план
и на бумажке. А нет — так хотя бы в голове. Но непре-
менно.
Когда вы идете в ДЭЗ узнавать про горячую воду, план
беседы может состоять всего из двух пунктов:
1. Что случилось?
2. Когда исправят?

150
Глава восемнадцатая
Вот — два вопроса, на которые вы должны получить
исчерпывающий ответ.
Вот два вопроса, которые позволят узнать вам полезную
новость.
Таким образом, план — это составление и расположение
в определенном порядке тех вопросов, которые помогут вам,
не отвлекаясь на лишнее, получить ту полезную новость, ко-
торая вам необходима.
И сколько бы чиновник ни рассказывал вам про труд-
ное положение в стране, про прогнившие трубы, про соб-
ственную усталость, все это не имеет никакого отноше-
ния к делу, потому что не имеет никакого отношения
к вашему плану.
Беседа с целью получения информации может считаться
удачной не тогда, когда она была долгой, или душевной,
или даже страстной, но только в том случае, если в резуль-
тате вы получили точные, исчерпывающие ответы на вопро-
сы, намеченные в вашем плане.
В нашей повседневной жизни длинные, серьезные,
объемные (беседы случаются не так уж часто. Но даже ес-
ли вы направляетесь в турагентство за путевкой или на
серьезный разговор с начальником, я бы советовал со-
ставлять план на бумаге.
Во-первых, он поможет сосредоточиться.
Во-вторых, если во время предстоящего разговора вы
будете волноваться, поможет не забыть какие-то важные
вопросы.
И в-третьих, — опять же если не удастся справиться
с нервами, — поможет заполнить паузы, которые возни-
кают во время разговора и которые ваш собеседник не-
редко использует для того, чтобы увести разговор с нуж-
ного, вам направления.
• Наличие плана помогает заполнять паузы, [
: а также быть в разговоре ведущим, а не ведомым. :

Подготовка к интервью. мысли
151
Это особенно важно в том случае, если вы — неопыт-
ный интервьюер и в освоении ремесла ведения беседы
находитесь на стадии осознанной компетенции.
Любой театральный артист может рассказать вам
о своем страшном сне: выходит он на сцену и совершен-
но не помнит текста. Для обозначения этого ужаса приду-
ман даже специальный термин: белый лист.
— Выхожу на сцену, — вздыхает артист. — Понимаю,
что моя реплика. Но ничего не помню: белый лист.
Так вот, страшный сон человека, который берет интер-
вью, таков: собеседник ответил на его вопрос, а он не зна-
ет, о чем дальше спрашивать.
Иногда составлению плана должен предшествовать
сбор информации либо о человеке, к которому вы
идете, либо о его деле. Причем это касается не только
тех, для кого интервью — профессия, но и каждого
из нас.
Направляясь в то же турагентство, или в магазин за се-
рьезной покупкой, или все в тот же ДЭЗ, вы, прежде чем
составлять план будущей беседы, наверняка соберете ин-
формацию: пойдете по знакомым и наберете максимум
полезных для себя новостей.
Какую информацию необходимо собрать? По каким
признакам нужно отбирать эту информацию?
Самое простое сказать: информация должна быть до-
стоверной.
Однако, если, подбирая информацию, скажем, о ДЭЗе
или о магазине, вы будете думать только о ее достоверно-
сти, это может сильно потрепать вам нервы, но не приве-
сти ни к какому положительному результату.
Например, вы поднакопили денег и решили купить ав-
томобиль. Сразу же возникают две проблемы:
• какую марку выбрать?
• где купить?

152 Глава восемнадцатая
Пошли собирать информацию. Первый знакомый го-
ворит: «Нужен ЭТОТ салон». Второй возражает: «Нет,
ТОТ». Первый говорит: «Моего друга в ТОМ обманули».
А второй говорит: «А моего в ЭТОМ обхамили». И тут по-
является третий и утверждает, что покупать надо только
с рук...
При выборе марки автомобиля — та же история повто-
ряется.
И что же делать? Критерии достоверности подобной
информации нередко весьма и весьма размыты. Как
быть?
Не «зацикливаться» на правдивости информации, по-
мня: достоверность предварительной информации вы смо-
жете проверить во время беседы.
Но неплохо бы знать: сто именно вы будете прове-
рять?
Поэтому, отбирая информацию, имеет смысл, на мой
взгляд, следовать главной цели: нужно собирать только та-
кую информацию, которая необходима вам для составления
вопросов на интересующую вас тему.
Обманули в ТОМ салоне. Что значит «обманули»? На-
пример, сразу же, при покупке, машину не застраховали.
Понятно. Значит, при получении полезной информации
у вас есть вопрос, который поможет ее получить.
Размышляя над тем, какая информация нужна вам для
составления вопросов, а какая — нет, то есть просеивая
сведения, вы уже намечаете направление будущей бе-
седы.
Такая систематизация необходима для того, чтобы
лучше подготовить себя к предстоящей беседе и, как
следствие, чтобы комфортнее чувствовать себя во время
разговора.
Интервью, которое вы собираетесь взять, — не просто
времяпрепровождение. Это довольно серьезное действие.
Известный психолог, академик Алексей Леонтьев, оп-
ределяет действие следующим образом: «Действием мы

Подготовка к интервью: мысли 153
Короткий не значит, скажем, извилистый или пря-
мой. Короткий — это, значит только то, что в данной ситу-
ации получить данную информацию быстрее было невоз-
можно.
Вопросы (позже мы поговорим о том, какими они
должны быть) — это как бы стрелки, указывающие на-
правление пути, который ведет к цели.
1 Леонтьев А. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977, С. 103.
называем процесс, подчиненный представлению о том
результате, который должен быть достигнут, то есть
процесс, подчиненный сознательной цели»1. (Выделено
мной.— А. М.)
Действие появляется там, где есть цель.
Милый сердцу любого российского человека треп на
кухне, то есть общение ради удовольствия, отличается от
интервью самым главным: отсутствием конкретной цели
беседы. Как только (чаще всего это начинается после не-
которого количества возлияний) кто-то кому-то на кухне
начинает задавать серьезные вопросы — то есть брать ин-
тервью, — это заканчивается либо ссорой, либо потасов-
кой, либо в лучшем случае окончанием разговора в связи
с накрывшей всех скукой.
Поскольку у интервью есть цель, то, значит, должен
быть и способ ее достижения.
Составление плана — это размышления о том способе,
которым Вы хотите дойти до цели.
Составляя план, Вы как бы вычерчиваете ДОРОГУ
БЕСЕДЫ. ,
• Дорога Беседы — :
\, это наиболее короткий и осознанный путь
от начала беседы :
: к получению полезной новости. :

154
Глава восемнадцатая
Когда начнется интервью, заготовленные вопросы по-
могут Вам понять, не отклоняетесь ли Вы от курса, пра-
вильно ли идете по Дороге Беседы и так далее.
Итак, тело, душа, мысли — готовы. Можно начинать
интервью.
Или мы уже начали? Когда вообще начинается интер-
вью?
Вот об этом мы и поговорим в следующей главе.

Глава девятнадцатая
КУДА МЫ БЕЖИМ?
КОГДА НАЧИНАЕТСЯ ИНТЕРВЬЮ?
ПРАВИЛО ОДНОЙ МИНУТЫ
Ядавно заметил странный парадокс (впрочем, может,
он и не такой уж странный): обстоятельства жизни
приучают нас к тому, что дела нужно делать быстро, а ка-
чественно или нет — вопрос второй, часто не такой уж
и важный.
Нехватка времени стала в наше время предметом гор-
дости. Человек, который говорит: «У Меня очень много
свободного времени, мне нечем заняться», воспринима-
ется как неудачник. Тот же, кто утверждает: «Живу на
разрыв, телефон не умолкает, записываю в органайзер
больше дел, чем могу реально сделать», считается удач-
ливым человеком, у которого все в жизни сложилось как
надо.
«Какова наша жизнь? — спрашивал Александр Мень
и отвечал: — Она проходит в бесконечном шуме и суете...
Это прежде всего рассеивает наше душевное сосредото-

156
Глава девятнадцатая
чие. Многие из нас, оказавшись на, мгновение в тищине,
уже чувствуют себя неловко и неспокойно: мы уже от-
выкли от тишины»1.
Суета не только калечит душу, не только диктует нам
определенный образ жизни, но и, как следствие, образ
мыслей. Мы трагически несосредоточенны.
От этой несосредоточенности происходит немало бед.
Наше неумение и нежелание размышлять — тоже во мно-
гом результат вечной спешки. Многие из нас сознательно
не хотят остановить свой бег, потому что им страшно за-
думаться о том, как они живут. Некоторые люди созна-
тельно не задают себе вопроса: «Зачем?» — зная, что отве-
та на него либо вовсе нет, либо он трагичен.
Психолог Евгения Варламова пишет в своей весьма,
надо сказать, интересной книге «Ты и судьба!»: «Русскому
поэту удалось сформулировать общепринятое заблужде-
ние: «горе от ума». Многие думают, что единственная воз-
можность прожить жизнь легко и беззаботно — помень-
ше думать. Но является ли это состояние действительно
счастьем?»2
Я не зря выделяю этот вопрос курсивом — он замеча-
тельный.
И поскольку моя «идея-фикс» состоит еще и в том,
чтобы продемонстрировать Вам — да-да, Вам лично, —
что процесс размышлений — процесс очень интересный,
я советую Вам посвятить ближайшие полчаса поискам
ответа на этот вопрос Варламовой.
Я же, извинившись за то, что снова отвлекся и свернул
с Дороги нашей Беседы в переулок, поманивший меня
красотой и таинственностью, констатирую важный для
нас вывод:
Неудача в интервью нередко происходит именно из-за
неумения сосредотачиваться.
1 Мень А. Пасхальный цикл С. 42.
1 Варламова Е. Ты и судьба! М , 2001, С. 60.

Куда мы бежим? 157
Суета словно бы опускает некое покрывало между на-
ми и собеседником, и только сосредоточенностью можно
его прорвать. В противном случае у нас никогда не слу-
чится контакта: покрывало будет мешать общению.
Поэтому очень важно запомнить правило одной ми-
нуты.
Правило это очень простое, но, смею думать, весьма
полезное:
: Прежде чем появиться перед вашим собеседником, \
* нужно на одну минуту остановиться \
: и как бы провести ревизию вашего тела, \
I души, нервов и мыслей. :
: Проще говоря: сосредоточиться. :
II
Прежде чем «пойти на интервью», человек должен по-
дарить себе мгновение той самой тишины, о которой пи-
сад Александр Мень.
Это правило действует всегда, даже если вы просто хо-
тите узнать у продавца: «Свежая ли сегодня сметана?»
Ничего не стоит замереть на одну секунду и четко понять,
что вы хотите выяснить. Именно так вы лучше всего на-
строитесь на интервью.
Вопрос о том, как не поддаться обману, — вопрос от-
дельный, и мы еще будем его обсуждать. Пока же конста-
тируем:
Если вы не сумели сосредоточиться перед беседой, у вас
есть все шансы на то, что вам «всучат» не ту информацию,
которая нужна вам, а ту, которую вам хочет предоставить
ваш собеседник.
Наверняка вы нередко встречали на рынке покупате-
ля, который спрашивает продавца о качестве сметаны
и одновременно говорит по мобильному телефону. По-
нятно, что обмануть такого «интервьюера» ничего не сто-
ит. Бывает и так, что человек вроде бы задает нужный

158
Глава девятнадцатая
вопрос, но думает при этом о чем-то своем. В этом случае
он тоже — прекрасная мишень для обмана.
Очень часто — и в бытовых разговорах, и в важных бе-
седах — мы не можем получить полезную новость только
по одной причине: мы несосредоточенны и суетливы.
То самое покрывало суеты остается нетронутым, кон-
такта не возникает.
Во многих книжках на тему общения вы прочтете не-
что вроде следующей абсолютно справедливой мысли:
«Нам требуется время на то, чтобы быть готовыми высту-
пать в роли слушателей»1.
Но куда реже психологи обращают внимание на то, что
нам необходимо время, чтобы начать говорить.
Начало разговора, первая фраза, первый вопрос — от-
дельная тема, которой мы еще обязательно коснемся.
Пока же заметим следующее: необходимо подготовить
внутри себя, скажем так, «правильную почву» или фунда-
мент, на котором эта фраза вырастет, выстроится.
Начало важно еще и вот почему. Психологи выяснили:
80 процентов своего впечатления о незнакомом человеке
мы получаем за первые пять минут общения.
Необходимо помнить, что ваше интервью, ваш выход на
Дорогу Беседы, начинается не тогда, когда вы задали пер-
вый вопрос, а тогда, когда вы обратили внимание собесед-
ника на себя. Иными словами, диалог начинается (или не
начинается) в момент первого визуального контакта.
Про важность первого впечатления написано практи-
чески в каждой книге, посвященной психологии комму-
никаций.
Мне показались интересными и образными слова аме-
риканского психолога Лейл Лаундес «Тот краткий миг,
когда два человеческих существа впервые в жизни смот-
рят друг на друга, — пишет она, — имеет невыразимо
важное значение. Ваш первый образ в глазах другого
Байкер Л., Ватсон К Искусство слушать. М.э 2001. С. 20.

Куда мы бежим? 159
1 Лаундес Л. Как говорить. С. 26.
2 Там же С 19
человека подобен блестящей голограмме. Он ослепитель-
ным светом врезается в глаза вашего нового знакомого
и остается в его или ее памяти навсегда.
Точна ли эта информация? — продолжает Лаундес. —
К вашему удивлению — да. Еще до того, как вы раскрыли
рот и произнесли первые звуки, ваше существо, ваша
сущность уже запечатлелись в мозгу другого человека.
Ваш внешний вид и ваша манера двигаться — источник
более 80 процентов информации, на основе которой дру-
гие люди составляют свое первое впечатление о вас.
Для этого не требуется произносить ни единого слова»1.
И дальше Лаундес приводит замечательный, очень по-
казательный пример:
«Я долго жила и работала в разных странах, среди лю-
дей, языка которых я не знаю. Тем не менее, даже не
зная ни одного слова, я постоянно убеждалась, что мои
первые впечатления о людях, которых я встречала, были
точными. Знакомясь с новыми коллегами, я всегда мог-
ла тотчас, же определить, насколько дружелюбно они
относятся ко мне, насколько уверены в себе и какое
положение занимают в своем предприятии или в орга-
низации»2.
Почему люди столь много могут понять именно за пер-1
вые минуты общения?
Потому что момент встречи — это мгновения, когда
собеседник воспринимает вас наиболее обостренно. Надо
помочь ему увидеть вас в правильном, если угодно, в выгод-
ном для вас свете.
Правило одной минуты помогает вам появиться перед
собеседником именно в этом, наиболее выигрышном для
вас виде.
Соблюдение этого простого правила помогает тем са-
мым 80% упасть, говоря бухгалтерским языком, на ваш

160
Глава девятнадцатая
положительный баланс, несоблюдение - уронит эти 80%
на баланс отрицательный.
Если вы не дали себе труда сосредоточиться перед встре-
чей, то вы не можете отвечать за то впечатление, которое
произведете на человека.
Я поставил немало спектаклей на драматической сце-
не и знаю, как долго подчас приходится вместе, с артис-
том выстраивать именно первое появление персонажа.
Если здесь произойдет ошибка и персонаж появится
перед зрителем неправильно, неточно, то подчас может
не хватить спектакля, чтобы эту ошибку исправить.
Движимые суетой, постоянно бегущие, мы зачастую
не даем себе времени на то, чтобы остановиться, и пусть
самым элементарным образом, но выстроить свое появ-
ление перед новым, незнакомым нам, человеком.
Даже когда вы выходите к инспектору ГИБДД, остано-
вившему вашу машину, или подходите к продавцу на рынке,
не говоря уж о серьезном разговоре в каком-либо высоком
кабинете, необходимо найти пусть 30 секунд, а лучше мину-
ту, чтобы отбросить все посторонние мысли и настроить
свое тело, душу, нервы и мысли на предстоящее интервью.
Но вот начинается ваще общение. Кого вы видите,пе-
ред собой? Кто для вас — ваш собеседник?
Об этом дальше.

Глава двадцатая
МЫ ЖИВЕМ В МИРЕ
АТЕИСТИЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ.
ВАШ СОБЕСЕДНИК -
ТВОРЕНИЕ БОЖИЕ
ИЛИ СОЦИАЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ?
Верующий вы человек или нет, в любом случае вы не
можете не признать: мы живем в атеистическом мире,
то есть в мире, где главенствуют атеистические ценности»
Попросите любого человека рассказать о себе, и он
начнет повествовать, в каком году родился, какой инсти-
тут закончил и прочие, кажущиеся ему важными, биогра-
фические данные.
Редкий человек начнет говорить о своих душевных пе-
реживаниях или, скажем, о том, какие мысли не дают ему
спать по ночам.
Представьте себе такую ситуацию. На вечеринке вы
встречаете своего знакомого и спрашиваете его:
— Ну как жизнь?
А он отвечает что-нибудь вроде:
— Хреново. Вот вчера перечитывал Достоевского
и подумал: как сегодня мельчают люди, как мельчают
6 Как разговорить собеседника

162
Глава двадцатая
проблемы, которые их волнуют... Всю ночь не мог за-
снуть, думал об этом...
Ну как, представили? Вряд ли такое бывает, правда?
И дело тут не только в том, что мы опасаемся быть ис-
кренними с незнакомыми людьми. Если бы было так, мы,
пожалуй, и о своей работе опасались бы рассказывать.
Дело в другом. Мы живем в мире победившего социу-
ма. Собственную жизнь мы сверяем именно с социумом,
с его законами, его требованиями. Для подавляющего
большинства из нас чужая оценка несравненно важней,
нежели наша собственная или оценка членов нашей се-
мьи. (Если, конечно, не иметь в виду мафиозного значе-
ния этого слова.)
Нет человека, который бы ни во что не верил. Только
один верит в то, что значимость его жизни определяется
количеством премий, которые дает ему начальство.
А другой верит, что надо хотя бы пытаться жить в соответ-
ствии с Божьими заповедями и только это сделает жизнь
осмысленной. Третий же — и таких большинство — счи-
тает, что надо жить ради себя, своей семьи, а для этого
опять же надо соответствовать требованиям начальства.
У философа Ивана Ильина есть такие знаменитые сло-
ва: «Веруя в Бога, человек создает свой реальный жизнен-
ный центр и строит, исходя из него, свою душу: благода-
ря этому он сам становится живым духовным единством
с единственным центром и не колеблющимся строени-
ем — он приобретает зрелый и законченный духовный ха-
рактер»1. (Выделено Ильиным. — А. М.)
Каждый человек верит в какие-нибудь идеалы. Только
эти идеалы разные. Человек устроен так, что вовсе без ве-
ры он жить не может.
Тем или иным делает человека именно вера. Скажем
больше: только вера в идеалы по-настоящему формирует
и человеческую душу, и человеческий характер.
1 Ильин И. Путь духовного обновления. С, 75.

Мы живем в мире атеистических ценностей 163
Человек, искренно верящий в то, что по жизни его дви-
жет воля Бога, и человек, искренно верящий в то, что по
жизни его движет воля начальства, по-разному чувствуют,
думают, разговаривают и в конечном счете по-разному идут
по жизни.
Большинство из нас, к сожалению, живет так, чтобы
нравиться начальству, а не Богу. Чтобы соответствовать
требованиям, которые предъявляют власть имущие, а не
Господь.
Удивительно ли, что в нашем мире социальные дости-
жения рассматриваются большинством членов общества
как более важные, нежели достижения духовные.
Когда женщина заявляет гордо: «У меня прекрасная
жизнь: я — доктор наук, руковожу сектором гниения
в институте яблок!» — она говорит это с гордой, победной
улыбкой, уверенная, что окружающие поймут, сколь дей-
ствительно удачно сложилась ее жизнь,
Если же женщина повествует о своей доли матери:
мол, у меня трое прекрасных сыновей, — она говорит это
либо извиняющимся тоном, либо — с вызовом, не будучи
уверенной, что окружающие согласятся: жизнь, отданная
детям, прекрасна.
Видели ли вы когда-нибудь могилу, на которой было
бы написано: «Здесь лежит человек, который всю жизнь
соблюдал Божьи заповеди»? Не может быть! А могил,
на которых написано: «Здесь лежит доктор технических
наук», сколько угодно!
Общество приучает нас рассматривать и себя и других
людей в качестве социальных единиц.
Уже с раннего детства мы знаем: с начальником надо
говорить не так, как с подчиненным, с сантехником не
так, как с официантом, и так далее.
Общество дает нам несколько социально оправданных
моделей поведения по отношению к другим людям. Это
влияние общества на нас настолько естественно и при-
вычно, что мы его уже и не замечаем.

164
Глава двадцатая
Государство манипулирует нами и во всех сферах жиз-
ни. Мы уже с детства приучены вести себя так, как хочет-
ся обществу. Ничего не поделаешь, таков закон: поведе-
ние людей в обществе всегда приближено к тому, что это
общество от них ждет.
Роберт А. Уилсон приводит в своей книге поразитель-
ные примеры этого. Скажем, в индейском племени зуни
никогда не было убийств! Индейцы — такие же люди, как
мы, они — не пришельцы с других планет, но их общест-
во диктует им свои законы жизни, оно просто не объяс-
нило им, что можно, оказывается, убивать своих сопле-
менников и таким образом решать свои личные пробле-
мы. Они и не убивают!
На островах Тробриан не было зафиксировано ни од-
ного изнасилования до появления здесь христианских
миссионеров. Появились миссионеры — появились и из-
насилования.
Лет двести назад и раньше практически каждый в за-
падном мире верил в существование ведьм и в то, что на-
иболее радикальное средство решения этой проблемы со-
стоит в сожжении подозреваемых на костре1.
Примеры, приведенные Уилсоном, можно множить
и множить.
Кому, как не нам, жителям бывшего СССР, очень хо-
рошо известно, как радостно принимает общество дикту-
емые ему законы, какими бы подчас абсурдными они ни
казались.
Удивительно, но в СССР мы все жили с ощущением,
что жизнь идет правильно и справедливо, что, скажем,
отсутствие товаров в магазинах — явление нормальное,
в бесконечном цитировании Брежнева ничего страшного
или тем более позорного нет, а то, что по телевизору по
всем каналам в одно и то же время показывают одну и ту
же программу «Время», никого не удивляло.
1 Подробнее об этом см.: Уилсон Р. А. Квантовая психология.

Мы живем в мире атеистических ценностей
165
Попробуйте сегодня в 21.00 по всем каналам пока-
зать «Время»? Мы возмутимся! Те самые «мы», которые
не возмущались этому совсем недавно! Как же так?
Очень просто! Раз государство объявило, что мы теперь
живем по демократическим законам, так уж будьте лю-
безны...
Можно вспомнить замечательные стихи Леонида Фи-
латова о приходе фашизма в Германию:
Не поймет ни сын твой, ни внук,
Как же это сразу и вдруг
Населенье целой страны
Выродилось в бешеных сук!
Если вдруг чума, то дома
Все-таки на прежних местах,
Если люди сходят с ума,
Все-таки не все и не так!1
Государство приказало, общество ответило: «Есть!»
Мы уже говорили о том, что государство обязано ма-
нипулировать своими гражданами, иначе оно попросту
развалится.
Однако, мне кажется, надо иметь в виду: если мы хо-
тим быть свободными людьми — те законы жизни, кото-
рые предлагают государство и общество (а чаще всего их
-интересы совпадают), никогда не должны просто прини-
маться на веру.
Формулировка «Мы живем так, потому что так заведе-
но, потому что так принято» — закон жизни людей, кото-
рые сознательно хотят, чтобы ими манипулировало госу-
дарство.
Подчиняться диктату государства — необходимо.
Этот вывод понятен и долгих доказательств абсолютно
не требует.
Но подчиняться надо осознанно.
1 Филатов Л. Бродячий театр. М., 1990. С. 34.

166
Глава двадцатая
Сохранить собственное достоинство
может не тот человек,
который никогда и никому не подчинялся.
Это невозможно. А тот, кто делал это осознанно,
в согласии со своей волей, взглядами, совестью.
Это не социально-философский вывод. Это вывод, ко-
торый имеет самое прямое отношение к любому конкрет-
ному делу, и тем более к тому, о котором говорим мы.
Современное общество создало иерархическую лестницу
и требует, чтобы при любой форме общения мы не забывали,
на какой ступеньке лестницы стоит наш собеседник.
В этом смысле Россия, США, Ирак, Северная Корея
и ЮАР (названия государств могут быть любые) ничем
не отличаются друг от друга.
В свое время в Вашингтоне мне довелось брать интер-
вью у врача, имевшего собственное дело (а врач в Амери-
ке — очень престижная профессия). Этот человек поднял-
ся, что называется, из низов, и он рассказывал мне, как по
мере продвижения по иерархической лестнице перед ним
начинали открываться двери разных «высоких домов».
В конце концов его пригласили на прием к сенатору,
и только тогда он убедился, что его карьера состоялась.
Как о чем-то само собой разумеющемся этот амери-
канский врач рассуждал о том, что есть лишь одно мери-
ло успеха в жизни: дарят тебе свое общение успешные
люди или нет...
Общество говорит нам: «Прежде чем вы пойдете бесе-
довать с человеком, первым делом подумайте, на какой
ступеньке иерархической лестницы он находится».
Поразительные цифры приводит Д. Льюис: «...эффек-
тивность общения снижается по мере движения вниз по
ступеням иерархической лестницы. На уровне совета ди-
ректоров, например, один директор при разговоре с дру-

Мы живем в мире атеистических ценностей
167
гим может рассчитывать, что до собеседника дойдет при-
мерно 90 процентов его идей. Но, когда председатель со-
вета директоров обращается к вице-президентам, только
две трети его сообщений можно считать успешными...
При общении руководства с рабочими только одна пятая
часть сообщений достигает слушателя»1.
Не правда ли, «замечательная» закономерность? Уже
научно подтверждено (а эти выводы сделаны в результате
обследования 100 компаний), что наше общение — ие-
рархично. Мы говорим с человеком, исходя не из его инте-
ресности — неинтересности, ума — глупости, знаний —
незнаний, а исходя из того, на какой ступени социальной,
иерархической лестницы он находится.
Так получается, что в огромной части нашей жизни,
а именно в работе, общество предлагает нам отвергнуть
пресловутый человеческий фактор и рассматривать чело-
века не иначе как социальную функцию.
Да только ли на службе происходит такое? Разве из
собственного опыта мы не знаем, что в любой, самой раз-
веселой, компании по-разному отнесутся к тому, кто
представится: «Я — директор такой-то компании» и:
«Я — простой инженер»?
Известная формула: «Ты — начальник, я — дурак; я —
начальник, ты — (дурак» — только на первый взгляд —
шутка. На самом деле это абсолютно четкая формула об-
щения в современном мире.
Общество заставляет нас общаться с людьми как с функ-
циями.
И общество можно понять: для того ли оно так тща-
тельно создавало эту самую иерархическую лестницу,
чтобы вдруг, непонятно с чего, ее перестать замечать?
Было бы куда лучше все, что предлагает общество, вос-
принимать с некоторым подозрением: а уж не хочет ли
оно немного поманипулировать нами?
1 Льюис Д. Тренинг эффективного общения С 7

168 Глава двадцатая
Михаил Дронов очень точно, на мой взгляд, описыва-
ет сегодняшний процесс общения: «Человек всем своим
видом и поведением как бы предупреждает другого: «Ты
мне интересен лишь как объект, выполняющий свои со-
циальные функции. Меня не интересует, чем ты живешь
на самом деле! И ты тоже не переступай порога моего
внутреннего мира»1.
И неудивительно поэтому, что, отправляясь на любое
интервью, мы в первую очередь видим перед собой чело-
века — социальную функцию, а не человека — создание
Божие. Соответственно и человек общается с нами не
с человеческих позиций, а как функция, стоя на одной из
ступенек социальной, иерархической, лестницы.
Словосочетание «человек — Божие творение» не долж-
но смущать атеистов. Пожалуйста, называйте человека
созданием Природы — суть от этого не изменится...
Главное — понять,
кого вы видите в вашем собеседнике:
живого человека или социальную функцию:
Знаменитый психолог Эрик Берн заметил: «Человек
действует и чувствует не в соответствии с тем, каково ре-
альное положение вещей, а с тем, каким образом он эти
вещи представляет. У каждого в мозгу есть психический
образ самого себя, всего мира и окружающих людей, и че-
ловек ведет себя так, словно эти образы и являются ре-
альностью»2.
Человек — социальная функция рассматривает себя
стоящим на иерархической лестнице. Парадокс такого
взгляда заключается в том, что, будь перед нами инспек-
тор ГАИ, работник ДЭЗа или даже продавец в магази-
1 Дронов М Талант общения. С. 11-12.
2 Берн Э. Познай себя. С. 27.

Мы живем в мире атеистических ценностей 169
не, он всегда убежден, что вы на этой иерархической ле-
стнице стоите ниже его, и соответствующим образом
строит разговор.
Человек — социальная функция собеседника всегда ста-
вит ниже себя.
Вы же, встроенный в эту же систему координат, тотчас
начинаете доказывать, что на самом деле находитесь вы-
ше. Тут-то и начинается борьба самолюбий.
На одном из эфиров «Ночного полета» мэр Москвы
Юрий Михайлович Лужков очень точно подметил, что
в каждом из нас живут как бы два человека: князь и хо-
лоп. Князь — для общения с подчиненными, а холоп —
для разговоров с начальством.
Иногда, правда, для того, чтобы получить от собесед-
ника полезную информацию, его и надо рассматривать
именно как социальную функцию. Хотя ваш собеседник
буквально настаивает, чтобы вы обратились к нему как
к Божьему творению, дабы не дать вам никакой инфор-
мации.
Например, когда вы приходите в ДЭЗ узнать, когда на-
конец в ваш дом дадут горячую воду, вас не должны вол-
новать личные проблемы диспетчера, который начнет тут
же голосить:
— Вот все ко мне ходят, все на меня кричат! Я устал!
Я полгода без отпуска! У меня маленькая зарплата!
Что делает этот мудрый диспетчер? Он пытается пого-
ворить с вами на равных, как человек с человеком. В дан-
ном случае это неправильно. Он — работник, который
должен выполнять определенные задачи. Так вы и долж-
ны к нему относиться.
Но в подавляющем большинстве случаев к собеседни-
ку следует относиться как к Божьему творению, как
к равному.
Главное — очень четко понимать разницу между чело-
веком — социальной функцией и человеком — Божьим
творением.

170
Глава двадцатая
Люди — социальные функции — всегда неравны. Нера-
венство — это их характеристика.
Люди — Божьи творения — всегда равны. Их характери-
стика — равенство.
В вере в Бога все равны. В вере в Бога нет начальников.
В вере в начальников всегда существует неравенство.
Не надо быть идеалистом: иерархическая, социальная
лестница существует как реальность, и в некоторых слу-
чаях нет никакого резона ее не замечать.
Скажем, когда вы разговариваете с работником ДЭЗа,
или с хамоватым продавцом, или с нерадивым официан-
том, нет никакого смысла говорить с ними на равных.
Они обязаны вас обслуживать, и ваша задача — добиться
этого.
Но из своего личного опыта мы знаем, что очень часто
можно добиться нужной информации от чиновника,
просто по-человечески с ним поговорив.
Проблема в том: как не раздражаться, а увидеть в чи-
новнике человека.
Здесь я могу дать только один совет: увидеть в чинов-
нике человека проще всего, пожалев его.
Пожалеть собеседника —
это и значит увидеть в нем человека.
Итак, можно общаться с человеком, видя в нем соци-
альную функцию.
Можно общаться с человеком, видя в нем Божье тво-
рение.
Самое главное — отдавать себе отчет в том, кого вы ви-
дите перед собой, и общаться соответствующим образом.
При этом надо помнить, что, как ни относись к собе-
седнику, он все равно — во всяком случае поначалу — бу-
дет относиться к вам с недоверием.
Об этом дальше и поговорим.

Глава двадцать первая
ЧЕЛОВЕК — СУЩЕСТВО НЕДОВЕРЧИВОЕ.
ЧТО ТАКОЕ КОНТАКТ В ОБЩЕНИИ?
СВОЙСТВА МАСКИ, В КОТОРОЙ
ВСТРЕЧАЕТ ВАС СОБЕСЕДНИК.
УЛЫБАЙТЕСЬ ОСТОРОЖНЕЕ!
Довольно давно у замечательного поэта Олега Хлебни
кова я прочел стихи:
О людях надо думать лучше!
Не для того, чтоб в небесах
витать —
а так, на всякий случай,
чтоб реже попадать впросак.
О людях надо думать лучше,
чтоб стать получше самому.
И чтобы люди стали лучше,
поверив мненью твоему!1
Стихотворение называется «Объявление над скамей-
кой», но, по-моему, это просто крик души.
1 Хлебников О. Город. Ижевск, 1981. С. 81.

172
Глава двадцать первая
Увы, — а может, к счастью? мы к людям недоверчи-
вы, и они отвечают нам тем же. Страшно подумать, но из
всего огромного мира человека просто так, за сам факт
его существования, любят только лошади, собаки, дети
и родители. Все остальные любят нас либо за что-то, ли-
бо вопреки чему-то. Короче говоря: оценивая.
Печаль нашей ситуации состоит в том, что ни у собак,
ни у лошадей мы интервью не берем. Что же касается де-
тей и родителей, то, конечно, кое-что из этой книги мож-
но использовать и в общении с ними, но все же в беседе
с любящими людьми есть огромное и прекрасное своеоб-
разие, о котором, разумеется, было бы нелепо долго рас-
суждать.
Человек по природе своей — недоверчив. Это важный
вывод.
Когда мы берем интервью в повседневной жизни, собе-
седник нередко испытывает к вам недоверие не потому, что
вы лично ему несимпатичны, а потому, что такова его при-
рода.
Практически любой человек, у которого вы хотите взять
интервью, испытывает дискомфорт.
Этот вывод относится даже к случайному прохожему,
к которому вы подходите спросить, где находится такой-
то дом.
Профессиональные журналисты знают: вне зависимо-
сти от того, насколько известен собеседник, у которого
ты берешь интервью, беседа всегда начинается с ощуще-
ния некоей неловкости.
Впрочем, что тут долго умничать, когда из собствен-
ного опыта нам очень хорошо известно: людей, которые
с радостной улыбкой ответят нам на наш вопрос, не-
много.
Может быть, в силу этой, как говорят артисты, «зажа-
тости», а может быть, в силу каких-то иных человеческих
свойств, ваш собеседник, как правило, довольно редко пря-
мо отвечает на вопрос, который ему задаешь.

Человек — существо недоверчивое
173
Классический пример. На вопрос: «Как ваша фами-
лия?» — почти все «отвечают»: «Моя?»
Если вы спрашиваете: «Как пройти туда-то и туда-
то?» — в ответ вы нередко слышите: «Вы, наверное,
приезжий?»
Понятно, что при обсуждении крупных проблем полу-
чить точный ответ на свой вопрос еще сложней.
Если в круге вашего общения есть дети — собствен-
ные, соседские, дети родственников, — попробуйте
провести такой незамысловатый эксперимент над самим
собой. Попытайтесь, жестко контролируя себя, хотя бы
в течение одного дня точно и конкретно отвечать на те
вопросы, которые они вам задают. Повторяю: абсолютно
конкретно.
Спрашивает вас ребенок: «Два часа — это много или
мало?» — отвечайте. Интересуется: «Откуда берутся де-
ти?» — будьте любезны отвечать — не обязательно прав-
диво, но абсолютно конкретно.
Уверяю вас, это задача не из легких: навыка нет.
Как правило, вы берете интервью у людей, которые либо
вовсе не хотят с вами разговаривать, либо хотят отвечать
вовсе не на те вопросы, которые вы им ставите.
Евгения Варламова пишет, обращаясь к читателю:
«Каждый человек для вас — не потрясающая загадка,
а источник возможных неприятностей», А потом спра-
шивает: «Вам не очень скучно среди таких баррикад?»1
Правильный вопрос. И правильный подразумевается
ответ: скучно. Можно еще сказать: трудно, нервно, пе-
чально.
Но — факт. Очень часто мы ощущаем себя живущими
среди баррикад.
Конечно, встречаются люди, готовые к общению, рас-
положенные отвечать на ваши вопросы, собеседники,
которые рады всему миру и вам в том числе. В общении
1 Варламова Е. Ты и судьба! С. 53.

174
Глава двадцать первая
с такими людьми, если и требуются какие-то навыки, то
минимальные. Однако, увы, таких людей меньшинство,
и не они, что называется, «делают погоду». В конце кон-
цов, если, предположим, 3 процента населения нашей
страны любит Льва Толстого, нельзя же понять вкусы чи-
тающей публики, изучая только «Войну и мир» и «Анну
Каренину». Не так ли?
А большинство людей, к сожалению, «живут на барри-
кадах».
И в самом начале интервью ваша задача состоит не
в том, чтобы сразу начать получать информацию, а в том,
чтобы наладить контакт с собеседником.
Получить полезную информацию от человека можно,
только наладив с ним контакт.
Что я имею в виду под словом «контакт»?
Нужно четко выстроить ваши отношения, понять: вы
относитесь к собеседнику как к социальной единице или
как к Божьему творению.
В первом случае вы не должны позволить человеку
рассматривать вас как стоящего ниже его на иерархичес-
кой лестнице.
Во втором случае необходимо добиться, чтобы вы раз-
говаривали как равные и свободные люди.
Контакт в интервью — это разговор
двух равных и свободных людей, в результате
которого один человек дает информацию,
а другой ее получает.
Даже если вас угораздило стать начальником и вы пе-
риодически, по долгу службы, вынуждены брать интер-
вью у своих подчиненных, понадобится наладить с ними
Контакт. Нет, вы, конечно, можете вынудить зависящего
от вашей воли человека предоставить вам какую-то ин-
формацию. Только это будет, скорее всего, не информа-

Человек — существо недоверчивое
175
ция об истинном положении дел, а то, что вы, как началь-
ник, хотите услышать. А вот если вы рассчитываете полу-
чить действительно полезную новость, вам необходимо
искать с подчиненным контакт.
Дальше. В связи с тем, что люди в массе своей от при-
роды недоверчивы и на контакт идти не хотят, они, как
правило, встречают вас в маске.
Еще в XVII веке Ларошфуко писал: «Каждый человек,
кем бы он ни был, старается напустить на себя такой вид
и надеть такую личину, чтобы его приняли за того, кем
он хочет казаться; поэтому можно сказать, что общество
состоит из одних только личин»1. (Все выделения —
мои. — А. М.)
Надо ли говорить, что за прошедшие три века ничего
не изменилось, разве что ухудшилось?
В начале интервью самая главная ваша задача — эту
маску с собеседника снять. Не решив эту проблему, нала-
дить контакт невозможно. Не наладив контакт, трудно
получить нужную вам информацию.
В отличие от любого иного путешествия, «привал» на
Дороге Беседы происходит в ее начале, а не в конце.
Во время этого «привала» вы должны убедить вашего со-
беседника следовать с вами по Дороге Беседы, то есть
расположить его к себе.
Вопрос о масках, которыми все мы закрываем свои ли-
ца, настолько важный и сложный, что мы посвятим ему
целых две главы нашей книги.
Здесь мы поговорим о свойствах этой маски.
В следующей главе — о том, как ее снимать.
Когда заходит разговор о маске, я всегда задаю аудито-
рии такой «метафорический» вопрос: «Из какого, на ваш
взгляд, материала сделана маска, которую надевает ваш
собеседник иногда из боязни, а иногда из-за прямого
нежелания отвечать на ваши вопросы?»
1 Ларошфуко Ф. де Мемуары... С. 46

176
Глава двадцать первая
Ответы бывают самыми разными: бетон, броня, воз-
душный шарик, воск...
Давайте попробуем разобраться с этим делом.
Имейте в виду, что, если человек начинает с вами
говорить, значит, что-то заставляет его это делать.
Элементарная вежливость — если вы спрашиваете до-
рогу; служебный долг — если вы говорите с продавцом
или со своим начальником; в крайнем случае — обстоя-
тельства.
Понятно, что, если человек совершенно не желает
с вами беседовать, он просто разворачивается и уходит.
Но если уж он начал беседу, пусть самую короткую,
на улице или в метро, — то не станет надевать маску из
бетона или брони, то есть из такого материала* который
можно уничтожить только силовым способом.
Трудности нахождения контакта с собеседником на пер-
вом этапе разговора (увы, нередко он оказывается и послед-
ним этапом), как правило, вызваны не его нелюбовью лично
к вам, но его нелюбовью к самому себе, то есть его собствен-
ными человеческими комплексами.
Первый контакт нередко не получается только пото-
му* что вы принимаете закомплексованность собесед-
ника за нелюбовь к вам. Это порождает, в свою очередь,
страх и комплексы в вас. А двум дрожащим, закомплек-
сованным людям довольно трудно о чем-либо догово-
риться.
То, что мы называем «маской», и есть комплексы, кото-
рые па протяжении разговора нужно постараться уничто-
жить.
Это очень важно: на протяжении разгорора, а не сразу.
Такой ситуации, когда можно одним махом снять маску
с человека и сразу начать получать от него информацию,
практически не бывает.
О том, как снимать маску, мы подробнее поговорим
в следующей главе.
Сейчас заметим только: важно не увлекаться этим.

177
Снять маску с собеседника — не цель,
а всего лишь одно из средств
получения информации.
Стрела должна лететь к этой цели, а не к тому, чтобы
понравиться собеседнику или сделать ему приятное.
Однако мы так и не выяснили главный вопрос: из ка-
кого все-таки материала сделана эта незримая маска,
за которой собеседник прячет свое истинное лицо.
Поскольку вопрос метафорический, то каждый волен
выбрать ту метафору, которая ему ближе и Симпатичней.
Мне больше всего нравится образ: маска, сделанная из
воска, то есть растапливаемая теплом.
Кто-то, помнится, предложил маску — воздушный
шарик. Кто-то прозрачную пленку...
Дело вкуса, как говорится.
Однако очевидно: если собеседник начал с вами разго-
вор по доброй воле, то маска, которая на нем надета, — из
материала легкого. Для уничтожения ее необходимо внима-
ние, сосредоточенность на человеке, тепло, но ни в коей ме-
ре не сильнодействующее оружие.
И тут надо сказать об одной, весьма серьезной, опас-
ности: дело в том, что на протяжении разговора эта за-
щитная маска может как бы укрепляться, твердеть.
Предположим, вам удалось заслужить доверие вашего
собеседника и он, скажем так, перестал комплексовать,
вам удалось наладить контакт и вы начали долучать по-
лезные новости.
Вдруг вы совершаете ошибку, обижаете человека, за-
ставляя его снова вспомнить про свои комплексы: напри-
мер, поддавшись дружеской атмосфере, неудачно шутите
над каким-то его недостатком. Короче говоря, вы вольно
или невольно вынуждаете собеседника обороняться.
И он тут же снова надевает маску. Только теперь она будет

178
Глава двадцать первая
из более прочного материала, чем первая, и снять ее вам бу-
дет уже гораздо сложнее.
На протяжении разговора
ваш собеседник ни в коем случае не должен
получить подтверждение тому,
что его первоначальное недоверие к вам
было оправданным, что он опасался вас не зря.
Те самые «личины», о которых писал Ларошфуко, лю-
ди нередко надевают бессознательно, как бы по инерции,
по привычке, поэтому снять их относительно легко.
Если же человек надел маску, сознательно обороняясь
от вас, снять ее будет довольно сложно.
Как ни парадоксально, нередко вашего собеседника
заставляет замкнуться... ваша улыбка.
Пожалуй, в любой книжке по теории общения вы найде-
те слова совсем о другом — о позитивной роли юмора
и улыбки, о том, как важны они для налаживания контакта.
Тот же Карнеги пишет: «Если вы хотите нравиться
людям... улыбайтесь»1. Лейл Лаундес вообще предлагает
вещь невероятную, а именно построить собственную
улыбку: «Не приветствуйте людей немедленной и неиз-
менной улыбкой... подарите... широкую теплую улыбку,
которая наполнит ваше лицо и будет струиться из ваших
глаз, охватив волной тепла этого человека»2. (В скобках
замечу, что человек, умеющий создать такую улыбку
в трудной ситуации первого общения, — величайший
артист мира.)
Однако с улыбкой и с юмором нужно обращаться весь-
ма осторожно. Даже такая, практически голливудская,
улыбка, о которой пишет Лейл Лаундес, может обидеть
1 Карнеги. С. 99.
2 Лаундес Л Как говорить... С. 26

Человек — существо недоверчивое
179
вашего собеседника, если он сочтет, что она — не знак
внимания с вашей стороны, а характеристика некоего
иронического отношения к нему,
Увы, мы не всегда можем контролировать свои улыбки
и тем более выстраивать их так, как советует Лаундес.
В разговоре очень часто у нас получается не доброжела-
тельная улыбка — как некий мостик к собеседнику.
А улыбка — ироничная, как некий способ самозащиты.
Очень часто мы улыбаемся, чтобы выглядеть чуть умней,
чуть выше своего собеседника.
А ведь ваша глупость (вольная или невольная) подчас
гораздо меньше раздражает собеседника, чем снисходи-
тельная улыбка.
Есть множество людей, которые предпочитают общаться
именно с глупыми собеседниками. Такое общение дает им
ощущение собственного превосходства и значительности.
И очень мало тех, кто хочет иметь дело с людьми, более ос-
троумными, чем они сами.
Улыбка и юмор — ваше оружие. и, как и всяким дру-
гим оружием, этим тоже надо пользоваться осторожно.
Конечно же прав был Андре Моруа, заметивший в сво-
ем знаменитом эссе «Искусство беседы», что «мало быть
остроумным. Надо быть еще достаточно остроумным для
того, чтобы не быть излишне остроумным»1.
Мы выяснили, что все люди носят защитные маски
и из какого материала эти маски могут быть сделаны.
Значит, самое время поговорить о том, как эти маски
снимать.
1 Моруа А. Искусство беседы С 487

Глава двадцать вторая
ЧТО ГОВОРИТ ДОМ
О ЕГО ОБИТАТЕЛЕ?
КАК ПРАВИЛЬНО СКАЗАТЬ:
«ЗДРАВСТВУЙТЕ!»?
ЧИТАЙТЕ ЖЕСТЫ
И ВЗГЛЯДЫ СОБЕСЕДНИКА
Итак, давайте поговорим о том, как снимать маску, ко-
торую каждый из нас так любит надевать на себя,
Что значит «снять маску»? Это значит: попытаться по-
нять, какова же истинная сущность человека, с которым мы
хотим беседовать. Заставить — упросить, уговорить — че-
ловека открыться, то есть открыть себя.
При этом надо помнить справедливый вывод, который
делает Эверетт Шостром: «...маска никогда не закрывает
всего человека, и истинная сущность непременно где-ни-
будь вылезет»1.
Эта истинная сущность нужна вам не для того, чтобы
«изобличить» собеседника, но для того, чтобы найти с ним
контакт.
1 Анти-Карнеги. С. 55.

Что говорит дом о его обитателе? 181
Сумев правильно оценить дом вашего собеседника,
вы легче сможете снять маску,
которую хозяин почти наверняка наденет.
Мы уже говорили, что интервью начинается с того мо-
мента, как собеседник вас увидел.
Дальше начнется разговор.
Начало разговора — как раз тот самый важный момент,
когда вы начинаете снимать маску с вашего собеседника.
Для удобства назовем начало разговора прологом.
Снять маску — это, попросту говоря, Понять вашего
собеседника, что, как вы понимаете, совершенно необхо-
димо для установления контакта.
Как же это сделать? Как понять другого?
Если вы пришли к незнакомому человеку в служебный
кабинет или в квартиру, о хозяине вам многое скажет об-
становка.
Для того чтобы снять с человека маску, очень важно
помнить, что обстановка (особенно это касается служебно-
го кабинета) рассказывает не столько о том, каков человек
на самом деле, сколько о том, каким он стремится выглядеть
в глазах посетителей.
Если на служебном столе чиновника стоит не портрет
президенту, а портрет жены чиновника с детьми, это оз-
начает только одно: чиновник хочет выглядеть человеч-
ным. (Что не исключает того, что он каждую ночь в тем-
ной комнате молится на цортрет президента.)
Если в коридоре квартиры человека, у которого вы
пришли брать интервью, вас встречают полки, на кото-
рых стоят книги Сорокина, Пелевина, Акунина, не де-
лайте поспешный вывод, что хозяин дома их прочел.
Однако ему явно хочется выглядеть современным, и он
с радостью поддержит незамысловатый — незамысло-
ватый! — разговор о современной литературе.

182
Глава двадцать вторая
Пролог — это та часть беседы,
во время которой необходимо наладить контакт
с будущим собеседником.
Дар стрелы именно в этом. Даже когда вы спрашивае-
те у продавца: «Свежая ли сметана?» — необходимы хотя
бы две-три реплики для установления контакта. Необхо-
дим пролог. А уж когда речь идет о большой, протяжен-
ной, серьезной беседе — тем более.
С чего начинается пролог?
Правильно: с того, что вы здороваетесь.
Повторю еще раз: разговор начинается с того, что вы
здороваетесь.
Нет, я не сошел с ума, говоря, казалось бы, очевидные
вещи. Разве на улице вы никогда не попадали в ситуа-
цию, когда к вам бросается человек с криком: «Подска-
жите, как пройти туда-то»?
А часто ли вы видели покупателей, которые здорова-
ются с продавцом?
А? Что? То-то же... Как часто в общении мы соверша-
ем элементарные ошибки, а потом долго удивляемся:
чего ж это контакта не получилось?
Просто «здравствуйте!» забыли сказать. Вот и все.
Простое «здравствуйте» — на самом деле целое искус-
ство. Эрик Берн — выдающийся психолог! — посвятил
этому целую главу.
«Правильно сказать «здравствуйте», — пишет Берн, —
это значит увидеть другого человека, почувствовать его
как явление, воспринять его и быть готовым к тому, что
у него будет адекватная реакция»1.
Потрясающие слова! Они говорят о Вашей — да-да,
не абстрактной, а именно Вашей — нацеленности на дру-
1 Берн Э. Люди, которые играют в игры... С. 185.

Что говорит дом о его обитателе?
183
гого человека. Возможно, Вы не сможете сделать то,
о чем пишет Берн. Но важна сама нацеленность, важно,
куда направлен Ваш дар стрелы. Может, сразу и не полу-
чится, но постепенно выйдет наверняка.
А как можно — говоря современным сленгом — чисто
конкретно показать, что вы нацелены на другого чело-
века.
Ответ прост: если вы знаете человека — обязательно
назовите его по имени. Можно войти и сказать: «Здравст-
вуйте!» А можно: «Здравствуйте, Сидор Петрович». И Си-
дор Петрович проявит к вам чуть большую заинтересо-
ванность.
Пусть «чуть», но все-таки большую!
Просто? Элементарно?
Да. Но отчего ж мы так часто этого не делаем?
Под этот простой вывод американские психологи
А. Гарнер и А. Пиз подвели научную базу: «Исследования
показывают, что использование имени собеседника зна-
чительно повышает интерес к разговору и, что является
наиболее важным, слушатель с особым вниманием отно-
сится к сказанному после его имени, стараясь понять, ка-
ким образом это связано с ним»1. (Выделено мной. — А. Ж)
Но, увы, многие люди не умеют здороваться, забыва-
ют, что именно после слов «здравствуйте, Сидор Петро-
вич!» маска на лице вашего собеседника либо начнет
твердеть, либо, наоборот, размякнет.
Научиться здороваться — тоже ремесло. Четвертая же
стадия — мастерство — состоит в том, чтобы постараться
как можно лучше понять своего собеседника, но глав-
ное — правильно, как нынче модно говорить, презенто-
вать себя.
Ученые, занимающиеся психологией коммуникаций,
много размышляют и о роли первого рукопожатия в уста-
новлении контакта с собеседником.
1 Гарнер А, Пиз А. Язык разговора. М , 2000 С. 104

184
Глава двадцать вторая
Пишут о том, что вялая рука сигнализирует об индиф-
ферентности собеседника, твердая — о его нервозности...
Предупреждают, что, нарочито долго пожимая или
тряся руку собеседника, вы можете внести элемент дис-
комфорта в первый контакт...
Рассказывают, что рукопожатия бывают различных
видов и что, скажем, крепкое рукопожатие — отличи-
тельная черта агрессивного, жесткого человека, а рукопо-
жатие, при котором инициатор тянет руку партнера на
Себя, означает, что он чувствует себя в безопасности толь-
ко внутри своей личной зоны.
Советуют не пожимать руки собеседнику, если он бо-
лен артритом, а просто кивнуть головой в знак привет-
ствия.
И так далее. Множество мудрых и полезных советов1.
Все это совершенно справедливо. Но попробую доба-
вить к этой теме два своих соображения.
Во-первых, то или иное рукопожатие может быть
вызвано самыми разными причинами. И тут нельзя не
согласиться с М. Лукиной, которая совершенно спра-
ведливо утверждает: «...характер рукопожатия не всегда
отражает человеческую натуру и ее мотивы. Демонст-
ративно радушное рукопожатие может быть вполне
искренним, а «сильное мужское» — ничего не выра-
жать, кроме того, что в детстве человеку было внушено;
настоящий мужчина должен демонстрировать силу
во всем»2.
При первом рукопожатии вам важно не столько оце-
нить собеседника (тут велик риск ошибиться), сколько
правильно «подать» самого себя. Важно, чтобы собесед-
ник оценил вас так, как вам бы того хотелось.
1 Подробнее об этом см.: Лукина М. Технология интервью. С. 115;
Масляев О. Психология человека. С. 237—238; Пиз А. Язык телодвиже-
ний. С. 58.
2 Лукина М. Технология интервью. С. 133.

Что говорит дом о его обитателе7
185
И тут мы переходим ко второму, очень существенному,
выводу:
главное в рукопожатии не пожатие рук, а взгляд.
При рукопожатии взгляд очень многое говорит и ва-
шему собеседнику о вас, и вам — о вашем собеседнике.
К слову сказать, взгляд — это то, что мы умеем читать
лучше всего. Вы всегда с легкостью отличите взгляд испу-
ганного человека от взгляда человека смелого, суетливый
взгляд от взгляда уверенного.
В той самой первой информации, которую предоставляет
вам внешний вид человека, взгляд — очень важный инфор-
матор.
КОГДА ВЫ - ИМЕННО ВЫ - ЗДОРОВАЕТЕСЬ С СОБЕ-
СЕДНИКОМ, ВЫ НЕПРЕМЕННО ДОЛЖНЫ СМОТРЕТЬ
ЕМУ В ГЛАЗА. НЕПРЕМЕННО!
Даже если для вас это нелегко, непривычно, даже если
Вы волнуетесь, стесняетесь, если отвести глаза для вас
проще, а посмотреть в глаза — это серьезный поступок:
все равно не отводите взгляда при встрече. Не отводите!
Надеюсь, вы сами прекрасно понимаете, что смотреть
собеседнику в глаза при рукопожатии — значит говорить
ему о честности ваших намерений. И наоборот, даже само
словосочетание «отводить взгляд» означает, что ваши на-
мерения не больно-то и честны. Это очевидно.
Зачем вам надо, чтобы собеседник считывал с вас не-
честность ваших намерений, тем более если намерения
ваши абсолютно честны?
Дальше возникает вопрос: как смотреть? Ведь долгий,
пристальный, эдакий колючий взгляд в упор может посе-
ять в вашем собеседнике панику.
Я заметил странный парадокс: долгий взгляд при первой
встрече непременно читается как агрессивный, даже если
вы при этом улыбаетесь.

186
Глава двадцать вторая
Человеку не нравится, когда его пристально изучают,
тем более в первую же минуту знакомства.
Вот ужас-то, правда?! Не смотреть нельзя и смотреть
опасно.
Что же делать?
Как говорил персонаж одной книги: «Достигается уп-
ражнением».
Надо преодолеть разные этапы в освоении этого ре-
месла и в конце концов найти ту меру, при которой ваш
взгляд при рукопожатии сможет решить три задачи:
• позволит вам считать информацию о собесед-
нике;
• позволит собеседнику считать информацию
о вас как о человеке в себе уверенном и добро-
желательном;
• не испугает собеседника.
В прологе разговора особенно важно внимательно сле-
дить за жестами вашего собеседника, его взглядом...
Большинство исследователей полагает, что человек «вы-
дает» себя с помощью жестов и взглядов, то есть с помо-
щью невербальных форм общения.
Американские исследователи А. Гарнер и А. Пиз счи-
тают, что вообще от 60 до 80 процентов общения осуще-
ствляется через невербальные каналы1. Здесь, конечно,
надо иметь в виду, что один из авторов этой книги — Ал-
лан Пиз — просто бы сказал, «фанат невербального об-
щения». При чтении книг Пиза иногда складывается
впечатление, что люди используют в разговоре слова
весьма неохотно и по недоразумению, а всю самую важ-
ную информацию предпочитают передавать с помощью
невербальных форм общения: жестов, взглядов и так
далее.
1 Гарнер А, Пиз А. Язык разговора. С. 103,

Что говорит дом о его обитателе?
187
Я, разумеется, признаю важность невербального об-
щения, но все-таки что-то мешает мне поверить во все
это до конца.
В одной из своих книг А. Пиз приводит еще более по-
разительные цифры. Американский ученый Альберт
Мейербиан установил, что передача информации за счет
слов происходит на 7%, за счет звуковых средств (вклю-
чая тон и интонацию) — на 38% и за счет невербальных
средств — на 55%. А профессор Бердсвилл установил, что
в среднем человек говорит словами всего лишь в течение
10—11 минут в день и что каждое предложение звучит не
более 2,5 секунды...1
Я не стал бы преувеличивать значение невербальных
форм общения. Однако очевидно, что на них обязательно
надо обращать внимание. Эти самые невербальные фор-
мы могут быть тем барометром, который укажет вам на
психоэмоциональное состояние вашего собеседника.
Скажем, руки, нервно теребящие карандаш, или скрю-
ченная, пусть даже грозно смотрящая на вас, фигура
в кресле могут больше сказать об истинном настроении
вашего собеседника, нежели суровый взгляд или резкая
речь.
Вот ведь как: и этой главы оказалось недостаточно,
чтобы понять, как снять с собеседника маску. Такие вот
с ней возникают сложности.
Ну что ж, продолжим разговор в следующей главе.
1 Пиз А. Язык телодвижений. СПб., 1997. С. 12.

Глава
двадцать третья
ЧТО ТАКОЕ ХОРОШИЙ
КОМПЛИМЕНТ?
СТОИТ ЛИ РАССКАЗЫВАТЬ
СОБЕСЕДНИКУ О СЕБЕ?
КАК ДОЛГО ДЛИТСЯ
ПРОЛОГ ИНТЕРВЬЮ?
Итак, мы продолжаем говорить о прологе беседы, глав-
ная задача которого — наладить контакт с собеседни-
ком, то есть попытаться хоть в какой-то мере его понять.
Психологи считают, что человеком, в сущности, дви-
жут лишь три желания: сексуальное стремление, често-
любие и стремление к одобрению.
В прологе можно временно — это очень важно: вре-
менно! — стать карнегианцем, то есть потворствовать
желаниям своего собеседника.
Потворствовать его сексуальным стремлениям — это
на любителя. А вот по поводу честолюбия и стремления
к одобрению стоит поговорить подробнее.
Начнем с примера. Причем замечательного. Его при-
водит Л. Лаундес в своей книге «Как говорить с кем угод-
но и о чем угодно». Клоун выходит на арену и с ходу про-
износит: «Ну и как я вам нравлюсь?» Зрители дружно

Что такое хороший комплимент?
189
хвалят его и смеются. Почему? Потому что каждый из нас
обращается с этим немым вопросом к окружающим в на-
дежде получить положительный ответ.
Казалось бы, как просто наладить контакт! Действуй,
дружище, по Карнеги — хвали взахлеб своего собеседни-
ка, и ты снимешь с него маску, наладишь контакт. В об-
щем, все будет о'кей!
Ах, если бы все было так просто!
Точнее: все было бы так просто, если бы люди — ах! —
не были столь недоверчивы!
Клоунам мы верим потому, что клоуны не обманыва-
ют, а если и обманывают, то смешно, а не зло.
Обычно же людям мы не верим потому, что они — об-
манывают, иногда — ради смеха, иногда — именно для
того, чтобы причинить нам зло.
Недоверие наше вызвано еще и тем, что мы боимся,
как бы другие не начали нами манипулировать, то есть
использовать нас в своих целях.
Принято считать, что доброе слово всегда приятно да-
же кошке. Бывают, однако, ситуации, когда доброе слово
вызывает в ответ злую реакцию, реакцию отторжения.
Чаще всего это случается тогда, когда собеседник пони-
мает: комплимент — это очевидная ложь, это неискрен-
ние слова.
Производя невербальный анализ человека, внимательно
осмотрев мир, в котором он живет, можно догадаться, какие
комплименты человеку будет приятно услышать.
Честно говоря, я ощущаю некоторую неловкость в свя-
зи с тем, что мне приходится учить вас искусству компли-
мента. Поэтому обращусь к двум авторитетным — во вся-
ком случае, для меня — мнениям.
Первое взято из книги «Жизнь в свете, дома и при дво-
ре», изданной в Санкт-Петербурге в 1890 году. В этом
удивительном издании абсолютно точно и конкретно
сказано, как надо себя вести, дабы выглядеть приличным
и воспитанным человеком.

190
Глава двадцать третья
Про комплименты там сказано следующее: «Следует
избегать повторения любезностей. Есть люди, до того
привыкшие механически говорить приятные вещи, что
во время своего визита они десять раз переспросят вас
о вашем здоровье или о возрасте ваших детей. Конечно,
подобное внимание не стоит благодарности...»1
Замечательный совет, даром что дан больше ста лет
назад!
Комплимент не должен быть механическим.
Как только он становится таким, тут же начинает ра-
ботать наоборот: он убеждает собеседника не в том, что
он вам интересен, а в том — что он вам абсолютно безраз-
личен.
У автомобилистов есть прекрасное правило: «Не уве-
рен — не обгоняй!» В противном случае аварии не избе-
жать.
Не уверен в своем комплименте —
не говори его!
Иначе вам не избежать аварии в общении.
Однако продолжим чтение мудрой книги.
«Есть такие неловкие личности, которые всегда гово-
рят любезности тяжелые, преувеличенные, неуместные,
неприятные, хуже глупости. Любезность должна быть
тонка и не переходить в лесть»2.
Тут комментировать, на мой взгляд, нечего.
А второй авторитет — что современные ученые А. Гар-
нер и А. Пиз. Они считают, что никогда нельзя делать
простых, односложных комплиментов. Они предлагают
как бы «длить» любезность.
1 Жизнь в свете, дома и при дворе Репринтное издание СПб.,
1890 М., 1990 С 56
2 Там же. С. 56

Что такое хороший комплимент?
191
Скажем, фразу: «Вы хороший учитель» — можно пре-
вратить в очень действенный комплимент, добавив:
«...потому что вы внимательно относитесь к каждому из
нас». Фразу: «У вас хорошая прическа» — можно улуч-
шить, продлив ее следующим образом «...она отлично от-
теняет ваши глаза»1.
Совет, без сомнения, полезный. Однако хочу сказать
еще раз: комплименты нужно говорить с осторожностью
и только тогда, когда вы убеждены: вас поймут правиль-
но и — это особенно важно — не услышат иронии в ваших
словах»
Неудачный комплимент или, хуже того, комплимент,
воспринимаемый как издевательство или ирония, могут
надолго «закрыть» человека, и вам будет очень трудно по-
лучить от него полезную новость.
Обратимся еще раз к опыту наших предков, которые
справедливо считали: «Иногда легче простить удар шпагой,
чем неосторожную речь, ранящую самые чувствительные
струны души, оставляющую в ней неизгладимые следы»2.
Я выделил эти слова потому, что их неплохо помнить
не только тогда, когда говоришь комплименты, но вооб-
ще всегда, когда говоришь. Очень уж мудрые слова.
А может ли помочь созданию атмосферы беседы ваш
рассказ о самом себе? Или, наоборот, эдакая исповедь
вызывает только раздражение?
Здесь существуют разные точки зрения. Подчас проти-
воположные.
А. Пиз, А. Гарнер: «Если вы заговорили о себе, особен-
но с замкнутыми людьми, то разговор имеет мало шансов
на продолжение»3.
М. Лукина: «Известный журналист-газетчик Валерий
Аграновский считал, что верный способ разбудить инте-
1 Гарнер А, Пиз А. Язык разговора. С. 103.
2 Там же. С. 52
4 Там же. С 65

Глава двадцать третья
рес собеседника заключается вовсе не в том, как журна-
лист слушает, а в том, как он говорит: «Идешь на первое
интервью, — советовал мне отец, тоже журналист, —
не давай собеседнику рта раскрыть! Во второй вечер уже
можешь не только говорить, но и слушать, и вот тогда
разговор выйдет»1.
Кто же прав?
При всем уважении к книге Гарнера и Пиза не могу
не заметить, что этот их посыл один из самых спорных.
Человек, как правило, не расспрашивает о вас не цотог
му, что вы ему неинтересны, а потому, что ему неловко
расспрашивать собеседника о нем самом.
С другой стороны, прийти к человеку и начать ему рас-
сказывать про самого себя... Не всякий обрадуется тако-
му «подарку».
У Лукиной есть два вывода, которые мне кажутся вза-
имоисключающими. С одной стороны, она считает, что
не нужно фокусировать разговор на собственной персо-
не, лучше постараться узнать как можно больше о собе-
седнике. С другой — советует найти точки пересечения
интересов: общие увлечения и общих знакомых2.
А каким образом, простите, можно найти точки пере-
сечения интересов, если не рассказывать о себе?
Говорить о себе — необходимо.
Только тут важно не увлечься, не начать читать длин-
ные «шекспировские» монологи про свою нелегкую судь-
бу. Или, что еще хуже, не начать насиловать собеседника
своими собственными размышлениями о жизни.
: Рассказывать нужно только о тех своих интересах :
: и взглядах, которые пересекаются с интересами \
\ и взглядами вашего собеседника. \
1 Лукина М. Технология интервью. С. 98-99.
2 Там же. С. 47.

Что такое хороший комплимент? 193
И при подготовке к интервью, и при первой «разведке»
хорошо бы по возможности быстрее определить эти са-
мые общие интересы и взгляды.
Вы знаете, что у вашего собеседника есть собака?
И у вас тоже имеется? Отлично! Вот уже есть замечатель-
ная тема для установления контакта.
Дети. Рыбалка. Мода. Да мало ли еще можно найти об-
щих тем!
Тут только важно не оплошать и с человеком, который
обожает рыбалку, не начать вдруг обсуждать последние
тенденции в моде.
Здесь снова действует правило:
• в прологе беседы лучше вообще ничего не ска-
зать, чем сказать что-то, укрепляющее маску ва-
шего собеседника.
Нахождение обидах интересов и взглядов важно не
только в тех случаях, когда вы задумали серьезный, или,
как принято было совсем еще недавно говорить, «судьбо-
носный» разговор. Но и в коротких житейских интервью.
Один студент мне как-то рассказывал, что, учась вот-
дить машину, он встал на перекрестке и никак не мог
сдвинуться с места: мотор глох. Со всех четырех сторон
водители начали нервничать и сигналить.
И тогда он вышел из машины и обратился ко всем с та-
кой речью: «Я только учусь водить машину. Вы ведь тоже
когда-то учились, вам ведь тоже было трудно. Лучше объ-
ясните мне, что я делаю неправильно».
Прекрасный ход! Во-первых, студент сыграл на често-
любии опытных водителей. Во-вторых, он рассказал о се-
бе, но одновременно как бы и о них.
Несколько водителей вышли из своих машин и стали
давать ему дельные советы.
А как долго должен длиться этот самый пролог ин-
тервью? В какой момент нужно изменять направление
7 Как разговорить собеседника

196
Глава двадцать четвертая
ли, которые показывают направление движения к опре-
деленной вами цели.
Но, когда вы вступаете на Дорогу Беседы, происходит
чудесное превращение: вопросы превращаются в средство
передвижения, благодаря которому вы движетесь по этой
дороге.
Если буксуют вопросы, буксует и движение.
Что значит — буксуют? А то и значит — топчутся на
месте, беседу не двигают никуда.
Что же делать?
Решая эту проблему, мы и выявляем главное свойство хо-
рошего вопроса: вопрос непременно должен требовать ответа.
Другими словами, ни в коем случае нельзя задавать во-
просы, ответы на которые вам известны.
Мало того, что подобные вопросы сильно тормозят
движение по Дороге Беседы. Так они еще и ужасно раз-
дражают вашего собеседника. Он начинает думать, что
если вам неинтересен вопрос, который вы задаете,
то и сам собеседник вам неинтересен также,
Несчетное количество раз журналисты, которые брали
у меня интервью, спрашивали: «А вы волновались перед
первым эфиром?» И каждый раз мне хочется понять: за-
чем они это у меня спрашивают и какого ответа ждут?
И каждый раз я понимаю: иные мои проблемы.» более
сущностные, их не интересуют. И я надеваю маску и начи-
наю отвечать формально.
Сколько раз мы видели, как телерепортер подбегает,
скажем, к спортсмену, выходящему на старт, и с сочувст-
вием на лице спрашивает: «Волнуетесь?»
Разве он не знает ответа?
Еще более печальна ситуация, когда журналист, на-
пример, задает вопрос, в котором уже кроется ответ:
«Я знаю, что вы писали эту книгу всю жизнь. Наверное,
она является итогом всей вашей жизни?»
Задавать вопросы, ответы на которые заранее извест-
ны, — одна из бед нашего телевидения.

Правдива ли поговорка: «Каков вопрос — таков ответ»? 197
Не так давно я найисал роман «Посланник»1, посвя-
щенный в том числе и проблемам телевидения. В одной
из глав главному герою снится странный сон: как будто
бы он видит по телевизору... прямой эфир с Голгофы.
И там бодрые журналисты подбегают к БогjМатери
и спрашивают: «Что вы испытываете в данный момент?»
Мне кажется, я не так уж и сильно гиперболизировал
ситуацию. На телевидении, особенно в программах «Но-
востей», мы очень часто видим, как ведущие задают во-
просы, не требующие ответа.
А поскольку, хотим мы того или не хотим, признаемся
себе в этом или нет — но телеэкран все равно дает некуй
норму жизни, то многим начинает казаться, что задавать
такие вопросы — нормальное дело.
Не нормальное!
Одна из глав книги Марии Лукиной «Технология ин-
тервью» так и называется — «Вопрос ради ответа». Иссле-
дователь справедливо считает, что журналисты очень час-
то идут по проворенному пути, задавая Вопрос, в котором
уже содержится вариант ответа2.
Безусловно, стремление задавать вопросы, на которые
у вас уже есть ответ, — бич журналистики. Однако это
непросто профессиональная журналистская беда. Это
ошибка, которую совершаем все мы в своих ежедневных,
бытовых, интервью.
1 См.. Максимов А. Посланник. М , 2001.
2 Подробнее об этом см.: Лукина М Технология интервью.
С. 59-60
Старайтесь задавать вопросы не ради тjго,
чтjбы подтвердить некое собственное знание,
а чтобы узнать полезную новость:
то, что вам неизвестно
и может вам пригодиться

198
Глава двадцать четвертая
Важное свойство хорошего вопроса: в вопросе никогда
не должен быть скрыт ответ.
Когда на рынке вы спрашиваете продавца: «Дорогая
клубника?» — вы уже диктуете ему ответ, подсказываете,
как ему вас обмануть. Продавец понимает: для вас глав-
ное не сумма как таковая, а ощущение того, что клубни-
ка дешевая. И продавец скажет, конечно: «Нет, дешевая»,
но назовет бешеную сумму.
Даже если вы хотите просто поболтать с женой, которая
только что пришла с работы, вопрос: «Милая, ты, навер-
ное, устала?» — может вызвать у нее раздражение. Ну а ес-
ли вы захотите взять у нее интервью, например, о том,
пойдете ли вы сегодня в гости, — то этот вопрос вообще
вызовет бурю разнообразных эмоций, увы, не позитивных.
Кто хочет, может сам проделать такой опыт. Только я за
последствия не отвечаю.
Когда человек сознательно или подсознательно пони-
мает, что с ним разговаривают ради того, чтобы получить
информацию, то он начинает злиться: вопросы, в которых
содержится готовый ответ, ужасно раздражают.
До фрустрации дело, возможно, не дойдет. Но маска на
лице укрепится.
Не стоит, наверное, много говорить о том, что вопрос
должен быть сформулирован лаконично.
Пустое многословие также ужасно раздражает.
Неизвестный мне ученый, но автор очень интересной
книги «Тренинг эффективного общения» Дэвид Льюис
приводит в своей книге пртрясающие цифры, не просто
говорящие, но кричащие о том, что чем больше слов, тем
меньше смысла.
«В «Отче наш» содержится всего 56 слов, в геттисберг-
ской речи Линкольна — 268 слов, в Декларации незави-
симости — 1322 слова, а в федеральном законе, регулиру-
ющем продажу капусты, — 26 911 слов»1.
1 Льюис Д. Тренинг... С 68.

Правдива ли поговорка: «Каков вопрос — таков ответ»?
199
Американский ученый еще не читал наших, россий-
ских законов!
Стоит ли к этим красноречивым цифрам еще что-то
добавлять, делать какие-то пространные выводы? Вряд
ли. Так что давайте постараемся не быть многословными!
Можно ли как-то квалифицировать вопросы? О да!
Классификация вопросов — это, смею вам доложить, од-
но из самых излюбленных занятий авторов книг по пси-
хологии коммуникаций.
Читая такие классификации, подчас удивляешься,
сколько, оказывается, существует разных типов вопросов!
Скажем, в интересной и полезной книге Ф. Кузина
«Культура делового общения» предлагается следующая
классификация вопросов: закрытые, открытые, ритори-
ческие, переломные, для обдумывания, информацион-
ные, контрольные, для ориентации, подтверждающие,
ознакомительные, встречные, альтернативные, однопо-
люсные, удостоверяющие, направляющие, провокацион-
ные, открывающие переговоры, заключающие1.
Каждому «виду» вопросов Кузин дает подробную ха-
рактеристику.
Наверное, с точки зрения фундаментальной науки все
правильно. Однако для практического ведения беседы
такая дотошность представляется мне излишней и даже
пугающей.
На мой взгляд, для ежедневного общения, для того,
чтобы правильно подготовиться к важному разговору, до-
статочно понимать, что все вопросы делятся на две боль-
шие группы:
• вопросы, которые заставляют вашего собесед-
ника вспоминать что-либо;
• вопросы, которые заставляют вашего собесед-
ника размышлять о чем-либо.
1 См.: Кузин Ф Культура делового общения М., 1998 С. 78-83.

200
Глава двадцать четвертая
Эти две группы вопросов отличаются не столько по
форме подачи (здесь различия минимальны), сколько по
тому эффекту, который они оказывают на вашего собе-
седника.
Александр Сергеевич Пушкин, который, как известно,
не ошибался, говорил, что воспоминания есть лучшая
способность души нашей. А Мирабо считал, что деятель-
ная и верная память удваивает жизнь.
Воспоминания греют душу. Вспоминать приятно. Эти
истины банальны. Но они потому и банальны, что абсо-
лютно верны.
Вопросы, которые заставляют вашего собеседника
вспоминать, — как бы «размягчают» его,
помогают сохранить, а подчас и создать
атмосферу доброжелательности.
Помогают снять с собеседника маску,
наладить контакт с ним.
Во всех аудиториях всегда спрашивают: «Какой пер-
вый вопрос нужно задавать в интервью?»
Переход от пролога, от вашего взаимного «принюхива-
ния» с собеседником, к путешествию по Дороге Беседы,
как правило, должен быть незаметным.
Поэтому, как правило, первый вопрос должен быть как
раз из тех, что заставляет человека вспоминать, а не ду-
мать.
Если вы спрашиваете у человека дорогу, то первая ва-
ша задача — сконцентрировать его внимание на себе. По-
этому, на мой взгляд, лучше не спрашивать сразу: «Как
проехать туда-то?» — а спросить: «Извините, вы здесь жи-
вете?»
Как ни странно, этот самый вопрос заставляет вашего
собеседника вспоминать. Если он торопится, он не ста-
нет этого делать, но ведь и от любого другого вопроса он

Правдива ли поговорка. «Каков вопрос — таков ответ»? 201
бы тоже отмахнулся! А если у него есть секунда свободно-
го времени, то он сфокусируется на вас, и тогда возник-
нет пусть кратковременный, но столь необходимый вам
контакт.
Но воспоминания, как известно, бывают приятные
и неприятные. Если ваша задача — дар стрелы — полу-
чить информацию, не нужно провоцировать человека на
неприятные мемуары.
Воспоминания имеют странное свойство: человек
в них погружается, начинает в них жить всей своей душой
и всеми своими мыслями. Вспоминая про вчера, люди -т-
сегодня! — подчас испытывают очень острые, очень на-
стоящие эмоции. Не случайно пожилые люди так любят
писать воспоминания: нередко эта прошлая жизнь заме-
няет им настоящую, а по накалу страстей порой даже пре-
восходит ее.
Воспоминания — это жизнь, но ведь это Вы — Вы! —
погружаете Вашего собеседника в эту жизнь, и, стало
быть, в Ваших силах сделать эту жизнь приятной и ком-
фортной.
Мне довелось брать несколько телеинтервью у одно-
го из самых известных российских политиков. Задача
была такая: «записать на камеру» всю жизнь этого чело-
века.
Судьба его не баловала: на вершину политической ка-
рьеры он поднимался через унижения, покушения и так
далее. Во время первой съемки мы поговорили о его дет-
стве. Политик был весьма откровенен и, как всегда быва-
ет, когда речь идет о начале жизни, расчувствовался от
воспоминаний детства.
Перед следующей съемкой он встретил меня как ста-
рого, доброго друга. Однако, чем больше он вспоминал
перед камерой о своих унижениях и страданиях, тем ме-
нее приятным становился ему я. Казалось бы: я лично
вовсе не виноват в том, что двадцать лет назад этого че-
ловека унижали, но я понимал: еще немного «негатив-

202
Глава двадцать четвертая
ной памяти», и политик вообще откажется со мной бе-
седовать...
У вопросов, которые заставляют человека вспоминать,
есть два существенных недостатка.
Во-первых, ответы на такие вопросы, как правило, поч-
ти никогда не несут никакой информации.
Они хороши для создания атмосферы, для налажива-
ния контакта. Они помогут раскрыть другого человека,
понять его.
Но, поскольку мы с самого начала договорились, что
вы приходите к собеседнику для получения полезной ин-
формации, такими вопросами увлекаться нельзя.
Именно в силу того, что воспоминания доставляют ва-
шему собеседнику удовольствие, — он будет вспоминать
до той поры, пока вы не заставите его прекратить это де-
ло.
«Искренне интересуйтесь другими людьми»1, — сове-
тует добрый Карнеги.
Так вот, если вы хотите получить от человека информа-
цию, в какой-то момент вы должны перестать интересо-
ваться самим человеком и начать разговор о той самой
полезной новости, ради которой вы, собственно, и затея-
ли интервью.
Помочь в этом должны вопросы, заставляющие собесед-
ника задуматься.
О них мы поговорим чуть позже, потому что нужно
указать еще и второй недостаток вопросов, заставляющих
человека заниматься мемуарами.
Когда я говорю, что есть вопросы, которые заставляют
человека вспоминать, вам кажется очевидным, что вспо-
минать человек будет именно свою жизнь (детство,
юность...), что же еще?
Ан нет. Есть вопросы, которые провоцируют человека
не на воспоминания о своей жизни, а на другое.
1 Карнеги. С. 92.

Правдива ли поговорка: «Каков вопрос — таков ответ»? 203
Вопросы, заставляющие вспоминать, —
фундамент, а вопросы, заставляющие думать, —
само здание беседы.
Если не сорить метафорами и продолжать образ Доро-
ги Беседы, то можно сказать, что вопросы, заставляющие
вспоминать, — это аэропорт, вокзал, стартовая площадка,
то есть то, что предшествует самой беседе. А вопросы, за-
ставляющие думать, — шпалы, чистое небо, просто доро-
га, наконец.
Что значит — заставить человека думать?
Помните, мы говорили с Вами — да, да с Вами лично,
не надо оглядываться! — о том, что мыслить — значит ид-
ти путем сомнений. Следуя этой логике, становится по-
нятно, что вопросы, заставляющие собеседника думать, —
это такие вопросы, которые направляют его мысль на путь
сомнений.
Для того чтобы этого добиться, нужно задавать как
можно больше открытых вопросов.
А для того чтобы понять, что это за штука такая — от-
крытые вопросы, — нужно прочесть следующую главу.
Если ваши вопросы не заставляют собеседника думать,
он начинает вспоминать имеющиеся у него ответы-шаблоны
и отвечать ими.
Дело в том, что у любого человека — у вашего ли на-
чальника, у продавца в магазине, у инспектора ГАИ,
у прохожего на улице — есть готовый набор ответов на
вопросы, которые он ждет.
Вы не сможете получить от собеседника никакую ин-
формацию, если вам не удастся перевести его с проторен-
ного пути на Дорогу Беседы. А сделать это можно только
с помощью вопросов, которые заставят его думать.
Основу любого интервью составляют вопросы, заставля-
ющие человека думать.

Глава двадцать пятая
ОТКРЫТЫЕ И ЗАКРЫТЫЕ ВОПРОСЫ.
ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНЫЙ И АГРЕССИВНЫЙ
МЕТОДЫ ВЕДЕНИЯ БЕСЕДЫ.
КАК РАСПОЗНАТЬ ЛОЖЬ?
КАК ЗАКОНЧИТЬ ИНТЕРВЬЮ?
Когда мы берем интервью, наша задача — заставить со-
беседника думать. И ее невозможно решить, если мы
не будем использовать открытые вопросы.
Дапомню, что деление вопросов на те, что заставляют
думать, и те, которые заставляют вспоминать, — это лишь
самая общая классификация.
Вопросы делятся и на открытые и закрытые — это
классификация более конкретная и, главное, научная,
что, конечно, существенно приподнимает наш разговор.
Практически все специалисты по психологии комму-
никаций предлагают деление на вопросы открытые и во-
просы закрытые.
Скажем, Г. Бороздина очень четко и ясно определяет,
что это такое:
«Закрытые вопросы. (Все выделения авторские. —
А. М) Это вопросы, на которые ожидается ответ «да» или

Открытые и закрытые вопросы
205
«нет». Открытые вопросы. Это вопросы, на которые
нельзя ответить «да» или «нет». Они требуют какого-то
пояснения. Это так называемые вопросы «что?», «кто?»,
«как?», «сколько?», «почему?»1.
Исследователи, как правило, сходятся в том, что от-
крытые вопросы предпочтительнее закрытых.
М. Лукина: «В журналистском интервью открытые
вопросы всегда предпочтительнее закрытых»2.
Еще жестче в своих выводах Г. Бороздина: «При поста-
новке подобных (закрытых. — А. М.) вопросов у собесед-
ника складывается впечатление, будто его допрашивают.
Следовательно, закрытые вопросы нужно задавать не тог-
да, когда вам нужно получить информацию, а только в тех
случаях, когда мы хотим быстрее получить согласие или
подтверждение раннее достигнутой договоренности»3.
Попробуем разобраться в этих выводах.
Очевидно: во время интервью важно не только то, что вы
спрашиваете, но и то, как; вы это делаете.
Поскольку мы договорились, что в любом интервью
ведущий — это Вы, — Вы — конкретный человек, — зна-
чит, Вам и выбирать метод ведения беседы, который
необходим Вам —, Вам, а не кому-либо другому — для
достижения поставленной цели.
Таких методов разговора я бы выделил три. При жела-
нии можно найти и больше, но для практического веде-
ния интервью такого деления, мне кажется, достаточно.
Итак, три метода ведения интервью:
• агрессивный;
• доброжелательный;
• нейтральный (или переходный между агрессив-
ным и доброжелательным).
1 Бороздина Г. Психология делового общения. М., 1998. С. 61.
2 Лукина М. Технология интервью С. 67.
3 Бороздина Г. Психология делового общения. С. 61.

206
Глава двадцать пятая
Что такое доброжелательный метод ведения интервью?
Это такой метод получения информации, при кото-
ром собеседник рассматривается вами как многогран-
ная личность, способная передать вам полезную инфор-
мацию.
Как правило, при доброжелательном ведении интер-
вью человек рассматривается как Божье творение.
Доброжелательный метод ведения интервью — это
беседа двух уважающих друг друга людей, и здесь чаще
всего используются открытые вопросы.
Тот, кто хотя бы раз видел мою программу «Ночной
полет», наверняка заметил, что я всегда стараюсь ис-
пользовать именно доброжелательный метод ведения
разговора.
Самый главный закон такого метода ведения разгово-
ра состоит в том, что: ваш собеседник должен быть вам по-
настоящему интересен.
Это самое главное и самое трудное. <
Собеседник может простить вам любую неловкость в раз-
говоре, даже глупость, но не будет вам прощения, если чело-
век поймет, что он вам неинтересен.
Макс Люшер совершенно справедливо замечает: «Ин-
терес к человеку, его привлекательность в глазах других
людей — ...подтверждение себя. Признание развивает
уверенность личности в себе»1.
Каждый человек мечтает о том, чтобы пригодиться миру.
В каждом разговоре он сознательно или подсознательно
ищет подтверждения того, что ему это удалось. Мир его
заметил! Он нужрн! Он сгодился!
Красивая строчка поэта «Людей неинтересных в мире
нет!» должна стать девизом любого человека, который бе-
рет интервью.
Есть люди, которыми можно восторгаться. Но гораздо
больше тех, кого можно жалеть.
1 Люшер М Какого цвета ваша жизнь С. 43.

Открытые и закрытые вопросы
207
И вправду: нет такого человека, у которого не было бы
своей боли, своих неурядиц. Любого хоть раз в жизни му-
чила бессонница из-за нерешенных проблем.
Не знаю, как в других странах мира, но у нас, в России,
вы не встретите ни одного человека, которого не нашлось
бы за что пожалеть.
Для того чтобы человек вас заинтересовал, вы должны
что-то о нем знать. Это очевидно.
Знания о вашем собеседнике помогут решить две задачи.
Во-первых, полюбить и пожалеть того, о ком вам ни-
чего не известно, — невозможно.
Во-вторых, если собеседник понимает, что вы интере-
совались его взглядами, его судьбой, его жизнью, нако-
нец, что вы обратили на него внимание и потратили на
него время, то он гораздо быстрее снимет маску и вам го-
раздо проще будет наладить с ним контакт.
Конечно, истинные гуманисты должны воскликнуть:
— Ребята! Интервьюеры по профессии и по жизни!
Коллеги! Всегда беседуйте с человеком доброжелательно!
Это правильно и гуманно!
Здорово! Только вот из опыта своей жизни каждый из
нас знает, что подобный метод ведения беседы не всегда
позволяет получить нужную информацию.
Даже нам, гуманистам, иногда приходится прибегать
к агрессивному методу ведения беседы.
Что такое агрессивный метод ведения интервью?
Это такой метод получения информации,
при котором ваш собеседник рассматривается вами
исключительно как источник информации.
Вы обрушиваете на собеседника шквал вопросов,
не давая передохнуть ни себе, ни ему. Вам кажется, что от
такого шквала ваш визави растеряется и выдаст вам са-
мую главную информацию.

208
Глава двадцать пятая
Как правило, при агрессивном методе ведения интер-
вью человек рассматривается как социальная функция.
При агрессивном методе ведения беседы чаще всего
используются закрытие вопросы.
Могут ли они заставить собеседника думать?
Несмотря на то что ответы на них однозначны — «да»
и «нет», они заставляют человека думать, как минимум,
над тем, сказать вам правду или солгать.
Какой же метод лучше для получения информации?
Понятно ( и мы уже говорили об этом), что если вы
сразу приступите к агрессивному методу ведения беседы,
не дав себе труда подумать об установлении контакта,
об атмосфере, если будете видеть перед собой не живого
человека, а социальную функцию, то, скорее всего, ника-
кого интервью у вас не получится.
Агрессивный метод ведения беседы
используется в том случае,
если доброжелательный не дает результата.
Однако умелое чередование этих методов может
принести нужный вам результат:
полезную информацию.
Агрессивный метод ведения интервью - достаточно
сильное оружие. Как же использовать его, чтобы оно
принесло желаемый эффект?
Здесь необходимо помнить три правила.
ПЕРВОЕ. Агрессивная форма ведения интервью никогда
не может предшествовать доброжелательной.
Если вы начинаете с агрессивной формы, то, скорее
всего, вы забыли про правило одной минуты: не смогли
подготовить к беседе ни тело, ни душу, ни нервы, ни мыс-
ли. Агрессия чаще всего вызвана неподготовленностью,
а потому она не приводит ни к чему, кроме ссоры.
Вдумаемся: что такое агрессивность?

Открытые и закрытые вопросы
209
Ученые дают такое определение: «Агрессивность — ин-
тенсивность, с которой индивид выражает в своем пове-
дении конструктивные и деструктивные стремления»1.
(Выделено мной. — Л. М.)
Все-таки ученые — замечательно умные люди! Когда
мы рассуждаем об агрессии, мы говорим не о том, что де-
лаем что-то неверно, а о том, что делаем чересчур интен-
сивно. Так что агрессивный метод ведения беседы
в принципе может привести к цели, однако излишняя
агрессивность в начале беседы лишь может отпугнуть
вашего собеседника.
ВТОРОЕ. Агрессивная форма ведения интервью — это
прием, который в определенный момент может быть исполь-
зован для получения информации, но не может стать осно-
вой интервью.
По этому поводу мы уже столь много рассуждали, что
не будем повторяться.
ТРЕТЬЕ. Агрессивная форма ведения интервью — заме-
чательный способ выяснить, лжет вам человек или говорит
правду.
Вот на этом месте, пожалуй, остановимся подробнее.
Потому что тема лжи — вольного или невольного сокры-
тия информации — принципиальна в разговоре об интер-
вью.
Почему человек врет? Психологи и философы посвя-
тили изучению этого вопроса немало страниц. На мой
взглйд; самое точное, определение причин, заставляющих
человека лгать, дал преподобный Дорофей, который жил
в конце VI — начале VII века. Удивительно, что за про-
шедшие четырнадцать веков ничего, в сущности, не из-
менилось.
Что же это за причины? Во-первых, сластолюбие,
то есть стремление исполнить любое свое желание. Во-
вторых, сребролюбие, то есть непомерное стремление
1 Берн Э. Познай себя. С. 348.

210
Глава двадцать пятая
к приобретению материальных ценностей. И в-третьих,
славолюбие1.
Если вы почувствуете, что в разговоре с вами собесед-
ником движет одна из этих трех причин, значит, в прин-
ципе он может говорить неправду.
Если у человека нет повода вам врать, то он вас обманы-
вать не станет.
Если же вы знаете причины, по которым человек может
вас обмануть, его ложь становится прогнозируемой.
Готовясь к интервью, вы должны представлять себе,
в ответах на какие вопросы человек может говорить не-
правду.
Если вы не можете распознать, врет вам человек или
нет, — вам придется снова обратиться к невербальным
знакам, которые выдают «человека обманывающего».
«Проблема с ложью, — пишет Аллан Пиз, — заключа-
ется в том, что наше подсознание работает автоматичес-
ки и независимо от нас, поэтому наш язык телодвижений
выдает нас с головой... Во время обмана наше подсозна-
ние выбрасывает пучок нервной энергии, которая прояв-
ляется в жестах, противоречащих тому, что сказал чело-
век...
Даже если вы сознательно сдерживаете яркие, броские
жесты, ваше тело передаст множество мельчайших мик-
росигналов. Это может быть или искривление лицевых
мышц, расширение или сужение зрачков, испарина на
лбу, румянец на щеках, учащенное моргание и множество
других мелких жестов, сигнализирующих об обмане»2.
Ф. Кузин подробно описывает, что именно выдает че-
ловеческую ложь: «...когда мы слышим, как другие гово-
рят неправду, или лжем сами, мы делаем попытку закрыть
рот, глаза и уши руками... Жест, связанный с потиранием
века, вызван тем, что появляется желание скрыться от
1 Подробнее об этом см.: Дронов М Талант общения.
2 Пиз А. Язык телодвижений. С. 29

Открытые и закрытые вопросы
211
обмана или подозрения и избежать взгляда в глаза собе-
седнику, которому говорят неправду... Ложь обычно вы-
зывает зудящие ощущения в мышечных тканях не только
лица, но и шеи. Поэтому некоторые собеседники оттяги-
вают воротничок, когда лгут или подозревают, что их об-
ман раскрыт... Когда человек начинает откровенничать,
он обычно раскрывает перед собеседником ладони пол-
ностью или частично... этот жест подсказывает, что собе-
седник говорит в данный момент правду»1.
Информация обоих ученых мне кажется полезной, ее
непременно надо иметь в виду.
Иметь-то иметь. Но, скажем так, осторожно. Есть тут
два обстоятельства, усложняющие дело.
Во-первых, информацию о любых «невербальных зна-
ках» очень трудно удержать в голове. И может так слу-
читься, что, вместо того чтобы получать от собеседника
информацию, вы будете все время думать: вот он потер
веко, что же это означает?
Очевидно: контакта в такой ситуации может не воз-
никнуть.
Во-вторых, многие знаки, о которых говорят уважае-
мые авторы, абсолютно совпадают с теми, что выдают
волнение человека. А человек может волноваться не
только потому, что лжет, но и по многим иным причинам,
не имеющим ко лжи никакого отношения.
Что же делать?
Иметь эту информацию в виду. Знать, какие невер-
бальные знаки выдают человека лгущего. Но не сильно
увлекаться этим. Учить эти знаки наизусть, зацикливать-
ся на них не надо. В любимом мною фильме Григория Го-
рина и Марка Захарова «Формула любви» один персонаж
говорит простую и гениальную фразу: «Когда любят, тог-
да видно». Перефразируя ее, можно сказать: «Когда врут,
тогда видно».
1 Кузин Ф. Культура делового общения. С. 127.

212 Глава двадцать пятая
Авторы книги «Социальная психология. Ключевые
идеи» предлагают занятный, на мой взгляд, прием, кото-
рый поможет вам определить, что человек лжет: «При-
знаком обмана могут быть быстро меняющиеся выраже-
ния лица, известные как микровыражения... Поэтому,
когда у вас есть причины подозревать другого человека во
лжи, скажите ему что-нибудь, что, как вы считаете, мо-
жет удивить или огорчить его, а затем очень внимательно
следите за его лицом. Если одно выражение быстро сме-
нится другим, отличающимся от первого, это может оз-
начать, что вас пытаются обмануть»1.
Схему того, как узнать у продавца, свежая ли сметана,
можно — условно, конечно — представить так.
В течение нескольких минут вы расположили к себе
продавца, увидев в нем человека, а затем с помощью
двух-трех закрытых вопросов, применив агрессивную
схему ведения интервью, окончательно выяснили глав-
ную для себя информацию про сметану.
Стрела попала в цель.
Конечно, это всего лишь схема. Но она — универсаль-
на. Ее можно применять во время любых интервью.
Когда выходишь на Дорогу Беседы, нужно быть гото-
вым к тому, что путь по ней редко бывает прямым. Он из-
вилист. И нужно постоянно помнить о данном вам даре
стрелы: только цель беседы — получение полезной ново-
сти — должна быть вашей путеводной звездой.
Во время интервью интервьюером
должно двигать не желание
продемонстрировать собственный ум и талант;
не стремление унизить или возвысить собеседника;
не жажда поделиться чем-то сокровенным, но только
и единственно: получение полезной новости.
1 Бэрон Р. и др. Социальная психология... С 65.

Открытые и закрытые вопросы
213
Эта цель диктует вам и ваше поведение во время ин-
тервью, и вашу манеру задавать вопросы, да и сами во-
просы тоже.
Как правило, вам придется использовать и доброжела-
тельную и агрессивную форму ведения беседы. Вам при-
годятся и открытые и закрытые вопросы. Дело в умелом
их чередований.
Пожалуй, мы все знаем человека, виртуозно владею-
щего этими переходами, умеющего в доброжелательную
беседу внести элемент минутной агрессии. Причем он
всегда делает это не для того, чтобы обидеть собесед-
ника — ни боже мой! — а единственно для того, чтобы по-
лучить ту информацию, которая ему необходима. Этот
человек может быть одновременно совершенно доброже-
лательным, но при этом — очень жестким и предельно
конкретным. Я говорю о Владимире Владимировиче По-
знере. На мой взгляд, его метод ведения интервью идеа-
лен, причем не только для журналистов — это понятно, —
но и для всех остальных.
Но вот, предположим, вы удовлетворены полученной
вами информацией. Что делать дальше? Как заканчивать
интервью?
• Сначала давайте определим, что такое финал интер-
вью — любого: большого, маленького, серьезного...
Когда он наступает, финал?
Не тогда, когда вы говорите «До свидания!», не тогда,
когда за вами закрывается дверь. Нет.
Финал интервью —это тот момент,
когда вам стало ясно: все полезные новости,
какие только можно было получить от собеседника,
получены.
После финала интервью разговор еще может продол-
жаться, а может завершиться мгновенно. Но для себя вы

214
Глава двадцать пятая
должны совершенно точно определить: в какой момент
вы решили свою главную задачу получили нужную вам
информацию, и можете переходить к иной форме об-
щения.
Если вы хотите, чтобы у человека осталось неприятное
ощущение от вашего интервью (повторяю: не важно, бе-
рете ли вы его в кабинете начальства или на улице у слу-
чайного прохожего — везде действуют одни законы), вы
должны уйти сразу, как только поняли, что интервью за-
кончено.
Если финал интервью и финал разговора совпадают, это
всегда оставляет у вашего собеседника ощущение, что его
использовали.
Оно вам надо?
Поэтому, если вы не хотите поссориться или вам про-
сто неприятно, чтобы случайный прохожий думал о вас
плохо, никогда не заканчивайте интервью в момент его
окончания.
Закон окончания интервью прост: между финалом интер-
вью и вашим уходом должно пройти некоторое время.
Какое? Все зависит от ситуации.
Если вы спросили, как пройти куда-то, а потом, полу-
чив нужный ответ, сказали: «Спасибо. Красивый у вас го-
род», — этого достаточно, чтобы у человека осталось от
вас приятное впечатление.
После серьезного «кабинетного» разговора также нуж-
но сказать несколько слов, ровно столько, чтобы не на-
чать раздражать собеседника.
И конечно же не стоит забывать мудрую мысль Исае-
ва — Штирлица: «Лучше всего всегда запоминается по-
следняя фраза».

Глава двадцать шестая
КТО В ИНТЕРВЬЮ ГЛАВНЫЙ?
МОНОЛОГ И ДИАЛОГ В ОБЩЕНИИ.
УТОЧНЯЮЩИЕ ВОПРОСЫ
И ПРОВОКАЦИОННЫЕ ВОПРОСЫ
Мы уже не раз говорили в этой книге, что человек, кото-
рый хочет взять интервью, должен стать ведущим беседы.
Казалось бы, ведущий — этот тот, кто ведет, то есть ру-
ководитель, то есть главный.
Соответственно ваш собеседник должен стать ведо-
мым, так, что ли? Ну и какой же тогда контакт может
получиться между ведущим и ведомым?
И все-таки кто в интервью главный. Вы? Но ведь, ес-
ли перед вами задача — получить информацию от вашего
собеседника, значит, главный — он.
Хорошо, а если главный — ваш собеседник, то какой
же вы тогда, извините, ведущий?
Ничего не понятно...
Вообще с этим интервью — сплошные сложности
и непонятности! С первого взгляда вроде все ясно, а чуть
копнешь — сплошные вопросы начинаются.

216
Глава двадцать шестая
Ну да ничего. Попытаемся на них ответить.
Для начала попробуем еще раз классифицировать че-
ловеческое общение.
Занятие это чрезвычайно увлекательное и, по сути,
бесконечное: классифицировать общение можно по са-
мым разным признакам.
Исходя из тех проблем, которые мы обсуждаем, произ-
ведем следующую классификацию:
Общение двух и более людей можно среди прочего разде-
лить на МОНОЛОГ и ДИАЛОГ.
А теперь попробуем понять, что мы сделали. Это ведь
очень по-русски: сначала сделать дело, а затем начать
разбираться, для чего вы его сделали и что получилось
в итоге.
Так что ж это такое: диалог и монолог в общении?
Когда задаешь этот вопрос в любой аудитории, неза-
медлительно получаешь ответ: мол, диалог — это когда
разговаривают два человека, монолог — когда один.
Вот те на! Получается, что монолог — этот диагноз
психически не совсем здорового персонажа, который по-
ступает, как герой известной песни: «Тихо сам с собою
я веду беседу». Так, что ли?
Невозможное дело.
Вспомним, какой теме посвящен весь наш длинный
разговор? Получению информации. Отлично! Из этого
следует, что информация — ключевое слово в ответе на
любой вопрос этой книги. И в ответе на вопрос, чем от-
личается монолог и диалог в общении, — тоже.
Диалог — такая форма общения, при которой собеседни-
ки получают информацию друг от друга.
Монолог — такая форма общения, при которой инфор-
мацию получает лишь один собеседник.
Если эти определения нас удовлетворяют, то мы без
труда выведем и определение хорошего интервьюера,
то есть такого человека, которым — я надеюсь — хочет
стать читатель этой книги.

Кто в интервью главный?
217
Итак,
хороший интервьюер — тот,
кто умеет превратить диалог со своим собеседником
в его монолог
Вспомним еще раз про дар стрелы... С маниакальным
упорством задаю вопрос: в чем состоит Ваша главная за-
дача, когда Вы берете интервью? Правильно. Не в том,
чтобы показать себя, а в том, чтобы дать возможность вы-
сказаться другому, — только в этом случае Вы получите ту
самую пресловутую информацию.
Задача человека, берущего интервью, состоит в том, что-
бы вовремя уйти в тень.
Ведущий — это ведь не начальник разговора. Это про-
водник — тот, кто выводит своего собеседника на Дорогу
Беседы и движется в том направлении, в котором ему —
ведущему — это необходимо.
Ваши собственные монологи и даже ваше участие в диало-
ге — не более чем средство, с помощью которого можно до-
стичь главной цели: вывести вашего собеседника на монолог.
Это очень важно: не подавлять своего собеседника,
не руководить им грубо, а спокойно вести к той цели, ко-
торая вам нужна.
Человек хочет высказаться? Отлично. Надо предоста-
вить ему такую возможность, но суметь вовремя и тактич-
но прервать его монолог и направить беседу в нужное вам
русло.
Человек не хочет говорить? Ничего страшного. Вы мо-
жете начать с собственного монолога. Однако не увле-
кайтесь им, постоянно держа в голове цель: получение
информации от вашего собеседника.
У вас же есть в запасе два метода ведения беседы — до-
брожелательный и агрессивный. Умелым чередованием
их вы добьетесь желаемого результата.

218
Глава двадцать шестая
Взаимоотношения интервьюера и интервьюируемого
я бы сравнил с отношениями человека и моря, где интер-
вьюер выступает в роли моря.
Море стелется у ног человека и кажется абсолютно по-
слушным. Однако в любой момент оно может разбуше-
ваться и увлечь человека за собой в свою стихию.
Схема любого интервью проста: это диалог двух людей,
постепенно превращающийся в монолог вашего собеседни-
ка. В отдельных случаях диалогу может предшествовать
ваш собственный монолог.
По такому принципу строится любое интервью. Лю-
бое: большое, маленькое, важное, проходное... Подчер-
киваю: любое.
Возьмем самый простой пример: вам необходимо уз-
нать дорогу в незнакомом городе.
Если Вы начнете кричать из машины: «Эй, как про-
ехать туда-то?» — контакта может не случиться.
Если же вы выйдете из машины, поздороваетесь
с прохожим, скажете ему какие-то, пусть не очень значи-
мые, слова про город или про свое неумение ориенти-
роваться — то есть вступите с человеком в диалог, — то
информация, которую вы получите, наверняка будет точ-
ной и подробной. Возможно даже, что человек сам нач-
нет спрашивать окружающих о дороге, если не знает пра-
вильного направления.
Надо ли добавлять, насколько это важно для интервью
более объемных и важных?
У Лейл Лаундес я нашел замечательный образ хорошего
интервью: «Знакомясь с новым человеком, представьте се-
бе, что над вами находится большой прожектор. Если гово-
рите вы, лучи прожектора направлены на вас. Когда гово-
рит ваш собеседник, прожектор освещает его или ее... Чем
дольше прожектор светит в противоположную от вас сто-
рону, тем более интересны вы окажетесь для собеседника»1.
1 Лаундес Л. Как говорить... С 101.

Кто в интервью главный?
219
Впрочем, бывает и так, что и прожектор вроде бы на-
правлен в сторону визави, и говорит он много, но как-то
все не про то. Ваш собеседник доброжелателен, мил, об-
ходителен, однако полезную новость от него получить
не удается.
Я помню, как в «Ночном полете» я мучился с Ингебор-
гой Дапкунайте — прекрасной актрисой и очень милым
человеком. Она все время улыбалась, смеялась и совер-
шенно не желала говорить о том, что меня интересовало.
В такой ситуации помогают вопросы, которые в раз-
ных научно-популярных книжках называются контроль-
ными. Я же для себя определяю их как уточняющие. Что,
впрочем, не меняет сути дела.
Уточняющие вопросы — отдельная группа открытых во-
просов, которые помогают собеседнику сосредоточиться на
той части беседы, которая для вас важна.
Возможно, Вам — лично Вам, например, — надоели
эти бесконечные классификации и появление на страни-
цах книги все новых и новых терминов. И вот Вы — да-
да, Вы, почему нет? — спрашиваете меня:
— А зачем мне еще знать про уточняющие вопросы,
когда я только-только разобрался с вопросами открыты-
ми? Разве одного этого термина не достаточно?
В сущности, неведомый, но мудрый читатель, Вы пра-
вы. Без знания, что такое «уточняющие вопросы»,
в принципе можно и обойтись. И все-таки мне кажется
вовсе не лишним знать этот термин. Почему?
Когда собеседник не хочет переходить к своему моно-
логу, не желает предоставлять Вам нужную информа-
цию — Вам — да, Вам лично, — неплохо бы знать, что
есть «чисто конкретные» вопросы, которые помогут ре-
шить эту проблему — сконцентрироваться на решении
стоящей перед вами задачи.
Итак, что же это за вопросы?
В книге Б. Клегга «Как провести собеседование» пере-
числяются вопросы следующие:

220
Глава двадцать шестая
«Что? Кто?
Где? Когда?
Почему? Как?»1
М. Лукина предлагает другой набор контрольных во-
просов:
«Кто? Как?
Что? Почему?
Где? Зачем?»2
Когда?
К этому обширному перечню я бы непременно приба-
вил вопрос «например?».
Эти вопросы постоянно надо держать в голове: они по-
могут вам не только уточнить некоторую информацию,
но в иных случаях и получить ее.
Скажем, если вы приходите к начальнику выяснять,
собираются ли вам повышать зарплату, без сомнения,
пройдет некоторое время, прежде чем ваш начальник
начнет говорить о вашей зарплате. Скорее всего, он захо-
чет проскочить эту тему как можно быстрее. Уточняющие
вопросы помогут вам в нужный момент разговора как
можно дольше направлять прожектор на вашего собесед-
ника.
Если вы берете интервью у собственной жены и никак
не можете понять сути ее претензий к вам, простой во-
прос «например?» поможет это сделать или же даст по-
нять, что никаких особых претензий и нет.
Некоторые исследователи, например американский
психолог Беркли-Ален, считают, что «уточняющие во-
просы улучшают общение»3. Для подтверждения своего
вывода исследователь приводит пример такого разговора:
1 Клегг 2>. Как провести собеседование. СПб., 2003. С 49.
2 Лукина М. Технология интервью С. 72.
3 Беркли-Ален М. Забытое искусство слушать. С. 104.

Кто в интервью главный?
221
«— Я только что купил дочери машину.
— И КАКУЮ МАРКУ?
— «Порше».
— НОВУЮ ИЛИ ПОДЕРЖАННУЮ?
— Новую.
— А КАКОГО ЦВЕТА?
— Белую»1.
Выделенные мною вопросы, по мнению исследовате-
ля, и должны улучшить общение. Я в этом не убежден.
Мне кажется, что в реальной жизни этот диалог закон-
чился бы совсем другой, «непарламентской» репликой
вроде:
— Да пошел ты! Достал!
В чем ошибка?
Уточняющие вопросы не должны походить на вопросы во
время допроса.
Уточняющие вопросы не должны создавать
у собеседника ощущение праздного любопытства.
Подобное ощущение возникает у человека в случае,
если вы никак не реагируете на его ответы. (Что, собст-
венно, и происходит в нашем примере.)
Как изменить ситуацию в вашу пользу?
Вы должны реагировать, то есть давать какую-то оцен-
ку тому, что только что услышали.
Я бы повел этот диалог примерно так:
— Я только что купил дочери машину.
— НАДО ЖЕ, КАК БЫСТРО ВЫРОСЛА ТВОЯ ДОЧЬ!
ХОРОШУЮ, НАВЕРНОЕ, КУПИЛ МАШИНУ?
— «Порше».
— ХОРОШАЯ. ПРО «ПОРШЕ» ГОВОРЯТ, ЧТО ОНИ ДА-
ЖЕ И ПОДЕРЖАННЫЕ - ХОРОШИЕ.
1 Беркли-Ален М. Забытое искусство слушать. С 104.

222
Глава двадцать шестая
— Я купил новую.
— МОЛОДЕЦ! ДЛЯ ДОЧЕРИ НИЧЕГО НЕ ЖАЛКО. НЕ-
БОСЬ КАКОГО-НИБУДЬ НЕОБЫЧНОГО, МОЛОДЕЖНО-
ГО ЦВЕТА?
— Да нет, обычного, белого...
Если Вы — Вы, дорогой читатель, — решили, что клас-
сификация вопросов закончена, вынужден Вас огорчить.
У нас остался один, нелюбимый мною, вид вопросов —
провокационные.
Вопросы-то хоть и нелюбимые, но, увы, в нашей жиз-
ни нередко случаются ситуации, когда без них информа-
цию получить невозможно.
Что же это за зверь такой — провокационный вопрос?
Попробуем разобраться.
Мы уже говорили, что интервью можно взять только
у человека, который в принципе не возражает против
того, чтобы вам его дать, поэтому ситуации, когда кате-
горически и катастрофически не удается превратить
ваш диалог в монолог собеседника, случаются крайне
редко.
Но все-таки случаются. Не идет интервью, и все тут!
Не движется. Вязнет. Буксует. Либо человек отмалчивает-
ся, ограничиваясь тремя ответами: «да», «нет», «я об этом
не думал». Либо, наоборот, говорит очень много, но бесе-
да никак не приближает вас к получению новости.
Вот тут-то и приходит время задавать провокацион-
ный вопрос.
Провокационный вопрос — разновидность открытого во-
проса. Главная его цель — резко свернуть беседу с того на-
правления, которое вам представляется бесперспективным
в плане получения информации.
Провокационный вопрос — своего рода игра ва-банк
в случае, когда все другие способы не принесли результа-
та. Провокация — это, скажем так, атомное оружие. Оно
может привести как к победе, так и к «гибели» всего раз-
говора. Поэтому пользоваться им можно лишь в том слу-

Кто в интервью главный?
223
чае, когда все иные способы получения информации ис-
черпаны.
Приведу пример из своей журналистской практики.
Несколько лет я вел на радиостанции «Эхо Москвы»
программу «Диалоги о любви»: приглашал разных извест-
ных людей и говорил с ними только о любви. И вот при-
шла одна звезда, назовем этого человека А. О чем бы я ни
спрашивал его, вместо ответа на каждый вопрос получал
анекдот, причем, как правило, довольно глупый. Так про-
должалось минут десять.
И тогда я понял, что вывести человека из этого «анекдо-
тического» состояния может только провокация. И я задал
такой вопрос:
— Уважаемый господин А! Как все-таки странно
складывается ваша судьба! Вы занимаетесь многими де-
лами, но ни в одном не добились настоящего успеха. Вы
ведете телепередачи, однако очевидно, что вы никогда
не будете таким блестящим ведущим, как, например,
Леонид Парфенов или Владимир Познер. Вы снимае-
тесь в кино, но и как артист вы вряд ли можете считать-
ся состоявшимся. Вы выступаете с эстрады, но сатирики
не принимают вас в свой цех. Наконец, вы даже пока-
зываете фокусы, но и тут вы не добились славы Кио.
Так как же вы все-таки считаете: сложилась ваша судьба
или нет?
Признаюсь: провокация была довольно наглой. Одна-
ко на нее уже нельзя было ответить анекдотом. Понача-
лу А начал перечислять свои звания и награды, потом
понял, что это — нелепо, начал говорить про трудную
актерскую судьбу. Короче говоря, началось настоящее
интервью, а не вечер юмора.
Значит ли это, что провокационный вопрос всегда не-
приятен вашему собеседнику?
Иногда — да. Иногда — нет.
Основная характеристика провокационного вопроса —
не его «неприятность», а его — неординарность. Он непре-

224 Глава двадцать шестая
менно должен выпадать из общего течения разговора, если
это течение вас не устраивает.
Когда вы убеждаетесь, что ваше движение по Дороге
Беседы — топтание на месте, тогда-то вы и используете
провокационный вопрос.
Провокационный вопрос... Звучит зловеще! Однако
если вы считаете, что он относится к агрессивному мето-
ду ведения беседы, то вы ошибаетесь. Ни в коем случае!
Никогда. Jamais! — как говорят французы.
Чем более неприятный вопрос вы задаете, тем более до-
брожелательно необходимо это делать.
Цель провокационных вопросов не в том, чтобы разо-
злить собеседника, а в том, чтобы возбудить его, изменить
его психическое состояние.
Поэтому как бы остро вы ни формулировали провока-
ционный вопрос, вы должны задавать его тоном мягким,
спокойным и уважительным.
Помните, мы говорили о том, что бессмысленно вся-
кое дело, направленное на разрушение? Любой поступок
во время общения (а задать провокационный вопрос —
это серьезный поступок) должен быть направлен на
строительство.
Провокационный вопрос
не должен быть направлен на то,
чтобы разрушить беседу,
он должен быть направлен на то,
чтобы «построить» ее новое, нужное вам,
направление.
Собеседник ни в коей мере не должен обидеться на фор-
му, в которой задан ваш вопрос. Он должен услышать суть.
Только тогда у вас появится шанс продолжить общение.
В своих телевизионных интервью я несколько раз
спрашивал гостей, отвечавших явно лениво и формально:

Кто в интервью главный?
225
«А вы что, не хотите со мной разговаривать?» Такая про-
вокация всегда меняла ход вялой беседы.
Мария Лукина относит «провокационные вопросы»
к тем вопросам, которых следует избегать. По ее мнению,
их задают «с целью разозлить собеседника, возбудить
страсти, чтобы на волне вспышки эмоций получить от-
крытый, импульсивный ответ. Фактически журналист
рассчитывает на то, что собеседник потеряет над собой
контроль и выложит все как «на духу»1.
В принципе исследователь права: бывает и так. Но слу-
чается и по-другому. Все зависит от цели вашей беседы.
Получить информацию тем способом, о котором говорит
Лукина, можно в журналистском интервью. Хотя и здесь
способ этот чрезвычайно опасен. Если собеседник поте-
ряет над собой контроль — вовсе не факт, что он начнет
«колоться». Наоборот, он, скорей, замкнется, а то и по-
просту прервет беседу.
В бытовом интервью тем более, та манера, о которой
пишет исследователь, наверняка приведет к тому, что ни-
какого контакта не случится.
Как говорят в Одессе: есть провокационные вопросы
И провокационные вопросы. Есть провокация как стрем-
ление интервьюера возвыситься над собеседником, разо-
злить его. А есть провокация — как стремление превра-
тить диалог в монолог.
Необходимо только помнить: интервью никогда не
должно начинаться с провокационных вопросов.
Если вы начинаете с провокации, то, скорее всего, вам
вообще не удастся наладить с собеседником контакт.
Провокационные вопросы — это ваш последний
шанс
Решаясь на провокацию, вы должны ответить себе на два
самых главных вопроса:
1 Лукина М, Технология интервью С 91.
8 Как разговорить собеседника

Глава двадцать шестая
• Исчерпаны ли все иные способы добиться от ва-
шего собеседника монолога?
• Надеетесь ли вы, что не скатитесь с помощью
провокации на элементарный скандал, а, наобо-
рот, выйдете по Дороге Беседы к намеченной ва-
ми цели каким-то иным путем?
А теперь поговорим о том, как выбирать собеседника
для разговора.

Глава двадцать седьмая
КАК ВЫБРАТЬ СОБЕСЕДНИКА
ДЛЯ ИНТЕРВЬЮ?
КОМПЕТЕНТНОСТЬ СОБЕСЕДНИКА —
УДАЧА ИНТЕРВЬЮЕРА.
ИНТУИЦИЯ — ГОЛОС БОГА.
ЧТО ТАКОЕ АУРА?
Как выбрать собеседника для интервью?
Иногда такая проблема не стоит вовсе.
Судьба, Господь Бог дает нам «ближний крут» собесед-
ников — родственников, друзей, начальников, подчи-
ненных, — к которым мы должны приспосабливаться.
Как правило, когда речь идет о «ближнем круге», про-
блема состоит не в том, чтобы выбрать собеседника,
а в том, чтобы наладить, а чаще всего восстановить кон-
такт с ним.
Это отдельная проблема, хотя, мне кажется, кое-что из
того, о чем мы говорим в этой книге, может пригодиться
и в ее решении.
Тем не менее нередки ситуации, когда выбор собесед-
ника находится целиком в вашей власти. Например, ког-
да вы ищете, у кого спросить дорогу в незнакомом горо-
де; или выбираете продавца на рынке, у которого стоит

228
Глава двадцать седьмая
купить сметану; или, попав в туристическую группу, раз-
мышляете, с кем бы побеседовать про ту страну, куда вы
едете...
И тут возникает вопрос: кого выбрать?
Первый ответ лежит на поверхности: ваш потенциаль-
ный собеседник должен быть компетентным человеком.
Вывод, быть может, и незамысловатый, но очень важ-
ный. Если от него отмахнуться, дорога к получению по-
лезной новости может сильно усложниться.
Помню, с друзьями мы в Киеве искали одну улицу.
И наша подруга бросилась спрашивать: «Как пройти?» —
у людей явно иностранного вида. Ответа она, конечно,
не получила, а на мой удивленный возглас: «Ты что,
не видишь, что они не местные?» — обиженно вздохнула:
— Но зато они такие симпатичные...
Случай — анекдотичный, однако подобная ситуация
весьма и весьма нередкая.
Вы спрашиваете на рынке у продавца: «Свежее ли мя-
со?» — даже не попытавшись узнать: а не перекупщик ли
он? А ведь достаточно двух-трех вопросов (мы об этом го-
ворили), чтобы стало ясно: человек не компетентен в том
вопросе, ответ на который вы хотите у него получить.
Даже спрашивая дорогу до нужного вам места, не пло-
хо бы для начала выяснить: местный ли житель вам встре-
тился? Может ли он вам помочь?
Но как найти собеседника при прочих равных? Как
выбрать человека, который, предположим, подскажет
вам дорогу: к милиционеру ли обратиться или к случай-
ному прохожему, который показался вам симпатич-
ным? Когда нужно что-то выяснить в поезде, надо ис-
кать проводницу или сразу бежать к бригадиру? Когда
возникают проблемы в магазине, нужно непременно
искать директора или пытаться провести интервью
с продавцом?
Мы уже говорили о том, что для успеха интервью луч-
ше видеть перед собой не человека — социальную функ-

229
цию, а человека — творение Божие, или творение При-
роды.
Этот закон поможет нам и при выборе собеседника
для интервью. (Подчеркнем еще раз: что называется,
«при прочих равных», то есть при том, что вы уверены
в компетентности того, у кого хотите получить инфор-
мацию.)
Основной ориентир при выборе собеседника — ваша ин-
туиция.
Вот оно как! Не должность вашего собеседника,
не чин, а неопределяемый, неясный, но точно ведущий
вас к цели ориентир — интуиция.
И все-таки давайте попробуем эту неясную и как бы
неопределяемую интуицию определить.
Лично для меня — и тут я не навязываю свою точку
зрения никому — интуиция — это тот единственный спо-
соб, с помощью которого с человеком разговаривает Гос-
подь Бог.
Интуиция — голос Бога, который мы в состоянии услы-
шать.
«Человек есть амфибия, — утверждал Александр
Мень. — Человек-амфибия, понимаете, существо, ко-
торое по природе своей призвано жить в двух измере-
ниях, в двух мирах. Мы не духи, но мы и не просто био-
логические существа, мы принадлежим иному измере-
нию»1.
На мой взгляд, интуиция — и есть помощь нам из это-
го самого, иного измерения.
Бог обмануть не может. Господь и обман существуют
как бы в разных системах измерения. И здесь, я думаю,
мы избавили бы себя от очень многих ошибок, если бы
больше доверяли своей интуиции.
Вообще, мне кажется, что человек, рассматривающий
себя в системе координат Бог — Природа — я, совершает
1 Мень А. О Христе и Церкви. С 13.
Как выбрать собеседника для интервью?

230
Глава двадцать седьмая
гораздо меньше ошибок, живет более понятной, а потому
и более счастливой жизнью, нежели тот, кто рассматривает
себя в системе координат социум — я.
Как любую мысль, касающуюся веры, я не могу ее
подтвердить научно. Но и мой собственный опыт, и мно-
гочисленный опыт моих друзей доказывают: люди, дове-
ряющие своей интуиции, совершают в жизни гораздо мень-
ше ошибок, нежели те, кто этого не делает.
И если у вас есть возможность выбрать человека, у кото-
рого вы хотите получить полезную новость, старайтесь бо-
лее всего доверять своей интуиции, а не чему-то другому,
например должности вашего собеседника.
Совсем не обязательно, что милиционер вам укажет
дорогу лучше, нежели случайный прохожий.
Ни в одной стране мира мундир не обязывает человека
хорошо выполнять свои обязанности.
Это вам только кажется, что заведующий секцией от-
ветит на ваш вопрос точней и быстрей, нежели обычный
продавец.
Ни в одной стране мира должность не определяет заинте-
ресованности одного человека в другом.
Разум нередко подводит нас потому, что просчитать
все возможные варианты развития событий в принципе
невозможно. Тут-то и выручает интуиция, которая ведет
нас непонятно как, непонятно, по какой причине, но —
к нужной цели.
Однако не следует считать зовом интуиции, скажем,
зов ваших желаний или рассудка. Это разные понятия.
Если вам, например, хочется завести роман с девушкой
по определенным причинам (скажем, она кажется вам
очень красивой), не следует думать, что вам помогла ин-
туиция.
Мне кажется, слушать свою интуицию — это значит
абсолютно «отключать» логику, доводы разума и, все же-
лания, а действовать сообразно этому неясному, необъяс-
нимому зову.

Как выбрать собеседника для интервью?
231
Интуиция — зов из иного мира, а все то, что помогает
вам в этом мире, мешает Вашей — лично Вашей — инту-
иции.
Повторю еще раз: на этой точке зрения я ни в коей ме-
ре не настаиваю, а просто делюсь ею.
Однако существуют определения интуиции, которые
подтверждены именами настоящих, серьезных ученых.
Более всего мне представляется верным определение
американского психиатра Э. Берна, который утверждал,
что «интуиция (выделено авт. — А. М.) есть приобретение
знания путем чувственного контакта с объектом, причем
действующее лицо не в состоянии объяснить самому себе
и другим, как приходит к тому или иному заключению.
Иными словами, это означает, что мы можем что-то узна-
вать, не зная как мы это делаем»1.
Такое вот «чувственное» знание о людях мы развиваем
всю жизнь. Отдаем мы себе отчет в этом или нет, но очень
часто в обыденной жизни оно и бывает нашим главным
жизненным ориентиром. Так, в незнакомой компании,
мы по неясной причине одного человека в ней выделяем
и начинаем с ним общаться, а на другого не обращаем ни-
какого внимания.
Но, когда речь идет о получении информации, мы по-
чему-то перестаем своей интуиции доверять. Очень часто
мы самим себе не верим, когда выбираем собеседника не
по какой-либо сущностной, глубокой причине, а потому
лишь, что он нам кажется симпатичным. Такой выбор не-
редко представляется нам несерьезным.
Для меня, как я уже говорил, очевидно, что нужный
выбор нам помогает сделать Господь.
Для людей же, предпочитающих более серьезные
обоснования, с радостью сообщаю, что эта вроде бы из
ниоткуда возникшая симпатия имеет свое научное назва-
ние — межличностная аттракция, то есть «процесс предпо-
1 Берн Э. Познай себя. С 334.

Глава двадцать седьмая
чтения одних людей другим, взаимного притяжения между
людьми, взаимной симпатии»1.
Ура! Можно успокоиться. И если вам неожиданно
вдруг понравился какой-нибудь человек, это вовсе не оз-
начает, что Вы какой-то неправильный и странный. Сей
факт имеет, оказывается, психологическое обоснование
и научную основу.
Но при выборе собеседника надо непременно иметь
в виду неприятную возможность того, что эта самая меж-
личностная аттракция может и не возникнуть с его сторо-
ны. И причина здесь кроется в том, что людям, как мы
уже выясняли, весьма и весьма свойственно недоверие.
В одной из книг по психологии я прочел такой, пока-
завшийся мне очень оптимистичным, вывод: «Самый
большой подарок, который мы можем сделать окружаю-
щим нас людям, — это обратить на них свое внимание»2.
Ах, если бы дело обстояло так просто! Если бы все лю-
ди желали нашего внимания, а то и жаждали бы его! Увы,
это не так.
Далеко не все люди жаждут внимания и общения. Не-
которых — чтобы не сказать «многих» — ваше внимание,
наоборот, будет раздражать, и вы это почувствуете.
Межличностная аттракция потому и называется «меж-
личностной», что возникает между двумя людьми. И подар-
ком ваше внимание будет только в том случае, если вы по-
чувствуете, что его ждут.
И здесь снова вам поможет интуиция. Она подскажет:
идти Вам — да, да, Вам лично — на контакт или он зара-
нее обречен на неуспех.
И тут-то самое время поговорить про ауру. В последнее
время слово это стало весьма модным, но от этого не пе-
рестало быть «лженаучным». Как-то даже неловко в кни-
ге говорить об этом.
1 Куницына В.и др). Межличностное общение С. 197.
2 Баркер Л., Ватсон К. Искусство слушать. С. 185.
232

Как выбрать собеседника для интервью?
233
Однако... Когда подошел черед тысячного выпуска те-
лепрограммы «Ночной полет» (сейчас их уже гораздо
больше), я задумался вот над чем.
«Ночной полет» делается по одной и той же схеме. Чуть
меньше чем за час до эфира приходят гости, мы с ними
общаемся, потом гримируемся, потом идем в студию, бе-
седуем на эфире, мило прощаемся... Гости на меня не кри-
чат, не рычат, в общем, ведут себя интеллигентно...
Почему же после некоторых бесед я ощущаю себя вы-
жатым как лимон, а после других — летаю, словно чело-
век, сбросивший с плеч тяжелый груз? Более тысячи пе-
редач — мне кажется, достаточное число, чтобы убедить-
ся: мои самоощущения абсолютно не зависят от того, был
разговор конфликтный или нет; проводил я эфир устав-
шим или отдохнувшим... Да ни от чего они не зависят,
кроме некой необъяснимой энергии, которая исходит от
моего собеседника.
Я не знаю, как она называется. Может быть, это и есть
аура. А может быть, люди действительно — еще одно ма-
ло научное предположение — делятся на эмоциональных
вампиров и доноров. Но, регулярно общаясь с разными
людьми, я точно знаю, что они влияют на меня, во-пер-
вых, неодинаково, а во-вторых, непонятно как и чем.
Аура не измеряема ничем, кроме интуиции. Только ин-
туиция поможет вам понять: вампир ваш собеседник или
донор. И здесь нужно доверять только ей, потому что
правильная оценка вами вашего собеседника очень важ-
на для будущего разговора.
С одним собеседником поначалу надо больше разгова-
ривать, с другим — молчать.
— Как? — возможно, воскликнете вы. — Во время ин-
тервью надо молчать?
Надо. И тут же возникает вопрос: как это делать?
Об этом дальше и поговорим.

Глава двадцать восьмая
ЧТО ТАКОЕ МОЛЧАНИЕ
ВО ВРЕМЯ ИНТЕРВЬЮ?
МОЖНО ЛИ ОДНОВРЕМЕННО
НАПРЯЖЕННО ДУМАТЬ
И ВНИМАТЕЛЬНО СЛУШАТЬ
СОБЕСЕДНИКА?
Поскольку мы договорились, что хорошее интервью —
это диалог, постепенно переходящий в монолог собе-
седника, и, стало быть, знаем, что обязательно наступит
такой момент, когда вам придется просто слушать,
то очевидно, что молчание во время интервью имеет для
нас принципиальное значение.
Если вы хотите получить во время интервью как можно
больше полезной информации, нужно научиться не только
говорить, но и МОЛЧАТЬ.
Однако что же это такое: молчание во время интер-
вью? Какая в нем специфика?
...Помню, в детстве меня поразили стихи моего отца,
прекрасного поэта Марка Максимова, о том, каким раз-
ным, оказывается, может быть молчание.
Стихи отца цитирую, разумеется, по памяти:

Что такое молчание во время интервью?
235
...Молчанье призрачно, когда
за молнией помедлит гром
Несут немые провода
крик телеграмм.
Молчанье — золото, когда
заходят в храм...
...Когда притих весенний сад —
летит пыльца.
Когда влюбленные молчат —
гудят сердца.
Когда немой молчит — слышна
его мольба.
Когда труба молчит —
она еще труба...
И лишь когда молчит поэт —
поэта нет.
Замечательные стихи, на мой взгляд!
Какое же молчание выбрать нам, когда мы хотим взять
интервью?
Умение правильно молчать — одно из самых главных
умений, которыми должен овладеть человек, желающий
получить информацию. Императрица Екатерина Вторая
сформулировала это предельно афористично и точно:
«Кто не умеет молчать, тот не умеет слушать»1.
Я выделил эти слова потому, что они принципиальны.
Это не просто мудрые слова — это непреложный закон
человеческого общения.
Но как молчать? — вот вопрос.
Тем более что во многих книгах по психологии комму-
никаций написано, что молчать вовсе даже и не надо, что
молчание вообще вредно.
Для примера — всего лишь одна цитата из книги
Брайана Клегга: «За исключением случая, когда люди
хорошо знакомы друг с другом, молчание может дейст-
вовать раздражающе. Если ничего не произносится,
1 Екатерина II. Бабушкина азбука. Высказывание № 208

236
Глава двадцать восьмая
то вы начинаете чувствовать, что высказались недоста-
точно...»1
Так что же такое молчание во время интервью? Поме-
ха общению? Беда? Несчастье?
Если верить императрице Екатерине — нет
Если верить многим исследователям межличностного
общения — да.
Ну и кому же нам, бедным интервьюерам, верить?
Лично я, разумеется, не беседовал ни с Екатериной
Великой, ни с маститыми учеными, и все-таки смею
предположить, что они имеют в виду — разные молча-
ния.
Ученые конечно же правы: ведь они — ученые. Но пра-
вы по-своему.
Не только мистеру Клеггу, но и многим другим иссле-
дователям представляется, что молчание — это некое
пассивное существование, своего рода отдых. Между тем
молчание во время интервью отличается от молчания во
всех иных видах общения.
Когда исследователи предлагают бороться с этим
«злом» таким, например, образом: «быстро отводите гла-
за в сторону, чтобы наступившая тишина не причинила
дискомфорта вашему собеседнику»2, — я понимаю, что
они имеют в виду кого угодно, только не человека, кото-
рый хочет получить полезную информацию.
Представьте себе, что вы последуете их совету. Ну и что
будет? Собеседник решит, будто вам совершенно неинте-
ресно, что он говорит. И какой контакт у вас получится?
Да никакого...
Таким образом, вывод напрашивается следующий:
ученые говорят о молчании пассивном. Между тем во
время интервью молчание должно быть активно.
Что же это такое — «активное молчание»?
1 Клегг Б. Как провести собеседование. С. 63.
2 Баркер Л., Ватсон К. Искусство слушать. С. 182.

Что такое молчание во время интервью?
237
Мы уже много раз говорили о том. что никакой разго-
вор невозможен, если вам не удастся наладить связь со
своим собеседником. Так вот, во время молчания эта
связь ни в коем случае не должна прерваться.
Вы ни на секунду не должны выпускать собеседника
из поля зрения, он постоянно должен не только ви-
деть — чувствовать, что вы — с ним, что вам интересно
то, что он говорит, и что в конечном счете он сам вам
интересен.
Молчание в интервью —
не просто «знак согласия»,
но знак того, что вам интересно и важно то,
о чем говорит ваш собеседник.
Вы не просто молчите, вы стараетесь осознать, что
сказал ваш собеседник.
Есть такой театральный термин «пристройка» — ког-
да один актер как бы сливается с другим и они сущест-
вуют вместе как почти единый организм. И на репе-
тициях почти всегда можно услышать такое замечание
режиссера: «Не отстраивайся!» — или, наоборот: «От-
стройся!»
Активное молчание — доказательство вашей «пристрой-
ки» к собеседнику.
У меня самого нередко берут интервью. Иногда это
происходит следующим образом: журналист задает во-
прос и, пока я отвечаю, смотрит в свои записи, чтобы по-
нять, о чем меня спрашивать дальше. Как бы он при этом
ни махал утвердительно головой, ни мычал: «Мм-мм»,
как бы подтверждая, что слышит меня, я понимаю: ин-
тервьюер отстроился. Мне сразу становится неинтересно
и обидно, Потому что во время интервью формальное вни-
мание раздражает не меньше (если не больше), нежели пол-
ное отсутствие внимания.

238
Глава двадцать восьмая
Чуть позже мы поговорим о том, что значит СЛУШАТЬ
во время интервью. Пока же просто констатируем: имити-
ровать активное молчание невозможно.
В отличие от Дейла Карнеги мне кажется, что прики-
дываться заинтересованным во время интервью — дело
довольно трудное, если не сказать бессмысленное. При>-
творная заинтересованность чаще всего видна и, разуме-
ется, действует на вашего собеседника раздражающе.
Тем более если он говорит о вещах, которые вам инте-
ресны, заинтересованность появляется сама собой. Вы
будете внимательно слушать.
И тут же — о ужас! — может возникнуть новая пробле-
ма: вы начинаете стесняться своего молчания: мол, как
же так! Собеседник все говорит и говорит, а я все молчу
Вдруг он подумает, что я — дурак, а я — не дурак, и мне
надо немедленно доказать это, вставив какое-нибудь
словцо.
Не делайте этого.
Глупое, не вовремя вставленное слово
раздражает гораздо больше,
нежели заинтересованное молчание.
И здесь нам может помочь совет Баркера и Ватсона:
«Воспринимайте молчание как естественную часть разго-
вора»1.
Естественную — вот какое слово я выделяю.
Естественную — это очень важно.
Ведь нередко — особенно во время больших, серьез-
ных интервью — нам кажется, что, когда мы молчим, мы
как бы недорабатываем.
И мысли ученых-психологов о негативной стороне
молчания — они ведь тоже в нас сидят. Когда мы молчим,
1 Баркер Л., Ватсон К. Искусство слушать. С. 182

Что такое молчание во время интервью?
239
нам подчас становится из-за своего молчания как-то
неловко.
Это неправильно!
Молчать — не стыдно.
Молчание — естественная часть интервью, такая же не-
обходимая, как немолчание.
Во время интервью никогда не надо стесняться заинте-
ресованного молчания: оно только возвеличивает вашего
собеседника и помогает продлить контакт с ним.
Эверетт Шостром, ссылаясь на американского психо-
лога Фредерика Перлза, делает важный для нашего разго-
вора вывод о том, что в каждом человеке есть два начала:
«собака сверху» и «собака снизу». «Собака сверху» — это
активное начало, выраженное в стремлении командо-
вать, подчинять, давить авторитетом. «Собака снизу» —
пассивное начало, выражающее нашу потребность под-
чиняться, соглашаться, слушаться»1.
Честно говоря, эта собачья метафора меня немного
смущает, ну да бог с ней: психологи — не поэты. Главное,
что суть понятна.
Отсюда вывод — когда вы берете интервью, вы никог-
да не должны быть «собакой снизу». Никакого пассива!
Вы всегда внимательны и всегда напряжены.
Во время интервью не должно быть места отдыху и пере-
рывам.
Время молчания следует использовать не только для
того, чтобы слушать собеседника. Это еще и момент для
того, чтобы прокрутить в голове следующий вопрос, под-
готовиться к нему. Возможно, вы его не зададите, по-
скольку ваш собеседник скажет нечто такое, что тотчас
породит другой вопрос, но вопрос тем не менее должен
быть подготовлен как запасной вариант, дабы не сбылся
тот самый страшный сон: собеседник замолчал, а вы
не знаете, о чем его спрашивать.
1 Анти-Карнеги С 21.

240
Глава двадцать восьмая
Но неужели человек в состоянии одновременно и слу-
шать, и формулировать новые вопросы?
Сомневаетесь? Попробуйте сами. Проведите интервью
с близким вам человеком. Я говорю именно об интервью,
то есть не об обычном ежедневном трепе, а о беседе с це-
лью получить некую полезную информацию.
Уверяю вас, очень скоро вы убедитесь в том, что не
только слышите собеседника, но и прекрасно успеваете
сформулировать следующий вопрос.
Физиологически это обусловлено тем, что человек ду-
мает гораздо быстрее, нежели говорит. Ученые выяснили,
что человек способен воспринимать до 500 слов в минуту,
в то время как средняя скорость устной речи — от 125 до
150 слов в минуту. Отсюда — резервы «свободного вре-
мени»!
Ваша задача состоит в том, чтобы использовать его не на
абстрактные размышления, а на то, чтобы, не выпуская
нити разговора, заняться придумыванием следующих во-
просов.
Итак, опять все упирается в то, чтобы правильно под-
ставить перед собой задачу, настроиться на нее и, не от-
влекаясь, заняться решением.
Почаще вспоминайте слова Роберта А. Уилсона: «Как
и любой телевизор, мозг можно настраивать, отключая
одни каналы и подключая другие»1.
Есть замечательная русская пословица, ее, в частнос-
ти, приводит в своем словаре Владимир Даль: «Доброе
молчание — чем не ответ?»
Когда вы берете интервью, советую вспоминать и эту
пословицу, причем как можно чаще...
И последнее. Молчальниками на Руси называли свя-
тых людей. А разговорник — это всего лишь словарь.
Закончить я хотел бы замечательной мыслью Франсуа
де Ларошфуко, которая подводит итог нашему разговору.
1 Уилсон Р. А Психология эволюции. С. 154

\
«Если сказать слово кстати — большое искусство, то кста-
ти промолчать — искусство еще большее. Красноречи-
вым молчанием можно порою выразить и согласие и не-
одобрение; бывает молчание насмешливое, бывает и поч-
тительное»1.
Умно молчать гораздо лучше,
нежели глупо говорить,
Поэтому помолчим немного, прежде чем приступить
к следующей главе.
1 Ларошфуко Ф де. Мемуары и максимы. С. 114
Что такое молчание во время интервью? 241

Глава двадцать девятая
МНОГО ЛИ МЫ СЛУШАЕМ?
УМЕЕМ ЛИ МЫ СЛУШАТЬ?
МОЖНО ЛИ СЛУШАТЬ,
НЕ ПРОЯВЛЯЯ ЭМОЦИЙ?
ЗАЧЕМ НАДО УМЕТЬ СЛУШАТЬ?
СОСРЕДОТОЧЕННОСТЬ —
ФУНДАМЕНТ БЕСЕДЫ
Во времена моей журналистской молодости была
очень популярна фраза знаменитого журналиста
Анатолия Аграновского: «Хорошо пишет не тот, кто
хорошо пишет, а тот — кто хорошо думает». (В скобках
замечу, что времена с тех пор сильно изменились; се-
годня такая мысль вряд ли кому придет в голову. Но это
так — к слову.)
Перефразируя эту замечательную фразу, можно ска-
зать так: «Хорошо берет интервью тот» кто хорошо слу-
шает».
Один мудрый человек заметил, что у нас два уха и один
рот, и использовать их нужно именно в этой пропорции:
слушать в два раза больше, чем говорить.
Мы очень много слушаем. Мы все время слушаем. Ка-
жется, только этим и занимаемся. Просто невероятно,
что у нас остается время еще на что-то другое.

Много ли мы слушаем? 243
Социологи приводят такие цифры: 42—53% своего вре-
мени мы слушаем других, 16—32% — говорим сами,
15-17% — читаем, 9—14% пишем... По некоторым дан-
ным, до У нашего бодрствования, то есть 5 часов в день,
а то и больше, мы слушаем учителей, коллег, друзей, чле-
нов семьи, посторонних прохожих. Сюда еще можно
приплюсовать радио и телевидение1.
Цифры эти, на мой взгляд, нуждаются в некотором
объяснении. Так все-таки: 42—53% или треть времени?
И разве, когда человек говорит, он не слушает? И не
слишком ли оптимистичен вывод по поводу того, как
много мы читаем и пишем?
Ну да ладно! В конце концов, не в процентах дело.
Очевидно, что слушаем мы гораздо больше, нежели гово-
рим. Ситуаций, когда человек слушает молча, гораздо
больше, чем тех, когда он говорит не слушая. (Если, ко-
нечно, не иметь в виду людей, занятых политикой, кото-
рые, кажется, слушать вообще не умеют.) Мы слушаем те-
левизор, мы слушаем в театре, в кино, на лекции... Нако-
нец, своих жен и мужей мы нередко слушаем молча.
И начальников забывать не следует...
Складывается ощущение, что современный человек
постоянно что-нибудь слушает. Он просто не выносит
тишины и желает постоянно получать какой-нибудь
звук: от людей, от радиоприемника, от телевизора. По-
стоянно.
«Тишина — ты лучшее, что я слышал», — сказал вели-
кий Борис Пастернак в конце жизни. С тех пор тишину
удается услышать, увы, все реже...
Слушать и слышать — это два совершенно разных за-
нятия.
Слушать способно большинство людей (за исключе-
нием глухих), слышать — меньшинство.
1 Подробнее об этом см.: Куницына В. и др. Межличностное обще-
ние. С 85 и далее

244
Глава двадцать девятая
В сущности, все проблемы общения сводятся к двум: лю-
ди часто не умеют высказывать свои мысли. Люди часто
не умеют слушать чужие мысли. Человек, который овладе-
ет и тем и другим, станет, пожалуй, гением общения.
Человеческая речь может быть для нас шумом прибоя,
который мы слушаем, но не слышим, а может быть носи-
телем некой важной информации, которую мы воспри-
нимаем и запоминаем.
Ученые часто задаются вопросом: а почему, собствен-
но, надо уметь слушать? Какая от этого, конкретная
польза? И дают множество радостных ответов на этот
вопрос.
Например, в книге «Искусство слушать» перечислено
множество плюсов хорошего слушателя. Тут и «талантли-
вые слушатели всегда в цене», и «внимательное слушание
снижает стресс... бережет наше время... и даже — чисто
американский подход! — повышает уровень продаж
и способствует улучшению бизнеса»1.
Все это верно. Все так. Только вот один плюс внима-
тельного слушания большинством авторов всегда забыва-
ется.
Внимательное слушание помогает нам получить полез-
ную информацию.
Или можно сказать по-другому, еще резче:
Невнимательное слушание никогда не позволит нам по-
лучить полезную информацию.
Да, мы всю жизнь слушаем других. Но слышим ли?
Не случайно Проблема умения слушать — одна из са-
мых главных и обсуждаемых в психологии коммуни-
каций.
«Большинство из нас учится слушать окружающих
спонтанно и произвольно, — совершенно справедливо
утверждают Баркер и Ватсон. — При том, что слушание —
это коммуникационная способность, которую мы ис-
Баркер Л., Ватсон К. Искусство слушать С. 28-35.

245
пользуем чаще всего, именно этому искусству мы учимся
кое-как или же не учимся вовсе»1.
А некоторые специалисты вообще считают, что умение
слушать — чисто спонтанное умение, которое либо есть,
либо нет его, хоть ты тресни!
«Законов, как правильно слушать партнера, не суще-
ствует, — утверждает, например, М. Лукина. — К сожале-
нию, нет и эффективной формулы обучения этому каче-
ству, программ и тренингов по совершенствованию на-
выков слушания»2,
С одной стороны, получается, что Лукина считает бес-
смысленным огромное количество книг (как вышедших
у нас в стране, так и западных изданий), которые учат
именно тому, как слушать партнера.
Но, с другой стороны, надо признать, что в словах рос-
сийского исследователя есть своя сермяжная правда.
Даже четкое, дословное знание законов «правильного
слушания» не дают вам 100-процентной гарантии, что вы
легко сможете применять их на практике, то есть научитесь
слушать.
Например, я убежден, что плохо воспитанный чело-
век, как его ни учи, никогда не научится слушать. Равно
как человек самовлюбленный, чересчур нервный или,
наоборот, патологически спокойный...
Так стоит ли знакомиться с навыками хорошего слу-
шателя и тем более пытаться освоить их? Убежден: стоит!
Другое дело, что не надо относиться к ним как к волшеб-
ной палочке, которая способна решить «проблему слуша-
ния» раз и навсегда.
Осваивать навыки хорошего слушателя нужно хотя бы
потому, что приобретение любых навыков общения ни-
когда не бывает лишним и когда-либо пригождается
в жизни.
1 Баркер Л., Ватсон К. Искусство слушать. С. 22
2 Лукина М. Технология интервью. С. 99.

246
Глава двадцать девятая
Кроме того, даже простое осознание проблемы «хороше-
го слушания» именно как проблемы — уже шаг к ее реше-
нию. Если вы начнете думать над ней и пытаться ее решить
с помощью советов, данных в этой и в Других книгах, то уже
сможете научиться брать интервью, хотя бы на бытовом,
житейском уровне. Что немало!
Да, уметь слушать необходимо. А уж когда берешь ин-
тервью — особенно.
Но что это такое — умение слышать?
Давайте опять спросим об этом умных людей — ученых.
«Слышать означает стремиться понять и запомнить ус-
лышанное...»1 — считает М. Лукина.
Абсолютно точные слова. Вдумаемся в них.
Когда вы слушаете, дар стрелы состоит в том, чтобы
понять и запомнить.
Таким образом, умение слушать — это еще и умение за-
давать такие вопросы, которые помогут понять услышан-
ное.
Если вы не смогли услышать и понять, то, разумеется,
вы ничего не сможете и запомнить. В этом случае челове-
ческая речь превратится для вас в шум прибоя. При этом
«неуслышанная речь» может быть очень умной и мудрой.
Тут проблема не в том, что чей-то язык не то сказал.
Не в этом дело. Ваши уши не смогли услышать.
Скажем, если вы — гуманитарий, попробуйте посидеть
на лекции, скажем, по квантовой механике — вы будете
глухи.
Расхожая фраза: «Она была глуха к моим мольбам» —
вовсе не метафора. Вас не поняли, то есть не услышали.
Вот ведь какая интересная штука получается: если вы
слушаете не понимая, можно считать, что вы — глухой.
Американская исследовательница Мадэлин Беркли-
Ален предлагает три характеристики «хорошего слуша-
ния».
1 Лукина М Технология интервью. С. 85.

Много ли мы слушаем?
247
Итак, «умение слушать — это:
— восприятие информации от говорящих, других лю-
дей или самого себя, цри котором человек воздерживает-
ся от выражения своих эмоций;
— поощряющее отношение к говорящему, «подталки-
вающее» продолжить акт общения;
— незначительное воздействие на говорящего, спо-
собствующее развитию мысли последнего «на один шаг
вперед»1.
Интересные мысли. Попробуем теперь разобраться
с ними подробнее.
Первый тезис вызывает много вопросов.
Во-первых, не очень понимаю, что значит «восприя-
тие информации от самого себя»? Опять, что ли, привет
от Кащенко?
Во-вторых, категорически не согласен по поводу «воз-
держания от эмоций».
Эмоции — это то, что улавливается вашим собеседником
в первую очередь.
Не мысли — а именно эмоции. Я абсолютно убежден:
не проявляя эмоций, разговорить человека невоз-
можно.
Ваш собеседник непременно должен видеть, что его
слова оказывают на вас воздействие, причем именно то
воздействие, на которое он рассчитывает.
Собеседник всегда ждет от вас эмоциональной реакции.
Именно эта реакция доказывает ему, что его слова услы-
шаны.
Если человек рассказывает вам страшную, на его
взгляд, историю, а вы в ответ улыбаетесь, — контакта мо-
жет не получиться.
Даже если человек рассказывает вам страшную исто-
рию, а вы воздерживаетесь от проявления каких-либо
эмоций, — контакта также наверняка не получится.
1 Беркли-Ален М. Забытое искусство слушать. С. 14.

248
Глава двадцать девятая
Посмотрите внимательно на человека, который расска-
зывает вам анекдот. Он ждет от вас реакции. И когда вы
удовлетворяете это ожидание — налаживается контакт.
Человеку, лишенному эмоциональных реакций, взять ин-
тервью невозможно.
Поэтому гораздо более правильным и точным мне
представляется вывод Эверетта Шострома: «Контакт
между людьми устанавливается лишь в том случае, если
они проявляют эмоции»1,
Кстати, именно эмоция и есть то самое «поощряющее от-
ношение к говорящему», о котором говорит Беркли-Ален.
А что значит «незначительное воздействие на говоря-
щего, способствующее развитию мысли последнего «на
один шаг вперед»?
Вывод-то абсолютно верный. Но — как воздейство-
вать? Чем?
Всем тем, о чем мы с вами уже говорили.
В первую очередь вопросами, двигающими беседу в нуж-
ном Вам — Вам лично — направлении в сторону получения
информации. И активным молчанием. И внимательным
взглядом. И созданием общего эмоционального поля.
Правильно слушать — то есть слушать понимая, слушать
слыша — трудно.
Этот вывод представляется мне очень важным.
Правда.
Потому что когда ты всю жизнь занимаешься каким-то
делом, то начинает казаться, что ты делаешь его хорошо.
Между тем опыт — он хоть и сын ошибок трудных,
но прямой зависимости между большим опытом и непре-
менно высоким качеством не существует.
Итак, слушать необходимо. Но делать это трудно.
А теперь зададимся чрезвычайно важным, на мой
взгляд, вопросом: а почему, собственно, вообще возникла
эта проблема?
1 Анти-Карнеги. С. 50.

249
Ведь если Бог (кому удобнее — Природа) дал нам уме-
ние слушать, почему же не дал умения слышать? Или дал,
но мы сами его потеряли?
Мне кажется, это тот вопрос, подумать над которым
и интересно, и полезно.
У Булата Окуджавы есть такие строчки, известные
многим (они имеют непосредственное отношение к на-
шему разговору): «Каждый слышит, — как он дышит...»
То есть мы слышим так, как живем.
А как мы живем?
В суете и грохоте. «Кто хочет собрать свои мысли
и чувства, ищите тишины, потому что наши мысли и чув-
ства разбегаются, не подчиняются нам»1, — призывал
Александр Мень.
Но многие ли из нас слушают священников, а тем бо-
лее слушаются их?
Возможно, мое утверждение покажется спорным, но,
на мой взгляд, проблема умения слушать во всей своей
остроте возникла именно в XX веке: веке суеты, отсутст-
вия тишины и сосредоточенности.
Если верить книгам, — а почему бы им не верить? —
в XIX веке люди куда лучше умели слушать, нежели мы.
Выдающийся исследователь этого времени Юрий Лот-
ман пишет о начале XIX века: «...трудно найти эпоху рус-
ской жизни, в которую устная речь... играла бы такую
роль»2.
Эта эпоха разговоров длилась довольно долго. Из ис-
кусств важнейшим являлся театр, то есть все те же кра-
сочно оформленные, но разговоры. Беседа была едва ли
не главным развлечением. Не случайно свой многотом-
ный труд Юрий Лотман назвал именно «Беседы о русской
культуре».
1 Мень А. Проповеди. Пасхальный цикл. С. 43.
2 Лотман Ю. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского
дворянства (XVIII - начало XIX века). СПб., 1994. С 334.

250
Глава двадцать девятая
С раннего детства люди приучались беседовать. Что
это значит?
Способность сосредотачиваться
на своем собеседнике с целью получить от него
некую полезную информацию —
вот одно из определений настоящей беседы,
то есть такого разговора, в котором вы хотите
услышать другого, а не выговориться сами.
Сосредоточенность — вот ключевое слово. Вот чего нам
чаще всего не хватает для того, чтобы суметь услышать
человека!
Ларошфуко заметил еще аж в XVII веке: «Приятные
собеседники потому так редко встречаются, что люди ду-
мают не о тех словах, которым внимают, а о тех, которые
жаждут произнести»1.
Замечательные слова!
Во время беседы большинство людей, увы, чаще все-
го сосредотачиваются на себе, а не на другом. Вот в чем
ошибка!
Но ведь это и диагноз болезни, которую, к счастью,
понятно, как лечить.
Тот самый луч прожектора, о котором мы говорили ра-
нее, необходимо перевести на собеседника, сосредото-
читься не на себе, а на другом. И тогда вы решите самую
главную задачу в построении из себя хорошего слушателя.
Вообще, черт хорошего слушателя не так уж и мало.
Некоторые исследователи считают, что их настолько
много, что делается даже немного жутковато.
Вот, например, какие черты хорошего слушателя пере-
числяют в своей книге Л. Баркер и К. Ватсон: «Спокойст-
вие, нежность, любовь, понимание, скромность, внима-
1 Ларошфуко Ф де Мемуары и максимы. С 112.

Много ли мы слушаем?
251
тельность, уравновешенность, широта души, открытость,
задумчивость, интеллект, сострадание, искренность»1.
Если у вас вдруг есть все эти черты или даже хотя бы
их часть — слава Богу и вашим родителям! Дальше можно
не читать — проблем со «слушанием» у вас не будет.
Что касается меня лично, то я не убежден в наличии
у себя всех этих чудесных качеств. Но как-то вот живу се-
бе и не отчаиваюсь. И даже пытаюсь слушать других.
Если вдруг Вы — Вы, Вы, уважаемый читатель, — тоже
не идеал, отчаиваться не следует. Уверяю Вас: информа-
цию может получить даже человек, у которого, например,
нет по отношению к своему собеседнику ни нежности,
ни любви, ни сострадания и вообще нет ни широты ду-
ши, ни открытости, ни задумчивости...
Вы не обязаны становиться другом всякому, у кого хо-
тите получить информацию. Более того, вы не обязаны
ему даже нравиться.
Но вот умение сосредоточиться на собеседнике — каче-
ство, о котором вовсе не упоминает большинство исследо-
вателей, — вам необходимо всегда. Сосредоточиться на
собеседнике и на той информации, которую он готов вам
предоставить.
Без этого, извините за выражение, дело труба!
Разумеется, сосредоточенность — это не все. Но это
тот фундамент, без которого здание беседы построить
нельзя.
Об остальном — дальше и поговорим.
Благо есть о чем.
1 Баркер Л., Ватсон К. Искусство слушать. С. 178.

Глава тридцатая
ПОЧЕМУ МЫ ГОВОРИМ СЛОВНО
НА РАЗНЫХ ЯЗЫКАХ?
ЧЕМ ЛЮДИ ВИДЯТ
И ЧЕМ ЛЮДИ СЛЫШАТ?
ЧТО ТАКОЕ СЕМАНТИЧЕСКИЙ ШУМ
И КАК С НИМ БОРОТЬСЯ?
Когда человек не хочет выдавать вам информацию, его
можно убедить это сделать, создав соответствующую
атмосферу, задавая ему вопросы, заставляющие думать,
контрольные вопросы и так далее.
Иногда человек не выдает вам информацию не потому,
что не хочет этого делать, а потому, что действительно вас
не понимает. Вы вроде бы говорите на одном языке, а на са-
мом деле — на разных.
СЛУШАТЬ — легко. СЛЫШАТЬ — гораздо труднее.
Очень часто Вам — да, Вам лично — не удается полу-
чить полезную новость, потому что собеседник словно
не понимает Вас Бывает же такое, правда?
Психолог Евгения Варламова описывает практически
апокалиптическую картину общения: «...есть разница

Почему мы говорим словно на разных языках?
253
между тем, что партнер говорит, тем, что он имеет в виду,
и тем, как его понимают окружающие»1.
Вот ужас-то! Самое печальное, что в словах этих есть
огромный резон. Ну и что делать в такой тяжелой ситу-
ации?
Во-первых, успокоиться. Потому что разница между
тем, что партнер говорит, и тем, что он имеет в виду, су-
ществует не всегда. Во всяком случае, если собеседник
понимает, что вы хотите получить от него информацию
и если он готов ее предоставить, он, как правило, говорит
и имеет в виду одно и то же. Так что вывод психолога Вар-
ламовой следует воспринимать не как обязательную,
но как возможную угрозу общения.
Во-вторых, Вы — лично Вы, — надеюсь, уже знаете,
с помощью Каких вопросов можно добиться той инфор-
мации, которая Вам необходима.
Но вот что касается разницы между тем, что партнер
говорит, и тем, как его воспринимают, — это проблема
действительно очень серьезная, и, не решив ее, подчас
невозможно договориться.
Прежде чем начать ее решать, давайте для начала зада-
димся простыми вопросами: чем видит человек? Чем
слышит человек?
Глазами? Ушами?
«Все, что мы видим, находится в наших головах»2, —
справедливо утверждает Р. А. Уилсон. И он же приводит
высказывание Ницше, которое вообще может ввергнуть
интервьюера в состояние паники: «Нет никаких фактов,
есть лишь интерпретация»3.
Да, Ницше покруче Варламовой будет! Если поверить
ему, то о какой информации вообще можно говорить, ес-
ли ее не существует вовсе? Впору воскликнуть: бог мой,
1 Варламова Е. Ты и судьба! С. 45
1 Уилсон Р. А. Психология эволюции, С 238.
2 Уилсон Р. А. Квантовая психология. С. 50.

254
Глава тридцатая
о каком общении вообще можно рассуждать, если все
люди видят мир каждый по-своему?! Разве в такой разно-
голосице и «разновзглядице» в принципе можно найти
взаимопонимание?
Усмирим панику и для начала согласимся, что человек
видит не глазами, а системой «глаза — мозг»; слышит не
ушами, а системой «уши — мозг».
У того же Уилсона сказано по этому поводу, что «ве-
гетарианец «видит», воспринимает мясо, лежащее на
прилавке мясного магазина, совсем не так, как его ви-
дит невегетарианец. Расист видит представителя дру-
гой расы совсем не так, как этого же человека видят,
скажем, его родители. Поэт выражает это так: «Одно
и то же дерево глупец и мудрец видят по-разному»1.
(Уилсон цитирует английского поэта Уильяма Блей-
ка. — А М.)
В другой своей книге Уилсон развивает эту мысль во-
обще поразительным образом. Слова, которые говорит
Уилсон, могут показаться сложными, но вчитайтесь. Они
очень важны для нашего разговора.
Итак: «Мы живем «внутри» некоторой «внешней все-
ленной» и создаем ее картинку, или модель, «внутри»
нашего мозга посредством складывания (синтезирова-
ния) и интерпретации наших картинок, или моделей,
различных частей вселенной, которые мы называем
«объектами».
Из этого следует, что мы вообще не знаем «внешнюю
вселенную» и ее «объекты». Мы знаем лишь модель
«внешней вселенной» в нашем мозгу, который сущест-
вует внутри нашей головы. Таким образом, все, что мы
видим, существует не вовне (как мы привыкли думать).
На самом деле то, что мы видим, существует внутри,
то есть у нас в голове»2. (Выделено мной. — А. М.)
1 Уилсон Р. А. Психология эволюции. С. 233.
2 Уилсон Р- А Квантовая психология. С 57

Почему мы говорим словно на разных языках?
255
Вывод Уилсона прост: «Восприятие заключается не
в пассивном приеме сигналов, но в активной интерпрета-
ции сигналов»1.
Иными словами, человек всегда слышит не то, что вы го-
ворите, а собственную интерпретацию ваших слов.
Голландский философ Биби Стратман говорит об
этом так: «Когда мыслитель (почему только мыслитель?
Любой человек. — А. М.) говорит, он не совпадает со
своей речью. «Я» в «я мыслю» — иного порядка, неже-
ли «я» в «я есть». Не следует смешивать эти два по-
рядка «я»2.
Вот ведь как: человек, как он есть, и человек, выражаю-
щий себя через свою собственную речь, — это два разных
существа!
Таким образом, знаменитые слова Тютчева: «Мысль
изреченная есть ложь» — не поэтическая метафора, а до-
казанная психологами аксиома!
Дальше можно вспомнить вывод Ницше о том, что нет
никаких фактов, а есть лишь их интерпретация, и, что на-
зывается, зарыться по уши в философские размышления
о реальности и нереальности мира, об объективности
и субъективности того, что мы видим, и так далее, и да-
лее, и далее...
Тема, конечно, интересная, но к нашему разговору она
не имеет прямого отношения.
Пока договоримся о главном: часто собеседник не отве-
чает на ваш вопрос не потому, что не хочет вас понимать,
а потому, что он всегда понимает вас по-своему.
Собеседник слышит вас не непосредственно, а как бы
пропуская через свою судьбу, через свой жизненный
опыт, через свою профессию, через свои комплексы и так
далее, и далее, и далее...
Сколько голов — столько миров!
1 Уилсон Р А. Квантовая психология. С. 41.
2 Стратман Б. «Лора...»// Иной. С. 37.

256
Глава тридцатая
Люди воспринимают вас своими глазами, своими уша-
ми, своими мозгами. Ваших глаз, ушей и мозгов у них нет.
Вопрос: «Любите ли вы рыбу?» — рыбаком и поваром
воспринимается не одинаково.
Казалось бы, на вопрос: «Какая сегодня погода?» —
не могут быть даны разные ответы. Однако задайте его по-
жилому человеку и, скажем, юному влюбленному. Первый
ответит: «Ужасно скользко, холодно, дикий ветер, — надо-
ела эта зима!» Второй же скажет: «Отлично. Снег искрится
под солнцем, ветерок, правда, небольшой, но приятный,
будоражащий. Зима — это все-таки прекрасно!»
И оба, со своей точки зрения, скажут правду.
Интересные цифры приводит в своей книге Мадэлин
Беркли-Ален: «В словаре могут содержаться тысячи слов
(например, в Толковом словаре Ожегова, на который мы
ссылались, их около 53 тысяч, а в Орфографическом сло-
варе русского языка в два раза больше — 110 тысяч —
А.М.), однако в среднем взрослый человек использует
лишь 500 из них, причем каждое имеет различное значе-
ние (от 20 до 25). Итак, двое людей могут использовать
эти 500 слов примерно в 12 500 различных значениях!»1
Вот ведь как оно все получается! Говоря на одном язы-
ке, мы на самом-то деле разговариваем на разных. Слу-
шая понятные слова, мы, оказывается, слышим вовсе
не то, что нам говорят!
Психологи приводят характерный пример, доказыва-
ющий это. По улице идут бизнесмен и натуралист. Нату-
ралист останавливается и восклицает в восхищении:
«Послушай, ты слышишь этого сверчка?!»
Бизнесмен качает головой и, глядя на проходящих ми-
мо людей, улыбается: «И никто не слышит».
Тогда натуралист достает из кармана монетку и роняет
ее на тротуар. Монетка падает со слабым, еле слышным
звоном, тем не менее все оборачиваются.
1 Беркли-Ален М Забытое искусство слушать. С. 91-92.

Почему мы говорим словно на разных языках?
257
— Люди слышат то, что хотят услышать, — подводит
итоги натуралист.
А поскольку в наших головах вольготно расположи-
лись Думающий и Доказывающий, система разговора
строится, схематично говоря, следующим образом: мы
слышим некий Текст, наш Думающий его анализирует, а До-
казывающий тотчас доказывает, что анализ произведен
верно.
В результате мы слышим не то, что нам сказали, а то,
что нам захотелось услышать.
Это явление называется в психологии «семантическим
шумом».
Семантика в языкознании означает «значение, смысл»1
(отдельного слова, оборота речи).
Что же касается определения слова «шум», то тут даже
в словари лезть не надо. И так понятно, что шум — штука
бессмысленная. Он может мешать, раздражать... Очевид-
но: это что-то неприятное.
Семантический шум — явление иного порядка. Кажется,
что нам говорят понятные, ясные слова, и мы вроде бы по-
нимаем, что именно нам говорят. А на самом деле — это
шум.
Семантический шум —
это неправильно понятые высказывания
вашего собеседника, шум с кажущимся,
эфемерным смыслом,
смыслом-фантомом.
«Правильно ли мы воспринимаем информацию или
нет, в любом случае мы всегда стараемся вложить свой
смысл в услышанное. Именно здесь и происходит боль-
шинство сбоев в ошибок», — справедливо полагают аме-
1 Ожегов С. Словарь русского языка. С. 701
9 Как разговорить собеседника

258
Глава тридцатая
риканские исследователи и далее делают вывод: «Судя по
нашему опыту очень многие слушатели позволяют оце-
нивать то, что им скажут, еще прежде, чем оратор откро-
ет рот. В большинстве случаев мы первым делом решаем
для себя, стоит ли верить данной информации, и только
затем задумываемся над тем, насколько она для нас важ-
на. Большинство из нас забегает вперед оратора и делает
скоропалительные выводы»1.
Ну и как же с этим кошмарным семантическим шумом
бороться? Как пробиться сквозь него к нужной вам ин-
формации?
Прежде всего, и это, может быть, самое главное: пони-
мать, что семантический шум существует. Осознавать, что
ваше непонимание собеседника может быть вызвано именно
семантическим шумом, и ничем иным.
Повторю еще раз: в нашем трудном деле общения по-
становка проблемы во многом уже означает ее решение.
Если вы осознаете проблему и, не поддаваясь панике, мо-
билизуете себя на ее решение — это уже полдела. Стрела
направлена к правильной цели.
А теперь давайте посмотрим, как предлагают бороться
с семантическим шумом разные ученые.
Баркер и Ватсон советуют «просить говорящего при-
водить конкретные примеры. Просить говорящего объяс-
нить свои мысли»2.
Д. Льюис советует подходить к любой беседе непред-
взято, не делая никаких исходных предположений
и преждевременных выводов. А также рекомендует про-
верять свое понимание услышанного при помощи вопро-
сов: «кто? что? когда? где? почему? как?»3.
М. Лукина также советует задавать проверочные
и уточняющие вопросы, «которые не только выполняют
1 Баркер Л., Ватсон К Искусство слушать. С 248, 251.
2 Там же. С. 250.
3 Льюис Д. Тренинг... С. 47, 50.

Почему мы говорим словно на разных языках?
259
функцию проверки, но и позволяют вашему партнеру
убедиться в том, что вы его внимательно слушаете»1.
Наконец, американские исследователи А. Гарнер
и А. Пиз считают, что слушать надо, во-первых, актив-
но, то есть ничего не принимая на веру, а проверяя с по-
мощью вопросов все, что вам сказали. А во-вторых, че-
стно, то есть глазами, ушами, всем своим телом скон-
центрировавшись на каждом слове собеседника, то
есть — советуют сосредоточиться2.
Эти советы простые, но очень полезные. Они действи-
тельно помогают победить семантический шум.
Простой пример. Если, предположим, вы посадите пе-
ред собой бомжа и миллионера и захотите получить, от
каждого информацию об их жизни, и тот и другой до-
вольно быстро начнут говорить о нехватке денег. Поэтому
для того, чтобы получить полезную информацию, вам,
конечно, придется уточнять, что каждый из них имеет
ввиду
Однако необходимо помнить, что если вы будете по-
стоянно переспрашивать собеседника, просить его уточ-
нить тот или иной вывод, задавать многочисленные на-
водящие вопросы и так далее, то можете вызвать его
сильное раздражение.
Не дай бог, ваш визави подумает, что вы — катастрофи-
ческий «недогоняла», и засомневается в ваших умствен-
ных способностях.
Если вы хотите прорваться
сквозь семантический шум,
уточняющие вопросы должны задаваться
в доброжелательной, заинтересованной форме,
но никак не в форме допроса.
1 Лукина М Технология интервью. С. 103.
2 См.: Гарнер А. ,Пиз А. Язык разговора. С 67, 82

260
Глава тридцатая
Здесь мы имеем дело с ситуацией, когда форма не ме-
нее (а подчас и более) важна, нежели содержание. В зави-
симости от того, в какой форме вы будете задавать уточ-
няющие вопросы, вы можете как оттолкнуть от себя со-
беседника, и он, решив, что его допрашивают, спрячется
за семантический шум, так и расположить его к себе, и он
почувствует искреннюю заинтересованность в том, что
говорит.
Уточняющие вопросы нельзя задавать, вовсе не отреа-
гировав на то, о чем сказал ваш собеседник.
Приведем очень простой пример.
Например, мы покупаем,на рынке мясо. Чаще всего
разговор с продавцом строится в жанре допроса:
— Свежее? Сколько стоит? Почему так дорого?
Если вы играете роль следователя, то продавцу непре-
менно захочется вам соврать.
Разговор же можно построить иначе.
— Мясо свежее?
— Конечно.
— Сразу видно, что хорошее. Издалека везли?
— Так из Подмосковья.
— Недалеко. Только привезли-то, наверное, давно?
Продавец всегда ответит вам: только что. Но если вы
уже сумели вовлечь его в разговор, вам станет очевидна
его ложь. (Об этом мы говорили выше).
Итак, для того, чтобы победить семантический шум,
необходимо:
ПЕРВОЕ. Понимать, что он есть, точно знать: сущест-
вует огромная вероятность того, что слова, сказанные ва-
шим собеседником, могут быть восприняты вами неверно.
Прежде чем отреагировать на любую информацию, вы
должны убедиться, что восприняли ее адекватно. Делать
это необходимо с помощью уточняющих вопросов
и мгновенного анализа ответов вашего собеседника.
Анализируя ответы, вы должны точно понимать и по-
мнить цель данного анализа; вы не оцениваете собесед-

Почему мы говорим словно на разных языках?
261
ника, не стараетесь понять, врет он или нет (об этом мы
уже говорили). Ваша — конкретно Ваша — задача —
уничтожить семантический шум, осознать, правильно
ли Вы понимаете собеседника.
ВТОРОЕ. Уточнять информацию, подученную от собе-
седника, необходимо, но делать это надо осторожно.
Используя современный сленг, можно сказать так:
принцип «не наезжай!» должен здесь стать основным.
Чего НЕ ДОЛЖНЫ продемонстрировать вашему собе-
седнику уточняющие вопросы? Они не должны показать
ему то, что вы — «хронический недогоняла» или что вы
не доверяете его ответам.
Что ДОЛЖНЫ продемонстрировать уточняющие во-
просы? Что вас очень интересует мнение вашего собесед-
ника и вы хотите узнать о предмете разговора как можно
больше.
Как этого достичь?
Заинтересованным тоном ваших вопросов и создани-
ем доброжелательной атмосферы беседы.
Разумеется, продраться сквозь семантический шум
можно, только найдя с собеседником общий язык. Но это
уже тема отдельного разговора.

Глава тридцать первая
КАК ХАРАКТЕРИЗУЕТ ЛЮДЕЙ
ИХ РЕЧЬ?
ЧТО ТАКОЕ ОБЩИЙ ЯЗЫК
И КАК ЕГО НАЙТИ?
Наша речь — очень серьезная, очень важная характери-
стика нас самих. Речь может выдать нас с головой ед-
ва ли не больше, чем, скажем, наш внешний вид.
В свое время, еще работая ведущим программы «Вре-
мечко», я, как это у нас называлось, «дежурил на теле-
фоне» — принимал звонки телезрителей. Удивительное
дело: я не видел своего собеседника, но по тому, что он
говорил и как, я очень скоро научился отличать, ска-
жем, интеллигентного человека от неинтеллигентного;
умного — от не очень умного.
Речь, что называется, с головой выдавала человека, ко-
торого я никогда не видел и не увижу!
Дмитрий Сергеевич Лихачев писал: «Наша речь —
важнейшая часть не только нашего поведения, но и на-
шей личности, нашей души, нашего ума»1.
1 Лихачев Д Без доказательств. С 139.

Как характеризует людей их речь?
263
Это, на мой взгляд, очень мудрое высказывание, кото-
рое можно изучать, трактовать долго и с разных точек
зрения.
Нас же интересует вот какой аспект. Речь характеризу-
ет человека. И как все люди разные, так и все речи очень
различны. Потому-то так нелегко бывает найти общую
речь, общий язык.
Приведу такой пример. Несколько лет назад мне дове-
лось брать телеинтервью у старейшего жителя Москвы,
художника Игоря Константиновича Зиновьева. Тогда ему
было сто четыре года и он мог сказать следующее:
— Когда к нам в гости приходил Лев Толстой с Софьей
Андреевной, я сразу понял, что у них какие-то натянутые
отношения:
Заметьте, это говорит наш современник, живущий
в обычном блочном доме...
Ну, я с ним и говорил как с современником...
А Игорь Константинович все время вставлял в разго-
вор: «Вот мы с моей любовницей... Вот когда моя любов-
ница...»
Признаюсь, странно было слышать такое слово из уст
весьма-весьма почтенного старца.
Потом выяснилось, что у Игоря Константиновича от
любовницы есть дети и что два раза в неделю он возит ей
продукты...
Наконец я решился и спросил:
— Игорь Константинович, а почему вы не женились?
Ответ был такой:
— Меня с детства приучали к тому, что у мужа и жены
должны быть отдельные спальни, а у меня, сами видите,
обычная двухкомнатная квартира. Мне некуда было при-
гласить свою любовницу, вот так мы с ней и живем...
Больше полувека.
На мой взгляд, это очень яркий пример того, как, гово-
ря с человеком на одном языке, можно тем не менее вклады-
вать во вполне понятные слова абсолютно разный смысл.

264
Глава тридцать первая
Нахождение общего языка с собеседником — не един-
ственная проблема в общении. Но она — фундаменталь-
на. Решив ее. можно — параллельно и незаметно — ре-
шить и массу иных.
Если вы откроете книгу «Межличностное общение»
(повторим: книгу в целом интересную, безусловно полез-
ную и к тому же — хорошо написанную), вы найдете
в ней огромную главу, посвященную трудностям межлич-
ностного общения. В числе их названы и такие, как соци-
альная неуверенность, стеснительность, робость, психо-
генные трудности и так далее1.
Все это, безусловно, верно.
Если все эти недостатки присущи вам, то, как мы уже
говорили, с ними надо бороться с помощью психоте-
рапевтов иди на худой конец с помощью специальных
книг, которые помогают решать такие психологические
задачи, Человек, который категорически не может и,
главное, не хочет быть ведущим в бытовом разговоре, ни-
когда не сможет взять интервью.
Это факт. Быть может, обидный, но — факт. Поэтому
скажем честно: сначала надо хоть немного поработать
над своей психикой, а потом уж браться за то, чтобы по-
лучать информацию.
Ну а если — на вашу беду — подобные недостатки при-
сущи вашему собеседнику, то, чтобы преодолеть их, нуж-
но в первую очередь найти с собеседником общий язык.
Драматизм ситуации состоит еще и в том, что если со-
беседник не хочет или просто не может понять того, что вы
ему говорите или о чем его спрашиваете, то почему-то он
всегда не понимает вас наиболее неприятным и болезнен-
ным для вас образом.
Очевидно, что вывод этот относится и к Вам — к Вам,
дорогой читатель. Вы ведь тоже если уж не понимаете
своего собеседника, то как-нибудь удивительно непра-
1 Куницына А и др. Межличностное общение. С. 347.

Как характеризует людей их речь?
265
вильно. то есть самым неправильным образом не пони-
маете.
И тут прибавляется еще одна сложность: мы склонны
изрядно преувеличивать количество людей, разделяющих
нашу точку зрения. Это явление исследователи называют
эффектом ложного консенсуса. Другими словами, «мы
предполагаем, что окружающие больше похожи на нас,
чем это есть на самом деле. Например, курильщики
склонны преувеличивать число курящих людей»1.
Так как же все-таки этот самый общий язык отыскать?
Как проникнуть в чужую вселеннур?
Р. А. Уилсон описывает примечательный случай: его
супруга искала общий язык... с их собакой. Она хотела
отучить пса по кличке Клык клянчить у обеденного сто-
ла. «Она использовала самый что ни на есть простой язык
млекопитающих, — пишет Уилсон. -- Жена просто рыча-
ла на пса первые несколько раз, когда он пытался при-
близиться к столу во время обеда». И Клык, поняв, что
обедают вожаки стаи, просто перестал приближаться
к столу во время обеда2.
Конечно, история забавная и по-своему ироничная.
Но в ней, согласитесь, заключена прекрасная метафора.
Для того чтобы получить от собеседника
информацию, нужно разговаривать с ним
на том языке, который этому человеку
понятен и близок.
Да, мозг каждого человека — вселенная. Но для то-
го, чтобы получить от собеседника информацию, вовсе
не обязательно всю эту вселенную тщательно исследо-
вать.
1 Бэрон Р. и др Межличностное общение. С. 103.
2 Уилсон Р. А. Психология эволюции. С 68.

266
Глава тридцать первая
Достаточно того, что вы позволяете человеку эту все-
ленную иметь и даете ему понять, что ее наличие ни в ко-
ей мере вас не раздражает. Не пытайтесь, с одной сторо-
ны, всеми силами доказывать, что чужая вселенная —
скучна и неинтересна, а с другой — не заставляйте чело-
века жить интересами и законами вашей собственной
вселенной.
Чаще всего вам не удается найти общий язык с собесед-
ником не потому, что вы не можете понять его язык, а пото-
му что вы не хотите его понимать; не потому, что его язык
для вас непереводим, а потому, что вы пытаетесь заставить
его понять ваш собственный язык.
Здесь может опять же очень пригодиться совет мудро-
го Ларошфуко: «Будем как можно реже поминать себя
и ставить в пример. Постараемся досконально понять,
каковы пристрастия и способности к разумению у наших
собеседников»1.
Человек не только видит системой «глаза — мозг»;
не только слышит системой «уши — мозг», но и говорит си-
стемой «язык — мозг».
Поэтому для того, чтобы понять чужой язык, нужно —
условно говоря — постараться понять чужой строй мыс-
лей.
Трудно понять? Попробуйте тогда хотя бы предста-
вить, что именно имеет в виду ваш собеседник.
И это трудно? Тогда примите его слова такими как
есть.
Не хотите их принять? Они вас раздражают? Ваше пра-
во. Но в таком случае вы не сумеете найти с человеком
общий язык и, скорее всего, останетесь без полезной ин-
формации.
Предположим, вы идете к своему начальнику за неко-
ей, нужной вам, новостью. Вы довольно хорошо пред-
ставляете, что такое «начальственный язык», но как толь-
1 Ларошфуко Ф, де Мемуары Максимы С 113

Как характеризует людей их речь?
267
ко вы слышите эту речь, — начинаете раздражаться (вну-
тренне или внешне). В результате стрела вашего внима-
ния направлена уже не на то, чтобы получить инфор-
мацию, а на то, чтобы сдержать гнев. Гнев сдерживаете.
Информацию не получаете.
Аналогичная история происходит и с продавцом в ма-
газине, и с женой во время семейной ссоры. («Она все
время говорит одно и то же! И не то чтобы она неправиль-
но говорит, просто — все одно и то же, одно и то же! Да
еще таким противным тоном!»)
Проблема понимания чужого (а иногда и чуждого) языка
во многом перестает существовать с того момента, как толь-
ко Вы осознаете ее именно как проблему, которую надо ре-
шать.
Если вы излишне сконцентрированы не на смысле,
а на форме того, о чем говорит ваш собеседник, вы обре-
чены на то, что вскоре начнете раздражаться.
Если же вы в состоянии абстрагироваться от формы
и сосредоточиться на сути, на смысле, то это, собственно
говоря, и означает то, что вам удалось найти общий язык
с собеседником.
Искать общий язык — это означает не что иное,
как пробиться к смыслу,
отринув формальную шелуху.
Только победив семантический шум, можно прийти
к сути.
Да, начальник говорит на плохом языке. Да, дети
иногда разговаривают так, что их вообще понять не-
возможно. А старики — занудливы. А милиционеры —
грубы.
Но они разговаривают так не из-за плохого отношения
лично к вам, а потому, что такой речи требует от них их
вселенная — вселенная в их головах.

268
Глава тридцать первая
Если вы спокойно отнесетесь к этому, общий язык
найдется сам по себе.
Это не означает, что вы начнете разговаривать так же,
как другой человек. Это означает, что вы поймете его,
не станете его судить, но будете пытаться договориться
с ним.
Еще раз обратимся к Уилсону. «Только поэты и шизо-
френики, — считает ученый, — изъясняются на языке,
который не поддается логическому анализу»1.
Значит, если ваш собеседник не шизофреник и не поэт,
то вы относительно легко можете расшифровать его язык.
Тут — подчеркнем еще раз — самое главное: не пани-
ковать, не раздражаться. Настроиться на позитив, наст-
роиться на понимание.
И у Вас все получится.
Да, да, — уважаемый читатель, — у Вас
Я лично Вас имею в виду.
1 Уилсон Р. А. Психология эволюции. С. 68.

Глава тридцать вторая
А
КАК ОРГАНИЗ ОВАТЬ жизнь
СВОЕГО ТУЛОВИЩА,
НОГ И РУК ВО ВО ВРЕМЯ ИНТЕРВЬЮ?
х! Ох! Что за нелепое выражение я себе позволяю:
«жизнь туловища и ног ?
Нелепое. Согласен. Глупо спорить с очевидным.
Однако разве нам неизвестно, что во время интервью
туловище и ноги живут — вот именно — живут. И, что
самое неприятное, часто существуют как бы сами по се-
бе, неорганизованной такой жизнью.
Вот и поговорим о том, как эту странную жизнь орга-
низовать.
Говорить о языке жестов, о языке телодвижений стало
в последнее время занятием весьма модным.
Я уже приводил цифры, свидетельствующие о том,
сколь велико значение невербальных форм общения.
Аллан Пиз, конечно, совершенно прав, утверждая, что
«Ноmо sapiens является одним из видов большой, не по-
крытой шерстью обезьяны, которая научилась ходить

270
Глава тридцать вторая
на двух ногах и имеет хорошо развитый мозг Подобно
другим животным, мы подчиняемся биологическим за-
конам, которые контролируют наши действия, реакции,
«язык тела» и жесты»1.
Не поспоришь.
Когда мы ведем разговор о том, как брать интервью
в повседневной жизни, проблема невербальных форм об-
щения делится на две части.
Первая. Как читать реакцию вашего собеседника.
Об этом мы говорили довольно много и повторяться
не будем.
Вторая. Как правильно организовать Вам — лично Вам —
интервьюеру, невербальное общение. Попросту говоря, куда
девать глаза, руки, туловище...
Вот об этом и поговорим под финал нашей книжки.
Основная проблема состоит в том, что, когда мы берем
интервью в повседневной жизни, нас порой настолько
увлекает сам процесс получения информации, что ста-
новится недосуг заниматься собственными руками или
положением туловища.
Поэтому здесь, так же как в большинстве иных случа-
ев, связанных с интервью, проблема невербальных сигна-
лов, которые вы подаете собеседнику, должна быть осозна-
на именно как проблема.
Мы уже говорили о том, как много бессловесной ин-
формации вы можете считать с вашего собеседника.
Не надо только забывать, что и он занимается точно та-
ким же чтением. Осознанно или подсознательно, но вас
всегда «читают». Подчеркиваю: всегда.
Когда вы будете находиться на четвертом этапе освое-
ния ремесла, — надеюсь, не забыли? — ваше тело будет
автоматически подавать правильную, нужную, полезную
вашему делу информацию, но до наступления этого эта-
па придется за собой следить.
1 Пиз А. Язык телодвижений. С. 13.

Как организовать жизнь своего туловища, ног и рук... 271
В этой главе поговорим о том, на что ваш собеседник об-
ращает как бы — как бы! — мало внимания, о том, что дей-
ствует, скорее, на его подсознание: положение туловища
и ног.
Специалисты знают, что человеку гораздо проще сле-
дить за собственным лицом, нежели за собственным те-
лом. Вот наше «бесхозное» тело и живет своей собствен-
ной жизнью, подчиняясь только биологическим законам,
подчас подавая собеседнику такие сигналы, которые мо-
гут помешать налаживанию контакта.
Как же организовать жизнь своего тела?
Прежде чем мы приступим, как говорят ученые, к изу-
чению данного вопроса, позволю себе заметить следую-
щее: на мой взгляд, все, что касается языка тела, необходи-
мо в первую очередь проверить на самом себе.
Я, разумеется, ни в коей мере не ставлю под сомнение
труды многочисленных психологов, занимающихся не-
вербальными формами общения. Их выводы сделаны на
основании научной работы, опросов и других полезных
и нужных мероприятий.
Но только здесь — говоря бандитским языком — «надо
фильтровать базар». Ведь выводы, которые делают авто-
ры любых книг, в том числе и той, которую вы сейчас
читаете, могут конкретно к вам не иметь никакого отно-
шения. А вот ваше тело ошибаться не может. Если вашему
телу удобно определенное положение, значит, не надо
мучиться и насиловать собственное тело.
Даже если вы понимаете, что определенное положение
ног — скажем, скрещенные ноги, о чем мы поговорим
чуть ниже — подает вашему собеседнику не тот сигнал,
но ваши ноги почему-то упорно не хотят расплетаться, —
доверьтесь ногам, как бы нелепо это ни звучало. В про-
тивном случае вы посвятите все время интервью беско-
нечной борьбе со своими собственными ногами.
Я могу повторять бесконечно: все, что Вы — Вы, мой
конкретный дорогой читатель, — читаете в книгах по

272 Глава тридцать вторая
психологии коммуникаций, в том числе и в этой, надо
фильтровать, отыскивая то, что Вам может помочь, и от-
брасывая то, что может помешать. Такие книги — и моя
в том числе — это не более чем повод для размышлений,
собственных проб и так далее. Это — рекомендация,
но никоим образом не Конституция, не свод законов, ко-
торые необходимо соблюдать.
Сделав это необходимое предисловие, попробуем по-
размышлять над авторитетными мнениями о том, какой
все-таки должна быть жизнь туловища, рук и ног во вре-
мя интервью.
Мария Лукина, например, пишет по этому поводу:
«Доказано... что слушающим больше нравится поза на-
клонившегося вперед собеседника (сигнал внимания)
с несмещенными ногами (сигнал спокойствия)»1.
Ох уж эти «скрещенные не скрещенные» ноги! Лю-
бимая тема психологов, пишущих о невербальных фор-
мах общения.
В книге Аллана Пиза есть целая глава, которая называ-
ется «Защитный барьер, сформированный с помощью
ног»2.
Российский психолог Олег Масляев пишет по этому
поводу: «Скрещивание ног является завуалированным
рефлексом защиты гениталий... У женщин данная поза
может быть обусловлена спецификой воспитания («так
сидят настоящие леди»). «Классическая» поза — одна
нога аккуратно лежит на другой, как правило, правая на
левой. Это положение ног используется для выражения
взволнованности, сдержанности или защитной пози-
ции»3.
Даже те люди, которые ничего не понимают в невер-
бальных формах общения, со страстью будут доказывать
1 Лукина М. Технология интервью. С 114.
2 Пиз А. Язык телодвижений. С. 113.
3 Масляев О. Психология человека. С 241

Как организовать жизнь своего туловища, ног и рук..
273
вам, что скрещенные ноги (а также заодно и скрещенные
руки) означают защиту от своего собеседника.
А те, кто знает модное слово аура, непременно скажут
о защите собственной ауры от собеседника — врага, кото-
рый прямо-таки жаждет эту самую ауру порушить.
Непонятно только, почему эта поза — нога на ногу —
очень любима многими людьми. Конечно, можно начать
философствовать: мол, раз эта поза столь популярна,
не подтверждает ли это тот непреложный факт, что любой
человек постоянно ждет атаки собеседника и готовится
к обороне?
Факт остается фактом: люди любят сидеть, скрестив
ноги. Может, с точки зрения специалистов, эта поза
и обозначает защитный барьер, но, странное дело, боль-
шинство из нас, приняв подобную позу, ощущают спо-
койствие и даже некоторое отдохновение. Возможно,
они, конечно, инстинктивно и защищают собственные
гениталии, но главное, что чувствуют они себя при этом
спокойно и хорошо. Понятно, что это спокойствие пере-
дается и собеседнику.
Вы должны сами решить, насколько прилично си-
деть, положив ногу на ногу, — это вопрос воспитания.
В определенных случаях (например, когда хочется при-
дать беседе неофициальный характер) эта поза может
означать Ваше доверие к собеседнику, который не читал
книг по психологии и не знает, какие, оказывается, гло-
бальные выводы можно сделать о человеке, сидящем
«нога на ногу».
В иных случаях это выглядит просто неприлично. Од-
нако если вы привыкли сидеть, положив ногу на ногу, то не
стоит сразу думать, что таким образом вы отгораживаетесь
от собеседника.
Удобно вам так сидеть? Вы считаете, что такая поза
приличествует данной ситуации? Отлично! Сидите. Удоб-
ное положение во время беседы — это важно. И это сов-
сем немало.
10 Как разговорить собеседника

274
Глава тридцать вторая
Что считывает собеседник с вас в первую очередь?
Не положение рук — ног — тела, а ваше эмоциональное
состояние. Поэтому самое главное:
когда вы хотите получить информацию
от вашего собеседника, вы должны сидеть так,
чтобы вам было удобно, комфортно,
чтобы вы излучали спокойствие.
Слышу, слышу возражения:
— Ага, я сяду комфортно и усну.
Отвечаю: вы уснете не в том случае, если устроитесь
комфортно, а если забудете о цели вашей беседы — полу-
чении информации. Если эта цель по-настоящему ведет
вас, вы не уснете, даже лежа в постели.
Итак, ваши ноги должны принять такое положение, что-
бы вам было удобно.
Однако скручивать ноги, переплетать их ни в коем
случае нельзя! Переплетенные ноги почти всегда означа-
ют опущенную спину И вот уже Ваш собеседник видит
перед собой согнутого, испуганного, даже закомплексо-
ванного человека.
Такой человек, наверное, понравился бы Дейлу Карне-
ги, который советовал: «внушайте вашему собеседнику
сознание его значительности»1. Но очевидно, что согну-
тый, перекрученный человек никакой информации получить
не может.
Что же касается «позы наклонившегося вперед челове-
ка» — это, безусловно, правильно. Хотя разумеется, что
и здесь необходимо соблюдать чувство меры, и безумец,
расположивший свое тело горизонтально полу и уткнув-
шийся взглядом в лицо собеседника, вряд ли вызовет
доверие.
1 Карнеги Д С. 133

Как организовать жизнь своего туловища, ног и рук
275
Для тех, кто ни разу не видел мою программу «Ночной
полет», сообщу, что картинка передачи выглядит следую-
щим образом: два человека сидят напротив друг друга
в креслах. Иногда потом, просматривая эфиры, я заме-
чал, что, когда я устаю, откидываюсь в кресле и как бы
разрешаю собеседнику давать мне информацию, разго-
вор начинает буксовать.
Движение тела всенепременно должно быть направлено
в сторону собеседника, а не от него.
Повторяю: это никоим образом не значит горизон-
тального положения.
Когда вы отодвигаетесь от собеседника, вы как бы гово-
рите ему: ну-ну, послушаем, какую информацию ты, дру-
жок, мне сообщишь.
Такое движение тела как бы возвышает вас над собе-
седником, порождает пренебрежительное к нему отно-
шение. И такой невербальный текст, разумеется, вызыва-
ет только отторжение.
Когда движение тела направлено в сторону собеседника,
вы как бы говорите ему: как мне интересно то, о чем вы рас-
сказываете! Продолжайте!
Очевидно, такой «невербальный текст» лишь подстег-
нет желание собеседника делиться с вами информацией,
то есть делать именно то, что вам и необходимо.
Если вы не забываете следить за положением собст-
венного тела, то ваша поза превращается в некий баро-
метр вашего собственного состояния.
Положение тела — это еще и хорошая самопроверка то-
го, насколько вы сами настроены на получение информации.
Не расслаблены ли вы? Не упустили ли нить разговора?
Не перестали ли быть ведущим?
Однажды у меня на эфире была знаменитая итальян-
ская балерина, директор балета Римской оперы Карла
Фраччи. Не знаю уж, по какой причине, но она категори-
чески не хотела отвечать на мои вопросы.
Диалог строился примерно таким образом:

276
Глава тридцать вторая
— Я танцевала Гамлета в балете, где, кроме меня,
все остальные участники были мужчины, — говорила
Фраччи.
— И Офелия — тоже мужчина? — пытался я получить
информацию.
— «Гамлет» — великое произведение Шекспира, вели-
кое...
— А Офелию танцевал мужчина?
— Это одна из моих любимых балетных партий.
В конце концов, несколько раз повторив свой вопрос,
я все-таки добился ответа на него: Офелию-таки тоже
танцевал мужчина.
Если бы это было не телеинтервью, а просто беседа,
пришлось бы ее закончить. Я уже говорил: если человек
категорически не хочет предоставлять вам информацию,
получить ее невозможно.
Но это — прямой эфир. Он длится ровно столько,
сколько положено. Что делать? Бороться за получение
информации? Зряшное дело — ничего не выйдет.
Мой главный телевизионный учитель, президент теле-
компании «АТВ», Анатолий Григорьевич Малкин научил
меня едва ли не главному закону беседы в прямом эфире:
здесь никогда нельзя врать. Ужасно, если зритель понима-
ет: собеседник не хочет беседовать с журналистом, а жур-
налист изо всех сил делает заинтересованный вид, будто
не видит, не чувствует этого нежелания.
Вспомнив этот урок, я решил играть со знаменитой ба-
лериной в ее же игру. Откинувшись в кресле и с выраже-
нием некоторого недоумения на лице, я стал слушать все
те, признаться, довольно банальные вещи, которые гово-
рит мне Фраччи.
Вообще, я вывел для себя такую закономерность: что-
бы передача была интересна зрителям, твой собеседник
непременно должен чем-нибудь выделяться из общего
ряда. И в этом смысле не так уж и важно, будет ли собе-
седник очень-очень умным или очень-очень... скажем

Как организовать жизнь своего туловища, ног и рук.. 277
так, недалеким человеком. Будет ли он предельно откро-
венным или предельно закрытым. Главное — именно эта
предельная степень.
Как мне кажется, мне удалось показать, что госпожа
Фраччи предельно закрыта, и в этом смысле я свою зада-
чу выполнил.
Отчасти это, конечно, профессионально-телевизион-
ный разговор. Но наблюдение, которое я сделал во время
этого странного и не очень для меня приятного интервью,
имеет отношение к любому разговору: чем дольше я сидел
откинувшись, тем скучнее мне самому становилось.
И это еще раз убедило меня в следующем: положение
Вашего — Вашего, дорогой читатель, — тела сообщает не
только Вашему собеседнику, но и Вам самому готовность
(или неготовность) к получению информации.
Есть еще одна хорошая «самопроверка» — то, как ведут
себя ваши ноги.
Руки и ноги (о руках поговорим чуть позже) — стран-
ные создания. Как только человек начинает нервничать,
руки и ноги тотчас его выдают.
Те же ноги вдруг начинают жить своей жизнью: подер-
гиваться, менять положение и так далее.
Это означает только одно: вам неуютно и неинте-
ресно.
Если вы удобно уселись, а потом стали постоянно менять
позу, как правило, это происходит не потому, что вам не-
удобно сидеть, а потому, что вам скучно.
К слову сказать: если ваш собеседник постоянно переми-
нается в кресле, значит, течение беседы его раздражает.
Но мы ведь в самом начале книги договорились, что
вы — всегда — ведущий интервью. Если тело и ноги
информируют «ас о том, что беседа идет не туда, значит,
надо, во-первых, услышать этот сигнал, а во-вторых,
изменить течение беседы.
Если тело сигнализирует вам о чем-то, не надо делать
вид, будто вы не замечаете этого сигнала.

278
Глава тридцать вторая
Отдельный разговор — о жизни ваших рук. Поскольку
руки вообще «существа» отдельные.
Руки могут рассказать о человеке очень много. Не слу-
чайно именно по руке так любят гадать гадалки и хиро-
манты. На ваши руки всегда обращает внимание ваш со-
беседник, и по их поведению многое узнает о вас.
Главное «дело рук» — это первое рукопожатие. О нем
мы уже говорили.
Но и во время интервью жизнь рук необходимо орга-
низовать правильно.
Как? Обсудим...
Вы видели в жизни немало людей, которые «разгова-
ривают руками», и законы приличия говорят нам о том,
что сие — дурно, что размахивают руками при разговоре
только люди очень дурно воспитанные.
Еще в XVII веке выдающийся просветитель Илья Ко-
пиевский (Копиевич) в своих «Правилах поведения»
писал: «Рук не разростирай»1.
В общем, этот совет Копиевского верен, за исключе-
нием одного «но»...
Помню, как в первом классе нас учили тому, как пра-
вильно слушать учителя: выпрями спину и сложи руки на
парте перед собой.
Представьте, что, усвоив это правило, вы именно так
сядете слушать своего собеседника.
О чем скажет это «замеревшее» положение рук? О том,
что вы хорошо воспитаны? О вашем спокойном нраве?
Отчасти. Но более всего оно скажет... о вашем равноду-
шии к тому, у кого вы хотите получить информацию.
Если человек «говорит руками», значит, он говорит эмо-
ционально.
Движение, жизнь рук — показание эмоциональности ва-
шей речи.
1 Цит. по сб.: Антология педагогической мысли Древней Руси.
С 353

Как организовать жизнь своего туловища, ног и рук . 279
Значит, с помощью рук вы можете продемонстриро-
вать свою эмоциональную заинтересованность в беседе.
Или незаинтересованность.
Нельзя не согласиться с Лейл Лаундес: «...всегда дер-
жите свои руки подальше от лица. Движения руками
вблизи лица и все прочие признаки волнения и беспо-
койства на вашем лице и в ваших движениях могут заста-
вить слушателей усомниться в вашей искренности»1.
Да, руками нельзя размахивать так, будто вы ветряная
мельница, испугавшаяся Дон Кихота.
Но руки во время беседы должны жить. Только в этом
случае собеседник поймет: то, о чем он рассказывает вам,
интересно и действует не только на ваш разум, но и на ва-
ши эмоции.
Стоит ли добавлять, что и здесь, разумеется, необходи-
мо соблюдать чувство меры?
Итак, во время интервью
вам необходимо найти ту грань, когда руки,
с одной стороны, живут, показывают то,
что вы воспринимаете вашего собеседника
эмоционально, а с другой — не раздражают его.
Однако не забывайте, что кроме рук, ног и туловища
есть еще голос и глаза!
О, как много они могут сказать о нас! Как могут нам
помешать, а могут и помочь!
Как могут? Конкретно. Вот об этом мы сейчас и пого-
1 Лаундес Л. Как говорить. С 54
ворим.

Глава
тридцать
третья
КАК ОРГАНИЗОВАТЬ ЖИЗНЬ
СВОЕГО ГОЛОСА ВО ВРЕМЯ ИНТЕРВЬЮ?
КАК И КУДА СМОТРЕТЬ
ВО ВРЕМЯ БЕСЕДЫ?
Удивительная история! У человека есть отделы мозга,
отвечающие за речь, а вот механизма, специально
предназначенного для того, чтобы дать нам возможность
говорить, нет!
Вы можете мне возразить, что таким механизмом явля-
ются голосовые связки, вибрирующие, чтобы вызвать звук.
Но ведь они изначально были созданы для того, чтобы пи-
ща попадала не в трахею, а в пищевод. Тогда, может быть,
это легкие, создающие поток воздуха, который и заставля-
ет связки вибрировать? Так они нужны для газообмена:
кислород — в организм, углекислый газ — вон. И даже пу-
стоты в лицевых костях, которые служат для усиления зву-
ка, «придуманы» для того, чтобы сделать кости легче1.
1 Подробнее об этом см.: Льюис Д Тренинг эффективного обще-
ния. С. 88.

Как организовать жизнь своего голоса во время интервью? 281
Почему так задумано Господом Богом — неясно. Су-
дить и оценивать Бога, разумеется, нельзя, но все-таки
мне кажется, что ирония присуща Создателю: взять и не
создать механизма для того, что нам представляется столь
важным и существенным.
Люди, как водится, не послушали Бога и начали прида-
вать голосу огромное значение. Чего стоит, например, по-
говорка: «Говорить своим голосом». Не свои слова гово-
рить, заметьте, а именно — своим голосом. И на выборах мы
отдаем не свой нюх и даже не свой взгляд, а свой голос.
Голос — символ человека. Справедливо это или нет,
так ли это было задумано Создателем или по-другому,
однако факт остается фактом: голос — символ человека,
если хотите, его знак.
Однако существует еще один странный парадокс: че-
ловек не в состоянии услышать свой голос так, как его
слышат окружающие. Вы и ваши собеседники слышите
ваш голос по-разному.
Подавляющему большинству людей их собственный
голос не нравится. И если вы относитесь к этому боль-
шинству — имейте в виду: вы оцениваете вовсе не то, что
слышат другие.
Доверьтесь своему голосу, не расстраивайтесь из-за то-
го, что он кажется вам некрасивым.
То, как слышите свой голос вы, больше никто не слышит.
Бросьте это нелепое занятие: не любить свой голос.
Нельзя любить (или не любить) то, чего не слышишь.
И когда мы говорим о том, каким должен быть голос
у человека, который хочет взять интервью, речь идет не
о самом голосе, а скорее об интонации, манере говорить
и тому подобном.
«Голос должен быть тем спокойнее, чем непреклоннее
решимость»1, — считал Андре Моруа, и у нас нет основа-
ний не доверять великому французу.
2 Моруа А. Искусство беседы// Превратности судьбы... С. 486.

282
Глава тридцать третья
Голос несет существенную информацию о вас. Не оче-
видно ли, что собеседник должен считать с вас спокойст-
вие и уравновешенность?
Голос должен быть спокойным.
Интонация, с которой вы говорите, должна быть мир-
ной.
Каждый из нас в своей жизни наверняка участвовал
в скандалах. Что такое скандал? Это обмен нервными
криками. Это такая ситуация, при которой голос переста-
ет быть проводником информации, а становится провод-
ником, скажем так, нервной энергии от одного собесед-
ника к другому.
Мы все прекрасно знаем, что во время скандала ни-
чего выяснить нельзя. Скандал — это не способ обмена
информацией, а способ разрядки.
Наверное, можно сказать, что поведение вашего
голоса во время скандала — это некий отрицательный
полюс, то дно, опускаться на которое ни в коем слу-
чае нельзя.
Чем ближе состояние голоса к «скандальному»,
тем меньшее количество информации
вы сможете получить.
С другой стороны, нельзя не согласиться с Дэвидом
Льюисом, утверждающим, что «на свете найдется немно-
го вещей, от которых больше клонит в сон так, как от
скучной, монотонной речи... Вносите разнообразие
в свою речь, варьируя скорость, тон и громкость изло-
жения»1.
Во время интервью голос не должен «спать», он просто
обязан жить, реагируя на слова вашего собеседника, выде-
ляя какие-то наиболее существенные моменты ваших во-
1 Льюис Д Тренинг эффективного общения. С. 90.

Как организовать жизнь своего голоса во время интервью? 283
просов. Но никогда жизнь голоса не должна развиваться
в сторону скандальности.
Сколько бы я ни читал лекций на тему интервью, в ка-
ких бы аудиториях я это ни делал, есть несколько вопро-
сов, которые задают всенепременно. И среди них — обя-
зательный: куда смотреть во время беседы?
Ларри Баркер и Китти Ватсон считают, что «наилучший
зрительский контакт между слушателями... — устойчивый,
но непостоянный. — И поясняют: — Следует с определен-
ной регулярностью смотреть в глаза собеседникам, чтобы
показать им, что слушаем их и нам интересны их слова.
Но при этом не нужно слишком усердствовать и заставлять
их чувствовать себя не в своей тарелке»1.
У Лейл Лаундес есть очень красивое утверждение, ко-
торое могло бы стать эпиграфом к этой главе: «Ваши гла-
за — ваше личное огнестрельное оружие, обладающее
силой разжечь человеческие чувства»2. Но дальше иссле-
дователь, как мне кажется, противоречит сама себе:
«Представьте, что ваши глаза, ваши оптические нервы
приклеены к вашему собеседнику или собеседнице лип-
кой тягучей ириской. Не прерывайте визуальный контакт
даже после того, как он или она прекратили говорить...»3
Вот это да! Разве ж можно безостановочно использо-
вать огнестрельное оружие? Эдак вы уничтожите вашего
собеседника, и все.
Если мы соединим то, что прочитали у разных специа-
листов по межличностным контактам, вспомним собст-
венный опыт общения, то можно будет сделать следую-
щие выводы.
Прямой взгляд в глаза собеседнику — сильное оружие,
использовать которое можно, как и всякое оружие, не часто
и строго по назначению.
1 Баркер Л., Ватсон К. Искусство слушать С. 190
2 Лаундес Л. Как говорить... С. 26
3 Там же С. 30.

284
Глава тридцать третья
Помните, что собеседник воспринимает прямой
взгляд как вторжение в его личную жизнь. (Мы уже
немного говорили об этом, когда размышляли о рукопо-
жатии.)
Использовать это оружие нужно, во-первых, только во
время серьезных, важных, крупных бесед. И во-вторых,
только в те моменты беседы, когда вы задаете наиболее
важный вопрос, вопрос, от ответа на который зависит даль-
нейшее течение беседы.
Как сделать так, чтобы собеседник ощущал ваш взгляд
как признак внимания, а не как угрозу вторжения? Что
значит «устойчивый, но непостоянный контакт»?
Когда вы задаете вопрос,
нужно смотреть не в глаза собеседнику,
а рядом с глазами, например на его переносицу.
Только в редких случаях, когда вы используете глаза
как оружие, нужно ловить взгляд собеседника.
Устойчивый, но непостоянный контакт означает то,
что вы, с одной стороны, не ловите взгляда вашего собе-
седника, а с другой — не упускаете вашего визави из сфе-
ры собственного внимания.
Когда вы слушаете ответ, то есть непосредственно по-
лучаете информацию, взгляд как бы рассеивается, если
угодно — расширяется, но при этом в сфере вашего вни-
мания остается собеседник и ничто больше вас не волну-
ет и не отвлекает.
Пристальный взгляд в глаза собеседника во время слуша-
ния означает: вас заинтересовала услышанная информация
и вы как бы подбадриваете его:
— Ну, ну, это важно! Давай дальше про это... Это инте-
ресно...
Понятно, что, если вы слишком часто используете этот
прием, то есть показываете, что вам интересно буквально

Как организовать жизнь своего голоса во время интервью? 285
все, что говорит собеседник, каждое его слово, это может
породить обратную реакцию — недоверие.
Голос и взгляд — важнейшие «информаторы» для вашего
собеседника. Это серьезное оружие, которое поможет вам
победить (то есть получить нужную информацию) или про-
играть.

Глава тридцать четвертая
ЭПИЛОГ
Главный вывод этой книжки, как и положено, оставлен
на финал:
Любое интервью — и большое,
и самое маленькое —
не только позволяет вам получить
полезную информацию, не только помогает раскрыть
другого человека, но — и это, наверное,
самое главное — дает возможность
узнать важные новости о самом себе.
Этот вывод я проверял на себе. Не раз. В частности,
когда писал эту книжку — то есть брал интервью у самого
себя.

Эпилог
287
Признаться, когда я задумывал книгу о том, как брать
интервью в повседневной жизни, я не подозревал, что
эта тема буквально вынудит меня столь много говорить
по поводу вопросов, которые я считаю самыми глав-
ными, самыми сущностными, вопросов, по поводу ко-
торых, мне кажется, говорить не только интересно,
но и важно.
Это моя тринадцатая книга. Для меня цифра тринадцать
всегда была счастливым числом.
Написав ее, я понял, что, может быть, на сегодня это са-
мая главная моя книга. Самая главная лично для меня.
Поможет ли она кому-то? Пригодится ли?
Очень на это надеюсь.
Успокаиваю себя словами замечательного театрально-
го режиссера Деклана Доннелана:
«Эти правила не помогут спасти человеческую жизнь
и не научат вас управлять государством. Они всего лишь
позволят нам сильнее поверить в воображаемое. Наши
правила — не аксиомы морали. Если они сработают —
значит, сработают»1.
Не знаю, дорогой Вы мой читатель, сколько часов,
дней, недель Вы читали мою книгу, то есть брали у меня
интервью, но уж коли дочитали ее до последней страни-
цы, значит, я Вам не надоел.
Уже за одно это — спасибо.
Любая книга — это событие в нашей жизни, Большое,
маленькое, переворачивающее нас или остающееся неза-
метным, но событие.
А к событиям надо относиться так, как учит великий
Эрик Берн; «Важны не сами события, а их влияние на
возможность осуществления желаний»2.
Если эта книжка хотя бы в какой-то мере поможет Вам
осуществить Ваше желание научиться получать более
1 ДоннеланД Актер и мишень М., 2001. С. 22.
2 Берн Э. Познай себя. С. 47.

288
Глава тридцать четвертая
полную информацию от Вашего собеседника, я буду счи-
тать, что моя задача, как автора, выполнена.
Подчеркну еще раз: моя книга ни в коей мере не пре-
тендует на истину в последней инстанции. Я надеюсь
на то, что со мной будут спорить, со мной будут не со-
глашаться.
Давайте начнем разговаривать. Ей-Богу, это очень увле-
кательное занятие.

Глава тридцать пятая
КНИГИ, У КОТОРЫХ Я БРАЛ
ИНТЕРВЬЮ
Вочень хорошей книге Н. Козлова «Как относиться
к себе и людям, или Практическая психология на
каждый день» я прочел высказывание, которое меня едва
ли не потрясло. Цитирую: «...прошу прощения у тех авто-
ров, чьи мысли и образы я так или иначе использовал,
не всегда на них ссылаясь. У меня постоянно было опасе-
ние, что, делай я ссылки на каждое дельное высказыва-
ние, вся книга пестрела бы пометками «Коллективный
разум». Я писал не для специалистов-психологов, а всех
остальных проблема авторства волнует мало»1.
С этим я не согласен категорически. У меня принци-
пиально иное отношение к цитированию, и я хочу об
этом сказать.
Меня всегда учили, что чужие мысли и образы исполь-
зовать можно, но нужно обязательно указывать авторст-
. 1 Козлов Н Как относиться... С. 7. (

290
Глава тридцать пятая
во. Иначе это похоже... Не хочу оскорблять г-на Козло-
ва... Сами понимаете на что...
В моей книге — очень много цитат. Я не переписывал их
своими словами. И меня вовсе не смущает, что разум будет
коллективным — главное, чтобы он был, этот самый разум.
Я тоже писал не для специалистов, но мне кажется, что
проблема авторства волнует всех читателей. Что такое ци-
тата помимо всего прочего? Это ведь еще и некий указатель
в сторону автора, книги которого могут заинтересовать чи-
тателя. Скажем, в этой книге цитируются поэты. А что, ес-
ли они кому-то из вас, читатели, покажутся интересными,
и Вы — вдруг именно Вы? — захотите прочитать и другие их
стихи. Или, например, книги философов — я едва прикос-
нулся к ним, а Вас же, возможно, они заинтересуют.
Что же касается иных книг — научных или научно-по-
пулярных, — то я старался брать из них то, что было не-
обходимо мне для моего разговора. Может быть, каких-то
авторов Вы — да, Вы, мой дорогой читатель, — для себя
откроете и захотите прочесть их книги целиком. Это бу-
дет прекрасно, ибо все без исключения люди, которых я
цитирую, — достойные авторы.
Я как бы брал интервью у этих авторов, иногда споря,
иногда соглашаясь, но всегда получая нужную мне инфор-
мацию.
Может быть, если вы целиком прочитаете некоторые
из этих книг, вы тоже получите информацию, но уже —
нужную вам.
Итак, перед вами —

Книги, у которых я брал интервью
291
СПИСОК книг,
У КОТОРЫХ Я БРАЛ ИНТЕРВЬЮ
Азимов А. Язык науки. СПб.. 2002.
Антология педагогической мысли Древней Руси и Рус-
ского государства XIV—XVII вв. М., 1985.
Баркер Л., Ватсон К Искусство слушать. М., 2001.
Беркли-Ален М. Забытое искусство слушать. СПб.,
1997.
Берн Э. Люди, которые играют в игры. Игры, в кото-
рые играют люди. М., 2003.
Берн Э. Познай себя. Екатеринбург, 2002.
Битов А. Мы проснулись в незнакомой стране. Л., 1991.
Бороздина Г. Психология делового общения. М., 1998.
Бэрон Р., БирнД, Джонсон Б. Социальная психология.
Ключевые идеи. 4-е издание. СПб.,, 2003.
Варламова Е. Ты и судьба! М., 2001.
Его Святейшество Далай-лама и Говард К Катлер. Ис-
кусство быть счастливым. Киев; М.; СПб., 2003.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского язы-
ка: ВIV т. М., 1978-1981.
ДоннеланД. Актер и мишень. М., 2001.
Дронов М. Талант общения. М., 1998.
Екатерина II. Бабушкина азбука. М., 2004.
Жизнь в свете, дома и при дворе. СПб., 1890. Репринт-
ное издание. М., 1990.
Ильин К Путь духовного обновления. М., 2003.
Иной. Психоаналитический альманах. № 2. Учреди-
тель, директор и редактор 3. Есиева. Париж, 1994.
Карнеги Д. Как завоевывать друзей и оказывать влия-
ние на людей. Как вырабатывать уверенность в себе
и влиять на людей, выступая публично. Как перестать
беспокоиться и начать жить. М., 1992.
Клегг Б. Как провести собеседование. СПб., 2003.
Козлов К Как относиться к себе и людям, или Практи-
ческая психология на каждый день. М., 2003.

292
Глава тридцать пятая
Кузин Ф. Культура делового общения. М, 1998.
Куницына В., Казаринова К, Погольша В. Межличност-
ное общение. СПб., 2003.
Лазутина Г. Основы творческой деятельности журна-
листа. М., 2000.
Ларошфуко Франсуа де. Мемуары. Максимы. М., 2003.
Лаундес Л. Как говорить с кем угодно и о чем угодно.
М., 2002.
Леонтьев А. Деятельность. Сознание. Личность. М.,
1977.
Лермонтов М. Сочинения: В 6 т. Т 1. М.; Л., 1954.
Лихачев Д. Без доказательств. СПб., 1996,
Лихачев Д Заметки о русском. М., 1991.
Лотман Ю. Беседы о русской культуре. Быт и тради-
ции русского дворянства (XVIII — начало XIX века).
СПб., 1994.
Лукина М. Технология интервью. М., 2003.
Лучезарный Феникс. Зарубежные писатели о книге,
чтении и библиофильстве. XX век. Составил Р. Рыбкин.
М., 1979.
Льюис Д. Тренинг эффективного общения. М., 2002,
Люшер М. Какого цвета ваша жизнь. Лондон, 2003.
Майерс Д. Социальная психология. СПб., 2004.
Макиавелли К Государь. СПб., 1997.
Максимов М. Избранное. М., 1982.
Масляев О. Психология человека. М., 1998.
Мень А. О Христе и Церкви. Беседы и лекции. М., 2002.
Мень А. Проповеди. Пасхальный цикл. М., 2002.
Моруа А, Искусство беседы//Семейный круг, Преврат-
ности любви, Эссе. М., 1999.
Муратов С. Диалог. Телевизионное общение в кадре
и за кадром. М., 1983.
Ожегов С. Словарь русского языка. М., 1968.
Парандовский Я. Алхимия слова. М., 1972.
Пиз А. Язык телодвижений. СПб., 1992.
Пиз А, ГарнёрА. Язык разговора. М., 2000.

Книги, у которых я брал интервью
293
Пушкин А. Маленькие трагедии. М., 1978.
Реснянская Л. Двусторонняя коммуникация: методика
организации общественного диалога. М.э 2001.
Розанов В. Метафизика христианства. М,, 2001.
Светлов М. Горизонт. М., 1959.
Соколов В. Спасибо, музыка. М., 1978.
Спиноза Б. Избранные произведения: В 2 т. М., 1957.
Твен М. Избранное. М., 1954.
Уилсон Р А. Квантовая психология. Киев, 1998.
Уилсон Р. А. Психология эволюции. Киев, 1998.
Филатов Л. Бродячий театр. М.? 1990.
Фрейд З. Труды разных лет: В 2 кн. Тбилиси, 1991.
Хлебников О. Город. Ижевск, 1981.
Шостром Э. Анти-Карнеги. Минск, 1996.

Глава тридцать шестая
СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ, КОТОРЫЕ ПОМОГУТ
ОРИЕНТИРОВАТЬСЯ В КНИГЕ И В ЖИЗНИ,
ИЛИ
ПОСЛЕДНЕЕ ПИСЬМО ЧИТАТЕЛЮ
Дорогой читатель!
После первого моего письма мы прожили с Вами ог-
ромную жизнь, и, надеюсь, кое в чем, возможно, да-
же разобрались. Но, прежде чем расстаться, мне хотелось
бы написать Вам последнее письмо.
Письмо странное. Необычное. Письмо-словарь.
Относиться к нему, как и ко всему, что я пишу, нужно
спокойно и вовсе без пиетета. Термины, как и их опреде-
ления, отнюдь не всегда строго научны, хотя некоторые
из них взяты из серьезных и даже научных книг.
Значение иных слов нам совершенно неясно и непо-
нятно. Значение других — вроде бы очевидно, но мы
не можем его сформулировать точно.
Хочу Вас предупредить, дорогой мой читатель, что
я определю все термины именно с точки зрения основ-
ной темы этой книги.

Словарь терминов. или Последнее письмо читателю 295
Надеюсь, термины будут Вам понятны и помогут ори-
ентироваться и в моей книге, и, возможно, в жизни.
АТТРАКЦИЯ МЕЖЛИЧНОСТНАЯ — никак не объяс-
нимый и ничем не мотивированный процесс предпочте-
ния одних людей другими.
АУРА ЧЕЛОВЕКА -т не строго научное, но абсолютно
реальное понятие, обозначающее энергию, которую рас-
пространяет вокруг себя человек.
АФФИЛИАЦИИ МОТИВ — свойство человека, которое
побуждает его заводить дружбу, испытывать привязан-
ность, радоваться другим людям и объединяться с ними.
ВЕДУЩИЙ ИНТЕРВЬЮ — человек, который ставит
целью получение информации от своего собеседника
и выстраивает беседу так, чтобы добиться этой цели.
ВЕРБАЛЬНЫЕ ФОРМЫ ОБЩЕНИЯ - контакт при по-
мощи слов.
ВОПРОСЫ ЗАКРЫТЫЕ —- вопросы, на которые ожида-
ется ответ «да» или «нет».
ВОПРОСЫ ОТКРЫТЫЕ — вопросы, на которые нельзя
ответить просто «да» или «нет». Ответы на них требуют
пояснения.
ВОПРОСЫ ПРОВОКАЦИОННЫЕ — разновидность от-
крытых вопросов, основная цель которых резко свернуть
беседу с того направления, которое кажется вам беспер-
спективным в плане получения информации.
ВОПРОСЫ УТОЧНЯЮЩИЕ — отдельная группа от-
крытых вопросов, которые призваны помочь собеседни-
ку сосредоточиться на той части беседы, которая для вас
принципиально важна,
ВОСПИТАННЫЙ ЧЕЛОВЕК — тот, кто хочет и умеет
считаться с другими.
ДАР (СВОЙСТВО) СТРЕЛЫ — свойство человека, поз-
воляющее ему осознанно достичь только одной цели.
ДИАЛОГ В ИНТЕРВЬЮ — такая форма общения, при ко-
торой собеседники получают информацию друг от друга.

296
Глава тридцать шестая
ДЕЙСТВИЕ — процесс, подчиненный достижению со-
знательной цели.
ДОРОГА БЕСЕДЫ — наиболее короткий и осознанный
путь от начала беседы к получению информации.
ЗАВИСТЬ — один из признаков беспомощности чело-
века, непродуктивное чувство досады, вызванное успе-
хом другого человека.
ИНЕРТНЫЙ ЧЕЛОВЕК. — Слово инерция происходит
от латинского слова «арс» (ars) — искусство, дар и отри-
цательной частицы «ин». Таким образом, инертный чело-
век — тот, кто живет без искусства, без дара, без цели,
по инерции. Существует, а не живет.
ИНТЕРВЬЮ — самый популярный вид межличностно-
го вербального общения, при котором интервьюер ставит
своей целью получить необходимую ему информацию от
своего собеседника или собеседников.
ИНТУИЦИЯ — голос Бога, который мы в состоянии
услышать; приобретение знания путем чувственного кон-
такта с объектом, при котором вы не в состоянии объяс-
нить ни себе самому, ни другим, как и почему пришли
к подобному заключению. Иными словами: наличие ин-
туиции означает, что мы можем что-то узнавать, не зная,
как мы это делаем. Интуиция является основным ориен-
тиром при выборе собеседника.
ИНФОРМАЦИЯ — полезная новость; сообщение чего-
либо, о чем вы не знаете и что может пригодиться вам
в дальнейшей жизни.
КОНТАКТ В ИНТЕРВЬЮ — разговор двух равных
и свободных людей, в результате которого один человек
дает информацию, а другой ее получает.
ЛИБИДО — энергия, направленная на созидание,
творчество. Энергия инстинкта сохранения жизни.
ЛОЖНОГО КОНСЕНСУСА ЭФФЕКТ - ошибочная точ-
ка зрения, придерживаясь которой люди считают, что ок-
ружающие гораздо больше похожи на них, чем есть на
самом деле.

Словарь терминов... или Последнее письмо читателю 297
МЕТОД ВЕДЕНИЯ ИНТЕРВЬЮ ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬ-
НЫЙ — такой метод ведения беседы, при котором собе-
седник рассматривается вами как многогранная, свобод-
ная личность, способная передать вам информацию.
МЕТОД ВЕДЕНИЯ ИНТЕРВЬЮ АГРЕССИВНЫЙ - та-
кой метод ведения беседы, при котором собеседник
рассматривается только и сугубо как источник инфор-
мации.
МОЛЧАНИЕ В ИНТЕРВЬЮ — ваше активное состоя-
ние, подтверждающее, что вам интересно, важно и нужно
то, о чем говорит ваш собеседник.
МОНОЛОГ В ОБЩЕНИИ — такая форма общения,
при которой информацию получает только один собесед-
ник.
МОРТИДО — энергия, направленная на разрушение.
Энергия инстинкта смерти.
МЫСЛИТЬ — идти путем сомнений.
МЫСЛЯЩИЙ ЧЕЛОВЕК — тот, кто умеет делать само-
стоятельные, свободные выводы о самом себе, об окру-
жающих его людях и о жизни вообще.
НЕВЕРБАЛЬНЫЕ ФОРМЫ ОБЩЕНИЯ - контакт без
помощи слов.
НЕВРОЗ — состояние, характеризующееся усиленной
тратой энергии для непродуктивных, бессмысленных
целей.
ОБЩЕНИЕ — контакт нескольких людей с целью либо
получить информацию, либо поделиться информацией,
либо получить удовольствие. В зависимости от цели об-
щения меняется и поведение человека.
ОДИНОЧЕСТВО — печальное, хотя иногда и специаль-
но провоцируемое состояние человека, при котором он
не находит рядом других, подобных себе, людей.
ПЛАН БЕСЕДЫ — составление и расположение в опре-
деленном порядке тех вопросов, которые помогут вам по-
лучить информацию. План беседы — это идеальный спо-
соб подготовить свои мысли к будущему разговору.

298
Глава тридцать шестая
ПОДСОЗНАТЕЛЬНОЕ — психические процессы,
не осознаваемые вами, но сильно влияющие на ваши по-
ступки, на вашу жизнь.
ПРАВИЛО ОДНОЙ МИНУТЫ — правило, помогающее
сосредоточиться перед беседой: прежде чем появиться
перед вашим собеседником, необходимо на одну минуту
остановиться и как бы провести ревизию вашего тела,
души, нервов и мыслей.
ПРОБЛЕМЫ СУЩНОСТНЫЕ — проблемы, размышле-
ния над которыми позволяют нам понять собственную
сущность и смысл нашего существования.
ПРОБЛЕМЫ НАСУЩНЫЕ — практические проблемы
каждого дня.
ПРОЛОГ БЕСЕДЫ — начальная часть интервью, глав-
ная цель которой наладить контакт со своим собеседни-
ком.
ПСИХИКА — энергетическая система отражения ре-
альности. Управляется посредством саморегуляции.
ПСИХОЗ — психическое заболевание, при котором
подсознательное берет на себя контроль над индивидом.
ПСИХОЛОГИЯ — наука, изучающая то, как человек
отражает реальность. Происходит от имени героини
древнегреческих мифов Психеи. Психея являлась симво-
лом души. Однако современная психология изучает ско-
рее сознание человека, его интеллект и личность.
РАЗМЫШЛЕНИЯ — общение человека с самим собой
по поводу решения сущностных или насущных проблем.
СВОБОДНЫЙ ЧЕЛОВЕК — личность, не позволяю-
щая никому собой манипулировать, способная сущест-
вовать и делать свои выводы о жизни вне сообщества,
вне толпы.
СЕМАНТИЧЕСКИЙ ШУМ — неправильно понятые
высказывания вашего собеседника с кажущимся, эфе-
мерным смыслом, смыслом-фантомом.
СЛУШАНИЕ В ИНТЕРВЬЮ — умение понять и запом-
нить то, что говорит вам собеседник.

Словарь терминов . или Последнее письмо читателю 299
ФРУСТРАЦИЯ — (от латинского frustratio — тщетное
ожидание, обман) психическое состояние, наполненное
тревогой, досадой, расстройством, внутренним диском-
фортом, общей напряженностью.
До новых интервью!

СОДЕРЖАНИЕ
ГЛАВА ПЕРВАЯ. Первое письмо читателю 3
ГЛАВА ВТОРАЯ. Оценка собеседника в процессе общения. Любовь
российских людей к одиночеству 11
ГЛАВА ТРЕТЬЯ Почему мы склонны к одиночеству. Не надо пес-
товать одиночество 18
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. Что такое одиночество? Каким оно бывает?
Три шага из одиночества 24
ГЛАВА ПЯТАЯ. Человеку для жизни необходим человек. Что такое
общение? Энергия разрушения и энергия созидания в обще-
нии 34
ГЛАВА ШЕСТАЯ. Самый главный вопрос человеческой жизни —
вопрос «Зачем?». Почему зависть непродуктивна? Давайте
подумаем над смыслом жизни. С какой целью общаются
люди? 42
ГЛАВА СЕДЬМАЯ. Любое общение строится по своим законам.
Развлечение по правилам. Что такое дар стрелы и какое он
имеет ко всем нам отношение? 53
ГЛАВА ВОСЬМАЯ. Что такое интервью? В повседневной жиз-
ни мы все — журналисты. Научиться брать интервью может
любой 61
ГЛАВА ДЕВЯТАЯ. Кто такой свободный человек? Государство —
как манипулятор. Интервью — как путь к собственной сво-
боде 66
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ. Дейл Карнеги: гений, который слишком часто
ошибался 75
ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ. Несвобода по Карнеги. Почему, общаясь
по системе Карнеги, невозможно получить информацию? Кто
такие манипуляторы и актуализаторы? 83
ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ Творчествр и ремесло. Четыре этапа осво-
ения ремесла. Кто такие Думающий и Доказывающий, живу-
щие в наших головах? 92
ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ Проблемы сущностные и насущные. Что
значит — мыслить? 102
ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ. Как научиться размышлять? Поиск
собственного «я» 109
ГЛАВА ПЯТНАДЦАТАЯ. Подготовка к интервью: тело 116

Содержание
301
ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ. Подготовка к интервью: душа. Как
настроить себя на позитив? Как настроить себя на собесед-
ника? 126
ГЛАВА СЕМНАДЦАТАЯ. Что такое информация? Новость подлин-
ная и полезная. Стыдно ли незнание? Некоторые люди сами
являются новостью 136
ГЛАВА ВОСЕМНАДЦАТАЯ. Подготовка к интервью: мысли. Нужен
ли в беседе план и для чего? Что такое Дорога Беседы 145
ГЛАВА ДЕВЯТНАДЦАТАЯ Куда мы бежим? Когда начинается ин-
тервью? Правило одной минуты 154
ГЛАВА ДВАДЦАТАЯ. Мы живем в мире атеистических ценнос-
тей. Ваш собеседник — творение Божие или социальная функ-
ция? 160
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЕРВАЯ Человек — существо недоверчивое.
Что такое контакт в общении? Свойства маски, в которой
встречает вас собеседник. Улыбайтесь осторожнее 170
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ. Что говорит дом о его обитателе? Как
правильно сказать: «Здравствуйте!»? Читайте жесты и взгляды
собеседника 179
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ТРЕТЬЯ. Что такое хороший комплимент? Сто-
ит ли рассказывать собеседнику о себе? Как долго длится про-
лог интервью? 187
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. Правдива ли поговорка: «Ка-
ков вопрос — таков ответ»? Свойства хороших вопросов Во-
просы, заставляющие вспоминать, и вопросы, заставляющие
думать 194
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЯТАЯ Открытые и закрытые вопросы. Добро-
желательный и агрессивный методы ведения беседы. Как рас-
познать ложь? Как закончить интервью? 203
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ. Кто в интервью главный? Моно-
лог и диалог в общении. Уточняющие вопросы и провокацион-
ные вопросы 214
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ. Как выбрать собеседника для интер-
вью? Компетентность собеседника — удача интервьюера. Ин-
туиция — голос Бога. Что такое аура? 226
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ Что такое молчание во время интер-
вью? Можно ли одновременно напряженно думать и внима-
тельно слушать собеседника? 233

302 Содержание
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ. Много ли мы слушаем? Умеем ли
мы слушать? Можно ли слушать, не проявляя эмоций?
Зачем надо уметь слушать? Сосредоточенность — фундамент
беседы 241
ГЛАВА ТРИДЦАТАЯ Почему мы говорим словно на разных язы-
ках? Чем люди видят и чем люди слышат? Что такое семанти-
ческий шум и как с ним бороться? 251
ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ. Как характеризует людей их речь? Что
такое общий язык и как его найти? 261
ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ВТОРАЯ Как организовать жизнь своего туло-
вища, ног и рук во время интервью? 268
ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ Как организовать жизнь своего
голоса во время интервью? Как и куда смотреть во время
беседы? 279
ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. Эпилог 285
ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ПЯТАЯ. Книги, у которых я брал интер-
вью 288
ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ШЕСТАЯ. Словарь терминов, которые помогут
ориентироваться в книге и в жизни, или Последнее письмо чи-
тателю 293

Серия «Практическая психология»
Максимов Андрей Маркович
КАК РАЗГОВОРИТЬ СОБЕСЕДНИКА,
или
РЕМЕСЛО ОБЩЕНИЯ
Редактор В Бармин
Художественный редактор Н Панасенко
Технический редактор И Белкина
Корректор Т Медведева
Компьютерная верстка Т. Балашовой
ИД №04467 от 09 04 2001.
Подписано в печать 30.03.05, Формат 60x90/16
Бумага типографская. Печать офсетная. Гарнитура «Ньютон».
Печ л. 19,0 Доп тираж 10 000 экз Заказ № 340. С-185.
Санитарно-эпидемиологическое заключение
№ 77 99 02 953 Д 006135 10 04 от 21 10 2004 г
Общероссийский классификатор продукции
ОК-005-93, том 2 - 953 000
ООО «АСТ-ПРЕСС КНИГА»
107078, Москва, Рязанский пер , д 3.
Отпечатано с готовых диапозитивов в ОАО
«Тверской ордена Трудового Красного Знамени
полиграфкомбинат детской литературы им. 50-летия СССР».
170040, г. Тверь, проспект 50 лет Октября, 46.

Глава двадцать четвертая
ПРАВДИВА ЛИ ПОГОВОРКА:
«КАКОВ ВОПРОС — ТАКОВ ОТВЕТ»?
СВОЙСТВА ХОРОШИХ ВОПРОСОВ.
ВОПРОСЫ, ЗАСТАВЛЯЮЩИЕ
ВСПОМИНАТЬ, И ВОПРОСЫ,
ЗАСТАВЛЯЮЩИЕ ДУМАТЬ
Как важно уметь правильно задавать вопросы! Как час-
то нам не удается получить полезную информацию
только из-за того, что мы не умеем ее выведать, а вовсе
не потому, что собеседник не хочет нам ее выдавать.
Нет, что ни говори, а в поговорке «Каков вопрос — та-
ков ответ» заложена великая мудрость.
Бывает, конечно, по-всякому. Иногда и вопрос хорош,
да вот ответ ужасен. Однако чаще всего причина неудачи
не в этом.
Если вы не сумеете задать правильный, хороший во-
прос — вам не удастся получить от вашего собеседника
полезную информацию.
Что же это значит: хороший вопрос?
Давайте попробуем разобраться.
Вопросы, которые вы разрабатывали, готовя план ин-
тервью, — это, как мы уже говорили, своего рода указате-