Военно-государственный монополистический капитализм в США - Далин С.А.

Введение. Происхождение государственно-монополистического и военно-государственного монополистического капитализма

Глава первая. Необходимость государственного экономического регулирования и его механизм

Глава третья. Мобилизация промышленности и расширение военно-производственного аппарата

Глава четвертая. Государственное финансирование процесса воспроизводства

Глава пятая. Проблема сырья и его распределение

Глава шестая. Государственная стандартизация производства

Глава седьмая. Государственное регулирование цен

Глава восьмая. Государственное распределение рабочей силы

Глава девятая. Государственное регулирование заработной платы

Глава десятая. Государственный арбитраж трудовых конфликтов

Глава одиннадцатая. Государство и процесс воспроизводства во время войны

Автор: Далин С.А.

Теги: экономический анализ политическая экономия история сша

Год: 1961

Похожие

Государственно-монополистический капитализм в Японии после Второй Мировой войны

Государственно-монополистический капитализм и теория трудовой стоимости

Государственно-монополистический капитализм

Государственно-монополистическое регулирование в Японии

Текст

АКАДЕМИЯ
СССР
ИНСТИТУТ МИРОВОЙ экономики
И МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
С. А. ДА ЛИН
ВОЕННО-ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ
КАПИТАЛИЗМ
В США
ИЗДАТЕЛЬСТВО
АКАДЕМИИ НАУК СССР
Москва 1961

доктор экономических наук

ПРЕДИСЛОВИЕ
Настоящая работа посвящена военно-государственному
монополистическому капитализму в ПША. Она базируется
на материалах трех войн: первой и второй мировых войн,
а также корейской войны 1950—1953 гг. Несмотря на то,
что пи одна из этих войн не велась на территории США,
несмотря на то, что экономика США во время войн не толь¬
ко не подвергалась военному разрушению, а, наоборот,
переживала большие подъемы, США воспроизвели во вре¬
мя войн в основном ту же систему военно-государственного
монополистического капитализма, что и все остальные
воюющие капиталистические страны Европы. Наряду
с этим военно-государственный монополистический капи¬
тализм в США имел и свои особенности, которые опреде¬
лялись отсутствием военных действий на их территории,
наличием больших материальных ресурсов, сочетанием
огромной промышленности с развитым сельским хозяйст¬
вом, продукция которого превышала внутреннее потребле¬
ние. К причинам, определявшим особенности воеппо-госу-
дарственного монополистического капитализма в США,
нужно отнести и своеобразие политического развития, а
также специфику соотношения классовых сил в стране.
Для большинства воюющих капиталистических стран
Европы особо трудную проблему представляло, например,
сельское хозяйство, продукцил которого не покрывала
внутренних потребностей. Отсюда во всех этих странах в
отношении сельского хозяйства применялось жесткое госу¬
дарственное регулирование. В США тяжелый аграрный
кризис, начавшийся после первой мировой войны, привел
к накоплению огромных запасов непроданной сельскохо¬
зяйственной продукции и повлек за собой государственное
регулирование сельского хозяйства в целях сокращения
3

Продукции. Вторая мировая война, наоборот, вызвала боль¬
шой спрос на эту продукцию как внутри страны, так и со
стороны союзников США, вследствие чего отпала необх^
димость в государственном регулировании сельскохов шс L-
венного производства Последнее расширялось под воздей¬
ствием роста цен, вызванного повышенным спросом. Этим
объясняется, почему проблема государственного регулиро¬
вания сельского хозяйства в настоящей работе не рассмат¬
ривается.
Во время войн государственные расходы США намного
превышали доходы. Источником покрытия возросших
расходов были резкое повышение налогового обложения,
займы и инфляция Это так называемое дефицитное финан¬
сирование геелтаарственных мероприятий является, однако,
не только с.-^ ' нкой военной экономики. Оно присуще
государствеь'*9-мсс’опн11ис1ическому капитализму в США
и во время кономических кризисов. Поэтому проблемы
государственною перераспре^ ?ления национального дохо¬
да, роста i государственного долга, инфляции являются
общей проблемой государственно-монополистического ка¬
питализма. К числу общих проблем относится и проблема
государственной собственности и ряд других вопросов. Эти
общие г\иблемы подлежат отдельному рассмотрению на
основе материалов как военного, так и мирного времени
и поэтому исключены из данной книги, посвященной толь¬
ко военно-государственному монополистическому капита¬
лизму.
По той же причине в настоящей работе ле дается
развернутая критика буржуазных, реформистских и реви¬
зионистских теорий государственного вмешательства в эко¬
номическую жизнь, поскольку критика этих теорий отно¬
сится к общим проблемам государственно-монополистиче¬
ского капитализма.
В подготовке материалов для предлагаемой читателю
книги мне оказали помощь сот| удинки Института мировой
экономики и международных отношений Академии наук
СССР Т. Н. Калиновская и В. А. Романенкова. Выражаю
им свою благодарность за выполненную с большой тща¬
тельностью работу.
Автор

Введение
ПРОИСХОЖДЕНИЕ
ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО
И ВОЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОГО
МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО КАПИТАЛИЗМА
Экономика современного капитализма характеризуемся
возрастающей ролью государства как во внутренней хозяй¬
ственной жизни капиталистических стран, так и в между¬
народных отношениях: в экономическом разделе капита¬
листического мира, внешней торговле, экспорте капитала,
регулировании валютных курсов, в использовании импе¬
риалистическими государствами экономических рычагов в
борьбе с мировой социалистической системой.
Само по себе государственное вмешательство в эконо¬
мическую жизнь не представляет собой нового явления.
Оно было известно еще в эпоху домонополистического ка¬
питализма. Экономическое и политическое содержание его
было освещено Марксом и Энгельсом. Развивая их учение,
Ленин раскрыл сущность государственного вмешательства,
его специфические особенности на последней стадии капи¬
тализма, в эпоху империализма.
Вопрос о роли государства в экономическом развитии
составляет одну из важнейших проблем политической эко¬
номии. Она возникает вместе с возникновением государ¬
ства и исчезнет, когда оно отомрет в развитом коммунисти¬
ческом обществе. Следовательно, проблема воздействия
государства на экономическое развитие распространяет¬
ся — если отвлечься от античного мира — на феодальное.

капиталистическое и социалистическое общество. Пробле¬
ме государства классики марксизма придавали исключи¬
тельно важное значение. Центральным вопросом в борьбе
Маркса, Энгельса и Ленина против анархизма был прежде
всего вопрос о государстве. В противовес анархической тео¬
рии взрыва и отмены государства и буржуазным теориям
его надклассовой природы, марксизм-ленинизм раскрыл
классовую сущность государства и вместе с тем доказал,
что оно играет большую роль в капиталистической эконо¬
мике и будет играть еще большую роль в революционном
преобразовании капитализма в социализм. Разработка
этой проблемы началась в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса,
особенно в книге последнего «Происхождение семьи, част¬
ной собственности и государства», и завершилась работой
Ленина «Государство и революция». В нашу эпоху устано¬
вление диктатуры пролетариата в России, построение со¬
циализма и переход к развернутому строительству комму¬
низма в СССР представляет собой практическое разреше¬
ние теоретической проблемы о роли государства в строи¬
тельстве коммунистического общества.
Роль государственного воздействия на экономику ка¬
чественно различна в эпоху феодализма, капитализма и
социализма. Более того, она меняется на различных стади¬
ях развития каждого способа производства в отдельности.
Феодализм характеризуется строгой государственной
регламентацией ремесленных цехов и купеческих гильдий,
т. е. регулированием тогдашнего промышленного производ¬
ства и обращения. Он создает целый ряд государственных
монополий, которые сдаются на откуп специальным гиль¬
диям купцов. Более того, феодальное государство наделя¬
ло гильдии и цехи монопольными правами. В Китае, напри¬
мер, вплоть до середины XIX в. существовала монополия
внешней торговли, которая была сдана на откуп специаль¬
ной гильдии кантонских купцов. В Европе меркаптилизм
выражался в государственном воздействии на внешнюю
торговлю. Таким образом, и феодализм характеризуется
в известном смысле сращиванием средневековых монопо¬
лий с государством. Однако это не был государственно-
монополистический капитализм. Наоборот, в основе феода¬
лизма лежит натуральное хозяйство, базирующееся на
крепостном труде, и вся сущность государственной регла¬
ментации гильдий и цехов, внутренней и внешней торговли
6

заключается в том, чтобы уберечь натуральное хозяйство
феодального общества от разъедающего и разлагающего
воздействия на него торгового капитала. Государственное
регулирование в эпоху феодализма сводится, следователь¬
но, к ограничению и препятствованию капиталистического
развития. Однако в дальнейшем положение меняется.
Централизованное феодальное государство, так назы¬
ваемая абсолютная феодальная монархия, опиралось в
борьбе против отдельных феодалов на буржуазию городов.
Последняя была заинтересована в расширении рынка
путем объединения государства, обеспечения безопасности
дорог, по которым двигались товары, и т. п. Наряду с этим
постоянные феодальные войны и изобретение огнестрель¬
ного оружия требовали развития металлургии, т. е. горного
дела и производства железа и меди. Препятствием для раз¬
вития промышленности купцами были тогда недостаток
капитала в денежной форме, а главное — отсутствие сво¬
бодной рабочей силы. При таком положении централизо¬
ванное феодальное государство вынуждено было взять на
себя организацию круппых промышленных предприятий.
Эту функцию оно выполняло двояким способом: или само
создавало рудники, заводы и мануфактуры, т. е. организо¬
вывало чисто государственные предприятия, или же суб¬
сидировало для этой цели купцов. Субсидии выдавались
в денежной и натуральной форме — в виде дарованных
купцам земельных угодий, а главное — путем наделения
их крепостными крестьянами в качестве рабочей силы.
«Известные отрасли производства,— пишет К. Маркс,—
уже при самом начале капиталистического производства
требуют такого минимума капитала, которого в это время
еще не встречается в руках отдельных индивидуумов. Это
вызывает, с одной стороны, государственные субсидии
частным лицам, как во Франции в эпоху Кольбера и в
некоторых немецких государствах до нашего времени, с
другой стороны,— образование обществ с узаконенной мо¬
нополией на ведение известных отраслей промышленности
и торговли — этих предшественников современных акцио¬
нерных обществ» Ч В тех же случаях, когда строительство
и эксплуатация тех или иных предприятий требовали особо
1 К. Маркс. Капитал, т. I, М., стр. 314—315. (Цитатыиз «Ка¬
питала» всюду даются по отдельному изданию 1052—1054 гг.)
крупных вложений капитала, государство брало на себя
их организацию. И это происходило уже на самых ранних
стадиях капиталистического развития. «На менее развитых
ступенях капиталистического производства,— продолжает
Маркс,— предприятия, требующие длинного рабочего
периода и, следовательно, крупных затрат капитала на
продолжительное время,— особенно, если они осуществимы
только в крупном масштабе,— ведутся или вовсе не капи¬
талистически, а на общественный или государственный
счет, как, напр., проведение дорог, каналов и т. п.
(в прежние времена они большей частью проводились при¬
нудительным трудом, поскольку речь идет о рабочей
силе)» 2. Наиболее яркие примеры в этом отношении дает
Россия в первой половине XVIII в., когда Петр I, а затем
Екатерина I и Анна Иоанновна строили за счет государст¬
ва не только суконные и полотняные мануфактуры, но и
рудники, железоделательные и медеплавильные заводы,
базировавшиеся на крепостном труде. В XVIII в. крупная
промышленность в России была государственной промыш¬
ленностью. Зачастую эти государственные предприятия
передавались безвозмездно или продавались за бесценок
частным лицам, будущим крупным капиталистам.
Таким образом, централизованное феодальное государ¬
ство, с одной стороны, продолжало политику регламента¬
ции торговли и промышленности с целью недопущения и
ограничения капитализма, а с другой стороны, вынуждено
было создавать будущих крупных капиталистов путем суб¬
сидирования их в денежной и натуральной форме. Это про¬
тиворечие в экономических мероприятиях абсолютной фео¬
дальной монархии было противоречием эпохи, характери¬
зовавшейся разложеним феодального общества в результа¬
те развития в его недрах капитализма.
Капиталистический способ производства зарождается в
XVI в., но только в XVIII в. он становится господствую¬
щим способом производства сперва в Англии и Франции
и лишь в XIX в.— в остальных странах Западной Европы.
Буржуазные революции прежде всего ознаменовались
уничтожением средневековой системы регламентации тор¬
говли и ремесла, ликвидацией старых монополий, т. е. от¬
меной феодально-государственного вмешательства в эконо¬
2 К. Маркс. Капитал, т. II, стр. 230.

мическую жизнь, что открывало широкий простор для
капиталистического развития.
Развитие капитализма определяется действием слепых,
стихийных сил, господствующих над обществом. Отсюда
некоторые экономисты до сих пор делают вывод, что госу¬
дарство не может играть какой-либо существенной роли в
экономическом развитии капиталистического общества.
Они готовы сбросить со счетов государство как экономиче¬
скую силу, несмотря на то, что оно, как всякая надстрой¬
ка, воздействует на базис. Выступая против отрицания
роли государства в экономическом развитии, Ф. Энгельс
писал в 1890 г. следующее: «К чему же мы тогда бьемся
за политическую диктатуру пролетариата, если политиче¬
ская власть экономически бессильна? Насилие (т. е. госу¬
дарственная власть) это есть тоже экономическая сила!» 3.
Вслед за Энгельсом Ленин еще в 1895 г. подчеркивал, что
«государство ни в каком случае не есть нечто инертное,
оно всегда действует и действует очень энергично, всегда
активно и никогда пассивно» 4. Поэтому государственное
вмешательство продолжается и в эпоху капитализма сво¬
бодной конкуренции, однако если в эпоху феодализма оно
было подчинено только интересам класса феодалов-кре¬
постников, то в эпоху классического капитализма оно со¬
вершается в интересах не только крупных землевладель¬
цев, но и, главным образом, в интересах буржуазии. Госу¬
дарственное вмешательство отныне, несмотря на противо¬
действие помещиков, не препятствует, а, наоборот, способ¬
ствует развитию капитализма.
Представление о капитализме свободной конкуренции
как о строе, при котором государство проводит политику
полного невмешательства в экономическую жизнь, полити¬
ку laissez faire, является неправильным. Адам Смит, про¬
возглашая свою теорию laissez faire, показал, что государ¬
ственное невмешательство, свободная игра сил на рынке,
наиболее соответствует сущности капиталистического
3Ф. Энгельс. Письмо к Конраду Шмидту от 27 октября
1890 г.—К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. XXVIII,
стр. 261. (Цитаты из работ К. Маркса и Ф. Энгельса, кроме «Капи¬
тала», всюду даются по изданию Института Маркса — Энгельса —
Ленина при ЦК ВКП(б).)
4 В. И. Ленин. Сочинения, т. 1, стр. 336. (Цитаты из работ
В. И. Ленина всюду даются по четвертому изданию Сочинений.)
9

HI
способа производства. Теоретически это совершенно пра¬
вильно, и идеи Адама Смита были использованы прежде
всего против феодальной регламентации или же пережит¬
ков феодализма, мешавших развитию капитализма.
И именно по этой причине теория laissez faire получила
широкое распространение во всем капиталистическом
мире. Но вместе с тем теория эта наиболее соответствовала
интересам Англии, обладавшей тогда промышленной мо¬
нополией. Географические особенности этой страны дела-
: ее зависимой от привозного сырья. Поэтому английская
буржуазия добивалась отмены пошлин на импорт товаров.
Борьба буржуазии против лгендлордов привела к отмене
хлебных законов и установлению свободы внешней тор¬
говли. Таким образом, родина Адама Смита оказалась
страной, где теория laissez faire получила наиболее широ¬
кое практическое применение. Однако даже в Англии ка¬
питализм развивался при непосредственной помощи го¬
сударства. Наряду с эксплуатацией рабочих внутри стра¬
ны источником капиталистического накопления в Англии
были и колониальные захваты, совершенные еще в домо¬
нополистическую эпоху. Колониальная империя была соз¬
дана государством, действовавшим в непосредственных ин¬
тересах английской буржуазии. Буржуазные экономисты,
говорящие об Англии XIX в. как классической стране lais¬
sez faire, всегда забывают это обстоятельство, сыгравшее
огромную роль в развитии английского капитализма. Го¬
сударство, являясь орудием господствующих классов, дей¬
ствовало в интересах буржуазии не только на арене внеш¬
них захватов, но и во внутренней политике. Вся эпоха пер¬
воначального капиталистического накопления в Англии —
это эпоха жестоких законов во имя самых зверских форм
эксплуатации рабочих. Позже, когда Англия превратилась
в промышленную страну, когда английский пролетариат
сложился как класс для себя и стал оказывать упорное
сопротивление капиталистической эксплуатации, государ¬
ство снова вмешивается в отношения между трудом и ка¬
питалом.
Таким образом, даже в Англии, где политика государ¬
ственного невмешательства в экономическую жизнь полу¬
чила наиболее широкое распространение, государство
сыграло большую роль в развитии английского капитализ¬
ма. Что же касается других стран, капиталистическое раз-
10

есть нали-
степени —
витие которых запоздало по сравнению с Англией, то в
этих странах роль государства в подталкивании капитали¬
стического развития была гораздо значительнее.
Государственное вмешательство в экономическую
жизнь в эпоху капитализма свободной конкуренции полу¬
чило название государственного капитализма. Ленин под¬
черкивал, что «государственный капитализм
цо — в той или иной форме, в той или иной
всюду, где есть элементы свободной торговли и капитализ¬
ма вообще» 5. Государственное вмешательство в экономи¬
ческую жизнь в эпоху империализма Ленин назвал госу¬
дарственно-монополистическим капитализмом. Отсюда
возникает вопрос об отличии государственного капитализ¬
ма от государственно-монополистического капитализма. Во¬
прос здесь трактуется в исторической последовательности,
и поэтому тут не подлежат рассмотрению такие вопросы,
как специфические особенности государственного капита¬
лизма в современных слаборазвитых странах, освободив¬
шихся от колониального гнета, и тем более — государст¬
венный капитализм как путь перехода от капитализма к
социализму после завоевания власти пролетариатом.
Англия была мастерской мира и обладала промышлен¬
ной монополией до последней четверти прошлого столетия.
Капиталистическое развитие других стран Европы и США
задерживалось, если не говорить о ббльших или меньших
остатках феодализма, недостаточностью частнокапитали¬
стического накопления и конкуренцией английской про¬
мышленности. Недостаточность частнокапиталистического
накопления преодолевалась уже испытанным двояким пу¬
тем: государственными субсидиями частному капиталу
для строительства промышленных предприятий или
строительством непосредственно государственных заводов.
В большинстве стран капитализм унаследовал от фео¬
дализма огромные массивы государственной земельной соб¬
ственности. После победы капитализма эта земельная
собственность превращается в капитал и служит источни¬
ком государственных субсидий частным капиталистам.
Физиократические воззрения, согласно которым земля
является единственной формой производительного ка¬
питала, очень существенны для понимания развития
и

UH*
государственного капитализма. Государство в большинстве
стран являлось самым крупным земельным собственником,
и уж по одному только этому признаку, а не только как мо¬
нопольный сборщик налогов и чеканщик монеты, оно
вступает в эпоху капитализма как самый крупный капита¬
лист. Безвозмездная раздача государством принадлежав-
[х ему земель и лесов частным промышленникам была
наиболее распространенной формой государственных суб¬
сидий частнокапиталистическим предприятиям во всех
странах, вступивших на путь капиталистического разви¬
тия. Она особенно широко применялась в США в XIX в.
как форма государственной поддержки частного железно¬
дорожного строительства. «Во всех странах,— писал
Маркс,— за исключением Англии, правительства покрови¬
тельствовали железнодорожным компаниям и обогащали
их за счет государственного казначейства. В Северо-Аме¬
риканских Соединенных штатах они получили в дар зна¬
чительную часть государственных земель, и притом не
только ту землю, которая была необходима для прокладки
дороги, но и целые мили земли по обеим сторонам пути,
покрытые лесом, и т. п. Таким образом, они стали самыми
крупными землевладельцами в государстве» 6 7. И действи¬
тельно, за период с 1850 по 1871 г. частные железнодорож¬
ные компании в США получили безвозмездно от федераль¬
ного правительства 131 млн. и от штатных правительств
еще 49 млн. акров земли, т. е. всего 180 млн. акров, кото¬
рые представляли собою государственную субсидию част¬
ному капиталу 1. Такой же государственной субсидией яв¬
лялась распродажа за бесценок государственных лесных
угодий на основании так называемого лесного и скального
акта 1878 г. С момента вступления в силу этого закона до
середины 1909 г. государство распродало за бесценок
12 млн. акров лесов, из которых 10 млн. попали в руки
корпораций и индивидуальных капиталистов, плативших
за участок, стоивший обычно от 10 до 20 тыс. долл., толь¬
ко 400 долл. 8 Большую роль в развитии американского
капитализма сыграл Хомстид акт 1862 г., предусматривав-
6 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения,т. XXVII,стр.32—33.
7 Е. A. Johnson and Н. Е. К г о о s s. The American Economy
Englewood Cliffs, 1960, p. 338.
8 V. A. Mund. Government and Business. N. Y., 1955, p. 625
(в дальнейшем — V. A. Mund).
13

Ший безвозмездное наделение землей всех желающих за¬
ниматься сельским хозяйством. Под прикрытием этого за¬
кона происходило расхищение государственных земель
крупной буржуазией. В результате субсидий, раздачи и
расхищения государственных земель федеральная земель¬
ная собственность сократилась с 1400 млн. акров в сере¬
дине XIX в. до 409 млн. акров в 1956 г. 9 Следовательно,
примерно, 1 млрд, акров составляет тот капитал, который
американское государство отдало в руки частных собст¬
венников и таким образом ускорило развитие капитализ¬
ма в США.
Однако в таких странах, как Германия и Россия, кото¬
рые в середине XIX в. отставали в своем капиталистиче¬
ском развитии, где сильны были феодальные отношения и
где в силу этого тормозилось частнокапиталистическое на¬
копление, государственные субсидии в форме бесплатного
предоставления земельной собственности были недостаточ¬
ны для стимулирования капиталистического развития. По¬
этому в этих странах государству пришлось самому строить
железные дороги и другие крупные промышленные пред¬
приятия и превращать их с самого начала в государствен¬
ную собственность.
Государственное строительство железных дорог и
средств связи диктовалось военными соображениями. Но
независимо от этого железные дороги и средства связи
сыграли огромную роль в расширении капиталистического
рынка и тем самым — в развитии капитализма вообще.
Рост государственных расходов влечет за собой увели¬
чение прямых и косвенных налогов и создание специаль¬
ных государственных монополий в целях увеличения до¬
ходной части бюджета. К числу этих монополий относят¬
ся такие, как спирто-водочная, табачная, монополия по
торговле игральными картами и др. Необходимость центра¬
лизации свободных денежных средств для государствен¬
ных нужд явилась причиной создания в ряде стран госу¬
дарственных банков, сберегательных касс и т. п.
Таким образом, происходил двоякий процесс: старая
форма государственной собственности — земельная соб¬
ственность — сокращалась в результате передачи ее
• Ibid., р. 6(25.
13

безвозмездно или за ничтожную плату в частную сооствбй-
ность, но одновременно возникали новые формы государ¬
ственной собственности в виде промышленных и финансо¬
вых предприятий. Все это подталкивало и ускоряло капи¬
талистическое развитие за счет буржуазного государства.
Наряду с государственной собственностью и государст¬
венными натуральными и денежными субсидиями част¬
ному капиталу важнейшей формой государственного капи¬
тализма в домонополистическую эпоху являлся протек¬
ционизм, который был, по словам Маркса, «искусственным
средством фабриковать фабрикантов» 10. Протекционизм
представляет собой, как известно, государственное меро¬
приятие по защите частнокапиталистической промышлен¬
ности от иностранной конкуренции. На путь протекцио¬
низма в XIX в. стали Германия, Россия и другие страны.
Что же касается США, то первые протекционистские та¬
моженные тарифы были введены там уже с 1815 г. в каче¬
стве мероприятия по защите американской текстильной
промышленности от английской конкуренции. Эти тарифы
были повышены в 1824 и 1828 гг. Однако борьба рабовла¬
дельческого юга, производившего хлопок для экспорта его
в Англию и поэтому выступавшего против протекциониз¬
ма северных промышленников, привела к временной побе¬
де хлопковых плантаторов и ослаблению протекционизма.
Последовавшее вскоре поражение юга в гражданской войне
и победа промышленного севера повлекли за собой неук¬
лонную протекционистскую политику США, начиная с по¬
следней трети XIX в.
Вместе с развитием капитализма, соответствующим
ростом рабочего класса и консолидацией его в класс для
себя возникает еще одно направление государственного
вмешательства в экономическую жизнь.
Выступая всегда в защиту имущих классов, подавляя
борьбу пролетариата, государство вынуждено идти и на
реформы, которые являются побочным продуктом классо¬
вой борьбы. К числу этих реформ относится в первую оче¬
редь законодательное ограничение продолжительности ра¬
бочего дня, которое буржуазия рассматривает как государ¬
ственное вмешательство в ее дела. Представляя интересы
буржуазии как класса в целом, государство зачастую при-
14

ходит в столкновение с узко корыстными интересами от¬
дельных групп капиталистов. Говоря о фабричном законо¬
дательстве в Англии, Маркс писал: «Эти законы обузды¬
вают стремления капитала к безграничному высасыванию
рабочей силы, устанавливая принудительное ограничение
рабочего дня государством, и притом государством, в кото¬
ром господствуют капиталист и лэндлорд» и. Маркс тут
же подчеркивает, что это принудительное ограничение ра¬
бочего дня государством было вызвано, с одной стороны,
нараставшим рабочим движением, а с другой,— необходи¬
мостью обеспечить воспроизводство самой рабочей силы в
интересах капитала.
Точно так же обстояло дело с организацией государ¬
ством общественных работ, например в 1863 г. во время
хлопкового кризиса в Англии. С одной стороны, государ¬
ство вынуждено было дать работу огромной массе безра¬
ботных, а с другой,— эти общественные работы представ¬
ляли собой использование дешевой рабочей силы безработ¬
ных для нужд буржуазии. Общественные работы заключа¬
лись тогда, главным образом, в устройстве канализации,
проведении дорог, мощении улиц, возведении плотин
и т. п. По поводу этих общественных работ Маркс писал,
что «это новое издание Ateliers nationaux [национальных
мастерских] 1848 г., устроенных, однако, на этот раз
в интересах буржуазии» 11 12.
Наиболее широко применялась политика государствен¬
ного вмешательства в Германии в эпоху Бисмарка. Уже
тогда такой буржуазный экономист, как Родбертус, и такой
реформист, как Лассаль, стали выдавать этот государствен¬
ный капитализм за государственный социализм. В письме
к Э. Бернштейну от 13 сентября 1882 г. Энгельс писал: «И я
решил написать (для «Sozialdemocrat») ряд статей (из ко¬
торых каждая будет вполне законченным целым) о свиреп¬
ствующем сейчас в Германии лже-социализме; их потом
можно будет издать отдельной брошюрой. Первая часть:
бисмарковский социализм — 1) покровительственные по¬
шлины, 2) огосударствление железных дорог, 3) табачная
монополия, 4) страхование рабочих» 13. Это перечисление
11 К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 244.
12 Там же, т. III, стр. 141.
13 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. XXVII, стр. 240.
15

представляет собой наиболее типичные формы проявления
государственного капитализма в Германии в эпоху свобод¬
ной конкуренции. В зависимости от экономических и
исторических условий эти формы различались в тех или
иных странах.
Главным проявлением государственного капитализма в
эпоху домонополистического капитализма является госу¬
дарственная собственность, особенно в тех странах,
где капиталистический способ производства еще полностью
не подчинил себе сельское хозяйство, где продолжали су¬
ществовать феодальные и полуфеодальные отношения, где
процесс капиталистического накопления протекал медлен¬
но, где в силу недостаточности частнокапиталистического
индивидуального накопления тормозилось развитие круп¬
ной промышленности, где государство в целях подталкива¬
ния капиталистического развития выступало в качестве
самого крупного капиталиста, субсидировало строительст¬
во крупных промышленных, горных, металлургических,
транспортных и других сооружений, или производило это
строительство за свой счет, создавая таким образом госу¬
дарственную капиталистическую собственность.
И все же, если не говорить о колониальных захватах
(мир был поделен в эпоху домонополистического капита¬
лизма, в эпоху империализма проблема заключалась уже в
переделе мира между империалистическими державами в
соответствии с изменившимся соотношением сил) и про¬
текционизме, которые в известном смысле являлись внеш¬
ними условиями для развития капитализма в странах
Европы и США, государственное вмешательство в эконо¬
мическую жизнь в эпоху классического капитализма имело
спорадический характер. Капиталистические отношения
были отношениями частными, и буржуазия руководство¬
валась в этом вопросе положением: самое лучшее прави¬
тельство это то, которое меньше всего управляет. Государ¬
ственное вмешательство было ограничено, и в экономике
господствовала стихия свободной конкуренции. Вмеша¬
тельство государства в экономическую жизнь было сильнее
на ранних ступенях развития капитализма. Когда же ка¬
питалистический способ производства стал преобладаю¬
щим и господствующим, когда свободная конкуренция до¬
стигла наиболее широкого распространения, тогда государ¬
ство ограничивалось функциями «охранения общих,
16

внешних условии капиталистического производства от по¬
сягательства как рабочих, так и отдельных капитали¬
стов» 14.
Самой характерной особенностью государственного ка¬
питализма является то обстоятельство, что он действовал
в условиях, при которых в экономике господствовал инди¬
видуальный капиталист и когда свобода конкуренции поч¬
ти ничем не была ограничена. Накопление частного капи¬
тала протекало медленно и было сравнительно незначи¬
тельным, что придавало государству особо важное значе¬
ние как самого крупного капиталиста. Крутой поворот в
направлении государственного вмешательства происходит
в эпоху империализма. Главной причиной этого поворота
являются глубокие структурные изменения в экономике,
вызванные концентрацией производства и централизацией
частного капитала.
Одним из показателей концентрации производства яв¬
ляется, как известно, распределение предприятий по числу
занятых в них рабочих и служащих. Конечно, в условиях
растущей механизации и автоматизации производства эти
данные неполно отражают концентрацию производства,
ибо, например, современные крупнейшие гидростанции
имеют очень незначительное число рабочих и служащих, и
поэтому при группировке предприятий по этому признаку
они попадают в разряд средних и даже мелких. И тем не
менее группировка предприятий по такому признаку про¬
должает до сих пор оставаться показательной для харак¬
теристики концентрации производства. Ниже приводятся
данные по этому вопросу в отношении обрабатывающей
промышленности США (табл. 1).
Эта таблица представляет собой яркую иллюстрацию к
открытому Марксом закону концентрации производства в
руках немногочисленной группки капиталистов. Действие
этого закона в эпоху империализма исключительно усили¬
лось. Если в 1909 г. 0,3% общего числа фирм охватывало
15,6% общего числа занятых, то спустя 47 лет в 1780 фир¬
мах из 327 400, т. е. в 0,5% их общего числа, работало поч¬
ти 53 % рабочих и служащих. Вместе с тем эта таблица де¬
монстрирует огромное ускорение процесса концентрации
производства в последние десятилетия. Удельный вес
14 К. Мер кс н Ф. Энгельс. Сочинения, т. XIV, стр. 282
2 С. А. Далин
17

Распределение предприятии по количеству занятых
1909 г. 1929 г. 1946 г. 1949 г. 1956 г.
Общее число
фирм ....
В том числе:
фирм с чис¬
лом рабочих и
служащих свы¬
ше 1000 чело¬
век
% к общему
175 142
210 959 264 000 322 500 327 400
ИГ.
Общее число
рабочих и слу¬
жат
В том числе:
в фирмах с
числом рабо-
ni;
свыше 1000 че¬
ловек
% к общему
числу рабочих
и служащих
iii
540
0,3
6 473
1 013
15,6
996 1 640
0,5 0,6
8 839 14 663
1 640
0,5
14 950
2 160 6 863 7 375
24,4 46,8 49,3
1 780
0,5
17 661
9 388
52,9
* Данные за 1909 и 1929 гг.
взяты из книги: «Новые материалы к
работе
В. И. Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма», М., 1935, стр.
23, за последующие годы — из статистических данных, опубликованных в жур¬
нале «Survey of Current Business» за май 1954 и сентябрь 1959 г.
крупных фирм в общем остался почти неизменным и дер¬
жался, за исключением 1909 г., на уровне 0,5%. Однако
процент рабочих и служащих, охватываемых крупными
фирмами за первые 20 лет, т. е. с 1909 до 1929 г., возрос
только с 15,6 до 24,4%, а за последующие 20 лет, т. е. с
1929 до 1949 г., более чем в два раза — с 24,4 до 49,3%. Это
огромное ускорение концентрации произошло в годы эко¬
номических кризисов 1929—1933 и 1937—1938 гг., продол¬
жительной депрессии в цикле 1933—1938 гг. и в годы вто¬
рой мщровой войны. За первое десятилетие после второй
мировой войны концентрация продолжается, хотя ин¬
тенсивный процесс механизации и автоматизации произ¬
водства вызывает падение доли переменного капитала и
18

корпорации были собственниками почти половины
делает Численность рабочих все более и более недостаточ¬
ным критерием для характеристики концентрации произ¬
водства.
Вместе с концентрацией производства идет процесс
централизации капитала. Рядом с индивидуальным капи¬
талистом появляется капиталист ассоциированный, кото¬
рый захватывает господствующее положение в капитали¬
стической экономике. Акционерные общества являются и
в настоящее время главной формой централизации капи¬
тала.
Современные акционерные общества или, как они на¬
зываются в США, корпорации, аккумулировали огром¬
ные капиталы. Ничтожное число корпораций держит в
своих руках чуть ли не половину всего основного капи¬
тала страны. «Исследование экономической концентрации,
проведенное Федеральной торговой комиссией,— пишет
американский проф. Вернон Мунд,— обнаружило: а) что
113 крупнейших промышленных корпораций имели каж¬
дая в отдельности активы свыше 100 млн. долл, и б) что
эти
(46%) всего основного капитала (ресурсы, заводы и обо¬
рудование) обрабатывающей промышленности. Дальней¬
шее исследование, опубликованное этой комиссией в
1954 г., представило данные о концентрации, выраженной
в виде стоимости продукции, произведенной 200 крупней¬
шими промышленными концернами. Согласно этим дан¬
ным, в 1935 г. 200 крупнейших промышленных корпора¬
ций произвели продукцию, составлявшую 37,7 % общей
стоимости продукции всех промышленных предприятий.
Эта доля в 1950 г. достигла 40,5%» 15.
В 1956 г. общая стоимость проданной продукции всей
обрабатывающей промышленности составила 332,5 млрд,
долл., из которых на долю 200 крупнейших корпораций
падало 142 млрд, долл., или 42,7% 16, а на долю только
22 корпораций с активами свыше 1 млрд. долл, у каждой
приходилось проданной
60,4 млрд, долл., т. е. 18% всей продукции.
В 1956 г. в обрабатывающей промышленности США
было 327 400 фирм, принадлежавших индивидуальным
продукции на общую сумму в
15 V. А. М u n d, р. 127.
16 «Statistical Abstract of the United States», 1959.
2*
19

капиталистам, узким компаниям и корпорациям. Всего в
обрабатывающей промышленности работало 17,2 млн. ра¬
бочих и служащих. В фирмах, которые принадлежали 500
крупнейшим корпорациям, работало 8,8 млн. рабочих и
служащих, т. е. 51% общего числа занятых17.
В том же году в США числилось свыше 750 тыс. тор¬
гово-промышленных, финансовых и других корпораций.
Из них 750 корпораций, т. е. одна тысячная часть их об¬
щего числа, располагали активами в 394,7 млрд. долл. Учи¬
тывая, что все национальное богатство США в 1956 г. оце¬
нивалось в 1448,2 млрд, долл., в руках этих 750 корпора¬
ций находилось свыше 27 % всего национального богатства
страны.
Централизация капитала совершается пе только путем
создания корпораций и эмиссии акций. Огромную роль в
централизации капитала в США сьмрали скупки и погло¬
щения менее крупных фирм более крупными, система уча¬
стий, переплетающихся директоратов и т. п. Знаменитая
«Стальная корпорация США» поглотила за время своего
существования 147 компаний своих конкурентов. Рост ги¬
гантских корпораций виден по числу корпораций с акти¬
вами свыше 1 млрд. долл. Таких гигантов в 1929 г. было
20, в 1939 г.— 27, в 1951 г.— 58 и в 1956 г.— 73 18. Активы
этих 73 гигантов составляли 395 млрд, долл., т. е. 16%
всего национального богатства страны.
Централизация капитала неимоверно ускоряет п уве¬
личивает накопление капитала. В качестве примера доста¬
точно привести тот факт, что указанные 500 крупнейших
корпораций получили в 1956 г. 47% всей чистой прибыли,
полученной всеми корпорациями в обрабатывающей про¬
мышленности. Такое огромное накопление капитала яв¬
ляется источником не только дальнейшей централизации
капитала, по и концентрации производства. Таким обра¬
зом, концентрация производства порождает централизацию
капитала, которая в свою очередь усиливает процесс кон¬
центрации производства.
17 «Fortune», 1957, July. Supplement: «The 500 Largest U. S.
Industrial Corporations».
18 T. K. Quinn. Giant Business. Threat to Democracy, N. Y..
1951, p. 276—277 (в дальнейшем — T. К. Quinn); «Fortune», 1957,
July, Supplement.
20

На базе накопления и централизации капитала возник¬
ли современные частнокапиталистические монополии, ко¬
торые, как известно, уже в начале XX в. заняли господ¬
ствующее положение в целом ряде решающих отраслей
промышленности. Процесс монополизации производства
интенсивно развивался в последующие десятилетия. Мо¬
нополии захватывали все новые и новые отрасли промыш¬
ленности. По данным 1954 г., все производство алюминия
в США находилось в руках трех монополий, а четыре са¬
мые крупные корпорации в каждой отрасли промышлен¬
ности держали в своих руках 93% производства электро¬
ламп, 91% —локомотивов, 89% —телефонно-телеграф¬
ного оборудования, 87 % — паровых машин и турбин,
86% — первичной меди, 85% — мыла, 82% — сигарет,
81% —швейных машин, 80% —синтетического волокна,
79% — автопокрышек, 78% — трансформаторов, 75% —
автомобилей, 73% —тракторов, 65% —чугуна, 64% —же¬
лезнодорожных и трамвайных вагонов, 60% — шарико- и
роликоподшипников, 54% —стали и проката, 53% —син¬
тетического каучука, 50% — моторов, генераторов и элект¬
роприборов 19.
Каких гигантских размеров достигли современные
частные монополии в США, можно судить по тому, что
в такой монополии, как «Американская телеграфная и
телефонная корпорация», в 1956 г. работало 766 174 ра¬
бочих и служащих, в автомобильной корпорации «Дже-
нерал моторз» работало почти 600 тыс. рабочих и служа¬
щих, в «Дженерал электрик» — свыше 280 тыс., в
«Юнайтед Стэйтс стил» — свыше 260 тыс. и у Форда —
178 тыс. рабочих и служащих.
Вместе с огромной концентрацией производства в
крупных предприятиях наступил конец так называемой
f,
19 В. Крутов. Новые данные о концентрации производства ч
капитала в США. «Мировая экономика и международные отноше¬
ния», 1958, № 1. Проблема концентрации производства и централи¬
зации капитала в США достаточно хорошо освещена в ряде книг
советских и иностранных авторов, изданных в СССР. К числу этих
книг относятся, в частности: Г. Лейдлер. Концентрация капи¬
тала в американской промышленности. Пер. с англ. М., 1934; «Мо¬
нополистический капитал в США после второй мировой войны».
М., 1958 — коллективная работа Института мировой экономики и
международных отношений; В. Перло. Империя финансовых
магнатов. Пер. с англ. М., 1958.
21

сел ьскох озяйственной
свободе предпринимательства. При колоссальных разме¬
рах современных предприятий, при огромной величине
капитала, необходимого для постройки и функциониро¬
вания таких гигантов, свобода проникновения в эти
отрасли промышленности закрыта не только для мелкого
и среднего, но подчас даже и для крупного капитала.
Бывший вице-президент одной из крупнейших в США
монополий — «Джен ер а л электрик» Т. Квин правильно
пишет, что ««свободное конкурирующее предприятие»
превращается в фикцию, и результаты возрастающей,
далеко идущей концентрации экономической мощи ощу¬
щаются повсюду» 20.
Развитие промышленности привело к тому, что уже
к концу XIX в. США превратились из аграрной в инду¬
стриально-аграрную страну, причем объем промышлен¬
ной продукции с тех пор по своей стоимости все более и
более превышает стоимость
дукции.
Капитализм подчинил себе сельское хозяйство, и при¬
сущие капиталистическому способу производства законы
развития действуют здесь со всей силой. Несмотря на то,
что большинство фермеров представляет собой и в на¬
стоящее время мелких и средних собственников, концен¬
трация производства и централизация капитала в сель¬
ском хозяйстве привели к тому, что уже в 1954 г. 0,3%
фермерских хозяйств держали в своих руках 31% всей
товарной продукции. Рост органического состава капита¬
ла в крупных хозяйствах дошел до таких размеров, что
сельское хозяйство в США, несмотря на свои специфи¬
ческие особенности, превратилось в разновидность круп¬
ного машинного капиталистического производства вооб¬
ще. Механизация и химизация сельского хозяйства и
связанный с ними рост производительности труда при¬
вели не только к относительному, но и абсолютному со¬
кращению сельскохозяйственного населения. В 1959 г. в
сельском хозяйстве было занято только 8% всего само¬
деятельного населения страны 21. Разорение фермерства
сопровождается концентрацией земельной собственности
не только в руках крупных индивидуальных сельскохо¬
зяйственных капиталистов, но и корпораций. Промыш-
20 Т. К. Q u i п п., р. 128.
21 «Economic Report of the President», 1960, January, p. 174.
22

1ГК
ш
лепная переработка сельскохозяйственной продукции все
более и более концентрируется в руках пищевых и других
.монополий, которые монополизируют скупку фермерской
продукции и диктуют фермерам цены.
Концентрация производства и централизация капита¬
ла повлекли за собой два противоречивых явления:
1) рост мощи и гнета монополий и 2) гигантское обоб¬
ществление капиталистического производства. Процесс
обобществления перерастает рамки капиталистических
отношений, и поэтому противоречие между обществен¬
ным характером производства и частной формой присвое¬
ния все более и более возрастает и все чаще вызывает
острые конфликты и социальные потрясения.
В новых условиях, вызванных превращением капита¬
лизма свободной конкуренции в монополистический ка¬
питализм, роль государства существенно меняется.
В эпоху империализма централизация частного капитала
достигает таких грандиозных размеров, что объективная
потребность в государстве, как самом крупном капита¬
листе резко сокращается. Уже Маркс подчеркивал изме¬
нение, которое вносит в этом направлении централизация
капитала. «Мир,— писал он,— до сих пор оставался бы
без железных дорог, если бы приходилось дожидаться,
пока накопление не доведет некоторые отдельные капи¬
талы до таких размеров, что они могли бы справиться с
постройкой железной дороги. Напротив, централизация
посредством акционерных обществ достигла этого как бы
по одному (мановению руки» 22.
Если в XIX в. отставание Германии и России в на¬
коплении и централизации частного капитала заставило
государство заняться в этих странах железнодорожным
строительством, то в эпоху господства акционерных об¬
ществ строительство любого крупного предприятия не
представляет трудностей для ассоциированного в корпо¬
рациях частного капитала. Указывая на это обстоятель¬
ство, Маркс сформулировал следующее положение: «Обра¬
зование акционерных обществ. Отсюда: 1) Колоссальное
расширение размеров производства и возникновение пред¬
приятий, которые были невозможны для отдельного ка¬
питала. Вместе с тем такие предприятия, которые раньше
:ir.
К. Маркс. Капитал, т. I, стр. €03—684.

капитализма, несмотря на то,
государственной собственности
тем или иным причинам воз-
были правительственными, становятся общественными» 23.
Под общественными предприятиями Маркс подразуме¬
вает в данном случае предприятия, принадлежащие
акционерным обществам.
Выше указывалось, что главным содержанием госу¬
дарственного капитализма была государственная собст¬
венность. Приведенные слова Маркса объясняют экономи¬
ческие причины, по которым государственная собствен¬
ность не может стать главным содержанием государст¬
венно-монополистического
что абсолютные размеры
в эпоху империализма по
растают.
Движущей силой и причиной превращения монополи¬
стического капитализма в государственно-монополисти¬
ческий является не недостаточность частнокапиталисти¬
ческого накопления, характерная для начальных стадий
капитализма, а, наоборот, огромный процесс накопления
и централизации частного капитала, доводящий господ¬
ство монополий до такой степени, при которой их сращи¬
вание с государством становится неизбежным. Следова¬
тельно, в основе превращения капитализма свободной
конкуренции в монополистический капитализм и монопо¬
листического капитализма в государственно-монополисти¬
ческий лежит один и тот же процесс концентрации произ¬
водства и централизации капитала24. А так как этот
процесс является законом капиталистического способа
производства, то превращение монополистического капи¬
тализма в государстаеннонмонополистический капитализм
есть закономерный процесс, не зависимый от воли тех
1Ш1К
23 К. Маркс. Капитал, т. III, стр. 449 (курсив наш.— С. Д.).
24 Государственная собственность в условиях капитализма
также представляет собою одну из форм концентрации капитала,
и поэтому она также играет известную роль в превращении мо¬
нополистического капитализма в государственно-монополистиче¬
ский. Все же решающая роль в процессе накопления и центра¬
лизации капитала принадлежит частному капиталу, а не государст¬
ву. В превращении же монополистического капитализма в
государственно-монополистический, эта роль соответственно при¬
надлежит монополии. Без частнокапиталистических монополий
государственная собственность не может превратить капитализм
свободной конкуренции в монополистический капитализм и тем
более в государственно-монополистический капитализм.

или иных правительств или тех или иных групп буржуа¬
зии.
Концентрация производства и централизация 'капита¬
ла порождают промышленные и банковские монополии.
Одновременно происходит процесс^двойного сращивания:
промышленных монополий с банковскими (образование
финансового капитала) и финансового капитала с госу¬
дарством (образование государственно-монополистическо- 1
го капитализма). Оба процесса протекают одновременно,
переплетаясь между собой. В. И. Ленин неоднократно
подчеркивал неразрывную связь концентрации капитала
с образованием государственно-монополистического капи¬
тализма. Так, например, 7 января 1917 г. Ленин писал:
«За время войны (мировой капитализм сделал шаг вперед
не только к концентрации вообще, но и к переходу от
монополий вообще к государственному капитализму в
еще более широких размерах, чем прежде» 25. Это положе¬
ние он повторяет 31 января 1917 г. в статье «Поворот в
мировой политике», в которой он писал, что империализм
«сделал за время войны изрядный шаг вперед не только
к еще большей концентрации финансового капитала, по
и к превращению в государственный капитализм»26.
В резолюции VII конференции РСДРП, проходившей
в мае 1917 г., Ленин снова подчеркивает это происхож¬
дение государственно-монополистического капитализма:
«Концентрация и интернационализация капитала гигант¬
ски растет. Монополистический капитализм переходит в
государственно-монополистический капитализм» 27. Таким
образом, образование государственно-монополистического
капитализма Ленин связывает непосредственно с процес¬
сом накопления и централизации капитала и образова¬
нием монополий28. Само название «государственно¬
25 В. И. Лени н. Сочинения, т. 23, стр. 204—205.
26 Там же, стр. 261. Формулировку «государственно-монополи¬
стический капитализм» применительно к эпохе империализма
Ленин впервые дал ® мае 1917 г. До этого, говоря о государственно-
монополистическом капитализме, Ленин пользовался еще старым
термином — «государственный капитализм».
27 В. И. Ленин. Сочинения, т. 24, стр. 272.
28 И. Кузьминов в своей книге «Государственно-монополи¬
стический капитализм» (М., 1955) правильно подчеркивает, что в
основе превращения монополистического капитализма в государст¬
венно-монополистический лежит процесс концентрации пр извод¬
IOS
25

монополистический капитализм» подразумевает опреде¬
ленные отношения между государством и частнокапитали¬
стическими монополиями.
Отсюда вытекает одно важное для понимания природы
государственно-монополистического капитализма положе¬
ние: без господства частных монополий в экономике стра¬
ны не может быть государственно-монополистического
капитализма. Если это господство ограничено нескольки¬
ми отраслями промышленности, но в целом в экономике
господствует сельское хозяйство с помещичьим и кресть¬
янским землевладением, там государственно-монополи¬
стический капитализм будет сравнительно слаб. Приме¬
ром в этом отношении является царская Россия времен
первой мировой войны.
Превращение, перерастание монополистического капи¬
тализма в государственно-монополистический капитализм
происходит путем сращивания, слияния, переплетения
частных монополий с государством, путем «соединения
гигантской силы капитализма с гигантской силой государ¬
ства в один механизм» 29. В работе «Государство и револю¬
ция» Ленин пишет о государстве, «которое теснее и теснее
сливается с всесильными союзами капиталистов»30.
ства и централизации капитала. Однако он обходит ленинское по¬
ложение о сращивании монополий с государством как объектив¬
ной закономерности в условиях империализма.
Sill
30 Там же, т. 25, стр. 355. Эти положения Ленина в настоящее
время вынуждены признать даже некоторые профессоре американ¬
ских университетов. Так, например, Вернон Мунд пишет: «Концен¬
трированная экономическая мощь означает также политическую
и общественную силу. Обладая огромными финансовыми средства¬
ми, крупный капитал (big business) в состоянии оказывать чрез¬
мерное влияние на исход политических кампаний и на повседнев¬
ную деятельность конгресса и законодательных органов в штатах.
В такой обстановке правительство имеет тенденцию превратиться
в агентство, усиливающее позиции некоторых групп по отношению
к другим группам и перераспределяющее доходы на основе поли¬
тического давления.
Крупный капитал таким же образом в состоянии создавать об¬
щественное мнение в соответствии со своими интересами, субсиди¬
руя радио и телевизионные передачи в масштабе всей страны,
путем усиленной пропаганды в газетах и журналах и путем про¬
изводства сбываемых в частном порядке кинофильмов, которые
распространяют соответствующие идеи в обществе, в котором
господствует конкуренция. Чарлз Вильсон, бывший глава корпо¬
рации «Дженерал моторз», заявил на комиссии конгресса: «тр, что
26

Следствием такого переплетения монополий с государст¬
вом является личная уния, о которой Ленин еще в работе
«Империализм, как высшая стадия капитализма» писал:
«Личная уния» банков с промышленностью дополняется
«личной унией» тех и других обществ с правительст¬
вом» 31. В такой стране, как США,
финансового капитала
личная уния магнатов
государстве иным апп ар атом
всегда играла несравненно большую роль, чем в странах
Европы, но личная уния является лишь одной из форм
сращивания монополий с государством. Как подчеркивал
Ленин, само сращивание монополий с государством не
раскрывает еще сущности государственно-монополисти¬
ческого капитализма. Сращивание есть лишь иное назва¬
ние государственно-монополистического капитализма.
В своих замечаниях на книгу Бухарина «Экономика пере¬
ходного периода» Ленин отвергает его определение госу¬
дарственно-монополистического капитализма как сраще¬
ние буржуазного государства с капиталистическими
монополиями. На полях книги Ленин пишет: «Это тавто¬
логия» * 32.
Частнокапиталистические монополии возникают в
конце XIX в., когда господствует свободная конкуренция,
когда индивидуальная собственность представляет собой
типичную и главенствующую форму капиталистической
собственности вообще, когда повсюду слышен «вопль
самих капиталистов о равенстве условий конкуренции,
т. е. о равных границах для эксплуатации труда» 33 и ког¬
да государство под воздействием этого вопля стоит на
страже свободной конкуренции. Возникновение в этих
условиях частнокапиталистической монополии, ее новые
уничтожающие формы «нечестной» конкуренции вызы¬
вают борьбу большинства индивидуальных капиталистов,
особенно мелких и средних, против монополий. И так как
последние представляют собой преобладающую и господ¬
ствующую форму капитала, то появление монополий
хорошо для «Дженерал моторз» — хорошо для всей страны». Мил¬
лионы американцев, кажется, верят этому заявлению, не понимая,
что высокие цены и прибыли для «Дженерал моторз» означают, что
потребителям остается меньше денег для других вещей»
(V. A. Mund, р. 162).
32 «Ленинский сборник», т. XI, стр. 377.
33 К. М а р к с. Капитал, т. I, стр. 495.
27

вызывает вмешательство государства, «ь изв-естных
сферах,— пишет Маркс,— оно (противоречие, вызывае¬
мое акционерными обществами —С. Д.) ведет к установ¬
лению монополии и потому требует государственного
вмешательства» 34. В условиях господства индивидуальных
капиталистов это государственное вмешательство направ¬
лено на защиту свободной конкуренции против монопо¬
лии. «Акционерная форма предприятий,— пишет автор
известной работы об экономической истории США Фольк¬
нер,—в общем считалась опасной и не демократической,
связанной со стремлением к монополии и потому нуждаю¬
щейся в тщательном надзоре со стороны правительства.
В штате Нью-Йорк образование акционерных обществ
без специальных концессий не разрешалось до пересмот¬
ра конституции в 1846 г.» 35
В 1887 г. закон о междуштатной торговле запретил
существование железнодорожных пулов, т.
распределявших между собой железнодорожные перевозки
и устанавливавшие тарифы на эти перевозки. В 1890 г.
был принят так называемый закон Шермана против трес¬
тов. Разумеется, никакое законодательство не может
приостановить действие стихийных закономерностей ка¬
питализма, ведущих к накоплению и централизации ка¬
питала и образованию монополий. Несмотря на антитре¬
стовский
усилился, что вызвало обострение борьбы внутри буржуа¬
зии. Мелкий капитал и фермерство снова выступили
против засилия монополий. Победа Вудро Вильсона на
президентских выборах в 1912 г. объясняется его про¬
граммой усиления антитрестовского законодательства
Именно в президенство Вильсона, в 1914 г. был принят
так называемый антитрестовский закон Клейтона. Однако
за 24 года, прошедших с момента принятия закона Шер¬
мана, капитализм свободной конкуренции успел превра¬
титься в монополистический капитализм. Позиции инди¬
видуальных капиталистов в экономике страны были
потеряны, и монополии стали господствующей силой.
В этой обстановке государство бесповоротно стало на сто¬
рону монополий, но не будучи в силах отменить антитре-
34 К. Маркс. Капитал, т. III, стр. 4Э1.
35 Фолькнер. История народного хозяйства САСШ. Пер.
с англ., М.— Л., 1932, стр. 375.
е.
картелей,
закон Шермана процесс роста монополий

стовское законодательство, сделало все, чтобы парализо¬
вать его действие. Это облегчалось тем обстоятельством,
что под давлением крупного (капитала статьи принятых
антитрестовских законов были сформулированы настолько
туманно, что в большинстве случаев судебные органы
выносили решения в пользу монополий. По существу
антитрестовское законодательство запрещает лишь
картельную форму монополий, но, как известно, при
высокой степени концентрации производства картельное
соглашение может быть достигнуто и в порядке устной
договоренности36. Монополия, как известно, не исключает
конкуренции, наоборот, монополистический капитализм —
«это соединение противоречащих друг другу «начал»:
конкуренции и монополии» 37. Для судебных же органов
США самый факт наличия конкуренции служит доказа¬
тельством отсутствия монополии и основанием для выне¬
сения решения в пользу монополий. По этой причине
антитрестовское законодательство никогда не служило
препятствием для концентрации производства, которая
лежит в основе (монополий. Поэтому, несмотря на анти¬
трестовское законодательство, в США все время происхо¬
дил рост могущества монополий. Превращение же моно¬
полистического капитализма в государственно-монополи¬
стический ознаменовалось помимо всего прочего
принятием целого ряда законодательных актов, освобож¬
дающих целые отрасли промышленности от действия
а нтитрестовских закон ов.
Уже в 1914 г. был принят закон (подтвержденный
в 1922 г.), разрешающий объединения так называемых
сбытовых сельскохозяйственных кооперативов, под назва¬
нием которых скрываются организации крупных ферме¬
ров. Таким образом этот закон освободил все сельское
хозяйство от воздействия антитрестовского законодатель¬
ства. Законы 1933 и 1937 гг. в отношении сельского
хозяйства насаждали монополистическую практику
36 Так, например, во время раэбора в 1940 г. дела о таоачных
монополиях в США Верховный суд в своем решении указал, что
«большая тройка» поддерживала между собой «дружеские отноше¬
ния» и соблюдала «общность интересов», что дало им возможность
действовать сообща в отношении цен, несмотря на отсутствие
формального соглашения» (V. A. Mund, 229).
29

санкцио-
атом-
повышения цен нутом сокращения производства. В 1916 г.
из-под действия антитрестовского законодательства были
изъяты предприятия по водоснабжению. В 1918 г. так
называемый закон Вебб — Помрена разрешил образова¬
ние картелей в экспортной торговле. Поскольку внешняя
торговля органически связана с внутренней торговлей,
организованные на основании этого закона картели осу¬
ществляли одновременно соглашения в отношении торгов¬
ли теми или иными товарами на внутреннем рынке.
В 1938 г. был освобожден от действия антитрестовских
законов воздушный транспорт, в 1943 г.— телеграфные
компании, в 1945 г.— страховые компании, в 1948 г.—
железные дороги и автотранспорт, в 1950 г.— предприя¬
тия, занятые производством вооружений. К этому списку
надо прибавить электростанции, кольцевание которых
является результатом картельных соглашений
нируемых федеральной энергетической комиссией;
ную промышленность, регулируемую Федеральной комис¬
сией по атомной энергии; добычу нефти, которая
квотируется государством через картели, и др. Таким
образом, в условиях государственно-монополистического
капитализма не только было резко ограничено примене¬
ние антитрестовских законов, но и более того,— государ¬
ство способствовало усилению могущества монополий,
особенно в военное время.
Одним из средств ослабления эффективности антитре¬
стовского законодательства в интересах монополий явля¬
ются ничтожные ассигнования министерству юстиции на
ведение антитрестовских дел. «В последние годы,—
пишет Мунд,— общая сумма ассигнований антитрестов¬
скому отделу ^министерства юстиции на всю его работу
составляла только около 3 млн. долл, в год. Поскольку
одно крупное антитрестовское дело обходится государству
от 350 до 750 тыс. долл., становится очевидным, что не
имеется достаточно средств для ведения многих дел»38.
Другим средством нейтрализации антитрестовского зако¬
нодательства является затягивание расследования и су¬
дебной процедуры при разборе дел о нарушении монопо¬
лиями этого законодательства. Так, по данным феде¬
ральной торговой комиссии на 1 июля 1952 г.,
30

Продолжительность разбирательства 85 антитрестовских
дел составила: в 2 случаях менее 1 года, в 6 случаях —
от 1 до 2 лет, в 13 случаях — от 2 до 3 лет, в 21 случае —
от 3 до 5 лет, в 12 случаях — от 5 до 10 лет, в 25 случа¬
ях — от 10 до 15 лет и в 6 случаях более 15 лет!39.
И наконец, наиболее смехотворным выглядит в условиях
государственио-^мюнополистического капитализма антитре¬
стовское законодательство в свете судебных решений.
По отчету комиссии конгресса, опубликованном в 1953 г.
и охватывающему период в 13 лет, за нарушение антитре¬
стовских законов корпорация «Дженерал моторз» была
оштрафована пять раз. Общая сумма этих штрафов соста¬
вила 11 тыс. долл. Компания «Дюпон» была оштрафована
семь раз и уплатила всего 42,5 тыс. долл.40 Итак, самые
крупные монополии, ворочающие миллиардами, отделыва¬
ются за нарушение антитрестовского законодательства
такими ничтожными штрафами, что они могут без всякого
риска игнорировать все это законодательство41.
Приведенные факты показывают, что превращение
монополистического капитализма в государственно-моно¬
полистический капитализм сопровождалось фактической
ликвидацией юридических препятствий процессу усиления
концентрации производства и централизации капитала,
процессу роста могущества монополий. В целях успокоения
мелкой и средней буржуазии, разоряемой могуществен¬
ными монополиями, правительство Трумэна провело в де¬
кабре 1950 г. новый «закон против слияний и поглощений».
Этот закон запрещает такую скупку акций и активов
предприятий, которая может привести «к существенному
уменьшению конкуренции и к образованию монополий».
Этот акт не приостановил, конечно, процесса централиза¬
ции капитала в форме слияний и поглощений. Наоборот,
после принятия этого закона число слияний и поглощений
возрастало из
года в год. За 12 лет президентства
40 Ibid., р. 252.
41 Нарушение закона Шермана может преследоваться в граж¬
данском и уголовном порядке. Максимальным наказаниям по де¬
лам, разбираемым в гражданском порядке^ является штраф в раз¬
мере 50 тыс. долл., по делам, разбираемым в уголовном порядке,—
тюремное заключение на срок до 1 года. Все нарушения закона
Клейтона подлежат рассмотрению только в порядке гражданского
судопроизводства и могут караться только штрафами.
31

Рузвельта, т. е. с 1933 по 1944 г., число слияний и погло¬
щений составило 1704, за 8 лет президентства Трумэна,
с 1945 по 1952 г,— 2247 и за «первые пять лет прези¬
дентства Эйзенхауэра —223442. В среднем за 1 год прези¬
дентства Франклина Рузвельта было 142, за 1 год пре¬
зидентства Трумэна — 281 и за 1 год президентства
Эйзенхауэра —447 слияний и поглощений. Такова эффек¬
тивность принятого в 1950 г. «закона против слияний
и поглощений», т. е. такой формы централизации капита¬
ла, которая быстрее всего ведет к образованию монополий
и росту их могущества.
Если говорить об эффективности антитрестовского
законодательства, то она сводится к недопущению кон¬
центрации производства и централизации капитала в ка¬
кой-либо отрасли промышленности в руках только одной
монополии, как это имело место в свое время с нефтяной
монополией «Стандарт ойл», а в последнее время вплоть
до второй мировой войны — с алюминиевой промышлен¬
ностью, которая полностью находилась в руках одной мо¬
нополии АЛКОА. Раздробление этих абсолютных монопо¬
лий на три-четыре монополии, держащих в своих луках
целые отрасли промышленности, не вносит существенных
изменений в положение вещей. Как показала действитель¬
ность, эти три-четыре монополии быстро находят общий
язык в отношении единых цен па свою продукцию, раз¬
дела рынка и т. п. Борьба за раздел и передел рынка,
разумеется, вспыхивает временами, но это не свободная
конкуренция, а конкуренция монополий. «В настоящее
время,— констатирует проф. Мунд,— для большинства
основных промышленных товаров в США не существует
свободных и открытых рынков, на которых кто-либо может
покупать по цене, сложившейся в результате спроса и
предложения» 43.
Таким образом, в эпоху классического капитализма
возникновение монополии вызывает государственное вме¬
шательство в защиту свободной конкуренции, однако по
мере превращения капитализма в монополистический
42 «Экономика капиталистических стран после второй мировой
войны», Статистический сборник. М., 1950, стр. 418. См. также:
J. W. Р е 11 a s о n and J. М. Burn s, editors. Functions and Policies
of American Government. Engliwood Cliffs. New Jersey, 1958, p. 267.
43 V. A. M u n d, p. 256.
32

ш
капитализм государство все более становится па сторону
монополий в их борьбе со свободой конкуренции14.
Приведенные факты показывают, что в условиях тосудар-
ственпо-монополисппгеското капитализма сводится на нет
все так называемое антитрестовское законодательство.
И все же отменить его полностью государство до сих пор
не смогло. Тот факт, что такие законы, как акт Клейтона
или «закон против слияний и поглощений», были приняты
в эпоху монополистического капитализма, говорит о том,
что этот поворот в экономической политике государства
проходит далеко не гладко и вызывает борьбу внутри бур¬
жуазии, борьбу в основном между мелким и крупным
капиталом, между монополизированными и немононолизи-
рованными сферами хозяйства. Однако как бы ни было
сильно сопротивление мелкого и среднего капитала, этот
поворот раньше или позже, в меньшей или большей степе¬
ни все же совершается. Он знаменует собою переход капи¬
тализма из стадии свободной конкуренции в стадию, харак¬
теризующуюся господством монополий. Отсюда — разли¬
чие между государственным капитализмом и государст¬
венно-монополистическим капитализмом.
Государственный капитализм есть результат главным
образом недостаточности частнокапиталистического на¬
копления и отставания в капиталистическом развитии тех
или иных стран. Государственно-монополистический капи¬
тализм есть следствие избытка в накоплении капитала
в результате концентрации производства и централизации
капитала. При государственном капитализме государство
выступает в качестве самого крупного капиталиста, беру¬
щего на себя строительство самых дорогостоящих промыш¬
ленных и транспортных предприятий. Огромное накопле¬
ние и централизация частного капитала в эпоху
III г
44 Говоря о монополиях в эпоху капитализма свободной конку¬
ренции, мы имеем в виду монополии, сложившиеся в результате
накопления и централизации частного капитала. Другое дело —
государственные монополии фискального типа, такие, как табач¬
ная, винная и т. п. Стремясь обеспечить свои доходы, государство
всегда охраняло предоставленные им права и строго преследовало
нарушителей государственных монополий. Однако наряду с этим
нужно отметить, что в эпоху классического капитализма эти моно¬
полии распространялись лишь на некоторые товары индивидуаль¬
ного потребления и представляли собой исключение из правила.
3 С. А. Далин
33

империализма лишает государство монопольного положе-
ния в качестве самого крупного капиталиста. Государст¬
венный капитализм — следствие недозрелости капитализ¬
ма, государственно-монополистический капитализм,
наоборот,— следствие перезрелости капитализма. Государ¬
ственный капитализм развивается в условиях господства
индивидуальных капиталистов, государственно-монополи¬
стический капитализм действует в обстановке, в которой
господство индивидуальных капиталистов заменяется гос¬
подством монополии. Главными формами проявления го¬
сударственного <капитализм^ являются государственная
собственность, государственные монополии фискального
типа, государственные субсидии крупным индивидуаль¬
ным капиталистам, колониальные захваты, протекцио¬
низм, ограничение рабочего дня. Все это в основном оста¬
ется и в эпоху государственно-монополистического капи¬
тализма с той лишь разницей, что все эти явления в эпоху
капитализма свободной конкуренции шли на пользу ин¬
дивидуальным капиталистам, а в настоящее время они
применяются в интересах прежде всего монополий. Одна¬
ко государственно-монополистический капитализм выхо¬
дит далеко за пределы этих явлений. Важнейшие формы
проявления государственно-монополистического капита¬
лизма были совершенно невозможны и немыслимы в ус¬
ловиях домонополистического капитализма. Если раньше
государственное вмешательство ограничивалось охраной
общих внешних условий капиталистического производст¬
ва, то теперь оно распространяется непосредственно на
весь механизм производства и распределения. Раньше, в
эпоху классического капитализма, государственное вмеша¬
тельство имело эпизодический характер, теперь же оно
приобрело регулярный и систематический характер.
Главным же отличием государственного капитализма
от государственно-монополистического капитализма явля¬
ется то, что первый развивался на ранних стадиях капита¬
лизма, когда он был еще прогрессивной силой, второй же
развивался на последней стадии капитализма, когда внутри
него созрели все предпосылки для более прогрессивного,
более высокого общественного устройства, когда капита¬
лизм перестал быть прогрессивной силой и превратился
в реакционную силу, стремящуюся не допустить победы
нового социалистического способа производства.

Государственно-монополистический капитализм оказы¬
вает двоякое воздействие на историческое развитие: с од¬
ной стороны, он ускоряет вызревание материальных пред¬
посылок социализма, с другой,— усиливает господство и
гнет монополий. Производительные силы, требующие уже
новых социалистических общественных отношений, с ог¬
ромной мощью сталкиваются с реакционными капитали¬
стическими производственными отношениями, характери¬
зующимися господством монополий и финансовой оли¬
гархии.
Главным критерием для характеристики государст¬
венного вмешательства в экономическую жизнь служит
классовая природа самого государства. Этот вопрос
подвергся, как известно, особо тщательному анализу в
работах Маркса и Энгельса. Само государство возникает
в силу раскола общества на классы, и «оно, по общему
правилу, является государством самого могущественного,
экономически господствующего класса, который при по¬
мощи государства становится также политически господ¬
ствующим классом и приобретает таким образом новые
средства для подавления и эксплоатации угнетенного
класса» 45. Государственное вмешательство в экономичес¬
кую жизнь всегда совершалось в интересах господствую¬
щих классов. В эпоху классического капитализма в ка¬
честве господствующих классов выступали два класса:
буржуазия и крупные землевладельцы. Ни одна буржуаз¬
ная революция не выкорчевала полностью феодализма
путем национализации земли, которая, как известно,
отнюдь не противоречит буржуазному способу производ¬
ства. В результате государство, особенно в эпоху класси¬
ческого капитализма, было орудием господства двух клас¬
сов. «Государство,— -писал Энгельс,— есть не что иное,
как организованная совокупная власть имущих классов,
землевладельцев и капиталистов, направленная против
эксплоатируемых классов, крестьян и рабочих»46. Это
обстоятельство чрезвычайно важно для понимания как
государственного капитализма, так и современного госу¬
дарственно-монополистического капитализма.
Сочипения, т. XVI, ч. I,
стр. 147.
46 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения т. XV, стр. 52 (кур-
3* 35

Вспомним продолжительную
капитализма в России вследствие преобладаю-
в государственном аппарате крепостников-по-
Это соотношение сил двух господствующих
конечном итоге, определялось соотношением
F
Характер государственного вмешательства вообще
и государственно-монополистических мероприятий в част¬
ности зависит не только от соотношения сил внутри клас¬
са капиталистов, но и от соотношения сил между гос¬
подствующими классами.
борьбу английской буржуазии против хлебных законов,
борьбу хлопковых плантаторов США против протекцио¬
низма и, наконец, особенности государственно-монополи¬
стического
щей силы
мещиков.
классов, в
сельского хозяйства и промышленности в экономике, сте¬
пенью развития капитализма в сельском хозяйстве, нали¬
чием остатков феодализма в той или иной капиталисти-
ч еской стране.
Еще в середине XIX в. американское государство было
орудием господства двух классов: плантаторов-рабовла¬
дельцев и городской буржуазии. В настоящее время
государство в США представляет собою орудие господ¬
ства и насилия только одного класса — буржуазии,
возглавляемой финансовой олигархией. В состав этого
класса входят и фермеры-капиталисты. Масса фермерства
крайне неоднородна, как неоднороден и состав городского
населения. И точно так же, как в современном американ¬
ском городе существует еще много предприятий, в кото¬
рых не применяется наемный труд, так и в среде фермер¬
ства имеется большое число непосредственных производи¬
телей, обрабатывающих землю собственным трудом. Рядом
с некапиталистическими слоями населения в городе и в
сельском хозяйстве стоят, с одной стороны, наемные ра¬
бочие, включая и сельскохозяйственных рабочих, с дру¬
гой,—различные группы буржуазии, включая дифферен¬
цированные слои капиталистического фермерства — мел¬
кого, среднего, крупного. В США в настоящее время пет
особого класса землевладельцев, противостоящего классу
промышленной буржуазии, как противостоял, например,
английский ленд-лорд, немецкий юнкер и русский поме¬
щик и как противостоял плантатор-рабовладелец на юге
промышленному капиталисту на севере США. Различие
между фермером-капиталистом и городским промышлен¬
ным капиталистом в настоящее время такое же, как
I ГД Hill
36

■ Ni
между капиталистами текстильной и стальной промышлен¬
ности, Это отраслевые разлитая. Вместе с тем необходимо
отметить, что процесс концентрации производства и цен¬
трализации капитала в сельском хозяйстве зашел не
столь далеко, как в промышленности. Крупный капитал
в сельском хозяйстве все еще выступает главным образом
как индивидуальный капитал, интересы которого зача¬
стую сталкиваются с интересами монополий.
Но то обстоятельство, что в США существует в настоя¬
щее время один, а не два господствующих класса,
имеет существенное значение для характеристики совре¬
менного государственно-монополистического капитализма
в США, а также для оценки тех или иных государственно-
монополистических мероприятий.
В Германии во время первой мировой войны соотно¬
шение сил этих двух классов в государстве все время
отражалось на государственно-монополистических меро¬
приятиях. Возглавлявший в то время аппарат государст¬
венного регулирования хозяйства Вальтер Ратекау об
этом подробно говорит в своей книге47. Еще сильнее
отражалось это соотношение сил и противоречия между
помещиками-крепостниками и крупной буржуазией на
государственно-монополистических мероприятиях цар¬
ской России во время империалистической войны 1914—
1918 гг. Этот вопрос освещен в книге работавшего тогда
в органах государственного регулирования хозяйства
в России проф. Букшпана48. И в Германии, и в России
борьба вокруг тех пли иных государственно-монополисти¬
ческих
между крупной буржуазией -и крупными помещиками,
возглавлявшими государственный аппарат и армию.
И в США шла борьба вокруг этих мероприятий, но в от¬
личие от Германии и России это была борьба между мо¬
нополиями, с одной стороны, и мелким и средним капи¬
талам — с другой. Это были разногласия не между двумя
классами, а внутри одного класса. Это придает некоторые
особенности государственно-монополистическому капита¬
лизму в США наряду с другими еще более важными
бенностями, о которых говорится в дальнейшем.
47 В. Ра те на у. Новое хозяйство. Пер. с нем. М., 1923.
48 Я. М. Бук ш п а н. Военно-хозяйственная политика.
мероприятий отражала борьбу прежде всего
t и крупными помещиками,
государственный аппарат и
ОСО-
1020.
М
37

Резкое усиление государственного вмешательства в
экономическую жизнь во время войны обратило на себя
внимание буржуазных экономистов. Этой проблеме они
посвятили целый ряд книг. К их числу относятся работы
таких американских экономистов, как Бэкмен, Линкольн,
Гаррис и др. Все эти книги имеют чисто прагматический
характер и далеки от теоретического освещения описыва¬
емых ими фактов. Буржуазные экономисты оказались со¬
вершенно бессильными и теоретически бесплодными перед
лицом новых экономических процессов. Что же касается
теорий различных европейских реформистов, то они из¬
вращали и фальсифицировали действительность. Только
Ленин сразу же усмотрел в государственных экономиче¬
ских мероприятиях периода первой мировой войны новое
явление, требующее всестороннего теоретического осве¬
щения. К работе над этой проблемой Ленин приступил
непосредственно вслед за окончанием своей книги «Им¬
периализм, как высшая стадия капитализма», которую
он закончил в середине 1916 г. Уже в этой работе Ленин
отметил, что «частные и государственные монополии пе¬
реплетаются воедино в эпоху финансового капитала» 49.
Однако в «Империализме» Ленин базируется главным
образом на материалах, относящихся к периоду до первой
мировой войны. Тенденция переплетения частных моно¬
полий с государством во время этой войны обнаружилась
с такой силой, что она потребовала специального анализа,
как особого явления, присущего эпохе империализма.
В целом ряде статей и речей, написанных и произне¬
сенных Лениным с декабря 1916 по 1922 г., содержится
много высказываний по вопросу о государственно-моно¬
полистическом капитализме. Несколько раз он говорил о
нем на исторической апрельской конференции РСДРП в
1917 г. Затем он писал о государственно-монополистиче¬
ском капитализме в таких важнейших работах, как «Го¬
сударство и революция», «Грозящая катастрофа и как с
ней бороться», «О левом ребячестве и мелкобуржуазно¬
сти», в докладе о партийной программе на VIII съезде
РКП (б), в известной работе «О продовольственном нало¬
ге», в выступлении на XI съезде партии и других (рабо¬
тах. Если собрать воедино все эти высказывания, то по-
38

лучается цельное и законченное учение о государственно-
монополистическом капитализме, величие которого за¬
ключается в том, что все последующее развитие империа¬
лизма целиком подтвердило правильность теории Ленина.
Его критика буржуазных, реформистских и ревизионист¬
ских теорий государственного вмешательства и в настоя¬
щее время сохранила всю свою теоретическую и политиче¬
скую актуальность.
Ленин писал, что эпоха империализма есть эпоха
перерастания, превращения монополистического капита¬
лизма в государственно-монополистический капитализм.
Следовательно, ленинская теория империализма не может
рассматриваться в отрыве от проблемы государственно-
монополистического капитализма. Включение Лениным
этой характеристики развития современного капитализма
в программу партии, принятую на VIII съезде, дает осно¬
вание считать его учение о государственно-монополисти¬
ческом капитализме одним из основных программных
теоретических положений ленинизма. Оно является непо¬
средственным продолжением и составной частью ленин¬
ской теории империализма.
Процесс перерастания монополистического капита¬
лизма в государственно-монополистический еще более
ускорился в десятилетие 1929—1939 гг., т. е. в годы гран¬
диозного экономического кризиса 1929—1933 гг., последо¬
вавшей за ним тяжелой и продолжительной депрессии, а
затем во время экономического кризиса 1937—1938 гг. Но¬
вый мощный
война. После
жается. Все
листические
ны экономической жизни капиталистического общества и
его политическую и идеологическую надстройку. Меня¬
ются формы и интенсивность этого процесса, но сущность
его остается той же. Дальнейшее углубление общего кри¬
зиса капитализма может породить ряд новых форм го¬
сударственно-монополистического капитализма. И все же
за 45 лет, последовавших после начала первой мировой
войны, многообразие форм государственно-монополистиче¬
ского капитализма было настолько значительным, что
можно полагать, что основные формы, в которых раскрыва¬
ется его содержание историей уже даны.
толчок в этом процессе дала вторая мировая
второй мировой войны этот процесс продол-
fi большей степени государственно-^монопо-
мероприятия охватывают различные сторо-
39

что перерастание монодолистическогокагшта-
государствепно-монополисттгческийпроизошло
Вся эпоха империализма характеризуется превраще¬
нием монополистического капитализма в государственно-
монополистический. Следовательно, это превращение
началось еще до первой мировой войны, до общего кри¬
зиса капитализма. Однако важнейшей особенностью госу¬
дарственно-монополистического капитализма является то
обстоятельство, что он складывался, формировался и раз¬
вивался главным образом в обстановке общего кризи¬
са капиталистической системы. Главным выражением
этого кризиса является Великая Октябрьская социали¬
стическая революция, открывшая эпоху перехода от ка¬
питализма к социализму. Дальнейшее углубление общего
кризиса капитализма ознаменовалось выходом социализ¬
ма за рамки одной страны и превращением его в мировую
социалистическую систему, сопровождающимся распадом
колониальной системы империализма. Из шести десяти¬
летий, прошедших со времени вступления капитализма в
империалистическую стадию, на период общего кризиса
капитализма падает почти 45 лет. Теперь уже совершен¬
но ясно,
лизма в

главным образом в обстановке общего кризиса капита¬
лизма и 'Неразрывно с ним связано. «Мировая капитали¬
стическая система охвачена глубоким процессом упадка
и 'разложения. Противоречия империализма ускорили пе¬
рерастание монополистического капитализма в государст¬
венно-монополистический капитализм» 50.
Возможность перерастания монополистического капи¬
тализма в государственно-монополистический заложена в
той степени накопления и централизации капитала, при
которой происходит образование и рост монополий. Одна¬
ко необходимость этого перерастания продиктована глав¬
ным образом теми трудностями, которые переживает ка¬
питализм в
трудностей относятся: классовая борьба пролетариата в
обстановке, когда рядом существует социалистическая
система хозяйства, недовольство народных масс гнетом
монополий, угроза демократических и социалистических
революций в капиталистических странах, борьба колони¬
К числу таких
эпоху его оощего кризиса.
50 Документы совещания представителей коммунистических
и рабочих партий». М., 1960, стр. 9—10.
40

альных и полуколониальных народов за свое националь¬
ное освобождение, обострение международных противоре¬
чий, войны, экономические кризисы, сопровождающиеся
ростом безработицы, и т. д.
Вынужденный характер перерастания монополисти¬
ческого капитализма в государственно-монополистиче¬
ский подчеркивал Лепин, когда писал: «Войной и разру¬
хой все страны вынуждены идти от монополистического
капитализма к государственно-монополистическому капи¬
тализму» 51. Так было во время первой мировой войны.
После нее главной трудностью стало сохранение капита¬
лизма, несмотря на его обреченность, несмотря на рост
социалистической системы хозяйства. Следовательно,
главной движущей силой перерастания монополистиче¬
ского капитализма в государственно-монополистический
является исключительное обострение внутрикапиталисти-
ческих противоречий в период общего кризиса капитализ¬
ма и борьба капитализма против социализма. «...Надо счи¬
таться с тем,— говорит Н. С. Хрущев,— что мы живем во
рремена острой борьбы двух социальных систем, обостре¬
ния классовой борьбы в лагере империализма» 52. В этой
обстановке американская буржуазия при посредстве сво¬
его государства прибегает к целому ряду социальных ма¬
невров в целях смягчения классовой борьбы и сохране¬
ния капитализма. И в этом заключается одна из особен¬
ностей государственпо^онополисттгческого капитализма
в США. Эти социальные реформы в новой обстановке яв¬
ляются побочным продуктом классовой борьбы не только
внутри страны, но и борьбы двух социальных систем на
мировой арене.
На путях государственно-монополистического капита¬
лизма буржуазия пытается обрести устойчивость в обста¬
новке, в которой все более и более (расшатываются все
устои капитализма. В этих условиях дальнейшее пере¬
растание монополистического капитализма в государст¬
венно-монополистический становится неизбежным во всех
империалистических странах.
II
51 В. И. Ленин. Сочинения, т. 26, стр. 143 (курсив на]
С*. Д.).
62 Н. С. Хрущев. Созидательным трудом крепить дело мира,
обеспечить победу в экономическом соревновании с капитализмом.
«Правда», 29 мая 1960 г.
41

Происхождение государственно-монополистического ка¬
питализма стоит в неразрывной причинной зависимости
от процесса концентрации производства, централизации
капитала и роста могущества монополий. Однако степень
этого перерастания зависит не только от степени концен¬
трации производства, централизации капитала и господ¬
ства монополий, но и от сочетания тех противоречий, тех
трудностей, которые ускоряют это перерастание. А так
как общий кризис капитализма создает особые трудности
и обостряет противоречия всей системы, то отсюда следует
что интенсивность перерастания монополистического ка¬
питализма в государственно-монополистический определя¬
ется в настоящее время прежде всего общим кризисом ка¬
питализма.
Процесс превращения монополистического капитализма
в государственно-монополистический капитализм проте¬
кает неравномерно не только в различных странах, но и в
каждой взятой в отдельности империалистической стране.
Он усиливается во время войн и экономических кризисов,
меняет свои формы в зависимости от конкретных историче¬
ских условий, но не прекращается вовсе. Во время второй
мировой войны государственно-монополистические меро¬
приятия во всех странах были глубже и шире, чем во вре¬
мя первой мировой войны, а после второй мировой войны
государственно-монополистическое развитие зашло гораздо
дальше, чем в период после первой войны. Что касается
капиталистической Европы, то период после второй миро¬
вой войны ознаменовался в Англии, Франции, Италии,
Австрии буржуазной национализацией целых отраслей
промышленности, а в США — такой милитаризацией эко¬
номики, какой не знала история этой страны в мирное
время. Эти примеры являются наиболее яркими показате¬
лями огромного роста и развития государственно-монопо¬
листического капитализма после второй мировой войны
В обстановке общего кризиса капитализма два обсто¬
ятельства играли особо важную роль в ускорении перера¬
стания монополистического капитализма в государственно-
монополистический: войны и экономические кризисы. Из
всех экономических кризисов и депрессий эпохи общего
кризиса капитализма самыми грандиозными были эконо¬
мический кризис в США в 1929—1933 гг. и последовавшая
за ним продолжительная депрессия. Обстановка кризи-

сов и депрессий в корне отличается от обстановки войн.
Разумеется, что государственно-монополистические меро¬
приятия в периоды кризисов отличаются от мероприятий
в периоды войн. Комплекс государственно-монополистиче¬
ских мероприятий, примененных во время первой мировой
войны, Ленин назвал военно-государственным монополи¬
стическим капитализмом. Комплекс мероприятий, приме¬
няемых буржуазным государством в целях преодоления
экономических кризисов можно назвать антикризисными
государственно-монополистическими мероприятиями. Если
классической страной военно-государственного монополи¬
стического капитализма является кайзеровская Германия,
то классической страной антикризисных государственно-
монополистических мероприятий является США. Государ¬
ственные мероприятия правительства Рузвельта по прео¬
долению экономического кризиса и депрессии явились
той питательной почвой, на которой выросла пресловутая
теория государственного вмешательства Кейнса. После
второй мировой войны те же США продемонстрировали
гибридную форму государственно-монополистического ка¬
питализма. Экономика «холодной войны» характеризуется
сочетанием военно-государственных монополистических
мероприятий с антикризисными мероприятиями,
ненными в период с 1933 до 1940 гг.
Государственно-монополистический капитализм
лее ярко выступает в военном мундире. Именно
форме его и изучил Ленин в годы первой мировой
Ленин показал, что в годы первой мировой войны не толь¬
ко Германия, но и все воюющие страны вступили па путь
военно-государственного монополистического капитализма.
Ленин доказал, что сами формы государственных меро¬
приятий во время войны подготовлены всем предыдущим
развитием капитализма и поэтому являются закономер¬
ными. Наоборот, все буржуазные экономисты доказывали,
что государственные экономические мероприятия военного
времени имеют случайный характер, что они порождены
только войной, чрезвычайными обстоятельствами, а не за¬
кономерностями капитализма. Прошло 20 лет, наступила
вторая мировая война, и все воевавшие капиталистиче¬
ские страны воспроизвели в расширенном масштабе те же
государственно-монополистические мероприятия, которые
применялись во время первой мировой войны. Что каса-
приме-
наибо-
в этой
войны.
43

ется США, то они прибегли к этим же мероприятиям и во
время корейской войны 1950—1953 гг. Уже тот факт, что
при одних и тех же условиях, по в разное время возникают
одинаковые явления, говорит об их закономерности. По
одной лишь этой причине изучение и сопоставление воен¬
но-государственных монополистических мероприятий в
первую, вторую и корейскую войны представляет самосто¬
ятельный научный интерес. Однако проблема заюцрчается
Н'Э только в этом. Ленин на примере военно-государствен¬
ного капитализма раскрыл содержание государственно-
монополистического капитализма вообще и закономерность
его происхождения. Роль войн заключалась только в уско¬
рении процесса превращения монополистического капита¬
лизма в государственно-монополистический. «Империали¬
стическая война,— писал Ленин,— чрезвычайно ускорила
и обострила процесс превращения монополистического
капитализма в государственно-монополистический капита¬
лизм» 53 54. Ленинская теория государственно-монополисти¬
ческого капитализма получила блестящее подтверждение
в дальнейшем развитии капитализма, которое доказало,
что государственно-монополистический капитализм — это
пе эпизод военного времени, а закономерное явление, при¬
сущее всей эпохе империализма.
Дальнейшее изложение посвящено важнейшим фор¬
мам военно-государственных монополистических меропри¬
ятий и их сущности. В освещении этих вопросов мы руко¬
водствовались следующим указанием Ленина: «Факты —
основа политической экономии, а пе догмы» 51.
53 В. И. Л е н и н. Сочинения, т. 25, стр. 355 (курсив наш.—
С. Д.).
54 В. И. Лени н. Конснект «Переписки К. Маркса и Ф. Энгель¬
са 184-4—1883 гг.» М., Госполитиздат, 1950, стр. 78.

Глава первая
НЕОБХОДИМОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО
ЭКОНОМИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
И ЕГО МЕХАНИЗМ
Проблема государственного регулирования капитали¬
стического хозяйства во время войн вообще и особенно во
время второй мировой войны представляет собою двоякий
интерес — с точки зрения организации военного хозяйства
как условия ведения современной войны и с точки зрения
раскрытия сущности государственно-монополистического
капитализма.
Мощь той или иной страны во время войны, а следо¬
вательно, вероятность победы или поражения, зависит от
целого ряда политических и экономических условий.
К числу политических условий относятся характер самой
войны, соотношение классовых сил в стране, политиче¬
ское и моральное состояние армии. К экономическим усло¬
виям относятся: уровень развития производительных сил
в стране, степень обеспеченности материальными ресур¬
сами, т. с. сырьем и продовольствием, уровень военной тех¬
ники, количество трудоспособного и военноспособного на¬
селения, дающее возможность развернуть как военное
производство, так и большую или меньшую армию. Особую
роль в политических и экономических условиях играют
такие обстоятельства, как размеры и расположение театра
военных действий и продолжительность самой войны. Все
эти условия теснейшим образохм переплетаются между
собой; особенно неразрывно связаны политические
45

и экономические условия. Первые воздействуют на вторые
и наоборот. Поэтому история войн и причины победы или
поражения должны рассматриваться в неразрывном един¬
стве экономических и политических условий, в которых
проходила война.
Однако ни история войн, ни причины побед и пораже¬
ний не являются темой настоящей книги. В этой работе
рассматриваются лишь специфические особенности эконо¬
мики США во время войн в эпоху империализма и общего
кризиса капитализма.
По своему характеру первая и вторая мировая войны
отличались друг от друга. Еще более отличалась от этих
двух войн корейская война.
Первая мировая война была чисто империалистиче¬
ской. Вторая мировая война цроходила в обстановке, при
которой наряду с капиталистической системой существо¬
вала уже система социализма в СССР. Вначале и вторая
мировая война представляла собою столкновение внутри
лагеря империализма. Однако с момента нападения фаши¬
стской Германии на Советский Союз характер второй ми¬
ровой войны существенно изменился. Наряду с тем, что
вторая мировая война была борьбой двух империалистиче¬
ских группировок, она одновременно была и классовой
войной пролетариата и трудящихся всего мира против на¬
иболее агрессивной силы империализма — фашизма. Ко¬
рейская война, проходившая в обстановке после победы
над фашизмом, в период, когда система социализма вышла
за пределы одной страны и когда начался усиленный рас¬
пад колониальной системы империализма, представляла
собой прежде всего попытку империализма восстановить
свои позиции в бывших колониях. В отличие от второй
мировой войны она была войной локальной.
Особый характер каждой из трех войн имел существен¬
ное значение для взаимоотношений различных классов
американского общества в ходе этих войн, что отражалось,
конечно, на политическом и моральном состоянии армии.
Разумеется, что и уровень развития производительных сил
во время этих трех войн был различным, равно как и дру¬
гие экономические условия. Но, несмотря на все эти раз¬
личия, во время всех этих трех войн выявились и общие
черты. Они заключались в однородной системе государст¬
венного регулирования хозяйства.

В эпоху империализма уровень развития производи¬
тельных сил и характер военной техники стали такими,
что для ведения войны оказались недостаточными налич¬
ный производственный аппарат, сырьевые ресурсы, имев¬
шаяся рабочая сила.
Теории Фуллера и Дуэ, получившие широкое распро¬
странение после первой мировой войны в капиталистиче¬
ских странах и заключавшиеся в том, что в будущей войне
потребуется много техники и мало людей для армии, пол¬
ностью провалились во время второй мировой войны. Исто¬
рия войн не знала таких массовых армий, какие были во
время этой войны. Вторая мировая война потребовала не
только массового производства вооружений, но и массовой
мобилизации людей в армию, что создавало дополнитель¬
ные трудности и усиливало военное напряжение.
Что касается военной техники, то она в своем историче¬
ском развитии прошла несколько решающих этапов. До¬
статочно отметить те революции в военном деле, которые
были вызваны изобретением огнестрельного оружия или
изобретением нарезного ствола артиллерийского орудия
или ружья, заряжаемых не через дуло, а с магазинной час¬
ти. Эти революции в военной технике соответствовали
определенным периодам в развитии производительных сил
общества. Однако с точки зрения средств передвижения
самой армии, определяющих ее маневренность, транспор¬
тировки военного снаряжения и характера самого оружия
всю историю военной техники можно разделить на четыре
периода, в основе которых соответственно находятся:
лошадь и парус, паровоз и пароход, позже двигатель
внутреннего сгорания и, наконец, ракетный двигатель
в сочетании с атомным оружием 55. Военная техника эпохи
империализма неразрывно связана с двумя последними
видами двигателей. Военный самолет и танк, появившиеся
во время первой мировой войны, становятся исходным
II
55 Основная масса армии всегда состояла из пехоты. До изо¬
бретения паровоза и постройки железных дорог передвижение
основной части армии совершалось в пешем порядке. Это задер¬
живало всю армию, поскольку ни артиллерия, ни даже кавалерия
не могли надолго отрываться от пехоты. Доставка военных грузов
производилась на лошадях. В странах Азии, как, например, в Цент¬
ральном и Южном Китае, где отсутствуют лошади, доставка воен¬
ных грузов совершалась при посредстве физической силы самого
человека еще и в первой половине XX в.
II
47

пунктом развития военной техники во время второй ми¬
ровой войны, когда армия все более и более моторизиро¬
валась и когда сошла на нот кавалерия. Ручное оружие,
холодное или огнестрельное, уступило место боевой маши¬
не. Во время цервой мировой войны механическая мощ¬
ность американской дивизии составляла 3500 л. с. Во
время второй мировой войны эта мощность возросла более
чем в сто раз и составила 400 тыс. л. с.56
Ракетный снаряд и атомная бомба появились в конце
второй мировой войны и стали исходным пунктом совре¬
менной революции в военной технике, связанной с реак¬
тивными самолетами, реактивными управляемыми снаря¬
дами с атомными зарядами. Уровень военной техники
определяется уровнем развития производительных сил.
Для производства управляемых ракетных снарядов, атом¬
ных и водородных бомб требуется такое развитие произ¬
водительных сил, какого не было не только во всех
прежних войнах доимпериалистической эпохи, но даже во
время первой мировой войны, когда еще огромную роль
играли конница и конный транспорт.
Наполеоновская армия не нуждалась в бензине, броне¬
вой стали, с1Ш1*тетическом каучуке, алюминии, урановой
руде и тяжелой воде, ибо производительные силы и воен¬
ная техника не находились еще на таком уровне развития,
при котором эти материалы могли бы появиться. Армии
Наполеона нужны были лошади, овес и сено.
Только при соответствующем уровне производительных
сил США смогли произвести во время второй мировой
войны 299 300 самолетов, в том числе 97 800 бомбарди¬
ровщиков, 100 000 истребителей и 23 900 транспортных
самолетов; 72 100 военных судов, в том числе 65 500 де¬
сантных, 86 700 танков, 2 400 000 военных грузовиков,
2 600 000 пулеметов и т. д. Для изготовления этих видов
вооружения производственные мощности промышленно¬
сти, по данным американских экономистов, были увеличе¬
ны за годы войны на 31%. На изготовление вооружений
уходило 80% стали, 64% каучука, свыше 60% добываемой
в США нефти, 90% меди, 90% алюминия, почти все про¬
изводство магния, 73% всех новых станков, свыше 30%
продукции текстильной промышленности, 25% кожевен¬
56 W. Z. Foster. The «Managed Economy» of the U. S. «Politi¬
cal Affairs», 1956, July.
•i it t

в оощем производстве
в основном по так назы-
потребностей
ных изделий, 20% продукции пищевой промышленно¬
сти 57.
Нужно, разумеется, учесть, что это производство по¬
крывало потребности не только армии США, но и часть
потребностей союзников. Однако не следует преувеличи¬
вать роль поставок союзникам
США. Снабжение союзников шло
ваемому ленд-лизу, который поглощал 20% нефтепродук¬
тов, только 6% произведенного металла, 7% продоволь¬
ствия и 11% производства вооружений58. Следовательно,
за исключением неф тетроду кто в, почти вся военная про¬
дукция США шла па удовлетворение
собственной армии.
Численный состав армии США во время первой миро¬
вой войны был доведен в 1918 г. до 3,7 млн. человек, а во
время второй мировой войны в 1944 и 1945 гг.— до
11,4 млн. После второй мировой войны состав армии сокра¬
тился к 1948 г. до 1,5 млн. чел. и вновь возрос во время
корейской войны до 3,6 млн. чел. в 1952 г.
Продожительность участия США в войнах составила:
в первую мировую войну — 19 (месяцев, во вторую миро¬
вую войну — 44 и в корейскую войну — 37 месяцев.
Театр военных действий находился далеко от границ
США, в странах Европы, Азии и Африки, что потребовало
огромных транспортных средств для снабжения армии.
Напряженность экономики во время войны можно
определить долей государственных закупок вооружений,
товаров и услуг для чисто военных целей в так называе¬
мом валовом продукте страны. Независимо от того, пра¬
вильно или неправильно исчисляются «валовый про¬
дукт» и военные расходы, эти расчеты составлены по
сопоставимому методу, и поэтому они в известной степени
правильно отображают экономическое напряжение во
время войны. Ниже приводятся данные по этому вопросу.
mics of National Security. N. Y., 1950, pp. 238—239 (в дальнейшем —
G. A. Lincoln, first edition); Дж. Блэр, X. X а у г т о н и М. Роуз.
Экономическая концентрация и вторая мировая война. Пер. с англ.,
М., 1948, стр. 294, 328 и 352 (в дальнейшем — Дж. Б л э р).
58 «War Production in 1944». Report of the Chairman of the War
Production Board, Wash., 1945, p. 21. (в дальнейшем — «War Pro¬
duction in 1944»).
4 С. А. Далин
49

Цифры о закупках вооружений, товаров и услуг за исклю¬
чением 1916—1918 гг. представляют затраты только феде¬
рального правительства (табл. 2).
Таблиц а 2
Удельный вес государственных закупок (в млрд, долл.)*
Год
1916
1917
1918
1940
1941
1942
1943
1944
1945
1950
1951
1952
1953
«Валовый
продукт
страны»
47 ,8
59,5
65 ,5
100,6
125 ,8
159,1
195 ,5
211,4
213,6
347,0
Федеральные
закупки това¬
ров и услуг
18,8
16 ,9
81,2
89,0
74,8
19,3
38,8
58,0
% к «ва¬
ловому
продукту»
14,3
13 ,4
41,5
42,2
11,8
15,2
16,0
В том числе: за¬
купки на чисто
военные нужды
Нет данных
13 ,8
49,6
80,4
75,9
14,3
49 ,3
% к «ва¬
ловому
продукту»
10,9
31,2
41,1
41,9
35,5
10,3
13,4
13,5
»
Statistics», September 15, 1959, р. 224.
* «Handbook of Basic Economic
* * По данным Сеймура Гарриса, чисто военные расходы достигли во вре¬
мя первой мировой войны 25% «валового продукта» (S. Е. Harris. Infla¬
tion and the American Economy. N. Y., 1945, p. 168).
Данные о закупках во время первой мировой войны
охватывают все государственные закупки как федераль¬
ные, так и штатов. Однако их рост отображает, главным
образом, чисто военные закупки и поэтому они в известной
степени сопоставимы с последующими цифрами.
Максимального напряжения экономика США достигла
в 1944 г., когда чисто военные закупки достигли 42% всего
«валового продукта» страны. Это напряжение все
меньшим, чем в фашистской Германии, где оно
ло 50%, и в Англии, где оно достигло 54% 59.
59 Проф. Клаус Кнорр, который во время второй
войны работал в органах Иностранной экономической администра-
же было
состави-
мировой
50

Таким образом, вторая мировая война отличалась от
всех предыдущих войн огромной механизацией вооруже¬
ний, величиной армии, продолжительностью войны и на¬
пряжением экономики. Если не говорить о таком факторе,
как политическое и моральное состояние армии, то важней¬
шее значение для успеха военных действий приобрели про¬
изводственный аппарат страны и распределение людских
ресурсов между армией и промышленностью.
Для успешного ведения и окончания современной
войны военное искусство является важным фактором, но
еще важнее состояние военной экономики. На производ¬
ство экипировки каждого солдата в США затрачивалось во
время второй мировой войны 5 тыс. человеко-часов;
около 12 кг материалов, продовольствия, одежды, обуви
требовалось, чтобы поддерживать на фронте одного солда¬
та в продолжение только одного дня. Высадка десанта в
Италии и снабжение десантной армии потребовали подачи
ежемесячно от 4 до 5 тыс. вагонов вооружений, материа¬
лов, продовольствия и т. д.60 Такая война вызывала необ¬
ходимость ежедневной, ежечасной доставки на фронт
огромной массы боеприпасов, военной техники, продоволь¬
ствия, одежды, медикаментов, средств транспорта, горюче¬
го и т. д. Она требовала соответствующей организации
производства всех средств ведения войны, как условия
бесперебойного снабжения армии. Все это вызывало по¬
требность в какой-то планомерности, однако в условиях
капитализма планомерность находится в кричащем проти¬
воречии с конкуренцией и анархией капиталистического
производства вообще.
Экономика капиталистического хозяйства в период
войн характеризуется превышением спроса над предложе¬
нием, ростом цен и прибылей. В предвкушении огромных
прибылей начинается прежде всего погоня за сырьем для
производства вооружений. Более мощные в финансовом
ции, приводит данные, показывающие, что напряжение экономи¬
ки в Германии и Англии во время первой мировой войны было
очень высоким, но все же меньшим, чем во время второй миро¬
вой войны. По его данным в 1917/18 бюджетном году военные рас¬
ходы Германии составили 44% «валового продукта», а Англии —
43%. К. Knorr. The War Potential of Nations. Princeton, New Jer¬
sey, 1956, pp. 238—239 (в дальнейшем — К. Knorr).
60 F. Walton. Miracle of World War IL N. Y., 1956, pp. 100—
101, 105, 107 (в дальнейшем — F. Walton).
4*
51

отношений предприятия стремятся скупить и накопить па
своих складах возможно больше сырья, материалов, полу¬
фабрикатов. При таком положении анархия капиталисти¬
ческого производства и конкуренция неизбежно привели
бы к тому, что склады одних заводов ломились бы от из¬
бытка, а другие заводы стояли бы из-за недостатка
сырья. Бесперебойное снабжение армии стало бы невоз¬
можным, что вызвало бы угрозу поражения в войне.
В отличие от всех войн, происходивших до XX в., войны
в эпоху империализма, характеризующиеся мобилизацией
почти всего производственного аппарата, вызывают острое
противоречие между необходимостью планомерного веде¬
ния хозяйства и анархией капиталистического производ¬
ства. Это противоречие тем более обостряется, чем ощути¬
тельнее становится недостаток в тех или иных видах
сырья: черных и цветных металлах, нефти, каучуке, продо¬
вольствии, шерсти и т. д. Стремление преодолеть это про¬
тиворечие приводит к усиленному государственному
вмешательству, продиктованному угрозой военного пора¬
жения. Государственные мероприятия во время войны
прежде всего сводятся к внерыночному распределению
сырья, материалов, оборудования, средств транспорта и
рабочей силы. Это государственное регулирование проти¬
воречит системе свободной конкуренции, системе так
называемого свободного предпринимательства. Эту сторо¬
ну вопроса понимают и буржуазные экономисты. «Мотив
прибыли и механизм цен,— пишет Линкольн,— оказались
совершенно недостаточными для наилучшего распределе¬
ния ресурсов, необходимых для ведения тотальной войны.
Правительство пришло к выводу, что оно не смогло бы
получить вооружения путем закупки на рынке недостаю¬
щих материальных ресурсов, равно как оно не могло бы
скомплектовать свои вооруженные силы путем найма
рабочей силы па рынке труда, не разрушив инфляцией
основу той системы, за сохранение которой оно боролось.
Это парадокс нашей экономической системы: в тотальной
войне за сохранение системы свободного предпринима¬
тельства необходимо временно превратить ее в контроли¬
руемую экономику» 61. То, что Линкольн называет пара¬
61 G. A. Lincoln and associates. Economics of National Secu¬
rity. Second edition. N. Y., 1954, p. 10 (в дальнейшем — G. A. Lin¬
coln, second edition).
52

доксом, на деле является стремлением к преодолению
хотя бы временно и в какой-то степени анархии производ¬
ства в условиях военной экономики. Вместо стихии рынка,
которая является регулятором капиталистического хозяй¬
ства, последнее начинает регулироваться в масштабе всей
страны из одного центра. В заключительном отчете Управ¬
ления военного производства за 1945 г. говорится: «В сте¬
пени, не имеющей прецедента в нашей истории даже во
время предыдущих войн, хозяйство страны руководилось
из Вашингтона. На постройку каждого промышленного
предприятия в эти последние годы надо было получить
правительственное разрешение. Вряд ли даже одна тонна
стали, меди или алюминия могла быть произведена без
государственного утверждения. Решения, распространяв¬
шиеся на большую сферу производства, по вопросу о том,
что должно быть произведено, кто это должен производить
и кому что могло быть продано, представляли собою госу¬
дарственные решения. Цены и заработная плата контро¬
лировались государством, которое вместе с этим помогало
направлять движение рабочей силы от одного завода к
другому, из одной отрасли промышленности в другую,
и из одного района в другой» 62. На деле все обстояло дале¬
ко не так гладко, но регулирование хозяйства в масштабе
всей страны действительно исходило из одного центра,
и оно шло «именно в указанных направлениях. В. И. Ленин,
анализируя государственное регулирование хозяйства в
Германии во время первой мировой войны, подчеркивал
эту сторону военно-государствеппого монополистического
капитализма. «Насколько созрело современное общество
для перехода в социализм,— писал Ленин,— это доказала
именно война, когда напряжение сил народа заставило
перейти к регулированию всей хозяйственной жизни свы¬
ше, чем полусотни миллионов человек из одного центра» 63.
Государство вынуждено взять на себя функцию орга¬
низации частнокапиталистической экономики для ведения
войны. Это» диктуется тем, что «в современной войне, как
все знают, экономическая организация имеет решающее
62 «Wartime Production Achievements and the Reconstruction
Outlook». Report of the Chairman War Production Board. Wash.,
1945. p. 5 (в дальнейшем — «Wartime Production Achievements»).
63 В. И. Ленин. Сочинения, т. 23, стр. 263.
53

значение» 64. Наряду с этой стороной регулирования следу¬
ет всегда иметь в виду, что вся эта экономическая органи¬
зация действовала в интересах прежде всего монополисти¬
ческого капитала.
Роль государства в эпоху капитализма свободной кон¬
куренции сводилась к обеспечению общих внешних усло¬
вий капиталистического производства. В соответствии с
этим определились и функции государственного аппарата.
В основном это был военно-полицейский и фискальный ап¬
парат, который оказался совершенно не приспособленным и
не пригодным для государственного регулирования хозяй¬
ства в периоды войн в эпоху империализма. Поэтому в до¬
полнение к нему буржуазии пришлось создать совершенно
новый аппарат государственного регулирования хозяйства
сперва только на время войны, но затем оказалось, что та¬
кого рода специальный аппарат потребовался и в мирное
время.
Классический образец государственного регулирования
хозяйства дала Германия во время первой мировой войны.
Собственно говоря, все другие воюющие страны — Англия,
Франция, Италия, США и Россия заимствовали систему
государственного регулирования в большей или меньшей
степени у Германии65. Именно здесь, вследствие того, что
Германия была по существу окружена воевавшими против
нее странами, что она была почти полностью отрезана от
внешних источников сырья и ощущала большой дефицит
в сырье, продовольствии, в рабочей силе, вследствие боль¬
шой продолжительности войны и необходимости большого
напряжения для ведения войны, процесс превращения мо¬
нополистического капитализма в государственно-монопо¬
листический капитализм зашел в Германии особенно да¬
леко. Ленин подчеркивал, что «в отношении организован¬
ности финансового капитализма, в отношении превраще-
64 В. И. Лени «. Сочинения, т. 25, стр. 335.
65 По вопросу о государственном регулировании хозяйства во
время первой мировой войны ом. Ю. Ларин. Государственный
капитализм военного времени в Германии (1914—1918 гт.). М., 1928;
Е. Хмельницкая. Военная экономика Германии (1914—
1918 гг.). М., 1929; Я. М. Букш пан. Военно-хозяйственная поли¬
тика. М., 1929; К. Н. Тар невский. Формирование государствен¬
но-монополистического капитализма в России в годы первой ми¬
ровой войны. М., 1958; А. П. Погреби некий. Государственно-
монополистический капитализм в России. М., 1959.

иия монополистического капитализма в государственно-
монополистический капитализм—Германия была выше
Америки» 66.
Центральное место в аппарате государственного регу¬
лирования хозяйством в Германии занимал Kriegsausschuss
der deutschen Industrie — Военно-промышленный коми¬
тет, в состав которого входили представители правительст¬
ва и 24 представителя банков и промышленных монополий.
Оперативным органом по организации военного про¬
изводства явился Отдел по снабжению сырьем при воен¬
ном министерстве, возглавлявшийся директором известной
электротехнической монополии «Allgemeine Electrische Ge-
selschaft» Вальтером Ратенау. По существу этот отдел и
представлял собою оперативный центр регулирования всей
военной экономики Германии, который опирался на соз¬
данные в принудительном порядке картели (так называе¬
мые военные общества) в каждой отрасли промышленно¬
сти. В состав правлений этих принудительных картелей
входил представитель государства. Правлению «военного
общества» было присвоено право руководства данной от¬
раслью промышленности, определения размеров продук¬
ции для каждого предприятия в отдельности и распреде¬
ления сырья. Специальные органы были созданы для ре¬
гулирования сельского хозяйства, расширения посевных
площадей, обеспечения сельского хозяйства рабочим ско¬
том, машинами и инвентарем. В целях обеспечения усло¬
вий воспроизводства рабочей силы была введена карточ¬
ная система распределения продовольствия и предметов
первой необходимости. Уже в конце 1915 г. государство
присвоило себе право регулирования цен товаров. Вся си¬
стема государственного регулирования завершилась зако¬
ном о трудовой повинности, т. е. принудительным распре¬
делением и закреплением рабочей силы.
Таким образом, в основе системы государственного ре¬
гулирования хозяйства лежала частнокапиталистиче¬
ская монополия в картельной форме, наделенная правами
государственной монополии и управляемая при участии
представителя государства. Отличительной особенностью
германского варианта военно-государственного монополи¬
стического капитализма являются ярко выраженный при-
66 В. И. Лени н. Сочинения, т. 29, стр. 149.
55

нудительныи характер и строгая централизация всей си¬
стемы.
Пришедший в 1933 г. к власти фашизм сразу же вос¬
произвел эту систему в расширенном масштабе в целях
подготовки, а затем и ведения войны, значительно усилив
принудительный и террористический характер аппарата
государственного регулирования хозяйства и добавив к
прежним целый ряд новых форм этого регулирования.
Первая мировая война началась, как известно, 1 авгу¬
ста 1914 г. США вступили в войну 6 апреля 1917 г., т. е.
спустя почти три года после ее начала. Эа это время как
представители отдельных монополий, так и правительство
США имели полную возможность изучить германскую сис¬
тему государственного регулирования хозяйства и приспо¬
собить ее к американским условиям. Спустя некоторое
время после вступления США в первую войну был создан
аппарат государственного регулирования хозяйства, кото¬
рый возглавлялся Военно-промышленным управлением
(War Industrial Board) и который даже по своему названию
напоминает Kriegsausschuss der deutschen Industrie. И по¬
добно тому, как в Германии аппарат государственного ре¬
гулирования хозяйства фактически возглавлялся предста¬
вителем крупнейшей монополии Вальтером Ратенау, в США
Военно-промышленное управление возглавлялось крупным
финансистом Бернардом Барухом.
Военно-промышленное управление делилось на 60 то¬
варных секций. «Скоро, однако, было установлено,— пишет
Барух,— что эти товарные секции испытывают большие
трудности, имея непосредственно дело с очень многочис¬
ленными индивидуальными конкурирующими предприяти¬
ями, из которых состояло большинство отраслей промыш¬
ленности». Поэтому Военно-промышленное управление
использовало и здесь опыт Германии: оно создало картели
в каждой отрасли промышленности- «Особое внимание,—
продолжает Барух,— было обращено на то, чтобы коми¬
теты представляли всю отрасль, включая мелкие, равно как
и крупные, фирмы» 67. Наряду с Военно-промышленным
управлением, занимавшим главное место в государствен¬
ном регулировании хозяйства во время первой
мировой
67 В. М. Baruch. American Industry in the War. A Report of
1941, .p. 22 (в даль-
the War Industrial Board. 1921, March, N.
пейшем — В. M. Baruch).
56

войны, в США были созданы самостоятельные специаль¬
ные управления. Управление топлива (Fuel Administration)
ведало добычей угля и нефти и их распределением в пер¬
вую очередь для военных нужд. Управление железными
дорогами (Railroad Administation) осуществляло в первую
мировую войну непосредственное оперативное руководство
железнодорожным транспортом. Управление морского фло¬
та (Shipping Board) распоряжалось всем морским тонна¬
жем в целях его предоставления в первую очередь под
перевозку оружия, материалов, продовольствия, войск в
Европу и импорта в США материалов, необходимых для
военного производства. Управление продовольствия (Food
Administration) занималось обеспечением продоволь¬
ствием не только армии и союзников, но и гражданского
населения, ограничивало потребление дефицитных продо¬
вольственных товаров, особенно сахара, и устанавливало
цены на продовольствие. Что же касается цен на промыш¬
ленные товары, то, за исключением угля и нефтепродук¬
тов, их регулирование было возложено на специальный
Комитет по установлению цен (Price Fixing Committee).
Наряду с системой частного финансирования промышлен¬
ности была создана специальная государственная Военная
финансовая корпорация (War Finance Corporation), кото¬
рая занималась краткосрочным и долгосрочным кредито¬
ванием частной и государственной военной промышленно¬
сти и капитального строительства. Жилищное строитель¬
ство в районах новых военных заводов было возложено па
специально созданную государственную жилищную кор¬
порацию (U. S. Housing Corporation). Вся внешняя тор¬
говля была поставлена под государственный контроль и
для этой цели было создано Военное управление торговли
(War Trade Board). Так как во время первой мировой вой¬
ны возросла потребность в каучуке, то для закупок его в
колониях была организована под эгидой правительства
Ассоциация каучуковой промышленности (The Rubber
Association of America).
Таким образом, старый государственный аппарат был
расширен. К нему был прибавлен специальный разветв¬
ленный аппарат государственного регулирования промыш¬
ленности и торговли.
Как уже указывалось, участие США в первой мировой
войне было непродолжительным, а их материальные ре-
57

сурсы были значительными. Поэтому в США государствен¬
ное регулирование хозяйства носило тогда частичный ха¬
рактер, распространяясь только на те сферы хозяйства,
где наиболее остро обнаруживался дефицит в тех или иных
материалах, продуктах, средствах транспорта и т. п. Ре¬
гулирование не носило всеобъемлющего характера и не
имело, в отличие от Германии, ярко выраженного прину¬
дительного характера. Особенностью регулирования хозяй¬
ства в США в ту войну было отстуствие трудовой повин¬
ности и карточной системы распределения продовольствия
и промышленных потребительских товаров, факт, говоря¬
щий о сравнительной незначительности напряженности
экономики США во время первой мировой войны.
Положение изменилось во время второй мировой войны,
в которую США вступили только в декабре 1941 г., т. е.
два года спустя после ее начала. Приведенные выше дан¬
ные о напряженности экономики США объясняют причины
того непреложного факта, что государственное регулиро¬
вание хозяйства в США во время второй мировой войны
было шире и глубже, чем в первую мировую войну, но все
же меньшим, чем в Германии и особенно в Англии, ибо
США располагали несравненно большими материальными
ресурсами, чем эти страны, и имели поэтому относительно
меньше трудностей.
Военно-государственное регулирование хозяйства на¬
чалось еще до вступления США во вторую мировую войну.
Уже в августе 1939 г. было создано Управление военных
ресурсов (War Resources Board). С этого момента создава¬
лись все новые и новые учреждения по государственному
регулированию хозяйства, однако законченные организа¬
ционные формы они приобрели только после вступления
США в войну.
В основном это были те же органы, которые существо¬
вали и в первую мировую войду, но под слегка изменен¬
ными названиями. Главная и ведущая роль принадлежала
Управлению военного производства (War Production Board
вместо War Industrial Board в первую мировую войну). Но
число соответствующих учреждений по государственному
регулированию стало несравненно большим. Вместо одного,
например, Управления топлива появилось отдельное Неф¬
тяное управление (Office of Petroleum Administration) и
Угольное управление (Solid Fuel Administration). Транс-
58

порт регулировался, как и в первую мировую войну, двумя
управлениями: железнодорожным (Office of Defense Trans¬
portation) и морским (War Shipping Administration). Снаб¬
жение армии США и ее союзников продовольствием нахо¬
дилось в руках Военно-продовольственного управления
(War Food Administration). Снабжение населения продо¬
вольствием и потребительскими промышленными товара¬
ми, их рационирование по карточной системе, а главное,
установление государственных цен на все товары, за ис¬
ключением фермерской продукции, было передано в руки
Управления цен (Office of Price Administration), в котором
число сотрудников в центре и на местах доходило в 1943 г.
до 20 тыс. человек и возрастало затем по мере расширения
карточной системы. Появились два совершенно новых уп¬
равления: Военное управление труда (War Labor Board) и
Военная комиссия по вопросам рабочей силы (War Manpo¬
wer Commission). Финансирование капитального строи¬
тельства, краткосрочное кредитование промышленности и
финансирование импорта перешло в руки созданной еще
во время экономического кризиса 1929—1933 гг. Реконст¬
руктивной финансовой корпорации (Reconstruction Finance
Corporation). Кроме того, строительство торгового флота
руководилось и финансировалось через особую Морскую
комиссию (Maritime Commission), а жилищное строитель¬
ство в новых промышленных районах осуществлялось На¬
циональным жилищным агентством (National Housing
Agency). По существу была установлена монополия внеш¬
ней торговли в целях скупки стратегического сырья за гра¬
ницей и централизованного снабжения союзников оружи¬
ем, материалами, продовольствием. Эти функции были воз¬
ложены на специальную Иностранную экономическую ад¬
министрацию (Foreign Economic Administration), которой
были переданы также операции по ленд-лизу. Множест¬
венность управлений по государственному регулированию
хозяйства порождала различные координационные органы,
как, например, Управление экономической стабилизации
(Office of Economic Stabilisation).
Главное место в этом механизме государственного регу¬
лирования хозяйства принадлежало Управлению военного
производства, возглавлявшемуся во время второй мировой
войны представителем крупной торговой монополии До¬
нальдом Нельсоном. В совет этого управления помимо
59

Нельсона входили военный министр, министр военно-
морского флота, глава Реконструктивной финансовой кор¬
порации, глава «Дженерал моторз корпорэйшн» Кнудсен,
возведенный в ранг генерал-лейтенанта, представитель
Конгресса производственных союзов Хильман, министр
земледелия, глава Управления по установлению цен Ген-
дерсон, глава Управления транспорта, Нефтяного управ¬
ления, глава Комиссии по рабочей силе и др. Совет имел
только совещательные, а не оперативные функции.
Управление состояло из 30 отраслевых отделов, не счи¬
тая особого отдела по распределению стали, алюминия,
меди и магния. Помимо этих отраслевых отделов управле¬
ние имело производственный отдел, материальный отдел,
отдел гражданского снабжения, отдел закупок, строитель¬
ный отдел, отдел экономии материалов, отдел труда, стати¬
стический отдел, плановый отдел, юридический отдел и др.
По существу, Управление военного производства представ¬
ляло собою особое сверхминистерство, а его отделы явля¬
лись целыми управлениями, имевшими свои подразделе¬
ния. В составе этого огромного министерства были такие
специальные управления, как Управление по производству
самолетов, Энергетическое управление и т. п. Управление
военного производства имело свои филиалы сперва только
в 13 крупнейших промышленных центрах, а позже во всех
штатах. В феврале 1943 г. аппарат управления состоял из
22 400 человек, из которых почти 16 000 работали в центре
и только 6 400 человек работали на периферии 68.
Во время второй мировой войны США вынуждены были
стать на путь карточной системы распределения целого ря¬
да потребительских товаров, что является показателем бо¬
лее жесткого регулирования хозяйства по сравнению с пер¬
вой мировой войной. Вместе с тем следует отметить, что и
во время второй мировой войны США имели еще возмож¬
ность обойтись без установления всеобщей трудовой по¬
винности.
Несмотря на то, что Управление военного производства
было главным центром всей системы государственного ре¬
гулирования хозяйства во время войны, размещение зака¬
зов на вооружение находилось не в руках этого управле-
68 «War Production in 1944», p. 142. Управление военного произ¬
водства занимало в Вашингтоне 14 зданий.

Ния, а в ведении военных министерств: сухопутного, воен¬
но-морского и военно-воздушных сил. На одной стороне
были военные министерства, на другой — Управление во¬
енного производства, которое должно было обеспечить вы¬
полнение заказов военных министерств. Между военными
инстанциями и гражданским Управлением военного произ¬
водства все время шла борьба, за которой скрывались инте¬
ресы монополий или различных групп буржуазии. Эта
борьба была своеобразной формой конкуренции в обста¬
новке регулируемого государством хозяйства.
После окончания второй мировой войны, равно как и
после первой войны, аппарат военного регулирования хо¬
зяйства был свергнут и в значительной степени ликвидиро¬
ван, однако он был снова возрожден в 1950—1953 гг.
Во время корейской войны США исходили из возмож¬
ности превращения корейской войны в третью мировую
войну и тщательно к ней готовились 69. Поэтому «закон об
©боронном производстве» 1950 г. предусматривал восста¬
новление всей системы государственного регулирования
хозяйства, существовавшей во время второй мировой вой¬
ны. Производственный аппарат США расширялся из рас¬
чета подготовки к третьей мировой войне. Закон преду¬
сматривал строгую систему распределения материалов, ре¬
гулирование цен и т. д. Было создано 12 регулирующих
хозяйство управлений, как, например, Оборонное управле¬
ние црфти, Оборонное управление транспорта и т. д. Цен¬
тральное место среди этих управлений занимали Управле¬
ние оборонного производства (Defense Production Admini¬
stration вместо War Production Board во время второй ми¬
ровой войны), Управление стабилизации цен, Управление
стабилизации заработной платы и т. п. Эти управления
вместе с сохранившейся и после второй мировой войны
Реконструктивной финансовой корпорацией проводили в
жизнь целый ряд мероприятий, характерных для военной
экономики.
Поскольку все же корейская война не превратилась в
третью мировую войну, она потребовала значительно
69 «Во время корейского периода,— пишет Хикман,— США при¬
нимали активное участие в военных действиях, и была большая
вероятность того, что конфликт примет мировые размеры».
(В. G. Hickman. The Korean War and United States Economic
Activity. 1950-1952. N. Y., 1955, p. 10; вдальнейшем-В. H i c k m а ф.
61

меньшего напряжения экономики, чем во вторую мировую
войну. Следовательно, система государственного регули¬
рования хозяйства дошла до наиболее развернутых форм
именно во время второй мировой войны. Опыт этого регу¬
лирования хозяйства, если так можно выразиться, принят
на вооружение и в настоящее время (преподается в качест¬
ве специального предмета в Военной академии США.
Механизм государственного регулирования хозяйства,
наряду со своим реакционным назначением, представляет
собою и выражение дальнейшего гигантского обобществле¬
ния производства в условиях государственно-монополисти¬
ческого капитализма.
В материалах по пересмотру партийной программы
В. И. Ленин подчеркивал. большое значение подготовки
«банками, а равно союзами капиталистов, аппарата для
общественного регулирования процесса производства и
распределения продуктов» 70. В «Государстве и революции»
Ленин снова возвращается к этому вопросу и пишет: «Над
«простыми» трудящимися, которые завалены работой и го¬
лодают, здесь стоит та же буржуазная бюрократия. Но
механизм общественного хозяйничанья здесь уже готов» 71.
Этот механизм государственного регулирования произ¬
водства и распределения в условиях государственно-моно¬
полистического капитализма является классовым меха¬
низмом буржуазии вообще и монополий в особенности.
70 В. И. Ленин. Сочинения, т. 24, стр. 421.
71 В. И. Ленин. Сочинения, т. 25, стр. 398 (курсив наш.—

Глава вторая
ГОСУДАРСТВО И МОНОПОЛИИ
Возможность государственного регулирования капита¬
листического хозяйства возникает в результате всего пред¬
шествующего развития капитализма — концентрации про¬
изводства, централизации капитала, образования, роста и
господства монополий. Следовательно, возможность госу¬
дарственного регулирования хозяйства возникает только в
эпоху империализма. Превращение этой возможности в
действительность, точнее, быстрота, с которой совершает¬
ся этот процесс, зависит от конкретных исторических усло¬
вий вообще и в каждой капиталистической стране в част¬
ности. Во время войн необходимость государственного ре¬
гулирования вытекает, как уже указывалось, из стремле¬
ния преодолеть в какой-то степени анархию капиталисти¬
ческого производства в целях обеспечения бесперебойного
снабжения армии оружием, боеприпасами, продовольст¬
вием, обмундированием и т. д. Однако там, где господст¬
вует конкуренция обособленных друг от друга индиви¬
дуальных капиталистов, купцов и торговцев, рядом с ко¬
торыми находятся миллионы распыленных полунатураль¬
ных крестьянских хозяйств, закабаленных полуфеодальной
помещичьей эксплуатацией,— там непосредственное госу¬
дарственное регулирование хозяйства невозможно, невоз¬
можен государственно-монополистический капитализм, ибо
там нет монополий, господствующих в экономике.
Чем выше концентрировано производство в тех или
иных отраслях промышленности, тем возможнее стано¬
вится государственное регулирование этих отраслей,
63

осооенно непосредственное регулирование, а не только
косвенное воздействие на экономику через механизм тамо¬
женных пошлин, цен и т. п.
Наоборот, большое количество собственников в той или
иной отрасли промышленности затрудняет государствен¬
ное регулирование. «Таким образом,— констатирует Бэк-
мен,— проблема контролирования олигополии, как, напри¬
мер, в медеплавильной, менее сложно, чем контроль в
лесной, угольной или текстильной промышленности, где
много конкурентов и где требуется достичь сотрудниче¬
ства тысяч предпринимателей» 72.
К числу слабо монополизированных отраслей периода
второй мировой войны относится, например, американская
хлопчатобумажная промышленность, в которой преобла¬
дало большое количество индивидуальных предпринима¬
телей. Это обстоятельство создавало трудности для регули¬
рования государством текстильной промышленности.
Трудности были настолько значительными, что официаль¬
ный отчет Управления военного производства должен был
сообщить следующее: «Огромное количество кропотливого
труда пришлось затратить на установление контроля над
десятками тысяч индивидуальных предприятий в различ¬
ных стадиях производства от первичной переработки сыро¬
го хлопка до выпуска и распределения конечной про¬
дукции. Поскольку регулирование всего этого процесса со¬
вершалось постепенно, каждое мероприятие влекло за со¬
бой многочисленные непредвиденные проблемы, которые
могли быть разрешены на основе накопленного опыта.
Более того, каждое новое мероприятие по регулированию
вызывало значительную оппозицию со стороны существен¬
ных частей промышленности, на которые распространя¬
лось это регулирование и зачастую достижение соглашения
с Управлением военного производства становилось труд¬
ным и никогда не было совершенным» 73.
Если бы все отрасли промышленности находились на
такой ступени концентрации производства и централиза¬
ции капитала, как сталелитейная, алюминиевая, автомо¬
бильная, то не было бы необходимости в их государствен¬
ном картелировании, добровольном или принудительном.
72 J. Backman and associates. War and Defense Economics.
N. Y., 1952, p. 233 (в дальнейшем — J. Backman).
73 «Wartime Production Achievements», p. 81.
64

Но так как процессы концентрации и централизации про¬
текают крайне неравномерно в различных отраслях про¬
мышленности, то возникает потребность в государствен¬
ном картелировании большинства отраслей промышленно¬
сти, ибо Управлению военного производства организацион¬
но проще иметь дело с объединением предприятий, чем с
каждым предприятием в отдельности. Если военные по¬
требности удовлетворяются производственным аппаратом
нескольких наиболее крупных предприятий, то нет необ¬
ходимости в принудительном картелировании. Наоборот,
там, где требуется мобилизация всего производственного
аппарата той или иной отрасли промышленности, находя¬
щейся в руках многочисленных индивидуальных и ассоци¬
ированных капиталистов, там картелирование становится
принудительным, как это было в Германии. Оно может
быть принудительным и в том случае, когда в целях эко¬
номии сырья и рабочей силы государство закрывает мел¬
кие предприятия и концентрирует к выгоде монополий все
производство в небольшом количестве крупных пред¬
приятий.
Во время первой мировой войны вся деятельность
Военно-промышленного управления началась с организа¬
ции торгово-промышленных ассоциаций картельного типа.
В своем отчете Барух пишет, что «сотни придприятий впер¬
вые были организованы в национальные ассоциации... по
предложению и под наблюдением правительства» 74. Воен¬
но-промышленное управление имело 60 товарных секций
и каждой секции соответствовал специально созданный
картель, который выступал под различными наименова¬
ниями. Именно в это время, точнее, в октябре 1917 г., был
организован «Американский институт железа и стали»,
под вывеской которого до сих пор скрывается крупнейший
в США картель предприятий черной металлургии.
Говоря о текстильной промышленности, в которой во
время первой мировой войны насчитывались тысячи кон¬
курирующих друг с другом независимых предприятий,
Барух подчеркивает роль и заслугу государства в создании
картелей в этой отрасли промышленности. «В результате
усилий Совета и Военно-промышленного управления тек¬
стильные фабриканты, равно как и предприниматели ряда
других отраслей, в которых, как правило, господствовала
74 В. М. Baruch, р. 105.
5 С. А. Далпн
65

Сильная конкуренция, приучились к некоторым важным
новым условиям существования. Чрезвычайность обста¬
новки войны побудила создать различные ассоциации
внутри промышленности, чтобы путем сотрудничества до¬
стичь целей войны, которых невозможно было обеспечить
другими путями. Все это было сделано под непосредствен¬
ным руководством государства» 75. Таким образом, спустя
только три года после принятия закона Клейтона, подтвер¬
дившего акт Шермана о запрещении картелей, правитель¬
ство явилось первым нарушителем этого закона. Эту сто¬
рону вопроса Барух, как глава Военно-промышленного
управления, особенно подчеркивает в своем официальном
отчете: «Отдельные корпорации, которые были распущены
на основании закона Шермана, во многих случаях выросли
во время войны в корпорации несравненно большие, чем их
предшественники, которые перед войной трактовались за¬
коном как опасные. Условия войны сделали этот порядок
вещей необходимым и во всех отношениях желатель¬
ным» 76.
Государственное регулирование хозяйства, следова¬
тельно, повлекло за собой легализацию и образование кар¬
телей во всех отраслях промышленности, особенно в тех
отраслях, в которых концентрация производства и центра¬
лизация капитала были сравнительно незначительны. Го¬
воря о государственном регулировании, как о системе кон¬
тролирования хозяйства в первую мировую войну, проф.
Гарди пишет: «Контроль стал эффективным главным обра¬
зом в результате переговоров и соглашений с формально
или неформально существовавшими ассоциациями про¬
мышленников» 77.
За 20 лет, прошедших от конца первой и до начала вто¬
рой мировой войны, концентрация производства и центра¬
лизация капитала в США приняли грандиозные размеры,
и это несколько изменило организационные формы моно¬
полистических объединений во время второй мировой
войны.
Во время первой мировой войны созданные государст¬
вом торгово-промышленные ассоциации представляли со-
75 В. М. В а г u с h, р. 247.
76 Ibid., р. ,104.
77 Ch. О. Hardy. Wartime Control of Prices. Wash., 1940, p. 115
(в дальнейшем — Ch. Hardy).
66

бою типичные картели предприятий, производящих воору¬
жения и предметы военного снаряжения. Они объединяли
всех капиталистов данной отрасли промышленности или
производства того или иного товара. Каждый капиталист
мог вступить в картель и получить ту или иную квоту nd
производство того или иного военного товара. Состав руко¬
водства картеля определялся самой торгово-промышлен¬
ной ассоциацией. Это руководство проводило переговоры ó
Военно-промышленным управлением.
Во время второй мировой войны вместо торгово-про¬
мышленных ассоциаций государство организовало про¬
мышленные комитеты для каждой отрасли промышленно¬
сти, не избранные, а назначенные самим Управлением во¬
енного производства. Эти промышленные комитеты воз¬
главлялись государственным чиновником главным образом
из состава Управления военного производства. «Комите¬
ты,— сообщает официальный отчет Управления военного
производства,— тщательно подобраны с тем, чтобы они
представляли как крупные и мелкие компании, так и раз¬
личные районы страны. Большинство комитетов состоят из
10—20 руководителей компаний под председательством го¬
сударственного представителя» 78. Что касается мелких и
средних компаний, то в комитетах они были представлены
только для отвода глаз, как это видно из того факта, что
проблема участия мелких и средних предприятий в выпол¬
нении государственных военных заказов стала предметом
борьбы внутри буржуазии и особого разбирательства в кон¬
грессе.
Совершенно ясно, что в тех отраслях промышленности,
в которых концентрация производства и централизация ка¬
питала достигли таких размеров, что 3, 5, 10, 15, 20 корпо¬
раций держали в своих руках полностью ту или иную от¬
расль производства, промышленные комитеты представля¬
ли собою типичный картель, который распределял квоты
производства, устанавливал цены и т. д. Примером в этом
отношении является авиационная промышленность, коми¬
тет которой, выступавши
а виа цион ной военной
16 самолетостроительных корпораций; то же
Совету военного производства автомобильной
: под наименованием «Совета
промышленности», объединял все
относится к
промышлеп-
78 «Wartime Production Achievements», р. 16.
б*
67

йости, который представлял всю автомобильную промыш¬
ленность 79. Таково же было положение в нефтеперераба¬
тывающей промышленности, в которой так называемый
Военный совет нефтяной промышленности представлял со¬
бою картель всех нефтяных монополий. К числу таких
картелей нужно отнести танковый пул или пул по произ¬
водству листовой стали для танков, а также картель чер¬
ной металлургии под названием «Оборонный комитет
стальной промышленности».
В 1947 г. в США имелись 44 отрасли промышленности,
в каждой из которых только первые четыре крупнейшие
корпорации держали в своих руках свыше 75% продук¬
ции данной отрасли промышленности и 148 отраслей
промышленности, в которых первые четыре корпорации
держали в своих руках свыше 50% всей продукции80. Во
всех этих отраслях созданные государством промышлен¬
ные комитеты представляли собою объединения уже су¬
ществовавших монополий, державших в своих руках всю
продукцию той или иной отрасли промышленности. Но в
тех отраслях, в которых промышленные комитеты объеди¬
няли предприятия, выпускавшие только часть продукции,
там эти комитеты представляли собою картели только на¬
иболее крупных предприятий в данной отрасли производ¬
ства. Остальные предприятия оставались за бортам карте¬
ля и попадали в зависимость от кучки крупнейших
предприятий» <
По данным отчета Управления военного производства,
в 1944 г. действовало 1009 таких промышленных комите¬
тов. Дональд Нельсон, характеризуя в своей книге работу
Управления военного производства и его взаимоотноше¬
ния с промышленными комитетами, пишет: «Ни один при¬
каз или распоряжение, затрагивающие промышленность,
It
79 «Этот Совет,— пишет Уолтон,— действовал -в основном через
посредство '1Й отделов: отдела (контрактов, двух отделов оборудо¬
вания и инструментов и девяти отделов специализированной воен¬
ной продукции — моторостроения для самолетов, самолетострои¬
тельного, аммуниции, артиллерии, мелкого вооружения, оборудова¬
ния для военно-морских судов, военного автотранспорта, пропел¬
леров и танков» (F. Walton, р. 233). Таким образом, структура
картелей соответствовала «товарной» структуре Управления воен¬
ного производства, что облегчало непосредственную связь и пере¬
плетение картеля с государственным аппаратом.
80 V. A. Mun d, рр. 129—131.
68

не могли быть изданы Управлением военного производства,
прежде чем они предварительно не были представлены на
обсуждение промышленным комитетам. Эти люди — прак¬
тики, набранные непосредственно в промышленности, бы¬
ли побуждены к тому, чтобы выражать свое отношение к
любому плану, возражать против него, если они считали
это нужным, и вносить необходимые поправки, которые, с
их собственной и с точки зрения управления, улучшали эти
планы» 81.
Приведенные данные о созданных государством карте¬
лях показывают, что стихийно сложившийся до первой
второй мировых войн высокий уровень централизации ка¬
питала оказался недостаточным для регулирования эко¬
номики во время войн. По этой причине капиталистическое
государство выступает как сила, ускоряющая централи¬
зацию капитала, доводящая ее до всеохватывающих разме¬
ров и усиливающая господство монополий.
Образование промышленных комитетов и пулов во вре¬
мя второй мировой войны приняло широко распространен¬
ный характер и было прямым нарушением антитрестовско¬
го законодательства. Но так как это нарушение соответст¬
вовало интересам монополий и государственного регули¬
рования, то «министр юстиции заявил, что представители
промышленности и государственных учреждений могут
встречаться, причем эти встречи не являются нарушением
антитрестовских законов» 82.
Правительство прекратило все судебные дела против
монополий, обвиненных еще до начала второй мировой вой¬
ны в нарушении антитрестовского законодательства. Наи¬
более крупным из этих дел было привлечение к судебной
ответственности 22 нефтяных компаний с 244 дочерними
предприятиями.
Тем не менее в отдельных случаях на создание картелей
требовалась санкция министерства юстиции, что тормози¬
ло регулирование той или иной отрасли промышленности,
особенно в тех случаях, когда дело касалось объединений
мелких предприятий. Конгресс по настоянию правительст¬
ва и монополий принял закон, отменяющий антитрестов-
ское законодательство на период до 30 июня 1945 г. Этот
81 D. М. Nelson. The Arsenal of Democracy. N. Y., 1946, p. 345
(в дальнейшем — D. N e 1 s о n).
82 Ibid., p. 343.
69

закон разрешал объединения, предусматривающие «фикса¬
цию цен, раздел рынка, ограничение производства или уст¬
ранение конкурентов» 83.
Учитывая трения по этому вопросу во время второй ми¬
ровой войны, конгресс в 1950 г. в связи с корейской вой¬
ной принял «закон об оборонном производстве», который
содержал пункт, разрешающий картельные соглашения
па период с 1950 по 1955 гг.
Государственное регулирование хозяйства осуществля¬
ется, таким образом, прежде всего на основе органического
сращивания государства с монополиями. Это сращивание
выступало в двоякой форме: 1) промышленные комитеты
возглавлялись официальным представителем государства;
2) государственный аппарат по регулированию хозяйства
возглавлялся представителями крупных монополий.
Не говоря уже о том, что руководителями аппарата го¬
сударственного регулирования в США всегда были круп¬
нейшие представители монополистического капитала, та¬
кие, как Барух, Легги, Кнудсен, Нельсон, Стеттиниус,
Чарлз Е. Вильсон, Джесси Джонс и др.,— в аппарате Уп¬
равления военного производства в 1943 г. работало около
тысячи представителей крупнейших монополий, которые в
качестве государственных служащих получали символиче¬
скую заработную плату в размере 1 долл, в год. Работая в
государственном аппарате по регулированию хозяйства,
они получали жалование и дивиденды от монополий. Около
15% этих «однодолларовых людей», по признанию Нель¬
сона, являлись главами монополий 84. Во время корейской
войны, по данным на 1 сентября 1951 т., в аппарате госу¬
дарственного регулирования хозяйства работало 876 чело¬
век с окладом в 1 долл, в год 85. Эта переплетенность госу¬
дарственного аппарата по регулированию хозяйства с мо¬
нополиями открывала широкий простор для злоупотребле¬
ний, коррупции, а главное — для предоставления в первую
очередь «своим» предприятиям наиболее выгодных и наи¬
более прибыльных заказов. Дональд Нельсон в своей
83 V. А. М u n d, р. 280.
84 D. Nelson, р. 334.
85 W. Adams and Н. Gray. Monopoly in USA. Government as
Promoter. N. Y. 1955, p. ,106 (p дальнейшем — W. Adams anti
H. Gray).
70

книге рассказывает об одном однодолларовом сотруднике,
которого он пригласил для руководства группой товаров
хлопчатобумажной одежды и экипировки. Проработав ме¬
нее года в Управлении военного производства, он подал
заявление об отставке, в котором «обвинял некоторых сво¬
их коллег по Управлению в том, что они проводили в нем
интересы своих предприятий» 86. Т. Квинн — один из ви¬
це-президентов такой крупнейшей монополии, как «Дже-
перал электрик» — в своей книге пишет: «Во время вой¬
ны, а также в период подготовки к обороне предста¬
вители крупного капитала (big business), которые взяли на
себя административные функции в Вашингтоне, оказыва¬
ли свою поддержку, сознательно или несознательно, круп¬
ному капиталу, а мелкие предприятия были снова сущест¬
венно оттеснены» 87.
Вслед за созданием различных промышленных карте¬
лей последовала отмена системы открытых торгов при по¬
ставках государству. Эта система, при которой государст¬
венный заказ передавался фирме, предложившей наимень¬
шую цену на требуемый государству товар, была обяза¬
тельной для государства на всем протяжении истории США
вплоть до второй мировой войны. В виде исключения эта
система в отдельных случаях нарушалась во время первой
мировой войны. Открытые торги базировались на систе¬
ме свободной конкуренции в эпоху домонополистического
капитализма и поэтому они противоречили эпохе господ¬
ства монополий и системе картелирования промышленно¬
сти, созданной по инициативе государства во время войн.
Система открытых торгов при поставках государству была
официально отменена во время второй мировой войны под
предлогом чрезвычайного положения и секретности. Вме¬
сто открытых торгов была введена система непосредствен¬
ных переговоров с монополиями. Это настолько соот¬
ветствует современной монополистической стадии капита¬
лизма, что система непосредственных переговоров сохра¬
нилась в настоящее время и после войн. «Почти 85% воен¬
ных заказов,— пишет «Business- Week» от 21 февраля
1959 г.,— проводятся теперь путем переговоров, несмотря
на то, что закон предписывает, как правило, придержи¬
ваться практики формально объявленных торгов и только
86 D. N е 1 s о п, р. 336.
87 Т. К. Q u i п п, р. 208.
4
71

в виде исключения, теоретически, допускает закупки путем
переговоров».
Таким образом система картелирования монополий или
крупных предприятий в отраслях промышленности, в ко¬
торых нет еще абсолютного господства монополий, личная
уния монополий и государственного аппарата, ликвидация
системы открытых торгов крайне ограничили доступ к го¬
сударственным заказам для мелкого и среднего капитала.
И действительно, распределение государственных за¬
казов показывает, что их львиную долю получила горстка
самых крупных промышленных монополий.
Во время второй мировой войны за период с июня
1940 г. по сентябрь 1944 г. было заключено контрактов на
поставку вооружений, продовольствия, обмундирования
и т. п. для армии на сумму 175 млрд. долл, с 18 539 корпо¬
рациями. Из этого количества на долю только ста корпора¬
ций пришлось около 67% общей стоимости контрактов. Из
этой сотни 33 корпорации получили более 50%, а крупней¬
шие 10 корпораций — 30% общей стоимости контрактов.
Одпа лишь корпорация «Дженерал моторз» получила за
годы второй мировой войны заказов на 12 млрд. долл. Ос¬
тальные 18 439 или 99,5% привлеченных к военным по¬
ставкам фирм получили только 33,2% общей стоимости
всех поставок по контрактам.
За время корейской войны с июля 1950 до июля 1953 г.
сто корпораций получили 64% всей суммы государствен¬
ных заказов. Из этой сотни на долю 25 корпораций при¬
шлось 46,5%, а на долю 10—31,3% общей стоимости всех
поставок по контрактам.
Чтобы в дальнейшем не возвращаться к этому вопросу,
отметим, что за период с 1 июля 1953 г. до 1 июля 1955 г.
доля 100 крупнейших корпораций в государственных зака¬
зах составила 65% всей суммы. За период с 1 января 1955
до 1 января 1958 г. пять гигантских корпораций получили
23% всех государственных заказов, а за год, с 1 июля 1957
до 1 июля 1958 г., 20 корпораций получили 52,7%, а 100
корпорации—74,2% стоимости всех государственных за¬
казов 88.
о
88 Данные за период второй мировой и корейской войн взяты
из кн. W. Adams and Н. Gray, р. 102г, за период с 1 июля 4953
до >1 июля 11955 г.— из «New York Times», April 8, 1956; за период
с 1 января 1955 г. до -января 1958 г.— из «Economic Notes», Februa-
72

Следует отметить, что сто самых крупных монополий
являются генеральными подрядчиками, и часть получен¬
ных заказов они передают субподрядчикам. В качестве суб¬
подрядчиков часто выступают также крупнейшие монопо¬
лии. Так, например, самолетостроительные монополии в по¬
рядке субконтрактов дают заказы на электрооборудование
такой гигантской монополии, как «Дженерал электрик». По
этому вопросу Адамс и Грэй приводят следующие интерес¬
ные данные: «Анализ, сделанный Корпорацией малых во¬
енных заводов показал, что в 1943 >г. только 34% по стои¬
мости первичных контрактов было отдано субподрядчикам
и что из общего количества три четверти субконтрактов
было заключено с предприятиями, имеющими более 500 ра¬
бочих. Крупные субподрядчики в свою очередь делят полу¬
ченные ими заказы среди субсубподрядчиков, однако 5G %
стоимости этих субсубкоптрактов были заключены с дру¬
гими крупными фирмами.
Тот факт, что положение с субконтрактами во время
корейской войны было по существу таким же, можно уста¬
новить из обзора, сделанного комиссией сената по делам
мелких предириягий. Так, сенатор Тай — республиканец
из штата Миннесота — сообщил от имени этой комиссии,
что «в то время как статистические данные показывают,
что большинство генеральных подрядчиков распределяют
примерно 57% своих первичных контрактов по стоимости
между другими предприятиями, только 24% субконтрак¬
тов, или 14% их общей стоимости, идет в мелкие предпри¬
ятия. Львиная доля субконтрактов по стоимости идет к
другим крупным предприятиям» 89.
Система картелирования монополий, личная уния по¬
следних с государственным аппаратом по регулированию
гу 1959, а за 1957/58 бюджетный год — из журнала «Business Week»,
February 21, 1959.
89 W. Adams and H. Gray, p. 103. Мелкими предприятиями
в США официально считаются заводы и фабрики с числом рабо¬
чих до 500 человек. Следовательно, в официальную категорию мел¬
ких попадает и большинство средних предприятий. В самые по¬
следние годы после корейской войны монополии-поставщики дета¬
лей и узлов вооружения добились заключения непосредственных
контрактов с военным ведомством, однако за монополией-сборщи¬
ком сохранилось организационное и техническое руководство по¬
ставщиками при выполнении заказа на тот или иной -вид воору¬
жения.
73

хозяйства, система непосредственных переговоров устра¬
нили мелкий и средний капитал от непосредственного по¬
лучения высокоприбыльных государственных заказов.
Мелкие и средние предприятия попали в зависимость от
монополий, превратившись в субподрядчиков по выбору
генерального подрядчика. Так, например, такая монопо¬
лия, как «Дженерал моторз», имела во время второй ми¬
ровой войны свыше 5 тыс. субподрядчиков, а строитель¬
ство десантного флота обслуживалось 20 тыс. субподряд¬
чиков. Однако в качестве субподрядчиков была привлечена
лишь незначительная часть мелких и средних предприя¬
тий. «Я не пытаюсь утверждать,— признает Дональд
Нельсон,— что в период наших военных усилий все госу¬
дарственные учреждения делали все, что могло быть сде¬
лано для наибольшего привлечения мелких предпринима¬
телей. Армия и флот, как я уже указывал, предпочи¬
тали размещать заказы среди крупных промышленников...
Это верно, что положение было неблагоприятным для мел¬
кой братии. Крупные генеральные подрядчики предпочи¬
тали выполнять возможно большую часть работы под сво¬
ей собственной крышей, и система субподрядов продвига¬
лась слишком медленно, более чем медленно, во многих
случаях» 90.
Именно на этой почве и произошел «бунт» мелкой и
средней буржуазии, требовавшей своей доли в огромных
военных прибылях. «Вопли и крики о помощи,— подтвер¬
ждает Нельсон,— были подняты главным образом мелкими
промышленниками» 91. Последние привлекли на свою сто¬
рону либеральную интеллигенцию и руководство профсою¬
зов. «К наибольшему несчастью,— пишет Нельсон,— обра¬
зовалась еще одна линия размежевания сил: по одну сто¬
рону — армия и особенно крупный капитал (big business),
в то время как плановики (т. е. работники органов государ¬
ственного регулирования), сторонники «нового курса» Руз¬
вельта, и профсоюзы находились на другой стороне» 92.
Кампания мелкой и средней буржуазии против круп¬
ных монополий, захвативших в свои руки почти все госу¬
дарственные поставки, сопровождавшаяся разоблачениями
коррупции государственного аппарата, заставила конгресс
90 D. Nelson, рр. 177—178.
91 Ibid, р. 222.
92 Ibid, рр. 177—178,
74

т. е. в конце войны) свои филиалы в каж-
принять в середине 1942 г. закон об обеспечении государ¬
ственными заказами мелких и средних предприятий и о
создании для этой цели двух организаций: 1) специально¬
го «отдела малых предприятий» внутри Управления воен¬
ного производства, который должен был обеспечивать эти
предприятия заказами, и 2) «Корпорации малых военных
заводов», которая должна была предоставлять государст¬
венные кредиты мелким предприятиям, получившим
военные заказы. По требованию средней и мелкой буржуа¬
зии Управление военного производства создало (но уже
только в 1944 г
дом штате. Эти филиалы организовывали на местах карте¬
ли мелких и средних промышленных предприятий и рас¬
пределяли через них часть государственных заказов в по¬
рядке как прямых, так и субподрядных договоров.
Как и в период второй мировой войны, во время корей¬
ской войны, в 1951 г., внутри Администрации националь¬
ного производства была создана специальная Контора по
делам мелкого капитала.
Приведенные выше данные о распределении государст¬
венных заказов во время второй мировой войны, а также
во время и после корейской войны показывают, что хотя
все эти учреждения были созданы главным образом в це¬
лях успокоения мелкой и средней буржуазии, однако на
деле никаких существенных сдвигов в распределении госу¬
дарственных заказов в пользу мелких и средних предприя¬
тий не произошло. За первый год существования Корпора¬
ции малых военных заводов, с марта 1943 г. до марта
1944 г., она распределила по прямым контрактам заказы
4100 фирмам на сумму 750 млн. долл, и помогла еще 4200
фирмам получить субконтракты на сумму 251 млн. долл.
В общей сложности в военные поставки было вовлечено
дополнительно 8300 фирм, получивших заказы на 1 млрд,
долл. 93 Для оценки этих цифр следует учесть, что в 1943 г.
в одной только обрабатывающей промышленности США
было 245 тыс. фирм и что общая сумма государственных
военных закупок выразилась в сумме, превышающей
80 млрд. долл.
Мелкобуржуазные критики государственно-монополи¬
стического капитализма — Адамс, Грэй, Квинн, Вильфред
93 D. Nelson, р. 285.
75

Люмер и др.— считают, что причиной такого «несправед¬
ливого» распределения заказов в пользу, главным образом,
крупнейших монополий является личная уния представи¬
телей монополий и государства. Безусловно, этой личной
унией можно объяснить, почему тот или иной государст¬
венный заказ был дап именно той, а не иной монополии, но
сама лптчная уния является не причиной, а следствием cipa-
щенности монополий с государством, одной из форм ее про¬
явления. В основе же этого сращивания лежат глубокие
экономические причины.
В 1939 г., т. е. в год начала второй мировой войны,
в США было 184 230 промышленных предприятий, кото¬
рые распределялись по стоимости годовой продукции сле¬
дующим образом:
Распределение предприятии по стоимости продукции
В том числе
Всего
предприятия
с годовой продук¬
цией стоимостью
Доля
свы
II
е 1 млрд.
крупных
предприятий
долл.
Число предприятий
Число запятых в пих
рабочих, тыс.
Стоимость продукции,
млн. долл.
184 230
7 887
56 843
9 574
4 334
38 338
5,2
54,9
67 ,4
• Таблица составлена на
1952, р. 243.
основе данных «The Economic Al
ni
anach> 1951
Следовательно, только 5% крупных предприятий дер¬
жали в, своих руках свыше 67 % всей промышленной про¬
дукции. Как известно, эти 9574 крупных предприятий не
являются независимыми. Они принадлежат главным обра¬
зом тем 500 крупнейшим корпорациям, о которых говори¬
лось выше. Из 184 230 предприятий лишь около половины
принадлежало корпорациям. И если взять активы всех
промышленных корпораций за 100, то оказывается, что
только 5% их общего количества держали в своих руках
79% всех активов корпораций94. Именпо на эти 5% ги-
94 «Survey of Current Business», 1944, March.

гаптскйх корпорации, которым принадлежат асе крупные
предприятия, и опирается государство в своем регулирова¬
нии хозяйства. Концентрация производства примерно в
десятке тысяч предприятий и централизация капитала в
руках нескольких сот корпораций и есть причина соответ¬
ствующего распределения государственных заказов. След¬
ствием этой концентрации и централизации является сра ¬
щивание монополий с государством, которое приобретает
такие четкие организационные формы в периоды войн.
Распределение государственных заказов во время вой¬
ны становится центральной проблемой для буржуазии.
Вокруг этого вопроса разгорается борьба между отдельны¬
ми монополиями и между монополизированными и немоно-
полизированными сферами производства, точнее между
крупным капиталом, с одной стороны, и мелким и средним
капиталом,— с другой. Однако средний капитал в тех или
иных случаях становится то на сторону монополий, то на
сторону мелких предприятий в зависимости от той части
государственных заказов, которая выпала на долю средних
предприятий.
Борьба между монополиями за долю государственных
заказов и за получение наиболее выгодных и прибыльных
заказов переносится внутрь картелей. Это обычная внутри-
картельная борьба за квоты, которые распределяются в
зависимости от призводственной мощности монополий,
входящих в картель. Борьба эта тем острее, чем меньше
общая сумма государственных заказов. Наоборот, в усло¬
виях мировой войны, когда государственные заказы зача¬
стую превышают производственные мощности монополий,
распределение заказов между монополиями внутри картеля
совершается сравнительно легко 95. Однако и здесь бывают
95 Так, например, производство самолетов было распределено
по их типам. Самолеты типа «сверхкрепость» производились фир¬
мами «Боинг», «Белл» и «Мартин», типа «летающая крепость» —
фирмами «Боинг», «Дуглас» и «Локхид», типа «либерейтор» — фир¬
мами «Консолидэйтед Валти», «Дуглас», «Форд» и «Североамери¬
канской», типа «корсар» — фирмами «Фогт», «Брюстер» и «Гудир»,
типа «вайлдкэт» — фирмами «Трумэн» и «Дженерал моторз»
и т. д. (D. Nelson, р. 336). Так же было распределено производ¬
ство танков, артиллерийских орудий и т. п. Различные монополии
специализировались на производстве определенного типа или не¬
скольких типов вооружений. Эта специализация преследова¬
ла двоякую цель: 1) ограничение конкуренции и установление
высокой монопольной цены на тот или иной тип вооруже-
ИИ
77

IIIZIK
Случаи, когда эта борьба прорывается наружу и приобре¬
тает большой общественный резонанс. Так было во время
второй мировой войны, когда между «Дженерал моторе» и
«Крейслер» разгорелась борьба за распределение государ¬
ственных заказов на танки. Это борьба прорвалась наружу
и стала предметом обсуждения в конгрессе, который высту¬
пил на стороне «Крейслера».
Значительно более острой была борьба между моно¬
полиями, с одной стороны, и средним и мелким капита¬
лом,— с другой, за долю государственных заказов. Рас¬
пределением этих заказов занималось не Управление
военного производства, а непосредственно военное ведом¬
ство, распределением же сырья для выполнения военных
заказов занималось Управление военного производства.
Военное ведомство было связано только с самыми крупны¬
ми монополиями, между тем как под давлением мелкой
и средней буржуазии и антимонополистических настрое¬
ний общественности конгресс принял решение об увели¬
чении доли мелких и средних предприятий в государст¬
венных заказах и соответствующем распределении сырья
и материалов. Попытка провести в жизнь это решение
конгресса вызвала конфликт между военным ведомством
и Управлением военного производства, который закончил¬
ся в 1944 г. победой военного ведомства, т. е. крупных
монополий, добившихся смещения главы Управления
военного производства Дональда Нельсона, пытавшегося
занять «среднюю» позицию в этой борьбе. Это смещение,
однако, лишь обострило борьбу мелкого и среднего капи¬
тала против монополий, захвативших две трети государст¬
венных заказов.
Система распределения государственных заказов
между подрядчиками и субподрядчиками является одно¬
временно проявлением специализации и кооперирования
производства. Приведенные выше данные показывают,
что специализация и кооперирование призводства в капи¬
талистических условиях представляют собою не только
рациональную организационно-техническую форму мас¬
сового производства внутри монополии, примером которой
может явиться автомобильная монополия «Дженерал
нищ 2) организацию массового производства!, что давало возмож¬
ность увеличивать объем продукции, снижать издержки производ¬
ства и увеличивать пробыли.
Ili
78

моторз», имеющая свыше 130 специализированных и сбо¬
рочных заводов. Специализация и кооперирование произ¬
водства в масштабе всей страны представляют собою в
значительной степени и форму взаимоотношений между
монополиями, с одной стороны, и мелким и средним ка¬
питалом,— с другой. Выступая в качестве субподрядчика,
мелкий и средний капитал представляет собою специали¬
зированное производство, поскольку оно является произ¬
водством отдельных деталей и узлов. Монополия в отно¬
шениях с субподрядчиками выступает в качестве сборщи¬
ка, выпускающего конечную продукцию и кооперирую¬
щего свое производство с производством субподрядчиков.
Поэтому борьба мелкого и среднего капитала против мо¬
нополий является и выражением противоречия между
специализацией и кооперированием в условиях капита¬
лизма. Специализированное производство здесь противо¬
стоит монополии-сборщику. В этом заключается иррацио¬
нальная сторона специализации и кооперирования в усло¬
виях капитализма.
Вместе с тем обнаруживается, что в случае сокраще¬
ния или прекращения производства убытки, которые тер¬
пит специализированный мелкий и средний капитал
ляются прямым вычетом из
понесла бы монополия, если бы производством деталей и
отдельных узлов занимались не субподрядчик
монополия. Поэтому система субподрядчиков выгодна
монополиям, поскольку эта система застраховывает их от
значительных убытков в случае прекращения войны или
экономических кризисов. Эта заинтересованность монопо¬
лий в субподрядчиках дает возможность последним доби¬
ваться больших прибылей при контрактах с подрядчиком.
К этому необходимо добавить, что зачастую субподрядчик
поставляет детали не одной только монополии, а многим
заказчикам, что дает возможность субподрядчику органи¬
зовать массовое производство деталей, снизить издержки
производства и поставлять детали по цепе более низкой,
чем это обошлось бы самой монополии, если бы она
организовала собственное производство таких деталей.
При таком положении кооперирование выражает и общ¬
ность интересов крупного и, главным образом, среднего
капитала. В отношениях между субподрядчиком и под¬
рядчиком здесь выступает, следовательно, не только зави-
ЯВ-
тех убытков, которые
сама
79

Симость мелкого и среднего капитала от монополий, по И
их взаимозависимость. Наряду с острыми противоречия¬
ми между мелким и средним капиталом, с одной стороны,
и монополиями,— с другой, обнаруживается зачастую и
единство их интересов. Однако это единство распростра¬
няется на небольшую прослойку мелких и средних пред¬
приятий, абсолютное большинство которых не выступает
в качестве субподрядчиков.
Отношения между подрядчиком и субподрядчиком соз¬
дают иерархические отношения в государственном регу¬
лировании экономики. Государство сращивается с моно¬
полиями и через них воздействует на субподрядчиков,
т. е. на часть мелкого и среднего капитала. Разумеется, что
в этой иерархии монополии занимают особо привилегиро¬
ванное положение.
Тесное переплетение монополий с государством во
время войн не означает, что монополии выступают как
единая монолитная сила, распоряжающаяся всем госу¬
дарственным регулированием и распределением высоко¬
прибыльных государственных заказов. На деле происхо¬
дит внутрикартельная борьба между монополиями и еще
более острая борьба мелкого и среднего капитала против
монополий. При таком положении ни одна монополия в
отдельности, даже такая крупная, как «Дженерал моторз»
или «Дженерал электрик», nie могла бы осуществлять не
только регулирование всего хозяйства в масштабе всей
страны, но даже регулирование отдельных отраслей про¬
мышленности. Эти функции (может взять на себя только
государство, которое, представляя и защищая интересы
всего класса капиталистов, берет на себя координацию
отношений между монополиями, а также координацию
отношений монополий с немонополизирюванными сферами
хозяйства. Это и придает государству известную самостоя¬
тельность по отношению к каждому капиталистическому
предприятию в отдельности96. Однако в конечном итоге
96 Говоря об относительной самостоятельности государствен¬
ного аппарата в условиях капитализма, Ф. Энгельс в своем письме
к Конраду Шмидту от 27 октября 1890 г. писал: «Общество порож¬
дает известные общие функции, без которых оно не может обой¬
тись. Предназначенные для этого люди образуют новую отрасль
разделения труда внутри общества. Вместе с тем они приобретают
особые интересы также и в противоположность тем, кто их упол¬
номочил; они становятся самостоятельными по отношению к ним,
80

ш
распределение государственных заказов происходит в
соответствии с долей тех или иных капиталистов (индиви¬
дуальных и ассоциированных) в общей производственной
мощности, мобилизованной па производство вооружений
и военного снаряжения, т. е. в пользу прежде всего моно¬
полий. Такое распределение происходит в порядке борьбы
между различными группами буржуазии. Государство не
в состоянии ликвидировать эту борьбу даже в условиях,
когда его спрос превышает предложение. А так как эта
борьба является лишь иным выражением конкуренции,
то она демонстрирует бессилие капиталистического госу¬
дарства положить конец конкуренции и анархии произ¬
водства даже в условиях наиболее жестко регулируемого
сверху военного хозяйства.
и появляется государство. А затем происходит то же, что и при
торговле товарами и позднее при торговле деньгами. Новая само¬
стоятельная сила в общем и целом должна следовать за движения¬
ми производства, но она, в свою очередь, оказывает воздействие
на условия и ход производства в силу присущей ей или, вернее,
однажды полученной и постепенно развивавшейся дальше относи¬
тельной самостоятельности» i (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочине¬
ния, т. XXVIII, стр. 257).
6 С. А. Далин

Глава третья
МОБИЛИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
И РАСШИРЕНИЕ
ВОЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО АППАРАТА
Разработка военно-мобилизационных планов всегда
являлась функцией генеральных штабов капиталистиче¬
ских армий в мирное время. Эти планы подготовки войны
сводились в основном к «военной подготовке людского
состава армии, мобилизации и размещению людей, строи¬
тельству военных арсеналов в узком значении этого слова
и т. д. Эпоха государственно-монополистического капита¬
лизма вносит существенное изменение в военно-мобили¬
зационные планы. Первостепенное значение в этих планах
приобретает военная мобилизация всей промышленности
страны. Характеризуя положение во время первой миро¬
вой войны, Барух пишет: «К концу 1917 г. многие заводы
имели заказы, далеко превосходящие их производствен¬
ную мощность. Топливо и сырье не могли быть транспор¬
тированы в достаточных количествах, (необходимых для
снабжения заводов» 97. Это был урок, извлеченный из
опыта первой мировой войны во всех империалистических
странах. Вот почему по окончании войны конгресс США
97 В. М. В а г u с h, р. 32. Ю. Бэкмен приводит следующие фак¬
ты о производстве вооружений в США во время первой мировой
войны: «В 1917 г. в США были заказаны 10 тыс. 75-миллиметровых
орудий, но только 143 таких орудия были поставлены до оконча¬
ния войны... Из 23 тыс. заказанных танков ни один не был по¬
ставлен вовремя для военного использования» (J. Backman,
рр. 78—79).
82

йринял в 1920 г. «закон о национальной обороне», кото¬
рый предусматривал наряду с другими мероприятиями
разработку плана военной мобилизации промышленности.
В 1924 г. в США было создано даже специальное военно-
учебпое заведение — военаго-цромышленный колледж, в
задачу которого входит подготовка кадров для военной
мобилизации цромышленности. В 1931 г. генеральный
штаб США впервые разработал «план мобилизации про-
мъпплеишгости» (The Industrial Mobilization Plan). По это¬
му плану были взяты на учет 10 тыс. заводов, которые в
случае войны должны были быть переведены на производ¬
ство вооружений 98 99. Эти заводы представляли собой самые
крупные предприятия страны. Дональд Нельсон уточняет
число фирм, на которые опиралось военное ведомство
США: «В начале 1940 г. армия и флот числили в своих
списках 30 тыс. фирм, которые рассматривались как воз¬
можные поставщики военного снаряжения»". В руках
этих фирм находилась большая часть заводов, учтенных
планом мобилизации промышленности, который после
1931 г. несколько раз уточнялся.
Так государство, сращенное с частнокапиталистиче¬
скими монополиями, приходит к разработке военно-моби¬
лизационных промышленных планов. Но поскольку эти
военно-промышденные планы сталкиваются с большим ко¬
личеством неизвестных, и прежде всего такими, как про¬
должительность
процессе самой
и т. д., то все разработанные до войны планы мобилизации
промышленности оказываются мало пригодными после ее
начала. Примером в этом отношении может служить авиа¬
ционная промышленность США. В 1939 г. было произве¬
дено 5865 самолетов. Уже после вступления США в войну
пришлось заново создавать самолета- и моторостроитель¬
ную, а также связанную с ней алюминиевую промышлен¬
ность. После вступления в войну, когда многие ранее
неизвестные факторы становятся известными, когда выяв¬
ляются театр военных действий и его масштабы,
союзников и вероятные силы противников, тогда
военной мобилизации промышленности становятся более
реальными.
войны, развитие военной техники в
войны, сила сопротивления противника
СИЛЫ
планы
li
98 G. A. Lincoln. Second edition, р. 54.
99 D. N е 1 s о n, p. 35.
6*
83

Сразу же после вступления США в мировую войну
Рузвельт в своем послании конгрессу 6 января 1942 г.
представил ему на утверждение программу военного про¬
изводства, которая выразилась в
(табл. 4).
следующих
цифрах
Таблица 4
Программа военного производства*
Фактическое
Программа
производство
с 1 июля 1940
до 1 января
1942 г.
1942 г.
1943 г.
Производство самолетов, шт
Производство танков,
Торговые суда, тыс. т
II
23 240
4 203
1 551
60 000
45 000
8 000
125 000
75 000
18 000
р. 109.
В 1943 г. программа
но на 1944 г. она была
187; F. Walton,
производства самолетов была снижена до 97 704 шт
установлена в размере 127 164 шт.
Эта программа была выполнена только в отношении
торгового флота: в 1942 г. было построено 8035 тыс. т,
в 1943 г.— 19 296 тыс. т, а за все время войны, начиная
с 1 июля 1940 до 1 августа 1945 г., было построено торго¬
вых судов общей грузоподъемностью в 53 239 тыс. т. Что
же касается самолетов и танков, то намеченная программа
не была выполнена: самолетов в 1942 г. было произведено
47 836, в 1943 г. 85 898, а в 1944 г.—96 318; танков за все
годы войны, начиная с 1 июля 1940 до августа 1945 г.,
было произведено 86 333, в то время как по программе
только на 1942 и 1943 гг. их должно было быть произве¬
дено 120 тыс.100 Однако проблема заключается здесь не в
большем или меньшем выполнении плана производства
вооружений, а в том, что военно^государствевный моно¬
полистический капитализм пытается решить проблему
военного производства в порядке не стихийпо^рыночной
конкуренции, а заранее поставленной задачи. Программа
военного производства была установлена в отношении
военных судов, артиллерии, пулеметов, автоматов, снаря¬
100 «Wartime Production Achievements», рр. 106—110.
84

троны ш л ен ноет и
дов, патронов и т. д., а также вещевого и пищевого доволь¬
ствия армии. Эта программа требовала соответствующего
производства стали, алюминия, каучука, лесоматериалов
и т. д. Как уже указывалось, все отрасли промышленности
в большей или меньшей степени были вовлечены в воен¬
ное производство.
Перевод частнокапиталистической
с производства товаров гражданского потреоления на
производство вооружений экономически не представляет
особых трудностей. Поскольку капиталистическое произ¬
водство есть производство прибавочной стоимости, капи¬
талистам совершенно безразлична материальная форма,
в которой воплощается прибавочная стоимость. Капита¬
листу безразлично, производит ли он губную помаду или
танки. Его интересует лишь масса и норма прибыли.
Поэтому, если производство вооружений приносит боль¬
шую прибыль, чем производство товаров гражданского
потребления, капитал переводит свои предприятия на из¬
готовление новых военных товаров. Как правило, для та¬
кого перехода не трубется особого государственного при¬
нуждения.
Буржуазные экономисты и публицисты посвятили
целые книги «патриотизму» монополий, которые так легко
перешли с производства легковых автомашин на произ-
налогов суммой в 25 тыс.
долл, в год
парадокс,— пишет Юлиус
изводство автоматов и т. д. Однако, когда Рузвельт из
боязни инфляции внес в конгресс законопроект, ограни¬
чивающий во время войны личные доходы капиталистов
после вычета
«патриоты» с негодованием отвергли этот законопроект.
«Психологический парадокс,— пишет Юлиус Гирш,—
заключается в том, что можно поставить миллионы людей
перед лицом смерти на поле битвы, но, как показывает
опыт, невозможно найти тысячу людей, которые занима¬
лись хотя бы короткое время убыточным бизнесом» 101.
Норма прибыли является решающей силой в переводе
частнокапиталистической промышленности на военное
производство. Именно с этой точки зрения, весь переход
не представляет собой трудностей. Трудности возникают
в самом процессе перехода от мирного производства к
101 J. Н i г s с h. Price Control in the War Economy. N. Y., 1943,
p. 91 (в дальнейшем — J. H i г s c h).
in
85

массовому производству вооружений. Новая технология
требует зачастую замены оборудования, освоения новой
техники и новых материалов, требует большого числа
дополнительных рабочих. В этом трудность (военной моби¬
лизации промышленности102. Еще большую трудность
представляет расширение производственного аппарата во
время войны. Как показал опыт, увеличение производст¬
венной мощности сталелитейной промышленности на
10 млн. т заняло во время второй мировой войны около
двух лет и потребовало расхода на эту цель 2,5 млн. т
стали 103.
Рост производства вооружений и военного снаряжения
в первый период второй мировой войны до вступления в
нее США, т. е. с августа 1939 др конца 1941 г., был вызван
военными заказами Англии и Франции. Расширение
военного производства происходило за счет использов1ания
хронически недогруженной части производственного ап¬
парата. Но даже первые два года мировой войны, вызвав¬
шей в США промышленный подъем, не смогли ликвиди¬
ровать полностью хроническую недогрузку производст¬
венного аппарата, что видно из данных табл. 5.
Приведенные цифры показывают, что за исключе¬
нием хлопчатобумажной промышленности, перешедшей ча¬
стично па работу в три смены (мощность исчисляется,
исходя из работы в две смены), все основные отрасли про¬
мышленности, и в особенности энергетика, спустя два
года после начала мировой войны еще не были полностью
загружены. Следует учесть, что в разгар войны перечис¬
ленные отрасли промышленности работали с превышени¬
ем проектной мощности, и поэтому данная таблица
показывает, что даже в 1941 г. в США были еще про¬
изводственные резервы. Эти резервы явились резуль¬
татом пе заранее предусмотренного военно-мобилизаци-
оппого плана, а следствием хронической недогрузки пред-
102 Так называемая конверсия, т. е. приспособление предприя¬
тий, выпускавших гражданскую продукцию, к производству воо¬
ружений и военных материалов, потребовала затраты Около
2,5 млрд, долл., т. е. примерно 11% всех затрат на реконструкцию
и расширение обрабатывающей промышленности, произведенных
за период с июля 1940 до июля 1945 г. («Wartime Manufacturing
Plant Expansion. 1940—1945». Civilian Production Administration.
Industrial Statistics Division. Wash., 1956, pp. 18—19.
86

Таблица 5
Мощности и их использование в 1941 г.*
Кокс . . . .
Чугун .
Сталь . . .
Медь электролитная
П орт ланд-цемент
Нефтепереработка
Бумага .
Электроэнергия
Взрывчатые веще¬
ства
X л опчатобумажная
пряжа

Пшеничная мука.
Единица
измерения
млн. т в год
тыс. т »
тыс. баррелей »
тыс. т. сырой
нефти в день
млн. т в год
млрд, квт-ч »
млн. фунтов »
млрд, верете-
но-часов
млн. баррелей
Производ¬
ственная
мощность
72,5
59,0
86,4
155 ,5
250,8
58,6
18,5
360,6
608,0
100,6
177 ,4
Использова
ние
ощностп
90,0
94,8
95,9
92,9
65 ,4
89,0
95 ,9
45 ,7
77,3
111,1
59,8
II
р. 55. Производственную мощность электро¬
станций автор рассчитывает путем умножения установленной мощности на
8760 час. Этот расчет предполагает, что ежесуточно в течение 24 часов электро¬
станции работают с одинаковой нагрузкой, чего в действительности никогда
не может быть.
приягий до войны, анархии капиталистического произ¬
водства. Вступление США во вторую мировую войну в
декабре 1941 г. потребовало продолжения военного снаб¬
жения союзников США и наряду с этим снабжения
собственной армии, численность которой возрастала из
месяца в месяц. Производственный аппарат США оказал¬
ся недостаточным для выполнения плана производства
вооружений, объявленного Рузвельтом в январе 1942 г. и
предусматривавшего потребности не только армии США,
но частично и потребности союзников. Пришлось уже по¬
сле вступления США в войну расширять производствен¬
ные мощности промышленности в военных целях. Это де¬
монстрировало вместе с тем всю несостоятельность плана
военной мобилизации промышленности, разработанного
генеральным штабом до начала второй мировой войны.
87

Так как расширение производственных мощностей требо¬
вало времени, то вступление США /в войну сразу же
ознаменовалось резким увеличением производства во¬
оружений на базе существующих производственных мощ¬
ностей за счет сокращения производства товаров граждан¬
ского потребления. Отсюда запрещение производства
легковых автомобилей гражданского образца, холодильни¬
ков, электроприборов, осветительной арматуры, особенно
люстр и абажуров, конторских машин и торгового обору¬
дования. Было резко сокращено производство кухонного
оборудования, кухонной и столовой посуды, мотоциклов
и велосипедов, железо-скобяных изделий, типографского
оборудования и т. п. 104
В целях использования строительных материалов
только на нужды расширения военной промышленности
были запрещены жилищно-ремонтные работы стоимо¬
стью свыше 200 долл., возведение сельскохозяйственных
сооружений, стоимостью свыше 1000 долл., и прочее строи¬
тельство стоимостью свыше 5000 долл, без специального
разрешения Управления военного производства 105.
В первую мировую войну расширение производства
совершалось главным образом непосредственно частным
капиталом за счет собственных накоплений и частного
кредита. Особенностью расширения производственного
аппарата во время второй мировой войны являлось то, что
оно было произведено в основном за государственный
счет. Частнокапиталистические монополи
после первой мировой войны хронической
производственного аппарата
свои капиталы в производство вооружений и материалов
для них из боязни еще большего роста этой недогрузки
после окончания второй мировой войны.
обремененные
недогрузкой
отказались инвестировать
104 Приказом М-И26 от 5 мая '19412 г. было приостановлено про-
изводство более 400 товаров гражданского потребления, для изго¬
товления которых применялась сталь i(D. Nelson, р. 283).
105 Резкое ограничение гражданского строительства было про¬
ведено уже в первую мировую войну. В целях сокращения этого
строительства в составе Военночпромьгшленного управления была
создана специальная «секция невоенного строительства». Барух
пишет следующее про ее функции: «Никакое строительство, па
которое требовались значительные расходы капитала и рабочей
силы, не могло быть предпринято без разрешения этой секции»
88

Ниже (табл. 6) приводятся общие данные о новом
строительстве во время первой и второй мировой войны
и корейской войны. Несмотря на то, что эти данные охва¬
тывают помимо промышленного жилищное, складское,
церковное и т. д. строительство и не охватывают затрат
на оборудование, все же роль государства в строительстве
отражена в этих цифрах правильно.
Таблица 6
Объем строительства во время последних войн (в текущих ценах) *.
Войны
Всего млн.
долл.
В том числе
за счет
государства
Доля госу¬
дарства: %
Первая мировая
(четыре года) . . .
Вторая мировая
(шесть лет) . .
1915—1918 гг.
1940—1945 гг.
Корейская 1951—1953 гг.^(три
года)
16 798
54 083
104 607
4 944
31 832
31 714
29,4
58,9
30,3
* Исчислено на основании статистических таблиц, приведенных в «The
Economic Almanach». 1956.
Таким образом, доля государства в общих затратах
на строительство достигла 59% во время второй мировой
войны. В целях выявления роли государства в расшире¬
нии производственного аппарата, ниже приводятся дан¬
ные только о промышленном строительстве. Несмотря на
то, что железные дороги, авто дороги, телефон, телеграф,
электрохозяйство, водоснабжение, канализация, газ об¬
служивают и бытовые гражданские потребности, их
главное назначение все же заключается в обслуживании
производства. Поэтому все это хозяйство отнесено к про¬
мышленному строительству (табл. 7).
Приведенные данные показывают, что роль государст¬
ва в расширении производственного аппарата в первую
мировую войну была ниже, а во вторую мировую и корей¬
скую войну выше удельного веса государства в общем
строительстве. Удельный вес государства в общем
строительстве составил в первую мировую войну 29,4%,
а в промышленном строительстве — только 18,6 %. Во
89

О грае левое распределение строительства во время воин
Первая мировая
война — четыре
года
Вторая мировая
война — шесть лет
Корейская вой
на — три года
Новое строитель¬
ство (без оборудо¬
вания), млн.
долл, (в текущих
ценах)
всего
СО
всего
всего
св
Промышлен¬
ность ....
Железные до¬
роги
А втодороги
федеральные и
татные . .
Нефтепроводы
Газ
Электрохо¬
зяйство
Водоснаб¬
жение . .
Телефонная и
телеграфная
связь
872
20,5
11 331
8 736
77
095
II
257
84
182
257
100
100
1273
2402
514
639
-2907
717
279
2 402
154
1 484
100
30
907
676
584
5 907
100
.51
100
<7 .187
1 672
1 068 100
0)
S
И
0)
Итого
18,6 20 34713 340 65,5 32 468 13 759 42,4
Кроме того—
чисто военное
строительство
2 201
2 201
100 11098
11098
100
100
II
* Таблица составлена, на. основе статистических данных, приведенных
в «The Economic Almanach» за 1956 и 1958 гг. Затраты государства на промы
ленность в первую мировую войну» по денным Джесси Джонса, составляли
только 10% общих затрат. Он пишет: «Во время первой мировой войны госу¬
дарственные инвестиции в новые промышленные предприятия составили толь¬
ко, около 600 млн., долл, и были направлены в .большей части в судоверфи, в
производство взрывчатых веществ и химические заводы. Девять десятых,
6 млрд- долл., затраченных в США на^ строительство заводов для нужд первой
мировой войны, исходили из частных источников» (Jessy И. Jones. Fifty
Billion Dollars. N. Y., 1951, p< 316). В эти суммы входит, по-вИдимому» и'обо¬
рудование.. Приведенные в нашей.таблице данные охватывают.; тадько чистое
строительство без стоимости оборудования. Поэтому из-600 млн. долл., затра¬
ченных, по данным Джонса, государством, мы взяли в>нашу таблицу только
384 млн., исключив оборудование по его удельному весу в основном капитале
в период цервой Мировой войны. ' '
90

время же второй мировом воины это соотношение соста¬
вило 58,9 и 65,5, а во время корейской войны — 30,3 и
42,4. Однако и эти данные преуменьшают роль государст¬
ва в расширении производственного аппарата во время
войн.
Неизвестно, что скрывается за так называемым чисто
военным строительством. Безусловно сюда входит строи¬
тельство казарм, военных госпиталей, складских помеще¬
ний, военно-воздушных баз и аэродромов, ангаров и т. п.
Но, по-видимому, в эту рубрику попадает и часть военно-
промышленного строительства строго секретного харак¬
тера, как, например, сооружения и оборудование для
производства атомных бомб. Следовательно, часть чисто
военного строительства относится к расширению произ¬
водственного аппарата, что повышает удельный вес го¬
сударства в общем промышленном строительстве.
Все приведенные данные не охватывают затрат на
оборудование. Всего на расширение только обрабатываю¬
щей промышленности во время второй мировой войны
было затрачено со включением стоимости оборудования
около 26 млрд, долл., из которых только 10,5 млрд, ушло
на чистое строительство, а 15,5 млрд. долл.— на оборудо¬
вание. Следовательно, отношение стоимости чистого стро¬
ительства к стоимости оборудования составило 1 : 1,5 106.
Если учесть этот коэффициент стоимости оборудования и
применить его хотя бы только для приведенных цифр о
строительстве промышленности и электрохозяйства, то в
общем окажется, что доля государства в расширении про¬
изводственного аппарата во время второй мировой войны
возрастет еще больше, но она несколько снизится для пе¬
риода первой мировой и корейской войн, когда расшире¬
ние производственного аппарата происходило преимуще¬
ственно за счет частного капитала.
Во время второй мировой войны целые отрасли про¬
мышленности были созданы почти целиком за счет госу¬
дарства. К таким отраслям относятся самолетостроение,
судостроение и судоремонт, алюминиевая промышлен¬
106 Общая сумма затрат яа строительство и оборудование в-
целях расширения производственного аппарата за период с июля
1040 г. до июля 1945 г. превысила 60 млрд. долл. (G. Lincoln,
first edition, р. 219). Линкольн включает в эту сумму и затраты на
чисто'военное строительство.
91

ность, производство синтетического каучука, производство
взрывчатых веществ, атомная промышленность. Большую
роль сыграло государство в расширении черной и цветной
металлургии и т. д.107
Для того чтобы регулировать расширение производст¬
венного аппарата в частнокапиталистической промышлен¬
ности, государство взяло под свой контроль производство
и распределение станков и кузнечно-прессового оборудо¬
вания.
Станкостроительная промышленность США находит¬
ся в руках 200—250 специализированных предприятий,
принадлежащих за отдельными исключениями сравнитель¬
но небольшим фирмам с числом рабочих и служащих в
несколько сот человек в каждой. До начала второй миро¬
вой войны эти предприятия страдали от большой недо¬
грузки, вызванной экономическим кризисом 1929—1933 гг.
и последовавшим за ним застоем. Процесс обновления ос¬
новного капитала происходил настолько медленно, что
накануне второй мировой войны, в 1938 г., 67% металло¬
обрабатывающих станков
Вторая мировая война, повлекшая за собой рост произ¬
водственного аппарата, сразу же вызвала большой спрос
на станки, который во много раз превышал производст¬
венную мощность станкостроительной промышленности.
За годы войны основной капитал станкостроительной про¬
мышленности возрос с 250 до 600 млн. долл., причем это
расширение в значительной степени было произведено за
счет государства. Государственный контроль над произ¬
водством и распределением станков был установлен путем
организации пула всех станкостроительных предприятий.
Все заказы заводам на станки, а равно и реализация про¬
дукции станкостроительных заводов осуществлялась че¬
рез этот пул, который продавал станки только с разреше¬
ния государственной Корпорации оборонных заводов —
филиала Реконструктивной финансовой корпорации, фи¬
нансировавшей и регулировавшей расширение основного
капитала во время второй мировой войны108. Жесткий
возраст свыше 10 лет.
[ рост произ-
мели
войны108. Жесткий
107 Дальнейшее движение государственной собственности рас¬
сматривается в нашей статье: «Государственная собственность и
монополии в США», опубликованной в № 6 журнала «Мировая
экономика и «международные отношения» «за di957 г.
92

контроль над капитальным строительством осуществлял¬
ся путем скупки государством большей части продукции
t т ан к острой т е л ьной пр омыш л ен нос ти.
Из 747 тыс. станков, произведенных за годы второй
мировой войны, государство скупило 550 тыс., из которых
169 тыс. станков, или 30%, были установлены на частных
предприятиях, производивших вооружение109. Держа в
своих руках почти всю продукцию новых станков, кузнеч¬
но-прессового оборудования и т. п., государство .регулиро¬
вало не только процесс расширения, но и обновления ос¬
новного капитала в целом ряде решающих отраслей про¬
мышленности, а главное — производство для военных и
гражданских нужд. Следует отметить, что не только про¬
изводство и распределение станков, по вообще всего обо¬
рудования находились под жестким контролем государ¬
ства.
В результате военной мобилизации промышленности
и регулирования производства многие частнокапиталисти¬
ческие монополии превратились в военно-промышленные
концерны. Так, например, автомобильная промышлен¬
ность в период наибольшего напряжения во время второй
мировой войны поставляла около 80% танков, свыше
33% всех артиллерийских орудий, почти 39% авиацион¬
ных моторов и 50% дизель-моторов. Она дала 2,5 млн.
грузовиков, 86 тыс. танков, 27 тыс. самолетов, 12 млрд,
единиц мелкого вооружения, 20 млн. касок, 6 млн. винто¬
вок, 2,5 млн. мин, 76 тыс. походных кухонь и т. д.110
Как уже указывалось, корейская война потребовала от
экономики США в два раза меньшего напряжения, чем
вторая мировая война. Созданный во время второй миро¬
вой войны военно-производственный аппарат, на первый
взгляд, мог с избытком обеспечить потребности корейской
войны. В действительности же в 1950—1953 гг. происхо¬
дило дальнейшее расширение военно-производственного
аппарата за счет, главным образом, частного капитала. Го¬
сударство же взяло на себя во время корейской войны в
основном расширение атомной и самолетостроительной
п р о м ьпп л е нн ос ти.
ш
109 Дж. Блэр, стр. 496.
110 F. Walton, р. 237; «Wartime Production Achievements»,
рр. 109—410.
93

Производственные площади самолетост|роителЬнь1х за¬
водов составляли в 1939 г. 9,5 млн. кв. футов. К началу
корейской войны они достигли 60 млн. кв. футов, из кото¬
рых 23 млн. составляли площади государственных заводов,
законсервированных в качестве резерва после -окончания
второй мировой войны. Этот резерв оказался недостаточ¬
ным во время корейской войны, к концу которой общая
производственная площадь самолетостроительных заводов
составила свыше 126 млн. кв. футов, т. е. возросла более
чем в два раза но сравнению со второй мировой войной.
Эти данные являются иллюстрацией того факта, что США
готовились к превращению корейской войны в третью ми¬
ровую войну. Об этом же говорит следующая программа
расширения производственных мощностей черной и
цветной металлургии, принятая в самом начале корей¬
ской войны (табл. 8).
Программа расширения промышленности во время корейской войны
Мощность
на 1 июля
1950 г.,
тыс. т
Программа расширения мощностей
на 1 января на 1 янва- на 1 янва-
1951 г. ря 1952 г. ря 1953 г.
Чугун
Сталь
Алюминий
Магний металлический
64 843
91 232
653
16
65 747
91 557
680
21
907
112
71 941
106 596
1 129
115
• «Survey of Current Business», 1951, February. Малые тонны переведены
в метрические.
Несмотря на то, что производственные мощности чер¬
ной и цветной металлургии были значительно расширены
во время второй мировой войны (например, мощность
алюминиевой промышленности в 1939 г. составляла толь¬
ко 175 тыс. т), уже в самом начале корейской войны был
взят курс на подготовку к третьей мировой войне и расши¬
рение в связи с этим производственных мощностей по
сравнению с имевшимися в конце второй мировой войны.
Следует отметить, что фактическое производство этих
металлов в 1953 г. было близко к запроектированным
94

производство указанных металлов резко сократи-
связи с окончанием корейской войны, что отра-
на общегодовой продукции, которая была значи-
ниже достигнутых производственных мощно-
мощностям. Так, производство чугуна в 1953 г. составило
68 816 тыс. т, стали — 101251 тыс. т, алюминия —
1 136 тыс. т и магния — 96 тыс. т (в 1952 г.). Необходимо
учесть, что начиная сю второго полугодия 1953 г., факти¬
ческое
лось в
зилось
тельно
стей.
Бесспорный факт совпадения фактической продукции
в 1953 г. с программой, намеченной в 1950 г., объясняется
тем, что черная металлургия и производство алюминия
представляют собою наряду с производством автомобилей
наиболее монополизированные, следовательно, наиболее
легко регулируемые отрасли промышленности. Что же
касается металлического магния, то во время второй ми¬
ровой войны государство построило 13 магниевых заводов
мощностью в 239 тыс. т. После войны часть этих заводов
была демонтирована, часть распродана, но большая часть
мощности переведена в государственный резерв. Во время
корейской войны этот резерв был введен в действие, что
дало возможность увеличить производство магния в семь
раз с 14 тыс. т в 1950 г. до 96 тыс. т в 1952 г.
Тавдм ;jo6pai3pM, концентрация производства в руках
трех-четырех ‘монополий или государства делает возмож¬
ным расширение производства по заранее намеченной
программе, если государство как монопольный потреби¬
тель вооружений обеспечивает закупку продукции этих
монополий.
Особенно большое значение во время корейской войны
государство придавало расширению производства атомных
бомб и самолетостроению. Американский империализм
планировал третью мировую войну как атомную войну.
А так как ракеты среднего, дальнего и межконтиненталь¬
ного действия в то время еще не были изобретены, то
в качестве носителя атомных бомб выступала авиация.
Поэтому после второй мировой войны развитие авиации
идет по линии увеличения веса самолетов, их скорости и
высоты полета. Роль государства в расширении производ¬
ства самолетов видна из данных таблицы 9.
На примере самолетостроительной промышленности
проявляется общая закономерная тенденция: стабильность
95

Затраты государства на расширение авиационной промышленное*] и
Вторая мировая война
1940—1945 гг.
Корейская война
1950—1953 гг.
всего
в том чис¬
ле за счет
государ¬
ства
всего
в том чис¬
ле за счет
государ¬
ства
Общие затраты
на расширени е ,
млн. долл.
В том числе:
сооружения
оборудование
3 894
1 556
2 338
3 474
1 344
2 130
89,2 3 528 2 324
86,4 1 085 280
91,1 2 443 2 044
65,9
25,8
83,7
самолетострои-
* Данные о производственных ^площадях и
тельной промышленности взяты из книги: J. S.
расширении
Day. Subcontracting Poli¬
cy in the Airframe Industry. Boston, 1956, pp. 45—47. Обращает на себя внима¬
ние, что отношение чистого строительства к оборудованию составило во вто¬
рую мировую войну 1 : 1,5, а в корейскую войну — 1 :2,21.
Ili
рынка вооружении, на котором государство выступает в
качестве единственного монопольного покупателя, вызы¬
вает рост частномонополистических инвестиций в военную
промышленность и соответствующее сокращение прямых
государственных капиталовложений. Тем не менее госу¬
дарство в условиях войны продолжает играть большую
роль в расширении военно-производственного аппарата.
^Сокращающиеся прямые государственные инвестиции
в промышленность компенсируются государственными
«субсидиями монополиям, особенно в форме так называе¬
мой ускоренной амортизации. В целом производственная
мощность обрабатывающей промышленности возросла за
годы второй мировой войны, с 1939 до 1946 г., на 31%
и за годы корейской войны, с 1950 по 1953 г.,— на 25% 111.
Государственное регулирование промышленности рас¬
пространилось и на размещение новых предприятий. Уже
после первой мировой войны выявилась тенденция к пе¬
ремещению промышленности из старых индустриальных
районов Новой Англии в районы с более дешевой рабочей
силой, т. е. на дальний запад и особенно на юг. Во время
111 В. Р. Ulin. Аге We Building to Much Capacity. «Harvard
Business Review», '1955, November — December.

и после второй мировой войны эта тенденция была усиле¬
на в результате непосредственного государственного вме¬
шательства. Быстрое развитие военной авиации и уязви¬
мость в связи с этим территории США с воздуха вынуди¬
ли государство регулировать размещение вновь строящих¬
ся заводов с целью рассредоточения промышленности и
создания новых индустриальных районов, дублирующих
старые районы. Под этим углом зрения были размещены
прежде всего заводы, построенные за государственный
счет. Наряду с этим дешевая электроэнергия государствен¬
ных гидроэлектростанций побудила монополии, держащие
в своих руках электроемкую промышленность, особен¬
но цветную металлургию, строить эти предприятия в райо¬
нах размещения государственных электростанций. В ре¬
зультате этого государственного регулирования судо¬
строение, самолетостроение, алюминиевая промышлен¬
ность, химическая промышленность и даже некоторые за¬
воды черной металлургии были размещены в новых
районах. Вместе с государственными мероприятиями по
рассредоточению промышленности был проведен закон,
предусматривающий размещение всех новых заводов на
расстоянии от 10 до 20 миль от густонаселенных мест или
высокоиндустриализированных городских районов 112.
Размещение военной промышленности в новых райо¬
нах вызвало здесь уже во время второй мировой войны не¬
достаток электроэнергии. Потребность в ней возросла с
161,3 млрд, квт-ч в 1939 г. до 279,5 млрд, квт-ч в 1944 г.,
т. е. ла 73%. Этот спрос на электроэнергию был покрыт
прежде всего путем использования недогруженных мощ¬
ностей действовавших электростанций. Военно-энергетиче¬
ское управление, которое входило в состав Управления
военного производства, взяло на учет все недогруженные
мощности электростанций, и размещение новых заводов
происходило с учетом свободных энергетических мощно¬
112 «Из новых промышленных предприятий стоимостью в
1 млн. долл, и больше, на строительство которых были заключены
контракты за период в *18 месяцев после начала корейской войны
в июне 1950 г., около половины были размещены вне городских
районов. Другие 30% были расположены в предместьях. Остальные
были построены в городах с населением свыше 100 тыс. человек».
(G. A. Lincoln, second edition., р. 285). Закон о размещении за¬
водов на расстоянии 18—20 миль от густонаселенных пунктов
утратил свою силу после потери США атомной монополии.
7 С. А. Далин
97

стей. Вместе с ростом нагрузки действующих шло строи¬
тельство новых электростанций: установленная мощность
электростанций возросла с 49,4 млн. квт в 1939 г. до
62 млн. квт в 1944 г., т. е. на 26% 113. Дополнительным
источником покрытия возросшей потребности в электро¬
энергии явилось кольцевание электростанций.
Концентрация производства электроэнергии к 1941 г.
достигла таких размеров, что 43% мощности находилось
на электростанциях с установленной мощностью более
100 тыс. квт и более 35% — на станциях мощностью от 25
до 100 тыс. квт. Уже в 1935 г. 12 самых крупных энерго-
монополий держали в своих руках 50% всей выработанной
в стране электроэнергии 114. Несмотря на это, конкуренция
между электрическими компаниями препятствовала их
кольцеванию. Потери энергии в сети при передаче на
большие расстояния делали нерентабельными в капита¬
листических условиях строительство линий электропере¬
дач на большие расстояния. Отсюда локальный характер
энергомонополий
эл ектр ос т а и ци й.
1935 г. (Federal Power Act) содержит параграф, который
«предусматривает, что в случае войны или когда Феде¬
ральная энергетическая комиссия установит существова¬
ние чрезвычайных обстоятельств, она может потребовать
временного объединения электростанций в целях выработ¬
ки и отпуска электроэнергии, обмена энергией и ее переда¬
чи на расстояние» 115. На основании этого закона Феде¬
ральная энергетическая комиссия уже в конце июня 1941 г.
объявила чрезвычайное положение с электроэнергией в
юго-восточных штатах, а в декабре 1941 г.— в Северной
Вирджинии. После вступления США в войну такое чрез¬
вычайное положение было распространено на всю страну.
На этом основании Военное энергетическое управление
провело кольцевание конкурировавших между собой
электростанций. На базе этого кольцевания были созданы
картели электростанций, объединившие не только част¬
ные, но и государственные электростанции.
в США, тормозивший кольцевание
Федеральный энергетический закон
113 «Wartime Production Achievements», р. 40.
1,4 Е. Hunt, editor. The Power Industry and the Public Inte¬
rest. N. Y., The Twentieth Century Fund. 1944, pp. 11—12 (в
дальнейшем — E. Hunt).
115 Ibid., p. 88.
98

В официальном отчете Управления военного производ¬
ства за 1945 г. по этому поводу писалось: «Эта интегра¬
ция энергетических систем была завершена путем созда¬
ния энергетических пулов и кольцевания, организованно¬
го на основании приказа Л-94, изданного в сентябре
1943 г. Так, например, все энергетические системы в шта¬
тах Теннесси, Алабама, Джорджия, Флорида, Северная
Каролина, Южная Каролина и Кентукки были закольцова¬
ны и действовали как единая электросеть. И эта сеть
через узел в Мемфисе была связана с огромным энерге¬
тическим пулом на юго-западе, объединившем электро¬
станции Оклахомы, Канзаса, Арканзаса, Техаса и Луизи¬
аны. Подобные же закольцованные пулы были созданы на
тихоокеанском юго-западе, северо-западе, среднем западе,
Новой Англии и в центральных атлантических штатах116.
Разумеется, что создание картелей энергомонополий вле¬
кло за собой установление картельных цен на электроэнер¬
гию. Эти цены не только покрывали убытки от потери
электроэнергии при передаче ее на большие расстояния,
но и обеспечивали монополиям огромные прибыли.
Во время первой мировой войны железнодорожный
транспорт в США был взят в управление государством.
Это не было национализицей, поскольку железные доро¬
ги продолжали оставаться в частной собственности моно¬
полий. Это была своеобразная аренда государством всего
железнодорожного транспорта. И так как рост железнодо¬
рожных тарифов отставал от общего роста цен, то эта
аренда приносила государству убыток в размере 2 млн.
долл, в день, которые, по существу, представляли собою
субсидии прежде всего крупному промышленному и тор¬
говому капиталу117.
Во время второй мировой и корейской войн государ¬
ство взяло на себя не прямое управление транспортом,
а регулирование передвижения грузов и снабжения желез¬
ных дорог топливом и материалами для ремонта пути, по¬
движного состава, паровозов и тепловозов. Военное управ¬
ление транспортом определяло даже нормы загрузки
вагонов. Цель этого регулирования заключалась в транс¬
портировке грузов в первую очередь для военных нужд.
Несмотря на то, что железнодорожные монополии не
116 «Wartime Production Achievements», рр. 40—41.
117 G. A. Lincoln, first edition, p. 259.
99

отставали от других монополии в повышении цен на пере¬
возки, государство выплачивало железнодорожным
корпорациям субсидии под предлогом предотвращения
дальнейшего повышения тарифов.
Поскольку театр военных действий находился далеко
за пределами США, особо важное значение для снабже¬
ния армии США и союзников приобрел морской транс¬
порт. Во время первой мировой войны рост торгового фло¬
та происходил за счет частного капитала. Разросшийся во
время первой мировой войны тоннаж не нашел примене¬
ния после войны. По этой причине, несмотря на государ¬
ственные субсидии, предоставляемые частным судострои¬
тельным фирмам, последние отказались во время второй
мировой войны увеличить тоннаж торгового флота за свой
счет. Поэтому все частные судостроительные компании
работали почти исключительно по заказам государства, а
расширение старых и строительство новых судоверфей
производились за государственный счет. В сентябре
1939 г., т. е. в начале второй мировой войны, торговый
флот США состоял из 1150 океанских пароходов вмести¬
мостью 10,5 млн. т. С этого времени до капитуляции фа¬
шистской Германии в США было построено 5200 океан¬
ских пароходов вместимостью около 53 млн. т,
сотен более мелких судов 118
не считая
. Строительство торгового
флота осуществлялось под непосредственным руковод¬
ством государственной комиссии морского флота, а его
эксплуатация была передана специальному Управлению
военно-морских перевозок. Часть этого флота была потоп¬
лена германскими подводными лодками. Несмотря на по¬
терю тоннажа, после окончания войны большая часть тор¬
гового флота США бездействовала и находилась в
государственном резерве. К началу корейской войны в
середине 1950 г. этот резерв состоял из 2252 судов грузо¬
подъемностью в 21,4 млн. т 119. Таким образом, как во
время второй мировой войны, так и во время корейской
войны государство непосредственно владело огромным
тоннажем, что давало ему возможность регулировать мор¬
ские перевозки.
Исключительно важное место в экономике второй ми¬
ровой войны принадлежало нефти. От снабжения нефтью
«л
118 D. Nelson, р. 243.
119 G. A. Lincoln, first edition, р. 281.
100

нефти государствен
зависела не только работа промышленности и транспорта
в тылу, переброска армии, вооружений и военного снаря¬
жения на театры военных действий, по и непосредствен¬
но военные действия моторизованной армии. К началу
второй мировой войны США давали 70% добычи нефти в
капиталистическом мире, а американский континент, т. е.
США, Канада и страны Центральной и Южной Амери¬
ки — около 87%, которые прямо или косвенно находились
в руках нефтяных монополий США. Война вызвала боль¬
шой рост спроса на нефть не только в США, но и прежде
всего в Англии.
Вследствие огромного значения
ное регулирование этой отрасли промышленности было
возложено на специальное Военное нефтяное управление
(Petroleum Administration for War), в функции которого
входило: обеспечение нефтяных резервов, т. е. регулиро¬
вание геолого-разведочных работ и снабжение их соответ¬
ствующим оборудованием; проведение мероприятий по
увеличению добычи и переработки нефти; строительство
заводов по производству 100-октанового бензина; строи¬
тельство нефте- и бензопроводов, регулирование снабже¬
ния нефтью союзников и распределения нефтепродуктов
внутри страны.
По данным Блэра, на расширение нефтяной и нефте¬
перерабатывающей промышленности США за годы вто¬
рой мировой войны было затрачено около 1 млрд, долл.,
из которых свыше 46% было оплачено государством120.
Регулируя распределение нефтепродуктов, Военное
нефтяное управление тем самым регулировало работу
грузового и легкового транспорта. Автомашинам, занятым
перевозкой грузов военного значения, выдавались так
называемые «сертификаты военных нужд». Такие серти¬
фикаты получили 5140 тыс. частных машин, из которых
4600 тыс. были грузовиками. Остальные грузовые маши¬
ны были признаны «несущественными для войны» и по¬
лучали бензин из расчета пробега только 30 миль в неде¬
лю. Таким образом, использование автотранспорта, не
занятого военными перевозками, было резко ограничено.
В результате доля автотранспорта в перевозке грузов
сократилась с 8% до второй мировой войны до 5% во
120 Дж. Блэр, стр. 237.
101

время нее. В целях экономии бензина и автопокрышек во
время войны была установлена максимальная скорость
для всех автомашин в размере 35 миль в час. Легковой
автотранспорт был ограничен путем рационирования ин¬
дивидуального потребления бензина и автопокрышек.
Уязвимость каботажного морского транспорта дей¬
ствиями вражеских подводных лодок, а также недостаток
тоннажа обострили вопрос о снабжении нефтью и нефте¬
продуктами различных промышленных районов страны.
В целях обеспечения снабжения нефтью государство по¬
строило два больших нефтепровода длиною в 1253 мили
из Техаса к атлантическому побережью: один нефтепро¬
вод для сырой нефти диаметром 24 дюйма и другой —
диаметром 20 дюймов для нефтепродуктов. Мощность
обоих трубопроводов, измеряемая их пропускной способ¬
ностью, составляла свыше 75 тыс. т нефти в сутки. Оба
трубопровода были переданы в бесплатное пользование
нефтяным монополиям. Что же касается поставок сырой
нефти и нефтепродуктов потребителям, то оно регулиро¬
валось специальным Нефтяным управлением, о котором
говорилось выше. Особо важное значение во время войны
приобрел вопрос о снабжении авиации высокооктановым
бензином. Специальные заводы для производства такого
бензина были построены за счет государства.
Таким образом, главным стимулом перехода промыш¬
ленности с производства товаров гражданского потребле¬
ния на производство вооружений и военного снаряжения
явились высокие прибыли на государственных военных
поставках. В погоне за этими сверхприбылями частнока¬
питалистическая промышленность добровольно и сравни¬
тельно быстро перестраивалась на производство вооруже¬
ний. Однако прибыль эта реализуется в результате не
свободной конкуренции на рынке, на котором государ¬
ство выступает в качестве покупателя по наиболее выгод¬
ной для него меньшей цене, а в результате закрытия сво¬
бодного рынка и фиксации государством выгодных для
монополий высоких цен на вооружения и военное снаря¬
жение. И все же даже огромные военные сверхприбыли
оказались недостаточным стимулом для расширения про¬
изводственного аппарата, рассчитанного на удовлетворе¬
ние военных потребностей. Это расширение производ¬
ственного аппарата совершалось не столько за счет част-
102

некапиталистических накоплении, сколько за счет
государства в двоякой форме: 1) непосредственно государ¬
ственного строительства и 2) частного строительства, но
за счет главным образом государственных субсидий, нало¬
говых льгот, дешевого государственного кредита.
Основной проблемой государственного регулирования
производства во время войн является распределение ма¬
териальных и людских ресурсов между производством
вооружений и военного снаряжения, с одной стороны, и
производством товаров гражданского потребления,—
с другой. Государство ограничивает последнее всяческими
методами вплоть до полного закрытия предприятий. При¬
мером в этом отношении является запрещение производ¬
ства легковых автомобилей и холодильников или же за¬
крытие золотых рудников в США во время второй миро¬
вой войны.
Целью капиталистического производства является
извлечение прибыли. Эта цель остается движущим моти¬
вом каждого отдельного капиталиста и во время войны.
Однако непосредственной целью всего класса капитали¬
стов во время войны является победа в войне.
Победа в войне изменяет соотношение сил внутри ка¬
питалистического мира и обеспечивает буржуазии, особен¬
но монополиям победившей страны, в продолжение того
или иного отрезка времени особо благоприятные условия
для извлечения прибылей и сверхприбылей после войны.
Несмотря на это, узкоэгоистичные интересы отдельных
капиталистов,— индивидуальных или ассоциированных,—
рвущихся только к наживе, зачастую не совпадают с ин¬
тересами всего класса капиталистов, стремящегося одер¬
жать победу в войне или же к сохранению вообще своего
господства. Это противоречие между частными интереса¬
ми отдельных капиталистов и общими интересами всего
класса буржуазии обостряется всегда в критические пе¬
риоды войн, глубоких экономических кризисов, социаль¬
ных революций. И если при угрозе революции буржуазия
пытается «отстоять всевластие капитала, пожертвовав на
короткое время прибылью» 121, то во время войны она под¬
чиняет частные интересы отдельных капиталистов общим
интересам всего класса в лице его государства и поэтому
121 В. И. Л е ци ц. Сочинения, т. 24, стр. 391,
101

подчиняет производство тех или иных капиталистов ин¬
тересам ведения войны. «Мы имели право,— пишет глава
Управления военного 'производства во время второй миро¬
вой войны Дональд Нельсон,— заставить промышленника
принять контракт, и мы в отдельных случаях пользова¬
лись этим правом. Мы имели право на реквизицию част¬
ной собственности для нужд войны, и иногда мы именно
так и поступали. Мы имели право приостановить произ¬
водство любого вида товаров, и мы, конечно, использова¬
ли это право целиком и полностью» 122. Подчинение тех
или иных частных предприятий государству осуществля¬
ется во время войн различными методами: прямыми и
косвенными, принуждением или воздействием посредством
цен и т. п. Характеризуя государственно-монополистиче¬
ский капитализм во время первой мировой войны,
В. И. Ленин говорил: «Государственный капитализм, по
всей литературе экономической,— это тот капитализм,
который бывает при капиталистическом строе, когда го¬
сударственная власть прямо подчиняет себе те пли иные
капиталистические предприятия» 123. Во время второй
мировой войны такое подчинение капиталистических
предприятий происходило в большей степени, чем прежде,
ибо масштабы и напряжение во время второй мировой
войны были значительно большими. Эта система подчине¬
ния и подавления, которой сопровождалось государствен¬
ное регулирование хозяйства, была характерна не только
для кайзеровской и фашистской Германии. Ленин во вре¬
мя первой мировой войны писал, что «и Англия и Аме¬
рика, крупнейшие и последние — во всем мире — пред¬
ставители англо-саксопской «свободы» в смысле отсут¬
ствия военщины и бюрократизма, скатились вполне в
общеевропейское грязное, кровавое болото бюрократпче-
ски-военных учреждений, все себе подчиняющих, все
собой подавляющих» 124. Эта система подчинения и подав¬
ления, которая была характерна и для периода второй
мировой войны, осуществлялась сращенным с монополи¬
ями государством в интересах всего класса буржуазии и
прежде всего в интересах финансовой олигархии.

Государственное регулирование хозяйства во время
войн в капиталистических странах сопровождается двоя¬
кого рода подчинением: 1) подчинением частных интере¬
сов тех или иных капиталистов общим интересам всего
класса капиталистов, 2) подчинением всех остальных
классов капиталистического общества классу капитали¬
стов. И если даже отдельные прослойки буржуазии ока¬
зывают сопротивление такому государственному регули¬
рованию, то еще большее сопротивление оказывают ему
угнетенные классы этого общества.

Глава четвертая
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ
ПРОЦЕССА ВОСПРОИЗВОДСТВА
В эпоху империализма США вступали в войну, имея не¬
догруженный производственный аппарат. К началу первой
мировой войны эта недогрузка была вызвана экономиче¬
ским кризисом 1913—1914 гг., к началу же второй мировой
и корейской войн, проходивших в обстановке общего кризи¬
са капиталистической системы, недогрузка была усилена
экономическими кризисами 1929—1933, 1937—1938 и
1948-1949 гг.
Недогрузка производственного аппарата сопровожда¬
ется, как известно, избытком ссудного капитала, не находя¬
щего себе применения. Это обстоятельство способствовало
увеличению оборотного капитала, необходимого для закуп¬
ки сырья и найма дополнительной рабочей силы в первые
периоды войны, вызывающей рост производства вообще и
военного производства в особенности.
На последующих этапах войны работа промышленности
по заказу государства влечет за собой ускорение оборачи¬
ваемости оборотного капитала, его исключительную мо¬
бильность и ликвидность. Это обстоятельство плюс огром¬
ные военные сверхприбыли от государственных заказов
создают обилие свободных денежных средств главным об¬
разом у монополий. Оба эти обстоятельства на первых и
последующих этапах войны способствуют процессу финан
сирования воспроизводства. Однако противоположные тен¬
денции действуют в обратном направлении,
106

Война вызывает внезапный рост потребности в увеличе¬
нии оборотного капитала, необходимого прежде всего для
загрузки недогруженной части производственного аппара¬
та. Эта потребность в оборотном капитале раздувается до
огромных размеров военно-спекулятивным ажиотажем.
Предвкушая огромные барыши и предвидя неизбежный
рост цен, капиталисты бросаются на рынок с тем, чтобы за¬
купить и создать у себя возможно большие запасы сырья.
Скачкообразный рост потребности в увеличении оборотного
капитала вызывает соответствующий рост потребности в
краткосрочном кредите.
Далее, по мере того как наличный производственный
аппарат вое более и более загружается, обнаруживается
его недостаточность и вместе с необходимостью расшире¬
ния производства возрастает потребность в долгосрочном
кредите. Обычно во время войн спрос на ссудный капитал
превышал его предложение. Поэтому во время первой
мировой войны происходил рост процентной ставки феде¬
ральной резервной системы. Эта ставка составила в 1917 г.
3%, а в 1918 г.— 4% 125. Рост процентной ставки является
одновременно и выражением трудностей, наступивших в
финансировании процесса воспроизводства. Отсюда воз¬
никновение в 1918 г., т. е. спустя год после вступления
США в первую мировую войну, государственной кредит¬
ной организации — Военно-финансовой корпорации (War
Finance Corporation). Цель этого государственного банка
заключалась в предоставлении дешевого кредита частной
промышленности для увеличения ее оборотного и основно¬
го капитала. Военно-финансовая корпорация была создана
уже на исходе первой мировой войны и поэтому ее роль
в финансировании частнокапиталистической промышлен¬
ности была очень незначительной. За весь 1918 г. Военно-
финансовая корпорация предоставила займов всего толь¬
ко на сумму 134,4 млн. долл., в том числе займов торгово-
промышленным предприятиям
мы на долю такой крупной
стил корпорейшн», пришлось 20 млн. долл
«Бруклин рапид транзит корпорейшн» — 17,3 млн. долл.,
«Объединенной ж. д. Сан Луи» — 3,2 млн. долл, и т. д. 126
125 В. М. Anderson. Economics and Public Welfare. N. Y.,
1949, p. 555 (в дальнейшем — В. M. Anderson).
126 Ibid., p. 35.
128,8 млн. Из этой сум-
корпорации, как «Бетлехем
на долю
107-

В целом во время первой мировой войны кредитование
промышленности производилось главным образом частны¬
ми банками. Монополистический капитализм в США на¬
ходился еще на первых ступенях превращения в государ¬
ственно-монополистический капитализм. Он вступил на
новую еще неизведанную дорогу и по инерции придержи¬
вался старой практики.
Положение резко изменилось во время и после второй
мировой войны. Следует учесть, что в промежутке между
окончанием первой и началом второй мировой войны про¬
цесс перерастания монополистического капитализма в го¬
сударственно-монополистический проходил гораздо интен¬
сивнее, чем во время первой мировой войны. Главной при¬
чиной усиления этого процесса явился развернувший¬
ся общий кризис капиталистической системы, в обстанов¬
ке которого протекал экономический кризис 1929—1933 гг.,
особенно тяжело поразивший именно США. Таким обра¬
зом, во время второй мировой войны государство восполь¬
зовалось опытом регулирования экономики не только
в годы первой мировой войны, по и опытом антикризис¬
ного государственного регулирования в период с 1933 до
1939 т.
Вторая мировая война началась в обстановке несравнен¬
но большей недогрузки производственного аппарата, чем
первая. Избыток ссудного капитала был значительно боль¬
шим, чем в начале первой мировой войны, но и потребность
в скачкообразном увеличении оборотного капитала была в
свою очередь большей. Особенность движения ссудного ка¬
питала во время второй мировой войны в отличие от пер¬
вой определялась нежеланием монополий, переживших тя¬
желый период хронической недогрузки производственного
аппарата, расширять этот аппарат во время войны. Патри¬
отизм буржуазии имеет свои строгие границы. Этой грани¬
цей являются ее капиталы. Когда патриотизм угрожает ее
капиталам, буржуазия отказывается от него и не инвести¬
рует их в такие отрасли военной промышленности, продук¬
ция которых не имеет сбыта после окончания войны. Как
уже было показано, расширение основного капитала про¬
мышленности во время второй мировой войны было произ¬
ведено главным образом за счет государства.
Это обстоятельство создало новое положение на рынке
ссудных капиталов. Оборачиваемость капитала и его мо-
108.

бильность во время второй мировой войны были исключи¬
тельно высокими. Еще более высокими были военные
сверхприбыли монополий. И так как увеличение оборотного
капитала на последующих стадиях войны было ограничено
недостатком сырья, а расширение основного капитала —
государственным ограничением и даже в отдельных случа¬
ях запрещением инвестиций в сферу гражданского произ¬
водства и нежеланием монополий подвергать риску свои
капиталы путем инвестирования их в военную промышлен¬
ность, то во время второй мировой войны образовались ог¬
ромные массы свободного ссудного капитала. Это обстоя¬
тельство явилось главной причиной низкой процентной
ставки федеральной резервной системы. Начиная с 1942 по
1946 г., учетный процент федеральной резервной системы
составлял 0,5%, т. е. был в восемь раз ниже, чем в 1918 г.
Именно избыток ссудного капитала был причиной низкой
процентной ставки, а не государственная политика «деше¬
вых денег». Если бы ощущался недостаток ссудного капи¬
тала, то государство не смогло бы проводить политику низ¬
кого процента.
В обстановке избытка ссудного капитала и ограничен¬
ной возможности для его производительного применения,
он уходил в государственные 'процентные бумаги, в госу¬
дарственные займы, которые стали выгодной формой его
приложения в условиях войны.
Несмотря на избыток ссудного капитала, расширение
основного капитала частной военной промышленности ока¬
залось недостаточным. Монополии не хотели воспользо¬
ваться избыточным ссудным капиталом для расширения
военного производства, банки же отказывались предостав¬
лять краткосрочные кредиты в размерах, превышающих
установленные нормы. При таком положении на кредитную
арену выступило само государство. Оно взяло на себя тот
риск, которого так боялась частная 'промышленность и
прежде всего монополии. Это распространилось не только
на долгосрочные, но и краткосрочные кредиты 127.
127 Дополнительным препятствием для скачкообразного роста
кредитования промышленности является то обстоятельство, что в
США оно ограничено размерами собственного капитала самих
банков. Займы банков в каждом отдельном случае не могут пре¬
вышать 10% собственного капитала банка. Собственный капитал
всех коммерческих банков составлял на 31 декабря 1940 г. только
109

Во время второй мировой и корейской войн государст¬
венное финансирование промышленности осуществлялось
через созданную в 1932 г., т. е. в год наибольшего углубле¬
ния экономического кризиса 1929—1933 гг., Реконструк¬
тивную финансовую корпорацию.
Государственное финансирование частнокапиталисти¬
ческой промышленности и прежде всего монополий выра¬
жается в двух основных формах: предоставлении государ¬
ством дешевых кредитов и государственном субсидирова¬
нии частнокапиталистических монополий.
В общем, с исключениями в ту или иную сторону,
в США эти две формы государственного финансирования
промышленности соответствовали двум формам капитала:
основному и оборотному. Государственное субсидирование
распространялось на основной капитал, а государственное
кредитование — на оборотный капитал. В обоих случаях го¬
сударственное финансирование применялось в отношении
предприятий, с которыми были заключены государствен¬
ные контракты на поставку вооружений, снаряжения и до¬
вольствия для армии. А так как эти контракты были заклю¬
чены, как уже было покцзано, главным образом с монопо¬
лиями, то государственное кредитование и субсидирование
представляют собою одну из форм сращивания монопо¬
лий с государством. Это не исключает того, что по це¬
лому ряду причин около одной трети контрактов по стои¬
мости было заключено с мелкими и средними предприятия¬
ми, и государственное финансирование в незначительной
степени распространилось на эти мелкие и средние пред¬
приятия.
Государственное кредитование в целях увеличения обо¬
ротного капитала во время второй мировой войны произво¬
дилось в прямой и косвенной форме.
6673 млн. долл., а на 31 декабря 4945 г.— 8671 млн. долл. Следова~
тельно, при таком положении все коммерческие банки вместе не
смогли бы предоставить одной какой-либо промышленной монопо¬
лии займа более чем 667 млн. долл, в 1941 г. «Кредит в 11 млрд,
долл.,— пишет Андерсон,— предоставленный консорциумом банков
корпорации «Дженерал моторз», был бы невозможен при таком
ограничении кредитов» (В. М. A n d е г s о п, р. 567).
Следует также отметить, что кредитование банками промыш¬
ленных предприятий ограничивается их кредитоспособностью, т. е.
величиной их собственного капитала и состоянием активов и пас¬
сивов.
110

Прямая форма государственного кредитования заклю¬
чалась в предоставлении обычных краткосрочных креди¬
тов, но с более низким, по сравнению с частными коммер¬
ческими банками, процентом. Эта форма государственного
кредитования была воспринята частными банками как пря¬
мая конкуренция со стороны государства. По требованию
частных банковских монополий государство прекратило эту
конкуренцию с ними. Всего в годы второй мировой войны
государство успело выдать такие краткосрочные кредиты
на сумму только в 76 млн. долл.
По настоянию промышленных предприятий государство
перешло к косвенным формам краткосрочного кредитова¬
ния. Самой распространенной формой такого кредитования
было оговоренное в контракте предоставление аванса по за¬
ключенному договору на государственные поставки 128. Все¬
го во время второй мировой войны таких авансов было вы¬
дано около 10 млрд. долл, при годовом проценте в 2,5. Это
авансирование представляет собой обычное кредитование
для увеличения оборотных средств. Другой формой такого
кредитования являлись промежуточные государственные
платежи на различных стадиях готовности заказанных во¬
оружений 129. Всякий аванс или платеж за еще непостав-
ленный товар является кредитом. Однако в отличие от
авансов при промежуточном платеже государство не взи¬
мало процентов. Следовательно, промежуточный платеж
128 «Проблема,— пишет Феслер,— была разрешена частично по¬
становлением конгресса, по которому военному министерству и
министерству военно-морского флота разрешалось выдавать аван¬
сы в пределах до 30% от суммы заключенных контрактов в качест¬
ве оборотного капитала, и частично государственными займами,
предоставляемыми Реконструктивной финансовой корпорацией»
(J. W. Fesler. Industrial Mobilization of War. History of the War
Production Board and Predecessor Agencies. Wash. 1947, p. 60
(в дальнейшем — J. Fesler).
129 «Промежуточные платежи,— пишет Линкольн,— были ши¬
роко применены военно-морским министерством и комиссией тор¬
гового флота (Maritime Commission), поскольку такие платежи
были особенно подходящими для судостроения. Как только опре¬
деленные части конструкции были изготовлены, платежи произво¬
дились немедленно. Поскольку эти промежуточные платежи не
были займами, проценты по ним государству не уплачивались»
(G. A. Lincoln, first edition, рр. 221—222). Промежуточный пла¬
теж за судно, которое еще не спущено на воду и не опробовано,
представляет собой аванс, т. е. вопреки утверждению Линкольна,
форму займа.
111

представлял собою не только кредит, но и некоторую госу¬
дарственную субсидию, равную сумме неуплаченного про¬
цента за предоставленный кредит. Такую же форму субси¬
дирования представлял собою государственный кредит не в
денежной, а в натуральной форме. В этом случае государ¬
ство снабжало своего поставщика не деньгами для покупки
сырья, а непосредственно сырьем, закупленным государст¬
вом. Эта форма кредитования содержит в себе двойную го¬
сударственную субсидию. Если бы капиталист, как это
обычно делается, закупил в кредит сырье, он оплатил бы не
только цену сырья, но и процент за предоставленный кре¬
дит. Так как при натуральном государственном кредитова¬
нии капиталист не платит процентов, он тем самым полу¬
чает не только кредит, ио и субсидию. Однако этим
субсидия не ограничивается. Как будет показано в главе
о государственном регулировании цен, закупленное госу¬
дарством внутри страны и особенно за границей сырье бы¬
ло оплачено по высокой цене, а продано промышленным
предприятиям по низкой цене. Следовательно, получив от
государства товарный кредит в натуральной форме, капи¬
талист погашал этот кредит не только без уплаты процен¬
тов, но и в сумме меньшей, чем это сырье обошлось госу¬
дарству. Этим способом капиталист получал вторую
государственную субсидию под флагом товарного кредита
в натуре 130.
Все эти формы государственного кредитования вызыва¬
ли возражения банковских монополий, ибо при любой фор¬
ме государственного кредитования от них ускользала часть
промышленной прибыли в форме процента, причем про¬
цента всегда более высокого, чем при условиях государст¬
венного кредитования. Промышленные же монополии
были заинтересованы в предоставлении предприятиям го¬
сударственных кредитов. Эти противоречия внутри финан¬
сового капитала и между финансовым капиталом и госу-
130 Чтобы оправдать эту безвозмездную форму государственно¬
го кредитования и субсидирования военно-промышленных моно¬
полий, Линкольн пишет: «Эта система была широко использована
не только для облегчения финансового положения поставщика, но
и для обеспечения государственной технической помощи и наблю¬
дения на первичных стадиях производства» (G. A. Lincoln, first
edition, р. 222). Как известно, наблюдение за выполнением госу¬
дарственных военных заказов юридически может осуществляться
и без предоставления купленных государством материалов.
112

царством были разрешены в идеальной для финансового
капитала форме: государственном гарантировании креди¬
тов, предоставленных частными банками промышленности.
Система государственного гарантирования кредитов
была применена правительством Рузвельта в отношении
ипотечной задолженности еще до войны. Тогда это была
государственная гарантия, предохранявшая банки от убыт¬
ков в связи с разорением фермерства. В условиях же войны
государственная гарантия предохраняла банки от убытков
в случае, если по окончании войны и связанного с этим со¬
кращения производства промышленные капиталисты ока¬
жутся не в состоянии погасить свою задолженность банкам.
При государственной гарантии банки были освобождены от
ограничений в предоставлении кредитов размерами собст¬
венного капитала или же ограничений, связанных с креди¬
тоспособностью самого заемщика. Таким образом государ¬
ственная гарантия открывала дорогу для широкой кредит¬
ной экспансии. И прежде всех воспользовалась государ¬
ственной гарантией одна из самых крупных монополий —
«Дженерал моторз», получившая банковский кредит в
размере 1 млрд. долл. Всего за время второй мировой
войны банки выдали под государственную гарантию зай¬
мов более чем на 10,5 млрд. долл. Большей частью этих
кредитов воспользовались крупнейшие монополии, заня¬
тые производством вооружений. Из общего количества
гарантированных кредитов на займы свыше 1 млн. долл,
приходится только 19,9%. На эту пятую часть всего коли¬
чества таких кредитных сделок падает 89,3% всей суммы
гарантированных займов131. Государство выдавало свои
гарантии в размере 90% предоставленных банками креди¬
тов и получало от них за гарантию незначительную часть
тех процентов, которые они взимали за предоставленный
кредит. Таким образом, государственное гарантирование
представляло собою государственное страхование частно¬
капиталистической задолженности. Сущность его заклю¬
чалась в том, что в случае банкротства должника государ¬
ство брало на себя убытки, предохраняя от них банковские
монополии. В случае убытков расплачиваться за них
131 R. J. Saulnier, G. Harlow and N. H. Jacoby. Federal
Lending and Loan Insurance. Princeton, 1958, p. 247 (в дальней¬
шем — R. J. Saulnier).
113

должен был налогоплательщик. Именно такой «национали¬
зации» убытков и добивались монополии.
Система государственного гарантирования частнокапи¬
талистической задолженности оказалась наиболее приемле¬
мой для монополий формой государственного вмешатель¬
ства в сферу кредита. При этой форме государство не
выступает в качестве конкурента частных банковских
монополий, и вся доля прибыли в форме процента (за
вычетом незначительной доли, удерживаемой государст¬
вом за страхование) остается в руках частных банков 132.
С другой стороны, промышленный капитал, и в первую
очередь промышленные монополии, при системе государ¬
ственной гарантии получают неограниченные возможно¬
сти для получения кредитов. Однако кредит при этой си¬
стеме обходится им дороже. Это противоречие внутри
финансового капитала было разрешено тем, что сумма
государственных кредитов в форме авансов по договорам
на государственные поставки была увеличена и достигла
такой же суммы, как гарантированные государством кре¬
диты. И все же система государственной гарантии займов,
полученных военно-промышленными монополиями, стала
преобладающей формой государственного регулирования
кредита.
Ниже приводятся данные о государственном кредитова¬
нии торгово-промышленных предприятий и государствен¬
ном гарантировании займов, выданных частными банками.
Данные эти охватывают кредиты и гарантии, предоставлен¬
ные всеми государственными учреждениями, такими, как
военное министерство, Междуштатная торговая комиссия,
Реконструктивная финансовая корпорация, Экспортно-
импортный банк, Комиссия по делам торгового флота
и др. В основном это краткосрочный коммерческий кре¬
дит, хотя в отдельных случаях он был использован и для
расширения основного капитала (табл. 10).
Приведенные данные демонстрируют возрастающую ве¬
личину государственного коммерческого кредита в каж¬
дой последующей войне. Первая мировая война положила
начало этому кредиту. За шесть лет второй мировой войны
132 При государственном гарантировании банки взимали за
кредиты с 1942 до конца 1944 г. 5, а с сентября 1944 г. 4,5% годо¬
вых. Государство же за страховку этих кредитов получало от бан¬
ков от 0,5 до 1% в зависимости от срока погашения кредита.
114

Таблица 10
Государственный кредит во время воин (в тыс. долл.)
Годы
Государственные
коммерческие
Государственные
гарантии
Займы, выдан¬
ные полугосу-
дарственными
учреждениями
1918
Всего
первой
войны
за годы
ми ровой
122 792
122 792
1940
1941
1942
1943
1944
1945
Всего за годы вто¬
рой мировой воины
1950
1951
1952
1953
Всего за годы
корейской войны**
245 088
234 598
439 420
396 138
456 768
433 679
2 205 691
8 265
19 141
1 037 618
4 179 307
3 410 386
1 854 434
10 509 151
2 860
15 695
68 032
60 265
20 381
14 043
181 276
456 080
485 015
683 919
821 117
1 990 051
51 053
1 362 533
2 352 091
1 996 178
5 710 802
6 530
27 656
31 193
22 009
80 858
* R. J. S a u 1 n i е г, рр. 372—373.
** Так как корейская война продолжалась три года, то из итога исключен
1950 г.
этот кредит превысил 2,2 млрд. долл. За три года корей¬
ской войны он почти достиг общего итога второй мировой
войны. Цифры прямого государственного кредита явно за¬
нижены, ибо они не учитывают авансов по контрактам,
а также промежуточных платежей и товарных кредитов в
натуре. Как уже указывалось, одни только авансы по воен¬
ным контрактам во время второй мировой войны составили
около 10 млрд. долл. Данные об авансах по контрактам во
время корейской войны не опубликованы. Однако вопрос
заключается не в выявлении и уточнении цифр, а в самом
8*
115

факте возникновения и увеличения роли государства в
коммерческом кредите во время войн. Еще большую роль
ипрает система государственного гарантирования частно¬
капиталистических займов. Эта форма государственного
участия в частнокапиталистическом кредите возникла
в годы тяжелой депрессии после экономического кризиса
1929—1933 гг. Особенно большое значение она приобрела
в краткосрочном и долгосрочном кредите не только в сфе¬
ре промышленного производства и обращения, но глав¬
ным образом в сельском хозяйстве и в жилищном строи¬
тельстве. Система государственного гарантирования
частнокапиталистических займов получила в США гораз¬
до большее значение и распространение, чем непосредст¬
венный государственный коммерческий кредит.
Вместе с тем было бы ошибкой преувеличивать удель¬
ный вес государственных кредитов и гарантий. Для внесе¬
ния ясности по этому вопросу укажем, что, например,
краткосрочная задолженность одних только корпораций
составила в 1943 г. 54,5 млрд, долл., а остаток задолжен¬
ности по государственному, полугосударственному кре¬
диту и гарантиям — только 2,9 млрд. долл. В 1953 г.
краткосрочная задолженность корпораций достигла
101,2 млрд, долл., а оставшаяся задолженность по государ¬
ственному, полугосударственному кредиту и гарантиям —
4,5 млрд. долл. 133 Если прибавить к государственному
кредиту авансы по контрактам и т. д., то и в этом случае
непреложным остается тот факт, что в сфере коммерче¬
ского кредита абсолютное господство принадлежит част¬
ным банкам, а не государству. Последнее приходит на
помощь монополиям в тех случаях, когда ее не могут
оказать частные банки.
Главной причиной сравнительно незначительной роли
государства в краткосрочном кредите являются огромные
прибыли промышленных монополий во время войны, высо¬
кая оборачиваемость оборотного капитала и избыток ссуд¬
ного капитала вообще. Говоря о программе государствен¬
ного кредитования частнокапиталистической промышлен¬
ности во время корейской войны, журнал «Нью рипаблик»
133 Данные о краткосрочной задолженности корпораций взяты
из «Economic Report of the President», 1959, ,p. 194, а данные об
остатке задолженности по государственному кредиту и гарантиям
из книги R. У. Saulnier, и. 372.
116

писал, например, что «вся кредитная форма помощи в рас¬
ширении производства провалилась по причине того, что
крупные компании не нуждаются в финансовой помощи
этого рода» 134.
И если в отношении оборотного капитала кредитова¬
ние и во время войн находится в руках главным образом
частных банков, то совершенно иначе обстоит дело с об¬
новлением и расширением основного капитала.
В главе о мобилизации промышленности и расширении
военно-производственного аппарата были приведены дан¬
ные о роли государства в этом направлении. Во время пер¬
вой мировой войны это расширение было произведено по¬
чти исключительно за счет частного капитала, во время
второй мировой войны — главным образом за счет госу¬
дарства, во время корейской войны роль государства в рас¬
ширении военно-производственного аппарата сократилась,
но все же была весьма значительной. Как уже указыва¬
лось, причиной расширения военно-производственного ап¬
парата за счет государства являлось нежелание монополий
инвестировать свои капиталы в такие предприятия, про¬
дукция которых в мирное время имеет ограниченный сбыт,
а в отдельных случаях и вовсе не имеет сбыта. Вместе с
тем создаваемая и расширяющаяся в результате нежела¬
ния монополий «рисковать» своими капиталами государ¬
ственная собственность вступает в противоречие с частной
собственностью. Государственная собственность демон¬
стрирует прежде всего возможность ведения производства
при помощи наемных служащих, а не капиталистов. От¬
сюда отрицательное отношение американских монополий
к капиталистической государственной собственности как
таковой. Поскольку капиталистическое государство не
противостоит монополиям, а, наоборот, сращено с ними,
то уже во время первой мировой войны начались
путей, по которым частный капитал мог бы быть привле¬
чен в военную промышленность без риска для частных
инвестиций. Государственные долгосрочные займы с низ¬
ким процентом могли привлечь мелких и средних капита¬
листов, но не монополии135. При избытке ссудного капи-
поиски
134 «Our Patriots». «New Republic», June 4, 19-51.
135 Для успокоения мелкой и средней буржуазии незначитель¬
ная часть государственных займов предоставлялась мелкому и
117

имеющих
тала и наличии огромных собственных накоплений моно¬
полии могли обойтись и без государственных займов.
В условиях войны налоговые льготы были мало эффектив¬
ны: они лишь несколько уменьшали величину возросшего
во время войны налогового обложения. Открытые государ¬
ственные субсидии монополиям для строительства пред¬
приятий всегда вызывали протесты общественности и рез¬
кую критику со стороны мелкого и среднего капитала.
Отсюда поиски особых форм государственного финанси¬
рования частного строительства предприятий
военное значение. Открытие этих новых форм государ¬
ственного финансирования принадлежит американским
монополиям. Наряду с общей для всех капиталистических
стран системой стимулирования частных инвестиций в
военную промышленность путем государственных займов
с низким процентом или налоговых льгот, главным сред¬
ством привлечения частного капитала вообще и особенно
капиталов монополий явилась так называемая система
ускоренной амортизации. После второй мировой войны эта
система была заимствована у США и другими странами,
например, Западной Германией и Японией 136.
Система ускоренной амортизации в той форме, в какой
она первоначально выступает в законодательных актах,
представляет собою, па первый взгляд, только налоговую
льготу. Приступая к сооружению предприятия, необходи¬
мого для военных нужд, капиталист получал от военного
ведомства или других государственных органов по регули¬
рованию хозяйства «свидетельство о необходимости». Это
свидетельство давало право на амортизацию всей стоимо¬
сти вновь построенного предприятия в течение 5 лет. Если
средняя продолжительность жизни промышленного здания
составляет, например, 50 лет, а оборудования — 10 лет, ес¬
ли нормально амортизация здания включается в издержки
I IE
среднему капиталу. В целях кредитования мелких и средних пред¬
принимателей во время второй мировой войны была создана спе¬
циальная кредитная корпорация, о которой говорилось выше. Акцио¬
нерный капитал этой «Корпорации малых военных заводов» со¬
ставлял только 150 млн. долл. Весь пакет акций принадлежал госу¬
дарству (D. Nelson, р. 284).
136 По этому вопросу см. Е. Хмельницкая. Монополисти¬
ческий капитализм Западной Германии. М., 1959; Я. Певзнер.
Государственно-монополистический капитализм в современной
Японии. М., 1961.
118

производства ежегодно в размере 2% его стоимости, а обо¬
рудования—10%, то по системе ускоренной амортизации
стоимость как сооружений, так и оборудования списывает¬
ся ежегодно на издержки производства одинаково в раз¬
мере 20% их стоимости. Следовательно, ускоренная амор¬
тизация вызывает прежде всего фиктивный рост издержек
производства и соответствующее занижение размеров при¬
были, облагаемой налогом. Если какая-либо корпорация
выплачивала 1 млн. долл, в год налогов, не имея «свиде¬
тельства о необходимости», то, получив его, она стала
выплачивать, допустим, 700 тыс. долл. Следовательно,
размер прибыли корпорации после выплаты налогов уве¬
личился на 300 тыс. долл. Таково формальное содержание
закона об ускоренной амортизации. Не трудно установить,
что даже в такой трактовке система ускоренной амортиза¬
ции представляет собою завуалированную форму государ¬
ственной субсидии частному капиталу, инвестированному
в промышленность, необходимую для ведения войны. Эта
субсидия выступила бы в открытой форме, если государ¬
ство взыскивало бы с предприятия налог полностью,
а затем из своей общей государственной кассы дало бы
капиталисту субсидию в размере 300 тыс. долл.
Система ускоренной амортизации впервые была приме¬
нена во время первой мировой войны. Тогда «свидетель¬
ства о необходимости» распространились на капиталовло¬
жения общей величиной в 650 млн. долл. Свыше 38% этой
суммы составляла стоимость вновь построенных предпри¬
ятий черной металлургии, 18% —судостроительных заво¬
дов, около 34 % — машиностроения, рудников, нефтепере¬
работки, алюминиевых заводов и 10% — прочих предпри¬
ятий, имевших военное значение. По поводу применения
системы ускоренной амортизации во время первой мировой
войны американские экономисты Адамс и Грей пишут:
«Даже такое ограниченное применение этой амортиза¬
ционной льготы вызвало нечто вроде скандала, так как
комиссия Кузенса установила, что около половины всех
льгот было предоставлено неправильно. В 1935 г. спе¬
циальная комиссия по обследованию военной промышлен¬
ности (комиссия Найя) также критически отнеслась
к этой системе и рекомендовала не разрешать в будущем
никаких амортизационных льгот» 137.
137 W. Adams and Н. Gray, р. 85.
119

Во время второй мировой войны расширение военно¬
производственного аппарата, как уже указывалось, было
произведено на две трети непосредственно государством.
И все же в целях сокращения государственных расходов
и привлечения частного капитала, вопреки рекоменда¬
циям комиссии конгресса, сделанным в 1935 г., снова была
применена система ускоренной амортизации. За годы вто¬
рой мировой войны «свидетельства о необходимости» были
выданы на объем капиталовложений в 7,3 млрд, долл., из
которых 5,7 млрд, были реально подвергнуты ускоренной
амортизации со всеми вытекающими отсюда налоговыми
льготами. Система ускоренной амортизации сводила на нет
закон о налоге на сверхприбыль, установленный во время
второй мировой и корейской войн. Специальная комиссия
конгресса установила, например, что 20 крупных нефтя¬
ных компаний, получивших «свидетельства о необходимо¬
сти», во время второй мировой войны были обложены на¬
логом на сверхприбыль в размере 65 млн. долл., а умень¬
шение налогов по системе ускоренной амортизации соста¬
вило 59 млн. долл.138
После второй мировой войны система ускоренной амор¬
тизации вновь подверглась рассмотрению в специальной
комиссии конгресса. «Министерство финансов,— пишут
Адамс и Грей,— констатировало, что во время второй
мировой войны получатели этой привилегии неправильно
избежали обложения налогом, что компании, получив¬
шие такое поощрение, построили заводы за общественный
счет, что две трети этих выгод получил крупный капитал
Комиссия Брюстера 80-го конгресса, которую едва ли
можно характеризовать как группу грязных сплетников,
рассмотрев практику ускоренной амортизации во время
второй мировой войны, осудила ее как «легализированную
спекуляцию на войне» 139.
Во время второй мировой войны монополистический
капитал познал все выгоды системы ускоренной аморти¬
зации. Спустя несколько лет, уже в обстановке «холодной
войны», когда производство вооружений стало не риско¬
ванным, а прочным и высокоприбыльным предприятием,
монополии перестали воздерживаться от инвестиций сво¬
их капиталов в военную промышленность. Исключение
138 W. Adams and Н. Gray, р. 86.
139 Ibidem.
120

составили лишь такие предприятия, которые требовали
огромных капиталовложений и больших затрат на пред¬
варительные научно-исследовательские работы и экспе¬
рименты. К числу таких предприятий относилась прежде
всего атомная промышленность, которая создавалась
поэтому непосредственно государством. Попытки прави¬
тельства Трумэна получить в 1948—1950 гг. ассигнования
на расширение других отраслей государственной военной
промышленности окончились неудачей. В обстановке
«холодной войны» и особенно во время корейской войны
монополии взяли на себя основную часть расширения
военно-производственного аппарата 14°. Отсюда падение
доли непосредственно государственных инвестиций во
время корейской войны. Однако условием для инвестиций
частного монополистического капитала вновь стала систе¬
ма ускоренной амортизации. Одним из первых законов по
государственному регулированию хозяйства во время
корейской войны был пункт об ускоренной амортизации
в законе о государственных доходах, принятом 23 сен¬
тября 1950 г. 140 141 Во время корейской войны было выдано
«свидетельств о необходимости» на сумму в 29 млрд,
долл., из которых было реализовано, т. е. фактически
построено предприятий на условиях ускоренной аморти¬
зации на сумму в 21,5 млрд. долл. 142 Таким образом, дви¬
жение реальных капиталовложений на условиях ускорен¬
ной амортизации во время трех войн выступает в следую¬
щих цифрах: первая мировая война — 650 млн. долл.,
вторая мировая война — 5700 млн. долл., корейская вой¬
на — 21 500 млн. долл. Эти цифры прежде всего говорят
о том, что система ускоренной амортизации превратилась
в решающее средство расширения военно-производствен¬
ного аппарата. Вместе с тем они показывают, что система
ускоренной амортизации имеет тенденцию распростра¬
няться не только на предприятия чисто военного значения,
II
140 Это явилось причиной возросшего спроса на ссудный капи¬
тал во время корейской войны, что повлекло за собой повышение
процентной ставки федеральной резервной системы по сравнению
с периодом второй мировой войны. Процентная ставка в 1951 и
1952 гг. составляла 1,75 вместо 0,5% во время второй мировой
в ойн ы.
141 Этот закон имел обратную силу и распространялся на пред¬
приятия, вступившие в действие, начиная с 1 января !1950 г.
121

но и вообще на все частные предприятия, построен¬
ные во время войны. Эта тенденция особенно наглядно
выступила во время второй мировой и корейской воин.
Ниже приводятся данные о частных капиталовложениях
в промышленность, железные дороги, нефть и газопроводы,
электрохозяйство и связь, а также о доле этих капиталовло¬
жений, произведенных на условиях ускоренной амортиза¬
ции (табл. 11).
Таблица И
Роль ускоренной амортизации (в млн. долл.)
Войны
Объем частных
капиталовложе¬
ний с учетом
оборудования
В том числе капита¬
ловложения на усло¬
виях ускоренной
амортизации
Первая мировая
Вторая мировая
Корейская . . . .
5 800
И ООО
32 700
650
5 700
21 500
11,2
51,8
65,7
* Объем частных капиталовложений с учетом оборудования рассчитан
по таблице чистого строительства без оборудования, приведенной в третьей
главе. Стоимость оборудования рассчитана по коэффициенту отношения стои¬
мости оборудования к чистому строительству. Эти коэффициенты приведены
в «The American Economic Review», 1959, March. Для первой и второй мировой
войны этот коэффициент взят нами в размере 0,57 от чистого строительства,
для периода корейской войны — 0,75.
часть всех частных
то во время второй
Таким образом, если во время первой мировой войны
система ускоренной амортизации была распространена
примерно только на одну девятую
промышленных капиталовложений,
мировой войны она охватила уже более половины этих
капиталовложений, а во время корейской войны — две
трети всех частных капиталовложений. Не подлежит сом¬
нению, что этот процент значительно выше для крупного
монополистического капитала. Это подтверждается сле¬
дующими словами Адамса и Грея, относящимися к пе¬
риоду корейской войны: «В общем подсчитано, что мелкие
предприятия получили около 43,3% всех свидетельств
о необходимости, однако они представляли только 10,4%
всех инвестиций, сделанных на условиях ускоренной амор¬
тизации» 143.
143 W. Adams and Н. Gray, р. 89.
122

Во время корейской войны протесты против системы
ускоренной амортизации привели к некоторому ограниче¬
нию ее применения. Отныне «свидетельства о необходимо¬
сти» должны были выдаваться каждому предприятию
в отдельности и только на ту часть его расширения или
совершенно нового строительства, которая имеет прямое
отношение к снабжению армии. Однако Управление обо¬
ронного производства заявило, что оно «не имеет времени
для изучения каждого индивидуального случая и поэтому
установило отраслевой принцип применения системы
ускоренной амортизации». «Отрасли промышленности,—
пишет автор специальной работы об ускоренной аморти¬
зации в США Томас,— производящие управляемые сна¬
ряды, ракеты и станки, получили «свидетельства о необхо¬
димости» и право на ускоренную амортизацию в размере
от 85 до 100% стоимости нового производственного аппа¬
рата. С другой стороны, предприятия, изготавливающие
продовольствие для армии, получили право на ускоренную
амортизацию в размере только 40% стоимости новых мощ¬
ностей»144. Таким образом, наиболее монополизированные
отрасли тяжелой промышленности получили возможность
подвести под ускоренную амортизацию все или почти все
расширение своего производственного аппарата незави¬
симо от военного или гражданского назначения этого
расширения. Наоборот, наименее монополизированные
отрасли легкой промышленности могли подвести под уско¬
ренную амортизацию только часть своих инвестиций.
Критика, направленная против привилегий, полученных
монополиями, обратилась в конечном итоге против самих
критиков из среды мелкого и среднего капитала.
Совершенно ясно, что после второй мировой войны,
и в особенности во время корейской войны, система уско¬
ренной амортизации заменила собой в значительной сте¬
пени непосредственное государственное строительство,
влекущее за собой рост государственной собственности.
Монополии, являющиеся противниками государственной
собственности и выступающие против «конкуренции госу¬
дарства с частным капиталом», ограничили рост государ¬
ственной собственности на средства производства системой
144 D. A. Thomas. Accelerated Amortization. Ann Arbor, 1958,
p. 50 (в дальнейшем — D. A. Thomas).
123

ускоренной амортизации. В результате прямые государст¬
венные капиталовложения в военную промышленность
во время корейской войны по сравнению со второй миро¬
вой войной сократились, а так называемые частные
капиталовложения возросли. Мы говорим «так называе¬
мые», ибо на деле расширение частного производствен¬
ного аппарата, не только военного, но и в значительной
степени гражданского, было фактически произведено за
счет государства под флагом ускоренной амортизации.
Система ускоренной амортизации представляет собой
далеко не только налоговую льготу. Ускоренная аморти¬
зация на деле является не фиктивным, а реальным расче¬
том издержек производства при определении цен товаров
по государственным контрактам, т. е. цен предметов воору¬
жения, снаряжения, армейского довольствия, а также
сырья и полуфабрикатов для их изготовления. Следова¬
тельно, она влечет за собой не только снижение налогов,
но и рост цен, по которым государство рассчитывается
с монополиями за поставки. Эта искусственно повышенная
цена возмещает в течение пяти лет все затраты частного
капитала, направленные на расширение производства для
нужд войны.
Во время первой мировой войны система ускоренной
амортизации была установлена именно с целью повыше¬
ния цен на товары, поставляемые государству. Уменьше¬
ние налогов было лишь следствием искусственного возра¬
стания издержек производства и фиктивного уменьшения
этим способом размеров прибыли. Про период первой
мировой войны Томас пишет, что «избыточная налоговая
льгота вместе с амортизацией, превышающей действитель¬
ную экономическую стоимость износа, которая была разре¬
шена для включения в издержки производства продукта,
означала, что фирмы получали денежный подарок в воз¬
мещение их инвестиций в производственные мощности во
время первой мировой войны» 145. Именно это обстоятель¬
ство и вызвало столь резкую критику этой системы после
войны. По этой причине принятый конгрессом в 1940 г.
закон о государственных доходах предусматривал уста¬
новление для периода второй мировой войны системы
ускоренной амортизации только как налоговой льготы,
145 D. A. Thoma s, р. 38.
124

а не как метода расчета издержек производства при опре¬
делении цен товаров, поставляемых государству. Этот
закон не подвергся изменению в годы второй мировой
войны. Однако спустя три года, т. е. в 1943 г., конгресс
принял «закон о пересмотре заключенных договоров на
поставки» в случае, если эти договоры приносили фирмам
чрезмерные прибыли. В этот закон был внесен инспири¬
рованный монополиями пункт, по которому размеры при¬
былей определяются после включения в издержки произ¬
водства стоимости ускоренной амортизации. Таким обра¬
зом ускоренная амортизация как элемент ценообразова¬
ния была легализирована в 1943 г. наряду с налоговой
льготой, предусмотренной законом 1940 г. «В то же самое
время,— пишет Томас,— закон 1943 г. предусмотрел, что
ускоренная амортизация была допущена как элемент из¬
держек производства при пересмотре договоров. Таким
образом, в то время как пункт об ускоренной амортизации
был отвергнут как элемент ценообразования при перво¬
начальном заключении контрактов и дальнейшем уточне¬
нии цены, он был признан как элемент ценообразования
при последующем пересмотре тех же контрактов». Говоря
далее о резкой критике закона 1943 г., принятого конгрес¬
сом, Томас продолжает: «Конгресс был слабо защищен
от этой атаки. Он принял закон, разрешающий аморти¬
зацию в течение пяти лет в налоговых целях, и он также
принял закон о пересмотре договоров, разрешающий при¬
знание ускоренной амортизации в качестве
ментов издержек производства товара» 146.
Легализация ускоренной амортизации
ценообразования имела гораздо большее
монополий, чем налоговая льгота. Следует
закон об ускоренной амортизации, предусматривавший
амортизацию вновь построенных производственных мощ¬
ностей в течение пяти лет, содержал оговорку, что в слу¬
чае прекращения войны в более ранний срок, ускоренная
амортизация рассчитывается, исходя из фактической про¬
должительности войны 147. Таким образом монополии были
одного из эле-
как элемента
значение для
отметить, что
147 По окончании второй мировой войны было разрешено сде¬
лать перерасчет взысканных налогов. Если 1завод работал во время
войны, например, три года, то ускоренная амортизация была
125

о пересмотре договоров, принятом конгрессом
застрахованы в отношении полного возмещения своих
инвестиций в случае, если война продолжится менее
пяти лет.
И во время корейской войны для монополий стоял
вопрос: является ли ускоренная амортизация только нало¬
говой льготой или же наряду с ней и элементом фактиче¬
ского ценообразования при поставках государству.
Принятый в 1950 г. в связи с корейской войной закон
о государственном регулировании хозяйства под назва¬
нием «Акт об оборонном производстве» предусматривал
применение системы ускоренной амортизации в целях
стимулирования расширения производства. Акт, однако,
обходил молчанием вопрос о трактовке этого закона.
Трактовка системы ускоренной амортизации по примеру
второй мирровой войны была дана снова в другом законе -
в акте
в марте 1951 г. На основании этого закона министерство
эбороны сделало следующее разъяснение: «Амортизация
должна быть допущена в полном размере в качестве из¬
держек производства при определении цены продукции
как в первоначальной стадии ценообразования, так и при
уточнении цены в порядке пересмотра договора в соответ¬
ствии с требованием закона». Характеризуя это разъяс¬
нение, Томас пишет: «Фактом является то, что в 1951 г.
это министерство уже подписало контракты, которые пред¬
усматривают полную 20-процентную ежегодную аморти¬
зацию той части мощностей, на которую выданы «свиде¬
тельства о необходимости», в качестве элемента ценообра¬
зования продукции» 148.
Таким образом, и во время корейской войны система
ускоренной амортизации являлась прежде всего фактором
ценообразования, а не только одной лишь налоговой льго¬
той. Это существенно изменяет экономическое и полити¬
ческое содержание системы ускоренной амортизации,
действовавшей во время всех трех войн. Система ускорен¬
ной амортизации заключается в том, что под ее предлогом
государство устанавливает высокие цены на военные ма¬
териалы и вооружения и таким путем в течение трех —
пяти лет возмещает поставщикам, и прежде всего моно-
определена в размере 33% стоимости основного капитала в год
(ом. Дж. Блэр, стр. 60).
148 D. A. Thoma s, р. 43.
126

полиям, стоимость расширения производственного аппа¬
рата, предназначенного, как это было показано, не толь¬
ко для производства военного снаряжения и довольствия,
но и в значительной степени для гражданского рынка.
Ускоренная амортизация, следовательно, является на
деле не фиктивной бухгалтерской операцией в целях
снижения налогов, а реальным возмещением инвестиро¬
ванного основного капитала. При таком положении уско¬
ренная амортизация влечет за собой также ускорение
оборота всего капитала и соответствующее дополнитель¬
ное повышение нормы прибыли.
Спустя три — пять лет стоимость вновь построенного
предприятия или стоимость его расширения полностью
возмещается его владельцу. Однако предприятие продол¬
жает действовать. На сталелитейных, например, заводах
не требуется никаких реконструкций при переходе на
мирное положение. На других предприятиях переход на
мирную продукцию требует замены части оборудования,
но здания обычно могут быть использованы почти без вся¬
кой реконструкции для производства товаров граждан¬
ского потребления. Примером в этом отношении может
явиться завод реактивных самолетов в Арлингтоне (штат
Техас), построенный корпорацией «Дженерал моторз».
После окончания корейской войны этот завод был сразу
же переведен на производство автомобилей. В отдельных
случаях одна часть заводских мощностей по-прежнему
занята производством вооружений, хотя и в меньших
размерах, а другая часть переводится на производство
товаров мирного назначения. Примером в этом отношении
могут служить самолетостроительные заводы фирмы «Кэр-
тис-Райт», которые в 1954 г. частично были переведены
на гражданское производство. Во всех этих случаях после
войны полностью амортизированные в денежном выра¬
жении здания были вполне пригодны для производства.
Исключение составляли лишь наспех построенные вре¬
менные здания. Что же касается оборудования, то оно
либо продолжало действовать и после войны, либо ча¬
стично заменялось другим оборудованием, причем ненуж¬
ное оборудование обычно не шло на рынок в качестве
лома, а продавалось как подержанное, что широко прак¬
тикуется в США. Можно было бы предполагать, что так
как стоимость зданий возмещена целиком, а стоимость
127

оборудования — по крайней мере частично, так как из¬
держки производства но окончании войны вследствие
этого значительно уменьшаются, то это обстоятельство
должно повлечь за собой снижение цен на продукцию,
выпускаемую на заводах, построенных на условиях уско¬
ренной амортизации. Однако, как показывают все данные,
цены товаров после второй мировой и корейской войн не
только не снижались, но, наоборот, росли. Следовательно,
оплаченная государством амортизация предприятий сверх
обычной нормы представляет собою чистый подарок
частному капиталу, главным образом монополиям, сделан¬
ный государством за счет налогоплательщиков. Для того
чтобы скрыть от народных масс эти подарки, государство
маскирует их под именем ускоренной амортизации,
разобраться в которой очень трудно людям, не посвящен¬
ным в тайны капиталистических калькуляций.
На примере системы ускоренной амортизации обнару¬
живается роль современного государства в деле (перерас¬
пределения национального дохода в пользу частнокапи¬
талистических монополий. Налоговые льготы, вытекающие
из системы ускоренной амортизации, являются дополни¬
тельной государственной субсидией, возмещающей налог
на сверхприбыль тем монополиям, которые расширили
военное производство. По данным министерства финансов,
одни только налоговые льготы в связи с системой ускорен¬
ной амортизации за период с 1950 до середины 1957 г.
обошлись государству свыше 4,3 млрд, долл.149
Наряду с этим государство возмещает все затраты, про¬
изведенные частным капиталом на расширение производ¬
ства для военных нужд. Это возмещение совершается
путем специальной надбавки к издержкам производства,
а следовательно, и к цене товара. Эта добавочная цена воз¬
мещает не только затраченный капитал, но и процент на
него. Затраченный капитал выступает как бы в качестве
займа государству, за который взимается процент. Меха¬
низм этой оплаты процента показан в главе о государствен¬
ном регулировании цен, в которой освещается практика
оплаты поставленных вооружений по принципу: издержки
производства плюс фиксированный процент в качество
прибыли.
149 «U. S. News and World Report», August 30, 1957.
128

Даже специальная комиссия конгресса, расследовав¬
шая во время корейской войны этот вопрос, вынуждена
была констатировать, что «ускоренная амортизация в той
форме, в какой она применялась в конце 1950 и начале
1951 г., представляет собой огромный золотой клад, кото¬
рый когда-либо был отдан государством» 150. Несмотря на
это, комиссия конгресса оказалась бессильной перед моно¬
полистическим капиталом. По существу все осталось без
изменения.
Государственное финансирование процесса воспроиз¬
водства выступает, таким образом, в двоякой форме: в рас¬
ширении оборотного капитала частнокапиталистических
предприятий путем различных форм дешевого государст¬
венного краткосрочного кредитования и государственного
гарантирования банковских кредитов. Однако в кратко¬
срочном кредитовании решающая роль принадлежит
по-прежнему частным банкам. Зато обновление и расши¬
рение основного капитала для военных нужд во всех слу¬
чаях совершается главным образом за счет государства.
В одних случаях это государственное финансирование
расширенного воспроизводства кристаллизуется в форме
государственной собственности, в других — в форме воз¬
растания частной собственности за счет государства. Разу¬
меется, последнее более соответствует интересам монопо¬
лий, чем увеличение размеров государственной собствен¬
ности. По этой причине после второй мировой войны
система ускоренной амортизация в США оттеснила на
задний план систему государственной собственности на
средства производства.
150 D. A. Thomas, р. 42.
9 С. А. Далин

Глава пятая
ПРОБЛЕМА СЫРЬЯ И ЕГО
РАСПРЕ ДЕ Л ЕНИЕ
Все войны в эпоху империализма и общего кризиса
капитализма показали, что даже в таких наиболее про¬
мышленно развитых капиталистических странах, как
США с их большими естественными богатствами, обна¬
руживается острый недостаток сырья, материалов и обо¬
рудования. Причины этого заключаются в разрыве миро¬
вых экономических связей во время войн, нарушении
международного разделения труда и обмена 151, в огромном
уничтожении на полях сражений материалов, превращен¬
ных в оружие, а также в недостатке рабочей силы, необ¬
ходимой для добычи и производства сырья. Чем больше
дефицит материалов и продовольствия, тем сильнее госу¬
дарственное регулирование производства и распределения.
Поэтому в таких странах, как Германия, Англия, произ¬
водство которых существенным образом зависит от при¬
возного сырья, государственное регулирование во время
войн было более жестким, чем в США. Что же касается
последних, то самым уязвимым местом в военной экономи¬
ке США является бедность их недр цветными и редкими
металлами, которые заняли в настоящее время особо важ¬
ное место в производстве вооружений. К числу этих метал¬
151 Во время второй мировой войны, по данным Кнорра, внеш¬
няя торговля США сократилась на 42%, континентальной Европы
(без СССР) — на 46%, Японии и Юго-Восточной Азии — на 63%
(К. Кпогг, р. 202).
130

лов относятся марганец, никель, кобальт, свинец, олово,
цинк, платина, ртуть, вольфрам, хром, колумбий,
тантал и др. Незначительны запасы бокситов, истощаются
залежи богатых железных руд и т. д. Хищническое истреб¬
ление лесов привело к недостатку лесоматериалов, боль¬
шому дефициту сырья для производства целлюлозы и бу¬
маги и т. п. По данным на конец 1958 г., в США насчиты¬
вается 81 наименование различных видов сырья, потреб¬
ность в котором покрывается на 80—100% импортом.
Сверх этого потребность в 22 материлах различных наи¬
менований покрывается импортом в размере от 50 до 80%.
К дефицитным материалам помимо цветных и редких ме¬
таллов относятся натуральный каучук, джут, шерсть, слю¬
да, промышленные алмазы, асбест и др. Собственное про¬
изводство некоторых важнейших видов
потребности в следующих процентах 152:
сырья покрывало
Материалы
1937 г. 1956 г.
Нефть
Алебастр
Плавиковый шпат
Магний
Слюда
Сера
Железная руда
Марганцевая руда
Бокситы
Медь
Свинец
Ртуть
Платина
103,2
77,3
93,6
77,4
82,7
154,2
98,4
59,6
121,0
103,9
97,1
47,2
20,2
83,1
70,4
39,4
82,0
6,7
95,3
76,0
14,1
21,6
76,0
43,6
44,3
43,7
2,1
геолого-разведочные работы
в положение с сырьем.
Следует отметить, что
ежегодно вносят изменения
В частности, утверждения о катастрофическом истощении
нефтяных ресурсов в США являются весьма преувеличен¬
ными; их целью было оправдать захватническую импе¬
риалистическую нефтяную политику США на Среднем
Востоке. В настоящее время американские специалисты
152 «The Magazine of Wall Street», December 6, 1958.
9*
131

вынуждены признать, что нефтяные ресурсы США
отнюдь не истощились, упала лишь доля США в мировых
запасах нефти 153. Что же касается железной руды, то хищ¬
ническая эксплуатация недр действительно сократила за¬
пасы богатых руд, однако запасы менее богатых руд в США
еще весьма значительны. Вместе с тем необходимо отме¬
тить, что американские капиталисты действительно исчер¬
пали богатства недр, находившиеся в верхних горизонтах.
Поэтому добыча ископаемых в настоящее время связана
в США с глубоким бурением, строительством очень глу¬
боких угольных шахт и рудников. Все это удорожает
добычу угля, особенно коксующегося, железной руды
и т. п. и влечет за собой рост издержек производства
в американской промышленности, что отражается на
позиции США на мировых рынках. Безусловным остается
и факт полного отсутствия или крайней незначительности
запасов цветных и редких металлов в США. Значительную
часть дефицитного сырья, и главным образом цветных
металлов, США получают из Канады и Центральной
и Южной Америки, где особенно сильны позиции амери¬
канского империализма, но наряду с ними огромную роль
153 «Что касается, например, нефти,— сообщает в этом же но¬
мере «The Magazine of Wall Street», то наши собственные резервы
не уменьшились. В действительности они неуклонно возрастали.
Однако они составляют в настоящее время только 12% мировых
запасов вместо примерно 40% накануне второй мировой войны».
Начиная с 1947 г., США покрывают часть своей потребности в
нефти импортом. Главной причиной ввоза являются более высокие
прибыли от добываемой на Арабском Востоке нефти, а также кон¬
сервация собственных ресурсов на случай войны. Во время вто¬
рой мировой войны потребление нефти составляло 5840 тыс. барре¬
лей в день. В 1947 г. военный министр США Ройэлл заявил, что
в будущей войне ежедневное потребление нефти может достичь
8 млн. баррелей. В целях консервации собственных запасов добы¬
ча нефти в США в настоящее время квотируется. Эти квоты слу¬
жат одновременно средством поддержания высоких картельных
цен на нефть. Наряду с квотированием другим мероприятием по
консервации нефти являются опытные работы, которые ведутся
министерством внутренних дел по производству синтетического
бензина из горючих сланцев. По подсчетам, сделанным в конце
второй мировой войны, запасы сланцев в западной части США со¬
держат 92 млрд, баррелей горючего. В 1950 г., исходя из возмож¬
ности превращения корейской войны в третью мировую войну,
конгресс США ассигновал 700 млн. долл, для займов и субсидий
компаниям, желающим заняться производством синтетического
бензина (G. A. Lincoln, first edition, рр. 556—557).
132

в снабжении США сырьем и материалами играют страны
Азии и Африки.
Война, разрывая мировые экономические связи, сразу
же создает острый недостаток в ряде важнейших, с точки
зрения военных потребностей, материалов. Во время пер¬
вой мировой войны, несмотря на то, что США вступили в
нее спустя почти три года после ее начала, сразу же обна¬
ружился, например, острый дефицит в химикатах, кото¬
рые США получали обычно из Германии154. Наряду
с этим рост добывающей промышленности и производство
материалов во время войны отстает от скачкообразного
роста чисто военной промышленности. Расширение произ¬
водства сырья и материалов требует больше времени, чем
расширение производства вооружений, которое происходит
на базе уже существующего производственного аппарата,
до войны не загруженного и работавшего зачастую только
в одну смену. Кроме того, отставание добывающей про¬
мышленности вызывалось недостатком рабочей силы
вследствие более низкой, чем в обрабатывающей промыш¬
ленности, заработной платы. По этим причинам во время
войны всегда ощущался острый недостаток сырья и мате¬
риалов не только импортного происхождения, но и собст¬
венного производства. Учитывая все эти обстоятельства,
американский конгресс уже в первой половине 1939 г.,
т. е. до начала второй мировой войны и за два с половиною
года до вступления США в войну, принял 7 июня 1939 г.
«закон о стратегическом сырье», предусматривавший
ассигнование 100 млн. долл, на закупку и образование
запаса военных материалов. После окончания войны кон¬
гресс принял в 1946 г. новый «закон о создании запасов
стратегических и критических материалов», что представ¬
ляло собою одно из главных мероприятий по подготовке
154 «До первой мировой войны мы зависели от Германии в
снабжении многими товарами. Потеря этого источника снабжения
вызвала скачкообразный рост цен. Так, в первые же шесть месяцев
после начала войны цена фенола возросла на 556% и на краску
индиго — на 261%. К 1917 г. цена на каустическую соду возросла
более чем на 2360%, бензола — на 2100% и на краску индиго —
на 700% (J- Backman, р. 227). Характерно, что все эти химика¬
ты не числились в списках дефицитных стратегических и крити¬
ческих материалов периода второй мировой войны. Учитывая опыт
первой мировой войны, США развили свою собственную химиче¬
скую промышленность.
133

новых войн 155. Работой по созданию этих запасов и их
хранению руководит специально созданное Управление
ресурсов национальной безопасности (National Security
Resourses Board).
Во время второй мировой войны в США сложилась
классификация военных материалов на три группы: стра¬
тегические, критические и имеющие существенное значе¬
ние для ведения войны. К числу стратегических материа¬
лов было отнесено 71 наименование материалов, непосред¬
ственно идущих на изготовление вооружений. Это главным
образом перечисленные выше дефицитные, в основном,
импортные материалы. Из этого списка только 26 матери¬
алов добываются и производятся в США, причем 8 из них
добываются и производятся в недостаточном количестве.
К числу критических материалов были отнесены такие,
как плавиковый шпат, молибден, магний и т. п., которые
добывались или производились в США, но в недостаточном
количестве, а также такие импортные материалы, как
слюда и платина, имеющие важное, но не первоочередное
значение. К третьей группе могут быть отнесены любые
материалы по усмотрению военного ведомства. В зависи¬
мости от развития i военной техники и состояния собствен¬
ного производства тех или иных материалов списки стра¬
тегических и критических материалов подвергаются
постоянному изменению 156.
Сырьевая проблема во время войн сводится к макси¬
мальному расширению производства дефицитных матери¬
алов внутри страны, к замене отсутствующих по той или
иной причине импортных материалов субститутами собст¬
венного производства, к закупкам отсутствующих и недо¬
стающих материалов за границей в любой доступной для
этой цели стране и по любой цене. Роль государства в уве¬
личении производства сырья внутри страны и импорте его
из-за границы во время войн исключительно велика.
155 В середине 1951 г., т. е. во время корейской войны, в США
уже имелось 210 складских баз для хранения государственных за¬
пасов стратегических материалов.
156 В 1952 г., т. е. во время корейской войны, государственные
запасы стратегических и критических материалов охватывали
74 названия на общую сумму 7,5 млрд, долл., из которых на
4 млрд. долл, материалов находилось уже на складах, а на
3,5 млрд. долл, были выданы заказы на поставку.
134

Еще со времени первой мировой войны Германии при¬
надлежит первое место в замене остродефицитных мате¬
риалов субститутами. Во время второй мировой войны на
этот путь вынуждены были стать США, хотя и в меньших
масштабах, чем Германия. Захват Японией Индонезии и
Малайи лишил США натурального каучука. Уже во время
войны пришлось создать совершенно новую отрасль про¬
мышленности — заводы синтетического каучука, которые
были построены целиком и полностью за счет государства
на базе германских патентов. Наряду с синтетическим
каучуком большую роль во время войны сыграл нейлон,
который заменил натуральный шелк, импортировавшийся
обычно из Японии. Острый недостаток меди заставил США
заменять ее не только алюминием, но даже серебром из
запасов казначейства при сооружении электролизной
аппаратуры на государственных алюминиевых и атомных
заводах. Замена меди серебром говорит об остроте дефи¬
цита меди, а не об экономичном решении этой проблемы.
После войны серебряная аппаратура на заводах была
заменена медной, и серебро возвращено казначейству.
В целях экономии цветные металлы частично заменялись
пластмассами или же более дефицитные материалы заме¬
нялись менее дефицитными, но эти замены, очень важные
в экономике войны, не представляли собой такого техниче¬
ского переворота, каким явилось изобретение и производ¬
ство синтетического каучука или нейлона, освободивших
США почти полностью от импорта натурального каучука
и шелка во время второй .мировой войны. Экономия и за¬
мена дефицитных материалов не смогли все же разрешить
проблему освобождения США от импорта важнейшего
стратегического сырья. Однако импорт материалов из
других стран, если не говорить о Канаде и Мексике, гра¬
ничащих с США, затруднялся в первое время острым
недостатком морского тоннажа. Затруднение вызывалось
и тем обстоятельством, что в условиях войны мореплава¬
ние стало опасным и чреватым большими потерями
тоннажа вследствие действий подводных лодок. При таком
положении морские торговые перевозки требовали зача¬
стую конвоирования торговых судов военными корабля¬
ми. В этих условиях частный капитал не мог обеспечить
в нужном количестве импорт стратегических материалов,
особенно из стран Азии и Африки. Все это привело к тому,
135

что государство вынуждено было взять в свои руки импорт
стратегического сырья и экспорт вооружений и материа¬
лов.
Во время первой мировой войны для этой цели было
организовано в октябре 1917 г. Военное управление внеш¬
ней торговли (War Trade Board), которое регулировало
всю внешнюю торговлю путем выдачи лицензий частным
фирмам на цраво импорта или экспорта товаров. Услови¬
ем выдачи лицензий на импорт являлось преимуществен¬
ное право государства на покупку импортированных
товаров по фиксированным государством ценам157.
Если во время первой мировой войны государство огра¬
ничивалось регулированием внешней торговли путем
лицензий, то во время второй мировой войны была уста¬
новлена государственная монополия на ввоз стратегиче¬
ского сырья и вывоз военных материалов, оборудования
и вооружений. Сразу же после вступления США во вто¬
рую мировую войну, т. е. в декабре 1941 г., был издан
приказ «М-63» в отношении импорта 13 стратегических и
критических материалов. Этот приказ «запретил любому
лицу, кроме правительства или его учреждений, импорти¬
ровать или 'вступать в какое-либо соглашение об импорте
этих материалов без письменного разрешения Управления
военного производства». Фактически уже в конце 1941 г.
государство присвоило себе монополию на импорт 50 наи¬
менований материалов. Этот список превысил 150 наиме¬
нований к концу 1942 г. и свыше 880 наименований к кон¬
цу 1943 г.158
Государство непосредственно покупало за границей
сырье и материалы для военной промышленности по высо¬
ким ценам и продавало их частным предприятиям по низ¬
ким ценам, беря убытки на себя 159. Проведение закупоч-
157 P. W. Garrett assisted by Isa dor Lubin and Stelle Steward.
Government Control over Prices. Published by the War Trade Board
in Cooperation with the War Industries Board, Wash., Government
Printing Office, 1920, p. 354 (в дальнейшем — P. W. Garrett).
158 J. W. F e s 1 e r, pp. 370, 651.
159 Во время первой мировой войны государство применяло в
отношении некоторых товаров, главным образом в отношении са¬
хара, систему валоризации, т. е. закупки сахара внутреннего про¬
изводства по высоким ценам и кубинского сахара — по низким
ценам. Закупленный таким образом сахар продавался государст¬
вом по единой средневзвешенной цене, которая обеспечивала без¬
136

пых операций за границей было возложено на государст¬
венную Реконструктивную финансовую (корпорацию, кото¬
рая для этой цели организовала ряд специализированных
финансовых и закупочных организаций, таких, как
Экспортно-импортный банк, «Коммерческая компания
США», «Компания резерва металлов», «Компания резер¬
ва каучука»» «Корпорация военного снабжения» и т. п.
Во время корейской войны вновь была учреждена система
государственных монополий на внешнюю торговлю теми
или иными товарами. В качестве примера в этом отноше¬
нии может служить государственная монополия на ввоз
натурального каучука, установленная во время корейской
войны.
Так как главным источником сырья являлись страны
Южной Америки, Азии и Африки, то во избежание конку¬
ренции на рынках этих стран со стороны союзников было
организовано Объединенное управление сырьевых мате¬
риалов, которое являлось по существу англо-американ¬
ским управлением по координации закупок и распределе¬
ния сырья -между союзниками. Около 30 наименований
материалов, включая медь, олово, никель, каучук, маниль¬
ский шпагат, шелк, шерсть, шкуры и кожи, распределя¬
лись в Объединенном управлении сырьевых материалов,
которое представляло собою межгосударственную моно¬
полию, делившую между ее участниками весь мировой
доступный для США и Англии рынок стратегического
сырья.
Во время корейской войны, в начале 1951 г., для этой
же цели была создана «Международная конференция по
материалам», куда входили 28 производящих и потребля¬
ющих стратегические
положение в
За шесть
за границей
материалы стиран. Руководящее
этой конференции принадлежало США.
лет второй мировой войны США закупили
различных материалов на сумму 29,5 млрд.
убыточность всей операции. Во время второй мировой войны убыт¬
ки государства от продажи импортированных цветных металлов и
руд составили к концу войны 300 млн. долл., а убытки Корпора¬
ции военного снабжения — 2600 млн. долл. Эти убытки представ¬
ляют собою форму государственных субсидий в основном частно¬
капиталистическим монополиям. Приведенные данные об убытках
взяты из кн. Jesse Н. Jones. Fifty Billion Dollars. N. Y., 1(951,
pp. 350, 450 (в дальнейшем — J. H. Jones).
137

долл., из которых на 14 млрд, долл., т. е. около половины
всех закупок, было сделано непосредственно государст¬
вом 160. Товары на остальные 15,5 млрд. долл, были закуп-
главным образов ® Канаде
гос уда рственн ы й
контроль
лены частными фирмами
и Южной Америке, причем
над этими закупками осуществлялся двояким образом:
лицензиями на ввоз и, что было еще эффективнее, предо¬
ставлением или отказом в средствах транспорта Военной
администрацией торгового флота. Следовательно, во время
второй мировой войны и отчасти во время корейской
войны государственное регулирование импорта осуществ¬
лялось как системой лицензий, так и непосредственно го¬
сударственной монополией на закупку и ввоз таких стра¬
тегических материалов, как, например, марганцевая руда,
которая завозилась из Индии и Африки, кобальт — из
Бельгийского Конго, хром — из Турции и Южной Аф¬
рики и т. д.
Экспорт был охвачен государственной монополией в
большей степени, чем импорт, что видно из следующих
данных (табл. 12).
Т а' б л и ц а Р.
Доля ленд-лиза в экспорте (в млрд, долл.) *
В том числе
Год
Общая сумма
экспорта
ленд-ли з
за налич¬
ный растет
1941
1942
1943
1944
Итого за 4 года
5,1
8,0
12,7
14,1
39,9
0,7
4,9
10,1
11,1
26,8
4,4
3,1
2,6
3,0
13,1
* «War Production in 1944», Report of the Chairman
of the War Production Board. Wash., 1945, p. 136.
Приведенная таблица показывает, что во время второй
мировой войны две трети всего экспорта падало на ленд-
лиз, т. е. на государственную экспортную монополию.
Система ленд-лиза представляет собою совершенно
160 G. A. L i и с о 1 п, second edition, р. 203.
138

новое явление в отношениях не только между союзни¬
ками, но и в экономических функциях государства.
Во время последних войн Англия, Франция, царская
Россия закупали в США вооружение, оборудование, про¬
довольствие и обмундирование для своих армий непосред¬
ственно у американских частных фирм. Эта обычная
при капитализме система закупок действовала ® США и в
начале второй мировой войны, когда, например, англий¬
ские государственные организации не только закупали
военные товары у частных фирм, ню и финансировали
расширение их производства. Положение изменилось,
начиная с 1941 и особенно с 1942 г., когда Англия исчер¬
пала свои валютные резервы и оказалась не в состоянии
оплачивать частным фирмам свои закупки материалов,
продовольствия и вооружений. Исчерпание английских
валютных резервов совпало по времени с вступлением США
в войну. С этого момента непосредственные экономиче¬
ские отношения между союзниками и частными амери¬
канскими фирмами прекратились. Все поставки товаров
союзникам, включая вооружение, стали производиться
государством. Американское правительство закупало
у частных фирм все предназначенное для союзников воо¬
ружение, довольствие, военные материалы и оборудование
и на известных условиях передавало все это союзникам.
Доставка вооружений в порты союзников производилась
под военным эскортом на грузовых судах, принадлежав¬
ших государству. Экспорт товаров совершался главным
образом в форме ленд-лиза. Как видно из приведенных
цифр, в 1943 и 1944 гг. государство держало в своих руках
около 80% всего экспорта, осуществляя одновременно
строжайший контроль над остальными 20%.
Как уже отмечалось выше, проблема стратегического
сырья является самой острой проблемой военной эконо¬
мики. Гораздо острее, чем в США, она встала во время
войн в таких странах, как Англия, Германия, Япония
и др. Англия целиком зависит от импорта в отношении
нефти, цветных металлов, леса, каучука, хлопка. Две
трети своей потребности в железной руде Англия покры¬
вала импортом. До второй мировой войны Германия
импортировала 70% потребной ей
83% меди, 75% каучука, 66%' нефти и полностью зависела
от импорта марганца, хрома, никеля, вольфрама и целого
139
железной руды,

войны Германия,
ряда других материалов. Япония целиком зависела от
импорта нефти, железной руды, коксующегося угля, бок¬
ситов и т. д. 161 Опыт предыдущих войн показал, что зача¬
стую воюющие страны закупали дефицитные стратегиче¬
ские материалы у своих противников через нейтральные
страны. Во время первой мировой
например, закупала канадский никель в странах Южной
Америки и доставляла этот груз на подводных лодках.
После первой мировой войны выяснилось, что ряд амери¬
канских и германских монополий продавали друг другу
военные материалы через подставные фирмы в нейтраль¬
ных странах. Однако то, что могут позволить себе в пого¬
не за военными сверхприбылями отдельные монополии,
не может допустить воюющее капиталистическое госу¬
дарство. Находящееся в состоянии
стремится самыми разнообразными
своего противника стратегического
для производства вооружений.
Комплекс государственных мероприятий, направлен¬
ных на лишение противника стратегического сырья, обо¬
рудования и продовольствия, составляет содержание так
называемой экономической войны 162.
Главным источником стратегических материалов явля¬
ются страны Азии, Африки и Южной Америки. При таком
положении основным средством доставки стратегических
материалов и отчасти продовольствия является торговый
флот и транспортная авиация. В США эти два вида транс¬
порта во время первой, второй мировой и корейской войн
воины государство
средствами лишить
сырья, необходимого
161 К. Кпогг, рр. 202, 203, 208.
162 Линкольн, профессор военной экономики и руководитель
кафедры в американской военной академии, определяет содержа¬
ние экономической войны следующим образом: «Экономическая
война — это все действия, кроме военных, предпринятые в целях
ослабления или подрыва способности врага или потенциального
врага обеспечить экономическую основу его национальной поли¬
тики... Выражение — все действия — включает в себя экономиче¬
ские, политические и психологические мероприятия (G. A. Lin¬
coln, second edition, р. 522). Это широкое толкование экономиче¬
ской войны (economic warfare) не случайно совпадает с содержа¬
нием «холодной войны». Опыт экономической войны периода вто¬
рой мировой войны США использовали в «холодной войне» против
стран социалистического лагеря. Экономическая война является
новым проявлением государственно-монополистического капита¬
лизма на внешней арене.
140

находились под самым жестким государственным контро¬
лем, усиленным собственностью государства на большую
часть морского и воздушного транспорта.
При таком положении возможность вывоза из США
стратегических материалов, вооружений, продовольствия
и т. д. во враждебные страны прямым или окольным путем
почти полностью отпадала. Уже в июле 1940 г., т. е. за пол¬
тора года до вступления США во вторую мировую войну,
конгресс принял закон о запрещении вывоза дефицитных
военных материалов без государственных лицензий. Этот
закон предоставил государству полный контроль над всем
экспортом.
Главной ареной экономической войны с противником
являлись нейтральные страны. В 1940 г. правительство
США приняло меры к вытеснению Германии из стран
Центральной и Южной Америки. Прежде всего США доби¬
лись закрытия германских воздушных линий с этими
странами 163 *. Эти мероприятия ставили своей целью затруд¬
нить вывоз из Южной Америки стратегических материа¬
лов. Несмотря на это, фашистской Германии все же уда¬
лось за первые девять месяцев 1941 г. скупить 55% всего
аргентинского экспорта вольфрама, 30% бразильского
экспорта кварца, 48% бериллия и 62% слюды 1€4. В целях
вытеснения Германии из стран Латинской Америки пра¬
вительство США создало в июле 1941 г. специальный
комитет по делам американских стран во главе с Рокфел¬
лером. Таким образом, в экономической войне против Гер¬
мании в странах Латинской Америки государство опира¬
лось на самую крупную нефтяную монополию и, используя
в первую очередь ее силу и связи, отрезала Германию от
возможности получения стратегического сырья в странах
Центральной и Южной Америки немедленно после вступ¬
ления США в войну. «За пять лет с 1940 до 1945 г.,— пи¬
шет Джесси Джонс,— США закупили главным образом
через филиалы Реконструктивной финансовой корпорации
163 Джесси Джонс в своей книге рассказывает, что лично
Рузвельт позвонил по телефону Рокфеллеру и попросил его при¬
нять меры к прекращению снабжения германских самолетов бен¬
зином. Так как нефтяная промышленность в Южной и Централь¬
ной Америке находится в руках американских монополий, то
одного распоряжения Рокфеллера оказалось достаточно для того,
чтобы прекратить функционирование германских авиакомпаний.
154 J. Backman, р. 373.
141

более чем на 5 млрд. долл, товаров в других американских
республиках. Мы закупали их задолго до Пирл-Харбора в
большинстве этих стран с тем, чтобы после английских
закупок ничего не оставалось для экспорта в страны
оси» 165. США полностью овладели во время второй миро¬
вой войны рынком латино-американских стран и финанси¬
ровали там путем займов и субсидий расширение произ¬
водства стратегического сырья.
На специально созданные государственные закупочные
организации была возложена задача закупки за границей
стратегических материалов не только для удовлетворения
собственных нужд, но также в целях лишения Германии
и Японии этих материалов. Для руководства закупочной
деятельностью этих государственных организаций 30 июля
1941 г. было создано специальное Управлений экономиче¬
ской войны (Board of Economic Warfare), которое в сен¬
тябре 1943 г. было переименовано в Иностранную экономи¬
ческую администрацию (Foreign Economic Administration).
,На эту администрацию были возложены также операции
по ленд-лизу 166. Иностранной экономической администра¬
ции были подчинены следующие государственные закупоч¬
ные организации: «Коммерческая компания США», Экс¬
портно-импортный банк, «Компания резерва металлов»,
«Компания резерва каучука», «Корпорация военного снаб¬
жения», «Компания резерва нефтепродуктов». Иностран¬
ная экономическая администрация не только осуществляла
государственную монополию внешней торговли стратеги¬
ческим сырьем, материалами и вооружениями, но являлась
одновременно штабом экономической войны.
Операции по скупке стратегических материалов в ней¬
тральных странах в целях лишения противника возможпо-
165 J. Н. Jones, р. 361.
166 «Управление экономической войны по требованию Управле¬
ния военного производства осуществляло программу закупки мате¬
риалов за границей за счет государства. Управление военного про¬
изводства при посредстве своих отраслевых отделов определяло по¬
требность в материалах, а Администрация военного судоходства
предоставляла тоннаж для транспортировки этих материалов»
(J. W. Fesler, р. 373).
Иностранная экон омиче ска я администрация возглавлялась
крупным финансистом Гроули, который получал жалованье одно¬
временно в двух местах: о г государства и от частной электриче¬
ской компании.

стп закупать их получили название «устраняющих заку¬
пок» (preclusive buying). Характеризуя эти закупки, Джес¬
си Джонс пишет: «Они вели к подкупам, саботажу, черно¬
му рынку, тайным продажам из-под толы, секретным
фондам и порой ловким трюкам в стиле рыцарей плаща и
шпаги» 167‘. Примером этих устраняющих противника за¬
купок являются операции с вольфрамом. После того как
Германия была отрезана от латино-американских рынков,
операции по лишению ее вольфрама были перенесены в
Испанию и Португалию, где агенты «Компании резерва
металлов» стремились скупить всю добываемую вольфра¬
мовую руду, взвинчивая тем самым цены на нее. Цена за
руду была доведена до 35 долл, за килограмм. В среднем
килограмм руды обходился США в 21,03 долл. Скупив по
такой высокой цене вольфрамовую руду, государство за¬
тем продавало ее частным монополиям в США по цене
1,22 долл, за килограмм. На одном вольфраме государство
понесло 80 млн. долл, убытков, которые для частного капи¬
тала представляли государственную субсидию 168. Такие
же операции, как с вольфрамом в Испании, проводились
с хромом в Турции, с шарикоподшипниками в Швеции,
с сахаром на Кубе. На эти закупочные операции государ¬
ство затрачивало миллиарды долларов, терпя огромные
убытки при продаже американским монополиям закуплен¬
ных за границей материалов.
Экономическая война в нейтральных странах сопрово¬
ждалась составлением «черных списков», куда вносились
фирмы и отдельные лица, поддерживавшие торговые отно¬
шения с враждебными странами. Во время второй мировой
войны в этот «черный список» было внесено 15 тыс. фирм
и лиц в различных нейтральных странах. Включение в
«черный список» влекло за собой экономический бойкот
этих фирм со стороны союзников.
Экономическая война за стратегическое сырье на внеш¬
них рынках сопровождалась государственными мероприя¬
тиями по стимулированию добычи и производства страте¬
гического сырья и материалов внутри страны. К числу
этих мероприятий относится и таможенная
Так, например, во время корейской войны
политика.
в целях
167 J. Н. Jones, р. 387.
168 Ibid., р. 390.
143

стимулирования ввоза оыли установлены низкие ввозные
пошлины на медь и, наоборот, в целях увеличения добычи
дефицитного сырья внутри страны устанавливались высо¬
кие таможенные пошлины на ряд других материалов.
Однако главным средством стимулирования внутренней до¬
бычи сырья и производства материалов являлись высокие
цены, по которым государство закупало эти материалы
и государственные субсидии на разработку руд в нерента¬
бельных, зачастую давно заброшенных рудниках. Такая
система субсидий применялась как в фашистской Герма¬
нии, так и в Англии и Канаде.
В США система субсидий применялась для стимулиро¬
вания добычи руд, содержащих медь, цинк и свинец. Все
горнорудные компании получали определенные квоты по
добыче руды с оплатой по фиксированной государством
цене. Квоты базировались на фактической добыче в 1941 г.
Добыча сверх этой квоты оплачивалась по значительно бо¬
лее высокой цене с учетом издержек производства на наи¬
худшем предприятии. Так, например, добыча, медной
руды по квоте оплачивалась из расчета 12 центов за фунт
меди, а сверх квоты — по 17 центов. Руда продавалась ме¬
деплавильным заводам по единой цене в 12 центов за фунт,
разницу же в 5 центов оплачивало государство 16в. При
таком положении становилась рентабельной добыча руды
из малопроизводительных и заброшенных рудников. Во
время второй мировой войны государство субсидировало
25% добычи медной руды и 50% добычи свинца и цин¬
ка 169 170. По одной лишь цинковой руде было выплачено
211 млн. долл, субсидий 3100 рудникам 171. Эта система
субсидирования добычи медных, свинцовых, цинковых,
а также никелевых руд была восстановлена во время ко¬
рейской войны.
169«Wartime Production Achievements», p. 54.
170 G. A. Lincoln, second edition, p. 202.
171 Производственный эффект от этих субсидий был очень не¬
значительным. «И все же,— пишет Нельсон,— когда все возможные
источники были открыты, остается фактом то, что 270 мелких руд¬
ников, которые находились тогда в действии, давали только около
1,5% нашей меди, в то время как остальные 98,5% шли из 15 круп¬
ных рудников» (D. Nelson, р. 355). Однако система квот и суб¬
сидий была выгодна крупным рудникам, и поэтому она сохраня¬
лась вопреки ничтожной роли мелких рудников в добыче руды.
144

Недостаток черных и цветных металлов был настолько
острым, что государство вынуждено было взять на себя
скупку лома этих металлов. Для этого были созданы спе¬
циальные закупочные организации, действовавшие не
только в США, но и за границей. Обнаружившийся внутри
США недостаток лома, особенно черных металлов, был
вызван в значительной степени тем, что в то время как
правительство США занималось подготовкой к вероятной
войне с Японией, американские капиталисты вплоть до
нападения на Пирл-Харбор усиленно продавали лом чер¬
ных металлов Японии.
Закупленный государством лом чугуна, стали, меди,
бронзы, никеля, олова и других металлов продавался
частнокамталистическим предприятиям по пониженной
цене, что повлекло за собой убыток в 30 млн. долл.172 Эта
сумма представляет собою также государственную субси¬
дию частному капиталу.
Государственное капитальное строительство во время
войн было направлено не только на расширение производ¬
ства вооружений, но и на увеличение производства необ¬
ходимых для изготовления вооружений материалов, таких,
как сталь, алюминий, каучук, цветные металлы и т. п.
И поскольку расширение производства этих материалов
требовало времени, то с первых же дней войны они стали
дефицитными.
Военно-промышленное управление — в первую миро¬
вую войну, Управление военного производства — во вто¬
рую мировую войну и Управление оборонного производ¬
ства — во время корейской войны были органами не орга¬
низационно-технического руководства промышленностью,
а органами снабжения промышленности сырьем, материа¬
лами, оборудованием. Контроль над снабжением и транс¬
портом играл важнейшую роль в общей системе государ¬
ственного регулирования хозяйства во время войн.
Разрешить проблему снабжения промышленности сырь¬
ем и материалами в обычном рыночном порядке в эпоху
империализма не удалось ни одному воюющему капитали¬
стическому государству. Современный капитализм оказал¬
ся неспособным решить эту проблему посредством стихий¬
ного механизма капиталистического рынка. Он вынужден
172 J. H. J o n e s, pp. 442 и 445.
10 С. А. Далпн

был перейти на систему внерыночного распределения сы¬
рья и дефицитных материалов.
Одной из главных особенностей военной экономики
является превышение спроса над предложением. Государ¬
ство, представляя интересы класса капиталистов в целом,
в интересах обеспечения победы решает и вопрос, чей
спрос должен быть удовлетворен в первую очередь и чей
спрос должен быть удовлетворен частично или вовсе не
удовлетворен. На этом базируется система приоритетов,
т. е. преимущественного снабжения, примененная еще в
первую мировую войну.
Вокруг распределения сырья, материалов и оборудо¬
вания идет борьба внутри буржуазии: борьба между моно¬
полиями, борьба мелкого и среднего капитала против
монополий. Преимущество в снабжении получают, разу¬
меется, монополии по двум причинам: производственный
[арат, снабжающий армию вооружениями, принадле¬
жит в основном монополиям, огромную роль в преимуще¬
ственном снабжении монополий играет их органическая
сращенность с государственным аппаратом.
Во время первой мировой войны был составлен список
73 отраслей промышленности, которые должны были по¬
лучать цредпочтение в снабжении. Назначение этого
списка состояло в том, чтобы оказывать им преимущество
в снабжении углем, электроэнергией, транспортом и рабо¬
чей силой. В этот список входило около 7 тыс. заводов.
«Любой из этих заводов, который не представлял ежеме¬
сячно отчета о своей работе, исключался из списка преиму¬
щественного снабжения» 173. Эти 7 тыс. предприятий в
свою очередь делились на четыре класса. В так называе¬
мый класс «А» входили такие предприятия, как самолето¬
строительные заводы, арсеналы и военные судоверфи,
заводы взрывчатых веществ, электростанции, железные
дороги, заводы черной металлургии и т. д. Все предприя¬
тия этого класса снабжались сырьем и материалами вне
всякой очереди. В класс «Б» входили медные заводы и
другие предприятия цветной металлургии, рельсопрокат¬
ные заводы, телефон и телеграф и т. д. В класс «В» — руд¬
ники и шахты, строительство, в класс «Г» — заводы
сельскохозяйственного машиностроения, обувные и тек-
146

Стильные фабрики, производство медикаментов, типогра¬
фии, прачечные и т. п. На основании этих списков и
выдавались «приоритеты» или свидетельства о преимуще¬
ственном снабжении, об отнесении к тому или иному клас¬
су с указанием срока поставки материалов.
«Первое свидетельство о преимущественном снабже¬
нии,— пишет Гаррет,— было выдано 25 сентября 1917 г.
С тех пор было получено 211430 заявок на приоритеты:
191 966 приоритетных свидетельств было выдало, из кото
рых, однако, 8448 представляют собою повторные свиде¬
тельства с дополнительной нормой снабжения; 27 912
заявкам на приоритетные свидетельства было отказано;
в это количество входит и изъятие приоритетов» 174.
Система приоритетов, примененная во время второй
мировой и корейской войн, представляет ёобою повторение
опыта первой мировой войны. Различие заключается в
том, что во время второй мировой войны государственное
регулирование снабжения распространялось на все отрас¬
ли хозяйства. Распределение этих отраслей на группы
было, разумеется, изменено в соответствии с военной
техникой второй мировой войны. Если во время первой
мировой войны существовало четыре класса приоритетов,
то во время второй мировой войны градация преимущест¬
венного снабжения возросла в несколько раз. Эта градация
начиналась с приоритетных свидетельств группы «ААА»,
под которой подразумевалось снабжение вне всякой очере¬
ди и последовательно следовавших за ней групп: «АА-2»,
«АА-3», «АА-4» до таких групп, как например, «РД-1А»,
«РД-2А», «РД-ЗА» и т. п.
Система приоритетов была дополнена системой ограни¬
чения потребления дефицитных материалов, особенно
цветных металлов, стали, шелка и др. Так, для производст¬
ва ряда товаров был установлен лимит в размере 2 фунтов
алюминия на каждые 100 долл, продажной стоимости
шюдукции. Особенно жестко было ограничено потребле¬
ние меди, которая являлась самым дефицитным металлом
во время второй мировой войны. США скупали всю про¬
дукцию меди не только в Чили, но даже в Бельгийском
Конго. Еще до вступления США во вторую мировую войну,
в октябре 1941 г., было введено ограничение в исполь¬
174 Р. W. Garrett, р. 222.

зовании меди в производстве оолее чем ста товаров
гражданского потребления. Расход меди при производстве
этих товаров был сокращен на 40 % по сравнению с факти¬
ческим расходом в 1940 г. Начиная же с января 1942 г.,
т. е. после вступления США в войну, потребление меди
для производства этих товаров было вовсе запрещено. Так¬
же было запрещено потребление меди на строительстве.
В производстве других товаров, не перечисленных в запре¬
тительных списках, применение меди было ограничено
70% фактического расхода ее в 1940 г. Только в производ¬
стве вооружений расход меди не был ограничен.
Управление военного производства опубликовало в
1942 г. список товаров, для производства которых было
запрещено применение стали. Потребление стали для
производства других товаров было ограничено 25—50%
расхода ее в 1940 г. В строительстве применение стали
было также резко сокращено путем облегчения строитель¬
ных конструкций. Так, например, в жилищном строитель¬
стве расход металла на одну квартиру был сокращен с
довоенного среднего уровня в 8300 фунтов до 3200 фунтов
в середине 1942 г.175 Подобные ограничения применялись
и в отношении ряда других дефицитных материалов, как,
например, газетной бумаги, потребление которой было
сокращено на 25%.
Наряду с этим были нормированы запасы материалов
на предприятиях. Эти запасы были установлены в размере
не менее 30-дневной и не более 90-дневной потребности
в зависимости от дефицитности тех или иных материалов.
Полное запрещение производства ряда товаров граж¬
данского производства, ограничение потребления дефицит¬
ных материалов — все это говорило о нарастающем разры¬
ве между наличием ряда важнейших для военного
производства материалов и потребностью в них. При таком
положении система приоритетов должна была потерпеть
полный провал. Выдача приоритетных свидетельств нахо¬
дилась в соответствии с выданными государственными
заказами на военное снаряжение, но не в соответствии с
наличием сырья и материалов. Так, известный американ¬
ский экономист Сеймур Гаррис, работавший во время
второй мировой войны в Управлении государственного
175 «Wartime Production Achievements», p. 34.
146

регулирования цен, пишет, что «было выдано больше прио¬
ритетных свидетельств, чем имелось в наличии материа¬
лов» 176. Диспропорция между количеством выданных
приоритетных свидетельств и наличием материалов росла
также вследствие того, что выдача приоритетов произво¬
дилась несколькими центрами — Управлением военного
производства и органами снабжения армии, военно-морско¬
го и военно-воздушного флота.
Иллюзия эффективности системы приоритетов созда¬
валась в условиях сравнительного достатка сырья и мате¬
риалов. Так было, например, до вступления США во вто¬
рую мировую войну или во время ограниченной по своим
масштабам корейской войны. Однако в связи с огромной
программой производства вооружений, провозглашенной
Рузвельтом в начале 1942 г., выдача приоритетного сви¬
детельства отнюдь не означала, что оно сможет быть реа¬
лизовано на каком-либо руднике, заводе, складе.
Официальный отчет Управления военного производ¬
ства за 1945 г. рисует картину провала системы приорите
тов как системы государственного регулирования распре
деления сырья и материалов. «По мере того,— сообщает
этот отчет,— как росло количество распоряжений о преи¬
мущественном снабжении, экономии материалов и ограни¬
чении производства из дефицитных материалов, стало оче¬
видным, что недостаток этой системы заключался в отсут¬
ствии количественного контроля. В результате отсутствия
такого контроля наша система приоритетного снабжения
все время теряла свою ценность. Портфели заказов про¬
мышленных предприятий оказались настолько переполнен¬
ными приоритетными свидетельствами «А-1», что их при¬
шлось подразделить на целую градацию вплоть до «А-1-j».
Однако после этого приоритетные свидетельства «А-1-а»
оказались в таком большом количестве, что пришлось их
оттеснить приоритетами серии «АА». Но даже после уста¬
новления приоритетов «АА» возникла тенденция выделить
из них все главные заказы в группу «АА-1», но к тому вре¬
мени мы уже установили какой-то количественный конт¬
роль» 177. Положение осложнялось борьбой между военным
176 Seimur Е. Harris. Price and Related Controls in the United
States. N. Y., 1945, p. 282 (в дальнейшем — S. E. Harris. Price and
Related Controls).
177 «Wartime Production Achievements», p. 14.
149

ведомством, представлявшим интересы только самых
крупных монополий, и Управлением военного производ¬
ства, пытавшегося в соответствии с общей политикой пра¬
вительства Рузвельта обеспечить потребности не только
монополий, но также в известной мере потребности сред¬
них и мелких предприятий. Руководящую роль в организа¬
ции военного производства и снабжения по положению
должно было играть такое гражданское ведомство, как Уп¬
равление военного производства, однако, как констатирует
официальный историк этого управления Феслер, уже к
концу 1941 г. «гражданский контроль над приоритетами,
выдаваемыми военным ведомством, был потерян» 178. В се¬
редине 1942 г., т. е. спустя полгода после вступления США
в войну, Феслер вынужден был констатировать, что «проб¬
лема распределения материалов стала критической в свя¬
зи с полным провалом системы приоритетов как эффектив¬
ного средства направления материалов в соответствии с
важнейшими программами производства» 179. Правитель¬
ство вынуждено было отказаться от этой системы регулиро¬
вания движения важнейших стратегических и критических
материалов и в мае 1942 г. перейти к непосредственному
распределению стали, а в ноябре того же года — к системе
непосредственного распределения всех важнейших дефи¬
цитных материалов, уничтожив даже формальную види¬
мость самостоятельности предприятий, производивших эти
материалы.
Наряду с системой приоритетов, сохранившейся для
малодефицитных и недефицитных материалов, была соз¬
дана так называемая система алокации, т. е. непосредствен¬
ного государственного распределения материалов, или, как
она иначе называлась, «контролируемый материальный
план». Это была система, при которой вся продукция самых
дефицитных материалов, особенно черных и цветных ме¬
таллов, леса, целлюлозы, бумаги, ряда текстильных и коже¬
венных товаров, поступала в распоряжение Управления
военного производства и непосредственно им распределя¬
178 J. W. F е s 1 е г, р. 173. Феслер тут же пишет: «Все приори¬
тетные свидетельства должны были иметь подпись директора
приоритетов (Управления военного производства.— С. Д.). однако
армия и флот должны были быть снабжеиы неограниченным коли-’
чеством подписанных чистых бланков».
179 Ibid., р. 249.,
150
« «

лась по целевому назначению с указанием места достав¬
ки 180. Система алокации материалов возникла еще в пер¬
вую мировую войну. Она достигла наибольшего развития
во время второй мировой войны. Особенно жесткий кон¬
троль был установлен над производством и распределени¬
ем меди, алюминия и стали. Держа в своих руках контроль
над производством и непосредственное распределение
20 ключевых элементов материального снабжения, Управ¬
ление военного производства, по существу, держало под
своим контролем все промышленное -производство страны.
Распределение этих материалов производилось ежемесяч¬
но, что давало возможность более оперативно реагировать
на потребности фронта. Система строгой отчетности сопро¬
вождала эту систему распределения. Чем более было кон¬
центрировано и монополизировано производство, как на¬
пример, производство стали и алюминия, тем легче было
не только учитывать и контролировать производство и рас¬
пределение, но и концентрировать производство на различ¬
ных заводах в соответствии с различными спецификация¬
ми тех или иных материалов. «Отделы контролируемых
материалов,— сообщает Феслер,— были таким образом в
состоянии рационализировать производство путем кон¬
центрации специальных форм и профилей материалов на
особых заводах» 181. Конечно, эта рационализация произ-
водилась не вопреки воле (монополий, а в тесном сотруд¬
ничестве с ними. Результатом этой рационализации было
повышение производительности труда.
Несмотря на то, что корейская война была локальной
войной, потребовавшей несравненно меньшего напряжения
экономики США, она сопровождалась не только установ¬
лением системы приоритетов, но и алокации и «контроли¬
руемого материального плана», особенно в отношении ста¬
ли и алюминия182. Описывая систему государственного
180 «При этом порядке собственник соответствующего товара
теряет свое право продавать свои товары кому он хочет, а про¬
мышленник— производить то, что он хочет» (J. Hirsch, р. 160).
181 J. W. F е s 1 е г, р. 494.
182 «Вскоре после начала корейской войны была введена систе¬
ма приоритетов. В начале действовала простая система с учрежде¬
ниями, выдававшими приоритеты «ЕЮ» (оборонный заказ) при за¬
ключении контрактов. В сентябре 1951 г. была установлена новая
градация приоритетов — «ДБ» для выполнения заказов по некото¬
рым основным программам вооружений. Руководители снабжения
4
151

сталь по норме, со-
распределения стали во время корейской войны, Бэкмеп
пишет: «Общие заявки на распределение стали в четвертом
квартале 1951 г. превышали производство на 45%. В пер¬
вую очередь была обеспечена на 100% потребность произ¬
водства вооружений и атомной промышленности. В целях
предотвращения полного прекращения производства не¬
которых потребительских товаров и образования значи¬
тельной безработицы предприятиям, производившим эти
товары, была выделена углеродистая
ставлявшсй около 58% их расхода стали до корейской
войны. Ключевые отрасли промышленности, имевшие обо¬
ронное значение, получали от 65 до 90% их заявок. Необ¬
ходимо было дать еще меньшие нормы нержавеющей стали,
латуни и алюминия гражданскому производству вслед¬
ствие больших потребностей программы вооружений» 183.
Гражданское производство в 1951 —1953 гг. было ограни¬
чено не только в снабжении сталью, латунью, алюминием,
но и каучуком, кобальтом н медью. Что касается меди, то
спустя полгода после начала корейской войны, в первом
квартале 1951 г., снабжение медью гражданского произ¬
водства было ограничено 80—85% фактического потребле¬
ния меди в первом полугодии 1950 г., т. е. до начала вой¬
ны 184. Во время корейской войны государство ограничи¬
лось сокращением снабжения дефицитными материалами
гражданского производства, а во время второй мировой вой¬
ны оно вынуждено было полностью запретить снабжение
пытались дать предпочтение приоритетам «DX» перед «DO». Эти
градации были частью более широкой программы контроля путем
приоритетов и алокации в отношении основных материалов, в ча¬
стности металлов» (J. Backman, р. 103).
133 J. Backman, рр. 108—109.
Говоря о системе государственного распределения важнейших
материалов во время корейской войны, журнал «U. S. News and
World Report» в номере от 13 февраля 1953 г. писал: «Одно время
50 тыс. фирм, потребляющих металл, должны были получать кар¬
точки на сталь, медь, алюминий и другие основные материалы.
Миллионы человеко-часов требовались ежегодно только на запол¬
нение форм и ведение отчетности для «контролируемого матери¬
ального плана»». Таким образом, несмотря на то, что корейская
война была ограниченной, локальной, государство установило та¬
кую же систему непосредственного внерыночного распределения
важнейших материалов, которая действовала во время второй ми¬
ровой войны.
184 G. A. Steiner. Governments Role in Ekonomie Life. N. Y.,
1953, p. 291 (в дальнейшем — G. A. Steiner),
152

сырьем и материалами производство целого ряда товаров
гражданского потребления. Это повлекло за собой закры¬
тие тысяч предприятий. Так как монополии, базирующие¬
ся на крупных заводах, перевели их на производство воо¬
ружений и обеспечили себя государственными заказами,
а следовательно, и сырьем и материалами, то полное пре¬
кращение или резкое сокращение снабжения сырьем и ма¬
териалами производства для гражданских нужд являлось
ударом по мелким и средним предприятиям. «Обзор, сде¬
ланный в мае отраслевыми отделами Управления воен¬
ного производства,— пишет Феслер,— предсказывал, что
24 308 промышленных предприятий из общего количества
в 183 241 будут вынуждены закрыться до октября 1942 г.
Это составляло 13% всех предприятий. Чистая сумма их
продаж в 1939 г. составляла около 8% (4127 млн. долл.)
общей суммы продаж всей промышленности. Вообще было
подсчитано, что около 78 695 предприятий не нужны бу¬
дут для военного производства. Это были главным образом
мелкие и средние компании, чей производственный аппа¬
рат не мог быть приспособлен для производства вооруже¬
ний и для которых невозможно было сэкономить критиче¬
ские материалы, чтобы поддержать их несущественное для
войны производство хотя бы на сокращенном уровне» 185.
Эти мелкие и средние независимые предприятия граждан¬
ского производства были лишены сырья и материалов
двояким образом: непосредственно Управлением военного
производства и системой распределения сырья и материа¬
лов через генеральных подрядчиков, т. е. крупнейшими
монополиями, которые в свою очередь распределяли полу¬
ченные в централизованном порядке дефицитные матери¬
алы своим субподрядчикам. Таким образом, если мелкое и
среднее предприятие не являлось субподрядчиком моно¬
полий, оно не могло получить дефицитных материалов.
Нельсон сообщает, что для удовлетворения мелких и сред¬
них предприятий предполагалось выделить фонд дефицит¬
ных материалов в размере только 2% их общего количе¬
ства 186.
Необходимость высвободить рабочую силу из сферы
гражданского производства поставила вопрос о концентра¬
ции гражданского производства в ограниченном числе
185 J. W. F е s 1 е г, р. 322.
186 D. Nelson, р. 176.
153

крупных заводов и принудительном административном за¬
крытии всех остальных предприятий. Так было сделано в
Германии еще в первую мировую войну и в текстильной
промышленности Англии во время второй мировой войны.
В США попытка такой концентрации была сделана в
1942 г. в отношении кухонного и отопительного оборудова¬
ния, пишущих машинок, велосипедов, сельскохозяйствен¬
ных машин, целлюлозы и бумаги. Целью этой концентра¬
ции была экономия дефицитных материалов и высвобож¬
дение рабочей силы для переброски ее в военную промыш¬
ленность. Попытка эта закончилась провалом. В начале
1943 г. вся программа концентрации гражданского произ¬
водства была официально отменена. Причина этого про¬
вала заключалась в невозможности достичь соглашения
о размерах компенсации собственникам закрываемых пред¬
приятий. В США сопротивление мелкой и средней бур¬
жуазии оказалось достаточно сильным, чтобы не допустить
концентрацию гражданского производства. Борьба мелкой
и средней буржуазии вылилась в политическую кампанию
в защиту мелкой собственности. Как уже указывалось, в
результате этой кампании конгресс вынужден был пред¬
ложить правительству создать в составе Управления воен¬
ного производства особое военное управление мелких пред¬
приятий, децентрализовать систему государственного ре¬
гулирования с тем, чтобы приблизить ее к мелкой и сред¬
ней промышленности. Интенсивный рост производства во¬
оружений, особенно в 1943 г., давал, конечно, возможность
подключить к военному производству некоторую часть
мелких и средних предприятий в качестве субподрядчиков,
по проблема мелкой и средней промышленности, занятой
производством товаров гражданского производства, так и
осталась неразрешенной. Закрыть вовсе предприятия этой
промышленности в принудительном порядке, как это де¬
лалось в Германии, правительство не смогло. Следователь¬
но, эти предприятия продолжали существовать, несмотря
на то. что Управление военного производства не давало
им дефицитных материалов. Самый факт существования
этих предприятий доказывал, что они доставали эти мате¬
риалы помимо Управления военного производства путем
коррупции, обмана, работая на черный рынок и снабжаясь
в значительной степени через черный рынок, который
подрывал систему государственного регулирования пропл-
154

водства и распределения, систему стабилизации цен и за¬
работной платы.
Проблема сырья и материалов является одной из важ¬
нейших проблем государственного регулирования хозяй¬
ства во время войн. Государство берет на себя закупку и
доставку стратегического сырья из других стран, как это
было во время второй мировой войны. Политикой высоких
цен и субсидиями оно стимулирует рост добычи сырья и
производства материалов внутри страны. И наконец, оно
вынуждено взять в свои руки непосредственное распреде¬
ление дефинитных материалов. Однако распределение
сырья и материалов не является только организационно-
технической проблемой государственного регулирования
хозяйства во время войны. Это распределение характеризу¬
ется прежде всего отношениями внутри буржуазии: отно¬
шениями между монополиями и монополий с мелким и
средним капиталом. Как бы ни была велика относительная
самостоятельность государственного аппарата, решение во¬
проса о направлении материалов определяется в конечном
итоге не им, а распределением самого производственного
аппарата между различными слоями буржуазии. Произ¬
водственный аппарат, особенно производство вооружений,
принадлежит главным образом монополиям. Поэтому по¬
чти вся масса дефицитного сырья и материалов направля¬
ется прежде всего монополиям. Все выгоды от того, что го¬
сударство покупает сырье по высоким, а продает его по
низким пеням, попадают главным образом монополиям. Го¬
сударство берет па себя весь риск по доставке сырья из-
за границы, т. е. убытки от потопления судов противни¬
ком. Этим оно оберегает от убытков прежде всего моно¬
полии. Конечно, часть этих выгод попадает среднему и да¬
же мелкому капиталу, но эта часть в лучшем случае соот¬
ветствует той ничтожной доле производственного аппарата,
которая принадлежит среднему и мелкому капиталу и заня¬
та производством вооружений и довольствия для армии.
Распределяя сырье и материалы по целевому назначе¬
нию, т. е. для производства различных видов вооружений и
довольствия, государство тем самым распределяет сырье
и материалы не только между различными отраслями про¬
мышленности, но прежде всего между различными монопо¬
лиями. Это распределение сопровождается борьбой между
монополиями. Получение не бумажных приоритетов, а
155

реальных материалов зависит не от сращенности монопо¬
лий с государством вообще, а от конкретных связей тех или
иных монополий с государственным аппаратом, от связей
тех или иных монополий с заводами, зависит, наконец, и от
подкупов тех или иных государственных чиновников* За¬
воды принадлежат конкретным монополиям. Совершенно
ясно, что эти заводы удовлетворяли потребности прежде
всего своих собственных хозяев, а затем уже потребности
посторонних монополий. Если, как было установлено, даже
сталь попадала на черный рынок, то это говорит о том, что
монополии имели возможность обходить систему государ¬
ственного регулирования. Но вместе с тем государство не
могло допустить и такого положения, когда в результате
борьбы между монополиями было бы произведено много
артиллерийских орудий и мало снарядов, много самолетов
и мало авиамоторов, много танков и мало судов для пере¬
броски вооружений на фронт. По этим соображениям госу¬
дарство вынуждено было осуществлять учет производимого
и ввозимого сырья и устанавливать контроль за его рас¬
пределением в соответствии с программой производства во¬
оружений. Несмотря на это, борьба между (монополиями
приводила к постоянному нарушению пропорций в распре¬
делении сырья, необходимых для поддержания соответс!
вия в производстве тех пли иных видов вооружения.
Производство вооружений находится в руках главным
образом монополий. Конечно, во время войны к этому про¬
изводству привлекается некоторая часть средних и даже
мелких капиталистов. И все же, несмотря на это, распреде¬
ление сырья и материалов для производства вооружений
выявляет определенные отношения главным образом меж
ДУ государством и монополиями. Наоборот, распределение
сырья и материалов для производства гражданского по¬
требления характеризует отношения преимущественно
между государством и средним и мелким капиталом. Не¬
смотря на то, что отдельные монополии и во время войны
заняты производством гражданского потребления, как, на¬
пример, производством сельскохозяйственных машин, все
же почти все монополии, включая монополии сельскохозяй¬
ственного машиностроения, переключены на производство
в основном вооружений. Производство же товаров граж¬
данского, особенно индивидуального, потребления во вре¬
мя войны находится в руках главным образом среднего Ц
156
«

мелкого капитала. 1ак как государство направляло основ
ную массу сырья и материалов монополиям, оно тем са¬
мым ставило в неблагоприятное положение средний и мел¬
кий капитал. Вот почему борьба вокруг государственного
распределения сырья и материалов между производством
вооружений и производством товаров гражданского потреб¬
ления отображало борьбу мелкого и среднего капитала на
одной стороне и монополий — на другой. Говоря об этой
борьбе мелких и средних капиталистов, Нельсон пишет:
«Тревога достигла панических размеров. Они не могли по¬
лучить того количества, которое, по их мнению, составляло
их долю в алюминии, меди, каучуке и стали определенных
марок и профилей, и в то время как автомобильные кон¬
церны переживали подъем, мелкие истекали кровью и
страшно вопили» 187. Требования среднего и мелкого капи¬
тала о государственном вмешательстве в защиту их инте¬
ресов не дали существенных результатов. Несмотря на не
которые уступки мелкому и среднего капиталу, государ
ство продолжало направлять основную массу дефицитных
материалов для производства вооружений и тем самым
становилось на сторону монополий, поддерживало их в
борьбе с мелким и средним капиталом.
187 D. Nelson, р. 223.

Глава шестая
ГОСУДАРСТВЕННАЯ
СТАНДАРТИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА
Необходимость в государственной стандартизации
производства в капиталистических странах возникает
прежде всего как средство экономии дефицитных материа¬
лов во время войн. В этом смысле, если не говорить о го¬
сударственной стандартизации мер и ®еоо®, установление
государственных производственных стандартов имеет
чисто военное происхождение и относится еще к первой
мировой войне 1914—1918 гг. Однако в процессе стандар¬
тизации производства обнаруживаются ее дополнительные
положительные стороны помимо экономии сырья и мате¬
риалов. Стандартизация вызывает значительное повыше¬
ние производительности труда, снижение издержек произ¬
водства, рост прибылей и т. д. Отсюда стандартизация
приобретает самостоятельное, независимое от войны зна¬
чение в капиталистической экономике.
Тенденция к стандартизации возникает вместе с кон¬
центрацией производства. Только на базе концентрации
производства и его монополизации она становится вообще
возможной. Там, где производство становится массовым,
там возникают стандарты. А так как производство воору¬
жений в эпоху империализма приобретает массовый ха¬
рактер, особенно во время войн, то государственная стан¬
дартизация распространяется прежде всего на эту сферу
капиталистического производства. Однако стандартизация
не ограничивается производством вооружений. На извест-
158

нои ступени концентрации производства она превращается
во внутреннюю потребность монополии. Монополии неред¬
ко прибегают к помощи государства для того, чтобы
введенные ими на своих заводах стандарты становились
обязательными для всех. Так стандарт частной монополии
превращается в государственный стандарт. Вместе с этим
государственная стандартизация производства становится
одним из проявлений государственно-монополистического
капитализма.
Частная собственность на средства производства и
ожесточенная капиталистическая конкуренция, особенно
в условиях домонополистического капитализма, крайне
ограничивала возможность стандартизации производства
товаров. Конкуренция частных предпринимателей приво¬
дит к тому, что один и тот же товар, выпускаемый на
рынок одним капиталистом, должен чем-то отличаться
от такого же товара, выпускаемого другим капиталистом.
Анархия капиталистического производства проявляется и
в бесчисленных вариациях одних и тех же товаров, в от¬
сутствии взаимозаменяемости отдельных частей и деталей
этих товаров. Чем сильнее конкуренция, тем труднее стан¬
дартизировать производство товаров, тем бессмысленнее
становится расточительность капитализма. Капитализм
свободной конкуренции дошел по существу только до
стандартизации мер и весов. Только в 1901 г. по решению
конгресса США было создано Национальное бюро стандар¬
тов, т. е. палата мер и весов. Несмотря на то, что капита¬
листический рынок давно уже приобрел мировой характер,
стандартизация мер и весов до сих пор еще имеет нацио¬
нально-ограниченное распространение.
Возникновение и рост монополий вносит существенное
изменение в этом направлении. В эпоху монополистическо¬
го капитализма начинается переход от стандартизации
мер и весов к стандартизации производства тех или иных
товаров в национальном масштабе. Чем больше монополии
захватывают в свои руки те или иные отрасли промыш¬
ленности, тем больше их собственные производственные
стандарты приобретают общую значимость. И поскольку
железные дороги были с самого начала монополизированы
крупным капиталом, здесь раньше, чем в других отраслях
промышленности, были установлены определенные стан¬
дарты, и прежде всего в отношении ширины железнодо-
159

рожной колеи, конкуренция и здесь препятствовала
установлению стандартов. Строительство железных дорог
развернулось в США в середине XIX в., однако только
в 1886 г. стандартизация железных дорог в США достигла
той ступени, на которой принадлежавшие различным
монополиям железные дороги технически слились в единую
железнодорожную сеть благодаря стандартизации рель¬
сов, железнодорожной колеи, вагонов, сигнализации и т. д.
В дальнейшем, в эпоху монополистического капитализ¬
ма, заводские стандарты частных монополий становятся
общенациональными стандартами, если эти монополии
держат в своих руках целые отрасли промышленности.
Примером в этом отношении может служить телефонная
сеть в США, которая находится в руках частного концер¬
на «Бэлл». Этому концерну принадлежит «Американская
телефонная и телеграфная корпорация» с 20 главными
дочерними корпорациями. По данным на 30 июня 1955 г.
концерн «Бэлл» обслуживал около 82% всех телефонов
в США, которых насчитывалось тогда свыше 54 млн.
Помимо концерна «Бэлл» в США имеется еще 4840 част¬
ных компаний, которым принадлежит около 8 млн. уста¬
новок, т. е. только 18% общего количества телефонов 188.
При таком положении 4840 телефонных компаний могут
существовать только при условии, если их телефонные
станции будут оборудованы так же, как и телефонные
станции концерна «Бэлл». Поэтому все заводские стандар¬
ты концерна «Бэлл» приобрели общенациональный харак¬
тер. Более того, поскольку концерн «Бэлл» захватил в своп
руки телефонную сеть в других странах, его стандарты
приобрели и международный характер. Другим примером
является американская алюминиевая монополия «Алкоа»,
которая до второй мировой войны держала в своих руках
полностью производство алюминия в США. Разумеете;!,
что все заводские стандарты этой монополии были обще¬
американскими стандартами. При такой степени монопо¬
лизации производства заводские стандарты монополий ста¬
новятся общегосударственными автоматически без госу¬
дарственной санкции.
Однако эти случаи абсолютной монополизации являют
ся исключением из правила, пбо даже в таких отраслях
188 D. Reck, editor. National Standards in a Modern Economy.
N. Y. 1356, p. 141 (в дальнейшем — «National Standards»).

промышленности, как сталелитейная, автомооильная и
т. п., которые находятся в руках нескольких монополий,
конкуренция настолько велика, что исключает возмож¬
ность стандартизации всей продукции этих отраслей про¬
мышленности. Тем не менее автомобильные монополии до¬
говорились между собой о стандартизации отдельных дета¬
лей и частей, например, колес, что предопределило стан¬
дартизацию производства автопокрышек. Таким образом,
монополии вносят существенное изменение в процесс
стандартизации, которая является новым проявлением
процесса обобществления капиталистического производст¬
ва. Однако монополистический капитализм остается над¬
стройкой над старым капитализмом свободной конкурен¬
ции, которая дополняется конкуренцией между монополия¬
ми. При таком положении возможности для стандартизации
производства продолжают оставаться очень ограниченными.
Так как тяжелая промышленность монополизирована в
большей степени, чем легкая, то сравнительно небольшое
количество стандартов, установленных в промышленности,
распространяется главным образом на средства производ¬
ства, а не на средства потребления. На рынке средств
потребления конкуренция особенно обострена, и поэтому в
производстве товаров индивидуального потребления стан¬
дартизация особенно затруднена. Говоря о национальных
стандартах на потребительские товары, проф. Джесси
Колье пишет: «Часто их внедрение оканчивалось неуда¬
чей по причине невозможности достичь соглашения между
заинтересованными предпринимателями по вопросу о
качестве, характере и использовании стандартов. Даже
когда национальные стандарты были установлены, их
применение на деле было очень ограниченным. Двадцати¬
летняя борьба по вопросу об установлении национальных
стандартов для постельных простынь является иллюстра¬
цией к этой проблеме» 189 190. Еще накануне второй мировой
войны количество разновидностей одного п того же товара
доходило в капиталистических странах до нескольких
тысяч 19°.
189 «National Standards», p. 3d6.
190 «... в самых больших лондонских универмагах требовалось
иметь для удовлетворения спроса до 10 тыс. различных видов чу¬
лок. Самая изощренная требовательность в культурных запросах
но может оправдать наличия 13 тыс. различных видов парфюме-рии
11 С. Л. Далин
161

Таким образом, несмотря на то, что монополия откры¬
вает возможность для стандартизации производства, со¬
храняющиеся и в условиях монополистического капита¬
лизма конкуренция и анархия производства продолжают
противодействовать стандартизации. Лишь в условиях
войн, сопровождающихся недостатком материалов и
рабочей силы и необходимостью сокращения рабочего
периода в производстве вооружений и аммуниции, госу¬
дарство вынуждено в целях экономии материалов и повы¬
шения производительности труда устанавливать обяза¬
тельные стандарты и вводить их в принудительном
порядке. Так совершается переход от заводских стандартов
частнокапиталистических монополий, получивших обще¬
национальное значение, к государственным стандартам.
Предпосылкой государственного вмешательства в этом
направлении является тот факт, что государство, особенно
во время войн, поглощает огромную долю всего общест¬
венного производства товаров. Оно выступает в качестве
монопольного или самого крупного потребителя огромной
массы товаров.
Во время корейской войны конгресс США принял
закон о военной каталогизации и стандартизации, который
прежде всего предусматривал составление каталога това¬
ров, закупаемых государством. Для этой цели был создан
аппарат, состоявший из 468 человек. Кроме них, в качестве
членов тех или иных товарных комиссий к работе было
привлечено еще 585 человек из различных учреждений.
Составление каталога военного снабжения было закончено
в 1958 г. и охватило 2725 тыс. наименований материалов,
изделий, вооружений и т. д., закупаемых только военным
ведомством, и 425 тыс. наименований товаров, закупаемых
государственными гражданскими ведомствами. Каждое
наименование охватывает в свою очередь тысячи разно¬
видностей этого товара по размеру, цвету и т. п. Так, на¬
пример, крепежные материалы, фигурирующие в каталоге
под тремя названиями — заклепки, болты и гайки, имели
и 5 тыс. видов женских сумок, упомянутых в записке Международ¬
ной торговой палаты в 1935 г. в качестве фактических примеров
разнообразия производства. При всех обстоятельствах это означа¬
ет величайшее расточительство, которое никак не может сочетать¬
ся с задачей достижения максимальной экономии труда и мате¬
риалов в условиях военной экономики» (J. Hirsch, р. 87).
162

400 тыс. индивидуально перечисленных вадов, отличав¬
шихся один от другого размерами л видом металла, из
которого они изготовлены. Было установлено, что ежегод¬
но в каталог добавляется до 250 тыс. новых наименований,
прежде не производившихся, и выбывает огромное количе¬
ство устаревших товаров, производство которых зачастую
прекращается вовсе вследствие того, что государство
прекращает их закупку 191.
Каталогизация государственных закупок является
одним из проявлений гигантского обобществления капи¬
талистического производства в эпоху государственно-
монополистического капитализма, когда берутся на учет
все виды и разновидности товаров, производимых и по¬
требляемых в пределах государства. Такой учет не был
известен на протяжении всей предыдущей истории капи¬
тализма, а следовательно, и всей предшествующей эконо¬
мической истории вообще.
Каталогизация открыла возможность сокращения
количества разновидностей, типов, размеров одноименных
товаров, закупаемых государством, что, вообще говоря,
лежит в основе стандартизации, а главное — выявила необ¬
ходимость составления спецификаций на каждый закупае¬
мый товар, что также является составным элементом стан¬
дартизации. Так, например, уже во время второй мировой
войны были стандартизированы госпитальные койки. Вме¬
сто 33 типов этих коек по длине и 44 типов по высоте был
установлен только один стандарт.
Каталогизация, как предпосылка для стандартизации,
начатая во время корейской войны, возникла в результате
опыта, приобретенного государством во время первой и
второй мировых войн.
Уже во время первой мировой войны в составе Военно-
промышленного управления были организованы отдел эко¬
номии ресурсов и бюро стандартов, «Цель отдела эконо¬
мии ресурсов (Conservation Division),— пишет Барух,—
заключалась в высвобождении рабочей силы, материалов,
производственного аппарата и капитала путем сокращения
количества различных типов, образцов, фасонов произве¬
денных предметов, а также путем замены более дефицит¬
ных материалов менее дефицитными». Задача заключалась
191 «National Standards», pp. 234—256.
11*
163

в том, продолжает Барух, чтобы «стандартизировать
размеры, длину, ширину, толщину, вес, отверстия и т. д.
таким образом, чтобы сохранить достаточную прочность и
продолжительность использования и вместе с тем добить¬
ся экономии в материалах и рабочей силе» 192. Эта стандар¬
тизация во время первой мировой войны охватила дорож¬
ные машины, велосипеды, мотоциклы, детские коляски,
часы, перья, карандаши, граммофоны, киноаппаратуру,
похоронные принадлежности, мебель, кровати, кассовые
аппараты, противопожарное оборудование, нижнее белье,
шляпы, перчатки, чемоданы, иголки, болты, гайки и т. п.
и, разумеется, прежде всего само вооружение и снаряже¬
ние армии.
По примеру Германии в США в 1918 г., т. е. во время
первой мировой войны, был создан общегосударственный
Американский комитет технических стандартов (American
Engineering Standards Committee), который в реорганизо¬
ванном виде и под именем Американской ассоциации
стандартов (American Standard Association) существует
до сих пор 193. Наряду с ним в военном министерстве США,
которое осуществляет большую часть государственных
»?
192 В. М. В а г u с h, рр. 65—70. В качестве примера Барух при¬
водит в своем отчете производство обуви, которое было ограниче¬
но тремя цветами. «Новые фасоны были запрещены, высота обуви
была ограничена и некоторые фасоны, требовавшие излишнего рас¬
хода кожи, были устранены... Промышленники, производившие ав¬
томобильные покрышки, согласились на сокращение 287 типов и
размеров до 32 с дальнейшим их сокращением до 9 в течение двух
лет... Количество размеров и типов стальных плугов было сокра¬
щено с 312 до 76, сеялок — с 784 до 29, дисковых борон — с 589 до
38, колес для повозок — с 232 до 4, осей для повозок — со 100 до
1». Все это давало экономию металла, кожи, красок, каучука,
других материалов, оборудования и рабочей силы. Во время пер¬
вой мировой войны стандартизация достигла наибольших размеров
в Германии, где было организовано специальное управление стан¬
дартизации: «Normenausschus der Deutsche Industrie». США заим¬
ствовали тогда практику стандартизации у Германии.
193 Американская ассоциация стандартов представляет собою
объединение инженерно-технического персонала, занятого органи¬
зацией производства в различных отраслях промышленности. Ре¬
шающее место в ассоциации занимает технический персонал круп¬
нейших монополий. До 1948 г. Американская ассоциация стандар¬
тов возглавлялась представителями государства. Начиная с 1948 г„
монополия взяли в свои руки руководство Американской ассоциа¬
цией стандартов, однако она по-прежнему сращена с соответствую¬
щими государственными органами.
• US

закупок, организован специальный отдел стандартов, под¬
чиненный непосредственно помощнику военного министра.
Во время второй мировой войны государственная стан¬
дартизация была внедрена в гораздо больших размерах,
чем в годы первой мировой войны. Наряду с уже дейст¬
вовавшей Американской ассоциацией стандартов и Объ¬
единенным комитетом спецификации при военном ведом¬
стве, в составе Управления военного производства был
организован свой отдел экономии ресурсов и стандартиза¬
ции. Стандартизация во время второй мировой войны шла
в трех направлениях: 1) стандартизация средств ведения
войны; 2) стандартизация в целях экономии дефицитных
материалов путем замены их субститутами; 3) стандарти¬
зация товаров гражданского потребления в целях эконо¬
мии сырья и материалов, необходимых для военных нужд.
Сопротивление частного капитала приводит к тому,
что государственная стандартизация распространяется
сперва только на детали вооружений и военного оборудо¬
вания, как, например, болты, гайки, шарико- и роликопод¬
шипники и т. п. Вместе с этими деталями стандартизи¬
руются винтовые нарезки и отверстия. От стандартизации
деталей совершается переход к стандартизации самих воо¬
ружений и прежде всего к сокращению типов самолетов,
автомашин и к внедрению взаимозаменяемых частей воен¬
ного оборудования.
В начале второй 'мировой войны в США производилось
55 различных типов самолетов. Количество этих типов
было резко сокращено. Наряду с этим производилась стан¬
дартизация моторов для военного автотранспорта и само¬
летов. Так, например, уже в самом начале войны были
стандартизированы авиационные моторы воздушного
охлаждения. Стандартизация электромоторов мощностью
до 30—35 л. с. дала возможность производить 700 тыс.
таких моторов на заводах, которые до войны выпускали
только 300 тыс. моторов малой мощности 194.
По примеру Германии были стандартизированы гру¬
зовые автомашины 195.
194 «Wartime Production Achievements», p. 100.
195 В фашистской Германии накануне войны производилось
76 типов грузовых автомашин. Это количество было сокращено до
18 в 1943 г. и до 9 в конце 1944 г. (К. Кп о г г, р. 268).
165

Стандартизация электроизмерительных приборов вы¬
разилась в сокращении их типов с 90 до 21 тыс. Было
стандартизировано производство трансформаторов, труб
и т. п. Наиболее ярким примером стандартизации яви¬
лось производство морских грузовых судов, особенно
типа «Либерти» и «Виктори».
«Комитет по стандартизации судостроения, основан¬
ный объединенным генеральным штабом в целях сокра¬
щения типов морских судов, установил, что 8 предприни¬
мателей выпускают 77 различных типов турбогенераторов,
в результате чего их производство носит скорее кустар¬
ный, чем серийный заводской характер. Общее количе¬
ство этих типов смогло быть сокращено до 17 для всех
видов судов. Таким же образом количество видов буксир¬
ных судов было сокращено с 25 до 6. В 1944 г. потребное
количество турбин для судов типа «Виктори» не было бы
получено, если бы количество типов этих турбин, дохо¬
дившее до 44, не было бы сокращено в соответствии с но¬
выми спецификациями» 196.
Такую широкую государственную стандартизацию
целых отраслей промышленности удавалось провести
в тех случаях, когда их продукция скупалась государст¬
вом, которое, будучи монопольным покупателем, могло
диктовать технические условия производства.
Материальные, производственные п людские ресурсы
в США во время второй мировой войны оказались недоста¬
точными для того, чтобы одинаково обеспечить как потреб¬
ности военного, так и гражданского потребления. Рост
военного производства происходил за счет гражданского.
В целях наиболее эффективного использования недоста¬
точного количества сырья для гражданского производства
государство вынуждено было пойти на принудительную
стандартизацию потребительских товаров.
Общее количество образцов мужской, женской и
детской обуви с учетом размеров, фасонов, цвета, мате¬
риалов, из которых обувь изготовлена, и т. д. было сокра¬
щено с 8000 до 1775, т. е. па 78%.
Специальным приказом Управления военного произ¬
водства за номером L-247 на 75% было сокращено коли
чество образцов трикотажного белья.
196 J. W F e s 1 e г, p. 661.
166

Приказ М-73 определял максимальную длину муж¬
ских шерстяных пиджаков, запрещал манжеты на муж¬
ских брюках. Так же была ограничена длина женского
белья и т. д.
Образцы детских колясок были сокращены с 20 до
2—3. Стандартизация охватила даже такие предметы, как
авторучки, механические карандаши, пеналы, женские
головные шпильки и т. д.
По подсчетам американских экономистов, стандарти¬
зация потребительских товаров дала экономию за один
лишь 1942 г. в размере 1,5 млн. т металла, 180 млн. ярдов
ткани и 450 млн. куб. футов лесоматериалов. Было под¬
считано, что одно лишь устранение манжет на мужских
брюках сэкономило материал, из которого было сшито
300 тыс. пар брюк 197.
Эта стандартизация ставила своей целью экономию
материалов, а не стандартизацию качества товаров, осо¬
бенно товаров индивидуального потребления. Снижение
качества товаров, особенно в текстильной, обувной
и швейной промышленности, стало основным средством
обхода государственного регулирования цен во время
второй мировой войны. Поэтому в легкой промышленно¬
сти капиталисты, соглашаясь с установлением государст¬
венных цен на товары, оказывали упорное сопротивление
стандартизации их качества. Стандартизация приводила
не только к экономии материалов, особенно дефицитных,
как, например, черных и цветных металлов, но и к эконо¬
мии рабочего времени в результате повышения производи¬
тельности труда, доходившей до 25% и более. Она сни¬
жала издержки производства и стоимость продукции. По
подсчетам научно-исследовательского строительного инсти¬
тута одна лишь стандартизация строительных материа¬
лов в США должна была снизить стоимость строитель¬
ства на 20% 198.
Государственная стандартизация производства в США
достигла наиболее широкого распространения в военное
время. После войны, когда исчез недостаток сырья и мате¬
риалов, капиталистическая - конкуренция и анархия про¬
изводства свели на нет почти всю стандартизацию потре¬
бительских товаров. Была отменена значительная часть
197 S. Е. Harris. Price and Related Controls, pp. 317—320.
«National Standards», p. 89.
167

стандартов в тяжелой цромышленпости. Однако даже для
капиталистического хозяйства стало очевидным преиму¬
щество стандартизации, особенно сортамента металлов,
труб, крепежа и т. д. Вот почему там, где стандартизация
не противоречит капиталистической конкуренции, она
сохранилась и продолжает внедряться и в мирное время.
Однако именно США являются наилучшим примером
того, как ограничены возможности стандартизации в усло¬
виях капитализма вообще и государственно-монополисти¬
ческого капитализма в частности. По данным на 1956 г.,
в США действовало только около 1500 стандартов, из
которых 160 представляли собой стандартизацию техники
безопасности 199 200.
Стандартизация в масштабах, обязательных для всей
страны, была порождена государственно-монополистиче¬
ским капитализмом. Она является одной из материаль¬
ных предпосылок социализма, порождаемых государст-
венно-монополистическим капитализмом. Однако огром¬
ные преимущества стандартизации в отношении экономии
материалов, повышения производительности труда и сни¬
жения стоимости продукции не могут проложить себе
широкую дорогу даже в условиях государственно-моно¬
полистического капитализма. Конкуренция и анархия
капиталистического производства влекут за собой то
расточительство естественных ресурсов и труда, которое
господствует и в условиях современного капитализма.
Порожденная государственно-монополистическим капита¬
лизмом стандартизация н? смогла получить широкого
и повсеместного применения в условиях капитализма.
«Эффективная стандартизация в национальном масшта¬
бе,— пишет один из поборников стандартизации в США
Буки1нгхэм,— требует значительно больше времени для ее
внедрения, чем это обычно предполагается. Некоторые
стандарты находятся на рассмотрении секционными ко¬
митетами в продолжение 10 или более лет, прежде чем бу¬
дет утвержден приемлемый проект стандарта» 20°.
Таким образом, стандартизация капиталистического
производства в своем развитии проходит несколько эта¬
пе®. Сперва она выступает в качестве частного заводского
IIS
199 «National Standards», р. 26.
200 Ibid, р. 98.
168

стандарта, существующего наряду с другими частными
стандартами конкурирующих заводов. По мере концент¬
рации производства и централизации капитала и степени
монополизации той или иной отрасли промышленности
частный заводской стандарт приобретает общенациональ¬
ное значение, однако он еще не является государственным
стандартом. Отсюда один шаг к переходу от частного
общенационального стандарта к обязательному государст¬
венному стандарту. Однако конкуренция и анархия капи¬
талистического производства являются силами, противо¬
действующими государственной стандартизации. Лишь
в условиях войны, сопровождающейся острым недостат¬
ком сырья, материалов и рабочей силы, государственно-
монополистический капитализм в целях экономии мате¬
риалов и повышения производительности труда вынужден
стать на путь государственной стандартизации производ¬
ства. После войн, когда исчезает недостаток сырья и рабо¬
чей силы, сокращается объем государственной стандар¬
тизации производства. Он сохраняется главным образом
в производстве вооружений. Вместе с тем преимущества
стандартизации во многих случаях настолько очевидны,
что монополии сохраняют целый ряд государственных
стандартов и в мирное время и оформляют через государ¬
ственные органы свои новые стандарты. Несмотря на это,
государственная стандартизация производства в условиях
современного капитализма имеет ограниченный характер.
Только в
производства
применения,
листической
В условиях социализма стандартизация производства яв¬
ляется средством рационального использования природ¬
ных богатств и экономии труда.
социалистическом хозяйстве стандартизация
получает тот широкий простор для своего
который подчеркивает превосходство социа-
системы хозяйства над капиталистической.

Глава седьмая
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
ЦЕН
Движение цен в капиталистическом хозяйстве управ¬
ляется законом стоимости, т. е. количеством обществен¬
ного труда, необходимого для воспроизводства того или
иного товара. Однако в какой степени индивидуальный
труд совпадает с общественно-необходимым трудом, выяс¬
няется только после того, как товар уже произведен, после
того, как он выброшен на рынок, после того, как он выдер¬
жал конкуренцию с другими товарами. Капиталистическое
производство, как писал В. И. Ленин, есть производство на
неизвестный рынок. Частная собственность в сочетании
с производством на неизвестный рынок и конкуренцией
порождает анархию капиталистического производства и
превращает закон стоимости в стихийный регулятор капи¬
талистического производства. Закон стоимости действует
через механизм цен, которые определяют движение нормы
прибыли, что в свою очередь вызывает отливы и приливы
капитала из одних отраслей производства в другие, обра¬
зование пены производства, размеры накопления капита¬
ла в различных отраслях промышленности, движение
рабочей силы, которое следует за движением капитала,
и т. д. Регулируя процесс капиталистического воспроизвод¬
ства, движение цен в то же время отображает движение
фаз капиталистического цикла. Главной особенностью
капиталистического способа производства является то об¬
стоятельство, что движение цен происходит стихийно в про¬
цессе конкуренции.
170

естествен-
земельной
монополь-
стоимость
Монопольная цена, как правило,
стоимости 202. Это означает, что какие-то другие
Конкуренция порождает концентрацию производства,
монополию и монопольную цену. Монополия затрудняет
процесс миграции капитала и образования средней нормы
прибыли, но упразднить конкуренцию монополия не мо¬
жет. Монопольные цены, в конечном итоге, также подчи¬
нены действию стихийного закона стоимости. «Наконец,—
пишет Маркс — если бы уравнение прибавочной стоимости
в среднюю прибыль встретило в различных сферах произ¬
водства препятствие в виде искусственных или
ных монополий, и в частности в виде монополии
собственности, так что сделалась бы возможной
ная цена, превышающая цену производства и
товаров, на которые распространяется действие монопо¬
лии, все же цраницы, определяемые стоимостью товаров,
этим не были бы сняты» 201. Это положение сохраняет свою
силу и в эпоху монополистического капитализма. И в эпоху
империализма, когда рынок становится подлинно мировым,
сумма цен всех товаров всего капиталистического мира
равна их стоимости
ВЫ]
товары продаются ниже стоимости, и эту разницу между
ценой и стоимостью присваивает себе так или иначе моно¬
полия. Однако монополия не может произвольно и беспре¬
дельно повышать монопольную цену. Чем выше монополь¬
ная цена, тем больше возможность для предприятия с бо¬
лее высокими издержками производства вступить в кон¬
куренцию с монополией. Так монополия сама порождает
конкуренцию. Кроме того, следует учесть, что постоянно
происходит ожесточенная борьба между различными моно¬
полиями и вообще между всеми капиталистами, ассоцииро¬
ванными и неассоциированными, за деньги потребителя.
Все это создает определенные границы для повышения
монопольных цен. Закон стоимости, несмотря на все пре¬
пятствия, воздвигаемые монополиями, действует и в эпоху
монополистического капитализма. Эти препятствия не
могут положить конец и действию закона уравнения нор¬
мы прибыли и образованию цены производства. Цена
производства, как превращенная форма стоимости продол -
201 К. Маркс. Капитал, т. III, стр. 875.
202 Ожесточенная конкуренция и борьба за уничтожение кон¬
курента может временно понизить монопольную цену даже пиже
стоимости.
171

жает оставаться стихийным регулятором капиталистиче¬
ского производства и в эпоху империализма, несмотря на то,
что ее образование существенно затруднено монополиями.
Если бы в современном капитализме приостановилось дви
жение цен, если бы цепы окаменели и прекратилось бы
движение нормы прибыли, то был бы потерян регулятор
капиталистического производства, была бы утрачена та
сила, которая управляет движением капитала и всем про¬
цессом капиталистического воспроизводства. Тогда, как
говорил Маркс, угас бы огонь, оживляющий производство,
и оно погрузилось бы в сон. Отсюда всякое государствен¬
ное регулирование цен формально противоречит сущности
капиталистического способа производства. Только при со¬
циализме, где отсутствует частная собственность на сред¬
ства производства, где отсутствует анархия производства,
где вместо стихийного закона стоимости движения произ¬
водства определяется законом планомерного, пропорцио¬
нального развития, которому подчинены сознательно
используемые стоимостные отношения, где целью общества
является не извлечение прибыли, а удовлетворение расту¬
щих потребностей общества в целом и его отдельных чле¬
нов,—только при социализме цены планируются и опре¬
деляются государством, служат средством социалистиче¬
ского распределения всего общественного продукта.
Но несмотря на то, что государственное регулирование
цен на первый взгляд противоречит капиталистическому
способу производства, оно в действительности имеет ме¬
сто. Оно характерно для государственно-монополистиче¬
ского капитализма особенно во время войн. Отсюда возни¬
кает проблема: что скрывается за государственным регу¬
лированием цен, какова его сущность и насколько оно
может быть успешным при капитализме.
Главное место в этой проблеме занимают следующие
вопросы: 1) отменяет ли государственное регулирование
цен в условиях монополистического капитализма действие
закона стоимости и закона движения цен; 2) приостанав¬
ливает ли государственное регулирование цен движение
нормы прибыли, точнее, прекращаются ли процессы, веду¬
щие к извлечению большей нормы прибыли под прикры¬
тием установленных государством цен?
Движение цен при капитализме регулируется стоимо¬
стью товаров, однако отклонения цен от стоимости опреде-
172

Ляются соотношением спроса и предложения. Если бы
спрос и предложение товаров покрывали друг друга, то
цены соответствовали бы стоимости, реализация приба¬
вочной стоимости проходила бы сравнительно гладко. При
таком положении не требовалось бы государственного вме¬
шательства вообще и регулирования цен в частности. В дей¬
ствительности же спрос и предложение в условиях капита¬
лизма никогда не уравновешены. Очевидно, что государст¬
венное вмешательство в движение цен может иметь место
главным образом в двух основных случаях: когда спрос
очень сильно превышает предложение и когда, наоборот,
предложение так же сильно превышает спрос 203.
Государственное регулирование цен представляет со¬
бою одно из проявлений государственно-монополистиче¬
ского капитализма, и оно применяется прежде всего в этих
двух случаях: во время войн, когда спрос резко превышает
предложение, и во время глубоких экономических кризи¬
сов, когда предложение так же резко превышает спрос.
Следовательно, государственное регулирование цен приме¬
няется сначала только в чрезвычайных обстоятельствах,
когда капитализм стоит перед лицом больших трудностей
вследствие войны или глубокого экономического кризиса.
Опыт этого регулирования используется затем и в других
условиях и в других формах.
Регулирование цен является одним из важнейших про¬
явлений военно-государственного монополистического ка¬
питализма. Начало этому регулированию положила импе¬
риалистическая Германия во время первой мировой войны.
В гитлеровской Германии оно было восстановлено еще до
начала второй мировой войны в 1936 г. Цены регулирова¬
лись государством во время войны в Англии, Франции,
Италии, Японии, Канаде и т. д. Что же касается США, то
государственное регулирование цен практиковалось там во
время первой и второй мировых войн, а также во время
войны в Корее в 1950—1953 гг. Цены в США регулирова¬
лись государством п во время тяжелой и продолжительной
депрессии, наступившей после экономического кризиса
1929—1933 гг. Кроме того, цены на основные сельскохозяй-
203 Мы не говорим здесь о такой форме государственного вме¬
шательства. воздействующей на движение цен. как протекцио¬
низм.
173

ственныо продукты и отдельные виды промышленных това¬
ров косвенно регулируются государством вплоть до настоя¬
щего времени. Здесь, однако, рассматривается государст¬
венное регулирование только оптовых промыт ленных цен
и только в военное время.
Государственное регулирование цен в странах, в кото¬
рых господствует монополистический капитал, является не
случайным, а закономерным явлением и требует поэтому
специального анализа, тем более, что целый ряд буржуаз¬
ных экономистов и вслед за ними правые социалисты и
ревизионисты трактуют это государственное регулирова¬
ние цен как социалистическое мероприятие, как проявле¬
ние мирного превращения капитализма в социализм.
Наиболее далеко заходит государственное регулирова¬
ние цен в периоды войн. Во время первой мировой войны
государственное регулирование цен в США носило частич¬
ный характер и происходило на основании Акта о нацио¬
нальной обороне от 3 июня 1916 г., т. е. еще до
ния США в мировую войну. После вступления в войну, в
марте 1918 г. был учрежден специальный государственный
Комитет по установлению цен при Военно-промышленном
управлении 204. Однако во время первой мировой войны
прямое государственное регулирование цен охватило толь¬
ко небольшое число товаров, представлявших главным об¬
разом средства производства. Во время же второй мировой
войны государство регулировало цены почти на все това¬
ры, представляющие как средства производства, так л
средства потребления. Для этой цели было создано огром¬
ное Управление по регулированию цен (Office of Price Ad¬
ministration). Это регулирование продолжалось и после
окончания второй мировой войны до 1947 г. Во вщемя вой-
вступле-
204 Государственный комитет по установлению цен регулиро¬
вал только оптовые цены на сырье и материалы. Регулирование
цен на продовольствие и уголь началось значительно раньше. В ав¬
густе 1917 г. конгресс принял так называемый Акт Ливера, кото¬
рый предоставил президенту полномочия устанавливать цены на
продовольствие, корма, удобрения, сельскохозяйственные машины,
а также па уголь. Фиксация цен на эти товары осуществлялась
Управлением продовольствия и Угольным управлением, а не Ко¬
митетом по установлению цен при Военно-промышленном управ¬
лении. Таким образом, во время первой мировой войны в США бы¬
ло три центра по регулированию цен.
174

пы в Корее, начиная с января 1951 г. до ее окончания в се
редине 1953 г., это управление было возрождено под назва¬
нием «Управление стабилизации цен» (Office of Price Sta¬
bilization) .
Война вызывает резкое превышение спроса над пред¬
ложением товаров. При таком положении с особой силой
действует закон, сформулированный К. Марксом следую¬
щим образом: «Если же спрос настолько силен, что он не
сокращается даже тогда, когда цена регулируется стои¬
мостью товаров, произведенных при наихудших условиях,
то эти последние определяют рыночную стоимость»205 206 *
Никакое государственное регулирование не может прио¬
становить действие этого закона. Во время войны цены то¬
варов определяются издержками производства на наихуд¬
ших, т. е. технически наиболее отсталых предприятиях с
низким органическим составом капитала. Следовательно,
рост цен во время войны является неминуемым. Этот за¬
кон со всей силой действовал и в первую и во вторую ми¬
ровые войны. Что касается США, то там этот закон, не
говоря о первой мировой войне, начал действовать в
1939 г., т. е. еще до вступления США во вторую мировую
войну. Рост цен был вызван военными заказами Англии и
Франции и ростом вооружений в самих США. По данным
Фредерика Милса, индекс оптовых цен возрос с начала ми¬
ровой войны в августе 1939 г. до марта 1942 г., т. е. до
издания закона о максимальных ценах после вступления
США в войну, на 30%, индекс розничных цен в универма¬
гах — на 26 % и сельскохозяйственных цен — па 66 % 205.
Так как во время войны самым крупным покупателем това¬
ров является государство, то рост цен неизбежно увеличил
дефицит государственного бюджета, вызванный огромным
ростом военных расходов. Этот дефицит, как известно, по¬
рождает бумажно-денежную инфляцию в больших или
меньших размерах.
В условиях войны инфляция влечет за собой рост спе¬
куляции, закупку излишних запасов сырья и товаров, их
припрятывание в ожидании повышения цен и т. д. Это
дезорганизует процесс производства вообще и вооружений
в особенности, что становится опасным для воюющей
205 К. Маркс. Капитал, т. III, стр. 186.
206 F. С. Mills. Prices in a War Economy. N. Y., 1943, p. 16 (в
дальнейшем — F. C. Mills).
175

страны. К этому прибавляется такое последствие инфля¬
ции, как падение реальной заработной платы рабочих н
служащих, которое влечет за собой обострение классовой
борьбы, рост стачек, т. е. перерывы в производстве важ¬
нейших, с точки зрения обороны, материалов и вооруже¬
ний. Современная буржуазия отдает себе полный отчет о
значении обострения классовой борьбы в результате инф¬
ляции и об опасности, которую представляет это обострение
для буржуазии в обстановке войны. Так, например, проф.
Ч. Гарди в работе, посвященной разработке экономиче¬
ской политики государства в случае вступления США во
вторую мировую войну, писал, что процесс инфляции «не
может протекать без того, чтобы не вызвать широкого
социального недовольства и раскола, которые подрывают
единство при ведении войны... На стоимости войны немед¬
ленно отразятся замедление в проведении программы
военной мобилизации и потери, связанные с прекращением
работ в результате стачек и затраты сил в попытках раз¬
решить конфликты и поддержать национальное единство,
столь необходимое для успешного ведения войны» 207
Когда инфляция принимает лавинообразный характер
и процесс обесценения денег становится быстрым, тогда
нарушается процесс воспроизводства, что может вместе с
другими политическими последствиями такой инфляции
привести страну к военному поражению 208. Вот почему ин-
208 Классический пример лавинообразной инфляции дала Гер¬
мания, где она достигла своего апогея в 1923 г. Юлиус Гирш,
который во время первой мировой войны руководил государствен¬
ным регулированием цен в Германии, а во время второй мировой
войны был советником Управления по регулированию цен в США,
в своей книге «Контроль над ценами в экономике войны» приводит
интересные иллюстрации последствий инфляции в Германии
в 1923 г. Он пишет: «Мой отец, например, в продолжение 35 лет
уплачивал взносы по страхованию жизни. Он рассчитывал на по¬
лучение страховой премии в размере 50 тыс. марок (около 12 тыс.
долл.), когда ему исполнится 70 лет. И вот его страховой полис
вступил в силу весной 1923 г. Этот полис затем был оплачен. Стра¬
ховая компания написала ему, что его 50 тыс. марок приложены к
письму в виде двух почтовых марок достоинством по 25 тыс. марок
каждая. Сбережения 35 лет были низведены в течение нескольких
месяцев только к двум почтовым маркам. Но дальше было еще
хуже. Одна из этих почтовых марок, которая стоила 25 тыс. марок,
спустя несколько месяцев стоила уже 50 млн. бумажных марок...
Однажды в Голландии (во время Рождества в 1923 г.) мне вручили
1
176

фляцшо во время войны представляет собою большую утро
зу для государства буржуазии. И поэтому капиталистиче¬
ское государство вынуждено заняться регулированием цен
как одним из самых радикальных средств в борьбе с ин¬
фляцией. Возможность государственного регулирования
цен определяется двумя обстоятельствами. Во-первых, тем,
что в годы войны государство выступает в качестве моно
польного, а если не монопольного, то во всяком случае
очень крупного покупателя частнокапиталистической про¬
дукции. Это положение государства на товарном рынке
дает ему возможность договариваться с продавцами о це¬
нах и облекать их в государственную форму. Во-вторых,
тем, что в целом ряде решающих отраслей промышленно¬
сти в качестве продавца выступают частнокапиталистиче¬
ские монополии. Это обстоятельство является наиболее
важным. В этих случаях государственной цене предшест¬
вует монопольная цена.
Изучение материалов по государственному регулирова¬
нию цен в Германии, Англии, Франции, Японии показы¬
вает, что чем более монополизировано производство того
или иного товара, тем легче становится государственное
регулирование его цены. И наоборот, чем меньше монопо¬
лизировано производство товара, тем труднее установле¬
ние твердых цен. Особенно затрудняется установление
Твёрдых государственных цен в том случае, когда произ¬
водство товаров находится в руках главным образом инди¬
видуальных мелких и средних капиталистов. А там, где
производство находится в руках непосредственных произ¬
водителей — кустарей, ремесленников, там установление
твердых государственных цен становится почти невозмож¬
ным, особенно в обстановке, когда спрос превышает пред¬
ложение. Мы не говорим здесь о сельском хозяйстве, где
методы государственного регулирования цен имеют свои
особенности. Таким оборазом, возможность государствен¬
ного регулирования цен зависит от степени концентрации
объявление одного кинотеатра. Повернув его на оборотную сторо¬
ну. я установил, что это объявление было напечатано на одной
стороне германской 20-тысячной банкноты. Кинотеатр использовал
одну сторону этой 20-тысячной банкноты, ибо она стоила дешевле
чистой бумаги» (J. Hirsch, р. 15). Хорошо описана эта лавино¬
образная инфлянция в Германии в романе Ганса Фа л лады «Волк
среди волков».
12 С. А. Далин
177

производства тех или иных товаров и централизации капи¬
тала в тех или иных отраслях промышленности. Иными
словами, условием для государственного регулирования
цен является высокая степень охвата монополиями тех или
иных отраслей промышленности, сельского хозяйства, тор¬
говли, кредита. Легче всего государственное регулирование
цен во время войны проходит там, где существуют карте¬
ли, т. е. такая форма монополий, которая охватывает пол¬
ностью или почти полностью производство и сбыт того или
иного товара. Поэтому апологеты государственного регу¬
лирования капиталистического хозяйства являются одно¬
временно защитниками монополий и противниками анти¬
трестовского законодательства. Так, например, Сеймур
Гаррис пишет по поводу государственного регулирования
цен следующее: «Контроль над цепами легко установить
на таких рынках, на которых поступающие товары заранее
распределены и спрос поэтому эффективно сокращен. Но
когда кто-либо имеет дело с несколькими миллионами по¬
средников, 130 млн. потребителей и десятками тысяч не-
стандартизированных товаров, наведение порядка и хоро¬
шее управление преграждено почти непреодолимыми пре¬
пятствиями. Уже не один раз говорилось о том, что моно¬
полия является идеальным типом торгово-промышленной
организации для регулирования цен» 209.
Как уже указывалось, в целях регулирования производ¬
ства и распределения товаров, а затем в целях регулирова¬
ния цен в США на время войн были отменены антитрестов-
209 S. Е. Н а г г i s. Price and Related Controls, p. 58. Курьезом
политической жизни США является тот факт, что либеральные
элементы демократической партии, которые требуют государствен¬
ного регулирования хозяйства и либеральных реформ являются
одновременно апологетами монополий и требуют отмены антитре¬
стовского законодательства. Наоборот, зубры монополистического
капитала из республиканской партии, которые особенно после вой¬
ны выступают против государственного регулирования хозяйства,
апеллируют к мелкой и средней буржуазии с лозунгами «свободы
конкуренции» и необходимости сохранения антитрестовского за¬
конодательства. На этих лозунгах базируется в настоящее время
вся так называемая неолиберальная школа буржуазной политиче¬
ской экономии. Эта школа под флагом «свободной конкуренции»
выступает за неограниченную государством свободу монополий,
особенно в их отношениях с рабочим классом. Лозунгами свободы
конкуренции она пытается привлечь на свою сторону мелкую и
среднюю буржуазию.
78

скис законы. Правительство само стало создавать картель¬
ные объединения в целях установления твердых цен на
товары.
Если бы производство тех или иных товаров находи¬
лось в руках только одной монополии, как это было с алю¬
минием, то, разумеется, никаких картелей не требова¬
лось бы. Но, как правило, наиболее монополизированные
отрасли производства в США находятся в руках не одной,
а нескольких монополий. В таких случаях правительство
само организовывало картели и заключало с ними согла¬
шения о единой цене. Так было во время первой и второй
мировых войн и войны в Корее.
В официальном издании о государственном контроле во
время первой мировой войны отмечается, что «цены во
всех случаях были установлены на конференциях путем
соглашения с соответствующими отраслями промышлен¬
ности и торговли» 210 211. В нем приводится наиболее типич¬
ный пример процедуры установления твердых цен на ме¬
таллургическую группу товаров. «Цены, установленные
на большинство основных сырых материалов для черной
металлургии, позже явившиеся основой для установления
цен в группе металлоизделий, были объявлены президен¬
том США 24 сентября 1917 г. Эти цены были фактически
установлены путем устного соглашения между Военно-
промышленным управлением и представителями промыш¬
ленности, состоявшегося 21 сентября 1917 г. 65 высших
представителей черной металлургии всей страны встре¬
тились в Вашингтоне в Военно-промышленном управле¬
нии по вызову последнего» 21!.
Эта система соглашений с монополиями приняла более
организованный характер во время второй мировой войны,
поскольку соглашения заключались с комитетами каждой
отрасли промышленности. Как пишет Гирш, «чрезвычай¬
ный акт о контроле над ценами вменял в обязанность руко3
водству Управления по регулированию цен совещаться и
консультироваться с промышленными комитетами, кото¬
рым предоставлено сравнительно широкое поле для дея¬
тельности» 212. Это были те самые комитеты, о которых уже
210 Р. W. Garrett, р. 237.
211 Ibid., рр. 258—259.
212 J. Н i г s с h, р. 93.
12*
179

говорилось в главе «Государство и монополин» и которые
на деле являлись картелями, объединявшими наиболее
крупные корпорации.
Картель представляет собою объединение конкурирую¬
щих друг с другом, однородных по выпускаемой продукции
предприятий в целях раздела рынка и установления моно¬
польных цен. Однако входящие в картель предприятия не¬
однородны между собою по техническому и органическому
составу капитала, по их расположению к источникам
сырья, следовательно, они неоднородны по величине тран¬
спортных расходов, по характеру подсобно-вспомогательно¬
го хозяйства, конторского и торгового аппарата и т. д. От¬
сюда издержки производства на предприятиях, входящих
в картель, различны: на одном полюсе находятся предприя¬
тия, технически передовые, с низкими издержками произ¬
водства, на другом — технически отсталые с высокими из¬
держками производства. Между этими крайними полюсами
имеется целая градация предприятий с издержками произ¬
водства, колеблющимися между крайними точками.
Главным вопросом в государственном регулировании
цен является вопрос об издержках производства, лежащих
в основе твердых цен. Грубо говоря, здесь возможны три
варианта: 1) наиболее низкие издержки производства —
при таком положении государственная цена была бы при¬
быльной только для наиболее крупных монополий и убы¬
точной для всех остальных предприятий; 2) средние
издержки производства — при таком положении государст¬
венная цена была бы прибыльна не только для самых круп¬
ных предприятий, но и для предприятий со средним орга¬
ническим составом капитала; в этом случае крупные
монополии извлекали бы добавочную прибыль и, наоборот,
предприятия с органическим составом капитала ниже сред¬
него были бы убыточными; все убыточные предприятия в
первом и втором случаях прекратили бы производство;
3) наиболее высокие издержки производства — при таком
положении цена определяется издержками производства на
наихудших предприятиях; в этом случае цена является
прибыльной для самых технически отсталых предприятий
и приносит добавочную прибыль всем остальным предприя¬
тиям в зависимости от высоты органического состава капи¬
тала. Это и есть тот случай, о котором писал Маркс и кото¬
рый действует в обстановке, когда спрос намного превы-
180

шает предложение. Именно этот случай и лежит в основе
государственного регулирования пен в отраслях промыш¬
ленности, в которых концентрация производства и центра ¬
лизации капитала сократили количество ассоцированных в
корпорации частных собственников и где легко было по¬
этому образование картелей.
Классическим примером в этом отношении является го¬
сударственное регулирование цен в США во время первой
мировой войны, когда это регулирование охватило глав¬
ным образом наиболее монополизированные отрасли про¬
мышленности. Эта система государственного регулирова¬
ния цен, в основе которой лежат издержки производства в
наихудших предприятиях, получила в США наименование
«балк лайн» (bulk line), т. е. черты, подведенной под из¬
держками производства, выгодными для большинства
предприятий. В качестве примера ниже приводятся дан¬
ные Федеральной торговой комиссии об издержках произ¬
водства стальных болванок в сентябре 1918 г. и установ¬
ленных государственных ценах (табл. 13).
Таблица 13
Издержки производства стальных болванок
в 1918 г.* *
Издержки производства
долл.
30,60—33 ,42
33 ,42—35 ,16
35 ,16—39,77
39,77—41,86
41,86—66 ,34
Компании, производящие
До 60% всей продукции
60-70% »
70—80% » »
80—90% » »
90—100% » »
* Р. W. Garrett. Government Control over Pri¬
ces. Published by the War Trad? Board in Cooperation
with the War Industries Board. Wash., 1920, p. 404.
Государственная цена за стальные болванки была уста¬
новлена в размере 73 долл, за 1 т. Следовательно, для са¬
мых крупных монополий, державших в своих руках до 60%
всей выплавки стали, государственная цена приносила от
40 до 43 долл, прибыли на 1 т, что для этих монополий со¬
ставляло свыше 120% к издержкам производства, а факти¬
чески еще больше, ибо все расчеты издержек производства
181

были завышены. Государственная цена была при¬
быльной и для самых устарелых, технически отсталых
предприятий, издержки производства которых определяли
размер государственной цены.
В тех случаях, когда производственная мощность не
всех, а лишь определенной части предприятий была в со¬
стоянии удовлетворить государственную потребность в
том или ином товаре, цена устанавливалась на уровне,
покрывающем издержки производства тех предприятий,
которые вместе с другими охватывают не 100, а 70—90%
всей продукции. Так было, например, с коксом, чугуном
и т. п. В одних случаях это приводило к закрытию самых
мелких и отсталых предприятий, в других — к работе этих
предприятий на черный рынок.
Метод государственного регулирования цен в первую
мировую войну был применен также во время второй ми¬
ровой и корейской войн. Это подтверждают все исследо¬
ватели государственного регулирования цен. Проф. Джон
Голбрейс, который был до 1943 г. заместителем руководи¬
теля Управления регулирования цен, пишет, например,
следующее об установлении цен на антрацит во время вто¬
рой мировой войны: «Владельцы этой отрасли промыш¬
ленности неофициально, но настойчиво рекомендовали
придерживаться принципа, по которому цены должны по¬
крывать полностью самые высокие издержки производства,
необходимого для снабжения поставщика... антрацитовая
промышленность извлекла огромную выгоду из системы
балк лайн» 213.
Проф. Сеймур Гаррис, который также работал во время
второй мировой войны в Управлении регулирования цен,
пишет: «Часто регулирование цеп направлено на стимули¬
рование продукции с высокими издержками производ¬
ства. Так, например, постановление № 88 (нефть и нефте¬
продукты) и дополнения к нему за № 3 и 37 разрешают
повышение цепы нефтепродуктов в целях стимулирования
дополнительной добычи в случае, если предложение не рав¬
но спросу» 214. Далее Гаррис пишет более определенно:
«Во время последней войны применялся метод балк лайн...
В результате предприниматели с низкими издержками
213 J. К. Galbraith. A Theory of Price Control. Cambridge,
Massa, 1952, p. 22 (в дальнейшем — J. К. Galbraith).
214 S. E. G а г г i s. Price and Related Controls, p. 80.
182

216
производства получили скандально высокие прибыли» 215
Для успокоения возмущенной общественности в отдельных
случаях стали применяться дифференцированные цены в
зависимости Л различных издержек производства. Однако
это было исключением из правила. Говоря о ценах на дре¬
весную пульпу, Гаррис пишет: «Дифференцированные
цены было трудно установить, и так как предложение было
недостаточным, стало необходимым обеспечить такие
цены, которые приносили бы весьма большие прибыли для
поставщиков с низкими издержками производства»216.
Характеризуя цены на железную руду. Гаррис приводит
следующий факт: «Объявленная цена на стандартную
железную руду в портах Нижнего озера составляла
4,45 долл, за 1 т. в 1941 г. Владельцы рудников соглаша¬
лись на эту цену и для 1942 г. Но фактическое положение
заключалось в том, что только 27% руды добывалось по
цене 4,45 долл., а 73% ее добывалось ниже этой цены,
60% — ниже 4,25 долл., 40% — ниже 4,20 долл., 20% —
ниже 4,40 долл., 10% —ниже 4,00 долл., а некоторая
часть — даже по 3,75 долл.» 217
Выше указывалось, что во время второй мировой вой¬
ны государство в целях стимулирования добычи таких
дефицитных материалов, как медь, свинец и цинк, выпла¬
чивало субсидии за добычу этих цветных металлов из за¬
брошенных и малопроизводительных рудников. По суще¬
ству это была система двух «балк лайн». Первая цена была
установлена на базе издержек производства па наихудшем
руднике, действовавшем в 1941 г., вторая цена — на базе
наихудшего рудника вновь открытого после 1941 г. Наря¬
ду с этим добыча руды в первой группе рудников сверх
фактической добычи в 1941 г. оплачивалась по цене, уста¬
новленной для второй группы рудников. Что же касается
особо дефицитных стратегических материалов, как, напри¬
мер, ртуть и слюда, то государство вовсе не фиксировало
цен на эти материалы. Во время второй мировой войны оно
было монопольным покупателем этих особо дефицитных
материалов, однако не государство диктовало цены, а кар¬
тели диктовали цену государству. В результате цена ла
215 S. Е. Garri s. Price and Related Controls, p. 145.
218 Ibid., p. 189,
217 Ibid., p, 146,
183

ртуть, например, возросла с 84 долл, за бутылку в 1939 г.
до 190 долл, в 1943 г.218 Таким образом, в тех случаях,
когда государство не устанавливало цен на те или иные
стратегические материалы, оно, являясь монопольным по¬
купателем, оплачивало эти материалы по расчету, в основе
которого лежали те же издержки производства на наихуд¬
шем предприятии.
При таком положении крупные монополии с низкими
издержками производства заинтересованы в картелирова¬
нии с отсталыми предприятиями, поскольку высокие из¬
держки производства последних регулируют государствен¬
ную цену. Вместе с тем приведенные данные показывают,
что государственная цена возникает не как цена, извне на¬
вязанная капиталистическим предприятиям. Эта цена про¬
диктована картелями и является огосударствленной моно¬
польной ценой.
Государственная цена вырастает из монопольной цепы.
Поэтому в эпоху капитализма свободной конкуренции не¬
возможно непосредственное государственное регулирова¬
ние цен. Чем больше монополии охватывают производство
тех или 'иных товаров, чем больше на рынке господствуют
монопольные цены, тем легче и прочнее в условиях воен¬
но-государственного монополистического капитализма
превращение монопольной цены в государственную цену.
Это вынужден признать даже такой далекий от марксизма-
ленинизма экономист, как проф. Голбрейс, который, гово¬
ря о своей практике установления государственных цен,
формулирует следующее положение: «Относительно легко
фиксировать такие цены, которые уже зафиксированы» 219
Под зафиксированными ценами Голбрейс имеет в виду
монопольные цены. При фиксированной государством цене
дополнительные прибыли монополий тем больше, чем вы¬
ше органический состав капитала их предприятий и чем
ниже их издержки производства. Вместе с тем приведен¬
ные данные показывают, что государственная цена при¬
быльна и для остальных капиталистов данной отрасли
промышленности, но основная масса огромных сверхпри¬
былей при такой государственной цене достается именно
монополиям. Следует, однако, отметить, что государствен¬
218 G. A. Lincoln, first edition, р. 170.
219 J. К. Galbraith, р. 17.
184

ная цена выгодна для всех капиталистов только в усло¬
виях, когда спрос резко превышает предложение товаров и
когда государственная цена регулируется издержками про¬
изводства на худшем предприятии.
В первую мировую войну государственное регулирова¬
ние цен в США было частичным. Ко времени окончания
войны под государственным контролем находились только
573 наименования товаров. К числу этих товаров относи¬
лись главным образом такие, как уголь, кокс, железная
руда, чугун, сталь, цветные металлы, цемент, бездымный
порох, лес, целлюлоза, ряд химикатов военного значения,
хлопчатобумажные, шерстяные и шелковые ткани, сахар,
а также такие сельскохозяйственные продукты, как зерно,
овощи. Все эти товары входят в номенклатуру военного
снабжения. Остальная преобладающая масса товаров не
подвергалась государственному регулированию в отноше¬
нии цен. Это обстоятельство дает возможность установить
роль государства в движении цен.
Гаррет приводит следующие индексы контролируемых
государством и неконтролируемых оптовых цеп (табл. 14).
Индекс оптовых цен во время первой мировой войны
(июль 1913—июль 1914 г. = 100)*
Все товары
В том числе
Год
металлы
нефте¬
продукты
химические
продукты
£
ф
о
ф
I
ч
1915
1916
1917
1918
102
125
188
197
102
124
156
191
104
171
270
213
141
195
199
193
65
125
173
217
82
119
138
164
154
379
393
301
101
121
189
230
* Р. W. Garrett. Government Contro] over Prices. Published by the
War Trade Board in Cooperation with the War Industries Board. Wash.
1920, pp. 426-453,
Эти данные показывают, что государство не смогло
приостановить роста цеп в первую мировую войну, что,
185

а это самое главное для характеристики государственного
регулирования цен, контролируемые цены были выше и
росли быстрее, чем неконтролируемые. Отдельные исклю¬
чения в отношении металлов и химикатов, государственные
цены которых в 1918 г. были ниже цен 1917 г., не меняют
общей картины. Государственные цены на металлы и хи¬
микаты в 1918 г. были все же выше цен 1915 и 1916 гг.,
а главное общий индекс контролируемых цен в 1918 г. был
выше, чем в 1917 г. Можно сделать на основании этих
данных вывод, что в государственном регулировании цен
были заинтересованы именно монополии, поскольку без
государственного регулирования их цены подвергались бы
воздействию конкуренции и росли бы в меньшей степени.
Эго подтверждается движением неконтролируемых цен.
Во время второй мировой войны охват товаров государ¬
ственным регулированием цен был несравненно шире, чем
в первую мировую войну. Спустя четыре месяца после
вступления США в войну, т. е. в марте 1942 г., был издан
закон о максимальных ценах с целью приостановки их рос¬
та. Государственные цены были установлены прежде все¬
го путем их замораживания на уровне 1 марта 1942 г. На
10 октября 1942 г. под государственным контролем находи¬
лось уже 86 % всех оптовых цен. От государственной фик¬
сации цен были освобождены цены на особо дефицитные
стратегические материалы, вооружение и сельскохозяй¬
ственную продукцию 220.
Под давлением тех или иных монополий Управление
регулирования цен «уточняло» замороженные цены и все¬
гда в сторону повышения. Сеймур Гаррис пишет, что «по¬
вышение цены делалось, если было необходимо покрыть
наиболее высокие издержки производства того или иного
предпринимателя, в том случае, когда какое-либо ведомст¬
во военного снабжения удостоверяло, что требуется допол¬
нительное увеличение снабжения той или иной продукци¬
ей» 221. Следовательно, при увеличении цены Управление
регулирования цен руководствовалось издержками произ¬
водства на паихудшем предприятии, вовлекаемом в орбиту
государственных поставок.
Во время корейской войны государство воспроизвело
опыт второй мировой войны. Исходя из предположения,
220 S. Е. Harris, Price and Related Controls, p. 91.
221 Ibid., p. 63.
186

что корейская воина превратится в третью мировую воину,
капиталисты сразу же ринулись па закупку сырья и дру¬
гих товаров в целях создания у себя возможно больших
запасов. В результате индекс оптовых цен с июня 1950 г.,
т. е. с момента начала войны, до марта 1951 г. возрос на
17%. В связи с ростом цен правительство Трумэна 26 ян¬
варя 1951 г. издало постановление о государственном
регулировании и замораживании действующих цен. Об
этом постановлении Бэкмен пишет, что правительство
«заморозило большинство цен на уровне наивысшей точки,
достигнутой в предшествующие пять недель» 222. Как в
первую и вторую мировые войны, так и во время корей¬
ской войны в основе государственной фиксации цен лежа¬
ли издержки производства на худшем предприятии. Это
повлекло за собой такое повышение цен, что министр обо¬
роны Маршалл, подводя итоги первому году корейской
войны, заявил, что рост цен увеличил стоимость вооруже¬
ний на 7 млрд. долл.223
В общем, как показал опыт государственного регулиро¬
вания цен во время трех последних войн, оно отнюдь не
преследовало цели снижения цен, возвращения их к дово¬
енному уровню. Государственное регулирование цен не мо¬
жет приостановить действия закона, по которому во время
войны, когда спрос намного превышает предложение то¬
варов, цены определяются высокими издержками произ¬
водства на худших предприятиях. В этом отношении
проф. Вернон Мунд правильно констатировал, что «стаби¬
лизация цен практически обычно означает более высокие
цены» 224. . Поэтому государственное регулирование цен не
могло предотвратить образования огромного дефицита в
государственном бюджете во время войн со всеми вытека¬
ющими отсюда последствиями для денежного обращения и
движения цен вообще.
Цены товаров, покупка которых является абсолютной
монополией государства, т. е. цены на вооружение — тан¬
ки, военные самолеты, орудия, снаряды, военные суда и
т. д., а также на дефицитные стратегические материалы,
в США не фиксируются государством ни во время войн,
ни в мирное время. Все эти товары производятся не па
222 J. Backman, р. 317.
[187

рынок, а по заказу государства. В этом случае государство
рассчитывается с поставщиками вооружений по договору,
который обычно предусматривает оплату монополиям из¬
держек производства плюс прибыль, выступающую в фор¬
ме определенного процента к издержкам производства.
Исключение составляют государственные военные заводы,
которые управляются непосредственно военным ведомст¬
вом. В этом случае государство оплачивает издержки про¬
изводства и только, т. е. покупает военное снаряжение по
себестоимости. В США лишь незначительное количество
военного снаряжения изготавливается непосредственно го¬
сударством. Основная же масса его производится частными
монополиями, которым была передана эксплуатация боль¬
шинства государственных военных заводов. Во время войн
производство военного снаряжения достигает 40% «валовой
продукции страны». И поэтому эта продукция, не имеющая
ни свободных рыночных, ни заранее фиксированных госу¬
дарством цен, представляет особый интерес. Тот факт, что
значительная часть общественного продукта в условиях
капитализма минует открытый рынок, представляет собою
характерную черту военно-государственного монополи¬
стического капитализма. Для реформистов и ревизиони¬
стов это наиболее веское доказательство исчезновения ка¬
питалистических отношений и перерождения современного
капитализма в социализм. Однако этот «социализм» заклю¬
чается, во-первых, в том, что во время войны все большая
и большая часть общественного продукта представляет со¬
бою вооружения, т. е. средства разрушения, и, во-вторых,
что реализация прибавочной стоимости и монопольной
прибыли, превышающей прибавочную стоимость, проис¬
ходит не на открытом рынке, а при посредстве государст¬
венного бюджета. Государство оплачивает вооружения за
счет налогов и таким образом перераспределяет всю массу
прибавочной стоимости, доходов остальной массы населе¬
ния и части уже выплаченной заработной платы в пользу
капиталистов, производящих вооружения.
В отличие от государственной и заранее фиксирован¬
ной монопольной цепы, в основе которой лежат издержки
производства в худшем предприятии, система расчета за
поставленные вооружения по принципу — издержки про
изводства плюс некая прибыль подразумевает оплату во
оружений корпорациям по индивидуальным калькуляциям.
188

что, на первый взгляд, исключает возможность получения
добавочных прибылей предприятиями со средним и высо¬
ким органическим составом капитала.
На деле же самые высокие прибыли получают предпри¬
ятия, производящие вооружения на основе индивидуаль¬
ных государственных контрактов. Прежде всего источни¬
ком огромных сверхприбылей является то обстоятельство,
что издержки производства того или иного вида вооруже¬
ний рассчитывались, как это было установлено, при выпу¬
ске первых образцов боевых средств, как, например, самоле¬
тов, танков, бронетранспортеров и т. д. При последующем
массовом выпуске издержки производства резко снижают¬
ся, что, однако, не учитывалось контрактами.
Сеймур Гаррис приводит данные, из которых следует,
что из 100 крупнейших корпораций, получивших наиболь¬
шее количество государственных военных заказов, у 5
корпораций прибыли возросли в 1942 г., по сравнению со
средней прибылью за 1936—1939 гг. в 100 раз и более, у
34 корпораций — в 10 раз и более и у 48 корпораций — в
3 раза и более. Чистая прибыль после выплаты налогов в
самолетостроительной промышленности составила в 1943 г.
по отношению к общей стоимости продукции 36,8%. «Сог¬
ласно свидетельскому показанию в сенатской комиссии,—
пишет Гаррис,— официальные данные разоблачили тот
факт, что семь крупнейших самолетостроительных компа¬
ний получили в 1942 г. чистую прибыль, равную 179% ак¬
ционерного капитала и 36,5% стоимости продукции, а чис¬
тая прибыль после выплаты налогов была 11 V2 раз
больше, чем в 1937 г.» 225.
Таково же было положение и во время корейской вой¬
ны. Самолетостроительные компании работали почти пол¬
ностью на казну. В 1952 г. 99,6%, а в 1953 г. 99,8% всей
продукции самолетостроительной фирмы Боинг закупалось
государством. На уровне 99% всей продукции держались
государственные закупки у других самолетостроительных
фирм. Лишь у таких фирм, как «Локхид» и «Дуглас», го¬
сударственные закупки составили в 1953 г. соответственно
94 и 88 %. Все расчеты по поставкам производились на
основе издержек производства плюс прибыль в размере
фиксированного процента от издержек производства
225 S. Е. Н а г г i s. Price and Related Controls, pp. 251, 252.
189

Объявленные прибыли этих фирм выразились в 1953 г.
в следующих цифрах:
Корпорации
«Боинг».
«Дуглас»
«Грумман» .
«Локхид»
«Мартин»
«Норс америкэн
Прибыль до выплаты
налога, млн. долл.
45
Прибыль в % к соб¬
ственному капиталу
152,3
авиэишн»
15
40
612,0
В результате этих огромных прибылей собственные ак¬
тивы корпорации «Дуглас» возросли с 10 млн. долл, в
1949 г. до 168 млн. долл, в 1955 г., корпорации «Боинг» —
с 67,5 млн. долл, в 1952 г. до 119 млн. долл, в 1955 г., корпо¬
рации «Норс америкэн авиэйпти» — с 6,5 млн. долл, в
1934 г. до 90 млн. долл, в 1954 г., корпорации «Локхид» —
с 55 млн. долл, в 1952 г. до 98 млн. долл, в 1955 г. Рост ак¬
тинов сопровождался и ростом выплаченных дивидендов,
жалований и бонусов президентам компаний и т. д. Так, на¬
пример, пять самых крупных дельцов из компании «Норс
америкэн авиэйшн» получили с 1953 по 1955 г. жалования
и бонусов в сумме 2 615 560 долл.226
Скандально высокие прибыли военных монополий вы¬
звали возмущение общественности и под ее давлением кон¬
гресс принял в 1942 г. «закон о пересмотре договоров на
военные поставки государству». Такой же закон был при¬
нят в начале корейской войны. Созданное для этой цели
Управление по пересмотру договоров поставило своей зада¬
чей снижение стоимости поставок и возвращение монопо¬
лиями «излишне» полученных от государства сумм. Как
уже указывалось, при пересмотре договоров система
ускоренной амортизации из условной превращается в
реальную, в результате чего издержки производства резко
возрастают. И даже при учете ускоренной амортизации во
время второй мировой войны правительству Рузвельта уда¬
лось заставить монополии вернуть государству 10 млрд,
долл, сверхприбылей. Однако со времени корейской войны
Управление по пересмотру договоров, возглавляемое круп¬
ными капиталистами, проводит значительно более либе-
226 «Nation», June 20, 1959; «The American Socialist», 1959, June.
190

ральную по отношению к монополям политику. За восемь
лет с 1951 по 1958 г. монополии в результате пересмотра
договоров этим Управлением вернули только 1,5 млрд. долл.
«Приказы о возвращении денег,— пишет «Nation» в номе¬
ре от 20 июня 1959 г.,— издаются только в размере 0,3%
общего числа пересматриваемых договоров, т. е. в одном
случае из трехсот». Таким образом, созданное для успокое¬
ния общественности Управление по пересмотру договоров
на государственные поставки, начиная с периода корейской
войны, санкционирует систему ограбления монополиями
государственной казны 227Мошеннические операции при
расчете издержек производства на капиталистических
предприятиях являются правилом, а государственный
аппарат не хочет и не в состоянии контролировать расчеты
издержекпроизводства. Гаррис, который работал в Управ¬
лении по регулированию цеп, вынужден признать, что
«часто было почти невозможно определить издержки про¬
изводства. При проверке предприятий с разнообразной
продукцией это было особенно раздражающей пробле¬
мой» 228. Мошеннические операции в расчетах издержек
производства не раз были предметом разбирательства в
различных комиссиях конгресса как во время войны, так
и после нее.
Наряду с мошенническими проделками в расчетах из¬
держек производетва туда легально включается значитель¬
ная часть прибыли путем отнесения к издержкам производ¬
ства огромных окладов директоров, президентов и вице-
президентов. Эти оклады на деле представляют собой часть
прибыли. Гаррис приводит случай, когда одна сравнитель¬
но небольшая компания с валовой выручкой в 3,5 млн.
долл, получила прибыль в 550 тыс. долл, до уплаты нало¬
гов, но после выплаты 315 тыс. долл, «жалованья» трем
руководящим лицам этой компании 229.
Одним из самых главных элементов издержек произ¬
водства, вызывающих рост государственных расходов на
227 Капиталисты всегда наживались на государственных по¬
ставках, всегда грабили государственную казну — не только в эпо¬
ху империализма, но и в эпоху домонополистического капитализ¬
ма. Поэтому ограбление монополиями государственной казны не
является специфической особенностью государственно-монополи¬
стического капитализма.
228 S. Е. Н а г г i s. Price and Related Controls, p. 85.
229 Ibid., p. 88.
191

материалов, является сн-
оплату вооружении и военных
стема ускоренной амортизации, под которой скрываются,
как уже указывалось, двоякого рода субсидии монополи¬
ям: субсидии в форме уменьшения налогового обложения
прибылей и субсидии, возмещающие инвестиции монопо¬
лий в промышленность.
Система закупки вооружения по принципу оплаты из¬
держек производства плюс фиксированная прибыль впер¬
вые была применена во время первой мировой войны. Еще
более широкое применение она получила во время второй
мировой, а также и корейской войн. Она действует и в
настоящее время, когда львиная доля государственного
бюджета уходит на закупку вооружений.
Таким образом, система поставок государству товаров
без фиксированных заранее цен не только не исключает
монопольных сверхприбылей, но представляет собой самую
худшую форму ограбления народных масс путем налогов,
огромная часть которых уходит на оплату вооружений. Две
трети всех поставок государству производятся только сот¬
ней самых крупных корпораций. Всякая фиксированная
цена все же ограничивает размеры прибыли, как бы высо¬
ка она ни была. Но там, где цена не фиксирована, там и
прибыли не ограничены. Все зависит от ловкости монопо
лий, от их умения «составить» издержки производства. Та¬
ким образом, система оплаты по принципу: издержки про¬
изводства плюс фиксированная прибыль — более вы¬
годна для монополий, чем огосударствленная монополь¬
ная цена.
Государственное регулирование и установление госу¬
дарственных цен крайне затрудняется в тех случаях, ког¬
да производство находится в руках не монополий, а много¬
численных индивидуальных капиталистов и мелких това¬
ропроизводителей.
Поскольку производство средств производства монопо¬
лизировано в гораздо- большей степени, чем производство
средств потребления, огосударствление монопольно вы¬
соких цен не только не представляло трудностей, но, что
самое главное, став государственными, монопольные цены
были значительно более стабильными, чем государствен¬
ные цены, установленные для продукции менее монополи¬
зированных отраслей промышленности. В качестве примера
приведем данные о движении оптовых цен на сталь, сель-
192

Таблица 15
Индекс оптовых цен товаров *
Год
Сталь
Химикаты
[Уголь
С.-х
товары
Хлопчатобу¬
мажные ткани
1915
1916
1917
1918
1939
1940
1941
1942
1943
1944
1945
1950
1951
1952
1953
64,7
109,7
176,7
147 ,0
95 ,8
95,1
96,4
97 ,2
97 ,2
97 ,2
99,2
113,1
123,2
124,7
131,3
127 ,8
196,9
187 ,6
187 ,3
84,7
85,1
87 ,2
96,2
96,5
96,1
96,1
96,3
110,0
104,5
105 ,7
33,9
55,9
98,4
81,4
97,5
97 ,6
104,3
109,7
116,1
120,3
123,1
106,2
108,4
108,7
112,8
71,5
84,4
129,0
148,0
65,3
67 ,7
82,4
105,9
122,6
123,3
128,2
97 ,5
113,4
107,0
97,0
52,3
68,7
98,7
146,6
67,2
71,4
94,2
112,4
112,7
115,7
121,4
99,5
111,5
98,5
93,5
* «Handbook
of Basic
Economic Statistics», 1958, November.
В основу
■ндекса цен за годы первой и второй мировых войн положен 1926 г., взятый
за 100, а за годы корейской войны за 100 взяты средние цены 1947—1949 гг.
скохозяйственные продукты и хлопчатобумажные товары
(табл. 15).
При рассмотрении этой таблицы следует учесть, что
государственное регулирование цен во время первой ми¬
ровой войны началось в 1917 г., во время второй —
в 1942 г., а во время корейской войны — в 1951 г. Произ¬
водство стали и химикатов является, как известно, наибо¬
лее монополизированными отраслями промышленности, а
добыча угля, сельскохозяйственное производство и хлоп¬
чатобумажная промышленность — наименее монополизи¬
рованными. Следует также учесть, что цены на сельско¬
хозяйственную продукцию государством не регулирова-
исключением цен на пшеницу во время первой
мировой войны, когда в целях увеличения ее производ¬
ства государство гарантировало высокие цены.
лись, за
193

Наиболее показательными данными являются индексы
движения цен во время второй мировой войны. Цены на
сталь и химикаты, будучи зафиксированы в 1942 г. на
высоком уровне, превышающем цены в предыдущие годы,
сохраняли свою стабильность вплоть до окончания войны,
наоборот, цены товаров менее монополизированных отра¬
слей хозяйства росли, несмотря на государственное регу¬
лирование. Примером в этом отношении является уголь¬
ная промышленность. Уголь является сырьем для черной
металлургии. И если рост цен на уголь не вызвал соответ¬
ствующего роста цен на сталь, то это объясняется следу¬
ющими обстоятельствами: 1) главным элементом в из¬
держках производства в черной металлургии является
железная руда, а не уголь; 2) рост цен на уголь возме¬
щался ростом цен химической продукции коксохимиче¬
ских заводов, входящих в состав металлургических комби¬
натов; 3) цены на сталь были настолько прибыльны для
монополий, что они могли не реагировать на повышение
цен на уголь. Что же касается хлопчатобумажных тканей,
то рост их цен связан с ростом цен на хлопок, которые,
как и прочие цены на сельскохозяйственную продукцию,
не регулировались государством.
Во время корейской войны спрос на сельскохозяй¬
ственную продукцию США был значительно мены
чем в первую и вторую мировые войны. Объясняется это
тем, что капиталистические страны Европы по существу
не принимали участия в корейской войне, а главное тем,
что сельское хозяйство капиталистических европейских
стран, разрушенное и подорванное во время второй миро¬
вой войны, было восстановлено ко времени начала корей¬
ской войны. Поэтому расчет капиталистической части
фермерства США на то, что корейская война вызовет
такой
дукцию со стороны Европы, как
вой войны,
фермерство расширило посевные площади и увеличило
продукцию, что привело к превышению предложения над
спросом. Цены, поднявшиеся в 1951 г., пошли затем вниз
и потянули за собой цены на хлопчатобумажные ткани.
Наоборот, регулированные государством монопольные
цены на сталь и химикаты были более стабильны. Цены,
на уголь во время корейской войны росли в меньшей сте-
194
же большой спрос на сельскохозяйственную про-
с во время второй миро¬
не оправдался. Во время корейской войны

о
Иени вследствие большей, чем во время второй мировой
войны, конкуренции со стороны нефти. Что же касается
первой мировой войны, когда государственное регулиро¬
вание цен было не всеобщим, а частичным, то и в этом
случае государственные монопольные цены держались на
более высоком уровне, чем нерегулируемые цены, и по¬
этому были более стабильными, чем цены немонополизи-
рованных отраслей промышленности.
Таким образом, чем больше концентрировано произ¬
водство, чем больше монополизирована та или иная от¬
расль промышленности, тем относительно устойчивее
огосударствленные высокие монопольные цены. Наоборот,
цены товаров немонополизированных отраслей менее под¬
даются государственному регулированию. Во время эконо¬
мических кризисов они падают, а во время войн растут в
большей степени, чем монопольные цены. Борьба с государ¬
ственным регулированием цен выступает прежде всего
в форме ухода товара с регламентированного рынка на чер¬
ный рынок 230. Черный
средств потребления,
но установлено,
даже сталь,
регулированием цен является
ров. За внешним соблюдением государственных цен скры¬
вается их грубое нарушение. Так, например, при соблюде¬
нии государственной цены на уголь качество его снижалось
путем ухудшения его сортировки. В результате уголь со¬
держал большой процент пустой породы, потребитель
вместо угля частично получал камень, оплачивая его по
цене угля. Лучший пример ухудшения качества товаров
и огромного роста прибылей капиталистов при внешнем
соблюдении государственных цен дает текстильная про¬
мышленность во время второй мировой войны. Сеймур
Гаррис приводит следующие данные о прибылях текстиль-
рынок является обычно рынком
однако, как это было официаль¬
на черном рынке в США продавалась
Другой формой борьбы с государственным
ухудшение качества това-
230 Закон предусматривал наказание за нарушение государст¬
венных цен в форме штрафа в пределах до 5 тыс. долл, или тюрем¬
ного заключения до 2 лет или того и другого вместе. Нарушения я
обходы государственных цен были настолько массовыми, что пра¬
вительство не решилось воспользоваться пунктом закона о
заниях. Этот пункт применялся в очень редких и чересчур
дальних случаях.
нака-
скан-
13*
195

ПЫХ компании за первые три года второй
ны (1936-1939 гг.— 100) 231:
Индексы:
Индекс объема продаж
Индекс прибылей до уплаты налогов.
а) 148 текстильных компаний.
б) 2460 прочих промышленных
корпораций .
мировом вои-
1942 г.
306
Таким образом, в то время как объем продаж вырос в
2,3 раза, прибыли текстильных компаний возросли почти
в 10 раз и в 3 раза больше, чем прибыли 2460 других про¬
мышленных корпораций. Если цены текстильных товаров
за 1936—1939 гг. взять за 100, то в 1942 г. они состави¬
ли 136. Учитывая рост продаж и рост цен, индекс прибы¬
лей текстильных компаний в 1942 г. не должен был бы
превысить 318, а он составил 963. Этот огромный рост
прибылей был достигнут путем ухудшения качества тек¬
стильной продукции. Резкое ухудшение качества потре¬
бительских товаров во время второй мировой войны яв¬
ляется общепризнанным фактом во всей экономической
литературе США232. Ухудшение качества товаров выра¬
жалось зачастую в том, что дешевым сортам товаров да¬
вались ярлыки более высоких сортов с соответственно бо¬
лее высокими ценами. Тот же Гаррис по этому поводу
пишет: «В общем средняя цена товаров, поступающих на
рынок, возросла не только потому, что пара обуви стои¬
мостью в 2,5 долл, в настоящее время (т. е. во время вой¬
ны.— С. Д.) стоит 4 долл., но также и потому, что пару
ценою в 2,5 долл., которая раньше (т. е. до войны.— С. Д.)
стоила около 1,6 долл., нельзя больше достать. Стало мень-
231 S. Е. Н а г г i s. Price and Related Controls, p. 172.
232 «Согласно отчету комиссии Мини — Томаса дешевые сорта
одежды ухудшились по качеству, по меньшей мере, на 20%. Союз
потребителей педавно проверил 12 общенациональных и индиви¬
дуальных сортов мужских сорочек из белой материи двойной ши¬
рины. Качество пряжи оказалось ухудшенным на 10%, испытание
на разрыв показало ухудшение на 10%, а плохая раскройка и от¬
сутствие контроля дополнительно ухудшили качество в носке на
10%. В среднем ухудшение качества составило 20 % » (Ibid., р. 179).
При ухудшении качества товаров государственные цены остава¬
лись неизменными, что фактически означало повышение цен в
обход государственного регулирования.
196

ше обуви ценою от 3 до 5 долл, и относительно больше —
от 5 до 10 долл, за пару» 233.
Таким образом, в отраслях промышленности, в кото¬
рых удельный вес монополий сравнительно незначителен
и условия капиталистической конкуренции более свобод¬
ны, государственное регулирование цен крайне затруд¬
нено. Капиталисты крупные и мелкие находят тысячи ла¬
зеек, чтобы обойти и па деле сломать систему государ¬
ственного регулирования цен. Кроме того, в самой системе
государственного регулирования цен было заложено про¬
тиворечие: стремясь сдерживать рост цен, государство
одновременно в целях стимулирования производства тех
или иных дефицитных товаров само повышало па них
цены или вовсе отказывалось от их регулирования, как,
было,, например, с ценами сельскохозяйственных товаров
во время второй мировой войны. При цепной связи цен по¬
вышение их на одни товары неминуемо должно было вы¬
зывать рост цен на другие товары.
В итоге государственные цепы в США никогда не были
твердыми ценами. Управление регулирования цен под дав¬
лением капиталистов постоянно пересматривало цены. По¬
этому государственное регулирование цен не смогло при¬
остановить их роста ни в первую, ни во вторую мировые
войны. Ниже приводятся данные о движении общего ин¬
декса оптовых цен во время последних войн (табл. 16).
Приведенная таблица показывает, что государству не
удалось установить твердых, стабильных цен во время
войн. Вместе с тем необходимо отметить, что во время
второй мировой войны, когда государственное регулиро¬
вание промышленных цен приобрело почти всеобщий ха¬
рактер, государству удалось оказать некоторое сдержива¬
ющее воздействие на движение цен. Если во время первой
мировой войны, когда государственное регулирование цен
было очень незначительным, индекс оптовых цен к концу
войны возрос почти вдвое, то к концу второй мировой
войны он возрос только на 37%, несмотря на то, что вто¬
рая мировая война продолжалась на два года больше, чем
первая. Однако сдерживающее воздействие государства на
движение оптовых цен во время второй мировой войны
в приведенных данных преувеличено. Индекс оптовых цен
233 S. Е. Harris. Price and Related Controls, p. 173.
197

Таблица 16
Общий индекс оптовых цен *
Первая мировая война
Вторая мировая война
Корейская война
Год
1914
1915
1916
1917
1918
Индекс
100,0
102,0
125,6
172,5
192,8
Economic
Год
1939
1940
1941
1942
1943
1944
1945
Индекс
100,0
102,0
ИЗ ,4
128,1
133 ,7
134,9
137,3
Год
1950
1951
1952
1953
Индекс
100,0
111,3
Т08,2
106,8
Almanach».
1954.
Пересчет
* «The
войны с 1926 г на 1914 г., а для второй мировой и
1949 гг. на 1939 и 1950 г. соответственно произведен нами.
базы для первой мировой
и корейской войн С1947 —
базируется на госуда^рственных ценах. Если даже исклю¬
чить черный рынок, цены которого не учитываются офи¬
циальным индексом, то ухудшейие качества товаров осо¬
бенно индивидуального потребления по существу явля¬
лось формой повышения цен, которое не учитывалось
индексом оптовых цен. Факт преуменьшения роста индек¬
са оптовых цен в официальном индексе констатирует, на¬
пример, проф. Андерсон, который пишет: «Действитель¬
ный уровень индекса оптовых цен был несомненно в зна¬
чительной степени выше того, что показывали официаль¬
ные индексы оптовых цен» 234. И все же цены на товары
высокомонополизированных отраслей промышленности,
такие как сталь, алюминий, синтетический каучук и т. д.,
были сравнительно стабильными во время второй мировой
войны.
Что же касается периода корейской войны, то падение
индекса оптовых цеп, начиная с 1952 г., отнюдь не явля¬
ется результатом государственного регулирования цен.
Это уменьшение индекса было вызвано падением сель¬
скохозяйственных цен по причинам, о которых говорилось
выше. И действительно, сопоставление индекса оптовых
234 В. М. Anderson, р. 562.
198

цен на сталь и сельскохозяйственные продукты показы¬
вает следующее235:
Год Сталь Сельскохозяйственные
продукты
I960 100 100
1961 109 Ив
1952 110 110
1953 116 99
Падение цен на сельскохозяйственные продукты потя¬
нуло вниз цены на продовольствие фабрично-заводского
изготовления, хлопчатобумажные ткани, обувь и т. п. Вся
эта группа товаров оказала большее воздействие на общий
индекс оптовых цен, чем рост цен на сталь, уголь, хими¬
каты, электроэнергию и т. л.
Как уже указывалось, наиболее развернутым было го¬
сударственное регулирование цен во время второй миро¬
вой войны. Приступая к этому регулированию, правитель¬
ство многократно декларировало , что устанавливаемые
государственные цены должны быть «честными ценами»,
т. е. такими ценами, которые должны обеспечивать капи¬
талистам прибыли в размере, не превышающем средней
прибыли за три предшествовавших войне года. На деле же
государственные цены обеспечили в первую очередь наи¬
более крупным монополиям огромные сверхприбыли. Это
положение подтверждается данными о движении индекса
промышленного производства и прибылей американских
корпораций до вычета налогов (табл. 17).
Если бы средняя норма прибыли за 1936—1939 гг.
оставалась на одном и том же уровне на протяжении всех
лет войны, то масса прибыли возрастала бы в соответствии
с ростом массы произведенных товаров. Приведенные дан¬
ные показывают, что в действительности масса прибыли
возрастала примерно в два раза быстрее, чем масса про¬
изведенных товаров. Следует отметить, что движение при¬
былей в официальных данных занижено в результате си¬
стемы ускоренной амортизации, а главное — путем сокры¬
тия прибылей от налогового обложения.
Несмотря па смехотворность закона о «честной при¬
были» во время второй мировой войны, этот закон был
235 См. примечание к табл. 16.
199

Таблица 17
Движение производства и прибылей во время
второй мировой войны *
Год
Индекс про¬
мышленного
производства
(1947—
-1949гг.=100)
Процент к
1937—1939 гг.
Прибыли
корпораций,
млрд. долл.
Процент к
1937—1939 гг.
1937—1939
1940
1941
1942
1943
1944
1945
56
67
87
106
127
125
107
100
120
155
190
227
223
191
5,3
9,3
17,0
20,9
24,6
23,3
19,0
100
175
321
394
464
440
358
* «Economic Report of the President». Wash., 1959, pp. 172, 203.
повторен во время корейской войны, когда снова было
установлено, что прибыли не должны превышать уровня,
достигнутого за период 1947—1949 гг. В середине 1952 г.
в связи со стачкой в сталелитейной промышленности Тру¬
мэн вынужден был признать, что прибыль монополий со¬
ставила в среднем за период с 1947 по 1949 г. 11 долл,
на 1 т стали. К началу стачки эта прибыль составляла уже
19,5 долл, за 1 т. Несмотря на этот рост прибылей, пра¬
вительство повысило снова цену на сталь, в результате
чего прибыль на 1 т ее превысила 22 долл., т. е. стала
в два раза большей, чем до корейской войны 236 *.
Таким образом, государственное регулирование цен
было далеко
трактовке, в
кларациях и
конгрессом.
Как уже указывалось, в основе государственного регу¬
лирования цеп во время войны лежали издержки произ¬
водства в наихудших предприятиях. Это создавало огром-
236 L. W. К о е n i g, editor. The Truman Administration. Its Prin¬
ciples and Practice. N. Y., 1956, p. 37 (в дальнейшем — «The Tru
man Administration»).
от установления «честных цеп» даже в той
какой она давалась в правительственных де-
в специальном законе о прибылях, принятом
200

HILIt’l»
ные дифференциальные прибыли для монополий. Однако
если даже отвлечься от мошенничеств в расчетах, особен¬
но при многообразии выпускаемых товаров, и ухудшения
качества товаров, особенно индивидуального потребления,
издержки производства никогда не являются стабильной
величиной. Юлиус Гирш пишет: «Главная проблема при
калькуляции накладных расходов возникает в связи с про¬
ектной мощностью завода и степенью его действительной
загрузки. Большинство калькуляций базируется на сред¬
нем проценте нагрузки производственной мощности. Хо¬
рошо известно, что стопроцентная загрузка не является
нормой в обычное мирное время и что нагрузка в 70—80%
более близка к действительному положению вещей почти
во всех капиталистических странах. Большинство амери¬
канских предприятий пользуются так называемой стан¬
дартной калькуляцией, базирующейся на степени загруз¬
ки в 70—80 % » 237. В условиях капитализма очень трудно
определить производственную мощность каждого отдель¬
но взятого предприятия, что само по себе открывает боль¬
шой простор капиталисту для мошенничества при расчете
издержек производства.
Гирш далее сообщает, что в капиталистических каль¬
куляциях издержек производства учитываются вероятные
убытки во время экономических кризисов в размере 10%
основного капитала, а также возможное возрастание зара¬
ботной платы во время войны вследствие недостатка рабо¬
чей силы. В Германии, по словам Гирша, во время первой
мировой войны это возможное возрастание заработной
платы калькулировалось в размере 1 % от суммы продаж,
а во времена Гитлера — в размере от 2,5 до 3% 238. Вклю¬
чая в свои калькуляции расходы по повышению заработ¬
ной платы, капиталисты одновременно оказывают упорное
сопротивление рабочим, когда в результате роста цен и па¬
дения реальной заработной платы они вынуждены бо¬
роться за ее повышение. Если бы даже государственные
цены правильно уловили издержки производства на мо¬
мент установления цены (что при капитализме невозмож¬
но), то после установления государственной цены проис¬
ходят постоянные изменения издержек производства.
В условиях войны и роста производства, огромная часть
238 Ibid., pp. 63, 65.
201

которого совершается по заказам государства, издержки
производства падают по многим причинам. Прежде всего
резко сокращаются накладные расходы на единицу про¬
дукции вследствие значительного уменьшения, а иногда
и полной ликвидации хронической недогрузки предпри¬
ятий. Административно-хозяйственные расходы, если они
и возрастают, то не в той пропорции, в какой возрастает
производство; затраты на подсобно-вспомогательное хозяй¬
ство —содержание заводских железнодорожных путей,
котельных, компрессорных, электроподстанций, освети¬
тельной сети, водопровода, канализации и т. п.— остаются
почти неизменными и поэтому резко сокращаются на еди¬
ницу продукции в условиях общего роста производства;
резко возрастает оборачиваемость капитала, что снижает
издержки производства; сокращаются почти до нуля рас¬
ходы па рекламу и вообще издержки обращения, посколь¬
ку государство выступает в большинстве случаев в каче¬
стве монопольного и твердого покупателя и т. д. и т. п.
Все это влечет за собой постоянное снижение издержек
производства, и поскольку государственные цены изменя¬
ются главным образом в сторону повышения, это сниже¬
ние издержек вызывает соответствующее возрастание
прибылей капиталистов. Сеймур Гаррис приводит случай,
когда было установлено, что «торговые, рекламные и
административные расходы сократились с 22,5% валовой
продажной стоимости продукции в период до установле¬
ния государственной цены, до 20,4% в 1942 г. и менее
15% в 1943 г.» 239 В другом месте он приводит случай,
когда «было обнаружено, что одна компания, производив¬
шая товар по себестоимости в 5 долл, за штуку в феврале
1942 г., снизила ее до 2,5 долл, в марте 1943 г.» 240
Издержки производства базируются на определенной
технологии производства. Однако в результате техниче¬
ских усовершенствований технологии производства меня¬
ется и издержки производства резко падают. Повышение
производительности труда не влечет за собой, как прави¬
ло, понижения государственной цены и является источни¬
ком дополнительных сверхприбылей. Сеймур Гаррис пи¬
шет, например, что «количество человеко-часов, необходи¬
мое для производства среднего бомбардировщика,
289 S. Е. Н а г г i s. Price and Related Controls, p. 85
240 Ibid, p. 262.
202

сократилось с 70 до 13 тыс. к февралю 1943 г., и эти бом¬
бардировщики были значительно лучшими, чем те,
которые производились в 1940 г. Издержки производства
при производстве одних и тех же вещей сократились вме¬
сте с ростом продукции, сократились накладные расходы
и улучшилась техника, а во многих случаях, несмотря на
рост стоимости рабочей силы и материалов, себестоимость
уменьшилась. Тот факт, что цены не сократились так же,
как издержки производства, является очевидным из факта
роста прибылей корпораций в три-четыре раза до уплаты
налогов по сравнению с довоенным уровнем и ростом
прибылей корпораций более чем на 100% после выплаты
налогов» 241.
Еще более ярким примером являются огромные при¬
были одной фирмы в Кливленде, поставлявшей авиацион¬
ные приборы по заказу военного ведомства во время вто¬
рой мировой войны. Приборы эти изготавливались во всех
предприятиях из алюминия и других цветных металлов
путем отливки. На основе этой технологии была установ¬
лена договорная государственная цена на эти приборы.
После того как цепа была установлена, эта кливлендская
фирма перешла от отливки деталей к их штамповке. В ре¬
зультате изменения технологии расход алюминия при
изготовлении, например, стартера, авиационного мотора
сократился на одну треть, а производительность труда
возросла почти в три раза. Цена на стартер была установ¬
лена в 600 долл, за штуку. После перехода на штамповку
себестоимость такого стартера с учетом огромных бонусов
и вознаграждений руководящему персоналу составила
только 272 долл. Такой же переход на штамповку был
совершен при изготовлении других авиационных прибо¬
ров. Сравнительно небольшая фирма в Кливленде в резуль¬
тате этого технического усовершенствования стала из¬
влекать фантастические прибыли до тех пор, пока дело
не приобрело широкую огласку и не стало предметом раз¬
бирательства в конгрессе 242.
Таким образом, государственное регулирование цен в
условиях монополистического капитализма отнюдь не яв¬
ляется государственным регулированием частнокапитали¬
стической нормы прибыли.
241 S. Е. Harris. Price and Related Controls, p. 249.
203

Норма прибыли представляет собою отношение прибы¬
ли ко всему инвестированному капиталу. Поскольку в
основе государственной цены лежат издержки производ¬
ства на худших предприятиях, а органический состав ка¬
питала в капиталистических предприятиях не может быть
однородным, го не может, следовательно, быть одинакова
и норма прибыли. При уже зафиксированной государ¬
ством цене норма и масса прибыли будут тем выше, чем
более будут снижаться издержки производства после уста¬
новления государственной цены. Снижение издержек про¬
изводства происходит прежде всего в результате роста
самого производства в условиях войны, в результате роста
использования производственных мощностей предприятий.
Однако главным средством снижения издержек производ¬
ства является повышение производительности и интен¬
сивности труда и усовершенствование самого технологи¬
ческого процесса. Здесь открывается простор для капи¬
талистической конкуренции и, поскольку многие техниче¬
ские достижения засекречиваются и используются частным
образом, норма и масса прибыли резко различны в разных
капиталистических предприятиях. Таким образом, госу¬
дарственная цена отнюдь не является препятствием для
возрастания нормы и массы прибыли. Эти общие законо¬
мерности в процессе возрастания нормы и массы прибыли
под прикрытием государственной цепы дополняются част¬
нокапиталистическим хищничеством и погоней за при¬
былью путем самых разнообразных жульнических опера¬
ций при определении издержек производства или путем
мошеннического ухудшения качества продукции при не¬
изменности государственной цены. Это ухудшение каче¬
ства продукции облегчается отсутствием государственных
стандартов, особенно на товары индивидуального потреб¬
ления, и отсутствием государственного контроля над ка¬
чеством продукции в условиях капитализма. Частнокапи¬
талистическое хищничество приводит к подрыву самой
системы государственного регулирования цен вследствие
стремления монополий увеличить норму и массу прибыли
не путем снижения издержек производства, а посредством
повышения государственных цен или же путем всяческо¬
го рода мошенничеств, а также обходом государственных
цеп па «черном рынке». Отсюда государственные цены в
условиях капитализма не являются твердыми и стабиль¬
204

li
ными и всегда имеют тенденцию к росту. В целом госу¬
дарственное регулирование цен всегда способствовало
возрастанию частнокапиталистических прибылей, и осо¬
бенно монопольных сверхприбылей. Поскольку {регулято¬
ром государственного ценообразования является соотноше¬
ние спроса и предложения, оно па дело не противоречит
стихийным закономерностям капитализма. Если бы госу¬
дарственное регулирование цен шло вразрез с законами
капиталистического рынка и, например, в условиях, когда
спрос на товары превышает их предложение, государство
устанавливало бы низкие цены, а когда предложение то¬
варов превышает спрос, оно, наоборот, устанавливало бы
высокие цены, то государственное регулирование цен по¬
терпело бы очень скоро полное фиаско.
Стабилизация цен иногда достигается путем государ¬
ственных специальных субсидий. Эти субсидии для стаби¬
лизации цен представляют завуалированную форму роста
цен в условиях превышения спроса над предложением,
ибо капиталисту безразлично, кто оплачивает повышение
цен — непосредственный покупатель или государство за
счет налогоплательщика. В тех же случаях, когда предло¬
жение превышает спрос, государство в целях поддержки
цен может закупать товары по высоким ценам, что также
является государственной субсидией; но тогда оно не
устанавливает высоких государственных цен, обязатель¬
ных для всей страны. Решающей силой в государствен¬
ном регулировании цен всегда остается соотношение
спроса и предложения. Государственное регулирование
цен возможно только в том случае, если оно не противоре¬
чит стихийным закономерностям капитализма и если ему
уже предшествует регулирование цен самими монополия¬
ми, т. е. образование монопольных цен. Все это отнюдь не
означает, что государственное регулирование цен не име¬
ет никакого значения в экономике войны. Оно играет из¬
вестную роль в борьбе со спекулятивным вздуванием цен
и тормозит в ту или иную сторону движение цен, облегчая
движение материальных ресурсов и рабочей силы в нуж¬
ном для ведения войны направлении. Сдерживающее воз¬
действие государства на рост цен во время войны подтвер¬
ждается, например, тем фактом, что отмена государствен¬
ного регулирования цен после второй мировой войны
К И i
205

Вызвала сразу же скачок всех цен. И все же не государ¬
ство, а рынок управляет движением цен.
Несмотря на то, что регулирование цен в условиях
государственно-монополистического капитализма всегда
способствовало возрастанию прибылей монополий, оно, как
уже указывалось, на первый взгляд противоречит основам
капиталистического способа производства, поскольку в ус¬
ловиях классического капитализма цена стихийно склады¬
вается на рынке. Однако, как это было уже показано, го¬
сударственное регулирование цен совершается на базе ка¬
питалистического закона стоимости. Иначе обстоит дело
при социализме, в условиях которого государственное пла¬
нирование цен служит добавочным средством рациональ¬
ного расходования материальных ресурсов и рабочей силы
в процессе производства и социалистического распределе¬
ния по количеству и качеству труда в процессе индивиду¬
ального потребления. Но из того факта, что в обоих случа¬
ях государство регулирует цены, т. е. из чисто внешнего
формального сходства, современный капитализм объявля¬
ется реформистами и ревизионистами уже не капитализ¬
мом. Джон Стрэчи, например, пишет, что цены, которые
прежде изменялись «автоматически независимо от воли
людей, становятся величинами, которые можно изменять
в известных пределах в результате сознательных решений
групп людей. Такое изменение сводит на нет основные
принципы капитализма» 243.
Приведенные данные о государственном регулирова¬
нии цен показывают, что оно возможно в условиях госу¬
дарственно-монополистического капитализма, однако
сущность этого регулирования диаметрально противопо¬
ложна при капитализме и социализме. Прежде всего, так
называемые «сознательные решения», о которых пишет
Стрэчи, на деле подчинены соотношению спроса и пред¬
ложения, т. е. определяются стихийными закономерностя¬
ми капитализма. Лучшим доказательством в этом отно¬
шении является тот факт, что в основе государственных
цен во время войны, когда спрос превышает предложение,
лежат издержки производства на худшем предприятии.
В то время как при социализме цена является орудием
хозяйственного расчета и социалистического распределе-
и;
243 J. S tr a ch еу. Contemporary Capitalism. L., 1956, р. 27.
206

ния национального дохода, распределения, в основе кото
poro лежит непрерывный рост материального и культур¬
ного благосостояния всех членов социалистического
общества, в условиях государственно-монополистического
капитализма за государственной ценой скрывается моно¬
польная цена с ее огромными прибылями, присваиваемы¬
ми классом капиталистов, главным образом финансовой
олигархией. В результате основные принципы капитализ¬
ма не только не сводятся на нет, но, наоборот, возводятся
в более высокую степень. И вместе с тем, когда капита¬
лизм доходит до государственного регулирования цен
и создает специальный государственный аппарат для это¬
го регулирования, он тем самым создает материальные
предпосылки для перехода к социализму. Но пока сохра¬
няется капитализм, государственное регулирование цен
совершается в интересах капитала, в интересах моно¬
полий.

Глава восьмая
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ
РАБОЧЕЙ СИЛЫ
гиг
Одно из основных противоречий военной экономики
заключается в том, что современная война вызывает необ¬
ходимость в одновременном максимальном развертывании
военного производства и комплектовании массовой армии.
То и другое требует прежде всего людей, однако людские
ресурсы ограничены, и поэтому развертывание массовой
армии приходит в столкновение с задачей вовлечения в
производство возможно большего количества рабочей силы.
Чем больше
рабочей силы остается
рабочей силы остается в тылу,
вооружением, обмундированием
мию, тем реальнее становится угроза военного поражения.
Проблема могла бы быть разрешена путем скачкообраз¬
ного повышения производительности труда, т. е. таких
технических усовершенствований, которые повлекли бы
за собой массовое высвобождение рабочей силы из произ¬
водства и мобилизацию ее в армию. Однако, как показал
исторический опыт, достигнутый к началу войны, техни¬
ческий уровень производства не может крутым образом
измениться во время войны, ибо даже при наличии но¬
вых крупных технических изобретений внедрение их в
производство потребовало бы обновления во время войны
большей части основного капитала. В периоды, когда про¬
изводственный аппарат занят изготовлением вооружений,
состав организуемой армии, тем меньше
для производства. Чем меньше
тем труднее обеспечить
и продовольствием ар-
208

ооновлепие основного капитала невозможно.
массовое
Поэтому задачи развертывания армии и развертывания
военного производства приходят в столкновение друг с
другом. Положение усугубляется еще тем обстоятельст¬
вом, что армия поглощает самую здоровую и самую моло¬
дую часть рабочей силы, оставляя производству людей в
массе своей для армии непригодной.
Размеры поглощения государством людских ресурсов
в США во время последних войн видны из следующих
данных о численности армии и государствегыного аппарата
до и во время войн (табл. 18).
II
Численность государственных служащих и арии
(в тыс. чел.)*
Накануне войны
Во время войны
(максимум)
Войны
Первая мировая
Вторая мировая
Корейская .
391
3995
5856
226
370
1616
617
4365*
7 472
918
6609
3 674
11430
17 374
10203
III
* Данные за период первой мировой войны взяты из «Statistical Abstract
of the United States»» 1943. Цифры о положении накануне войны по государст¬
венному аппарату относятся к 1911 г. и охватывают только федеральный, то
есть центральный аппарат. Состав армии — по данным 1914 г., Государствен¬
ный аппарат во время войны охватывает, как и в первом случае, только феде¬
ральный аппарат. Количество государственных служащих и состав армии ис¬
числены по данным на ноябрь 1918 г., т. е. на конец войны. Государственный
аппарат в штатах, включая аппарат местной власти, во время первой мировой
войны мало изменился и составлял примерно 2 млн. человек. Поэтому общий
прирост государственного аппарата за период с 1911 по 1918 г. был вызван
почти исключительно участием США в цервой мировой войне.
Данные о государственном аппарате и составе армии накануне второй ми¬
ровой войны относятся к 1939 г., максимальные цифры — к 1945 г.
Данные о государственном аппарате и составе армии накануне корейской
войны относятся к 1949 г., максимальные цифры — к 1952 г.
Данные о государственном аппарате во время второй депювой и корейской
войн охватывают как федеральный, так и аппарат местной власти и штатов.
Все эти данные об аппарате и составе армии взяты из Economic Report of the
President», Wash., 1959, pp. 158, 164.
Приведенные цифры показывают, что во время первой
мировой войны
4 млн. человек,
второй мировой войны — свыше 13 млн. человек,
числе в армию свыше 11 млн. чел.;
*14 С. А. Далин
государство поглотило дополнительно
в том числе в армию 3,5 млн.; во время
в том
во время корейской
209

[ обрабатывающей промышлен-
на транспорте, электростанциях, предприятиях
войны — 2,7 млн. человек, в том числе в армию — около
2 млн. Поскольку нас интересует качественная характери¬
стика процесса, мы будем в дальнейшем оперировать глав¬
ным образом данными второй мировой войны, когда роль
государства в распределении рабочей силы достигла наи¬
больших размеров.
В 1939 г. в добывающее
ности
связи, а также на капитальном строительстве было занято
почти 15 млн. рабочих и служащих. В свете этих данных
особенно значимо выступает цифра 13 млн., представ¬
ляющая число дополнительно призванных в армию людей
во время второй мировой войны. Такой большой призыв
должен был повлечь за собой ряд крупных экономических
последствий, важнейшим из которых явился недостаток
рабочей силы. Призвав 13 млн. человек в армию, госу¬
дарство должно было одновременно обеспечить развертыва¬
ние военного производства, для чего необходима была до¬
бавочная рабочая сила. Максимум производства был до¬
стигнут в 1943 г., когда число рабочих и служащих во всех
перечисленных выше отраслях промышленности и на ка¬
питальном строительстве составляло 23,5 млн., т. е. увели¬
чилось по сравнению с 1939 г. на 8,5 млн. К этому необхо-
мо добавить рост числа рабочих и служащих за этот же
период, занятых в торговле, финансовых учреждениях и
предприятиях бытового обслуживания на 1,2 млн. человек.
Таким образом, во время второй мировой войны в США
было дополнительно вовлечено в армию, государственный
аппарат, в сферу производства и обращения около 23 млн.
человек. В связи с этим возникает вопрос: откуда и как
были привлечены эти люди?
Проблема людских ресурсов для армии и промышлен¬
ности во время войны является основной проблемой для
всех воюющих стран. И первой капиталистической стра¬
ной, которая специфическим образом разрешила эту проб¬
лему еще во время первой мировой войны, была Германия.
Ее опытом воспользовались и другие страны, как, напри¬
мер, Англия и Япония. Германия разре
людских ресурсов для армии
дополнения воинской
повинностью.
явлением для капитализма, но всеобщая трудовая повин-
н;
tli л и; u i
ота проблему
и промышленности путем
повинности всеобщей трудовой
Воинская повинность не является новым
210

вы-
этого
смягчающими
ность была совершенно новым явлением. Она представ¬
ляет собою государственно-монополистическое мероприя¬
тие, характерное для военного времени.
Закон о всеобщей трудовой повинности был издан в
Германии в декабре 1916 г. в связи с недостатком рабочем
силы и ростом стачечного движения. Этот закон преду¬
сматривал запрещение стачек, прикрепление рабочих к
месту работы, запрещение свободного перехода на другую
работу, принудительную переброску государственными
органами рабочей силы в те места или на те предприятия,
где она, по мнению государства, наиболее была необхо¬
дима. Эту систему всеобщей трудовой повинности немец¬
кие оппозиционные газеты того времени назвали «всеоб¬
щей каторжной тюрьмой». Даже перешедшие на сторону
своего империализма германские социал-демократы
нуждены были выступить в рейхстаге с критикой
закона. Тем не менее он был принят в рейхстаге голосами
и социал-демократов, но с некоторыми
поправками 244. По поводу этого закона В. И. Ленин писал:
«Оно (государство.— С, Д.) уже создало всеобщую трудо¬
вую повинность в рамках капитализма, это — военная ка¬
торжная тюрьма для рабочих» 245. Этот закон о всеобщей
трудовой повинности и придал всему военно-государствен¬
ному монополистическому капитализму уже в первую ми¬
ровую войну, а затем, особенно в фашистской Германии,
во вторую мировую войну каторжный характер. Во время
второй мировой войны это мероприятие оказалось недоста¬
точным для фашистской Германии. Недостаток рабочей
силы был восполнен угоном трудоспособного населения с
оккупированных территорий в Германию. Это была система
каторжных работ не только по существу, но и по форме.
Характеризуя военно-государственный монополисти¬
ческий капитализм, Ленин писал, что «то, что немецкие
Плехановы (Шейдеман, Ленч и др.) называют «военным
социализмом», на деле есть военно-государственный моно¬
полистический капитализм или, говоря проще и яснее,
военная каторга для рабочих, военная охрана прибылей
капиталистов» 246.
244 См. Ю. Ларин. Государственный капитализм военного
времени в Германии (1914—1918). М., ГИЗ, 1928.
246 В. И. Ленин. Сочинения, т. 26, стр. 84.
246 В. И. Ленин. Сочинения, т. 25, стр. 331—332.
14*
211

По примеру Германии государственно-монополистиче¬
ский капитализм в США дошел до запрещения стачек на
государственных предприятиях, но не дошел до системы
всеобщей трудовой повинности. И в этом заключается одна
из особенностей военно-государственного монополистиче
ского капитализма в США в отличие от Германии, Англии
и Японии.
Во время первой мировой войны численность государ¬
ственного аппарата и армии в США возросла на 4 млн.
человек. Кроме того, примерно на 3,5 млн. возросла чис¬
ленность рабочих и служащих. Этот общий прирост в
7,5 млн. человек был покрыт за счет безработных, число
которых в 1915 г. составило 2355 тыс., за счет естествен¬
ного прироста населения и иммиграции, а также за счет
вовлечения в производство и управление женщин. Более
сложным было положение во время второй мировой войны,
по и тогда в США не было экономической необходимости
в системе всеобщей трудовой повинности ввиду наличия
больших резервов рабочей силы.
За десятилетие, начиная с 1929 г. до начала второй
мировой войны в 1939 г., США пережили два исключи¬
тельно глубоких экономических кризиса: в 1929—1933 гг.
и в 1937—1938 гг. В 1939 г., несмотря на начало второй
мировой войны и рост заказов па вооружения со сто|роны
Англии и Франции, общий индекс промышленной продук¬
ции был ниже, чем в 1929 г. За это же время население
США возросло почти на 10 млн. человек. Численность офи¬
циально зарегистрированных безработных в 1939 г. равня¬
лась 9,5 млн. Наряду с этим в стране было огромное число
полубезработных. Спустя два года, в 1941 г., т. е. в год
вступления США в мировую войну, в стране было еще
5560 тыс. полностью безработных.
В 1938 г. правительство Рузвельта в целях распреде¬
ления меньшего объема работы на большее число рабочих
провело через конгресс закон об установлении 40-часовой
рабочей недели, однако уровень производства и хрониче¬
ская недогрузка предприятий были настолько велики, что
фактическая средняя продолжительность рабочей недели
в 1939 г. составляла в обрабатывающей промышленности
37,7 час., в угольной промышленности —27,1 час., в строи¬
тельстве—32,6 час. При таком положении можно было
обойтись без всеобщей трудовой повинности. Проблема
212

рабочей силы была разрешена трояким путем: вовлече¬
нием безработных в производство и в армию, удлинением
рабочей недели, заменой труда мужчин трудом женщин.
Известную роль в разрешении этой проблемы сыграл
и естественный прирост населения.
За годы войны число безработных сократилось
с 9,5 млн. в 1939 г. до 670 тыс. в 1944 г., из них 200 тыс.
человек представляли собой подростков и юношей в воз¬
расте от 14 до 19 лет, впервые выступивших на рынке
тРУДа, а остальные безработные состояли из лиц, перехо¬
дивших с одной работы на другую, больных и т. п. По су¬
ществу во время второй мировой войны в США не было
безработицы по экономическим причинам.
Средняя продолжительность рабочей недели возрас¬
тала из года в год. В феврале 1943 г. был издан закон об
установлении 48-часовой рабочей недели. В отдельных
отраслях промышленности продолжительность рабочей
недели превышала 50 час. В станкостроительной промыш¬
ленности средняя продолжительность рабочей недели
составляла 53,4 час, в производстве же автопокрышек
в 1944 г. была установлена даже 7-дневная рабочая неделя
продолжительностью 56 час. 247 Наоборот, в производстве
товаров гражданского потребления из-за недостатка сырья
рабочая неделя равнялась 42—
ская продолжительность рабочей недели в обрабатываю¬
щей промышленности поднялась с 37,7 час. в 1939 г. до
45,2 час. в 1944 г., т. е. на 20%. Это увеличение продолжи¬
тельности рабочей недели по существу было равносильно
вовлечению в производство нескольких миллионов рабо-
час. В целом фактиче-
Огромное значение в разрешении проблемы рабочей
силы имела замена призванных в армию рабочих женщи¬
нами. За годы войны число женщин, работающих по най¬
му, возросло более чем на 3 млн. и достигло в 1944 г.
максимума в 16,4 млн. В январе 1943 г. в одной только
военной промышленности работало 3 млн. женщин в каче¬
стве работниц и служащих. В самолетостроительной про¬
мышленности женщины составляли 36,5% общего числа
рабочих и служащих. Даже в сталелитейной промышлен¬
ности число женщин достигло 22,3%. Такую же роль
247 «War Production in 1944», р. 66.
213

в деле замены призванных в армию играла эксплуатация
труда подростков в возрасте 14—17 лет. В марте 1943 г.
число таких подростков, работавших по найму, достигло
1,8 млн. 248 Возрастной перегруппировке рабочих и служа¬
щих способствовало также вовлечение в производство
людей старше 45 лет.
Несмотря на то, что во время войны не происходит
процесс массового обновления основного капитала, все же
в отраслях промышленности, ощущавших особенно острый
недостаток рабочей силы, как, например, в угольной про¬
мышленности, происходил процесс механизации труда.
Экономия в рабочей силе в результате повышения произ¬
водительности труда достигалась и посредством стандар¬
тизации производства, о которой говорилось выше. Но на¬
ряду с факторами, повышавшими производительность
труда, во время войны всегда действуют и факторы, пони¬
жающие производительность труда, и в первую очередь
такие, как ухудшение питания, удлинение рабочей недели
сверх 48 часов, массовое вовлечение в производство новых,
необученных рабочих, большая текучесть рабочей
силы 249. Соотношение факторов, повышающих и понижа¬
ющих производительность труда во время войны, зависит
от конкретных экономических условий в различных стра¬
нах. В США факторы, способствующие росту производи¬
тельности труда, действовали в большей степени, чем про¬
тивоположные факторы. Примером в этом отношении
могут явиться судостроение и самолетостроение 25°. Это
248 Данные о труде женщин и подростков взяты из кн.
J. Backman, р. 184; F. Walton, рр. 382—385.
249 В 1943 г. в США было произведено обследование питания
рабочих. Комиссия по вопросам рабочей силы установила, что из
общего количества потерянных вследствие болезней человеко-дней
80 млн. человеко-дней могло бы быть сохранено для производства,
если бы питание рабочих было улучшено. В частности, обследова¬
ние питания рабочих на самолетостроительном заводе компании
«Локхид» в Бэрбенке (штат Калифорния) показало, что в пище
77% рабочих этого завода был обнаружен недостаток витамина С,
а у 62% рабочих — недостаток витамина А. Это происходило в Ка¬
лифорнии, т. е. в штате, богатом цитрусовыми и овощами (F. W а I-
260 С. Гаррис пишет, что «производительность труда в первые
годы войны возросла в большей чести обрабатывающей и добыва¬
ющей промышленности только на 4—(S. Е. Harris. Inflation
214

обстоятельство наряду с другими имело также известное
значение в разрешении противоречивой проблемы развер¬
тывания массовой армии при одновременном огромном
расширении военного производства.
В отличие от стран воюющей Европы в США и во
время войн происходил естественный прирост населения.
Так, например, общий прирост населения с 1939 по
1943 г. составил 5,8 млн. человек, из которых в ряды само¬
деятельного населения вступило около 2,5 млн. человек.
Ввоз рабочей силы из стран Латинской Америки был край¬
не незначительным. Если исключить естественный прирост
населения и привлечение рабочей силы из других стран,
то во время второй мировой войны примерно 20 млн. чело¬
век было вовлечено в сферу производства и обращения,
а также в армию путем перераспределения людских ре¬
сурсов страны.
Что же касается периода корейской войны, то она
характеризуется отсутствием вообще какого-либо недо¬
статка рабочей силы. Несмотря на увеличение государст¬
венного аппарата и армии на 2,5 млн. человек и рост про¬
мышленного производства, во время корейской войны
безработица не рассосалась. Число официально зарегист¬
рированных безработных составило в 1951 г. 1879 тыс.,
в 1952 г.—1673 тыс. и в 1953 г.—1600 тыс.
Большую роль в удовлетворительном балансе людских
ресурсов сыграло то обстоятельство, что армия США во
время войн несла ничтожные потери и не требовала поэ¬
тому постоянных пополнений. Потери армии в первую
мировую войну составили 53 407 убитыми, за
второй мировой войны —293 986 человек, а в корейской
войне — только 33 629 человек, в то время как число уби¬
тых в армиях ее союзников во время второй мировой вой¬
ны составляло миллионы * 251. Следовательно, армия США
почти не нуждалась в пополнениях. Население США не
подвергалось бомбардировкам, угону на работы в тыл про¬
тивника и т. п. Таким образом, потери людских ресурсов
в США во время войн были ничтожными и не создавали
дополнительных недостатков в рабочей силе.
все годы
U”,
and the American Economy. N. Y., 1945, p. ЗЮ; в дальнейшем —
S. E. Harris. Inflation).
251 «Statistical Abstract of the United States», 1955, p. 227.
215

Итак, в США, в отличие от таких ciipan, как Англия
и Германия, проблема людских ресурсов, необходимых
для армии и производства, была разрешена менее болез¬
ненно вследствие 1) многочисленности населения страны
и соответствующего его прироста, продолжавшегося в от¬
личие от большинства воюющих стран и во время войны;
2) огромных размеров хронической безработицы до на¬
чала войны; 3) замены мужского труда трудом женщин
и подростков; 4) некоторого повышения производитель¬
ности труда в результате механизации и стандартизации
производства в отдельных отраслях промышленности;
5) ничтожных потерь армии, требовавшей крайне незна¬
чительных пополнений по этой причине. Характеризуя
общее положение с рабочей силой во время второй мировой
войны, глава Управления военного производства Дональд
Нельсон писал: «Что мы действительно имели — это ряд
строго локализованных недостатков рабочей силы в неко¬
торых городах или в некоторых отраслях промышленно¬
сти, недостаток рабочих некоторых квалификаций и про¬
фессий, но никогда мы не имели недостатка рабочей силы
в целом» 252. И все же те недостатки рабочей силы, о кото¬
рых говорит Нельсон, были настолько значительны, что
пришлось стать на путь государственного вмешательства
п в этом направлении.
Центральной проблемой военной экономики является
полное обеспечение рабочей силой в первую очередь отрас¬
лей военной промышленности. До тех пор пока в стране
имеется безработица, процесс вовлечения рабочих в воен¬
ное производство идет сравнительно гладко. Однако как
только этот резерв исчерпывается, то средством вовлече¬
ния рабочих в военную промышленность становится более
высокая заработная плата. При этом условии неизбежен
прилив рабочих в военную промышленность из отраслей
с более низкой заработной платой. Но поскольку капита¬
листическое производство является производством част¬
ным, то предприятия, из которых отлив рабочих стано¬
вится угрожающим, поднимают в свою очередь заработную
плату и приостанавливают таким образом процесс пере¬
хода рабочих в военную промышленность и этим препят¬
ствуют производству вооружений. Интересы отдельных
252 D. Nelson, р. 408.
216

HUS
капиталистов вступают, таким образом, в конфликт
с общими интересами буржуазии. Государство при таком
положении пытается затормозить действие закона, в силу
которого движение рабочей силы следует за движением
заработной платы на тех или иных частнокапиталистиче¬
ских предприятиях. Оно вмешивается и берет на себя
функции регулирования заработной платы с тем, чтобы
направить движение рабочей силы в нужную для ведения
войны сторону. Оно прибегает и к другому средству, чтобы
направить рабочую силу в военную промышленность:
ограничению и даже полному лишению сырья предприя¬
тий, имеющих для войны второстепенное значение. Пред¬
полагается при этом, что при недостатке или отсутствии
сырья такие предприятия вынуждены будут увольнять ра¬
бочих, которые после этого перейдут в предприятия, заня¬
тые изготовлением вооружений. Таким образом капитали¬
стическое государство вынуждено вступить в борьбу со
стихийными закономерностями капитализма, определяю¬
щими движение капитала и рабочей силы. Оно берет на
себя функции регулирования движения и распределения
рабочей силы в общих классовых интересах буржуазии. Од¬
нако вскоре обнаруживается, что регламентированная го¬
сударством номинальная заработная плата теряет свое
реальное содержание вследствие разрыва в движении
номинальной заработной платы й цен товаров. Глубина
этого разрыва выявляется тогда, когда на предприятиях,
несмотря на запрещения, вспыхивают стачки, демонстри¬
рующие факт обострения классовой борьбы вопреки по¬
литике «сотрудничества труда и капитала», проводимой
во время войны государством. Таким образом, государст¬
венное регулирование движения рабочей силы превра¬
щается в сложный экономический и политический комп¬
лекс. При этом обнаруживается, что стихийные законо¬
мерности капитализма оказываются сильнее самого госу¬
дарства, и когда такие рычаги, как регулирование за¬
работной платы и распределения сырья, действуют не¬
достаточно сильно, капиталистическое государство наряду
с экономическими рычагами воздействия начинает приме¬
нять по отношению к рабочему классу меры чисто адми¬
нистративного воздействия, т. е. средства насилия, как, на¬
пример, запрещение и подавление стачек, отмена свободы
выбора работы и т. п.
217

■ иъ
Уже во время первой мировой войны правительство
США стало на путь регулирования движения и распреде¬
ления рабочей силы. Глава Военно-промышленного управ¬
ления Барух писал по этому вопросу следующее: «В общей
постановке проблема рабочей силы заключалась в изы¬
скании средств для направления рабочей силы из менее
важных в более важные отрасли промышленности и в
предотвращении очень расточительной большой ее теку¬
чести, которая была вызвана условиями войны» 253. Взяв
па себя функции распределения рабочей силы, государ¬
ство в середине 1918 г. организовало специальное Управ¬
ление по найму рабочей силы (United States Employment
Service). Согласно инструкций этого Управления, наем ра¬
бочей силы мог производиться только через это управление,
набор рабочих в частном порядке запрещался. Без раз¬
решения управления запрещалась также вербовка и транс¬
портировка рабочих из одного штата в другой. Это поло¬
жение было введено в действие с 1 августа 1918 г., а так
как война фактически окончилась в конце того же года,
то практически государственное распределение рабочей
силы во время первой мировой войны не было осуществле¬
но. Соединенные Штаты Америки тогда только подошли
к этой проблеме, но после их вступления во вторую миро¬
вую войну эта проблема встала снова. В апреле 1942 г.
была создана специальная Военная комиссия по вопросам
рабочей силы (War Manpower Commission), которая про¬
существовала вплоть до окончания войны в 1945 г. Одно¬
временно с организацией этой комиссии
издало распоряжение о «стабилизации заработной платы»,
что было неразрывно связано со всей системой распреде¬
ления рабочей силы. Регулирование заработной платы про¬
изводилось Управлением военного производства в кон¬
такте с Комиссией по вопросам рабочей силы и Управле¬
нием регулирования цен. В функции Комиссии по
вопросам рабочей силы входило: комплектование армии
рядовым составом, снабжение рабочей силой предприятий
военной промышленности, ограничение и сокращение
рабочей силы в предприятиях гражданской промышленно¬
сти, увеличение продолжительности рабочей недели, обу-
правительство
253 В. М. В а г u с h, р. 86.
218

чепие и подготовка квалифицированных рабочих 254. Вер¬
бовка рабочей силы была превращена в государственную
монополию, и для этой цели было создано такое же Управ¬
ление по найму рабочей силы (Unied States Employment
Service), как и в первую мировую войну. Характеризуя
функции Управления по найму рабочей силы, Дж. Лин¬
кольн отмечает, что «в 1943 г. была установлена модифи¬
цированная система принудительного найма, предусмот¬
ренная приказом президента № 9279. Этот приказ ставил
под контроль наем рабочей силы, который мог произво¬
диться только через государственное учреждение —
Управление по найму рабочей силы. Этому управлению
было предоставлено право требовать от предпринимате¬
лей, чтобы при найме рабочей силы они пользовались
услугами только аппарата управления, которому было
дано и право устанавливать порядок перехода рабочих с
одной работы на другую. Как заявление рабочего о приеме
на работу, так и оставление им работы должно было про¬
изводиться при посредстве управления по найму рабочей
силы» 255. За этим приказом последовал новый приказ
президента № 9328 в апреле 1943 г. о закреплении рабо¬
чих по месту работы. Оставление работы и переход на
другую мог производиться только с письменного разреше¬
ния органов Управления по найму рабочей силы. Даже
такие буржуазные экономисты, как Стейн и Бэкмен,
вынуждены были дать такую характеристику этому при¬
казу: «Ограничения были также установлены на свободу
передвижения индивидуального рабочего» 256. Необходимо
подчеркнуть, что этот пункт о прикреплении рабочих к
месту их работы совпадает с аналогичным пунктом зако¬
на о всеобщей трудовой повинности, принятого в кайзе-
ШИ
в подчинение Военной комиссии по вопросам рабочей
254 Вербовкой солдат в армию занималась специальная Служба
набора в армию (Selective Service), которая в декабре 1942 г. была
передана
силы.
555 G. A. Lincoln, first edition, р. 105.
256 J. Backman, p. 186. Два других американских автора в
своей книге пишут об этом законе следующее' «В апреле 1943 г.
всеобъемлющий приказ «приморозил» рабочих к месту их работы.
Он распространился на 27 млн. рабочих в сельском хозяйстве и
других существенных отраслях промышленности. Этот приказ за-
Цретил переход рабочих, занятых в важных отраслях, на другую
работу с более высокой заработной платой без разрешения Комис¬
219

ровской Германии еще в первую мировую войну 257.
В отличие от аналогичных законов в фашистской Герма¬
нии во время второй мировой войны законы о труде
в США не предусматривали уголовного преследования
рабочего за уход с работы. Это имело, как будет показано
ниже, существенное значение в борьбе американских
рабочих за улучшение своего положения во время войны,
однако правительство сделало все, чтобы обеспечить при¬
крепление рабочего к месту работы методами экономиче¬
ского воздействия. Предприниматели были предупреж¬
дены, что прием самовольно оставившего в другом месте ра¬
боту повлечет за собой прекращение выдачи таким пред¬
приятиям государственных заказов или сокращение снаб¬
жения дефицитными материалами, или прекращение по¬
ставок рабочей силы соответствующими государственными
учреждениями и т. п. Все это угрожало рабочему, остав¬
ляющему работу, безработицей по крайней мере в районе
его постоянного жительства. Эти
воздействия был]
в районах,
Комиссия
свала лимиты на Коли-
меры экономического
достаточно существенными, чтобы сде¬
лать более или менее эффективным закон о прикрепле¬
нии рабочих к месту их работы.
В отраслях военной промышленности или
где обнаруживался недостаток рабочей силы
по вопросам рабочей силы устанавс]
чество рабочих, которых могло эксплуатировать то или
иное предприятие, несущественное с точки зрения воен¬
ных нужд. Количество рабочих в таких предприятиях
зачастую сокращалось, а рабочим предлагалось перейти
на работу в предприятия военного значения. Более того,
в отдельных случаях государство полностью закрывало
те или иные частнокапиталистические предприятия
в целях перевода рабочих на работу, более важную
с точки зрения военного снабжения. Так поступило прави¬
сии (по вопросам рабочей силы)» (W. Н. Nickoils and J. А.
V i е g. Wartime Government in Operation. Philadelphia, 1943, p. 14
(в дальнейшем —W. H. Nickells and J. A. V i e g).
257 Президентский приказ № 9328 от 8 апреля 1943 г. гласил:
«Председателю Военной комиссии по вопросам рабочей силы пре¬
доставляется право запрещать предпринимателям нанимать на ра¬
боту нового рабочего, а рабочим наниматься на работу к новому
предпринимателю без разрешения, предусмотренного правилами,
которые могут быть изданы Военной комиссией по вопросам рабо¬
чей силы и утверждены директором Управления экономической
стабилизации» (Цит. по кн. S. Е. Harris. Inflation, р. 324).
220

рабочей
тельство с золотыми рудниками, которые были полностью
закрыты во время второй мировой войны, а рабочие пере¬
ведены в медные рудники258.
[ятия были разделены на три класса с точки
зрения их важности для ведения войны. Наиболее важные
в этом отношении заводы и рудники получали приоритеты
на снабжение рабочей силой. Спустя год после вступления
США в мировую войну такими приоритетами пользовались
36 отраслей промышленности.
Особенно острой была проблема квалифицированной
рабочей силы. За долгие годы безработицы значительная
часть рабочих деквалифицировалась. Кроме того, некото¬
рую часть квалифицированных рабочих поглотила армия.
Комиссия по вопросам рабочей силы, руководившая одно¬
временно вербовкой в армию, не допускала зачисления на
военную службу рабочих дефицитных профессий. Более
того, ввиду, например, особо острого недостатка горняков,
была произведена демобилизация рабочих этой специаль¬
ности из армии. Но все это не могло существенным обра¬
зом разрешить проблему квалифицированной
силы. Одним из новых государственно-монополистических
мероприятий во время войны явилось взятие государством
на себя задачи массовой подготовки квалифицированных
рабочих. Уже в 1940 г. конгресс ассигновал 140 млн. долл,
на подготовку квалифицированных кадров. Подготовка
производилась через Национальную администрацию по
258 «...за несколько месяцев до сентября (1942 г.) медные, цин¬
ковые и свинцовые рудники потеряли около 6 тыс. человек... 7 сен¬
тября был издан первый приказ о стабилизации, который объявлял
12 западных штатов зоной недостатка рабочей силы и который
прикрепил рабочих в рудниках цветных металлов к месту их ра¬
боты. Этот приказ оказался совершенно неэффективным. 8 октяб¬
ря после продолжительных внутренних разногласий по вопросу
необходимости и целесообразности предложенного мероприятия
Управление военного производства издало приказ о закрытии зо¬
лотых рудников» (J. W. F е s 1 е г, р. 424). После окончания войны
собственники золотых рудников предъявили судебным органам иск
к правительству США с требованием покрыть их убытки в связи
с закрытием рудников во время войны. Судебная тяжба продолжа¬
лась вплоть до 1958 г., когда, как сообщали газеты, высшая судеб¬
ная инстанция удовлетворила иск собственников рудников. Газе¬
ты не сообщили, -какую сумму выплатило правительство капита¬
листам, но не подлежит сомнению, что оно заплатило такую боль¬
шую сумму, что неудобно было опубликовать ее размеры.
221

делам молодежи (National Youth Administration), которая
была создана в годы экономического кризиса для привле¬
чения безработной молодежи в лагери, где работа на
государственных стройках совмещалась\с военным обуче¬
нием. В годы второй мировой войны эта организация зани¬
малась главным образом подготовкой молодых рабочих и
выпускала в среднем 30 тыс. обученных рабочих в месяц.
Кроме того, под непосредственным руководством Комис¬
сии по вопросам рабочей силы была создана широкая сеть
внутризаводского обучения для повышения квалификации
рабочих. Для преподавания в этих заводских школах было
обучено за счет государства 350 тыс. инструкторов из
числа мастеров 259 260. Через школы внутризаводского обуче¬
ния, по данным Феслера, прошло за годы войны около
2 млн. рабочих. Так как подготовка квалифицированных
рабочих на заводах осуществляется обычно за счет пред¬
приятий, то государственные ассигнования на подготовку
квалифицированных рабочих во время второй мировой
войны представляли собою форму целевых государствен¬
ных субсидий частнокапиталистическим монополиям, за¬
нятым изготовлением вооружений.
Вторая мировая война, как уже указывалось, сопро¬
вождалась значительным расширением производственного
аппарата. Военная промышленность, включая алюминие¬
вую, магниевую, синтетического каучука и т. д., создава¬
лась в новых географических районах. Проблема обеспече¬
ния этой промышленности рабочей силой была одновре¬
менно и проблемой размещения завербованных рабочих.
Рабочие размещались в наспех сбитых бараках. Жилищные
условия огромной массы завербованных в военную про¬
мышленность рабочих напоминали самые мрачные карти¬
ны, описанные Энгельсом в «Положении рабочего класса
в Англии» в 1840—1844 гг., т. е. за сто лет до второй миро¬
вой войны. Даже такой апологет американского империа¬
лизма, как Фрэнсис Уолтон, говоря о жилищных условиях
рабочих военной промышленности, должен был употреб¬
лять такие выражения, как «скандал» или «жилищная тра¬
гедия» 26°.
259 W. Walton, pp. 165—168.
260 «Рабочие бараки во многих случаях были хуже трущоб, ко
торые в мирное время гноятся вокруг растущих американских го*

Поскольку расширение производственного аппарата во
время второй мировой войны происходило главным обра¬
зом за счет государства, последнее вынуждено было каким-
то образом обеспечить жильем завербованных на новые
заводы рабочих, служащих и технический персонал. Для
этой цели было создано специальное Федеральное управле¬
ние государственных жилищ (Federal Public Housing
Authority). За годы войны в районах расположения алюми¬
ниевых, атомных заводов и заводов синтетического каучу¬
ка, а также других было построено около 1 млн. жилых
домов261. Общие затраты на федеральное и штатное
жилищное строительство за 1940—1945 гг. выразились
в сумме 2 205 млн. долл. Значительная часть этих домов,
рассчитанных на поселение в них административно-техни¬
ческого персонала, представляла собой дома постоянного
типа. Что же касается рабочих, то для них строили сбор¬
ные бараки временного типа. Описывая эти государствен¬
ные дома для рабочих, тот же Фрэнсис Уолтон пишет,
что они «имели вид раскопанной коллекции обветшалых
и небезопасных кроличьих клеток» 262. Разумеется, что
такое жилье не могло способствовать закреплению рабочих
по месту их работы.
Значительную часть пополнения рабочих вместо
ушедших в армию составляли, как уже указывалось, жен¬
щины. Однако крайне необходимое
вовлечение женщин в производство было ограничено невоз¬
можностью
условиях воины
оставить без присмотра детей. Столкнувшись
родов. Плохо спланированные и перенаселенные, отображая лихо¬
радочный темп войны, они ухудшаются быстрее, чем эти трущобы,
и опускаются стремительнее ниже нормального уровня... Спустя
пару лет после их постройки, они стали непригодными для жилья...
Жилищная трагедия второй мировой войны... была скандалом...
Она была очевидным злом во многих отношениях: это были усло¬
вия, характеризующиеся слишком большим количеством людей,
живущих в слишком малом числе комнат лагерных городов с при¬
митивными санитарными условиями или без них вообще; в кузо¬
вах выброшенных автомашин, стоявших по бокам дороги, помеща¬
лись гостиные, спальни и ванные для целых семей; в рядах прице¬
пов, неправильно и опасно расположенных и превращенных в хао¬
тически расставленные пансионаты, «теплые койки» никогда не
остывали вследствие их круглосуточного использования двумя или
тремя жильцами» (F. Walton, рр. 64—66).
261 «Wall Street Journal», February 15, 195G.

с этой проблемой, государственно-монополистический ка¬
питализм вынужден был заняться вопросом о воспитании
малолетних детей рабочих.
Первоначально детские ясли и сады были организованы
в 1934—1935 учебном году для детей безработных. Тогда
было организовано 1 900 детских садов, в которых воспи¬
тывалось 75 тыс. детей. Число официально зарегистриро¬
ванных безработных в эти годы держалось на уровне
11 млн. человек и число детей, взятых в детские сады,
показывает, насколько мизерна была эта помощь безработ¬
ным в условиях, когда в США еще вообще не существовало
государственных пособий по безработице. Детская беспри¬
зорность, вызванная экономическим кризисом 1929—
1933 гг., была новым явлением в США. Под давлением об¬
щественного мнения правительство вынуждено было стать
на путь организации детских садов. Попутно это мероприя¬
тие должно было предоставить работу некоторой части
безработных учителей. Вместе с улучшением экономиче¬
ского положения особенно в связи с началом второй миро¬
вой войны были свернуты мероприятия по борьбе с дет¬
ской беспризорностью.
Во время второй мировой войны детские сады и ясли
возникли не в результате безработицы, а наоборот в
связи с недостатком рабочей силы и необходимостью вовле¬
чения по этой причине женщин в производство. Специально
организованное «Федеральное агентство по социальному
обеспечению продолжало работу по организации дневных
яслей и садов для детей работниц и обеспечению другими
коммунально-бытовыми условиями новых, возникших во
время войны, жилых центров» 263. По закону Лэнхема для
этой цели были ассигнованы специальные средства, на
которые во время войны было организовано 3 102 детских
сада и яслей, в которых воспитывалось 128357 детей ра¬
ботниц264. При наличии миллионов женщин-работниц
такая ничтожная цифра демонстрирует неспособность ка¬
питалистического государства разрешить эту проблему,
но самый факт, что государство в целях обеспечения глав¬
ным образом монополий рабочей силой вынуждено было
создавать детские сады и ясли, является знаменательным,
263 J. W. Fesler, р. 705.
264 F. W а 11 о п, рр. 379—380.

тем более, что это противоречит основным принципам ка¬
питалистического воспитания малолетних детей. Именно
поэтому организация детских садов и яслей вызвала бурю
протестов со стороны буржуазии, которая рассматривает
семью как единственное место для воспитания малышей.
Издавая закон о закреплении рабочих по месту работы,
государство не обеспечило рабочих и работниц достаточ¬
ными жилищными, коммунально^бытовыми условиями и
достаточным количеством мест в детских садах и яслях.
Это ограничивало вовлечение в производство женщин. Все
эти обстоятельства наряду с низкой заработной платой в
целом ряде отраслей промышленности были причиной
многочисленных прогулов и огромной текучести рабочей
силы во время второй мировой войны, несмотря на закон
о закреплении рабочих по месту их работы. «Текучесть
рабочей силы,— констатирует Дональд Нельсон,— была
постоянной проблемой на веем протяжении войны» 265.
Ниже приводятся среднемесячные данные о текучести ра¬
бочей силы во время второй мировой войны (табл. 19).
Текучесть рабочей силы во время второй мировой войны *
Текучесть на каждые 100 рабочих и служа:
III'.
Год
всего
самовольный
уход
увольнения
^включая уход
в армию
1939
1940
1941
1942
1943
1944
1945
♦ «The Economic Report of the President», Wash., 1959, p. 171.
Как следует из этих цифр, во время войны сократи¬
лось количество увольнений и резко возросло количество
16 С. А. Далин
225

самовольных уходов с работы 266. Эта тенденция, хотя и в
меньших размерах, проявилась и во время корейской вой¬
ны. Главной причиной этой огромной текучести был пере¬
ход на работу с более высокой заработной платой. При
отсутствии всеобщей трудовой повинности главным сред¬
ством государственного перераспределения рабочей силы
является дифференцированный уровень заработной платы
в различных отраслях промышленности, при котором в не¬
посредственно военных отраслях устанавливается более вы¬
сокая заработная плата. Это обстоятельство является вме¬
сте с тем и причиной недостатка рабочей силы в целом
ряде других отраслей ^фомышленности. Наибольший Недо¬
статок рабочей силы во время второй мировой войны на¬
блюдался в таких отраслях промышленности, как горно¬
рудная, лесная, текстильная, железнодорожный транспорт
и т. п. Но наряду с этой главной причиной текучести ра¬
бочей силы действовали и такие, как плохие жилищные
и коммунально-бытовые условия, о которых говорилось
выше. Даже официальная история деятельности Управл^
ния военного производства вынуждена была констатиро¬
вать, например, следующее: «В конце 1943 г. стало я о...
что военное производство серьезно тормозится не стат¬
ном коммунально-бытовых условий во многих районах. Не¬
достаток жилья, транспортных средств, водоснабжения и
других коммунальных услуг и предприятий обслуживания,
таких как прачечные, детские сады и ясли, не только
затруднили вербовку в районах с избытком рабочей
силы для военных заводов в районах с недостатком ра¬
бочей силы, но также увеличили прогулы имевшихся ра¬
бочих» 267.
266 Сеймур Гаррис приводит в качестве примера, данные о те¬
кучести рабочей силы на самолетостроительных «заводах «Боинг» в
Сиэтле: «После нападения на Пирл-Харбор (на этих заводах) было
обучено 250 тыс. рабочих, из которых, однако, 220 тыс. ушли глав¬
ным образом на работу с более высокой оплатой. Заработная пла¬
та была высокой, но не настолько высокой, чтобы ко
с заработной платой в судостроении» (S. Е. Н а г г i
1ировать
nflation,
р. 336).
267 J. W. Fesler, р. 847.
достигли
Прогулы в США во время второй мировой войны
огромных размеров. «В нормальное время,— пишет Уолтон,— про¬
гулы редко охватывали более 2% списочного состава рабочих... Во
время войны прогулы рабочих во многих наиболее важных промыш¬
ленных центрах страны достигали 15 и 20% и редко опускались ниже
226

Таким образом, закон о прикреплении рабочих к месту
работы не мог предотвратить текучести рабочей силы и
прогулы. Все это вместе с недостатком рабочих в некото¬
рых отраслях промышленности влекло за собой дефицит
угля, целлюлозы, автопокрышек и т. д
большие диспропорции в экономике.
ILłS
, что создавало
К марту 1945 г.
недостаток рабочих в судостроительной промышленности
составил 33 572 человека, в самолетостроительной —
29 723, не говоря уже о недостатке рабочих в лесной и ле¬
сообрабатывающей, текстильной, угольной и других от¬
раслях промышленности. Не будучи в состоянии разрешить
проблему рабочей силы чисто экономическими мероприя¬
тиями, государство все больше и больше становилось на
тельного распределения рабочей силы. «В на¬
чале февраля 1945 г.,— пишет Феслер,— Комиссия по
вопросам рабочей силы стала на путь фактического превы¬
шения своих полномочий, т. е. принудительного высво¬
бождения рабочей силы путем установления лимитов ее
численности на предприятиях. Сокращая эти лимиты в тех
или иных отраслях промышленности, Комиссия по вопро¬
сам рабочей силы могла эффективно принудить рабочих к
переходу в нужные для ведения войны предприятия, рас¬
положенные в том же районе. В обстановке, когда прибли¬
жался конец войны, программа принудительного сокраще¬
ния рабочих в ненужных для войны предприятиях была
применена в целях приостановки естественной тяги рабо¬
чих, занятых на военных заводах, в такие предприятия,
которые, по их мнению, могли обеспечить их постоянной
работой» 268. Таким образом, провал закона о прикрепле¬
нии рабочих к месту их работы все больше и больше ставил
правительство США на путь принудительного распреде¬
ления рабочей
Окончание второй мировой войны предотвратило этот
переход на путь принуждения. Однако специалисты по во¬
енной экономике в США пришли к выводу о неизбежности
системы всеобщей трудовой повинности в случае новой
мировой войны. Так, например, руководитель кафедры
силы и всеобщей трудовой повинности.
10%. Прогулы во вновь открытых судоверфях были настолько зна¬
чительными в 1942 г., что, как было подсчитано, ежемесячно мож¬
но было построить 16 дополнительных кораблей за потерянное в
прогулах рабочее время» (F. W а 11 о п, р. 297).
16*
227

военной экономики в Американской военной академии
Линкольн в своем учебнике пишет: «Продолжительная
война сделает почти наверняка обязательным введение
всеобщей трудовой повинности» 269 270. Введение всеобщей
трудовой повинности представляет собою высшую форму
угнетения и эксплуатации пролетариата военно-государ¬
ственным монополистическим капитализмом. Одной сто¬
роной его медали являются огромные военные сверхпри¬
были буржуазии, и в особенности частнокапиталистических
монополий, наживающихся на войне, а другой стороной —
закрепление рабочих -по месту работы; запрещение стачек,
принудительная переброска рабочей силы, падение реаль¬
ной заработной платы вследствие ее замораживания госу¬
дарством, «теплые постели» и трущобы. Характеризуя
военно-государственный монополистический капитализм
во время первой мировой войны, В. И. Ленин писал:
«И Америка и Германия «регулируют экономическую
жизнь» так, чтобы рабочим (и крестьянам отчасти) создать
военную каторгу, а банкирам и капиталистам рай. Их регу¬
лирование состоит в том, что рабочих «подтягивают»
вплоть до голода, а капиталистам обеспечивают (тайком,
реакционно-бюрократически) прибыли выше тех, какие
были до войны» 27°.
Эти черты военно-государственного монополистического
капитализма с полной силой проявились и во время второй
мировой войны во всех воевавших империалистических
странах. Конечно, есть разница между системой госу¬
дарственного распределения рабочей силы в фашистской
Германии и в США. Разница эта определяется степенью
принуждения и насилия по отношению к рабочему классу.
Эта разница существенна, но она не меняет того положе¬
ния, что война является для капиталистов, и в особенности
для монополий, запятых государственными поставками,
раем, по сравнению с которым положение рабочих являет¬
ся военной каторгой и тем большей, чем более принуди¬
тельной является система государственного распределения
рабочей силы. Если даже махровые прислужники монопо¬
листического капитала, какими являются современные
лидеры американских профсоюзов, называют антирабочий
о
269 G. A. Lincoln, second edition, p. 131.
270 В. И. Ленин. Сочинения, т. 25, стр. 309.
228

образом государственно-монополистические
распределения рабочей силы
характеризовались в США организацией
закон Тафта — Хартли «законом о рабском труде», то та¬
кая характеристика тем более правильна для системы
всеобщей трудовой повинности271.
Таким
мероприятия в отношении
во время войны
государственных бирж труда, т. е. государственной моно¬
полией на наем и распределение рабочей силы, прикрепле¬
нием рабочих к месту работы, подготовкой квалифициро¬
ванных рабочих за счет государства, организацией го¬
сударственных детских садов и яслей в целях вовлечения
в производство большего количества женщин и т. п. Все
эти мероприятия еще не носили открыто принудительного
характера. Главной причиной отсутствия прямого прину¬
ждения в распределении рабочей силы явилось наличие
в стране достаточных трудовых ресурсов. Несмотря на это,
уже во время второй мировой войны обнаружилась тен¬
денция к переходу на систему всеобщей трудовой повин¬
ности, т. е. к переходу к прямому государственному при -
нуждению и закрепощению рабочих.
271 Журнал «Current History» (1959, September р. 164) пишет,
что закон Тафта-Хартли был принят в 1947 г. «в накаленной ат¬
мосфере, полной взаимными обвинениями; представители профсо¬
юзов характеризовали этот закон как «закон о рабском труде».

Глава девятая
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ
Примерно за год до начала второй мировой войны,
25 июня 1938 г., был подписан принятый конгрессом закон
о продолжительности рабочей недели и минимуме заработ¬
ной платы. В первом году действия закона максимальная
продолжительность рабочей недели была установлена в
размере 44 час. в неделю, а минимум заработной платы —
25 центов за час. В следующем, т. е. в 1939/40 г., про¬
должительность рабочей недели устанавливалась в размере
42 час. в неделю при минимуме заработной платы в 30 цен¬
тов за час. И, наконец, в третьем, т. е. 1940/41 г., когда
США вступили во вторую мировую войну, продолжитель¬
ность рабочей недели должна была достигнуть 40 час.,
а минимум заработной платы — 40 центов за час. Закон
вместе с тем содержал пункт об оплате сверхурочных ра¬
бот по тарифу в полтора раза большем, чем в урочное
время на предприятиях, выполняющих государственные
заказы.
Закон представлял собой безусловно новое явле¬
ние в капиталистических отношениях, при которых суть
буржуазной свободы сводится: к освобождению рабочего
от средств производства, к «свободе» рабочего продавать
свою рабочую силу и к свободе эксплуатации этой рабочей
силы капиталистом.
За чисто формальными правовыми отношениями бур¬
жуазной свободы действует, как известно, всеобщий закон
230

капиталистического накопления, в силу которого лишен¬
ный средств производства рабочий экономически при¬
нужден продавать свою рабочую силу как товар, стоимость
которого определяется количеством средств существова¬
ния, необходимых для ее воспроизводства. Цена этого то¬
вара, как и прочих товаров, определяется соотношением
спроса и предложения на рынке. Она может равняться
стоимости рабочей силы, может быть ниже и выше ее,
однако постоянное наличие резервной армии труда давит
на заработную плату в сторону снижения ниже ее стои¬
мости. Таков элементарный закон капиталистического
способа производства. Функция капиталистического госу¬
дарства в эпоху классического капитализма сводилась
к охране чисто внешних условий процесса производства
прибавочной стоимости и насильственному подавлению
пролетариата и всех трудящихся, стремящихся свергнуть
строй капиталистической эксплуатации.
Однако уже в эпоху классического капитализма про¬
должительность рабочего дня начинает регламентировать¬
ся государством. Эта регламентация является результатом,
с одной стороны, борьбы рабочего класса за условия своего
существования, а с другой,— обуздания государством,
представляющим интересы буржуазии и землевладельцев,
отдельных капиталистов, которые своей безграничной
эксплуатацией рабочих приводят к вырождению населе¬
ния всей страны.
Говоря о фабричном законодательстве, Маркс писал:
«Не говоря уже о нарастающем рабочем движении, с
каждым днем все более грозном, ограничение фабричного
труда было продиктовано тою же самою необходимостью,
которая заставила выливать гуано на английские поля.
То же слепое хищничество, которое в одном случае исто¬
щало землю, в другом случае в корне подрывало жизнен¬
ную силу нации. Периодически повторявшиеся эпидемии
говорили здесь так же вразумительно, как уменьшение
роста солдат в Германии и во Франции»272. По этой при¬
чине государственное регулирование продолжительно¬
сти рабочего дня было присуще капитализму уже на домо¬
нополистической стадии. Что же касается государствен¬
ного регулирования заработной платы, то это — новое
аГЗ К. Маркс, Капитал, т. I, стр.
231

явление, характерное для капитализма в эпоху его обще¬
го кризиса.
Социальные реформы в эпоху общего кризиса капита¬
лизма представляют собою побочный продукт классовой
борьбы, происходящей не только внутри капиталистиче¬
ских стран, но и выступающей в форме борьбы двух про¬
тивоположных общественных систем — капиталистической
и социалистической. В такой обстановке американская бур¬
жуазия особенно опасается обострения классовой борьбы
внутри своей страны. И это является главной причиной
всяческих либеральных реформ в отношении рабочего
класса. Но наряду с этой главной причиной действовали
и особые причины, заставившие буржуазию пойти на госу¬
дарственное регулирование продолжительности рабочего
дня, заработной платы и т. п.
Огромные размеры хронической безработицы, низкий
уровень заработной платы, абсолютное обнищание проле¬
тариата и разорение огромной массы фермеров на протя¬
жении 1929—1939 гг. приводили к вырождению значитель¬
ной части населения и подрывали военное пополнение ар¬
мии. Последствием безработицы и низкого уровня заработ¬
ной платы был огромный процент физически непригодных
для несения военной службы как во время второй мировой,
так и корейской войн. Во время второй мировой войны
из общего числа призывников в возрасте с 181А до 26 лет
21,9%' оказались физически непригодными. Во время ко¬
рейской войны этот процент, несмотря на улучшившееся
экономическое положение США во время и после второй
мировой войны, все же составил 20,2 %'273. Это обстоятель¬
ство сыграло большую роль в уступках со стороны бур¬
жуазного государства рабочему классу, боровшемуся за
улучшение своего положения 274.
Ill
273 G. A. Lincoln, second edition, р. 114.
274 Г. Трумэн, будучи президентом США, признал это в одной
из своих речей, направленной против республиканцев в за]
социального законодательства. В этой речи он заявил: «На 1 апре¬
ля 1045 г. около 5 млн. подлежащих воинскому учету мужчин в
возрасте от 18 до 37 лет были освидетельствованы и признаны не¬
годными для военной службы. Число этих негодных к военной
службе составило около 30% всех призванных. Процент негодных
был ниже в более молодых по возрасту группах и выше в более
старших группах, доходя до 49% среди призванных в возрасте ме-
232

Ill
Закон о 40-часовой рабочей неделе и минимуме зара¬
ботной платы был принят в 1938 г., т. е. в год нового эко¬
номического кризиса 1937—1938 гг., и наряду с главной
целью социального законодательства преследовал и част¬
ные цели: путем распределения меньшего объема работы
г большего числа рабочих и установления минимума
заработной платы повысить покупательную способность
населения, что наряду с другими государственными меро¬
приятиями должно было способствовать выходу из эконо¬
мического кризиса. Однако экономические законы сильнее
государственных законов, и в 1938 г. в обстановке экономи¬
ческого кризиса, когда в США было свыше 10 млн. офи¬
циально зарегистрированных безработных, когда огромная
безработица давила на уровень заработной платы,— всякий
государственный минимум заработной платы имел тенден¬
цию превратиться в ее максимум.
Как уже указывалось, закон о минимуме заработной
платы в размере 40 центов за час должен был вступить в
полную силу в 1941 г. Между тем, как было установлено
уже в 1942 г., т. е. после вступления США в мировую
войну, в ряде отраслей промышленности или же в ряде
районов заработная плата была уже ниже установленного
минимума.
Однако во время войны, когда избыток рабочей силы
сменился ее недостатком, спрос на рабочую силу начал
во все большей степени превышать предложение. В этой
обстановке американский рабочий перестал цепляться за
любую работу, лишь бы не попасть в ряды безработных, и,
наоборот, по своей инициативе бросал низкооплачиваемую
работу. При таком положении, в отличие от периодов эко¬
номических кризисов и застоев, движение номинальной
заработной платы изменило свое направление: она начала
расти, подвергаясь воздействию закона спроса и предло¬
жения. Никакое государственное регулирование в США не
смогло приостановить воздействие этого стихийного закона
капиталистического хозяйства. Однако это не означает, что
жду 34 и 37 годами. В дополнение к этому уже после зачисления
па военную службу около 1,5 млн. человек пришлось уволить из
армии и флота из-за физической и умственной неспособности, выз¬
ванной не радениями». (Цит, по кп. <<Thc Truman Administration»,
р. 209).
233

капиталистическое государство воооще не может воздей¬
ствовать на движение заработной платы и не может
воспользоваться этим рычагом для регулирования хо¬
зяйства.
Как уже указывалось выше, рычаг заработной платы
был прежде всего использован в целях перераспределения
рабочей силы, передвижения ее из отраслей гражданского
производства в отрасли чисто военного производства. Для
этого необходимо было создать условия, при которых рост
заработной платы происходил бы неравномерно: в боль¬
шей степени в отраслях военной промышленности и в
меньшей степени в отраслях гражданской промышлен¬
ности.
В гл. 7 о государственном регулировании цеп отмеча¬
лось, что цены на вооружение и вообще на товары, един¬
ственным потребителем которых было государство, не
фиксировались. Государство оплачивало эти товары по
формуле: издержки производства плюс фиксированный
тем или иным способом размер прибыли. И поскольку
заработная плата является одним из элементов издержек
производства, государство дало чисто военной промышлен¬
ности санкцию на повышение заработной платы как сред¬
ство привлечения в эту промышленность необходимого
количества рабочих. Государство оплачивало повышенные
по этой причине издержки производства. Оно санкциони¬
ровало повышение заработной платы в производстве сырья
и металлов, имевших существенное значение для военного
производства. Так было, например, с медными рудниками.
Утечка рабочих из медных рудников была приостановлена
путем повышения заработной платы и соответствующего
повышения цеп на медь. Однако Управление регулирова¬
ния цен отказывалось повышать цены по причине повы¬
шения заработной платы в отраслях, продукция которых
не имела отношения к производству вооружений. А так
как капиталисты не склонны повышать заработную плату
за счет прибылей, то государственное регулирование
оптовых цен было средством регулирования и заработной
платы.
Видный американский экономист Фредерик Миле при¬
водит данные о росте почасовых ставок в различных от¬
раслях хозяйства за период с 1939 г. до марта 1943 г.,
когда был издан закон о замораживании заработной платы.
234

Этот прирост за
центах 275:
указанный период составил в про-
Отрасли
но го
То же — кратковременного пользования
Отдельно взятые отрасли:
Цветная металлургия
Машиностроение общее
Электромашиностроение
Черная металлургия
Угольная
Продовольственные товары
Табачная промышленность
Типографии и издательства
Электростанции
Телефон и телеграф
производства товаров длитель-
пользования
54
37
46
42
39
38
30
30
13
18
Американская статистика относит производство во¬
оружений в состав товаров так называемого длительного
пользования, хотя па деле вооружения являются в боль¬
шинстве случаев товарами недлительного пользования. Что
касается товаров так называемого кратковременного поль¬
зования, то за отдельными исключениями в эту рубрику
отнесены главным об(разом товары индивидуального по¬
требления276. Несмотря на то, что в эту группу входит
вещевое и пищевое довольствие армии, производственные
мощности легкой промышленности были использованы для
военных нужд в сравнительно небольшой степени. В ос¬
новном легкая промышленность и в военное время рабо¬
тала на гражданский рынок. Приведенные данные пока¬
зывают, что в то время как в тяжелой промышленности
276 Несмотря на то, что к товарам длительного пользования
американская статистика наряду с металлами, машинами относит
и мебель, а, наоборот, к товарам кратковременного пользования
она относит наряду с продукцией текстильной, обувной, пищевой,
и продукцию химической промышленности, включая нефтеперера¬
ботку, ото деление промышленности на отрасли, производящие то¬
вары длительного и кратковременного пользования, в основном со¬
ответствует классификации промышленности на тяжелую и лег¬
кую.

номинальные почасовые ставки заработной платы возросли
к началу 1943 г. более чем на 50%', в легкой промышлен¬
ности они возросли в среднем примерно на одну треть,
причем в некоторых отраслях, как, например, в издатель¬
ском деле и предприятиях связи, рост был ничтожным 277.
Таким образом, рост почасовых ставок происходил во
всех отраслях хозяйства, но наибольшим он был в военной
промышленности. Как уже указывалось, воздействие госу¬
дарства на эту неравномерность роста было значительным.
Кроме того, следует учесть, что самый уровень заработной
платы был неодинаковым в различных отраслях промыш¬
ленности. В военной промышленности этот уровень всегда
был выше, чем в гражданской. Все это обеспечило пере¬
группировку рабочей силы в сторону военной промышлен¬
ности. Следует также учесть, что в первые годы войны
движение рабочих в сторону военной промышленности
объяснялось в первую очередь тем, что при наличии без¬
работицы безработные устремлялись в военную промыш¬
ленность в силу самого факта наличия в ней работы. Одна¬
ко по мере рассасывания безработицы решающую роль в
движении рабочей силы приобретало движение заработной
платы.
Сеймур Гаррис приводит следующие индексы измене¬
ния числа рабочих и служащих в различных отраслях про¬
мышленности к апрелю 1944 г. (1939
Самолетостроение
Судостроение
Электромашиностроение
Машиностроение
Автопромышленность
Пищевая промышленность
Деревообрабатывающая
Текстильная
= 100) 278:
1698
1446
177
ПО
101
99
277 Недельная заработная плата рабочих в военной промыш¬
ленности возросла в большей степени, чем почасовые ставки. Пре¬
вышение роста недельной заработной платы над ростом почасовых
ставок объясняется увеличением продолжительности самой рабо¬
чей недели, т. е. ростом количества часов работы, оплатой сверх¬
урочных по ставкам, в полтора раза большим, чем основные, а так*
же в ряде случаев системой премиальной заработной платы.
278 S Е. Н а г г i s. Inflation, р. 290,
236

Общее число рабочих и служащих, занятых в военной
промышленности, возросло с 2,8 млн. в 1939 г. до 10,4 млн.
в ноябре 1943 г., а в гражданской промышленности —
только с 4,9 до 5,6 млн.279
Как уже указывалось, государство путем лимитов на
рабочую силу стремилось не допустить или ограничить
рост числа рабочих в отраслях гражданского производства,
имевших второстепенное значение для войны. Однако
главной (причиной недостатка рабочей силы в этих отрас¬
лях явилась низкая заработная плата. Это вынуждено было
признать Управление военного производства в официаль¬
ном отчете за 1944 г.: «Серьезный недостаток рабочей силы
в текстильной, лесной, деревообрабатывающей и горной
промышленности был в свою очередь, по крайней мере
частично, вызван более низкой шкалой заработной платы
по сравнению с военной промышленностью; эта разница
в заработной плате привела к потере рабочей силы и пере¬
ходу ее в более доходные отрасли» 28°.
Таково же было положение даже в сталелитейной про¬
мышленности, где отставание в росте заработной платы
сочеталось с тяжелыми условиями труда. В результате, по
данным этого отчета, число рабочих и служащих, напри¬
мер, в лесной и деревообрабатывающей промышленности
сократилось на 27% по сравнению со средним числом в
1936—1940 гг. <>го повлекло за собой переманивание рабо¬
чих посредством предложения им более высокой заработ¬
ной платы. Так, например, на сборе фруктов в Калифорнии
заработная плата доходила до 20 долл, в день281. Капита¬
листы, не желая возмещать повышение заработной платы
из фонда прибылей, требовали от правительства повыше¬
ния цен. Повышение цен влекло за собой рост государ¬
ственных расходов и рост дефицита в государственном
бюджете. Государство стало перед дилеммой: недопущение
роста цен в условиях неизбежного роста заработной платы
путем сокращения прибылей капиталистов вообще и моно¬
полий в частности, или же недопущение роста заработной
платы в целях обеспечения роста прибылей монополий.
II
279 Ibid., рр. 138, 288.
280 «War Production in 1944», р. 31.
281 J. Н i г s с h, р. 244.

Иначе эта дилемма выступала в следующей формулировке:
сохранение существующего уровня цен за счет буржуазии
или за счет рабочего класса. Государство стало, разуме¬
ется, на второй (Путь. Государственное регулирование за¬
работной платы во время войн сводится к недопуще¬
нию ее роста в номинальном и особенно реальном вы¬
ражении.
В октябре 1942 г. был издан «закон об экономической
стабилизации», который предусматривал замораживание
заработной платы на уровне, достигнутом к 15 сентября
1942 г.282 Контроль над выполнением этого закона был
возложен на Военное управление труда. Закон этот по¬
терпел неудачу. Управлению труда было предоставлено
право повышать заработную плату, если это вызывалось
необходимостью увеличения военной продукции. Посколь¬
ку вместе с расширением военного производства и развер¬
тыванием армии все более и более ощущался недостаток
рабочей силы, Военное управление труда вынуждено было
давать санкции на увеличение номинальной заработной
платы. Это повлекло за собой более строгий приказ 'Пре¬
зидента о «выравнивании фронта цен и заработной платы»
в марте 1943 г., который, наряду с закреплением рабочих
по месту работы, предусматривал некоторые экономические
репрессии за дальнейшее повышение заработной платы.
В случае повышения заработной платы без разрешения
Военного управления труда избыточно выплаченная за¬
работная плата исключалась из издержек производ¬
ства, переключалась на счет прибылей, т. е. облагалась
налогом.
Законы о «замораживании» заработной платы на опре¬
деленном уровне находились в вопиющем противоречии
282 Президентский приказ №9250 от 3 октября 1942 г. гласил:
«Ни одно повышение ставок заработной платы, проведенное в ре¬
зультате добровольного соглашения, коллективного договора, при¬
мирительной процедуры, арбитража или иным путем, а также ни
одно сокращение ставок заработной платы не должно быть разре¬
шено, пока не будет подано заявление о таком увеличении или со¬
кращении в Национальное военное управление труда и пока Воен¬
ное управление труда не утвердит такого увеличения или сокра¬
щения» (Цит. по кн. S. Е. Harris, Price and Related Controls,
238

,с принципами государственного регулирования цеп на
товары. Положив в основу государственного ценообразо¬
вания издержки производства на худшем предприятии,
государство тем самым предопределило рост цен и еще
больший рост прибылей монополий. Кроме того, по сообра¬
жениям политического порядка правительство во время
второй мировой войны полностью отказалось от регулиро¬
вания сельскохозяйственных цен, предоставив их стихии
рынка. В результате цены на продовольствие и сельскохо¬
зяйственное сырье, являющееся основой в производстве
товаров индивидуального потребления, неуклонно подни¬
мались вверх. При таком положении всякое замораживание
заработной платы на деле означало снижение реальной за¬
работной платы, которое отбрасывало ее в отдельных от¬
раслях промышленности на уровень ниже довоенного. В это
же время прибыли буржуазии, и в особенности монополий,
невероятно возрастали. Государственные мероприятия по
замораживанию заработной платы влекли за собой обостре¬
ние классовой борьбы в обстановке войны.
Все буржуазные экономисты на основании сопоставле¬
ния движения номинальной заработной платы и индекса
стоимости жизни доказывают, что во время войны произо¬
шел большой рост реальной заработной платы. Действи¬
тельно, соотношение спроса и предложения на рабочую
силу во время войны было таким, что по сравнению с до¬
военными долгими годами кризисов и застоя и связанной
с ними огромной безработицы возросла не только номи¬
нальная, но и реальная заработная плата. Однако этот рост
намного преувеличен. Все расчеты буржуазных эконо¬
мистов не учитывают роста производительности и интен¬
сивности труда, огромного роста налогов во время войны,
не учитывают тяжелых жилищных условий огромной мас¬
сы рабочих, не учитывают ухудшение качества товаров
индивидуального потребления, а главное не учитывают
роли черного рынка в бюджете рабочего. Кроме того, при
некотором общем росте реальной заработной платы в целом
положение отдельных слоев американских рабочих харак¬
теризовалось снижением реальной заработной платы за
годы второй мировой войны.
Фредерик Миле приводит, например, следующие данные
о движении реального содержания почасовой заработной
239

платы в некоторых отраслях промышленности, торговли и
обслуживания
(сентябрь 1938 — август 1939 г.= 100) 283
март 1943 г.
Строительство
Добыло антрацита
Добыча битуминозного угля
Рудники
Нерудные ископаемые
Нефтепромышленность
Электростанции
Городской транспорт
Телефон и телеграф
Оптовая торговля
Розничная торговля
Прачечные
Химическая чистка и крашение
1109
93
103
112
114
101
96
98
86
104
98
102
103
110
июнь 1943 г.
106
90
102
114
114
102
96
99
86
104
101
105
107
113
на-
Эти данные показывают, что в ряде отраслей, как,
пример, добыча антрацита, электростанции, городской
транспорт, телефон и телеграф, произошло падение реаль¬
ной заработной платы. В целом данные Милса, которые ос¬
нованы на статистике министерства труда, демонстрируют
весьма незначительный рост реальной заработной платы.
Сеймур Гаррис считает, что реальная почасовая заработ¬
ная плата с января 1939 по июль 1943 г. возросла в обра¬
батывающей промышленности в среднем на 6% 284. В дей¬
ствительности по причинам, о которых говорилось вьг
этот рост был еще меньшим. Ряд данных говорит о том, что
в таких важных для ведения войны отраслях промышлен¬
ности, как, например, черная металлургия, реальная зара¬
ботная плата в конце войны была ниже, чем до вступле¬
ния США в войну. «Тщательное исследование,— пишет
Джон Гантер,— показало, что средний заработок рабочего
сталелитейной промышленности в январе 1945 г. составлял
50 долл. 85 центов в неделю, из которых федеральные
налоги забирали 4 долл. 93 цента. По сравнению с 1941 г.
и с учетом падения покупательной способности доллара,
283 F. С. М i 11 s, р. 54.
284 S. F. Harris. Inflation, р. 309.
240

его заработок в действительности был существенно ниже,
а не выше, чем в 1941 г.» 285
Государственное регулирование заработной платы, курс
на ее замораживание,
На этом базировалась
стали», положенная в
ллаты в сравнительно
независимых от круп-
черной металлургии.
, курс на понижение реальной зара¬
ботной платы вызвал отпор со стороны рабочих. Следует
отметить, что участие США в войне против фашизма под¬
держивалось рабочим классом и поэтому он избегал обо¬
стрять внутреннее положение в стране, что ослабило бы ее
военную мощь. Однако наступление на рабочий класс,
предпринятое под флагом государственного регулирования
заработной платы в целях якобы предотвращения инфля¬
ции, заставило рабочих стать на путь стачечной борьбы
даже в условиях войны.
Под воздействием отпора со стороны рабочего класса
государство вынуждено было пойти на уступки и учиты¬
вать при своем регулировании номинальной заработной
платы и ее реальное содержание,
так называемая «формула малой
основу регулирования заработной
небольших и в известной степени
ных монополий предприятиях
В июле 1942 г. при урегулировании конфликта между рабо¬
чими и этими мелкими и средними компаниями было при¬
нято решение о повышении заработной платы на 15%
в соответствии с ростом индекса стоимости жизни за пе¬
риод с 1 января 1941 по май 1942 г. Это повышение зарпла¬
ты в связи с ростом цен получило название «формулы ма¬
лой стали». В соответствии с этой формулой был повышен
государственный минимум заработной платы с 40 до
50 центов за час. Однако после принятия «формулы малой
стали» в июле 1942 г. индекс стоимости жизни продолжал
расти, что видно из следующих данных о движении индек¬
са розничных цен (табл. 20).
Как уже говорилось, этот индекс не отображает в ка¬
кой-либо степени движение цен на черном рынке, ухудше¬
ние качества товаров и т. п. Это — индекс официальных
государственных цеп и тем не менее он демонстрирует их
неуклонный рост, достигший почти 40% на продовольствие
и 46% на одежду по сравнению с довоенным периодом.
285 J. Gunther. Inside USA. L., 1947, p. 623 (в дальнейшем —
J. Gunther).
16 C. Далин
241

Таблица 20
Индекс розничных цен (1935
1939 гг. = 100) *
В том числе
Год
Общий
индекс
одежда
квартирная
плата
продовольствен¬
ные товары
1940
1941
1942
1943
1944
1945
100,2
105,2
116,6
123 ,7
125,7
128,6
101,7
106,3
124,2
129,7
138,8
145 ,9
104,6
106,4
108,8
108,7
109,1
109 ,5
96,6
105 ,5
123 ,9
138,0
136,1
139,1
• «Statistical Abstract of
the United States», 1952, p. 278.
Уже в марте 1943 г. профсоюзы потребовали отмены
«формулы малой стали» на том основании, что со времени
ее -принятия рост розничных цен значительно превзошел
15%. Требование рабочих было не только отвергнуто, но
именно в это время (8 апреля 1943 г.) был издан новый
президентский приказ о замораживании заработной платы.
Приказ этот вызвал волну стачек главным образом в уголь¬
ной промышленности, где заработная плата была особенно
низка. В результате стачечной борьбы рабочий класс имен¬
но в годы второй мировой войны добился того, чтобы в ос¬
нову государственного регулирования заработной платы
был положен принцип соответствия заработной платы с
индексом стоимости жизни, т. «е. чтобы в случае роста ин¬
декса розничных цен номинальная заработная плата со¬
ответственно повышалась 286.
286 После войны, когда государственное регулирование зара¬
ботной платы было отменено, эта, так называемая, «экскалаторная
оговорка», т. е. система скользящей шкалы заработной платы в со¬
ответствии с изменением цен, была включена в коллективные дого¬
воры между профсоюзами и предпринимателями в ряде отраслей
промышленное™. Одной из причин стачки в сталелитейной про¬
мышленности в середине 1959 г., стачки, к которой монополии в
стельной промышленности тщательно подготовились и которая по¬
этому имела характер и локаута, являлось требование монополий
исключить из коллективного договора «эскалаторную оговорку».
Это требование представляло новую форму наступления монопо¬
лий на жизненный уровень американских рабочих.
II

право на скупку тех или иных
и внешнем рынках, а затем пере-
единой государственной цене. Для
к
Jto оостоятельство заставило государство стать на путь
регулирования розничных цеп товаров и услуг, которые
входят в состав набора, на основе которого рассчитывается
индекс стоимости жизни. К числу этих товаров относятся
главным образом продовольствие, определенные виды и
сорта одежды, квартирная плата, городской транспорт
и т. п. Проблема заключалась в том, чтобы путем стаби¬
лизации розничных цен товаров, входящих в прожиточный
минимум рабочей семьи, приостановить борьбу рабочих за
повышение заработной платы, за подтягивание ее к расту¬
щему уровню цен.
Возможность государственного регулирования рознич¬
ных цен, равно как и оптовых, зависит от степени монопо¬
лизации не только производства, но и сбыта товаров инди¬
видуального потребления. Низкая степень монополизации
того и другого может быть возмещена государственной мо¬
нополизацией скупки. В этом случае государство присваи¬
вает себе монопольное
товаров на внутреннем
продает эти товары по
этой цели оно или создает свою собственную торговую сеть,
или же превращает частнокапиталистическую торговую
сеть в своего комиссионера. В США на этот путь монопо¬
лизации скупки государство становилось в отдельных
редких случаях. Поэтому возможность регулирования роз¬
ничных цен зависела в США почти исключительно от сте¬
пени охвата частными монополиями производства и сбыта
товаров индивидуального потребления. И именно поэтому
государственное регулирование розничных цен в США
представляло собой гораздо более трудную проблему, чем
регулирование оптовых цен. При регулировании оптовых
цен государство имеет дело главным образом с монопо¬
лиями, с которыми оно легко находит общий язык. При
регулировании же розничных цен государство сталкивает¬
ся прежде всего с тем обстоятельством, что в США, напри¬
мер, имелось во время войны около 2 млн. предприятий
розничной торговли, которые обычно находят тысячи спо¬
собов, чтобы обойти и сломать любой государственный
контроль.
Производство товаров индивидуального потребления мо¬
нополизировано в значительно меньшей степени, чем про¬
изводство средств производства, и по этой причине в сфере
16* 243

производства средств потреоления конкуренция широко
распространена. По причине конкуренции одни и те же
товары, выпускаемые различными частнокапиталистиче¬
скими предприятиями, отличаются один от другого каче¬
ством, внешним оформлением и т. п. Поэтому установление
единых государственных цен на товары индивидуально¬
го потребления крайне затруднено. Государственное регу¬
лирование (розничных цен требует в качестве предвари¬
тельного условия стандартизации товаров. Однако стан¬
дартизация в условиях капитализма зависит от степени
монополизации производства тех или иных товаров. При¬
мером в этом отношении могут служить табачные изде¬
лия и спички. Однако стандартизировать такую продукцию,
как хлебобулочные изделия или изделия текстильной и
особенно швейной промышленности, в капиталистических
условиях невозможно, и тем более невозможно установ¬
ление этикетных цен 287. К этому необходимо добавить
огромное различие транспортных расходов по доставке
товаров в розничную сеть. Чем больше монополизиро¬
вана торговля тем или иным товаром, тем легче уста¬
новить средние издержки обращения в масштабе отдель¬
ных районов, а иногда даже и в масштабе «всей страны, по
совершенно невозможно установить средние издержки об¬
ращения для индивидуальных торговцев, магазины кото¬
рых расположены в различных городах одной и той же
области, не говоря уже о стране в целом. Поэтому если
производство и сбыт того или иного товара не монополизи¬
рованы или мало монополизированы, то прямое установле¬
ние государственных цен на эти товары почти невозможно.
Это одинаково относится к периодам, когда спрос значи¬
тельно превышает предложение, как, например, во время
войн, и, наоборот, когда предложение значительно превы¬
шает спрос, как, например, во время глубоких экономи¬
ческих кризисов.
287 «Возможно, что самым большим препятствием для успеш¬
ного контроля над ценами является отсутствие стандартизации.
Американская экономика изобилует тысячами и, может быть, сот¬
нями тысяч товаров, каждый из которых может быть разделен
на много различных групп. Часто различия являются реальными...
но чаще различия являются вымышленными и поддерживаются
большими затратами на рекламу в целях привлечения внимания
потребителей и отвлечения их от альтернативных продуктов»
(S. Е. Н а г г i s. Price and Related Controls, p. 132).
244

Наиболее наглядно выступает это положение в торгов¬
ле сельскохозяйственными продуктами. Уже Ленин отме¬
чал, что во время первой мировой войны «в Германии не¬
мецкий крестьянин скрыл от продовольственных органов
40 % своих излишков картофеля» 288. В фашистской Герма¬
нии, несмотря на законы, угрожавшие смертной казнью,
существовал черный рынок. В США государство во время
всех войн эпохи империализма отказывалось за отдельны¬
ми исключениями устанавливать какие-либо твердые го¬
сударственные цепы на сельскохозяйственную продукцию.
А так как последняя является сырьем для пищевой про¬
мышленности, то цены на продукцию переработки сель¬
скохозяйственных TOBaipoB, как, например, мука, мясо,
масло, консервы и т. д., растут обычно больше фермер¬
ских цен.
За два месяца после президентского приказа от 8 апре¬
ля 1943 г. в США удалось установить этикетные рознич¬
ные цены только на 24 группы товаров, а за период
июль — сентябрь 1943 г. были установлены этикетные це¬
ны еще на 108 групп товаров. Однако, как отмечает С. Гар¬
рис, из этих 108 групп только 28 были предназначены для
гражданского потребления 289. Так как общее количество
товаров индивидуального потребления с учетом их разме¬
ров, сортов, фасонов, цвете® и т. д. доходит до сотен тысяч,
то установление единых государственных этикетных цен
только на несколько десятков групп товаров, как, напри¬
мер, автопокрышки, женское нейлоновое белье и чулки,
домашние холодильники, бензин и т. п., говорит прежде
всего о провале попытки введения единых государствен¬
ных розничных цен на все товары индивидуального по¬
требления. Установленные государством единые цены
охватывали почти исключительно товары, производство
которых находится в руках монополий. Такое огосудар¬
ствление монопольных цен означало, однако, не снижение
цен, а, наоборот, их повышение. «Часто,— пишет Гар¬
рис,— установление единых этикетных цен влекло за со¬
бой полную ломку ранее замороженных цен. В общем ус¬
тановление этикетных цен влечет за собой установление
более высоких цен, чем при их замораживании. Это явля¬
ется результатом того, что единая этикетная цепа должна
288 В. И. Л е н и н. Сочинения, т. 29, стр. 1С9.
289 S. Е. Harris. Price and Related Controls, p. 134.
245

быть достаточно высокой, чтобы покрыть издержки абсо¬
лютного большинства продавцов» 290.
Таким образом, предшественницей как государствен¬
ных оптовых промышленных цеп, так и единых .розничных
цен являлась картельная цена, в основе которой лежали
издержки в первом случае производства, а во втором слу¬
чае издержки обращения предприятий, находящихся в
худших условиях.
Так как повышение розничных цен снижало реальную
заработную плату рабочих и служащих и обостряло клас¬
совую борьбу, то государству пришлось, наряду с установ¬
лением единых цен на крайне незначительное число това¬
ров, перейти на систему регулирования не самих рознич¬
ных цен, а лишь размеров торговых наценок на товары.
По существу это означало полную неудачу государствен¬
ного регулирования розничных цен, ибо установленная
схема торговых наценок (markup system) не могла, конеч¬
но, препятствовать росту цен. Сеймур Гаррис, работавший
в Управлении регулирования цен и все время прикраши¬
вающий «успехи» этого управления, вынужден был приз-
пать, что «первая попытка государственного регулирования
путем установления максимальных цен не может быть на¬
звана выдающимся успехом» 291. Более того, Гаррис вы¬
нужден признать и тот бесспорный факт, что «розничные
торговцы оказались в состоянии увеличить прибыли, не¬
смотря на растущую эффективность контроля над цена¬
ми» 292. Если промышленные капиталисты увеличивали
свои прибыли не только в результате высоких огосудар¬
ствленных картельных цен, но и путем ухудшения качества
товаров, то торговый капитал дополнял свои прибыли от
высоких розничных цен переводом низших сортов товаров
в категорию более высоких сортов. Это влекло за собой
повышение прибылей под прикрытием государственных
цен, с одной стороны, и снижение реальной заработной
платы,— с другой. «Обзор, сделанный одним государствен¬
ным учреждением, обнаружил, что семьи с годовым дохо¬
дом менее 1 тыс. долл, платят в два раза больше за пред¬
меты одежды, чем три года назад. А семьи с доходом от
290 S. Е. Н а г г i s. Price and Related Controls, p. 35; см. также
p. 143.
291 Ibid., p. 130.
292 Ibid., p. 142.
246

2 до 3 тыс. долл, платят только на 50% больше. Большой
рост расходов у низкооплачиваемых групп частично явля¬
ются результатом исчезновения дешевых сортов одежды»293.
Таким образом, система непосредственного регулиро¬
вания частнокапиталистических розничных цен в США
провалилась. Причина провала заключалась в недостаточ¬
ной монополизации сферы обращения, в абсолютном ко¬
личественном преобладании в этой сфере индивидуальных
капиталистов, в отсутствии объективной необходимости
перехода к более жестким формам государственного регу¬
лирования распределения путем принудительного карте¬
лирования, твердого государственного учета и контроля и
системы уголовного преследования нарушителей государ¬
ственного регулирования, как это имело место в Герма¬
нии, Японии и других странах. Отсутствие объективной
необходимости в жестких формах государственного рас¬
пределения средств потребления и регулирования рознич¬
ных цен объясняется сравнительно большей обеспечен¬
ностью США сельскохозяйственными продуктами и про¬
мышленными товарами индивидуального потребления в
годы войн по сравнению с другими странами.
Главной целью государственного регулирования роз¬
ничных цен была стабилизация реальной заработной пла¬
ты с тем, чтобы в обстановке войны процесс воспроизвод¬
ства не нарушался стачками. Поскольку система непо¬
средственного регулирования частнокапиталистических
цен провалилась, а опасность обострения классовой борь¬
бы вследствие этого все время возрастала, государство
вынуждено было перейти на другие методы регулирова¬
ния розничных цен. Одним из этих методов была государ¬
ственная валоризация тех или иных товаров индиви¬
дуального потребления. Примером такой валоризации
является валоризация сахара во время первой и автопо¬
крышек во время второй мировой войны.
В 1918 г. государственное Продовольственное управле¬
ние создало специальное Бюро по выравниванию цен на
сахар (United States Sugar Equalization Board), которое
скупало весь свекловичный сахар-сырец внутри страны,
а также весь недостающий для внутреннего потребления
тростниковый сахар на Кубе. Свекловичный сахар ску-
293 Ibid., p. 178.
?47

палея по цене 7,3 цента за фунт, а тростниковый с до¬
ставкой в США — по цене 5,9 цента за фунт. Весь закуп¬
ленный государством сахар-сырец продавался затем кар¬
телю сахарозаводчиков по цене свекловичного сахара, т. е.
7,3 цента. За рафинирование картель установил цену в
размере 1,54 цента за фунт, исходя из издержек произ¬
водства и «честной прибыли» для худшего предприятия.
Таким образом, установив единую оптовую цену в разме¬
ре 8,82 цента за фунт сахара, Бюро по выравниванию цен
на сахар регулировало тем самым розничные цены, в ос¬
нове которых лежала оптовая цена плюс наиболее высо¬
кие издержки обращения в том или ином районе 294. Госу¬
дарственная цена на сахар, следовательно, была высокой
ценой, которая освобождала сахар местного производства
от конкуренции импортного сахара. Она была выгодна
для американских крупных плантаторов сахарной свек¬
лы. Государственная оптовая цена на сахар устанавлива¬
лась картелем сахарозаводчиков. Следовательно, она была
огосударствленной монопольной ценой. Розничные цены
гарантировали прибыть торговому предприятию с наивыс¬
шими издержками обращения. Стабильность цен достига¬
лась установлением государственной монополии на скупку
сахара-сырца на внутреннем и внешнем рынках.
Во время второй мировой войны такой метод государ¬
ственного регулирования розничных цен применялся
в отношении автопокрышек. Вся продукция автопокры¬
шек скупалась специально созданной государственной
Корпорацией военного снабжения, через которую она
передавалась в частную розничную сеть. Об этой системе
скупки и распределения автопокрышек Юлиус Гирш пи¬
шет: «Это означает фактическую монополию управляемой
государством компании на скупку и продажу. Несомнен¬
но, это обеспечивает лучшее средство контроля. Оно де¬
лает также возможным выравнивание затрат не только при
распределении, но и при транспортировке и т. п. с тем,
чтобы можно было установить вообще единую цену не
только в пределах штата, но и всего государства» 295. Про¬
изводство автопокрышек в США высоко монополизировано,
но государственная монополия на их скупку была установ¬
лена ввиду огромной потребности армии в автопокрышках
294 Р. W. Garrett, рр. 82—85.
295 J. Н i г s с h, р. 149.

и необходимости ограничения по этой причине граждан¬
ского потребления.
Система государственной валоризации товаров инди¬
видуального потребления была исключением как во вре¬
мя первой мировой войны, так и в годы второй мировой
войны. Она не получила широкого распространения, ибо
не соответствовала экономическому положению страны.
И все же неуклонный рост розничных цен был резуль¬
татом растущего превышения спроса <над предложением,
иначе говоря — результатом недостатка товаров индиви¬
дуального потребления вследствие переключения произ¬
водственного аппарата на производство вооружений и не¬
обходимости снабжения союзников, в первую очередь
Англии, продовольствием и одеждой 296.
Этот недостаток продовольствия, к которому необхо¬
димо прибавить и недостаток ряда промышленных това¬
ров первой необходимости, ставил под угрозу процесс вос¬
производства самой рабочей силы, а следовательно, и про¬
цесс воспроизводства вообще. Необходимо подчеркнуть,
что для рабочих перечисленный недостаток средств су¬
ществования был значительно большим, ибо рост цеп па
эти товары снижал покупательную способность заработ¬
ной платы. Необходимость обеспечить рабочему и служа¬
щему физический минимум средств существования заста¬
вила и правительство США перейти на систему рациони¬
рования продовольствия и (ряда промышленных товаров.
Установление карточной системы распределения, харак¬
терное для военно-государственного монополистического
капитализма, производится не для буржуазии, которая
и в военное время вполне обеспечена средствами суще¬
ствования. а для рабочих и служащих и ставит своей
целью обеспечение процесса воспроизводства. Физический
минимум средств существования должен быть обеспечен
рабочему в натуральном выражении по цене, соответст-
296 Этот недостаток стал особенно ощущаться, начиная с 1943 г.
Оценивая положение с продовольствием, журнал «Survey of Cur¬
rent Business» за март 1944 г. писал: «По сравнению со средним
душевым потреблением за 1935—1939 гг. гражданское население в
1944 г. будет иметь примерно на одну четверть меньше масла,
сыра, баранины и сухофруктов; на одну треть меньше консерви¬
рованных фруктов и фруктовых соков, наполовину мепыпо яблок
и рыбных консервов и на 10—20 процентов меньше сгущенного мо¬
лока. Будет ощущаться также недостаток овощей и какао-бобов».
249

вующей его покупательной способности. Отсюда рациони¬
рование сопровождается установлением государственных
цен на рационированные товары 297.
В то время как в Англии уже в начале 1942 г. было ра¬
ционировано 57% продовольствия, а в Германии — 97%,
в США во время второй мировой войны рационированию
подверглась сравнительно небольшая группа товаров.
Ниже приводятся данные по этому вопросу 298:
Товары
Са х ар
Кофе
Мясо, жиры, рыбные консервы,
сыр и консервированное молоко
Резиновая обувь
Обувь
Автопокрышки
Бензин
Каменный уголь (только на се-
верно-западе Тихоокеанского
побережья)
Период рационирования
май 1942 — июнь 1947 г.
ноябрь 1942 — июль 1943 г.
март 1943 — ноябрь 194'5 г.
октябрь 1942 — сентябрь 1945 г.
февраль 1943 — октябрь 1945 г.
январь ’1942 — декабрь 1945 г.
май 1912 — август 1915 г.
сентябрь 1943 — август 1945 г.
Как было отмечено, попытка стабилизовать розничные
цены чисто административным путем не увенчалась успе¬
хом. Более эффективный метод государственного регули¬
рования цен путем валоризации был применен только
в отношении автопокрышек. Неудача с установлением го¬
сударственных розничных цен заставила правительство
воспользоваться английским методом стабилизации цен
путем субсидий. Основная масса субсидий была выдана
в целях стабилизации рационированных продовольствен¬
ных товаров.
297 Во время первой мировой войны в США не применялась
система рационирования. Исключение составлял сахар, продажа
которого была ограничена месячной нормой. Кроме того, ввиду не¬
которого недостатка мяса был установлен один постный день в не¬
делю. Это ограничение потребления мяса во время первой миро¬
вой войны имело добровольный характер.
298 J. Backman, р. 351. Организация рационирования была
возложена на Управление регулирования цен, в котором был соз¬
дан специальный отдел рационирования с филиалами в каждом
штате. Аппарат рационирования состоял из 35 тыс. постоянных
служащих и 150 тыс. лиц, частично привлекаемых на доброволь¬
ных началах, в том числе учителей и школьников (ibid., р. 352),
250

Как уже указывалось, государство отказалось во вре¬
мя второй мировой войны от государственного регулиро¬
вания цен на фермерскую продукцию. Закон запрещал
такое регулирование до тех пор, пока индекс отношения
фермерских цен к ценам промышленных товаров, кото¬
рый в 1939 г. составил 77, не достигнет 110. В 1943 г.
в результате быстрого роста сельскохозяйственных цен
это отношение (паритет) достигло уже ИЗ. На этом осно¬
вании закон об экономической стабилизации от 3 октября
1942 г. предусматривал государственное регулирование
и сельскохозяйственных цен. Практически же государст¬
во продолжало не вмешиваться в ценообразование фер¬
мерской продукции, поддерживая этим рост сельскохозяй¬
ственных цен. Однако для выплаты субсидий государство
условно заморозило сельскохозяйственные цены на уров¬
не, достигнутом в октябре 1942 г. Превышение цен сверх
этого уровня оплачивало государство. Эти субсидии госу¬
дарство выплачивало не фермерам, а владельцам заводов
и фабрик, на которых перерабатывались сельскохозяйст¬
венные продукты. А так как значительная часть этих
заводов, особенно бойни, находилась в руках монополий,
то львиная доля государственных субсидий попала в кар¬
маны именно монополий, что вызвало протесты фермерства
против такой системы субсидий.
Выплата субсидий на продовольственные товары нача¬
лась в октябре 1942 г., но превратилась в широкую систе¬
му, начиная с июня 1943 г., когда классовая борьба в свя¬
зи с падением реальной заработной платы особенно обост¬
рилась. Если до июня 1943 г. было выплачено субсидий на
продовольственные товары на сумму 146 млн. долл., то к
1 декабря 1943 г. выплата субсидий уже производилась
на уровне 1,1 млрд. долл, в год. Так как субсидии выпла¬
чивались
так как
как разница против цен на 2 октября 1942 г. и
после октября цены сельскохозяйственных това¬
ров продолжали расти, то размеры субсидий соответствен¬
но возрастали. Так, субсидии на мясо, которые в октябре
1943 г. составляли 1 долл, на 50,8 кг, в мае 1945 г. достиг¬
ли уже 2,52 долл. Субсидии на масло, составлявшие от
4 до 6 центов за фунт в 1943 г., достигли 10—17 центов
за период от апреля 1945 по март 1946 г. 299
?" Ibid., р. 341.
' г
?51

Общая сумма выплаченных субсидий владельцам пере¬
рабатывающих предприятий на покрытие разницы между
действительными ценами и условно «замхфоженными» це¬
нами за период с 1942 по 1946 г. составила 30°:
Л. Субсидии, выплаченные Реконструктив¬
ной финансовой корпорацией: масло, кофе,
скот, мука
Б. Субсидии, выплаченные Товарной кре¬
дитной корпорацией: цельное молоко, молоч¬
ные продукты, говядина, баранина, сыр,
фрукты для переработки, масляничные семе¬
на и растительное масло, сахар, овощи для
переработки, пшеница для переработки на
алкоголь, пшеница для переработки на
корма
2 193
млн.
долл.
II того
млн.
м л и.
долл.
долл.
К этой сумме 'необходимо прибавить часть из
477 млн. долл, субсидий нефтеперерабатывающим заводам,
поскольку часть бензина шла в качестве горючего для
легковых автомашин, т. е. для потребительских нужд.
Все субсидии были выплачены с тем, чтобы соответст¬
вующие заводы продавали свою продукцию розничной
сети по ценам на октябрь 1942 г. Субсидии приносили
огромные прибыли предприятиям с низкими издержками
производства. «Там, где существует большое количество
предпринимателей, совершенно невозможно выплачивать
дифференцированные субсидии в зависимости от издер¬
жек производства. Вместо этого приходится выплачивать
одинаковые субсидии всем предпринимателям определен¬
ного района. При таком положении предприятия с низки¬
ми издержками производства получают субсидии, несмот¬
ря на то, что они в них не нуждаются как
производства» 300 301. Для таких предприятий с низкими из¬
держками производства, принадлежащих,
крупным корпорациям и монополиям
субсидии являются чистой сверхприбылью.
Ценою почти в 4,5 млрд. долл, государству удалось не¬
сколько осадить рост оптовых цеп на переработанные про-
300 J. Backm а п, р. 342.
301 Ibid., р. 339.
в стимуле для
как правило,
государственные
252

мышленпостью сельскохозяйственные продукты, что вид¬
но из следующих данных о движении индекса оптовых и
розничных цен на продовольствие (табл. 21).
Таблица 21
Движение цен на продовольствие
(1947—1949 гг. = 100) ♦
Оптовые цены
Розничные
цены
Год
сельскохо¬
зяйственные
п родукты
переработан¬
ное продо¬
вольствие
продоволь¬
ствие
1942
1943
1944
1945
59 ,2
68,5
68,9
71,6
59,1
61,6
60,4
60,8
61,3
68,3
67,4
68,9
* Оптовые цены взяты из «The Economic Almanach»,
1958, р. 68; розничные цены — из «Statistical Abstract of
the United States», 1955, p. 317.
В то время как индекс сельскохозяйственных цен в
1945 г. был на 3,1 пункта выше, чем в 1943 г., индекс пе¬
реработанного продовольствия был на 0,8 пункта соответ¬
ственно ниже. И все же отбросить цепы переработанного
продовольствия на уровень 1942 г. государству не уда¬
лось.
Еще хуже было положение с розничными ценами, во
имя которых проводилась вся политика государственных
субсидий. В 1944 г. индекс розничных цен на продоволь¬
ствие сократился только на 0,9 пунктов, но в 1945 г. он
превзошел на 0,6 пункта уровень 1943 г. и был на
7,6 пункта выше уровня 1942 г., когда был издан закон об
экономической стабилизации. Таким образом, 4,5 млрд. долл,
субсидий капиталистам не дали существенных результа¬
тов в смысле стабилизации индекса стоимости жизни.
В свое оправдание правительство могло выставить только
один аргумент: без государственных субсидий индекс рос
бы быстрее, что обострило бы еще больше отношения
253

ć рабочим классом. Этот аргумент базируется не на
фактах, а на предположениях, которые не поддаются про¬
верке.
Следует вместе с тем отметить, что приведенные офи¬
циальные индексы искажают подлинное положение. Так,
например, С. Гаррис вынужден был констатировать, что
«контроль над ценами на мясо не помешал владельцам
боен устанавливать очень высокие цены» 302.
Общепризнанным является факт полного провала кар¬
точной системы на мясо в США во время второй мировой
войны, когда потребитель вынужден был покупать мясо на
черном рынке по высоким ценам. Эти цены черного рынка
не нашли отражения ]
официальном индексе, но они очень
существенно отражались на бюджете рабочего и служа¬
щего 303.
Такую же роль в стабилизации индекса стоимости жиз¬
ни должно было сыграть и такое государственное меро¬
приятие, как замораживание квартирной платы. Закон о
государственном регулировании цен замораживал квар¬
тирную плату на уровне апреля 1940 г., а в некоторых
местах — на уровне апреля 1941 г. Государственное регу¬
лирование квартирной платы было неповсеместным и рас¬
пространялось только на районы, имевшие особое оборон¬
ное значение, т. е. на районы расположения военной про¬
мышленности. Таких районов было установлено 287.
Выше уже отмечалось, насколько тяжелыми были жилищ-
302 S. Е. Harris. Price and Related Controls, p. 114.
303 To положение, что чем меньше концентрировано производ¬
ство и, следовательно, чем меньше оно монополизировано, тем
больше затрудняется государственное регулирование хозяйства,
можно проиллюстрировать следующими словами Гарриса: «Мистер
Гендриксон из Военного продовольственного управления утвер¬
ждает, что неудача в осуществлении контроля над распределе¬
нием, начиная от фермера и кончая торговцем, серьезно подорвала
программу рационирования мяса» (ibid., р. 269).
Проф. Голбрейс характеризует рационирование как «область
величайшей неудачи военного времени, т. е. неудачу применения
эффективной системы рационирования в целях усиления контроля
над ценами на таких рынках, которые приближаются к условиям
чистой конкуренции» (J. К. G о 1 b г a i t h, р. 2)9).
Наряду с этим следует отметить, что недостаток продовольст¬
вия и товаров индивидуального потребления в США во время вто¬
рой мировой войны был не настолько велик, чтобы пустить в ход
такие крутые меры принуждения и контроля, которые применя¬
лись, например, в фашистской Германии.

составил 86,6
О
ные условия, особенно в районах размещения новых за¬
водов. Юлиус Гирш пишет, что в некоторых районах квар¬
тирная плата возросла на 50% по сравнению с довоенным
уровнем 304. В целом же по стране замораживание квар¬
тирной платы имело некоторое сдерживающее значение,
однако оно не приостановило ее роста. Индекс стоимости
квартирной платы, который в 1939 г.
(1947—1949 гг. = 100), в 1941 г. возрос до 88,4, в 1943 г.—
до 90,3 и в 1945 г.— до 90,9. Этот индекс, однако, не ото¬
бражает того факта, что домовладельцы ответили на замо¬
раживание квартирной платы прекращением ремонта и за¬
частую принуждали жильцов выплачивать более высокую
квартирную плату, чем это было предусмотрено законом.
Однако невозможность выселить жильца по причинам от¬
каза последнего уплачивать квартирную плату выше пре¬
дусмотренной законом имела сдерживающее значение.
Начиная с конца 1942 г., целью государственного
регулирования розничных цен и квартирной платы, ра¬
ционирования и т. п. являлось добиться не только при¬
остановки роста, но и снижения хотя бы на 1% индекса
стоимости жизни с тем, чтобы стабилизировать реальную
заработную плату рабочих и служащих и этим приостано¬
вить нарушение процесса воспроизводства во время вой¬
ны в результате стачечной борьбы. Однако приостановить
рост индекса стоимости жизни государству не удалось ни
во время второй мировой войны, ни во время корейской
войны. Это видно из следующих официальных данных о
движении индекса розничных цеп на товары, входящие в
прожиточный минимум семьи рабочего и служащего
(табл. 22).
Общий индекс стоимости жизни не удалось стабили¬
зировать во время второй мировой войны не только по от¬
ношению к 1939 г., но и по отношению к 1942 г. По срав¬
нению с 1942 г. индекс возрос в 1945 г. более чем на 10%,
а по сравнению с 1939 г.— почти на 30%. Во время корей¬
ской войны индекс стоимости жизни возрос более чем на
11%. Следует отметить, что во время корейской войны не
применялась система рационирования и государственного
регулирования розничных цен. Несмотря на это, рост ин¬
декса стоимости жизни не превысил его роста во время
304 J. Hirsch, р. /261.
255

Таблица 22
Индекс стоимости жизни (1947—1949 гг. = 100)*
В том числе
Год
Общий
индене
72,6
72,7
73,1
75,1
78,7
81,2
83,1
106,0
111,1
117 ,2
121,3
70,6
72 ,8
74,2
76,3
80,2
82,4
85,7
105,2
109,7
115,4
118,2
1939
1940
1941
1942
1943
1944
1945
1950
1951
1952
1953
59 ,4
59 ,9
62,9
69,7
74,0
75,2
76,9
102,8
111,0
ИЗ ,5
114 ,4
47,1
47 ,8
52 ,2
61,3
68,3
67 ,4
68,9
101,2
112,6
114,6
112,8
86,6
86,9
88,4
90,4
90,3
90,6
90,9
108,8
113,1
117 ,9
124,1
52,5
53 ,2
55 ,6
64,9
67 ,8
72,6
76,3
98,1
106 ,9
105,8
104 ,8
70,2
69,8
72,2
78,5
78,2
78,2
78,1
111,3
118,4
126,2
129,7
* Economic Report of the President». Wash., 1959, p. 184.
второй мировой войны, что объясняется локальным харак¬
тером корейской войны, ограниченными военными потреб¬
ностями и достаточными по этой причине запасами про¬
довольствия и других товаров гражданского потребления.
Государственное регулирование заработной платы во
время второй мировой войны прошло два этапа. На пер¬
вом этапе, до конца 1942 г., заработная плата служила ры¬
чагом перераспределения рабочей силы из отраслей граж¬
данского производства в военную промышленность. На
этом этапе государство стремилось обеспечить более высо¬
кую заработную плату в сфере военного производства. На
втором этапе сущность государственного регулирования
заработной платы сводится к недопущению ее номиналь¬
ного роста. Однако, поскольку продолжавшийся рост роз¬
ничных цен обесценивал реальную заработную плату, по¬
литика ее замораживания привела к обострению классо¬
вых противоречий и стачечной борьбе. В этих условиях го¬
сударственное регулирование номинальной заработной
256

платы дополнилось государственным регулированием роз¬
ничных цен. Это регулирование розничных цеп принесло
дополнительные прибыли промышленной и торговой бур¬
жуазии вообще и особенно монополиям, но оно не смогло
приостановить процесс обесценения заработной платы
вследствие продолжавшегося роста розничных цен. Это
обстоятельство постоянно нарушало проводимую государ¬
ством политику «классового мира» во время войны.
17 С. А. Далин

Глава десятая
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРБИТРАЖ ТРУДОВЫХ
КОНФЛИКТОВ
В условиях капитализма рабочая сила выступает одно¬
временно в двоякой роли: 1) в качестве важнейшей произ¬
водительной силы, без которой невозможен весь процесс
производства; в этом аспекте она представляет собою для
капиталиста материальный фактор производства наряду
со средствами производства, т. е. элемент капитала;
2) в качестве источника прибавочной стоимости, произ¬
водство которой составляет сущность капиталистического
способа производства.
Во время войны проблема рабочей силы приобретает
особо важное значение прежде всего в силу ее недостатка,
который подрывает материальную основу производства во¬
обще и военного в особенности. Погоня за военными
сверхприбылями в условиях недостатка рабочей силы тол¬
кает капитал в сторону усиления эксплуатации рабочих
путем удлинения рабочего дня, увеличения интенсивности
труда, замораживания заработной платы в обстановке ро¬
ста цен на товары, ухудшения жилищных условий и т. д.
Недостаток рабочей силы заставляет государство взять в
свои руки распределение рабочей силы в интересах веде¬
ния войны, совпадающих с интересами прежде всего круп¬
нейших монополий, которым принадлежит почти весь
военно-производственный аппарат. Государство начинает
распределять рабочую силу подобно сырью и другим сред¬
ствам производства. Но в отличие от сырья и машин
258

рабочие оказывают сопротивление усиливающейся капи¬
талистической эксплуатации. Наступление капитала на ра¬
бочий класс в условиях войны может поставить государ¬
ство под угрозу военного поражения. Поэтому во время
войны проблема рабочей силы становится особо острой
политической проблемой, которую буржуазия разрешает
двояким способом. В фашистских странах государство раз¬
решило рабочую проблему методами беспощадного терро¬
ра. В таких же странах, как США и Англия, буржуазия
пыталась прикрыть всю систему классового принуждения
и насилия политикой «сотрудничества труда и капитала»,
политикой «классового мира». Эта политика ставила своей
целью обеспечить возможно более гладкое прохождение
процесса государственного распределения рабочей силы,
регулирования заработной платы, извлечения военных
сверхприбылей, развертывания военного производства в
масштабах, необходимых для одержания победы над про¬
тивником, успокоения рабочих в обстановке, в которой все
тяготы войны особенно тяжело ложатся на плечи рабоче¬
го класса. Проводя политику «сотрудничества труда и
капитала», государство, представляя общие классовые ин¬
тересы буржуазии, ставит их выше частных интересов
отдельных капиталистов, индивидуальных или ассоцииро¬
ванных. Поэтому в интересах буржуазии, как класса в це¬
лом, государство заставляет отдельных, наиболее хищных
капиталистов пойти на уступки рабочим в целях сохране¬
ния «классового мира» 305. Последнее обстоятельство и
создает иллюзии надклассового характера государства —
иллюзии, которые лежат в основе не только буржуазных,
но и правосоциалистических и ревизионистских теорий
государственно-монополистического капитализма.
305 Примером в этом отношении может служить корпорация
«Монтгомери Уорд», которая отказалась продлить коллективный
договор с профсоюзом. По приказу Рузвельта на предприятия этой
корпорации были введены войска. По распоряжению министра
юстиции глава корпорации Авери был удален с предприятия. «Два
солдата,— пишет Джесси Джонс,— получили после этого приказ
удалить Авери из здания, и они выполнили этот приказ». 28 декаб¬
ря 1944 г. государство взяло в свои руки 16 предприятий «Монтго¬
мери Уорд» в шести различных городах и ввело на эти предприя¬
тия войска. Это государственное управление предприятиями Монт¬
гомери Уорд продолжалось до 19 октября 1945 г., когда после смер¬
ти Рузвельта Трумэн вернул Авери его предприятия (Jesse Н.
Jones, ipp. 479—481).
17*
259

Поддержка буржуазии реформистами й правыми со¬
циалистами помогла ей в проведении политики классово¬
го сотрудничества уже во время первой мировой войны.
В США это всегда облегчалось тем обстоятельством, что
профсоюзная бюрократия в этой стране никогда не при¬
мыкала даже к правым социалистам.
Вступление США в первую мировую войну сопровож¬
далось декларацией профсоюзных лидеров (во главе
с С. Гомперсом), в которой они заявили, что профсоюзы
окажут полную поддержку войне и в которой просили
«предоставить профсоюзам соответствующее представи¬
тельство во всех учреждениях, имеющих дело с вопроса¬
ми промышленного производства» 306.
В марте 1918 г., заручившись поддержкой профсоюзных
лидеров, конгресс принял закон о создании Националь¬
ного военного управления труда (National War Labor
Boaud). Руководство этим управлением было организовано
на паритетных началах: пять капиталистов и пять проф¬
союзных лидеров. В президентском приказе функции это¬
го управления были определены следующим образом:
«Разрешение путем посредничества и примирения разно¬
гласий, возникающих между предпринимателями и рабо¬
чими в отраслях производства, необходимого для эффек¬
тивного ведения войны, или в других областях националь¬
ной деятельности, в которых задержки и помехи могут, по
мнению Управления труда, вредно воздействовать на воен¬
ное производство; обеспечение путем прямого назначения
или иным путем представителей в комитеты или управле¬
ния в различных частях страны, где возникают конфлик¬
ты, разрешение их путем посредничества и примирения,
а также созыв спорящих сторон для заслушивания и при¬
нятия решений Управлением труда в случае неудачи раз¬
решения конфликтов путем посредничества и примире¬
ния» 307. Таким образом, уже во время первой мировой
войны политика «сотрудничества труда и капитала», по¬
средничества государства во время классовых конфликтов
и принудительного арбитража была сформулирована с ис¬
черпывающей ясностью.
Проведение политики «классового мира» и «сотрудни¬
чества труда и капитала» во время второй мировой войны
306 В. М. Baruch, р. 87.
307 Ibid., р. 90.
260

облегчалось специфическим характером самой войны, тем
обстоятельством, что опа была не только войной двух им¬
периалистических группировок, но и войной фашизма про¬
тив тогда единственной в мире социалистической страны.
Именно последнее обстоятельство, придавшее антифа¬
шистский характер второй мировой войне, обеспечило
поддержку международным рабочим классом войны с фа¬
шистской коалицией.
Политика «сотрудничества труда и капитала» во время
второй мировой войны выразилась в привлечении предста¬
вителей профсоюзов почти во все органы государственного
регулирования хозяйства, включая Управление воен¬
ного производства 308. Для разбора конфликтов между ра¬
бочими и предпринимателями по примеру первой мировой
войны в январе 1942 г. было воссоздано под тем же назва¬
нием Военное управление труда, руководство которого со¬
стояло из четырех представителей от предпринимателей,
четырех — от рабочих, четырех так называемых нейтраль¬
ных представителей и одного председателя. Включение
во время второй мировой войны в руководство Управле¬
ния четырех «нейтральных» представителей преследовало
цель обеспечения предпринимателям абсолютного боль¬
шинства голосов 309.
В отличие от первой мировой войны конгресс принял
закон, по которому на Военное управление труда в допол¬
нение к функциям по арбитражу были добавлены функ¬
ции по регулированию заработной платы. Во время ко¬
рейской войны для этой цели было создано Управление
Уильям Грин, возглав-
так и Филипп Мурэй,
308 Дональд Нельсон пишет: «Оба, как
лявший Американскую федерацию труда,
возглавлявший Конгресс производственных профсоюзов, указали
на необходимость более эффективного участия профсоюзов, и я со¬
гласился с ними. Соответственно, в июне 1943 г. я решил назна¬
чить двух представителей профсоюзов в качестве моих заместите¬
лей в Управлении военного производства» (D. Nelson, р. 316).
Этими заместителями были Джозеф Кинан из Американской феде¬
рации труда и Клинтон Голден из Конгресса производственных
профсоюзов.
309 Военное управление труда имело территориальные филиа¬
лы в различных промышленных районах, а также несколько фи¬
лиалов, построенных по чисто отраслевому принципу, как, напри¬
мер, специально для судостроительной, самолетостроительной и
других отраслей промышленности. Центральный аппарат Военного
управления труда в Вашингтоне состоял из 2643 человек.
261

стабилизации заработной платы (Wage Stabilization
Board). Как и во время второй мировой войны, руковод¬
ство этого управления состояло из равного числа предста¬
вителей предпринимателей, профсоюзной бюрократии и
«нейтральной» стороны. Возглавлялось управление главой
Федеральной службы по посредничеству и умиротворению
(Federal Conciliation and Mediation Service). Наряду с
Управлением стабилизации заработной платы, предназна¬
ченным для посредничества с рабочими, в мае 1951 г. было
создано отдельное Управление регулирования жалованья
служащих (Salary Stabilization Board), ставившее своей
целью отделить во время трудовых конфликтов служащих
от рабочих. Кроме того, в целях проведения политики «со¬
трудничества труда и капитала» и во время корейской
войны при Управлении военной мобилизации был создан
специальный совещательный орган, в который были вве¬
дены представители профсоюзной бюрократии па равных
по числу членов началах с представителями крупнейших
монополий. Во все учреждения по государственному регу¬
лированию хозяйства были назначены представители
профсоюзной бюрократии в качестве советников директо¬
ров этих учреждений 31°. Таким образом, принцип «сотруд
ничества труда «и капитала» путем привлечения профсоюз¬
ной бюрократии к руководству по государственному регу¬
лированию хозяйства и отношений между рабочими и ка¬
питалистами был выдержан во всех трех последних вой¬
нах, в которых участвовали США.
Во время второй мировой войны это сотрудничество
ознаменовалось прежде всего совместной декларацией
профсоюзной бюрократии и предпринимательских органи¬
заций с добровольным обещанием воздержаться от стачек
и локаутов. Так как в обстановке войны, когда спрос на
рабочую силу превышает предложение, локауты обычно
перестают быть средством наступления капитала на ра¬
бочий класс, то эта обоюдная декларация но существу оз¬
начала односторонний отказ профсоюзной бюрократии от
стачечной борьбы. На базе достигнутого с профсоюзными
лидерами соглашения о сотрудничестве Управление воен¬
ного производства стало организовывать на предприятиях
рабоче-предпринимательские комитеты. Для организации 310
310 В. С. Roberts. National Wage Policy in War and Peace. L.,
1958, p. 70 (в дальнейшем — В. C. Roberts).
262

этих комитетов в Управлении военного производства был
создан специальный Отдел стимулирования производства
(Production Drive Division). Целью этого отдела и рабоче¬
предпринимательских комитетов являлась борьба с про¬
гулами, повышение производительности труда, сбор ра¬
ционализаторских и изобретательских предложений, пре¬
мирование рабочих за предложения, способствующие
повышению производительности труда, и т. п. В целом это
была обреченная на неудачу попытка перенести на капи¬
талистическую почву практику социалистического сорев¬
нования и движения рабочих за рационализацию произ¬
водства в Советском Союзе.
Но так как создание рабоче-предпринимательских ко¬
митетов было истолковано монополиями как «совместное
управление предприятием» и даже как «рабочий конт¬
роль над предпринимателями», то они выступили против
«советизации всей промышленности». По этой причине
рабоче-предпринимательские комитеты не получили зако¬
нодательной санкции и создавались Управлением военного
производства и профсоюзной бюрократией на доброволь¬
ных началах311. С другой стороны, попытка вовлечь рабо¬
чих в соревнование по увеличению прибылей капитали¬
стов вызвала протесты со стороны рабочих. За все время
войны Управлению военного производства с помощью
профсоюзной бюрократии удалось организовать по всей
стране только 5 тыс. рабоче-предпринимательских коми¬
тетов. Что же касается эффективности их деятельности,
то об этом лучше всего говорят следующие данные, при¬
веденные в книге Д. Нельсона: «В общем и целом с апреля
1942 по декабрь 1943 г. было получено 4283 рационализа¬
торских предложения, из которых 602 были проведены
в жизнь» 312. За это же время в Советском Союзе было
получено от рабочих и инженерно-технических работников
311 Вице-президент «Дженерал электрик» Т. Квин, который был
одним из вдохновителей и организаторов рабоче-предприниматель¬
ских комитетов, пишет: «Я составил соглашение по этому вопросу
и дал его подписать Уильяму Грину от имени Америкеяокой феде¬
рации труда, Филиппу Мурэю — от Конгресса производственных
союзов, Эрику Джонстону — от Американской торговой палаты,
Фредерику Кроуфорду — от Национальной ассоциации промышлен¬
ников и Дональду Нельсону — от Управления военного производ¬
IDI
ства» (Т. К. Quinn, р. 176).
312 D. N е 1 s о п, р. 323.
263

сотни тысяч рационализаторских предложений и изобре¬
тений. В одном лишь 1945 г. было получено 387 тыс. таких
предложений и изобретений. Это сопоставление достаточно
наглядно показывает, насколько ограничена возможность
вовлечения рабочей общественности в процесс улучшения
и рационализации производства, которая в капиталисти¬
ческих условиях оборачивается всегда против рабочих.
Главной целью всей политики сотрудничества труда и
капитала был, конечно, не сбор рационализаторских пред¬
ложений, а предотвращение стачек. До конца 1942 г., т. е.
в период, когда главным средством привлечения рабочей
силы в военную промышленность являлась сравнительно
более высокая заработная плата, чем в отраслях граждан¬
ского производства, до тех пор пока основная масса без¬
работных еще не была вовлечена в процесс военного
производства или в армию, эта политика сотрудничества
труда и капитала имела еще некоторый успех. Заслуги
профсоюзной бюрократии в этом отношении особенно под¬
черкиваются во всей буржуазной литературе. Говоря об
этом периоде, Д. Нельсон пишет: «Судя по опыту прош¬
лого, такой период должен был бы принести с собой соот¬
ветствующий рост числа стачек. Однако на этот раз этого
не случилось. Я убежден, что это произошло благодаря
работе, проделанной Хильманом, Кинэном, Гольденом,
Оуэнсом» 313.
Однако, когда процесс вовлечения безработных в ар¬
мию и военное производство в основном закончился и об¬
наружился острый недостаток рабочих определенных про¬
фессий, квалификаций или в целом по всей стране или
только в определенных районах, когда государство пере¬
шло в наступление на заработную плату путем ее замора¬
живания (что означало понижение реальной заработной
платы вследствие роста цен),— тогда соглашение пред¬
принимателей с профсоюзной бюрократией об отказе от
стачек было опрокинуто. Этот новый период ознаменовал¬
ся стачкой рабочих в сталелитейной и в угольной про¬
мышленности в мае и июне 1943 г. с требованиями новы-
313 D. Nelson, p. 308. Все перечисленные лица — профсоюз¬
ные лидеры, занимавшие руководящее положение в органах госу¬
дарственного регулирования. В другом месте Нельсон про них го¬
ворит, что эти люди «доказали свою исключительную ценность на
этих постах» (р. 314).
264

шения заработной платы и отмены «формулы малой
стали» ввиду того, что рост цеп значительно превзошел
15%. В этой обстановке «добровольное» соглашение проф¬
союзной бюрократии об отказе от стачек было заменено
антистачечным законом Коннэли — Смита, принятым
конгрессом в 1943 г. Новый закон по существу вводил
систему принудительного арбитража, а затем и прямого
запрещения стачек на государственных военных заводах.
Закон регламентировал самую процедуру объявления стач¬
ки на частных предприятиях. Стачка могла быть начата
спустя 30 дней после предупреждения об этом. Требова¬
лось проведение голосования среди рабочих по вопросу
о стачке с тем, чтобы затянуть решение вопроса и оття¬
нуть момент объявления стачки. Усиливались арбитраж¬
ные функции Военного управления труда, и в случае
недостижения соглашения государство получало право
запретить стачку. Закон содержал пункт, по которому на
государственных предприятиях, а также на предприяти¬
ях, хотя и не принадлежащих государству, но управляе¬
мых государством, стачки запрещались 314. Этот пункт за¬
кона давал возможность государству в случае неэффек¬
тивности арбитражной процедуры в Военном управлении
труда взять в свои руки управление любым частным
предприятием и запретить стачку. Закон предусматривал
суровые меры уголовного преследования за забастовки
на управляемых государством предприятиях. Если госу¬
дарственный арбитраж оказывался безуспешным, госу¬
дарство получало право брать в свои руки не только от¬
дельные предприятия, но даже целые отрасли промыш¬
ленности, охваченные стачкой, и подавлять их силой315.
Закон далее содержал пункт, по которому спустя
60 дней после наведения «порядка», т. е. подавления
314 Этот закон действует до сих пор на государственных пред¬
приятиях. В государственных арсеналах, например, не только за¬
прещены стачки, но запрещено даже существование профсоюзных
организаций.
315 Характерно, что так же действовало царское правительство
в России во время первой мировой войны. По положению об Осо¬
бом совещании по обороне, утвержденному 7 июня 1915 г., прави¬
тельство имело право наложить секвестр на частные предприятия.
Этим правом оно воспользовалось в феврале И916 г., когда началась
забастовка на путиловских заводах в Петрограде и когда в целях
подавления забастовки был наложен секвестр на эти заводы.
265

стачки, государство должно было вернуть управление
предприятиями их частным собственникам.
Таким образом, пункт закона, дававший государству
право запретить стачку путем взятия в свои руки управле¬
ния охваченными стачкой предприятиями, придавал госу¬
дарственному арбитражу принудительный характер. Имен¬
но таким путем была подавлена в 1943 г. стачка рабочих
угольной промышленности. Государство «взяло в свои
руки» управление угольными шахтами и запретило стач¬
ку. Требование рабочих об отмене «формулы малой ста¬
ли» не было удовлетворено. «Взятие управления в свои
руки» носило чисто символический характер. Оставляя
полностью аппарат управления предприятия в неизмен¬
ном состоянии, государство для видимости назначало на
предприятие своего представителя. Однако если это не¬
обходимо было для подавления стачки, оно вводило на
предприятие войска.
Тот факт, что закон Коннэли — Смита придавал госу¬
дарственному арбитражу принудительный характер,
признает, например, и Ю. Бэкмен, который, характеризуя
этот закон, пишет: «Так или иначе, остается фактом то,
что учреждения, которые действуют подобно Военному
управлению труда, осуществляют форму принудительного
арбитража» 316.
Взятие государством «в свои руки» предприятий в це¬
лях подавления стачек было не пустой угрозой. Во время
второй мировой войны государство осуществило свое прд-
во на «взятие в свои руки» руководства предприятием
в 24 случаях. Характеризуя цели этого мероприятия, Дж.
Линкольн пишет: «Взятие в свои руки является крайним
мероприятием, применяемым только после того, как дру¬
гие методы воздействия закончились неудачей, и, за ис¬
ключением случая с железными дорогами во время первой
мировой войны, оно применялось прежде всего в связи
с трудовыми конфликтами» 317.
Временное взятие государством «в свои руки» частно¬
капиталистических предприятий в целях подавления ста¬
чек является реакционным мероприятием, вовсе не ори¬
гинальным для США. Во время первой мировой войны
а16 J. Backman, р. 211.
317 G. A. L i n с о 1 n, second edition, р. 352.

оно применялось не только в России, но и во Франции
в отношении, например, частных железных дорог в целях
перевода железнодорожников на положение государствен¬
ных служащих, которым закон запрещает бастовать. Го¬
воря про это мероприятие французского правительства,
В. И. Ленин писал, что «сторожевые псы капитализма,
вроде Бриана и других буржуазных министров, одним
указом переводят бастующих железнодорожников на по¬
ложение государственных служащих» 318. Характерно, что
Рузв»ельт, понимая, что закон Коннэли — Смита является
реакционным, наложил на него вето. Этот закон вступил
в силу после того, как конгресс отменил вето президента
путем вторичного его принятия. Пункт закона о взятии
государством «в свои руки» управления частными пред¬
приятиями был применен и в мае 1946 г. в целях подав¬
ления стачки железнодорожников. По примеру Бриана,
Трумэн, ставший после смерти Рузвельта президентом
США, заявил: «Железные дороги управляются теперь
вашим правительством и стачка железнодорожников
является стачкой против вашего правительства». Высту¬
пая далее в защиту штрейкбрехеров, он продолжал:
«Я призову армию помочь Военному управлению транс¬
порта обеспечить движение поездов и я призову воору¬
женные силы обеспечить защиту каждому человеку, кто
откликнется на призыв страны в этот час испытаний» 319.
Во время корейской войны в 1952 г., в целях подавле¬
ния стачки рабочих сталелитейной промышленности, го¬
сударство «взяло в свои руки» управление заводами чер¬
ной металлургии, однако на этот раз Верховный суд
признал это решение незаконным. Обстановка во время
корейской войны отличалась от обстановки второй миро¬
вой войны.
Корейская война была войной империалистической
реакции против национального освобождения колониаль¬
ных народов. Она проходила в обстановке наступления
монополий на рабочий класс, стремившихся отнять у него
завоеванные им пра®а. Это наступление проходило в пе¬
риод, когда число официально зарегистрированных без-
31* В. И. Лен ин. Сочинения, т. 26, стр. 82.
319 Цит. но кн. «The Truman Administration», рр. 235—236.
267

работных в США не опускалось ниже 1600 тыс. человек.
И если вступление США во вторую мировую войну озна¬
меновалось совместной декларацией монополий и проф¬
союзных лидеров об отказе от стачек и локаутов, то во
время корейской войны подобных деклараций не было.
Наоборот, корейская война ознаменовывалась попыткой
главы Управления военной мобилизации Вильсона, кото¬
рый до этого назначения был президентом такой крупней¬
шей монополии, как «Дженерал электрик», удалить пред¬
ставителей профсоюзов из органов государственного ре¬
гулирования хозяйства 320. Таким образом, реакционная
война в Корее сочеталась с реакционной политикой вну¬
три страны.
Созданная во время корейской войны Администрация
экономической стабилизации (Economic Stabilization Ad¬
ministration) в январе 1951 г. повторила опыт периода
второй
услуги
второй
товары
росли, что вызывало рост цен на товары индивидуального
потребления, и особенно продовольствие. Под угрозой
стачек Администрация экономической стабилизации уже
в феврале 1951 г. вынуждена была повторить так назы¬
ваемую «формулу малой стали» времен второй мировой
войны и разрешить повышение заработной платы на 10%.
Приняв это решение, Администрация экономической ста¬
билизации запретила дальнейшее повышение заработной
платы за исключением «особо редких и необычных слу¬
чаев», когда имелся налицо «серьезный недостаток рабо¬
чей силы». Однако уже в июле 1951 г. монополии доби¬
лись через конгресс повышения цен на важнейшие ма¬
териалы. Рост цен на эти материалы повлек за собой рост
цен на остальные товары как оптовые, так и розничные 322.
мировой войны и заморозила цены на товары,
и заработную плату321. Однако, как и во время
мировой войны, цены на сельскохозяйственные
не были заморожены и в 1951 г. они интенсивно
321 Администрация экономической стабилизации делилась на
два управления: Управление стабилизации цен и Управление ста¬
билизации заработной платы. Администрация экономической стаби¬
лизации возглавлялась кинопромышленником Эриком Джонстоном.
322 Характеризуя деятельность Управления стабилизации цен(
Робертс пишет: «Перед лицом постоянного экономического и поли¬
тического давления, ставившего себе целью повышение цен, оно
делало одну уступку за другой» (В. С. Roberts, р. 81).
BUS
268

Повышение цеп влекло за собой падение реальной зара-1
ботной платы, что вызывало стачечную борьбу. Во время
корейской войны обострение классовой борьбы привело
к крушению всей системы государственного арбитража.
В обстановке роста цен рабочие угольных шахт
в 1952 г. добились от предпринимателей согласия на по¬
вышение дневной заработной платы на 1,9 долл. Однако
Управление стабилизации заработной платы отказалось
утвердить такое повышение. Это повлекло за собой стач¬
ку шахтеров. В обстановке предстоящих президентских
выборов, из боязни потерять на выборах поддержку проф¬
союзов, Трумэн предложил Управлению стабилизации за¬
работной платы утвердить достигнутое соглашение о по¬
вышении заработной платы на 1,9 долл. Предпринима¬
тельская часть управления отказалась подчиниться Тру¬
мэну и вышла из состава управления. «Управление ста¬
ло мертвым, несмотря на сделанное временное распоряже¬
ние сохранить его без представителей профсоюзов и пред¬
принимателей, и это продолжалось до тех пор, пока всту¬
пивший в должность президента Эйзенхауэр не закрыл
вообще это управление» 323.
В апреле 1952 г. началась стачка рабочих сталелитей¬
ной промышленности. Из тех же предвыборных соображе¬
ний Трумэн выступил с компромиссным предложением
возместить монополиям увеличение заработной платы
повышением цен на сталь. Однако монополии затребова¬
ли слишком высокое повышение цен 324. При таком поло¬
жении, учитывая также, что в условиях войны приоста¬
новка производства стали наносит ущерб производству
вооружений, Трумэн объявил о взятии государством
«в свои руки» сталелитейной промышленности. Стачка
после этого была прекращена на условиях, предложенных
Трумэном. Однако уже в июне 1952 г. Верховный суд
признал незаконным взятие государством «в свои руки»
323 Ibid, р. 77.
324 Трумэн в своей речи заявил: «стальные компании теперь
говорят, что им необходимо повышение цепы на сталь на 12 долл,
за тонну, что даст им прибыль в размере 26 или 27 долл, на тонну.
Это, пожалуй, самая возмутительная вещь, которую я когда-либо
слышал. Они не только хотят поднять свои цены, чтобы покрыть
любое повышение заработной платы, но опи хотят на этом деле
удвоить свои прибыли» (цит. по кн. «The Truman Administration»,
р. 38).
269

сталелитейной промышленности без санкции конгресса,
Конгресс же не только не дал этой санкции, но вообще
запретил Управлению стабилизации заработной платы
заниматься разбором трудовых конфликтов 325. Следова¬
тельно, еще до стачки шахтеров наступление монополий
на рабочий класс положило конец политике «сотрудниче¬
ства труда и капитала» и государственному арбитражу.
Обострение классовой борьбы во время войн является
характерной особенностью США. Это обстоятельство име¬
ло далеко идущие последствия для всех военно-государ¬
ственных монополистических мероприятий. Ниже при¬
водятся данные о стачечной борьбе во время всех трех
войн, которые вели США в XX в. (табл. 23).
Эти данные показывают, что во время первой мировой
войны максимальное число стачек пришлось на 1917 г.,
т. е. год вступления США в первую мировую войну.
В 1918 г. число стачек сократилось, однако число участ¬
ников по сравнению с 1917 г. возросло.
Во время второй мировой войны, до вступления в нее
США, число стачек, стачечников и потерянных человеко¬
дней возросло в 1941 г. В это время, которое характери¬
зуется подъемом производства в связи с военными зака¬
зами Англии и Франции, а также подготовкой самих
США к войне, рабочий класс, положение которого резко
ухудшилось в годы экономических кризисов 1929—1933
и 1937—1938 гг., начал борьбу за улучшение своего эко¬
номического положения. В 1942 г., т. е. после вступления
США во вторую мировую войну, число стачек, стачечни¬
ков и потерянных человеко-дней резко сокращается. Это
произошло не столько в силу соглашения монополий
с профсоюзной бюрократией об отказе от стачек, сколько
вследствие того, что под воздействием обнаружившегося
недостатка рабочей силы заработная плата, особенно
в военной промышленности, возрастала. Однако с 1943 г.
в связи с опережающим ростом цен и соответствующим
сокращением реальной заработной платы начинается но¬
вый рост стачечного движения, который по числу стачеч¬
ников и потерянных человеко-дней доходит до своего ма¬
ксимума в последний год второй мировой войны.
Во время корейской войны стачечное движение все
325 G. Л. Lincoln, second edition, р. 511.
270

Год
1914
1915
1916
1917
1918
1939
1940
1941
1942
1943
1944
1945
1950
1951
1952
1953
Таблица 23
Стачечное движение
в США*
Число
стачек
1 204
1 593
3 789
4 450
3 353
2 613
2 508
4 288
2 968
3 752
4 956
4 750
4 843
4 737
5 117
5 091
Число
■участников
Число потерян¬
ных человеко-дней
нет данных
» »
1 599 917
1 227 254
1 239 989
1 170 000
577 000
2 360 000
840 000
1 980 000
2 120 000
3 470 000
2 410 000
2 220 000
3 540 000
2 400 000
нет данных
» »
» »
» »
» »
17 800 000
6 700 000
23 000 000
4 180 000
13 550 000
8 720 000-
38 000 000)
38 800 000)
22 900 000)
59 100 000>
28 300 000)
Н * «The Handbookj)f Basic Economic Statistics», 1958, November.
воины, и доходит до своего максимума
время держится на уровне, более высоком* чем во время»
второй мировой
в самый разгар корейской войны в 1952 г. Как и во вре¬
мя второй мировой войны, рост стачечного движения был
вызван наступлением капитала на жизненный уровень,
рабочего класса путем «замораживания» заработной пла¬
ты в обстановке роста огосударствленных монопольных
цен и колоссального взлета военных прибылей корпора¬
ций, и особенно монополий.
Приведенные данные вместе с тем показывают, что-
политика «сотрудничества труда и капитала» имела от¬
дельные частные успехи, но в целом она закончилась,
провалом, ибо монополии не хотели поступиться частью
своих прибылей с тем, чтобы «выдержать линию фронта
цен и заработной платы». При таком положении рабочий
класс вынужден был дать отпор буржуазии, стремившей-
271

ся увеличить Свой прибыли Путем наступления на реаль¬
ную заработную плату. В обстановке Же реакционной ко¬
рейской войны, когда действия рабочего класса не были
связаны поддержкой войны, этот отпор был сильнее, чем
во время второй мировой войны. Приведенные данные
вместе с тем показывают, что попытка запретить стачки
и ввести систему принудительного арбитража закончи¬
лась полным провалом. Рабочий класс оказал упорное со¬
противление наступлению на его жизненный уровень и
на его права. Этим сопротивлением пролетариата объяс¬
няются политические причины неудачи попытки ввести
в США систему всеобщей трудовой повинности во время
прошедших последних трех войн.
Вопрос о введении в США системы всеобщей трудо¬
вой повинности возник не в результате недостатка рабо¬
чей силы для производства вооружений, а исключительно
как средство подавления и полного запрещения стачек во
время войны. В 1943 г., т. е. в год наступления монопо¬
лий на жизненный уровень рабочего класса и роста по
этой причине стачечного движения, в конгрессе обсуж¬
дался проект закона о введении всеобщей трудовой по¬
винности. «Этот закон о трудовой повинности,— пишут
Николс и Файг,— вызвавший возражения со стороны
организованных рабочих, дал бы право учреждениям, за¬
нятым вопросами рабочей силы, мобилизовывать мужчип
и женщин па работу в сельском хозяйстве и промыш¬
ленности. Вплоть до июня 1943 г. закон вызывал возра¬
жения и со стороны президента. Однако в июне этого
года он упомянул об этом типе законодательства в каче¬
стве альтернативы закону против стачек, на который он
наложил вето» 326.
Таким образом, под предлогом принудительного госу¬
дарственного распределения рабочей силы — в чем не
было никакой экономической необходимости — предпо¬
лагалось принятие закона, единственной целью которого
было запрещение стачек 327. Этот проект не получил си¬
327 П'роф. Роберт Мэррей пишет: «Пользуясь примером Брита-
;нии и Австралии, Дональд Нельсон и Пауль Макнэтт (председа¬
тель военной комиссии по рабочей силе) настаивали на издании
.закона о национальной повинности, по которому можно будет при¬
зывать людей как для работы в сельском хозяйстве и промышлен¬
ности, так и в армию. В своем ежегодном послании конгрессу 11 ян-
272

лы закона в результате сопротивления американского
рабочего класса. Именно это обстоятельство придало спе¬
цифическую особенность военно-государственному моно¬
полистическому капитализму в США. Сопротивление
пролетариата, наряду с причинами чисто экономического
порядка, помешало монополиям применить те жесткие и
террористические формы государственного регулирова¬
ния, которые были характерны для государственно-моно¬
полистического капитализма в фашистской Германии, где
пролетариат был подавлен сразу же после прихода Гит¬
лера к власти и где репрессии против пролетариата соче¬
тались с подготовкой ко второй мировой войне.
Таким образом, государственный арбитраж трудовых
конфликтов в США не мог предотвратить обострения
классовой борьбы во время войн. Целью государствен¬
ного арбитража было недопущение стачек. Несмотря на
то, что целый ряд трудовых конфликтов был разрешен
в порядке арбитража, последний все же не мог приоста¬
новить роста забастовочного движения. При таком поло¬
жении государственный арбитраж все более и более пре¬
вращался в принудительный арбитраж. Поскольку и при¬
нудительный арбитраж не дал нужных для капитала
результатов, государство стало на путь прямого запре¬
щения стачек. Сопротивление рабочего класса оказалось
настолько сильным, что он не только отстоял свое право
на забастовку, но и усилил стачечную борьбу в связи
с возросшим наступлением монополий на жизненный
уровень рабочих. Оказавшись не в состоянии предотвра¬
тить и запретить стачки, государство становится на путь
всеобщей трудовой повинности. Мотивируя такое
законодательство необходимостью мобилизации дополни¬
тельной рабочей силы, государство становится на этот путь
главным образом в целях подавления стачечного движе¬
ния. Именно эта цель и придает каторжный характер зако¬
ну о всеобщей трудовой повинности в капиталистических
условиях.
варя 1944 г. президент поддержал эту идею закона о национальной
повинности, который запретит все стачки и сделает возможным
привлечение каждого работоспособного взрослого для военного про¬
изводства... Однако самым решающим фактором оказалось сильное
сопротивление профсоюзов, которым было встречено это предложе¬
ние» («Current History», 1959, September, р. 151).
18 С. А. Далин

Глава одиннадцатая
ГОСУДАРСТВО И ПРОЦЕСС ВОСПРОИЗВОДСТВА
ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ
Государственное регулирование хозяйства в периоды
войн воздействует на все движение основного и оборот¬
ного капитала, на процесс распределения национального
дохода и накопления капитала и таким образом
воздействует на весь процесс капиталистического воспро¬
изводства. В разных странах в зависимости от конкрет¬
ных экономических, военных и политических условий
процесс воспроизводства во время войны может прохо¬
дить или на расширенной основе, или на основе простого
воспроизводства, или опуститься на уровень ниже про¬
стого воспроизводства в масштабе всей страны или от¬
дельных отраслей промышленности. Если страна будет
отрезана от тех или иных источников сырья, если это
сырье не сможет быть заменено соответствующими суб¬
ститутами, то отрасли промышленности, производящие
товары из такого сырья, по мере исчерпания его запасов
будут давать продукцию не только ниже довоенных раз¬
меров, но могут оказаться вынужденными вовсе прекра¬
тить производство тех или иных товаров. В случае, если
все сырье будет уходить только на военные нужды, то
совершенно очевидно, что военное производство будет
развиваться за счет гражданского. Если и при наличии
сырья основной капитал, и прежде всего оборудование,
не будет обновляться, выбывающие станки не будут за¬
меняться новыми, то производство будет сокращаться.
274

основного капитала будет выво¬
де его восстановления проиэвод-
наконец, если в результате
страны будет на тот или иной
Если мобилизация в армию достигнет таких размеров,
что количество рабочей силы, занятой в производстве,
будет резко сокращаться, и эта убыль не будет воз¬
мещаться ростом средней выработки на одного рабочего,
то и при наличии достаточного производственного аппа¬
рата (зданий и оборудования), а также сырья, производ¬
ство все же будет сокращаться 328. Если, например, ко¬
личество рабочей силы в сельском хозяйстве будет убы¬
вать, и эта убыль не будет возмещаться машинами, то
сельскохозяйственное производство при всех прочих рав¬
ных условиях будет сокращаться. Если в результате
военных действий часть
дена из строя, то впредь
ство будет сокращаться и,
войны часть территории
отрезок времени потеряна, то это разумеется, не может
не отразиться на процессе производства и воспроизвод¬
ства. Следовательно, процесс воспроизводства может быть
нарушен вследствие внутренних причин, вызванных вой¬
ной, и вследствие разрушений, причиненных военными
действиями противника, т. е. по причине внешнего по¬
рядка.
Переходя к вопросу о процессе воспроизводства
в США, следует прежде всего отметить главную особен¬
ность условий воспроизводства в этой стране во время
всех предыдущих войн в эпоху империализма: ни разу
США не подвергались бомбардировке противника, ни разу
они пе теряли во время этих войн, хотя бы на самый ко¬
роткий срок, части своей территории и поэтому они не зна¬
ли нарушений процесса воспроизводства по этим причи¬
нам 32°.
Следующей особенностью экономики США во время
всех трех последних войн являлось то, что, несмотря на
существенные изменения и нарушения, процесс воспро¬
изводства в целом совершался па расширенной основе. * 3
328 Средняя выработка может возрастать в результате повыше¬
ния производительности труда, интенсивности труда и в результа¬
те удлинения рабочего дня. Могут быть различные соотношения
этих факторов.
3‘9 Во время второй мировой войны ввоз сырья и некоторых
видов продовольствия был нарушен в результате действий подвод¬
ного флота противника. Эти потери потом были возмещены ростом
торгового флота и успешной борьбой с подводными лодками.
18*
275

США достигла
во время этой
наиболее круп-
и нарушениям.
Во время первой мировой войны, с 1914 по 1918 г.,
промышленная продукция возросла на 36 %, во время
второй мировой войны, с 1939 по 1943 г., она возросла
в 2,3 раза, а за годы корейской войны, с 1950 по 1953 г.,—
на 20%.
Наибольшего напряжения экономика
во время второй мировой войны. Именно
войны процесс воспроизводства подвергся
ным и наиболее характерным изменениям
Поэтому при рассмотрении вопроса о воздействии госу¬
дарства на процесс воспроизводства во время войн мы
будем оперировать главным образом фактическим мате¬
риалом периода второй мировой войны.
Прежде всего обратимся к тем изменениям, которые
произошли в сельском хозяйстве. Ниже приводятся дан¬
ные, характеризующие процесс воспроизводства в сель¬
ском хозяйстве (табл. 24).
Таблица 24
1
Движение рабочей силы, механизация и производительность
труда в сельском хозяйстве*
Год
1939
1940
1941
1942
1943
1944
1945
1950
1951
1952
1953
Рабочая сила, тыс. чел.
всего
члены
семьи
наемные
рабочие
Стоимость
Выработ-
Индекс
машин
и автопар¬
ка, млрд,
долл.
на на че- с.-х.
ловеко-час
(1947 —
1949 гг.=
= 100)
производ¬
ства (1947—
1949 гг.=
=100)
11 338
10 979
10 669
10 504
10 446
10 219
10 000
9 926
9 546
9 149
8 864
8 611
8 300
8 017
7 949
8 010
7 988
7 881
7 597
7 310
7 005
6 775
2 727
2 679
2 652
2_555
2~436
2^231
2 119
2 329
2J23&
2 144
2 089
3,1
3,3
4,0
4,9
5,3
J3,3
11,3
13,0
15,2
15,6
66
70
74
79
"78
‘81
86
112
113
120
123
80
83
86
96
94
97
96
100
103
107
108
♦ Составлено на основании данных, приведенных в докладе президента
конгрессу в январе 1959 г. («Economic Report of the President». Wash., 1959,
pp. 213, 214, 216).
276

Как во время второй, так и корейской войн числен¬
ность рабочей силы, занятой в сельском хозяйстве, не¬
уклонно сокращалась. Во время второй мировой войны
она сократилась на 1388 тыс. человек, а во время корей¬
ской войны — на 1062 тыс., причем численность наемной
рабочей силы сократилась в первом случае па 608 тыс.
человек, а во втором — на 240 тыс. Сокращение наемной
рабочей силы происходило по двум причинам: вследствие
призыва в армию и вследствие перехода на более высоко¬
оплачиваемую работу в городе. Сокращение собственно¬
фермерской рабочей силы (члены семьи) происходило по
причине призыва в армию, а также вследствие разорения
мелких фермеров, особенно во время корейской войны,
когда, начиная с 1952 г., цепы на сельскохозяйственные
продукты стали падать.
Несмотря на сокращение рабочей силы, сельскохозяй¬
ственная продукция выросла во время второй мировой вой¬
ны на 20 %, а во время корейской войны — на 8 %. Этот
рост был результатом повышения производительности
труда в связи с механизацией сельского хозяйства. Парк
сельскохозяйственных машип по стоимости вырос вдвое
во время второй мировой войны и на 38% во время ко¬
рейской воины 33°.
Как уже указывалось, цены на сельскохозяйственную
продукцию во время второй мировой и корейской войн
государством не фиксировались. Они росли под воздейст¬
вием
Рост цен стимулировал расширение
кого производства, по препятствием
являлось сокращение рабочей
препятствия осуществлялось путем механизации
ского хозяйства. Однако увеличение парка сельскохозяй¬
ственных машин во время войны требовало прежде всего
стали для их производства. Сталь не только во время
второй мировой, но и корейской войн была самым дефи¬
цитным стратегическим материалом, который распреде¬
лялся во внерыночном порядке непосредственно Управ¬
лением военного производства. Поэтому роль государства
в расширении сельскохозяйственного производства была
330 В физическом выражении этот рост был меньшим, ибо'дан¬
ные о росте парка машип приведены в текущих ценах, а цены
росли из года в год.
стихийных законов капиталистического рынка,
сельскохозяйствен-
* этом отношении
силы. Преодоление этого
сель-
277

очень значительном: от пего зависело предоставление
стали и других материалов, необходимых для сельскохо¬
зяйственного машиностроения. Этот вопрос представлял
большую сложность для органов государственного регу¬
лирования, ибо командование армией требовало передачи
чуть ли не всей стали на производство вооружений. Вы¬
ступая против требований военного командования, глава
Управления военного производства Нельсон писал: «В за¬
тянувшихся спорах о том, в какой степени и какой кате¬
гории приоритеты удовлетворяют как военные, так
и гражданские нужды, много говорилось о сельскохозяй¬
ственном оборудовании. Без сомнения, хозяйство не мо¬
жет функционировать, народ не может ни жить, ни рабо¬
тать, ни производить вооружения без того, чтобы иметь
достаточно пищи. Наши фермы все более и более стано¬
вились зависимыми от машин, поскольку рабочая сила
уходила из ферм в армию, а также в военную промыш¬
ленность, привлекаемая высокой заработной платой. При
таком положении потребность сельского хозяйства в эко¬
номящих рабочую силу машинах соответственно возра¬
стала. В результате образовалась определенная точка,
ниже которой мы не осмеливались сократить количество
стали, меди, каучука п других товаров, необходимых для
посева, выращивания и уборки урожая в стране, ибо не
только армия н флот, но и мужчины и женщины, кото¬
рые были заняты изготовлением снаряжения для армии,
нуждались в определенном количестве средств существо¬
вания на каждый день... Таким образом, гражданская
экономика являлась составной частью наших общих воен¬
ных усилий и ее нельзя было рассматривать изолирован¬
но от них» 33L
Из этих слов Нельсона видно, что перед органами го¬
сударственного регулирования хозяйства неизбежно воз¬
никла проблема не только соотношения военного и граж¬
данского производства, но и соотношения производства
средств производства и средств потребления во время вой¬
ны. Разумеется, что в капиталистических условиях такая
проблема возникала от случая к случаю под давлением
тех или иных обстоятельств. Так было и с сельскохозяй¬
ственным машиностроением.
331 D. N е 1 s о n, p. 110.
278

вий англо-американских войск
Снабжение сталью монополий, занимавшихся произ¬
водством сельскохозяйственных машин, было резко сокра¬
щено, но не прекращено. Наиболее низкой точки это
снабжение достигло во втором квартале 1943 г., когда за¬
водам сельскохозяйственного машиностроения было от¬
пущено только 204 749 т стали. В 1944 г. отпуск стали
этим заводам был резко увеличен и доведен до 349 290 т
в IV квартале. В 1944 г. производство сельскохозяйствен¬
ных машин на 50% превысило уровень 1940 г. В первом
полугодии 1945 г., в связи с активизацией военных дейст-
в Европе, снабжение
сталью завопив сельскохозяйственных машин снова сокра¬
тилось до 302 908 т в I квартале и 250 227 т. во II квар¬
тале 332. Таким образом, Управление военного производст¬
ва, полностью взявшее в свои руки распределение важ¬
нейших дефинитных материалов, регулировало производ¬
ство даже поквартально, пытаясь сбалансировать граждан¬
ские и военные потребности. В этих целях в Управлении
военного производства существовал специальный аппарат
гражданского снабжения (Office of Civilian Supply).
Главной особенностью экономики войны является про¬
тиворечие между производством и потреблением, которое
выступает в форме противоречия между производством
вооружений и производством средств гражданского по¬
требления, причем в гражданское потребление входит как
индивидуальное, так и производительное потребление.
В условиях капитализма это противоречие резко обостря¬
ется в силу того, что оно имеет ярко выраженный антаго¬
нистический характер. Ниже приводятся данные о соотно¬
шении военного и гражданского производства в США в
годы второй мировой войны (табл. 25).
Соответствующие данные за 1944 и 1945 гг. не были
опубликованы в американской печати. Однако, как кон¬
статирует официальная история военной мобилизации
промышленности, «ноябрь 1943 г. ознаменовался пиком
в производстве вооружений и военном строительстве» 333.
Общая стоимость произведенных вооружений хотя и воз¬
росла в 1944 г., по этот рост произошел главным образом
за счет самолетостроения, судостроения и средств связи.
Производство артиллерии, танков, боеприпасов, взрывча-
832 J. W. Fos lor, р. 818; «War Production in 1944», p. 103.
333 Ibid., p. 717.
279

Таблица 25
Соотношение военного и гражданского производства
(1935 — 1939 гг. = 100)*
Показатели
1939 г,
1940 г.
1941г. 1942 г. 1943 г.
Общий индекс промышленного
производства .
В том числе:
военная часть
гражданская часть . .
доля идущая на войну, % .
Индекс обрабатывающей промы¬
шленности
В том числе:
военная часть . .
гражданская часть . .
доля, идущая на войну, % . .
Товары длительного пользования
В том числе:
военная часть . .
гражданская часть . .
доля, идущая на войну, % . .
Товары кратковременного поль¬
зования
В том числе:
военная часть
гражданская часть ....
доля, идущая на войну, % .
Индекс добывающей промышлен¬
ности
В том числе:
военная часть .
гражданская часть .
доля, идущая на войну, %
109
109
109
109
106
125
126
139
115
117
162
32
130
22
168
37
131
22
201
60
141
30
142
13
129
125
120
20
199
107
92
55
212
118
94
56
279
206
73
74
158
47
111
30
129
239
155
84
66
258
170
88
66
360
292
68
81
176
76
100
43
132
52 65
77 65
40 50
* «Survey of Current Business», 1944, January, p. 6.
тых веществ и моторизированных средств сократилось. Это
сокращение было настолько значительным, что, начиная
с декабря 1943 по февраль 1946 г., общий индекс про¬
мышленного производства все время сокращался. Уже
в 1944 г. уменьшились продукция черной и цветной метал¬
лургии, производство оборудования, продукция химиче¬
ской промышленности. Наоборот, в 1944 г. возросла про¬
дукция пищевой промышленности, нефтепереработки и
280

резиновой промышленности. Возросла доля бензина
и автопокрышек, направленная для удовлетворения граж¬
данских нужд.
Таким образом, период максим1ального военного напря¬
жения США падает на 1943 г. По этой причине приведен¬
ная таблица является вполне достаточной для характери¬
стики военной экономики США во время второй мировой
войны. Что же касается периода корейской войны, то эко¬
номическое положение США характеризовалось в это
время следующими цифрами (табл. 26).
Движение производства в годы корейской войны*
В том числе
Год
Общий
индекс
промыш¬
ленной
продукции
товары дли¬
тельного
пользования
из них товары
индивидуаль¬
ного потреб¬
ления
товары крат¬
ковременного
пользования
индекс добы¬
вающей п ро¬
мы
ленности
1950
1951
1952
1953
112
120
124
134
116
128
136
153
133
114
105
127
111
114
114
118
105
115
114
116
П
• «Economic ,Report of the President». Wash., 1959, pp. 172—173.
Для оценки положения во время корейской воины
показателен 1952 г., поскольку война закончилась в июле
1953 г., и данные за весь 1953 год не являются поэтому
характерными.
Приведенные цифры показывают, что, несмотря на то,
что как во время второй мировой войны, так и во время
корейской войны общее развитие в США шло по линии
расширенного воспроизводства, в самой структуре про¬
дукции происходили такие существенные изменения,
особенно во время второй мировой войны, которые несли
в Себе элементы хозяйственного развала.
Самым главным, что характеризует экономику войны,
является рост продукции, идущей на военные нужды. По
подсчетам американских экономистов, доля вооружений
в общей промышленной продукции составляла в 1939 г.
281

т. е. уве-
кап]
и свободный рынок.
только 2%. В 1943 г. эта доля составляла 66%
личилась в 33 раза. Единственным покупателем этой про¬
дукции является государство, которое, таким образом,
в среднем поглощало две трети всей промышленной
продукции страны и 81% продукции тяжелой про¬
мышленности. Эта роль государства в экономике стра¬
ны является самой характерной чертой государственно-
монополистического капитализма в периоды войн. В этом
заключается принципиальное отличие экономики войны
от всех периодов мирного развития капитализма. Суть
этого отличия сформулирована В. И. Лепиным следую¬
щим образом: «Когда капиталисты работают на оборону,
т. е. на казну, это уже— ясное дело — не «чистый» капи¬
тализм, а особый вид народного хозяйства. Чистый
талиэм есть товарное производство. Товарное производст¬
во есть работа на неизвестный
А «работающий» на оборону капиталист «работает» вовсе
не на рынок, а по заказу казны, сплошь и рядом даже на
деньги, полученные им в ссуду от казны» 334.
Собственно говоря, возможность непосредственного го¬
сударственного регулирования во время войны и опреде¬
ляется, наряду с высокой степенью концентрации произ¬
водства л господством частнокапиталистических монопо¬
лий, ролью государства как монопольного покупателя ог¬
ромной доли всего общественного продукта. При таком по¬
ложении размеры рынка во время войны становятся из¬
вестными. И хотя конкуренция и анархия капиталисти¬
ческого производства сохраняются и во время войны,
однако в условиях достаточно известного рынка государ¬
ственное регулирование хозяйства гораздо легче, чем
в условиях, когда доля государственных закупок состав¬
ляет незначительную часть всей промышленной продук¬
ции.
Некоторые советские экономисты склонны рассматри¬
вать эту работу на казну, т. е. производство главным обра¬
зом вооружений, как особое, третье подразделение
общественного производства в эпоху государственно-
монополистического капитализма.
334 В. И. Лени и. Сочинения, т. 25, стр. 51 (Слово «особый вид
народного хозяйства» подчеркнуты нами.—С. Д.).
282

капиталистического производства.
Как бы высока ни была доля военного производства,
последнее никогда не может составить какое-то особое,
третье подразделение
Вся суть двух подразделении марксовой схемы простого
и расширенного воспроизводства заключается в том, что
оба подразделения одинаково необходимы и одинаково
участвуют в воспроизводстве как простом, так и расши¬
ренном по натуральной форме своей продукции. Будь это
цемент и сталь или хлеб и масло, они являются товарами,
без которых невозможно ни простое, ни расширенное вос¬
производство. Процес возмещения элементов капитала со¬
вершается как внутри каждого подразделения, так и меж¬
ду обоими подразделениями, и без этого невозможно само
воспроизводство. Вооружения не могут быть третьим
подразделением всего общественного воспроизводства,
ибо по своей натуральной форме они не могут участвовать
в процессе простого или расширенного воспроизводства.
Более того, вооружения не только не являются третьим
подразделением всего общественного производства, но
представляют собой прямой вычет из средств производст¬
ва вообще и средств воспроизводства рабочей силы в част¬
ности. И в этом суть главного противоречия экономики
войны.
Если же закупки государства осуществляются для
мирных целей, например, для строительства электростан¬
ций, автомагистралей, заводов, школ, больниц и т. и., то
и в этом случае масса продукции, идущая на эти цели,
тем более не может образовать особого третьего подразде¬
ления, ибо это элементы производительного капитала,
которые по своей натуральной форме ничем не отличают¬
ся от других элементов, входящих в первое и второе под¬
разделения всего общественного производства. В стоимо¬
стном или общественном выражении воспроизводство
всего общественного капитала является одновременно
воспроизводством классовых противоречий. Так называе¬
мое третье подразделение ничего принципиально нового
в этом отношении не вносит.
Вернемся к вопросу о роли государства в процессе
воспроизводства во время войны. Как уже было показано,
государство, являясь монопольным покупателем двух тре¬
тей всей массы произведенных товаров, распределяет
одновременно все важнейшее сырье, необходимое для
283

воспроизводства. Забирая до 20% и более всего самодея¬
тельного населения в армию, государство тем самым воз¬
действует на рынок рабочей силы и вынуждено взять
в свои руки ее распределение. Разумеется, все совер¬
шается на базе действия стихийных закономерностей
капитализма. Как бы государство ни регулировало дви¬
жение цен и заработной платы, оно оказывается не в со¬
стоянии совладать с законами, которые определяют дви¬
жение цен и заработной платы в ту или иную сторону,
и приостановить это движение. Однако переливы
тала, следующие за этим движением цен, во время воины
в известной степени теряют свой стихийный характер.
Путем государственного перераспределения националь¬
ного дохода накопление капитала совершалось в нужном
для войны направлении. Поскольку монополии не хотели
рисковать своими капиталами и инвестировать их в воен¬
ную промышленность, расширение военно-производствен¬
ного аппарата
Почти полная государственная монополия па покупку
станков и их распределение были сильным средством
государственного воздействия па процесс рас
капиталистического воспроизводства во время войны 335.
Именно во время войн государственное воздействие па
процесс воспроизводства достигает своего максимума.
Отсюда вовсе не следует, что по этой причине процесс
приобретает плавный, гармоничный ход.
Обратимся теперь к данным приведенных выше таб¬
лиц 25 и 26 о движении производства во время второй
каши-
совершалось за государственный счет.
IIHS
335 В Управлении военного производства США существовал
специальный отдел оборудования, который не только распределял
новые станки, но и перераспределял старые. В задачу этого отдела
входили «инвентаризация и каталогизация бездействующих или
доступных для иного использования станков, машин и оборудова¬
ния. В соответствии с этим отдел оборудования расширил свои
обследования станочного парка, которые были предприняты в
1942 г. Необходимость заставила пойти на перераспределение обо¬
рудования, которое бездействовало или было занято в производст¬
ве продукции второстепенного значения, в целях его более эффею
тинного использования. В. дополнение к этому 2 июня 1943 г. тер¬
риториальным управлениям военного ппоизводетва было представ¬
лено право проверять требования на оборудование стоимостью до
100 тыс. долл. Требования на новое оборудование должны были от¬
клоняться, если можно было перебросить уже имеющиеся станки»
284

резкая диспропорция в соотношении тяжелой и лег-
— —- — А • Л
толь-
на 61. Во время корейской войны, с 1950 по
первая возросла на 32%, вторая — только на 6.
бы при составлении индексов
w
мировой и корейской войн. Прежде всего выступает нару¬
жу
кой промышленности. С 1939 по 1943 г. продукция тяже¬
лой промышленности возросла на 230%, а легкой
ко
1953 г
Если оы при составлении индексов производства
товаров длительного пользования было бы исключено
производство мебели и перенесено в состав индекса това¬
ров легкой промышленности, а нефтепереработка, наобо¬
рот, была бы перенесена из товаров кратковременного
пользования в тяжелую промышленность, то реальный
разрыв в движении тяжелой и легкой промышленности
выступил бы еще более разительно.
Тяжелая промышленность в своем развитии должна
опережать легкую. Это условие расширенного воспроиз¬
водства, установленное К. Марксом. При капитализме
развитие первого и второго подразделений всего общест¬
венного производства, которые в какой-то степени совпа¬
дают с тяжелой и легкой промышленностью, всегда харак¬
теризуется диспропорциональностью. Однако резкое обо¬
стрение этой диспропорциональности происходит во время
войн. Это можно установить из следующего: за десятиле¬
тие с 1948 по 1957 г. индекс продукции длительного
пользования возрос на 54%, а кратковременного пользо¬
вания — на 38%. Если это соотношение взять как «нор-
му», то отношение прироста товаров длительного пользо¬
вания к приросту товаров кратковременного пользования
во время второй мировой п корейской войн выступает
следующим образом:
lint
1939 — 1943 гг.— 61:230, или 1: 3,8
1950 — 1953 гг.— 6 : 32, или 1 : 5,3
1948 — 1957 гг.— 38 : 54, или 1 1,4
Обострение диспропорции в движении тяжелой и лег¬
кой промышленности во время войн обнаруживается
в этих цифрах очень четко. Эта диспропорция во время
корейской войны была еще большей, чем во вторую миро¬
вую войну. Несмотря па то, что производство так назы¬
ваемых товаров длительного и кратковременного пользо¬
вания не совпадает полностью с классификацией промыш-
285

ленпостп на тяжелую и легкую и еще больше ле совпада¬
ет с делением на первое и второе подразделения, все же
это деление на товары длительного и кратковременного
пользования в достаточной степени характеризует соот¬
ношение в движении первого и второго подразделений
всего общественного производства.
Таким образом, государственное регулирование эко¬
номики во время войн приводит к резкому обострению
присущего капитализму антагонистического противоре¬
чия между производством и потреблением.
Во время войны уровень жизни буржуазии по-преж¬
нему остается высоким, а недостаток мяса, обуви, тек¬
стильных товаров и т. д. распространяется главным обра¬
зом на рабочих и служащих.
Наиболее остро обнаруживается в военной экономике
противоречие между военным и гражданским производ¬
ством. Оно воздействует не только на сферу индивидуаль¬
ного потребления, но и на сферу непосредственного
производства. Если исходить из общего индекса промыш¬
ленного производства во время второй мировой войны, то
индекс военного производства возрос с 32 в 1941 г. до 155
в 1943 г., т. е. увеличился почти в пять раз, а индекс
гражданского производства за это время, наоборот,
сократился со 130 до 84, т. е. уменьшился более чем на
одну треть. Это самое кричащее противоречие военной
экономики. Оно включает в себя капиталистическое про¬
тиворечие между производством и потреблением, но вме¬
сте с тем оно шире его, ибо противоречие между граждан¬
ским и военным производством нарушает процесс
возмещения основного капитала и угрожает расширению
воспроизводства в дальнейшем.
Доля товаров гражданского производительного и инди¬
видуального потребления в общей массе промышленной
продукции сократилась с 78% в 1941 г. до 34% в 1943 г.
Это сокращение было не только относительным, но
и абсолютным. Об этом говорит факт прекращения произ¬
водства легковых автомобилей, холодильников, стираль¬
ных машин, электрических утюгов, пишущих машинок,
алюминиевой посуды и т. п., а также переход на карточ¬
ную систему распределения ряда продовольственных
и промышленных товаров. Даже во время ограниченной
корейской войны произошло падение производства потре-
286

недо-
топливе,
необходимых
336
бительской части товаров длительного пользования. Одна¬
ко падение доли гражданского производства не ограничи¬
лось товарами индивидуального потребления. Оно
затруднило даже простое возмещение изношенной части
основного капитала в целом ряде отраслей гражданского
производства. Так, например, та часть основного капита¬
ла железных дорог и гражданского автотранспорта, кото¬
рая состояла из пассажирских вагонов и грузовиков, вовсе
не возобновлялась, ибо их производство из-за
статка стали было запрещено. Официальный отчет Управ¬
ления военного производства за 1945 г. отмечает, что
из-за недостатка стали, цветных металлов, сырья и
рабочей силы «в первом квартале особенно серьезно
ощущался недостаток в текстиле, транспортном оборудо¬
вании, кожевенных товарах, лесоматериалах
оборудовании для связи и в материалах,
для ремонта и поддержания производства»
Насколько тяжело было положение с основным капи¬
талом в сфере гражданского производства видно, напри¬
мер, из слов Нельсона, о том, что Управление военного
производства «находилось под давлением необходимости
производства запасных частей с тем, чтобы поддерживать
функционирование наших старых машин. Наши большие
города не могли существовать без коммерческих прачеч¬
ных или системы водоснабжения и канализации. Необхо¬
дим был городской транспорт, чтобы действовали эти
предприятия и сотни других, без которых наверняка раз¬
валится гражданская экономика» 337 Таким образом,
огромный рост производства средств разрушения пред¬
ставлял собою вычет из массы товаров, необходимых не
только для индивидуального потребления, но даже и для
простого воспроизводства средств гражданского произ¬
водства, не говоря уже об их расширенном воспроизвод¬
стве.
В 1956 г. было опубликовано исследование о накопле¬
нии капитала в США за период с 1896 г. по 1949 г. Это
исследование раскрыло некоторые особенности в
нии основного капитала в годы второй мировой
Ниже приводятся эти данные (табл. 27).
воины.
337 D. Nelson, р. 109.
287

Таблица 27
Движение основного капитала
(в сопоставимых ценах 1929 г., в млн. долл.) *
Стоимость оборудования
Год
1939
1940
1941
1942
1943
1944
1945
Стоимость част¬
ных нежилых
зданий в городах
49 773
49 240
49 092
48 075
46 540
45 238
44 471
Стоимость
государствен¬
ных зданий
35 547
36 706
37 463
38 172
38 644
37 857
37 201
в тяжелой про¬
мышленности
34 714
36 228
38 835
39 566
39 831
40 604
42 565
в легкой про¬
мышленности
44 080
47 010
50 899
50 484
49 181
47 583
46 881
* R. W. G- о 1 d s m i t h, D. S. В г a d у and H. M e n?d e r.s h a u s e n.
A Study of Saving in the United States, v. Ill, Princeton, New Jersey, 1956,
p. 20.
Несмотря на то, что в стоимость частных нежилых
зданий включены, например, торговые здания, зрелищные
предприятия и т. п., а в стоимость государственных зда¬
ний включены не только административные здания и
казармы, но и жилые здания, несмотря на то, что в сто¬
имость оборудования включена стоимость как государст¬
венного, так и частного оборудования, включая и сельско¬
хозяйственное,— несмотря на все это, приведенные
данные дают правильное представление о движении
основного капитала во время второй мировой войны. Стои¬
мость частных главным образом торгово-промышленных
зданий неуклонно падала вследствие того, что их износ
превышал новое строительство. Стоимость государственных
зданий начала падать в 1944 г., когда почти полно¬
стью прекратилось строительство государственных заво¬
дов. Оборудование в тяжелой промышленности, занятой
производством вооружений, все время возрастало. Что же
касается легкой промышленности, занятой главным
образом гражданским производством, то начиная с
1942 г., здесь прекратился процесс даже простого воспро¬
изводства основного капитала.
288

Значительное нарушение процесса возмещения основ¬
ного капитала гражданской промышленности и транспор¬
та, а также зданий промышленных предприятий может
повлечь за собой развал всего хозяйства. И хотя в США
этого не произошло в силу особо благоприятных условий,
в которых находилась эта страна во время войн, однако
элементы такого развала были налицо и здесь, и опасность
развала учитывалась при государственном регулировании
процесса воспроизводства.
В общем особенностями процесса воспроизводства в
развернутой военной экономике США, какой она была во
время второй мировой войны, являются следующие
процессы.
Первое подразделение всего общественного производ¬
ства на 80% было переключено на производство воору¬
жений и средств производства, необходимых для произ¬
водства вооружений. Процесс возмещения основного
капитала внутри этого подразделения совершался сравни¬
тельно нормально. Более того, происходило значительное
расширение основного капитала, необходимое для увели¬
чения военного производства. Наряду с этим часть основ¬
ного капитала в этом подразделении не возмещалась
даже в размерах простого воспроизводства. К этой части
относятся промышленные здания старых заводов, желез¬
ные дороги, автотранспорт и др.
Во втором подразделении обновление и расширение
основного капитала было крайне незначительным и рас¬
пространялось только на ту часть производственного
аппарата, которая была занята поставкой довольствия
для армии. Большая часть основного капитала в этом
подразделении во время второй мировой войны не обнов¬
лялась вовсе. По этой причине, а также по причине не¬
достатка сырья и рабочей силы рост продукции в этом
подразделении был в два раза меньшим, чем в первом
подраздел ени
ства товаров гражданского потребления сократилось
более чем в два раза, что повлекло за собой падение про¬
изводства средств потребления для гражданского насе¬
ления.
Общий фонд заработной платы в первом и втором под¬
разделениях и в сфере обращения возрос в два с половиной
раза по сравнению с довоенным периодом. В то же время
Изготовление оборудования для производ-
19 С. А. Далин
289

ЕроиЗвоДств-о средств потребления для гражданского Насе¬
ления сократилось почти на 25 % • При таком положении
деньги не могли полностью превращаться в средства суще¬
ствования. Избыточная масса денег в сфере индивидуаль¬
ного потребления рабочих и служащих частично изымалась
государством в фо|рме налогов, частично обесценивалась в
результате роста цен, частично же превращалась в сбере¬
жения и служила некоторое время одним из источников
послевоенного спроса.
Превращение прибыли в капитал во время войн, особен¬
но во время второй мировой войны, регулировалось госу¬
дарством. Исходя из общих классовых интересов, государ¬
ство перераспределяло прибыль путем изъятия более поло¬
вины объявленной прибыли в качестве налогов. Часть этой
прибыли вместе с налогами с трудящихся превращалась
в капитал в форме не частной, а государственной собствен¬
ности. Другая часть государственных доходов уходила на
возмещение монополиям их затрат на расширение военно¬
производственного аппарата при посредстве системы уско¬
ренной амортизации. Держа в своих руках распределение
сырья, материалов, оборудования и рабочей силы, государ¬
ство регулировало процесс накопления капитала, направ¬
ляя его главным образом в военную промышленность. Не¬
достаток строительных материалов, оборудования, сырья и
рабочей силы, необходимых для расширения гражданского
производства, препятствовал превращению значительной
части прибылей в производительный капитал. Отсюда обра¬
зование огромных денежных резервов у промышленного
капитала вообще и монополий в особенности. Эти денеж¬
ные резервы превращались в ссудный капитал, который
уходил в доходные государственные займы.
Изъятая у монополий прибыль в форме налогов была в
значительной степени возвращена сперва путем передачи
им государственных заводов в эксплуатацию, а после вой¬
ны и продажи им за бесценок этих заводов. Таким обра¬
зом, главным источником финансирования процесса расши¬
ренного воспроизводства во время войны явились налоги с
трудящихся 338.
338 Налоги с рабочих и служащих удерживаются государством
при выплате заработной платы, которая выдается за вычетом на¬
логов. При такой системе скрыть от налогового обложения размер
получаемой заработной платы невозможно. Что же касается
290

Доходы буржуазии, в значительной степени утаенные
от налогового обложения, резко возросли во время войны.
Продовольствие и одежда поглощают, как известно, ничтож¬
ную часть доходов буржуазии. Эти доходы во время войны
не могли превратиться в жилые дома, виллы, яхты, авто¬
мобили и т. д. Часть этих доходов поэтому превращалась в
драгоценности, в краткосрочные государственные обяза¬
тельства, в тот отложенный спрос, который выступил на
рынке после войны.
Таким образом, во время второй мировой войны были со¬
зданы предпосылки для обновления и расширения основ¬
ного капитала.
Выше была отмечена кричащая диспропорция в разви¬
тии тяжелой и легкой промышленности во время войн, ко¬
торая выражает собою обострение противоречия между
производством и потреблением. Это противоречие, как из¬
вестно, с особой силой проявляется во время экономиче¬
ских кризисов. Однако в противоречии между производст¬
вом и потреблением в периоды экономических кризисов
и во время войн имеется существенное различие. Во время
кризисов низкий платежеспособный спрос не в состоянии
поглотить массу произведенных товаров. Наоборот, во вре¬
мя войны производство не в состоянии удовлетворить пла¬
тежеспособный спрос. По этой причине ни одна война не
знала экономических кризисов. Более того, война прекра¬
щает экономические кризисы, если они ей предшествовали.
Так было в США с экономическим кризисом 1913—1914 гг.
накануне первой мировой войны и с застоем после эконо¬
мического кризиса 1937—1938 гг.— накануне второй ми¬
ровой войны. Корейская война способствовала быстрому
подъему производства после кризиса в 1948—1949 гг.
Причина отсутствия экономических кризисов перепро¬
изводства во время войн заключается в том, что огромная
масса произведенных товаров состоит главным образом из
вооружений, которые беспрерывно уничтожаются на полях
сражений. Постоянное уничтожение служит основой для
постоянного возобновления их производства в расширен¬
буржуазии, и особенно монополий, то их подлинные прибыли всег¬
да утаиваются, чтобы избежать полного налогового обложения.
Кен подсчитали американские экономисты, государство недополу¬
чает ежегодно налогов от буржуазии в размере многих миллиар¬
дов долларов.
19* 291

ном масштабе. Это производство, базирующееся на уничто¬
жении вооружений в процессе войны, совершенно оторвано
от индивидуального потребления, если исключить сравни¬
тельно небольшое индивидуальное потребление солдат.
За годы второй мировой войны, точнее, с июля 1940 по
август 1945 г., стоимость произведенных вооружений в
США выразилась в сумме 183 млрд. долл. 339 По данным ис¬
следователя национального богатства США проф. Голдсми¬
та, стоимость всех этих вооружений оценивалась в 1945 г.,
т. е. в конце войны, в 52 млрд. долл. 340 Следовательно, во¬
оружения стоимостью свыше 131 млрд. долл, были физиче¬
ски уничтожены в процессе войны. Что же касается остав¬
шегося вооружения, то большая его часть оказалась уста¬
релой, т. е. морально изношенной спустя несколько лет
после окончания войны. Если к общей сумме вооружений в
183 млрд. долл, прибавить денежное, вещевое и т. п. до¬
вольствие армии, то, по подсчетам американских экономи¬
стов, вторая мировая война обошлась американскому наро¬
ду в 340 млрд. долл. За этот же период национальный доход
США составил 735 млрд. долл. Учитывая, что подсчет на¬
ционального дохода в США завышен, можно считать, что
вторая мировая война поглотила не менее 50% националь¬
ного дохода страны.
В 1939 г. все национальное богатство США, т. е. земля,
леса, все здания, рудники и шахты, оборудование, скот, то¬
варные запасы, включая сельскохозяйственную продукцию,
золото и серебро в монете, оценивалось в текущих ценах в
сумме 395,6 млрд. долл. Если бы затраченные на войну
340 млрд. долл, были использованы производительно
то за шесть лет национальное богатство могло бы почти
удвоиться. На деле же в 1945 г. национальное богатство
составило в текущих ценах 570,6 млрд. долл.341. В сопоста¬
вимых ценах 1929 г. национальное богатство США возросло
339 Во время корейской войны стоимость государственных во¬
енных закупок составила около 140 млрд. долл, в текущих ценах,
что равно примерно 95 млрд. долл, в ценах периода второй миро¬
вой войны. Следовательно, несмотря на локальные размеры корей¬
ской войны, она была кладом для военных монополий.
340 R. W. Goldsmith, D. S. Brady and Н. Mendershau-
s е n. A Study of Saving in the United States, v. III. Princeton, New
Jersey, 1960, p. 6 (в дальнейшем — R. W. Goldsmith).
341 Ibid., p. 14.
292

с 424,8 млрд. долл, в 1939 г. до 435,6 млрд. долл, в 1945 г.,
т. е. на 2,5% 342. Особенность США в отличие от других во¬
евавших стран заключается в том, что их национальное
богатство за годы второй мировой войны не сократилось,
а возросло. Но оно возросло крайне незначительно в ре¬
зультате уничтожения огромных материальных ценностей,
превращенных в вооружения.
Таким образом, половина национального дохода была
уничтожена во время войны, а по окончании ее одна часть
оставшегося военного имущества была потоплена в море,
другая — превращена в скрап, третья часть, состоявшая из
обмундирования и продовольствия, составила фонд помощи
по «плану Маршалла» и т. п. В общем огромная часть про¬
изведенной стоимости в форме вооружений и военного сна¬
ряжения оплачивается государством, а затем так или иначе
уничтожается. Этим способом ликвидируется потенциаль¬
ное перепроизводство во время войны. Таково было по¬
ложение в США. В других капиталистических странах
стоимость погибшего во время войны национального богат¬
ства, вероятно, превысила национальный доход, ибо к сто¬
имости уничтоженных вооружений прибавилась стоимость
разрушенных заводов, зданий, железных дорог, мостов
Другой особенностью военной экономики является то
обстоятельство, что в расширяющееся производство воору¬
жений втягивается все большее и большее число рабочих.
Они не создают ни средств производства, ни средств потре¬
бления, но они получают заработную плату и сами предъ¬
являют спрос на потребительские товары. Официальный
отчет Управления военного производства, изданный в ок¬
тябре 1945 г., сообщает следующее: «Самые лучшие подсче¬
ты показывают, что в 1944 г. около 57% занятых в про¬
мышленности работали на войну, вместо 1 или 2% в 1939 г.
Это означает, что численность фабричных рабочих, занятых
в производстве товаров гражданского потребления, сокра¬
тилась, примерно, на 30% за истекшие пять лет» 343.
boh-
г. с
е. на
342 R. W. Goldsmith, p. 20. Во время первой мировой
ны национальное богатство США возросло в ценах 1029
280,6 млрд. долл, в 1914 г. до 305,2 млрд. долл, в 1918 г
8,7%. Объясняется это непродолжительностью участия США в вой¬
не, которая обошлась американскому народу в 33 млрд. долл.
343 «Wartime Production Achievements», р 5.
293

Рост военного производства, а вместе с ним увеличение
числа занятых рабочих повлекли за собой рост выплачен¬
ного фонда заработной платы рабочих и служащих, что
видно из следующих данных
(в млрд, долл.) 344:
1939 г.— 46,6
1940 г.— 50,5
1941 г.— 62,8
1942 г.— 83,0
1943 г.— 106,7
1944 г.— 118,5
'1945 г.— 119,4
фонда
заработной платы рос
В соответствии с ростом
спрос на товары индивидуального потребления. К этому не¬
обходимо добавить рост спроса, вызванный ростом доходов
фермерства и городской буржуазии. Доходы фермерства
возросли за эти годы с 4,3 до 11,8 млрд, долл., личные до¬
ходы буржуазии и лиц свободных профессий возросли со-
отвественно с 19,6 до 36,2 млрд. долл. Между тем движе¬
ние производства товаров легкой промышленности для
гражданских нужд шло в противоположном направлении.
Приведенные на стр. 281 данные показывают, что индекс
производства этих товаров сократился с 129 в 1941 г. до
100 в 1943 г., т. е. на 22,5% только за эти годы войны.
Таково же было положение и во время корейской войны.
Фонд заработной платы рабочих и служащих увеличился с
150,2 млрд. долл, в 1950 г. до 204,1 млрд. долл, в 1953 г., до¬
ходы фермеров, которые в 1950 г. составили 14 млрд, долл.,
возрослй в 1951 г. до 16,3 млрд. 345 Доходы буржуазии и лиц
свободных профессий возросли с 52 млрд. долл, в 1950 г. до
60,5 млрд, в 1953 г.
Что же касается товаров индивидуального потребления,
то во время корейской войны сокращение их производства
было меньшим, чем во время второй мировой войны, но тем
не менее это сокращение имело место. Об этом говорят при¬
веденные в табл. 26 данные о движении индекса производ¬
ства товаров индивидуального потребления, выпускаемых
тяжелой промышленностью. Индекс производства этих то¬
344 Приведенные данные о заработной плате рабочих и служа¬
щих, а затем фермеров и городской буржуазии взяты из «The Eco¬
nomic Report of the President», 1959, p. 153.
345 В последующие годы фермерские доходы стали сокращать¬
ся и составили в 1953 г. 13,3 млрд. долл, в связи с тем, что в отли¬
чие от второй мировой войны Европа не предъявила повышенного
спроса на американскую сельскохозяйственную продукцию.
294

варов сократился в 1952 г. почти на 20%. Что же касается
производства товаров легкой промышленности, то оно нахо¬
дилось в состоянии застоя, а, если исключить продукцию
нефтеперерабатывающей промышленности, то здесь имело
место некоторое сокращение производства.
Все приведенные данные в отношении заработной платы
и доходов даны в ценах текущих лет. Известную скидку не¬
обходимо сделать в связи с ростом цен, но непреложным
остается тот факт, что во время войны общий потенциаль¬
ный фонд потребления в денежном выражении возрастает,
а фонд потребительских товаров сокращается. Следователь¬
но, во время войн спрос превышает предложение не только
на товары производительного потребления, необходимые
для производства вооружений и армейского снаряжения, но
и на товары индивидуального потребления.
При таком положении во время войн не может быть
экономических кризисов. Войны поэтому нарушают цик¬
лический ход капиталистического воспроизводства вообще.
Война представляет собою совершенно особое явление в
экономической и политической жизни капиталистическо¬
го общества. Экономические кризисы и войны — это кате¬
гории совершенно различные. В. И. Ленин подчеркивал,
что «никак нельзя связывать кризисы и войны» 346. Эко¬
номика войны существенным образом отличается от эко¬
номики как периода подъема, так и периода кризисов.
Во время второй мировой войны, начиная с декабря
1943 г., объем промышленного производства неуклонно па¬
дал. За 26 месяцев, т. е. по февраль 1946 г., общий индекс
промышленного производства упал на 39%, и, начиная
с 1945 г., вновь стала возрастать безработица. Это падение
производства не было результатом циклического кризиса
перепроизодства, а следствием главным образом государст¬
венного регулирования, т. е. своеобразным проявлением
военно-государственного монополистического капитализма.
Сокращение производства в США в 1944 и 1945 гг. было
результатом сокращения производства отдельных видов во¬
оружений, вызванного наступившим переломом в войне в
связи с успешным наступлением Советской Армии и на¬
чавшимся разгромом сил фашизма. Соглашение об откры¬
тии второго фронта США долгое время не выполняли,
946 Ц. И. Л е н и н. Сочинения, т. 26, стр. 136.
395

а когда второй фронт, наконец, был открыт, основные воен¬
ные силы фашистской Германии и ее союзников в Европе
были уже разгромлены. Сокращение производства артилле¬
рии, танков, снарядов в США, начиная с конца 1943 г.,
лишь подчеркивает, что всю тяжесть по разгрому фашист¬
ских армий вынужден был взять на себя Советский Союз.
Начиная с 1944 г., внутри США шла борьба по вопросу
о реконверсии, т. е. об обратном переводе значительной
части промышленности на производство товаров граждан¬
ского потребления. Часть американской буржуазии во гла¬
ве с Дональдом Нельсоном требовала немедленной рекон¬
версии. Другая часть, состоявшая главным образом из мо¬
нополистической буржуазии и возглавлявшаяся военными
министерствами, выступала против реконверсии впредь до
полного окончания мировой войны. Противники реконвер¬
сии одержали в этой борьбе победу, в результате которой
государство держало военно-производственный аппарат в
частичном бездействии. Это сокращение военного производ¬
ства при одновременном недопущении реконверсии было
произведено за счет государства. В официальном отчете
Управления военного производства за 1944 г. сообщается,
что в тех случаях, «когда было необходимо сохранить
остановленный производственный аппарат и держать его
наготове для производства вооружений в дальнейшем, про¬
изводство вооружений сохранялось на частных заводах,
а государственные заводы останавливались» 347. Такое со¬
кращение производства не представляло собою экономи¬
ческого кризиса, ибо оно происходило в то время, когда
в стране был большой платежеспосбный спрос на товары
гражданского потребления — производительного и индиви¬
дуального. Сокращение производства, вызванное переводом
части производственных мощностей в военно-промышлен¬
ный резерв, и недопущение реконверсии этого резерва для
производства товаров гражданского потребления представ¬
ляет собою явление, характерное для военно-государствен¬
ного монополистического капитализма в США.
После разгрома японского империализма и полного
окончания военных действий начавшаяся реконверсия про¬
изводства требовала времени для соответствующей техни¬
ческой реконструкции производственного аппарата. Поэто¬
347 «War Production in 1944», p. 112.
296

му рост гражданского производства не был в состоянии воз¬
местить резкое свертывание военного производства в связи
с окончанием войны. По этой причине общий индекс про¬
мышленного производства продолжал падать и после окон¬
чания войны, с сентября 1945 до марта 1946 г.
Из того факта, что во время войн не бывает экономиче¬
ских кризисов, отнюдь нельзя делать вывод, как это делают
некоторые буржуазные экономисты, что война является
средством преодоления экономических кризисов, а следова¬
тельно, и средством преодоления циклической формы дви¬
жения капитализма вообще. Война не может продолжаться
бесконечно, не только потому, что одна из воюющих сторон
оказывается более сильной и завершает войну своей побе¬
дой. Война влечет за собой огромное уничтожение произво¬
дительных сил общества, и когда это уничтожение доводит
общество до истощения, классовые противоречия вследст¬
вие этого обостряются настолько, что народная революция
может наступить раньше полного военного поражения. Так
было в России, Германии, Австрии в 1917 и 1918 гг.
На фазах подъема происходит рост производительных
сил. Во время же войны рост производительных сил явля¬
ется в значительной степени фиктивным, ибо на деле про¬
исходит рост производства средств разрушения, которое
влечет за собой уничтожение в большей или меньшей сте¬
пени производительных сил: людей, сырья, машин, зданий.
Этим военный подъем производства отличается от фазы
циклического подъема.
Характеризуя последствия первой мировой войны,
В. И. Ленин писал: «Мировая война, порожденная борьбой
мировых трестов и банкового капитала за господство над
мировым рынком, уже привела к массовому разрушению
материальных ценностей, к истощению производительных
сил, к такому росту военной промышленности, что даже
производство безусловно необходимого минимума предме¬
тов потребления и средств производства оказывается невоз¬
можным» 348.
Эти экономические последствия первой мировой войны
повторились и в результате второй мировой войны, и не
только в воюющих странах Европы, но и в США. Правда,
эти последствия проявились в США в меньшей степени,
348 В. И. Ленин. Сочинения, т. 24, стр. 276.
297

за счет
чем в странах Европы, но все перечисленные Лениным
экономические явления были налицо и в США: массовое
разрушение материальных ценностей в форме уничтожен¬
ных на войне вооружений (но не разрушений, причинен¬
ных противником), истощение производительных сил
вследствие того, что значительная часть основного капи¬
тала не обновлялась, рост военной промышленности, кото¬
рый проходил за счет производства средств производства,
необходимых для обновления основного капитала невоен¬
ных отраслей промышленности и транспорта, и
производства средств потребления.
Вместе с ростом военной промышленности война повле¬
кла за собой огромное обогащение монополий, работавших
на казну, и одновременно истощение производительных
сил страны.
Когда это разрушение производительных сил доходит до
определенных размеров, начинается развал хозяйства, раз¬
руха. Эта разруха в результате войны также существенно
отличается от экономических кризисов. Главное отличие
экономического кризиса от военной и послевоенной разрухи
заключается в том, что во время кризисов наблюдается из¬
быток товаров; во время же разрухи — отсутствие товаров.
Недостаток товаров во время и непосредственно после
войны нельзя определять выражением «кризис недопро¬
изводства». Капиталистическому хозяйству присущи толь¬
ко кризисы перепроизводства, и поэтому ни Маркс, ни
Ленин никогда не употребляли формулировку «кризис не¬
допроизводства». Обычно недопроизводство характерно не
для фазы кризиса, а, наоборот, для фазы подъема, когда
спрос превышает предложение и когда производство, не¬
смотря на рост, все же отстает от спроса. Острый же недо¬
статок товаров во время и непосредственно после войны
является последствием сперва расширения военного про¬
изводства за счет гражданского, а затем результатом того,
что производственный аппарат в большей или меньшей
степени физически разрушен или изношен. Характерно,
что развал хозяйства начинается с расстройства железно¬
дорожного транспорта. Говоря о положении России в кон¬
це войны, Ленип писал в работе «Грозящая катастрофа
и как с пей бороться»: «Железнодорожный транспорт рас¬
строен неимоверно и расстраивается все больше. Железные
дороги встанут. Прекратится подвоз сырых материалов и

угля на фабрики. Прекратится подвоз хлеба... Мы прибли¬
жаемся к краху все быстрее и быстрее, ибо война не ждет,
и создаваемое ею расстройство всех сторон народной жиз¬
ни все усиливается» 349. Явления такого расстройства же¬
лезнодорожного транспорта в результате износа вагонов,
паровозов, железнодорожных путей наблюдались даже в
США в конце второй мировой войны.
Характеризуя сущность разрухи, причиненной войной,
Ленин писал: «Подумать только: в стране бестоварье, стра¬
на гибнет от недостатка продуктов, от недостатка рабочих
рук, при достаточном количестве хлеба и сырья» 35°.
Таким образом, разруха вызванная войной, характери¬
зуется бестоварьем, недостатком товаров производительно¬
го и индивидуального потребления, недостатком рабочей
силы, экономические же кризисы характеризуются избыт¬
ком товаров и безработицей. Следовательно, военная раз¬
руха принципиально отличается от циклических кризисов.
В целом война существенно отличается как от подъемных,
так и кризисных фаз цикла. Именно поэтому Ленин писал,
что «неправильным остается именно соединение кризисов и
войн, ибо это явления совершенно различного порядка, раз¬
личного исторического происхождения, различного классо¬
вого значения» 351.
Война деформирует цикл, нарушает циклическую фор¬
му движения не только во время самой войны, ню и после
нее в зависимости от степени разрушений, причиненных
войной. Тогда восстановление разрушенных производитель¬
ных сил, а также целый ряд других обстоятельств может
существенным образом отразиться на продолжительности
тех или иных фаз цикла в тех или иных странах.
Ни одна война в эпоху империализма не велась на тер¬
ритории США. Это было главной причиной того, что эко¬
номика этой страны не знала разрухи. И тем не менее, как
показал опыт второй мировой войны, износ основного капи¬
тала в целом ряде отраслей промышленности был настоль¬
ко значительным, а его обновление настолько ничтожным,
что явления развала обнаружились и в экономике США.
Воздействие государства на процесс воспроизводства во
349 В. И. Ленин. Сочинения, т. 25, стр. 299—300.
350 Там же.
351 В. И. Ленин. Сочинения, т. 26, стр. 135.
299

время войны достигает наибольших размеров. Капитали¬
стическая промышленность работает в большей своей части
по заказам казны, т. е. государства. Под его воздействием
резко меняется товарная структура всей промышленной
продукции, а вместе с товарной структурой существенно
меняется и структура всей промышленности. Ведущее ме¬
сто в расширении производства принадлежит военной про¬
мышленности и отраслям, поставляющим для нее сырье и
материалы. Главное место в товарной продукции занимают
вооружения в их современных многообразных видах. Мо¬
нопольным потребителем этой продукции является госу¬
дарство. При таком положении капиталистическое произ¬
водство получает несравненно большую независимость от
индивидуального потребления, чем в обычное мирное вре¬
мя. Чем больше эта независимость, тем дальше отодвига¬
ется наступление экономического кризиса. Однако противо¬
речия, проявляющиеся в экономических кризисах, полу¬
чают во время войны иное выражение. Диспропорциональ¬
ность капиталистического производства в военное время не
сокращается, а возрастает. Эта диспропорциональность уси¬
ливается внутри каждого подразделения и особенно между
обоими подразделениями всего общественного производ¬
ства. Эта диспропорциональность выступает прежде всего в
форме противоречия между военным и гражданским произ¬
водством. Оно нарушает весь процесс воспроизводства и
таит в себе опасность развала капиталистического хозяй¬
ства. За противоречием между военным и гражданским про¬
изводством скрывается противоречие между производством
и потреблением в новом выражении. Если раньше было
много товаров и мало денег, то теперь стало много денег и
мало товаров. При таком положении деньги обеспенивают
ся, реальная заработная плата падает. И за противоречием
между военным и гражданским производством скрывается
старое классовое противоречие между производством и по¬
треблением, между общественным характером производ¬
ства и частной формой присвоения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Все государственно-монополистические мероприятия в
США во время войн можно разделить на три группы:
1) мероприятия, которые возникли в довоенное время и
были широко применены в годы войны; 2) мероприятия,
характерные только для периода войны; 3) мероприятия,
возникшие во время войны и использованные затем и в
мирное время.
п. первой группе относится прежде всего госу¬
дарственное строительство военных заводов и других пред¬
приятий, имеющих военное значение. Такое строительство
возникло еще в период домонополистического капитализма.
И хотя в эпоху империализма и особенно во время второй
мировой войны оно приняло небывалые для домонополи¬
стического капитализма размеры, государственное строи¬
тельство все же не представляет собою нового экономиче¬
ского явления. К этой же группе относится прямое госу¬
дарственное субсидирование строительства частнокапита¬
листических предприятий, имеющих военное значение.
Как уже указывалось, такое субсидирование имеет доволь¬
но большую историю. Сюда же следует отнести и государ¬
ственное гарантирование частнокапиталистического креди¬
та. Оно возникло в США во время президентства Франкли¬
на Рузвельта в 1933—1936 гг. и было применено к фермер¬
ской и городской ипотечной задолженности. Так как во вре¬
мя экономического кризиса 1929—1933 гг. погашение ипо¬
течной задолженности было нарушено, то в целях спасения
частных банков от банкротств была учреждена система го¬
301

сударственного страхования и гарантирования займов под
недвижимое имущество — землю, жилые дома и т. п. Во
время второй мировой войны это мероприятие было при¬
менено для увеличения объема оборотного капитала в свя¬
зи с внезапным расширением военного производства. И на¬
конец, к первой группе относится государственное регули¬
рование заработной платы, которое в США началось еще
до начала второй мировой войны.
Ко второй группе следует отнести прежде все¬
го государственное картелирование промышленности. Как
уже отмечалось, в Германии это картелирование было при¬
нудительным, а в США оно было в известной степени до¬
бровольным, но в обоих случаях картели были организо¬
ваны государством и охватывали полностью или частично
все отрасли промышленности, причем в руководство кар¬
телей входили представители государства. Попытка приме¬
нить систему принудительного картелирования в США в
качестве одного из средств преодоления экономического
кризиса 1929—1933 гг. оказалась неудачной, и поэтому го¬
сударственное картелирование промышленности следует
относить к специфическим мероприятиям военного време¬
ни. Далее, ко второй группе относится и запрещение про¬
изводства тех или иных товаров, закрытие ряда частных
предприятий, запрещение строительства без государствен¬
ных лицензий, государственные секвестры частнокапита¬
листических предприятий и реквизиции, которые в США,
в отличие от других стран, применялись в редких случаях.
Главными же средствами государственного воздействия па
экономику во время войны были: учет дефицитного сырья
и материалов, производимых внутри страны, а также твер¬
дого и жидкого топлива и их централизованное распре¬
деление; мобилизация железнодорожного, морского и
воздушного транспорта и регулирование всех перевозок;
руководство процессом расширения производства путем
государственного кредитования, распределения строитель¬
ных материалов и оборудования; регулирование размеще¬
ния новых заводов и других предприятий; монополизация
государством импорта стратегического сырья и экспорта
вооружений и военных материалов; государственная фик¬
сация и регулирование оптовых и розничных цен, валори¬
зация тех или иных товаров, установление карточной сис¬
темы распределения продовольственных и промышленных

товаров индивидуального потребления; регулирование
квартирной платы, монополизация государством вербовки
и распределения рабочей силы, подготовка рабочих кадров
для частной промышленности за счет государства, при¬
крепление рабочих к месту работы, запрещение стачек
Ко второй группе необходимо также отнести и органи¬
зацию соответствующего государственного аппарата по
регулированию производства и распределения во время
войны.
п третьей группе относятся: система ускорен¬
ной амортизации, государственная стандартизация произ¬
водства, государственный арбитраж трудовых конфликтов
и комплекс мероприятий под общим названием — эконо¬
мическая война, которая сперва была направлена против
фашистской Германии и ее союзников, а после второй ми¬
ровой войны — против стран социалистического лагеря.
Этим далеко не исчерпываются формы проявления го¬
сударственно-монополистического капитализма в мирное
время и особенно в период экономических кризисов. Речь
идет здесь только о мероприятиях, имеющих военное про¬
исхождение.
Во время войн эпохи империализма государство исполь¬
зовало средства воздействия на экономику, перечисленные
во всех трех группах, но преобладающее и господствующее
место заняли мероприятия второй группы, которые приме¬
нялись только в военное время и отпадали в мирных усло¬
виях. Именно этим отличается военно-государственный мо¬
нополистический капитализм от государственно-монополи¬
стического капитализма вообще.
Общей характерной особенностью военной экономики
является то обстоятельство, что в ней преобладают меро¬
приятия непосредственного регулирования в отличие от
мирного времени, когда преобладают средства косвенного
государственного воздействия на сферу производства и
распределения. Важнейшей экономической особенностью
военно-государственного монополистического капитализма
является работа частнокапиталистических предприятий,
и в первую очередь монополий, главным образом по госу¬
дарственным военным заказам. Для отдельных монополий
военные заказы играют решающую роль и в мирное время;
в военное же время на казну работают все монополии, поч¬
303

ти весь производственный аппарат, и государство погло¬
щает огромную, преобладающую часть всей продукции
страны. Все эти особенности, вместе взятые, и придают го¬
сударственно-монополистическому капитализму в военное
время такие специфические черты, которые В. И. Ленин
охарактеризовал в целом как военно-государственный мо¬
нополистический капитализм. Средства государственно-мо¬
нополистического воздействия на экономику меняются в за¬
висимости от конкретных экономических и политических
условий в каждой данной стране, но если говорить не об
отдельных мероприятиях, а об их комплексах, то последние
настолько различны в военное и мирное время, что военно-
государственный монополистический капитализм следует
рассматривать в целом как особую форму государственно-
монополистического капитализма. Это не исключает того,
что по мере углубления общего кризиса капитализма и
обострения противоречий этой эпохи различия между воен¬
ной и мирной формами государственно-монополистиче¬
ского капитализма в известной мере стираются. Особенно
наглядно это выступает в США, где экономика «холодной
войны» характеризуется сочетанием обеих форм государ¬
ственно-монополистического капитализма.
Действие закона неравномерного капиталистического
развития в эпоху империализма приобретает скачкообраз¬
ный характер и приводит к изменению соотношения сил
внутри капиталистического мира, к борьбе за передел мира
и неизбежности мировых империалистических войн. Этот
закон империализма был раскрыт Лениным. Наряду с этим
Ленин учил, что закон неравномерного капиталистическо¬
го развития делает неизбежным и возможным победу со¬
циализма сперва в отдельно взятой стране. Эта победа яв¬
ляется началом мировой социалистической революции.
Учение Ленина целиком подтвердилось на примере России.
Великая Октябрьская социалистическая революция повле¬
кла за собою победу социализма сперва в одно;
взятой стране, что облегчило и ускорило победу социали¬
стической революции в других странах. Мировое развитие
после Октябрьской революции стало определяться измене¬
нием соотношения сил двоякого порядка: изменением со¬
отношения сил внутри капиталистического мира и соотно¬
шением сил между капиталистическим миром и Советским
Союзом. Вторая мировая война и была проявлением этих
отдельно

противоречий. С одной стороны, это была война, возникшая
в результате изменения соотношения сил внутри импе¬
риалистического мира, с другой — это была еще одна за¬
кончившаяся полным провалом попытка наиболее агрес¬
сивных сил империализма, возглавляемых фашистской Гер¬
манией, разгромить Советский Союз и покончить с социа¬
лизмом вообще.
За 15 лет, прошедших после окончания второй мировой
войны, произошло новое изменение соотношения сил внут¬
ри капиталистического мира. При всех прочих прежних
условиях это изменение соотношения сил неизбежно при¬
вело бы к новой мировой войне. Однако в настоящее время
наряду с этим еще большее изменение в соотношении сил
произошло между капитализмом и социализмом. Социа¬
лизм вышел за пределы одной страны и превратился в ми¬
ровую социалистическую систему. Начался и с каждым го¬
дом ускорялся распад колониальной системы империализ¬
ма. Советский Союз не только восстановил разрушенное во
время Великой Отечественной войны хозяйство, но быстры¬
ми шагами пошел по пути развернутого строительства ком¬
мунизма и вплотную подошел к решению основной эконо¬
мической задачи — догнать и перегнать США в производ¬
стве товаров на душу населения. Возросшая экономическая
мощь Советского Союза открыла возможность оказания
экономической помощи не только социалистическим, но и
слаборазвитым странам, освободившимся от колониального
гнета. Силы социалистического лагеря несравненно воз¬
росли за 15 лет, прошедших после второй мировой войны.
В результате огромного усиления лагеря социализма,
крушения колониальной системы империализма, подъема
борьбы широких народных масс за демократию, нацио¬
нальное освобождение и социализм — с одной стороны, и
возрастания неустойчивости капиталистической системы,
резкого обострения всех ее противоречий — с другой, на¬
ступил новый этап общего кризиса капитализма. Харак¬
терной особенностью нового этапа общего кризиса капи¬
талистической системы, в отличие от предыдущих этапов,
является то обстоятельство, что он возник не в связи с ми¬
ровой войной, а в обстановке мирного сосуществования и
экономического соревнования двух противоположных
систем.
Победа ленинизма на огромной части земного шара с
20 С. А. Далин 305

населением в 1 млрд, человек и борьба народов за мир в
странах капитализма настолько изменили соотношение сил
в пользу социализма, что мировая война не только пере¬
стала быть фатальной неизбежностью, но возникла реаль¬
ная возможность предотвращения войны. «Наступило вре¬
мя, когда можно пресечь попытки империалистических аг¬
рессоров развязать мировую войну. Объединенными уси¬
лиями мирового социалистического лагеря, международно¬
го рабочего класса, национально-освободительного движе¬
ния всех стран, выступающих против войны, и всех миро¬
любивых сил мировую войну можно предотвратить» 352.
При таком положении, когда стало возможным предот¬
вратить новую мировую войну и обеспечить мирное сосу¬
ществование и соревнование двух систем, может возник¬
нуть предположение, что проблема военно-государственно¬
го монополистического капитализма представляет собою не
актуальный, а чисто исторический интерес. Два обстоя¬
тельства делают такое предположение неправильным.
Первое — «пока сохраняется империализм, будет оста¬
ваться и почва для агрессивных войн» 353. Как подчерки¬
вает Н. С. Хрущев, «положение о том, что в современных
условиях война не является неизбежностью, не означает,
что империалисты н»е могут ее развязать» 354. Это подтвер¬
ждается тем, что они держат в резерве всю систему регу¬
лирования хозяйства, характерную для военно-государст¬
венного монополистического капитализма.
Второе — военно-государственный монополистический
капитализм не отгорожен глухой стеной от государствен¬
но-монополистического капитализма. Как было выше пока¬
зано, он широко использует мероприятия, возникшие в
мирных условиях, и, наоборот, целый ряд мероприятий,
возникших в военное время, получил дальнейшее развитие
в мирных условиях.
Военно-государственный монополистический капита¬
лизм представляет собой наиболее концентрированную и
развернутую форму государственно-монополистическо! и
352 Документы совещания представителей коммунистических и
рабочих партий. М., 1960, стр. 26.
353
354
демий
Там же, стр. 24.
Н. С. Хрущев. Речь на выпуске слушателей военных ака-
Вооруженных Сил СССР, «Правда», 29 июня 1960 г.
306

капитализма, и поэтому в ней полнее и ярче раскрывается
сущность государственно-монополистического капитализма
вообще. И именно с этой точки зрения военно-государст¬
венный монополистический капитализм всегда будет пред¬
ставлять актуальный теоретический и практический ин¬
терес.
В своем исследовании империализма В. И. Ленин пока¬
зал закономерность превращения капитализма свободной
конкуренции в монополистический капитализм, а затем пе¬
рерастания монополистического капитализма в государст-
военно-монополистический. Последний не изменяет сущно¬
сти империализма и вместе с тем не образует дополнитель¬
ного шестого признака империализма. Государственно-мо¬
нополистический капитализм накладывает свою печать на
все пять признаков империализма, сформулированных Ле¬
ниным. Государство усиливает концентрацию производства
и тем самым укрепляет решающую роль монополий в хо¬
зяйственной жизни. Оно способствует слиянию банков о
промышленностью и усиливает господство финансового ка¬
питала, оно принимает самое активное участие в вывозе
капитала. Экономический раздел мира в настоящее время
немыслим без участия государства; что же касается тер¬
риториального раздела и передела мира, то он всегда со¬
вершался при посредстве государства. Отсюда возникает
прежде всего вопрос: чем же государственно-монополисти¬
ческий капитализм отличается от просто монополистиче¬
ского капитализма, в чем сущность государственно-моно¬
полистического капитализма?
Все категории политической экономии капитализма
Маркс и Ленин рассматривали в диалектическом единстве
вещественных и общественных отношений. Примерами в
этом отношении могут служить анализ товара, представ¬
ляющего собою единство потребительной и меновой стои¬
мости, труд, являющийся единством конкретного и аб¬
страктного труда, процесса воспроизводства всего общест¬
венного капитала, при котором условием для возмещения
капитала по стоимости является его возмещение в нату¬
ральной форме. Прибавочная стоимость представляет со¬
бой главную категорию политической экономии капитализ¬
ма. Она является общественным отношением, которое ма¬
териализуется в присваиваемом капиталистом прибавоч¬
ном продукте. Вместе с тем основоположники марксизма-
20*
307

ленинизма показали, что единство вещественных и об¬
щественных отношений является диалектическим, т. е.
единством противоположностей, что на известной ступени
развития это единство раздваивается и превращается в
борьбу противоположностей. Стоимость приходит в столк¬
новение с потребительной стоимостью, материальные ус¬
ловия воспроизводства вступают в конфликт с классовыми
отношениями капиталистического общества, производи¬
тельные силы приходят в столкновение с производствен¬
ными отношениями. Таков марксистский метод^ анализа
общественных явлений. Он требует раскрытия как мате¬
риального, экономического, так и классового, политиче¬
ского содержания того или иного общественного явления.
Именно в свете этого единства противоположностей Ле¬
нин и раскрыл сущность государственно-монополистиче¬
ского капитализма.
Обратимся сперва к вещественному, материальному,
чисто экономическому содержанию государственно-моно¬
полистического капитализма, к его отличию от капита¬
лизма вообще и от монополистического капитализма в
частности. Нередко это отличие видят в том, что в основе
монополистического капитализма лежат частные монопо¬
лии, а в основе государственного-монополистического капи¬
тализма — государственная собственность и государствен¬
ные монополии фискального типа. Как уже отмечалось, го¬
сударственная собственность унаследована капитализмом
от феодализма. Вместе с государственными монополиями
фискального типа она существовала на самых ранних ста¬
диях капитализма. Экономическая роль государственной
собственности и государственных монополий для буржуа¬
зии может меняться на различных стадиях капитализма,
но при всем этом они не могут стать специфической особен¬
ностью государственно-монополистического капитализма,
ибо как государственная собственность, так и государст¬
венные фискальные монополии существовали задолго до
него. Государственная собственность и государственная
соляная монополия давно существовали, например, в Ки¬
тае, однако еще никто не взялся на основании этого при¬
знака доказывать, что в Китае во времена господства, на¬
пример, миньской или маньчжурской династий существо¬
вал государственно-монополистический капитализм. То же
самое нужно сказать о государственных субсидиях частно-
308

капиталистическим предприятиям. Как уже отмечалось,
они имели место не только во Франции во времена Коль¬
бера, но и в России во времена Петра Первого. Высоко¬
прибыльные государственные заказы частной промышлен¬
ности существовали на всем протяжении капитализма. Об¬
щественные работы, т. е. сооружение за счет государства
дорог, плотин, каналов, были известны во всех странах
Европы и Азии с древнейших времен, а организация обще¬
ственных работ для смягчения безработицы во время эко¬
номических кризисов применялась в Англии в середине
XIX в. Воздействие государства на хозяйство через систе¬
му государственного кредита в форме государственных
банков известна уже на ранних ступенях капиталистиче¬
ского развития, а протекционизм является государствен¬
ной политикой большинства стран Европы, а также США
почти на всем протяжении XIX в.
При определении экономической сущности государст¬
венно-монополистического капитализма следует исходить
из таких явлений, которые не имели места на предыдущих
ступенях капиталистического развития. В. И. Ленин при¬
водит целый ряд таких явлений. Прежде всего это огосу¬
дарствление капиталистического производства и распреде¬
ления.
Характеризуя германскую группу империалистических
держав во время первой мировой войны, Ленин пишет:
«Группа эта внесла начала огосударствления капиталисти¬
ческого производства, соединения гигантской силы капи¬
тализма с гигантской силой государства в один механизм,
ставящий десятки миллионов людей в одну организацию
государственного капитализма» 355. В другом месте Ленин
отмечает, что это огосударствление не представляло собою
только германского явления. «Огосударствление промыш¬
ленности,— говорил Ленин,— пошло вперед не только в
Германии, по и в Англии. От монополии вообще перешли
к государственной монополии. Объективное положение дел
показало, что война ускорила развитие капитализма, и оно
шло вперед от капитализма к империализму, от монопо¬
лии к огосударствлению» 356.
Это огосударствление в эпоху империализма выступает
355 В. И. Ленин. Сочинения, т. 24, стр. 368.
356 Тем же, стр. 210.
309

357
в самых различных формах. Наиболее старыми формами
огосударствления являются государственная собственность
и государственные монополии фискального типа. Однако в
эпоху империализма возникают новые формы огосударств¬
ления. Прежде всего — огосударствление частных монопо¬
лий путем государственного картелирования и огосудар¬
ствления монопольных цен. Вместо государственных моно¬
полий фискального типа или наряду с ними появляются
государственные монополии по закупке стратегического
сырья на внешних рынках, государственные экспортные
монополии, государственные монополии по скупке тех или
иных товаров внутри страны, государственные монополии
по распределению дефицитного сырья, государственная мо¬
нополия по найму и распределению рабочей силы, госу¬
дарственное регулирование заработной платы и т. д.357
Все это новые формы огосударствления, которые не были
известны в эпоху домонополистического капитализма. Этот
процесс огосударствления становится характерной особен-
стью государственно-монополистического капитализма в
отличие от просто монополистического капитализма. Го¬
сударственная собственность, возникающая в результате
государственного строительства или буржуазной национа¬
лизации, представляет собою лишь одну из форм этого
огосударствления. Как бы ни были велики размеры госу¬
дарственной собственности в той или иной капиталистиче¬
ской стране, преобладающей и господствующей формой
собственности остается частная собственность. Поэтому
процесс огосударствления базируется в основном на сохра¬
нении института частной собственности и переплетении во¬
едино частных и государственных монополий.
Так как основные отрасли капиталистической про-
357 В Германии еще во время первой мировой войны была соз¬
дана государственная хлебная монополия: только государство име¬
ло право скупки хлеба у крестьян и помещиков и продажи его тор¬
говыми предприятиями, через которые хлеб распределялся населе¬
нию по карточкам.
В ряде стран капиталистической Европы после второй мировой
войны огосударствление выступило в форме буржуазной национа¬
лизации частных предприятий и даже целых отраслей промышлен¬
ности. В тех случаях, когда государство становится собственником
целой отрасли промышленности или значительной ее части, воз¬
никает соответствующая государственная промышленная монопо¬
лия не фискального типа.
Зю

мышленности, особенно тяжелой, находятся в руках
частных монополий, то государственные монополии об¬
служивают прежде всего частные монополии. Так, напри¬
мер, государственные монополии по скупке стратегиче¬
ского сырья или лома металлов или государственные
энергетические монополии снабжают сырьем и электро¬
энергией частные монополии по дешевым ценам. Государ¬
ственная монополия по найму рабочей силы обслуживает
не только государственные, но главным образом частно¬
капиталистические предприятия. Таким образом, все это
огосударствление совершается в интересах прежде всего
частных монополий. Характеризуя классовое содержание
этого огосударствления, Ленин пишет: «При сохранении
частной собственности на средства производства все эти
шаги к большей монополизации и большему огосударств¬
лению производства неизбежно сопровождаются усилением
эксплуатации трудящихся масс, усилением гнета, затруд
нением отпора эксплуататорам, усилением реакции и
военного деспотизма и вместе с тем неизбежно ведут к
неимоверному росту прибыли крупных капиталистов за
счет всех остальных слоев населения, к закабалению
трудящихся масс на много десятилетий данью капитали¬
стам в виде уплаты миллиардных процентов по займам» 358.
В этой классовой характеристике государственно-
монополистического капитализма содержится ряд важных
положений. Прежде всего Ленин подчеркивает здесь, что
огосударствление производства не обязательно означает
переход средств производства в государственную собствен¬
ность. Огосударствление в основном совершается при со¬
хранении частной собственности на средства производ¬
ства. Лучшим примером в этом отношении являются
США. Вместе с тем огосударствление производства нераз¬
рывно связано с его большей монополизацией в результа¬
те прежде всего государственного картелирования, а затем
огромных монопольных сверхприбылей по государствен¬
ным поставкам, огромного
вающего мощь монополий.
Усиление и ускорение монополизации и все формы
огосударствления создают
государственного регулирования производства и распре-
накопления капитала, усили-
экономическую основу для
858 В. И. Ленин. Сочинения, т. 24, стр. 276—277.
311

деления, которое является важнейшим экономическим
признаком государственно-монополистического капита¬
лизма. Такого явления, как государственное регулирова¬
ние производства и распределения, никогда не было на
всем протяжении домонополистического капитализма, его
не было и на первых этапах развития монополистического
капитализма, т. е. до начала первой мировой войны.
В резолюции седьмой (апрельской) конференции РСДРП
Ленин формулирует это следующим образом: «Монополи¬
стический капитализм переходит в государственно-
монополистический капитализм, общественное регулиро¬
вание производства и распределения, в силу давления
обстоятельств, вводится в ряде стран, некоторые из них
переходят к всеобщей трудовой повинности» 359. В пар¬
тийную программу, принятую VIII съездом партии,
Ленин снова вносит формулировку, подчеркивающую,
что государственно-монополистический капитализм дошел
до подготовки «банками, а равно союзами капиталистов,
аппарата для общественного регулирования процесса про¬
изводства и распределения продуктов» 36°.
Программа партии, как известно, была принята в
марте 1919 г., но главная особенность государственно-
монополистического капитализма — регулирование про¬
изводства и распределения — впервые была подчеркнута
Лениным еще в декабре 1916 г. в статье: «Принципиаль¬
ные положения к вопросу о войне». В январе 1917 г. он
снова подчеркивает это новое, важнейшее явление в раз¬
витии капитализма. «Насколько созрело современное
общество для перехода в социализм, это доказала именно
война, когда напряжение сил народа заставило перейти
к регулированию всей хозяйственной жизни свыше, чем
полусотни миллионов человек из одного центра» 361.
Огосударствление и на его базе государственное регу¬
лирование производства и распределения составляет глав¬
ное экономическое содержание государственно-монополи¬
стического капитализма. Оно лежит в основе его вещест¬
венных отношений, особенно в военное время. «Если в
интересах напряжения сил народа для грабительнской вой¬
359
360
361
(курсив наш.
Тем же, стр. 421 (курсив наш.—С. Д.).
312

ны,— писал Ленин,— пришлось, напр., Германии направ¬
лять всю хозяйственную жизнь 66-тимиллионного народа
из одного центрального учреждения в интересах сотни-
другой финансовых магнатов или дворянчиков, монархии
и К0, то эту вещь в интересах 9/10 населения вполне могут
сделать неимущие массы...» 362.
Концентрация производства, господство монополий,
усиленное государством, огосударствление производства
и распределения, переплетение государственных монопо¬
лий старого и нового типа с частнокапиталистическими
монополиями делают возможным государственное регули¬
рование хозяйства. Эффективность этого регулирования
зависит от степени монополизации и огосударствления.
Чем выше степень того и другого, тем больше и эффек¬
тивнее государственное регулирование. Именно этим
отличается государственное вмешательство в экономиче¬
скую жизнь в эпоху капитализма свободной конкуренции
от государственного вмешательства в эпоху монополисти¬
ческого капитализма. Государственное вмешательство
превращается в государственное регулирование.
Государственное регулирование требует хорошо по¬
ставленной системы учета и контроля, без которых вообще
невозможно никакое регулирование, а тем более государ¬
ственное.
Уже Маркс отмечал, что вместе с концентрацией про¬
изводства частнокапиталистический бухгалтерский
превращается в общественное счетоводство.
книг,— писал Маркс,— как средство контроля и мыслен¬
ного обобщения этого процесса (производства товаров.—
С. Д.) становится тем необходимее, чем более процесс
совершается в общественном масштабе и утрачивает
чисто индивидуальный характер. Таким образом ведение
книг более необходимо при капиталистическом производ¬
стве, чем при раздробленном ремесленном и крестьянском
производстве, оно более необходимо при общественном
производстве, чем при капиталистическом» 3&3. И посколь¬
ку государственно-монополистический капитализм пред¬
ставляет собою высшую ступень обобществления капита¬
листического производства, доходящего до государствен-
учет
«Ведение
362 В. И. Лени н. Сочинения, т. 23, стр. 202.
363 К. Маркс. Капитал, т. II, стр. 131.
31а

ного его регулирования, учет превращается в развернутую
систему государственной экономической статистики, на
основе которой буржуазные экономисты пытаются уста¬
новить материальную взаимозависимость различных от¬
раслей хозяйства и составить даже народнохозяйственный
материальный баланс. Буржуазная эконометрика, которая
заимствовала идею народнохозяйственного материального
баланса из практики социалистического планирования,
может, конечно, выявить в каждый данный момент те
или иные пропорции в общем движении товаров на капи¬
талистическом рынке, но она совершенно бессильна уста¬
новить закономерность этих пропорций, которые несмотря
на государственное регулирование, все же складываются
стихийно и анархично и которые меняются на каждой
фазе капиталистического никла и в каждом новом цикле.
Однако попытка обнаружить эти пропорции стоит в не¬
посредственной связи с потребностями регулирования
производства и распределения в условиях государственно-
монополистического капитализма. Ленин отмечал как одну
из особенностей государственно-монополистического ка-
капитализма новое явление, выразившееся в том, что
такие страны, как Англия и Германия, «перешли в связи
с войной к строжайшему учету и контролю всего про¬
изводства» 364, что «государственный капитализм есть не¬
что централизованное, подсчитанное, контролированное и
обобществленное» 365.
Таким образом, экономическое содержание государст¬
венно-монополистического капитализма заключается в
огосударствлении капиталистического хозяйства, которое
совершается в различных формах и за которыми всегда
скрывается сращивание частнокапиталистических моно¬
полий с государством, соединение гигантской силы капи¬
тализма с гигантской силой государства в один механизм
На базе такого огосударствления проводится регулирова¬
ние производства и распределения при сохранении системы
частной собственности на средства производства, как осно¬
вы капиталистического общества. Все это регулирование
совершается в интересах класса капиталистов и обеспечи¬
вает прежде всего монополиям огромные сверхприбыли.
864 В. И. Ленин. Сочинения, т. 27, стр. 350.
885 Там же, стр. 262.
314

жизнью
Характеризуя классовую природу регулирования про¬
изводства и распределения в условиях государственно-
монополистического капитализма, Лепин писал: «В Гер¬
мании дошли до руководства хозяйственной
66 миллионов людей из одного центра, до организации
одним центром народного хозяйства 66 миллионов людей,
возложили величайшие жертвы на подавляющее боль¬
шинство народа и все это для того, чтобы «верхние 30 000»
могли положить в карман миллиарды военной прибыли и
чтобы миллионы погибали на бойне для пользы этих
«благороднейших и лучших» представителей нации» 366.
Особенно далеко заходит государственное регулирование
хозяйства в условиях военно-государственного монополи¬
стического хозяйства, при которых классовая природа это¬
го регулирования выступает наиболее обнаженно. «И Аме¬
рика и Германия,— говорил Ленин,— «регулируют эконо¬
мическую жизнь» так, чтобы рабочим (и крестьянам
отчасти) создать военную каторгу, а банкирам и капита¬
листам рай. Их регулирование состоит в том, что рабочих
«подтягивают» вплоть до голода, а капиталистам обеспе¬
чивают (тайком, реакционно-бюрократически) прибыли
выше тех, какие были до войны» 367.
Государственное регулирование производства и распре¬
деления противоречит основам капитализма с его откры¬
тым рынком, свободой конкуренции и анархией производ¬
ства. Это противоречие выражает собою новую и высшую
ступень противоречия между производительными силами,
требующими уже планомерного руководства, и производ¬
ственными отношениями, которые являются источником
анархии производства.
Классики марксизма всегда отмечали, что монополия
несет в себе тенденцию к планомерности. Эта тенденция
является вместе с тем признаком зрелости капитализма
для революционного перехода к социализму. Только при
социализме планомерность становится законом развития
общества. Что же касается капитализма, то в его усло¬
виях планомерность есть прежде всего средство «плано¬
мерного» извлечения монополиями сверхприбылей и
ограбления народных масс посредством механизма моно-
866 В. И. Ленин. Сочинения, т. 23, стр. 147.
367 В. И. Ленин. Сочинения, т. 25, стр. 309.
31Ł

акционерными обществами, это уже вовсе не
польных цен. Уже в 1885 г. Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге»
писал: «В трестах конкуренция превращается в моно¬
полию, а бесплановое производство капиталистического
общества капитулирует перед плановым производством
вторгающегося социалистического общества. Правда, сна¬
чала только в пользу и к выгоде капиталистов» 363. Это
положение Энгельс снова подтвердил в 1891 г., когда, кри¬
тикуя Эрфуртскую программу германской социал-демо¬
кратии, писал: «Капиталистическое производство, веду¬
щееся
частное производство, а производство в интересах многих
объединившихся лиц. Если же мы от акционерных
обществ переходим к трестам, которые подчиняют себе
и монополизируют целые отрасли промышленности, то тут
прекращается не только частное производство, но и от¬
сутствие планомерности» 369.
В своей работе «Империализм, как высшая стадия ка¬
питализма». Ленин отметил это свойство, присущее моно¬
полии 37°. Положение Энгельса о планомерности Ленин
подчеркивал в ряде своих программных выступлений по
вопросу о государственно-монополистическом капитализ¬
ме. На седьмой (апрельской) конференции РСДРП
Лепин об этом говорил дважды. В первый раз он сказал
следующее: «Еще в 1891 г., 27 лет тому назад, когда
немцы приняли свою Эрфуртскую программу, Энгельс
говорил, что нельзя понрежнему толковать капитализм,
как отсутствие планомерности. Это уже устарело: если
есть тресты, то отсутствия планомерности уже нет» 371.
В другом выступлении, в речи в защиту резолюции о те¬
кущем моменте Ленин вернулся к вопросу о планомерно¬
сти и снова отметил: «Интересно то, что Энгельс 27 лет
тому назад отметил неудовлетворительность такой
постановки вопроса о капитализме, которая не учитывает
роли трестов, которая говорит: «капитализм отличается от¬
сутствием планомерности». Энгельс замечает на это: «где
есть трест, там нет отсутствия планомерности ]
есть
368 К. Маркс
стр. 280—281.
Сочинения,
т.
XIV,
стр. 105—106.
Сочинения, т. XVI,
371 В. И. Ленин. Сочинения, т. 24, стр. 210.
316

капитализм». Это указание тем более уместно сделать
теперь, когда мы имеем военное государство — государ¬
ственно-монополистический капитализм. Введение плано¬
мерности не избавляет рабочих от того, что они — рабы,
а капиталисты берут прибыль более «планомерно». Сейчас
мы имеем прямое перерастание капитализма в высшую
планомерную форму его» 372. В «Государстве и револю¬
ции» Ленин снова возвращается к этому вопросу и пишет,
что «поскольку магнаты капитала наперед учитывают
размеры производства в национальном или даже интер¬
национальном масштабе, поскольку они его планомерно
регулируют, мы остаемся все же при капитализме, хотя
и в новой его стадии, но несомненно при капитализме» 373.
И наконец, в своей работе «К пересмотру партийной про¬
граммы», возражая против поправок в проекте программы
партии, внесенных Сокольниковым, Ленин снова ссы¬
лается на Энгельса по вопросу об анархии производства
и планомерности трестов 374.
Присущая монополиям тенденция к планомерности
усиливается вместе с сращиванием монополий с государ¬
ством. Уже в условиях классического капитализма, когда
государственное вмешательство дошло до ограничения
продолжительности рабочего дня, Маркс писал: «Фаб¬
ричное законодательство, это первое сознательное и пла¬
номерное воздействие общества на стихийно сложивший¬
ся строй его процесса производства» 375. С тех пор
государственное вмешательство в экономическую жизнь
охватывало все новые и новые сферы капиталистических
отношений и дошло до государственного регулирования
производства и распределения. Это регулирование и есть
конкретное проявление тенденции к планомерности, при-
372 В. И. Ленин. Сочинения, т. 24, стр. 272—273.
373 В. И. Ленин. Сочинения, т. 25, стр. 414. Под «новой ста¬
дией» Ленин подразумевает империализм, т. е. высшую и послед¬
нюю стадию капитализма. Современный империализм есть госу¬
дарственно-монополистический капитализм. Уже в программе пар¬
тии, принятой на VIII партийном съезде, Ленин писал, что про¬
исходит «смена свободной конкуренции государственно-монополи¬
стическим капитализмом» (т. 29, стр. 102). Из этой формулировки
следует, что государственно-монополистический капитализм иден¬
тичен с империализмом.
374 См. В. И. Лени н. Сочинения, т. 26, стр. 140.
375 К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 486.
317

капитализма по-
влекущий за собой
Сущей монополиям. Сращивание последних с государст¬
вом придало регулированию государственный характер.
Однако, несмотря на это, основным законом развития
государственно-монополистического
прежнему остается закон стоимости
конкуренцию и анархию производства, которую не может
преодолеть государственное регулирование производства
и распределения.
Государственно-монополистический капитализм не яв¬
ляется строем чистого монополизма, и тенденция к плано¬
мерности, присущая монополии, не только сталкивается
с противодействием конкуренции между монополиями, но
и с противодействием немонополизированных сфер произ¬
водства и обращения. Ленин всегда подчеркивал, что
империализм, т. е. монополистический капитализм, пред¬
ставляет собой надстройку над старым капитализмом
свободной конкуренции с его анархией производства, кон¬
куренцией, кризисами и т. д. «Чистый империализм без
базы капитализма никогда не существовал,
основной
нигде не существует и никогда существовать не будет.
Это есть неверное обобщение всего того, что говорилось
о синдикатах, картелях, трестах, финансовом капитализ¬
ме, когда изображали финансовый капитализм так, как
будто никаких основ старого капитализма под ним нет» 376.
С момента, когда были сказаны эти слова, прошло
свыше 40 лет, срок огромный для нашей эпохи, характери¬
зуемой исключительной быстротой развития. За прошед¬
шие десятилетия неимоверно возросла мощь монополий,
усиленная современным капиталистическим государст¬
вом. За эти годы государственно-монополистический
капитализм глубоко проник во все поры ка]
ской экономики, и тем не менее слова Ленина остаются
правильными и по сей день. Современные США, которые
характеризуются наиболее широким и глубоким господ¬
ством монополий, являются лучшим подтверждением
ленинской теории.
В настоящее время в США существует примерно
9 млн. промышленных, торговых, финансовых, фермер¬
ских и других предприятий, абсолютное большинство
которых принадлежит индивидуальным собственникам.
376 В. И. Ленин. Сочинения, т. 29, стр. 144.
318

только 9% товарной про-
хозяйств представляет со-
труда. Что же касается
то из них только 134 тыс.
капиталистические хозяй-
обрабатывающая про-
дан-
числилось
исла,
В этой стране неслыханного могущества монополии сохра¬
нилось и простое товарное хозяйство и не только в зем¬
леделии, но и в промышленности.
По данным переписи 1954 г. в сельском хозяйстве было
4783 тыс. фермерских хозяйств, из которых 2681 тыс.,
или 56% общего числа, давали
дукции. Основная масса этих
бой хозяйства без наемного
остальных 2102 тыс. хозяйств,
представляют собою крупные
ства, держащие в своих руках 31% всей товарной продук¬
ции. В числе этих хозяйств было 6500 крупных ферм,
принадлежавших корпорациям.
Таким образом, сельское хозяйство в США находится
в руках индивидуальных капиталистов — крупных, сред¬
них и мелких, причем огромная масса хозяйств находится
в руках непосредственных производителей, не пользую¬
щихся наемным трудом.
Во введении были приведены данные об огромной кон¬
центрации производства в США. Но наряду с ничтожным
числом фирм, держащих в своих руках основную массу
фабрично-заводской продукции,
мышленность США характеризуется следующими
ными: в 1956 г. в этой промышленности
327 350 фирм: в 140 900 фирмах, т. е. в 43% общего
работало в каждой от нуля до 3 рабочих и служащих.
Если же взять всю промышленность, т. е. горную, строи¬
тельную, обрабатывающую, электростанции, транспорт
и связь, то таких фирм в 1956 г. было 1020100, а из них
фирм, в которых работало от нуля до 3 рабочих и служа¬
щих, было 651 700, т. е. 64%. Примерно в половине этих
карликовых фирм нет наемных рабочих. Это — ремеслен¬
ные предприятия, в известной степени механизированные,
но не капиталистические предприятия, поскольку в них
не извлекается прибавочная стоимость. Из этих
1 020 100 фирм, предприятий с числом рабочих и служа¬
щих до 20 было 904,4 тысяч, т. е. почти 87%. Удельный вес
мельчайших предприятий в розничной торговле в предпри¬
ятиях бытового обслуживания был еще выше,
промышленности. В целом положение в 1956 г.
ризовалось следующими цифрами (табл. 28).
Конечно, удельный вес мелких предприятий
чем в
характе-
в общем
319

Распределение фирм по количеству рабочих и служащих*
Фирмы с числом
рабочих и слу¬
Все промы]
II
ленные, торго¬
вые, финансовые и пред¬
приятия культурного и бы¬
тового обслуживания
Из них горные, строитель¬
ные, обрабатывающей про¬
мышленности, электростан¬
ции, транспорт и связь
жащих
тыс.
тыс.
От 0 до 3
От 0 до 20
От 0 до 50
Всего
3299,6
4164,4
4299,5
4381,2
75 ,3
95 ,0
98,1
100,0
651,7
904,4
968,1
1020,1
63 ,9
88,6
94,9
100,0
• «Survey of Current Business», 1959, September.
и общей
ничтожен.
основном капитале страны, общей продукции
численности занятых рабочих и служащих
Но эти данные чрезвычайно важны не только для харак¬
теристики американской экономики, но и для характери¬
стики состава американской буржуазии. В этом отноше¬
нии представляют большой интерес данные о формах
собственности в США. Выше были приведены цифры, ха¬
рактеризующие формы собственности в сельском хозяй¬
стве. Ниже приводятся материалы, рисующие положение
в остальных отраслях хозяйства по данным на 1947 г.
(табл. 29).
Приведенные данные показывают, что абсолютно пре¬
обладающей формой собственности не только в сельском
хозяйстве, но и в промышленности, торговле и других от¬
раслях хозяйства и в настоящее время является индиви¬
дуальная частная собственность. К этой форме собствен¬
ности следует отнести и узкие компании, т. е. не акцио¬
нерные общества, а, как их именует американская
статистика,— «партнерства», т. е. объединения несколь¬
ких капиталистов, связанных между собою зачастую уза¬
ми родства. Индивидуальная форма собственности распро¬
страняется на мелкие и средние предприятия, количест-
320

Распределение предприятий по формам собственности*
В том числе
Отрасли хозяйства
Всего
индивиду
узкие
альные
компании
корпора¬
ции
прочие
В абсолютных цифрах, тыс.
Всего хозяйств
Горная промыш¬
ленность
Подрядное стро¬
ительство . .
О брабатывающая
промышленность
Э л ектростанции,
транспорт и дру¬
гие предприятия
общественного ноль*
зования
Оптовая
говля
Розничная
говля
Финансы,
ховые
компаг
тор-
тор-
стра-
компании,
[ по тор-
имуществом
Предприятия
культурного и бы¬
тового обслужи¬
вания
3839,7
33,4
280,5
330,6
178,9
194,4
1656,6
343,7
821,5
2666,7
17,6
219,4
149,7
137,5
86,7
1201,4
186 ,6
668,7
691,2
7,1
43,4
77,9
13,5
49,6
339,2
49,0
111,4
Всего хозяйств
В процентах
100 69 18
411,7
7,8
17,3
97,2
22,1
54,3
100,4
76,4
36,2
11
Горная промыш¬
ленность
Подрядное строи¬
тельство
Обрабатывающая
промышленность
Э л ектростанции,
транспорт и дру¬
гие предприятия
общественного поль¬
зования
21 С. А. Далин
100 53
100 78
100 45
100 77
21
15
24
23
6
29
12
69,2
0,8
0,4
5,8
5,9
3,8
15,6
31,7
5,2
2
3
1
2
3
321

Таблица 29 (продолжение)
в
том числе
Отрасл
хозяйства
Всего
индивиду-
узние
альные
компании
корпора¬
ции
прочие
Оптовая тор¬
говля
Розничная тор¬
говля
Финансы,
стра¬
ховые компан
компании по тор¬
говле недвижимым
Предприятия
культурного и
бытового обслу¬
живания
100
100
100
100
45
73
54
81
25
20
14
14
22
2
1
10
1
♦ «The Economic Almanach», 1958, р. 271.
хин производства.
венно преобладающие во всех отраслях экономики США.
Эго и есть та база, на которой держатся и высятся гигант¬
ские монополии, которые и в настоящее время являются
надстройкой над старым капитализмом. Здесь, в этой
базе находятся главные источники конкуренции и анар-
Это чрезвычайно важное обстоятель¬
ство, характеризующее капитализм в эпоху империализ¬
ма, особенно подчеркивал Ленин. «Империализм,— писал
он,— на самом деле не перестраивает и не может перестро¬
ить капитализма снизу доверху. Империализм услож¬
няет и обостряет противоречия капитализма, «спуты¬
вает» со свободой конкуренции монополии, но устранить
обмена, рынка, конкуренций
не может» 377.
В эпоху классического
производства была основой развития производительных
сил, снижения издержек производства, снижения цен как
главного оружия в конкурентной борьбе. Концентрация
производства и централизация капитала породили моно¬
полию, и вместе с ростом могущества монополий устано-
кризисов и т. д. империализм
капитализма концентрация
377 В.
322

я:ii 5
Ьйлась система высоких монопольных цен. Так процесс
превратился в свою собственную противоположность: из
средства снижения цен концентрация производства при¬
вела к системе высоких монопольных цен. Но чем выше
монопольная цена, тем больше возможностей открывается
для предприятия с более низким органическим составом
капитала, с более высокими издержками производства
извлекать прибыль и конкурировать с монополиями. Так
монополия сама порождает конкуренцию, и зачастую це¬
лый ряд средних и даже мелких предприятий прибыльно
существует именно вследствие наличия высоких моно¬
польных цен. Правда, в целом ряде отраслей промышлен¬
ности размеры необходимого для производства основного
капитала настолько велики, что доступ в эти отрасли
промышленности закрыт для мелкого и среднего капита¬
ла. Примером в этом отношении является автомобильная
промышленность США. Но та же автомобильная промыш¬
ленность в последние годы продемонстрировала, что при
таком абсолютно монопольном положении внутри страны
она оказалась подверженной иностранной конкуренции и
вынуждена была под воздействием этой конкуренции пе¬
рейти на производство более дешевых малолитражных и
малогабаритных машин.
В условиях монополистического капитализма наряду
со старыми возникли новые формы конкуренции: конку¬
ренция внутри сферы немонополизированного производст¬
ва и обращения, конкуренция между монополизированны¬
ми и немонополизированными сферами хозяйства, конку¬
ренция между монополиями, конкуренция субститутов, при
которой, например, нефть и природный газ вытесняют
уголь, синтетическое сырье — натуральное и т. п., наконец,
воздействие на рынки оказывает иностранная конкуренция.
И в тех случаях, когда монополиям удается более или ме¬
нее твердо установить высокие монопольные цены, то все
же имеются границы и для роста монопольных цен. Этой
границей является покупательная способность населения.
При таком положении возникает новая форма конкурен¬
ции — борьба за доллар потребителя. Как бы монополии
ни модифицировали закон стоимости, как бы они ни препят¬
ствовали процессу уравнения нормы прибыли, этот процесс
все же происходит и в условиях монополистического и
государственно-монополистического капитализма. И по-
323

скольку уравнение нормы прибыли все же происходит, из¬
влечение максимальной прибыли не может стать всеобщим
законом движения в условиях государственно-монополи¬
стического капитализма, несмотря на то, что государство
делает все для максимального увеличения прибылей мо¬
нополистической буржуазии.
Государственно-монополистический капитализм не яв¬
ляется строем чистого монополизма, и при нем сохраняет
свою силу положение Ленина о том, что самыми глубоки¬
ми и коренными противоречиями империализма являются
«противоречие между монополиями и существующей ря¬
дом с ними свободной конкуренцией, между гигантскими
«операциями» (и гигантскими прибылями) финансового
капитала и «честной» торговлей на вольном рынке, меж¬
ду картелями и трестами, с одной стороны, и некартели-
рованной промышленностью, с другой, и т. д.» 378. Приве¬
денные данные о современной структуре американской
промышленности по числу занятых на предприятиях ра¬
бочих и служащих и о структуре промышленности и сель¬
ского хозяйства по формам собственности являются
лучшей иллюстрацией к учению Ленина о монополисти¬
ческом капитализме, сочетающем монополию и конкурен¬
цию. «Не чистые монополии, а монополии рядом с обме¬
ном, рынком, конкуренцией, кризисами,— вот существен¬
нейшая особенность империализма вообще» 379.
Все эти свойства империализма сохраняются в усло¬
виях современного капитализма. При таком положении
планомерность никогда не может стать законом развития
государственно-монополистического капитализма. Закон
стоимости с присущей ему конкуренцией и анархией про¬
изводства остается основным законом развития и в усло¬
виях государственно-монополистического капитализма,
несмотря на планомерность, присущую монополии. Моно¬
полия и конкуренция это диаметрально противоположные
начала. Первой присуща планомерность, второй — анар¬
хия производства. Но так как монополистический и госу¬
дарственно-монополистический капитализм являются
сочетанием монополии и конкуренции, то полной плано¬
мерности даже в условиях военно-государственного моно¬
378 См. В. И. Ленин. Сочинения, т. 22, стр. 279.
879 В. И. Лени н. Сочинения, т. 24, стр. 426.
324

полистического капитализма быть не может. Анархия
производства сохраняется и в этих условиях, а планомер¬
ность выступает лишь как тенденция, которая не может
преодолеть анархию капиталистического производства.
Эта планомерность доходит до своих максимальных раз¬
меров в форме государственного регулирования производ¬
ства и распределения в обстановке военно-государствен¬
ного монополистического капитализма. Разумеется, такая
планомерность принципиально отличается от планомерно¬
сти социалистического хозяйства, которое базируется на
общественной собственности на средства производства.
Плановое хозяйство означает пропорциональность в
развитии различных отраслей промышленности и сельско¬
го хозяйства, пропорциональные отношения между про¬
мышленностью и сельским хозяйством, пропорциональ¬
ность в движении производства и потребления на базе
растущего народного потребления. Такая пропорцио¬
нальность, т. е. планомерность, является законом движе¬
ния только социалистического хозяйства. Что же касает¬
ся империализма, а следовательно, и государственно-мо¬
нополистического капитализма, то о них Ленин писал:
«Несоответствие в развитии земледелия и промышленно¬
сти, характерное для капитализма вообще, становится еще
больше. Прг свилегированное положение, в котором оказы¬
вается наиболее картелированная, так называемая тяже¬
лая индустрия, особенно уголь и железо, приводит в осталь¬
ных отраслях промышленности «к еще более острому
отсутствию планомерности», как признается Ейдэльс,
автор одной из лучших работ об «отношении немецких
крупных банков к промышленности» 380.
Характеризуя государственно-монополистический ка¬
питализм как «прямое перерастание капитализма в выс¬
шую планомерную форму его» 381, Ленин вместе с тем
подчеркивает, что «полной планомерности, конечно, трес¬
ты не давали, не дают до сих пор и не могут дать» 382.
Критикуя Бухарина, утверждавшего, что государствен¬
ный капитализм уничтожил конкуренцию и анархию
производства внутри капиталистических стран, Ленин
380 В. И. Ленин. Сочинения, т. 22, стр. 196—197.

и
отметил, что это неверно, что он не уничтожил анархию
производства 383. «Хотя тресты производят товары не
анархически,—писал Ленин,—а по учету, но кризисы
все же остаются неустранимыми в силу указанных выше
свойств капитализма, сохраняющихся и при трестах» 384.
Лучшим примером в этом отношении может служить
экономика США во время второй мировой войны, т. е.
в условиях военно-государственного монополистического
капитализма, когда государственное регулирование было
наиболее жестким и непосредственным. В условиях второй
мировой войны шло расширение военно-производствен¬
ного аппарата при одновременном недоиспользовании
производственных мощностей не только мелких, но и сред¬
них предприятий. Причина этого недоиспользования и
бездействия значительной части производственного аппа¬
рата США заключалась в борьбе крупного капитала про¬
тив среднего и мелкого, в борьбе монополий с немонопо-
лизированными сферами приложения капитала. Что же
касается мирного времени, то и в эти периоды экономика
государственно-монополистического капитализма характе¬
ризуется участившимися экономическими кризисами,
большой недогрузкой производственного аппарата даже
на подъемных фазах цикла, безработицей, т. е. всеми при¬
знаками анархии производства. Более того, зачастую го¬
сударственное регулирование хозяйства, за которым скры¬
ваются интересы тех или иных монополий, приводит к еще
большему увеличению диспропорциональности и анархии
производства.
Т аким образом, государственно-монополистическая
планомерность не может устранить основных пороков ка¬
питалистической системы, не может устранить основного
противоречия капитализма — противоречия между обще¬
ственным характером производства и частной формой при¬
своения со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Из этого, однако, вовсе не следует, что никакое государ¬
ственное регулирование производства и распределения в
условиях современного капитализма вообще невозможно.
Отдельные частные экономические проблемы государствен¬
но-монополистический капитализм решает, причем решает
383 «Ленинский сборник», XI, стр. 350.

IB'j
II
всегда в интересах буржуазии вообще и монополий в осо¬
бенности.
Государственно-монополистический капитализм пред¬
ставляет собою наивысшую форму обобществления капи¬
талистического производства, обобществления, доходяще¬
го до государственного регулирования производства и рас¬
пределения. К государственно-монополистическому капи¬
тализму особенно приложима та характеристика, которую
Ленин дал империализму вообще: «Капитализм в его
империалистской стадии вплотную подводит к самому
всестороннему обобществлению производства, он втаски¬
вает, так сказать, капиталистов, вопреки их воли и созна¬
ния, в какой-то новый общественный порядок, переходный
от полной свободы конкуренции к полному обобществле¬
нию» 385. И при всем этом государственно-монополистиче¬
ский капитализм остается капитализмом, т. е. строем
капиталистической эксплуатации и классового угнетения.
Из ленинского учения о том, что империализм пред¬
ставляет собою сочетание двух противоположных начал —
конкуренции и монополии, что чистого монополизма нет
и не будет, вытекает очень важное положение о характере
современного империалистического государства. Если бы
современный капитализм представлял собой строй чистого
монополизма, то империалистическое государство было бы
орудием господства монополий и только, оно было бы непо¬
средственно подчинено монополиям. Но современный им¬
периализм продолжает оставаться надстройкой над старым
капитализмом, в котором сохранились даже остатки дока¬
питалистических формаций в форме простого товарного
хозяйства. Ленин поэтому предупреждал против сполза¬
ния в трактовке его теории империализма на позиции чи¬
стого монополизма со всеми вытекающими отсюда послед¬
ствиями в отношении государства.
«Нигде в мире,— говорил Ленин,— монополистический
капитализм без свободной конкуренции в целом ряде от¬
раслей не существовал и не будет существовать. Написать
такую систему это значит написать систему, оторванную
от жизни и неверную. Если Маркс говорил о мануфактуре,
что она явилась надстройкой над массовым мелким про¬
изводством, то империализм и финансовый капитализм
327

есть надстройка над старым капитализмом. Если разру¬
шить его верхушку, обнажится старый капитализм. Стоять
на такой точке зрения, что есть цельный империализм без
старого капитализма — это значит принять желаемое за
действительность.
Это — естественная ошибка, в которую впадают очень
легко. И если бы перед нами был цельный империализм,
который насквозь переделал капитализм, наша задача
была бы во сто тысяч раз легче. Это давало бы такую си¬
стему, когда все подчинялось бы одному финансовому ка¬
питалу. Тогда оставалось бы только снять верхушку и пере¬
дать остальное в руки пролетариата. Это было бы чрезвы¬
чайно приятно, но этого нет в действительности» 386.
Это положение Ленина полностью сохраняет свою силу
и в настоящее время. И в условиях государственно-моно¬
полистического капитализма государство продолжает оста¬
ваться орудием господства и насилия всего класса ка1
талистов, а не какой-либо частички или маленькой группки
этого класса, какой является финансовая олигархия.
В замечаниях на книгу Н. И. Бухарина «Экономика пере¬
ходного периода» Ленин подчеркнул это со всей силой 387.
В условиях домонополистического капитализма руково¬
дящее положение внутри буржуазии как класса в целом за¬
нимала крупная буржуазия, состоявшая из индивидуаль¬
ных капиталистов; в эпоху монополистического капитализ¬
ма это руководящее положение занимает финансовая оли¬
гархия, «налагающая густую сеть отношений зависимости
на все без исключения экономические и политические уч¬
реждения современного буржуазного общества» 388.
386 В. И. Ленин. Сочинения, т. 29, стр. 147 (курсив наш.—
С. Д.). В недооценке этого положения Ленина заключается основ¬
ной недостаток книги А. И. Шнеерсона «Подчинение буржуазного
государства монополиям» (М., 1956) и отчасти книги И. Кузьмино¬
ва «Государственно-монополистический капитализм» (М., 1955).
В обеих книгах содержится ценный и интересный материал о госу¬
дарственно-монополистическом капитализме, в них много правиль¬
ных теоретических положений, но, к сожалению, вся сущность
государственно-монополистического капитализма сведена, особенно
в книге А. И. Шнеерсона, к подчинению государства монополиям в
целях ограбления государственной казны и извлечения максималь¬
ных прибылей.
387 «Ленинский сборник», XI, стр. 352.
1
328

Вопрос о господстве финансовой олигархии внутри
класса буржуазии является очень сложным. Здесь дейст¬
вуют силы противоположного порядка: объединяющие
основную массу буржуазии с финансовой олигархией и,
наоборот, силы, их разъединяющие.
Весь этот класс объединяет строй частной собственно¬
сти на средства производства, несмотря на то, что основная
их масса давно уже экспроприирована финансовой олигар¬
хией. Руководящее положение финансового капитала внут¬
ри класса капиталистов поддерживается через «широко
раскинутую и густую сеть отношений и связей, подчиняю¬
щую ему массу не только средних и мелких, но и мельчай¬
ших капиталистов и хозяйчиков» 389. Не говоря уже о сис¬
теме кредита, держащего мелкий и средний капитал в за¬
висимости от крупного, эта зависимость поддерживается
в настоящее время тем обстоятельством, что значительная
часть средних предприятий выступает в качестве субпод¬
рядчиков монополий, что экономически и политически
связывает последних с крупным капиталом.
Главной силой, сплачивающей буржуазию в единый
класс, является борьба против пролетарской революции.
Все эти обстоятельства объединяют буржуазию, и фи¬
нансовая олигархия стремится возглавить весь класс капи¬
талистов, несмотря на то, что он разъедается внутренними
противоречиями. Она стремится, как это ей ни трудно,
представлять свои собственные интересы как интересы
класса в целом. Для этого финансовой олигархии прихо¬
дится зачастую идти на уступки не только средней, но и
мелкой буржуазии, уступки, тем большие, чем острее ста¬
новятся противоречия внутри современной буржуазии —
противоречия между должником и кредитором, между раз¬
личными формами капиталистической собственности, меж¬
ду монополией и конкуренцией. В обстановке общего
кризиса капитализма, борьбы двух противоположных соци¬
альных систем на мировой арене, обострения классовых
противоречий внутри страны, финансовая олигархия стре¬
мится прежде всего сохранить единство внутри буржуазии,
вести за собой не только средние слои, но и подкупать вер¬
хушку рабочего класса и профсоюзную бюрократию.
Финансовая олигархия, как пишет Е. С. Варга, «не
389 В. И. Ленин. Сочинения, т. 22, стр. 272.
329

может вести политику самоизоляции, она не может осуще¬
ствлять такую экономическую политику, которая полно¬
стью оттолкнула бы от нее широкие слои буржуазии...
Современное государство, защищая капиталистический
строй со всем его аппаратом насилия и пропаганды, дейст¬
вует в интересах не только монополистов, а всей буржуа¬
зии в целом» 39°.
Но наряду с этим действуют силы, которые разъеди¬
няют основную массу буржуазии и особенно мелкую бур¬
жуазию с финансовой олигархией. Прежде всего это кон¬
куренция, борьба мелкого и среднего капитала с монопо¬
лиями. Последние лишают своих противников кредитов,
сырья и используют тысячи других способов для вытесне¬
ния и разорения своих конкурентов. Сращивание монопо¬
лий с государством приводит к тому, что финансовая оли¬
гархия все время стремится использовать государствен¬
ный аппарат только в своих корыстных целях и в ущерб
остальной массе буржуазии. «Повсюду,— заявляется в об¬
ращении коммунистических партий капиталистических
стран Европы ко всем трудящимся, ко всем демократам,—
крупные банки и тресты, мощь которых непрерывно воз¬
растает, намерены исключительно ради своей выгоды стро¬
го контролировать политическую жизнь наших стран» 390 391.
Это стремление монополий захватить в свои руки государ¬
ство и использовать его главным образом в своих узких
корыстных интересах наталкивается на сопротивление не
только рабочих и служащих, но и широких масс фермерст¬
ва, а также многочисленных средних слоев города и даже
некоторой части немонополистической буржуазии. Так со¬
здаются объективные предпосылки для широкой народной
антимонополистической коалиции.
Одним из глубоких противоречий современного моно¬
полистического капитализма является кричащее противо¬
речие между огромным удельным весом монополий в
экономике и ничтожным удельным весом финансовой оли¬
гархии в общем населении страны.
По данным известного американского социолога Райта
Миллса, в 1949 г. в США было только 120 человек с еже¬
годным доходом свыше 1 млн. долл. Только 379 человек
390 Е. Варг а. Основные вопросы экономики и политики импе¬
риализма после второй мировой войны, изд. 2. М., 1957, стр. 74.
391 «Правда», 3 декабря 1959 г.
330

имели ежегодный доход от 0,5 до 1 млн. долл. Только 1383
человека имели доход от 0,25 до 0,5 млн. долл, и 11 490—
от 100 до 300 тыс. долл, в год. Всего число людей с доходом
свыше 100 тыс. долл, в год составило в 1949 г. 13 822 392.
Эти, примерно, 14 тыс. человек представляют собой круп¬
ную буржуазию США, возглавляемую верхушкой финан¬
совой олигархии в количестве 1882 человек с доходом от
250 тыс. долл, и выше. Это ничтожная горстка магнатов
внутри класса буржуазии, состоящей из нескольких мил¬
лионов человек. Учитывая средний для США коэффициент
семейности, равный 3,5, к крупной буржуазии относится
только около 50 тыс., а к финансовой олигархии — пример¬
но 6—7 тыс. человек из общего в 1949 г. числа населения
в 149 млн. человек 393. Финансовая олигархия, таким обра¬
зом, составляет ничтожную группу внутри класса буржуа¬
зии и еще более ничтожную горстку в общей массе населе¬
ния, но эта ничтожная горстка узурпировала половину
всего богатства страны. И так как абсолютное большинст¬
во населения состоит из рабочих, служащих, профессио¬
нальной интеллигенции,
пользующихся наемным
хотя и пользующихся наемным трудом, но доход которых
приближается по своим размерам к заработной плате ра¬
бочих, а также фермерства в большинстве своем мелкого,
то совершенно очевидно, что «вместе с обострением основ¬
ного классового противоречия буржуазного общества —
между трудом и капиталом — на современом этапе углуб¬
ляется противоречие между горсткой монополистов и все¬
ми слоями народа» 394.
Государственно-монополистический капитализм разви¬
вается в условиях углубляющегося общего кризиса капи¬
талистической системы, в условиях возрастающего могу:
ства социалистической системы, демонстрирующей перед
всем миром преимущества социалистической системы
над системой капиталистической. В этих условиях конеч¬
ной целью всех государственно-монополистических меро-
приятий является сохранение во что бы то ни стало капита¬
392 Р. Миллс. Властвующая элита. Пер. с англ. М., 1959,
стр. 204—205.
393 В 1959 г. общая численность населения в США равнялась
177 млн.
394 Документы совещания представителей коммунистических и
рабочих партий. М., 1960, стр. 41,
мелких предпринимателей, ие
трудом, и предпринимателей,
II
331

лизма, спасение его от гибели. Отсюда (политическая реак¬
ционность государственно-монополистического капитализ¬
ма. Даже при сохранении общих рамок формальной
буржуазной демократии эта реакционность государствен¬
но-монополистического капитализма постоянно выступает
наружу. Развитие и рост государственно-монополистиче¬
ского капитализма неразрывно связаны с ростом милитари¬
зации, с усилением исполнительной власти за счет законо¬
дательной, т. е. усилением диктаторских тенденций за счет
демократических, со стремлением подавить национально-
освободительное движение в колониальных странах, сох¬
ранить и усилить позиции иностранного капитала в слабо¬
развитых странах, добившихся национальной независимо¬
сти, а главное — с тенденцией преодолеть противоречия
между системой капитализма и системой социализма путем
холодной или горячей (войны. Поэтому государственно-мо¬
нополистический капитализм неразрывно связан с гонкой
вооружений, с тенденцией превратиться в военно-государ¬
ственный монополистический капитализм даже в мирных
условиях, что связано с ростом налогового обложения тру¬
дящихся, бюджетными дефицитами, инфляцией, ростом
цен как по причине инфляции, так и вследствие огромного
усиления господства монополий в условиях государствен¬
но-монополистического капитализма. Рост цен влечет за со¬
бой снижение реальной заработной платы. Наступление
монополий на жизненный уровень рабочего класса вызы¬
вает отпор с его стороны и обострение классовых проти¬
воречий.
Сращивание монополий с государством и огосударств¬
ление отношений между трудом и капиталом превращают
экономическую борьбу трудящихся в непосредственно по¬
литическую борьбу. Особенно ярко это проявляется в
условиях военно-государственного монополистического ка¬
питализма. Во время войны свободный рынок труда заме¬
няется всеобщей трудовой повинностью или системой госу¬
дарственного найма и распределения рабочей силы. Госу¬
дарственное регулирование цен распространяется на
заработную плату, как на один из основных элементов из¬
держек производства; государственное регулирование зара¬
ботной платы приводит к тому, что трудовые конфликты
по вопросу о заработной плате становятся конфликтами
между рабочими и государством. Последнее отвечает на
332

это запрещением стачек и принудительным арбитражем.
Эта роль государства в отношениях между трудом и капи¬
талом сохраняется в большей или меньшей степени и по¬
сле войны, когда восстанавливается свободный рынок
труда. В условиях, цри которых государство выступает в
качестве непосредственного представителя буржуазии, вся¬
кая экономическая борьба наглядно становится борьбой
политической. И хотя оно изображает себя не представи¬
телем буржуазии, а посредником между буржуазией и про¬
летариатом, рабочие практически познают, что государство
действует в таких случаях как прямой представитель капи¬
талистов, и если оно идет на уступки, то эти уступки
с ними согласованы, а сама уступчивость определяется си¬
лой устойчивости и сопротивления рабочих. Лишь в отдель¬
ных случаях государство может действовать вопреки тре¬
бованиям отдельных капиталистов, индивидуальных или
ассоциированных. Это такие случаи, когда интересы от¬
дельных капиталистов в большей или меньшей мере при¬
носятся в жертву общим интересам всего господствующего
класса.
Реакционность государственно-монополистического ка¬
питализма не исключает того, что буржуазия по-прежне¬
му осуществляет свое господство двумя методами: методом
репрессий и методом реформ. «На деле,— писал Ленин,—
буржуазия во всех странах неизбежно вырабатывает две
системы управления, два метода борьбы за свои интересы и
отстаивания своего господства, причем эти два метода то
сменяют друг друга, то переплетаются вместе в различных
сочетаниях. Это, во-первых, метод насилия, метод отказа от
всяких уступок рабочему движению, метод поддержки всех
старых и отживших учреждений, метод непримиримого от¬
рицания реформ. Такова сущность консервативной полити¬
ки, которая все больше перестает быть в Западной Европе
политикой землевладельческих классов, все больше стано¬
вится одной из разновидностей общебуржуазной политики.
Второй метод — метод «либерализма», шагов в сторону раз¬
вития политических прав, в сторону реформ, уступок
и т. д.» 395. Эти слова Ленина целиком относятся к полити¬
ческой характеристике государственно-монополистического
капитализма.
енин. Сочинения, т. 16, стр. 320.
333

Соответственно двум методам господства буржуазий Го¬
сударственно-монополистический капитализм выступает в
двух основных политических формах. С 1933 по 1945 г. од¬
новременно в США и Германии наблюдалось резкое усиле¬
ние процесса перерастания монополистического капитализ¬
ма в государственно-монополистический. В Германии этот
процесс был неразрывно связан с фашистской диктатурой,
с самой свирепой террористической формой господства фи¬
нансового капитала. В США, наоборот, государственно-
монополистические мероприятия правительства Франклина
Рузвельта сочетались с либеральной политикой по отноше¬
нию к рабочему классу и рядом социальных реформ. Даже
во время второй мировой войны, когда принуждение и на¬
силие находят особенно широкое применение, военно-го¬
сударственный монополистический капитализм в США
отличался от военно^государственного монополистического
капитализма в фашистской Германии. Приведенный при¬
мер демонстрирует преобладание метода насилия в одной
стране и метода реформ — в другой, но обычно оба метода
господства буржуазии сочетаются в той или иной степени
в одной и той же стране, и США не являются исключе¬
нием в этом отношении. Маккартизм был не случайным
историческим эпизодом, а тенденцией в развитии амери¬
канского государственно-монополистического капита¬
лизма.
Преобладание того или иного метода господства буржу¬
азии или той или иной политической формы государствен¬
но-монополистического капитализма зависит от соотноше¬
ния классовых сил в стране, от организованности рабочего
класса, от его революционного самосознания. «Реформы,—
писал Ленин,— суть побочный результат революционной
классовой борьбы» 396. В обстановке общего кризиса капи¬
тализма соотношение классовых сил внутри той или иной
страны зависит и от соотношения сил капитализма и соци¬
ализма на международной арене.
Самое глубокое противоречие государственно-монопо¬
листического капитализма заключается в том, что при об¬
щей реакционности его целей (сохранение и спасение ка¬
питализма) он одновременно создает наиболее полные
материальные предпосылки для социализма, и в этом от-
396 В. И. Ленин. Сочинения, т. 23, стр. 262.
334

йошений tóćySaj}cTBeHHo-MononoJiHctit4ecKHH капиталйМ1
представляет собою шаг вперед в развитии капитализма.
«Мировой капитализм,— пишет Ленин,— который в 60—
70-х годах прошлого века был передовой и прогрессивной
силой свободной конкуренции, и который в начале XX века
перерос в монополистический капитализм, т. е. империа¬
лизм, сделал за время войны изрядный шаг вперед не толь¬
ко к еще большей концентрации финансового капитала, но
и к превращению в государственный капитализм» 397. В
другом месте Ленин писал о гигантских шагах вперед по
пути государственно-монополистического капитализма 398.
В работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» Ле¬
нин, говоря о государственно-монополистических меропри¬
ятиях во время войны, характеризует их как «подталкива¬
ние государством капиталистического развития» 3".
Государственно-монополистический капитализм пред¬
ставляет собой наиболее развитую форму империализма, а
не особую стадию в развитии капитализма, отличную от
империализма. Говоря об империализме, Ленин подчерки¬
вал, что это — «эпоха банкового капитала, эпоха гигант¬
ских капиталистических монополий, эпоха перерастания
монополистического капитализма в государственно-моно¬
полистический капитализм» 40°. Следовательно, превраще¬
ние монополистического капитализма в государственно-
монополистический капитализм есть присущее империа¬
лизму свойство, вытекающее из процесса концентрации
производства, централизации капитала, образования моно¬
полий, возрастания их могущества, слияния монополий с
государством, т. е. гигантского обобществления капитали¬
стического производства. Это обобществление и создает
полнейшие материальные предпосылки для социализма.
Ленин писал, что «государственно-монополистический ка¬
питализм есть полнейшая материальная подготовка со¬
циализма, есть преддверие его, есть та ступенька истори¬
ческой лестницы, между которой (ступенькой) и ступень¬
кой, называемой социализмом, никаких промежуточных
ступеней нет» 401. Таким образом государственно-монопо-
397
398
399
400
401
В. И. Ленин. Сочинения, т. 23, стр. 261.
II
В. И. Лени н. Сочинения, т. 25, стр. 333.
335

диетический капитализм представляет собой последнюю
ступень исторической лестницы, последний этап в разви¬
тии империализма, на котором лежит печать глубокой
двойственности, глубокого противоречия между его веще¬
ственными отношениями, вполне созревшими для социа¬
лизма, и реакционными общественными отношениями, на¬
правленными на борьбу с социализмом.
Ленин всегда подчеркивал эту двойственную, крайне
противоречивую природу государственно-монополистиче¬
ского капитализма. Говоря о принудительном картелирова¬
нии, Ленин указывал, что оно неизбежно сопровождает¬
ся усилением эксплуатации трудящихся масс, усилением
гнета, ростом прибылей крупных капиталистов, и одновре¬
менно писал, что «принудительное «обсоюзивание» есть
необходимое предварительное условие всякого сколько-
нибудь серьезного контроля и всякого сбережения народно¬
го труда» 402. Подчеркивая факт регулирования производ¬
ства и распределения, Ленин отмечал, что государство
«контролировало, регулировало производство — в пользу
магнатов, богачей» 403, и вместе с этим указывал, что эту
вещь вполне могут сделать неимущие в интересах абсолют¬
ного большинства населения. Говоря об учете, Ленин ука¬
зывал, что магнаты капитала наперед учитывают размеры
производства в целях планомерного извлечения прибылей,
и вместе с этим он писал уже после победы социалистиче¬
ской революции, что нам «нельзя идти вперед, не проходя
через то, что обще и государственному капитализму, и со¬
циализму (всенародный учет и контроль)» 404. О всеобщей
трудовой повинности Ленин говорил, что она является ка¬
торгой для рабочих, и одновременно писал следующее:
«Что такое трудовая всеобщая повинность? Это шаг вперед
на базе новейшего монополистического капитализма, шаг
к регулированию экономической жизни в целом, по извест¬
ному общему плану, шаг к сбережению народного труда,
к предотвращению бессмысленной растраты его капитализ¬
мом» 405.
Все эти высказывания Ленина о различных государст¬
венно-монополистических мероприятиях показывают как
402
403
404
405
В. И. Ленин. Сочинения, т. 25, стр. 317—318.
Там же, стр. 311.
В. И. Лен и н. Сочинения, т. 32, стр. 314.
336

диалектически он их рассматривал. Разоблачая эксплуа¬
таторскую классовую природу этих мероприятий, он вме¬
сте с тем указывал, что эти же мероприятия, проводимые
революционной демократией в интересах народных масс,
а не буржуазии, становятся средством перехода к социа¬
лизму. Поэтому Ленин писал, что «социализм есть не что
иное, как государственно-капиталистическая монополия,
обращенная на пользу всего народа и постольку перестав¬
шая быть капиталистической монополией» 406.
Однако переход от государственно-монополистического
капитализма к социализму совершается путем революции
в производственных отношениях, господство буржуазии во
главе с финансовой олигархией заменяется господством
всех трудящихся во главе с рабочим классом. Такая замена
осуществляется путем революции. Это со всей силой под¬
черкивал Ленин, который писал, что «в обстановке револю¬
ции, при революции государственно-монополистический
капитализм непосредственно переходит в социализм» 407.
В своей работе «О продовольственном налоге», написанной
21 апреля 1921 г., Ленин подробно останавливается на этом
вопросе. «Чтобы еще более разъяснить вопрос,— указы¬
вает здесь Ленин,— приведем прежде всего конкретней¬
ший пример государственного капитализма. Всем извест¬
но, каков этот пример: Германия. Здесь мы имеем «послед¬
нее слово» современной крупно-капиталистической техни¬
ки и планомерной организации, подчиненной юнкерско-бур¬
жуазному империализму. Откиньте подчеркнутые слова,
поставьте на место государства военного, юнкерского, бур¬
жуазного, империалистского тоже государство, но государ¬
ство иного социального типа, иного.классового содержания,
государство советское, т. е. пролетарское, и вы получите
всю ту сумму условий, которую дает социализм» 408.
Первоначальный план Ленина после завоевания власти
заключался в том, чтобы уничтожить классовое капитали¬
стическое содержание государственно-монополистического
капитализма, полностью ликвидировать сращенность госу¬
дарства с монополиями, превратить государственно-моно¬
полистический капитализм в государственный капитализм,
который в
условиях диктатуры пролетариата становится
406 В. И. Ленин. Сочинения, т. 25, стр. 332.
407 В. И. Ленин. Сочинения, т. 26, стр. 143.
408 В. И. Ленин. Сочинения, т. 32, стп, 312—313.
22 С. А. Далин
337

вот что в
средством перехода от капитализма к социализму. Поэтому
Ленин призывал воспользоваться экономическим содержа¬
нием государственно-монополистического капитализма,
опытом государственного регулирования производства и
-распределения для строительства социализма. Ленин го¬
ворил тогда, что «наша задача — учиться государственно¬
му капитализму немцев, всеми силами перенимать его» 409 410 411.
В своей известной работе «Удержат ли большевики госу¬
дарственную власть?», написанной накануне Великой
Октябрьской социалистической революции 14 октября
1917 г., Ленин дал целый перечень экономических меро¬
приятий, которые осуществят большевики после завоева¬
ния власти пролетариатом. В числе этих мероприятий было
принудительное картелирование или, как в те годы гово¬
рили, принудительное синдицирование.
«Принудительное синдицирование,— писал Ленин,—
т. е. принудительное объединение в союзы под контролем
государства, вот что капитализм подготовил
Германии осуществило государство юнкеров, вот что впол¬
не будет осуществимо в России для Советов, для диктату¬
ры пролетариата, вот что даст нам «государственный
аппарат» и универсальный, и новейший, и небюрократи¬
ческий» 41°.
Наряду с принудительными объединениями важнейшее
значение приобретали учет и контроль над производством
и распределением. «Что такое государственный капита¬
лизм при Советской власти? В настоящее время осущест¬
влять государственный капитализм — значит: проводить
в жизнь тот учет и контроль, который капиталистические
классы проводили в жизнь» 41L
Дальнейшим мероприятием после завоевания власти
должно было явиться введение всеобщей трудовой повин¬
ности, но с другим классовым содержанием. Если в усло¬
виях военно-государственного монополистического капи¬
тализма всеобщая трудовая повинность является сред¬
ством прикрепления рабочих к месту работы и подавления
стачек, то в условиях диктатуры пролетариата она явля¬
лась средством привлечения к труду паразитических клас¬
сов. Напомнив о введении всеобщей трудовой повинности
409 В. И. Лепин. Сочинения, т. 32, стр. ЗГЗ.
410 В. И. Ленин. Сочинения, т. 26, стр. 83.
411 В. И. Ленин. Сочинения, т. 27, стр. 262.
338

в Германии и Англии, Ленин писал: «Мы должны восполь¬
зоваться опытами этих стран, но начать с введения трудо¬
вой повинности в первую очередь не для бедных, принес¬
ших и без того достаточно жертв на алтарь войны, а для
имущих, разбогатевших от войны» 412.
Таким образом, отбросив и уничтожив классовую,
капиталистическую природу государственно-монополи¬
стического капитализма, пролетариат в России после за¬
воевания власти намеревался воспользоваться его эконо¬
мическим содержанием, которое и представляло полней¬
шую материальную подготовку социализма413 414. Выше были
приведены наиболее яркие примеры такого использования.
Наряду с принудительным картелированием, огосударст¬
влением банков, всеобщей трудовой повинностью к подоб¬
ного рода мероприятиям нужно отнести п государственную
стандартизацию производства, и государственное регулиро¬
вание цен, и такое мероприятие, как карточная система
распределения продуктов во время гражданской и Отече¬
ственной войн и в годы больших неурожаев в стране. Кар¬
точную систему выдумали не большевики, опа была заим¬
ствована у военно-государственного монополистического
414
капитализма и использована в других классовых целях*14..
Таким образом, пролетариат, завоевав власть, восполь¬
зовался опытом регулирования хозяйства в условиях
военно-государственного монополистического каштталпз-
412 В. И. Л с к и н. Сочинения, т. 27, стр. 350.
413 План перехода к социализму через государственный капи¬
тализм не был осуществлен полностью в Советской России из-за
вооруженного сопротивления буржуазии и помещиков. В целях
подавления этих классов пришлось провести социалистическую
национализацию (без выкупа) всей промышленности, транспорта-
и т. д. Гражданская война заставила перейти к системе военного
коммунизма. После гражданской войны одной из форм государст¬
венного капитализма явились иностранные концессии, которые, од¬
нако, не получили широкого распространения.
414 Ю. Ларин, .которому после завоевания власти было пору¬
чено руководство аппаратом государственного регулирования хо¬
зяйства, писал: «Государственный капитализм военного времени в
Германии для нас, людей советского строя, кроме общею истори¬
ческого и теоретического интереса, имеет еще интерес специфиче¬
ский: его формы, наполняемые пролетарским классовым содержа*,
нием, во многом служили нам образцом при первоначальном по¬
строении советского строя в 1917—1919 гг.
Когда через сравнительно большой промежуток времени Вла¬
димир Ильич обдумывал вопрос о введении рабочей повинности,
22*
339

ма. Более того, такую процрамму государственного
регулирования производства и распределения, но под
революционно-демократическим контролем Ленин выдви¬
гал в условиях буржуазной республики, установленной
в России после февральской революции. Это не было про¬
граммой социалистических мероприятий, но планом,
который должен был приблизить Россию к социализму.
Этот план был изложен Лениным в его известной работе
«Грозящая катастрофа и как с ней бороться» в сентябре
1917 г. и содержал следующие мероприятия по государст¬
венному регулированию хозяйства:
«1) Объединение всех банков в один
ный контроль над его операциями или
банков.
2) Национализация синдикатов, т.
монополистических союзов капиталистов
харный, нефтяной, угольный, металлургический и т. д.).
3) Отмена коммерческой тайны.
4) Принудительное синдицирование (т. е. принуди¬
тельное объединение в союзы) промышленников, торгов¬
цев и хозяев вообще.
5) Принудительное объединение населения в потреби¬
тельные общества или поощрение такого объединения я
контроль за ним» 415.
К этим мероприятиям необходимо добавить и всеобщую
трудовую повинность, о которой Ленин еще в мае 1917 г.
писал, что «без всеобщей трудовой повинности не спасти
страны от гибели» 416. Это была программа огосударствле¬
ния производства и распределения на базе сохранения
4
и государствен-
национализация
е крупнейших,
(синдикаты са¬
он не ограничился устным обменом мнений, но затребовал у меня
некоторые печатаемые в настоящем сборнике статьи для более де¬
тального продумывания отрицательных и положительных сторон
немецкой постановки. Вообще предварительный учет немецкого
опыта как высшей ступени организованности, до какой вообще до¬
работался наш враждебный предшественник — капитализм,— имел
место не раз. Особенно это относится к организации «главков и
центров», т. е. к методам организации нами национализируемой
промышленности и к нашим мерам в области «изъятия излишков»,
продразверстки, «коллективного товарооборота», классового норми¬
рования пайков, вообще продовольственной политики советской
власти в первые ее годы» (Ю. Ларин. Государственный капита¬
лизм военного времени в Германии (1914—1918). М., 1928, стр. 5).
4,0 В. И. Ленин. Сочинения, т. 24, стр. 390.

института частной собственности. «Если национализацию
банков,— писал тогда Ленин,— так часто смешивают с
конфискацией частных пмуществ, то виновата в распро¬
странении этого смешения понятий буржуазная пресса,
интересы которой состоят в обманывании публики.
Собственность на капиталы, которыми орудуют банки
и которые сосредоточиваются в банках, удостоверяется
печатными и письменными свидетельствами, которые на¬
зываются акциями, облигациями, векселями, расписка¬
ми и т. п. Ни единое из этих свидетельств не пропадает и
по меняется при национализации банков, т. е. при слия¬
нии всех банков в один государственный банк»417. Та¬
кая национализация банков дала бы возможность, по
мысли Ленина, установить «контроль за всей хозяйствен¬
ной жизнью, за производством и распределением важней¬
ших продуктов» 418. Говоря о принудительном синдицирова¬
нии, Ленин снова подчеркивает, что «это обсоюзивание в
синдикат ни на йоту отношений собственности не изменяет,
ни одной копейки ни у одного собственника не отнимает» 419.
Таким образом, еще до завоевания власти, т. е. в усло¬
виях буржуазной республики, Ленин выдвигал план ого¬
сударствления производства и распределения, но под рево¬
люционно-демократическим контролем.
Современная программа коммунистических партий
в таких капиталистических странах, как Италия, Франция
и Англия, требующая буржуазной национализации наи¬
более монополизированных отраслей промышленности и
демократического контроля над государственными моно¬
полиями, находится в полном соответствии с ленинской
программой большевистской партии во время существо¬
вания в России буржуазной республики.
Когда российский пролетариат в октябре 1917 г. заво¬
евал власть, он располагал опытом только Парижской
коммуны, причем ему пришлось учитывать главным обра¬
зом ошибки Коммуны, которая не могла в короткий срок
своего существования заняться строительством социализ¬
ма. Поэтому рабочему классу России пришлось впервые
прокладывать пути строительства нового социалистиче-
417 В. И. Ленин. Сочинения,
•— С. Д.).
418 Там же, стр. 306.
419 Там же, стр. 319.
стр. 305—306 (курсив
341

ского общества. Первоначальным путем такого строитель¬
ства была диктатура пролетариата в сочетании с различ¬
ными формами огосударствления производства и распре¬
деления и государстве иное регулирование экономической
жизни в интересах большинства парода — рабочих и кре¬
стьян. От рабочего контроля над производством и распре¬
делением, находившимися в значительной степени в руках
капиталистов и мелких собственников, был совершен пере¬
ход к социалистической национализации земли и промыш¬
ленности, а затем к плановому социалистическому строи¬
тельству. Первым планом строительства социализма был,
как известно, Государственный план электрификации Рос¬
сии, который был разработан и утвержден в 1920 г. С тех
пор прошло 40 лет. Социализм в СССР победил оконча¬
тельно и бесповоротно, и в настоящее время страна пере¬
шла к развернутому строительству коммунизма. Сорока¬
летний опыт строительства социализма в СССР имеет ог¬
ромное международное значение. Когда рабочий класс ка¬
кой-либо империалистической страны возьмет власть в свои
руки, ему уже не придется учиться государственному регу¬
лированию производства и распределения у государствен¬
но-монополистического капитализма. Он воспользуется ог¬
ромным опытом социалистического строительства и плани¬
рования экономики в социалистических странах и в первую
очередь в Советском Союзе. Однако это не механическое
перенесение опыта Советского Союза, а использование это¬
го опыта с учетом национальных особенностей в каждой
данной стране. К национальным особенностям относятся
не только исторические и культурные, по и особенности
экономического развития. Что:касается последних, то к
ним следует причислить и организационную систему го¬
сударственно-монополистического капитализма, его эконо¬
мическое содержание в узком смысле слова, очищенное от
классовых эксплуататорских отношений.
Государствеыно-монополистический капитализм пред¬
ставляет собой единство вещественных и общественных,
материальных и социальных, экономических и полити¬
ческих отношений. Огромная концентрация производства,
возросшая мощь монополий, огосударствление производи
ства и распределения при сохранении системы частной
собственности и конкуренции, государственное регулиро¬
вание экономической жизни, которое не может преодолеть
анархин производства, кризисов и т. п.,— таково главное
экономическое содержание государственно-монополисти¬
ческого капитализма. Государство продолжает оставаться
орудием господства и насилия бужуазпи, возглавляемой
финансовой олигархией, и все регулированпе хозяйства
происходит в интересах магнатов, богачей — таково клас¬
совое и политическое содержание государственно-монопо¬
листического капитализма.
Буржуазные теории государственного вмешательства
в экономическую жизнь, государственного регулирования
хозяйства исходят прежде всего из надклассовой теории
государства. Эти теории расходятся лишь в вопросе о це¬
лях государственного вмешательства. За единством бур¬
жуазии, как класса в целом, скрываются противоречия
внутри этого класса, порождаемые конкуренцией между
монополиями и монополий с мелким и средним капиталом,
борьбой должников и кредиторов и т. д. При таком поло¬
жении неизбежны различные теории государственного ре¬
гулирования хозяйства, отображающие интересы различ¬
ных слоев, прослоек и групп буржуазии. Даже у самих
монополий нет единой позиции по вопросу о государ¬
ственном регулировании хозяйства. В США часть монопо¬
лий выступает против государственного регулирования
хозяйства, против государственной собственности на
средства производства, они требуют полной свободы уду¬
шения своих конкурентов, они выступают против вмеша¬
тельства государства в их взаимоотношения с рабочим
классом, они называют государственное регулирование
хозяйства «ползучим социализмом». Образцом таких вы¬
ступлений являются статьи и речи бывшего президента
США Герберта Гувера. Однако эти монополии всегда тре¬
буют государственных субсидий, системы ускоренной
амортизации, высокоприбыльных государственных
зов
зака-
косвенного воздействия на экономику через сферу
кредита и денежного обращения. Эта группировка моно¬
полий стоит за спиной республиканской партии. Позиции
этой группировки усиливаются в мирное время и особенно
на фазах оживления и подъема капиталистической эконо¬
мики.
Другая группировка монополий является сторонником
более широкого государственного вмешательства. Она по¬
знала все выгоды государственного регулирования хозяй-
343

ства в ее пользу, а главное, в государственном вмешатель¬
стве она видит средство укрепления капитализма в момен¬
ты особых опасностей и трудностей, как войны, экономи¬
ческие кризисы, обострение классовой борьбы. Эта группи¬
ровка стоит за спиной демократической партии. Позиции
этой группировки усиливаются в периоды войн и экономи¬
ческих кризисов. В экономической литературе эта группи¬
ровка представлена Эльвином Хансеном, Сеймуром Гарри¬
сом, Леоном Кайзерлингом и др. В среде этих экономистов
возникли американские теории «управленческой револю¬
ции», «народного капитализма, «государства всеобщего бла¬
годенствия» и т. п.
Наряду с разногласиями внутри монополистической бур¬
жуазии по вопросу о характере и степени государственно¬
го вмешательства более острыми являются противоречия
между монополиями и мелкой буржуазией. Апологеты
монополий пишут: «Поскольку принцип величия и могу¬
щества (bigness) в нашей экономической жизни оказыва¬
ет положительную и неоценимую услугу в деле укрепле¬
ния нашей национальной безопасности, мы должны при
определении позитивной национальной политики поощ¬
рять и покровительствовать такому могуществу» 420.
Наоборот, мелкобуржуазные идеологи говорят, что
«доктрина благотворности величия и могущества эконо¬
мически нездорова и социально опасна» 421. Эти идеологи
требуют от государства вмешательства в пользу мелкого
капитала, усиления антитрестовского законодательства,
возврата к капитализму свободной конкуренции. Мелко¬
буржуазные теории государственного вмешательства в
экономическую жизнь широко представлены в американ¬
ской экономической литературе. К их сторонникам принад¬
лежат, помимо У. Адамса и Г. Грея, В. Мунд, Дж. Блэр.
X. Хаугтон и М. Роуз, Вилфред Люмер, Т. Квин и др.
Критикуя мелкобуржуазные иллюзии
сти возврата к капитализму свободной
о возможно-
конкуренции,
В. И. Ленин писал: «Если даже монополии стали теперь
замедлять развитие, все-таки это не довод за свободную
конкуренцию, которая невозможна после того, как она ро¬
дила монополии» 422. Эти слова Ленина целиком относят-
420 D. Е. L i 1 i е n t а 1. Big Business. A New Era. N. Y., 1952, p. 99.
421 W. Adams and H. Gray, p. 7.
422 В. И. Ленин. Сочинения, т. 22, стр. 276.

ся и к государственно-монополистическому капитализму.
В настоящее время не только невозможен возврат к ка¬
питализму свободной конкуренции, но невозможен и воз¬
врат к монополистическому капитализму без государствен¬
ного вмешательства, без государственного регулирования
производства и распределения. Развитие идет не в сторону
возврата к домонополистическому или чисто монополисти¬
ческому капитализму, а вперед — в сторону социализма.
Вслед за всеми этими буржуазными теориями на арену
выступают реформисты и ревизионисты, которые возроди¬
ли в настоящее время старые теории мирного превращения
капитализма в социализм. Орудием такого превращения
является якобы все более и более усиливающееся государ¬
ственное вмешательство в экономическую жизнь. Образ¬
цом такой реформистской теории является книга англий¬
ского лейбориста Джона Стрэчи «Современный капита¬
лизм». На состоявшемся в июле 1959 г. VI конгрессе Со¬
циалистического интернационала докладчик по вопросу
о современном положении «демократического социализма»
Оскар Полляк доказывал, что теперешнее государство, ко¬
торое направляет экономику в целях достижения якобы об¬
щего благосостояния, уже не принадлежит только буржуа¬
зии, что оно «одинаково принадлежит» и рабочим» 423.
Таким образом, современное капиталистическое государ¬
ство в трактовке правых социалистов является органом не
диктатуры буржуазии, а органом сотрудничества классов.
Примерно на таких же позициях стоят современные реви¬
зионисты, которые трактуют буржуазное государство как
полностью самостоятельный и независимый от классов
орган, действующий якобы под давлением различных клас¬
сов. Все эти фальшивые концепции являются вариантами
старых буржуазных теорий надклассового характера госу¬
дарства, которые призваны затушевать подлинную приро¬
ду государственно-монополистического капитализма. Вы¬
ступая против всех этих теорий, Ленин писал, что «самой
распространенной ошибкой является буржуазно-рефор¬
мистское утверждение, будто монополистический или госу¬
дарственно-монополистический капитализм уже не есть
капитализм, уже может быть назван «государственным со¬
циализмом» и тому подобное» 424. Ленин лаконично сфор-
423 «Socialist International Information», January 2, 1960, N 1-2.

in
мутировал положение, при каких условиях государствен¬
но-монополистический капитализм превращается в социа¬
лизм. Главным условием этого превращения является
переход власти в руки рабочего класса. «Социализм не¬
мыслим вместе с тем,— писал Ленин,— без господства
пролетариата в государстве: это тоже азбука» 425.
Государственно^монополистический капитализм пред¬
ставляет собою единство материальных и социальных от¬
ношений. При характеристике государственно-монополи¬
стического капитализма возможны двоякого рода ошибки:
трактовка его только с точки зрения классовых, политиче¬
ских отношений или только с точки зрения материальных,
экономических отношений.
Первая трактовка определяет государственно-монопо¬
листический капитализм как высшую форму господства
и гнета монополий и сводит всю его сущность к подчине¬
нию государства монополиям. Эта трактовка не новая.
Такую одностороннюю только политическую трактовку го¬
сударственно-монополистического капитализма давал в
свое время Бухарин, когда он выступал в качестве «левого
коммуниста». Бухарин видел сущность государственно-мо¬
нополистического капитализма в том, что он представляет
собою возведенную в степень власть буржуазии, при ко¬
торой господство капитала достигает высочайшей, чудо¬
вищной силы. Ленин отметил, что это «нехорошее опреде¬
ление», что «необходимого в нем нет», что «диктатура
буржуазии была (и ость) до государственного капитализ¬
ма» 426.
И действительно, если бы сущность государственного
монополистического капитализма сводилась только к выс¬
шей форме господства и гнета монополий, к чудовищному
господству капитала, тогда зачем, собственно говоря
Ленин призывал после Октябрьской революции «учиться
государственному капитализму немцев, всеми силами пе¬
ренимать ого» 42?. Односторонняя трактовка государствен¬
но-монополистического капитализма, в которую обычно
впадают догматики, игнорирует его экономическое содер¬
жание, ту полнейшую материальную подготовку социализ¬
ма, которую он дает. Эта трактовка игнорирует также, что
425
42в
427
В. И. Ленин. Сочинения, т. 32, стр. 313.
«Ленинский сборник», XI, стр. 377.
В. И. Ледин. Сочинения, т. 32, стр. 313.
346

государственно-монополистический капитализм является
шагом вперед в развитии капитализма, что государствен¬
ное регулирование производства и распределения затра¬
гивает непосредственные интересы рабочих, служащих,
трудящихся фермеров, что рабочий класс вовсе не высту¬
пает против огосударствления производства и распределе¬
ния как такового, а против реакционной направленности
этого огосударствления, что поэтому он не может нигили¬
стически относиться к госуда|рствеиио-монополистическим
мероприятиям, в том числе к таким мероприятиям, как
буржуазная национализация промышленности и т. и.
Вторая трактовка, в отличие от первой, полностью игно¬
рирует классовую природу государственно-монополисти¬
ческого капитализма, при котором стремление монополий
к господству в экономической и политической жизни без¬
условно достигает огромных размеров. Эта трактовка рас¬
сматривает государственно-монополистический капита¬
лизм только с точки зрения его чисто экономического, ма¬
териального содержания. Этой точки зрения, которая вы¬
холащивает классовое содержание государственно-монопо¬
листического капитализма, придерживаются все реформи¬
сты и ревизионисты. Образование материальных предпо¬
сылок социализма они выдают за уже социализм, разви¬
вающийся в недрах капитализма, за мирную трансформа¬
цию капитализма в социализм, в то время как па деле
средства производства находятся в руках капиталистов и
государство продолжает оставаться орудием господства п
насилия эксплуататоров.
Заимствовав у буржуазии надклассовую теорию госу¬
дарства, они выдают государственное регулирование хо¬
зяйства за регулирование не в интересах класса капита¬
листов, и прежде всего монополий, а в интересах якобы
всех классов, всего общества. Так реформистские и реви¬
зионистские теории смыкаются с буржуазными теориями
«государства всеобщего благоденствия».
Этим догматическим, реформистским и ревизионист¬
ским теориям противостоит ленинская теория государ¬
ственно-монополистического капитализма, единственная
теория, которая указывает верный путь революционного
превращения государственно-монополистического капита¬
лизма в социализм.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
Блэр Дж., X а у г т о н X. и Роуз М. Экономическая концентра ¬
ция и вторая мировая война. Перевод с английского. М., 1943.
Букшпан Я. М. Военно-хозяйственная политика. М, 1929.
Варга Е. Основные вопросы экономики и политики империа¬
лизма после второй мировой войны, изд. 2. М., 1957.
Документы совещания представителей коммунистических и рабо¬
чих партий. М., 1960.
Кейнс Д. М. Общая теория занятости, процента и денег. Пере¬
вод с английского. М., 1949.
Крутов В. Новые данные о концентрации производства и капи¬
тала в США. «Мировая экономика и международные отно¬
шения», 1958, № 1.
Кузьминов И. Государственно-монополистический капита¬
лизм. М., 1955.
Ларин Ю. Государственный капитализм военного времени в Гер¬
мании (1914—1918). М., 1928.
Лейдлер Г. Концентрация капитала в американской промыш¬
ленности. Перевод с английского. М., 1934.
Ленин В. И. Экономическое содержание народничества и крити¬
ка его в книге Г. Струве.— Сочинения, изд. 4, т. 1
Разногласия в европейском рабочем движении, т. 16.
Империализм, как высшая стадия капитализма, т. 2*2.
Принципиальные положения к вопросу о войне, т. 23.
Черновой проект тезисов обращения к интернациональной
социалистической комиссии и ко всем социалистическим
партиям, т. 23.
К рабочим, поддерживающим борьбу против войны и против
социалистов, перешедших на сторону своих правительств,
Поворот в мировой политике, т. 23.
Седьмая (апрельская) Всероссийская конференция РСДРП,
а) доклад о текущем моменте,
б) резолюция о пекущем моменте,
в) речь в защиту резолюции о текущем моменте.
Война и революция, т. 24.
Неминуемая катастрофа и безмерные обещания, т. 24.
Материалы по пересмотру (партийной программы, т. 24.
Введение социализма или раскрытие казнокрадства, т. 25.
348

Грозящая катастрофа u как с ней бороться, т. 25.
Государство и революция, т. 25.
Удержат лк большевики государственную власть, т. 26.
К пересмотру партийной программы, т. 26.
ДоК.Тад об очередных задачах Советской власти на заседании
ВЦИК 29 апреля 1918 г., т. 27.
О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности, т. 27.
Доклад на Всероссийском съезде представителей финансовых
отделов Советов 18 мая 1918 г., т. 27.
VIII съезд РКП (б), т. 29:
а) доклад о партийной программе,
б) заключительное слово по докладу о партийной про¬
грамме,
в) доклад о работе в деревне.
О продовольственном налоге, т. 32.
Политический отчет Центрального Комитета па XI съезде
РКП (б) 27 марта 1922 г., т. 33.
Замечания на книгу Н. И. Бухарина: «Экономика переходного
периода». «Ленинский сборник», XI. М.— Л., 1931.
Конспект «Переписки К. Маркса и Ф. Энгельса. 1844—1883 гг.».
М., Госполитика т, 1959.
Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения:
Маркс К. Капитал, тт. I, II, III. М., 1952—1954.
Письмо Н. Ф. Даниельсону от 10 апреля 1879 г.—К. Маркс и
Ф. Энгельс. Сочинения, т. XXVII.
Энгельс Ф. Анти-Дюринг.— К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения,
т. XIV.
К ЖИЛИЩНОМУ ВОЩЮСу, т. XV.
Происхождение семьи, частной собственности и государства,
К критике проекта социал-демократической программы 1891 г.,
т. XVI, ч. II.
Письмо Э. Бернштейну от 13 сентября 1882 г., т. XXVII.
Письмо Конраду Шмидту от 27 октября 1890 г., т. XXVIII.
Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959.
«Монополистический капитал в США после второй мировой
войны». М., 1958.
«Новые материалы к работе В. И. Ленина «Империализм, кек
высшая стадия капитализма». М., 1935
Певзнер Я. Государственно-монополистический капитализм
в современной Японии. М., 1961.
Перло В. Империя финансовых магнатов. Перевод с англий¬
ского. М., 1958.
Погреби некий А. П. Государственно-монополистический ка¬
питализм в России. М., 1959.
Р а т е н а у В. Новое хозяйство. Перевод с немецкого. М., 1923.
Тарковский Н. Формирование государственно-монополистиче¬
ского капитализма в России в годы Первой мировой войны. М.,
1958.
Фолькнер. История народного хозяйства в САСШ. Перевод с ан¬
глийского. М.— Л., 1932.
349

М., 1929
Bocdiinaji экономш^а Германии (1914—1918).
Хмельницкая Е. Монополисти ческий капитализм Зала дно ii
Германии. М., 1959.
Хрущев Н. С. О контрольных цифрах развития народного хо¬
зяйства СССР на 1959—1965 гг. Доклад и заключительное
олово на внеочередном XXI съезде Коммунистической партии
Советского Союза. М., Гослолитиздат, 1959.
Созидательным трудом крепить дело мира, обеспечить победу
в экономическом соревновании с капитализмом. «Правда»,
29 мая 1960 г.
Речь на выпуске слушателей военных академий Вооруженных
Сил СССР. «Правда», 29 июля 1960 г.
Шпеер со п А. И. Подчинение (буржуазного государства монопо¬
лиям. М., 1956.
«Экономика капиталистических стран после второй мировой вой¬
ны». Статистический сборник. М., 1959.
Б. На а и г л и й с к о м я з ы к о
Adams W. and Gray H. Monopoly in USA. Government as Pro¬
moter. N. Y., 1955.
Anderson В. M. Economics and Public Welfare. N. Y., 1949.
Backman J. and associates. War and Defence Economics. N. Y.
1952.
Baruch В. M. American Industry in the War. A Report of the War
Industries Board. 1921, March. N. Y., 1941.
Cooperman Richard M. Our Patriots. «New Republic», June
1951.
«Current History», 1959, September.
Day John S. Subcontracting Policy in the Airframe Industry.
Boston, 1956.
«Economic Almanach». 1951—1952, 1956, 1958.
«Economic Notes», 1959, February.
«Economic Report of the President». Wash., 1959, 1960.
Fesler James W. Industrial Mobilization of War. History of the
War Production Board and Predecessor Agencies. Wash., 1947.
Foster William Z. The «Managed Economy of the U. S.». «Poli¬
tical Affairs», 1956, July.
«Fortune», 1957, July. Supplement — The 500 Largest U. S. Indust¬
rial Corporations.
Galbraith John K. A. Theory of Price Control. Cambridge, Mas¬
sa, 1952.
Garrett P. W. Assisted by Isador Lubin and Stelle Steward. Go¬
vernment Control over Prices. Published by the War Trade
Board in Cooperation with the War Industries Board. Wash.,
Government Printing Office, 1920.
Goldsmith R. W., Brady D. S. and Mendorshausen H.
A Study of Saving in the United States, v. III. Princeton, New
Totqp'v 1 QSfi
Gunther John. Inside USA. L., 1947.
«Handbook of Basic Economic Statistics». 1958, 1959.
Hardy Charles O. Wartime Control of Prices. Wash., 1940.
350

Il a r j* i s Seimur E. Price and Related Controls in the United States.
Harris Seimur E. Inflation and the American Economy. N.
1945.
Hickman Bert G. The Korean War and United States Economic
Activity. 1950—1952. N. Y., 1955.
H i r s c h Julius. Price Control in the War Economy. N. Y., 1943.
Hunt Edward Eyre, editor. The Power Industry and the Public
Interest. N. Y., 1944 (The Twentieth Century Fund).
Johnson E. A. and Kroos Herman E. The American Economy.
Englewood Cliffs, 1960.
Jones Jessy H. Fifty Billion Dollars. N. Y., 1951.
Knorr Klaus. The War Potential of Nations. Princeton, New Jersey,
1956.
Koenig Louis W., editor. The Truman Administration. Ils Prin¬
ciples and Practice. N. Y., 1956.
L i 1 i e n t a 1 David E. Big Business. A New Era. N. Y., 1952.
Lincoln George A., Stone William S. and Harvey Thomas H.
Economics of National Security. N. Y., 1950; Second edition. N. Y.,
1954.
Mills Frederick C. Prices in a War Economy. N. Y., 1913.
Mund Vernon A. Government and Business. Ń. Y., 1955.
Nelson Donald M. The Arsenal of Democracy. N. Y., 1946.
Nickols William H. and Vieg John A. Wartime Government in
Operation. Philadelphia, 1943.
Pel t a s о n Jack W. and Burns James M., editors. Functions and
Policies of American Government. Engliwood Cliffs, New Jersey,
1958.
Quinn T. K. Giant Business. Threat to Democracy. N. Y., 1951.
Reck Dickson, editor. National Standards in a Modern Economy.
N. Y., 1956.’
Roberts В. C. National Wage Policy in War and Peace. L., 1958.
Saulnier R. J., Harlow G. and J а с о b у Neil H. Federal Len¬
ding and Loan Insurance. Princeton, 1958.
«Statistical Abstract of the United States». 1943, 1955, 1959.
Steiner George A. Governments Role in Economic Life. N. Y.,
1958.
Strachey John. Contemporary Capitalism. L., 1956.
«Survey of Current Business», 1944, 1951, 1952, 1954, 1959.
Thomas D. A. Accelerated Amortization. Ann Arbor, 1958.
Ulin Robert P. Are we Building to Much Capacity.
«Harvard Business Review», 1955, Hovember — December.
Walton F. Miracle of World War II. How Amerikan Industry Made
Victory Possible. N. Y., 1956.
«War Production in 1944». Report of the Chairman of the War Pro¬
duction Board. Wash., 1945.
«Wartime Manufacturing Plant Expansion 1940—1945. Civilian Pro¬
duction Administration, Industrial Statistics Division». Wash.,
1946.
«Wartime Production Achievements and the Reconstruction Outlook»
Report of the Chairman, of the War Production Board. Wash.,
1945.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие
Введение. Происхождение государственно-монополистическо¬
го и военно-государственного монополистического капи-
ТЗ Л1ГЗМ 3 • • • * • • •••••
Глава первая. Необходимость государственного эконо¬
мического регулирования и его механизм
Глава вторая. Государство и монополии
Глава третья. Мобилизация промышленности и расшире¬
ние
Глава четвертая. Государственное
процесса воспроизводства .
Глава пятая. Проблема сырья и его распределение
Глава шестая. Государственная стандартизация произ¬
водства ...
Глава седьмая. Государственное регулирование цен .
Глава восьмая. Государственное распределение рабочей
Глава девятая. Государственное регулирование заработ¬
ной платы . ....
Глава десятая. Государственный арбитраж трудовых
конфликтов .... . . . .
Глава одиннадцатая. Государство и процесс воспро¬
изводства во время войны
Заключение . ...
Использованная литература
военно-производственного аппарата . .
финансирование
63
106
130
158
170
230
274
301
348
ll
Сергей Алексеевич Далин
Военно-государственный монополистический капитал в
Утверждено к печати Институтом, мировой экономики
и международных отношений Академии наук СССР
Редактор издательства А. Е. Усвяцев Технический редактор Г. С. Симкина
Переплет художника А. М. Олевского
РИСО АН СССР № 17-95В Сдано в набор 26/XII I960 г. Подписано
к печати 30/Ш 1961 г. Формат 84x1087,2 печ. л. И усл. печ. л. 18,04
уч.-издат. л. 18,9 Тираж 3000 экз. Т-03446 Издат № 5172. Тип. зак. 1360.
Цена 1 руб. 33 коп.
Издательство Академии наук СССР. Москва, Б-62, Подсосенский пер., 21
2-я типография Издательства. Москва, Г-99, Шубинский пер., 10.

Стр.
85
151
177
202
233
248
321
ОПЕЧАТКИ И ИСПРАВЛЕНИЯ
Строка Напечатано
Должно быть
20 св.
2 сн.
2 св.
9 сн.
22 св.
20 св.
1 сн., графа
«узкие ком¬
пании»
С. А. Далин
трубется
«ДО»
государства буржуазии
технологи
к
жх
уже ниже
прибыть
требуется
«DX»
господства
буржуазии
технология
еще ниже
прибыль