Текст
£
АКАДЕМИЯ- НАук СССР институт ИСТОРИИ
I
А. П. КАЖДА Н
ДЕРЕВНЯиГОРОД
В ВИЗАНТИИ
4 IX-X ВВ. >
ОЧЕРКИ ПО ИСТОРИИ ВИЗАНТИЙСКОГО ФЕОДАЛИЗМА
МОСКВА’ I9 б о
ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР.
ОТВЕТСТВЕН Н ЫЙ РЕДАКТОР
3. В. УДАЛЬЦОВА
4* • 4
1 /Ч
ВВЕДЕНИЕ
Представление о существовании в Византийской империи феодальных отношений зародилось еще в буржуазной историографии XIX в., однако применение понятия «феодализм» к внутреннему строю Византии оставалось вплоть до самого последнего времени весьма ограниченным. Во-первых, понятие «феодализм» распространялось преимущественно на сферу политической надстройки и рассматривалось как элемент процесса децентрализации государства; феодализация империи молчаливо отождествлялась с распадом государственного организма. Во-вторых, внедрение феодальных институтов связывается с западными влияниями, с проникновением крестоносцев в первую очередь, и поэтому о византийском феодализме ранее XI в. говорят неохотно. В-третьих, буржуазные исследователи, даже признавая наличие в Византии феодальных институтов или процесса феодализации, никогда не рассматривали византийское общество как феодальное, как обладающее определенными феодальными общественными противоречиями: представление о феодальной общественно-экономической формации казалось им «прокрустовым ложем», мешающим историческому исследованию.
Но даже такое — мы бы сказали куцое и убогое — представление о византийском феодализме было отвергнуто значительной частью зарубежных византинистов1,
1 См. L. В г 6 h i е г. Les populations rurales au IXе sidcle d'aprea 1’hagiographie byzantine.— Byz., vol. 1, 1924, p. 190. Вопрос о феодализме не затронут вовсе в его большой работе о визав-
причем эта критика «феодальной теории» становится все более отчетливой в последние годы2. «Феодальнон теории» противопоставляется старинное» восходящее еще к воззрениям П. Каллпгаса и У. Эшбернера представление о неизменности и застойности общественного строя Византийской империи: Византии, по мнению сторонников этой точки зрения» всегда было присуще крупное и мелкое землевладение, развитые города, одни и те же общественные проблемы, одна н та же структура государственной власти.
Только в советской исторической науке был поставлен вопрос о феодальном характере византийского общества. Уже И. И. Соколов, изучая историю феодальных институ
тов, постоянно подчеркивал ту роль, какую эти учреждения сыграли в разорении крестьянства и в разрушении общины3. Он справедливо видел в mix орудия в экономической борьбе властслей с беднотой» и приходил к выводу, что византийское правительство, с одной стороны, защищало общину, с другой — при помощи этих институтов — «наносило сильный удар самостоятельности и свободе этих общин»4. Соколов стремился выяснить, какую роль играло насилие феодалов и тяжелое положение париков в процессе экономического развития империи, и ставил в этой связи вопрос о классовой борьбе в деревне5.
В дальнейшем Н. В. Пигулевская и М.В. Левченко затронули вопросы разложения рабовладельческого строя
^nlnTdcr fruhbyzaniinischeti Zeil.— jmcrlo. Esquisse pour uno —-tHevue historique», vol. 219—220,
L' Br6hier- La civilisation byzanline. u“’ ₽<щемию M- Л. Абрамсов в BB, т. 6, 1953, упоминают о феодализме п авторы мпогпх цругих зИСТУ?Г?T0VBW,e п ф Кг<улес (см. РЬТо " -р 245)7 V L civilisation byzantmes, vol. 5, Alhencs, 1952, горского °CB7BHOrh Г icJU1 П о 0 P u 10 s‘ Рецензия па Остро-\ss,‘»" VfSWG, Bd. 43, 1956, H. 4); P. Lo
de Byzance.— umue nisionque» vol 219—'>90 1958. разбор „ой квпцепцяи см'а.ТГк ажд^
в современной бупяптаялй ЛЛ а л ь V ” а' Византия и Запад калии ктори», Л959, Йстр. з|51ОТФПи “ ,Прот,,в Ф®™"*"’ биту ВЙэаятви.—К«Иав° аТсссТопи.0 л®“®лькп°-хозяйствспному 4 Там же, адр. 708 ад. Р °0Н’’ 19з1> № 6- СТР- 705 сл-Там же, стр. 711 сл. Ср. там
и формирования феодальных отношений в Византии6, а Левченко, помимо того, попытался создать первую обобщающую работу по истории Византии, написанную с позиций марксистско-ленинской методологии. Теперь, конечно, нетрудно высказывать критические замечания в адрес этой кпигп, по в свое время исследование, впервые рассматривавшее историю Византии как историю определенных общественных противоречий,сыграл о важную роль.
Представления Левченко о социальном развитии Византии в VII — XI пв. сводились к следующему.
В VII в. па территорию империи вторгаются .массы славян и других племен. «В связи с этим в VII л, в империи происходит крупный переворот в аграрных отношениях», который выражается в усилении мелкого свободного землевладения па общинной основе. В «Земледельческом законе», по словам Левченко, «мы не встречаем никаких упоминании о колонате, прикреплении крестьян к земле, патронате крупных землевладельцев»7. II далее Левченко еще раз подчеркивает, что «широкое распространение об-тципы и общинного землевладения» произошло «в связи с внедрением славян»8. Города, по мнению Левченко, сохранялись в Византии п после аграрного переворота: «своеобразие экономической структуры Византии» (речь идет о IX—X в в.) он видел в сочетании «промышленных городских центров» с неразвитыми земледельческими областями®.
С X в. начинается патпек дпнатов на крестьянство. Для объяснения этого процесса Левчепко выдвигает еле-»
" 1Г. Пи г у л е в с к а я. Месопотамия на рубеже V—VI вв. н. М.— Л.. 11140; ее же. Византия и Пран ня рубеже VI и VII веков, М.— Л., 1946; е о ж е. К вопросу об общественных отношениях на Ближнем Востоке перед арабским завоеванием.— «Вестник ЛГУ», 194S, Хе 4; ее же. Проблема кризиса рабовладельческого строя и генезиса феодализма.— BI1, 1956, № 9; М. В. Левченко. К истории аграрных отношений п Византии в VI—VII пл.— «Проблемы истории докапиталистических обществ», 1935, Ле 1—2; ого ж о. Материалы для внутренней истории Восточной Римской империи V—VI вв.— «Византийский сб.% М,— Л., 1945; его ж о. Церковные имущества V—VH во. в Восточно-Римской империи.— В В, т. 2, 1949.
' М. В. Л с в ч с и к о. История Византии, М.— Л., 1У-4’, стр. 113.
* Там же, стр. 114.
° Там же. стр. 144.
дующую теорию: «После того как азиатские провинции в IX в., а европейские в X в. были относительно ограждены от вражеских вторжений, правительственные стеснеипя торгово-промышленной деятельности делали наиболее выгодной инвестицией денежных богатств приобретение земельной собственности. В связи с этим крупное землевладение начинает быстро расти за счет мелких крестьянских хозяйств»10 11 *. В результате крестьяне к концу XI в. потеряли большую часть земли, а сами превратились в зависимых париков п.
В это же время стали предметом изучения советских ученых отдельные проблемы истории феодальной деревни и города в Византии. Уже в 1936 г. появились тезисы Е, Э. Липшиц1е, развитые позднее в ряде специальных работ о «Земледельческом законе»13; к этим тезисам примыкала ее статья о восстании Фомы Славянина, содержавшая вместе с тем анализ социальной структуры византийского общества VIII—IX вв,14 * Наконец, уже после войны Лип-шиц опубликовала ряд исследований по внутр он ней истории Византин, завершившихся се диссертацией о византийском обществе и его культуре в VIII—IX столетиях16.
Руководствуясь марксистским методом исследования, Липшиц вскрыла на материале «Земледельческого закона» дуализм, присущий византийской сельской общине. Хотя Липшиц и признавала, что, помимо свободных общин, в эту эпоху существовало крупное землевладение, базировавшееся на зависимом труде, она ни в коей мере не объясняла процесс обезземеливания крестьянства исключительно внешним воздействием (натиском дипатов), принужденных, как это думал Левчепко, вкладывать свой
10 М. В. Левченко. История*.Византии, стр. 151.1 ?
11 Там же, стр. 256.
___1я Е- Э. Липши ц. Земледельческий закон и сельская об-^ИЙЩ<^1аВ1936В VI—DB’ Тезисы кандидатской диссертации.
13 Е. 3. Липшиц. Византийское крестьянство и славянская колонизация^- «Византийский сбл, М.—Л., 1945; с о ж е. Славянская община и ее роль в формировании византийского феодализма.— ВВ, т. 1, W7. т 1
Е* Э. Липшиц. Восстание Фомы Славянина и византийское крестьянство на грани VIII — IX ВДИ, 1939, № 1.
Липшиц. Византийское общество и его культура в VIII—IX вв., Автореферат. Л., 1951.
б
капитал и землю: дуализм сельской общины естественным п необходимым образом приводил к выделению из среды об щи пп икон о вреде леи ной прослойки — будущих собственников феодального тппа. Тем самым община впервые в ни за пт и по ведении стала рассматриваться не только как объект, к которому прилагали свою силу динаты, но и как среда, из которой в силу нормальном экономической закономерности должны были вырасти мелкие вотчинники па одной стороне п зависимые крестьяне — на другой. Иными словами, Липшиц показала, что d Византии VIII — IX вв. имели место тс же важнейшие процессы, которые характеризуют генезис феодализма п на Русп, и на Западе»
Сравнительно меньшее внимание исследовательница уделила особенностям становления феодальных отношений в Византийской империи, хотя опа и наметила некоторые аспекты этой проблемы; чрезвычайно важным, в частности, представляется нам наблюдение, сделанное Липшиц относительно того, что «общинно-родовыеформы собственности» отражены в византийских документах с гораздо большей четкостью и полнотой, нежели в обычном праве Западной Европы * 13 * * 16,
Начав с изучения аграрной истории VIII—IX вв., Липшиц в дальнейшем поставила перед собой задачу" комплексного исследования всей избранной ею эпохи. В 1953 г. она выступила со статьей, посвященной византийским городам этого времени. Подчеркивая наличие торговых связей Византии с соседними странами17 * * * и существование городов, живших «интенсивной жизнью»1®, Липшиц тем не менее признавала средневековую природу византийского города, где ремесло было еще тесно связано с сельским хозяйством 1и.
Б. Т. Горянов, занимавшийся преимущественно историей поздпсвизаптийского феодализма ао и поздневизан
Jfl Е. Э. Л и п ш и ц. Византийское крестьянство..., стр. 121сл.
13 Е. Э. Л и п ш и ц. К вопросу о городе в Внэашпи.— ВВ,
т, G, 1953, стр. 114 сл. ж
1Я Там же, стр. 128. Ср. там же, стр. 125ф129.
10 Там же, стр. 130. 7
20 В. Т. Горянов. Византийское крестьянство при Па-
леологах.™ ВВ, т. Ш, 1950; его же. Крупное феодальное вен-
леяладепне в Византин п XIII—XVвн.— ВВ, т. 10, 1956; его же.
Поздиеяизаптийскпн иммунитет.— ВВ, т. 11—12, 1956—1957.
тийского города 21 *, ввел в оборот византиноведения такие понятия, как феодальное поместье и феодальная рента, и показал феодальным характер эксплуатации нпзантпй-ского крестьянства. Вместе с тем он пытался уже в одной из первых своих работ определить особенности исторического развития Византии: он пришел к выводам, весьма сходным с темп, которые были получены Левченко. «Особенность экономического строя Византийском империи,— писал Горяпов,— состояла и сохранении крупных городских центров с развитым ремесленным, а затем и мануфактурным производством и с развитой торговлей»23. Занимаясь по преимуществу поздним периодом, когда города, по его мнению, все более приходили в упадок Горянов, насколько нам известно, по возвращался более к этой мысли.
Сходная идея стала краеугольным камнем концепции М. Я. Сюзюмова. Со всей определенностью изложенная уже в 1948 г. концепция Сюзюмова заключалась в следующем.
Развитие аграрных отношений в Византийской империи протекало в общем и целом так же, как и развитие западноевропейской деревни: и византийская, и меро-вингская деревни были созданы на обломках крупного рабовладельческого землевладения 24. Исходя из этого, Сюзюмов полагал, что в истории Византии существовал дофеодальный период, который он датирует временем от середины VII до начала XI в.25 * * В эту пору по всей территории Византии укрепились общинные отношения:
11 Б. Т, Горяпов. Византийский город XIII—XV ва.— ВВ, т. 13, 1958.
к В. Т. Горянов. Восстание зилотов в Византии (1342— 1349),— «Изв. АН СССР. СИФ», т. 3, 1947, № 1, стр. 93.
23 Б. Т. Горянов. Византийский город...» стр. 183.
34 М. Я, Сюзюмов. Проблемы иконоборчества в Византии, —«УЗ Свердловского пед. ин-та», т. 4, 1948, стр. 61. Несколько противоречит этому, по-видимому, мысль, высказанная Сюзюмо-вым позднее, когда си писал, что «западноевропейские формы феодализма» стали получать преобладание в Византии лишь с конца
XI в. (в г о ж е. Ремесло и торговля в Константинополе в начало
X в.— ВВ, т. 4, 1951, стр. 41).
” М. Я. Сюзюмов. Проблемы иконоборчества..., стр. 50 сл,, 69 сл. Впрочем, в другом месте он называет X столетне веком аграрного переворота и относит термин «дофеодальный» лишь, к периоду VII—VIП ля, (там же, стр. 62).
на западе — в результате вторжения славян, па востоке — в процессе оседания поселенцев самого различного происхождения 2С. Сюзюмов считал, что в Византии ломка старых порядков прошла еще более последовательно, чем на Западе; поэтому если па Западе сохранялись шомен-ты крепостной зависимости», то византийская деревня была поселением свободных крестьян (собственников, испольщиков, десятинников). «Мы не встречаем указаний па наличие крепостных крестьян»27.
Определив таким образом характер византийской «дофеодальном» деревни, Сюзюмов естествен по ищет в городах Византии разгадку особенное теп ее исторического развития. По ого мнению, «наличие мощного города»2* составляло своеобразно Византии. Из факта сохранения городов Сюзюмов выводил и своеобразие византийского господствующего класса, и особенности права, и существо в апис значительных традиций централи зов а иного государства. Изучению византийского города как раз и было посвящопо большинство последующих работ Сюзюмова 2 °; при этом он рассматривал городскую экономику как обусловленную противоречиями, возникавшими в условиях господства феодальных порядков Jfl. Наряду с го-родами-эмпорпямп, унаследованными от античности, Сюзюмов признавал наличие и других византийских тор-гопо-ремеслепных центров, подъем которых приходился на XI—XII вв. п был определен «внутренним развитием феодальной экономики провинции»*1.
Работы 3. В. Удальцовой были посвящены преимуществ о пн о двум проблемам: с одной стороны, она изучала экономическое развитие и классовую борьбу в ус- 28 * 30 *
28 М. Я. Сюзюмов. Проблемы иконоборчества..., стр. 69.
-7 Там же, стр. (И.
Там же, стр. 58.
-° М. Я. С ю э ю м о в. Книга эпарха. Свердловск, 1949: его ж с. Роль городов-эмпорпев в истории Византин.— ВВ, т. 8, 1956; его же. Экономика пригородов византийских крупных городов.— ВВ, т. 11, 1956; его же. Внутренняя политика Андроника Комнина и разгром пригородов Константинополя в 1187 г.— ВВ, т. 12, 1957; о г о ж с. О наемном труде в Византии.—«УЗ Уральского ун-та нм. Л. М. Горького», вып. 25, 1958; ого же. Некоторые проблемы псторпп Византии.— ВИ, 1959, № 3.
30 51. Я. С юз ю м о в. Экономика пригородов..., стр. 80 сл.
а| М. Я. Сюзюмов. Голь городов-эм нори ев..., стр. 29.
<)
ливнях разложения рабовладельческой формации и формирования элементов феодальных общественных отношений 32, с другой — предметом ее исследования явилось хозяйство и общество последних веков существования Византийской империи, когда в недрах феодального хозяйства уже начали зарождаться «некоторые условия для возникновения капиталистического способа производства**3. Вместе с тем Удальцова подчеркивала диалектическую противоречивость экономической жизни XIII—XV в в., когда наряду с вызревали ем элементов новых порядков можно было видеть, как все более укрепляются феодальные силы, одержавшие в конечном счете верх над слабо пробивавшимися ростка ми ран некапиталистических отношений, что привело к ослаблению империи накануне турецкого завоевания 34.
Точно так же проблема византийского феодализма стояла в центре внимания К. А, Осиповой, Г. Г, Литаврина и М, М. Фройденберга ;,й.
В значительной мере под влиянием советской историографии представление о феодальном характере византийского общества стало проникать и в зарубежную ни зап-тинистику :,в.
32 3. В. Удальцов а. Народные движения в Северной Африке при Юстиниане.— ВВ, т. 5, 1952; е е ж в. Классовая борьба в Италии накануне византийского завоевания.— ВВ, т. 10,1956; е е ж е.Сельское зависимое население Италии VI века.— ВДИ, 1955, № 3: е е ж е. К вопросу о мелком свободном землевладении в Италии накануне византийского завоевания.— ВВ, т. 11, 1956: ее же. Италия и Византия в VI в. М.( 1959.
33 3. В. Удальцова. О внутренних причинах падения Византии в XV веке,- ВИ, 1953, № 7» стр, 106.
34 Там же, стр. 114.
33 К. Л. Осипова. Развитие феодальной собствен пости яа землю и закрепощение крестьянства в Византии в X в.— ВВ, т. 10, 1956; Г. Г. Л и т а в р и н. Крестьянство Западной и Юго-Западной Болгарии в XI—XII вв.— «УЗ Ин-та славя поведения АН СССР*, т. 14,195б;М. М. Фрей д гибе р г.Развитие феодальных отношений в византийской деревне в XI—ХП пв.~ <УЗ Великолукского под. ин-та», 1956; его же. Зкскуссия в Византин XI—ХП вв,—«УЗ Великолукского пед. ин-та», т.З, 1958,
*• См. Д. Ангелов, Феодализмът във Византия. — МП, т. 3,1946—1947, ки. 2; его же, Принос към пародпостнпте и по-лемелпя отношения в Македония (Епярския деспотах) пред пърпата четяърт на XIЛ век.— «Известия на Камарата па народна култура. Серия: Хуманнтарпи науки», т. 4, 1947, № 3; с г о ж е. Принос 10
11 соответствии с общим направлением исследований советских византинистов была написана и маша книга «Агра рпыеотношения в ВизантииXI11—XIVвв.» (AL, 1952), задача которой состояла в том, чтобы проследить феодальную природу основных общественных институтов иоздневпзамтинской деревни. Однако эта работа — тезисы которой были изложены уже в 194G г. в пашей к a 11 д ид атс к о й ди с сер та ц пи (-Крестьян с к а я собств ей п о с ть и формы феодальной зависим ости в поздней Византии»— содержала, как теперь можно видеть, три существенных недостатка:
1) Рассматривая общественный строй Византин как феодальный, мы обратили основное внимание па сходство экономической и социальной структуры империи и западноевропейских государств, по почти совершенно не пытались выяснить специфические особенности византийского ф еодализма.
2) Феодализм выступал в пашем изображен и и скорее как социологическая, нежели историческая категория, в результате чего разновременные эпохи смещались, процесс исторического развития исчезал и терялось представление о данном конкретном историческом этапе.
3) Аграрное развитие рассматривалось в отрыве от
към ноземленпте отношения bi.b Византия през ХШ век.— ^Дър-жапеп ун-т — София, Годишник на фнлос.-ист. факл, кп. 2, 1932: е г о ж с. Аграрного отношения в Северна к Средне Македония прел XIV в. София, 1958; II. Kapposowa. Wics bizan-lyiska i jej struktura w swictle badaii wspulczesnej historiografii biuziinsyjnej i railziockiej.—«Zcszyfy naukowe Uniwersytclu Lodz-kiegu, sor. 1: Nanki liurmiHist. - spot.», zeszyt I, 1955; E. Fran-r e s. La fcodalite et les villes byzanlnws au XIIIе c-1 au XIVе si-vclcs. - BSJ, vol. 18, 1955; E. Werner. For men der Feudal* rente auf dem Balkan: Makodonischc Agrargeschicble и nd die sog. Krist* des Feudalismus.— «Zcitschrift i’iir Geschichlswisscnschafl», Jg. 7, 1959, № 2; Г, Острогорс к я ii. Византийские пис-ц<шы<* книги.- BSL vol. 9 1948; его же. Ilpoinija. Нрнлог ncTopnjii феодализма у Визапыци л у j у жиосло венским зсмл»ама. lleui рад, 1951 (обе работы переведены: G. Oslrogorskij. Pour riustoirr de la leodalilr byzantinc. Bruxelles, 1954); i d e ni. Qtielques probl ernes d’bisloire dr la paysannerir byza ratine. Bruxelles, 1956; его ж e. К истории иммунитета в Византии.— НВ, т. 13, 1958 и ряд более специальных статей; Р. Б р а у-л и я г. Рабство в Византийской империи (600—1200 гг.).— В В, т. 14, 1958 и др.
судеб города, в результате чего создавалась односторонняя картина социальных отношений.
В настоящей работе мы попытались пойти несколько дальше и ответить на те вопросы, которые остались пе поставленными в нашей первой монографии: мы считали необходимым объединить в рамках одного исследования византийскую деревню и город, полагая, что только совместное изучение того и другого способно пролить спет на закономерности экономического развития империи; мы пытались выяснить (или, по крайней мере, наметить) тенденции экономического развития Византии, рассматривая ее социально-экономический строй в процессе движения; мы старались представить своеобразные особенности хозяйства и социальной структуры Византийской империи. Иными словами, мы полагали, что в настоящее время уже недостаточно признавать византийский феодализм вообще — необходимо изучать особенности этого феодализма и пути его развития.
Вопрос об особенностях экономического развития Византии — не новый вопрос, исследователи уже нс один раз поднимали его. При этом мы могли бы видеть, что историография знает—в грубых чертах — две попытки ого разрешения. Византинисты XIX в. (особенно В. Г. Васильевский, Ф. И. Успенский и их школы) видели особенность экономической истории империи в политике византийского государства, охранявшего общинное землевладение,— с начала XX в. эту особенность ищут, как правило, в сохранении процветающих городов у‘. Последняя точка зрения получила напболее последовательное развитие в трудах ML Я. Сюзюмова.
Мы предприняли попытку пересмотреть оба эти объяснения. Мы предполагаем, что представление о процветании византийских городов является до крайности пре-
37 К этому можно было бы прибавить две теории, по получившие широкого признания: согласно одной из них, особенность экономики Византии состояла в том, что здесь до XI в. господствопал тоуд рабов и свободных арендаторов (N. A. Constantinescu. Reforme sociale ou гбГогте fiscale?—«Academic Roumaine. Bull.
sect. bistorique>,voLll, 1924,p. 100); согласно другой — в Вп-яаптии всегда. преобладала система мелкой, парцеллярной обработки земли (N. G. S y о г о п о s. Sur quelques formes de la vie
Byzance. Petite et grande exploitation.— «Annales», vol. 11, 1956, № 3, p. 329sq.).
увеличенным и пе выдерживает проверки с помощью археологических и нумизматических данных. Если мы и вправе говорить о сохранении отдельных византийских городов, то этот факт сам по себе нуждается в объяснении, Далее» мы пе можем согласиться с традиционным представлением, будто бы византийское государство поддерживало и охраняло общинное землевладение: мы постараемся показать, что оно, наоборот, сыграло активную роль в процессе феодализации, в процессе закабаления крестьянства. В соответствии с этим паша работа приобретает два аспекта: критический (пересмотр традиционных представлений о судьбах византийского города и о роли византийского государства) и позитивный (выяснение действительных основ социально-экономического своеобразия Византии).
От выяснения специфики социально-экономического строя Византии следует отличать другую задачу: анализ раздп/яня этого строя. Эволюционизм, характерный для исторической науки конца XIX п.т сменился в XX столетии активным аитпэволюцноппзмом: современные историко-философские построения, начиная от теории «культурных кругов» и кончая откровениями А. Тойнби, представляют историю человечества пе в виде ряда последовательных этапов, но как совокупность не изменяющихся во времени и лишь «разнообразящихся в пространство» постоянных «цивилизаций», лишенных внутреннего развития. Византия в этой схеме выступает как особенно консервативная, застойная и неизменная «цивилизация».
Этот теоретический принцип находит своеобразное методическое подкрепление в сложившейся у большинства византинистов привычке (которой, надо сказать, отдали известную дань и мы в нашей первой монографии) приводить вперемежку исторические данные, относящиеся к различным эпохам* В этом отношении показательна названная выше большая книга Ф. Кукулеса, где источники IV в. уживаются бок о бок со свидетельствами XIV столетия**,
эв Лишь редкие исследования представляют собою счастливое исключение на атого правила. В этой связи следует назвать в первую очередь работы Г- А. Острогорского, проникнутые глубоким чувством историзма: рассматривая свидетельства источников во
Мы пытаемся выступить против этого теоретического принципа и рассмотреть общественные отношения Византийской империи в их движении. Это можно осуществить лишь в том случае, если удастся проникнуть во внутреннюю сущность явлений, по ограничиваясь пх поверхностной характеристикой. Постараемся пояснить нашу мысль. Мы могли бы оперировать такими обоощспно-абстрактнымд категориями, как «город», «община», «крупное землевладение» и т. д.— так именно поступает, кстати сказать, П. Лемерль в указанном выше работе. Идя этим путем, мы пришли бы к выводу, что «город»,«община» и «крупное землевладение» существовали как и Восточной Римской империи IV в., так н в Византии X в.; мы должны были бы сказать, следовательно, что за эти шесть столетий не произошло никаких изменений в общественном строе империи. Но мы можем пойти и мы постараемся пойти другим путем: достаточно поставить перед собой вопрос, какой город, какая община, какое крупное землевладение,— и мнимо застывшее общество сразу же придет в движение. Иначе говоря, если мы только ограничиваемся произнесением слова «община», то оказываемся не в состояния проследить изменение аграрного строя империи,— для решения этой задачи необходимо выяснить конкретные черты общины па разных этапах. То же самое относится и к другим социально-экономическим категориям.
Буржуазная историческая наука избегает говорить об «острых переходах»; в соответствии с этим буржуазная византилистика, как правило, отвергает представление об аграрном перевороте VII в. Мы же, наоборот, склонны придавать этому тезису еще большее значение, полагая, что перемены в аграрном строе сопровождались также и переменами в городах. Следуя традициям советского византиноведения, мы стараемся рассмотреть экономическую историю Византии в тесной связи с историей классовой борьбы.
В центре нашего внимания лежит ограниченный отрезок времени: мы выбрали для своего исследования при-
последоватвльностя, Острогорский вскрывает эволю-пж отношений, показывает развитие исследуемых
бллзптсльно столетне па рубеже IX и X веков (около 8G0— 970 гг ); тем самым паша работа хронологически примыкает к трудам М. Я. Сюзюмова и Е. Э. Липшиц. По нашему мнению, данная эпоха явилась критической в истории Византии: мы относим к этому времени за вершен ле (в общих чертах) процесса феодализации и начало роста средневековых городов. Внутренняя история этого периода никогда еще не была предметом специального изу-чеки я: мы располагаем лишь компилятивным стеклографированным курсом II. Г. Попова59 да монографиями об отдельных царствованиях, где первостепенное внимание уделяется внешнеполитическим событиям.
Сосредоточивая основное внимание па событиях конца IX—X ив., мы в ряде случаев сознательно выходили за избранные нами хронологические рамки — мы считали это необходимым для того, чтобы наметить перспективу исторического развития, чтобы увидеть пути эволюции визайтинекого феодализма.
Изучение внутренней истории Византии в конце IX—X в. сопряжено со значительными трудностями, обусловленными характером источников: в нашем распоряжении пет едппого комплекса материалов, которым, подобно «Книге Страшного суда» или немецким цеховым уставам, мог бы быть положен в основу изучения византийском деревни или города. Законодательный памятник конца IX в. «Василию!», хотя как будто бы и затрагивает все стороны общественной жизни империи, в действительности не может рассматриваться как достоверный исторический источник 39 40. Исследователь внутренней истории Византии конца IX—X в. вынужден разыскивать свой материал
39 Н. Г. Попов, Очерки по гражданской истории Византии за время Македонской династии. М., 1913.
40 См. А. II. К аж да п. Василиям как исторический источ-шш.— 1313, т. 14, 1958. Возражения наших оппонентов (М> Я.Сю-з ю м о в. Васнлнки как источник для внутренней истории Византии,— В В, т. 14, 1958; Е. Э. Липшиц. Несколько замечаний о Василнках как источнике.— Там же) пас не убедили: эти возражения сводятся, па наш взгляд, лишь к тому» что византийские юристы могли приспосабливать «Васи лики» к своим потребностям,— по в этом мы никогда и не сомневались: речь шла в нашей статье лишь о том, что прямой смысл норм «Василии* уводит нас в далекое прошлое, ибо этот памятник является пересказом Юстинианова «Свода законов».
ii самых разнообразных исторических источниках, сооврая иной раз ио крохам тс пли иные снедения.
Не претендуя сейчас па всестороннюю характеристику источников (это могло бы быть предметом специального исследования), мы хотели бы лишь кратко указать на основные типы памятников, привлеченных памп. Некоторые из них будут детально рассмотрены в соответствующих частях нашей работы,
1. Археологический и нумизматический материал. Использование источников этого типа, имеющих существенное значение для истории византийского города, началось сравнительно недавно. При этом надо учитывать, что в настоящее время византийская археология едва еще создается и мы располагаем материалом, дошедшим из небольшого количества центров (Константинополь, . Коринф, Афины, Херсон и некоторые другие) — поэтому вполне вероятно, что дальнейшие раскопки внесут существенные коррективы в картину, создаваемую ныне.
2. Данные епгпллографии (сфрагистики). -Легенды п изображения на свинцовых вислых печатях служат источником преимущественно для истории византийской администрации; в пашей работе они использованы главным образом для характеристики управления императорскими доменами.
3. Надписи. Число византийских надписей сравнительно невелико, они не всегда поддаются точи oil датировке, а их значение для внутренней истории Византии почти ничтожно. Поэтому в работе встречаются лишь спорадические ссылки па эпиграфический материал.
4. Деловые документы. Византийские акты являются ценнейшим источником для изучения аграрной истории империи XI—XV вп. Для избранного памп времени, к сожалению, пзвестны буквально единичные памятники этого рода, относящиеся к собственно византийской территории; к тому же среди тшх ист описей — наиболее цепного вида деловых документов. Мы попытались привлечь также более многочисленные греческие и латинские акты, созданные на территории Южной Италии; однако следует помнить, что этот район обладал специфическими локальными особенностями, поэтому мы, как правило, рассматриваем данные южяоптальяпских актов обособленно, отнюдь по распространяя полученные та-
ким образом выводы па всю территорию Византии. В отдельных случаях мы привлекали также акты XI—XII ив. — с тем, чтооы проследить перспективы историческоге развития.
5. Юридические памятники. Сохранилось значительное количество памятников византийского законодательства, имеющих различную историческую ценность. Наиболее объемистые среди них («Прохирон», «Эпана-гога», «Васи лини» п их различные переработки) следуют, к сожалению, преимущественно за нормами римского права и мало что могут дать для конкретного представле-нпяо византийской действительности IX—X вв. Очень немногое можно почерпнуть из памятников канонического права этого времени. Большее значение имеют новеллы императоров от Льва VI до Василия II, К этой же группе памятников в известной мере примыкают документы, содержащие запись обычного права: «Земледельческий закон» (датируемый, правда, несколько более ранним временем, по имеющий чрезвычайно большое значение для выяснения путей развития византийской деревни) и «Книга эпарха» — единственная византийская запись цеховых уставов. К началу XI в. относится «Пира»— запись судебных решений, вводящая пас в действующее право Византийской империи, правда, чуть более поздпого времени, нежели избранное нами,
6. Трактаты. Известно большое количество разнородных памятников, которые мы объединяем в несколько условную категорию «трактатов». Сюда относятся:
а) «Трактат об обложении» — руководство для податных сборщиков, содержащее ценнейшие (хотя и односторонние) сведения о византийской деревне X в.
б) Обряд ни кп — руководства по церемониалу византийского двора, являющиеся источниками преимущественно для изучения византийской администрации (которую они, кстати сказать, представляют в несколько искаженном виде, ибо рисуют ее в парадной, а не в рабочей обстановке). К числу обрядников принадлежат «Книга церемоппй» Константина Багрянородного, со-Йержащая, помимо того, важные сведения по военному Делу, финансам п даже истории социальной борьбы; ЙСлиторологпй» фплофея и аналогичные ему «табели
рангах» («Тактикой Успенского»! список^ ^тратигов А. П. Каждая X ' . - гр:
А f е kU® 1 -
Льва VI, «Тактикой Бенсшевича»), частично включенные в состав «Книги церемоний».
' в) «Об управлении империей» Константина Багрянородного — сочинение, содержащее обильные сведения об отношении Византии с соседями, о торговле, о народных движениях на окраинах. Аналогичный характер имеет другое сочинение Константина Багрянородного— «О фенах», на котором, к сожалению, лежит слитком большая печать приверженности к традициям.
г) «Гсопоника» — компилятивное по преимуществу сочинение X в. о технике сельского хозяйства; его основная часть переписана из трудов античных агрономов, а выделение оригинальных моментов затруднительно.
д) Трактаты по военному делу, число которых весьма значительно. Наиболее важные среди них: «Тактика Льва VI», так называемая «Неизданная тактика Льва», «О военных хитростях», «Страто гик он императора Никифора», «Об устройстве лагеря», «Anonym us de re mill lari». Они содержат, помимо специфических сведений, некоторые данные о податном устройстве империи и о положении крестьянства.
7. Риторические произведения: письма, памфлеты и речи. Сохранилось большое количество писем, памфлетов и речей конца IX и начала X в., имеющих очень существенное значение для выяснения политической борьбы этого времени. Они принадлежат по преимуществу Фотию, Арефе Кесарийскому, Николаю Мистику и Льву Хиросфакту. Впрочем, все эти документы содержат немного данных по экономической истории Византии.
8. Хроники и исторические сочи пени я (традиционное разграничение между этими двумя жанрами является, по нашему мнению, условным) служат более содержательным источником для изучения внутренней истории, хотя и они останавливаются па ней лишь спорадически.
Основные исторические сочинения, относящиеся к нашему времени, следующие:
а) Хроника Продолжателя Феофана, доходящая до 962 г. и состоящая из нескольких частей, принадлежащих различным авторам.
6) Хроника Гейесия, завершающаяся рассказом о правлении Василия Македонянина и лишь незначительно 1#
отступающая от соответствующих разделов хроники Продолжателя Феофана.
в) Хроника Симеона Логофета, доходящая (в своем основном составе) до 948 г. Она сохранилась в большом количестве списков, которые примерно могут быть сгруппированы в виде трех редакций.
г) «Псамафинская хроника», освещающая и сохранившейся части историю правления Льва VI и Александра: в пей рассказывается преимущественно о политической борьбе в Константинополе.
д) «О взятии Сол у ни» Иоанна Камениаты — сочинение, повествующее об осаде города арабами в 904 г. в содержащее данные об экономике Солупн и о взаимоотношении солунян с окрестными славянскими племенами.
е) «История» Льва Диакона, описывающая судьбы Византин от правления Романа II до начала царствования Василия II.
ж) Хроника Скилицы, написанная в конце XI в., охватывает период от 811 до 1057 г., но имеет самостоятельное значение лишь для времени начиная со второго правления Константина VI1. Некоторые добавления к ней содержит еще более поздняя хроника Зонары.
з) В какой-то .мере могут быть привлечены исторические сочинения, выходящие за пределы избранного нами отрезка времени: хроники Феофана и Георгия Монаха, затрагивающие также начало IX в., и «Хронография» Михаила Пселла, содержащая некоторые сведения для истории конца X столетия.
9. Агиографическая литература. В отличие от хроник жития содержат обильный материал по бытовой истории и могут служить ценным источником как для истории города, так и для истории деревни. Ценность различных житийных памятников неодинакова: одни из них более скудны, другие — более богаты конкретными сведениями. Для изучения внутренней истории особенно существенны жития Андрея Юродивого, Афанасия Афонского, Василия Нового, Григория Деканол ита, митилевеких братьев Давида,Симеона и Георгия, Евстратия Ангарского, Евфимия Нового, Константина Иудея, Луки Элладского, Луки Столпника, Марии Новой, Михаила Мал ем на, Ни* кона Мета поите, Павла Латрского, Феодоры Солунской, Феофана Исповедника, Филарета Милостивого, а также
* #
южноиталь янских «святых»: Илии Спилсота и Нила Нового. Важные сведения для истории политической борьбы в конце IX в, содержат жития императрицы Феодоры, патриарха Игнатия и императрицы Фоофано. Спорадические сведения содержатся и в некоторых других житиях,
10. Поэтическая и прозаическая художественная литература этого времени бедна конкретными сведениями по внутренней истории Византии. Средн других памятников X в. можно выделить стихотворения Иоанна Геометра и псевдо-Лукианов диалог «Патриот». Сюда же следует отнести и эпос «Ди гони с Акри та», вопрос о характере и времени составления которого, впрочем, все еще остается нерешенным.
11. Богословская литература почти совершенно не содержит данных по интересующим нас вопросам, кроме тех произведений, которые посвящены опровержению ересей и существенны, в частности, для истории павли-кианства.
12. Наконец, обильные сведения (хотя и часто весьма недостоверные) мы находим у авторов, писавших нс по-гречески: у арабских географов и историков, у итальянских авторов (особенно у Лиутпранда) и в некоторых славянских памятниках, оригинальных (договоры Руси с греками, Начальная летопись) и переводных.
Таким образом, исследователь внутреннего строя Византийской империи в IX — X вв. вынужден опираться на разрозненные данные, почерпнутые из самых различных источников. В этих условиях нарисованная им картина поневоле остается неполной, а выдвигаемые теории — гипотетичными. Но эта неполнота и гипотетичность не должны помешать самому главному — построению картины византийского феодального общества как живого и развивающегося организма в противоположность тому ложному образу застойной и неизменной Византии, который господствует в буржуазной историографии.
/ лав а 1
ОБЩИННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
Исходным моментом развития феодальных отношений, как известно, является разложение общины. Процесс этот в разных условиях протекал по-разпому. В наиболее чистом виде он может быть изучен па примере тех племен Центральной Европы, которые в сравнительно слабой степени испытали воздействие римских общественных институтов: здесь прослеживается несколько стадий, которые община проходит па пути к закрепощению. От первобытной общипы, основанной на совместном труде кровных родственников, совершается переход сперва к земледельческой общине, дуализм которой раскрывается в наличии верховной собственности коллектива иа основные земельные угодья и парцеллярного использования их отдельными домохозяйствами, а затем к общине-марке, где пахотный па дел уже сделался аллодом, т. е. свободно отчуждаемой собственностью. Хотя па первых порах члены общпны-маркп еще остаются свободными земледельцами, дальнейшая судьба их предопределена: самое существование аллода неминуемо должно привести к перераспределению собственности, к образованию слоя неимущих п малоимущих крестьян, постепенно теряющих вместе с собственностью и свое полноправие* Община-марка в ходе внутреннего расслоения выделяет на одном
полюсе зависимое крестьянство, на другом — вотчинников феодального тина \
В других случаях метаморфоза, переживаемая общиной, совершалась под чрезвычайно существенным воздействием римских порядков: правовые нормы п деловая практика рабовладельческого общества с развитой частной собственностью значительно ускоряли внутреннее разложение общины. При этом происходило нередко своеобразное «смещение слоев»: еще пе успевали отойти в прошлое элементы первобытной общины, еще сохранялись в топ пли иной форме кровнородственные связи, а отчуждение земли становилось весьма интенсивным. В этих условиях, кстати сказать, сами пережитки архаичных отношений (родовая взаимопомощь п т, п.) могли превращаться в средство эксплуатации неполноправных и малоимущих общинников 3.
В византийских условиях процесс разложения общины должен был отличаться некоторыми особенностями. Действительно, проникновение славян па территорию Восточной Римской империи не имело столь массового характера, как вторжение германцев в западные области; славяне расселились преимущественно па Балканском полуострове, тогда как в Малую Азию проникали лишь отдельные группы поселенцев. Далее, условия, в которых формировалась славяно-византийская община, в значительной мере отличались от той обстановки, в какой оказались франкские, лангобардские и иные общины в про-
1 См- А, И. Неусыхип. Возникновение зависимого крестьянства как класса раннефеодального общества в Западной Европе VI—VIII вв. М., 1956, стр. 8 сл. Там и литература вопроса.
1 К сожалению, проблема синтеза римских и «варварских» порядков изучена пока еще недостаточно н самый процесс воздействия римских учреждений па «варварскую» общину может быть очерчен только суммарно. См., например, А, И. Н е у с ы х и и . Возникновение зависимого крестьянства..., стр. 23 сл. Во всяком. случае мы вправе констатировать, что в Италии IX—X вв- отчетливо выраженные кровнородственные связи [см. М. Л, Абрам-с о н. Крестьянство в византийских областях Южной Италии (IX— XI вв.).— ВВ, г. 7,1953, стр, 166 сл.) причудливо сочетались с развитыми формами частной собственности (продажа, заклад, наследование наделов), В вестготской Испании земледельческая община германского типа существовала бок о бок с испапо-римски мн аграрными отношениями (А, Р. Корсунский. О развитии феодальных отношений в готской Испании V—VII вв,—«Средние нвйй», вып. 10, 1957,.стр. 42).
нинциях бывшей Западной Римской империи. «... Завоевания,— говорит Ф. Энгельс,— привели германцев па римскую территорию, где много столетий земля была частной собственностью (и притом римской, неограниченной) и где завоеватели, при своей малочисленности, пе могли совершенно устранить столь глубоко укоренившуюся форму владения»11. На востоке империи общественная структура была более сложной. Римское влияние па протяжении столетий не уничтожило и пе могло уничтожить старых, доэл л и мистических форм общинной собственности. Славянское вторжение влекло за собой возрождение общины, укрепление общинных связей \ и со своей стороны местные — фракийские и малоазпнекие — общинные порядки оказывали существенное воздействие на характер землевладения славян.
Следовательно, синтез славяно-византийских общественных отношений протекал в несколько своеобразных условиях: византийское влияние пе может быть сведено только к расшатыванию общинных связей и оформлению рождающейся частной собственности — традиционные, восходящие к доэллкинетическим временам общественные отношения содействовали в какой-то мере консервации общинных распорядков у вторгшихся в Византию племен. Это обстоятельство позволяет нам ожидать относительной прочности византийской общины.
Наконец, государственный аппарат Восточной Римской империи, значительно ослабленный в период революционных движений рабов и свободной бедноты, славянских п арабских вторжений, все же пе был сокрушен окончательно: господствующий класс Византии мог приспособить его к своим новым потребностям. Следовательно, славяно-византийская община сразу же столкнулась с таким противником, какого не было у общины на Западе: в Византии (об этом можно сказать априори) натиск на общину извне, со стороны государства — мощного органа господствующего класса, был гораздо более эффективным, чем па Западе, где государственный аппарат приходилось в ту пору строить заново.
3 ф, Энгельс. Марка.— В кн. Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1953, стр. И7.
4 Е. Э. Липшиц. Византийское крестьянство и славянская колопп а ацил,— «Впвантпйскпй сб.», М.-— Л., 1045, стр. 442.
* М
Приступай к изучению византийской общины IX — X вв., мы должны четко определить предмет своего исследования. Действительно, что именно нам предстоит доказывать? Вопрос о существовании общины и Византийской империи был поставлен еще учеными прошлого столетия 6 и получил в их трудах положительное разрешение. Только в начале XX в. Б. А. Папчепко, выражая враждебное отношение буржуазных кругов к общине, выдвинул тезис, что в Византии пе было общинных порядков и, наоборот, всегда господствовал принцип частной собственности \
Когда мы оцениваем работу Панченко, бросается в глаза одна характерная черта ее: автор сознательно пренебрегал всеми теми данными, которые противоречили его конструкции; оп нс рассматривал новеллы X в., говорящие о силе византийской общины, ои стремплся объявить интерполяциями статьи «Земледельческого за копа», свидетельствующие о наличии общинных отношений 7. Эта односторонность в подборе материала сочеталась с метафизической системой мышления, присущей исследователю: по его мнению, личное владение (с развитыми правами распоряжения и т. д.) не может совмещаться с общинным владением; оба явления представлялись ему взаимоисключающими8.
Существенным недостатком концепции Панченко явился, наконец, отказ от принципа историчности: он пе
6 К. E. Zacbaria von Lingentbal. Geschicbte des griecbiach-romischcn Recbts. Berlin, 1877, S. 278 f; В. Г. В а с и л ь-ввекий. Законодательство иконоборцев.— «Труды», Л., 1930, т. IV, стр, 205 ел.; Ф. И. Успенский. Значение византийской и южнославянской иронии.—еСб. статей по славяноведению, составленный н изданный учениками В. И. Л анапского», СПб., 1883, стр. 30 (я ряд других работ); Н. А. Скабаланович. Византийское государство и церковь в XI в, СПб., 1884, стр. 242; А. Павлов. Книги законные. СПб., 1885, стр. 28 сл.; Ф. Ф. 3 lire ль. Общественное значение деятельности св. Кирилла и Me* юбилейный сборник», Варшава, 1885, Ctndes de droit byzantin. I. L’ ijcipobij—
---------revue bislorique du droit frao^aie et 6tranger>tvoi. 18,1894, p. 480.
Б. А. Панченко. Крестьянская собственность в Визая-*****“ т. 9, 1904, стр. 58 сл., 104, 141, 229 и др.
фодия.— «Мефодневский юбилейный сборник» стр.17сл.;Н. Monnier." «Nouvetle revue I
замечал никакого движения, развития византийской аграрной истории.
Попытка Папчепко отрицать самый факт существования византийской общины была отвергнута всеми историками °. Следовательно, в настоящее время пет необходимости подбирать доказательства в защиту тезиса о существовании в Визаптии общинных порядков. Мы можем считать его доказанным и признать за исходный.
Но вернемся еще раз к книге Папчепко. Несмотря па всю односторонность своей концепции, Папчепко сделал очень много — если не в позитивной, то в критической части своего исследования. Он показал на широком материале источников, что византийский крестьянин обладал правом распоряжения своим наделом: мог обменять, продать пли передать по наследству. Этот факт (на который еще до Панченко обратил внимание П. В. Безобразов * В * 10) совершенно закономерно заставлял ставить вопрос: как сочеталось это индивидуальное право с правом собственности общины?
До Панченко этот вопрос пе ставился. Согласно В. Г. Васильевскому, права общины п общинника лежали в разных плоскостях: общинник был собственником угодий одного типа (сады), общине принадлежали другие угодья (поля, пастбища и т. д.); П. В. Безобразов уточнил это определение, показав» что общиппик мог быть собственником полей, но и прп таком толковании за общиной признавалась полная собственность на одни поля, за общинником — полная собственность на другие.
0 Иеромонах Михаил. Рецензия на книгу Панченко.—
В В, т. И, 1904, стр. 603; И. Мутафчиов, Свлското аеме-ъладспие в Византия.— <Сб. за пародии умотвореппя, наука и книжен на», кп» 25 (7), дел, 2, 1909, стр. 19 сл., 54 сл., 70; П. В. Безобразов. Рецензия на книгу Мутафчиева.— ВВ, т. 17, 1910 (1911), стр. 338, 343 сл. Этот тезис был отвергнут даже темп исследователями, кто в целом благоприятно оценил его книгу: см.
Л. А. Васильев. Рецензия па книгу Панченко.— ЖМНП, ч. 359, 1905, июнь, стр. 450 (ср. его же. Лекции по истории Византин, т. I. Пг., 1917, стр. 230); К. Н. Успенский. Очерки по истории Византии, ч. L М», 1917, стр. 168 сл.; А. П. Рудаков» Очерки византийской культуры по данным греческой агиографии. М., 1917, стр. 176 сл.
io п. В. Безобразов. Крестьяне.— В кн. Г. Ф- Герц-берг. История Византии, M.f 1897, стр. 615 сл»; ср, П»В. Безобразов, Рецензия на книгу Ж. Тесто,—ВВ, т» 7, 1900, стр. 159 (на основании новелл X в;).
Постановка новой проблемы в книге Панченко сама по себе была плодотворной. К сожалению, Панченко попытался дать отпет па этот вопрос, и ответ этот был, как мы видели, односторонним; абсолютизируя свои наблюдения, Панченко истолковал владельческие права византийского крестьянина как полную собственность па землю и, исходя из этого, отверг представление об общинной собственности.
Дальнейшее развитие историографии должно было найти объяснение противоречия между несомненным наличием общины в Византии и столь же несомненным существованием здесь индивидуальных прав крестьянина на его надел. Однако вместо того, чтобы искать объяснение этого факта в нормальном дуализме, присущем земледельческой общине, буржуазная историография пошла по ложному путп: византийская община была истолкована как искусственное создание византийского государства, как продукт фискальной политики 11. Фискальная теория происхождения византийской общины была не в состоянии объяснить многочисленные факты, свидетельствующие о наличии хозяйственной и адмпян-
11 Элементы фискальной теории можно найти уже и работах К. Э. Цахарпэ фон Липгенталя; в дальнейшем они были развиты Л, Мопье и его учениками. Однако особенно популярной фискальная теория становится в 20-е годы XX в.: см. Г, В. Верна д-скин. Заметки о крестьянской общине в Византин,—«Ученые записки, основанные Русской учебной коллегией в Праге», т. I, вып. 2, 1924, стр, 88, 94; G. Verna d ski j. Snr les origincs de Ja Loi agraire byzantine.— Byz., vol. 2, 1925 (1926), p. 175; N. A. Constantinescu. Introduction a Гetude do la question agraire dans I'Empire byzantin.— «Revue historique du Sud-Est European», vol. I, 1924, № 7-9, p. 248 sq. Впрочем, Вернадский и Копстаитипеску признавали некоторые элементы хозяйственных связей в недрах общины (G, Vernadskij. Byzantsk6 popisy pudy.—«Ceskf Casopis bistorickj», t. 29, 1923, № 3-4, str. 454; N. A. Constanlinescu. La communautd de village Byzantine et ses rapports avec le petit «Trait6 fiscal byzantin».— «Acad. Rouroaine. Bull, de la sect. List.», t. 13, 1927, p. 170 sq.); более последовательно развивал фискальную теорию происхождения общины Г. А. Острогорский (G. Ostrogoraky. Die landliche Steuergemeinde des byzantlnischcn Reiches im X. JhdL— VfSWG, Bd-20, 1927, S. 24, 45)- Ср. E. Stein. Vom Altfertum im Mittelalter.—VfSWG, Bd. 21, 1928, S. 161; A. AudrhdU Deux livres recants виг les finances byzanlines.— BZ, Bd. 28. 1028, p. 306. .
стратноноп общности византийской деревни; неоднократно подвергнутая критике в работах советских ученых, она по существу потеряла своих сторонников и за рубежом 12. Следовательно, мы могли бы признать тезис о том, что византийская община являлась таким коллективом, который зиждился в первую очередь на экономических связях, также доказанным и не нуждающимся в дальнейшей аргументации.
Но если самое существование византийской общины и наличие в лей экономического единства и вместе с тем определенного дуализма мы можем рассматривать как общепризнанные факты и, следовательно, как исходный момент наших дальнейших рассуждений, существуют две проблемы, еще ждущие своего решения. Первая из них — проблема эволюции византийской общины, вторая — проблема ее своеобразия; эти вопросы по-разному ставятся в современной исторической литературе. Действительно, многие византинисты (Н. Констаятняеску. Г. Остро горский. II. Ха ранне п ряд других) признавали наличие аграрного переворота VII в. Хотя они неодинаково объясняли причины этого переворота, все они полагали, что с этого времени свободная община становится характерным учреждением аграрного строя империи; дальнейшая история общины рассматривалась ими как история ее постепенного закабаления.
Наоборот, немецкая юридическая и филологическая школа, возглавляемая Ф. Дэльгером, отрицала аграрное развитие Византии вообще и в частности эволюцию общинного строя. В 1933 г. Дэльгер выступил со статьей
См. Е, 3. Лапши ц. Визаптпйскоо крестьянство... стр, 149 сл.; ре ж е.Славя некая община и со роль в формирования византийского феодализма.—ВВ, т. 1, 1947, стр. 151 сл.; М. Я. С ю-а ю м о и. Проблемы иконоборчества в Византии, «УЗ Свердловского под. ин-та», вып. 4, 1948, стр. 62 сД<; Б. Т, Г о р я н о в. Византийское крестьянство при Палеологах.—ВВ, т. 3, 1950, стр. 45 сл.; А. П. К а ж да и. Аграрные отношения в Византин Х1П — XIV пи. М., 1952, стр. 89, От фискальной теории отошел ныне и Г. А. Острогорскнй («Византийские писцовые книги»,—BS1* vol. 9, стр. 300. Ср. особенно G. О s t г о go г з k I j. Quetaaes probidmes d’hisloirc do la paysannerie byxanline. Bruxelles, <956, p. 45). На недостатки фискальной теория указывал также П. Ха-ранне (Р. С h а г a n i s. On the social structure of the Later Roman empire.— Byt,, vol. 17, 1945, p* 4? f.).
«Проблема поземельной собственности в Византии» *4 где он дал краткую характеристику аграрных отношении в империи, подходя к изучению их скорее в юридическом] нежели в историческом аспекте. Свободное крестьянство^ по его мнению, существовало в Византин всегда: «Об «освобождении крестьян» в какое бы то пи было время н< может идти речь» равно как и о полпрм поглощении сво бодной крестьянской собственности крупным поместьем»* 14. По мнению Дэльгера, возможно говорить липп о количественном росте крупном собственности (начинав с IV в.) и об известных мероприятиях государства, на правленных па защиту крестьянства 15 *. Эта мысль Н( нова и восходит к концепции У. Эшбернера10; в последив время идею Эшбернера — Дэльгера особенно энергичш защищал И. Караяинопулос 17 * *.
При таком подходе к проблеме вопрос об эиолюцш общины, по существу, снимается» и опа рассматриваете] как неизменная, как раз и навсегда данная 10.
ia F, D б 1 g е г. Die Frage des Grundeigen turns in Byzanz.—| «Bull, of the Intern, Committee of Hislor. Sciences», vol. 5, 19334 Переиздано: F. D olgor. Byzanz und die europiiisebe SlaalcnwelM Ettal, 1953, S. 217—229, ;
14 Ibid., S. 222.
« Ibid.,S. 218, 225. -
M W. Ashburn er. The Farmer’s law.—JHS, vol. 32, 1912^ p. 79 f. Аналогичную мысль задолго до Эшбернера и Дэльгерл высказал греческий византинист П. Каллпгас (Р. К а 1 1 i g a s. Шр1 SooXottapovKias яссра Ршраюц ха'1 Bu£avrioi< у al -repl фороХ<э*рхш>!
—«Пауойра», 1859. Нам недоступно). i
17 J- Karay&nuopulos. Die kolloktivo Stou rever ant: wortung in der friihbywitinischen Zeit.— VfSWG, Bd. 43, 1956, №4; S. 321 f.
-НГ.Г.
x ** Уже в 1927 г, Долы ер рассматривал вопрос о свободны? ощцииах вБНзаьтца (F. Doi ger. Beitrage zur Gescbicbte del
nyzantiniscnen Finanzverwaltung. Leipzig ~~ Berlin, 1927. S. 65
ч памЯгикии VII—-XIII вв., он не ставил вопроса о появ* истез^°гвейид яакнх-либо черт общинных порядков, пС лЯшь констатацией, что в существовании лбтттппъ ***** видели, все развитие историогра - приводило к этому выводу; ЭТОТ вывод CTdj
общим местом. Следует заметить ;П?ВиЭаЖИ1Г господствовал римский тгрля Ind&vidualeigentum.-' . Staatehwelt, S. 2IS)
3 g(Wl№bij снШле слова, (ей
Вторая проблема — особенности пинаитийской общины — хоти и затрагивалась некоторыми буржуазными авторами 19, однако во осей полноте была поставлена лпшь в советской историографии. М. Я, Сюзюмов еще в 1948 г. поднял вопрос о возможности сопоставлять византийскую деревню VIII—IX вв. с западноевропейской деревней раннего средневековья и решал этот вопрос положительно. По его словам, «во многом византийская деревня VIII—IX вв. приобрела характер меровингской»; наиболее существенные отличия византийского аграрного строя он считал необходимым искать в сфере «политического управления деревней)) (поскольку сохранялся государственный аппарат) и в сфере отношений собственности, ибо он полагал, что понятие собственности здесь формировалось под значительным воздействием римского права
Еще более решительно сформулирован вывод М. Я. Сю-зюмопа, сделанный в 1956 г.: «Византино-славянская община в основном мало отличалась от западноевропейской марки»* 21; здесь идет речь, следовательно, пе о сходство деревпп вообще, а о сходстве общинного строя, т. е. в первую очередь форм собственности. При этом Сюзюмов признает, что именно византийская община отличалась «большей сп л ой и сплоченностью»22.
Gescblcchlervcrbandcn). не существовала (ibid., S. 225. Ср. F. D б I-g с г. Beitriige..., S. 65, А. 7).
10 См., например, Г. В. Вернадский. Заметки о крестьянской общине в Византии, стр. 94 сл.; его ж е. Заметки о византийских купчих грамотах XIII в.— «Сборник в честь па В. Златарскп», София, 1925, стр. 41 сл.; N. A. Constanti-ncscu. La common ан1ё de village byzantine..., p. 170 sq.; F. D б I-g e r. Byzanz und die europaisebe Staatenwelt, S. 223 f.
110 M. Я. Сюзюмов. Проблемы иконоборчества в Византии, стр. 61.
21 М. Я. Сюзюмов. О характере и сущности византийской , гы по Земледельческому закону.— ВВ, т. 10, 1956» стр. 44.
21 Там же, стр. 33, лримеч. 1. Возникнет недоумение: если византийская община вообще мало отличалась от германской марки (а если отличалась, то большей сплоченностью)» как увязать это с представлением М. Я. Сюэюмова об определяющей роли римского права при формировании понятия собственности в Византии? Еще дальше от своего тезиса отходит М. Я. Сюзюмов в работе
1959 г. («Некоторые проблемы истории Византии».— ВЙ» 1959» № 3, стр. 107)» гдо он говорит о «наличии частной собственности на землю в недрах общины», отвергает тезис об общинной собствен^
nidi
Е. Э. Липшиц, которая специально занималась сопоставлением «Земледельческого закона» с западными варварскими правдами, отметила черты сходства по в отличие от Сюзюмова делала акцент на специфике‘ Земледельческого закона», па своеобразии славяно-византийской общины. Это своеобразие она находила в сфере соотношения общины с государством: она полагала, что византийская община, подобно общинам средневекового Востока, обладала такими чертами, кото pi.ro превращали ее в оплот деспотического государства 21. К сожалению, в работе не были выяснены конкретные черты своеобразия славяно-византийской общины.
Изучению этих конкретных чорт были посвящены паши работы. Подобно Сюзюмову, мы при шли к выводу о прочности и сило славяно-византийской общины 4а и попытались вместе с том объяснить экономические корни этой прочности и силы. Вместо с Липшиц мы, однако, полагали, что именно прочность византийской общины вызывала потребность в сплочении господствующего класса, что приводило к упрочению деспотического государства 20.
В настоящей главе мы попытаемся, суммируя сделанные прежде наблюдения, еще раз аргументировать их и вместе с тем проследить известные черты эволюции общинного строя Византийской империи.
В настоящее время можно считать общепризнанным, что в восточных провинциях Поздней Римской империи * 14
пости, хотя и признает роль общины в сопротивлении натиску феодалов.
м Е. 3. Липшиц. Византийское крестьянство..., стр. 135.
14 Там же, стр. 142 сл. Высказашшя Липшиц мысль была, на наш взгляд, неточно изложена Сюзюмовым, писавшим, что «не община ощущала потребность в разветвленном бюрократическом аппарате» (М. Я, С юаюмов, О характере и сущности внзап-тнйской общины..,, стр. 44). У Липшиц, естественно, идет речь не о субъективном стремлении общинников к деспотизму, а о существовании таких форм собственности, какие создавали благоприятные предпосылки для упрочения деспотического государства.
„ Каждая. Византийская община в IX—X вв.— «УЗ Великолукского пед. ин-та», 1056, стр. 04; его ж в* vrодаренностях феодальной собственности в Византии ВВ» х 10, 1066, стр. 53.
вопросу об особенностях феодальной:
существовали общинные отношения. Р, Таубеншлйг попытался выяснить те отличительные черты, которые были характерными для позднеримской общины; это прежде всею система периодических переделов земли, а также запрещение отчуждать и делить наделы, право брать воду на чужом участке и право проходить через него 27. Обращаясь к византийским документам VIII — X вв., мы можем констатировать наличие определенных общинных прав, однако характер общины в это время, как мы сейчас увидим, значительно отличался от природы поздно римской общины: некоторые элементы, существенные для ранней общины, уже не существовали в VIII — Хнв.. зато, наоборот, сложились и рай вились другие черты, но-и и дим ом у, отсутствовавшие в предшествующее время.
Прежде всего византийская община уже не знала системы периодических переделов 28 — если» разумеется.
27 Р. Т а у б с я ш л а г. Сельские общины в poMaimanроман пых провинциях Востока времени Диоклетиана.— ВВ* т. 13, 1958, стр. 7. К этому надо добавить* что полднеримская община облазала своими землями,— в Е гните, например, это были участки, ни получавшие достаточно влаги и остававшиеся в засушливый год бесплодными; они могли использоваться под пастбища (Л. Cb. J oh nsojj — L. С. West. Byzantine Egypt. Prince-tun, 1949, p. 96 f.).
-н См, Л. IL К а жд a it. Аграрные отношения..., стр. 80— 83 и указанную там литературу. Ср. также использование термина pcpiapftq в новелле Константина VIJ (Jus, Ш, р. 259. 19—24), где on употреблен не в том значении «передел», какое приписывал ему Ф. II. Успенский, по для обозначения одного из видов тяжб. Византийский термин был воспринят также в Южной Италии* где слово merissi (Neap., I, № 8.921 г.; № 16, 932 г.) или merissi division is (Amalfi, № 4, 939 г.; Neap., J, № 85, 959 г.; № 173, 176, 177, 978— 979 гг.; П, № 187, 982 г. и др.) также обозначал но периодический передел, а раздел общей собственности (ср, М. Л. Абрамсон, Крестьянство в византийских областях. стр, 166), По-видимому, по было в Византии и системы открытых полей: мы старались показать, что в XIII—XIV вв. виноградники и пашни нередко лежали в одной межо (А. П. К аж да ш Аграрные отношения в Внзан* тип XIII—XIV вв,, стр. 62 сл.), а это, естественно, не совместимо с системой открытых полей (см, Н.П. Грацнапскпй. Бургундская деревня в X—XII столетиях. М.— Л., 1935, стр, 11? сл*)* Виноградник в одной меже с хорафнем засвидетельствован ж более ранними грамотами (1013 и 1018 г.).— Лавра, М 17, 28—29, №& 8—9. Что же касается «Земледельческого закона»» то адесь вопрос более слажен. Ст. 78 позволяет предположить, чгаоадесь ствовала система открытых полей» поскольку речь ЖДОТ о BMTQttt скота па убранное поле. Однако аналогичное хгостановжыиге ЭДВДг
пе принимать за периодические переделы то «выравнивание земли» 2% которое осуществлялось не по желанию общинных властей, а по требованию податного ведомства.
Далее, в VIII—X во.— несомненно в результате проникновения новых этнических групп (прежде всего славян и армян) — в Византии возрождаются и укрепляются большесеменные отношения 30. Большая семья, засвидетельствована рядом византийских документов. В некоторых случаях члены большой семьи жили вместе н вели совместное хозяйство: в «Житии Филарета Милостивого» рассказывается о нафлагонской конца
VIII в.: она состояла примерно из 30 человек 3l.
Из «Жития Евфпмпя Нового» (конец IX в.) мы узнаем о существовании большесемейных отношении в Галатии: герой этого «Жития» после женитьбы продолжал жить в одном доме со своей сестрой Марией и ее мужем у2.
Еще более существенны, нежели эти разрозненные свидетельства агиографии, прямые указания законодательных памятников, согласно которым члены au^ysveta могли владеть своим имуществом сообща пли раздельно за. * Ч
жят ст. 79, говорявыя о выгоне скота в випоградпик: если мы могли бы допустить существование системы открытых полей в Византии, то система «открытых виноградников»— невероятна. К тому же из ст. 78—79 видно, что уборка полей и виноградников производилась здесь вразнобой, в разные сроки, и что каждый крестьянин выгонял на свой участок свой скот (та Itiot тогда как си-
стема открытых полей предполагает выпас всего стада да общинной земле (ср. А. П. Каждая. Византийское сельское поселение.— ВВ, т. 2, 1949, стр. 224).
Тракт., стр. 122.41.
10 Впервые па это обстоятельство обратил внимание Г. В. Вернадский (G. Vernadskij. ByzanUkS popisy pudy, str. 454)— на основании памятника ХЦ1 в. Ср. М. Я. С ю з то м о в. О характере и сущности византийской общины..., стр. 36 сл, М. Я» Сюзюмов справедливо подчеркивает, что митрокомии IV— VI вв. были свободны от пережитков родового быта.
Ча ь е в'-Л^итие Филарета Милостивого.— ИРАН К, т. 5, 1900, ©гр. 76. 28.
1>ЛГ Vie el tftteejfe 3. Eu thyme Io Jeune.— «Revue do
POrhmt dbrftlen», vol. 6» 1903, p. 173. 14.
ww. I1* Совместно владеющие землей родствен-
(UM, Р* 238. 21). Одна и» р*} упоминает некоего Иоанна, й монахи, оставляя «всю свою eu*fY twae
О братьях, живущих совместно н ведущих общее хозяйство, упоминает «Пира»34 *, Наконец, следует отметить, что среди немногочисленных греческих частноправовых актов IX — X вв, встречаются грамоты, говорящие об отчуждении семейной собственности 36.
Хорошо известно, что до нашего времени сохранилось немного деловых документов IX—X вв. пз областей Балканского полуострова и особенно нз Малой Азии. Значительно больше памятников дают в руки историка южпоитальянскпе владения Византин 30.
Так же как па Балканах п в Малой Азии, в Южной Италии в эпоху переселения народов распространяется болыпесемепная собственность. Южноитальянские грамоты постоянно упоминают родственников (consort es, sorlifices или consorlifices), которые сообща владеют (comnailer abuimus) наделом и сообща продают его ъ7. При продаже земли брат владельца должен был давать гарантию, что он не будет претендовать на продаваемую землю (Cava, II, № 371). Нередко общие земли консортов разделялись между ними; в грамоте 987 г, идет речь о разделе участка на четыре части 33, еще более интересна грамота 962 г., где рассказывается о разделе недвижимости между тремя братьями; при этом часть имущества, в том числе ряд фруктовых деревьев, оставалась в совместной собственности (ipsa alia rebus resuperaverunt commune)3’.
Происхождение южноитальянской большой семьи ведет пас, разумеется, к лангобардским древностям. Од
(Лаврн, № 14.6). Впрочем, термин au"Qtvs:ia употребляется и в ином значении: например, «супружеская жизнь» (Пира, LXV1, 4) или родство (de exc. Theas., р. 571. 13).
84 Пира, лХ1, 1. Ср, также Пира, XLV, 4.
84 Лавра, JNi 1 (от 897 г.): землю продает вдове Георгия вместе со своими детьми, средн которых трос уже постриглись в монахи.
w См. М. Л. Абрамсов. Крестьянство в византийских областях .. . , стр. 162 сл,
” Cava, И, № 376, 387, 445; IV, № 658, 678; V, № 708, 757 и др. Ср. Neap., I, № 81. См. также М. Л. Абрамсон. Крестьянство в византийских областях..., стр. 166.
м Cava, П, М 390. Ср. Cava, III, № 523 и др.
8в Bari, IV, № 1. В грамоте 1012 г. идет речь о совместной собственности (in com unem ot indivieum) родственников: однако все поле разделено на три части, находящиеся в индивидуальном владении (Neap., IV, № 285).
3 А. П. Каждая 33
нако не следут забывать, что у лангобардов уже и VI11 и. большая семья уступила место малой 4°, — и если на юге Италии мы встречаем еще в XI в. элементы больше-семейных отношений, то это в какой-то мере приходится связывать с особенностями аграрного строя империи, способствовавшими сплочению совместно владеющих родственников.
Наличного материала, к сожалению, недостаточно, чтобы ставить вопрос о локальных особенностях большесемейных отношений в отдельных частях империи. Однако мы вправе говорить об их широком распространении — от Южной Италии до Малой Азин.
С распространением элементов болыпесемсппых отношений должно было считаться византийское государство и право. «Стратсгикон» императора Никифора Фоки, касающийся преимущественно положения дел в восточных фемах империи, населенных ромеями и армянами, прямо рекомендует полководцу располагать стратиотов п в боевом строю, и во время похода по принципу дружбы и родства (хата
zai G'j-fftvs.av)* 4l *.
Даже византийское законодательство, сохранявшее и восстанавливавшее частновладельческие принципы римского права, восприняло некоторые положения, восходящие несомненно к обычаям большой семьи. Так, XIX новелла императора Льва VI защищает принцип равного раздела наследственной массы между сыновьями покойного; такой раздел она рассматривает как присущий природе, тогда как иная форма наследования открывает, по словам автора новеллы, путь для несправедливости отца в отношении сына, а последнего принуждает ко лжи и обману13. «Эклога, измененная по Прохирону», II, 31, устанавливает, что имущество умершего мужчины наследуют его сородичи
w Л. И. Неусыхип. Возникновение зависимого крестьянства..., стр. 263 сл.
41 Стратегию! императора Никифора, изд. Ю. Кулпкопский.— •Зап, АН, серЛ'Ш, ист.-фнлол.», т. VJJI, 1908, ч. 9, стр, 12.13. Ср-там же, стр. 1, 12. Болес архаизированный трактат по поенному Делу, «Тактика Льва*, рекомендует ставить в строю «братьев с братьями и друзей с друзьями» (Leon. Tael,, 1V, 39), ио он не употребляет характерного слова оид-fiwa.
41 Jus, III, р. 93. 14. Ср. ibid., р. 94, 27. См. об этой новелле:
Н. М on n i er. Lea nove lies de L4on le Sage. Bordeaux, 1923, p. 155 so.
(ot - r(; — в этой формулировке
отчетливо проступает сила родственных связей113.
Вторая характерная черта византийской общины — это так называемые прана на чужую землю. Римское право и fin знавало их лишь в виде исключения, лишь как сервитуты, частично находившие применение в специфических условиях городской тесноты 43 44 45; право проходить через участок и пользоваться водой на соседнем наделе, о чем говорит Р. Таубспшлаг как о проявлении общинной собственности, являлось по сути дела таким же сервитутом. Римское право сформулировало далее принцип superficies solo cedit d5, исключавший возможность собственности на стр ос пи я или насаждения ла чужом земле.
Совершенно по-иному выступают права на чужую землю в Византии. Они отчетливо выражепы уже в нормах «Земледельческого закона» (рубеж VII—VIII вв.)40, который устанавливает за нарушение права собственности гораздо меньшее наказание, нежели наиболее архаичная из варварских правд — «Салическая»: если «Салическая правда» карает за запашку чужого поля высоким штрафом, то «Земледельческий закон» (ст. 1—2) устанавливает, что крестьянин, вспахавший и засеявший чужое
43 Ср. Эклога, измененная ио Прохиропу, II, 33. О силе родственных связей говорит также Пира, XXV, 3.
44 Например, сервитут аксфесо* ЯаЛассп;- (запрещение загораживать ппд на море) вмел, по византийскому праву, применение лишь в Константинополе (Пира, XVIII, 5).
45 Он был воспринят «Виси ликами» (L. 1. 6, 10). Ср. S. Sola г z i. La superficies ncl diritlo giustiniaiieo.—«Arcbivio Guiri-dico», vol. 146, 1954 (нам недоступно).
4в Мы нс затрагиваем здесь сложного вопроса о времени составления и характере «Земледельческого закона» (см. Е. Э. Л нп-ш и ц. Византийское крестьянство..., стр. 97 сл.; Р. Lerner-1 е. Esquisse pour пне histoire agraire de Byzance.— «Revue his to-riqire», vol, 219, 1958, p. 49 sq.). Если даже согласиться с Ф. Дэль-гером (F. D и I g о г. 1st der Г«оррх^ ein Gcsetz des Kaisers Justinian 11?—«Festschrift L. Wenger», Bd. II, 1945, S. 48) и считать «Земледельческий закон* неофициальным памятником, составленным на основе Юстинианова законодательства п крестьянского обычного прана VII — начала VIII в., все равно мы должны будем признать его важнейшим источником для изучения византийской деревом раннего средневековья. Локальное происхождение этого памятника, па наш взгляд, лишь увеличивает его ценность и достоверность.
поле» только теряет свои труд и зерно 4'. Даже если он при этом вырубит деревья, стоявшие на чужом па деле» то и тогда его только лишают урожая 19. Иначе говоря» нарушение границ чужого владение по рассматривалось здесь как преступление, как деликт, порождающий actio furli» но лишь как нанесение ущерба 40.
Более того» «Земледельческий закон» не только не знает ответственности ex delicto за нарушение границ чужого владения» по и разрешает прямое использование плодов чужого надела: ст. 61 позволяет входить в чужой сад и виноградник, если только это делается не ради кражи, но чтобы на месте поесть виноград или фрукты 6°.
Наконец, и принцип римского права superficies solo cedit был нарушен «Земледельческим законом». Ст. 32 свидетельствует, что в византийской деревне на земле» находившемся в собственности одного крестьянина, росли деревья, принадлежавшие другому61.
Право на чужую землю сохранялось в Византии и в последующее время. Чрезвычайно яркую картину развития права на чужую землю рисует Фотий, комментируя в «Амфилохиях* одно место из «Второзакония» (ХХП, 8). Представьте себе, рассуждает Фотий, что человек решил выстроить дом и с этой целью вырыл яму для фундамента; в таком случае ему не следует прекращать работу, не позаботившись о надежной ограде nepi-
pokfl; xau (PG, t. 101, col. 405. D). Это нужно
потому, что в яму могут провалиться животные или люди» которые» привыкнув в силу обычая проходить (то 1Эо<; тпс Йсо^оо) здесь, не будут предупреждены об опас- * * * * * * 41
*’ Аналогичное наказание (opera aua perdat) «Салическая правда*устанавливает лишь за косьбу чужого луга, поскольку луг еще не рассматривался как полная собственность домохозяев
(А. И. Неусыхян. Возникновение зависимого крестьян-
ства..., стр. 108).
Земл. зая.» ст. 20. Чрезвычайно низкими, как правило, яв-
ляются в «Земледельческом законе* штрафы за ущерб, нанесенный
чужому скоту: возмещение пли возмещение вдвойне.
41 Ср. J. de Malafoase. Les lots agraires A Гброоие byzantine.— «ИасоеП de PAcad. de legislation», L 19, 19491 p. 65.
** Ср. Эклога, измененная по Прохирону, XVIII, 14. Этот принцип восходит И нормам «Второзакония» (XXIII, 24k
1 Ж. Малафосс проследил, как схолиасты «Земледельческого пжош* штлясь восстановить в правах этот тезис римского права (J. de М а I а 1 о в а е. Lee lob agralres..., р« 47 eq.).
пости. Нужно заботиться, завершает Фотий, чтобы сородичи и соплеменники (тс qju^uXov)— мы бы
сказали общинники — не потерпели ущерба (PG, t. 101, col. 408. А). Естественно, что эта возможность свободно передвигаться по чужому наделу, которую предполагает Фотий, могла иметь место лишь при наличии чрезвычайно слабого развития частной собственности. II еще в X в. мы встречаем—во крайне мерс, в некоторых местах (главпым образом п районе Солунп) — право соседей рубить дрова, пасти скот, собирать каштаны па «чужой» земле 62.
Обратимся теперь еще раз к южпоитальянским документам. При атом необходимо сделать одно предварительное замечание: лангобардские законы еще в начале VIII в. энергично защищали права индивидуального владения и запрещали осуществление прав па чужую землю; опи строго карали за проход ио чужому полю, за выпас свиней в чужом лесу и т. д/:* В отличие от этого в некоторых южноитальяпских грамотах X — начала XI в. мы встречаем развитые права на чужую землю, в какой-то мере соответствующие нормам «Земледельческого закона». Mlj остановимся прежде всего на грамоте 990 г., отразившей тяжбу в типично византийской — если так можно выразиться — среде: участниками этой тяжбы были, видимо, переселенцы па Византии — греки п армяне. Некто Калоиоанн — грек, насколько можно судить по имени, — имел небольшой надел земли в районе Бари. Он не обрабатывал этой земли, и она была занята армянином Мели ем, сыном Симагона, от которого перешла к другому армянину, Крикору. Крикор возделал эту землю и стал получать с нее урожай (Bari, IV, № 4. 12—13). Когда после этого Калоиоанн возбудил тяжбу, ему но удалось доказать своих прав на возделанную Крикором землю: от этой земли оп был вынужден отказаться (donabi atque relaxabi). Только та часть на-
м См. подробно А. П. К а ж да в. К вопросу об особенностях феодальной собственности..,, стр. 51 сл. Эти права па чужую землю упоминаются еще в грамотах конца ХП в.— Хил. I, № 2. 53; Хнл, П, № 1. 45 (но здесь речь идет об отношениях между мона* хамя).
А. И. И е у емх в н. Возникновение зависимого крестьянства..,, стр. 268 сл.
дела, которую новый владелец еще пе возделал, была возвращена прежнему собственнику п отделена от земли Крпкора специальной оградой (Bari, IV, № 4. 33).
Эта грамота подтверждает и конкретизирует данные «Земледельческого закона»: факт действительного владения оказался более важным, нежели титул собственности.
В какой-то мере к этой грамоте примыкает арендный договор 1005 г., согласно которому церковь св. Максима в Салерпо сдала группе лиц (братьям Иоанну и Потру, а также Гримовльду, сыпу Мероальда) участок земли сроком на 10 лет; арендаторы получали право рубить дрова (lingua abscindere) на горе, принадлежавшей церкви (Cava, IV, <№ 572). Любопытно заметить, что арендные договоры 1014 и 1016 гг. с аналогичными условиями (Cava, IV, № 677, 694) опускают клаузулу о рубке дров на чужой земле.
Все это позволяет предположить, что право на чужую землю не было характерным для южной та льялекой деревни, хотя в некоторых случаях — преимущественно в «византийской» среде — мы можем его наблюдать и здесь.
Третьей чертой византийской общины было наличие общих земель. Об общих землях (y.oivo; тбгос) деревни говорит уже «Земледельческий закон» (ст. 81)61; его известия подтверждаются и более поздними свидетельствами: «Трактат об обложении» рассказывает, что крестьяне в некоторых случаях переносили свои дома в «долю всей деревни» (бу pifet тт ттк оХт' ипотатЯ; той /юр(оо)бв. Новелла Константина VJJ упоминает — наряду с индивидуальными владениями—земли, находящиеся в общей собственности (twv xwvtj. Sta^epcvoov auro'U)и.
Ср- — Земл. зак., ст. 32. По-яплимому, в
общинном владении находилась и та гора (брос). где Георгий (ко-нец VIII в.) рубил дрова и па своих плечах таило приносил к дверям слабых - Acta graeca S. Davidis, Symeonis et
Georgh — AB, vol. 18, 1809, p. 222. 17—20.
Тракт., стр, 115. 36; ср. там же, стр. 115. 27. О см.
F. D6lger. Beitrage..., S. 128.
и Jus, HI, p.- 257. 19, Другая новелла этого императора, иа-5ЛН^Я-В “aFre 2*7 г. (F Doi ger. Regeslen der Kaieerurkunden de® oet гони sc hen Reiches, MDnchen—Berlin, 1924—1932, T. 1, № 656),
Как коллективные собственники земли члены общипы выступают н ряде грамот X — начала XI в. В грамоте 942 г. термином xolvgtt,; тт> -/tupa; 67 обозначена совокупность общин ников (tov ущрт(ат<5>)( совместно владевших пустошью (хХаорат'.у.тл *р», которую — как явствует из грамоты—они продали за некоторое время до 942 г. (Athos, № 107. 15—17). В 1008 г. жители деревни Радохоста, собравшись все вместе от мала до велика (z~o puxpov kfu; совместно опре-
делили границы места для устройства мельницы, переданного ими ранее монастырю св. Акпнднна (Лавра, № 16. 1-7).
Особенно важное значение для характеристики общих угодии византине кой деревни имеет «Пира» (XXXVII, 2). Составитель «Пиры» знает о существовании общих пастбищ и рекомендует поделить такое пастбище между крестьянами, если только все они принадлежат к одной территории (Ц й-глЕтатрАоэ), т. е. к одному селу; раздел общего пастбища должен производиться пропорционально размерам податей каждого. Если такой раздел невозможен, крестьяне должны продолжать пользоваться пастбищем сообща, уплачивая за это эниомнй в соответствии с количеством скота, выгоняемого на пастбище. Эниомнй же следовало разделить между всеми крестьянами соразмерно податям каждого (xai tgte jiEciCea^ai то G'jva/xHv ei; itavrac хата то Stjiochgv). В результате этого, указывает «Пира», те крестьяне, которые нс выгоняли скот на общее пастбище, могли бы извлекать выгоду пз обладания им.
Любопытную параллель к приведенному только что отрывку из «Пиры* мы находим в греческой грамоте из Южной Италии от 1019 г.бе Согласно этой грамоте, между церковью св. Августы н владениями Сипонта лежало общее владение (xqlvgv tov tZikov) жителей Троады и Вака- * 57
упоминает, что общипа, как целое, продает свои земли (Jus, Ш. р. 256. 31. Ср. ibid., р. 253. 14).
57 Athos, № 107. 14. Ср. также ytopiuv хо’.убтцс (Jus, III» р. 309. 23; р. 311. 8 и 27). Ko’.vgtv^ или также обозначали общину (Jus, 1П. р. 239, 26: р. 282. 26; р. 283, 30 и ар Ср de adm. imp., р. 230. 71). Вместе с тем термин хо^ттс мог обозначать «союз» (вообще) и socielas римского права (в частности) (См, А. П. Каждая. Византийская община в IX—X вв . стр 79 примем. 4). Ср. еще хаб* votwDvi'a (Ccdr., П р 564 22)
“ Т г > n с h е г а, At 18, 56—67. Ср. латинскую грамоту. — Ibid., № 20 (1024 г.)
рицин; эа выпас скота на этом пастбище не должны были платить ня общинники Троады, ни поселенцы Вакариции. Но если кто-нибудь чужой выгонял — с разрешения собственников— свой скот на пастбище, оп должен был уплачивать энномий (Xfrpo voplотрои), две тр'тп которого поступало в пользу жителей Троады, а одна треть — общинникам Вакариции. Следовательно, здесь именно община получала плату за пользование пастбищем, и лишь позднее энномий был присвоен государством.
Общинные земли со временем могли идти в раздел: именно такой раздел носил название рерщрбс — как в «Земледельческом законе», так и в некоторых других
документах 5В.
Обладание общинными землями, разумеется, по составляло специфики византийской деревни: повсеместно в средние века община-марка располагала своими угодьями (лесами, пустошами, водами). Такие общинные угодья, были, в частности, и в Южной Италии в0. Наиболее характерной особенностью византийской общины было, на наш взгляд, сильное развитие прав на чужую землю с1. Именно это обстоятельство отличало византийскую общппу от западной марки. В соответствии с этим кристаллизация индивидуальной собственности (свободно отчуждаемого аллода) протекала здесь медленнее, нежели на Западе.
Вместе с тем византийская община отличалась коренным образом от поэднеримской: система периодических переделов исчезла, зато сложились (в результате расселения славян, лангобардов и других народов) элементы большесемейной собственности и образовалось развитое право на чужую землю.
Несмотря на скудость источников, мы можем поставить вопрос о путях эволюции славяно-византийской общины в Vin-X вв.— вопрос, который до сих пор, на-
£См. шаге,его. ЗЪ,прнмеч. 28. IL Лемерлъ (Р. L е m е г I е.
™toire agraire de Byzance.—«Revue hletorique»,
См. ввод
m и*
- MV w j 1J IVVUV II lOlUJ
граспо полагает, что производился
. ияи умерших (без наследников) аем-
состав т4кос &pip<6toc, йяони сщий его составляли,
/Крестьянство в византийских об-
Я !«<. Г. ч -» +
сколько мы знаем, еще не ставился. Славяно-византийская община VIII в. была типичной земледельческой общиной с сохранением пережитков большесемейных отношений и наличием верховной собственности коллектива не только па пеподеленвые угодья, по и на индивидуальные наделы, что находило свое выражение в существовании права па чужую землю. Вместе с тем каждое домохозяйство обрабатывало свой па дел самостоятельно, независимо от других домохозяйств. Индивидуализация процесса производства ускорялась здесь двумя обстоятельствами. Во-первых, в Византии было широко развито интенсивное сельское хозяйство (садоводство, виноградарство, разведение оливок), а хозяйство такого типа, как правило, имеет тенденцию к нпдпвидуа ли зашит труда. Во-вторых, возделывание пашни осуществлялось с помощью легкого плуга, который лишь проводил борозду, а не переворачивал пласты земли; пахарь был вынужден несколько раз проходить плугом по полю, чтобы обеспечить необходимую обработку почвы. В соответствии с этим пахотное поле разделялось здесь не на коны (Gewajino), как в классической деревне Запада, а на небольшие участки, так называемые хорафип. Они упомянуты уже в «Земледельческом законе» (ст. 83—84) и представляли собой — во всяком случае в более позднее время — наделы, огороженные рвом, частоколом или кирпичной стеной °2.
Противоречие между индивидуальным хозяйствованием отдельных семей и верховной собственностью земледельческой общины и являлось, как показал К. Маркс, источником ее дальнейшего развития 63. Оно создавало возможность для образования имущественного неравенства и подрывало, в конечном счете, внутреннее единство общины.
Уже п эпоху составления «Земледельческого закона» византийская деревня не была поселением равноправных кресть яп-общпннпков: в ее недрах сложились, как
** О технике пахоты в Впаантии см. Е. Э. Липшиц» Ви* ааптнйское крестьянство..., стр. 110. Ср. также А. П. К а Ж д а в« Византийская община в IX—X вв., стр. 82 сл.
••См. К» Маркс и Ф. Энгельс* Соя,, ъ XXVII» огр» 605.
показала Е. Э. Липшиц °4, различные общественные кате-1 горни, свидетельствующие о зарождении в ней имуще-1 ственных и социальных противоречий.
«Земледельческий закон» засвидетельствовал суще-1 ствование крестьян-апоров, пе имевших возможности'? возделать собственное поле (ст. 11—12) и даже уходивших из деревни (ст. 14) — быть может, на заработки еб.
Процесс расслоения византийской общины, естественно, пошел еще дальше в IX—X вв. «Трактат об обложении» свидетельствует, что крестьяне могут нс получить в деревне «равных» наделов,—в таком случае они оказываются вынужденными переселяться на повое место (Тракт., стр. 115. 26). Новеллы императоров X в. противопоставляют богатых (exjTCopcov) и бедных (anopoiv-cov) членов общины (Jus, III, р. 249. 28—29). Агиографическая литература нередко рисует образы обедневших крестьян: так, в «Житии Михаила Малеипа» (X в.) рассказывается о бедном крестьянине (kcvt^ тк ^х p'v nposoixoijVTwv a^pofxtov), всо имущество которого составляло полученное им по наследству плодовое дерево (yovixoG хартгоерброо Sivopou); если бы это дерево засохло или перестало плодоносить, крестьянину пришлось бы погибнуть от бедности °0. Крестьяне,
* Е. Э. Липши ц. Византийское крестьянство..., стр. 123. Ч О расслоении крестьянства в последующие века см. К. Л. Ос и- ? нова. Положение крестьянства в Византии в X веке. Авторсфе- 1 рат. М., 1053, стр. 6 сл.; М. Фройденберг. Развитие фео- • дальних отношений в византийской деревне в XI—XII вв.— «УЗ Великолукского над. ин-та», 1956, стр. 105 сл.
м М. Я. Сюзюмов («О характере п сущности византий-; ской общины...*, стр. 31), полемизируя с Е. 3. Липшиц, утверждал: «Нельзя видеть в окорок, акор/оас особой, обездоленной прослойки византийской деревни — ♦деревенской бедноты» (эти-слова ст берет в кавычки как термин Е. Э. Липшиц). И далее: : «Это все-таки хозяева земли, хозяева виноградника, члены общины». М. Я. Сюзюмов бесспорно прав: апоры «Земледельческого закона» еще оставались «трудящимися субъектами», обладавшими свободой в собственностью. Однако и Е. Э. Липшиц придерживается той. ябвточни зре11ИЯ7 она не называет апоров«деревенской беднотой»—J
П0АЧ^ркивает, что «речь идет о взаимоотношениях членами общины» (Е. Э. Липшиц. ВиаагН * СТР' 128)* Перед нами — еще начальный' - дсслоеняя, .<
* Ж.5* MtcW Mai ethos.— «Revue del’Orient 14-*49. Op, Acta Sa Macarli.— ABf lempncKot нищете см, A, ft< P
Wore
-ч
теряя землю, нередко превращались в мистиев, деревенских батраков e7t а иной раз даже были вынуждены продавать детей в рабство.
Наряду с крестьянами-бедняками, превращавшимися иостепенно в мистиев и нищих, вынужденными продавать детей в рабство, на другом полюсе византийском деревни укреплялась небольшая группа богатых об щи шт ков. Они энергично осваивали новые земли, разбивали виноградники, строили водяные мельницы — в том числе и на наделах, захваченных у крестьян Сй.
Особенно яркий материал, рисующий богатеющего крестьянина, находим мы в «Трактате об обложении». Там мы читаем, что некоторые члены общины, обладавшие большим количеством скота и рабами, недовольные деревенскими порядками, предпочитали покинуть свою родную деревню и переселялись на хутора (Тракт., стр. 115. 33). В самой общине вырастали богатые хозяйства, которым уже становилось тесно в пределах деревин и которые выделялись из общппы, превращаясь в мелкие поместья. «Трактат об обложении» свидетельствует о существовании трений между деревенскими богатеями и остальной массой крестьянства. Становясь на сторону первых, автор трактата утверждает, что они оказываются вынужденными покинуть родную деревню и переселиться на хутор потому, что их богатство вызывает протест со стороны некоторых «дурных» людей. Еще более отчетливо говорят о столкновениях в крестьянской среде новеллы X в., упоминая членов общины, запятнавших себя преступлениями по отношению к продавцу земли или к его семье. Новеллы перечисляют эти преступления — нанесение имущественного ущерба, покушение на жизнь, причинение тяжкого бесчестья — и подчеркивают, что они совершались не в силу случайности, но преднамеренно (Jus, III» р. 239. 29—32).
дпков. Очерки византийской культуры по данным греческой агиографии, стр. 183 сл. Из приводимых А. П. Рудаковым «Житий», говорящих о крестьянской нищете, восемь относятся к эпохе Поздней Римской империи, пять — к X в. и только два — к VIII—IX столетиям.
в? См. М. Я. Сюзюмов. О характере и сущности византийской общины..., стр. 40 сл. и указанную там литературу.
w См. Jus, П1, р. 255. 7—13, где речь врет о мелких рях и пившей феодальной апати (xawriperu apxivrttw),
Постоянные тяжбы из-за земли, которые ведут между» собой крестьяне (Jus, III, р. 257. 18-19), характеризуют» лицо византийской общины X в. О распрострапеппости*Ч| земельных тяжб в это время свидетельствует «Сказание» о 42 аморипских мучениках», где автор использует в ка-jB честве сравнения бытовую картинку тяжбы из-за поля
Следовательно, внутренний процесс имущественной а дифференциации приводил к расщеплению общины; в де- а резне появились бедиякп, которые могли в дальнейшем Л превратиться в феодально-зависимых крестьян; они уже ж потеряли свою собственность (всю или частично) — теперь Я им предстояло потерять свободу. Вместе с тем d деревне я были налицо богатые общинники, эксплуатировавшие чу- j жой труд,— они постепенно превращались в вотчпнни- 3 ков феодального типа. а
Те изменения, которые совершались в VIII и после- я дующих столетиях в имущественной структуре визап- | тийской общины, оказывали существенное влияние на Я развитие форм собственности. Перейдем теперь к рас- 3 смотрению тех перемен, которые переживала общинная 1 собственность в VIII—X вв. Эта проблема, кстати ска- 1 зать, представляется совершенно непонятной буржуазным 1 исследователям: ссылаясь преимущественно на «Васи- | лики», они утверждали, что в Византии неизменно со- 1 хранилась римская частная собственность 70. Естественно, | что при такой постановке проблемы вопрос о развитии | собственности оказывается беспредметным. Однако это | вопрос отнюдь не беспредметный. Действительно, обра- | щает на себя внимание тот факт, что «Земледельческий I закон» нигде не говорит о купле-продаже земли. М. Я. Сю- | зюмов, отмечая это, считает, однако, что «было бы по- ' спешным делать из этого вывод об отсутствии у членов = • византийской общины права продавать свои участки»»
j . И далее он рассуждает следующим образом: продажа ’
* 8емли потому не упоминается в «Земледельческом законе», * . что она подобно ряду других казусов — выходила , 7 ** пределы компетенции сельской общины. «Как за- ;
: о иг? П* Никитин. Сказания !
Кг ’А £’то-*<28г л^вдо Кчл‘~ *^аП- АН по ИСТ.-фйЛОЛ. ОТДЛ,
'<. у- л6!* novel lea Де L4on le Sage, p. 115;
'.-J; tmd die europaUcho* Staatenwelt, S. 218. J
вещания, так и акты купли-продажи земельных участков должны были нотариально оформляться, и потому они выходили за рамки тех отношений, в которых действовали положения Земледельческого закона» 71. Однако нельзя не заметить, что «Земледельческий закон» упоминает такие сделки, как обмен земли, аренда или заклад72,— все эти сделки в такой же мере предполагали нотариальное оформление, как и купля-продажа наделов. Конечно, мы вправе считать «Земледельческий закон» неполным памятником (в нем действительно отсутствуют многие важные казусы: мятеж, убийство и пр.), однако неупоми-нание сделок купли-продажи в документе, регламентирующем отношения в деревне, не может быть объяснено так просто.
Вместе с тем было бы действительно поспешным вовсе отрицать существования emplio venditio недвижимости в VIII в.: и в самом деле, ст. 16 «Земледельческого закона» пользуется понятием «справедливая цена поля» fen» tiutjv tvjv afcfav той у/урой), которое вряд ли могло возникнуть, пе будь в византийской деревне купли-продажи земельных участков.
Однако —ив этом, нам кажется, следует видеть решение проблемы — купля-продажа земли оставалась еще крайне редким, исключительным явлением в условиях славяно-византийской общины VIII в. Процесс образования аллода только еще начинался.
Этот вывод, как нам кажется, может быть подтвержден наблюдением за историей Филарета Милостивого. П, Ле-мерль впервые обратил внимание на то обстоятельство, что Филарет, раздавший все свое движимое имущество нищим, никому но отдал ни клочка земли. «Все его проастии были захвачены (оркаррои) жившими no-соседству дината-ми и крестьянами (wv YetTVta^VTC0V 8i>va3t<5v xxi ptop^wv). Так как он обеднел и не мог обрабатывать свои наделы, соседи разделили (8ts[iep(aavro) их — кто применяя насилие
71 М. Я. Сюзюмов. О характере и сущности византийской общины..., стр. 35. Ср. Р. L е га е г I е. Esquisse pour une histoire agraire de Byzance.— «Revue historique», vol. 219, p. 58, n. 6.
n E. Э. Л впшиц. Византийское крестьянство..., стр. 122 сл. Е. Э. Липшиц не включает в состав прав общинника право продать надел.
(тара w. хи;), кто выпрашивая (~арахХтргл<о;)>>73. Иными ело- • вами, напрашивается вывод, что Филарет, свободно рас-поражавшийся движимостью, не обладал подобной же с во- , бодой распоряжения землей; наоборот, когда он обеднел и оказался не в состоянии возделать свои многочисленные проа ст и п, община произвела черюищ;, раздел: земля Филарета была подслепа между общинниками, хотя Филарет по-прежнему жил в той же деревне71.
Когда мы обращаемся к византийской деревне X п.т положение оказывается совершенно иным. Новеллы X в. постоянно говорят о продаже и аренде земли крестьянами76. Немногочисленные сохранившиеся акты X и. также фиксируют куплю-продажу земли76. Купля-продажа земли становится обыденным явлением, знаменуя превращение общинного надела в аллод и соответственно земледельческой общины — в марку77.
Однако, допустив возможность купли-продажи земли, византийская община сохранила на первых порах известный контроль за свободой отчуждения. Мы имеем в виду * так называемое право близости и вытекающее из него право предпочтительной покупки. Право близости — неизвестное еще «Земледельческому закону» — явилось результатом приложения права на чужую землю к отчуждению земли. Право близости обозначалось терминами avaxolvw-
71 А. В а с и л ь е в. Житие Филарета Милостивого, стр. 65. 33— 66. 2. См. Р. Lerner to. Esquisse pour une histoirc agraire do Byzancc.— «Revue historiquet, vol. 219. p. 66, n. 4; 3. В. Удальцова, А. П. К я ж да н. Некоторые нерешенные проблемы социально-экономической истор и и В и.за нти и.- ВИ, 1958, № 10,. стр. 87, прнмьч. 45.
Л Вместе с тем случаи продажи земли отмечены в некоторых «Житиях» первой половины IX в.—См. В. R. Латышев. >Ки* тие прел. Феофана Исповедника.— «Зап. Росс. АН, VIII сор., пст.-филол.», т. 13, № 4, 1918. стр. 17. 2—6. где дзет речь о крестьянине (7«шр7<к), продававшем участок или ytopiov), называвшийся ’А^р^.
„„ ’* С«-. яяпрвмвр, Jus, III, р. 283. 17—18; 240. 4; 246. 5—6; . 256- 3—-5 и др.
ТЬе Реазпп1’в pre-emption right.— Jnb, vol. 37, 1947, p. 119 f.
77 Одновременно, по-видимому, шел процесс раздела общих к т*™;).— См. рь. Meyer. Die Hauplurkundcn
ГОг die Geschichte der Athoskloeter. Leipzig, 1894, S. 159. 12.
оцнли itA^oixauZ^ ,8. Термин awtolvojcr'i; употреблялся иногда в болело широком значении. Так, в 102-й новелле Льва VI он обозначал совместное владение (Jus, III, р. 203. 10—12). В других случаях ашиоОлвац мог обозначать общинные владения 7*. Однако в большинстве случаев этот термин применялся для обозначения именно права на соседнюю землю 8(1.
Из «Трактата об обложении» следует, что основная масса земель византийской деревни X в. подлежала действию права близости,—лишь отдельные владения, 'О^зтата, не лежали мелкими участками и не имели «близости» с остальной территорией деревни81. В грамоте из архива лавры св. Афанасия, относящейся к 952 г. («Лавра, А»2), рассказывается об участке, который «с трех сторон» был окружен владениями других лиц «стремившихся осуществить по отношению к нему право близости. Правом близости могли обладать крестьяне по отношению к соседним ди-патс ким вл аде 1i пям82.
В отличие от римского права самая формулировка принципа частно!! собственности в Византийской империи строилась с учетом прав соседей. «Каждый имеет право, — гласит «Пира» (XVIII, 1),— делать в своих владеииях то, что ему вздумается, если только это не вредит соседу».
Существование права близости, насколько нам известно, впервые отмечено в «Житии Григория Дека полита» (середина IX в.), где рассказывается о спорах, возникших между монахом Захарием и некоей женщиной из-за права близости (той ^тоЦиихто; kvs-zs). Причиной этих споров явилось, насколько можно судить по «Житию», то обстоятельство, что Захария воздвиг строение на земле, близкой (kXtjo(-ov) к владениям этой женщины83
7в «Пира» (L. 1) употребляет оба термина как синонимы. Термин по-шщнмому, получает распространение с XI в,
я господствует в поздних актах; наоборот, в документах X в. чаще встречается avaxotxaaoi^.
70 Пира, IX, 9. Ср. также Jus, 111, р. 315. 11.
et> Особенпо отчетливо это значение термина проявляется в <Пире» (L, 2—3). Ср, также Пира.XXXVIII, 13.
м Тракт стр. 116, 19—23. Об 1Ь1«г«хта см. ниже, стр. 48.
•» Jus. Ш, р. 297. 16.Ср.ibid., р. 298.3. , t
WF. Dvornik. La vie de S« Crdgoire le Decapolite. Paris, 3926, p. 63. 22—24.
/7
Права соседей отчетливо охарактеризованы в GXIV4 новелле Льва VI (Jus, Ill, р. 220 — 221), но особенно по$ дробно говорят об этих правах новеллы его преемников*» Согласно этим новеллам, основным содержанием правей близости являлось «предпочтение» (тсрот(;л^т. е. правой преимущественной покупки земли соседади.
Мы уже говорили, что в виде исключения в Византии-ской деревне встречались земли, носившие название i8t6-•отата: это были участки, выделенные из состава общия-ной территории. В новелле Василия II от I января 9ь6 г. ? противопоставляются небольшие монастырьки — евктирии, ] входившие в состав общин (ек; avaxotv^aei^ //jpuov), мо-$ пастырям, которые издавна были «выделены» ('.бсисяата)*6. Ьолее подробные сведения о «выделенных» участках мих находим в «Трактате об обложении»: по словам автора^ трактата, они возникали на месте за пустев л их земель, 1 которые казна распродавала новым собственникам; oHfl j не лежали мелкими участками (е*с хататоиа;) и не имели J «близости» (pnqre avaxotviboei; с остальной террнто-4 рией села88. |
1900, стр.
vol. 5,1942, р. 70 sq.; Р. L е ш е г 1 е. Е3т|
Я’с^ ю3® ю мо Б- О характере и сущности?
—1£. Об этой новелле см. F. DdlgefJ новелле Константина VII от 947 г. ветре-'
84 О праве предпочтения см. В. Г. Васильевски и-.;я Труды, т. IV. Л., 1930, стр. 2dd сл.; G. Testa ad. Des rapports deal puissaats et des petite propri^tatres ruraux dans Г empire byzantiA.j au Xе si&le. Bordeaux, 1898 (слабая работа. См. критические за-j метания IL В. Безобразова.— В В, т. 7, 1900, стр. 156 сл.№Я G, Platon. Ooservalious sur le droit de en droitj
byzantio. Paris, 1906; A. Andreadis. Floraison et decadancej de la petite propriety dans Tempire byzantln.— «Mel. E. Mahaimh® Paris, 1935, p. 2ol sq.; E. Bach. Les lots agraires byzantines duj XesUcle.— GMed, vol. 5, 1942, p. 70 sq.; P. Lemcrle. ^3tw quisse pour une histoire agraire de Byzance.— «Revue historiquetyj византийской общины...,
Jas, 111, p. 315. 11
Regesten, T„ 1, № 783. В __________________________ .. —,
Чается—видимо, в аналогичном значении — термин (бюобататс^ (Хов, Ш, р. 256. 12. Ср* еще Лавра, № 55.4, 1153 г.?). В болев, позднее время употреблялся термин Utofftp^pwrov.—См. Ф. И. УАЗ пенс ки й. Мнения и постановления коастангиаоиольскнх помести яых соборов XI и ХИ вв. о раздаче церковных имуществ (хар”стиказ
L Т. 5, 1900, стр. 2L4; ММ, V, р. 49. 30; 57. 12# Этом Р. D31 ger. Ztir Textgestaltung der Lavra-Uf^ BcL 30* 1939, S. 32; G, Ostrogorsky. The p9A<
J
Й& 1^23. Gu, У. Ddlger. Reltrftge*««i S. 138 f^|
л
Впрочем» и «выделенные земли» не были полностью свободны от действия прав соседей: на них также распространялось право предпочтения — с тем лишь ограничением» что соседи обязаны были (согласно новелле Константина VII от 9ч 7 г.) либо приобретать эти земли целиком, либо вовсе от них отказаться (Jus, III, р. 256. 11—13).
Правом па чужую землю до известной степени пользовались нс только непосредственные субъекты права близости (соседи в тесном смысле слова), по и все жители данной деревин. Согласно новеллам X в. принцип предпочтения распространялся па общины, и землевладельцы должны были пользоваться по отношению друг к др\ гу правом TrpozlpiTjOi; 87. Новеллы X в. нередко называют односельчан «соплателыциками» (auvreXouvxs^)е8, подчеркивая при этом, что suvtehla (пли фотеке(а) дает права на чужую землю.
В некоторых случаях эти права распространялись даже на жителей соседних хуторов и деревень (w форойv-Ttov a^poiv т, — Jus, III, p. 246, 6). Новелла Константина VII от 947 г. рекомендует продавать землп только односельчанам (ju^/toplTat), но в случае нужды разрешает отчуждать их жителям деревень, входящих в состав одного округа, именуемого мнтрокомией или комит^рой (Jus, III, р. 256. 3 — 5).
Таким образом, право предпочтения само по себе было двойственным, противоречивым: с одной стороны, его возникновение свидетельствовало, что купля-продажа недвижимости стала обычным явлением в византийской деревне, с другой — право предпочтения, бесспорно, ограничивало свободу распоряжения землей и препятствовало оформлению аллодиальной собственности. Оно было, иными словами, особой формой приспособления права на чужую землю к новым условиям.
Право предпочтения известно также и по документам X в. из Южном Италии. В грамоте 961 г. устанавливается, что Иоанн, брат (germanus) Стефана, или его сыновья и наследники не могут ни продать недвижимость, полученную от родителей, ни подарить ее, ни передать церкви,
•7 Jus III, р. 239. 26—28. Ср. новеллу 934 г.: Jus, HI, р. 247. 1—2.
88 Jus, HI, р. 248. 7. Ср. ouvicXcoral (ibid., .р. 249. 27).
4 А. П. Каждая 49
ни совершить вклад pro anima sua, покуда они не известят об этом Стефана; последний имеет преимущественное право в течение 36 дней купить эту землю за справедливую цену (ad juslo va lien tern pretium), которую должны установить трое «добрых и знающих мужей». Если же Иоанн или его наследники продадут землю без разрешения (licentia) Стефана, ее следует отнять и бесплатно возвратить Стефану или его наследникам (Cava, II} № 213).Аналогичные условия мы встречаем и в некоторых других случаях В9»
Однако право предпочтения в Южной Италии отличалось некоторыми особенностями. Во-первых, оно распространялось на узкий круг лиц — на родственников или же на совладельцев общей земли, но отнюдь пе на всю общину, как в Византии, Во-вторых, право предпочтения здесь уже в X в. использовалось феодалами в своих интересах, что в Византии имело место лишь позднее.
Так, в 972 г. гастальд Адельфер передал земельный надел двум арендаторам; половина участка должна была со временем перейти в их владение, но продать ее они могли лишь Адельферу я только после его отказа — третьему лицу (Cava, II,№ 271); в качестве субъектов права предпочтения выступают и духовные феодалы, церковь св. Максима и епископия Pestane, по отношению к своим арендаторам *°.
Еще более интересный материал содержит постановление катепана Италии Михаила от 975 г., вынесенное в пользу тарентского монастыря св. Петра. Этот монастырь захватил расположенные по соседству опустевшие усадьбы (тшу rcXvjXaCovTcov т<5 fxovacT-qpU) artcpov), и права
монастыря были закреплены византийскими властями. Однако местные жители — Урсолеон и Иоанн, зависимый человек (о-хо^вутк, буквально — раб) монахини Кандиды— пытались оспаривать права монастыря. Катепан Михаил — вопреки нормам византийского законодательства — отверг их притязания (Trinchera, №7), решив спор, следовательно, в пользу «дипата».
Право предпочтения распространилось не только
“ 9?va* I!1* № 520 Q908 г-): v. № 775 (1025 г.).
•° Cava, 11, № 373; V, № 722. Ср. Neap., 11, № 239.
в Италии r,i, но и в южно ела в янских землях, например, в Дубровнике и2.
С укреплением феодальных отношений и ослаблением общнны право др ед но чтения перестало применяться: уже новеллы византийских императоров X в. подчеркивают, что землевладельцы, стремясь ооойти затруднения в распоряжении землей, и прежде всего право предпочтения, заключали фиктивные сделки дарения, обмена, передачи приданого и т. п., за которыми на самом деле скрывалась продажа земли Византийский юрист XIV в. Константны Арменопул, цитируя новеллу о праве предочтения, замечает, что этот закон уже давно потерял силу 94. Зависимый крестьянин ХШ—XIV вв, должен был получать разрешение на продажу земли не у соседей, а у феодала (исф. № 4. 7; Athos, № 115. 14). Право близости в это время выступает именно как прерогатива монастырей (и, видимо, светских феодалов), использующих его для расширения своих владений v&. В соответствии с этим поздневизантпйская феодальная литература безоговорочно осуждает принцип общей собственности Э6.
На протяжении V111—X вв. в результате внутренней дифференциации общины в процессе ее превращения из
el См. F. Brandileone. Il diritlo di prelazione net document! bizaiitini deH'Italia meridionale.—eCentenario della nascila di M. Amaru», Palermo, 1910. В XI в. здесь распространялся и византийский термин jus prolimissi (М. Л. Абрамсов. Крестьянство в византийских областях..., стр. 166).
02 Право близости (propinquilas) изредка упоминается в дубров-пицких документах X1V в. (Monu men la spcctaiitia his Lori am sia-vorum meridional ium, X, p. 128 sq.; XXV11, p. 169).
M Jus, 111, p. 240. 12—15. По византийским законам право пред почтения нс действовало при передаче земли в качестве приданого, предбрачного дара, дарения (в том число дарения mortis causa), по завещанию, при обмене и по судебному решению (Jus, Ш, р! 240. 1-3).
w4 См. G. Ostrogorskij. Quelques probl ernes..., р, 25.
06 Еще судебным решением 952 г. (Лавра, 2) друнгарий Иоанц был лишен возможности осуществить право близости, поскольку он лвлллсл единатом» (см. G. Ostrogorsky. The peasant’s pre-emption right, p. 120 f.). Однако уже в 1034 г. монастырь в силу права близости пользовался предпочтением (Эсф. № 1. 21—22). Ср» также А. П. Каждая. Новые материалы по внутренней истории Византии X—XV вв.— ВВ, т. 13, 1958, стр. 305.
м См. Le Roman de Callimaque et de Chrysorrboo, 6d. par M. Picbard. Pai is, 1956, vers. 51—56.
земледельческой общины с общину-марку значительно была ослаблена и система прав на чужую землю. Ио чезло сохраненное в «Земледельческом законе» разрешение входить в чужие сады н пользоваться плодами, У садов появились сторожа: в «Житии Иларпона Грузина» расхваливается как высоко добродетельный поступок сторожа одного солунекого виноградника,— этот сторож разрешил Иларнону войти и сорвать кисть вй-нограда °7. Строго запрещает пользоваться чужими плодами без разрешения владельцев земли п LVI новелла Льва VI °8. Наконец, «Житие Феодора Гаврского», жив-
шего в XI в., рассказывает о суровом наказании, постигшем воина за то, что он похитил и съел (pefpmxev) кисть винограда Лишь в некоторых местах (преимущественно в районе Солуип) сохранялись в X в. права на хозяйственное использование чужой земли (см. выше, . стр.37), обычно же они проступалп в пережиточной форме. Так, грамота 987 г., относящаяся к району Милета, устанавливает, что соседи не имеют права без ведома хозяев вступать на чужую территорию (aepio/q) и рубить таи дрова, однако она предусматривает, что с разрешения хозяев они могут рубить дрова, ио лишь исключительно5 для своих нужд, а не на продажу (ММ, IV, р. 311. 8—17). Последняя оговорка показывает, что обычай иногда еЩв: вынуждал хозяев прежней общинной территории предо-' ставлять соседям возможность пользоваться ею.
Развитию частной собственности несомненно содсй-^ ствовало византийское законодательство, и прежде всего— ’ рецепция римского права. Вразрез с нормами византпй*^ ского обычного права «Василики» (XIX, 6.20) устапавлН валя, что каждый человек имеет возможность снободяф продать принадлежащую ему долю; никто — ни родствен*; ники, ни соучастники в собственности (xotvwvof)— 1$
87 М. Сабинин. Полное жизнеописание свитых грузинской церкви, ч. II, СПб,, 1872, стр. 116.
*в Jus, III, р. 151, 14—16. В этой новелле Лен VI выступят против принципа римского права (см. Basil,, ЫП, 6.1), соглаей^ которому приморские участки перед домом считались обй!б$ собственностью: Лев утверждал, что и в них, как и по всякой земельное владение, пе может в (тупить посторонний (Н. МоП*
|Г л о-к е р а м е в с. SuuAoXai etc . 12, 1908, стр. 136.4.
er. Lesi novel leg de L4on le Sage, p. 120 so.).
А. И. Пападопуло-Ке “ ’ ptav Tpaitc^ouvroi;.— ВВ, т 62
должны были ему в этом препятствовать 10°. В «Басиликах» мы находим попытки определения понятия собственности, и в частности римское учение о воле к приобретению (Basil., L, 2.7); «Василики» четко разграничивают собственность и владение (Basil,, L, 4.1, § 1), тогда как византийское обычное право смешивало эти понятия 100 101. «Васи-лики» содержат также учение о свободе завещания (XXXIX)102, о долговом праве и закладе (XXV)T о различных видах обязательств 103 * * * * 108. Все это позволяет присоединиться к выводу М. Я. Сюзюмова, который считал,
100 Схолия к этому месту указывает. что это постановление было отменено новеллой Константина. D дальнейшем в «Типуките» схолия влилась непосредственно в текст.
1U1 Учение о собствен пости, развитое в 50-й книге «Василпк», было рассмотрено М. Я. Сюзюмовым («О социальной сущности законодательства «Василии»,— ВВ, т. 6, 1953, стр. 82). Одно обстоятельство в рассуждении М. Я. Сюзюмова вызывает возражения. Оп считает, что четкая дефиниция между собственностью
(Beokoteiа) и владением (vo^), заимствованная из «Дпгестэ, приобрела новый, феодальный смысл. Нам кажется, что, наоборот, для феодального права характерно смешение понятий prop riel as и possessio. Брантов, например, стараясь удержать разграничение римского права, псе же не может четко противопоставить эти попятил (см. М. А. Барг, Эволюция феодального землевладения в Англии XI—XIII вв. —ВИ, 1953, № 11, стр, 100). II действительно, в panнссредневековой Италии термин dominare (наряду С tenerc) прилагается к арендным отношениям (см., напримгр,
Cava, II, № 435; III, № 482, 495; IV, Л* 559, 680; V, № 720 и др.). Точно также и в Византии в XIII—XIV вв. яа практике стерлось различие между отчуждением и арендой (см. А. П. Каждая. Аграрные отношения . . . , стр. 162 сл.), а глаголы vcpxaSai и стали употребляться как синонимы (A- Guillou. Les archives de S. Jean-Prodrome snr le Mont M6n6iee. Paris, 1955, № 40. 6—7). Ужо в а фон сков грамоте 1032 г. (Al bos, Л» 57. 7—11) мы наблюдаем характерное для средневековья смешение понятий leowoTei'a и vop^.* епшкоп Езивы имел право владения vop^) по земельные угодья, хотя п нс имел па них права собственности
ката Бсатготпа^). Однако, нарушив укчовпя, он захватил эти земли (и^ оих Ё&С1, oixcia) и присвоил выращенный
на них урожай. Следовательно, здесь именно «собственность»
(fieanoTEict) понимается как реальное владение землей.
,и См. Пира (титул L1V) и особенно § 20. Ср. также Эпаиа-гога, XXIX, 8 и Jus, III, р. 245. 26.
108 Памятники римско-византийского права конца IX в. сравнительно бегло останавливаются на вопросах о собственности и гораздо большее внимание уделяют различным видам контрактов (см. К И. Lawson, The Basilica.—«Law Quarterly Review», vol. 46, 1930, p. 499).
что «Васплпкп» активно содействовали наступлению па мелкого земельного собственника 104.
По мере ослабления общинных порядков постепенно все большее значение приобретали квази общинные формы собственности, которые представляли собою как бы сколок с прав общинников. Однако принципиальное отличие квази общи нн ой общей собственности от общинной соб- > ственностп заключается в том, что первая внешне конструируется как основанная па личных, договорных от- j ношениях,— и это вводит в заблуждение буржуазных правоведов, оперирующих формально-юридическим методом. Буржуазные правоведы, отождествляющие византийскую поземельную собственность с капиталистической свободной частной собственностью, видят в впзан- ! тийской общей собственности лишь один из типов обязательственных отношении, договор, проявление чистой воли; тем самым они приходят к выводу, что этот тип об- | щей собственности является следствием частной собствен- i ности, результатом свободы распоряжения частной собственностью. Однако существование и широкое распро- ’ страненпе в Византии таких форм обязательственных отно- • шений, которые складываются как отношения общей собственности, не может быть объяснено «простой случай- | ностью», деятельностью свободной воли: оно является I выражением силы традиционных общинных отношений и в конечном итоге проявлением невозможности для византийского крестьянина вести индивидуальное хозяйство даже в условиях распада общинных отношений 111Б. 4
Подводя итоги изучению византийской общины IX—J X вв., мы можем констатировать, что опа отлпчаетей^ рядом своеобразных черт. Несмотря иа отсутствие перио-j дических переделов, византийская община предстае4| перед нами как прочная и сильная организация, а с дрУ'З гой стороны, выделение аллодиальной собственности под контроля общины протекает сравнительно медленная
В византийской деревне мы встречаем тот тип общиЯЫя когда, говоря словами К. Маркса,. «отдельный человбЯ трудится со своей семей независимо на отведенноД TahitiЯ' Сюзюмов. О социальной сущности эакоподД тедьства Василии, стр, 87, Я
37011 п2ДР°бно А. И. К а ж д а я. К вопросу об ценностях феодальной собственности..., стр. 53 сл -•»
& Я
для пего паделе»1О0и все же вся его земля остается в сфере действия общины: она остается подчиненной действию разнообразных прав, принадлежащих как всем общинникам, так и в первую очередь соседям. Эти права в совокупности могут быть охарактеризованы как права па чужую землю: они проявляются в разрешении пользоваться чужими плодамп, чужим пастбищем, чужим лесом, в возможности претендовать па право предпочтения.
Вся система прав на чужую землю укрепляла экономические связи между общинппкамп. объединяла их. Из экономической общности византийской деревни вырастает се административная, судебная и финансовая общность, круговая порука * 107 — короче говоря, все то, что превращает византийскую общину в замкнутый маленький мирок.
Если средневековая община-марка повсеместно давала крестьянам «локальную сплоченность и средство к сопротивлению, каких в готовом виде пе нагели пи древние рабы, ни современные пролетарии»108, то византийская сельская община представляла собою такой тип общины, который в силу сплоченности общинников являлся особенно хорошим средством для сопротивления па ступ леплю господствующего класса.
Византийская община на пути своего развития прошла несколько этапов. В VIII в. здесь существовала земледельческая община, где имущественное п социальное расслоение еще едва намечалось, где купля-продажа земли была неразвита, хотя уже сложились такие впды операций с землей, как обмен, аренда и заклад. Земледельческая общппа VIII в, не может рассматриваться как непосредственная преемница позднерпмеких общин 10®, ибо слишком велики различия между ними: с одной стороны, за это время исчезли периодические переделы,
10в К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству, Политиздат при ПК В КП (б). 1940, стр. 7,
107 См, М. Я. Сюзюмов. Проблемы иконоборчества в Ви-ялптип, стр. 63; А. П. Каждая. Византийская община в IX— X вв,, стр. 90 сл. „ -
10в Ф. Энгельс. Происхождение семья, частной сооствен-постп и государства. Госполитиздат, 1953, стр. 162.
10* Именно так ставят вопрос буржуазные исследователи У. Эшберпср, Г. Вернадский и др.
с Другой — сложилась система прав на чужую землю и распространились существенные элементы больше-семейных отношений. Корни этих перемен всего естественнее искать в тех социальных сдвигах, которые империя переживала в бурях классовой борьбы и вторжений племен (прежде всего славянских) в конце VI— VII в. Мы могли бы назвать византийскую земледельческую общину VIII в. славяно-византийской.
Начиная с VIII столетия славяно-византийская община постепенно превращается в общину-марку. Дуализм, присущий всякой земледельческой общине, приводит здесь к обострению имущественных противоречии; в недрах общины, на первых порах остававшейся коллективом равноправных «трудящихся субъектов», образуются на одном полюсе — деревенская беднота, предшественница класса феодально-зависимого крестьянства, на другом -ч мелкие вотчинники, эксплуатирующие чужой труд. Одновременно с этим изменяется характер крестьянской собственности: система прав на чужую землю ограничивается, отчуждение земли становится повседневной практикой, хотя на какое-то время свобода отчуждения была ограничена правом близости. Превращение земледельческой общины в марку являлось необходимой предпосылкой для формирования феодальных отношений.
Последний этап истории византийской общины, собственно говоря, выходит за избранные нами хронологические рамки.Мы можем, однако, отметить, что его сущностью явился, как и на Западе, процесс феодального закрепощения общины. В соответствии с этим общинные права мало-помалу отмирали, превращаясь в квази общинную форму общей собственности, либо же присваивались феодалами: именно феодалы становятся в XIII— XIV вв. субъектами права близости.
На процесс феодализации в Византии наложили существенный отпечаток два обстоятельства: длительное сохранение рабовладельческого уклада и сила государственного аппарата. Оба эти фактора будут рассмотрены в следующих главах.
Г лава 2
КРУПНАЯ ЗЕМЕЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ И ФЕОДАЛЬНАЯ ЗАВИСИМОСТЬ
Наряду с общинной собственностью на землю в Византии X в. существовала крупная земельная собственность. Именно на X век приходится период быстрого роста крупного землевладения. Этот тезис, выдвинутый еще К. Э. Цахариэ фон-Лингенталем и В, Г, Васильевским, принимают в настоящее время все византинисты: и историки-марксисты \ и буржуазные исследователи2. Однако, сформулировав это общепринятое положение, мы оказываемся перед рядом трудностей.
F Действительно, перед нами возникает вопрос о соотношении византийского крупного землевладения X в, с поэднерпмскпм землевладением. Иными словами, следует ли нам считать, что в Византии крупное землевладение без каких-либо существенных перемен сохранялось с IV столетия, пли же мы признаем, что революционный перелом VI—VII вв. п вторжения славян и других наро-
1 М. В. Левченко. История МбТ.'стр.
стр. 151 сл.; Всемирная история, т. П1, пваития. — МП, т. 3, 218; Д. Ангелов. Феодалиамът bid вив
1946—1947, кп. 2, стр. 223 сл. Cfr„ctnre and economic or-
• P. Ch a ranis. On the .social sUueWre • H9;
l-’Empire byzantin. Parte, 1954r p. 104 sq.
дов повлекли за собой крах крупной собственности ан* i тичного типа и новые поместья выросли здесь па новой ! основе?
В буржуазной исторической пауке господствует представление о том» что традиниопализм и консервативность общественных порядков вообще были присущи Византийской империи; в частности» они проявились в том, что крупная собственность благополучно пережила эпоху переселения народов и сохранила свое значение в VIII в. Это положение, высказанное еще П. Каллпгасом в середине прошлого века, было поддержано и развито У. Эш-бернером, Ф. Дэльгером, Ж. Руйар, а в самое последнее время П. Лемерлем 3. В советской историографии близкие к этому взгляды развивала Е. Э. Липшиц, однако с существенным отличием: Е. Э. Липшиц, расходясь с названными выше учеными, в принпппе признает наличие качественного перелома в сопиальноп истории Восточного Средиземноморья (переход от рабовладения к феодализму), однако относит этот перелом к III—IV вв., полагая, что дальнейшее развитие протекало уже в рамках феодальной формации
Другие византинисты были склонны считать, что в VII в. в аграрном строе империи произошли коренные изменения, приведшие если не к полному исчезновению» то во всяком случае к существенному сокращению доли крупного землевладения, к исчезновению крепостной за- висимости (колоната), к освобождению крестьянства. Эти перемены западные игтопики (Н. Копстаятинеску» : Г. А. Остпогопский, Э. Штейн, П. Хараняс 6) объясняли по преимуществу реформаторской деятельностью импе-раторов VII в,, исходивших из Фискальных пли же воен- | но-я^министратинных соображений, j
К VII в, относили коренные перемены в аграрном строе | 8
8 L о m е г 1 е. Fsqulsse лонг one histoire agraire de By- i zance.— «Revne ЪЫоНсгпр», vol. 210, 19*8. p. 74. ,
* E. Э. • Л и п ш и ц. Проблема падения рабовладельческого j строя в вопрос о начале феодализма в Византии.— В ДИ, 1955» ’ №4; 6 6 же. О путях формирования феодальной собственности и феодальной зависимости в балканских и малоазийекях провия- J циях Византии.— ВВ, т. 13, 1058. 4
** Р С h а г a n i a. On the social structure of the Later Roman
empire^- Byz„ vol. 17, 1944 (1945), p. 47 L Там и литература во* 1 проса# Д
империи также и некоторые советские византинисты. По мнению М. Я. Сюзюмова, в истории Византии, как и на Западе, существовал дофеодальный период, начало которого он датирует серединой VII в.6 Признавая вместе с Н. Копстаптпнеску и Г. А. Острогорским самый факт освобождения крестьянства в VII в., М. Я. Сюзюмов, однако, далек от тех идеалистических объяснений этого факта, которые мы встречаем в буржуазной историографии, Подобно Е. Э. Липшиц, М. Я. Сюзюмов видит в этих коренных переменах результат падения рабовладельческих порядков 7, однако относит это падение к более позднему времени, связывает его с вторжением варваров и с временным укреплением мелкой собственности (тогда как. по мнению Е. Э. Липшиц, рабовладельческая собственность непосредственно сменяется собственностью феодальной, хотя и в ее «начальной форме»)8.
Таким образом, нынешнее состояние историографии не позволяет пам ограничиться простой констатацией факта роста крупной собственности; оно ставит перед нами две проблемы:
1) Нам предстоит прежде всего определить, насколько значительным был рост земельной собственности в X в. Иными словами, необходимо выяснить, было ли X столетие действительно веком «аграрного переворота» или же перед нами картина некоторого роста крупной собственности, игравшей и в предшествующий период значительную роль.
2) Нам предстоит, далее, выяснить характер крупной собственности X в., ее социальную природу. Действительно, можем лп мы говорптъ о феодальном характере византийской собственности этого времени • или должны
8 М. Я. С ю э го м о в. Проблемы иконоборчества в Византии. — «УЗ Свердловского пед. пп-та», т. 4, 1948, стр. 50 сл., 69—76.
7 Там же. стр. 61. Ср. его же. К вопросу о процессах фео* дализрцип в Римской империя.— ВЛИ, 1955. М 1, стр. 66.
8 Е. 3. Липшиц. О путях формирования феодально» сои* ственности..., стр. 53. _ „
«в Именно так ставится вопрос в советской литературе. Помимо Указанных выше работ, см. специальные исследования» К. А» и-л о в а, Развитие феодальной собственности на ип8а?Р^?* Щение крестьянства в Византии X в.— ВВ, т. 10, 19оо; A. U. к «ж* Дав. Формирование феодального поместья в Вивангаи л в.
ограничиться той неопределенно]! формулировкой «крупное землевладение», которую принимают все буржуазные авторы? Это — проблема первостепенной важности. «Непосредственное отношение собственников условий производства к непосредственным производителям — отношение, всякая данная форма которого каждый раз естественно соответствует определенной ступени развития способа труда, а потому и общественной производительной силе последнего,— вот в чем мы всегда раскрываем самую глубокую тайну, сокровенную основу всего общественного строя... »х °.
Для обозначения крупной земельной собственности употреблялись в Византии различные термины. Наряду с описательными терминами: «поле» (ауро^)10 11 и «владение» (xvrjpux)12, были в ходу и такие наименования, в которых можно видеть termini techinici для поместья: икос и про-астий (иногда икопроастий)13,
10 К- Мар к с. Капитал, т. III. Госполнтиздат, 1955, стр. 804.
11 ’А*[р6<; как поле употребляется повсеместно в «Гсопоппко» (Geoponire, sive Cassiani Bassi scholasticj de re rustica eclogac, rec. H. Beckh, Lipsiae, 1895). В состав o^pdt;, однако, могли входить и виноградники (Лавра, № 55.25). Иногда византийгкие памятники говорят об o-fpoi как о землях крупных собственников. Например, в начале IX в. под Константинополем были o^pot Стефана, сына патрикия Василия (Acta graeca S. Davidis, Symco-nis et Gcorgii. — AB, vol. 18, 1899, p. 236 . 31—32; выше речь идет о константинопольских пронстиях—ibid., р. 236.27. Отождествляет a^pot; и проастий также Пира, XXXVI, 12). Варда Склир • в 989 г., после примирения с Василием II, удалит я в отведенные ему a-rpoi (Psel 1 о s. Chronographie, ed, E. Renauld, vol I,
Paris, 1926, p. 18. 2—3).
13 О хтЧрата мона(тыря св. Диомида см. Theopb. Cont., р. 317.3; о Софии Кош таитинопольской — ibid., р» 322.18. Ср. еще ©ixo? xal хтУ»рата (ibid. р. 419.21), В актах XI—ХИ вв. оастии иногда обозначаются термином хт¥|рата (Лавра, №51.10;
См. об этом А» П. Каждая. Формирование феодального поместья..,, стр. 99 сл. Своеобразное понимание термина проастий мы находим у М. Я.Сюзюмова. «Проастисм, — пишет он,— (как это слово понимается в Василинах) считался всякий доходный пригородный участок» («Экономика пригородов византийских круцрых городов».— ВВ» т. 11, 1956» стр, 60). Впрочем, М. Я. Стоаюмов указывает далее, что со временем (неясно, однако, когда) «понятие проастий перестаёт быть связанным с представлением о городе», О XI в. этим термином уже обозначают «поместье, заселенное за* висимыми крестьянами-париками» (там же, стр. 60 сл.). Во всяком
Известии о крупном землевладении в V1H и начале IX в. сравнительно мало и они по большей части весьма неопределенны. У. Эшбернер стремился доказать, что крупная собственность зафиксирована в «Земледельческом законе»: он находил там крестьян, лишенных права «свободно переходить с места на место» и, следовательно, не отличавшихся п принципе от иоздперимских колонов 14; он находил там, далее, крупного собственника, земли которого обрабатывали арендаторы, платившие ренту и выполнявшие известные дополнительные повинности (a number of subsidiary obligations): они отбывали барщину и уплачивали ренту натурой 1б. Однако рассуж-
случае, уже в VIII—X вв. проастий нс являлся непременно subur-banum (все при водимые М. Я. С юз юновым примеры относятся ко времени до начала VII в., если пе считать памятников рецепции римского права): наряду с константинопольскими проастиями (например, Acta g. асса S. Davidis..., р. 236. 27) в это время известны проастип в глубокой провинции: у Филарета были проастип в паф-лагонской деревне Л миля (Л. А. Васильев. Житие Филарета Милостивого. — ПРАНК, т. 5,1900, стр. 64.21), у Феофана Исповедника па Спгрианской горе (В. В. Латышев. Житие преп. Фео-г?Т 1г1^поведника* — «Зап. Росс. ЛН,VIII сер., ист.-филолл, т. 13, Jw 4, 1918, стр. 15. 21), у Варды Враци — близ местечка Месини во ^ракни (AASS Novcm., IV, р. 692. Е), а у Евстафия Воилы — глухих областях па восточных окраинах страны (В. Бенеше-lon?4, Завещание византийского боярина XI в.— ЖМНП, ч. 9, А П Т’ СТР* *24* 22). Ср. еще de adm. imp., р. 194.141, а также CT*pHjQQ а ж д а л. Формирование феодального поместья.,., 1912Up 79^ S U Г 11 С г* Farmer’s law, IL — JHS, vol. 32, j. 5 Ibid., p, 83. E. Э. Липшиц («Византийское крестьянство ctd ^дЯская колонизация», «Византийский сб.», М. — Л., 1945, Что Ч СЛ'}* хотя 11 с Рядом оговорок, также приходит к выводу, Horn • ^ьческнп законв предполагает существование круп* сама СОЯ1ТВ0пцика: таковым опа считает ст. 9—10. Она
orTOi.?_Dp_°,10M- называет этот термин «неопределенным». Далее 0 ваа " —“и,*’ъ ПОЧОМУ в ст- 9—Ю обязательно «речь вдет
дашт^00та?шепки ДВУХ неравноправных (имеется в виду «обла* _________________________________—Л. К.) и классоворазличных согласиться с гипотезой Е. Э. Липшиц, статей — «досятияа, уплачиваемая духовному ет лишь сопоставив* угрозы «проклятия , гипотезе Е. Э. Липшиц противоречат данные составленной в своеобразной < лавяно-византий* к^дним из свидетелей выступал Иоанн —
Шй.т* Alhos.JVi 109. 14—15; другим —сын Никифора Четы*
М.-Л- 19451 ...........
что «Земледельческий заК0”* ^считает сТ’
кого соб^твонппка: таковым
MW6 ----____,
остается неясным, 0 W*- ж
дающих различными пРЛва?'лс1 ?Тирон». Наконец, трудно сог вудто морта этих статей _ логументиру Ймлевладельцу». Е. Э. Липшиц ®РГУ % йием с актами XU1 в. и нал .......... . пяпяяо-виэа®1®®*
божьего». Однако. ......... « своеобравнои ЗвеЗД&Да~~
1008 г., составлея®°“ ® й выстуяаи .^и^ифора Ч«й-среде (одним из £ввЯе <с. п о угнмсь1а пнедставляет ; - Athos,№ 109 U-15,да. Эта грамот» яредс
^tti-Tt«wpiUxa--lbld ’ №
дения У. Эшбернера тенденциозны и не соответствуют действительности: тезису о неизменности общественных порядков в Византии он приносит в жертву факты. На самом же деле в «Земледельческом законе» нет увомниапий барщины или повинностей иного рода — там идет речь лпшь об отношениях между членами общины ,G.
Одна ко возникает вопрос: может быть, за пре делами «Земледельческого закона», в других и стон инках этого времени, мы сможем обнаружить крупное землевладение? Именно такая попытка была предпринята К. И. Успенским, утверждавшим, что в начале VI11 п. в Византии существовали экзимпрованпыс «мопастыри-княжостпа»17. Вряд лн нужно сейчас останавливаться па разборе этой теории — ее произвольность (автор оперирует нсточпи-
собой запись ряда свидетельских показаний относительно хорафпя, принадлежавшего архидиакону Константину. Вес । впдетели едино-душно показали, что этот хорафпй прежде принадлежал Фпэзслн я его наследницам — Феофано и ее дочери Сирс; п точен не долгого времени священник Павел возделывал этот хорафин и платил морту (txapvov а что хан етвМ ток; роирта«) Фаэзели и ого пас л ед* ницам (Athos, № 109.12—13); затем наследницы Фаэзели передали хорафип монастырю, и, наконец, он перешел но владение Константина. На эту грамоту обратила внимание ужо К. А. Осипова («Развитие феодальной собственности па землю...», стр. 75), к сожалению, несколько неточно изложившая его содержание: так, архидиакон Константин и Фаэзели (Фае^еМ) превратились у нее в одно лицо — в «архидьякона Константина Фезелиса»; хорафпй Фаэзели не был «полученным от монастыря участком», во всяком случае об этом ничего пе говорятся в грамоте; ничего не сказано в грамоте и о том, что «после смерти Феэелпса его зять Стефан сдавал этот хорафий, видимо, па тех же условиях другому односельчанину Иоанну» — на самом дело Степан с обирался продать (еэт4Х«) Иоанну Звездице этот хорафип (Athos, № 109.19). Возвращаясь к вопросу о морто, мы должны заметить, что морту могли взимать и светские люди, какими были Фаэзели и его наследницы. Взгляды Е. Э. Липшиц были повторены без новой аргументации С. Лишевым(« Несколько замечаний по поводу статьи М. Я. Сюзюмова».—ВВ, т. 16,1959, стр. 253сл.).
le М. Я. С ю 8 ю й о в. О характере н сущности византийской общины по Земледельческому закону.— ВВ, т. 10, 1956, стр. 29 сл. Автор также приходит к выводу, что «о собственности церкви ла землю в Земледельческом законе пет никаких упоминаний».
17 К. Н. Успенский. Очерки по истории Византии. M.f *917 т 187 г Неизвестно, каким образом возникло н прижилось в . Д^^шгиноведеяии Представление^ будто1/» земель империи н начале .ЗгаЯ ЩйядДДеясаЛа церкви. Даже К. Н. Успенский вынужден пдандть П^йявольяйсть этой цифры: «документальные данные для
ками не ранее XI в.!) была достаточно ярко показана М. Я. Сюзюмовим ld.
Однако и и памятниках VIII — начала IX в, мы встречаем некоторые свидетельства, позволяющие во всяком случае ставить вопрос о существовании в это время крупного землевладения. Прежде всего существуют факты, указанные Л. Брене и говорящие о богатствах византийской знати этого времени, о пышности ее быта, о множестве слуг Одиаки приводимое Л. Брейе свидетельство «Жития шестидесяти мучеников» не может служить материалом для решения вопроса о землевладении, ибо это «Житие» свидетельствует только о богатствах анати,во не о ее землях: стремясь к строгой аргументации, мы не должны смешивать эти два понятия. Возможно, что богатства знати были результатом эксплуатации земли, ноне исключена возможность, что они проистекали из других источников (из доли государственных налогов, например).
Далее, сохранились некоторые полемические сочинения иконоп о читателей VIII и начала IX в., авторы которых в весьма риторической форме обвиняют своих противников в нечестивой страсти ц земле п приносимым ею богатствам. По словам Иоанна Иерусалимского, епископы-иконоборцы только и заботятся, что о продаже хлеба, о распределении вина, о взвешивании оливкового масла, о торговле шерстью и шелком-сырцом (PG, t. 95, col. 329. В). Ему вторит и патриарх Никифор, утверждающий, что епископы-иконоборцы спешат домой, чтобы видеть свои поля, взглянуть па откормленных коней и мулов, на во-ЛоЩ пашущих землю, па всякий другой скот, находящийся на пастбищах 2°.
Бесспорно, эти известия не могут быть сброшены со счета; они несомненно свидетельствуют о наличии церковного землевладения в Византии VIII начала IX в. Однако в какой мере оно было значительным, решить не-
этото периода нс сохранились»,— пишет он. И
«Дось поневоле на общие только соображения» (там же» р* алнтни.
18 М. Я. Сюзюмов. Проблемы иконоборчества в ьямнпш, <*р. 81 сл.
г4м В г ё h i е г. Les populations г u rales au IX* siMe d’ap-byrantine. ~ Byz., vol, 1, i®, P- 178 «q.
97MnpBM^ Ю j?10 M ° в* 1^Р°^леШ|1 нкоиЬборчеет в Византии»
возможно: кстати сказать, самый образ епископа, погряз- ; шего в заботах о взвешивании масла (я<ё; |
то eXouov),— образ, вызывающий в памяти известный i рассказ Лиутпраяда о епископе Левкады31,— не очень вяжется с представлением о крупном феодальном сень- , оре; скорее, перед нами владелец средней руки, который в состоянии войти во все мелкие интересы своего иоместья. Но, разумеется, источники слишком неясны, чтобы выносить окончательное решение.
И, наконец, имеется третья группа фактов: это прямые упоминания церковных или светских владений, встречающиеся время отвременп в источниках .Среди них па пер- вом месте следует поставить рассказ «Жития Филарета ; Милостивого»: здесь рассказывается, что Филарет, житель деревни Амния, был собственником 50 проастиев, каж- . дый из которых обрабатывала упряжка волов; кроме того, ему принадлежало большое количество скота32.
Многие нсследователи называли Филарета крупным собственником, знатным пафлагопским землевладель- ! цем 23, однако вряд ли это заключение обосновано: уже j Г, А. Острогорский заметил, что о Филарете можно го- ворить лишь как о зажиточном крестьянине 24. Действительно, агиограф называет Филарета сыном крестьянина • (Tiqkgvou) Георгия, бывшего сельским старостой (ха-сх rov torov RpoiWjovTo; 2б) и жившего за счет труда своих рабов afi; —----------- i
31 По словам Лиутпраяда (Liutprand von Cremona. Die Weike. Hannover und Leipzig, 1915, p. 210), у византийских епископов мало слуг и они сами продают и сами покупают.
А. Васильев. Житие Филарета Милостивого, стр. 64. 21. , В более ранней (генуэзской) рукописи «Жития Филарета» приве- I дена другая цифра — 48 (М.-Н. Fo иг ту, М. L е г о у. La » vie de S. Philarete.— Byz,, vol. 9, 1934, p. 113. 9—10). !
23 Ai П. Рудаков. Очерки визаитпйской культуры по данным греческой агиографии. М.,1917, стр. 220; М.-Н. F о и г m у, j М. Leroy. La vie de S. Pbilardle, p. 98; G. H о и ill ar d. La vie rurale..., p. 95. :
34 Г- Острогорский. Рецензия па книгу Ж. РуЙ" аР*— BZ, Bd- 47, 1954, S. 422. По словам Ф. Дэльгера (F. Holger. Beilrage zur. Geschichle der byzanUniacben i ifianzvcrwfiJ" i bung. Leipzig — Berlin, 1927, S. 138), Филарет принадлежал к сель- 1 скои аристократии (DorfaristokraLie).
“ О термине крытеисйу см. А. П. Рудаков. Очерки византийской культуры..., стр. 178.
34 В а с и л ь е в. Житие Филарета Милостивого, стр. 64.
15 17• отого места нет в генуэзской рукописи (где также отсут-64
владения Филарета не выходят за пределы одной деревни, а в этой деревне, кроме него, живет немало других самостоятельных землевладельцев: «династов» в крестьян, как говорит агпограф* 27. Поэтому было бы естественно цифры «/Кития» счесть п преувеличенными: это преувеличение понадобилось агиографу для того, чтобы подчеркнуть смирение «святого мужа, безропотно сносившего переход от богатства к бедности28.
Другое свидетельство, привлекаемое иногда в доказательство существования крупного землевладения в начале IX в., принадлежит Константину Багрянородному; мы имеем в виду те отношения, которые после восстания славян в Пелопоннесе в 807 г. были установлены между побежденными слав я некими общинами и митрополией Андрея Патрского . Это известие давно уже привлекало внимание исследователей. Е. Э. Липшиц сближала повинности славянских общин, приписанных к митрополии св. Андрея, с мортон29; М. В. Левченко характеризовал славянские общины, описанные Константином Багрянородным, как крепостные30. Однако разберемся в приводимом им известии.
Константин следующим образом описывает повинности, возложенные па патрских славян: «Приписанные к митрополии славяне кормят стратигов, царских чиновников и всех царских послов, имея 1для этой цели) собственных
г. - н п г в h i е г. Les populations ствует и введение). Л. ф„ларет был сыном сельскохозя -
roralcs..., р. 180) отмечает, что ©адар прпчпсляет к зе-
ствепного «рабочего» (laboureur), хотя L
иельаоп вристократше Филарета Милостивого, стр- -
27 А. Васильев, /питие i
33-34. „„ зт0Г0 «Жития» было дано
w Остроумное истолкование это Византии», стр. о/)-
М. Я. Сюзюмовым («Проблемы икопо Р д Сюзюмов полагает, ч Признавая Филарета «вельможен» ( ). ' йТС земель Филарет __ _
житийный рассказ, повествуют* * ' землевладения, и»
садами, рисует картину распада i рJ КрСстьяв** К сожале * которого приходят «владения сей> переводом «Жития», М. Я. Сюзюмов пользовался РУСС^ПМ ппнпадлежащие Филарету, в его изложении появились «се , Р которых пет в подлиннике. кпостьяиство., стр-
*<Е. Э. Липшиц. ВизантийскоезаЯ, стр. 151. В том ж®
•° М. В. Л с и ч с п к о. История Визап* , (р L m о г ®-Духе истолковывает это известие v'iance — «Re*ue bisto Ч Esquisse pour une hisloire agrarc do Byxanw
Wl. 218, p. 67). &
5 А. П. Кажпан
стольничих, поваров, всех (лиц), приготовляющих кушаний । к столу* Митрополия пе вмешивается в зто, ио славяне j сами совершают все необходимое путем раскладку (Siavcu^) \ и взаимной помощи (guvSooIx01) общины оиаоо;)». Далее Константин указывает, что повинности славян были : детально (Хепторерйс;) определены в сигил л пи Льва VI t где . митрополиту было запрещено переводить их па деньги ; (anapyup^SG^ai)31 32.
Хотя Константин Багрянородный и называет патрских славян eva’O'fpatpopevGi33 (что, видимо, и дало М. В. Лев- ; ченко основание характеризовать их как крепостных), из всего текста явствует, что они не имеют ничего общего с поз дне римскими адскрпптпцпямп. Повинности, возложенные на патрских славян, пе имеют частноправового характера: они обязаны были выполнять лишь тяжелую государе твенную повинность по приему чиновников, постой. Что же касается до церкви, то она пе только нс могла вводить новые повинности, но не должна была вмешиваться в организацию общинами приема чиновников и послов.
Иначе говоря, на патрских славян была переложена государственная повинность, которая до того лежала на митрополии: они должны были выполнять ее вместо митрополии. Никакие рентные отношения (и тем более — крепостные) не связывали патрских славян с митрополией св. Андрея; следовательно, известие Константина Багрянородного не дает нам оснований говорить о крупном землевладении Патрской церкви.
Разумеется, можно привести некоторые данные, свидетельствующие о наличии земель в руках церкви в VIII—
31 назывались стратпоты, обязанные оказывать това-
рищам помошь для вооружения и обмундирования при несения военной службы (de сеит.. р. 695. 1g. Ср. Jus. Ш. р. 265. 2).
32 adm. imp., р. 230. 65—75. Слово crnap-pjpi^Eaaai G>. Дэльгер (F. D о 1 ge г. Regcsten....Т. J, № 564) переводил «продавать». П - Ле* мер ль (Р., L е m е г I е. Esquisse pour une hist oi re agraij c de Byzance.— «Revue historique», vol. 219, p. 67, n. 4)—«вводить исполнитель" ныи налог». Однако в источниках, начиная с VI в , атгяртирюр^ имеет значение латинского adaeratio (см. L i d d 1 e-S с о L t. G) eek-Enghsb Lexicon, s. v.).
” Термин cvaxvfpaipot встречается также в энкомии Констан-> Багрянородному (над. А. И. П п п а д о п у л о-К е р а м с в с.
* иР°ооХъН’--*хт(; ЕтахиоХорои;. СПб., If91. стр. 115. 21): там кРестьян* зачисленных в войска магистра Пофа р р . Были ли они зависимыми — об этом судить нельзя.
начале IX в. В «Житии Давида, Симеона и Георгия» упоминается недвижимость (a-zivr^a) монастыря на Лесбосе 34 35 *; в частности, там рассказывается, что мопахп получили в дар сто золотых монет и поспешили купить на эти деньги поле (a?pk) Комнкони6. Внук уже известного нам Филарета Милостивого, Евстафий, умер в ранней молодости, оставив свои проастии монастырю св. Георгия, который назывался Пр оно зитов О земельных владениях (хт^латх), принадлежавших в начале IX в. монастырям, церквам и благотворительным учреждениям, уцомнпает Феофан37 * *, В «Житии Феофана Спгрп-а иск о го» сказывается, что ого родители и родители его благочестивой невесты были богаты: они имели деньги, хтт(уата ц рабов сам Феофан наделил монастырь ла острове И j ш пк и и о деньгами и х-т’иата 3£‘; ему принадлежали также владения па Спгрианской горе 40 и па острове Кал спим 41. Мы ничего не знаем о размерах этих владений — известно только, что они были разбросаны в разных местностях, не составляя единого комплекса. Особенно подробными сведениями мы располагаем относительно богатств столичного Студийского монастыря, насчитывавшего в период расцвета (начало IX в.) до тысячи человек монахов 42. В распоряжении монастыря находились сады, огороды, виноградники, мельницы, приводившиеся в движение водой или скотом, и даже приморская пристань с собственными судами 43. Монахи были
34 Acla graeca S. Davidis, Symeonis et Gcorgii, p. 241. 30.
35 Ibid., p. 225. 35. В этом же «Житии* идет речь о владениях (xrfccis) смирнских церквей (ibid., р. 231, 19).
S<J M.-IL F о и г m у, М. L е г о у. La vie de S. Pliilarete, p. 155. 26—28. Этого места нет в парижской рукописи (Paris. 1510), по которой «Житие» было издано А. Васильевым (ibid., р. 92).
37 Thcopli., I. р. 487. 2-4. Речь, впрочем, идет только о владениях императорских (^aciXiy-wv) духовных учреждений (ibid., р. 486.31).
30 В. В. Латышев. Житие прсп. Феофана Исповедника, стр. 4. 18—19. Анализ различных агиографических повестей о Феофане см. там же, стр. IV сл.
вв Там же, стр. 15, 24.
40 Том же, стр. 15. 21.
41 Там же, стр, 16. 4. ___
42 А. П. Д о б р о к л о в с к и й. Прсп. Феодор, исповедник и игумен студийский.—«Зап. Новоросс. ун-та*, т, ИЗ, 1914, стр. 399.
а Там же, стр. 407.
б
67
<
*
заняты на полях, где они пахали и убирали хлеб, в огородах и садах; они выжимали вино и давили масло, ловили : рыбу Были у Студийского монастыря и собственные мастерские.
Но если мы попытаемся беспристрастно оцепить все ! эти сведения, то у нас вряд ли будут основания прийти
к выводу о расцвете церковно-монастырского землевладения в VIII — начале IX в. Источник и говорят лишь i об отдельных полях, садах, виноградниках, по никогда —
о крупных массивах земельных владений.
То же самое относится п к светскому землевладению: -мы слышим обычно либо о неопределенных «владениях»i либо о городских дворцах (Theo ph. Con L, p. 168.15). ! Единственный случай, когда мы можем действительно говорить о крупном землевладении, относится к поместь- ям Даниэлис в Пелопоннесе (середина IX в.), однако нельзя не заметить, что Константны Багрянородный по- ' вествует о владениях Даниэлис как о чем-то из ряда вон выходящем. По его словам, Даниэлис подарила императору Василию I, который был ее любимцем, немалую часть (об pExptiv pipo<;) Пелопоннеса, которая была ее : собственностью (tSiov xrqxa), где она распоряжалась как «некая владычица и царица» («окер тк; Sesitotva exeI^bv paatXfaca.—Theoph. Coni., p. 319.3—8). Ее богатства, по словам Константина Багрянородного, превосходили имущество, которым владеют частные лица, и могли сравниться только с богатствами тиранов (Theoph* Со nt., р. 321.2). Дары, привезенные от нее Василию, , были значительнее, нежели подарки всех соседних царей
Начиная с середины IX в., и особенно в X столетии, \ положение резко изменяется: источники этого времени постоянно говорят о крупных земельных комплексах, о метром росте поместий светской и духовной знати* Осо- J енно значительными были владения малоазийеной знати» y
« До6Р°клоп^кяЙ. Преп. Феодор..., стр. 410 сл; или Саккудноп (PG, L 99, col. 241* В) J
о ph ^onL “РП^аДлежатпий кесарю Варде (The* j
The w!<1nwefLE.t,r^ ° Л*. 318. 4. См. о вей S. Runci пи®' I
riadte» Athtaje^tSo""*^!?/68 la mdmoire d’ A. And* J
194O, p. 424 eq. Возможно даже, что Даниэлис был» 1
№
В арабских итмнерарпях по Малой Азии отмечены владения Малеипов (balad ibn al-Mala’ini)t занимавшие район от Клавдпополя до реки Сангарий — по расчету Э. Хо-нигмапа, они простирались в длину па 115 км47 48 49 * 51. О богатствах Малеипов, обладавших землей, рабами и стадами скота, свидетельствуют и греческие источники4®. Здесь же, в районе Сяпгарпя, в конце IX в. известны владения константинопольского вельможи Галоликтп 10.
В Харсианс былп расположены владения знатного рода Аргпрон. Лев Аргпр основал в Харспапе родовой монастырь (yoxz'A jiovacTTjpiov) св. Елизаветы (Theoph. Cent-, р. 37/1. 10): здесь же, в Харспапе, его потомкам принадлежало поместье (оТхо;), куда Лев VI приказал сослать Евстафия Аргира (Theoph. Со nt., р. 374. 3). Лев Аргир еще при Михаиле III со своими зависимыми людьми (av^pwnot) совершал набеги на павлнкиан Тефрпки60.
Несколько менее определенны известия о знатном роде Дук: Михаил Пселл называл его богатым (еибоиро*)61; в хрониках упоминаются (наряду с родней и друзьями) зависимые люди Андроника Дуки62. О Дуках упоминает и эпос «Дигснпс А Крит», где рассказывается, в частности,
47 Е. Honigmann. Un itinerairc arabe a travers le Pont.— cAnnuaire de i’lnstitut de pbilol. et d'hist, orientates et slaves», vol. 5, 1936, p. 268 sq.
48 L. Peti t. Vie de S. Michel Maleinos.—«Revue de I'Ori-ent chretien», vol. 7, 1902, p. 557. 30—558.2. Ср. также схолию к ио-Велле Василия П от 1 япваря 996 г. (Jus, III, р. 310, п. 24); С е d г. И, р. 448. 9— И.
49 Synaxarium ecctesiae Constanlinopolitanac, ed. H. Dole-baye. Bruxelles, 1902, p. 293. 48.
60 Это .место, отсутствовавшее в хроппке Симеона Логофета, было добавлено составителем хроники Продолжателя Феофана (Theoph. Go nt., р. 374. 17); писавший в XI в. его компилятор Скплица добавляет: р»та twv tHxofivtbv (Ccdr. IL
P- 270 . 4).
M Psel los. Chronographic, 11 , p. 140. 19.
51 Различные изводы хроники Симеона Логофета^ пользуются разными терм пня мп для обозначения зависимых людей Андроника: avftpojrcoi (Theoph. Со nt., р. 710. 14 и р. 867, 5; Хронограф Георгия Амартолп, СПб., 1859, стр. 789. 14—15), БойЛен (ватиканская редакция: В. М. П с т р и н. Кпигы временьныяиобрявныя Георгия Мниха, т. П. Пг., 1922, стр. 34. 34, и Продолжатель Феофана: Theoph. Cont., р. 372. 10). Наконец, в изводе Льва Грамматике (Leo Grammaticus. Ch)onographia. Bonnae, 1842, p. 281*7 и 15—16)— термины oufyavtis и
об икосах (oixo') «великого стратнга»)6 t, при падл сжавшего к роду Дук51,
Обширные земельные владения припади- жали в конце X в. Варде Склпру 65 н особенно Ва силию Нофу. По словам Льва Диакона, расиолож-мнило на восточных границах империи плодородные области Лопгяада и Дрпд-за, отвоеванные у арабов ценою крови п тяжких ТРУ* дов, при Иоанне Цимисхии сделались достоянном Василия Пофа 60.
Огромные поместья были также у знатного рода Фок. Икос Льва Фоки был расположен п Каппадокии ьт. Схолия к новелле Василия И от 996 г. говорит об огромных поместьях Фок, лежавших на востоке империи (Jus, III, р. 310, il 2/).
К этому можно прибавить известие об обширных земельных владениях (ичг/т] д/; s'joxtuovo; ro/cSrXz'.V г), подаренных Нпки<| ором Фокой ого жене фсофаио (L е <* D i а с., р. 50. 15); по-видимому, Михаил Вурнп, захвативший в 969 г. Антиохию, был собственником поместья в Лап-туком и (около Амория?)6®.
Таким образом, в отличие от скудных известий VIII и начала IX в. о крупном землевладении мы располагаем множеством фактов, свидетельствующих об обширных поместьях светской знати конца IX и X в. !)тн поместья были расположены преимущественно в Малой Лэпп и составляли нередко (таковы, например, поместья Фок, Мале-инов, Василия Нофа) целые княжества, населенные тысячами зависимых людей. * 51 * * * * * * * *
68 Р. Kai опа г os. BaotAeioq Д'.дЕУтг; *Лхр(та? т. J. ’AfHjvctL 1941, от.*. 1842.
51 Ibid., cTtZ- 1666, 1880.
Bfi Psel 1 os. Chronographic, I, p. 18. 2—3.
M Leo D i a c., p. 176, 16.0 выстроенном им великолепном монастыре св. Василия см. Р s е 1 I о s. Ch голое raphic, I, р. 13. 4. Василию Нофу принадлежали тысячи зависимых людей (Leo Diac., р. 47. 2—4).
47 Т h е о р h. Cont., р. 394. 16—17, Ср. Cod г. И, р-494. 20-22.
“ МАМА, voL 7, 1956, № 310. Ср. W. Н. Buckle г. Two
gateway inscriptions.—BZf Bd. 30,1929—30, S. 647 f. Более скудны
сведения о крупном светском землевладении на Балканах: возможно,
например, что крупным собственником был кир Стефан, владения
2еГ°ГоО9 граничили с землей монастыря Зигос (Хил. 1, № 1. 24— 70
В нашем распоряжении имеется одно чрезвычайно существенное свидетельство, позволяющее, как нам кажется, примерно определить время, с которого начинается рост крупного светского землевладения. Мы имеем в виду новеллу 99G г., где Василий II говорит о некоторых знатных родах, которые на протяжении семидесяти и даже ста лет сохраняют выдающееся положение (Jus, III, р. 309. 20). Василий пытается рассматривать это явление как исключительное и более того — как вредное, по как бы то пи было, ламентации Василия подтверждают паши наблюдения: именно с конца IX в. начинается бурпый рост светской знати и светского землевладения 60 * * * * * * * * 69.
То же самое можно сказать и о церковно-монастырском землевладении, переживавшем после иконоборчества несомненный подъем, Василий I воздвиг большое число монастырей, странноприимных домов, домов призрения и прочих духовных учреждений (Theoph. Cont., р. 339. 20—23). Монастыри и церкви он наделял деньгами и землей. Так, монастырь св. Диомида получил значительные поместья (хтт^атал» pcyaXtov) и доходы (яро-o66(ov.—Theo ph. Со nt., р. 317. 3), а константинопольской церкви св. Софии было пожаловано «величайшее поместье» , именуемое Мантеей (Т h о о р h. Con t., р. 322.18). О богатствах церкви св Софип говорит п Николай Мистик, рассказывающий в одном из писем, что стратиг Стрп-мона присваивает владения (топос), принадлежавшие константинопольской Великой церкви (PG, t. Ill» со]. 221. D).
60 Еще Л. Гфрэрср полагал, что родовитая знать появляется в Византии только в середине IX в. (A. G f г о г е г. Byzantinische Geschicbten. Graz, 1872—1879, Bd. II, S. 488. Ср. H. С к а б а-л а и о в н ч. Византийское государство и церковь в XI в. СПб.,
1884, стр. 12; А. П. Каждая. Крестьянские движения в Византии X в. и аграрная политика императоров Македонской династии.
ВВ, т. 5, 1952, стр. 83). М. Я. Сюзюмов («Проблемы иконоборчества в Византии», стр. 67) также считал, что применительно к
VIII в, «еще рано говорить о наличии в Византии сильной провин-
циальной родовой аристократии». В отличие от этого Р. Гийан ут-
верждал, будто бы в Византии постоянно существовала родовитая
знать (R.Guilland. La noblesse de race й Byxance.— BS1, vol. V» 1948, p, 307), а П. В. Безобразов («Очерки византийской куль-
туры», Пг., 1919, стр. 12), наоборот, полагал, что в Византийской
империи никогда по существовало «родовой знати», «сословной арп’
стоаратии»,
В более общей форме о церковных и монастырских землях говорит «Трактат об обложении». Автор его ука- 1 зывает, что давно ужо многие императоры, жившие еще до Льва VI, стали освобождать от уплаты государев венного канона владения странноприимных домов, пршо- j тов, церквей и монастырей: эти земли, продолжает автор, . не должны включаться в опись всей деревни и учиты- 5 ваться прп распределении податей (Тракт., стр. 117.2—18).
Новеллы Льва VI свидетельствуют о распространенности вкладов в монастыри. 5-я новелла указывает, что человек, вступающий на путь монашеской жизни, должен сделать какой-нибудь вклад церкви б0. И другие источ- • ники согласно свидетельствуют, что лица, принимавшие постриг, передавали монастырю имущество 61. Правда, часть имущества монах сохранял за собою и после пострижения: это имущество после его смерти (в том случае ; если он умирал без завещания) разделялось определен- | ным образом между родней монаха и его монастырем (Jus, III, р. 75.14). 14-я новелла устанавливает, что если кто- ? нибудь начал строить монастырь и умер, то этот монастырь ; наследует своему основателю на правах сыпа (Jus, Ш, ' р. 86.23): от одной до двух третей имущества ктитора j должно быть израсходовано на завершение строитель-ства 02.
Вклады, переданные монастырям, нередко упомина-ются в других современных источниках. «Псамафийская j хроника» рассказывает, как игумен богородичного мона- | стыря в Пиги Евфимий получил от Льва VI икопроастий, конфискованный у вельможи Льва Катаки л ы ез; на месте этого проастия (в самом Константинополе) был построен - j Псамафийский монастырь. Позднее Лев VI обещал пода-рить псамафийским монахам землю (хтг^ла) в Пилиатике, 3
" Jus, Ш, р. 76. 5. Ср. Эпапагога, XXXVIII, 20. Я
PG, L 111,col.232. С; Athos, Хе 109. 27; Е. Kurtz. Des Л Klerikers Gregorios Bericht fiber Leben, Wunderlaten und Transla* Я lion der hl. Theodora von Thessaionich.—«Зап. АН, VIII сер., истг Л фвлолл, т. VI,» № 1, 1902, стр. 12. 23 (ср. еп. Арсений. Жи- Я тив и подвиги св. Феодоры Солупской. Юрьев, 1899, стр. 12. 28— в
. С г а n I Das Klosterwesen in der Novollengesott^qj gebung Kaiser Leons des Weisen.— BZ, Bd. 31,1931, S. 63. Я
S’ ^UthyrnH, ed. P, Karlin-Hay ter.— Byz., vol* 25—'Я 27, 1955/57, p> 32.21; 34. 26—32. Я
принадлежавшую покойной жене Льва — Зое Заутце (Vita S. Euthymii, р. 60. 16). Кроме того, Псамафпйскому монастырю принадлежал проастий А га фо в 64,
В послании монаху Арсению Николай Мистик перечислял полученные Арсением дарения от кира Варды1 кира Александра и кира Льва и вместе с тем призывал монаха более ценить близость к Христу, нежели обладание многими плефрами земли 65. Несколько более поздняя надпись (959/960 г.) из Колофона упоминает вклад (боро'/), полученный богородичным монастырем ев.
Сохранился кое-какой актовый материал, рисующий земельные владения монастырей X в. Богородичный Лам-пониев монастырь, расположенный у подножия Латр-ского холма (ММ, IV, р. 308.21), недалеко от Милета, имел в конце X в. землю, называемую Дракоптием, и хо-рафий Пелеканию (ММ, IV, р. 309. 21—23). Получив от Латрского монастыря 100 помпем, монахи Лампоппя купили на эти деньги 33 буйволицы (ММ, IV, р. 310. 9 — 11), т. е. довольно значительное стадо, для содержания которого необходимы были луга.
Больше сведений о росте монастырского землевладения содержат афонские акты е7. Постепенное обогащение афонских монахов в конце X в. рисует «Житие Афанасия Афонского», откуда мы узнаем, что монахи Лавры были настолько богаты, что смогли выстроить специальную гавань, привлекая к этой работе большое число эрга-тов °8.
04 Vita S. Eutbymii, р. 34. 32—33; 114.18—19 и др.; Th coph. С о n t., р. 716. 1 и др.
PG, t. Ill, col. 233.. D. Ср. еще упоминание о церковном зем-левладенни: PG, t. ill, col. 304. В.
ee Н. G г 6 g о i г е. R ecu oil des inscriptions grccques ebr^ti-finnes de i'Asie Mineure. Paris, 1922, № 95.
07 См. Лавра, № 1—3 и пал из этих актов: К. А. Осипова. Развитие феодальной собственности па землю..., стр. 70 сл.; Р* Bolger. Zur Texlgestai Lung der Lavr a-Urk unden.— BZ, B<L 39t 1939, S. 31 f.; G. О s t г og о г s k y. The peasant’s preemption right.— J RS, vol. 37, 1947, p. 119 f.; P. L от e г 1 e. Esquisse pour une histoiro ograire de Byzance.—«Revue historique», vok 220, p, 71 sq.
ee И. Помяловский. Житие Афанасия Афонского. СПб.» 1895) стр, 46. 29. Другой (более поздний) вариант «Жития» издав Й* Пти (см. L. Petit. Vie do S. Athanase Г Aibonito,— AB, vol. 8» 1906, p. 0),
В другом месте этого «Жития» рассказывается о кипучей деятельности афонских монахов, которые строили дома разбивали сады, покупали быков и мулов,засевали поля бе.
Новелла Никифора Фоки от 964 г., возбранявшая совершать вклады как в монастыри, так н епископам 70, сама по себе явилась свидетельством бурного роста церковного землевладения. Василий II в первые годы своего царствования поддерживал монастыри. Так, в 984 г. он подарил лавре св. Афанасия остров Новых (Allies, № 108. 15). а вслед за тем была отменена новелла Никифора, ограничивавшая рост монастырских богатств 71. Правда, позднее Василий II предпринял некоторые мероприятия, направленные против церковной собственности: известная уже нам новелла от 1 января 996 г. запрещала крупным монастырям приобретать новые земли (Jus, HI, р. 315.3). Но это законодательство пе могло приостановить роста духовного землевладения: мы знаем, что и при Василии II мелкие и средние собственники передавали Лавре своп земли. Так, в 1013 г. Константин Лагуди п Мария передали в дар монастырю «все свое имущество», состоявшее из домов и виноградников, приобретенных от разных лиц Т2,
09 И. Помяловск и й. /Китие Афанасия Афонского, стр. 49. 9—13.
70 Jus, 111, р. 295.37—296.2. См. F. D б I g с г. Hegestcn..-, Т. I, № 699; Р. С h а га n i s. Monastic properties and the slate in the Byzantine empire.— DOP, vol. 4, 1948, p. 55 f.
71 Jus, III, p. 304. 3—10. Хрисовул датирован 4 апреля 988 г. Ф. Дэльгер (Е. D б 1 g е г. Regesten, Т. I, № 772) не считает возможным признать его подлинным (ср. G. Oslrogorsky» History of the Byzantine state. Oxford, 1956, p. 272, n. 1; P. Lerner 1 e. Esquisse pour one histoire agrairc de Byzancc.—«Revue 1H-storique», vol. 219, p. 281), поскольку он противоречит антимона-стырской тенденции новеллы Василия И от 1 января 996 г. Однако следует учесть, что в 988 г. положение империи было чрезвычайно напряженным: почти вся Малая Азия находилась под властью узур' патора Варды Фоки, и Василий, естественно, стремился привлечь на свою сторону такого могущественного союзника, как церковь. Наоборот, в 995 г. ситуация выгодно изменилась, что позволило Василию начать наступление против провинциальной знати. Ср* Р. Charanis. Monastic properties..., р. 61 f.
71 Лавра, № 17. Другие примеры расширения лаврских владений в конце X — начале XI в. см. К. А. Осипова. Развитие феодальной собственности..., стр. 71,
В середппе XI d. афонские монахи вели обширное хозяйство: у них были стада скота и упряжки волов 73, на своих кораблях они вывозили вино и другие продукты в различные города '4; оощие земли шли теперь быстро в раздел У одного из афонских монастырей в XI в. было 28 быков, 300 рабочих лошадей, 100 ослов, 130 буйволов и 2 тыс. голов мелкого рогатого скота 7С.
Наконец, сохранилось огромное количество грамот из Южной Италии, рисующих рост церковно-монастырского землевладения 77.
Таким образом, если известия о земельных владениях знати и монастырей, относящиеся к \ III — началу IX в,, отличаются крайней неопределенностью, то с середины IX в. быстро увеличиваются в размерах поместья светской н церковной знати, именно с этого времени начинают свою историю такие феодальные фамилии, как Фоки и Малеипы, Дуки н Аргпры. В X в. в руках этих фамилий образовались обширные поместья, насчитывавшие тысячи подданных.
Возникает естественный вопрос — как же обрабатывались эти поместья?
Народные движения VI—VII вв. и вторжения славян 11 других племен положили конец рабовладельческой формации в Восточной Римской империи. Рабовладельческие поместья были разгромлены. Однако рабский тр}гд не исчез, п эксплуатация рабов продолжала существовать в Византии, хотя и не в прежних масштабах Более
73 Ph. М сует. Die Haupturkunden fur die Gescbicbte dor Athoskloster. Leipzig, 1894, S. 156. 14.
14 Ibid., S. 154. 32—33.
? Ibid., S. 159. 11—16.
e L. Petit. Ades de Xenophon.— ВВ, t. 10, 1903. Приложение, № 1.225,
n ,77 Trinchera, № 2, 3, 5, 12, 14, 17; Neap., I, 14, 31, 32, 162; ан, VHf, № 2. Любопытный вклад описан в грамоте Cava, II, 1» № 382: наряду с драгоценностями, быками, орудиями труда, Церковь св. Иоанна получила ряд книг, scriplos manibus ex generc Grccoruni.
7e Вопрос о положении рабов в Византии привлекает в послед-время внимание различных исследователей. А. Хаджшшколау-орава предприняла попытку дать всестороннюю характеристику положения рабов в империи (A. Hadjinicolau-Ma г а-. Pocher ch оз sur la vie dos esclaves dans le monde byzantin. Pa-
1950), по ее книга оказалась лишь беглым я поверхностным они* жизни византийских рабов и их юридического статуса;
полпым собственна-
того. МЫ даже попытались доказать, что с конпа Пс, I имело место ияпргтппл У ь конца 1Л в, 1
уклада в Византии ” Ь 'Репленис рабовладельческою Укреплениям Дк ' Возм°жно, что именно с ивд !
у"™»» б»»» ««.«.£!
IX столетия распространитьиамятииков K0W । права, признававтиогг.^ ТЬ Iid ра,,ов н<>рмы римского ком раба и отоитппю Г0СП0Д11иа полным собственни-имущество, но ₽ц самую° Н° Только п Pano раба на его 1.1 сх.). амую личность раба (Basil., XLVI, i
пришел к вывоЭдуИчто вДВпеСК°Й теор”и’ М- Я- Сюаюмов j личественное слкйатл Ьпзантии наблюдается лишь «ко- 1 положение рабов₽ Ш*е ра^ства)>> тогда как «правовое ;
ЧТО И В ПОЗПВАт1пмЛ^еСТОе<:'"НО'Я°Ста1)аЛОСЬ таким же, Ои.ко oZm”™
права к документам - памятников рецепции римского । византийского обшестя₽аИ'ающим жппую действительность Дить существенные изменят0™ врм,е,,п’ мы сможем просле-категорий рабов. R ;,,п„ ,правовом статусе некоторых тельна 38-я новелла °Р.,Оп,е11ИП чрезвычайно показа- (якеоте^а) заКон зап™™ - пазывая злоупотреблением J имуществом (tw-/oix-fr.r авппп? Рабам распоряжаться своейJ ®ИЙ господину отиимат^^1*0^ на°борот, разрешав^ Жданов Долгими труда*ии’Т"®0 УЛ'^' ПрЯ'!
РУД - и, император признал за своим»^
.Ул
•г
тсра*гиул^) и, наоборот, разреши® • К ' xzxoiv), при?
автор сводит всю историю византийского рабовладения к пО^г ному и последовательному улучшению положения ра^о Оцо^ действием церкви. См. об этой книге рецензии М. п. дл
т. 5, 1952) и А. П. Наждака (ВДИ» 1952, № 4). Кроме ложенню византийских рабов посвящены работы: А. 1Ь " дай. Ребы и мистви в Византии IX-XI вв.-«УЗ Тульского <и*та», выл. 2» 1951 (см. критические замечания М. Я. v»® ВВ, т. б, 1953, стр. 282 сл.); М. Я. С ю з ю м о в. О здясжедяи рабов в Византии.—«УЗ Свердловского пед. ” вал. It, 1955; Р. Браунинг. Рабство в Византийской имп Р . («00—1200 УГ.).—ВВ, т. 14, 1958, v vt яй$
*• А. П. К а ж д а я. Рабы и мистии в Византии IX—ai
. * М- Я- С ю а ю ы о ж О правовом положении рабов в Wr бй. 184. Следчп» емз» ж* «оплшен»
b о поеданиях рабов носят явно архаичный xepatt^j
W.МПРСЩ -
, 184. Следует сразу же учесть, ’по некоторые положен» * о тпгедаяяях
ности (xuptQT^;)и. Новелла ло-лреж-1и (oizrtat), ио, конечно, статус этих звестные права на свое имущество, рабов.
императорских рабов
-;хо8ес(а) Никифора е£; по его словам, рабы (боиХебоутЕс) ~ '"^х-питов — получают после
___ ( ---'"Ч
Оерх^еитаС), труд имущества (тыу поместий и городов запрещает отнимать понять их состояние
рабами право cool'/zwchj нему именует их paoav рабов, прпоиритпшх и был непохожим па статус
Вопрос об имуществен)?
был снова затронут в новелле (veapa >&{.
Вотаниата частных смерти : как слуги которых б oixefwv (At t а 1., р. У НИХ ......
и
твенных правах
..> ут в’-(1078—1081)
: лиц — крестья господ легаты, императоров (oi x<3v ------------------п Т/
Из 3TUU им^---
рабов как de facto владеющих
ьяп и архонтов — , подарки и даже наследство, тогда х/. ’? pxstkewv 'k —"
ее тяжел, лишаются своего Ep^v-rat) и изгоняются из I— с.*., г 317. 13—23). Император г .л:х имущество (oGcla^ itpodpecnv), измен вообще причинять какой-либо вред*3. Из этой новеллы следует, что Никифор рассматривал ; de facto владеющих имуществом и стремился закрепить их права. В духе новеллы Никифора Вотапиата и писатель ХИ в. Евстафий Солунский призывал предоставить рабам известные права на их пекулийЕ4.
Параллельно с этим рабы получили п некоторые личные права: новелла Алексея Комнина от 1095 г.еь разрешила рабам вступать л освященный церковью законный брак (yauov ^vvo(aov) 80 и облегчала ----~-"«лг,ть вести пеки о свободе.
7, р. 126. 3—18. м. z*. __ («О правовом положе-
Впзаятли», стр. 173 сл.) полагает, что эта повелла ггся не к пекулию, а к «собственным деньгам» раба: как бы было, признание даже части имущества раба собстяечнгитпъю с. ппппцппамп римского рабовладельческого права.
Странным образом эта новелла не учтена . Rcgcsten, Т. 2. S. 21—24). Эта новелла * —”чата; совпадение ряда тер-
, т. д.) позволяет предпола-
8-й новеллы Льва VI. тем более что в Другом постановлении Никифор возобновил действие 111-й и 112-я новелл Льва VI (F. Bolger. Regesten..., Т. 2, № 1053).
« Atta к, р. 318. 7.
м См. A. HadjinicoJa u-M а г a v a. Recherches..., р. 57. м Jus, III, р. 403*4—5. См. о пей F. Dolger. Regesten..., Т. 2, 1177.
м М. Я. Сюэюмов (<О правовом положении рабов в Византия», стр. 172) полагает, что новелла 1095 г. не внесла чего-либо нового в положение рабов, коль скоро в пей подчеркивалось, что церков-
77
« Jus, III р. 126. 3—18. М. Я. Сюэюмов пип рабов в Г — ' ^оттяг
относится не к пекулию, то ни С._ ",,лпи® аг
пе совместимо с прши
83 Altai.. р. ЗП. Ф. Дэльгером (F. Dolge пзвестпя нам лишь в изложении ли«. мипов (харатос, те otxtia, yXeove^ta р гать ее зависимость от 38-й повеллы другом 1._ 112-я новелл Льва
м Atlal., р. 318. 7.
м См. А. И a u j в - ’
« Jus, in. р- 403.4—5. См. о
Л - -< *
<
Укрепление рабовладельческого уклада в конце IX в. могло иметь лишь временное значение. Хотя византийские правоведы (п Атталпат, и Пселл, и Арменопул) принимали основные рабовладельческие нормы «Василии», рабство, начиная с XI о., во всех отраслях хозяйственной жизни (за исключением, пожалуй, морского дела) перестает применяться. Причину этого явления по следует искать в уменьшении военной активности империи: наоборот, уже в X в. военнопленных далеко нс всегда превращали в рабов: иногда их расселяли в качестве шюиодных крестьян в наиболее обезлюдевших фемах империи. Кож стаптиц Багрянородный рассказывает о расселении пленных арабов. Они должны были получать от протонотария фсмы определенные денежные выдачи и а при обретение упряжки волов, зерна для посева и пр. (de ccrim., I, р. 694.23). Часть пленных арабов передавалась в хозяйства стратнотов и гражданского населения: их хозяева при этом получали освобождение от уплаты податей на три года (de cerim., I, р. 695.3): такая льгота была бы совершенно непонятной, если бы арабы передавались в качестве рабов ь7.
Следовательно, причины вырождения рабовладельческого уклада следует искать во внутренних закономерностях исторического развития. По-видимому, процесс феодализации достиг к XI в. таких успехов, когда применение рабского труда в сельском хозяйстве перестало себя оправдывать: с этого времени мы слышим либо об использовании рабов в качестве домашних слуг, либо же об отпуске рабов.
Конечно, вольноотпущенничество само по себе не является свидетельством распада рабовладельческого хо-
ное освящение брака пе меняло статуса рабов. По это-то как р в существенно: рабы не меняли своего статуса, оставались рооа » и тем не менее церковь освящала их брак, тогда как по римскому праву рабы не могли иметь законной семьи. О семье раба говорит также в одном из стихотворений Феофил акта Охридского (Г- Г» таврив. Крестьянство Западной и Юго-Западной Болгар в XI—XII вв.—«УЗ Ин-та славяноведения АН СССР*, т. 14, 1» • стр. 236) и в завещании Вовлы (В. Бенешсвич. Завещай византийского боярина XI в., стр. 228 сл.).
87 В XII в. военнопленных редко обращали d рабство, р™ селян обычно в качестве налогоплательщиков и воинов, -г, Р. Браунинг. Рабство в Византийской империя..., стр.
зявства; оно, как известно, имело место и в пору наивысшего расцвета рабства. Важно, однако, выяснить, каким образом осуществлялся отпуск па волю и к какой форме отношений оп приводил.
Собранный Л1, Л. Абрамсон материал свидетельствует, что в Южной Италии рабы, получившие свободу, становились зависимыми людьми своего господина или другого влиятельного человека, а нередко наделялись при атом землей Возникает вопрос, как осуществлялся отпуск рабов на волю па других византийских землях.
В памятниках IX — X вв. освобождение рабов обычно связывается с передачей им «легатов» (Хе^'хта). Феофан Сигрпапскнй и Феодор Эдссский освободили всех рабов и всем даровали легаты61’; также поел увили Пил Младший (PG, I. 120, col. 100. D) и Михаил Малыш X. М . Лопарев, анализируя «Житие Феофана Сигрианского», заметил, что этим словом обозначались грамоты, получаемые либер-тинами 91,—ио это неверно. В грамоте 8й7 г. прямо говорится, что вольноотпущенник (агсоЕсоХо;) получает земельный надел в качестве легата (z^.pV te^arou)ог.
Итак, рабы освобождались, как правило, с легатом, с Каким-то имуществом, возможно даже — с землей. Необходимо теперь выяснить, каков был социальный статус вольноотпущенников—рабов, получивших свободу и землю. К сожалению, в нашем распоряжении слишком мало
07а г ипрт печь об освобождении рабов в6 Например, в грамоте 973 г* ид р is $cu stromaciohs cum oinnes ipsorum peen hares ct . Крестьянство в вп-|Neap.r< 1, № 152. См. М. Л. 6 Р Vny % I вв.).-ВВ, т. 7, эаттшекнх областях Южной Италш ' \ ‘(дтащ ^5 упемя-1953, стр. 1701. U грамоте 939 г. "ап зависимым нут Петр, который был отпущен лпко (
крестя пи пом (latmilo) другого человек . 15.9—10; И* П о-
«» В. В. Латышев. Житие Феофапа стр сп6_ у|,.тв1 м л л о п с к и й. Житие Феодсра Эд • * - , gg с0]. 24.IA.
ист.- филол. ф-т», 1892, стр. 7. 7. Ср- 4 ’’ j, ср. СЩ° Яя-
w I,. г с t i t. Vic de S. Micbel Maleinos, p. ээ'- *
pa, XXIV, 7. n я святых VIII—IX вв .
01 X. JI. Лопарев. Греческие яшти
Пг., 1914, стр. 94. имущества монастыря Кси-
« Лавра, № 1. 19-21. В онисп хранившаяся в
пУРгу, составленной в 1143 i., Уjn0J (Акты Русского на
архиве «вольная» — «Х»«»»р>а ЬоиЛ®У. Киев, 1873, стр- 56. сн. Афоне монастыря св. Папте^ймХата -BasiJ./XLlV, 1-16); поле, передаваемое в качестве легата,
21. 66.
источников, чтобы убедительно решить этот вопрос, однако кое-какие соображения все-таки можно высказать.
Важнейшим памятником для решения этого вопроса является завещание византийского землевладельца прото-спафария Евстафии Воилы (1059 г.). Этот интереснейший памятник, опубликованный уже свыше по л у сто лет ля тому назадуз, нс привлек до сих пор достаточного внимания, и потому мы позволим себе подробно рассмотреть его. Евстафий Воила происходил из Каппадокии, однако вместе с женой он переселился в восточные области империи, в глухие места, где с помощью топора и огня приходилось расчищать земли для поселения14. Здесь он приобрел некоторые владения, но затем часть из них пришлось продать или уступить, и к 1059 г. в ого руках сохранились лишь четыре поселения (хг^ахтх у.хС -рохатзгх)06: Тапцути (или Салим)06 с горными пастбищами (cvv топ; орегю;;), xr/jua Бузина °7, «деревня» (//ор(оу) Паравуни00 и «деревня» Исеу, которую Воила по завещанию передавал своему зятю Михаилу взамен 5 литр золота ии.
93 В. Бенешевпч. Завещание византийского боярина XI в., стр. 221 сл. См. краткий обзор: П. В. Безобразов. Завещание Воилы.— ВВ, т. 18, 1911, стр* 107 сл. Ср. S. V ту on is. The will of a provincial magnate Eustathios Boilas. —DOP, vol. II, 1957.
В. Бепешевич. Завещание византийского боярина, стр. 223. 22—25.
вь Тим же, стр. 224. 22.
00 Там же, стр. 224. 23. Выше оно названо то то5 TCaXfyia povlfctov (там же, стр. 223.28). Mow.&tov— скорее всего хутор (может быть, меток — от p.ovVf). За это владение Воила получал 80 яомисм пакта (там же, стр. 224.26). Так как в XI в. пакт взимался в размере одной номисмы с 10модиев(Г. D б 1 go г. Boilra^e..., S. 155), можно предполагать, что хутор Салим составлял около 800 моднее. Это сравнительно немного.
** В. Б ен е шев и ч. Завещание византийского боярина XI в., стр, 225. 7—10. Это тоже povibiov (там же, стр. 223. 26—27).
w Там же, стр. 225. 18. Термин ywpiov пе всегда обозначал деревню — он употреблялся я для обозначения земельного участка (тйго?. Ср. В. В. Латышев. Житие Феофана, стр. 17. 2—6). Паравуни и Исеу — явно небольшие поселения*
и В. Беяегаевич. Завещание вязантийского боярина XI в., стр. 225. 20—21. Выше Исеу характеризуется как запущенный участок (там же, стр. 223. 28). Цепа его невелика: вдвое меньше минимума для стратиотского участка (12 литр). Таким обрааом Воила —скорее землевладелец средней руки, чем ♦боярин».
Распорядившись о судьбе недвижимости (часть оставалась его дочерям, часть — церкви) и движимого имущества (в том числе многочисленных рукописей), Воила переходит к судьбе своих рабов (та oixo^eW, xai otxETixa n&ocw-tra)100 101; речь идет /щпствительно о рабах, ибо в их числе названа рабыня Зоя, купленная за колоссальную сумму_____
4и0номисм lul.Часть своих рабов (tpu^apuov) 102 103Воила передал дочерям, однако не менее 12 семей получило освобождение: вольноотпущенники были наделены легатами (т^ЕиЯерсосха jrxvtaxat eA7jzTEfj^a); они становились свободными гражда-памп-ромеями в соответствии со своими отпускными (хата tout xcoSixiboo; z>tov)1из. Возникает вопрос, каков был статус либерти нов Воилы.
Рассматривая завещание 1059 г., мы выдвинули предположение, что освобожденные Вонлой рабы становились ве свободными людьми, а зависимыми крестьянами104 * 106. Мы исходили при этом из двух моментов: во-первых, рабы Воилы получили земельные наделы (Сеи^ото-ia)10Б, во-вторых, их дети были приписаны к основанной Воилой церкви в качестве клириков100. Это предположение было подвергнуто критике 1М. Я. Сюзюмовым107, который считал, что
«алре св. Афанасия, упомянут nduplurkunden.... S. 149. 7k О
100 В. Бепсшевпч, Завещание византийского боярина XI в., стр, 228. 15.
101 Там же, стр. 230. 10—16. См. об этом П. В. Безобразов, Завещание Воилы, стр. 114 сл.
102 В. Бенешеепч. Завещание византийского боярина XI в., стр. 224. 33.
103 Там же, стр. 228. 16—18.
104 А. П. К а ж д а п. Рабы и мпстии в Византии в IX—XI вв.,
стр. 77. Ср. его же. Рецензия па кн. А. Хадживиколау-Марава.— ВДИ, 1952, № 4, стр. 127.
106 В. Бепсшевпч. Завещание византийского боярина XI в., стр. 224. 27—28; 228. 19. Некоторые получали
(там же, стр.228. 34). Этп термины полностью соответствуют поад-аевизантийским терминам, обозначавшим наделы зависимых крестьян (см. А. П. Каждая. Аграрные отношения в Византин ^11-XIV вв., м., 1952, стр. 143 сл.). Зевгарь, принадлежавший ^нвре св. Афанасия, упомянут в уставе 972 г. (Ph. Meyer. Die S^PBjrkundeii..., S. 149. 7). О двух значениях термина Ccroptov см.
• D б i g е г. ByzanUni sc be Diplomat!k. Ettal» 1956, S. 304 (нам ^лько кажутся необоснованно резкими его возражения В, Мошину). у. в в. Бепсшевпч. Завещание вязантийского боярина СТР* 228.27; 229.7 и особенно стр. 229. 10—12,
_ М. Я. Сюзюмов. Новые работы советских византи-^0».— ВВ, т. 6, 1953, стр. 283; его же. О правовом положе-рабов в Византии, стр. 186.
А. п. Каждой
н ।; I
81
Вопла стремился «так или иначе устроишь* своих рабов, что в завещании шла речь о назначении па церковные должности, о «назначении священником».
Сравнительно недавно завещание Воилы было вновь рассмотрено Г. А. Остро г орск им, который пришел к вы-воду, отличному от наблюдений М. Я. Сюзюмова: по мнению Г. Острогорского, вольноотпущен пи кп Воилы должны были служить (sxSoyXsviE'.v)108 109 его наследникам, получая определенные выдачи в натуре. «В этом отчетливо проступают новые формы зависимости»100. К тому же следует учесть, что в Византии клирики были по существу крестьянами, прикрепленными к церкви 110 и обязанными уплатой «обычной ренты»111.
Итак, в развитии рабовладельческого уклада в Византии IX—XI вв. можно паметнть две противоречивых
108 В. Бепешсввч, Завещание византийского боярина XI в., стр. 225. 12.
109 G. Ostrogorskij. Quelqucs probiemes d’bistoirc de la puysannerie byzantinc. Bruxelles, 1956, p. 73. С завещанием Воилы Г. Острогорский сопоставляет другое завещание, написанное в XI в. в южноптальянском городе Барп на греческом языке (Bari, IV, № 46. 41—46): хозяин освобождает своего раба (схАаЗб-сгЛоу) Пи-цула, который отныне становится полноправным свободным п ромейским гражданином, однако обязаппйм службой (LouXiav).
ш Хрпсовулы Василия Я Охридской архиепископия от мая 1020 г. прикрепляли клириков к церквам, как и париков; они должны были, подобно парикам, служить (бк^ретеХу) церквам (Н. Gelzer. Ungedruckte und wenig bekannte Bistumverzeicbnis-se der orientalise ben Kircbc, I. —BZ. Bd. 2. 1893, S. 42. 9—11. В. В. Бене ш ев и ч. Описание греческих рукописей монастыря св. Екатерины, т. 1. СПб., 1911, стр. 544. 27—28). Об этих грамотах см. F. Ddlger. Regesten..., Т. 1, №806—807; В. Granid.Ki’-chenrechtliche Glossen zu den von Kaiser Basileios II. dem auto-kephalen Erzbistum von Achrida vcriieliencn Privi legion.— I3yz., vol. 12, 1937, S. 409 L О клириках как о непосредственных производителях на земле говорят и некоторые авторы XI—XII пн., например, Феофилакт Болгарский (см. Г. Г. Литаврин. Крестьянство..., С'Я)’ 239 сл.). Ср. противопоставление мАт)ротгаро1м.о1 (Jus, 111, р. 366. 30) священникам в новелле Алексея Комнина от 1086 г,
ш ММ, V, р, 273. 2. Согласно «Василинам» (III, 1. 32), клп-рикя на энапографов должны были после пострижения выполнять земледельческие работы (retopYiav nXr(pcw). Известно даже, что иные сельские священники в XIII—XIV вв. были париками (V- Мой in VI ?<? VZi0‘ J?o<kdln b grSkim list)nam Hilandarja. Ljbljana, 1948, Jw 11-58 59, Ср. Г, Г. Литаврин. Крестьянство,.., стр. 241)» О священнике Павле, который был мортитом, см. выше, стр. 62, прНмеч. 15*
* ri 3
тенденции. первая из них заключается в стремлении укрепить рабовладельческое хозяйство* Именно этой цели служила предпринятая в конце IX в. рецепция римского права* Возможно, что с этой тенденцией связана военная экспансия конца IX —X в.
Вторая тенденция состояла в постепенном уничтожении хозяйственного значения рабства* Она обусловливалась экономической невыгодностью рабства в сравнении с растущим л укрепляющимся новым ведущим феодальным укладом; рабы исчезали или превращались в феодально-зависимое население. Борьба рабской и феодальной систем хозяйства неминуемо должна была закончиться победой последней. Успехи феодального развития подготовили быстрый крах рабовладельческого уклада в XI в.112
Класс зависимого крестьянства формировался в Византии лишь в незначительной степени из освобождаемых рабов — основная масса его сложилась в результате расслоения общины-марки* Как мы видели, источники VIII — X вв. позволяют проследить, как в недрах византийской общины укрепляется аллодиальная (частная) собственность (хотя н ограниченная целой системой прав на чужую землю) и одновременно с этим из массы «трудящихся субъектов» выделяются две категории, на первых порах сохраняющие равноправие. Это, с одной стороны, сельские богатеи, с другой — неимущие и малоимущие бедняки* Потеря последними собственности и полноправия и составляет как раз существо процесса феодализации, процесса, в ходе которого сельские богатеи пре* вратились в мелких феодальных вотчинников, а церковь и крупные светские собственники земли окончательно псрещди к феодальным методам эксплуатации* Нам хотелось бы еще раз подчеркнуть одно обстоятельство, казалось бы, элементарное — его игнорирование может привести к путанице и ошибкам. Отнюдь не всякая крупная собственность является феодальной, но лишь та, использование которой осуществляется путем взимания Феодальной ренты, т. е. путем эксплуатации непосредствен-
Вйй 111 Следует оговориться, что рабство сохранялось в средние впЛ 110 только в Византии, но и в ряде других стран Средиземно"
9м- 06 втом Ch. V е г 1 i n d е и. L’esclavage dans Г Europe w^l6vale, vol. i. Brugge, 1955.
него производителя, находящегося в зависимости от сеньора, однако же наделенного условиями производства; самым процесс присвоения феодалъноч ренты совершается в результате внеэкономического принуждения.
Таким образом, существо процесса феодализации состоит в образовании класса непосредственных производителей, лишенных собственности, но сохранивших владельческие прана на свой надел; уплачивающих своему сеньору ренту; потерявших полноправие и сохраняющих лишь элементы свободы, причем их зависимость может варьировать в весьма значительной степени, никогда не достигая, однако, присущего рабовладению бесправия 11S. IIпаче говоря, процесс генезиса феодализма предполагает не только экспроприацию непосредственных производителей, т. е. присвоение нх собственности, но п ап-пропрпацию их, т. е. превращение прежних «трудящихся субъектов» в феодально-зависимое крестьянство 113 114.
Процесс генезиса феодализма протекал в Византии IX—X вв. различными путями н5.
113 Мы нс рассматриваем здесь одни из сложнейших вопросов, стоящих сейчас перед историческом наукой: вопрос о различии статуса феодально-зависимого крестьянства и тех многообразных категорий полузависимого населения (Xaoi. paaiXixoi, илоты, колоны в т. n,jt которые были присущи античному миру. Некоторые результаты в пост ал овке и разрешении этой проблемы были получены А. Р. Корсунским (*О положении рабов, вольноотпущенников п колонов в западных провинциях Римской империи в IV—V вв».— БД И, 1954, № 2, стр. Ь7 сл.).
114 См. К. М а р к с и Ф. Энгельс. Об Англии. Гос* Политиздат, 1952, стр. 10.
Вопрос о формировании феодальных отношений в X— XII вв. был предметом исследования почти исключительно советских ученых. Это в естественно, поскольку специфической особенностью советской византнетики является интерес к проблемам диалектики, развития, становления нового. К сожалению, в этих работах были отмечены лишь отдельные стороны процесса феодализации — иногда с ущербом для полноты картины. Так, М. М. Фройденберг («Развитие феодальных отношении в византийской деревне в XI—XII вв.— «УЗ Великолукского пед. ип-та», 1956, стр. И2) утверждал, что «процессу феодализации в Византии широко (?) предшествовал отрыв крестьянина от земли», л обратил основное внимание на экспроприацию крестьянской земли и развитие прЯ-сельютчества. К. А. Осипова («Развитие феодальной собственности на аемлю...», стр* 72 сл,) останавливается на эволюции аренды и на* «много труда, а также на присвльничестве, т. е. опять-таки па тех путях развития, которые предполагают экспроприацию крестьянства * качестве своего исходного момента*
Первым путем было подчинение общины крупным собственником и превращение общинников в зависимых людей крупного собственника. Классическим примером этого может служить история некоего Фплокали, который сам родился в крестьянской семье, по затем достиг высоких чинов и сумел превратить деревню, откуда он был родом, в собственный проастпп 11 °. Новелла Василия II от 996 г., откуда мы узнаем о Фплокали, к сожалению, не показывает тех методов, которые он применял: по, видимо, прежнее па с ел сыне осталось на своем месте, хотя собственность теперь ужо не принадлежала общине.
В соответствии с этим процессом закабаления общины, по-впднмому, находится изменение некоторых существенных социальных терминов. Известно, например, что «Трактат об обложении», составленный в первой половине X в. 117, определял проастпп как хутор, населенный рабами и миссиями (наемными работниками) (Тракт., стр. 115. 40); в конце X и. новелла Василия II пользуется термин ом нроастнй для определения зависимой деревни, И в деловых актах конца X в. упоминаются проастпи, населенные париками, зависимыми людьми (Лавра, № 9. 14); еще чаще это повое значение термина «проастпйэ встречаI Iся в документах последующих столетий. Известный канонист XII в., Вальсамоя, упоминает населен-йып парпкамн проастпп (PG,t. 137, col. 929. С); более яодробцые сведения мы находим в хрпсовуле Алексея Комнина от 1104 г., где упомянуты три проастия, насчитывавшие в общей сложности 50 пари носких хозяйств ue. Проастпп, населенные зависимыми крестьянами, были в середине XII в. у монастыря Богородицы Космосотиры в° Фракпи 11 °.
А. Остро горски й.
ВВ, т. 13, 1958, стр. 63,
Лавра. № 51, См. анализ этой грамоты —Г. Острого^-—J поседа и сел>ака у хрнсовулн пара Алексина светогорско) Ляврн на 1104 година.— «Исторяско часовне»,. Г. Литаврин. Крестьянство..., стр» 244 сл. " icon de monastfcre de la KosmoeoHra prie
_ случав мы викак
- Jus. Ш. p. 310.9-16. XXoHibid. P 310л5) как «*»-не можем понимать термин яр топорный у частот. „ _м
»« О датировке трактатасм. К истории иммунитета в Вяз йримеч. 36.
ms -
Mt В. Размепп
Комнина
Ldv IVI
> 6,и«55.р Г. । jynicon de ®°^вяр?52'"17'-22' d AenuS (1152).— ИРАИК, т. 13. i0O8t Р
Точно так же меняет свое значение и термин 6[ло-ЕеХеТс в X в. этим термином обозначались жители одного села (члены одной общины), независимо от того, платили ли они свои подати в одном или разных местах. К XIII в. так стали называть крестьян, находящихся под властью одного господина, платящих свои налоги (точнее — ренту) одному п тому же сеньору 12°. Это изменение термина по-своему отражает процесс превращения свободных общинников в феодально-зависимое крестьянство.
Процесс «феодального поглощения» крестьянства нередко принимал частичный характер: иными словами, в сферу вотчинной власти втягивались в этом случае не крестьянские общины целиком, а отдельные крестьянские хозяйства. Насколько можпо судить па основании скудных данных источников, византийский пре карий имел преимущественную форму procaria oblata. Новеллы X в. свидетельствуют о том, что крестьяне передавали свои земли под «защиту» (грозгаз (а) феодалов 120 121. Яркая иллюстрация этого общего положения повелл содержится в афонском акте 897 г., рассказывающем о том, что крестьяне деревни Драговунты Феодор п Никита передали игумену монастыря Перпстеров свою землю, которую они получили от отца в качестве легата, а кроме того, приняли ва себя обязательство платить монастырю небольшую ежегодную денежную ренту (5 мплиарисиев) 12й-
Разумеется, прекарные отношения устанавливались не по доброй воле крестьян: они должны были вступать в личную зависимость от феодалов в силу обстоятельств, принуждаемые к тому бедностью, бременем податей иля прямыми угрозами. Естественно, в голодные годы число крестьян, вступающих в прекарные отношения, резко возрастало.
По-видимому, об установлении precaria oblata рассказывает также «Житие Евстратия Ангарского»: там идет речь о монастыре, который принимает на себя подать
120 См. А. П. Каждая. Аграрные отношения о Византии XIII—XIV вв., стр. 105 сл.
Ina, III, р. 240.22. О динятях, приобретающих земли fcsviwv xai см. Ids, III, p. 308.6.
r? Лавра, № 1. 20—27. См. об этой дарственной грамоте — Е. 3. Липшиц. Из истории славянских обшип в Македонии*-«Академику В- Д. Грекову ко дню семидесятилетия», М.» 1952, стр. 53 сл.
Зв
неимущих бедняков, притесняемых податным сборщиком-диикитом Вряд лп мы имеем дело с простым актом благотворительности: естественнее предположить, что крестьяне передали монастырю титул собственности на свои земли, превратились в монастырских держателей п стали уплачивать монастырю ренту, тогда как он вносил подати в казну.
Другим путем образования феодальной зависимости, близким к ирркарным отношениям, была передача феодалу так называемой т. с. «пользования», «узуфру-
кта». Роман .1 л капни запретил дннатам приобретать земли хата pZvTjv /pzotv (Jus, III, p. 240.22). Роман II, отступая от принципов законодательства Романа Лакапина, допускает xprjc:; п том случае, когда крестьянин не может выплатить долга. В этом случае крестьяне должны были передавать па время пользование пх наделами (т$ ты? тб-хр^с*-0 феодалу — при этом Роман II торжественно провозглашает, что «убогие» яп в коем случае нс должны были лишаться собственности (йеолоте(а)ш.
Что же представлял собою византийский узуфрукт X в.? Новелла 947 г. рпсует конкретную картину такого узуфрукта. Крестьянин продолжает оставаться на земле и обрабатывает, се, покуда но выплатит феодалу определенной суммы. Прп этом из урожая он удерживает лишь то, что необходимо для его существования и для возделывания поля (пгрб; T7)v avaptafav xpetav xai ^sfopylav той *Трой)т а всс остальное идет феодалу (Jus, III, р. 255. 26—29).
Таким образом, какой со рисует новелла 947 г., коренным образом отличается от узуфрукта римского права* «Узуфрукт поля,— прямо определяет схолия к «Васи-лвкам» (XVI, 1.7),— состоит в том, чтобы обрабатывать поле и пользоваться всем, что па нем произрастает». Согласно «Василинам», именно узуфруктуарий обрабатывает п°ле (ср. Basil., XVI, 1.9), он живет на поле п может
|Zri’ П а ™ * <> п у л о - К е р а м е в с. ’Avdbcxra..., IV, - Р- 283. 31—32, Ням представляется произвольной
" “ . ______ * , Esquisse pour une hlstolre
oviic historique», vol. 219, p. 274 sq.) повелле Романа И переходила к
—. к- Tnmerle.
попытка И. Ломорля (Р. ьст Mflralro de Byzancc.— Утверждать, что согласно Общипе.
не допустить туда господина 12ь, оп пользуется дровами, садом, фруктами, овощами, водой120. Именно поэтому «Василикп» в качестве примера узуфруктуария приводят мистота (Basil., XVI, 1.34, § 1) пли раба (Basil., XVI, 4.18), а не дината, который выступает псевдоузуфрукту-арпем в новеллах X в.127
Термин ур'сзь; та’кже употребляется в лаврской грамоте, датированной издателями 1153 г. Этой грамотой афонский прот передал Лавре собственность (cza-oTctav) на земельный участок, yorjaic; которого на срок жизни принадлежала монаху Макарию (Лавра, № 55). Издатели переводят это слово как узуфрукт 12е. Однако из грамоты не следует, что старик Макарий был непосредственным производителем па этой земле,— наоборот, именно он получал от Лавры ренту (ситиреспй). Однако в дальнейшем, опасаясь жпть в этих местах, оп передал монастырю свое право на участок ц получил вместо ситиресия (av*i oittj-pea(oa) 20 перперов (Лавра, № 55. 17—18). Следовательно, и в этом случае псевдоузуфруктуарий оказывается получателем ренты.
Не имеет ничего общего уръац X в. и с антихрезой « асплик». Антихреза представляла собою такой залог, когда плоды заложенного поля поступали кредитору в уплату процентов (Basil., XXV, 1.32 п схолия к этому параграфу). Однако в этом случае кредитору переходило владение (vopj) залогом (Basil., XXV, 1.34), тогда как по новеллам X в. крестьянин сам обрабатывал поле, удерживая у себя то, что мы можем назвать необходимым родуктом, и передавая феодалу прибавочный продукт.
< ира» не сохранила учения «Василин» об узуфрукте: bjсоответствующем 46-м титуле «Пиры» нет ни одной ссьтл-тгигтг тт * асилики». Согласно своеобразной копструк-ДИИ «Ниры» собственность и узуфрукт выступают как
ш /‘ 5 V я XVI* 8‘ 12» § 1-
щественво паагъйтпотпгй ® Данном случае несу*
еЖДУ уаусом и Уауфруктом, которое про-
<224.2—5). '
г/ЖЙМ*Аграрные oTOg t стр. 163—«владение», что
* г.
два одинаковых вещных права, различающихся лишь в количественном отношении: собственнику принадлежат %, а узуфруктуарию — веши (Пира, XLVI, 1 и 3). В соответствии с этим «Пира» (XIX, 39) признает за собственником право на плоды. Все это свидетельствует, что юристы X —XI вв. пытались переосмыслить римское попятно узуфрукта 12°. Xozat; далеко пе всегда оставалась временной: неурожай, падеж скота и любое иное бедствие (по говоря уже о прямом пасилпи) приковывали крестьянина прочными цепями к «временному»
владельцу его па дела.
Арендные отношения в условиях формирования феодального поместья вели в конечном итоге к образованию феодальной зависимости; следует подчеркнуть, что пе аренда сама по себе плюет тенденцию к подобной метаморфозе, но только в условиях становления феодального способа производства она переживает это превращение — подобно тому, как позднее, в эпоху гепезпеа капитализма, феодальное держание превращается в аренду.
Аренда упоминается уже в «Земледельческом законе»; при этом основная проблема, возникающая при изучении соответствующих статей этого памятника, заключается в следующем: «Земледельческий закон» знает наряду с арендой па условии уплаты морты (десятого снопа) (ст. 9—Ю) такую форму отношений, которую принято отождествлять с испольной арендой120 * * * * * * * * * 130. Возникает во-
120 По-впдпмому, в ином смысле употреблен термин D
грамоте 1193 г., где идет речь о сыне сербского краля Савве,
который просил у афонских мопахов в пользование (<v ХР1*^)
участок, чтобы насадить виноградник (Хпл. 1, №2.7 8). За к )
номисм он получил пустошь (усроототиоу,— Там же, Ид; ’
после смерти Саввы воловина участка должна была отойти афож скпм монахам (там же, стк. 64). Аналогии с южноитальянскими
договорами об аренде пустоши — terra vacua (арендатор, возделав
землю, становится собственником половины участка. Cava, ,
№ II, № 224. 430 и др.) позволяют предполагать» что я в грамоте 1193 г, идет речь об аренде вомли. Однако аренда ®
ЗДучае осложнена покупкой: «а свою пустошь Савва солидную сумму денег. Перед ними характерный пример ®Р?Шг» cmpHo-venditio и уауфрукта: стаР^°-понятия JJPattt о идо изменялись d условиях феодальной Vn?0*0 ^Р^нии термина Ъияготайх СМ. выше»
» последи» работ: Е.Э.
I гл:
прос, почему арендная плата колеблется так резко,— ? вопрос, который занимал уже К. Э. Цахариэ фол-Линген-таля 131 и решение которого У, Эшбернер видел в том, .1 что в первом случае (ст. 9 —10) речь идет об аренде у крупного вотчинника 13 2. J
Однако нам кажется, что необходимо прежде всего ’ выяснить, действительно ли во втором случае речь идет об арендных отношениях.
Приведем прежде всего текст соответствующих статей, оставляя пока без перевода неясные термины. |
Ст. 12: Если земледелец взял у какого-нибудь обедне- 1 вшего земледельца ttjv 7j(itae(av afxneXov для обработки ! и не обрезал его, как полагается, не окопал п де обнес 1 частоколом, пусть не получит ничего из ётсгхаркСа.
Ст- 13: Если земледелец, взяв под посев ywpav ttqv io|itaetav, в положенное время не распашет повь (vewost; можно переводить также просто «распашет»)133, но по по»- J верхности разбросает семена, пусть не получит ничего j из bibxaprcta, ибо он обманул и посмеялся над хозяином | земли. I
Ст. 14: Если кто-нибудь, взявттр/ той &qpou неимущ S щего земледельца, покинувшего [свою деревню], раздумает Л и не возделает поле, пусть он отдаст intxaprcCa в двойном Я размере. я
М.— Л., 1945, стр. 123, примеч. 1; М. Я. Сюзюмов. О хара^Я тере и сущности византийской общины..., стр. 30; Р. Lemej^a le. Esquisse pour one his Loire agraire de Byzance.—«Revue bist$gl rique», vol. 219, p. 56 sq.; H. F. Schmid. ByzantinisofcCTB Zehntwesen.—«Jahrbuch der Osterreichischen Byzantiniscben СэдИ sellschaft», Bd. 6, 1957, S. 57 f, . Jct
K« E. Z acb a r i Й von Lingentbal. GeschiobWi des Griechiscb-Rdmischen Rechts. Leipzig, 1892 (фототипнчас&ЯЯ переиаданов 1955 r.), 8, 255 f- По мнению Цахариэ, половник рАб^я талера помощи средств труда, принадлежавших собствепкйА^
91;:
® отлично от краткосрочного арендатор
«без сомнения» должен был выполнять как! ьзу землевладельца (К. М. S е L t о n. On S &ПЛТ0 вад agrarian taxation in the Вуда rWL Journal of Philology», vol. 74, Ш
> см, Я. Сюзюмов. О xapaitrfl
l ошцкнЫо., cup, £8 (там и литература
Ст, Id: Если кто-нибудь, взяв tvjv раздумает
до начала работ и сообщит хозяину поля, что, мол, пе р состоялии [возделать поле], а хозяин поля не обратит внимания, пусть (в разночтениях: т^еаихотж)
не несет ответственности134.
Термин Errty.apitia, как это видно из сопоставления со ст. 1, означает «урожай» — гораздо больше трудностей доставляют термины ^xtoeta и связанный с ним т5рЮ1а[а|т^с.
Выражение классического греческого (ргораго-
хуtonon в отличие от термина «Земледельческого закона») означает «половина»: ^puasla той аурой ст. 14 следовало бы по правилам грамматики переводить «половина поля» (ср. %(эеса ут,;, той тцхт^атос). cHptaeia может
употребляться и как прилагательное (женский род от ijui-половинный), и в таком случае выражения ст. 12—13 ?! vjpiaeta &[хлеХос, 77 тарное fa /бра полагалось бы перевести «половина винограда», «половина земли»13fi.
Итак, буквальный перевод соответствующих мест: «половина поля (земли, винограда)» — речь идет, следовательно, о крестьянине, который берет половину поля. О размерах арендной платы «Земледельческий закон» ничего не говорит.
Обращаясь от классических текстов к византийским, мы также встретим термин r^taeia в значении, далеком от традиционного понимания «аренда исполу». Так, у Пли-фона (XV в.) мы читаем: «Пользуясь общими, средствами тРУДа (xoivolc то1<; xekeat), работать irci тт} Tjpioeiqt»135: речь идет отнюдь не об испольной аренде t а о совместном труде и о разделе урожая пополам.
Однако было бы рискованно настаивать на том, что в «Земледельческом законе» говорится о tyxfoeux в пли-^фоновском понимании этого слова: слишком уж далеки $0 времени оба памятника. Нам, однако, важно было шь
л 134 См. также перевод Е. Э. Липшиц (в кк-: «Сборник документ Ир социально-экономической истории Внвантии», М->
ЙР* 104) г которая, следуя иной рукописной традиции, помещает ФТ* 5® Раньше ст, 12.
Ч**-’ См. примерь в, V. flpiovc. , , . .
A. Ell isson. AnaJekten der mW; ЦДЙ
IttRlur, T. IV, H. 2. Leipzig, i860, S. 49. Cp. Wx W Wj .
(Хил. I, № 30. 17), т. e. половина ДефТО® Ф ;
См. примеры у Liddle —
S с о t V бгайЬВздШ Хи-
Ж|ГМиг’ Т. IV, Н. 2. Lei JSBhhv (Хил. д, д,п *.
(Ph, Meyer. Die HauplurkuadepS. W-
казать возможность употребления этого термина вне всякой связи с арендой 137.
Термин «половина» (medietas) мы встречаем довольно часто в грамотах из Южной Италии, по и там он употребляется яе в связи с испольной арендой. Так, в 957 г. Иоавн Джиттиуло, сып мельника Миранда, взял у братьев Пота и Альфа на пустошь (terra bacua) с обязательством раз-бить там виноградник, В течение восьми лет Иоанн должен был пользоваться всем участком — па девятый год земля разделялась: «Мы возьмем половину (tollamus medietatem),— заявляли братья, — и он и его наследники возьмут оттуда [другую] половину» 138.
Некоторые моменты в тексте «Земледельческого закона» позволяют предполагать, что в здесь речь идет о возделывании пустоши, особенно слова ст. 12 о возведении частокола: видимо, виноградник разбивается па новом месте и еще только должен быть окружен оградой. Может быть, выражение ^ptaeiav kappa vet v соответствует латинскому medietatem tollere, и следовательно, «Земледельческий закон» говорит об общиннике, который возделывает чужую землю, получая в итоге половину участка, Не настаивая ни на одном из этих решений, мы толь-ко хотим отметить, что традиционное истолкование ст 12—15 как постановлений об испольной аренде против о- 3 речит грамматическим формам текста и не является един* ственно возможным.
Вместе с тем несомненно, что в Византии была извести на аренда на условии уплаты (за хорафий) или 1/g (за виноградник) урожая Аналогичные условия за*
Показательно, что южнославянский перевод «Земледельце свого заходя» (издан: ’В. Сп. РадацвчнЪ. Српски рукопис 3 радяжчхог закона.—«Зборник радона САН. Визавтолопгки яп-i №,3,1855) яе знает раодкпы между мортой я испольшинпой: о ст именно греческий мортит назван «исполпикм. В древнерусской^ перевод® «Звютвдадъчеагого захода», однако, мы встречаем ставш^ зятем тошишиодйымпротиводо^ между «десятиной (виды' ’
(стЛ2—14). См. А, С. ПайлоЙй
v iw. зжИбМйннй договор заключает в 882 &
nwdjSa,e?4tl <”9ч,и- 1 grate# ш4И деть Venezia—Peng гамслучаеграмота назынлется-Д*
7
свндетел ьствовапы и южноитальянскими документами.Так, в 953 г. клирик Луп арендовал у священника Маральда два участка на условии уплаты половины (medietatem) урожая (вина) 14°; в грамоте 980 г. устанавливается, что собственник земли получает */э урожая, но вместе с тем обязан дать треть зерна для посева (Cava, II, № 318).
Насколько можно судить по южвоитальянским грамотам, арендаторами исполу выступали местные жители: например, в 950 г. Стефан пз местности Sassu обязался, что будет хорошо возделывать участок своего брата, священника Льва, а урожай разделит с братом пополам
(Neap., I, № 55).
Не вдаваясь сейчас в детальное изучение арендных отношений в Италии, отметим только, что они ведут постепенно к образованию феодальной зависимости 141.
В собственно византийских источниках больше сведений, нежели об испольщине, сохранилось об аренде за уплату морты. Ст. 10 «Земледельческого закона» отчет-ливо определяет права арендатора-ыортита: он получал У снопов из 10. Термин морта упоминается также и в актах. Насколько нам известно, древнейший случай упоминания морты в деловых документах относится к 1008 г.142 В актах XI—XII вв. мы встречаем еще и другой тер-для обозначения арендной платы: Ssxateia (десятина). Определение константинопольского собора от 1089 г, Отмечает, что афинская митрополия издавна (яр^^Эзу) имела Декелее земли, которые она сдавала в аренду, взимая ч- Десятую долю (ту;у fupl&x) произведенного на яих
а* МитРополит Иоанн заменил натуральную ренту (erct exS6aet ypuofvcov оХьуоотшу), что Оказалось ^^^ьггодным Для митрополии. Константинопольский собор ^Об^ановил вернуться к старому порядйу и распорядился рФ^Р*°странить это на виноградники, хорафпи, усадьбы принадлежавшие митрополии в Фивах и ДрУ** 14в. В конце XII в. лавра о».
9?та- I. м 183. Ср. Amalfi. М IQ, 8W Г. .' КЁ&г.. См. об этом подробно: М. Л. в*
ИЕ^^^зантвйскйх областях. , “ *wo ** В&ш2^оз, № 109. Об этой грамоте см. |И5£":Ф« и. УсповскяК Ммада жЕЕтаополъских поместных соборов XI i/лд Rf-S® I КамВ? Существ (харйстякарвя)*—•
13, ф. И. Успенский (тамже, *яр*ч) <
некоторые земли соседи им мелким землевладельцам на условии уплаты десятины * 144. В одной пл поздних грамот морта и 5ехате(а выступают как тождественные термины (MMt IV, р, 419.23 и р. 420.7). В дальней тем морта превращается в феодальную ренту, а крестьяне приобретают владельческие права на арендованную па условии уплаты морты землю
Византийское право X в. различало две формы аренды: решения магистра Косьмы отчетливо противопоставляют обычную аренду (pfcOwTi;) и так называемое держание на парнческом праве (яароЕх'ахоу о(xatov)14G.
Первое упоминание париков в византийских текстах относится примерно к 810 г. Феофан рассказывает, что Никифор I (802—811) приказал взимать капни коп с париков императорских монастырей и иных духовных учреждений 147. М. Я. Сюзюмов предположил, что речь идет о странниках, живущих «на щедроты монастыря», которые до того не облагались каким-либо налогом 14S *: оп, следовательно, придает термину «парик» тот смысл, ко торый этот термин имеет в б иб ле иск о-агио графи-
та от 834 г —-o-.vv *Y*«-"*» vviicuu, „
(Р. Lem e r 1 о Лемерль считает сом-
pour one bistoire agralre
деление 1107 г., пе учтя, что упомянутый в нем афинский митрополит Никита, возбудивший вопрос о десятине, умер в апреле 1103 г. (См. V. G г u m е L Les regestes des actes du patriarcal de Con-stantinopole, I. 3, 1947, № 952).
144 Лавра, № 45. 8—10. О дате см. F. D б I g е г- Zur lext-gestaltung der La vra-Urk unden, S- 34 I.
145 См. А. П. Каждая. Аграрные отношения в Византии ХШ—XIV вв., стр. 128 сл. В грамотах из Южной Италии, начиная с 804 г., упоминается десятина, взимавшаяся церковью — см. Н. F. Schmid. La iegge agraria Nopo^ Гесоррх-Ч bizantma e le origini deUe deci me ecclesiaslicbe nail’Italia meridionale.—«AtU dello VIII Congresso Intern, di Stu di biz.», vol. II, 1953, p. 392 sg.
144 Ф. Успенский, В. Бенешевич. Ваэелонскне акты. Л,, 1927, стр. XXXV. 3—8. О термине «парик» см. подробно А. П. Каждая. Формирование феодального поместья в Византии X в., стр. 109 сл.
147 Tb ео ph., I, р. 486.30. Почти буквальный пересказ этого квота—С edr., II, р. 37.17. В латинском переводе Анастасия Библиотекаря (Т b е о р Ь. П, р- 325) термин «парики» передан иак InquiJhu, а «капнякон»— per aingulos focoa сепвие. Ср. еще надпись yve Л&Л * — --- — —
ваятель
de Byiauw.— «петле nwtoriqtie», voL 220f p. 87, n. 4). Ср. заметку < в?*** Т01Л 1053’ * щ n M
_ *** M- Я» Сюэюиов. Проблемы иконоборчества в Внзан 'ййЦ W* Лрййеч. 38.
ческой традиции. Но даже если пе соглашаться с ним (Феофан непосредственно связывает хтэдлата и лгарос-хоь— Theoph., I, р. 487. 4), известие слишком неопределенно, чтобы из пего можно было сделать какие-то выводы.
В документах IX—X вв. парик-присельник — это крестьянин, арендующий чужую землю, за пользование которой он платит каппикон, а также, быть может, и иные повинности (Пира, XVIII, 2). Земля, на которой он сидит, ему не принадлежит: магистр Косьма, запрещая церковным парикам отчуждать землю, подчеркивает, что именно церковь является господином, собственником этой землиш. Но и он уже должен был учесть элементы владельческих прав, которыми обладал парик: магистр Косьма указывает, что, если парик уходит с земли, на которой оп сидел, церковь должна выдать ему материал его строений1>0,
Нео»™» ш.а« »не,ру-РУ™»
<Цире», составленной в середин 30-летнего иоль-
уйазывает, что парнки-арендатор азивладельЧеские права звСания наделом приобретают течение 30 лет они
(li «вопотои.— Пира, XV,/) еы оии ве могут
оставались на одном и ’ГО1'*’Не У ’ нахОдившиеся бйтъ изгнаны с него (Пира, X , )_ документах XI в. во владении париков, называют 1И сходный термин специальным термином ’lx[a5 av*5* w1tla-
употребляет и Пира, XV, г «паническая зем-
Этитермины могут быть перевед ___ v__xi вв. приоб-лица»* Но если парики на про™я< своЮ землю, то они регают квазивладельческие пра я как зависимые
одновременно начинают рассматр „ из яовелл пира* люди. Константин VII угрожает ® ^стратиотский надел фом тому, кто осмелятся захват
УснепскпЙ, В. Бенешевич. Ваэелоп^
’ СТР- XXXV. 17.
.^Яйл оь>15е' ст₽’ XXXV, 18, Право арендатора увоаить с собой СВовх строений (lingo a min а) аасвидетшгьствонано также Wviv ЛЛЯ?$КПМИ гРамотамл (Cava, III, №508). Ь грамоте 1001 г.
** 537) идет речь о священнике Петре» который арендует срока он ‘может увоаип
Туркой" de GrGgoire PeooHrlanos.— BIT, ». 11» . Si. 16; ММ, VI, p. 1.3.
землю ва 29” лет; по истече №йа и вс® свои вещи LU Реш. Приложение, р.
: Г Г
или превратить стратпота в парика (Jus, 111, р. 266. 14—16): здесь этот термин явно имеет смысл «зависимый человек».
Термин «парик» постоянно встречается в грамотах начиная с конца IX в, Мопахи афонской Лавры принесли императору Льву VI жалобу, что монастырь Иоанна Колову захватывает их земли, а с ними обращается как с собственными париками (ы; mrg toix> ry.pw.Gxv) 1Ба. Действительно, во владениях византийских монастырей X в. было немало париков. Приведем некоторые примеры. Константин VII пожаловал монастырю св. Андрея близ Солу пи сто париков 163 и свыше ста париков солунскому монастырю Иоанна Предтечи и афонскому монастырю 1б4; около 60 париков было в X в. у монастыря Иоанна Колову 165; Никифор Фока передал 32 парика лавре св. Афанасия (Лавра, №9); хрисовул Василия II от 979/80 г. пожаловал сто париков Ивирскому монастырю 16в; грамота 991 г. упоминает стада, принадлежавшие парикам афонских монастырей (Лавра, № 10.13—14). Были Ha-
iB2 д q p ф и p и_й У с по некий. История Афона, т. HI.
' . ,, --ж- ч • D б 1 g с г. Hcgesten...»
УлЛ» „ 514) отнес эту грамоту примерно ко времени вскоре после . К истории им-
Киев, 1877, стр. 297/24. Ф. Дэльгср (F.
887 г. См. о ней также Г. А. б с т р о г о р с к и й. иунитета в Византии, стр. 61, примеч. 22,
163 Лавра, № 28.30 и 70—71 (хрисовул Константина X ДУ®И от 1060 г., подтверждающий пожалование Константина V11J* В грамоте Феодора Кладона от 975 г. упомянут другой хрпсову Константина VII, жаловавший солунскому монастырю Леонтии 36 париков (изданный Иоакимом Ивиритом сигиллий 975 г. нам недоступен.— См. Г. О с т р о г о р с к и. О виаантиском Држ*®’ ним сел>ацима и водеицима — две повел>е из доба J ована ЦИ' миска.—«Глас САН. Од. друпгг. наука, н. с. кн». 3, 1954, стр. 2о» Ср. 0. Ostrogorskij. Quelques probl femes..., p, 14).
xe4 Хрисовулы Константина VII от 945/6 и 957/8 гг.
нуты в грамоте апаграфевса Запада Льва, выданной Ивирскому монастырю от 1059 г. (F. D 6 1 g е г. Ein Fall slavischer Einsiec* 1нпл --J-----------i 4. • — — . ____ дег Вау0Г<
L e m e г I e*
мунитета в Византии, стр. 61, примеч. 22.
от 1060 г., подтверждающий пожалование
Г. Острогорски. О вяаантиском држаВ'
__... г_Т!'о»
* — ____V 4 XZ J Ь шли 1UU
lung im’Hiuterland von Thessalonike im X. Jhdt. Akad. der Wiss.D, 1953, № 1-6; 7.5. См. о ней P. v щ ~ « - — . sur la date des ttois documents athoniques et sur trois fonctronwr^ du XIе aifecie.— REB, vol. 10,1952, p. Ill sq.; Г. А. О с т p oroj* о ки й. к истории иммунитета в Византии, стр. 62.
. 20 париков было передано монастырям Иоанна Коли»*
* ** VII, а еще 40—Романом П
kJ _
онстаптипом VII, а ещё 4(5— Ромовом II (<ЭД ° .виэаптиском државням селацимаЛ(<
<*8и>- н°" * * 5
W8 Bln slaviscber Einaledlung..., S>
oiger. Hcgeet< (Athos, № 68.8). Set.. Ш Ш el
. V
ШмЖ L.b •
рикн и у монастырей п Малой Азии: например, Лампо-ииев монастырь расселял своих париков на горе Латр (ММ, IV, р. 307.26; р. 308.1). Наконец, Василий II в хрисовулах от мая 1020 г. закрепил за болгарскими церквами по 12—10 париков 167.
Парики X—XI вв. еще не стали крепостными, прикованными к земле, — они обладали свободой перехода. Уже цитированное решение магистра Косьмы свидетельствует о том, что парики могли покидать церковные земли и епископ был даже обязан выдать им материал возведенных ими строений. Свобода перехода париков засвидетельствована также одним письмом Михаила Псел-ла: в этом письме Михаил Пселл обращается к судье с просьбой воспрепятствовать переселению, задуманному париками Патрпкпя, сына Икаиатиссы 158. Просьба эта чрезвычайно показательна: нз нее видно, что феодалы XI в. требовали от центральной власти запретить свободу перехода париков, по требования эти ограничивались пока еще отдельными конкретными казусами.
Среди византийских париков X—XI вв. было несомненно немалое количество разорившихся крестьян, переселявшихся во владения крупных феодалов. Советские исследователи убедительно показали, как неимущие парики, поселившиеся на монастырских землях, постепенно приобретали скот и земельные наделы1б9.
Однако пари налги могли становиться не только безземельные арендаторы господской земли. Иными словами, пе ВсегДа превращению крестьянина в парика предшест-вовала его экспроприация, его отрыв от земли. Указан-выше новелла Константина VII говорит о насильст-
verTa*7^' G е 1 z е г. Ungedriickte und wenig bekanute Bistum-Dlsse”M S. 42 L; В. H. Б епешевич. Описание грече-стьщ1СРтук01111Сей-- ?тр* 544 сл. См. Г. Г. Литаврин. Кре-U р Sa th as. Bibliotheca graeca, V, p. 381. 4—5. Cp. л Ут кабалаиович. Византийское государство и церковь ст₽- 249- э- Штейн (Е. Stein. Vom AlteHum im Mil-»i?i'"vfsWG’Bd*21’ i92gis-101 f-)также палагал^470 »«*** ijijjwA-0 крестьяне X в., в отличие от ранпевлаантийекях, пользо*
??°бодой передвижения.
М. Фрейденберг. Развитие феодальных о*яо-КЪ» стр. 130 сл.; Г Г. Литаврин. Кре<лъянегво..м К. А. Осипова. Развитие феодальной собствен-г йа землю..., стр. 77. ^4 XJ. Каждап
io theca graces, V, p. 381. 4—5. Cp. Византийское государство и церковь
Пейпом захвате стратпотского надела и о превращении стратиота в парика: следовательно, мелкий землевладе* * лсц мог в силу каких-то неблагоприятных условий превратиться в парика на собственной земле, переходившей в этом случае в собственность феодала. О том же свидетельствует жалоба афонских монахов Льву VI, приведенная выше, и еще отчетливее — известный хрмсовул Алексея Комнина от 1084 г., где идет речь о монахах, опасавшихся, как бы им не превратиться в порпкив вельможи Адриапа 16°. Парикия—вопреки буквальному смыслу этого термина — могла возникнуть пе обязательно из присельпичества, по и в результате аппронриации крестьянства 161.
В источниках X в. значительно реже, нежели термин шарик», встречается другой термин, обозначавший зависимого крестьянина,— шроскафпмен» (rposxaJ)rievo0: водном из афонских актов упомянуты владения, принадлежавшие дпнатам (по-впдпмому, мелкопоместным феодалам),— на этих землях трудились про с к афп мены (Лавра, № 2. 21). Более поздние источники пе дают основания для того, чтобы разграничить проскафимспов и париков162.
160 Лоора, № 39. См. Г. Острогорский. Византийские писцовые книги.—BS1, vol. 9, стр. 233.
1в1 В грамотах X в. изредка встречаете» термин LouXonapoiuo?, обозначавший какую-то категорию крестьян, отличных от париков (см. указанные выше хрисовулы Константина VII монастырям Леонтии, Иоанна Предтечи, св. Андрея). К. Л. Осн нова («Развитие феодальной собственности на землю...», стр. 77) полагает, что опн находились па «более высокой ступени феодальной зависимости»» нежели парики. Ср. также В. Т. Горяпов. Византийское крестьянство при Палеологах. — ВВ, т. 3, 1950, стр. 29 сл.; Д- АП" голов. Привое към поломлените отношения във Византия преэ Х1П век.—«Софийский ун-т. Годи шпик на фнлос.-пст. ф-т», КН.4 1952, стр. 85; Г. Г. Литавр и н. Крестьянство...» стр. 23 » Р, Lerner 1с. Esquisse pour one hisloire agrairc de Byzance.
* Revue histonque», vol. 220, p. 83. Однако сторонники этой точки арония исходят скорее из буквального значения термина ЬойХо;, жели из тех известий относительно положения дулопариков-ДУ* левтов, которые содержатся в немногочисленных источниках (ср* Р. Charanis. On the social structure and economic org#nl zation...— BSI, vol. 12, 1951, p. 140; G. О s 1. г о Ц о г s k i j- Que1' ques probl ernes..., p. 71; Л. И. Каждая. Аграрные отноШ^ ния в Византии XIJI— XIV вп., стр. 132).
1(2 А. 11. К а ж д а и. Аграрные отношения в Византии XIН-XIV вв., стр. 134; G. Ostrogorskij. Quelqncs probloru(#•**♦ p. 69 sq. Наоборот, Б. T. Горянов («Византийское крестьянство up
Николай Мистик в одном из писем упоминает другой термин для обозначения феодально-зависимо го крестьянства. Оп говорит о том, что монастыри приобретают новые земли и v-cupfo’jvTe;103. Больше об этой категории зависимых людей мы ничего не можем сказать.
Наконец, представляется вероятным, что термин ауро-тт^—встречающийся, правда, лишь в литературных текстах—мог обозначать зависимого кх естьяиина; иначе было бы трудно попить то противопоставление п уЕ/оруб;, которое мы находим в «Житии Георгия Амастридского» lw.
Таким образом, значительная часть византийских зависимых крестьян X в. именовалась париками (дул Опарина ми) пли проскафпмепами (перифрастически также uTOjp^ovVTe; или йурбта'.); по своему пропс хождению это могли быть как арендаторы чужой земли (прпсельники), постепенно втягивавшиеся в отношения зависимости, так П крестьяне, в силу тех нлп иных причин оказавшиеся вместе со своей землей под сеньориальной властью.
Наряду с париками (наделенными землей крестьянами) существовала еще одна группа крестьян, занимавшая особое место в византийской деревне. В новелле Константина VII о стратпотскпх участках упоминаются формы эксплуатации господской земли: е*те irapoixelv (т, е. отдать в надел парику), eIte ^tjteveiv (обрабатывать при по-
Палсологах», стр. 27) писал: «Даже беглое рассмотрение подлежащих исследованию документов позволяет прийти к выводу, что парики и яроохдv)rpcvoi — две различные категории византпнекого зависимого крестьянства о. Г. Г. Литаврин («Крестьянство., л, стр. 234), принимая в целом нашу трактовку этого термина, считал необходимым уточнить ее, определив проскафпменов как •зависимых держателей господской земли на условиях prccaria data». Однако это скорее догадка, нежели документально обосно ванный факт. См. еще Р. С 11 а г а п i s. Он the social slrucluj е..., P- 143 f.; д. Ангелов. Принос ктм поземленпте отношения..., СТР* 71 сл.; до. фрейдеаберг, Развитие феодальных отношений..., стр. 132 сл.
. 1вэ PG, t. Ill, col. 304. В. Может быть они тождественны (A ASS Novcm., IV, р. 643. В) плй u-oupyoi (А-И. П а па-л ° п У л о - К е р п м е в с. Nodes Pctropol itanac. СПб., 1913, стр. 58, /)?
181 См. подробно А. П. К а ждав. Формирование феодального «оместья п Вияаптпп X в., стр. 112. Ср. также протппопостлжте-Ис то Q-ypotxixcv ггХт,Эо<; и oi Aoikoi этЬоргв? (Jus, Ш, р- 2о7. 19). прочем, и термин мог означать зависимого крестьянина—
гп о 5 irctoxorceto’j jYE(*)p'fwv (на Кипре X
* S. DGmdrianos, evdejue de Chylri.— BZ, Bd. 17, 1906, p. 234. 5/4.
7* 99
мощи батраков) (Jus, 111, р. 266.24). В «/kin пн Филофея Опсикнашша» говорится, что «святой» нс только применял «батрацкие руки» ({Ц-иха;; /сраЬ) для возделывания земли, но и сам любил трудиться на пей (PG, L 136, col. 156. А). Но чаще наемные работники назывании ь в Византии мпс гиями 165.
В эллинистических и римских текстах (преимущественно в папирусах) термины [iigDlo;, упо-
требляются в двух значениях: арендатор и наемный работник Первое значение в византийскую эпоху удерживается преимущественно в памятниках, реципирующих римское право107, тогда как в живой действительности этот термин применялся именно к наемным работникам. Так, в «Лпмонаре» Мосха мы встречаем рассказ о мнстии, который 15 лет работал у богатого хозяина, пе выплачивавшего ему условленной платы106. В ст. 34 «Земледельческого закона» упоминается мистот-пастух, который тайно от хозяина стада продает молоко: его следует наказать и лишить платы 160.
Мпстий в документах VIII—X вв., как правильно подчеркнул М. Я. Сюзюмов,— еще свободный человек. Однако мы вряд ли можем считать его полноправным: недаром авторы IX—X вп. нередко употребляют слово мистий как бранное170. В хронике Генесия идет речь о человеке, слу-
Je5 О мпстиях см. Е. Э. Липшиц. Византийское’ крестьянство..., стр. 126 сл.; А. И. К а ж д а п. Габыи мпстни в Византии IX—XI вв., стр. 79 сл.; М. Я. С ю з ю м о в. О характере и сущности византийской общины..., стр. 40 сл.; К. А. Осипе-в а. Развитие феодальной собственности на землю..., стр. 75 сл. О мистиях в поздней Византии см. Б. Т. Гор я но и. Византийское крестьянство при Палеологах, стр. 36 сл.; Г. А. Острогорский. Византийские писцовые книги, стр. 272 (ср. G. Ostrogorski j. Quelques probl ernes..,, p. 71); А. П. К а Ж-д а п. Аграрные отношения в Византии XIII—XIV вв., стр. 136.
lee Е. Han ton. Lexique explicatif du Bccueil des inscriptions grecques chrdticnnes d’Asie Mineurc.— Byz., vol. 4, 1927/28, p. 107.
le7 Например, Syn. Basil., E. XXV, 3; M. XII, 2.
lee А. П. Рудаков, Очерки..., стр. 186.
«Пасту x-ми ст от» было прозвищем одного из вождей пав-ликиал, Захарии (см. Karapet Ter-Mkrltsch ion. Die Pauiikianer ire byzanlinischen Kaisejrcicbe. Leipzig, 1893, S. 4). Ср. также Ecloga ad Proch. mu lata, XV. 4.
170 PG, t. 105, col. 497. B, 528. C; Vila S. Eutbymii, p, 120. 10* Это в какой-то мере реминисценции из Moan., 10, 13.
жившем хата щ zOapvlav (G е n е s i и s , p. 55.12),— соответствующее место хроники Продолжателя Феофа па употребляет термин бо/деСог? (Theoph. Со nt,, р. 111.17). Подобно этому схолия к «Василинам» (LX, 17.7, sch. 28) определяет мнеi псп как «тех, кого мы держим вместо рабов» (sv тс~м oo’jX(ov).
Наиболее отчетливо о зависимом состоянии мистиев свидетельствует «Эклога» (VIII,6): согласно этому параграфу, человек, выкупивший из плена свободного византийца, имеет право поместить его в своем доме (ev т<5 olxgj); если илеппик достаточно состоятелен, он уплачивает тлкуппую цепу и получает свободу; если же у него пет средств (е? 61 a-ofE'i), пусть тот, кто его купил, держит его п качество млетия до тех пор, покуда оп пс выплатит всю сумму; о размерах суммы, засчитываемой ежегодно в качестве платы (*j“£p jiedWTv), следует договориться перед судьями171. Следовательно, мигтием оказывался и кабальный человек, отрабатывающий свой ДОЛГ.
Наконец, неполноправным считает мнетпя п «Пира» (см. об этом ниже, стр. 113).
Как могло возникнуть неполноправие мистия? Начальным этапом этого процесса должна была быть потеря им собственности: лшпеппый земли человек уходил из своей деревни п поселялся па новом месте. Поздние памятники прямо говорят о мпстпп как о чужаке, как о пришельце из других мест172: недаром в поместье конца ^1 в. мы встречаем специальный дом для мистиев 17Э; мпстпп Патмосского монастыря после пяти дней работы получали возможность вернуться домой на субботу в поскросснье 174,
«Эклоги» повторено ™1ОКГ Деется
m Это постановление ‘X^rnrivala aucta, I*. вш1ка,
Prodi, mutata, X, 12 " " „д^нсо пмкупс свободоог^ sracTHfl с любопытная описка: ре 1,дс1иг<1ИК как бы сблвжа
»о об 1Х.Ш₽ом Переписчик
ь ас SSS —•
™ Г. О с т р О г о Р С к И И. Цимясхяя.
.?мм, V,. р. «. <-* S&?
На первых порах мистий поселялся еще пе во владениях феодала, а на земле чужой общины: именно таким, например, был пастух «Земледельческого закона». Но как остроумно предположил М, Я, Сюзюмов, мистий не пользовался правами на общинную землю, не мог распахать для себя пустошь, принадлежавшую общине 175,— он не мог этого сделать именно потому, что он был чужаком 17в. Такие лишенные земли люди, не связанные взаимными узами поддержки с односельчанами, естественно, представляли благодатный материал для формирования зависимого крестьянства: они попадали в кабалу и, формально свободные, принижались до положения холопов.
В XI в. мистип нередко упоминаются в грамотах монастырей 177; в отличие от париков они не имели своих наделов и работали на господском домене, получая некоторую плату деньгами или натурой 17В. К XIII в. мис-тип превращаются в условных владельцев земли и сливаются в одну категорию с проскафимопами 17 °.
Специфические пути формирования феодальной эа-< висимости мы можем встретить па церковно-монастырских землях. Византийское духовенство и монашество не представляли собою однородной социальной группировки. Монастырские проты, игумепы (проэстоты), экономы и их непосредственное окружение вместе с епископатом и патриаршими чиновниками составляли верхушку духовенства, В подчинении игуменов находились младшие монахи, которые должны были ухаживать за скотом, готовить пищу, пахать землю, как это делал, например, Евфимий Новый, поступив в монастырь 1в0. Эти млад-
ской общины', СJ?n3 0 в* характере в сущности впаантий-
17в р l
сгва я Визалии., ст^ез^удГчар оокХл (*11|’о6лемы «кокоСорче-
стр. 81. ажД®и. Рабы и мистии в Византии IX—XI ввм
там же’ СТР' 83-
bUnjee„M р^71 84’ С* О s t г о g о г s к I Quclqucs рГО-
1'Orient cbrVien» vol *й de S*Eu thyme lo Jeune.—«Revuir
PanH Jtmlorie,— Дв\ ЭДм J3-1’-Cp- v,“&
Ж r
f
>-" I
шие монахи назывались oovEp^xTott а позднее ________ дна-
кониты 1в“. Рядовые монахи не только должны были выполнять работы на монастырь — они ввели также специальные барщины в пользу игуменов. Так, в уставе лавры св. Афанасия, составленном в 972 г,, игуменам запрещалось треиовать от рядовых монахов-келлиотов выполнения называемых ангарий». Последние, по словам устава, приличествуют мирянам, но пе должны иметь места среди монахов 1ез.
Низшее духовенство (клирики) и младшие монахи не могли уходить из своих церквей и монастырей. Еще Феодор Студит осуждал самовольный переход монахов из одного монастыря в другой 184, а «Эпапагога» (IX, 6) прямо запрещает клирикам переходить в другую церковь без ведома епископа или митрополита. В «Житии Константина Иудея» рассказывается о беглом монахе, которого заковывают в железные кандалы (AASS Novem., IV, 634.Г). Слагать мопашество также было запрещено 1е\ однако это запрещение касалось лишь младшей братии. В отличие от этого знатный человек, постригшийся в монахи, мог, в нарушение канонических правил, оставить монастырь: хроника Продолжателя Феофана рассказывает о некоем мопахе Иоанне, который отверг монашескую схиму и получил по распоряжению Романа 1 не только свой икос и земли, но и жену (Т h е о р h. С о n t., р. 419. 19).
Сложность и неоднородность состава мопашества и наличие среди монахов богатых и знатных порождали стремление известной части высшей монастырской братии к выделению частной собственности монахов. Юстинианово право не знало свободы завещания монахов, однако 131 * * * * * * * * * *
131 L. Р е t i L. Vie et office de S. Eutbyme le Jeune, p. 176.20.
lw А. Дмитриевский, Описание литургических ру-
кописей, хранящихся в библиотеках православного Востока, т. I.
Каев, 1895, стп. 737.9.
les Ph. М е у о г. Die Haupturkunden..., S. 148. 12. Об этом
Замкове см. F. D б 1 g е г. Regesten, Т. 1, № 745.
114 А. п. Д о б р о к л о н ск и й. Прел. Феодор* ясповед-
™ ® игУмен студийский, стр. 402. „
w 1Н Jus, III, р. 79 sq. Ср. В. G г a n i 6-DftS
Ж* в г о же. Новеларно законодавство дара Лам
Жсти₽^а и монаха.—«Годишняк Скопског филоа. ф-та»»
с X в. (5-я новелла Льва VI) монахи уже получили право распоряжаться своим имуществом и составлять завещания 18 с.
Сложность социального состава монашества п духовенства порождала противоречия внутри самой церкви. Неоднократно низшее духовенство и монашество выступали с жалобами на свою бедность, что вызывало осуждение прелатов. В письмо монаху Варнаве Фотий порицает его за жалобы на бедность и ссылается па пример апостола Павла, который говорил; «Я провожу жи:шъ в голоде и жажде, мерзну, лишенный одежды» (PG, I. 102, col. 885.А).
Своеобразным явлением церковной жизни Византии были маленькие церкви п монастыри (гЗсзт/ла). О возникновении подобных евктпрпов подробно расе называет новелла Василия II от 996 г. В этой новелле говорится о том, что во многих дсревш х тот пл и иной крестьянин (ytopiTTj;) сооружал на своей земле сиктприн и передавал ему свои надел (ттр ‘Slav p,olpav) — с согласия своих односельчан, Сам он превращался в монаха этого епктприя. Вслед за ним в монахи постригался еще один или двое из его односельчан, п в овктирпи становпиось двое пял трое монахов (Jus, III, р. 313.18 —23), По впдпмому, такими же евктприями были те нищие монастыръки (та с/лора uovaoTiipta) Пелопоннеса, о которых говорит Константин Багрянородный (de adm. imp., р. 256.10). О крестьянке, которая, сложившись со своими соседями, строит небольшой монастырок, рассказывает в одном из писем Мпхапл Пселл1в7,
Своеобразие этих евктириев состояло в том, что монахами в mix были крестьяне, которые, разумеется, не переставали крестьянствовать и не отрывались от своего класса. Они вступали на путь монашеской жизни не столько ради благочестия, сколько потому, что рассчитывали таким путем сохранить спою землю. Однако в этот путь не мог помочь им сохранить свободу и собственность.
Они были обязаны прежде всего платить епископу ренту , как это следует из синодального декрета 964 или
,, Р* 3сЬ ^Р* G г a n 1 <*.• Das KlosLerweseQ*»*^
а, 07,
187 С. Sa th а я. Bibliotheca graeca, V, р. 376. .7—8.
W
966 г., освободившего вновь основанный монастырь от «слуя{бы» митрополиту Патр и епископу Лакедемона Постепеппо >кс они попадали под непосредственную власть князей церкви. Из новеллы Васплпя II от 996 г. мы узпа-ем, что осповаппые крестьянами евктирим обычно переходили под власть митрополита (Jus, Ш, р. 313, 26—28). Сплошь и рядом монахи больших монастырей подчиняли их и превращали в собственные метохи, На острове Гпм-попелагпспй в конце X в. был монастырей, в котором жило трое монахов, имевших скот. После пабега арабов монахи потеряли свое имущество и были вынуждены продать свои монастырок лавре св, Афанасия (Лавра, № 12. Ср. также № 8 и 13).
Эти монастырьки могли затем быть перепроданы: например, в 980 г. игумен монастыря св. Аптонпя на Афоне продал монастырок Кспрокастроп некоему Опесифору и его братьям за 64 номпемы (Зогр., № 1). В дальнейшем он был разделен на две половины, доставшиеся разным собственникам (Зогр., № 2).
Особенно важную роль в процессе подчинения мелких монастырей феодальному государству, в процессе закрепощения монахов-крестьян сыграла система харпстпкп-ео, т, е. система передачи монастыря или иного духовного учреждения (приют, странноприимный дом) под попечение (ярбхиа) светского лица 18
Харистпкпй неоднократно была предметом исследования впзаптинпстоп. Уже Ф. И. Успенский, исследуя устав монастыря св. Маманта, пришел к выводу, что передача монастырей харпстпкариям приводила к ухудшению положения лиц, трудпвпгихся па монастырских землях, к усилению эксплуатации и к разорению их 10°, * 188
188 ММ, V, р. 251. 27. См. критические замечания об этой тра-ыоте V. G г umel. Les regestes,.., f. 2, 193fi, № 791.
188 Документы XI в. отождествляют пронято я харистикпю, вротттгаров и харистикаопев (Ф. И* Успенский. Мнения и постановления стр. 19.13 л 20.4). В актах этого временя мы можем встретить пропал ров монастырей, например грочюдтхс № Kapfiaq (ММ, IV, р. 315. 17. Ср. Н. Скабал ановвч. "Пяаптппское государство я церковь в XI в.» стр. 437) ила тч; povijc (Пира. IX. 10).
«о ф и Успенский. Типик монастыря св. Маманта Монета пти по поло.—«Летопись ист.-филол. об-ва при Новоросс. №те», II, вып. 1, 1892, стр. 75 сл. Несколько мягче оценивает , QB Харистпкпй в другой работе («Мнения в постановеиия.»»*, о к-. ж
К. Н. Успенский связал вопрос о харистикпях с проблемой иконоборчества: он считал, что харистикпй был введен императорами-иконоборцами и явился «своеобразным способом уничтожения монастырей»; вместе с тем К. Н. Успенский видел в харистпкии учреждение, аналогичное западноевропейскому бенефицию 191.
В работах последних лет, посвященных харпстикарной системе, основной тенденцией становится стремление доказать, что харистикпй ле являлся «злоупотреблением», рожденным в иконоборческую эпоху, но представлял собой нормальное учреждение в рамках византийского церковного права. По мнению М. Я. Сюзюмова, харисти-кяй восходил к обычаю (известному в глубокой древности) сдавать на откуп частным лицам храмовые участки и ничего общего не пмел с военно-бенефициальной системой 192. П. Харанпс также полагал, что харистикпй был известен до иконоборческой эпохи, и паходил его следы в 49-м каноне Трульского собора 691 г. 193 К. Сеттон пришел к выводу, что харистпкии вырос внутри самой церкви еще в доиконоборческий период и был предназначен для наделения светского лица, выступавшего в роли западноевропейского фохтат. Однако какими бы ни были формально-юридические корни харистикия, нельзя не видеть, что в своем подлинном виде он появляется лишь в конце IX в., — Г. А. Острогорский бесспорно прав, когда считает полемическим приемом утверждение
сл.). См. также В. Г. Васильевский. Материалы для внутренней истории Византийского государства.— ЖМНП, 1879, апрель, стр. 400 сл.; W. N i S3 on. Die Diataxis des Michael Attfl-leiates von 1077, Jena, 1894 (детальная классификация типов харистикия — см. рецензию С. Шестакова в В В, т. 2, 1895, стр. 664 сл.); A. Ferradou. Des biens des monastfcres й Byzance. Bordeaux, 1896. H. Суворов (рецензия на кн. Гренье.— ВВ, т. 12, 1906, стр. 225 сл.) считал, что харистикпй возник непосредственно под западным влиянием.
ш К. И. Успенски ft. Очерки по истории Византии, стр-258. Ср. А. А. Васильев. Латинское владычество па Востоке, Пг., 1923, стр. 59 сл.
1К М- Я. С ю з ю и о в. Проблемы иконоборчества в Виваи-Тии, стр* 90 сл.
Л m Р. С b а г a n 1 a* The monastic prop er dee..., p. 74 f, Cp* •’<Hietory..., p. 331, n. l.
-Z! '**• К. %j. g e.t t о n. Oft the importance of laud tenure..., p. 246.
#0,-гай/К. Certoe считает хариетикйй.одйЛюида феода
незаконно обеспсчп
U*ov)t п нсполь-зуя этот пмяераторскчп даиой; i» да™™™
TT(cav) почти весь Афон, словно те были их париками (<^s v*
Г
лсгпи монастыря Иоанна Ко лову
1 ' с лпппи стороны, оп не рассмат
две стороны харистикия. С одн Р й __ оВ вел к рпвался как полная собствеип ’ х в0 владениях феодальному закабалению лиц, ливших
харистикария. IX и X вв. мы изредка
В нарративных пст04™^ учреждений, переданных
встречаем упоминание духов> У° еодала. Еще в се-
под власть светского пли духовного ц> а _
—--
Ими. Антиохийского. “дах’^' °" ° °Ю”"К’
воиеапп харистикия при идаяо Р ф Дзльгер относит
В грамоте. Ьасияия 1 . о Р> „даостио
примерно к 8/2 г- и сод р 0 пожаловании
лишь из хрисопула Льва V ,’ харпстпкпя (rp6voia)
монахам •'’оиаст;л^я ’°Ли При Льве VI (около 886 г.) на всю Афонскую гору • 1 107
они добились другой грамоты ’ t вавшей пмхаристнкарныс прана (хаР i
да,™ весь’АФОН, словно те были их париками ( s огранпчил прпвп-По жалобе афонских монахо
лсгпи монастыря Иоанна Колову во вскрывает
Дело монастыря ПодавиКоиовд " оп да ра„„„.
две стороны харистикия. С одн ппугой — он вел к
ривался как полная собственно ’ в0 владениях
феодальному закабалению лиц, живших
харистикария. IX в X вв. мы изредка
В нарративных 11СТОЧ™^Х учреждений, переданных встречаем упоминание духов * феодала. Еще в се-под власть светского пли ДУ- Муселе был подарен И** IX и. ядаьможе А»»- »Г ;
186 G. Os Ir ogorsk У‘Лйского см. М- Я. С к> зк> м о в. анализ «Слова» Иоанна Антиохи стр. 92 сл. Ср. также Н. У Проблемы иконоборчества в Виз * ВВ, т. 6, 1899, стр. воров. Рецензия на кв. К- ’
ПР”.2п'ор ф ярки v О" « V ”
стр. 297. 1 (переиздало у К. L а к \ос. Е). См. F. D о4 g е • on Mount Athos. Oxford, 190», Р-я дфопе*, я. Ш, стр J Regesten, Т. 1, № 490. Порфир' <*”еяиРя сподобил и вновь постою неточно переводит: «Такого же Лейк (К, ьак
енпую оным Иоанном обитель». справедлив0 °чит * early days of monasticism.--» P- Афоном.
Иоанн Колову имел «протектор Т 1, № 512. , ч III
w F. D6lgen Regesten.-.» А- » История Афона, ч. 11 » ««Порфирий Успенский.
С*ггк пл*я *
«« F
Г . ,_г________Г'". “^пАка.'стюсобв
дают необходимость послать „ливоМу суждая®0 Д; cmialire-(PG, I. 126, col. 537. В). По справедл"»'>«^1г^аГ|Я. und Sorialge-Тоса (D. X a n а 1 a t o s. ^eltrage « Г w вдет 0 хйристик achichte Makedoniena. Mtachen, 1937, b. к рйи. J97
«протекторат» над Афоном.
D 6 I g е г. Regesten...» Т. 1» № 51Z*_ ___ e ,1Г^
стр. 297. 10"—24/““ ' — -
, “• F. D б 1 g e г, Regesten..., i. ъ «*’
филакт Болгарский говорят, что беспорядки в стыр _______________
циилить туда, nwiuxmiw»» ттJ К^лпада*-
(₽G, t. 126, col. 537. В). По справедливому, оу^яию Д- "Садал^ ¥ллл /г* v - * — -. -
Т. 1, № 514 (около 887 г.) Фео-
<£
монастырь близ Хрисополя (T h e о p h. С о n t., p. 190.2); при Льве VI известен монастырь, принадлежавший про-товестпарию Христофору (Theoph. С on l.,p. 366.18), При Романе I монастырь Галакрнпы пользовался иронией по отношению к другому церковному учреждению г0°. Наконец, дарение небольших монастырей динатам засвидетельствовано в новелле Василия II от 996 г. (Jus, III, р. 313. 27).
Харистикарная система известна и по южпоптальян-ским грамотам, В 966 г. салернский епископ сдал церковь св. Феликса двум амальфптяпам (каждый получил по половине церкви — точнее, церковных владений) на срок жизни на условии уплаты чинша (Cava, II, № 242). В 983 г. архиепископ Pavone вместе с представителем светской власти (index) Византием передал па 29 лет землю и церковь в местности Тривпано Льву Аргиру (Leo filius Argeri) из города Бари; Лев Аргир должен был платить номинальный чинш —две гостии (unum parium de obbla-te)201. В 999 г. от Григория Траханпота, катепана Италии, получил монастырей св. Петра со всем его имуществом и людьми спафарокандидат Христофор, отличившийся в борьбе с арабами: монастырей был передан на срок жизни Христофора и его сына (Tri n ch era, № 10). В 1024 г. архиепископ Иоанн вместе с императорским чиновником (comis corti) передал церковь св. Марии с землей своему родственнику Николаю из города Бари сроком на 29 лет (Bari, I, № 12).
С конца X в. вокруг харистикия разворачивается борьба различных группировок господствующего класса. При; патриархе Сисиннии (996—998), действовавшем в ДУ^& новеллы от 1 января 996 г., раздача духовных учреН$|^ в харистикий была запрещена, однако уже ® коВШ правления Василия П, в 1016 г., патриарх Сергий восстановил старое положение202. Начиная с 1027 Wj константинопольские поместные соборы неоднократно рЦ суждали жалобы различных духовных лиц на злоупотр^^
i ВЫ**?1 * * **Ki* Constantinopolitanae, p. 937»J
Aptnpoaj ~“ по-видимому, византиец (иЦ
^Ч5 Rpat&U., L 2, № 809 к 6Ш
£§£?< Л №е importance of land tenure..., p. 24l|
ления харистикариев 2йз: в 1071 г. митрополит Кизвка жаловался, что в его епархии многие монастыри перешли харистикариям, которые извлекают из них значительные доходы 2 °4; синодальное решение 1089 г* свидетельствует» что значительная часть земель Афинской митрополии перешла в это время в руки епископов и светских лиц 20\
Из писем Михаила Пселла мы знаем» что ему принадлежали монастыри в различных частях империи 20fl; по-видимому» такими же харистпкариямн были и другие светские лица 2О7. Видимо, при Алексее Комнине в порядке раздач в харистпкий произошли серьезные перемены: если прежде вопрос об этом решался церковными властями» то отныне право пожалования церковных земель перешло в руки императора 2°8. Идеологи сильной императорской власти (подобно Вальсамону) теперь полемизировали с И оз ином Антиохийским и поддерживали харисти-карную систему.
К харистикию было чрезвычайно близко так называемое ктиторское право20й» т. е. право светского лида иа извлечение доходов из духовного учреждения» им самим основанного. Так, Михаил Атталиат в уставе ~основанного им странноприимного дома в Редесто (1077 г.) подробно описывает власть ктитора, говоря, что ему принадлежит эфория, собственность и прония (тт;с e(popelac, * 16
Ф* И. У спенск ий. Мнения и постановления..., стр, 15 сл* V» Grumel. Les rejjestes,.., f. 2, № 833.
jo t Ф- И. У с п e п с к и ii. Мнения и постановления...»стр. 16.
16 м?ате см' БГ4Ше стр. 93, примеч. 143).
Там же, стр. 33 сл. К. Сетгоп (К. М. Setton. On the mportance of land tenure..., p. 252) рассматривает этот процесс олько как признак роста крупной земельной собственности. Однако афипских условиях дело могло обстоять и более сложно: какая-то асть монастырских земель по соседству от быстро росшего города, П0ПаДцла в руки горожан. Может быть, с этим связано то внимание, которое синодальный акт 1089 г. уделяет вопросу о судь-пепосредственпо близких к церкви наделов.
См. о нем П. В. Безобразов. Византийский паса* ь и государственный деятель Михаил Пселя. М.» 1890, стр. 29 сл. J-Р. еще В. Тъпкова-Запмова. Съобщеняя за харистикии Машите земи (из преписката на Михаил Псел). *— <Изв. на Ин-та п ®КгаРСка история», т. 5» 1954.
’ Например, Михаил Атталиат или Георгий Каппадокиец^ 10В О s t г о g о г 3 к у. History..., р. 330 £
- разграничения их см. М. Я. СЮалмов. Проблшш
длоноборчества в Византии» стр. 99, прямой. 6&
xtxi xuptCxTfto;, xal npcvofa;)en* на эти владении. Власть ктитора (эфора) давала ему право па присвоение двух третей доходов странноприимного дома tu.
Xэристикарии» как правило» получал свое право на срок жизнп: например» Георгий Каппадокиец, восстановивший монастырь св. Маманта, просил особого разрешения на передачу права харпстикня его братут. В других случаях харистикарии могли владеть монастырем на протяжении двух поколений (irci Suat тгросыпоес) 210 * * 213.
По своему существу харистикарная система означала подчинение монастыря — большего или меньшего — и его монахов (в том числе и монахов-крестьян) власти светского или духовного феодала. Харистикарий получал право распоряжаться имуществом монастыря, наблюдать за дисциплиной монахов и даже за пострижением в монашество. Тем самым харистпкий представлял средство для подавления сопротивления низшего монашества и содействовал развитию феодализма. Вместе с тем в некоторых случаях харистпкий приводил к передаче церковной собственности горожанам — впрочем, об этом можно говорить пока еще лишь в гадательной форме.
Таким образом, пути формирования феодальной зависимости были весьма многообразны в Византии IX — X вв. Далеко не всегда превращению «трудящихся субъектов» в зависимых крестьян предшествовал их отрыв от условий производства: наоборот» они подчас попадали под власть феодала вместе со своей землей. Что же заставляло их терять свою свободу и превращаться в париков и проскафименов на господской земле?
Основную причину этой метаморфозы следует искать во внутренних закономерностях развития общины-мар"
210 С. S a tb as. Bibliotheca gracca, 1, р. 15. 14.
ш Ibid., I, р. 25.29.
2U А. ГТ. Дмитриевский. Описание литургических РУ' кописей ...» т. 1» стр. 711.15.
213 А. И. П а п а д о п у л о - К е р а м с в с. 'ЛмбХехта, IV» стр. 108.4. Иногда даже — im rpoodmoic Tpioiv (Jus, III, P* ' 10). В. Ниссен (W. Nissen. Die Diataxis..., S. 56) noJftr8J что ага формула обозначала передачу монастыря двум (или боле) лицам одновременно. Ср. F. 6 о 1 g е г. Regesten» Т. 1, № № * Однако cj). формулу нсвеллы Юстиниана сб эмфитевсисс (по 120» l);sm те тф жросбжр абтои той XapjiavovTot; xal о
xX7jpOT6|i<j>v.
ки . Дуализм, присущий общине-марке, должен был рано или поздно привести к разрушению первоначальной общности. Согласно классической формуле Ф. Энгельса, «аллодом создана была не только возможность, но и необходимость пре вращения первоначального равенства земельных владении в его противоположность» 216.
Действие зтой внутренней закономерности ускорялось благодаря ряду дополнительных факторов, давно уже указанных в советской литературе. Неурожай и другие стихийные бедствия нередко порождали голод, заставляя крестьян продавать скот и землю или искать «покровительства» феодалов 21 °. Ростовщичество и налоговый гнет 217, набеги врагов и необходимость отрываться от хозяйства для службы в армии218, наконец, прямое
14 В зарубежной литературе широко распространена была теория, объяснявшая аграрные перемены X в. иными (мы бы сказали случайнымиj внешними) факторами. По мнению А. Андреадиса, регламентация в городах не давала возможности для широкого применения капитала, который с IX в. стал перекачиваться в деревню; крупные собственники, не паходя применения для своих средств в городах, стили скупать земли, разоряя крестьян (A. A n d г ё а-1928, р. зоб; idem. Floraison et decadence de la petite ргорпёсё
рия, объяснявшая аграрные перемены X в. иными (мы бы сказали случайными! внешними) факторами. По мнению А. Андреадиса, регламентация в городах не давала возможности для широкого применения капитала, который с IX в. стал перекачиваться в деревню; крупные собственники, не паходя применения для своих средств в городах, стали скупать земли, разоряя крестьян (A. A n d г ё а-?qoqS' Deux livres recents sur les finances Byzantines.— BZ, Bd. 28, *928, p. зоб; idem. Floraison et ddcadence de la petite ргорпёсё dans 1’Empire byzanlin,—«Melanges E. Mahaim», Paris, 1935, p. 265. Cp* G. Ostrogorsky. Die wirlschafllicbim und sozialen Ent-jjjckhingsgrundlagcn des byzantiniseben Reiches.—VfSWG, Bd. 22, 1929, S. 134). Эта теория модернизирует общественные отношения средневековья. Ср. критические замечания: Р. Lemerle. Esquisse pour ипс bistoire agrairo de Byzance,— «Revue historique», vol. 220, p. 93.
_ 810 К. Маркс пФ. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. I, стр. 392, Со имущественной дифференциации см. выше, стр, 41 сл,
1в А. П. К а ж д а н. К вопросу об особенностях феодальной собственности в Византии VIII—X вв.— ВВ, т. 10, 1956, стр. 56;
М. Фрейденберг. Развитие феодальных отношении 99?' НО’ СР* сп*е graeca S. Davidis, Symeonis et Geoigii, p.
^4. 12, A p c e n и п. Похвальное слово Евфимию, епископу Ma-Дитскому.— «Чтения в обществе ревнителей духовного просвещения», 1889, № 3, Приложение, стр. 48.7; В. В. Л а т ы ш а в. ВДит?в Феофана, стр. 20.4.
_ 7 М. Я. Сюзюмов. Проблемы иконоборчества в Вишпг-
тии» стр. 59 сл.; А. П. Каждая. К вопросу об особенностях ф«> Яадъпой собственности ..., стр. 55 сл.
ntrx М* М. Фрейденберг. Развитие феодальных отвотое-стр. 106 сл. Грамота 1005 г. прямо предусматривает, Кт. ОтРаткот1хт} SouXeia может явиться фактором, заставляющим рсстьяпппа продать землю (TrSnchera, № 13,25).
Cp. G. Ostrogorsky
1929, S. 134). Эта теория модернизирует общественные отношения unc bistoire agrairo de Byzance,— «Revue historique», _ _ 815 К. Маркс пФ. Энгельс. Сочм т. XVI, я. I, стр. 392, _ 218 А. П. К а ж д а н. К вопросу об особенностях феодальной
Jjl* М. Фрейденберг.
12. Ар с Гн ий:
уценил», 1889, № 3, Приложение, стр. 48.7; В. В. Латыш ев.
насилие феодалов (духовных и светских) 21 & — «се это ускоряло процесс феодализации, процесс закабаления крестьянства.
На первых порах феодальная вотчппа не могла подчинить деревню своей власти. Динаты оставались членами общпны-маркп и пользовались в ее пределах теми же правами, что и крестьяне22°.
Византийские источники показывают, что динаты первоначально выступали как члены общины, а крестьяне благодаря силе общины даже сохраняли известные привилегии по отношению к динатам. В первой половине X в. крестьяне пользовались преимущественным правом покупки соседних динатских владений, тогда как динаты не могли покупать соседних крестьянских земель221. Только в новелле Никифора Фоки от 967 г. было установлено, что динаты должны пользоваться преимущественными правами при покупке соседней динатской земли, а крестьяне — по отношению к соседним крестьянским землям (Jus, III, 298. 1—12). Эта новелла явилась первым шагом в юридическом оформлении исторически уже сложившегося различия между ди на теки м и крестьянским землевладением.
В X и даже в XI в. динаты еще не приобрели права на выморочные земли крестьян. Только если все крестьяне-общинники отказывались владеть опустевшей землей и платить за нее подати, эпопт по прошествии 30 лет мог сдать выморочные земли в аренду или продать их (Тракт., стр. 116.15). Еще в XI в. императоры должны были да-вать специальные разрешения на передачу крестьянских выморочных наделов тому или иному монастырю 2 ♦
Постепенно динаты приобретают особое место в общине. Говоря словами Ф. Энгельса, «...вскоре, несмотря
К. А. Осипова. Развитие феодальной собственности по землю..., стр, 66 сл.; М, М. Фрейденберг. Развитие Фе0' дальних отношений стр. 113 сл.; А. П. Каждап. Формирование феодального поместья в Византии X в., стр. 107 сл.
по См. ф. Энгельс. Марка.— В кп. Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. Гос Политиздат, 1953, стр. 123.
131 См. подробно А. П. Каждая. Формирование феодала-ного поместья в Византии X в., стр. 105. Ср. Р. Lemerl е. Esquisse pow une histoire agraire de Byiance.— «Revue bisloriquet, vol. 219, p. 275 eq.
. *** См* А. П, Каждая. Аграрные отношения в Византии ХШ-XIV ввм стр. 93. j
Л2 Л
на упорное сопротивление крестьян, они приобрели во многих местах особые привилегии в марке, а нередко даже вм удавалось подчинить ее своей господской власти» 22э. Этот процесс подчинения общины «господской власти» ярко отразился в дополнительных статьях «Земледельческого закона». Данные статьи направлены прежде всего на охрану частной собственности, рождавшейся в недрах общины, и соответственно — на ликвидацию общинных форм собственности. Так, ст. 87, опираясь на нормы римского права, отменяет существовавшее в византийской общине право на чужую землю и запрещает сеять и сажать на чужой земле (ev аХХотрцр Особенно сущест-
венна ст. 84, свидетельствующая о коренных сдвигах, которые произошли в византийской деревне. Деревня находится теперь в собственности феодала, которого «Земледельческим закон» именует той ytoptou 224,
а крестьянин (ystopyo;) превратился в зависимого человека, лишенного права перехода. Его имущество уже не является собственностью, но обозначается характерным термином рабовладельческого права — пекулий 226.
Юридические док у .менты, в том числе и памятники рецепции римского права, содействовали процессу закрепощения крестьянства: они могли быть использованы в Целях оформления социального неравенства. Так, мистот рассматривается в «Василинах» (IV, 1.3) как принадлежащий господину: если мистот уходит, господин имеет право его разыскивать. В соответствии с этим «Пира» (XXX, 26) подчеркивает социальную неполноправность мпстота: ему запрещается выступать в качестве свидетеля по тяжбам его господина. Еще далее идет «Пира» (LI, 1), признавая за господином право судить своего мистпя. Наконец, схолия к «Василинам» (LX» 17.7) по существу Приравнивает мистота к рабу.
Чрезвычайно показательны некоторые положения и формулировки «Эклоги, измененной по Прохирону*» по-
Ф. Энгельс. Марка, стр. 123.
Ср. (PG, t. 120, col. 160.А). Таким
«и дороспио был уже известный пам Фвлокали»
а l Дополнительные статьи «Земледельческого закона* изданы e£rin>- Edizione critica del .. <*
t.A сожалению. мы пе можем точно олрадыщр» вреда
^‘Каждая ..... .г
>
скольку этот памятник считался с нормами ооычного права. Подобно «Земледельческому закону» (в его позднем варианте), «Эклога, измененная по Прохирону» охраняет частную собственность от общинных притязаний и запрещает строить, сеять и сажать на чужой земле (XXV, 18). Колоны ставятся в этом памятнике в один ряд с господскими рабами (XXX, 8), а вопрос об энапографах трактуется в титуле о рабах и освобождении их; при этом энапогра-фы рассматриваются как крепостные и разбирается вопрос, как должны быть разделены дети двух эпапографов, принадлежавших разным господам (X, 15). Таким образом, если дополнительные статьи «Земледельческого закона» лишь сближают владение зависимого крестьянина с пекулием, то «Эклога, измененная по Прохирону» идет дальше и сближает самого зависимого крестьянина с рабом.
Наконец, бедняка (атирх) этот памятник противопоставляет свободному (XVIII, 10).
Византийское право конца IX в. содействовало всякого рода «незаконным» сделкам динатов. В «Василики» было включено постановление, разрешавшее под предлогом подарка (6<opea< aixta) приобретать землю за пониженную цену2 . В интересах крупных собственников» и прежде всего церкви, Лев VI в 50-й новелле облегчил дарственные сделки, отменив правило, предписывавшее объявлять перед чиновниками о всякой дарственной в размере свыше 500 номисм 22 7.
В Византии IX—X вв. сложилось, по-видимому t несколько структурных типов динатского землевладения* Во-первых, динатское поместье могло представлять собой обособленное поселение, лежащее в стороне от деревне и не связанное как-либо с крестьянской общиной. Такяе владения, быть может, восходили генетически к рабовДа*. дельческим виллам. Во-вторых, поместье могло находить^ ся на территории села, располагаясь чересполосно с влаз дениями других динатов или крестьян. Наконец, могло представлять собою зависимую крестьянскую 60s щи ну, в той или иной степени подчиненную динару*
** * В**1-* 9 Сиз Basil., XIX, 1.32). „
? И О n а 1 е г. La Novelle L da L6on le Sage et rinrti>№
Ito Йгай», parte, 4012. Ср-В
M 22, ШЗ’ 8. 802 t t
Известия о дипатскпх владениях последнего типа в X в
сравнительно редки, мы, по-видимому, вправе говорить о них как о новой форме барского владения 22в.
Феодальное гншестье — какими бы структурными типами оно пи было представлено — является по своей сущности организацией для присвоения феодальной рейты 229. Именно в форме феодальной ренты, феодальных повинностей осуществляется эксплуатация непосредственных производителей, и следовательно, феодальная репта есть экономическая реализация земельной собственности, есть конкретное выражение феодального способа производства.
Изучение феодальной ренты в византийской деревне X в. чрезвычайно затруднительно, ибо до нашего времени сохранились лишь отрывочные и случайные свидетельства источников по этому вопросу. Вот почему мы можем Дать лишь самую общую, самую суммарную характеристику византийской феодальной ренты этого времени.
Византийские зависимые крестьяне должны были выполнять отработочные повинности, которые назывались ангарии. Новелла Романа Лакапина от 934 г. отмечает, ч^го динаты, владеющие большим количеством рабов, мистиев и иных слуг, подчиняют своей власти крестьян-едняков и вынуждают их выполнять ангарии (Jus, И,р. 247. 2—6). Упоминаются ангарии и в уставе афонских монахов, изданном Иоанном Цимискием: устав запрещает принуждать монах ов-келлиотов к отбыванию ангарий (см. выше, стр. 103).
О размерах барщины в Византии этого времени у нас почти никаких с в ед опий. Известно, впрочем, что мис-Патмосского монастыря работали в монастырском ^Ойяйстве пять дней в неделю (см. выше, стр. 101). Что же Дсается до надельных крестьян, то вряд ли можно пред-* лагать для них здачительные размеры отработок.
Натурой занимала, видимо, больп де место в Явственной жизни византийской деревни. Источники РЙМнают о разных видах ренты натурой* Сюда относи-
* в первую очередь различные платежи НВ доли уро-% или %
Формирование феодаапюго
* v —---
(морта — десятый сноп
А. П. Каждая.
& Англии XIII в. М-— Ям 1Й7, erf* $
к этому прибавляются разнообразные дополнительные оброки, любопытные сведения от которых содержит переписка патриарха Николая Мистика.
В письме, адресованном неизвестному, патриарх Николаи говорит о деревне, обязанной поставлять пшеницу одной из церквей: эта пшеница шла как и а изготовление просфор, так и на пропитание клира 230. В другом письме, также адресованном неизвестному, Николай упоминает лиц, обязанных ежегодной рентой воском (tg e-crptov той xvjpou теко;); церковь, по его словам, не должна переобременять этих людей и незаконно обогащаться за их счет (PG. I. Ill, col. 273. В—С). Еще интересней третье письмо Николая, где идет речь о лицах, освобожденных от государственных повинностей (та;; ks troupe (ас; той Ц-рюзЕои) и обязанных платить ренту (ouvEtacpopav) Великой церкви; в другом месте эта рейта названа «служба (бятр рео(а), т. е. оброк капустой (ttjv ttj; xpiuftyc aovTsksiav)» (PG, t. Ill, col. 380. C).
Акты XI в. отмечают существование натуральной рен-ты иного типа: это так называемые корзиночки (xavloxt* ov). В одном из актов Русского монастыря на Афоне указывается, что эта рента состояла из буханки хлеба, курицы, меры ячменя и полмеры вина231. Мы не можем сказать с уверенностью, что «корзиночки» существовали уже в X s.; хотя этот термин и встречается в хрониках X в. (Theo ph. Cont., р. 708. 1), он имеет там неопределенное значение.
О феодальной денежной ренте сохранившиеся свидетельства крайне скудны, однако мы могли бы сослаться на уже не один раз цитированную вкладную грамоту 897 г., где идет речь об установлении денежной ренты (extaiov т4ко;), уплачиваемой дарителем монастыре) (Лавра, № 1.26—27).
230 PG, t. 111, со]. 260. В. Николай Мистик ссылается на имя раторскую простагму; опа, однако, пе учтена в «Регестахо Ф. ДэЛЬ* гера.
281 Акта Русского на св. Афоне монастыря св. велпкомучеяя-ка Пантелеймона, стр. 158. 20. Ср. Лавра, № 32. 19—20. В ЮЖП<в итальянской купчей грамоте 912 г. мы встречаем обязательство покупателя и его наследников давать продавцу и его наследника <подарок» (exenium — от греческого Eivia), «одну хорошую куря™ (Neap., I, № 4).
ЛИМ)
XI в., стр. 224.26. о термин _________________,
Beltrage..., S. 155- ** -•--
ш Мк< °*
(1073 г.)
Шока, • - мп, г. писцовые книги,
Гораздо чащо денежная рента упоминается в документах XI в. Из Ширы» следует, что держатели господской земли должны были платить силону и капникон 233 (XVIII, 2) или пакт (XV, 14). Те же повинности встречаются и в деловых документах: так, крестьяне проастия Са-принадлсжавшего Евстафию Вопле, должны были
вносить 80 ппмпем пакта 233, а также энномий (пастбищное), прежде, как мы знаем, взимавшийся самой общиной. Синопа и капникон составляли основу ренты крестьян патмосских имении Андроника Дуки в конце XI в.; кроме того, патмосскпе крестьяне платили энномий (ММ, VI, р. 6.25 sq.) и небольшой сбор — зевгаратикий, взимавшийся в то время, видимо, с числа упряжек 234.
Вопрос о тенденциях в развитии феодальной ренты пока было бы преждевременно ставить, однако и сейчас можно указать на попытки коммутации натуральной ^еНТ93)В° владеп,1ЯХ Афинской митрополии (см. выше,
Итак, в IX — X вв. в Византин складывается крупная собственность феодального типа; ее реализация осуществляется путем взимания феодальной ренты (в трех ее формах: отработочном, натуральной, денежной). Основным непосредственным производителем становится зависимый крестьянин, наделенный условиями производства: все остальные типы эксплуатации непосредственных производителей (рабов, мистиев, арендаторов) имеют тенденцию превратиться в феодальную эксплуатацию.
Если феодальная собственность на землю образует важнейшее условие эксплуатации средневекового крестьянства, то практическое осуществление этой эксплуа-таЦии возможно при помощи определенных феодальных Учреждений: вассалитет, система вооруженных дружин 11 феодальная юрисдикция были важнейшими среди них»
Ип Ш В IX—X вв."термин капникоп употреблялся для обозначе-/. ,пОДымного сбора» — одного из видов государственных .налогов 1 стр. 145 Сл.).
ут В- Бепсшевпч. Завещание византийского боярина
F. D о 1 g е г.
ММ, Vl/p. 7.31 sq. Об описи владений Андроника Дуки ’) см. П. В. Безобразов. П атмо сек в я писцовая у- ВВ, т. 7, 1900; Г. О стр о горский. Византийски© , стр. 244 сл.
Зарождение этих учреждений» насколько можно судить по скудным данным источников, относится к IX — X вв.
Вассалы в византийских источниках X в. обозначались термином «люди» (av^pcoro1.) -35. Новелла Константина VII свидетельствует о существования схолариев (воинов), находившихся в зависимости от лиц более знатных (простаз?ai; oovaxoTEptov 2aG; эту зависи-
мость надо считать вассалитетом.
Наиболее ценные сведения о византийском вассалитете содержит уже не раз привлекавшееся памп завещание Евстафия Воилы. В сила, поселившись в чужой земле, попал, как он несколько возвышенно выражается, в «ревностные объятия (avt’Xiq пт докаток; svtu/mv nxecuhv)» сиятельного дуки Михаила 235 * 237 * *, которого он постоянно называет своим господином (av&Evrr(c)2зе. Эта связь была далеко не платонической: Воила должен был отдать своему «господину и дуке» ряд земельных владений е-; /pfpiv 230 и значительную сумму денег 240, и тем не мел ее сохранял верность и ему, и его сыпу и наследнику—магистру Василию 241.
Вместе с тем п Воила обладал собственными вассалами (oixsToL jxo'j), которых он отлпчает от сородичей 242. К числу этих вассалов относились братья Христофор и Георгий, «бедные сироты», получившие от Воилы земельные владения (^copta) Коптериу и Хоспакра-тимз«
235 См. Л. П. Каждая. Формирование феодального поместья в Византии X в.( стр. 117. Ср. также в более поздних памятниках: A n n a Comnena. II, р. 39. 18—19: 196. 6—7; 239« 20—21.
мв 1пз, III, р. 255.10. О стратиотах, вступающих н зависимость от знати, см. ibid., р. 286.18.
137 В. Бенешевич. Завещание византийского боярина XI в., стр. 222.5—7.
m Там же, стр. 222.32; 224.4. О термине см. А. П. К а ж Д аЯ, Рецензия на кя. Г. Острогорского.— ВВ. т. 12, 1957, стр. 338, примеч. 24 я указанную там литературу. Ср. еще F. D 6 1 сег. -BZ, Bd. 49, 1956, S. 501 I.; И, Glykntzi. A proposde РбрНбк-ia.—Pyz., vol. 25—27, 1955—1957, р, 371,
23 В. Бенешевич. Завещание византийского боярина XI в., стр. 224.2—5.
Там же, стр. 224.10.
241 Там же, стр. 222.33—34.
w Там же, стр. 230.7.
w Там же, стр. 223.34—224.2.
Ш
Так прослеживается, хотя и очень туманно, маленькое ввено в византийской феодальной иерархии: протоспафа-рий Воила был вассалом дуки Михаила, могущественного правителя па востоке империи, и в то же время сам раздавал земли своим вассалам.
Менее определенный характер носят частые сообщения источников о свите того или иного знатного вельможи 244. У могущественного вельможи иной раз был свой маленький двор. Так, у стратига Фракии и Македонии Апостмппа была челядь, которую возглавляли лица, носившие титулы, напоминающие титулатуру константинопольских придворных: протостратор, кувикулярий, «первый среди ближайших»246. Эта челядь именовала Адостип-па господином (Т h е о р h. С о n L, р. 307. 3 и 5).
Возможно, что уже в X в. начали формироваться личные военные отряды. Во всяком случае трактаты по военному делу знают, что полководцы поднимали собственные знамена 240 и располагали судебными правами над своими людьми (de vel. bell., р. 240.9). Однако феодальные отряды в полном смысле слова появляются лишь в более поздний период, в XI—XII вв. Таким был, например, небольшой отряд Константина Кекавмена, состоявший из слуг и родни полководца24?.
Следом за феодальной земельной собственностью и
р. ЗЭ7.1. Василий Македонянин был
пан Формир°вание Фе0Д&
См. подробно А п. к а 117 македонянин был
вого поместья в Византии X в- ЗЭР7Л. Василии Мак д
мь т в е о р b 0 п ‘лГппЛплида- тп K№aK<L; одно время протостратором Нпкиф°Ра' ч 9, сТР-
Стратегпка император а» * г 8. В. G г о S-
схи й— «Зап. АН, сеР- пй J/BZ, Bd. ‘des 4—Ю-
См.Ю. К у л а к ° в ск 1 tv.antiniscben Armeefl so. Dio Fahnen der romiscb-bya n p. 625.1-P^
BZ, Bd. 24, 1924, S. 370. Cp. еще C e dr. I ‘ • государево»
a B4L?ep
Образование армии ® аан. Визвнтиис^» ₽ 30), Выро»
фемиого войска (А. П. К яя.та», 1954. «Р признает ®
вехах. —«УЗ Великолукского "««^й оргадавапи agjaH® “ Мйве в XI в. старой c”cT?^n®cherchee ‘ J|. 2. I®58’ % „в-Мемерль (Р L е m е г »е. m6dUvale*.сИСТвмой Bytance. — «Cahiei s de civilisa была вам»»
Й.)> Который однако считает.
вассалитетом вырастает и феодальная юрисдикция. Наличие сеньориальной юрисдикции признает «Пира» (LI, 1), разрешающая господину судить мистпя — кроме тех тяжб» в которых сам господин был заинтересован. Принципы феодальной юрисдикции были чрезвычайно отчетливо сформулпровапы в «Житии Феоклита»: «Господин является учителем всякой добродетели и наста в пик ом тех, кто находится под его властью (oi иго -тр лАтой уу^уу- tsXq'jvts<) независимо от того, рабы они или свободные» 2d8.
Мы можем подвести итоги нашему несколько затянувшемуся рассмотрению судеб крупной земельной собственности в Византии. Представляется вероятным, что аграрный переворот VI—VII вв. привел если не к полному уничтожению, то все же к значительному сокращению крупной собственности в Византии: в VIII и первой половине IX в. мы не можем заметить почти никаких следов крупных поместий. Наоборот, с середины IX в. начинается бурный рост светского и церковного землевладения.
На первых порах в хозяйстве крупных собственников (как светских, так и церковных) применялся труд рабов. Возможно, что относительная стойкость византийской общипы вынуждала крупных собственников прибегать к эксплуатации рабов. С XI в. хозяйственное использование рабского труда практически исчезает, рабы получали земельные участки, и хотя провозглашались свободными людьми и даже гражданами-ромеями, на деле по большей части превращались в зависимое крестьянство.
Превращение рабов в зависимых людей было лишь одним из многочисленных каналов, по которым шла феодализация византийской деревни VIII—X вв. Значительная часть крестьян была втянута под власть феодального поместья вместе с их землями: иногда целые деревни, иногда отдельные крестьянские хозяйства оказывались вынужденными признать власть феодальных сеньоров.
В других случаях созданию феодальной зависимости предшествовало обезземеливание крестьянства. Самое воз-
ма N. V 6 е s. Vie de S. Thtfocldte, 6v£que do Lec6d6mon6.— «ВизантиЙское обозрение», т. 2, 1916. Прилож.. стр. 24.23—25* О судебном иммунитете XI в. см. также Г. А. Острогорск и*»' К{ястории иммунитета а Византии, стр. 96 сл.
ппкповеппе аллода (свободно отчуждаемой земли) создавало необходимые и достаточные условия для образова-пия круп и oil собственности на одном полюсе и превращения полноправных общинников в неимущих бедняков_____
на другом. Неурожай, ростовщичество, налоговый гнет, военная служил — все это ускоряло действие экономических факторов.
Лишенные земли крестьяне в свою очередь различными путями попадали под власть феодалов. Они могли стать арендаторами (из доли урожая), при сольника ми (париками или проскифпменами), временными наемными работниками (мнстпями) и т. д., ио в условиях, когда торжество феодальной системы хозяйства почти во всем Средиземноморье стало уже фактом, все эти переходные формы, по своей природе еще не содержащие в собе феодального начала, неминуемо должны были превратиться в феодальные категория. Экспроприация крестьянства сама по себе еще нс является залогом феодального развития: в разных общественных условиях опа приводит к различным социальным последствиям. Иными словами, кресть-яппп-общпниик не потому превращается в феодально-зависимого, что он экспроприирован, а потому, что он экспроприирован я данных специфических условиях, D условиях генезиса феодализма.
То же самое мы с полным правом можем распространить п на раба: нс само по себе освобождение превращало его в феодально-зависимого крестьянина, а лишь то обстоятельство, что он был освобожден в условиях генезиса феодализма,— в условиях, когда непосредственный производитель, за редким исключением, был не в состоя-Пип Удержать свою свободу и превращался в зависимого человека.
Превращение полноправных общпнппков в зависи-крестьян создавало вместо с тем феодальную собственность. Опять-таки мы должны повторить, что не вся-Кая крупная собственность есть собственность феодал ь-^г° TlIna; поэтому экспроприация крестьянина и присвое-е его зелглп сами по себе еще не ведут к образованию Феодальной собственности/ Только в том случае, если Реализация этой собственности осуществляется путем еимания феодальной ренты, мы можем говорить о фео-
ЛЬноЙ форме собственности.
Феодальная собственность предполагает наличие самостоятельного крестьянского хозяйства и даже наличие владельческих прав у крестьянина. Б этих условиях эксплуатация крестьянина (взимание феодальной ренты) может осуществляться путем внеэкономического принуждения.
Мы старались показать в этой главе, что в Византин IX—X вв. сложилась не просто крупная собственность, но собственность феодального типа с такими ее атрибутами, как феодальная рента п внеэкономическое принуждение.
Глава 3
РОЛЬ ВИЗАНТИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В ПРОЦЕССЕ ФЕОДАЛИЗАЦИИ
Одной п.ч наиболее бросающихся в глаза особенностей Византийской империи является наличие — в условиях раннего средневековья — сильного государственного аппарата. Вопрос о характере государственной власти в Византии, и это совершенно естественно» рано стал привлекать внимание исследователей. В частности, уже в прошлом воке был поставлен вопрос об отношении государственной властп к крупной и мелкой собственности.
Наиболее четко представления ученых прошлого столетия были сформулированы В. Г. Васильевским. Констатируя, что свободные славянские обптины» утвердив-
пгиеся на византийской территории в VIII в., вели, парная с X столетия, ожесточенную борьбу против греческих в ласте лей, Васильевский утверждал, что крестьяне нашли в своей борьбе поддержку государства, особенно в период правления императоров Македонской династии. Низаптийское государство, по мнению Васильевского, Защищало «убогих» от вл а стелен по двум причинам: во-н^рвых, из «идеальных воззрений», т. е. ив сознания св
Обязанностей по отношению к подданным, а во-вторыХ1
^реальных и грубых» — понимая необходимость ограничения аристократии и сохранения податных и военных ^народа 1.
В. Г. Васильевский. Материалы да» кЩрИИ Виааптийского государства.—ТрУДЫ(т.ГУ,Л.,1ЭДи('ОТр. 4W ударные напечатало: ЖМНП, 1879, март).
Созданная Васильевским концепция об исторической роли византийского государства X в. чрезвычайно прочно удерживалась в византиноведческоп литературе. Ф. И. Успенский также полагал, что развитие византийского общества шло иными путями, нежели развитие средневекового общества на Западе: в то время как па Западе королевская власть допустила рост феодального землевладения, императоры Македонской династии решительно выступили в защиту славянской общины. «Гуманные меры правительства в защиту мелкого землевладения» 2 обеспечили, по мнению Ф. Успенского, сохранение в Византийской империи иных, нежели па Западе, общественных порядков; «господства свободного мелкого землевладения и подчинения государственному принципу интересов поместного и служилого сословия» 3. Аналогичную точку зрения отстаивал, по существу, и Н. Л. Скабалано-вич 4 5.
В западноевропейской византинистике точка зрения Васильевского —Ф. Успенского была принята, хотя и в несколько видоизмененной форме. Если русские византинисты, видевшие в самодержавии оплот крестьянской свободы, считали центральным моментом политики императоров Македонской династии защиту славянской общины, то западные историки рассматривали императоров скорее как носителей абстрактной идеи «общего блага». Э. Штейн полагал, что в VII в. победила «военно-крестьянская демократия», а позднее (по его мнению, в XI в.) государство, опираясь на клир и демократические массы столицы, вынуждено было вести борьбу против феодальных сил. Византийское правительство проводило в этой борьбе отчетливо выраженную антимилитаристическую политику •. По мнению П. Хараниса, социальная борьба в X в. разворачивалась между двумя силами:
2 Ф. И. У сп с пс к и fi. К истории крестьянского землевладения в Византии.— ЖМИП, ч, 225, 1883, январь, стр. 33.
* Ф. И. Успенский. История Византийской империя» т. 1. СПб., 1913, стр, 33.
4 Н. Скабаланович. Византийское государство я церковь в XI веко. СПб., 1884, стр. 243 сл.
5 Е. Stein. Untersuchnngen zurspatbyzantiniechenVerfassungs* und Wirtecbaftegescbichte.— «Mitten ungen zur OsmaniBcbon Geacbicbte», Bd. П, № 1-2, 1923, S. 2 f.
между императорской властью, отстаивавшей независимость крестьянских и стратиотских наделов (ибо оно видело в них существенный элемент государственного благополучия), н стремившейся всеми способами присвоить эти наделы могущественной аристократией fl. Таким образом, традиционным становится представление, что императоры X в. выступали против крупной земельной собственности, против зарождавшихся элементов феодального землевладения.
Несмотря на то, что эта концепция в течение многих десятилетий господствовала над умами историков и пропагандировалась но многих обобщающих работах 7, ее внутренняя противоречивость не ускользнула от взгляда некоторых византинистов. Уже М. В. Левченко, писавший— в духе традиционного представления,— что Македонская династия проявляла своего рода заботу «о младшей братии» что некоторые императоры предпринимали попытки «ущемить экономические интересы динатов» % вместе с тем справедливо указывал, что «действительной
Г
. P. С Ь а г a n i s- The monastic ^es-d the gate in |be Byzantine empire.—DOP, vo *. ’ 0 __CMed.vol.5,1942; A.N.Dio lois agraires byzanlines du X sjec * ?Ап^гё
med es. <H тчс Ma ,9 g /аом недоступно); A. A .
iW^aiac. - ‘ЕЛЬгнха, т. И, propriety dans I empire
a des. Floraison cl dc<^da“c? E Mabaim», Pflris’ т. 1.
Byzanlin.—«Melanges efforts a_ * п0 истории Византии, ’p.a-H. А. В асп л ьев. Лекции no^ dByzance.
Пг,, 1917, стр. 321; L- ®re Economic life of the By
ris, 1947, p. 163 8<1рЛ;Л^ГГ948, p.56; J. U ^1аД° нХколько empire.— «Byzantium*, Oxi. и к 1949, p 136, iw*J* «птопый world of the Middle Ages.
видоизмененная концепция ^„о выступалип“^ав^и на-
считал, что императоры X в. э Р «убогие» не пост ЯеямУ’ в защиту «убогпх», однако, по все ве обязательно б* меДьНымя ИЛЖ социальной категории »круп^ ЩШи, равно как и ЛпкД™ ^о«убогие» - омой»-
собственниками. Оп считает, чт у ое дОЛ?нносгн оуаап-а Дипаты - чиновники, ^п?л^Хе histnire
«йе (Р. L е m е г 1 е. Esquisse 279 8ф) Иначе говору
Се*— «Revue bistorique», vol. 21 , арсТВ0 выступало пр по его мпению, впааптпнскоо го у к - 1940,
еов византийского чиповппчеств . рпзантии, М*
1 М. В. Левченко. История 0р. 154.
. • Там же, стр. 16G.
I MU44UJ1DOUiJuuwfiv ww ________
Esquisse pour une bistoire agrairtf de Byzan-vol. 219, 1958, p. 279 sq<). Иначе говоря,
----
борьбы против крупного землевладения и против динатов Македонская династия не вела и но могла вести по самой своем классовой природе» 10. Решение этого противоречия Левченко видел в том, что предпринимавшиеся государством попытки ограничить рост крупного землевладения оказались безрезультатными.
Таким образом, Левченко отметил внутреннее противоречие традиционных взглядов на политику императоров Македонском династии. Будучи феодальной династией, полагал Левченко, опа по могла вести антифеодальную политику. Но при такой постановке вопроса возникало новое затруднение: хорошо известно, что сохранились многочисленные новеллы императоров X в., явно направленные против крупной земельной собственности. Сказать только, что их результаты были неэффективными, не означало бы решить проблему. Вопрос, поставленный Левченко,— как могла феодальная династия бороться против феодального землевладения —не был им разрешен.
По-иному подошел к этой проблеме М. Я. Сюзюмов. По его мнению, внутри господствующего класса Византийской империи существовали две группировки, которые вели между собой многовековую борьбу. Это была провинциальная феодальная знать («новая фемная знать», как он ее часто называет) и городская знать, «константинопольский патрициат». Победа одной из этих группировок должна была бы решить, каким именно путем будет развиваться феодализм в Византии “.При такой постановке проблемы аграрное законодательство императоров Македонской династии следовало бы рассматривать как политику одной из группировок господствующего класса, как политику «константинопольского патрициата», направленную против «фемной знати»12. Однако это наблюдение Сюзюмова давало возможность удовлетворительно объяснить лишь причины аграрного законодатель*
10 М. В- Левченко. История Византии, стр. 155.
11 М. Я- С »зюио в. Проблемы иконоборчества в Виза®" тии.—«УЗСвердловскогопед. ип-та», т. 4, 1948, стр. 60 сл,; е го ж е. Некоторые проблемы истории Византии.— ВИ, 1959, № 8, стр. 114.
14 Ср. А. П. Каждая. Крестьянские движения в Византия вХ 8. и аграрная политика императоров Македонской динас* i J ТЙЖ— ВВ, т. 5, 1952.
$ ли
- л*
ства X столетия, но оставляло открытым вопрос о роли государства как организованного аппарата насилия в процессе феодализации.
Вопрос о роли государства в процессе феодализации был предметом специального рассмотрения в работе датского историка. Дапструпа. Данструп полагал, что в на* чале византийской истории императоры обладали обширными доменами, которые постепенно перешли в руки феодалов: особенно интенсивно этот процесс протекал в х-хп вв. 13 Императоры, утверждал Данструп, следуя традиционным воззрениям, выступали, хотя и тщетно, в защиту мелкой собственности и, В этих основных тезисах Дапструпа нет, пожалуй, чего-либо нового, однако некоторые его конкретные наблюдения имеют более существенное значение. А именно, Данструп признает за византийским государством верховное право на землю (вплоть до возможности конфисковать землю) 15 и полагает, что государство сохраняло контроль над землями, переданными в руки частным лицами и монастырям 1е.
Эти два тезиса получили дальнейшее развитие в работах Г, А. Острогорского. Острогорский также подчеркивал, что виз а пти некое государство имело право конфисковать частновладельческие земли и сохраняло контроль вад владениями, уступленными феодалам 17. Исходя из этих представлений, Острогорский по-новому нарисовал картину аграрной эволюции X в.
1
. ™i;». ’ “* „ „pM,»s
» Ibid., p. 236. 262. .„шествования в Бвз’ЭТДв в
** Ibid., p. 240 I. Тезис о бЫЛ высказав d/ott. цв
Лйбствовпогтн государств» и Observations snr д^дЖий»
в. Ж. Платоном (G Р Р- ®» ,
en droit byzanUCb hytanlln et eXP^?< Ппедпол&гв11* Йlb. Zakythinos. Etatisnw W»» i95o, p. 674ЦХГ относя-W- «Melanges H. Gregoire»- ™^д’щистячос»^ «оОТ»
в Византии не сохраняло nor50JS?%. <йЯЙ,
®0то fkwiKort, хотя
mhl" ®«У- ф‘ Дэльгор^в вдвелле ВасетЛ " да^атял внимание на то, что в во -
ИБллнчъ ** --
4 чг я *z- а ХЛ Э
Wfer” О. Oatr =^-
f 4 WP*.***4T AWin И
ему, Ф. Дэльгер (F йяйилйя 11 « W
внимание на то, что в новелл®^пй на в(ЭС>
О верховной собственности императЖ t *. <
g& V}* L D.a ns t г u р. The state.«.• Р-Ж
. ’ °’ Oetrocorskij. Quelwa ' V/-
j^^JWnerlc Byzantine. Bruxelles, 1956» p*
ft
По мнению Острогорского, свободное крестьянство в X в. перестало существовать в Византийской империи. Частично оно перешло под власть феодальных сеньоров, частично же превратилось в зависимых от государства люден, чьи отношения с императором по существу не отличались от тех связей, которые соединяли частповла-дельческого парика с его господином 1Ь. Поэтому социальная борьба X в. не может рассматриваться как борьба византийского правительства за независимость маленьких людей— на самом деле, это была борьба византийского государства за ренту и повинности крестьян 10.
Работы Левченко, Сюзюмова и Острогорского подорвал ц, как нам кажется, традиционное представление об исторической роли аграрного законодательства императоров Македонской династии.
Д1ы можем констатировать, что проблема исторической роли византийского государства в аграрном развитии Византии X в. ставится теперь иначе, нежели до недавнего времени. Сейчас не приходится говорить о защите (тем более о сознательной защите) византийских крестьян со стороны византийского государства: это было показано и Левченко, и Сюзюмовым, и Остро горским. Мы можем принять за исходный пункт, что политика византийского государства приводила к торжеству феодальных порядков в деревне; активное воздействие государственного аппарата на процесс закабаления крестьянства составляло, по-видимому, одну из отличительных черт процесса феодализации Византии. Однако конкретные пути этого воздействия еще недостаточно выяспепы и во многом остаются спорными. И это в какой-то мере оправдывает нашу попытку еще раз вернуться к рассмотрению этого вопроса.
Несомненно византийский император был крупнейшим земельным собственником, располагавшим обширными вла-
10 G. Ostrogorskij. Quclquoa problcmcs..., р. 18. О превращения византийских налогов на государстве иных повиппостой в повинности частноправового характера см. G. Р 1 a to и. Observations sur le droit do тгротцлт,си?.-,, p. 88.
10 G. Ostrogorskij. Quelques ргоЫйиез ...» p. 16. Cp* Г, Острогорски. О византийским држввпим ссуьацвмн и вощицйма. Две повел>о из доба Jовала Цимиска.— *Глас Српсх. АН, СОХIV. Од. друштвеиих наука», кн>. 3, 1954.
.дениЯми в ризных частях страны. Впрочем, непосредственные известия об императорских доменах IX—X во. сравнительно скудны. Император Василии I получил в наследство от Даниэлпс — в качестве личной собственности (eU VScovxXtJ-pov) - 80 проастисв (Т h е о р h. С о n L, р. 321.9). Императорская земля (7 сv pxoiX'xyjv) в районе Трапезунда была пожалована при Льве VI сыновьям отличившегося полководца Манудла (de adm. imp,, р. 238.125). Несравнимо чаще императорские поместья упоминаются в памятниках XI в. Скилица рассказывает об императорской деревне (x^plov fkxGtXtx6v) Дипота мон, которую ^местные жители именовали Месонак-та; она была расположена во Фракии (Сedr., II, р. 424. 14—18). Императорские владения (paotXtxx; x-nfaeic) в районе Хировакхоп, близ Афира, известны Атталиату (Altai, р. 85.5). Войска, защищавшие Грузию от сельджуков, получали опсопий с окрестных государственных земель (тю Крооса» которые были отняты у них Константи-
ном IX (Altai., р. 44. 20—21). Исаак Комнин посылал на восток чиновника (возможно, Константина Дуку) для инспекции государственных земель (twv 3^p.oa£cov xrqpzwv) (Altai., p. 68. 18—19). Узы в 1065 г. были расселены и.Македопиц па государственной земле (/copay 6r/poo(av)so. Роман Диогеп имел в Малой Азии многочисленные императорские деревни (^сорСок paatXtxoT^)21 и собственные поместья (х-трец ol.xeta;) за Сангарием и в феме Харсианон2*. Наконец, известно, что Никифор Вотаниат щедро раздавал своим сторонникам государственную землю (x<opav *p)a(av.~- At tai ., р. 319.11).
Возникает прежде всего вопрос о характере qp) Р®31^1*^ византийского времени — являлась ли она патримониаль-землей в отлично от государственной, или же мы не можем установить противоположности между патримони-зльпыми и государственными имуществами. Официальная Византийская терминология отчетливо разграничивает «импе-1йТ°^ЕК^ю* (патРимониалы1ую) и государственную земли; W» 51’Я новелла Льва VI, регламентирующая права кла* па обнаруженное им сокровище, раэграничи-ад три категории земель: императорскую (pacrXixov),
£ A U • Р- 87.
Ь л ? d г-' П, р. 6J
ЙЕ. Attn 1., р. 14в.
государственную (d^udoiov) и частновладельческую (Ьероо t’vg; npoaiAroy). В соответствии с этим Скилица противопоставлял императорское (3xaiXix6c) и государственное (Зтдхб-cto;) зерно (Се dr., II, р. 373.22). Однако очень трудно сказать, каким образом в действительности проходило это разграничение.
Возвратимся еще раз к 51-ц ыовелле Льва VI. Она устанавливает, что кладоискатель, обнаруживший сокровище на частновладельческой земле, должен разделить его поровну с собственником земли (Jus, Ш, р. 144.21); если же клад был обнаружен на императорской пли государственной земле, то в том и другом случае половину сокровища получает один и тот же субъект права — фиск, казна (oTjiAOGtoc)~3. Подобная регламентация вряд ли могла бы иметь место, если бы между патримонием и государственными имуществами имело место строгое разграничение: 51-я новелла дает нам возможность догадываться, что даже если это разграничение существовало, оно было чрезвычайно зыбким 24.
Наше предположение об отсутствии четкого разграничения между государственной и императорской землей подтверждается хрисовулом Алексея I Комнина от 1104 г., где идет речь об обмене земельных владений лавры св. Афанасия и казны; поместье Лавры Варзаханий отошло казне (to*j Зтдххтоо), взамен чего монастырю были пожалованы три императорских проастия (^a^Xtxwv jtpoaaTe(wv) — Ac-мал, Лоротом и Сканиарий, расположенные недалеко от Солу ни25.
Гораздо чаще, нежели сами императорские домены, упоминаются в наших источниках управлявшие ими чиновники. В их числе был логофет стад (wv ayeXcSv), ведав
Jus, Hl. р. 144. 19. Ср* ibid., р. 145. 3—7.
w Подобно этому мы знаем о существовании особой патримониальной казны ($awXw<6v JtaTwptov.—см. J. Bury. The imperial administrative system in the IXth century. London, 1911, p. 95 f; J. Ebersolt. Sur les functions et les dignites du Vestiarium byzantin. — «Melanges Ch. Diehl», vol, I, 1930, p, 84). но по можем провести разграничение между ней и государственной казной» также носившей название императорского вестиарня.
м Лавра, № 51. 16—18. При конфискации земля могла быть передана не только в императорский патримоний, но я в Патримоний августы (А о в a Comnena, П, р. 158. 12—13)— она ве становшись государственной.
ший императорскими табунами. В его подчинении находились коипыс заводы (митаты) Азии и Фригии2в, управляемые протонотариями Азии и Фригии и диикитами митатов27. Из 33их митатов стратиоты получали лошадей (de cerim., р- 658.7). По-видимому, логофет стад имел в своем распоряжении особую казну28.
До середины IX в. управление императорскими поместьями было сосредоточено в ведомстве великого куратора29 *. Ему были подчинены, помимо кураторов дворцов, специальные чиновники, управлявшие императорскими доменами. Сюда относятся кураторы имений (хоорхтюре; twv 30, ксенодохи и эпискептиты.
Императорские куратории известны в некоторых частях Малой Азии, например в Лидии находилась курато-рия twv Tpuyfvwv (de cerim., р. 462.7); когда 19 мая 934 г. византийские войска овладели Мелптиной, Роман Лака-пин распорядплся превратить всю эту область в курато-рию и получал оттуда значительные суммы золота и серебра31. Сохранились печати с именами императорских кураторов32.
” cerim., p. 458. 19. О логофете стад см. еще de cerim., р.
n г' u г У- The imperial administrative system p. 141.2—4.
18 См. A. s p m n n n чг llhnr I Ircnrnnn itn Л цшх des
.Даль-Beitrage zur Gescbichte der byzantiniseben nQ^?zverwa^tunR- Leipzig — Berlin, 1927, S. 24) предполагает, что ^°сть логофета стад существовала только в IX—X вв.
р п J. Bury. The imperial administrative system .... p. 100 f.; Beitrage " “
Sob*я*Шя ПмлеРаторских поместий, которую Г. _Шломберже (G.
Ober Ursprung und Bedeutui .— BZ, Ba. 19, 1910, S. 447. Ф
459.13.
« См. A. S е m с п о v. i Amtesder Logotbeten in Byzanz. rep (F. D б I g e r. Beitrage Finanzverwaltung. Leipzig ДЬлдагжл*-' - -*
—«.вигу, io1 - ,q . печать велякогокуратор F. Do lee r. Beitrage..., S- 39 L • Bulletin de sigillograpbi
Byz., vol. P> Ьохра-а^е »
" orger/ SigiWapbie^e^
очезаст, уступая управления
JW связано, видимо, с общей п Р <4215.
А*0>СКями поместьями в конце system 14 .
tJ. В и г у. The imperial (Ь-В.Н
hk* Т Ъ е о р h. Cent, P;O^V 170 W ₽
®ort de Byzance. Paris, 19£lJLaDCre». юЛ «о уйЗ,
b Мелитиио вассальног0кГ°2п?1пз in4dit&**
jjg-V. Laurent. Stoea» Ьу«аМЩ«
M e m. La col lectin №0K, 2». «»•
|^^НЦ вв.). Ср. также печати кура P
, p. 142.15.
По-вцдиному, кураторам имений были тождественны \ правители императорских поместий, упоминаемые в не* которых памятниках X—XII вв. «Житие Павла Латрско-го» (X в.) рассказывает о протоспафарип, управлявшем императорскими поместьями (jixaikixa х-7};ххта) Фракпспйской фсмы* 33; при Комнинах начальником поместий (erri xwv xTTjaixojv) Фракпспйской фемы был погарпй Иоанн34; к XI—XII вв. относится печать начальника поместий Михаила35 * 37 38.
Иногда начальник поместий именовался x-^xixivo; или хтт^атг/б;3G; этот термин, известный до последнего времени лишь по нарративным источникам, был засвидетельствован сравнительно недавно найденной печатью Василия Кама[тира]3?.
Великому куратору подчинялись также ксснодохи, т.е. начальники странноприимных домов, которые являлись особого рода поместьями. «Клиторологни» Фплофея упо-нинает трех ксеподохов ведомства великого куратора: ксе-нодоха Сангарпя, Пнл и Никомпдии зв.
Энискептитов А. Мордтман и вслед за ним Г. Шлом-берже считали податными сборщиками, сменяющими в X в. дппкитовза. Дж. Бьюри называл эппсксптптов инспектора-
_ _ * ч
286 , 293). В грамотах XI в. постоянно упоминаются эфоры императорских кураторпй (см. Лавра, № 27.43—44 п др.). Ср. еще Anna Comnena, I, р. 361.20.
33 Vita S. Pauli Junioris.— AB, vol. 11, 1892, p. 138.18,
34 G. Schlumberger. Sigillographie p. 253.
33 Ibid., p. 485.
se De cerim., p. 461.2; Theoph. Con t., p. 397.5. Cm. J. В ti г y. The imperial administrative system p 102. «Книга церемоний* упоминает ктиматина рядом с двумя кураторами (видимо, имеются в виду великий куратор и куратор Манганов).
37 К. Маслов. Византийски оловпи печати от Пляска в Преслав.— «Изв. на Археол. Ин-та па Бълг. АН», т. 20, 1955, стр, 446, №2.
38 J. Bury. The imperial administrative system..., p. ^2.12--14. В- Лораи (V. Laurent. La collection C. Orghidan, № 31У) издал печать (VII—VIII вв.) Иоанна ксеподоха и метятора. Мстптор был, по-видимому, чиновником, ведавшим снабжением расквартированных в провинции войск (ibid-1 р. 166). Часть ксеподохов находилась в подчинении ведомства сакеллы (F. D о I g е г. Beitnigo***i S. 25, А. 4). * .
*• А. М о г d t m a n n. Plombs byzantins de la Grfece et» a“ PSloponnfcse.— «Revue arch^ologique», vol. 18, 1877, mai, P> G. Schlumberger. Sigillographie .... p. 496. Критически® замечания были высказаны уже Б. А. Панченко («Каталог моливдо*
ми40, однако естественнее видеть в них управляющих отдельными поместьями или небольшими округами — в отличие от кураторов, ведавших значительным комплак-сом земельных владений. Термин fJaGi)cx7] e-(oxe<pt; встречается в «Трактате об обложении» (Тракт., стр. 120.19); комментируя это место, Ф. Дэльгер привел ряд свидетельств XI и последующих веков, показывающих, что термин sTua-zedt; обозначал императорские домены41.
Печати эипгкептптов X—XII вв. довольно многочисленны: известен, например, эпискептит императорских поместий Петр!гопа (~.’v paatktzwv хтт/»лато>у то5 Петр(ои)42, эпискептит Поданда43, эппсксптпты Лампсака 14 и Селев-кии46; А. Мордтмап упомянул, но не издал печати эппскеп-титов Лонгпнпп (в Киликии) и Месопотамии (XI в.)40; впрочем, иногда эпискептиты оказываются управляющими императорских поместии целой фемы: таков, папрнмер, Михаил, эпискептит поместий Пелопоннеса (тшу rij; neXo’ovv^aou) (печать XI—XII вв.)4Т п эпискептит фемы Армеипак (печать начала XI п.)4В.
Насколько позволяют судить сохранившиеся до на шего времени источники, управление императорскими
ПТ! авплЪПО ОТМСТИВШИМ, ЧТО пулов»,- ИРАИК, т. 13, ы£ву "«удельных имуществ» (ср. та» эпискептиты относились к ведомству юз
же, стр. 113). . 1 administrative system Р-
«J. Bury. The imperial admimsn
« F. Dolger. I’c’,raS° •• ’sigiiiograpbie .... P- 156‘ °
<2 p q г h I n m Ъ с г й e r. oigi> ь г
видимому, в районе Копстаптппополж — см* nnixellA « ifiid., р. 315. Подапд . Raiches. Bruxelles,
menu. Die OstgrenzC des ujz
,935«SG.1 с Ы u m b e r g c r- SigBlograP^- P^.,. cm.
V. Aren’t I* JS
% sj-”.»»° s‘j r collection C. Orgbidan, № 308- См. ™n a n , ,0•
ger. Sigillographie ..., P- 511 8ф> из (фрВ1^«1плня (I Я®в “Олпвдовулоп, № 386. Ср. "“"^ита императора Вас Щую Ио липа, остиприя и эпископти
Щ) —МАМА, vol. 7, 1956, J* Sisillographie -^. P’ .. '^ gy, « G. S с h 1 u m b о г к о г S>RH °f^pbie ъу»ап«ве.
• V. Laurent. Bulletin de sigi» e
*01. 6, mi, p. 790.
поместьями в конце IX—X вв* все более усложнялось. В конце IX в*, при императоре Василин I, была образована специальная куратория Манганов 49. Манганы были родовым дворцом (yovixotc; rcaXoc'foi;) патриарха Игнатия (PG, L 105» col. 540. В), у которого приобрел их Василий 1. По словам панегириста Василия, его внука Константина Багрянородного, император не хотел тратить на личные нужды государственные средства (та урт^ата) и поэтому он создал кураторшо Манганов и определил ей соответствующие доходы от земледелия (-розобоо; ex yewpyta; aiurafev), которые шли на устройство императорских пиршеств60.
По-видимому, при Романе Лакаппне было создано ведомство великого куратора дворца владыки Романа (гой оТхоо Tmpavoo Ьгалбтоо): сохранилась печать некоего Стефана, занимавшего этот пост61. В самостоятельное ведомство выделилось также управление икоса ^ЕХеи^ерЕоо, в конце IX в. еще находившееся в подчинении великого куратора 62.
С управлением императорскими доменами связан был также чиновник, носивший титул bci aixeiaxibv. Ф. Дэль-
° J. Bury. The imperial administrative system .P-101 f.; E. D б 1 ger. Beitragc ..., S. 42 f. По-впднмому, анахронизмом следует считать упоминание эпптропа императорских икосов o*xwv) Манганов при Льве V в «Житии Ни-
киты» (AASS April., X, р. XXVI, § 43). «Житие Никиты» было завершено при Ава тол ли, игумене Студийском (ibid., р. XXVII» § 50), которого, по-видимому, можно отождествить с Анатолием Студитом, упомянутым в «Псамафинской хронике» (Vita S. Euthy* mii.— Byz., vol. 25-27, 1955/57, p. 14.7).
60 The op h. Cont., p. 337. 1—10. О кураторе Манганов см. J. Bury. The imperial administrative system .... p- 137.30; The oph. Cont., p. 397.5. Печати кураторов Мавгапов cM. G. Schlumberger. Sigillographie . . . , p. 151. Ср. еще ММ» VI, p. 48.12; Лавра, № 36.84. Одновремен л о с куратор иен Манганов было создано другое ведомство с томи же функциями: ojwx; (Theo ph. Co nt., p. 337.2). См. еще К. H. Юз башня* «Варяги» и «пропия» в сочинении Аристакеса Ластивертцн.—В®» т. 16, 1959, стр. 25 сл. •
и V. Laurent. Sceaux byzantins inddits, p. 351 sq. В. ЛСг > ран предположил, что зга куратория находилась в монастыре Мир*- •-леон (ibid., р. 352, п. 2). В «Житии Лазаря» (XI в.)
монастыря Мярелеопа во Фракисийской феме (АА^эд Novenu, Ш, р. 540. А).
* * У. D o Igor. Beitrage ...» S. 43. J
Ж лЛ
гер относил возникновение ведомства oixetaxiv, не упомянутого в табелях о рангах IX—X вв., к середине XI столетиям; Э. Штёйн, опираясь на свидетельство Лупа Протоспафария, полагал, что эта должность появилась несколько раньше, во всяком случае до 1032 г.и Однако у нас есть основания допустить, что bd oixetaxwv существовал и в более раннее время.
В точно датированных надписях из монастыря в Скрипу (873—874 гг.) трижды упомянут Лев, императорский протоспафарий и тыу oixijax^v66. Менее строго может быть датирован сигиллографический материал, однако нельзя пренебрегать его свидетельством. Известна, например, печать Василия, ей! wv olxeiaxwM, которую Г. Шлом-берже датировал VIII или IX в.БВ К IX—X вв. относится несколько печатей протоспафарпя и bn t<3v Lxjoxwv Ставракия67; к X в. — печати bri тшу o’xeiax<3v Василия и Петрам; сохранилось большое число печатей, датируемых X—XI вв.69
Таким образом, мы смело можем считать, что должность irti тыу oixetaxuiv возникла уже в IX в. и была весьма распространенной в X столетии.
О функциях bri ты* oixeiaxuv мы можем судить почти исключительно на основании печатей, а это — источник весьма скудный; не удивительно, что наши представления
Voni Altcrium im Mittclalter.— VfSVVG, Bd.
J. Strzygowski. Inc-
“ Ibid., S. 14, 43 r. t im Millelaller - VfSW “ E. S t c i n. Vom Altcrium
21, 1928, S. 169. . D r Cn J. Slr2>'8“ p7 nd 1.
;6
“W,1.ы......- as « г. д' re согласиться с В. Лораном, У уш—IX вв. (V- 1' ®ПН1ВЬ па одну чается «очень часто» па печа _ оп мог сослаться Лщ‘помбврда. collection С. Orghidan, Р- изданную Г-. ^ввашия.
(указанную выше) печать „вводит пзображенияпе и® К тому же Г. ТПломбержепепр siciHoEraP^e;y4.^’п 340 sq.;
»’ G. S с h 1 u m Ь о г g o r g * to«rte, _ ₽• ™
и V. L a u r e n t. Sc®^n0„*pble..„ P-
6. Schlum b er ger. SigiU 8* ₽. ЦодоШК
•» G. S ch 1 a mb or ger- t.La
1 l№, v«и V И»«»**° » ? °*
N15—24. Ср. также Я.
В печатей иа собраяня стр.^
ркалъпой культуры»» т. 3»
Датировала эти печати).
об этой должности остаются весьма гипотетичными. Во всяком случае обращает на себя внимание то обстоятельство, что егс* twv o’.xsiaxcov (подобно Н* та» xrr/pdTojv) действует, как правило, в провинции: мы встречаем Василия, ent тшу obzEiax'T» и эпопта Пелопоннеса г>0; Льва, остиария, eri тб» oixiaxtSv и архонта Фив и Эллады Gl; Петра, прото-спафарля, ent twv oixtax<v и протонотария Вукелярисв02, Авфима, спафарокапдидата и et:i caxiaxtSv, который был протонотарием Лпканда 63 (а в другое время — протонотарием Хал дип)64 *. Далее, служба ini тй» oixeiaxov была тесно связана с кураторпеп Манганов: известна печать спафарокандидата Михаила, который был етп тй» olxetaxfiv и вместе с тем протонотарием императорского икоса Манганов 66. На другой печати упоминается toy oixtaxtrv Мануил, который был одновременно ксеподохом Никеи86.
Для понимания функций ini twv oixeiax'Tv особенно интересны печати уже упомянутого выше протоспафария Ставракпя. На одной из них оп изображен в гражданском одеянии, со свитком в левой руке; это, следовательно, гражданский чиновник, а не начальник императорских телохранителей (otxetaxoE), как можно было бы предположить, основываясь исключительно на филологическом анализе термина. Вокруг изображения надпись: До;, xupte, dv6vTj[v], т. е. «Дай, господи, аннону»67. Не следует ли в этой связи предположить, что Ставракию приходилось собирать и сдавать в казну какие-то поборы, названные в легенде анноной? Недаром оп изображен со свитком (т. е. со списком) в руках.
датировал их по-разному: первую — в. Чтение легенды второй печати
ад V. Laurent. Sceaux byzantins inedits, p. 340 sq.
n N. Boob. Zur Sigillographie der byzantinischen Themen Peloponnea und Hellae. —ВВ, t. 21, 1915, стр. 202.
” G. Schlumberger. Sigillographie .... p. 301 sq.
« Ibid., p. 283.
M Ibid., p. 290. Г. Шломберже не заметил, что речь идет о печатях одного лица, и датировал их по-разному: первую — X—XI вв.. вторую — X в. Чтение легенды второй печати ВАСПАОКАКДД как paciXwy ярсотослаЭарЕф иа^1Б6т<и представляется сомнительным, естественнее было бы читать (в соответствии с первой): 0a|eiAix<j>] c*atf>| apo| |1[4т<р].
66 С. Маслев. Византийски оловни печати.,., стр. 454, №5.
66 G, Schlumberger. MonumentsnumismatiquesetspbJJ" glstlques du moyen fige byzantln.— «Revue &rch4ologique», vol. *** 1880, oct., p. 209.
67 G, Sch J u mb erg e r. Sigillographie p. 451.
Правда, этому предположению противоречит то обстоя* тельство, что Ставракпй назван в легенде пе только еН wv olxiaxwv, но н етп twv pappapwv, т. е. начальник варваров. Это наименование нс представляется лам понятным.
Как бы то пи было, мы можем констатировать, что какая-то часть императорских имуществ в IX —ХП вв.
находилась под управлением специальных чиновников Ёк1 twv ctx£tazr7v, имевших своп резиденции в фемах.
Кроме рассмотренных выше чиновников, императорскими поместьями ведали орфанотроф, эфор императорских куратораи и гиротроф, упоминаемые преимущественно в грамотах XI в. 68
Рассмотренный материал, быть может, и недостаточен для убедительных обобщений, однако вам кажется, что
он позволяет поставить под с0“я®“и®детальных земель ставление об уменьшении размеров д что в jx —
в период <| еодализацп и е завоевавйй, наследо-
X вв. новые земли - в резул в состав домена;
вания и иными путями — вклю «л11оЖняется, с этой управление домеппальпыми ^иЫЫП словами, нет
целью создаются новые ведомст • феодализации
никаких основании поаа™™’б с экономической мощи имел своим результатом ослаОлени император, как
«.ад™. иас»,- ’’У ”” “°”
и иные византийские феодалы, р J мы видели, земельные владения, Однако отсутствие
» самых различных частях с Р • иарпсОвать деталь-статистических данных не лозво
ную картину этого процесса- ко собственником
Византийский император был * лучателем всех обширных доменов, по и яо“п“^^срыЯНом мы разумеем ^су дарственных налогов (под э таК и разнообраз
в данном случае как денежные пл« * йет естественно, Же натуральные повинности). Возникает,
Ут wu Цсг, Bcttroge,.., S. i. иечат» о.
* u £<? 11 *-• Bulletin do sigillographie byzantine.— Byz., vol. 6, n**» P* 788. О ------------ ——*"* ” ппплпт’я лгмЬймотшиЬа см.
№51.23.
• ° D б ) g с г. Bcitroge..., S. 43,45 f. Печать ^роф« XI
р at-
< А. Д n'd ’r б a d 6 s. Deux livres les ^owces
WA®8— BZ, Bd. 28. 1928, p. 295; J. D ®^Д,л что в X—XI »в-ж“4. Уже Л. Брейс правильно предположи 'nrihier. Les Ж} место рост императорских А?ме?л?0 одм ;4№ntut|ons de Гстп1гс byzantin. Pans» IM > P* *
£ 1 W
•y-
вопрос о характере этих налогов — вопрос, который в современной литературе получил два прямо противоположных решения.
В 1952 г. мы высказали предположение, что византийское крестьянство, не находившееся в состоянии личной зависимости, тем пе менее не следует считать свободным: эти крестьяне были обязаны выполнять разнообразные государственные повинности; кроме того, они были прикреплены к земле70. Повинности, выполняемые государственными крестьянами, мы рассматривали как централизованную ренту-налог71. Эту теорию мы попытались более подробно обосновать в другой статье, где пришли к выводу, что византийское государство присвоило верховную феодальную собственность на землю и что эта собственность реализовалась в централизованной феодальном ренте-налоге 72< В 1954 г.— независимо от наших работ — к аналогичному выводу пришел Г. А. Острогорский. Он писал, что византийские государственные крестьяне (дпмосиарии) находились в такой же зависимости от государства, как и частновладельческие парики от своего сеньора 73.
Теория «централизованной ренты» вызвала, однако, резкие возражения М. Я. Сюзюмова. «Поземельные налоги,—писал Сюзюмов, — собираемые в принудительном порядке государством — сувереном данной территории, существовали в средневековом государстве любого типа, они ничего специфически феодального не имеют»74. Сюзю-
70 А. П. Каждаи. Крестьянские движения в Византии. стр. 77 сл.
71 Там же, стр. 83,97.
7S А. П. К а ж д а н. К вопросу об особенностях феодальной собственности в Византии VIII—X вв.— ВВ, т. 10, 1956, стр. 60. Наличие в Византии централизованной ренты признают 3. В. Удальцова («История средних веков», т. I. Госполитиздат, 19м, стр, 565) и М. М. Фройденберг («Аграрные отношения в Византии 0 XI—XII вв.». Автореферат, М., 1952, стр. 7).
75 Г. Острогорски. О византийским држаппим сел^а** цима.,., стр. 39 сл. Ср. G. О з t г о g о s k i j. Quelques problfemcS-f*’ p. 18. -
74 M. Я. Сюзюмов. О характере и сущности впэаптпйско 1 общины по Земледельческому закону.— ВВ, т, 10, 1956, CTP'ZJ Еще не зная работ Острогорского, Сюзюмов направил свою KPnTH2i J прежде всего против нашей концепция. Однако следовало бы ПР этом вспомнить, что в 1948 г. оп сам — правда, мимоходом—
уЯН
р-
.С-1
> -
мов возражал также и против того, чтобы называть «государственными крестьянами» тех византийских общинников, которые платили налоги в казну76. Сходный тезис был выдвинут I реческнм историком И. Караяннопуло-сом, утверждавшим, что димосиарип — это вовсе не зависимые лю^д.11, пе парики, как полагал Острогорский, но просто лица, обязанные уплатой налогов76.
Такое состояние литературы вопроса заставляет нас еще раз рассмотреть соответствующие источники и еще раз аргументировать выдвинутую ранее точку зрения. При этом наша аргументация будет состоять из двух частей: мы намерены, во-первых, показать, что византийское государство обладало верховной собственностью на землю, и во-вторых, что повинности государственных крестьян практически не отличались от повинностей частновладельческих париков.
Представление о существовании верховной собственности византийского государства па землю пытался аргументировать уже Данструп; с этой целью он выдвинул два Доказательства. Он считал, что государственный канон — основной поземельный налог, упоминаемый в «Трактате об обложении», — иногда оказывается тождественным пак-jy» т. е. частноправовой ренте; это обстоятельство может быть объяснено лишь в том случае, если допустить, что Вся земля рассматривается как сданная в аренду. Далее Ой обращал внимание па распространение в Византии омфитевтических отношений, восходящих к юридическим нормам Востока77. Аргументация Дапструпа может быть заа^ительно расширена.
Прежде всего византийское право рассматривало вся-кУю недвижимость как принадлежащую государству знал существование в Византии централизованной ренты (М. Я*
^юмов. Проблемы иконоборчества в Византии, стр. 66). обпт М* П- С ю з ю м о в. О характере и сущности византийской
7^*'' СТР- 42
тппа» J* Karnvannopulos. Рецензия на ни. Г- А. Остро-Ed- 50, 1957, S. 171. Работы Сюзюмова Карали-но алает. П. Лемерль (Р. Le merle. Bccherches sw* le
Fraire й Byzancc,— «Cabiers de civilisation mMiWe», ^3) считает димосиариев париками государственных
D a n s t г u р. The state.... p. 241. Что касается до второго /"внта, то он пе представляется нам убедительным.
О ш
zxivt-gv urG07(u6c!Gv <л) u лишь уступи сппую императором липу, которое выполняет государственные повинности (rw тт(у ха"аЗсХ'л> поюоигло тыу 5т(щкг.ахшу (izpyv)78. Именно поэтому исчезало в (-Трактате об обложении» различие между публия неправовым понятием ев а лог» и частноправовым понятием епакт» (рейта) (Тракт., стр. 123. 1—2). Поэтому, далее, свободными от податей, атзлец, оказываются люди, не имеющие собственной земли (р\те ififav e/Gvra;)70: нс платить подати и пе иметь земли было синонимом. При этом византийское право исходило пз того, что именно выполнение повинностей было определяющим, первичным.
Для того чтобы поддерживать это соответствие между размерами податей и земли, чиновники проводили время от времени так называемое выравнивание (rxavwai;
т. е. передел крестьянской земли в соответствии с суммой платимых каждым податей (тт-> i-tpiXXooaav тф фт/plw [t^v].— Тракт,, стр. 121. 31).
В соответствии с принципом, что повинности были определяющим фактором при исчислении размеров надела (а не наоборот!), производился, в частности, раздел общего владения: он осуществлялся пропорционально той сумме налогов (3'7. rGCG’J ТОО OTjpGGtGti), которую вносил каждый из принимавших участие в разделе землевладельцев (Пира, XXXVII, 2).
Таким образом, византийская юридическая теория X—
”e Jus, III, р. 220. 21. Император Василий И в новелле от 1 января 996 г. установил, что пинт о не может противопоставить притязаниям фиска ссылку ня срок давности владения: император имел право •вернуть» себе земля, принадлежавшие казне во времена Августа (Jus, III, р. 315.20—23). Практически тем самым он мог претендовать на любой земельный нпдел.
М. Gedeon. BuCavuvi уриобвоиХАа xai xiTToxia. — *’Ех* хХцв’.аетх^ 'AX^&eia», t. 4, «X. 405. Ср. утверждевне
афонских мопахов, что те, кто платит налог частному липу («Tip*]» хаЗеат&лу urtOTcXtlc), считаются не имеющими своей земли (Tijv jltav pij i/ovres) (Лавра, № 39. 17), Уже Г. А. Острогорский правильно показал (G. Oatrogoraky. Dio l&ndlhbe Steuergemeinde des byzant inischen Belches im X. Jhdt.— VfSWG, Bd. 20, 1927, S.25), что в Византии совпадали понятия владельца * налогоплательщик».
•° Тракт., стр. 122. 41. О ixdvwtc см. F, D 5 1 ger. BeilrBge»*'» S. 132 f. Ср. еще Лнйра, №51. 18 и 41. Об атом см. F. D61 8*1* Zur Tex tgeetaltnng derLavra-Urkunden.— BZ. Bd. 39, 1939, S. 51L
XIвв. рассматривала государство как верховного собствен-ццка земли61. Пз этого вытекали некоторые практические последствии. ^же /К. Платон высказал предположение, что византийские крестьяне нс могли продавать свою землю без санкции государственных чиновников62; он ссылался при этом на грамоту 1193 г., где идет речь о жителях селения па Крите, продающих свои виноградник с ведома логарпаста Михаила Хрисоверга 83. Именью с этим представлением о необходимости санкции государства на продажу земли было, по-видимому, связано требование ^справедливой цены» (77 fiixzta яяопртрк) на землю (Jus, Ш, р. 250, 32), встречающееся в византийском законодательстве X в.
Наконец, византийское государство обладало правом без суда конфисковать частновладельческие земли. Такая конфискация обозначалась техническим термином ээ“оъ-йу: она упомянута уже в «Трактате об обложении» (Тракт., стр. 121. 15). Дополнительные сведения о праве конфискации земли мы находим в переписке Феофилакта Болгарского. В гтпсьме севасту, сыну севастократора, он Жалуется, что деревня, не записанная в каких-либо практиках и издавна принадлежавшая его архиеппскопии (ip-то б ycopiou), была отнята (яггозяааЗеу) императором, Так же поступили с землей всех архонтов ((Ьз-**р ouvxxi та twv ctpjfoVTQjy тгяуго>у). Феофилакт в недоуме-спрашивает о причинах такого решения, но он даже J по Думает ставить под сомнение право императора конфисковать земли подданных 84.
фал См.~подробно А. П. Каждая. К вопросу об особенностях *ВДА£ЛМ1ОЙ собственности..., стр- 59 сл. t о
Pl а Lon. Observations sur le droit de izpoTip>jffi4» P* w-tj T ri ’ VI* P’ 124 sq. Точно так же трактовали этот документ bn * горяпоп («Византийское крестьянство при Палеологах». — йпТ'л3, 1950> 25) н Г. А. Острогорскнй (G. О st го go г-
§54- Quelqucs problems.... р. 47 sq.). Мы пытались рассматри-крестьпп как париков Михаила Хрисоверга
А. Острогорского - ВВ, т. 12, 1957, стр. 338 сл.), ио.
П^(О0П;ню, ,14 vn„e-
I*» PG- L !26t col. 533. D — 536. А. Д. Ксаналатос; (D. X aaft Ш.®Л Beilriigo zur Wirtschafls- und Sozinlgeschichte
J?®n' I®37, S. 31) рассматривает этот факт как
ШЛУДТО бы противоречащий общему прняфШУ. »^**^*£ |&^*й0Пию (ibid., S. 30), Фоофялактом в 27
| Роводпт: *Им}чцоство епнскопшг (das VennSgen deft-Bte. )
Это право действовало в Византия еще в ХШ—XIV вв.85 Верховная собственность государства па землю реализовалась во взимании повинностей, практически не отличимых от феодальной ренты. Государе гвсчшыс повинности в Византии складывались пз барщин, натуральных поставок п денежных платежей. Упоминание барщины в пользу государства V01 Sookeiz... мы встре-
чаем— правда, в самом общем виде — в «Эпанагоге» (IX, 16). Другие источники позволяют несколько конкретизировать это известие. По сведениям Константина Багрянородного, на населенно провинций возлагалась ежегодная обязанность рубить лес (de cerim., р. 665. 1). «Тактика Льва» (XX, 71) перечисляет основные виды государственных барщпп; это были ст ренте ль ст в о укреплений (ххотрохпа(а), строительство кораблей (xapaSo-otfa), возведение мостов (yecpvpac; прокладка дорог (ggou xaraaxastc). Еще
более подробный список государственных барщпп содержится в так называемых пммунптстных грамотах, большое число которых сохранилось от последних десятилетий XI в.86 Здесь упоминается рубка п сплав леса, распиливание бревеп, строительство кораблей, строи-
охраняется божественными канонами и государственны ми законами и принадлежит только оппскопии (nur dem Bistum "chore). Границы между светской и церковной властью определены святыми и божественными канонами, и никто другой нс может распоряжаться этим имуществом (si с li in diesen Bositz cinniisehen)», Однако обратимся к греческому оригиналу (PG, I. 126, col. 416. В — С). Феифилакт пишет Михаилу Халкидонскому: «Покуда, дорогой брат л господин, грабили только церковное имущество (pova та xpTjpaT’.-xa тй>\> ixy.Xv/ji<bv), мы страдали, но наше страда яде в какой-то мере облегчалось тем, что духовное начало пе было затронуто (та ггуеи^ат1х<Ьтера p/i} ?>v6peva), и это пас весьма ободряло. Но теперь и оно затронуто, и у нас исчезло всякое утешение. Ведь божественные и священные канопГг ни о чем так не заботятся, как о том, чтобы все границы остались нерушимыми (та$ tww svopiat; axatvoTQy^TOtx; — поэтому пусть
надменность светской власти не коснется духовного тои тсуебрагос;)». Феофил акт, следовательно, говорит совершенно о КРУ; гом, чем его*комментатор; он мирится с вмешательством светской власти в имуществен ые дела церкви, по протестует против ее вмешательства в духовные.
55 См. А. и. Каждая, К вопросу об особенностях феодальной собственности, стр. 60, примеч. 5.
•• Б. Т. Г о р я п о в. Поадиевизантийский иммунитет.— ВВ т„ 11, 1056, стр. 197 сл.
тельство укреплений, прокладка дорог, возведение мостов и т. д.
Особым видом государственных барщин был постой, т. е. обязанность принимать и кормить государственных чиновников. Мы встречаем упоминание постоя в «Житии Филарета Милостивого», где рассказывается, как императорские посланцы требовали, чтобы им отвели для ночлега лучший в селении дом 87. В начале IX в. на некоторые славянские общипы Пелопоннеса была возложена обязанность принимать и кормить всех приезжавших стратигов, императорских чиновников и иноземных послов. Для этого славянам было приказано иметь своих поваров и иных лиц, необходимых для приготовления трапезы, а также людей, прислуживающих за столом. Особым сигил днем было запрещено переводить эти повинности на деньги (см. выше, стр. 65 сл.).
Особенно значительными становились поборы с населения в случае приезда самого императора. По словам Константина Багрянородного, протонотарий фемы обязан был выдавать на содержание императорской свиты говядину, баранину, хлеб и другие продукты, которые он собирал с населения в счет государственных налоев. Константин предусматривает, впрочем, что у населения могло не быть необходимых продуктов, — в таком случае они выдавались со складов ведомства идика (de cerim., р. 451.15-20).
• к Специфической формой государственной барщины была обязанность обслуживать ведомство почты. Византийские чиновники п иноземные послы ездили по служебным де* лам па казенных повозках (Црбща о/т^хата.—Theoph. - о*1/'-, р. 796.14). Когда папские послы отправлялись на со-
869 г., их встретил в Силимврии протоспафарий Сисин-и с сорока казенными (de stabulo imperial!) лошадьми88.На °рогах были устроены специальные станции (gtoOjaoC), где Держались каленные кони (Theoph. Cont.,p. 863.20); 8 этих станциях проезжающие меняли лошадей (Theoph. ° п ь<тР. 369.8),«Житие Луки Стилита» подробно рассказы-
. к В а с и л ь с в. Житие Филарета Милостивого.- ИРАИК.
• о» 1900. стп 74 94 ЧА < гт
Тан? Xlta Hndri'ani.- «Liber pontificate», ed. D. Duchesne, t. П. y 1892, p. 180.
васт о некоем Кире, носившем чип (?) кемита и зани-мя витом ноет надзирателя за коиюшнллш ни император* ской дороге вблизи от Халкидона8^, — ему, вероятно, был подчинен ряд таких станций.
Обслуживание ведомства почты Зонара считал, наряду с военной повлппостыо, одной из важнейших государственных повинностей (Zon., IV, р.82/15—23)- В грамотах XI в. эта повинность именовалась обычно терминами ангария (это слово, как мы видели, обозначало также барщину вообще) и парангария. Под ангарией понималась повпн-ноть по обслуживанию самих чиновников и послов, тогда как парапгариями, по-видимому, называли обязанность поставлять вьючных животных для перевозок груза90.
Государственные крестьяне должны были не только отбывать барщипы, по и поставлять продукты. Известно, например, что крестьяне деревни Тември платили ренту натурой: они привозили рыбу для императорского стола (de cerim., р. 488.8). В грамоте 995 г. дука фемы Арменпаков, Вукеляриев и Со луны освободил монастырь Иоанна Ко-лову п принадлежавших этому монастырю париков от несения ряда повинностей; помимо ужо известных нам строительства крепостей и постоя, названа также поставка фуража ппродовольствия (^ыртоо xxi irpoasoStoo — sic!) (Athos, № 56/13). В грамотах XI в. различные виды натуральной ренты перечислены значительно более подробно: мы встречаем здесь поставку сельскохозяйственных продуктов, так называемую ((поставку корзин» (Sdoi^ xxviaxtcov); снабжение крепостей хлебом; поставку скота, различные виды которого подробнейшим образом перечисляются; поставку фуража и даже поставку железа.
Для приема натуральных поставок были устроены специальные склады, во главе которых стояли чиновники, носившие наименование ориария61. Сохранились печати не-
жнпийских ориариев X—XI вв. Известен, на-11 оппаоий Амннса на Крите (по-видимому, «>., , Григорий Роман, орпарий Ира-
, орпарпй Феофила кт (XI в.)Особенно печати потария Константина, который .....- , . _ ) в Кие05 (городок в жишпэ XI в.). Эта легенда свидетель-дсйстпптельно ведал натуральными
, (.’удя ио печатям, ориарии имели свои склады в маленьких поселениях: окрестное население свозило сюда хлеб и другие продукты, а отсюда все это уже поступало в распоряжение казны.
Наконец, византийские крестьяне платили налоги в денежном выражении. Из денежных налогов наши псточ-пазывают капникон и синону. Силона
Г. А. Остро горского, Св. ренту хлебом96; впрочем, актах встречаем выражение значении «поставка хлеба» (ММ, VI, сложен вопрос относительно кап-
которых ННЖ пример, vlcii, о] вторая половица
~ * X T
9-
JI L Л JL L j j- —
назван «призрнсм святых продуктов» Впфинии) (первая по VIn' г», ствуст, чти поставками
Ш1КН чаще всего представляла собой, по мнению коммутированную не позднее ? иногда мы и и более поздних з’глоут;; в с_. р. 100. 6). Бс никона.
Первые упоминания капни! у авторов IX—X вв., весьма сообщает, что Никифор I приказал всех париков императорских тов и странноприимных домов церквей и монастырей (Theo р Ь., Мы узнаем, далее, что в первой ---
кон платило население всех фем. При этом Р * arocv Феофана сообщает, что эта дарственный капникон» (o^poaiov _______________________/т ь д ।
кона, которые мы встречаем неопределенны. Феофан ншаомЛ взыскать капникон со г доменов (E’Saywv oixcov) прию-, а также императорских I, р. 486. 30—487. 1).
половине IX в. капни----------- ' повинность называлась егосу-
1 ijvji Li и,.. I xa~vtx6v) и взималась в
размере 2 милиарпспев в год (Т h е о р h. Со n t-., р. 54. 4—7), по-видимому, с дома: xarrvd; — буквально «дым», «очаг»—
• ” VT° 8/ Y‘° Iе S‘ Lnc 1е Stylite.—АВ, vol. 28, 1909, р. 42.34.
П nnan I n' 4 oqq a 1 a r g* Zur Geschi chi e des cursus publ icus.
i?933, S- 56‘ A- ee; s- И. «Василики» (LVI, 17.22) onpe-?*/^Ла??Н1?Р,!У как ПР°°3Д по боковой дороге «Хат[ОС к//» «wio А‘ я«о®вико. К истории иммунитета в Византин-
"Р*.24, пРимея- 48)
*v Е J Н 1
1933. S. 56, А. *f^tc des cursus publicus.
66. «Василики» (LVI, 17.22) onpe-
A> HKoBeSkiT тГ
CTI>* примеч. 48) ИСТ0Р™ иммунитета в Византия.
1950, р. 8 sg. Приметам — borrearius.— «Aogyptuso, л nflfti№?)JJB0^RSiCae & Дж* М^к^г°нк1даикя °РиаРиев в хрисопулах РаСВДРЛП; 10)^ можно значительно
►
--------- п Каталог моливдовулов.—ИРАИК.
м В. А. Панченко, катали*
т. 8, 1М З, № 76. 4ОЛЙ м 413.
и Там же.— ИРАИК, т. *3’1 . Ornbidan, №252.
м V. Laurenl. L" глПесИоп U uqju ------- г
•» Ibid., № И. Ср. еще печать
(XII в.?) (G. Schlumberger «Г. А Острог о р с к и и.
ги,— BSl, V. 9.1948, стр. 296, прим< trage..., S. 57 1.
'1 “ -
La collection С. urguiu«M> --------
Лтгтл прчать Феодора, ориаряя Панорма . . Sigillographie..., р. 734).
с *Ги й. Виааншйские пвецоаые кшг-« пппмеч. 272. Ср. F. О б 1 g е n Bei-
р. 734-
10 А. ГТ и
может означать и «дом*1'7. По износ тща Константина Багрянородного, хозяйство гтрашотив пли гражданских лиц могло в определенном случае получить па три года освобождение от уплаты каиппкопа и i пионы Vh.Наконец, Иоанн Цимг.схпй при вступлении на простоя «простил» капникон (за один год?) подданным но всем фемам (Сей г., II, р. 413. 23).
Свидетельство о кап пн ко нс мы находим и у арабских писателен ибн-Хаука л я и пбп-Хордадбехл. По словам пбп-Хаукаля, в Византии собирали с дыма, т. с. с каждого хозяйства, подать в размере от 2 динаров и выше; она представляла собой сбор, взимавши йен специально на военные нужды03. Иии-Хордадбсх говорит о ежегодном налоге с дома, где зажигают огонь, в размере одного дирхема 10,).
В XI в. положение определенным образом меняется. Капникон, по-видимому, сливается г с и попон. Автор «Пиры» (XVIII, 2) еще пытался провести дефиницию между кал-пиконом и синопой (капникон — рента за населенное владение, а сипопа — за обрабатываемое ноле), по уже в описи 1073 г. капникон исчисляется совместно с синоной и выступает как основной налог с крестьянского хозяйства, как предшественник позднейшего orzaunsvov 101. Возможно, что с этой описью следует сопоставить грамоту 1033 г. из Южной Италии, где прямо указывается, что тгХо> состоит из сияопы и еще одного налога, название которого не было прочитано издателем; 'еХо; в размере 2 номисм взимается согласно этой грамоте, с небольшой церкви (Bari, IV, № 21. 13—14).
Значительно возрастают размеры капиикона: если в IX в. он взимался в размере 2 милиариспев, т. е. 2/g * 88
97 Ph. Koukoules. Vie et civilisation Byzantines, t. IV. A thanes, 1951, p. 252.
88 De cerim., p. 695. 4—7. Отдельно оговаривается освобождение от уплаты каштикопа и сипоны, получаемое переданными этим хозяйствам военнопленными (ibid., р 695. 9—12).
88 В. Р. Розе н. Император Василий Болгаробойца.— <3fl" писки АН», т. 44, 1883, стр. 278 сл.
180 Там же, стр, 280.
181 * А. П- Каждая. Аграрные отношения в Византии ХШ-* 'XIV вв. М„ 1952, стр, 150 сл. Ф. Дэльгер (F. D 5 1 g е г. Byzanz tmd die europaieebe Staatenwelt. Ettal, 1958, S. 221) полагал, что напликоп и силона сливаются примерно в XIV'в.
Ut
номисмы с хшиннчва, то в описи 1073 г. ои (вместе с сивопой) устанавливается в продолах от !/4 до одной номисмы, а на практике достигает 4 помнем.
Итак, капниIалI. денежная рейта, выступает в источниках IX в. как < раинитсльпо небольшой побор, как дополнительная повинность. К XI и, он сливается с силоноп (коммутированными поставками хлеба) и превращается в основную крес иншгкую повинность.
Другая проблема, возникающая при изучении капли-кона, заключается в выяснении его соотношения с государственным налогом, который именуется канон xivuv) 10“, а иногда и просто Sr^ioatov или т, Труд-
ность заключается л том, что в «Трактате об обложении» упоминается только канон, тогда как ни капникон, пн силона нс встречаются ни разу104. Государственный канон, как это следует из некоторых мест трактата, обнимает все крестьянские денежные повинности: «Трактат об обложении» даже говорит сплошь да рядом о каноне как о единственной форме обложения. Он указывает, например, такой случай, когда неким участок земли между деревнями, платящими подать (теХо;), оставался бесхозяйным ((хЗез.то-tov t6thgv) и свободным от обложения, поскольку он не использовался, нс был описан и внесен в податные списки. Если со променом его начнут использовать или же явится человек, желающий получить этот участок и готовый платить за пего о бус лов лепную законом сумму государственного канона (vspes&ai eirc ты aup^ovoupEvw xa-
^0» то эпопт должен обложить этот участок податью и записать эту подать в особом раздело описи (Тракт , стр. 116. 24—36).
® другом месте трактата указано, что император может по просьбе управителя императорского поместья или мона-
j|3^J3p>aKT-» СТР* 122.16 и др. Ср. той otjbo^ou xav<bv (Лавра, м Тракт., стр. 118.4. Ср. еще тж (Лавра,
Г Я;25 и № 4.13). В арабских папирусах из Египта (IX—XI вв.) противопоставляется •жггрвьрЬикх, экстраординарным по-©жпоетим (F. D 61 ger.— BZ. Bd. 41. 1941, S. 537). Ф- Даяыер J&POlger. Bcitrace..., S. 54. A. 3; idem. Zur Teitgataltung **Uwa-Urkundcn, S. 54. A. 4) считал калов я поае-JgP-Ьвым ла логом, хотя и пр надави л воаможность употреблении 5тд1«у|а в более широком смысле «налоги вообще*-
р F. bfilger. Beilriigo..., S. 52 f.
• w* Ш
хов императорского монастыря пожаловать им некоторой «количество» государственного канона (-qjottj; art6 &qpoa(oD xavcvo;), платимого темп или иными деревнями, но подчиненными данному учреждению (svayo; eixo;). В таком случае крес тьян е бу д у т у н л а чи в а т ь е i o' z w, то, что пр ежде они платили сборщику податей — диикиту (Тракт., стр. 117. 39—118. 3). Немногим ниже канон прямо отождествляется с «повинностями» (теХЬцата,— Тракт., стр. 118. 4 и 6).
Наконец, трактат упоминает так называемый перенос государственного канона с одной деревни на другую (Тракт., стр. 121.5 пел.). Необходимость в этом мероприятии появляется в том случае, если какой-нибудь крестьянин — помимо своего основного владения — имеет надел в другой, вероятнее всего, соседней деревне и не желает по какой-либо причине платить там причитающуюся с него долю государственного канона. Оп может ходатайствовать перед эпоптом о том, что эта дополнительная доля стаем была приписана к его основным владениям (Тракт., стр. 122.4 и сл.).
Но составлял ли государственный канон в действительности всю сумму крестьянских (денежных) податей? С таким категорическим выводом нельзя согласиться. Дело в том, что в других случаях трактат прямо свидетельствует о существовании дополнительных денежных податей, уплачиваемых крестьянами наряду с каноном. Вся же сумма государственных денежных податей, взимаемых диикитом, именуется а риф мни (dp>l>|u&v), и трактат отличает арифмий от канона ,Сб. Автор трактата даже предостерегает податных сборщиков от ошибки в смешении арифмня и канона 10°.
Исходя из того, что капиикон не упоминается в «Трактате об обложении», Ф. Дэльгер высказал предположение, что он не взимался со свободных крестьян и, наоборот, был специфической повинностью париков 10?. По его
104 Тракт., стр, 122.15. Ср. F. D 6 1 g е г. Beitroge..., S. 154.
,ов Тракт., стр. 122.40. Термин xawv встречается также в Гре* ческих папирусах (преимущественно IV—VIJ вв.), где он обояиа* чает как сумму годовых налогов, так и частичные поборы (сМ* L. Wenger. Canon in don rdmiechen Rechtsquollcn und in (№ Papyri. Wien — Leipzig, 1942, S. 31 f). .<2-
1И D d I g © r. BeitrSge..., S. 53. H. А. Копстаптивеску (N* Л* Й С о ne t a n t i n е в c u. R6formesoci aleou ro formefiscale.— RouniAiae. Bull, de la sect, historlque», vol. 11, 1924, p. 105) cWWi
'A'
мнению, силона и кашшкоп, возложенные первоначально' на крупных собственников, затем были переложены на плечи зависимого населения 10\ В отличие от Дэльгера Г. А. Острогорскип и Э. Штейн утверждали, что силону и капникоп должны были платить все землевладельцы, в том числе и свободные крестьяне |ОР.
Аргументация Дэльгера не кажется нам убедительной, поскольку она строится на «молчании источника». «Трактат об обложении», хотя и является ценнейшим памятником для изучения византийской фискальной системы, однако имеет существенные пропуски. Оп нс знает, в частности, и натуральных повинностей византийского крестьянства, существование которых засвидетельствовано другими документами IX и X вв. Тот самый «Трактат об обложении», который нс упоминает капни кона, пе знает и противопоставления податей крестьян и крупных землевладельцев— противопоставления, занимающего центральное место в конструкции Ф. До ль гора. Наоборот, из трактата можно заключить, что «чужие крестьянские повинности» (у topi тех a xai и повинности соб-
ственных владений (~я сыу oixeltov хттдхялсо* З^ро'ла) того или иного церковного учреждения были в принципе тождественны (Тракт., стр. 118. 4).
Новеллы императоров X в., подробно освещающие вопрос о переходе земли из рук крестьян к феодалам, ни разу не останавливаются в этой связи на вопросе об изменении характера подати: естественно думать, что подать при этом не изменялась. Особенно существенное значение для понимания характера канона имеет хрисо-пул Алексея Комнина от 1084 г.110 Хрисовулом 1084 г.
meinde.
On .•п?ател,,1ЦИками кашшкопа были лишь неимущие крестьяне. : JОculsche Literalurzoitung», 1928, №31, Sp. 1523.
1934 c o' & ° 1 £ c г- Рецензия па кп. Г. Гайсса.— BZ, ВЙ. 34, I я пап a?* 1’ Дэльгср указывает здесь, что упоминание каднпжона Кпь^атип|1ых источниках X в. не может быть отнесено к свободным крестьянам,
5п*9’ 0 s f г ° g ° г s к у. Die Jandlicbc Steuergemeinde..., I trdiv* ' i m* Des Stcuersystem im byt. Altertum tmd MittelaJter—
1931> s* 234; idem. History of the Bytantine state.
r >!56’ p- 4 67 J E. S t о i n. Vom Altartum im Mittelaltar, vyVP’ А. П, Ко жд ап. Аграрные отношения в Внаантжж
вв., стр. 151, првмеч. 3. • ~ л
^^^ItUngder Lavra-
Л
’ СТР* 151 • ПРИМО?‘ Зв р ХйгТйХЬ
император передал своему брату Адриану право взимать канон (той 6т('ло’*оо xxvibv)111 в некоторых владениях лавры св. Афанасия. Испуганные зтим монахи обратились к императору с прошением, где писали, что опасаются , как бы их отныне не ста л if считать париками Адриана. Следовательно, уплата канона еще сама по себе пе противоречила состоянию парикип, и наоборот денежная рента византийских париков XI в. не отличалась в принципе от государственного icanoua.
Наконец, приведенные выше известия Продолжателя Феофана, Скилицы и арабских авторов прямо свидетельствуют об уплате капиикопа всем населением империи.
Поэтому было бы естественным предположить, что выражение xavo» и бтдхбз'х, как и т&Хо; пли'еХезрхта, пе имело узкого значения (допустим — поземельный налог), а обозначало лишь повинности (налоги) вообще; оно включало в себя, следовательно, капникон и силону.
Помимо канона, византийские крестьяне уплачивали всевозможные дополнительные поборы: аэрикон — судебные пошлины, иногда взимавшиеся с общины в определенных, заранее установленных размерах112, специальные поборы в пользу чиновников11э, всевозможные добавочные поборы.
Состояние источников не позволяет с достаточной определенностью выяснить изменение и развитие форм налогового обложения в Византии, и мы вынуждены ограничиться лишь некоторыми соображения лги, носящими весьма гипотетический характер. Э. Штейн предположил, что старая податная система держалась в Восточной Рим* *
social structure and economic organization of the Byzantine empire in IhcXIHtb century and later.— BS1, vol. 12, 1951, n. 152 f*
Ul Лавра, ,4 39.13. Несколько ниже (стк. 25): т«Х4сгн.ата. л
1,1 От 4 до 20 номисм с деревня (Ced гч П, р. 521Л3)-аэрнконе см. Б. А. И а в ч е и к о. О тайной история ПрокошНЬ** ВВ, т. 3. 1896, стр. 507 сл.; Ф. Успенский — В. Бен вич. Ваяелопскяе акты, Л. 1927, стр. LII сл. (ср. реценей» Г. А. Острогорского.— BNJ. Rd. 6, 1929, 3. 584 Г); К D6.lg®£ Dasaeoixiv.— BZ, Bd. 30. 1929/30, S. 452; Г. А. Острого?; ский. Византийские писцовые книги, стр. 299; А. П. К»ЖД#®’ Аграргые отношения в Византии XIII—XIV вв., стр. 145 сл. . ,
F. D б 1 g е г. Byzanz und die europ&iscbe S la a ten well, & 232 t
ОКОЙ империи до конца VII в. 1И; впрочем, к этому времени императоры под давлением народных движений уже были вынуждены заметно снизить норму обложения п6. К началу VJil в. римская податная система, в основе которой лежал единый поземельно-подушный налог, перестала существовать 11 °: она была заменена, скорее всего, чисто средневековой системой — постепенно вызревавшей еще и в недрах Римской империи,— когда подать дробится па бесчисленное множество всевозможных поборов и повинностей (отработочных, натуральных и денежных). Эти лгиогообразные повинности имеет в виду ст. 19 «Земледельческого закона», употребляя тернии Ехатрабро'лх, причем именно эти exjowtopoiva и составляют» согласно «Земледельческому закону», совокупность крестьянских повинностей.
О многообразии повинностей свидетельствует также послание Феодора Студита к императрице Ирине, где йдет речь об отмене в конце VIII в. различных пошлин и поборов. Феодор Студит указывает прежде всего на отмену пошлин с торговцев, моряков и ремесленников, но в то же время он говорит, что рыболов не должен был теперь отдавать каждую третью рыбу, что охотник, убивший птиц, не должен был отдавать определенную долю в казну, что облегчение получили жены стратиотов 11?. Даже кап никои в IX —X вв. выступает еще как небольшой
аявоиа (ем. J. К п г а у а n п о р u I о s. Das Finanzwesei bytontinisebon SUal. Mfincben, 1958, S. 94 L), взимаемый
1,4 E. S t о i ... Von. AM-п‘= вопие повой системы on OTI1OI ИТГ К p лбжал едвяыв налог во ранвевиэаптнйской системы о * Das Finanzwesen des fruh* аяпоиа (см. J. Karn у anno p и • f взимаемый на основе
hyzontiniseben SUal.Mmuben 1958, ь. ц Караяинопулоса
Метода capitallo (ibid., b. 41). Пр Д * елраведлпвостн я 6 том. что эти система Ос„в7овяя“е^бо^новвпо?яо оя прав, протнво-о плательщиках (ibid., Ь. 27)ъ“- в®0 .. s 25 L). „
Поставляя ее ппздпевизаптяискои ( подати были сии-
. По сппдстсльстпу фотпщ при fiTcV
Жпы па одну треть (PG, t- 108» со . * n(Jnnc податной
си. Т h е о P h., I. Р- «а
жам Славянина я виэактийсное Р «• а р р а 8 о v *• WWL—ИДИ, 1939, М 11 етР’ 3S4, Н' И ХД
налог специального назначения. Пн и одном источнике не прослеживается какое-либо подобие прежнего поземельно-подушного обложения При эюм шиуралъпые и отработочные попинпогтп занимают пьтлш существенное место в общей системе налогов.
По-вц дим ому, с начала IX в. наблюдается быстрый рост податей (Т h о о р li_, I, р. 487. 4—5); помимо того, в X—XI ini. мы можем проследить некоторые попытки ада рации (коммутации) натурал иных повинностей. По-видимому, в это время была коммутирована силона. Мы говорили о попытках коммутации десятины в XI в., встретивших сопротивление со стороны константинопольского поместного синода (см. выше, стр. 93). Вместе с тем попытка коммутации натуральных повинностей в болгарских фемах империи при Михаиле IV (1031—1041) послужила поводом для массового народного восстания в 1040—1041 г г. 1111 Как бы то ни было, после XI столетия именно денежные повинности становятся основой обложения, причем наряду с подворным сбором (g'xw|aswv) все большую роль начинают играть дополнительные денежные подати 12°.
Таким образом, по своему характеру византийская налоговая система IX — X вв. не отличалась от обычной феодальной ренты; наоборот, она коренным образом отличалась от римской системы обложения. Все это дает нам право говорить о существовании в Византии этого времени централизованной феодальной ренты-налога.
Для выполнения всех многообразных повинностей, возложенных на византийское крестьянство, оно было
зия на кн. А. II. Каждапа, «Kwarlalnik bisloryczny*, г. 61, 1954, № 11 str. 249.
11в Попытки ученых XIX в. проследить существование в Византии римской системы обложения (см. К. Е. Zachariae von Lingen I b a 1. Zur Ken n tn is des romischon Steuerwcsons. —«Зол* СПб. АН», 1863, S. 12 f.; В. Г. Васильевский. Материалы для внутренней истории Византийского государства.— ЖМНП, ки. 210, 1880, стр. 366 сл.; П. В. Безобразов. Крестьяне.— В ин. Г. Ф. Герцберг. История Византии, М., 1897, стр. 657 и др.) пе выдерживают критики (см. А. П. Каждая. Аграрные отношения в Византии XIII—XIV вв., стр. 138 сл.).
ив Г. Г. Литаврин, Налоговая политика Византии в Болгарии в 1018—1185 гг.— ВВ; т. 10, 1956, стр. 85 сл.
11в Г. А. О с т р о г о р с к и й. Византийские рисцовые книги/ стр. 295 сл.
Ш
разделено на рнд категорий, отчетливо выступающих перед нами л рассказе Зоноры об усилении податного гнета при п.мтрдторс Никифоре Фоке. Податные чиновники, как расекааыпаот 3опара, заставляли ♦бедняков» нести повишгпгтп по обслуживанию ведомства дрома — государствоппой почты; тех, кто должен был отбывать
эту повинность, записывали матросами, матрпсов — пешими стр.итнгамп. пеших — конными, а конных превращали в кат нЬрактов, т. с. тяжело вооруженных воинов,— тем гимым увеличивали бремя каждого 121.
Нарративные источники, и особенно акты X — XI вв.. позволяют б.нг.ье пплпакомпться с этими категориями сельского насклриня. Последние четыре группы, о которых говорит Злил на. могут быть объединены общим термином •стратиоты» ,?2_ Вопрос о стратпотеком сословии давно уже привлекал пнимапис исследователей. В. Г. Васильевский
полагал, что ст| атнотскпе участки, о которых постоянно идет речь в новеллах императоров X в., возникли еще в эпоху Римской империи, затем пришли в упадок «в смутные времена бол г,тих славянских поселений» и, наконец, снова сделались предметом заботы при императорах Македонской династии 12П
тал, что система стратиотского землевладения сложилась в VII в. в результате установления фемпого строя и вплоть
^1 столетия служила основой военной мощи Виэан-121. Сравнительно недавно эта проблема
р. 82.
п виду Феофан, когда он рассказывал, что
ь
h pooh.. I, р. ‘486.24)? Однако в этом иэвегтив
• кате*
. Наоборот, Г. А. Острогорскпй счи-
B V!!.n- ° Рпзультате установления фемпого строя и вплоть
I
тайской империи
Ь'
Может бмт^палогИчйое мероприятие имел в «иду ^iTb армии (%ро<йта^ огра-
Ннкнфор J приказал «беднякам* _____________
тейеобси wwyooq.—-Т h г о р Ь., » к- на податные
еше не чувствуется того строгого разделен горни, которое имеет в виду * различные категории стр»-
>« Новеллы X п. текже выделяют рв» и- ш р 162. Ь-8. тиотов: всадников, моряков )
Ср. ibid., р. 302 . 32-34), Тотлы, т. IV. стр- 262 с#»
ш В. Г. В а с и л ъ е в с к пи. Острогорским еще
1М Эта теория была развита . unj soxialen Entwick-p»»v> , ”' • ‘ \
..- -j = а. 1М» .•
сто. 114' L. В г сг- /^пллКлемЫ иконоборчества • . *Ji
tanlin/p. 362 sq^ М. я. по подчерк«У«.
(риааптпи»; стр. 78, примеч. 60) ПР®®™ а не прнчлиой об»?»**® Я Ж&Дмкоку ополчению был резуль а *Я
перевороти VH—VIII вв.
о п«,
6-8.
О- 1О( I. GU. <J. V3V1 J’ ----
Визаптгш SUlC’ P‘ 118 СМ‘ такжо M* B* B ® £ ’ ? ? * £•
была вповь затронута П. Лемсрле.м, который пришел к выводу» что в источниках VII — IX вв. пет п печи о стра-тиотском землевладении и что» следовательно, эта система создается не ранее X в. 126
Таким образом, первый вопрос, который необходимо выяснить,— это вопрос о времени установления системы стратиотского землевладения.
Основным аргументом, который приводит Лсмерль, является свидетельство так называемого «Стратиотского закона», запрещающего стратиотам заниматься земледелием и торговлей под угрозой лишения етратпотских привилегий 12й. Впрочем, Лсмерль сам отмечает, что дата составления «Стратиотского закона» пе может считаться твердо установленной и что соответствующая статья — это лишь парафраза некоторых норм «Кодекса Юстиниана» 127. Действительно, было бы весьма рискованно де* лать какие-то заключения на основании памятника римско-византийского права, сохраняющего в значительной степени архаичные нормы.
Остальные соображения Лемерля основываются на argumentum ex silentio, на факте неупомипапия стратиотского землевладения в хрониках Феофана и Никифора* Какое же место, действительно, занимали стр атиоты в византийском обществе VIII—IX в.? Обращаясь к источникам этого времени, мы замечаем прежде всего, что военная служба в то время не была специфической повинностью одного какого-то стратиотского сословия. Феофан рассказывает о походе двух полководцев Юстиниана II против арабов с войском и крестьянским ополчением (TStop'f-xou Хлои 128. И в начале IX в<
w» р. Le ш о г 1 о, Esquisse pour unehistoiro agraire de Byzan-- «Revue historique», vol. 219, p, 70 sq., 257; vol. 220, p-
о г u s. Opuses
2IT9/p- 70 «Ь F*' 220. P- 85 «I.
Lwentiano LXXV ”б Uudana.M^to^?®1?1®8 railitaros ° codico P. Lerner Ie гЖ?1, 1931 <пйм '«Доступно).
«M*-«Revne historiquw, 4Voi^our “"e bistotre agraire de By*
Й« У ТЙ
Л 0 г 1of Esomisse ooMt* ила a * P* *** им. Pt w e
- btstorfque», vol. 2i0%W72 ^nnn™./0 a8rair0 de Byzanco.—«Revn
W> речь шла об 2® Расскааа Никифора сладу
и что сарацины яатй людей, по ПО, видимо, ooiffitoW
в походах участвовали бедняки, вооруженные пращами и дубинами1"'. Л «'Житии Евфимия Сол у н с когои рассказывается о жителях деревни Онсо (в Галатии), которые были обязаны платить государственные налоги (бу розЬц те)лтл;'5!?) и были приписаны к войску (зтрятг(дс хаталеуоцг/о’у;)En1. Еще и в X в. в постоянных пограничных столкновениях с арабами принимали участие крестьяне (V'-x/pf), так называемые oixo^Gkxxs;; они сражались верхом, вооруженные деревянными копьями, босые или с обнаженной головой (de vd. bell., р. 236. 13-17).
И стратиоты по своему положению мало чем отличались в ту нору от крестьян. Они выступают в источниках сплошь да рядом неимущими людьми. Так, в «Житии Филарета Милостивого» идет речь о стратиоте Мусулии, который лишился единственного коня и теперь боится предстать перед глазами своего командира131. Аналогичный эпизод содержит п «Житие Евстратия Авгарс.кого»13*. У Продолжателя Феофана мы находим небольшую вставную новеллу о стратпоте, у которого стратиг отнял коня, чтобы подарить его императору; вскоре стратиот умер, оставив детей нищими (Theoph. Соn L, р. 92 sq.). О нищих (attopmepoi) стратиотах говорят и новеллы X в. (Jus. Ш, Р- 282. 10) и такие литературные памятники, как «Дигендс Акрит» 133,
И вместе с тем уже в IX в. становится отчетливым различие между стратиотами и крестьянами: во всяком случае «Житие Георгия Амастридского» говорит б стра* тиотахп ^ecupyof как о разных и несмешиваемых категориях
1!s Т b ео р Щ, I, р. 490. 5—6. См. М. Я. Сюлюмов. Пробае-иконоборчества в Византии, стр. 64. Сюзюмов ссылается еще вв известия Феофана, по в первом месте речь идаг о "
!
эывается о последних днях правления Константина V.
х ,w L. р е 11 t. Vie et office de S. Eutbyme le
w 1’Orient chr^tien», vol. 8, 19^3, p. 170* 27-*».
ш А. Васильев. Ж<тяе Фкларт
Лтр. 70,11-23. * ... < :
lai А. П а п а д о п у л о*К е р а м е в с. ’
^WWoXoviac, IV, стр. 377.3. ’
» пАлдщ егтратштаьс (Р. F. К a
jAxptra^. г. 1. >Ьн„ ОД mt. 2388К ' - ;
населения13,1. Впрочем, эта тенденция разграничивать стра-тиотов и крестьян еще по находит п о дт пери где пня в таком памятнике начала X в., как «Тактика vIьга> ь ь. Согласно «Тактике» (1\, 1), страт пот адш должны были быть состоятельные (Ocfo-.) люди, чтобы, отрываясь па время похода от своих обычных зигят] ii ("гл -Cav oTp.Tsfav), они могли оставлять в своем доме дрултх людей для веденья сельс кого хозяйства (ёт£( glf: тсС; Стра-
тготы должны были сами заботиться о своем с и а ряжении. Ст рати оты были свободны от всех государственных повинностей, за исключением государственного канона (Б^рося-gv теХо;). В другом месте «Тактики Льва» (XX, 71) вопрос о податных лыотах стратготов разобран более подробно: автор указывает стратигу на необходимость охранять подчиненных ему людей от всякою рода Партии: стратио-ты должны были платить государственный канон оэ; зероче) и аэрикоп; если ясе их привлекали к строительству крепостей, кораблей, мостов и дорог, этот труд они должны выполнять за плату (о-я [псОоб).
Еще в середине X в. стратноты лишь в исключительных случаях получали освобождение от Ванникова и синоиы, пе отличаясь этим от гражданских лиц (см. выше, стр. 146).
Впрочем, в новеллах X в. мы встречаем определенную тенденцию разграничивать крестьян п стратиотов: крестьяне рассматриваются как преимущественные плательщики государственных податей, стратпоты — как основные защитники государства (см. ниже, стр. 16/). Возможно, что в соответствии с этим появляются тенденции вовсе освободить стратиотов от уплаты податей. Автор трактата «О военных хитростях», составленного во второй половине X в., тре-
134 В. Г. В п с и л ь с в с к и й. Русеко-визянтмнение исследования, вып. П. СПб., 1893, стр. 23.4—6. Дискуссию о времени составления я<ития см. Е. Э, Липшиц. О походе Руси па Византию ранее 842 г.—«Исторические записки», т. 26, 1948; М. В. Л о в ч е н к о. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956, стр. 46 сл. (там и литература вопроса). Противники взглядов Е. Э. Липшиц и М. В. Левченко дотировали «Житие» X в.
185 «Тактика» издана в PG, L 107, col. 672 sq. Критическое издание Р. Вари (R. Vari. Leonis imperatoris taclica. Budapestini, 1917—1922) нам недоступно. См. о пей Gy. М о г a v се I к. Byzantinoturcica, Bd. L Berlin, 1958, S. 402 f. я указанную там литературу.
босая, чтобы гтратиги и подчиненные им гтратиоты пользовались полной свободой от обложения (zsZstx'y (de vel. bell., p. 23'J. 13).
Таким образом, дискуссия между Острогоргкпм и Ле-мерлем ооъя^яястся в известной мерс противоречивым состоянием пгтиЧ1п.К)п: е одной стороны, военная служба выступает как всеобщая повинность (во всяком случае, как обязанность всего сельского населения)136, с другой, она оказывается преимущественной повинностью стратиотов, четко отделяемых от крестьян; наоборот, стратиоты то выступают обязанными платить ovjpdsix, то свободными от уплаты налогов. Решение этого противоречия, по-видимому, надо искать в следующем; первоначально аграрный переворот VII в. (переворот, который, как мы видели, Лемерль отрицает вовсе) привел к распространению мелкого свободного крестьянского землевладения; именно крестьяне (называемые также стратиотами) несли военную службу. Постепенно, однако, подготавливалось разделение между более зажиточной группой крестьянства (еи“о;лм «Тактики Льва»), способной к самостоятельному несению военной службы, и беднотой, нуждавшейся в помощи соседей для приобретения коня и вооружения (Т h е о р h., I, р. 486. 24—25). Именно первая группа (как об этом прямо свидетельствует оонара) оформляется как категория стратиотов, хотя экономическая неустойчивость этой категории проступает в источниках достаточно очевидно. Начальный этап оформления этого разграничения мы могли бы отнести к середине IX в., если согласиться с датировкой «Жития Георгия Амастрпдского», принятой Е. Э. Липшиц иМ. В. Левченко* Во всяком случае в X в. оно было совершенно отчет-пивым. В IX—X вв. стратпоты заносились в особые Стратцотскис списки (хатаХо-foi)137. Стратиотская повинность
с . П. А. Яковенко («К истории иммунитете в Византии», 44) утверждал, опираясь на текст письма Николая Мистика ля ЛТРНКИ1° Филофсю, что даже священники и диаконы прннуя^ им к несению воен пой службы: на самом деле цитированный письма говорит неопределенно о «мирской повяввосФЖ> wpaTeiav xocpixV(v.^PGt t. Ill, col. 377. А). Впрочем, несколько «Sr' Действительно указывается, что духовные лица прйяуяЩЬ з^с^Ратиотск°й службе (ярое oTpatwjTWfcc Atvrovppac •**1Ьки>
А. Пападопуло-Кера ме во» Сборнях гррчуйЦь» ^татянских памятников, касающихся патряарх*
часто рассматрпьаотгя как наследственная: /eicji командиров п стратиотоп с юношеских лет записывал i в стра-тпотскпг каталоги
(Зт рати оты обладали особыми с трат натеки; и. п а делами* 138 139 140. Помимо земельных наделов, они получали силачи деньгами и натурой. Денежные выдачи назывались рога, а натуральные— оисонпй и г.итиреспй 1411.
Положение ст ранил о в и X в. был > нелегким, а самая их повинность рассматривалась как бремя или боо-
>sia). Мы видели уже, что даже источники X в. постоянно говорили о «бедных страт потах». Константин Багрянородный свидетельствует, что в X в. далеко не всегда стратиоты могли самодеятельно обеспечивать себя конем, оружием и обмундированием. Если страпигш обеднели ("(ir/Euont), им полагалось придать так называемых aov-Йота', которые должны были помочь выполнять службу (dotjXsGsiv ттр -3'av oTtaTSiav). Бывали случаи, когда стра-тпоты разорялись до тла н не могли нести службу даже при помощи 141. Новелла Константина VII сви-
детельствует, что при ра:деле имущества умершего стра-тпота его повинности могли быть разделены между несколькими лицами; иначе говоря, теперь несколько человек должно было ставить одного воина 112.
СПб., 1899, стр. 3.25; В. 1’. Васильеве к и и — П. И пки-т и и. Сказание о 42 аморппскпх мучениках.— «Зап. АН по пст,-филол. отд.», т. VII, 19G5, № 2, стр. 23 21.
138 L. Petit. Vie et oLice de S, Eulhyme le Jeune, p. 172.20— 25; A ASS Noyem., IV, p. 694. E; А. П. Рудаков. Очерки византийской культуры по данным греческой агиографии. М-, 1917, стр. 197 сл.
139 См. подробно Р. L е хп с г 1 е. Esquisse pour une bistoire agraire de Byzance.— «Revue historique*, vol. 220, p. 43 sq. п указанную там литературу. Однако Лсмерль считает, что стратисТгы X в. были не воинами, а лишь держателями стратиотскях наделов, служивших для содержания воинов (ovpaTewpcvot). См. критические замечания: А. П, Каждая. Еще раз об аграрных отношениях в Византии IV—XI вв.— ВВ. т. 16, 1959. стр. 95, примеч. 10. •
140 A. Vogt. Vie de S. Luc le St у lite, p. 18.28—30; do vol. bell., p. 239. 4—8. О выдаче рогл стратиотам см. еще Т h е о р Ь. Cont., р. 388.19—21 и р. 391.12. Ср. С с d г., II, р. 285.7.
141 De cerim., р. 695.18. О статен см. также Jus, III, р. 265.2.
143 Jus, III, р. 262.23—24. Истолкование В. Г. Васильевского («Труды», IV, стр. 288). П. Лсмерль (Р. L о ш о г 1 о. Esquisse pour une bistoj re agranre de Byzance."-* Revue historique», vol. 220, p. 46,49) ошибочно полагает, что раздел стратиотской повинности между не-
Ы8
Тяжесть сгратиотской повинности нередко порождала стремление освободиться от нее. Однако стратиот мог отказаться от ui'i сипя служим лишь в том случае, если ему удавалось передать свои надел родственникам или Но передать < сои надел и свои повинности стратноту удавалось нс число - иоатому мы постоянно сталкиваемся в
источниках с из нести ями о бегстве стратиотов. Новелла Романа II устанавливает строгие штрафы как для тех, кто принимал беглого стратпота, так и для тех, кто своими действиями вынуждал стратпота к бегству (Jus, Ш, Р- 286. 15). Акты X в, свидетельствуют о бегстве стратиотов, которые поселялись иной раз на частновладельческих землях (Лавра, ,V U. 5). В «Житии Павла .Патрского» рассказывается о бегстве 10 стратиотов-моряков, которые были арестованы по приказу наместника фемы: они об-
винялись в уклонении от «общей повинности» (Vita Pauli Junioris, р. 63
Итак, византийская армия в VIII в. была ополчением, собиравшимся из полпопадельных крестьян, именовавшихся часто стратиотамп. Процесс формирования феодальной собственности привел к тому, что эта армия к началу IX в. стала превращаться в плохо организованное воинство, терпевшее поражение за поражением 143. По-впди-мому, в это время была предпринята попытка выделить стратиотов из остальной массы крестьянства, образовав особую податную категорию стратиотов, записанных в специальных «каталогах» и наделенных неотчуждаемыми участками.
к А в. основой
многочисленное ядро катафра > Р вм новелла Ни-мелких вотчинников. В соответет минимальный раз-кифора Фоки значительно^ уве”* ‘ оты становятся фео-
мер стратпотского надела • Р кпеСТЬянства, а вся делами, резко обособившимися словам Скидяды.
армия приобретает феодальный облик, now
Сколькими лицами является доказательством невоенного р
>Wo ’« А. П. К а ж д а н. Впэаягийстаяарми я в IX
?УЗ Великолукского пед. ин-та», 1954, стр-* од
‘м lus. HI. р. 300. 18. См. р. С h Bw vol. tt,
MRCtiire of the Later Roman empire.—
M.
social 1945,
. &
в армии XI и. первое место прппгщчежало знати (sTCUTjuotspo'), затем шли благородные ионл.ч (^E^xioTepoi xxi атрхтиот’хштЕбкд) н, наконец,—толпа’13. Изменяется состав и тактика византийского войска, все более приближающегося к рыцарской армии110. Именно это «рыцарское*) войско — а но старое ополчение — обеспечило военные успехи Византийской империи X в.
Вторая категория сельского населения, перечисленная Зонарой, была обязана выполнять ппвиносги для ведомства дрима. В хрпсовуле, выданном Константином IX Мономахом в январе 1044 г. Новому монастырю на Хиосе, также идет речь о крестьянах, свободных от уплаты Ц-poaeov, от несения военной службы и от повинностей в интересах дрома 147. Хрисовул Константина X от 1060 г. сохранил наименование этой категории крестьян: они назывались экскуссатами дрома146.
Ф. Дэльгер, впервые обративший внимание па эту категорию крестьянства, но использовавший только хрисовул Константина X, считал экскуссатов дрома дорожными работниками и стражей на дорогах140. Однако в свете известий Зопары и хрисовулов 1044 и 1104 гг. естественнее предположить, что они несли более общие функции по обслуживанию государственной почты: именно на них в первую очередь были возложены обязанности по выпол- * 144
«• С е d г., И. р. 625 . 4—7. Ср. F. D б 1 g е г. Zur Textgestal-tung der Lavra-Urkunden, S. 63.
144 А. П. Каждая. Византийская армия в IX—X вв*> стр. 23 сл. Любопытно, что некоторые западные хронисты говорят о влиянии, оказанном византийской армией па крестоносцев в XI! в. (см. G. Constable. Рецензия на кп. Р. Смейла.-*-Sp.t vol. 32, 1957. № 4, р. 8(58).
1,7 М. Gedeon. Bvtavrivd ха; оеХ, аиа
i£. См. П. А. Яковенко. Исследования в области византийски* грамот. Грамоты Нового монастыря на Хлосс. Юрьев. I»1-** стр. 10; G. Oetrogors ki j. Quelqncs problfcmes..., p. 26. В хрисову«₽
tj t«wv ti fiapos (Лавра, № 51,89). __
1ввра. № 28.32. Константин X ссылается здесь пн . '5i
B.inonn l «in XI1 A
3, 1938. стр. 345) ошибочОТ>л?
Ливры Афьпьсия
$
A;
f
J
Алексея I Комнивя от 1104 г. как основные повинности янаввя#- ._. страна
«• Лавра. № 28
Константина VII в пользу монастыря св. Андрея в М. М. Фройденберг («дискуссия в Византии XI — 7’ УЗ Великолукского пед. ин-та», т. Г. говорит об этом документе как об «акте J Ж В.» ' А
ш F<> Ddlger. Ztir Textgeetaitung der Cavra-Urkundon. S. о
160
пению а пга pin i и парангарип; они были освобождены в связи с этим от других повинностей 15°.
Близкой к экекусеатам, по-видимому, была категория просодпарисв. Они названы в двух грамотах — 974 и 975 гг., где они упомянуты рядом со стратпотамп и ди-мосиарпямн 151. Впрочем, Г. А. Острогорский полагает, что речь идет только о двух категориях лиц: о стратио-тах и о просодиарнях-димоспарияхls2. Текст обеих грамот испорчен (вместо отратмош? стоит отрат[€]*.ыу), и поэтому трудно вынести бесспорное решение, однако можно отмстить, что в грахмоте 975 г. союз отчетливо разъединяет дпмосиарпев и просодпарисв; кроме того, просодиарии определенным образом занимают здесь место, принадлежавшее в хрисовуле 1060 г. экскуссатам дрома: там перечисляются три категории — стратиоты, димоспарии и экскуссаты дрома153.
Проаббюувыступает как особая форма повинностей в хрисовуле 995 г.161 Весьма вероятно, что это была натуральная
150 Ср. А. П. К а ждан. Крестьянские движения в Внзлп-CIP‘ 7®? G- Ost rogorskij. Quelqnes prob I ernes..., p. 27, дискуссия в Византии XI—XJI вв.» Esquisse pour une histoire agraire de
• E- 77
ZrpXXiov кер» T<bv povwv
9o 7^7 e£, (Нам недоступно. См. F. Dolger.—BZ, Bd.
29, 1929/30, S. 104 f.).
__ 1- О с т p о г о p с к и. О визаптискпм државням сел>ацима...,
из Лавра, № 28.29. Это обстоятельство, на наш взгляд, снимет основной аргумент Г. А. Острогорского, обратившего внима-тИЗ па то, что в так называемой «Тактике Константина» [издано:
141 I | TIZJ« V» л л --— J
Krumbacber. Geschichle der
_ш A J 1 Льва», составленная при Константине VIII (1025—
’loPl0^i£p. также Ducange. GlossariunTmediae el infimae latinitatis,
К а ж дан,
squissc ро , vol. 220
тип..., М. М стр. 345; р. Byzance.
291 t9^/30,”s. 104?.).
стР\27,_примеч*. Й.
яи^ °СП0,ШОЙ йРгУмент Г. Л- ’Острогорского, обратившего вннма-т Т°1 что в так называемой «Тактике Константина» [издано: Cnn 0Ursii Opera, ex rec. J. Lami, vol. 6. FJorentiae, 1745. . К* Крумбахсру (К. Krumbacher. Gescbichtc der
пил 2nischcn Lileralnr. Muncben, 1897, S. 258), это —компйля-10281 лКТИКИ составленная при Константине VIII (1025— Относящееся сюда место цитировано: Ducange* s. v.
8 W’ TUK?,fe Ducange. Glossarium mediae et infimae latinitatis, в и Й*raossarium) паяв» вы только две категории лиц: стратвоты 0стплМОС1,пРни* сслп согласиться с его аргументацией, не , йог 1?'Ь мсста и Для экску<сотов дрома... Ф. Дэльгор (F. D61-яд!л^11 ln der slaviscben Einsiedlung im Hinterland von Tbes-8. ??lk* X.Jhdl.—«SB der Bayer. Akad. der Wise.», 1952, Aft 1,
Kaiuro также признает налично прпсоднариев кек особой
' Zur № 56,13; Лавра, № 30.15. Ф.Д эльгер (F. D 6 1 g в г.
’ lextgostaltung der Lavra-Urkunden, S. 57, A. 2) полагал, одяа-A. Ц. к»и<даИ jgj
Ф p с й д е п б е L с m е г — «Revue hislorique» л r; \ ] beri les.
ПоХоуброи ya't Леоут1Д<;.— 6 т^ 1,
рента. В таком случае пр1и*одиарнен следовало Гил сближать с экскуссатамп из деревни Тимври, погл а иля ши ими рыбу к столу императора, и с венецианскими гхсшчН i Ducatus, снабжавшими дожа дичью155.
Экскуссаты дрома и проводи арии встречаются сравнительно редко в сохранившихся памятниках. Гораздо большее место в них отведено последней категории .н и, названной Зона рой. Бедняками (а.торо' или гг??-.-;) нами j ники X в. называют крестьян, обязанных платин, и казну обычные налоги160. И действительно, обратившись к уже цитированному нами хрисовулу 1046 г., мы увидим, что он перечисляет три рода повинности!!: поенную службу, обслуживание дрома и уплату
Во многих источниках V11I—Хвл. крегп.яне обозначены термином дstop7о!167. Подобно анорам Зонзры и *i-vTp£;новелл X в., в памятниках IX — X вв. нередко
противопоставляются стратпотам. Особенно отчетливо это противопоставление проведено в «Тактике Льва» (IX, 11), автор которой утверждает, что существуют дна занятия, необходимых для благоденствии страны: это крестьянская (TEwppxrJ деятельность, которая питает и взращивает стратиотов, и стратиотскаи, направленная на защиту и охрану крестьянства. Эту же мысль развивает и Гоман.Па-капин в новелле 934 г., где он говорит об уплате податей и о военной службе как о необходимых условиях существования общества 1бЯ. Из этого мы вправе сделать вывод, * В
ниоЧг° ^^строгорского^с'’"^^ общего с пР°с°Дпем- Толкова-Steuergemeinde 5^54) Pstro£0rsky* Die landliche вано. ' ’ просодия как налога па двери пе обосио-
В Византии Х0К—ввДт’11 Ф£°Д°ЛЬПОГО поместья
лии см.: р s т <Гj ДТ; Г1 • 1 ,?6• СТР-сл-Об экскуссатах в Ита-soggetle aH’imnero d'nruVi 1 *excusali» nolle provincic italiane Rome», vol. Oricnte -“ of the British School at
Льва V^(JuBfl?n ий.звспы общинники также в новелле вонимсло» КвК СЯ‘
мингютсяТц^^ в> силик. X (VI, 23. 3) уно-
Ш Ги* irr л ЫШ» (paaiXtKOi TltupToD
«Тактика КонстаУпяп^Гак^Х*1’XI Р‘ 238 5Мы ВИД«ЛИ< чТ0 дямосиаривв как осплпстма nD* выДсляют стратиотов я
специальным поствппйлримл категоРпи сельского населения. Лишь вольным постановлением крестьянский падел МОг быть перове-
что если i точки зрении государства —основной функци-ей стратиопи; являлось отбывание военной службы, то основной /унм{иец крестьян была уплата
государствен кие о канона.
Видал гни кпх *'3ни/уа’. \ HI в, мы встречаем в «Земледельческом законе'. где они выступают владельцами земли, скота и орудий производства — и в то же время людьми, которых прив.нкз.ш к отиываиню государственных повинностей.
Подобные ; сохраняются и н IX — Хвв. «Житие Фи-
ларета Мило» итого* повествует о Y£(QPToi пафлагонской деревни Аминя, которые наряду с местными дина та ми присваивали земли Филарета 1Ь0. Лев Диакон знает Tswpyol в восточных фермах, которые были соседями Иоанна Цимпсхпя и которым он, стая императором, роздал часть своих земель ,оп.
Иногда «Жпгии» употребляют для обозначения крестьян иные термины. Раннее «Житие» галатского «святого» Феодора Сикоота пользуется выразительным термином о*хо-Безггб?а« Jel. Этот же термин применяется л в более поздних грамотах 1в2. «Житие Фплофся Опсякнаипна» для обозначения жителей Оценки я пользуется термином c^/tuptot: мы знаем, что е-^ырюс были опытны в военном деле (PG, L 136, col. 144. В), что они собираются для выбора священника (PG, I. 136, сок 153. С); впрочем, этот термин, по-ви-димому, нс имел технического значения. Наконец, автор «Жития Константина Иудея» обозначает ликийских крестьян термином olxiQTGpec 163<
Подробно о византийских крестьянах X в. рассказывает «Трактат об обложении», который называет их
9ВЧ 13V «Пир** (LIV, 10)
Ден в разряд стратиотских Р ли^крестъяняи (ауро^а) особо рассматривает вопрос, _ на Яего полояоп^ль*0-наследником стратиота, и фи л а рота Милостивого, стр.
16* А. Васильев. Житие 16
’Чео D i а с., р. 99.20.^льтуры...
1,1 А. П. Р У Д а к ° в* Очерки
стр. 280, примет. 31-*. _ , « Хараяис (Р- С
п ‘«Лавра. №16.35 «₽««*«* ^
On the social structure..., p.
начались наиболее видные ^яте еще Лавра, W* * *
‘« AASS Novom.. IV. Р- К»5- Е‘ V₽-
rat164. Хорпты «Трактата об обложении* придают и покупают землю, передают ее ио наследству, берут в аренду— короче говоря, выступают в качестве хозяев земли. И в то же время они обязаны платить канон н связанные с ним дополнительные поборы и, подобно стратиотам, не имеют права покинуть снос село и отказаться от уплаты податей.
Таким образом, все разобранные памп термины обозначают по большей части крестьянина, владеющего условиями производства и в то же время обязанного платить в казну подати.
В актах X в. встречается еще одно название, обозначающее крестьян,— oTfiioaiipto'. Димосиариев упоминают уже известные нам сигпллпи 974 и 975 гг., где идет речь о розыске стратиотов и димосиариев, бежавших (хата^а^оу-t(dv) на земли архонтов и церквей. Протоспафарпв Симеон, посланный для расследования, закрепил за лаврой св. Афанасия 32 парика, не являвшихся димоспариямп (той; pj
Sr^xoatarnou;.—Лавра, № 9.10). Хрисовул Константина X от 1060 г. ссылается на решение Константина VII, пожаловавшего .монастырю св. Андрея право на сто париков, не являвшихся стратиотами, димоспариямп или экскусса-тами дрома (Лавра, № 28.31). Днмосиариев-париков упоминает хрисовул Василия II от 979—980 гг.1е&. Наконец, димосиариев, как мы уже знаем, противопоставляет стратиотам «Тактика Константина».
Обычно димосиариев X в. отождествляют с упоминаемыми в более поздних документах Sv^oaiaxot napotxoi106, что вероятно, хотя и не может быть строго доказано* В димосиарпях обычно видели париков императорских доменов167. Однако это предположение во выдерживает 144
144 Тракт., стр. 115.21; 118.2. Ср. также Athos, № 107. 14* О крестьянах по «Трактату об обложении» см. Р- Lemerl®* Esquisse pour une bistoire agraire de Byzance.— «Revue historique», vol. 219, p. 257 sq.
leB F. Dolger. Ein Fall slavischer Einsiedlung..., S. 7.1o.
lee L. Petit. Le monastere de Nolre-Dame de Pili® en Macedoine. —ИРАИК, t. 6, 1900, стр. 43.24; ММ, VI, P;25"?' Хил. L № 58.7. Ср. также fryjp.oo'.apt.cz nopoixoi (ММ, IV, p, £8. 2o)« le’N. A. Constantinescu. Reiorme socinle ou r6forn)C fiscnle, p. 105, Относительно более позднего времени см. Д - А н г е л о а* Принос към поземлевите отношения във Византия проз ХШяеК. «Годишник ня филос.-ист. фак.», кв. 2, 1952, стр. 74.
экскуссатах
вида пои и и постои:
прежде всего филологической критики: мы убедились, что императорские домены обозначались в X в. как BanMxi хгт)рлта или pa^iXixiT} — непонятно, почему трудившихся на этих землях крестьян стали бы называть Зтдхолхогл. Наоборот, термином обозначали канон, т. е, со-
вокупность платежей, вносимых в казну общинниками. Именно плательщиков S^iuata естественно было бы видеть в димосиарпях. При этом следовало бы оговориться, что вообще недостаточно ясно различие между париками собственно 8ая)лха хт^пата и общинниками, платящими канон.
Сопоставляя хрисовул 1060 г. и грамоту 1044 г., пожалованную хиосскому Новому монастырю, мы видим, что в первом идет речь о стратиотах, дпмосиарпях я дрома, тогда как вторая перечисляет три м.........*~стсй: уплату Stj'jZjlov, несение военной служ-
бы и выполнение повинностей в интересах дрома. Именно димосиарип в хрпсовуле 1060 г. занимают место плательщиков OTjflOQtQV 108.
Основываясь на подобных фактах, Г. А. Острогорский отказался от традиционного представления о димосиарпях и стал рассматривать их как государственных париков, отождествив их с «убогими» новелл X в. 1вр Теория Остро горе кого вызвала решительные возражения И- Ка-раяннопулоса 17°. Остановимся на его аргументации.
Прежде всего Караяпнонулос, считая невозможным отождествить выражения Srjuoatipio; и 6-qu.ostipto^ itapotxoc, приходит к выводу, что димосиарип были только плательщиками налогов. Нам кажется, что вывод Караяннопулоса
прямом подчинении у казны ( < л -slaviscber Einsiedlung не уплату налога в а стих', _
welt, S. 219f i d е ти-s. 62). .
G. О strogor si
170 J. К а г а у а п п о P «Д / CROTO.
мерль (P. L^merTe. E«qui^Pour
Ф. Дэльгер определяет димосиариев как находящихся в НАМ „ lfnQn4 F. D о 1 g е г. Ein Fall
lung.... S. 11. Л. 1. Одпако что это означает, как 1ту палога (Б^рлта)? Недаром и других местах он прямо пазы-Staatsparoiken (F. Doi gar. Byzanzund dieeuropniscbeStaaten-Zur Textgcstaltung der Lavra-Urkunden, u k i j. Quelques problemes..., p. 19.
J* Karayannopuios. Рецензия на кн. Г. Острогор-учйтрлГ 50, 1957, S. 170 f. (Он однако не отмечает, что его
Ф’ Д эльгер, называл димосиариев Staatsparotken). П. Ле* __ Ь е m е г 1 е. Esquisse pour une bistoire agraire de Byxan-"7 <Kevue historique», vol. 220, p. 89) также считает невоамож-
Mi
9l
вместо pxatXixol kxvwv) : о Tjuoaixpioi
основан на серии недоразумений. Сокращение термина вполне естественно и соответствует характеру византийской терминологии (например, р-хомлхел av&pco-oi; или 6rf;x6aia вместо бтдибщо;
пхро’.хоц которых жалует монастырю хрисовул 979— 980 гг., не отличаются по положению от тех от^лотдрюц о которых идет речь в грамотах 974—975 г г. Наконец,— и это, пожалуй, самое важ.тос— Караячпопулос напрасно старается расчленить и противопоставить друг другу понятия «государственный крестьянин» и «плательщик государстве иных налогов». В византийских условиях, где государственный налог не отличался в принципе от феодальной ренты, крестьян, плативший этот налог, был государственным крестьянином 171.
Далее, Караяшюпулос возражает против отождествления дпмосиарпев с «убогими» византийского законодательства. Но и это возражение не кажется мам убедительным: сопоставление хрисовула 1060 г. с приводившимся отрывком из Зопары показывает, что димосиарип актов, действительно, соответствовали анороь других источников.
Таким образом, возражения Караяниопулоса пе могут поколебать теорию Остро горского: мы вправе рассматривать дпмосиарпев именно как государственных крестьян, как обязанных уплатой ренты-налога париков. Подобно 7E(o^t ранних памятников, они прежде всего — плательщики податей, однако положение их значительно изменилось к худшему: когда мы встречаем qpopyoC в памятниках VIII—X вв., перед памп прежде всего проявляются те их черты, которые свидетельствуют о владельческих правах на условия производства, о личной нсзависимостИ-Наоборот, с димоси ариями мы сталкиваемся обычно либо в момент их передачи частному лицу, либо в момент ИХ бегства на частновладельческую землю. Государственные парики — это крестьяне, находящиеся на стадии превращения в лично-зависимых крестьян.
Самое изменение термина чрезвычайно показательно*.^' если старые термины подчеркивали качества крсстьянН" ^ на—владельца, земледельца, члена общины, то теперЬ^й
J
171 Нам могли бы возразить, указав, что и знать платила в Е зангММ налоги. Однако уплата ренты вассалом сеньору также ОД не двлает тарного зависимым крестьянином.
A?
на государственных крестьян был распространен термин, обозначающий арендатора, чужака, пришельца, сидящего на чужой земле,— более того, феодально-зависимого человека. На первый план теперь выдвигается обязанность платить государственны о подати. Изменение термина, обозначающего государственных крестьян, косвенным образом свидетельствует об ухудшении их положения.
Государ ст венные парики назывались иногда чтготе-XeZ; 172. Этот термин и византийской литературе IX—X вв. нередко означает «подчиненный» (AASS Juli, VI, р. 603. С).
«Тактика Льва» (IX, 15) противопоставляет этому термину термин рекомендуя стратигу во время пере-
ходов по византийской территории беречь возделанные землп — хора фин, виноградники и огороды — и сохранять невредимыми «наших бтготзХеТ; и уеюруос». Распространение этого эпитета на государственных париков также в какой-то степени отражает ухудшение положения казенных крестьян па протяжении IX и X столетий.
Все эти данные свидетельствуют, что в Византии X в. существовали различные категории государственных крестьян, выполнявших разнообразные государственные повинности: они несли военную службу, платили денежные подати и натуральный оброк, отбывали барщины. Государство рассматривало их как людей, обязанных этими повинностями. В соответствии с этим право крестьянина на надел, гарантированное ему общиной и в свою очередь привязывавшее его к общипе, было модифицировано и превратилось в крепость, привязывавшую крестьянина к его наделу в целях исправного несения государственных податей 17s. Тем самым византийское государство по существ у разрушало общину, превращая ее в оплот Деспотизма174.
.» L p.,.lu u т—а- ’• И-М;
& жда I3’»’»"— “jssasarar- -«. л. п™ .к....
стр. 77; К. А. О с и п о в а. 6. С-иав?стными огоаор
тии в X веке. Автореферат. М., кростьявам выска®“ЛлХ
вами мы могли бы отпестп к nlI3allJ„rTravaena, писал, 470
К. Маркса, который, критикуя Гакс^ауаепа^ арКс Ko®cn«w
Ствепиыо крестьяне — «те же КР®® _ д^рвльса», ®. ХП» ’ «* -ЙйМГакстгаувена,— «Архи» Мар „юоетг. М.» 19F3. «УЧ>-* •
п‘ Ср. Ф. Э и г е л ь с. Аптп-дюря»*
У ’
Мы но можем г уверенностью определить время возни киовенн я этих категорий государственных крестьян, однако представляется вероятным, что в VIII в. как несение военной службы, так и отбывание иных повинностей возлагалось на единый социальный слой — на так называемых но-видимому, в IX в, уже оформилось разделение на стратиотов л (последних име-
новали также глю/гд); к X столетию образовались две новые категории — экскуссаты дрома и просодпарпи, а превратились в димосиариев; во второй поло вино X в* стратиоты резко обособились от остальной массы крестьянства, минимум стратиотского надела значительно возрос, и они вступили па путь превращения в мелких вотчинников, какими их застают последующие столетия.
Модификация общины приводит к тому, что вытекающий из общинных отношений принцип взаимной помощи превращается в своеобразное средство обеспечения выполнения литургий. Византийское государство требовало, чтобы крестьяне отвечали друг за друга при выполнении государственных повинностей: уже Никифор I издал закон о том, чтобы вооружались с помощью своих
соседей (Т с о ph., I, р. 486.24). Точно так же п в X в. стратиоты, которые не могли вооружиться на спой счет, получали поддержку" со стороны auvfidrai (см. выше, стр. 158).
Известно, что такая обязанность существовала в Поздней Римской империи, где она носила название £7С1|ЗоХт(, (Возможно даже, что поздно римская эпибола восходила своими корнями к эллинистическим учреждениям176). Известно также, что круговая порука в уплате податей существовала в Византии X в. Возникает вопрос о соотно^ шепни между позднеримской эпибол ой и византийской круговой порукой — вопрос, который был поставлен ужо исследователями в конце прошлого столетня, когда определились две противоположные точки зрения.
К> Э. Цахариэ фон Лппгелталь полагал, что институт эпиболы в принципе был призвап византийским правом,
176 См., например, A. Johnson, С. West. Byzantine Egypt. Princeton, 1949, p. 18,21; D. Zakythinos. Etalisnw byzantln et experience helJ6nique.— «Melanges H. Gregoire*, vol. 2, 1950, p. 674 eq.
хотя и не bcpi да применялся |7в; наоборот, А. Моны? выдвигал на первый план то обстоятельство, что эн и бол а в VII —VIII вв. исчезает и возрождается лишь в последующие столетня 1ТТ. Эта проблема продолжает дискутироваться в ны ли литературе. Ф. Дэльгер настаивал на неизменности института эппболы на всем протяжении византийски]* истории и даже полагал, что старый термин мфХт; — в гн<»см прежнем значении — продолжал применяться вплоть до конца XI в. 178 Впрочем, его выводы были подвергнуты убедительной критике в статье Ж. Руйар» Koinp.iH показала, что в XI— XII ни. термин «эпибола» применялся в новом значении, а именно — для обозначения «выравнивания» земли. Она высказала в связи с этим сомнения и возможности сохранения до того времени старой эпиболы ,7Ь. Г. Л. Острогорскнй, развивая ни существу концепцию Цахариэ, пришел к выводу, что система круговой поруки сохранялась на протяжении всей вилаптийской истории, однако в VII в. в результате перестройки общественного и политического строя империи и ;гга система пережила существенную перемену: эпиГола уступила место эллнлевпгю. Различие между эп ибо л ой и алл плен гм см заключалось, по его мнению, в следуй щем: элнбела состояла в передаче новому собственнику запущенных земель, следствием чего являлось возложение на него налогов; наоборот, аллилен-Гнй сводился к перенесению на соседей налогового бремени, причем им передавалось также право использования запущенной земли 18°.
впрочем, допускает, что и > . а такжР. что в Применялся (ibid., S 23*. А; $, 235) вдался по новым принципам (1 л н. г/. - ~ -
•Nouvelle revue bisl. р. 450 sq.
и» f
nn I h 8 I. Gescblrt*10 n« К F 7 a c It а г i И e * 0 “ V ' Ion-, “c 233 f-des piechisch-rdmisclien Rcehls. З'д^оборчеств» этот nep«onj«oiioOop что в XB.OT0CymMT Ftudos de droit byiantin.. Ь ‘JJ?
м о n n ! C r etude. frant ct 6wngert> vol. 1 . ---- > пмя
d«r епфокт. in nn ltd* и nd 8P A, c g; ideto- “У memoria di A. Albcrtoni». vol. Д 1» • • 1 ©да-
Йе enropaische StaalenwcU, S- 24J>- temps e Aw«®
*’♦ G. R о u i 1 1 a r d. L djiboiO au ______
Шв. - Byz.. vol. 10. Ю35. P 83 15ftdneh6 ^SSSieai* „ *” G. О s t г о в о r s к у. ° о jag; id «Л- •V®?*' £• 25 t; t d e tn. Dos Steucrsystem. •> S.
63 sq. _ Die 16ndlich6
I
Концепция Острогорского подверглась критике с позиций школы Дэльгера в специальной статье II. Караян-нопулоса. При этом в критических замечаниях Караян-иопул оса мы должны различать две стороны. Во-первых, он критикует то разграничение между эпиболой и алли-ленгием, которое было предложено Острогорским; он отмечает, что это разграничение чрезмерно тонко и не является разграничением по существу 1Bl; on показывает далее, что п в Поздней Римской империи имела место практика передачи налогов с запустевшей земли без передачи собственности на нее182. Во-вторых, — и здесь коренится разгадка всей остроты критики Караяннопу-лоса — он отвергает теорию Острогорского об общественном перевороте VII в. и в соответствии с этим настаивает на неизменности системы эпиболы, являвшейся, по его утверждению, не социальным, а лишь податным учреждением 183.
Это последний тезис Кара ян попу л оса как раз и оказывается наиболее уязвимым: мы полагаем, что в VII — VIII вв. имело место не только изменение системы эпиболы (как-думал Острогорский), но н полное ее исчезновение (как думал Монье). Разграничение, предложенное Острогорским, действительно, является лишь формальным, и Караяпнопулос, видимо, прав, когда он устанавливает наличие обоих типов круговой поруки в памятниках IV —VI вв. Однако нам кажется, что в этом разграничении нет никакой необходимости,— делов том, что в VII —VIII вв. эпибола просто перестала существовать
Byzantine state, р. 121. Попытку вылепить отличие эпиболы и ал-лиленгия предпринял также Э. Штейн (Е. S t е i n. Vom Al ter turn im Mittelalter, S. 161), но я он не вышел за пределы формально-юридических определений. Он находил это различие в том, что эпибола сложилась в условиях существования городских территорий и экзи* миро ванных поместий (fundi excepti); после разгрома крушгои собственности и устранения власти курий основной фискальной единицей стала деревня, в пределах которой и совершалась теперь <па-квдка» выморочной земли.
In J. Karayannopulos. Die kollektive Steuerverant-wortung in der friihbyzantinischen Zeit.— VfSWG, Bd. 43, 1956, № S. 291.
iei Ibid S 302 319
IW Ibid., S. 320 f. Cp. J.KarayannopuloB. Das Finance-sdn dea frfthbywitiniscben Staates, S. 258.
и в IX в. дважды предпринимались попытки восстановить ее 184,
Первое бесспорное известие о существовании обязанности крестьян платить подати за выморочные участки соседей относится только ко времени правления императора Романа Ла калина. Симеон Метафраст свидетельствует о том. что в правление этого императора каждый должен был платить подать за умершего или бежавшего соседа185. «Трактат об обложении», составленный после смерти императора Льва VI, указывает, что из числа соседей должны привлекаться землевладельцы для уплаты податей за умерших пли бежавших односельчан (Тракт., стр. 119. 1—2). Впрочем, «Трактат об обложении» указывает, что в некоторых случаях не следует принуждать соседей принимать па себя податные обязанности бежавших крестьян. В этом случае опустевшая земля образует так называемую класму (кХх^ххтисг] pj), которую эпопты продавали ио прошествии 30 лет (Тракт., стр. 119. 3—8).
Термин «аллпленгий», который, как мы только что видели, встречается в «Трактате об обложении», употребляется в византийских источниках в двух значениях. Во-первых, в узком значении, когда им обозначается обязанность дипатов платить подати за выморочные наделы соседей-бедняков. Эта обязанность была установлена Василием II и впоследствии отменена Романом Арги-ром 18°. Во-вторых, он встречается в ином, более широком значении: «Трактат об обложении» называет этим термином взаимную обязанность соседей отвечать за исправное отправление государственных повинностей. В том же значении этот термин употребляется и в некоторых документах XI — XIV вв. 187
стих феодально?! собственности об аграрных отношениях..«»
. - —......... . , е. 486 7. О введения
«• Cedr., И. р. 456.3-5,
Г- л ; w в „.» к ,. к j фябпота к Л г П
Отмене — ibTd.. р. 285. В KO““SPx^^Uol‘M^ev<Ge’dr,‘U" Упошгаается новелла Василия Р „«бевкостяХ феоДО*»* ’
«^См. А. П. Каждав. К опросу о Аграриыв «SOW** ,
ВОЙ собственности.. * * стр. W, nt
к вопросу об особенно-
«< См. подробно А. п. К • ждя H.J КвогФ ? е. Еще рав стих феодальной собственности.... р_
об аграрных отношениях..., СТР- Lingontbal.
«« К. Е. Zach а пае von ь в
Chte S. 235. А. 761. 486, 0 введеяив аллялонгкя см-
“• Cedr.. II, р. 456.3-5,.“?•' Rv,ftntitie slate, р. 272, о ®™ .
G. Ostrooorsky. History. Фаброта К
Отмене —ibid., р. 285. В (C«dr.,U-
упоминается новелла Василия я р
р. 892).
_ “г См. А. П
В Bnokk2f*“en.nui ‘“' • •< «р. v«, «
византин XIII - XIV вв„ стр. 94.
Таким образом, к X в. в Византийской империи была установлена обязанность крестьян уплачивать подати за соседей в случае их смерти, бегства и, видимо, в случае их полного разорения. Эта обязанность называлась аллилен гнем. Римский термин «эппбола» не встречался теперь в этом значении: согласно «Трактату об обложении», он обозначал передел земли пропорционально сумме уплачиваемых податей 18\ Аллилепгий еще пе существовал в эпоху «Земледельческого закона», хотя в то время крестьяне имели право использовать пустующие земли соседей. Это право вытекало из присущего византийской общине права па чужую землю. И а протяжении IX и начала X в. византийское государство превратило это право в обязанность, в аллилепгий.
Мы видели, что в Византийской империи IX —- X в в. значительная — если нс основная — масса прибавочного продукта непосредственных производителей — крестьян выкачивалась нз них в форме государственной централизованной ренты — как натуральной, так и денежной. В соответствии с этим сборщик податей, олицетворявший собою государство, являлся для византийского крестьянина этого времени наиболее ненавистным представителем господствующего класса. Византийские памятники этой эпохи полны жалоб па тяжесть обложения, па жестокость и несправедливость податных чиновников.
Хроники упрекают императора Никифора 1 в том, что он обременял подданных тяжелыми государственными налогами (т<о 3apej. тйЬ ze'/.wv), порождавшими на-
родное недовольство т. По сообщению Генесия, восстание Фомы Славянина (820—823) в значительной степени было направлено против податного гнета1В0. Многочисленные «Жития» (Филарета Милостивого, Григория Декаполита, Евстратия Ангарского, Феоклита, Марии Новой)191 пори-
1МТракт,, стр. 115. 21, См. F. Do Igor. Beilragc. . ., S, 1^2 L Theoph. Con t.. p. 8. 17. Cp. Theoph., I, p. 487, 4 — 3.
190 О восстании Фомы Славянина см. ниже, стр. 350 сл,лд
191 А. В а с и л ь е в. Житие Филарета Милостивого, стр.
F. Dvorntk. La vie de S. Grdgoire le Ddeapollle., Pane, 19*0» p. 55, 22—24; А. И. Папа допу л o-K е р аме вс. ’ ДувЛсхта..;, 1v * стр. 378; Гч. Vees. Vie de S.ThGoclete, 4v6que de Ьас4(14пюше^г «Вяз. Обозрение», т. IL 1916. Приложение ML стр. 31.25 *'< AASSMovem., IV, p. 603. D.
IW
цают жесклая-ть сборщиков податей, которые бросали в гюрьму недоимщиков, произвольно увеличивали налоги, разоряли крестьян, Новеллы императоров X в. признают тот факт, что неооходимость выполнять государственные повинности (то ov^iog'.gv QtpX^uz) вынуждает крестьян продавать зелено (Jus, III, р. 255.37). Хроника Продолжателя Феофана особенно подчеркивает тяжесть податного обложения при Романе Лакалине (Theoph. Cent., р. 443.14—16), а поздние хроники свидетельствуют, что тяжелый податной гнет и бесчинства сборщиков податей при Никифоре И привели к беспримерному разорению народа19Автор трактата X в. «О военных хитростях» с гневом говорит о тех «людишках, собирающих подати», которые не приносят никакой пользы обществу, но зато умеют создавать для себя целые таланты золота из крови бедняков ни. Жалобы па бремя податей и новин костей (сро-po’J; xal XeiTG’jpY’xr) находим мы и в стихотворении Иоанна Геометра (РО, I. 106, col. 957. А). Наконец, в псевдо-лу-клановом диалоге X в. «Патриот, или Слушающий поучения» мы также встретим выражение надежды на облегчен по податного гнета 191_
Тяжесть обложения порождала стремление крестьян Покинуть насиженные места и искать спасения от податных чиновников. Об этом постоянно говорят памятники в. С бегством крестьян от тяжести податей вынужден считаться «Трактат об обложении» (Тракт., стр. 119), рекомендующий в некоторых случаях снижать подати, чтобы не вызвать бегства крестьян. Мы уже говорили ° бегстве стратиотоп и париков и о запрещении принимать пх на частновладельческих землях. Бегство крестьян нередко перерастало в вооруженное сопротивление: крестья-не создавали боевые отряды, поднимали восстания (см. HHwe, стр. 349 сл.).
Страх перед возможностью крестьянского вы ступ ле-пня заставлял византийское государство в отдельных случаях давать крестьянам податные льготы. В качестве
AJp □“'Oj V v । — -
p. 139. 23. См. перевод В. Г. Васильевского
161 сл.). Ср. слова Фотия о «форологе» Ала-—-------------------------. 1
из Fodr” И, р. 368, 8-9; Zon., IV, р. 82.11.
(tTnvn 0 VoL р. 139, 23. См. перевод В. Г. Васильевского
^лсии *** Т’ !Y'CTP сл.). Ср. слова Фотия о «форологе» Ала-iotor *'^торый был охвачен страстью к деньгам (6
li? ££•, U 102- <•«! - 937. D).
Р* 421 * hl,opatris, cap. 20.-- L u c i a n i Opera,vol. Ш, LipsUe» .
императорской «милости» (ухр: ;)земл сил а дельцу могло быть пожаловано снижение податей. Такое снижение нормы обложения носило временный характер и называлось Ойо применялось в таких случаях, когда владельцы земли покинули свою деревню, а податные чиновники не привлекают остальных крестьян к выполнению нови и постен по круговой поруке, ибо опасаются их бегства 1!)5.
В Византии IX — X вв. государственные повинности играли такую большую роль, как ин в одном европейском государстве того времени. Теоретически все подданные рассматривались как обязанные платить подати или отбывать повинности, каждый надел земли выступал как обложенным податью. Византийское государство, организованный коллектив господствующего класса, выкачивало значительные массы прибавочного продукта непосредственных производителей в форме централизованной ренты. Византийское крестьянство — ив том числе так называемое свободное крестьянство — обязано было выполнять литургии и не могло по своей воле отказаться от несения их: ни стратмоты, ни экскуссаты дрома, пи государственные парики не имели права покинуть то место, где они живут, и отказаться от возложенных на них повинностей. Иначе говоря, принадлежность к общине, которая прежде обеспечивала каждому ее члену право владения наделом и правовую защиту, изменила теперь свою сущность п была превращена византийским государством в связанность земледельца, в его прикрепленпость к сословию и к месту жительства, что должно было гарантировать выполнение крестьянами повинностей.
Специфической особенностью генезиса византийского феодализма явилось то обстоятельство, что разгром общины феодалами совершается здесь сравнительно поздно. Аллодиальная собственность складывалась сравнительно медленно, а сила сопротивления славяно-византийскоя общины оказалась настолько значительной, что ей удалось на первом этапе сохранить себя как учреждение-сохранить общие земли, административные права и привилегии,
m Тракт., стр. 110. 19.См. М, Левченко.— В кп. «Сборная документов по соцяально-экономичиской истории Византия», М*—Л-, 1951, стр. 129 сл.
JT7rf
В ходе дальнейшего исторического развития государственные крестьяне постепенно становились лично зависимыми, попадая в силу тех или ппых условии под патронат крупного светского или духовного землевладель-
Крестьянамп под патронатом мы будем условно называть таких крестьян, которые уплачивали государственные подати нс в казну, а светским или духовным феодалам. Следовательно, крестьяне под патронатом выполняли — во всяком случае первоначально — лишь те повинности, которыми опи до сих пор были обязаны казне. Иными словами, здесь феодальная рента внешне еще не отличима от государственного налога, а феодальная зависимость по форме сходна с подданством. «При таких обстоятельствах,— указывает К. Маркс,--отношение зависимости может иметь политически и экономически не оолее суровую форму, чем та, которая характеризует с°Лозь*р^ие всех подданных по отношению к этому государ-
Прн таких патропатных отношениях крестьянская общи л а сохранялась. Правда, установившиеся личные отношения между феодалом и крестьянской общиной, определенные права, полученные феодалом по отноше-ппю к крестьянской общине в целях обеспечения за ним возможности взыскания податей, — все это порождало тенденцию к закрепощению и полному подчинению полузависимого крестьянства.
Формы византийского патроната были разнообразны. атРонатные отношения скрываются под термином ХоуС-aoXepvtov. «Трактат об обложении» указывает, что Оператор мог по ходатайству того или иного oixot вменить денежное пожалование, выдаваемое этому учреждению, некоторой суммой (тгообт^) государственного кано-’ которую должны были платить крестьяне не подчи-
Сйиых ему деревень (/юрtan» rtwv рт) viroxeifUvtov w аъты р®! оЫь) (Тракт., стр. 117.42). Последняя форма пожа-енапня и называлась Xt/yfoipov ooXepviov.
п подчеркивает «Трактат об обложении»» деревни» Длившие Xc^fatpiov ooX4pvicv, не считались собственностью
T л *
«Маркс. Капитал, т. 1IL Госполвтиадат. 1653» сф. 8W.
монастыря-патрона, однако ни существу эта форма отношений вела к установлению собственности феодала1117.
К патронату близки по своей природе отношения» которые были установлены в начале IX н., при императоре Никифоре I. между митрополией св. Андрея п приписанными к ней славянскими общинами (см. выше, стр 65 сл.). На патрских славян была переложена та государственная повинность, которая до того лежала па митрополии: они должны были выполнять ее вместо митрополии. То обстоятельство. что патрские славяне выполняли государственные повинности, что их рента не отличалась и принципе от ренты каких-либо экскуссатов, дает нам основание рассматривать их как крестьян под патронатом До сих пор рассмотренные памп формы патроната имеют между собой то общее, что здесь патрону противостоит община как целое. Это обстоятельство давало крестьянам возможность для организации сравнительно стойкого сопротивления натиску феодалов. Более пагубной для крестьян формой патроната являлось господство над переданными в частные руки государственными париками.
Одпой из наиболее ранних форм персдачп государственных париков в частные руки явился так называемый арифмос, т. е. пожалование монастырю или светскому феодалу податей определен по го количества (у.р’.Орюс пли 776007) государственных париков. Этот институт засвидетельствован рядом грамот X и последующих столетии, рассмотренных в последнее время 108.
lt7 От Ao-pir.pov soAepv.ov следует отличать другие виды солемпия, как-то: освобождение монастыря или церкви от уплати государственных налогов или пожалование монастырю определенной суммы из гос ударе твенного канона, собираемой податными чиновниками (с м., например, Athos, № 108.14: Ph- М е уе г. Haupt’ urkunden fur die Ges* hit hie der At hosklostCT. Leipzig, 1894, S. 114. 33, а также II. II о м ял о в г к и й. Житие Афанасия Афоне кого--" «Зап. СПб. ун-та, ист.-фялол. ф-т*, 1895, гтр, 44,23 и 50.13). В дальнейшем из coXtpviov. по-видимому, выпас тает ирония
(А. П. Каждая. Аграрные отношения в Византии Х.111—XIV вв.» стр. 215 (л.).
m А. П. Каждая. Два поздневизаптяйскнх акта из собра* ния П. И. Севастьянова.— ВВ, т. 2» 1949, стр. 321; его же, Аграрные отношения в Византии XTII—XIV вв., стр. 102сл.; его информирование феодального поместья в Византии X в., стр, И® сл.; К- А. Осипова. Положение крестьянства в Византин в X веке, стр. 14; е е ж е. развитие феодальной собственности п® землю и закрепощение крестьянства в Византин в X в.— ВВ, Т-
Номинально феодал, получая арифмос (т. е. особого вида феодал ьпую ренту), еще не становился собственником
париков: мы вправе говорить в данном случае лишь о феодальной собственности в процессе становления. Действительно, византийское правительство еще ивХ1 — XII вв.
сохраняло право контролировать количество париков во владениях того пли иного феодала, получившего арифмос, н лишних отписывать казне. Теоретически рента крестьян также оставалась неизменной —она была государствен
ным налогом, переданным в руки феодала.
Однако практически дело обстояло совершенно по-пному. Нам придется для выяснения этого вопроса обратиться прежде всего к более поздним памятникам. Особенно цен-
ным является свидетельство
рассказывает о «так называемых р . Комнин, по его были жителя-словам, превращал тех, кто ещ казну, в лю-
мп провинций п считали своим го^ яуварВарам, обя-дей, обязанных платить подати и°“’ н'{с?с1окис господа заипых служить им в обличил р< • леднсго обола,
не только отнимали у париков с д Q^on., р. 272.
но даже сдирали с них одежду ’чт0 МОнахп лавры 10-273. 19). Нс удивительно n0^°- >’ чт0 Алексеи Комен. Афапасия были перепуганы, у • ниого канона нпн повелел им платить часть были со-
его брату, протосевасту „ стали утперждать,
хранены в прежнем размере, - ПП(?ппашены в париков что они лишены собственност!
этого вельможи (Лавра, № 3J. „лт|11оВ в частные руки При передаче государственных прИ иных
положение крестьян было Лудшепие их положе-
формах патроната. Столь резк У- ата ра3рывала ння объясняется тем, что эта ф Р1 Леодалу не спло-
общинпыс связи и противопостав Ф^нныо крестьян-
ценную крестьянскую оощппу, а крестьянского
окне семьи. Тем самым ослабляла - ’я решитель-сопротивлоппя и облегчалась возм оличения ренты. И0ГО наступления феодалов, Д j
1956, Р. 27 ад.).
СТР- 77 сл.; G. Ostrogorsklj. ^Й*^11*®***
8Ч* (ср. пашу рецензию на ату книгу.—* ВВ, т. 12, 1957, р. 336
П* Каждая
Именно это обстоите!ьство приводит к тощ-, что в XI —XII вв. танин форма патроната становится наиболее распространенион: в X в., насколько можно судить по скудным извести ям наших источников, она еще пе достигла такого распространения. Превращение государственных крестьян в лично зависимых париков в то время еще только представляло сопит тенденцию исторического ралвнтил.
Итак, можно видеть, что в вила) и и некой деревне IX — X вв. был распространен патронат, сущностью которого являлось присвоение феодалом части государственных податей с крестьянекой общины или с того НЛП иного количества крестьян. Патронлтные отношения не создавали какой-либо частной ренты, ирнпциппальпо отличной от государственного налога, и следовательно, не создавали новой формы эксплуатации крестьянства. При всей тяжести падавшего на крестьянина бремени он не был превращен одним лишь фактом перехода под патронат в лично зависимого н тем более в крсчгостного: он оставался на первом этапе государственным крестьянином и налогоплательщиком. Этим путем еще не создавались формы зависимости, принципиально отличные от подданства.
Однако тенденция исторического развития состояла в превращении этого крестьянства в феодально-зависимое: об этим говорят документы XI —XII ив. Патронат X в. предшествовал образованию поместья с гораздо более четко очерченным характером крестьянский записи мости.
Помимо пожалования феодалам податей государственных" крестьян, византийское государство практиковало также раздачу экскуссий, т. е. освобождения от уплаты налогов. Уже в начале XX в, Б. Л. Панченко и Ж. Платон отождествили экскуссню с западноевропейским иммунитетом 1ео, а Н. Суворов даже пришел к выводу, что экскуссия явилась результатом перенесения на византийскую почву западных институтов го°. П. А. Яковенко
109 Б. Л. Панченко. Крестьянская собствешюсть в ВИ' затггии.- ИРАИК, т. 9, 1904, стр. 105; G. Platon. Observations ног le droit de TtpoTipvjcnc, p. 63.
Н» Суворов. Рецензия на кп. А. Гренье,— ВВ, т. 12, 1906, стр. 227 сл.
очень убедительно показал ошибочность этого вывода Суворова и вместе с тем, развивая мимоходом брошенные замечания Платона п Панченко, постарался проследить все элементы сходства между иммунитетом и экекусеней. При этом Яковенко видел сходство преимущественно в характере формуляра жалованных грамот, признавая, что экскуссия по существу но да пала феодал у судебной юрисдикции -U1. Кик бы то и и было, именно после книги Яковенко экскуссню стали рассматривать как один из важнейших феодальных п нети тутов Византийской империи 2 °2.
Однако подобная концепция заключала в себе известное противоречие. Действительно, основным содержанием западноевропейского иммунитета были судебные п административные права — наоборот, по мнению Яковенко, судебная экппмирошшпость ис была характерной чертой византийской экскусспп. Следовательно, необходимо было либо отказаться от отождествления экскусспн и иммунитета, либо попытаться доказать, что экскуссия также включала в себя элементы юрисдикции. По этим Двум путям п пошло дальнейшее развитие историографии.
Рассматривал иммунитет как особую форму внеэкономического принуждения (а пе как отщепление в пользу отдельных сепьороп функции государственной власти), мы пришли к выводу о необходимости отделить друг от Друга понятия иммунитета и дискуссии: византийские источники знают судебно-административный иммунитет крупных собственников (равно как и право феодалов присваивать судебные пошлины), но экскуссия в прямом смысле слова, т. е. освобождение от уплаты налогов, имела Иные социальные функции. Мы полагали, что формально-
101 П. Л. Иконок к о. К истории иммунитета в Византии, стр. 68.
п аи А. А, Насилье в. Ялтинское владычество на Востоке.
1923, стр. 65 сл.; К. И. У с п с н с к и й. Экскуссия-яммлтпггот Византийской империи.— ВВ, т. 23, 1917—1922, стр. 74 сл.; , ’ Л с ° 4 с п к о. История Византия, стр. 128, 154; Р. С Ь < -
1 а* The monastic properties..., р. 65 К. М. S е 11 о п. Оп
Pounce of land tenure and agrarian taxation in to®
mpiro,—. <Amorican journal of PhiTologi», vol. 74, 1953, P-248 jL; ff* wr* h 1 g r. Les institutions de I'empire bytantln* Paris» 1947,
ia*
ж
io ри дичее-кос сходство иммунитета н экскурсии пе дает основапни дли полного их отождествления
По Другому пути пошел Г. А. Ост риторский. Сосредоточив свис внимание преимуществен по на йодатном иммунитете. он имеете с тем полагал, что экскусспя включала в с сия и определенные судебно-административные права 2tJ1.
Итак, проблема, которую предстоит решить сейчас, состоит не в том, чтобы выяснить, существовал в Византин судебный иммунитет нлп нот; его налично признают сейчас, пожалуй, все византинисты, п мы постарались привести в предыдущей главе некоторые данные о вот-чиппой юрисдикции в Византии X—XI вв. Проблема заключается в том, чтобы определить, включала лп в себя □кекусопя как таковая элементы судебного иммунитета, или — если иначе сформулировать — означало лп пожалование податной привилегии (податного иммунитета) уже тем самым передачу судебно-административных прав.
Мы оставляем сейчас в стороне вопрос о податных изъятиях, существовавших в IV —V в в. п восходивших, ио существу, к учреждениям античного мира, где известные категории юридических лиц пользовались свободой от обложения205. Древнейший собственно византийский акт пожалования податного иммунитета датируется 688/9 г.; это —грамота Юстиниана II солунскому храму св* Димитрия, согласно которой церковь получила окрестные соляные промыслы и освобождение от налогов за эти промыслы 2 ° °. Естественно, что владение соляными про-
203 А. II. К а ж д а н. Аграрные отношения в Византия ХШ — XIV вв., стр. 96; его же. Формирование феодального поместья в Византии X я., стр. 118 сл. В. Т. Горя iron («Поэднсппзаг1тпйск1ш иммунитет*.— ВВ, т. 11, 1956, стр. 192 сл ), хотя и критикует пашу работу,» тем не мопсе также считает необходимым рассматривать иммунитет как «орудие внеэкономического принуждения*.
,0* Г. А. О стр о го р ск и й. К истории иммунитета в Вп-лаптии.— ВВ, т. 13, 1958, стр. 95 сл. Ср. М. М. Фройденберг. Экскуссия в Византин XI—XII вя., стр. 354 сл.
205 Согласно «Кодексу Феодосия*, церковь и клирики получали освобождение от поземельного па лога, rnunera sordid л и ox Iraord Inarin, от торговых пошлин и т. п.— G. Ferrari dalle Spado* Immunity ecclesiastiche nel dlritto romnno.— «Atti R. Istit. Veneto di sc.» lett. ed art!», t. 99, № 2, 1939—1940 (нам недоступно. См. F. D б I g e r— BZ, Bd. 40, 1940, S. 289 M.
1M См. Г. А. Острогорский. К истории иммунитета в Византии, стр, 63« Там в литература вопроса.
.мыслами (даже и свободными от налогов) пи в коей мере не могло быть отождествлено с судебным иммунитетом: эдикт Юстиниана II п нс упомппаст об этом.
К чпсл\ древнейших упоминаний освобождения от податей относится малоизвестное свидетельство «Жития Давида, Симеона и I соргпя». По словам агиографа, императрица Фепдира вскоре после восстановления пкопо-
ночитанпя решила наградить население Лесбоса, где подвизался св. 1 еоргин. С этой целью она призвала логофета (пяшкопа?) и приказала ему составить императорские грамоты, запрещавшие взимать налоги на Лесбосе, покуда 1 соргпй останется в живых 2С?. II здесь также нет никаких
следов судебного иммунитета.
Грамота Насилия I от 883 г. даровала афонским отшель-ипкам свободу от обложения и запретила императорским чиновникам, а также соседним ногсллнп.и (-olgkx; хзй /wpii-"л0 тревожить монахов; пастухам (koiiacvx; и воспрещалось появляться па территории Афона2W. Аналогичны й характер носят и документы X в.: грамота Льва VI, подтверждавшая привилегии афонских монахов хрпсовул Романа Лакании» от августа 934 г., дарованный
монастырю Иоанна Ко лову пых
г1°; ряд хрпсовулов, перечислеп-в подтвердительной грамоте 1059 г.2П; грамота ia Халда монастырю Иоанна Колову от 99а г. з, № 56) п др.
927^ ЭТО1”’ гРУппе грамот примыкает хрпсовул от апреля оыл дап императором Романом н его соправителями воль-ТУрпскому монастырю св. Вппчсптля в феме Лапгобардпя. Р этом хрисовулс, названном также sigilium cxcusatio- всяких
сохранившийся в «В ольтуриской хронике». Он
ТУрпскому монастырю св. Внпчсптля в фоне Лапгобардпя. . этом хрисовулс^
nis* монастырь освобождается (cxcuselur) от
«пт?07 Acta gracca S. Davidis, Symoonis cl Gcorgii.— AB, vol.
p "> p. 251.29—32. Это пожалование нс учтено Ф. Дэльгером (см, ‘Чй?1?сг. Ih'gcstcn..., Т. 1, S, 54). , д
I, Г- D б 1 g с г, Archivarbeit nuf dem Athos,— «Arcbiva-nscheZciischrift», Bd. 50—51,1955, p. 294.10—«5; см. Г. А. О стр о-
° ^.5 к я й. К истории иммунитета в Византии, стр. 60 сл.
п ”• См. Г. А. О с т р о г о р с к и й. К истории иммунитета в ипааптпи, стр. 61, прнмеч. 22.
н> D о 1 g о г. Regesten . р F. D б 1 g с г. Ein Fall *• А. С СТР« 61 cZ
t Т. К №627.
_______Ein Fail alaviecber EinMedhmg...: см. О с т p о г о p с к и й. К истории иммунитета в Внватни,
насилий (ab omni I on tali one) и ангарий (angaria publics), и запрещается византийским чиновникам (стратпгам, турмархам, друпгарпям, judices и т. п.), а также лангобардским патрициям и гастальдам обременять монастырь; то же распространяется и ла владсчшя монастыря 212. Особенности этой грамоты — н которой объем прав, пожалованных экскусеату, видимо, несколько шире, чем в собственно византийских документах — могут быть вполне объяснены особенностями развития феодализма в итальянских владениях империи; однако и в ней мы по находим прямого пожалования судебного иммунитета.
В других источниках содержится упоминание освобождения от податей в более общей форме. В «Эпанагоге», составленной в конце правления Василия 1, мы встречаем следующую формулировку этого принципа: ((Монастыри п церкви,— говорится там,— и прежде всего митрополии и енископни, не подлежат ни крестьянским пошпшостям (’ощ)Т!хг1ад7ас£12г), пи барщине, ни обложению податямп» 213. Патриарх Фотий в одном из писем порицает спафарпя п деспота Константина, который посмел нарушить царскпе жалованные грамоты и стал взимать подати с церквей211-В послании патриарха Николая Мистика к диакону Сти-лиану рассказывается, между прочим, о том, что в монастырских ларцах хранятся выданные императором грамоты (ухрт’.а) относительно «неприкосновенности» священников (PG, t. Ill, col. 225. С), т. о. об освобождении их от обложения. Наконец, и «Трактат об обложении» знает возможность пожалования в пользу того или иного церковного учреждения податей, которые прежде поступали в казну с земельных владений данного монастыря, церкви и т. д.
*12 Chronicon Vultumense.— L. А. М ura tori. Rerum itali-саиип scriptores, t. 1, pars 2. Mediolani, 1725, p. 427.— См. F. Dob ger. Regesten . .. , T. 1, № 610-
113 Эпапагога, IX, 16. Текст исправлен no Epanagoge aucta, VII, 19. Впрочем, у нас пет оснований считать, что все византийские монастыри и церкви были действительно свободны от обложения в конце IX в. (см. А. П. Каждая. Формирование феодального поместья в Византин X в., стр. 118).
ш А. И. П а п а д опу л о - К е р а мев с. Святейшего патриарха Фотия XLV неизданных писем.— «Зап. СПб. ун-та, ист,-филон. ф-т», ч. 41, 1896, стр. 14.5.
ш тракт., стр. 117.4. Очень важное наблюдение прппадлейсяг М. Я. Сюэюмову («Проблемы иконоборчества в Византии»>
Но и присматриваясь к этим общим определениям, принадлежащим церковным деятелям п специалистам л сфере фискального обложения, мы опять-таки ни разу не можем заметить чего-лпоо иного, кроме податных привилегий. Более того, существуют две группы фактов, пря-АЮ противоречащих представлению, будто в экскуссии уже сами по себе содержатся судебно-административные права.
Прежде всего экскуссия могла быть пожалована не только в отношении земельных владении, по и на такие виды имущества, которые никоим образом по были связаны с системой господства и подчинения. В этом отношении весьма характерна грамота 984 г., содержащая формулу пожалования экскуссии «па вечные времена». Формула эта сама по себе вполпе могла бы быть применена и в иммунитетной грамоте, однако акт 984 г. говорит лишь об освобожденоп от обложения одного корабля, принадлежавшего монахам 216. Объектом экскуссии мог быть мост, мельппцы, скот 217. Экскуссия в этих случаях не содержала основного качества иммунитета — санкции внеэкономического принуждения.
Далее, экскуссия жаловалась некоторым категориям лиЦ, которых никак пельзя рассматривать как представителей господствующего класса. В некоторых документах XI в. речь идет о крестьянской экскуссии. Клирики °олгарскпх церквей в начале XI d. пользовались экскус-спей от икодомия (oixoSopxo?) и некоторых других повинностей, что, впрочем, восходило еще ко временам независимости Болгарии 218. В ряде документов упоми-
Айаяиэпруя «Трактат об обложении», он пришел к выводу, что в?5>ггика раздачи податных привилегии монастырям являлась во J?-*161111 Льва VI еще сравнительно недавней. Об этих данных трак-цта см. также Г. Л. Острогорский. К истории иммунитета
Внваитнн, стр. 63 сл.
, Athos, № 108.22, Другие примеры экскуссия кораблей, отно-* более поадпему времени, приводит М- М. Фрейденберг
в Византии XI—XII вв.», стр. 24х' п «ппдйлгях. и?ССЛТа^?см' ец*е Anna Comnena, Н, р. 4Б
. Хй Вв., стр. 344.
Belzer. Ungednickte und wenlg i orientalischen Kirche, I.— BZ, Jit*
5 в н © ш e в и ч. Описание MOwecra*
I
L к
5
/стр. 344), О ’кораблях j".'' " '’ v"1* cuw л и л u v u.i u о *i <x, - *» r- —-4-**5$ 17(kl3~14» ’ M. M. Фрейденберг. Экскуссия в ВвеанТня XI— 5?Х стр. 344
t
наются также парики-экскуссаты. Если мы по ошибаемся, они упомянуты впервые в спгиллпп 975 г.? пожалованном монастырю Иоанну Колову и накоторым другим21 •. Об экскусеатах мопастырька св. Петра идет речь в южно-итальянской грамоте на греческом языке, датированной 999 г. (Trinchera, № 10.14—15). В «Пире» (XX,1) говорится о париках, пользующихся з кеку с си си по хрпсо-вулу. Наконец, парики-экскуссаты принадлежали па рубеже XI—XII вв. Эвсргетпдскому монастырю в Константинополе 220.
Конечно, было бы всего естествен псе предположить, что эти парики-экскуссаты являлись зависимыми крестьянами экзимироваппых владений, т. о. тех поместии, где собственники пользовались податными изъятиями 221. Однако против этой догадки можно было бы высказать некоторые возражения. Во-первых, экскуссаты выступают в хрисовулах в одном ряду с ди моейариями и просодиярия-мп, т. е. с государственными крестьянами; следовательно, было бы неправильно причислять этих экскуссатов к частновладельческим крестьянам. Во-вторых, Константин Багрянородный называет экскуссатамп крестьян из деревни Тември (фема Опспкнй), которые находились в подчинении о izi т/i; и должны были ловить
рыбу для императорского стола.
Следовательно, экскуссаты — во всяком случае в X в.— это определенная категория крестьянства, освобождаемая от уплаты основных государственных податей, но не потому, что их владения переходили феодалам и становились экзимированнымп, а потому лишь, что на них возлагались специальные повинности (как на экскус-
невский. Описание литургических рукО" стр. 655.12. См. конъектуру А. П> К**-
419 J.Iberites, S’.yiXXiov.... се?.. 788.2. Конъектура Ф. Дэльгера (F. D б 1 g е г.— BZ, Bd. 29, 1929/30, S. 105), против которой, однако, возражает П. Лемерль (Р. L е m е г 1 е. Esquisse pour une histoire agraire de Byzance.— «Revue histonque», vol. 2ZU, p. 79. n. 1).
1,0 А. Дмитриевский. Описание литургических рукописей, т. I. Киев, 1895, стр. 655.12. См. конъектуру — А. П- К да н. Формирование феодального поместья в Византии X »*» «р. 120, примеч, 172.
ш См. К. А. О с и п о в а. Развитие феодальной собственное^! ва землю..., стр. 79. «Крестьянская экскуссия,— по мнению М. Фройденберга («Экскуссия в Византии в XI—XII ввл, стр. означала предоставление феодалу широких прав па взимание рент* о крестьян*.
сатов дрома или на экскуссатов из деревни Тември). Обычаи освоиождать тех или иных лиц от тех или иных податей при возложении на них особых повинностей засвидетельствован византийскими документами. Так, кон* стантииопольскпе хлебопеки, равно как и принадлежавший им скот, пе облагались повинностями (Кн. эп., XVIII, 2). Разумеется, экскуссия такого рода еще не является подлинным иммунитетом.
Нам остается теперь рассмотреть, на чем же строится представление о наличии судебных прав у византийских экскуссатов. Прежде всего отметим, что аргументируя этот тезис, Г. А. Острогорскпй обратился к документам начиная с хрпсовула Константина IX Мономаха от июня Ю45 г., т. е. к памятникам несколько более позднего времени, чем то, которым мы занимаемся. Иными словами, даже если бы оп доказал тождество экскуссия л судебного иммунитета, то оп сделал бы это лишь для XI в., а не для интересующего пас здесь периода. Однако рассмотрим его аргументацию по существу.
В хрпсовуле 1045 г., равно как и в ряде других хрисо-вулов XI в., мы найдем, действительно, запрещение различным чиновникам (в том числе и судебным) вступать во владения монастырей. «Новый монастырь, — справедливо пишет Острогорский, — объявлялся неподсудным никакому суду, кроме императорского» 222; в хрпсовуле Никифора III Вотаниата от июля 1079 г. устанавливалось, ЧТо различные чиновники (практоры, форологп и т. п.) пс должны были творить суд во владенпях Ивирского монастыря: монастырь должен был подлежать только суду более крупного чиновника — катенана или дукк Солу-пи 22з Рассмотрев эти документы, Г. А, Острогорский пишет: «Конечно, привилегиями, о которых идет речь в хрисовулах Новому монастырю на Хиосе 11 Иверскому монастырю на Афоне, ‘ обладали не только эти два монастыря»224. Бесспорно, так — однако в какой мерс справедливо считать эти привилегии судебным иммунитетом? Ведь речь в этих грамотах ®Д0т лишь о подчинении монастыря императорскому суду
Г. А. О с т р о г о р с к в й. К истории иммунитета в Ви-«игши, стр. 96.
Там же, стр. 97.
4 Там жел стр. 98,
- ! ' - >
(или суду катепапа), а не о предоставлении монахам какой-то (пусть хотя бы низшем) юрисдикции. Монастыри явно получали льготу — опи освобождались от необходимости принимать у себя своекорыстных» неразборчивых в средствах и жадных практоров, но они пе получали того, что составляет существо подлинного иммунитета: средств для внеэкономического принуждения 226.
Мы должны еще раз оговориться: мы вовсе пе отрицаем того, что в Византин X — XI вв. существовал подлинный судебно-административный иммунитет. В предыдущей главе мы старались проследить некоторые упоминания о нем, сохранившиеся в источниках. Однако мы не склонны смешивать его с податными привилегиями: в отличие от фискальных привилегий судебный иммунитет образуется пе в результате императорской делегации, но в процессе присвоения феодалом общинных прав. Сходство формул не должно затемнять наличие коренного различия по существу.
Итак, экскуссия по своему происхождению еще не есть подлинный иммунитет, по лишь податная привилегия. Однако и как таковая она сыграла существенную роль в процессе оформления феодальной собственности. Эта роль была двоякой.
Во-первых, пожалование податной привилегии, и особенно полного освобождения от податей, имело в Византии X в. принципиальное значение. Действительно, ви- 215
215 М. М. Фрейдепберг («Экскуссия в Византии XI—XII вв-*. стр. 356) утверждает, что «прямых свидетельств» о «судебных пра* вах у крупных земельных собственников» в источниках нет и что хрисовулы XI в. не перечисляют судебных чиновников. Поэтому он собирает косвенные свидетельства. Он бесспорно прав, подчеркивая, что в Византии податные чиновники обладалп судебными правами (там же, стр. 358), по из этого вряд ли можно сделать вывод, что «отказ от взимания налогов в чью-либо пользу означает в то же время и предоставление получателю этой льготы права осуществлять правосудие» (там же, стр. 359 сл.). Как мы видели, хрпсовул 1045 г-— а это единственный документ, на который ссылается Фрейденберг,— не может служить доказательством наличия у моиастцря юрисдикции. Соображения эти вызывают и теоретические вОэР*“ женин; в его построении исчезает, собственно говоря, впеэконоМЯ’ ческое принуждение, ибо с его точки зрения всякое взимание ренты, оказывается* автоматически включает в себя юрисдикцию. В ствительности было не так: феодалам, имеющим право на Р6®*^ еще приходилось устанавливать право на юрисдикцию — на пернда/; )йапорах,они апеллировали и чужой юрисдикции,
зантийская юридическая теория рассматривала землю как собственность государства, а всякого землевладельца — как держателя государственной земли, обязанного выполнять определенные повинности. В соответствии с этим свобода могла существовать здесь как исключительный случай, если нс говорить о тех «свободных», которые вовсе не имели земли 22 °. Следовательно, освобождение от государственных повинностей было не просто экономической льготой — оно знаменовало переход в привилегированную касту лиц, свободных от бремени податей. По существу, только изъятая из обложения земельная собстве ни ост ь с та и о в н л а с ь з дес ь с в обод ной собственностью.
илп иными словами: только ратное"^ЪЯ^С дН0СТь. в подлинном смысле слова феодальною <со
(на он ре-Вот почему эьскуссия, первонача. вм стан«вится
деленных условиях) крестьянам, Д землевладения специфической чертой феодал распростра-
Во-вторых, податные изъятия, сели они Р Р
вались за пределы собственных Д_ тацин крестьян,
водил» к росту 00,™™.», “'™““’X™
В этой связи следует обратить _ СИ1 ПОр еще,
патриарха Николая Мистика,, ко ДОЛЯСИОго вни-
насколько нам известно, не пр
мания. Николай Мистик, обращаясь
В первом из этих писем бодять от государствен-к неизвестному лицу, просил ту константановых повинностей тех, кто упл заявляет он, «дно-
польской патриархии, ибо П^°^ИИ и выполнять государ-временно платить ренту патриар чтобы бедные
ственлые повинности. Николаи Цр _ » бремени
«»« ыр.,) ““
государственных податей, а П Р (pG, t-
«малых приношений (тт)4 J цисьиа (Идачавм* со]. 293. В —С). Содержание ^Дг°ч^ода-кй1И втого лишь в деталях. Николаи сов р > оврвдалвн®не »«* письма —люди, издавна выполняющи рт*
Атталиат называл иод» Ttttj ttnn^ep01) не тех» кт0 получил сздб$ стр стг>ъ71Ьца йл® обрядовой пощечиной, век ' а и®Р®Д повинностями {AttaL, Д. К а ж д a il Формирование
j
вшпюстп в пользу Беллкой церкви. Поэтому он просит своего неизвестного адресата добиться освобождения их от государственных налогов. «Ибо невозможно, да ты и сам это хорошо знаешь, одновременно выполнять государственные литургнп и платить церкви издавна установленную ренту (PG, 1. 111. col. 380, С).
Из этих писем встает перед памп несколько конкретных черточек живой истории процесса феодализации. Крестьяне, о которых идет речь, выполняли общегосударственные повинности; затем и силу каких-то неясных причин они были вынуждены принять на себя обязательство платить ренту константинопольской патриархии: следовательно, приходилось платить и государственные па логи, и частновладельческую ренту. Патриархия ходатайствовала об освобождении «бедных люден» от уплаты налогов — это должно было бы принести им некоторое экономическое облегчение, но превращало бы их в феодально-зависимых люден Великой церкви.
Мы рассмотрели материалы, свидетельствующие об отношении византийского государства к процессу феодализации, и онп приводят нас к выводу, прямо противоположному тому, который был сделан в своем время В. Г. Васильевским па основа пли широковещательных заявлений Романа Лакаппна и Василия II относительно заботы об «убогих» п о противодействии дипатам. Византийское государство пе только пе противодействовало процессу феодализации, но и наоборот, будучи органом власти класса феодалов, прямо содействовало укреплению феодальных отношений в империи.
Мы видели, что процесс распада славяно-впзантийскои общины протекал сравнительно медленно, община оставалась устойчивой вплоть до X в. и процесс формир0" вания вотчины внутри самой общины оказался сравнительно замедленным. Эта устойчивость общинных отношений и сравнительная слабость мелкой вотчины (особенно в тех условиях, когда крупная вотчина в какой-то мере удовлетворяла свои потребности за счет эксплуатв' дни рабского труда) приводила к тому, что процесс эакр&* пощепия крестьянства мог быть осуществлен лишь, пр самой активной роли государственного аппарата. Византийское крестьянство па первом этапе развития феодал пых отношений лишь в некоторой своей части было превр»* 188
щено в частновладельческое — значительное количество крестьян, оставаясь вне сферы действия вотчинной эксплуатации, тем не мопсе стало зависимым. Его сепьо-ролМ сделалось государство, взимавшее централизованную ренту в разных формах и прикрепившее па протяжении IX X пв. к земле все основные категории сельского населения. Система эпнболы-аллиленгия, утвердившаяся к началу X в., еще более усугубляла зависимость «государственных крестьян».
Но этим централизованным натиском на крестьянскую общину еще не завершилась роль византийского государства в процессе феодализации. В дальнейшем, действуя в интересах класса феодалов, византийское государство постепенно передавало в руки отдельных феодалов, духовных и светских, централизованную ренту — в форме арифмоса, солемпиев или дискуссии. Все эти институты византийского права способствовали формированию феодальной собственности на землю.
Следовательно, специфической чертой развития византийского феодализма мы можем считать исключительно большую роль, какую пришлось сыграть здесь государству в процессе закрепощения крестьянства. Внешне это проявлялось в том, что господствующий класс до X в. реализовал свою феодальную собственность по преимуществу в форме централизованной ренты-налога. Внутреннюю причину этой специфики социально-экономического развития Византии следует искать, скорее всего, D характере славяно-впзаптийской общины: в устойчивости общинных отношений п в относительной медленности развития аллодиальной собственности.
Своеобразие развития аграрных отношений в Византийской империи наложило определенный отпечаток и пе характер византийских городов этого времени.
Г л а в а 4
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ
ВИЗАНТИЙСКОГО РЕМЕСЛА
Вопрос о развитии византийского ремесла — один из наиболее существенных для понимания характера византийского города — до сих пор, к сожалению, не получил еще достаточного освещения. Правда, разнообразные свидетельства византийских авторов о существовавших в империи ремеслах собраны в книге Ф. Кукулеса Являясь полезным справочником, эта книга, однако, не претендует на то, чтобы дать представление об эволюции ремесленного производства: автор лишь перечисляет в алфавитном порядке — иногда с пропусками — всевозможные категории византийских ремесленников, причем сведения, относящиеся к разным историческим эпохам, приводятся им вперемежку.
Впрочем, естественно, что данные письменных памятников (а именно ими одними и оперирует в своей книге Ф. Кукулес) не могут дать полноценный материал Для характеристики развития ремесла: археологические же данные остались по существу вне поля зрения греческого филолога. Однако и археологические материалы, доступные в настоящее время, дают сравнительно мало для пашей темы. Два обстоятельства обусловливали до сих пор
1 Ph. Koukoules. Vie et civilisation byxantlnes, t. II, L Athfoefl, 1948, p. 179 sq.
тот факт, ’пи вцзантнйская археология не получили самостоятельного существования: во-первых, она оставалась до последнего времени на положении бедного родственника при античной археологии, п в отчетах византийские вещи перёдко лишь упоминались, но не описывались; во-вторых, опа иыла придатком искусствоведения, и рядовые вещи (керамика, орудия труда, детали обыденных жилищ) оттеснялись на третьестепенный план великолепными мозаиками п произведениями константинопольских эмальеров. Лишь в последнее время обильные находки византийских вещей при раскопках в Коринфе, Афинах, Константинополе и некоторых других городах стали привлекать серьезное внимание ученых.
Но даже в тех случаях, когда средневековые поселения (как Херсон) раскопаны сравнительно хорошо, археологический материал позволяет восстановить весьма неполную картину развития региесленного производства: так, А. Л. Якобсоп, подводя птогп многолетним изысканиям в раннссредпевековом Херсоне (V—X вв.), смог охарактеризовать лишь строительное дел о, гончарное производство и (очень кратко) металлообрабатывающее ремесло 2. Это обусловлено самой спецификой археологического материала: если керамика, стекло и камень доходят до нас без существенных повреждений (хотя нередко, разумеется, лишь во фрагментах), то изделия из металла (особенно из железа) претерпевают существенные изменения, а дерево, кожа и ткань исчезают почти бесследно.
В этих условиях, естественно, невозможно обрисовать развитие технологии ремесленного производства в Византии; мы ставим перед собой другую, гораздо более скромную задачу. Мьг хотели бы, комбинируя данные археоло-тических и письменных памятников, выяснить^ какие основные ремесленные профессии существовали в Византии IX—х вв., и наметить общие тенденции их развития прогресса или упадка) в предшествующие и последующие столетия. При этом следует с самого начала оговориться ° арх оологический материал не был предметом нашего Состоятельного анализа,—* мы ограничились лишь вое* «Ройаведением выводов специалистов-археологов^
105^ к о б с о и. РаннвсреднемкбваЙХерсонес* Ж***
Одной из важнейших отраслей средневекового ремесла повсеместно являлась металлообработка.
Основным районом добычи цветных металлов и железа в Малой Азин были северо-восточные области Византии, примыкавшие к границам Армении: здесь были залежи железа, меди, свинца, олова 3 4 *. В «Житии» Афапаспя, архиепископа Трапезупдского (вторая половина IX в.), упомянут проастий Цампур (Цабур), принадлежавший монастырю св. Фоки, расположенному в Трапезупде; в этом проастии добывалось железо. Одпако с конца IX в, добыча железа в проастии Цабур прекращается \
Металлообработка в византийских городах не всегда была делом мастеров-профессионалов: так, в Херсоне IX—X вв. рыбаки сами изготовляли свинцовые кольца-гру-зпла для своих сетей, о чем свидетельствуют находки матриц для свинцовых грузил в усадьбе рыбака б. Профессионалы-металлисты именуются в византийских источниках 3t67]psi;, а’.бтдеохбяо! или же /акхеТ;, ^аХхотбжл °. Однако анализ терминологии не дает возможности проследить разграничение между медниками, кузнецами и слесарями7; как правило, все эти виды работ производились одним мастером. Вместе с тем известно, что в Константинове л ь-ском Студийском монастыре в начале IX в. были монахи-слесаря, специализировавшиеся иа том или ином виде продукции: одни из них были ноже вщи ками, другие делали ключи, или цепи, или якоря6.
Кузнецы были городскими и сельскими. Сельские куз-
’ S. Przeworski. Die Metal llndustrie Anatoliens in der Zeit von 1500—700 vor. Chr.— «Internationales Archiv fur Ethnographies, Bd. 36, Suppl. Leiden, 1939; S. 91 (карта 2).
4 А. П а па доп у л о-К с р а м о о с. Sup^oka'i etc rip ioTopfav TparceCoovrot;.— ВВ, t. 12,1906, стр. 140. 10—18. Район Трапезупда-Ke расу на оставался центром металлургического производства и в позднее средневековье (см. L. Bock. Dio Geschichte des Eisens in tech disc her und kulturgeschicbtl ichor Beziehung, Abt. I. Braunschweig, 1884, S. 265 f.)
* А. Л- Якобсон. Раняесрсдпевеконый Херсонес, стр. 324 сл.
• Ph. Koukoules. Vie et civilisation byzantines, t. II» 1. 1, p. 217.
7 А. П. Рудаков. Очерки византийской культуры по дап-ным греческой агиографии. М., 1917, стр. 144 и сл.
, в См. А. П. Д о б р оклонокпй. Преподобный Феодор, проповедник и игумен Студийский. О Доссе, 1914, стр. 412 сл,
Ж
нецы назывались п самое это название, со-
храняющееся в настоящее время на Кипре, свидетельствует, что они переходили пз деревни в деревню, изготовляя или чиня сельскохозяйственные орудия и предметы домашнего обихода °. Остатки византийских городских кузниц XI в. были обнаружены во время раскопок в Коринфе, по, к сожалению, до сих пор они, насколько нам известно, еще пе описаны 10.
Скудные сведения нарративных источников позволяют воссоздать лишь в самых общих чертах облик кузнечной мастерской. Важнейшим орудием кузнеца был горн (домнпца), служивший для восстановления железа из руды; воздух в домннцу подавался с помощью специальных мехов. Евстафий Солу некий в комментарии к «Илиаде» (XVIII, л 70) писал: «Следует знать, что части мехов, вставленные н горны (то;; yoavoi;), называются сопла (ах-ро^бз'.а) или устья (ixpoo-opta), и через иих кузнецы подают возд ух*) п. Более простым орудием для подачи воздуха был ptTC*;12, напоминавший опахало и применявшийся, возможно, при нагреве металла в горшках в простой печи.
Письменные источники упоминают также другие орудия кузнецов: прежде всего молот (асира)13, железпую наковальню (axptov)14 и клещи1б. Железные клещи XI в.. Длиной 38 см. были найдены при раскопках в Коринфе1®.
mediaeval gloss-factory al Corinth.—AJA, vol, 44, 1940 P »i <з f л । к : • пи. (‘’лттдЫйГп я
• Ph Koukoules. Vie et ^иедов в ’плопЦ
f. 1, p. 217 sq. О необходимости иметь Д sive C a s s
ков прямо говорит автор ГР rustics eclogae, rec. Н. В Bassi scholastiс i ы , . *
Lipsiao 1895, р. 85',8-^ пЦ упоминает G. R. 297
‘о О находке этих кузниц у _ AJA, vol, 44t lyw» р mediaeval glass-factory al Corinth- CotnmenUrn ad Home
ч E u s t a l h i i The seal о n • c an
ri Ilia dem. Lipsiao, 182 < 1840, 'ev. __.ggs,
15 Suidao Lexicon, s. v. P д Naber, статуи
«Photios. Lexicon, rec. S..A. ‘ изготовпямий стагу»
vol И. p. 193. cannon а, П, P;
из бронзы или железа ( A n п . Breviarimn Histona
Constant! ni Manassis £> ______
Bonnae, lB37f vers. 4925.
(Phot
обиходе их именовали ______
(Ph. Koukoules..- "ГГ'от objects.
MG R Davidson. The пит1 v » .1952, Jft 1444.
1® А. П. Каждая
jp. 275. 14—IS) Historiae metricum.
Антикязирующио авторы называют их xapxtVo; или передо 10s- Lexicon, I, p. 313; Suida, s. v.wupFfpev),тодакаив «Mi» Aapi; или производными от этого жорни . Vie et civilisation byxantines, t. H>L t,p. 2i9k i d я о n. The minor objects. — «Corinth», toL 12*
D. v ~ ,ж
Aapi; или производными отпетого ЖО]
На нескольких ларцах слип опий кисти X—XI ввФ представлен Адам в виде кузнеца, в рубахе с закатанными рукавами; в левой руке его — клещи, которыми он держит кусок металла на наковальне, а в правой — мол от-ручник. Рядом — Ева, держащая ручки двух мехов, которые опа сжимает по очереди 13 * * * 17 18 *.
В Херсоне были найдены разнообразные орудия литейщиков IX—X вв.: камеппыо матрицы колец, крестиков и других предметов хв, глиняные тигельки с толстыми стенками, льячки — керамические или каменные ковшики 10. Находки изделий византийских металлистов пока еще слишком малочисленны, чтобы судить о развитии металлообрабатывающего производства того времени, Херсонские находки (кованые железные гвозди, скобы, болты, топоры, крюки, кастрюли, со шпики, мотыги, серпы, рыболовные крючки, бронзовые иглы и пр.) относятся к слоям начиная с IX в.20 В Коринфе были найдены железные ножницы на пружине 2Х, треугольная садовая лопата 22, проушиои топор 23 24 * *, якорь 21, Полезные и бронзовые ключи и замки 2Б, бронзовые рукоятки для ножен 2С, рыболовные крючки27, паперсткн 2Н, разнообразные хирургические инструменты20, бронзовое зеркало а0, бронзо-
13 Ларец из Дармштадта X в. — L. В г б h i о г. La sculpture et les arts mineurs byzanlins. Paris, 1936, pl. XXXV, 1; ларец иэ
Кливленда — Ibid-, p. 76. Аналогичный ларец имеется и в собра-
иии Эрмитажа (A. G о 1 d s с h m i d t, K. Weitzmann. Di® byzantinischen Elfenbeinsiculpturen des X—XIII. Jbdts. Berlin»
1930—1934, Bd. I, № 68d. Cp. ibid., № 76—77,93. Об этом типе лар?
цов см. ibid-, Bd. I. S. 19 L)
18 А. Л. Якобсов. Ранпесредпевековый Херсоне^», стр, 325 сл.
18 Там же, стр. 329 сл.
80 Там же, стр. 330.
21 G. R. Davidson. The minor objects, № 1464.
22 Ibid., № 1443 (X в).
“ Ibid., № 1445.
24 Ibid., № 1446 (XI—XII BB.)_
26 Ibid., № 1009—1011 (IX—X вв.); Ke 983—986, 1000—
-XII bd.).
« Ibid., №1406 (X—XII вв.). Ag
27 Ibid., № 1450-1453.
" Ibid., №1285—1298. » Ibld.t № 1335 f, * Ibid., № 1309.
вая посуда31 и украшения 32, свинцовые и бронзовые кресты 33 и пр. Металлические изделия из средневекового Коринфа датируются преимущественно X—XII вв. Же* лезные и бронзовые вещи из Пергама (в том числе желез* ные топсошники, лопаты, серпы, ножницы, ножи, клещи и т. п.), к сожалению, описаны лишь суммарно и не датированы: возможно, они относятся к более позднему времени:'4.
О .мастерство византийских металлистов свидетельствуют некоторые уникальные изделия, частично сохранившиеся, частично же описанные современниками. Древнейшие сохранившиеся до нашего времени бронзовые двери — двери константинопольской Софии — датируются по надписи 8ъ0 г?6 Особенно замечательным созданием византийских литейщиков н механиков IX в. были так называемые константинопольские диковинки — автоматы. Опи были изготовлены в правление императора Феофила начальником императорской ювелирной мастерской (яр/cov той уразо/беэ):Георгий Монах по приводит его имени, но говорит, что он был родственником патриарха Антония. По словам Георгия Монаха, этот умелый мастер (Хо^иотатои mzvu 5vro;) изготовил золотое дерево, па котором сидели птицы: они мелодично пели 30,
По-видимому, некоторое время спустя были изготовлены и другие «диковинки»: Продолжатель Феофана, рассказывая о правлении Михаила III, сына и преемника Феофила, упоминает не только золотой платан> но также золотых львов и грифов. Если верить Продолжателю
81 С* R. D a v i d sо n. The minor objects, № 540—541, 556—558 (X — XII вв.).
” Ibid., № 2014—2015, 2133.
Ibid., № 2071 f 2086 f. В Коринфе также были найдены ли* ibM рМ307ИЦЫ <iJbid*’ 2663> 2664‘ 2673' Х“~ХП СР-
о 84 А. к о n z е. Stadt und Landschaft.— «Altertumer von FeiWiOn»t Bd. I, Text 2, 1913, S. 326 f.
_ „. Г в г U i о r. La sculpture et les arts mineurs bytanlins, P* ₽J- XLVL
Более pa пипе памятники бронеового литья крайне редки. .aS»* VIII в. издатель относит бронзовую ваяу (довольно грубой наоиты), приобретенную па Самосе (Е. BueuWr* Вкттекапйе Мн Н108'—<Ahb. dor Preussischen Akad. derWiss.», Jg. 1943, ^Wbhiat. RL, № 17, Berlin, 1944. 8. 38).
Феофана, они были расплавлены пи приказу Михаила III, нуждавшегося в деньгах 3?.
Однако интерес к автоматике не исчез после этого. Византийские ученые внимательно изучали и компилировали Герона — греческого автора, специально занимавшегося автоматикой. Как раз в X в. (возможно, около 938 г.) была написана книга Герона Младшего, опиравшегося на труды александрийского ученого JH; в XII в. I Ioann Цец знал работы Герона, посвященные автоматике . Как бы то ни было, к середине X в. были вновь изготовлены драгоценные автоматы, украшавшие императорский дворец. По словам Константина Багрянородного, и Великом триклинии Магнавры находился «Соломонов троп» (de cerim., р. 567. 9), на котором император восседал во время приема иностранных послов; по знаку логофета львы начинали рычать, птицы на троне и на деревьях пели, а животные, украшавшие трон, поднимались со своих мест (de cerim., р. 569. 1—4). Это свидетельство подтверждается расска зом Лпутпранда Кремонского, который в качеств посла Оттона I в 968 г, посетил Константинополь 4°.
Ни один из авторов пе рассказывает подробно об уст 37 * * 40 * * * * * * * *
37 The
?2рс^авая ЗТ0т Рассказ прибаяляАт Копстаитпп Манасси,
лософ изготовил ДЛЯ Феофила vmLКже ДРУГУ’° историю: Лев Фи-находившиеся во дворце о HJ т^ ®л^ельные часы (gxeuo; о-povopiou), 1халла П1 (М а п a s s е s vpfq По приказанию
ля ?е°Фала отразился также в Пя ^71— 6289). Рассказ Продолжа-™си (см д. в/д й * IПатриаршей, или Никоновой лето-
Киев — Царьград — Херсонес — шРИЯ дРсвпеРУс<*ого искусства. ^ХИм1?.и КОмиссии», № 57 {non Таврической ученой
33 См. .0 пей Th. н. м а Л* ST‘ l88 “Л
ouvrageg d Нёгоп d'Alexandrie л * Rccherches sur la vie et les w^ZanlS a I'Academie des inscrinUnJГ^СЛ1О,ЖГСЗ presentds par divers иеДоступво); Title 1,— REГ7 f> 1854' P- 449 s4- (нам
.. 3> T z < t z e s. Historian^ J111, 1913- S₽- *074-1077.
bngms Lipsiae, 182б/п rUmJhi,iadcs. rcc- Th. Riess-
40 L i u t p г a n d у о ® r ? " особе«ио XII, vers. 975 sq.
und Leipzig, 1915. S. 154 r r„ re ™ 0 n ®- Die Werke. Hannover
Byzantine «Throne of Solomon» c ® T ? The automata in the
f'A « " d m и И- Визатт1йг«па₽'' voL29- 1954- № 3. Ср. также
1’£Л94Р> стр- 147 сл • исслеппп»^ У,спыи Леа Математик.— ВВ,
№^ПаЫЛИ “ЭД®™ при участиJ6.nVnn4M ПрСДП0ЛSracT’ что <ДЯК0*
ив проводит разграничения Льва Математика; прп этом она
» Магнавре X в. можно SaУ„ ИЗДелиямл IX и X вв., считая,
Фме- н иоя,во было видеть вещи, соадапиыс ipa Фео-
ройствс этил автоматов; ноющие птицы были, ПО-ВИДИМО-му, сделаны по эллинистическому образцу — у Герона Александрийского можно найти немало описаний подобных инструментов, где переливающаяся вода была источником музыкальных звуков 41 *. Что же касается до других автоматов, то они, скорее всего, приводились в движение с помощью мехов
Нарративные памятники IX—X вв. нередко упоминают кузнецов в литейщиков. Лев Диакон рассказывает *> константинопольском слесаре X в., который был нанят заговорщиками, чтобы изготовить ключи к императорским покоям по восковому оттиску (Leo Diac., р. 146. 7). Вместе с тем византийские источники знают о существовании кузнецов в провинции. «Житие Иоапна Пспхаита» упоминает кузнеца Анастасия, жившего в Херсоне В «Житии Афанасия Афонского» (X в.) вдет речь о кузне-це-мопахе по имени Матфей одна из лаврсклх грамот конца X в. упоминает среди монастырских крестьян кузнеца Иоанна (Лавра, № 9.18). В XII в. славились кузнецы в Фессалии 15 и в Афинах 4б * 48. Большое количество гвоздей (xopepta), необходимых, в частности, для кораблестроения, вырабатывали во Фракпсийской феме и па острове Самос (de cerim., р. 658. 14 и 659.3), однако об организации этого производства мы ничего не знаем.
41 G. В г е t t, The automata..., р. 478 ff. Изготовление органов было известно в Византии; еще император Константин V в
г. послал в подарок Пипипу Короткому орган (organa).— Т i t-t е Г— pi? Ed. VIII, 1913. Sp. 1070 f. О золотом органе при Феофиле см. de cerim р. 506.18. Ср. еще de cerim., р. 568Л8—20; 571.6—7. т
43 G. Brett. The automata..., р. 486.
„ 43 44 * X. М. Л опа рев. Греческие жития святых VIII и IX веков. 1914, стр. 236.
44 И. П омяловскпм. Житие Афанасия Афонского. СПб.. 189а. етР- 84. 13—14; L. Petit. Vie de S. Athanase PAlbonite. — AB,
vol. 25, 1906, p, 67. 24. В другом месте этого <Жития»_ вдет Ру?ь 0 монахах, которых посылали в кузницу (то yaWlov), чтобы Раздувать меха (ibid., р. 53. 1—2).
Иоанн Цеп говорит о фессалийских ножовщиках Joannis Tzetzae Episolae. ed. Th. PresseL Tubingae.
p. 56. 11,
48 Михаил Хояиат скорбят» что в Афинах не осталось на куа* «ода (ot^peu^), пл медника (хаХх«6с). ни ножовщика 1 абыли еще недавно (М i у ® тй
1879—1880, t. Н, p. 12. 20—21).
К кузнечно-литейному делу тесло примыкают два рода ремесел: оружейное дело и ювелирное производство» на которых следует остановиться особо.
В Византии существовали различные категории масте-ров-оружойпикоп. 'Гак называемая (Тактика Льва» (IV,50) упоминает сам и второ в (ттп'Улоке;), кокавших и точивших железное оружие47, лучников (xojor'zo!) и маг,те ров, изготовлявших стрелы (зху'ттояоюС). При раскопках в Коринфе были обнаружены обломки мечей XI в.14, наконечники копии того же времени49 и византийские кинжалы611; археологические работы в Пер гам с дали железные наконечники стрел 60я.
Более подробное представлении <» вооружении византийской армии мы получаем из описании Константина Багрянородного» который в «Кинге церемоний}) упоми-
нает различные сложные военные механизмы, применявшиеся при осаде крепостей: деревянные бапши af/pc), «черепахи» (/ehwyrj), метательные машины (‘х&оЧоМзтрхс) и многие другие61, нс говоря уже о всевозможных пращах, цепях, таранах, топорах, молотах52,
В VII—VIII вв. важнейшим центром оружейного производства был Константинополь. В рассказе о перенесении мощей Евфимии упоминается, что Лев III приказал устроить в одном из констаптипопольскпх монастырей мастерские; там были установлены горны и работали ору-жейникп (Сефард) и представители других профессий (AASS Septem., V, р. 276. А—В); чудеса Артемия рассказывают об одном константинопольском оружейнике, из-
г
<? См. Ducange, s. v. capiouv. Мастера, изготовлявшие мечи. и стрелы, упомянуты также л «Василинах» (LIV, 6. 6). Ср. Ph. _у\. КоuкоuIds. Vie et civilisation byzantincs. t. II. f. 1, p- 212.
G. Davidson. The minor objects, № 1562—1564. • \3gir
*• Ibid., № 1535, 1540—1546, 1551—1554, 1558—1559.
10 Ibid., № 1571—1573. .
4°a A. Konz e. Stadt und Landschaft, S. 327.
w De corim., p. 670.10—12. В Коринфе были найдены
для отливкп ядер к метательным машинам (X в.).—G. D a v t d а о
The minor objects, № 1576. .
tt О вооружении византийских воинов см. также тактик<ШЦ|^И IX—X вв.: например, «Стратегяка императора Никифора*» Ю. Кулаковскии,— «Записки АН, сер. ист.-филол.», т. 8,
9» стр. Ц, Создание в X в. тяжеловооруженной кавалерия
яячивало потребность в оружейниках и требовало мастерства.
ш - ЛИ
готовлявшем луки (то-етинб;). 63 В X в. известны и другие центры оружейного производства: мы уже упоминали, что архпологически засвидетельствовал факт литья ядер в Корн п ро: далее, Константин Багрянородный сообщает, что стрелы, копья, щиты изготовлялись в Солуни. а также п бп.млх Эллада» Никополь и Пелопоннес (de се-rim., р. 657. 12—20).
С VII л. византийцы пачалп изготовлять так называемый греческий огонь — горючую смесь, состоявшую из серы, пофти, негашеной извести, асфальта, соли и смолы: эту смесь пз специальных трубок поправляли на врага В4. Изготовление «греческого огня» было окружено глубокой тайной: если верить Константину Багрянородному, его могли производить только в Константинополе (de adm. imp., р. 68. 81).
Гораздо более детально, нежелп с кузнечно-литейным и оружейным долом, мы можем познакомиться с ювелирным производством ВБ: памятники ювелирного искусства византийских мастеров приковывали внимание различных писателей — как греческих, так и иноземных; во многих собраниях уцелели драгоценные памятники, созданные византийскими мастерами; наконец, средневековый писатель пресвитер Феофил (вторая половина X в. пли несколько позднее Бб) оставил нам подробное описание гове* лирного производства, основанное на хорошем знакомстве с византийской техникой.
^Византийские ювелиры назывались обычно серебряных и золотых дел мастерами; различие между этими двумя кате-
м А. И. Пападоггуло
вч F, М. F е I d h а и я
_А’ И. ПападопулО'Керамевс. Varia graeca sac-^в4 Уп-та’ ист.-филол. ф-т», ч. 95, 1909, стр. 41.29.
Uh W* F е I d b а и я. Die Technik der An tike and des Mitte-нега. Leipzig, 1931, S. 231. По-видпмому, в его состав входила - —»» «чтттм /АП
С. Z е и g h о 1 i s
нялись пе только в морских (ibid-» Р« П, р. <16.4-11), но п в
« Свила причисляет и зелотах Д _ а»
лвцам (S u I d a, s. v.
тсльио, бил одповремеипо " . « Б.Вишоф(В. В I а с h R«gemenach dan MtoeUn
;toblldenden Kunst»,;&•£•’ spSHWW 89
можным датировать сочппение
Г ’ I- .
UT II UUJIUlBb* Н'3** **w —
хаХх»б«). мы увидим дат* w давать
гориями» существовавшее в позднеримскую эпоху67, по-видимому. сохранялось и в Византийской империи — во всяком случае в терминологии: «Книга эпарха» (II, 8— 10) разграничивает аргиропратов и ypu^o/oGi; хроника Продолжателя Феофана выделяет /ризоат(хте; и ар^ьрохопо’6е. Однако в чем состояло различие между аргнронратамп и ури-□q/qol, пока еще неясно—и Ф. Кукулсс справедливо замечает, что эти последние продавали нс только золотые, но п серебряные изделия69.
Пресвитер Феофил детально описывает ювелирную мастерскую; по его словам, она состояла из трех помещений: одно было предназначено для обработки различных цветных металлов (медь, олово, свинец), другое—для серебра, третье — для золота ео. Для плавки меди служил литейный горн, сложенный из глины, смешанной с конским навозом 61; меха (folles) присоединялись к горну с помощью железных сопл (fistula ferrea) е2. Орудия мастера были необычайно разнообразными; Феофил упомина-ет несколько типов наковален (incudes): одни были ровными и квадратными, другие имели рога, третьи — полусферическую поверхность (in simililudine dimidii pomi) eJ; * столь же разнообразными были молотки (mallei) 64 и клещи (forcipes) в6. В мастерской находился специальный станок для волочения проволоки сб, столь необходимой при изготовлении перегородчатых эмалей, и другой станок
67 J. R. Waltzing. Etudes bistoriques sur les corporations professionnelles chez les Romains, vol. Ill, 1899, № 95 и 148.
58 T h eoph. Con t., p. 450.18. Аргиропраты «Книги эпар" ха» были только ювелирами и пе имели функции проверки монеты в отличие от римских nummularii (A. S t б k 1 с. Spatromische uno byzantinische Ziinfte. Leipzig, 1911, S. 21). M. Я. Сюзюмов («Книга эпарха», Свердловск, 1949, стр. 49—50) различает аргиропратоп-ювелиров и плавильщиков золота. Об аргиропратах см. Basil., VII, 18, а также VII, 5.44; XIX, 1.30; XXV, 2.64 и другие.
69 Ph. Koukoules, Vie et civilisation byzantines, L f. 1, p. 228.
^Theophilus presbyter. Diversarum artium schedule, П1, 1. ed. W. Th eobald. Technik des Kunsthandwerks im X. Jbdt. Berlin, 1933, S. 62.
41 Ibid., Ill ,3, S. 64.
43 Ibid., Ill, 4, S. 64,
•a Ibid., Ill, 5, S. 65.
« Ibid., Ill, 6. S. 66.
45 Ibid., Шг 7, S. 66,
44 Ibid,, HI, 8, S: 67. |
.4
I
I
I
*
(organarium), на котором ювелир мог делать grana, утолщения па серебряной или золотой проволоке 67; для плавки золота и серебра служили специальные тигли (vas-culum) из прочной белой глины °8.
Изделия византийских ювелиров былп весьма многообразными. Это прежде всего различная золотая и серебряная посуда для императорского стола, для богослужения и для аристократических домов CJ; предметы облачения императора и знати, и в частности царская стем-ма и венцы титулованных особ '°; различные предметы оо-гослужения; иконы, кресты, реликварии (мощехранили-ща), символические фигуры голубя, энколшш, оклады евангелий; всевозможные украшения: серьги, перстни, браслеты, конский убор п т. п.
Византийская империя казалась современникам сре доточпем золота, серебра и драгоценных камней, недаром немецкий хронист подчеркивал, что византийская прпн цесса Феофаио, выданная за Оттона II (973 9S3), прине ела с собой «бесчисленное количество золота и (aurum et argentum infinitum-—MGH SS, II , P- Ь паломники, посещавшие византийскую столипу, лагог вейно перечисляли ее невиданные богатства .
Не претендуя на то, чтобы охарактеризовать Р®3®® византийского ювелирного искусства или техник} * товления ювелирных изделий в Византийской ими Р * мы хотим обратить внимание на одно обстоятельств _ ли в настоящее время хорошо известны много 4г__утт памятники позднерпмекого ювелирного искусств вв.72, если византийские ювелирные изделия
I
1
I j i
presbyter. Diversarum artium
« Theophilus
SChe'3A-J|1I’ni S2267S 72. n, Багрянородного о том,
68 Ibid., HI, _ Константина ьагр j* украшен-
•• См., например, Расск*’_*27 София золотой потир, ?_9
что Михаил III подарил пер ^ёмчугом (de cerlm-, ₽•
пыл драгоценными 10 и др.). истории средн®-
Ср. С е d г. , II., Р- 54.9;536 лчопкп и заметки по истор *
70 Н. П. К ОВД8 КЛтуоы Пр»га* ^хпйме Цареград® векового искусства и КУ?Ъ^9 0 софийском *Р'о мало-
7‘ См., например, «Сказание о v ч я ыие«» ®
в XII вл. над. И. С р е а я j ® с * ^СПб.,187G'^^ 351^52). известных и неизвестных пам тип Клари (т»» »^ j^antiniscbe и др,, а также описание Р°оР 11 u I е * * J ® Л1Л
72 См., например, Ъ* 4(1?Ч'
Antike. Berlin nnd Leipw?» ' *
; i d e пк Atgenterie bytantine en
также изданы в большом количестве 7а, то памятники IX и особенно VIII столетия, почти вовсе неизвестны 74: О. М. Долтон и Л. Брейе, перечисляя известные им памятники византийского ювелирного искусства, переходят непосредственно от вещей VII в. к изделиям времен Македонской династии 75 *. Именно X—XI столетиями датирует Л. Брейе расцвет византийского ювелирного искусства 7В,
Наиболее существенным техническим попов ведением византийских ювелиров было применение с IX и. перегородчатой эмали; наивысший подъем византийское эмальерное производство переживает в X—XI вв. 77 Константин Багрянородный хорошо знал изделия эмальеров С-РТ<х y'jpg’jzi) 78, которыми украшалась даже конская сбруя (de cerim., р. 99. 15; 105.7).
Замечательные памятники византийского ювелирного искусства находятся в сокровищнице венецианского
Russia.— «Orient et Byzance*, vol. V, 1929; его же. Погребение варварского князя в Восточной Европе. М.— Л., 1934.
75 См. Ш. Я. Амиран а швплп. Века Оппзарп. Тбилиси, 1956, стр. 32 сл.; А. В. Б а п к. Византийские серебряные изделия XI—ХП вв, в собрании Эрмитажа.— ВВ, т. 13,1958, стр. 211 сл.; т. 14, 1958, стр. 231 сл.
71 Например, к середине IX в. Г. Шломберже отпоепт перстни паракимомена Василия (будущего императора Василия I) (G. Schlumberger, Melanges d’archeologie byzantine. I. Paris, 1895, p. 39 sq.)n протоспафария п друпгария Аэция (ibid., p. 42); по-видимо му, IX—X вв. датируется серебряная чернильница, которая, судя по надписи, была подарена писцу Льву, именуемому в ней пудом среди каллиграфов» (Р. Т о е sc a. Cimcli bizantini.— <L’Arte»( vol. 9, 1906, p. 35, fig. 1).
’* О. M. D a 11 о n. Byzantine art and archaeology. Oxford, 1911, p. 544; L В r 6h i er. La sculpture et les arts mineurs byzantins, p. 37.
* L. Br4hler. La sculpture et les arts mineurs byzantins, S' sq* Ср. О. M. Dalton. Byzantine art..., p. 546 L Хотя
* SJtJ*00 полагает, что период расцвета доходил до XIII в. (ibid.» р* 547), можно видеть, что точно датируемые вещи принадлежат
' НПО концу IX, X и XI вв.
Коя Д а ® ° в- История и памятники византийской эма-ст. СПб., 1692, стр. 93; О. Долтон (О. И. Dalton. Byzantine 552) приводит ряд датированных византийских тааШ; которые все относятся к X—XI вв. Н. П. Кондаков («История * павдпши византийской вмали», стр. 93) прямо говорит об .
производств® В ХИ-ХИ! вв. Ср. также
Honours byzantins, р. 40 sq.
Р* 572.16; 581. 9; ср. ibid., р. 640.13—14.
собора св. Марка 7°. Среди них золотые и серебряные кубки, украшенные эмалями. Некоторые из этих кубков имеют надписи, позволяющие точно определить время их производства: таковы, например, кубки с именами Василия Нофа или императора Романа (IV ?), относимые соответственно к середине X и к XI в. Среди изделии XI в. следует также назвать две точно датированные коропы: на одной имеется изображение Константина Мономаха (1042—1055), с г о жены Зои и ее сестры Феодоры: другая — была прислана венгерскому королю Гейзе (1074—1077) и составляет нижнюю часть так называемой короны св. Стефана 8°,
Таким образом, мы вправе предположить, что византийское кузпсчпо-лптсйное дело и ювелирное производство переживали подъем с конца IX до XI—XII вв,: именно к этому времени относится наибольшее количество сохранившихся изделий, и письменные источники этого времени говорят о высоком мастерстве византийских металлистов, механиков и ювелиров. При этом обращает па себя внимание отсутствие строгих граней между различными категориями металлистов: не только не прослеживается различие между серебряных и золотых дел мастерами, по п ювелиры являются вместе с тем литейщиками, литейщики — одновременно кузнецами и т. д., хотя вместе с тем появляются кузнецы, специализировавшиеся по
” А. Р a s i n i. П ъЙчпе^Гм^ Vc-
6 Г- С1 1С, arts
•о L. В г 6 h 1 о г. ЬагХн₽Ъ“ыэвал обшириую
р. 41 sq. Вопрос о короле Гейзы вы Berlin. <958, S- и '
Gy.M oravcsi к. Вугап11поШнса « предположение.что»
'причем М. ЬаРа,,ь*Об®Р71ШнГЩа имеппо жене Гей’И.
корона прииадпежала ^nv-Oberscba 1 ь . 1947.
Принцессе Спнадиие (М. В ar eAntiquitas Hungarlca , -
aMagyar Szenl Korona ft* ееваги-
old. 98—99). Ср. во-»ражепия • 1951, Р- 64 и „STkh. П К«1-The Holy Crown of Hungary. R * a у рецензияг»ской переда у T. фон Бодьяй (Tb. v о п В У Образцы а я к
лехера,—BZ, Bd. 45, 1952, * эрмитаже ^^ударственний
Городчатой эмали xPan^TCflCT-,nIf ту—XV вВ О яе-
Культура и искусство М-, Х—ХП а®
Эрмитаж. Путеводитель по чеканного ~ —•
которых памятниках византийского
см. также Ш. А м и
ст. м., 1950, стр
I A— XII ВВ.
LICIUIII ---———w ‘
апагавилн. История грузинского искус-17 сл.
выработке определенного вида продукции (якорей, ножей, цепей и т. п,). Типично средневековой чертой византийского металлического производства является прослеживаемая на херсонском материале связь лптейпого дела с домашним хозяйством: какая-то часть металлических изделий производилась дома. С этим связано наличие таких примитивных орудий, как
Металлическое производство существовало пе только в Константинополе, но и в провинциальных центрах, о чем свидетельствуют находки литейных матриц и Херсоне и Коринфе; при этом известия о высоком развитии металлического производства в столице относятся к середине IX—X в., тогда как коринфские вещи датируются X— ХП столетиями. Ювелирное производство было сосредоточено в Константинополе, хотя возможно, что кое-где в провинции тоже существовали мастерские ювелиров 61.
Массовый материал, позволяющий делать более широкие выводы о путях развития византийского ремесла, сохранился от гончарного производства.
Гончары назывались в византийских источниках хера-реТ; или 82. Гончарные мастерские могли нахо-
диться как в городе, так и в деревнях: в одном из лаврских актов X в. упоминается мастерская по производству кирпича (Ep* *p]cjTTjptov крбс хграрсоу хатасхеот^), расположенная в деревне (Лавра, № 2. 4); позднее, в XII в., Вальсамоп называл гончарные мастерские (хераре^а) рядом с виноградниками и солончаками, лугами и водяными мельницами83. Основным орудием гончара был гончарный круг (о xepapst-
™еетсяГнадис^«^мпХВад“пот^»Р,,/2 «СрЕГ’ па одпой из КОТОРЫХ Цимисхия и предположил поту*• отнес их ко времени Иоанна таской ювелирной мастерской/П%^ЫьП| изг<"0ВЛМ’ы в южпоиталь-barer byzantinischcr ОБгН™» *' !*. u п ^lne Gruppo daticr-
S. 431.) nu,uscher Ghmngc.—«Berliner Museen», Bd. 61, 1940, f. 1, p. 196. Евстафий Солунский ®t®ivilisat-ion byzantines, t. II, ctbo «TjXonoua (E u a t я t ь i i ? называет керамическое пропавод-
* •• Ррст:.1“'сЛм Й2''г°
самыми необходимыми в' н^гДПТОр *Геопопики» считает гончаров р. 85.20). Д^иьтмп в дереппе ремеслепппками (Geoponka, Ж
•xo; тро/6;), на котором он формоиал посуду; затем керамика обжигалась в гончарном горне (6 xepxpetxo; ©oOpvo?) “
В «Геопопмке», памятнике X в., однако во многих случаях рабски копирующем античные оригиналы, мы встречаем любопытное уточнение: на кругу изготовлялись лишь небольшие горшки; огромные же сосуды, служившие бочками, мастера лепили прямо на полу, и теплом помещении, «надстраивая» (еттогхобор-оба*.) их день изо дня (Geoponica, р. 173. 19—21).
От жара и горне сосуды нередко лопались 85 — поэтому «Геоноипка» рекомендует мастеру быть осторожным при обжиге После изготовления сосуды подвергались испытанию па звук (Geoponica, р. 173. 11—12).
Археологические материалы дают нам конкретное представление о византийских гончарных мастерских, В Коринфе были раскопаны остатки по меньшей мере четырех мастерских XI —XII вв., расположенных в непосредственной близости от городской площади. Лучше других восстановлена усадьба гончара, обследованная в 1938 г. Она выходила па главную улицу: здесь была расположена лавка t куда с улицы вел парадный ход,— сохранился каменный порог от широкой двери. Внутри усадьбы располагался дворик, где два колодца щедро снабжали водой мастера; этот дворик использовался для сушки посуды. Мастерская размещалась в западной части дворика; в продолговатой комнате, выходившей как во двор, так и в переулок, по-видимому, были установлены гончарные круги: здесь могло работать одновременно несколько человек. К югу от продолговатой комнаты, в специальном помещении, в пол были вделаны четыре ппфоса; тут же находились чаны для приготовления гончарного теста. Наконец, еще южнее размещался гончарный горн.
C Q
Hexahi hi "A1 ? Р/ ' n ' И ar men opuli Manuale legum sive ПУЛ говопп* J** (cd. W. E. Heimbach, Leipzig, 1851). Армено-Личие пт г ° гоп'£арпой мастерской, работающей в деревне,— в от-или мастп глоппо11» которая действует в городе (ibid., II, 4.14), Дах и п еРскпх по производству гипса, существовавших и в горо-
5 Эревиях (ibid., II, 4.16).
•в S U 1 о а1 8. v п П. 423.
Geoponica -
ли/.
. TrupoppoMq Р h о t i и з. Lexicon, II, р- 123. und Т^°ро.л,с.а> Р- 173.22—23. Ср. Н. В I u m п е г. Technologic da . ynmnologie der Geworbe und Kunste bei Griechen und Romera,
13 южной части усадьбы было несколько комнат, которые могли служить для жилья пли для храпения сырья и готовой продукции й7.
Обнаруженные в Коринфе гончарные горны были сложены из камня, кирпича и глины; они отличались разнообразием конструкций. В одном из них топочная камера, круглая в плаве, была устроена под обжигательной камерой и топочные газы поднимались наверх через 26 продухов — отверстий в поде (черепе) горна. Обжигательная камера была сводчатой. В других печах обжигательная п топочная камеры находились примерно на одном уровне и разделялись вертикальной стеной, а не горизонтальным подом. В этом случае горны могли быть как круглыми, так и четырехугольными в плаве
Сохранились остатки гончарных печей также и в других городах империи, например в Афинах80 и Херсоне ®°, но гончарные горны в Константинополе, насколько нам известно, до сих пор еще не обнаружены.
Эволюция византийской керамики прослежена пока лишь весьма ориентировочно, так как до сих пор археологически были обследованы лишь немногие из византийских городов. Дальнейшие находки внесут несомненно существенные коррективы в ту картину развития византийского гончарства, которая может быть сейчас нарисована.
Позднеримская неполивная керамика V в., так называемая terra sigillata, по-видимому, оставалась основным видом глиняной посуды и в последующие столетия, однако мы не можем судить об этом из-за отсутствий
17 Ch. Н. Morgan. The byzantine pottery.— «Corinth»,vol. 11, Ш2, p 10—13; cl fig. 5.
•• Ibid., p. 14—21; cl fig. 9—15.
I# R. S. Y о u n R. An industrial district of ancient Athens, Hesp., v. 20,1951, p. 284. Автор датирует эту гончарную печь IX— X вв.
** Херсонские гончарные печи IX—X вв. были расположены за Городскими стенами (А. Л. Я к о б с о в. Рапнесредпевековый Херсо-йОс, стр. 307). ГончарноеПроизводство существовало также в Перга-хде были найдены сформованные От руки треножники из грубой гяиим> дожившие подставками при обжиге сосудов (А. Коп » .SMSbtfndlandscWt, 3. 322), Сравнительйо недавно были обнаружь
---—— .... - Г ~ .стяй-
AJA, vol. •
L114
#
о» ж •
памятников. Раскопки в Константинополе обнаружили лишь небольшое количество фрагментов керамики (преимущественно кувшинов), относящейся к VI—VII вв. Это были красновато-коричневые черепки грубой выделки 91.
На более твердую почву мы попадаем лишь в связи с находками VIII в. в Константинополе. Р. Стивенсон выделяет здесь следующие типы керамики.* красноглнняныс изделия с красноватым ангобом и редкими пятнами поливы; сосуды из грубого теста, смешанного с дресвой, приобретавшие при обжиге серый, красный или коричневый цвет и покрытые изнутри глазурью соответствующего цвета; керамика лучшей выделки: по-прежнему красноглппяные, сосуды изготовлены, однако, из более чистого теста, покрыты оранжевым или красным ангобом и поливой более разнообразных цветов — зеленой, красной, коричневой, оранжевой. Здесь же был найден также один красноглиняпый черепок, украшенный белым ангобом и поливой двух разных цветов: желтой и оранжевокрасной1'2.
. В константинопольской керамике первой половины IX в. по-прежнему отчетливо различаются два основных типа: грубые красноглиняные кувшины с небрежной зеленой или коричневой поливой и гораздо более совершенная посуда (чашки и блюда); тесто керамики второго типа стало более тонким и приобрело более светлый цвет (бело-розовый), хотя и покрывалось по-прежнему ангобом телесного или коричневого оттенка — в духе традиций старой красноглиняной керамики. Эта керамика украшалась различными способами: валенными глиняными рельефами (лепестками), вдавленными штампами или рисунками врезной линией, а сверху покрывалась ®^воаной оранжевой, желтой или серо-зеленой поли*
Иными словами, константинопольские гончары постепенно совершенствовали технику производства; они на-. К- S t е v е n s о n. The pottery^^Т1937^^^®
UrealPalace of Che Byzantine emporors». Oxford, 33.
P-34 f. А. Л. Якобсон сооб^^^
Денио совертпр.нстнопйли технику производства; они на-FjR. В. К. Stevenson. The pottery
” ibid
«1ыамр. 38.
:--r н Ibid.* В. 35
каплнвали все те приемы работы, которые будут характерны для керамики следующей эпохи, ио они еще не могли оторваться от старых, позднеримских по своему происхождению традиций, и поэтому изделия нерпой половины IX в. несли в собе черты переходного времени.
Расцвет константинопольской керамики приходится на вторую половину IX в. и первую половину X в.06 Посуда этого времени вырабатывалась без ангоба, и глазурь наносилась непосредственно иа светлую глину. Наиболее распространенная керамика этою времени (90% черепков по данным Р. Стивенсона) покрывалась зеленой или желтой поливой. Полива была чище, чем и предшествующее время, и па поверхности сосуда редко проступали рябины afi. От «зеленом» и «желтой» керамики IX — X вв. отличается посуда, предназначенная для хозяйственных нужд (кувшины, чашки, горшки), покрывавшаяся глазурью светло-кремового пли серого цвета 9Т.
Гончары этого времени по только развивают декоративные приемы предшествующего периода (штампы и лепестковый рельеф), по и вводят новую технику — полихромную роспись, при помощи которой были созданы наиболее совершенные произведения гончарного искусства этого времени.
Самое тесто полихромной керамики лишь незначительно отличалось от материала, из которого формовали простую поливную белоглиняную посуду — ионос было в технике декорации: поверх белой глины наносили рисунок в три или более краски, который покрывали бесцветной поливой. Пресвитер Феофил был первым автором, описавшим — хотя и не совсем точно — технику изготовления полихромной посуды. По его словам, греки «берут краски всех сортов и каждую из них растирают по отдельности с водой; к этому они добавляют пятую часть мелко растертого стекла, смешанного с водой [т. е. поливы]. Затем они рисуют круги, дуги и четырехугольники, где размещают животных, птиц, растения пли что-либо ппое
w R. В- К. Stevenson. The pottery 1936—1937, р. 58.
« Ibid., р. 39. F
D. T. Rice. The hyzantine glazed pottery. Oxford, 1930j 1 f.
ПО CBOl'MX J liUC.il1 ЭТ(П'С) JHH'illJCd 1ПШ(? Till; сосуды
ставят в стеклодельную печь (Гипппп fenesj nil nmj?\ Полихромная керамика (помимо посуды, таким образом приготовляли изразцы для украшения стон) известна преимущественно по находкам в Константинополе л Пре-славе (Волгарпя)’и. В Афинах ее по было почти вовсе 10 °, а в Коринфе полихромная керамика хотя и встречается чаще, чем в Афинах, однако но производилась на месте, а привозилась извне.
Полихромную керамику, возможно, изготовляли также в Нпкомпдпп. однако в более позднее время: и начале XIII в., как- мы знаем из грамоты от 13 октября 1202 г., изразцы для украшении здании назывались «пи к ом иди п-скпми» (ММ. III, р, 55, 13). Возможно, что никомидий-окне мастера опирались на опыт константинопольских 101.
Концом IX — началом X в. датируется древнейшая византийская керамика Коринфа, Можно выделить две оо группы: первую составляла белоглппяпая привозная посуда, среди которой встречалась полихромная керамика102, а преобладала керамика с желтой или темно-зеленой полпвой без украшений пли с украшениями в впде штампов (медальоны с розетками, птицами п человечес-
ь v t е г Di versa rum artium
«Theophilus Prc • " • чь c окном»?
schedule, II, 16, S. 36 f. Mol1K®Tp ^olv'chrome pottery.— *Jhe
w D. T. Rice. Dyzanline po 5 n 281 L; i d e ш: ^Islington Magazine», vol, 61, 1932 * discoveries.— «Cabers arc
polychrome pottery. A survey of M j a t e v. Dekoratiye К logiques», vol. 7, 1954, p. Intern, di Studi BizanHni»; /gag
in Byzanz —’ «Atti del V Congre еславската керамика. Соф , _
1940, S. 266 f. К. M и я т с в-^р^амнка была изготовлен)а (Подчеркивая, что преславска р* считает, что। они след
ними мастерами, К. Мятев в то^ремя и5 сл.); U А
константинопольским традици - лшща за рисувана ^пгиЧеския рабова -Ж андова. РаботнлнОД на Археоло™
юг от Кръглата църква в Пр (Преславская мае р . Ин-т БАН», т. 20, 1955, стр. 48ТслЛЬв _Таи же. стр. "”,7.“г “о “”wT.“g в»Т“г о »
3™’’
101 Представление о том, Т/л»** ' г »
1 —АДАИЛ МЫ Л £\v
т. Райс ID. Т. R ‘Р- 78 f.). Во всяко поля.
101 Cb. Н. Morgan
А. Ц. Каждая
т Р^мики был Константинополь, в качестве гипотеаы Насказывает *• <ii ce. Byzantine polychrome pottery. A survey*.* всяком случае она изготовлялась в районе Констаитивд-
- . * . I W
. The hyzantine pottdry, р/ 67/" А'. *
кныи фигурами) или валенных лепестков 10!; «ша весьма схожа с ведущей формой поливной керамики Константинополя этого времени, н вполне вероятно, что она импортировалась из столицы.
Местная коринфская керамика значительно отличалась от импортной бел огл пня нон (константинопольской) посуды: опа делалась из грубого кирпично-красного теста, смешанного с дресвой; на толстые стенки сосуда плотным слоем наносилась бесцветная полива, покрывавшая лишь внутреннюю часть изделий, непосредственно соприкасавшуюся с пищей. После обжига изделия приобретали коричневый цвет, впрочем из-за несовершенства техники неровный, иногда переходивший в серый 101. Коринфская керамика рубежа IX—X вв. была кухонной посудой; наиболее характерная для нее форма — миска па высоком полом поддоне, где имелось несколько отверстий (обычно одно большое и два — напротив — малых) для угольев; сверху эта миска закрывалась массивной крышкой с одной ручкой 106. Такой сосуд служил, видимо, для приготовления пищи, и в то же время в нем можно было в течение долгого времени сохранять еду горячей.
Во второй половине X в. в Константин о поле по-прежнему преобладает белоглиняная посуда. Бологлпняиая простая поливная («желто-зеленая») керамика, составляющая — по Р. Стивенсону — 80% всех находок и являющаяся, следовательно, основной формой столичного гоп-парного производства, и по цвету, и по мастерству формовки уступает «зелено-желтой» поливной посуде начала столетия106. Новые типы поливной керамики (посуда» украшенная рисунками врезной линией по ангобу, и по-®УДа» покрытая коричневой краской или ангобом, поверх Которого наносилась желтая глазурь, что придавало после обжига красно-коричневый оттенок) встречались срав-
Ак тт vj
54 L * ’ Organ. The byzantine pottery, p. 43—46. 52,
<2 P- 36.
R# R jc f o
*WB»P а ♦вебрдакилЛт'’’ pottery 1936—1937, p. 41 f.
ой поадаемакедонского вра-
* (Ш<Ь, p. 53)7^СЯ б°Льпп™ разнообразием цвет»
«штольни редко 1,т; производство полихромной керамики, хотя остдианшееся весьма незначительным к*, ж< .несколько возросло.
Коринфские находки дают по-прежнему большое количество фрагментов местной «коричневой» керамики. При этом можно констатировать заметное совершенство паппе техники ее производства: тесто становится более чистым, полива покрывает теперь сосуд с обеих сторон, для украшения изделий применяют паленной рельеф т. О популярности изделий этого типа свидетельствует пс-явлеппе бглнглиняной посуды с ня лепными рельефными украшениями, подражавшей «коричневой»' керамике11*. Возможно, что опа ввозилась п Коринф из тех северо-западных районов Малой Азии, где был центр белогля-няного гончарства,— однако при современном состоянии источников вопрос о ее происхождении может решаться лишь га да тел ьпо.
Среди ввозной керамики много полихромной. Именно X век был основным периодом импорта полихромной посуды в Коринф. С XI в. количество полихромных фрагментов заметно снижается, хотя они продолжают встречаться еще и п XII в.111 Встречается также иной тип расписной керамики — так называемая зелено-коричневая, т. е. украшенная зеленой и коричневой (от желтого до черного) подглазурной росписью; хотя часть ее формовалась из белой глины, однако в основном «зелено-коричневая» посУДа была красноглиняной. Трудно сказать, где был центр ео производства,— во всяком случае не в Константинополе и пе в ого окрестностях, ибо там опа появляется
ini ft- К. S tc vonso п. The pottery 1936—1937, p. 43.
Ibid ’ P- 44 f-
Morgan. The byzantine pottery, p. 38 f.
u® Ibid., p. 50 f.
пьгтй p' 87 Среди полихромной керамики XII в. любо-
с *zTno блюдо с изображением человека в византийской одежде, so алмой на голове; здесь же греческая надпись: «Многие лета ро-SSr (i4d” р- 68 '•. Ср. р]. XVI &). по мнению Т. Райса, мат™^К| изо^Ражбшшй на этом блюде,— не обязательно цусуль-анпп: автор приводит в пример кипрские моваикн, где христиан певозможно отличить от мусульман (D. Т. Rice, yzantme polychrome pottery. A survey..., p. 71 L) Как бы то жж ыло естественно предполояшть, что эта роспись могла возцшшуть __Раа°не. где контакт с мусульманами был довольно тесным, т. е.
скорее всего — в Малой Азии,
позднее, нежели в Коринфе 11“. Возможно, что красно-глиняная «зелено-коричневая» расписная керамика изготовлялась в Солуии, где она встречается в большом количестве п где зато совершенно нет бел о глиняной посуды Часть ее — во всяком случае в X и,- производилась в Коринфе 1V1.
Тенденции развития керамического производства, наметившиеся в конце X в., становятся особенно отчетливыми в XI —XII столетиях. Константинопольское гончарное производство переживает в это время постепенный упадок, становящийся особенно заметным накануне латинского завоевания. Сокращается производство полихромной посуды, и сокращается, как мы уже говорили, ее импорт в Коринф. Основной вид константинопольской керамики — белоглиняная поливная посуда — делалась теперь довольно неряшливо: тесто стало более темным (до желто-корпчпевого оттенка), на поливе появились рябины 111 * 11 114 115. В некоторых случаях белоглппяная керамика покрывалась теперь белым ангобом (который, возможно, должен был скрадывать ухудшение качества теста), а поверх него наносилась опаковая (а не сквозная, как прежде) глазурь кремового, зеленого, пурпурного цвета 11С< Часть константинопольской керамики (а к концу XII в. большая ее часть — по Р. Стивенсону, 70%) представляла собой изделия из грубого теста, смешанного с дресвой — по форме преимущественно рядовые кувшины И7*
В неоольшом количестве в константинопольских находках встречается «зелено-коричневая» керамика (возможно, солунского производства) и красноглипяная ке-
111 Ch. Н. Morgan. ТЬс byzantine pottery, р. 71, в. 8. О наз-
вании ее см. ibid., р. 71,
11э R- Б. К. Stevenson. The pottery 1936—1937, р. 51, n. 3.
72.
—1937, p . V*
114 Ch. H. Morgan. The byzantine pottery, p.
114 R. В. K. Stevenson. The pottery 1936—.w., * - --
114 D. T. Rice. The byzantine glazed pottery, p. 45. T< Раис, обладая в 1930 г. еще сравнительно ограниченным материалом, датировал керамику этого типа временем Палеологов, Принятая здесь датировка, основанная на данных стратиграфии, принадл®' жиг Р. Стивенсону (R. В. К. Stevenson. The pottery 1936—
Stevenson. The pottery 1936—1937,
1. к.
p. 47 L, 52.
рам и к а с белым ангобом и рисунком врезной линией 11 е. Р. Стивенсон, отмечая, что посуда этих типов широко была распространена в Грецпп от Солуни до Спарты, а в Константинополе крайне немногочисленна, предполагает, что опа ввозилась сюда пз греческих городов 11 °.
Итак, если в IX—X вв. константинопольская керамика отличалась техническим совершенством (причем не только предназначенная для стола знати и богатейшего купечества полихромная посуда, но и более скромная «зелено-желтая))) и вывозилась в другие города, например, в Коринф, то в XI — XII вв. положение меняется коренным образом: гончарное дело в столице явно переживало упадок, п накануне латинского завоевания константинопольские мастера производилп по преимуществу кувшины из грубого теста, смешанного с дресвой 12 °.
Наоборот, в провипциальпых городах Греции гончарное производство вступает в полосу подъема. Керамика из Спарты датируется преимущественно XI—XII вв.121; она имела черепок главным образом кирпично-красного Цвета, покрывалась толстым слоем белого ангоба п украшалась рисунком врезной линией, поверх которого наносилась полива — зеленая или желтая; рпсупок приобретал коричневый оттенок 122.
Систематические раскопки в Афинах позволяют проследить эволюцию афипской керамики. Если не говорить о единичных находках более рапной посуды 12л, основная
илн- 1936—1937. tw роЬИгу 1
116 R. В. К. Stevenso п.
’5»л9
покрытый желток стсклоо ’’„^византийская кер Grabung im датируется началом \1 »• м с с h n е i d е г. и .
упомянута, но по описала (А.‘ ^uL Berlin, 194Ъ : pottery
Westhof der Sopbienkirchc zu I"'" r 0 0 p. Byzantine P
lai R. M. D a w k i n a j191q_4911 , p- 23. _naMsrKR иного
Ггош Sparta.— ABSAt vol. 17» встречайся jep n 27. Gp.
*» Ibid., p. 24 f. Изредка здесь яДягобу (Л^₽_ ABSA,
ТППП, папрпмер, С ЦП<“Т,А°‘1£JnP architecture in
также Н. Mcg aw. Вух«пмп , Athens.—
vol. 33, 1935, p. 148). archaeology of ‘e * * M. Cer-
«• К. M. S e Ito n. The ar y 4955, p. tv>. n
♦Esaays in medieval life and. t E $73-
масса афинской керамики относится к X—XII вв. При этом памятники X в. являются по преимуществу фрагментами коричневой поливной посуды» по типу близкой к коринфской,— в частности, миски на высоком полом поддоне 124; кроме того, встречается белоглппяпая керамика 12й, возможно, константинопольского производства. В XI—XII вв. в Афинах преобладали два типа посуды: расписная «зелено-коричневая», с подглазурпой росписью поверх белого ангоба 120 (видимо, керамика солунского типа) и посуда, украшенная рисунком врезной линией187, близкая к изделиям из Коринфа и Спарты.
«Зелено-коричневая» керамика известна не только по находкам в Солуни, но и в окрестных центрах, например в Олипфе 12н.
Основной материал для изучения провинциальной греческой керамики XI—XII вв. по-прежнему дают коринфские находки. Коринфские изделия XI—XII вв. необычайно разнообразны: при этом, по наблюдениям Ч. Моргана продукция местных мастеров господствовала па коринфском рынке до середины XII в., когда набег норманнов нанес тяжелый удар экономике города. Во второй половине I в. в Коринф ввозится большое количество носу-
г 1
f
4- ’
тон характеризует эту керамику как *совершенно выродившийся позднеримский тип».
114 М. A. Frantz. Middle Byzantine pottery in Athens, p. 457, fig. 19. 23. 24. Ср. К. M. Setton. The archaeology ol medieval Athens, p. 245.
111 M. A. Frantz. Middle Byzantine pottery in Athens, p. 436.
F. O. W a a g ё. The Roman and Byzantine pottery, p- 323» M. A. Frantz. Middle Byzantine pottery in Athens, p. чЗО.
w M- A, Frantz. Middle Byzantine pottery in Athens^ p. 431. Ср. также находки керамики второй половины XII в. в Лфп' нах (Н. A. Thompson and R. L. Scranton. Stoas eno ci ty walls on the Pnyx.—Heap., vol. 12,1943, p. 376 f., fig. 68). Керамика XII в. с рисунком врезной линией l____________ - -
ходкам на Родосе (А. К. Orlandos. Bvtavrwa p.auaci'ov сР«сю,— АВМЕ, v в, 1948, ael. 228 U.).
А, X у n Ъ о р о п 1 о 9, Byzantine ♦Excavations at Olynthus», vol, 5,1933 - ' совукской —---------
^’7 V aAn L2* Middle * pULLUiy U
“• A. Fran t i" Athens,’7 m
нах (И. A T ь л —JL “1Пе Pottery in Athens, nitv »iu son and R т половины ли в. в лфи-
’ L‘ ь с г R n t о п. Stoas and навестив также и по па-
М А. X у'п ь'оТо» 1 Л Ч?®» 228 tE i " ‘t°“
......------«л.ву?м1|;., ц а.(гот 01и0т_
Вв*8ДТ1г#схйя at Olynthoe», то]. 12, <
бада Ba4«eBa и » Area- < and'-fl,-1.1< v'iVZ и ве описав* И
41.л® М ТЬв ,ourth <5а®Ра1Р’
V. z
ХИ ж в Олинфе (D< М- В
л end &
• Ач
ды, однако в конце XII или в XIII в, местное гончарное производство вновь было восстановлено 12£г.
Наряду с кухонной посудой здесь встречаются самые разнообразные формы декоративной керамики — расписной или украшенной врезной линией. Расписная керамика — помимо поздней полихромной, возможно, привозимой с ностока — изготовлялась из красного теста. Роспись некоторых сосудов состоит из множества точек, покрывающих изображения рыб, растительные узоры и т. п.; эта «коревая» роспись, по мнению Ч. Моргана, характеризует местное производство 13°. «Зелено-коричневая» керамика, также обнаруженная в Коринфе lsl, возможно, привозилась из Солунп. Наконец, иногда крас-
поглнняпал керамика украшалась росписью, сдела™®® по телу сосуда толстым слоем белого ангоба, после сосуд покрывали поливой 132. Однако наиболее харак^ ным украшением керамики этого времени >ыл Р врезной линией по белому апгобу, в результате i пикал резкий контраст белого и красного цветов. •
ган 133 выделяет различные группы керамики а в зависимости от ширины и глубины врезной ли лн„ ветственно этому — рельефности изображения._ ет
чает местпые и привозные виды керамики и ПР ска. их эволюцию; к сожалению, мы пока » по_
аать с уверенностью, откуда привозили в р ‘^Керамика XI—XII вв. ™еЙся дХ^ся
нике металлической посуде: мас™Ра ₽ 0 и8ГОТОвляют возможно большей тонкости стенок, _ высоких
кубки на высоких и тонких ножках и блюда на ^ких поддонах; врезной рисунок по существу также являете
СЬ. Н. Morgan. The byzantine pottery, p. 59 f.
Ibid., p. 90 f.
Ibid., p. 72 f.
Ibid., p. 95 f
120
130
m______, . n T Rice. The bytantine glazed
ш Ibid., p. 115, f. Cp. D- моясяо огне-
pottery, p. 31 L x on них находок в ^°^HHo<Lrrtpr0 дракой
оупок нанесен врезной ляни??е,1п’ -въ]. ЦТ» 5Н Corinthian antiquities.— Heap., W»- *?.
Btxxvin, W?).
подражанием чекану; наконец, опаковоеть глазури, видимо, пришла в гончарное дело из эмальерного ремесла. Но если эти попытки подражания способствовали упадку константинопольского гончарного дела (ибо здесь мастера стремились добиться прочности тонкостенных сосудов иа высоких ножках ценой качества теста, в которое добавлялась дресва), то в греческих центрах, переживавших в XI в. подъем керамического производства, творческое использование гончарами приемов художественной обработки металла позволило создать новую технику декорирования красноглипянон посуды, господствовавшую п в XIII в.
Относительно керамики городов Малой Азии мы знаем значительно меньше: здесь находки были по большей частп случайными п незначительными и обнаруженные фрагменты византийской посуды описаны очень поверхностно и не датированы. Сравнительно много византийской керамики было пайдено в Пергаме; Л. Конце, составивший ее описание, считал ее продукцией местных гончаров. Вряд ли можно датировать пергамскую посуду более ранним временем, чем XI—XII вв., так как город стал возрождаться только прп Комнинах.
Пергамская керамика — в основном краспоглпняная, покрыта желтой или зеленой поливой (с наружной стороны — не целиком) п украшена рисунком врезной линией, приобретающим более темный цвет — черный или коричневый,— нежели фон М6; незначительная часть ее име- ( ет орнамент, нанесенный ангобом (? mil pasloser Farbe)» более светлый, чем естественный фон глины 13°, Весьма ориентировочно можно сказать, что своему типу не имеет ничего общего с
и скорее может быть сближена с продукцией греческих городов.
Немногочисленные находки в Приспе» относящиеся, по-видимому, к ХП в,, рисуют сходную картину: посуд0 здесь покрывалась светлым ангобом, по которому вычерчивался рисупок врезной линией, а сверху наносилась
пергамская посуда
*11111
поминпс'г в отой связи об овго* каэалсл темнее гА0??0СИлась по свстлому аягобу. от* s.Ml „rito,,,. s. И1,
желтая или зеленая полива. Сходная керамика оы-ла найдена также при раскопках л Эфесе и Сардах 1а7.
В Херсоне в слоях IX—X вв. наряду с местной красни-глипяпой неполивной керамикой часто встречаются фрагменты белоглппяной поливной посуды, которую все исследователи единодушно считают импортной 1ув. По своему типу она принадлежит к «желто-зеленой» керамике (реже встречается «голубая») и, следовательно, является» скорее всего, продукцией константинопольского производства. В последнее время было отмечено, что в этих же слоях встречается в небольшом количестве красно глиняная поливная керамика — возможно, местного изготовления 1у0.
В слоях XI и последующих веков бел огл пня пой керамики становится меньше, и наоборот, заметно возрастает количество поливной посуды красного черепка с характерным для этого времени орнаментом врезной линией ио. Возникает вопрос, в какой мере эти изделия изготовлялись па месте и в какой были предметом ввоза из Впзаптип. Л. Л. Якобсоп в специальном исследовании
U7 Th. Wiegand, И. Schrader. Priene. Ergebnissc der Ausgrabungen und Untersuchungen in den Jahrcn 1895—1898. Berlin, 1904,S.491 f.Cp,Abb. (ИЗ. Фрагменты; ”
оылп найдены в Пафлагонии (L. Robert P“is, 1937, p. 274), Трое (W. D б г p f e ! •' •902, s. 314), Киликии (M. V. Seton survey._। ** -* 1 * * * * * * z mwin
* 8 * * Г- Д. Бело в. Раскопки в в 1931—1933 гг.—Г " Северный ni___
стр. 28; Г. Д. в е л о в п С. Ф.
УУ н XVI (раскопки 1937 г.).— МИА ДР-; Г. Д, Белов 1 ‘ ” ° ° л к копки 1940 г ) — " лов.
1 стр. 274; А. Л. Якобсоп.
^Р- 336 сл. д „
„ Ui Г. Д. Болов, С. Ф. С т р о ж е л е ц к и й и А. Л.
Якобсоп. Квартал XVIII (раскопки 1941» 1947 п 1948 гг.).—
№ 34, 1953, стр. 209, 216 сл. х
_ Г. Д. Б ел о в, Раскопки в северной части ^^сонеса...,
215.248 л др.; его же. Северный прибрежный район ^рсонеса,
5?; 30; Г. д. Во л о в и С. Ф. Стржелецк и й. Кварталы
их VI..., стр. 92; Г. Д. Болов иА. Л. Якобсон. К р
СТР* 14°: Г. Д. Болов, С. Ф. Стрясал ецж и й
А» Л. Якобсоп, Квартал XVIII..., СТР- ^33.
специальном исследовании
Priene. Ergobnisse ----------
византийской керамики v 1 L Etudes anatoliennes. 1 d. Troja und Ilion. A then.
314), Киликии (Al. v. о и и к, й Williams. Cilician «Anatolian studies», vol. 4, 1954) и некоторых других местах.
। v d. Раскопки в северной части Херсонесе - ...- • МИА, № 4, 1941, стр. 208, 230 и др.; его же. риброжнын район Херсонеса.— МИА, № 34, 1953, 7 Колол п С. Ф. Стрже л ецх пй. Кварталы .... №34, 1953, стр. 85, 89 и
1 ° е JI U 11 ,г А. Л. Якобсоп. Квартал XVII (рас-
И1940 г.).— Мид, № 34, 1953, стр. 124 сл., 128 и др.; Г. Д. Б е- Итоги раскопок в Херсонесе за 1949—1953 гг,— СА, т. 24» /”г" Г)1Л' А и Якобсоп. РапнесрсднсвековыЙ Херсонес,
дал классификацию -херсонский керамики XI — XIV вв. К продукции византийских мастерских он отнес группы lt 4 п 10 краспоглпняной посуды, а также с известными сомнениями и группы 2, 3 и 11, которые были, быть может, византийскими лишь по своему стилю, а изготовлялись па месте 141. Византийской считал он также1 всю бологлп-пяпую посуду 14‘2.
Для наших целей очень важно было бы выяснить, откуда ввозилась эта керамика в Херсон. Если мы будем считать красноглиняную посуду с орнаментом врезной линией продукцией греческих мастерских, то будет естественным предположить, что во всяком случае большая часть гончарного импорта из Византии и Херсон в XI XII вв. шла из греческих центров, а пе из Константинополя. К тому же возможно проследить определенное сходство между находками в Херсоне и красно глиняной посудой из Спарты, Корпнфа п другпх греческих центров Белоглиняную посуду Л. Л. Якобсон считал по преимуществу константинопольской. Как бы то пи было, мы можем предположить, что, несмотря па географическую близость к Копстаптинополю, Херсон в XI—XII вв. получал импортную керамику по большей части из греческих центров (может быть, из Коринфа п из Солуни),— » пт“ личпе от IX—X вв., когда импортировалась в основном белоглиняная керамика. В XIII—XIV в., как убедительно показал Л. Л. Якобсоп, количество византийской к®' рамики, ввозимой в Херсон, резко уменьшилось.
Изделия византийских гончаров (которые, впрочем» трудно отделить от подражаний византийским образцам) были обнаружены также и в других мостах па Юге Р°с' сии 144.
hi А Л д
мЕ 1950.%рС?24Пе”еКО,ШЙ ХеРсонес (XII—XIV
ма А лЖя СТр’ 222‘
1 мг3”/* ДКВ е л о в и дРеР?в5®ко»ый Херсонес, стр. 171 СТО 1ОП Ji?'Dny 10 А. Л. ЯкплЕ„ * ° б с о п. Квартал XVII-.. имже яп^ВТают пРивозпой т Коп^Уи/*Средпевековмй Херсонес», %а"“°™и "едут в АфиХ Л2 ^П0ля- хотя приводимые IMA,9‘ р- Шт е n» bZ4™ я Коринф.
la Сл.; w. Воск Ро^0СВя и с® керамика. Одессе»
“в de Ja s^SZen’,s?6e8'}u Ceucase St de
"*”*»• 66, 1897. В. nationale dea antiquairee
решительно отрицал виваптийскос
, из гончарных мастерских —:: глиняные светильники, водопроводные трубы Кб, кпрппч. рассказывая о ремонте Валентинова "~2т, что для этого из Эллады и с островов было собрано 500 мастеров, изготовлявших черепицу (osTpxxzp'.oi), а также гончары, выделывавшие кирпич (zspxporoioi) (Т h е о р h., I, р. 440. 19—22). Византийские глиняные светильники, известные преимущественно но находкам в Коринфе, значительно отличались от циздперпмекпх светильников: по словам их издателя О. Бронпра, не меньше, чем эти последние от заключалось прежде всего в что византийские светильники изготовлялись на гон-— за исключенном некоторых переход-________________________ покрыты поливой: коричневой на пап-, датируемых X в., и зеленой или желтой на — z.о,та Жопма
Помимо гаишпюй посуды выходили и другие изделия: кровельная черепица, : Хроника Феофана, акведука в VIII в.. упоминает
и
первобытных том, 1________
чарном круге 14 пых форм — были ___________
более ранних, датируемых Тянется и самая форма
более поздних 11Ь. Кроме тог ,’ * светпльпмкп имели
светильника. Типичные виза \ вЫСокпм бортиком, открытый резервуар, ограж 1ЧЬ- два или три све в посик, в котором помещался J н ’гдД другим на оо-
тилышка располагались ооычподнимался высоко гцем стержне, а ипогда этот отверстие, куда пр
над верхним из светильников
1 ’ьД г 496 SQ- L>1
происхождение рассмотренной н« ^„“"’феодоспя п ее керамика, критические замечания: Э. г. йыл0 найдено при
"Р‘ Большое количество »одопро»оД™^РУ рамп^^ раскопках в Сардах — опп(?^,1‘ оТ до Д° 32 см’’ отстойники города. Диаметр труб колебал а также глипяны Society
роткно и длинные секции водо Рublica’tion of the А вя-
болыпого диаметра (•Sardts. i еу den ,1^22. р4) ^ стан-
f or the Excavation of Sardis», voLL Leya также ив н _
ааптпйских водопроводных труб at Bodrwn^р0Вапы,
*
ш О. В гоп oor
part 2, 1930, р, 122. ^ппКов на
147 Изготовление свет1}Н*Б р, 95). «опнчнеии» —-
прекратилось во II в. н, »• 'Дяпп говорит о Р ^хонной носу-
• р. -2»
глины, BOVP5^oU°r?, Р-36-
The by««H'tlne " £J9
11
Terracotta lamps. — tCorinth>, vok «, гончарном круге в Коринфе коричневой поливе —.«X «v/vnr»
№?wn giazo), одпако — io апалогии скоричяевой^хМ8ЯелЯях «в дай из Корнпфа - можно думать^что
х /К^РИчново-краспой глины
Н. Morgan. ‘
девалась цепочка для подвешивания 14 у. Переходные формы — иногда пеполивные — имеют, подобно позднерпм-скпм светильникам, закрытый резервуар: однако он настолько* мал п отверстие для фитиля настолько узко, что его можно считать пережиточной и отмирающей конструкцией 15 °.
Следователь по, как и в производстве глиняной посуды, и в этой отрасли гончарства мы можем наблюдать прогресс, приходящийся примерно на X в.,-—ибо к этому времени относятся первые коричневые поливные светильники-—пли даже на предшествующее столетне, когда византийские мастера уже изготовляли лампы на гопчарпом круге.
Производство кирпичей называется обычно в византийских источниках nXtv&sfot149 * * * * * * * * * * * 161. Кирпичи и керамическая черепица часто встречаются при раскопках, однако средневековая черепица описывается крайне поверхностно162.
Наконец, из глины изготовляли игрушки, изображавшие животных (Suida, s. v. ^opoTckd^ot), полихромные изразцы и простенькие иконы с изображением святых1бЭ. олихромные изразцы, производство которых переживает
149 О. В г о п е е г. Tcrracota lamps, р. 124 f. (type ХХХАI XXXVII). Ср. pl. XXIV, № 1548,1555. Константинопольские многоярусные светильники с открытыми резервуарами (R.В.К.Steve п-son. The pottery 1936—1937, pl, 19, № 35—37) датируются X—XI DB-(ibid., p. 42,51 f.); все они имели ручку и предназначались не для
подвешивания. Они покрыты поливой, цвет которой может быть желтым, зеленым, коричневым. Поливной светильник известен и ио находкам в Пер гаме (А. К о п г е. Stadt und Landschaft. S. 32ч). О многоярусных светильниках X в. из Херсона см. А. Л. Я к оо-
сон. Раннесредневековый Херсонес, стр. 314 сл., рис. 169.
180 О- Вгопеет. Terracotta lamps, type XXXV; cp.pl-
XXIV, №1519, 1530, 1546. Cp. R. ВЛ. S to von son. The
pottery 1936—1937, pl. 19, № 38 (VIII в.).
Suida, s. v. Cp. Ph о tin 8. Lexicon, П, p. 93. Обожжен-
ный кирпич («гп^ яХМсс) назывался также (Т е t г о 8.
Hlstoriarum variorum Chi 11 о des IX, vere. 564).
ttl Примером может служить описание кровельной черепицы
из Акрокорипфе, данное К. У. Блетеном: указав, что среди нахо*
док преобладает римская и средневековая черепица (С. W, В 1 eg
Agrocorinth: excavations at the mnnmit. — iCorlntb» vol. 3, parti.
?Wi P* 16), автор дает, однако, детальное описи пне лишь ДРоСП£* идей. О черепице IX—X вв. из Херсона см. А. Л- я к о рййдвибконый Херсонес, стр. 316 сл. _ Л,
et statuette de ConBlouUnopl6**V k >. Ш
расцйет н X—XI пн., применялись, но-впдпмому, для украшения специальных мест в церквах, как амвон или епископский престол; впрочем, незначительное число на-
ходок не дает возможности решить вопрос об их применении151. Полихромные изразцы по росписи иногда подражали мозаике: возможно, они были предназначены заменить дорогостоящие мозаичные украшения 155.
Таким образом, в развитии византийского керамического производства мы можем наблюдать ту же закономерность, что и в развитии металообработкп: расцвет гончарства начинается с середины IX в. С подъемом керами четкого производства, по-видимому, было связано возрождение существовавшего в античности обычая клеймить гоп-
парные изделия: появление византийских гончарных клеим А. Л. Якобсон относит к концу IX или к X в.16С Клейма па византийских амфорах известны по находкам в Константинополе 1&7; аналогичные клейма па таких же амфорах были встречены и в Херсоне, хотя и в небольшом количестве 158. При этом если расцвет керамического производства в Константинополе приходится на IX—X вв., то в провинциальных городах он становится особенно заметным в XI—XII столетиях,
К керамическому производству было сравнительно ^лиэко стеклоделательное. Мастера-стеклоделы, или стек-I "1 ~ —
менных памятниках 161>,
При этом если расцвет керамического про-/ в ыР0ппиЦ|1альных городах он становится особенно за-_ К керамическому производству было сравнительно (беХофоС), упоминаются в разнообразных пись-, однако основным источником
Нса in ib* Atting hausen. Byzantine tiles from the Basi-Io&innn«KC ToJ>kapu Sarayi and S. John of Studios.—tCahiers arch^o-g vn01- A 1954, p. 86 f.
ma b a 1 1 а г d i n i. Un particolare della ceramics policro-
iJe «Bolletlino d’arte», vol. 25, 1932, № 12, p. 551 sg.
316, A* Л* Якобсон. Ранвесредневековый Херсонес, стр.
Мащгап/У .!; ° m а n g е J - Е. М am b our М 201/ premiere region de Constantinople ш А и
‘Wh, 315 ' *1" ЯкобсОН. г«ни<л>рици«>ш\м»»»*
’ Ти * (указаны находки клейменых амфор
»aj* 1 с п а 6 1 i s П 1 v л a a Annales. Bonnae,
v Le Яийг^1вГ<ояС JparSs, «39. fl8'198, РакнесредкеявковыЙ Бплгери»)’ •«А. Л. Якобсон. гани.и , вьош
;v ....с..
оЬе подробное описание ю ); у ИДОК vie et
цвм у ранних ангорою (IV К°?Ч°п РтД»х°®* вин. в некоторых «7®*% 213, п. 2.5: А-П-F У \ Nation byzantino, t* U»«® »• F* цд № Нй вивантийской культуры, «®Р> »
Наших знании о производстве стекла в Византии являются раскопки в Коринфе, где в 1937 г. Силла найдена стек л о де-дательная мастерская XI—XII вв. В центральном помещении этой мастерской находился сложенный из камней горн, состоявший, по-видимому, из трех частей: топочной камеры, непосредственно над пей расположенной камеры, где расплавлялись сырые материалы, и верхней камеры, где поддерживалась сравнительно невысокая температура и где постепенно остывали при готовленные мастером сосуды 10°. В мастерской было обнаружено некоторое количество сырья, в том числе глина и кварц, а также медная стружка и железный шлак, служившие материалом для окраски т.
Простая посуда выдувалась без форм, но византийские мастера знали и более сложный способ дутья: первоначально сосуд выдувался в форме, на внутренней стенке которой были нанесены узоры; затем форма удалялась и мастер продолжал дутье, чтобы отпечатавшиеся па стенке узоры потеряли первоначальную резкость 1С2. Иногда стеклянная посуда украшалась росписью, золотыми изображениями людей, птиц, животных 1б3, рисунками врезной линией. Формы и цвет были весьма разнообразны: среди находок в Коринфе мы встречаем зеленую, желтую, синюю» бесцветную посуду; бокалы, чаши, пузатые графины, высокие цилиндрические бутылочки с маленьким горлышком 144; последняя группа — обычно из темпосинего стекла — нередко украшалась изображением птиц в медальонах 1в5_
Византийские стеклянные сосуды ценились чрезвычайно высоко: император Роман Лакапин, отправля^Атосоль-ство в Италию, послал вместе с церковной утварью и драгоценными одеяниями также. 17 mr.vnoB
также 17 стеклянных сосудов
1вО (J Ц
Р 30г 8 ° ” А medlacvai *,ass-factory nt Corinth,
hi,uspreebvtA,n- ,
r e г. Lavers arum artium sebedu*
И H ±аеУЧ5,ааз5Гас^гУ Corinth» n* The minor objects, № 685,
A mediaeval glass-factory at Corinth^
р. 302.
141 Ibid., р. 305.
Ibid., р. 305. и» Т h о о la, II, 13, S.
>« G- R. Davidson, р. 306 f. Си. также G. R. Da 7(П, 7И, 750 и др.
и* G. R. Davidson, р. 319.
(de сепш., p. 661. 14). Помимо посудыr византийские стеклоделы изготовляли мозаичное стекло IG6, браслеты и «геммы» 167.
Химический состав византийского стекла изучен еще недостаточно. Ранпевизаптппскпе стекла VI в. (натриево-кальцпевые кремнеземные) принадлежали к тому же типу, что и римские 1GH; технология их производства отличалась как от западноевропейской, где с X—XI вв. преобладает поташное (калпево-кальциевое кремнеземное) стекло 10°, так и от древнерусской, которая характеризуется применением значительных количеств соединений свинца 17\ Ф. Мэтсон, анализировавший химический состав коринфского стекла, пришел к выводу, что оно является патрие-во-кальциевым кремнеземным 171, что связано, видимо, с использованием в качестве сырья натуральной (египетской?) соды; к тому же типу принадлежат херсонские стекла 172 и стекла из Белой Вежи 17У. Следовательно, византийское стеклоделие сохраняло традиционные приемы н традиционные виды сырья в отличие от русского и западноевропейского, применявших новую технологию. Наилучшие образцы византийского стекла приходятся на время Македонской династии и династии Компинов 1Т\ т. о. примерно на X—XII вв.
Одним из важнейших ремесел в Византийской империи
1 v t е г. Diversarum arUiim sd>< и» Th со р l> i I us р г08 • Ая„см. G. Н.
dula, II, 15, S. 36. \_X1I ив. 1,3 Л01*” «плппые брасле-
*•’Стеклянные «геммы* ' ts до, 1796 Г ; ®тс“^ГсвСпном При-Davidson. The nunor junblx браслетах \лпстве стекла и ты - ibid., № 2142 I О ^кляипых Д О ПРопз»оД«ьеПрдЧср1К, черноморце см. В. В. К р°псковых городах^Север стеклянных изделий в сред СТр. 36, 39. дРевпей Руси,
морья.— КСИИМКг вып. й ’ ‘ Стеклоделие в ДР
i« М. А. Безбород00’
Минск» 1956, стр. 87. « в, В а р-
Там ясе, стр. 98 сл., И. К а ч а * ’ стекол—
170 Там же, стр. 266 сл. Р* старинных РУ
г к и. Исследование некот Р 1954. Ггош the
«Доклады АН СССР*, т. logical study
ш F. В. Mateo 11. /оевпи s 3> р 325 I.’ь* г стр Л12). Corintb factory.- AJA, vol. ДревД древней Ру®”»
ИМечапия М. А. Безбородова («С Стеклоделие АР
171 М. А. Безбородо»*
стр. 210 сл.
1,а Там же, стр. 206. tine аг»—* ₽*
174 О. М. I) a I t оП‘
было текстильное. Византийские мастера 1Х-Хвв пио-Гто™?7КаИП 1,3 ШС₽СТЩ ™ П шелка ~ возделывание хлопка и производство хлопчатой бумаги относится к несколько оолее позднему времени 175.
заныРЛ?А ПС П Ткачес™° п Византии еще были тесно свя-изготоппялп1^1,Пг Хозяиством: в деревнях крестьяне сами тпи АЛ™»? грубые плащи из овечьей шерсти 17°. В «Жи-в своем « гипскои» повествуется, как «святая» одна гопожапки ‘*е 8а,1Г1Малась ткачеством1”. Византийские хавагтоппым ™°ЯЯ.Н° яряли u ткалп: Пселл считает самым жать'в пектх- Я /Кепс1'цх занятий (^ova-.xetoiv sp^wv) «дср-жэть в руках веретено» плп ткать *’». 7
галиОочисткеЮпяДТЧ " К°3 Шерсть прежде всего подвории в KonnnAo^v сывал° u приготовляли пряжу; раскопан Я ° обнаРУ™ некоторые детали Be-
Г. Дэвидсон п'Ред^ХтПч°тоП0оп0 "ПЛЯра “Рясли«-рева180, В KontnrAn к ’ - ии Дслалпсь здесь из де-
ткацкого станТЙ НаконепВДеИЫ бр°Н30вые гребпн для лисьвалянию-памятН1кТмпп».ШерСТЯИЫС тааНЯ П0Я°°Рга' щика (xva<peuc)ie2 упоминают спецпалпста-валяль-
о византийскомбпХтнеДег^ЯгС°ХРаШ'ЛИ иати источт,яи М. которые хроника Поп™ полотяяиые ткааИ поставляет тонкойЛ пР°ДОл>кателя Феофана противо-шей, в частности в каТесте^КаНИ служиВ'
между прочим, и’ как бянн! скатеРтеи> употреблялись, _ ’ ак банные простыни188. Видимо, из
175 л
1ЙЧЯБ' К Р 6ки Ь?°Д^бровник>ПиНТгеСа В^УбР°вник В XIV—XVBB. 1956, стр. 57. Ср. lif УАР д ’ к и Левант (1280—1460). БеограД, 1о?пИ Дубровника и истопия7₽гПееВ °" ТоРговый договор Впаан-1936, р. 115. И«ория его подготовки.— BSI, vol 6.1935-
’Тб N ; л п v_
AASS Aug.“ in Р s е 11., I, р, Н- D a v i а з 0*п T'hg
N i с. Chon. 177 -
Р s е 11./I, п.
Х79 р
Ibid." р. “172?
Ibid., № 1229-ирвдцодагя&т, 1 ху эта гребни делались ив дерева (ibid., р. 173) . х.**Соnetantini Manaseie Bra
Р* 858.15—
JM70. С. 1в’ С₽* PG» t- 120, col, 45 В.
iO.l—Д
--^'mino'' Ч’-р* 4e- 23~25.
122fl и object». №1223.
W в римскую
h^Kri smu .k »йг.
***W ЫД1 й*Д Л™>ные полотей nSfKBra Хояиат, раескавим1Ш
J
'X
1
империи. «
IX, 1), по-впдимому из
льняных тканей изготовлялись так называемые бамбацл-новые хитоны (Км. эй., IX, !)• -
Наряду с обычными льняными тканями вязантпиские мастера изготовляли и первосортное полотно, ценившееся чрезвычайно высоко. Среди драгоценных подарков привезенных Данпэлис в Константинополь, были сотканн се мастерицами различные полотна (Xivopot .сихр.ж и ли ““«I) (Th с о ph. Coni., р. 318. Ю). Потому. « этим полотнам относится характеристика хрониста у Р ждающего, что они были тоньше паутины ” 1 ' _ СТВОл сок мог быть свернут и вложен в троит
(Theo ph. Coni., р. 318. 1G)^ различных частях
Полотняные ткани копстаптиво-
империи. «Книга энарха» (IX, О Уп • пец- она
польских ремесленников, которые о ра. а_ Керасуна знает ташке, что полот» —«п’’» U из-за Черного моря (Кн. эп., , ' полотня-Херсопа; мы уже говорили о высоком р ного производства в Пелопоннесе. ,,.,гптовляли обыч-
Из шерстяных П льняных ™»"'“ е™ о У»»”"-ио одежду: портные (р«*т-Д или далеко не
лаются в византийских источнш • портняжьего. всегда ткацкое ремесло отделялос Дотчетливо при Это обстоятельство проступав списка штрафов
рассмотрении составленного д р репинского монас-налагавшихся на монахов сто лично /этот термин обняты ря. Согласно этому списку, хТ изготовляет шерстяные НО переводится словом «ткач» J говоря, мы вправо хитоны, т. е. готовую одежду- 1111 П ко этоТ «портной» рассматривать его как портного • . станок (PG, t- 99,
имеет в своем распоряжении тка я другой термин, col. 1748. С). Тот же список упомииа н 0 идготов-обоаначающий портного: axBoxijc, но >
/tj ? г СЬОО>»
**------ и порм^ня^0 1
;.йтл™ “° »—1SxS
.......у.”
•rn; ниг «
z См* А. П. Д о б ро*Л0И vie «Ь «vlltea™0
fc 412; Ph. Койкой!
t i, р. 216 eq. ' 4
JXi Жаждая
Д оброклолокий XVIJI, 1.5; J-ЖЖ??61!! In the 9th century
SraministraUve
V V.
411
1
4;
к'
лял плащи, начинал производственный процесс с работы на ткацком станке (PG, t. 99, col. 1740. D),
Следовательно, в Византии, гдо придеппе и ткачество оыли частью домашнего хозяйства, не всегда проводилось разграничение между ткачом и портным; проще говоря, портной сам был ткачом, сам ткал материю. Разделение труда в ткацком деле определялось тем сортом готовой продукции, который изготовляли мастера: плащи, хитоны пли что-либо другое 1HG.
Многочисленные византийские бронзовые иглы (в отличие от римских костяных) были найдены в Коринфе 187;
isf ow’tn ,1аВДены также глиняные катушки для пи-leV°P0U3OBbIe портновские наперстки, открытые . византийские портные проталкивали иглу • а боковой стороной фаланги.
----1 текстильном деле при-
.190
ТОК lsa сверху не концом пальца, ; '_______.*
Особое место в византийском _________
надлежало шелкоткацкому производству - .
Некоторая часть шелковых тканей ввозилась в Византию с Востока: «Книга церемоний» отчетливо разграничивает шелковые плащи египетского и местного производства (de cerim., р. 473. 11). Нередко шелковые ткани получали название китайских (ex Inqpinv) m, однако вряд ли можно считать, что в Константинополь и Со лунь X-XII вв., действительно, ввозились китайские шелка: сК0’ рее этот термин по традиции прилагался к произведениям сирийских или среднеазиатских мастеров, а может быть, и к продукции местного шелкоткацкого ремесла.
1М Разграничивались, судя по «Тимариопу», ткапи, произведоя* ные мужчинами и женщинами (Л. Е 1 1 i s э е n, Analekten। о mittel- und neugriecbischen Literaiur, Bd. IV, Abt. 1. Leipzig. lbDU* S. 47.18),
CL R. Davidson, The minor objects, p. 173 L lw Ibid., Nj 1282.
Ibid., № 1286. тЛ
О шелковом производстве в Византии см., помимо с'1аР1\Л( Moot (Fr. Michel. R ocher ch es sur la commerce, la fabrication = Fusage de» fitoffee de sole, Paris, 1852; E. P a r i s e L HUtoW de fa tote. «rf « ( r. S. Lopez. Silk Industry
. 20, 1945, № 1; F. M. H вЛ cb <
— «CLba-Rnnd&chau», № 84, i*4 :
.И»
л
Шелк-сырец (pttaja) привозили в Византию^ с Востока преимущественно из районов близ Каспийского моря’ Прежде всего метакса, т. е. неразмотанные коконы, попадала в руки катартариев которые должны были очищать ее (pstacav хатарт-.ovtsc) (Кн. эп., , ) ка телка катартариями включала в себя и размотку ко-р 102
К°3атем шелк подвергался окраске, однако вопрос о том, кто именно его окрашивал, пока еще недостат ЯС6Н
«Книга эпарха» ничего не говорит об окраске шелка если не считать запрещения ткачам пспользов* ‘ _ этой цели кровь (VIII, 4). На основании т Г. Гериг и М. Я. Сюзюмов полагали, что право оьрi _ шелка принадлежало ткачам1ЭЗ; в гтпРПЖдал
Л. Штэкло, ссылаясь на Basil., XIX, . ’ Дпственной
что окраска шелка в X в. оставалась Г0^Д qnT () монополией и именно поэтому «Книга эпар' - тяч_
ней104. По мнению Е. Черноусова, окраска ’рппальиых но производилась ткачами, частично же государственных мастерских135. ято «Пира»
Для решения вопроса следует тКа£ей
утюминает специальную профессию Р сохранилась
(Ракт-хт, Tt/vv).—Пира, LI, /). “У Элпакима, написанная па еврейском языке Ф Корин-сына Элиакима, умершего л°т’ipa£” датировал ее фа1’®; издатель этой эпитафии Д- РР _„зполагать, IX—XII вв.1”. Следовательно, мы вправе Р^ которому что в Византии — во всяком случае! в‘ * ^ые мастера, относится «Пира», — существовали специ -
• und by»antinisc,’e ^finite, ’«A. S t о с k 1 о. Spfitronnsche х
I •. w *sa- 7 XX»
_ 1М Е. Черноусо в. PJIMOK bnj, Bd. 42»
®МНП, ч. 53, 1044, стр. .^ЛайуетЬОстйЧЬ'-»
- J. S I а г т. The epiUpb ol оу лля0ВЫВ«стСЯ »АР*
а®, я. 47. „п патиревка 008»“^
Ibid., р. 45. Впрочем, «а да у фьйо общих соображениях»
красившие шелк; это, впрочем, не исключало возможности для ткачей в отдельных случаях самим производить окраску.
Николай Мистик, живший ыа рубеже IX и X ив., высоко ценил работу византийских красильщиков: он называл краски несмываемыми (av=xTtX’jta) и утверждал, что скорее износится материя, чем поблекнут краски (PG, I. 111, col. 364. А).
Наряду с простыми красильщиками существовали мастера, окрашивавшие шелк в пурпурный цвет в императорских мастерских (PG, 1.114, col. 1357. В—С), — пурпурные ткани ценились в Византии особенно высоко. Пурпурная краска приготовлялась из тела специальных моллюсков, которых добывали ловцы раковин. Пелопоннесские ловцы раковин (хо^/оХеита!) упомянуты Константином Багрянородным188; о ловле раковин сообщает Михаил Хониат199.
Шелкоткачи назывались спрпкарпямп 20°. Об их деятельности подробно рассказывает VIII глава «Книги эпарха».
Шелковые ткани назывались oTjpixa niXXta (Т h о о р h. J, р. 444. 18) или просто o^ptxa (ТЬеорЪ.Д, р. 441. 21); помимо этого, существовали различные специальные названия для особых видов шелковых тканей (Кп. эп., VIII, 1—2). Р. Гийая предпринял попытку классифицировать виды драгоценных шелковых тканей. По его мнению, он0 разделялись на два основных типа: та apz^pta—.лишенные украшении и та еррарглх (или >лта) — украшенные. Укр®' потения шелковых тканей могли представлять собою либо тарХих — окрашенные в пурпурный или золотой цвет куски материи, нашитые на шелк, либо рХаттса — целые 00 “ лосы материи, украшенные изображениями орлов, строе-, ний и т. п. По числу этих полос ткани (или одежды из
De adm. imp., р. 256. 11. Ср. схолию Арефы Кесарийского к Диону X рис ост ом у, где они названы xorv>dpiot (Ph. K°u* KO-aies. Vie et civilisation byzontines, t. II, L 1, p. ISO sq-)-’AxomvHw Td оббила, II. p. 275. 10.
190 См. также Pb. К о и k о и 1 & в. Vie et civilisation byzanti ййв, t. II, fa 1, p.187. Существовала, по-видимому» особая катего* Ж? ^лкотяачеи, которые назывались YpvooxXa3dpioi (I* В и г У* Tfte imperial administrative system..., р. 144.40) и которые наготой Vt водотой нитью ткани (Ph. К о u к о я 1 а»'
A- ЪуиапЫпвд, и И, L 1. р. 210).
mix) называлось дпвлаттпи пли трпвлаттип 201. Драгоценные шелковые одежды могли быть нескольких цветов (например, «красно-зеленый тривлаттпй»).
Шелковые ткани предназначались в первую очередь для нужд императорского двора и византийской знати 2 °2. Ими украшались дворцы и церкви, а во время торжественных процессии также улицы и площади Константинополя 20у.
До нашего времени сохранилось некоторое количество византийских шелковых тканей, часть из которых датирована,— и это обстоятельство позволяет до некоторой степени наметить основные пути развития шелкоткацкого производства в Византии.
Одни из крупнейших знатоков средневековых худо-явственных тканей, О. Фальке, считал, что в VIII—IX вв. византийское шелкоткачество переживало упадок 20\ сменившийся в X — XII столетиях полосой расцвета. Именно к этому времени относится группа тканей с медальо-нами, в которых изображены львы: ткань из Зигбурга имеет надпись, датирующую ее правлением Романа [Ла-капина] и Христофора 20Б; ткань из Дюссельдорфа датируется именами Василия II и Константина, т. е. прпхо-
Ли I ivre do Согошо-
201 R. G u i 1 1 a n d. Sur quelques5 ^”pcVUC des Etudes Grcc nies de Constantin VII РогрЬУ1^^1 д’етр Дампа1Ш в Hblattion queso, vol, 62,1949, p, 332 sq. 2Кедаетный паллии (tribhtuon IV, 7) определял трпвлаттии esse colorum). См-
pallium vocalur, quod tnum с сиедпе-
з c t. Histoire de la soie, p- 32, n* ' и заметки по пСТ°РЯ?дЛ^ях
’°* Н. п. К о н Д а к О ®; ^ес^П 223. О шелковых oge®®®* векового искусства и к^л,1Т^!>^пкможи Т b е о р Ь-евпты константинопольского вельможи
Р* 225,6. nvTantine art*--, Р* viii—IX в. из
203 О. М. D а ! 0 основанви тна®сй>^сЫсЬ1е der
ао< Это можно заклю^ть р а 1 k е. Kunstg - е г<
сокровищницы в Сапсе (О- v s 25 f. Ср- жС врвме-Seidenwoberei, 3. Aufl. Berlin, 193^^ p 53) этому La BCUlntUrn pt bs nrIя minnlirS bV
- и. M. D a 1 t о n. ьуз
»0< Это можно заключить* F а 1 е U В г * h 1 til
сокровищницы В Сапсе 1Р- 1936, S- 25 L этому же ®Р®“
Seidenweberci, 3. ДпП. Р „-/byzantins, Р- $3)* ^аяь с из°бР La sculpture et les arts min У1капЯ1 Йелк н& основа®®*
ии относятся п некоторые ДРУ^ у^я яздатол р е i г с е -TL»/
Шепнем укротителя остей »• feLwidge в
художественных особен0<^AS of arL^anw г Tyler. Three bvzantmejW______
24). Также к VIII в. og’gf's0it Ййеке Ж. Эберсольт (J._b о
$даилсе. Parle, 1923, ₽• ' - •
&LwO.von Falke.
gj^b. 182.
византийскую ткань из Музея в -------- Les arts somptuairos de 52 sqM fig. 19).
: e. Kunstgescbicbt^ der SeldeawebareL
днтся на конец X — начало XI b.20g На других тканях мы видим медальоны с изображением слои on; одна из них была подарена германским императором Оттоном 111 около 1000 г. монастырю 207; на второй читаются имена прими кирпя, китопита и и дика Михаила и архонта Зевксп-на Петра 20й. Наличие имен должностных лиц в этой надписи позволяет предполагать, что роскошные ткани, украшавшие дворцы и церкви, были произведением императорских шелкоткацких мастерских.
Помимо тканей с изображением зверей в медальонах, сохранились византийские изделия, более скромные ио своему характеру, украшенные одними орнаментами; их датировка весьма затруднена 209.
Среди византийских тканей особое место занимали златотканые, т. е. такие, которые имели золотую (иногда серебряную) нить. В некоторых случаях эта золотая нить появлялась как вышивка по уже готовой ткани, причем подчас вся ткань была расшита золотом; иногда же вышита была лишь полоса (кайма) на ткани 210.
Насколько можно судить по доступным пам источникам, в VII—IX вв, византийское шелковое производство было сосредоточено в Константинополе; с X в. оно начинает широко распространяться в провинции, преимущественно в греческих городах 2П. В X в. в Спарте жила целая колония евреев-шелкоткачей, о чем свидетельствует «Житие Никона Метаноите» 212. Еще больше данных о провинциальном ткачестве сохранили памятники ХП и-«Тимаркой» свидетельствует, что изделия беотийских и пелопоннесских шелкоткачей продавались на солунском ярмарке 213. Отгон Фрейзингенский называет шелкоткачей
Q >г р. ।
°- V о П F »* *) t „ Byline art..., fig. 374.
АЬЬ'«,8|; в . Kunstgeschichte der Seidenwcborei.
₽' LXXXIX. Л.^Бпейа'мта6 arl® minours byzantine, _ O. von F a 1 k e. 'Примерно 1000 г-
* >io r Konetgescbichto dor SeidenweboreJ,
i 1 о*11/'»*’! ?’ В a z i 8 e V" e?mPlDal,,es de Byzance, p. 58.
48ЯЙ a £>*“<>- P- 3f; K. BrOg*
18*‘*8ДвП ₽ ^'anisebe Seideninduetrie. Stuttgart»
' K 0 >• Омерка аивантийсиой кулыуДО
1у s ;
(opificcs.,., qui secicos panuos lexcrc solent) в Коринфе Фивах п Афинах 214.
Фивы XI[ в. были одним из крупнейших центров шелкоткачества “Ii. В ей и а мин Тудельский насчитывает (видимо, со значительным преувеличением) 2 тыс. одних только ткачей-евреев л этом городе 21<i. Красоту фиванских тканей прославил поэт XII в. Иоанн Цец 21\ По-видимому, из фиванских мастерских XII в. вышли дергемская ткань с изображением па или на и так называемая ткапь Потеп-циапа в Сансе 21\ Еще л конце XII в. фиванские мастерские были знамениты: они снабжали императорский двор шелковыми одеждами (ar(pix7. vг,para), и сельджукские правители требовали уплаты дани фиванскими одеяниями (N i с. Chon., р, 608. 23—609. 1). О коринфском ткачестве мы располагаем лишь косвенным, хотя и любопытным свидетельством (если яс считать уже приведенного известия о епрее-красилыцнке ил Коринфа): па фрагментах глиняного поливного сосуда, изготовленного в Коринфе, был изображен торговец материей, показывающий свои товар покупателю 21 °.
По-видимому, крупным центром шелкового производства была и Солунь: во всяком случае Евстафий Солупский говорит об изобилии находившихся там тканей (*ртл югои)( которые моглп бы по топкости соперппчать с паутиной 22 °.
Наконец, и па островах — например па Апдросе в начале XII в.— существовали мастерские, пзготовляв-
Ср. Л. К. Orlandos. ГЛипта J, 1939—1940. сеА. 119 е£.
Histoire do la sole, p. 64 Вениамин Ту-
- —. — * " Г»Т
• ; rests Fredericil imperaloris,
ш Ollonis el R ahcwini-Gcstaif
Hannovorae el Lipsiae, 1912, p- • Sericari'»-— опта
’« M. Th. S c h m i 11e г- P 1 ‘ «.„Л К. Оr 1 a nd os. 1
Ptart., vol.
Дольский упэмипает п о двух п пе знаю
ионстаптвнополя. Fnistolae, р. 62-?1_ --‘£ Атеяпкгмя
111 г---
Joannis Tzetzae , r------ ,
h говорят Цсц,— которые бы моглп сравняться с фивянкамл
Й?аПйеТ°X Я₽6? Ср. Tzetzes. Historiarum variarum
•to* 1U E. Weigand. Dio hoiladiscb-byzantinicbe Selden weberei.—
Лайкрой», Athen, 1935, S. 503 L
Шли „ H ------:-3 pottery, p. 154-
ensls Opuscule,^ 304-
J Ch - и. Мог
свеп, о. vw
The byzantine pottery, р. 154. еаваГоп1с<-__. * *’ л—
шие драгоценные шелковые ткани (scintJalia cL samilae et alia pallia serico contexia) 221.
Рассмотрение данных относительно византийского ткачества (во всяком случае производства шелковых тканей) приводит нас к тому же выводу, что и история византийского гончарства, хотя и не с такой степенью убедительности, ибо в данном случае мы не располагаем массовым археологическим материалом. Как бы то ни было, падение рабовладельческих полисов Восточной Римской империи повлекло за собой сокращение производства тканей — мы, впрочем, можем говорить лишь о высококачественных художественных шелковых тканях. Лишь с X в. наступает подлинный расцвет шелкоткацкого производства в империи. При этом па первых порах византийское ткачество по шелку сосредоточивается прежде всего в Константинополе, тогда как в деревне и провинциальных центрах мастера производили шерстяные и льняные изделия; с конца X в. мы впервые замечаем шелкоткацкое производство в провинции; к XII в. оно несомненно обгоняет столичное: Фивы, Коринф, Афины становятся ВОДУ" щими центрами текстильного ремесла.
Если производство шерстяных и льняных тканей было крайне недифференцированным и ткач нередко сам был портным, то в шелкоткацком ремесле мы замечаем далеко зашедшую дифференциацию: катартарий, красилыцик, ткач заняли свое особое место в производственном процессе.
Гораздо меньше известии сохранилось о ремеслах, связапг ных с обработкой кожи и шкур: об обувном, шорном, скор' няцком деле мы внаем исключительно по письменным памятникам. При этом бросается в глаза одно обстоятельство, ня Которое обратил внимание уже А. П. Рудаков: в Византии сложилось большое количество разнообразных профессий, связанных с обработкой кожи 222. «Книга эпарха» (XIV, 2) особо иыделяет константинопольских дубильщиков (Р°Р^ которые выманивали кожу в ч^нах-зольниках^ & < после того дубили; известны также шорники-лоротомьй-ч к' изготовлявшие ремни, сбрую и т.п,, и малактарии» про*
о _ <RecueiI do voyage» et 4^
U SocWJp GAographie», vol. 4, 1839, pjw JSjw UJh® ft но 'Очерки виаянтийской кулътур^^Лс
изводившие кожу для обуви, но не для повозок. Кожевников (pypoE-k, fepjiaTOTzoiouVTe;) в Студийском монастыре упоминает и Феодор Студит 223. По-впдимому, особую профессию составляло сапожное ремесло, называвшееся схо-тоторгхт] reyvTj22< От сапожников (ахототоркл пли ахуте1<;) Феодор Студпт отличает йгсоЗ^хатаррасрси, изготовлявших, видимо, особый сорт обуви 225.
А. П. Рудаков, приведя ряд упоминаний ахототброг в агиографической литературе, отмечает наличие сапожников, носивших другое название: тСау^арюг. Они населяли особый константинопольский квартал Цангарий ц изготовляли, ио мнению Л. П. Рудакова, особую обувь22в.
Из кожи, кроме обуви л частей для повозок, визая-тинские ремесленники (лоротомы?) изготовляли небольшие суда — pupoapta (de ccrim., р. 659. 13, 671. 9 и 16).
Наконец, в Константинополе существовали скорняцкпс мастерские (yoovapia) 22\
Многочисленные группы ремесленников были связаны с производством изделий из дерева, кости и камня.
Древоделыюе дело, естественно, не получило в Византии того значения, которое оно должно было приобрести в более северных странах, например в древней Руси: византийцы широко употребляли камень и глину там, где народы Восточной Европы использовали дерево. И все же Деревянные изделия и здесь играли немаловажную роль в хозяйственном быту: дерево шло для изготовления ут-нари, мебели, оружия, дверей в домах пт.п.
Столярное дело носило [название textovix?} tc/vt^228, а
Феодор...,
„ й Преподобный ыГдГп. Д об рок л ° « с к ’
”P «4*2PG, t. 99. col. 168. С; ср- Д. преподов^
- ** А. П. Доброклопс .^.СР-А-
стр, 412 сл. , , „ .во 4; deceriro‘* J'e — ’
«•«Theoph., I, Р-’»fl- куяиуры ; ков.* Очерки визавтИ“ск.. . —-
/*' к о u 1 es. Vie et * *<чштотом* и __ ттпдво-
< Можно, что термины меха и3
.(си. Ducange, s. v. в^^Дтарск»® сй0Р”^мя по«®‘
**’ Воаможпо, что скор ”gjaCT6ft, Маст®Ррепа во а4 i-
«Щых с севера, из Ру,<£*“^аптиВа, гД0 Ж А-.1^ Soft,
Wt около форума Копстап ° * 42®? Д1. 1»41. S. JWh
ф лотом 931 Г. (Т Ь о ° р “,-Поре1.— »г« Гяа^йЯЙС»®8 «У1ЮЛУР Л ег. Grande in K°nst®?“" Очерк» аиа8ПТЖ
• W А. П. Рудо”0’1
> Ж
Феодор...,
* t X f LT fc X k*I I U U W> * f Jf ~ — —e П- Руда-
путинской культуры..., стр. 145 сл,; Ph. К о и-civilisation byzantmes, t. II, Д lj р* 214 sq. Воз-«щапгарий» были синонимами
столяры именовались или рострьхт.рю1.22о.Их инстру-
менты неоднократно упоминаются в памятниках письменности. Важнейшими среди них были однолеавинный топор (т^иикехх) аэ0, тесло (зчекхруоу) 23<, бурав (терзтроу)2за, пила (лрйоу. PGr, t. 99, col. 1744. D); кроме того, упоминаются отвес (атхОр^) *33, токарный станок (о tvo;)234, рубанок (сооххуш)235 и гсроаауогроу — специальный инструмент для выпрямления дерева230.
Византийские столяры иногда специализировались на той или иной отрасли древодельного ремесла: так, Илья Новый изготовлял преимущественно верблюжьи седла, не пренебрегая, впрочем, выработкой некоторых других деревянных изделий 237.
Больших успехов достигло византийское кораблестроение. Византийские корабли в IX—X вв. были более совершенными ^нежели суда на Западе: в Византии раньше, чем в Западной Европе, появился руль, закрепляемый на корме; уж в IX в. византийцы применяли косой (так называемый латинский) парус 238.
lisfltionCbyMntinUPT 2JI8f l2 oC207Pr’ Koukou!bs- Vie et ciyi-Феодора Стгпита lА п и’ Ря ^P-так>ке техтомс? п Хеятоируш у ДОР- .Гото 3 4КП ( тЛ1- Д 0 6 Р 0 к л 0 а с к и й. Преподобный Фео-теля Феофана (Theonh"’сУ™¥иППеТ т?а5«с хроника Продолжали, обозначал в Cont - Р- «50. 7). Однако термин
т* Ср. Etistathii J?e3a' и плотинка (S u i d a, s. v. rtxrav)-(х-аймгил tv _ vio Commentarii ad Iliadem, III, p. 174. 42 и
Г?г T°T ° " k о “ •
л m pg; t. ad Iliadem, Ш sn | Ср. также
_ _ „ в. в ч т_г-1_г - - - - —г 11- tJtX 4. ь М- 1 14Ц 1Д Vr'iU || 1 .1 1 j
особенно IV, р. 328. 43—44. Применялся, ндимо, и двусторонний топор (Ph. Koukoulbs. Vie et civilisation byzantincs, t. II, L 1, p. 207). _
w PG, t. 99, col. 1744. D. Cp. Eustathii Commentaril
ad Iliadem, III, p. 174. 39. __ Q
m PG, t. 99, col. 1744.D; Geoponica, p. 156. J57:?’
Ср. также Tpimavov (Geoponica, p. 239.3; 242. 16; 304.12; 307. lb m Eustathii Commentani ad Iliadem, III, p. 274.
Conunentarii ad Homeri Odysseam. 1. Lipsiae, 1825, p. -
e4_Enatathii Conunentarii ad Iliadem, I, "p. <
H. Blurn n er. Technologic and Terminologie, Bd. 11 ш Ph, Koukonlbs. Vie et civilisation
L 1, p, 207.
** Pbotius. Lexicon, II, p. 110-
, p. 210. 15—19-p. 344 3. OP-__________________________________________-3, s, 33y rn. KoukouUs. Vie et civilisation byxantines, t.
L f, p. 207.
Photins. Lexicon, II, p. 110. „лттпгтип-
WA. И. ПападопулЬ-Кераиевс. СборникnflJIC*zjv ексй и сирийской агиологии.— «Прапосл. Палест. сол» по atm. Э, W. «ф. 45.12; 48.4; 56.31. О седельных мастерах кятнду jjaje, си. РК. Konkoelfee. Vie et- civilisation. Vft
a» OSrtwd, W68, р. ®зДг
Л-ь g, f.Липшиц. К вопросу о ГОрОХГ В
Г " * 7
*
Важнейшими работами при сооружении корабля были плотницкие работы и конопачение (хаХофгпрц)
(de cerim., р. 675. 4—6), но возможно, что в X в. они осуществлялись одними и теми же мастерами: во всяком случае Лиутпрапд прямо называл калафатов строителями кораблей (iiavium compositores)239. Вместе с тем корабельное дело порождало ряд вспомогательных профессий. Константой Багрянородный упоминает специальных мастеров, изготовлявших паруса (apusvopafpoi) (de cerim., р. 674. 17), л сообщает, что чиновники приобретали для строящихся кораблей холстину на паруса, а также канаты п пр. (de cerim., р. 674 sq.)
Камнесечное дело240 объединяло работы разного типа: сюда относилось изготовление мелких предметов (каменных бус, крестиков, литейных матриц); изготовление крупных вещей, подобных жерновам, саркофагам, могильным плитам241, в известной мере сюда относилось искусство скульпторов. Основным орудием камнетесов было зубило ИЛИ ДОЛОТО242.
Камнесечное дело играло также важную роль при строительных работах. Общим термином, обозначавшим строителей, был ог/.обброс 243 или — чаще — техниты (re/vt-T<xi). В ХХП главе «Кинги эпарха» упомянут ряд
byzantiniscbe Marine (10.—12. Jhdt).— - — ‘ — - ЛЛЛ Fb — _ 1- г л _ T M.
*
d wT* uu vii* ап XIе siecle.—Byz., vol. 19, 194$
iLi The warships of the Later Roman empire. — JRS*
' ~ * — —— — _
а <<<144 СТО- 111 СЛ-» ^Ь’ зантип в VIII —IX вв "‘9Вв£о тй» ееВ -
к о в les. ’Ez -ой vav-пкоп Pl00.T“ -J 1951; C. Neumann. D'e 1898; L. Brehier.
«Hisloriscbe Zeil sell nfU. N. ‘ ®йс1е. — By»-» v0 '-3 L-JRS* rinede Byzanco du VIIIе an Later Roman
R. H. D о I 1 c y. The r^shiPs of de U marine byzan vol. 38, 1948; H. В i b i n YT разделение
<Annales$, vol. 13. 1958, <№ и>„-ье S. 138* В «дтгьным явле-“•Liutprand. D io «^ами стало иормалъным труда между плотинками и civilisation
мам (Р sc 1 1.. I, Р- 89- 2°-^, Ko11koules. Vie et
ш О терминологии c“i.ru‘ ._lh __ «Corinth»,
byznnlincs, t. II. f. 1. P-Я*; n jetton. Acrocorinth.-
Ml См., например, C. W. » Xe^Ml***
vol. 3, part 1. 1930, p. 36. {Suida, s. v.)
ш Ono называлось I
(At tai., p, 88.8), —-r " bn’iftdri к
148 Евстафий ^J,yucnH” v стпоктеля
Ш, П, p. 152. 14) взывает
Доставляет ого корабельтвяу- *
л охотки камня фгisха ,
k 112.24; Р b о 11 u а» ЪехЮоп» ь Р
I, p. 69. 20—23).
. Ph. Koukoules. Vie et civilisation
Солунский (Eustathii Commentarii ad Odjra-* J' ---——***** Г ЩХИТГЖЬ
ремесленников - тех пито в, связанных со строительным делом; это плотники, лепщики по гппсу, работники по мрамору, маляры; сюда же отнесены и мастера по металлу; Феофан упоминает технптов, отстраивавших Валсптшптанов акведук: среди них были строительные рабочие (огхоЗброг) из Азии и Понта, мастера пз Эллады п с островов, изготовлявшие глиняные детали (оатрзсхар’.гл), фракийские строители (Нерх'-) и мастера, изготовлявшие кирпичи (мЕраротгою!) (Т be о ph., I, р. 440. 19—20). Технитамп называет строителей и Иоанп Камеи и ат а 2И.
В числе техпитов, помимо камнерезов и плотников, былп и мастера по металлу, изготовлявшие металлические части для здании 24Б. Так, Константин Багрянородный упоминает тех пита, отлившего из меди фигуры петухов, козлов и баранов, изрыгавших воду (Т h е о р h. Coni-, р. 327. 19).
В Византии из камня строили не только крепости и монументальные здания (дворцы и церкви), ио и частные жилища — как в городах, так и в деревнях 240. Строительным материалом служил также плоским квадратный кирпич 24 7. По-видимому, с X в. в константинопольском монументальном строительстве камень теряет прежнее
С?°^’ 0 -Р-nе oixono^
S. 86. А. 2. Technologic und Therminologie... Ш, 1884.
2<* Do exc. Thess n 7
вани (ibid., p. 492 61 Гп ' leJ”nTaMn названы строителя га-25» 1906, p. 48.17) В лпугпм,1ТИе ЛФанасия Афонского» (ЛВ, vol. названы (И П а ваРИа,,Те «Жития» строители гавани
Афояоадго. ЙП6., 1895, Др. 46.29).ВСКИЙ‘ ’К,,тие Афанасия Byzantine architects тъы^', Р’ 450.7. Ср. также G. Downs у. 1&6-1948 (КЙ- T?^r training and methods.- Byz., vol. 18, co и. Раявесртдае^адмй^Хрпг Xepcone X в. см. А. Л. Я к о б-И- L- S с г а п юГХйДГ"?’ Стр- .297: 0 Коринфе -Corinth. — «Corinth», vol le iq<w c?,tcctDre *n tbo central area of
Каппадокийской ’сотп1„?вм пеД°стУппо). Недалеко от X-XI1I ад ™« „'1Т7С1’ крестьянские жилища Met dea Erciyes D^n™e "а туфа (см. G. В а г t а с h. Daa Ge-ЙЙ?ЬмвЬ der deowanhi^hfn dt £аув.®Н in Mlttel-Anatolicn.— W. S. 138; c. RgMPa,Bb®“ „ Geselltebaft zu Hannover», Матвеев. Турция. М,-Л„ 1946, стр.
в£ I, м с 1910°’з, 38UUn ^‘«nopels «Orlentalisches
значение и вытесняется кирпичом 24\ Однако л ряде областей и в XI в. камень оставался главным стронтельным материалом и основную часть здания возводили из камня 24°. Наконец, дома бедняков возводились из дерева 250 или из глины, смешанной с соломой 251.
Не ставя своей задачей ни характеристику эволюции византийской строительной техники, пи тем более изучение развития архитектурных стилей 2Б2, мы хотим проследить и сто j) ию подъема и спада строительной деятельности в Византии. Выполнение и этой задачи в полном объ-
еме весьма затруднительно, поскольку, с одйскПХ отсутствует полный каталог сохранившихся спорны, строений, а с другой — датировки многих Д суммарная Тем нс менее мы рассчитываем, что Д''' * может
характеристика интересующего пас пр ,ОрО рс-пролить некоторый свет на историю вп
несла вообще. „ па пе-
Ужо не раз исследователи ооращали * _ й архи-значительное количество памятников вп<
\ггт псовой половины IX в., тектуры, сохранившихся от \ П ич гттетия вновь отмечая вместе с тем, что с середин ^то можно
начинается оживленное строительство
32, 1934
ДомГ^ в* б^и построены из дерева
* * р. 252.10).
1 РЬ. К о u к о u 1 d s. "1-р. 260.
_____j е у 1 i 6
Vio et civilisation byzan tinea, L IV, i s y. L'art do batir chez les byzantins, L’habitat ion byzantine. Grenoble^—
„ Константинополя D IX
«» H И Б p У > ° «• Архитектур 154 f.
XII вв.-ВВ, тЛ. 1949. “Л*-
»« Н. Mega w. BVa,£e middle-by«anl"’t grecque dans 1 ar-idem. The chronology of som . ,, c u L ecole g
vol. 32, 1934, p. 100 I. Cp- G‘ql(i p. 222 sq. __
chitecture byzantine. Paris*
150 Д-(Altai.
tv и u к о u 1 os.
Athfcnes, 1951, p. 260. _____ _ .
См. об. этом: A. Cb *parcbitcctur
Paris, 1883; L. de В м i ‘ V‘6colc grecque dans 1 Armen^ %. Paris, 1902’; G. M i I let. t «^g > der
zanttne; J. SLrzygo w s ki , t Les m° ы style bywj* Europa. Wien, 1918; J. p. L e m e ГД«йската aPx^^TSp^ Ucture byzantine* Paris, 193 ’ D Визайти „ 1958, *P
SeX.’.pS- *’даОТ’
“* “ O. M I I 1... Vta.1. 'Г'иЖ'ЖУЙ
•Ma: BHi»5 ’* IX ’ ’
‘£|Кже было соериуто и возроди
сидеть хотя бы на примере Константинополя, где насчитывается большое количество ранпевизантннеких церквей (церковь св. Ирины, св. София, церковь Сергия и Вакха, церковь Андрея в Суде и др ), тогда как намят* * пики VII — начала IX в. известны очень плохо: с некоторыми сомнениями сюда можно отнести церковь сн. Феодосии (Гюль-джами) на берегу Золотого рога 201. В то же время И. II. Брунов насчитывает девять сохранившихся церквей, возникших' во второй половине IX—XII iiu.26i>
Аналогичную картину мы можем наблюдать и в Солу-ми, где — помимо рапневпзантпнеких сооружений — мы встречаем по преимуществу памятники XI и последующих столетий: Казанджяляр-джами, церковь св. Пантелеймона, базилика св. Евфимия, церковь св. Екатерины и ряд других 23В. Однако в Сол у ни строительная деятельность несомненно не прекращалась и в VIII в.: как показал М. Кал л ига с, церковь св. Софии, которую прежде датировали V веком, в действительности была построена в 30-е годы VIII столетия 237; возможно, что к пкопоборчес-
а реки й. Архитектура древней Армении. Ереван, 1946, стр. 134 сл.)
154 Датировка Гюль-джэмп колеблется от конца VII до второй полони ни IX в. (II. Janin. La geographic ccclesiastique de 1'empire byzanlin, l^rc partie, t. ill. Paris, 1953, p. 152). Сам P. /Капав склоняется в пользу последнего пред иол ожени я.
ats Н. И. Брунов. Архитектура Константинополя в IX— ХП вв., стр. 151. К этому списку оп прибавляет также известную по описанию Фотия церковь, считая се по традиции Неа — на самом деле это дворцовая церковь фаросской божьей матери, основанная при Михаиле III, около 864 г. (R. J. Jenkin я, С. А. М а п-g о. The date and significance of the homily of Photios.— DOP( vol. 9—10, 1956, p. 125L). К списку H. И, Крупова, видимо,можно прибавить еще одну-две церкви: Кахриэ-джами (XI—XII в.) (Р* Lem er I е. 1л style byzantin, р. 122) и, может быть, маленькую церковь в комплексе Фетийе-джами (Паммакарнстос) (XI в.?)-О ее датировке см. также R. Janin. La geographic ccclesiaslk|UO..M p. 217 eq. Э* Мамбэри (E. M a m b o n г у, Constantinople-Guide touristique. Constantinople, 1925, p. 293) высказал, впрочем, гипотезу, что древнейшая часть Паммакарнстос относится к VIII в.
*и Cb. Diehl, М. Le Tourneau, Н. Saladin* Les monuments Chretiens de Salonique. Paris, 1918, p. 237 sq.; S. Pelekanides. Byzantine researches in Northern Greece.— «Archaeology»* vol. 2, 1949, № 1, p. 47 L
w M. Kalllga, Die Hagia Sophia von Salonik. Wurzlmrg. 1935. Другая церковь св. Софии датируется XI—XII вв. (S. Ре* 1 ekanidee. Byzantine researches.,., р. 48).
кому период) относилась также церковь, открытая в 1933 г, 2Ь*
Довольно сложен вопрос относительно строительной деятельности в двух больших малоазипских центрах — в Анкире и Никее. П. Лсмерль датировал церковь св. Климента в Анкире и церковь Успения в Никее VI—VII вв.259, однако Н. Моиродипов относит церковь Успения к тому же времени, что и солунскую Софию,— к началу VIII в.2*" ~
Кроме этих и а мятников (датировка иных из них сомнительна), относящихся к крупнейшим центрам империи, у пас сохранились еще совсем немного следов строительной деятельности VIII в. К этому времени А, Орлан дос относит базилику в Аппдии (Пелопоннес) 261, а Н. Мавродиной — купольную базилику Дере-ахси (Линия) 2йг: в Афинах была найдена капитель с монограммой императрицы Ирины — единственный строительный памятник этого времени 26\ Пятппефная церковь Панагия в Адалин, которую П. Вердоне датировал VIII в., по-видимому, была построена в VI в., а затем перестраивалась в IX столетии 2GJ *
Таким образом, если камеипое зодчество не вовсе
351) нам к Церковь же Т »<Ь —
Э. Вейганда.—BZ, Bd. 33, 1933, Л’^цп2р. 121, 125.
Р. Lcmcrlc. Le st) le -гката архитектура. »« Н. Man род н по в. Византии»! , —
261 Д -
"» в Тт
-fia Отчет Д. Евапгелкдиса в «’E^pcptc# за 1937 г. (стр. 341 — ! недоступен. Ср. заметку в AJA, vol. 44, 1940, р. 133. же св. Давида, которую пытались датировать серединой иес же следует отпестп прл*мерно к 500 г. (см. рецензию
LUJ, ••)
Le style byzantin. p- 121, 125.
1. Впзантпйската архитектура, стр. 114. К. Orlandos. То ptrppcpivov -rcp?zMw тт(? paatAixijc M а в p о д и н о в. Византилската архитектура, стр. ИЗ.
- к VIII — началу IX в. относится строительство №ЛЛ ..........„.,л сп. Стефане, св. Иоанна Пьтеквт-
**?г°.‘ЛРх*»нгелов в Спгп (F. W. Has luck. Bithymca*— АВЬЛ,
-- ” ' - - ж-sajv - —ж* Ttm*wnVPTCfl
. .. inMF - i ' 193б’. осХ. 125 е?-
A^ibac,.— ЛВМЬ, -
- М а в р О ди Я О и. - «плана пелекву*
По-впдимому, .л* — с« Стефана, CBA’*hvnica*— ABSA*
нескольких’пифинских ц а s 1 и с k- датируе^п
ского, архангелов в Снги ( • тем жсвр6го0Щеб еп бг^се
vol. 13, 1906—1907, р. 220 (Cbroniq«SfoaiH* базилика в Впзари, па «р t 8). .
он 1056.—ВСН, vol. 81, *957, Р- 1937i s. 458 L
Е. W о i g а п (3,— BZ, Bd. Panagla_d^dp0 М. н. В а-
ш Р. Ver zone. Lo r?vll\ j 1955. p ?churcb.— o’Au^v. BvC SuvfitP!0,inhiva: a bvtanime chur f 1«- - al Anta»Уа- . 1&55» p« 49,
t Rnmfib VOIynLvin H»*
. . , « i I. U n e. ь.« И YHivct 0’AicOv. BvG Svv^P1 lance. CumanunCanri’1 ; Rnffi0>" v0* at the British School at вВдцмо. ^лыпу^а в этой церкви.
— «Papers f. Однако
исчезло в VII—VIII ни., оно все же значительно сократилось 265 и сосредоточивалось по преимуществу в нескольких крупнейших центрах страны, С середины IX в. мы» однако» наблюдаем значительный подъем. Уже при императоре Феофиле в Константинополе начались крупные строительные работы в Большом дворце2Сб; при его преемниках строительство принимает еще более значительные масштабы, К концу IX в. Н. И. Брупов относит такие памятники, как Аттик-джами и Калепдер-джами, а к X в.— Фенарц-исса и Будр ум-джамп 267. О бурном строительстве в Константинополе этого времени свидетельствуют и разнообразные письменные источники, прежде всего «Жизнеописание Василия».
Аналогичную картину мы наблюдаем и в провинции. В 857/8 г. была осуществлена реконструкция городских стен Никеи 26 8» примерно в это же время отстраивались укрепления Анкиры 2еэ. Ко второй половине IX в. относятся также две церкви в пафлагонской крепости Амас-ра 27°. В Беотии именно в это время была основана церковь в Скрипу» точно датированная благодаря надписи 874 г.2' К X в, относится ряд церковных зданий па Балканах: церковь св. Фотины в Фивах 272» церковь св. Никона в
стРовтельпаяДдея^ьность « “y*omn,e IX d. прекратилась см. G. Bartsch Das Кесарии Каппадокийской —
»• H. Mas р о ди по в в® Da*L- S’
125, • пизантииската архитектура, стр.
XII вв., стр. 153— пГ.°Пт)и В^^^КТ1<ра Константинополя в IX— св. Софки (А. М. S ch п « СР^^Риулась реконструкция SophienJcirche..., S, jn до—£,Lr' Grabung im Westhof der
X в. '• Достигшая особенно большого размахав
AM Sb "д
wa bnfk'(Nicaea). ВетИп IBM v? Г П ® P ₽ Die Stadtmauer
М»»»ь крегтовокСпольнот ~ °- относится никейсйая
13 Л?/ EJice- ^nik’de bir blzons
»-* « “™n», 13, № 40. 1948. Йам недоступно. См. Ей,
BZ. Bd. 32. 1932, S. 373.
DywuuuvB Jd la HU*
- ercMologlquesi* vol.
jitecHta der ArchlUktur nfid Plaetflcaiut;
ABM^
Bd. 43» 1950, В. 471).
** Е. Weigand. —BZ, Bd. 32. 1932» S. 373.
*’* S. E у t c e. Deux ancieunes 6gliees byxantinee de dgjle trAxnaora (Pephlegonia). — «Camera archfologiquas»
v;
Спарте 27d, первый афонский монастырь — лавра св. Афанасия274 * и некоторые другие.
Но особенно массовым становится каменное зодчество в провинциальных центрах в XI—XII вв., когда возникает множество мелких церквей не только в Сол у ни и Афинах, но п в различных центрах Пелопоннеса, Средней Греции, Фессалии, Македонии, а также и на островах 276. XI и XII столетия были временем наивысшего подъема каменного зодчества средневековой Греции 27е, затронувшего даже глухие провинциальные районы 27?. При этом, как подчеркнул Г. Милле, греческая архитектурная школа этого времени развивалась независимо от константинопольских традиций 27й.
Можно назвать десятки византийских церквей, относящихся к этому времени; мы ограничились лишь указанием на некоторые из них, оставляя в стороне солунские памятники, уже упомянутые выше: Новый монастырь (Неа Моин) на Хиосе, монастырь Дафни в Аттике 27е,
.. „ .. ш <> о. и и- "~"“¥%о4^'<93?(ням’непот-пно). iv ’AJhr.vai? ’Ap/aioAofizijc <E'calP®‘a?*, i 12t В 1937 г. в Фе-™ Р. L с ш е г 1 е, Le style X - XI вв.
тийэ-джаып в Афинах были обвар' же Butavnwvpviipei«>',-— (А. К. О г 1 a n d о s. ’Epyaoiat “^^„"^ько церквей X в. ю-АВМЕ, t. 3, 1937. о«Х. 204 j5)- , Тэ". Ц-. А21
A province of the empire.
„„vaoat iv .Пра™"
и» Ad Adamant юи. Ava <? —
P- С XU C I* 1 ***»»* w**"*"' ** -
—VO.W.O —"K '”77 Bu^riwbv PVW-e““ •
(А. К. О Hand os. ’EfTfaoi^ a^,e^Cr колько V
ABME, t. 3, 1937. <”£ 2°4 ,Qi, 1935, ojA- ^J^hitUra даны А. Орлавдосом: ABME, McBaw. Byzantine t. 2. 1936, oeX. 57 Ц. Ср. сше H. M eg e
in Mani, p. 125 L Frantz. A province 0 $6 f.
*’* См. общий обзор A £rXcbaeology». <*ur-
»’• H. Meg aw. The chronologyвТеЛЬвой деятельноста^ в cbea, p. 90. В Коринфе возрождал1яа середину Х Х^ Далось с IX в., а Р«‘Нвет. WXa de Corinth й 1 «Р01!»8 (Ch. Delvoyc. La n 933 sq*)* г пали
vale.—Byz., vol. 25/27, 1955/5 . кцесьпге in Me®!». P «уатся no
H. Mega w. ВУ^’ПА« Вамвака ^чиол^^роена пимов Мани церковь CB*4?S0Jn^ci в., по-видямо*?’ О*
надписи 1075 г. (ibid*♦ р* 139)* в * ПО теи »рв“®? н Церковь св. Димитрия в глухо* “ _ ABSA, voi.
001, The churches of Molyvdo P ьумйЧД®1
м 111 о l lo *“3* -
ША. К, О г I a n d о в. •0P4‘^ _
ШМЕ, 8. 1955 - 1956. Sff '-
'Ж'-Лй* П. Каждая гл
пиков Maiin\T° & а Byzantine architecture in Mani. Среди памят-пйгтт,,— л—св* Феодора Д Вамвака точно датируется по р. 139). В XI в., по-видимому, была построена ------------------------------------------------ ЙтПГПА /Г). N Г-
> Цв
I
2в0, ряд афинских церквей
монастырь св. Луки в Фокиде 2й0, ряд афинских церквей (Капникария, церковь св. Апостолов, церковь св. Фео-
доров и др.) 281, Сагмата, храм св. М слети я и некоторые другие церкви в Беотии спи г83, ков в Кастории фа гв\ : Олинфе гьэ
2в2, Паптаиасса в Модемна-митрополия в Серрах гв1, храм св. Бессребрени-
2Э5э церкви в Аттике и в районе Кории-в Арголиде и Элиде 287, па острове Эвбея 288 и в ' и во многих других местах 2L0.
В эти столетия провинциальное зодчество по количеству возведенных зданий значительно обгоняет столичное. Вместе с тем в архитектуре церквей этого времени все более отчетливо проявляются феодальные черты: в столичных церквах — это аристократическая утонченность, тяготение к карликовым пропорциям, к облегченным колоннам 201
; в провинции — стремление превратить монастырь
p. 169; A. Frantz. The churth — Byz., vol. 24, 1954 (1956), CTopia у al тгврс^раф^ tepa< pov^G
S. Luke of t* *2’ r‘ *1’ Barnsley. The monastery of
ев Луки в ПяЛ bocis. London, 1901. Великолепные мозаики BvzantZ n5±" обследованы в работе Е. D i е г, О. Demus. bridge, 1931 * Greer е. Hosios Lour as and Daphni. Саш-
А1Ьем.-АВ^АГ”оеГ.,Зз '193|ВГ‘ dalC °f H' Tbeodoroi at pf5|^®fHo,y APosHes at Athens.
* * Orlandos. 4c ;w
cotou McXtriov,’A8tv 1941 • i л л ™ <u’• "77‘r“,T,< ‘т» --f'
та __ABMF t 1 ?Де5?' <v Bcr.oma ро\кп той Еатра-
У’.,1.85?- Р- 107. Ср. также Н. Mogal. The chro-
Я IlavTdvacaa Moveppaafac. —
СН рт/трбяоХц twv Stppwv. — АВМЕ>
______________________T r " ' • '-Т • Я 11 - Л oology of some middle-byzantine (hunhes, p. 129.
A. K. Orlandos. 41 Паут6*ае<за tf ABME, т. 1, 1935.
1M A. K. Orl andoe.
t. 5, 1939—1940, p. 166.
Mi A. K. Orlandos. Td SoCavTvwi и.упр<йх ttc KctoTopfac*
ABME. 'Z, 4, 1938. _
w A. R. Orlandos. BvCavrtvot vctol ттл avaToAix^ K°P*„' ftf__Atiuv - * *9?5- H. ------- — -
byzantine churches, p. 129.
H. Megaw. The chronology ..., p. 129. 1Л . ,
ш A. К. O r lend oe. *O кара x«picv <'Atwc *4$
U. A—*—j i*a*-*s -
*
ЯС.— АВМЕ,т. 1.1935' и" lx' т» bvwnHne гкл,А|,пв л * 4*>л The chronology of some middle*
v P* 129,
w’i<K
A. SoilrhHb Йтм!*?1 Р®Ь1Гс arrhiterturo.p. 318E
т
и церковь в укрепленный замок, защищенный крепостной стеной и башней-пиргом 292. л_-л„
Следовательно, мы могли бы сказать, что подъем строительного дела, начинающийся в больших центра^: уже с IX в охватывает провинцию, особенно в А1 ли вв. Именно эти столетия были временем наиболее деятельного строительства в Византийском империи. иямпе,ечн0.
По своему характеру к древодельному и камне сеч му особенно близко стоит костерезвое ремесло.JJ3 кости изготовлялись разнообразные рядовые i пельефа-для письма гребпи (иногда ТОаша™“’ ми) г»‘ и пр. Однако особой славой поль^““^°* ’^,ий_ ственпал резьба по слоновой кости, нс J ' «ели ские косторезы делали ларцы, диптихи, детали мебели, оклады евангелий, ппкеиды и пр. испытало,
Византийское костерезное PeMecfTnJ"2;с^Гмасте’. по-видимому, в какой-то мере возд® ОЙРУИЛИ русской ров: недаром оно называлось таврскои или руы резьбой, и Цец писал о чернильниц РУ
Н. М а в р о д и п О в. ВпэантпйскатаР
G. R. Dav id s о n. The minor objects, As »»
»»« Ibid., № 1301 I. . . vol Ji p. 655. От ков-
Cb. Die h 1. Manuel d_ art Только точно дати-
ца IX и последующих столетии сохранилось изображенИем вмпе-роваппых вещей из слоновой кости. Д Melanges iTarCh&dogie ратора Льва VI (С. Scblumberge г. ^1еМ императора
byzantine. Paris, 1895. р. Ш); диптпхЛТП0СЯлп к Роману IV, а те-Ромапа и Евдокии, который прежде Peirce, R. Т у 1 о г. парь обычно связывают с Романом i V • изделий с няД-
Three byzantine works of art, С^’^К^родаоте (A. G o d-писямп, упоминающими Константин гр wanjinischen Ellon Schmidt, K. Weitz m a n m / c аадписыо, ynowj-
belnskulpturcn, II, №35, 39, 43); племен» * •
ВДицдй Никифора, «Победителя ™ ововой кости переяш’
*77). По мнению’ Л. Брейе, P^f® “2 М«иа« МИ подъем в X и XI вв., а уже с XII столeramineais byzantins, » Упадок (L. В г 4 b i е г. La sculpture^et tМдатируемы® >81). В отлвчпе от этого
Мятники слоновой кости предшествуй -------***Л1ЯО
к VIII в.
f
1 1 i
fl
I
х F If5 л;-jji
j
# 1 ?! I
G. R. Davidson. The minor objects, № 1369. Ibid.. № 1301 f.
. . -— а U I, 2\. УУ е I I г Ш а II II. *7*?'’«О'пГТОГК»П V
belnskulpturen, II, №35, 39, 43); реликварий сью^у Никифора, «Победителя варварских пл пости пе1 ^77)- По мнению Л- Впейе. оезьба по слоновой кости nej
ЮрГн^^^
вам ПТ Пиль
.j зоновой кости предшествующего пер Д
- a t .vte£" vm в. группу ЯХ Жь
тематикой (Ch. D I о b h Manueld мойгйо
вТ0а конечно, произвольная ввображе*
^фшностыо датировать концом VIII в*
gfSbe’solt.JLos artseomptwatoM de
U UHJailUHl UDIJIU
(6 78 ЯСП v° Разпымп: уже в «Земледельческом законе» IS 'о—«(J) упоминаются ,
нова (уе.рбриХю,) употреблялись тем впрочем, в памятниках X жернова, ]— По-ВИПИМом^'Гу""^ И движение силой животные замешивания" т В*_^ыло изобретено приспособление
замешивания теста (таа^) , ми лавки-хлебопекарни (гхх-тхк-а)
квартал в Константинополе, '
ftooorXo^t peXivSoxov), которую некий Федор (прежде новавтппся Всеволодом < 1 жд
зуба (=х Gareo'j iyDoo;) 20\ т .
Существовали в 13пзаптпп плели веревки (ayoivoucYo^207 сети2»8. м 1 ’
КОЙР™^ССЛС1,ПЫХ ПР°ФСССПЙ был связан с переработ-Хлеб пектп Х, уР0Д^ктов- с изготовлением мыла и свечей. «>2(еКилнбУрГ™ 0нПТ0₽ЫХ <К,ШГа Эпарха» Пменует на мельтптх'Р ‘ 1 s' ^ПИ П0КУпалп зерно, мололи его fcovovG'^ п п/ эамеП1В[11алп тесто, пекли булки в печи весьма'пачнпР^ДаПаЛН пх ВВ- Мельницы в Визаптпп были (R 7g__gn\ 'разными, уже в «Земледельческом законе»
Я».£C = "°™'™ Ру™». ЖОР-
не менее еще и X в.ЗС0;
XI вв. чаще упоминаются рвводимыо в движение сплои животных301-
I для которое вращали быки303. J303 занимали специальный именуемый Артополий и
Д W
к о в д а к о в “ Руссгае клап«е nEpiSlOlae- р’ 73-9-12- См. Н. княжеского периода т г г пк ““"«ДОввпио древностей велико-•^^’пг1 л- ” л *""л ° ’ ™sns‘ р £•%™ ”-.-й";? гк
А. П PvnAttnn f ^?ен11йпш занимаются tryoivoa'rpMpov
СТР- 149), рассматпипяр? византийской культуры...»»
что речь вдет о метении пип^6 <^ИТЙИ Лукп Стмлита», полагал, "в А. П. Д о б в л „ ?°К И £°Ра™ иэ тростника.
Р н с к и й. Преподобный Феодор.-н
К о ц к о u 1 ё e.^ViVet dwiliw* XVIII, 1. 5. См. также Ph.
•« См. «Житие Л™ ЬУгапtinea, vol. II, f. 1, р. 182ag.
31; Leonia Tactiea^V. ^Wworo».— AB, vol. 13, 4894, p. !<$• 5^*** »• 11^ 1904 u тУР,с<»э de Gregoire Pacouria-
^J®01*8!*** de 13‘33; I do m. Typtott
PgLW- eoJ£ й л /А««иЛ ИРАИК, if IB,
gamont au favour M
1 i йя00 Itadoo byzantinw, voh i
v в . rj име-— ЕерХабо;) выточил из рыбьего » т.е. из моржового клыка, также мастера, которые изготовляли корзины и
а ;
It Р- ЙМ'83.
расположенный между Форумом Тавра и Константина. Булочников знает «Эпапагога» (V.5); в «Чудесах иконы богородицы римской» упомянуты булочники-агаряне, торговавшие хлебом в Констаптпнополе304.
«Книга эпарха» (гл. XI) упоминает мастеров-свечников (x^pouXaptoi). Лапки кпрулярпев были расположены на константинопольском рынке недалеко от мастерских скорняков (Theoph. Cont,, р. 420. 15). Феофан упоминает мастера-свечника, который работал на рынке и благодаря своему ремеслу вел более пли менее обеспеченную жизнь (Th coph., I, р. 487. 31). В «Пире» (LXV, 2) рассказывается о кирулярии, который был собственником земельного надела.
Кроме частных мастерских свечников, были п мастерские при церквах; так, в 912 г. сгорели свечные мастерские копстантпнопольскон Великой церквп 305.
ХП гл. «Книги эпарха» говорит о мыловарах (aawvo-*paw.), которые изготовляли и сами же продавали мыло; в гл. X идет речь о (хорефоЕ— парфюмерах пли мирова-рах. Хотя самый термин предполагает, что константинопольские парфюмеры сами варили благовония, в тексте пдот речь только об их торговле благовониями и красителями (pupEtptxa yj paotxi) 300. Однако 68-й канон Пятоше-стого собора, запрещавший продавать книги мироварам, ибо последние уничтожают их30’, позволяет догадываться о существовании в Константинополе производства благо-П0н5й. требовавшего специальных топок.
Сравнительно высокое развитие школьного дела и образованности вообще предполагало наличие в Византин ольшого числа переписчиков книг. В IX—X вв. соэда-обширные библиотеки, принадлежавшие частным (папример, Фотию и Арефе Кесарийскому); именно вто время начинается массовое переписывание книг,
•се 0 Ь 8 с Ь u t z. Maria Romaia.—BZ, Bd. 12, 1903» S* 203* “ T h e o p h. С o n t., p. 377.10. См. A. M. S oh n ei d en
** «у " та? £-<Л ....»i. «м» M.
Ф, К?!
Bf«nrtb / ° ® 0 P С о n t., p. 3' w Й? &. Konetantinopel, S.380 ^Wnische &infte,US?’36. '
~D u c a n i
’£*0 u He. vL ...,™
’^'ткапоп имеет в видуийое: мироварй s®®X* О приготовлении благовоний »1
Я е, st v. uupt^Ct Bnpo le et civilisation ЬуяадаЫпйе^ +J.rM*
в том числе и античных авторов.В связи с новыми потребностями вырабатывается в IX в. новый шрифт — минускул 308. Именно на X— XII вв. приходятся рукописи, отличающиеся и наиболее тщательным письмом, п наиболее выразительными миниатюрами309; с XIII и. византийское книжное дело переживает полосу упадка 31 °, заметную, впрочем, уже в памятниках XII в.311
Мы рассмотрели те данные письменных и археологических памятников, которые рисуют картину византийского ремесла в IX—XII вв. Мы можем установить наличие десятков ремесленных профессий: кузнецы, ювелиры, гончары, стеклоделы, шелкоткачи и многие другие. Византийские ремесленники, как и все ремесленники средневековья, работали при помощи мелких инструментов, рассчитанных на индивидуальное использование 312* Наиболее значительными орудиями труда в византийских мастерских являлись гончарные, стекольные и кузнечные горны, но и они вполне могли быть обслужены одним-двумя работниками. Сила воды использовалась лишь для приведения в движение мельниц, хотя и в мукомольном деле нередко применяли силу животных или человеческий труд*
В соответствии с этим развитие производительных сил шло в средние века не столько по пути создания новых орудий труда, сколько по пути совершенствования опыта мастеров и роста разделения труда между различными
Griechiscbe Palaographie, 11. Leip-
ранстрем. К вопросу о впзав-। т, 13, 1958, стр. 224). Об этой рукописи . Каталог греческих рукописей лешш-ВВ т. 16, 1959, стр. 233 сл.
эов V. Gard tb a usen. Griechiscbe Palaographie, H* ^€1Р’ zig, 1913, S. 204 f. Первая датированная мипускульная РУК пись относится к 835 г. (Е * тнйском минускуле.— ВВ, см. Е. Э, Гранстрем градских хранилищ.— .. *v, дэде, итр. zoo сл.
80fi По мнению В. Н. Лазарева («История византийской писи», M.t 1947, стр. 106 сл.), наивысшего подъема искусство ной иллюстрации достигает в Константинополе в третьей четверти XI в. Ср. Е. Э. Г р а н с т р е и. К вопросу о византийском скуле, стр. 227 (странным образом автор относит «рукописи, пр»' надлежавшие Арефе Кесарийскому», к XI—XII вв.). .
V, Gardt hausen. Griechiscbe Palaograpbie, S.
,n Что касается книжной иллюстрации (она создавалась по преимуществу в константинопольских мастерских), то в Xu ее качество резко снижается и наступает «эпоха упадка и.^ст2Т
Й* А ян а Р в в. История византийской живописи, стр. И* ^2*-ю>юМ °Производственные отношения в вв ’х' " тОде-Шнорни в период генезиса феодализма. Свор<>
1
t
fH
' if
s X
профессиями. Следовательно, та значительвая Дробность ремесленных профессий (около 50), которой ш мол наблюдать, свидетельствует о высоком для Раннего сред вековья развитии ремесленного производства в .
Чрезвычайно важное место в этом списке реме л наых профессий занимают отрасли, связанные сп°Р°^ предметов роскоши и культа, оружейным и ст₽°“””“ » еХ, вапрлмвр. шработк.
изделий, кожаной сбруи, оружия эп1 ап1п..„ особые Лунина, если имелись ремесленники, выпо 1 знаний то во цпи при кораблестроении и Ство оставалось
многих важнейших отраслях пр азлдчия между
крайне недифференцированным: не Р плотШ1КОМ и
кузнецом, слесарем н лптеншик, существовала
столяром, между ткачом и портяы • QB производив-известпая дифференциация сред £ специалисты по
ших различные виды продукции (и хитонов, клю-
производству седел, плащей, м прОцессе разда-
чей и т. п.), то в самом произволе маСтер выполнял ления труда почти совершенно не Исключение составля-все операции от начала до кояц • _qnnncTBa.
ли лишь шелковое п кожевенное ПР^ пРмесЛа позволяет
Рассмотрение судеб виэавтииско Р что они могут выдвинуть ряд положений (мы пояимаем, что бытьпрнвяты лишь с известными ого IX в начинается
1) Представляется вероятным, ремесленного
.полоса сравнительно быстрого Р относительного
производства, наступившая после п р ремесленных
упадка городской жизни и связанн птьСЯ, что бы-профессии. Здесь сразу же следу столетие как пре-
ло бы совершенно неверно рисовать византийского рамп полного и безусловного замира оеакоГо уменыпе-•месла, однако бросается в гла**Хв материальной куль-Лия числа сохранившихся памятки а йая начиная с датируемых этим временем» £тв0 заметно УДУ4-, IX в, количество их возрастает» a уникальных
- ЗРается.' При этом речь идет не то ^ое качество..ЖК^
<*ига художественного свидетельством
^ерых еще не может быть само по с но и о таком #8^
^ремесленного производства вц ' я здкэке г
r- j?
•
I !«
наблюдается не в одной какой-либо отрасли производства, а во всех —пли почти во всех — доступных нашему наблюдению: в ювелирном деле, в керами леском производстве, в ткачестве, в резьбе по кости, в строительном и книжном деле и т. д. Наконец, мы увидим в следующих главах некоторые косвенные данные, хорошо согласующиеся с этим тезисом: концом VII и VIII в. мы датируем период резкого уменьшения сохранившейся до нашего времени византийской монеты (особенно серебряной и медной) — как представленной кладами, так и полученной в результате систематических археологических раскопок. Это уменьшение монетных находок нашло бы хорошее объяснение в сокращении товарного производства. Далее, археологическое обследование византийских городов —там, где оно производилось,— показывает их захиреппе и известный упадок в VIIV -III вв. Только с конца IX в., и особенно в последующие столетия, городская жизнь становится более интенсивной.
2) Можно сделать п другое наблюдение: ремесленный подъем, начавшийся в Константинополе в IX в., захватывает провинцию несколько позднее — с X столетия* В XI—XII вв. ремесленное производство провинциальных центров переживает пору бурного расцвета.
Материал, который мы можем мобилизовать для доказательства этого тезиса, более ограничен, нежели тот, каким мы располагали, аргументируя первый — более широкий — вывод. Сужение материала находит естественное объяснение в том обстоятельстве, что в данном случае памятники должны быть не только датированы, но и локализованы, а это крайне затруднительно, особенно для ювелирных и ткацких изделий, для продукции костерезного и книжного ремесла. Однако наиболее важный, наиболее массовый материал — керамика и памятники строительной техники — ведут пас именно к такому за" ключению, а известия нарративных источников о шелкоткачестве подкрепляют его.
3) Анализ известий о керамическом и шелкоткацком производстве приводит нас к третьему тезису, подкрепляв мому в какой-то мере наблюдением за ювелирным, эмаль' ерпым и книжным делом: если в XII в. провинциальные города переживают подъем ремесла (разумеется, ДаЛЬ" яейшие исследования позволят уточнить этот чересчур niK*
рокий вывод и определить более точно судьбу отдельных городов, особенно малоазпйских, археологически изученных пока еще крайне мало), то в константинопольском ремесле в это время уже начинает сказываться экономический упадок. Следовательно, оп дал себя знать еще до IV Крестового похода, нанесшего такой сокрушительный удар по столице Византийской империи.
Встает вопрос о причинах этого экономического упадка. В настоящей главе мы ограничимся лишь констатацией этого факта — в дальнейшем, исследуя социальную структуру константинопольского ремесла, мы постараемся предложить его посильное объяснение.
Глава 5
ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В ВИЗАНТИИ IX—X вв.
Не вызывает никаких сомнений, что элементы товарного производства существовали в Византийском империи на всех этапах ее истории: применение норм римского права, отражавшего интересы товаропроизводителей, чеканка золотом, серебряной и медпой монеты, наличие крупных городских центров, подобных Константинополю или Солуни,— все эти факты, бесспорно, не могут быть поняты, если мы не допустим, что товарное производство и товарное обращение занимали известное место в хозяйственной жизни Византии 1.
Но констатировать наличие товарного производства в Византии еще не значит разрешить все трудности, стоящие перед исследователем византийской экономики. Подлинные трудности и действительно сложные проблемы возникают тогда, когда мы, констатировав этот тезис, попытаемся выяснить степень развития товарного производства.
1 Всего отчетливее этот тезис был сформулирован М. Я. Сюзит новым. См., например, ого работы: <0 социальной сущности законодательства «Василии».— ВВ, т. 6, 1953, стр. 73 сл.; «Роль городов-эмпориев в истории Византии».— ВВ, т. 8, 1956, стр. 26 сл. и ряд других. Ср. также Е. Э. Л и п ш и ц. К вопросу о городе в Внэав* там в УШ—IX вв—ВВ, т. 6,1953, стр.113 сл.; Ф. Я. П о л я п с к и и- ' Экономическая история зарубежных стран. Эпоха феодализма. Мм 1954* стр, 115.
В самом деле, констатация отдельны! фактов, связанных с товарным производством (наличие звонкой монеты, купцов, городов п т. д,), еще пе говорит ничего об удельном весе товарного хозяйства и о тенденции его развития.
Действительно, мы могли бы привести немало фактов, свидетельствующих о паличпи золотой монеты, отдельных городов и профессионального купечества на Западе в эпоху раннего средневековья £, по было бы глубоко ошибочным на основании этих частных фактов отрицать господство в эту эпоху натурального хозяйства. Известно, что именно эти отдельные п изолированные факты, вырванные из общей связи, послу леи ли аргументами для концепции «вотчинного капитализма», развитой А. Дошлем и давно уже отвергнутой в советской исторической науке.
Следовательно, проблема заключается пе в том, чтобы Доказать, что товарное производство существовало в Византии пли что его вовсе пе было, а в том, чтобы определить — пусть весьма приближенно — его удельный вес в общей хозяйственной системе и основные тенденции его развития.
Естественно, что эта проблема чрезвычайно сложна, ибо историк Византии не располагает тем статистическим материалом, который один только в состоянии дать представление о соотношении натурального и товарного производства; и все-таки нам кажется, что, комбинируя известия письменных памятников с нумизматическими данными, возможно если не окончательно решить вопрос о 'говарноы производстве в Византии IX—X вв., то во всяком случае приблизиться к правильному его разрешению.
4 тн« xi ГспМЖН®® В рА.ЯЯ'вв
8 О наличии городов и торговли й 1 tenth century.—
средневековье см. J- L е s to с q У* 2 Г. О городах nomic history review». Notes sar
' ’’au Xе sibcle.— ’cpeA5eT^-
p. 30 sq. В какой-то мере Wade in the dark ares.
Фризская торговля (D. J e m e 11 • B c Biraaff™^®ICMviT m"* Sp., vol. 30, 1955, № 1). О свяаях фриэов_--------
i 14 *»
в VIII—J
X вв. cm vencp du VIIIе веская торговля (D. "j e m P ^1.4ewn>V* iaaa» v елхиил ------.--
Что, одвак Ka aoJIOTO^ монеты на Западе продолжалась в VI—VII вв.,' М А Л опт* Uo Доет осп°в*пйя отрицать — как это детали А. Пиродн йрлетия г "' Упадок товарного производства, наступивший в эти
Р 3) Frierson. Numismatics ши] history. Londo^-
Известная часть ремесленных изделий производилась здесь либо непосредственно в крестьянском хозяйстве, либо же в хозяйстве вотчинном, но как в том, так п в другом случае опп достигали потребителя пе через каналы относится, в частности, к обычной глиняной посуде, которую — если верить «Геопони-КаМ>>оп/ изготовляли нередко сами крестьяне, (см. выше, стр, 1). Шерстяная одежда также производилась в деревне и, может быть, в каждом доме (см. выше, стр. 224). монастырских хозяйствах (и, по-видимому, в хозяйствах светских феодалов) были вотчипные ремесленники, обеспечивавшие прежде всего потребности монастыря или феодала. Разнообразные мастера (кузнецы, ткачи, кожевники и пр.) были в IX в. в хозяйстве Студийского мона-ыря , мы встречаем вотчинных ремесленников и во владениях провинциальных монастырей: на грамоте 1154 г. поставили свои подписи монахи Фплофеева монастыря, гг^??И которых были Виссарион-плотник, Афанасий-са-Митрофан-ткач™^'^°Ча₽ Григорий-портной,
Впрочем, сельские промыслы — равно как и сельское хозяйство —не были ОЛПРД ---- _ лкгггчтт
: визаптии-от такого круп-вели торговлю с го-[ и мясом, продукции: по-ви-Константинополь грубые . эп., IX, 7). Плетение ov еггст-^еира) было насколько можно женским делом
не были вовсе оторваны от рынка: ские крестьяне, особенно жившие вблизи ного центра, как Константинополь, ьслм wpiu. рожанами, снабжая их не только хлебом, рыбой ио и некоторыми видами ремесленной дим ом у, из деревень шли полотняные ткани (aapava) (Кн. веревок (a/oivoaxp6^r* -тл судить по «Житию Луки Стилита», (АВ, vol. 28, 1909, р. 46. 26)—оно также давало некоторый доход крестьянской семье. Занимались крестьяне извозом, рубкой леса6, строительными работами: о
исповедник и игу^ Сту^йстХй Сл/ й’ Преподобный Феодор, ™ № * (надпЖ^^^11’ 1914’ СТР* 412 сл-
ввИВЙЯ по Прохпропу» (XV 5V п^п^ТЫ 118 СТР* *55>* «Эклога, немо-и *®лялыцииа, считая их випт£5?0М с пас1ГУхом называет портного
• Креетышаки, скопе; сельскими жителями.
упоминает «Мучеиичество^л^111 Те п^ЛЬп^1КИ и лесорубы, ко-*L? ^«5 £в >«.— «Продел ITAjSXBaHIOfl* (иад* Пападопуло-**' XIX bkS. 3. W
«№» «рятасляет лесорубов к кроотьД*
крестьянский артели строителей, нанявшихся за 100 но-миом на строительство небольшой церкви, упоминает «Житие Германа Козипптского», повествующее о глухих районах Фракии (AASS Mai, Шт р. 9*).
Однако продажа крестьянами излишков сельскохозяйственных продуктов в городах и даже распространенно в деревне тех пли иных промыслов, связанных с рынком, сами по себе не служат свидетельством высокого развития товарного производства. Покуда крестьянин продает в городе (будь то административный центр или военная крепость) излишки своего производства п употребляет вырученные деньги преимущественно на уплату ренты, мы вправе прпзпавать лишь наличие элементов товарного хозяйства: только тогда, когда крестьяне приступят к покупке ремесленных товаров (орудия труда, одежда, утварь) в городе, можно будет говорить о втягивании Деревни в товарное производство.
Те немногочисленные сведения о деревенской торговле, которые мы находим в источниках, рисуют условия, вряд ли существенно отличавшиеся от господствовавших D Раннее средневековье на Западе. В новелле императора Василия II содержатся сведения о ярмарках в про-аннццд, куда собирались местные п приезжие купцы ((Хитб^^оус^ xat ётгтДибе;). Ярмарки устраивались во владениях какого-нибудь феодала, который именуется в но-аелле ^господином ярмарки» ravTjupswc), од-
надо купцы имели право перепости ярмарку на новое место®. В сипаксарном рассказе, относящемся к концу * в-» упоминается ярмарка, ежегодно собиравшаяся в °ДНом из поселений Пафлагонии: на эту ярмарку прпез->кает и крестьянин, нагрузивший свою телегу съестными припасами, которые он частично продает, частично об-Менивает, и богатый купец, торгующий шелком и воэя-с собою 1000 номисм7.
Гu « L a t h i i Thesealoaicensis Opuscula, ed> i Francofurti a* M., 1832, p. 255.65).
, *ne, III, p. 317. 22. Ср. еще Пира, LVU, 1. пли» Sni».uynaxariura ecclesiae Constantinopolitenae, ed.H. Delehaye. nuelloB, 1802, p. 721. 30—49- В противоречив о Реальяо1®в,_ UfeB0CTb,° «Василики» (XIX. 1.1. § Я) ™ *®
Инероч) имеет силу лишь та сделка, которая ваклю v ' При посредстве денег.
В источниках XI—ХЛ вн. мы горазд^ 'i.uur встречаем упоминание ярмарок, собиравшихся в деревнях и мелких городках4 * 6 * * * *. При Банковом монастыре, основанном в конце XI в., ежегодно в великое воскресенье (на пасху) собиралась ярмарка, где можно было купитт, все необходимое*. В ХН в. известна была ярмарка в Хонах Фригийских, куда собирались жители различных областей Малой Азин, в том числе и сельджуки из Икопия 111. В Эпосе торговали оливковым маслом, которое привозили туда на кораблях11. О своеобразных ярмарках в провинциальных центрах упоминает и автор XI в. Кскавмен: по его словам, соседние народы могли предлагать правителям византийских городов устроить ярмарку для купли и продажи товаров12; так, например, поступали арабы, которые пришли на кораблях в Димитри аду и продавали ее жителям пленипков п различные товары, в том числе и стеклянные изделия13. Наконец, Анна Комнина упоминает об «изобилующих товарами ярмарках» fa*
iO-sl;), которые по приказанию императора созывались в районе Дпруахия и Авлоны, чтобы дать возможность крестоносцам приобретать пропитание; на эти ярмарки собирался народ со всех окрестных мост (г£ arraowv rdv у^-p«*v)u. Были ярмарки и в крупных городах, как Эфес или Солунь (см. ниже, стр. 278 сл., 281).
Естественно, что в городах товарное производство достигло более значительного масштаба, по и тут мы встречаем весьма архаичные формы организации производства, и. в частности, работу на заказ. При этом заказчик мог
4 Pb. Koukoulijs. Vie et civilization bjzanlincs, I. Ill-Alhcnes, 1949, p. 273 нр ,
B L. Petit. Typicon de Gregoire Pacourianos.— 13B. T- 11 • 1994. Приложение, стр. 27. 4—6. .
10 M’./arX > Ay.op’.vaTov Tot auCtpeva. hVhfjv., 1879—1880, T. ь сел. 56. 12—18.
11 L. Petit. Typicon du monestere de 1ft KoFinosotira pres d’Aenos.— ПРАНК, т. 13, 1508, p. 50. 3—4.
14 Cccaumeni Stralegicon.— »3aif. лет.-фи лол. ф-та СПО.
ун-та», ч. 38, 1896, стр. 33. 31.
13 Там же, стр. 34. 5—6; 34. 25. ,
11 Anna Comnena, II, р. 31. 20—22. Ср. ibid., р. 55.
Об императорском чиновнике Мигидиьс, который собирал нороД из окрестных мест на ярмарку (navT^upEtq <х tq.v nap®'
y-ttptMov см. ibid., I, p. 358. 7—8.
ключи к замкам императорских покоев,— Eczia;) нанявших его лю-р. 146. 7). Правда, Лов Дпакоп повестку-
предоставить ремесленипку я помещение, и материал для РабЛев Дпакоп рассказывает о том, как друзья Иоанна Цимпсхпя наняли (резОисаргю-.) слесаря для того, чтобы оп изготовил
этот слесарь работал в доме
дей (L с о L) i а с., _ - ‘ кчггшопе но этот эпизод
ет об исключительном случае заговор ,
предполагает, что работа слесаря па Д -У J до.
представляет собою обычное явление и
'"н.’ззтаз.
аббат Monro-Кзсспио „„отпита золота* »«’
Поль 36 фунтов золота с тем, что
мастер изготовил престол для алтаря^ • ты па заказ Однако наличие ’ кзавтийские ремсслен-
не противоречит том} факту, ч о пподавали свои
ивки работки на рынок, покупали сырье и про.
товары. Возникает, однако, воПР сслп мЫ при-
дукцию византийские мастера. ~ потребителем
дем к выводу, что между Ремс^ констатпровать высокое стоял скупщик, то нам придется R завтии ц даже на-развитие товарного производства отношении; наобо-личле здесь предкаппталпстп __\,рмесла было бы та-рот, типичным для средвевеково Р двЛЯЛСЯ купцом, кое положение, когда ремеслен
продающим своп товар. исторической ли-
Вопрос этот по-разному реш< v ков отрпцали нали-тературе. Если Г. Гериг п А'А отраслей ремесла — ч«е - за исключением некоторых покупателсм, то посредника между пропзводител звеиия. По его Mho-М. Я. Сюзюмов держался ином т ее к «траднниям шпо, в Византии существовало чтобы хозяин» ве-
рабовладельческого мира» «ТРС 0 изготовлял его» • ДУЩвй торговлю товаром, сам ’ магазинов,—пи-«Налично салдамарпев — владе типового потребле-•пот он далее,- торгующих товарами швр
. ” A. S с h a u b е. Handeisg^bicbte^ulliigc. Munchen und
MiltclmecrRcbiolcs bis zu<n „гтпитйно-
Bwlin, taoc, S 35. D „„fJIO n торговля в Коястантино
“ M. Я. Сюзюмов. Pe“ccfnS1 СТрР 17.
золе в начало X века.— ВВ. т. 4, * *
^тпебнтрН!ЛЬСТВувТ ° Т0М’ ЧТ0 междУ Ремеслошшком и cvX™ ’ еСЛ“ Пе Вездс* то D самоы Коистаптииополе, существопал посредник» 17#
ииг°„“ВК0 ПСТ0ЧШ1К,|> как нам кажется, пе дают оспопа-телмт /Т0ЛЬ катсг°Рпческой формулировки. Действи-убежлаемЛ1'7 Т0ЛЬК° обРатцться « «Книге эпарха», как мы выступипт п ЧТ° KOUCTaHTUUonoJII,CKIie мастера постоянно ваоами Rn,JM11 кУпЦов, торгующих собственными то-(Кн ап ТУ В\°.С СВо,,м товаРом торговали ткачи полотен /у т ’О» свечники сами покупали сырье на рынке MwnnnL пР°Давали свечи в своих эргастириях (XI, 1): собственных^11 торговать мылом, изготовленным в их правильными 1астеРских, если только пе пользовались пе-
весами (XII, 9). Самое название мыловаров —
одновременно^tbrJIOToproni^bI) — свидетельствует, что они одновременно были и торговцами мылом.
дим в Оп7аХТ ПСКЛЮЧенпе из э™го правила мы нахо-было запрещено'пок¥ПйКОВОГО пропзв°Дства; сирикариям ОНИ должнт^Пчп 0КУпать шелк у иногородних купцов — цев шелком run И пРВ0^Ретать ег° У специальных торгов-X далее (Ки' ЭП" VHI’ 8>‘ °«нако- «а« УВИ-водства натопятеннос™ организации шелкового произ-идства находят свое объяснение.
сямТЯ.1сюадм^ на «оторих ссылает-
примеп впяп ™ . Доказательство своего тезиса, то и этот были не влапелкппТИ° считать Убедительным: салдамарии обладали мопопплт *- *магазиноВй. а лавочниками, они ио требления. «Книга эпарх1»₽(ХпГ Тарамп ШПР°КОГО п0~ право салпймпп..»« рха* 4) устанавливает лишь не прпиадлежашие aoc°pen,ITCTDODaTb тому, чтобы лица, товаров (для cn&KvnnTT4UC?Z лав°ЧП11ков, делали запасы собственного потпай ^ИИ 7 ' П0КУпать же эти товары для . ДоватеХГ%Пе°^бле“ия НИК0МУ не возбранялось. Сле-этом случае ми п/ пР°изводителсм и потребителем и в ливший гвозди керамик^1Мпо110СреЯ1гаКа; мастеР> НЗГ0Т0В.' товар на рынке, гпе v .!?вВКИ и т- д- продавал свой веяно потребители так*^0 ’,0ГЛИ кУпить как пепосредст-ким образом, выступает скоХД0МарИИ' Сал«ама1’,,й' та* сяна рынке товпплУ и0^СК°рВе как с«упщик остающего-__Р_ке товара, нежели как предкаппталистический И ""термура^опроса.°°' Ре“всло " торговля..., стр. 32. Том 256
скупщик; наличие Саддамариев-лавочников отнюдь но может служить свидетельством того, что ремесленник отделен от потребителя непроходимой стеной, что товары его поступают к потребителю лишь через загребущие руки посредника.
Хотя тезис М. Я. Сюзюмова о роли посредников в византийском (точнее говоря, константинопольском) ремесле не представляется нам доказанным, тем пе менее нет никаких оснований впадать в противоположную крайность и вовсе отрицать наличие византийского купечества. При этом источники позволяют видеть, что византийские купцы специализировались сплошь да рядом на торговле тем пли иным видом товаров 1в.
Присматриваясь к данным «Книги эпарха», мы замечаем, что купцы-нрофессиопалы, не занимающиеся ремеслом, находили себе применение преимущественно в двух обширных областях: в торговле тканями и в торговле продуктами питания. «Книга эпарха» называет несколько разрядов торговцев тканями:
1) вестиопраты, торговавшие драгоценными шелковыми одеждами византийского производства (IV, 1);
2) прапдпопраты, торговавшие одеждами, которые до* ставлялись из Сирии (V, 1);
3) офониопраты, скупавшие привозные льняные тка-
4) метаксопраты, покупавшие у приезжих купцов шелк-сырсц (VI).
К ним, возможно, надо присоединить еще сирпкопра-I00’ торговавших каким-то видом шелковых тканей (IV, в однако функции сирикодратов остаются в настоя-время нелепыми 20.
Via О названиях купцов в Византии см. Ph. Kou к о и j es. ct civilisation byzanlines, t. II, I- 1. Athencs, 1948, p. 241 sq. (A е Штаклс отождествлял офониопратов с ткачами полотен 1ои O?k,c- SpiiLromische uod byzantmisebe Zunfte. Leipzig, ЛПЙР f > 72h но уже M- я. Сюзюмов («Книга эпарха», Сверд-Ьленпп 1949, СТР’ 75) «оказал, что оснований для такого отождест^ °^я лет. Никита Хоппат с негодованием говорит о торговцах J№ («Рата! тшу ^owbv. — N i с. Chon. р. 639. 7), кото-вместе с иным уличным и рыночным людом ^аповнлисьзпат-вельможами; следовательно, для пего торговцы полотаом наиболее презираемых профессий.
м’ Я. С ю э ю м о в. Книга апарха, стр. oh.
- л* П.
Торговлю продуктами питания 21 * воли льпочиикн (сал-дамарпи), которые продавали копченую рыбу, муку, сыр, мед, растительное и коровье масло, овощи. а также смолу, гипс, веревки, нитки, глиняную посуду, гвозди п т. п. (XIII, 1); торговцы мясом (XV) и свипоторговцы (XVI); ихтпопраты—рыботорговцы, скупа шипе улов у рыбаков (XVII); к этой же категории следует отнести и корчмарей (ха^Хое) (XIX).
Торговцев продуктами питания часто упоминают и агиографические памятники. В«/Клтии Андрея Юродивого» подробно описан Артополий — ряды, в которых торговали различной снедью: хлебом, сыром, горячими закусками, рыбой, фруктами и т, д.Тут же находилась и винная лавка ".Осенью торговцы насыпали лучшие фрукты в специальные сосуды, чтобы привлекать взоры покупателей 23.
«Житие» Андрея «В суде», говоря о торговле рыбой, добавляет важный штрих к известиям «Книги эпарха»: там рассказывается о рыболове, который сам жарил и продавал рыбу на одной из константинопольских площадей 24. Свидетельство «Жития» Андрея «В суде» позволяет отвергнуть утверждение Л. Штэкле, будто бы професЬии рыбака и рыботорговца были строго разграничены 25.
21 По-видимому, Константинополь с его многолюдным населением испытывал постоянную нехватку продуктов питания: во вся-ком случае цены на пшеницу стояли здесь более высокие, нежели j в крупнейших арабских городах средневековья — в Каире или j Багдаде (W. Hinz. Lebeiismiltdpreise im mittelalterlichen Vor- | deren Orient.— «Die Welt des Orients», Bd. 2, 1954, № h S. 69). j
« PG, I. Ill, coL 708. B. Op. ibid., col. 648 и 657. |
n Ibid,, col. 713. D. Торговца фруктами упоминает «Житие Кои- । стантина Иудея» (AASS Novem., IV, 629. F). «Житие Илии Спнлеота» . рассказывает о некоем Христофоре, который занимался торговлей хлебом (AASS Septem., IH, 383. В). О торговках продуктами питания (xaKT.Xeiai) см. Cedr., II, р. 374.6, о хлебных торговцах Theopb. Coni., р. 479.7. По свидетельству Лтталиата (А V-taL, р. 201.20—23), в Редеете на многочисленных телегах привозили в XI в. хлеб, который покупали монастыри и многие местные жители. „ о
*♦ AASS Octobr., VIII, р. 141. В. Ср. PG, t. 115, col. 1125. В* ; См. об стом X. Лопарев. Греческие жития VIII—IX вв.
1914, стр, 46. О торговцах рыбой см. также «Житие Стефана Нового» (PG, t. 100, col. 1177. А). Ср. А. П. Рудаков. Очерки вйаай'. , тийской культуры по данным греческой агиографии. М., и*'* стр. 124.
д’* A. S t d с k 1 е. SpStromische und byzantinieebe *
Следует также отметить своеобразный вид торговли, о котором упоминает Лиутпранд: на улицах жаркого и пыльного Константинополя торговали водой
Наконец, как и во всех средневековых городах, в Константинополе имелись торговцы старьем: так, Христофор Митиленский упоминает торговцев старыми башмаками 27. v
Помещение для торговли, лавка, именуется в «пниге эпарха» так же, как и мастерская,—эргастприй: ‘Книга эпарха» перечисляет эрга стприи-лавки вестпопратов (IV,о), офониопратов (IX.4), сал щмарпев (XIII,1), корчмарей (XIX, 2 и 3). Метаксопраты также имели свое определенное место для торговли: брюрсуо; avtoK (VIД) *
Иногда торговля производилась на специальных ларях: пратт(р;а (XI,1) или арахса (Х,1)28.
В некоторых случаях лавки объединялись в ряды, в Константинополе известны ряды аргпропратов, меднпков, булочников, прандпопратов, свечников. Кроме т^го, в ™ роде существовали многочисленные рынки, aqfcpx . ° с
вам хроники Продолжателя Феофана, на константинопо ском рынке продавалось все, что было нео питания и одежды человека (Т h е о р h. С о n С., р. * ’
Был в центре Константинополя специальный р кп
торговли скотом (на площади Амастриана),, г -
совершались при содействии посредняков-вофро , которых являлось определение качества ПРОД _ на bothLx (Кн. эп., XXI,4); убойный скот площади Тавра и в Стратигии86. Наконец, Р помарки Дни у константинопольских степ.ЛСТ^ ра8умеется, на И рынки (агорой) (Psell., I, Р- °'" _ дП XV 4).
эти рынки приезжали окрестные крестьянеЦ ' ’ _
СвдиеР„„сьмеВВы. “TSSLSSSSSi-мл при воссоздании картины внутренней торю
вотиых (Кн. эп.,
---------
„ Liu iprand von Cremona. Die Werko. Hannover
U«u Leipzig. <915 c 4 7R t
j” Cm. p h. К o u k o'u I fes. Vie et civilisation bysianUnea, % 73* A‘ S₽t SpBtrSmischc und byrantiabebe Ztaftft.
‘r.uJ’ Kh- 8“>. XV, 5; XVI, 2 я 3. Ср. коямеятарий M. Я.СЖвШ»#; ^А*«ввта эпарха», стр. 94). J
тийской империи, не дают оснований для каких либо решительных выводов. Мы могли бы сказать лишь, что они во всяком случае не противоречат представлению о типично средневековых формах экономическом жизни; тесная связь ремесла с сельским хозяйством, наличие ремесленного производства на заказ, широкое распространение ярмарочных форм торговли, отсутствие посредника между ремесленником и потребителем в основных отраслях производства даже в Константинополе, ограничение купеческого капитала двумя сферами (торговля тканями и торговля пищевыми припасами) — все эти явления вполне могли иметь место в типичном средневековом городе.
Однако мы должны повторить еще раз, что все эти наблюдения не имеют достаточной доказательном силы и вполне могут быть поставлены под сомнение противниками нашей точки зрения. Действительно, даже доказав наличие этих хозяйственных форм, типичных для средневековой организации товарного производства, мы — покуда мы остаемся в пределах качественного анализа явлений — не в состоянии показать, что именно они доминировали и что. на ряду с ними не было каких-то иных форм, по какой-то случайной причине не отраженных в наших памятниках. При том состоянии памятников, которое существует в настоящее время, и при том чрезвычайно устойчивом традиционном представлении о блеске Константинополя и других городских центров империи, какое господствует в современной историографии, подобное допущение не кажется невероятным.
Следовательно, мы не сможем решить проблему, поставленную нами в начале этой главы, если но найдем средства, чтобы от общих впечатлений и качественного анализа перейти к анализу количественному, к более или менее точному языку цифр. Это средство дает нумизматика-
В настоящее время в распоряжении ученых находятся данные о тысячах византийских монет, полученные как в результате случайных находок, так и в ходе систематических археологических раскопок, в гораздо большей степени элиминирующих элемент случайности. Именно и силу своей массовости монета может служить ценнейшим листочц^^мддя изучения экономической истории дали* j v Щуго прошлого^ Мы исходим из допущения, что обилий.
монеты — разумеется, при наличии больших цифр, а не единичных монетных находок — отражает экономический подъем, интенсификацию товарного обращения, тогда как, наоборот, уменьшение количества монеты, датируемой тем или иным отрезком времени, служит признаком ослабления товарного производства. Конечно, в отдельных случаях обилие чеканки может быть вызвано и иными, второстепенными факторами, поэтому сделанные на основе нумизматики выводы должны подвергаться строжайшей проверке 30.
Уже давно делались попытки использовать нумизматические материалы для выяснения истории Византийской империи, причем исследование шло по двум параллельным п независимым путям. Прежде всего был отмечен факт, что в соседних с Византией странах (Закавказье, области по Дунаю пт. д.) много византийских монет V-VI вв., тогда как с VII— VIII столетий византийская монета в этих областях исчезает и появляется в дальнейшем лишь в X—XI вв.31 Эти наблюдения, основанные на разнородном нумизматическом материале, в какой-то мери подкрепляются свидетельством западноевропейских письменных памятников. Византийская золотая монета, крайне редко упоминаемая в западных документах до X в., с этого времени встречается в них гораздо чаще 32.
»o Ph. G r i e r s о n.
«Уже E. А. Пахомов (»Мон тни * впааятвйскаяМ°. Баку, 1926, стр, 22, 26) °™СТПЛ’1У°аи рХемом, тогда ка*.с ^ру-в Закавказье вытесняется аРа^ “огяртых золоти -А адова много внзантпискон меД“ и Мойсил, Э. К°,^.цГе1с' то-мынил подобное явление отыеТл т i j Ps с u. Despre l?“Uxi.a по-последнее время О. Илиеску 1У'. --- ........... * 1 4952»
DAfft— ~! *
astro-2* QlaI3.CConomici in secoleleHI—XIV pe teritoriul ti P. 184\- RcvistA de is Lorie $i filosofie», vol. 3, an. 5,
еШе в и?ЯЯ ВопгР»и — Д- Чаллань (см. стр. 262, прим. 33). Ср, trea. Dccouverles rdcentes de monnais antiques sur le
Studii cercetiri de istojie vecbet, vol. 9,1958.
Й r*Z}’*°* LoP0z. La crise du besant au Xesidcle.—tM&anges de vol. П, 1950, p. 412* Ср. M. В 1 oob. Le ргоШте
' 1034 moven fipA_______ * ' at
•w
WHS8я пи?°нтийским монетам (A. Sul i** «AuTL. uetau^dieMunzen Mitteleuropa₽ us der byzantinistischon Arbeit der DDR>»
Q bis 12
Чем же можно объяснить этот факт? Исследователи, занимавшиеся изучением локальных находок Византии* ских монет, державшие перед глазами лишь один кон-кретный географическим район и находившиеся, надо признаться, под воздействием традиционных представлений об экономическом могуществе Византии па всем протяжении ее существования, были склонны объяснять этот факт чисто политическими причинами: так, по мнению Д. Чалланя, вторжение протоболгар па Балканы в VII в. отрезало области по Дунаю от Византийской империи и прервало экономические связи между ними 33. Впрочем, объяснение Д. Чалланя основано на недоразумении: как показал Г. Фехер, протоболгары не могли прервать связи Византии с придунайскими областями, так как они, во-первых, не заняли дорог Константинополь — Белград и Солунь — Нпш, и во-вторых, сами вели торговлю с империей 34.
Одновременно была установлена другая группа фактов. Раскопки в Коринфе, Херсоне и Афинах дали обильные нумизматические находки, свидетельствующие о резком уменьшении монетного обращения в этих городах с
говых связей п₽Пзиак существования тор-
укаэывает, что они н ЧептРальяой Европой, Л. Зуле
Дянавию, ибо на север^встреча^ск'ли^. Вспе?пю> а “е через Скап-моиеты (милиаппсии) тогпя ссРебряпыс впзаптлискпе
подражают визаптийскошг к..!5?’,тРаль,1Освропейскпс монеты С К и й. По X7ZX? (,b,d -’ 291>- СР А. Ф. Г р а б-XI Ж- В В., т. стр 1773аптииских отношений в начале
5?*-— «Acta АгсьДо1од;с^ИДг^яИ^:к-,,е>м?1,1еты ® аварских паход-241 сл. АНадогИ^8 Ха3оМ п^П1- Ни"*аг *. 1-2, 1952, стр. нязактйскпх монет па °^ъясяяют умепыпспие находок
С. М о"7 И &Ории по ДУиаю к- Мойим и Э. Кон-2.unianie— «Acad* Roum RwnL?nOjna,ies ^угалtines trouv^ea en И» 1924, p. 209 sq.- £. C n t??111 a section hiatorique», vol. de la region caTpatbo-danubUnn^ Jia c 4'* lresors monetairea **“ М°гтф“,7/Вв,сап,в»^о1 7,е11шУ pm^rU,1C0 P°ur I’bisloirc
ДвР’*явы.^«5с5,э?в\?йск,,,в сношения и осповапяе стр. |5 слСамГ^Л5?аео!- *Md- Scient. Hunger.», jSy™1, яа*одок преш>ятпйт^а^1?р' 57> объясняет уменьшение авпРам- И? как °®
Z™2? я*?* и на их те__2£~™ла в э«> время дань болгарам. коиад ’И ж oj>«ttrteaStPW’nt монет начиная с
конца VII в. л о постепенном возрастании его с середины IX в.ЗБ Эти данные, относящиеся к самой территории Византии ,согласуются в общем и целом с первой группой фактов, однако, несмотря на это, в течение длительного времени рассматривались изолированно от них и опять-таки объяснялись преимущественно внешнеполитическими факторами. Впрочем, П. Ха ранне в работе, опубликованной в 1955 г., показал, что уменьшение монетных находок в Афинах и Коринфе с конца VII в. пе являлось результатом изменения их политического или административного статуса, и попытался найти экономические причины этого явления: он связывал этот факт с ослаблением торговли в Средиземноморье; по мнению П. Хараниса, установление морского владычества арабов в VII в. нарушило торговые пути и вызвало экономический упадок обоих городов зв.
Таким образом, были установлены две, на первый взгляд независимые, группы фактов: резкое сокращение находок византийских монет за пределами территории империи начиная с конца VII в. и значительное уменьшение монетных находок в ряде византийских городов в то же время; с середины IX в., а особенно в X—XI вв., количество византийской монеты заметно возрастает. Представлялось естественным связать эти факты, что мы л постарались сделать в статье, появившейся в 1954 г.35 * 37 Не повторяя здесь всей аргументации, укажем лишь на основной путь наших рассуждений.
Мы начали с анализа данных, содержащихся в каталогах византийских монет, подчеркнув, что эти данные Дают лишь более пли менее ориентировочное пред ста вл е-
35 На это обратил шшмапис уже 7, 1932, Р- 499^0С%р. 12-
Corinth in the Middle ages.— ьр^иес_МИA. J*1? asevidence for Якобсоп. Средневековый Хер nce of coins “ turieS._
" P. C h a r a n i s. The sw1 and Vlinnj* киягу
tbehistory of Athens and Corinth n ( er0 P®e Лсмерль
«ialoria», Bd 4, 1955 f.).B Byx.
M. Томсон(BS1, vol. 17, I9’*5’P Byzantine: le находок c ce-(P. Lemc r 1 e. Une Pr0’1” «ыовыпепие м0П^г^лЯцяеЙ Корин-’ol. 21, 1851, p. 344) связывалУ»{Им нвленлем: с даолядя
Рвдапы VII в. с чисто полптаче^ vn-Xl в».—
фа и других городов от £!^^йскве города
" А. П. Каждая. Вазакги
ЧА) т. 21, 1954.
1
«т
ние об интенсивности чеканки монеты п тот или иной период зе. Действительно, каталоги отражают не состояние находок, а состояние собраний, в собраниях же, естественно, редкие монеты приобретают несколько больший удельный вес, так как коллекционеры (особенно в прошлом) неохотно приобретали монеты, встречающиеся «слишком» часто. Например, в 1911 г, в урочигцс «Синяя балка» (станица Ахтанизовская, Темрюкского района) был найден клад золотых монет X в. общим числом 45 штук. «Клад поступил в Археологическую комиссию, которая передала две монеты в Эрмитаж, а остальные,за ненадобностью, вернула находчику»39. Следовательно, каталоги собраний по самой своей природе должны были содержать данные скорее о типах, нежели о количестве битой монеты, и тем самым стирать различия между периодами интенсивной и малоинтенсивной чеканки — и все же наши подсчеты показали значительное уменьшение чеканки с конца VII вЛ
Однако было бы ошибкой строить какие-то выводы на основании такого субъективного источника, как каталоги монетных собраний; эти цифры указывали лишь на необходимость дальнейших исследований, но отнюдь не
давали окончательного решения.
В соответствии с этим мы приступили к анализу кладов византийских монет, найденных за пределами империи, и пришли к выводу, что монеты VIII —IX вв. не встречаются почти нигде, кроме Италии, но и в Италии монет VIII — начала IX в. сравнительно мало 41. Более поздние публикации подтверждают сделанный нами вывод-О. Илиерку 41 учитывает на территории Румынии 24 клада
и АЛЕ Каждая. Византийские города в VH—XI вв- »СТР* * **^?® •-.«’л Е. А* Пахомов. Монетные клады Азербайджана, вым-
Баку, 4940, стр. 34, № 803; ср. там же, выл 2, 4938, стр. 27, №
40 Против этого, правда, можно оыло бы возразить, что яа Ш тремя приходится и уменьшение территории империи; однако Jkwnop, несомненно, перекрывается тем субъективизмом в составу коллекций, о котором речь шла выше. г
° А. И. К а ж д а я. Византийские города в VII—лД йтр, 187 сл.
* О. Iliescu. Oetfpre tezaurele monetare..., р- I78
** ВЫВОДУ ПрИХОДИТ и другой румынский нумтда
i m i a n. Cftm deecoperirl monetarc bUantwg cStudi $1 cercetiri de numlsmaUcb/voh 1»
____i 10 кладов — VI —
начала VII в,, 3 клада —VII в.43, после этого непосред-
в., 3 клада — V в.,
Конца III —
ственно следуют монеты Иоанна Цимисхия и Василия II. Л. Хусар 41 па среднем Дунае констатирует следующее распределение монет, найденных вместе с вещами (случайные находки не фиксируются):
VI п — 9 IX в. — 1
4е, и особенно много
VIIb,-30« Хв.-й
VIII в. — 1
В Чехии, Моравии п Силезии 46 найдено свыше 34 монет VI —VII вв.; затем находки прекращаются. От X в. зафиксирована одна монета, от XI—XII—три. Новые находки в Болгарии дали монеты VI столетия 47, а затем уже X в.46, и особенно много —XI—XII вв.
Итак, мы можем видеть, что за пределами империи начиная с конца VII в. византийская монета почти не встречается, что было бы естественно связать с ослаблением экономических контактов между Византией и окрестными странами 4fi.
Р 189 игш.); по мнению автора, уменьшение числа византийской онеты в обращении с VII в. имело место яе только в придунай-кях областях, ио и повсеместно п объяснялось не вторжением олгар или аваров, а внутренним экономическим развитием имле-Рив» и в частности — процессом феодализации (ibid,, р. 207). Возражения В. Лорана (BZ, Bd. 50, 1957, S. 577 f.) основаны только на общих соображениях.
Вместе с последними указана — впрочем, довольно неопределенно — находка монет (или одной монеты) Феофила (O.I I i-
CJJ- Dcspre tezaurele monetare..., p. 182).
, L. H u s z A r, Das Munzmaterial in den Funden der V61-.^^Hderungszeit im mitteieren Donaubecken.— «Acta ArchaeoL Ca«* Scient. Hungar.», vol. 5, 1954.'
Сюда входят 18 серебряных монет VII в. ив Земянского Врбов-« ^°?акнн <№ CCLIII).
юпк Wa,ezy minclv Cecbach, па Могачё a ve Slezsku, I. dfL Praha, W5, № 746—762, 1326—1336. См. карту № 6. Ср. М. П а у л о в а. ъд^итииоведепие в Чехословацкой республике за последние годы.— 12, 1957, стр. 297.
ЙЪаг» Т> Герасимов. Кодектнвни находки на монетю— т, 1940—1942 (1943)» стр. 282; там же,т. 15, 1948» стр,
>5, стр. 609.
Византийские ^города в VJI—XI ввм
*
*5 Там же, т. 20, 1955, стр. 609 / ** А. П. К а ж д а я. йф* 160.
Однако выводы, основанные на данных кладов, могут вызвать некоторые возражения. Действительно, клады обычно зарывали в период бурных политических потрясений, когда жизнь становилась неустойчиво)!, когда, например, варварские вторжения заставляли людей искать пристанища на чужбине. Не следует ли предположить, что обилие кладов VI—VII вв. отражает не экономический подъем этого времени, а наоборот, политическую неустойчивость? Исчезновение кладов в таком случае будет возможно связывать с относительной стабилизацией, наступившей в VIII в. 50
Можно высказать еще одно соображение: обилие византийской монеты VI—VII вв. па «варварской» территории могло быть результатом не экономических связей, а — как это и предполагал Г.Фехер(см. выше, стр. 262, примеч. 34) — даннических отношений. В таком случае усиление Византии при императорах-иконоборцах естественно означало уменьшение утечки монеты за пределы империи.
Наконец, в средине века монета могла находиться в обращении в течение столетий: Э. Кондураки обратил внимание па то, что в кладах X в. встречаются монеты Юстиниана I и даже Веспасиана51. Следовательно, дата чеканки не совпадает с датой клада — монеты VII в. могли ходить и быть зарытыми в последующие века.
Чтобы в какой-то мере элиминировать эти возражения, мы приступили к третьему этапу рассуждений: мы обратились к территории самой Византийской империи, где монеты получены не столько из кладов, сколько из систематических раскопок 52. При этом оказалось:
ко.товой,М«еКлады Квдз^ЕйТкптС видш,галось в статье И. В. Со-Впзаптии VIII—X Яв..(ВВ, т СТ° мГ ВСТ°Р“Я
la circujatio^nmonZtairehdan,^ut,*!t1^S n3Pecta premodidvaux de vol. 7. 1Ш,р.62 В катало" м Г^'0,,‘ ^bienne.- «Balcania». K™phy of ЬумпНпе coin hoards °N®Py M ° 8 8 ° r- A biblio* содержащее золотые монеты Jr Y’’ 1935> мы встречаем клады, .Норвегия.- Ibid? п 40^,»ВалвЯТа до Михаила lb (Hon Farm, (Ольденбург Г^к£^?1^.ОТрЮ^ЯИаиа 1 ло Михаила Ш ®4»- По’зд.' Кая,даи- Внаангяйские города в VII—XI вв.,
1) Систематические раскопки в городах Греции (Афины 63, Коринф, Олннф) показывают резкое уменьшение чеканки монеты в VIII —первой половине IX в.
2) 1у же картину рисуют и находки кладов на терри-торпп Греции.
3) Раскопки в Херсоне не дали почти ни одной монеты VIII в.54
4) Раскопки в малоазпйскпх городах Пергамс, Приене и Сардах свидетельствуют о значительном сокращении монетной чеканки в VIII—IX вв.
5) Находки кладов па территории Малой Азии — кроме единственного клада золотых монет в Лагбе (Памфп-лия) — не дали пи одной люнеты VIII в.
6) Наконец, уменьшение чеканки в византийских городах в VIII — первой половине IX в. совпадает с археологическими данными, свидетельствующими об упадке этих городов.
Прежде чем сделать окончательные выводы, надлежит обследовать еще один вопрос: распространилось ли умень-
П S о lb The Athenian
53 См. новую " У'1лик,аци^5?Лиор отмечает валпуевитедао agora, vol. II.Coins. Princeton 195 ..Лв ывает aa совп^е" e
малого количества монет МП Г11ЧССкимп данными о р массовых находок монеты с арх м п<путь-
города (ibid., р. 4L). иоч¥пе1Шые Л. Н. Беловой кВ1рталов
6< Суммируя данные пол} («Монеты пз раскопок
тате новых раскопок в Херсон k 9^q—2/8), мы полу й их
XV—XVIII*.— мил. № 34, 953 херсоао-впзаптннских
Дующую таблицу находок виза!
монет:
Дукмцую таблицу находок византийских и хер с оно-византийских
VI в. — но
VII и. -4
VII i в. - Her 1-я пол. IX в. —8
2-я пол. IX в. — 97 X в,—332
XJ-XII вв. —6
•¥
пелает вывод: «По-*®{5ждк£л <*• Из всего этого Л. Н. Я? ’’херсонее пах°^^я хозяйствепво-чивая с VI и до середины IX »• первжквал См. е«е
редины IX в. до конца х в- ° £ам же. «£• ‘ 1946 г.— го подъема» (там же, стр. 2 • Р в Херсон иаходке К р у m к о л. Монеты из раскоп и в_ _ „ „
Гоо. Ист. Музея», вып. 26, i * см солида Константина V в Херсоне^ тне византийские монеты СЯ*т» г>лп
____ -J.: А. М. Ги л е в л г Золо-пз Херсонеса.— СА, 1959, № 1,
1959, № 1.
i
шеи не монетной чеканки на все впды монет или опо за* трагмвало только один какой-то ее вид? Г. А. Острогорскпй в докладах, прочитанных в Москве и Лепипграде в январе 1958 г., высказал мысль, что представление об уменьшении чеканки применимо лишь к медной и серебряной монете, тогда как золотую продолжали бить в VIII —IX вв. с прежней интенсивностью. Из этого он делал вывод о сохранении товарности производства в VIII—IX вв. на прежнем уровне 55.
Замечания Г. А. Острогорского имеют первостепенное значение, поскольку он впервые поставил вопрос о необходимости дифференцировать судьбу различной монеты: до сих пор при подсчетах это обстоятельство игнорировалось. Однако сделанные им выводы не представляются нам убедительными.
Прежде всего его подсчеты строятся па основании каталогов собраний, которые, как мы показали, являются недостаточно достоверным источником. Действительно» подсчет золотой монеты в кладах обнаруживает существенно иную картину бв.
66 Действительно, просматривая каталоги, мы замечаем, что императоры с конца VII в. чеканили несравнимо меньше типов медной монеты, нежели их предшественники,тог да как золотая чеканка по-прежнему оставалась разно |бразной. Так, в период пер-
вого правления Юстиниана II (685—695) каталог И. И. Толстого
(«Византийские монеты», СПб., 1912—Л914) отмечает 41 вид солидов,
4 вида семяссиев (1 * * 4 * * * В/в соли да) и 26 видов трсмиссисв С/з солида)»
тогда как медиан монета представлена 15 видами; от кратковременного царствования Тиверия III Апсимара (698—705) сохранилось
50 видов золотой монеты и 11 видов — медной; для правления Фи-лшшика-Вардана (711—713) И. И. Толстой указывает 18 видов золотой монеты и лишь одни — медной (известный ему, кстати сказать, только по каталогу Сабатье.— Там же, стр. 902) и т. д. Даже уэурпа-тор Артавасд успел выпустить 5 или 6 видов золотой монеты, тог^г как медь Артавасда неизвестна. Однако возникает вопрос, соответ-ствует ля это многообразие типов действительному обилию золото» монеты в обращения; яе имела ли, иными словами, эта чеканка иного — может быть, политического — назначения? —те»
м Систематические раскопки дают по преимуществу медную монету я, к сожалению, не содержат материала для решения еа о судьбах золотой. Тая, в каталоге коринфских монет (К* J»*
В d w а г d в. Coins.— «Corinth», vol, 6, 1933) отмечена лишь одна. миош монета Константина VII (№ 100) в 4 номясмы Алексея * (М Этого» естественно, недостаточно для выводов. <
Подсчеты на основании сводной работы Моссера рисуют следующее соотношение монеты:
- Годы Число лет обращен И Я монет Число 3Q.T0-тих монет Отношение числа монет к числу лет обращения монет
От 491 до 685 г. 194 4512 23,26
» 685 » 842 г. 157 246 1,57
I) 842 в 1025 г. 183 241 1,31
)► 1025 » 1204 г. 179 947 5,29
Некоторые коррективы вносят в эту картину данные Ь. А. Пахомова и Т. Герасимова Б7, полученные уже после выхода в свет каталога Моссера:
Годы Число золотых монет
по Е, А. Пахомову по Т. Герасимову
От 491 до 685 г. 39 140
» 685 » 842 г. 8 Нет
» 842 » 1025 г. 53 16
» 1025 » 1204 г. 654 177
критически ни относиться к этим цифрам (оце-
гстться к ЭТИМ цифрам (оце-
Как бы критически ии отаоси ываТЬ сокращение нивая данные Моссера, ^сл в уП—VIII вв.), ТРУД
территории Византийской импер^ уц в. сокра
но избавиться от впечатлени , &g лась и чеканка золотой монет _ * золота пережила м
Но „опустим „«же, ™ по дает в.»
ший упадок» чем чеканка м Д ’ «ства осталась пр ний считать, что товарность х служило среде
аьяото в гораздо большей стой
. В,,т« “•£43ЙЯ»““
/ражеяий.яоневР®8»
67 Е. А. Пахомов А *— *-
—ИБАи/т
Ср. М. L о m Ъ а г d. L’or
. ъ л. и а
Л-6, 1938—1957; ВДВоти. -------
• » ** iu.l о m d аг а.
\ ffattalea», vol. 2,1947, №2, ЭДДУ на основании общих соо1
Г?
'ЛЙ
уплаты дани60 г ,____-
ментом торговых сделок византийских торговцев. Чеканка медпой и cepeCj являлась показателем г---- :___—_____
ства в условиях, когда ведущей фигурой был мелкий ремесленник и крестьянин.
Именно поэтому интенсификация ремесла в IX — на первых порах не отражается на увеличеии каики. Иначе складывается если судить по данным Моссерэ и ГП--
много чеканили в VI—VII вв. " канпть в VIII и первой половине IX — ,v " ___г~ .......
— свыше 100 штук), а в XI—XII л — —
в XI в. и золотая монета все больше начинает становиться средством обмена; это приводит к резкому {«золотому голоду». Уже в X в. вместо полновесной монеты приступают к чеканке татар те рои а — золотой монеты меньшего веса ®2, а с середины XI в. предпринимает-
или накопления сокровищ*4’, нежили инстру-______________________: ремесленников и ншой монеты как раз интенсивности товарного хоэяй-в производстве
X вв. и золотой че-судьиа серебриной монеты: ахомона, ее довольно и почти вовсе перестали че-_Х b.gj Наоборот, с кон-ее чеканят интенсивно (у Моссе-гго™ ~ 11П-— еще больше (у
ссера — около 450 штук). По-видимому,
много чеканили в VI—VII вв.
ца IX и особенно в X в. ра
59 В VIII—IX вв. ь лалпфат из и десятки тысяч помнем в уплату дани (М. man du VIIе au XIе siuviv, p. and trade in the Mediterranean, p. 109 L).
eo О тезаврации в Византии шггересп: erson. The debasement of the bezant i Bd. 47, 1954, p. 387, n. t.
<l Редкие находки серебряных -----------
Пахомов. Монетные клады Азербайджана, № 608; К. М. wards. Coins, № 82.
81 О тетартероне — огромна 4 „г_ м о в. Книга эпарха, стр. 76 сл.: F. D о 1 g lichee aus der byzantiniseben Kaiserkanzlei di ♦SB der Bayeriscben Akad. der. VViss В b 44 uuort № 1. S- IO f ф, Гриерсон (Ph. Grierson
p. 379, 386, 390) ищет объяснен « моменшшн au"XZ _________ л—XI вв. в личных качествах императоров, тогда к Р.С. Лопес (Р, S. Lopez. La crise du bezant,.., p. 413) с®яаы®?я, этот факт с экономическими явлениями, впрочем, весьма модер ' зуя их : оп объясняет кризис иомясиы — признавая гипотетичное своей теории — конкуренцией западного ремесла я кризисом ро^ а шелковой индустрии, Нужно отметить, что другие ученые, в°до^ но Р. Лопесу признающие Наличие конкуренции и борьбы за ры > равнее средневековье, относят исчезновение византийской ri0®2Dr , • НИИ к более раннему времени; по мнению Д. Дапструпа, в 1Л **.-•*
в халифат из Византии
siocle, р. 153; А.
__ — «м j v£> t? 11
№ 1, S. 10 f. Ф. Г the bezant..., p. aiv, той монеты X—XI вв. D ri rr
ежегодно уходили Lombard. L’or niusul-R. Lowi s. Naval power A. D. 500—1100. Princeton, 1951, интересные данные см. Ph. G г i-in the XIth century.— BZ,
монет этого времени см. Е. А.
пГР7°“и_Я л2тсратура: см. М. Я. С ю а ю-’ с г. Finanzgescbicht-—call. Juhrhiinderts.— Pbilos.-Histor. KI.». Jg. 1056.
«>---2 J “ v ,J‘ The debasement oi
ищет объяснение изменения аоло-
Ся ряд шшыиж уменьшить содержание золота и помисме и тотартеронс. Как убедительно показал Ф. Гриерсон, ухудшение помпсмы началось при Константине IX Мономахе (10ч2 —1055), т. с. еще до разгрома византийских войск сельджуками при Манцпкарте 63; оно, следователь-но, не являлось результатом внешнеполитических неудач.
Итак, мы можем подвести итоги: источники различного происхождения свидетельствуют о значительном сокращении монетной чеканки в Византии с конца VII в. Особенно заметным становится уменьшение меди и серебра; золото продолжают чеканить, хотя опять-таки в меньшем размере. С середины IX в. увеличивается чеканка серебра и меди, тогда как золотой монеты бьют не больше, чем прежде: для внешних расчетов в X в. употребляют преимущественно серебряную монету, особенно частую в находках в районе Новгорода — Готланда, на другом конце пути из греков в варяги. С X в. византийская монета вообще широко распространяется в соседних областях: в странах по Дунаю, в Закавказье и даже на Западе.
В XI—XII вв. мы наблюдаем особенно бурный подъем монетной чеканки. Повсеместно находят множество медной и серебряной монеты, учащаются также л находки Номисмы; однако золотая монета этого времени, играющая роль по только средства тезаврации, но и орудия обмена, значительно ухудшается, теряя в весе и в чистоте.
Все эти факты получают естественное объяснение, еслп мы допустим, что товарное производство в Византии значительно сократилось с конца VII в.; оно начало медленно оживать с середины IX в. и достигло наивысшего подъема в XI—XII столетиях °4. Правомерность подобного
(J. Danstrup. Manuel l‘s c°up light of byzanlinc commercial стал0 обозначать
P. 106). В ХП В. термином tHcbes.,.. 8. 15 L,
монету (см. t? -------------
A. F г о 1 о
(J П Отчетляио заметка торговая конкуренция других государств llojn a.n s 1-г up- Manuel ]‘s coup against Genoa and Venice in the p ]pO* byzanlinc commercial policy.— CMcd, vol. 10, f. 2, 1949, Г ХИ в. термином «тстартерон» стали обозначать медную
А (см< Bolger. Finanzgeschichtlicbes.,., S. 15 f.; . ' 1 . ° w- Les noms des monnaies dans le Tynicon du Pantocra-
nSb vol-J0, 1949. p. 251).
e4 1 h- Grierson. The debasement of the bezant..., p. 384. Э К выводы находит также подтверждение в наблюдениях йлп^ПРстепо» по млению которого античный полис сохранялся » Ви-Г;С)Д“Л До VII в* (Е. Kirsten. Die byrantmificbe StadL— «Веда смлгит XI* Byzaiitinielen-Kongrefls», Mfinchen, 1958, S. 14); ему Xii ony nPIS™^ город-замок (ibid., S. 20), а только позднее, в XI—
°®*’ образовался «город в западноевропейском смысле слова», $72
заключения подтверждается тем выводом, который был сделан на совершенно независимом материале в предыдущей главе: мы видели, что именно с середины IX в. началось интенсивное развитие византийского ремесла, переживавшего расцвет в XI—XII вв.
Если известия о внутренней торговле в сохранившихся источниках сравнительно редки, то о внешнем обмене наши памятники упоминают значительно чаще. Особенно часто мы слышим о торговых связях со странами арабского Востока, существовавших — несмотря на постоянные военные столкновения—даже в VIII и первой половине IX столетия 65. Важнейшей статьей ввоза с Востока были шелк-сырец и шелковые ткани. Из «Книги эпарха» (VI, 5 и 9; VII, 2) мы узнаем, что чужеземные купцы привозили в Константинополь шелк-сырец п продавали его метаксопратам; самим метаксопратам запрещалось отправляться в чужие страны для покупки сырца (VI, 12). «Книга эпарха» подробно рассказывает и о прандиопратах, которые скупали у приезжавших в город сирийских купцов восточные шелковые ткани и одежды: харерии, прап-дии и т. п.
Эти известия подтверждаются рассказом арабского ученого Марвази, жившего на рубеже XI—XII в. По его словам, мусульмане имели особое место для жилья («хан») в Константинополе и пользовались там почетом. «Это происходит потому,— добавляет Марвази,— что большая часть государственных доходов состоит из пошлин, собираемых с купцов» вв. Как указывает В. Минорский, предшественники Марвази — арабские географы ибп-Хор-дадбех и ибн-Руста — ничего не знали о купцах-мусульманах в Константинополе: они только рассказывали о положении арабских пленпиков в византийской столице#
О ввозе восточных тканей говорят различные греческие источники. Особенно ценились, по-видимому, пестрые
# е. торгово-ремесленный Центр (ibid#, S, 24), Ср. содоклад Д. toca (ibid-, S. 48L). См. еще 3- В. У д а л ь ц о в а, дан. Некоторые нерешенные проблемы социальво-эконсг кой нсторнн Византин.— ВИ» 195», № 10, стр, 28 сл#______-
► См# Е. Э. Л й п ш й ц. К вопросу о городе в Византии ж — стр- 114# y# Mamai on the Вутап tinea.— it И, 1950. p, 482.
сидонскмс iKann (о.йг/ла rau."otx:Xa), так называемые tnv&xi6', которые служили, в частности, для украшения церквей (1 hooph.Conl., р. 326. 14). Багдадские плащи (iua-cicv носила византийская знать418.
Кроме шелка и шелковых тканей, с Востока прпвозили благовонии и красители (Кп. эп., V, 4). «Книга эпарха» перечисляет ряд товаров восточного происхождения, которыми торговали константинопольские миропары: это нард, кинамоп, амбра и т. п. (X, 1—2). Хроники сохранили известия о проникновении в Византию индийских товаров 6°. Скплица упоминает привозимые из Индии благовония (С е (1 г., Л, р. 54.10). По словам хроники Продолжателя Феофана, Константин VII раздавал спнкли-тикаы в праздничные дни не только шелковые одежды и серебро, но и благовония индийских деревьев (Th ео ph. Cont., р. 457.7). Несколько неопределенно о «богатствах из Индии» говорит Константин Багрянородный 7 °. Однако о византийском вывозе в Индию мы ничего пе знаем.
Возможно, что шелк-сырец из Китая через посредство арабских купцов попадал в Византию и на Запад, однако в источниках свидетельства об этом начинают встречаться только с ХШ в.71
Tbco р h. Con l., p. 318. 13. Константин Багрянородный, бвСЛп Разл|1част «voce; и cibdvia (de cerim., p. 468. 18 n 469. 1). P- Kalonaros. BaoiAeioi; Дсусуг^ J?\xpixa<;. ’Alhyv., e/* 11 GTl*' MV1-
у. О торговле Восточной Римской империи с Индией в IV—
М СМ' В* П и г у л е в с к а я. Византия на путях в Индию.
* ‘’’*1 1951. Индийские товары шли в Византию в IX—X вв. че-д РУки арабских купцов, торговля арабов с Индией была, по-ви-(М 1,М^Т пасС|1Ш|°й, н золотые динары халифата уходили на Восток 2^нако эта
руки арабских купцов, торговля арабов с Индией была,*по-ви-
I-
о tn b а г d. L’or musulinan du VIIе au XIе si£cief p* 152 sq.),
—i утечка компенсировалась притоком византийском ломаемы.
_ ,0 Th ео ph. С о n L, р. 330. 22. Торговля с Индией совер^
у______ льмапских и еврейских
халифата. О торговых связях арабского с
iterra-
Il V-» F* -—г
шалась, скорее” всего, через ара^с»— цоку*»1
купцов халифата. О торговычас,кости, e^Pe?n the МеШ® « XI—XII вв. свидетельствую*, t е j п. Йот the мм
ИЗ каирской «генпэы» ^м:.рь1054 щ 2, р- 181 Yaan period.— naan to India.—Sp.,vol. 29,fci EaropeiniU»etn 2
„ ” Cm. R. S. L о p о а. 8,‘| Soclely», wl. 72, ♦twnal of the American Orte™
Ж та t
А, П. Каждая
Ж
Основными центрами торговли с Востоком были Константинополь и Трапезунд 72. Константинополь, несомненно, являлся в то время вообще крупнейшим торговым центром Средиземноморья. Восточные купцы нередко приезжали в византийскую столицу, и здесь нетрудно было встретить купца-«агарянпна», носившего черный плащ и сандалии кирпичного цвета (PG, t. Ill, col. 681. С). По свидетельству «Книги эпарха», сирийские купцы иногда по десять лет жили в Константинополе (Кн. эп., V, 2).
О роли Трапезунда в восточной торговле сохранились свидетельства арабских географов X в. Масудп и Истах-ри 73: по словам Масуды, здесь ежегодно устраивалась многолюдная ярмарка, па которую сходились византийские, мусульманские и армянские купцы. Еще более важно свидетельство Истахри, который рассказывает, что все греческие ткани, ввозимые из Византии в халифат, проходили через Трапезунд. Через Трапезунд попадали в Константинополь дорогие восточные благовония (Кн. э X, 2).
Неподалеку от Трапезунда в X в. вырос город Арцв» который тогда еще не был окружен стеной: в нем жило большое число местных купцов sp^opot),
а также сирийцы, армяне и представители других народов. В случае опасности жители Арце искали защиты за городскими укреплениями крепости Феодосиополь 74.
Мусульманская колония — насколько можно судить по археологическим данным — существовала также в Афи-нах, которые были в X—XII вв. небольшим городом в
11 A. R. Lewis, Naval power and trade..., p. 174. По млению P- С. Лопеса, Константинополь вел по преимуществу торговлю с западными арабскими странами, тогда как торговля с арабским Во* стоком проходила через Трапезунд (R. S. Lope z. Silk industry m tbe Byzantine empire.— Sp., vol. 20,1945, p. 29 L). Во всяком слу-чае сухопутная дорога связывала Константинополь с Атталиеи» портом на Средиземном море (см. Л. V a s i 1 i е v. Harun-iM' **Ъу* and bis description of Constantinople.— SK, vol. 5, 1^2* корабли с Кипра (АВ, vol. 25, 1906, р* 45 Л
AASS Novem., IV, р. 635. Е) и, видимо, иа других восточно-среДЯ* зяшуморских центров.
К е у d. Histoire du commerce du Levant, vol. I. Leip®18r < издания 1885), p. 44.
Когда в 1049 г. сельджуки iW
. 3
'Л
тотйфй Н е у d. Htotoire du commerce,
* -' ' :.тая
сравнении с Фивами или Коринфом ть. 06 этом свидетельствуют не только находки отдельных арабских вещей в Афинах 7 °, по и остатки мечети, датируемой X—XI столетиями 77.
Греческие купцы проникали и на территорию халифата. В тулунпдском Каире был целый квартал, принадлежавший греческим купцам, — впрочем, мы не знаем, были ли это приезжавшие из Византии торговцы или местные греки; в 954 г., после набега византийцев на нильскую дельту, по всему Египту прокатилась волна погрома ромеев 78.
Второй райоп оживленной внешней торговли Византии — это Северное Причерноморье п Киевская Русь. Византийские товары — насколько можно судить по кладам византийских монет — попадали на Русь двумя путями: либо кружным, через Закавказье п хазарский ха-канат 79, либо же непосредственно по Черному морю и Днепру. О торговле русских купцов на Черном море знал У>ке арабский географ IX в. ибн-Хордадбех 80, более четкое описание ежегодного плавания русских купцов по Днепру в Константинополь, мы находим у византийского писателя X в. Константана Багрянородного fll.
. Middle-byzantine pottery in Athens. — 1. Ч£.д.
Apapixai SiaxooprjCTEu; та pvtavzivd pw/peTa c ’’ ...*1, iZZZ, ~ г г Глтппяпг.
ФыЗЬГВаеТ ыахолки арабских памятников (куфичегкие надписи, релье-* ит, п., датируемые начиная со второй половины X в.) —преиму-' Афинах, но также и в некоторых других местностях ---------------------------------------- "™лпгттпх хпистиан-iies. The arab mosque in Athens.— Hesp., vol. . 329 f. О восстановлении мечети в Константинополе № тт 324.
____________ _ р. 175.
По Торговый путь по Волге’ и Каспийскому морю « IX Лап В/°о Пл РУССК1|Х купцов, торговавших рабами и пушниной, в Баг-Ь л t ' ^enuig. Der mittelalterliche arabisebo Handelsverkehr ц uateuropa.— «Der Islam», Bd. 22, 1935, № 3, S. 242).
Wn,,’° V‘ M I П о r s k y. Hudud al-Alam, «The regions of the „*• °’ford, 1937, p. 429. _
Йо wn.De adm- imP- P- S6—62. См. M. В. Л бв Ивеко. Очерки A °РПИ русско-византийских отношевиий. M., 1956. стр» 203;
м.eysndorff. Trade and cominhniwtion m Eastern fS*°po- A. D. 800—1200.— «Travel and travaU^<rftb0iB^teiMesH 1926, p. 110. ? ’
76 Ср. М. Л. Frantz . , vcl. 7, 1938, р. 429. , . и „ . -
” G. S о I i г i о u. ’ApaBixai Svaxoapijaei? то guCavTiva pvi^eta
BNJ Bd. 11. 1935. S. 233 f. Впрочем. Г. Сотириос преиму-
Hesp.,
Trjq <EKAabo<;.—
фы и т, п., , _ _ , ' йтпих христиан
1ЦССТВС1Ш0 в им ,‘,/1'"^”плсннпков, прпвявш *
Греции - с колониями арабских пле
ство (ibid., S. 264 f.).
” G. С.
25, 1956, № 4. . , R«»acsien..-i 1- “• “”*<75
в 1027 г. см. F. D б 1 g e r. BegW nd trade— Р- 1X B.
’• A. R. Lewis. N^V“LPn Каспийскому мор» сщ^ c_ Тппгпшлм HVTt. ПП волге Н
ь
Торговые связи Руси с Грецией и Малой Азией развивались в XI—XII в., когда русских купцов и паломников легко можно было встретить в Константинополе и других византийских центрах в'2; еще в начале XIII в. русские товары поступали в города на северном побережье Малой Азии вз.
В IX—X вв. важнейшим «товаром», который русские купцы поставляли в Константинополь, были рабы 84. По известию Константина Багрянородного, херсонские купцы —через посредство печенегов — покупали на Руси кожу и воск (de adm. imp., р. 286. 531). Более поздние известия позволяют несколько расширить этот список товаров, поступавших в Византию из Киевской Руси: Евстафий Солунский рассказывает о привозе с берегов Азовского моря соленой икры, а у Михаила Xопиата мы найдем известие о белых мехах, которые везут из «России»
Русские купцы (позднее их называли «гречпики») увозили из Константинополя главным образом шелковые ткани — «паволоки» русских источников fle. Эти паволоки не только употреблялись в быту русских князей, но и - перепродавались на Западе 87. Археологические находки
й С ed г. II п ^1 эо
Очерки..., стр 394 п м 1’ также М. В. Левченко.
voJ. 9, 1947.СТП, 55 сл -’vol н wn РУсские «» Афоне— BSI, Histoire du monasi^’ J ’ >^0’ СТ(1' 32 сл-= A. S о 1 о v i е v, По мнению В. в. |tDOBOTK ®un^ont'Athos.— Byz., vol. 8, 1933. изделий в средневековых rnnnnРоизводствс стекла и стеклянных КСИИМК, выв. 68, 1957 сто П["|’,СР,,ОМОР,-Я и па Руси#.— нерусских городоп с ’ Т€’С|,ыс экономические связи древ-
М0₽ю У[™’а«ливаются не рапее*Х ”е,1трпми Ссп,‘Р"<’Го Причерпо-siicJe.-ij^jan «и>тсгсо anatolicn au debut du XIII*
L. Halfen*, Paris, 1951, p 92 sq rao^tn a®° dtfdies a In mdmoiro do си», M— Л-, Ю48, **j® ® ® ‘История культуры Дрсвпсй Ру-стр. 278. вкоп. Очерки византийской культуры »•»»
** В. А. Р ы б а
Руси», т. I, стр. 327 сл° о *ИСТ0Рпя культуры Древней
си* А. С. Гущин Йиаа>ггийских тканей па Руси
ией Руси X—XIII вв художественного ремесла Дре»*
Якунина. О трех KV’Dra^L p- 75- та6л- XXJf, 1; ср. Я. Я. »ея», вып. и, ПИО. стп У 151^Х таанях.— «Труды Гос. Ист. Му-вИМ1‘ „Киевской Р, геи*— «Сборник
^иыи Платонову», СПб., 10<1, стр. 24$ СЛ.
свидетельствуют о проникновении на Русь византийских ювелирных изделий, стекла, а также некоторых других видов ремесленной продукции sfl. Покупали русские купцы также коней, перец, вина и т. п,
Торговые сношения Руси с Византией регулировались специальными договорами ие. По договору 907 г., заключенному после успешного нападения Олега па Константинополь, русские получили право беспошлинной торговли в византийский столице, византийское правительство снабжало купцов продовольствием (хлебом, вином, мясом, рыбой, овощами), предоставляло им бани и выдавало на обратный путь якоря, паруса, канаты, провизию и т. п* Вместе с тем русские купцы должны были останавливаться в предместьях и могли проходить в город лишь через одни ворота, под надзором «царева мужа», небольшими группами и непременно без оружия э0. Менее благоприятными были условия договора 944 г., когда русским купцам пришлось взять па себя обязательство платить торговые пошлины, однако византийское правительство по-прежнему Должно было снабжать русских продовольствием и снаряжением 01.
Русско-византийские договоры X в. не дают оснований судить о масштабах торговли Византии с ее северными соседями: во всяком случае у нас нет оснований преувеличивать ее размеры: русско-византийская торговля X в. иосила обычный для средних веков характер еа.
В IX—X вв. известная часть русских товаров проходила через Херсон; сюда же привозили продукты ското-
’ 1926, стр. 30 сл* См. Б. Д. Г р е к о в.
1944, стр. 261; М. В* Л е в ч е п « о*
м См. Б. Л. Рыбаков. Ремесло Древней Руси* М? 1948, {?Р. 372, 393 сл*, 404; V. L a z а г о f L La methode de collaboration des niaTtrcs byzaiitins et rtisses.— CMed, vol. 17, 1956,
'* См. об этом M. В. Л е в ч е н к о. Очерки ..... стр. 91 сл. « Указанную там литературу, а также S. М i k и с к i. Etudes sur !• diplomatique russo la plus ancienno.—«Bulletin de I Acad, roton. des Sciences», № suppi. 7, 1953. .
„ » ПСРЛ, t. I, оып. 1,‘л — - n r „ * U » U
киевская Русь. M.— Л-, 1
стр 122 сл
” ПСРЛ, т. I, вып. 1, стр. 46 сл.: М. В. Л е в ч е в к о. Очер-*» стр. 154 сл.
Е 1 Ср. A. F. Meyendorf.
®j,«torn Europe. Некоторые еаыечапяя о „----. .1ПО
X в. см. М. В. Л е в ч е н к о. Очерки .... «Р* 199.«•
Trade and communication in русско-ви&антнйской тор-
водческого хозяйства печенеги ®3. Херсонские купцы перевозили эту продукцию частично в Константинополь, частично же в порты, расположенные на южном побережье Черного моря — в фемах Армсниак, Пафлагонмя и Ву-келярпп °4. Здесь наиболее значительным торговым центром была Амастрида, связанная как с Херсоном» так и с Трапезундом °5. Из Малой Азии везли в Херсон хлеб» вино п иные продукты (de adm. imp., р. 286. 525) для торговли с северными соседями — товары, которые шли с Востока (de adm. imp.» р. 52. 8—9).
Если в X в. русско-византийская торгов.'!я была в руках русских п херсонских купцов, то в XI в. — после упадка Херсона — мы узнаем я о греческих купцах» проникавших на территорию Киевской Руси. Так, «Начальная летопись» сохранила рассказ о том, как князь Давид Игоревич в 1084 г. задержал греческих купцов в Олешье и конфисковал их имущество 9 °.
Третья группа торговых путей связывала Византийскую империю со странами по Ду па то, на селенными в то время по преимуществу южнославянскими народами. Основная масса товаров проходила через Константинополь и Солупь °7; последняя приобрела особенно большой значение в средиземноморской торговле в XII в.» когда со-
XI вв»»
- И. Тихони-славянамй
СЭ
ocwBaJcaTT^—СА’ Т'Н21’ ^^"стп” 159ПСТОп'И РапиеРРеДпме' рыбы О сРсДние века важтпш сл- Вместе с тел! Херсон
94 De °Аиче?0Ли херсонитамп рыболовства и засолки
Иаюшфа! ,mP- Р 286 «2-521 Н Р’ 186‘ 7t
гавань? свидетельствует что п л^’ Никита Пафлагои в «Житии t. 105 сп!₽/о?жали Живущие к «словно во всеобщую
ФлетонЙ Вг“ они wK.?epMOr° Моря Скифы
«б д * а и® только с Херсоном 0Вали и непосредственно с Па-
СТР‘«ПСРЛ ГЖЯвН‘ 8ИЗа™*™ -рода в VII— РУсс£См- 06 эром М
0ГИЗ. ЖИХ “Ре«№ ДО Доловшш Гу ЛаАода с южными _ же приезясйл» ' Византийские в— «Славянский сборник»»
зто иногда ппрп а Русь’ х<>тя и не в ^месл^пцлки и художники так-
"lfc Лнзг v- ”” hVsssesxs _________________________________________
Вадкм^?₽вха* с°лунь 6u^ah®nde,s ~ BZ, Bd. 31, S. ?1_ ®иЧ8оЛ части К°Г0 ПояУ°С'Грова а ЗевтР°м торговля в запад??®
*вяи ’ 8 "ОДотантинополь .
>ЛЫПОМ КОЛЛЧиыи^, - j Г f. La m^tbode de cor
KuHorgeogra^phie und Ke«^..
~ „w,la ,**св rPO” Toprvu«n ч
«мт»-* — “«уострова, а Константинополь — в ото в*
лунскив ярмарки привлекали купцов даже из Египта и Испании °* 8 *. Однако и в IX —X вв. солуняне торговали с окрестными славянскими племенами (de exc. J'hess., р. 496. 10—11) и с Болгарским государством вместе с тем в Солунь приезжали греки из Монемвасии, Сицилии и других мест 10 °.
Болгарские купцы торговали в византийских городах, в том числе и в Константинополе. Из «Книги эпарха» (IX,6) мы узнаем, что болгары привозили в «царственный город» льняные ткани и мед, которые сплошь да рядом не продавались, а обменивались на византийские товары. Византино-болгарские торговые связи регламентировались специальными договорами: первый такой договор был заключен еще в 716 г, 101
О торговле с сербскими землями письменные источники не сохранили сведений, однако археологический материал свидетельствует, что в X—XI вв. на территорию нынешней Югославии проникали византийские ювелирные изделия (серьги, бусы, перстни и т.п.); скорее всего они распространялись по путям, ведшим от долины Дуная 102. Клады византийских вещей XI—XII вв. известны и на территории Румынии 103.
Византийские изделия — по преимуществу ювелирные— проникали и в Моравию 104; более интенсивными мораво-
°® О солунской ярмарке XII в. см. в диалоге «Тнмариоя» (А. Е 1-ти8Деп’ Analelden der mitlei- und neugriechischen Literalur, Bd. ’ L* n Lt‘ipzi"’ 1860‘ s* 46 L>-
В конце IX в. была даже предпринята попытка перенести сюторговлю с болгарами из Константинополя в Солунь (см. G. В г а-\ 1 a.n u- Le commerce bulgare dans 1 ’empire byzantin et le monopole 2P Temper eur Leon VI a Thessalonique.— «Сборник в честь на София, 1940).
Д См. А. П. Каждая. Византийские города в VII—XI вв., г* 1*4,
История на Българската държава lot r и 3 л а т а р с к и. и9Т0Ри.о,я 182 сл.
"Р^^одш^векоае, т. ^^/^feport’
In
Santierul archeolwc „ 730 аа-, hg-
cercet&rl de islorio veche», t- 6, 1Й5, staroslovanskfiMotava. P • »« См., например, J. P ® “ 11 Д м&М. VelkomoravsW pob 1948, str. 55—56; V. H r u b У • Start Mg ваходкив a
febilli «Na Val&ch». Praha, 1955- В. 1РУ^ ^точво-вимитиас ликоморавском городище Стар
__ _r^un*v uuixwuc, >• 7* V ’xgodnjih Slovanskib
i"« Р. К о г о S с с. t.1. А1'2’1950, U’ 123
kulturah Jugoslavije.—«ArheoloJki vestnik»,
П S‘w Cm. ijantierul *rtbeol<^ fig‘ 2p«ba
cercetjri do Islorio veche», t- 8. *®S£ staroslovansHMorava.Pr -См., например, J- P ou 1f k- VeltomOrawW pob
1048, str. 55—56; V. HriM- 11art Mgотмечает в«одю»в « feblStS «Na Valfich». Praha, 1055- В. 1_рУ0ЫИ------------
византийские связи становятся в конце IX в,, когда вместе с миссией Константина и Мефодия и Моравии появились византийские ремесленники — гончары и строители 10й. Однако ни в коем случае не следует преувеличивать размеров византийской торговли со странами по Дунаю 106 — речь может идти лишь о спорадическом проникновении сюда отдельных восточных товаров.
Больше сведений сохранилось о торговле Византии с западными, по преимуществу итальянскими купцами. «Книга эпарха» постоянно упоминает иностранных купцов, пытающихся купить в Константинополе золото, серебро или драгоценные камни (II, 4), высокосортные шелковые одежды (IV, 1) и шелковые ткани (VIII, 5), даже раба, знающего шелковое ремесло (VIII, 7). Эти же купцы, по-видпмому, привозили и галльское мыло (XII, 4).
В римских церквах еще в IX в. хранились византийские изделия из шелка, украшенные драгоценными камнями и золотом; некоторые из них назывались сирийскими тканями107. Лиутпранд отмечает сравнительную оживленность венецианско-константинопольской торговли Хв. 108 Он рассказывает, что путь из Венеции в Константинополь, проходивший через Корфу и Патры, занимал 24 дня. Важным портом, связывавшим Византию с Западом в X в. был, по-видимому, Навпакт 10V. * 105
ювелирных изделий: серег IX X вв. (ibid., str. 228 a d.), перстней, украшенных чернью (ibid., str. 270). Что же касается керамических наделяй византийского типа, то опп, по мнению В. Грубого (ibid., str. 149 ad.), скорее всего изготовлялись на месте, хотя л по виа антибским образцам я, может быть, византийскими мастерами, прибывшими в Великую Моравию вместе с миссией Константина п Мефодия.
105 М. П а у л о в а. Византиноведение в Чехословацкой республике стр. 299 сл.
1в* См. разбор литературы я критические замечания F. Bastian. Die Legende vom Doneuhandei im Fruhniitlrial ter. — VfSWG. Bd. 22, 1929,№ 3-4, S. 302 f.
w Anastasiue Bibliothecarius. Historia de vltis ro-manarum pontificum,ed. L. A. Muratori. Rerum italicarumscrip-toree, HI* p. 187. О вывозе внвантнйского шелка на Запад см« J. Bbereol LLeeartesomptuafreedeByzencee. Pane, 1923, р. 61 eq.
«• Liniprand, Die Werke, 8* 1ЙЗ, 199, 205.
J*. G*. A thanaeiajdeB- N о b ae. CH Na6naxxo<; <i>c Хцмр SrT ai£va,— «Пелра-цйуд 6' Ai«8v. BuCa vtiv oK
289 Ц, (нам недоступно)*
Кроме Константинополя 110, некоторые другие города вели торговлю с Западом. Мы уже говорили, что западные купцы приезжали на солунскую ярмарку в XII в. По-
видимому» н предшествующие столетия аналогичную роль играла ярмарка в Эфесе — городе, лежащем на традиционном пути паломников в Иерусалим 1Н. По свидетельству хроники Феофана, на эфесской ярмарке в честь Иоанна Богослова собирали в VIII в. около 100 литр золота в качестве торговых пошлин (Т h е о р h., I, р. 469. 30). И в IX в. в гавани Эфеса можно было видеть «множество кораблей» (-X7rHG; -kchuv) 112 — впрочем, собравшихся сюда из страха перед нападением «мавруспев».
Некоторые пелопоннесские города (Коринф, Спарта), лежавшие на торговом пути из Сицилии в Константинополь, также становились купеческими центрами 11э.
Из итальянских городов в X—XI вв. вели торговлю с Византией преимущественно Венеция, Барн и Амальфи.
Значительная часть византийских товаров, попадавших на Запад, перевозилась на венецианских кораблях. Свидетельством оживленности венецианско-византийских связей может являться постановление, изданное в 960 г. Дожем Петром IV Капдианом, который запретил венецианцам — кроме особых должностных лиц — перевозить почту D Константинополь 114. Хрнсовул 992 г. установил привилегии венецианцев на торговлю в Константинополе116.
В XI в. венецианцы торговали не только с Константинополем и Антиохией, но и с некоторыми другими города*
J
’i
г-[| j*
fl
тих в Конгтантп-
пополь, мы находим в некоторых "а“я D‘obsch6t». Mane n графин (AB, vol. 28, 1909, p- ' VII—XI
mafa.-BZ, Bd. 12, 1903, b26)fi города в VII X*
ш А. п. К а ж Д a u. Византп пАса001Пв et 1«
Стр. 182. . c Grtoire
„ *“ F. Dvorni k. La vw de SJ3 вв.,
Slaves maced on lens au IXе ^„яаптийскив города
lla См. А. П. Каждая* Виэапти
Др* 181, , Handelsgescbicbto*-*» * яаврйМ&Р*
Г п* См. A. S с Ъ a u Ъ е. На™ в . ^лй, я ^Константинополь лежал чер hq24—1039) if йй 1*
^‘%.2О^1ввг. BegMWn— т- 11
ми империи: известно, например, что в 1071 н 1073 гг. венецианские корабли посетили Коринфе кий залив: целью плавания была, по-видимому, закупка товаров п Фивах пв.
В Диррахпи у вепециапцев была целая фактория 11
Венецианцы везли на Восток рабов ие, лес, оружие, металлические изделия 11 °; обратно они увозили пряности * 117 * 119 120 и прежде всего — ткани.
В «Житии графа Геральда», пап пса ином Одоном II Клюиийским в X в., нарисована картина торговли венецианцев, которые приезжают в лагерь графа п предлагают рыцарям дорогие ткани, вывезенные из Константинополя, и различные пряности 121. О развитии шелковой торговли в Северной Италии XI в. свидетельствует наличие среди зависимых люден монастыря св. Джулии в Брешии 13 лиц, которые должны были платить ренту шелком; при этом они сами отвозили шелк в Павию и продавали его там за 50 солидов 122.
Жители южноитальяпского города Бари вели торговлю с Константинополем и некоторыми другими восточными центрами: их корабли ходили в Дураццо, Пелопоннес,
110 См. Л. Scliaubc. HandclsgeschichLe..., S. 21,
117 Л n n а С о mn с n а, 1, р. 223. 8—9. Ляпа Комнина свидетельствует, что там жили венецианцы и амальфитяпе. По словам пормапского хрониста Гауфреда Малатсрры, венецианцы в XI в» имели право свободного доступа в Диррахпи (fat ultatem liberam вг-bem ingrediendi).— L. А. Mu га tori. Raccolla dcgli slorici italiani, t. V, p. 1. Bologna, 1928, p. 73 = L. A. Mu r a lor i- Rerum italicarum scriptores, l. V, p. 583. y.
1,8 См. А. П. Каждая. Рабы и мистпи в Византии IX веков.— «УЗ Тульского под. ин-та», вып. 2, 1951, стр. 68 сл.
119 О торговле лесом и оружием см. S. Roman i n. Sloria documentala di Venezia, vol. 1,1853,p. 373 sg.; о вывозе в Копстапти-нополь колоколов — W. L е и е 1. Zur alteren Gescbichtc Venedigs-•Historische Zeitscbrift», Bd. 99, 1907, S. 479; A. S c h a u b c, Handelsgescbichle..., S. 17, Anm. 4. О торговле с Востоком вообще см. D andul i Chronicon Vcnetum.—L. Л. M u r a lor i. Rerum italicarum scriptores, t. XII, p. 167, 171 etc.
150 Титмар Мераебургский под 1017 г. упоминает о гибели четырех венецианских кораблей, груженных специями (MGH- Scrip-lores rerum Germanicarum, N. S., t. IX, 1935, p. 492),
ш J. P. Migne. Patrologia latina, t. 133, col. 658.
m A. S ch a u b e. Handelsgescbichle..., S. 78. Впрочем.»0®* можно, что к этому времени производство шелка-сырца уже был налажено в Северной Италии (см. A. S о I m 1. L’ am minis Lraziono finanziarla del Regno italo. Pavla, 1932, p. 88 sg.) и крестьяне монастыря св. Джулии торговали своим шелком* яай
и и та л о-византийская торговля переходит в вв.
Таре 123. Лмальфитяне вывозили из Византии преимущественно шелковые одежды и ювелирные изделия . по свидетельству хронистов» еще в XI в. итальянцы приезжали в Амальфи покупать византийские шелковые ткани — тривлаттпи -п продукцию золотых дел мастеров^ - .
Если до начала VIII столетия в Южной Италии оыло мпого купцов-греков, то позднее они почти совершенно исчезают126 ,
руки итальянского купечества. При этом если в , итальянцы вывозят из Византии преимущественно пред меты роскоши — шелковые ткани и ювелирные изделия, то в XII в. положение изменяется: хотя вывоз этих предметов по-прежнему упоминается в документах , мы слы шнм все чаще о том» что итальянские купцы прей ствепно вепецпанцы и генуэзцы отправляются __ нию за хлебом, вином, мясом и иными сельск°*° гамой пыми товарами 12S. Более того, развитие рем .' < *
Италии позволяет теперь дешевым 1,^аль^ я нп ви. (например, генуэзским panni baldinelle) п заптинекие рынки ш. ™npnv от
Шелковые ткани в IX-X вв. прош1кали и кJ^p^от Альп. Франкские хронисты неоднократп * * одеж.
особенно подробно описывает заморскп .ЕслиКарл
ды СеП'Галлснский монах {MGH Sb, > Р _ которые
Велпкнйеще порицал тех«глупейших i - Р * ’7 . то носили драгоцошше шелк°"^ ^я^роскошпые одсЗДЫ Карл Лысый,напротив, сам облачал Р 389, 500).
византийских императоров (МЬП м, ' «культуры под-
Спд^яы,™.
тверждают сообщения хронистов. Сансского собо-
хранилищах (например, в сокровищ Д
*
ап in/е м; УПомияания кораблекрушений судовладельцев из Барн L д 1?Г~'Ю71 гг-— A nonym1 Barensis Chronicon, ed. in AUra tor1, Kerum italicarum scriptores, t. V, p. 151 sq. 12a Scbaubc. Handdsgeschichte..., S. 34 f.
IB» S- 40.
1Й? A. Lewis. Naval power and trade...» p. 121.
^м‘* например, Nuova serie di document! sulle relation! di D чйо срЙ*кпрего Bizantino.— <Atti Ligurb, vol. 28» f. 2, 189?» и?» 470; ср. A. Schaube. Handeisgeschichte..., S. 246.
hl-238‘ 245-
Ibid., 8. 24(1.
ра) имеются византийские ткани, относящиеся иногда к VIII—IX вв., но преимущественно —к последующему времени 130.
Шелковые ткани моглп проникать во Францию и 1 ер-манию как дары и как дань. Так, по договору 967 г. венецианцы обязались поставлять императору Оттону I один паллий ежегодно 131.
Существовали в раннее средневековье также связи (экономические и политические) между Византией и Англией. При этом можно видеть, что эти отношения вовсе прекращаются в VIII в. и начинают оживать в X столетии. В англосаксонских документах X в. встречаются упоминания византийских одеяний и ювелирных изделий, а также византийской монеты132.В XI в. эти связи становятся настолько оживленными, что англосаксонская дружина при дворе константинопольских императоров играет весьма видную военную и политическую роль 1Э3.
Перевозки товаров по суше в средние века повсеместно наталкивались на большие трудности, вызванные технической отсталостью транспортных средств. В Византии к тому же обилие горных цепей затрудняло сношения даже между близко расположенными пунктами: грузы нередко приходилось везти на мулах или даже переносить в заплечных метках по узким горным тропам. Так, например» дорога от Трапезунда к Феодосиополю я Арце (район нынешнего Эрзерума) пересекала три перепала, один из которых поднимался примерно на 2 тыс. метров над уровнем
1,0 См. Е. Cbartaire. Les lissus anciens du tr6sor de b catbidrale de Sana.— «Revue de 1'art chritien», vol. 61, 19И недоступно).
ш A. Scbaube. Handelsgescbichle..., S. 5 L Визаитий<жйе ремесленника ездили в западноевропейские страны; так они построили церковь св. Варфоломея* в Г в ch е г. Die byzantinifich-deutschen Beziebungen aujgahe.— В31» vol. 19, 1958, 8. 238)
, W etide.— vol 18/«
Падерборне (J. Irjjtnr J™»°. a. *ao> “ngen “,S Forscbun^
*7' etlde*—Wlo-byzanlinefc
В. К Ba ЙЙ§; I8- l«*fc48C*948), p. 15a eq.
моря -a иго был одни из важнейших путей а рабо-византийского товарообмена.
Однако существовал ряд сухопутных торговых путей, служивших имеете с том и для поездок послов и чиновников 135. В европейской части империи это были прежде всего Эгнатиена дорога, которая от Константинополя через Солунь вела на запад и выходила к Адриатическому морю у Дпррахия l3<1, и два торговых пути к долине Дуная: Солунь — Ниш — Белград 137 и Константинополь — Ниш — Белград, которые с IX в. находились в руках болгар 138.
Свидетельства арабских географов и путешественников позволяют установить основные торговые пути, пересекавшие Малую Азию 13 Наиболее северный путь проходил от Константинополя к низовьям р. Сангарий (по этому пути гнали к столице скот.—Кн. эп., XV, 3) и далее на восток, через фемы Пафлагония и Армениак; миновав Колонию, дорога сворачивала на юго-восток и в районе Sinn Nuhas (?) сливалась с другим торговым путем, который вел из Трапезунда в Месопотамию.
В долине Сангария от этой дороги ответвлялась дру-гая, которая через Аякиру вела к бассейну Евфрата: ибп-Хаукаль знает дорогу, которая от Анкиры шла к Ка-^яху, на берегу Евфрата, но, видимо, большее значение имел иной путь, о котором говорит аль-Мукадася: от Анкиры через Кесарию к Малатье 14°.
. т 1947 стр*
« См. С. И. М а т в е с в- М-
По словам Марваэи, » Вямяи, s ?у MaJvaii on Ы Сирия, от славян и от Руси (V.
tanUnos. р. 463). penatla Via.- RE- 5’ 1 ’ *
, »« О b e r h u m m a r. Egnalla к<даг
*988 калгвада занимал, «<И ₽ _ jgfc.
1,7 Путь от Солуни до Белград» a(Jm {шр., р.
сгаптииу Багрянородному, вое основана»
16-18). , п ««ааягайсняв сношая и
we Г. Ф е х е р. Дваро-визаятим цшгдН
См.
— tAnnuairo de I insuwi* «г-
l^HHC ГЗН I И ЛОПоЛ Ь ОЫЛ (‘ЮЫскН Til Ki КС г [ Н рСОМ ДириГОЙ, проходившей через Никею, Аморпй и 1! копий (об этом пути сообщает ибн-Хордадбех 1ll); по-впднмому, от этой дороги отходил путь к Атталии, по которому проехал Гарун ибп-Яхъя От Аморня шла также дорога па запад, к Авидосу.
Основным средством для перевозок служили корабли. Источники часто говорят о торговых кораблях (ejiiropixov «иХо। ov) т перевозящих хлеб и другие съестные припасы , упоминают корабельщиков (>auTi).Z6usvo'., уаихЦрся)146 и морских торговцев (AASS Juli, VI, G25* С). Организация морской торговли детально регламентируется в так называемом «Морском законе» VIЛ в. 11\ который был включен в книгу «Василию» и в «Эклогу, измененную по Про-хирону». Однако трудно сказать, в какой мере детальная pel ламентация «Морского закона» применялась на практике в IX X вв. Во всяком случае «Пира» пи разу не ссылается на LI книгу «Василии».
Морское плавание также сулило большие опасности и неудобства. Непогода могла задержать путешественников и заставить их слезть с корабля, чтобы продолжать путь по суше (АВ, vol. 25, 1906, р. 45. 14—16). «Морской закон» рисует картину кораолекр^ппеипя и предупреждает, что команда должна быть готова к встрече с пиратами. О на-падении пиратов, и особенно о грабительских действиях араоских кораблей, повествуют многочисленные памятники агиографии 147.
Характерной чертой средневековой морской торговли являлось береговое право, усугублявшее опасность кора лекрушеиия. Было бы важно выяснить, существо
®CSm w ♦
’« A. V as i J°i" '/ "jlarim'ih1п‘и/,£га'ге arabc..., p. 261 sq. Constantinople, p> 154 n ‘“йж-Yahya and his description of к концу IX или началу X ДВИХ Гаруна иби-Яхъп относится €rIc.,‘t dcs Ha™n-ibn-Yahva ' чк ° V гс° g 0 г s * * J< У- Zum Heise-“ Т h е о р b. с О пТ ~^’'01- 5. 1032, S 251 Г.).
»4» йе ехс- Thess., р. 58(?’з°‘тТ С₽’ G е " es'' ₽’ 4!)‘
„ . . De ®хс- These., n. 579 97-’ pTi? e ° p c ° 11 1-. P- 85- 14-
8 ,r®Je Ddcapolite..., p. 57 3'. до^„ 4 v 9 r n i k. La vie do S. Gr6-r„ *“ W. Ash bu rner тЛ’^1.?8' lfi09- P- И-Си.оие*<Е.Э.Л ИПШИП КТД„Н,10с11ап 8ea 'aw. Oxford, 1909. »X вв„ етр.'Ц7—121 Ч' K ВОП₽“У о городе и Византии в VIII—
1<7 А. Г1 Р v п
СТР* 163 н сл. Очерки византийскойА культуры»--!
we f
брежпого
вало ли береговое право в Византии IX X вв. Юрпдпче ские источники единодушно отвергают предположение о существовании берегового права. «Василики» приравнивают похищение вещей с корабля, потерпевшего кораблекрушение, к краже (Basil., Ш, 3.19 и др. ср. Syn. Basil., А. XIV 1 и 11); в соответствии с этим и «Эклога, измененная по Прохирону» (XXVII, 6) запрещает похищать вещп с потерпевшего кораблекрушение с^дна.
Однако этом высказываниям юридических памятников, восходящих к античному морскому праву, протпворенп свидетельство Никиты Хонната. По его словам, у существовал «несправедливый обычаи!) (ь о, о
не только не помогать кораблям, потерпевшим к0Ра крушение, по и растаскивать с них то, что по <
Clio и., р. 423. 10-16). Сооствен шь при участка (ах-л^тол -apxkiwv ^р’.о;) pic Chon., р. 425.23—24) рассматривал выпрошенный .о рем корабль как свое достояние.
Уже М. М. Фрейденберг правильно, па ’
истолковал этот рассказ Никиты как СВВД " ° q «fc-ществованип в Византии тшшчвого сред_______ —
регового права» этот обычай «разбоем» и считает, «правом» 146 - однако - .
да византийских императоров (1\ 1 с._1__
23) отменить этот Андропику ’ ный или не признанный этот обычай, следовательно, “й 'твпло в XII в.
пока, наконец, развитие торговли ‘ых собствен-
отменить его - вопреки интересам земельных пиков (N i с. Chon., Р- 426 s4-)- что купОц в
Риск морского плавания привод ’ бля; в «Морском это время часто по был владельц » I ва незавпсимых законе» навклор п купец выступают как два
L><A 11 A, _
Ufl. AL Я. Сюзюмов, правда, называет - что он никогда не был
нельзя не видеть, что попытки ря-Л] lit j.rci i V]/v »- у- . - . I. , р. 423. 22 —~
ь этот обычай оказались тщетными, и только Компппу удалось его уничтожить. Признан-рлананншй византийским законодательством следовательно, существовал долго п упорно, ~э заставило в XII в. земельных собствен-
i I i
*
---------- , пг К истории
i« М. М. Ф рой де и беР ^иколукского ПОД-
в Византии в ХИ веке.— у АнДРойИК8
«Р- 44 сл. в Впугрсввяя п^Гг И87 году.-
. и» М. Я. С ю э ю м о в, и копстаягпвополя в
Коипипа и разгром пРиг°Р°{1яЧ да „
ВВ, т. 12, 1057. стр. вв, прямая. «. й?
лица, вступающих между собой в договорные отношения*16*. Это положение «Морского закона» хорошо подтверждается рассказом «Чудес богородицы иконы римской». Здесь повествуется о торговце, который, отправляясь в Константинополь, нанимает корабль 1а1. В резуль-
тате такого договора между купцом и владельцем корабля риск, которому подвергается мореплаватель, распределяется между двумя лицами и как бы дробится, уменьшается.
Комбинируя данные нумизматики с известиями письменных памятников и археологическим материалом, мы можем представить себе картину — разумеется, лишь более или менее ориентировочную—византийской внешней торговли. Известно, что средиземноморская торговля переживала в VIII в. серьезный упадок: замерли старые торговые пути по Красному морю, захирели сирийские порты, уменьшилась экономическая активность Александрии, пришли в запустение города Южной Галлии Находились в упадке в это время и римско-византийские городские центры Северной Африки 153. Тот же самый процесс мы наблюдаем и в районе Дуная, и в Северном Причерноморье. Оживленные хозяйственные связи с долиной Дуная прекращаются, по-видимому, с конца VII в., хотя кое-какой обмен с Болгарией еще продолжался — впрочем, он носил преимущественно натуральный характер. Херсон, который в известном смысле был средоточием северочерноморской торговли, находился в VIII в. в глубоком упадке; хозяйственные связи Византии с Закавказьем практически замерли. В какой-то мере сохранялась византино-итальянская и византино-месопотамская торговля: через Константинополь и итальянские городя проходили на Запад те немногочисленные товары, которые еще просачивались в Европу с Востока.
С середины IX и особенно в X в., средиземноморская торговля вновь оживляется. Торговые связи Запада с Востоком и, в частности, торговля тканями, становятся более
Б. А. Панченко. BaciAtxbc .— ИРАИК, т.
W, стр. 47 сл.
E. D о b э с b u t z. Maria Rocnaia, S. 199. 30.
Lewis. Naval power and trade..., p* 124 L p. 12$.
интенсивными , вырастают и укрепляются итальянские города, ведущие посредническую торговлю: Венеция, Амальфи, Бари и некоторые другие; приобретают огромное значение днепровский и волжский пути, связавшие Русь п Прибалтику с халифатом и Византийской импе-рией; наконец, оживляется дунайская торговля.
Это развитие международной торговли, естественно, должно было сказаться и на судьбах византийской экономики. Средневековые товары, двигавшиеся с востока на запад и с севера на юг, проходили, как правило, через византийскую территорию: шелк и пряности, рабы и пуш-нипа текли либо через Константинополь и Солунь, либо через Херсон —Амастриду —Трапезунд —Арце, Находки византийских монет и вещей X—XI вв. в долине Дуная, на Руси и в Закавказье являются важным свидетельством развития торговли. Рост ремесленного производства в Византийской империи, с одной стороны, и процесс феодализации у северных ее соседей — с другой, составляли существенную экономическую предпосылку развития византийского вывоза, пбо первое давало необходимую товарную массу (ювелирные изделия, ткани), а второй предполагал аккумуляцию ренты (пусть в ее простейшей форме — дань), обмениваемой на византийские товары.
Итак, изучение разнородных фактов, полученных на основании различных источников, приводит нас к одному и тому же выводу: после длительного экономического упад-Ка Византия — примерно с середины IX в. — переживает подъем как ремесленного производства, так и торговли*
Нам остается выяснить теперь один существенный возрос, а именно вопрос о характере византийской внешней
Известный бельгийский ученый А. Ппреип выдвинул теорию, которой средиземноморская торговля, широко развитая еР°вингах, прекращается в IX—X вв. в результате арабских р“°еа*ший (Н. Р i г е л n е. Mahomet ct Charlemagne. Bruxelles —
1937). Однако теория А.Пиренна противоречит фактам: Ийа» к европейской торговли приходится именно на меровингоиия
Т0ГДа как X столетие было временем некоторого —• хотя еда слабого — подъема (см. Е. S a b Ъ о. L’imporlation dos S? Jrientaux en Europe occidentals au haul moyen Sge.— «Revue S'*® de ph!lol. et d'bistoire», vol. 14, 1035. См. o8k>P Ийтературн -Of I ? 1 n 8- The fete of H. Pirrenne tb«ae on the consegnences he Islamic expansion.— CMed, vol. 13, 1952, f. 1, p. 87 f.J.
® *• П. Хаждаа 'I®
ч.
J Ь5
торговли. Дело в том, что буржуазная псюрнческая литература не только исходит из представления о непрерывности экономического процветания Византийской империи, но и рассматривает византийскую торговлю как торговлю «вообще», со всеми характерными чертами капиталистической торговли: борьбой за внеш ни с рынки, за монопольное господство на рынках и т. д. Ио мнению Д. I сс-селинга, внешняя торговля и торговля предметами культа была в Византии настолько развита, что интересы торговцев этим товаром порождали «крестовые походы» для обращения язычников, для создания новых рынков 1 . А. Штэкле утверждал, что колоссальное производство свечей п мыла в Константинополе было способно удовлетворить и внутренний спрос, и внешний рынок 15fi. К. Макри видел во внешней торговле неограниченный источник обогащения Византийской империи 1&7.
Эта модернизаторская точка зрения, пе опирающаяся на источники, приобрела особенную популярность в современной буржуазной историографии, стремящейся доказать, что производство в Византии, и особенно шелковое производство, работало, ориентируясь на внешний рынок 16й. Американский историк Р. Лопес создал искаженную картину византийской шелковой промышленности, которая якобы благодаря монопольному положению на европейском рынке обеспечивала Византийской империи экономическое господство в тогдашнем мире. «Контроль за производством шелковых тканей, — утверждает Р. Лопес,— давал в руки византийских императоров оружие, имевшее такое же значение, как наличие важнейших стратегических материалов (нефть, уголь, железо) в РУ' ках американского или британского правительств»16 • Другой американский исследователь, А. Р. Льюис, собравший в своей книге обширный материал о средиземноморской торговле VI —IX вв. и сделавший ряд интересных частных наблюдений, при общей сцепке византийской тор*
D. С. Kesseling. Essai sur la civilisation byzantine* Paris, 1907, p. 60,
Stdckle. SpStrfimische und byzantinische ZOnfte* 8> 10&4
i..M 4 cr I* ^'organisation de 1'dconomle urbaino dans «25, p. 127 а* лл r
21# r 4 a d ё a hu «Byzantium». Oxford, 1048, p. в*.b ¥* & bo p в t. Silk industry»., p. 1.
. el t
Л.
.z
говли также исходит из категорий капиталистической политэкономии. По его мнению, в VIII в. было установлено политические юснодство византийцев в Средиземноморье и их торговал .монополия; строго контролируя движение товаров, византийцы разрушили свободу торговли 160 и вследствие этого уничтожили единство средиземноморского мира и положили конец процветанию старых центров 1е1,
Все эти 1 горни преувеличивают размах византийской торговли и ее hi га чей не для хозяйственном жизни страны.
Прежде всего пет никаких оснований говорить о массовости византийского вывоза; товары, которые шли через византийские порты, были по преимуществу предметами роскоши, предназначенными для потребления крайне узкого круга высшей феодальной знати. Но более того,— как это отмечал уже ряд исследователей 1ва,— константинопольская торговля X п. не только но была рассчитана на «завоевание jn.ni коп», по имела потребительский характер, т- о. ставила своей целью удовлетворение потребностей города. Продажа ряда товаров иностранцам была ограничена: «Кинга эпарха» (II, 4; IV, 1 и XVII, 2) запрещает продавать иностранным купцам золото и серебро, шелко-14110 ткани, а также рыбу — один из основных источников питания столичного населения. Хорошо известны те труд-ности, с которыми столкнулся в Константинополе посол императора Оттона I епископ Лиутпранд, когда он попы-Тался купить драгоценные византийские ткани 1вз* Огра-иичепа была и торговля шелком венецианских купцов. Постановление дожа Оттона Орсеоло (начало XI в.) за-ирещало им продавать шелковые ткани в ином месте, кроме
. А* В. Lewis. Naval power and trade.., p. 120.
vtho Ibid., p, 130. Полемизируя с А. Пнреяном, A. P- Лыоис ерждал, что нс арабы, а византийцы сокрушили унаследованное а?яо,1^!НОСТи единство Средиземноморья (ibid-, р. 97).
волы 1^мч например, Н. Gehrig* Das Zunftwesen KonstanU-Ilf d ш Jhdt.—«Jahrbiicherfur Nationalokonotnieund SiatisUtos
‘ *•» Bd. 38, 1909, S. 594 и особенно рецензию Ф. Л* Гаисхофа 2 «и“Гу К- ма«РИ (Byz., vol. 4, 1927—1928, р. 859). Э« cratJb 11 развиты М. Я. Сюэюмовым («Ремесло я торговля MeS?onojIO-“». стр, 33 сл.). Пассивный характер ъ ??^ВРоДпоЙ торговли признавал также й А. Р* Лыоис (A, R* I*
1вэ г Povvcr and trade.., р. 176).
Шть tprand. Die Werlte, S. 204 f, Qi МЩу- »адкупки «паволок> и договор с Русью от , • Ч Стр. 4р).
- :$♦
г. (ПСРЖ Ъ 41
Павии 1в<; это, кстати сказать, свидетельствует о сравнительно небольшом количестве вывозимых венецианцами шелковых тканей. По-видимому, значительная часть византийского шелка уходила за границу пе в результате торговли, а в качестве даров иностранным правителям и послам.
Вместе с тем византийское правительство заботилось о* привлечении в Константинополь иноземных купцов и создавало им известные удобства. Дли этого в городе были устроены специальные помещения — цстута, в которых размещались приезжие; тут же происходила и закупка привезенных ими товаров (Кп. эп., V, 2 u VI,5). Как мы уже знаем, русские купцы, прибывавшие в Константинополь, обеспечивались провизией па время своего пребывания в столице и получали право мыться в греческих банях, сколько им будет угодно. Наконец, «Книга эпарха» заботилась и о привлечении в Константинополь болгарских купцов.
В хрпсовуле 992 г. были установлены пошлины, которые должны были платить венецианцы в константинопольской гавани: за ввоз они платили 2 помисмы с корабля, за вывоз — 15 помисм 1е\ Это соотношение 2 : 15 в грубых чертах выражает отношение византийского правительства к ввозу и вывозу: оно поощряло ввоз в Константинополь и ограничивало вывоз из него.
В отличие от этого постановления, отражавшего живую действительность византийской средневековой торговли, «Василики» сохранили противоположный принцип римского права: они устанавливают, что послы иноземных государств должны были платить подати при въезде и освобождались от них при выезде 10в.
Итак, константинопольская торговля IX—X вв. и® ставила своем целью завоевания рынков для византин-
1И MGH SS, VII, р. 38, Авт.; ср. W. Lene 1. Zur alteren Ge-schichte Venedigs, S. 490.
w F. D olger. Regesten, T. I, № 781. Ср. также M. Lo Ш-bard. L*or musulman du VIIе au XIе sifccle, p. 154. Иные приведены у арабского ученого Марвааи: по его словам, купФм , Прибывавшие в Византию, должны были отдавать1/? своих товарам а Уважавшие не империи — U. (См. V. М i п о г я к у. MarV«J* о* to® Bysentfac&t Р* 462 L). Однако вопрос о том, в какой мере отодеркыэдобщаемые Марвааи цифры, еще недостаточно выявив»*
w BaMU LVI, 4.8; ср. Зул. 6ав11., К. XXIV, 2.
4» ' ' МЖ
ского ремесла. опа выполняла иные —по существу по* Требптельские функции. Она привлекала на рынки Константинополя иноземных купцов с их товарами. Константинопольские купцы не вели активных операций, не ездили в далекие страны, по используя географическое преимущество своего города, на месте закупали привозные товары, нужные для столичной зпати и для городского населения вообще.
Аналогичное положение существовало, по-впдпмому, и в других городских центрах Византии IX—-X вв. Они были но преимуществу центрами потребления и в лучшем случае — транзитными центрами 10?. Иоанн Камепиата, описывая солупскую торговлю, подчеркивает потребительские цели и нерегулярность торговых связей. «Если земля,— говорит он,— породит недостаточное количество плодов, море доставит [солуняиам] обладание ими», (de exc. Thess., р. 500. 7). Он говорит далее о том, что Со-лунь лежит па важном торговом пути и это позволяет ее жителям приобретать всевозможные хорошие вещи от проходящих по этому пути (de exc. Thess.» р. 500. 13 — 17). Он подчеркивает, что торговля дает солупяпам золото, серебро, драгоценные кампп и шелковые ткани (de ехс, Thess., р. 500 sq.). Но нигде Каменпата не говорит об экспорте продуктов солунского ремесла.
То же самое подчеркивает и Никита Пафлагон в «7Ки-тии Иакипфа Амастридского»: он говорит лишь, что благодаря своему положению Амастрпда пе знает недостатка в товарах (PG, t. 105, col. 421. D), т. е. рассматривает город лишь как центр потребления.
Все вышесказанное позволяет судить об относительности торгового подъема Византии в IX —X вв. Он опирался
117 К. Дитерпх полагал, что пассивный характер торговли был присущ лишь Копстантппополю и был обусловлен определенными ^итическими и социальными факторами (К. DietericB. г Kullurgoographie und KullurgescIiichte..M S. 39)» тогда как в дру-крупных центрах купечество свободно передвигалось и вело
и Солуни, но императоров не> бым асцвет Солуви относится, как к. Д«* “j «= \ XII в., когда ужо стал
I ДО К КОКСТв HllWUUU4JOvnw« ~
1*-*ХП вв. провинциальное византийское купечество ,дзн но стало более ангинным. к
, в —*----nieiericbt
. _ факторам* ^гд8 как в ДРГ
политическими п . с0Ц5акЩ|иГ£ге8сЮсЪ1е..м s*3 ZurKulturgeograpbieund
ги* ’*-n^11V ,VX-rv>a па пример СМЙр
тавные операции. Он сс“2?яГ>ОЯ8антв^с«ях И‘Е.?— Смирна никогда под властью^ - -------
крупным торговым центром, а Р 40), R Возможно.
• V» ---
лишь в очень незначительной степени на разлитие ремесла и рост внутреннего рынка. Основными стимулами подъема торговли являлись здесь дпа фактора: во-первых, византийские города лежали на важнейших в тп время торговых путях, и какой бы незначительной ни была раннесредневековая торговля, опа оставляла известный барыш в ру-. ках посредников; уцелевшие города Висточной Римской империи и некоторые вновь возникшие или ].олродившиеся из развалин центры играли эту посредническую роль в оживившейся в IX—X вв, международной торговле. Именно города, лежавшие па основных морских и сухопутных путях, переживают подъем в эти столетня: Константинополь, Солунь, Херсон, Трапезуйд, -)фес, а также Никоя, Лморпй, Лпкпра, Арце — вот, пожалуй, важнейшие городские центры империи в это время lfiH.
Во-вторых, па копление значительных масс феодальной ренты в руках государства способствовало подъему пе только столичного ремесла, но и торговли. В Констап-тппополь стекались значительные массы товаров, которые шли па удовлетворение нужд дпора, бюрократического аппарата, армии.
Естественно, что подъем товарного производства в Византии (и в первую очередь в Константинополе) оказался в какой-то мере поверхностным, пе имевшим глубоких корней. Византийское купечество, в течение столетий под покровительством государства пожинавшее барыши от транзита и ввоза, пе смогло в XII в. конкурировать с энергичным купечеством итальянских республик. По мере того как итальянское ремесло обгоняло производство в ремесленных центрах империи, характер византийского экспорта и импорта стал .меняться: ужо в XII в. византийцы все больше начинают вывозить п Италию сельскою-зяйствеппые продукты, а в XIII—XIV вв. «Романн л» превращается в сельскохозяйственную базу Венеции, Генуя» Дубровника и других передовых центров. Наоборот»
1вв Слисок крупнейших городов XI—ХП вв, см* Ё» К в tea. Die byzantiniacho Stadt, S. 24. Но п в это время тиЙские города оставались в значительной мере аграрными JL-yp пениями: Атта л ват описывает Икояпй как скотоводческий трянг (Altai., р. 135. 11—13): характеризуя Дорплсй, Киняам плодородие его земель й обилие воды (1 о в n n I я С i n п а вН Воина®, 1836, р. 294. 12—21> я т. X '
эпарха» упоминает трапезитов, которые занимались раз-
----- -h . ’
личными денежными операциями, в том числе и ростовщичеством 10у чивает де я тс;
VIII столетне.
О широком
теперь из Италии в Византию везли ткани и другие ремесленные товары.
Специфическая форма торговли — торговля деньгами, ростовщичество — была развита в Византия. «Книга эпарха» упоминает трапезитов, которые занимались разменом монеты, определением полноценной монеты и раз-
if Книга эпарха» до некоторой степени ограпи-- -ibiioCTi» трапезитов: они могли иметь только двоих под ручных (Ш, 4), им запрещалось посылать подручных по улицам и площадям (III, 6). Это свидетельствует об известном сокращении денежных операции в Византии IX—X вв. сравнительно с IV—VI вв. Однако мы могли бы допустить (па основании нумизматического мате риала), что с конца IX о., и особенно в X в., размах депеж пых операций начинает постепенно увеличиваться ~~ упа док денежного обращения приходится прежде всего на
~ развитии ростовщических операции сви-
детельствуют и памятники рецепции римского права, кии ги «Василии», затрагивающие вопросы заклада, очень аь тивно использовались позднейшими впзаптпнекими юр* _
(XXXV 1) рисует яркую картину суро-ростовщпков (этот параграф является 1гогсй' они, оказывается, под предлогом (Х^ощ ovonUi) выкапывали из могил трупы
зре» собрано много снедений о долговыX онррашшх XIX, XXVI, XXVII. XXIX, XXX, ХХХУШида.Г о составлении 0
. автор «Пиры» (XXVI, 6), - ‘ XXI 1.42, говорит об уплате д
“ ‘ «Пора» (XXXV, 1) карает за отказ
phcatif du Recucii 1927_1928, p.eSsq..
jyy3 ^nrouennes a asie iwiuwn..—’ гтотивопостАВЛЯет >32 sq_). Однако .Книга эпврха» отчетлив (ХХ.Ш, 4.4) сохрв' -6-0 профессии. В отличие OTT’^.T“T a“aponp»^ о ро“*’
мп. «Эпапагога» востп византийских новым в «Эванатого»): взимания долга I должников.
В «Пире» собрано (титулы ' «Пира» (XLV, 5) рассказывает о обязательства; в другом М.ССЛ° ссылаясь на Basil., при пяти свидетелях.
lefl М. Я. С ю з ю и о в олпялн псе время функция трапсзит __
А. П. Рудаков. Очерки Е. Hanlon. Lcxique exL_______
nuca ebrfitiennes d’AsieMnicu 132 sq.) < Г*’ яягот архаичный принцип п <’ ком-менял ой.
от уплаты долга; в ней упомянуто поручительство при долговых операциях (LXV, 16).
Особенно интересен случай, о котором рассказывается в титуле VI, 2. Некто был вынужден три жди заложить дом: один раз, когда ему потребовалось получить деньги в долг, вторично — при выполнении государственных повинностей, в третий раз — при заключении брака. «Ппра» (LIV, 3) упоминает и другой случай: продажу дома для того, чтобы уплатить долг. Наконец, «Пира» несколько раз рассматривает вопрос о присвоении кредитором залога (XIX, 22, 28 и др,).
Заемные операции отразились в «Эклоге, измененной по Прохлропу* (ХЦ, 1—15). При этом опа устанавливает, что кредитор, взявший в залог поле, может пользоваться и.м в течении семи лет; после этого — если мы правильно
понимаем текст XII, 7 —- должны были установиться отношения испольной аренды (хата ttjv Tijitaeiav Etotpopav
Известия юридических источников подтверждаются
и литературными памятниками, где мы нередко встречаем упоминание крестьянина, обремененного долгами и мечтающего скрыться от своих кредиторов, готовых наброситься на него подобно диким зверям 17 °. Распространение ростовщичества стимулировалось тем обстоятельством, что византийские крестьяне IX и особенно X в* должны были платить денежные государственные повинности в определенные сроки: противоречие между веоо-ходимостью выплачивать государственные повинности в денежной форме и сравнительной неразвитостью товар" ного производства в деревне заставляло византийского крестьянина постоянно обращаться к ростовщику. 1а~ ким образом, податная система, сама по себе ложившаяся тяжелым бременем на крестьян, помимо того, содействовала развитию ростовщичества и тем самым ускоряла Ра*
зорение крестьянства.
по Вас
Л'?’ ?’Т$’ета. Милостивого,-ИРАИК,
. «1 о • - К е г a m а и я .дЬ?00, со1' 057- А. Ср. А. Р а р а •
говоряттакже «Житиа, Мария м.**?7а-’ lv> стр. 378. 3. О долгах ™Чы^™,М®йвтаа- (*Hevue^d^i?n#i(AASS Novem-. IV. р. 693. D). д*»1Ие- vrv> ь 120, col. 21.В) в векоторМв
.1
кредитору: i
во владение (£тг( vcp?(), по
Источники неоднократно
Патриарх Евфимпй nP"3blDa_nJ^,^ р, 68. 5). Император ноты; при этом долговые сожжены.
T(DV ypfcllju lw » vuz -„
Роман Лакаппп выплатил долги всех вельмож, так и бед-пошло 19 кентинариев — *"* V
L- > р. - -- *
населения существовала и при Ни-мечтает, что имтте-
Ростовщические операции приводили к тому, что в руки кредитора переходила недвижимость «ол«н««»- В. р J®* (XL 10) мы читаем о том, что магистр Евстафии Роман приказал несостоятельному должнику "ередать «роещ
Р первоначально кредитор получал эти строения
, если бы должник пе смог за платить долг в течение шести месяцев B’P°ni решлп бы в собственность (Seoaoteta) заимодашщ •_
Источники неоднократно подчеркивают распростран^^ ность задолжепостп среди Константине , ------
Патриарх Еифпмпй прпзывал . --I ванным должникам (xtbv ypewatouvwv. —Т1_.. ПТТПТГ р, 68. 51 Император _ .. константинопольских ДОЛЖНИКОВ - были
-------- пллговые о^Д7ХЛо(19 кентипариев -------- По слухам, на У"”"» „ Задолженность золота (4 hooph. С®п! ’Рлея1,я существовала и при Ни-константинопольского паселенн У мечтает, что имтте-кпфоре Фокс: автор диалога «1 а Р лЖПЬ1 иМ жители ратор заплатит кредиторам TOj Константинополя 1<2.
Император Василий I ой DacBJ,„» -
щпчеством, В соответствии с но„ ... « «Эпанагога»
хироп, XVI, 14 = Эпанагога, XXV ;пе^ации, запре-(XXVIII, 2) регла.шнтпрует долговлетнях * сярот> взи_ щая кому-либо, кроме несовер_ ть ЛВшь как «руч-
. Заклад мог существо”» ааложевного не как и“отек^лвту долга, причем кре-..............."" поступать в упла У д суммЫ долга-Дитор получал еще «добавку» в р тьянам При этом «Эпанагога» запрет
крбзожоу) отдавать землю в эаДС^лкнув11шсь на сопротив-Однако это запрещение, н недолго* словам ление ростовщиков, продержа Во я в вязантлй-
171 Широко было в°СТКр«гьянс5в?п?3в^^1Й.
1 "• " fe’i » । °’"'
вести борьбу с ростов-,ВВл«„й Василия I (Про-щпчеством. 15 соотнес— - XXVIII, 4), «Эпанагога» хироп, XVI, 14 = Эпанагога X операции, запре-
(XXVIII, 2) регламентирует долгов * вэи-
тая кому-либо, кроме весов ершешголдтн «руч.
мать проценты, ной заклад»» но L поля должны были поступать в
эеилевладвяьда^
вставившего после себя долги»
*аи уплатить; в грамоте 999 г.-- опродаже too - Bari, IV, № 6. 7-14, ** 7 “•
42? ^Ч°Рв1г‘в' МР' 2®,~~
83-й новеллы Льва VI, мероприятие Василия I тяжело отразилось на всей экономической жизни страны (Jus, III, р. 179.12). Лев VI отменил постановление Василия I и разрешил взимать 5,5% годовых. В дальнейшем разрешенный законом процент еще более возрос: «Пира» (XIX, 1) устанавливает, что торговцы могут взимать 8 номисм с литры, т. е. 11% годовых.
Подведем некоторые итоги. Производство в византийском городе было, несомненно, производством товаров, товарным производством. Ремесленники, живущие продажей своей продукции, являлись мелкими товаропроизводителями. Наличие десятков различных ремесленных профессий свидетельствует, что разделение труда в целом обществе, свойственное самым различным общественноэкономическим формациям 173, имело место и в Византии IX—X вв. Детальная регламентация отношений кредита, мандата, купли-продажи и т. п., которую мы находим в «Васпликах», в общем и целом соответствовала fcwapHO-му производству в византийском городе.
Однако византийское ремесленное производство носило типично средневековый характер; оно находилось в руках самостоятельных ремесленников, работавших в небольшой мастерской. Ремесло было рассчитано в первую очередь на удовлетворение непосредственных потребительских целей: ремесленники были заняты производством одежды, обуви, предметов роскоши, оружия, тогда как производство орудий труда было неразвито и мало дифференцировано. Мануфактурное разделение труда источниками IX—X вв. не засвидетельствовано. Более того, производственный процесс, как правило, выполнялся одним и тем же мастером от начала до конца.
Этому соответствовала и византийская торговля. Она носила по преимуществу мелкий характер: сплошь да рядом непосредственные производители являлись продавцами своих товаров. Город был в значительной мере центром потребления сельскохозяйственной продукции, но городские ремесленники в очень незначительной степени обслужива-ли .сельскую округу. Внешняя торговля Византии была пассивной: ввоз преобладал над вывозом, и византийски® ценные товары (прежде всего шелк и ювелирные изделия), . К. Маркс.. Капитал,--т. I. Госпрлитиздат, 1955,
стр. 366—367.
аал
лишь преодолевая систему запретов, могли уходить за •пределы империи.
С конца VII в. экономика Византийской империи переживала период натурализации, особенно отчетливо выразившейся в резком сокращении чеканки монеты. Однако Византия раньше, чем западноевропейские государства, начинает изживать эти черты раннесредневековой хозяйственной жизни. Уже с конца IX в. увеличивается количество монеты (медной и серебряной) в обращении, расширяются заморские связи, растет товарность производства.
Чем же можно объяснить этот сравнительно ранний рост ремесла и торговли в Византии и прежде всего в Константинополе? В качестве гипотезы мы уже указывали на следующие факторы. Прежде всего рано стало сказываться чрезвычайно благоприятное географическое положение Константинополя в качестве «золотого моста» между Европой и Азией, в качестве места, где встречались сирийские, русские, болгарские, венецианские купцы. Далее, известную роль должны были сыграть античные традиции, сохранявшиеся в Константинополе и некоторых Других городах, коль скоро здесь вообще сохранялись элементы рабовладельческого уклада. Наконец, тот факт, что в Византии сложилась централизованная система эксплуатации крестьянства, способствовал скоплению в Константинополе значительных денежных средств и развитию ремесла. Большая часть константинопольских ремесленников была занята производством предметов роскоши, которые предназначались не для вывоза за пределы империи и «завоевания рынков», а для удовлетворения потребностей императорского двора и знати.
Относительно раннее развитие ремесла и торговли, развитие товарного производства в городах оказывало влияние на деревню. Крестьянство продавало сельскохозяйственные продукты на ярмарках и в городах — впрочем, выручка, по-видимому, уходила на уплату государственных налогов и феодальной денежной ренты.
Те факторы, которые способствовали сравнительно раннему развитию в Византии товарного производства, обусловили в конечном итоге и его упадок. Действительно, византийское ремесло и торговля были тесно связаны с «географической монополией» Константинополя и неко-
торых других центров; константинопольское купечество пожинало плоды этой «географической монополии». Развитие мореплавания и рост итальянских городов-респуб-лпк сразу же оттеснил византийских купцов па задний план: начиная с XI в., венецианцы и гепуэзцы постепенно захватывают ключевые позиции на Проливах и в других частях империи.
Византийское ремесло работало па постоянный и довольно обеспеченный рынок: императорский двор, знать, армпя, церковь снабжали ремесленников определенными заказами. В условиях относительной неразвитости товарного производства, когда крестьяне производили собственными руками орудия, утварь, одежду и почти ничего не покупали в городе (хотя и продавали там продукцию своего сельского хозяйства и несложных домашних промыслов), это положение благоприятствовало процветанию ремесла, особенно в столице. Когда же развитие товарного производства затронуло и деревню, когда стали расти новые города (как в Италии, так и в Византии), константинопольское ремесло стало приходить в упадок, а в византийские города и деревни потекли дешевые итальянские товары.
СОЦИАЛЬНАЯ
СТРУКТУРА ВИЗАНТИЙСКОГО РЕМЕСЛА И ТОРГОВЛИ
Судьбы византийского ремесла ” ™р™снение в социаль-в значительной мере могли т„ формах византийского пой структуре и °РгаИПЗЛТОрНстественно предположить, ремесленного произведет • степени обусловливает что развитие ремесла в како Цо каковы же ха
социальным статусом ремесл турЫ ремесла и тор-рактерпые черты социально говли в Византии? сталкиваемся с ДВУ
Переходя к этому в0ПР°^М“Хмых в специальной группами проблем, по-раз У в в. обычно под, р-литературе. Исследователи характер виаанти кивали типично средневековый жара £силВЛась антиремесла *, однако в дальней • в8МПЛли Г. Герат
1 Особенно последоватздьво^вто^^,^ре| J х. 1809,
(Н, Gehrig. Das Zunflwesen sulistik», Я1. J'LjjJpH по Дай* bucher fur Nationalbkonoinic u
S. 502 f.) и А. П. РУДа’'0".( М1917\тр. 141). Р“Ж^юв«ИЙ0* пым греческой агиографии», J"’’ щвству в т^^м/форМЯ» ”Р*~ ими авторами состояло по пр®®"* считали ооцВ?5^йХт»внВй ва®1* вал за теми историками, мтоР«%0 ремесла, **”-—--------- ппйаптпнскиьи рл
историческая тенденция разыскивать капитализм на любых стадиях далекого прошлого, п в впзап п-неких городах стали обнаруживать капиталистическое производство. Эта точка зрения была высказана Л. Б реп тлю который всемерно восхвалял капиталистическую систему хозяйства, будто бы существовавшую в Византии, и связывал с пей расцвет империи. Статья Брептаио — поверхностная работа, отнюдь ле основанная па самостоятельном изучении источников, одпако идеи Б рентано были подхвачены специалистами. Финский экономист Г. Мп книц стремился показать, что в Византии X в. существовали банки п система предпринимательства —два характерных явления эпохи раннего капитализма, которые, по его мнению, были заимствованы итальянцами из Византии 3. Оп предположил также, что эти формы хозяйства были унаследованы Византией от античного мира. Социальный смысл воззрений Миквица ясен: оп старался открыть в Византии черты капиталистической системы хозяйства, выступающей в его изображении как изначальный (и следовательно, извечный) экономический строй, переходящий от античного мира через Византию на запад \ Капиталистическую структуру хозяйства находил в Византии X в. и американский экономист Р, С. Лопес б.
Вторая проблема касается существования в Византии системы монополий. Ж. Николь, издатель и первый ком
corporations professionnclles cbez les Romains, II 1896, p. 347 sq. Взгляд этот принимал (следуя за Ж. П. Вальцнпгом) и Э. Корие-ман (RE, Bd. IV, 1901, Sp. 478 f_). Ср. также замечания П. Б. Безобразова в приложениях к книге Г. Ф. Герцберга («История Византии». М., 1897, стр. 602 сл.)], тогда как Гериг поставил под сомпе; ние тезис Л. Гартмана о происхождении византийских коллегий непосредственно от римских (Н. Gehrig. Das Zuntfwescii Kon-stantinopcls..., S. 590 f.).
a L. Bren ta no. Diebyzantinische Volkswirtscbaft. — «Schmol-lere Jabrbucb», Jg. 41, № 2, 1917. См. русский перевод: Л. Бро и-т ано. Народное хозяйство Византии. Л-, 1924, стр. 24, 66 и др.
* G. Mickwitz. tin ргоЫёше d’ influence: Byzance et Гбсо-nomie de 1'Occident m£di£vaL— «Annales d’ bisloirc dconomique et sociale>, 1936, № 37, p. 24 eq. Немецкий вариант статьи: Dio Orga-n i sa t ions form en zweior byzantiniseber Gcwerbe im X. Jabrh.—BZf Bd. 36, 1936-
f G. Mlckwitz. Un probleme d’influence.., p. 28.
• R. S- Lopez. Silk industry in the Byzantine empire.* * §рм vol. 20, 1945. См. критический разбор: А, П. К аж-д а в.* вв, т. 3f 1950, стр. 290* сл. /
Ж
ментатор «Книги эпарха», считал Византийскую империю обетованной страной для всевозможных монополий и привилегий , полагая при этом, что строгий контроль византийского правительства явился губительным для ремесла. Эта точка зрения, примыкающая к старой концепции Дж. Финлея \ была поддержана как Ж. П. Валь-цингом, Э. Корнемапом и А. Штэкле ®, так, по существу, и Геригом. Впрочем, следует сразу же отметить, что это общераспространенное в ту пору представление об упадке византийского города после X в. опиралось не на анализ источников, а па общие соображения, и как мы видели в предыдущих главах, подтвердилось далеко не в полкой мере.
В 1912 г. Э. Майер впервые выступил с критикой этой концепции0; его идеи были детально развиты в 30-е годы, в эпоху мирового экономического кризиса. Греческий экономист А. Андреадис утверждал, что поколение, к которому принадлежал Ж. Николь, было воспитано в духе «культа свободной экономики» и уже в силу этого враждебно относилось к монополиям 10,— отсюда и родилась Данная Ннколем отрицательная характеристика византийского хозяйства. Андреадис пытался реабилитировать византийское правительство, утверждая, что оно не пользовалось какими-то исключительными правами в отноше-ремесленников п не извлекало из их эксплуатации каких-либо специальных выгод п. Еще дальше в критике концепции Николя пошел Миквиц, который утверждал, что Николь и его последователи смешали строгую регламентацию с притеснением, тогда как, по его мнению, per-^амептация «Книги эпарха» была выгодна Константине-ольским купцам и ремесленникам, поскольку она давала м возможность обогащаться за счет приезжих купцов-
Io N ‘ с ° 1 е. Le livre du prSfet ou I’ddil de Lion
.7° адай-ь. ia
««, “Ш» und byanltaW» SBl» w
4 i& Meyer. Рецензия я» книгу A. DkwW-BZ.
•Л- 10 A* a§’ Ий ПЙЙЮрЫа tt dU
A n d r 6 а-d 6 s. Bytance, paradfc du m P t rerrByz., vol. 9, 1934, p» ^5. •
fe* p. 180.
* J- N i с о 1
Миквиц сравнивал византийские коллегии с современными картелями капиталистического мира, строгая регламентация в которых преследует цель извлечения большей прибыли 1а. И в этом вопросе взгляды Миквица полностью разделял Лопес 13.
Решение обеих проблем мы должны искать прежде всего в характере византийского цеха. Самый факт существования цехов в Византии (во всяком случае в Константинополе) нс вызывает сомнений: они засвидетельствованы «Книгой эпарха», представляющей собой сборник уставов константинопольских цехов. Задача заключается, следовательно, не в доказательстве этого факта, а в выяснении специфических особенностей этих цехов.
Для определения путей исследования чрезвычайно большое значение имеет анализ многообразия средневекового цеха, проделанный В. В. Стоклицкой-Терешкович, которая показала, что наиболее общими чертами, присущими всем цехам, являются внутренняя иерархия и регламентация производства и торговли. Разумеется, и цеховая иерархия, п цеховая регламентация могли выступать в разных формах в различных цехах; в частности, цеховая иерархия могла быть двухчленной,—однако без цеховой иерархии и без контроля над производством не мог существовать ни один цех. Далее исследовательница показала, что «наибольшее различие между цехами разных стран, городов и отраслей промышленности наблюдается в политической роли цеха, в сфере его самостоятель-
ibre Bedeutung der F^ftiIkarte^ein^unI<t’oncn der Zunfte und 1936, S. 207 f 8 d Г Entslebung des Zunflwcsens. Helsingfors, ИИ компромиссная точка^зп^ния81^"’’ P‘ 17‘ некоторой степе-и Г, Брэтиаиу. К. Лито™. пП„ИЯ была высказана К. Дитерихом ничений господствовала₽тпл«.млаГаЛ’ что система монополий и огра-родах ее не было (К. Dieter ? iB пРовинЦиалы1ых го-
turgescbichte des hv7nni>M<o^LC^’r?l!rE,J'tlJrReo&raP*l‘eundKul-1931, S, 39 f.), n0 вденя ' г ^" Balkanbandeis.— BZ, Bd. 31, ® X в. держало деятХностЬБрЭ™“,’у'-впааптийск0Ь государство (G. I. Bratianu Findc/i. колл.егии П°Д строгим контролем aociale. Paris, 1938 *n 1Чй «г, .®Угап1,пеа d'histoire (Scononiique et феодальной знати тогда как Комнины в интересах
несмотря на сопротивление /wL£°P°ry для «свободной экономики», Р. 152 ач.)_ р нвление сторонников режима монополий (Ibid., 804
пости в отношении к городским властям и к государству а14. • Степень самостоятельности цеха определяется как сплои государственной власти, так и экономическим характером городов: в промышленных городах цехи обладали большей самостоятельностью, нежели в торговых 1Б.
В соответствии с этим мы старались показать наличие в константинопольских цехах иерархии п системы контроля над производством и торговлей. «В этом смысле мы не можем говорить о каких-либо принципиальных от-лпчпях в структуре византийского цеха и западноевропейских цехов, хотя, разумеется, константинопольские цехи отличались теми или иными особенностями от того пли иного страсбургского, флорентийского пли парижского цеха»10. Своеобразие положения константинопольских цехов мы видели в их связи с императорским двором, с обслуживанием нужд императорского двора, армии и знати, в наличии пристального контроля государства (в лице эпарха) над деятельностью цехов 17.
Гораздо резче подчеркивает своеобразие византийских цехов М. Я. Сюзюмов. Особенностью византийского города он считает слабость городских корпораций, относительную внутреннюю слабость цеха. Слабость византийского цеха, по его мнению, проявлялась в том, что уравнительные тенденции были здесь выражены гораздо менее определенно, чем иа Западе: привилегии, которые давал цех, сводились, по М. Я. Сюзюмову, лишь к двум моментам: к монопольному праву заниматься своим ремеслом в Константинополе и к привилегии в покупке товаров у иногородних п иностранных купцов Вопрос о наличии Цеховой регламентации по существу даже и не ставился М. Я. Сюзюмовым.
В дальнейшем М. Я. Сюзюмов поставил под сомнете самое существование цеховой иерархии, принципиально
Проблема Сб. «Сред-
14 В. В. Стоклпцкая*Терешко в я ч. ^вогообразпя средневекового цеха на Западе ин У ,1Ие века», вып. III, 1951, стр. 102.
: '““.‘"к««л». ц«.. isr ’ Константинополе в IX—X вв.— ВВ, т. 6, 19оо» Р
Там >ко, стр. 147 и сл. п Константино-
„Л “ м. Я. С ю з ю м о в. Ремесло и ®
“еле в начало X в.- ВВ, т. 4, 1951, сгр. 14, 24 и сл.
90 а п „ 5W
А» и. Каждая
• противопоставив византийского мистин «западному подмастерью»10. Самые корпорации (не называя их цехами) М. Я. Сюзюмов рассматривает как один из видов сообщества, наряду с товариществом (xoivwv(a) 20.
Все это заставляет еще раз вернуться к рассмотрению структуры византийского цеха и выяснить прежде всего, можем лп мы говорить о наличии в Константинополе двух основных черт средневекового цеха — цеховой иерархии к цеховой регламентации, ]
Копстаитпнонольскпс ремесленники н торговцы, принадлежавшие к одной и той же профессии, объединялись в коллегию, пли цех, обозначаемый греческим термином □ □□-7JU.X нлп более точно xoivott^ to'j gugt7(uxtq<; 21. «Пира» (LI, 7) указывает, что понятие в узком смысле
объединяет не ремесленную профессию, как-то: метаксопра-ты, прандпопраты и остальные, кто сам но работает (aitoi обх ipyiZovraj); проще говоря, понятие -збзтт/ха распространяется лишь на купеческое коллегии. В отличие от этого ремесленные коллегии обозначаются в «Ппрс» термином Gf-jpatS ;OV,
Это разделение купеческих и ремесленных коллегии восходит, по-впдпмому, к Юстинианову праву: «Книга эпар-ха» пе проводит такого разграничения.
Вопрос о коллегиях рассматривается в «Васплпках» (Basil., VIII, 2. 101), однако коллегии «Василию) пе имеют никакого отношения к средневековым цехам. «Не всем разрешается,—читаем мы в «Васпликах»,—создавать гетерии, или оюрзстеДа, ио лишь для сбора государствен-
1е М. Я. Сюзюмов. Производственные отношения в византийском город е-эмпорпи в период генезиса феодализма. Автореферат. Свердловск, 1953, стр. 10 и сл.
а° Там же, стр. 18 и сл. При этом он дает крайне расплывчатое определение корпорации: «Ремесленная или торговая корпорация — сложная организация мелких товаропроизводителей или товаровладельцев, имеющая свою структуру, принудительные органы, которая ведет свою политику, характерную для общества того врб" мепи, имеет свою идеологию, характерную для общества того вре* мена» (там же, стр. 20).
21 Ни, эп., V,3. О терминологии см. подробно A. St бек Зе* Spatromischo und byzantinische Ziinfte, S. 8 f.; E. Черноусов. Римские и византийские цехи.— ЖМНП, ч. 53,’ 1914, сентябрь, стр* 159. Вовремя мятежа 1042 г. граждане Константинополя выступали против Михаила V, построившись по цехам (хат£ обо-п^а.—Рsei I, р. 103-3. Впрочем, это место может быть понято я иначе)*
вых податей (erci Svjpoacwv такс.»), для разработки зодотА и серебра (p-stzUcov <хрТброи xai zpooov), рыбакам, булочни-кам и павклерам, a также остальным, кто определен за-коном. Им разрешается в подражание полису иметь общие* дела, казну и синдика, с помощью которого они будут вести общие дела»22.
Для изучения византийских цехов IX—X вв. мы должны обратиться прежде всего к «Книге эпарха», которая перечисляет 23 константинопольских цеха; это____
ювелпры-аргиронраты, золотых дел мастера, катартарпп. ткачп по шелку, парфюмеры, свечники, мыловары, дубильщики, шорники (лоротомы), малактарии, булочники. BCCTiionpaibi, прандпопраты, метаксопраты, офониопраты, бакалейщики, мясоторговцы, евпноторговцы, рыботорговцы, корчмари. Особое место занимали цехи тавуляриев, трапезитов и вофров (посредники прп покупке скота).
Византийские нарративные источники почти ничего нс добавляют к свидетельству «Книги эпарха» относительно цехов. Хроника пссвдо-Симеопа упоминаетномикаКонстантина, называя его лгреарбтеро; T^ayyaptou 23, —по-впдпмому, это выражение можно перевести «старейшина сапожного цеха». В Метафрастовой переработке «Жптпя Сампсона Ксено-доха» упоминается константинопольская корпорация врачей, возглавляемая, по-впдпмому, картуляриями: врачи ежегодно совершали торжественное шествие к храму св. Мокни, где хранились мощи покровителя лекарей — Сампсона (PG, t. 115, col. 304. А).
Несколько больше сведений относительно цехов содержится в памятниках XI в. Грамота 1008 г. упоминает солунскпх экзархов, которых издатель считает старейшинами цехов (Athos, № 109. 3—5). Новелла Алексея Комнина от 1098 (или 1113) г. устанавливает, что ooj'njuaTixoi (т. е. члены цехов) — в отличие от синклитиков не имели права приносить присягу дома, но должны были делать это публично 24. Довольно неопределенно известие Михаила Атталпота, который рассказывал, что Константин л Дука (1059—1067) при вступлении на престол держал
12 Содержание этого параграфа было гиГ* НбТ°
♦священник, сын сапожника».
14 F. Bolger. Regesten, Т. П» № 1091*
речь ко о сем з<оцатз:а -оХе to; 20. А. Хрп< тофилопуЛ указал также па два отрывка из сочинении Михаила Пселла, где речь шла о цехах 26.
Разумеется, пе все константинопольские ремесла были организованы иа основе цеховых принципов: в частности, в цехи нс объединялись ткачи полотен. Нс имели своих цехов и тех ниты27.
Византийское ремесленное производство IX—X вв. являлось мелким, домануфактурным 2Ь. Центром ргмеслеи- * 30 * * * * * * 37
25 A t t al., р. 70. 16. Ср. С е d г, 11. р. G5L 9—10.
30 Л. С b г i s t и р Ь i Го р u 1 о s. Tr,vci гл -гои Е-хр^-,хои
JtgXiou.— «‘EXXvjV'.xda, т. И. 1940 (нам псдпг । yii.uo. См. л а метку
F. Dolger.—I3Z, Bd. 40. 1940, S. 343). Новелла Млпумла 1 Ком-
нина от 1147 г. (?) содержит упоминал и о о присяге, приносимой
евреями п взятой из «Книги эпарха» (Jus, III, р. 442. 12; 24—25. См. F.
Dolger. Regesten.... 11, Ke 1369). Р. Лопес видит в гном свидетель-
ство существования в XII в. еврейских цехов, полагая, то в этой связи в текст «Книги эпарха» была внесена Интерпол! щи я (В. S. Lopez. Silk industry..., р. 24). Однако ого суждение — поболее чем гипотеза.
37 См. об этом: А. II. К а ж дан. Цехи и государственные мастерские..., стр. 138, пр и меч. 3. Термин «тех пит» упоминается несколько раз в «Василинах», при этом о и прилагается даже к рабу (Basil., XIX, 1.35.) Римское право воспрещало тех питам за-кл юч ать между собою согл а ш оп и п (а 6 ма). — S у п. В a si 1., Т. V111. 1.
29 М. Я. Сюзюмов справедливо подчеркивает мелкий, домапу-фактурныц характер ремесленного производства в Византии, рассредоточенность средств производства и т. и. («Производственные отношения...», стр. 5,13), однако в ого работе встречаются такие формулировки, которые позволяют предполагать иное решение вопроса. «Мы тем не менее далеки,— пишет М. Я. Сюзюмов (стр. 4),— от мысли о наличии сколько-нибудь значительных элементов капиталистического способа производства в Византии» (курсив наш.— А. К.). Если это пе оговорка, то М. Я. Сюзюмов все же признает наличие незначительных элементов капиталистического способа производства. И действительно, оп говорит о «ранней возможности возникновения мануфактур» в городах-эмпориях (стр. 4). Он не определяет точно времени, но, судя по названию, это надо отнести к «периоду генезиса феодализма». Оп прямо говорит об «элементах централизованной мануфактуры» в Константинополе и С о луни, в том числе о мануфактурах сирикарпов, сохранявших рабовладельческий (?) характер; в уставе Патмосского монастыря XI в. о и находит распорядок, «имеющий иного общих черт с распорядком будущих мануфактур» (стр. 12). Оп признает также наличие элементов рассеянной мануфактуры (стр. 12 и сл.). Средневековая кор2 поративпость в Византии, ио его словам, подготовила «такие формы, которые оказались впоследствии приемлемыми для раннскапиталп-стических отношений» (стр. 21). Повторяем, если все это пе оговорки (ибо в другой работе он прямо писал об отсутствии «данных о на-
пой деятельности был эргастирпй (ср^аатт^’оу), который __— ----------------------------------- --------------------------------------------------<—--
В «Книге эпарха» перечислены мастерские .11 fix h (IX, 7), свечников (XI, 1), мыловаров 12fi и булочников
эргастирпй парфюмеров в п А. Штэкле утверждает на
служил, как правило, п мастерской, и латкой для продажи то 'аров. В «Книге эпарха» перечислены мастерские аргпропратоп (II, 3), золотых дел мастеров (II, И), ткачей полотен (IV
(XII, 2 и 3), сирикарпев (VIII, 3 и 12) , ____
(XVIII, 5) 50. Ври этом ткачи полотен пе имели права использовать спою мастерскую как лавку и должны были торговать своим товаром вразнос.
Спорным ЯП мялся вопрос о том, имели ли эргастприй па рф юме р ы. Де не т в и те ль п о, «Книге эпарха» по пазвап, основании этого, что мпровары пе имели своих мастерских, но торговали с ларьков (cc{>xxl<i) 3l. Он, однако, нс учитывает, что «Книга эпарха» (X, 3) упоминает энпкион (Ьо(хюу) миропаров, а энпкион в «Книге эпарха» означает арендную плату за лавку ллп мастерскую. Поэтому у нас есть основания считать, что и парфюмеры имели свои эргастирпп.
Обязательность работы в эргастприи устанавливается только для золотых дел мастеров, которым запрещено ы работать вис мастерской, на дому (Кн. эп., , Ь «Книги эпарха» пе ясно, могли лп другие ремесленники, имевшие мастерские, работать па дому. лроги_
Что же представляет собой этот эргастприи ликах» мы постоянно встречаем упоминание может Щике эргастпрпя» (проезтбта epYaaTTjp(oi»)t котор
личин в Византии частных мануфактур»ппиходит к выво-Ремесло и торговля..., стр. 23) ТО М. Я. ДК*» ДУ о возникновении незначительных элеме 1 Византии в пе“ ческой, мануфактурной организации прои ВД дредиавлеакя риодгенезиса феодализма. С этим также связан^ в Ремесл0
Л -—
и торговля^., стр. 20 п
Сами пе знали ремесла л--. г»««г»ттповск
ДО* Я. Сюзюмов. Книга эпарха. С РД, v ;
Г I
-к
.„ _ *1и ,и“Х‘п^шпи производствал>
ческой, мануфактурной орГр таКже связаны его преД Ра1еся0 риод генезиса феодализма. С эти (?И. Я.С ю 3 10 * х хоторые 0 распространенности паемпого РУ^ предприми^ «Ж®»
«ого вопроса чрезвычайно *пгаСГИрнй* , ^-«обычно wot иавлял собою ипзаптпвСКП®ЙЯЫваютсяИаК*5в,4шЯ^М1Г1''Й).
11 Мастерские сприкнриевн t, Ж
Термин обозначает «инструмент» <7и^оиОВались^"'а^‘
•° Иначе мастерские булочник ййпЛъ &
~ “d bs“”“* “
n A? SI б с к 1 е.
быть рабом п свободным, мужчиной и жепщппой (Syn. Basil.. Y. IV, 1. Ср. также § 3). «Васпликп», следователь’ по, рисуют картину большой мастерской, во главе кото-рой стоит специальный надсмотрщик. Рю ан икает вопрос, в какой мерс это известно отвечает реальной действитель пости IX—X вв.
В «Книге эпарха» ость две * тат’.и, которые могут быть истолкованы как подкроимпошие это положение. В уставе мыловаров (ХИ, 8) мастеру ; прощается прппуж-дать своих «людей» работать во i:p< ня церковного праздника — это дает основание М. Я. Сюзюмопу считать, что в уставе идет речь о предпринимался , который сам не ТРУД птся, а эксплуатирует труд наемных работников, Одпако нам кажется, что М. Я. Сю. юмоп чересчур расширительно толкует это постанов Ionin-: можно вспомнить, что запрете пне принуждать подмастерьев к работе в воскресенье п в праздник постояв ни встречается в цеховых уставах3-.
Вторая статья (VIII, 7) гласит следующее: «Тот, кто продаст инострапцам пли ипогородтптм раба, мпстота или эк лекта, будет лишен руки». Для решения вопроса необходимо было бы объяснить термин «эклект». М. Я. Сюзюмов видит в нем надсмотрщика и на основании этого приходят к выводу, что мастерская сирика рисв представляла собой рабовладельческую мастерскую, мануфактуру з:*. Однако насколько это толкование шатко, свидетельствует тот факт, что еще недавно М. Я. Сюзюмов ни дол в эклекте ученика .
Все это показывает, что «Книга эпарха» пе содержит прямых и ясных свидетельств, которые позволили бы сде-
32 Ср. В. В. Сток л и ц к а я - Т г р е ш к о в п ч. О Р" ки по социальной истории немецкого города в XI А’—XV вв. М. * 1936. стр. 126.
33 М. Я. С ю з ю ио и. Производственные отношения...» стр. И и сл. Сприкарпов считал капитали ст и чески ми предприпимат мп и Р. .Лопес (В. S. Lopez.
31 М. Я. С ю з ю м о в.
щиком считали эклскта Л. Шток л с» (A. S Lock 1 с
und byzantinische Ziinftc, S. 70) и F
и византийские цехи», стр. 168), одпако ль л. ----------чеЯКН
что им пе удалось доказать свою точку зрения. Вопрос о зна термина «эклект» в настоящее время пе может быть Реше^-*
‘ ” М. А. 3 а б о р о в. на
Книга эпарха, стр
ICpIIOyCOD
п. 19).
73. Надсмотр-Spatr5miscbe
^ЬХ|Я,:’(&ов'Иок.эМ.
л. и. п а ж да и л
М. Я. Сюзюмова. — ВВ, т. 5, 1952* стр. 274).
МО7КСТ бЫТЬ PCmC !,JSr« Рсцепзия L--
зю
.чать отиетстяеппыи вывод о размерах констаитипопо1Ь-екпх эргастирпев. Только путем всякого рода натяжек можпо усмотреть в эргастпрпп «Книги эпарха» мануфактуру пли рабовладельческую мастерскую.
Большинство византийских мастеров работало самостоятельно Кн. эп., XI, 1), используя иногда
труд своих и;<11 36. В некоторых отраслях использовался также труд работников, свободных пли вес г ободных. Прямые свпдетельстпа о числе работников в «Книге эпарха» встречаются лишь дважды: тавулярии и трапрэпты моглп пясть COOTI--'к тиептю только одного (I, 24) и по более двух (III, 4) работников. Количество работников усирп-карпев, мылппароп и булочников пе определено, одпако из этого было бы р и сковано делать вывод, что число их было большим.
Конкретные данные о размерах византийских мастерских дали рас копки в Коринфе. Во время этих раскопок не было обнаружено пп одного крупного торгового пли ремесленного заведения. Среди многочисленных мелких мастерских-эрга с тир л ев возвышались единственные значительные сооружепия средневекового Коринфа — церкви 36. На одном из участков рыночной площади было обнаружено недалеко друг от друга несколько эргастп-рпев начала XI в.: три керамические мастерские, две мастерские по пз готов леплю стекла л ряд кузниц *.
Все эти разнородные мастерские были расположены бок о бок на рыночной площади, а пе образовывали спе-
Цпальных «кварталов».
Детально обследованная археологами мастерская по изготовлению стекла занимала одну пз комнат >садь ы размером 20x44 м. В мастерской помещался только один гори, хотя обычно в средине века для производства стекла применяли два горна: в од пом расплавлялась ляппая масса, п другом в течение некоторого врем-Дорживались готовые сосуды. Число работников в ской мастерской по могло быть значительным.
Ремесло и торговля..., стр. 19
«Corinth»» vol* 14»
35 См. М. Я. С то з ю м и в. сл,
3e Ch. Н. Morgan. Byxanline pottery ViC’i, . V ,. о ». л AJA, vol. 44. 1940. р. 297.
место перед горлом, где могли действовать мастер и его помощник, достигало всего 11 кв. м.
В той же усадьбе помещались пе только склады для посуды и сырья, ио и жилые комнаты. Одна из комнат, выходившая прямо па рынок, служила, по-видимому, лавкой для продажи посуды 38.
Наряду с ремеслеппи ками, и.моющими эргастприп, встречаются и такие, которые пе имеют своих мастерских. Из «Книги эпарха» (XI, 1) известно, что некоторые свечппкп! не имея мастерских, продают товар на площадях и улицах, что, впрочем, им запрещалось. Константинополь’ скис тех пи ты'С троп тел и по самой природе своего ремесла пе должны были иметь мастереких-лалок: они работали по найму, заключив договор и получив задаток, и материал им предоставлял заказчик Однако в провинции столяры, которых «Книга эпарха» также причисляет к технитам, могли иметь свою мастерскую: так, «Житие Ильи Нового» повествует, что Илья, с детства'обучавшийся столярному делу, открыл эргастирпй для изготовления верблюжьих седел 4 °.
Сложнее решается вопрос о кожевниках и катартарпях. Если дубильщики,которые обрабатывали кожу в специальных чанах (Кн. эп., XIV, 2), должны были иметь мастерские для установки этих чапов, то о мастерских лоро-^ томов, малактарпсп и катартарпев наши источники молчат.
Иногда мастера, имевшие свои эргастирпм, работали на заказ, изготовляя продукцию пз материала заказчика .
Эргастирии упоминаются пе только в «Книге эпарх®**
Davidson. Л mediaeval glass-factory at Coriflilb
Кн. эп., XXII, 1—3. О продавцах мелких изделий, торгов®^ " ". * zz. эко-
номика пригородов византийских крупных городов.— ВВ, т. » 1956, стр. 67).
40 А- И. П а пй допу л о
р. 299 Я‘
м- я- С ю 3 ю м о в.
;ОСТР- г'7)- исм,х ьручпых городов.- ””
л. л л 1 -
т. а™<*лопш°2?' П р а М ° п с’ ™орвнк пале’
Дамаск ‘ 3’ ^07, стр. 4# z 4< «Правосл. Палестпнскяй сб.*, «1 ' ссто Действия этого «Жития»
СРПа „Г"’ Э»- XI, 3 п
^Редко^япклт ВИзалтДпскпо 'ллтсйтА псред£° Ш1 заказ изготодлШ .
<л: Sc°h я » ?Вало ° копстаХппТКИ^ n XI в- итальянская sffflft cben — rtPr Jf h e* ^flndelseescbich?« еЛ₽0ПП0ВЫС Двори’для церЮ|Й
BeHin> woe, s. $ТГг^е der romanischen! Vdlker. Hfc
312 rh Bb£nicr стр. 25.%
.•ЗЙЙ
существовали, например, эргастирии и Студийском монастыре 42.
Возникает вопрос, где же располагались эти мастерские. Сравнительно недавно вопрос этот был поставлен М. Я. Сюзюмовым, который, опираясь преимущественно па противопожарные постановления п юридическом сборнике Армспопул а, пришел к выводу, что многие ремеслепные производства (изготовление металлических изделий, стеклоделие, керамическое производство и др.) сосредоточивались исключительно в загородных районах 43. В соответствии с этим он полагал, что разгром копе таити поп ольских пригородов Исааком Ангелом в I I87 г. иапес чрезвычайно тяжелый удар византийскому ремеслу и торговле 44.
Постановка вопроса, предложенная М. Я, Сюзюмовым, весьма и иге респа и плодотворна, однако его вывод не представляется нам достаточно аргументированным. Прежде всего он находится в противоречии с археологическим материалом: известно, что в Коринфе па центральной рыночной площади находились как раз те эргастирии, которые — если следовать за Арменопулом — не могли быть построены в городе: керамические, кузнечные и стеклоделательный. В Афинах также в пределах города былп обнаружены остатки керамической мастерской 4Б.
« PG, I. 99. со). 1736. В. Об эргастириях см т^е^К,^’ к о и 1 d s. Vie et civilisation Byzantines, L >
P' 2 « м’ Я. Сюзюмов. Экономика пригородов.. ..°
“ M. Я. Сюзюмов. Внутренняя полипп*BBi нппа и разгром пригородов Константин
т. 12, 1957. гтр. 74. <nr ks monuments byzan-
. -Ch. De Ivo ye. Trayaux
tins de la Greco. —Byz., vol. 19, 1У4У’ P* -Г1Снои — см. выше, гопчарпые мастерские находились эп Р * Сюзюмову (*Эко-стр. 206, примеч. 90). Эти факты ** ов считает Афины п Коринф помина пригородов.«ж стр. t»o), не распространялись
мелкими городами*, на которые, в столппе*. Однако
противопожарные «правила. деиствоХак так a Армспопул говорит о городах вооигц I проще ли предполо-о столице (П а г m о п о ро 1 u s, Н. К8К в многие другие
жить, что это постановледио Ар _ * ' практического эначе-
пормы римского права, по имело в Ь _ случае пересказывает ння? Действительно, Армспопул n»°^uinis. To .₽$’
«законы» Юлпппа А с кал опита (см L ЕЕВ2. т Лз, 1&Й>
Xfoy щи о< wpoi ’lovXiavoo toQ
CUV
не
Тот же вывод мы можем сделать и на основании письменных источников, относящихся к Константинополю и собранных уже Ф. Кукулесом 4б. Хорошо известно, что мастерские ювелиров располагались на главной улице — Месе 47: вблизи от Ипподрома были императорские мастерские ткачей по шелку, носившие название мастерских Зевкспипа 48. Но и тс ремесла, о которых говорит М. Я. Сюзюмов, находили себе проста нище в чорте города: константинопольский кузнец мог работать в портике Домиппа, т. е. в самом центре города 4°. На берегу Золо^ того рога находились мастерские стеклоделов 50. Эрга-стпрпп свечников — несмотря па противопожарные правила — лепились около самого храма св. Софии (Theoph. Со и I,, р. 420. 14). В центре города нахо-
го П^ЛСГ™иского уРлпте1<тора. сочинение которо-
V i e dTb 1 п м1гДал^ТП!ш Р- 187- 12. См. о нем Юлиан Асктоппт гпп * / ^€татп сказать,
жить и naGoT-iTi » ГД2П:УГКЯЛ’ ’,то стекловары и кузпеды .могут <тавшп ?noir хг^тлп°^°'1ЛХ> П° ТР(’6°П,‘1Л> чтобы в этом случае они Ж?...™ Гад т ст”'рях (D- G11111 ’s- Т6 воспринятое* тпг-г-r л г. ' '^Т0 лоло‘'КС1,ис Юлиана Агкалонита, фо. М. Я. Сю-uo'vnn }РМО11ОПУЛОМ в Цитированном выше параграфе Ph Knn L («Экономика пригородов...», стр. 66) опускает.
р 237 sq’ Копкоу1ор' Vie et civilisation byzanlines, t. П, f. 1, Kn. an,, И, И. См. H. Gui 1 land. An lour du Livre des ftZ d’WЯ Pin Vl? PorPhyr^nolc.—«Actcs du vie Con-’resJnkrn d 1i.tude Byzentmes», t. II. Paris. 1951, p. 172.
1923 n 4 * гь? и • ,nrLs 'sompluaircs de Byzanco. Paris. pL’organisation de ) economic urbaine
<3an rrifi ” Пт? 'lo,rl У л °” К сРа м «вс. Varia gracca sacra.— кадиаапии п^п”' И7-фплол- ф'т»- '* 95- 1909. 'Тр 37 СЛ. О ло-гапипГраЭТш Лр“ иГ'п ’ 1V Ч"’ C™stantin°P,e ЬУ вабптлли ч r>ncrwGU| v' БФ IV — V вв. еврон-лнтсищики einum Слпв»^ХаЛе>^аЛкопротия- в ’’""Р0 roP°«e (Scriptores ori-П Тгэт" ? V гР°1 . rec- Th. Prcger. Lipsine. 1901—1907,
zanco г, г,. „ ' jM’ P-bo г so 11. Les arts sompluaircs de Bv-rnn иХаХ B ;’e“TpC7 .Горола ,,а*ОДИлся и район Пор<р»ро™Ша. orijrinnni0rnn«f0^HXai<v?t. КР“ГВЛИ Драгоценные тклпп (Scriptores 1 1 ПОроHtBnnrum. И, p. 254. 12—13). Пселл лря-
•атлп^^^’л4™ СРРЛИ рыночных эргастирисв (чй>у.. лк ’атгора^ гтвом^гагто! ЫЛИ * огненные (ipnupiot), т. о. связанные с устрой* м Трс“к’ печей .и т- "• (р8о I L. L р. 148. 10-12).
Виштаот/aL?8 ° 1 *" arta eomptuairea de Byzance, p. 5. otw сайп^л^^2,Ота<>СЯТСЯ K * V B*> во я м- я- Сюзтумов onepn-рует свидетельствами этого временя,
дплись также оулочпые и эргастлрип мироваров 61. Разумеется, немало самых разнообразных мастерских должно было находиться па константинопольских рынках.
Конечно, н в пригородах, и в деревнях были различные мастерские, по у пас нет оснований полагать, оудто центр экономической жизни находился именно в загородных районах.
Константинопольским корпорациям были присущи обе основные черты цехового строя: п цеховая иерархия, и цехова я регл а м опта пи я.
Существование цеховой иерархии доказывается прежде всего свидетельством «Книги эпарха» (XI, 1), упоминающей учеников (рхОт|та() свечников. Это подтверждается «Житием Ильи Нового», где рассказывается, что «святой» по достпжеппп 12 лет был отдан в обучение столяр У (плотинку), который обязался платить ему определенную плату. Два года прожил оп у своего хозяина, пе только занимаясь ремеслом, но п прислуживая ему за столом 6г. Через некоторое время он стал заниматься ремеслом самостоятельно, и его прежний хозяин, опасаясь конкуренции, предложил Илпп вступить с ним в компанию в качестве «сотоварища» (xoivwv6^) w.
Следовательно, Илья па протяжении нескольких лет живет у мастера п в качестве ученика прислуживает ему за столом. Овладев мастерством, он без труда превращается в самостоятельного мастера. Своеобразие его положения заключается лить в том, что он считался нанятым (spspia^o'jusvoc) и получал установленную договором плату.
Все это подтверждает правильное наблюдение М. Я. Сю-зюмова, который отметил, что положение учеников «не отличалось от положения мнетпя»64, т. е. наемного работника .
Do ccrim., р. 436.2; Кн. эп., X. 1. По словам Пселла, императрица Зоя приготовляла благовония в самом дворце; ее покои были не лучше рыночных эргаствриев: вечно горел огонь, а летом стоя-Л& п^пь!П0С1,мая жара (Psol 1., I, р. 148, 8—17).
А. И. Пападопуло-Керамевс. Сборник пале-стип«жой агиологии, стр, 45. 16 сл.
Там же, стр. 48.9. См. об этом А. П« Р у Д а к о в. Очерки ни-’’«"тийской культуры..., стр. 143 сл.
Я. С ю э ю м о в. Ремесло я торговля*.., стр. 23.
1
1 >
О мистиях «Книга эпарха» упоминает несколько раз. Она устанавливает, что мастер, нанявший мистия, не мог заключать с ним договор более чем па месяц и выдавать ему плату более чем па месяц вперед. Мастерам запрещалось переманивать к себе чужого мистия до выполнения им работы у прежнего хозяина в счет полученной заработной платы. Эти пемпогочнелеппыо постановления (VI, 2иЗ; VIII, 7,10 и 12) не отличаются принципиально от регламентации положения подмастерья в западноевропейских цеховых уставах.
Иную точку зрения высказал М. Я. Сюзюмов, который утверждал, что мистий пе представлял собою подмастерья, тесно связанного с мастерской: оп якобы легко переходил от одного мастера к другому п п то же время не имел возможности превратиться в самостоятельного мастера-хозяина мастерской 65. Одпако с суждением М. Я. Сю-зюмова трудно согласиться. То пемпогое, что мы знаем о жпзпп отдельных византийских мпстпев, свидетельствует о том, что между ппмп п мастерами по было непроходимой стены, что состояние мистия было временным. Так, известный уже нам Илья Новый был некоторое время учеииком-мистпем, а затем сделался самостоятельным мастером. Отец знаменитого полководца серодппы IX в. Феофоба, бежавший пз халифата в Константинополь, нанялся здесь в качестве мистия к торговке, па которой впоследствии женился (Genes., р. 55. 12).
Более того, «Книга эпарха» по устанавливает каких-либо запрещений или ограничений прпема в цех ученика или мистия. Рассмотрим этот вопрос подробнее.
Вступление в констаптппопольскпо цехи было связано с определенными формальностями, что пашло отражение в терминологии: ремесленник принимался, а не вступал в цех 66. Основными формальностями, упомяну-
бВ М. Я. С юзюмоп, Ремесло и торговля..., стр. 20. Основной аргумент М. Я. Сюзюмова заключается в том, что в Константинополе мистпи получали помесячную заработную плату (См. М. Я* Сюзюмов. Производственные отпотепня..., стр. 10 и сл.). ОД' нано помесячная, понедельная и даже поденная оплата труда подмастерьев известна и западноевропейским уставам (В. В. С ток-лицкая-Терешкович. Очерки по социальной истории немецкого города..., стр. 110).
и См. сводку терминов :TA. Stickle Spfitrdmlecbe uno by-zantinisebe Zflnfte, S. 55.
J ч
ШШ1 в «Книге эпарха», являлись поручительство в благонадежности, проверка знания ремесла, уплата вступительного взноса; кроме того, действовали и социальные ограничения
Как показал уже А, Штэкле обычай выставлять поручителей при приеме в цех возник лишь с Византии: для вступления п греческую или римскую коллегию поручительство не требовалось.
Мепео четко устанавливает «Книга эпарха» требование знания ремесла. Лишь устав всстиопратов (IV, 5) указывает, что поручители должны гарантировать пригодность нового члена цеха к избранному им занятию (a-icv ev абт j те/Ут;).
M- Я. Сюзюмов считал, что в цех мыловаров мог быть принят человек, не знакомый с этим ремеслом 6°. Однако это предположение ис может быть в достаточной степени обосновано. М. Я. Сюзюмов исходит из того, что мыловару запрещалось обучать своему делу постороппее лицо (Кн. эп., XII, 1): следовательно, полагает он, всякий принятый в цех был посторонним, т. е. не знающим ремесла. Однако «Кинга эпарха» допускает и иное толкование, поскольку этот параграф разрешает обучать ремеслу постороннее лицо с ведома эпарха или старейшины цеха. Таким образом, можно допустить, что желающий вступить в цех сперва с разрешения одного из этих лиц обучался ремеслу, а затем уже принимался в члены цеха.
При вступлении в некоторые цехи надо было платить определенную сумму. Поступающий в цех метаксопратов платил 2 номпсмы (VI, би VII, 3), в цех вестиопратов— 6 номисм (IV, 5), в цех мыловаров — 12 номисм (XII, 2). Особенно высоким был вступительный взнос в привилегированном цехе тавуляриев: здесь он составлял 32 яо-мисмы (I, 14). О размерах этих сумм позволяет судить сравнение с заработной платой ремесленника-поденщика, получавшего в месяц 1—2 номисмы в0.
87 См. подробно А. II. К а ж д а и. Цехи и государственные пасторские.,., стр. 141. ... r „ г
e* A. S t б с k 1 о. Sputromiscbe und byzantinische ZunUe, S. 58*
и M. Я. С ю а ЮМОВ. Книга эпарха, стр. 85.
*° G. Ostrogorsky. Lobno und Praise im Byzanz.— BZ, Bd. 32, 1932, S.295f.:M. ЯгСюаюмов. Книга эпарха, стр. 109.
317
Наконец, некоторые уставы вводя'! он редел синие социальные ограничения. Членами ряда цехов (трапезитов, метаксоп ратов) не могли стать рабы; люди неимущие и пользующиеся «дурной славой» также пе допускались в цех метаксопратов (VII, 5).
Особенно подробно регламентируется прием в цех тавулярпев (1, 1—3).
Уставы некоторых цехов (сивпотирговцев, трапези-
тов, ювелиров, иестиопратощ метаксопратов, мыловаров п тавулярпев) устанавливают иилыпле пли меньшие формальности для приема в цех; в остальных уставах об ат м ничего не сказано. Организация приема в цех показывает известную привилегированность цеховых мастеров.
ет нигде следов характерного для позднего Рима прииу-1тсльпого зачисления в коллегии; ремесленники и торговцы стремятся вступить в цех, а цехи — во всяком случае привилегированные цехи — ставят нм известные препятствия, В соответствии с этим и выход из цеха прсд-
|’езультатои°ир()стуи^аи1,С Э||а1>ха9 изгнание, яаляошеосл ««a Xef“oS"'ne“““""e- °
чало npliKpeXraocnf ХтерТТ .^..Чсрпоусов’ не.озпа-Поздней Римской Импл ‘ CTePd к цеху, характерной для компетенции эпарха « ^’томТ-ко ”3 4GX° бЫЛ ВИв «Книга эпапуял Л <. ‘ Л тому же в некоторых случаях в Другой (из цеха кптч°В°РПТ ° пеР°х°Дс из одного цеха также упоминает ртариев в цех метаксопратов), а (IV, 7 и VIII м Оодаыи выбор профессии (ёхХо-^) литератупой nT\rkWQT° пч0ДТВ0Р'кДается агиографической в брад^^ея’^ ЮЩеИ СЛуЧай «Р^Р^Щения мясника вании в К<шстантипТерИаЛ С11И^етельс'гвУс1т о существо-ступень В н2сХвТялп ЦеХ0В0Й И°РаРх™- Высшую ; тинопольские мастепя — гтПривилегиРОвапные копстан-г;
замкичтыг иолнеправные члены коллег
вали ученики и мигХ opaj^H^' Низшую ступень образе- иг между которыми трудно провесов
Л* A, S t 3 с k I е, Sp&tr&mlflcho und byzantinischo ZGnfL0 a* ** #
« M 0 У c 0 ®* Рижские и византийские цехи» стр. 16 т
нА* П» Рудаков* Очеркивиааятвйежтй культуры» стр« Ш
разграничение. Цо как бы то ни было, состояние ученика -мпстия было временным, переходным.
В «Книге зпарха» отразилась и другая сторона цехового строя — цеховая регламентация, которая проявляется прежде всего в борьбе с конкуренцией стоящих вне цеха ремесленников °4. Особенно часто «Книга эпарха» затрагивает вопросы борьбы с темп лицами, которые пытались конкурировать с константинопольскими торгое-1[ол{ц и ростовщиками. Трапезит имел право задерживать и приводить к эпарху нелегальных менял-омешочнпков» (сакулярпеп), которые совершали операции из-под иолы, стоя на перекрестках со своими мешками (III, 2). Аргн-ропраты контролировали торговцев и торговок золотом, сереорОхМ и драгоценными камнями — особенно, если это оыли иногородние (II, 4 и 6). Запрещена была иногородним также торговля телком н шелковыми тканями GV.S; VI, 15-16; VIII, 8). Запрещена была деятельность нелегальных мстапратов («перекупщиков»), пытавшихся торговать мылолг и свиньями (XII, 6 и XVI, 3).
Важную роль в жизни цехов играла организация совместной закупки товаров у приезжих купцов es; при этом «Книга эпарха» прямо подчеркивает, что конкуренция отдельных купцов и мастеров ле должна оказывать влияние па цепы (рт) au£avoyrsc т, Олттойута;.(VII, 4). Совместная покупка облегчала константинопольским купцам ведение дел п помогала добиваться снижения цен.
Значительное внимание «Книга эпарха» уделяет конкуренции со знатью. При этом опять-таки цеховые уставы далеко не в одинаковой степени охраняют интересы Различных цехов против знати. Плавильщики золота, аргиропраты, сирикарии, катартарии, а также торговцы шелковой одеждой должны были считаться с конкуренцией труда рабов, принадлежавших архонтам. Другие Цехи добились ряда прав, ограничивавших возможности
84 См. Е. Ч о р п о у с о в. Римские в византийские цехи, стр. 162—163; А. П. К а ж д а и. Цехи в государственные мастер-скпо..., стр. 138 сл.
17 г О6 этом сообщают не только цеховые уставы (Кн. on., V, 3; У1» 8; IX > 3), но и новелла Льва VI, упомвадладжя^вмастно покупающих купцов» (owipnopou— Jus, Ш. В» ШЛ)- О коллектяв-пои закупке сырья в западных цехах см. Ф* Я. П о л й п с к в и.
социально-економяческоЙ поляткхидвхов в городах Зашщ-пой Европы ХШ —XV вв. И., Й53, оф, Ш» а
знати заниматься итого рода деятельное! ыо. 1ак, заире-щается торговли знатных лиц шелком-сырцом (VI, 10 и VII, 1) и свиньями (XVI, 4); рабам запрещались становиться трапезитами и торговцами шел ком-сырцом.
Далее» «Книга эпарха» регламентирует отношения между цехами, запрещая одному человеку заниматься двумя ремеслами (IV, 7; VI, 1; V11L 6: IX, 2; X, 1 и 6; XIII, 1).
Особенно детально регламентируется внутрицеховая конкуренция. «Книга эпарха»определяет .ючпи» ремесленной и торговой деятельности ряда цехов. Ирандпонраты должны были вести торговлю в одном месте Умнела, а не по разным частям города (V, 2); определяется место торговли благовониями (X, 1), скотом (XV, 5 п XVI, 3) и рыбой (XVII, 1); наоборот, салдамарням было разрешено открывать лавки по всему городу (XIII, 1). Регламентируя расположение эргастирпсв, «Книга эпарха» указывает, что каждый мастер должен иметь свое место, чтобы пе причинить ущерба другому (X, 1). В соответствии с этим свечникам запрещалось расставлять прилавки посреди улицы в неподобающих местах, рассылая с этой целью рабов и учеников (XL, 1). II трапезиты не могли посылать своих подручных по площадям и улицам Константинополя (III, 6).
В цеховых уставах мы встречаем разработанную систему регламентации процесса производства. Особенно важно наличие запрещения увеличивать размеры эрга-стирия, нарушая установленный распорядок (XVIII, 5); при этом «Книга эпарха» ставит в связь увеличение ра3" } меров эргастирия с ухудшением качества продукта, ибо и то и ^другое имело целью наживу. Впрочем, прямое ззпрощение увеличивать размеры эргастирия встречается только один раз, в уставе булочников.
Цеховые уставы следили за качеством производимых товаров: ювелиры карались за изготовление изделий из неполноценного материала (II, 5), свечникам запрещалось применять негодное оливковое масло и негодный воск (XI, 4); устав булочников содержит в общей форме запрещение продавать товар низкого качества (XVIII, 5).
Мастерам запрещалось переманивать чужих мистиов (VI, 3 и VIII, 10), а также платить им более чем за месяц вперед (VIII, 12). Запрещалось также содействовать 390
Кроме лип, ряд устало» запрещает торговцам выезжать за пределы города с целью более дешевого приобретения
таким чиновник
днть за выиолпением
необходимого для непосрсдст-2; XI, 3; XIV, 1; XVI, 5);
i; л, о; Al, /; AlllJj и MX, 2), привести к увеличению издержек
увеличению эшплипа (IX что ДОЛЖНО бм.н» производства.
Регламентировалось также приобретение сырья и товаров. «Кинга эпарха» запрещает мастерам приобретать сырье в размерах венной работы (II
при этом устав мнроваров прямо указывает (X, 2). чт<» это ограничение вводится для того, чтобы злокозненные люди не накапливали товары, дожидаясь их нехватки, и пе извлекали таким путем несправедливой прибыли, (ли татарин) должен был сле-запрещенпл накапливать запасы
монтирует этот вопрос устав торговцев мясом: он запрещает членам цеха встречать крестьян, пригоняющих скот в Копстаптпшшоль, или скупать скот в близких к столице районах, одпако он разрешает поездки торговцев в далекие области («за реку Сапгарпй».—XV, 3).
Регламентируется и продажа товаров. Цехи устанавливают определенные дни для торговли тем или иным видом товаров (X, 2). Регламентируется цена продаваемого товара. Устав мнроваров запрещает продавать благовония по удешевленным цепам (X, 1), препятствуя тем самым конкуренции мастеров. В ряде случаев уставы настаивают па соблюдении справедливой цены (II, 2 и X, 2). Уставы борются с попытками торговцев обманывать покупателей (XII, 5 и ХШ, 3), особенно с попытками поднимать цепу после получения задатка (VI, 11; IX, 2;
Наконец, в некоторых уставах встречается регламентация уровня прибыли (XIII, 5; XV, 2; XVII, 3; XVIII, 1). При атом устав булочников устанавливает, что мастер с каждой вырученной номисмы получал один кератин прибыли, а 4 кератия должен был затратит!» па содержание работников, топку печей и корм лошади, приводившей в движение мельницу в\
ee М. Я, Сюзюмов («Ремесло и торговля...», стр. 15) показал, что регулирование процента прибыли устанавливается не во всех 21 а, П* Каждап
Таким образом, в Византии (или во всяком случае в Константинополе) в IX—X вв. существовала развитая система цеховой регламентации.
Цех обладал определенной структурой. Приведенное выше место из «Василии» (VIII, 2. 101) показывает, что коллегии должны были иметь общее имущество и казну, а также синдика, который вел общие дела. «Книга эпархаэ ничего не сообщает об общем имуществе и казне цехов, нет в пей и сведений об общих помещениях. Зато старейшины цехов постоянно упоминаются в уставах и нарративных памятниках 6\
Старейшины должны были наблюдать за торговлей и ремеслом (XVI, 3; XVII, 1 п 4; XIX, 1; И, 9 и XII, 1), следя за тем, чтобы не нарушались правила. Примикприй тавуляриев должен был разрешать споры между членами своего цеха, ц тот, кто осмелился бы не признать постановления примикирия, карался штрафом в 3 помп сны (1, 10). Проэстот ювелиров производил расследование, определяя, не является ли краденым золото или серебро, которым торговал какой-нибудь приезжий (11, 6).
Старейшины получали определенные взносы, о чем, впрочем, свидетельствует только устав в оф ров. Простат вофров получал по 4 милиарномя за каждое обнаруженное краденое- животное, а с тех, кто обращался к нему с просьбой о разрешении спора о цепе животного, взимал по 6 фоллов с каждой помисмы спорной суммы; кроме того, вофры платили ему небольшую сумму денег ежегодно (XXI, 10). Устав тавуляриев свидетельствует также, что
уставах, по лишь в тех, которые регламентировали торговлю предметами широкого потребления. К сожалению, почти все ссылка в атом месте его работы ошибочны: о лавочниках говорит пе Кп.эЛм XIV, 5, а XIII,5 (параграф XIV, 5 вообще нс существует); КА* an., XVI, 2; XVIII, 4 и XIX,2 к делу пе относятся (в XIX, 2, в част* пости, идет речь об эпикнопеЦн виноторговце в следует вовсе вычорК-путь из составленного М. Я. Сюаюмовым списка; наконец, опрвой’ * ли рыботорговцев пет ни слова в К к. эп., XVII, 2 и 4, по коТдР*?5 ссылается М. Я. Сюзюмов, зато об этом идет речь в XVI 1,3. О фиксации уровня прибыли на Западе см. Ф. Я. П о л я п с к я в* Очерки социально-экономической политики цехов,.., стр. 131.
•7 См. подробно А. П. К а ж д а п. Цехи и государствен-иые мастерские..., стр. 143. Ср., кроме того, упоминание рыпоч вых старейшин (oi адорАс пръЦйруомтес) XI в. (Atta /_ р. 12Л0).
зег '31
примикирин получал известный взнос от вступающего в цех нового члена (1, 13—14).
Следовательно, цеховая иерархия и цеховая регламентация дополняется наличием определенной организации Константинопольс кпх корпорации,закрепляющей привилегированность мастеров. Цеховой строй в Константинополе являлся нормальной средневековой формой организации мелкотоварного производства. Он в полной мере соответствовал характеру производительных сил того времени, когда кавыки, традиции, искусство мастера составляли гораздо более г существенный «капитал», нежели несложные орудия труда. Его социальной функцией была защита ремесленников н торговцев Константинополя от притязании господствующего класса и от конкуренции яецеховых мастеров. Его существеннейшей экономической задачей была регламентация рыночной стихии, перед лицом которой оказывался мастер, коль скоро он являлся товаропроизводителем. Все это показывает ошибочность воззрения А. П. Рудакова, будто бы роль впэан тийскпх коллегий была лишь «общественно-парадной» и будто бы они представляли собой только пережиток ста риниых городских организаций fifi.
Цеховой строй Константинополя имел ряд спецпфи м ских особенностей, одной из которых являлось примет
пие рабского труда.
Кроме свободных наемных работников, нскоторъи мастера применяли труд рабов (oixETat). «Книга эпарха» упоминает пкотои, занятых в шелковом ПРОПЗС^ДСЛ.11 (VI, 7 и VIII, 7), и икетов, находящихся в услужении свечников (XI, 1) В «Книге эпарха» встречается и друпя термин: бобХос (XII» 9)-
Л. Штэкло полагал, что рабамп являлись также * -pcorrot («люди»), которых дважды упоминает < ни ха»: в уставе мыловаров (XII» 8) и в уставе j йыли (XVIII, 1). Оп исходит из того, что мастера ДОЛ^1Ы кормить своих «людей» Однако этот аргуме _ призвать достаточно убедительным: уню Е. Р У
•• Л. П. Рудаков. Очерки византийской культуры..., CT₽# "VA* S t б с k 1 в. SpfiUfimlsobe und byxantinischc ZunfU, S. 7L
21
дал ооосноваыиую критику аргумента пни А. ШтэклсЧ К этому можно добавить, что на харчах мастера яшч по-впдиному, и мистин. К тому же устав мыловаров пользуется для обозначения раба (пениальным термином (XII, 9).
Таким ооразом, вопрос о социальном статусе так называемых должен пока еще оставаться откры-
тым. скорее всею, этот термин мог обозначать п свобод* ных, и несвободных работников.
Особое место занимали рабы, открывавшие собственные мастерские. Раб мог стать мастером-плавильщиком золота (II, 8—10)л, сприкарпем (VIII, 13). Трудные для понимания параграфы «Киши энарха» VII, 3 и 5 дол/ьны быть истолкованы в том смысле, что раб мог стать мастером-ката рта рпем, ио пе имел права вести торговлю шел к ом -с ы р ц ом.
М. Я. Сюзюмов предположил, что раб мог стать мыловаром Основание для такого предположения дает одно место «Книги эпарха» (XII, 9), где речь идет о продаже мыла рабом, имеющим весы без специального клейма эпарха; наказанием для этого раба должна была служить отправка его на императорские работы 73. Следует вес же отметить, что текст данной статьи недостаточно ясени мы не можем сказать, был ли упомянутый в пен раб владельцем мастерской пли работал в вей в качестве подмастерья.
Раиы, владевшие мастерскими, принадлежали, как это явствует из устава аргиропратов, константинопольской знати '4. Эти рабы, юридически находившиеся в собственности своих господ, по существу являлись независимыми, самостоятельными мелкими производителями: по своему
70 Е. Черноусов. Римские и византийские цехи, стр. 168 и сл. !
71 Вопрос о том, мог ли раб стать ар гир о пр атом, неясен. М. Я* Сюзюмов («Ремесло и торговля...», стр. 14) решает его категорнчо* скн отрицательно; более осторожное решение мы найдем в дрУгс® .-г.-® его работе («Книга эпарха», стр, 50). vCjg
М. Я. Сюзюмов. Ремесло и торговля..., стр. 14. ж
” Ср. наказание для раба —плавильщика золота (Кн. эп.,11,
4 Кн. эп., П, 10. Ср. М. Я. Сюзюмов. Ремесло и торгоД*.®к ЯЛ..., стр. 14—15; А. II. К а ж д а н. Рабы и мистшт и ВпэаптКМ^Ж в IX—XI вв.—«УЗ Тульского под. ип-та», вып. 2, 1951, стр. ?
3U 19
месту в системе производства они пе отличались принци-гшально от свободных мастеров.
Некоторым н профессиями рабы не могли заниматься: мы уже знаем, что раб не мог торговать шелком-сырцом; пе мог он стать п трапезптом (HI, 1).
Хотя рапы пи один раз упоминаются в «Книге ап арх а», нельзя но замстать, что применение рабского труда в ремесле и торговле было сравнительно ограниченным. Рабы в основном использовались в шелковом производстве и ювелирном доле; кроме того,их труд использовался в производстве свечей и в некоторых видах торговли.В качестве гипотезы можно выдвинуть предположение, что рабский ТРУД применялся в производстве мыла и в хлебопечении. Однако основная масса ремесленников была свободной и работала без применения рабского труда. Мпро-вары, дубильщики» лоротомы, малактарил» ткачи полотен, мастера по металлу, столяры, маляры, работники по мрамору и ряд мелких торговцев не используют рабского ТРУДВ, Ничего подобного античным рабским эргастсриям с десятками работающих в них рабов византийский город не знает.
Другой специфической чертой положения константинопольских цеховых мастеров являлась их связь с императорским хозяйством и в соответствии с этим административная подчиненность императорским чиновникам '5.
Константинопольское ремесло и торговля в значительной степени выполняли задачу обслуживания нужд императорского двора, армии и столичной знати. Большое количество оружейппков л кораблестроителей обслуживало армию и флот. С нуждами дворца было связано производство предметов роскоши: драгоценных шелковых
7в О контроле за ремесленниками (ювелирами)в Константинополе и в провинция n V в. см. R. S. L о р е х. Le ргоЫбше des relations W)o-byzantines dii Vlfc ап Xе siMe.— Byx., vol. 18, 1946—1948. P’ 143 sq. По-пидимо^у, в конце IX в. этот контроль был значительно более слабым: 90-я новелла императора Льва VT, лапример, отменила запрещение изготовлять пурпурные ткани в частных мастерских; аналогичное поста по влекла (отпоептельпо ювелиров) содержит 81-я новелла (см. об этом R. S. Lopex. Silk industry..., р. 14: л» П. К аж да п. К истории политической борьбы в Византии в начале X века,—- «уЯ Тульского вед. ип-та*> вып. 3,1952, стр. 194). В •Веснянках», впрочем, это запрещение сохранилось (Basil.. Х1л,
тканей, особенно пурпурных, и ювелирных изделии, «Книга эпарха)* (VII, 9 и 11) отмечает, что продукция сирина рпев сдавалась на императорские склады (хи)лтмьреТет), Лоротомы обслуживали потребности императорских конюшен, изготовляли рем пи п части для повозок.
При этом именно те отрасли производства, которые были связаны с удовлетворенном потребностей император-ского дворца п зпатя (ювелирное, шелковое, строительное, оружейное дело), были наиболее передовыми в техническом отношении: в нпх разделение труда и дифференциация профессий выступали гораздо более отчетливо, нежели в других отраслях ремесла.
Таким образом, развитие византийского ремесла и торговли было связано с наличием заказов (пли более илп менее определенного спроса) со стороны двора и знати. И наоборот, ограничение вывоза византийских товаров было вызвано интересами двора и зпати.
Своеобразие экономического положения константинопольских ремесленников п торговцев отражалось и в своеобразии их связей с императорским двором. Константинопольские мастера обязаны были принимать участие в торжественных выходах императора и тому подобных церемониях. Устав тавуляриеп налагает штраф (половину которого получали товарищи по цеху) за неявку па торжественную церемонию в связи с императорским выходом (I, 4). Во время торжественных выходов императоров вестиопраты и аргиропраты должны были украшать пурпурными тканями, золотом и серебром так называемый Трибунал, где императора приветствовали цехп (з^от^рата во главе с подчиненными эпарху симпоном и логофетом претория (de cerim., р. 13.4—fi).
Константинопольские цехи принимали участие и в обороне города. «Книга церемоний» указывает, что наместник императора должен распорядиться, где каждый цех (ix75Tov toutwv t(5v аизтт.тЛтолЛ обязан :
(exxarov titutmv t«3v обязан запять место в
время обороны города от набега врагов (de ccrini., р. «У* *’
Связанные экономически и административно с иМпеР торским двором ремесло я торговля были поставлены п д неослабный контроль ряда чиновников во главе с (6 гбХеок; Irap/o;)7Л. «Василики» (VI» 4. 13) укозыва 1
п См. о пей Ф. И. У с п е п с к и й. Коястаптппополыяа» 326
что все константинопольские цехи (ссирдтвЧос), все граждане и демос были подчинены эпарху. «Пира» (LI, 29) также устанавливает, что зпарху были подчинены все ремесленники (О4 TWV Ti/VWV).
Из «Книги эпарха» мы узнаем, что эпарху принадлежало право контроля за торговлей золотом и серебром (II, 4 и 7), драгоценными тканями (IV, 2—4; VIII, 1 и 5), мясом (XV, 2), рыбой (XVII, 4), хлебом (XVIII, 4), а также за меновой торговлей с болгарами (IX, 6). Он должен был следить за поведением аргиропратов (II, 12), мыловаров (XII, 1) , тех питов (XXII, 2—3); он должен был пресекать деятельность сакулярпев (III, 2). С ведома эпарха принимались в цехп золотых дел мастеров (II, 11), мыловаров (XII, 2), вестпопратов (IV, 5), метаксопратов (II, 3); при вступлении в цех тавуляриев прпмикпрпй представлял эпарху вновь принимаемого (I, 9). Эпарх назначал старейшин прандпопратов (V, 1), лоротомов (XI, 1), малак-тарпев (XIV, 2), а может быть, п всех остальных.
Эпарх наблюдал за закупкой сырья у торговцев, привозящих метаксу (VII, 5), и распределял нераспроданные восточные ткани (V, 5). Он регулировал сдачу в аренду помещений под эргастирий (IV, 6). Он контролировал все производство шелка, ставя на шелковые ткани пломбы, — ткани без пломб эпарха подлежали конфискации (IV, 4; VIII, 9). Наконец, все весы и гири должны были иметь печать эпарха (VI, 4; XI, 9; ХП, 9; XIII, 2).
Таким образом, наиболее тщательному контролю со стороны эпарха подвергалось производство и. торговля предметами роскоши: драгоценными тканями, золотом и серебром, а также торговля продуктами питания.
Ведомство эпарха называлось «кар/ixov azxpew. В подчинении эпарха находился большой штат чиновников, важнейшими среди которых были симпон и логофет претория. Вопрос о симпоне неоднократно обсуждался в литературе. А. Штэкле утверждал, что симпон «Книги эпарха» и симпон других документов X в. — не одно и то же, и считал, что последнему соответствовал лига-эпарх.— ИРАИК, т. 4, <899, вып. 2. А. Штэкле (A, S t б с k 1 е. Spatromiscbe und byzantinisebe Zunfte, S. 75) ошибается, утверждая, что в источниках VII—IX вв. ничего пе говорится об эпархе (см. Е. Черноусов. Римские и византийские цехи, стр. 171).
тарий «Книги эпарха» (XX, 1—3) 77. Эту гипотезу развивал М. Я. Сюзюмов, который, опираясь па «Книгу эпарха» (XIV, 2 п XVIII, 4), пршпел к выводу, что симпонов было несколько и каждый из них ведал делами одного цеха или группы смежных цехов 78.
Однако это утверждение нельзя принять безоговорочно. В самой «Книге эпарха» лпгдс нс говорится о нескольких спмпонах. Там указывается лишь, что дубильщики и маляктарип имеют общего простата и подчинены одному и тому же (чиновнику)—симпопу (sv Ivi mmeXou-at Тф s’Jfxrcdvtij) (XIV, 2). В другом месте идет речь о том, ЧТО СИМПОН, которому подчинены булочники (tJOpLirdvO4 TOurwv), устанавливает размеры выпекаемых ими хлебов (XVIII, 4). Таким образом, «Книга энарха» пе содержит • ясных текстов: известия ее о сим попе могут быть истолкованы и в пользу гипотезы Штэкле—Сюзюмова, и иначе.
Остальные источники X в. говорят обычно лишь об одном симпопе 78. Очень важные указания содержит хроника Продолжателя Феофана, из которой мы узнаем о наличии двух симпонов (3L»p,-6ixz>s), назначаемых императором с ведома эпарха; однако один из этих симпонов был логофетом претория 8°. Из этого следует, что термин «епм-пон» употреблялся иногда в широком смысле, когда им обозначались оба высших чиновника ведомства эпарха: поэтому «Книга эпарха» может говорить о симпоне булочников и подчеркивать, что дубильщики и малактарии подчинены симпопу 81.
77 A. S t б с k I е. Spatromiscbc und byzantinische Zunfte, S. 91—92. Ср, M. D c n d i a s. Eludes sur le gouvernement et 1 ’administration й Byzance.— «Alli de] V Congresso Internationale di Studi Byzantini», vol. I, 1939, p. 133.
71 M. Я. Сю зюмов. Книга эпарха, стр, 34; его >ке. Ремесло и торговля..., стр. 40. Уже Д. Бьюри (J. Bury. The imperial administrative system in the IXth century. London, 1911, p. 71) решительно утверждал, что симпояов отдельных цехов не было. О симпопах во множественном числе говорят Basil., VI, 1.71==BasiL, VII, 1. 1.
79 J. Bury. The imperial administrative system..., p- 139. 30; de cerim., p. 13. 6.
M Thoop h. Co n t, , p. 470. 13—17. Можпо указать также, что в Александрия VII в. был только один сямпоп (Р. Оху, 1919. 2: также Р. Оху, 1942,4).
*1 Сохранилось большое количество печатей византийских сям-попов X—XI вв., например печати Льва, симпопа и судьи вел ума (Н. В. .Измайлова» Описание византийских печатей ив соора-
ДО
Это же место хроники Продолжателя Феофана свидетельствует, что пе только эпарх, но и симпон, и логофет претория обладали судебными правами. Согласно «Книге эпарха», в видении симпона находилось преимущественно снабжение города продовольствием: хлебом (XVIII, 1 и4) а вином (XIX, 1); наблюдал оп также и за кожевенным производством (XIV, 2).
Из других чиновников ведомства эпарха следует отметить лигатария, который следил за пребыванием в городе иногородних купцов п препятствовал созданию запасов со спекулятивными целями (XX, 1—3), а также буллота, имевшего право входить в эргастприп для непосредственного контроля за производством (VIII, 3).
Из устала лоротомов (XIV, 1) мы узнаем, что все лица, подведомственные эпарху, т. с. торговцы и ремесленники, обязаны были выполнять государственные повинности (al tgv v-iQpeafai). Сами кожевники должны
были «платить» (быть в подчинении?) (auvtete ;v)82 спило-ну (XIV, 2). Характер этих повинностей не раскрывается в «Книге эпарха» — только в уставе мыловаров (XII, 2) говорится о плате в казну при приеме новых членов в цех. В отличие от других цехов булочники были освобождены от государственных повинностей (XeiToupyta) для того, чтобы опп могли непрерывно печь хлеб (XVIII, 2). Константин Багрянородный отмечает, что некоторые привилегированные пелопоннесские ремесленники (ловцы раковин, мастера, изготовлявшие бумагу) были освобождены от конной повинности (de adm. imp., р. 256. 11),— остальные, следовательно, должны были ее выполнять.
ния Академии.— «Нэп. Росс. Акад. Ист. Матер. Культуры», т. 3. 1924, стр. 350, № 25), Константина, протоспафарпя, сямпопа и протонотария гопвкона (V. Laurent. La collection С. Orghi-dan. Paris, 1952, № 170), Иоанна, вестарха, императорского вотария и симпона (ibid., № 340), Романа Торппкпя, протоспафарпя в сим-попа (ibid., № 189. Ср. другую печать протоспафарпя п сянпова Ромапа — II. В, Измайлов а. Описание византийских печатей..., стр. 339, № 4) п ряд других. На этого списка видно, что спмпоп был связал с императорским нотариатом. Ср. печати сямпо-пов XU—XIII вв.— G. S ch 1 u m Ь о где г. Sigillographie do I'cmpire byzantin. Paris, 1884, p. 598 (оба симпона — вместе с тем и протонотарии). Ср. еще Б. А. Папчепко. Каталог молив-довулоп,— ИРАИК, т. 9, 1904, № 135.
м Термин твАвЪ (6«d xiva) мог означать пе только ’«платить», по и «быть в подчинения» (см. Thoopb* Coot., р. 381. 5).
I
К этому следует прибавить, что некоторые ремеслзв-ники должны были сдавать на императорские склады^-килпстарип— готовую продукцию (VIII, 9 и 11); другие ремесленника должны были выполнять особые повинности для императорского двора (BajtXixxi v-vjp-olxi), получая за это плату, назначенную императором (XIV, 1). Выполнять царскую службу должны были трапозпты (III, 6), а аргпропраты поставляли драгоценную утварь для украшения зал дворца (de ccrim., р. 572. 17).
Все это свидетельствует, что рсмесленпикп и торговцы платили в казну подати п отбывали повинности. Совершенно ошибочным является представление Л. Андреадиса о том, что император не получал от византийских цехов никакой «финансовой выгоды» ез.
Константинопольский эпарх обладал значительными административными правами по отношению к ремесленникам и торговцам. За нарушение регламентации, за неподчинение старейшинам и властям па цеховых мастеров налагались не только штрафы, но и позорящие наказания: порка, острижение головы, высылка из города и т. п. в4. Наконец, государство использовало цеховую организацию для создания системы слежки и контроля за ремеслом и торговлей 8\
В результате отношение мастеров к государству было двойственным: с одной стороны, определенные категория ремесленников (особенно связанные с обслуживанием двора, знати, армии) не только получали постоянные заказы, но и постоянную поддержку со стороны государства— именно эти специальности (производство шелковых тканей, кожевенное дело, ювелирное искусство» оружейное производство) оказались наиболее развитым^ ремеслами; с другой стороны, константинопольские мВ" стера постоянно чувствовали па себе надзор и контроль государства, налагавшего к тому же па них различные повиппости и платежи, ограничивавшего размеры прибыли» препятствовавшего расширению производства. Должен был рано или поздно наступить момент, когда отрицатель*
МА. Andr^aHs. Byzence, paradis du monopole...! P* 1®*-
** M. Я. Сюзюмов. Ремесло и торговля..., стр. 20.
•» Кн. an., II, 6; XIII, 4. Ср. Н. G е h г i g. Das ZunHWea j Konatantinopels, S. 596. , *
дев
. -
ные стороны государственного контроля за мелким ремеслом перекроют ту пользу, которую он приносил константинопольскому производству.
Между отдельными константинопольскими цехами не было равенства. Члены некоторых цехов должны были обладать известным имуществом, необходимым для организации производства. Таковы булочники и мыловары и в первую очередь аргиропраты, трапезпты, торговцы дра-гоценпымп шелковыми тканями, которым необходимо было иметь значительные средства для приобретения дорогого сырья и товаров. Одни цехи применяли труд рабов и мпстиев. тогда как в других мастера работали самостоятельно, нс используя труд помощников.
Это экономическое различие отразилось и на правовом положении отдельных цехов:одни цехи, как мы видели, сумели в большей степени обеспечить себя от конкуренции, нежели это удалось другим. Наконец, доступ в одни цехи был ограничен, тогда как для других цехов ограничения такого рода неизвестны.
При этом можно впдеть, что некоторые цехи имели в своем подчинении другие. Так, торговцы льняными тканями подчинили себе ткачей полотен. Подчиненное положение ткачей полотен проявлялось в том, что им было запрещено открывать собственные эргастирип — они должны были торговать тканями вразнос. Цех дубильщиков являлся, по-видпмому, подчиненным цеху малакта-риов; впрочем, об этом можно судить лишь на основании того, что дубильщики должны были находиться под надзором простата малактариев (XIV. 2).
Система соподчинения цехов существовала в шелковом производстве. Руководство производством шелка принадлежало метаксопратам, торговцам шелком. Цех метаксо-пратов во всех отношениях занимал первенствующее положение: доступ в цех был затруднен и членами его моглп становиться только «почтенные люди»; при вступлении в цех требовалось поручительство и вступительный взнос; устав защищал метаксопратов от конкуренции так называемых мелатрариев (латрариев)» тайных скупщиков шелка-сырца, равно как и от конкуренции архонтов; наконец, мотаксопраты использовали труд мпстиев.
В зависимости от метаксопратов находился цех катар-тариев. Часть катартариев, при этом наиболее эажиточ-
иые среди пнх (VII, 5), имела праве гнм<хпать шелк-сырец непосредственно от восточных купцп-t г месте с метаксо-пратами (VII, 4); большинство жо кц.'лртзриов должно было покупать шелк-сырец от мстаксоогагон, уплачивая им деньги с определенной надбавкой и ценой, уплаченной мотаксопратамп (VII, 2).
После очистки шелк возвращался .нчаксопратам. Об этом можно судить па основа пи и тип», ч п» сприкарни получали свое сырье только от мета кепи райо; (VIII, 8). Однако это постановление пе совсем ясне. Грх шесть заключается, в частности, п том, что Кши,а шшрха» (VIII, 8) предписывает с при карп ям покупан» у хона кепи ратов ме-таксу, т. о, перазмотаипыо коконы. По если принять, что сп рп кориц действительно покупали не par. мотанные коконы, то придется допустить, что они выполняли работу катартарпеп. Видимо, метаксоп Rrt в данном случае называют не коконы, а размотанную шелковую пряжу.
Сделав подобное допущение, исследователи, изучавшие этот вопрос, приходят к выводу о наличии следующих этапов в шелковом производстве в Константинополе:
1) метаксопраты покупают коконы шелкопряда у восточных купцов;
2) метаксопраты передают коконы катартариям для размотки;
3) катартарип возвращают пряжу метаксопратам;
4) метаксопраты продают пряжу си ри карп ям;
5) сирикарии, изготовив ткани, продают их вестиопра-та .и й7.
Одпако и это предположение не дает удовлетворительного решения всех трудностей: опо оставляет совершенно невыясненным вопрос о положении катартариев. Если действительно метаксопраты передавали катартариям коконы и получали от них пряжу, то опи должны были бы платить катартариям за работу. Рассуждая подобным образом, Г. Миквиц считает катартариев мистпями ме* таксопратон в8. На самом же деле метаксопраты пе пла-
•• О термине •мстакса» см. также И. П. Ппгулопская. Византия па путях в Индию. М.— Л.. 1951, стр. 84.
и См. М. Я. Сюзюмов. Книга эпарха, стр. 74.
•• G. Mickwitz. Dio Organlaationsfornien..., S. 72 f.
Tiiaii кагарн!] i.j.m ла работу. «Книга зпарха* (VII, свидетельствах * i. что клгартарнп ним/нинт метаксу у метл ксоп рати is s;!.
Но, дал;»* >пн я агу нинрапку в изложенную выше гипотезу, псе .ь« г io дует признать, что метаксопраты составляли npnini i. । иpoHainibin цех, а катартарнн находились от них н aaoio имостн. Не удивительно, что богатые катар-тарпп стремились перейти в цех метаксопратов.
Нодиодл инип, можно видеть, что одни константинопольские цг\н |||,ыи более богатыми и привилегирован" нымн, друим’ находились и худшем положении. При атом иолее припили прошитыми были цехи торговцев, и особенно Topi .Н1ЦГП тканями. Однако строго разработанной системы соподчпнеиил старших и младших цехов, за* ниснмостп ремесленных цехов от торговца, раздающего сырье, забирающего товар и уплачивающего ремесле»* никам за работу, «Книга зпарха» не знает. Неравенство цехов находится, собственно говоря, в зачаточном состоянии.
Существовало неравенство и в пределах^,И а-1рЯд.П1 Tany.uipiui pu n ранпчивались по от СВООго ранга
и получали вознаграждение в завм тые купцы.
(I, 8-9). Средн мстаксопратов 8 3“'
которые скупали шелк-сырец в оо- - известной
тем п е р еп р ода в а л и е го сотов а р и ща М по - я_
надбавкой (VI, 9). В цехе воков, мужчин и женщин, которы . 0 п
большими порциями у метакС0П^а™ oTdDOM было много случайно, именно устав этого цеха из цеуа
бедноты, предусматривает возмож 11ьЮ м смутьяна, «болтуна», ругающегося площади* * существующие
т. е. человека, осмелившегося порицать с>щ .
порядки (VII, 6).
«• См. М. Я. С ю з ю м о в.
В другой работе («Киигвапарха», стр. 74) о “м; „ряжу метан несколко неточно говорит, что «атаРтаР ^покупка тмка-сыр сопратам.. Г, Миквиц, правда, аола^аа1’ __в метаксопратам на ца катартариям» и продажа яма готовой дадж.
деле была лишь формой оплаты. ’«®° Р^^ь сХ «W киками соответствующего купца «о „tJ^onjanisaUonsfonnen..., цию только ему* (G. М i с k w । t *• пи бмют и> источник* S. 71, Лпт. 7). Однако, по нашему ”
больше, нежели тот в дейстеительноотп содвр
tr >
Наряду с мастерами и торговцами, в ходившими: .) в цехи, в Константинополе имелось большое количество ремесленников и перекупщиков, стоявших вне цеха. Их положение хорошо описано М. Я. Сюзюмовым. Некото- | рые из них занимались своим делом тайно, поскольку оно было разрешено «Книгой эпарха» лишь членам определенных цехов. Таковы были метапраты, сакулярип, мелатра-рии (или, как остроумно предположил М. Я. Сюзюмов fi<\ । л аграрии, т. е. «торгующие из-под полы»), лица, торгую- ! щие свечами, изготовленными из огарков, и т. п. Сущест- I вовали и не входившие в цехи ткачи ио шелку, о чем I
свидетельствует «Книга эпарха», которая запрещает ма- ?
стераы-сирикариям сдавать в императорские кил иста рии шелковые ткани, изготовленные на стороне (Кп. эп., VIII, ? 11): по-видимому, богатые мастера из цеха сирикариев пытались раздавать сырье вс состоявшим в цехах ткачами изготовленные ими «на стороне» ткани сдавали как собст- | венные на императорские склады.
Деятельность других пецеховых ремесленников (тех-нитов) была легальной, однако они занимали худшее положение, чем члены цехов. Большинство таких нецеховых ремесленников, пе имея своего эргастирия, налима- j лось за поденную плату. Данные о поденной плате визан- i тийских ремесленников чрезвычайно скудны, и все же Л можно подсчитать, что она составляла примерно 1 —2 кера- 1
тля в день, или 1—2 номпемы в месяц (см.выше, стр.317). Я Эта плата была чрезвычайно низкой, так как даже весьма ‘ Jf скромное пропитание должно было обходиться в 10— 15 фоллов в день, т. е. примерно в один кератин. Из «Жития f Андрея Юродивого* мы узнаем, что в X в. нищий, если ОН стоял на «хорошем» месте, мог получить в день милостыни на 20—30 лепт (фоллов), т. е. примерно 2 кератия Тяжелое положение технитов подтверждается и «КнигойJ-Ж эпарха», которая отмечает, что опи стоят перед угрозой,, як оставшись без работы, оказаться лишенными пропитаний ДВ (ХХП, 2). Я
«Книга эпарха» устанавливает, что техпиты, панявпш*ад« еся к работодателю, не имеют права бросить начатую боту и переходить на другое место (XXII, 1); тех технЯ^^ДЯ
- и М, Я. Сю эюмов, Книга эпарха, стр. 65.
л PG, t. 111, col. 656- А. Ср. А. П. Р у Д а к о в. Очерки ааягийской культуры..., стр. 130, -ОИ
ш Я
то в, которые бросают работу, она упрекает в жадности я злонамеренности, угрожая им за это плетьми, остриженном волос и изгнанием из города; выплаченная пм заработная плата должна быть затребована обратно (XXII, 2). Далее, «Книга эпарха» порицает тех ремесленников, которые обманывают одного, обнадеживают другого, стараясь лживыми словами повысить свою заработную плату. Таким образом, по всему тону «Книги эпарха» видно, что она охраняет интересы работодателей и выступает против технитов.
Техпиты-строители хотя и были наемными работниками, однако в отличие от рабочих капиталистического общества не создавали для своих нанимателей прибавочного продукта, Труд технитов создавал для их нанимателей продукт в его конкретной, вещной, потребительской форме. Кроме того, техниты работали при помощи собственных орудий производства, являясь, по существу, мелкими
ремесленниками. __
Но даже в организации иедеховых ремесленников^мы находим определенные черты артельно-о '
Раннее «Житие преп. Симеона» рассказывав ' м сах-исаврпйцах, которые были заняты ИЯГТОЯшую
степ Антиохии: эти ремесленники составляли настоящую артель °2. Подобные артели строителей а 253k
ваны и более поздними житиями (см. в , •
По-видимому, на базе этих артелей стали ™™ть цехи таких ремесленников, которые ". у хро_
строителям — еще не имели своих орг ' относя-
ииста XII в. Михаила Глики сохранен рассказ, < щийся, правда, ко времени императора говорится, риоду строительства храма св Га« £те₽я (oi
между прочим, что однажды в У ТУ оставив xdqivov-et) отправились D09aB*₽a**™’ ставе свои орудия на попечение сына ц свидетельство (too тгропорлХотброо) Сам° _ служить убедительным Михаила Глики еще не может служить у и доказательством существования Дданию.
оно может восходить к каком-нибудь древнему пр д
------------ няза^пйской культуры...» й А, П, Р у д а к о в. Очерки внзшмм*
стр, 142, Воппае. 1836, р. 497.
* Michael Glycaa, Annales. .
7^9.
Однако мы встречаем упоминание протомагнстра строителей в деловых документах XIV в., относящихся, правда, к Сол у пи 94, Таким образом, представляется весьма вероятным, что уже в XII в. (может быть, несколько позднее) в Византии появились цехи строителем.
Византийскому цеховому строю присущи были обычные для средневековых цехов социальные противоречия— противоречия между привилегированными и непривилегированными цехами, между мастерами, объединепньшв в цехи, и нецеховыми ремесленниками, между мастерами я мистиями, между богатыми н бедными мастерами. Эти противоречия проявлялись в «забастовках» мпстиев, в непрерывной и повседневной борьбе за заработную плату, в постоянной конкуренции со стороны неорганизованных ремесленников и перекупщиков t,\ К этим социальным противоречиям присоединялись специфические противоречия — между свободными и рабами DG.
Помимо цеховых организаций, в Константинополе существовали иные формы организации ремесла и торговли, связанные с наличием в Византии императорских моно- | полип °7. В исторической литературе широко распространено представление о существовании в Византии монополии императора па торговлю съестными припасами, и прежде всего хлебом. Эту точку зрения отстаивал А. Гфрэрер, который ссылался па известие каноника Альберта °8. Каноник Альберт прямо утверждал, что в Византии никто, кроме императора, не имел права торговать вином, маслом, зерном, мукой, фуражом и вообще какими-либо съестными припасами. Была также предпринята попытка доказать наличие государственной хлебной монополии при Никифоре Фоке, причем основным источ- ,
о См ft к
истории Византии X—п1?иыс /гатеР,галы по внутренней -V *5 См., напримерА И V?* * ••' Т 13’ 1Йб8> СТР- 307*
мастерские.,, CTD п а жЛа п- Цс*и п государственные
в Византии...’ сто' 193- л гп° Ж истории политической борьбы зантийскпх городов n ty v>K С* Социальный состав населения №
•• М. Я С ю >ю оВ‘“ ВВ’ т‘ 8> 1056- СТР, 87 сл.
•7 «Василики» сохпяпст^ВСМеСЛО 1Г т0Рг0пля---> стр. 14 и с& рающие смертной казнЛл а гот Постап°вления римского права, (Basil., XIX 1 71—<?vn а?, паРУшеи,,е императорских мопополИЙг
•• А г / Basil., A. HJ. 15)
<377, Bd\ П s ЯМ G°sehichten. Graz, 187Ь>
WAii’noVJ Ж® П°"*аГ8- Geeu'MME
хи» па паличиг *
ними припасами (см. выше, стр. 1
контролировало рынок, и в первую очередь торговлю про-
____- - - - - __ _ If
ником для ан-in утверждения являлись известия в хронике Скилнцы
Одпако ;ни утверждения о наличии государственной монополин хлебной торговли в Византии противоречат многочисленным указаниям хроник, житий и «Книги эпар-частной торговли хлебом и другими съест-
. 258). II все же государство
. - - I ---- --J-V ”
дуктами шнаиия. Из хроники Продолжателя Феофана мы узнаем, что императоры сами заезжали на рынок, осматривали его и следили за цепами (Т h с о р 11. Cont.,p. 87. 17). «Эпанагога» (IV, 8) предписывает, чтобы эпарх следил за ценой па мясо и поддерживал эту попу в «справедливых» размерах (о'хзисн; t'jrqiaoi) Особенно тщательно i говля. Торговцам хлебом ( лнватт Coni.
ные амбары, находившиеся введении особых чиновников— комита амбаров (хоат{; т-.v opffiov) и нумерарня (de сс-rim., р. 701. 3). Существовали, далее, императорские пекарни 1<ю, находившиеся, видимо, иод строгим контролом
контролпровались хлебная тор-jhtoxz-TjMx) запрещалось скап-згрна (атгог.&тра*. 'ov г i?ov. — (Т h с и р Ь.
заиагы х .
р. 17‘J. (i). Государство имело специальные хлеб-
off(wv) п ну .мера рня (de се-
” 11. С к а б аланов и ч.
кош. и XI и. СПб.. 1884, стр. 293, прямей. 1. Толман 1 Р( и Скилнцы (С с <1 г. II, р. 373- 3—р спорно, п . ,if< skylit-борта W а г I, е 11 b с г g. Пс"с„Ь1.!?иГе1895 S47§I. Ср. id е а», zes fiber Nikephoros 11 Phokas.—ВЛДу’-1. ' «у s p^Q^as.— Noch oinmal Skylilzes uber den \V tidier d ‘ «иодный год BZ, Bd. 7. 1898, S. 90), Никифор Фока Jкрик™ продавать хлеб пз государственных СкЛ®Л иодил была онре-яа модип; напротив, Ж, Лоран lines el Nicdphore Pho-
делена в 2 помнены (J- L л u гче ” 1* /1Т ип било единственный cas.— HZ, Hd. 6, 1897, р. 318 s4-^“ ®^™ьс"вв Скилнцы (п пско факт, какой мы можем извлечь изсайд впза1|ТПйское государ-
торых более поздних хронистов), это то, -„„дарственных скла-
ство устанавливало твердые цены па хлеб Д евпдетельствуст дов. Об установлении государством Ц "® угрожал в 963 г. на-также рассказ, как временщик Иосиф Вр У (С е d г.,
селению Константинополя вда С е d г , И. Р-
II, р. 349. 15—17; de cerim., Р- ’„„сапойиопополмн пв тор-374.1).Но от этого еще далеко до государствеао Михаиле
говлю хлебом. Об установлении хлебной мовошм g
VII Дуке (1071—1078) в Редесто см. пс1!аоя (8а<я-
™ Сохранились печать Cmteona, импер^^(1оп rtTghidan.
Xvx6v udwita) X n. (V. ьнll-ген x
№ 83).
Государственной власти. Наконец, государство контроле* ровало самую торговлю хлебом п устанавливало новы на хлеб-
Но государство не только держало под постоянным
контролем цеховое и нецеховое ремесло и торговлю: в его распоряжении были также специальные государственные
1
подчинении и дика (с ё тами (ap/cma; wv epqfo
мастерские101 102- Государственные мастерские находились в ' xwv EiStzo’j) и управлялись архоц-“ » EfZfGOOCHWv) 10“.
Помимо этого, ведомство и дика заботилось о спабже-
,нип двора во время поездок императора по стране (de се-rim., р- 451. 20), оно же готовило все необходимое для снаряжения большой военной экспедиции на Крит (de cerim., р. 671).
Государству принадлежали рудники и каменоломни, в которые ссылались государственные преступники. В государственных мастерских должно было быть сосредоточено
производство некоторых видов вооружения, п прежде всего производство «греческого огням, окруженное глубокой тайной. В рассказе о перенесении мощей св. Евфимии, относящемся, правда, к VIII в., поволнуется о том, как
101 и государственных мастерских im. М. Я. Сюзюмов. Ремесло а торговля..., стр. 26 сл. По мнению Р. Лопеса (Н. S. Lopez. SiIk industry..., р. 13 f,) .государствен пал монополия шелкового произволе!ва исчезла после Юсгппиапа и уступила место системе «частных цехов* (private он, впрочем, признаете
сущее г нонан не «императорских цехов». (( жн1 отношении очень важно свидетельство Скиллцы, что Исаак Комнин (1057—1O59J назначил большое число старейшин государстлеппых коллегии (^povttard^ . . . twv $/)|ao(H<iiv au/.Az/row). —Ced г.. 11, р. 641. 8—9 (ср. А 1 la 1., р. 60.7).
102 J. bury. The imperial administrative system..., p. 142.10. С ними следует, ло-видимому, сближать а рхон гол-еруоBiwKttXL ДО' торые в правление Константина V руководили строится ьсгвоИ константинопольского водопровода; их возглавлял патрякни (Theoph., 1, р. 440.23). По-видимому, ь* более раннему временя (VII в.) относится должность архонта и эргастприарха, засвидетельствованная в ряде печатей, начиная с печати Фомы и Иояяяе (около 643 г.), изданной еще Г. Шломбсржс (G. Schlumberger- Melanges d'archeologie byzanlinc. Paris, 1895, p. 240 sq.). C*j. Тпло^ Б* IIa я 'I с я к о. Каталог молпвдопулоп. — ПРАНК, т* и, 1908, стр. 114 сл.; G. Millet. Sur k*s seen их des cotnmerciflif® byzantins. — «Melanges G. Schlumberger», Paris, 1924, vol, И. P-
Laurent. Bulletin de siffillogranhie byzanline. — By®-»
5, 1929-1930, p. 610. 1
Леи 111 приказал открыть в одном из константинопольских храмов оружейную мастерскую103.
В «Книге церемоний» содержатся важные сведения о деятельности ведомства идика. Это ведомство, например, должно было поставлять необходимые для строительства кораблей холе типу и кожу (тш xai twv S'^spiov.—
De cerim., p. 671. 16). При этом, как мы узнаем из другого места, ложа частично покупалась, частично же выдавалась из складов ведомства идика (de cerim., р. 674. 21). Помимо мастеров, продававших государству паруса, су Шествовали мастера, находившиеся в непосредственном подчинении императорским чиновникам: эти мастера получали плату (р.-зОб;), казна выдавала им витки (de cerim., р. 674. 17).
Ведомство идика имело в своем распоряжении различные продукты: канаты, плащи, обувь, льняные и шелковые ткани, свечи, факелы104. Все эти предметы, по-видимому, изготовлялись в государственных мастерских.
Государственные мастерские упомянуты и в «Василинах». Они называют монетариев (Basil., LIV, 16.1) — работников монетного двора; говорят о красильнях и гинекеях106. Государственные мастерские известны и другим источникам. сК;шторологшЪ Филофея перечисляет ряд дворцовых ремес лсшшков, и в первую очередь ювелиров, ткачей и портных100. Анна Комнина упоминает императорскую плавильню (^laaiXtxir]/wvsfa,—Anna Comnena, 1, p.226.19—20). Особенно значительную роль играли императорские пкацкис мастерские. О пожаре в императорской златоткацкой мастерской рассказывает Феофан (Theo ph.. I, р.669.3— 4). В «Житии патриарха Аптонпя Кавлея» упоминается начальник императорской шелкоткацкой мастерской (г^ paaiXsio t<7»v IcTOup^lac) 107. «Попечителя» императорской ткацкой мастерской (paoikrzy;; psXeSwvoc)
стр. 198. Сохрлпплась печать 1 Ioanna, хартуля-ружейпой мастерской (PaaiAtxou appapcviou) — rolled ion C. Orghidan. №160 (X в.).
.. 473—474; 676. 11; 677. 20; 678.9.
16. 2. О монополии государства па окрась} багряный цвет см. Basil., XIX, 1. 71.
The imperial ad m i ni si ralivo system .. рЛ«
i- .. ------* Сборник rpe*
Dim императорской <» V. L п и г о л I. L;
10* Do cerim., 10Б Basil., LI шелка и шерсти в loe J. В и г у.
107 А. 11. П а п а д о л у л о - К о р а м е в с. „OTT.nfinTft ческих и латинских памятников, касающихся Фоти тр р
Т. I. СПб., 1809. стр. 18.25.
знает и Лев Диакон (L со D i а с ..р. I А6.24): во время од. ноги дворцового заговора его стремились привлечь па сторону заговорщиков вместе со всем его «цехом» (рета tvjv ’итоурт'.хцу a^oyt/p’jVTo; аизт^рато;) ,0\
Некоторый свет на организацию императорских шелкоткацких мастерских проливает изданная Ф. Боком византийская пурпурная ткань с надписью, которая гласит: «При Михаиле, прпмикирпи нитона и идпке, [и] Петре, архонте Зсвксиппа. VI индикт» Ju'< По-видимому, Петр, начальник (apx<ov) шелкоткацкой мастерской, расположенной близ терм Зсвксиппа (недалеко иг Ипподрома)110, был подчинен ведомству кптопа (императорской личной казны) и и дика. О размерах императоре них ткацких мастерских у нас нет данных: можно лпгоь судить па основании косвенных данных, что их продукция была довольно зпачп-тельной: так в договоре от марта-апреля 925 г. византийское правительство взяло на себя обязательство выплачивать Болгарии ежегодную дань, и в том числе свыше 100 драгоценных одсяннй-скарамангнсвИ1. Конечно, общее число производимых одеяний было во много раз больше.
Источниками засвидетельствовано существование госу-’ да рс т во и н ы х говел п р и ы х м ас те рс к и х. Помимо при ве денно го выше известия «Клиторология» Фплофся, можно сослаться на упомянутого в хрониках жившего при Романо Лакапп-ле Анастасия — сакелярия п начальника ювелирной мастер-гной (пли «цеха») (хоууоу тоб ypuao/osFou) ,12.
lfW Leo р, 147. 2. Встречаются почмтн с титулами
эрут тег, 'jAitt’Gu (И. II. Лихлчси. Датированные византийские печати,— «Или. Роге, ,\клд. Пет. Матер. Культуры», т. 3, 1924, стр. 268) пл в ЗХяттбл хоррерх'ои (V. Laurent- Lb
collection С. Orirhidan, jV> 254). Однако мы не можем утверждать, jito этот титул непременно обозначал начальника шелно^ ткацкой мастерской — может быть, эти архонты ведали торговлей шелком (отсюда — упоминание о „коммерции*). Кроме того, этл печати датируются временем до начала VIII в.
,<л F. Bock. ByZ'intiniFche Piirpurstoffe mil eingoweDten nengriechisrhen Rise hr if ten.—«Zcitschrift des bayer. Kunstgewerbc* vereins*, 1894 |пгм недоступно. Ср. К. К (r u m b n c h с г). — Вл, Во-4, 1895, S. 227]. Ср, выше, стр, 2М и
по О локализации терм Зевкенппп см. В. Janin. Constantinople byzantine, р. 216 sq.
111 F. Do 1 ger. Regesten..., T. I, № 606. .
in Theoph. Coni, p. 802. 14. Термином арх^гк Коисто-тив Багрянородный обозначает также ста рем шип цехов (de сег •» , р. 579). Однако старейшина не мог иметь чин сакелярия-
Государственные мастерские, как показал уже М. Я. Сюзюмов пзт производили огромное количество предметов роскоши для украшения императорских дворпов и парадных одеяний императора. Эти же предметы роскоши употреблялись для подкупа правителей соседних народов и их послов, а также для наград114.
Источники засвидетельствовали существование еще ряда професч нп. связанных с оослуживаиием потребностей двора. Пре л vie всего известны императорские «пра четники» (aa"wvtG7ai) (de согни., р. 578. 17). Весьма вероятным представляется существование государственных шорных мастерских, водяипсиных ведомству протостратора; для «царской службы» в лих привлекались лоротомы (Кп. эп., XIV, 1). Наконец. строительными работами ведал специальный императорский ap/iTEZTwv (de ccrim., р. 701. 4), однако имел ли оп в споем распоряжении постоянных строительных рабочих — неизвестно.
Чрезвычайно сложен вопрос об организации государственных «цехов», ибо источники его не освещают. Скорее всего, эти «цехи» состояли из ряда мелких мастерских, как и обычные константинопольские цехи. А. П. Рудаков предполагал, что в Византии существовали государственные мануфактуры для производства шелка и пурпура115, однако никаких известии о мануфактурной организации шелкового производства в Константинополе X в. в источниках нот. Нет также и прямых известив о наличии здесь ору же й пых м а нуфа кту р.
В государственных мастерских применялся труд рабов. Уже М. Я. Сюзюмов использовал любопытный отрывок из письма Феодора Студита. где рассказывается о том. как осужденный за иконопочитанпе оыл превращен в цар-скоро раба (paoikixov oixsnjv) и помещен средн ткачей (PG, I. 99, col. 1249. D). «Книга эпарха» отмечает, что государственным рабом может стать раб плавильщик золота, при-надлежащий частному лицу» если он нарушит правила своего ремесла (П, 9). Такое же наказание установлено и для раба-мыловара (XII, 9). * ill *
из М. Я. Сюзюмов. Ремесло и торговля..., стр. 26—28,
1,4 См. подробно А, П. Каждая. Цехи н государственные мастерские...» стр. 151. ..
ill л. П, РУ Д а к0 в- Очерки ннэаитянскоп культуры...,
стр, 139.
Менее определенны два других известия. Хроника Псевдо-Си мео на рассказывает о и ч мн ерат орских рабах, требовавших увеличении полагающихся им хлебных выдач (Theo ph. Coni., р. 673. 16); одиеьо пз этого известия нелепо, чем занимались данные государственные рабы. Иоанн Геометр в одном пз стпхотш'ршпш грозит болгарам, что онп будут сокрушены и их за< та вит работать в государственных мастерских о /), где лх закуют в кандалы (PG, t. 106, col. 910. В).
К этому можно присоединить известие Лпутпранда о том, что арестованный за нарушение порядка направляется на государственные работы (ad publicuni produ-cendus зет vet иг) HG.
Все эти факты единичны и в большинстве своем неопределенны. Как правило, государственными рабами, работающими в императорских мастерских, оказываются преступники. Императорское хозяйство IX—X вв., невидимому, пе было заинтересовано в широком приме пенни рабского труда * 117 * *.
Кроме рабов, в государственных мастерских работали свободные ремесленники, принимавшие активное участие в торжественных процессиях византийского двора, о чем неоднократно говорит «Книга церемоний». Эти ра-меслешшки составляли значительную политическую силу, с которой приходилось считаться: заговорщики старались привлечь па свою сторону ремесленников царских мастер' ских (см. выше, стр. 340).
Как мы уже знаем, эти мастера (или некоторые пз них) получали заработную плату (ркзОб;). Поскольку они работали рядом с рабами, их положение вряд ли могло быть хорошим. Гипотеза Р. Лопеса, полагавшего, что ояя составляли привилегированную рабочую аристократию » представляется надуманной модернизацией 11 ”.
Помимо мастеров, являвшихся членами цехов, помимо неорганизованных ремесленников, помимо мастеров го*
пя L i u I р г a n d von Cremona. Die Worke. Hannov
und Leipzig, 1915, S. 10. v
117 См. А. П. Каждая. Рабы и мистия в Византии в 1л у-;
XI вв., стр. 75.
na R. S. Lopez. Silk industry,.., р. 5,
ш См, критические замечания — М. Я. Сюзюмов. Ремесл ' уу и торговля.,., стр. 28. ' 'S3
су дарственных мастерских, существовали еще ремеслен-цикл, работали :!о в домах вельмож* Иа «Книги эпарха» (VI, 10; VII, 1 и VIII, 2) видно, что в услужении кон-стантинопольегой зпатп находились шелкоткачи п что знать стремилась обрабатывать шелк-сырец в своем доме, а не искупать шелковые ткапп 12°. Хотя «Книга эпарха» (V, i) настаивает на ограничении вельмож правом покупать восточные ткани лишь для собственного производства, в другом месте она допускает, что знатные лица проданы вести пиратам шелковые одежды (IV, 2). Следовательно, в домах константинопольских вельмож было организовано производство шелковых тканей на продажу* Ткачи были и в домах провинциальных магнатов: широко известно, например, свидетельство Продолжателя Феофана о ткацких мастерских пелопоннесской аристократки Даппэлпс (IX в.) 120 121.
Другим видом ремесла константинопольские вельможи уделяли меньше внимания, и «Книга эпарха» молчит об организации иных мастерских в домах архонтов. Одпако при больших церквах существовали собственные мастерские для производства свечей (Т h е о р h. Con t.T р. 377. 10). «Кинга церемоний» указывает, что государственные чиновники покупали холстину для парусов в некоторых монастырях (de corim., р. 674. 12). Особенно крупными были мастерские Студийского монастыря; в начале IX в. у монастыря имелись строители, мастера по металлу, ткачи, сапожники и другие ремесленники 122.
Подводя итоги, мы можем констатировать наличие в Константинополе разных форм организации ремесла и торговли. Ведущей формой являлась цеховая организация* Цех состоял пз ряда мелких ячеек-эргастирпев,
120 Т h о о р b. Со n L, р. 225 . 6. Он упоминает, что знатные пельможи одевали спою свиту в шелковые одеяеды. Нельзя ли предположить, что они были сотканы я сшиты в поместных мастерских.
121 Т h о о р b. Con t., р. 318. См. S. R u n ci m a n The widow Dnnielis.—~alludes dddi^os a la m^moiro d’A. Andreades», Athenes, 1940, p. 424 f.
PG, t. 99, col. 168. Си 273. С. Вотчинные ремесленники, no видимому, по пользовались большой свободой: в Студийском монастыре, например, строжайше запрещалось даже мопахам-ремес-ленпикам переходить из одной мастерской в Другую (PG, t. 99, coL 1736* В). Монастырские ремесленники упоминаются также в актах, житиях и некоторых других памятниках (см. выше, стр. 252).
в которых трудился сам мастер, используя труд одного-двух помощников (рабов, учеников или мистиев). Цех регламентировал производство и в большей или меньшей степени защищал мастера от конкуренции нецеховото ремесла. Цехи не были социально едиными. Их разделяли противоречия между рабами и свободными, между ми-стиямп и мастерами, между бедными и богатыми мастерами. В то же время имели место к противоречия между разными цехами. Наряду с цеховыми мастерами существовали иецеховые ремесленники и торговцы, положение которых было значительно более тяжелым: цеховые уставы пресекали их деятельность, а в то же время некоторые цеховые мастера стремились эксплуатировать неорганизованных ремесленников, ' i
Все это свидетельствует, что организация ремесла и j торговли в Константинополе IX—X вв. не отличалась
пи*еИСКПХ города^> оставаясь по°е П!ОДСТЙ!1 ” западноев* ’ мифической чертой констант^ сУ'деству цеховой. Спе-сохраненпя элементов рабовлчпП0ЛЬ\К01° Ремесла (помимо было теснейшими нитями сипД я"Лялось то, ЧТО ОЙО паратом, с обслуживанием Запогс госУДарственным ап-ничества и армии. Госулппгт°ТребНОСТСЙ ДВоРа, чинов-са Феодалов эксплуативопян Н° Как пР°Дста1}итель клав- ’ пых формах. Оно испольчпп° ремеслеп1*пков в различ-рабов и свободных, занятых в гп° ” перп>’ю очередь труд { Кроме того, оно возлагипУ^УДарстаенных мастерски. I, цеховых мастеров; они плг»°. определе1111ые повинности па платить взносы, славят, ЖНЫ ЙЫЛп пыполнять литургии, I ские килистарии а инпгп Часть продукции в император- . кались к «царской непосРеДственно привле- •?
развития феодальных *’ ^наче говоря, своеобразие i пгееся в огромной поли аошени1а в Византии, выразив- л лизованная рента и гпА ОТоРУю приобрела здесь центра- V ее в интересах гоепппгЛДа^СТП° как °Ргая Для взимания < судьбе Константинополь ую1дего класса, сказалось и на. искусственно содейстплЛКИХ дехоВ: с одной стороны, это ленной деятельности т. Л° ПОДъемУ ряда отраслей ремес-янный и довольно ёмки<?°ЛЬКу оии приобретали иосто-М повседневный мелочный Л рьгнок« а с другой стороны, классовыми интвпегд».» КонтР°ль, определявшийся узко- .:3 вескому развитию Т ’ СТавил жесткие рамки экояоми*<ЗЖ е явления, которые солействоваяй яГ
экономическому подъему Константинополя IX—X вя., породили в дальнейшем, по мере развития ремесла в городах Балкан и в Италии, хозяйственный упадок византийской столицы.
Если это действительно так, если хозяйственный упадок Константинополя стал заметным уже наканунеIV Крестового похода, то мы получаем объяснение давно уже отмеченного факта — обострения классовой борьбы в городе в конце XII в. 123
we Си <«• атом Е Frances. Sin la conquele de Constantinople par les Latins - USE vol. 15, 1954, p. 21 sq.; К. H. Юзбашян. Классовая борьба в Византии в 1180—1204 гг. и Четвертый крестовый поход. Ереван, 1957, стр. I! сл.; М. А,За о ров, М. М. Фрейденберг. Рецензия на книгу h. Н. Юзбашяна. — ВВ, т. 15. 1959, стр. 203 сл.
СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ В ВИЗАНТИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ В IX — X вв.
Мы рассмотрели основные развития Византии в IX—X вв. обратить внимание г" ~ ______
ского развития, которой буржуазные византинисты ляют особенно мало внимания; ние марксистской пауки, . протекает в борьбе противоречий, социальных сил.
Каждой аитагомисти' группы социальных противоречий: антагонистические _j основной формой противоречий» __________________________ _ _ I-
играющие, как правило, под-и
з тенденции экономического — Теперь нам следует па ту^ сторону процесса экономиче------------------------------: уде-мы имеем в виду то положе-что экономическое развитие \ в борьбе определенных
ческой формации присущи две Г W > %• * w-ж. л-я. м - —--
—...... *4
(классовые), являющиеся -------yvpwuli иритм верен*»»
и противоречия внутри класса, между отдельными общественными групировками, играющие, как правило, под чиненную роль. История общества — это история борьбы классов, история борьбы эксплуатируемых масс против эксплуататорского меньшинства.
Основными классами феодального общества, противо стоящими друг другу, являются феодально-зависимы крестьяне и феодалы, сосредоточившие в своих рукв* собственность на землю — основное условие производств средневекового общества. Однако средневековое общество не знает того раскола всей страны на два больших который создается накануне буржуазной революции.
могли бы сказать словами Ф. Энгельса, что в средине века «каждое сословие стояло поперек дороги другому и находилось в непрерывной, то скрытой, то открытой борьбе со всеми остальными»1. Поэтому было бы неверно ограничить изучение социальных противоречий только рассмотрением борьбы между крестьянами п феодалами — необходимо попытаться восстановить картину общественной борьбы в Византии на рубеже IX—X вв. во всей ее сложности.
Нельзя сказать, что буржуазные византинисты вовсе проходят мимо общественных противоречий IX—X вв. Однако эти противоречия изображаются ими абстрактно: они соглашаются признать существование «общего для всех времен и пародов» противоречия между «богатыми» и «бедными» (тем более, что терминология византийского законодательства X в. дает для этого противопоставления известные основания) либо же подменяют социальные про-тиворечпя «борьбой» мнимо самостоятельных категорий, как-то: императорская власть, церковь, сенат и т. п. Иначе говоря, они не учитывают, что императорская власть, являясь органом феодального класса, тем не менее может проводить различную политику в зависимости от того, интересы какой социальной группы феодалов она отражает; что в самой церкви мы можем наблюдать о ществен пую борьбу, отражающую более широкие социальные противоречия, и т. д. Поэтому мы не вправе 0ГР*н** читься констатацией тезисов — широко расп^остр пых в буржуазной историографии, чтовимпера 'Ф власть» ведет борьбу против «богатых», что «ц Р отстаивает свою свободу от «императорской пр. Нашей задачей является выяснить, на все
предшествующее изложение, классовые про* Р тйкже
заптийского общества и формы их проявл » ruvn-
споцифические требования отдельных соц пп_
пировок, если так можно выразиться, BV10 бопьбу тересы: они хотя и не перерастали в к этапе по-однако во многом определяли на том и . учоеж-литику «императорской ^действительности само-
дений, отнюдь пе являвшихся в Д®и стоятельными общественными сущнос
о л ьс. Крестьянская;война»Пфманин.-К. Маркс и Ф. Эй г ель о, Соч., над. 2-о> т. 7. огр. а».
Как мы видели, рабовладельческий уклад продолжал существовать в Византии по кранной мере до XI столетия включительно н рабы составляли особую группу византийского общества. Византийское законодательство конца IX в. по-прежнему видело г. рабах и свободных две основные социальные категории, одпако было бы неправильно принять букву византийского законодательства и рассматривать византийское общество как рабовладельческое по преимуществу. Византийс кое рабство, хотя опо п использовалось в различных областях жизни, не имело особого места в производстве: у пас нет пн одного памятника, который бы прямо и недвусмысленно засвидетельствовал существование плантационной (латифундпальнои) системы хозяйства в деревне или наличие рабовладельческих эрга стерпев в городах. Рабство как само по себе, так и особенно через систему полъпоотпущеннпчества постепенно переходило в отношения феодальной зависимости.
В соответствии с этим противоречие между рабами и их собственниками не обнаруживалось как особая и самостоятельная форма общественных противоречий: двп-жепле рабов обычно сливается с иными, более широкими формами классовой борьбы. Липп» очень редко мы можем слышать о специфически рабских выступлениях. Мы могли бы выделить следующие формы рабских движении п Византии конца IX—X в.:
1) Пассивное сопротивление, находившее свое выражение прежде всего в бегстве. И византийское государство, и византийская церковь старались воспрепятствовать бегству рабов: в новелле Константина VII были детально регламентированы размеры вознаграждения, которое в том или ином случае полагалось выплатить че_^' веку, содействовавшему поимке беглого раба (Jus, Ш» р. 280. 3—7); 9-я и 10-я новеллы Льва VI запрещали беглому рабу становиться монахом или клириком; церковь поддерживала культ св. Феодора «Открывателя»
который будто бы содействовал поимке беглых рабо» *
А. И. П а и а д о л у л о - К о р а м с в с. Сборник греческих я латинских памятников, касающихся Фотия патриарха, выЛ» 2. СПб., 1901, стр. 17. 10—12. Ср. также ,Р. 1> р а у « и н г. Раб* сото и Византийской империи.—ВВ, т. 14,1958, стр. 55, примет, 76»
I
2) Коллективные ш.итуп.теппя рабов со специфическими требованиями. Наиболее характерным примером таких выступлений является возмущение рабов-чел яднн-цсв император1 кого дворца в Константинополе, которые при императо й Михаиле III требовали увеличения норм выдаваемого нм продовольствия (Т h е о р h Coni р. 673. 16).
_ 3) Вооруженные выступления рабов, завершавшиеся убийством пена постного господина: в частности, восставшими раиамз мыл убит Асилеон, двоюродный брат императора Василин I. Хроника рисует ото событие именно как поору зо н ное восстание: опа рассказывает, что рабы были вооружены мечами. Восстание рабов Асилеопа было жестоко подавлено, восставшие рабы схвачены и сожжены3.
В деревне основными создателями материальных благ были феодал ьпо-завпепмые крестьяне (частновладельческие, церковные и государственные), в городе—свободные ремесленники (как объединенные в цехи, так и стоящие вне их). В соответствии с этим основным противоречием византийском деревни было противоречие между крестьянами и феодалами, и этому соответствовало в городах противоречие между ремесленно-торговым населением п классом феодалов.
Противоречия между феодалами н крестьянами выливались прежде всего в повседневное сопротивление непосредственных производителен, в отказ от уплаты ренты, в бегство, в сознательное нанесение ущерба господскому имуществу. Об этих случаях пассивного сопротивления мы узнаем лишь из спорадических упоминаний преимуществен по в агиографической литературе 4. На страницы
3 См. об этом А. П. К а ждав. Рабы в мястиив Пим»пш IX-XI веков.— «УЗ Тульского под. ин-та», вып.2, 1951, стр. /о. Об Лсилсопе см. Г. Острогорс к и " Братья В^илпя 1. «Сборник в наметь на II- Пиков», София, 19 0, Р • ' *жечь
О бегство крестьян см. Рудаков. Очерки виэаи-монастырское имущество см. А. 11, I УДа*“ , тийской культуры по данным греческой ‘ багополпиы
стр, 189. Устав расположенного близ Эноса монас Р КШ1
Спасительницы мира (середина XII в.) Уст“т^« В ™" ПОД-лектианой ответствештостя «°пястырских крестьян в одуч °* жога строений монастыря (tov -nj? povjnc J.A"1
— L. Petit. Typicon du monastic do If K<JSI1<)?oUra pr ° nos (1152).- ИРАИК, t. 13, 1908,.p. 66. 40-67 . 6.
Хроник попадали лишь иолес апачи дельные события — народные восстания.
IX столетие было временем чрезвычайно высокого подъема классовой борьбы в Византийской империи6 7 * * *. При этом народные движения IX в. шпын весьма широкий, так сказать, общеимперский размах, когда в восстания вовлекались различные провинции Византии.
Особенно грандиозным было восст.-нно народных масс в 820—823 гг., получившее в литературе наименование восстания Фомы Славянина 11. Это восстание было предметом специального исследования Е. Э. Липшиц, осветившей его классовую природу п ход событий т.
Агиографические памятники говорят о восстании Фомы Славянина как о «возмущении всей кселеннопо е —это
6 Уже Г. А. Острогорский писал п (927 г.. что ««с самого начала IX н. мы встречаемся с таким длинным и разнообразным рядом восстаний и возмущений, какой нгобычеп даже для Византии» (G. Ostrogorsky. Dio liindlichc SltHjcj-gcnirindc des byzanlini-schen Reiches,— VISWG, Rd. 20, 1927. S. 13). Разумеется, в ту пору Острогорский был весьма далек от того, чтобы попытаться выяснить классовую природу этих «восстаний и возмущений >.
* Традиционная дата восстания — 821—823 («История средних леков*, т, 1. Госполнтнздат, 1952. стр. 697); М. В. Левченко («История Византии*. М.—Л., 1940, стр. 129) датировал его 821— 824 г г. Однако следует учесть свидетельство Михаила И в письме Людовику Благочестивому от (О апреля 821 г. (MGII. Leguni sectfo III. Concilia. I. (I, pars II. Jlannovorae cl Lipsiar. 1908, p. 476): там говорится, что еще в правление императора Льва V (умер 24 декабря 820 г.) Фома подчинил своей власти весь Арменнак (lotuxn Armoeniac due л turn) и Хал ди го, а стратигу Армен пака нанес порЯ’-жение. Это обстоятельство было уже отмечено А. Л. Васильевым (•Византин и арабы. Политические отношения Византии и арабов за время Лморийской династии*. СПб., 1900, стр. 28, Книга была переработана А. Грегуаром и ого сотрудниками: Л. Vasllicv» llyzance et les arabes, I. I. Bruxelles, 1935). Приведенное выше свидетельство Михаила IJ уточняет сообщение Продолжателя Феофана о том, что стратиг Арменнак л Ольвия и сохранил верность империи (Theoph. ConL., р. 54. 1): следовательно, мы не вправе делать вывод, что фема Арменнак пе была охвачена восстанием. Предполагать же (как Л. Л. Васильев), что ducal из Лппое-niae означал не Арменнак, а независимую от империи Армению, нажжется нам невозможным.
7 Е. Я. Л п п m и ц. Восстание Фомы Славянина и византий-
ское крестьянство па грани VHJ—IX ив.—ВДИ, 1939, № 1. См*
также J. В. Bury. The identity of Thomas the Slavonian,— BS?
Bd. 1, 1892, p. 551.
a А. И. Пападопуло-Керамопс. Сборник палестйЯ* CKOft и сирийской агиологии.— ♦Прявосл. Палестинский сборник»!
определение колоритно, но весьма неконкретно; немногим более содержательна, пожалуй, и оценка его как гражданской войны р. Лишь в некоторых хрониках мы находим характеристику восстания как социального движения; так, Продолжатель Феофана писал: «Рабы против господ, стратиот против командира, лохаг против стратнга вооружили грозящую смертью руку» 10, Точно так же и Пс(‘вдо-Симеон говорит об участии в восстании нищего парода (Т h е о р й. Сои L, р. 621.5).
Сам вождь восставших происходил из незнатной и бедной семьи: первоначально оп своими руками зарабатывал себе па жизнь, будучи, по-видимому, мистием (IhjxsCcrax). (Се dr., II. р. 74. 18—19). Впрочем, ему удалось проникнуть в среду византийской служилой знати.
О конкретных требованиях восставших мы ничего не знаем. Возможно, что восстание в какой-то мере было направлено против податного гнета. Об этом можно догадываться, поскольку хроники содержат сообщение о том, как Фома подчинил своей власти сборщиков податей 11. Косвенным подтверждением этого предположения служит также свидетельство хроник о том, что правительство Михаила II в страхе перед народным движением сократило вдвое кашшкоп в фемах Опспкий и Арменнак, страти ги которых сохранили верность императору во время этих событий (Т h coph. Со и t.. р. 54. 3—5).
Говоря о действиях восставших, Михаил II сообщал, что Фома совершал грабежи (latrocinia) и подчинял своей власти людей: одних — силой, Других — денежными раздачами, третьих — обещанием чинов и должностей. Он выдавал себя за Коистаптппа, сипа императрицы Ирины Ji,
— л- и п п и I 1» и. л 97
ian.AH по пст.-филол^ртд-»,
рабов (fiovAixijc uoipac) Genes., p. 32.18, 11 Tbcopb. Cont.। p. 53.7, C
т. XIX, вып. 3, 1907, стр. 194.33. О восстаивв Фоны си. тагаке Acta graeca S. Davidis, Syniconis el G corgi i. > ’
p. 231. 26; 237.1. n p Васильев-
скп^-'-П^/иЛтвп: 'сказания о 42
кя^ ад иж#т
рабов (lovAixijc poipac) <Ы. бевел. £ Л.' н п.76.21. Отобран-“Theoph. С о n t.. р. 53ХСР- С«4т^икредом^Ъ пые у податных сборщиков деньги оыли рмд
Л<Хо!с),—Gonos., р,32. 14. „
“ MGH, Legum soctio HI. I. П, P*” п> P* 478 ’
стремясь тем самым придать легитимным характер своим -1 действиям.
В восстании участвовали различные племена, населявшие Византию: славяне, армяне, грузины и другие, стремившиеся сбросить иго ромеев 13. По свидетельству Продолжателя Феофана, сам Фома происходил из числа тех славян (£xXapG-pvwv), каких много в Анатолике* 14.
К движению народных масс примкнули также и некоторые круги господствующего класса, недовольные, в частности/ иконоборческой политикой Михаила II. Неоднородность состава восставших и противоречивость их интересов были существеннейшими причинами поражения восстания Фомы Славянина.
Около 841 г. вспыхнуло большое восстание славян Пелопоннеса 15. На следующий год против восставших были посланы войска западных фем ио главе со стратагом
19 Genes., р.33.13—16. См. Е. Э. Липшиц. Вогстание Фо* мы Славянина. . ., стр. 356. Особенно примечательно свидетельство Михаила II о том, что к Фоме примкнули, помимо грузин, армян и других народов, также жители Фракии, Македонии, Со луни и «окрестных Склавиняй» (MGII, Lcgum scclio III, I. II, pars II, p. 477). Под Склавиниями, видимо, следует разуметь полунезависимые славянские княжества на Балканском полуострове. Ср. а! хата т-ijv Maxebovtav ZzXautvi'ai (Т h е op h., 1, р. 430.21 и ряд дру- ( гих мест у Феофана). Они упоминаются в этом районе и в боле© позднее время (И. Дуйчев. Нови житий и к данни за похода на имп. Никифора i в България проз 811 г. — «Списание на БАН. Кл. шт.-филол.», кн. 54, 1937, стр. 150; Scriplor incertus de Leone Bardae filio. — Leo Grammaticus. Chronograph! a. Bonnae, 1842, p. 347,11—13; F. Dvornik. Vic de S. Gregoire le Decapolilc । et les Slaves Macedoniens au IXcsieclc. Paris, 1926, p. 61,28 и др.)*
14 Theopb. Cont., p. 50.21. Впрочем, Псевдо-Симеон именует его ромеем (ibid., р. 621.7), а Голосим (G с n с s., р. 8.15) — армянином; последнее обстоятельство позволило Л. Грегуару (А. V a s i I i е v. Byzance et les arabes, t. 1, p. 24 sq.) считать Фому армянином (иначе — А. Л. Васильев. Византия и арабы... за время Аморийской династии, стр. 22 сл.). Критические возражения Грегуару см. М. Р a j к о в и h. О пореклу Томе, во^е устанка 821—823 г. —ЗРВИ, т. 36, кн>. 2, 1953, стр. 33 нсл,; G. О st-rogorsky. History, р. 181, n. 2. , , |
lb De adm. imp., p. 232. 6. О дате см. R. J. И. J en k 1 ® * The date of the Slav revolt in Peloponnese under Romanus I.— *La classical and mediaeval studies in honor of Л.М. Friend», Pnncewn* 1955, p. 204, n. 3. По-видимому, несколько рапыпе, в 836—837 гг, если следовать сообщению «Жития Григория Д скаполита», вспьи нуло восстание славян в районе Солуни («Визаптиски историку народа lyrocnaimje», т. 1, Белград, 1955, стр. 25Ь).
Феоктистом Врпепнпем, которому удалось подчинить почти все славянские племена Пелопоннеса, кроме милин-гов и езерптоп, по и те были вынуждены платить дань 18
На середину IX в. приходится наивысший подъем павлпкианского движения17. Дуализм павликиан был формой протеста против учения официальной церкви о совершенстве земного мира, сотворенного всеблагим богом. Первоначально павлпкиане выступали как религиозно-мистическая секта, осуждавшая государство и церковь, но в середине IX и. они переходят от пассивного протеста к вооруженnoj'i борьбе.
Павлики а не выражали интересы крестьянству выступавшего против феодального государства. Они принимали участие уже в н«н станин Фомы Славянина (G е n е s., р. 33. 15): недаром при Феофиле (829—842) в тюрьмах, как свидетельствует -Житие Макария», содержались павликиане18. По-видимому, к этому же времени следует относить начало деятельности Карвеаса, вождя павликиан1е, основавшего город Тефрпку — столицу павликианской республики. В Тефрпку и другие павликианские центры стали стекаться крестьяне из восточных областей Византин. Павлики ане под предводительством Карвеаса (он пал, по-видимому, и 863 г. в сражении с византийскими войсками) совершили ряд набегов на территорию Впзантий-
10 См. F. D v о г n i k. Les legcndcs de Constantin et de Metho* de. Prague, 1933, p. 14, 88. Ср. еще A. Bon. Le Peloponnese byzantin jusqu’en 1204. Paris, 1951, p. 47.
17 E. Э. Лип ш и ц. Павликиапское движение в Византии в VIII и первой половине IX в.— ВВ, т. 5, 1952; К. Н. Юз-
б а ш я п. К истории павлпкианского движения в Византии в IX в.— <<Вопросы истории религии п атеизма», вып. 4, 1956, е г о ж о. Тондракитскос дшркеппс в Армении и павяикиане. «Изв*
АН Арм. ССР», 1956,№ 9; Р. М. Б артик ян. К вопросу о павликиаггском движении в первой половине VIII в, Bi.» - • 1956; его ж и. К вопросу об организация павликиан скои ОВЩИНЫ.— «Нетерпко още М. Loos BSI, vol. 17 — см. М. l о о s. L- f____
Exargue intitule «Sestodncv» 13, 1952, p. 64 sq. 4cqr
111 Acta S. Macarii.-AB, vol. «, 18OT..PJWA
10 В. Г. Васпльепскпй
L о о s.
ВВ, Т. 8,
I
Huupuvy ии vpiwmi~-r“ у ЬЬ О Гп филологический журнал»* 19о8, - • Р*
я. Deux contributions й 1’histoire des Р* б * 8 * 10”’1^™^ 18, 1956—1957. Об отличии павликиан iэтбого
Le preiendu leinoignage d un .
iestodnev» cl relatif aux Bogomiles.-BSl, vo .
" Acta J>. Miicnrn.— AU, vol. IV, *и*"Л£китЯИ. Сказа-
10 В. Г. В а сил ьевскп и. — П. Ники .
ря-., стр, 29. 23. Ср. комментарий IL J с™‘. 261)
К. Н. 10збашин («К истории павликианского дв ’^дам IX в.
отнес начало деятельности Кар®еаса только
® A. IL На ждал
ском империи, ио особенно успешны мн их операции становятся при преемнике Карвеаса Хрпсохпро.
Отряды павлпкиан доходили в то время до Никеи ц Эфеса, иными словами, почти вся Малал Азия на какой-то период оказалась под их властью. В Эфесе павлшшане ввели своих лошадей в храм Иоанна Вогослова, выказав тем самым презрение к «христианским святыням». Сохранилось предание, что император В.о клпн I обратился с посланием Хрисохиру, суля ему н-сдрые дары, если только навлнкиане согласятся прокр.г! нть военные действия, по Хрпсохнр отверг эти пр-yyi окенпя, угрожая сохранить под своей властью веся, г.я.-ток империи20.
Однако успехи па или клан оказал ш -ь временными. В 872 г. византийским войскам удалое;. нанести павликиа-иам серьезное поражение: при отступлении павлпкиан предательски был убит Хрисохир. Войска Василия! взяли и разрушили до основания столяру павлпкиан Теф-рику. По-видимому, значительная часть павлпкиан перешла в это время па территорию Армении, где именно в 70—80-е годы IX в, особенно грозным становится движение родственных павлпкпанам топдракптов, возглавленное Смбатом Зарехавапцп 21.
Таким образом, на протяжении 50 лет (от 20-х до70-х годов IX в.) Византийская империя дважды оказывается охваченной грандиозными народными движениями, в которые втягиваются широкие массы крестьянского населения. Чем объясняется такая напряженность социальной борьбы в византийской деревне IX в.?
30 К. И. IO з б а ш л в. К истории панлпкпанского двпже-ния..., стр. 265. К. И. Юзбашлн, следуя, по-видимому, за А. Л. Васильевым («Византия и арабы. Политические отношения Византии и арабов за время Македонской династии». СПб., 1902, стр. 29 сл.), опирается исключительно на известия Гепсспя. аналогичный рассказ мы находим также и во второй редакции хроники Логофета (ватиканский Георгин - изд. В. М. !!СТР?Л' Книги времепьпыя и образный Георгия Мниха, т. II. Пг., стр. 19 сл.)г прячем если у Генсеки повесть о победителе Хрисо-хира стратилате Андрее расчленена на отдельные части, то У тикаяского Георгия опа передала в одном место. Возможно, что оба автора почерпнули свои сведения из какого-то одного (вс ДО* шедшего до нас) источника. .
31 См. Д. Г- И о а я н и с я и. Двн/кеплс топдракнтоп в Ар-мевии (IX—XI вв.).—ВИ, 1954, № 10, стр. 103; К- И. Ю з б а-ш я н. К истории павликианского движения..., стр. 267.
поим основным врагом крестьяне считали не
В предшествующих главах мы старались показать что именно на это время приходится в Византии наивысшая активизация процесса закабаления крестьянства: из свободных византийские крестьяне были постепенно
превращены в прикрепленных к земле димосиариев. Естественно, что это наступление феодалов па крестьянство (ори самой активной поддержке феодального государства) должно было вызвать сопротивление крестьянских масс.
Мы предположили, что особенностью развития феодальных отношений в Византии был централизованный характер закабаления крестьян. В соответствии с этим можно было бы выдвинуть следующую гипотезу: широкий (общей мпе реки ii) характер народных движений IX в. объясняется именно этим централизованным патиском на крестьянство,
отдельного феодала, но феодальное государство в целом, и прежде всего его ненавистных представителен —податных сборщиков. I (ептрализовапныи натиск на крестьянство и объединенный, общепмперский отпор крестьянства представляются нам явлениями, связанными между собой.
Разгром павлпкиан в 872 г. открывал путь для успешного завершения этого натиска: при Василии I, и особенно при Романе Лакапине, централизованная система эксплуатации крестьянства принимает завершенные формы.
Новое обострение классовой борьбы в византийской деревне как раз и приходится на время правления Романа Лакапипа (920/1 —944). Хроппсты подчеркивают, что при Романе значительно возросло податп с крестьянства. По словам Продолжателя Феофана, при императоре Романе «несчастные п почтенные бедняки» подвергались несправедливым поборам, п после его низложения преемник я вы нуждеп облегчить (xootplcfai) тяжкое бремя зложепиое на несчастных крестьян (1 h е о р 443 13—18). Аналогичную картину рисует и 1
Романа был ио да топ, во:. С о n L, р. -_ „ ____
новелла Констаитппа VII о стратиотах: мы читаем там, 1по вельможи Романа I, не будучи в силах обложить вр гов дапью, собирали большие налоги с подданных (Ж pok^QJV ТОО; U-VjXGGUC.-JUS» III, P- 266» 1). Да И ft
самого Романа всемерно подчеркивает значение п Для Византийского государства22. Наконец, с
B1 Jus, III, р. 247. 9—12. Ср. ibid., р. 23s-5
23*
«Астиями хорошо гармонирует предположение, что имен-Романе Лакапине было окончательно введено при-нудательвое обложение соседей в случае оегства общин-ников (см. выше, стр. 171).
Вместе с тем в начале X в. становится весьма ощути-мкгм и натиск динатов на общину: рост феодальных вот-тан неминуемо приводил к сокращению крестьянских земель к разорению и закабалению крестьянства. Все это и послужило причиной крестьянских восстании 20-х и 30-х годов X в. т
В 920__921гг. волиепияпрокатплпсьпоЮжнопИталии.
Южноитальянские грамоты и хроники (осоиспно Chrom-con Vulturnense) содержат много сведении оо ожесточенном сопротивлении крестьянства натиску феодалов . Феодальный гнет усугублялся своекорыстной политикой византийских архонтов, получивших здесь, по свидетельству «Жития Нила Нового», прозвище грабителей .
23 М. Л, Л брамсо м. Крестьянство в византийских областях Южной Италии (IX—XI вв.).— ВВ, т. 7, 1953, стр. 187 сл.
24 PG, L 120, col. 85, В. См. об этом М. Б р у н. Византийцы в Южной Италии в IX п X вв. Одесса, 1883, стр. 42 сл. М. Л. Абрамсон («Крестьянство в византийских областях...о, стр. 190) говорит о «крупном восстании» против византийского господства в 887 г. Псевдо-Спмеоп, на которого опа ссылается (Т b е о р Ь. Coni., р. 701. 10 —12), кратко сообщает о «восстании Лоипь вардпи». Более подробен рассказ первой редакции хроники Симеона Логофета (Tbcopb. Cont., р. 852. 5 —11), откуда мы узнаем, что поднялся против византийской власти экзарх и дука Лопгивар-дии Айон ('Apery, латинское A io), который «подчинил своей власти всю стропу». Посланные протки Айона византийские войска были разбиты.
Герцог беневептский Айоп правил с 884 до октября 890 г. (V. Gram с I. La chronologic. Paris, 1958, р. 419). Военные действия, о которых идет речь в хроппке, происходили, следовательно, между 886 г. (дата воцарения Льва VI) и 890 г. Поскольку сразу же после рассказа о войне с Айоном хроники сообщают о солнечном затмении (Theoph. Con t., р. 852,12), мы можем несколько уточнить эту дату. По данным В. Грюмеля (V. G rumcl. La chronologic, р. 4G4), в это время имело место дна полные затмения, 20 октября 887 г. п 9 октября 888 г. Следовательно, военные действия начались в 887—888 гг.
Рассматривая события 887—888 гг. как нп ровное движение» М, Л. Абрамсон связывает с ними сообщение «Приложения к каталогу лангобардских и бепевснтских герцогов» о заговорах земледельцев (cullores) Апулии, Сампня, Луканин и Кампании против византийцев (MGH, Scr. гег. langob., р. 496). Однако это сообщение относится к более позднему времени — когда под властью пП
Восстание J20—921 гг. оказалось особенно грозным Непосредственным поводом для ЯСГо послужило то обсто ятсльство, что стратнг Калабрии Иоанн Иувалом выну к-деппып платить дань арабам, повысил подати26 В псточ никах сохранились лишь скудиыеп противоречивые сведения об этом восстании. «Жптпе Ильи Спилеота» рассказывает, как «Впзалои» (т. с. Музалои) замышлял поднять в Южной Италии восстание против императора, рассчитывая возбудить к вогсташпо мое твое население
:с etho; А Однако он был убит собственными
сторонниками (AASS Sep loin., Ill, 870.D).
Соворпкмшо шейному повествует об этих событиях хроника Сиплицы. 11о ее свидетельству, в самом начале правления Романа Маканина стритпг Калабрии патрикпй Иоанн Музалои был убит местпымп жителями (т<^ еу/юрЕш'у), которые нс могли более терпеть его жестокость (Сеdr II р. 355. 5—7). ” ’
Итальянские хронисты освещают другую сторону этого движения: они свидетельствуют, что оно было использо- * 25
заптпйцев находился уже Бепевспт, занятый стратпгом Спмва-тпем, который vдоря<л вал город в течение четырех лет (891—894) (MGH SS, V, р 53).
Слсдпват(оп.н1), события конца 80-х годов скорее нужно рассматривать как юигпу между герцогом Лионом и византийцами, а по как восстание против византийцев. Ис исключается, разумеется, чти Afton встретил известную поддержку насолеяпя Южной Италии, по источники молчат об этом. Военные действия завершились временным захватом Бепенепта византийцами (MGH, Scr. тег. Langoh., р 494).
25 J. Gay. I/llalie Meridionalo el I’empiro bvzantin. Taris, 1904, p, 202 sq.
20 Обычни ы ]'Miiiii>m обозначали язычников, так, водной па южистта.тьянгкпх грамот (Trincliera.
упоминается гпы.рорл] нашествие арабов. Так трактуют
обычно этот термин и в «Житии Ильи Спилеота" (J. Gay. L Italic Meridionalo, р, 203: «So lourner vers les paTons»')- Однако пред-
т. о. арабов: Ха 15. 45— И))
Meridionalo, ложен ный памп перепад является более вероятным: прежде всею Новый завет и следующие за его терминологией византийские авторы употроиля Ю'1 ДЛЯ 1Ю03 Я ЯПОНИЯ язычников М ПОЖОГ ТВОЯ И ПС число, а пе единствен ное. как в нашем «Житии*; далее, копстаи-тип Багрянородный в книге «О фемах* использует термин n vex; применитсяьпо к различным племенам, населявшим виэапттккхю территорию: капп идо к яйцам, лидийцам и пр. Но пл и бол се У°еД*‘ тельный аргумент мы находим в рассказе о туоляони! ^
в Италии, где слова то irrav (С о dr., именно итальянское население.
11, р. 355. 20) обозначают
вано итальянской знатью. Луп Протоспафарпй рассказывает, что в апреле 921 г, в битве при Асколи погиб византийский страта г Урсолеоп (Ursileo), а вся Апулия была захвачена Ландульфом Капуапским "7.
Наконец, этим событиям посвящены п некоторые письма Николая Мистика. В послании кЛаидульфу Николай сообщал об условиях, при которых императоры соглашались назначить Лаидульфа стратигом Италии; вкратце о том же писал Николай и в письме, адресов;» илом епископам, священникам, должностным лицам Лонги в ар дли; эти события упомянуты также в некоторых других посланиях ей.
Из всех этих отрывочных сообщении мы можем сделать вывод, что движение 920—921 гг. было чэ правлено в первую очередь против византийского владычества в Италии. Местная знать стремилась в собственных интересах использовать недовольство народа тяжестью податного гнета, и на первых порах, видимо, Иоанну Му талону удалось привлечь па свою сторону широкие массы. Однако вскоре крестьянство должно было убедиться, что переворот Музалопа пе принес облегчения, что вызвало возмущение, направленное па этот раз против самого Му за л она. Убийство Музалопа и нарастание народного движения испугало феодалов Калабрии и Апулии, которые стали искать помощи у беневептскпх правителей,— в это время Ландульф Капуапскип и вторгся в византийские владения, одержав победу при Асколи. Войска Лаидульфа заняли византийские крепости (ха—ох.-PG, t. Ill, col. 288. В).
Вскоре после этого между Ландульфом и византийским правительством был заключен мир, и Ландульф убедил вождей восстания подчиниться византийской власти (С е d г., II, р. 356. 2—4). Впоследствии местная знать ходатайствовала перед патриархом Николаем о назначении стратигом Лаидульфа 2°. 27 * 29
27 MGII SS, V, р. 53. Ср. Chronica S. Benedict!.— MGH SS, 1JI. p. 206. AL Брун («Византиицы в Южной Италии...», стр. -ы) произвольно отождествлял Урсолсопа с Му валоном.
8 V. G ru m с 1. Les regesles des actes du patri areal do Constantinople, L 2, 1936, № 698—701.
29 PG, L 111, col. 292. А. Волнения d Италия продолжались о?пР°тлн<ении всего X п. О движения в Лонгивардии около Уоо гг. упоминает «Книга церемоний» (de cerim., р. 661. 21ГД рассказывается, что итальянский король Гуго прислал войска п помощь стратегу Лопгивардии; эти войска разбили восстав®
Около 922 г. вспыхнуло
них областей империи — в Халтшг ОДПой иэ восточ-возглавлено «халдом» Адпиаппи ™ * Т0 D0CCTaHlie было представитель лиатного малоазийского J Во,,ла-
в.р«« . „,: зтот
Восставшие ьахиатилп крепость К- лалдип.
ио»»,,»», KV,.. в “'"“г™™
незнатные» zy;, yJ7|Ur/j 30 ‘ 11111 «}иогне и
ч г.-|н 1 \.iii вилл кт пипам замки. О волнениях в 946—930 гг. у и-Miji-i Луп Прото< пафарпй (MGH SS, V, р. 54). Продол житель ': Ф «л .иТ h с о р h. С о n L, р. 453. 21—23) также рассказывает и к< iHiiii в ,Лопгивардпи около 950 г,, называл прп этом жителей и млипкнх фем «по« тияпно поднимающими мятеаш» (auvs/'oq та; у. я'лcrjpsvou— Ibid.. р. 454. 3). Около 965 г.
вспыхнуло Н' ' । " и в Ром ано (Калабрии), о чем (охранплть известия в -(Жш. 11.1 л а Нового» (PG, 1. 120, col. 105. А—В): пе
желал « лужи и :« кораблях, жители Рос» ано «ожгло византийские суда ' .’ Il in капитанов. Наконец, ряд волнений прокатился здесь п.I р’.-Снже X— XI вп. (см. М. Л. А б рам с оп. Кре«тминтп-> г. ;.п -ап гийскпх обла<тях..., стр. 191).
30 Т Ь с о р -1 С -нН., р. 404. 4—17:896. 9—897.2. Хроники яс дают точной •. гнровкн восстания, по все же содержат некоторый
материал для .»т императрицы Ф Con I., р. 4i.L В. М. II ст р л п. епмеп (S. В о к с 1 in а п. his reign. Cam bridge, отнес восстают «; Ха Taroniles оп Анисий' датировал восстание и Халдни 921 г
II, стр. 50.14). С. Рэп-
a Bvzance.— Byz
так: как описывают его после рассказа о смерти иры 20 февраля 10 лндикта (922 г.) (Т h е о р Ь. Ги.тько ватиканский Георгий опускает иядпкт.— К и и гы врсмепьныя... II, стр. 50.14). С. Рэп-The emperor Romanns Lecapenus and 1929. p. 70) без специальной аргументации дин к 923 г. JT. Адопц(Х. Л don L z. Les el a Byzauce.— Byz., vol. 9, 1934, p. 736) q t r ;.......... - ......... г., исходя из известия Асохика
i что низантпнекая армия под командованием «доместика» (оп <’ войсками Иоанна Куркуаса) совершила поход год правления Рома па Лакапппа (С т о-< и й. Всеобщая исторпя. М., 1864, стр. 116.
А. А. Васильев, Византия п арабы... ............, _ fi. 219 сл.). Впрочем, не го-подобпого отождествления, в рассужде* » .1V ioтак как Роман правил пе с 919, случае поход Иоанна Куркуаса ыожпо отнести 922/23- Тем не менее и прп этой юсьма. вершпнм.м. что восстание началось еще глсдуот обратить вппмапне па сообщение Л пут-пер вы й год правления Романа, одновременно i Калабрии (921 г.), восстали различные пле* (praesertim), восточные (gentes... anato-iutprand von Cremona» Die \ 1915, S. 57), Отождествлять эти
отождествляет се против Двина во второй папо с Тарине Об этом походе ем. за время Македонский дипасти , ворн уже «» спорности 1 пня Адопца вкралась псточнос/п ас 920 1 г.: в таком « .
не к 921 г., как это делает Адошь ' поправке остается весьма-вероятны, в 921 г. При этом с-прапда о том. что в к , С бол пени ими в Апулии и 1 мена, п в первую очеред».
like, id cst orientates.— L • y Werke. Hannover und Leipzig
О восстаниях начала 20-х годов мы имеем очень сцуп, пые сведения, и народный характер их едва проступит в лаконичном повествовании аги о графов и хронистов Болес подробными сведениями мы располагаем для историй восстания Василия Медной руки (около 932 г.) 3Ч
Ближайшим толчком к восстанию послужило ухудши ние положения крестьянства в результате неурожая и го-
«восточные племена» (собственно говори, «племена Л католика») с .пилингами и сзеритами Пелопоннеса (’), как ото делаетР. Дягеп* вниз (R. J. II. J О n k i n s. The date of Пи- Slav revolt..., p. 206 n. 21), представляется нам невозможным. Г<чъ идет либо о восстании в Халдпн, либо о каком-то. по другим источникам неизвестном восстании (в Дкатолике?).
и Theop h. Con L, р. 745. 4- 1 к 912. 6 —23; В. М. И ст-рпп, К к и гы времсньпыя..., стр. 59. 22 —Зв. Об этом восстании упоминают: Л. ftambaud. L'em [lire <*i-ec an Xr slecle. Paris 1870, p, 259 (он рассматривает эти события j-пк возмущение провинции); S. Runcinian. The emperor Rmnanus Lecapcnus... p. 72 (имя Василия даже пе названо); М. Л евче и к о, Исто* рня Византии. М.—Л., 1940, стр 1G2 (строчным образом Левченко отнес восстание ко времени Константина \ if. хотя уже Рэнспмеп датировал события 932 г.); II. G г с ц о i го. Le «Vizantnakl vremerinik».—Byz.,vol.21, 1951, p. 500 sq. с.ч. подробно: Л.П. К аж-д а и. «Великое восстание* Василия Модной руки.— ВВ, Т. 4, 1951, где. к сожалению, ошибочно утвержд^тси (стр. 74), что Рэп-епмон пе упоминает об атом восстании.
Предложенная Ленчснкг» и памп трактовка этих событий как крестьянского восстания была подвергнут;: критике Б. Т. Гориновым в его рецензии па IV том «Вязантписк-и о временника» («Вестник ЛИ СССР#, 1951, № 2, стр. 119): »п part магрииал это восстание как «одну из попыток произвести дворцовый переворот». Основным аргументом для Горинова послужило то обстоятельство, что Василин выдавал себя за Дуку,— по как не вспомнить, что Фома Славянин выступал п роли Псевдо-Константина, чгп во главе вифпнекпт крестьян в 1262 г. стоял Псевдо-I Ioann, что Емельян Пугачев выдавал себя за Петра JH... Горянов отверг и прямые пзосетин хроник о социальном составе восставших, считая, что термин спирте! означает пе нищих («убогих»), а бродяжничающих, и, следовательно, в восстании принимали участие декласспрованные элементы, что, по его мнению, характерно для дворцового переворота, Одпако термин имеет обл значения: и брлдягл, и нищий (тгэ*
помним, что этим термином пользуется Продолжатель Феофана длй характеристики участников восстания Фомы Славянина), по даже если бы он имел только первое значение, это еще пе давало бы ocntH папин говорить о дворцовом перевороте. Ведь хроники прямо укаэывлют. что знать не была замгчпяпа в восстании Василия. Дай расправа над Василием свидетельствует о народном характере двй* жен и я — знатных, как правило, не подвергали смсртпОи казни (см, ниже, стр. 383, прямой. 91).
лодиых лет, наступивших вслед за иапепмл™ , зимой 927-928 гг. Ухудшение падоКТп “°Р03И°Й облегчало феодалам захват крестьянской земт™*^ далы п ростовщики скупали и это время землю по баГ дословно дешевым ценам. Поскольку же виааптпйск^ крестьянство не могло оыстро оправиться от бед= 928 г., массовое отчуждение земель бедноты интенсивно продолжалось и в ближайшие годы.
Таким образом, голод 928 г. и последующих годов вызвавший обострение мучительного процесса феодализации, резко j силил недовольство масс п создал непосредственные предпосылки для массового народного восстания.
О начале восстания хроника сохранила следующее крат-кое известие. Некто Василии из Македонии, которого хронист вся кеки порицает, принял имя Константина Дуки популярного в широких кругах византийского населения претендента на императорский престол, погибшего в 913 г.—п объединил вокруг себя многих людей (коХХои; р=0* sajToij ct/g^s-zo) за, социальной характеристики которых хроппкп пэтом месте пе дают. Он был схвачен турмархом Океикия Элсфантином, отправлен в Коя-
стаптпиополь. продан суду градского эпарха и приговорен к отсечению руки. Приговор был приведен в исполнение. Первая неудача пе сломила, однако, энергии Василия.
Как свидетельствует хроника, вернувшись в Опсикий, он изготовил себе медную руку, к которой был прикреплен меч огромной величины. Затем он собрал толпу <яищих* (шу aTppTrjGv-ojv “о/До’Х.— Т h е о р h. С о n L, р. 912. 13), убедив их, что он — Константин Дука. С этими людьми он начал великое восстание ([xeyaX^v avтарglav) против государства ромеев (Т h с о р h. Со n L, р. 912. 14—15).
Восставшие захватили крепость Платея Петра, в которой, по словам хронистов, хранились различные сорта съестных припасов. По всей вероятности, эта крепость была центром, куда стекались натуральные подачи крестьянства 33. Укрепившись в Платея Петра» восставшие
“ Т h ео р h. С о n t.. р. 912. 7-8. О Константине Дуке см. ниже, стр. 378 сл. жи. _
и О таких пунктах, где собиралась рента-налог в ятур , си. аытпо, стр. 145.
стали совершать рейды по окрестностям, нападая, по-вд. димому, на чино в пиков и феодалов. Разумеется, иецскус. пой клеветой хрониста Симеона Логофета, стоящего ца защите интересов Романа Лакапила п его двора, является утверждение, будто восставшие грабили первых попавшихся людей.
По приказу императора против восставших были двинуты войска. Хроники не содержат подробностей о борьбе восставших с императорскими войсками. В конце концов Василий и его ближайшие сторон инки были схвачены. Отважный бунтовщик с медной рукой был доставлен в столицу, где его подвергли жестоким пыткам: от пего требовали, чтобы оп назвал участников восстании. Чтобы запутать следствие, Василий стал утвера;тать, что многие из вельмож были его соучастниками. Это за явление вызвало переполох, началось расследование, которое, впрочем, показало, что утверждение Вас и лил было неосновательным: знать пе была замешана в крестьянском восстании. Этот эпизод еще раз подтверждает наше заключение о па род пом характере восстания Василия.
Осужденный па смерть (подобно р а б лм А с и леона, убившим своего господина), Василий из Македонии был сожжен на А мает риале к ой площади в Константинополе. Жестокая расправа с вождем восставших. совершенная к тому же в самой столице империи. свидетельствует, что «великое восстание» серьезно напугало правительство Романа Ла папина.
На время правления Романа Лакано и а приходится н большое восстание славянских племен — мнлпнгов и езс-ритов — в Пелопоннесе, за которым последовало вторжение ела в йена и; вопрос о датировке этих событий до настоящего времени еще окончательно не решен, В последние годы были выдвинуты три различные датировки. М. Л. Шапгпн, следуя за С. I^Jicnxreiн>хг, датировал эти события 934 г.34, однако против предложенной и мп датировки были высказапывозражения. Р. Джон кппз, опираясь на данные «Хроники Галакспдп» и «Жития Петра Аргив-
э* М. А. Швнгпи. Письма Л рефи — пивый источник о по* литических событиях 931—934 гг. — ВВ, т. 1, 1947 стр. 246 сл. Ср. также А. П. К и ждан. Крестьянские движения в Византии в X в., стр. 90. Ф. Дэльгер (F. Duller. Bcgoslcn,.., 1, № 635—637) относил восстание милпнгои и еэсрптои примерно к 940 г, 362
ского» (впрочем, недостаточно определенные), датировал восстание 921 г., а вторжение славпсиан — 922 — 925 г э6-Б. Ферьяпчич, полагая, что эти события пе могли пооис-ходить в 20-е годи, отнес их прпмерпо к 930 г.; основа-пнем для такой датировки послужил о ему преимущественно «/Китче Арсения» (митрополита Корфу около 931г) упоминающее о нападении «скифов» 36.
Нс считан возможным окончательно датировать эти события при ио и реме н пом состоянии источников, мы хотели бы. однако, обратить внимание па одно обстоите льет пл, подкрепляющее, как нам кажется, датировку Джсикипза. N же Шапгип предположил, что в защнтп-тельиоп речи Арефы, которую он составил в возрасте 73 лот, упоминается восстание славян в Пелопоннесе37 *. Следовательно, если мы определим год рождения Арефы, то сможем •пределпть и время восстания славян. С. Кугеас в специальном исследовании 34i отпес рождение Арефы примерно к 850 г., Шаигпн — па основании предложенной нм датировки защитительной речи — к 861 г. Для решения этого вопроса можно было бы прп-
Tbe dale* of Slav revolt. . ,,p, 206 f. О упаду слови с идша па Пелоп овез за /Тлкппнна. — ЗРВ11, т. «. шь. 3, 1955, стр, 42 сл. •жду Б- Фсрьянчичем и Р, Дженкипзим объясняется.
36 R. J. II. .1 с н k i и я. эв Б. Ф с р j а и ч п 1к преме Романа Расхождение -
в ча<типетп. р 1 з.и’ ягем в датировке смерти Петра Арппи кого (о нем vol. 5. 1947. р.~ 1631.), который .ангине Пелопоннеса, но по дожпл до него. Ферь-Ч. Пенсом IN. Л. Bees. Al ЬаБророй x<bv BwX-fa-v.ai та c/sTixa а/бМа той ’Apt^a Ka'.oa-ceX. 349 (ппм ведогтупво). дати-стратигом Пелопоннеса в лору налпап Феоктист (Феофил акт?)]. Далее Ферьяпчич ледукипим образом: события, о которых идет речь в Л ПГ1ПН кого», пс тождес твенны с описанным Иов-
1 (лпвигиан па Пелопоннес, трвтнгс Феоктисте, а Констяитпп остра’ Крпппте Лротре и Ворде Платпподе. Од-предположил, что «мгрть Петра Лр“™'I* .1 также и к 3 мая 921 г., а Фсофалакта мо*п°
В а рд ы Пл «тип ода, управлявшим d JZ*. гг.,
.стр. 246 сл. , „
К u g е as. <0 Kawapi.a'c 'Лр^с *»“• * гР7°* a'J't0U'
с v The (-Life» of si. Peter of Argos and its historical sigiiific;iгг «Tradition, ’
«предсказал-янчич, следуй ;1 L pwv :J7T0 “OV < рв!Д$. — x 1Ч, т. 1, 1928, c
ровал кончину 1 h rp:i 3 мая 922 г «разорения» икании Феоктист | рассуждает с •Житии Петра ('Тйптнном Багри породным нападением ибо •Житие» i f'ПорИТ О с тигах Иоанне II ротеноне, вако Джепкинэ i жет быть от нос сна считать преемником как раз в период нашествия с ла в ш пан.
37 М. Л. Ill а н ги н. Письма Арефы. 33 S. В. К и g с a s. <0 Kdtoapeiac ' ’AlHjvat, 1913 (Пам недоступно).
влечь недавно изданное послание Арефы императорскому секретарю Стефану: в этом послании Арефа скорбит, что уже находится па пороге старости (ётс' си?й ре^хшс)39. Это письмо, датируемое 906—907 гг.40; дает лам некоторый материал для проверки выводов Шангина: если мы вместе с Шангиным примем, что Арефа родился в 861 г., то окажется, что в 906/7 гг. ему было чуть более 45 лет; в таком случае он вряд ли стал бы называть себя стариком. Поэтому было бы естественно отнести год его рождения примерно на десять лет назад, что в общем п целом соответствует датировке Кугеаса—Дженкинза, полученной на основании других соображений.
Таким образом, мы могли бы предположить, что восстание славянпропзошло в 921 г., однако у нас нет твердой уверенностп в том, что гипотеза Шангина, связавшего события, описанные в защитительной речи Арефы, с восстанием в Пелопоннесе, достаточно убедительна. Поэтому нам представляется более осторожным воздержаться от окончательной датировки восстания славян.
Наиболее подробный рассказ о восстании милипгов и езерптов содержится в книге «Об управлении империей» Константина Багрянородного. Там говорится, что они восстали (атоатат^сэотес) и пе оказывали повиновения ни стратигу, ни самому императору. Опи объявили себя независимыми (auxtivo[xoi xca autoSeanoToi) и отказывались как принимать византийского архонта, так и выполнять государственные повинности (той ЗтцлосНои SooXefav) (de adm. imp., p. 232. 28—32). Против восставших был послан стра-тиг Пелопоннеса Кринит Аротра; воеппые действия начались в марте (921 г.?); Кринит сжег хлеб на полях и разграбил всю область славян (de adm. imp., р. 234.42—43), и в ноябре милииги и езериты признали себя побежденными. На побежденных была наложена дань (яахта) в размере 1200 номисм, тогда как до восстания они платили лишь 360.
Вскоре Кринит был переведен в фему Эллада; в Пелопоннесе начались волнения (de adm. imp., р. 234. 56 59),
* R. J. Н. Jenkins —В. Laourdas. Eight letters of W tbas on the fourth marriage of Leo the Wise. — «‘EXXTjvwte», , 1056, p, 325.28.
40 Odd., p. 366. Cp. на _ Хроники». M., 4059, стр. 116.
141’г
замечания в кн. «Две вивантияя»^
рий Николай и протоспафарии Фома создали против * ---—- TmTlt
императора заговор некоего Симпатия. менио с i, (de adm. imp., ждествляст с. с ступательных шпсь этими з< добились СПП/КСИПЯ
Ж. Даррузе предположил стадию 921 г.____
та (?), который писал о скрываются п стратиг 44. Собранные здесь
которые Шангин отождествлял с описанными в защитительной речи Арефы, где рассказывается, что “P0™* протоспафарии Фома создали про ^р, к которому они хотели привлечь но он выдал заговорщиков11. Одновре-
^7^лось вторжение в Пелопоннес ^сиаи и 234 59—60), которых Дженкинз ото оюэпвками болгар в последний период на-Симеона (022-920)
„рудпепшпш импорт, мнлшгв и езсрвтм ' »» нноТзтому воо-
?:™^™^о6щение — плсставших ни р
Езе^'Тобл^с—тов?), где XX преследует
...... ......Факты о
хевие Романа ,Папанина в“'я“ ™С1|Ш1 бесследно про-большинстве крестьянских вы у П1ТЧянтийских хрони-пали, ибо они не были отмечены _ ц дВОрЦОвых пере-ках, охотно повествующих о заго ^ваЮЩИХ о народных воротах, по, как правило, У скудость данных,
движениях. И псе же, несмотря па «УД
мы можем сделать некоторые лЯ как правило,
Крестьянские движения ® /Южная Италия, слана окраинах Византийской и J __енная армянами фема вянизированный Пелопоннес, ИОСпли сепаратистский Халдия). Движения эти ч^т ®аНЫ с недовольством характер и несомненно бы х в состав Византии-
отдельных народностей, вход _ какой-то мере напра ОКОЙ империи. Эти восстания были
ч»п 252»
« М. А. Ш а я г и я. п”?м dateSu»'siav
- R. I. К- «•««аЯЬ»
По данным «Хроники Галак ИД^ ggj г, О Ж регу Коринфского залива в пУьеРе1ором^ Пелопоннес см. также А. В gee ** Р (основные источники 0®^
V « de adm. impM p. 234-A, Bon, Le Peloponn^
«* j. D а г г о u г Ъ а. vol. 14, 1956, р. 108. , бележки към Кекавмаюм^ ВТО ПИСЬМО ОТНОСИТСЯ и со
I-’- • - ’
- г "' '' 5*.; . V ’ ’ Ч
" - -
>
I
значительной степени в форме крестьяне в силу пе-
г
что феодал-едппоплелюш-шк, алел-, является
лены против податного гнета, причем крестьяне в НМ(П торых случаях могли вступать во временный п непрочный союз с топ частью феодалов, которая бороласьпрХ и '®в5рализоваи,,ого государства. В условиях незавершенности феодального развития, когда эксплуатация кпесть япства совершалась в > чация кресть-
взиманпя централизованной ренты
'--ого w
лирующим к тому же к племенным традициям
щий пТкомтан*3 б°Лее 0Паснш' «Лагом, чем приезжаю-ность пол^.тХеТТОПОЛЯ Сборщик иодат™- Ограничен-можнос.тк пппв 4 ° ьрУГозора крестьянства давала воз-стьявекпгЛР ЦИаЛЬИ01* ЗПати использовать силу кре-рХх в бопХР0Т1,ВЛеНПЯ В собс™енных корыстных Евшегося по-гтя лротив столичного чиновничества, держав-формы уппаплр41^ За центРал1,зоиап11ую ренту, за старые Формы управления и эксплуатации.
крестьянские движения 90-y n qh v
ОТ народных движений tyIm 30-х годов 0ТЛ1,чались таких мотппм-г ЫИ - В’ Мы ие встречаем в это время Фомы Славятч сташш, которые бы, подобно восстанию X nXZ дХХ“т»а” М”ТМЛИ три-ограниченпктй к ижения * в- носят более узкий, более стаяХоТп^’ °Лее замклУ™й характер. Мощное кре-феодализма периода становления византийского
узким рамкам ° разгромлено и сведено теперь к более пина°Сптп^г’ лмевшие место в правление Романа Лакана начало 20 х и на** наТаТ ЧП Нй ДВ& отрезка времени:
Но™ А и на начало 30-х годов.
движения^°крВеХнВа^В Х в’ и еще более локально, однако известия « охватыва»,пие отдельные деревни, > W хроник ТГ^11* восстаниях по попадали на стра-^иато^ Л Л ь в агиографических памятниках . BKCTvTLnpirtTcrv ейения ° Двух локальных крестьянских
Х В’ °ДН0 из нкх - описанное в
Другом охвлто»ГО* ~ пР°исходило в районе Милета; рассказывается ”6^»Ь и деревевь в районе Gnap®^ ся в «Житии Никона МетаноитеИ**
Wb П‘ р У д а ж ° в. Очерки вйаантийской кулыурй|й
. Ж
Более массовый характер нииили —-------,
известное по on осу о Дигенмсе А Крите. Использование этого памятника в качестве исторического источника весьма затруднительно: и социальная природа эпоса, и время его состл ные споры, объя находятся лишь начального текста, что эпос, 1 ..
в X или в начале XI в.4' ставовку, Эпос рассказывает, что где-то в восточной части скрываются в потаенных 1 носчики доставляют воду
-.и характер носило движение апелатов, зсу о Дигенисе Акрите. Использование в качестве исторического источника -~~з: и социальная природа эпоса, и явления вызывают в настоящее время серьез-бъяс няющпеся тем, что в распоряжении ученых поздние списки, весьма далекие от перво-Одвако мы могли бы предположить, вышедший из феодальных кругов 4fi, сложился и, следовательно, отражал об-существовавшую в империи в X столетии, апелаты живут высоко в горах, ; Византийской империи; они местах, куда специальные под-। ---- ,. Автор эпоса называет место
I их обитания разбойничьим притоном. В эпосе прямо говорится о том, что апелаты выступают против архонтов, т* о. против власть имущих, против феодальной знати; там рассказывается, как апелаты верхом на конях спускаются с гор во главе со своим предводителем Филопаппой и
г нападают па Дигенпса.
1 Автор эпоса резко отрицательно относится к «разбой-I Никам»-апелатам, называет их трусами и жалкими I хвястунами. Такое отношение к апелатам вполне естест-I Венло для памятника, возникшего в феодальной среде, | герой которого, знатный византийский воин, является | ®епримиримым противником «разбойников». Совершенно
К* ‘— --
. Пигеяис Акрит византийской) апоса r.ntriT Саечнскии. юбилейный сборника, А. И. п а « А а Н- ***
Иная точка . fel; I мд _______оноборчестм.. Ж
I' ‘ Yorv Д;<»ГрегУаР <н- Gregoire. ‘О * г Пи! хЛ9*2» Р- 35) относил зарождение
* TflwJ/iB₽oroPAaTO> справедливо локаеавЛеонова
вл»?1 гРегУ«Ра ° павликиаяских корнях ton ?л??чалу правления Константина Щ® г j ЕЛ105*» как датирует МавроГОРД§то)>^₽ ^
'ita^w8wlat0’ Oxford, ЬХШЦ • л®адь8Я считать достаточно уба*— ‘йАд А Рецензия на нн. Дж. Маврого '1^.ЪСм‘ такжв St. К у г i a k 1 а ® 8 ' lWc8‘’7k?£ericl,te inun ял* Вух“’
“Ср. А. В. Б а и к. , . и Давид Сасуиский.— «Давид * ' Ереван, 1939, стр. 146; А- П tжеция в Византии, стр. 86 сл б- М.Я.Сюзюмовым («Проблемыикс ._
5
г*
4
Л
г
,. _А
ио-иному рисуют взаимоотношения Дигеииса с «разбойниками» народные греческие песни более позднего времени: в них Хнлпопаппа (т. о, Фил ок ап па эпоса) выступает сватом Дигеииса, а после неудачного сватовства дает Дигенису совет, как увезти полюбившуюся герою' девушку.
Из этих полулегендарных известий мы вряд ли можем извлечь большое число конкретных данных. И все же это даст основание констатировать, что во второй половине X в. в восточных фемах империи, в горах, можно было встретить вооруженные отряды «разбойников», сформированные преимущественно из беглых крестьян и рабов. Возможно, что эти отряды принимали участие в тех феодальных мятежах, которые охватили Малую Азию в 70-е и 80-е годы X в. Наиболее значительными среди этих мятежей были восстания Варды Фоки в 970 г.48, Варды Склпра в 976—979 гг.40 и второе восстание Варды Фоки в 987-989 гг.50
К сожалению, источники сохранили крайне скудные и неопределенные известия об участии крестьянства в этих мятежах.
Можно предположить, что в первом восстании Варды Фоки принимали участие крестьянские отряды, возглавляемые виноградарем Симеоном. Об этом свидетельствуют три факта: засылая в лагерь Варды Фоки лазутчиков» командование императорскими войсками рекомендовало им одеваться в нищенское платье, исходя, видимо, из того, что среди восставших было немало бедняков; в послании императора Иоанна Цимисхия к Варде Фоке отчетливо проведено разграничение двух сил в лагере восставших — самого Варды и его соратников, проявлЯ" ющих, по словам императора, «варварство и безумие»; наконец, имеются прямые сведения о том, что восставший х £
48 О дате см. И. О. Карвшковскпй. О хронологии РУО*'6Ж ско-виааптийеной войны при Святославе.—ВВ,т. 5,1952, стРр
48 См- Н. Л о м о у р и. К истории восстания Варды ра.— «Труды Тбилисского ун-та», т. 67, 1957.
во Сохранилась надпись 0 том, что Товия, Акакий и Павел cOgggK рудили храм (vadc) в честь убиения Варды Фоки в Аштдосе при Wg® ператорах Василии и Константине (И. G г ё g о i г е.
des inficripttons grecques chr^tiennes de i'Asie Mineure..Paris, № 5bts.). Обо всех этих мятежах см. G. О s t г о g о г в КодМ History, р. 261 L
Ш
нападали иа поместья (икосы) малоазийских феодалов, обрекая их иа разграбление и сожжение. В соответствии с этим мы пришли к выводу» что созданное из двух различных элементов войско Варды Фоки и Симеона оставалось разнородным и участники восстания преследовали различные цели. Феодальная верхушка стремилась к захвату власти, тогда как народные массы выступали против феодалов и громили их поместья б1.
У нас есть также некоторые основания предполагать, что крестьяне принимали участие п в восстании Варды Склира. Действительно» Михаил Пселл, говоря о социальной опоре Склпра, называет ее т? бгсктхт] каза taXu^ (Psell., J, р. 5. 7), что скорее всего следует понимать как стратпотские отряды. В отличие от этого, повествуя о втором восстании Варды Фоки, Пселл пишет, что его сторонниками были «первые роды могущественных» (та татягота Suvap-evwv.—Psel 1., I, Р- 7. 17-18); самого Варду Фоку он именует благороднейшим и знатнейшим мужем (Psell., I. р. 5. 10). В этой связи следует вспомнить рассказ Псслла о демократическом поведении Склпра, который ел вместе со своими воинами, пил с ним вино из одного сосуда и каждого звал по име_“ ( ггселл I п 15 28—29)' наконец, в той программе, которую Пселл приписывает Склиру (уничтожить злоупотребление властью запретить [высшим командирам] обогащаться во стью, запретить [мы 24—26), звучат в извест-
время походов.—Рso 1L, 1. Р- 1 ' < ' ГП1птяр стоа-
ной мере если не крестьянские, то во У4
тиотские требования 6 . сто nupw, снял-
Разумеется,"S'” «Z«« яом материал,«> в Предположениями — и все хапи
61 А П Каждая. Крестьянские движения в Византии, стр. 93, ср. возражения В. Левченко (Рецензия на кв. А. П. Каждая.—ВВ, т. 7, 1953, стр. 281). Ср.также Е. Fro-cos. PSstorii vlahi din imperiul Bizantin m secoleleХШ XIV. «Studii», vol. 9, 1856, № 1, p. 144—145; K-А- О си по в а. По-ложение крестьянства в Вивантли в X веке. Автореферат, М.» CTD 19 -
»« Может быть, именно с атпм обстоятельством следует бвяаи-вать тот факт» что грувияские феодалы во
Давидомкуропалатом выстелили против восстания _Ск лира, .х^гя они были заинтересованы в ослабленин ИШерим-Ь
Курополата с топдракитамй Г* И а к н tt <о « Ж
нш? тоидракмов».., стр. Ю7* J
24 л. п, Каждая -ЙЙ
1У
феодальных мятежах конца X в. приняли участие также и крестьяне п с этим были вынуждены считаться вожди феодальных клик.
Гораздо более сложными п многообразными, нежели в деревне, были противоречия в визит ши ком городе X в.
Среди трудящегося населения византийского города мы могли бы выделить три основные категории: g/Xoq Хаа; и живущих в городах мелких землевладельцев.В состав б^И I входили рабы, мистми, нецеховые ремесленники и, виде-
HI1.il
мо, члены низших цехов
Да же, разумеется, относила ’ цв,фш,еР> катартарии; сю-византийских го полах- х.Д 11 весьма значительная в составляли Почтенны"₽*^пальных нищих, состоятельные ремеелрии».- Раждапс»: Цеховые мастера, горожан были и владсльпы'нрбпТО₽ГОПЦЫ' НаконеД> <W проживавшие в гопппо оольшнх проастиев, обычно «а время свора °™P»»«ueM е деревню лвш
группами не было и пп 3УМестся, между всеми этими граней63. могло быть • четко очерченных
Народные массы впзаггтпйг...
конца IX—X в. ие оаПн U ИЦС 'пх ГоР°Д°в на протяжении г2сУДарства. В ппош развыстУпали против феодального обычно были напраплпп^1аЛЬЫЫх г°Р°Дах эти движения страции и иной раз т«.-лЫ против императорской адмиия* ванием независимости пе₽еРастали в восстания с требо-
Хроника Спмрлпп гг.^ т
Щении, которое веп Лог°Фета передает рассказ о воэму-Рии) Акрит в кг>птг«ТНуЛО в малепьком городке (эмпог а»Рат»Р проезжал К°™ "
вскотад^аа больше ° Человек’ одетый в МоготаслеХТ” „"“МЬ " ' Устраиваешь, прегрешениях. «Ты
I
®аРДы 21 апреля 865 г
онаха, однако этого не удалось'сделан^ w
1
° "UUMB МНЛШШа ...._____
чаю многоРнапХ*ewi собралось по оЙ₽
" Р Д > чтобы устроить торжественную встречу»-.;^-;
в монашеское ллаТь^™ стал обвинять императору®] ------------------------------ _~u неплохой пар лил кРичал он Михаилу»— ты, который &
22_ _ - - оего (имеется в виду убийство жРазгневанный императе®
л манглавита Морофеодора с прийНЯ^Ц
—— — — «>* V W у V^A*1A1AV VAVAV I4V J V**’**
ймпория дружно выступили на его защиту и, Р •
Z 7 » Шдробно ем. А. П. К атй д а я. Содиальяй& . городов,—ВВ, Т. 8, 1850, ®Ф-!
: W «< *'
помешали Морофеодору расправиться с мо-р. 831. 11-20).
В пределах висимым городом, во местной знатиг . -основана византийская властью присылаемого из Впрочем, появление в
Юродивым, нахом (Theo р h. С о и I
«Житие Илариона Грузина» рассказывает о другом антиправительственном выступлении, которое произошло в Солуни в 882 г. (если только можно доверять датировке агиографа). Император Василий I прислал в Солунь специального чиновника, чтобы увезти из города мощи «святого»; императорский указ был зачитан на в присутствии большого скопления горожан. рик __________
ние императора вызвало взрыв негодования, и горожан_____
по общему согласию, как подчеркивает ari^n?a_ ’ 64 стали забрасывать императорских посланцев _ е
В 915 -916 гг. жители Афин в фемы Эллада, <CW от постоянных поборов (aovs/oj; enr/psaCop.-vc..), _ камнями наместника Хасе, сына Иувы, жад стала совершенно непереносимой . тайгоне
Особенно часто мы слышим о
„изаитийской империи Херсон быллоч»^ - С главе которого стояли представптел!
••''Только в 834 г. в Южном Крыму была
' 1M фена, и Херсон оказался иол . «3 Константинополя стратега .
, городе стратега не привело к унич-——------------------- \.,гттпйпления: по мнению А. Л-
тоженпю городского самоуправ.п оВ сохранялся
Якобсона, институт херсонских пр
еще и в XI в.68 ™плля и виаан-
Между населением полунезаадсим^ острые столкнове-тийскими властями не раз возни
--- “ - г В русском переводе (М. С а-D, VU1. г- - -лггтктх ГПУЗИЯСКОЙ ЦбрКВИ, Я. А.
. Полное жизнеописание св ₽н0 сокращен
---------------..»» w 0 дате см. Iv. Dur "ph. Con I., p. 388. 8 iu. u д
d‘ 41,C1oMn L,S P «3- 17~18’ de ad“‘ imP‘’ P'
i. Тактикой УспенокогиТакга-ЗРВЙ,' ^^tK^ecpweS,oft
исторй* ^“аср^атехерсонскнхстра^
LA, Т. Al, 1W*, VI р. --«ЛАГО
тагов показывают, что эта к я к о в а. Свинцовые печ&Ш 1939, № 1, стр. 186).
W А. Л*. Як О бе
<Вествпик ЛТ’У», 1949, №
64 АВ, vol. 32, 1913, р- 266 sq
б и п и я. Полное жизнеописание ‘ ~ РПКпншвн.
СПб., 1872, стр. 122) этот эпизод значительно сокращен^
65 Т h е о ‘ ~ ‘ ~
£ е V.— BZ, В
м Т h е о р Ь. 43—44.
67 См. Г. Острого р с^к и кон БопейгевиЪа — L п
Якобсон. Византия в . w СА, т. 21, 1054, стр. 158.
. & V " - J '•*<* & V* * J , F i
-
' Ййй. "Хроники рассказывают, что в правление Льва VI херсовды убили стратига Симеона, сына Иопы (Т h е о ph Cont., р. 360- 15); это возмущение произошло, no-ai-димому, в период неудачной для империи войны с болга> рами. Константин Багрянородный особо предусматривает те-меры, которые нужно было принять после получения известия о восстании в Херсоне. Корабли херсонцев, па-ходившиеся в Константинополе, следовало немедленно захватить, а моряков заковать в цепи; кроме того,надлежало послать чиновников в фомы Вуке л яр пев, П аф наго ни ю и Армснпак, чтобы наложить руку па стоявшие там херсонские корабли (de adin. imp., р. 286. 512—522).
По-видимому, в конце X в. или в начале XI в. хер-сонцам удалось временно добиться независимости, но в 1016 г. византийское правительство послало флот в Херсон и подавило восстание50.
Ряд городских движений засвидетельствован в это же время в Константинополе. В «Житии Игнатия», написанном Никитой Пафлагоном, рассказывается о возмущении, вспыхнувшем в визаптпнекой столице около 857 — 858 гг. Некто Г и вой, которого Никита нмепуст «эпилептиком н человеком нетвердого разума», явился в Константино ноль из Дпррахпя в одежде клирика п стал выдавать себя за сына незадолго до того пизложенпой императрицы Феодоры. Народ -с-5 о продолжает Никита, приветствовал самозванца. Одпако Гивоп был схвачен, посажен в темницу, а затем предан жестокой казни (PG, t. 105, col. 505“ А — В).
При Василии I в Константинополе происходило движение, поводом для которого послужил голод и крайнее подорожание продуктов; Скплица рассказывает, что Василий, направлявшийся в храм сн. Апостолов, был остановлен толпой, которая жаловалась па дороговизну хлеба; испуганный народным ис (овольстпом император был вынужден распорядиться открыть государственные кладовые и распродавать хлеб по твердой цене (Cedr., П, р. 373. 7—374. 3). Активное участие народные массы Константинополя принимали в той острой политической борьбе, которая развернулась в столице в начале X в-в борьбе за власть некоторые круги византийской энатв
Об этих событиях см. Е. Ч. С к р ж в и с к й я. РбЦ<®*йй ял кн. Л. Л. Якобсона.— В В, т, 6? 195.'', стр. 2GG гл.
стали обращаться за поддержкой к горожанам Константп иополя. Арефа прямо осуждал Льва Хиросфакта за то' ЧТО ОН заискивает перед коистаптппопольскпм плебсом qz-J о;) ; о патриархе Николае Мистике говори ли, что он пользуется поддержкой городской бедноты (Црл&з; ха'. z-pprojoz;)61.
С нарастанием народного недовольства в Константинополе в начале X в. несомненно связано выступление Никиты Пафлагопа. Этот Никита (мы оставляем сейчас в стороне сложный вопрос о возможности его отождествления с автором «Жития Игнатия», носившим то же самое имя е2) был одним пз образованнейших людей в Константинополе и пользовался там громком славой. Он презрел, по словам анонимного автора «Псамафинской хроники», асе мирское, разделил имущество между беднотой п свс-ими учениками и удалился в пустынную местность па черноморском побережье, где-то поблизости от болгарской границы. Здесь Никита начинает еретическую пропаганду, содержание которой нам, к сожалению, неизвестно: во всяком случае позднее его обвиняли в том, что он называл себя Христом, на что Никита отвечал, защищаясь, что в писании сказано: «Все вы богп и сыны всевыпь пегои) (Псал. SL6). Никиту Пафлагона обвиняли также в сношениях с болгарами.
На основании всех этих довольно смутных известии мы могли бы предиол ожить, что учение Никиты Пафлагона включало в себя осуждение официальной церкви и имущественного неравенства. И действительно, известие, что Никита составил сочинение, которое распространялось средн его учеников: в этом сочинении он «в весьма враждебном и оскорбительном тоне» отзывался об императоре Льве VI и патриархе Евфимия
Византийские политические
" L*>
•° М. А. ИГ а в г п в. В «и».....й к< п
первой поло вины X н.~- «Византийский сборник*, М. -стр. 238. 105. n ,.ni 95-27
1955 политической борьбы в Византии в пед. пн-таа, шло. 3, 1952, стр. 198 сл. п См. об этом тнйские хроники*
" Vila S, En.hyjnH, ed P. Karlin-Hoyten-»>- ™-
-57.p. 128 23 -2/.. См. об эт°«,?y3 TymXro ^„'р^Л'наш^ комментарии в хи. .Ди впзаи-СТЕ q in Несколько позднее, в прав-
’• Vila s. Eiithyrnii, р. И2. 9-10- м „а златоусте*, «теине Константина VII, Никита паппсал «Жвт
В 907 или 908 г. Никита был арестован, привезен в оковах в Константинополь и брошен в тюрьму. Его дело разбиралось в синклите, в присутствии императора и патриарха. Лев VI, Арефа Кесарийский и некоторые представители высшей знати требовали суровой расправы над Никитой Па ф ла гопом. Однако его взял под защиту патриарх Евфимий, действовавший так, ио'впдимому, из демагогических соображений или опасавшийся гнева народных масс Константинополя. Никита был заключен на два года в проастии монастыря, основанного Евфимием.
Другое известное нам выступление константинопольских горожан было связано с восстановлением Николая Мистика па патриаршем престоле. К сожалению, вопрос этот освещен в источниках недостаточно полпо и к тому же противоречиво, а в рукописи ценнейшего источника для истории этого времени —• в «Псамафийской хронике» — потеряны соответствующие листы.
Византийские хронисты рассказывают, что Николай был возвращен уже после смерти Льва VI (И мая 912 г.) его преемником Александром (Theoph. С о n t., р-377.20). На основании этого свидетельства и данных патриарших каталогов В. Грюмель отнес возвращение Николая к 15 мая 912 г.04 Однако весьма вероятно, что Николаи был возвращен из ссылки еще самим Львом. «Благой император,— писал оп сам,— уже почувствовав руку божию и находясь па краю жизни..., осознав своп грех и добиваясь прощения и разрешения от обвинений, которым мы его подвергли, вернул нам пастырство, которого мы былр лишены, и поручил нам управлять всем» .
I I
сохранившееся в рукописи XI в. (см. К- Krumbache г. Der heilige Georg in der griechischen Uhcrlieferung. Muncben, S» 182 f. J
e< V. Grumel. Chronologic des evenements du rdgne de Leon VI.— EO, vol. 35, 1936, p, 8. Cp. S. R u n c i m a n. The emperor Romanus Lecapenus..., p, 45; I, Gay. Le patriarche Nicolas J* !
Mystique et son role politique.—«Melanges Ch. Diehl», vol. 1, IVoU»- . I p. 92; G. Ostrogorsky. History, p. 231, n. 2. :/
« PG, t. Ill, col. 217. D. О том, что Николай был восстаяов cJ лен при Льве VI, сообщает также патриарший каталог ’
(F F i sc h е г. De patriarchs rum Constantinopolitanarum cawor gis.— «Coinmentationes philologicfte Jenenses», vol. III, p. 292, n. 14). Разрешение противоречия источников, может следует искать в том, что Николай был возвращен из ссылки Льве, но стал патриархом уже после его смерти.
&Г4
L
ты руководствовал-
в церковь?—спрашивал будто бы
в
знаем, что беспорядочная и отверженная
г
I тельгтпп nnt ,np"qin,IJ заставили императорское прави-I концов поест 5 ТЬ 113 ссылки Николая Мистика и в конце I на^тп °сстаиоп,1ТЬ efo на патриаршем престоле? Ответ ’ Финской т сло.,,амп Арефы Кесарийского автор «Псама-' Ф ой хроники». «Какими канонами ся, когда проппк i
Собрание каких иереев сопровождало тебя храм; Мы ведь ;
пиби^ лапочпикоп и поварят, вооруженная палками и вп тТ”’ встала па Твою сторону и восстановила в церк-
' ° °’ ТЯК '^слившему, и надобпо было иметь подоб-I спутников, сопровождавших тебя и посадивших па престол» (Vita S. Euthymii, р, 132.17-23). Далее Арефа являл, что Николай по-разбойпичьи вломился в церковь.
Даже если мы сделаем скидку на риторичность заявле-я Арефы Кесарийского, все же останется ясным, что восстановление Николая Мистика было связано с движением торговцев и ремесленников Константинополя; вооружившись палками и дубинами, они возвели на престол патриарха, в котором хотели видеть противника ненавистного режима Льва VI и его вельможного окружения.
Сохранился еще один памятник, который, как вам кажется, теснейшим образом связан с тем движением конста нти нопо л ьскпх го рожал, которое развернулось в последние годы правления Льва VI. Это — «Книга эпарха».
«Книга эпарха», которая представляет собой запись обычного права константинопольских коллегий, возникла, как и всякая запись цехового права, в условиях борьбы определенных общественных сил, а именно в результате борьбы между ремесленниками и торговцами, с одной стороны, и столичной знатью — с другой. «Книга эпарха» представляла собой компромисс между мастерами и знатью; опа ограничивала права константинопольских архонтов в ремесле и торговле, запрещала им скупать больше про-дуктов, нежели необходимо для их собственного хозяйства, запрещала торговать этими продуктами.
«Книга эпарха», как было установлено в результате длительной дискуссии, возникла в правление Льва VI* хотя и содержит некоторые дополнения, относящиеся
к более позднему времени06. Попытку более точно датировать «Книгу эпарха» предпринял А. Монье67. Он обратил внимание на то, что «Книга эпарха» (VI, 16) (А. Монье ошибочно называет § 15) запрещает метм.сопрату продавать шелк евреям. На основании этого он приходит к выводу, что «Книга эпарха» могла ui.ni, издана только до 55-й новеллы Льва VI, ибо эта новелла требовала, чтобы все евреи были обращены в хрв< тпанство. Иначе говоря, по мнению А. Монье, «Кинга эпарха» была издана ранее новелл, адресованных Стилиаиу Заутце, т. е., по А. Монье, до 894 г., а на самом деле — до 889 г.68 Однако, приняв рассуждения А. Монье, мы запутаемся в противоречиях. Дело в том, что в «Книге эпарха», как отмечает п сам А. Мопьс, упомянуты «Вагилпкп»,—следовательно, опа должна была быть издана позднее «Василию), т. е. позднее 889 г. При этом опа должна была быть издана, по крайней мере, на несколько лет позднее «Василию», ибо требует от тавулярисв знания этого памятника... Итак, следуя за А. Монье, мы приходим к выводу, что «Книга эпарха» была издана и до 889 г., и после 889 г.
С другой стороны, ряд памятников, вышедших из еврейской среды, хвалит Льва VI за его отношение к евреям, отмечая тот факт, что он прекратил преследования евреев09. Это позволяет предположить, что 55-я новелла, изданная в начале правления Льва VI, в дальнейшем потеряла силу. Поэтому более поздняя «Книга эпарха»
00 M. Я. C io з io м о в. Книга эпарха. Свердловск, 1949, стр. 8; F. D о 1 g er. Finanzgcschichllichcs aus der byzantinischen Kaiserkanzlei des 11. Jhdt. — «Bayer. Akad. der Wiss. Philos.-hist. KI.», Jg. 1956, № 1, S. 11; G. Ostrogorsky. History, p. 192i n. 1.
67 H. M onn i er. Les Novellcs de Leon le Sage. Bordeaux, 1923, p. 3.
68 А. Мопье исходил из того, что в новеллах Стилман еще не назван василеопатором ~ титулом, который, как полагал Монье, следуя за К. де Боором, был ему пожалован в 894 г.Однако В. Грю-мель (V. GrumeL Chronologic des 6v6nemonts du regno de L£on VI, p. 41) показал, что этот титул был пожалован Стилиаиу еще в 888—889 гг.
w См. D. К au fmann. 1 _
Kaiser Basileios I und Leon VL— BZ, _________ _T
S. Krauss. Ein newer Text zur byzantinisch-judiscbcn Gcschichte. BNJ, Bd. 7, 1930r S. 66. *
Die Chronik des Achimaaz uberdi0 , Bd. 6, 1897, S. Ю4;
в согласии с показаниями средневековых еврейских писателей отмечает существование еврейских купцов в Константинополе.
Вопрос и датировке «Книги эпарха» был заново рассмотрен греческим ученым А. Христофилопулом, который обратил внимание па то, что в библиотеке метоха св. Гроба в Константинополе (описанной еще А. И. Пападо-пуло-Керамевсом) содержится неизвестная рукопись «Книги эпарха», в падппсашш которой указано, что она составлена при эпархо Филофее, в 6420 г. от сотворения мира (т. с. между 1 сентября 911 г. п31 августа 912 г.), когда императору Константину Багрянородному было семь лет70. Но так как «Книга эпарха» была составленапрп Льве VI. то мы вправе утверждать, что она была записана не позднее 11 мая 912 г., ибо в этот день Лев VI умер.
Правда, некоторое время спустя другой историк, Д. Гпппс, ознакомившись со святбгробской рукописью, показал, что она не содержит текста «Книги эпарха», но что в пей имеется только надписанпе и введение, за которым следует сочинение Юлиана Аскалонита, архитектора V в.71 Однако для определения времени составления «Книги эпарха» это не имело существенного значения: важно то, что переписчик святогробской рукописи видел текст «Книги эпарха» с надписанпем, содержавшим точную датировку72. Причины, заставившие его контаминировать введение к «Книге эпарха» и «Законы» Юлиана Аскалонита, вряд ли могут быть выяснены. Итак, мы вправе считать, что «Книга эпарха» была составлена^ в 911—912 г., незадолго до смерти императора Льва VL
Сопоставляя этот факт с рассказом Арефы о возвращении Николая Мистика (имевшем место, по-видимому, в начале 912 гг.), мы приходим к выводу, что в это время в Константинополе возникло демократическое движение* руководимое, по-видимому, торгово-ремесленной верхушкой. В результате этого движения был возвращен из
70 См. A. Christopbilopulos. Тб
Aeovto? той So<pou xai oil owTe/viai tv EvCctvnw. AvTtv. 1УЗо (нам недоступно). . , _
D. Ghinis. To enapyixov ₽i₽X(ov xai ol Wot buAiavou той ’AoxaXtoviTov.— EEBS, t. 13, 1937, oeX. 184 4$. t
« См. также L. Brdhier. Histoire byzantine. Publications des anndes 1935—1938.— «Revue bistoiiquo». t» *”’» *938» *• p. 357, sq.
913 г., но время особенно отчетливо проявилась внутренняя
ссылки патриарх Николай Мистик, и, что более существенно, было записано обычпое право константинопольских цехов, в котором не только устанавливались известные права мастеров, но и ограничивались торговые интересы знати. Вместе с тем «Книга эпарха» прнзи.ла за ней в ряде случаев известные привилегии.
Нарастание народного движения в Константинополе привело в конечном итого к восстанию которого
слабость константинопольского плебса.
Известия о восстании 913 г. сохранились как в хрониках, так и в житийной литературе. До пас дошли различные версии этого события, поэтому прежде всего необходимо разобраться в источниках и выяснить действительный ход восстания.
Хроника Симеона Логофета рассказывает, что после смерти императора Александра ((> июня 913 г.) и передачи власти регентскому совету во главе с патриархом Николаем Мистиком доместик схол Константин Дука, сын Андроника, был призван некоторыми копстаптпнополь-вельможами (rapi xixov wv iv тг( коХс. jAS'pstivaw) , р. 874. 19—20) для тоги, чтобы он
скими
(Theoph. Cont.
ВЗЯЛ в Свои РУКИ DTr’fl
«адт и оетаВОвнлсЛ‘“ ro<W- Он ялплся с отрядом тай К ИТ™ Дуки были и°ХоВМГ“ мтя ГР"ГОР“- Когда у Д к°яставтиа и мХхИЭлаТикЫ пе,Г° ст°Р°™а.’патРИ" нимУ« И\.Было решено немп °ПП собРались на совет ники^П)ПМ’ Когда ночная TbAB>eiIH° начать восстание: ран-S ?УКИ с факелами еще не рассеялась, стороя-воппт *ai XaOy’ венные вооруженной толпой
»орот Ипподрома и ппо ™ °..Xwv)73. собрались у с завяаалось сражен ЗГЛЭСПЛП ^УКУ императором. vn<ZeH0M регептского ТпеЯНД: лР°ТИВааки Дз'ки во главе СО1]РОтиилепяе рета ^оа,шоы Элядой оказали КппоТаНтина Дуки, Гтптт<^Т,Мгаой борьбе вал сын тянтина Михаил и рии’ были убиты также бра® армянин Куртикий. Сам Дука >. когда ого сбросили Смерть Дуки лнчмеяовала
Константина Дуки, Григорий ГН “
готов был уже обратиться в бегство с коня и отоубили голову неудачу восстания.
р. 875. 11-12. В версии Продол*^ вместо олХшу мы читаем оуАои, « г
7BTheoph. Cont.. ' - .
Феофана (ibiu., р. 382. 17) "вместо олХшч мы читаем
Последующие события изложены в разных редакциях хроники с известными отличиями. Составитель первой редакции опускает анекдот о сборщике податей Николе, предсказавшем восстание Дуки (Th ео ph. С о n t., р. 7Ж 7—16), зато гораздо подробнее, чем Псевдо-Симеон, повествует о наказании сторонников восставшего полководца (Т h е о ph. С о n L, р. 876.19—877.2). Но так как и тот и другой эпизод содержатся в ватиканском списке хроники Георгия Монаха в основе известий Псевдо-Симеона и Симеона Логофета лежал общий пратекст, обоими авторами по-разному сокращенный. Это особенно хорошо видно при анализе отдельных фраз:
возможно предполагать, что
Хроника Симеона Логофета74
«ТГЕ* Tic; CLUTOV
хата 'yfjG ippLpptvov XQTtXapEv (ot ?ap aAXoi bieox£Lda3T|(3av aravTE;), Нерп Toutoo dnixeue KE9®" h/p
Хроника
П севдо-Симеона71 xat th;
avTOO gt^Et T1JV ХЕфаЛ-rjV dncTEpEV. tjtis тф paotAei npooev^vExTo хата-«pavijc arraatv акат^с EtC алотро* xV|V.
Ватиканский Георгий Монах7* €KEt b« tic a-JTov хата epptPHtwv xat pe-povwptvov xaTtAa^cv. oi aAXot biccxebd-cBiTcrav dxavTCC, t^v тобтои axsTcpe xetpaXtJv, ijTiG Ti p a о tXei ffpo<J€yi}v£XTO xaTa^avijc аяа<п атгаттус eU ’axorpo-rcaiov.
Версия, содержавшаяся в ватиканском списке хроники Георгия Монаха и заимствованная отсюда Продолжателем Феофана (а через него и более поздними хронистами), не отличается почти ничем от первой версии и, как мы уже указали, опирается на тот же пратекст. В ней мы обнаруживаем лишь одну вставку, которая находится в прямом противоречии со всем текстом. «Как передают некоторые,— читаем мы у ватиканского Георгия,— патриарх
наруживаем лишь одну вставку, которая находится в прямом противоречии со всем текстом. «Как передают некоторые,— читаем мы у ватиканского Георгия,— патриарх Николай, не зная еще, что Александр (в своем завещании. — А. Я.) передал власть ему, вручил письмо Артавасду...
74 Theo ph. Coni., р. 876. 9—И.
7» Т h е о р h. Cont., р, 700. 5—в.
71 В. М. И стр и и. Книги времелышя..., П, стр. 40. 22—25.
и послал его к Константину Дуке, призы лая явиться в столицу и захватить бразды правлениям'7.
Известие об участии Николая в заговоре Дуки мы находим и в «Псамафипской хронике», источнике весьма ценном, хотя и тенденциозном, вышедшем из ближайшего окружения патриарха Евфимия78. Впрочем, ни Евфимий, пи его сторонники по стояли близко к заговору: наоборот, одни из ближайших в ту пору к Евфимию лиц Арефа Кесарийский был ожесточенным против ши: им Льва Хпрое-факта, участника восстания 913 г.
«Псамафпйская хроника* рассказывает о восставив следующим образом. Когда патриарх Николай понял, что смерть императора Александра близка, шт послал письмо Констан тину Дуке, торопя сто прибыть в (тол иду, покуда никто другой не захватил власть. Как только Дука явился в Константинополь—:тобыло уже шч ле смертп императора Александра. — он стал повсюду показывать поел ап не патриарха. Услышав об зюм, Николай разгневал-«•я гг принялся возбуждать тех против Дуки— тем более что Александр перед смертью передал гштрнарху регентство, п архперей уже пе стремился к пермюроту. Во время за вязавшегося сражений патрпкий Гарияа у он л Григория, сына Константина Ду kit, после чего погиб н сам вождь вое ста пня. Всего, как сообщает хроника, ни гибло 800 человек. Виновником этой р'-зии автор (чпга-т патриарха Нпколая (Vila S. Eutbymii, р. 13С sq.).
Чрезвычайно подробный рассказ. .<б этих событиях мы пах'одпм также я «Житии Василия Нш.ого»'9, вышедшем из кругов константинопольского плебеи: автор его, некто Григорий, называет < <-бя *6»-;iri;n;oM< Его яркий рассказ о вгн * танин 913 г. написан пе<ш.шш:по по личным воспоминаниям. хотя и мпого лет 'луг ян'. вероятно, в
77 В. М. И с г р и и. Китли пр'М'Пышя ... If, стр. 39.20.
7* о врля:дгбнмм Г.ТНППН-НИИ СоГТаМГГГЛЯ хроники к плтрваржу Николаю и императору .Александру см. паян- предиелпшге в кп. «Две византийские хр< пики*, стр 22 -л.
75 Издание Tf-KCT.i и <-гп пссл< .п-ланис били -туггк-стрлгпы С. Г. Вплннским («Житие си Василия Нового в руеггой литературе*, ч. ♦Длп. Повороте, уп-тн. яст-фнлол. ф-та>, вып. fi, 1913 1
вып. 7, 1911).
•° С. de В о о г. \ Ил Ен thy mil Berlin, 1Я^', S. 2M. Но словам С- Г. Вялянского зЖ я тис Василия Новою.. *, ч. 1, стр. 7?В
380
ч.
ирсдплеХ u.. »<• «с раньше 944 г. 1 ригорий расекааыва-ет, что ТЯН« ЛОС положение Константинополя, страгтячтп. го от набегом «париаров», заставило население гопота оэбуптоватьеп против патриарха Николая (jTza-.^aJ я47.еох, хNrxoXxoo)»», который и папп-сал письмо с-трат игу Лнатолика*2 Константину Дуке, криз и па я его п'’ятъ власть в спои руки, Дука отказался Тогда Николай вновь и вновь пишет ему, утверждая, что нес царство ромеев призывает Константина править. Патриарх даже приносит клятву па кресте в доказа
тельство стон-и чистосердечности, и только после этого ему уда (-тот склонить Дуку приехать в Константино-
воль.
Коцстаптпн Дука, прибыв в город, разбивает лагерь на Ипподроме, где собравшаяся знать (w'wv t«5v эттло*/ 63 провозгласила его импера-
тором.
В этот момент патриарх отошел от движения, им же самим возбужденного. Тогда сторонники Дуки, осадив дворец, порвались через Медные врата, но в завязавшемся сражении будто бы ие обнажали оружия. Этим обстоятельством Григорий хочет объяснить поражение Дуки. Сам Дука был ранен стрелой в правый бок. Стратиоты, оборонившие дворец, набросились на него и, отрубив голову «несчастного Дуки», принесли ее патриарху. После поражении восстания многие патрикии и магистры были казнены. Общее число трупов, по словам Григория, превосходили 3 тыс.*4
«/Китие Василия Нового», вышедшее пэ среды констан-тпнопольског > плебса, отнюдь не симпатизирует патриарху в этой борьбе: оно изображает его клятвопреступником и виновником всей розни®5. Зато образ Константина Дуки Григории рисует с большой любовью. Это был, по его
первая ррд.ииигя с Жития» былпсоставлепа во второй половине X в,
в Копстаипшип*иг
11 С. Г. В и г в иски й.
Житие Василия Нового.... я. 2,
Стр " Тям я:г. ггр. 2'.И. 34. По другим «сточяямм, Коияити Дука был диме! гиком схол.
11 Там я:<’, стр. 293.1.
14 Там же, стр, 294.30.
•s Гм т:1'1 гтр. 295. II И 26.
словам, смелый вопи, повергавший в прах агарян1*, благородный человек, отнюдь не стремившийся захватить императорскую власть. Григорий даже заставляет Дуку отдать во время штурма дворца приказ ие обнажать оружие, подчеркивая тем самым отвращение Константина к кровопролитию ®7.
Упоминание восстания Константина Дуки мы находим по-вндимому, в письме патриарха Николая к болгарской му царю Симеону от июля 913 г., где патриарх говорит о тиране, который вчера или позавчерашни ка I ~р6 т/к ё/Лч) восстал против царей и получил скорое наказание за свои нечестивые поступки в*.
На основании всех этих разнообразных источников вышедших из различных политических кругов и противоречащих друг другу, мы можем все-таки составить некоторое представление о действительном ходе восстания 913 г. Прежде всего бесспорным представляется факт первоначального участия Николая Мистика в заговоре, предшествовавшем восстанию: об этом сообщают все версии, кроме одной Поэтому следует поставить вопрос о тех причинах, которые побудили Николая Мистика к этому шагу. Вряд ли возможно удовлетвориться тем объяснением, которое предлагает С. Рэнсимсн, видящий в поведении патриарха только личные интриги®0.
Для того, чтобы выяснить этот вопрос, следует обратить внимание на свидетельство «Жития Василия Нового» (кстати сказать, вовсе не использованного Рэнсименом), в котором прямо говорится о волнениях в Константинополе, предшествовавших призванию Константина Дуки. И хроники подтверждают это известие: они рассказывают, что Константин Дука, едва только появившись в столице,
С. Г. Вн л и некий. Житие Василия Нового, ч. 2, стр. 292. 1—14. Ср. таи же, ч. 1, стр. 8.
** Там же, ч. 2, стр. 393. 25—27.
м PG, L 111, col. 52. В—С. См. V. Grume]. Les regcsles.... № 641.
w Достоверность известий о письмо Николая Мистика (вместо с ним, видимо, писали это письмо некоторые продетаиители эпати) Константину Дуке признает и В. Грюмель (V. Grumcl. Les regestes..., № 640).
00 S. Rune ini an. The emperor Romania Lee a pen us..., p. №.
становится во главе широкого движения. Свиж™-.^ хроник у нас есть все основания доверять: яокаГи™ У событий на Ипподроме могла возникнуть«Х очевидна - автора пратекста Этот рассказ “о своей стороны подтверждается сообщением «Жития R»™™ Нового», где мы читаем, что Дука сразу же после пВи6ы-гая в город отправился па Ипподром. р ы
Итак, мы могли бы предположить, что политика Александра вызвала недовольство константинопольского населения. Тяжелый налоговый гнет усугублялся внешнеполитическими неудачами: стране угрожало нашествие болгар. К тому жен личное поведение Александра усиливало ненависть народа: Симеон Логофет сообщает, что Александр предавался неге и разврату и пе совершил за время своего правления ничего благородного или достойного упоминания (Т h е о р h. Cont., р. 378.18). «Псамафий-ская хроника» осуждает Александра за то, что он общался с колдунами и, облачая одеждами медные статуи на Ипподроме, приказывал воскурять им фимиам (Vila S. Euthymii, р. 134. 23—26).
С этим народным движением и оказался связанным Николай Мистик, возведенный еще совсем недавно на патриарший престол (столпом лавочников и поварят*, вооруженных дубинами.
Об участии в восстании 913 г. народных масс Константинополя свидетельствует также и характер кары, которой подверглись участники восстания. В то время как знать, руководившая движением, отделалась — согласно византийским обычаям — сравнительно мягкими наказаниями*1 (магистр Григора и Лев Хиросфакт были пострижены в Студийском монастыре, Лев Катакалон ослеплен н сослан ит. д.), с большинством рядовых участников распра-
el Согласно ♦Эпапагоге* (XL, 58), в тех случаях, когда богач отделывался денежным штрафом пли ссылкой, бедняк должен был подвергнуться бпчевапшо. По словам Василия II в новелле Й9в г„ в Х.в, протоспафарии плп лица более высокого чипа, уличенные и убийстве пли в составлении заговора, не карались смертной казнью, ибо чпи давал им преимущество перед остальными гражданами (Jos, Ш, р. 316.14). Хотя Басилий П попытался отменить этот принцип, византийские судьи руководствовались им еще и в XI В»(Н. Слаба-лавовлч. Византийское государство и церковь в XI в. СПб,, 1884,
вились Гораздо решительнее! о пи были пригвождены и «фуркам». «Фурки» эти, как сообщает Симеон Логофет были поставлены от Христополя до Левкаты 1
Связь вождей восстания с плебсом столицы подтвогу. ждается отношением к Дуке 93 одного из представителей константинопольской бедноты—Григория, автора «Жития Василия Нового», нарисовавшего с большой теплотой образ каппадокийского вельможи, поднявшего восстание 913 г.
Наконец, народный характер движения 913 г. и наличие у Константина Дуки несомненных связей с массовым движением подтверждаются еще одним обстоятельством. Во главе крестьянского восстания в Опсикиц стал Василий из Македонии, принявший имя Константина Дуки (см. об этом выше,стр. 361).'если бы у Константина пе было связей с народным движением, Василий из Македонии но имел бы оснований называть себя его именем: оп принял это имя, рассчитывая, что оно привлечет к нему симпатии масс. Значит, имя Константина Дуки было популярно в среде бедняков, видевших н П0хМ участника народного движения. Разумеется, используя движение 913 г., Константин Дука, подобно многим другим феодалам, отстаивал своекорыстные интересы &>.
Итак, мы констатируем, что движение 913 г, было сложным по своему социальному составу. Оно началось
как движение константинопольских горожан, но представители феодальной знати, заигрывавшие со столичной беднотой (Дуки, Лев Хпросфакт), стремились использовать это движение в своих интересах.
Мы видим, что в начале X в. провинциальная знать время от временя апеллировала к константинопольским горожанам. Это обстоятельство, видимо, было связано с ослаблением правительства Византийской империи, которое уже в конце правления Василия I и о существу от-
и В. М. Петри и. Книги премсньяыя.,., II, стр. 41, 8 9.
м О связи Николая Мистика с. арпстократическим родом Дук еще во время так пазывагмых споров о четвертом браке <-м. А. П. Каждая. К истории политический борьбы.,*, ^тр. 202 сл.
•* А. Грегуар (И. G’-esfoire. СО ’Лхрнтдс, р. 24 f.)
p.li \Ч’Г KlW l.ifl rtrir.k Д\1,\ итрплимм II1 pi ir‘I- .
казалось от активной экспанг.
я в связи с этим было BWUV*n»» 0ПВС1СКОЙ Ппп» чпвать политику раздач сХи»’ ло‘»иДимому о™КИ “ X я. ознаменовалось рядом вп^ШомУ плебсу1' нРаяи* Пал последний оплот ппза11тпйс®''епзд1'таческя'1 лии, арабы разграбили Солунь «г ^“««’естоа в Й ' щество Болгарской державы ’а ®°ЛЬИе рос*о мо^' появились у степ Копстантикоиол^^®6 »опны Ол£ „кому правительству невыгодней ?авяаа^ мзВВгв{ договор. В этих условиях виааТтия Вего торговый прекратилась вовсе, ио опа осущеХяТ" акспа«®я ““ ради представителями знатных родед"ЛпСЬ в в*Рву» очс! армянским феодалом Млсх-Ментпм. Дуками. Фоками случайно пародная память сохра™.» ” «РУ^ил ". Не горня, автора «Жития Василия НоВогп°Ие?а до ГР«-Констаптппа Дуки, сказочного богатыЛ ’ °6рвв «’“«а рого летит огонь, повергающий в с °Ружа" Кото-
Другои сложный вопрос возвп«ЛР - агаряв" хода восстания 913 г., связан сХ““Т про ^ении колая, который, пеожидапно порвав ! П™°-ТрВарха Н“-мукой, перепел на
» Любопытно в этой связи проследить изменение державных эпитетов Василия I: если «Прохирот, составленный в начале правления Василия, пл де лист ого воинственными эпитетами (vtxTjri^, то в тктуллтурс более поздней «Эпанагоги» мы встрХ чаем эпитеты, подчеркивающие миролюбие императора («ipjosow^) (М, Бонема пс к п ц. (О тгрбусфос императора Василия Македонян и иа. Сергиев посад, 19G6, стр. 49). Ср. также тнтулатуру Впсплия I в пос. и в ли патриархи Александра от 869 г. (J. D, М ansi. Sacrorum concilia: ши nova oL ampiissima collecllo, vol. XVI» col. 392. В). Эпитет е^адмки всплывает затем в тптулатуре Льва VI В Алокса ядра (Ливра, № 1. 2—3).
и О деятель»!пели Никифора Фокн Старшего см. Н. Gregoire. La cario: с du premier Nicdphoie Phocas.— «Просфора KupLaxitav*. Groc. 1953; idem. Du nouveau buf Nicdphoie Phocas, aieul do rem pi f cur de ce nom.— «Acad, des laser, et Belles-Letties. Comptos-rendns», 1953. Об успешных завоеваниях Млех-Ментцв при Льве VI пчп< ( tdvct Копстйитпи Багрянородный (de adm. imp , р. 238. 133—240. 139); в походах Млсх-Мептца принимали участие Евстафий Аргпр (de adm. imp., р. 238. 141), ого сын Лев (ibid., р. 240. 150), Ниисмнтпп Дука (ibid., р. 240, 153) и другие представители знати. См. о Млех-Монтце: Н. Grdgolre. ’О 'АхрСтск. Р- 117 I. ____
г О заинтересовал ПОСТИ КОПСТаиТЖИОПОЛЬСЛЙГО ^Л£^СЙКА ®* в икспапсионнгтгкой политике византийской внети см. А. П. К в яг-да в. К истории политической борьбы...» стр. 199 сл.
сторону малолетнего императора и стал во главе оборони дворца. Вряд ли можно согласиться с Раненмепом, который утверждает, что обороной дворца руководил магистр Иоанн Эл а да, один пз членов ре антского совета при малолетнем императоре Константине Vi 11\— имени Элады не называют в этой связи пи «Житие Василия», ни «Псамафинская хроника». Оба эти памятника выдвигают па первый план патриарха Николая, рядом с которым стоит патрпкий Гарида. Последнего «Житие Василия» ошибочно считает даже членом регентского совета вв. В «Псамафийской хронике» нарисована очень живая сценка: там рассказывается, как патриарх Николай с малолетним императором Константином на руках уговаривал всех подняться против Дуки (Х на S. Eulhyinii, р. 136.18-22).
Для объяснения причин перехода Николая Мистика на сторону императорского правительства и измены его движению константинопольских горожан можно было бы выдвинуть следующую гипотезу. Горожане Константинополя пе представляли собой в X в. почто единое и недифференцированное: наряду с ремесленниками и торговцами существовал здесь плебс, включавший значительные слои деклассированного населения, и экспансионистская политика провинциальной феодальной знати X в. была привлекательна в первую очередь именно для этих слоев плебса.
Что же касается до торг оно-рем селенных кругов византийской столицы, тех «лавочников п поварят», которые поддерживали Николая Мистика в 912 г., то они одержали как раз в это время (в 911—912 гг.) крупную победу, добившись составления «Книги эпарха», явившейся своего рода компромиссом между мастерами и знатью, Этот успех торгово-ремесленных кругов, политическая позиция которых вообще была двойственной, противоречивой, заставил их после 912 г. отойти от движения.
fe S. Runciman. The етпрегог Romanns Lrrapcnus ..., р. 50.
*• С. Г. В и л и и с к и й. Житие Василия Нового, ч. 2, стр. 291. 26. Исходя, видимо, из этого, С. Г. Вилииский (там же» ч. 1, стр. 7) отождествил Гарпду и Эладу. Однако «Псамафийскав хроника» буквально на одной и той же странице говорит об Иоапне по прозвищу Элада и о патрикии Гариде (Vila S. Eulhymii, р. 136* 8^9 и 25—26).
Именно это обстоятельство, как нам представляется привело к тому что попытка патриарха Николая S держать мятеж Константина Дуки ие пстрета отвил в торгово-ремесленных кругах, и это заставило Николая отойти от того движения, которое в значитесь-ной мере им самим оыло подготовлено.
Поведение Николая Мистика во время событий 913 г нельзя рассматривать только как обусловленное его личными стремлениями — оно в значительной мере отражает непоследовательную политику торгово-ремесленных кругов, верхушка которых была связана с византийским чиновничеством, обслуживала его интересы и сама стремилась путем покупки должностей проникнуть в его среду. Константинопольский вл ебс оказался в результате этого изолированным, восстание в июне 913 г. потерпело неудачу.
Таким образом, несмотря на скудость сохранившегося в источниках материала, мы можем прийти к выводу, что вначале X в. в Константинополе разворачивается сравнительно широкие движение горожан, выдвинувшее своего идеолога — ересиарха Никиту Пафлатона. Слабость этого движения заключалась прежде всего в неоднородности ого социального состава: интересы константинопольского плебса и торгово-ремселенных кругов были различны. Далее, константинопольские горожане, которых эксплуатировало византийское государство, в то ясе время сами получали в той или иной форме известную долю прибавочного продукта сельского населения: поэтому выступления константинопольских горожан против правительства были непоследовательными, слабыми. Наконец, значительная часть константинопольских горожан, и прежде всего деклассированные элементы плебса, былп заинтересованы в экспансионистской политике византийской провинциальной знати, и потому его движение могло быть использовано феодальной знатью в своекорыстных интересах.
С еще большей активностью, нежели в913г., горожане Конста нти пополи вы ступ или пап олитической сцене ровно пятьдесят лет спустя, во время переворота 963 гм при ед иего к власти одного иэ представителей ыалоаз феодальной знати, Никифора Фоку. АЛМЛ11Л«|
Характеристика источников для истории л а 963 г. бы л а да п а р у секи мп и сел е довател ими П .Срну
»• №
Сюзюмовым1'"’. К сожалению, ни тит ни Другой не учитывали чрезвычайно важные данные, которые содержит «Кинга церемоний» Константина Багрянородного, где имеется обширная интерполяция, специально повествующая о захвате Никифором Фокой императорского престола100 101 Этот рассказ, в о-видим ом у, лег в основу повествования Скилицы о событиях 963 г.
Император Роман II умер 15 марта 963 г., оставив после себя двух малолетних сыновей: Василия и Константина. Все наши источники единодушно сиидстельстнуют, что бразды правления захватил в то время наракимомеи Иосиф В ринга, представитель ко пета птиц ополье кого чиновничества, при Романе 11 бывший активным сподвижником Никифора Фоки.
После этого Никифор Фока, который был крупнейшим византийским полководцем, по приказу императрицы Феофано явился в Константинополь и отпраздновал триумф по случаю победы над арабами на Крите и в Сирия (Cedr., II, р. 345.17-—19). Вслед за тем он заявил Врииге, что собирается постричься в монахи 102 103, а сам удалился домой (С е d г., II, р. 347, 9). Несколько иначе излагает эти события Лев Дна коп, из слов которого видно, что в момент смерти Романа II войска Никифора Фоки уже были распущены. В апреле 963 г. Ппкпфор прибыл в столицу, где — в то время еще нс претендуя па императорский престол — он начал вести переговоры с константинопольской чиновной знатью. Никифора поддерживал
100 II. С ы р к у. Византийская повесть об убиении императора Никифора Фоки. СПб., 1883, стр. 20 сл.; А|. Я. Сюзюмо в. Об источниках Льва Диакона и Скилицы.— «Византийское обозрение», т. 2, 1916, стр. 148 сл. Наиболее подробное описание переворота см. G. Schlumberger. Un empcrcur byzanlin au Xе siecle. Nicephore Phocas. Paris, 1890, p. 258 sq. Одлако анализ событий, который даст Г. Шломберже, нельзя назвать иначе, как папв-иым; в частности, при чипы переворота 963 г. он ищет исключительно в субъективных стремлениях Никифора Фоки: п его властолюбии и в его любви к императрице Феофано (ibid., р. 259 sq.),
101 См. G. Schlumberger. Un empcrcur byzantin...(
p. 288 sq.
103 Cedr., II, p. 346.5—8. Этот рассказ поент в какой-то мерс анекдотический характер: Скилица описывает, как Никифор стучится в дом Вринги, как он показывает временщику свою власяницу и т. д. Ср. G. Schlumberger. Un empcrcur byzantln*«,> 267, п. 1.
MS
синклитом с тем константи-
вой не злоумышлять против сыновей Романа II,
плтрпарх Полиснкт, н с ним был вынужден согласиться хотя И против волн, Вринга, принужденный ’
(Leo Diac., р. 34. 14—15). Вместе г — посольский синклит постарался связать Ншшфопа кля^ вой не злоумышлять против сыновей Романа 11 ив свою очередь спнк.читики дали Никифору обещание не поо взводить без ведома полководца каких-либо перемещений в составе высшей константинопольской администрации (Leo Diac., р. 34. 18 —20). После этого соглашения Никифор Фок.» получил пост стратига-автократора Азии и уехал в Каппадокию, чтобы собрать войско и продолжать воину с арабами.
История :>тих переговоров чрезвычайно любопытна. Она показывает прежде всего, что синклит — высший
орган столичного чиновничества — пе представлял собой собрание, необходимоелишь для торжественных парадов’о3. Синклит и в X в, играл большую политическую роль» выступая в переговорах с Никифором Фокой как высший орган в государство. Помимо того, переговоры свидетельствуют, что синклит был пе единственной или даже не решающей силой п государстве: хотя войска Никифора были распущены, синклиту прпшлось пойти на уступки этому представителю малоазнйской знати и официально поручить ему набрать то войско» которое—это, видимо» понимал уже Иосиф В ринга —Никифор вскоре повернет против Константин опеля,
В чем же заключалась спла Никпфора в тот момент» когда его войска были распущены? Ода заключалась» разумеется» пе п далеких каппадокийских связях» которые вряд ли могли помочь, если бы синклит принял решение о его аресте, Никифор пользовался*поддержкой константинопольского плебса (точ ттх гоХеох сх^)» о чем свидетельствует цитируемый Ш. Б. Газе <Ватиканскии аноним» (Vatic. 163) 104. * 88
103 О функциях DIP philopulu СМ- рецензию: Zeitsch: i 88, 1951» S. 614 Г.
104 L о о Di а с,, р. (Valle. 163, Г. 1— 01г) содержит Bytantinofiirrirfl ПЛ Г ПогИп. 1
in пт п некого синклита см. А.
ut* рецензию: Zeilsrh: ifl der Savigny-StHtung, R * *
88, 1951 S, 614 Г. YTT и
426. 4—5. Ватиканская рукопись ХИ в.
ivaiic. 163, f. 1 -01г) содержит, как
Rywntinolurcica, nd, I, Berlin, 1958, S. M6)(СИОДЗД F* Симоопа логофета .С. Шестаков (*0 кмт»
Логофета*.— ВВ, т. 5, 1893» стр. 43—60)»
ВВ, т. 5, 1898» стр
Это «полно естественно, ибо победы, одержанное инэантп неким и поисками под руководством Никифора Фоки и его брата Льва, имели своим с л оде тянем устройство пышных триумфов в столице, щедрых раздач константинопольской бедноте, организацию различных развлечь ппй и игр. Ужо и начали X в. столичный плебс и од держи» вал политику провинциальной знати и активно высказывался за экспансию. Копстаптпнопол некий же синклит неохотно одобрил агрессивную пппппюш политику фок опасаясь, с одной стороны, чрезмерных трат, я с другой~ усиления способных полководцев10-’, Вит почему константинопольский плебс иоддоржпилл 11 и кифара.
Апрельское соглашение иг .могли надолго сохранить мир между обеими силами. Как только Никифор Фокя уехал в Каппадокию и начал набирать войска, паракнмо-МСП Иосиф Вринга, бывший прежде его СОЮЗНИКОМ, открыто порвал с ним и стал Готовиться к предстоящей борьбе с малоаэпйгким магнатом, С этим целью, кик рассказывает Лев Диакон, он начал переговоры с натри кием Марнаном, командовавшим византийскими войсками в Италии. Одпако Мари at! нс решался своими силами вести борьбу с войсками Никифора, и но его сонету Иосиф Вринга попытался привлечь па свою сторону полководцев малоазийскпх войск: Иоанна Цпмпсхня, стратига Аннто-лпка, и его родственника магистра Гомана К урку аса 1ое.
Попытка Иосифа В ринги завязать сношения с мало-азинской знатью была крупной тактической ошибкой: род Куркуасоп (одним пл Куркулслп йыл Иоанн Цпмпсхпп, находившийся к тому же и роде г не с Фонами) принадлежал, подобно Дукам и Фикам, к числу наиболее крупных
Vatic. IG3 с другими списками, npinnc.i к выводу о наличии общего источника у этой рукописи п у Vatic, 153 («ватиканский Георгий*). Но если «ватиканский ГспрглГн завершался рассказом о смерти Романа .1 акапина 15 июля 1И8 г. (В. М. Петрив. Книги [ijicmciii.iimji.., 11, слр. G5. 32—33), то в \altc. 1£>3 мы Находим донолпеииг*, поспящешик* 1Гикпфо| у и . Ji.ny Фокам (Г. 60т— 61г, изд. Leo Di ас., р. 418 -432) п заимстноваиплг, и о-видимому, из пгсохрэнипннисл «Истории Фон*.
,os См. описании прений в спиклпгр по поводу организации морского похода против арабов в 9UI г. (The о ph. Coni., р. 474. 14—22).
*°* Leo Din с., р, 3G sq.; С г ] г. II, р. 347. 8 —20; Zon., IV. р, 70. L
феодальных родов Византийской пиперин. Куркуасы не только не поддержали столичное ч и ионии честно, по раскрыли Никифору замыслы Иосифа Врипгп, Решительно настроенный Иоанн Цимисхий потребовал от Никифора фоки энергичных действий и добился провозглашения Никифора императором (2 июля 963 г,) ‘°7, Никифор делал ВИД, ЧТО НН не хочет этого прошыглашепия. пе ищет цар-скоп вллети и in.1!кип уступает силе, но и конце канцон облачилсп в пурпурные одежды п повел спои войска ПроТИП КиПС 1.111Т1П1О1ШЛ я.
Когда в B'lHicTuiiTii ионоле стало известной мятеже мило-азииского поиски. Никифор по приказанию Иосифа Врипгп был предан анафеме. Город стал готовиться к обороне. В л» же прими Иосиф Вринга решил захватить находившихся в столице родственников Никифора: его отца магистра Варду Фоку, который был доместиком схол при Влцстаптпне VII, п брата Никифора, известного полково та Вит Фоку. Jen Фока, перепдошппст, в платье ремесленника, как сообщает Лев Диакон 1вовремя бежал hi 1 ирода, тогда как Варда не успел этого сделать п укрылся и храме св. Софии, В рассказе о воцарении Никнф'чм, включенном в «Книгу церемоний*, мы читаем, что к храму св. Софин сбежалось множество народа (йа^Эч; Хаоб) (de ceriin., р. 435. 11), чтобы защищать Варду Фоку.
Возбуждение константинопольских горожан достигло особенной остроты, когда к храму св. Софии явились ближайшие помощники Иосифа Врипгп: патрпкип Мариан, патрпкпй Николай Торинкип и бывший стратиг патрикпй Пасхалий, которых сопровождала македонская фаланга, оставшаяся верной паракимомспу. Опп рассчитывали
3"' 1, о о I) i а с.. р, 40.20; Cedr., 11, р. 348. 8 -tl; dr cerirn. р 434. 11—13. О коропапин Никифора см. G. О s 1 г о ч о г s к у. Zur Kaisersulhiing und Schildcrhcbung im spinby/au linisrhon Kronungszprcmoniolj,-- «Historia». Bd- 4. 195»». S --*3. По мнению I’. Острпгорскогч», Никифор ”<* ”ыл й°лнят на ври коронации; пн считает, что эта церемония копнилась лишь в !-•' • (ibid S. 254). Однако известны случаи поднятии па щит еш< в XI в. (см. II. Д V и ч е в. Цроучвапия върху българското сред-попсковпо,— «Сдюриик па ВАН», кп. 41, ч. 1, 194 а, стр 3i . при-меч 3). В- Грюмгль (V. G гн mol. 1л chronologic, р. Зэ8), рас-ходис.ь со Скилпцсп, датирует это событие 3 июли.
B’S Leo Dine., р. 43.22. Скнлииа пмюрпт только, что он бежал тайно (Cod г.. II, р. 340. 71.
вытащить Варду из его убежища» однако народ не тил этого» оказал решительное сопротивление воЙсЩс^ и отогнал их от храма (de cerim.» р. 435. 16). Лев Дпакбд/ 1 приводит забавную деталь» рассказывая, как одна щина во время схватки сбросила с крыши одного изд^ мов на голову патрпкия Мариана полный земли горпйй' J (Leo Diac., р. 46. 13).
По*впдимому, на следующий день, в воскресевм, J 9 августа, утром, паракимомеп предпринял попытку при-г <
влечь на свою сторону константинопольских цеховых мйг' ' стеров. В «Книге церемоний» рассказывается» что ИослфЙ’ Врпнга вел переговоры с коллегией булочников, стремясь^К’ побудить их прекратить выпечку хлеба; он рассчитывав угрозой голода принудить константинопольский к прекращению борьбы. Врпнга сперва обратился сугрб^ жа вами к столичному плебсу (у/Хщ), а г атом поскакал весь опор в квартал булочников, чтобы убедить их не печь хлеба и не торговать им (de cerim., р. 435.21—436.3^
Отражение этих событий мы находим и в хрошгк^чйЯ Скилицы, рассказывающей об угрозах Врппгп взвинтиться цены на хлеб и голодом принудить бедноту к прекращению*^® сопротивления 10Q. $ЙЯ
По-видимому, булочники исполнили требование ВринЙяЯ ги. Этим объясняется сообщение «Книги церемоний» том, что к вечеру горожане, вооружившись деревянпымДтИ предметами, найденными в церкви св. Софии, сами пере*дВ ходят в наступление; македонская фаланга была обращенОИ в бегство (de cerim., р. 436.18—437.2).
Большую помощь сторонникам Никифора Фоки ок&'З^В зал богатый скопец Василий Ноф, побочный сын имиераИЯИ тора Романа Лакапина, занимавший при К он стантивдЦ VII пост паракимомена и отстраненный затем от властЙаЯ Иосифом Врингой. Теперь оп стремился воспользоватьС/^М удобным моментом, чтобы вернуть себе прежнее влиятеЛь|Ы| ное положение. Как сообщает Лев Диакон, Василий НоддД
l0t С е d г, П, р. 349. 15—17. При этом Скялипа вамечеН что Врпнга был неспособен польстить плебсу
в трудный момент и повести аа собой толпу. «Нужно было ласко МШИ и льстивыми словами смягчить порыв толпы, а оп возбуждав а злил ее» (Сеdr., И, р. 349. 10—12). Рассуждения Скнлк$ сами по себе являются свидетельством того, что константа нов сцщ окне горожане играли существенную, роль в событие* ^63 г. <3
вооружил около 3 тыс. своих слуг, которые начали грабить дома сторонников Иосифа Вринги 11 °. Тем временем Василию Нофу удалось убедить часть синклитиков перейти на сторону восставших; он отдал также распоряжение огненоспым триерам выйти из Константинополя и отправиться в Авлдос, занятый уже войсками Никифора Фоки. После этого Врпнга и его сторонники должны были прекратить сопротивление.
Победа константинопольского плебса завершилась разграблен л ем домов, принадлежавших его противникам; при этом, как подчеркивает Зопара, были разграблены пе только дворцы знати, но и дома рядовых граждан (бт^ониоС)111, что служит подтверждением нашего предположения о существовании союза между чиновной анатью, возглавленной Врингой, и константинопольскими мастерами. Никифор не пытался ограничивать жестокое торжество константинопольского плебса: грабежи продолжались три дня, и только 16 августа новый император совершил официальный въезд в притихший уже к этому времени город.
Подводя итоги, мы можем констатировать, что расстановка борющихся сил во время переворота 963 г. была примерно такой же, как и во время восстания 913 г. На одной стороне стояла провинциальная феодальная знать, положение которой значительно укрепилось за 50 лет, отделяющие одно событие от другого. Представители знатных родов (Фоки, Куркуасы, Аргиры, Склиры и многие другие) не только обладали теперь значительными поместьями, но ужо захватили в свои руки важнейшие функции государственного аппарата и прежде всего руководящие посты в войске. Некоторые представители столичной чиновной знати, приобретавшие земли и рабов, примыкали теперь к родовитой аристократии провинций; таков, например, Василий Ноф.
Провинциальная феодальная знать использовала в своих интересах движение константинопольских горожан. Возможность такого союза была обусловлена двойственным, противоречивым положением столичной бедноты (оуХос): с одной стороны, столичный плебс представлял со*
в* 47.2. Ср. Cedt., IT, р. 349.20—350.2.
MI WHm IV, р. В1Л0. Ср. Се dr., П, р. 350.4—7.
ЗЙ
бою нищую, бездомную массу поденщиков, мистиев, йе_ цеховых ремесленников пт. п. Отмена долгов и снижение квартирной платы принадлежали к числу наиболее важных для них требований. С другой стороны, колстаптпнополь-скпп плебс был по-своему привилегированной группировкой, жившей частично за счет милостыни и раздач, т. е. в конечном счете за счет деревни и за счет экспансия. Последнее обстоятельство и делало возможным использование двнжоппд столичной бедноты, я влившейся значительной политической силой, и интересах той или иной группировки господствующего класса ]1<
На другой стороне стояла византийская чиновная знать, отстаивавшая старые формы эксплуатации непосредственных производителей, выралэиинш'сп в том, что прибавочный продукт высасывался из них в виде государственного налога, взяток, судебных поборов. В союзе с чиновной знатью выступали, как правило, константинопольские мастера и торговцы. Конечно, константинопольские ремесленники и торговце1 были недовольны темп ограничениями, которые налагало на них византийское государство, поэтому они стремились ослабить эти ограничения н иной раз добивались успеха, как это произошло в начале правления Льва VI* 113; конечно, они испытывали значительные трудности от конкуренции столичной знати. По псе же ремесленники и торговцы понимали, что константинопольское правительство, роскошный императорский двор, богатая столичная церковь — все это обеспечивает им постоянные заказы, охраняет их привилегии, оберегает их от проникновения в их среду нецеховых мастеров, беглых крестьян. Существовавшая в Византийской империи система продажи титулов давала им возможность в случае удачи самим сделаться спафа-рпями и протоспафариямп и тем самым занять свое место в среде византийского чиновничества.
Таким образом, хотя столичные мастера в ряде случаев занимали колеблющуюся позицию, в целом они были
113 См. подробное А. И. Каждая. Социальный состав населения византийских городов, стр. 89.
113 См. об этом А. II. Кажда и. К истории политической борьбы.... стр. 194 сл. Об отношении правительства Льва VI к купечеству см. М. Я. Сюэюмо п. Экономические воззрения Льва VL-BB, т. 15, 1959, стр. 39 сл.
близки к столичной эпатк и шли вместе с ней во время борьбы Иосифа Врннги против Никифора Фоки.
Предположу пи о о наличии временного союза между окружавшей Никифора Фоку провинциальной знатью и городской 1 иютой Константинополя в какой-то море подтверждась и том фактом, что в некоторых памятниках Никифор п ор рожается «народным царем»; так, в «Повести об убиении Никифора «Воки» мы читаем: «II пе было в ого царстпожии -- ня ееиастократов, пн прахторов, ни войска и никаких " ни тей царских; жило царство безмятежно»111. Осколок :и и легенды мы находим также в одной вставке в хроники Лшарм, где рассказывается, что Никифор создал поиски на земледельцев(tcjc pwX*>z6rGu;): вопреки пророческому • .1 ibv ли перековал серпы па мечи, а орала на копья 1Г'
Виапикпппспио такой логепды о Никифоре Фоке как о «народинм царе» относится еще к правлению самого Никифор;!: она отражена в Псевдо-Лукиаповом диалоге «Патриот, или слушающий поучения», написанном, как ото установил Э. Роде, в конце 969 г.116 В этом диалоге в форме иогсды между Триефоптом и Критпем обсуждаются религиозные вопросы, причем обсуждение это ведется довольно свободно и автор позволяет себе насмешки над христианскими догматами. Постепенно беседа Триефопта
lu II. Сырку. Впэалтпйская повесть..., стр. Ml.
1,6 Zon., JV, ’p. 74. 12—16. Реминисценция Исайи 2.4. После смерти Никифора была нвппсапа служба в его честь сохра-пнншлпси в двух афонских рукописях XI в. п при падл ежа вша я, по-пидпмому, современнику: издатель службы, Л. Птн, считал, что се автором был представитель столичного клира |L. Р с 1 i I.Office iiicdil. сл Phonnoucr de NicGphoro Phocas.— BZ, B<L 13, 1л 4, p. 399 sq.); по мнению же Л. Дмитриевского («Служил в честь византийского императора Никифора Фоки».— «Труды Нисаскон Духовной Академии», 1906, февраль, стр. 243 сл,; перепечатано. «Serin Borysthenica. Сборник в честь Ю, А. Нулаковского». Киев, 1911, стр/102 сл.), эта служба принадлежала перу анонимного афонского и пока. А. Дмитриевский сопоставлял со елркоои в честь Никифора восторженный отзыв об этом императоре в типике фа-пас и я Афонского. Ср. еще О- S I г u п k. Two shebcra on the death of the emperor Nicephoros Phocas.—«Ades du X Conger* J111*™’ d’Etndcs Byzantines», Istanbul, 1957, p. 294 (нам ‘
iw Lucia ni Opera, rec, C. Jacobilz,.III, 1881. Cm. E. R oh d e. (DiAcnarpis. — BZ, Bd. 5. 1896. S. -»
П О, К a p ы m к о в с к я й. К история балканских войя Он тослапа.— ВВ, т. 7, 1953, стр. 231.
и Кршгия переходит ла другую тему: Крптий рассказывает, что ои видел людей (в них нетрудно узнать монахов) запятых какими-то астрологическими наблюдениями н враждебно относящихся к существующему порядку. В конце диалога к беседующим подходит Клоолай и с восторгом сообщает им о блестящих успехах императорских войск на Востоке.
Политические взгляды автора диалога прп некоторой неясности его построения, при стремлении перенести действие в эпоху раннего христианства, естественно могут быть намечены лишь ориентировочно. Герои диалога во всяком случае выставляют себя патриотами (от-сюдаи самое название диалога — Фи .олх-v с, патриот, любя-щлй родину). С порицанием отзывается Крптий о людях, которые хулят отечество (гл. 26: р. 42/<), и грозит, что бог пошлет их «к воронам»; осуждает оп и глухое недовольство константинопольского иаселелня (гл. 2G, р. 423), В то же время диалог прославляет внешнюю политику императора, предсказывая падение Вавилона, завоевание Египта и обращение в рабство «персов», т. с. арабов (гл. 29, р. 425). Комментируя :-'то место, Э. Родс указал на его сходство с «Историей» Льва Диакона, также предсказывавшего блестящие победы гь;.аизнйского оружия117. С еще большим основа пнем след» гало бы привлечь возникшее в кругах столичной бгдшны «Житие Андрея Юродивого» (X в.), автор которою мечтает о покорении Пллирпка и завоевании Египта (PG, г. Ill, col. 856. А).
Таким образом, скупые намеки диалога позволяют предполагать, что автор его был сторонником политики Никифора Фоки. В этой связи останавливает внимание одно предсказание, переданное в диалоге. Крптий передает слова, которые оп слышал от «старикашки Харпкепа», обещавшего сложение недоимок, выплату долгов, (смягчение?] квартирной платы и государственных податей (гл. 20, р. 421) нв, Эти требования могли зародиться лишь среди бедноты. И действительно, герои диалога прямо говорят о своей бедности; «Тебе моя бедность известна,—
ш Е, Rohde. Ф’ЛЛяятр^, S. 5.
11в Автор диалога, правда, высмеивает Харпкена, но том пе мопее трудно отрицать, что эти «предсказании» действительно отражали требования константинопольских горожан.
заявляет Крупин,— не хуже, чем мне твоя» (гл. 29, р. 425).
Трудно допустить, что «Патриот» действительно вышел из каких бы то пи было слоев народных масс; скорее всего этот памятник, созданный в правление Никифора Фоки в близких к нему кругах, имел целью как-то привлечь на сторону императора определенную часть константинопольский бедноты преимущественно путем прославления внешней политики. «Еще подавно я пе знал,— говорит Критик в конце диалога, — что оставлю после смерти детям: ведь тебе моя бедность известна не хуже, чем мне твоя. Теперь им достанет одного блага —жить в век нашего императора» (гл. 29, р. 425). Иначе говоря, основная идея диалога заключается в том, что бедняки, не заботясь о материальных нуждах, должны возложить свои надежды па императора, осуществляющего завоевательную политику п0.
Враждебное отношение автора диалога к копстаптп-яопольскжму монашеству объясняется тем, что между сторон и.и ками императора Никифора и приверженцами патриарха Полиевкта начались в ту пору серьезные трепня Г2г: поэтому автор и вкладывает в уста Крития слова, осуждающие константинопольских монахов как врагов отечества.
Таким образом, предположение о существовании союза между окружением Никпфора Фоки и копстаптипопольски ми горожанами представляется если и не абсолютно доказанным, то во всяком случае правдоподобным. Однако этот союз был временным и непрочным: правительство Никпфора, нуждаясь в средствах (в частности, для ведения активной внешней политики и для строительной деятельности), ступило на путь увеличения податного бремени. Различные источники — все, правда, враждебно относящиеся к Никифору — сообщают об увеличении раз-
Восхваление Никпфора Фокп как победителя варваров я благороднейшего на земле человека мы находим также в нродолжс-пип хроиякп Симеона Логофета (ГсоргпЙ Амартол. дро-пограф. СПб., 1859, стр. 860. 26—862. 16). ,«
но з частности, споры были связаны с тем, что Полвсвкт добивался передачи патрпарху права инвеституры епископа, что А. Гфрорер (A. Gfrorer. Byianlinlscbo Geschicbten, Gm. 1872—-1877, Bd. П, S, 511) сравнивал с борьбой aa инвеституру между Григорием VII о Генрихом IV.
Ж
мерив нал ora виги обложения. С кил и на и Зонара утвеп. ждали, что Никифор совершенно разорил подданный вводя новые налоги п увеличивая старые под предлогом постоянных военных нужд 131. Ли ути ранд рассказывал что сборщики податей взимали натуральные поборы (terrarum ап попав) под стоп землевладельцев 12а. Кроме того, современники обвиняли Никифора п хлебных спекуляциях, порче монеты, в веден и и новых ограничений в торговле.
Такая политик^ Никифора должна была в ковочном счете вызвать сопротивление народных маге. II п самом деле, хронисты неоднократно останавливаются на о и и с а-пни возмущений констаптшннюльгких горожан, в которых основную роль играла «рыночная толпа» (^yopalo;
(Leo Diac., р. 95. 3). Однажды, когда император проезжал по хлебному рынку, ого стали осыпать бранью п забрасывать камнями 1М; гели бы кое-кто из почтенных граждан (ёу-г'.гхбтерт twv noM.rJM, замечает Скилнца, не остановил толпы и пс проводил императора во дворец, оп ыог бы умереть со страха (Cedr., II, р. .371. 17—20).
Особое недовольство константинопольского населения вызывали армянские войска, размещенные п столице: горожане, и в первую очередь моряки, нередко нападали па них* в результате чего возникали столкноясппл, закапчивав* шпеся кровавым побоищем1*4. Опасаясь взрыва недовольства в своей собственной столице. Никифор Фока окружил j императорский дворец нивой *-теной, па которой оп рас- ' < считывал укрыться от народного гнева И4. Впрочем, стро-птольство этих стоп вызвало иивос возмущенно го рожай, j
которые справедливо усматривали п ноной крепости оплот I
тиранил (Z о п., IV, р. 84. 4). В стихах, посвященных Ннкн-
121 Cod г., И, р. 368. 8-9; Z г. п., IV. р. 81.15. Ср. Leo
D i а с., р. 04, 1. -ч':
122 L j u I р г а п d. Dio Work о, S. 198. Термин iwivcit (Т h с- -яг oph. Cont., p. 701.9) п греческих источниках этого ерсмепн употреблялся как гипоним тттреща (ibid , р. 356. И), т. С. |про- •* дvктоные? i аыда чи. g
12:1 Cedr., II, р. 371.11: Zon .IV, р. 86.5. Ж
111 Leo Dia с., р. 64.26; Cod г., В, р> 370, 15; Z о п., ж
IV. р. 85.29, в
йа Ced г., II. р. 370.6; L о я.. IV, р. 83.20; Leo Di ft с., Я р. 64.17. См. об этом G. Schlumberger Un emporeur by- ж stantln..., p. 545 sq. ob
фору Фи КС, Пинии 1 UOMoTp скорбит, ЧТО ни BurilKU. НИ город, нн двойная стена нс .могли спасти императора от гибели (P(»t I. 106, col. 927. Л).
В ночь с 10 на 11 декабря 969 г. Никифор Фока был убит. Перепорот совершили представители высшей провинциальной знати Византийской империи, возглавляемые Иоанном Цимисхием, который принадлежал к одному из наиболее знатных родов (Leo Diac., р. 99. 15). Однако на лог рпз аристократия предпочла совершить переворот, но прибегал к поддержке константинопольских горожан — своего пег ьма опасного союзника. Лев Дпакоп отметил эту особитин ть переворота 969 г. «Если обычно, — писал он, — крупные перевороты сопровождались большими восстаниями (гоККтд зтааеюч) и смутами, теперь парод (6-qio;) сохранял порядок и глубокую тишину»12в. Если Никифор, придя к власти, предоставил константинопольскому плебсу возможность грабить дома своих нолитпчсскпх противников, io Иоанн Цимисхпй начал с того, что запретил — под страхом смертной казни—покушаться па чужую собственность и устраивать грабежи (Leo Diac.,p. 94. 18). Это постановление было, по словам Льва Диакона, направлено против «рыночной толпы» (а^срхСоэ cyjcu) (Leo Diac.., р. 95. 2).
Таким образом, мы можем констатировать, что городские массы (и в частности, константинопольские горожане) нс один раз поднимались в конце IX и в X в. па борьбу против господствующего класса. Однако внутренняя протп-пореч и воеть положены я византп не кпх горожан явствен но сказывалась во время этих движений и ослабляла энергию трудящихся масс. Выступая против господства ^феодалов, средневековые горожане вообще (и горожане Константинополя особенно) не были последовательными: тысячью нитей связанные со средневековыми условиями производства, они сами жнлн в известной мере за счет феодальной эксплуатация, ибо господствующий класс уделял им в той или иной форме определенную долю прибавочного продукта крестьян. Все это создавало возможность для того, чтобы тем или иным группировкам господствующего класса удивилось в некоторых случаях повести за собой город-
ш Loo D i а с., р. 98.5. См, F. Dolger. Kcgostcn...
I, At 725.
ское население, заставить его бороться за интересы, 1
дне самим горожанам. * '
Упорную социальную борьбу мы можем проследЙ^ I и в византийской церкви, ибо состав клира и монашества как мы видели, был весьма сложным: в монастырок^ | тиши продолжали бурлить те же противоречия между трудовым людом и феодалами, которые мы наблюдала в деревнях и городах Византийской империи, В письмах патриарха Фотия мы не один раз встречаем порицая^ * «демократических» тенденций, которые иногда пробивались в византийской церкви 127. О волнениях клирикбв Фиванской церкви сообщал стратпгу Эллады Николай Мистик 12в. Даже в агиографической литературе мы ветра- 1 чаем рассказы о столкновениях между нищими монахайц и основателем монастыря, выходцем пз византийской : знати 12&.
Гораздо отчетливее, нежели классовые противоречия^ я проступают во внутренней истории византийском церкви-? социальные противоречия иного рода —противоречий;..>
между различными группировками внутри господствую*./? щего класса. На протяжении интересующего нас времея^Ш мы могли бы особо выделить два момента наиболее острого?*.1.; напряжения церковной борьбы: ио время так называемый^ фотианских споров и в период споров о четвертом браквЦ^ Эти события были уже рассмотрены нами: мы старались показать, что вся политика Фотия определялась его ятельностью в защиту интересов провинциальной дальней знати 13°; в событиях начала X в. уже Р. Джея*;^'
ч
117 Си. А. II. Каждап. Социальные и политичесКйб^цК взгляды Фотия.— «Ежегодник Музея истории религии и атспзши/эдх вып. 2, 1958, стр. 113.
1М PG, t. Ill, col. 221. А. Это письмо В. Грюмель (V. met Les regestes..., f. 2, № 636) датировал 912—913 гг. и аывал с борьбой Николая против сторонников патриарха ЕвфишН^ЯГ
m См. подробно А. П. Каждап. Социальный состав селения.., стр. 95. О противоречиях между монахами па Афоне протосе Иоанне Фа кипе (конец X в.), обратившимися со LiiQilinMML спорами к императору Василию II, см. L. Р е I i t. Vie do Atbanase 1’Aibonito.— AB, vol. 25, 1906, p. 71.11. Несколько^» неточно этот эпизод изложен нами (А. П. Каждая. СоциалИ-а^К ный состав населения..., стр. 95). ....trjWw
1,0 А. П. Каждая. Социальные и политические вэгляды?^ИЙ Фотия, стр. 132 сл.
400 Я
квпз справедливо усматривал борьбу двух группировок знати: высшего столичного чиновничества и провинциальной аристократии 131; мы попытались пойти несколько дальше и нащупать связь между феодальным мятежом Андроника Дуки и спорами о четвертом браке; это привело нас к выводу, что противники четвертого брака (в том числе Николай Мистик, Лев Хиросфакт и па первом этапе Арсфа) были выразителями интересов провинциальной аристократии i32.
Все эти разнородные социальные противоречия оказывали определяющее влияние ва политику византийских императоров и, в частности, на аграрное законодательство X в. Императорская власть в социальной борьбе X столетия отнюдь не являлась самостоятельной силой, отстаивавшей свои собственные интересы,— она выступала лишь как орудие в руках тех или иных группировок класса феодалов, всякий раз защищая интересы своего класса и своей группировки.
Именно с этих позиций мы рассмотрим в заключение нашей работы аграрное законодательство императоров Македонской династии: как отражение определенных социальных противоречий византийского общества, а не как выражение «заботы» государства о «меньшей братии» 133.
Если не считать небольшой новеллы Льва VI относительно права предпочтения 1а4, аграрное законодательство императоров Македонской династии открывается двумя новеллами Романа Лакапина, первая из которых
131 R. J, Н. Jenkins. The «flight* of Samonas.— Sp.,
vol. 23. 1948,
133 Дно византийские хроники, стр. 119.
>аэ Сравнительно недавно новеллы императоров X в. были предметом очень тщательного рассмотрения в работе французского византиниста П, Лемерля (Р. Lemerle. Esquisse pour uno histoire agraire de Byzanco. — «Revue historique», voL 219, 1958, p. 265 sq»). Ему принадлежит ряд тонких наблюдений, однако п его раооте всего отчетливее проступает тенденция рассматривать это законодательство как единую линию в императорской политике зашиты «убогих»: если прежде хотя бы новеллу Никифора Фоки от 967 г/считали выгодной для дипатов (G. Ostrogorsky. History, р. 254). то Лемерль даже ее отказывается трактовать таким образом (Р. Lerner 1 е. Esquisse' pour une histoire agraire.,,. — «Revue bistoj ipue», vol. 219, p. 276).
ш Jus, III, p. 220 sq. См. о ней P. Lem er I e. Esquisse pour une histoire agraire de Byzanco.— «Revue historique», vol. 219, p. 268, n. 3.
2в А. П. Квжван jqi
а П. Л ем ер ль выдвй
обычно датируется 922 г.136 Однако уже ЦахариэО Лингенталь обратил внимание иа то, что этот памййю возможно, является выборкой из нескольких разлйшд законодательных документов 13С, а П. Лемерль выдвО серьезные возражения против традиционной датируй этой новеллы; он указал, что некоторые источники отй сят ее составление ко времени Константина VII}3 Таким образом, первым бесспорным памятником arpapnij законодательства X в. является новелла Романа Лй пина от 1 сентября 934 г.136 ?
В этой новелле Роман объявлял себя защитник «убогих». «За бедных вступается сам господь, — заявад Роман,— Он говорит в писании: „Ради мучения бедй и воздыхания убогих я восстану*» (Jus. Ш, р. 244. 3 По словам новеллы Романа, бедняки приятны для бо; полезны для государства, ценны для общества (Jus, I р. 245. 9). Защиту бедняков законодатель объявляет дей «общего спасения» (xorvij <
В своей новелле Роман Лакалин рисует картину зах тов и насилий, чинимых знатью в деревнях: дина-используя своих рабов и мистлев, вторгаются в деревЕ сгоняют крестьян с земли, облагают их барщиной (X III, р. 247.2). В другом месте он говорит, что знать П] чиняет убогим тяжелый и постоянный вред, вытесн; и изгоняет убогих из их владений (Jus, III р. 249.4
us В. Г. Васильевский. Труды, IV, стр. 266 < Сборник документов по социально-экономической истории Виз тин, М-, 19э1, стр. 156.
ш Jus, III, р. 234, п. Г, ср. F. D б 1 g е г. Regesten 595.
187 Р. Lemerl е. Esquisse pour une bistoire agraire de 1 zance.— «Revue historique», vol. 219, p. 266, 269 sq., 275, IK
1ад В. Г. В асил ьевский. Труды, IV, стр. 272 J Сборник документов..., стр. 157 сл.; F. D б 1 g е г. RegesteU Т. I, Ле 628; G. Ostrogorsky- History, р. 243 Е; Р» I merle. Esquisse pour иве bistoire agraire de Byzance,— <Re historique», vol. 219, p. 271 sq. -
w Jus, III, p. 246.7, Выражения «общая польза», «об1 благо», «общее спасение» и т, п. постоянно встречались в вязам ской политической фразеологии IX—X вв. См. Эпаиагога, П< Jns, III, р. 247.16; 251.21; 252.2; Тракт., стр. 122-20; Theqj С о n t., р. 308,14 и др. Представление об императоре как о
восходит еще к Евсевию и Сянесию (см. J - Kai yannopulos. Der frflhbyzantiniscbe Kaiser.— BZ, Bd. 49, n S. 378, Anffi. 46).
Ш
Роман торжественно заявляет, что он выступил против «жадных рук» диватов (Jus, III, р. 245. 13). Новелла Романа Ланадина разрабатывает мероприятия, которые должны воспрепятствовать динатам захватывать крестьянские земли и закабалять крестьян. С этой целью использовалось право предпочтения (известное уже новелле Льва VI).
Роман указывал, что убогие, положение которых ухудшилось в результате голодных лет (928 год и следующие), оказались вынужденными продавать свои земли за серебро, за золото и за хлеб (Jus, III, р. 247. 23): голодающие отчуждали наделы по баснословно дешевым ценам. Император разрешил им теперь выкупать проданные участки; причем он пожаловал это право не только самим соб-
ственникам проданной земли или их наследникам, но и
«соплателыцикам», т. е. членам одной общины, и даже
самой общине (т-/5; opaSod как коллективу (Jus, Ш, р. 248. 5—8).
Новелла Романа, ставившая общину под защиту им-
ператорской власти, несомненно ограничивала возможности феодалов в присвоении крестьянских земель. Правда, трудно сказать, в какой мере это ограничение возможностей феодалов стало реальным 14°- Во всяком случае акты монастыря св. Андрея, исследованные Г. А. Острогорским, показывают, что динаты уже в середине X в. научились не только обходить право близости и вытекающее из него право предпочтения, но и использовать его в своих интересах, выступая в качестве
«соседей»141.
Но как бы то ни было» тенденция защиты общины,
защиты крестьянства от феодалов несомненно имеетместо в законодательстве Романа 148. Буржуазная историческая
«о Уже в. Г. Васильевский («Труды», Ж
внимание на то, что новелла 934 г. устанавливала ^в*Ф****Уть «ыхг/ла в трехлетний срок крестьянами своихвемедъ у ДОатоь {jus, Ш, р« 252.11). Следовательно, многие бедняки не смогли бы полу-ЧИТЬм?Х0^^Тг о н о г з к у. The реазедЙ> pre-emption rfghk-"*-JRS. vol? 37. 1947, p. <20* t
и* П* Лемерль (P. Lemerle, agraire de Byzance.—«Revue пул предположение. что «убоги» WO вОИСО
uno bistoire
наука всячески восхваляет императора Романа за его новеллу. Буржуазные историки видят в аграрном законодательстве Романа подлинную защиту «младшей братии*, рассматривают его как гуманные меры правительства в защиту мелкого землевладения. Буржуазные историки видят в деятельности Романа мудрую политику, направленную на защиту общего блага государства, на защиту цивилизации. Сводя все дело к субъективным стремлениям Романа и к его личной мудрости, буржуазные византинисты не вскрывают самого главного — классовой сущности политики Романа.
Действительно, каковы же тс причины, которые заставили византийского императора, представителя определенной группировки правящего класса империи, каравшего п подавлявшего крестьянские движения, выступить с новеллой, ограничившей аппетиты провинциальной феодальной знати?
Чтобы понять причины, породившие аграрное законодательство Романа Лакапина, необходимо учесть два обстоятельства. Прежде всего появление новеллы Романа было несомненно связано с подъемом народного движения в его царствование. Об этом свидетельствует прежде всего совпадение времени ее издания со временем народных движений; новелла 934 г. последовала непосредственно 1 за восстанием Василия из Македонии в 932 г. По-види-
мому, эта новелла была задумана как некоторая уступка недовольному крестьянству, иначе говоря, она была
не богачи и тем более нс крупные земельные собственники, во пи* новинки. Однако законы X в. прямо подчеркивают, что функций убогих (в отличие от стратиотов) — занятие земледелием (см. выше, стр. 162 сл.), что убогие — это члены общины; кто же, как не бедля* ки, должен был пострадать в голодные годы? В новелле Льва VI «убогий» (Tttvr;*;) определяется как пе располагающий имуществом (лрлурато<; рт# c-jKopujy) (Jus, HI, р. 220. 25), а в новелле 947 г. . «убогим» прямо назван человек, не имеющий имущество в размв* ре 50 номисм (Jus, III, р. 254. 27). Что же касается до динатов» " то среди них (особенно в начале X в.) было, конечно, немело чй* новников, однако, захватывая земли крестьян, они превращались ь в вотчинников (Об изменении понятия «диват» в X в. см. ниже* стр, 411). Короче говоря, противоречие, о котором идет речь в по* веллах X в., это не противоречие между чиновниками и всем остальным (богатым и бедным) населением империи, как это иаоб* ражает Лемерль, в антагонистическое противоречие феодального y.fe общества. ЧЖ
вырвана у правительства в результате крестьянских движений кз.
В этом как раз проявляется прогрессивное значение крестьянских движений в период становления феодальных отношений. Упорное сопротивление давало возможность крестьянам сохранить известные права на землю, отстоять своп наделы от поглощения феодальной вотчиной. Тем самым в конечном итоге увеличивалось количество труда, затрачиваемого на собственное крестьянское хозяйство, что стимулировало развитие производства и поступательное движение общества вперед.
Но было бы неверно ограничиться только этим объяснением. Аграрная политика Романа Лакапина, защищавшая крестьян от захватов п насилий феодалов, не преследовала в конечном итоге целей реального улучшения положения крестьянства. Изображая себя в новеллах — в духе евангельской традиции — защитником убогих н бедных, Роман Лакапин в то же время увеличивал бремя податей и самым жестоким образом выколачивал налоги из тех убогих и бедняков, спасителем которых изображает его буржуазная историография. Следовательно, Роман Лакаппн, с одной стороны, запрещал феодалам расхищать крестьянские земли и превращать тем самым длательдшков государственных податей в частновладельческих, личво-завпсимых крестьян, с другой — увеличивал податной гнет.
Такая политика Романа Лакапина объясняется тем, что он — сам являясь выходцем из незнатной семьи морских стратиотов—принадлежал к тем слоям византийской феодальной знати, которая, занимая административные посты в бюрократическом аппарате, была заинтересована прежде всего во взимании централизованной ренты. Именно этим, видимо, объясняется как упорная борьба Романа против провинциальной аристократии, вождями которой были Фоки, так л бесчисленные аристократические Заговоры в правление Романа Лакапина ***.
нэ Если бы мы признали действительной традиционную датировку другой новеллы, связанной с именем Романа Лакапина (922 г.)» то опять-таки мы могли бы видеть, что ее издание приходится как раз на время подъема народных движений в Анатолике (?) и на окраинах империи»
ш Уже провозглашение в 919 г* Романа василвопатором та* звало восстание Льва Фоки, к которому примкнули различные ар-
Таким образом, политика Романа Лакапина отнюдь не была политикой в защиту «младшей братии» или «об- щего блага» — он защищал в первую очередь интереса ' столичной знати, топ части господствующего класса, j которая была заинтересована в централизованной ренте- , налоге. Борьба правительства Романа с феодальной знатью провинций не была порождена принципиальный)! j противоречиями — это была борьба за долю в феодальной . ренте, за право обирать и грабить крестьянина.
Когда Роман Лакаплн оказался вынужденным под давлением народных движений несколько облегчить по* ложепие крестьянства, он сделал это за счет провинциальной аристократии, взяв под защиту государства общинные земли и признав законом существовавший в обычном праве обычай предпочтения. Вопрос о том, давала ли эта уступка реальную защиту крестьянству, остается по меньшей мере спорным — во всяком случае мы видели, что новеллы Романа Лакапина не моглп помешать развитию крупной феодальной собственности. Но если Роман Лакапин брал под защиту государства общину, он в то же время увеличивал податной гнет, одаривая за счет крестьянства столичную знать, монашество п в какой-то мере константинопольский плебс. Короче говоря, в целом политика Романа Лакапина не принесла облегчения византийскому крестьянству.
хонты (Т h е о d h с
жен в монахи и сослан” па -4)' 8 ФсвРаля ^21 г. был постри-
фап вместе со своими пассала^1?П/’,,л°СТр0/’ Лптигопа магистр Сте-императорскую £Хь Л?? в,стрсмлеиии захватить Кяигы времеиьныя.. , т[ . ₽•. 891 J-7; В. М. И с т р я И. Л
The emperor Romanns Т есапёДв 18~~2ciCp' S‘ R ° п c i m an.
0 P h. Co nt n 731 21} nQnUS‘*‘* p* ПсевД°“Симеоя (The-тябре 925 или 92в г был Лг^ИНуЮ дату: 0КтябРЬ 920 r.J. В ок* г'
- г. был раскрыт заговор, в котором принимали Д
Веял Константин (ibid * Л "Л*й
R u“n^ ^™еопа^олгарскогомГй 927 К—после него.
ственный проастий лыл п монахи и сослан в сотЙ
В перХТпадовипв’927 г08 т»Г,2)- Эт0 пр°"эошло> повадй-
^им хроники рассказывай» так как иепосРелетвенпо вслед OS J8 927 г.). р 00 азь»вают о смерти патриарха Стефана И (июль Ж 406 ®
• 7
Книги времепьяыя..
891.3—7;
К'"'**"'* iivihquuo v nuo. . t p. 66. Псевдо-Симеон (T b
p n. C o n t., p. 73Г21) дает иную дату: октябрь 920 г.]. В 0К\
--"Ы—.
iziupe <7^0 ИЛИ EF4U Г. МЫЛ рНСКрЫТ Wtll WUUp, В IWI vpu/u
участие мистик Иоанн и представитель знатного малоаэииского р м -.j
Воил Константин (ibid., р. 903. 1—17. Дата Устанавливает
упоминанию избрания Стефана II патриархом — 925 г.___™ >
~-----......- --- - - ’Я
The emperor Romanns Lecapenus..., р* г “ ——1 г
1G декабря 944 г. император Роман Лакашш был низложен п результате заговора, составленного его собствен-ними сыновьями и соправителями. Впрочем, правление сыновей Романа было непродолжительным: заговор, в котором важную роль играл Варда Фока, привел к низложению новых императоров; они были сосланы на тот же пустынный остров, куда за несколько месяцев до этого сами сослали своего отца. Заговорщики передали власть «законному императору» Константину VII, который в 920 г. был оттеснен Романом Лакапином на задний пл а и п с тех пор не играл существенной роли в политической жизни.
Константин VII Багрянородный (945—959), один из самых образованных людей своего времени, уделял больше времени пауке и литературе, нежели управлению государством, хотя и составил теоретическое рассуждение, где старался преподнести своему сыну политическую мудрость. Его сын Роман II (959—963) вступил на престол совсем еще молодым и отдавал свое время охоте, развлечениям на Ипподроме, любовным забавам. Ни Константин VII, нп Роман II, по существу, не вмешивались в политическую жпзнь государства: управление страной держал в своих руках ряд политических деятелей, среди которых особенно большую роль играли Фоки.
Едва только Константин VII стал самостоятельным правителем, он пожаловал Варде Фоке титул магистра и назначил его доместиком схол (Т h е о р h. С о n t., р. 921. 12—14). Сыновья Варды Никифор и Лев стали в правление Романа II высшими военными командирами.
По словам Продолжателя Феофана, Константин VII окружал себя знатными людьми (тои<; tpuvrac),
которых награждал чинами и ценными подарками и постоянно приглашал к трапезе (Тh е о р h. С о n I., р. 456.14—16). Далее Продолжатель Феофана замечает, что этих представителей знати Константин назначал своими телохранителями и стражами, доверяя им и считая, что они предпочтут жизнь императора собственному спасению (The-о р h. С о n t.f р. 456.17—20). Впрочем, совершенно по-иному оценивает политику правительства Константина анонимный источник Скилнцы (хроника А), который заявляет, что Константин не назначал чиновников в соответствии с их знатностью (oi* арютМтр) (Се^г.,П, р. 325. 23); но
вручал важнейшие должности первым попавшимся людяШг Однако у нас нет оснований доверять источнику Скилшр&л в данном случае: его отношение к Константину VII было обусловлено определенной тенденцией, резко сраждеб-ной,—собственные сочинения Константина Багрянородной^ свидетельствуют о его аристократизме, равно как Ж-вышедшие из близких к нему кругов хроники.
Правительство Романа II продолжало в этом отношешМч ту линию, которая была намечена в царствование отца: Продолжатель Феофана прямо говорит, что Роман ставил выше всего родовитость и раздавал чипы п дары^ знати 145.
Законодательство Константина VII позволяет кам нять то противоречие, которое существует между извес^^ тиями Продолжателя Феофана и анонимного источника^ Скилицы. я
В новеллах Константина VII прежде всего подчерки*^ вается разрыв с политикой предшествующего царствова-^ нпя: чиновники и полководцы Романа Лакапина именуют-» ся продажными и невоинственными людьми, своею тру^Я состью превосходившими муравьев, а жадностью — вол^ ков (Jus» III, р. 265. 30—31). Новеллы Константина осуждали налоговую политику Романа Лакапина (Jus, Щ;л р. 266Д)и еще более ограничивали возможность вельмояйуя (тоис d?[(opaTixovc) в приобретении крестьянских земеЖд (Jus, HI, р. 262. 22). .1
Аграрное законодательство Константина VII не ликвИ^Я дировало основных принципов, выдвинутых в новеллзд Романа, и по-прежнему запрещало динатам вторжанфм в деревни и хутора и приобретение крестьянской аемл^Я (Jus, Ш, р. 254. 6), Однако новеллы Константина удвляд^Я основное внимание вопросу о выкупе крестьянской эемл&Д захваченной ди латами. В 947 г, Константин указал > землевладелец» если только он обладал состоянием свьпвдя 50 номисм 1<в, обязан был возвратить полученные за пру^
14» т h в о n h С о n t.. р. 471. 5—7. Это место почти йо повторяет слова Продолжателя Феофана о Кояста (Theoph. Conk, р. 456. 14—16). л-Лвпа ппимеиВЙ’
Для сравнения можно указать» что «орове,стоил а пр
3 номисмы, лошадь —12 (G* О st гоя or ^6^10—60 nortWJ In ВШпхД-BZ, Bd. 32, 1932, S. 328 Г.)» а раб—10—w ??
3/300).
данную землю деньги в течение трех лет (Jus, 111, р. 254. 28—30). Если у него этих денег пе было, земля считалась отданной покупателю (т. е. феодалу) в залог, и уплаченная сумма погашалась из доходов, приносимых этим полем (Jus, Ill, р. 255. 15 — 19). Крестьянин, не обладавший состоянием в 50 и омнем, получал проданную землю бесплатно.
Уже эта новелла давала определенные льготы мелким феодалам (хатютерыу и беднейшим монастырям,
которые получали пе только уплаченную ими в свое время сум му,но и деньги, возмещавшие их затраты на разбивку виноградника, устройство водяной мельницы п т. п. (Jus, III, р. 255. 7—13). Еще большие льготы мелким феодалам давала другая новелла Константина VII, до нас не
дошедшая.
В новелле Романа II рассказывается, что Константин VII издал по просьбе архонтов, записанных в стратнот-скпе списки, постановление, в котором обязанность возмещать уплаченную цепу была распространена также и па беднейших крестьян н7. При этом, правда, несколько был увеличен срок уплаты: деньги следовало уплатить в течение пяти, лет (Jus, III, 282. 28). Роман II считает постановление своего отца справедливым и подчеркивает, что оно было принято для того, чтобы заставить крестьян оплатить пятилетним трудом л пбтом свою небрежность и легкомыслие (Jus, III, 282, 29).
Таким образом, анализ аграрного законодательства Константина VII свидетельствует, что оно было направ-
лено отнюдь не на защиту крестьянства; по-видимому правительство Константина действовало в интересах мая-кой феодальной анапг провинций в первую очередь Это и объясняет противоречие между Продолжателем Феофана и Скилнцей: источник Скилицы, отражаатий интересы высшей феодальной аната, естественно считал Константина VII недостаточно аристократичны»,
Пр|РЧЖв<иво Романа II продолжало ту лпгпи»>. но-торая была намечена в царствование его отца. Рсмяв II*— npH fiiw Демагогической фразеологии его апшиозЬ эакойоййтбйьства —- заботился о том, чтобы обэСйО'чвть
'лЖ* nii 28W—м. См. F. o e lgar.
интересы покупателей-днпатон: крестьяне, не уплатившие до сих пор денег, должны были передать покупателю-феодалу земли но временное владик1, либо же — «если найдешь ото более выгодным для убогих» — судья вовсе выделял участок из состава пб,мпиной земли148
и практически передавал его феодалу ' • несмотря на «убоп;ое1ЦаТеЛЬПЫС :'ая'’л,,,1,1Я ° собственности
В другой новелле Романа Н. изданной в Чб > г пас сматривается вопрос о стратиотском владении Вот-личие от предыдущего законодательства новелла Романа II Sob: °о°ш;Т1ТУ 'ЮКУ"™ -П-атвотских
Hin -ii om Должны были уплачивать собственникам никакого штрафа (Ст,щау . J lls< ц j >8(i
стр"™отчмпЦЫ СМ°ТРСЛ Закопол;, г'‘!|ь " покх-пк; земли стратиотамп у стратиотов (Jus, III о >ЧК к_ joy котовые' Г,ОаСЛЛа ^2 г. не защищала бывших1 стратиотов, самим* пяа*СХ0ДПЛП '* ,ап1,С1|ЛН>с’гь <>т феодалов, и тем опт но пл^т.ШаЛа 1,51 стапоп”'гься вассалами феодалов; в своих ппа,ДаСТ У ТСХ Фс°Дплов, которые принимали тымгг Ринги Д®1П,ЯХ разорившихся стратиотов,— винова-рения 150 * * с'”1таст тех, кто довел стратиотов до раэо-
Константиня1 vn*1’ dW М0/Кем сказать, что правительство чппопимш а П Р°маиа Я не опиралось на столичную ииалпюй чппаТЬ’ Н0 искало поддержки в среде провин-Это обтпгй <ТП’ И ,тРежде вссго в среде мелких феодалов, тики Рлмт|ЯСТп,аМ ПРИЧИНЫ пересмотра налоговой поли-Константппа VlT бппТ’’ У>К° ® С8М°М Пачале пРавления а VH был<> принято решение снизить подати
Г. Насилье в-
L е m е г 1 е.
• _ Esquis-
«Revue historique», vol.
— “ л'
140 Jus, П1,р. 283.17—26. См. перевод: В.
ск п й. Труды, IV, стр. 297.
140 Как мягко выражается Лемерль (Р- I.
sc pour une bistoire agraire de Byzance.— «nevuu iuovu,,4^nnna я 219, p. 274), судья «оставлял лицом к лицу прежнего прод прежнего покупателя». qg2 г. >
150 Jus, ITT, р. 287. 19—29. Вопрос о характере новеллы .
был поставлеп еше Л. Гфрэрером (A. G f г б г е г. uj"хотя Gescbichten, Bd. ПТ, S. 20 L), который находил, что Ро^а*
в основном и сохранял прежнюю политику, однако смя вТоГО вестпой мере принципы Романа Лакапппа. В отличи
В. Г. Васильевский («Труды тт*« — - *
Byzantinischo j
В. Г. Васильевский («Труды», iv/стр' 299]Г утверждал, что лы Романа П иаданы d полном соответствии с духом старого VAYJArr ЛтА «а- л л
конодательства Македонской дипастии, 410
и с этой целью в различные фемы империи были посланы видные чпновинки, которые, если верить Продолжателю Феофана, несколько уменьшили бремя податей (Т h е о р Ь Coni., р. 443. 22).
Крупная провинциальная знать в это время также укрепляла свои позиции. Ее интересы поддерживал патриарх Полпевкт, сменивший в 956 г. сына Романа Лакапина — Феофплакта. Монах и аскет, Полпевкт был решительным сторонником сильной церкви и вел — впрочем, уже после смерти Романа II — упорную борьбу за независимость церкви от императорской власти.
Особенно крупную роль в правление Константина VII и его сына играли Фоки — один пз виднейших мало-азийских феодальных родов, стоявший в свое время в прямой оппозиции к правительству Романа Лакапина. После смерти Романа II, как мы уже знаем, Фоки захватили императорский престол — императором стал Никифор (рока, несмотря на отчаянное сопротивление столичного чиновничества, руководимого Иосифом Врингой (см. выше, стр. 390 сл.).
Те тенденции к пересмотру аграрного законодательства Романа Лакапина, которые были намечены уже в новеллах Константина VII и Романа II. получают теперь дальнейшее развитие. В новелле 967 г. Никифор, лицемерно заявляя о необходимости равно справедливого отношения ко всем слоям византийского общества, пошел на устуи-ки динатскому землевладению и отменил некоторые из ограничений, установленных Романом Лакапином. Прежде всего крестьяне были лишены права предпочтения в отношении продаваемых соседних динатских земель; продаваемые динатом земли не могли быть куплены крестьянами, но должны были перейти в руки другого дина та (Jus, III, р. 298. 2). Тем самым новелла 967 г. оформляла уже сложившееся к этому времени принципиальное различие между феодальной и крестьянской земельной собственностью.
Самое определение «архонта» в новелле 967 г. носит иной характер, нежели в законах предшествующих императоров: архонт теперь не чиновник или вельможа, имеющий возможность действовать на крестьян угрозами и обещаниями в силу своей власти (&»чхзта(а<.— Jus, Ш, р. 240.31), — это землевладелец, поставленный для
успокоения и (разумеется!) для пользы соседей-крестьян (aopizapaxeeuswv... itEviyrwv) (Jus, III, p. 298.5—7). Стратиот-ская верхушка к этому времени, по-видимому, уже слилась с дппатами: во всяком случае новелла 997 г. противопоставляет динатам как «убогих», так и » тратиотов-бедня* ков (атратиота)у атгбрсоу) (Jus, III, р. 298.14—15).
Далее, в этой же новелле было облегчено приобретение дппатами крестьянских земель, так как it ней устанавливалась сорокалетняя давность для приобретения земель «убогих» феодалами (Jus, III, р. 298. 19): тем самым соро* калетпее использование крестьянской земли дипатом делало невозможным вчинение пека п требование расторжения сделки, что разрешалось законодательством Романа Лакапина.
Во второй новелле император запрещал разрушать сооружения, возведенные дппатами на приобретенной у крестьян земле, предписывая выкупать пх за двойную сумму 1И. Поскольку динаты скупали землю «убогих» за ничтожно малую сумму, это постановление объективно благоприятствовало присвоению ими крестьянской земли.
Третья новелла Нпкпфора оформляла процесс образования мелкопоместного рыцарства, увеличив втрое минимум размеров стратиотского надела: с 4 литр стоимостью до 12 литр (Jus, Ш,р. 300. 18). Следовательно, отныне только человек, имевший земельный надел стоимостью в 12 литр и более, мог считаться стратиотом. Тем самым стратиоты были резко отделены от крестьянства. Увеличение размеров неотчуждаемого стратиотского надела Никифор связывает с введением тяжелого вооружения 1Б2—-иначе говоря, с переходом к новому типу войска. Разумеется, процесс обособления стратиотов от крестьянства был процессом длительным и сложным: ко времени Никифора Фоки относится, собственно говоря, лишь юридическое оформление этого процесса.
Известия нарративных источников подтверждают и дополняют данные новелл. Хроники единодушно сообщают
Трупы IVп7?2* См' в* Г. В а с и л ь е в с к й й. РУ ш’ 7л3?' *1 J'5 Ь? ® г. Rageaten..., 1,*№ 719.
'Р* 264. JttS> 300.15. Ср, G. Ostrogoreky. Hittorf
<> покровительстве, которое Никифор оказывал стратио- ;
там; он не наказывал их за грабежи, он объявил, что стра-тииты. павшие в бою, приравниваются к святым мученикам 1 ’ , С поддержкой феодальной провинциальной знати сняла Но и политика Никифора по отношению к столичной '
аристократии: император сократил выдачи, которые получали члены синклита 154.
Чип Диакон, рассказывая о перевороте 969 г., стоившем Никифору жизни, называет те две силы, которые должны были бы явиться сторонниками убитого императора; это горожане столицы (dcTwot) и стратпоты ;
пол-.хб?) (Leo D i а с., р. 95. 7—16). ;
Сопоставляя все эти данные, мы можем прийти к еле- j дующему выводу: Никифор Фока выступал против сто- ? личной знати; нмеппо этим объясняется ограничение | (фактически — отмена) аграрного законодательства Ро- j мана Лакапина и уменьшение выдач синклптикам. Основ- : пой опорой Никифора, одпако, стала не крупная аристо- | к рати я (типа Куркуасов), выдвинувшая его на престол, t а стратпоты и мелкие феодалы. В то же время Никифор пользовался на первых порах поддержкой столичного плебса (см. выше, стр. 393). >
Противоречия между правительством Никифора Фоки и крупном феодальной знатью особенно резко проявились— *
этот вопрос во всяком случае лучше всего освещен в !
источниках — в отношении к церковному землевладению. •
Стремясь создать земельный фонд для наделения стратио-тов, Никифор вступил на путь ограничения церковного землевладения: в 964 г. церкви было запрещено получать в дар недвижимость 1В6. Тем же, кто стремился совершать j «благодеяния* церкви, Никифор рекомендовал дарить I разорившимся монастырям и другим церковным учрежде- I
ниям «рабов» быков и иной скот* (Jus, III, р. 295. 27). I
,вэ С е d г., II, р. 369. 3—5; Z о п.. IV, р. 82.25
1М С е d г., II, р. 368. 10-12; Z о n„ IV, р. 81. 22-25 Совершенно пе убедительно предположение А. Гфрврспа (A G f гл. г о г. Byzantmtscho Geschicbten, 11, S. 514) о той; что ото «шшпшХ тио коснулось лишь отдельных спнклитиков. .
rv р’ Л^5, Ср’ Cedr> П» р. 38834—1$ Son..
I Vj р< 81.28* Об отоЙ новелле см. В. Г» В а о й л к й* л > * £ -л’
W. С b а г а n f / The
find the ateta in the Byzantine empire.— OOP» vol, 4, IwTTstf
* F* .. .* •-,*r
В то же время Никифор стремился поставить церков$* под контроль императорской власти: Скплнца упреке#^ его в том, что он запретил выбирать и рукополагать епй*^ скопов без волеизъявления императора l5G. Смерть епйр^н скопа служила Никифору поводом для подчинения церкОй*$ пых владений государству: для управления «выморочной? церковью он посылал специального императорского чиной* * ника (paaikixci; av3ptoro;.— Cedr., 11, р. 3G8. 20—22)^
Никифор обрушивался па «богатую» церковь, объявляй Л церковные богатства противоречащими постановлениям’’ апостолов и отцов церкви (Jus, Ш, р. 293. 31). В борьбе: против «богатой» церкви Никифор опирался на монашест* во, и прежде всего па афонское монашество, которое тогда еще обладало сравнительно ограниченными земель* ными фондами. Еще в свою бытность полководцем Никифор носил власяницу на голом теле, питался только постным и отказывался от общения с женщинами (Loo D i а см р. 49. 11) — вел себя, как подобает образцовому МО* наху. Он был связан с такими крупными деятелями монач шества, как Михаил Малеия, каппадокийский аристократ, ушедший затем в монастырь, и Афанасий Афонский. Афонские монастыри получали от императора дары 157и солемнии1б8.
Богатой, типично феодальной, независимой церквй Никифор стремился противопоставить нищее, но дисциплинированное монашество, состоящее на содержании императорской казны, пользующееся авторитетом у народный
масс и проводящее правительственную политику.
Церковная политика Никифора встретила сопротивление со стороны патриарха Полиевкта. Три момента й-императорской политике вызывали особое недовольств®-
кого ярмлрппо^ЫТКа ^И1ШФ°Ра ограничить рост церковь ший папттгит ада«ИЯ’ имл®Р^орский указ, приравнивай? стпамлртптп В 6QI° стратиотов к святым мученикам* й е поставить епископат под непосредственный;
1MCedr., И, р. 368.17—20. См. F. DSlger. Regesten^.., ХМ 703.
1W Лавра, ЛЙ 6. 20. Ср. F. D б 1 g е г. Regesten..., I, № 706.
ш См., например, Pb. М е у е г. Haupturkunden fttr die Ge* -Wdrte der AtbOskloster. Leipzig, 1894, S. 144,33. Cp. F. D6> йфйи, I, Ж 704—705.
контроль императорской власти 15р. Отношения между императором и патриархом обострились: Полиевкт наложил на императора епитимью, осудив его брак с вдовой Романа 11 Феофано, которую обвиняли в отравлении и тестя (Константина VII), и первого мужа; в ответ на это Никифор созвал синод, где присутствовали епископы и члены синклита, которые выступили на стороне императора. Правда, до разрыва на этот раз не дошло.
Таким образом, у нас нет оснований соглашаться с Ломерлсм и видеть в аграрном законодательстве Никифора Фоки просто продолжение и развитие «защитных мероприятий» в интересах убогих, начало которым было положено при Романе Лакапине. Наоборот, мы стрались показать, что при общем сходстве демагогической терминологии, присущей всем новеллам X в., каждый из византийских императоров этого времени отстаивал интересы особой социальной группировки, но все они были защит-
никами интересов господствующего класса, менее всего обеспокоенными защитой подлинных интересов трудящихся масс. Законодательство императоров Македонской династии ни в коей мере не являлось законодательством в защиту крестьянства, как это полагал когда-то В, Г, Васильевский и как это полагает (с известными отличиями) П. Лемерль,
Нам следует теперь подвести итоги рассмотрению всего материала относительно общественного строя Византийской империи в конце .IX и X столетиях. При этом нам хотелось бы сделать одно общее методологическое замечание. Критикуя апологетов капитализма, доказывавших «естественность* и «извечность» кагшталистг^ескйх отношений и в соответствий о э тим отвергавших представ-л онио о подлинном процессе исторического развит» К. Марко писал: »ет возможное» отрвдт,
что докахщталиотичйво общества обнаруживает жв&э (щособы^жададш последние истодкозй1ММй«ч
*• .vte »—f. 11 -US-.'
высшей формы (Gestalt J .иначе окрашенные разновидности этих естественных (т. е. капиталнстнчР( Кцх — А И отношений распределения»1®®. Вот ничему ф. А иг ал J указывал, что для всесторонней критики буржуазной политическом экономии «недостаточно было знакомства с капиталистической формой производства, обмена и пас орвДелеш,я. Нужно было та„жо, хотя „ "б™” Z тах, исследовать и привлечь к сравнению формы, которые ей предшествовали...»1®1, ’ пи1и^ые
То же самое можно сказать и относительно буржуазной хт* '“у™-Дл"« ”“гт »»»•«••« nZ“ отнопгршп" л^ова,ше Докапиталистических общественных • это осооенно относится к истории Визав-пассыл'гп^^К> совРемеииые буржуазные исследователи с неичменгКаК застойное государство, как страну косилг™еняющпмся„П0Л1,Т1,ческпм порядком, как оплот инпо И ТраДИЙПй- В этой стабильности Византийской мятпп^11-1’ СОхРанпвше11СЯ «посреди бушующего моря трех ппипп ков>>> оип видят ее отличительные и в то же время ня екательные качества, якобы сулящие им надежду лизан ранен1,е <<естественных» порядков и «вечной» цивп-
Л -L Л тИ *
п С°Ветс^ое 3 анти но ведение отвергает эти антинауч-
гпттт РассУждения 11 рассматривает Византию не как ми-_ ескУю хРанительницу «цивилизации», по как феодаль-трп г°сУДаРСТВ0- Автор старался выяснить мелкий харак-р роизводства в византийской деревне и городе, нали-3ДеСЬ кРе2ТЬЯНСк°й зависимости и феодального поме* я, сельской общины и цехового строя, всех обществен-х противоречий, присущих феодальной формации.
РК11Й‘< аРкс П0ДчеРкивал, что «один и тот же экономиче-ви" азис один и тот же со стороны главных усло-х-и лагодаря бесконечно различным эмпирическим стоятельствам, естественным условиям, расовым отно-ниям, действующим извне историческим влияниям Д* может обнаруживать в своелг проявлении беско-чные вариации и градации, которые возможно попять
160 К. Марк с. Капитал, т. III, Госполитиздат, 1951т стр. 891.
161 Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. Госполитиздат, 1953, стр, 141.
лишь при иимощи анализа этих эмпирических паяных обстоите и.сгв»1ь=. В соответствии с этим важнейшей задачей настоящей работы было выяснение специфики разви-тин византийского феодализма.
Своеобразие общественных отношений в Византийской империи коренится в конечном итоге в прочности той славяно-византийской общины, которая получила в VII— VI11 пн. столь широкое распространение на территории империи. Устойчивость этой общины, в которой земля лишь передавалась во временное владение отдельным семьям, а аллодиальная собственность еще окончательно не выкристаллизовалась, обусловила относительную экономическую слабость класса крупных земельных собственников. Поэтому на первом этапе присвоение прибавочного продукта непосредственного производителя в сельском хозяйстве осуществлялось в Византии в значительной мере в форме централизованной государственной ренты, а сами византийские крестьяне превращались в прикованных к земле налогоплательщиков.
Но это была лишь одна из тенденций исторического развития. Наряду с этим некоторые прослойки господствующего класса Византийской империи пытались использовать уцелевшие традиции римского государства и воссоздать крупное землевладение на рабовладельческой основе. Однако эти попытки были обречены на неудачу.
И в то же время медленно, постепенно создавалась феодальная собственность и неразрывно связанная с ней крестьянская зависимость: различными путями шел процесс образования феодального поместья. Феодальное поместье возникало из патроната над деревней, из пожалования «доли# государственных податей, из расслоения самой общины. Феодальная система хозяйства оказалась ведущим общественным укладом того времени.
Развитие византийского города также было несколько своеобразным. Одни города возникали в IX—X вв. на развалинах старых муниципий и на новых местах; ато были торговые и ремесленные центры, рост которых был обусловлен развитием производства и обмена, разделе-нием труда и ростом товарного производства. Города другого типа — это те, которые подобно Константинополю
»« К. Маркс. Капитал, т. Ш, стр. 804.
3? л. П. К«жд»в
.. 4Л
уцелели в буре восстаний и славяпо-а рабских нашествий VII в. Но уцелев, они не остались прежними: вместо труда рабов и членов «крепостных» коллегии теперь ведущее место занимали свободные и привилегированные мастера, эксплуатировавшие труд мпстиев, учеников, нецеховых ремесленников. Здесь создавалась феодальная иерархия средневековых городов.
В соответствии с этим складывались и классовая стр у к-тура, и социальные противоречия Византийской империи. Основным антагонистическим противоречием византийского общества было противоречии между крестьянством и феодалами; это противоречие достигло наибольшей остроты в IX в., когда совершалось превращение свободных собственников в прикованных к земле и обязанных тяжелыми податями крестьян. В X в. крестьянское сопротивление было сведено к более узким, местным формам.
Борьба между горожанами и феодалами выливалась в борьбу городов за свободу, в восстания таких городов, как Херсон. В Константинополе она принимала форму демократического движения, временами очень грозного, однако непоследовательного, ибо константинопольские мастера и плебс были тесно связаны своим экономическим положением с византийским государством.
Но и в самом господствующем классе не было единства. Борьба между различными группировками господствующего класса была, по существу, борьбой за ренту непосредственных производителей. Константинопольская чиновная знать, жившая преимущественно за счет жалованья и использования своего административного положения (взяточничество и т. п.), отстаивала централизованную ренту и препятствовала провинциальной знати присваивать имущество налогоплательщиков и превращать их самих в феодально-зависимых людей. Наоборот, феодальная знать провинций старалась добиться возможно большей свободы в деле разгрома общин; при этом феодальная знать старалась использовать в своих корыстных интересах движение народных масс города и деревни, играя на общей ненависти трудящихся к представителю государства — податному сборщику, и нередко вождям византийской аристократии этот обман удавался. Дело в том» что «пока известный способ производства находится в восходящей стадии своего развития, до тех пор ему воздают
хвалу даже те, кто остается в убытке от соответствующего ему способа распределения» 1С3.
Византийское государство было феодальным государством, отстаивавшим интересы класса феодалов. Византийское государство, эксплуатировавшее непосредственного производителя в форме взимания централизованной ренты, сложилось как централизованное государство, основными функциями которого было взимание податей и поддержание «порядка». Одпако постепенно, по мерс усиления провинциальной феодальной знати, изменяется и характер византийского государства. Это изменение идет по двум линиям: с одной стороны, совершается феодализация императорской власти, что находит свое выражение в укреплении патримониальных элементов в упрочении легитимности императорской власти. Византийский император имеет тенденцию превратиться пз главы константинопольского бюрократического аппарата в феодального сюзерена. С другой стороны, укрепляется политическая власть отдельных духовных и светских феодалов п возникают тенденции к политическому разобщению страны.
ф. Энгельс. Антп-Дюрштг, стр. 139.
1 *
Ей
>r
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ Я
ВВ — Византийский временник Я
ВДИ — Вестник древней истории •:,я|
ВИ — Вопросы истории Л]Я
ЖМНП — Журнал Министерства народного просвещения 'ЗЯ
Земл. эак.— Земледельческий закон, изд. W.Ash burn euThga
Farmer’s law.—JHS. vol. 30, 1910; vol. 32,1912. 13
Зогр.— W. R eg elt E. Kurtz, В. К о r a b 1 e v. Actes de ZfrM graphou.— ВВ, т. 13, 1907. Приложение W
ЗРВИ — Зборпик радона САН. Впааптолошки институт
ИВАН — Известия па Българския археологически институт
ИРАИК — Известия Русского археологического института в Код^Я стантинополе «
Ки. эп.— Книга эпарха, иад. J. Nicole. AUvtoc tou ’Ertapyixov fhpXi'ov, Genfcve, 1893
КСИИМК — Краткие сообщения Института истории материальной^ культуры ,-Jj
Лавра — G. В о u i 1 1 а г d— Р. С о 1 1 о m р. Actes de Lavra# Дя Paris, 1937
Пира — Peira, ed. in: Jus, I j|
Тракт,— Трактат об обложении, изд, F. D о 1 g е г. Beitrfige Geschichte der byzantinischen Finanzverwaltung. Munchen,
Хил. I — L. P e t i t» Actes de Cbilandar.— ВВ, t. 17, 1911. Прил^Я жение ,.з
Хил. II — В. К or fl biev. Actes de Chilandar.— ВВ, t. 19, 191&Л Приложение
Эсф,— L. P e t i t, W. Regel. Actes d’Esphigm^nou. — ।
t. 12, 1906. Приложение j
AASS — Acta Sanctorum Bollandiana
AB — Analecta Bollandiana
ABME — ’Apyetov Twv puCavrivwv pvqpciujv *EAAd5oc
ABSA — Annual of the British school at Athens
AJA — American Journal of Archaeology
Amalfi - Codicc diplomatic Amalfitano, t. I. A cura di H. Filon-gieri- Napoli, 1917
Anna Comnena— Anna Comnena. Alexias. Bonnae 1839-1878
Athos — F. D о 1 ger. Aus den Schatzkammeni des Heiligen Berges. Munchen, 1948
A 11 a I.— Michael A 11 a I e i о t a. Historia. Bonnae, 1853
Bari — Codice diplomat ico В arose. Bari, 1897 sg.
Basil. — Basilicorum libri LX, ed. G. E. Heimbach. Lipsiae. 1833— 1870
BCH — Bulletin do Correspondance Hell^nique
BN J — Byzantiniscb-neugriechiscbe Jahrbucher
BS1 — Byzantinoslavica
Byz — Byzantion
BZ — Byzantiniscbo Zeitschrift
Cava — Codex diplomat!cus Cavensis- Neapoli, 1873—1893
Cedr,— Georgius Cedronus. Bonnae, 1838—1839
CIG — Corpus inscriptionum graecarum
CMed — Classica et mediaevalia
de adm. imp.—Constantine Porphyrogenitus. De ad ministrand о imperio. Budapest, 1949
de ccrim.—С о ns t an t i n us Porphyrogenitus. De cerimoniis aulae byzantinae, v. I. Bqnnae, 1829
de exc. Thess.— Joannes Cameniata. De excidio Thessa-lonicensi, in: Th eo p h. Cont.
de vel. bell.— De velitatione bellica. in: L e о Diac
DOP — Dumbarton Oaks Papers
Ducange______Ducange. Glossarium ad scriptores mediae et
infimae graecltatis. Lugduni. 1688
EEBS — ’Етге-гпрЧ <E'iaip«iac BuCawvGv ZtmjuBwv
EO — Echos d’Oiient
Genes. “Genesius- Bonnae, 1834
Hesp,— Hesperia
JUS — Journal of Hellenic Studies
J RS — Journal of Roman Studies
tua__Хцд Graeco-Romanum, ed. С- E. Zachariae a LingcntbaL
Lipsiae, 1856—1884.
Leo Diac. — Leo Diaconus. Historia. Bonnae, 1828 MAMA — Monuments Asiae Mi noris Antique
diplomata gra^f
MGH — Monument a Germaniac Historica
MM — F. M i к 1 о s i c h — J. Mu I I or. Acta et medii aevi. Vindob., 1870—1890
Neap.— Regii Neapolitan! arcbivi monument a. Neapoli, 1845—1854
N i c, Cboo, — Nicetas Ch о n i a I a. Historia. Bonnie. >
PG — J, P. Migne. Patrologiae cursus completus. Scries graeca
P. Oxy — В. P. G r e n f e 1 1 — A. S. Hunt. The Oxyrbynchus Papyri. London, 1898
P s e 1 L— Michel P s e 1 1 о s. Chronographic. Paris, 1926—1928.,.. RE — Paulys Realencyclopadie dor classischen Altertumswi^y sense haft
REB — Revue des Etudes Byzantines
SK — Seminarium Kondakovianum £
Sp — Speculum ?’,
Suid a — Suidas. Lexicon. Berolini, 1854 -tlv
Syn. Basil.— Synopsis Bastlicorum in: Jus, V -.‘Ж
Th eoph. — Theophanes. Chronographia. Lipsiae, 1883
Theoph. Cont. — Theophanes Continuatus. Bonuae, 1838Хж Tri neb era —F. Tri nch er a. Syllabus graecarum membra<j$ narum, Neapoli, 1865
VfSWG—Vierteljabrschrift fur Soziai- und VVirtscbaftsgeschichU 8 Zon.— Ioan nos Zonaras. Epitome bistoriaruro. Lipsllie^^ 1868—1875
П Р Е Д М Е Т нЫ П УКАЗАТЕЛЬ
Предметный указатель включает основные понятия и термины, относящиеся к теме данной книги. Наиболее часто встречающиеся понятия (например, феодалы, город, товарное производство) вс учитываются. Греческие термины включены в общий указатель и расположены по их звучанию (па основе новогреческого про-из пот сипя). Указатель составлен Р. Л, Иелнской.
Автоматика 195—197 аграрный переворот VII в- 5, 14, 27, 57-59, 120, 153, 157, 170 яурч 60 адскриптицпн 66 аллод, аллодиальная собственность 21, 40, 45, 46, 49, 54, 83, 111, 121, 174, 189, 417 аллилепгий 169—172, 189 ангарии 103, 115, 144, 161, 182 анпопа 136 аптихреза 88 avOpowroi 118, 323, 324 апелаты 367, 368 апоры 42, 114, 162, 166 а апроприация непосредственных производителей 84, 98 аргиропряты 200, 259, 295, 307, 309, 324, 326, 327, 331 аренда, арендаторы 12, 38, 45, 46, 50, 53, 55, 61, 89 — 96, 100, И2, 117, 121, 139, 167 аренда псполытая 9, 90—93 прифмпй 148 арифмос 176, 177, 189 аорикоп 150, 156
Бакалейщики см. салдамарпп барщина см. рента отработочная барщины государственные 143, 144, 167 бегство крестьян 164, 173, 349, 356 монахов 103 стратиотов 159, 164, 173 бенефиций 106 береговое право 286, 287 большесемейпые отношения 21, 22, 32—35, 33, 40, 41, 56 бочары 252 буллот 329 булочппкп 205, 244,245,259, 307, 309, 311, 315, 320, 321, 323, 325, 328, 329 , 331, 337, 392 бумаги изготовление 329
Валяльщики 224, 252 вассалитет 117—120, 410 вести арий 130 всстяопраты 257 , 259, 307 , 317, 318, 326, 327, 332, 343 вклады 72—74, 114 владение, владельческие права v 25, 26, 53,84,94,95,122, 166 властелином. дппаты
внеэкономическое принуждение см. принуждение внеэкономическое
водопроводных труб производство 219
военная повинность см. повинность военная
вольяоотпущеннпчество 78—82, 348
вофры 259, 307, 322
вывоз сельскохозяйственных продуктов 283, 294
«выделенные земли» 47—49
выморочные земли 112, 171
«выравнивание» земли 32, 140, 169
Гвоздей производство 197, 256 yecopyot 99, 155, 162, 163,
166—168, 355
П patr.XtyJj 127, 129, 165 гинекей 339
гипса производство 205
гиротроф 137
гончарное производство 191, 204—221,232, 246—248, 252, 256, 280, 311, 313
гончарные клейма 221 городские движения 370—400,418 государственная собственность па землю см. собственность верховная государственная государственные мастерские 339
—342, 344
греческий огонь 199, 338
Давность 140, 412 дарственные сделки см. вклады деревенское ремесло 197, 204, 205, 224, 232, 252 десятина 61, 93, 94, 152 диакониты 103 диикит 87, 131, 132, 148 димосиарип 138, 139, 161, 162, 164—166, 168, 184, 355
STjpotnaxoi па роемо l 164 двпаты 4—6, 45, 50, 51, 87, 88, 98, 108, 112, 114, 115, 12.3. 125, 126. 163, 171. 188, 356, 402, 403, 408, 410—412 динатские владения см. собственность феодальная крупная
дифференциация имуществен* ная 7, 44, 55, 83
долги, долговое право 53 295—
297, 394, 396
домен императорский 16 127
129-134, 137, 147, 164, 165
домепиальпыс земли 102
дофеодальный период 9, 59 др сводил ь ное ремесло 233, 234, 243
. см. также плотинки, столяры дрома ведомство 143, 144, 153, 160, 162
дружины 117. 119
дуализм сельской общины 6, 7,
21, 26, 27, 56, 111
дубильщики 232,307,325,328/331
ЗоиХеисач 101
дулопарики 98, 99
Евктприй 104, JO5
Завещания 53, 103, 104 зависимые люди 50, 70, 79, 85, 95, 96, 120, 121, 139 см. также крестьяне зависимые
заклад 45, 53, 55, 88, 295—297 закрепощение 175, 189 зевгаратикий 117 зевгарь 81
знать
провинциальная 126, 384— 387, 390, 393, 399-401,405, 406, 409—411, 413, 418 чиновная (городская) 126, 388, 389, 393—395, 401, 406, 410, 411, 413, 418 мастерские в домах знати 343
«золотой голод» XI в. 270 золотых дел мастера 199, 203,
307, 309, 327
см. также ювелиры
Игрушек производство 220 и дик 143, 338—340 иерархия феодальная 119 иерархия цеховая 304—306, 315, 318, 323, 418
извозный промысел 252 изразце© производство 220, 221
OtZ^TOpe^ 163 oixobEOTzoTcu 163 и кодом 235» 236 икодомим 183 пкопроагтии 60, 72 икос 60, 70, 103, 369 икос 'EXeuOepiou 134 о<у<мрАахвс 155 r(pioEia 90—92 иммунитет 142, 178—182, 185, 186 ukotsXgIc 167
UTtOUpyOl, б ПТ] р£ таи 99
Кал а фаты 235 камнерезы, камнесечное дело 235, 236, 243 каинский 116, 144 канон 72, 139, 147, 150, 156, 163-165, 175, 177 капникон 94, 95, 117, 146—151. 156, 351
каталоги стратиотскле 157—159 катартарип 227, 232, 307, 312, 318, 319, 324, 332, 333
катафракты 153, 159
к пази владельческие права 95 квазнобщшшые формы собственности 54, 56
кплистарип 326, 330, 344 кирпича изготовление 219, 220, 236
клады монетные 264—268 класма 171
клирикп 81, 82, 93, 103, 348, 372, 400
книжное дело 245—248
кожевенное производство, кожевники 232, 233, 252, 312, 329 330
колопат 5, 58, 61, 84, 114 комит амбаров 337 комитура 49 коммутация 117, 152 конкуренция внутрицеховая 320, 321
консорты 33
конфискация земли 127, 130, 141 кораблестроение, корабельщи-ки 142,234,235, 247,325,339
корчмари 258, 259, 307 красильщики 227, 228, 231, 232, 314, 339
корзин производство 244 костерезное ремесло 243, 244,248 крестьяне
государственные 128, 138, 139, 144, 166—168, 176— 178, 184, 189
см. также димосиарии зависимые (феодально-зависимые) 7, 44, 51, 81, 83, 84, 86, 99, 110, 114, 115, 117, 121, 178, 189, 346, 349, 405 см. также зависимые люди, крепостные 9,66,97,114, 178 свободные 9, 21, 28, 78, 128, 138, 174, 418 крестьянские движения 349— 370, 418
кровнородственные связи см. большесемейпые отношения круговая порука 55, 157, 158, 168—172, 356
крупное землевладение см. собственность феодальная, крупная
ксеяодохи 131, 132, 136 xTijpa 60, 68, 72, 129, 131—
133, 165 ктяматкн 132 ктитор, ктиторское право 109,
НО кувпкулярии в свите частного лица 119
кузнецы 192—194, 197, 199, 203, 246, 247, 252, ЗИ, 314 кураторы 131—133
куратор великий 131, 132, 134
куратор дворца владыки Романа 134
к^атор Манганов 132, 134, кураторня 131
кураторпя монастыря Мирелес и 134
Aaot ^acnXixcn 84 легат 77, 79, 81, 86, лепщики гипса 236 лесорубы 252 либертшш см, волъшютпущоп-ничество
лнгатарий 321, 329 литейщики, лптейпое дело 194.
195, 199, 203, 204, 247, 312, 314
питье ядер 199
ловцы раковин 329 логофет претория 326—329 логофет стад 130, 131 лоротомы см. шорпики
Малактарпп 232, 307, 312, 325, 327, 328, 331 маляры 236, 32о мандат 298 марка см. община-марка медники 192, 259
см. также кузнецы, литейщики
мел аграрии (латрарпп) 331, 334
мелкие вотчинники (феодалы) 7, 43, 56, 168. 188, 409, 410, 413
мелкие землевладельцы в городах 370
мстаксопраты 257, 272, 306, 307
317, 318, 327, 331—333, 376 металлообработка 191 — 197 203
204, 215, 216, 236, 313.' 325 339. 343
см. также кузнецы, литейщики, медники метапраты 319, 334 метатор 132 метох 80, 105 мехаинки 203 мяровары см. парфюмеры мистий, мистот 43, 85, 88, 100— 102, ИЗ, 115, 117, 120, 121, 306, 310. 315, 316, 318— 320, 324. 331, 332, 336, 344. 351, 370, 394, 402, 418 мнтаты (конные заводы) 131, митаты (помещения для купцов) митрокомпя 32, 49 монетарии 339 povt&ov 80 монополия 302—304 , 336 , 337 морга, портит 61, 62, 65, 82. 89, 90, 92-94, 115 мукомольное дело 246
мыловары 245, 256, 307 309 311, 317, 318, 323—325,32? 329, 331, 341 1
мятежи феодальные 357—359 368-370 , 378—384 , 387-1 391, 393—395, 397, 399
Иавклср 287, 288, 307
надзиратель за конюшнями 144 надсмотрщик эргастирия 309, 310
налоги, подати 39 , 63, 86 137— 140, 143 — 145, 155, 166—168 170—175, 181, 184, 188, 296* 299, 307, 329, 379, 396, 405
налоговый гнет 111, 121 152
351, 355. 358 , 366 , 371. 383^
398, 405, 4П6. 418
насилие 4. 112
наел едо п а 1 [ ио 34, 164
см. также завещание, легат начальник поместий 132—136 ножовщики 197
иумерарий 337
Обозземелтг па ни с крестьяпства
6, 120
см. также дифференциация имущественная
оброк см. рента натуральная общие земли 38—40, 46, 75, 174
общие пастбища 39
общппа, общинная собствен-
ность, общинники 4—7, 9, 12 —14, 21-32, 35, 37-41, 43, 45—48, 50. 51, 54,
55, 62, 66, 85—87, 92, 102, 112, 113, 117, 120, 121, 139, 150, 162, 165, 167, 168, 174, 175, 177. 188, 189, 356, 403, 406. 410, 417, 418
община земледельческая 21, *=д
22, 26, 41, 46, 52, 56 община крепостная 65 общипа-марка 21, 29, 40, г' 46, 52, 55, 56, 83, 110—113 Л община славянская 65, 123, 124, 143, 176
обязательственные отношения 54
6ротс>.£^ 86
опсонин 129, 158
ориарнй 144, 145 х*
Оружейное производство 198 199, 247, 325, 326, 330, 339 341
орфапотроф 137
освобождение от податей 116 160, 182, 187
см. также податные льготы, податные при вилепт остиарнй 133, 136 открытые поля 31, 32 отчуждение земли 22, 31, 39, 44, 45, 46, 49, 51—53, 55, 56, 89, 114, 141, 164, 297, 298, 361
офонпопраты 257, 259, 307
Павлпкианское движение 353 -355, 366, 367 пакт 80, 117, 139, 140 парангарии 144, 161 парики, парпкпя 5, 6, 82, 85, 94—99, 102, ПО, 121, 128, 138, 139, 141, 144, 145, 148, 150, 164 165. 166, 167, 173, 174, 176—178, 184 ттарогхотбта 95 парусов производство 235 парфюмеры, ми роверы 245. 273, 307, 309, 315, 321, 325 парцеллярная обработка земли 12
пассивное сопротивление 348, 349
патрпмопин 129, 130, 419 патронат 5, 175—178, 417 пекулий 77, 113> 114 «первый среди ближних» 119 передел земли 31, 32, 40, 54, 55 пильщики 252
плавильщики золота 319, 324, 341
плебс городской 370, 373, 378, 381 f §84—387, 389—399, 406, 413, 418
плетение веревок 244, 252 плотники 235, 236, 247, 252 поборы в пользу чиновников 150 повинности государственные см.
налоги
повинность военная 144, 157 подати см, налоги податное ведомство 32
йодатные изъятия 184, 187
податные льготы 156, 173, 174 податные привилегии 157,180,186 подворный сбор 152
подручные, подмастерья 295
310, 311, 316, 320
см. также мистий половина (medielas) 92, 93 полотна производство 224, 225,
232, 252, 256, 257, 308, 309, 325
портные 225, 226, 247, 252. 298, 339
постой 66, 144
пошлины 281, 292
право близости 46, 47, 49, 51,
56, 403
право на чужую землю 35—38, 40, 41, 46, 47, 49, 52, 55, 56, 83, 113
право предпочтения 46, 48—51,
55, 112, 403, 406, 411 практики 141 прапдиопраты 257, 272, 306,
307, 320, 327 прачсшняки 341 предметов роскоши производст-
во 298, 299, 325, 341 прекарпй 86, 87, 99 пригородные районы 313, 315 прием в цех 316—318 принуждение внеэкономическое
84, 122, 186
приселышчество 84, 98, 99, 121 проастий 45, 46, 60, 61, 67, 68,
73, 85, 117, 129, 130, 192, 370, 374
см. также пригородные районы
прения, пролиары 105, 108, ПО, 176
проскафпмены 98,99,102,110,121 просодий 161, 162
просодиарпя 161, 162, 168, 184 протевон 371
протонотарий фемы 78, 131, 143 протостратор в свите частного лица 119
пурпура производство 341
Работа на заказ 254, 255, 260, 312
работники по мрамору 236, 325 рабство, рабы 12t 23, 43, 64, 75—79, 81—83, 85, 88, 101, 113—115, 117, 120, 121, 188, 276, 280, 282, 299,308,310, 318, 319, 323—325, 331, 336, 341, 342, 344, 348, 349, 351, 353, 370, 402, 417
раздел земли (общей собственности) 31, 33, 46, 140
регламентация цеховая 304, 305, 315, 319-323, 330
ремесленники нсцеховые 334, 336, 344, 370, 394
ремесленники-по дешци км 317, 334
ремесло и государство 303, 305, 325, 326, 329, 330, 344, 394 рента феодальная 8, 66, 82—84, 87, 88, 90, 104, 115—117, 121, 122, 128, 139, 142, 166, 175, 177, 187, 188 , 253, 294, 349, 418
денежная 93, 116, 117, 137, 142, 147, 151, 172, 299 натуральная 61, 93, 115— 117, 137, 144, 145, 149, 151,
152, 167, 172, 361, 398
отработочная 61, 62, 103,
115, 117, 142, 151, 152, 156,
402
централизованная (рента-налог) 138, 152, 172, 174, 189, 344, 355, 361, 366 , 405, 406, 417—419
си, также налоги
римская податная система 150— 152
римское право 29, 35, 36, 52, 76, 83, 87, 89, 100, 113, 154, 250, 292, 295, 313
рбга 158
ростовщичество 111, 121, 295—
298, 319, 361
рыбаки 307
рынки 259
Сакелла 132
санулярии 319, 327, 334
салдамарии (бакалейщики, лавочники) 255—259,307, 320, 322
самиаторы 198
сапожники 233, 252, 298, 343 светильников производство 219 220
свечей производство, свечники 245, 256, 259, 307, 309, 312 314, 315, 320, 323, 325, 343
свобода перехода 97, 113 свободные люди 100, 114 120 187
см. также крестьяне свободные
сельский староста 64 сепаратистское движение 365 сервитут 35 серебряных дел мастера 199, 203
сетей производство 244 епмпоп 326—329 синдик 307, 322 ouvSarai 158, 159, 168 fTuvep yaTct’, 103 синона 117, 145—147, 149, 152, 156
сирлкарии 228, 256, 308—311, 319, 324) 326, 332, 334 енрпкопраты 257 ситяреспй 88, 158 скорняки 233, 245 скупщик 255—257 славяне 5,9, 19, 22, 23, 32,40, 56, 57, 66, 75, 153, 279, 352, 353, 362—364, 369, 417, 418 слесаря 192, 197, 247, 255 собственность
феодальная, крупная 14, 28, 47, 57—65, 70, 83, 85, 109— 111, 114, 117, 119—126, 138, 159, 177, 186—189, 411, 417 светская 68, 70, 71 церковио-мо настыр ская 63, 66—68, 71—75, 87, 88, 413, 414
верховная государственная 127, 139—142, 187 крестьянская 56, 59, 123 общая 38, 51, 52, 54, 57 см. также общие земли частная, свободная, полная 22—26, 28, 29, 37, 47, 52— 54 , 83, 84, 103, ИЗ, 114, 187
сол емкий 175, 176, 189 «справедливая цена* 45, 50, 141
старейшины цеховые 307 317 322, 327, 328, 331, 335, ЗЗб! 340
стекиоделательпое производство 209, 221-223, 246, 311— 314
столяры, столярное дело 233 234, 247, 312, 315, 324 ’ arpaTeuopxvot 158
стратпоты 34, 96, 98, 131, 146, 151, 153—159, 161, 162, 164, 165, 168, 173, 174, 355, 369, 405, 410, 412—414
стратлотскяй надел 80, 95, 98, 99, 125, 154, 158, 159, 168, 412 стрел производство 198 строительное дело 191, 235—
243 , 247 , 248, 252 , 280, 284. 326, 336, 341, 343 см. также техпнты
схоларии 118
Тавулярии 307, 311, 317; 318, 322, 326, 327, 333, 376 146—148,150,155, 156 техпнты 235, 236, 308, 312, 327, 334, 335 тканей ввоз 295, тканей производство, ткачи 224
—226, 232, 247, 248, 289, 339, 341, 343 товарищество 306 топдракиты 354 торговля
впутрепняя 272, 299
продуктами питания 257, 258, 260, 327 , 329, 336—338 виноторговля 322, мясом 258, 307, 318, 321 рыбой 258. 307, 327 тканями 231, 253, 257, 260, 292, 309, 319, 327 , 331, 333, 340, 343 шел ком-сырцом256,320,324, 325, 333
золотом и серебром 319, 327 старьем 259
морская 286, 287, 294 по суше 284—286, 294 международная 289—294,
298
с Англией 284
с болгарами 279, 288, 327 с Востоком 272—275. 285 286, 288
с Германией 284 с Закавказьем 288 с Италией 280—283, 288 289, 300
с Киевской Русью 275—278.
289 с Месопотамией 288 с Моравией 279, 280 с при дунайскими странами 278, 280, 288, 289 с Северным Причерноморьем 275, 288 с сербами 279 с франками 283 с Францией 284 торговля и государство 337 см. также монополия трапеанты 295, 307, 311, 318— 320, 325, 330, 331
«Убогие», бедняки 87, 123, 125, 153, 162, 165, 187, 188, 380, 402, 405, 410, 412, 415
узуфрукт 87—89 ученики 315, 318—320, 344, 418
Феод 106 фискальная теория 26, 27, 58
Харистикий 105—110 хлебопечение см. булочники хорафий 31, 41, 62, 73, 92, 93, 167
Xoiptov 80, 118, 129
хориш 164
XPTjffiC 87—89, 118
Цаягарии 233
Чеканка монеты 261—264, 266* 267, 269—271, 299
черепицы производство 219, 220 чересполосица 114
чинш 108
Шелкоткацкое производство, шелкоткачи 226—232, 246, 248, 256, 280, 283, 291» 293, 298, 307, 314. 325, 326, 330. 331, 334, 339—341* 343
1перстяиЫх тканей производство 224, 225, 232, 252
шорники (лоротомы) 232, 233, 247, 307, 312, 325—327, 329, 341
Эклект 310
экопом Twv cuayebv o'ixgjv 131
экскуссия, экску сеаты 176, 178
—180, 182—187, 189
экскуссия корабля 183
экскуссия крестьянская 183 экскусеаты дрома 160—162 164, 165, 168, 174, 184
экспроприация яепоср едствеп-пых производителей 84, 97.
121
см. также обезземеливали с
крестьянства
«KGTpczopbiva 147, 151
эмальерное производство 201—
203, 216, 248
эмфятевсис 110, 139
эя а и огра фы 82, 114
анпкиоп 309, 321, 322
энномий 39. 40, 117
evOupta 109
•ТХ^’Р10- ЮЗ. 357 ап арх 317, 326—329 <Я1 т(Ьу oiyfttaxuw 134—137 эппбола 168, 170, 172, 180 i nt марта 90 91 iiuax£(pi$ 133 эппскептпт 131 —133 эпопт 112, 136, 147, 148, 171 эргаты 73 эргастирии 259, 309, 311—315
320, 327, 329, 331, 334, 343 эфор императорских кураторпй 132, 137
эфория 109
Ювелирное производство 198— 204, 246—248, 255, 279, 283, 284, 289, 298, 307, 314, 318, 320, 322, 325. 326, 330, 339, 340
юрисдикция феодальная 117, 120
Ярмарка 254, 259, 274, 279, 281
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение........................ 3
Глава I. Общинная собственность.............................21
Глава 2, Крупная земельная собственность в феодальная зависимость ............................................57
Гласа J. Голь вязантийского государства в процессе феодализации ............................................... ... 123
Глава J. Некоторые особенности развития византийского ремесла..............................................190
У ласа о. Товарное производство в Византии IX—X вв. . . 250
Глава 6\ Социальная структура византийского ремесла в торговля ............................................. 301
Гласа 7. Социальные противоречия в византийском обществе в IX— X вв....................................346
........420
* + « + Ч + **Ч
..................423
« * * " 4 ’
Список сокращений .
Предметный указатель
Александр Петрович Каждан Деревня я город и Византии IX—X ив.
Утверждено к печати Hucmiimumoju истории АкпАелии нау»? СССР
Редактор издательства В. М. Смирим Технический редактор Г, С. Симкина
РИСО АН СССР Л1 15-86В. Слано в набор 1СДХ j05Э г.
Подписано к печати 18/Т I06U г. Формат бум. 84х/108'/я.
Печ. я. 13,25. 1,73 усл.-печ. л, Уч.-мэд. лист. 24.5 Тираж 1500 анэ. Т-00227. Изд. .ГЛ 4120. Тип. зав. 2385
£(ена 16 р. 70 к.
Издательство Академии паук СССР
Москва,Б-62, Подсосенский пер., 21
2-п типография Издательства АН СССР Москва, Г-90. ШубивсниА пер., 10
1