Бернд П. Лёве
КЛАССОВАЯ

БОРЬБА

ИЛИ

СОЦИАЛЬНЫЙ

КОНФЛИКТ?
*
КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ И РЕВИЗИОНИЗМА
Ш-ШЯЁЁЯЁШШШЁк. ■
КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ И РЕВИЗИОНИЗМА
КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ И РЕВИЗИОНИЗМА

КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ И РЕВИЗИОНИЗМА

Bernd P. Löwe
KLASSENKAMPF

ODER SOZIALER KONFLIKT?
Zu den Gleichgewichts¬

und Konflikttheorien

der bürgerlichen politischen Soziologie
HERAUSGEGEBEN VON MANFRED BUHR

AKADEMIE-VERLAG BERLIN 1973

КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ И РЕВИЗИОНИЗМА
Бернд П. Лёве
КЛАССОВАЯ БОРЬБА

ИЛИ СОЦИАЛЬНЫЙ КОНФЛИКТ?
О теориях «равновесия» и «конфликта»

р буржуазной политической социологии
Издательство «Прогресс»

Москва l(J7ö

Перевод с немецкого

H. Н. СЛЕЗЕВА

Редактор Т. Ф. ЕМЕЛЬЯНОВ
ОТ ИЗДАТЕЛЬСТВА
Предлагаемая вниманию читателей серия «Критика бур¬

жуазной идеологии и ревизионизма» выпускается совместно

издательствами социалистических стран.
Объединяя усилия издательств этих стран, серия включает

в себя работы, посвященные критике новейших концепций

идейных противников социализма в важнейших областях обще¬

ственной жизни — экономике, политике, идеологии.
Редакция литературы научного коммунизма	/
и международных отношений
i
© Перевод на русский язык, издательство «Прогресс», 1976 1
д 11105-636

Л 006 (01)-76 68'76

«Вопрос стоит только так: бур¬

жуазная или социалистическая

идеология. Середины тут нет (ибо

никакой «третьей» идеологии не вы¬

работало человечество, да и вообще

в обществе, раздираемом классовы¬

ми противоречиями, и не может

быть никогда внеклассовой или над¬

классовой идеологии). Поэтому вся¬

кое умаление социалистической идео¬

логии, всякое отстранение от нее

означает тем самым усиление идео¬

логии буржуазной».
В. И. Лениц
ПРЕДИСЛОВИЕ НЕМЕЦКОГО ИЗДАТЕЛЯ
Революционный характер марксизма-лепипизма как

науки классовой борьбы предполагает неустанную

принципиальную полемику против всех разновидностей

буржуазной и ревизиоппстской идеологии. Поэтому

идеологическая классовая борьба есть непременная

составная часть всемирно-исторической миссии проле¬

тариата, получившей иаучпое обоснование в «Манифе¬

сте Коммунистической партии». Борьба рабочего клас¬

са под руководством марксистско-ленинской партии за

осуществление социалистической революции, за уста¬

новление своего политического господства — диктатуры

пролетариата — и за успешное строительство социали¬

стического и коммунистического общества требует пе

только ликвидации политической и экономической вла¬

сти буржуазии, но в такой же мере и последователь¬

ного уничтожения ее господства в идеологии и теории.
Задача автора предлагаемой книги заключается в

том, чтобы подвергнуть критическому марксистско-ле¬

нинскому анализу различные формы проявления бур¬

жуазной и ревизионистской идеологии. Необходим так¬

же критический, устанавливающий определенные исто¬

рические границы разбор гуманистического идейного

наследия прогрессивной буржуазии.

6
Осуществляя эту задачу, автор книги и ее издатель

руководствовались оптимистическим предостережением

Маркса: «Рабочий класс не ждал чудес от Коммуны.

Он не думает осуществлять par décret du peuple * гото¬

вые и законченные утопии. Он знает, что для того

чтобы добиться своего освобождения и вместе с тем

достигнуть той высшей формы, к которой пеудержимо

стремится современное общество в силу собственного

своего экономического развития, ему придется выдер¬

жать продолжительную борьбу, пережить целый ряд

исторических процессов, которые совершенно изменят

и обстоятельства и людей. Рабочему классу предстоит

пе осуществлять какие-либо идеалы, а лишь дать про¬

стор элементам нового общества, которые уже разви¬

лись в педрах старого разрушающегося буржуазного

общества. Вполне созпавая свое историческое призва¬

ние и полный героической решимости следовать ему,

рабочий класс может ответить презрительной улыбкой

па пошлую ругань газетчиков-лакеев и на ученые на¬

зидания благонамеренных буржуа-доктринеров, кото¬

рые тоном непогрешимого оракула изрекают невеже¬

ственные пошлости и преподносят свои сектантские

фантазии» **.
*	По декрету народа.
** К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 17, с. 347.

ВСТУПЛЕНИЕ
Борьба классов всегда сопровождается борьбой иде¬

ологий, мировоззрений и теорий. Противоборство меж¬

ду капитализмом и социализмом, между реакционными

и прогрессивными силами происходит в борьбе, в не¬

прерывных столкновениях антагонистических классов.

Эта объективная закономерность отражена в решениях

XXV съезда КПСС, в документах многих других ком¬

мунистических и рабочих партий по основным вопро¬

сам современного международного развития. Неодно¬

кратно подтверждена верность выводов Московского

совещания 1969 года о продолжающемся изменении

сил в мире в пользу социализма и его союзников —

антиимпериалистических движений.
«Социализм продолжает свое историческое движе¬

ние вперед, властно ускоряет мировой революционный

процесс. Непобедимые идеи Маркса, Эпгельса и Ле¬

нина — в наступлении. Рабочий класс, там, где он за¬

воевал политическую власть, строит со своими союз¬

никами социалистическое общество по марксизму-ле¬

нинизму, в соответствии с которым народы в корне

обновляют свое бытие»
1	E. Honecker. Der VIII. Parteitag und unsere nächsten

Aufgaben. — «Neues Deutschland» vom 11. März 1972.

8
Это развитие идет вразрез с внутри- и внешне¬

политическими интересами международной монополи¬

стической буржуазии, оно разрушает ее планы: «Импе¬

риализм... вынужден перейти к оборопе. Это произо¬

шло в результате возрастания мощи Советского Союза,

всего содружества социалистических государств, в ре¬

зультате всемирного наступления борцов за прогресс,

мир и демократию. Если империализм, не отказываясь

ни па йоту от своих прежних стратегических целей,

пытается приспособиться к изменившемуся соотноше¬

нию сил, то это проявляется прежде всего в идеоло¬

гической борьбе» 2.
Поэтому изучение общества и его политического

механизма, методы, виды и способы анализа социаль¬

ных процессов и явлений, как и прежде, образуют

главную область, одно из важпых направлений в борьбе

между марксизмом-ленинизмом и буржуазной идеоло¬

гией во всех ее разновидностях3.
«Этот факт постояпно требует надлежащего внима¬

ния, ибо необходимо пресекать все попытки буржуазии

вернуть с помощью идеологических средств утра¬

ченные политические позиции и создать повые воз¬

можности для империалистической политики. Суще¬

ствует тесная внутренняя связь между политической

концепцией приспособления империализма к изменив¬

шемуся соотношению сил и направлением, а также

способами проводимой им острой идеологической

борьбы» 4.
Мы намерены проанализировать некоторые из ос¬

новных буржуазных представлений об обществе, пока¬

зать классовые позиции, кроющиеся за отдельными

«моделями», например за моделями «конфликта»

и «равновесия» в обществе; мы попытаемся пока¬

зать, как эти концепции выполняют свою идеологи¬
2Е. Honecker. Der VIII. Parteitag und unsere nächsten

Aufgaben. — «Neues Deutschland» vom 11. März 1972.
8	Cm.: M. Rosental. Über den Klassenstandpunkt zum

gesellschaftlichen Leben. Zur Art und Weise der Betrachtung

sozialer Prozesse und Erscheinungen. — «Neues Deutschland»

vom 27. Dezember 1971.
4	H. H ä b e r. Der Marxismus-Leninismus in der Offensive. —

«IPW-Berichte», herausgegeben vom Institut für internationale

Politik und Wirtschaft, Heft 1/1972, S. 3.

9
ческую функцию в интересах монополистического

капитала.
Из диалектико-материалистического учения Маркса,

Энгельса и Ленина мы знаем, что субъективный фак¬

тор может представлять собой существенную движу¬

щую силу в развитии общества. Ибо «все, что приводит

людей в движение, должно пройти через их голову» 5,

пишет Эпгельс. Буржуазия тоже накопила опыт в этом

отношении. Она теперь тоже понимает, что для от¬

правления политической власти ей нужна поддержка

масс — пусть даже ограниченная. Для мобилизации

масс на сохранение капиталистического общества тре¬

буется нечто большее, чем манипулирование их созна¬

нием, представляющее собой к тому же довольно не¬

устойчивую основу. Речь идет об интерпретации капи¬

талистического общества, призванной сделать его

«привлекательным» для масс — с тем чтобы можно

было постоянно интегрировать их в господствующую

систему монополистической буржуазии. Рассмотрение

этой деятельности займет одно из важнейших мест

в пашем анализе социалыю-теоретическпх концепций

буржуазной политической социологии, правда под осо¬

бым углом зрения. Мы постулируем: буржуазия сде¬

лала выводы из происшедших классовых боев со

своими внутренними и внешними противниками, она

стремится систематизировать и обобщить накопленный

опыт, чтобы в силу своих потребностей прежде всего

обогащать понимание политической жизни общества и

реализовывать эти познания для изыскания политиче¬

ских решепий 6.
Следовательно, до тех пор пока существуют классы

и классовая борьба, всякий апализ общественной жизни

будет классовым анализом, ориентированным па

классовые интересы и соответствующие им политиче¬

ские цели. Отрицание этого, разглагольствования о

надклассовости — типичный признак ненаучного, ne-

марксистского подхода к социальным явлениям и про¬

цессам. При анализе отдельных буржуазных воззрений
5	К. Маркс и Ф. Эпгельс. Соч., т. 21, с. 308.
6	Более обстоятельно это развитие исследуется нами в ра¬

боте: Н.-М. Gerl a ch, В. Р. Löwe. Politik, Philosophie und

Soziologie im westdeutschen staatsmonopolistischen System. —

«Deutsche Zeitschrift für Philosophie», Heft 6/1970,

10
мы увидим, что такой подход типичен для формиро¬

вания концепций буржуазных идеологов. С другой

стороны, отрицание буржуазными теоретиками суще¬

ствования классов и классовой борьбы, их концепции

«власти и политического влияния» свидетельствуют о

косвеппом признании значения и силы пролетарской

классовой борьбы: именно из-за ее воздействия на

историческое развитие и предпринимаются эти поиски

рецептов и выходов. Буржуазия «...постоянпо изыски¬

вает новые методы для того, чтобы подорвать рабочее

движение изнутри, попытаться «интегрировать» его

в систему капитализма» 7.
Для критического марксистско-ленинского анализа

этих идейно-теоретических концепций буржуазии не¬

обходимо рассмотреть ее основные социально-теорети¬

ческие воззрения 3. При этом следует помпить об ука¬

зании В. И. Ленина: «... кто берется за частные воп¬

росы без предварительного решения общих, тот

немипуемо будет на каждом шагу бессознательно для

себя «натыкаться» на эти общие вопросы»9. Мы

поставили перед собой некоторые из этих общих воп¬

росов о классовом характере и способе формирования

взглядов иа общество, с давних пор разрабатываемых

буржуазной политической социологией в связи с воп¬

росами классовой борьбы буржуазии. Мы руководству¬

емся внутренней логикой марксистско-ленинского уче¬

ния о классах и классовой борьбе. Поэтому мы исклю¬

чили из дапиой работы проблемы, относящиеся к

методологии буржуазных социальных паук, поступив¬

шись в известной мере объемностью вопросов и широ¬

той их трактовки во имя настоятельной необходимости

показать идеологическую функцию этих буржуазных

«теорий». Укажем, что по той же причине, а также и

по другим соображениям нам пришлось отказаться и

от рассмотрения связей между отдельными типами бур¬
7	Задачи борьбы против империализма на современном

этапе и едипство действий коммунистических и рабочих пар¬

тий, всех антиимпериалистических сил, в: «Международное со¬

вещание коммунистических и рабочих партий», М., 1969, с. 287.
8	См. в этой связи, в частности: В. Е. Г у л и е в. Демокра¬

тия и современный империализм. Очерк теории капиталистиче¬

ского государства и политической организации буржуазного

общества. М., 1970, особспно гл. II.
9	В. И. Л е п и п. Поли. собр. соч., т. 15, с. 368

и
жуазного социально-теоретического мышления, пред¬

ставленными, например, «теорией индустриального

общества», интерпретациями общества, основанными

па биологии и психологии и т. д. Мы отдаем себе

отчет в том, что все опн представляют собой весьма

важную составную часть арсенала политической идео¬

логии империализма. В предпринимаемом нами иссле¬

довании мы уделяем осповпое впимапие буржуазной

политической социологии — наиболее заметной и во

всех отношениях наиболее близко стоящей к полити¬

ческой практике монополистической буржуазии. При

формировании ее идейно-теоретических концепций на¬

ряду с идеологическими установками разрабатывается

и система определенных сведепий, используемых бур¬

жуазией в классовой борьбе (так называемые понятия

господства). Это лишний раз свидетельствует о клас¬

совом характере упомяпутых «теорий» и должно стать

предметом дальнейших, более обстоятельных марксист¬

ско-ленинских исследований. К выбору вопросов и

проблем буржуазных воззрений и их наиболее видных

представителей мы подошли с учетом ленинского тре¬

бования, сформулироваппого им следующим образом:

«Самое надежное в вопросе обществеппой науки и

необходимое для того, чтобы действительно приобрести

навык подходить правильпо к этому вопросу и не

дать затеряться в массе мелочей или громадном разно¬

образии борющихся мнений, самое важпое, чтобы

подойти к этому вопросу с точки зрения научной,

это — не забывать основной исторической связи, смот¬

реть на каждый вопрос с точки зрения того, как из¬

вестное явление в истории возникло, какие главные

этапы в своем развитии это явление проходило, и с

точки зрения этого его развития смотреть, чем данная

вещь стала теперь» 10.
Идейпо-исторический анализ преобладает в пашей

работе над систематизированным изложением соци¬

ально-экономического развития, в котором мы обра¬

щали впимапие в основном па резкие качествен¬

ные изменения в виде переломных исторических со¬

бытий.
Такое исследование буржуазных представлений об
10	В. И. JI е н и п. Поли собр. соч., т. 39, с. 67.

12
обществе, оспованпых па теориях копфлпкта и равно¬

весия, необходимо, чтобы показать, что их постоянное

возрождение в буржуазном мышлепии является само

по себе признаком классовых функций: с одной сто¬

роны, затушевывать реальные отношения в обществе,

его противоречия, движущие силы и законы развития;

с другой стороны — служить буржуазии в практиче¬

ской классовой борьбе за сохранение существующих

отношений власти и господства; накопец, быть состав¬

ной частью идеологической борьбы против марксизма-

ленинизма, в особенности против его учения о классах

и классовой борьбе. Буржуазные взгляды, рассматри¬

ваемые нами в данной работе, впервые были изложены

в виде концепции А. Ф. Бентли в его главном труде

«The Process of Government», опубликованном в 1908

году11. Преобразования, совершающиеся в изменив¬

шихся объективных общественных условиях, рассмат¬

риваются пами на примере разработаппой Т. Парсонсом

теории интеграции или равновесия. Для практикуемого

в течение многих лет обращения к осповным положе¬

ниям обеих разновидностей буржуазной политической

социологии наиболее показательными нам представ¬

ляются взгляды Р. Дарепдорфа.
Делая этот выбор, мы исходили из следующих со¬

ображений. В условиях третьего этапа общего кризиса

капитализма даже те буржуазные социальные теории,

которые имеют вроде бы ярко выраженную ориента¬

цию на вопросы внутренпей политики, пе сводятся

только к этой сфере. Разумеется, между внутренней и

внешней политикой всегда существовала и существует

объективная связь, порождающая ряд сложных вопро¬

сов, в особенности в наше время 12; с возникновением
11	Книга А. Ф. Бентли «The Process of Government» — «Про¬

цесс управления» впервые была опубликована в 1908 году в

Чикаго. В дальнейшем мы цитируем ее по повторному изданию

1949 года: A. F. Bentley. The Process of Government. A Study

of Social Pressures, Evanston o. J.
12	См. о соответствующих проблемах современные работы

по марксистско-ленинскому исследованию империализма, в част¬

ности: L. Maier. Dialektik der Anpassung. Zu einigen neuen

Problemen der Imperialismus-Analyse. — «Einheit», Heft 4/1972;

W. Gantman. Probleme der Prognose. Zur marxistisch-lenini¬

stischen Methodologie der Prognostizierung internationaler Bezie¬

hungen. — «IPW-Berichtc», Heft 1/1972.

реального социализма и образованием мировой социа¬

листической системы проблематика классовой борьбы

стала для буржуазии и проблематикой ее внешней

политики. «Одно неразрывно связано с другим, внут¬

ренняя политика с внешней» 13, — подчеркивает Ленин

и предостерегает: «Выделять «внешнюю политику» пз

политики вообще или тем более противополагать внеш¬

нюю политику внутренней есть в корне неправильная,

немарксистская, ненаучная мысль» 14.
В социально-теоретических основах буржуазной

политики отражаются следующие факторы. Явлепия

классовой борьбы буржуазии против пролетариата, тра¬

диционно относимые к внутренней политике, вклю¬

чаются почти без камуфляжа, как отдельные проблемы,

в социально-политические акции. Типичным становится

стремление подходить к проблемам классовой борьбы

внутри страны с учетом состояния всего общества,

имея в виду изменившееся соотношение сил. Это в

немалой степени свидетельствует о возросшей мощи и

притягательной силе социализма как исторической

альтернативы капитализму. Но вместе с тем становится

очевидным, что буржуазия в целях сохранения своей

власти и господства стремится построить двойную ли¬

нию обороны. На это следует обратить особое внима¬

ние, потому что копцепции, основанные па теориях

копфликта или равновесия, могут создать впечатление,

будто речь идет преимущественно о проблемах классо¬

вой борьбы (хотя и называемой иначе) в рамках капи¬

талистической системы, так сказать внутренней борьбы

без взрыва системы. Однако необходимо учитывать,

что политические усилия буржуазии по иптеграции

рабочего класса в существующую систему власти и

господства непосредственно связаны с ее долгосроч¬

ными внешнеполитическими планами, от которых она

отнюдь не собирается отказываться. Ибо в соответ¬

ствии с приматом внутренней политики, па значение

которого неоднократно указывал Леппн 15, осуществле¬

ние внешнеполитической программы монополистической
13	В. И. Jï е н и п. Поли. собр. соч., т, 34, с. 197.
14	В. И. JI е н и н. Поли. собр. соч., т. 30, с. 93.
15	См.: Ф. Федоров. Политика в свете ленинского насле¬

дия. М., 1970.

14
буржуазии во многих отношениях зависит от реали¬

зации создаваемых для этого внутриполитических

предпосылок.
Положения теорий конфликта и равновесия свиде¬

тельствуют, что подобные рассуждения пе новы в бур¬

жуазной политической социологии. С момента возник¬

новения реального социализма — живой, успешно раз¬

вивающейся альтернативы капитализму — такие рас¬

четы входят в основной идейно-политический арсенал

буржуазного мышления. Нельзя не видеть, что идеи

классовой борьбы выступают на передний план тем

более явно, чем хуже становятся позиции буржуазии

по отношению к ее внутреннему и внешнему против¬

нику. Утверждения о том, что класс, увидевший свою

неминуемую гибель, уже не может рассуждать пра¬

вильно, не может опровергнуть пи одна из буржуазных

социальных теорий, создатели которых особенно на¬

стойчиво стремятся добиться результатов именно в

решении проблем классовой борьбы. Это стремление

паходит свое выражение, в частности, в том, что в ин¬

тересах монополистической буржуазии точка зрепия

классовой борьбы подмепяется так называемым систем-

по-теоретическим подходом. Такие попытки отражают

общую потребность в идеологических теориях, возник¬

шую под непосредственным воздействием классовой

борьбы современности. В то же время опи являются

признаком расширения услуг, оказываемых буржуаз¬

ными социальными науками монополистической поли¬

тике в условиях углубления всеобщего кризиса импе¬

риалистической идеологии. Формирование копцепций,

основанных на глобальной стратегии, имеет целью раз¬

работку общих принципов управления обществом

(единство власти и господства монополистического

капитала во всесилии государства). На первый плап

выдвигается выбор буржуазией стратегии и тактики

для обеспечения власти и господства в общем плане

и в отдельных явлениях, во внутренней политике и ее

внешнеполитических вопросах. Неудачи буржуазии в

практической политике, провал ее стратегических пла¬

нов обострили и кризис буржуазных социальных наук,

что особенно ясно видно па примере политической

социологии или так называемой политологии. Следуя

15
инстинкту самосохранения, буржуазия стремится вый¬

ти из состояния обороны. Очевидны ее попытки и

теоретические усилия, но в то же время яспо, что

она не может уже рассуждать правильно: об этом

свидетельствует и классовая ограниченность, давно

уже отличающая социальпо-теоретические посылки

разрабатываемых ею копцепций. Представления об об¬

ществе, основанные на теориях равновесия и кон¬

фликта, показывают это наглядно: появляясь во все

новых вариантах, опи ничего не изменили в основах

буржуазного понимания общества и политики. Эти

теории отражают в идеологической сфере то, что стало

объективным условием в общественной практике. «Ка¬

питалистическая система почти одновременно порож¬

дает и стремление к приспособлению, и сопротивление

ему. Фактически приспособление к новым условиям

озпачает признание мощи и жизнеспособности отри¬

цаемых капитализмом сил — то есть прежде всего со¬

циализма — призпание собственной неспособности идти

прежним путем, признание негодности пропагандиро¬

вавшихся до этого средств и методов, означает отказ,

«по крайней мере времеппый», от «полного» осущест¬

вления собственных целей. Ипстипкт самосохранения

действует в двух проявлениях — в виде оборопитель-

ных поисков «меньшего зла» и как паступлепие с

целыо вернуть утрачеппое «жпзпенпое пространство»,

а следовательно, и соответствующие условия существо¬

вания» 16. Создапие идейно-теоретических копцепций

монополистической буржуазии, опережающее формиро¬

вание политических решений, не устраняет донкихот¬

ства империалистической политики в ее попытках за¬

держать общественный прогресс, закономерный пере¬

ход от капитализма к социализму. Тем пе менее или,

может быть, именно поэтому необходимо исследовать

теоретическое содержание империалистической идео¬

логии в его преемственности и шоапсах, чтобы успеш¬

нее наносить удары антикоммунистическим концеп¬

циям уже в момент их зарождения, не давая им

сформироваться и проникнуть в созпапие людей.

Образец марксистско-ленинского критического анализа
16	L. Maier. Dialektik der Anpassung, S. 521.

16
представляет утверждение Генерального секретаря

ЦК КПСС JI. И. Брежнева: «Ленин учил, что во

внешней политике надо принимать в расчет как за¬

мыслы империалистических авантюристов, так и пози¬

цию благоразумных представителей буржуазии» 17.
Итак, чрезвычайно важно знать вариации, точные

различия между реакционно-консервативной и уме¬

ренно либеральной буржуазией, чтобы соответствую¬

щим образом использовать их для научно обоснованной

политики мирного сосуществования государств с раз¬

личным общественным строем18. Такая дифференциа¬

ция позволяет научно планировать и вести действия

по обеспечению мира. Такое понимание закономерно¬

стей и взаимосвязей империалистической политики и

идеологии дает возможность: а) успешно проводить

единую антиимпериалистическую политику трех основ¬

ных революционных потоков, ибо оно, в частности,

позволяет заранее и более точно определять объек¬

тивные и субъективные факторы ее формирования 19;

б) успешно доказывать превосходство социалистиче¬

ской политики и ее научной основы — марксизма-лени¬

низма над империалистической политикой и идеоло¬

гией 20.
Именно это было задачей нашего небольшого

труда — анализ и критика общих идейных представ¬

лений буржуазии, из которых она исходит при фор¬

мировании политических концепций «равновесия» и

«конфликта».
17	Л. И. Брежнев. 50 лет великих побед социализма, в:

JI. И. Б р е ж п е в. Ленинским курсом. Т. 2. М., Госполитиздат,

1973, с. 130.
18	Подробнее об этом см. в: Б. А. Ш а б а д. Политическая

философия современного империализма. М., 196^ гл. V; А. К а р е-

нин. Философия политической власти. Критика современных

антикоммунистических концепций в области внешпей политики

США. М., 1971, с. 284 и далее; А. В. Дмитриев. Политическая

социология США. Л., 1971, с. 3 и далее.
19	См. по даппому вопросу: Б. Н. Пономарев. Актуаль¬

ные проблемы теории мирового революционного процесса, в:

«XXIV съезд КПСС и развитие марксистско-ленинской теории».
20	М. И о в ч у к. Современные проблемы идеологической

борьбы и развитие социалистической идеологии и культуры.

Там же.

17
Социально-теоретическая «подпорка»

буржуазной политической социологии

для капиталистического общества

называется «равновесие»
Мы отметили уже, что вопросы классовой борьбы

между буржуазией и пролетариатом занимают все

большее место в общественно-политических изыска¬

ниях идеологов монополистического капитала. Образо¬

вание монополистического капитализма углубило клас¬

совые противоречия и обострило классовую борьбу.

Осмысливая общественное развитие, можно заметить,

как приобретает копкретпую форму вывод Маркса и

Эпгельса, сделаппый ими в «Манифесте Коммунисти¬

ческой партии»: «Коммунисты... на практике являются

самой решительпой, всегда побуждающей к движению

вперед частью рабочих партий всех стран, а в теоре¬

тическом отношепии у них перед остальпой массой

пролетариата преимущество в понимании условий,

хода и общих результатов пролетарского движения» *.

Эта теория все более превращалась в «материальную

силу», ибо опа завладевала умами и сердцами трудя¬

щихся масс. Ни замалчивание учения Маркса и Эн¬

гельса в буржуазных гуманитарных пауках, пи его

извращение в писаниях кафедральных социалистов не

смогли задержать это развитие. В условиях прямой

конфронтации буржуазные идеологи были вынуждепы

перейти к открытой идеологической классовой борьбе.
Главный удар реакционной идеологии оказался на-

целепным именно на те части учения Маркса, Эпгельса

и Ленина, которые явились научной осповой револю¬

ционной стратегии и тактики пролетариата. В. И. Ле-

hihi называет следующие узловые пункты: «Только

философский материализм Маркса указал пролетариату

выход из духовного рабства, в котором прозябали до-

пыие все угнетенные классы. Только экономическая

теория Маркса разъяснила действительное положение

пролетариата в общем строе капитализма»2.
Таким образом, идеологическое наступление бур¬

жуазии более или менее сознательно направлялось на
1	К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 4, с. 437.
2	В. И, JI е п и н, Поли, собр. соч., т. 23, с. 47.

18
то, чтобы помешать пролетариату познать законы об¬

щественного развитии. Во мпогих отношениях оно при¬

вязывалось вначале к традиционным социально-фило¬

софским идеям из эпохи домонополистического капи¬

тализма. Идеалистическая социальная философия и

философия истории буржуазии, утратившей револю¬

ционный потенциал, давно уже потеряли свои прогрес¬

сивные признаки и представлялись удобными для ис¬

пользования против философского материализма Марк¬

са 3. Эта связь с историко-философскими традициями

дополнялась доработкой указанных идей в формально-

юридическом, унификационном плане. В центр изы¬

сканий буржуазных идеологов были выдвинуты квази-

теоретические проблемы учения о государственном

праве, проблемы государственного или коммунального

управления, конституционного права и т. д. В дей¬

ствительности же подобные теоретизирования были

призваны дать ответ, в частности, на такие вопросы:

«Каковы главные политические силы общества?»;

«Каков их социально-политический характер, их соци¬

ально-экономические связи в обществе, как и с какой

целыо организуются эти силы?»; «Кому принадлежит

власть в государстве?»; «Каковы его полномочия и за¬

дачи и какими инструментами располагает оно для

обеспечения интересов господствующего класса?»; «Как

можно избежать социально-политической неустойчи¬

вости, которую катализирует происходящая в обществе

борьба?» Марксистское понимание истории и общества,

ставшее (благодаря учению Маркса о классах, клас¬

совой борьбе и государстве) революционной теорией,

дало научно обоснованные ответы на эти вопросы. По¬

этому политическая теория марксизма не только опе¬

редила во времепи соответствующие буржуазные тео¬

ретические построения, но превосходит их в научном

отношении.
Еще Маркс мог в свое время констатировать: «На¬

чиная с этого момента (с момепта победы буржуазии

в Англии и Франции. — Б. П. Л.), классовая борьба,

практическая и теоретическая, принимает все более
3	См.; М. Bu h г, G. Irrlitz. Der Anspruch der Vernunft.

Berlin, 1968. См.: также: G. К 1 a u s, H. Schulze. Sinn, Gesetz

und Fortschritt in der Geschichte. Berlin, 1967.

19
ярко выраженные и угрожающие формы. Вместе с тем

пробил смертный час для научной буржуазной поли¬

тической экономии. Отныне дело шло уже не о том,

правильна или не правильна та или другая теорема,

а о том, полезна она для капитала или вредна, удобна

или неудобна, согласуется с полицейскими соображе¬

ниями или нет. Бескорыстпое исследование уступает

место сражениям наемных писак, беспристрастные на¬

учные изыскания заменяются предвзятой, угодливой

апологетикой» 4.
Вставшие перед буржуазией вопросы — в силу объ¬

ективных условий существования этого класса — не

могут быть разрешены «бескорыстным исследованием».

Они все более попадают в сферу тех буржуазных иде¬

ологов, «достижения» которых несут па себе печать

«угодливой апологетики». Таким образом, буржуаз¬

ное мышление оказалось перед неразрешимым про¬

тиворечием: буржуазии необходимы теоретические от¬

веты па вопросы, возникающие из буржуазных ин¬

тересов власти и господства, но ее идеологи — в

силу требований апологетики — обязаны проявлять воз¬

держание в теоретических поисках. Разделение труда

внутри господствующего класса приводит в процессе

профилирования буржуазных социальных наук к

возникновению такого типа защитников интересов

буржуазии, в котором своеобразно сочетаются полити¬

ческая активность и социально-теоретическая деятель¬

ность в целях и в интересах монополистического капи¬

тала. Это свойство социально-политического мышления

довольно рано формируется и становится определяю¬

щим там, где основное противоречие капитализма и

его последствия в ходе развития монополистического

капитализма выражены наиболее сильно. Например,

в Соединеппых Штатах Америки, которые «...с давних

пор доказали европейскому миру, что буржуазная рес¬

публика — это республика капиталистических дельцов,

где политика лишь коммерческое предприятие, как и

всякое другое» 5.
Отмеченный печатью объективных условий раз¬

вития проект концепции, впервые представленной
4	К. М а р к с и Ф. Э п г е л ь с. Соч., т. 23, с. 17.
6 К. М а р к с и Ф. Э п г е л ь с. Соч., т. 38, с. 479.

20
«пионером североамериканской политической науки» 6,

был призван теоретически обосновать в интересах моно¬

полистической буржуазии это «предприятие» и осу¬

ществлявшиеся в нем «коммерческие» отношения. По¬

скольку указанная тенденция прослеживается в бур¬

жуазных социальных теориях и в особенности

в буржуазной политической социологии вплоть до на¬

стоящего времени, поскольку она усилилась и выказы¬

вает постоянную способность приспосабливаться к ме¬

няющимся условиям существования буржуазии, мы

вкратце обрисуем ее па примере первой концепции, ав¬

тором которой был Бентли. В двух последующих разде¬

лах мы проанализируем взгляды буржуазных полити¬

ческих социологов па основные функциональные и

структурные черты «политики как коммерческого пред¬

приятия». Мы уже упоминали, что этим соображениям

всегда присуща паправлепность против материалисти¬

ческого понимания истории. Будет показано, с по¬

мощью какой идейно-теоретической концепции назван¬

ные нами представители буржуазпой политической

социологии пытаются представить капиталистический

общественный строй как «стабильную систему».
Сначала некоторые замечания относительно само-

созпапия социально-теоретического мышления, все бо¬

лее ориентирующегося на мировоззренческие посылки

прагматизма.
Бентли обращает внимание прежде всего па соци¬

ально-политические явления и процессы, которые он

считает решающими в общественном бытии, определя¬

ющими все остальные признаки общества. Оп намерен

установить единство между методологией и констата¬

цией политических процессов. Оп преследует отвечаю¬

щую интересам монополистической буржуазии цель —

подготовить определенную социально-теоретическую

базу для разработки теории под будущие эмпирические

исследования, необходимые для принятия политических

решений. Поэтому значение Бептли состоит пе только

в том, что он синтезировал множество мпепий в новом

концептуальном подходе, но и в том, что этот подход,
6	См.: Б. А. Шаба д. Политическая философия современ¬

ного империализма. М., 1966, с. 30; W. О. К а 1 e n s k i,

R. Mo сек, В. Р. Löwe. Politologie in den USA. Zur Kritik

imperialistischer Machtkonzeptionen. Berlin, 1971, S. 17—18.

21
представляющий собой, в общем-то, лишь эклектиче¬

ский набор тенденциозных теоретических обобщений,

был подхвачен или вновь заявлен в позднейших бур¬

жуазных социальпо-теоретических трудах7. Однако

роль Бентли в идеологии не ограничивается историко-

архивными рамками. За полвека из его начальной кон¬

цепции сохранили значение три момента: во-первых,

исследования Бентли, сосредоточенные на проблемах

структурного базиса и функциональной направленности

таких общественных явлений, которые близки к клас¬

совой борьбе. На этой основе Бентли предпринимает

попытку обобщить структурные и функциональные при¬

знаки политических связей в обществе для обоснования

«социального равновесия». И наконец, осознание усло¬

вий такого «социального равновесия» должно помочь

монополистической буржуазии создать теоретические

подпорки для сознательных действий по поддержке со¬

циально-политического статус-кво.
Нам представляется неоправданным, что Айзерман

в своем анализе ограничивается лишь одпим из этих

аспектов и утверждает: «...По сравнению с его (Бент¬

ли.— Б. Я. JI.) содержательными работами о соци¬

альных фактах приоритет у него имеют усилия в об¬

ласти социологических основ политической науки»8.

Айзерман пе видит, что через Бептли выражается со¬

ответствующая времени и обстоятельствам классовая

потребность монополистической буржуазии, которая

стремилась замаскировать отпошеппя эксплуатации и

классовой борьбы и посредством рациопальпого позна¬

ния частичных общественных процессов повысить эф¬

фективность политических мероприятий. Поскольку у

Бептли сочетаются оба эти момента, оп считается ос¬

нователем американской политической социологии. Тот

факт, что он числится в политологии основателем

ориентирующейся на бихевиоризм школы теории групп

и в своем труде «стремился разработать логически-

эмпирическую социологическую теорию политики»9,
7	См.: W. Hirse h-W ober. Politik als Interossenkonflikt.

Stuttgart, 1969, Appendix 1.—5; О. H. von der G a b 1 с n t z. Der

Kampf um die rechte Ordnung. Köln/Opladen, 1964, 2. Teil.
8	G. Eisermann. Vorwort zu W. Hirsch-Weber — Politik

als Intercssenkonflikt, S. V.
9	Ibid.

22
имеет второстепенное значение. Это подтверждается

и тем фактом, что научпо-теоретическое кредо Бентли,

требующее от общественных паук «всеобщего» апализа-

«крупного процесса движения» (one great moving

process) I0, не осуществлялось пм самим. «Всеобщий

анализ» общественных процессов несовместим с реаль¬

ными классовыми интересами монополистической бур¬

жуазии, не говоря уже о том, что у Бептли не было

для этого базы. Власть и господство монополистиче¬

ской буржуазии — объективные классовые барьеры на

пути свободного научного познания. Особенно заметно

это на внутренних противоречиях буржуазных соци¬

альных наук: они должпы соответствовать своей идео¬

логической функции и в то же время вырабатывать

рациональные основы политических решепий.
Поскольку монополистическая буржуазия пе заин¬

тересована во всестороппем изучении и раскрытии об¬

щественных закономерностей, то задача буржуазных со¬

циальных наук ограничивается анализом отдельных

общественных явлений или процессов и признаков,

вырванных из общей взаимосвязи, хотя и относящихся

к общественному организму в целом. Имеппо это огра¬

ничение мы встречаем у Бептлп и можем проследить

его на трех следующих уровнях: а) анализ «действий

групп» в связи с их интересами и анализ порож¬

денного ими «конфликта иптересов»; б) анализ «дей¬

ствий групп» с точки зрения их организоваппости и

функции; в) анализ «действий групп» с точки зрения

оперативных установок законодательной, исполнитель¬

ной и судебной власти в связи с их ролью в сохране¬

нии «структуры» и «равновесия».
Отсюда должны исходить выводы для принятия

политических решений, тем самым разработка страте¬

гии и тактики классовой борьбы буржуазии может

быть поставлена на рациональную основу. Сосредото¬

чив свое внимание на «политическом процессе», Бент¬

ли ставит в центр социально-теоретических изысканий

тот общественный «фепомеп», который в представле¬

ниях монополистического капитала о власти, господ¬

стве и государстве обладает наибольшими возможпо-
10	N. G. Eisermann. Vorwort zu W. Hirsch-Weber — Po¬

litik als Interessenkonflikt, S. 204 ff.

23
стями для «сплошной рационализации» политикип.
В осповпом эти признаки постоянно встречаются

в так называемых политологических и родственных им

трудах, хотя в течение 25—30 лет произошли важные

изменения в количественном отношении, в структуре

методологии, в организации таких работ и в воздей¬

ствии на них государства. Если абстрагироваться от

этих изменепий и сосредоточить внимание на преем¬

ственности, то характеристику отношения буржуазного

социально-теоретического мышления к классовой

борьбе в обществе можно сформулировать следующим

образом: классовая борьба либо извращается, либо

принципиально отрицается как несуществующая. В пер¬

вом случае обсуждаются возможности, «как с нею

жить». Во втором признается «все в порядке». Оба

варианта нацелены на то, чтобы выявить условия —

которые существуют или пеобходимо создать — для со¬

хранения существующего «порядка». Оба варианта

имеют еще одну общую черту: всем политическим си¬

лам и теоретическим воззрениям, подвергающим со¬

мнению стабильность капиталистического общества,

намечающим практические способы его устранения

или уже применяющим эти способы, объявляется бес¬

пощадная война. Это означает, что враждебность к

марксизму-ленинизму в теории и па практике есть

сутцествеппый признак классового характера буржуаз¬

ных социально-теоретических копцепций. Рассмотрим

па примере некоторых проблем, как в соответствии

с поставленными буржуазией задачами составляются

такие концепции. При этом будем иметь в виду, что

аналогии между Бептли, Парсопсом и Дарепдорфом

возникают в силу их однозпачпой, по сути, классовой

позиции, хотя не следует забывать, что между этими

представителями буржуазной политической социологии

существуют и серьезные различия. Последние объяс¬

няются главпым образом изменившимися конкретно-

историческими условиями существования буржуазпого

общества, а также развитием, проделанным буржуаз¬

ными социальными науками со времепи выхода в свет

книги Бептли «Process of Government». Кроме того,

в этих науках — составной части буржуазного классо¬
11	См.: D. Bergner. Ideologie und Strategie. — «Deutsche

Zeitschrift für Philosophie», Heft 7/1968, S. 766 f£

24
вого самосозпапия — отражаются существенные изме¬

нения духовно-теоретических потребностей монополи¬

стической буржуазии, объективно обусловленные:
а) социально-политическими противоречиями в са¬

мом империализме и б) существованием социализма —

сначала в лице одного Советского Союза, а впослед¬

ствии и других социалистических государств, которые,

успешно развиваясь как мировая система, представ¬

ляют собой реальпое воплощение закономерной исто¬

рической альтерпативы умирающему капитализму.
Мы еще вернемся к этой специфике идейно-поли¬

тических потребностей монополистического капита¬

лизма.
Преемственность в буржуазном социальпо-теорети-

ческом мышлеппн прослеживается пе только на клас¬

совой точке зрения его представителей, хотя опа и

образует основу, которую необходимо постояппо учи¬

тывать. Остающиеся относительно стабильными от¬

правные теоретические пункты развиваются именно

на этой основе, что приводит к своеобразным перепле¬

тениям идеологической и позпавательпой функций та¬

ких идейпо-теоретпческих образований.
Подобное переплетение наблюдается в тех концеп¬

циях, которые занимаются функциональными взаимо¬

связями в обществе. И вповь присущая упомянутым

концепциям враждебность марксистско-лепипской фи¬

лософии с ее материалистическим пониманием исто¬

рии на первый взгляд почти незаметна. Главная идео¬

логическая направлеппость становится отчетливой

лишь в связи с другими деталями общей картипы об¬

щества, созданной с помощью «теорий конфликта и

равновесия» 12.
Аналогр1Чным образом функциональные основы об¬

щества объясняются в так называемой «теории соци¬

ального действия» 13. Мы рассмотрим только те по-

сылки этой теории, которые являются типичпыми в
12	По дапиому вопросу см. также: D. В erg ne г.

В. Р. Löwe, Philosophische Probleme des Kampfes gegen die

GÎobalstrategie. — «Deutsche Zeitschrift für Philosophie», Heft

9/1970, Abschnitt II und III.
13	Более подробпо теория социального действия, особенно

же реализованная в пей методология, в даппой работе рассмат¬

риваться пе будет. Подробнее об этом см. в: E. Hahn. Soziale

Wirklichkeit und soziologische Erkenntnis, Berlin, 1965;

25
конструировании буржуазной картины общества и на¬

правлены прямо пли косвенно против диалектико-мате¬

риалистических основ марксистско-ленинского понима¬

ния общества.
Согласно «теории социального действия», изучение

общества необходимо начинать с эмпирически установ¬

ленных общественных явлений. Наилучшую предпо¬

сылку для этого дает анализ действий людей. Чем

важна для буржуазного социально-теоретического

мышления такая констатация? Прежде всего ана¬

лиз человеческих действий связывается с иссле¬

дованием причин. Таким образом, в центре оказы¬

ваются в основном две категории — «интерес» и «дей¬

ствие». Каково же содержание так называемого соци¬

ального движения, social process? «...Это —само со¬

циальное действие. Качества, чувства и идеи раство¬

ряются в действии и предстают перед памп обнаженно,

в виде хилого производного от действия» (impotent

inferences from activity) 14.
Таким образом, действие становится как бы исход¬

ной категорией, с помощью которой можно будет да¬

вать методическое оппсаппе всех других социальных

явлений. Это подчеркивается одним замечанием отно¬

сительно «материала» или объекта социальной науки,

который Бентли усматривает имеппо в действии:

«activity, action, something doing»15. Однако Бентли не

в состояпии объяснить через общую категорию дей¬

ствия явно выраженные социальные явлеппя, отмечеп-

пые аптагонизмом. Это тем более невозможно, если

он предполагает, что структура действия определяется

«движением групп в их взаимодействии». Мы еще

рернемся к представлениям, основанным на теории

групп. Поэтому Бентли перемещает мышлепие, чув¬

ства, письмо, речь, нормы, оценки в так называемое

потенцнальпое действие — выражепие, употребляемое

им также в смысле «тенденции к действию» 1б.
Для описания социального процесса, по Бентли,

главное значение имеет так называемое мапифестиру-
Н. В. Новиков. Современный американский капитализм и

«теория социального действия» Талкотта Парсонса, в: «Во¬

просы философии», 1963, № 3.
14	A. F. Bentley. The Process of Government, p. 169.
15	Там же, с. 176 («деятельность, действие, что-то делать»).
16	Там же, с. 175, 176.

26
емое, или внешнее, или измеримое действие, ибо с его

помощью можпо-де полностью осознать человека в его

очевидных и ощутимых проявлениях 17. Тем не менее,

даже если учитывать обо категории для объяспепия

причин движения групп, возникает вопрос: что же

является движущей силой? В самом действии нет от¬

вета, пе помогает и дифферепцироваииость обеих кате¬

горий — остается неясной возможность каких-либо вы¬

водов из потенциального действия. Поскольку Бентли

относит к потенциальному действию также идеи, явля¬

ющиеся отражением иптересов, которые существуют

как групповые интересы, то можно было бы предпо¬

ложить, что движущей силой действия является инте¬

рес. Это и на самом деле так, но в каком отношении?

Бентли характеризует идеи (ideas) как выражение

групповых интересов. «На самом деле единственная

действительность идей состоит в их отражении груп¬

пами, только в этом — и пи в чем другом» 18.
Однако, выдвигая тезис, гласящий: «Мы должны

твердо придерживаться того, что мы можем наблюдать

и проверять...» 19, Бептли в то же время пе объясняет,

как нужно описывать идеи или групповые интересы:

он ведь относит их к потепциальному действию, кото¬

рое не является ни ощутимым, пи внешним, ни оче¬

видным. Бептли находит «выход», устанавливая связь

между действиями групп и их интересами посредством

нигде не доказанного им тезиса о том, что люди ориен¬

тируют свои действия на идеалы20. Поскольку оп уже

ограничил возможности описания социального про¬

цесса только впешним, манифестированным действием,

в стороне от исследования оказывается происхождение

интересов и идей. Поэтому представление Бентли,

будто все социальное в конечном счете детерминировано

интересами, остается на стадии простого утвержде¬

ния21. Это обусловлено отказом Бентли изучать мо¬
17	A. F. В e n 111 у. The Process of Government, p. 184.
18	Там же, с. 206.
19	Там же, с. 184.
20	См. там же, с. 170, 263, 441.
21	Такой вывод можно сделать уже потому, что выдвинутая

Бептли категория «интерес» — даже в том случае, когда опа

соотносится с конкретными группами в обществе, а также в

правительстве, — в описании ошцествепных явлений еще пе ха¬

рактеризует интерес как классовый, а его носителей — как чле-

27
тивы действий с точки зрения реальных социально-

экономических причин и общественных объективных

источников формирования «групповых» интересов.

Бептли провозглашает действие «заданпым феноме¬

ном». Социальное движение трактуется как его неиз¬

бежное следствие, ибо «совместные действия людей или

их действия по отношепию друг к другу»22 ведут

к взаимоотношениям, порождающим всеохватывающий

«процесс движепия» 23. Для описания этого процесса

требуется рассматривать действие как непосредствен¬

ное внешпее, очевидное проявление. «Любой матери¬

ал, — считает Бентли, — который не поддается в той

или иной форме измерению, не может получить науч¬

ной трактовки» 24. Ибо в конце концов и в социальном

процессе, то есть в процессе достижения определен¬

ного интереса, успех действия и результаты политики

приближенно измеряются, например, избирательной

кампанией, при голосовании, в войнах и т. д. и поли¬

тический деятель «всегда сопоставляет (при этом)

количественные величины» 25.
Таким образом, при оценке действий речь в конеч¬

ном счете идет о количественном сравнении интересов

или целей, с одпой стороны, и реализации интересов

или результатов действия — с другой. Речь идет о каль¬

куляции прибылен и убытков в политических и соци¬

альных процессах.
Стремление к эмпирической точности делает честь

Бентли, однако таким способом ему не удалось научно

объяснить объективные причипы социальных действий

и формирования интересов; не удалось доказать и

закономерность взаимосвязи между индивидами, а так¬

же образ их общественной жизни. Предпосылки науч¬

ного ответа на эти вопросы отсутствуют у Бентли

потому, что человеческие действия, отношения между

индивидами и их интересы он не свел к тому, что

«...определенные индивиды, определенным образом
пов пли представителей определенного класса, являющихся та¬

ковыми в силу их «образа жизни» и материальных социально-

экономических отношений, отражающихся в их интересах.
22	Там же, с. 176.
23	Там же, с. 177 и далее.
24	Там же, с. 200.
25	Там же, с. 201 и далее.

28
занимающиеся производственной деятельностью, всту¬

пают в определенные общественные и политические от¬

ношения» 26. «Эмпирическое наблюдение, — требовали

К. Маркс и Ф. Энгельс, — должпо в каждом отдельном

случае — па опыте и без всякой мистификации и спе¬

куляции — вскрыть связь общественной и политиче¬

ской структуры с производством» 27. Тезис о том, что

все социальные явления в копечном счете детермиии-

ровапы интересами, остается у Бептли простым утвер¬

ждением, ибо оп, отождествляя действие и интерес, не

объясняет оба эти элемента социального процесса

материальными социально-экономическими условиями

существования человека. Конструируя определение че¬

ловека па основе своей теории действия, Бептли опери¬

рует декопкретизироваппой общественной концепцией,

игнорирующей историческое развитие. На идеалисти¬

ческий характер такой позиции указывали Маркс и

Энгельс в своей критике «свободных от всяких пред¬

посылок немцев» 28.
«Свободному от всяких предпосылок» Бентли тоже

следует возразить, «что люди должны иметь возмож¬

ность жить, чтобы быть в состоянии «делать исто¬

рию» 29.
«Но для жизни нужны прежде всего пища и

питье, жилище, одежда и еще кое-что. Итак, первый

исторический акт, это — производство средств, необхо¬

димых для удовлетворения этих потребностей, произ¬

водство самой материальной жизни. Притом это... исто¬

рическое дело, ...основное условие всякой истории...»30.
Итак, Маркс и Энгельс указывали на основное ус¬

ловие человеческого существования вообще или,

говоря словами Бентли, па такой признак действий

людей, без которого их деятельность вообще немыслима.

Значит, социальная детерминированность интереса,

сформулированная Бептли, имеет свои корни в мате¬

риальных условиях существования людей, в их способе

жизни. «Определенный способ деятельности данных ин¬

дивидов», определяемый условиями их существования,
26	К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 3, с. 24.
27	Там же.
28	Там же, с. 26.
29	Там же, с. 26.
30	Там же.

29
«...совпадает, следовательно, с их производством — со¬

впадает как с тем, что они производят, так и с тем, как

они производят. Что представляют собой индивиды,—

это зависит, следовательно, от материальных условий

их производства»31.
Исходя из этого научного, последовательно мате¬

риалистического определения основной предпосылки

общественного существования и истории, можно (во¬

преки абстрактно-идеалистическим, внеисторическим

посылкам Бентли) осмыслить, в частности, некоторые

общественные явления. На основании материальных

условий существования человека, иными словами —

его материального общественного бытия, можно су¬

дить о его сознании. Это означает: интересы людей как

часть общественного сознания необходимо выводить из

условий их материального общественного бытия, ибо:

«...для нас исходной точкой являются действительно

деятельные люди, и из их действительного жизненного

процесса мы выводим также и развитие идеологиче¬

ских отражений и отзвуков этого жизненного про¬

цесса» 32.
Бептли тоже говорит, что интересы людей опреде¬

ляет technique of industry *, в сфере которой люди пре¬

следуют или реализуют определенные интересы. Эго

должно учитываться при описании действия и этохму

Бептли отводит определяющую роль. Ибо: «...все виды

производства вещей, от изготовления простейших ин¬

струментов дикарем до новейших методов прикладной

науки» 33, выражали противоречия. И Бентли продол¬

жает: «Сам продукт групповых противоречий столь ва¬

жен для социальной структуры, что мы вправе... рас¬

сматривать их именно с этой точки зрения» 34. У Бент¬

ли вид изготовления вещей является решающим для

качественного определения действия, целей и назначе¬

ния групповой деятельности, а также характеризу¬

ющих ее интересов. Не вдаваясь в подробный анализ

представлений, связанных с теорией групп, который

уже был дан в работах марксистско-ленинских исследо¬
31	Там же, с. 19.
32	Там же, с. 25.
33	A. F. Bentley. The Process of Government, p. 463.
34	Там же.
*	«техника производства».

30
вателей35, рассмотрим под особым углом зрения более

подробно тезис о «способе производства». Может пока¬

заться, что Бептли, обратившись к сферам челове¬

ческой деятельности, приходит к новой позиции, к

отправному пункту для паучного взгляда па общество.

Так было бы, если бы он конкретизировал и диффе¬

ренцировал все способы изготовления вещей в осново¬

полагающей сфере общественного производства. Но

вместо этого Бентли делает следующий вывод: социаль¬

ные различия в обществе сводятся к противоречиям

интересов. Последпие — причиппо связанные с techni¬

que of industry — воплощают в себе различные виды

действия. Но поскольку действие уже было провозгла¬

шено извечным, «заданным феноменом», то, следова¬

тельно, и социальные различия определяются как за¬

ранее данные. Индивиды, чья деятельность протекает

в одних и тех же сферах действия, могут быть, таким

образом, сведены в группы. На этом осповании Бентли

полагает, что ему удалось наконец найти основную

структуру так называемого социального процесса36.
Но в теоретической конструкции связь отдельного

интереса с отдельной группой не дает гарантии того,

что будут отражены действительные объективные

функциональные и структурные условия обществен¬

ного движения и развития. Это относится и к теорети¬

ческой концепции Бентли. Ибо историческое рассмот¬

рение того, что есть общественное производство и как

оно функционирует, заставило бы американского со¬

циолога обратить внимание на явное неравенство, вы¬

званное разделением труда в обществе. У классиков

можно прочесть в этой связи следующее: «Разделение

общества на классы — эксплуатирующий и эксплуати¬

руемый, господствующий и угнетенный — было неиз¬

бежным следствием прежнего незначительного разви¬
35	См.: E. Hahn. Soziale Wirklichkeit und soziologische

Erkenntnis, Kapitel III: Zur Soziologie der Gruppe.
36	Эта категория — «социальный процесс» — используется

здесь потому, что она имеет иное смысловое содержание, чем

принятая в марксистско-ленинской литературе категория «об¬

щество». Вообще понятие «социальный» по своему значению

уже, когда оно употребляется буржуазной социологией. По¬

скольку здесь мы не имеем возможности более подробно осво-

тить нтот вопрос, см.: E. Hahn. Soziale Wirklichkeit und so¬

ziologische Erkenntnis, S. 136 ff.

31
тия производства»37. Однако понять разделепие труда

как объективный источник раскола общества па классы

можно лишь в том случае, если не буксовать па

technique of industry в ее статическом понимании,

а рассматривать также развитие отношений собствен¬

ности на средства производства. Ибо только это дает

возможность объяснить, как между «большими груп¬

пами людей» возникают противоречия. Те «противо¬

положности», о которых говорит Бентли — то есть

классовый антагонизм, — вызваны не «всеми видами

изготовления вещей», а противостоянием собственни¬

ков и неимущих, эксплуататоров и эксплуатируемых.

«Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и кре¬

постной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий

и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к

другу, вели непрерывную, то скрытую, то явпую борьбу,

всегда кончавшуюся революционным переустройством

всего общественного здания или общей гибелью борю¬

щихся классов» 38.
Прочитав эти слова39, Бептли, идеолог монополи¬

стической буржуазии, не преминул прямо выступить

в XXII главе своей книги «Процесс управления» про¬

тив марксова учения о классах и классовой борьбе.

Хотя обычно он не упускает возможности сослаться

па работы, подтверждающие его положепия40, оп стара¬

тельно не замечает как раз тех историков периода
37	К. Маркс и Ф. Э п г е л ь с. Соч., т. 20, с. 292—293.
38	Там же, т. 4, с. 424.
39	См.: A. F. Bentley. The Process of Government, XXII,

p. 465 ff. Здесь Бентли прямо упоминает введение Маркса

«К критике политической экономии», предисловие Энгельса

к английскому изданию «Манифеста Коммунистической пар¬

тии» и работу Эпгельса «Развитие социализма от утопии к на¬

уке» в ныо-йоркском издании 1892 года.
40	Идейно-исторические источники, которые использует

Бептли или которые он подробпо рассматривает, охватывают, в

частности, также политическую экопомшо его времепи. (Он

ссылается на своего учителя П. Т. Эли — Р. Т. Ely, — находив¬

шегося под влиянием иемецкой буржуазпой политической эко¬

номии.) Еще более прочпыми были его связи с буржуазной

социальной философией и социологией. Идейпые заимствования

или стимулы, побудившие Бентли заняться разработкой собст¬

венной концепции в ином направлении, он почерпнул преиму¬

щественно у: G. Simmel, E. Dürkheim, G. Ratzenhofer, G. Jelli-

nek, R. von Ihering, H. Spencer.

32
французской реставрации, которые трактовали поли¬

тическую борьбу как классовую борьбу.
Бентли обходит своим вниманием даже Рикардо,

который «в конце концов сознательно берет исходным

пунктом своего исследования противоположность клас¬

совых интересов, заработной платы и прибыли, прибыли

и земельпой ренты, наивно рассматривая эту про¬

тивоположность как естественный закон общественной

жизни»41. А ведь изучая политическую экономию,

Бентли не мог не знать о нем. Бентли считал, что со¬

держанием социального движения является само дей¬

ствие; качества, чувства и идеи растворяются в дейст¬

вии. Все признаки общественного существования —

кроме самого действия — суть невзрачные производ¬

ные от действия. Но поскольку Бентли пишет, что

«группа сама есть действие», что, следовательно, су¬

ществование групп в свою очередь основывается на

свободпом от всяких предпосылок «феномене дейст¬

вия» 42, то становится ясно, что связь групп между

собой в конечном счете зиждется у пего на «перепле¬

тающихся друг с другом» действиях. Таким образом,

становится возможным постулировать, что и интересы,

которые на первый взгляд кажутся столь противоре¬

чивыми, которые сталкиваются друг с другом, в итоге,

через посредство групп, взаимосвязаны43. Сомнитель¬

ность и даже ложность подобных тезисов пе требует

широкого доказательства, ибо она проявляет себя

уже в общем плане, при взгляде на действительный

жизненный процесс индивидов. Из этого процесса

Маркс и Энгельс, как известно, не только выводили

в качестве первичного фактора процесс производства,

но и углубили его анализ. Из выводов, имеющих зна¬

чение для научного взгляда на общество, мы хотим

подчеркнуть следующее: анализ общественного разде¬

ления труда позволил Марксу сформулировать поло¬

жение о том, что с этим разделением связано не только

неравное количественное и качественное распределе¬

ние труда, но и перавпое отношение к продуктам труда,

то есть к собственности. «...Разделение труда и частная
41	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 14.
42	A. F. Bentley. The Process of Government, p. 213.
43	См. там же, с. 178—179.

33
собственность, — пишут Маркс и Энгельс, — это —

тождественные выражения: в одном случае говорится

по отпошению к деятельности то же самое, что в дру¬

гом — по отношению к продукту деятельности» 44.
На этом же основано и противоречие между инте¬

ресами. Возникший в классовом обществе антагонизм

деятельности и ее продукта стал в капиталистическом

обществе основным противоречием, противоречием

между общественным производством и капиталистиче¬

ским присвоением. Раскрытие этого важнейшего обще¬

ственного отношения, на котором основаны антагонизм

классовых интересов и ведущаяся за их осуществление

классовая борьба, Бентли обходит с помощью своего

недифференцированного положения о technique of

industry, во всех отношениях представляющей собой

скорее лишенный качественной дифференциации плю¬

рализм сфер действий, а пе реальный обществейный

способ производства.
Нетрудно ответить на вопрос о причинах такого под¬

хода. Для Бептли речь идет вовсе не о раскрытии за¬

кономерностей капиталистических производственных

отношений и пе о возможном на этой основе определе¬

нии политической борьбы. Для Бентли, как идеолога

своего класса, «научные» амбиции простираются на¬

столько, насколько позволяют интересы господствую¬

щей монополистической буржуазии. Открытие истори¬

ческого характера производственных отношений, исхо¬

дящее из закономерного развития производительных

сил, в результате чего неизбежно преодоление этого

общественного строя, находится в полном несоответст¬

вии с интересами буржуазии, стремящейся сохранить

существующую систему господства и власти. Это —

как мы еще увидим — имеет и иные последствия для

идейно-теоретической концепции Бентли и для других

аналогичных концепций буржуазной политической со¬

циологии.
С ними связан и тот круг проблем о так называе¬

мых структурных основах социального процесса в от¬

личие от изложенных выше взглядов на так называе¬

мые функциональные основы. Аналогичные взгляды

встречаются и здесь — особенно в интерпретации
44	К. М а р к с п Ф. Энгельс. Соч., т. 3, с. 31.

34
общества, основанной на так называемой теории

групп45. В общем плане «группа» рассматривается как

основной элемент так называемого социального про¬

цесса. Она считается исходной и единственной социаль¬

ной единицей. Индивид растворяется в ней или же высту¬

пает как субъект только в силу существования группы.

О возможностях оказывать социальное воздействие у

Бентли в одном месте сказано следующее: «...Силы и

давления, совершающие действие, — это большие массы,

группы людей». В том же смысле говорится и о соот¬

ношении группы и индивида: «Мы имеем дело не с чем

ипым, как с групповыми процессами, в первую оче¬

редь и в последнюю, всегда» 46. Парсонс также усма¬

тривает в существовании группы важную предпосылку

ипдивида. В группе индивид может отличаться от ано¬

нимной массы, определять свою позицию в обществе и

занимать в нем то место, на которое он рассчитывает.

В группе индивид может формировать свои политичес¬

кие целц, завоевывать на свою сторону других членов

группы и таким образом организовывать реализацию

этих целей силою группы47. Позиция Дарендорфа су¬

щественно не отличается от этих представлений. По

его мнению, «неодинаковость» людей образует струк¬

турную основу общества. Однако «неодинаковость» не

кажется ему достаточным основанием для того, чтобы

говорить о «группах». Методологический отправной

пункт для рассмотрения этой проблемы Дарендорф

создает себе постановкой следующего вопроса: «Если

все люди рождены свободными и равноправными, то

как можно объяснить то, что одни из них богаты, а

другие — бедны, что одних почитают, а других не за¬

мечают, что одни могущественны, а другие занимают

подчиненное положение?» 48 Ответ на этот вопрос Да¬

рендорф находит в том, что рассматривает неравенство

как «необходимую составную часть структуры чело¬
45	A. F. В en 11 е у. The Process of Government, p. 204—205,

208-209, 225, 443, ff.
46	Там же, с. 197—230.
47	См: Т. Parsons. Evolutionäre Universalien der Gesell¬

schaft.—W. Zapf (Hrsg.). Theorien des sozialen Wandels.

KölnAVestberlin, 1969, S. 60, 72.
48	R. Dahrendorf. Pfade aus Utopia, Arbeiten zur Theorie

und Methode der Soziologie, Gesammelte Abhandlungen I. Mün¬

chen, 1968, S. 358.

35
веческого общества», которую «мы должны принять

как данное» 49.
Рассуждение не лишено известной логики, если с

самого начала свести понятие социального неравенства

к такому содержанию, которое выражает, притом в са¬

мом общем виде, различие людей, «как таковых». Но

подобная наивность была изгпана из созпапия трезво

мыслящих людей более 450 лет пазад: демагогической

апологетике феодальных отпошений был противопо¬

ставлен революционизирующий в те времена вопрос:

«Когда Адам пахал, а Ева пряла, кто же был дворяни¬

ном?» Не стоило ли и Дарендорфу, учитывая матери¬

альные производствеппые отпошепия в капиталистиче¬

ском обществе, а также осповпое противоречие между

трудом и капиталом, поставить тот же вопрос в усло¬

виях современного социального антагонизма? Одпако

оп пишет иное: «Слесарь и токарь, министр и чи-

новпик, ребенок, имеющий художественный или тех¬

нический талант, одаренный и неодаренпый человек —

все это суть пары перавпых. Между тем эти очевидные

неравные неравенства следует различать прежде всего

по двум аспектам. Один из них касается отличия не¬

равенств в виде природных данных индивидов от обу¬

словленных социальным положением. Другой аспект

требует не смешивать все неравенства этого вида... с

иерархическими неравенствами, обосновывающими

шкалу высших и низших позиций» 50. Для нас, одпако,

высшая или низшая позиция отнюдь не представляется

«обоснованной» одним лишь наличием «различия»

между слесарем и министром. Но последуем за рассуж¬

дением Дарендорфа: «Если скомбинировать оба аспекта,

то мы получим четыре формы неравенства...: и имен¬

но в отношении индивида.
1)	Естественное разнообразие облика, характера,

интересов, а также
2)	естественная разноценность интеллекта, талан¬

тов и сил...;
3)	социальная дифференциация принципиально

равноценных позиций и
49	Там же, с. 353.
60	Там же, с. 355.

36
4)	социальное расслоение в соответствии с прести¬

жем и богатством как иерархия социального статуса»51.
Если теперь эту «комбинацию перавных нера¬

венств» спроецировать на ее социально-экономическое

ядро, то станет ясной его гротескная маскировка.

«Одно во всяком случае ясно. Природа не производит

на одной сторопе владельцев денег и товаров, а на дру¬

гой сторопе владельцев одной только рабочей силы.

Это отношение пе является ни созданным самой при¬

родой, ни таким общественным отношением, которое

было бы свойственно всем историческим периодам. Оно,

очевидно, само есть результат предшествующего исто¬

рического развития, продукт многих экономических пе¬

реворотов, продукт гибели целого ряда старых форма¬

ций общественного производства» 52.
От выпускника лондонской экономической школы

можно бы ожидать, что во всех своих рассуждениях о

социальной дифференциации и социальном расслоении

он не оставит без внимания этй основы. Одпако в книге

Дарендорфа «Путь из утопии» да и в других его

работах наталкиваешься па вывод, что «депьги и прес¬

тиж» (последний произрастает из социальной диффе¬

ренциации и расслоения) соотносятся и что об этом

«центральном техническом вопросе исследования слоев

общества» сказапо лишь одно: он «остается совершен¬

но нерешенным» 53.
Маркс в полемике с Прудоном уже указывал, что

«деньги — не вещь, а общественное отношение», что

«отношение, выраженное деньгами, как и всякое дру¬

гое экономическое отношение... есть производственное

отношение...»54. «Воплощение богатства как такового»,

деньги представляют собой «средство господства не-

производителя над производителем и его производст¬

вом», считает Энгельс и подчеркивает тем самым ос¬

нованную на экономических отношениях роль денег

как средства обмена55. Их «первая функция... состоит
61 R. Dahrendorf. Pfade aus Utopia, Arbeiten zur Theo¬

rie und Methode der Soziologie, Gesammelte Abhandlungen I.

München, 196&. S. 355.
52 K. M a p к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 180.
63	R. Dahrendorf. Pfade aus Utopia, S. 356.
64	K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, с. 110.
65	Там ше, т. 21, с. 166.

37
в том, чтобы доставить товарному миру материал для

выражения стоимости, т. е. для того, чтобы выразить

стоимости товаров как одноименные величины, качест¬

венно одинаковые и количественно сравнимые. Они

функционируют, таким образом, как всеобщая мера

стоимостей...» 56. «Центральный технический вопрос ис¬

следования слоев», «который остается совершенно не¬

решенным», обещает, говоря словами Маркса, «...на¬

стоящий эдем прирожденных прав человека». И Маркс

с иронией продолжает: «Здесь господствуют только

свобода, равенство, собственность...— и добавляет: — и

Бентам», намекая тем самым па утилитаризм послед¬

него. Мы же могли бы добавить к этому: «и Дарен¬

дорф». К нему тоже относятся слова, которыми Маркс

продолжает свою мысль: «Свобода! Ибо покупатель и

продавец товара, например, рабочей силы, подчиняются

лишь велениям своей свободной воли. Они вступают

в договор (Дарендорф может сказать: «В конфликт».—

Б.П.Л.) как свободные, юридически равноправные лица.

Договор есть тот конечный результат, в котором их

воля находит свое общее юридическое выражение. Ра¬

венство! Ибо они относятся друг к другу лишь как

товаровладельцы и обменивают эквивалент на эквива¬

лент. Собственность! Ибо каждый из них располагает

лишь тем, что ему принадлежит» 57.
Таким образом, объяснение социальной дифферен¬

циации и расслоения не может начинаться с отдельного

человеческого существа, индивида, а должно исхо¬

дить из общественных отношений, в которые вступают

люди по объективной закономерности в процессе про¬

изводства. Ибо именно здесь кроются причины того не¬

равенства, которое вызывает куплю и продажу рабочей

силы как товара, а типичные для капиталистического

общества отношения обмена такого рода основываются

в свою очередь на владении или невладении собствен¬

ностью на средства производства — основы противоре¬

чия между общественным производством и частным

присвоением, этого главного противоречия капитализма.

С этой точки зрения невозможно ставить вопрос о

«неравенстве» так абстрактно, как это делал Дарен-
56 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 104,
67	Там же, с. 187,

88
дорф; необходимо будет рассуждать конкретно — исто¬

рически и в соотнесении с социально-экономическими

основами материальных общественных отношений. Но

подобпое мышление будет уже неприемлемым для лю¬

бого буржуазного экономиста и социолога, ибо выводы

Маркса относительно капиталистической экономики

характеризуют ее как историческое явление, «и при

этом пе только в ретроспективном плане, как это в

лучшем случае умела делать классическая экономия,

по и в перспективе, не только в отношении натураль¬

ного хозяйства в прошлом, по и в отношении социали¬

стического будущего. Тайна марксова учения о стои¬

мости, его анализа депег, его теории капитала, а сле¬

довательно, и всей экономической системы есть

преходящий характер капиталистической экономики, ее

крах, а значит — и это лишь другая сторопа,— социа¬

листическая конечная цель. Имеппо и только потому,

что Маркс с самого начала рассматривал капиталисти¬

ческую экопомику как социалист, то есть под истори¬

ческим углом зрения, оп смог расшифровать ее иерог¬

лифы, и наоборот, только потому, что он сделал социа¬

листическую точку зрения отправным пунктом научного

анализа буржуазного общества, он смог научно обосно¬

вать социализм» 58.
Эта «тайна» марксова учения и не дает покоя идео¬

логам монополистического капитала, в данпом случае

г-ну Дарендорфу. Их задача состоит прежде всего в

маскировке действительных социально-экономических

взаимосвязей, в отрицании исторически преходящего

характера капиталистического общественного строя.

Этим объясняется внеисторичность их теоретических

построений.
От такого отрицания экономической основы клас¬

совой борьбы пролетариата остается всего лишь один

шаг до отказа от политической борьбы пролетариата и

до провозглашения примирения с буржуазным либера¬

лизмом.
Слова, написанные Розой Люксембург 70 лет назад

о ревизионизме Бернштейна, можно сегодня отнести и

к Дарендорфу: «Рабочий класс для него — всего лишь

толпа не только политически и духовно, но и экономи¬
68	R. Luxemburg. Politische Schriften. Leipzig, 1969, S, 03,

39
чески разрозненных индивидов. И даже буржуазию в

его представлении политически объединяют не внут¬

ренние экономические интересы, а всего лишь внеш¬

нее давление сверху или снизу... Остается только... при¬

знать существующее — по крайней мере в общем и це¬

лом — еще и удовлетворительным» 59.
В этом смысл затушевывапия Дарепдорфом классо¬

вых противоположностей: он постулирует ненужность

освобождения рабочего класса, проповедует примире¬

ние «неравных неравенств» и союз между «слесарем

и министром». Одпако пока общество состоит из

антагонистических классов, имеющих диаметрально

противоположные интересы, устремления и взгляды,

копструировапие какого-либо основополагающего, все¬

общего равенства остается утопией. Диалектико-мате¬

риалистическое понимание общества приводит к вы¬

воду о том, что «представление о равенстве, как в бур¬

жуазной, так и в пролетарской своей форме, само есть

продукт исторического развития: для создания этого

представления необходимы были определенные исто¬

рические условия»60. Постулирование такого равен¬

ства в настоящее время представителем буржуазии

означает не «путь из утопии», а «путь в утопию», то

есть к идеологической интеграции рабочего класса в

государственно-монополистические отношения, подрыв

революционного сознания.
Революционное сознание, имея научной осповой

марксизм-ленинизм, в состояпии успешно противодей¬

ствовать незаметному, скрытому навязыванию рабочему

классу логики закона прибыли. Только осознав ис¬

торическую миссию пролетариата, можно понять про¬

блему социального равенства в применении ко асему

обществу. Его смысл в том, «что из того общего свойства

людей, что они люди, из равенства людей как лю¬

дей, оно выводит право на равное политическое и —

соответственно — социальное зпачепне всех людей или...

всех членов данного общества» 61. Установление власти

рабочего класса и изменение экономических отноше¬

ний на основе общественной собственности на средства

производства создало предпосылки для этого, о чем
59 Там же, с. 88—89.
00 К. Маркс п Ф. Энгельс. Соч., т. 20, с. 108—109.
61	Там же, с. 104.

40
свидетельствует успешное развитие социалистических

стран.
Маркс вскрыл материальные причины социального

неравенства, объяснив его экономическими отношения¬

ми. Исходя из марксова анализа капиталистических

условий производства и воспроизводства, Ленин впо¬

следствии разработал критерии социальной структуры

классового общества, занимающие центральное место

в марксистско-ленинском учении о классах и классовой

борьбе. Ленин пишет: «Классами называются большие

группы людей, различающиеся по их месту в исто¬

рически определенной системе общественного произ¬

водства, по их отношению (большей частью закреплен¬

ному и оформленному в закопах) к средствам произ¬

водства, по их роли в общественной организации труда,

а следовательно, по способам получения и размерам

той доли общественного богатства, которой они распо¬

лагают. Классы, это такие группы людей, из которых

одна может себе присваивать труд другой, благодаря

различию их места в определенном укладе обществен¬

ного хозяйства» 62.
Таким образом, марксова экономическая теория и

марксистско-ленинское учение о классах и классовой

борьбе не только раскрывают материальные причины

существования классов и описывают социальную

структуру общества как классовую, но и одновременно

устанавливают ее исторически преходящий характер.

Они доказывают: «1) что существование классов свя¬

зано лишь с определенными историческими фазами

развития производства, 2) что классовая борьба необ¬

ходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта

диктатура сама составляет лишь переход к уничтоже¬

нию всяких классов и к обществу без классов» б3.
Из этой взаимосвязи и из исторической обусловлен¬

ности буржуазного понятия равенства Энгельс делает

вывод о том, что требования равенства со стороны бур¬

жуазии сопровождались пролетарскими требованиями

равенства, что «с того момента, как выдвигается бур¬

жуазное требование уничтожения классовых привиле-
62	В. И. JI е н и н. Поли. собр. соч., т. 39, с. 15.
03	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, с. 427.

41
гийу рядом с ним выступает и пролетарское требова¬

ние уничтожения самих классов...» 64. Истинное содер¬

жание пролетарского требования равенства состоит в

уничтожении классов и их предпосылок посредством

устранения осповного противоречия капитализма в ре¬

зультате ликвидации частной собственности на сред¬

ства производства. Перефразируя мысль Энгельса,

можно сказать, что всякое требование равенства в

буржуазном обществе, не включающее в себя этого

содержания или выходящее за его рамки, пеизбежно

приводит к иллюзии или к абсурду — как у Дарен¬

дорфа и К0.
Для таких «глубоких зпатоков Маркса», как Бен¬

тли, Парсонс и Дарепдорф, это является достаточным

поводом для того, чтобы в свою очередь поставить во¬

прос об отношениях к собственпости — то есть вопрос,

который является центральным в марксистско-ленин¬

ском учении о классах и классовой борьбе. Если не

считать, что речь идет не об отношениях к собствен¬

ности вообще, а об отношениях к собственности на

средства производства; что речь идет не о владепии,

как таковом, а о частпом владении или его монополи¬

стических формах; что речь идет не о каком-то иму¬

ществе, а о капитале и прибыли,— если не обращать

внимания па все это, то тогда возможно написать: «Се-

годпя мы зпаем..., что ликвидация собственности

заменяет старые классы новыми» 65. Дарендорф, наме¬

реваясь дискредитировать научное объяснение классо¬

вых отношений, обращается к вульгарно-социологиче¬

скому «обоснованию».
Ошибочность-де взглядов Маркса кроется, мол, в

том, что он выводил классы из отношений собствен¬

ности в сфере производства, в то время как раскол об¬

щества (на «верх» и «низ», «на тех, которые извле¬

кают выгоду из существующих отношепий», ибо они

«держат в своих руках все нити», и па тех, которые

находятся в зависимом положении и «ничего не могут
64	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, с. 108.
66	R. Dahrendorf. Pfade aus Utopia, S. 360—361; R. D a h-

rendorf. Nach dem Klassenkampf. — R. Dahrendorf. Für

eine Erneuerung der Demokratie in der Bundesrepublik. München.
1968,	S. 12 ff,

42
изменить») следует-де принять как заранее данный

«основной социальный факт» 66.
Этот «раскол» не зависит-де от отношений собст¬

венности, и его пи в коем случае пельзя-де отождест¬

влять с делепием на собственников и лишенных соб¬

ственности. Поэтому «доминантным конфликтом» об¬

щества является-де не это последнее «неравенство», а

конфликт между «верхом» и «низом». В качестве при¬

мера приводится власть лейбористского правительства,

при котором именно собственники и предприниматели

сидят «внизу», «ибо у них не было возможности оп¬

ределить свою судьбу и они подпали под власть обяза¬

тельных решений других групп». Таким образом, собст¬

венность и господство но состоят, видите ли, в причин¬

ной связи между собой67. О Дарендорфе известпо, что

он читал Маркса, по понял ли он его — в этом следует

усомниться. Святой Иоанп Златоуст, живший за пол¬

торы тысячи лет до Маркса, показывает для своего вре¬

мени больше оригинальности, чем Дарендорф в наше

время: святой усматривал в частной собственности

источпик несправедливости и преступлений 68. В отли¬

чие от Дарепдорфа с его причудливыми рассуждени¬

ями о «неравных неравенствах» Златоуст улавливает

по крайней мере впешпее проявление антагонистиче¬

ских классовых отношений, когда он пишет: «... если

бы ие было рабочих, строителей, плотников... крестьян...

вообще никаких ремесленников, какой богач взялся бы

за столь унизительный и тягостный труд?..»09
Даже Бентлп, у которого было достаточно основа¬

ний всячески отрицать острые классовые противоре¬

чия своего времени, делает стыдливую уступку в том

смысле, что признает существование «репрезентатив¬

ных групп или органов» со специфическими функци¬

ями управления по отношению к «нижестоящим груп¬

пам населения» 70. «Центральный технический вопрос
66	R. Dahrendorf. Bürger und Proletarier. — R. Dah¬

rendorf. Gesellschaft und Freiheit. Zur soziologischen Analyse

der Gegenwart. München, 1965, S. 154.
67	См. там же.
68	См.: G. Walter. Les origines du communisme. Paris,

1931, p. 150.
69	Там же, с. 159.
70	A. F. Bentley. The Process of Government, p. 210.

225, 460.

43
исследования слоев «должен» остаться совершенно не¬

решенным», если с самого начала не брать в расчет

конкретные общественные явления, если изымать из

дискуссии реальные классовые противоположности с

тем, чтобы в который раз «доказывать», что «прими¬

тивная система двух классов преодолена»71 и, сле¬

довательно, марксова классовая теория опроверг¬

нута.
Даже само множество работ буржуазных социоло¬

гов о взаимосвязи экономической власти мопополий и

их политического господства показывает, что кресто¬

вые походы против марксизма-ленинизма находятся в

особенно явном противоречии с социалыю-экопомиче-

скимн и социально-политическими реальностями ка¬

питализма 72. Мы полагаем, что здесь не стоит повто¬

рять аксиомы о взаимосвязи экономики и политики,

ибо сама общественная действительность дает красно¬

речивые свидетельства несостоятельности концепций,

в которых утверждается обратное. Рассмотрим, однако,

как в рамках буржуазной политической социологии эта

часть представлений об обществе дополняется другими

посылками и развивается в «целостное представление

об обществе».
Прежде всего открытым остается вопрос: что обес¬

печивает само существование и «равновесие» в обще¬

стве, в котором группы «взаимно утверждаются, сохра¬

няются, постоянно оказывают давление друг на друга

и развиваются в результате своего взаимодействия» 73.

Или иными словами: как общество, несмотря на то
71	Т. Parsons. Evolutionäre Universalien der Gessellschaft,

S. 72.
72	Относительно исследования соотношения экономического

могущества монополий и ого слияния с их политическим гос¬

подством в виде государства см. работы, паписаппые с буржу¬

азных позиций, в частпости: О. Kef a u ver. In wenigen Hän¬

den, Frankfurt/Main, 1967; см. также дающий информационный

обзор сборник статей: C. Bohret, D. Grösser (Hrsg.). Inter¬

dependenzen von Politik und Wirtschaft. Westberlin, 1967. Наи¬

более основательные исследования этих взаимосвязей даны па

примере развития в США. См., в частпости: V. Perlo. Milita¬

rism and Industry, New York, 1963; L. L. Matthias. Die Kehr¬

seite der USA. Reinbek bei Hamburg, 1964.
73	A. F. Bentley. The Process of Government, p. 217 f.

44
«что не существует общества без конфликта» 74, может

вообще существовать как социальный строй? Чтобы

объяснить это, представители буржуазной политиче¬

ской социологии обращаются к основным элементам

классической буржуазной политической экономии, в

особенности к тем, которые служили теоретическим

источником неолиберализма75. Содержащиеся в них

представления о действии принципов «порядка», обо¬

сновывающих и сохраняющих общество, соединяются

с основными идеями о социальном действии и группах

в единую картину общества. В особенности это ка¬
74	R. Dahrendorf. Elemente einer Theorie des sozialen

Konflikts, — R. Dahrendorf. Gesellschaft und Freiheit,

S. 198-199.
75	Мы не затрагиваем взаимосвязь между так называемым

экономическим либерализмом и соответствующим ему политр1-

ческим строем в виде пресловутого свободного демократического

правового государства. [См.: H. Meissner (Hrsg.). Bürgerliche

Ökonomie im modernen Kapitalismus. Berlin, 1967.] У Бентли

можно встретить много разнообразных высказываний, относя¬

щихся к данному вопросу. Следует иметь в виду, что они требуют

тщательного анализа. Их необходимо рассматривать на фоне

буржуазно-либерального мышления конца прошлого — начала

нынешнего века, порой как консервативную (скажем, у Бентли)

реакцию на процессы империалистической централизации в эко¬

номике и политике. Подготовленный нами материал пе позво¬

ляет предпринять такой широкий анализ. И все же, поскольку

эта проблематика занимала важное место в буржуазных

представлениях об обществе, в том числе и в концепциях

империалистических идеологов, мы укажем па некоторые из

посвященных ей работ. Обстоятельный анализ, включающий

концептуальную и комплексную полемику против буржуазного

либерализма, «позднебуржуазного» пеолиберализма и консерва¬

тизма, содержится в марксистско-ленинских исследованиях, от¬

носящих эти идеологические явления к функциям империали¬

стической идеологии и рассматривающих их как разновидности

маскировки и псевдорациопальной апологетики капиталистиче¬

ских отношений власти и господства. См. Б. А. Ш а б а д. Поли¬

тическая философия современного империализма. М., 1966,

гл. IV. 175 и далее; Ю. А. 3 а м о ш к и н и др. Современная бур¬

жуазная идеология в США. М., 1967; (G. Haney. Die Demo¬

kratie — Wahrheit, Illusionen und Verfälschungen, Berlin, 1971);

H. Kolbe K.-H. Röder, Staat und Klassenkampf. Zur Macht¬

frage in Westdeutschland, Berlin, 1969, Kapitel II. У Бентли

см. по данной проблеме в основном гл. X: The Classification of

Governments, XIII: The Separation of Governmental Agencies,

а также гл. XIV, XV и XVI, в которых отдельно разбирается

«давление интересов в области исполнительной (с. 330 и да¬

лее), законодательной (с. 360 и далее) и судебной (с. 382)

власти».

45
сается постулирования равновесия, на котором-де зиж¬

дется стабильность общества. При этом «стабильность»

и «равновесие» семантически рассматриваются как

эквиваленты.
Связь с политической экономией или опора на нее

настолько широка, что сферу, где осуществляется «ра¬

венство» всех «групп» или «представителей интересов»

(«партнеров в обмене»), эти авторы отождествляют с

рынком как фактором стабильности в его политэконо-

мической интерпретации. Поэтому он рассматривается

не только как двигатель экономической жизни, но вме¬

сте с тем, как «свободный рынок», воплощает в себе

принцип общественного строя. Его «правила игры»

гарантируются с помощью государства, так что на

рынке все равны на основе принципа купли-продажи.

Одновременно провозглашается «полная свобода кон¬

куренции». Все это, вместе взятое, образует «сплочен¬

ность» общества или системы.
Когда Бентли говорит о «выравнивании интересов»,

он усматривает в этом единственную возможность как-

то объединить вечно соперничающие, конкурирующие

меж собой группы. При этом Бентли сам подчерки¬

вает, что речь идет не о группах, взаимоотношения

которых гармонизируются, и не об антагонизме инте¬

ресов, который исчезнет, а об элементах «потенциаль¬

ного действия», которые должны нивелироваться76.
Поэтому вывод Бентли таков: не может возникнуть

никакая реальная социальная совокупность, ибо в

силу принципиального уравнивания групп и в силу их

однородной по сути противоположности интересов не

может быть ничего всеобщего, что эта совокупность

была бы в состоянии представлять. Противоречивые

интересы групп образуют «систему групп», состоящую

из антагонистических, одного порядка групп, связан¬

ных только их собственным интересом, однако вза¬

имно обусловливающих друг друга, которые Бептли

мыслит себе как простой «комплекс составляющих его

групп» (выравнивание интересов) 77. Итак, «состав¬

ное» (the composite) — вот то, что должно образовать

противовес конфликтным взаимоотношениям групп и
76	См.: A. F. Bentley. The Process of Government, p. 370.
77	См. там же, с. 222.

46
что Бентли более конкретно характеризует как «сба¬

лансированность интересов» (adjustment of interests).

Он разъясняет: «Равновесие давления групп есть ре¬

альное состояние общества; давление (pressure)

включает в себя все формы влияния одной группы

на другую...»; чтобы постулировать на этом основании

«безразличное по отношению к классам отправление

власти», Бентли конструирует вывод, «что все разли¬

чия между системами правления не являются фунда¬

ментальными или принципиальными, а всего лишь

разницей в механизме действия сгруппированных ин¬

тересов; что они (системы правления.— Б. П. Л.) обя¬

заны своим существованием потребностям групп и под¬

вергаются изменениям в соответствии с потребностями

групп» — идя к абсолютному «равновесию» 78.
Тем самым названо связующее звено «социальной

системы». В соответствии с идеей обмепа буржуазной

политической экономии и ее моделью рынка этим зве¬

ном является «регулирование», «обмен» интересов,

«баланс интересов» (the balance of interests).
Очевидна аналогия между концепцией политэконо¬

мии, исходящей из экономических структур и функций

рынка, места обмепа товара и денег, и взглядами Бен¬

тли, пытающегося увязать всеобъемлющую конкурен¬

цию групп с принципом одинакового строя, порядка

всех групп как «равноправных партнеров обмена».
Представление Бентли о порядке имеет два ас¬

пекта. Во-первых, группа детерминирована — можно

также сказать: как структурная единица функцио¬

нально ориентирована на интересы — тем, что в смы¬

сле закрепленной за ней постоянной сфере действия

в социальной системе группе отводится неизменное,

присущее ей представительство интересов и, следова¬

тельно, соответствующий, присущий ей образ дейст¬
78	См.: A. F. Bentley. The Process of Government, p. 259,
320.
Бентли нопимает это «равновесие» отнюдь не абстрактно,

что явствует из следующего замечания: «Если мы сведем про¬

цесс управления к взаимодействию групповых интересов, то

проявится... подлинная сущность этого процесса, который пред¬

ставляет собой компромисс — и не в абстрактной духовной фор¬

ме, где мудрствуют философы, а на практике, которую знает

любой парламентарий, преуспевающий в политике. Эго — дей¬

ствие. Это — сбалансированность, выравнивание интересов» (там

же, с. 371).

47
вий. Во-вторых, представление о порядке заключается

в том, что группы зависят друг от друга и в своих кон¬

фликтах постоянно учитывают эту взаимозависимость.

Таким образом, в конечном счете именно представле¬

ния о порядке выражают те социальные явления, ко¬

торые якобы поддерживают социальную систему в рав¬

новесии.
Когда Бентли использует в своей аргументации

почти исключительно экономические взаимосвязи, то

он явно исходит из уже упомянутой нами калькуляции

прибыли и убытка, которой руководствуются группы,

то есть из стремления групп к реализации своцх ин¬

тересов.
Парсонс тоже интерпретирует эти взаимосвязи как

основные условия социальной стабильности. Больше

того, он расширяет их сферу, интерпретируя их как

условия социального равновесия вообще. Его концеп¬

ция статического анализа используется им для обосно¬

вания константной сущности «системы» как совокупно¬

сти, то есть для обоснования ее стабильности79. Для
79	Основное положение Парсонса относительно системы

гласит, что у нее есть свой порядок с тенденцией к самосохра¬

нению, которая в конечном счете определяется социальным

равновесием. Равновесие Парсонс расшифровывает так: «...если

система сохраняется столь долго, что появляется смысл изу¬

чать ее, то в ней должна существовать тенденция к сохранению

своего порядка, за исключением тех случаев, когда возникают

какие-либо чрезвычайные обстоятельства...» [Т. Parsons,

E. A. Shils (Hrsg.). Toward a General Theory of Action. New

York, Evanston, 1962, p. 107.] Для стабильности какой-либо си¬

стемы — семаптически эквивалентно это значит: для сохране¬

ния существующего строя, сохранения статической структуры,

для поддержания равновесия, для отправления действий в со¬

ответствии с нормами — Парсонс устанавливает следующие

условия: 1. Приспособление (adaptation) к внешним условиям.

(Это означает удовлетворение определенных минимальных пот¬

ребностей действующих индивидов, с тем чтобы последние

смогли принять социальное участие в action system — причем

эти минимальные потребности относятся в осповпом к биологи¬

ческому организму.) 2. Достижение цели (goal attainment). (Под

этим понимается действие как целенаправленная деятельность,

совершающаяся в условиях множественности индивидуальных

носителей действия и включающая в себя исполнение ролей.)

3. Интеграция (system integration). (Решающим является дей¬

ствие в соответствии с ожидаемыми ролями и с направленно¬

стью на внутреннее, замкнутое равновесие системы. Эта замкну¬

тость действия и его направленность во внутрь определяют в то

же время ограниченность системы. И наоборот, дезинтегрирую-

48
так называемых внутренних связей это означает, что

структурные реальности между «элементами системы»

(действующими индивидами) даны в прочных отно¬

шениях кооперации, жестко определены «статусом»

и «ролью». Поскольку и для Парсонса социальное це¬

лое мыслимо только в том случае, если действующие

в своих действиях вступают в отношения друг к другу

или друг с другом, то он вынужден ввести в систему

«структурных данностей» такой принцип, который об¬

разует основу и стимул для «вступления элемептов в

отношения друг с другом». С этой целыо Парсонс

вновь прибегает к четырем основным условиям системы

и устанавливает определенные взаимоотношения их.

Для сохранения образцов (норм) поведения это семей¬

ные отношения, для формирования целей системы —

политические отношения, в основном институционали¬

зированные государством.
Для интеграции систем (слияние функций в целое)

это ориентация действий на культурные нормы и со¬

циальные ценности; и, наконец, приспособлению (пред¬

посылкам минимального удовлетворения потребностей

действующих) соответствуют отношения обмена 80. Как

же, согласно Парсонсу, следует толковать эти послед¬

ние отношения? Их смысл в их роли относительно

трех других видов взаимоотношений, ибо вместе эти

три вида выступают как модель. Для ясности приве¬

дем четкое описание Дойчем сущности этой общей мо¬

дели. Он утверждает: «Между этими функциональ¬

ными подсистемами, которые удобпее всего предста¬

вить в виде четырех углов квадрата, могут проходить

шесть основных потоков взаимоотношений обмена, как

бы связывающих четыре подсистемы по четырем сто¬

ронам и двум диагоналям квадрата. В простейшем ва¬

рианте можно понять, как, например, семьи снабжают
щее действие представляет собой нарушение границ системы

и тем самым нечто внесоциальное.) 4. Сохранение норм пове¬

дения и урегулирование конфликтов (pattern maintenance and

tension management). (Под этим понимается так называемая

культурная система, конституирующаяся в структуре и завися¬

щая от упорядоченного взаимодействия нормативно-ориентиро¬

ванного поведения.)
80	См.: J. Е. В е г g m а п п. Die Theorie des sozialen System

you Talcott Parsoijs. Fraakfurt/Maip, 1967,

49
экономику рабочей силой, получая от нее за это по¬

требительские товары; речь идет, следовательно, о по¬

токе трансакций, в котором товары обмениваются на

услуги»81. Отношение товара и услуги устанавли-

вается-де в результате того, что «члены семей обме¬

нивают свою рабочую силу на заработную плату в на¬

личных деньгах и сразу же или спустя некоторое вре¬

мя расходуют ее на приобретение товаров. Таким

образом, в каждом направлении протекают два потока

трансакций: во-первых, в форме физических предметов

или услуг, а во-вторых, в общедействительной, гибкой

форме средства оплаты... Семьи предоставляют эконо¬

мике сначала свою рабочую силу, а затем свою по¬

купательную способность; экономика поставляет в хо¬

зяйство семьи сначала заработную плату, а затем то¬

вары»82.
Оставим пока вне поля зрения «блестящую» форму

описания модели рынка в буржуазной политической

экономии — модели, которой пользуется и Парсонс, —

оставим также присущее ей вуалирование капитали¬

стических отношений эксплуатации, чтобы, не отвле¬

каясь, проследить до конца за и без того сложными по¬

строениями. Любопытно критическое высказывание

одного буржуазного автора: «Вряд ли нужно разъяс¬

нять, сколь искаженной получается картина равнове¬

сия в таком виде», — пишет Месселкен, анализируя с

позиций марксова учения о прибавочной стоимости

ошибки и пределы модели рынка в буржуазной поли¬

тической экономии. Он констатирует при этом: «Един¬

ственной картиной, действительно соответствующей

монополистической стадии развития и получения при¬

были, была бы потеря равновесия» 83.
81	K. W. Deutsch. Politische Kybernetik, Modelle und

Perspektiven, Freiburg im Breislau, 1969, S. 179.
82	Там же. Об этих взглядах в более подробном изложепия

их Парсонсом см.: Т. Parsons, N. J. S mel s er. Economy

and Society. Glencoe, 1956. У нас нет здесь возможности остано¬

виться на них более подробно.
83	К. М е s s е 1 к е п. Politikbegriffe der modernen Soziologie.

Eine Kritik der Systemtheorie und Konflikttheorie — begründet

aus ihren Implikationen für die gesellschaftliche Praxis, Köln und

Opladen. 1968, S. 62. Такой вид критики типичен для целого

ряда немарксистских авторов. Укажем лишь на некоторых из

них: J. Robinson. Kleine Schriften zur Ökonomie. Frank¬

50
В описанных «потоках трансакций» статический

анализ вскрывает истипные внутренние связи струк¬

туры «системы». Она представляет собой систему по¬

рядка, интерпретирувхмую как постоянная трансакция

(вступление в отношения) действующих индивидов.

Ее сущность объясняется буржуазной политэконо¬

мией — при помощи статической модели рынка — как

состояние равновесия. На этом основывается также

приписываемый ей автаркический характер «системы»

по аналогии с гипотезой замкнутости национального

рынка84. В этом смысле Парсонс пишет: «Общество

есть такой тип социальной системы — в любом мире

социальных систем, — который достигает высшего

уровня самостоятельности как система по отношению

к своему окружению»85.
Если связать функциональные условия, которые

должны гарантировать существование «системы» в
furt/Main, 1968; Paul М. Sweezy. Die Zukunft des Kapitalis¬

mus und andere Aufsätze zur politischen Ökonomie. Frankfurt/Ma¬

in, 1970; Д. Гэлбрейт. Новое индустриальное общество. М.,
1969.	Эти буржуазные авторы, все без исключения придержива¬

ющиеся теорий «регулируемого капитализма», являются сто¬

ронниками буржуазного общества в его основах. Их критика

«позднего капитализма» нацелена па его «улучшение» и — в ка¬

кую бы либеральную и социальную позу они ни становились —

есть разновидность того прудонизма, который критиковал за

демагогию К. Маркс. Укажем на марксистско-ленинские иссле¬

дования, которые более подробно занимаются этими вопросами

и на общие выводы которых мы опираемся в даппой работе:

H. Meissner (Hrsg.). Bürgerliche Ökonomie im modernen

Kapitalismus (особенно гл. III. Влияние кейнсианства в Запад¬

ной Германии) ; H. H e i n i n g е r/P. Hess. Die Aktualität

der Leninschen Imperialismuskritik. Berlin, 1970; Lenin und

der heutige Imperialismus. Berlin, 1970; H. Tammer. Imperia¬

lismus im Fieber der Machtkonzentration. Berlin, 1970.
84	См. по данному вопросу: T. Parsons. Social Structure

and Personality. New York/London, 1964, p. 87 и далее. Парсонс

показывает здесь, что в рамках действующих в данной системе

ценностей желательна «генерализация цели», при которой «при¬

быль» и «власть» призваны быть «координаторами» «самодви¬

жения» системы, ее стабилизации в духе соблюдения считаю¬

щихся эффектными «трансакционных потоков». См. также:

Т. Parsons. Structure and Process in Modern Societies. Glencoe,

1960: см. также статью Т. Парсонса «Мотивировка экономиче¬

ского действия»: Т. Parsons. Die Motivierung des wirtschaft¬

lichen Handels. — T. Parsons. Beiträge zur soziologischen

Theorie. Herausgegeben und eingeleitet von D. Rüschemeyer. Neu¬

wied und Westberlin, 1964.
85	T. Parsons. Societies. Englewood Cliffs, 1966, p. 9.

51
равновесии и которые характеризуют действие в его

соотнесенности к системе с основным структурным

условием порядка или статики «системы», то, обобщая,

можно выделить для модели общества, по Парсонсу,

следующие пять основных признаков:
1.	Оно (общество. — Б. П.Л.) есть крупная, ста¬

бильная, самостоятельная система социального дейст¬

вия;
2.	первичные элементы, в которых его можно ана¬

лизировать,— это роли и статус;
3.	функциональные предпосылки общества есть те

минимальные требования к индивидам, социальным си¬

стемам и культуре, без выполнения которых общество

не может существовать;
4.	институты — это элементы крупного масштаба,

возникающие из интеграции и стандартизации статус¬

ных ролей;
5.	коллективность образуется вокруг главных ин¬

ститутов, выступающих в виде центра86.
Поскольку при обосновании социального равнове¬

сия эта картина общества в целом опирается на так

называемую модель рынка, то ее несостоятельность

можно пояснить перечислением следующих факторов.

Прежде всего, необходимо выделять основные законо¬

мерности капиталистической экономики как базиса

общественной системы капитализма и показать их

объективный характер. Исходя из этого, можно конста¬

тировать, что основное противоречие капитализма де¬

терминирует характер всей системы как в аспекте ее

абсолютной неустойчивости, так и в аспекте ее относи¬

тельной стабильности. Говоря словами Г. Клауса,

«экономику капитализма... можно с известным осно¬

ванием охарактеризовать как противоречие между от¬

носительной стабильностью и абсолютной нестабильно¬

стью, поскольку любое состояние равновесия всегда

носит лишь преходящий характер и весьма восприим¬

чиво по отношению к различным нарушениям, неиз¬

бежно порождаемым капиталистическим способом про¬

изводства» 87.
86	См.: И. С. К о н. Позитивизм в социологии.
87	G Klaus. Kybernetik in philosophischer Sicht. Berlin,

1961, S. 453.

52
Что касается основного противоречия системы, то

молшо привести следующее еще более конкретное ука¬

зание Маркса: «... Капитал предполагает наемный

труд, а наемный труд предполагает капитал. Они вза¬

имно обуславливают друг друга; они взаимно nopooic-

дают друг друга» 88.
Тем самым мы получаем первую отправную точку

для опровержения тезиса Бентли о всеобщем равенстве

партнеров по обмену. Поскольку здесь не представ¬

ляется возможным вдаваться в детальные разъяспе-

ния, обратимся сразу же к центральной идее: с по¬

мощью теории прибавочной стоимости Маркс вскрыл

тайну капиталистического производства, а тем самым

и общественного строя, основанного на эксплуатации

человека человеком. Тем самым оп вскрыл объектив¬

ные экономические закономерности как причину со¬

циального неравенства, ибо принципиальное противо¬

речие в обществе коренится в отношениях обмена

между капиталом и трудом. Это противоречие заклю¬

чается в том, что рабочий стремится в обмен на рабо¬

чую силу обеспечить свое существование и что капи¬

талист обеспечивает свое существование и свою при¬

быль тем, что покупает рабочую силу, «посредством

которой рабочий не только возмещает, что он потреб¬

ляет, но и придает накопленному труду большую стои¬

мость, чем этот труд имел прежде» 89.
В этом соотношении между стоимостью товара «ра¬

бочая сила» и ее капиталистическим потреблением в

процессе труда кроется сущность эксплуатации. Маркс

пишет: «...стоимость рабочей силы и стоимость, созда¬

ваемая в процессе ее потребления, суть две различпые

величины. Капиталист, покупая рабочую силу, имел

в виду это различие стоимости... Но решающее значе¬

ние имела специфическая потребительная стоимость

этого товара, его свойство быть источпиком стоимости,

притом большей стоимости, чем имеет он сам. Это — та

специфическая услуга, которой ожидает от него капи¬

талист» 90. Из того, что рабочий не владеет средствами

производства, и из возникающей в силу этого необходи¬
88	К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 6, с. 444.
89	Там же.
90	Там же, т. 23, с. 204—205.

53
мости продавать рабочую силу капиталисту как вла¬

дельцу средств производства исходит реальная сущ¬

ность того отношения обмена, в которое вынужден

вступать рабочий. «...Рабочий, для которого единствен¬

ным источником заработка служит продажа труда, не

может покинуть всего класса покупателей, г. е. класса

капиталистов, не обрекая себя при этом па голодную

смерть. Оп принадлежит не тому или другому буржуа,

а классу буроюуазии в целом» 91. Этой двойной свободе

его как наемного рабочего — а именпо свободе от фео¬

дальной эксплуатации и свободе продавать свою рабо¬

чую силу капиталисту — противостоит всеобщая несво¬

бода, экономическая необходимость и социальное

принуждение, заставляющее рабочего в условиях ка¬

питалистических производственных отпошеппй прода¬

вать себя классу капиталистов.
В свете этих фактов утверждения Бентли, Дарен¬

дорфа, а также Парсонса о равенстве партнеров обме¬

на представляют собой апологетику эксплуатации

как условия существования капитализма. Вскрытые

Марксом реальные отношения обмена позволяют сде¬

лать вывод о том, что противоположность между тру¬

дом и капиталом образует основу непреодолимой

противоположности интересов буржуазии и пролетари¬

ата. Борьба за реализацию их антагонистических инте¬

ресов воплощается в непримиримом классовом антаго¬

низме, который носит объективный характер и являет¬

ся причиной и движущей силой классовой борьбы. При

помощи идейно-теоретических концепций о «выравни¬

вании» или «согласовании» интересов буржуазные

идеологи постулируют псевдоравновесие в обществен¬

ных отношениях. Они идут вспять даже от выводов

классической буржуазпой политэкономии, которая, как

подчеркивает Маркс со ссылкой на Рикардо, «вскрыва¬

ет и формулирует экономическую противоположность

классов... и что в результате этого в политической эко¬

номии ухватывается и вскрывается самый корень исто¬

рической борьбы и исторического процесса разви¬

тия» 92.
Исходя из объективного характера основного про¬
91	К. М а р к с н Ф Э п г е л ь с. Соч., т. 6, с. 433.
92	Там же, т. 26, ч. II, с. 179.

54
тиворечия капиталистического общества в отношении

общественного равновесия можно выделить следующие

моменты:
1.	Относительная стабильность системы обеспечи¬

вается до тех пор, пока противоречие между трудом и

капиталом не разрешается в форме классовых битв,

преобразующих общество. Абсолютная же нестабиль¬

ность системы обусловлена постоянным действием

антагонизмов. Единство, то есть в данном случае ста¬

бильность отношений обмена и соблюдение их правил,

есть явление относительное. Борьба, то есть реализа¬

ция интересов, происходящая в форме классовой борь¬

бы, есть явление абсолютное. Таким образом, в конеч¬

ном счете именно единство и борьба указанных

противоположностей обусловливают стабильность и

нестабильность.
2.	В равной мере это относится и к конкурентной

борьбе. С этой точки зрения — от подробного изложе¬

ния которой мы здесь вынуждены воздержаться —

установление равновесия в капиталистической эконо¬

мике есть результат постоянного подрыва, перманент¬

ного нарушения равновесия рынка.
Буржуазные концепции по этим проблемам, даже ес¬

ли они освещают преимущественно политэкономические

или народнохозяйственные темы, включают соответству¬

ющие вопросы политической власти и господства буржу¬

азии. Ибо в современной фазе развития капитализма не

только обостряются экономические противоречия, по ос¬

новное противоречие его — между трудом и капита¬

лом — сказывается во всех сферах общества. Так назы¬

ваемое саморегулирование рынка, имевшее в домоно¬

полистический период отпосительпо стабилизирующее

действие, ликвидировано с утверждением монополисти¬

ческого капитализма. Монополистический капитал вы¬

нужден проводить при помощи государства ряд меро¬

приятий, касающихся порой всего общества и призван¬

ных приглушить эти противоречия или ослабить их

последствия. Для сохранения функциональной способ¬

ности экономического механизма это вмешательство со¬

средоточено на империалистической политике по обес¬

печению иностранных рынков и контроля над ними,

па создании возможностей сбыта в самом широком

смысле слова, следовательно, и па распределении дохо¬

55
дов в целях стимулирования спроса на внутреннем

рынке. Это последнее осуществляется прежде всего уве¬

личением государственных расходов и созданием искус¬

ственных рынков, среди которых приоритет имеют про¬

изводство вооружений и неоколониалистская «экономи¬

ческая помощь». Слияние экономической и политиче¬

ской власти является для современного монополисти¬

ческого капитализма условием, без которого он пе в си¬

лах обойтись.
Симбиоз капитала и государственной власти стре¬

мится подчинить все сферы национальной жизни кон¬

тролю монополистических групп, что определяет и

позиции этого симбиоза в международных отношениях.

Разумеется, буржуазная политическая социология реги¬

стрирует такое развитие в соответствии со своим клас¬

совым характером. Положение служанки империалисти¬

ческой политики и заставляет эту социологию делать

соответствующие теоретико-политические выводы из

изменившихся условий существования монополистиче¬

ской буржуазии.
Поэтому уже Бентли отходит от традиционных пред¬

ставлений классической буржуазной политэкономии о

«свободной конкуренции» или «свободном соревновании»

в том смысле, что эти представления, относящиеся к

экономической сфере, оп переносит преимущественно

в сферу политики. Именно там преобладает, по его мне¬

нию, копфликт групп. «Соревнование» и «конфликт»

предполагают существование двух или более партперов,

противостоящих друг другу как равные. Они стремятся

реализовать свои иптересы в соответствии с учетом

прибылей и убытков, то есть принести пользу своим

группам. Именно это равенство призвано в конечном

счете быть тем, что превращает всю эту «систему» в

«саморегулирующуюся систему социальных сил» или

лишает эти силы их саморазрушительного действия.

Бептли так формулирует мысль: «Равновесие групповых

давлений есть состояние существования общества»93-

Под давлением объективного экономического развития,

сущность и закономерности которого остаются непонят¬

ными, буржуазные идеологи выбрасывают за борт либе-

ралистскую концепцию государства. Происходит отказ
03	A. F. В е в 11 е у. The Process of Government, p. 259,

56
от присущей экономическому либерализму проповеди

«свободной конкуренции», при которой центральной

государственной власти отводится роль «ночного сто¬

рожа». Утрачивает свое значение и соответствующее

понимание общества, которое — хотя и с буржуазных

позиций — давало довольно связную картину относи¬

тельного единства экономических и политических про¬

цессов.
Оставшаяся несколько модифицированная интер¬

претация «демократического правового государства»

как «блюстителя общего блага» находится в очевид¬

ном противоречии с теми представлениями о задачах

государства, которых буржуазные идеологи придержи¬

ваются па самом деле. Как инструмент пасилия господ¬

ствующего класса государство должно гарантировать

соблюдение общественных «правил игры», институцио¬

нализировать в рамках буржуазного парламентаризма

общеобязательные нормы поведения при регулирова¬

нии конфликтов.
Таким образом, императив буржуазпой власти пе¬

ремещается в направлении конфликта формы и стабиль¬

ности содержания. Или иными словами: равновесие,

стабильность и статус-кво в общественных отношениях,

образующих основу государственно-монополистическо¬

го строя; интеграция всех конфликтоопасных обще¬

ственных сил или использование их производительных

потенций для создапия условий, наиболее эффективно

соответствующих логике закопа прибыли.
По мере того как в идейпо-политических концеп¬

циях формируется эта очередность задач, в цептр вни¬

мания все более выдвигаются проблемы классовой борь¬

бы буржуазии в экономической, политической и идео¬

логической областях.
Прежде чем приступить к рассмотрению этого круга

проблем, сделаем некоторые предварительные выводы.

Во-первых, стало ясно, что различия и противополож¬

ности во взглядах буржуазных политических социоло¬

гов, представляющих весьма различные точки зрения

даже по существенным вопросам структурного и функ¬

ционального базиса общества, различия и противопо¬

ложности, кажущиеся па первый взгляд столь глубо¬

кими, па самом деле относительны. Теоретические

построения этих социологов призваны объяснить ст$-

57
бильный структурный строй и служат сохранению

существующей иерархической структуры антагонисти¬

ческих классовых отношений. В этих целях опи в соци¬

ально-теоретическом отношении исходят из так назы¬

ваемой теории социального действия и теории групп,

противопоставляя их прямо или косвенно концепциям

исторического материализма о развитии истории и че¬

ловеческого общества.
Под несколько иным углом зрения этот вывод можпо

сформулировать следующим образом: постоянным мо¬

ментом буржуазных идейно-теоретических концепций

является «системпая интерпретация» общества, в рам¬

ках которой исследуются основные виды политических

отношений между членами общества. Этот анализ пре¬

следует цель вскрыть теоретические условия, возмож¬

ности и необходимости, имеющие значение для сохра¬

нения существующих отношений власти и господства.

Ипыми словами: представители буржуазной полити¬

ческой социологии разрабатывают теоретические пред¬

посылки буржуазного учения о классовой борьбе и о

государстве в тех пределах, в каких опи, кальку¬

лируя цели и средства, могут проповедовать стабили^

зирующие систему условия и намечать достижение

этих условий.
«Конфликт» или «равновесие» —

дилемма буржуазной политической

социологии
Рассматривая теоретические «леса», которые скон¬

струировала буржуазная политическая социология для

капиталистического общества, можно подумать, что

«конфликт» играет в них подчиненную роль. К «равно¬

весию» он имеет па первый взгляд такое же отноше¬

ние, как форма к содержанию. Однако первое впечат¬

ление часто обманчиво, в том числе и здесь. Ибо

описание условий, считающихся необходимыми для

«общества в равновесии», показало, что за соответ¬

ствующими теоретическими рассуждениями всегда

скрываются буржуазные проблемы классовой борьбы.

По этой причине мы заключили наше предыдущее

изложение гипотезой о том, что представители буржу¬

58
азной политической социологии, создавая такие идейно¬

теоретические конструкции, заботятся о предпосылках

для буржуазного учения о классовой борьбе. Это на¬

ходит свое выражение уже в том факте, что постули¬

рование равновесия открыто служит выполнению цен¬

тральной задачи империалистической идеологии — от¬

рицанию антагонистических классовых противоречий

в капиталистическом обществе. Тем самым культиви¬

руется постоянная враждебность марксистско-ленин¬

скому учению о классах и классовой борьбе. Указапные

концепции способствуют формированию буржуазных

политических идей двояко: во-первых, выявляются усло¬

вия, необходимые для сохранения существующего экс¬

плуататорского строя, которые затем предлагаются прак¬

тической политике монополистического капитала в каче¬

стве теоретического руководства. Во-вторых, такие

концепции призваны подорвать на практике эффек¬

тивность марксистско-ленинской теории как науч¬

ной основы революционной стратегии и тактики про¬

летариата.
Вклад Бентли в это дело заключается в том, что

он предложил волюнтаристской классовой политике мо¬

нополистического капитала удобную копцепцию, кото¬

рая, давая особую трактовку равновесия и конфликта

в обществе, была призвана помочь осуществлять поли¬

тическую деятельность таким образом, чтобы, песмотря

на конфликты, не нарушалась стабильность общества.

Но поскольку такая опасность всегда существует, необ¬

ходимы органы представительства интересов, следящие

за соблюдением предписапных правил игры и способ¬

ствующие достижепию компромисса.
С тех же позиций Бентли выполпяет идеологиче¬

скую задачу по оправдапию существующих обществен¬

ных отношений, обоснованию их законности и вечпого

существования как единственно возможпой формы

общества, абстрагируясь от классового характера об¬

щественных явлений. Бептли возводит равновесие и

конфликт, как якобы не имеющие никакого отно¬

шения к классам объективные реальности, в ос¬

нову существования общества вообще, камуфлируя тем

самым реальные классовые отношепия.
Идейно-теоретическая концепция Бентли, являясь,

таким образом, «открытой» па две стороны — то есть

69
для классового выполнения как идеологической, так и

познавательной функции позднебуржуазной политиче¬

ской социологии, — соответствует объективной идеоло¬

гической потребности класса буржуазии в период

окончательного созревания монополистического капи¬

тализма. Монополистически-капиталистическая сущ¬

ность этого общественного развития маскируется на¬

саждением политико-идеологических представлений

экономического и политического либерализма вроде

пресловутого «капитализма свободных действий».

Потребность в «рациональпости» удовлетворяется

тем, что даются теоретические предпосылки рацио¬

нально обоснованных знаний для политических ре¬

шений.
Бептли разрабатывал свои представления об обще¬

стве и в особенности о политическом процессе в период,

когда американское общество переживало обострение

классовой борьбы, причины которой крылись в бурном

развитии монополистического капитализма, углубляв¬

шем классовые противоречия К Необходимо учитывать

этот объективный общественный фон, чтобы понять

взгляды Бептли в их существе, в соотнесенности с

копкретным историческим развитием. Тогда станет яспа

его буржуазная классовая позиция.
Только на первый взгляд может показаться, что

в выдвинутой Бентли концепции групп и ее выводах

воплощено реалистическое представление об обществе,

которое отражает-де американское общество в фазе

окончательного созревания монополистического капи¬

тализма. При тщательном знакомстве с отдельными

элементами этой концепции видно, что она есть иллю¬

зорное теоретизированное отражение. Наиболее ясно

видно это вот в чем. В качестве структурной основы

общества называются группы. Этому противостоит тот

факт, что американское общество уже при жизни Бен¬

тли характеризовалось наличием двух основных анта¬

гонистических классов: монополистической буржуазии
I	Поскольку мы пе можем здесь подробпо остановиться па

данном вопросе, укажем на след, работы: J. Kuczynski. Die

Geschichte der Lage der Arbeiter in den Vereinigten Staaten von

Amerika von 1775 bis in die Gegenwart. Berlin, 1955; Weltge¬

schichte, Bd. 7. Berlin, 1965; W. Z. Foster. Abriß der politi¬

schen Geschichte beider Amerika, Berlin, 1957,

60
и пролетариата 2. Предположение равенства групп оп¬

ровергается в действительности, с одной стороны, эко¬

номической и политической властью монополистиче¬

ской буржуазии, а с другой — экономической эксплуа¬

тацией и политическим угнетением пролетариата.

Выдвигая тезис о группах, Бентли рассматривал лишь

поверхпостпые проявления общественной жизни и ис¬

ходил из того, что для большинства значительных

социальпо-экопомических и осповапных на них соци¬

ально-политических интересов формируются предста¬

вительства групп, например союзы предпринимателей

и профсоюзы. Если же, как это случилось с Бептли,

не проследить причины и побудительные мотивы таких

действий групп, то нельзя понять, что объединения

такого рода представляют собой результат, следствие

конфликта, обусловленного расколом общества на

классы, антагонистическими классовыми интересами

и борьбой за их осуществление.
Специфика жизни американских союзов не может

считаться основой для отрицания классового харак¬

тера общества. Ибо, во-первых, эта специфика сама

есть продукт исторического развития материальных

общественных отношений, а в политических планах

монополистической буржуазии рассматривается как

средство раскола рабочего класса и его союзников;

во-вторых, идейно-теоретические концепции, которые

пе только помогают обосновывать ее, но и способствуют

ее использованию в методах капиталистического гос¬

подства, сами являются выражением государственно¬
2	Класс крестьян здесь не называется, поскольку специ¬

фические отпошепия в американском сельском хозяйстве до¬

вольно раио привели к возникновению сельскохозяйственного

рабочего, имевшего существенные признаки пролетария. Даже

некоторые явления фермерства позволяют сделать вывод о том,

что мелкие фермеры имели черты сельского пролетариата —

если рассматривать их положение в рамках производства, при¬

своения продуктов и владения средствами производства. По¬

дробнее см.: W. I. Thomas, F. Znaniecki. The Polish Pea¬

sant in Europe and America. Boston, 1918—1920. Эта работа имеет

не только методологическое значение, но и большую докумен¬

тальную ценность для изучения положения фермеров США

в конце прошлого — начале нынешнего века,

61
монополистических интересов3. В гипотезе о беспри¬

чинности и бесцельности групповых интересов не

учитывается тот факт, что имепно классовые интересы,

возникающие у класса монополистической буржуазии

в силу владения средствами производства, определяют

ее экономические и политические цели и действия.

Интересы обусловлены расколом па классы и приобре¬

тают тем самым классовый характер, который перено¬

сится и на цели. Классовым интересом монополистиче¬

ской буржуазии, порожденным объективными законо¬

мерностями способа производства монополистического

капитализма, является в конечном счете прибыль,

которая и обусловливает эксплуатацию пролетариата.

Примирения интересов обоих классов никогда не суще¬

ствовало.
То, что Бентли понимает под technique of industry,

есть представление о наличии в обществе различных

сфер деятельности, которые у него, одпако, не сводятся

к производству материальных благ как к основе. Все

сферы деятельности по своей сущности равноценны для

него. Их обязательный признак, деятельность или дей¬

ствие, пе допускает качественного определения и, таким

образом, закрывает путь к пониманию действительной

структуры общества, основанной па разделепии труда.
Если при определении людей как производительной

силы не исходить из базиса, то есть из тех отношепий,

в которые люди вступают между собой в процессе

производства, то исключается возможпость понять про¬

тиворечие между производительными силами и произ¬

водственными отношениями как причину дальнейшего

поступательного развития общества.
В своем представлении о порядке Бентли абсолюти¬

зирует «взаимозависимость групп» в виде мнимой обус¬

ловленности общественного существования, несмотря на

отрицапие принципа общего блага. По Бентли, равно¬

весие интересов создает в группе объединяющую ее

связь, но в действительности такой уравновешенности

не паблюдается или же создается преходящее, неустой¬

чивое состояние равновесия в форме компромисса,
3	Подробносги по данному вопросу см.: W. Z, Foster.

Geschichte der Kommunistischen Partei der Vereinigten Staaten,

Berlin. 1960.

62
поэтому конфликт остается определяющим моментом.

Представления Бентли о конфликте не являются адек¬

ватным отражением действительной классовой борьбы

в условиях монополистического капитализма. Они пред¬

ставляют собой лишь «ограниченное отражение» «огра¬

ниченного образа действия» буржуазии. Во всяком слу¬

чае, с помощью предложенного Бентли понятия кон¬

фликта невозможно интерпретировать монополистиче-

ски-капиталистический характер конкуренции в духе

«свободпой конкуренции», как это делал Бентли, ибо

«свободного соревнования» на рынке больше не суще¬

ствует и характер рынка ныне определяет монопольно¬

капиталистическая конкуренция.
В тот период общественного развития в США, когда

так называемый критический либерализм достиг своей

кульминации, когда «разоблачители темных дел» (muck-

rakers) стали открыто выступать с критикой коррупции

в экономике и политике и эта общественная критика

стала публицистическим сопровождением массовых

движений протеста против антигуманной системы, осно¬

ванной на законе прибыли, сознательный отход от воп¬

роса об общественных причинах социальных явлений

становится идеологической доктриной. Ее классовое

содержание выражается в маскировке ставших очевид¬

ными антагонистических классовых противоречий об¬

щества 4. Факты показывают, что как раз тогда, когда

буржуазные идеологи в своих концепциях общества

постулируют равновесие, они формулируют свои сооб¬

ражения относительно «неравновесия». С течением

времени — от Бентли через Парсонса к Дарендорфу —

это проявляется все более отчетливо.
Бентли и самому не удалось нащупать объективные

внутренние факторы общества, которые убедительно

обосновывали бы сохранение «порядка». Так, в его сом¬

нительном безразличии по отношению к объединяющему

всеобщему интересу сквозит явная тоска по устанавли¬

вающим равновесие «вечным» идейным принципам, а

именно по осознанию необходимости и законности рав¬
4	К muckrakers («разоблачителям темных дел») относились,

например, Теодор Драйзер, Джон Рид, Джек Лондон, а также

многие либерально настроенные буржуазные интеллигенты.

Подробнее см. об этом в: L. Filler. Crusaders for American

Liberalism. New York, 1961,

63
новесия интересов. Это понимание, как непреложный

императив, призвано быть общей структурно-статиче¬

ской и функционально-механической основой «свободной

игры» групп, чья экономическая заинтересованность,

бесспорно, является причиной их политических дей¬

ствий. Антагонистический характер качества «свободной

игры», «правила» которой диктуются в пользу ее эко¬

номически могущественных участников, искажается

(чему способствует идеалистическая теория действия и

группы), а его классовая детерминированность утаи¬

вается.
У Парсонса идеологический характер социально-тео¬

ретических положений в еще большей мере и еще яснее,

чем у Бептли, служит приданию законности действиям

элиты, возглавляющей социальную структуру, оправда¬

нию ее мероприятий по общественному регулированию

с тем, чтобы добиться их сознательного всеобщего при¬

знания.
Все, что идет на пользу капиталистическому обще¬

ству — «системе», как говорит Парсонс, — что стиму¬

лирует его существование и порядок, что соответствует

его основным структурным условиям, объединяется Пар¬

сонсом в понятии «функциональное» 5. Все, что не соот¬

ветствует этому или направлено против этого, он харак¬

теризует понятием «дисфункциональное» 6. Эти понятия
5	В самой буржуазной социологии нет единства в толкова¬

нии понятий «функция», «функциональный», «функционализм».

(См.: F. Jonas. Geschichte der Soziologie. Bd. IV, Deutsche und

amerikanische Soziologie. Mit Quellentexten, Reinbek bei Ham¬

burg, 1968, S. 143 ff.) Об их смысле можно судить лишь по их

распространенному ныне использованию в буржуазной концеп¬

ции «структуры», принятой в структурно-функциональной тео¬

рии и ее методе (см. статью «структурно-функциональная тео¬

рия» Р. Майнтца в Социологическом словаре В. Бернсдорфа,

Штутгарт, 1969: W. Bernsdorf (Hrsg.), Wörterbuch der

Soziologie, zweite, neubearbeitete und erweiterte Ausgabe.

Stuttgart, 1969, S. 1132 ff.). С позиций исторического материа¬

лизма принципиальные концептуальные положения по этим

вопросам и по опровержению буржуазных представлений уже

разработаны П. Больхагеном (см.: Р. Bollhagen. Gesetz¬

mässigkeit und Gesellschaft. Zur Theorie gesellschaftlicher

Gesetze. Berlin, 1967, особенно гл. II).
6	С понятиями «структура», «структурный», «структура¬

лизм» положение аналогично тому, о котором говорилось в пре¬

дыдущем примечании. (По данному вопросу см. в особенности:

W.-D. Narr. Theoriebegriffe und Systemtheorie. Stuttgart

64
в отличие от весьма общей формулы конфликта, кото¬

рую дал Бептли, имеют гораздо более четкую идеоло¬

гическую направленность, ибо с их помощью все чело¬

веческие действия могут быть квалифицированы как

«функциональные» или «дисфункциональные».
Кроме того, Бептли в своих рассуждениях почти не

касался «нарушающих равновесие» факторов, угрожав¬

ших капиталистическому строю «извне». Для пего меж¬

дународный конфликт по отношению к национальным,

внутригосударственным конфликтам означал всего лишь

количественное изменение масштабов групп или носи¬

телей определенных интересов. Аналогичным был и его

подход к международной кооперации на оспове одина¬

ковых интересов. Это понятно: ведь для Бентли капи¬

тализм существовал если уже и не как «здоровый мир»,

то тем пе мепее как «мир». «Конфликт» и «выравнива¬

ние интересов» в межгосударственной сфере политиче¬

ских отношений в основном представляли собой взаимо¬

действие представителей интересов одного и того же об¬

щественного строя или класса. Деятельность же Пар¬

сонса развернулась в совершенно иных условиях. На его

глазах образовалась мировая социалистическая система.

Поэтому оп пишет: «Без «коммунистического вызова» —

который представляет собой не только вызов великой

державы, обладающей огромной военной мощью, по и

ставит под вопрос законность «американского пути» —

современная обстановка была бы гораздо более падеж¬

ной» 7. Поэтому в наши дни утверждение империализма

связано с отрицанием социалистического общества. То

«социальное извне», которое до возникновения реальпого

социализма интерпретировалось как некая отвлеченная
(Westberlin), Köln, Mainz, 1971 II Teil.) В нашем изложении мы

ограничились их идейно-аналитическим и идейно-критическим

рассмотрением с марксистско-лепинской точки зрения па фор¬

мирование буржуазной идеологии. При этом мы стремились

акцентировать в основном целенаправлеппость буржуазпых шь

тересов на определенные (в буржуазной политической социо¬

логии в основном па политические) функции и структуры об¬

щества, которые монополистический капитал считает необходи¬

мыми для сохранения своей империалистической власти и

господства.
7	Т. Parsons. Probleme des Strukturwandels: eine theoreti¬

sche Skizze.— W. Zapf (Hrsg.), Theorien des sozialen Wandels*

S. 42.

65
неопределенная помеха «внутренней стабильности» ка¬

питалистического строя, теперь конкретизируется в су¬

ществовании социализма и вызваппом им изменении

соотношения сил в мире — в измепепии, которого не

может не замечать и Парсонс. Вначале за этим тезисом

скрывалось лишь оправдание той политики, которая,

как доказал В. И. Ленин в своей теории империализма,

основана на объективной закономерности неравномер¬

ного и скачкообразного развития империалистических

стран. Стимулом империалистической политики была и

остается монополистически-капиталистическая конку¬

рентная борьба.
Логика закона прибыли неотделима от природы им¬

периалистической политики. До тех пор пока суще¬

ствует капиталистическая монополия, а вместе с пей

и стремление к максимальной прибыли, а также экспан¬

сивность капитала, до тех пор сохраняется агрессивная

природа империализма, вооружение и милитаризация

остаются прибыльным бизнесом, а мир находится в по¬

стоянной опасности8- Парсонс дает свою «реалистиче¬

скую» интерпретацию перемен, вызванных изменением

соотношения сил в миро: империализм вынужден был

принять исторический вызов социализма, поскольку-де

социализм в обществеппом плане «ставит под вопрос

законпость американского пути». Иными словами: явля¬

ясь выражением закономерного общественного про¬

гресса, социализм воплощает реальную альтернативу

умирающему позднему капитализму. В этих объектив-

пых исторических условиях сущность конкретизации

«социального извне» отражает классовое содержание

реакции буржуазии на эти условия.
В Осповпом документе Московского совещапия ком¬

мунистических и рабочих партий 1969 г. в этой связи

сказапо: «Проявляющееся во всемирпом масштабе ко¬

ренное противоречие между империализмом и социализ¬

мом углубляется. В обстановке обострения борьбы двух

мировых систем капиталистические державы, песмотря
8	См.: «Отчет Цептрального Комитета СЕПГ VIII съезду

Социалистической едипой партии Гермапии. Доклад Первого

секретаря ЦК СЕПГ тов. Эриха Хоиеккера». — В кн.: «VIII съезд

Социалистической единой партии Германии». М., Политиздат,

1972..

CG
на растущие противоречия, которые их разделяют, стре¬

мятся объединить свои усилия, чтобы сохранить и укре¬

пить строй эксплуатации и угнетения, вернуть утрачен¬

ные ими позиции. Американский империализм пытается

удержать под своим влиянием другие капиталистические

государства и вместе с ними проводить общую политику

в основных сферах классовой борьбы» 9.
Парсонс считает объективные изменения условий

существования монополистической буржуазии достаточ¬

ным основанием для того, чтобы отнести мешающий

«социальный фактор извне», как и внутренние мешаю¬

щие факторы, к разряду «дисфункциональных». Обоим

«грозит» наказание с помощью «санкций системы», то

есть империалистической политики насилия. Напротив,

«функциональное поведение» — как внутренпее, так и

внешнее — поощряется «вознаграждением» в виде «гра¬

тификаций системы», то есть «пряником» для послуш¬

ных объектов империалистической политики. Функцио¬

налистское и структуралистское обоснование и псевдо¬

научная аргументация в пользу «социальной позитив¬

ности» воплощают в себе принцип «кпута и пряника»

как основную модель империалистической внутренней

и внешней политики и в то же время являются выра¬

жением идеологического значения таких социально-тео¬

ретических концепций в системе монополистического

капитала. Их апологетический характер в отношении

проблем классовой борьбы не может скрыть никакое

научное шарлатанство.
Парсонс не в состояпии установить для антагонисти¬

ческого общества научным путем стойкий, общеобяза¬

тельный «общий иптерес», совпадение осповных соци¬

альных интересов, и это приводит к тому, что оя пе

может раскрыть причины признания общеобязательной

«системы цеппостей» как выражения сплоченности чле¬

нов общества, «не говоря уже о том, чтобы рационально

объяснить их» 10, хотя он непрерывно говорит об этом.
9	Задачи борьбы против империализма на современном

этапе и едипство действий коммунистических и рабочих пар¬

тий, всех антиимпериалистических сил. В кн. «Международное

совещапие коммунистических и рабочих партий», М., 1969;

изд-во «Мир и социализм», Прага, 1969, с. 9.
10	К. М e s s e 1 k е n. Politikbegriffe der modernen Soziologio.

S. 45, 46.

67
В этом отпошепии почти все представители буржу¬

азной политической социологии занимают довольно еди¬

нодушную позицию. В основных чертах ее можно обри¬

совать следующим образом: для существования капита¬

листического общества классовая борьба пролетариата,

колеблющая устои «старого строя» и ставящая своей

стратегической целыо его ликвидацию, представляет

наибольшую опасность. Поэтому буржуазия в рамках

имеющихся возможностей пытается ослабить эту опас¬

ность. С этой целью она вынуждена постоянно варьи¬

ровать формы и методы осуществления своего господ¬

ства, приспосабливаться. Ибо опа не может отбросить,

повернуть вспять объективный закономерный процесс

неблагоприятного для буржуазии дальнейшего измене¬

ния соотношения сил. О сущности этого развития

JI. И. Брежнев говорил: «В условиях изменяющегося

соотношения сил па мировой арене и обострения клас¬

совой борьбы в буржуазных странах капитализму при¬

ходится использовать повые средства и методы борьбы,

во многом, казалось бы, даже противоречащие привыч¬

ным «классическим» чертам капиталистической си¬

стемы. Стремясь укрепить свои социальные тылы,

капиталисты наряду с методами подавления идут на

частичное удовлетворение требований трудящихся, —

этот, по определению Ленина, способ «уступок неваж¬

ного, сохранения важного» и, сеют иллюзии, будто ра¬

бочий класс может добиться осуществления своих чая¬

ний на путях соглашений с предпринимателями, без

революционного преобразования общества, в рамках ка¬

питалистического строя» 12.
Заветная цель буржуазии состоит в интеграции ра¬

бочего класса в капитализм. Этим путем опа стремится

создать себе такие условия существования, которые

зафиксированы в представлениях, основанных на теории

равновесия. Однако для достижения этой цели у бур¬

жуазии осталось не так уж много возможностей варьи¬

рования методов господства. Для защиты своей власти

она в основном может пользоваться двумя путями.
11	См.: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, с. 158.
12	«Международное совещапие коммунистических и рабо¬

чих партий», М., 1969; изд-во «Мир и социализм», Прага, 1969,

с. 186.

68
Ленин пишет в этой связи следующее: «Это, во-первых,

метод насилия, метод отказа от всяких уступок рабо¬

чему движению, метод поддержки всех старых и отжив¬

ших учреждений, метод непримиримого отрицания

реформ... Второй метод — метод «либерализма», шагов

в сторону развития политических прав, в сторону ре¬

форм, уступок и т. д.
Буржуазия переходит от одного метода к другому

не по злостному расчету отдельных лиц и пе по слу¬

чайности, а в силу коренпой противоречивости ее соб¬

ственного положения» 13. При этом Лепип одновременно

казывает па центральную проблему, играющую важную

роль особенно в связи со вторым методом осуществления

буржуазией своей власти, подчеркивая одну характер¬

ную черту аптиреволюциоппых задач буржуазии: «...без

масс пе обойтись, а массы... нельзя вести за собой без

широко разветвлеппой, систематически проведепиой,

прочно оборудованной системы лестп, лжи, мошенни¬

чества, жонглерства модными и популярными словеч¬

ками, обещания направо и палево любых реформ и

любых благ рабочим, — лишь бы они отказались от ре¬

волюционной борьбы за свержение буржуазии» и.
Как некоторые из этих вопросов трактуются буржу¬

азпой политической социологией, какую роль играют

при этом «равновесие» и «конфликт» — это мы покажем

на анализе пекоторых выборочных проблем.
Из высказываний буржуазных политических социо¬

логов об идеологии явствует, что они придают ой важ¬

ное общественное значение. В этом ничего пе меняют и

разнообразные неопозитивистские увлечения. Послед¬

ние сводятся на нет прежде всего тогда, когда буржуа¬

зия, умножая методологический арсенал осуществления

власти, учитывает в своих теоретических построениях

регулирующую поведение, направляющую функцию

ориентировочных идеологических образов (ценностей,

норм). Причем типично, что эти ценности и нормы по¬

ведения призваны ориентировать па соблюдение или

утверждение того состояния социального существова¬

ния, которое заранее задано условиями равновесия.

Наиболее четко это видно па примере рассуждепий

Парсопса, ибо оп комбинирует свою теорию социаль-
13	В. И. JI е п и н. Полп. собр. соч., т. 20. с. 67—68.
14	В. И. JI е п и п. Полп. собр. соч., т. 30, с. 176.

69
ного действия с концепцией роли ценностей и полагает,

что дает тем самым описание основополагающих отпо-

шепий общества. При более подробном исследовании

его теоретических построений оказывается, что струк¬

турный фактор так называемой системы действия (pat¬

tem maintenance) и ее функциональный фактор pat¬

tern-variables) получают качественное определение

в зависимости от их значения для сохранения равно¬

весия 15.
Ядром этого их качества является в соответствии со

структурой конституирующей системы в целом «паи-

важпейшее понятие функции» 16, за которым кроется

не что ипое, как локализация отдельных структурных

компопептов. Это означает, что действия оцепиваются

по тому, направлена ли их фупкция па равновесие и

его сохранение, то есть устанавливают ли они порядок

или же нарушают его, угрожают ему, затрудняют инте¬

грацию и т. д. В «Социальной системе» Парсонс, под¬

черкивая ценностный масштаб социального поведения,

пишет следующее: «...Отклонение (от нормы, от образца,

от установленной внутри существующего порядка

роли. — Б. П. J1.) представляет собой мотивационпую

тенденцию ипдивида к тому, чтобы паходиться в проти¬

воречии с одной или несколькими институционализи¬

рованными пормами поведения. ...Отклопеппе есть тен¬

денция к такому поведению, при котором парушается

равповесие процессов взаимодействия...» 17 В качествен¬

ном нормировании всех процессов в системе — по в

особенности и прежде всего всех процессов действия —

выразилось сущностное определение Парсонсом соци¬

альных процессов. Их сущность заключается в направ¬

ленности на априорно предполагаемую стабильность,

или состояние равновесия. Пожалуй, можно пойти еще

дальше и сказать: все остальные теоретические рассуж¬

дения о строении системы суть дедукции из категорий

функции и дисфункции или подразумевают эти катего¬

рии, а следовательно, и основное предположение: равно¬

весие! Этот вывод получает свое дальнейшее подтверж¬

дение, если рассмотреть оценку Парсонсом зпачепия
15	См.: И. С. Кон. Позитивизм в социологии.
16	Т. Р а г s о n s. The Social System, p. 21, 24 ff.
17	Там же, с. 250.

70
категорий функции и дисфупкции по отношению к са¬

мому равновесию. Если структура определена как ста¬

бильная сторона системы, то, следовательно, функция

определяется как ее динамическая сторона. Таким обра¬

зом, функциональная концепция играет роль посредника

между двумя основными имманентными факторами си¬

стемы:
а)	между теми, которые обусловлены относительной

устойчивостью или «данностью» (givennes) структуры;
б)	и теми, которые обусловлены данностью внешней

ситуации по отношению к системе 18.
Первый фактор относится к имманентным системе

функциям, к ее внутренним функциональным требова¬

ниям (functional prerequisites). Динамический анализ

исследует возможные виды поведепия действующих в

рамках данной структуры при сохранении равновесия 19.

Однако моменты, рассматриваемые как динамические,

не позволяют узнать ничего нового о функциях дейст¬

вующих индивидов в рамках социальной целостности,

поскольку они и в своих подразделениях интерпрети¬

руются в соотнесении с функциональными требования¬

ми. При этом бросается в глаза, что, хотя Парсонс не

признает за видами поведения их собственной динамики,

он тем не менее считает переменным тот фактор, кото¬

рый детерминирует их в целом. Речь в этой связи идет
18	См.: И. С. Кон. Позитивизм в социологии.
19	Эти виды поведения Парсонс подразделяет еще раз па

основные типы. Поскольку для дальнейшего хода пашего изло¬

жения опи не имеют значения, и сам Парсонс анализирует лишь
18	из 32 возможных комбинаций, мы назовем здесь лишь наи¬

более важные из них. Поведение подразделяется соответственно

на:
—	аффективное или неаффективное поведение (affectivity

или affective neutrality);
—	специализированное или общеличностное поведеппе

(specifity или diffuseness) ;
—	поведение, ориентированное па общие или особые нормы

(universalism или particularism);
—	действие в соответствии с ориентацией на определенное

свойство роли или на особую услугу партпера действия (quality

или performance);
—	действие в соответствии с ориентацией на собственный

интерес или на общий интерес (self-orientation — collectivity-

orientation), см.: Т. Parsons. Beiträge zur soziologischen

Theorie, S. 160 ff.).

71
о «нормативной системе культуры» или о системе об¬

разцов поведения (pattern). Парсонс полагает, что лю¬

дям свойственно такое поведение, «которое ориентиро¬

вано на достижение целей в ситуациях посредством

нормативно регулируемых затрат энергии»20.
«Поведение по принципу наименьших затрат энер¬

гии», которое здесь постулируется, должно бы с самого

начала отбить у индивидов охоту к поведению, направ¬

ленному против «функциональных условий системы»,

ибо оно, как подразумевается в этой мысли, требовало

бы затрат энергии. Если вспомнить, что функциональное

поведение вызывает гратификации, а дисфункциональ¬

ное влечет за собой санкции, то каждый индивид должен

бы избегать дисфункционального. Иначе говоря: есть

индивиды, которые пе примиряются с «коллектив¬

ностью», с выраженными в модели рынка отношениями

обмена, вследствие чего происходят «нарушения систе¬

мы», угрожающие равновесию. Потому Парсонс придает

такое большое значепие соблюдению ожидаемого пове¬

дения, ибо оно «вознаграждается» гратификациями со

стороны господствующих кругов. Однако поведение мо¬

жет ориентироваться на это лишь тогда, когда эти

нормы вошли в плоть и кровь, когда они становятся

регулятором поведения и имеют по отношению к инди¬

виду направляющую функцию21. Основы этих взглядов

Парсонс разработал в ходе расширения своего труда

«Структура социального действия» («Structure of Social

Action»). Если в этой работе речь шла уже о синтезе

имеющих важное значение для его концепции взглядов

Парето, Дюркгейма и Вебера, в результате чего
20	Т. Parsons, E. A. Sh il s (ed.). Toward a General

Theorie of Action, p. 53.
21	Это соотношение между мировоззрением и социально-

политическим образцом поведения рассматривается па примере

идеологии германского империализма в одпой статье Д. Берг-

нера. Подробпее см. в: D. В e г g n е r. Zur Beziehung zwischen

Weltanschauung und politisch-sozialem Leitbild in der Ideologie

des deutschen Imperialismus. — «Deutsche Zeitschrift für Philo¬

sophie», Heft 2/1966. Подробнее о проблеме манипулирования

см. в: D. В e г g n е г, G. H e y d e n u. a. Manipulation, Berlin, 1968

(по затронутой здесь проблеме см. в особенности гл. I.: «Мани¬

пуляция — ее возможность и необходимость в условиях импе¬

риализма»).

п
возникла, по его собственной характеристике, «йолюнта-

ристская теория действия», то в работе «К общей теории

действия» («Toward a General Theory of Action»), вы¬

шедшей в 1951 году, проблема цеппостей, норм и моти¬

вов стоит уже в центре рассуждений Парсонса22.
Значение проблемы ценпостей в теоретической кон¬

цепции и, следовательно, их центральное место в «си¬

стеме действий» наиболее ясно изложено Парсонсом

в следующем его замечании: «Социальные системы,

личностные системы и культурные системы являются

критическим объектом теории действия. В первых двух

случаях системы сами мыслятся как носители действия,

а их действия в свою очередь мыслятся как направлен¬

ные на цели и на удовлетворение имеющихся потребно¬
22	См.: Т. Parsons. The Structure of Social Action, Glen¬

coe, 1949 (2-е изд.). См. в этой связи, в частности, следующие

раооты: J. E. Bergmann. Die Theorie des sozialen Systems von

Talcott Parsons, S. 133 ff., 141 ff.; P. Kellermann. Kritik einer

Soziologie der Ordnung Freiburg, 1967, Kap. I; Ordnung und

Fortschritt, Kap. II: Entwicklung und Anordnung; R. Dahren¬

dorf. Struktur und Funktion. — R. Dahrendorf. Gesellschaft

und Freiheit, S. 59. Начиная с этой работы, Парсонс вновь и

вновь поднимает проблему ценностей в статьях, эссе, перерабо¬

танных изданиях своих прежних трудов, так что опа — и это

есть тот этап развития его взглядов, который апализируется в

данном разделе, — стала действительно ядром структурно-функ¬

циональной теории и ее метода и нашла свое отражение в по¬

становке задач социологии и в ее понимании как науки. По¬

дробнее об этом см.: В. Р. Löwe. Zum Verhältnis von bürger¬

licher politischer Soziologie und politischer Ideologie des Impe¬

rialismus (dargestellt an den konflikt- und gleichgewichtstheoro-

tischen Vorstellungen von A. F. Bentley, T. Parsons und

R. Dahrendorf) (Dissertation), Halle (Saale), 1971.
Так, согласно Парсонсу, социология «имеет дело с тем ас¬

пектом теории социальных систем, который связан с феноме¬

нами институционализации, с изменениями образцов поведения,

с условиями их принятия или отклонения и с процессами мо¬

тивации — в той мере, в какой последние вытекают пз всего

этого» (Т. Parsons. The Social System, p. 552).
Поскольку мы не имеем возможности останавливаться на

соответствующих социально-теоретических источниках и тео¬

риях предшественников Парсонса, укажем на некоторые марк¬

систско-ленинские исследования, в которых дается их анализ,

а также анализ взглядов Парсонса: E. Hahn. Soziale Wirklich¬

keit und soziologische Erkenntnis, Kap. I: Der Mensch und die

soziale Wirklichkeit (Emil Dürkheim); I. S. Ко n, Der Positi¬

vismus in der Soziologie (особенно главы о Копте, Спенсере и

Дюркгейме, а также о Вебере).

73
стей, как возникающие в ситуациях, как затрачивающие

энергию и регулируемые нормами. Анализ третьего рода

систем имеет существенное значение для теории дей¬

ствия, ибо системы ценностных масштабов (критериев

выбора) и других способов культуры, если они институ¬

ционализированы в социальных системах и укоренились

в личностных системах, руководят действующим как

в отношении его ориентации па определенные цели, так

и в нормативном регулировании средств и характерной

деятельности всюду, где структура потребностей дей¬

ствующего оставляет открытым выбор решения в этих

вещах» 23.
Таким образом, «чистая» теория действия превра¬

щается в теорию действия, ориентирующего на ценно¬

сти. Ее центральным понятием является «иптериориза-

ция норм». Итак, порядок и равновесие системы обес¬

печивается нормами. Парсонс пишет: «Поэтому
23	Т. Parsons, E. A. S h i 1 s (ed.). Toward a General Theory

of Action, p. 55—56 (подчеркнуто мною. — Б.П.Л.). — В этой ци¬

тате отражаются, разумеется, несколько типичных взглядов.

Например, то, что действие среды индивидов в значительной

мере понимается как недетерминированное, ибо понятие выбора

решения соответствует понятию свободы. Если для индивида

из его собственного действия не выводится необходимое реше¬

ние, если оно не выводится и из системы действия, то дей¬

ствие, по сути дела, носит анархический характер, т. е. озна¬

чает абсолютную свободу. Но теперь снова вступает в действие

тот механизм методологических предпосылок, о котором не сле¬

дует забывать при рассмотрении высказываемых Парсонсом

положений и согласно которому принцип порядка, или равно¬

весия, функционально априори детерминирует действие. Поэтому

свобода должна вести к порядку, чтобы обеспечить длительное

стаб!илъное существование системы. Действительный индетерми¬

низм системы действия снимается детерминированностью си¬

стемы, содержание которой суть порядок. Итак, качественная

определенность равновесия детерминирует действия. Детермини¬

рующий момент (норма, ценность) и средство (социальный конт¬

роль) определяют функции члепов системы. Таким образом,

свобода действия становится «исчислимой», ибо вариации

основпых типов поведения дают, как известпо, число 32. Но

поскольку сами они определяются тем, что составляют положи¬

тельную ценность для системы лишь как виды функциональ¬

ного поведения, и вообще объясняются только в рамках функ-

цнопальпости, то можпо бы говорить об «одномерной свободе»,

которая (поскольку решепие, исходящее из зпания дела и

относящихся к делу действий невозможно, то есть в системе

невозможен выбор решения в подлипном смысле слова) естъ

пе что ипое, как песвобода.

74
фундаментальным, структурно-стабильным элементом

социальных систем является структура институциона¬

лизированных норм» 24. Эти нормы представляют собой

особую систему наказов и запретов, направляющих дей¬

ствия людей таким образом, чтобы сделать невозмож¬

ным конфликты и постоянно создавать возможность

кооперации, ориентированной на равновесие. В этой свя¬

зи Парсонс утверждает: «Поэтому ориентация на нор¬

мативное требование и на взаимное переплетение ожи¬

даний и санкций, являющаяся фундаментальной для

нашего анализа социальных систем, коренится в осно¬

ве отправных моментов действий» 25. И с полным пони¬

манием активизирующей и регулирующей поведение

функции ценностей как идеологического ориентира он

дает ей следующее определение: «Элемент (читай: идео¬

логический ориентир.— Б. Я. JI.) какой-либо общей

системы символов (читай: конформистской системы

буржуазной идеологии. — Б. П. JI.), служащий крите¬

рием или стандартом для открытого в какой-либо ситу¬

ации выбора между альтернативными ориентациями,

может быть назван ценностью» 26.
Таким образом, нормы являются в то же время усло¬

виями сосуществования множественности действующих,

которые в своей индивидуальности, определяемой ста¬

тусной ролью, не имеют еще никакой устанавливающей

юрядок силы и, следовательно, нуждаются в норме, с

тем чтобы их процессы обмена, их взаимодействующие

потоки трансакций функционально протекали в направ¬

лении равновесия. Если действие согласуется с нормой,

следует гратификация.
Может показаться, что Парсонс вовсе не сомневается

в том, что действие может и противоречить стабилизи¬

рующим систему нормам. Точно так же можно понять

и его мысли о гармоничном обществе с довольными

индивидами, что он выразил в следующих словах:

«...«нормальным образом», т. е. в интегрированной ситу¬

ации, «интересы» самовыражения и реализации целей

интегрированы и связаны с действующими в обществе
24	Т. Parsons. The Present Position and Prospects of Syste¬

matic Theory in Sociology. — T. Parsons. Essays in Sociologi¬

cal Theory, Glencoe, 1964, p. 71.
25	T. Parsons. The Social System, p. 11—12.
26	T. Parsons. Beiträge zur soziologischen Theorie, S. 52,

75
нормативными образцами поведения, которые запечат¬

леваются в индивиде через различные проявления одоб¬

рения или неодобрения со стороны других. Нормальпый

индивид ощущает удовлетворение, если он ведет себя

правильно, в соответствии с признанными образцами,

и ощущает стыд и разочарование, если это ему не

удается» 27.
Но «стыд и разочарование» отнюдь но являются

производными глубокой опечаленности индивида тем,

что ему не удалось соблюсти идеологические образцы,

устанавливающие порядок, способствующие равновесию

и стабилизирующие систему, что он пе выполнил ожи¬

даний в отношении его поведения. Эти «стыд и разо¬

чарование» — если уж исходить из их существования, —

скорее, следствие тех санкций, которые применяет

система для наказания антиимпериалистического пове¬

дения. Не зря Парсонс рассматривает социальный кон¬

троль, «противодействующий этим тенденциям к

отклонению» 28, как инструмент власти, гарантирующий

стабильность. Значение, отводимое ему в рамках си¬

стемы, и его функция как регулятора «равновесия» уже

сами по себе сводят к абсурду вышеприведенное заме¬

чание о «нормальном индивиде», типичном-де для госу¬

дарственно-монополистического капитализма. Утверж¬

дение об этом «нормальном индивиде» есть не что иное,

как буржуазные мечты об исключении из системы

государственно-монополистического капитализма имма¬

нентной классовой борьбы. «Стыд и разочарование» ис¬

пытывает, таким образом, индивид, отказавшийся от

классовой борьбы против отношений власти и господства

монополистического капитализма, против агрессивной и

антинародной политики империализма, — индивид, при¬

знавший «образцы» и в их рамках воображающий себя

свободным в своем манипулируемом извне поведении 29.
27	Там же, с. 174—175.
28	См.: Т. Parsons. The Social System, p. 250 f.
29	См. также: J. V о r h о 1 z e r. Im Geiste Lenins ideologisch

wirksam kämpfen. — Philosophen Kongress der DDR 1970, Teil V,

Leninsche Prinzipien der Auseinandersetzung mit der bürger¬

lichen und revisionistischen Ideologie, Berlin, 1970. Форхольцер

пишет о «тихом отправлении власти» с помощью направляю¬

щих поведение ценностей: «Фактически это озпачает низведе¬

ние людей до управляемых объектов, деформацию их мышле¬

ния, чувств и действий и тем самым разрушение их личности

76
Рассматривая дедукции Парсонса, можно видеть,

как он вынужден прибегать ко все большему числу до¬

полнительных предположений, чтобы описать струк¬

туру и функцию действия. В конечном счете это ведет

к тому, что структурные и фупкцпопальные факторы

действия как индивидов, так и групп и самих систем

действия в качественном отпошеппи могут быть оп¬

ределены только при том условии, если норма, цен¬

ность, и без того постоянно присутствующая в рассуж¬

дениях, становится цептральпым пунктом.
Что же дает дипамический анализ для так называ¬

емого системного анализа? Ничего иного, кроме раскры¬

тия функции как якобы динамического момента «систе¬

мы». Что представляла собой функция при ближайшем

рассмотрении? Фупкциопалыюсть действий и их ориен¬

тация, соблюдение, иптерпоризация, ипституцпопали-

зация норм. Что было ее содержанием? Порядок и рав¬

новесие, т. е. качества самой структуры. Таким обра¬

зом, обобщая, можно также сказать, что Парсонс из

довольно сложного по своим категориям построения вы¬

вел качественную базу для сущности (своей) «системы».

Характер этой «системы», постулироваппой в качестве

базиса общества, следует признать идеалистическим,

как и соответствующие взгляды Беитли. Так выяв¬

ляется один существенный элемент мировоззренче¬

ского содержания этой социальной теории, которое мы

по аналогии с уже рассмотреппыми взглядами Бептли

можем определить как субъективно-идеалистическое.

Месселкен пишет по этому поводу: «Если дипамиче¬

ский анализ предполагает состояние интеграции, ко¬

торое описывает статический анализ, то и измепение

как эмпирический феномен берет свое начало в со¬

стоянии равновесия как эмпирическом феномене. Это

состояние вызывается социальными действиями, кото¬

рые по своей природе нацелены на гратификацию и

стремятся избегнуть сапкций; это удается им, если они

отвечают социальным ожиданиям; возможность ожида¬

ний, противоречащих структуре, отпадает, ибо все
посредством влияний, нацелеипых на то, чтобы чуждые инте¬

ресы и потребности обратить в сознапии трудящихоя в их соб¬

ственные, для того чтобы люди, пребывая в иллюзии свободы

своей воли, подчинялись интересам и потребностям империа¬

листических властителей» (с. 15),

77
действия исходят из единых культурных ценностей,

охватывающих всю социальную систему, и «соответ¬

ствуют им» 30.
Как элемент динамического анализа эти действия

в конце концов становятся средством объяснения эле¬

ментов или основ «системы», описанных методом ста¬

тического анализа. В результате Парсонс создает себе

новую позицию наблюдения, а именно: «социальные

нормы (суть) центральный элемент статусных ролей

и институтов» 31 — тех элементов, которые образуют

статический, основополагающий момент «системы».

Эти социальные нормы Парсонс раскрывает посредст¬

вом аксиомы, опять-таки типичной для его впеистори-

ческого подхода; он полагает, что в порме (которая,

как ему представляется, может передаваться в форме

культурных символов от одпого индивида к другому,

от одной социальной системы к другой) оп нашел та¬

кую общественную сферу, гепезис которой пе тре¬

буется исследовать, ибо она всегда-де была заранее

даппой. Такая система норм, или ценностей, не под¬

дается социальному контролю, ибо находится впе си¬

стемы, т. е. впе копкретпого исторического общества.

В аксиоматическом значепип, которое все же приз¬

нается за ценностями, они представляют собой те опор¬

ные точки, те структурные основы, па которых орга¬

низуются социальные процессы32.
По логике Парсопса они являются единственно

возможными факторами для объяснения социального

движения. Правда, по работам Парсонса, из коих мы

почерппули его взгляды, можпо судить о социальном

движении лишь постольку, поскольку опо иптерпрети-

руется как парушепие порядка или нарушение равно¬

весия, па которое «система» реагирует в соответствии

с ее функциональными условиями, то есть оказывает

свое регулирующее воздействие, стремясь исключить

это парушепие. При этом цель всегда задана стати¬

кой функциональных условий, которые при всех
30	К. М e s s e 1 k е п. Politikbegriffe der modernen Soziologie,

S. 65.
31	См.: И. C. Кон. Позитивизм в социологии.
32	К. М e s s e 1 к е п. Politikbegriffe der modernen Soziologie,

S. 72.

78
обстоятельствах необходимо было восстанавливать в

рамках социального контроля посредством применения

власти.
Лишь в последнее время во взглядах Парсонса

произошли изменения, которые, однако, пе вызвали

у него никаких затруднений, поскольку они порож-
• 9
дены возможностями самой его «системы» .
Они возникли без трудностей потому, что в силу

дедуктивного характера его теории не требовалось ни¬

чего ипого, кроме еще одного положения, содержащего

новую посылку. В «Социальной системе» Парсонс пи¬

шет: «Общая теория процессов изменения социальных

систем на современном уровне зпаний невозможна» 34.

В работе «Общества» (1966 г.) оп пишет: «На наиболее

общих теоретических уровнях нет различия между

процессами, служащими сохранению системы, и процес¬

сами, служащими ее изменению» 35.
Если первый тезис Парсонса предназначен для того,

чтобы оттеснить па задний плап возможные виды дис¬

функционального поведепия как вторичные, то второй

его тезис есть реакция на неадекватность первого

объективным социальным процессам. Парсопс выпуж-

деп призпать: «мотивации и лояльпость ипдивидов»

по отношению к функциональным требованиям си¬

стемы в США сильно изменились, что привело к «не¬

стабильности» «уровня интеграции» (то есть структур¬

ных предпосылок системы) 36. «Как в силу впутренних

процессов развития, так и в силу изменившегося меж¬

дународного положения США стало необходимым

ощутимое развитие общественно-политической ответ¬
33	В одпой из статей, опубликоваппой в 1948 году, отх дает

уже следующую формулировку: «Последняя отрасль социологи¬

ческой теории... есть динамическая теория институциональных

изменений... Опа, несомненпо, представляет собой синтетиче¬

ский кульминационный пункт теоретической структуры нашей

науки» (Т. Parsons. The Present Position and Prospects of

Systematic Theory in Sociology, p. 12). Именно эта точка зрения

находит свое концептуальное отражепие в его последних

статьях, а именно в трактовке круга проблем о «социальных

изменениях».
34	Т. Parsons. The Social System, p. 486.
35	T. Parsons. Societies, p. 21.
36	T. Parsons. Das Problem des Strukturwandels: eino

Theoretische Skizze, S. 42.

79
ственности» 37. Этот «поворот Парсопса» означает по¬

пытку приспособить прежние теоретические положе¬

ния к изменившимся общественным отношениям, или,

точнее, приспособить их к общественным отношепиям,

которые уже в своем внешнем проявлении вскрывают

пустоту парсонсовских построений. Это видно из того,

как оп определяет изменение. Парсонс пишет: «Мы

определяем измепение в структуре социальной системы

как изменение ее нормативной культуры. Если рас¬

сматривать высший уровень социальных систем, то

речь идет об изменении совокупной общественной си¬

стемы ценностей» 38.
В этом определении, помимо явного идеализма, вы¬

ражающегося в утверждении, что общественные отно¬

шения трансформируются в результате простого изме¬

нения существующих в них идей, а пе в результате

физической общественной практики, следует отметить

еще одно обстоятельство. Ссылка на «совокупную об¬

щественную систему ценностей» противоречит предпо¬

ложению дисфуикциопальпости. Ибо общественные

взгляды, выражающие определенные классовые инте¬

ресы, с которыми связаны определенные виды поведе¬

ния, в антагонистическом классовом обществе пе яв¬

ляются «взглядами всего общества» ни по их генезису,

ни по их признанию и их обязательности как содер¬

жания созпания и норм поведепия. Напротив, они вы¬

ражают интересы соответствующего класса, занимающе¬

го исторически конкретное общественное положение.

Таким образом, «система ценностей» носит классовый

характер. Поэтому: «Мысли господствующего класса

являются в каждую эпоху господствующими мыслями.

Это значит, что тот класс, который представляет собой

господствующую материальную силу общества, есть в

то же время и его господствующая духовная

сила» 39.
Можно с уверенностью предположить, что замеча¬

ния Парсонса о «нестабильности» прокапиталистиче-

ских «мотиваций» людей и о падении их «лояльности»

по отношению к эксплуататорскому строю выражают
37	Там же, с. 42.
38	Там же, с. 43.
39	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, с. 45,

80
его собственные сомнения в существующей «всеобщей

системе ценностей». Если заменить прилагательное

«всеобщая» прилагательным «буржуазная», то станет

ясно, что речь идет о всеобщей обязательности буржу¬

азной идеологии в отношении пролетариата. И еще

одно: не измепения в буржуазной системе «ценностей»

или в идеологии являются причиной общественных из¬

менений, «перемен», а, наоборот, изменившееся соот¬

ношение сил, объективно углубляющийся кризис капита¬

лизма, растущая неустойчивость социально-экономиче¬

ских и социально-политических основ империализма —

вот те причины, которые вызывают кризис буржуаз¬

ного мировоззрения и империалистической идеологии.

Ее переход к обороне, выражающийся, в частности,

в том, что опа вынуждена приспосабливаться, трудпо

замаскировать с помощью идеалистического извраще¬

ния этих закопомерпых причинных связей. И точно

так же невозможно с помощью фантазий о силе «все¬

общей системы общественных ценностей» преодолеть

ее собственный деструктивный характер и осуществить

истиппую цель буржуазии — вернуть с помощью им¬

периалистических идей павсегда утрачеппые возмож¬

ности перехода в наступление против революционных

сил пашей эпохи.
Эта сложпая конструкция равповесия общества,

в которую интегрируются все социальные силы,

должна казаться не очень надежной и самому Пар¬

сонсу — приверженцу статики. Прежде всего конст¬

рукция не выдерживает исторического веса растущей

роли революционных сил в собственном обществе, а

также мира социализма и антиимпериалистического

освободительного движения. Даже предположение су¬

ществования внутренней и внешней дисфункциоиаль-

ности означает у Парсонса скрытое признание того

факта, что абсолютная интеграция всех общественных

сил в интересы монополистической буржуазии суще¬

ствует не в реальности, а только как теоретическое

построение Парсонса. Возникают сомнения относи¬

тельно того, всегда ли пресловутые «потоки трансак¬

ций», в цептре которых стоят «отношения обмена»,

«функциональны» в качестве действий индивидов. Это

озпачает: «Процесс или ряд условий либо могут «спо¬

собствовать» сохранению (или развитию) системы,

81
либо же они являются «дисфункциональными», то

есть наносят ущерб интеграции и эффективности си¬

стемы» 40.
Парсонс уточняет, где соблюдение условий сохра¬

нения равновесия представляется ему паиболее важ¬

ным: «В обществе пашего типа эти механизмы (зара¬

нее данных функциональных условий системы. —

Б. П. Л.) действуют в осповпом по двум каналам, че¬

рез монетарную систему рынка и систему существую¬

щей общественной коммуникации (то есть формальных

трансакций ценностей и норм. — Б. П. Л.)... В обоих

случаях мы можем говорить об идеальпом типе рыпоч-

ных процессов со «свободным» соревнованием в каче¬

стве основпой структуры». Но затем он вынужден прп-

зиать: «Даже при паилучших эмпирических условиях

этот процесс в обоих случаях протекает далеко не пол¬

ностью сам по себе»41. Для этого, а именно для обеспе¬

чения интересов прибыли монополистического капита¬

ла и для признания трудящимися массами его отноше¬

ний власти, пеобходимо постоянное господство гарапти-

рующого эти интересы империалистического государст¬

ва. Парсонс благоразумпо описывает классовое содер¬

жание с помощью мнимопейтралыюго понятия («соци¬

альный коптроль») и определяет общую цель как «рав¬

новесие». Очевидно, что от исходной социологической

позиции (в общем плане — от теории социального

действия) совершается переход в область политиче¬

ских тезисов. В конце концов Парсонс от конструк¬

ции аппарата власти, спабжеиного «полномочи¬

ями коптроля» (империалистическое государство),

приходит к разбору идейпых (ндеологически-мпровоз-

зрепческих) условий равновесия. Так Парсонс уходит

от общих структурных и функциональных закономер¬

ностей общества к функциональным условиям, рас¬

сматриваемым под углом зрения мотивации поведепия

индивидов. При таком методе социально-экономиче¬

ский апалпз, а следовательпо, и исторический подход

вытеспяются на самый задний план или же полно¬

стью выпадают из поля зрепия. Такой окольный ма-
40	Т. Parsons. Beiträge zur soziologischen Theorie,

S. 36, 38.
41	T. Parsons. Essays in Sociological Theory, p. 411,

82
певр призван представить ненужным качественное из¬

менение общества в смысле его дальнейшего прогресса,

а это равнозначно отказу от исторически закономерной

альтернативы капитализму, отказу от социализма. Од¬

нажды Парсонс довольно четко сформулировал проб¬

лему в ее субъективно-идеалистическом освещении,

ссылаясь на американское общество: «Мы не видим

никакого убедительного доказательства крупных из¬

менений в существенных образцах его (т. е. американ¬

ского общества. — Б. П. Л.) господствующих ценно¬

стей (т. е. империалистической идеологии американ¬

ского монополистического капитала. — Б. П. Л.). Мы

находим также, что... американское общество, реали¬

зуя эти ценности, действует... довольно хорошо. В це¬

лом представляется, что наше общество сохраняет

верность своему существенному назначению»42. Иными

словами, это есть формулировка общественного равно¬

весия или статус-кво в отношениях, которые Парсонс

рассматривал как конституирующие систему, а именно

систему ценностей.
Посредством ее интериоризации и институционали¬

зации может-де быть выполнено и «назначение» этого

общества —- выжить в ходе исторического развития.

К такому выводу подводит структурно-функциональный

подход, ибо оп — чему способствует также его дедук¬

тивный метод — дает идеальную картину обществен¬

ной системы, в которой при выполнении аксиомати¬

чески установленных предпосылок существования

должна достигаться стабильность.
Подобную иллюзорную картину состояния американ¬

ского общества, а также соответствующие ей соци¬

ально-теоретические построения характеризуют слова

Рюшемейера: «Картина общества, рисуемая Парсон¬

сом, есть картина утопических общественных конст¬

рукций — социальная система, не знающая никаких

структурных измепений и основанная на полном или

почти полном согласии; редкое «отклоняющееся пове¬

дение» объясняется внесистемными причинами и рас¬

сматривается как патологическое»43. «Патологиче¬
42	Т. Parsons. Social Structure and Personality. New

York/London, 1964, p. 181.
43	D. Riischcmeyer. Einleitung zu: T. Parsons. Beiträge

?ur sociologischen Theorie, S. 21,

83
ское» и «коммунистический вызов» — это действи¬

тельно идеологические «окна» в почти сплошном ту¬

мане метафизики, окутывающем социально-теоретиче¬

ские построения Парсонса, и лишь опытный взгляд

может увидеть сквозь них его классовую позицию. Ей

соответствует и та терапия, которую предлагает Пар¬

сонс для устранения «патологических явлений». Иными

словами, его рассуждения об устранении классовой

борьбы служат практическому осуществлению его же

постулата об абсолютной иптеграции общественных

сил в капиталистическое равновесие. Его кредо в от¬

ношении политики власти гласит: «Я полагаю, что по¬

литическая элита с ее двумя основными элемептами —

«политиками» (чья специфическая сфера — обработка

общественного мпения) и «администраторами» (граж¬

данская и военная администрация) — должна быть

значительно усилена» 44.
Состояние «системы в целом», как подразумевается

и в приведенных словах Парсонса, обеспечивается

«центральным полномочием па господство» 45 (Дареп-

дорф), то есть империалистическим государством. Иде¬

ологической маскировке классового характера государ¬

ства способствуют почти все конструкции, осповапные

на структурпо-функциопальном подходе, о чем свиде¬

тельствует следующее высказывание Дарепдорфа: «Гос¬

подство в его полной форме дает... три полномочия:

консервативное — па обеспечение и сохранение норм;

эволюционное — на развитие и применение норм; ре¬

форматорское — на установление и изменение норм.

Этим трем аспектам права, создаваемого господством,

соответствуют три классических вида власти — судеб¬

ная, исполнительная и законодательная; так что гос¬

подство в широком смысле слова можно понимать как

установление, применение и обеспечение соблюдения

норм» 46.
Короче, это и есть принцип господства. Иными

словами: господство для обеспечения порядка и усло¬

вий существования системы посредством применения
44	Т. Parsons. Structure and Process in Modern Societies.

Glencoe, 1960, p. 247.
45	R. Dahrendorf. Pfade aus Utopia, S. 321.
46	Там же, с. 332,

84
власти. Относительно сохрапенйя равновесйя системы,

порядка отпошепий обмена «полномочие» есть «спо¬

собность действовать, или — более широко — прнпп-

мать и провозглашать обязательные решепия». По¬

скольку «власть поддерживается с помощью средств

принуждения (вплоть до применепия физического па-

силия),она основывается... на солидарности и согласии

в системе, в которую входят как повелевающий, так и

подчиняющийся» 47. Это означает, что Парсонс нару¬

шает свою декларацию равепства индивидов в соци¬

альной системе действия и делит действующих па по¬

велевающих и подчиняющихся. Одпако, для того чтобы

сохрапить структурную упорядоченность, несмотря па

это существенное различие, вносящее с учетом дейст¬

вительности известную конкретизацию в абстрактпую

систему категорий, Парсонс указывает па солидар¬

ность действующих в отпошепии порядка, необходи¬

мого ради них самих, ибо оп априорпо является экзи-

степциальпой осповой системы.
«В этом смысле, — продолжает Парсопс, — власть

есть способность какой-либо группы или лица —

какой-либо единицы — вводить в рамках социальной

системы или устанавливать принудительно такие обя¬

зательства в отношении поведения, которые способ¬

ствуют достижению целей сообщества или отвечают

его иптересам. Власть является сама не «фактором»

эффективности и не «реальпым» результатом процесса

контроля, а средством мобилизации, достижепия эф¬

фективности и реальпых результатов» 48. За этими сло¬

вами скрывается вот что: власть единой группы при¬

меняется для обеспечения в рамках определенной

системы такой реализации ожидаемого поведения (мо¬

нополистических, классовых интересов), при которой

поведепие подчиненных гарантировало бы соблюдение

классовых интересов и получение прибыли. Для этого

необходима стабильность капиталистической обще-
47	Т. Parsons. Evolutionäre Universalien der Gesellschaft.

S. 63.
48	Там же [ср. аналогичную точку зрения Бентли, согласно

которой цели отдельных групп подлежат регулированию прави¬

тельством (Adjustment in Government), чтобы вообще получить

возможность реализации — Парсонс говорит о «достижении

цели» (Goal Attainment)].

85
ствеипой системы. Парсонс выпужден ввести упорядо¬

чивающий принцип (порядок как норма), который

вовсе не вытекает из структурных предпосылок, а

также реализующий этот принцип орган (контроль за

соблюдением нормы). Можно сказать и так: в этих

расчетах «социальная система (рассматривается) как

определенное данпое состояние равновесия, чтобы по¬

ставить вопрос о процессах, которые его поддерживают.

Решающей функциональной силой, обеспечивающей

это состояние, признается социальный контроль...»49.

Качественное в социальпом контроле есть обоснован¬

ный посредством статического анализа принцип по¬

рядка, идентичности существующего, так что соот¬

ветствующая общественная целевая ценность может

быть реализована только через стремление к реставра¬

ции. Консервативный характер целевой ценности и

определяемые им рамки реставративпого действия

представляют собой постоянные момепты, свойствен¬

ные статическому и внеисторическому системному

рассмотрению общества.
Статический анализ сосредоточивается на структур¬

ных аспектах социальной системы, то есть: «Попятив

структуры фиксирует те элемепты организации систе¬

мы, которые можпо рассматривать как независимые от

краткосрочных (в соотношении системы с ее внешней

ситуацией) частичных колебаний; структура есть, так

сказать, стабильпая сторона системы» 50.
Поскольку сплоченность общества, системная ин¬

теграция статусных ролей51 становится возможной

лишь в том случае, если дифференцированные дей¬

ствия дифференцированного общества предстают как

интегрированное целое, то это требует общей цели,

которая как «культурпая ценность» создает у всех ин¬

тегрированных в «системе действия» индивидов идей¬

но одинаковую ориентацию, включающую признапие

существующего статуса ролей52. «Вследствие трактов¬

ки культурных ценностей как интеграционного ядра
49	К. М е s s е 1 к е п. Politikbegriffe der modernen Soziologie,

S. 63.
50	См.: И. C. Коц. Позитивизм в социологии.
51	Там же.
62	Там же.

86
всякого общества нормативное в теории Парсонса в то

же время становится ключом социального вообще»53.
Предпринятые таким образом материализация и

овеществлепие нормативного в действии, системы цен¬

ностей в «системе действия» есть отчетливое выраже¬

ние идеологизации поведения посредством одобрепия

ценностей, возведенного в правило, обязательное для

всего общества. Понятие нормативного не только ста¬

новится годным для идеологических целей, но и

приобретает — в силу его значения для социального по¬

ведения — в функциональном отношении непосред¬

ственный идеологический характер, ибо стабилизация

системы существующего общественного строя есть его

качественный элемент. Гараптию стабильности приз¬

вана дать основанная па власти система социального

контроля, которая сама узаконивает себя через посред¬

ство норм и ценностей и в результате институционали¬

зации норм и ценностей через соблюдение порядка,

равновесия переносит господство иа государственные

органы (политическую систему). Исходящий от этих

органов социальный контроль, правомочность которого

основывается иа ценностных аксиомах и их обязатель¬

ности для всего общества, ведет к лишению индивида

политической дееспособности, поскольку за действую¬

щим отрицается и способность самостоятельного

принятия правильных решений и возможность дис¬

функционального поведения. Создается объективное

сознание общности, которое в действительности опре¬

деляется системой ценностей привилегированных лиц

и, следовательпо, является выражением присущих

только им интересов. Таким образом, функциональное

и дисфункциональное поведение в конечном счете осно¬

вывается на антагонизме социальных отношений импе¬

риализма и проявляется как массовое действие в обще¬

ственной классовой борьбе. Социологическая концеп¬

ция, не учитывающая эти факты, логически ведет к та¬

кому анализу политических явлений, в котором «клас¬

совые различия» используются для «деполитизации»,

представляющей собой средство «политизации», связан¬

ной с определенными интересами, посящей классовый
53	К. М о s s е 1 к е п. Politikbegriffe der modernen Soziologie,

S. 73.

87
характер и служащей империалистическому господ¬

ству.
Центральное явление общественной классовой борь¬

бы — власть — рассматривается Парсонсом вне всякой

классовой детерминированности, как эффективная и

оптимальная функциональность системы. С учетом

пяти основных признаков его модели общества, а

также функционального характера механизмов соци¬

ального контроля с их обязательными ценностями,

можно сделать вывод, «что для Парсонса уже в поня¬

тии «власть» заложена ее направленность па коллек¬

тивные цели, причем пе отдельных коллективов, а

всего общества. В силу этого компонента своей сущ¬

ности власть, таким образом, всегда обладала самой

убедительной законностью, которая только может су¬

ществовать...» 54.
Для реализации целей необходимо наличие опреде¬

ленных учреждений системы, паделенных «полномо¬

чиями на осуществление изменений». Поэтому инсти¬

туты (государственные органы) или их конкретные

носители (правительство и «поддерживающие госу¬

дарство партии») получают преимущественное право

организовывать функциональность и указывать отдель¬

ным социальным субъектам, коллективам и т. д. статус

их ролей. Этот интеграционный характер господства

институтов Парсонс понимает как необходимость руко¬

водства и управления со сторопы лиц, которые пред¬

ставляют «союзы, действующие рационально по отно¬

шению к цели», и которые управляют системой посред¬

ством непрерывной планирующей и регулирующей

деятельности. Эти «подсистемы», существующие в силу

разделения труда, воплощают в себе реальный меха¬

низм власти, состоящий пз империалистического госу¬

дарства, буржуазных партий и упифицироваппых

союзов. Итак, в конечном счете категории «государ¬

ство» и «власть» сводятся у Парсопса к инвариант¬

ности между монополистическими интересами и обще¬

обязательной фупкциональностыо55. Это озпачает:
54	Там же, с. 77.
55	Как показывает советский автор В. Э. Гулиев, буржуаз¬

ная политическая социология как «теория капиталистического

государства и политической организации буржуазного об¬

щества» представляет собой пе только рациональную форму

88
«обладание властью» есть качество тех членов общества,

которые активно предпринимают все для сохранения

существующего строя. Членство в «рационально дейст¬

вующих союзах», прокапиталистический характер кото¬

рых неоспорим, лицемерно интерпретируется как уча¬

стие в осуществлении власти. Если Парсонс наряду с

монополистическими союзами, власть которых несом¬

ненна, понимает под этим также профсоюзы в США,

где они унифицированы с интересами капитала, то его

тезисы представляют собой очевидпую демагогию56. Все

разглагольствования о безопасности, о «спокойствии и

порядке» разбиваются о реальные противоречия между

буржуазией и пролетариатом, проявляющиеся в форме

классовой борьбы. Ии па одном фронте классовой

борьбы буржуазии против революционного пролетари¬

ата пе произошла ожидаемая Парсонсом всеобщая «ип-

териоризация» ценностей. Действительность показы¬

вает, что расчеты буржуазии па идеологическое мани¬

пулирование массами пе оправдались. Опираясь па

успешное наступление марксизма-ленинизма, люди

научились «за любыми нравственными, религиозными,

политическими, социальными фразами, заявлениями,

обещаниями разыскивать интересы тех или иных клас¬

сов» 57. В этом залог того, что даже в сфере своего гос¬

подства буржуазия не может далее сохранять то положе¬

ние, которое повсеместно исчезает и при котором люди

всегда были «глупенькими жертвами обмана и само¬

обмана в политике» 58.
проводимого в интересах монополистической буржуазии иссле¬

дования способа функционирования «государства как средства

власти господствующего класса» и угпетения трудящихся, по

и идеологическую форму маскировки классового характера го¬

сударства вообще п диктатуры монополистического капитала

в особенности, а тем самым и демагогическую маскировку апти-

пародпого характера мехапнзма буржуазпого отправления

власти. Это пе может скрыть пикакая, даже самая нзощреппая

«теория» — в том числе и теоретические построения Парсопса.

В. Э. Гулиев. Демократия и современный империализм (осо¬

бенно гл. III и IV).
56	О коррумпироваппости крупнейших американских проф¬

союзов и их соиместпом бизпесе с мопополиями см. интересное

и пасыщеппое фактами исследование Р. Кеннеди, озаглавленное

«Гангстеры рвутся к власти» (R. F. Kenned у. Gangster drän¬

gen zur Macht. Reinbek bei Hamburg, 1968).
57	В. И. JI e h и п. Полн. собр. соч., т. 23, с, 47т
58	Там же,

89
То, что при другом, альтернативном положении

люди могут быть сознательно действующими субъек¬

тами политики, доказал реально существующий соци¬

ализм. Его притягательная сила является одним из

факторов, которые все больше сужают поле идеологи¬

ческих мапевров буржуазии, нацеленных на интегра¬

цию рабочего класса.
Реакционный классовый инстинкт Парсопса реаги¬

рует на это привычным образом. О методах и арсенале

буржуазного господства для защиты власти капитала

Парсонс пишет: «В конечпом счете насилие представ¬

ляет собой падежное средство по предотвращению ка¬

ких-либо действии людей... Никоим образом пе следует

ослаблять внимания к этим аспектам проблемы (соци¬

ального контроля. — Æ. Я. Л.)... Одпако под углом зре¬

ния основной дппамики социальной системы они не

есть существенное этой проблемы. Существенное

кроется в балансе сил, имеющих значение при форми¬

ровании отклоняющихся мотивов и в сопротивлении

таким мотивам — то есть в контроле пад отклоняю¬

щимся компонентом системы расположения потребно¬

стей» 59.
Нет необходимости специально подчеркивать, что

здесь налицо параллели со взглядами Бептли па бур-

жуазпую власть и господство. В представлении о рав¬

новесии ташке видна «потребность» монополий. В та¬

кой концепции общества, при ее практической реали¬

зации в политике, нет места тем социальным силам,

которые ставят под вопрос существующий «порядок»

и ведут политическую борьбу за его ликвидацию —

это явствует из логики самой концепции.
Бесспорен и факт, что с помощью категории «дис-

функциопальности» и относящегося к пей идеологи¬

ческого контекста создается псевдонаучное обоснова¬

ние, оправдывающее (в целях политической идеологии

монополистической буржуазии) сведепие в едипое це¬

лое представлений о «внутреннем» и «внешнем» враге60.
59	Т. Парсонс, цит. по: J. Е. Bergman n. Die Theorie des

sozialen Systems von Talcott Parsons, S. 50.
60	Cm.: H. Adam. Philosophisch-theoretische Probleme des

ideologischen Freund-Feind-Bildes. — «Deutsche Zeitschrift für

Philosophie», Heft 6/1971, S. 731 ff.

90
В совокупности изложепиых у Парсонса аспектов

проявляется неспособность описать исторически конкрет¬

ную общественную систему в ее целостном качественном

развитии и раскрыть ее материальные, то есть первичные,

движущие силы в их закономерной причинности. Так

возникает неадекватное теоретическое отображение

существующего общества, антагонистический по своей

сути характер которого не может быть признан по¬

тому, что он не должен присутствовать в теоретиче¬

ской модели и не должен действовать в совокупной

общественной практике. Так теория становится идео¬

логией.
Анализ концепции, основанной на теории равнове¬

сия, а также выполнение или невыполнение ею идео¬

логической и познавательной функций в буржуазной

политической социологии показал, что ее положения

противоречат общественной действительности. Консер¬

ватизм, присущий парсоповской модели общества как

системы, и ее притязание на абсолютность сильнее

всего проявляются в заклинании общественного ста¬

тус-кво, догматизирующего устойчивость и вечное су¬

ществование капитализма с его нынешними отношени¬

ями власти и господства.
Если Энгельс, говоря о соотношении гегелевской

системы и метода, мог полагать, что у Гегеля консер¬

ватизм в обосновании окончательной, абсолютной си¬

стемы относителен, в то время как преодолевающий

все догматическое метод — в силу своего диалектиче¬

ского характера —■ представляет собой революционную

сторону мировоззрения61, то ничего подобного мы не

можем копстатировать у Парсонса. У пего «метод» и

конкретный анализ общественных отношений отчет¬

ливо подчинены притязанию па абсолютность теории.

Консерватизм идейно-теоретической концепции Пар¬

сонса безусловен; показ структурных и функциональ¬

ных взаимосвязей с помощью присущей ему систем¬

ной интерпретации совокуппых общественных отноше¬

ний относителен.
Это коренится в объективной классовой позиции

«буржуазного ученого», посвятившего свою теорию

обоснованию капиталистического общества. В. И. Jle-
61	См.: К. Марксы Ф. Энгельс. Соч., т. 20, с. 23 и далее.

91
нип охарактеризовал воздействие этого обстоятельства

на формирование соответствующих «теоретических»

концепций с классовой точки зрения: «Буржуазные

ученые и публицисты выступают защитпиками импе¬

риализма обыкновенно в несколько прикрытой форме,

затушевывая полное господство империализма и его

глубокие корни, стараясь выдвинуть иа первый план

частности и второстепенные подробности, усиливаясь

отвлечь внимание от существенного...» 62
Такие «теоретики» (в данном случае политический

социолог), которые, говоря словами Эпгельса, обра¬

щаются к «сфере общественных интересов» как «чис¬

тые теоретики», «встречаются только па стороне ре¬

акции, и именно потому эти господа в действитель¬

ности вовсе не теоретики, а простые апологеты этой

реакции»63.
Если подобные «теоретики» намереваются преодо¬

леть «неадекватность» концептуальных рамок теории

равновесия общественной действительности, то прока-

питалистическии классовый характер такого намере¬

ния можпо установить уже па основании объективной

классовой обусловленности формирования идейно-тео¬

ретических концепций. В отношении аналогичных по¬

зиций Бептли, Парсонса и Дарепдорфа, рассмотренных

в первой части пашей работы, стало ясно: конструкции,

с помощью которых эти «теоретики» хотят «подпереть»

капиталистическое общество, имеют в основном одни

и те же опоры. Последние, а именно буржуазная власть

и господство, образуют общую основу, па которой хо¬

тят реализовать буржуазные классовые интересы. То,

что в этих конструкциях элементы, соединяющие ос¬

новные опоры (читай: пути к достижению одной и

той же цели), часто отличаются друг от друга, ничего

çe меняет ни в общем характере общества, ни в функ¬

ции этих идейпо-теоретических построений, ни в том

факте, что у их создателей «одинаковая профессия» и

общий заказчик. Именно в этом основные признаки

буржуазного «теоретика», на которого указывали Эн¬

гельс и Ленин. Цель предпринятого анализа взглядов

Парсонса состояла в том, чтобы показать основы бур¬
62	В. И. JI е и и п. Полп. собр. соч., т. 27, с. 407.
63	К. М а р к с и Ф. Э п г е л ь с. Соч., т. 25, ч. I, с. 4.

92
жуазных иптересов в изложении политического социо¬

лога на определенном историческом этапе кризиса

капитализма. Эти осповы постулируют равновесие,

условия и возможности его создания и идеи по обеспе¬

чению его средствами политической власти. Рассмот¬

ренная картина общества отмечена печатью буржуаз¬

ных общественных учений: с классовой точки зрения

буржуазии они не в состоянии адекватно отразить

объективные закономерности общества, его движепия

и развития.
На этом фоне можно локализовать предпринимае¬

мые буржуазной политической социологией попытки

преодолеть расхождение с действительностью при по¬

мощи теории конфликта. Ликвидация «слабых мест»

в теории интеграции или равновесия пе меняет в прин¬

ципе цели этих теоретических построений: речь идет

о том, чтобы с помощью социальных теорий преодолеть

увеличивающуюся пропасть между выдумками теоре¬

тиков равновесия и безжалостной действительностью

классовой борьбы в капиталистическом обществе.

Или — если использовать снова наше сравнение —

речь идет о замене некоторых ставших негодными

подпорок, чтобы с помощью лучших средств приоста-

повить или предотвратить развал всего здания, грозя¬

щий ему крах.
Чтобы разобраться в этих маневрах, необходимо об¬

ратиться к некоторым конкретным воззрениям, связан¬

ным па первый взгляд только с отдельными личностя¬

ми, по забывая — в соответствии с марксистско-ленин¬

скими положениями о закономерностях буржуазной

идеологии — об общих выводах. Это означает: главпое

заключается пе в специфике, скажем, Дарепдорфа и

не в его полемике с Парсонсом, и даже не в том, что

оба они не могут дать научпого объяснения общества,

а прежде всего в том, чтобы показать те моменты, ко¬

торые в идеологии монополистической буржуазии име¬

ют важное значение для проводимой ею классовой

борьбы против общественного прогресса нашей эпохи,

в особенности против теории и практики революцион¬

ной классовой борьбы64.
64	В этом одпа из причин того, почему мы пе соотносили

положения Дарепдорфа, например, с конкретной исторической

93
Наша попытка проанализировать «преодолепие»

теории равновесия теорией конфликта сочетается с вы¬

явлением тех момептов, по которым «новая позиция»

более «соответствует» идеологической и познавательной

функции в рамках буржуазной политической социоло¬

гии. Нет необходимости подчеркивать, что идеологиче¬

ская и познавательная функции ее в силу отмеченного

уже «консерватизма» находятся в неразрешимом про¬

тиворечии друг с другом. Непригодность представле¬

ний об обществе, выработанных Бептли па основе тео¬

рии конфликта, выявилась для «рациональной» поли¬

тической идеологии в то время, когда утверждалась

концепция равновесия с ее идейно-мировоззренческим

содержанием. Само историческое развитие уготовило

буржуазным социальным теориям новый удар, кото¬

рый имел для них, и в особенности для политической

социологии, столь тяжелые последствия, что их консер¬

ватизм, в особо крайних формах проявившийся в тео¬

рии равновесия, стал во все большей мере сказываться
действительностью в ФРГ. Мы отказались от этого и при апа-

лизе воззрений Бептли и Парсопса, ибо иам пришлось бы иссле¬

довать в качестве копкретного исторического фопа американ¬

ское общество, если бы мы поставили своей целыо опровергать

каждое положепие в отдельпости, копстатируя пеадекватиое

отражепие им действительности. Для пас главное состоит в том,

чтобы исследовать вид идеологического и теоретического вклада

буржуазпой политической социологии в классовое созпапие

буржуазии — в ее закономерный образ существования как мо¬

нополистической буржуазии. Таким образом, если бы мы сосре¬

доточивались на единичном и особеппом, то нам пришлось бы

выйти далеко за рамки этой работы.
В соответствии с нашей методологией— диалектическим и

историческим материализмом, марксистско-лепипской филосо¬

фией — мы тем пе менее учитывали это единичное и особенное

как в ходе, так и в методике нашего исследования. Об этом

свидетельствуют паши ссылки па соответствующие марксист¬

ско-ленинские работы. Апализируя же вид идейпо-теоретиче-

ского вклада буржуазпой политической социологии, мы можем

показать ее связь с политической идеологией империализма,

охарактеризовав общие, закономерные причины кризиса этой

идеологии; мы можем сформулировать вывод о бессилии

идейпо-теоретических концепций монополистической буржуа¬

зии. Но в то же время мы считаем, что избранный нами способ

представляет собой лишь часть марксистско-ленинского ана¬

лиза, критики и оценки формирования поздпебуржуазного со¬

знания и что оп должен быть дополнен другими исследования¬

ми в рамках более широкой марксистско-ленинской теории

империализма.

94
на их идеологической приспособляемости. С другой

стороны, буржуазные социальные науки сковывались

политической идеологией, что мешало реалистической

оценке общественных отношений, ибо, в то время как

псевдонаучная апологетика всегда была налицо, необ¬

ходимые рациональные знания вытеснялись идеологи¬

ческой функцией. Даже для идеологов монополистиче¬

ского капитала вскоре стало очевидным противоречие

между социально-теоретической концепцией и ее идео¬

логической догматизацией социальной действительно¬

сти. Разительное противоречие между общественным

развитием нашей эпохи и системными интерпретаци¬

ями, выведенными из теории равновесия, стало особен¬

но очевидным, когда социализм как общественный

строй пе только упрочился, но и, как авангард гло¬

бального антиимпериалистического движения, сумел

изменить соотношение сил в пользу общественного

прогресса.
Характер эпохи со всеми его признаками был объ¬

ективной причиной иллюзорности этого вида представ¬

лений об обществе. Интерпретация эпохи в соответст¬

вующих социальных теориях монополистического ка¬

питала неоднократно менялась под воздействием анта¬

гонизма между империализмом и социализмом, между

реакцией и прогрессом, в результате обострения внут¬

ренних противоречий, которые отражались не только

в различных проявлениях идеологии, но и в социально¬

теоретических концепциях. На этом фоне выявляется

все большая непригодность «системно-теоретической»

концепции равновесия. Во-первых, она внутренне про¬

тиворечива в силу неадекватного отражения ею объек¬

тивных общественных отношений, а во-вторых —- как

ненадежная социально-теоретическая основа для про¬

цесса самопознания монополистического капитала. Сле-

довательпо, вопрос о том, когда и сколь интенсивно в

прямое взаимодействие с империалистической потреб¬

ностью в понимании господства вступит социально¬

теоретическая концепция, учитывающая эти проблемы,

был лишь вопросом времени. Прежде всего, такая кон¬

цепция должна была заявить о своей «полезности», по¬

ставив под сомнение доктрину равновесия, что впослед¬

ствии и сделали так называемые теоретики конфликта

и что отразилось в их концептуальном подходе.

95
«Равновесие, реализующее себя в своих социаль¬

ных правилах игры, во всякое время неустойчиво. Оно

основывается не па потребности в оценке со стороны

других, а на потребности быть независимым от дру¬

гих... При этом возникают правила поведения, которым

подчиняются со скрежетом зубовным, и лишь потому,

что будет хуже, если пе следовать им. Но эти правила

не становятся «внутренним убеждением»; более того,

внутренне они оспариваются даже тогда, когда чело¬

век внешне следует нм. Они утрачивают свою обяза¬

тельность с изменением общественного соотношения

сил — тогда и внешнее поведение невозможно удер¬

жать в установленных рамках. Конфликты разряжа¬

ются путем взрыва, и равновесие, отличавшее преж¬

нюю систему правил поведения, полностью разруша¬

ется. Лишь после глубокого изменения структуры, в

ходе которого общество становится совершенно иным,

появляется возможность объединения в соответствии с

новой действительностью, с иными возможностями

власти» 65.
Так обрисовывается позиция теории конфликта в

отношении концепции равповесия. Вместе со всеобщим

обострением кризиса империалистической идеологии и

мировоззрения, вызванпым углублеппем общего кри¬

зиса капитализма, буржуазная политическая социоло¬

гия (в особенности ее «системпые интерпретации») по¬

пала в серьезный кризис, в ходе которого она утрачи¬

вала и конструктивность, и научную рациональность,

и способность выполнять свою идеологическую функ¬

цию. Как элемент буржуазного созпаиия, она потер¬

пела крах в попытках противодействовать вызову со¬

циализма (в том числе в идейно-теоретической сфере,
и,	в частности, его теории — марксизму-ленинизму) и

была вынуждена открыто перейти на оборонительные

позиции. Какими бы современными ни казались эти

первые попытки преодолеть расхождение с действи¬

тельностью, порожденное почти безгранично дотоле

господствовавшими представлениями о «равновесии»,

они отпюдь пе новы в мышлении буржуазии. Разуме¬

ется, эти попытки представляют собой вызванную
66 R. Dahrendorf. Soziale Klassen und Klassenkonflikte

in der industriellen Gesellschaft. Stuttgart, 1957, S. 138.

96
конкретпо-историческими условиями реакцию буржуаз¬

ной мысли. Их главная цель — оживить идеологиче¬

ские традиции и катализировать их приспособляемость

к необратимым процессам общественного развития.
«Регулирование конфликта» и «интеграция»
«Никогда еще будущее не было до такой степени

покрыто мраком, как ныне» \ — так начинает Дж. Ф.

Кениан одну из статей, посвященную всемирно-поли¬

тическим явлениям и процессам. Этими словами он

предвосхищает и итог своих рассуждений.
Откуда этот пессимизм «старого специалиста»

американской внешней политики и ведущего предста¬

вителя так называемой реалистической школы в по¬

литике? 2
По его мнению, в политике люди относятся друг к

другу, как волки, и поэтому пас пе удивляет его одоб¬

рительное отпошеппе к «левиафану», в котором Гоббс

увидел естественное состояние людей как «войну всех

против всех». Видя падение мощи и престижа США в

мировой политике, он, сам будучи волком в стае импе¬

риалистических политиков и идеологов, может лишь

присоединиться к их жалобному вою. Во внутриполи¬

тической социальной борьбе заколебались все надежды

монополистической буржуазии на сохранение «внут¬

реннего равновесия» посредством идеологического оп¬

ровержения классовой борьбы. Стратегические концеп¬

ции, призванные обеспечить внутриполитическое спло¬

чение, не принесли успеха. Тем самым была ослаблена

важная основа реализации внешнеполитических инте¬

ресов. Обострение классовой борьбы в капиталистиче¬

ских странах, борьба отдельных национальных монопо¬

листических группировок за господствующее положе-
1	G. F. К е n п а n. Weltkonflikte und Weltpolizislen. —

S. Gros s пег u. a. (Hrsg.). Das 198. Jahrzehnt. Eine Team-

Prognose für 1970 bis 1980. Hamburg, 19G9, S. 141.
2	О так называемой реалистической школе политики см.:

G.-K. Kindermann. Philosophische Grundlagen und Methodik

der Realistischen Schule von der Politik. — D. Oberndorfer

(Hrsg). Wissenschaftliche Politik. Eine Einführung in Grund¬

fragen ihrer Tradition und Theorie. Freiburg i. Br. 19G2.

97
пне на мировом рынке, растущая мощь социализма и

всемирные успехи трех основных революционных по¬

токов вынуждают империализм, и в особенности его

главную державу — США, переходить к обороне. Дж.

Ф. Кеннаи не мог не заметить этого. Ибо, как он не¬

вольно признал, «эксперимент Октябрьской революции

создал жизнеспособную цивилизацию, дающую про¬

стор для многих, возможно даже для всех, положи¬

тельных человеческих импульсов» 3. Поэтому для Кеи-

нана и многих его единомышленников будущее США,

равно как и вообще шансы империализма па то, чтобы

выжить, попросту говоря, «покрыты мраком». Особен¬

но если иметь в виду традиционные средства и методы

буржуазной классовой борьбы против прогресса чело¬

вечества. Демагогический тезис о «перемирии в клас¬

совой борьбе» 4 относится к области фантазии. Буржу¬

азия надеется собрать в период «относительного спо¬

койствия» новые силы, чтобы произвести перегруппи¬

ровку или приспособиться к изменившемуся соотно¬

шению сил. Но и в тех случаях, когда буржуазные

политические деятели вынуждены соглашаться с прин¬

ципами проводимой социалистическими государствами

политики мирного сосуществования, монополистический

капитал отнюдь не прекращает классовой борьбы. Сфе¬

ра идеологического вооружения показывает, что бур¬

жуазия надеется дождаться «своего часа» и призывает

скептиков в своих рядах постоянно помнить об этом.

«Неверным является широко распространенное мне¬

ние о возможности коренного улучшения отношений

между коммунистическим и свободным миром... Не

имеет существенного значения то, как назвать совре¬

менное положение — холодной войной, сосуществова¬

нием пли затяжным конфликтом. Конфликт начался

в 1917 году, и вплоть до сегодняшнего дня он остается

неизменным» 5.
Эти рассуждения, как и вызвавшие их объек¬

тивные условия существования монополистической
3	См.: G. F. К е n п а п. — «Foreign Affairs», 1967, № 10

(October), p. 19.
4	См.: I. Deutscher. The Unfinished Revolution: Russia

1917—1967. Cambridge (University Press), 1967, p. 74.
5R. Strauss-Hupè, W. Kintn.er, S. Passony.

A Forward Strategy for America. New York, 1961, p. 47.

S8
буржуазии, вряд ли можно совместить с теорией «рав¬

новесия» или «интеграции». Сфера ее применения силь¬

но сократилась, как бы пи изворачивался ее «отец»

Талкотт Парсонс. Наблюдающиеся в буржуазном со¬

циально-теоретическом мышлении новые попытки ожив¬

ления теории копфликта — особенно в рамках буржуаз¬

ной политической социологии — имеют дело с «тяже¬

лым наследием», с наследием поражепия. Реанимация

теории конфликта представляет собой отчетливое вы¬

ражение обостряющегося и в духовной области кри¬

зиса капитализма. Попытки преодолеть расхождение с

действительностью — это не мировоззрепчески-философ-

ское обновление, а всего лишь «вариации па старую

тему». Правда, традиции теории копфликта и потер¬

певшие крушение при столкновении с действительно¬

стью взгляды Парсонса используются — особенпо Да-

рендорфом — весьма широко6. Основанная па теории

конфликта копцепция Дарепдорфа представляет собой

реакцию на два явления: во-первых, на общественные

явления государственно-монополистического капита¬

лизма па рубеже 50—60-х годов, причем объектами

классовых интерпретаций являются в ней политиче¬

ские моменты в действиях людей и роль государства;

во-вторых, она представляет собой идеологическую

реакцию на теоретические явлепия. С одной стороны,

она преподносится как «альтернатива» интерпретации
6	Из мпожества критических, с позиций буржуазпых социо¬

логов, социальпо-теоретических анализов теории копфликта,

кроме уже упомянутых авторов, можно назвать еще Бухгольца

(E. W. В и с h h о 1 z. Ideologie und sozialer Konflikt. Göttingen,

1969), Козера (L. A. Co se r. Theorie sozialer Konflikte.

Neuwied/Westberlin, 1965) и Кризмапски (H. J. Krysmanski,

Soziologie des Konflikts, Materialien und Modelle. Reinbek bei

Hamburg, 1971). Хотя эти авторы критикуют первоначальную

форму теории копфликта, их нападки отпюдь пе раскрывают

злоупотребления политической социологией в рамках и в ре¬

зультате господства монополистического капитала. Их рассуж¬

дения являются составной частью теоретического арсенала

обоснования империалистической политики. Это относится, в ча¬

стности, к работам JI. Фестипгера (L. F е s t i n g e r. Conflict,

Decision and Dissonance. Standford, 1964) и М. Шерифа

(М. Sh er if. Groups Conflict and Cooperation. London, 1966).

См. также: D. Senghaas. Konflikt — und Konfliktforschung.—

«Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie», Heft

1/1969.

09
общества, основапной на теории равновесия, и ее оче¬

видной песпособиости продолжать фупкцпю защиты

идейно-теоретических интересов буржуазии. С другой

стороны — и это главное,— концепция Дарендорфа яв¬

ляется реакцией на революционную идеологию борю¬

щегося за свое освобождение пролетариата и осущест¬

вляющих свою власть трудящихся в странах социа¬

лизма. Она имеет также существенное практическое

назначение как реакция на революционный и науч¬

ный характер марксизма-лепинизма — учения, кото¬

рое стало реальным социализмом, общественной прак¬

тикой в социалистических странах. Практическое наз¬

начение концепции Дарендорфа состоит в том, что она

выражает классовые интересы монополистической бур¬

жуазии, обусловленные сферой ее власти и господ¬

ства и необходимостью противодействовать историче¬

скому, единственно реальному вызову социализма. Тес¬

ная взаимосвязь этих двух качеств проявляется в объ¬

ективном характере буржуазной политической социо¬

логии — составной части политической идеологии

монополистического капитала, теоретического элемента

проводимой им классовой борьбы. Поэтому в центре

концепции Дарендорфа стоит проблема классов и клас¬

совой борьбы, роли и влияния идеологии на действия

масс, проблема политической власти и господства и,

следовательно, вопрос о государстве. Именно эти проб¬

лемы образуют — точно так же, как и в представле¬

ниях, основанных на теориях равновесия, — централь¬

ное звено в теории конфликта и воплощают в себе ос¬

нову буржуазного представления об обществе. А в

общем-то, она представляет собой «ту классическую

апологию истэблишмента» 7, которая при всех обстоя¬

тельствах, вынуждающих буржуазию пеполно раскры¬

вать общественные взаимосвязи, необходима ей для

осуществления идеологических функций.
В этом наглядно проявляется процесс идеологиче¬

ской деградации капитализма, о котором писал В. И. Ле¬

нин: «Когда идейное влияние буржуазии на рабочих

падает, подрывается, слабеет, буржуазия везде и
7	K. Messeikon. Politikbegriffe der. modernen Soziologie,
S.	41.

100
всегда прибегала и будет прибегать к самой отчаянной

лжи и клевете» 8.
Мы никогда не должпы упускать из виду этот

аспект, в каком бы научном облачении ни выступал

тот же Дарепдорф, ибо этот аспект указывает ту клас¬

сово обусловленную ограниченность, в результате ко¬

торой идейио-теоретические концепции буржуазии

пикогда пе смогут быть научными. С точки зрения бур¬

жуазных социологов, раскрытие общественных зако¬

номерностей, исторически неизбежной гибели общест¬

венных формаций и их смены более высокоразвитым

общественным строем, как это совершилось и совер¬

шается на примере преодоления капитализма социа¬

лизмом, совершенно излишне. «...Эти субъективные

социологи опираются па аргументы вроде тех, что цель

общества — выгоды всех его членов, что поэтому

справедливость требует такой-то организации, и что не¬

соответствующие этой идеальной... организации поряд¬

ки являются ненормальными и подлежащими устра¬

нению» 9.
Цели теории равновесия и теории конфликта одни

и те же. Поэтому и здесь не требовалось никаких из¬

менений.
Модификации нужны лишь в отношении «совер¬

шенно определенной организации». Такое «преодоле¬

ние» расхождения с действительностью в интересах

монополистической буржуазии не могло и не смело

ничего изменить в общих социально-теоретических по¬

сылках. «Мало того, не может быть речи даже и о раз¬

витии, а только о разных уклонениях от «желательно¬

го», о «дефектах», случавшихся в истории вследствие...

того, что люди были не умны, не умели хорошенько

понять того, что требует человеческая природа, не

умели найти условий осуществления таких разумных

порядков» 10, — саркастически замечает Ленин по по¬

воду идеологической функции буржуазной социаль¬

ной теории. Слова Ленина сохраняют свое значение

и поныне: «Ясное дело, что основная идея Маркса о

естественно-историческом процессе развития общест¬
8	В. И. JI е н и п. Полп. собр. соч., т. 25, с. 352.
9	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1. с. 133.
10	Там же, с. 134.

101
венно-экономических формаций в корень подрывает

эту ребячью мораль, претендующую на наименование

социологии» п.
Буржуазная социология вообще и буржуазная по¬

литическая социология в особенности представляет со¬

бой теоретическую форму обороны от научной общест¬

венной теории Маркса, Энгельса и Ленина. Буржуаз¬

ные представления об обществе, осповаппые па теории

копфликта, в основном отрицают существование клас¬

сов, искажают марксистско-ленинское понимание зако¬

номерности классовой борьбы н ее последствий, а так¬

же фальсифицируют попятпе политической власти тру¬

дящихся масс в форме диктатуры пролетариата.
Мы еще покажем, что теория конфликта по этим

признакам лишь несущественно отличается от спеку¬

ляций сторонников теории равновесия. И ее сторонни¬

ки, и Бептли занимались идейпо-теоретической обра¬

боткой очевидных антагонизмов.
Чтобы соответствовать своей идеологической функ¬

ции маскировки важных реальных взаимосвязей, тео¬

рия копфликта должна учитывать некоторые очевид¬

ные для обыденного сознания факторы — чтобы не сов¬

сем потерять достоверность. Она делала это, используя

свою собственную терминологию, которая лишь камуф¬

лирует действительность. Она интерпретировала об¬

щественные явления таким образом, что сопоставление

этих интерпретаций с искаженными ею марксистско-

лепипскимп положениями создавало мнение о неаде¬

кватном отражении последними объективной реаль¬

ности 12.
11	Там же.
12	Буржуазпые идеологи предпочитают для пояснепия клас¬

совых интересов в социально-теоретических положепиях метод,

представляющий собой своего рода «перевод» таких централь¬

ных попятий, как «власть», «иптерес», «демократия», «государ¬

ство», «право» и т. д., па «политический язык» (особепно ясно

это видпо по кпиге G. W. Mill s. Kritik der soziologischen

Denkweisen. Neuwied/Westberlin, 1963). Они понимают, что в

семантическом содержании этих попятий уже подразумеваются

определеппые классовые иптересы, так что утверждение о «цен¬

ностной пейтральпости» может быть доведено до абсурда. Этот

метод представляется нам слишком ограпичеппым, чтобы с его

помощью можпо было паучно объяснить закономерности фор¬

мирования буржуазпой идеологии, фупкцию империалистиче-

102
В то же время учет и переработка некоторых фак¬

торов политических (в особенности) отношений в ка¬

питалистическом обществе должны были дать извест¬

ное количество знаний, без которых буржуазия в на¬

стоящее время уже не совсем в состоянии сдерживать

возрастающую неустойчивость ее политического гос¬

подства. Конструируемые в этих целях социально-тео¬

ретические «превентивные системы» опираются в своих

основных тезисах, или в не подлежащих дальнейшему

обсуждению основных предположениях, на общие

позиции буржуазной теории конфликта. Соответствую¬

щие цели буржуазных исследований необходимо оце¬

нивать с учетом их объективного классового характера.

Независимо от того, является ли самосознание бур¬

жуазных исследователей открыто проимпериалистиче-

ским или мелкобуржуазным, независимо от того, осно¬

вывается ли их деятельность на понятии «урегулиро¬

вание конфликтов» или на более завуалированном

понятии «исследование конфликтов и проблем мира»,—

решающим остается присущая всем им антикоммуни¬

стическая направленность 13.
ской идеологии, ее классовый характер и ее антикоммунистиче¬

скую сущность. Для этого необходимо встать на позиции марк¬

систско-ленинского мировоззрения. (Подход к этому виден,

например, в таких работах, как: В. Schäfers (Hrsg). Thesen

zur Kritik der Soziologie, Frankfurt am Main, 1969; F.Tomberg,

Basis und Überbau, Sozialphilosophische Studien. Neuwied/West¬

berlin, 1969). Но и эти работы показывают, что пеобходимо не

только — как этого требовал в качестве первого шага В. И. Ле¬

нин — «разоблачать» буржуазное содержание идеологии, но и

показывать закономерную альтернативу общественного разви¬

тия, нацеленную на преодоление объективных предпосылок

формирования такой идеологии, — то есть ликвидацию капита¬

листического общественного строя. Поэтому отстаивание инте¬

ресов рабочего класса, борьба — в политической теории и на

практике — за осуществление его исторической миссии и, следо¬

вательно, конструктивное обоснование реальности и мощи

социализма — непременное условие для подготовленного на¬

ступления против империализма и его идеологии. Обострение

идеологической классовой борьбы между империалистической

идеологией и марксизмом-ленинизмом, а также ее последствия

для практической политики делают это более необходимым, чем

когда-либо раньше.
13	Подробпее о данной проблематике см. в: D. Klein. Zur

wissenschaftlichen Gesellschaftsprognose spätkapitalistischer Ent¬

wicklungen — Kritisches zur bürgerlichen Futurologie.— «Forum»,

Heft 14—18/1969; K- Klein, Bürgerliche Zukunftsforschuug in

\	103
\для обеих функций характерна методологическая

основа, на которой разрабатываются буржуазные пред¬

ставления об обществе и которая в равной мере при¬

суща и теории равновесия, и теории конфликта. Речь

ид(Жг о трех основных признаках, отсутствие которых

Ленип рассматривает как философско-методологиче¬

скую предпосылку неспособности буржуазной социоло¬

гии к действительной научности, и наличие которых

составляет научную базу диалектико-материалистиче¬

ской общественной теории. Ленин констатирует: «До

сих пор (и в паше время тоже. — Б. П. Л.), не умея

спуститься до простейших и таких первоначальных

отношений, как производственные, социологи брались

прямо за исследование и изучение политико-юридиче¬

ских форм, натыкались па факт возникновения этих

форм из тех или иных идей человечества в данное вре¬

мя — и останавливались на этом; выходило так, что

будто общественные отношения строятся людьми со¬

знательно» и.
Затем Ленин противопоставляет этому субъективпо-

идеалистическому методу материализм, конструктивно

устранивший это противоречие, и, «...продолжив анализ

глубже, на происхождение самих этих общественных

идей человека; и его вывод о зависимости хода идей

от хода вещей...» 15, создает единственно научный, ма¬

териалистический отправной пункт для методологии

общественных наук. Поэтому «...материалистическое

понимание истории будет синонимом общественной

науки» 16.
Во-вторых, Ленин констатирует: «Далее, еще и с

другой стороны, эта гипотеза впервые возвела социо¬

логию на степень науки. До сих пор социологи затруд¬

нялись отличить в сложной сети общественных явле¬

ний важные и неважные явления (это — корепь субъ¬

ективизма в социологии) и не умели найти объек¬
der Systemauseinandersetzung zwischen Sozialismus und Kapita¬

lismus. — «Forum», Heft 21—24/1970; A. В ö n i s с h. Futurologie.

Eine kritische Analyse bürgerlicher Zukunftsforschung Berlin.

1971.
14	В. И. JI e и и п. Поли. собр. соч., т. 1, с. 13Ç.
15	Там же, с. 137.
16	Там же, с. 140,

104
/
тивного критерия для такого разграничения» 17. Этому

доныне типичному признаку буржуазной социологии, в

значительной мере способствовавшему развитию I«го¬

лого эмпиризма» и резкому спаду теории, Ленин про¬

тивопоставляет материалистический подход: «Материа¬

лизм дал вполне объективный критерий, выделив про¬

изводств е иные отношения, как структуру общества, и

дав возможность применить к этим отношениям тот об¬

щенаучный критерий повторяемости, прнмепимость ко¬

торого к социологии отрицали субъективисты» 18. От¬

рицание объективных закономерностей, в конечном

счете вновь проявляющееся в различных методологи¬

ческих позициях буржуазной социологии, сохраняется

до тех пор, пока они ограничиваются «идеологическими

общественными отношениями», а их «наука» «в луч¬

шем случае» остается «лишь описанием этих явле¬

ний, подбором сырого материала» 19.
«Анализ материальных обществеппых отношений

(т. е. таких, которые складываются, пе проходя через

сознание людей...) — анализ материальных обществен¬

ных отношений сразу дал возможность подметить пов¬

торяемость и правильность и обобщить порядки разных

стран в одно основпое понятие общественной фор¬

мации» 20. Поскольку буржуазная политическая социо¬

логия исключает эту мысль из своих рассуждений и

должна исключать ее, чтобы не признать закономер¬

ность замены одной общественной формации другой,

высшей, а конкретно — замены капитализма социализ¬

мом и коммунизмом, то статический, впепсторический

подход снова и снова оказывается для пее зарапее дап-

ной идеологической посылкой, соответствующей ее клас¬

совой позиции.
В заключение Ленин подчеркивает, что апализ ма¬

териальных общественных отношений впервые дал воз¬

можность научной социологии, потому что «только

сведение общественных отношений к производствен¬

ным п этих последних к высоте производительных сил

дало твердое основание для представления развития
17	В. И. JT е п и п. Поли. собр. соч., т. 1, с. 137.
18	Там же.
19	Там же.
20	Там же.

105
общественных формаций естествеппо-ттсторпческим

процессом» 21.
{Гак была показана абсурдность одной из исевдора-

циопальиых концепций, которые рассматривали об¬

щество как «механический агрегат индивидов, допуска¬

ющий всякие изменения по воле начальства... возни¬

кающий и изменяющийся случайно...»22. Одновременно

была научно опровергнута буржуазная вера в безгра¬

ничную возможность манипулирования «социальными

вещами», волюнтаристская концепция политического

действия п доктрниа о примате политических отноше¬

ний в обществе.
Ленин выделяет следующий аспект, имеющий ре¬

шающее значение: «...объясняя строение и развитие

данной общественной формации исключительно произ¬

водственными отношениями — ои (Маркс. — Б. П. Л.)

тем не мепео везде и постоянно прослеживал соответ¬

ствующие этим производственным отношениям над¬

стройки...» 23 Не имея этих исходных позиций, буржу¬

азное поипманпе политики, пастоятельно утверждае¬

мое в рамках буржуазной политической социологии,

далеко от научного отражения объективной диалекти¬

ки взаимоотношений между материальным социальпо-

экопомнческпм базисом общества п его идейно-полити¬

ческой надстройкой. Буржуазная политическая социо¬

логия лишена возможности сформулировать выводы,

папрпмер, о роли народных масс в истории, законов

классовой борьбы и социалистической революции, ис¬

торических граппц и реальных возможностей диктату¬

ры буржуазии и т. д. Однако буржуазия все же из¬

влекла из жизни один урок, а имеппо: научное попп-

маппе истории и общества революционного пролета¬

риата есть решающая теоретическая основа разработки

научно обоснованной стратегии и тактики революцион¬

ной борьбы. Победа социализма, его успешное разви¬

тие, его идеологическая и практическая прптягатель-

пая сила в антиимпериалистической борьбе означают

в то же время пермапептпые поражения буржуазпой

социологии, которая отрицает это, которая пытается
21	В. И. JI с н и п. Поли. собр. соч., т. 1. с. 138,
22	Там же, с. 130.
23	Там же, с, 138—139,

106
защищать старое общество и оправдывает его даль¬

нейшее существование. Возросли «оборонительные

задачи» — в особенности буржуазной политической

социологии, а вместе с тем усилился и присущий ей все

более откровепный характер служения деструктивной

политической практике монополистического капитала.
Итак, основные признаки ленинской критики субъ¬

ективно-идеалистических позиций буржуазных социо¬

логов показаны па примере отдельных буржуазных

взглядов на общество. Учитывая, что они остались без

изменений, необходимо постоянпо иметь в виду их

идеологически-мировоззрепческие оценки, когда речь

пойдет о возрождении пекоторых положений теории

копфликта. Примером нам послужат взгляды Дарен¬

дорфа.
То, что Дарендорф называет «доминантным кон¬

фликтом» между «ппзами» и «верхами», свидетельст¬

вует: его доказательства отсутствия классов, вторично¬

го значения отпошеппй собственности, его отрицание

доминирующего антагонистического классового проти¬

воречия в современном капиталистическом обществе не

основываются на социально-экономическом анализе.

Дарендорф исходит из отношений в политической над¬

стройке общества, рассматривая ее как самостоятель¬

ную сферу, пе зависящую от экономического базиса.
В этом оп солидаризируется с такими защитниками

капиталистического общественного строя, как Серван-

Шрайбер или Гэлбрейт. Они полагают, что политиче¬

ская власть в настоящее время «уже почти не связана

с собственностью» 24, что она пе находится больше «в

руках собственников» и что поэтому обобществление

средств производства в условиях власти трудящихся

не представляет исторической необходимости 25. У Да¬

репдорфа отрицание роли собственности сочетается с

маскировкой взаимосвязи экономической власти и по¬

литического господства. Он пишет, что «отношения

собственности не объясняют конфликтов в промышлен¬

ности» и что, скорее-де, на промышленном предприя¬

тии, как и в обществе вообще, есть «пермайентное
24	J. J. S е г у a n-S с h г е i b е г. Die amerikanische Herausfor¬

derung. Hamburg, 1968, S. 221.
25	См.: Д. Гэлбрейт. Новое индустриальное общество,
19Ç9,

107
правительство и перманентная оппозиция», существую¬

щие независимо от отношений собственности 26.
Остается удивляться тому, что во всех без исключе¬

ния программах так называемых поддерживающих го¬

сударство партий монополистического капитала настоя¬

тельно подчеркивается необходимость защиты и даже

поощрения капиталистических отношений собствен¬

ности 27. Так затушевывается социально-экономическое

содержание классовой борьбы и на передний план вы¬

двигается оторванный от конкретной социальной дей¬

ствительности «доминантный конфликт». Лишая поня¬

тие конфликта его классового содержания, Дарендорф

отрывает общественное противоречие от его социально-

экономической детерминированности — от собствен¬

ности на средства производства. Он привязывает поня¬

тие конфликта к «падысторическому», формальному

принципу господства в соответствии с делением об¬

щества на «верхи и низы». Дарендорф постулирует,

что отпошепия собственности представляют собой «в

принципе случайный феномеп индустриализованных

обществ»28. Оспованное на этом постулате понятие

«классов» гласит: «Классы — это конфликтующие со¬

циальные группировки, главным призпаком которых

является их участие или неучастие в отправлении влас¬

ти любыми господствующими организациями» 29. Стран¬

ный, точнее, идеалистический детерминизм.
Как копстатирует Франке, такая концепция клас¬

сов и, как мы еще покажем, классовой борьбы исходят

из представления, будто пролетариат в условиях госу¬

дарственно-монополистического капитализма существу¬

ет только в тред-юнионистских организационных фор¬

мах с присущим им синдикалистским «классовым со¬

знанием». Именно этим обусловлены бесплодные и

большей частью раздробленные классовые выступле¬

ния 30. По своему идеологическому содержанию эта
25	См.: R. Dahrendorf. Gesellschaft und Demokratie in
Deutschland. München, 1968, S. 197.
27	См. напр.: Grundsatzprogramm der SPD (Godesberger

Programm von 1959), Bonn, 1959, S. 14.
28	R. Dahrendorf. Soziale Klassen und Klassenkonflikte

in der industriellen Gesellschaft, S. 138.
29	Там же, с. 139.
30	См.: J. Franke. Die Gesellschafts- und Staatskonzeption

Ralf Dahrendorfs. — «Dokumentation der Zeit», Heft 14/1970, S. 13.

108
характеристика пролетариата, распадающегося на «плю¬

ралистические союзные группы», отражает буржуазное

мышление, которое в условиях обостряющейся клас¬

совой борьбы выдает желаемое за действительное.

«Правда эта состоит в том, что буржуазия, самая про-

свещеппая н демократическая (па что как раз претен¬

дуют Дарепдорф и его единомышленники. — Б. /7. JI.),

уже сейчас не останавливается пи перед каким обма¬

ном п преступлением, перед избиением миллионов ра¬

бочих и крестьян для спасения частной собственности

на средства производства» 31. Для того чтобы приспо¬

собить свои иллюзорные представления для выполнения

идеологической фупкции, буржуазные социологи теоре¬

тически обосновывают их главным образом в целях

противодействия революционному классовому сознанию

пролетариата, чтобы посредством иптериоризации этой

нормативной картипы побудить его к действиям, отве¬

чающим интересам монополистической буржуазии.

Когда пролетариатом овладевает синдикалистское соз¬

нание и становится фактом тред-юнионистская орга¬

низация пролетариата, то ввиду невозможности полно¬

го устранения «социальных конфликтов» теоретическая

функциональная модель «регулируемого социального

конфликта» действует с целью улучшения в интере¬

сах монополистического капитала условий использова¬

ния товара «рабочая сила» в процессе государственно-

монополистического развития и в обстановке научно-

технической революции.
Того, кто при этой реальности капиталистического

мира, при обострении классовой борьбы и «эмпиричес

ки копстатируемого» подъема революционного созна¬

ния «говорит о ^классовой политике... того стоит, —

саркастически замечает Ленин, — просто посадить в

клетку и показывать рядом с каким-пибудь австралий¬

ским кенгуру» 32.
При «теоретическом» обосновании желаемого пове¬

дения пролетариата такого рода буржуазные целевые

установки не могут исходить из научного социально

экономического апализа. Апологеты таких взглядов в це

лях маскировки реальности вынуждены пользоваться
81 В. И. J1 с и и н. Полп. собр. соч., т. 41, с. 185—186.
32	В. И. J1 е н и н. Полп. собр. соч., т, 23, с, 4,

юэ
традиционными псевдонаучными методами, для чего

годятся общие социально-теоретические положения.

Опираясь па культивируемую в буржуазной социаль¬

ной науке теорию социального действия и теорию

групп, Дарепдорф становится на их субъективистские

позиции 33.
Теория социального действия представлена у Да¬

рендорфа в специфической форме теории «ролей». Со¬

циальные роли характеризуют «требовапия общества к

носителям позиций», «набор ожидаппй», связанных в

данном обществе с поведением «носителей позиций» 3*.

«Социальная роль», возведенная таким образом в ранг

«начальной категории», служит, как это наблюдается и в

конструкциях Парсонса, в первую очередь описанию

мотивационных взаимосвязей, то есть идеальной состав¬

ной части действий35. Эта локализация отправной

точки анализа социального действия «логически» при¬

водит затем к предположению, что в обществе —

если каждый индивид «играет свою роль» — царит

равновесие36.
«Поле деятельности» индивида определепо общест¬

венными «рамками», качественное выражение которых
33	Мы уже называли марксистско-ленинские исследования,

раскрывающие субъективистский характер буржуазной теории

групп. Общую информацию дает подборка работ представителей

этого направления, в частности: Т. Parsons. Einige Grund¬

züge der allgemeinen Theorie des Handels; G. C. Homans.

Soziales Verhalten als Austausch; P. M. Blau. Eine Theorie der

sozialen Integration. Эти сочинения вместе с другими (даппыми

отчасти в виде выдержек) работами американской социологии,

посвящеппыми таким тематическим комплексам, как осповпые

методологические проблемы, социальное действие, статус и

роль, социальная система, социальные изменения, подобраны

X. Хартманном (H. Hartmann) и снабжены обстоятельным пре¬

дисловием Е. А. Жилса с оценкой перспектив развития социоло¬

гии (E. A. S h i 1 s. Die Zukunft der Soziologie als Wissenschaft).

Мы включили этот сборник в анализ, поскольку в представлен¬

ных в нем точках зрения подтверждаются те оцепки, к которым

мы пришли в пашей работе. См.: H. Hartmann (Hrsg.). Mo¬

derne amerikanische Soziologie. Neuere Beiträge zur soziologischen

Theorie. Stuttgart, 1967.
34	Cm.: R. Dahrendorf. Soziale Klassen und Klassenkonf--

likt in der industriellen Gesellschaft, S. 26.
35	См. там же, с. 161; см. также: R. Dahrendorf. Homo

Sociologicus. Köln und Opladen, 1964, S. 80, S. 5.
36	Cm.: R. Dahrendorf. Pfade aus Utopia. — R. Dahren¬

dorf. Gesellschaft und Freiheit, S. 93.

110
Дарендорф ищет в отождествлении абстрактного пра¬

ва с идеализированным обществом: «Общество есть

право» 37. Поскольку «роль» как социальная структура

характеризуется «комплексами правил игры», приня¬

тыми для поведения людей в отношениях между собой,

то есть представляет собой нормативную структуру, и

поскольку «право» воплощает в себе наделенный

властью контроль за соблюдением норм, то есть инсти¬

туциональную или фактическую структуру, то социаль¬

ное действие есть поведение, соответствующее нор¬

мам 38.
Что же означает эта конструкция? После того как

Дарендорф объявил социально-экономическую обуслов¬

ленность социальной и классовой структуры антагони¬

стического общества неважной и сосредоточился на

сфере политического поведения, анализ реальных клас¬

совых отношений подменяется анализом мотивации

действия. Сводя действия в конечном итоге к мотива¬

ционным взаимосвязям, Дарендорф изымает материаль¬

ный характер конкретной социально-экономической

деятельности человека из рассмотрения и подменяет

его анализом обусловленного мотивами политического

поведения, который не зависит-де от этого материаль¬

ного характера. Общественные отношения субъек-

тивизируются. Тем самым (вспомним о ленинской

критике социологического субъективизма) устраняется

основа, на которой можно исследовать внутреннюю

материальную взаимосвязь социальных ролей и струк¬

туры, кроющуюся в сфере производственной деятель¬

ности людей.
Так утрачивается одна из наиболее существенных

предпосылок научного объяснения общества, весьма

важная и для интерпретации значения политики в об¬

ществе.
Маркс пишет: «В общественном производстве своей

жизни люди вступают в определенные, необходимые, от

их воли не зависящие отношения — производственные

отношения, которые соответствуют определенной сту¬
37	См.: R. Dahrendorf. Über Gestaltung des Rechts in de

modernen Gesellschaft. — Hamburger Jahrbuch für Gesellschaft.;

und Wirtschaftspolitik. Tübingen, 1962, S. 127.
38	См. там же.

Ill
пени развития их материальных производительных сил.

Совокупность этих производственных отношений состав¬

ляет экономическую структуру общества, реальный

базис, на котором возвышается юридическая и полити¬

ческая надстройка и которому соответствуют опреде¬

ленные формы общественного созпания. Способ произ¬

водства материальной жизни обусловливает социальный,

политический и духовный процессы жизни вообще» 39.

Маркс создал, как подчеркивал Ленин, третью методо¬

логическую предпосылку научной социологии, ибо

только объяснение общественных отношений производ¬

ственными отношениями, а последних в свою очередь

соответствующим уровнем развития производительных

сил дало возможность понять генетическую взаимо¬

связь базиса и надстройки, а в более узком смысле —

связь экономики и политики. Материализм и диалекти¬

ческий детерминизм обязательно должны составлять

неразрывное целое, ибо только так можно научно объ¬

яснить взаимоотношения и причинные зависимос¬

ти, а также влияние материальных движущих сил в

политике.
В методе Дарендорфа это исключается. Объяснение

необходимой взаимосвязи общественных структур в от¬

ношении общества в целом и его качества становится

невозможным в результате иллюзорного извращения

важнейшей причинно-следственной связи — закономер¬

ной зависимости политико-идеологической надстройки

общества от его социально-экономического базиса. По¬

ведение индивидов в капиталистическом обществе пре¬

вращается в сознании его идеолога в «самодовлеющее,

независимое от них (первичных производственных

отношений. — Б. П. JI.) общественное отношение» 40,

производительные силы и их отношения «выступают

как нечто совершенно независимое и оторванное от ин¬

дивидов, как особый мир наряду с индивидами; ...вслед¬

ствие чего эти индивиды, лишившись всякого реальпого

жизненного содержания, стали абстрактными индиви¬

дами» 41. Исходя из марксовой характеристики «огра¬

ниченного сознания» как выражения «ограниченных
39	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, с. 6—7.
40	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, с. 439.
41	Там же, с. 67.

112
отпошепин» в существовании буржуазного класса, мы

можем определить классовое содержание трактовки про¬

блематики классов в политической социологии Дареп¬

дорфа.
Классовый характер этой трактовки проявляется,

во-первых, в том, что социальное «неравенство» и факт

социальной «субординации» объявляются заранее дан¬

ной структурой общества, определяющей действие. Это

представление отражает (как идеология в смысле лож¬

ного сознания) и мистифицирует стихийность практи¬

ки буржуазии, обособляя общественные отношеппя от¬

носительно друг друга и относительно действующих 42.
Во-вторых, «субординация» посредством «норматив¬

ности», происхождение и общественные связи которой

пе объяспяются, основывается в качестве «права», а

соблюдение последнего гарантируется при помощи

«институционализации» и «полномочия власти» таким

образом, что «господствующие верхи» наделяются нра¬

вом использовать «санкции» 43.
В-третьих, таким путем осуществление власти моно¬

полий (что является содержанием этого «обоснования

санкций») декларируется как деловая необходимость,

связанпая с сохранением существующих отношений

власти между империалистической буржуазией и про¬

летариатом, что является содержанием «заранее дан¬

ного неравенства» как гарантии относительного «рав¬

новесия».
К чему это приводит и какие намерения скрывают¬

ся за этим, писал уже В. И. Ленин в связи с характе¬

ристикой политической экономии буржуазии.
42	См. по данпому вопросу: G. Кос h. «Soziales Handeln»

contra Praxis — zur soziologischen Konzeption Ralf Dahrendorfs.—

«Deutsche Zeitschrift für Philosophie», Heft 7/1965, S. 794.
43	См. также: R. Dahrendorf. Amba und Amerikaner:

Bemerkungen zur These von der Universalität von Herrschaft. —

«Europäisches Archiv für Soziologie», № 1/1964, S. 84. Впослед¬

ствии Дарепдорф выразил это еще яснее в кн.: «Amba, Amerika¬

ner und Kommunisten». — R. Dahrendorf. Pfade aus Utopia.

München, 1967. Относительно иденпо-исторического материала,

на котором Дарендорф основывает свои рассуждения, см. также

более подробпые замечапия в: R. Dahrendorf. Die ange¬

wandte Aufklärung, Gesellschaft und Soziologie in Amerika.

München, 1963.

из
Воспользуемся этой оценкой для того, чтобы про¬

следить за дальнейшим ходом мыслей Дарендорфа в

сфере политической социологии, поскольку и в ней

«социальные отношения» отделяются от «экономиче¬

ских отношений». Ленин пишет: «Социальные неравен¬

ства» не нужно объяснять из хозяйственного строя, это

невозможно (ибо это нежелательно для буржуазии)...

Политическая экономия (и политическая социология. —

Б. 77. JI. ) пусть занимается трюизмами и схоластикой

да бессмысленной погоней за фактиками... а вопрос о

«социальных неравенствах» пусть' отойдет в более безо¬

пасную область социолого-юридических рассуждений:

там, в этой области, легче «отделаться» от этих непри¬

ятных вопросов» 44.
Этот отход буржуазной политической социологии в

область социолого-юридических рассуждений соответ¬

ствует, в частности, совершающемуся в буржуазном

мышлении в условиях общего кризиса капитализма про¬

цессу отделения политической экономии от социологии,

в результате которого все важные вопросы социально-

экономического строя общества и его конкретно-исто¬

рического проявления исключаются из рассмотрения 45.

Поэтому для исследования общественной надстройки

не имеет существенного значения, берет ли идейно¬

теоретическая концепция «социальной системы» свои

истоки в «группе интересов» (Бентли), или в понятии

«социального действия» (Парсонс), или же в «соци¬

альной роли» (Дарендорф). Мы рассмотрели все эти

концепции для того, чтобы яснее показать мировоз-

зренчески-методологическую позицию этих представи¬

телей буржуазной социологии и субъективный идеа¬

лизм их взглядов. Решающим в рассуждениях такого

рода, ограничивающихся обычно сферой политического

поведения, политических отношений и институтов, яв¬

ляется то, что отказ от познания и сознательное отри¬

цание причин антагонистических классовых противо¬

речий в капиталистическом обществе делает невоз¬

можным общий анализ общества и политики, а тем
44	В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 25, с. 44.
45	См.: H. Meissner (Hrsg.). Bürgerliche Ökonomie im

modernen Kapitalismus, гл. I (особенно раздел «Империализм

и кризис буржуазпой политической экономии»).

114
самым и научно обоснованную интерпретацию их вза¬

имодействия.
Модели, основанные на теории группы и теории

социального действия, не отражают основных социально-

экономических условий, в конечном счете детермини¬

рующих все остальные процессы. В этих моделях

игнорируется и лишается своего значения для науч¬

ного социального исследования главный диалектико¬

материалистический исходный пункт, научная методо¬

логическая база — отрицается, что люди участвуют в

общественном процессе, характер которого опреде¬

ляется производственными отношениями, «не как

индивиды, а как члены класса» 4б, как общественные

производительные силы, являющиеся двигателем исто¬

рического развития общества.
Изучение общества в его совокупности (так назы¬

ваемый системно-теоретический подход), стремящееся

охватить общественные отношения в социально-эконо¬

мическом базисе и в политико-идеологической над¬

стройке в их диалектическом взаимодействии, должно

с учетом примата материального экономического ба¬

зиса общества воспринимать основывающиеся на нем

причинные зависимости и главные закономерности

общественного строя как единство структуры, функ¬

ции и развития, как категории социальпо-экономиче-

ской обществеппой формации. Только так могут быть

качественно определены существенные элементы (на¬

пример, производственная деятельность, процессы вос¬

производства, политические органы и т. д.) в отно¬

шении общественного организма в целом, с такой

позиции сущность строя означает нечто большее, чем

сумма элементов47.
Буржуазные социологи стремятся создавать некое

классово индифферентное пространство, идеологиче¬

ский вакуум для того, чтобы в условиях «стерильно¬

сти» экспериментировать с интересами, мотивами, пор-

мами, ценностями и образцами — подальше от анта¬

гонистической действительности.
Результаты этих экспериментов — политические от¬

ношения, «очищепные» от классовых интересов, —
46	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, с. 76.
47	См.: G. Stichler. System und Widerspruch. Berlin, 1971,

S. 43 ff.

115
выдаются за действительные составпые части обще¬

ства. Препараты, приготовленные алхимиками буржу¬

азной идеологии, преподносятся манипулируемым мас¬

сам в расчете на их благоговепие и доверие к науке.
Однако наглядные уроки империалистического гос¬

подства, повседневно усваиваемые трудящимися мас¬

сами, приводят к быстрому падению эффективности

идеологических катализаторов формирования актив¬

ного проимпериалистического поведения. В конце кон¬

цов невозможно длительпое время отрицать, «...что

правовые отношения, так же точно как и формы госу¬

дарства, не могут быть попяты ни из самих себя, ни

из так называемого общего развития человеческого

духа, что, наоборот, они коренятся в материальных

жизпенных отношепиях...» 48.
Но в проектах «системы», основанпых на теории

группы и теории действия, именно эти факторы остав¬

ляются без впимапия, а за первичные выдаются струк-

турпые и функциональные отношепия, являющиеся

по своей сути следствиями социально-экономических

причин. Ибо в силу специфического, капиталистиче¬

ского, характера экономического засилья капитала

политическая власть принадлежит финансовой олигар¬

хии, стремящейся путем обработки общественного со-

зпапия поддерживать бессилие трудящихся масс в

отпогаепии существующего общественного строя. В це¬

лях сохрапепия господства буржуазии она должна

маскировать причипную связь между экономикой и

политикой, что оказывается возможным лишь путем

затушевывания капиталистических производственных

отпошений. Под этим углом зрения концепции, осно¬

вывающиеся па теории группы и теории действия и

претендующие на причинное объяснение совокупного

общественного мехапизма, следует расценивать как

выражение идейпо-теоретической поддержки товарного

фетишизма, маскирующего отношения эксплуатации и

господства49.
Правда, при государственно-монополистическом ка¬

питализме связь экономики и политики породила
48	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, с. 6.
49	См. подробпее: М. Banaschak, J. Vorholzer.

Mensch und Macht. Der Mensch in den entgegengesetzten Gesell¬

schaftssystemen unserer Zeit. Berlin, 1969, S. 86 ff,

116
некоторые тендепции, открыто противодействующие та¬

кой маскировке объективного едипства экономики и

политики. Заметный рост государственно-монополисти¬

ческой собственности, расширение регулирования и

программирования, усиление инвестиционной деятель¬

ности государства, его роль кредитора и покупателя,

поощрение им наднациональных монополистических

объединений, его неоколониалистские интересы —

все это опровергает Дарендорфа и его единомышлен¬

ников и в то же время свидетельствует о роли импе¬

риалистического государства как «совокупного капи¬

талиста ». Государственная собственность отличается

лишь внешне от частнокапиталистической собственно¬

сти на средства производства. Возникнув в результате

противодействия «мощно возрастающих производитель¬

ных сил их капиталистическому характеру» 50, она в дей¬

ствительности представляет собой лишь новую форму

капиталистической собственности, обеспечивающую бо¬

лее высокую степень эксплуатации51.
Государственная собственность как высшая ступень

монополистически-капиталистического обобществления

производства, порожденная стремлением смягчить ос¬

новное противоречие капитализма, лишь углубляет

его52. «При сохранении частной собственности на сред¬

ства производства, — пишет В. И. Ленин, — все эти

шаги к большей монополизации и большему огосудар¬

ствлению производства неизбежно сопровождаются уси¬

лением эксплуатации трудящйхся масс, усилением

гнета, затруднением отпора эксплуататорам, усилением

реакции и военного деспотизма и вместе с тем неиз¬

бежно ведут к неимоверному росту прибыли крупных

капиталистов за счет всех остальных слоев населе¬

ния...» 53. Развитие в США, где эти процессы зашли

наиболее далеко, убедительно подтверждает это ленип-

ское предсказание. Таким образом, ввиду объективных
50	К. М ар к с и Ф. Э я г е л ь с. Соч., т. 20, с. 288.
51	Подробпее см.: JI. Дубипский. Ленинская теория импери¬

ализма и современный государствепно-мопополистический ка¬

питализм. — «Коммупист», 1971, № 1.
52	См.: D. Klein. Karl Marx und die inneren Widersprü¬

che des Kapitalismus. — «Forum», Sonderheft/1968; см. также:

Der Imperialismus der BRD, Berlin, 1971.
63 В. И. JI e h и H. Поли. собр. соч., т. 31, с. 449—450,

117
социально-экономических процессов идеологические

препараты, предназначенные для маскировки реаль-

пого экономического господства монополий, не соответ¬

ствуют действительности. Иного от буржуазных идео¬

логов и нельзя было ожидать.
Вряд ли принесут пользу выведенные из этого со¬

циально-теоретического материала рекомендации, пред¬

назначенные для практической политики монополисти¬

ческого капитала, если классовую борьбу пролетариата

пришлось признать как реальпый вызов. Маскировка

антагонистических классовых отношепий неадекват¬

ным отражением социально-экопомической и социаль¬

но-политической действительности в этих претендую¬

щих па «системпый подход» концепциях социологии

призвана прямо или косвенно способствовать формиро¬

ванию в иптересах монополистической буржуазии

«поведепия, согласующегося с системой». Эти «тео¬

рии», как часть мероприятий идеологического манипу¬

лирования, нацелеппых на выработку в сознании

предпосылок «согласующегося с системой поведения»,

призваны помочь предотвратить формирование на ос¬

нове марксизма-ленинизма революционного классового

созпания пролетариата и союзных с ним классов и

слоев. Отведенная буржуазной политической социоло¬

гии роль по выполнению ее идеологической фупкции

отвечает общему характеру империалистической идео¬

логии, которая сегодня выпуждена мобилизовывать

все теоретические ресурсы на стабилизацию государ¬

ственно-монополистической системы власти и господ¬

ства. Реальпое повышение политических способностей

монополистической буржуазии к укреплепию своей

власти, которому призваны способствовать социально¬

теоретические концепции, незначительно. Об этом сви¬

детельствует противоречивость, которая специфически

выражает несовместимость идеологической и познава¬

тельной функций подобных воззрений на общество и

политику. Особенно паглядно это проявляется в бур¬

жуазной политической социологии.
Рассмотрим подробпее трактовку роли идеологии

концепцией конфликта54. Обратимся прежде всего к
54	Концепция теории копфликта трактует роль идеологии

В обществе аналогично концепции теории равновесия, в

118
Дарендорфу: исходя из структурной основы общества,

он усматривает в ней признаки конфликта и показы¬

вает, как они проявляются.
В отличие от Парсонса Дарендорф заявляет, что

познавательная цель социологии — «его» социологии —

состоит в том, чтобы объяснить «социальные измене¬

ния» 55. Это возможно-де, если отправные позиции

структурно-функционального подхода будут улучшены

в том смысле, что исходной посылкой берется не рав¬

новесие, а конфликт56. Итак, конфликт выдается за

явление, характерное для всех обществ и сфер обще¬

ства, а также для любой структурной единицы соци¬

ального процесса. Выдвигается тезис: «Не существует

обществ без конфликта» 57.
Дарепдорф исходит из дефинитивного утверждения:

«Понятие конфликта должно обозначать по крайней

мере любое отношеппе элемептов, которому присущи

объективные («скрытые») или субт^ективные («яв¬

ные») противоположности»58. Обобщая социальные

явлепия, Дарендорф пишет: «Конфликт называется

социальным, если его можно вывести из структуры
фупкциопальпом аспекте, т. е. рассматривает идеологию в ее

фупкции сохрапения системы или функции направляющего и

регулирующего средства, полезпого для достижения согласую¬

щегося с системой поведепия.
Поскольку такого рода подход типичен для структурно-

функциональных воззрений, страдающих односторонностью и

абсолютизацией, мы ограничимся рассмотрением этого функци¬

онального аспекта, пе оставляя, одпако, без внимания общие

основы, содержание и генезис этих воззрений, т. е. прежде

всего их классовый характер. Мы использовали исследования

Э. Хана по идеологии (E. Hah n. Ideologie).
55	См.: R. Dahrendorf. Struktur und Funktion. Talcott

Parsons und die Entwicklung der soziologischen Theorie. —

R. Dahrendorf. Gesellschaft und Freiheit, S. 49 ff., особенно

часть III этой работы.
50	Следует заметить, что мы акцептируем аспект классовой

борьбы. Мы не рассматриваем позицию Дарендорфа в теории

науки и его релятивизм в отношении действенности позити¬

вистских требований к социологии как «науке». Подробнее

см.: E. Hahn. Historische Materialismus und marxistische

Soziologie.
57	Cm.: R. Dahrendorf. Elemente einer Theorie des sozia¬

len Konfliktes. — R. Dahrendorf. Gesellschaft und Freiheit,

S. 198-199.
58	Там же, с. 201,

119
социальных единиц, то есть если он надындивидуа¬

лен» 59.
Судя по этому заявлению, Дарендорф вроде бы

ведет речь пе о конфликтах, заданных субъективными

противоположностями, а о надындивидуальных кон¬

фликтах, имеющих объективную природу. Следова¬

тельно, низшей структурной единицей общества, в ко¬

торой они могут проявляться, оказывается группа60.

Такой вывод напрашивается потому, что концепцию

группы или групп можно определить более полно

только при помощи концепции ролей. Из мпожества

замечаний Дарендорфа относительно «роли» стано¬

вится очевидным, что под «ролыо» попимается уста¬

новленное участие индивида или объединенных в кол¬

лективе индивидов (группа) в общественной жизни

вообще. Более конкретные атрибуты роли определяют¬

ся социальной позицией или статусом61.
Содержание роли в понимании Дарендорфа удоб¬

нее всего выявить из взаимосоотиошепия ролей. Низ¬

шей социальной единицей для комбинации роли

с «рангом» какого-либо носителя роли оказываются

следующие отношения: а) «равный против равных»,
59	Там же, с. 202.
60	Из работы Дарепдорфа «Буржуа и пролетарии» явствует,

что попятие группы оп не развивает из каких-либо социальных

данностей. Не вдаваясь в объяснение этого понятия, оп поль¬

зуется им в рассуждениях о понимапии классов Марксом. При

этом Дарепдорф использует для доказательства, скажем, како¬

го-либо социального положения пеадекватпое ему попятие. Как

мы увидим далее, это обусловлено его концепцией роли.
61	На сочетании роли, статуса и группы в структурно-функ¬

циональной теории мы не останавливаемся подробнее, посколь¬

ку и сама буржуазная социология квалифицирует это как

микросоциологическую проблему. Мы ссылаемся па исследования

Э. Хапа (см.: E. Hahn. Soziale Wirklichkeit und soziologische

Erkenntnis), поскольку некоторые выводы структурно-функцио¬

нального анализа в так называемой микросоциологической сфе¬

ре переносятся па проблемы макросоциологии. О таком подходе

к роли и статусу см., например: В. R. Linton. Rolle und Sta¬

tus. — H. Hartmann (Hrsg.). Moderne amerikanische Soziolo¬

gie, S. 251 ff.
По проблеме экстраполяции положепий теории группы на

«системно-теоретические» проблемы см., папр.: В. R. F. Bale s,

Das Problem des Gleichgewichts in kleinen Gruppen, ebenda,

S. 311 ff. По общим вопросам методологии в буржуазной поли¬

тической социологии или политологии см.: R. H. Schmidt

(Hrsg.). Methoden der Politologie, Darmstadt, 1967.

120
б) «вышестоящий против нижестоящего» и в) «целое

против части»62. В качестве примеров таких отноше¬

ний он приводит следующие отношения: для а) пациен¬

ты и больничная касса, семейная роль и профессиональ¬

ная роль; для б) семья родителей и собственная семья,

профессиональная роль и роль в союзе; для в) социаль¬

ная личность и семейная роль, солдатская роль и долг

повиновения. Эти отношения регулируются «ожида¬

нием» поведения участников — так называемыми ро¬

левыми ожиданиями. Общим содержанием являются

нормы и ценности, которые освоены индивидом и на

этой основе представляют собой его ожидание в отно¬

шении другого индивида. Отсюда, по Дарендорфу, исхо¬

дит момент, который мы охарактеризуем как обосновы¬

вающий «систему» в его воззрениях. Это — интерпре¬

тация конфликта через посредство «системы норм»,

присущей группам как коллективным образованиям

носителей ролей. Хотя группы в целом различаются

своим местом «в верхах» или «в низах» социальной

системы, в соответствии с иерархией повелевающих и

повелеваемых, однако подлинную дифференциацию,

а тем самым и свои признаки в соответствии со своей

противоположностью они приобретают через посредство

присущей каждой из них собственной «нормативной»

структуры, в которой отражаются их интересы.
Какую же форму принимает это сочетание у Дарен¬

дорфа, когда он комбинирует основанные на теории

группы или теории ролей предпосылки с составляю¬

щими их качество, их сущность ценностями, а также

с господством и конфликтом?
Поскольку он отказался от социально-экономиче¬

ского обоснования, постулировав господство и проти¬

воположность как следствие заранее данного неравен¬

ства (см. выше), объединение должно совершиться

вновь в сфере общественной надстройки. Это выра¬

жается в том, что, согласно Дарендорфу, «носители

позитивных и негативных ролей господства, то есть

члены противоположных групп», организуются в груп¬

пы интересов, представляющие «манифестированные,
62	По данному вопросу см. таблицу возможпых конфликтов,

составленную Дарепдорфом из комбинации «социального един¬

ства» и «ранга участников», bkh.:R. Dahrendorf. Elemente

einer Theorie des sozialen Konflikts, S. 206,

121
явные интересы». Но эти явные противоположности

были названы субъективными, то есть не имеющими

отношения к реальным общественным противоречиям.

В соответствии с этим можно предположить, что лишь

их организация в группы ведет к тому, что совер¬

шается переход от «объективных», или «скрытых»,

противоположностей к «субъективным», или «манифе¬

стированным». Если выступают организованные группы,

которые как коллективные образования субъективных

носителей ролей представляют интересы последних, то

возникают «мнимые группы» («квазигруппы»). Эти

мнимые группы объективпо не имеют никакого реаль¬

ного воплощения, их интересы —■ «квазииптересы» или

«манифестированные интересы», поскольку и те и дру¬

гие возникают лишь как результат социального объ¬

единения. «...Манифестированные интересы суть сфор¬

мулированные программы или идеологии», — пишет

Дарендорф63. Именпо последние, а не классовые

противоречия, вырастающие из социальпо-экономиче-

ского базиса, представляют собой коиституирующио

факторы групп интересов. В конечном счете это —

«самоутверждение» индивида, который для защиты

сферы своих интересов — в смысле манифестирован¬

ной противоположности по отпошению к другим —

кооперируется с другими, что находит свое социальное

выражение в виде «квазигрупп». Таким образом, со¬

циальная кооперация индивидов в общество вызвана-

де субъективными причипами, классовая борьба объ¬

является мпимой, то есть несуществующей, ибо но

имеется-де никаких соответствующих ей интересов.

Дарендорф, прибегая ко всевозможным спекуляциям,

выдает единичное и особенное в общественном раз¬

витии за всеобщее и существенное, чтобы таким путем

отвлечь внимание от неизбежности классовой борьбы

пролетариата и от наличия антиимпериалистических

классовых интересов, противодействующих всем инте-

грационистским политическим мероприятиям монополи¬

стической буржуазии. Поскольку источник иптересов и

идеологии сводится у Дарендорфа к роли, к статусу,
63	См.: R. Dahrendorf. Zu einer Theorie des sozialen

Konflikts. — W. Zapf (Hrsg.). Theorien des sozialen Wandels.

S. 108 ff.

122
которые в свою очередь заранее даны неравенством,

Дарендорф онтологизирует саму причину конфликта,

превращая ее в метафизическую общественную перво¬

причину. Однако последняя, являясь комплексом при¬

чин, носит нематериальный, духовный характер,

поскольку манифестированные интересы — воплощае¬

мые в идеологиях — локализируются только в субъ¬

ективном сознании и существуют только в нем.

«Антагонизмы и конфликты, — пишет Дарендорф, фик¬

сируя свою идеалистическую позицию онтологизиро-

ванной нормативности, ценности и идеальности, — вы¬

ступают уже не как силы, стремящиеся к своему соб¬

ственному устранению в каком-либо решении, а сами

составляют человеческий смысл истории: общество

остается человеческим обществом, поскольку оно сов¬

мещает в себе несовместимое и сохраняет противоречие

жизнеспособным. Не утопический синтез... а противо¬

речия норм и интересов, одновременно преодоленные

и сохраненные в правилах игры, составляют реальный

шанс той исторической эпохи, к которой... хочется

стремиться, как к вечному миру»64. Мир для бур¬

жуазии, желанный для нее «классовый мир». Кон¬

фликт, который с помощью антропоморфизма возво¬

дится в сущность человека, как такового, становится

метафизической причиной самого себя. Общественная

солидарность даже там, где опа проявляет себя в со¬

трудничестве групп, остается средством для достиже¬

ния цели: «Вся солидарность и все общество являют

собой не более чем союз, который, если он доброволен,

заключается с целью получения особой выгоды, в осо¬

бенности для того, чтобы стать сильнее в отношении

третьих, чтобы с его помощью защититься от них или

же использовать их в интересах собственной вы¬

годы» 65.
Итак, какова, согласно Дарендорфу, структурная

основа конфликта? Это «квазигруппа», возникающая

как следствие объединения индивидуальных носителей

ролей, которые в каком-либо господствующем союзе
64	R. Dahrendorf. Zur Funktion sozialer Konflikte. —

R. Dahrendorf. Gesellschaft und Freiheit, S. 130.
65	K. Messelken. Politikbegriffe der modernen Soziologie.

S. 140. *

123
стремятся осуществить свои манифестированные ин¬

тересы.
При этом они наталкиваются на другие господствую¬

щие союзы, в результате чего возникает ситуация кон¬

фликта. Она находит свое отражение, например, в

присущих конфликтным группам нормативных пред¬

ставлениях или идеологиях.
Куда же девались классы, их антагонизм и его со¬

циально-экономическая основа — капиталистические от¬

ношения собственности и эксплуатации? Они раство¬

рились в «квазиявлениях», в фикциях, которые Маркс

считал реальностями и которые по-прежнему остаются

таковыми. Добиться подобного бесклассового «пони¬

мания» общества — вот к чему стремится Дарендорф:

ибо тогда совместное существование людей можно ор¬

ганизовать таким образом, что «верхи» всегда будут

наверху, а «низы» внизу. Это означает: принятием

сконструированной Дарендорфом картины общества

сохранение государственно-монополистических отноше¬

ний власти и господства вводится в сферу человеческо¬

го поведения, поддающегося расчету и обработке.

Дарепдорф набрасывает следующую программу, завуа¬

лированную социологическими терминами: «Для этого

необходимо (1), чтобы конфликты вообще, а также

данные отдельные противоположности признавались

всеми участниками как неизбежные и более того —

как оправданные и целесообразные... Покорное, пес¬

симистическое признание неизбежности и конфликтов

недостаточно. Необходимо принять аксиомой, что в ос¬

нове конфликта лежит плодотворпый, творческий

принцип. Это означает (2), что всякое вмешательство

в конфликты должно ограничиваться регулированием

их проявлений, что нужно отказаться от тщетных

попыток устранения их истоков. Причины конфлик¬

тов — в отличие от их явных конкретных обстоя¬

тельств — устранить невозможно; поэтому при урегули¬

ровании конфликтов речь всегда может идти лишь о том,

чтобы подвергать критике зримые формы и их прояв¬

ления и использовать их вариабельность. Это озна¬

чает, что (3) конфликты обязательным для всех поряд¬

ком вводятся в определенное русло. Манифестирование

конфликтов, например организации конфликтных

групп, есть условие для возможного регулирования...

124
Если палицо все эти предпосылки, то (4) участни¬

ки прр1ХОдят к едипству относительно известных «пра¬

вил игры», в соответствии с которыми они желают

разрешить свои копфликты. Разумеется, это решаю¬

щий шаг всякого урегулирования сбциальпых конф¬

ликтов, одпако его необходимо рассматривать в связи

с остальными предпосылками. «Правила игры», ти¬

повые соглашения, конституции, уставы и т. п. могут

быть эффективными лишь в том случае, если они ни

одному из участников не отдают заранее предпочтепия

в ущерб другим, ограничиваются формальными аспек¬

тами конфликта и предполагают обязательное канали¬

зирование всех противоположностей» 66.
Хотя Дарендорф в соответствии со своими идеологи¬

ческими целями называет «ужасной мыслью», «вооб¬

ражаемым представлением» мысль о таком обществе,

«в котором все и вся имеет определенное место, играет

определенную роль, выполпяет свою фупкцию, в ко¬

тором все идет как по маслу... которое раз и навсегда

является правильпо устроенным обществом» 67, тем не

мепее в своей программе он, по сути дела, стремится

именно к доведению существующего строя до его со¬

вершенства. Его программа весьма характерна для

служебной роли, которую играет буржуазная полити¬

ческая социология. В интересах притязаний буржуазии

на власть и господство речь идет в первую очередь
об	«урегулировании конфликтов». Предлагаемые для

этого меры нацелены на государственно-монополисти¬

ческую иптеграционистскую политику по отношению к

трудящимся массам и параллельно с этим — на исклю¬

чение антимонополистической классовой борьбы проле¬

тариата, воспринимаемой монополистической буржуа¬

зией как «мешающий фактор». По своей сути это бур¬

жуазная программа, каждый пункт которой означает

классовую борьбу. Таким образом, классовая борьба

со стороны буржуазии, несмотря на болтовню об ее

отсутствии, не прекращается, а, напротив, усили¬

вается, чтобы обеспечить пресловутое «равновесие», т. е.

создание оптимальных условий реализации прибыли.
60	R. Dahrendorf. Elemente einer Theorie des sozialen

Konflikts, S. 227-228.
67	R. Dahrendorf. Zur Funktion sozialer Konflikte.

S. 128.

125
Об этом свидетельствует и тот факт, что монополисти¬

ческая буржуазия в целях обеспечения своей власти и

господства наряду с мерами подавления применяет

в определенных сферах социальные «улучшения»,

которые не затрагивают основ капиталистического об¬

щественного строя, отношений собственности, не ме¬

шают действию закона прибыли, а делают «более

благоприятными» условия использования товара — ра¬

бочей силы. Эти социал-реформистские меры при¬

званы распространить среди трудящихся иллюзии,

«будто рабочий класс может добиться осуществления

своих чаяний... без революционного преобразования

общества...» 68.
Он может-де уповать на «компетенцию», «осозна¬

ние необходимости», которыми отличаются-де «ответ¬

ственные». Народ должен оставаться объектом поли¬

тики монополистической буржуазии.
Но поскольку «порядок» или «равновесие» не уста¬

новились в «совершенной» в буржуазном понимании

форме, Дарендорф считает нужным ввести формальные

переменные величины в виде правил игры, типовых

соглашений и т. д. Но он не может и не отваживается

объяснять это объективными противоречиями госу¬

дарственно-монополистического капитализма —- истоки

своей идеи он стремится искать в метафизических при¬

чинах не познанной человеческой природы и ее не¬

совершенства. Поэтому он пишет: «Совершенное чело¬

веческое общество предполагает возможность того, что

по крайней мере один человек в состоянии познать

совершенное во всей его полноте» 69. Но тут же скепти¬

чески продолжает: «Все, что мы можем сказать, ...стоит

под знаком критической оговорки типа «насколько нам

известно» или «насколько мы можем понять». Нам

всегда недостает информации...' всегда недостает силы

познания, чтобы достоверно выяснить сущность вещей.

Мир может быть совершенным и обладать возмож¬

ностью уверенности. Однако люди испокон веков и по
68	JI. И. Брежнев. Выступление на Международном со¬

вещании коммунистических и рабочих партий в 1969 г. См.:

«Международное совещапие коммунистических и рабочих пар¬

тий. Документы и материалы». М., Госполитиздат, 1969, с. 56.
69	R. Dahrendorf. Zur Funktion sozialer Konflikte,

S. 129.

126
самой своей природе слишком несовершенны, чтобы

приобрести такую уверенность»70. Еще одна извини¬

тельная причина на тот случай, если буржуазная по¬

литика окажется в несоответствии с демагогическим

лозунгом «всеобщего блага».
Этот вид релятивизма и скептицизма бичевал за

субъективный идеализм В. И. Ленин, поскольку на

такой основе вырастают всевозможные метафизиче¬

ские конструкции, порождающие иллюзорные пред¬

ставления. Ленин писал: «...Положить релятивизм в

основу теории познания (в данном случае социологи¬

ческого познания. — Б. Я. JI.), значит неизбежно осу¬

дить себя либо на абсолютный скептицизм, агностицизм

и софистику, либо на субъективизм... С точки зрения

голого релятивизма можно оправдать всякую софи¬

стику...» 71 В том числе и софистику о «реформирован¬

ном», «преображенном капитализме», о «хорошем капи¬

талисте», который-де уже вовсе не господствует, и

только его управляющие иногда еще делают «ошибки»,

поскольку они ведь не могут «все знать». Через все

петли этой демагогической государственно-монополи¬

стической апологетики проглядывает модернизирован¬

ный Прудон. Апологетикой, прикрытой терминами бур¬

жуазной социальной теории, занимается и Дарендорф,

когда он переносит на обоснование совокупных общест¬

венных взаимосвязей субъективизм своей теории со¬

циального действия, которая, как уже было показано,

состоит из его концепции конфликта, основанной на тео¬

риях групп и ролей, и из идеалистической трактовки

норм поведения. Исходя из тезиса, «что человеческие

общества всегда являются моральными сообществами»,

он пишет: «Повсюду, где люди образуют общества,

этот процесс означает, что они избирают определенные

ценности и превращают их в обязательные нормы» 72.
Используя посылки, заимствованные у Дюркгей-

ма73, он продолжает: «Идея общественного договора
70	R. Dahrendorf. Zur Funktion sozialer Konflikte, S. 129.
71	В. И. JI e h и и. Поли. собр. соч., т. 18, с. 139.
72	R. Dahrendorf. Pfade aus Utopia.— Arbeiten zur Theo¬

rie und Methode der Soziologie, S. 367.
73	Информативное исследование идейно-исторических свя¬

зей между Дарендорфом и Дюркгеймом произвел Аллардт. См.:

Б. А11 а г d t. Emile Dürkheim — Sein Beitrag zur politischen

127
есть ие что иное, как идея возникновения обществ пу¬

тем установления обязательных, то есть подкреплен¬

ных сознанием, норм»74. Когда Дарендорф в приме¬

чании к этому рассуждению поясняет, «что ролевые

ожидания суть не что иное, как конкретизированные

социальные нормы» 75, то он устаналивает связь между

своим понятием ролей и общественно-конституирующей

функцией нормы.
Он констатирует: «Человеческое общество всегда

означает, что поведение людей отходит от произвола

случая и регулируется ...закрепленными ожиданиями.

Обязательность этих ожиданий зиждется на действии

санкций... Но если всякое общество есть в этом смысле

моральное общество, то отсюда следует, что всегда

должна существовать по крайней мере та неравность

ранга, которая вытекает из необходимости санкциони¬

рования, сообразующегося и не сообразующегося с

нормой поведения»76. Общественное состояние нера¬

венства «верхов» и «низов», «повелевания и подчине¬

ния», с которым-де необходимо согласиться как с объ¬

ективно данным, Дарендорф объясняет именно из этих

норм: «Таким образом, происхождение неравенства

среди людей коренится в существовании подкреплен¬

ных санкциями норм поведения во всех человеческих

обществах» 77. Рассмотрим ряд возможных оценок этих

рассуждений Дарендорфа.
Если сравнить высказывания Дарендорфа с наши¬

ми разъяснениями по проблеме равенства, то стано¬

вится ясно, что Дарендорф в субъективно-идеалисти¬

ческих рассуждениях по-прежнему движется почти по

кругу. Поскольку он не считает «туманные образова¬

ния в мозгу людей» «необходимыми продуктами, свое¬

го рода испарениями их материального жизненного

процесса, который может быть установлен эмпирически
Soziologie. — «Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsycho¬

logie», Haft 1/1969. Развернутый марксистско-ленинский анализ

и оценку Дюркгейма дает И. С. Кон. См. его работу: «Позитивизм

в социологии», г. IV (I. S. Kon. Der Positivismus in der Sozio¬

logie, Kap. IV).
74	R. Dahrendorf. Pfade aus Utopia. — «Arbeiten zur

Theorie und Methode der Soziologie», S. 367—368.
75	Там же, с. 368.
76	Там же.
77	Там же, с. 370.

128
и который связан с материальными предпосылками»,

то «нормы», «ценности», «мотивы» и т. д., т. е., про¬

должая словами Энгельса, «мораль, религия, мета¬

физика и прочие виды идеологии и соответствующие

им формы сознания...», продолжают сохранять для него

«...видимость самостоятельности»78. Следует пойти и

дальше. Значение, которое Дарепдорф придает нор¬

мам, создает не только «видимость самостоятельности»,

но и возводит саму эту самостоятельность в действи¬

тельность, в причину общественных отношений, чело¬

веческого жизненного процесса.
Мы уже подчеркивали, что это объясняется, в

частности, отказом признать примат материального

общественного бытия в отношении к общественному

сознанию. С ним (отказом) связано еще и отрица¬

ние (на которое мы тоже указывали) различия между

социально-экономическим базисом общества и его поли¬

тико-идеологической надстройкой, отрицание истори¬

ческой изменчивости общественных отношений в ре¬

зультате развития производительных сил и их проти¬

воречий с производственными отношениями, а также

отрицание классовой борьбы как движущей силы об¬

щественного развития. Это отрицание и субъективно¬

идеалистическое извращение причинно-следственной

взаимосвязи является подлинной мировоззренческой

и методологической основой Дарендорфа, на которой

оп в соответствии с теорией конфликта выстраивает

свои рассуждения для обоснования империалистиче¬

ской идеологии господства. Так он маскирует реальную

действительность антагонистического классового об¬

щества, противопоставляя «идеальное» общественной

практике и ее материальной основе — производствен¬

ным отношениям, чтобы обосновать «практику», от¬

вечающую интересам буржуазии. Важное указание по

оценке подобных конструкций дает нам Энгельс. Оп

пишет: «...Люди, сознательно или бессозпательно, чер¬

пают свои нравственные воззрения в последпем сче¬

те из практических отношений, на которых основано

их классовое положение, т. е. из экономических отно¬

шений, в которых совершаются производство и обмен...

Мы поэтому отвергаем всякую попытку навязать нам
78	К. Марксы Ф. Энгельс. Соч., т. 3., с. 25.

129
какую бы то ни было моральную догматику в качест¬

ве вечного, окончательного, отныне неизменного нрав¬

ственного закона... Напротив, мы утверждаем, что вся¬

кая теория морали являлась до сих пор в конечном

счете продуктом данного экономического положения

общества»79. В этом смысле положение Дарендорфа

о примате идеального в человеческих действиях по от¬

ношению к материальной общественной практике

представляет собой одну сторону его позиции, вопло¬

щенную в субъективно-идеалистической концепции

«социального действия», в которой действительные от¬

ношения ноставлепы с ног на голову.
Первичным выступает идеальный компонент дея¬

тельности: оп становится основой и отправной точкой

анализа процессов, происходящих в обществе. Но на¬

учная интерпретация общества предполагает, что пер¬

вичной и преобладающей стороной взаимодействия и

связи субъекта с его объективным природным и об¬

щественным окружением является реальная, конкрет¬

ная социально-экономическая деятельность. В совокуп¬

ности своих многогранных общественно обусловленных

форм и содержаний социальная деятельность образует,

как материальная общественная практика, конкрет¬

ный исторический жизненный процесс людей. Толь¬

ко в пем — в совокупном общественном жизненном

процессе — и могут быть поняты значение, смысл и

конкретное содержание мотивов действующих инди¬

видов 80.
Другая сторона позиции Дарендорфа состоит в том,

что на создапной им «платформе» он строит свою мо¬

дель конфликта. В центре ее стоит отвечающее нормам

поведение и его обеспечение принудительным путем.

«Норма» у Дарендорфа не конкретизируется, одпако в

отношении ее идеологического содержания полностью

верно то, что говорил Энгельс о «нравственном зако¬

не». Поэтому мы можем рассматривать понятия «роле¬

вое ожидание» и «норма» у Дарендорфа как семанти¬

ческие эквиваленты81.
79	К. М а р к с и Ф. Э п г е л ь с. Соч., т. 20, с. 95.
80	См.: G. Koch. «Soziales Handeln» contra Praxis, S. 793.
81	Наряду с этой взаимосвязью семантическая эквивалент¬

ность определяется, по нашему мнению, также тем, что у

130
Поэтому, предвосхищая определение пашей пози¬

ции и сущности идеологической функции воззрений

Дарендорфа, мы можем сказать, что, несмотря на свой

«чисто» функциональный подход к соотношению «нор¬

мы» и «господства», оп определяет содержание этого

соотношения в соответствии со своей буржуазной клас¬

совой позицией. Таким образом, мы видим, что к нему

полпостыо применимо выраженное в обобщенной фор¬

ме Марксом и Энгельсом: «Мысли господствующего

класса являются в каждую эпоху господствующими

мыслями. Это значит, что тот класс, который пред¬

ставляет собой господствующую материальную силу

общества, есть в то же время и его господствующая

духовная сила. Класс, имеющий в своем распоряжении

средства материального производства, располагает

вместе с тем и средствами духовного производства, и

в силу этого мысли тех, у кого нет средств для духов¬

ного производства, оказываются в общем подчиненны¬

ми господствующему классу. Господствующие мысли

суть не что иное, как идеальное выражение господ¬

ствующих материальных отношений, как выраженные

в виде мыслей господствующие материальные отно¬

шения; следовательно, это — выражение тех отноше¬

ний, которые и делают один этот класс господствующим,
Дарендорфа — нравственный закон (т. е. институционализация

норм в так называемой культурной системе, как сказал бы

Парсопс) и «ролевое ожидание» (т. е. интериоризация норм в

их функции регулирования поведения) выводятся из такого

понимания «нормы», в котором под ней подразумевается нечто

такое, что с марксистско-ленинской точки зрения было бы наз¬

вано идеологическим образцом поведения. Итак, отталкиваясь

от этой платформы, Дарендорф стремится перенести буржуаз¬

ное понимание «нормы» (принятое в так называемой школе

теории групп) на постановку проблем в масштабе всего обще¬

ства. Главное для него заключается не в манипулировании спо¬

собом мышления и поведения в соответствии с империалистиче¬

ской идеологией, направленном главным образом на отдельного

индивида, а, скорее, в распространении манипулирования на

трудящиеся массы вообще. Он ограничивается функциональной

стороной идеологии, ибо для него вопрос прежде всего состоит

в практикабельности такой обязательности «нормы». Поэтому

он сильно переоценивает возможности империалистического

манипулирования. С другой стороны, этому противоречит его

постулат конфликта как абсолютной неизбежности конфликтов

в обществе вообще, ибо обе стороны постоянно снова и снова

уничтожают себя.

131
это, следовательно, мысли его господства. Индивиды,

составляющие господствующий класс, обладают, между

прочим, также и сознанием и, стало быть, мыслят; по¬

скольку они господствуют именно как класс и опреде¬

ляют данную историческую эпоху во всем ее объеме,

они, само собой разумеется, делают это во всех ее об¬

ластях, значит господствуют также и как мыслящие,

как производители мыслей, они регулируют производ¬

ство и распределение мыслей своего времени; а это

значит, что их мысли суть господствующие мысли

эпохи» 82.
То, что буржуазная идеология не воплощает уже

безраздельно господствующие мысли эпохи, гаранти¬

руется постоянным наступлением революционной иде¬

ологии марксизма-ленинизма, вызов которого должен

учитывать тот же Дарендорф. Причем буржуазия вы¬

нуждена лишь реагировать на этот вызов в силу того

исторического факта, что империалистическая буржу¬

азия как класс не является более единственной гос¬

подствующей материальной силой истории, что она

утратила это качество всюду, где существует социали¬

стическое общество, утратила также безграничную

власть там, где революционный пролетариат и нацио¬

нально-освободительные силы ведут успешную борьбу.

Мы завершаем рассмотрение взглядов Дарендорфа не¬

сколькими замечаниями о том, как Дарендорф ввиду

исторически изменяющегося в пользу социализма со¬

отношения материальных и духовных сил предлага¬

ет использовать оставшуюся у буржуазии материаль¬

ную и духовную власть.
Из нашего изложения трактовки в теории конф¬

ликта роли идеологии в обществе можно было понять,

что буржуазная политика при всем уповании на воз¬

действие идеологии не может отказаться от физического

насилия. Чтобы узаконить последнее, Дарендорф всту¬

пает на один из проторенных окольных путей, чтобы

косвенным образом выразить свое непосредственное

мнение: он противопоставляет «теорию интеграции»

(именуя ее «теорией равновесия» и акцентируя та¬

ким образом один из ее основных моментов) «теории

конфликта». Необходимым-де критерием можег быть
82	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, с. 45—46.

Ш
соображение, что есть общественные силы, характери¬

зующиеся дезинтеграцией или дисфункционально-

стыо83.
Существенные элементы представления об обществе,

основанного на теории равновесия, состоят, по его мне¬

нию, в следующем:
«1. Всякое общество есть («относительно») стойкая,

стабильная структура элементов (предположение ста¬

бильности). 2. Всякое общество есть уравновешенная

структура (предположение равновесия). 3. Каждый

элемент в его (т. е. Парсонса. — Б. Я. JI.) обществе

вносит свой вклад в его функционирование (предполо¬

жение функциональности). 4. Всякое общество сохра¬

няет себя посредством согласия всех его членов отно¬

сительно определенных общих ценностей (предположе¬

ние согласия)»84. Причем Дарендорф выделяет именно

те факторы в теории равновесия, которые в рамках си¬

стемного подхода к обществу в целом (или попытки та¬

кого подхода) как теории политической структуры и

функции капитализма пришли в противоречие с реаль¬

ностью. Эта позиция должна-де быть преодолена с по¬

мощью противоположных предположений. Таким обра¬

зом, цель Дарендорфа заключается в «преодолении»

воззрений, относящихся к политической надстройке

общества. В этом смысле он в критике Парсонса может

ограничиться его теоретико-политическими положения¬

ми и их несоответствием с общественной действитель¬

ностью и в то же время — это показал анализ его тео¬

рии социального действия — использовать ту же самую

методологическую и мировоззренческую базу, что и

Парсонс для построения своей «контрпозиции». Соче¬

тая свое основанное на теории групп понимание тео¬

рии социального действия с социологическим субъекти¬

визмом последней, Дарендорф рассматривает свою

контрпозицию как «теорию общественной интеграции

при помощи принуждения», которую можно было бы

обрисовать следующим образом: «1. Всякое общество

и каждый из его элементов во всякое время подверже¬

ны изменениям (предположение историчности). 2. Вся¬

кое общество есть противоречивая в самой себе и
83	См.: R. Dahrendorf. Elemente einer Theorie des sozia¬

len Konflikts, S. 197 ff.
84	Там же, с. 209—210.

133
взрывчатая структура элементов (предположение

взрывчатости). 3. Каждый элемент какого-либо общест¬

ва вносит свой вклад в его изменение (предположение

дисфункциональности или продуктивности). 4. Всякое

общество сохраняет себя посредством принуждения,

оказываемого одними его членами по отношению к

другим (предположение припуждепия) » 85.
За последним элементом следует признать осново¬

полагающее для всей теории конфликта значение, ибо

Дарендорф полагает, будто «удовлетворительная тео¬

рия социального конфликта может получиться лишь в

том случае, если мы положим в основу общественной

интеграции теорию принуждения» 86. Вот тот «новый

отправной пункт», который «нужен нам в социологи¬

ческой теории политического конфликта и социальных

изменений», ибо он в противоположность «особому слу¬

чаю классового конфликта» выражает-де еще «более

общий феномен» общественных отношений87.
Каково же буржуазное классовое содержание этого

«нового отправного пункта», идеологическое значение

которого, как констатирует И. Франке, выражается

уже в том, что эти рассуждения Дарендорфа перекли¬

каются с пресловутыми и спорными идеями Зим-

меля? 88 С этой точки зрения, во-первых, вновь под¬

хватывается высказанное в иной связи отрицание

существования классов на базе капиталистических

отношений собственности на средства производства, по¬

скольку речь идет о деконкретизированной «противоре¬

чивой и взрывчатой структуре элементов». Последняя

описывается при помощи терминологии теории группы

как структурная основа «конфликтного общества». При¬

чем Дарендорф берет опять «только» социально-полити¬

ческие отношения общества, полагая, что «главный
85	Там же, с. 210. Примечательно, что четвертый элемент

этой концепции в более ранпей редакции этой работы еще гла¬

сил: «Всякое общество зиждется на принуждении (constraint)

одних своих членов другими». См.: R. Dahrendorf. Toward

a Theory of Social Conflict. — «The Journal of Conflict Resoluti¬

on», 1958, № 2.
86	R. Dahrendorf. Elemente einer Theorie des sozialen

Konflikts. S. 211.
87	Cm.: R. Dahrendorf. Nach dem Klassenkampf, S. 15.
88	Cm.: J. Franke. Die Gesellschafts- und Staatskonzeption

Ralf Dahrendorfs, S. 14.

134
тезис» для основанной на теории конфликта интер¬

претации общества, а тем самым и «поиск» «струк¬

турного происхождения социальных конфликтов» рас¬

пространяется на «отношения господства». «Итак,

структура общества становится исходным пунктом со¬

циальных конфликтов, поскольку общество (и опреде¬

ленные его части) можно описать как союзы господ¬

ства» 89.
Во-вторых, на основе «нового отправного пупкта»

осуществляется анализ прокламированных структурных

данностей и их «использование в соответствии с тех¬

никой господства» 90. В этой связи Дарендорф, разви¬

вая свою концепцию на основе теории группы, полага¬

ет: «Конкретный социологический анализ должен...

прежде всего исследовать, какие последствия имеют

отдельные формы господства... Тогда может оказаться,

что ликвидация господства человека над человеком не¬

желательна» 91. Мы уже показали, что с помощью

субъективистской буржуазной теории социального дей¬

ствия маскируются производственные отношения, под¬

меняемые конструкцией анонимных «верхов» и «низов».

Положение Дарендорфа, камуфлирующее реальную

эксплуатацию человека человеком, можно рассма¬

тривать как ее защиту. Говоря о конфликте в общест¬

ве, Дарендорф требует поэтому, во-первых, признать,

что всюду, где существует общество, имеются также

повелевающие и подчиненные, что всюду, где существу¬

ет господство, есть и конфликты. «Общества различа¬

ются между собой не тем, что в одних из них есть

конфликты, а в других — нет. Общества различаются

степенью насильственности и интенсивности конфлик¬

тов» 92. С другой стороны, Дарендорф в соответствии со

своим «новым отправным пунктом» делает вывод не

только об универсальности конфликтов, но и об их воз¬
89	R. Dahrendorf. Elemente einer Theorie des sozialen

Konflikts, S. 214.
90	Cm.: J. Franke. Die Gesellschafts- und Staatskonzeption

Ralf Dahrendorfs, S. 15.
91	Выступление P. Дарендорфа на западногермапском конг¬

рессе социологов в 1968 г. R. Dahrendorf auf dem (West-) Deut¬

schen Soziologentag 1968.— «Kölner Zeitschrift für Soziologie und

Sozialpsychologie», Heft 3/1968.
92	R. Dahrendorf. Gesellschaft und Demokratie in Deut¬

schland, S. 271.

135
можном прекращении. Это означает, «что всякое вме¬

шательство в конфликты ограничивается регулирова¬

нием их форм и отказывается от тщетных попыток

устранения их причин» 93. В этом смысле «соответству¬

ющее технике господства использование» конфликта,

подготавливаемое социологическим анализом, подразу¬

мевает направление его в определенное русло, с тем

чтобы не только оставить в неприкосновенности су¬

ществующие отношения власти и господства, но и по¬

лучить некий положительный результат для государ¬

ственно-монополистического капитализма.
Наконец, существует еще один аспект этого «ново¬

го отправного пункта». Он касается социологического

анализа движения противоположных структурных эле¬

ментов и политического воздействия на них94. Речь

идет, во-первых, об «интенсивности» «конфликтных

отношений», объективно имеющей отношение к опре¬

делению накала классовой борьбы, которую ведет про¬

летариат. В результате так называемой институциона¬

лизации конфликтов должны быть, с одной стороны,

определены границы их разрастания, а с другой — дол¬

жна совершиться интеграция организаций рабочего

класса в буржуазную систему95. Предназначенные

меры предусматривают: 1) интеграцию профсоюзных и

других организаций рабочего класса в государственно-

монополистическую систему, как это уже пытались

практиковать в рамках так называемой «концертиро-

ванной акции»; 2) подрыв принципа пролетарской со¬

лидарности с помощью соответствующей социальной

политики и его замену принципом буржуазной конку¬

ренции; 3) раскол рабочего класса и его организаций

на отдельные союзы господства, конкурирующие друг

с другом, чтобы сделать их поддающимися регулирова¬

нию. В связи с этим вновь затрагивается тот принцип

господства, который фигурировал уже в других призна¬

ках. «Обязательное регулирование социальных кон¬

фликтов», решающий момент которого состоит в том,
93	R. Dahrendorf. Elemente einer Theorie des sozialen

Konflikts, S. 277.
94	См. об этом: J. Franke. Die Gesellschafts- und Staats¬

konzeption Ralf Dahrendorfs, S. 15.
95	Cm.: R. Dahrendorf. Elemente einer Theorie des sozia¬

len Konflikts, S. 222 ff.

136
«что участники соглашаются относительно определен¬

ных правил игры», требует существования «такой ин¬

станции господства, которая является надпартийной и

преобразует интересы в действующие нормы», чтобы

при помощи «правил игры в разрешении конфликтов

регулировать войну всех против всех... и при помощи

правительственной инстанции привести ее в соответ¬

ствующий вид» 96.
Все это задумано для усиления империалистичес¬

кого государства, которому как «совокупному капита¬

листу» предназначено создавать максимальные — в

данном случае это означает также благоприятные в

масштабе всего общества — условия реализации прибы¬

ли. Сюда же отпосятся и рассуждения о необходимо¬

сти «локализовать силы», порождающие «конфликты»,

разглагольствования о «формах», в которые могут вы¬

литься такие «споры», чтобы наконец целенаправленно

(а если никакие средства не помогают, то и с при¬

менением насилия) проводить в жизнь социально-по¬

литические измепепия, капализирующие или разреша¬

ющие «конфликт» 97.
Дарендорф сконструировал модель, которую «веду¬

щие группы монополистической буржуазии уже прак¬

тикуют в условиях государственно-монополистическо¬

го капитализма, усиливая политическую реакцию: они

стремятся найти формы разрешения осповного проти¬

воречия капитализма и других вытекающих из него

противоречий, парализовать борьбу рабочего класса и

демократических движений народных масс, так реали¬

зовать требования технической революции и обобще¬

ствления процессов производства и жизни, чтобы под¬

чинить монополистическому капиталу вырастающие из

этих процессов новые производительные силы, функции

и органы» 98. Следовательно, Дарендорф уточнил свою

программу таким образом, чтобы она явилась попыт¬

кой системного социально-политического анализа и соз¬

давала бы монополистической буржуазии идейно-тео¬
96	См.: R Dahrendorf. Elemente einer Theorie des sozia¬

len Konflikts, S. 225 и далее, а также: R. Dahrendorf. Ge¬

sellschaft und Demokratie in Deutschland, S. 230 ff.
07	R. Dahrendorf. Zu einer Theorie des sozialen Konf¬

likts, S. 114.
08	G. Koch. «Soziales Handeln» contra Praxis, S. 804.

137
ретические предпосылки в политической области для

достижения ею названных целей". Именно этим це¬

лям призвана служить теория конфликта. Объявленное

ею «преодоление» теории равновесия выражает собой

лишь замаскированное социологическими терминами

классовое требование разработки знаний, необходимых

для принятия политических решений, — знаний, более

удобных в применении и обещающих больше шансов

на успех.
99 См. по данному вопросу также: J. К и с z у n s k i. Klassen

und Klassenkämpfe im imperialistischen Deutschland und in der

BRD. Berlin, 1972.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассматривая концепции общества в буржуазной

политической социологии, анализируя их социально¬

теоретические основы и идеологические задачи, трудпо

отделаться от впечатления, что за хитросплетениями

апологетики и причудливо деформированной рацио¬

нальностью скрывается страх буржуазии — страх пе¬

ред призраками, которых она вызвала и от которых

ей нет спасения. Это «заклинание духов» состояло, в

частности, в том, что поощрение государственно-моно¬

полистических тенденций было призвано стимулиро¬

вать экономический рост и преодолеть действие ряда

объективных законов капиталистической экономики.

Однако оказалось, что усилия империалистической по¬

литики значительно обострили основное противоречие

капитализма и его социально-политические послед¬

ствия. Становится все более ясно, что «централизация

средств производства и обобществление труда дости¬

гают такого пункта, когда они становятся несовме¬

стимыми с их капиталистической оболочкой» 1. Соз¬

даются все более весомые материальные предпосылки

для преобразования общества на социалистической ос¬

нове2. Ленин особо настоятельно подчеркивает это,
1	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 773.
2	См.: Б. Н. Пономарев. Актуальные проблемы теории

мирового революционного процесса в: «XXIV съезд КПСС и

развитие марксистско-ленинской теории». — «Коммунист», 1971.

J* 15,

139
говоря, что «...государственно-монополистический капи¬

тализм есть полнейшая материальная подготовка

социализма, есть преддверие его, есть та ступенька

исторической лестницы, между которой (ступенькой), и

ступенькой, называемой социализмом, никаких проме¬

жуточных ступеней нет»3.
Буржуазия очень хорошо поняла, что революцион¬

ный рабочий класс никогда не интерпретировал это

указание Ленина фаталистически, что он не будет в

пассивной надежде ждать, когда империализм рухнет

под воздействием своих внутренних противоречий.

Маркс, Энгельс и Ленин помогли рабочему классу на¬

учно осознать его всемирно-историческую роль могиль¬

щика империализма и творца нового, социалистичес¬

кого общества. Одновременно они подчеркивали, что

рабочему классу необходимо вести экономическую, по¬

литическую и идеологическую классовую борьбу, что

бы в своих интересах сократить процесс преобразова¬

ния общества. Буржуазия уже не может избавиться от

своих собственных «призраков», а «призрак коммуниз¬

ма» стал реальностью, демонстрирующей свое громад¬

ное преимущество и уверенность в будущем. Попятно,

что буржуазия отвела политическим социологам роль

«волшебников», призваппых найти выход из историче¬

ски бесперспективного положения. То, что они увидели

в борьбе против революционной идеологии рабочего

класса средство удержать пролетариат от осуществле¬

ния его исторической миссии, свидетельствует лишь

о реакционном классовом инстинкте монополисти¬

ческой буржуазии и о роли буржуазных политиче¬

ских социологов как помощников монополистического

капитала.
Гениальный Ленин предвидел и это. Оп писал:

«Близость» такого капитализма (т. е. охарактеризован¬

ного выше государственно-монополистического капита¬

лизма. — Б. П. Л.) к социализму должна быть для дей¬

ствительных представителей пролетариата доводом за

... осуществимость, неотложпость социалистической ре¬

волюции, а вовсе не доводом за то, чтобы терпимо от¬

носиться к отрицанию этой революции и к подкраши-
3	В. И. JI е н и п. Поли. coup, соч., т. 34, с. 193,

140
ваныо капитализма...» 4 Монополистическая буржуазия

и ее идейно-политические представители предприни¬

мают все, чтобы отвлечь рабочий класс от революции.

Большое значение придается империалистической идео¬

логии, о чем свидетельствуют все концепции бур¬

жуазной политической социологии. Приукрашивание

капитализма в целом своде буржуазных концепций

общества представляет собой лишь предваритель¬

ную ступень, отталкиваясь от которой предполагается

сделать рабочий класс «зрелым» для примирения с

интеграциопистской политикой монополистического

капитала.
Идеологическая борьба буржуазии есть не самоцель,

а средство достижения цели. Следовательно, задача

пролетариата в его революционной борьбе заключается

пе только в том, чтобы покончить с «традиционными

отпошепиями собственности», но и чтобы радикально

покончить «с традиционными идеями» эксплуататор¬

ского общества. Объективно это ведет к постоянному

обострению идеологической классовой борьбы.
В современных условиях существования государ¬

ственно-монополистического капитализма становится

яснее, чем когда бы то ни было, какая тесная взаимо¬

связь существует между экономической, политической

и идеологической классовой борьбой. В раскрытии

обтэективной основы единства этих трех осповпых форм

классовой борьбы заключается одна из великих заслуг

Маркса.
Ни в одной из многочисленных конструкций бур¬

жуазной политической социологии не был достигнут

даже приблизительно такой уровень познания, ибо он

противопоказан интересам буржуазии, стремящейся

скрыть общественные закономерности и не допустить

формирования научных представлений об обществе

у трудящихся масс. Насущные интересы буржуазии за¬

ставляют ее тормозить развитие революционной борь¬

бы пролетариата посредством непрерывных нападок

на революционную теорию пролетариата — марксизм-

лепинизм. Поэтому буржуазные идеологи вынуждены

облекать в научную форму свои противоположные этой

теории идеологические построения.
4	В. H. JI е п и н. Поли. собр. соч., т. 33, с. 68.

441
Используя всевозможные теоретические выверты,

они стремятся доказать наличие противоречий в ясной

логике марксистско-ленинского учения о классах и

классовой борьбе. Функция таких теоретических по¬

строений, как концепция «равновесия» и концепция

«конфликта», заключается в том, чтобы не допустить

осознапия рабочим классом «политико-экономического

строя той системы, которая гнетет его, выяснения не¬

обходимости и неизбежности классового антагонизма

при этой системе» 5. По мнению буржуазных идеологов,

массы должны быть послушпыми объектами политики

буржуазии. Поэтому в мировоззренческом плане мате¬

риализму и диалектическому детерминизму марксист¬

ско-ленинского понимания политики противопостав¬

ляется идеалистический волюнтаризм6. Мы считаем

это субъективизмом, обусловленным буржуазными клас¬

совыми позициями. Когда политика связывается с осу¬

ществлением интересов, не получающих четкого объяс¬

нения и классовый характер которых, таким образом,

скрывается, то не может быть никакого истинного опре¬

деления содержания политики. Политика сводится к

функции, к давлению и контрдавлению групп. Следова¬

тельно, и государство не рассматривается как средство

власти господствующего класса и политическая борьба

за власть в государстве не считается высшей формой

политической борьбы.
Постоянное сокрытие этих факторов направлепо

против признания того, что «политика есть концентри¬

рованное выражение экономики» 7, что политика, сле¬

довательно, «имеет свою объективную логику, незави¬

симую от предначертаний тех или иных лиц или

партий» 8 и что, следовательно, «участие в делах госу¬

дарства, направление государства, определение

форм, задач, содержания деятельности государства»9

детерминированы. Поскольку историческая конкрет¬

ность социально-экономических процессов не вклю¬

чается в рассуждения буржуазной политической
6 В. И. JI е н и н. Поли. собр. соч., т. 1, с. 311.
6	См.: R. В e n d i х, S. М. L i р s e t. Class, Status and Po¬

wer. London, 1967.
7	В. И. JI е н и н. Поли. собр. соч., т. 42, с. 278.
8	В. И. JI е н и н. Поли. собр. соч., т. 14, с. 190.
9	См.: «Ленинский сборник XXI», М., 1933, с. 14.

142
социологии или присутствует в них лишь в расплыв¬

чатом виде, то из рассмотрения изымается основа объ¬

яснения общества, в результате чего становится невоз¬

можным определить значение и место политики в обще¬

стве и в конечном счете идеалистически извращается

соотношение между социально-экономическим базисом

и политико-идеологической надстройкой его.
Волюнтаристская интерпретация политики, полити¬

ческой жизни общества не поднимается в такого рода

субъективном идеализме хотя бы до того уровня поз¬

нания, который когда-то был достигнут политической

философией и социальной философией восходившей

буржуазии в объяснении политических отношений10.

Тогда на основе объективного идеализма наблюдалась

переоценка активпой роли политической надстройки.

Энгельс увидел рациональное зерно в этой мысли и го¬

ворил, что необходимо в соответствии с материализмом

поставить «на ноги» эти перевернутые «на голову» воз¬

зрения. Он писал: «Согласно материалистическому по¬

ниманию истории в историческом процессе определяю¬

щим моментом в конечном счете является производство

и воспроизводство действительной жизни... Экономи¬

ческое положение — это базис, но на ход исторической

борьбы также оказывают влияние и во многих случаях

определяют преимущественно форму ее различные мо¬

менты надстройки: политические формы классовой

борьбы и ее результаты — государственный строй...

правовые формы и даже отражение всех этих действи¬

тельных битв в мозгу участников, политические, юри¬

дические, философские теории, религиозные воззрения

и их дальнейшее развитие в систему догм. Существует

взаимодействие всех этих моментов, в котором эконо¬

мическое движение как необходимое в конечном счете

прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множе¬

ство случайностей...» 11
Для буржуазной политической социологии типично,

что основное противоречие между трудом и капиталом,

на котором зиждется существование «капиталистичес¬
10	См. введение Г. Штилера (G. Stiehler) к кн.: G. W. F. Н о-

g е 1. Die Vernunft in der Geschichte, hrsg. von J. Hoffmeister,

Berlin, 1966; введение Г. Иррлитца (G. Irrlitz) к кн.: G. W. F. H e-

g e 1. Politische Schriften. Berlin, 1970.
11	K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, с. 394—395.

143
кого порядка», образующие причину этого противоре¬

чия отношения собственности на средства производства,

основанная на них эксплуатация человека человеком

в форме капиталистической погони за прибылью и,

наконец, вырастающая из всего этого классовая борьба

перекрываются абстрактной «системой социального

действия». Буржуазные социологи изображают челове¬

чество в виде недифференцированных групп или кол¬

лективов абстрактных действующих индивидов. На¬

значение действия определяется вопреки различным

указаниям на так называемые интересы или некую ано¬

нимную пользу в отрыве от природы производительных

сил, общественных производственных отношений и при¬

сущих им отношепий собственности на средства про¬

изводства. Непризнание социально-экономической обус¬

ловленности политики и вытекающая из этого социаль¬

но-теоретическая метафизика имеет своим «логическим»

результатом такие конструкции, как «теория равно¬

весия» или «теория конфликта».
Характерный для этих конструкций субъективно¬

идеалистический подход обусловливает искаженное от¬

ражение существующих отношений. Кроме того, соци¬

ально-теоретические посылки буржуазной политической

социологии даже для сферы политических отноше¬

ний не могут дать полезных указаний о развитии в

обществе. Буржуазные классовые позиции не позво¬

ляют принять какое-либо иное будущее, кроме капита¬

лизма. В своих усилиях доказать вечность капитализма

буржуазия переживает глубокий кризис, ибо потен¬

циям развития социализма, этой исторической альтер-

пативы капитализма, отмирающий строй пе может про¬

тивопоставить какие-либо перспективные решения.

Следовательно, и в формировании политических идей

буржуазия не в состоянии выйти за пределы заколдо¬

ванного круга, составляя концепции политики в соот¬

ветствии с «преобразованным капитализмом», которого

не существует, а в действительности программируя

политику, поддерживающую существующий капитали¬

стический строй. Поэтому и в конструкциях, основан-

пых на «теории равновесия» и «теории конфликта», от¬

сутствует необходимое условие, которое Ленин считал

решающим для научного обоснования политики, ориен¬

тированной на будущее,

144
Лепип писал: «Лишь объективный учет всей сово¬

купности взаимоотношений всех без исключения клас¬

сов данного общества, а следовательно, и учет объек¬

тивной ступени развития этого общества и учет вза¬

имоотношений между ним и другими обществами

может служить опорой правильной тактики передового

класса. При этом все классы и все страны рассматри¬

ваются не в статическом, а в динамическом виде, т. е.

не в неподвижном состоянии, а движении...» 12 Бур¬

жуазия, ограниченная классовыми барьерами познания,

не может принять это требование. Пролетариат же, веду¬

щий борьбу за новое общество или уже строящий

его, в «соответствии со всеми посылками своего ма-

териалистически-диалектического миросозерцания»13

настоятельно заинтересован в том, чтобы научно обосно¬

вывать свою стратегию и тактику. Успехи революцион¬

ной классовой борьбы в национальном и международ¬

ном масштабах доказывают правильность практической

политики и теоретическое превосходство марксизма-

лепинизма. Факты показывают, что «...происходящие

перед нами величайшей важности исторические события

могут быть поняты лишь при анализе, в первую голо¬

ву, объективных условий перехода от одной эпохи к

другой» 14. Общий признак буржуазной политической

социологии — и в этом можно наглядно убедиться с

помощью апализа концепций, основанных па «теории

равновесия» и «конфликта», — состоит в том, что она,

во-первых, пе способна уже по своей классовой при¬

надлежности к такому подходу, а с другой стороны,

метафизическим характером общих социально-теорети¬

ческих положений закрыла себе такой подход. Изме¬

няющиеся объективные условия существования моно¬

полистической буржуазии тем скорее вызывают «мо¬

ральный износ» соответствующих «теорий», чем быст¬

рее эти изменения осуществляются. Чем большим было

стремление приспособиться к предшествовавшей си¬

туации, тем более явно распадаются концепции, отра¬

жающие в идеологии явные изменения соотношения
12	В. И. JI е п и н. Полп. собр. соч., т. 26, с. 77.
13	Там же.
Там же, с. 141.

145
сил в национальном и интернациональном масштабах.

А затем из такого-то социально-теоретического мате¬

риала создаются теоретические построения, призван¬

ные отразить новую действительность.
Чрезвычайно характерны в этом отношении «тео¬

рия конфликта» и «теория равновесия»: как и вся бур¬

жуазная политическая социология, при активизации

функции служения классовым интересам, сознательно

направленным против исторического прогресса совре¬

менной эпохи, они отказываются от рациональности и

научности в пользу «безрассудного и беззастенчивого

реализма» 15. Страх перед развитием, которое невоз¬

можно контролировать и направлять, усиливает тенден¬

цию к отрицанию всякого общественного движепия, в ко¬

тором империалистическая власть и господство могли бы

оказаться под ударом. Это придает формированию поли¬

тических теорий явную застойность и односторон¬

ность, скрыть которую не может их внешняя пестрота.

Наглядным выражением этого является исторический

пессимизм в мировоззренческих аспектах буржуазной

политической социологии.
На примере теорий «равновесия» и «конфликта»

ясно, что движение признается лишь в отношении «из¬

менений» «структур» и «функций». Содержание об¬

щества отождествляется с «порядком»; «равновесие»

представляет собой при этом высшую ценность. Иными

словами (особенно в отношении буржуазных «кон¬

цепций власти и политического влияния»), «измене¬

ния» в формах и методах отправления власти в соот¬

ветствии с неизбежностью приспособления, с одной

стороны, «статика» в отношении владения властью и

«равновесие» в том, что касается соотношения сил, —

с другой. Таким образом, мировоззренчески-идеологи-

ческая общность «теории конфликта» и «теории равно¬

весия» проявляется и в том, что в социальпо-тео-

ретическом плане противоречие между относитель¬

ной стабильностью и абсолютной неустойчивостью

капиталистического строя получает повую иптерпрета-
15 См.: В. P. Löwe. Eine Philosophie imperialistischer Macht

und Herrschaft (Literaturbericht zu A. Karenin. Philosophie

der politischen Macht). — «Deutsche Zeitschrift für Philosophie».

Heft 10/1972.

146
цию и выдается за относительную неустойчивость (по¬

рождаемую «дисфункциональностыо» и «конфликтом»)

и абсолютную стабильность (воплощенную в статике

равновесия). Деструктивному характеру буржуазных

политических идей противостоит конструктивная пози¬

ция, характерная для революционного пролетариата,

о которой В. И. Ленин писал: «Речь идет о больших

исторических эпохах; в каждой эпохе бывают и будут

отдельные, частичные движения то вперед, то назад,

бывают и будут различные уклонения от средпеготипа

и от среднего темпа движений. Мы пе можем знать, с ка¬

кой быстротой и с каким успехом разовьются отдельные

исторические движения данной эпохи. Но мы можем

знать и мы знаем, какой класс стоит в центре той или

иной эпохи, определяя главное ее содержание, главное

направление ее развития, главные особенности истори¬

ческой обстановки данной эпохи и т. д. Только на этой

базе, т. е. учитывая в первую голову основные черты

различия разных «эпох» (а не отдельных эпизодов ис¬

тории отдельных стран), можем мы правильно постро¬

ить свою тактику; и только зпание основных черт

данной эпохи может послужить базой для учета более

детальных особенностей той или иной страны» 16.
Монополистическая буржуазия и буржуазная поли¬

тическая социология не могут противопоставить этому

ничего теоретически равноценного. Напротив, она на¬

всегда утратила реалистический взгляд на характер

современной эпохи, точно так же как и свое истори¬

чески отжившее право на руководство 17. Выводы бур¬

жуазной политической социологии, формулируемые в

высшей степени абстрактно, выражают политические и

идеологические потребности монополистической бур¬

жуазии, а «рекомендации» имеют известное значение

для буржуазной политической практики. Однако в

сравнении со стратегической дальновидностью маркси¬

стско-ленинского определения эпохи и с его выводами

для революционной классовой борьбы буржуазные по¬

литические «рецепты» похожи на очень сомнительную
13	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, с. 141—142.
17	См.: «Ленинское учение об империализме и современ¬

ность». М., 1970 (с работами В. Чепракова, В. Рымалова и

Н. Иноземцева).

147
терапию для больного в своих основах общества. В об¬

щем плане эти «рекомендации» указывают два взаимо¬

связанных направления.
1.	Мипимальное требование нацелено на сохране¬

ние такого соотношения сил между монополистической

буржуазией и внешним противником, которое отвечает

интересам существующего «порядка». Однако этому

противодействует ряд факторов. Во-первых, это дей¬

ствие самого закона прибыли. «Внутренней логике»

экспансивности капитала противоречит искусственное

«замораживание» его стремления к дальнейшему рас¬

ширению. Ведь Ленин показал, что процесс «соеди¬

нения гигантской силы капитализма с гигантской си¬

лой государства в один механизм» 18 представляет со¬

бой объективную закономерность. Монополистическая

буржуазия под угрозой гибели вынуждена постоянно

выходить за пределы «минимального требования»,

чтобы расширить условия для достижения максималь¬

ной прибыли. Но, с другой стороны, оказывается, что

во внутриполитическом плане она стремится к измене¬

нию соотношения сил в свою пользу и тем самым в

ущерб рабочему классу. Как констатирует Маркс:

«С другой же сторопы, всякое движение, в котором ра¬

бочий класс противостоит как класс господствующим

классам и стремится победить их путем давления из¬

вне, есть политическое движение... И, таким образом,

из разрозненных экономических движений рабочих

повсеместно вырастает политическое движение, то

есть движение класса, стремящегося осуществить свои

интересы в общей форме, то есть в форме, имеющей

принудительную силу для всего общества»19. Таким

образом, уже во внутриполитическом плане классовая

борьба ставит пределы власти капитала. Наконец, по¬

стулату равновесия противостоит ‘ и то, что под воз¬

действием социализма и антиимпериалистического дви¬

жения в странах «третьего мира» соотношение сил

цостоянно изменяется не в пользу монополистической

буржуазии.
2.	В программе, основанной на «теории конфлик¬

та», также совершается отказ от «самоограничения»
18	В. И. JI е н и н. Поли. собр. соч., т. 32, с. 83.
19	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 33, с. 282—283.

148
буржуазии. Правда, за демагогическими заявлениями

маскируется направленность классовых интересов мо¬

нополистической буржуазии на безраздельное гос¬

подство, неограниченную власть во всех сферах об¬

щества. Однако программа «урегулирования конфлик¬

тов» показала, что ее цель — заставить рабочий класс

отказаться от своей исторической роли ведущей силы

общественного прогресса. Если же при реализации этого

намерения в соответствии с представлениями тео¬

ретиков копфликта способность империалистической

идеологии направлять поведение окажется недостаточ¬

ной, то тогда следует дифференцированно и в различ¬

ных вариантах использовать традиционный арсенал

буржуазной политики насилия. Классовое содержание

этой концепции буржуазной политической социологии

может быть полностью охарактеризовано словами

К. Маркса: «По мере того, как прогресс современной

промышленности развивал, расширял и углублял

классовую противоположность между капиталом и тру¬

дом, государственная власть принимала все более и

более характер общественной власти для угнетения

труда, характер машины классового господства» 20. Осо¬

бый характер приспособления монополистической бур¬

жуазии к изменяющимся условиям ее существования

отражается в «теории конфликта» стремлением рас¬

ширить шкалу средств и возможностей интеграции

рабочего класса в государственно-монополистический

капитализм.
Однако как то, так и другое направление этих «ре¬

комендаций» практической политики монополистиче¬

ской буржуазии находится — и мы старались это пока¬

зать — в резком противоречии с реальным политико¬

идеологическим развитием. Как «теория конфликта»,

так и «теория равповесия» дает одинаково неадекват¬

ное отображение общественной действительности.
Деформированная рациональность положений бур¬

жуазной политической социологии вносит в форме

«теории конфликта» и «теории равновесия» непосредст¬

венный вклад в укрепление господствующей идеоло¬

гии не только в смысле расчета социальных условий

для эффективной реализации государственно-монопо¬
20	К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 17, с. 340.

149
листических классовых интересов, обосповапия и уза¬

конивания необходимых для этого политических меро¬

приятий, но и прежде всего в смысле псевдонаучпого

оправдания капиталистического общественного строя

в его основах и псевдонаучного ведения борьбы про¬

тив марксизма-ленинизма. «Буржуазная идеология

выступает как своего рода полицейский, призванный

оградить граждан от идей, которые могут вызвать у

них сомнепия в вечности капитализма» 21.
Буржуазные политические социологи открыто ста¬

вят свои концепции для выработки информации, необ¬

ходимой монополистической буржуазии для принятия

политических решений. Они воплощают на различных

этапах исторического развития империализма (и даже

исходя порой из различных позиций) общую тенден¬

цию политической идеологии империализма — созна¬

тельно использовать социальпо-теоретические положе¬

ния, в особенности политической социологии, для от¬

правления идеологических функций. Противоречива

сама мера рациопальности предпринимаемой интер¬

претации общества. С одной стороны, не существует

никаких сомнений относительно ненаучного характера

постулата о равновесии общества в целом и относи¬

тельно основывающегося на нем мировоззренческого

обобщения вечного существования капитализма, об¬

условленного якобы объективными структурными усло¬

виями. С другой стороны, познаются в их взаимодей¬

ствии некоторые совокупные общественные функцио¬

нальные условия, отдельные общественные сферы и

отдельные процессы. Это касается прежде всего воз¬

можностей регулирования и направления поведения,

роли идеологии в «стабилизации системы», централь¬

ной роли государственной власти и функции ее орга¬

нов. Сосредоточение на этой сфере ведет к утрате

действительной возможности «системной интерпрета¬

ции» общества. Центр тяжести лежит в конечном

счете на изучении тех общественных сфер, которые

считаются непосредственно важными для политики и

которые представляют настоятельный интерес для

монополистического капитала в отправлении им своей

власти. При этом волюнтаризм и прагматизм причуд¬
21	Ю. Красин. Ленинизм и революция. М., 1971, с. 50.

150
ливым образом сочетаются с неопозитивистской рацио¬

нальностью 22.
Претензия на «системную интерпретацию» и пот¬

ребность в ней сводятся под диктатом буржуазных

классовых интересов к интерпретации явлений общест¬

венной надстройки, в центре которых рассматриваются

«государство», «власть», «господство» и «идеология».

Характер самих интерпретаций определяется усло¬

виями, возможностью и необходимостью сохранения

империалистической власти и господства и обеспече¬

ния государствеппо-монополистических интересов. Осо¬

бое внимание уделяется совершенствованию государст¬

венного аппарата и механизма буржуазной демократии

как средства, с помощью которого можно маски¬

ровать власть капитала и принимать профилактиче¬

ские меры в связи с ударами против диктатуры моно¬

полий.
Однако, несмотря на все усилия, в том числе и со

стороны буржуазной политической социологии, кри¬

зис империалистической идеологии продолжает углуб¬

ляться. Не произошло никаких изменений в присущем

этой идеологии антикоммунизме. Только наивпые люди

могут полагать, что капитализму удастся избежать

своей судьбы с помощью каких-либо «теорий». В соот¬

ветствии с исторически закономерной необходимостью

этот общественный строй будет во всемирном масштабе

заменен социализмом.
22	См.: H. S. Thayer. Meaning and Action. A Critical

History of Pragmatism. New York, 1968ч

СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие немецкого издателя	5
Вступление	 7
Социально-теоретическая «подпорка» буржуазной по¬

литической социологии для капиталистического

общества называется «равновесие»	17
«Конфликт» или «равновесие» — дилемма буржуазной

политической социологии	57
«Регулирование копфликта» и «интеграция» ... 96
Заключение	138

Бернд П. Лёве
КЛАССОВАЯ БОРЬБА

ИЛИ СОЦИАЛЬНЫЙ КОНФЛИКТ?
Художник серии В. В. Кулешов

Художественный редактор В. А. Пузанков

Технические редакторы Л. А. Полякова,

Н. К. Капустина

Корректор Р. М. П р и ц к е р
Сдано в производство 30.09.75.
Подписано к печати 26.04.76.
Бумага 84х1087з2 тип. № 1 бум. л. 28/в.
Печ. л. 7,98. Уч.-изд. л. 7,90. Изд. М 21554.

Цена 52 коп. Заказ 851. Тираж 7000 экз.
Издательство «Прогресс» Государственного

комитета Совета Министров СССР по делам

издательств, полиграфии и книжной торговли

Москва Г-21, Зубовский бульвар, 21
Ордена Трудового Красного Знамени

Ленинградская типография Kt 2

имени Евгении Соколовой Союзполиграфпрома

при Государственном комитете

Совета Министров СССР

по делам издательств,

полиграфии и книжной торговли,
198052, Ленинград Л-52,

Измайловский проспект, 29

КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ И PEI
Цена 52 коп.
КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ И РЕВИЗИОНИЗМА
Борьба классов всегда сопровож¬

дается борьбой идеологий. Во второй

половине XX века она обрела особую

острогу. Классовая борьба междуна¬

родного пролетариата включает в себя

как важнейшую составную часть разо¬

блачение буржуазной и оппортунисти¬

ческой идеологий. С этой точки зре¬

ния идеологическая борьба рабочего

класса является составной частью

сформулированной еще в ’’Коммуни¬

стическом Манифесте” исторической

миссии пролетариата могильщика

капитализма.
КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ И РЕВИЗИОНИЗМА
КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ И РЕВИЗИОНИЗМА