Идейно-политические течения империализма - Чепраков В.А.

Автор: Чепраков В.А.
Теги: политика империализм капитализм идеология мировое развитие
Год: 1975
Похожие
Идейно-политические течения империализма
Идейные течения древнерусской мысли
Империализм
О произведении В. И. Ленина "Империализм, как высшая стадия капитализма"
Текст
                    ОРДЕНА ТРУДОВОГО
КРАСНОГО ЗНАМЕНИ
ИНСТИТУТ
МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ
И МЕЖДУНАРОДНЫХ
ОТНОШЕНИЙ
АН СССР
ЙДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКИЁ
ТЕЧЕНИЯ
ИМПЕРИАЛИЗМА

СОВРЕМЕННЫЙ
КАПИТАЛИЗМ И
ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ
БОРЬБА
Ответственный редактор серии:
д-р экон. наук
Аболтин В. Я.
Члены редколлегии:
д-р истор. наук
Дилигенский Г. Г.
чл.-корр. АН СССР
Милейковский А. Г.
д-р экон. наук
Чепраков В. А.
Издательство «Мысль»

идейно-политические
ТЕЧЕНИЯ
ИМПЕРИАЛИЗМА
Ответственный редактор
книги
д-р окон, наук
Чепраков В. А.
Москва 1975

1ФБ
И 29
ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИЯ
СОЦИАЛЬНО-
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ
Авторский коллектив
Введение, главы I и IV
Чепраков В. А.
Глава II —
Коробейников В. А.
Глава III —
Согомонян Г. С.
Глава V —
Жилин Ю. А.
Глава VI —
Андреев В. А.
Глава VII —
Рябинов И. И.
Глава VIII —
Аболтин В. Я.
и-
10506-351
004(01)-75
69-75
© Издательство «Мысль». 1975

ВВЕДЕНИЕ
Мировой социализм и мировой капитализм противостоят
друг другу, находятся в историческом противоборстве.
Борьба между двумя мировыми социально-экономически-
ми системами охватывает весь земной шар. Идеологиче-
ская борьба тесно связана с классовыми, политическими
отношениями в современном мире и в свою очередь ока-
зывает большое воздействие на их развитие. Между со-
циализмом и капитализмом идет борьба за умы и сердца
миллионов людей.
Успешное строительство основ коммунизма, неустан-
ная борьба за мир, свободу и социальный прогресс все
более утверждают роль социализма как решающего факто-
ра развития человечества. Марксизм-ленинизм, опираясь
на йдейно-иолитическое воздействие реального социализ-
ма, проникает в сознание масс во всем мире, ведет на-
ступление на идеологические позиции империалистической
реакции по всему фронту. Только научный коммунизм да-
ет ответ по коренным вопросам общественного развития.
В великой битве идей, под знаком которой происхолит
мировое развитие, марксизм-ленинизм одерживает новые
победы.
5

Революционные силы современности—мировая система
социализма, международное рабочее и национально-осво-
бодительное движение нанесли мощные удары по импе-
риализму и его идеологии. Но империализм старается,
извлекая уроки из опыта своих поражений, выработать
наилучшую международную стратегию классовой борьбы
против революционных сил. Ленин призывал внимательно
изучать «силы врага, его организованность и политичес-
кие течения в его лагере» 1.
XXIV съезд КПСС поставил задачу давать своевремен-
ный, решительный и эффективный отпор идеологическим
наскокам классовых противников. «Мы живем,— говорил
Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев на съез-
де,—- в условиях неутихающей идеологической войны, ко-
торую ведет против вашей страны, против мира социализ-
ма империалистическая пропаганда, используя самые изо-
щренные приемы и мощные технические средства» 2.
Идеологическая борьба развертывается в различные
формах, она проявляется в столкновении разнообразных
взглядов, идей, доктрин, концепций. Но за всем этим мно-
гообразием можно установить два противоположных на-
правления: одно — идейная защита и оправдание капи-
тализма и атаки на социализм; другое — обоснование не-
обходимости революционного свержения капитализма и
установление нового, социалистического строя во всем
мире.
В. И. Ленин считал необходимым «за любыми нравст-
венными, религиозными, политическими, социальными
фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы
тех или иных классов» 3. Это положение с особой силой
действует в настоящее время, когда идеологический про-
тивник всячески маскирует свои истинные взгляды и по-
зиции.
Идеологическая борьба развертывается в новой исто-
рической обстановке, сложившейся на мировой арене в
результате упорной борьбы в послевоенные годы. Эконо-
мический потенциал мирового социализма превзошел как
потенциал западноевропейской группы государств, так и
США. Всемирно-исторические успехи социалистического
строительства опрокинули ставку империализма на воен-
ное превосходство над социализмом.
1 В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 44, стр. 39.
2 «Материалы XXIV съезда КПСС». М., 1971, стр. 90-91.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 47.
6

Создалось новое соотношение сил. Ленинская внешняя
политика КПСС и Советского правительства, опирающаяся
на мощь Советского государства, его огромное влияние в
мире, привела к тому, что принцип мирноопо сосущество-
вания стран с различным общественным строем все бо-
лее утверждается в качестве основы в их взаимоотноше-
ниях.
Но принцип мирного сосуществования не распростра-
няется на область идеологии. В том, что он побеждает,
немалая заслуга борьбы против идеологии агрессии и
войны. Более того, нынешнее положение на международ-
ной арене усиливает значение идеологической борьбы. Не-
смотря на успехи в разрядке международной напряженно-
сти, предстоит еще тяжелая борьба против врагов дела ми-
ра, национального и социального освобождения. Мирное
сосуществование — это не только альтернатива всемирной
термоядерной катастрофе, но и утверждение демократи-
ческих норм в международных отношениях, основа для
развития взаимовыгодных экономических, научно-техни-
ческих и культурных связей.
Острота борьбы на идеологическом фронте вызывается
кардинально различными процессами, происходящими в
двух общественных системах. «КПСС исходила и исходит
из того,— подчеркивает Л. И. Брежнев,— что классовая
борьба двух систем — капиталистической и социалистиче-
ской — в сфере экономики, политики и, разумеется, идео-
логии будет продолжаться. Иначе и быть не может, ибо
мировоззрение и классовые цели социализма и капитализ-
ма противоположны и непримиримы»1.
Социализм воспринял и развивает все ценное в чело-
веческом обществе. Оп отвечает .реальным потребностям
людей в наш век научно-технической революции. Он со-
здал и совершенствует свою социалистическую цивилиза-
цию. Социалистическая демократия, образ жизни, отноше-
ния людей являются высшими по своему существу на со-
временном этапе исторического развития.
Идет консолидация сил социалистического содружест-
ва, происходит укрепление мировых позиций социализма.
Выковался прочный союз социалистических государств,
сложилась надежная система всестороннего братского со-
трудничества между ними. Мировая социалистическая сис-
1 Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 4. М.,
1974, стр. 81.
7

fetoa выступает как мощный ускоритель исторического
прогресса.
Возрастает интернациональная солидарность стран со-
циализма со всеми отрядами коммунистического и рабоче-
го движения, со всеми силами, ведущими борьбу за на-
циональное освобождение и социальный прогресс, за демо-
кратию и мир.
Капитализм все более показывает свою несостоятель-
ность. Сложившаяся система государственно-монополисти-
ческого капитализма, на фасаде которой ее апологеты
начертили: «гуманный капитализм», обострила противоре-
чия, присущие капитализму, вызвала новые, усилила не-
устойчивость и кризис капиталистической системы.
В отличие от благотворных результатов научно-техни-
ческой революции в странах социализма прогресс в науке
и технике в мире капитализма вызывает тяжелые соци-
альные последствия и подтверждает, что эта система не
в состоянии обеспечить гармоничные отношения между
обществом и природой, гарантировать занятость рабочим,
создать условия для удовлетворения возросших материаль-
ных и духовных потребностей человека.
Быстрый процесс монополистического обобществления
производства и труда, рост производительных сил в ходе
научно-технического прогресса ускорили созревание объ-
ективных предпосылок для коренных социальных измене-
ний. Поэтому столь важное значение приобрел субъектив-
ный фактор—подготовленность, сознательность, решимость
трудящихся масс в борьбе за изменение существующего
строя.
Происходит качественный сдвиг в настроениях трудя-
щихся капиталистических стран, и особенно молодежи.
От нечетких, неустоявшихся проявлений недовольства
многие идут к марксизму-ленинизму. Пассивность, разоб-
щенность одних, стихийный протест, слепое бунтарство
других все более уступают место политической, классовой
сознательности и организованности.
Особенностью нынешней действительности является со-
четание позитивных одв-игов на международной арене с
подъемом классовой борьбы в развитых капиталистических
странах и усилением социальных моментов в национально-
освободительном движении. Активизация и усиление ре-
волюционных процессов в обстановке разрядки напря-
женности подтверждают, что мирное сосуществование не
8

ведет к сохранению социального и политического статус-
кво.
Все это вызывает и страх и ненависть у реакционных
кругов. Правящий эксплуататорский класс стремится при
помощи идеологической обработки населения создать пре-
граду росту антимонополистических, антиимпериалистиче-
ских настроений трудящихся.
Роль идеологического оружия для господствующего
класса определяется также тем, что в индустриально раз-
витых капиталистических странах около 80% самодея-
тельного населения работает по найму. Иначе говоря, со-
циальная база монополистического капитала уменьшилась,
стихийно возникающее мелкобуржуазное сознание ослабло,
а потому «направляемая идеология» стала одним из важ-
нейших инструментов обеспечения власти эксплуатато-
ров.
Антикоммунизм, антисоветизм — основное идеологиче-
ское оружие империалистической реакции, пытающейся
помешать революционному осуществлению назревших в
несоциалистическом мире социальных перемен. Поскольку
Советский Союз открыл народам мира путь к социализму,
а ныне прокладывает путь к коммунизму и несет на
своих плечах основную тяжесть борьбы с империализмом,
то уже в силу этого — прямо или косвенно — он является
главным объектом антикоммунистической пропаганды.
Цель антикоммунизма, антисоветизма неизменна —
«сдержать», «отбросить» революционные силы современ-
ности — мировое социалистическое содружество, рабочее и
освободительное движение, но формы проявления, аргу-
ментация, методы действия, тактика врага меняются.
После второй мировой войны империалисты в борьбе
с миром социализма действовали фронтально, напролом.
Они возлагали надежды на ликвидацию коммунизма с по-
мощью «политики силы». Это была стратегия «холодной
войны», и идеологи агрессии не затрудняли себя в выборе
средств и методов антикоммунистической пропаганды. Они
грубо клеветали на социализм, открыто провозглашали
«балансирование на грани войны».
В ходе усиления мировой социалистической системы,
и в первую очередь могущества Советского Союза, подъема
классовой борьбы пролетариата, активизации национально-
освободительного движения, политика «холодной войны»
потерпела банкротство. Многие политики и идеологи аг-
рессивного империализма приходят к выводу о беспер-
9

спективности обнаженного, прямолинейного антикомму-
низма.
Изыскивать новые изощренные методы идеологического
воздействия на массы вынуждают успехи миролюбивой
внешней политики социалистических стран. Ослабление
международной напряженности затрудняет отравление
ма^сс ядом буржуазного шовинизма.
Чем меньше возможностей у агрессоров вести борьбу
против мира социализма военными средствами — ia от это-
го они никогда не отказываются,— тем больше они полага-
ются на идейные диверсии. В 60-е годы для подрыва идей
социализма, для размывания социализма были брошены
лозунги вроде «наведения мостов между Западом и Во-
стоком». Эти годы прошли, но мосты так и остались не-
наведенными. К тому же уменьшились возможности фрон-
тального наступления на мир социализма в результате
роста его могущества. «Не повторять ошибок», «избегать
розового оптимизма 60-!х годав»—все громче раздается в
стане классового врага. Они критикуют себя за то, что
слишком открыто выявили истинный характер своих же-
ланий, скрывающихся за лозунгом «наведение мостов»,
и тем самым разоблачили себя.
Из своего щражения стратеги антикоммунизма сдела-
ли вывод: надо искать другие пути для достижения все
той же цели — ослабления социализма, преодоления на-
растающего рабочего движения. Идеологическое колесо
империализма сделало еще один оборот, и глобальной ста-
ла ставка на «Коррозию идей социализма». Враги социа-
лизма питают иллюзии, будто «собственные вирусы уже
заразили народы за железным занавесом», будто проис-
ходит «эволюция к либерализации (!) индустриально раз-
витых коммунистических стран».
Растущие трудности для государственно-монополисти-
ческой олигархии сохранить свое существование и свой
строй привели к поискам более гибких, изощренных мето-
дов обработки населения.
Особенно следует отметить, что успехи мировой социа-
листической системы заставляют некоторых врагов ря-
диться в одежды марксизма, заигрывать с марксистской
терминологией, идти на коварное (Использование лозунгов,
осуществляемых в социалистическом обществе.
Ученые защитники государетвеннонмонополистического
строя вступили в 70-е годы с опрокинутыми жизнью кон-
цепциями общественного развития, провозглашенными в
10

50—60-е годы. Подорвана вера, будто «свободный мир», не-
смотря па свои проблемы, с небольшими травмами адап-
тируется к эпохе перемен. В капиталистическом мире все
более широко распространяется убеждение, что настойчи-
вые попытки исправить недо'статки социальной системы
не дают желаемых результатов, наоборот, положение ухуд-
шается, система выведена из равновесия, контролировать
ее развитие нет сил 1.
Идеологи монополистического капитализма пытаются
обрести «чувство цели», создать «систему ценностей», ис-
ходя из новых условий, стремятся выработать свою тео-
рию исторического развития, противопоставленную мар-
ксизму-ленинизму.
Разнообразны пути и методы, с помощью которых го-
сударственно-монополистическая олигархия навязывав!
широким массам населения свои идеи, ценности, нормы
социального поведения. Здесь не только проповедь «досто-
инств» современного капиталистического строя, но даже
критика, при этом, разумеется, в точно отмеренных дозах,
отдельных аспектов экономической, социальной, политиче-
ской жизни, признание ее уродливости, деформации. В од-
них случаях идеологи буржуазии идут на прямое проти-
вопоставление своих взглядов марксизму-ленинизму, в
других избегают конфронтации, открытого столкновения
идейных позиций. Порой идейные противники выступают
с открытым забралом, но чаще даже наиболее реакцион-
ные человеконвнавЦстнические теории они прикрывают
« б лагор о диыми » идеала ми.
Противники социализма пытаются демагогически ис-
пользовать определившуюся разрядку международной на-
пряженности. Однако отказ от политики «холодной войны»
является вовсе не их заслугой. Возросшее экономическое1,
политическое и военное могущество мирового социалисти-
ческого содружества привело к коренному изменению со-
«Система деградирует по спирали: предлагаемое решение
порождает новые проблемы... Если мы будем настойчиво стремить-
ся реагировать только на симптомы, а не на сами причины, непо-
средственная угроза будет расти, а наша способность реагировать
на нее будет уменьшаться, поскольку мы утратим возможность
Для маневра» («Technological Forecasting and Social Change». New
York, 1971, N 3, p. 20). «Новаторские течения (технические, ин-
теллектуальные, социальные) наталкиваются на не подходящие
Для них структуры» («Politique Etrangere». Paris, 5 Janvier, 1966,
11

отношения сил в пользу социализма. В этих условиях
признание принципа мирного сосуществования в качестве
основы во взаимоотношениях между странами с различ-
ным общественным строем стало неизбежным. Марксист-
ская наука установила, что войны порождаются капита-
лизмом и что с его исчезновением навсегда исчезнут вой-
ны. Реальный социализм показал, что он верен этому
принципу и ведет борьбу за мир.
Защитники капиталистического строя пытаются исполь-
зовать любое навое явление современности для того, чтобы
«опрокинуть» марксистскую теорию классовой борьбы,
отвлечь массы от борьбы за коренное переустройство об-
щества. Если раньше этой цели служил рост вмешатель-
ства государства в экономику, которое выдавалось за созда-
ние «общества благоденствия», отменяющего классовую
борьбу, если в 60-е годы этой цели служила фетишизация
техники, лежащая в основе всех технократических воззре-
ний, то теперь к ним добавилось, заняв даже первое место,
использование проблем, вставших перед человечеством в
последнюю треть XX в. Идеологи буржуазии заявляют, что
классовую борьбу вытеснили задачи «улучшения качества
жизни»—ослабления стрессов, ограничения стихийного
роста населения, снижения степени загрязнения окружа-
ющей среды, ликвидации голода, болезней, опасности исто-
щения природных ресурсов, причем все эти проблемы изо-
бражаются как слепые аилы, которые угрожают челове-
честву.
Американский идеолог Стюарт Чейз в статье, претенци-
озно озаглавленной «Против общей участи», прощается со
своим, как он называет, честным радикализмом (впрочем,
весьма и весьма розовым!) 20-х годов, со всем, чему он по-
клонялся в прошлом. Ныне он, по его же словам, отказы-
вается от поисков социальной справедливости, средств
избавления людей от мук голода, борьбы за устранение
сверхприбылей, эксплуатации, более честного распределе-
ния материальных благ. И прощание происходит под пред-
логом, что все это не имеет значения, поскольку «есть
опасность обмена атомными бомбами, происходит демогра-
фический взрыв и все растущее загрязнение природной
среды»1.
1 «Бомбы, бэби и бульдозеры! Они не признают ни богатства,
ни власти, ни привилегий; они угрожают всему человечеству»
(«Science and Public Affairs», May 1970, p. 31).
12

Для марксистской науки само появление этих проблем
не является неожиданным. О возможности перенаселения
и регулировании роста населения Ф. Энгельс писал: «Аб-
страктная возможность такого численного роста человече-
ства, которая вызовет необходимость положить этому ро-
сту предел, конечно, существует. Но если когда-нибудь
коммунистическое общество вынуждено будет регулиро-
вать произшодство людей, так же как оно к тому времени
уже урегулирует производство вещей, то именно оно и
только оно сможет выполнить это без затруднений»1.
К. Маркс предупреждал о последствиях расхищения при-
родных ресурсов: «...'.культура,— если она развивается сти-
хийно, а не направляется сознательно... оставляет после
себя пустыню...»2 Эти слова получили новое подтвержде-
ние в наше время. Корыстное использование монополисти-
ческим капиталом плодов научно-технической революции
ведет к истощению природных ресурсов.
Марксисты знают и предлагают путь для избавления
человечества от угрожающих ему бедствий. Это — классо-
вая борьба против империализма, который повинен в самом
возникновении этих проблем и не дает возможности их
преодолеть. Советская страна осуществляет все более дей-
ственные средства по защите окружающей среды. Это
побуждает капиталистические страны предпринимать не-
которые меры. Однако, поскольку речь идет о природной
среде в целом, то эффективный результат может быть
только при всеобъемлющей, планомерной, целенаправлен-
ной Системе действий всех стран мира.
Фронт идеологических противников социализма про-
стирается от участков, где окопались представители явного
антикоммунизма, до участков, занятых разнообразными
представителями более изощренных теорий. Вот почему
необходима принципиальная критика не только прямых,
откровенных апологетов монополистического капитализма,
но и его искусных защитников. Противники марксизма-
ленинизма располагаются как бы на двух крайних флан-
гах. Одни выступают против социалистической революции,
проповедуя теорию исправления существующего капита-
листического строя, другие выступают в псевдореволкщч-
онном, порой даже в псевдомарксистском обличье, опери-
руют революционной фразой.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 35, стр. 124.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 45.
13

Идеологи правой социал-демократии по-прежнему твер-
дят о «социальном прогрессе без политической револю-
ции». При этом даже те из них, кого «ветер перемен» по-
будил отказаться от лозунгов «холодной войны», что само
по себе свидетельствует о трезвом, реалистическом подхо-
де к действительности, не только не отказываются от идей-
ной и политической борьбы с марксизмом-ленинизмом, но
еще более усиливают атаки.
Коммунисты, ведя бескомпромиссную, принципиальную
борьбу с антимарксистскими, оппортунистическими идео-
логическими установками современной социал-демократии,
вместе с тем исходят из того, что идеологические расхож-
дения сами по себе не являются непреодолимым препят-
ствием для политического сотрудничества по конкретным
вопросам, для установления единства действий междуна-
родного рабочего движения.
Опасным дезорганизатором рабочего и национально-
освободительного движения являются различного рода
левоэкстремистские, анархистские, троцкистские и то-
му подобные группки. Эти ультрареволюционные на словах
и антиреволюционные на деле элементы игнорируют объ-
ективные законы общественного развития. Им свойствен-
ны авантюризм, волюнтаризм. Их концепция — это уста-
новка на мировую войну как форму решения проблем
общества, на «экспорт революции».
Маоизм, рекламирующий себя «марксизмом в совре-
менных условиях», глубоко враждебен марксизму-лени-
низму. Идейно-политическая сущность маоизма — велико-
державный Шовинизм. Идеология маоистов носит анти-
пролетарский характер и выражает настроения и национа-
листические предрассудки мелкобуржуазных, непролетар-
ских и деклассированных слоев китайского общества. Для
нынешней политической и идеологической надстройки
КНР характерны опора на военно-бюрократические круги,
лавирование между классами и использование их друг
против друга, безудержная социальная и националисти-
ческая демагогия, стремление внушить мистическую веру
в правящую личность. Противоречие между словами и
делами, ультрареволюционные фразы и реакционно-шови-
нистическая политика, призывы отстаивать пролетарскую
линию и фактический отказ от нее, заявления о роли масс
и подавление их в жизни — в этом суть маоизма.
На международной арене маоисты выступают с гегемо-
нистско-шовинистическими претензиями ведут бесприн-
14

ципную политику, делая ставку на левоэкстремистские
элементы и смыкаясь с самыми реакционными кругами
капитализма. Выдавая себя на словах за решительного
борца с империализмом, группа Мао Цзэ-дуна стремится
расколоть и ослабить антиимпериалистические силы, кле-
вещет на Советский Союз о «сговоре двух сверхдержав»,
ставит на одну доску американский империализм и страну
социализма.
Злейшим врагом социализма, освободительного движе-
ния народов, прогрессивного развития является реакцион-
ный национализм. На позициях оголтелого шовинизма
стоит и сионизм, являющийся агентурой американского
империализма в борьбе против национально-освободитель-
ного движения и прогрессивного социального развития
арабских стран. Сионизм, являющийся одной из форм
антисоветизма,— враг разрядки международной напряжен-
ности, нормализации 1Со.ветско-амери;канс'ких отношений.
Национальный вопрос — социальный в своей основе —
в ходе развития империализма и вызываемых им проти-
воречий приобретал все большее значение в экономике,
в политике, в идеологии. «Империализм,— указывал
В. И. Ленин,— означает перерастание капиталом рамок
национальных государств, он означает расширение и обо-
стрение национального гнета на новой исторической осно-
ве» '. Эта тенденция получила наиболее полное выраже-
ние в современном империализме с его высокой степенью
международного переплетения монополистического ка-
питала.
Объективную необходимость в расширении экономиче-
ских и научных связей народов 'империализм решает в
своих интересах путем проникновения американских
транснациональных компаний в индустриально разви-
тые капиталистические и развивающиеся страны, путем
капиталистической интеграции, замкнутого межгосудар-
ственного блока монополистического капитала западноев-
ропейских стран и японской экспансии в зоне Тихого
океана. Эти новые, наднациональные формы капитали-
стической эксплуатации ведут к ущемлению также нацио-
нальных инте!ресо:в трудящихся многих стран.
Изменились формы господства и зависимости в отно-
шениях индустриально развитых и развивающихся стран,
Интенсификация экономики, неизмеримое технологическое
1 В. И. Ленин. Полы. собр. соч., т. 27, стр. 62.
15

превосходство дают возможность странам монополистиче-
ского капитала эксплуатировать другие страны, находя-
щиеся в орбите капиталистической системы, новыми мето-
дами.
В развитых капиталистических странах Западной
Европы борьба рабочего класса против государственно-
монополистической олигархии, за антимонополистиче-
ские преобразования неизбежно сочетается с выступления-
ми против засилья американского капитала в националь-
ной экономике, против подчинения наднациональным
органам «Общего рынка». Таким образом, национальные
интересы получили новое классовое содержание. Союз-
никами пролетариата в этой борьбе являются значитель-
ные слои крестьянства, мелкой, немонополистической
буржуазии.
Взаимосвязь борьбы против империализма и внутрен-
ней реакции, за национальное развитие и социальный
прогресс усиливает патриотическое национальное движе-
ние в освободившихся странах, носителями которого явля-
ются растущий рабочий класс, крестьянские массы, город-
ские мелкобуржуазные слои, интеллигенция. Непременным
условием развития патриотического национального движе-
ния, успеха в борьбе с.империализмом и местной реакцией
является его связь с миром социализма, с международным
пролетариатом.
Научно-технический прогресс в условиях государствен-
но-монополистического капитализма привел к усилению
неравномерности экономического развития отдельных рай-
онов внутри индустриально развитых стран. В многона-
циональных государствах это, .как правило, привело к от-
носите льному, а порой и абсолютному упадку районов,
населенных национальными меньшинствами.
Активизация национального движения в ряде много-
национальных стран развитого капитализма свидетельст-
вует о невозможности в рамках капиталистической систе-
мы найти решение национального вопроса. В одних случа-
ях наблюдается усиление национального антагонизма, до-
ходящего до эксцессов (между фламандцами и валлонами
в Бельгии, французским и немецким населением в Швей-
царии, двумя национальными общинами в Канаде), в дру-
гих — идет борьба за предоставление национальных црав
(Каталония, Страна Басков, Галисия). Об остроте наци-
онального вопроса свидетельствует подавление социальных
и национальных требований населения Северной Ирлан-
16

дии, а также национальные и расовые конфликты, кото-
рые раздирают США.
Наряду с новыми формами национального угнетения
сохранились старые режимы прямого подавления (расистс-
кий режим Южно-Африканской Республики и Южной Ро-
дезии) .
Обострение и новые проявления национальных проти-
воречий в несощиалистическом мире происходят в обста-
новке, когда многонациональное Советское государство до-
казало преимущество социализма перед капитализмом,
способность решить национальный вопрос, уничтожить
корни национальных антагонизмов, обеспечить дружбу и
сближение наций и народностей, расцвет социалистическо-
го интернационализма.
Воинствующий империализм выработал две тактики в
национальном вопросе: 1) подрыв национальной незави-
симости и суверенитета давно сложившихся государств
развитого капитализма, особенно малых стран, под лозун-
гом атлантизма, создания наднациональных политических
органов, отказа от национального законодательства и т. п.
Идеологическим обоснованием этой тактики являются те-
зисы о «преодолении наций», о «западном европеизме»,
о «сопроцветании»; 2) противопоставление национального
интернациональному. Оно находит свое выражение: а) в
разжигании племенных и национальных конфликтов в
Азии и Африке с целью разобщения антиимпериалистиче-
ских сил, чему способствует то, что большинство азиатских
и африканских стран состоит из нескольких националь-
ностей и различных племен, а националистические, трай-
балистские эксцессы имеют корни в их низкам экономи-
ческом и культурном развитии; б) в использовании живу-
чести разнообразных националистических, расистских
предрассудков, укоренившихся в психологии, для ослабле-
ния классовой борьбы пролетариата индустриально раз-
витых стран, стравливании отдельных национальных
групп; в) в поощрении существующих и стимулировании
разногласий в мировом революционном движении путем
проповеди национального «полицентризма».
Пособниками империализма в этой подрывной деятель-
ности являются правые и «левые» ревизионисты". В. И. Ле-
нин установил «идейно-политическое родство, связь, даже
тождество оппортунизма и социал-национализма»1. Эта
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 151.
2 Заказ № 1021
17

связь в современных условиях проявляется в самой идео-
логии правого ревизионизма, выступающего под национа-
листическим флагом, ведущего борьбу против единства
международного коммунистического движения.
Международное коммунистическое движение столкну-
лось и с национализмом маоистов. В истории рабочего дви-
жения были периоды, когда, по словам В. И. Ленина, «лю-
дям, чтобы спасти социализм, приходилось бороться про-
тив бешеного, больного национализма...» '. Таким бешеным,
больным национализмом является в настоящее время мао-
изм. Национализм маоистов носит откровенно антисовет-
ский, антисоциалистический характер.
О той роли, которую отводят идеологи империализма
националистическим извращениям подлинных националь-
ных интересов широких народных масс, можно судить по
утверждениям антикоммунистов, что именно национализ-
му суждено стать плотиной, которая остановит дальнейшее
движение коммунизма. В действительности же для меж-
дународного коммунистического движения внутренне при-
суще совпадение национального долга и классовых инте-
ресов.
Ленинизм подходит к национальному вопросу с классо-
вой точки зрения, ведя борьбу против нарушения единства
политической борьбы пролетариата. В. И. Ленин требовал
«искать новые пути к решению... интернациональных за-
дач»2. Исторические условия определяют нынешнюю вза-
имосвязь национального и интернационального, связь ре-
волюционной борьбы за социализм с революционной про-
граммой в национальном вопросе, чуждой как нигилизму,
так и попыткам затушевать социальное содержание нацио-
нальных проблем в его новом выражении.
В странах монополистического капитализма определи-
лось стремление канализировать национальное возмуще-
ние трудящихся, вызываемое проникновением иностран-
ного монополистического капитала в экономику страны,
в общий революционный поток. Государственно-монополи-
стическая интернационализация капитала и труда объек-
тивно создает условия для интернационализации борьбы
рабочего класса. Так, внутри Европейского экономическо-
го сообщества создается единство интересов национальных
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 433.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 67.
18

отрядов рабочего класса, происходит консолидация дейст-
вии профсоюзов стран «Общего рынка», вовлекаются в
совместные акции рабочие малых стран, стоявших в прош-
лом в стороне, складывается и укрепляется политическое
единство пролетариата, возглавляемого национальными
авангардами — коммунистическими партиями.
В тех развитых странах, где существует национальное
движение и имеется опасность одурачивания, по выраже-
нию Ленина, национальными лозунгами, научная теория
пролетариата выступает в поддержку этого движения, как
демократического, ведя одновременно борьбу против уз-
комелкобуржуазного извращения национальных чувств,
с тем, чтобы не допустить увода этого движения на путь
раскольнического, мелкобуржуазного национализма.
Будучи враждебным великодержавному шовинизму гос-
подствующих классов развитых стран капитализма, про-
летариат выступает и против буржуазного сепаратизма,
за добровольные ассоциации в составе многонациональных
государств.
В любом случае руководящим принципом 'коммунисти-
ческого авангарда является стремление оплачивать, соеди-
нять рабочих всех наций для совместной борьбы. Разные
классы всегда вкладывают различное содержание в понятие
национальных задач и национальных интересов. Рабочий
класс видит высшее воплощение национальных интересов
в том, чтобы ликвидировать капитализм своей страны,
подняться до положения руководящей силы нации, воз-
главить борьбу за построение нового общества, где тор-
жествуют идеалы социального и национального освобож-
дения.
Важнейшей задачей является органическое сочетание
национальных интересов и интернациональных задач, оты-
скание новых форм и методов освободительного движения
развивающихся стран. Борьба за национальное освобож-
дение, как это отметил XXIV съезд КПСС, во многих
странах стала практически перерастать ,в борьбу против
эксплуататорских отношений, как феодальных, так и ка-
питалистических. Нынешний этап освободительного дви-
жения обязывает к идеологической борьбе против буржу-
азно-бюрократической апологии национализма, против по-
пыток использовать националистические лозунги для
противодействия назревшим социально-политическим пре-
образованиям и сплочению прогрессивных, антиимпериа-
листических сил.
2*
19

Появилась также необходимость критики мелкобуржу-
азных утопий в национальном вопросе, стремящихся отор-
вать национальный вопрос от общих социальных задач,
необходимость показать несостоятельность противопостав-
ления подлинно национальных задач задачам растущей
классовой борьбы молодого пролетариата. Вместе с тем
необходимо доброжелательное, терпеливое отношение к не-
му, с тем чтобы преодолеть ограниченность и узость, ко-
торые имеются в национализме, как мировоззрении не-
пролетарских масс.
Сложность и противоречивость процесса национального
формирования из племенных групп, существование разно-
образных этнических частей в новых государственных об-
разованиях Азии и Африки, наличие двух тенденций —
центробежной и центростремительной, выдвижение более
сильной этнической, племенной группы, народности в гос-
подствующую, взрывы национализма и племенной вражды
в странах, вставших на капиталистический путь развития
(ik тому же исключительно уродливого и болезненного,
так как он происходит в условиях существования импе-
риализма), подтверждают ленинское положение о том, что
«при капитализме уничтожить национальный (и полити-
ческий вообще) гнет нельзя. Для этото необходимо унич-
тожить классы, т. е. ввести социализм»1.
•В условиях капиталистического пути развития нельзя
исключить возможность откола отдельных национально-
стей и возникновение новых государственных образова-
ний, хотя трудно даже предположить, что все 1600 пле-
мен, народностей, народов, проживающих в развивающих-
ся странах, образуют свои национальные государства.
Невозможность заранее учесть соотношения между отдель-
ными национальными частями внутри развивающихся
стран требует исходить из совета Маркса: «...что следу-
ет делать в какой-либо определенный момент в будущем,
делать непосредственно, конечно, целиком зависит от дан-
ных исторических условий, в которых придется действо-
вать»2. Во всех без исключения демократических требова-
ниях необходимо видеть не абсолют, а их подчиненное
место в мировом революционном процессе и следует ис-
ходить из общих целей антиимпериалистической борьбы и
социально-политических преобразований мира.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 22.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 35, стр. 131.
20

Национальный вопрос, несмотря па его обострение, иг-
рает все меньшую самостоятельную роль в социальных
движениях современности. Национальное движение, как
правило, ныне прогрессивно в той мере, в какой оно идет
в русле общей антимонополистической, антиимпериали-
стической борьбы. Это не исключает поддержки любых
действий, направленных против неоколониализма, особен-
но таких решительных, как национализация собственности
иностранного капитала.
Общий закономерный процесс интернационализации
общественной жизни, выражением которого является дру-
жба народов Советского Союза, мировое социалистическое
содружество, мировое коммунистическое движение, расту-
щее единство действий международного рабочего движе-
ния, создает мощную преграду воинствующему буржуаз-
ному национализму и наднационализму, создает условия
для идеологического преодоления самых глубоких из мел-
кобуржуазных предрассудков — национального эгоизма и
ограниченности во имя пролетарского, социалистического
интернационализма, высшего гуманизма.
Идеология пролетарского интернационализма, которая
возникла из самых жгучих, непосредственных потребно-
стей классовой борьбы, как неотъемлемая часть идеологии
рабочего класса, выражает не только взгляды коммуни-
стов на отношения между рабочим классом всех стран в
борьбе против капиталистического строя, но и их пред-
ставления о будущем обществе, об отношениях народов
разных стран, строящих социализм и коммунизм. Марк-
сизм-ленинизм — это учение о победе социалистической
революции и строительстве нового общества. И его осно-
воположники, естественно, исходили из того, что щри ком-
мунизме отношения между народами должны строиться
на принципах, носителем которых выступает самый пере-
довой класс современного общества — рабочий класс.
Единство коренных целей рабочих всех стран диктует
необходимость их братской солидарности перед лицом объ-
единенного классового врага — международной буржуазии,
В то же время классовая борьба ведется в конкретных
национальных условиях, она неизбежно приобретает на-
циональную окраску, и, как показал опыт, ни одна про-
летарская партия не может игнорировать этот факт.
Пролетарский интернационализм — это идеология и по-
литика, которая объединяет усилия национальных отрядов
рабочего класса, служит надежной гарантией против про-
21

явлений в рабочем движении национальной ограниченно-
сти. Интернациональная солидарность рабочего класса яв-
ляется непременным условием его победы. Именно так
ставил вопрос К. Маркс в «Учредительном Манифесте
Международного Товарищества Рабочих» (I Интернаци-
онала) : «Опыт прошлого показал, что пренебрежительное
отношение к братскому союзу, который должен существо-
вать между рабочими разных стран и побуждать их в
своей борьбе за освобождение крепко стоять друг за друга,
карается общим поражением их разрозненных усилий»1.
Для марксистов-ленинцев пролетарский интернациона-
лизм был и остается руководящим принципом, основой
братских отношений между коммунистическими партиями
и между социалистическими странами. В. И. Ленин пи-
сал: «Интернационализм на деле — один и только один:
беззаветная работа над развитием революционного дви-
жения и революционной борьбы в своей стране, поддержка
(пропагандой, сочувствием, материально) такой же борь-
бы, такой же линии, и только ее одной, во всех без исклю-
чения странах» 2. Эти слова выражают сущность пролетар-
ского интернационализма, общую для всех этапов револю-
ционной борьбы, для всех отрядов революционного дви-
жения.
В ваше время пролетарский интернационализм обога-
тился новым содержанием. Расширилась сфера его дейст-
вий. Он становится знаменем революционной борьбы не
только рабочего класса, но и всех трудящихся, народов
всего земного шара. Возросли задачи, стоящие перед ком-
мунистами, перед всеми выступающими под знаменем ин-
тернационализма. В современных условиях, пролетарский
интернационализм предполагает единство действий в борь-
бе за укрепление и развитие социалистического содруже-
ства, за победу пролетарской революции, за национальное
и социальное освобождение угнетенных народов, за дело
мира, демократии и .социализма во всем мире.
Единство всех революционных сил необходимо для ре-
шения как грандиозных задач, которые стоят перед всем
человечеством, так и задач, стоящих перед каждым на-
циональным отрядом рабочего .движения. Борьба с импе-
риализмом, полное освобождение народов от любых форм
колониальной зависимости и развитие их по пути соци-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 10—11.
2 В. И. Лешсн. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 170.
22

ального прогресса, борьба за победу социализма над
капитализмом во всемирном масштабе — все это настоя-
тельно диктует необходимость солидарности рабочего клас-
са, координации усилий всех трудящихся и угнетенны*
народов.
На каждом этапе соревнования социализма и капита-
лизма идейно-политическая борьба определяется сложив-
шейся исторической обстановкой и концентрируется во-
круг главных проблем, характерных для данного этапа.
Идейнонполитическая борьба социализма, ,всех прогрессив-
ных сил человечества определяется необходимостью закре-
пить и развить разрядку международной напряженности,
сделать ее необратимой, нанести решительное поражение
противникам разрядки, разоблачить стремление идеологов
империализма и их пособников клеветой на реальный со-
циализм отвлечь внимание трудящихся от углубления
кризиса всей системы мирового капитализма,

Глава
первая
ИДЕОЛОГИЯ
ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ
ОЛИГАРХИИ
1.
Эволюция идеологии
господствующего класса
Идеология господствующего класса капиталистического об-
щества, оставаясь неизменной в своей основе как идеоло-
гия эксплуататоров, трансформируется в ходе историческо-
го развития и изменений внутри самого класса капита-
листов. Нынешняя ступень империализма — государствен-
но-монополистический капитализм, а также использование
монополистическим капиталом результатов научно-техни-
ческой революции существенно изменили состав и положе-
ние буря^уазии, ускорили процесс ее раскола.
Удельный вес собственно буржуазии во всем самодея-
тельном населении капиталистического общества снизился
по сравнению как с периодов домонополистического ка-
питализма, так и с периодом до первой мировой войны.
Особенно уменьшился в результате перехода большого ко-
личества крупных предприятий и средств сообщения в ру-
ки частных монополий и государства удельный вес «про-
изводительных буржуа», как их называл К. Маркс.
Вымирает «солидный» буржуа, владелец семейной, на-
следственной фирмы. Выделилась верхушка класса капи-
талистов. Основной ее частью является прослойка, владе-
24

югцая Значительной долей акционерной, корпоративной
собственности.
Частномонополйстическая и государственная формы
собственности вызвали к жизни новую капиталистическую
прослойку — высших управляющих этой собственностью
(менеджеров). Если в прошлом даже наиболее крупные
владельцы капиталов сами осуществляли руководство сво-
ими предприятиями, башками, то в настоящее время они
зачастую непосредственно не руководят ими. Присущий
капитализму процесс отделения собственности на капитал
от функционирующего капитала зашел весьма далеко. Со-
циальная функция капиталистов перешла в руки наемных
управляющих, и нынешний капиталист — владелец круп-
ного акционерного капитала получает в виде дивидендов
вознаграждение за те функции, которые он перестал вы-
полнять. В своем большинстве менеджеры — это люди из
семей предпринимателей, часть их вышла из среды техни-
ческой интеллигенции или из среды крупных аграриев.
Прослойка менеджеров представляет из себя пирами-
ду, на самой вершине которой находятся управляющие
высшего ранга. По своему положению и уровню жизни
они не отличаются от других крупных капиталистов. Ме-
неджеры формально зависят от магнатов капитала, но
вместе с тем обладают большой фактической властью, и,
как правило, положение их устойчивое. У них имеется
профессиональная заинтересованность в существовании са-
мой системы менеджеризма.
Развитие государственно-монополистического капита-
лизма и милитаризация экономики привели к резкому
увеличению прослойки высших государственных чинов-
ников ж высшей военной касты. Правительственный аппа-
рат состоит ныне как из чиновников, связанных с аппара-
том насилия, так и чиновников, занимающихся эконо-
мической деятельностью. Существует тесная связь
бюрократов — высших государственных служащих и пред-
ставителей военной касты — с монополистической буржу-
азией. Идеологическая защита капитализма со стороны
бюрократов и технократов, стоящих на верхних ступенях
иерархической пирамиды,— один из существенных момен-
тов их деятельности.
Неотъемлемой частью господствующего слоя современ-
ного капиталистического общества наряду с владельцами
и менеджерами — управляющими монополий, правитель-
ственной бюрократической и технократической верхушкой,
25

военщиной являются буржуазные идеологи, апологеты го-
сударственно-монополистического капитализма. Если преж-
ние певцы свободного предпринимательства были лишь
учеными лакеями буржуазии, то нынешние наиболее вид-
ные трубадуры монополий нередко входят в ряды правя-
щего крута. Их возвышение явилось результатом того, что
в условиях роста влияния идей социализма и революци-
онных преобразований идеологическая борьба приобрела
огромное значение для монополистического капитализма,
Социальная функция идеологов государственно-монополи-
стического капитализма заключается в поисках новых ре-
цептов для спасения отживающего строя, в изобретении
новых аргументов для воздействия на умы широких масс
населения, особенно интеллигенции. Именно этим объяс-
няется относительная самостоятельность буржуазных иде-
ологов, внешне проявляемая якобы независимость суж-
дений.
Всей государственно-монополистической олигархии в
целом и каждой из ее составных частей присуще, естест-
венно, стремление не только экономически и политически,
но и идеологически укрепить и консолидировать структу-
ру монополистического капитализма. Вместе с тем между
ними в силу их различного положения в этой структуре
существуют и расхождения по вопросам о методах и сред-
ствах ее сохранения.
Развитие системы государственно-монополистического
капитализма вызвало снижение удельного веса и влияния
старых групп буржуазии — промышленной, торговой, их
социальных институтов и политических партий, привело
также к упадку «классической» буржуазной идеологии,
теорий свободного предпринимательства в области поли-
тической экономии, позитивизма в философии, к игнори-
рованию буржуазно-демократических институтов. Вымы-
вание традиционных средних слоев подорвало идеи «тре-
тьего пути», отличающегося от интересов монополий и
рабочего класса,—этого символа веры промежуточных, мел-
кобуржуазных групп. Мелкая и средняя буржуазия почув-
ствовала свою неустойчивость в условиях монополистиче-
ского капитализма1. При этом часть ее все более активно
выступает в защиту старых ценностей. Это мировоззрение,
ныне получившее название консервативного, существует
1 ««Старый средний класс» — владельцы семейных предприя-
тий и специалисты, имеющие собственный бизнес или самостоя-
26

наряду с идеологией государственно-монополистической
олигархии, причудливо переплетаясь с ней. Другая часть
все более склоняется к правому экстремизму. Ее идеоло-
гическими постулатами являются антикоммунизм, расизм,
традиционализм, территориальная экспансия. Идеология
правого экстремизма проявляется в центрах современного
'империализма — США, ФРГ, Японии. Разумеется, правый
экстремизм, этот По существу неофашизм, чаще всего
выступает сейчас под маской. Одним из официальных ло-
зунгов западногерманской на>ц;чонал-'демократической пар-
тии является лозунг «безопасность благодаря праву и по-
рядку», однако сторонники этого лозунга сами же опровер-
гают его, ссылаясь на необходимость якобы защищаться
«от вражеской разведки» и требуя обеспечения возможно-
сти принять участие «в уличных боях и битвах в залах».
Неофашизм мобилизует «средние слои», находящиеся под
угрозой пролетаризации вследствие увеличивающейся
монополизации экономики. Разумеется, экономические обе-
щания правых экстремистов «средним слоям»—это блеф.
Но сама мобилизация проходит под лозунгами, соответст-
вующими нынешнему мировоззрению этих слоев: требо-
вание покончить с государственным вмешательством в эко-
номику, которое является причиной структурных кризисов
среднего сословия и крестьянства, и, наоборот, при помощи
государства делать искусственное дыхание индивидуаль-
ной предпринимательской деятельности, а также действо-
вать правительственными средствами террора и пропаганды
против прогрессивных сил. Неофашисты рассчитывают,
что создадутся такие условия, когда они понадобятся пра-
вящей элите и совместно с консервативными слоями осу-
ществят свои цели.
Сложнее и запутаннее стало проявление идеологиче-
ских позиций буржуазных слоев общества. Например, рас-
тельное занятие, — представляет собой социальную группу, кото-
рой больше всего угрожают структурные изменения в обществе.
Эта группа больше, чем какая-либо другая, чувствует себя ущем-
ленной прогрессивным социальным законодательством и ростом
профсоюзов. Такие меры, как социальное страхование, налоги с
оборота и различные правительственные предписания, восприни-
маются ими как потеря власти. В деловых кругах власть и статус
переместились к крупным корпорациям. И последние вынуждены
признавать многие изменения... включая профсоюзы н различные
социальные реформы» (S. M. Lipset and E. Raab. The Politics of
Unreason. Right-wing Extremism in America 1790—1970. London,
1971, p. 309-310).
27

пространенное в прошлом деление на либералов — вырази-
телей интересов немонополистичсской буржуазии и реак-
ционеров — защитников монополистической буржуазии ны-
не не всегда наблюдается. Нередко не монополистическая
буржуазия выступает с крайне реакционных позиций, в то
время как идеологи государственно-монополистической
олигархии внешне отказываются от оголтелого антиком-
мунизма, действуют более тонко и осторожно.
Государство при капиталистическом строе является ор-
ганом буржуазии как класса, однако при этом у кормила
правления всегда стоит наиболее влиятельная привилеги-
рованная фракция этого класса. В настоящее время госу-
дарственная власть в развитых капиталистических стра-
нах — это выражение концентрированной политической
мощи государственно-монополистической олигархии. Иде-
ология этой олигархии выступает в качестве господствую-
щей идеологии, оказывает влияние на другие слои капи-
талистического общества, проникает в них.
2.
Искажение
экономической действительности
Мировоззрение государственно-монополистической олигар-
хии нашло отражение в современных экономических тео-
риях. Эти теории выступают под различной оболочкой,
на разные лады они толкуют о переходе от замкнутой к
открытой экономике, от саморегулирующейся системы к
организованной, от децентрализованных решений к цент-
рализованным, от конкурентного капитализма к некон-
курентному, от совершенной конкуренции к несовершен-
ной, от свободного рынка к контролируемому и т. д. Суть
всех этих теорий одна —восхваление теперешней системы.
Современные буржуазные теории признают, что про-
изошла концентрация капитала, что в мире монополий
цены устанавливаются теми, кто продает, что свободный
рынок, основанный на законе спроса и предложения, по-
терял прежнее значение, т. е. признают то, что давно уста-
новила марксистско-ленинская наука, доказав перераста-
ние капитализма свободной конкуренции в монополисти-
ческий капитализм. Но они отрицают, что высокий
уровень обобществления на монополистической основе не
только не снимает в отличие от социалистического обоб-
28

ществления, а, наоборот, усиливает антагонистические про-
тиворечия строя, базирующегося на частной собствен-
ности.
Десятилетиями буржуазные ученые «опровергали» Ле-
нина, который установил начавшееся огосударствление
капиталистического производства, соединение гигантской
силы капитализма с гигантской силой государства в од-
ну организацию государственного капитализма'. Теперь
с опозданием они признают рост государственного вмеша-
тельства, но отрицают, что при капитализме оно ведет к
соединению силы монополий и государства и результатом
этого является усиление эксплуатации и бесправия тру-
дящихся.
Монополистический капитализм в результате соедине-
ния силы частных монополий с государством перерос в
государственно-монополистический, при котором монопо-
лии частные и государственные превратились в основу
современнаго капитализма, а государство, усилив свои
функции господства и насилия, стало частью экономиче-
ского базиса, непосредственно эксплуатируя рабочих и
вмешиваясь в процесс воспроизводства капитала. Это сое-
динение силы государства и монополий является, согласно
марксизму, новой ступенью роста капиталистического об-
обществления производства, а следовательно, свидетель-
ством дальнейшего роста материальных предпосылок для
социалистической революции пролетариата.
Буржуазные экономисты раскололись. Одни утверж-
дают, что государство стоит над частным капиталом2, дру-
гие — что гигантская корпорация, взаимодействуя с госу-
дарством, достигла автономии от государственного конт-
роля. То, что она не может для себя осуществить,—гаран-
тировать перспективу и рост, всегда готовое к услугам
государство берет на себя, субсидируя инвестиции в иссле-
довательские работы, осуществляя воспроизводство науч-
ных и технических кадров.
Из факта роста капиталистического обобществления
(увеличение государственной собственности, укрупнение
частцомонополистической со1бственности) делается необо-
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 32, стр. 83.
2 «Тигр, т. е. частный предприниматель, стал домашним котом,
подлизывающим молоко, которое наливает ему государство, а без-
ликий бюрократ превратился в биржевого магната нового стиля»
(«The Observer». London, 21.VI.1964, р. И).
29

снованный вывод о наступлении «постиндустриального»
общественного строя, об изменениях основных производ-
ственных отношений капитализма. Частная собственность
исчезает, происходит ее социализация, утверждают неко-
торые идеологи современного капитализма, ссылалась на
рост корпоративной и государственной собственности в
развитых капиталистических странах.
Действительно, в последние десятилетия происходит ус-
коренная концентрация собственности на средства произ-
водства в руках корпораций (акционерных обществ), глав-
ным образом путем их слияния или поглощения слабых
более сильными. Значительное место занимает сейчас го-
сударственная собственность. Низшие формы буржуазной
собственности — индивидуальная собственность мелких и
средних капиталистических предпринимателей, мелкой
буржуазии — не устранены, но их удельный вес снизился.
Таким образом, несомненен упадок индивидуальной формы
собственности.
Но это вовсе не означает исчезновения частнокапита-
листической собственности, как это иногда пытаются изо-
бразить. Изменились формы собственности, но не измени-
лась ее сущность. «Капиталистическое производство,—
писал К. Маркс,— по существу своему является частным
производством, даже в том случае, если вместо отдельного
капиталиста выступает капиталист ассоциированный»1,
т. е. если вместо предприятий, принадлежащих отдельным
лицам, имеются акционерные общества. С юридической
точки зрения важна форма собственности, с экономиче-
ской —определяющим является, кто распоряжается собст-
венностью и, следовательно, получает прибавочную стои-
мость (прямо или косвенно) в результате эксплуатации
рабочих.
Это относится не только к акционерному обществу,
но и к государственной собственности, которая в условиях
империализма фактически является высшей ступенью ас-
социированной общемонополистической собственности.
Государственная собственность при господстве монополи-
стического капитала не является собственностью нации.
Она используется для роста доходов частных монополий
и высшего слоя менеджеров и является поэтому совокупно-
монополистической собственностью.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24, стр. 275.
30

Как правило, идеологи государственно^монбпблйстй'че-
ской олигархии пытаются «опять» вопрос о проблеме соб-
ственности '. Продолжают быть в ходу теория о диффузии,
распылении собственности, утверждения, будто акциями
обладает широкий круг населения. Ню это не соответству-
ет истинному положению. Собственность на акционерный
капитал концентрируется у небольшой группы финансо-
вых магнатов.
Происходящее отделение капитала-функции от капита-
ла-собственности, переход управления многими производ-
ственными предприятиями, банками в руки менеджеров
породили буржуазные теории о «революции менеджеров»,
о потере якобы 'собственниками власти и контроля. В дей-
ствительности же возвышение менеджеров является еще
одним доказательством ненужности буржуазии для управ-
ления современными производительными силами, но не
означает исчезновения самой буржуазии, которая эксплу-
атирует рабочий класс и по поручению которой менедже-
ры командуют трудом.
Структура собственности западных стран остается ка-
питалистической. Поэтому и несостоятельна теория о пе-
рерождении якобы самого владельца капитала, о том, буд-
то он все больше размышляет и действует не по собст-
венному усмотрению, а исходя из «общих интересов» и
будто его целью стало обеспечить... потребление2. Но и
1 «Маркс, как и его противники — либералы, — утверждает
западногерманский экономист Ортлиб, — переоценил значение соб-
ственности. Маркс пе видел, что социализация собственности на
средства производства не решает проблему власти и распределе-
ния» (H.-D. Ortlieb. Das Ende des Wirtschaftswunders. Berlin, 1962,
S. 77).
2 «В высшем классе, среди управляющих и владельцев круп-
ных промышленных предприятий, — писал У. Липпман, — про-
изошло революционное изменение позиций со времени первого
появления крупного капитала. У людей, которые привыкли осу-
ществлять власть, развивается удивительное чувство понимания
обязанностей, налагаемых властью. Век магнатов-грабителей и
капиталистов — выжимателей пота миновал, и в крупных совре-
менных корпоративных комплексах появилось новое поколение
управляющих, которые понимают, что они являются частью новой
формы социальной организации. Старые концепции экономистов
и реформаторов более не соответствуют действительности. В них
не фигурируют люди, которые руководят предприятиями, пред-
ставляющими собой смесь государственного и частного участия,
и которые знают, что наряду с тем, что они должны трудиться
ради частных прибылей, они должны служить и интересам благо-
состояния государства...» («The New York Times», 16.XII.1967).
31

сейчас, как й в прошлом, целью капй?алйстйческого про-
изводства является не потребление, а получение прибылей.
Передвижка собственности от индивидуального предпри-
нимателя к ассоциированному, отделение права собствен-
ности от распоряжения, рост государственной собственно-
сти наносят удар по самому принципу «священной» част-
ной собственности, ведут к ее развенчанию.
Вмешательство буржуазного государства в экономиче-
скую жизнь в интересах сохранения строя эксплуатация,
его участие и стимулирующие действия выдаются буржу-
азными учеными за создание «согласованной экономики»,
«гармоничной структуры», при которой будто бы проис-
ходит постепенное ограничение частных интересов как
главной движущей силы экономического развития и
подчинение этого развития более широким потребностям,
что дает якобы определенную гарантию эффективности
экономического развития. Идеологи буржуазии пытаются
убедить, будто Марксовы схемы капитализма «устарели»,
что ныне удалось «оздоровить» капитализм, в частности,
благодаря широкому и систематическому вмешательству
государства в экономическую жизнь нации.
Действительность опровергает эти рассуждения, пороч-
ные в своей основе. Из того факта, что в капиталистиче-
ских странах вводится государственное программирование,
не следует, что их экономика становится организованной.
Программы экономического роста не означают введения
плановой системы. Это всего лишь сочетание экономиче-
ских прогнозов с прямыми или косвенными мерами по ре-
гулированию экономики путем воздействия на уровень и
размеры монополистической прибыли. Эти программы но-
сят только индикативный характер, являются рекомен-
дациями и не обязательны для частных монополий. Про-
граммирование не в состоянии избавить капиталистиче-
ские страны от циклических кризисов, от различного рода
экономических потрясений. Жизнь подтвердила, что не
удалось с помощью государства создать «бескризисный
капитализм», обеспечить планомерное экономическое раз-
витие.
Регулирование и программирование, являющиеся ре-
зультатом соглашений между буржуазным правительством
и монополиями в интересах эксплуататорского строя, рас-
сматриваются некоторыми буржуазными теоретиками как
внеклассовые категории. Затем делается произвольное умо-
заключение, будто программирование находится в «проти-
32

воречии с капитализмом», а следовательно, общественный
строй на Западе — это уже не капиталистический строй.
Но как бы ни казалось, что государственно-мононолисти-
чешшй способ присвоения противоречит законам капитали-
стического способа производства, тем не менее этот способ
присвоения возникает не из нарушения этих законов, а,
напротив, из их применения.
О классовом характере капиталистического программи-
рования и регулирования убедительно свидетельствует
осуществляемая буржуазными правительствами так назы-
ваемая политика доходов, при которой под видом «стаби-
лизации» происходит повышение цен в пользу монополий,
а заработная плата остается «замороженной».
Вера во всемогущество программ сменяется разочарова-
нием: программы оказались неэффективными, во многих
случаях результаты были прямо противоположными ожида-
емым. Успехи применения электронно-вычислительных ма-
шин для деятельности компаний породили представление
о возможности с помощью ЭВМ обеспечить определен-
ное поведение социальной системы капитализма. Одна-
ко сейчас уже раздаются голоса, что часто неправильно
оценивали функционирование социальной системы, что че-
ловеческий ум не способен пока объяснить в деталях ха-
рактер доведения социальных систем, что они более слож-
ны и трудны для понимания, чем технические. В мире
капитала пришли к выводу, что электронно-вычислитель-
ная техника одна не в состоянии эффективно решать зада-
чи, необходимо сочетание силы мозга и возможности сов-
ременных ЭВМ, т. е. то, что всегда утверждали мар-
ксисты.
Некоторая часть буржуазных идеологов выражает тре-
вогу по поводу того, что правительство, действуя через
посредство и в связи с частным сектором, становится крае-
угольным камнем в системе неомеркантилизма и «инду-
стриального феодализма», что постепенно институциональ-
ная структура общества трансформировалась из экономи-
ческого капитализма в политический капитализм.
Характерно, что ведущие идеологи монополистического
капитала признают наличие противоречий капиталистиче-
ской системы, но утверждают, что эти противоречия ведут
к гармонии. На деле же они носят антагонистический
характер. Расширение общественного характера производ-
ства и труда на частномонополистической и государствен-
ной основе, вмешательство государства в экономическую
3 Заказ № 1021 оо

жизнь как непременное условие расширенного воспроиз-
водства капитала привели к углублению основного про-
тиворечия капитализма между общественным характером
производства и частнокапиталистическим способом при-
своения. Сложившийся относительно более совершенный
механизм общественного производства и распределения
подорвал систему свободного предпринимательства и «сво-
бодного» рынка. Высокая степень монополистической кон-
центрации производства привела к размыванию почвы
капитализма — разорению, вытеснению или подчинению
мелкого и среднего предпринимательства.
Научно-техническая революция, автоматизация про-
мышленного производства, превращение сельского хозяй-
ства в индустриальную отрасль, вызвавшие интенсифика-
цию экономики, одновременно углубили несоответствие
достигнутого уровня производительных сил государствен-
но-монополистической оболочке.
Наконец, причины, породившие государственйо-мюногго-
листический капитализм, в силу действия обратной связи
сами подвергаются влиянию новой ступени монополисти-
ческого капитализма, и в результате еще больше усили-
вается антагонистический, конфликтный характер его раз-
вития.
Вызов мирового социализма, растущее обострение ко-
ренных противоречий капитализма, возрастающее недо-
вольство рабочего класса и других слоев трудящихся,
процессы, происходящие в развивающихся странах, толка-
ют государственно-монополистический капитализм на
«бегство вперед»—на лихорадочное развитие науки и тех-
ники, дальнейшую монополистическую концентрацию и
централизацию производства и капитала, огосударствле-
ние, миграцию капитала в его новых формах, поиски рын-
ков сбыта, интеграцию, сверхмонополию.
Становление государственно-монополистического капи-
тализма вызвало к жизни новое издание давней оппорту-
нистической теории «врастания капитализма в социа-
лизм». Государство изображается как надклассовая сила,
как «посредник» в классовых взаимоотношениях, утверж-
дается, будто государство не проявляется больше в дикта-
туре одного из классов, а выражается в «социальном рав-
новесии» . Теоретики государственно-монополистического
капитализма полагают, что это надклассовое государство
может решить проблемы экономического роста, регулиро-
вания и программирования экономики, общего спроса, ро-
34

ста личного и общественного потребления, капиталовло-
жений, научно-технического развития, острых циклических
колебаний, безработицы, образования, социального обеспе-
чения, инфраструктуры, охраны природы.
Современное монополистическое общество его теоре-
тики изображают как «плюралистическое», т. е. такое, в
котором будто исчезают классы и классовые антагонизмы.
«Плюралистическое общество»— превратное отражение
процессов, происходящих :в классовой структуре общества.
Усложнение классовой структуры и увеличение градации
внутри классов изображаются как замена классов страта-
ми. Концепция «плюралистического общества», отрицая
классовый характер монополистического государства, рас-
сматривает само государство как механизм, выполняющий
лишь материально-технические функции и стоящий над
отдельными социальными группами. Это весьма заманчиво
для правящих кругов, поскольку позволяет маскировать
сущность капиталистического государства, его слияние с
монополиями.
Господствующие в 60-е годы теории «народного капи-
тализма», «государства всеобщего благосостояния», «об-
щества равных во1зможн\1стей» ныне меняют вывески, но
суть их остается прежней. При этом выявилась тенденция
перевести вопрос о характере общества с экономико-со-
циологических на рельсы индивидуально-психологические.
Эту тенденцию отражает теория «пермиссивиого общест-
ва» 1, утверждающая, что личности почти все дозволено,
включая сексуальные извращения, наркоманию и т. д.
Тяжелые последствия, проявления морального распада ка-
питалистического общества выдаются как нечто положи-
тельное. В этом, как его образно назвали, «моральном
смоге» пытаются задушить проявления недовольства су-
ществующим строем.
Без всякого преувеличения можно утверждать, что
ничто не порождало столько мифов и спекуляций буржу-
азной пауки, как происходящая научно-техническая (рево-
люция. Успехи в области науки и техники идеологи мо-
нополистического капитала целиком приписывают капитал
диетическому строю, (как таковому, в то время как аксио-
мой является положение Маркса о том, что «необходимо
проводить .различие между, .увеличением производительна-
1 От слова permission — разрешение.

сти, вытекающим из развития общественного ироцесса
производства, и увеличением 'производительности, выте-
кающим из капиталистической эксплуатации этого про-
цесса»1.
Капитализм всегда использовал производительные силы
для эксплуатации. Сегодня мощное развитие науки и тех-
ники капитализм еще в большей степени 'приспосабливав!
к своим интересам, заставляет науку служить себе и при
этом во многом во вред человечеству. Империализм ис-
пользует достижения науки и техники для усиления эксп-
луатации, увеличения прибылей крупных монополий, в
агрессивных военных целях.
Суть разнообразных технократических концепций, воз-
никших на базе научно-технической революции, в том,
что в промьгшленно развитых странах производительный
ТР'УД уступает будто бы свою определяющую роль труду
организаторскому, базирующемуся на получении информа-
ции и принятии решений технической элитой. Из этой
ложной предпосылки делаются и ложные выводы: требо-
вание ликвидации частной собственности на средства про-
изводства является «беспредметным»; противоречия меж-
ду трудом и капиталом «исчезают», поскольку «исчеза-
ют», теряют свою роль сами классы рабочих и капитали-
стов; социалистическая революция—«устаревшее понятие»,
так как настоящая революция — это научно-техничес-
кая.
Несомненно, что научно-техническая революция оказа-
ла огромное воздействие на развитие современного капи-
тализма. Она ускорила процесс слияния монополий, разо-
рения немонололистического предпринимательства, пре-
вращения его в придаток крупных компаний. Она не толь-
ко не сняла основные классовые антагонизмы капиталисти-
ческого общества, а, наоборот, обострила их, расширила
фронт социальных битв.
Вопреки утверждениям идеологов капитала организа-
ция производства, равно как информация и принятие ре-
шений, имеющих огромное (значение, не существует сама
по себе. Без материального производства, без рабочего
класса — основной производительпой силы общества — не-
возможна сама научно-техническая революция с ее новой
организацией труда, системой информации и т. п.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 433.
36

Научно-техническая революция рассматривается идео-
логами капитализма вне ее социального содержания и
социального воздействия на противоположные обществен-
ные системы. Она отождествляется с социальной револю-
цией. Распространяется представление, что научно-техни-
ческая революция автоматически может стать основой со-
циального прогресса, более того, явиться «заменителем»
социальной революции 1. Те, кто выступает с таких пози-
ций, сознательно игнорируют, «забывают» то принципиаль-
ное обстоятельство, что научно-техническая революция
проводится в рамках существующего общественного строя
и отношений собственности, а социальная революция оз-
начает ликвидацию политического, экономического гос-
подства эксплуататоров, коренное изменение форм собст-
венности.
В странах капитала рабочий класс, все трудящиеся
испытывают все отрицательные последствия, которые не-
сет с собой научно-техническая революция при эксплуата-
торском общественном строе. Растет и понимание того, что
источником затруднения является не техника, & проблема
управления ею, что лишь рабочий класс, находясь у вла-
сти, может руководить научно-технической революцией,
заставить ее служить интересам всего общества.
Косвенным показателем, что научно-техническая рево-
люция оказалась стимулятором роста классового самосоз-
нания пролетариата, является тот факт, что в самое по-
следнее время некоторые ученые, раньше находившиеся
в состоянии технологического восторга, забили отбой,
высказывают свое разочарование во всемогуществе тех-
ники.
Все более резко проявляется противоречие мощного
развития производительных сил — материальных и люд-
ских, вызванное научно-технической революцией, с моно-
полистической оболочкой, сказываются опасные последст-
вия стремления монополистического капитала приспосо-
бить науку и технику к своим корыстным, эгоистическим
интересам, во вред интересам прогрессивного развития
общества.
1 Раймонд Арон в книге «Разочарование в прогрессе» утверж-
дает, что «социальный прогресс возможен без политической рево-
люции» ((R. Aron. Les desillusion du progres. Essai sur la dialecticrctQ
de la modernite. Paris, 1969, p. 103).
37

3.
Идеология центров
империалистического соперничества
Важнейшее явление (капиталистической экономики послед-
него периода — переплетение государственно-монополл-
стического капитала различных стран выдается защитни-
ками отживающего строя за такую интернационализацию
хозяйственных связей, которая якобы ведет к «согласован-
ному» мировому хозяйству. Однако сама природа этой ин-
тернационализации хозяйственных связей не может вести
к гармонизации капиталистической экономики, а созда-
ет лишь международную монополистическую сеть связей
и зависимости, а следовательно, и противоречий.
Переплетение, а следовательно, и соперничество капи-
тала в международном плане достигают наивысшей сту-
пени развития в условиях государственно-монополистиче-
ского капитализма и научно-технической революции и
проявляются в создании всеобъемлющих международных
государственно-монополистических образований. Но все
они : Бреттон-вудская валютная система империализма,
международный рынок капиталов, международные (4/s из
них — американские) монополии, Европейское экономиче-
ское сообщество, международные союзы монополий, меж-
государственная монополистическая интеграция — не
меняют природы капитализма. В отличие от идеологов моно-
полистического капитализма и лидеров правой социал-де-
мократии, которые рассматривают интеграцию как «транс-
формацию» капитализма, для марксистов тенденция к ин-
теграции служит лишь дополнительным подтверждением,
что хозяйство капиталистических стран переросло нацио-
нальные рынки, что оно нуждается в объединении, но что
не капитализму с органически присущим ему антагониз-
мом между производительными силами и производствен-
ными отношениями осуществить это объединение на деле.
Капитализм в своем развитии, особенно на империали-
стической стадии, вплотную подводит к международному
разделению труда, к экономическому сближению народов
и стран. Этот процесс, будучи прогрессивен в своей основе,
в условиях капитализма осуществляется в таких формах
jr. такими методами, которые противоречат внутреннему
Удержанию .этого процесса, служат лишь интересам моно-
полистического капитала и отдельных господствующих им-
периалистических стран.
38

Диалектика развития такова, что интернационализации
в условиях монополистического «капитализма ведет к разъ-
единению, к обострению противоречий, т. е. превращается
в ©вою собственную противоположность. Как показывает
современная капиталистическая действительность, чем вы-
ше монополистическая интернационализация, тем глубже
и острее межимпериалистические противоречия, тем на
более расширенной основе они воспроизводятся. Основной
причиной этого является неравномерность развития импе-
риалистических стран и блоков.
Природу, характер и роль всякого экономического объе-
динения государств следует рассматривать исходя из при-
роды, характера и международной роли тех социально-
экономических и политических отношений, которые
служат их базой. Какие классы являются носителями тен-
денции к объединению, какие цели ими преследуются, како-
вы средства и методы, к которым прибегают при создании
такого объединения, чьим интересам оно служит — вот
критерии оценки международных экономических объеди-
нений. Теоретически и историческим опытом доказано,
что существует два принципиально различных пути, два
коренным образом противоположных метода международ-
ного разделения труда и экономического объединения го-
сударств. Путь социалистический — это путь интернацио-
нального сотрудничества, подлинной взаимопомощи, ра-
венства и взаимовыгодных отношений в интересах народ-
ных масс. Путь империалистический — это путь диктата,
насилия и произвола, закабаления и неравенства, привиле-
гий монополистического капитала и эксплуатации. Первый
путь ведет к укреплению экономического, политического и
национального суверенитета и интернациональных связей,
второй — к экономическому, политическому и националь-
ному угнетению и разъединению народов. Первый путь —
демократический, прогрессивный, второй — реакционный.
Империалистические методы усиливают экономическую
неустойчивость капиталистических стран, неравномерность
развития. А изменения в соотношении сил монополистиче-
ских групп обостряют противоречия, причем не только
экономические, но и политические. Вот почему монополи-
стический капитал не может осуществить подлинное эко-
номическое сближение народов. Только трудящиеся во
главе с рабочим классом, только социалистические государ-
ства могут осуществлять и осуществляют на деле эконо-
мическое сближение народов, могут решать задачи подлин-
39

ной интернационализации хозяйственной жизни, которая
диктуется современным уровнем .производительных сил.
Экономические связи внутри содружества социалистиче-
ских государств являются примером подлинно равноправ-
ных отношений, рационального международного разделения
труда, специализации и кооперирования, способствующих
росту народного хозяйства и подъему благосостояния масс.
Действующая Комплексная программа дальнейшего углуб-
ления и совершенствования сотрудничества и развития
социалистической интеграции стран — членов СЭВ являет-
ся важной вехой интернационализации хозяйственных свя-
зей стран социалистического содружества.
В настоящее время ядро империалистической систе-
мы — это сравнительно небольшое количество стран. Но
само это ядро, как отметил XXIV съезд КПСС, состоит из
трех основных центров империалистического соперничест-
ва: США — Западная Европа (прежде всего страны «Об-
щего рынка») —Япония. В этих трех центрах империа-
лизма складывается присущая каждому из них идеология
агрессии, захвата.
Американский империализм, «самый свежий, самый
сильный», как характеризовал его В. И. Ленин в «Письме
к американским рабочим», приобрел новые черты, делаю-
щие его особенно агрессивным. Монополистический капи-
тал США в наше время действует прежде всего через
транснациональные корпорации. Их стратегия состоит в
том, чтобы через дочерние компании устанавливать
контроль над экономикой других стран. Экспорт капитала
в форме прямых частных инвестиций способствует осу-
ществлению этой стратегии.
Стремление к гегемонии, к глобализму идеологи им-
периализма США маскируют, изображают как гуманный
космополитизм, мировое межнациональное сообщество,
равное партнерство '.
На все лады перепевается мотив о том, что пришел
якобы конец государства-нации на международной арене2.
1 3. Бжезинский в книге «Между двумя веками», провозглашая
наступление «технотронного века», объявляет США «фактором со-
циального обновления мира» (!), ратует за поэтапное создание «со-
общества развитых стран» под идеологическим флагом «универсаль-
ного гуманизма» (Z. Brzezinski. Between Two Ages. America's Role
in the Technotronic Era. New York, 1970, p. 256).
2 Бывший заместитель государственного секретаря США
Джордж Болл декларировал: «В то время как многонациональная
40

Эта пропаганда подается под различными соусами. Пропо-
ведуется тезис, что нужды экономического развития, на-
учно-техническая революция, изменения в средствах
транспорта и связи ведут к психологическим переменам,
когда люди отождествляют себя с глобальными интере-
сами.
Разжигание низменных инстинктов, апелляция к коры-
стным интересам, проповедь воинствующего .мракобесия
составляют важную часть идеологического арсенала аме-
риканской реакции. Идеологи империализма, обращаясь к
своему населению, оперируют националистическими, шо-
винистическими лозунгами. Так, они внушают представле-
ние, что значительные контингенты вооруженных сил
США в Западной Европе «охраняют национальные инте-
ресы США», что войсма США охраняют «величайшую в
истории концентрацию .американских деловых интересов
за границей».
С целью усилить воздействие на массы в шовинистиче-
ском духе господствовавшая в прошлом теория американ-
ской исключительности переросла в теорию превосходства
США над остальным развитым капиталистическим миром,
поскольку якобы США становятся новым обществом, та-
ким, которое уже не определяется влиянием промышлен-
ных процессов на социальную и политическую жизнь, в то
время как даже Западная Европа остается на более низ-
кой ступени.
На идеологические позиции государственно-монополи-
стической олигархии стран Западной Европы огромное
влияние оказывает стремление к созданию крупной импе-
рии, которое находит свое проявление в существующем
«Общем рынке», и особенно в его расширенном варианте
в связи с вхождением в него Англии и некоторых других
стран.
Экономическая неизбежность расширения и углубления
процессов монополистической интеграции в Западной Ев-
ропе определяется достигнутым уровнем развития произ-
водительных сил, требующих специализации и коопериро-
вания, значительными успехами (при содействии тосудар-
корпорация является современной концепцией, призванной удовле-
творять запросы нашей эпохи, национальное государство — весьма
старомодная идея и плохо приспособлено к тому, чтобы удовлетво-
рять нужды нынешнего сложного мира» («Fortune», June 1967,
p. 23).
41

ствепной власти) в монополистической концентрации, ав-
томатизацией и переходом на крупносерийное производ-
ство, необходимостью обеспечить благоприятные условия
для перелива капиталов и миграции рабочей силы '.
Экспансия империализма США со своей стороны по-
буждает империализм Западной Европы форсировать ин-
теграцию, поскольку в связи с американской глобальной
агрессией растет реальная угроза интересам монополий
стран Европы.
Некоторые слои буржуазной интеллигенции видят в
интеграции процесс «гармонизации Западной Европы»,
тогда как в действительности это — подготовка объектив-
пых предпосылок для новых экономических и политиче-
ских потрясений.
Интеграция не создает рационального капиталистиче-
ского хозяйства, монополистические объединения не смог-
ли и не смогут добиться планомерности внутри своих
стран. Возрастающая концентрация и централизация ка-
питала в результате монополистической интеграции и в
условиях научно-технической революции, плодами которой
могут воспользоваться только крупные монополии, еще
больше усилит основное противоречие капитализма —
между возросшими производительными силами и сковы-
вающими их капиталистическими производственными от-
ношениями. Интеграция — весьма противоречивое явле-
ние. С одной стороны, она выражает стремление империа-
листов примирить свои противоречия, создать общий
фронт против социализма и рабочего движения, с другой
стороны, это база для обострения и углубления разногла-
сий между капиталистическими странами.
Международные государственные мопополии — одпо из
рельефных выражений как интернационализации эконо-
мических отношений капиталистического мира, так и со-
перничества внутри него. Межгосударственные соглашения
создают иллюзию у немонополистической и мелкой бур-
жуазии, будто это чуть ли не возврат к «доброму старому
времени свободной торговли». Однако формальное сходст-
во со свободным обменом товаров в домонополистическую
эпоху не дает оснований отрицать, что «Общий рынок» —
1 «Интеграция» не совсем точно выражает смысл процессов,
происходящих в западноевропейской экономике, поскольку речь
идет не о составлении чего-то целостного, а о создании монополи-
стических блоков.
42

это, монополистическое объединение, созданное путем
межгосударственных соглашений. Такой рынок есть про-
явление государственно-монополистического капитализма с
его монопольными ценами, регулированием и т. д. В ре^
зультате ускорится разорение части мелкобуржуазного
производства и подчинение другой его части, в том числе
вновь возникающего мелкого производства, монополиям,
Капиталистические сельскохозяйственные производители
континентальной части «Общего рынка» выигрывают от
интеграции, зато разорение нерентабельного крестьянско-
го хозяйства ускоряется.
Переплетение монополистического капитала различных
стран путем создания межгосударственных объединений,
расширение империалистической интеграции выдаются
идеологами монополий и ревизионистами за такую интер-
национализацию хозяйственных связей, которая якобы
ведет к «согласованному» мировому хозяйству, тогда как
в этих связях осуществляется глобализм американских
монополий, подчиняющих себе экономику других стран,
а также стремление к гегемонизму западногерманских
трестов под прикрытием надвационализма. «Не подлежит
сомнению,— писал В. И. Ленин,— что развитие идет в
направлении к одному-единственному тресту всемирному,
поглощающему все без исключения предприятия и все
без исключения государства. Но развитие идет к этому
при таких обстоятельствах, таким темпом, при таких про-
тиворечиях, конфликтах и потрясениях,— отнюдь не толь-
ко экономических, но и политических, национальных и
пр. и пр.,— что непременно раньше, чем дело дойдет до
одного всемирного треста, до «ультраимпериалистского»
всемирного объединения национальных финансовых капи-
талов, империализм неизбежно должен будет лопнуть, ка-
питализм превратится в свою противоположность»1.
Такова ленинская революционная постановка вопроса,
одинаково направленная как против упрощенчества, так
и против оппортунизма. Ленин разоблачил ту глубоко
ошибочную мысль, льющую воду на мельницу апологетов
империализма, будто господство финансового капитала
ослабляет неравномерность развития капиталистической
экономики и противоречия внутри всемирного хозяйства.
На деле, как подчеркнул Ленин, господство финансового
' В. И. Ленин. Полп. собр. соч., т. 27, стр. 98.
43

капитала усиливает эту неравномерность и эти противоре-
чия.
В ходе интеграции существующая тенденция к Усиле-
нию позиций внутри класса капиталистов государственно-
монополистической олигархии — финансовых магнатов,
менеджеров, верхушки государственного аппарата — ста-
нет еще более ощутимой. Произойдет дальнейшее сосре-
доточение экономической власти в ее руках. Значительно
расширится группа функционеров и служащих «Общего
рынка», профессионально заинтересованных в его деятель-
ности. Правящий слой ЕЭС — финансовая олигархия и
менеджеры насаждают наднациональные, бюрократиче-
ские институты, серьезно подрывающие суверенитет на-
циональных парламентов. Они стремятся в конечном итоге
к созданию единого западноевропейского политического
союза с общим военным и внешнеполитическим курсом.
В вопросе создания наднациональных органов «Общего
рынка», превращения его в политический союз, включая
создание европейского правительства, которое могло бы
принимать решения в области внешней политики, следует
ожидать борьбы двух тенденций. Наиболее рьяными сто-
ронниками наднациональных органов являются западно-
германские и английские тресты, открыто провозглашаю-
щие цель создания политического сообщества и выступаю-
щие за принятие решений в органах «Общего рынка» по
принципу большинства. Противниками наднациональных
органов по-прежнему являются французские монополия,
защищающие принцип единогласия при решении важных
вопросов. Этот принцип защищают обычно малые страны,
Следует ожидать больших социальных последствий но-
вой полосы интеграции. Процессы, происходящие в отно-
шениях между трудом и капиталом (моральное устарение
ряда профессий, безработица для некоторых отрядов рабо-
чих, необходимость миграции), будут форсированы интег-
рацией.
Третий империалистический центр — Япония стремит-
ся обеспечить свои интересы, активизируя свою роль б
международных делах. В правящих кругах Японии на сме-
ну военно-феодальной империалистической идеологии
пришла современная империалистическая идеология. Это
определяется тем, что Япония превратилась в страну ин-
дустриально развитого монополистического капитализма.
Слабости японской экономики правящие круги пытаются
разрешить на путях внешнеэкономической экспансии.
44

ХЯпонский империализм, который до недавнего времени
выступал как «мирный торговец», приступает все более
к активным экспансионистским действиям. Япония стре-
митсях создать свою экономическую империю. Путем вы-
воза капитала и перебазирования части легкой промыш-
ленности в экономически отсталые страны бассейна Тихо-
го океане она предполагает превратить их в сырьевой и
сельскохозяйственный придаток своей тяжелой промыш-
ленности. ^Гаким образом, японский империализм прово-
дит политику, ориентируясь на прямое проникновение в
другие страны, но новыми методами —не военным захва-
том, а путем экономического обволакивания. Что касается
идеологического прикрытия своего колониализма, то он не
затрудняет себя поисками новых лозунгов, а действует
старым, «испытанным» лозунгом «сопроцветания».
В. И. Ленин установил, что «империализм так или
иначе втягивает мелкие государства в водоворот всемир-
ного хозяйства» 1. Этот процесс зашел весьма далеко и
привел к изменению места и роли мелких государств во
всемирном капиталистическом хозяйстве. В условиях об-
разования трех центров мирового империалистического со-
перничества и напряженности развития положение малых
промышленно развитых капиталистических стран стано-
вится все более сложным. В этих странах также существу-
ет система государственно-монополистического капита-
лизма, в них получили развитие все его формы, однако он
обладает рядом особенностей. Монополизация производства
на частной и государственной основе хотя и достигла внут-
ри страны довольно высокого уровня, но сами-то монопо-
лии по своим масштабам занимают, за редким исключе-
нием, весьма скромное место среди монополий мира. Доля
государственных расходов по отношению к валовому на-
циональному продукту довольно высока: она составляет
примерно 30%, лишь немного уступая доле государствен-
ных расходов крупных стран. Роль государства в экономи-
ке малых стран — это следует особо отметить — относитель-
но большая, чем в крупных странах, где монополии настоль-
ко мощны, что являются буквально империями и оказывают
огромное давление на государство.
На мировой капиталистической арене положение ма-
лых стран определяется тем, что экономический потенци-
ал каждой из них невелик. Доля участия в мировом катга-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 142.
45

талистическом производстве составляет 0,5—1%. Вот По-
чему если в прошлом малые страны монополистического
капитала, занявшие определенное место в международном
разделении труда, можно было отнести к категории отно-
сительно привилегированных мелких наций, то в Настоя-
щее время они стали объектом эксплуатации со Стороны
крупнейших империалистических держав. При этом моно-
полистический капитал одних стран (Бельгия1, Канада,
Австралия) переплелся с капиталами монополий ведущих
стран. Практически малые страны выступают младшими
партнерами ведущих, что не исключает, а предполагает
противоречия между ними. Другие — Швеция, Дания, Нор-
вегия, Голландия в условиях научно-технической револю-
ции и массового производства вынуждены специализиро-
ваться на выпуске сравнительно узкого круга новейших
промышленных товаров, превратившись частично в постав-
щиков крупных иностранных монополий. Подобное поло-
жение в международном разделении труда дает значи-
тельные экономические выгоды небольшим странам моно-
полистического капитала, но одновременно приводит к
усилению их зависимости от крупных империалистических
держав. Особняком стоит Швейцария. Она также специа-
лизировалась на производстве отдельных видов новейшей
продукции, но ее позиции определяются ролью ее банков
в мировой финансовой системе империализма.
Три основных фактора характеризуют, таким образом,
положение малых стран. Во-первых, высокая степень спе-
циализации производства, ориентация производства на
выпуск трудоемкой и высококачественной специализиро-
ванной продукции создала значительную зависимость от
внешних рынков, от рынков крупных капиталистических
держав, диктующих свои условия, создающих неравно-
правные отношения. Во-вторых, проникновение иностран-
ного монополистического капитала в экономику малых
стран. Международные монополии через свои филиалы
путем скупки акций национальных предприятий подчиня-
ют себе жизненно важные отрасли. Так, 40% всех авст-
рийских компаний находится под контролем иностранного
монополистического капитала. Уже в середине 1969 г.
сектор промышленности, контролируемый иностранным
капиталом, по числу занятых и объему продукции срав-
нялся с национализированным сектором. Энергичнее всего
иностранный капитал вторгся в электропромышленность,
где крупнейшее национализированное предприятие попало
46

под\ контроль западногерманского концерна «Сименс».
Свыще 60% рабочих этой отрасли занято на предприятиях
с преобладающим участием иностранного капитала. Не
менее \з промышленности Дании находится преимущест-
венно под иностранным контролем. Иностранные монопо-
лии контролируют 15% всего акционерного капитала в
НорвегииДШвеция, пять компаний которой входят в чис-
ло 200 круцнейших монополий мира, имеющих филиалы
в других странах, сама, однако, подвергается нашествию
капитала других монополистических стран. Засилье иност-
ранных монополий стало важнейшей экономической и
политической проблемой для малых стран. В-третьих, ра-
стет технологическая зависимость малых стран от круп-
ных капиталистических держав, использующих свои воз-
можности в области затрат на пауку и, следовательно,
получения плодов научно-технической революции для сво-
его диктата. Все это имеет не только экономические пос-
ледствия, делая государственно-монополистический капи-
тализм малых стран в известном смысле и степени при-
датком крупных держав, но и создает угрозу суверенитету
малых стран.
4.
Идеология
неоколониализма
Идеология неоколониализма в центрах современного импе-
риализма складывается под воздействием двух основных
факторов: стремления обеспечить интересы установившей-
ся в индустриально развитых капиталистических странах
системы государственно-монополистического капитализма
и перехода национально-освободительной революции в ре-
волюцию социальную.
Империализм не может существовать без экономиче-
ской эксплуатации других стран, и он неизменно добива-
ется этого в новых условиях, сложившихся после распада
колониальных империй. Это основной факт империализма,
непременный компонент капиталистической экономики
XX в.
Распад колониальных империй является крупнейшим
завоеванием мировой революции, он ведет к ослаблению
империализма. Но этот распад при всем его всемирно-ис-
торическом значении не привел к полной ликвидации ко-
лониализма, к деколониализации, как утверждают буржу-
азные идеологи и политики.
47

(Вынужденный предоставить политическую независи-
мость колониальным народам, империализм отнюдь де от-
казался от того, чтобы в иных формах продолжат^ коло-
ниальную эксплуатацию, причем, как известно, империа-
лизм не отказывается прибегнуть и к старым (формам и
приемам, т. е. военному вмешательству, с целыо прямого
политического подчинения других стран. В условиях сов-
ременного империализма изменились формы/ господства
индустриально развитых капиталистических рран и зави-
симости экономически отсталых. /
Империализм в прошлом — это система/колониальных
империй с прямым владением метрополий! территориями
подчиненных стран. Монополия на землю^ рудники, рабо-
чую силу, перешедшая еще от домонополистического ка-
питализма, сочеталась с растущей финансовой зависимо-
стью, экспортом капитала и захватом источников сырья.
После распада колониальных империй интенсификация
экономики, технологическое превосходство дают возмож-
ность империалистическим странам эксплуатировать
страны несоциалистического мира новыми методами, полу-
чившими название неоколониализма. Для современного
империализма характерна финансовая, экономическая и
технологическая зависимость развивающихся стран от
американских монополий, пользующихся экономической,
политической, военной поддержкой государства, от за-
падноевропейского интеграционного блока и японского ка-
питализма. Эта зависимость находит свюе выражение в
стремлении к захвату внутренних рынков развивающихся
стран, контроле над наиболее важными секторами эконо-
мики, технологическом давлении.
Империализм, используя новые условия, усилил экс-
плуатацию пародов освободившихся стран. Он имел и име-
ет возможность это осуществить, так как, во-первых, ха-
рактер международного разделения труда в несоциалисти-
ческом мире сохранился прежний и, во-вторых, разрыв
между развитыми и неразвитыми странами еще более уси-
лился в результате того, что научно-техническая револю-
ция используется монополистическим капиталом в своих
интересах.
Неоколониализм — это империалистическая политика в
«чистом виде»: вывоз капитала, «помощь», закабаляющая
тех, кто ее получает, захват внутренних рынков индустри-
ально неразвитых стран. Именно сейчас наиболее полно
проявляется экономическая и финансовая зависимость
48

этих^тран от монополистического капитала. К этому до-
бавилась еще и технологическая их зависимость.
Идеология старого колониализма определялась тем, что
он имелХдовольно широкую социальную опору среди «свое-
го» населения. Несомненно, что от эксплуатации колоний
наибольшее выгоды извлекал крупный капитал, но суще-
ствовал таюке большой слой людей как в метрополиях, так
и в колониях, который пользовался плодами колониализ-
ма. Это — чиновники, для которых служба в колониальной
администрации была «отдушиной», приносила значитель-
ные выгоды; офицерский корпус, получавший дополни-
тельное вознаграждение за службу в колониальных войс-
ках; владельцы мелких и средних предприятий на захва-
ченных территориях; плантаторы, присвоившие себе
чужие земли и обрабатывающие их дешевым, почти раб-
ским трудом; обиравшие местное население агенты моно-
полий, миссионеры и многие другие. За некоторыми ис-
ключениями, эти слои изгнаны из стран, где они хозяйни-
чали и управляли.
Колониалистская идеология в прошлом носила откро-
венно шовинистический характер, а сами трубадуры ко-
лониализма откровенно проповедовали насилие, восхваля-
ли империю, где «солнце не заходит», или требовали для
своей страны «места под солнцем» и т. п. Идеологи ны-
нешнего колониализма всячески стараются замаскировать
эксплуататорский характер, империалистическую сущ-
ность отношений стран государственно-монополистическо-
го капитализма с отсталыми в экономическом отношении
странами. В ходу буржуазные теории, согласно которым
получение политической независимости означает якобы
ликвидацию колониальных отношений вообще. Усиленно
доказывается, что современный капитализм может суще-
ствовать без колоний, что капиталистический строй на
Западе — это «капитализм без колоний». Империалистиче-
ская политика проводится, в частности, под видом «помо-
щи», путем деятельности «корпуса мира» и т. п.
Экономическая и финансовая политика империализма
в отношении своей периферии определяется ныне почти
исключительно интересами государственно-монополисти-
ческой олигархии. И ей все труднее заинтересовывать
в своей политике сколько-нибудь широкие массы насе-
ления.
4 Заказ № №21
49

Идеология /
государственно-монополистической олигархия
и классовая борьба
Идеология господствующей государственно-монаполисти'че-
ской олигархии проникает в среду антимонополистических
слоев, чему способствуют средства массовой информации,
весь идеологический и политический аппарат монополий и
государства '. /
Государственно-монополистическая олигархия в поис-
ках социальной опоры использует влияние одних групп
населения на другие: собственников монополистического
капитала — на буржуазные и мелкобуржуазные слои; ме-
неджеров — на техническую интеллигенцию; высшей го-
сударственной верхушки — на служащих; милитаристов —
на офицерские кадры; империалистической идеологической
элиты — на гуманитарную интеллигенцию. Социально-
экономические процессы в индустриально развитых капи-
талистических странах, особенности современного капита-
лизма вызывают двоякого рода представления: они
рождают истинное познание, которое представлено марксиз-
мом-ленинизмом; они же порождают мифы. Используя
эти мифы, идеологи монополистического капитала превра-
щают наивные заблуждения, распространенные среди тру-
дящихся, в сознательный обман, создают целые систе-
мы манипуляции массами. Именно системы, поскольку
учитывается объект: с одними теориями идут к рабо-
чему классу, с другими — к служащим, интеллигенции,
средним слоям, крестьянству, к народам освободившихся
стран.
Идеологи буржуазии утверждают, что западные страны
якобы идут к бесклассовому обществу, что их важнейшим
отличительным свойством является большой и все расту-
щий «средний класс». Этот «класс», в их представлении,
1 Р. Милибэнд, рассматривая методы, с помощью которых оли-
гархия внедряет в широкие массы основные идеи, ценности, нормы
поведения современного буржуазного общества (она называет это
«процессом легитимизации»), пишет: «Для господствующего клас-
са нет дела более важного, чем это, и не существует никакой дру-
гой задачи, которая требовала бы столь больших и непрерывных
усилий, поскольку эта задача в силу характера самой системы
господства никогда не может быть решена окончательно»
(R. Miliband. The State in Capitalist Society. London, 1969, p. 178).
50

поглогпает как эксплуататорский, гак и эксплуатируемые
классы\К новому, «среднему классу» идеологи буржуазии
относят\;лужащих, торговых работников, специалистов,
техников^ управляющих.
Буржуазные ученые прошлого века, говоря о средних
слоях, имели в виду часть предпринимателей, торговцев,
т. е. по существу исходили из отношения этой группы к
средствам производства, а современные идеологи буржуа-
зии при определении «среднего класса» исходят из уровня
жизни. Для них «средний класс» — это те, кто получает
не самый высокий и не самый низкий доход, а средний.
Значительная часть этих слоев считает, что она занимает
промежуточное положение между буржуазией и рабочим
классом. На деле под промежуточными группами в уело-'
виях современного капитализма следует понимать все т&
же сохранившиеся социальные прослойки: мелких пред-»
принимателей, торговцев, ремесленников, крестьян. К ним
можно добавить лиц свободных профессий, т. е. работников
умственного труда, не работающих по найму, а занимаю-
щихся частной практикой. Мелкие рантье также являются
промежуточной группой.
Государственно-монополистический капитализм и на-
учно-техническая революция усилили поляризацию капи-
талистического общества, его деление на два основных
антагонистических класса — буржуазию и пролетариат.
Эти же причины создали новые массовые социальные об-
разования, оказывают большое влияние на существующие
неосновные классы и социальные прослойки.
Изменение соотношения между лицами наемного труда
и собственниками в пользу наемных работников — это са-
мое важное в структуре современного капиталистического
общества, и тот факт, что рабочий класс составляет основ-
ную часть армии наемного труда, что его место и роль в
социальных и политических движениях возросла, побудил
идеологов монополистического капитала усилить свои по-
пытки политического и идеологического подчинения рабо-
чего класса.
Идеологи капитализма используют процессы, происхо-
дящие в структуре рабочего класса, для обоснования тео-
рии о «депролетаризации». Буржуазная печать утвержда-
ет, что технический прогресс, приведший к изменениям в
структуре рабочего класса, тем самым якобы изменил по-
ложение рабочего на производстве, покончил с отчуждени-
ем, создал «социальную симметрию», что культурный
4*
51

прогресс, сделав рабочий класс более образованны^, яко-
бы изменил его положение в обществе, а распыление соб-
ственности в результате выпуска мелких акций/и инве-
стиционных бумаг будто бы сделало рабочего «партнером»
капиталиста и рабочие получили «промышленное и поли-
тическое гражданство». А все в целом привело, по мне-
нию буржуазных идеологов, к «интеграции» рабочего
класса в «индустриальное общество», к тому/ что револю-
ционная сила рабочего класса выдохлась.
Научно-техническая революция действительно оказала
влияние на структуру рабочего класса: изменилось соотно-
шение между квалифицированными, полуквалифицирован-
ными и неквалифицированными рабочими. Растущая ав-
томатизация производства, внедрение станков с программ-
ным управлением, 'использование электронно-вычислитель-
ных машин потребовали высококвалифицированных рабо-
чих, способных обслуживать сложную технику. Это
привело к ускоряющемуся росту удельного веса квалифи-
цированной рабочей силы. Однако повышение квалифика-
ции значительной части рабочего класса не означает из-
менения его социального положения как эксплуатируемого
класса капиталистического общества; отчуждение рабочих,
проистекающее из характера процесса труда при капита-
лизме, не уменьшилось. Образование, культурный уровень
рабочего класса действительно возросли, но тем острее
чувствует он необеспеченность своего положения, постоян-
ную угрозу безработицы, тем больше растет понимание,
что только путем классовой борьбы он может добиться
осуществления своих прав.
Столь же несостоятельно утверждение буржуазной на-
уки, что «пролетариат стал абстракцией», ибо теперь об-
щество якобы делится не на классы, а на страты, квали-
фикационные группы. Имеющиеся различия по образо-
ванию, квалификации не дают оснований для отрицания
существования класса пролетариата, его социального
единства.
Идеологи буржуазии всегда стремились принизить роль
и значение физического труда. Ныне под предлогом, что
«кибернетическая революция» принципиально преобразует
умственную деятельность человека, его физическая дея-
тельность рассматривается как сугубо второстепенная для
общества.
Вслед за промышленным пролетариатом, который яв-
ляется основной частью рабочего класса, значительное
52

место Занимают торгово-конторские работники. По своему
месту в, системе общественного производства они являют-
ся одной, из градаций пролетариата и сами все больше
это осозн&ют.
Растущее среди сторонников капиталистического строя
убеждение о невозможности придерживаться старой кон-
цепции буржуазного государства вызвало появление тео-
рии «государства всеобщего благосостояния». Эта теория
исходит из признания за буржуазным государством ролч
постоянного фактора в экономической жизни, а также в
области социальных прав (переход от формальной демок-
ратии к «демократии социальной»). Теоретики «государ-
ства всеобщего благосостояния» полагают, что при помощи
профилактических мер со стороны государства можно из-
бежать обострения классовых конфликтов.
Государственно-монополистический капитал вынуждев
для того, чтобы удержать власть, идти на социальное ма-
неврирование, проведение частичных реформ в сочетании
с политикой репрессий. Так родилоя миф, будто исчезла
эксплуатация и капитализм стал «обществом потребле-
ния», будто изменился и сам рабочий класс: он, дескать,
стал «классом-потребителем», так как имеет возможность
приобретать товары и услуги, которые в прошлом были
доступны лишь верхним слоям общества, и поэтому у
него формируется «потребительское сознание». О побуди-
тельных причинах социального маневрирования говорил
Л. И. Брежнев в докладе на XXIV съезде КПСС: «В ус-
ловиях противоборства с социализмом господствующие
круги стран капитала как никогда боятся перерастания
классовой борьбы в массовое революционное движение.
Отсюда — стремление буржуазии применять более замас-
кированные формы эксплуатации и угнетения трудящихся,
ее готовность в ряде случаев идти на частичные реформы,
с тем чтобы по возможности удерживать массы под своим
идейным и политическим контролем» 1.
Вынужденные уступки буржуазии рабочему классу,
будь то экономического или политического характера, не
меняют основ буржуазного общества и сущности классо-
вой борьбы. Отстаивая свои непосредственные интересы,
рабочий класс все более осознает, что его завоевания не
могут быть закреплены, если за ними не следуют более
«Материалы XXIV съезда.КПСС», стр. 15.
53

крупные завоевания, которые затрагивали бы саму основу
политической и экономической власти эксплуататорских
классов. /
Сложившаяся в индустриально развитых капиталисти-
ческих странах система Государственно-монополистическо-!
го капитализма, усилившая созревание материальных и
социально-политических предпосылок для революционной)
замены капитализма социализмом, создала также новые
условия борьбы пролетариата.
Вопреки утверждениям ряда буржуазных экономистов,
будто «тотальный нигилизм» (так они называют револю-
ционное классовое сознание пролетариев) рабочих сменя-
ется «прагматизмом» и это открывает путь к примирению
с капитализмом, вопреки всем вымыслам об «интеграции»
рабочего класса — этом новом издании старой теории «о
притуплении классовых противоречий» — современный мо-
нополистический капитализм обострил все социальные
антагонизмы, противопоставив рабочий класс и его потен-
циальных союзников из других антимонополистических
слоев общества. Проблемы, порождаемые государственно-
монополистическим капитализмом, последствиями научно-
технической революции, экономической неустойчивостью,
инфляцией, угрозой завоеваниям трудящихся, усиливают
в рабочем классе стремление к переменам, к глубоким
преобразованиям, затрагивающим сами социально-полити-
ческие основы существующего строя.
Известные надежды возлагает буржуазная пропаганда
на служащих, которые в настоящее время занимают вид-
ное место в общей структуре капиталистического общест-
ва, рассматривая их как свою социальную опору в силу
их якобы привилегированного положения. Однако в значи-
тельной степени такое представление — это дань прошло-
му. Низшая группа служащих, а они составляют большин-
ство, по своим социальным признакам относится к про-
летариату. Как и промышленный пролетариат, они не
имеют собственности на средства производства и источни-
ком их существования является заработная плата. Они
занимают подчиненное положение, выполняют главным
образом исполнительские функции.
В результате автоматизации и машинизации произош-
ло известное сближение характера и форм организации
труда низших служащих и производственных рабочих в
промышленности. Низшие служащие по своему жизнен-
ному уровню не отличаются от. уровня полуквалифициро-
54

ванньгх рабочих. Все более широкое «применение электрон-
но-вычислительной техники, заменяющей труд многих ра-
ботников, ведет к массовой безработице служащих.
Государственно-монополистическая олигархия не мо-
жет не быть обеспокоена процессами, происходящими в
среде интеллигенции, которая в ходе развития монополи-
стического капитализма, во-первых, превратилась в мас-
совую социальную прослойку и, во-вторых, что также
весьма важно, изменила свой социальный характер.
В XIX и начале XX в. интеллигенция состояла главным
образом из лиц так называемых свободных профессий. Ны-
не основная масса лиц умственного труда работает по
найму 1.
Инженерно-технические кадры, получающие заработ-
ную плату, составляют особенно значительный процент
среди интеллигенции. Сама техническая интеллигенция
далеко не однородна. Ее верхушка по своему положению
и образу жизни примыкает к монополистической буржуа-
зии. Большая же часть интеллигенции эксплуатируется
монополистическим капиталом.
Технические специалисты являются производительной
силой и относятся к рабочему классу, а отнюдь не к
«среднему классу». У рабочего и инженера одинаковое
отношение к средствам производства, но они отличаются
по занимаемому месту в общественной организации труда.
Инженер по поручению предпринимателя выполняет ад-
министративные функции, в то время как рабочие явля-
ются исполнителями. Таким образом, у инженера двойст-
венное положение: с одной стороны, он непосредственно
воздействует на предмет труда, с другой — командует
рабочей силой. Но все более преобладающим являет-
ся нежелание инженеров, техников, административных
работников быть «винтиками» монополистической ма-
шины.
Теория о том, что к руководству обществом пришла
технократия, подорвана. Ныне даже буржуазные идеологи
признают, что происходит отделение ученого, интеллиген-
та из академических кругов от процесса принятия реше-
ний. Признается также, что интеллигент часто ощущает)
1 В 1968 г. в США инженерно-технический и административно-
управленческий персонал составлял 20,8% всех лиц наемного тру-
да, а в Западной Европе —15,1% (см. «Мировая экономика и меж-
дународные отношения», 1969, № 10, стр. 151).
55

себя лишним. Отмечается, что существует трагический
разрыв между деятельностью ученого, которая не связана
с заботой о моральных, эстетических нормах, и традиции
онной ответственностью интеллигенции за добро, за пре-
красное, за истину.
Расчет защитников капитализма на то, что инженерно-
технический персонал, состоящий на жалованье, благодаря
своей численности, квалификации и экономическому поло-
жению будет играть возрастающую роль в установлении
«социального равновесия», лишен всякого научного ос-
нования. Роль технической интеллигенции сейчас в про-
изводственном процессе значительно возросла — это не-
сомненно, но не техническая интеллигенция господствует,
не она находится у власти.
Что касается лиц умственного труда, не имеющих пря-
мого отношения к производству, то и среди них произош-
ли большие изменения: значительная часть их стала и
становится лицами наемного труда. Вместо по существу
мелкобуржуазных предпринимателей они превращаются в
зависимых лиц. Это меняет как их социальное положение,
так и (правда, с отставанием) их психологию. 'В прошлом
характерной чертой интеллигентов был индивидуализм, по-
рожденный прежде всего условиями их работы. Теперь
характер и формы организации труда интеллигенции из-
менились: вместо изоляции и обособленной деятельности
возникли большие коллективы работников умственного
труда в крупных организациях.
Правящие круги с тревогой отмечают, что Маркс ов-
ладел образом мыслей самых различных представителей
интеллигенции, которые считают, что всякий, кто игно-
рирует марксизм, мыслит примитивно, ненаучно и что в
марксизме они находят ответ на актуальные проблемы
современности.
Не может не обратить на себя внимание тот факт, что
лозунги, отражающие протест значительных групп интел-
лигенции против различных проявлений социальной не-
справедливости, против агрессии, войн, свидетельствуют
о намерении изменить само общество. Несомненно, что
процесс переоценки ценностей у этой группы интелли-
генции идет отнюдь не прямолинейно. А главное, нет
еще понимания путей, ведущих к изменению капитали-
стического общества. Ее еще держит в плену теория эво-
люционного развития общества. Об этом свидетельствует
родившаяся в ее среде и подхваченная либеральными
56

и соцйал-демократйческймй противниками революционно-
го пути теория о якобы растущем,сходстве экономичес-
ких структур капитализма и социализма, их конверген-
ции К
Как известно, оголтелый антикоммунизм вообще отка-
зывал социализму в жизнеспособности, не признавал за
ним способности развивать производство, а тем более фор-
мировать нового человека. Само появление теории о сбли-
жении двух систем свидетельствует о невольном «при-
знании» правомерности социалистической системы. Ведь
еще недавно, когда у идеологов капитализма вера в капи-
тализм была незыблемой, не могла даже возникнуть по-
добная еретическая, с точки зрения эксплуататоров, тео-
рия. И тем не менее теория эта ошибочна и вредна.
Теория конвергенции — это искаженное отражение пре-
вращения капитализма свободной конкуренции в государ-
ственно-монополистический капитализм, тех огромных эко-
номико-социальных изменений, которые произошли в
современном капитализме в результате воздействия госу-
дарства на экономику и его вмешательства в систему со-
циальных отношений. Эти новые явления идеологи капи-
тализма выдают за процесс «трансформации» капитализма,
который якобы сблизит его с социализмом. Анализ эконо-
мического и социального развития двух систем теория
конвергенции подменяет ссылкой на однопорядковое раз-
витие техники. Современную революцию в области науки
и техники эта теория отождествляет с социальной рево-
люцией, при которой, как известно, происходит смена
форм собственности. Она игнорирует социальные отноше-
ния, классовую борьбу. Внешнее сходство, видимость яв-
лений эта теория выдает за сущность. Она часто исходит
из формально-логического сходства терминов, применяе-
мых как в социалистической, так и в капиталистической
экономической практике. Нарочито смешивается вопрос о
природе социалистических производственных отношений,
1 Эта теория, механически позаимствовав из биологии термин
«конвергенция» — возникновение и развитие сходства у различ-
ных организмов в результате приспособлений к одинаковым усло-
виям природной среды, применила его к общественным явлениям.
Она пытается доказать, что следствием возрастающего «приспо-
собления» капитализма и социализма к одинаковым условиям,
возникшим в современном мире в результате научно-технического
прогресса, является «сближение обеих систем и схождение их в
одной точке», «приближение к некоторой середине».
57

остающихся неизменными, с вопросом о формах и методах
хозяйствования.
При неизменности природы социалистических произ-
водственных отношений возможны, более того, необходимы
различные методы и формы экономической политики, оп-
ределяемые конкретно сложившейся исторической обста-
новкой. Обстоятельства продиктовали формы управления
и планирования, которые были характерны, скажем, для
предвоенного десятилетия, для периода войны и первых
послевоенных лет. Эти формы позволили быстрыми тем-
пами осуществить индустриализацию нашей страны, кол-
лективизацию сельского хозяйства, создать тот военно-эко-
номиче'ский потенциал, который явился материальной ба-
зой победы ib Великой Отечественной войне, позволили
также осуществить послевоенное восстановление народно-
го хозяйства. Осуществляемые в настоящее время формы
управления и планирования исходят из учета фактически
достигнутого уровня производительных сил советского об-
щества и новых задач для ускорения темпов технического
и (Экономического прогресса. Они являются шагом вперед
в строительстве коммунизма, а вовсе не шагом в сторону
конвергенции.
Теория конвергенции сама по себе, вне зависимости от
субъективных измерений ее приверженцев, играет отри-
цательную 'роль и потому, что она рисует искаженную
картину реальной жизни, и потому, что дает антинаучную
перспективу. Нет оснований всех некоммунистов считать
антикоммунистами, «о нельзя не 'видеть, что патологиче-
ские 'антикоммунисты используют теорию конвергенции
в подрывных целях. В странах монополистического капи-
тализма теория конвергенции сеет иллюзии о возможно-
сти врастания капитализма в социализм, отвлекает союз-
ников пролетариата от борьбы за коренное переустройство
общества. Для стран, освободившихся от колониальной за-
висимости и стремящихся к социальным переменам, тео-
рия конвергенции пытается доказать ненужность некапи-
талистического и антикапиталистического пути развития
под предлогом, что все равно, мол, произойдет сближение
двух систем. Но главная служебная цель теории конвер-
генции в руках 'антикоммунистов — это эрозия социализма
в странах, вырвавшихся из капиталистической системы.
Теория конвергенции — один из «мостов», которые анти-
коммунисты наводят в социалистические страны. Показа-
тельно, что те, кто отходит от марксизма-ленинизма, на-
58

чинает с того, что оперирует идеями, аргументами из
арсенала конвергентов.
Теория конвергенции — один из признаков углубления
кризиса буржуазной идеологии, растерянность перед фак-
том победоносного шествия революционной теории проле-
тариата. Она пытается одновременно решить две задачи:
создать какую-то видимость концепции развития совре-
менного капитализма и: ослабить (растущее воздействие
идей научного социализма. Вот почему, хотя эта теория
развенчана самим ходом жизни, ее вирулентность сохра-
няется. Взамен развенчанных положений появляются дру-
гие. И что особенно следует подчеркнуть, саму эту теорию
берет на вооружение реакция. Что касается добросовестно
заблуждающихся представителей интеллигенции, для ко-
торых теория конвергенции обладает известной притяга-
тельной силой, выражает их настроения, недовольство,
поиски путей, стремление к изменениям, то с ними воз-
можен и нужен диалог с целью преодолеть их антикомму-
нистические предрассудки.
Глубокие сдвиги происходят в среде крестьянства. Кон-
центрация сельскохозяйственного производства, проникно-
вение монополистического капитала в сельское хозяйство,
использование им научно-технической революции в своих
интересах, политика буржуазного государства ускорили
разрушение и подчинение капиталу простого товарного
производства в деревне, его дифференциацию. Все это
привело к массовому разорению и ликвидации крестьян-
ских хозяйств, абсолютному сокращению числа занятых
в сельском хозяйстве, в том числе наемных рабочих. Пе-
реход в результате научно-технической революции от ма-
нуфактурной к машинной стадии производства в сельском
хозяйстве усилил вовлечение всех, в том числе и мелких
сельскохозяйственных предприятий, в рыночные отноше-
ния, в капиталистическую систему хозяйства. Это привело
к почти полному исчезновению старого, «традиционного»
натурального и полунатурального крестьянского хозяйст-
ва. Но это само по себе не превратило их в капиталисти-
ческих производителей.
Глазным эксплуататором крестьян являются монополиг
стический капитал и .буржуазное государство. Они сгоняют
крестьян с земли, душат их .высокими ценами, на.промьшпг
ленные изделия, скупают их продукцию по низким ценам,
ликвидируют крестьянские сбережения путем инфляции
обжрают деревню с помощью непосильных -налогов, Пра-
59

вительственная система гарантированных цен на сельско-
хозяйственные продукты не защищает трудящихся-земле-
владельцев от разорения, изгнания их с земли.
Обособленность, индивидуализм крестьянина, фермера
исчезают. Они ищут спасения в кооперации. Но коопера-
ция в условиях современного монополистического капита-
лизма оказывается в руках самих монополий, в руках ме-
неджеров, тесно связанных со всей структурой государст-
венно-монополистического государства.
Активная экономическая роль государства создает у
фермера иллюзии, надежлы на помощь с его стороны. Но
это не его государство. И надежды остаются тщетными.
Рушится миф о «благонамеренном семейном фермере»,
об устойчивости мелкого сельского хозяйства. Экономиче-
ская неустойчивость, непрерывная угроза разорения, воз-
растающая зависимость от монополий и подчинение им
усиливают вражду мелких сельских производителей к мо-
нополистическому капиталу, разочарование в буржуазном
государстве, питают антимонополистические настроения,
сплачивают крестьянство вокруг рабочего класса и его
авангарда.
В. И. Ленин установил, что в капиталистическом об-
ществе каждый шаг вперед в науке и технике подрывает
неизбежно, неумолимо основы мелкого производства. Мо-
нополистическая концентрация и централизация произ-
водства, научно-техническая революция, экономическая
политика государства сокращают единоличную, индивиду-
альную частную собственность и все больше ставят ее в
зависимость от крупного капитала.
Процесс гибели мелкого производства проходит неред-
ко в сложных и запутанных формах. Он отнюдь не озна-
чает, что одновременно не могут появляться новые груп-
пы мелкой буржуазии. Мелкое производство исчезает и
появляется вновь. (Это явление получило наименование
«скашивание».) Вот почему, несмотря на вымывание мел-
кого и среднего немонополистического предприниматель-
ства, количество его все еще значительно. Вновь появив-
шиеся мелкие предприятия часто не являются уже само-
стоятельными, а лишь служат придатком крупных фирм,
выступая в качестве субподрядчиков или поставщиков.
Значительные отряды мелкой буржуазии оказываются в
разнообразной зависимости от монополистического капи-
тала. Их индивидуализм является их слабостью, а их не-
зависимость — лишь кажущейся. Городские мелкие произ-
60

водители, разоряясь, пополняют ряды лиц наемного труда;
продвижение их в высшие слои — редкое явление. В со-
знании мелкого буржуа идет столкновение различных иде-
ологических «настроев». Они еще не видят истинных ви-
новников своих бед, а полагают, что все дело в частностях:
ошибки руководителей правительств, плохая организация
обращения и рынка, неправильная политика цен. Но под
ударами монополий свергнут с пьедестала миф о «свобод-
ном предпринимательстве», хотя и сохраняется привер-
женность к своей индивидуальной собственности.
Идеологи государственно-монополистической олигархии
опасаются, что трудящиеся слои населения признают ге-
гемонию пролетариата, его ведущую роль. Бот почему они
выдвигают тезис, будто «современное общество не облада-
ет в лице пролетариата истинным союзником», будто ра-
бочий «совершенно неспособен понять культурные и со-
циальные требования других групп общества». На самом
деле, как установил В. И. Ленин, пролетариат «выражает
действительные интересы громадного большинства трудя-
щихся при капитализме»1. И это подтверждается всем хо-
дом истории.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 23.

Глава
вторая
ТЕХНОКРАТИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ
И СОЦИАЛЬНОЕ МАНЕВРИРОВАНИЕ
КАПИТАЛИЗМА
С развитием научно-технической революции в идеологиче-
ском арсенале буржуазии все большее значение приобре-
тают различные варианты технократических концепций,
связанные с попытками империализма расширить масшта-
бы и увеличить эффективность социального маневрирова-
ния. Среди них наиболее известны теории, обосновываю-
щие возникновение в современном мире общества «техно-
структуры». Для такого общества характерно постоянное
развитие производства и процессов управления, что само
по себе обеспечивает якобы более высокий уровень мате-
риального благосостояния и социальной справедливости
для всех его членов. Таковы концепции «нового индустри-
ального общества» Дж. Гелбрейта, «постиндустриального
общества» Д. Белла, «технотронного общества» 3. Бжезин-
ского, различные варианты теорий конвергенции, «госу^
дарства всеобщего благосостояния» и т. д.
Несмотря на различие в ряде второстепенных пунктов,
все эти индустриально-технократические теории объедине-
ны центральной идеей, противостоящей марксизму. Мар-
ксизм, как известно, научно доказал, что ступенями про-
62

грессивного развития человечества являются различные об-
щественно-экономические формации, представляющие це-
лостные системы определенных производственных отноше-
ний. Именно это открытие позволило сделать вывод о неиз-
бежной и закономерной смене капитализма социализмом.
Стремясь подорвать этот тезис, авторы индустриально-тех-
нократических концепций выделяют в общественной жиз-
ни технические этапы развития производства, некоторые
элементы характера труда и делают их стержнем истори-
ческого развития. Отсюда и получается основная схема,
противостоящая марксизму: общество якобы движется
не от феодализма к капитализму, а затем от капитализ-
ма к социализму, а от доиндустриального состояния к ин-
дустриальному, а потом к «постиндустриальному», или
новому индустриальному, обществу. Общей чертой всех
индустриально-технократических концепций является то,
что, с одной стороны, они объявляют устаревшими, отвер-
гают марксистские критерии выделения этапов обществен-
ного развития, а, с другой стороны, сами ищут эти кри-
терии, главным образом в области технологических и
организационных основ развития производства. Они стре-
мятся обосновать возможность и необходимость переноса
рациональности технологического процесса производства
на социальные процессы.
Тот факт, что все эти концепции приобрели особое
значение в идеологическом багаже империализма именно
на современном этапе, объясняется теми изменениями во
внутренних и внешних условиях существования капита-
лизма как системы, которые имели место в последнее
время.
Прежде всего существенно изменились внешние ус-
ловия существования капитализма в связи с мощным раз-
витием мировой социалистической системы. Рост благосо-
стояния в странах социализма, использование ресурсов
общества на благо всех его членов подорвали миф буржу-
азной пропаганды об «антигуманном» характере социализ-
ма. Практика стран социализма показала огромную жиз-
ненную силу идей марксизма-ленинизма, заставила мно-
гих людей капиталистического мира, в том числе и бур-
жуазных идеологов, внимательно присмотреться к опыту
социалистических стран. Бурный рост мощи социалисти-
ческого мира показал полную бесперспективность теорий,
которые обосновывают «автоматический крах коммуниз-
ма», разгром коммунизма военным путем.
63

В период (развития научно-технической революции из-
менилась и внутренняя ситуация в капиталистических
странах. Быстрое развитие науки и техники оказало вли-
яние на организацию труда и производства, расширило
масштабы управления и программирования, радикально
увеличило удельный вес человеческого фактора в процессе
производства. Производство стало крупносерийным, специ-
ализированным, требующим использования разнообразных
и сложных приборов и инструментов. Усложнение процес-
са производства, возрастание роли факторов организации
и управления оказали влияние на социальную структуру
общества в целом, класса буржуазии в частности. В гос-
подствующем классе появились новые прослойки в лице
крупных менеджеров, администраторов, непосредственно
связанных с выполнением управленческих функций, с
проблемами рационализации деятельности различных ор-
ганизаций.
Все эти изменения в объективной действительности,
внешние и внутренние, привели к быстрому развитию в
60-х годах индустриально-технократических концепций.
В этот периад они составляли основу того теоретического
фундамента, на базе которого капитализм предпринимал
попытки социального маневрирования. Однако уже начало
70-х годов характеризуется процессом «перевооружения»
буржуазной идеологии. Дело в том, что наигранный со-
циальный оптимизм «чистых» технократов все больше
подтачивается самой капиталистической реальностью. Не-
смотря на рост производства, производительности труда,
совершенствование управления, капитализм не смог по-
высить уровень «социальной справедливости», о которой
столь много писали технократы. В США открыто загово-
рили о том, что американское общество не в силах ис-
пользовать свои небывалые производственные мощности
и большие возможности в области медицины и образова-
ния в целях улучшения здравоохранения, увеличения ма-
териального благосостояния и культурного роста для всех
своих членов.
В этих условиях правящим кругам развитых капитали-
стических стран стали необходимы концепции, которые не
связывали бы достижения в социальной области непосред-
ственно с ростом производства, как это делают «чистые»
технократы. В некоторых отношениях очередной социаль-
ный заказ имущих пытались выполнить члены так назы-
ваемого Римского клуба — некоего «самодеятельного» объ-
64

бдйнёнйя буржуазйых ученых разных стран, материаль-
но поддерживаемого крупнейшими концернами1. Веду-
щую роль в исследованиях «Римского клуба» взяли на
себя ученые одного из крупнейших американских научно-
исследовательских центров — Массачусетского технологи-
ческого института. В нескольких книгах, выпущенных ими
(среди них — Дж. Форрестера «Динамика мира» и Д. Ме-
доуза и др. «Пределы роста»2), изложены концепции «ну-
левого роста» и «экологического общества». Суть этих
концепций сводится к тому, что не нужно стремиться
к экономическому росту, ибо его последствия приведут
к деградации человечества, а необходимо предприни-
мать меры к сохранению равновесия достигнутого со-
стояния.
На Западе есть тенденция представить членов «Римско-
го клуба» как принципиальных оппонентов приверженцев
индустриально-технократических взглядов. Так, американ-
ский социолог Г. Кан отмечает, что «развивающаяся тех-
ника и экономический рост, которые в свое время счита-
лись предпочтительными целями и символами успеха, на-
чинают расцениваться как зло» 3. В действительности же
между «технократами» и «антитехнократами» не такая
большая разница, как кажется на первый взгляд. Если
«чистые» технократы утверждают, что технический про-
гресс сам по себе ведет к социальным достижениям, то
«антитехнократы» говорят, что этот же технический про-
гресс (плюс ряд других факторов) опять же сам по себе
обязательно приведет к социальной катастрофе. Неизбеж-
ность отрицательных социальных последствий стихийного
капиталистического роста в области производства и экс-
плуатации природных ресурсов выдается теоретиками
«Римского клуба» за некий универсальный закон развития
1 «Римский клуб», как сообщает один из его членов, профессор
Массачусетского технологического института США Дж. Форрестер,
представляет собой группу частных лиц, состоящую из 75 членов
из разных стран, «которые объединились, чтобы найти пути луч-
шего понимания изменений, происходящих в мире». Основателем
клуба является итальянец А. Печчеи. Финансирует исследования
группы в основном фонд «Фольксвагена».
2 /. Forrester. World Dynamics. Wright — Allen Press. Cambridge-
Massachusetts, 1971; D. Meadows and others. The Limits to Growth
Univers. Books. New York, 1972.
3 H. Kahn, B. Bruce-Briggs. Things to Come. New York, 1972,
p. 206.
5 Заказ № 1021
65

всего человечества. Для этих теоретиков, так же как и для
проповедников «постиндустриального общества», характер-
но стремление оторвать экономический и технический
прогресс от производственных отношений, в системе кото-
рых этот прогресс происходит. Члены «Римского клуба»
не противники технократов, их можно охарактеризовать
как «технократов наоборот». Их своеобразие заключается
в том, что основную технократическую идею — разрыва
производительных сил и производственных отношений —
они связали с экологическими проблемами (это обстоятель-
ство, кстати, значительно способствовало популярности
концепций «антитехнократов», ибо вопросы сохранения
естественной среды действительно сейчас очень важны и
в их решении заинтересованы буквально все люди земного
шара).
Один и тот же методологический подход к обществен-
ному развитию, хотя и используемый в разных плоскостях,
ведет буржуазных идеологов к одной и той же идеологи-
ческой цели, а именно: сохранить во что бы то ни стало
существующую капиталистическую систему. Технократы
предлагают это делать за счет экономического роста, «ан-
титехнократы» — посредством установления экономическо-
го равновесия.
Появление в арсенале буржуазной идеологии ультра-
современных концепций «экологического общества», «ну-
левого роста» и т. д. еще больше расширило диапазон
технократических взглядов. Их амплитуда уже прибли-
жается к максимуму — от обоснования социального опти-
мизма до апокалиптического пессимизма.
Таким образом, если в 60-х годах основным теорети-
ческим фундаментом 'социального маневрирования капита-
лизма были индустриально-технократические концепции,
то в начале 70-х годов этот фундамент был расширен за
счет концепций «антитехнократов». Несмотря на внешнее
различие, они мирно сосуществуют, дополняя друг друга
на разных этапах и в разных областях, отражая стремле-
иие капитализма гибко приспосабливаться к возникающим
новым ситуациям. Именно это обстоятельство приводит б!
мысли о необходимости последовательного рассмотрения
ряда основных идей, выдвинутых как представителями ин-
дустриально-технократических концепций, так и «антитех-
нократами».
66

1.
Истоки и условия
развития индустриально-технократических
концепций
Как всякое идейное течение, индустриально-технократиче-
ские концепции определяются не только изменениями в
данной реальной обстановке, но и рядом предшествующих
идей, выработанных буржуазным сознанием. Исторический
экскурс свидетельствует о том, что в современных концеп-
циях «нового индустриального общества» используются
идеи либеральной буржуазии конца XIX—начала XX в..
которую В. И. Ленин называл «прогрессивной» буржуази-
ей. Преемственность идей объясняется, очевидно, главным
образом тем, что внешне «прогрессивная» буржу-
азия имеет некоторые общие цели со своими пред-
шественниками. «Либералы, — отмечал Ленин,—отличают-
ся от консерваторов (черносотенцев) тем, что представляют
интересы буржуазии, которой необходим прогресс и сколь-
ко-нибудь упорядоченный правовой строй, соблюдение за-
конности, конституции, обеспечение некоторой политиче-
ской свободы» 1.
Именно в среде либеральной буржуазии появились в
конце XIX — начале XX в. «технократические» взгляды,
которые в 1921 г. были изложены в систематической фор-
ме в книге Т. Веблена «Инженеры и система цен». В этот
период идеи технократизма поддерживались не только
буржуазией, но и представителями буржуазной интелли-
генции. Например, в 1930 г. группа европейских физиков,
биохимиков и инженеров создала Континентальный техно-
кратический комитет во главе с Говардом Скоттом. В сво-
ей книге «Введение в технократию» Г. Скотт обосновал
необходимость непосредственного использования данных
науки и техники для решения социальных проблем2. Эти
идеи близки по духу идеям современных представителей
технократии, которые апеллируют к знанию, главным об-
разом специальному, к рациональности, основанной на при-
менении кибернетики и электроники. Так, в «постиндуст-
риальном обществе» Д. Белла решающую роль играют
ученые математики, экономисты и социологи — практики
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 21, стр. 472.
2 Более подробно см.: Л. П. Тимофеев. Критика современных
технократических теорий. Л., 1970, стр. 2.
5*
67

той «новой интеллектуальной технологии», которая возни-
кает в результате применения ЭВМ.
Для выразителя взглядов современной «просвещенной»
буржуазии характерна не только вера в научно-техниче-
ский прогресс, но и сознание необходимости использова-
ния его в интересах существующей социально-политиче-
ской системы. Наиболее откровенно высказался по этому
поводу К. Поппер, который в книге «Нищета историзма»
обосновал метод «социальной инженерии», представляю-
щей из себя «планирование и конструирование институ-
тов с целью возможного задерживания, или регулирова-
ния, или ускорения предстоящего социального развития»1.
В эпоху научно-технической революции резко возраста-
ет роль сознательных усилий при формировании общест-
венных отношений, что является отражением реальной по-
требности в научно обоснованном руководстве обществом.
Вместе с тем эффективность общественного производства
обеспечивается усилиями больших групп людей на всех
участках трудовой деятельности. Решение крупных науч-
ных, технических, производственных задач неизбежно ве-
дет к сосредоточению ресурсов (людских в том числе) на
национальном и региональном уровнях (например, про-
граммна освоения космоса, создание различных центров уп-
равления отраслями промышленности и т. д.). В сознании
представителей индустриально-технократической идеоло-
гии эта объективная тенденция вызывает идеи «коллекти-
визма», «участия», «соучастия». Одной из характерных их
особенностей является апелляция к широким слоям насе-
ления, желание привлечь для реализации своих лозунгов
самые различные социальные слои. Однако, допуская
мысль об «участии» масс, они тут же стремятся ограни-
чить его такими формами, которые не угрожали бы суще-
ствованию капиталистического строя. «Поскольку,— под-
черкивал В. И. Ленин,—буржуазная (= либеральная) де-
мократия намерена выступать как демократия и
вынуждена выступать как демократия, постольку она не-
избежно стремится опереться на возможно более широкие
круги народа. Это стремление неминуемо порождает сле-
дующее противоречие: чем шире эти круги народа, тем
больше среди них представителей пролетарских и полу-
пролетарских слоев, требующих полной демократизации
1 Цит. по: А. Я. Грудулс. «Социальная инженерия» на службе
современного капитализма. М., 1972, стр. 11.
68

политического и общественного строя, такой полной демо-
кратизации, которая грозит подорвать весьма важные опо-
ры всякого буржуазного господства вообще (монархию,
постоянное войско, бюрократию)»1.
В современных условиях, когда все более широкие мас-
сы населения требуют права на участие в принятии .реше-
ний, когда растет общественная и политическая актив-
ность трудящихся, в стане эксплуататорского класса легче
всего откликнуться на это требование представителям тех-
нократической буржуазии. Ведь именно эта часть буржуа-
зии приобрела наибольший опыт разработки таких форм
буржуазной демократии, которые, создавая видимость рас-
ширения прав широких масс, в действительности служа!
укреплению позиций правящего меньшинства. Именно в не-
драх технократизма созрела и усердно разрабатывается сей-
час концепция «демократии участия». Традиционная тема
либералов «о правах народа» получила новое оформление
в условиях нарастающего обобществления производства
и возрастания роли субъективного фактора в обществен-
ных процессах.
Специфика современного производства, например, за-
ключается в том, что по-новому проявляется роль человека
в качестве главной производительной силы. «Капитало-
вложения в человека» по своим размерам приближаются,
а в отдельных случаях и превосходят вложения в основной
капитал. Процесс производства приобрел сложный харак-
тер, он отличается большой взаимозависимостью всех зве-
ньев. Неполадки в одном из них немедленно вызывают
неблагоприятные последствия во всей цепи. Кроме того, для
постоянного прогресса в условиях научно-технической
революции приходится разрабатывать такие технические
решения, которые могут быть реализованы лишь через
несколько лет. Процесс «доводки» технических новшеств
также весьма «чувствителен» к социальным конфлик-
там. Необходимость поддержания высокой эффектив-
ности общественного производства (во имя получения
всевозрастающей прибыли) ведет сторонников индустри-
ально-технократических концепций к мысли, что «соци-
альный мир» должен обеспечиваться по преимуществу не
насильственными, а реформистскими мерами, ибо послед-
ние в данной конкретной исторической ситуации лучше
В. И. Ленин. Полп. собр. соч., т. 9, стр. 79—80.
69

способствуют сохранению позиций господствующего клас-
са. Такая тенденция есть не что иное, как развитие в но-
вых условиях традиций либеральной буржуазной мысли.
Еще в начале XX в. Ленин писал: «Либералы, как идеоло-
ги буржуазии, прекрасно понимают, что для буржуазии
выгодна «практичность, трезвость, серьезность» рабочего
класса, т. е. фактическое ограничение поля его деятель-
ности рамками капитализма, реформ, профессиональной
борьбы и т. д.»1.
Сглаживание социальных конфликтов, сдерживание ре-
волюционных потенций трудящихся масс и составляют
цель теоретических построений представителей индустри-
ально-технократической идеологии. Наиболее наглядно это
можно проследить на концепции западногерманского со-
циолога Р. Дарендорфа. В своем основном труде «Классы
и классовый конфликт в индустриальном обществе», где
признается неизбежность социального конфликта в совре-
менном капиталистическом обществе, Дарендорф предла-
гает типично буржуазно-либеральный путь решения про-
блемы. Он отвергает насильственное подавление конфлик-
та (это грозит опасными последствиями для всей системы)
и не приемлет разрешение конфликта (это означало бы
уничтожение капитализма), а пытается во что бы то ни
стало обосновать необходимость и неизбежность регули-
рования социального конфликта. «Институализация» кон-
фликта, по мысли Дарендорфа, возникает тогда, когда обе
противостоящие в нем стороны (т. е. эксплуатируемые и
эксплуататоры) «соглашаются на определенные правила
игры». «Игра по правилам» хотя и требует от капитализма
известных усилий, но не грозит никакими неприятными
неожиданностями. Поэтому-то Дарендорф с удовлетворе-
нием замечает: «Благодаря эффективному регулированию
классовый конфликт может стать постоянно повторяющим-
ся элементом в непрерывно меняющемся мире»2. Таким
образом, технократы признают за трудящимися даже «пра-
во на борьбу», если эта борьба ведется «практично, трезво,
серьезно» и «по всем правилам».
Помимо внутренних условий существования современ-
ного капитализма, которые способствовали тому, что инду-
стриально-технократические концепции приобрели важное
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 11, стр. 108.
2 R. Dahrendorf. Class and class Conflict in an Industrial Society.
London, 1959, p. 230.
70

значение в идеологическом багаже империализма, следуем
отметить и некоторые внешние условия, которые теорети-
ки технократизма также пытаются использовать для по-
пуляризации своих взглядов.
Прежде всего следует отметить великую революциони-
зирующую роль идей марксизма-ленинизма. Успехи стран
социализма в развитии экономики, в решении коренных
социальных проблем наглядно демонстрируют всему миру
преимущества социализма перед капитализмом, жизнен-
ность и действенность идей основателей научного комму-
низма. Этот фактор оказывает колоссальное воздействие
на буржуазных теоретиков. Они пытаются спекулировать
на лозунгах социализма, говоря о «благосостоянии наро-
да», «заботе общества о всех своих членах», развитии лич-
ности и т. д. Современные технократы шире д не безус-
пешно применяют этот прием, который до них использо-
вали либералы.
В. И. Ленин еще в начале XX в. заметил, что пред-
ставители либеральной буржуазии «обкрадывают» Маркса
по мелочам и хвастают на весь мир своей прогрессивно-
стью. В статье «Идеи передового капитала» Ленин, рас-
смотрев взгляды либерально настроенного американского
миллионера Э. Филена, приходит к заключению, что «эти
идеи — маленькое, узкое, однобокое, корыстно-убогое при-
ближение к идеям марксизма...»1. Ленин также отметил
«международное стремление теоретиков буржуазии убить
марксизм «посредством мягкости», удушить посредством
объятий, путем якобы признания «всех» «истинно науч-
ных» сторон и элементов марксизма, кроме «агитатор-
ской», «демагогической», «бланкистски-утопической» сто-
роны его. Другими словами: взять из марксизма все, что
приемлемо для либеральной буржуазии, вплоть до борьбы
за реформы, вплоть до классовой борьбы (без диктатуры
пролетариата), вплоть до «общего» признания «социали-
стических идеалов» и смены капитализма «новым строем»,
и отбросить «только» живую душу марксизма, «только»
его революционность»2.
Фактически, вероятно, нет ни одного теоретика тех-
нократизма, который бы в той или иной степени не стре-
мился спекулировать на авторитете марксистских положе-
ний для разработки очередных вариантов «нового обще-
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 347.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 227.
71

ства». Все они, признавая большие успехи социалистиче-
ских стран, призывают «взять у социализма самое лучшее».
Длительная практика теоретиков либеральной буржуазии
в обкрадывании марксизма, в перелицовывании терминов
научного коммунизма помогает и современным представи-
телям технократизма выглядеть «прогрессивными», завое-
вывать популярность в широких слоях.
Распространению идеологии технократизма способству-
ет еще одно обстоятельство. В противоположность ультра-
реакционным силам, готовым в своей ненависти к лагерю
социализма, национально-освободительному движению и
борьбе международного рабочего класса ввергнуть весь мир
в пламя термоядерной войны, теоретики технократичес-
кой буржуазии, как правило, выступают с пацифистских
позиций. Например, известный американский экономист,
автор концепции «нового индустриального общества»
Дж. Гэлбрейт считает, что вопрос о существовании одной
из двух противоположных социальных систем не должен ре-
шаться путем войны, и высказывается за мирное сосуще-
ствование капитализма и социализма. Гэлбрейт и другие
представители индустриально-технократической идеологии
полагают, что потенциальные возможности капитализма
далеко не исчерпаны и он может устоять в историческом
соревновании с социализмом, если с помощью регулирую-
щей силы буржуазного государства избавится от ряда
своих отрицательных сторон. Пацифистские настроения
идеологов технократизма связаны также с пониманием
того, что термоядерный конфликт ставит под угрозу не
только личную безопасность представителей господст-
вующего класса, но и источники их прибылей, в первую
очередь промышленные предприятия. В нашу эпоху, когда
сохранение мира является одной из важнейших социаль-
ных задач, стоящих перед человечеством, пацифистская
направленность индустриально-технократических концеп-
ций в какой-то мере укрепляет их позиции в борьбе за
умы людей.
Представители индустриально-технократических кон-
цепций стремятся использовать в своих классовых целях то
поистине всеобъемлющее стремление к переменам, которое
охватило в последние годы широкие слои населения капи-
талистических стран. В отличие от ультра и консерваторов
идеологи технократизма выступают за «обновление». Они
говорят о «возникновении нового общества», о «необходи-
мости реформ и преобразования», т. е. идентифицируют
72

себя со сторонниками перемен. Между тем дело не в том,
что нужны перемены, а в характере и содержании этих
перемен. Однако критика капитализма, иногда весьма рез-
кая, со стороны идеологов современного технократизма
воспринимается частью широких масс как показатель их
радикализма. Этот ореол радикальности еще больше скры-
вает прокапиталистическую направленность индустриаль-
но-технократических концепций.
'Возможность существования при определенных усло-
виях противоречий между господствующим классом и его
идеологами давно признана марксизмом. К. Маркс и
Ф. Энгельс в работе «Немецкая идеология» указывали:
«Разделение труда... проявляется теперь также и в среде
господствующего класса в виде разделения духовного и
материального труда, так что внутри этого класса одна
часть выступает в качестве мыслителей этого класса (это—
его активные, способные к обобщениям идеологи, которые
делают главным источником своего пропитания разработку
иллюзий этого класса о самом себе), в то время как дру-
гие относятся к этим мыслям и иллюзиям более пассивно
и с готовностью воспринять их, потому что в действитель-
ности эти-то представители данного класса и являются его
активными членами и поэтому они имеют меньше време-
ни для того, чтобы строить себе иллюзии и мысли о самих
себе. Внутри этого класса такое расщепление может раз-
растись даже до некоторой противоположности и вражды
между обеими частями, но эта вражда сама собой отпада-
ет при всякой практической коллизии, когда опасность
угрожает самому классу...» !
Характерной особенностью критики господствующе-
го класса сторонниками индустриально-технократических
концепций является то, что они в основном направляют
эту критику в прошлое, «против классического капитализ-
ма, который был при Марксе». Мрачные же стороны сегод-
няшней капиталистической действительности интерпрети-
руются как некая «болезнь роста» нарождающегося «ново-
го индустриального общества».
Индустриально-технократическая идеология представ-
ляет собой устойчивый симбиоз буржуазных воззрений об-
щего теоретического плана о ходе исторического процесса,
о социально-политических условиях существования капи-
1 U, Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 46.
73

тализма с разработкой методов, конкретных путей воз-
действия на эти условия в интересах эксплуататорского
класса. Именно поэтому абстрактно-теоретические схемы
современных технократов быстро обрастают плотью и кро-
вью конкретных действий монополистов в политической,
социальной, экономической областях.
Связь с животрепещущими проблемами современности,
определенные традиции, довольно широкая социальная ба-
за делают индустриально-технократические концепции
весьма сильной и искусной системой аргументов защитни-
ков капиталистического строя.
2.
Новые формы
господства частной собственности
В 60-х годах нашего века в развитии буржуазной идеоло-
гии ведущую роль играли теоретики, которые разрабаты-
вали свои концепции, опираясь на общий анализ измене-
ний капиталистического общества в период научно-техни-
ческой революции. Рассмотрим в этой связи взгляды
технократов по трем проблемам: соотношение власти и
собственности, участие масс в принятии решений на разных
уровнях, цели общественного развития. Практическая цен-
ность такого подхода заключается в том, что дает возмож-
ность разоблачать не только существующие теории, но и
их будущие вариации. Кроме того, начало 70-х годов свя-
зано с тенденцией буржуазных идеологов рассматривать
многие явления современного мира именно в свете данных
проблем.
Еще в 1932 г. американские социологи А. Берли я
Г. Минз в книге «Современная корпорация и частная соб-
ственность» выдвинули тезис об отделении собственности
на акции от контроля над промышленными корпорациями.
С тех пор идея о переходе прерогатив власти в промыш-
ленности и обществе от собственников капитала к управ-
ляющим и администраторам стала лейтмотивом всех ин-
дустриально-технократических концепций. Идеологи бур-
жуазии утверждают, что развитие научно-технической ре-
волюции, которое ставит рост производства в зависимость
от прогресса знания, автоматически снимает проблему
собственности. Она теряет значение «ведущего фактора
производства», которое было ей присуще лишь в условиях
74

классического капитализма К Дж. Гэлбрейт, сделав экс-
курс в историю, уверенно заключает: «Опыт прошлого да-
ет основания предполагать, что источник власти в промыш-
ленном предприятии переместится еще раз — на этот раз от
капитала к организованным знаниям. И можно предпола-
гать, что это найдет отражение в перераспределении вла-
сти в обществе. По сути дела, это уже произошло»2. В том
же духе высказывается и 3. Бжезинский: «В технотрон-
ном обществе господствующее положение плутократов ос-
паривается политическим руководством, которое само по
себе в огромной степени насыщается индивидуумами, обла-
дающими специальными навыками и интеллектуальным
талантом. Знание становится инструментом власти, и эф-
фективная мобилизация таланта является важным путем
приобретения власти» 3. В докладе Д. Белла на VII социо-
логическом конгрессе в Варне указывалось: «...индивиду-
альная собственность стала корпоративной, и собствен-
ность контролируется не их владельцами, а менеджера-
ми» 4.
Итак, идея вполне ясна: прогресс науки и техники
привел к переходу власти от обладателей капитала к об-
ладателям знания. Понимая, что реальная действитель-
ность капиталистических стран не подтверждает этот те-
зис, буржуазные идеологи стремятся найти «десятки оче-
видных доказательств». Среди них, скажем, Гэлбрейт
называет утрату власти в корпорации акционерами, не-
уязвимые позиции успешно действующей администрации в
корпорации, ослабление притягательной силы банкира i
капиталистическом обществе. Однако эти аргументы не
1 Д. Белл, например, считает, что «умение, мастерство (skill)
больше, чем собственность, становится базисом для власти» («The-
New York Times», 5.1.1970). Ему вторит и Дж. Гэлбрейт: «В течение
трех последних десятилетий накапливалось все больше доказа-
тельств того, что власть в современной крупной корпорации посте-
пенно переходит от собственников капитала к управляющим...
Именно управляющие компании, хотя их доля в капитале пред-
приятия, как правило, невелика, прочно держат в своих руках
контроль над предприятием. Все явно свидетельствует о том, что
власть принадлежит именно им» (Дж. Гэлбрейт. Новое индустри-
альное общество. М., 1969, стр. 88—89).
2 Дж. Гэлбрейт. Новое индустриальное общество, стр. 97.
3 Z. Brzezinski. Between Two Ages. America's Role in the Techno-
tronic Era, p. 11—12.
4 «Transactions of the Seventh World Congress of Sociology». So-
fia, 1970, p. 32.
75

так «очевидны», как кажется глашатаям «нового обще-
ства».
Разумеется, никто не станет отрицать, что админист-
раторы и менеджеры играют в корпорации, частной или го-
сударственной, важную роль, принимая ответственные
решения, касающиеся многих сторон жизни корпорации.
И действительно, подавляющее число акционеров (в круп-
нейших корпорациях они исчисляются сотнями тысяч) не
имеют каких-либо эффективных инструментов контроля
над действиями управляющих. По закону руководство
фирм и компаний должно регулярно отчитываться перед
акционерами на общих собраниях. Уже давно эти собра-
ния превратились в пустую формальность. Рядовые акци-
онеры не имеют абсолютно никакой власти в корпорации.
Означает ли это, что абсолютно все акционеры утратили
эту власть? Оказывается, что власть за собой и в условиях
научно-технической революции сохраняют отдельные круп-
ные акционеры или их группы. По существу никаких изме-
нений по сравнению с более ранним периодом развития
капитализма не произошло. Изменились лишь форма и
методы осуществления власти капиталом. Прежде всего
следует отметить, что вопреки утверждениям буржуазных
идеологов во многих случаях сами крупные акционеры,
т. е. обладатели капитала, продолжают непосредственно
управлять делами корпорации, причем «удельный вес»
этих управляющих крупных собственников гораздо «тяже-
лее» обычного наемного управляющего. Скажем, в совете
директоров их один голос «перевешивает» все остальные.
Такое положение существует не только в тех корпор^ациях,
где главные акционеры владеют свыше 20% акций, что
дает им возможность бесспорного контроля над корпора-
цией (такие главные акционеры есть в половине корпора-
ций, банков и страховых компаний Соединенных Штатов
Америки), но и сохраняет свое значение для акционерных
обществ, где таких главных акционеров нет. «Авторитет»
капитала здесь утверждается так же зримо и очевидно,
как и прежде, причем власть капитала не только прояв-
ляется в пределах промышленных корпораций, но и ока-
зывается определяющим фактором при выработке полити-
ческих решений. Этот факт вынуждены признать даже
некоторые идеологи капитализма. Например, в одной из
своих работ известный французский экономист Ф. Перру
пишет: «...правда то, что собственники средств производ-
ства и денежные тузы оказывают решающее влияние на
76

выбор политических руководителей и коллективное фор-
мирование политической воли»1.
Наряду с этим появились и более замаскированные,
косвенные способы осуществления капиталом функции
власти. Факт появления в развитых странах капитализма
значительной прослойки наемных управляющих, не обла-
дающих большим личным капиталом, был использован
идеологами буржуазии для широких социальных обобще-
ний — обоснования перехода власти от капитала к этим
управляющим или более широко к людям, обладающим
званием.
Одна из важнейших сторон власти, сущность которой
заключается в возможности управлять действиями людей,
проявляется в процессе выработки и принятия решений.
Уровень и объем этих решений разнообразны и требуют
■дифференциации. Ход развития научно-технической ре-
Эолюции в развитых странах капитализма показывает, что
менеджеры, ученые, ведущие инженеры действительно
разрабатывают и принимают решения в гораздо больших
масштабах, чем прежде. Правда, эти решения касаются в
основном тех задач, которые уже выдвинуты капиталом.
Инициатива, исходящая от «людей науки», может быть
реализована, если она поддерживается капиталом. Однако
это не означает, что менеджеры являются лишь простыми
исполнителями воли капитала. Дело в том, что и крупный
капитал уже не может обходиться для осуществления
своей власти без специальной социальной группы, которая
обладает знаниями и опытом в области организации, пла-
нирования и управления.
Взаимовлияние и взаимодействие крупного капитала
и менеджеров зависит от тех конкретных структур, вну-
три которых они проявляют свою деятельность. Если круп-
ные собственники и их доверенные лица довольно откры-
то демонстрируют, за кем в конечном счете остается
власть в частной корпорации, то значительно более скры-
тыми путями монополистический капитал руководит го-
сударственно-капиталистическими фирмами и объединени-
ями. В развитых странах капитализма, особенно в
Западной Европе, государственно-капиталистическая соб-
ственность приобрела значительные размеры. Админист-
раторы государственных предприятий пользуются большой
1 F. Perroux. Propos de depart. — «Economies et societe», t. IV,
1970, N 9, p. 1563.
77

автономией и широкими правами, противоречия между
ними и монополистами иногда достигают большой остроты.
Все это рождает иллюзию их полной независимости от
капитала и служения интересам всего общества в силу
собственных знаний и квалификации. Конечно, положение
администраторов государственных предприятий несколько
отличается от положения управляющих корпораций, где
акционерами являются в основном крупные собственники.
Их относительная автономия дает возможность высказы-
вать либеральные идеи, идти на смелые эксперименты в
области установления «социального мира». Все это уси-
ливает иллюзию, что администраторы приобрели самосто-
ятельное значение в современном буржуазном обществе
и располагают властью, превосходящей власть монополи-
стического капитала. В действительности администраторы
и менеджеры как частных, так и государственных корпо-
раций1 проводят политику, угодную монополистам. «Пока
у власти остаются имущие классы,— указывал Ф. Эн-
гельс,— любое огосударствление будет не уничтожением
эксплуатации, а только изменением ее формы»2.
Переход буржуазии в связи с изменившимися внутрен-
ними и внешними условиями к новым, более замаскиро-
ванным и внешне демократическим методам осуществле-
ния своего господства дал буржуазным идеологам повод
утверждать, что власть капитала вообще исчезла. В об-
становке роста самосознания масс, их нарастающей обще-
ственной и политической активности, чему способствуют
процессы, связанные с осуществлением научно-техниче-
ской революции, буржуазия и ее теоретики уделяют все
большее внимание духовной форме «руководства». В ин-
дустриально-технократических концепциях этот процесс
перехода от одной формы осуществления власти капита-
лом к другой разорван и превратился в переход к прин-
ципиально новому состоянию — утере власти собственни-
ками капитала и приобретению ее «интеллектуальной
элитой», носителями специальных знаний. Между тем
тот факт, что в капиталистических странах функции уп-
1 Известно, например, что уровень рентабельности государст-
венных предприятий искусственно сдерживается капиталистиче-
ским государством в интересах монополий. Продукция этих пред-
приятии продается по льготным ценам, а сами государственные
предприятия закупают сырье и оборудование по монопольным
ценам.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 38, стр. 51.
78

равления предприятиями переданы наемным администра-
торам, ни в коей мере не подрывает господства капитала.
К. Маркс отмечал: «Капиталист не потому является ка-
питалистом, что он управляет промышленным предприя-
тием,— наоборот, он становится руководителем промыш-
ленности потому, что он капиталист. Высшая власть в
промышленности становится атрибутом капитала, подобно
тому как в феодальную эпоху высшая власть в военном
деле и в суде была атрибутом земельной собственности»1.
Никакие технические нововведения в процесс производства
не могут сами по себе лишить капитал этого атрибута.
Буржуазные идеологи пытаются возвести в абсолют дей-
ствительно имеющий место процесс передачи некоторых
функций управления от собственников к наемным управ-
ляющим и специалистам. Но главная сила капиталиста
заключается не в том, что он лично руководит предприя-
тием, а в том, что он, по выражению Маркса, представля-
ет «олицетворенный, одаренный волей и сознанием ка-
питал».
Тенденция к отделению функций собственности на ка-
питал от предпринимательской функции ведет к тому, что
капиталисты осуществляют свою власть на более «глубин-
ном» уровне — уровне влияния, скрытого диктата. Однако
это не означает, что происходит какое-то перераспределе-
ние власти или вообще переход власти от капитала. Про-
гресс науки и техники не может изменить существующее
положение, потому что капитал располагает возможностью
поставить знания на службу получения прибылей, сохра-
нения своих позиций в обществе.
Сами знания, их распределение и использование в
обществе зависят от совокупности господствующих в дан-
ный момент производственных отношений, среди которых
отношения собственности играют ведущую роль. В услови^
ях господства частной собственности знания используются
в интересах господствующего класса, а не всего общества
в целом. Идеологи технократии, видя колоссальный рост
знаний, не «хотят» замечать, в каких рамках происходит
этот рост в западных странах. Важно не только чем вла-
деют и кто владеет, но и каким образом владеют. Частно-
собственнический характер капитализма сохраняется и в
ходе научно-технической революции, что и дает возмож-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 344.
79

ность монополистам по-прежнему использовать свою
власть собственников в корыстных интересах.
Общественный характер знаний находится в противо-
речии с системой частной собственности капитализма. И не
случайно многие ученые Запада протестуют против рамок,
навязываемых им монополистическим капиталом, растет
социально-политическая активность людей науки. Идеоло-
ги технократизма предпочитают не замечать этих процес-
сов. Утверждение, что власть от собственников капитала
перешла к «организованному знанию», подкрепляется
практически только фактом расширения управленческих
администраторов корпорации. Но такое расширение ни в
коей мере не ведет к утере власти собственниками, так
как право верховного контроля остается за ними.
Хотя власть по-прежнему остается атрибутом капитала,
это не означает, что она осуществляется так же, как в
прошлом. Рост активизации широких масс, в том числе
работников интеллектуального труда, создает возможности
более активной борьбы против всевластия капитала.
3.
Апологетизм
концепции «участия»
Научно-техническая революция, требующая развития сис-
темы всеобщего образования, широкого распространения
знаний, вовлекает миллионы квалифицированных рабочих,
служащих, научно-технических работников в более актив-
ную общественную деятельность. Среди масс растет созна-
ние того, что их личные проблемы могут быть решены
лишь как социально-политические проблемы. Отсюда воз-
никает быстро увеличивающаяся потребность масс в реаль-
ном участии в решении общественно-политических вопро-
сов на разных уровнях, связанных с различными аспек-
тами их жизни. Эта тенденция была сразу же замечена
идеологами технократизма'. Понимая, что она связа-
на с объективными вопросами научно-технической рево-
1 В своем фундаментальном труде «Активное общество» амери-
канский социолог А. Этциони пишет, что постиндустриальный пе-
риод выдвигает задачу построения «активного общества», т. е.
такого общества, которое «более итзывчиио по отношрпию к своим
членам», чем современное (A. Etzioni. The Active Society. New
York, 1968).
80

люции, теоретики буржуазии стали разрабатывать та-
кие формы использования этой тенденции, которые бы
укладывались в рамки буржуазной демократии. Так роди-
лись различные варианты «демократии участия». Лозунг
«участия», «активного общества» был использован, на-
пример, правящими кругами Франции для маневрирова-
ния в области социальных отношений. В других странах
развитого капитализма также идет активная разработка
проблемы «включения» масс в систему капиталистиче-
ских отношений на новом этапе К Так, в США специаль-
ный комитет по социальным целям пришел к выводу, что
задача, к которой обязано стремиться правительство,
«должна предусматривать поднятие минимальных уровней
не только дохода, богатства и основных услуг, но так-
же самоуважения, социальной мобильности и участия
в разных формах принятия решений»2. До какого же
«уровня» идеологи технократизма стремятся поднять «уча-
стие» масс в общественной жизни? На этот вопрос опре-
деленно отвечает концепция о так называемом «успешном»
и «неуспешном участии», разрабатываемая американскими
теоретиками. В соответствии с этой концепцией под «ус-
пешным участием» понимается ситуация, когда население
может эффективно влиять на принятие решений на любом
уровне. «Неуспешное участие» означает полную изоля-
цию масс от процесса принятия решений. Оба этих
полюса неприемлемы для современного империализма.
Первый потому, что лишает неограниченной гегемонии
правящее меньшинство, второй потому, что чреват соци-
альным взрывом. Как подчеркивает профессор Стэнфорд-
ского университета С. Верба, между этими двумя крайни-
ми точками существует множество ступеней «промежуточ-
ной эффективности». Идеологи буржуазии как раз и заня-
ты конкретной разработкой этих «ступеней», которые дава-
ли бы «разрядку» массам и не подрывали бы господству-
ющих позиций правящего класса.
Теоретики технократизма вынуждены признать, что в
развитых странах капитализма имеет место «кризис уча-
1 «Демократическое участие, — написано в одном из американ-
ских исследований, — относится к процессам, посредством которых
граждане контролируют деятельность тех, кто принимает крупные
решения, касающиеся этих граждап» («Social Intelligence for
America's Future». Boston, 1969, p. 126).
2 «The Annals of American Academy of Political and Social Scien>-
ce», 1967, vol. 1, p. 4.
б Заказ № 1021
81

стия». Однако его истоки они видят не в том, что совре-
менный капитализм отстраняет подавляющую часть тру-
дящихся от всякого участия в руководстве и управлении
общественными делами, а в том, что «новые люди хотят
участвовать в решении новых проблем и новыми путями».
Хотя действительно такой процесс и нельзя игнорировать,
все же «кризис участия» невозможно сводить лишь к
возникновению новых явлений. В противном случае разре-
шение этого кризиса сводится к нахождению некоторых
механизмов интеграции «новых людей» с их новыми про-
блемами в старую социальную систему. Впрочем, такова и
есть главная цель теоретиков «демократии участия».
Какова же цепь рассуждений апологетов государственно-
монополистического капитализма? Отмечая возрастание
уровня потребления в современном обществе, они подчер-
кивают, что удовлетворение некоторого уровня материаль-
ных потребностей не гарантирует «чувств личной значи-
мости и участия» среди масс. Проблема «участия» явля-
ется лишь частью более широкой проблемы духовной,
психологической атмосферы в обществе. Ее актуальность
определяется не только возрастанием человеческого факто-
ра в процессе капиталистического производства, но и дости-
жениями в развитии личности в странах социализма. Вы-
ступая на XXIV съезде КПСС, Генеральный секретарь
Коммунистической партии США Гэс Холл отмечал: «В со-
знании миллионов людей в капиталистическом мире воз-
никают новые критерии, с помощью которых они сравни-
вают две мировые системы. Эти оценки не ограничиваются
поверхностными сравнениями. Они учитывают не только
показатели промышленного роста или цены на товары.
Сейчас на чашу весов брошена вся качественная сторона
жизни. Уровень материального достатка при этом играет
очень важную роль, но масштабы измерения стали сейчас
гораздо шире. Они включают весь спектр человеческих
ценностей, их сравнительную значимость, которая опреде-
ляется внутренними законами каждой системы» 1.
Теоретики технократизма почувствовали, что идеоло-
гическая борьба приобретает все большую остроту в обла-
сти духовных условий существования человека, и развер-
нули активные действия на этом направлении. Основные
усилия, как уже отмечалось, были сосредоточены на про-
«Цравда», 4 апреля 1971 г.
82

блеме участия. Д. Белл, например, ставит ее на главное
место. «Для создания жизнеспособных общин,— писал
он,— индивидуумы должны иметь чувство участия и конт-
роля над событиями, которые оказывают воздействие на
их жизнь. Именно к этой центральной проблеме мы пово-
рачиваемся сегодня»1. А 3. Бжезинский, подчеркивая зна-
чение «участия», стремится одновременно «закрыть» про-
блему господства частной собственности. Он утверждает,
что в «технотронном обществе» вопрос собственности был
«переформулирован в вопрос контроля и регулирования,
в то время как вопрос эксплуатации, связанной с собст-
венностью, был заменен новыми проблемами, касающими-
ся экономического участия и психологического благопо-
лучия наемных работников»2.
Разрабатывая программу «демократии участия», идео-
логи буржуазии приспосабливают ее к возможностям су-
ществующих институтов буржуазной демократии. Как пра-
вило, «участие» рассматривается ими на трех уровнях:
общенациональном, местном и индивидуальном. Наилуч-
шим способом предоставления массам «права принимать
решения» на национальном и местном уровнях американ-
ские социологи считают... существующую систему выборов.
Они утверждают, что если создать условия для «активи-
зации населения» в период предвыборной кампании и во
время самих выборов, то стремление людей к решению
государственных и местных дел будет в значительной мере
удовлетворено. Какие же условия активизации населения
во время выборов рассматриваются? Специальные исследо-
вания, проведенные в США, показали, что одни группы
населения не принимают участия в выборах из-за расовых,
религиозных, административных препятствий, другие груп-
пы — из-за «отсутствия включения», т. е. полнейшей апа-
тии к исходу выборов. На эти группы предлагается обра-
тить особое внимание. В последние годы в США наблюда-
ется большая активность молодежи, которая принимает
участие в движениях протеста. В соответствии с рекомен-
дациями идеологов правящие круги США предпринимают
попытку направить активность молодежи в традиционное
русло буржуазных выборов.
1 D. Bell. Toward a Communal Society. — «Anatomies of America».
London, 1969, p. 5.
2 Z. Brzezinski. Between Two Ages. America's Role in the Techno-
tronic Era, p. 261.
6*
83

Если активизация на государственном и местном уров-
нях, по мнению американских теоретиков, может быть
обеспечена «более эффективным» участием в выборах, то
на индивидуальном уровне ставка делается на различные
традиционные добровольные организации, которых множе-
ство и в США и в других развитых странах капитализма.
Бывший помощник президента США Дж. Хьюмс при-
зывал: «Мы должны возобновить забытую американскую
традицию решения общественных проблем независимым
действием. 61 млн. американцев готовы посвятить 245 млн.
часов еженедельной добровольной деятельности»1. Однако
такая деятельность может быть действительно эффектив-
ной, если она концентрируется вокруг общественно зна-
чимых ценностей. А в условиях государственно-монополи-
стического капитализма с его бюрократической машиной
личность лишается этих ценностей. По признанию самих
буржуазных идеологов, американское общество представ-
ляется его рядовому члену чем-то бесформенным, лишен-
ным значимости для развития личности. Это проявляется
в потере чувства принадлежности к обществу, утере тра-
диций и культурной преемственности, «крахе нервов»,
распаде личности. Все это ведет к неблагоприятным по-
следствиям, угрожающим самому существованию капита-
лизма как системы.
В чем видят идеологи технократизма причину духовной
деградации капиталистического общества, какой путь они
предлагают для создания «нового качества жизни»? Вер-
ные своей схеме, они отстаивают идею о том, что кризис
ценностей буржуазного общества является отражением
распада «индустриального общества». Следующее за ним
«постиндустриальное общество» выдвигает новые ценно-
сти. Этот разрыв между требованиями «постиндустриаль-
ного общества» и традиционными ценностями приводит к
мучительной раздвоенности индивидуума, является источ-
ником асоциальных феноменов. Развитие же «постинду-
стриального общества» приведет в конце концов к созда-
нию новых взаимоотношений между обществом и каждым
его членом. Ведь при переходе к «постиндустриальному
обществу» меняются типичные формы организации. Бюро-
кратический тип заменяется профессиональным. Внешний
социальный контроль уступает место внутреннему конт-
ролю. Отчуждение теряет силу, и отношения между ин-
1 «Vital Speeches of the Day», 1970, January 1, p. 184.
84

дйвидуумом и организацией строятся на принципе «обяза-
тельства».
Таким образом, по мнению американских теоретиков,
будет достигнута более высокая степень социальной ин-
теграции и установлен достаточно прочный «социальный
мир».
Проблемами «участия» активно занимаются и в Запад-
ной Европе. Например, Парижский институт прикладной
экономической науки уже не один год ведет широкое меж-
дународное исследование по этой тематике. Ф. Перру, по,з
руководством которого осуществляется данное исследова-
ние, выдвинул концепцию создания «общества участия».
По его мнению, это общество должно обладать следующи-
ми характерными чертами: 1) обеспечение для всех оп-
ределенного жизненного уровня как в материальной, так
п культурной областях; 2) полное развитие каждого члена
общества посредством постоянного образования (профес-
сионального и общего), а также «ежедневного хлеба куль-
туры»; 3) отбор без исключения, т. е. использование про-
цедур исследования, прогнозов ориентации и воспитания,
что позволит каждому выполнять благоприятную с эконо-
мической и социальной точки зрения функцию; 4) созда-
ние функциональной элиты, отобранной в результате кол-
лективного соревнования, и заменяющей группы, господ-
ствующей в силу наследства или состояния 1. Несмотря на
внешний радикализм, схема Ф. Перру практически не от-
личается от разработок американских социологов и эко-
номистов. Здесь проблема «участия» также решается в
рамках буржуазной демократии, настоятельно рекоменду-
ется использовать исследования в области общественных
явлений в целях «социальной инженерии», делается ак-
цент на расширение и улучшение постановки дела общего
и специального образования. Остановимся прежде всего па
последнем моменте.
Одним из наиболее эффективных практических средств
развития социальной интеграции идеологи технократизма
считают расширение и поднятие уровня образования. При-
1 Политические последствия такой постановки вопроса откро-
венно продемонстрировал англичанин С. Пейтмэн: «Анализ уча-
стия... ясно показал, что для развития чувства политической эффек-
тивности достаточны сравнительно малые модификации сущест-
вующей структуры власти» (С. Pateman. Participation and Democra-
tic Theory. Cambridge, 1972, p. 103).
85

знавая, что образование «'Остается ценностью еще для
многих», они подвергают критике социальную дискрими-
нацию в области просвещения и образования, существую-
щую в капиталистических странах. Такая позиция имеет
глубокие объективные причины. Капиталисты, в первую
очередь связанные со сложным и крупномасштабным про-
изводством, испытывают известные трудности из-за того,
что капиталистическое общество не может обеспечить об-
разования, особенно высшего, выходцам из трудящихся
слоев населения. Например, в ФРГ, Франции, Англии
только 20—25% молодых людей, преимущественно из се-
мей обеспеченных родителей, получают общее образова-
ние, дающее право заниматься в университетах. В высших
учебных заведениях этот довольно узкий контингент умень-
шается еще больше. Отсеиваются студенты из среды тру-
дящихся, плохо обеспеченные жильем, вынужденные сов-
мещать учебу с вечерней или ночной работой. Между тем
современное производство с каждым годом требует все
больше инженеров, ученых, квалифицированных специа-
листов во всех областях. Однако эта растущая потреб-
ность 1 вступает в условиях капитализма в конфликт с
возможностью получить такое образование широкими мас-
сами, в частности выходцами из рабочего класса. В 1967 г.
на Венской конференции министров европейских стран
по вопросам высшего образования были приведены такие
данные о доле детей рабочих среди студентов высшей
школы в 1964 г.: во Франции — 8,3 %, в ФРГ — 5,3 и в
Италии-15,3% 2.
Стремясь смягчить эту диспропорцию, имеющую от-
рицательные социальные последствия для капитализма в
условиях научно-технической революции, идеологи совре-
менного технократизма выдвинули идею о необходимости
равенства в получении образования для максимально воз-
можного числа людей, повышении уровня образования.
1 В развитых странах капитализма примерно половина заре-
гистрированных в настоящее время профессий не существовала
в начале века. Кроме того, обострилась проблема обновления зна-
ний. Установлено, что знания, полученные человеком во время его
учебы, устаревают к концу первой половины периода его активной
деятельности. В среднем переподготовка специалистов должна
проходить через каждые десять лет.
2 См. Н. П. Иванов. Научно-техническая революция и вопросы
подготовки кадров в развитых странах капитализма. М., 1971,
стр. 263.
86

Эту задачу они, естественно, предлагают решить в рамках
капиталистической системы, которая внутренне предпо-
лагает социальное неравенство людей во всех сферах жиз-
ни, в том числе ж в области образования. Проблема про-
свещения и образования в странах развитого капитализма
решается не в интересах всего общества, как утверждают
авторы индустриально-технократических концепций, а
лишь постольку, поскольку это диктуется внутренними
нуждами самого капитализма, а также неустанной борь-
бой трудящихся масс за свои социальные права. Именно
этими факторами в первую очередь объясняются те лихо-
радочные усилия, которые предпринимаются в настоящее
время развитыми странами капитализма в области улуч-
шения постановки образования. В ряде стран Западной
Европы (Швеция, Франция, ФРГ) увеличены сроки обя-
зательного школьного образования (вплоть до десятилет-
него). Расширяется число студентов в высших учебных
заведениях '.
Большую активность в области образования проявля-
ют американские правящие круги. В одном из посланий
правительства конгрессу по вопросам просвещения и
образования было предложено создать частную Нацио-
нальную студенческую кредитную ассоциацию и пере-
смотреть программу распределения федеральной помощи
учащимся. Для повышения уровня образования было
предложено также создать Национальный фонд высшего
образования при министерстве здравоохранения, образова-
ния и социального обеспечения. Разрабатываются и дру-
гие пути интенсификации подготовки специалистов. Спе-
циальная комиссия Фонда Карнеги по проблемам выс-
шего образования внесла рекомендацию о сокращении
сроков образования в колледжах с четырех до трех
лет. Если это предложение будет принято (а в его пользу
высказываются многие видные специалисты США),, то оно
повлечет значительную реконструкцию американской сис-
темы образования (школьного в том числе) и обеспечит
увеличение числа людей с высшим образованием.
1 В Швеции число студентов в университетах за последние
несколько лет увеличилось в 6 раз — с 20 тыс. до 120 тыс. В Ита-
лии в 1968 г. из каждых ста школьников, поступивших в свое вре-
мя в начальную школу, десять становились студентами, а в
1948 г. — лишь трое (UNESCO. «La politique culturelle en Italie».
Paris, 1971, p. 24).
87

Развитие образования, необходимость которого теоре-
тически обосновывают идеологи современного технокра-
тизма, чьи рекомендации уже проводятся в практику по-
литиками, еще острее ставит проблему «участия». Ведь
более образованный человек довольно часто отвергает пер-
спективу быть простым «винтиком» бюрократической ор-
ганизации, где все решения принимаются лишь «верхами».
Возникает противоречивое положение. Капитализм в ус-
ловиях научно-технической революции расширяет круг
людей, которые могут и хотят принимать участие в реше-
нии многих общественных проблем. Не случайно в послед-
ние годы на Западе отмечается возникновение и постоян-
ное усиление процесса интенсивного социально-политиче-
ского брожения и беспрецедентной социально-политической
активизации ученых и инженеров, квалифицированных
рабочих. Понимая, что эту активность нельзя подавить,
идеологи технократизма пытаются направить ее в такие
формы, которые были бы безопасны для основ капитализ-
ма. Идея «демократического участия» (образование играет
роль одного из элементов этого «участия») именно и на-
правлена на то, чтобы дать «отдушину» этой активности
или стремлению к ней в рамках системы буржуазной
демократии с одновременным удовлетворением некоторых
объективных потребностей, вызванных научно-технической
революцией.
Теоретические размышления идеологов технократизма
и здесь находят практическое применение. Например, на
предприятиях ФРГ (как и в ряде других развитых капи-
талистических стран) существуют рабочие советы, кото-
рые представляют одну из распространенных форм «уча-
стия». Капитал под давлением рабочих был вынужден
пойти на создание этих органов, но постарался выхоло-
стить их демократическое содержание. Закон требует, что-
бы «предприниматель и рабочий совет воздерживались от
любого действия, угрожающего функционированию пред-
приятия или производственному миру»1. Тот же закон
специально подчеркивает, что предпринимателям и рабо-
чим советам «запрешается вступать в прямые действия
друг против друга». Это на деле означает, что в период
забастовки рабочие лишаются поддержки своих товари-
щей, избранных в совет. Так западногерманское законода-
тельство воплотило на практике идею Р. Дарендорфа об
1 «International Labour Review», vol. 104, December 1971, p. 487,
88

«ййс^йтуализаций конфликта» между рабочими и хозяе-
вами.
Какие бы формы «участия» ни разрабатывались идео-
логами технократизма, все они, несмотря на внешнедемо-
кратический вид, сохраняют за крупным капиталом моно-
польное право принимать решения по важнейшим вопро-
сам жизни общества.
Выступая на международном Совещании коммунисти-
ческих и рабочих партий 1969 г., Л. И. Брежнев отмечал:
«Для все большего числа людей становится ясным, что
капитал не может допустить и никогда не допустит ре-
ального участия трудящихся в решении производственных
и общественных дел»1.
Идеологи технократизма стремятся выдать «демокра-
тию участия» за реальное участие широких масс в обще-
ственной жизни. Проблема «участия» есть и, вероятно,
еще долго'будет одним из центральных пунктов идеологи-
ческой борьбы между социализмом и капитализмом.
4.
Цели «роста»
и «статус-кво»
Одной из характернейших черт технократических концеп-
ций является их интерес к будущему. Как показало на-
чало 70-х годов, различные буржуазные теоретики дают
не равнозначные оценки перспективам развития как ка-
питалистических стран, так и мира в целом, предлагают
различные методы и средства разрешения проблем буду-
щего.
Так, сторонники индустриально-технократических .кон-
цепций хотят доказать, что, используя экономический рост
(кстати, энергетический кризис наглядно показал зыбкость
тезиса о способности капитализма к постоянному экономи-
ческому росту), регулирование и управление, можно от-
крыть перспективы дальнейшего развития капитализма.
Такая постановка вопроса неизбежно затрагивает пробле-
мы целей развития, путей и средств их достижения. Одна-
ко, как отмечал Л. И. Брежнев, «империализм не может
рассчитывать на успех, открыто провозглашая свои дейст-
вительные цели. Он вынужден создавать целую систему
1 Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 2. М.,
1973, стр. 370.
89

идеологических мифов, затуманивающих подлинный смысл
его намерений, усыпляющих бдительность народов»1. Од-
ним из таких мифов является утверждение, что хотя цели
общественного развития нужны, но человеку очень трудно
решить, какие же цели он должен перед собой ставить.
Такая точка зрения более присуща европейским теорети-
кам. Француз Б. де Жувенель, например, заявляет: «Как
будто мы с каждым годом все лучше оснащены для дости-
жения того, чего мы хотим. Но чего же мы, в сущности,
хотим?» Англичанин И. Кларк задает почти аналогичный
вопрос. «Планировать,— пишет он,— значит выбирать.
А для того чтобы сделать наилучший выбор, важно знать,
чего мы хотим. Но уверены ли мы, что человечество знает,
чего оно хочет?» 2 Более прагматичные американские иде-
ологи предпочитают связывать цели с практическими нуж-
дами, подготавливая теоретический базис для социального
маневрирования в широких масштабах. Они предлагают
разрабатывать «теории с незавершенным концом», которые
должны быть непосредственно связаны с потоком эмпири-
ческой информации.
Будущее развитие общества выступает как результат
искусства выбора альтернатив, между тем как реальный
ход истории требует не поисков альтернатив в рамках
капитализма, а радикальных социальных изменений. Бур-
жуазные теоретики предлагают стремиться к выбору такой
альтернативы, которая окажется предпочтительной с точки
зрения «нации». Создание условий, при которых данная
альтернатива воплотится в жизнь, обеспечивается коллек-
тивным разумом эффективного вмешательства государст-
венных органов.
Идеологи технократизма, намечая альтернативы буду-
щего развития, выводят их за рамки законов причинности
и необходимости общественного развития. Наглядным под-
тверждением этому может служить доклад американской
группы национальных целей, опубликованный Белым до-
мом в 1970 г. под заголовком «К сбалансированному росту.
Количество плюс качество». Там предлагались две следу-
ющие альтернативы. С одной стороны, США к 1980 г.
могут стать нацией, «чьи города будут еще больше стра-
1 Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 2,
стр. 400.
2 /. Clark. Patterns of Prediction. — «Futures», vol. 3, September
1971, p. 305.
90

дать от уличных пробок, воздух еще меньше будет приго-
ден для дыхания, источники воды загрязнены до такой
степени, что потребуется очень дорогая обработка для по-
лучения из них питьевой воды». Американский народ в
таких условиях страдает из-за того, что «не были предпри-
няты необходимые институционные мероприятия для до-
стижения обещаний этого десятилетия перемен». «С другой
стороны, Америка к началу 80-х годов может быть нацией,
которая начнет восстанавливать естественную среду, будет
иметь более сбалансированное региональное экономическое
развитие и распределение населения; нацией, которая лик-
видирует голод и многие формы социального неравенства
и лишений; нацией, которая начнет развивать новые со-
циальные институты и другие институты, необходимые
для претворения в жизнь надежд десятилетия перемен»1.
Для достижения второй перспективы, подчеркивается в
докладе, необходимо разработать политику и программы
частных и правительственных учреждений, с помошью
которых и будет происходить движение к заданным целям.
Авторы доклада хотят доказать, что можно направить
общественное развитие в желаемое русло созданием новых
институтов в рамках старой системы частной собственно-
сти и эксплуатации человека человеком. Национальные
цели в этом случае превращаются не в действительные
цели исторического прогресса, а в некие рубежи, достиже-
ние которых позволит избежать кардинальных социальных
изменений. Выбор альтернатив превращается, таким обра-
зом, в основу для проведения более гибкой социальной
политики, социального маневрирования.
Осуществление задач, выдвигаемых идеологами техно-
кратизма, требует соответствуюших методов. Для того что-
бы определять приоритет пелей, намечать новые цели, гос-
подствующему классу необходима хорошо организованная,
постоянная информация о всех сторонах жизни обшества,
особенно о социальных процессах. Эти данные на опреде-
ленной ступени обобщения приведут, по мнению идеологов
технократии, к созданию «рабочей модели» обшества, что
в значительной мере облегчит предсказание изменений,
которые в нем произойдут. Д. Белл подчеркивает, что на-
сущной задачей социальных исследований является разра-
ботка ряда объективных показателей социального разви-
тия, системы социальной отчетности и на их базе «рабочей
1 «The New York Times», 22.VI.1970, p. 47.
91

модели» жизни общества. Весьма симптоматичен призыв
Белла перейти от микросоциологических исследований
(которые уже давно стали традиционными во всей за-
падной социологии, в американской в особенности) к
макросоциологическим. Американский теоретик пытается
объяснить необходимость такого перехода логикой разви-
тия самой социологии. Он напоминает, что подобный про-
цесс имел место в западной экономической науке, которая
четыре десятилетия назад занималась изучением взаимо-
отношений между отдельным производителем и потреби-
телем, а сейчас главное внимание уделяет проблемам обще-
го национального продукта и дохода. Хотя, безусловно,
определенная логика развития присуща любой науке, тем
не менее описанный Беллом процесс был обусловлен в ос-
новном изменениями в капиталистической экономике. Об-
ращение идеологов технократизма к макропроблемам от-
ражает стремление государственно-монополистического
капитализма к поискам п прогнозированию таких социаль-
ных условий, которые бы обеспечили долговременное су-
ществование империализма как системы, причем делается
попытка представить эти не найденные условия в качестве
факторов, меняющих отношения в обществе. Так, 3. Бже-
зинский считает, что сбалансирование социальных нужд с
требованиями свободного предпринимательства ушло в
прошлое. Для «технотронной» Америки ключевой стано-
вится «проблема соединения социального планирования со
свободой личности»1.
Нарастающее стремление буржуазных идеологов к ана-
лизу макропроблем и к социальному моделированию от-
четливо проявляется и во взглядах «антитехнократов».
Члены «Римского клуба» Дж. Форрестер, Д. Медоуз и
другие подняли проблему кризиса во взаимодействии че-
ловека и природы. Однако, правильно указав на опасные
последствия этого кризиса, они связали его углубление с
процессами роста и расширения вообще, не принимая во
внимание тех производственных отношений, которые и оп-
ределяют рост и расширение во всех сферах человеческой
деятельности. Сегодняшний мир, говорят «антитехнокра-
ты», проявляет тенденцию не к росту, а к равновесию.
Это — болезненный переход. Именно им и объясняются
многие «состояния напряженности», имеющиеся в разви-
1 Z. Brzezinski. Behvoeu Two Ages. America's Role in the Techno-
Ironic Era, p. 260.
92

тых странах капитализма. Так углубление и обострение
противоречий империализма в эпоху научно-технической
революции преподносится как результат некоего объек-
тивного процесса — переходного периода от роста к рав-
новесию.
Если сторонники индустриально-технократических кон-
цепций стремятся убепить, что капитализм в состоянии
обеспечить «лучшее завтра», то «антитехнократы» утвер-
ждают, что «лучший вариант» уже существует и задача
состоит только в сохранении достигнутого уровня. «Мы,—
пишет Дж. Форрестер,— может быть, живем сейчас в «зо-
лотом веке», когда, несмотря на широко признанное чув-
ство недомогания, качество жизни в среднем выше, чем
когда-либо ранее, и выше, чем предполагается в будущем».
Форрестер выдвигает комплекс реакционных и утопиче-
ских мер для сохранения статус-кво: консервация мате-
риального производства в развитых странах, прекращение
индустриализации в развивающихся странах, всеобщее
принудительное ограничение рождаемости и т. д. Д. Ме-
доуз и другие авторы книги «Пределы роста» в отличие
от Форрестера считают, что все предполагаемые им меры
заведомо обречены на провал. Их пессимизм еще более
подчеркивает мысль о том, что настоящее вполне терпимо,
а от будущего нельзя ждать ничего хорошего. Такая идея
уже широко проникла в современное буржуазное созна-
ние '.
Все же большинство буржуазных теоретиков, включая
как представителей индустриально-технократических кон-
цепций, так и «антитехнократов», полагает, что положение
можно исправить «лучшим пониманием социальных сис-
тем». С помощью этого «понимания» буржуазные идеологи
надеются ослабить или вообще снять противоречия, при-
сущие империализму. Дж. Форрестер выражает уверен-
ность, что «правильное использование моделей социальных
систем может привести к гораздо лучшим системам, а так-
же к законам и программам, которые намного эффектив-
нее, чем созданные в прошлом» 2.
1 Американский социолог Е. Шварц пишет: «Хотя наука и
техника были ведущей, если не главнейшей движущей силой со-
временной цивилизации, ввиду присущей им тенденции к само-
отрицанию, они, однако, скорее повлекут за собой гибель, чем спа-
сут человечество» (Е. Schwartz. Overskill. The Decline of Technology
in Modern Civilisation. Chicago, 1971, p. 281).
2 J. Forrester. World Dynamics, p. 126.
93

Совершенно очевидно, что представители «Римского
клуба», так же как и теоретики «постиндустриального
общества», возлагают особые надежды на контролирование
и регулирование общественного развития, «социального
планирования». В последнее время на Западе появилось
целое течение, стремящееся проанализировать условия,
при которых возможно регулирование общественных про-
цессов. Постановка проблемы «социального планирования»
потребовала выделения и фиксации некоторого числа пе-
ременных, отражающих наличие (или отсутствие), а так-
же динамику этих условий. Эти переменные на Западе
были обозначены термином «социальные индикаторы»,
т. е. показателем, относящимся к неэкономическим аспек-
там жизни общества. Очевидно, что социальных индика-
торов теоретически можно наметить бесчисленное множе-
ство. Чтобы выделить главные тенденции и характеризу-
ющие их социальные индикаторы, необходима определен-
ная концепция общественного развития в целом. Здесь и
обнаруживается 100%-пая апологетичность буржуазных
теоретиков, ибо в качестве организующего стержня, на ко-
торый нанизываются социальные индикаторы, они выдви-
гают национальные цели. Таким образом, цели обществен-
ного развития подменяются целями 'империалистического
государства, т. е. института, призванного защищать инте-
ресы господствующего класса. Разработка системы соци-
альных индикаторов имеет соответственно такой же апо-
логетический характер. Это откровенно признал и крупный
американский социолог Р. Бауер. «...Цель социальных ин-
дикаторов,— писал он,— прежде всего не в том, чтобы
регистрировать исторические события, а в том, чтобы обес-
печить базис для планирования политики в будущем»1.
Национальные цели и соответственно социальные индика-
торы широковещательно охватывают солидный круг дей-
ствительно важных проблем: уменьшение бедности, увели-
чение политической и социальной активности, ликвидация
расовой дискриминации, развитие гражданских свобод и
законности, просвещения и высшего образования, занято-
сти и досуга, здоровья и благосостояния, окружающей
среды, улучшение условий городской жизни, развитие
средств массовой информации. Если капитализм и пред-
полагает чего-то добиться в данных областях, то только
для того, чтобы обеспечить себе гарантию существования
1 R. Bauer. Social Indicators. MIT Press, 1966, p. 19.
94

в новой обстановке, которая характеризуется определен-
ным качественным сдвигом в развитии общего кризиса ка-
питализма. Наиболее эффективным путем для выполнения
этой задачи идеологи технократизма считают создание ме-
ханизма точного и своевременного «оповещения» об изме-
нениях, происходящих в разных сферах общественного
организма. Первым звеном этого механизма служат со-
циальные индикаторы 1. Однако сами по себе они еще не
дают полной картины изменений в обществе. Поэтому они
должны быть сведены воедино в «систему социальной от-
четности». Ее функция — дать представление о предпола-
гаемых выгодах или неблагоприятных последствиях при
осуществлении поставленных целей. Речь идет о практи-
ческой реализации основного тезиса теоретиков технокра-
тизма, утверждающих, что технические средства и методы
в состоянии сами по себе решить все социальные про-
блемы.
Основное средство достижения тех или иных социаль-
ных целей идеологи технократизма видят в реформах. Ре-
форматорство представителей технократизма имеет кон-
кретный и дифференцированный характер. Технократы
предпочитают говорить об изменениях в тех областях
жизни, которые служат источником обострения противоре-
чий в данный момент. Технократизм, кроме того, прибе-
гает к демагогии действием. Его представители даже обо-
сновывают необходимость проведения определенных ме-
роприятий в социальной сфере, если этого требует
конкретная историческая обстановка, причем выдвигается
идея о том, что социальные проблемы не надо решать
кардинально, а на них достаточно только воздействовать.
Американские социологи С. Хейдт и А. Этциони прямо
указывают, что стремятся использовать условия, при ко-
торых можно воздействовать на определенные социальные
1 Интерес к социальным индикаторам на Западе возрастает.
В апреле 1971 г. состоялось совещание специалистов в этой об-
ласти, организованное английским и американским Советами по
социальным наукам. На нем отмечалось, в частности, что соци-
альные индикаторы представляют интерес как средство измере-
ния качества жизни, социальных изменений и таких неосязаемых
величин, как «удовлетворение» и «отчуждение», как показатели
эффективности социальной политики в таких областях, как здо-
ровье, образование, социальное обеспечение. На разработку соци-
альных индикаторов в 1971 г. в США было израсходовано 7 млн.
долл.
95

проблемы и степень, до которой различные типы воздей-
ствия варьируются в их эффективности. Такой подход, по
мнению этих социологов, обеспечивает наилучшее исполь-
зование теоретических разработок в практических целях 1.
Оценивая характер социального маневрирования и его
теоретического обоснования в индустриально-технократи-
ческих концепциях, следует подчеркнуть следующие об-
стоятельства. Эксплуататорские классы прибегали к стра-
тегии социального маневрирования во все времена и при
разных общественно-политических формациях. Характер-
ные особенности социального маневрирования современ-
ного капитализма состоят в том, что оно совершается в
новых условиях (научно-техническая революция, рост со-
циализма и активности рабочего класса), в новых масшта-
бах (чаще всего — общества), в новых областях жизни
(переквалификация и обучение рабочих, образование,
преимущественно высшее, социальное обеспечение, жи-
лищная проблема, досуг трудящихся и т. д.), в новых ор-
ганизационных рамках по линии государства (новые ми-
нистерства и комитеты), по линии монополий (активиза-
ция объединений крупнейших капиталистов).
Идеологи технократизма ставят и пытаются решить
действительно злободневные проблемы современной жизни.
Однако в их теоретических схемах главное место занима-
ют средства, техника разрешения проблем сама по себе.
Цели хотя и намечаются, но являются по существу функ-
цией от средств. В технократическом обществе, подчерки-
вает Д. Белл, «целями стали просто эффективность и про-
изводительность. Цели стали средствами, и они существу-
ют сами по себе» 2.
Специфика нынешнего социального маневрирования
неразрывно связана с влиянием научно-технической рево-
люции, которая не только обострила все старые противо-
речия капитализма, но и породила новые. Одним из самых
острейших противоречий является все увеличивающийся
разрыв между колоссально выросшими возможностями
производства (благодаря широкому внедрению науки и
техники) и условиями жизни человека в обществе. Трудя-
щиеся массы замечают, что буквально в течение несколь-
1 D. Heidt and A. Etzioni. Societal Guidance. New York, 1969,
p. 1-2.
2 «Transactions of the Seventh World Congress of Sociology»,
p. 27.
96

кйх лет их отдача производству возросла в несколько раз,
а существенного улучшения в их жизни не произошло.
Такое положение вызывает резкий протест трудящихся,
заставляет буржуазных идеологов искать путей смягчения
новых противоречий в осуществлении реформ, в первую
очередь в тех областях социальной сферы, положение в
которых особенно остро и где к тому же некоторая реорга-
низация выгодна для капиталистического производства.
Показательно, что позиции идеологов технократизма во
многом совпадают с позицией правых социал-демократов.
И не случайно, что политика развитых капиталистических
стран в социальной сфере почти идентична, несмотря на то
что в некоторых из них у власти стоят представители бур-
жуазных, а в других — социал-демократических партий.

Глава
третья
ИМПЕРИАЛИЗМ И РЕФОРМИЗМ
1.
Классовая сущность
и социальные корни современного
реформизма
Важное значение в противоборстве социализма и капита-
лизма имела и имеет критика реформистской идеологии
и политики, правооппортунистических концепций лидеров
социал-демократии.
При этом марксистские исследователи исходят из ле-
нинских указаний о тесной связи социал-реформизма с
империализмом, с буржуазной идеологией. В. И. Ленин
учил, что «борьба с империализмом, если она не связана
неразрывно с борьбой против оппортунизма, есть пустая
и лживая фраза»1.
В стратегии и тактике коммунистических партий эта
критика реформистской идеологии и политики подчинена
задачам роста классового сознания рабочего класса и яв-
ляется необходимым условием борьбы за революционное
единство пролетариата. Существо этой задачи с новой
силой было сформулировано в Отчетном докладе ЦК КПСС
XXIV съезду партии: «В соответствии с линией междуна-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 424.
98

родного Совещания 1969 года КПСС готова к развитию
сотрудничества с социал-демократами как в борьбе за мир
и демократию, так л в борьбе за социализм, не поступаясь,
разумеется, при этом своей идеологией, своими революци-
онными принципами. Однако эта линия коммунистов
встречает упорное противодействие со стороны правых ли-
деров социал-демократов. Наша партия вела и будет вести
непримиримую борьбу против любых позиций, которые
подчиняют рабочее движение интересам монополистическо-
го капитала, подрывают дело борьбы трудящихся за мир,
демократию и социализм» 1.
Противодействие правых лидеров социал-демократии
усилиям коммунистов, направленным на установление
единства рабочего класса, не является чем-то случай-
ным и легко преодолимым. Такая политика является вы-
ражением классовой сущности современного реформизма,
социально-политической роли правых социалистов внутри
отдельных стран и в международном масштабе. При этом
приспособление империализма к новым условиям классо-
вой борьбы оказывает свое воздействие и на международ-
ную социал-демократию, ее идеологию и политику.
Выяснение классовой сущности и социально-политиче-
ских корней реформизма имеет важное теоретическое и по-
литическое значение: современная социал-демократия рас-
полагает значительными позициями в капиталистическом
мире, оказывая влияние на относительно широкие слои
трудящихся.
По официальным данным социалистического интерна-
ционала (международная организация социал-демокра-
тии), входящие в него партии насчитывают в своих рядах
около 14 млн. человек и получили (по состоянию на июнь
1972 г.) на парламентских выборах 75 млн. голосов2. Со-
циал-демократические и социалистические партии возглав-
ляют или входят в правительства Австрии, Англии, Гол-
ландии, Люксембурга, ФРГ, Сан-Марино, Швейпарии,
Норвегии, Швеции, Финляндии,''Австралии, Новой Зелан-
дии, Израиля. Эти партии широко представлены в органах
местного самоуправления, располагают ведушими позици-
ями в профсоюзах большинства стран Западной Европы.
Они имеют в своем распоряжении значительные финансо-
1 «Материалы XXIV съезда КПСС», стр. 21—22.
2 «Socialist Affairs», 1972, N 6—8, p. 113.
99

вые средства и органы печати, позволяющие осуществлять
большую идеологическую и пропагандистскую деятель-
ность. Вместе с тем многолетние усилия правых лидеров
социнтерна добиться серьезного влияния в развивающихся
странах не увенчались сколько-нибудь значительным успе-
хом. Социал-демократические партии являются прежде
всего важным идеологическим и политическим факто-
ром на одном из основных участков классовой борьбы —
в странах развитого капитализма, особенно Западной
Европы.
В своей политике по отношению к социал-демократи-
ческим и социалистическим партиям международное ком-
мунистическое движение — самая влиятельная политиче-
ская сила современности — учитывает, разумеется, идео-
логические и политические различия между отдельными
социалистическими партиями, процессы дифференциации
в социал-демократии.
В настоящее время подавляющее большинство социал-
демократических и социалистических партий возглавляет-
ся правыми лидерами, которые и в политике и в идеологии
стоят на позициях защиты государственно-монополисти-
ческого капитализма, буржуазного строя, являются основ-
ными проводниками буржуазного влияния на пролетариат.
Усилия этих лидеров, идеологические и политические, на-
правлены в конечном счете на то, чтобы ориентировать
рабочий класс на классовое сотрудничество с буржуазией,
на примирение с капитализмом, на отказ от своей револю-
ционной миссии.
Конечно, и прежде классовое сотрудничество с буржу-
азией было главным в социал-реформизме, на что неод-
нократно указывал В. И. Ленин. Однако в послевоенный
период, когда мировому империализму были нанесены
сильнейшие удары (образование мировой системы социа-
лизма, распад колониальной системы империализма, рост
международного коммунистического и рабочего движения),
в этой политике сотрудничества социал-демократии с бур-
жуазией наступил новый этап. Приспособление к буржу-
азной политике приняло такие масштабы, что наиболее
влиятельная часть руководства ряда социал-демократиче-
ских партий интегрировалась в политическую систему
государственно-монополистического капитализма. Этому
процессу, несомненно, содействовало длительное и систе-
матическое участие многих лидеров социал-демократии в
руководстве буржуазным государством.
109

В социал-демократических партиях в большинстве слу-
чаев сложилось такое положение: основная масса рядовых
членов и сторонников этих партий, а также немало функ-
ционеров на различных уровнях являются приверженца-
ми мира и социального прогресса, многие практически
участвуют в классовой борьбе, хотя все еще находятся под
влиянием реформистских иллюзий и продолжают верить,
что путем постепенных реформ можно добиться преобразо-
вания капиталистической системы в «общество социальной
справедливости». В то же время влиятельная часть элиты
большинства социал-демократических партий примирилась
или склонна примириться с капиталистическим строем,
в сущности и в теории и на практике отказалась от по-
строения социалистического общества даже в реформист-
ском истолковании 1.
Тем не менее во многих странах реформизм и поныне
оказывает влияние на значительные массы трудящихся.
Оправдывается ленинское предвидение, что процесс осво-
бождения рабочего класса от влияния реформистской идео-
логии и политики будет длительным и нелегким.
Основоположники марксизма-ленинизма дали в свое
время глубокий анализ социально-экономических и поли-
тических корней правого оппортунизма, или реформизма.
Развивая положения, выдвинутые Марксом и Энгельсом.
В. И. Ленин в ряде своих гениальных трудов в новых ис-
торических условиях показал тесную связь империализма
(его экономики, политики и идеологии) с реформизмом,
подчеркивая, что нельзя* сводить влияние оппортунизма к
случайностям или ошибкам отдельных лиц. Он отмечал
при этом, что, хотя и имеются значительные различия
между реформистскими партиями тех или иных стран,
правый оппортунизм — это, несомненно, явление междуна-
родное, что проявляется, в частности, и в сходных причи-
нах ето распространения и в основном классовом содержа-
1 Буржуазные социологи неоднократно указывали на этот
очевидный факт. Так, М. Дюверже отмечал: «Социал-демократиче-
ские партии принимают в действительности не только политиче-
ский либеральный режим и западную дипломатию, но также ка-
питалистические экономические структуры. В настоящее время
они не предлагают никакой «альтернативы» этому строю». Он
подчеркивает далее, что критика социал-демократами буржуазного
общества касается лишь методов управления им, «тех или иных
частностей» (М. Duverger. La democratic sans le people. Paris, 1967,
p. 102).
101

нии. Для Ленина был характерен всесторонний подход к
анализу причин возникновения и распространения рефор-
мизма, учитывающий все многообразие факторов реальной
жизни.
Идеи основоположников марксизма-ленинизма, их мето-
дология и ныне являются основой для правильной оценки
корней массового влияния социал-демократии с учетом,
естественно, тех изменений, которые произошли и проис-
ходят во всем международном развитии. При этом оче-
видно, что, если реформизм вырос и получил распрост-
ранение именно на почве империализма, является соци-
альным продуктом определенной стадии в развитии
капитализма, важное значение приобретает выяснение то-
го, какие же особенности в нынешней эволюции государст-
венно-монополистического капитализма питают современ-
ный реформизм, а какие — что не менее важно — подрыва-
ют его.
В общей форме можно сказать, что реформизм — это
отражение буржуазного влияния на рабочий класс, выра-
жение различий в уровне классовой сознательности раз-
ных отрядов рабочего класса. Следует, говорил Ленин,
«трезво следить за действительным состоянием сознатель-
ности и подготовленности именно всего класса (а не только
его коммунистического авангарда), именно всей трудящей-
ся массы (а не только ее передовых людей)»1.
Но само это различие в уровне классовой сознательно-
сти определяется многими факторами — социально-эконо-
мическими, политическими, идеологическими, психологи-
ческими, уровнем классовой борьбы внутри отдельных
стран и на международной арене.
После второй мировой войны произошел новый прорыв
в цепи империализма, от капиталистической системы от-
пал целый ряд государств в Европе и Азии, почти полно-
стью завершился распад колониальной системы империа-
лизма. Несомненно, эти исторические события в огромной
мере содействовали и содействуют росту классового созна-
ния масс в капиталистических странах, пониманию ими
правильности научного предвидения марксизма-ленинизма
о неодолимости движения человечества к социализму,
о том, что это не стихийный процесс, происходящий сам
по себе.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 42.
102

Ёместе с тем капитализм как мировая система хотя а
понес огромные поражения, но все еще остается достаточ-
но серьезным и опасным противником, а некоторые осо-
бенности его послевоенного развития породили на Западе
новую волну увлечения перспективами государственно-мо-
нополистического капитализма, снова питая в этом от-
ношении реформизм.
Так, например, в силу ряда причин (ускорение научно-
технического прогресса, структурные изменения в экономи-
ке, применение методов государственно-монополистическо-
го регулирования, необходимость борьбы с мировой сис-
темой социализма и др.) "в послевоенный период темпы
роста экономики капиталистических стран увеличились по
сравнению с межвоенным периодом. В течение довольно
длительного периода времени до 60-х годов экономика ка-
питализма не испытывала сколько-нибудь сильных потря-
сений, хотя и имели место отдельные спады производства
и кризисы. Это не могло не оказать своего влияния и на
уровень классового и политического сознания определен-
ных слоев рабочего класса, особенно в странах со сравни-
тельно слабыми традициями революционной борьбы, тем
более что огромная армия буржуазных и реформистских
идеологов, спекулируя на факте роста экономики капита-
лизма, всячески подчеркивала его «жизнеспособность» и
«неограниченные возможности».
Кроме того, в послевоенный период в условиях сравни-
тельно долговременной и высокой экономической конъюн-
ктуры, особенно в 50-х и в начале 60-х годов, рабочему
классу удалось добиться в упорной борьбе известного ро-
ста реальной заработной платы, хотя и неравномерного,
в различной мере затронувшего отдельные группы трудя-
щихся. Конечно, это не ведет автоматически и во всех
странах к усилению реформистских иллюзий масс. Но не-
льзя отрицать и того, что в особенности в странах, где
влияние социал-демократии в рабочем движении преобла-
дает, правые лидеры социалистов и идеологи реформизма
не без успеха использовали и эти факты, стремясь вы-
дать их за доказательство того, будто в странах капита-
лизма без всякой революции возможно достижение со вре-
менем «социальной справедливости» и «революции в до-
ходах».
Таким образом, на достижениях рабочего движения
правые социалисты учат рабочий класс не революции, а
реформизму, всячески стремясь помешать соединению за-
103

Щиты непосредственных, текущих интересов трудящихся
с социалистическими перспективами и переходными целя-
ми на этом пути. В своей политике идеологи реформизма
при этом используют то обстоятельство, что ввиду сложно-
сти классовой борьбы многие рабочие придерживаются еще
реформистских представлений и потому, что социалисти-
ческая цель кажется им чем-то весьма отдаленным, а воз-
можность удовлетворения своих непосредственных требо-
ваний — вполне реальной и достижимой.
Поддержанию реформистских иллюзий содействует
также тактика социально-экономического и политическо-
го маневрирования самой буржуазии, которая делает
все, чтобы не допустить перерастания классовой борьбы
в массовое революционное движение. Конечно, эта тактика
не нова, но в ходе исторического развития, в условиях
изменения соотношения сил на мировой арене и обост-
рения классовой борьбы в буржуазных странах капита-
лизму приходится усовершенствовать этот, по выражению
Ленина^ способ «уступок неважного, сохранения важно-
го» 1.
Как потребности функционирования капиталистической
экономики, так и в особенности потребности противобор-
ства с системой социализма и предупреждения революци-
онных взрывов в своих странах заставили буржуазию
внести коррективы на свою социальную стратегию. В на-
стоящее время буржуазия стремится как-то «примирить» с
существующим строем достаточно широкие слои трудя-
щихся или, иными словами, «интегрировать» рабочий
класс в систему государственно-монополистического капи-
тализма.
С этим связана и модификация социально-экономиче-
ского маневрирования, применение новейших приемов па-
тернализма. Это маневрирование принимает самые различ-
ные формы: вынужденные уступки в области заработной
платы; установление значительных различий в заработной
плате на крупных предприятиях по сравнению с более
мелкими и средними; широко распространенная система
«побочной оплаты», не определяемой коллективными до-
говорами; распространение акций среди рабочих и насаж-
дение иллюзий их участия в прибылях и т. д. Это направ-
ление буржуазной политики (в сочетании с социальной
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 158.
104

политикой самого буржуазного государства) не может
снять антагонизма между трудом и капиталом, но в ряде
стран на какой-то период содействует притуплению поли-
тического сознания определенной части рабочих. Следует
подчеркнуть — не обязательно самых квалифицированных.
По крайней мере в странах с развитыми условиями клас-
совой борьбы (например, в Италии и во Франции) наи-
более квалифицированные рабочие находятся под преоб-
ладающим влиянием не социал-демократии, а коммунисти-
ческих партий.
В последние годы среди новейших приемов буржуазии
по социально-экономическому и политическому маневри-
рованию особое место занимают мероприятия, оформляе-
мые специальным законодательством, по «приобщению
рабочих к собственности» путем введения системы прину-
дительных сбережений фактически части заработной пла-
ты рабочих, использования этих сбережений для инвести-
ций с обещанием через несколько лет выдать кое-какие
доходы «новым капиталистам». На деле предприниматели
получают выгодный для них кредит, используемый в сущ-
ности для развития той же системы капиталистической
эксплуатации. Эти мероприятия широко -поддерживают-
ся — идеологически и политически — правыми лидерами
социал-демократии. Таким путем у рабочих хотят создать
впечатление, что они становятся совладельцами собст-
венности, которая будет распределяться с течением вре-
мени «все более справедливо».
Конечно, подобные и другие ухищрения не могут отме-
нить законов классовой борьбы, которая в настоящее время
резко усиливается. Тем не менее очевидно, что такого рода
мероприятия поддерживают реформистские иллюзии у ка-
кой-то части трудящихся.
Этому же содействуют и некоторые изменения в клас-
совой и социальной структуре современного буржуазного
общества.
Рабочий класс при общности коренных классовых ин-
тересов не является однородным. Уже этим предопреде~
ляется объективная возможность существования различ-
ных рабочих партий — революционных л реформистских.
С одной стороны, сдвиги в социальной структуре буржу-
азного общества в послевоенный период, огромный рост
армии наемного труда, прежде всего рабочего класса,
открывают новые перспективы революционной борьбы,
и это главное, решающее. Но есть и другие последствия
105

Этого процесса. Так, многие выходцы из средних слоев,
став рабочими, далеко не сразу освобождаются от своих
мелкобуржуазных представлений <и предрассудков.
Изменения в классовой и социальной структуре бур-
жуазного общества в послевоенный период сказываются
и на составе самих социал-демократических партий,
в том числе на их руководстве. Было бы, конечно, пре-
ждевременным считать, что уже произошло коренное
изменение состава этих партий. И в настоящее время
рабочие — значительная часть социального состава влия-
тельных партий социнтерна, таких, как западногерманская,
английская, австрийская, шведская (то же можно сказать
об избирателях этих партий). Вместе с тем в связи с
общими сдвигами в классовой и социальной структуре
постепенно растет и число представителей некоторых
промежуточных слоев, особенно новых (из научно-тех-
нической интеллигенции и служащих). Бурный рост
этой последней категории лиц наемного труда, вызван-
ный научно-технической революцией, сопровождается
тем, что, по мнению большинства марксистов, значи-
тельная часть их по своему общественному положению
и уровню жизни сближается с промышленным пролета-
риатом — ядром рабочего класса, а отчасти входит в его
состав. Однако особенно в идейно-психологическом отно-
шении эти слои во многом подвержены влиянию буржу-
азных, особенно технократических, представлений. В та-
кой крупной партии, как СДПГ, постепенно уменьшается
доля рабочих в составе вновь принимаемых в партию.
В 1964—1965 гг. она составляла 52,5%, в 1966—1967 гг.—
47,2, в 1968-1969 гг.-40,3, в 1972 г.-27,6%1. В общем
можно предположить,- что эта тенденция будет усили-
ваться.
Многие партии, в частности и по этой причине, стали
усиленно подчеркивать, что они теперь не рабочие пар-
тии, а «народные». Это, несомненно, выражало стремление
приспособиться к изменениям в социальном составе сво-
их партий (как и в составе избирателей) и, что не ме-
нее важно, отразило происходивший в послевоенные годы
отказ многих правых лидеров даже от традиционного ре-
формизма и переход их на позиции защиты государст-
венно-монополистического капитализма.
1 «Jahrbuch der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands,
1968/69». Bonn, 1969, S. 256; «Vorwarts», 18X1973.
106

Характерная особенность нынешнего развития соци-
ал-демократических партий состоит в том, что, хотя ра-
бочая прослойка остается все же значительной в их со-
ставе, руководство партий рекрутируется преимущест-
венно из «средних классов», причем не столько из мелкой
или средней буржуазии, сколько из образованных пред-
ставителей новых промежуточных слоев, поставляющих
все в большей мере кадры для партийной, государственной
и в известной степени профсоюзной бюрократии, насы-
щенной технократическими и «неокапиталистическими»
идеями. Именно этот интегрированный слой, достаточно
сильно разросшийся в условиях государственно-монопо-
листического капитализма,— наиболее прочная опора со-
временного реформизма. На это явление обращал в свое
время серьезное внимание В. И. Ленин. Он писал: «Со-
зрел целый общественный слой парламентариев, журна-
листов, чиновников рабочего движения, привилегирован-
ных служащих и некоторых прослоек пролетариата, ко-
торый сросся со своей национальной буржуазией и
которого вполне сумела оценить и «приспособить» эта
буржуазия»1.
Важно отметить и следующее. Некоторые стороны
развития государственно-монополистического капитализ-
ма, не совсем обычные для прежней практики функцио-
нирования капиталистической экономики, порождали у
определенной части трудящихся ошибочные и непра-
вильные представления о природе капиталистического
строя.
Взять, например, введение во многих капиталистиче-
ских странах в той или иной степени методов капитали-
стического планирования и программирования эко-
номики. Хотя оно ограничено и не охватывает всего
народного хозяйства, а по своим классовым целям проти-
воположно социалистическому планированию и не может
ликвидировать анархию капиталистического производст-
ва, в глазах реформистски настроенных рабочих такого
рода явления кажутся «ростками социализма», ставшими
возможными без революции. Буржуазные и реформист-
ские идеологи еще больше содействуют этой мистифика-
ции действительных изменений в капитализме с целью
доказать, что капитализм в корне изменил свою при-
роду.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 255.
107

Ёуржуазная идеология, господствующая в капитали-
стическом обществе, оказывает свое постоянное воздей-
ствие на психологию и представления масс. В своем тру-
де «Что делать?» В. И. Ленин указывал: «Рабочий класс
стихийно влечется к социализму, но наиболее распрост-
раненная (и постоянно воскрешаемая в самых разнооб-
разных формах) буржуазная идеология тем не менее
стихийно всего более навязывается рабочему»1. Особен-
ность нынешнего положения в странах развитого капи-
тализма, если говорить о господствующей там буржуаз-
ной идеологии, состоит в том, что она в высшей степени
организованно, а не только стихийно, причем и на уровне
предприятия, навязывается рабочему классу и другим
трудящимся. Механизм формирования общественного
мнения и идеологической обработки масс через совре-
менные средства пропаганды и информации достиг не-
виданных масштабов во всех промышленно развитых
капиталистических странах. Теория и практика мани-
пулирования поведением трудящихся, стремление через
массовые средства пропаганды и информации оказывать
воздействие на психологию и настроение людей породили
своеобразную «индустрию сознания», поставленную на
службу монополиям и буржуазного государства.
Большое распространение получила теория и практи-
ка «человеческих отношений», которая стремится создать
более подходящий социальный климат на предприятиях
целой системой мер и пропаганды, апеллирующих часто
к эмоциям рабочих и призванных создать у них кажу-
щееся впечатление участия в принятии решений, касаю-
щихся их деятельности на предприятии.
Поддержанию влияния реформистских партий содей-
ствуют и некоторые стороны деятельности этих партий
и связанных с ними многочисленных общественно-поли-
тических организаций (профсоюзных, кооперативных,
женских, спортивных и др.). Поскольку массовой базой
социал-демократических партий являются, как правило,
трудящиеся слои населения, эти партии в целом в боль-
шей мере, чем буржуазные, вынуждены считаться с тре-
бованиями масс. Рабочему движению многих стран уда-
лось в известной мере использовать позиции социал-де-
мократии в правительствах, а особенно в профсоюзах и
В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 41.
103

местных органах власти для частичного удовлетворения
тех или иных нужд трудящихся. Конечно, уступки, ко-
торые вынуждены делать буржуазия и правящие круги
капиталистических стран, объясняются многими причи-
нами (влияние социальных достижений мировой системы
социализма, настойчивая борьба коммунистических пар-
тий, массовые выступления рабочих, тактические сооб-
ражения самой буржуазии, потребности функционирова-
ния экономики и т. д.). Но в тех странах, где влияние
социал-демократов в организованном рабочем движении
преобладает, лидеры партий и особенно реформистских
профсоюзов стремятся приписать все успехи борьбы тру-
дящихся исключительно своей деятельности. При этом,
поскольку многие профсоюзы тесно связаны традиционно
с социал-демократическими партиями, объективно успехи
выступлений профсоюзных масс, их давление в общем
содействуют и влиянию социал-демократических партий,
конечно, до известного предела — если лидеры партий и
реформистских профсоюзов не переходят на позиции,
прямо направленные против профсоюзных прав и борьбы
трудящихся (сказывается преобладающая линия в идео-
логии и политике социал-демократии: приоритет классо-
вого сотрудничества и сохранения основ буржуазного об-
щества).
Особенности положения массовых социал-демократи-
ческих партий следует постоянно учитывать при критике
социал-демократии. В. И. Ленин писал в 1922 г. о не-
обходимости придать этой критике «характер более разъ-
яснительный», не отпугивая рабочих-социалистов резкими
словами, конкретно показывать противоречия между ло-
зунгами и «всей реформистской политикой», разъяснять
ее ошибочность'. Именно эти противоречия между
реформистской идеологией и развитием реальной жизни,
между обещаниями социальной справедливости и дейст-
вительной политикой правосоциалистических лидеров вы-
зывают тот кризис идеологии и политики социал-демокра-
тии, который признают в определенной мере и отдельные
ее деятели.
Как отмечалось выше, имеется немало таких моментов
в социально-экономическом и политическом развитии ка-
питализма, которые, в особенности в сочетании с уси-
лиями буржуазных и реформистских идеологов, содейст-
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 150—151.
109

вуют в той или иной мере поддержанию реформистских
представлений у значительной части трудящихся. Однако
имеются — и они сейчас нарастают — и другие факторы,
способствующие освобождению от этих иллюзий и вызы-
вающие кризисные явления и дифференциацию в социал-
демократическом движении.
Известно, что поддержка монополистической буржуа-
зии, связь с ней — один из важных источников силы и
влияния социал-демократии. Но это верно только отча-
сти. Конечно, империализм поддерживает правую социал-
демократию, нуждаясь в ней для сохранения своего гос-
подства. Но вместе с тем тесная связь социал-реформиз-
ма с империализмом — это, несомненно, и один из источ-
ников слабости реформизма, причина многих трудностей
социал-демократического движения, кризиса реформист-
ских теорий. Приспособление империализма к новым усло-
виям не означает стабилизации капитализма как систе-
мы. Поэтому дальнейшее углубление общего кризиса
капитализма заставляет идеологов реформизма, правых
лидеров социал-демократии постоянно маневрировать,
чтобы сохранить свое влияние на массы и в то же время
не подорвать доверия буржуазных кругов.
2.
Идеология
социал-реформизма и империализм
В собственно идеологической сфере, как и в политике,
сдвиг вправо был преобладающей чертой развития со-
циал-демократических партий вплоть до начала 70-х го-
дов, хотя с середины 60-х годов стали усиливаться, как
мы увидим, процессы дифференциации в социал-демокра-
тическом движении, охватившие как «низы», так в оп-
ределенной мере и «верхи». Основные идейные установки
лидеров социал-демократии, сложившиеся в первые 10—
15 лет после окончания второй мировой войны, были из-
ложены в переработанных тогда партийных программах !,
в декларациях социнтерна (в 1961 и 1962 гг.), в много-
численных трудах идеологов социал-реформизма.
Если в политике правые лидеры социал-демократии
стали составной частью механизма государственно-моно-
1 Например, СДПГ (1959 г.), Партией труда Голландии
(1959 г.), Бельгийской социалистической партией (1959 г.) и др.
ПО

политического капитализма, то в идеологическом плане
по логике вещей были осуществлены шаги по пути пере-
смотра традиционного реформизма, восприятия и насаж-
дения новой, «неокапиталистической» идеологии, форми-
руемой под преобладающим влиянием буржуазных эконо-
мических и социально-политических теорий и их своеоб-
разной составндй части — технократической идеологии,
В конечном счетё\ питательной средой для буржуазных и
неореформистских теорий была вся практика функцио-
нирования государственно-монополистического капита-
лизма.
Правые лидеры социал-демократии выдвинули в пос-
левоенный период лозунг «мировоззренческого нейтрали-
тета», на деле направленный на освобождение социал-
демократии не от всякой идеологии, а только от влияния
марксистской идеологии и на идеологическое разоруже-
ние масс, следующих за социал-демократическими пар-
тиями. Они встали на путь не только фактического, но
и формального отказа от марксизма, объявили его окон-
чательно «устаревшим». «Для социалистов,— утвержда-
лось в Декларации социнтерна 1951 г.,— безразлично,
черпают ли они свои убеждения в результатах марксист-
ского или какого-либо иного социального анализа или же
религиозных и гуманных принципах»1. По утверждению
лидеров правой социал-демократии, партия не может во-
обще руководствоваться каким-либо научным мировоз-
зрением. Если не ставить целью построение нового, со-
циалистического общества, а определять политику от
случая к случаю на основе сотрудничества классов,
как это делают правые лидеры социал-демократии, то
действительно нет необходимости в марксистской тео-
рии.
В области философской наибольшее влияние на со-
циал-демократические концепции в процессе борьбы за
«полное освобождение» от марксистской идеологии оказа-
ли неокантианцы с их исключительно этическим обосно-
ванием мотивов человеческой деятельности, отрицанием
каких-либо закономерностей в истории.
Гениальный вклад В. И. Ленина в творческое разви-
тие марксизма в новых исторических условиях отверга-
ется и искажается правыми лидерами социал-демокра-
1 «Yearbook of the International Socialist Labour Movement.
1956—1957». London, 1956, p. 41.
Ill

тип. Они вообще не говорят о марксизме-ленинизме, ут-
верждая, будто ленинизм не имеет ничего общего с
марксизмом или даже противоречит ему. В своей критике
ленинизма К. Чернец заявляет, что Ленин поставил
марксизм «на службу своим революционным политиче-
ским целям»1. Подобное «обвинение» помимо воли авто-
ра фактически является подтверждением огромной силы
единства революционной теории и революционной прак-
тики.
Приукрашивание капитализма и увлечение его перс-
пективами стало в период после второй мировой войны
наиболее характерной чертой программных заявлений и
идеологических установок большинства социалистических
и социал-демократических партий. Одним из существен-
ных вопросов, вставших перед идеологами социал-демо-
кратии, был вопрос об оценке государственно-монополи-
стического капитализма. Смысл их ответа на этот вопрос,
если говорить о главном, сводился к следующему. Изме-
нения, происшедшие в капитализме и в положении тру-
дящихся промышленно развитых стран, носят такой фун-
даментальный характер, который якобы свидетельствует
о коренном преобразовании самой классовой природы
капитализма и о ликвидации его «наихудших пороков»,
как это прямо утверждается в Декларации социнтерна
1962 г. На базе такой оценки была выдвинута социал-
демократическая концепция «трансформации» капитализ-
ма в социализм постепенным, эволюционным путем.
Новые явления в развитии государственно-монополи-
стического капитализма выдаются лидерами социал-де-
мократии за доказательство правильности реформистской
идеологии и политики. В этом отношении их «неокапи-
талистическая» идеология основывается на превратном
истолковании тех серьезных изменений, которые прои-
зошли в капитализме, в формах и методах капиталисти-
ческой эксплуатации. Так, из факта роста коллективной
капиталистической собственности (акционерных обществ,
различных форм государственной собственности) были
сделаны выводы, что капитализм исчез или почти исчез.
«Кажется сомнительным, можно ли еще говорить о капи-
тализме» 2, — утверждал К. Чернец. А Крослэнд заявлял,
что Англия перестала быть капиталистической страной.
1 К. Czernetz. Vor der Entscheidung. Wien, 1957, S. 46.
2 Там же, стр. 72.
112

Присущий государственно-монополистическому капита-
лизму процесс отделения собственности от функции уп-
равления послужил основой для буржуазных теорий о
«революции управляющих», подхваченных и многими со-
циал-демократическими теоретиками. «Капитализм,— пи-
шет известный идеолог реформизма Р. Левенталь,— лишь
одна из сил среди других эффективных социальных фак-
торов, и успех демократического социализма показывает
границы власти капиталистов». Главное теперь не соб-
ственность, замечает он, как и многие другие правые
социалисты, а «социальный контроль» '.
На деле исчез не капитализм как система эксплуата-
ции наемного труда, а произошли существенные измене-
ния в структуре капиталистической собственности, когда
господствующее положение в экономике империалистиче-
ских стран заняла не индивидуальная частная собствен-
ность (хотя еще количественно значительная), а коллек-
тивная капиталистическая собственность в форме акци-
онерных обществ (корпораций) и различных видов
государственной собственности, созданной как за счет на-
ционализации буржуазным государством части сущест-
вующих предприятий, так и за счет новых отраслей
промышленности, требующих громадных вложений и
риска (атомная, космическая и др.). Под воздействием
потребностей научно-технической революции и противо-
борства с мировой системой социализма происходит даль-
нейшее обобществление капиталистического производства.
Создаются крупнейшие многонациональные монополии,
ибо границы национальных государств становятся узки-
ми для развития государственно-монополистического ка-
питализма на современном этапе.
Все это — реальные факты. Но реально и то, что кон-
центрация производства и капитала происходит именно
на капиталистической основе и главную, господствующую
роль в акционерных обществах играют магнаты промыш-
ленности и банков, финансовая олигархия. Вопреки ут-
верждениям реформистских идеологов во всех развитых
капиталистических странах осуществляется не «демокра-
тизация капитала», или «диффузия собственности», а со-
средоточение в растущих масштабах экономического мо-
гущества в руках ассоциированных капиталистов.
1 «Socialist Affairs», 1971, N 2, p. 41.
§ Заказ № 1021 ЦЗ

В результате сращивания банковского и промышлен-
ного капитала в США, Японии, Англии и в других капи-
талистических странах образовались крупные финансовые
группы. Фактом является рост в странах монополистиче-
ского капитала государственного сектора. Огосударствле-
ние в различных формах приняло значительные размеры
во многих странах, но это не свидетельствует о коренном
изменении классовой природы буржуазного государства.
В свое время Ф. Энгельс справедливо указывал, что «ни
переход в руки акционерных обществ, ни превращение в
государственную собственность не уничтожают капиталис-
тического характера производительных сил»1. Государство
использует эту собственность к выгоде монополистическо-
го капитала.
Сторонники концепции «трансформации» капитализ-
ма в социализм ссылаются обычно на то, что главное —
управление собственностью, а не сама собственность. Ав-
тор одной из статей в «Ревю сосьялист» утверждал:
«В современном (т.е. буржуазном.—Г. С.) обществе эко-
номическая проблема — это в большей мере проблема
управления, чем собственности, а экономика все больше
попадает в руки менеджеров, не являющихся собствен-
никами средств производства и обмена»2. Поэтому «демо-
кратический социализм» хочет только, чтобы управление
это происходило «в интересах народа». Эти теории, как
и другие, получили развитие в связи с некоторыми реаль-
ными процессами эволюции капитализма.
Сущность теории «революции управляющих», выдви-
нутой буржуазными экономистами и подхваченной ре-
формистскими идеологами, сводится прежде всего к ут-
верждению, что в акционерных обществах решающую
роль играют уже не капиталисты, а наемные служащие
(менеджеры). Эти технократические теории имели хож-
дение и до второй мировой войны, но получили особенно
большое развитие в послевоенный период, когда огромное
значение приобрела проблема управления в условиях
научно-технического прогресса и усложнения производ-
ства.
Этот процесс неизбежного большого роста числа на-
емных служащих, отделения функций капитала от функ-
ций управления в тенденции был отмечен в свое время
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 289—290.
2 <<La Revue socialiste», 1968, N 216, p. 799.
м

основоположниками марксизма-ленинизма. Так, Маркс
писал: «Акционерные предприятия, развивающиеся вме-
сте с кредитом, вообще обнаруживают тенденцию все
более отделять этот труд по управлению как особую
функцию от владения капиталом»1.
Но реформистские идеологи, выдв'игая свои концепции,
искажают действительные последствия этого процесса,
фактически смешивая различные группы управляющих:
небольшой слой, включающий директоров, президентов,
вице-президентов корпораций, членов правлений и наблю-
дательных советов, которые, имея огромные оклады и по-
ставленные в привилегированное положение, практически
получают под видом жалованья и «премий» часть пред-
принимательской прибыли; большой слой наемных служа-
щих, положение которых близко к положению других ра-
бочих и служащих. Эти служащие сферы управления сами
являются объектом капиталистической эксплуатации. Пер-
вая же группа, наиболее влиятельная и в известной мере
относительно самостоятельная, заботится отнюдь не об
«общем благе» (хотя субъективно и может так думать),
а о прибылях, конкурентоспособности, т. е. действует на
основе законов функционирования капиталистического
производства. Известный западногерманский буржуазный
социолог X. Просе, проводя подробный анализ деятель-
ности менеджеров, пришла к такому выводу: «Как ма-
териальные, так и другие интересы принуждают менедже-
ров к последовательной защите капиталистической систе-
мы» 2.
Конечно, отдельные представители менеджеров могут
перейти на позиции рабочего класса. Но опыт убедительно
показывает, что в подавляющем большинстве случаев это-
го не происходит, и даже такой видный представитель
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 426.
2 Цит по: «Neues Deutschland», 16.II.1966.
Любопытны также некоторые данные анкет, разосланных в
1969 г. 1000 президентам и генеральным директорам наиболее
крупных акционерных обществ Западной Европы (576 обществ)
и США (492 общества). Девять из десяти опрошенных имеют уни-
верситетское образование, 60% — специальное научное. Они полу-
чают (особенно в США и ФРГ) огромные оклады (в ФРГ 40,4%
из них получают в год более 48 тыс. долл.). По своему соци-
альному происхождению девять из десяти опрошенных — выходцы
из крупной буржуазии, остальные — из «средних классов»
(«L'Humanite», 8.XI.1969).
8*
115

теории «техноструктуры», как Дж. Гэлбрейт, в последнее
время стал выражать сомнения в способности менеджеров-
технократов служить «общему благу».
Важным элементом в социал-демократической концеп-
ции «трансформации» капитализма явилась роль буржуаз-
ного государства в условиях государственно-монополисти-
ческого капитализма. Из факта относительной самостоя-
тельности буржуазного государства и его значительно
возросшего влияния на все сферы экономической и поли-
тической жизни общества было сделано заключение, что
теперь буржуазное государство— «надклассовая сила».
Государство активно вторгается в процесс капитали-
стического воспроизводства, в отношения между трудом
и капиталом. Но все дело в том, что буржуазное госу-
дарство действует при этом не как какая-то «надклассо-
вая», «нейтральная сила», а в интересах монополий, обес-
печивая общие условия существования капитализма.
В этом отношении его экономическая деятельность мно-
гообразна: обеспечение значительной части капиталовло-
жений в экономику', финансирование и организация на-
учно-исследовательских работ, загрузка заказами воен-
ной промышленности, предоставление налоговых льгот
монополиям и т. д. Государство выступает как «сово-
купный капиталист» или, как предвидел Ф. Энгельс,
«официальный представитель капиталистического обще-
ства...» 2.
Государство лавирует, делая определенные уступки
под нажимом трудящихся, но переходит и в прямое на-
ступление на права рабочего класса, прибегая к орудию
специального антирабочего законодательства, к полицей-
ским преследованиям. Так, консервативное правительство
Англии в 1971 г. добилось утверждения парламентом за-
кона «Об отношениях в промышленности», предусматри-
вавшего целый ряд драконовских мер с целью резкого
урезывания профсоюзных прав, подавления массового ра-
бочего движения (принудительная регистрация профсою-
зов в государственном органе, материальные санкции и
многое другое). В ФРГ в 1968 г. было принято специ-
1 Доля государства в валовых капиталовложениях составляет:
в США и Японии — 20%, в ФРГ — 35, во Франции — 40, в Англии —
49% (см. «Экономическое положение капиталистических и разви-
вающихся стран». Обзор за 1972 г. и начало 1973 г. М., 1973, стр. 3).
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 221—222.
116

альное «чрезвычайное законодательство», предусматри-
вавшее возможность свертывания даже урезанных буржу-
азно-демократических свобод и социальных прав трудя-
щихся в случае «чрезвычайных обстоятельств», опреде-
ляемых правящими кругами. Такого рода факты опровер-
гают реформистские рассуждения о мнимой «надклассово-
сти» буржуазного государства, якобы в корне изменив-
шего свою природу.
(В концепции «трансформации» капитализма немалое
место занимает также искаженное истолкование тех из-
менений, которые произошли в социальной и классовой
структуре буржуазного государства. Перемены в струк-
туре и в положении рабочего класса, рост числа служа-
щих среди лиц наемного труда стали выдаваться за про-
цесс растворения, самоликвидации классов.
Реформистские идеологи и политики, как и многие
откровенно буржуазные идеологи, выступили с антимарк-
систскими теориями «депролетаризации». Они выдвинули
целую систему различных доводов, искажающих дейст-
вительность, утверждая, будто научно-техническая рево-
люция ведет к сужению границ рабочего класса или к
его полному исчезновению. Здесь и теория «стратифика-
ции» буржуазного общества (появление якобы вместо
классов множества различных социальных групп —
страт) и в особенности концепции о «новом среднем
классе», в котором растворяется «обуржуазившийся» про-
летариат.
На деле, как заявил в своей речи на XV съезде проф-
союзов СССР Генеральный секретарь ЦК КПСС
Л. И. Брежнев, «реальные факты свидетельствуют о пря-
мо противоположном: научно-технический прогресс по-
всюду ведет к росту рабочего класса, в том числе за счет
новых профессий, порождаемых современным производ-
ством»1. Только в странах развитого капитализма к на-
чалу 70-х годов общая численность лиц наемного труда
составила около 230 млн. человек вместо 85 млн. в на-
чале века. Большинство из них составляет рабочий
класс.
В реформистской литературе теперь трудно обнару-
жить само понятие «рабочий класс». В оборот пущен
термин «работополучатель». К рабочим относят обычно
1 Л. И. Бр Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 3. М.,
1973, стр. 485-486.
117

только тех, кто занимается преимущественно физическим
трудом, хотя на самом деле для современного рабочего
класса в странах развитого капитализма как раз харак-
терно увеличение профессий, требующих повышения об-
разовательного уровня.
Все эти усилия реформистских идеологов и политиков
не могут снять антагонизма между трудом и капиталом.
Повсеместно классовые битвы принимают все большие
масштабы. Якобы вполне довольный своей судьбой в «об-
ществе изобилия» л «исчезнувший», рабочий класс уси-
ливает борьбу против антинародной политики монополий
и буржуазного государства. В стачечной борьбе прини-
мают участие десятки миллионов трудящихся '.
Между тем в социал-демократических партиях уже с
50-х годов широко распространился тезис, что современ-
ный капитализм — это переходный строй, который они
(как, впрочем, и многие буржуазные идеологи) характе-
ризовали как «государство всеобщего благосостояния».
Основными признаками «общества всеобщего благоденст-
вия», создаваемого будто бы «надклассовым государст-
вом», социал-демократы обычно считают: 1) обеспечение
эффективного роста экономики с помощью мер государст-
венного регулирования; 2) наличие развитой системы со-
циального законодательства; 3) полная занятость; 4) все
большее равенство в доходах, исчезновение бедноты и
нищеты; 5) парламентская демократия; 6) в междуна-
родном плане «преодоление национализма» (т. е. эконо-
мическая, политическая и военная интеграция капитали-
стических стран). Считалось, что в одних капиталисти-
ческих странах такое «всеобщее благоденствие» уже до-
стигнуто при решающей роли социал-демократов, а в
других — заложены его основы.
Апология «европейской интеграции», «европейские
идеи» социал-демократии особенно тесно связаны с кон-
цепцией «трансформации» капитализма в социализм. Во-
просы «строительства Европы» занимают важное место
в идеологии и политике европейской социал-демократии.
В свое время социалистические и социал-демократиче-
ские партии ряда стран активно содействовали подписа-
нию Римского договора. В период подписания договора
1 Если в 1965 г. участвовало в забастовках 36 млн. человек, то
в 1973 г. — уже 60 млн. человек (см. «Проблемы мира и социализ-
ма», 1974, №5, стр. 20).
118

в 1957 г. в пяти странах ЕЭС (Франция, Бельгия, Ита-
лия, Голландия и Люксембург) существовали коалици-
онные правительства с участием социал-демократов, при-
чем правительства Франции и Голландии возглавлялись
ими. Социалистические и социал-демократические партии
стран ЕЭС представлены в органах «Обшего рынка»:
в Европейском парламенте, в Комиссии ЕЭС, Экономи-
ческом и социальном комитете (через профсоюзы). Ре-
гулярно проводятся совместные съезды социалистических
и социал-демократических партий стран ЕЭС. Вопросы
«интеграции Европы» подробно обсуждаются и в социн-
терне. Социал-демократы, особенно стран — членов ЕЭС,
всегда подчеркивали, что для них отношение к «интегра-
ции Европы»—критерий подлинного социалиста, прояв-
ление «интернационализма» социалистических партий.
Отказавшись от классового анализа интеграции, социал-
демократы в своих программных документах исходили
из того, что «Общий рынок» не продукт развития госу-
дарственно-монополистического капитализма на совре-
менном этапе, а лишь проявление сближения народов, ко-
торое завершится созданием «Соединенных Штатов Ев-
ропы». «Интеграция Европы» стала рассматриваться им:и
как столбовая дорога к росту благосостояния, укреплению
мира, наилучший путь к «демократическому социализму»
в Западной Европе. Вековое соперничество между капи-
талистическими странами, по их мнению, уступит место
«гармоничному объединению жизненных интересов».
Объективные факторы, лежащие в основе образования
этого государственно-монополистического объединения,
его классовая природа, последствия образования ЕЭС и
тенденции его развития показаны в документах между-
народного коммунистического движения, в многочислен-
ных марксистских исследованиях. Надо, конечно, счи-
таться с тем, что «Общий рынок»—это реальность, но
развивающаяся отнюдь не в сторону социального про-
гресса и социализма. Объединенные в нем государства
лишь небольшая часть Европы, к тому же почти все эти
страны — члены НАТО. Объективно необходимая интер-
национализация хозяйственной жизни этих стран проис-
ходит в условиях, когда тон в «Общем рынке», его ру-
ководящих органах задают крупные монополии, т. е. это
не «Европа народов», как утверждали социал-демокра-
ты, а «Европа трестов». Наднациональные руководящие
органы ЕЭС не подконтрольны парламентам отдельных
U9

стран. Так называемый европейский парламент прини-
мает лишь рекомендации, а Экономический и социаль-
ный комитет, куда входят представители реформистских
профсоюзов, работает на правах лишь совещательного
органа.
С течением времени и социалистические партии,
в принципе не изменив своего отношения к интеграции,
должны были в какой-то мере признать беспочвенность не-
которых своих прогнозов относительно развития ЕЭС, осо-
бенно в социальной области. Тем не менее они не отка-
зались от своих основных европейских концепций, а прог-
нозы о создании «Соединенных Штатов Европы» еще
больше усилились в связи с расширением «Общего
рынка» (за счет принятия в его состав Англии, Ирлан-
дии, Дании). XII конгресс социнтерна (Вена, июнь
1972 г.) поспешил провозгласить приближение эры осуще-
ствления социал-демократами «социалистических целей»
в связи с расширением «Общего рынка». В резолюции
конгресса утверждалось, будто социал-демократы стран
ЕЭС «планируют стратегию создания социалистической
Европы»1. Впрочем, когда социал-демократические ми-
нистры практически занимаются вопросами интеграции
они, конечно, исходят не из домыслов о введении «со-
циалистических начал» в ЕЭС, а из вполне реальных
интересов монополий своих стран, а также из интересов
классовой солидарности руководящих кругов капитали-
стических государств, которые стремятся, насколько воз-
можно, сплотиться для борьбы против мировой системы
социализма, коммунистического, рабочего и национально-
освободительного движения.
В последнее время между отдельными социал-демо-
кратическими партиями, да и внутри партий одной и той
же страны определились серьезные разногласия по вопро-
сам «европейской интеграции». Так, лидеры лейбористс-
кой партии хотя в принципе и поддерживают вступление
Англии в ЕЭС, но вынуждены были под давлением масс
считаться с мнением лейбористской конференции 1972 г.,
высказавшейся против вхождения Англии в «Общий ры-
нок» на согласованных консерваторами условиях. Лейбо-
ристское правительство, сформированное в 1974 г., ставило
официально вопрос о пересмотре этих условий перед орга-
нами ЕЭС.
' «Socialist Affairs», 1972, N 6—8, p. 115.
120

Социалистическая партия Франции (СПФ) в своей
новой программе 1 признает господство в «Общем рынке»
монополий. В Норвегии, несмотря на все усилия социал-
демократических лидеров, большинство населения реши-
тельно отвергло вступление страны в ЕЭС, что привело
к падению социал-демократического правительства. Ру-
ководство норвежских социал-демократов было вынуж-
дено официально отказаться от цели вовлечения страны
в ЕЭС (Норвегия подписала потом лишь соглашение о
торговле с «Общим рынком»). Однако непопулярность
первоначальной позиции партии дала себя знать. На вы-
борах в парламент в сентябре 1973 г. норвежская рабо-
чая партия хотя и сохранила наибольшую фракцию и
снова сформировала правительство, но лишилась 12 ман-
датов. В датской социал-демократии обозначился также
раскол по проблеме вступления в ЕЭС. На внеочередных
парламентских выборах в Дании в декабре 1973 г. по-
терпели серьезное поражение партии, выступавшие актив-
но за вступление страны в «Общий рынок», особенно соци-
ал-демократы, которые лишились более трети голосов
избирателей и 24 депутатских мандатов в парламенте.
Налицо, таким образом, кризис «европейских идей» соци-
ал-демократии, как и многих других реформистских кон-
цепций.
Для преобразования «общества всеобщего благоден-
ствия» в «демократический социализм» реформистские
идеологи и политики особые надежды возлагали также
на последствия научно-технической революции. Сущ-
ность рассуждений реформистских идеологов сводилась
к тому, будто научно-техническая революция сама по се-
бе приведет к быстрому социальному прогрессу, к «со-
циализму». Игнорируя классовую сущность буржуазного
общества и его противоречия, они пытались доказать, что
в странах капитализма все общество в одинаковой мере
может воспользоваться плодами технического прогресса.
При этом социал-демократические партии стали выда-
вать себя за лучших организаторов производства на но-
вой технической основе. Г. Вильсон характеризовал лей-
бористскую партию как «модернизированную технокра-
тическую партию, которая благодаря своей способности
стимулировать экономический рост обеспечит изобилие
1 «Programme de Gouvernement du Parti socialiste». — «Bulletin
Socialiste», supplement au n°d'avril 1972.
121

для всех слоев общества»1. Эта идея всячески подчерки-
валась, проходя красной нитью через все выступления и
труды Г. Вильсона. Лидер лейбористов провозгласил:
«Наука и социализм (т. е. лейбористский «демократиче-
ский социализм».— Г. С.) неотделимы друг от друга».
Развитие науки и технического прогресса он называл
«главной задачей социализма» в Англии2.
Теперь некоторые социал-демократические теоретики,
выражая надежду на ускорение «трансформации» капи-
тализма в социализм, всячески расхваливают идеи 3. Бже-
зинского, известного идеолога антикоммунизма, о «тех-
нотронном веке»3. Так, К. Чернец заявляет: «Я думаю,
что он прав, когда вводит новые понятия «технотронный
век» и «технотронное общество»»4. Чернец выделяет те
идеи Бжезинского, которые идеологу «демократического
социализма» кажутся особенно приемлемыми: теперь об-
щество формируется во всех отношениях—социально-эко-
номическом и культурном — под воздействием главным
образом «технологии и электроники», особенно электрон-
но-вычислительных машин, которые стали определяющей
силой. А в целом в мире на такой основе возникает яко-
бы даже «глобальное сознание».
Назначение подобных теорий (как и других теорий
«индустриального» и «постиндустриального общества»)
очевидно. Главное состоит в том, чтобы замаскировать
реальные классовые противоречия буржуазного общества,
поставить знак равенства между техническим прогрессом
и социальной революцией, доказать ненужность револю-
ционных преобразований, поскольку-де «технотронная ре-
волюция» сама решает (или решит) не только техничес-
кие, но и социальные и политические проблемы в интере-
сах всех.
Научно-техническая революция вызывает, несомненно,
огромные изменения в развитии производительных сил,
открывает новые возможности для всестороннего разви-
тия человеческой личности. Но эти возможности не могут
быть реализованы в условиях капитализма. Научно-тех-
ническая революция действительно создает материальные
1 «Socialist Commentary», 1971, N 2, p. 6.
2 Н. Wilson. The Relevance of British Socialism. London, 1964,
p. 41, 54.
3 Z. Brzezinski. Between Two Ages. America's Role in the Tech-
notronic Era. New York, 1970.
4 «Die Zukunft», 1972, N 1/2, S. 15.
122

предпосылки социализма, но социализм не может воз-
никнуть автоматически, как бы сильно ни была развита
техника.
Научно-техническая революция в странах капитала
обостряет все противоречия капитализма. «Научно-техни-
ческая революция ускоряет процесс обобществления эко-
номики; в условиях господства монополий это ведет к
воспроизводству социальных антагонизмов в еще больших
масштабах и с еще большей остротой. Не только обост-
ряются все прежние противоречия капитализма, но и
порождаются новые»1.
В 60-х и начале 70-х годов вопреки всем предсказа-
ниям реформистов о «полной занятости» эта проблема
снова стала острой: только в промышленно развитых ка-
питалистических странах насчитывалось в 1973 г. 11 млн.
безработных. Вопреки утверждениям о «революции в до-
ходах», о «социальном партнерстве» капиталистическая
эксплуатация усиливается. Увеличение реальной зара-
ботной платы далеко отстает от темпов роста производи-
тельности труда и его интенсификации, от социальных
нужд, оно несоизмеримо с ростом прибылей монополий.
Продолжает ухудшаться положение мелкого крестьян-
ства, труднее становятся условия существования значи-
тельной части средних слоев населения.
Идейно-политические установки социал-демократии,
как они сложились к началу 70-х годов, ориентировались
прежде всего на настроения людей, веривших в перспек-
тивы «трансформации» капитализма в «общество всеобщего
благоденствия» и далее в «демократический социализм».
Конечно, и сейчас значительная часть трудяшихся масс
в капиталистических странах все еще находится под вли-
янием буржуазной и реформистской идеологии. Опнако
определенно растет и осознание нетерпимости существу-
ющих порядков.
Практика показывает, что оппортунистическая линия
правой социал-демократии на классовое сотрудничество
с буржуазией не вызывает серьезных возражений в пар-
тийных рядах лишь до тех пор, пока правящим кругам
удается избегать острых социальных столкновений. Но в
современных условиях, когда, как подчеркнул XXIV
съезд КПСС, происходит дальнейшее углубление общего
1 «Международное Совещание коммунистических и рабочих
партий». Документы и материалы. М., 1969, стр. 297—298.
123

кризиса капитализма, все явственнее выявляется и кри-
зис многих концепций и представлений реформистского
толка. «Не является преувеличением, когда говорят, что
социал-демократические партии Европы в течение послед-
них двух десятилетий прошли через идеологический кри-
зис» ', — вынужден признать даже генеральный секретарь
социнтерна Г. Яничек, хотя он, разумеется, стремится
уклониться от анализа подлинных причин этого положе-
ния, коренящихся в глубоком разрыве между официаль-
ными заверениями в приверженности к свободе, демокра-
тии и «равенству для всех» и практикой, способствующей
в конечном счете укреплению основ государственно-моно-
полистического капитализма.
Вместо «трансформации» капитализма в социализм в
конце 60-х и в первой половине 70-х годов более четко,
чем прежде, стали видны границы социального маневри-
рования буржуазии. Резко возросла активность самых
различных классов и социальных слоев: рабочих, кресть-
ян, интеллигенции. С такими бурными, нередко непри-
вычными формами социального протеста, с таким разма-
хом стачечной борьбы, «бунтами» студентов, с выступ-
лениями крестьян, ремесленников, государственных слу-
жащих, антивоенными манифестациями, какие развер-
нулись в наши дни в капиталистическом мире, в том чис-
ле и в США, империализму давно не приходилось стал-
киваться.
Монополии и буржуазные государства усиливают ре-
прессии, прибегают к чрезвычайным мерам, пытаются
найти выход из противоречий капитализма за счет на-
рода, стремясь лишить трудящихся социальных прав и
социально-экономических завоеваний, достигнутых за
десятилетия упорной борьбы. Однако эта политика на-
талкивается на растущее сопротивление рабочего класса
и других трудящихся, в том числе и тех, которые поддер-
живают еще социал-демократические партии. В такой
ситуации ведущим теоретикам и политикам социал-демо-
кратии стало, несомненно, трудно отстаивать свои обыч-
ные концепции. Реформистская идеология и политика
сталкиваются с немалыми трудностями.
1 Н. Janitschek. Anfans pincr neuen Ideologie. — «Vorwarts»,
21.1.1971.
124

3.
«Социалистические»
идеалы реформизма: теория и практика
«демократического
социализма»
Искаженные представления о реальной действительности,
тезисы об «исчезновении» капитализма и превращении
буржуазного государства в «инструмент всеобщего блага»
логически вели реформистов к отказу от многих традици-
онных социалистических требований, которые можно еще
найти в довоенных программах социалистических и соци-
ал-демократических партий.
Правое крыло социал-демократии, окончательно по-
рвав с марксизмом, противопоставило научному социализ-
му так называемый «демократический социализм», ре-
кламируя его в качестве общественного идеала социал-
демократических партий и основной идеологической кон-
цепции социал-реформизма.
Реформистские идеологи и политики не могут рассчи-
тывать на идейное влияние в социал-демократических
массах, если они в своих идеологических концепциях и
в программных установках не будут обещать удовлетво-
рения чаяний масс. В программном заявлении, принятом
лидерами социал-демократии в 1964 г. по случаю столе-
тия I Интернационала, декларируется: «Мы боремся за
создание мира, в котором будут обеспечены мир, челове-
ческое достоинство и гражданские свободы, социальная
справедливость и ликвидация голода и нищеты»1. Рядо-
вые члены партии и многие функционеры до сих пор
считают, что именно этих целей их партии и должны до-
биваться. Но как добиться этого? При ближайшем рас-
смотрении становится очевидной главная линия идеологов
«демократического социализма»: стремление доказать, что
на базе «социального партнерства» можно якобы устра-
нить бедствия и пороки буржуазного общества1 остав-
ляя в неприкосновенности его основу.
На самом деле концепция «демократического социа-
лизма», как и соответствующая политическая практика,
не служит цели создания общества, в корне отличного
от буржуазного. Хотя эклектический характер социал-
демократических концепций затрудняет сколько-нибудь
1 «Le Populaire dp Paris», 8—9.IX.1964.
125

цельное представление о них, можно все же от-
метить в обобщенном виде некоторые характерные эле-
менты экономической и политической платформы, ле-
жащей в основе доктрины «демократического социа-
лизма».
Как же, по мнению социал-демократов, должна выгля-
деть политическая платформа «демократического социа-
лизма»? Социал-демократические идеологи обычно под-
черкивают, что «демократический социализм»—это обще-
ство, в котором господствует демократия. При этом они
перечисляют ряд самых общих признаков демократиче-
ских норм ', отрицая связь между возможностью установ-
ления подлинной социалистической демократии и харак-
тером политической власти, общественного строя. Как
правило, они отрицают принципиальное различие между
социалистической и буржуазной демократией, исходя из
того, что политическая демократия в странах Запада (за
исключением фашистских государств) уже обеспечена,
т. е. не видят (или не хотят видеть) необходимости заво-
евания политической власти рабочим классом, коренных
перемен в характере государственной власти. Идеологи и
политики социал-демократии стремятся доказать, будто их
усилия направлены на то, чтобы «усовершенствовать»
существующую, т. е. буржуазную, демократию.
Реформистские идеологи и политики вынуждены счи-
таться с тем, что всесторонний кризис буржуазного об-
щества вызвал усиление стремлений широких слоев на-
селения, в том числе и масс социал-демократов, к дейст-
вительно глубоким социально-политическим переменам.
В то время как левые силы в социалистических партиях
и профсоюзах ищут пути для реализации таких требова-
ний, правое крыло занято поисками средств сдерживания
борьбы масс, утверждая, что эти цели «в основе своей
находятся в согласии с принципами демократического со-
циализма». Они заявляют, будто «демократический социа-
лизм» всегда играл «ведущую роль в борьбе за более жиз-
ненную и реальную демократию» 2.
1 «Составной частью общественной модели социализма являет-
ся и демократия. Характерные черты политической демократии:
политические свободы и основные гражданские права в государст-
ве, принятие решения большинством и принцип права меньшинства
на организационное существование и право на оппозицию» («Die
Zukunft», 1972, N 3, S. 4).
2 «Socialist International Information», 1968, N 9, p. 209.
126

В условиях обострения социальных конфликтов в кон-
це 60-х и начале 70-х годов лидерам социал-демократии
становится все труднее не только практически осущест-
влять свою линию на классовое сотрудничество с буржу-
азией (а это главное в социал-демократизме), но и обосно-
вывать ее идеологически. Отсюда — лихорадочные поиски
определенной перелицовки концепции «демократического
социализма» и даже вынужденного признания некоторых
фактов реальной жизни, которые прежде упорно отри-
цались. Это — косвенное свидетельство банкротства со-
циал-реформистской идеологии.
Стало трудно отстаивать теории (от которых в прин-
ципе они не отказались), согласно которым научно-тех-
нический прогресс сам по себе ведет к «трансформации»
«общества всеобщего благоденствия» в социализм, к «со-
циальной справедливости» для всех. На теоретической
конференции социал-демократов ряда стран, состоявшейся
во Франции в 1969 г., в основном докладе были пере-
числены, хотя и без всестороннего анализа подлинных
причин, некоторые важные факторы, вызывающие про-
тест масс. При этом они охарактеризованы в максималь-
но смягченной или слишком общей форме, скрывающей
глубину противоречий современного капитализма. Гово-
рится, например, о том, что в капиталистических странах
«не проявляется тенденция к укреплению» свободы и
демократии, слишком «большие права» приобретает бю-
рократия, новые этические и социальные проблемы
создала научно-техническая революция1. Тем не менее
ведущим деятелям социал-демократии становится трудно
говорить о гармоничном, бесконфликтном развитии «об-
щества всеобщего благоденствия» в социализм. По словам
лидера шведских социал-демократов У. Пальме, в стра-
нах Запада «растут социальные противоречия»2. Он при-
знает при этом, что представители крупного капитала
готовы сотрудничать с социал-демократами в проведении
некоторых реформ только до определенного предела: ре-
формы не должны затрагивать их привилегии, вытекаю-
щие из права собственности (впрочем, ни шведские,
ни другие социал-демократы, по крайней мере до сих пор,
на эти права не покушались).
Не менее сложной является для идеологов реформиз-
ма задача убедить массу членов своих партий, что в стра-
1 «Socialist International Information», 1970, N 3, p. 35.
2 «Die neue Gesellschaft», 1970, N 3, S. 298.
127

йах Капитала достигнуты решающие успехи в прогрессе
«промышленной демократии». Наоборот, на симпозиуме
по этим проблемам, который состоялся в январе 1972 г. в
Лондоне по инициативе Международного социал-демо-
кратического исследовательского совета, многие выступа-
ющие должны были признать неудовлетворительными с
точки зрения интересов трудящихся результаты политики
«социального партнерства». Представитель от социал-де-
мократической партии Финляндии (СДПФ) сказал о про-
изводственных комитетах на предприятиях, созданных
после войны: «...эти комитеты не имеют власти принимать
какие-либо решения, а только дают рекомендации для
предпринимателей. Поэтому естественно, что рабочие бы-
ли разочарованы». Он отметил, что какого-либо прогресса
достигнуть трудно, так как финские предприниматели
«предпочитают тот тип производственной демократии»,
который они наблюдают в других (капиталистических)
странах и который преследует цель «добиваться лучшей
информации на предприятиях, чтобы избегать трудностей,
забастовок, конфликтов» '.
В последнее время даже некоторым правым лидерам,
которые выражали в 50-х годах сомнения, существует
ли вообще капитализм, приходится теперь делать при-
знания совсем другого рода2. Характерно, что социал-де-
мократические лидеры вынуждены теперь более скромно
оценивать итоги своего собственного руководства буржу-
азным обществом и в построении «демократического со-
циализма». Например, в первомайской декларации 1970 г.,
напечатанной в официальном органе социнтерна, призна-
ется, что промышленно развитые страны, где традици-
онно сильно влияние социал-демократических партий,
«еще далеки (!) от того, чтобы стать социалистическими
обществами»3. В массах, особенно среди молодежи, оп-
ределенно растет разочарование в итогах деятельности
правых лидеров социал-демократии. Это вынуждены даже
признать порой теоретики и политики социал-демокра-
1 «Socialist Affairs», 1972, N 3, p. 65.
2 «Вся Западная Европа и особенно Соединенные Штаты пред-
ставляют собой картину высокоразвитого монополистического ка-
питализма...» Революция менеджеров «не произошла». «Вместо
революции менеджеров произошло сращивание монопольно-капи-
талистической верхушки собственников с верхушкой профессио-
нальных менеджеров» («Die Zukunft», 1972, N 3, S. 2).
3 «Socialist International Information», 1970, N 5, p. 62.
128

тйй. Автор основного дбклада йа упбмйнйвшейся выше
конференции, состоявшейся во Франции в 1969 г., при-
знавал, что молодое поколение приходит к выводу: ру-
ководство социал-демократических партий «сегодня в
значительной степени приняло существующую социаль-
ную систему, довольствуется небольшими реформами и
фактически стало частью господствующего истэблишмен-
та» 1. Этот вывод молодого поколения (да и не только
молодого) имеет под собой веские основания. Социал-
демократия правила буржуазным обществом в ряде стран
в течение длительного периода времени, даже десятки
лет (в Швеции, Норвегии, Дании), но она нигде не
уничтожила капитализм, да и не ставила в сущности пе-
ред собой такой цели.
Несмотря на приведенные выше довольно красноре-
чивые свидетельства трудностей социал-реформизма, они
не дают еще оснований считать, что определился корен-
ной поворот в политике, отказ от политики классового
сотрудничества. Такой поворот без сильного нажима
масс и поражения правого крыла невозможен. Правые
деятели социал-демократии, идеологи реформизма счита-
ют лишь необходимым определенный пересмотр своего
идейно-политического багажа, без чего трудно удержи-
вать под своим влиянием массы: они, несомненно, учи-
тывают, что в условиях социально-политического кризи-
са капитализма, роста влияния марксистско-ленинских
идей формы и методы идейной защиты так называемого
свободного мира должны быть иными, чем в 50—60-х
годах. В идеологической сфере стали заметными призывы
ведущих идеологов и политиков реформизма покончить
с прагматизмом и не забывать о теоретических пробле-
мах, «углубить» концепцию «демократического социа-
лизма» 2.
Формально это выглядит даже как отход от лозунга
«деидеологизации», который был так моден в реформист-
ской литературе первых послевоенных лет. Конечно, про-
возгласив в свое время «деидеологизацию» и «мировоз-
зренческий нейтралитет», правые социалисты не были
1 «Socialist International Information», 1970, N 3, p. 35,
2 Генеральный секретарь социнтерна Г Яничек считает даже
необходимым «новое идеологическое обеспечение задач и целей
социал-демократии в развитых индустриальных обществах» («Vor-
warts», 21.I.1971).
9 Заказ № 1021
129

на самом деле нейтральными в идеологической и полити-
ческой борьбе, занимая в ней вполне определенное место
на стороне капитализма. И сейчас лозунг «возвращения
к идеологии» имеет в виду не поворот к марксизму, а
известное идеологическое перевооружение социал-демок-
ратических партий в условиях, когда классовая борьба
резко обострилась и левые, прогрессивные силы в парти-
ях требуют действительно новой политики. Но правое
крыло хочет явно ограничиться только видимостью уче-
та таких требований.
Большинство лидеров наиболее влиятельных партий
социнтерна не изменили своей основной линии на клас-
совое сотрудничество с буржуазией, но, приспосабливаясь
к серьезным изменениям в социальном климате своих
стран, пытаются создать впечатление, что наступил-де
наконец такой период, когда социал-демократия и в са-
мом деле решила приступить к строительству социали-
стического общества. Так, в широко разрекламированном
в социал-демократической печати докладе руководства
СПА своему съезду в апреле 1972 г. говорилось о зада-
чах европейской социал-демократии: «Сегодня повсеме-
стно социал-демократические партии охвачены новым
приливом мужественной ответственности. Они хотят не
просто исполнять политическую власть, а выполнять
свои правительственные функции с сознанием того, что
реализация идей социал-демократии на нынешней стадии
развития нашего общества является исторической зада-
чей...» В заключительном слове председатель партии да-
же заявил, что «бесклассовое общество — категорический
императив социалистического движения» 1.
Лидеры влиятельных социал-демократических партий
поставили в основу своей идеологической работы утверж-
дение, что в 70-е годы эти партии якобы выступают за
демократизацию всей общественной жизни, за то, чтобы
сделать это главным содержанием усилий социал-демок-
ратии. Особенно много на эту тему высказываются лиде-
ры СПА и СДПГ, задающие тон в постановке задач для
социал-демократии на это десятилетие. В статье «Пер-
спективы социал-демократизма в 70-е годы», опублико-
ванной в теоретическом органе СДПГ, лидер СПА
Б. Крайский пишет: «Сегодня на повестке дня стоит ре-
шение проблемы демократизации всех сфер общественной
1 «Vorwarts», 27.IV.1972; «Die Zukunft», 1972, N 9, S. 1.
130

жизни» '. В речи на съезде в Саарбрюккене в мае 1970 г.
председатель СДПГ В. Брандт высказывал аналогичное
положение: «Нынешняя фаза в развитии немецкой и
европейской социал-демократии, постановка задач на
70-е годы включает осуществление социальной демокра-
тии. Мы убеждены: без демократии в государстве и
обществе, без соучастия и соответственности во всех круп-
ных областях не будет стабильной демократии». Поэтому,
продолжал он, политическая линия социал-демократии
на 70-е годы — «осуществление социальной демократии,
т. е. демократизация нашего общества»2. Исполком анг-
лийской лейбористской партии, учитывая накал классо-
вых схваток в Англии, выступил с декларацией «Создадим
социалистическую Англию» на конференции партии, со-
стоявшейся с 28 сентября по 20 октября 1970 г. В этом
документе лидеры лейбористов, подобно своим коллегам
из СПА и СДПГ, торжественно обещали улучшить «каче-
ство нашей демократии» «с главной целью — дать больше
власти народу» 3.
Среди членов и функционеров социал-демократиче-
ских партий возникает вопрос, каким образом будет осу-
ществляться этот «новый» курс на «общую демократиза-
цию». Уже не один десяток лет лидеры этих партий обе-
щают наступление эры «социальной демократии» в
дополнение к политической демократии, которая будто бы
давно установлена в странах капитала, но практика сви-
детельствует о другом.
Демократизация всех сторон общественной жизни, да
и сохранение буржуазно-демократических свобод невоз-
можны без ограничения власти монополий, без усиления
всестороннего влияния рабочего класса. Социал-демокра-
тические лидеры сами временами признают, что необхо-
дима «целеустремленная отмена привилегий во всех об-
ластях» 4. Но где, в какой капиталистической стране, в
том числе и там, где правят социал-демократы, такой
процесс происходит? На основе политики классового
сотрудничества с буржуазией невозможны какие-либо ко-
ренные общественные перемены в интересах трудящихся.
А правые лидеры социал-демократии продолжают упорно
1 «Die neue Gesellschaft», 1970, N 3, S. 290.
2 «Vorwarts», 21.V.1970.
3 «Socialist International Information», 1970, N 9—10, p. 138.
4 «Vorwarts», 21.V.1970.
9*
131

придерживаться такой политики, хотя и вынуждены силь-
но маневрировать.
Правые лидеры предпринимают большие усилия, чтобы,
внешне соглашаясь с необходимостью внести опреде-
ленные коррективы в политику своих партий и даже обе-
щая подготовить новую программную декларацию социн-
терна, в то же время по существу всемерно противодейст-
вовать антиимпериалистической борьбе масс, росту их
политического сознания, активизации левых сил в социал-
демократическом движении. Признавая, например, что
социал-демократия отнюдь не обеспечила еще «завершен-
ной демократии» и «социальной справедливости», они в
то же время успокаивают своих сторонников тем, что
социал-демократия находится «в самом начале своих
свершений», а создание социализма — это постоянная дли-
тельная задача, которая никогда не исчерпает себя. Надо
только набраться терпения и ждать: «путь реформ — это
длинный путь». «Сопиалистическое движение стремится
к перманентной реформе существующего общества, ко-
торая должна привести к расцвету человеческой лич-
ности» '.
Что же предлагает в этом отношении социально-эко-
номическая платформа «демократического социализма»?
В ря^е программных документов сопиал-демократии,
в том числе и в декларации сопинтерна 1962 г., в опре-
деленной мере признается наличие в странах капитала
«кониентрапии экономической власти». На этот счет
имеются вьтнvжттeнныe признания даже в Годесбергской
программе СДПГ 1959 г. В программе социал-демократи-
ческой партии Швепии 1960 г. также указывается, что
«концентрация экономической власти в частных руках
несовместима с принципом демократического равен-
ства» 2.
Однако из этих замечаний отнюдь не следует, что со-
циал-демократия действительно выступает за ликвидацию
капиталистической собственности или существенное ог-
раничение власти монополий при создании основ «демок-
ратического социализма». Программные требования со-
циалистических и социал-демократических партий до
второй мировой войны все же исходили, как правило, из
1 F. Klenner. Ein Weg permanenter Reform. — «Die Zukunft»,
1972. N 6. S. 2.
2 «Programme of the Swedish Social Democratic Party». Nyheter-
na — Halsingborg, 1961, p. 3, 23, 27.
IP»

того, что обобществление важнейших средств производ-
ства является необходимой предпосылкой для социали-
стического преобразования общества. В подавляющем
большинстве случаев в официальных программах это тра-
диционное социалистическое требование отсутствует, а
то и проявляется отрицательное отношение даже к обыч-
ной буржуазной национализации.
Программа СДПГ на первый план выдвигает поощре-
ние частного предпринимательства. В предвыборной
платформе партии к внеочередным парламентским выбо-
рам в ФРГ в 1972 г. указывалось: «Основой экономиче-
ского развития является рыночная экономика... Этот строй
мы хотим укрепить и развить» 1.
Скандинавские социал-демократические партии в сво-
их программах не выдвигают не только требований под-
линного обобществления производства, но и каких-либо
серьезных мер по национализации.
В уставе английской лейбористской партии сохранил-
ся пункт, несмотря на усилия правых исключить его, о
необходимости обобществления всех основных средств про-
изводства, но значение этого пункта было подорвано ря-
дом других программных документов лейбористов. Прав-
да, лейбористская конференция 1973 г. под давлением
масс высказалась за меры по напионализапии в ряде
отраслей промышленности. Сформированное в 1974 г. лей-
бористское правительство дало обещание рассмотреть дан-
ную проблему. Существенное значение имеет, конечно,
также вопрос об условиях и характере дальнейшей наци-
онализации, если она все же последует.
Главная линия большинства социал-демократических
идеологов и политиков состоит в том, чтобы больше не
поддерживать принципа обобществления основных средств
производства, а вопросы национализации при капитализ-
ме решать впредь только с точки зрения «хозяйственной
целесообразности», т. е. функционирования государствен-
но-монополистической экономики. Официальная экономи-
ческая платформа «демократического социализма» — ори-
ентация на «смешанную экономику», в которой сосущест-
вуют и переплетаются между собой государственный и
частный секторы.
Учитывая глубокое недовольство трудящихся произ-
волом и всевластием монополий, идеологи «демократичен
1 «VorwSrte». 5X4972.
т

сКого социализма» вынуждены заявлять о признании ими
в принципе каких-то форм контроля над монополиями, в
том числе привлечения рабочих коллективов к решению
вопросов производства. Но эта проблема рассматривается
ими вне связи с отношениями собственности, как некая
автономная задача, которая может быть решена в рам-
ках классового сотрудничества с буржуазией.
Лидеры социал-демократии обещают «модернизиро-
вать» свои страны (например, в ФРГ и в Австрии). Раз-
работаны многочисленные долгосрочные программы, ко-
торые сыплются как из рога изобилия. Указанные доку-
менты, заявления и разработки выдаются за политичес-
кие альтернативы социал-демократических партий су-
ществующим общественным отношениям. Однако в этих
документах отсутствует классовый анализ буржуазно-
го общества, они исходят из той же практики «соци-
ального партнерства», ориентируются на то, что суще-
ствующий строй якобы не нуждается в коренных револю-
ционных изменениях.
Что характерно для всех этих «альтернатив», если
не касаться в данной связи постановки тех или иных
конкретных задач? Главное их направление не вызывает
сомнений: социал-демократические лидеры хотят метода-
ми государственно-монополистического регулирования, но
выступая от имени «всего народа» более эффективно ру-
ководить экономикой и политикой буржуазного общества.
Они за усиление роли государства в развитии экономики
капитализма, более интенсивное использование методов
социального маневрирования и социальной демагогии,
чтобы поднять заинтересованность широких масс в ста-
билизации «просвещенного» капитализма. При этом они
явно озабочены тем, чтобы не допустить крупных соци-
ально-политических потрясений, подобных событиям во
Франции в мае—июне 1968 г. В конкретных программах
действий, правительственных заявлениях имеются вклю-
ченные под давлением масс обещания по вопросам роста
жилищного строительства, улучшения системы здравоох-
ранения, решения проблем образования и т. д. Главная
цель планов «модернизации» реформистских идеологов и
политиков — укрепление социально-экономических и по-
литических основ государственно-монополистического ка-
питализма.
Таким образом, ни политическая, ни экономическая
платформы идеологов «демократического социализма» от-
134

нюдь не направлены на действительное решение истори-
ческих задач рабочего класса, на социалистическое пре-
образование общества, хотя идеологи и политики правой
социал-демократии вынуждены учитывать в своих кон-
цепциях в общей форме требования социал-демократиче-
ских масс в отношении достижения социальной справед-
ливости и добиваться тех или иных частичных уступок
от буржуазии на базе классового сотрудничества.
Социал-демократы все больше начали истолковывать
социализм как некое «моральное усовершенствование лю-
дей» и комплекс общечеловеческих ценностей («свобода»,
«справедливость» -и т. д.), взятых в отрыве от конкретных
социально-экономических условий буржуазного общества.
Такой поворот понятен. Если не вывозить необходимости
социализма на основе классового анализа из объективных
экономических и политических условий буржуазного об-
щества, то для «спасения» самой идеи социализма ниче-
го не остается, как видеть в социализме лишь какой-то
абстрактный этический идеал, к которому могут присое-
диниться все слои общества. Именно так и поступали
наиболее известные теоретики этического социализма —
В. Эйхлер в ФРГ, А. Филип во Франции и др. А. Филип
заявляет, что он отвергает «научную иллюзию марксист-
ского детерминизма» и утверждает, что «социализм —
это выбор, осуществляемый лишь в силу моральных
ценностей...» 1.
Чтобы осуществить «демократический социализм» ис-
ходя только из таких принципов, действительно нет не-
обходимости для его идеологов и политиков в классовой
борьбе. И правые социал-демократы, наиболее последова-
тельно придерживающиеся таких взглядов, отрицают не
только классовую борьбу, но и само существование ан-
тагонистических классов в буржуазном обществе. Боль-
шинство социал-демократических партий отрицательно
относится к массовой политической борьбе, считая ее от-
клонением от «правил демократии», причем, по их мне-
нию, это отклонение особенно недопустимо, когда социал-
демократы сами участвуют в правительстве, в парламен-
тах, в органах местной власти. Более того, многие тео-
ретики правой социал-демократии прямо заявляют, исхо-
дя из своей оценки действительности, что давно прошло
то время, когда в странах развитого капитализма бы-
1 A. Philip. Les Socialistes. Paris, 1967, p. 226.
135

ла возможна революция. 'Индустриальные страны Запад-
ной Европы уже «прошли стадию, когда такая револю-
ция происходит» '. Они полагают, что и без революции
осуществима «трансформация» капитализма в социализм.
Не случайно, отвергая курс на социалистическую рево-
люцию в той или иной форме, большинство социал-демо-
кратических партий хотя и продолжают быть тесно свя-
занными с рабочим классом в ряде стран, но отказываются
тем не менее признать за ним какую-либо особую роль
и историческую миссию в борьбе за демократию и социа-
лизм. Не только теория, но и политическая практика
правых лидеров социал-демократии показала, что они и
не помышляют о том, чтобы действительно содействовать
социалистическому преобразованию буржуазного общест-
ва 2. Исходя из своих позиций, они выступают и противни-
ками реального социализма.
4.
Правая социал-демократия
и противоборство двух систем
Правые лидеры социал-демократии исходят из того, что
на международной арене борьба идет не между социа-
лизмом и капитализмом, а между так называемым тота-
литаризмом, представленным якобы социалистическими
странами, и «свободным миром», как они именуют бур-
жуазные страны. Многие правые лидеры социал-демокра-
тии враждебно встретили Великую Октябрьскую социали-
стическую революцию и сделали все, чтобы другие
страны не пошли по этому пути. После второй мировой
войны они вместе с откровенно империалистическими
деятелями развернули идеологическую и политическую
борьбу против мировой системы социализма, внесли
свою лепту в осуществление военно-политической стра-
тегии мирового империализма. Они активно содейст-
1 Douglas Jay. Socialism in the New Society. London, 1962,
p. 51.
2 В интервью журналу «Die neue Gesellschaft» один из лиде-
ров СДПГ, Г. Венер, пояснил, что социал-демократия и не помыш-
ляет о ликвидации капитализма. Он заявил, будто «капитализм не
есть что-то такое, что можно свергнуть: надо думать об его изме-
нении». Главное, чтобы «капиталистические элементы» «поставить
на службу общественным потребностям» («Die neue Gesellschaft»,
1971, N 1, S. 4).
130

вовали в ряде стран образованию блока НАТО и счи-
тали это (как, впрочем, считают и сейчас) своей особой
заслугой.
Антикоммунизм и «атлантизм» в послевоенный пери-
од стали альфой и омегой для многих лидеров социал-
демократии в области международной политики. Такая
позиция не была случайной: она определялась общим
политическим выбором правой социал-демократии, ее
приверженностью к защите буржуазного строя. Руковод-
ство значительной части социал-демократических партий
считает борьбу против коммунизма одной из своих главных
задач. Поэтому и в идеологии реформизма попытки дискре-
дитировать реальный социализм занимали и занимают
одно из центральных мест.
При любых поворотах международной обстановки, по-
своему приспосабливаясь к ней, правые лидеры социал-
демократии всегда не упускают из виду эту свою стра-
тегическую цель, хотя условия ее осуществления пре-
терпевают большие изменения.
Правда, при всем сходстве с антикоммунизмом и ан-
тисоветизмом откровенно буржуазных идеологов рефор-
мистский антикоммунизм действует под ширмой «заботы»
об «улучшении» социализма. В этом его особенность.
Но сущность одна и та же: дискредитация реального со-
циализма, клевета на социалистический строй, фальсифи-
кация политики и целей коммунистической партии, уче-
ния марксизма-ленинизма.
Между правыми лидерами социал-демократии могут
быть — и действительно имеются — отличия в позиции
по конкретным вопросам международной политики. Эти
различия, определяемые многими факторами, сами по се-
бе важны и практически учитываются внешней полити-
кой социалистических стран. Но в отношении такой ко-
ренной проблемы, как оценка общественно-политического
строя социалистических государств, реформистские идео-
логи большинства партий, входящих в социнтерн, едино-
душны. Они пытаются доказать, что это не «подлинно»
социалистический строй. И дело, конечно, не просто в
«оценке»: в историческом противоборстве между социа-
лизмом и капитализмом на международной арене правые
лидеры социал-демократии определенно находятся на
стороне капитализма.
Одна из самых распространенных идей, выдвигаемых
реформистскими идеологами, состоит в следующем. Ре-
137

волюция в России (как и в других «отсталых странах»)
главным образом имела задачу устранения экономической
отсталости, и в этом отношении новая власть должна
была проделать ту работу, которая была проделана ка-
питализмом в промышленно развитых капиталистических
странах. После этого социалистическая революция себя,
мол, исчерпала, создав «государственный капитализм».
Ю. Браунталь, известный теоретик реформизма, так и за-
являл: «Коммунистическая диктатура» «выполнила исто-
рическую миссию капитализма...» Из этого он делал вы-
вод, что ленинизм является «теорией социальной рево-
люции докапиталистических обществ» '. Эти досужие
бымыслы преследуют цель, во-первых, полностью исказить
ленинскую теорию социалистической революции и пред-
ставить дело так, что революция означала не коренные
изменения в характере власти в интересах трудящихся,
а только одно из средств для преодоления экономической
отсталости; во-вторых, «до-казать», что в промышленно
развитых странах нет необходимости в социалистической
революции, коль скоро ее задачи и так решаются капита-
лизмом, к тому же в корне изменившим якобы свою
природу; в-третьих, чтобы придти к выводу о том, что
«русский коммунизм», создав основы для современного
«индустриального общества», тем самым, как утверждает
«демократический социалист» Г. Барч, «выполнил свою
миссию и создал условия для своей собственной заме-
ны» 2.
В этих рассуждениях игнорируется и искажается ис-
торической важности факт: в СССР была не просто
преодолена экономическая отсталость. Именно благодаря
ликвидации буржуазно-помещичьего строя Советское го-
сударство превратилось в могучее индустриальное госу-
дарство, в котором в интересах народа решены крупней-
шие социальные и политические проблемы, созданы не-
обходимые материальные и духовные условия для даль-
нейшего роста творческих возможностей каждого
советского человека, всестороннего развития личности.
Теперь правым лидерам социал-демократии стало
трудно отрицать большие социально-экономические ус-
пехи стран социализма (их вынуждены признавать даже
1 «Socialist International Information», 1968, N 9, p. 99.
8 «Die neue Gesellschaft», 1967, N 5, S. 393.
г1Д§

буржуазные идеологи). Поэтому они утверждают, будто
в странах капитала («свободного мира») больше «демо-
кратии и свободы». За всеми рассуждениями о «свободе»
и «демократии» явно видно стремление выдать буржуаз-
ную демократию за образец, которого следует придержи-
ваться везде, в том числе и в социалистических странах.
Выше уже отмечалось, что нынешний курс социал-демо-
кратии на «общую демократизацию» в самих капиталисти-
ческих странах отнюдь не направлен на какие-либо корен-
ные изменения в буржуазном обществе. Зато стремление
навязать эти концепции странам реального социализма
подчинено задачам политической, идеологической борьбы
против них.
Свобода и демократия — это классовые понятия. Под-
линная свобода возможна только на основе ликвидации
строя капиталистической эксплуатации и гнета. Смысл и
содержание социалистической демократии состоят в уча-
стии все более широких масс в управлении страной, об-
щественными делами. Такая демократия возможна толь-
ко после победы социалистической революции, которая
развязывает инициативу и творческую активность мил-
лионов людей, приобщает их к ценностям культуры,
делает сознательными строителями коммунистического об-
щества. Свободное развитие каждого как условие свобод-
ного развития всех — вот тот принцип, реализация кото-
рого находится в центре внимания КПСС и других
коммунистических партий братских социалистических
стран.
Правые лидеры социал-демократии в последние годы
довольно ясно показывали, какого рода «демократия» в
социалистических странах отвечала бы идеалам «демо-
кратического социализма». В специальном антикоммуни-
стическом заявлении социнтерна (1969 г.) контрреволю-
ционный мятеж в Венгрии в 1956 г. и разгул антисоциа-
листических сил в Чехословакии в 1968 г. они оценивают
как выражение стремления людей «к свободе и неза-
висимости в коммунистическом лагере» 1. Правые лидеры
социал-демократии поддержали в свое время буржуазные
теории конвергенции — сближения социализма и капита-
лизма на основе эволюции обеих систем, хотя, конечно,
они рассчитывали прежде всего на «эволюцию» социа-
1 «Socialist International Information», 1969, N 14, p. 148.
139

лизма. Но в последние годы эти теории больше не связы-
ваются, как прежде, со «сходными задачами», встающи-
ми якобы перед всеми индустриальными государствами
в период научно-технического прогресса. Теперь правые
лидеры социал-демократии, видимо, считают, что такое
обоснование носит чересчур пассивный характер и не
способно достаточно поощрить те ревизионистские эле-
менты, которые, по их мнению, имеются в отдельных соци-
алистических странах и могут взорвать социалистиче-
ский строй изнутри. Они считают, что правый ревизио-
низм в коммунистическом движении должен иметь, так
сказать, «идейное знамя», и в качестве такового рекомен-
дуют все тот же «демократический социализм». «Демо-
кратический социализм и в будущем будет политической
альтернативой коммунизму»,— утверждается в антиком-
мунистическом документе правых кругов СДПГ «Социал-
демократия и коммунизм» (1971 г.).
Основная политическая линия правой социал-демо-
кратии в отношении реального социализма остается
прежней. Вместе с тем антикоммунистический, атланти-
ческий курс правых лидеров, задающих тон в социнтерне,
в последние годы встречает все большее сопротивление
рядовых членов социал-демократических партий, которые
хотя и находятся в плену многих реформистских иллю-
зий, но являются сторонниками мира и социально-
го прогресса. Последовательная миролюбивая политика
СССР и других социалистических стран развенчала миф
об угрозе коммунизма. Как подчеркивал Генеральный
секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев в своем докладе
«О пятидесятилетии Союза Советских Социалистических
Республик», «наша последовательная миролюбивая поли-
тика и весь ход событий постепенно приводят капитали-
стический мир к признанию необходимости вести дела с
социалистическими государствами на почве мирного со-
существования» 1.
В данной связи происходят и определенные сдвиги в
сторону большего реализма в социал-демократическом
движении. Это открывает в целом более благоприятные
перспективы в борьбе за прочный мир в Европе, в аван-
гарде которой идет международное коммунистическое
движение.
1 Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 4,
стр. 75.
140

Ёлагодаря настойчивой борьбе СССР и других социа-
листических стран, а также некоторым изменениям в сто-
рону реализма в политике западногерманского правитель-
ства, возглавляемого социал-демократами, 12 августа
1970 г. в Москве был подписан договор между СССР и
ФРГ. Несколько позднее, в декабре 1970 г., был заклю-
чен договор между ПНР и ФРГ. В декабре 1972 г. был
подписан договор об основах отношений между ГДР и
ФРГ. Подписанный в декабре 1973 г. договор между
ЧССР и ФРГ закрепляет ликвидацию позорного Мюн-
хенского диктата.
Эти договоры, как известно, исходят из реального по-
ложения в Европе, из окончательного характера сущест-
вующих на континенте границ и содержат отказ от при-
менения силы в отношениях между подписавшими дого-
вор сторонами. Большое значение для дела европейской
безопасности имела встреча в Крыму в сентябре 1971 г.
между Генеральным секретарем ЦК КПСС Л. И. Бреж-
невым и тогдашним канцлером ФРГ В. Брандтом. Ярким
свидетельством перемен, происшедших в советско-запад-
ногерманских отношениях, явился визит Генерального
секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева в ФРГ в мае
1973 г. Открылись новые перспективы хороших отноше-
ний и добрососедского сотрудничества между СССР и
ФРГ в интересах мира.
Подписанные договоры — крупнейшие шаги разви-
тия Европы по пути к миру и безопасности. Под влиянием
требований масс ускорить решение проблем европейской
безопасности, поддержать инициативу социалистических
стран Совет социнтерна в Хельсинки (май 1971 г.) офи-
циально высказался за проведение совещания по вопро-
сам безопасности в Европе «в возможно короткие сроки».
XII конгресс социнтерна в июне 1972 г. подтвердил эту
позицию, хотя и обошел в своих решениях проблему
международно-правового признания ГДР, имеющую важ-
ное значение для дела европейской безопасности '. Но
последовательная миролюбивая политика социалистиче-
ских стран дала свои плоды: широкое международно-пра-
вовое признание ГДР означает окончательную ликвида-
цию организованной в свое время империалистическими
силами блокады ГДР.
1 «Socialist Affairs», 1972, N 6—8, p. 116
141

Вместе с тем, поскольку в наиболее влиятельных
партиях европейской социал-демократии преобладают пра-
вые лидеры, стоящие на позициях антикоммунизма и
классового сотрудничества с буржуазией, это неизбежно
сказывается и на подходе лидеров многих партий к
конкретным вопросам, связанным с проблемой европей-
ской безопасности. Отсюда противоречивость и непосле-
довательность позиций многих партий, сочетание элемен-
тов реалистического подхода с поддержкой всевозможных
маневров и тактики проволочек руководства НАТО, тех,
кто все еще мыслит категориями военных блоков, делает
ставку на сохранение напряженности, продолжение гон-
ки вооружений, исходя из концепций «равновесия стра-
ха», с «позиции силы».
Чтобы нажить политический капитал в борьбе за влия-
ние на массы, некоторые лидеры социал-демократии
стремятся «доказать», вопреки общеизвестным фактам,
будто они и были инициаторами шагов, направленных на
укрепление европейской безопасности. Выдвигаются по-
рой и такие утверждения, что «лишь демократический
социализм еще способен предложить миру научно обос-
нованные решения», «быть движущей силой подлинно
прогрессивной международной политики» 1.
Многие реформистские идеологи и политики считают,
что в известной мере обстановка мирного сосуществова-
ния создает более благоприятные возможности для осу-
ществления пресловутой политики «наведения мостов»,
которая должна привести к идейно-политической эрозии
социалистического общества. В этом духе председатель
социнтерна Б. Питтерман выступил на XII конгрессе с
планом «дополнить» концепцию мирного сосуществования
предложениями, направленными по существу против ос-
нов социалистического строя в странах реального социа-
лизма.
Конечно, социал-демократы здесь не оригинальны.
3. Бжезинский, Дж. Кеннан и многие другие буржуазные
идеологи и политики давно «думают» и действуют в
этом направлении. В беседе с главным редактором журна-
ла «Нойе гезелыпафт» Кеннан дал ясно понять, что в по-
литической борьбе с социалистическими странами следу-
ет возлагать надежды особенно на ревизионистские силы.
«Запад,— заявил он,— никогда не сможет преодолеть
1 «Le Peuple», 7-8.VIII.1971.
142

коммунизм. Если что и преодолеет коммунизм, так это
сам коммунизм» Ч Стратеги антикоммунизма из рядов
социал-демократии в свою очередь стремятся доказать,
что только отказ от руководящей роли коммунистической
партии, существование легальной оппозиции, освобожде-
ние от «обременительной» марксистско-ленинской идео-
логии могут открыть перспективы для перехода социа-
листических стран на путь «подлинного», «гуманного»
социализма.
Конечно, далеко идущие антикоммунистические замыс-
лы некоторых лидеров социал-демократии чужды основ-
ной массе ее членов и функционеров, заинтересованных не
в подрыве социализма и коммунистического движения, а
в новых успехах по разрядке напряженности и в социаль-
ном прогрессе своих стран. Коммунисты прилагают мак-
симум усилий, чтобы поддержать и умножить позитивные
тенденции в социал-демократическом движении. В то же
время они ведут принципиальную идеологическую борь-
бу против любых проявлений антикоммунизма и рециди-
вов осужденной народами «холодной войны», за сотрудни-
чество с социалистами в принятии практических мер по
дальнейшей разрядке напряженности в Европе и созданию
системы европейской безопасности.
В общем противоборстве на мировой арене между си-
лами социализма и империализма, силами прогресса и
реакции важным фактором является национально-осво-
бодительное движение. Почти полный распад колониаль-
ной системы империализма существенно «слабил общие
позиции империализма. Это — второе по своему истори-
ческому значению событие после образования мировой
системы социализма. На первый план выдвигается те-
перь борьба не только за национальное, но и за соци-
альное освобождение. Международное коммунистическое
движение оказывает всемерную поддержку борцам за
национальное и социальное освобождение в Азии, Афри-
ке, Латинской Америке. Оно исходит из того, что для
перспектив антиимпериалистической борьбы первостепен-
ное значение имеет укрепление союза между социали-
стической системой, рабочим и национально-освободи-
тельным движением.
Какую же позицию занимает в этом важнейшем воп-
росе современности социал-демократия?
' «Die neue Gesellschaft», 1971, N И, S. 790.
ИЗ

Эта позиция тесно связана с основной политической
линией реформизма. Взгляды и реальная политика соци-
ал-демократии в отношении стран «третьего мира» пре-
терпевают определенную эволюцию, хотя основной поли-
тический выбор ее правого крыла, господствующего и в
социнтерне, не вызывает сомнений.
До второй мировой войны, как известно, западноев-
ропейский социал-реформизм в основном оправдывал на
деле империалистическую экспансию в колониях.
В течение ряда послевоенных лет правые социал-де-
мократы, прежде всего из бывших колониальных стран
(Англия, Франция, Бельгия), принимали активное уча-
стие не только в идеологическом обосновании колониза-
торской политики, но и в ее практическом осуществле-
нии, включая военное подавление национально-освободи-
телт ного движения. Именно такая позиция в корне подо-
рвала их влияние в развивающихся странах, вызвала не-
довольство и критику и в рядах социалистических партий.
Правые лидеры европейской социал-демократии стали
предпринимать все большие усилия, чтобы создать в мо-
лодых независимых государствах свои опорные пункты,
насадить там социал-реформизм. Вопросы о «сотрудни-
честве» со странами «третьего мира», о «помощи» им, о
путях идеологического воздействия на них не сходят с по-
вестки дня конгрессов социнтерна, в том числе и пос-
леднего. Миссии социнтерна — частые посетители освобо-
дившихся государств. Были предприняты даже измене-
ния устава этой организации (в 1963 г.), предусматрива-
ющие возможность присоединения к сопинтерну партий,
формалт но не являющихся социалистическими. Еще
в первые годы существования социнтерна на правах ор-
ганизации, сотрудничавшей с ним, был создан своего рода
социнтерн Азии (1953 г.)—Азиатская социалистическая
конференция (АСК). Однако все эти меры не дали ощу-
тимых результатов. В отличие от коммунистического со-
циал-демократическое» движение так и не превратилось
в подлинно мировое. Сами лидеры социал-демократии жа-
луются, что европейский социал-реформизм не привива-
ется.
Главное состоит в том, что курс лидеров социал-де-
мократии (удержать молодые национальные государства
в системе мирового капитализма) приходит в резкое про-
тиворечие с подлинными чаяниями народов этих стран.
Конечно, этот курс идеологически и политически маски-
144

руется. Идеологически на первый план выдвигаются два
тезиса: во-первых, словесное осуждение колониализма
(на сессии Совета социнтерна в мае 1971 г.), выступле-
ние формально за самоопределение народов, но в то же
время попытка доказать, что самое лучшее для этих на-
родов — идеалы «демократического социализма»; во-вто-
рых, запугивание «угрозой» коммунизма. Создана «рабо-
чая группа» для определения «стратегии» в странах
«третьего мира». В марте 1970 г. социнтерн учредил в
целях координации и контроля Бюро социалистических
партий Азии и стран Тихого океана, включив в него и
представителей социал-демократов Австралии и Новой
Зеландии. Еще рано судить, окажется ли это Бюро жиз-
неспособным, или же, что вполне вероятно, оно разделит
судьбу тихо скончавшейся вышеупомянутой АСК.
Можно не сомневаться, что правые лидеры социнтерна
будут наращивать свои усилия закрепиться в странах
«третьего мира», но кризис реформистской идеологии и по-
литики по проблемам национально-освободительного дви-
жения выявился в последние годы со всей очевидно-
стью.
* * *
'Весь ход современного социального развития убеди-
тельно свидетельствует о решающей роли рабочего клас-
са в борьбе против империализма, за торжество дела ми-
ра, демократии и социализма. В то же время, хотя им-
периализм, главный враг общественного прогресса, явно
сдает свои позиции как мировая система и раздирается
внутренними противоречиями, он остается еще достаточ-
но серьезным и опасным противником. В этих условиях
проблема единства рабочего класса, призванного стать
центром притяжения всех антимонополистических сил,
приобретает особо актуальное значение.
Раскол рабочего движения был и остается одним из
основных препятствий на пути достижения рабочим клас-
сом своих целей и в национальном и в международном
масштабе. Поэтому в стратегии и тактике коммунистиче-
ских партий важное место занимает изучение возможно-
стей и препятствий на пути сотрудничества между ком-
мунистическими и социал-демократическими партиями, по-
скольку именно эти две политические организации оказц-
вают наибольшее влияние на рабочий класс.
IP Заказ № 1021
И5

Глубокие изменения в международной обстановке
(дальнейший рост сил мира, демократии и социализма,
социально-политический кризис капитализма и обостре-
ние всех его противоречий) и их воздействие на социал-
демократическое движение открывают в целом более бла-
гоприятные перспективы достижения единства рабочего
движения. Ключевое значение для успеха этой борьбы
имеет повсеместное укрепление революционного крыла ра-
бочего движения — коммунистических партий.
Несовместимость классовых интересов массовой соци-
альной базы социал-демократии и монополистической
буржуазии вызывает рост напряженности — в различных
странах в разной степени — в социал-демократическом
движении, усиливает на всех уровнях дифференциацию
в ее рядах — ив руководстве, и в «низах». В 1969—
1971 гг. в некоторых странах (Италия, Голландия, Люк-
сембург) в ходе внутрипартийной борьбы произошли
расколы социал-демократических партий, серьезное пора-
жение понесли откровенно антикоммунистические дея-
тели.
Обострение внутриполитического положения в Анг-
лии, вызванное реакционной политикой монополий и
консервативного правительства, переход реакции в на-
ступление на основные права трудящихся, завоеванные
в длительной борьбе, привели к усилению левых, прогрес-
сивных течений в лейбористской партии, хотя позиции
правого крыла все еще преобладают. В профсоюзах, яв-
ляющихся массовой основой партии, происходит сдвиг
влево, в результате чего при обсуждении важных соци-
ально-экономических вопросов на конференциях профсо-
юзов и лейбористской партии последних лет (1972—
1973 гг.) возникает левое большинство. Массы требуют все
более настойчиво, чтобы руководство лейбористской пар-
тии, а также лейбористское правительство выполняли при-
нятые решения, а не считали их, как это нередко случалось
в прошлом, простыми рекомендациями, которым необяза-
тельно следовать.
Последние годы в другой крупной партии социнтерна —
СДПГ усиливаются процессы дифференциации, прини-
мающие все более глубокий характер. Особое внимание
руководства партии привлекает деятельность молодеж-
ной организации социал-демократической партии «Моло-
дые социалисты», составляющей по численности около
одйной трети партии. «Молодые социалисты» поддержива-
146

ют реалистические стороны внешней политики СДПГ, но
подвергают критике господствующие в партии идеологи-
ческие позиции и реформистскую практику в области
внутренней политики. В этом плане растут оппозицион-
ные настроения и в некоторых местных партийных органи-
зациях.
В ряде стран заметен рост тяги масс к единству в
практической борьбе, активизировались связи между
профсоюзами различных направлений на национальном
и международном уровне. Хотя и медленно, сотрудниче-
ство коммунистов и социалистов пробивает себе дорогу
не только в профсоюзной сфере. Наиболее яркий пример
последнего времени в странах развитого капитализма
Европы — подписание в июне 1972 г. между Француз-
ской коммунистической партией и Социалистической пар-
тией Франции соглашения о совместной правительствен-
ной программе, поддержанного значительной частью*
французских избирателей на парламентских выборах в
марте 1973 г. Президентские выборы во Франции в мае
1974 г., на которых совместным кандидатом левых пар-
тий и профсоюзов был Ф. Миттеран, подтвердили данную
тенденцию, ознаменовались новым значительным прог-
рессом демократических, народных сил: в результате вто-
рого тура совместный кандидат получил 13 млн. голосов
избирателей, т. е. свыше 49%. Различные формы сот-
рудничества коммунистов и социалистов постепенно раз-
виваются и в некоторых других странах (Италия, Люк-
сембург, Япония). Во временном правительстве, сформи-
рованном в 1974 г. в Португалии в результате демократи-
ческой антифашистской революции, участвуют и коммуни-
сты и социалисты.
Естественно, братские коммунистические партии ка-
питалистических стран и из чилийского опыта делают
определенные выводы для своей деятельности, в том числе
и в борьбе за рабочее единство.
В условиях разрядки международной напряженности
происходит усиление контактов между социалистичес-
кими и правящими коммунистическими партиями. Несмо-
тря на официальные запреты социнтерна, действовавшие
в течение более двух десятков лет, данные контакты
развивались в определенной мере и прежде, в 60-х годах..
С начала 70-х годов происходит дальнейшее расширение-
круга социалистических и социал-демократических пар-
тий, стремящихся к развитию контактов с правящими ком-
10*
147

Мунйстйческими партиями. Так, состоялись встречи
делегаций КПСС с делегациями Бельгийской социали-
стической партии — в ноябре 1972 г. в Москве и в июне
1973 г. в Брюсселе. Находившаяся в Советском Союзе в
июне 1973 г. делегация исполкома лейбористской партии
Великобритании имела встречу в ЦК КПСС, и обе сто-
роны высказались за продолжение контактов.
На пути развития сотрудничества и единства дейст-
вий коммунистов и социалистов еще немало трудностей.
Правда, в апреле 1972 г. бюро социнтерна, считаясь с ре-
альным положением дел, было вынуждено наконец пре-
доставить партиям — членам социнтерна самим решать
вопрос об установлении контактов с другими, в том чис-
ле коммунистическими, партиями (не делая «идеологи-
ческих уступок коммунизму»). Но еще не видно, что ру-
ководство социнтерна одобряет такие контакты и готово
содействовать им. Антикоммунизм и политика классово-
го сотрудничества с буржуазией еще достаточно сильны
в верхах международной социал-демократии. «Наша ли-
ния в отношении социал-демократии предельно ясна, —
подчеркнул в своем выступлении на международном Со-
вещании коммунистических и рабочих партий 1969 г.
Л. И. Брежнев.— Мы ведем и будем продолжать вести
борьбу против наших идейных и политических против-
ников в ее рядах с принципиальных позиций марксизма-
ленинизма; в то же время мы идем на сотрудничество,
на единые действия с теми, кто действительно готов бо-
роться против империализма, за мир, за интересы трудя-
щихся. Есть такие животрепещущие вопросы, по которым
особенно назрела необходимость единства действий меж-
ду рабочими партиями, в том числе и теми, которые не-
сут ответственность за политику своих государств. Это
прежде всего вопросы, связанные с предотвращением ми-
ровой войны, с созданием системы европейской безопас-
ности, с борьбой против угрозы фашизма» 1.
1 Л. И. Бр Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 2. М.,
1973, стр. 403.

Глава
четвертая
ИДЕОЛОГИЯ ЛЕВОГО ЭКСТРЕМИЗМА
1.
Социальные корни
левого экстремизма
Палитра левого экстремизма многокрасочна: от бледно-ро-
зовых «новых левых» до «городских партизан». На ней
причудливо размещаются все оттенки анархизма — от при-
творно-наивных «детей природы» до отчаянных террори-
стов. Она отражает и мировоззрение мятущихся интеллек-
туалов, и хладнокровие политических гангстеров. Это смесь
эмоционального протеста и псевдонаучных теорий, при-
крывающихся порой марксистской фразеологией.
Несмотря на все эти различия, несмотря на то что от-
дельные направления левацкого движения враждуют меж-
ду собой, обвиняя друг друга или оспаривая авторство на
тот или иной тезис либо форму действия, все же можно
говорить о них в целом как об определенной идеологии,
поскольку им присущ ряд общих важных черт: во-пер-
вых, общая социальная база — непролетарские, полу-
пролетарские, околопролетарские слои современного ка-
питалистического общества; во-вторых, общий мировоз-
зренческий настрой — бунтарско-критическое отношение к
современному капиталистическому строю; в-третьих, сход-
149

'ность, совпадение концепций, Отрицание й признание
одних и тех же духовных ценностей, притяжение и от-
талкивание на одной и той же идеологической плат-
форме; в-четвертых, все левоэкстремистские группки иг-
норируют коренное противоречие нашей эпохи — про-
тиворечие между социализмом и капитализмом, выступа-
ют против коммунистических партий — подлинных и
единственных действительно левых, пролетарских рево-
люционеров, и поэтому идеология этого «антикоммуниз-
ма слева» объективно служит империализму.
Социальные корни левацкого экстремизма, всех его
^разновидностей можно свести к трем основным видам:
1) мелкобуржуазные слои, 2) пауперы, 3) радикальная
"интеллигенция, главным образом левое студенчество.
«Мелкобуржуазный революционаризм», как его опре-
делил В. И. Ленин, само по себе явление не новое. Взбе-
сившийся от ужасов капитализма мелкий буржуа всегда
служил благодатной почвой, на которой произрастали
идеи анархизма, особенно в странах, где реальные пред-
посылки рабочего движения были еще мало развиты.
В современных условиях, когда государственно-монополи-
стический капитализм «скашивает» одни слои мелкой
буржуазии, лишает самостоятельности и подчиняет себе
другие, мелкий, да и средний буржуа особенно остро
чувствуют свою беспомощность и обреченность. Это вы-
зывает известную радикализацию, рост антимонополисти-
ческих настроений среди мелкобуржуазных слоев насе-
ления, которые находят зачастую свое выражение в бун-
тарстве, в метании от крайности к крайности, в переходе
ют необузданного возбуждения к полному разочарованию.
Пауперизм для капиталистического строя также явле-
ние не новое. Всегда существовали отдельные слои насе-
.ления, впадающие в бедность и нищету. Это вытекает из
.антагонистического характера капиталистического накоп-
ления, который создает относительное перенаселение и
;ведет его низшие слои к официальному пауперизму.
'«Производство пауперизма,— писал К. Маркс,— предпо-
лагается производством относительного перенаселения,
-необходимость первого заключена в необходимости вто-
jporo; вместе с относительным перенаселением пауперизм
(составляет условие существования капиталистического
производства и развития богатства. Он относится к faux
ffrais [непроизводительным издержкам] капиталистическо-
го производства, большую часть которых капитал умеет,
150

однако, саалить с себя на плечи рабочего класса и мел-
кой буржуазии» х.
В относительно больших размерах пауперизация про-
исходила на заре капитализма, в период первоначально-
го накопления, в эпоху промышленной революции, когда
капитализм находился на подъеме. Ныне появление зна-
чительного слоя «лишних людей», «аутсайдеров общест-
ва», «гетто», «четвертого сословия», «четвертого мира»,
по терминологии буржуазных социологов, является непо-
средственным результатом установившегося государст-
венно-монополистического капитализма, продуктом упад-
ка и разложения капиталистического строя2. Этот весь-
ма неоднородный слой — от обедневших людей до
полностью опустившихся люмпенов — состоит из нищаю-
щих ремесленников, кустарей, разоряющихся мелких го-
родских буржуа, мельчайших и мелких торговцев, согнан-
ных с земли крестьян, фермеров, не нашедших работы в*
городе, представителей богемы. К пауперизации ведет"
хроническая безработица, в ряды которой выталкиваются'
кадровые рабочие, профессиональные навыки которых
стали капиталистам не нужны вследствие технического
прогресса. Особенностью развития монополистического
капитализма последних десятилетий является растущая
группа рабочих-мигрантов в западноевропейских странах.
Эти, как правило, неквалифицированные рабочие наряду
с небелыми рабочими в США — наиболее обездоленная
часть рабочих, субпполетариат, как их иногда называют,
Наряду с этими работоспособными людьми имеется мно-
гочисленная категория нетрудоспособных, те, кто перева-
лил sa нормальную продолжительность жизни рабочего
в условиях капиталистической эксплуатации, старики,
дети бедняков, жертвы промышленного травматизма, ко-
торый все увеличивается, страдальцы капиталистичес-
кой урбанизации.
Очевидно, этот слой населения следует считать де-
классированными люмпенами, все более опускающимися
«на дно». Деклассированные с их чувством безнадежно-
сти, ненужности, резкими переходами от апатии к от-
чаянию, сами по себе неспособные к проведению борьбы
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 658—659.
2 В статистике США они выделяются в группу «беднота», кото-
рая насчитывает свыше 16% населения («Economic Report of the
.President». Washington, 1969, p. 157).
451

за изменение господствующих порядков организованным
путем, на основе суровой дисциплины, часто падки на
псевдореволюционную фразу. Их бунтарские настроения
питают левоэкстремистские течения. Они представляют
из себя крайне неустойчивую группу, подверженную
влиянию всевозможных демагогов. Ее пытается обуздать
и использовать монополистический капитал путем госу-
дарственной благотворительности. Усиленно проникают
в эту среду неонацисты в ФРГ, вербуя своих сторонников
из числа, как они называют, «забытых людей». При этом
существует реальная опасность, что по мере дальнейшего
ухудшения своего положения деклассированные, по край-
ней мере отчасти, могут превратиться в массовую базу
неофашизма.
Бунтующая студенческая молодежь в индустриально
развитых капиталистических странах также является
питательной средой левацких настроений. Само ее появ-
ление и массовость связаны с нынешним периодом капи-
тализма. Научно-техническая революция, масштабы мо-
нополизации экономики, возрастание вмешательства госу-
дарства в экономическую жизнь потребовали значительного
увеличения кадров работников умственного труда К
Произошло, естественно, также увеличение численности и
удельного веса студенчества в составе населения. Возрос-
ла его социальная неоднородность. В его составе больше
стало выходцев из семей интеллигенции, служащих, мел-
кой буржуазии и даже рабочего класса. Вследствие этого
увеличилась и политическая неоднородность студенчества.
Наряду со студентами, стоящими на крайне реакционных
позициях, готовящихся войти в «верхи» буржуазного об-
щества, и «тихими студентами», как их окрестили за апо-
литичность, имеется значительная часть радикально
настроенных студентов. «Наиболее беспокойным элемен-
том», что весьма симптоматично, являются в первую
1 В буржуазной литературе, как всегда, не обходится без чрез-
мерного преувеличения. «Происходит вторая промышленная рево-
люция, что влечет появление новых классов. Подобно торговому
и промышленному взрывам в XV—XVIII вв. и в XVIII—XX вв.,
сейчас происходит «образовательный взрыв» (educational explo-
sion). Увеличивается срок обучения. Новое технотронное общество
будет обществом учащихся (the schooling society). Появляется но-
вая социальная группа («thinking people»), которая не входит ни
в группу рабочих, ни в группу управляющих» (R. Taageperq.
Revolt of the Thinking Class. — «Nation», 1971, May 31, p. 681).
№

бчерёдь студенты, которые изучают общественные на-
уки.
Студенческая молодежь в последние годы очень гром-
ко заявила о себе. Происходит определенный сдвиг ин-
тересов студенческой молодежи от внутриуниверситет-
ских дел к более опасным для правящих кругов пробле-
мам отношений между молодежью и существующим ре-
жимом в капиталистическом обществе. Это связано с
«обесцениванием» лиц с высшим образованием. Если
раньше образованный специалист значительно отличался
по своему социальному положению от рабочего и относи-
тельно, будучи человеком свободной профессии, мало за-
висел от предпринимателя, то современный интеллигент
превратился в наемного работника, зависимого от моно-
полистического капитала и 'бюрократической системы уп-
равления. Интеллигенция все менее ощущает себя носи-
телем и творцом духовных ценностей. Она обезличенный
винтик в системе огромных корпораций. В этом смысле
левое студенчество является выразителем умонастроений
средних кругов интеллигенции. И поэтому лишено осно-
ваний утверждение, что студенческие выступления —
это всего-навсего выражение «конфликта поколений» 1.
Нет, это выражение конфликта мировоззрений.
Студенчество охвачено революционным брожением, но
при этом его выступления часто носят еще стихийный
характер и проявляются в политически незрелых формах.
Студенческая молодежь, требующая действий, может быть
использована экстремистскими, авантюристскими элемен-
тами для бездумного активизма, но может явиться, учиты-
вая ее социальную и политическую неоднородность и
1 Американский социолог Р. Флэкс пишет, что несколько лет
назад в Чикагском университете были проведены исследования,
в результате которых выяснилось, что между студентами и их
родителями существует непосредственная преемственность во
взглядах: как студенты-активисты, так и родители враждебно
настроены в отношении «эгоистичного, конкурирующего, ориенти-
рованного на определенное положение в обществе индивидуализ-
ма» буржуазной культуры; обе группы стремятся к такому обра-
зу жизни, который обеспечивал бы самовыражение, гуманность,
открытость в общении. «Таким образом, — делает вывод Флэкс, —
студенты своей активностью стремятся реализовать и распростра-
нить идеологические и культурные традиции, уже имеющиеся в
их семьях, а не восстают против ценностей, которые им были
привиты» («The New American Revolution». New York — London,
1971, p. 23-24).
153

дифференцированный вследствие этого подход, одним й£
отрядов подлинно революционного движения.
Наконец, одним из источников, питающих левацкие
настроения, являются относительно быстрый рост наем-
ного труда в капиталистических странах за счет мелко-
буржуазных элементов, оторванность отдельных отрядов
рабочих, особенно его новых пополнений из непролетар-
ской среды, от основной массы пролетариата.
Идеология пролетариата оказывает в современных ус-
ловиях все более глубокое воздействие на все слои тру-
дящихся. Но воспринимается она еще односторонне, и
поэтому протест против системы государственно-монопо-
листической эксплуатации принимает порой нечеткую,
неустоявшуюся форму, форму стихийного возмущения.
Мироощущение всех этих непролетарских, околопро-
летарских, полупролетарских слоев выражают идеологи
левого экстремизма. При этом, разумеется, вовсе не обя-
зательно самому быть разоряющимся мелким лавочником
или люмпеном или участвовать в студенческих сходках.
2.
Левозкстремистская
демагогия
На левацких настроениях определенных слоев паразити-
руют различного рода политические группки, организа-
ции, движения.
«Новые левые» — наиболее многочисленное и полити-
чески и организационно аморфное радикальное движе-
ние возникло в конце 50-х — начале 60-х годов1. Оно
1 Значительную часть движения «новых левых» составляют
'студенты, причем профессионально основная масса их связана с
социально-политическими науками и искусством, в меньшей сте-
пени — с экономикой, тогда как студенты инженерного, техноло-
гического профиля в основном остаются пассивными («Australian
Left Review», 1970, N 24, p. 10). «Большинство студентов — выход-
цы из хорошо обеспеченных семей. Многие из тех, кто принимал
участие в событиях во Франции в 1968 г., например, порвали со
своими семьями на недели и месяцы, а некоторые и навсегда, но
большинство все же вернулось домой, чтобы продолжать наслаж-
даться преимуществами общества потребления и презирать их»
(«The Economist», 1971, June 5, p. 41). Такое же положение и в
американском движении, «в котором активное участие принимает
154

явилось выражением недовольства части студенческой
молодежи и интеллигенции стилем буржуазного общества
(бюрократически-монополистическая централизация, урба-
низация, загрязнение окружающей среды и т. п.). Оно
возникло как движение протеста в поддержку обездолен-
ных групп населения, как движение солидарности с
борцами за национальное освобождение в странах «треть-
его мира». Повседневные проблемы «простого человека»
остались вне поля зрения «новых левых». Они в то же
время противопоставляли себя подлинным 'борцам за ин-
тересы трудящихся.
В 60-х годах относительно широкое распространение
получили различные неоанархистские группки. Анархизм,
в прошлом связанный с именем Бакунина, спустя столе-
тие выступает в модифицированном виде, но с теми же
идейными и тактическими взглядами. Он также авантю-
ристичен, и у него по-прежнему отсутствует положи-
тельная программа. В настоящее время неоанархизм
также враждебен марксизму, пролетарским методам
борьбы.
Среди псевдореволюционеров — заведомые враги
марксизма-ленинизма, международного коммунистическо-
го и рабочего движения. Сколоченный Троцким в конце
30-х годов из отдельных ренегатов «IV интернационал»
в послевоенные годы распался на несколько конкурирую-
щих группировок, каждая из которых в своем регионе ве-
дет подрывную деятельность против пролетарского, ком-
мунистического движения. Эту деятельность они прово-
дят под ультрареволюционными лозунгами вроде «во имя
революции», «все или ничего», клеветнически рассматри-
вают борьбу компартий в защиту демократических прав
и свобод как «подавление революционной инициативы
масс». Деятельность троцкистских отщепенцев в корне
враждебна интересам международного пролетариата, ми-
ру социализма. Страны социализма являются объектом
злостных нападок троцкистов. Будучи небольшой кучкой,
троцкисты проводят тактику «энтризма» («вхождения»):
засылают свою агентуру в другие, преимущественно
левоэкстремистские, группы с целью подчинить их и, в
частности, толкнуть на антикоммунистические акции.
молодежь из высших кругов общества, которая хочет уничто-
жить все, что представляет ее класс, но не имеет каких-либо по-
ложительных альтернатив существующему строю» («New Leader»,
1969, vol. 52, N 7, p. 18.
155

Маоистские элементы в капиталистических странах,
зачастую опираясь на финансовую поддержку пекинского
руководства, оказывают услугу империализму своей
борьбой против международного коммунистического дви-
жения, против теории научного коммунизма под флагом
«китаизации» марксизма, против сплоченности социали-
стического содружества, всех революционных сил совре-
менности. Безответственные «боевые группы» маоистов
своими бунтами, насильственными актами помогают реак-
ции, внося дезорганизацию в ряды борющегося пролета-
риата, отталкивают союзников рабочего класса, настраи-
вают общественное мнение в целом против прогрессив-
ных, общедемократических движений и дают правящим
кругам аргументы для осуществления жестких репрессий
против подлинных революционных борцов.
Эмоциональная неприязнь к существующему в запад-
ных странах общественному строю и стремление к его
изменению — характерная черта многих левоэкстреми-
стов. Носители этих настроений резко отрицательно от-
носятся к капиталистическому обществу, бичуют его !.
Они, хотя и в искаженной форме, выражают потенциаль-
но революционное настроение непролетарских слоев тру-
дящихся, и даже их нетерпение свидетельствует о стрем-
лении к быстрым и решительным социальным переме-
нам.
Теоретические взгляды идеологов левого экстремизма
поражают своей несостоятельностью. При этом, как и
1 Профессор X. Зинн из Бостонского университета пишет о
том, «насколько расточительной, иррациональной и несправедли-
вой является американская экономика» («The New Left. A Collec-
tion of Essays». Boston, 1970, p. 65). О «существующей бессмыс-
ленности труда», с критикой «потребления, подвергающегося
манипулированию и растущей несправедливости в распределении
богатства», выступает Д. Джилберт («The New American Revolu-
tion», p. 257). Г. Маркузе пишет, что производительность труда
современного капиталистического общества разрушает свободное
развитие человеческих потребностей и способностей, воспроизводя
«одномерность» сознания, стиля, поведения, подвергая личность
бесчеловечной манипуляции (оболваниванию), что мир в этом об-
ществе поддерживается только с помощью постоянной угрозы
войны, что агрессивный и экспансивный аппарат эксплуатации и
неразрывно с ним связанная политика решают судьбу человека,
что индустриальное общество благодаря благосостоянию, трудо-
способности и производительности обладает абсолютной властью
над людьми (Н. Markuse. Der eindimensional Mensch. Studien zur
Tdeologie der fortgeschritten Industriegesellschaft. West Berlin, 1967).
ise

всякая непролетарская идеология, революционаризм эк-
лектичен, текуч, принимает разнообразные, часто проти-
воречивые формы. Познание объективных закономерно-
стей исторического развития, классовой борьбы подме-
няется волюнтаризмом. Экономические процессы, происхо-
дящие в капиталистическом обществе, либо игнориру-
ются, либо полностью отметаются. Игнорируются и соци-
ально-политические процессы 1.
Для революции, согласно воззрениям идеологов лево-
го экстремизма, вовсе не нужно создание объективных
условий, достаточно лишь «мифа революции», веры в нее,
чтобы произошел стихийный взрыв. Они отрицают необ-
ходимость учета объективных факторов в революционном
процессе, а сводят все к волевым, субъективным устрем-
лениям. И как вывод — непосредственные действия воз-
водятся в высшую и единственную революционную доб-
родетель2. Но это, впрочем, не мешает воспевать пассив-
ность хиппи, протест которых выражается в бегстве от
действительности, и именно в этом также видеть рево-
люционность 3.
В основе любой левоэкстремистской концепции лежит
идеология разрушения. Силы революции для левых экс-
тремистов — это только «силы подрыва», «силы отрица-
ния»; социальная революция для них не вопрос о смене
форм собственности, а голое разрушение. Их взгляды
смыкаются с анархизмом.
Анархисты восхваляют произвольные действия. Они
несут в себе лишь отрицательный эмоциональный заряд.
Как показал исторический опыт, вспышки активизма,
хотя они могут носить весьма разрушительный характер,
не дают и не могут дать позитивных результатов. Харак-
1 «Вся традиционная экономика отменяется. Все «законы»
экономики упраздняются» («Nous sommes en marche». Manifesto
du Comite d'action censier. — «Economie et politique», septembre
1968, p. 54).
2 В книге «Революция в революции» («Revolution in the
Revolution») P. Дебре отвергает все революционные теории и един-
ственно правильным путем в революции считает действие. Он
говорит, что революция есть серия координированных партизан-
ских действий («The New York Times Magazine», 1968, May 5,
p. 131).
3 В движении хиппи, их пассивности усматриваются «заро-
дыши американской революции» и даже «предвестник мировой
революции» (У. Revel. Ni Marx, ni Jesus. La nouvelle revolution
mondial est commencee aux Etats-Unis. Paris, 1970).
157

терно, что сторонники разрушения ничего не говорят о
целях революции, да они над этим и не задумываются.
Это находит отражение и в .их лозунгах: «антиобщество»,
«антикультура», «антипотребление», «великий отказ»,
«сексуальное освобождение». Лозунги отрицания содер-
жат в себе элементы протеста против существующего
капиталистического строя, но и только.
Бывший одно время кумиром левого студенчества не-
мецко-американский философ Г. Маркузе изображал ре-
волюцию как некий инсульт капитализма. Он предлагал
такой конечный итог революции: «растворение, почти
«спонтанный» распад системы, общее ослабление ее
внутренней взаимосвязи», «отход, освобождение человека
от его функции агента процесса производства». Подобная
точка зрения — одна из многочисленных теорий автома-
тического краха капитализма — не имеет ничего общего
с действительным развитием противоречий капиталисти-
ческого общества, ведущего его к гибели. Она содержит
две кардинальные ошибки. Во-первых, капиталистическая
система сама по себе не растворится и не распадет-
ся, ее нужно растворить, разобрать. Во-вторых, предпо-
сылка об освобождении человека от его функции агента
процесса производства — это по меньшей мере уто-
пия.
С культом разрушения, подменяющего подлинную ре-
волюцию, связана апология голого насилия, насилия ради
насилия '. С целью подвести оправдательный фундамент
под акты индивидуального террора выдвигается тезис о
якобы возбуждающем («эксцитативном») значении ин-
дивидуального насилия, террора, его будто бы «воспита-
тельной роли», способности «будить», «поднимать ярость»
населения.
Все эти мотивы не новы. Новым является утвержде-
ние проповедников индивидуального террора, что он яв-
ляется провокационным средством, политическим ускори-
телем, который может вызвать экономический и социаль-
ный беспорядок, привести «к упадку народного доверия
1 Наиболее исчерпывающую версию теории насилия как «осво-
бождающей силы» создал алжирский писатель Ф. Фапон. Он
утверждал: «На уровне индивидов насилие является очищающей
силой. Оно освобождает человека от комплекса неполноценности
и от отчаяния и пассивности; оно делает его бесстрашным и вос-
крешает его самоуважение» (цит. по: R. Moss. Urban Guerrilla
Warfare. London, 1971, p. 8).
158

в возможность мирного решения вопросов» й заставите
народ выступить, поскольку правительство окажется бес-
сильным обеспечить ему безопасность 1.
Как известно из истории революционного движения
и как подтверждает вся нынешняя действительность*
индивидуальный террор мешает революционному воспй--
танию масс и лишь парализует их деятельность, не говоря
уже о развращающем эффекте систематических актов
индивидуального терроризма на самих исполнителей и
использовании террористических групп преступными эле-
ментами.
Антиавторитаризм, отрицание революционных органи-
заций, партий, руководства—символ веры левых экстре-
мистов 2. Отповедь теории антиавторитаризма была дана
еще Ф. Энгельсом. «Все социалисты,— писал он,— соглас-
ны в том, что политическое государство, а вместе с ним
и политический 'авторитет исчезнут вследствие будущей
социальной революции, то есть что общественные функ-
ции потеряют свой политический характер и превратятся
в простые административные функции, наблюдающие за
социальными интересами. Но антиавторитаристы требуют,,
чтобы авторитарное политическое государство было от-
менено одним ударом, еще раньше, чем будут отменены!
те социальные отношения, которые породили его. Онж
требуют, чтобы первым актом социальной революции бы-
1 «Центральная цель всех «городских партизан», — пишет
Р. Мосс, — разрушить существующие социальные рамки и поощ-
рять общее чувство неуверенности и дезориентации. Правитель-
ство дискредитируется, так как оно не в состоянии защитить
гражданское население, и в конце концов массы встанут на сто-
рону любой группы, которая и сможет гарантировать их защиту»
(R. Moss. Urban Guerrilla Warfare, p. 3).
2 Один из руководителей студенческого движения во Франции
в 1968 г., Д. Кон-Бендит, считает, что надо отказаться от теория
«руководящего авангарда» в пользу другой, гораздо более простой,
более невинной и честной теории активного меньшинства, выпол-
няющего роль постоянного фермента и стимулирующего действия
масс без претензий на руководство. Он заявлял: «Что нам нужно,
так это не организация с большой буквы, но множество
повстанческих ячеек, будь то идеологические группы, учебные
группы; мы можем даже использовать уличные банды» (цит. по:
R. Moss. Urban Guerrilla Warfare, p. 11). ««Новые левые» против
авторитаризма. Они анархичны не только в желании пол-
ной ликвидации государства, но и в требовании изгнать власть
и принуждение из всех сфер жизни» («The New Left. A Collection.
of Essays», p. 61).
159

Ла отмена .авторйтет.а. Видали ли они когда-нибудь ре-
волюцию, эти господа? Революция есть, несомненно, са-
мая авторитарная вещь, какая только возможна» '.
Многие из левых экстремистов восприняли троцкист-
ско-маоистский тезис о том, что «война—мать революции»,
что война определяет ход истории и поэтому революция
вытекает только из войны. Однако из того факта, что
первая и вторая мировые войны привели к ряду социали-
стических революций, вовсе не следует, что революция
пе может произойти в условиях мира. Обострение проти-
воречий капитализма вызывается не только войной. В сло-
жившихся исторических условиях, когда материальные
предпосылки для социалистической революции вполне
созрели, подготовка субъективного фактора, подведение
масс к осознанию необходимости коренных социальных
изменений зависят от многих обстоятельств, вовсе не свя-
занных с мировой войной.
Особенно наглядно антиреволюционность левого экст-
ремизма проступает в вопросе о движущих силах рево-
люции. Всем разновидностям левого экстремизма при-
суще неверие в основную и руководящую силу революци-
онного процесса — пролетариат. Самого последовательного
борца против капитализма — рабочий класс идеологи не-
пролетарских слоев сбрасывают со счетов, клеветнически
утверждая, будто «рабочий класс перестал быть фермен-
том революции», что он «интегрирован в существующий
режим»2. Словечко «интеграция» меньше всего может
быть применимо при характеристике процессов, происхо-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 305.
2 В одной из своих статей Г. Маркузе пишет: «Интеграция
большей части рабочего класса в капиталистическое общество —
это не поверхностное явление; оно имеет свои корни в политиче-
ской экономии монополистического капитализма: преимущества,
предоставляемые рабочему классу метрополий благодаря добавоч-
ным доходам от неоколониальной эксплуатации, военного бюджета
и огромных государственных дотаций. Заявление о том, что этому
классу есть что терять кроме своих цепей, может быть вульгарно,
но оно также и правильно» (Н. Marcuse. Blu-Collar Revolution. —
«The New York Times», 7.VIII.1972, p. 27). «Рабочие не являются сей-
час авангардом революционного движения... Организованные рабо-
чие настроены оборонительно в отношении новых требований чер-
ных и не могут полностью понять культурных и социальных требо-
ваний других групп общества: молодежи и женщин» (F. Riessman.
Catching Up with the Vanguard. — «The New York Times»,
14.VIII.1972, p. 27).
160

Дящих в рабочем классе. Рабочий класс всегда являлся
и является частью и именно эксплуатируемой частью
капиталистической системы, имея в качестве антипода
класс буржуазии. В этом смысле он всегда «интегриро-
ван» с эксплуататорами.
Согласно взглядам левоэкстремистских идеологов, но-
сителем революции является не рабочий класс, а те слои
населения, которые стоят вне двух основных антагони-
стических классов — пролетариата и буржуазии. Для Ба-
кунина, как известно, это были люмпены — «цвет проле-
тариата», «великие народные бунтовщики». Нынешние
идеологи левого экстремизма не далеко ушли от своего
духовного отца, и для них «ферменты революции»—это
обитатели трущоб, пауперы, цветное население США. Се-
годня они добавляют к ним еще студенческую моло-
дежь 1.
Необходимо отметить, что некоторые радикалы из сре-
ды интеллигенции только в интеллектуалах видят силу,
способную произвести изменения в западном обществе,
Они выделяют два класса — интеллектуалов и бюрокра-
тию — и считают, что «основное требование новой рево-
люции — распределение власти в пользу первых» 2.
В. И. Ленин уже на заре своей революционной дея-
тельности писал, что нельзя искать путей к коммунизму
1 Д. Джилберт выделяет две авангардные группы в современ-
ном американском обществе: молодежь и самый низший класс,
включающий негров, хронических бедняков и безработных. Этот
низший класс подвергается особенно жесткой эксплуатации, и его
радикальные требования, выходящие за рамки требований о вклю-
чении в систему, могут вызвать серьезные столкновения в обще-
стве. Этот класс обладает потенциальной возможностью вырабо-
тать нерыночную культуру, которая не будет соответствовать
капиталистической системе. Молодежь, и особенно студенты, так-
же способна отвергнуть систему в целом. Она отрицает всю систе-
му образования, потребительскую культуру и потребление, под-
вергающееся манипулированию, а также бессмысленный труд,
в котором она отказывается принимать участие («The New Left.
A Collection of Essays», p. 40).
2 «В обществе, которое основано главным образом на произ-
водительном труде, в первую очередь и непосредственно против
капиталистов выступает квалифицированный рабочий... В совре-
менном динамическом обществе такой силой являются интелли-
генция и студенчество, непосредственно выступающие против
технократии» (A. Touraine. The Post-industrial Society. Tomorrow's
Social History: Classes, Conflicts and Culture in the Programmed
Society. New York, 1971, p. 17).
11 Заказ № 1021
161

Помимо пролетариата'. Все, кто отрицает й сегодня роль
рабочего класса в социалистической революции, уходят
от революции.
Многие левоэкстремистские идеологи считают, по край-
ней мере считали в 60-^е годы, что борьба против капита-
лизма переместилась в «третий мир». Троцкисты твердят,
что центр тяжести мирового революционного движения
перенесен в «отсталые страны Востока». Аналогичен это-
му тезис маоистов о том, что «третий мир» — главная
сила.
Уроки 60-х годов не прошли даром. Некоторые из
идеологов левоэкстремистских течений стали как-то, хотя
н очень своеобразно, признавать роль рабочих в дина-
мичных движениях современности, но и при этом никто
из них не согласен считать пролетариат ведущей и на-
правляющей силой, а рассматривают его как объект дей-
ствий других групп. Одни считают, что рабочие «придут
к радикальному сознанию», поскольку они подвергаются:
эксплуатации в сфере потребления2; другие — что идеи,
господствующие среди негров, студентов из среднего клас-
са и женщин, проникают в среду рабочих3; третьи — что
расширение базы эксплуатируемых (средний класс, ин-
теллигенция) создаст условия для обретения рабочим
классом новых ценностей, не связанных с материальны-
ми потребностями.
К началу 70-х годов «новые левые» столкнулись с не-
умолимыми фактами. Во-первых, стало ясно, что невоз-
можно совершить глубокие социальные изменения без
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 304.
2 Д. Джилберт признает, что все увеличивающуюся роль в
борьбе против капиталистической системы будет играть рабочий
класс, разделенный на ряд групп по профессиональному признаку.
Каждая из этих групп эксплуатируется прежде всего в сфере ма-
нипулируемого потребления. По мере того как рабочие будут
осознавать это, они придут к радикальному сознанию («The New
Left. A Collection of Essays», p. 32).
3 «Рабочий класс изменяется по своему составу — растет доля
негров, молодежи, женщин; ценности, исходящие из этих групп,
проникают в рабочий класс; работа в области сферы услуг все бо-
лее автоматизируется — «белые воротнички» превращаются в «си-
ние»; труд специалистов все более бюрократизируется, что ведет
к большому отчуждению. Трудящиеся все более уравниваются и в
каком-то смысле переходят в ряды пролетариев. Возможно, отдель-
ные группы будут менее отдаленными друг от друга» (F. Riessman.
Catching Up with the Vanguard. — «The New York Times»,
14.VIII.1972).
162

большинства народа, а они были в значительной степени
изолированы от него; во-вторых, что они не предлагают
никакой более или менее ясной альтернативы существу-
ющему социальному порядку. Теоретики «новых левых»
признают, что их движение исчерпало себя, зашло в
тупик.
Г. Маркузе, который воспевал бунтарство «гетто» и
студенчества, сам, однако, приходит к выводу о слабости
этих групп, их несоответствии той задаче, которую он
хотел возложить на них. Он признает, что ни одна из
двух этих оппозиционных групп не составляет «челове-
ческой основы» общественного процесса производства,
чтобы быть историческим агентом революции: они не со-
ставляют большинства населения 1.
В 70-х годах начались поиски новых путей. В США
в конце 1971—начале 1972 г. была создана еще одна
организация все тех же «новых левых» под названием
«новое американское движение», стремящееся объединить
радикалов всех слоев населения. Ее программа пытается
«привлечь массы в политическую оппозицию корпораци-
ям и правительству». В ней уже содержатся некоторые
реальные вопросы (проблема занятости, поддержка за-
бастовок и т. п.).
Идеологический настрой определяет взгляды левых
экстремистов па тактику борьбы. В целом все они рас-
сматривают ее как проблему действий слабых групп и
отдельных личностей против сильного аппарата власти,
игнорируя конкретные исторические условия, не счита-
ются с жизненными потребностями масс, подменяют дей-
ствия масс действиями разрозненных, хотя бы и храбрых
одиночек.
Вместе с тем существует резкое отличие тактики,
предлагаемой умеренными радикалами, от тактики край-
1 «Студенты лишились своих иллюзий: идеализм превратился
в горечь, преклонение перед массами — в презрение к ним, уль-
традемократическая политика элитизма, моральной убежден-
ности — в культ насилия. Упадок в движении объясняется тем,
что студенты почувствовали свое бессилие перед лицом официаль-
ных властей и увидели апатию масс... Главная задача для возрож-
дения студенческого движения — разработка согласованной и
актуальной стратегии революционного преобразования и соедине-
ние ее с соответствующими формами политической организации и
тактики» (R. Mortimer. Student Action — out of Nihilism. — «Austra-
lian Left Review», 1970, N 24, p. 77).
u*
t63

них экстремистов. Умеренные радикалы выступают за
легальные, «открытые формы» деятельности. Они счита-
ют, что следует «добиваться больше демократии внутри
существующих институтов и использовать их в целях
удовлетворения нужд общества»1. Предлагаются также
такие формы деятельности, как протест против милита-
ризма, высоких налогов, загрязнения и разрушения ок-
ружающей среды, за пригодные для жизни городские
условия 2.
При определении и выборе методов политических дей-
ствий они предлагают руководствоваться принципами от-
влеченной морали, исходить из нее3. В этом они ничем
не отличаются от обычных либералов.
Неэффективность деятельности в 60-е годы побудила
«новых левых» выискивать возможности расширения сво-
ей социальной базы. Некоторые из идеологов предлагают
вовлечь в свое движение негров, большую часть студен^
тов, всех членов общества4.
Абсолютизация «прямых действий», проповедуемая
левацкими элементами, находится в прямой связи с их
взглядами, что революцию совершает кучка «избранных»,
«активное меньшинство», «революционная элита». «Пар-
тизанщина», терроризм являются единственно приемле-
мой тактикой для крайних экстремистов 5. Неудачи «пар-
тизанских действий» 60-х годов в деревне, вытекающие
1 «Nation», 1971, January 11, p. 45.
2 «The New American Revolution», p. 257.
3 «Для нас, — пишет X. Гудмен, — я подразумеваю всех, от
доктора Спока до организации «Студенты за демократическое обще-
ство», — нет никакого различия между моралью и политикой...
Геваристы являются для меня большой проблемой... Они хотят
взять власть и выступают за такие действия, которые считают не-
обходимыми для взятия власти. В этом несовершенном обществе
я только за такие действия, которые я бы хотел, чтобы люди со-
вершали в лучшем обществе. Они (геваристы) за подпольную
деятельность, я — за открытую... Я считаю, что бы мы ни делали
сейчас, должно стать моделью для действия людей в будущем»
(«The New York Times Magazine», 1968, May 5, p. 129).
4 «...Движение, в которое будет вовлечена большая часть не-
гритянского населения, студентов и специалистов, будет близко
к тому, чтобы охватить все общество, поскольку негры являются
авангардом беднейших слоев, студенты — авангардом молодежи и
специалисты — авангардом класса интеллектуалов» («The New
American Revolution», p. 95).
5 Т. Хейден призывает создавать «свободные территории со-
противления» («Nation», 1971, January 11, p. 43).
164

из неподготовленности масс, отсутствия связи с рабочим
классом города и его революционными организациями,
привели левых экстремистов к смене плацдарма борьбы.
Сейчас они делают ставку на «партизанскую борьбу» в
условиях города, рассуждая при этом, что восстания в
провинциях редко являются прямой угрозой правитель-
ству в стране, где богатство та власть принадлежат не-
скольким столичным центрам, что в городе существуют
огромные и недоступные полиции трущобы и что, нако-
нец, здесь гораздо легче добиться известности.
Основные тактические приемы «городских партизан»:
попытка доказать населению путем удачных военных ак-
ций, что правительство слабо, а «партизаны» сильны;
политическое похищение с целью рекламы, а также
освобождения политических заключенных и получения
других уступок от правительстга; разложение армии по-
средством угроз и осуществления выборочных актов тер-
роризма.
Лидер бразильских «партизан» Карлос Мариелла
(убитый в конце 1969 г.) сделал первую попытку сфор-
мулировать стратегию «городских партизан». Его основ-
ной принцип для существования «городских партизан» —
применение оружия. Внутри организации «Национальное
освободительное движение» он создал группы из четырех-
пяти человек, действовавшие в обстановке строгой сек-
ретности. Их основной задачей было совершать террори-
стические акты против правительственных деятелей и
полицейских. Мариелла был приверженцем элитарности,
он с откровенным презрением относился к политическим
партиям и традиционным формам массовой агитации. Он
рассматривал «городских партизан» как катализатор, ко-
торый поможет создать условия для революции, принудив
правительство к контррепрессиям 1.
В США существовала террористическая группа. <<Уэ-
зермен», которая в своем манифесте в июне 1969 г.. про?
возгласила, что «завоевание государственной власти в
1 В «Миниучебнике для городских партизан», составленном
Мариеллом, отмечается: «Необходимо превратить политический
кризис в вооруженный конфликт* предпринимая насильственные
акции, которые заставят власти объявить в стране военное поло»
женйе. Это объединит массы, которые отныне будут настроеявг,
против армии и полиции и будут винить их в создавшемся поло-,
женин» (цит. по: Й. Moss. Urban Guerrilla Warfare* p* 3).
166

США произойдет в результате Того, что американские
войска, разбросанные по всему миру, постепенно будут
побеждены»1.
Об анархистской природе требований идеологов уль-
тралевого студенчества свидетельствует лозунг «студен-
ческая власть». Вообще у анархиствующих элементов,
когда речь идет о «власти», имеется в виду власть на
предприятиях, в учреждениях, в университетах, в общи-
нах, одним словом, любая власть, кроме государственной
власти.
Все это показывает, что тактика, предлагаемая совре-
менными псевдореволюционерами, сродни тактике, издав-
на проповедуемой анархистами: искусственное создание та-
кой ситуации, когда население вынуждено включиться в
борьбу, а определенная сумма таких ситуаций и есть, де-
скать, революция2. Подобную тактику разоблачил еще
Ф. Энгельс в письме к Бебелю: «Революционное клику-
шество... при полной неподготовленности масс, представ-
ляет собой чистейшую нелепость и отпугивает пролета-
риат» 3.
Вся тактика левых экстремистов столь же непродук-
тивна, как и те слои, которые они хотят изобразить движу-
щей силой, противопоставляя их революционному пролета-
риату. Всякий непролетарский социальный слой вносит
свои предрассудки в понимание социализма. На этих
предрассудках строит свои спекулятивные схемы экстре-
мизм.
Левый экстремизм всех мастей — от «новых левых»
до троцкистов и маоистов — с нескрываемой враждебно-
стью относится к реально существующему социализму.
Троцкистская клевета о «перерождении», о «бюрократиза-
ции» превратилась в еще более злобные маоистские вопли
о «социал-империализме».
Политически незрелые, анархиствующие элементы,
как и следует ожидать от представителей непроизводи-
1 «The Economist», 1971, N 6667, p. 41—44.
2 «Частью задачи террориста является убедить своего потен-
циального сторонника, что перспективы конституционных измене-
ний отсутствуют. Общая тактика экстремистов заключается в noJ
пытках разрушить народную веру в конституционную систему d
помощью создания беспорядков на улицах, экономического хаоса
к* поляризации политических сил вокруг проблемы закона и по*
рядка» (R. Moss. Urban Guerrilla Warfare, p. 14).
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 394.
166

тельных, хотя и угнетенных слоев населения, йрёдстав-
ляют себе будущее общество как «потребительский ком-
мунизм». Их мировоззрение отразил Маркузе. Они на-
стаивают, по его словам, на новых потребностях и цен-
ностях в новых институтах; на том, чтобы положить конец
продолжающемуся господству и эксплуатации независимо
от того, под каким именем это выступает; они хотят сра-
зу же начать со «второго этапа» (т. е. миновать социа-
лизм и сразу ввести коммунизм, который они представ-
ляют себе весьма примитивно).
Левые экстремисты считают, что руководству (любо-
му) нельзя доверять. Поэтому они ратуют за создание об-
щественных единиц вне государства, требуют заменить
его маленькими группами добровольцев, стремящихся ут-
вердить как индивидуальность, так и сотрудничество.
Идея коммун, внедренных в различные сферы общества,
противопоставляется левыми экстремистами созданию
организованной на марксистско-ленинских принципах
партии. Они считают, что в любой партии, прежде всего
в марксистско-ленинской, поскольку речь идет о револю-
ционных партиях, заложена основа будущей государствен-
ной власти. Итак, новый строй представляется левым
экстремистам как совокупность полностью освобожден-
ных от моральных и этических норм старого общества
коммун 1.
Преобразование общества и культуры ставится в за-
висимость от «долгого похода через общественные инсти-
туты». Этот термин изобретен Р. Дучке. Этот «поход»
должен быть распространен на все культурные, образо-
вательные, общественные учреждения, на все профессио-
нальные институты. Он имеет двойную цель: заставить эти
институты служить людям (а не корпоративной системе
и государству) и вовлечь работников культурного фронта
1 Один из теоретиков «новых левых», американец Ф. Шурман,
пишет: «Политический строй, основанный на децентрализованных
обществах (коммунах), отвергался как ранним, так и поздним ка-
питализмом, а также марксистами как утопия. Возможно, диктату-
ра пролетариата была необходима в отсталых странах для моби-
лизации огромных сумм денег, необходимых для первоначального
накопления и индустриализации. Мы не нуждаемся в этой моби-
лизации ресурсов в развитом капиталистическом обществе. Мы
должны еще раз обратиться к традициям утопистов и серьезно
начать создавать жизнеспособные политические структуры, осно-
ванные на децентрализации и общности» («The New American
Revolution», p. 95—96).
167

и специалистов в борьбу за контроль над своей работой с
помощью влияния на те учреждения, которые координи-
руют и определяют ее направление.
Анархиствующие элементы синдикалистского толка
выдвигают тезис о «самоуправлении производителей»,
дроблении собственности на средства производства между
разного рода коммунами, кооперативами, уравнительный
принцип распределения, продажу товаров в соответствии
не со стоимостью их производства, а с их социальной
функцией и т. п. В. И. Ленин, выступая против анархо-
синдикализма, говорил, что вместо «практической работы
строительства новых форм хозяйства получается мелко-
буржуазно-анархистское разрушение этой работы, способ-
ное повести лишь к торжеству буржуазной контрреволю-
ции»1.
0 том, что левые экстремисты объективно играют ан-
тиреволюционную роль, свидетельствует, в частности, от-
ношение к ним правящих буржуазных кругов. Правящий
класс не страшат громкие, крикливые фразы ультраре-
волюционеров, он отлично понимает, что за этими фраза-
ми кроется беспомощность. Не страшат тех, кто стоит у
власти, единичные акты террора, действия «городских
партизан» и тому подобных неоанархистских групп. Ре-
акцию не страшит и то, что эти «сверхреволюционеры»
делают ставку на путчизм. Это, как показывает опыт ис-
тории, дает ей лишь козыри в борьбе с подлинными ре-
волюционерами. Когда в 1873 г. испанская секция Ин-
тернационала под воздействием бакунистов своей пут-
чистской тактикой привела революционное движение в
Испании к катастрофе, Ф. Энгельс резко заклеймил их дей-
ствия. «Все это привело не только к тому, — писал он, —
что хорошо организованные и сильные своей числен-
ностью испанские секции Интернационала, — как мнимо-
го, так и настоящего, — полетели в пропасть вслед за
интрансижентами и ныне фактически не существуют,
но вдобавок еще к тому, что им приписывается множест-
во вымышленных бесчинств, без которых филистеры всех
стран не могут себе даже и представить рабочего вос-
стания. А вследствие этого может быть на целые годы
стала невозможной новая организация Интернационала
среди испанского пролетариата»2.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 95—96.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 474.
168

Антикоммунисты всех мастей используют в своих ин-
тересах борьбу левых экстремистов против мирового социа-
лизма, коммунистических партий, против единства всех
антиимпериалистических сил. Идеология раскола идет
в русле империалистической стратегии «разделяй и вла-
ствуй».
Отсутствие определенных социальных целей у левых
экстремистов, затушевывание классовых антагонизмов
между пролетариатом и монополистической олигархией,
игнорирование борьбы двух противоположных социально-
экономических систем также вполне на руку правящим'
кругам \
Претендуя на «особую революционность», анархист-
вующие элементы и группы выступают против подлинно
революционных, прогрессивных социально-экономических
преобразований, осуществляемых в некоторых странах
Латинской Америки, Азии, Африки. Идеологи и политики
современного монополистического капитализма даже под-
стегивают левых экстремистов. Они как бы всерьез рас-
сматривают их в качестве истинных революционеров.
Буржуазная печать создает рекламу левому экстремизму,
преувеличивает его роль, значение, влияние, изображает
дело так, будто коммунисты опасаются, что их «обойдут
слева». При этом они не прочь использовать левацкие
эксцессы для дискредитации революционной теории про--
летариата. Что касается нынешних троцкистов и маоис--
тов, то их лозунги и поступки — это по существу поли-
тический гангстеризм, инструмент провокаций на службе
империалистической реакции.
Империалистическая реакция по-настоящему опасает-
ся лишь организованных действий рабочего класса, иду-
щего в авангарде всех трудящихся слоев населения, а
против этих сил и их организованных действий как раз
и выступают «сверхреволюционеры».
При всей несостоятельности левоэкстремистских те-
чений нельзя не учитывать, что они своей эмоциональной
неприязнью к существующему в западных странах об-
щественному строю оказывают известное влияние на раз-
нообразные непролетарские и околопролетарские слои и
1 ««Новые левые» будоражат мир, но серьезной оппозиции для
капитализма они пока не представляют» (Из интервью с извест-
ным деятелем движения «новых левых» Р. Блэкберном в журнал?
«Australian Left Review», 1970, N 24, p. 11—12).
m

Группы, враждебные режиму государственно-монополи-
стического капитализма, выбросившего их за борт жизни
или создающего угрозу их будущности.
Рабочий класс вопреки Маркузе вовсе не смотрит на
представителей «гетто» как на отверженных, он всячески
оказывает им помощь в борьбе. Эти слои и группы при-
ходят в движение, они могут быть включены в качест-
ве дополнительного потенциала в общий революционный
процесс, основу и ведущую силу которого составляет
пролетариат. В противном случае, падкие на псевдоре-
волюционную фразу, сами по себе неспособные к прове-
дению борьбы за изменение господствующих порядков
организованным путем, на основе суровой дисциплины,
они будут пытаться бунтарскими методами осуществить
свои не всегда отчетливо сознаваемые цеди. Отвоевать
эти слои у левацких течений, по существу враждебных
коммунизму, сомкнуть их с пролетариатом — важнейшая
задача идеологической борьбы.
* * *
Коммунистические партии капиталистических стран
своей деятельностью формируют подлинное революцион-
ное сознание в неустойчивых общественных слоях. Ком-
партии вступают с ними в диалог, подобно тому как они
вступают в диалог с трудящимися, находящимися под
влиянием реформизма. А разработка программных требо-
ваний для ликвидации бедности, трудоустройства, профес-
сионального обучения в рамках общей программы борьбы
против монополистического капитала является, как по-
казывает опыт коммунистических партий капиталистиче-
ских стран, действенным орудием в борьбе за завоевание
их на сторону революционного пролетариата. И уже отме-
чены определенные успехи. Коммунистам удалось при-
влечь на свою сторону, воспитать в духе ленинских прин-
ципов немалое число лиц из их среды.
Рабочий класс и его коммунистический авангард не
рассматривают интеллигенцию как враждебную силу,
а стремятся к контактам, особенно в связи с их выступле-
ниями против империалистической агрессии и реакции.
«Новое левое движение» само по себе свидетельствует о
росте антимонополистических настроений среди интелли-
генции. Идеологи и руководители «новых левых» призна-
ют, что наметилась «тенденция возврата», как они выра-
170

жафтся, к догматизму «старых левых», что марксизм уже
охвктил своим влиянием многих людей, которые, начав
как) сторонники «новых левых», постепенно стали мар-
ксистами, что среду, в которой раскрываются возможности
марксизма, представляют собой высокообразованные люди
в развитых странах, в частности в США. Их протест про-
тив проявлений социального зла свидетельствует о стрем^
лении реформировать само общество.
В своем подходе к студенческому движению марксис-
ты-ленинцы исходят из ленинского наследия, содержаще-
гося в его статье «Интернационал молодежи». Молодежь,
писал В. И. Ленин, «по необходимости вынуждена при-
ближаться к социализму иначе, не тем путем, не в той
форме, не в той обстановке, как ее отцы»1.
Внутри левого студенческого движения действуют по-
литические организации, враждебные коммунизму. Но свое
отрицательное отношение к левоэкстремистским движени-
ям марксисты-ленинцы не переносят, разумеется, на ту
часть молодежи, которая ищет правильный путь, хотя в
той или иной степени и разделяет ошибочные взгляды
этих движений. Это ищущая истину левая молодежь.
А к недостатку теоретической ясности у молодых револю-
ционеров, указывал В. И. Ленин, надо относиться иначе,
чем к теоретической каше в головах и к отсутствию рево-
люционной последовательности в сердцах всевозможных
оппортунистических путаников. Он писал: «Одно дело —
сбивающие пролетариат с толку взрослые люди, претен-
дующие на то, чтобы вести и учить других: с ними необ-
ходима беспощадная борьба. Другое дело — организации
молодежи, которые открыто заявляют, что они еще учат-
ся, что их основное дело — готовить работников социали-
стических партий. Таким людям надо всячески помогать,
относясь как можно терпеливее к их ошибкам, стараясь
исправлять их постепенно и путем преимущественно
убеждения, а не борьбы»2.
Для начала 70-х годов характерно, что некоторая часть
студенческой молодежи — ее новые поколения, примыка-
ющие к экстремистам, а точнее, проникнутые бунтарски-
ми настроениями,— вступила на путь поисков конструк-
тивного мировоззрения. Она обращается к марксизму-ле-
нинизму, соединяющему научность и моральную страст-
1 В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 30, стр. 226.
2 Там же.
171

нрсть, устанавливающему связь прошлого с настойщйм й
будущим, вселяющему надежду на лучшее будущее всего
человечества. Марксизм для молодого поколения стал меч-
той, а за ней придет и усвоение марксизма как цельного
учения, преобразующего мир: Значительная часть нового
поколения левых студентов ищет возможностей совмест-
ной борьбы с рабочим классом и коммунистическими пар-
тиями. Жизнь показала возможность превращения бунтов-
щиков в дисциплинированных борцов, анархиствующих —
в марксистов.
Международное Совещание коммунистических и рабо-
чих партий 1969 г. ,в Москве отметило политическую ак-
тивность рабочей и студенческой молодежи: «Коммунисты
высоко ценят подъем молодежного движения и активно в
нем участвуют. Они распространяют в его рядах идеи на-
учного социализма, разъясняют опасность разного рода
псевдореволюционных идей, которые могут повлиять на
молодежь...»1 Коммунистические партии предлагают дей-
ствительно революционные альтернативы по-боевому на-
строенным студентам, с тем чтобы они в своем вполне
оправданном протесте не оказались в сетях анархизма.
Вместе с тем коммунистические партии решительно осуж-
дают подрывную деятельность левацких групп, их аван-
тюристические вылазки, используемые реакцией для на-
ступления на рабочий класс и его революционный аван-
гард. Так, Французская коммунистическая партия
разоблачила планы правых кругов, которые в связи с дея-
тельностью левацких групп подняли крик о необходимости
«защиты республики». На XIII съезде Итальянской ком-
мунистической партии Э. Берлингуэр отметил, что левац-
кие эксцессы льют воду на мельницу итальянской реак-
ции, подкрепляют удобную для властей версию о сущест-
вовании «противоположных экстремизмов», согласно
которой ответственность за насилие одинаково лежит на
правых и «левых», а государство равно противостоит тем
и другим.
Ленинская теория революционного процесса исходит
из возможности и необходимости использовать под руко-
водством пролетариата все революционные потенции, име-
ющиеся в капиталистическом обществе.
1 «Международное Совещание коммунистических' и рабочих
партий». Документы и материалы. Москва, 1969, стр. 309.

Глава
пятая
ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ
ПРОТИВ РЕВИЗИОНИЗМА
НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
1.
Сущность
и корни ревизионизма
Вокруг проблемы ревизионизма с конца прошлого века
кшшт политические страсти. Это — острая проблема.
Нельзя не видеть попытки ревизовать само содержание
ревизионизма или, лучше сказать, попросту извратить
смысл этого понятия в целях борьбы против марксистско-
ленинского движения. Как известно, китайское руковод-
ство в официальных документах IX (1969 г.) и X (1973 г.)
съездов КПК дало установку о необходимости вести
«беспощадную борьбу» прежде всего с так называемым
современным ревизионизмом, относя к нему отнюдь не
ревизионистов, а подавляющее число марксистско-ле-
нинских партий. Назначение такого рода политических вы-
вертов — в дезориентации масс, с тем чтобы взять их в
плен маоистской идеологии. В данном случае излишне
подчеркивать, что в целом в международном плане эти
попытки обанкротились. Достаточно констатировать сам
этот политический факт. Имеют место и другие спекуля-
ции вокруг понятия «ревизионизм». Буржуазная пропа-
\
\
173

ганда стремится изобразить борьбу марксистско-ленинс-
ких партий против ревизионизма как своего рода средство
пресечения творческих, новаторских исканий. В этой'свя-
зи можно не распространяться о том, что она просто1 вы-
дает свои классовые интересы, раскрывая, какого/рода
«новаторства» ждет от коммунистического движения.
Буржуазные идеологи пытаются приукрасить действи-
тельный ревизионизм, изобразив его в качестве творчес-
кого марксизма, ибо в наше время зачастую и они готовы
«признать» марксизм в его ревизионистской интерпре-
тации.
Ревизионизм как идейно-политическое течение возник
в конце прошлого века в рабочем движении и выразился
в прямом пересмотре основополагающих положений мар-
ксистской теории. У его истоков стоял Э. Бернштейн.
««Конечная цель — ничто, движение — все», это крылатое
словечко Бернштейна,— писал В. И. Ленин,— выражает
сущность ревизионизма лучше многих длинных рассужде-
ний»1. За формулой Бернштейна стояла целая концепция
искажения основных черт капиталистического строя и
забвения коренных интересов пролетариата. Эта концеп-
ция в основе своей враждебна марксизму. Но в данном
случае существенна и форма, в которой она получила вы-
ражение. «Диалектика истории такова,—отмечал В. И. Ле-
нин,— что теоретическая победа марксизма заставляет
врагов его переодеваться марксистами»2. С одной стороны,
«признание» марксизма, с другой — измена его теорети-
ческому и политическому содержанию — такова одна из
существенных особенностей идейно-политического тече-
ния, о котором идет речь.
Старый ревизионизм бернштейнианского тина полно-
стью порвал с революционным рабочим движением и вы-
родился в открытый оппортунизм социал-реформистского
толка. Нынешние ревизионисты действуют, во всяком слу-
чае поначалу, внутри коммунистического движения. Име-
ются особенности и в их идейно-политической тактике.
Современные ревизионисты нацеливают свои стрелы глав-
ным образом против ленинизма, хотя и делают это замас-
кированно. Подобно тому как некоторые их предшествен-
ники в начале века приспособлялись к марксизму,
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 17, стр. 24.
2 В, И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 3.
174

«исправляя» его (см. работу В. И. Ленина «Марксизм и ре-
визионизм»), они приспосабливаются к ленинизму, «под-
правляя» его в нужном для себя направлении, выступают
от имени Ленина, учение которого будто бы «неверно»
понято и применено, берут на себя роль толкователей и
защитников «подлинного» ленинизма.
Ревизионизм начала века подталкивал рабочее движе-
ние на путь реформирования капиталистического строя,
был направлен против подготовки и проведения социали-
стической революции. Нынешний ревизионизм, унаследо-
вав от прошлого эту черту, отличается тем, что он приоб-
рел и новое «качество»—нацеленность на подрыв позиций
реально существующего социализма.
В начале века, как писал В. И. Ленин, «левый» ревизи-
онизм (А. Лабриола в Италии, .10. Лагардель во Франции)
еще не был так развит, как ревизионизм правооппорту-
нистический еще не интернацрюнализировался. Сейчас
можно констатировать, что «левый» ревизионизм прев-
ратился в международное течение, стал столь же серь-
езной опасностью для коммунистического движения, как
и правый.
В прошлом оппортунистам удалось завоевать руково-
дящее положение в большинстве западноевропейских со-
циал-демократических партий. В настоящее время китай-
ские отступники от марксизма-ленинизма овладели рыча-
гами государственной власти в стране, где уже произошла
социалистическая революция, ib стране, представляющей
одну из крупнейших держав мира. Это создает особо
сложные проблемы для международного революционного
рабочего движения.
Наконец, следует отметить, что в наше время реви-
зионизм— главным образом «левый»—пытается прони-
кать в коммунистические партии, деиствуюшие в рамках
национально-освободительного движения. Раньше этого
не было и быть не могло, так как в соответствующих рай-
онах практически не существовало пролетариата и рабо-
чих организаций.
В ленинских работах дана цельная и всесторонняя
критика ревизионизма, его идейного содержания — в об-
ласти философии, политической экономии, политической
сфере. Это содержание в его конкретном виде, разумеется,
изменяется на различных этапах развития международ-
ного рабочего движения. И национальная специфика так-
же накладывает свою печать на те или иные ревизионист-
!75

ские концепции. Но объективный политический с^ысл
ревизионизма в принципе остается неизменным. /
Говоря о сути ревизионизма, необходимо обратить вни-
мание еще на одну сторону дела. Можно ли те или иные
недостатки в изучении и понимании научного коммунизма
объявлять ревизионизмом? Можно ли ревизионизм) сво-
дить к слабости усвоения марксистско-ленинской теории
во всей его цельности? Безусловно, нет.
Когда речь идет о ревизионизме, имеются в виду не
отдельные ступеньки поступательного восхождения масс
к пониманию своих классовых целей, не отдельные эта-
пы формирования классового сознания с присущей им
той или иной ограниченностью и односторонностью. В по-
литике важно проводить различие между теми, кто при-
ближается к подлинно революционной борьбе при всей
непоследовательности и даже зигзагообразности такого при-
ближения, и теми, кто стремится увести движение назад
от высших форм революционной борьбы и революционной
организации. Хотя в каких-то пунктах, на какой-то мо-
мент взгляды или тактические установки первых и вто-
рых могут формально совпасть, их объективная политиче-
ская роль различна. Отождествлять эти два противополож-
ных по своей сущности течения общественной жизни —
значит позволить ревизионизму эксплуатировать незре-
лость масс, догматически приравнивать побочные элемен-
ты роста и развития к продуктам перерождения.
Ревизионизм — это отступление от принципов марксиз-
ма-ленинизма, а не та или иная фаза приближения к ус-
воению этих принципов. Ревизионизм — это идейно-поли-
тическое течение, направленное именно против высших
форм классовой организации пролетариата. В современных
условиях ревизионизм представляет собой течение, дейст-
вующее или пытающееся действовать против марксистско-
ленинских принципов, лежащих в основе коммунистиче-
ского движения.
Возникает вопрос: в чем корни ревизионизма, каковы
социальные причины этого явления? В. И. Ленин указы-
вал на то, что нельзя объяснить отступления от марксиз-
ма «ни случайностями, ни ошибками отдельных лиц или
групп, ни даже влиянием национальных особенностей или
традиций и т. п.»1.
• В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 20, стр. 62.
176

Если суммировать главное в ленинских высказываниях
о социальных источниках ревизионизма, то можно сказать
в само^ общей форме, что ревизионизм есть продукт дав-
ления буржуазии или мелкой буржуазии на рабочее дви-
жение, а проводниками этого давления выступают либо
привилегированные по сравнению со всей массой проле-
тариата слои рабочего класса, либо выходцы из непроле-
тарских слоев, пополняющие рабочее движение, вносящие
в него шаткость и неустойчивость.
Говоря о давлении буржуазии, было бы неправильно
представлять дело так, будто оно выступает в какой-ли-
бо единообразной форме. Если бы это было так, рабочий
класс быстро научился бы приемам и методам противодей-
ствия этому давлению. Но дело как раз в том, что буржуа-
зия использует и методы прямого насилия, и методы
уступок, разложения рабочего движения изнутри, и те
или иные сочетания этих методов. По-прежнему много-
образны формы давления на рабочее движение мелкобур-
жуазной стихии.
Чисто внешнее давление буржуазии и мелкобуржуаз-
ной стихии, однако, не вскрывает еще в полной мере весь
механизм возникновения ревизионистских течений внутри
рабочего движения. Это давление можно было бы относи-
тельно легко преодолеть, будь само рабочее движение в.
социальном отношении однородно. Между тем рабочий
класс состоит из различных слоев и его структура стано-
вится все более сложной вместе с самим развитием капи-
тализма. «Одной из наиболее глубоких причин, порожда-
ющих периодически разногласия насчет тактики, является
самый факт роста рабочего движения... На «обучение»
рекрутов рабочее движение каждой страны тратит перио-
дически большие или меньшие запасы энергии, внимания,
времени»1. Но в каждый данный момент новые пополне-
ния рабочего движения могут быть подвержены тем или
иным шатаниям или колебаниям.
При этом нужно принять во внимание объективные
условия формирования классового сознания пролетариата.
Массы, говорил В. И. Ленин, учатся из жизни, а не из
книжки. Между тем жизнь, капиталистическая действи-
тельность весьма противоречивы. Капитализм предпола-
гает рост крупной промышленности. Вместе с тем ему
присуще сохранение отсталых ,или отстающих в своем
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 20, стр. 65,
\% Заказ № 102J
177

развитии экономических отношений. Капитализм «разви-
вает, организует, дисциплинирует рабочих,— и он давит,
угнетает, ведет к вырождению, нищете и т. д. Капитализм
сам создает своего могильщика, сам творит элементы но-
вого строя, и в то же время, без «скачка», эти отдельные
элементы ничего не изменяют в общем положении вещей,
не затрагивают господства капитала» !.
Непосредственный опыт масс поэтому страдает той или
иной односторонностью, он может способствовать усвое-
нию некоторых сторон марксистско-ленинского миросозер-
цания, отдельных революционных лозунгов, но сам по
себе он не может создать цельного классового сознания.
Оно вносится в рабочее движение коммунистическими
партиями.
Сложность состоит в том, что в рабочем движении по-
стоянно появляются деятели, группы, течения, которые
так или иначе преклоняются перед стихийным развитием
классового сознания и классовой борьбы. Это преклоне-
ние находит свое выражение не только в прямой недооцен-
ке роли партии в формировании классового сознания про-
летариата, но и в идеологическом хвостизме, который
приспосабливается к настроениям, порождаемым односто-
ронним опытом масс или какой-либо отдельной прослойки
трудящихся. Это ведет к тому, что частичные уроки разви-
тия капитализма и рабочего движения возводятся в догму,,
в однобокую систему взглядов или тактики, неспособную-
охватить живую жизнь во всех ее связях и противоречи-
ях. «Ревизионисты считают фразами все рассуждения о,
«скачках» и о принципиальной противоположности рабо-
чего движения всему старому обществу. Они принимают
реформы за частичное осуществление социализма. Анархо-
синдикалист отвергает «мелкую работу», особенно исполь-
зование парламентской трибуны. На деле эта последняя
тактика сводится к поджиданию «великий дней» при;
неумении собирать силы, создающие великие собы-
тия» 2.
Таким образом, те или иные слабости в развитии ра-
бочего класса создают социальную почву для различного
рода отступлений от марксизма. Однако слабости рабоче-
го движения порождаются отнюдь не только объективны-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 20, стр. 65—6§,
2 Там же, стр. 66.
178

мй причинами. Они связаны и с субъективным факто-
ром—'появлением в рабочем движении и даже закрепле-
нием (в нем на тот или иной период идеологических и
политических концепций, так или иначе тормозящих раз-
витие классовой борьбы. Огромную роль субъективного
фактора подчеркивает то обстоятельство, что капитали-
стическая действительность «работает» не только на оп-
портунизм. Одновременно — ив конечном счете в еще
большей мере — она способствует революционизации ра-
бочего движения. Бее дело в том, в каком направлении
извлекаются уроки из противоречивого развития капита-
лизма. Рассмотрим некоторые наиболее весомые факторы,
создавшие за последние два десятилетия новый фон клас-
совой борьбы.
Первый. Успехи стран социализма дают дополнитель-
ный стимул развертыванию борьбы рабочего класса в
странах капитала, способствуют распространению маркси-
стско-ленинских идей. В то же время нельзя не видеть,
что историческое соревнование двух противоположных
систем началось в сложных для социализма условиях. Со-
циалистические революции победили первоначально в
большинстве своем в среднеразвитых или отсталых стра-
нах. На трудностях в развитии нового строя паразитирует
ревизионизм, сеющий сомнения в превосходстве социализ-
ма над капитализмом.
(Второй. Научно-техническая революция обостряет все
противоречия капитализма и порождает новые. В конеч-
ном счете она ускоряет создание материальных предпосы-
лок для победы социализма. Вместе с тем отдельные
проявления научно-технического прогресса порождают
технократические представления, создают иллюзии о воз-
можности решения коренных проблем социального прог-
ресса вне классовой борьбы.
Третий. Развитие государственно-монополистического
капитализма расширяет фронт антимонополистической
борьбы, непосредственно подводит массы к осознанию
единства их экономических и политических интересов. В то
же время оно связано с правительственным финансиро-
ванием программ экономического раз;вития, с различными
формами государственно-монополистического регулирова-
ния. Это создает возможности временного разрешения тех
или Других социально-экономических проблем в рамках
капитализма, порождает иллюзии относительно его харак-
тера и исторических перспектив.
12*
179

Четвертый. Изменения в структуре рабочего класса,
увеличение в материальном производстве удельного веса
инженеров, техников и служащих расширяют фронт ра-
бочего и антимонополистического движения, сближают .ин-
тересы людей умственного и физического труда в странах
капитализма. Однако это не всегда сразу находит адек-
ватное отражение в сознании новых пополнений наемного
труда. Само происхождение, формирование, образ труда и
жизни тех слоев, которые принято называть «белыми во-
ротничками», тормозят их переход на последовательно
пролетарские позиции. Многие их представители входят
в рабочее движение или примыкают к нему, но они не
во всем готовы к цельному классовому подходу к явлени-
ям политической жизни.
Пятый. Усиленное развитие средств массовой инфор-
мации приобщает широкие слои населения к обществен-
ной жизни в национальном и международном масштабе.
Это приобщение в странах капитала подчинено обслужи-
ванию идеологических интересов господствующего клас-
са. Информация там в большей степени развращает или
одурманивает сознание людей, чем просвещает их. Это
идеологическое давление создает психологическую почву
для оппортунизма.
Все эти факторы показывают, что само противоречив
вое развитие капитализма стимулирует развитие как ре-
волюционного, так и оппортунистического течений в ра-
бочем движении. Таким образом, дело решается во мно-
гом борьбой этих течений, а не одними лишь объективны-
ми обстоятельствами, как таковыми.
Выяснение социальных корней оппортунизма в рабочем
движении не дает полного ответа на вопрос о причинах
некоторого оживления ревизионистских тенденций внутри
коммунистического движения. Ведь хорошо известно, что
оно возникло, развилось, окрепло именно в борьбе против
оппортунизма во всех его разновидностях. В связи с этим
прежде всего следует напомнить ленинское указание о
том, что революционные партии нисколько не застрахова-
ны «от старых ошибок, которые выступают всегда по
неожиданному поводу, в немножко новой форме, в неви-
данном раньше облачении или окружении, в оригиналь-
ной — более или менее оригинальной — обстановке»1.
В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 15.
180

Внесение социалистического сознания в рабочее дви-
жение — это длительный процесс, а не единовременный акт
соединения социалистических идей с рабочим классом.
Было бы упрощением считать, что такое соединение не-
зыблемо закрепляется фактом формирования коммунисти-
ческих партий, ибо развитие коммунистического движения
прокладывает себе путь в постоянной идеологической
борьбе, естественно тесно связанной с борьбой политиче-
ской. Эта борьба ведется одновременно на двух фронтах.
С одной стороны, она направлена против буржуазной и
мелкобуржуазной идеологии вне рамок коммунистического
движения, т. е. за привлечение на сторону научного со-
циализма все новых и новых слоев рабочего класса в
широких слоев трудящихся вообще. С другой стороны,
она продолжается внутри коммунистического движения,
ибо вхождение в его ряды само по себе, автоматически не
вооружает марксистским мировоззрением во всей его пол-
ноте.
Усвоение марксистской теории и утверждение рабоче-
го движения на подлинно классовых позициях — это слож-
ный процесс. Из истории рабочего движения известно, что
на различных этапах развития того или иного его отряда
на передний план выдвигается интерес то к одной, то к
другой стороне марксистской теории. Весь арсенал рево-
люционной мысли осваивается и применяется в практике
рабочего движения как бы постепенно, и это объясняется
изменениями самих объективных потребностей классовой
борьбы пролетариата. Односторонность опыта, а вместе
с ней известная узость в постижении марксистско-ленин-
ской теории во всей ее цельности преодолеваются именно
в интернациональном плане, благодаря международному
опыту рабочего движения. Собственно говоря, именно этот
опыт в его общем виде и воплощен в марксизме-лени-
низме.
При определенном резком повороте событий и в связ;и
с новыми сложностями развития односторонний характер
усвоения теории научного коммунизма может дать о себе
знать, ибо жизнь ставит неожиданные вопросы. Эти вопро-
сы, безусловно, разрешимы на базе общего понимания
теории и марксистского метода конкретного анализа кон-
кретных явлений, однако новые проблемы могут породить
и оппортунистические уклонения того или иного рода,
если подходить к ним с меркой, выработанной на основе
национально-ограниченного опыта. От этого не застрахо-
181

ваны я коммунистические партии .социалистических стран.
Дело не только в том, что после завоевания власти в со-
ответствующих странах сохраняются еще пережитки бур-
жуазных отношений в экономике и сознании людей. Дело
и в том, что имеет место давление буржуазной идеологии
извне. Кроме того, всякое движение создает свои про-
тиворечия. Конечно, противоречия в социалистических
государствах коренным образом отличаются от проти-
воречий капитализма. Но трудности социалистического
строительства по-разному воспринимаются различными
элементами, особенно при крутых поворотах истории.
Непосредственный опыт сам по себе не может дать
цельного представления о процессе общественного раз-
вития, ибо такой опыт неизбежно несет на себе печать
различия в уровне развития отдельных стран, националь-
ной специфики, особенностей международного положения
данной страны и т. д. Порожденные национально-ограни-
ченным опытом представления могут закрепляться, если
политика партии неверна, а, как отмечено выше, и пар-
тии в целом не застрахованы от односторонности. Поэто-
му особенно важен именно интернационалистский подход
к выработке партийной политики, который учитывает всю
совокупность классовых отношений на международной
арене и международный опыт. На основе такого подхо-
да партия преодолевает односторонность собственного
опыта, порожденную специфичностью условий своей ра-
боты.
Следует отметить, что вообще по мере роста и расши-
рения влияния партии в ее деятельности объективно воз-
растает значение учета национально-специфических фак-
торов. Уже тогда, когда партия вырастает из рамок про-
пагандистской группы, переходит от «чистой» пропаганды
к политическому действию, от теории к революционной
практике, она объективно все больше должна принимать
во внимание обстоятельства места и времени. Когда же
после завоевания власти на первый план выступают не
только негативные задачи разрушения старого строя, но
и позитивные задачи строительства новых общественных
отношений, необходимость учета конкретных, в том чис-
ле национально-специфических, условий становится еще
более настоятельной. К этому нужно добавить, что в ряде
случаев именно социализму приходится решать нацио-
нальные проблемы, оставшиеся в наследство от капита-
лизма. Утверждение социализма связано с подъемом на-
182

циональных чувств, национальной гордости. Но побочным
продуктом этого в целом здорового процесса могут быть
те или иные проявления национализма. Именно револю-
ция и социализм втягивают в политическую жизнь огром-
ную массу людей, которые, однако, входят и в революцию
и в социализм с грузом различных предрассудков, в том
числе и националистических. И как это ни парадоксально,
возросшая политическая активность и организованность
масс придают большую силу не только революции и со-
циализму, но и проявлениям национализма, связанным с
незрелостью классового мировоззрения. В этих условиях
многое зависит от направляющей роли партии.
Диалектика рабочего движения и социализма такова,
что в их развитии вместе с ростом значения национально-
специфических моментов возрастает и роль интернацио-
нальных связей. Опыт все больше подсказывает, что ин-
тернационализм — не только идеологическая, но и прак-
тическая сила, что законные требования и прогрессивные
стремления трудящихся масс любой нации могут быть
всецело удовлетворены именно на путях интернационализ-
ма. Таким образом, и в этом вопросе дело зависит не от
социальной стихии, а от умения верно ориентироваться в
сложных условиях национальной и интернациональной
действительности.
Сказанное не означает, что в социалистических стра-
нах такие же условия идеологической борт бы как в ка-
питалистическом мире. Особенность идеологической борь-
бы в странах социализма заключается в том, что чуждые
рабочему движению взгляды здесь не могут закрепляться
классовыми интересами буржуазии, но они могут в той
или иной степени закрепляться, если национально-специ-
фические моменты ставятся выше интернационального
опыта, нашедшего свое наиболее полное выражение в
марксистско-ленинской теории. И такого рода взгляды
могут внедряться, если партия ослабляет идеологическую
работу и полагается лишь на то, что новые, социалисти-
ческие общественные отношения неизбежно породят адек-
ватное им социалистическое сознание. Еще более тяжелые
последствия возникают в случае, если от имени партии
распространяются взгляды прямо враждебные марксист-
ско-ленинской идеологии. Наиболее очевидный пример
тому — извращения в общественном развитии Китая,
руководство которого пошло на прямую подмену научного
коммунизма маоистской идеологией. Это, конечно, пример
Ш

крайней и наиболее опасной для судеб социализма ситу-
ации. Но при всех обстоятельствах важно исходить из того,
что и в условиях становления и развития нового общест-
венного строя социалистическое сознание не может быть
выработано стихийно, помимо направляющей идейно-поли-
тической работы партии. Эффективность этой работы зави-
сит от того, насколько тесно она связывает общие принци-
пы марксизма-ленинизма с живыми фактами действитель-
ности во всей ее изменчивости и во всем многообразии,
и в то же время от уровня творческого осмысливания
этих фактов, которое позволяет раскрыть их внутреннюю
взаимосвязь, объективную логику общественного развития,
находить правильные решения новых проблем.
Работы Маркса, Энгельса, Ленина дают общую мето-
дологию анализа социальных корней оппортунизма в ком-
мунистическом движении. Вместе с тем основоположники
научного коммунизма ставили этот вопрос и конкретно-
исторически, ибо на каждом этапе развития революцион-
ного рабочего движения возникают и специфические ис-
точники оппортунизма.
Прежде чем подойти к анализу этой стороны пробле-
мы, необходимо отметить следующее. Нельзя расценивать
обстановку в международном коммунистическом движении
только под углом зрения тех трудностей, которые возника-
ют внутри него, в частности под влиянием тех или иных
ревизионистских отклонений. Эти трудности правомерно
рассматриваются в контексте общего продвижения между-
народного коммунистического движения. Непреложный
факт состоит в том, что за последние десятилетия оно
овладело новыми позициями, выиграло ряд крупных поли-
тических сражений, добилось серьезных успехов в повы-
шении своей политической роли как на международной
арене в целом, так и в отдельных районах мира или стра-
нах. В то же время некоторые отряды испытали горечь
неудач и даже серьезных поражений. Частично это свя-
зано с объективными трудностями революционной борьбы,
которая, как известно, отнюдь не является прямолиней-
ным процессом. Но имели место и неудачи, порожденные
субъективными факторами, в том числе отклонениями от
марксистско-ленинской линии или неумением применять
ее в конкретных условиях меняющейся действительно-
сти.
Каковы причины этих отклонений в последний период?
Б значительной степени их можно рассматривать как
Ш

побочный продукт самого роста коммунистического дви-
жения. По сравнению с предвоенным периодом числен-
ность его рядов возросла во много раз и пополнилась
миллионами новых самоотверженных борцов за дело ра-
бочего класса. Но вместе с ними на волне революцион-
ного подъема в ряды коммунистических партий — ив со-
циалистических, и в капиталистических странах — влились
и такие элементы, которые не имели твердой пролетар-
ской закалки, не прошли через горнило классовых битв
и потому подвержены различным колебаниям, особенно
когда дело социалистического строительства или револю-
ционной борьбы наталкивается на известные трудности.
Неправильная реакция на эти трудности и создает почву
для ревизионистских уклонений.
В большинстве своем это трудности продвижения впе-
ред. Партии, которые пришли к власти, вплотную столк-
нулись с хозяйственными проблемами. Зачастую эти про-
блемы были весьма сложными: ведь большинство стран,
где победили социалистические революции, принадлежало
к числу средне- или слаборазвитых в экономическом от-
ношении. Несомненно, что в Китае после победы револю-
ции возникли немалые хозяйственные и другие проблемы.
Но дело заключается в том, как подходить к этим труд-
ностям. Совершенно очевидно, что руководители КНР не
сумели решить их на основе марксистско-ленинского уче-
ния, с учетом опыта других социалистических стран. Они
пошли по пути подмены научного коммунизма концеп-
циями военно-казарменного «социализма», что породило
серьезные извращения в самом характере и тенденциях
общественного развития современного Китая.
В определенном смысле трудности возникли и перед
компартиями в развитых капиталистических странах. Раз-
витие государственно-монополистического капитализма
потребовало от коммунистического движения выработки
новой стратегии и тактики. Но кое-где стремление прео-
долеть сектантские представления и выйти на новые ру-
бежи сопровождалось ревизионистскими уклонениями, по-
пытками искать возможности расширения политических
союзов внутри страны путем идейно-политического обособ-
ления в интернациональном плане.
В странах Азии и Африки перед компартиями также
возникли серьезные проблемы перестройки их стратегии
и тактики в условиях, когда на повестку дня встал пере-
ход от задач борьбы за политическую независимость к за-
185

Дачам борьбы за прогрессивную социальную ориентацию
стран, уже освободившихся от колониального гнета.
И здесь не все партии сумели провести подлинно научный
анализ новой обстановки и на этой основе выработать
эффективную революционную политическую линию и ме-
тоды борьбы. В Индонезии этим воспользовались анти-
коммунистические силы, и на партию обрушились жесто-
чайшие репрессии.
Таковы факторы самого общего порядка, объясняющие
некоторое оживление тех или иных ревизионистских укло-
нений. Если же ставить вопрос еще более конкретно, то
можно выделить ряд моментов, которые стимулировали
ревизионистские тенденции в 60-х годах.
Во-первых, выдвижение пекинским руководством своей
особой антиленинской политической платформы, противо-
поставленной генеральной линии коммунистического дви-
жения. Раскольническая деятельность маоистов против
марксистско-ленинских партий серьезно ухудшила обста-
новку в коммунистическом движении в целом. В некото-
рых его звеньях курс китайских руководителей породил
настроения разочарования и пессимизма, а отдельные пар-
тии попали под влияние маоизма, что привело к их ослаб-
лению или даже крупным поражениям.
Во-вторых, на этой почве в некоторых партиях выя-
вились тенденции к националистической узости и даже са-
моизоляции от других партий, от социалистических стран.
А эти тенденции неразрывно связаны и с ревизионист-
скими уклонениями.
В-третьих, относительно высокая экономическая конъ-
юнктура в ряде капиталистических стран в 60-е годы по-
родила кое-где известное неверие в революционные воз-
можности рабочего движения, сползание на оппортуни-
стические позиции в тех или иных вопросах.
Наконец, в-четвертых, общее обострение идеологиче-
ской борьбы на международной арене и новые методы ан-
тикоммунистической пропаганды не во всех звеньях ком-
мунистического движения встретили необходимую реак-
цию и умение противодействовать классовому врагу в
этой сфере. Надо сказать, что раньше буржуазия в борьбе
против коммунистических партий применяла в большей
степени прямые и грубые методы давления. Эти методы
остались на ее вооружении. Но теперь все шире исполь-
зуются приемы, направленные на то, чтобы разложить ком-
мунистические партийные ряды изнутри и расколоть
186

коммунистическое движение. Буржуазная пропаганда
противопоставляет одни партии другим, подыгрывает се-
паратистским и оппортунистическим настроениям, дает
трибуну и создает широкую рекламу ревизионистским эле-
ментам. Подобная деятельность не остается бесследной,
она требует особой твердости со стороны руководства
марксистско-ленинских партий в проведении своей идео-
логической линии, особой гибкости в ее защите с тем,
чтобы в полной мере нейтрализовать методы классового
противника.
В вопросе о социальных корнях ревизионизма в ком-
мунистическом движении возможны двоякого рода ошиб-
ки. С одной стороны, неверно объяснять проявления ре-
визионизма лишь субъективными свойствами отдельных
лиц или фактически отрицать эти явления, сводя всю
проблему разногласий в коммунистическом движении и
многообразию национальных особенностей той или иной
страны. С другой стороны, наличие социальных корней
ревизионизма не может быть истолковано в пользу при-
мирения с ним как с явлением фатальным.
Анализ социальных источников ревизионизма раскры-
вает обстановку, в которой борются революционные пар-
тии рабочего класса, показывает негативные условия, ко-
торые необходимо принимать во внимание и учитывать в
борьбе за консолидацию коммунистического движений на
принципах марксизма-ленинизма. Но этот анализ не мо-
жет и не должен быть изолирован от выводов, вытекаю-
щих из рассмотрения другого рода факторов, а именно
тех, которые способствуют объединению рабочего движе-
ния, его продвижению к конечным целям.
Общность коренных интересов рабочего класса силь-
нее тех моментов, которые порождают расхождения в его
рядах. Обстоятельства объективного порядка могут созда-
вать социальную базу для различного рода уклонений от
марксистско-ленинской линии, но сами эти уклонения но-
сят субъективный характер. Решающее значение для их
преодоления или смягчения имеют такие факторы, как
приверженность марксизму-ленинизму, пролетарскому ин-
тернационализму, последовательность в борьбе за единст-
во коммунистического движения, верность политическим
выводам и нормам взаимоотношений между партиями, сов-
местно выработанным ими на своих совещаниях;
Х%1

2.
Ревизионизм
правый и «левый»: общее и особенное
Сложный и противоречивый характер формирования об-
щественного сознания трудящихся вообще и новых по-
полнений рабочего класса в частности создает определен-
ную почву, питательную среду для оппортунизма. В то же
время было бы ошибочно сводить истоки последнего к
области социальной психологии. Ревизионизм — это идео-
логия, которая негативно влияет на сознание трудящихся,
на общественные настроения.
С точки зрения своего идейно-политического содержа-
ния ревизионизм приспосабливает рабочее движение к
интересам буржуазии, толкает его на путь, который вы-
годен классовому врагу, подчиняет влиянию буржуазной
или мелкобуржуазной идеологии. В то же время с точки
зрения своей формы ревизионизм приспосабливается и
к массам. Он потому и является опасным врагом рабочего
движения, что переводит буржуазную или мелкобуржуаз-
ную идеологию на язык, который маскирует ее истинное
содержание и тем самым способствует ее насажданию сре-
ди трудящихся.
Конечно, само воздействие буржуазной и мелкобуржу-
азной идеологии на массы осуществляется по различным
каналам. Существует оппортунизм открыто антикоммуни-
стический. Ревизионизм — это оппортунизм утонченный,
стремящийся обосноваться в недрах коммунистического
движения, а потому выступающий—во всяком случае пер-
воначально — в псевдомарксистском облачении. Объектив-
ная функция данного вида оппортунизма — внести шата-
ния и колебания как раз в те слои рабочего движения,
которые, казалось бы, уже отвоеваны в идейно-политиче-
ском отношении у буржуазии, уже привлечены на сторону
научного коммунизма.
Разумеется, теоретическая критика ревизионизма не-
пременно включает в себя раскрытие связи, общности его
концепций с различного рода установками социал-демо-
кратизма, троцкизма, «новых левых» и другими немар-
ксистскими или антимарксистскими течениями в рабочем
движении. Обнаружить эту связь — значит рассечь квази-
марксистскую форму ревизионизма, вскрыть его подлин-
ное содержание и реальную роль в расстановке и борьбе
различных политических сил. В то же время как теорети-
188

ческая критика ревизионизма, так и в особенности прак-
тическая борьба против его политического влияния, есте-
ственно, принимают в расчет и отличительные характери-
стики данного вида оппортунизма.
К этому следует добавить, что не только оппортунизм
в широком смысле слова, но и ревизионизм неоднородны
по своему идейно-политическому содержанию. Оппорту-
низм означает приспособление интересов рабочего класса
к интересам буржуазии. Оно часто принимает характер
открытого подчинения задач рабочего движения потреб-
ностям капиталистического строя. Но приспособление
может выливаться и в такую форму, когда объективно
рабочее движение подталкивается на путь, на котором оно
может понести лишь серьезный ущерб или даже пораже-
ние. Такого рода оппортунизм прикрывается, как прави-
ло, радикалистской, иногда самой «антибуржуазной» фра-
зеологией. Но показательно с точки зрения характеристи-
ки его политической сущности, что он зачастую сознатель-
но провоцируется и стимулируется буржуазией, которая
видит в нем одно из орудий подрыва действительно рево-
люционного рабочего движения.
Таким образом, есть два основных вида, или типа, оп-
портунизма: мелкобуржуазный реформизм и мелкобуржу-
азный революционаризм. Продолжением, «развитием» их
выступают и два типа ревизионизма — правый и «левый».
Необходимость в этом подразделении диктуется реальны-
ми политическими интересами. Определение типа реви-
зионистского уклонения в самой общей форме дает ответ
на вопрос о характере той опасности, которую оно несет
рабочему движению и социализму.
Различие между правым и «левым» ревизионизмом
главным образом не теоретическое, а политическое: их об-
щие оценки ряда явлений либо сходны, либо даже тожде-
ственны; вместе с тем правый ревизионизм тяготеет к
обоснованию тактики, направленной на торможение рево-
люционного процесса, «левый»—к его искусственному
подталкиванию, «ускорению». Правый ревизионизм таи
или иначе уводит от конечной цели рабочего движения,
а «левый» ведет к разрыву связей с ним, с реальными
силами, способными на деле преобразовать общество.
Правый ревизионизм в общих чертах характеризует
следующее: отказ от завоевания диктатуры пролетариата;
преувеличение роли частичных реформ; выдвижение на
первый план в качестве гегемона общественного развития
189

не рабочего класса, а технократии, будто бы являющейся
силой, способной обеспечить «трансформацию» капитализ-
ма; абсолютизация мирного пути развития революции;
переоценка сил классового противника, недооценка вне-
парламентских, массовых форм борьбы. В области органи-
зационной правые ревизионисты тяготеют к ликвида-
торству, отказу от принципов демократического центра-
лизма.
«Левый» ревизионизм в целом отличается непонимани-
ем значения борьбы за непосредственные нужды рабочего
класса для продвижения к его конечным целям, недооцен-
кой борьбы за демократию в ходе борьбы за социализм,
игнорированием связи между борьбой за мир и революци-
онной борьбой, патриотизмом и пролетарским интерна-
ционализмом. Умаляя роль рабочего класса, «левые»
ревизионисты выдвигают как ведущую силу революцион-
ного движения в одних случаях крестьянство, в дру-
гих — интеллигенцию и студенчество. Им свойственны
перепрыгивание через этапы общественного развития,
связанное с этим непонимание необходимости в конкрет-
но-исторических условиях определенных промежуточных
форм или ступеней перехода от капитализма к социа-
лизму, недооценка сил классового противника, абсолюти-
зация вооруженного пути развития революции, склон-
ность к путчизму и авантюризму, неумение или даже
нежелание использовать все легальные возможности,
представительные учреждения для работы среди масс.
В организационной области «левых» ревизионистов в не
меньшей степени, чем правых, характеризуют неприятие
партийной дисциплины и фракционность. В то же время
им более свойственно сектантство. Леворевизионистская
позиция проявляется в недооценке политической органи-
зации масс, а при определенных условиях — в попытках
поставить военные организации выше партийных.
Нужно отметить, что проведенное здесь деление весь-
ма условно. Например, «левый» ревизионизм иногда свя-
зан с анархо-сигадикалистскими ошибками, и в этом он
смыкается с правым в отрицании руководящей роли пар-
тии, значения государства в ходе социалистического стро-
ительства и т. д. Выделение типичных черт правого и
«левого» ревизионизма необходимо для выяснения их от-
личительных признаков. Само собой разумеется, это —
известная абстракция: в своих политических проявлениях
правый и «левый» ревизионизм редко представлены в
190

$чйбтом» виде. Зачастую они сочетаются в той или иной
форме, переплетаются. Каждая данная ревизионистская
концепция представляет собой своего рода мозаику со
своим рисунком и сочетанием оттенков.
Из самой сущности политики ревизионизма вытекает
бесконечное многообразие его форм. Эта сущность состоит
в утрате революционной перспективы и беспринципном
приспособлений к зигзагообразному ходу событий или
даже временным поветриям в общественных настроениях,
в забвейий коренньих интересов ради предполагаемых или
действительных выгод момента. Естественно, что каждый
более йлй менее новый поворот событий порождает тот
или иной характер политического шатания тех политиче-
ских групп, которым эти шатания по их природе свойст-
венны. Точно так же обстоит дело и с ревизионизмом
«левого» типа; его отрыв от реальности, от действитель-
ной почвы классовой борьбы может приобретать самые
различные формы в зависимости от того, как видоизменя-
ется сама эта реальность. При этом элементы одного из
видов ревизионизма проникают в систему взглядов друго-
го, право- и леворевизионистские, а также догматические
ошибки переплетаются зачастую даже в платформе одной
политической группы. Правооппортунистическая практи-
ка, случается, непосредственно соседствует с заведомым
сектантством, ревизия важнейших выводов марксистско-
ленинской теории —с самым косным догматизмом. В этом
случае политическая: оценка соответствующей группы ис-
ходит прежде всего из доминирующих признаков, но в то
же время учитывает и их своеобразное «окружение», спе-
цифическую окраску.
При всех этих обстоятельствах борьба на два фронта—
против правой и «левой» разновидностей ревизионизма —
остается обязательным условием успешного развития рабо-
чего движения, независимо от того, выступают ли они в
противостоящих политических группах или «сосуществу-
ют» в рамках одной политической комбинации.
С точки зрения интересов эффективной борьбы против
ревизионизма было бы ошибочно не проводить разграни-
чения между двумя его разновидностями: оценка типа
данного конкретного отклонения от марксизма-ленинизма
подводит к ответу на вопрос о его практических послед-
ствиях, его реальном политическом содержании. А такой
ответ необходим для того, чтобы придать должную силу
критике ревизионизма.
191

К этому следует добавить, что Две разновидности ре-
визионизма выступают иногда внешне как антиподы по
отношению друг к другу. Критика правого ревизионизма
может вестись с левацких позиций, и наоборот. Одна раз-
новидность ревизионизма может маскировать фальшь сво-
их позиций, атакуя другую. Лозунг борьбы на два фронта
предохраняет коммунистов от шараханий, крайностей и
перегибов в политической борьбе. В то же время естест-
венно, что в конкретных условиях отдельных стран, в
каждый данный момент на первый план может выдви-
гаться борьба либо против правого, либо против «левого»
ревизионизма.
Отмечая различия между правым и «левым» ревизи-
онизмом, вместе с тем нельзя упускать из виду их прин-
ципиальную общность. Она обусловлена однотипностью
социальной природы и взаимосвязанностью политичес-
ких предпосылок их возникновения. На общность социаль-
ных корней правого и «левого» ревизионизма указывал
В. И. Ленин, подчеркивавший, что «одна и та же психо-
логия, одна и та же классовая особенность, напр., мелкой
буржуазии, проявляется и в унынии оппортуниста и в
отчаянии террориста»1. Эта общность проявляется в том,
что правый и «левый» ревизионизм объективно обслужи-
вают друг друга. Анархизм, как отмечал В. И. Ленин,
зачастую выступает «своего рода наказанием за оппорту-
нистические грехи рабочего движения»2. Эту оценку мож-
но отнести не только к анархизму, но и к левачеству вооб-
ще. Бывает и обратный процесс, когда попытки вырваться
из пут сектантства приводят к ошибкам праворевизиони-
стского толка. Короче говоря, выбирается лекарство, кото-
рое не лучше болезни.
Правый и «левый» ревизионизм не только объективно
помогают друг другу; по некоторым вопросам между ни-
ми наблюдается своего рода неоформленный союз. Люди,
делающие ошибки правого толка, часто занимают непра-
вильные позиции и в оценке «культурной революции» в
Китае, приукрашивают ее, пытаются приуменьшить вред
маоистской политики для коммунистического движения.
Некоторые элементы в коммунистическом движении, при-
крывающие свои националистические позиции революци-
В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 17, стр. 143.
В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 15.
192

онной фразеологией, оказывали морально-политическую
поддержку правым силам в Чехословакии.
За всем этим стоит и родство в идейно-политическом
содержании правого и «левого» ревизионизма. Несмотря
на все оттенки, которые, конечно, должны быть учтены и
приняты во внимание, есть объединяющие признаки раз-
личных разновидностей ревизионизма. К ним относятся:
принижение или отрицание роли реального социализма в
общей борьбе против империализма и капитализма; отри-
цание значения руководящей роли рабочего класса в ходе
революционной борьбы и социалистического строительст-
ва; подрыв авангардной роли коммунистических партий;
отход от принципов пролетарского интернационализма,
слияние в той или иной степени с национализмом, кото-
рый проявляется в зависимости от обстоятельств либо как
гегемонизм, либо как тенденция к национальной обособ-
ленности.
Логика раскольнической деятельности фракционных
группировок правых и «левых» ревизионистов, первона-
чально действовавших внутри компартий, а затем изгнан-
ных оттуда, нередко прямо приводит их в стан классового
противника рабочего движения, ибо, не будучи связанны-
ми с реальными силами, противостоящими монополисти-
ческому капиталу, они устремляют свою активность к то-
му, чтобы, так сказать, оспорить место компартии, потес-
нить ее позиции на политической арене, взять под свое
влияние идущие за ней массы. Поэтому все антикапита-
листическое фразерство, будь то правое или «левое», ос-
тается фразерством, а реальностью является объективный
факт: острие своих ударов ревизионисты направляют не
против классового врага, а против коммунистических пар-
тий, стоящих на марксистско-ленинских позициях. Как
отмечал Л. И. Брежнев, «при всем отличии друг от друга
отклонения от марксизма-ленинизма вправо или «влево»
ведут в конечном счете к одинаково вредным последстви-
ям: ослабляют боеспособность коммунистических партий,
подрывают революционные позиции рабочего класса и
единство антиимпериалистических сил. Объединяющим
признаком «левого» и правого оппортунизма нередко яв-
ляются уступки национализму, а иногда и прямой переход
на националистические позиции»1.
1 Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 2,
стр. 390.
13 Заказ № 1021
193

3.
Ревизионизм
и национализм
Выше уже затрагивался вопрос о том, как национализм
стимулирует и даже закрепляет различного рода оппор-
тунистические уклонения. В то же время социал-шо-
винизм вырастает — это также показал В. И. Ленин —
на почве оппортунизма. Современный опыт рабочего дви-
жения подчеркивает нарастающую связь, а в иных случа-
ях и слияние национализма и ревизионизма, хотя нельзя
не видеть и того, что эти идейно-политические течения не
всегда тождественны.
Интернационализм есть составная и неотъемлемая
часть марксистско-ленинского мировоззрения. Поэтому от-
ступления от интернационалистских позиций всегда озна-
чают одновременно отход от марксистско-ленинских прин-
ципов. Уже в этом коренится глубочайшее принципиаль-
ное родство между ревизионизмом и национализмом.
В. И. Ленин учил, что политика как наука предполага-
ет учет опыта других стран и конкретного соотношения
классовых сил внутри данной страны К Иными словами,
марксистско-ленинский подход к выработке политики
включает рассмотрение конкретной ситуации в своей
стране в неразрывной связи с развитием обстановки на
международной арене и под углом зрения интернацио-
нального опыта рабочего движения. И надо сказать, что
в отношении к данной проблеме как раз и можно наблю-
дать полнейшее совпадение ревизионизма и национализма
Интернациональный опыт рабочего движения в своей
общей форме воплощен в марксистско-ленинской теории,
открывшей основные закономерности развития революции,
перехода от капитализма к социализму, построения социа-
листического общества.
Игнорирование интернационального опыта рабочего
движения внутренне связано с ревизией важнейших вы-
водов марксистско-ленинской теории. Абсолютизация на-
ционально-специфических условий может вести к гегемо-
низму — к попыткам навязать собственные установки все-
му коммунистическому движению. При этом нужно сде-
лать оговорку: что касается особой платформы китайского
руководства, то в данном случае речь не может идти лишь
1 См, В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 65.
194

об однобоком выпячивании национально-специфических
особенностей. В основе этой платформы лежит разрыв с
марксизмом-ленинизмом по всем линиям, а сама нацио-
нальная специфика Китая отражается в маоизме преврат-
но. Формула «китаизации марксизма» наиболее наглядно
и очевидно воплотила слияние националистической и ле-
вооппортунистической ревизии научного коммунизма. С са-
мого начала революционаристское фразерство во многом
имело назначение обслуживать гегемонистские притяза-
ния китайского руководства на то, чтобы взять под свою
эгиду коммунистическое движение и национально-освобо-
дительные силы. Но эта ставка потерпела банкротство.
За последнее время имела место дальнейшая эволюция
маоизма к неприкрытому великодержавному шовинизму
и антисоветизму. Произошла и переориентировка в полити-
ческой тактике маоизма на международной арене. Псевдо-
революционные маоистские группировки отодвинуты в
резерв, на первый план выступила прямая смычка по ря-
ду вопросов с империалистической политикой и пропаган-
дой. Эта эволюция сама по себе показательна, ибо она
лишний раз раскрывает общую тенденцию перерастания
оппортунизма в национализм.
Нередко ревизионизм на первый взгляд не имеет на-
ционалистической окраски. Однако более глубокий анализ
неопровержимо показывает, что он по существу направ-
лен против интернационалистских позиций, присущих
коммунистической партии. В самом деле, одно из прояв-
лений абсолютизации национально-специфических усло-
вий — это отмежевание от опыта остальных отрядов ра-
бочего движения, забвение общих закономерностей клас-
совой борьбы. При этом следует отметить, что отрицание
принципов марксизма-ленинизма и национальная узость в
подходе к международному опыту рабочего движения от-
нюдь не приближают политическую линию и тактику к
национальной действительности, а уводят в сторону от
нее, ведут к утрате подлинного ориентира в многообразной
национальной действительности.
Э. Фажон в своем выступлении на XIX съезде ФКП в
феврале 1970 г. отмечал: «Самые различные «модели» по-
очередно обольщали Роже Гароди. Но в этом кругосвет-
ном путешествии нового утопизма он отвергает только
социалистический Советский Союз, проложивший путь в
будущее всем народам, и Манифест, принятый в Шам-
пиньи, где анализируются условия перехода к социализ-
13
195

му в нашей собственной стране... Роже Гароди делает вид,
будто он верит, что мы хотим механически перенести во
Францию все характерные черты опыта, вытекающие в
значительной степени из обстановки, присущей лишь Со-
ветскому Союзу, и это как раз в то время, когда его су-
ществование и его победы, изменив соотношение сил в
мире, позволяют нам определить и избрать свой собствен-
ный путь, который приведет нашу страну к общей цели» 1.
Следует подчеркнуть, что ревизионистские «модели»
социализма не только выпячивают национальные особен-
ности, но и, порывая с классовой базой, превратно ото-
бражают саму национальную (и интернациональную) дей-
ствительность. Когда Гароди делает упор не на главное
противоречие между капитализмом и социализмом, а на
прогресс науки и техники, который будто бы сам по себе,
фактически без классовой борьбы предопределяет устра-
нение социальных антагонизмов; когда он, торопясь опе-
редить реальный процесс, утверждает, будто слияние фи-
зического и умственного труда в странах капитала либо
уже произошло, либо вот-вот произойдет, и выдвигает
тезис о том, что ученые «представляют собой в настоящее
время решающую силу преобразования мира», принижая
тем самым роль промышленного пролетариата; когда он по-
лагает, будто политические организации могут быть заме-
нены электронно-вычислительными машинами, которые
обеспечат «постоянное пленарное 1заседание всего народа»,
учитывающее все индивидуальные мнения в общегосудар-
ственном масштабе, — 'становится очевидным, что речь
идет не о «национальной специфике», а о полном отходе
от марксистско-ленинской теории общественного развития.
Этой теории противопоставляется другого рода теория.
«Национальная модель социализма» возводится в ранг
принципов, идущих вразрез с интересами как националь-
ного, так и всего международного революционного рабоче-
го движения.
Ревизионизм проявляется и в отказе от подлинно ин-
тернационалистического масштаба в оценке мирового раз-
вития. В свете идейной борьбы, которая происходит в
рядах международного рабочего движения, особенно акту-
альны ленинские положения о том, что только знание ос-
новных черт данной эпохи в целом (а не отдельных эпи-
зодов истории отдельных стран) позволяет правильно
1 «L'Humanite». 7.II.1970.
10Я

учитывать более детальные особенности той или иной
страны, может служить базой для выработки политической
линии рабочего движения.
Подлинное интернационалистское мышление неотдели-
мо от марксистско-ленинского подхода к оценке расстанов-
ки классовых сил на международной арене. Националисти-
ческая узость в этом вопросе неизбежно приводит к
ревизионистской деформации стратегии революционной
борьбы. В самом деле, тот же Р. Гароди, как отмечал
Э. Фажон, «призывает нас отказаться от солидарности с
КПСС якобы для того, чтобы завоевать доверие демокра-
тов-некоммунистов, которые благодаря этому отказу согла-
сились бы объединиться с нами для строительства социа-
лизма во Франции. Ответить на подобный призыв (пред-
ставим себе на минуту эту абсурдную гипотезу) значило
бы оторвать французское революционное движение от
основной силы мирового социализма и подорвать таким
образом возможность перехода к социализму в нашей
стране» 1.
Э. Берлингуэр, характеризуя позицию группировки
«Манифесто», говорил на октябрьском (1969 г.) пленуме
ЦК и ЦКК ИКП, что вся ее установка «предает забвению
принципиальное значение связи с Октябрьской революци-
ей, с Советским Союзом, со всеми социалистическими
странами, фактически больше не признает той решающей
роли, которую эти страны не только играли, но и играют
сегодня в борьбе против империализма. Все это не только
тяжко, но и мешает развитию наших действий в междуна-
родном плане» 2.
Таким образом, и правые и «левые» ревизионисты не-
дооценивают роль мировой системы социализма как веду-
щей силы всей антиимпериалистической борьбы, умаляют
ее значение, критикански относятся к опыту социалисти-
ческих стран.
Националистические тенденции в коммунистическом
движении, как правило, перерастают в антисоветизм. Его
суть и специфически ревизионистское облачение были
ясно вскрыты на XXIV съезде КПСС Л. И. Брежневым:
«Именно на националистические тенденции, и в особенно-
сти те из них, которые принимают форму антисоветизма,
1 «L'Humanite». 7.II.1970.
2 «La questions del «Manifesto»: democrazia в imita oel PCI».
Roma, 1969, p. 356.
107

буржуазные идеологи, буржуазная пропаганда охотнее все-
го делают ныне ставку в борьбе против социализма и ком-
мунистического движения. Они подталкивают оппортунис-
тические элементы в компартиях к своего рода идеологиче-
ской сделке. Они как бы говорят им: докажите, мол, что
вы антисоветчики, а мы будем готовы провозгласить, что
вы-то и есть подлинные «марксисты» и занимаете вполне
«самостоятельные позиции». Ход событий показывает,
кстати, что такие люди становятся на путь борьбы и про-
тив компартий в своих странах. Пример тому — ренегаты
типа Гароди во Франции, Фишера —в Австрии, Петко-
ва — в Венесуэле, деятелей группы «Манифесто» в Ита-
лии. Борьбу против такого рода элементов братские пар-
тии рассматривают как важное условие укрепления своих
рядов» i.
Ориентируя свой идеологический аппарат на разжига-
ние антисоветизма, империализм преследует цель ослабить
мировую систему социализма, международное коммуни-
стическое движение, оторвать от КПСС другие революци-
онные отряды, расшатать изнутри и расколоть коммуни-
стические партии. В этом отношении он получает прямую
помощь со стороны ревизионистов, которые стремятся
толкнуть коммунистические партии на путь идейно-поли-
тического размежевания с КПСС. Практика показывает,
что пассивное, примиренческое отношение к проявлениям
антисоветизма в конечном итоге ведет к дезориентации
и партии, и идущих за нею масс.
Следует подчеркнуть, что после XXIV съезда КПСС
борьба марксистско-ленинских сил против антисоветизма
особенно усилилась. На своих съездах и в ряде важных
документов братские партии осудили антисоветизм, в ка-
кой бы форме он ни проявлялся. КПСС высоко ценит
такую позицию братских партий. «Мы хорошо знаем,— го-
ворил Л. И. Брежнев, обращаясь к зарубежным комму-^
нистам,— что во многих капиталистических странах ак-
тивное выражение солидарности с Советским Союзом соп-
ряжено с большими трудностями, преследованиями и даже
с террором. Мы высоко ценим то мужество, с которым вы^
наши братья по классу, наши единомышленники, высту-
паете с позиций дружбы с нашей партией, с нашим наро-
дом, ведете борьбу за интересы рабочего класса, за социа-
1 Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, Т. 3,
стр. 215.
198

1изм. И это обязывает нас еще успешнее строить комму-
низм, быть всегда твердыми в защите нашей марксистско-
ленинской генеральной линии» '. Давая решительный
отпор антисоветизму, последовательно отстаивая свою ге-
неральную линию, КПСС тем самым защищает и револю-
ционную марксистско-ленинскую линию всего коммуни-
стического движения, содействует его сплочению на прин-
ципах пролетарского интернационализма.
Ревизионизм та национализм практически сливаются
в подходе к общим проблемам коммунистического движе-
ния. Логика ревизионистских концепций неизбежно при-
водит их авторов к отрицанию как значения идеологиче-
ского единства коммунистических и рабочих партий, так,
и необходимости единства действий на международной
арене. В конечном счете борьба между марксистско-ленин-
ской линией и различными ревизионистскими направле-
ниями в рабочем движении — это борьба вокруг вопроса
об ориентации единых действий. Естественно, что она
сопровождается теоретической борьбой, ибо тот или иной
политический подход требует и соответствующего теоре-
тического обоснования. Однако логика этой борьбы, как
показывает практика, неизбежно приводит ревизионизм к
ослаблению или разрыву связей с марксистско-ленинскими
партиями, к изоляционизму и сепаратизму, к прямым вы-
ступлениям, направленным против политического сотруд-
ничества коммунистических и рабочих партий. Конечно,
эти позиции иногда прикрыты словесными признаниями
пролетарского интернационализма. Но самим его принци-
пам дается одностороннее толкование: самостоятельность
партий противопоставляется солидарности в борьбе за об-
щие цели, против общего врага. Выступая против такого
рода оппортунистических извращений, марксисты-ленинцы
подчеркивают, что национальная и интернациональная
ответственность каждой коммунистической и рабочей пар-
тии нераздельны.
4.
Ревизионизм и догматизм
При поверхностном подходе ревизионизм и догма-
тизм — это антиподы, полярные противоположности. Если
ревизионизм отрицает основные положения марксистско-
1 Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 3,
стр. 325.
199

ленинского учения, to догматизм подходит к нему как к
собранию неизменных выводов и формул, пригодных для
любой обстановки. При более глубоком рассмотрении об-
наруживается, что эти «крайности» сходятся и в практи-
ческой сфере, и по существу.
Марксизм внутренне чужд догматизму. Догматизм оз-
начает разрыв с материалистической диалектикой, с самим
методом марксизма. Но невозможно сохранять верность
марксистско-ленинской теории, не владея ее методом. До-
пускать это — значит идти по пути противопоставления
теории марксизма его методу, т. е. по пути, на который
вступают ревизионисты. Диалектика — душа марксизма-
ленинизма. Выхолащивать диалектический метод —значит
покушаться на само критическое и революционное содер-
жание марксистской теории.
Принципы марксизма-ленинизма предполагают творче-
ский подход к явлениям общественной жизни. Они потому
и дают отправные пункты для ее анализа и практической
деятельности, что сами являются результатом такого ана-
лиза. Догматизм, не отрицая формально этой характери-
стики марксистского учения, сводит его именно к конеч-
ным выводам. Между тем эти выводы есть плод как раз
не общих рассуждений, а всестороннего и глубокого ис-
следования общественной жизни, внутренних пружин ее
развития. И подлинное усвоение принципов марксизма-
ленинизма предполагает понимание анализа, в результате
которого они выведены. Только в этом случае можно по-
стичь и метод их правильного применения к конкретной
ситуации, к более или менее новой обстановке. Ленин
считал, что революционные партии рабочего класса долж-
ны «уметь приложить общие и основные принципы ком-
мунизма к тому своеобразию отношений между классами
и партиями, к тому своеобразию в объективном развитии
к коммунизму, которое свойственно каждой отдельной
стране и которое надо уметь изучить, найти, уга-
дать» 1.
Это значит, что общие принципы революционного .уче-
ния не противостоят национальным особенностям, а на-
ходят свое воплощение именно при самом тщательном уче-
те этих особенностей. В то же время применение принци-
пов марксизма-ленинизма — это не механический процесс
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 74.
200

наполнения заранее заданной схемы национальным «мате-
риалом», но именно умение раскрыть в сложных перепле-
тениях национальной действительности те тенденции, си-
лы и возможности, опираясь на которые можно определить
наиболее верные пути к решению как национальных, так
и общих интернациональных задач коммунистов. Между-
народное коммунистическое движение накопило богатый
опыт конкретного применения марксистско-ленинского
учения' к специфическим усло;виям борьбы в различных
районах и странах мира.
Конечно, при изучении марксизма-ленинизма, может
быть, труднее всего овладеть именно его методом. Сам
характер индивидуального познания таков, что человек,
приступающий к изучению теории, быстрее всего усваи-
вает ее конечные выводы, не постигая сразу тот путь,
который привел к этим выводам. И было бы неправильно
характеризовать как догматизм такого рода слабости в
овладении марксистским методом анализа. Каждый чело-
век неизбежно проходит первоначально через книжное
усвоение теории, которое всегда недостаточно. Не об
этих недостатках идет речь, когда говорят о догма-
тизме.
Догматизм представляет собой определенную систему
и политического мышления, и подхода к анализу общест-
венных явлений. Как система политического мышления,
он состоит, между прочим, в том, что не умеет видоизме-
нять политическое поведение в зависимости от сдвигов
в соотношении классовых сил, использовать новые воз-
можности для реального продвижения к неизменным ко-
нечным целям по новому (более или менее новому), ра-
нее не изведанному пути. Ему поэтому присуща консерва-
ция определенных лозунгов и тех или иных тактических
форм борьбы. Последствия политического догматизма мо-
гут быть самыми различными. Было бы неверно считать,
что догматизм ведет к перегибам лишь «влево». В. И. Ле-
нин прямо указывал на то, что существует и «левое» и
правое доктринерство 1.
В области теории догматикам присуще искать ответы
на определенные вопросы в простом логическом развитии
общей истины, а не через анализ конкретной ситуации.
Отрыв теории от практики —сущность догматизма. Это
См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 89.
201

находит свое выражение не только в неумении применять
общие принципы к национально-специфическим особенно-
стям, но и в теоретической слепоте и практической кос-
ности в подходе к новым явлениям, порожденным каждым
новым этапом общественного развития. Догматизм либо
отрицает новые черты и качества явлений, либо толкует
их таким образом, что они становятся доводом к консер-
вации теории, а не к ее развитию. Между тем, по словам
В. И. Ленина, «марксист должен учитывать живую жизнь,
точные факты действительности, а не продолжать цеплять-
ся за теорию вчерашнего дня, которая, как всякая теория,
в лучшем случае лишь намечает основное, общее, лишь
приближается к охватыванию сложности жизни» 1.
Конечно, существует принципиальная грань между
творческим приближением теории к «сложности жизни»,
не исключающим возможности временных ошибок в ана-
лизе, и ревизионистским пересмотром основ самой теории.
Чтобы правильно провести эту грань в каждом конкрет-
ном случае, нужна верность и принципам марксизма-ле-
нинизма, и его методу. Наилучший образец сочетания за-
щиты и творческого развития марксистского учения, его
всестороннего обогащения являют собой ленинские труды.
Будучи нацеленными на анализ и обобщение новых явле-
ний общественной жизни, они пронизаны последователь-
ным применением принципов и метода марксизма и к
оценке различных направлений общественной мысли, и к
проблеме претворения в практику социалистических идеа-
лов.
Подлинное творчество В. И. Ленин усматривал не в
игнорировании общих закономерностей революционной
борьбы и строительства социализма, уже открытых наукой
и подтвержденных практикой, а в анализе их разверты-
вания на каждом новом этапе общественного развития и
специфических форм их проявления в конкретных усло-
виях, в анализе на основе метода материалистической диа-
лектики новых общественных закономерностей, которые
возникают при качественных сдвигах в расстановке клас-
совых сил. При этом он показывал взаимосвязь между
новым и старым, их сочетание и взаимодействие. Ленин-
ская мысль была устремлена к тому, чтобы наиболее пол-
но использовать все социальные факторы, как общие, так
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 134.
202

й национально-специфические, как традиционные, так й
особенно новые, в интересах реального преобразования ми-
ра и достижения неизменной конечной цели революционно-
го рабочего движения. Сам характер политического руко-
водства классовой борьбой со стороны коммунистической
партии он раскрывает как постоянное творчество — в
смысле и научного постижения объективных процессов
общественного развития, и активного воздействия на эти
процессы.
Догматизм, отрывающий марксистско-ленинские прин-
ципы от живой ткани их собственной истории, от поступа-
тельного хода общественного развития, не утверждает, а
внутренне ослабляет их. Сила этих принципов как раз в
их жизненности, а их жизненность проявляет себя только
в том случае, если к каждому положению марксистско-ле-
нинской теории подходить исторически, т. е. учитывать
конкретную обстановку, которая обусловила выдвижение
соответствующего тезиса; если рассматривать каждое по-
ложение в связи с другими, т. е. видеть его место и со-
подчинение во всей системе марксистских взглядов, что
только и дает возможность его правильного применения;
если, наконец, сопоставлять каждое положение с конкрет-
ным опытом истории, т. е. проверять его в свете новой об-
щественной практики, которая видоизменяет форму и сфе-
ру проявления данного вывода.
Подлинно научный метод анализа проблем обществен-
ного развития, в том числе новых, догматик подменяет
начетничеством. По этому поводу М. А. Суслов говорил:
«Суть дурной болезни, называемой начетничеством, со-
стоит не просто в том, что зараженные ею к делу и не к
делу приводят цитаты, а в том, что верховным критерием
своей правоты они считают не практику, а наличие по
тому или иному вопросу высказывания авторитетов. У них
теряется вкус к изучению конкретной действительности.
Все подменяется подбором цитат и искусством манипуля-
ции ими. Всякое малейшее отступление от цитаты счита-
ется ревизией основ. Эта деятельность начетчиков не толь-
ко бесплодна, но и вредна» i.
Догматики практически подходят к марксистско-ленин-
ской теории как к мертвой схеме. Но именно этого под-
хода по существу да и по форме придерживаются л пра-
М. А. Суслов. Избранное. Речи и статьи. М., 1972, стр. 196.
203

вые ревизионисты, когда они отвергают марксистско-ле-
нинские принципы под тем предлогом, что, мол, жизнь
обогнала теорию, созданную в прошлом веке и начале ны-
нешнего. Они не хотят видеть реальности, подтверждаю-
щей это учение, не хотят видеть, что видоизменения тем-
па, порядка, формы проявлений общих закономерностей
общественного развития, открытых марксистско-ленинской
теорией, по существу (конечно, не в конкретных деталях)
предусмотрены этой теорией, которая высшим критерием
истинности ставит соответствие практике, отправляется от
практики, обогащается практикой, содействует практиче-
скому изменению мира. «Не может быть догматизма
там,— писал В. И. Ленин,— где верховным и единствен-
ным критерием доктрины ставится — соответствие ее с
действительным процессом общественно-экономического
развития...» 1
Именно творческая сила марксизма-ленинизма, его спо-
собность к постоянному расширению своих теоретических
и политических завоеваний, его бескомпромиссность в
борьбе идей придают ему ту наступательность, перед ко-
торой бессильны нагни идейные противники. И именно
поэтому они пытаются изобразить это великое учение как
собрание догм, находя такую исходную позицию наиболее
удобной для своих атак. В этом выражается неспособность
врагов марксизма-ленинизма что-либо противопоставить
этому учению, не искажая его, не приписывая ему таких
критериев истины, которые внутренне чужды революцион-
ной теории.
Ревизионизму отнюдь не чужд догматизм, можно ска-
зать даже, что он в большинстве случаев свойствен ему
и выступает общим итогом и правого и «левого» ревизио-
низма. В самом деле, теоретические концепции ревизио-
нистов созданы без учета коренных тенденций развития
общества, глубинных процессов, которые необходимо ви-
деть за изменениями политической конъюнктуры. Именно
поэтому отдельные эпизоды политической жизни или сто-
роны социального развития становятся для ревизионистов
основой для догматизации соответствующего опыта, от-
правной точкой для такой линии поведения, которая идет
вразрез с коренными потребностями общественного раз-
вития.
В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 309.
204

Но ревизионизм не только подменяет марксистско-ле-
нинские принципы своими догмами. История свидетельст-
вует, что иногда он как бы застревает на верных для
своего времени выводах научного коммунизма. Но именно
догматическое неприятие новых выводов, сделанных на ос-
нове творческого применения марксистско-ленинского ме-
тода к анализу новых условий, приводит к оппортунисти-
ческим уклонениям того или иного рода. Можно сказать,
что догматизм прямо ведет к ревизионизму, ибо отрыв
теории от метода неизбежно приводит к измене самой
теории.
Неумение или нежелание сочетать признание истори-
ческих завоеваний марксизма с анализом новых процессов
общественного развития приводит в конечном счете к
оппортунизму либо правого, либо «левого» толка. В исто-
рии коммунистического движения крупнейшие идеологи-
ческие битвы связали воедино борьбу против правого и
«левого» оппортунизма с борьбой против догматизма. Так
было в период борьбы Ленина против социал-реформизма
II Интернационала. Его лидеры не были способны воспри-
нять новые выводы, сделанные Лениным на основе анали-
за эпохи империализма и пролетарских революций. Их
доктринерство оказалось сродни их оппортунизму и соци-
ал-предательству. Так было и в период борьбы нашей пар-
тии и коммунистов других стран против троцкизма. Так
обстоит дело и в настоящее время. Китайские руководи-
тели по форме начали с нападок на новые положения и
выводы коммунистического движения, сделанные на осно-
ве анализа нового этапа в мировом общественном развитии,
а пришли к прямому разрыву с основными принципами
марксизма-ленинизма, к великодержавному шовинизму и
национализму.
(Можно отметить и другого рода связь между догматиз-
мом и ревизионизмом. Как оказано в Тезисах ЦК КПСС
«К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Лени-
на», ревизионизм использует «проявления идейной незре-
лости и догматизма». В самом деле, эксплуатируя некото-
рые реальные трудности и слабости развития рабочего
движения или социализма, особенно в условиях обостре-
ния классовой борьбы, ревизионисты могут оказывать
влияние на те слои рабочего движения или даже на те
партийные кадры, которые не пошли дальше догматиче-
ского усвоения марксизма. На практике идеологическое
пленение ревизионистскими концепциями выступает иног-
205

да как результат слабости, присущей догматическому ус-
воению марксизма. Догматическое сознание, особенно если
отсутствует классовое чутье, не может эффективно проти-
востоять напору «аргументов» буржуазной пропаганды,
которая часто апеллирует к непосредственному опыту, к
«очевидности», а этот опыт, «очевидное» есть всегда лишь
одна из черточек действительности, которая, возможно,
не укладывается в привычные схемы.
Догматизм оказывает услуги ревизионизму и в том .от-
ношении, что, отказываясь по сути от анализа новых яв-
лений, он уступает это поле борьбы ревизионистам, тянет
партии к идеологической обороне, а не к идеологическому
наступлению. Именно активная, творческая позиция по-
зволяет марксистам-ленинцам навязывать ревизионизму
плацдармы теоретической борьбы, раскрывать все беспло-
дие и фальшь их теоретических построений.
5.
Теоретическая
и политическая борьба против ревизионизма
Отправной пункт в подходе к этому вопросу — признание
несовместимости марксизма-ленинизма и ревизионизма.
В то же время конкретные пути и методы борьбы против
ревизионизма марксисты-ленинцы определяют с учетом
характерных черт этапа, переживаемого коммунистиче-
ским движением, и практических задач, которые из этого
вытекают.
Борьба против ревизионизма охватывает как теорети-
ческую, так и политическую сферы.
Борьба теоретическая предполагает научный анализ
тех конкретных явлений действительности во всей их
сложности и противоречивости, которые используются оп-
портунизмом для обоснования своей практики. Этот ана-
лиз необходим для того, чтобы коммунисты могли, оста-
ваясь на высоте своих убеждений, строить тактику с пол-
ным пониманием реальной обстановки и ее видоизменений.
Он необходим и для того, чтобы во всеоружии знания
фактов л взаимосвязи этих фактов раскрывать фальшь
теоретических построений оппортунизма.
Главным полем теоретической борьбы между марксиз-
мом-ленинизмом, с одной стороны, и ревизионистскими, а
также догматическими отступлениями от него —с дру-
206

гой, является, как правило, оценка новых явлений в обще-
ственной жизни. В. И. Ленин беспощадно разоблачал по-
пытки «обновить» марксизм путем выхолащивания из него
революционного содержания. Ревизионизм, будь то право-
го или «левого» толка, давно уже обнаружил всю несо-
стоятельность своих претензий на новаторство, ибо все его
усилия по существу нацелены против важнейших завое-
ваний общественной мысли, сделанных марксизмом-лени-
низмом. Между тем только с учетом этих завоеваний и
возможно плодотворное исследование новых процессов в
интересах рабочего класса, дела социализма. К тому же
догматическое истолкование и неприятие новых явлений
оказывают явную услугу ревизионизму, предоставляя
ему удобные идеологические позиции для борьбы против
марксизма-ленинизма. Поэтому творческое развитие
марксистско-ленинской теории выступает как одно из
важнейших средств преодоления ревизионистских укло-
нений.
Но борьба против ревизионизма есть в то же время
борьба политическая, т. е. не просто отрицание оппорту-
нистических концепций, а борьба за массы. Она выступает
не только как забота о чистоте теории, но и как настоя-
тельная практическая необходимость. Ее успех определяет-
ся не только тем, насколько широко и убедительно разъ-
ясняется массам правильный путь к решению стоящих
перед обществом проблем, но и способностью марксистско-
ленинской партии использовать все возможности для обе-
спечения реального продвижения по этому пути.
Необходимо прежде всего подчеркнуть неразрывность
борьбы против ревизионизма с борьбой против империа-
лизма. Борьба против ревизионизма не может быть эффек-
тивной, если она ведется лишь пропагандистскими средст-
вами, не подкрепляется политическими выступлениями
против империализма, не увязывается с практическими
нуждами рабочего и освободительного движения. Принци-
пиальное теоретическое разъяснение ошибочности реви-
зионистских установок необходимо всегда. Но преодолеть
ревизионистские влияния и воспитать массы в духе
классового сознания одними средствами партийной пропа-
ганды невозможно. Лишь в ходе практической борьбы про-
тив классового врага и на основе ее уроков вырабатывается
цельное классовое сознание у широких слоев трудящих-
ся. Это отнюдь не преуменьшает значение собственно
идеологической работы в массах, но указывает на ус-
207

ловия и предпосылки, при которых она может быть эф-
фективной.
Вот почему борьба против ревизионизма, догматизма,
национализма не носит и не может носить абстрактный
характер. Она развертывается вокруг конкретных полити-
ческих вопросов, в которых ревизионизм на практике про-
тивопоставляет свою линию поведения марксистам-ленин-
цам и пытается обеспечить ей поддержку масс, завоевать
массы на свою сторону.
Таким образом, в борьбе против ревизионизма необхо-
димо принимать во внимание две стороны проблемы: зна-
чение собственного политического опыта масс в утвержде-
нии их на революционных политических позициях и роль
партии в обучении масс на их собственном опыте. Это
обучение осуществляется через ориентацию масс на борьбу
против классового врага, против империализма и реакции
во всех ее формах. В ходе этой борьбы не только массы
приобретают политический опыт, но и партия получает
возможность на злободневных, т. е. наиболее понятных
для масс, фактах, разъяснять им свои принципы, раскры-
вать вред оппортунистических взглядов.
В конечном счете именно практика выносит оконча-
тельный приговор оппортунизму. Но практика политиче-
ской жизни показывает и другое: оппортунизм не преодо-
левается сам собой, он может быть побежден только в ре-
зультате последовательной борьбы марксистско-ленинских
сил, которая для того, чтобы достичь своей цели, требует
умения раскрывать реальный политический смысл новых
лозунгов, возникающих в рабочем движении, видеть, куда
они ведут — вперед или назад, правильно определять ме-
тоды преодоления тех или иных ошибочных концепций в
зависимости от их характера. Иными словами, верная ори-
ентация и эффективность этой борьбы во многом зави-
сят от точной оценки объективной роли каждого данного
конкретного политического течения в рабочем движе-
нии.
Расплывчатые, а иногда явно ошибочные позиции по
отношению к различного рода уклонениям от марксизма-
ленинизма зачастую порождаются как раз отступлениями
от ленинских критериев в этой оценке. «У нас постоянно
делают ту ошибку, — писал В. И. Ленин, — что оценивают
лозунги, тактику известной партии или группы, ее направ-
ление вообще, по намерениям или мотивам, которые сама
эта группа выдвигает. Такая опенка никуда не годится.
208

Благими намерениями — это давно уже сказано — вымо-
щен ад.
Дело не в намерениях, не в мотивах, не в словах, а
в той объективной, от них независимой, обстановке, ко-
торая определяет судьбу и значение лозунгов, тактики
или вообще направления данной партии или группы» '.
Действительная роль различных политических течений
зависит от объективной обстановки и в другом отношении.
Отдельные лозунги и требования вне учета конкретной
ситуации еще не дают достаточного критерия для опреде-
ления политического лица данного течения. Тот или иной
тезис или лозунг, вполне правильный в одной обстановке,
может нести в себе оппортунистический смысл в другой
ситуации.
В некоторых случаях, особенно когда речь идет о так-
тических вопросах, критерий практики является решаю-
щим, чтобы вполне точно определить характер той или
иной тенденции внутри коммунистической партии.
Именно в этих обстоятельствах неуместно поспешное «на-
клеивание ярлыков». Однако это не дает никаких основа-
ний для примиренчества в отношении ревизионизма, кото-
рый всегда так или иначе себя обнаруживает. Разграниче-
ние между ревизионистскими тенденциями и тенденциями,
направленными на преодоление сектантских ошибок, не-
обходимо именно для успешной борьбы против действи-
тельно оппортунистических уклонений.
Борьба против ревизионизма предполагает разоблаче-
ние его идейно-политических установок, научную, аргу-
ментированную критику всех и всяческих отступлений от
марксизма-ленинизма внутри коммунистического движе-
ния. В то же время нельзя не видеть, что сами ошибки,
от которых не застрахованы коммунисты, могут быть раз-
личными. Есть ошибки принципиальные и ошибки в оцен-
ке конкретной политической ситуации, ошибки стратеги-
ческого порядка и тактические. Каждому отряду рабочего
движения требуется немалый опыт и определенный срок
для передачи этого опыта новым поколениям, чтобы ус-
пешно противостоять изощренной тактике классового вра-
га и стихийным влияниям непролетарских слоев.
В связи с новыми событиями на политической арене
отдельные отряды коммунистического движения могут
остановиться на своих старых решениях, запоздать в овла-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 335.
14 Заказ № 1021
209

дении новыми методами и способами борьбы, которые дик-
тует обстановка. Могут быть совершены ошибки и в про-
цессе поиска новых решений, выбора наиболее целесооб-
разного пути реализации возможностей революционной
борьбы. Могут быть даже такие ситуации, когда только
практика, связанная с искусством политической деятель-
ности, способна вполне точно ответить на вопрос о пра-
вильности или ошибочности той или иной тактики. Разу-
меется, когда речь идет о ревизионизме, имеются в виду
не такого рода временные ошибки, хотя каждая из них
и содержит в себе определенные признаки того, что марк-
систско-ленинский подход к оценке ситуации в данном
конкретном случае не был выдержан.
Уклонения ревизионистского характера начинаются с
того, что та или иная политическая группа или отдельные
партийные деятели продолжают настаивать на своих ус-
таревших или ошибочных оценках и сами эти ошибочные
оценки влияют на их линию поведения в том или ином
важном вопросе. Подобное поведение является симптомом
сползания к ревизионизму или таит в себе такую опас-
ность. Следует заметить, что, употребляя понятие «уклон»,
В. И. Ленин имел в виду «начало такого политического
направления, которое не может оставаться без оценки
партии», но еще не окончательно оформилось, не вполне
определилось. «Уклон не есть еще готовое течение. Ук-
лон это есть то, что можно поправить. Люч;и несколько
сбились с дороги или начинают сбиваться, но поправить
еще можно» 1. Ревизионизм в развитом виде представляет
собой идейно-политическую платформу, по всем важней-
шим вопросам противостоящую марксистско-ленинской ли-
нии. Смысл борьбы с различными уклонениями заключа-
ется в том, чтобы не дать им перерасти в особую ревизи-
онистскую платформу, не дать ревизионизму подчинить
своему влиянию партии. В политической практике бы-
вает и так, что некоторые партийные деятели, занимая
ошибочные позиции по отдельным проблемам, по большин-
ству других проблем революционной борьбы придержива-
ются марксистско-ленинской линии, соблюдают марксист-
ско-ленинские партийные принципы. В этом случае сох-
раняется возможность воздействия на их позиции, преодо-
ления свойственных им уклонений. Когда же ревизионизм
вызревает в особую политическую платформу, именно
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 99, 101.
210

практические потребности укрепления единства партий-
ных рядов в целях успешного ведения политической борь-
бы требуют решительных организационных выводов в от-
ношении элементов, навязывающих партии эту платформу
и ведущих внутри нее фракционную деятельность.
Различный характер ошибок, которые могут возникнуть
в коммунистических и рабочих партиях, и объясняет боль-
шое разнообразие путей и методов их преодоления. Это
разнообразие предполагает решение двуединой задачи: за-
щиту принципиальной марксистско-ленинской основы дея-
тельности партии и укрепление единства ее рядов.
6.
Международный характер
борьбы против ревизионизма
Борьба против ревизионизма, так же как — в более широ-
ком плане — борьба за утверждение и победу принципов
марксизма-ленинизма в рабочем движении, .неизбежно
принимает международный характер. Это обусловлено как
общностью основного идейно-политического (Содержания
ревизионизма в различных странах, так и потребностями
защиты марксизма-ленинизма как интернационального
учения коммунистов всех стран. В то же время ревизио-
низм имеет и «национальную» окраску, сопряжен с конк-
ретно-историческими традициями борьбы отдельных от-
рядов рабочего движения. Рабочее движение сразу не воз-
никает в своих высших организационно-политических
формах. Оно вырабатывает их, проходя через неизбежные
этапы блужданий того или иного рода. Тред-юнионизм,
анархо-синдикализм, реформизм, путчизм и т. д. — эти
политические течения в истории каждой отдельной стра-
ны никогда не находились в какой-то уравновешенной
пропорции, .всегда какое-либо из них было более или ме-
нее доминирующим в зависимости от особых условий
классовой борьбы. Традиции прошлого — не только пози-
тивные, но и негативные — иногда укореняются в прак-
тике данного отряда рабочего движения, определяя как
его сильные стороны, так и слабые. В то же время и новые
условия борьбы рабочего класса неоднозначны в отдель-
ных странах. Это также предопределяет различия в харак-
тере и формах проявления оппортунистических уклонений.
Полвека назад В. И. Ленин писал: «Все дело теперь
в том, чтобы коммунисты каждой страны вполне созна-
14*
211

тельно учли как основные принципиальные задачи борьбы
с оппортунизмом и «левым» доктринерством, так и конк-
ретные особенности, которые эта борьба принимает и не-
избежно должна принимать в каждой отдельной стране,
сообразно оригинальным чертам ее экономики, политики,
культуры, ее национального состава (Ирландия и т. п.),
ее колоний, ее религиозных делений и т. д. .и т. п.» 1. Этот
подход столь же актуален сейчас, как и в ту пору, когда
он был выдвинут. Борьба против ревизионизма — задача
творческая. Какой 'бы то ни было шаблон в определении
ее направлений и методов может лишь нанести ущерб ее
эффективности.
На международном Совещании коммунистических и
рабочих партий 1969 г. подчеркивалось, что борьба против
оппортунизма и национализма — это прежде всего сфера
компетенции соответствующих братских партий. Безуслов-
но, что решающие удары по ревизионизму на националь-
ной почве могут быть нанесены именно марксистами-ле-
нинцами данной страны. Их активность и целеустремлен-
ность предопределяют успехи борьбы против ревизионизма
в международном масштабе.
Но есть и другая сторона проблемы. Если в том или
ином звене коммунистического движения .ревизионизм ак-
тивизируется, а ему делаются уступки, то это отрицатель-
но влияет на позиции коммунистического движения в це-
лом. Дело не только в том, что в этом случае сужается
использование революционного потенциала данного нацио-
нального отряда рабочего класса. Практика показала, что
ревизионизм, как правило, не ограничивается попытками
изменить 'в свюем духе национальную стратегию и тактику
партии, принципы ее организации. Он неизбежно устрем-
ляет свои атаки на совместно выработанные оценки и вы-
воды всего коммунистического движения. И если он не
получает отпора на национальной почве, другие марксист-
ско-ленинские партии вправе отстаивать свои принципи-
альные позиции, свою международную стратегию. Само со-
бой разумеется, что это не затрагивает принципов само-
стоятельности партий и невмешательства во внутренние
дела друг друга, ибо если соответствующие элементы
внутри коммунистического движения считают для себя
возможным выступать с нападками на политику других
партий и общие позиции коммунистического движения, то
1 В. П. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 76.
212

и марксистско-ленинские партии, все коммунистическое
движение вправе отстаивать свои позиции и соответствую-
щим образом характеризовать идейно-политическое содер-
жание ревизионистских установок. Весь опыт последних
лет свидетельствует, что и содержание, и конкретная фор-
ма как правого, так и «левого» ревизионизма неизбежно
придают борьбе с ними международный характер.
Сами разногласия в коммунистическом движении име-
ют различный характер. Различия в условиях борьбы и
методах решения политических задач могут порождать в
отдельных звеньях коммунистического движения извест-
ное непонимание действий других его национальных от-
рядов. Такое непонимание не ведет к разногласиям, если
не абсолютизируются специфические особенности той или
иной страны, если из ее опыта не выводятся универсаль-
ные рецепты. Но разный подход к тем или иным поли-
тическим вопросам может выразиться как в неодинаковом
применении основных принципов марксизма-ленинизма в
конкретных условиях отдельных стран, так и в разногла-
сиях по поводу применения этих принципов к общим,
а не только национально-специфическим проблемам ком-
мунистических и рабочих партий.
Нивелировка такого рода проблем отнюдь не облегчает
их решения, ибо многообразие в условиях деятельности
не может 'быть доводом в пользу множественности самой
политической истины. Марксизм-ленинизм установил тео-
ретически, а историческая: практика мирового революци-
онного движения рабочего класса подтвердила, что законы
классовой борьбы, коренные принципы революционного
переустройства общества едины для всех стран. Искажен-
ное, превратное истолкование марксизма-ленинизма,
стремление подменить его основные принципы выводами
и положениями, связанными исключительно с националь-
но-ограниченным опытом и особенностями, хотя и вырас-
тают на почве местных условий, но порождены главным
образом субъективными причинами. В этом случае разли-
чия во взглядах и позициях могут создавать и создают
серьезные трудности внутри коммунистического движения.
Различия перерастают в разногласия.
Каковы же пути их преодоления?
В подходе марксистско-ленинских партий к вопросу о
путях преодоления разногласий в коммунистическом дви-
жении учитываются по крайней мере два принципиаль-
ных обстоятельства: совместно принятые основы взаимо-
213

отношений Между братскими партиями и сам характер
разногласий.
Что касается межпартийных отношений, то пути и фор-
мы преодоления разногласий видоизменяются по сравне-
нию с тем, когда речь идет о внутрипартийной борьбе.
Каждая партия самостоятельно решает проблемы своей
внутренней партийной жизни. Но идейно-политические
проблемы в масштабе всего коммунистического движения
должны решаться на основе принципов и норм взаимо-
отношений между 'братскими партиями, которые они кол-
лективно выработали на своих международных совещани-
ях. Это обстоятельство отнюдь не устраняет необходимо-
сти самой идейной борьбы, но накладывает свой отпечаток
на ее методы. На эту сторону вопроса и обращал внима-
ние Л. И. Брежнев в своей статье, опубликованной в
1969 г. в журнале «Проблемы мира и социализма».
«В борь'бе за чистоту марксизма-ленинизма,— писал он,—
мы добиваемся подлинного единства и укрепления рядов
международного коммунистического движения. При этом
мы выступаем за то, чтобы вести идеологическую борьбу
дифференцированно. Одно дело, когда она направлена про-
тив классового врага, против империализма, и другое,
когда речь идет о борьбе идей внутри коммунистического
движения, борьбе с теми, кто, высказывая иногда неверные
взгляды, остается нашим союзником. В данном случае это
не только борьба против ошибочных и вредных воззрений,
но и прежде всего борьба за привлечение на правильные
позиции временно заблуждающихся товарищей по движе-
нию. Здесь полезна товарищеская, дружеская полемика,
а иногда и известная сдержанность. Таким образом, во-
прос о формах, методах идеологической борьбы приобре-
тает сейчас особенно принципиальное значение» 1.
Как различны причины, вызывающие разногласия, так
различен и сам их характер. Естественно, что преодоление
тех или иных разногласий происходит и будет происхо-
дить неодинаковыми путями. Как уже отмечалось, неко-
торые разногласия порождены различиями в национально-
специфических условиях деятельности партий и вытекаю-
щими отсюда различиями их непосредственного опыта.
Это приводит иногда к тому, что общественные процессы и
события в другой стране рассматриваются с позиции лишь
1 Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 2,
стр. 440.
214

своего собственного опыта, без достаточного учета кон-
кретной обстановки, в которой действует соответствующая
братская партия, всех обстоятельств, которые она берет
в расчет, принимая то или иное решение. Иногда за этим
стоит даже просто недостаточная информированность.
Естественно, что такого рода разногласия могут быть
преодолены либо в ходе консультаций руководящих ор-
ганов соответствующих партий, либо в порядке товари-
щеской дискуссии, которая способна устранить недоразу-
мения, сомнения и привести к единодушию по крайней
мере в главном.
В то же время известно, что на базе национально-спе-
цифических различий возникают расхождения по некото-
рым общим вопросам коммунистического движения в «вя-
зи с конкретными событиями на международной арене.
Они могут затронуть либо проблемы тактики, либо общие
принципы. И в том и в другом случае для 'их преодоле-
ния необходимы и определенное время, и определенный
опыт. Конечно, и при этих обстоятельствах (могут сыграть
свою позитивную роль консультации и товарищеские дис-
куссии. Но, как правило, такого рода расхождения прео-
долеваются самой жизнью, под давлением самого хода
событий, на основе нового политического опыта. О таком
пути преодоления разногласий писал в свое время
В. И. Ленин '. Новые политические события могут придать
спорной проблеме чисто историческое значение, отодви-
нуть ее, заслонить новыми, более важными проблемами.
Наряду с этим такие события могут побудить партию к
переосмысливанию своей позиции по спорной проблеме
и к ее корректировке в соответствии с новым опытом, с
новыми данными. При всех обстоятельствах ориентация
на этот путь преодоления разногласий предполагает ре-
шимость коммунистических и рабочих партий, несмотря
На различия во взглядах по тем или иным вопросам, воз-
можно и весьма серьезным, выступать единым фронтом в
борьбе против общего врага — империализма.
Наконец, есть ж особого рода разногласия, которые
затрагивают коренные проблемы, саму сущность коммуни-
стического движения. Речь идет о его основных идеоло-
гических принципах, о практических действиях, 'влияю-
щих на судьбы коммунистического движения, о политичес-
ких оценках проблем международной классовой борьбы.
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. И, стр., 133—134.
215

Например, когда китайские руководители заявили, что
невозможно единство действий всех коммунистических и
рабочих партий для оказания поддержки народу Вьетна-
ма, который стал объектом империалистической агрессии,
когда они пошли по пути раскола коммунистического дви-
жения или, более того, стали переносить в своей страте-
гической линии направление главного удара с империа-
лизма на страны социализма, то такого рода «разногла-
сия» потребовали бескомпромиссного разоблачения.
Естественно, что и в борьбе с -китайскими раскольниками
марксистско-ленинские партии не упускали из 'виду пер-
спективные цели, не предавали забвению коренные ин-
тересы всего антиимпериалистического движения, исполь-
зовали 'все возможности для смягчения разногласий. Но
именно эти цели и интересы с учетом позиции китайского
руководства потребовали самого решительного отпора по-
литической линии, рассчитанной на расшатывание ком-
мунистических рядов и разобщение антиимпериалистиче-
ских сил.
Как известно, в ряде документов последних лет ком-
мунистические и рабочие партии подчеркивали, что даже
при наличии разногласий, касающихся политической ли-
нии, многих важных проблем теории и тактики, вполне
возможно и необходимо добиваться единства действий в
борьбе против империализма. Такой подход исключает
идеологические компромиссы, ибо ориентация на единые
действия не требует принципиальных уступок и в то же
время открывает путь к сближению позиций партий, со-
действует выработке совместных оценок и выводов, каса-
ющихся общих задач антиимпериалистической борьбы.
Сама готовность к таким совместным практическим
действиям служит важной предпосылкой для преодоления
разногласий. Далее, само согласование позиций по прак-
тическим вопросам, представляющим общий интерес, по-
зволяет партиям лучше понять мнения друг друга, сбли-
жает эти мнения, способствует преодолению иногда воз-
никающего в коммунистическом движении одностороннего
подхода к тем или иным проблемам. В ходе общей борьбы
проходят проверку теоретические взгляды и политические
установки, выясняется, какие из них отвечают потребно-
стям этой борьбы, а какие идут вразрез с ними, создаются
условия для преодоления ошибочных концепций и ут-
верждения подлинно революционных и интернационалист-
ских позиций. В то же время солидарные действия в наибо-
216

лее эффективной форме способствуют взаимному обмену
опытом и на этой основе обогащению и развитию марк-
систско-ленинской теории.
Практика показала эффективность такого подхода. Но
она показала ;и другое: когда правый или «левый» реви-
зионизм кристаллизуется в особую идейно-политическую
платформу, то, как правило, он выступает и врагом един-
ства действий. В этом случае уже сами задачи антиимпе-
риалистического движения требуют идеологической 'борь-
бы. «Идеологический нейтралитет в вопросах, касающихся
сущности научного коммунизма, коренных принципов ин-
тернациональной революционной стратегии, оборачивает-
ся отказом от обоснования и разъяснения массам (марк-
систско-ленинской, линии, а это не может не принести
политического вреда»1.
Таким образом, существует тесная и вместе с тем
диалектическая взаимосвязь между борьбой за единство
действий коммунистических и рабочих партий и борьбой
за идеологические принципы марксизма-ленинизма. С од-
ной стороны, верность марксизму-ленинизму, пролетарско-
му интернационализму — это необходимое условие эффек-
тивности и правильной ориентации единых действий ком-
мунистических и рабочих партий. С другой стороны, их
совместная борьба способствует идеологическому сплоче-
нию коммунистического движения на принципах марксиз-
ма-ленинизма. Только соединение, можно сказать, вза-
имопроникновение идеологической и практической сторон
жизнедеятельности (Коммунистических и рабочих партий
прокладывает путь к их единству, выступает как идейно-
политическая основа этого единства.
Генеральный путь преодоления ревизионизма в ком-
мунистическом движении, как это вытекает из позиций,
выраженных братскими партиями в их документах и на
международных совещаниях,— это борьба за сплочение
коммунистического движения на принципах марксизма-
ленинизма, пролетарского интернационализма. Она соеди-
няет в единое целое ориентацию на развертывание сов-
местных действий против империализма с расширением
межпартийных связей и коллективным обобщением теоре-
тической работы партий в интересах развития марксист-
ско-ленинского учения и защиты его принципов. Все эти
формы интернационального сплочения коммунистов созда-
1 «Правда», 9 июня 1970 г.
217

ют благоприятные условия для борьбы против ревизио-
низма, суживают поле его деятельности, способствуют
повым по'бедам марксизма-ленинизма.
7.
Вклад XXIV съезда КПСС
в борьбу против ревизионизма
На протяжении всей своей истории, во всех крупнейших
идейно-политических битвах, которые развертывались с
начала века внутри международного рабочего движения,
КПСС неизменно шла в первых рядах борцов против
всех видов оппортунизма. И с каждым новым этапом ми-
рового революционного процесса вообще, социалистичес-
кого и коммунистического строительства, в частности, ее
роль в этой борьбе повышается. Это связано и с общим
расширением фронта революционного движения и объема
стоящих перед ним задач. Это связано и с увеличением
удельного веса первой страны социализма в общем ба-
лансе противоборствующих сил на мировой арене. Это свя-
зано и с активной, инициативной идейно-политической
работой Коммунистической партии Советского Союза в
международном масштабе.
Коммунистическая партия Советского Союза руководит
страной, весь социальный опыт и живая повседневная
действительность которой находятся под пристальным
вниманием и друзей, и противников, и людей, пока еще
точно не определивших свои политические ориентиры.
Сама реальность советского общества, вся жизнедеятель-
ность Коммунистической партии Советского Союза высту-
пают как объект самых ожесточенных идейно-политичес-
ких битв современности. Вместе с тем КПСС выступает
как сила, владеющая исторической инициативой, активно
внедряющая и словом и делом принципы научного комму-
низма в реальную практику и духовную жизнь всего чело-
вечества.
Всем этим и определяется роль КПСС в борьбе против
ревизионизма:
именно КПСС среди всех коммунистических и рабочих
партий имеет наиболее давние и прочные традиции непри-
миримой борьбы против ревизионизма, восходящие к тру-
дам и практической деятельности В. И. Ленина;
именно КПСС, ее политика являются главной мишенью
для ревизионистских стрел и справа и «слева»;
218

именно в деятельности КПСС решительная борьба про-
тив ревизионизма в области идеологии органически
связана с невиданной по своему характеру и своим мас-
штабам исторической практикой, практикой первопроход-
цев, дающей реальный ответ на вопросы, вокруг которых
развертываются теоретические битвы современности.
И на протяжении всего последнего периода КПСС на-
ходилась в самом центре борьбы, которая развернулась
между марксизмом-ленинизмом и ревизионизмом в между-
народном коммунистическом движении.
Съезды Коммунистической партии Советского Союза,
на которых подводятся итоги пройденного пути и намеча-
ются перспективы на будущее, в наиболее полном и обоб-
щенном виде раскрывают ее творческий потенциал. Выдаю-
щееся место занимает XXIV съезд КПСС. В духе ленин-
ских традиций он сосредоточил свое внимание на детальном
анализе конкретных проблем коммунистического строи-
тельства, мирового развития, идейно-политической борьбы.
В решениях съезда органически сочетаются (реализм и ши-
рота в обобщении накопленного опыта; научный подход
к оценке нынешних возможностей советского общества,
международного революционного движения и целеустрем-
ленность на максимальную реализацию этих возможно-
стей, смелая постановка новых задач. В его итогах орга-
нически слиты подлинно творческий подход к актуальным
проблемам теории и политики с наступательностью на по-
зиции всех идейных противников марксизма-ленинизма.
Съезд всем содержанием своей работы выразил важней-
шие тенденции и потребности современного этапа миро-
вого революционного процесса и идейно-политической
борьбы в международном масштабе. Выделим важнейшие
из них.
1) XXIV съезд КПСС сформулировал принципы, пути
и методы совершенствования зрелого социалистического
общества и строительства коммунизма в современных ус-
ловиях.
Международное значение решений съезда по экономи-
ческим вопросам состоит в том, что он продемонстрировал
пример подлинно творческого подхода к применению ле-
нинских принципов хозяйственного строительства на ста-
дии развитого социализма. Решения съезда провели во7
дораздел между этим подходом и как открыто ревизио-
нистскими концепциями, так и догматической косностью,
которой свойственно игшфировать своеобразие этапа раз-
219

вития обществ и своеобразие конкретного сочетания в но-
вых условиях централизованного планирования и местной
инициативы, экономических и административных методов
управления, материальных и моральных стимулов, ис-
пользования компетенции научных .кадров с починам сни-
зу и т. д.
2) За последние два десятилетия внутреннее развитие
социалистических стран и тактика империализма в борь-
бе против социализма подчеркнули важное значение со-
вершенствования социально-политического механизма но-
вого общества. Различного рода искажения ленинских
принципов в этой области могут привести, как показал
опыт Венгрии в 1956 г., Чехословакии в 1968 г., наконец,
Китая, к весьма опасным последствиям, затрагивающим
сам вопрос о характере государственной власти, о ее со-
хранении в руках рабочего класса. На съезде была с
полной отчетливостью вскрыта органическая связь став-
ки империализма на внутреннюю эрозию социалистичес-
кого общества с ревизионистскими концепциями по во-
просам политического развития социализма. Было подчерк-
нуто следующее.
Вопросы демократии находятся ныне в центре иде-
ологической и политической борьбы между миром социа-
лизма и миром капитализма; понятия свободы и демокра-
тии носят классовый характер; смысл буржуазных и
ревизионистских установок по этому вопросу — не «улуч-
шение» социализма, а возвращение к буржуазным поряд-
кам; смысл и содержание социалистической демократии—
в участии все более широких масс трудящихся ib управ-
лении страной, общественными делами, в том, чтобы вся
политическая система была поставлена на службу строи-
тельства нового общества.
Учение о руководящей роли коммунистической пар-
тии стало узловым пунктом борьбы между марксистами-
ленинцами и представителями различных форм ревизио-
низма. Как отметил Л. И. Брежнев <в Отчетном докладе
XXIV съезду КПСС, «принципиальная позиция КПСС,
ее непримиримая борьба за чистоту марксистско-ленин-
ского учения о партии имела международное значение,
содействуя, как подчеркивают братские партии, верной
ориентации коммунистов и миллионов трудящихся»1.
1 Л. И. БР Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 3,
стр. 309—310.
220

В Отчетном докладе ЦК КПСС было отмечено, что для
марксистско-ленинской партии одинаково вредны как
анархическая распущенность, выдаваемая эа демократию,
так и бюрократическая централизация, сдерживающая
развитие инициативы и активности коммунистов. Эти вы-
воды, обозначая основные типы искажений в организа-
ционных вопросах, имеют интернациональное значение,
вооружают все отряды коммунистического движения, на
какой бы стадии развития они ни находились, ленинским
подходом к партийному строительству.
3) XXIV съезд КПСС подчеркнул, что формирование
у широчайших масс трудящихся коммунистического ми-
ровоззрения — это сердцевина идеологической работы пар-
тии, что это мировоззрение утверждается в бескомпро-
миссной борьбе с пережитками прошлого. «Опыт истек-
ших лет убедительно подтвердил, — сказал на съезде
Л. И. Брежнев,— что преодоление последствий культа
личности, а также субъективистских ошибок благотворно
сказалось на общеполитической и прежде всего идеологи-
ческой обстановке в стране. Мы были и остаемся верны
коренным принципам марксизма-ленинизма и никогда не
пойдем ни на какие уступки в идейных вопросах» К
На съезде было раскрыто значение справедливой кри-
тики попыток с непартийных, внеклассовых позиций оце-
нивать исторический путь советского народа, умалить зна-
чение его социалистических завоеваний и одновременно
показана несостоятельность догматических представлений,
игнорирующих те положительные шеремены, которые про-
изошли в жизни советского общества за последние годы.
Эти оценки имеют принципиальное значение с точки зре-
ния не только внутренней идейной жизни КПСС и Со-
ветского государства, но и с международной, так как они
дают характеристику неправильным взглядам на совет-
скую действительность, бытующим в отдельных звеньях
коммунистического движения, взглядам, которые иногда
перерастают в антисоветские ревизионистские по-
зиции.
На XXIV съезде было отмечено, что наша страна, мир
социализма живут в условиях неутихающей идеологиче-
ской войны, которую ведет против них империалистиче-
ская пропаганда, используя самые изощренные приемы и
1 Л. И. Брежнев. Ленинским курсом* Речи и статьи, т. 3,
стр, 310.
221

мощные средства массовой информации. Была поставлена
задача давать своевременный и эффективный отпор этим
идеологическим наскокам, убедительно раскрывать правду
о социалистическом: обществе и советском образе жизни.
Опыт КПСС по решению проблем строительства ново-
го общества в Советском Союзе является конструктивным
вкладом в интернациональную сокровищницу теории и
практики реального социализма.
4)В течение последних 10—15 лет международный со-
циализм как система государств стал постепенно превра-
щаться в решающий фактор мирового общественного раз-
вития. Несомненно, его воздействие было бы еще большим,
если бы внутри системы социалистических государств не
возникли известные трудности и противоречия. XXIV
съезд КПСС прежде всего дал оценку наиболее острых
событий, которые выявили эти трудности или противо-
речия.
На съезде была подчеркнута несовместимость с лени-
низмом особой идейно-политической платформы китайско-
го руководства, решительно отвергнуты клеветнические
вымыслы по поводу политики КПСС и Советского госу-
дарства, распространяемые из Пекина. Съезд выразил
непреклонную волю КПСС бороться за марксистско-ле-
нинскую основу сплочения социалистических стран и
мирового коммунистического движения. Вместе с тем
было выражено убеждение, что улучшение отношений ме-
жду Советским Союзом и КНР отвечало бы коренным, дол-
говременным интересам народов обеих стран, интересам
социализма, свободы народов и укрепления мира.
На съезде была дана обобщенная оценка наиболее су-
щественных уроков из происшедшего в Чехословакии
политического кризиса. В частности, в этом свете была
показана «опасность правого ревизионизма, который под
видом «улучшения» социализма стремится выхолостить
революционную суть марксизма-ленинизма и расчищает
путь для проникновения буржуазной идеологии» 1. Труд-
ности, которые возникали в развитии мировой системы
социализма в связи с событиями в Китае и Чехослова-
кии, были рассмотрены на съезде в контексте общей
линии развития социализма. Было показано, что эти труд-
ности не изменили господствующей тенденции укрепления
дружбы и сплоченности стран социализма.
1 Л. И, Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 3,
ртр. 205,
222

Оценка нынешнего положения* в развитии мирового со-
циализма, данная XXIV съездом, и реалистична и напол-
нена историческим, революционным оптимизмом. Она про-
тивостоит ревизионистским концепциям, спекулятивно
использующим различные трудности внутри социалистиче-
ской системы государств для очернения всей практики
реального социализма и выдвижения капитулянтских по
своему существу выводов, противопоставляющих одни со-
циалистические страны другим, подталкивающих рабочее
и освободительное движение несоциалистической части
мира на отгораживание от основной, определяющей силы
антиимпериалистического фронта, на пересмотр ленинской
интернационалистской концепции мирового революци-
онного процесса.
На съезде было показано, что трудности становления
мирового социализма по своему характеру различны. Есть
трудности субъективного, а есть объективного порядка.
Одни относятся к внутренней сфере строительства нового
общества, другие — к сфере межгосударственных отноше-
ний социалистических стран.
Съезд высказался по вопросу об основных путях их
преодоления.
Во-первых, успехи в строительстве социализма во мно-
гом зависят от правильного сочетания общего и нацио-
нально-особенного в общественном развитии. Без учета
обоих этих факторов невозможно строить социализм и
правильно развивать отношения между социалистически-
ми государствами.
Вонвторых, преодоление трудностей имеет в качестве
своей объективной предпосылки общность социального
строя, совпадение коренных интересов и целей народов
социалистических стран, но оно предполагает и правиль-
ную, марксистско-ленинскую политику правящих партий,
стоящих у власти в этих странах.
В-третьих, правильно и своевременно разрешать про-
тиворечия, успешно строить социализм и укреплять все
социалистическое содружество марксистско-ленинским
партиям помогает учет накопленного интернационального
опыта.
XXIV съезд подчеркнул первостепенное значение со-
трудничества коммунистических и рабочих партий для
укрепления единства и сплоченности мировой системы со-
циализма. На нем была подтверждена ориентация Совет-
ского Сою°ч. на развитие экономической интеграции и ко-
223

ординации внешнеполитической деятельности братских
социалистических государств. Идя по этому пути, страны
социалистического содружества повышают свою роль в
мировой политике, мировом хозяйстве, расширяют свое
воздействие на развитие всей системы международных
отношений, на все мировое развитие.
5) На Совещаниях коммунистических и рабочих пар-
тий 1957 и 1960 гг. проблема войны и мира была оха-
рактеризована как одна из самых жгучих проблем совре-
менности. Задача борьбы против военной опасности, опас-
ности мировой термоядерной войны, за мир во всем мире
была выдвинута международным Совещанием 1969 г. как
«основное звено» единых действий антиимпериалистиче-
ских сил.
За последние годы политика мира и принципы мирного
сосуществования государств с различным общественным
строем подверглись многим испытаниям. Накоплен нема-
лый опыт и борьбы за утверждение этих принципов в
систему международных отношений, и борьбы на почве
этих принципов. Проблема войны и мира стала одним из
основных объектов борьбы между марксизмом-ленинизмом
и оппортунизмом в его различных формах.
Если суммировать наиболее существенные идейные на-
правления ревизионизма, противостоящие марксистско-ле-
нинской линии в этом вопросе, то можно выделить сле-
дующие:
— отрицание выводов коммунистического движения о
самой возможности предотвращения войн в современную
эпоху;
— отрицание политики мирного сосуществования го-
сударств с различным общественным строем как якобы
противоречащей интересам борьбы против империализма,
национально-освободительного движения, революционного
движения вообще;
— истолкование политики мирного 'сосуществования в
духе примирения классовых противоречий и свертывания
идеологической борьбы между социализмом и капитализ-
мом;
— недооценка роли мирового социализма, решительной
защиты его завоеваний в обеспечении мира и междуна-
родной безопасности;
— непонимание или отрицание необходимости орга-
нической связи решительного отпора агрессивным проис-
кам империализма, разоблачения его политики с кон-
224

структжвн'ой, инициативной политикой, направленной на
урегулирования шоенных конфликтов и других спорных
международных проблем, которая изображалась якобы
как бесперспективная в условиях существования капита-
лизма.
XXIV съезд КПСС всем своим анализом новой рас-
становки сил на мировой арене как бы подвел итог целой
полосы борьбы за мир и идейной борьбы, которая была
с ней связана. Он определил основные направления борь-
бы против агрессивной политики империализма, за мир,
безопасность пародов и социальный прогресс. Само вы-
движение Программы мира на XXIV съезде КПСС, а
главное, выдающиеся успехи в борьбе за ее осуществление
нанесли поистине сокрушительный удар по всем антиле-
нинским концепциям развития международных отноше-
ний. Апрельский (1973 г.) Пленум ЦК КПСС подчеркнул,
что активная, инициативная международная политика
КПСС способствует позитивным сдвигам в мировой обста-
новке, что происходит поворот от «холодной войны» к раз-
рядке напряженности. Одновременно он обратил внимание
на необходимость постоянной бдительности и готовности
давать отпор проискам агрессивных империалистических
кругов, последовательной борьбы против реакционной иде-
ологии и пропаганды. Пленум с удовлетворением отметил
солидарность марксистско-ленинских партий и массовых
общественных движений с деятельностью КПСС и Совет-
ского государства по реализации Программы мира. «Прин-
ципиальные основы нашего социалистического революци-
онного курса в международной политике заложены вели-
ким Лениным,— подчеркнул на Пленуме ЦК КПСС
тов. Л. И. Брежнев.— Мы нерушимо храним верность его
указаниям, его заветам. И в этой верности творческому
духу марксизма-ленинизма, его принципиальной целеуст-
ремленности — залог новых успехов, новых побед вашего
с пр а в е длив ого дела»1.
6) За последнее десятилетие одной из самых настоя-
тельных потребностей мирового общественного развития
стало объединение всех антиимпериалистических и демо-
кратических сил. При трудностях объективного и субъек-
тивного порядка, возникающих на пути к такому объеди-
нению, несомненно, что к началу 70-х годов оно достигло
и большего размаха ж большего уровня, чем это имело
1 Цит. по: «Правда», 29 апреля 1973 г.
15 Заказ № 1021
225

Meet6 в начале бО-й годов. Ё то Же время это десятилетие
было наполнено ожесточенной борьбой с ревизионистски-
ми и националистическими тенденциями и концепциями
по проблемам формирования антиимпериалистического
фронта, и в частности оценкам расстановки и роли раз-
личных сил внутри него, путей и методов налаживания
их сотрудничества.
XXIV съезд подтвердил вывод [международного Сове-
щания коммунистических и рабочих партий 1969 г. о том,
что мировая система социализма является решающей си-
лой в антиимпериалистической борьбе.
Съезд подчеркнул значение рабочего класса капитали-
стических стран как главного и наиболее сильного про-
тивника власти монополий, как центра притяжения всех
антимонополистических сил. Он охарактеризовал главную
особенность современного этапа национально-освободи-
тельного движения, которая состоит в том, что борьба -$а
национальное освобождение во многих странах стала прак-
тически перерастать в борьбу против эксплуататорских от-
ношений, как феодальных, так и капиталистических.
Новые возможности объединения широких антиимпе-
риалистических и демократических сил нашли свое вы-
ражение в ряде конкретных политических установок, ут-
вержденных съездом и касающихся сотрудничества с раз-
личными политическими течениями.
В настоящее время союз мирового социализма с на-
ционально-освободительным движением помимо традици-
онных форм (т. е. прежде всего через связи с коммуни-
стическими партиями этого района мира) подкрепляется
развитием сотрудничества по государственной линии стран
социализма и освободившихся стран, особым характером
взаимоотношений с государствами социалистической ори-
ентации, установлением прямых контактов ряда комму-
нистических партий с революционно-демократическими
партиями.
Решения XXIV съезда ознаменовали собой новый шаг
в сотрудничестве на международной арене коммунистов
с этими политическими силами. Съезд высказался и за
единство действий с социалистами и социал-демокра-
тами в интересах общей борьбы против империализма.
Вместе с тем съезд подчеркнул, что Коммунистическая
партия Советского Союза будет вести непримиримую борь-
бу против любых течений, которые стремятся подчинить
рабочее движение интересам монополистического капита-
226

ла, подорвать дело борьбы трудящихся за мир, демокра-
тию и социализм.
7) XXIV съезд КПСС, отметив укрепление сплочен-
ности международного коммунистического движения за
период, прошедший после Совещания 1969 г., подчеркнул
одновременно актуальность борьбы против правого и «ле-
вого» ревизионизма, против национализма. На съезде был
вскрыт политический смысл деятельности отдельных груп-
пировок ренегатов, которые были изгнаны из рядов ком-
партий. Он выражается прежде всего в антисоветизме,
на который делают ставку буржуазные идеологи и бур-
жуазная пропаганда. Одновременно было показано, что
антисоветчики в рядах коммунистического движения ста-
новятся на путь борьбы и против компартий в своих
странах.
Далее, на съезде было показано, что противоборство
сил капитализма и социализма на мировой арене, как и
деятельность ревизионистов, требует усиленного внима-
ния к проблемам теории. Была подчеркнута необходимость
органической связи критики буржуазных и ревизионист-
ских концепций с творческим развитием марксистско-ле-
нинской теории.
Съезд поручил ЦК КПСС и дальше неуклонно бороть-
ся за повышение роли коммунистического движения в ан-
тиимпериалистической борьбе, добиваться все более проч-
ного политического сплочения коммунистического движе-
ния и его идейного марксистско-ленинского единства.
Таковы важнейшие составные части теоретического н
политического вклада XXIV съезда КПСС в общее дело
международного коммунистического движения — преодо-
ление оппортунистических уклонений и решение его по-
зитивных идейно-политических задач.
* * *
Защита и творческое развитие марксистско-ленинской
теории — это неотделимые друг от друга задачи. Подлин-
ная защита марксистско-ленинских принципов состоит
именно в том, чтобы, не ограничиваясь достигнутым, ре-
шать новые задачи, находя пути претворения этих прин-
ципов в жизнь, ибо сами общие принципы выведены не
из заранее заданной схемы, а из анализа фактов и зако-
номерностей развития общественных процессов, из обоб-
щения опыта международного рабочего движения. Онж
подтверждены его новым опытом, развиты и обогащены
«•
227

на основании этого опыта. Эти принципы в жизни связа-
ны с конкретной обстановкой, совокупностью различных
обстоятельств, с особенностями своего приложения к дей-
ствительности. Поэтому сама защита марксистско-ленин-
ских принципов — задача не только теоретическая, но и
политическая — предполагает творческий подход именно в
интересах нахождения наиболее целесообразных и эффек-
тивных форм утверждения этих принципов в практике
коммунистического и социалистического строительства,
в практике революционной борьбы. Творческого подхода
требуют и сам характер объективных задач, стоящих пе-
ред международным коммунистическим движением, и ус-
ловия идейной борьбы против буржуазной и ревизионист-
ской идеологии. Верность принципам марксизма-лениниз-
ма и его творческому, революционно-критическому духу—
важнейшая гарантия достижения и новых побед общест-
венной мысли, и побед социального прогресса во всемир-
ном масштабе.

Глава
шестая
МАОИЗМ - ПОСОБНИК ИМПЕРИАЛИЗМА
1.
На антимарксистских
позициях
Марксистско-ленинские партии исходят из того, что глав-
ное содержание современной международной жизни со-
ставляет историческое противоборство двух систем — со-
циализма и капитализма. При этом мировой социализм на~
ходится в историческом наступлении. Империализм уже
не имеет былой возможности беспрепятственно распоря-
жаться судьбами народов, он не в состоянии безнаказанно
навязывать миру свои законы насилия и угнетения. «Ми-
ровая система социализма,— подчеркивается в Документе
международного Совещания коммунистических и рабочих
партий 1969 г., — является решающей силой в антиимпе-
риалистической борьбе. Всякая освободительная борьба
находит ничем не заменимую поддержку с ее стороны и
прежде всего со стороны Советского Союза»1. Происходя-
щие на мировой арене серьезные положительные сдвиги
являются результатом согласованной политики социали-
стических стран, деятельности международного коммуни-
1 «Международное Совещание коммунистических и рабочих
партий». Документы и материалы, стр. 301.
229

стического движения, борьбы антиимпериалистических,
демократических и миролюбивых сил.
Иного взгляда на современный мир придерживаются
китайские руководители. Они утверждают, будто Совет-
ский Союз «переродился», перестал быть социалистиче-
ским государством и превратился в государство «социал-
империалистическое», что в международных делах он стал
на путь «сговора» с американским империализмом \ вме-
сте с ним осуществляет «гегемонизм и политику силы
двух сверхдержав» 2.
Китайские лидеры начисто отметают ,и такую новую
историческую силу, какой является социалистическое со-
дружество. Сначала они говорили, будто содружество
стран социализма является «синонимом» выдуманной ими
«колониальной империи социал-империализма» 3, а затем
заявили, что «социалистический лагерь, существовавший
некоторое /время после второй мировой войны, перестал
уже существовать из-за появления социал-империализ-
ма» 4. Руководители КПК совершенно произвольно делят
страны мировой социалистической системы на различные
категории, признают за одними из них право называться
социалистическими, другие относят к числу «ревизионист-
ских», а Советский Союз вообще выводят за рамки социа-
лизма.
Авангардным отрядам международного революционно-
го движения — коммунистическим и рабочим партиям в
капиталистических 'и развивающихся странах китайское
руководство противопоставляет им же инспирированные
и поддерживаемые группировки раскольников, которые
оно называет «подлинно марксистско-ленинскими» пар-
тиями. «Коммунистическая партия Китая решительно
сплачивается с ними и плечом к плечу ведет борьбу» 5, —
заявили маоисты на IX съезде КПК в 1969 г. Этот те-
зис был подтвержден и на X съезде КПК в августе 1973 г.
1 «Ленинизм или социал-империализм». Пекин, 1970, стр. И—
12, 26.
2 «Слово к Новому году». — «Жэньминь жибао», 1 января
1973 г.
3 «Ленинизм или социал-империализм», стр. 32.
4 См. речь заместителя премьера Госсовета КНР Дэн Сяо-пина
на--VI специальной -сеесии Генеральной Ассамблеи ООН. — «Жэнь-
минь жибао», 11 апреля 1974 г.
;б. «IX Всекитайский съезд КПК» (документы). Пекин, 1969,
стр. 91/
23С

Списав, таким образом, с исторической арены главные
силы, находящиеся в противоборстве с империализмом,
китайские руководители окончательно запутались в во-
просе о противоречиях современного мира. Как указыва-
лось в докладе, представленном IX съезду КПК в апреле
1969 г., «в современном мире существуют четыре крупных
противоречия: между угнетенными нациями, с одной
стороны, и империализмом и социал-империализмом, с
другой; между пролетариатом и буржуазией в капита-
листических и ревизионистских странах; между импе-
риалистическими странами и социал-империалистической
страной; между самими империалистическими страна-
ми; между социалистическими странами, с одной сто-
роны, и империализмом и социал-империализмом, с дру-
гой» 1.
В течение последних лет эта теория противоречий по-
степенно трансформировалась вместе с практической по-
литикой китайского руководства и теперь излагается сле-
дующим образом: «Все больше и больше обостряются и
расширяются противоречия между советскими ревизио-
нистами и американскими империалистами, с одной сто-
роны, и народами мира, в том числе и народами самих
этих стран, с другой стороны, а также противоречия
между двумя сверхдержавами в борьбе за мировую гегемо-
нию и раздел сфер влияния. Борьба против политического
насилия и тирании сверхдержав уже стала общей боевой
задачей народов мира. Все больше и больше стран на
земном шаре в разных формах, в разных рамках и в
различной степени объединяются для борьбы против двух
сверхдержав»2.
В журнале ЦК КПК «Хунци» в течение 1972 г. поя-
вились статьи «Об изучении мировой истории» и «Изу-
чать историю империализма», в которых излагаются взгля-
ды китайского руководства на современную историю.
В этих статьях не нашлось места для того, чтобы упомя-
нуть об историческом значении Советского Союза и ми-
ровой социалистической системы как ведущей силы сов-
ременности. Нет в них также никакого упоминания о
международном рабочем движении как движущей силе
революционных преобразований и носителе исторического
прогресса. Авторы статей «не замечают» общего кризиса
1 «IX Всекитайский съезд КПК» (документы), стр. 76.
* «Хунци», 1972, № 11, стр. 74.
231

капитализма и противоречий между двумя мировыми сис-
темами. «Выражением обострения главных противоречий
в современном мире,— утверждается в этих статьях,— яв-
ляется «хаос на земле»»1. Этим •исчерпывается все мно-
гообразие и сложность социально-политических процессов.
В картине современного мира, как она видится из Пе-
кина, не остается никаких классовых полюсов. Остаются
лишь националистические, геополитические и расовые по-
люсы и движущие силы. На одном полюсе пекинской
схемы мира находятся «две сверхдержавы», которые в
равной степени изображаются как эксплуататорские сис-
темы, как угнетатели всего мира. «Одна-две сверхдержа-
вы,—говорил премьер Чжоу Энь-лай 25 июня 1972 г.,—
ведут конкурентную борьбу за раздел сфер влияния везде
и всюду, от суши до морей и океанов, от Европы до
Ближнего Востока и Южной Азии, от Средиземного моря
до Индийского океана»2. Против обеих «сверхдержав», по
утверждению маоистов, ведут борьбу так называемые ма-
лые и средние страны, к которым они причисляют также
все империалистические государства, кроме США. Китай-
ское руководство, рассчитывает, что в проведении своего
великодержавного курса ему удастся опереться на этот
конгломерат государств с различными общественными сис-
темами.
На базе этой путаной картины противоречий и «хао-
тического» мира, которая идет вразрез с ясным марксист-
ско-ленинским, классовым анализом международной ситу-
ации, маоистские идеологи формируют свои взгляды на
современный мир. Сначала появилась на свет обновленная
концепция «промежуточных зон», согласно которой «на
карте мира между социалистическими странами, с одной
стороны, и двумя сверхдержавами — американским импе-
риализмом и советским ревизионизмом, с другой стороны,
лежат две обширные промежуточные зоны. Государства
Азии, Африки и Латинской Америки принадлежат к пер-
вой промежуточной зоне, во вторую промежуточную зону
входят основные капиталистические страны Запада и Вос-
тока, за исключением СССР и США» 3. Затем эта концеп-
ция маоистских руководителей была изложена еще более
четко. Выступая на VI специальной сессии Генеральной
1 «Хунци», 1972, № 4, стр. 16.
2 «Жэньминь жибао», 26 июня 1972 г.
3 «Хунци», 1972, № И, стр. 75.
232

Ассамблеи ООН глава китайской делегации заместитель
премьера Госсовета КНР Дэн Сяо-пин заявил: «С точки
зрения происшедших перемен в международных отноше-
ниях современный мир фактически состоит из взаимо-
связанных и взаимопротиворечащих трех сторон, трех
миров. США и СССР составляют первый мир. Развиваю-
щиеся страны Азии, Африки, Латинской Америки и дру-
гих районов — третий мир. Развитые страны, находящи-
еся между вышеуказанными двумя мирами, — второй
мир» !.
Таким образом, маоистские лидеры окончательно по-
рвали с классовыми принципами определения расстанов-
ки сил на международной арене и публично зачислили
себя в разряд наиболее далеких от марксизма-ленинизма
и наиболее рьяных проповедников реакционных теорий
геополитики. Взгляды китайского руководства на совре-
менный мир служат теоретическим фундаментом практи-
ческой политики маоистов в области международных от-
ношений.
Какие же выводы можно сделать из всего этого?
Во-первых, сформулированные маоистами противоре-
чия ничуть не отражают объективной картины. Они лише-
ны всякой почвы. В основе их лежит не классовый, мар-
ксистско-ленинский анализ ситуации, а подход, связанный
с шовинистскими, -великодержавными планами китайского
руководства.
Во-вторых, сбрасывается со счетов коренное классовое
противоречие между противоположными социальными
системами и мировой социализм, играющий решающую
историческую роль в определении дальнейшего развития
мира.
В-третьих, приведенные формулировки основных про-
тиворечий обосновывают беспринципное блокирование Ки-
тая практически с любыми, даже самыми реакционными
силами в борьбе за достижение его внешнеполитических
целей, противоестественных для социалистического госу-
дарства.
В-четвертых, отход от классовых позиций в определе-
нии основных противоречий позволил маоистам «вывести»
Советский Союз, а вместе с ним и некоторые другие со-
циалистические страны за рамки мира социализма, оправ-
дать изменение своего курса в отношении Советского Со-
1 «Жэньминь жибао», И апреля 1974 г.
233

юза и других стран социалистического содружества, кото-
рый теперь нацелен на глобальное противоборство с СССР,
на борьбу против конструктивной миролюбивой политики
стран социалистического содружества.
Прикрываясь фальшивыми ссылками на «гегемонизм
сверхдержав», «социал-империализм» и т. п., китайские
лидеры проводят враждебный курс по отношению к СССР,
социалистическому содружеству, коммунистическому и ра-
бочему движению, пытаются ставить свою страну как бы
вне борьбы двух систем и в то же время активно извле-
кать для себя пользу из такой ситуации. Этот китайский
вариант «внеблоковой» политики приводит ко все боль-
шему смыканию внешнеполитической линии Пекина с
позициями реакционных сил в империалистических и раз-
вивающихся странах.
Внешнеполитический курс Пекина сегодня, говорил
Л. И. Брежнев в докладе о 50-летии СССР,—«это нелепые
притязания на советскую территорию, злобная клевета на
общественный и государственный строй СССР, на нашу
миролюбивую внешнюю политику. Это откровенный сабо-
таж усилий по ограничению гонки вооружений, борьбы
■за разоружение и за разрядку международной напряжен-
ности. Это постоянные попытки расколоть социалисти-
ческий лагерь и коммунистическое движение, внести раз-
брод в ряды борцов за национальное освобождение, про-
тивопоставить развивающиеся страны Советскому Союзу и
другим социалистическим государствам. Это, наконец, бес-
принципное блокирование на антисоветской основе с лю-
быми, даже самыми реакционными силами...». Такая
политика направлена «против интересов не только совет-
ского, но и китайского народов, против интересов мирово-
го социализма, освободительной, антиимпериалистической
борьбы, против интересов дела мира и безопасности на-
родов»1.
Международная политика маоистов не может не всту-
пать в непримиримое противоречие с самой логикой объ-
ективного развития, с коренными интересами китайских
трудящихся. Такая деятельность пекинских лидеров роня-
ет престиж Китая в глазах других стран, наносит вред
китайскому народу. Внешнеполитический курс маоистов
встречает всевозрастающее осуждение и противодействие
1 Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 4,
стр. 70.
234

со стороны прогрессивных сил всего мира. Осуществление
этого курса служит источником непрекращающейся борь-
бы и внутри Китая. В свое время Мао Цзэ-дун сам пред-
остерегал против иллюзий относительно третьего пути:
«Мы глубоко убедились в том, что для достижения победы
и ее закрепления необходимо держаться одной стороны.
Опыт, накопленный за 40 лет (Сунь Ят-сеном) и за
28 лет (КПК), показывает, что китайцы держатся либо
стороны империализма, либо стороны социализма, ,и тут
не может быть никакого исключения. Сидеть между двух
стульев невозможно, третьего пути не дано. Мы выступа-
ем... против иллюзий относительно третьего пути»1. Види-
мо, Мао Цзэ-дун и его сторонники теперь забыли об этом
предостережении.
2.
Антисоветизм —
главное содержание политики маоистов
Махровый антисоветизм стал центральным направлением
всей политики китайских руководителей в конце 60-х —
начале 70-х годов как внутри страны, так и на междуна-
родной арене. На IX съезде КПК (апрель 1969 г.) мао-
исты выступили с призывом «похоронить... советский ре-
визионизм»2. В апреле 1970 г. пекинские лидеры провоз-
гласили: «Начался новый исторический период—период
борьбы против американского империализма и советского
ревизионизма. Пробил последний час империализма л со-
циал-империализма» 3.
X съезд КПК в августе 1973 г. сделал новый шаг в
политике руководства КНР от антиимпериализма к ан-
тисоветизму. От борьбы на два фронта (против «двух
сверхдержав») маоисты перешли к сосредоточению всех
сил на борьбе против Советского Союза. Маоисты не под-
твердили установку IX съезда, призывавшего к разгрому
«империализма во главе с США». Было провозглашено
принципиально новое положение о «необходимых компро-
миссах революционных стран (т. е. Китая) с империали-
стическими государствами» в целях борьбы с «главным
противником» — «социал-империализмом». С трибуны
1 Мао Цзэ-дун. О демократической диктатуре народа. — Избран-
ные произведения, т. IV. Пекин, 1967, стр. 506.
2 «IX Всекитайский съезд КПК» (документы), стр. 94.
8 «Ленинизм или социал-империализм», стр. 51.
235

съезда прозвучали заявления, свидетельствующие о том,
что маоисты считают СССР своим главным врагом 1.
На противоборство с Советским Союзом, со странамя
социалистического содружества нацелена вся внешняя по-
литика Китая. В Азии китайское руководство выступает
против советской идеи создания системы коллективной
безопасности, против развития экономического сотрудни-
чества СССР с Японией, Индией и другими странами, за
продолжение военного присутствия США и сохранение
напряженности в этом районе. Премьер Чжоу Энь-лай в
беседе с членом парламента Японии Т. Кимурой в янва-
ре 1973 г. клеветнически утверждал, будто Советский
Союз стремится «установить гегемонию в Азии и с по-
мощью своей идеи азиатской системы безопасности под-
чинить нас. Этого нельзя ни в коем случае допустить» 2.
О намерениях маоистов красноречиво свидетельствует и
сообщение американского журнала «Ньюсуик», который
утверждает, что, по мнению Пекина, «Соединенные Штаты
должны сохранить свои военно-воздушные силы в Таи-
ланде и 7-й флот в азиатских водах. Основная причина,
очевидно, в том, что Китай считает эти силы противо-
весом для растущего советского присутствия в этой части
мира. Кроме того, Пекин больше не считает, что они
(т. е. войска ж военные базы США) создают угрозу его
территории» 3.
Китайские лидеры выступают против разрядки напря-
женности и в Европе, против общеевропейского совещания
по вопросам безопасности и сотрудничества, против пере-
говоров о сокращении вооруженных сил и вооружений в
Европе, за продолжение военного присутствия США в
этом регионе, за расширение Европейского экономическо-
го сообщества, в поддержку империалистического военного
блока НАТО. Во всех своих намерениях на Европейском
континенте маоисты руководствуются стремлением возро-
дить здесь обстановку «холодной войны», поощрять им-
периалистические блоки на продолжение конфронтации,
с помощью этих блоков создать «противовес» Советскому
Союзу на Западе и «сковать» его действия на Востоке.
На X съезде КПК была выдвинута формула, согласно
которой Советский Союз «создает видимость на Востоке,
1 См. «X Всекитайский съезд КПК» (документы). Пекин, 1973,
стр. 22—30.
2 «Санкэй симбун», 29 января 1973 г.
3 «Newsweek», 1973, February 5.
236

а удар наносит на Западе» '. Хотя эта формула фактически
дезавуирует провокационное измышление маоистов об
«угрозе Китаю с Севера», китайские лидеры пустили ее
в оборот с целью подорвать отношения Советского
Союза с западноевропейскими странами. Они пошли
еще дальше. В октябре 1973 г. премьер Чжоу Энь-лай
в интервью американскому журналисту Сульцбергеру
откровенно признался, что если раньше он был про-
тивником НАТО, то теперь призывает этот блок «оста-
ваться сильным», поскольку он якобы превратился в «обо-
ронительный союз против ставшего агрессивным Варшав-
ского Договора». По свидетельству корреспондента
агентства «Юнайтед пресс интернэшнл», китайские руко-
водители неоднократно заявляли многим деятелям из
стран НАТО, посещавшим Пекин, о том, как важна эта
организация для сдерживания Советского Союза. Все
это дало основание генеральному секретарю НАТО Лунсу
заявить, что Китай является одним из лучших друзей
НАТО в настоящее время.
Пекин неизменно выступает против тех договорных
актов, которые юридически закрепляют итоги второй ми-
ровой войны на Европейском континенте и знаменуют
поворот от напряженности к разрядке и созданию осноз
европейской безопасности. Именно руководители КНР вме-
сте с ультраправыми деятелями и неонацистскими силами
в ФРГ были ярыми противниками договоров ФРГ с Со-
ветским Союзом, Польшей и ЧССР, четырехсто-
роннего соглашения по Западному Берлину и ос-
новного договора между ГДР и ФРГ. Китайское ру-
ководство пыталось помешать вступлению в силу заклю-
ченных договоров и затормозить позитивное развитие
отношений между ГДР и ФРГ. «За этим скрывалось, —
справедливо указывает газета «Унзере цайт», — далеко
идущее намерение не допустить признания неприкосновен-
ности политических результатов второй мировой войны,
сорвать ослабление международной напряженности и тор-
педировать обсуждение вопросов европейской безопас-
ности» 2.
Такой курс пекинских лидеров по достоинству оценили
некоторые противники разрядки в Вашингтоне. Отмечая
эскалацию китайской дипломатической активности в
1 «X Всекитайский съезд КПК» (документы), стр. 26.
2 «Unsere Zeit» 13.Ш.1973.
237

Европе, газета «Крисчен саиенс монитор» с удовлетворен
нием констатировала: «Для Вашингтона важно то, что
китайцы выступают как решительные сторонники западно-
европейского политического единства и даже* поддержива-
ют НАТО» !.
Проимпериалистическая политика маоистов свидетель-
ствует о том, что не борьба против империализма, а ан-
тисоветизм и противодействие координированной политике
стран социализма являются целью внешнеполитического
курса нынешних руководителей КНР.
3.
Раскол единства
стран социалистического содружества —
неизменная цель маоистов
Единство и сплоченность стран социалистического содру-
жества, их твердый отпор гегемонистским устремлениям
пекинских лидеров являются главным препятствием, ко-
торое не позволяет маоистам осуществить их великодер-
жавные, шовинистические планы. Поэтому усилия Мао
Цзэ-дуна и его сторонников сосредоточены на том, чтобы
расшатывать это единство, подрывать сплоченность стран
социализма.
Начиная полемику с мировым коммунистическим дви-
жением в 60-х годах, маоисты провозгласили лозунг: «Бей
по голове, остальное само развалится». Следуя по этому
пути, Мао Цзэ-дун и его сторонники навесили Советскому
Союзу различные ярлыки, подвергают клевете и нападкам
СЭВ и Организацию Варшавского Договора, принципы
равноправного и взаимовыгодного сотрудничества социали-
стических государств.
X съезд КПК подтвердил враждебный характер полити-
ки маоистов в отношении стран социалистического содру-
жества. Маоисты не оставляют своих попыток ослабить
и подорвать единство социалистических государств. В их
арсенале такие средства, как грубое давление и вмеша-
тельство во внутренние дела, подогревание националисти-
ческих тенденций, предоставление кредитов и помощи, обе-
щания развивать экономическое, научно-техническое и
культурное сотрудничество в зависимости от характера от-
1 «The Christian Science Monitor», 15.111.1973.
238

ношений КНР с данной страной. Однако все эти такти-
ческие вариации преследуют цель изолировать Советский
Союз от других стран социалистического содружества,
подорвать единство и сплоченность его рядов.
Показательно, что после 1960 г. КНР ни разу не вы-
ступала совместно с социалистическими странами в за-
щиту завоеваний социализма, в борьбе против агрессии
империализма, против контрреволюционных попыток анти-
социалистических элементов в некоторых государст-
вах.
КНР категорически отвергла все усилия, направленные
на укрепление солидарности и совместные действия с дру-
гими социалистическими странами в оказании помощи
Демократической Республике Вьетнам, противостоявшей
империалистической агрессии. Китайские лидеры по су-
ществу оказали полную моральную поддержку выступле-
ниям чехословацкой контрреволюции в августе 1968 г.
Китайская пропаганда не прекращает подстрекательских
антисоветских призывов в связи с временным пребывани-
ем советских войск на территории некоторых союзных
государств — участниц Варшавского Договора.
Пекинские лидеры хотели бы, чтобы в отношениях
между социалистическими государствами принципы про-
летарского интернационализма уступили место национа-
листическим тенденциям и эгоизму. Поэтому они рас-
пространяют клевету о «неравноправном» экономическом
сотрудничестве между СССР и другими социалистически-
ми странами.
Намерения китайских руководителей были вовремя
распознаны и получили должный отпор. «Мы решительно
выступаем против любого отхода от принципов пролетар-
ского интернационализма,—говорил Первый секретарь ЦК
ПОРП Эдвард Ге>рек,— особенно против шовинистического
курса китайского маоистского руководства, который на-
правлен против жизненных интересов всех стран социа-
листического содружества и всех сил прогресса»1. «Не-
преложная истина нашей эпохи состоит в том,— подчерки-
вал Первый секретарь ЦК ВСРП Янош Кадар,— что
нельзя в одно и то же время говорить социализму да,
а Советскому Союзу — нет. Поэтому обречена на провал
и антисоветская, раскольническая деятельность маоист-
' «Правда», 22 декабря 1972 г.
239

ского руководства» К «Наше единство, — указывал Первый
секретарь ЦК СЕПГ Э. Хонеккер,—обрекает на позорный
провал происки тех, кто, наподобие пекинских руководи-
телей, враждебно относится к сердцу революции — Союзу
Советских Социалистических Республик» 2.
4.
Политика раскола
антиимпериалистических сил
Вопреки всем усилиям китайского руководства ему все
же не удалось навязать международному коммунистиче-
скому движению ни маоизм в качестве основной идеоло-
гии, ни свое авантюристическое предложение из «25 пунк-
тов» о генеральной линии, выдвинутое в июне 1963 г. Про-
валились также попытки повсюду создать параллельные
новые партии, ориентирующиеся на Пекин, и противопо-
ставить их марксистско-ленинским партиям — авангард-
ным отрядам трудящихся во всех странах. Попытки объ-
единить пропекинские группировки организационно под
знаменем маоизма тоже не имели успеха. Подавляющее
большинство коммунистических и рабочих партий мира
отвергло маоистское предложение из «25 пунктов» о гене-
ральной линии международного коммунистического дви-
жения, осудило раскольническую деятельность китайских
лидеров в рядах этого движения и ведет постоянно усили-
вающуюся борьбу за укрепление единства и сплоченности
революционных сил, против происков маоистов. Многие из
прокитайских группировок распались. Руководитель од-
ной из таких группировок в Ливане, заявившей о само-
роспуске, опубликовал письмо, в котором отмечал: «Китай
толкал своих сторонников и исполнителей пекинского
курса на открыто враждебные позиции не только по отно-
шению к международному коммунистическому движению,
но также ко всем прогрессивным и патриотическим дви-
жениям мира, оказывая, таким образом, большую услугу
империализму и силам внутренней реакции» 3.
Однако китайские руководители не отказываются пол-
ностью от своих раскольнических действий в отношении
коммунистического движения. Они лишь изменили так-
1 «Правда», 23 декабря 1972 г.
2 «Правда», 22 декабря 1972 г.
3 Цит. по: «Правда», 9 апреля 1973 г.
240

тику, прибегнув к более изощренным формам и методам
борьбы за свои: цели. Пекин добивается перестройки орга-
низационной и идеологической деятельности раскольниче-
ских группировок, ориентирует их на поддержку своего
нынешнего политического курса, который в области внеш-
ней политики нацелен на блокирование с реакционными
силами империализма и стремится нанести по возможно-
сти больший ущерб СССР, странам социалистического
содружества, отрядам коммунистического движения.
Призыв X съезда КПК «сплачиваться воедино со все-
ми подлинно марксистско-ленинскими партиями и органи-
зациями в мире и довести до конца борьбу против совре-
менного ревизионизма» 1 отражает стремление китайского
руководства крепить свои связи с зарубежными расколь-
никами. В последние годы эти связи характеризовались
некоторым оживлением и определенной перестройкой
идеологической деятельности пропекинских группировок,
которые ныне вслед за Пекином выдвигают на первое
место тезис борьбы против «социал-империализма», под-
вергают наладкам все аспекты внутренней и внешней
политики стран социалистического содружества. Происки
империализма, его агрессивные блоки китайская пропа-
ганда избегает критиковать.
Пекин старается активизировать своих зарубежных
сторонников на поддержку его внешнеполитического кур-
са сближения с Западом. В 1973 и 1974 гг. Китай посетили
многие делегации представителей промаоистских группи-
ровок, в том числе из Японии, Австралии, Новой Зелан-
дии, Англии, Швеции, Франции, США. Их принимали в
китайской столице на высоком уровне. Официальные кон-
такты с раскольниками поддерживает отдел международ-
ных связей ЦК КПК. В беседах с ними китайские лидеры
советуют подчеркивать, что зарубежные маоисты явля-
ются «социальным продуктом» данной страны, а не пе-
кинскими агентами, что их «революционные идеи» отра-
жают национальную специфику.
Борьба за упрочение единства коммунистического дви-
жения на марксистско-ленинской, интернациональной ос-
нове в огромной степени способствует разоблачению и
изоляции маоизма. Об этом, в частности, свидетельствует
тот факт, что на состоявшемся в Праге в январе 1974 г.
совещании по работе журнала «Проблемы мира и социа-
1 «X Всекитайский съезд КПК» (документы), стр. 32.
10 Заказ N& 1021 241

лизма» абсолютное большинство компартий выступило с
принципиальной критикой маоизма. Политика китайского
руководства подверглась критике также на конференции
западно-европейских компартий в Брюсселе в январе
1974 г.
Не отказались китайские лидеры и от попыток вме-
шательства во внутренние дела других партий. Как со-
общалось в японской печати, официальные лица в Пекине
в ходе бесед с представителями буржуазных партий
Японии неоднократно осыпали ругательствами компар-
тию этой страны, заявляли, что Китай будет «продолжать
до конца критику» в отношении КПЯ. Нападки китай-
ских руководителей на КПЯ отнюдь не являются простой
«критикой», а представляют собой подстрекательство ан-
тикоммунистических и контрреволюционных элементов к
продолжению подрывной деятельности против Коммунис-
тической партии Японии. В связи с этим член Постоянного
бюро Президиума ЦК КПЯ Т. Нисидзава в специальном
заявлении подчеркнул, что подобные действия «свидетель-
ствуют о том, что китайские представители, действуя
вразрез с принципами международного коммунистиче-
ского движения й нарушая принцип невмешательства
во внутренние дела, содержащийся в японо-китайском
совместном заявлении, которое они сами подписали,
стремятся продолжать подрывную деятельность против
КПЯ» '.
Представители коммунистических и рабочих партий
всех континентов решительно осуждают угодную импе-
риализму подрывную, раскольническую деятельность ки-
тайского руководства, его антисоветский курс. «В нынеш-
них условиях главным оружием в арсенале империализ-
ма, — говорил Гэс Холл на торжественном заседании в
Кремле, посвященном 50-летию СССР, — является раз-
жигание разногласий в рядах антиимпериалистических
сил. Целям раскола и дезорганизации антиимпериалисти-
ческих сил служит откровенно оппортунистический поли-
тический курс, проводимый китайским руководством во
главе с Мао Цзэ-дуном и Чжоу Энь-лаем. Они льют воду на
мельницу контрреволюции. Выступления представителей
Китая насквозь пропитаны ложью и носят провокацион-
ный антисоветский характер» 2.
1 «Акахата», 15 марта 1973 г.
а «Правда», 24 декабря 1972 г.
242

ПОРП и СЕПГ в совместном коммюнике, опубликован-
ном в июне 1974 г., отмечали, что они «решительно осужда-
ют раскольническую политику маоистского руководства
Компартии Китая, пронизанную шовинизмом и велико-
державным гегемонизмом и преследующую цель ослабить
фронт мировых антиимпериалистических сил» 1.
Как показал X съезд КПК, великодержавные гегемо-
нистские цели, антисоветизм по-прежнему определяют
политику Пекина в отношении развивающихся государств
Азии, Африки и Латинской Америки. В начале 60-х
годов китайские лидеры объявили эти три континента
«зоной революционных бурь современности», а Китай —
новым «центром» мировой революции. Цель маоистов со-
стояла в том, чтобы, возглавив национально-освободитель-
ное движение, изолировать его от естественного союзника—
мировой социалистической системы и осуществить таким
путем свои претензии на лидерство. Этим планам маоистов
не суждено было осуществиться.
В 70-х годах китайские лидеры, прибегнув к новой
тактике, пытаются достичь все тех же целей.
Китайское руководство провозгласило, что Китай, так
же как и подавляющее большинство стран Азии, Африки
и Латинской Америки, относится к «третьему миру».
«Китай — социалистическая страна и вместе с тем раз-
вивающаяся страна. Китай относится к третьему ми-
РУ» 2i — заявил Дэн-Сяо-пин в апреле 1974 г. Оно взяло на
себя роль выразителя чаяний, покровителя и защитни-
ка стран «третьего мира» от произвола «сверхдержав»,
спекулирует на тезисе об общности исторических судеб и
задач Китая и стран трех континентов. «Общие истори-
ческие судьбы и задачи совместной борьбы тесно связы-
вают нас — народы всех стран «третьего мира»»3, — на-
стойчиво повторяет маоистская пропаганда. Действуя под
личиной «друга» стран «третьего мира», маоистское ру-
ководство не заботится о соблюдении их интересов. Его
цель — отвлечь народы развивающихся стран от борьбы
против неоколониализма, повернуть их против социали-
стического содружества, поставить в фарватер своей ве-
ликодержавной политики.
Китайские руководители в ноябре 1972 г. прямо зая-
1 «Правда», И июня 1974 г.
2 «Жэньминь жибао», И апреля 1974 г.
8 «Жэньминь жибао», 15 сентября 1972 г.
16'
243

вйлй, что «перед национально-освободительным движени-
ем стоят задачи трудной борьбы против двух гегемонов —
Советского Союза и США» К Однако, как показала прак-
тика ряда международных форумов (IV конференция не-
присоединившихся стран в сентябре 1973 г., VI специаль-
ная сессия Генеральной Ассамблеи ООН в апреле 1974 г.,
конференция ООН по морскому праву в августе 1974 г.
и др.), главным объектом, против которого китайские ли-
деры хотели бы направить борьбу стран трех континентов,
является Советский Союз. Натравливая страны «третьего
мира» против СССР, китайское руководство опускается до
беспардонной клеветы, заявляя, будто Советский Союз
«вынашивает мечту о создании своей колониальной импе-
рии, включающей Европу, Азию, Африку и Латинскую
Америку» 2.
Проверкой искренности деклараций Пекина о под-
держке стран «третьего мира» послужил вопрос о приеме
в ООН молодого государства Народной Республики Бангла-
деш, родившейся в ходе национально-освободительного
движения бенгальского народа. Представитель КНР в
Совете Безопасности ООН дважды налагал вето и тем
самым в течение двух с лишним лет препятствовал
стране с населением в 75 млн. человек быть представлен-
ной в этой международной организации. «Пекин,— отме-
чала чехословацкая газета «Лидова демокрацие»,— при-
своил себе нечто вроде мандата на право быть единствен-
ным защитником и вождем «третьего мира». Решение не
допустить в ООН государство, которое родилось в ходе
национально-освободительной борьбы бенгальского наро-
да, одним махом перечеркнуло это самовольное право-
мочие» 3.
Наглядным примером предательства маоистами инте-
ресов борющихся народов служит также та позиция, ко-
торую заняли в Пекине в связи с контрреволюционным пе-
реворотом в Чили. Китайские лидеры не осудили фашист-
скую хунту, не выступили в поддержку чилийских рево-
люционно-демократических сил. Наоборот, они признали
установленный хунтой режим и поддерживают с ним
тесные связи.
За последнее время активизировалась подрывная дея-
1 «Хунци», 1972, № 11, стр. 70.
2 Там же, стр. 71.
3 «Lidova demokracie», 11ДХ.1972.
244

тельность маоистов в Непале, Шри Ланке. Широко изве-
стны факты вмешательства Пекина во внутренние дела
Бирмы, Индии, Индонезии и ряда других стран. Китай-
ское руководство поддерживает напряженность в Южной
Азии.
Развивающиеся страны все больше убеждаются в глу-
бине пропасти между «заботой» Пекина о них и его под-
линной политикой. «Китай в международном плане ясно
показал,— справедливо подчеркивает газета перуанских
коммунистов «Унидад»,— что в своем отношении к ос-
вободительному движению для него самое важное не это
движение, как таковое, а возможность использовать его
для достижения собственных целей, отмеченных знаком
антисоветизма и гегемонизма» 1.
Разве подобная политика Пекина в отношении разви-
вающихся стран может служить целям объединения их
усилий в борьбе против империализма? — задают вопрос
в развивающихся странах. «Если бы Китай действительно
входил в группу развивающихся стран, он проводил бы
политику антиимпериализма, антиколониализма и помогал
бы другим народам в деле освобождения их от империа-
листической зависимости. Но об этом не приходится гово-
рить. Китай вступает в сотрудничество с империализмом,
с одной стороны, и проводит политику разобщения про-
грессивных и демократических сил в развивающихся
странах — с другой» 2.
Ни маоистские концепции по коренным международ-
ным проблемам, ни подрывной антисоветский курс китай-
ского руководства не встречают желаемой поддержки
стран «третьего мира». В частности, не оправдались на-
дежды пекинских лидеров натравить неприсоединившиеся
государства на Советский Союз под фальшивым лозунгом
борьбы против «сверхдержав». «Любая попытка столк-
нуть неприсоединившиеся страны с социалистическим ла-
герем, — заявил на конференции неприсоединившихся
стран в Алжире Фидель Кастро, — является глубоко контр-
революционной и направлена на защиту интересов импе-
риализма» 3.
1 «Unidad», 10.Ш.1973.
2 Цйт. по: «Правда», 25 марта 1973 г.
3 Цит. по: «Международная жизнь», 1974, N° 6, стр. 42.
245

5.
Позиция китайского
руководства — одно из препятствий дальнейшей
разрядки международной
напряженности
Благодаря настойчивому и последовательному претворе-
нию в жизнь принятой XXIV съездом КПСС Программы
мира и конструктивным усилиям братских социалистиче-
ских стран в международных отношениях прочно опреде-
лилась тенденция к мирному урегулированию конфликт-
ных ситуаций, к запрещению применения силы или уг-
розы силой, к заключению ряда соглашений в области
разоружения, к проведению переговоров и консультаций,
ведущих к дальнейшей разрядке напряженности и созда-
нию основ стабильного мира, безопасности ;и сотрудниче-
ства.
Казалось бы, Китай тоже не остался в стороне от
этого процесса. Его руководители провели серию важных
двусторонних переговоров по нормализации отношений,
среди которых наибольшее значение имеют переговоры с
руководителями США и Японии. Итоги этих переговоров
юридически закрепляют принципы мирного сосущество-
вания в качестве нормы взаимоотношений КНР с этими
государствами, знаменуют переход от враждебности к сот-
рудничеству. Представители КНР принимают все более
активное участие в работе ООН и других международных
организаций.
Все эти факты можно было бы рассматривать как оп-
ределенный вклад Пекина в разрядку международной
напряженности, если бы КНР в вопросах борьбы за мир,
против империализма выступала совместно с другими
социалистическими странами, если бы внешняя политика
китайского руководства не была нацелена на борьбу про-
тив СССР, против сплоченности социалистических стран
и коммунистического движения, против их совместных
усилий по разрядке международной напряженности, если
бы руководители КНР не стремились реализовать свои ве-
ликодержавные цели за счет ущемления интересов других
государств.
Однако в условиях, когда КНР на международной аре-
не осуществляет политику, противоестественную для со-
циалистического государства, блокируется на антисовет-
ской основе с самыми реакционными силами империализ-
246

ма, занимает позиции, идущие вразрез с миролюбивой
инициативой социалистических стран, названные выше
факторы вряд ли могут рассматриваться как позитивный
вклад Пекина в разрядку международной напряженности,
в создание условий, благоприятных для дела мира и со-
циализма.
Китайское руководство занимает негативные позиции
по всем коренным международным проблемам, препятст-
вует их решению в интересах мира и социализма, высту-
пает против соответствующих инициативных предложений
Советского Союза и других социалистических стран, в
частности против договора о запрещении испытаний ядер-
ного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и
под водой, договора о нераспространении ядерного ору-
жия и ряда других. Пекин саботирует все меры, реали-
зация которых могла бы привести к ощутимому прогрес-
су в решении проблем разоружения, окончательного и
полного запрещения ядерного оружия. Китайское руко-
водство категорически возражает против проведения
конференции пяти ядерных держав и Всемирной конфе-
ренции по разоружению, предложения о созыве которых
были поддержаны всеми миролюбивыми силами Земли.
6 ноября 1973 г. в речи по поводу Всемирной конферен-
ции по разоружению представитель КНР в ООН заявил,-
что Генеральная Ассамблея «не должна принимать конк-
ретного решения о созыве конференции и нецелесообраз-
но заниматься подготовительной работой путем создания
какого-то подготовительного органа, включая созыв ко-
миссии ООН по разоружению» '.
Пекинские лидеры не останавливаются и перед тем,
чтобы попытаться оказать влияние на ход советско-амери-
канских переговоров по ограничению стратегических во-
оружений. Они подбрасывают Пентагону советы о необ-
ходимости продолжать наращивать гонку ядерных воору-
жений, чтобы, как заявил в одной из бесед с
американскими представителями Чжоу Энь-лай, «не от~
стать от Советского Союза». Пекин обрушился с нападка-
ми на советско-американское Соглашение о предотвраще-
нии ядерной войны, которое воспринято прогрессивной
общественностью как мера, способствующая серьезному
оздоровлению международного климата.
1 «Жэньминь жибао», 10 ноября 1973 г.
247

Одновременно маоистские лидеры пытаются помешать
закреплению идеи неприменения силы в международных
отношениях как нормы международного права. Китай-
ская делегация открыто выступила против предложений
Советского Союза в ООН о неприменении силы в меж-
дународных отношениях.
Пекин является противником любых мер, направлен-
ных на ограничение и запрещение ядерных испытаний,
отказывается от всех форм международного сотрудниче-
ства в этих вопросах, осуществляет широкую программу
ускоренного наращивания своего военного, в первую оче-
редь ракетно-ядерного, потенциала. Усилия и маневры
китайской дипломатии в Европе, отмечает американская
газета «Крисчен сайенс монитор», «носят ярко выражен-
ную антисоветскую направленность и нацелены на то,
чтобы подорвать влияние Советского Союза, который в
настоящее время добивается стабилизации послевоенного
положения на Европейском континенте» К В ходе круп-
ных европейских переговоров «у западной стороны есть
молчаливый союзник, который не сидит за столом перего-
воров,— это Китай» 2.
Таким образом, негативная позиция руководства КНР
по вопросам разоружения, разрядки напряженности,
созданию основ мира, безопасности и сотрудничества го-
сударств с различным социально-политическим строем,
позиция, по существу поощряемая империалистическими
кругами, становится одним из главных препятствий на
пути дальнейшей разрядки международной напряжен-
ности.
* * *
Трансформация позиции китайского руководства в
60—70-х годах дала достаточно оснований для вывода о
том, что «внешняя политика Китая фактически порвала
с пролетарским интернационализмом, утратила классовое
социалистическое содержание» 3. Эта оценка подчеркивает
главным образом то обстоятельство, что китайские руково-
дители отбросили социалистические принципы внешней
1 «The Christian Science Monitor», 16.HI.1973.
2 «Ne-ze Rhein Zeitung», 22.111.1973.
a «Международное Совещание коммунистических и рабочих
партий». Документы и материалы, стр. 71.
248

политики, перестали руководствоваться в международных
делах интересами борьбы мирового социализма, положили
в основу своей деятельности на международной арене ве-
ликодержавно-шовинистические цели.
С начала 70-х годов стала проявляться ясно выражен-
ная готовность Пекина опереться на наиболее реакцион-
ные силы капитализма в борьбе с социалистическим сод-
ружеством. Задача нанести по возможности наибольший
ущерб социалистическим странам является общей для мао-
изма и империализма, составляет стержень их глобаль-
ной стратегии. Совпадение этого стремления проявляется
фактически во всех аспектах практической политики им-
периализма и маоизма.
Известно, что сплоченность революционного движения
всегда была залогом его успехов и что роль единства все
более возрастает по мере роста масштабов антиимпериа-
листической борьбы. Мировой антикоммунизм ставит сво-
ей целью подрыв единства и сплоченности международного
революционного фронта. Есть все основания сказать то же
самое и о маоизме.
Антисоциалистический, раскольнический курс маоис-
тов на международной арене, их противодействие разряд-
ке напряженности и разоружению, утверждению в от-
ношениях между государствами принципов взаимного до-
верия и взаимовыгодного, равноправного сотрудничества
идут вразрез с интересами народов всех стран, в том чис-
ле и китайского народа. Такая политика маоистов отнюдь
не способствует укреплению мира и безопасности. Она
отвечает лишь интересам антикоммунизма и наиболее
реакционных кругов империализма.
Апрельский (1973 г.) Пленум ЦК КПСС подчеркнул,
что «упорная борьба руководства КНР против сплочен-
ности социалистических стран и мирового коммунисти-
ческого движения, против усилий миролюбивых госу-
дарств и народов, стремящихся к разрядке международ-
ной напряженности, антисоветский курс Пекина наносят
вред делу мира и международного социализма» '. Поэто-
му КПСС вместе с другими марксистско-ленинскими пар-
тиями решительно осуждают и дают отпор политике маои-
стов. Защищая свои интересы, Советский Союз и другие
страны социализма вместе с тем остаются сторонниками
1 «Правда», 28 апреля 1973 г.
249

йормалйзацйй отношений с КНР, восстановления братской
дружбы и сотрудничества с трудящимися Китая. «Мы
убеждены, — говорил Л. И. Брежнев на торжествах в Бер-
лине 6 октября 1974 г., — что такое неестественное поло-
жение не может длиться бесконечно. Эта мрачная страница
в истории народа Китая, в истории его отношений с социа-
листическими государствами будет неминуемо перевернута
самим китайским народом» 1.
1 «Правда», 7 октября 1974 г.

Глава
седьмая
КРИЗИС ИДЕОЛОГИИ И ПОЛИТИКИ
СИОНИЗМА
1.
Порочность
концепций сионизма
Как и всякая буржуазно-националистическая идеология,
враждебная марксизму-ленинизму, сионизм давно уже за-
нял прочное место в арсенале средств, наиболее активно
используемых мировым империализмом.
Начальным периодом сионистского движения и момен-
том зарождения его политико-идеологического союза —
Всемирной сионистской организации (ВСО) считается
конец прошлого века. В 1897 г. на 1-м конгрессе сионистов
в Базеле было оформлено создание ВСО. Это движение воз-
никло в эпоху глубокого обострения классовых противоре-
чий, когда международный пролетариат все активнее вклю-
чался в борьбу против капитала, эксплуатации и нацио-
нального гнета. Господствующие круги ряда европейских
государств стремились сделать все возможное, чтобы внести
раскол в ряды трудящихся, воспрепятствовать дальнейше-
му развитию классовой борьбы. Широко использовались
Для этой цели и такие средства, как игра на националисти-
ческих предрассудках, провоцирование национальной роз-
ни между народами, в том числе и антисемитизм.
251

Возникновение сионизма соответствовало классовым
интересам международной буржуазии, поскольку с самого
начала сионистская идеология была направлена на от-
влечение еврейских трудящихся от насущных задач
классовой борьбы, на их обособление и воспитание в духе
недоверия и вражды к трудящимся других национально-
стей. Именно поэтому сионистских лидеров еще в начале
XX в. так благожелательно встречали во многих европей-
ских столицах, на установление контактов с ними охотно
шли империалистические правительства Англии, Франции,
Германии, Турции, царской России. Подтверждением это-
му служат ставшие ныне широко известными факты связей
лидеров сионизма, в том числе основателя движения
Т. Герцля, с правителями Оттоманской империи, империа-
листами Франции, царским министром внутренних дел
Плеве и многими другими ультрареакционными политиче-
скими фигурами.
В. И. Ленин в ряде своих работ подверг сионизм резкой
критике. Вскрыв классовую природу сионизма, Ленин
особо подчеркивал, что цель сионистов — внести в рабочее
движение обособленность и отчужденность. Ленинская ха-
рактеристика, данная сионизму на заре его существования,
полностью подтвердилась в ходе всей более чем 75-летней
истории сионистского движения.
В каком же направлении развивалась за три четверти
века сионистская идеология, как отразились на ней изме-
нения, происходящие в мире? По существу лидеры сиониз-
ма прошли мимо великих исторических сдвигов. Они упор-
но цепляются за свои обанкротившиеся догмы и по-преж-
нему стремятся как можно тщательнее маскировать
классовую буржуазно-националистическую сущность своих
целей, своей политики. Разумеется, им приходится прибе-
гать ко всяческим ухищрениям. Отсюда и характерная
псевдодемократическая фразеология, и хитросплетения
о так называемом «сионистском социализме», и назойли-
вые апелляции к трудовым слоям еврейского населения,
особенно к рабочим, с целью вовлечения их в орбиту свое-
го влияния.
Было бы, впрочем, неточно рассматривать сионистскую
идеологию как нечто единое, монолитное. Известно, что
в эпоху империализма идеологи буржуазии вообще неспо-
собны создать научную общественную теорию, поскольку
их главная цель — оправдать существование эксплуата-
торского строя. Сионистская идеология, служащая классо-
252

вым интересам крупной националистической еврейской
буржуазии, не могла стать и не стала исключением из этого
правила. Речь может идти лишь о наиболее важных кон-
цепциях и догмах, выраженных в той или иной форме
в трудах различных сионистских деятелей и лежащих в ос-
нове всей практики современного сионизма. Следует учесть,
что в сионистском движении существовали и продолжают
существовать под «общей крышей» различные течения,
группы, ведущие между собой подчас острую борьбу. В Из-
раиле, например, имеется с десяток ожесточенно соперни-
чающих друг с другом партий и группировок — от крайне
правых, откровенно проимпериалистических и агрессивных,
стоящих у власти, до несколько более умеренных, но зато
гораздо менее влиятельных. Правда, разногласия между
ними касаются преимущественно вопросов тактического
характера и, как правило, не затрагивают основных идео-
логических концепций сионизма.
Сионисты постоянно претендуют на роль единственных
представителей и защитников интересов всех евреев, где бы
те ни проживали. Поэтому комплекс идей, определяющих
отношение сионистов к так называемому еврейскому вопро-
су, является главным в их идеологии, обусловливающим
все остальные ее догматы. В самом общем виде существо
этих идей сводится к следующему. Евреи, проживающие
в различных странах мира, будто бы представляют собой
единую всемирную нацию, поскольку происходят от об-
щих предков, заселявших в отдаленные времена террито-
рию Палестины. Будучи рассеяны по миру, евреи всегда
подвергались, подвергаются и будут подвергаться угрозе
антисемитизма со стороны других народов, среди которых
они живут, что способствует сохранению их как единой
«всемирной нации»; вместе с тем они постоянно подверже-
ны «опасности» ассимиляции с окружающим населением,
что угрожает их существованию как нации. Отсюда, мол,
единственный выход для решения еврейского вопроса со-
стоит в переселении евреев на их «историческую роди-
ну» — в Палестину, ныне — в государство Израиль.
Заведомо фальшивый характер и вредность сионистской
«концепции» по национальному вопросу давно вскрыты
марксизмом. В ее основе лежит абсолютно ложная предпо-
сылка о существовании некой «всемирной» экстерритори-
альной еврейской нации, единственным объединяющим
признаком которой является этнический критерий — общее
происхождение от древних евреев,
253

В. И. Ленин еще в полемике с бундовцами подверг
идею особой «еврейской нации» уничтожающей критике,
отметив, что «эта сионистская идея — совершенно ложная
и реакционная по своей сущности» '. Издревле проживая
в различных странах, евреи сливались с народами, среди
которых протекала их жизнь, усваивали обычаи, язык и
культуру последних. Этот необратимый процесс продолжа-
ется и в наше время, и ему, как отмечал В. И. Ленин, не в
состоянии были помешать ни консервативные круги еврей-
ства, ни реакционные правящие круги отдельных стран,
пытавшиеся изолировать евреев от основного населения,
удержать их в рамках средневековых «гетто».
Сама жизнь давно уже подтвердила беспочвенность по-
нятия «всемирная еврейская нация», которым пытается
оперировать сионистская идеология. С точки зрения этой
идеологии естественный процесс ассимиляции евреев с ок-
ружающими народами расценивается как некая «опас-
ность» и даже «смертельная угроза». Выступая на 28-м
конгрессе BGO в январе 1972 г., заместитель премьер-ми-
нистра Израиля И. Аллон заявил, что ассимиляция, «по-
добно страшному наводнению, угрожает молодому еврей-
скому поколению в диаспоре» 2 (т. е. за пределами Изра-
иля). В этом утверждении все поставлено с ног на голову.
Марксисты выступают против всякой ассимиляции, осу-
ществляемой путем насилия. Но если этот процесс соверша-
ется естественным путем, без давления извне, как следствие
экономического и духовного сближения между народами,
то он представляет собой прогрессивное общественное яв-
ление. В условиях социалистического строя впервые в ис-
тории создаются необходимые предпосылки для становле-
ния и развития дружбы и тесного сближения между всеми
нациями и народами. Ленин подчеркивал, что пролетариат
«поддерживает все, помогающее стиранию национальных
различий, падению национальных перегородок, все, делаю-
щее связи между национальностями теснее и теснее, все,
ведущее к слиянию наций. Поступать иначе — значит
встать на сторону реакционного националистического ме-
щанства» 3. Конкретизируя эту мысль применительно к ев-
рейскому вопросу, Ленин писал: «...против «ассимилятор-
ства» могут кричать только еврейские реакционные, мещане,
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 72.
2 «Маарив», 23.1.1972.
s В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 133.
254

Желающие повернуть назад колесо истории... Против абсй-
миляторства никогда не кричали те всемирно-исторически
прославленные лучшие люди еврейства, которые дава-
ли миру передовых вождей демократии и социализма» 1.
Важнейшее место во всех сионистских «теоретических»
комбинациях занимают спекуляции на мифе об извеч-
ности антисемитизма; этот миф многократно повторялся и
«развивался» сионистскими лидерами и теоретиками —
Т. Герцлем, Л. Пинскером, М. Хесом, Л. Симоном, X. Вей-
цманом и др.
Время достаточно убедительно показало злонамерен-
ность и лживость утверждений о вечности антисемитизма
и невозможности разрешения еврейского вопроса. Они
давно опровергнуты великим опытом решения националь-
ной проблемы в Советском Союзе. На заре Советской влас-
ти по инициативе В. И. Ленина было принято постановле-
ние СНК от 25 июля 1918 г., в котором, в частности, гово-
рилось: «Совнарком предписывает всем Совдепам принять
решительные меры к пресечению в корне антисемитского
движения. Погромщиков и ведущих погромную агитацию
предписывается ставить вне закона» 2. Вся более чем 50-
летняя история Советского многонационального государст-
ва демонстрирует полное равноправие всех национальнос-
тей в единой семье народов Советского Союза. Граждане
СССР еврейского происхождения, как и граждане других
национальностей, играют видную роль в хозяйственном
строительстве, в научной и культурной жизни советского
общества.
Все это общеизвестно. Но сионисты «не замечают» са-
мого факта ликвидации былого неравноправия евреев
наряду с решением многих национальных проблем в СССР
и других социалистических государствах. Вместе с тем сио-
нистская трактовка антисемитизма более чем за три чет-
верти века не претерпела никаких изменений. Как и преж-
де, сионисты рассматривают эту проблему, преднамеренно
обходя ее классовое содержание. В противоположность
марксистам, считающим антисемитизм одной из форм угне-
тения и расовой дискриминации, характерных для эксплуа-
таторского строя и исчезающих с его ликвидацией, сионис-
ты пытаются обосновать его «вечность и неизбежность»
самим фактом жизни евреев среди других народов.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т 24, стр. 126.
' «Декреты Советской власти», т. III. M., 1964, стр. 94.
255

Назначение этой пропаганды с гипертрофированным
упором на антисемитизм вполне очевидно. Оно состоит
в том, чтобы побудить граждан еврейской национальности
к эмиграции на «землю отцов». Бывший президент Израиля
Ш. 3. Шазар в интервью, данном газете «Маарив» после
возвращения из поездки в США в апреле 1971 г., заявил:
«В мире еще существует вражда по отношению к евреям
со стороны других народов. Эта вражда будет существовать
много-много времени. Только государство Израиль, которое
спасет евреев от изгнания, избавит мир от ненависти к ев-
реям» 1. В таком же духе высказался И. Аллон. В упомяну-
той выше речи на конгрессе ВСО он утверждал: «Евреи,
где бы они ни жили вне Израиля, могут быть только жи-
телями второго сорта» 2.
Вряд ли можно предположить, что такие расчетливые
политиканы, какими являются заправилы современного
сионизма, верят в ими же сочиненные сказки. Антисе-
митизм необходим сионизму. Т. Герцль, например, считал,
что «антисемитские правительства» являются самыми луч-
шими союзниками сионизма, поскольку своей деятель-
ностью они фактически содействуют еврейской эмиграции
в Палестину. Он писал: «антисемиты... будут нашими са-
мыми верными друзьями, антисемитские государства —
нашими лучшими союзниками» 3. Отсюда следовал вывод
о необходимости «принимать» антисемитизм как «неизбеж-
ный» факт и относиться к нему «реалистически». Это в
свою очередь означало, что, с точки зрения сионистов, не
только допустимо вести дела с действительными, а не мни-
мыми врагами евреев, но также следует использовать их
деятельность с максимальной выгодой для осуществления
сионистских планов.
Известно, что на протяжении многих десятилетий до
второй мировой войны евреи в различных странах прояв-
ляли полнейшее равнодушие к сионистской агитации, при-
зывавшей к эмиграции в Палестину. К 1919 г. еврейское
население Палестины насчитывало всего 56 тыс. человек,
или 8% от общего числа жителей страны. По данным пере-
писи, проведенной английскими мандатными властями
23 октября 1922 г., число евреев увеличилось здесь за счет
иммиграции и естественного прироста до 83 794 человек
1 «Маарив», 9.IV.1971.
2 «Маарив», 23.1.1972.
3 Цит. по: «Zionism reconsidered». London, 1970, p. 232.
256

и составляло 11% населения всей Палестины. В течение
1924—1928 гг. в страну прибыло 67 345 иммигрантов, за
то же время ее покинуло 18 722 человека, ие выдержавших
прелестей «сионистского рая». 13 отдельные годы число
евреев, покидавших Палестину, равнялось или даже пре-
вышало число въезжавших. Так, в 1927 г. прибыло 3034
человека, а уехало 5071 человек, в 1928 г. соответственно—
2178 и 2168 человек. В 1929—1931 гг. число иммигрантов
составляло в среднем лишь 4—5 тыс. человек в год. Только
когда в Германии стала реально вырисовываться угроза
фашистского господства, уровень иммиграции подскочил
(в 1932 г. — до 9553 человек). После прихода к власти
гитлеровцев число иммигрантов в Палестину резко возрос-
ло: в 1933 г. — 30 327 человек, в 1934 г. — 42 359, в 1935 г. —
61 854 человека'.
Именно поэтому лидеры международного сионизма вся-
чески избегали каких-либо активных выступлений против
антисемитской политики гитлеровской Германии, хотя им
в то время были хорошо известны все детали курса на фи-
зическое истребление евреев, проводившегося нацистскими
главарями. Тем не менее сионистское руководство не толь-
ко само хранило молчание, но и заставляло молчать дру-
гих. Более того, неопровержимые факты свидетельствуют
о том, что в период второй мировой войны сионисты неод-
нократно вступали в контакт с представителями гитлеров-
ской Германии, не гнушаясь оказывать им определенную
материальную помощь в уплату за сохранение жизни неко-
торым состоятельным евреям.
Точно так же и в наши дни сионистская верхушка обыч-
но безмолвствует перед лицом усиления антисемитизма
в США, где под прикрытием лозунга «свободы печати» и
«свободы слова» ежегодно выходят в свет и беспрепятст-
венно распространяются сотни журналов и книг антисе-
митского содержания, где еженедельно по различным ра-
дио- и телевизионным программам в течение многих часов
транслируются передачи антисемитского и антинегритян-
ского содержания, где уже не раз происходили взрывы
бомб в синагогах, а на стенах домов появлялись антисемит-
ские надписи.
1 См. Ц. Эвэн-Шошан. Толдот тнуат гапоалим бэ-эрэц-Исраэль
(«История рабочего движения в Палестине»), т. I. Тель-Авив, 1963,
стр. 358, 362; т. II, 1966, стр. 44-45, 117-118, 264.
17 Заказ № 1021
257

Препятствуя разоблачению подлинного антисемитизма
в США, сионисты развернули в последние годы кампанию
клеветы против мнимого «официального антисемитизма»
в Советском Союзе. Эту кампанию активно поддерживают
самые махровые реакционеры и антисемиты в капитали-
стических странах.
Несмотря на сионистскую агитацию, подавляющее боль-
шинство евреев, проживающих в различных странах мира,
ее идут за сионистами, отвергают их идеологию и отказы-
ваются переезжать в Израиль. Даже из США, где различ-
ные сионистские организации давно уже свили себе
прочное гнездо, в Израиль за 22 года (1948—1970 гг.) со-
гласилось переехать лишь около 27 тыс. человек. Не уди-
вительно, что сионистские пропагандисты вынуждены
придти к выводу о том, что «среди евреев диаспоры процесс
ассимиляции и укоренения достиг беспримерных масшта-
бов... Это реальность» '.
Порочный комплекс сионистских идей по национальному
вопросу лежит в основе идеологических установок сиониз-
ма по вопросам классовой борьбы. Так, сионистский посту-
лат о «всемирной еврейской нации» используется для обо-
снования «единства интересов» всех евреев, для затушевы-
вания и отрицания непримиримых классовых противоречий
и проповеди «классового мира внутри еврейского народа».
Еще в 1898 г. в книге «Еврейский вопрос и социалистиче-
ское еврейское государство» один из видных сионистских
идеологов, Н. Сиркин, писал, что «еврейский социализм» —
дело не только наемных рабочих, но и всех слоев народа.
Автор всячески стремился отвлечь еврейских трудящихся
от самой идеи классовой борьбы, занимаясь вместо это-
го выискиванием «внутренней связи» сионистской идеоло-
гии с различными «историческими элементами» в истории
еврейства, в том числе с учением пророков, мессианством,
торой и т. п.2
Несколько более замаскированно, прибегая к наукооб-
разной, псевдомарксистской форме изложения, те же идеи
проповедовал в своих трудах Д. Ворохов, который считал,
что в странах диаспоры экономическая и политическая
борьба еврейского пролетариата не может дать никаких
1 «Маарив», 14.1.1972, приложение «Ямим вэ-лэйлот» («Дни и
ночи»).
2 См. Ц. Эвэн-Шошан. Толдот тнуат гапоалим бэ-эрэц-Исраэль,
т. I, стр. 49, 351.
258

положительных результатов якобы ввиду «дефектности его
стратегической базы». В чем же выражается подобная «де-
фектность»? Она состоит, оказывается, в том, что еврей-
ский пролетариат из-за существующего в странах диас-
поры антисемитизма может быть занят не в основных от-
раслях промышленности, находящихся в руках крупного
капитала, а лишь в мелком и кустарном производстве. От-
сюда Ворохов делал вывод о том, что «даже когда еврей-
ский рабочий своей борьбой парализует деятельность экс-
плуатирующего его капитала, он все равно не в состоянии
добиться серьезных изменений в государстве. У него нет
сил бороться даже за свои самые справедливые требования,
если они не поддерживаются другими рабочими из окру-
жающих его народов» '. Казалось бы, здесь следует сделать
заключение о жизненной необходимости для еврейского
пролетариата интернационального единства с рабочими
других национальностей. Но нет! Сионист Ворохов, кстати
в 1900 г. исключенный из РСДРП, пришел к прямо проти-
воположным выводам. Оказывается, единственным выхо-
дом может быть лишь территориальное сосредоточение
еврейского народа в Палестине. Только там, утверждал Во-
рохов, в «своем» государстве, он сможет быть занятым в
ведущих отраслях промышленности и производить не
только предметы потребления, но и средства производства;
только тогда организация еврейского пролетариата станет
«независимой и нормальной» и он не будет, по словам
Борохова, «фатально порабощен организацией труда окру-
жающего населения... Тогда классовая борьба еврейского
пролетариата будет успешно выполнять общественные,
экономические и политические задачи» 2.
Во всех этих построениях прежде всего обращает на се-
бя внимание несостоятельность исходной посылки о якобы
бесцельности борьбы еврейских трудящихся, поскольку
они будто бы заняты лишь во второстепенных отраслях
промышленности. Но не это главное. Главное состоит в том,
что в основе «теории» Борохова лежит сионистский тезис
о вечности антисемитизма. По Борохову, еврейский проле-
тариат может вести борьбу лишь против «своей» еврейской
буржуазии, против «своего» еврейского капитала. До пере-
селения в Палестину такая борьба, как считает Ворохов,
1 Ц. Эвэн-Шошан. Толдот тнуат гапоалим бэ-эрэц-Иораэль, т. I,
стр. 55.
2 Там же, стр. 56.
17*
259

не имеет смысла, иначе говоря, от нее следует отказаться;
до этого «счастливого момента» еврейский пролетариат
должен жить в мире со «своей» буржуазией, сотрудничать
с ней.
Вытаскивая на свет несколько обновленную сионист-
скую сказку о «единстве внутри еврейской нации», Воро-
хов рисует трогательную картину подобного сотрудничест-
ва. По его взглядам, еврейская буржуазия и еврейский
пролетариат должны сыграть решающую роль в сосредо-
точении евреев в Палестине: еврейский капитал «потечет
в страну», а вслед за ним прибудут еврейские рабочие. При
этом буржуазии отводится «созидательная роль» с задача-
ми создания и развития экономики страны, а рабочему
классу — «освободительная роль», которая сводится к веде-
нию «классовой борьбы» за... демократизацию общества !.
Мы остановились так подробно на взглядах Д. Борохо-
ва, поскольку он считается одним из основоположников
сионистских теорий по вопросам рабочего движения. По
утверждению некоторых сионистских деятелей, ему якобы
удалось «соединить» сионизм с марксизмом, связать сио-
нистские теории с задачами классовой борьбы.
Можно было бы привести много высказываний и дру-
гих сионистских теоретиков по вопросам классовой борьбы
и рабочего движения, проповедовавших во все времена
«классовый мир» в рядах евреев, утверждавших, будто
внутри «еврейской нации» существует полное единство и
согласие. Жизнь давно уже опровергла эти утверждения.
Исторический опыт учит, что еврейские рабочие в капита-
листических странах «страдают не только от общего эконо-
мического и политического гнета, который давит их, как
бесправную национальность, но еще от гнета, который ли-
шает их элементарных гражданских прав. Чем тяжелее
этот гнет, тем сильнее необходимость в как можно более
тесном единении между пролетариями различных нацио-
нальностей, потому что без такого единения невозможна
победоносная борьба против этого гнета» 2. Эти ленинские
слова из обращения «К еврейским рабочим», опубликован-
ного в 1905 г. на еврейском языке, звучат в наше время
так же злободневно, как и тогда, когда были написаны. Они
помогают лучше понять тот огромный вред, который при-
1 Ц. Эвэн-Шошан. Толдот тнуат гапоалим бэ-эрэц-Исраэль,
т. I, стр. 57.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 10, стр. 266—267.
260

несла и продолжает приносить трудящимся сионистская
идеология. Между тем, стремясь скрыть свою истинную ре-
акционную сущность, сионистские идеологи и политики то
и дело рядятся в тогу «революционеров». «Сионизм по свое-
му существу — революционная идея. Это не просто воз-
вращение евреев в Палестину. Сионизм — коренное изме-
нение в образе жизни, социально-экономическом укладе,
культуре, взглядах» ', — подобными фальсифицированны-
ми определениями сионистские идеологи обычно пытаются
ввести в заблуждение своих последователей.
Идеологические установки и практическая линия сио-
низма в рабочем движении свидетельствуют о чисто маски-
ровочном назначении «революционной» фразеологии его
идеологов и пропагандистов. На деле сионизм, в корне
отвергающий социальный, классовый подход к обществен-
ной жизни,- последовательно враждебен революционному
движению. Сионистские идеологи, исходя из установок о
«вечности» и «неизбежности» антисемитизма, всегда отри-
цали целесообразность и необходимость активной борьбы
против него — в противоположность марксистам, считаю-
щим борьбу против антисемитизма в условиях эксплуата-
торского строя составной частью общюй борьбы против бур-
жуазного национализма и расизма, борьбы за демократию
и социализм. По сионистским установкам «еврейское госу-
дарство» представлялось как единственное место на земном
шаре, где евреям не будет угрожать антисемитизм.
Что же сионисты подразумевают под «еврейским госу-
дарством», каким оно должно быть, по их идеологическим
воззрениям? Сионистская концепция государства, о кото-
рой можно судить прежде всего по различным высказыва-
ниям и заявлениям деятелей международного сионизма,
документам и решениям сионистских конгрессов, охваты-
вает ряд проблем. Важнейшими из них являются такие,
как национальный состав, социально-экономическая на-
правленность, территория государства.
По национальному составу это государство всегда мыс-
лилось сионистами как «чисто» еврейское. Еще Т. Герцль
выдвинул положение — «расселить народ без страны в
стране без народа» 2, что означало признание лишь за ев-
реями права быть полноправными гражданами будущего
1 Ц. Эвэн-Шошан. Толдот тнуат гапоалим бэ-эрэц-Исраэлъ,
т. I, стр. 9.
2 «Zionism reconsidered», p. 230.
261

государства. На этой основе с самого начала сионистской
колонизации Палестины права ее арабского населения
полностью игнорировались. «Сионист-социалист» Ворохов
считал, например, что арабы Палестины не могут призна-
ваться нацией, поскольку якобы лишены своего «экономи-
ческого и культурного характера» 1. Бен-Гурион утверж-
дал, что «в историческом и моральном отношении» Пале-
стина была страной «без жителей», тем самым пытаясь
доказать «историческое право» евреев на эту страну2.
Лрщер ревизионистского крыла в сионистском движении,
отстаивавшего наиболее реакционную и агрессивную плат-
форму, 3. Жаботинский, выступая перед Британской коро-
левской комиссией в феврале 1937 г., с циничной откровен-
ностью дал отрицательный ответ на вопрос, следует ли
принимать в расчет арабское население при решении судь-
бы Палестины 3.
В наши дни официальный сионизм отказывается при-
знать даже само существование арабского народа Палести-
ны и тем более его право на самоопределение. Сионистские
теоретики доходят до того, что вообще отрицают принцип
самоопределения народов, утверждая, что он будто бы не
может считаться пормой международного права. Отсюда-де
«нет никаких оснований заявлять, что осуществление
сионистских целей связано с неизбежным нарушением
норм международного права» 4.
Рассматривая сионистские идеологические построения
по вопросу о национальном составе «еврейского государст-
ва», нельзя не прийти к выводу об их расистском характе-
ре. Что же касается социально-экономической направленно-
сти «еврейского государства», то сионистские идеологи
сделали все возможное, чтобы предельно запутать этот
вопрос. Здесь и рассуждения о том, что оно должно явиться
«образцом для всего человечества» (как писал Д. Бен-Гу-
рион в предисловии к книге Т. Герцля «Еврейское госу-
дарство»), и о необходимости «соединить» сионизм с со-
циализмом и т. п. За этими словами скрывалось стремление
сионистов к созданию «сильного» государства, которому
А. Илон. Мэясэдим исраэлиим («Основатели Израиля»). Лон-
дон, 1971, стр. 166.
2 Там же, стр. 156.
а Z. Jabotinsky. Answer to Bevin. New York, 1946, p. 25—26.
4 H. Файнберг. Ха-сихсух ха-исраэли бэ-хок ха-бэйнлэуми
(«Арабо-израильский конфликт в международном праве»). Тель-
Авив, стр. 51.
262

предназначалось Стать послушным орудием крупной бур-
жуазии и где господство капитала должно быть прикрыто
фиговым листком буржуазной демократии. С этой точки
зрения характерен сам термин «еврейское государство».
Используя его, сионисты с самого начала пытались зату-
шевать классовую, эксплуататорскую сущность своего
предприятия в Палестине.
Таким образом, об истинной демократии в Израиле сио-
нистские лидеры, несмотря на все их многословные заве-
рения в обратном, никогда и не помышляли. Они всегда
с презрением относились к еврейским трудящимся массам
и отрицали за ними способность и право играть сколько-
нибудь значительную роль в политической жизни страны.
Как отмечала израильская журналистка X. Арендт, народ
для Герцля был «бедной, невежественной и безответствен-
ной массой, нуждающейся в руководстве и управлении
сверху; о народном движении Герцль говорил лишь тогда,
когда хотел оказать давление на банкиров Ротшильдов и
других филантропов, с тем чтобы вынудить их помогать
ему» 1.
Особое место в сионистской концепции государства за-
нимает территориальный вопрос. На какую же территорию,
согласно сионистской доктрине, должен распространяться
суверенитет «еврейского государства»? На протяжении
сравнительно длительного периода руководство ВСО воз-
держивалось от открытого провозглашения своих конечных
целей в этом вопросе. Но уже в 30-х годах лидеры наибо-
лее агрессивного крыла сионистского движения во главе с
3. Жаботинским откровенно провозгласили, что конечной
целью сионизма должно быть создание еврейского государ-
ства в Палестине по обоим берегам реки Иордан. В даль-
нейшем на этот счет высказывались различные мнения.
Тем не менее общая тенденция в развитии сионистских
теорий по территориальному вопросу характеризовалась
постепенным сползанием сионистских лидеров на позиции
Жаботинского. В октябре 1944 г. на конференции сио-
нистской организации США (крупнейшей из входящих
в ВСО) в Атлантик-Сити была принята резолюция, требую-
щая создания еврейского государства на всей территории
Палестины — «неразделенной и неуменыпенной». Эта резо-
люция была утверждена на конгрессе ВСО в Лондоне в ав-
густе 1945 г.
«Zionism reconsidered», p. 230.
263

Как показали события, империалистическая сионист-
ская концепция «еврейского государства» явилась одной
из важных причин, обусловивших агрессивную политику
израильского руководства и изоляцию Израиля среди окру-
жающих арабских стран после его создания.
2.
Идеология сионизма
на практике
Государство Израиль, созданное в 1948 г., существует
свыше четверти века. Все это время в стране у власти на-
ходятся главным образом лидеры сионистской правосоциа-
листической партии МАПАЙ, которая, объединившись в
1968 г. с двумя другими сионистскими партиями (Ахдут-
Гаавода и Рафи), образовала правящую Партию труда.
Следовательно, на примере Израиля можно в определенной
степени судить о том, что представляет собой идеология
сионизма на практике.
Образованию Израиля предшествовал длительный пе-
риод борьбы еврейского и арабского населения Палестины
против колониального господства английского империа-
лизма. В этой борьбе принимали активное участие прежде
всего демократические силы, в том числе и Коммунистиче-
ская партия Палестины. Под Декларацией независимости
Израиля стоит, в частности, подпись представителя ком-
мунистов Меира Вильнера, нынешнего Генерального сек-
ретаря Коммунистической партии Израиля '.
Нельзя не учитывать и таких решающих факторов, кан
победа советского народа в Великой Отечественной войне
и начавшийся под ее влиянием мощный подъем националь-
но-освободительного движения в колониальных и зависи-
мых странах.
1 При обсуждении проекта декларации представителем Ком-
партии был внесен ряд поправок, направленных на предотвраще-
ние зависимости Израиля от политики империалистических дер-
жав и максимальное обеспечение равноправия всех граждан. Эти
поправки не были приняты. Отвечая па вопросы корреспондента
газеты «Ал-гамишмар», М. Вильнер подчеркнул, что ни одно из
обещаний, содержащихся в декларации (о развитии страны «на
благо всех ее жителей», о том, что государство будет «зиждиться
на основах свободы, справедливости и мира» и «охранять полное
социальное и политическое равноправие всех своих граждан без
различия вероисповедания, расы или пола» и др.), не выполнено
сионистскими правителями Израиля («Ал-гамишмар», 28.11.1971).
264

Правящие круги империалистических стран предпри-
няли все для того, чтобы не допустить прихода к власти
в молодом государстве действительно демократических
сил, выражающих интересы трудящихся масс еврейского
и арабского населения. Вместо этого они предпочли отдать
бразды правления в стране в руки сионистских лидеров,
приверженность которых к империалистическому лагерю
не вызывала сомнений.
Более чем четвертьвековой опыт существования Из-
раиля убедительно свидетельствует о том, что лидеры со-
временного сионизма оказались неспособными на базе сво-
ей идеологии решить хотя бы одну из кардинальных проб-
лем, стоящих перед этой страной.
Прежде всего несостоятельной оказалась сионистская
теория единой «всемирной еврейской нации». Более мил-
лиона иммигрантов, прибывших в Израиль из 89 стран и
говорящих на 56 языках1, фактически представляют собой
конгломерат различных национальностей, каждая из кото-
рых обладает отличительными особенностями народов
стран своего прежнего пребывания. Они подчас резко от-
личаются друг от друга даже в этническом отношении,
не говоря уже о различии традиций, психологического
склада и отсутствии общего языка.
В настоящее время около 60% израильского населения
составляют представители восточных общин, т. е. выходцы
из Ирака, Йемена и стран Северной Африки. Они, как пра-
вило, менее состоятельны и образованны, чем евреи евро-
пейского происхождения, и в своем большинстве находят-
ся на низших ступенях экономической и социальной лест-
ницы израильского общества. Их доход на душу населения
в 2 раза меньше дохода переселенцев из стран Запада,
они основные обитатели трущоб в городах. Подавляющее
большинство этих людей не обладает прожиточным мини-
мумом. Растущее число «черных евреев», как их презри-
тельно именуют в Израиле, вызывает раздражение и тре-
вогу у сионистского руководства, поскольку это идет враз-
рез с установками сионистских идеологов, проповедовав-
ших, что в «еврейском государстве» будет якобы сосредото-
чен «цвет нации», ее элита.
Долгое время правители Израиля были не в состоянии
дать ответ на вопрос, кого же все-таки следует считать
1 Я. Dennis-Jones. Israel. London, 1970, p. 8,
265

евреем. Лишь на 22-м году существования государства,
в феврале 1970 г., в законодательном порядке было вырабо-
тано такое определение: «Евреем является тот, кто родил-
ся от еврейской матери или принял иудейство» (т. е. пере-
шел в иудейскую религию). Иными словами, национальная
принадлежность поставлена в зависимость от вероиспове-
дания.
Принятие этого крайне реакционного закона весьма
знаменательно. Оно свидетельствует, во-первых, о полном
банкротстве сионистов в основополагающем вопросе их
идеологии; во-вторых, о растущем влиянии клерикальных
кругов. Практически решение всех вопросов личной жизни
еврейских граждан Израиля (вопросы брака, семьи и т. п.)
отдано на откуп иудейскому духовенству — раввинам. На
деятельность правительства возрастающее влияние оказы-
вают руководство сионистской Национально-религиозной
партии и раввината, постоянно требующих приведения
всей жизни в государстве в соответствие с требованиями
торы (т. е. Ветхого завета) и талмуда. Союз сионистов
и клерикалов не случаен. Сионистское движение всегда
развивалось под сенью иудейской религии. Становление
сионистской идеологий происходило в эпоху, когда влия-
ние иудейской религии на трудящиеся еврейские массы
все более ослабевало и она уже была не в состоянии в до-
статочной мере обеспечить их подчинение буржуазии. Сио-
низм поэтому был призван обеспечить выполнение этой
задачи, на что у религии уже не хватало сил. В настоящее
же время сионистские лидеры Израиля испытывают расту-
щую потребность в религии как в идеологической опоре
для сдерживания усиливающегося недовольства широких
масс трудящегося населения внешней и внутренней поли-
тикой правительства.
Подобно установкам сионистов по национальному вопро-
су, полнейшую несостоятельность обнаружили и их теории
по вопросам рабочего движения и классовой борьбы. Преж-
де всего потерпели крах утверждения о наличии классо-
вого единства и сотрудничества внутри «еврейской нации».
За период существования Израиля стоящие у власти
сионистские лидеры, демагогически прикрываясь псевдо-
социалистическими лозунгами, приложили немало усилий
для насаждения в стране капиталистических отношений
и создали максимально благоприятные условия для про-
никновения иностранного, преимущественно американско-
го, капитала и подчинения ему экономики страны. Все. это
т

Bpeiw непрерывно развивался процесс углубления социаль-
ного неравенства, обнищания широких народных масс, со-
провождавшийся усилением эксплуатации трудящихся при
одновременном росте капиталистических прибылей.
Одной из главных причин ухудшения материального
положения трудящихся является головокружительный рост
военных расходов, направленных на обеспечение агрессив-
ной политики израильского правительства против арабских
стран. Особенно показательны в этом отношении годы,
прошедшие после агрессии Израиля против арабских стран
в 1967 г. Если в 1966 г., т. е. перед войной, прямые военные
расходы составили 1,2 млрд. изр. ф., то в 1973 г. по основ-
ному и дополнительному (после октябрьской войны) бюд-
жетам прямые и косвенные военные расходы составили
21,2 млрд. изр. ф. По бюджету на 1974/75 финансовый год
прямые военные расходы составляют около 16 млрд. изр. ф.
Получая огромные средства от империалистических сил
Запада, особенно от США, на осуществление агрессивных
военных планов, правительство Израиля накопило ко-
лоссальный внешний долг — около 5,75 млрд. долл. В стра-
не отмечается непрерывный рост дороговизны, особенно
на предметы народного потребления и все виды обслу-
живания. Только в 1973 г. цены повысились на 26,2%
по сравнению с предыдущим годом. В течение первого
квартала 1974 г. стоимость продуктов питания повыси-
лась от 30 до 70% 1.
Рост цен, постоянное усиление налогового пресса,
усиливающаяся инфляция все более ухудшают и без того
тяжелое материальное положение трудящихся евреев и
арабов. В 1974 г. доход от прямых налогов был заплани-
рован на общую сумму 20 400 млн. изр. ф. — на 29,5 %
больше, чем в 1973 г. Это составило 55% всего государст-
венного бюджета. Вместе с прочими обязательными вы-
платами налоги в последнее время доходят до 62% нацио-
нального дохода Израиля, занимающего, таким образом,
первое место в капиталистическом мире по налоговому
гнету.
Доля заработной платы в национальном доходе пони-
зилась с 63,2% в 1966 г. до 60,6% в 1970 г. и до 56% в
1973 г., причем этот процесс продолжается2. Бедственное
положение широких масс трудящихся — евреев и арабов—
1 «Зо хадэрэх», 13.11.1974; «Horizont», 1974, N 19.
? «Зо хадэрэх», 27.111.1974.
267

подтверждают многочисленные факты, которые невозмож-
но скрыть и о которых волей-неволей проговариваются
даже самые реакционные органы буржуазной пропаганды.
Приведем лишь некоторые из таких фактов. Так, по офи-
циальным статистическим данным, к началу 1970 г. в Из-
раиле имелось 131,8 тыс. семей, или более чем 0,5 млн.
человек, уровень доходов которых был ниже или находился
на границе так называемой «черты бедности», т. е. влача-
щих нищенское существование. Иными словами, каждая
пятая еврейская семья и каждый третий городской житель
Израиля — это бедняки, лишенные средств к существова-
нию, нуждающиеся в государственных пособиях. К ним
следует прибавить еще около 100 тыс. человек, живущих
в условиях крайней бедности, но не дошедших еще до той
степени обнищания, при которой они могут рассчитывать
на получение жалких подачек от государства. Особенно
тяжелыми являются жилищные условия израильских тру-
дящихся-евреев. Каждая пятая многодетная семья живет
по шесть и более человек в одной комнате. Только у 42%
этих семей имеется кровать или хотя бы тюфяк на каждого
члена семьи — совершеннолетнего или ребенка. У 70% се-
мей, насчитывающих семь и более детей, по меньшей мере
три члена семьи не имеют отдельного места для ночлега,
а ведь количество детей в этих семьях, как свидетельствует
статистика, составляет до 40% всех детей в возрасте до
18 лет, т. е. около 400 тыс. человек'.
Еще более бедственным является положение трудящих-
ся-арабов. Арабские рабочие, численность которых посто-
янно возрастает за счет лишенных земли феллахов, исполь-
зуются на самых тяжелых работах — на строительстве, в
рудниках, па хлопковых полях, при сборе арахиса, цитру-
совых и т. п., подвергаясь нещадной эксплуатации; боль-
шинство из них занято на временных работах сезонного
характера, скитаясь с места на место.
Непрерывное ухудшение материального положения из-
раильских трудящихся — евреев и арабов — мало тревожит
сионистское правительство Израиля. В то же время оно
не жалеет сил и средств для обеспечения крупной буржуа-
зии благоприятных условий по извлечению максимально
возможных прибылей. Так, три крупнейших банка — «На-
циональный», «Дискаунт» и «Рабочий» —в 1973 г. увели-
1 «Маарив», 9.IV.1971.
268

чши* свои прибыли соответственно на 57,5%, 21% и
85,5% К
Сионистские лидеры безусловно понимают всю остро-
ту противоречий, раздирающих израильское государство,
и являющихся прямым результатом их антинародной поли-
тики. Поэтому они, как всегда, всячески стараются от-
влечь внимание трудящихся от истинных причин, порож-
дающих их бедственное положение, увести от насущных
задач классовой борьбы, затуманить их классовое созна-
ние.
Для дезориентирования трудящихся масс правящая
верхушка государства использует все возможные средства,
в том числе и такие, как крайний шовинизм, ярый антисо-
ветизм и антикоммунизм. Надо сказать, что ничего нового
в этом плане сионисты не придумали. Сионизм и проповедь
крайнего буржуазного национализма и шовинизма всегда
были понятиями, неотделимыми друг от друга.
Идеологи сионизма и ныне продолжают беззастенчиво
эксплуатировать обветшалые тезисы «богоизбранности» и
«особой миссии еврейской нации», всячески стремятся вы-
звать у еврейского населения Израиля недоверие и вражду
по отношению к арабским и другим народам. Примером
расистского разгула, культивируемого сионистской вер-
хушкой, может служить последний, 28-й сионистский кон-
гресс, состоявшийся в 1972 г. Справедливости ради следует
отметить, что дух крайнего национализма, которым были
проникнуты выступления с трибуны конгресса многих
высокопоставленных лиц, вызвал негодование у ряда
делегатов и гостей конгресса. Так, делегат Ж. Франк
(Франция), выступая на заседании 25 января 1972 г.,
заявил: «Националистическая, почти фашистская направ-
ленность части сионистского движения отталкивает от не-
го еврейскую молодежь в диаспоре»2. Ж. Франк лишь
не сказал, что именно эта «часть» доминирует в междуна-
родном сионизме.
Особую ненависть вызывает у сионистских заправил
Советский Союз. Сам факт существования великого и ми-
ролюбивого Советского государства, объединившего в своем
составе много наций и национальностей, в том числе и ев-
реев, на основе полного равенства и справедливости, выби-
вает почву из-под всех сионистских концепций. В этом
1 «Гаарец», 7.Ш.1974; «Зо хадэрэх», 27.111.1974.
2 «Маарив», 26.1.1972.
269

главная причина той антисоветской кампании, которая
ведется сионистами в Израиле и других странах капитали-
стического мира. Наиболее активно антисоветская деятель-
ность ведется сионистами в США.
Но ни разгул шовинизма, ни попытки выдать за социа-
лизм уродливую карикатуру на него не приносят правя-
щим кругам Тель-Авива желаемых результатов. Наоборот,
сложившееся положение приводит к постоянному и все бо-
лее возрастающему обострению классовых противоречий,
к активизации борьбы трудящихся за свои права против
наступления крупного капитала, к усилению противодей-
ствия широких народных масс официальному курсу сио-
нистских правителей.
В авангарде этой борьбы идет рабочий класс, постепен-
но освобождающийся от дурмана сионистской пропаганды.
За период 1960—1969 гг. число забастовок в стране увели-
чилось в промышленности в 10 раз, в сельском хозяйстве —
в 5 раз, в сфере обслуживания — в 2 раза. В течение
1968—1972 гг. кривая роста забастовочного движения про-
должала неуклонно идти вверх. Так, например, количество
забастовок увеличилось за указанный период со 100 до 168.
Число рабочих дней, потерянных в результате забастовок,
увеличилось с 71 789 до 235 тыс. Если число бастующих
в 1968 г. составило 42146, то в 1971 г. — 88 265 человек.
За первые 6 месяцев 1973 г. вследствие забастовок поте-
ряно 280 тыс. рабочих дней 1.
Перед лицом явного усиления классовой борьбы в Из-
раиле сионисты выдвигают на первый план лозунг об «ин-
тересах государства», о необходимости всемерно способст-
вовать его укреплению и заботиться о его безопасности
даже в ущерб жизненно важным нуждам населения. На
28-м конгрессе ВСО этот лозунг был сформулирован таким
образом: «Сначала государство, потом справедливость».
Идеологическому воздействию сионистов на израильских
трудящихся служит и тезис о якобы равнозначности поня-
тий «еврей», «сионист», «Израиль». При помощи отожде-
ствления этих понятий сионисты пытаются выдать любую
критику извне в адрес израильских властей за антисеми-
тизм, а всякая критика сионистской идеологии и политики,
раздающаяся внутри страны, расценивается ими как на-
правленная против национальных интересов государства
Израиль.
1 «Зо хадэрэх», 21.11.1973; 7.Ш.1973; «Liberation», 1.XI.1973.
270

Пагубные результаты воздействия, оказываемого сио-
нистской идеологией на внутреннее положение Израиля,
в первую очередь на положение трудящихся этой страны,
трудно ^преувеличить. Не менее отрицательно то влияние,
которое сионистские идеи оказывают на внешнюю полити-
ку израильского правительства. Несомненным, например,
является тот факт, что сионистская концепция «еврейско-
го государства» в значительной степени обусловила агрес-
сивную политику Израиля в отношении арабских стран
и арабского народа Палестины, привела к агрессивным
войнам, захвату территорий, принадлежащих арабским го-
сударствам.
Эта концепция, как показано выше, исходит из того,
что такое государство должно распространять свой суве-
ренитет на всю территорию «земли Израилевой», куда
предполагалось переселить 9—10 млн. евреев из различных
стран. Несмотря на явную несбыточность этого проекта, он
отнюдь не сдан в архив. Об этом свидетельствует вызы-
вающая агрессивная политика правительства Израиля в
отношении соседних арабских стран, его нежелание пой-
ти на мирное урегулирование конфликта со своими соседя-
ми и стремление закрепиться на оккупированных террито-
риях.
Коммунистическая партия Израиля («Раках») постоян-
но ведет последовательную борьбу против сионистской
идеологии, проводит широкую разъяснительную работу на
страницах израильской коммунистической прессы и среди
трудящихся страны, разоблачая антинародную реакцион-
ную сущность сионизма, вредоносность его идей для на-
циональных интересов Израиля.
В отчетном докладе ЦК КПИ XVII съезду партии
(июнь 1972 г.) подчеркивалось, что «идеология и политика
сионизма противоречат интересам еврейских трудящихся
во всем мире и национальным интересам народа Израиля.
Политика сионизма в странах господства капитала помо-
гает реакционным, расистским и антисемитским элемен-
там» '. Совершенно очевидно, что политика правящих кру-
гов Израиля, основанная на сионистских идеологических
1 «Отчетный доклад ЦК КПИ XVII съезду партии», приложе-
ние к «Зо хадэрэх», 5.VII. 1972, стр. 10.
%1\

концепциях, способна принести величайшие бедствия пре-
жде всего населению этой страны, и особенно трудящимся.
«Сионизм не только не обеспечивает безопасности народу
Израиля, но и ставит ее под угрозу. Политика сионизма,
правящего в Израиле, угрожает безопасности и будущему
государства» ', отмечалось в отчетном докладе ЦК КПИ.
Убедительным подтверждением правильности этого вы-
вода послужили события октябрьской войны 1973 г. И дело
не только в провалах израильского военного командования
и крупных потерях, понесенных израильскими войсками,
а в том, что наглядно были продемонстрированы пороч-
ность и несостоятельность сионистских доктрин, дальней-
шее следование которым может лишь принести новые беды
народу Израиля. В результате в стране резко обострился
внутриполитический кризис, давно назревший как естест-
венный результат агрессивной внешней политики пра-
вящих кругов. Правительство Г. Меир было вынуждено
уйти в отставку.
Идеология и политика сионизма находятся в тупике.
Его лидеры явно не в состоянии предложить программу,
которая позволила бы разрешить накопившиеся и обостря-
ющиеся противоречия. Становится все более очевидным,
что единственную альтернативу обанкротившемуся курсу
выдвигают лишь прогрессивные силы страны во главе с
КПИ, которые, ведя борьбу с реакционной идеологией и
политикой сионизма, способны повернуть политический
курс страны на путь подлинного социального прогресса,
дружбы и сотрудничества с народами других стран, прежде
всего с арабскими народами.
В настоящее время в значительной степени благодаря
политике СССР сложились более благоприятные усло-
вия для ликвидации ближневосточного военного очага. Вы-
ступая на встрече с избирателями Бауманского избиратель-
ного округа Москвы 14 июня 1974 г., Л. И. Брежнев сказал:
«Наша позиция относительно окончательного урегулирова-
ния ближневосточного кризиса хорошо известна. Прогресс
в области урегулирования создаст условия для развития
наших отношений со всеми странами Ближнего Востока,
На земле Ближнего Востока должен наконец восторжест-
вовать действительно прочный и справедливый мир!»2.
1 «Отчетный доклад ЦК КПИ XVII съезду партии», приложе-
ние к «Зо хадэрэх». 5.VII.1972, стр. 10.
2 «Правда», 15 июня 1974 г.
272

Глава
восьмая
ИДЕОЛОГИЯ МИЛИТАРИЗМА
И ВОЙНЫ ТЕРПИТ ПОРАЖЕНИЕ
1.
Идеологи милитаризма
за увековечение войны
С первых дней существования Советского государства меж-
ду социализмом и империализмом развернулась острая
идеологическая борьба по вопросам мира и войны. Особен-
но усилились идеологические диверсии защитников моно-
полий в этой области после второй мировой войны, в кото-
рой ударные силы империализма были разгромлены.
В современных условиях авторы империалистических
стратегических теорий, военно-политических концепций
своими агрессивными доктринами и установками подтвер-
ждают, сколь прав был В. И. Ленин, что капиталистический
мир вступил в эпоху, которая по сравнению с предшест-
вующей является «более порывистой, скачкообразной, ка-
тастрофичной, конфликтной, когда для массы населения
типичным является не столько «ужас без конца», сколько
«конец с ужасом»» 1.
В. И. Ленин и его соратники ясно осознавали катастро-
фичную природу империализма, таящего в себе неисчис-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 94.
18 Заказ № 1021 07,4

лимые страдания для народов. Выполняя заветы Ленина,
XXIV съезд КПСС в Программе мира поставил задачу
добиться на международной арене коренного поворота к
разрядке напряженности, к миру.
Советский Союз — главный оплот борьбы против агрес-
сии, за обеспечение и укрепление мира. Реалистичная и
строго принципиальная политика Советского правительст-
ва, как и всего содружества социалистических народов и
всех прогрессивных сил, принесла свои добрые плоды.
После длительного мирного наступления стало фактом
некоторое ослабление международной напряженности, за-
метная нормализация международных отношений. В итоге,
как заявил Л. И. Брежнев в речи перед избирателями
14 июня 1974 г., «удалось серьезно укрепить основы мира
и безопасности народов, ослабить угрозу ядерной войны.
Советские люди, все народы мира оценивают это как успех
поистине исторического значения» '. Однако силы мира и
прогресса ничуть не удовлетворяются этими успехами: они
видят также, что реакционные круги, прежде всего запра-
вилы военно-промышленного комплекса США и милита-
ристы НАТО, пытаются всячески противодействовать про-
цессу разрядки международной напряженности, форсиро-
вать гонку вооружений.
Многие империалистические теоретики милитаризма и
агрессии выдвигают концепции и доктрины, в которых до-
казывается необходимость гонки вооружений и закономер-
ность войн. Главенствующая роль в идеологической над-
стройке милитаризма отводится «теоретическому» обосно-
ванию неизбежности международной напряженности и
военных столкновений в эпоху сосуществования и борьбы
социализма с капитализмом. Военно-политическая импе-
риалистическая стратегия ставит задачей изобрести такие
военные доктрины и концепции, которые обеспечивали бы
успех в борьбе против социализма. Одновременно они сеют
среди населения стран капитализма неверие, пессимизм
в отношении перспектив сохранения мира и разоружения,
извращают политику Советского Союза, социалистического
содружества государств. Какой огромный идеологический
натиск обрушивается на население капиталистических
стран, можно заключить из того, что только по вопросам
ядерной стратегии и ядерной войны опубликовано в США
1 «Правда», 15 июня 1974 г.
^74

не менее 2 тыс. книг, не считая множества статей в перио-
дических изданиях.
Пользуясь наукообразной аргументацией, маневрируя
под влиянием неблагоприятных для империализма измене-
ний в соотношении сил с социализмом, в особенности в ба-
лансе военных сил, меняя в связи с этим в той или иной
степени доктрины и политику, идеологи империализма со-
храняют основную линию на противодействие миролюби-
вым акциям Советского Союза.
Идеология агрессии глубоко коренится в самой сущно-
сти капиталистического общественного строя, она вытекает
из того, что крупная буржуазия и ее идеологи не в со-
стоянии представить себе человеческое общество, в кото-
ром отсутствуют эксплуатация, классы и классовая борьба,
национальная вражда и войны. Вот, например, как выра-
жал свое кредо по этому вопросу бывший директор Лон-
донского института стратегических исследований А. Ба-
кен: «Говоря о «международной безопасности», мы не име-
ем в виду навсегда стереть с лица земли применение какого
бы то ни было насилия в отношениях между организован-
ными группами. На протяжении всей истории человечества
еще никогда не было подобного положения вещей... и нет
никаких оснований думать, что в нашем более густо насе-
ленном мире нам посчастливится больше, чем нашим пред-
шественпикам... Мы себя обманываем, если воображаем,
что ликвидация основных видов современного оружия при-
ведет к некоему тысячелетнему царству процветания, ког-
да пушечные выстрелы будут раздаваться разве лишь в
день рождения королевы...» '.
Десятки и сотни буржуазных политических деятелей и
генералов, философов и социологов на разные лады повто-
ряют то же самое.
К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин беспощадно разо-
блачали порождение капитализма и империализма — мили-
таризм. Энгельс решительно и последовательно давал отпор
буржуазным идеологам и политическим деятелям, которые
пытались, так же как они делают теперь, оправдывать вой-
ны ссылками на хищоые инстинкты, якобы свойственные
человеку, на будто бы прогрессивную роль милитаризма.
Он разоблачил теории, трактовавшие войну и насилие как
надысторические категории, которые якобы обусловлены
1 «Encounter», June 1963, p. 3.

«законами природы», теории, имеющие целью оправда-
ние захватов и грабежей, творимых эксплуататорскими
классами. Энгельс подверг сокрушительной критике
Е. Дюринга, предпринявшего попытку возвеличить войну,
и возвращался к вопросу о характере милитаризма в сво-
их «Заметках о войне» (1870—1876 гг.) и других произве-
дениях. К этой теме сотни раз обращался и В. И. Ленин,
высказавший, в частности, крылатые слова: «Разоружение
есть идеал социализма» '. На этом положении основан и те-
зис Программы КПСС: «Уничтожить войны, утвердить
вечный мир на земле — историческая миссия комму-
низма))2.
С прямо противоположными заявлениями выступали
деятели монополистической буржуазии. Один из бывших
кандидатов в президенты США, Б. Голдуотер, в своей речи
перед избирателями заявил: «Нечего бояться ракетно-ядер-
ной войны, не нужно страшиться жертв и развалин»3.
А американский судья Синглтон в городе Хьюстоне в при-
говоре, осуждавшем на заключение в тюрьму Дика Ги, от-
казавшегося участвовать в войне во Вьетнаме, сформули-
ровал в 1970 г. постулат буржуазной философии в следую-
щих фразах: «Молодой человек, люди сражаются между
собой с тех пор, как бог поселил их на земле. Предназна-
чение человека — воевать» 4.
Научно-техническая революция, происшедшая в воен-
ном деле, казалось бы, должна была изменить психологию
людей, ставших обладателями средств разрушения неви-
данной силы. Однако в условиях строя эксплуатации мыш-
ление людей не успевает измениться столь же быстро, как
меняются материальные силы, совершенствуемые и изме-
няемые человеческим умом. «Империализм использует тех-
нический прогресс преимущественно в военных целях. Об
обращает достижения человеческого разума против самого
человечества» 5, — констатирует Программа КПСС.
Господствующие круги Соединенных Штатов, в руках
которых оказались новые могущественные средства разру-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 152.
2 «Программа Коммунистической партии Советского Союза».
М., 1974, стр. 58.
3 В. Goldwater. Why not Victory? New York, 1962, p. 152.
4 Цит. по: «Мировая экономика и международные отношения»,
1970, № И, стр. 59.
5 «Программа Коммунистической партии Советского Союза»,
стр. 28.
276

шения и уничтожения, в первые же годы после второи
мировой войны стали безрассудно преследовать цель уста-
новления мирового господства, опираясь на атомную бомбу.
В сотнях и тысячах военно-политических трактатов и очер-
ков рассматривалась проблема утверждения на планете
«Паке американа атомика» («атомного американского ми-
ра»). Олигархия США достигла на первых порах немалых
успехов в капиталистическом мире. Однако вскоре амери-
канский империализм стал встречать все более стойкое со-
противление, а затем и контрнаступление со стороны на-
ционально-освободительного движения народов Азии, Аф-
рики и Латинской Америки.
Главным и непреодолимым препятствием на пути
империалистической агрессии встал мир социализма во гла-
ве с Советским Союзом. В этих условиях некоторые слои
американской буржуазии постепенно начали отказываться
от задачи установления американского мирового господст-
ва, другие хотя и стали умереннее в выражениях, однако
сохранили свою приверженность к диктату, к стремлению
командовать над миром.
В соответствии с поставленной задачей захвата миро-
вого господства американскими правящими кругами вы-
двигались после второй мировой войны стратегические
концепции и доктрины. Эти концепции и доктрины базиро-
вались на следующей предпосылке: Соединенные Штаты
неизменно будут обладать научно-техническим, следова-
тельно, и военно-техническим превосходством как над дру-
гими капиталистическими государствами, так и тем более
над социалистическими странами. Эта предпосылка корени-
лась в классовых и шовинистических предрассудках, свой-
ственных буржуазному мышлению. Капиталистическая
система производства, согласно этим предрассудкам, самая
совершенная, социализму с ней не сравниться; к тому же
англосаксы, породившие промышленную революцию, пре-
восходят и будут превосходить все другие народы в облас-
ти научного и технического прогресса; американский «об-
раз жизни», т. е. обожествление наживы, самый стимули-
рующий в мире, гарантирующий преобладание над всем
и вся. Такие американские историки, как Джон Фиске,
Герберт Адаме, еще в прошлом столетии пытались обос-
новывать «превосходство» англосаксов и предназна-
чение американцев господствовать над другими народами,
поскольку они происходят от «высшей расы» — тевто-
нов.
277

Лишь к концу 50-х годов — после запуска спутника Со-
ветским Союзом — некоторые представители американской
буржуазии начали признавать, что утверждение об амери-
канском превосходстве, в частности над советским наро-
дом, — чистый блеф. Адмирал Риковер в 1958 г. писал:
«Потребовалось слишком много времени, чтобы наш на-
род пришел к убеждению, что русский имеет такой же хо-
роший мозг, как и американец... Их научные исследования,
по моему мнению, во всех отношениях стоят на таком же
высоком уровне, как и наши» '. В конце того же года Эдлай
Стивенсон констатировал: «Совсем недавно в Америке лег-
ко сбрасывали Советскую Россию со счетов в качестве серь-
езного конкурента в области атомной энергии, в промыш-
ленном производстве, развитии науки, образования и
политическом влиянии. Лица, занимающие у нас высшие
посты, чуть ли не вчера все еще уверяли, что советская
система разваливается и сама собой погибнет... Мы верили
ложной информации и оказались обманутыми» 2.
После второй мировой войны многие политические дея-
тели США, в особенности генералы, склонны были припи-
сать себе победу, одержанную Советским Союзом и всеми
антифашистскими силами над гитлеровской Германией п
милитаристской Японией. На основе этого самообольщения
укрепился тезис о превосходстве американской социаль-
ной системы, стратегии и военной мысли.
В обстановке, сложившейся после второй мировой вой-
ны, когда марксизм-ленинизм становился идеологией все
новых миллионов людей, когда сплоченность содружества
социалистических государств крепла из года в год, а науч-
но-техническая революция в Стране Советов поражала
недругов социализма своей стремительной поступью, воен-
но-политические идеологи империализма прибегали ко все
более широким маневрам, меняя тактику, ища новые
формулы. Присущая империализму основная линия — до-
стижение и сохранение преобладающей военной мощи, од-
нако, не менялась. «Позиция силы» и преобладающая
ядерная мощь оставались лозунгами любого, демократиче-
ского или республиканского, правительства США.
1 «US News and World Report», 1958, March 21, p. 71.
2 «The New York Times», 24.XII.1958.
278

2.
Империалистические
доктрины милитаризма и агрессии
После второй мировой войны в условиях противоборства
двух систем появились различные антикоммунистические
стратегические концепции, военные доктрины и политиче-
ские догмы. Некоторые из них получали на тот или иной
период официальное одобрение и затем навязывались аме-
риканским империализмом всему блоку капиталистических
государств, подписавших Североатлантический пакт. Все
они были призваны служить агрессивным целям. Господст-
вующие круги США ставили задачи: способствовать аме-
риканской капиталистической экспансии, нанести ущерб
социализму, обеспечить условия для поражения и ликви-
дации социалистической системы.
Так называемую доктрину «устрашения» или «сдержи-
вания» Совет Североатлантического блока одобрил в янва-
ре 1950 г., вскоре после подписания договора и образования
блока. Претворение в жизнь этой доктрины включало об-
разование антисоветских, антикоммунистических военных
блоков, стягивающих вокруг социалистических государств
сеть военных баз и плацдармов. Уже осенью того же года
доктрина «устрашения» была дополнена концепцией «пере-
довых рубежей», опять-таки объявленной на сессии Совета
Североатлантического блока. Империалистические «страте-
ги», провозглашая концепцию «передовых рубежей», имели
в виду, что война с самых первых дней должна быть пере-
несена на территорию социалистических государств. Ини-
циативу в развязывании военных действий, согласно докт-
ринам «устрашения» и «передовых рубежей», должны
взять на себя НАТО и другие агрессивные военные блоки
под эгидой американского империализма. В эти годы не
только среди военщины, но и среди американских обыва-
телей господствовало убеждение, что США обладают абсо-
лютным оружием — атомной бомбой, которую в случае
войны авиация обрушит на города и другие жизненные
центры социалистических стран и против которой эти стра-
ны не имеют никакой защиты.
С целью психологической подготовки к нападению сво-
их вооруженных сил и войск европейских и других союз-
ников, а также населения правительство президента Эйзен-
хауэра решило сбросить словесную оболочку с политики
агрессии американского империализма. Прошло лишь три
279

года после одобрения Советом НАТО доктрины «устраше-
ния», как Эйзенхауэр в апреле 1953 г. объявил о ее замене
доктриной «освобождения» (другое ее наименование —
доктрина «отбрасывания»). Поясняя впоследствии, что речь
идет об «отбрасывании социализма», Джон Фостер Даллес,
в частности, сказал, что США не хотят примириться со
статус-кво в Восточной Европе '. Чтобы было совершенно
ясно, что война за «освобождение» включает применение
атомного и ядерного оружия, тот же Джон Даллес в январе
1954 г. во всеуслышание провозгласил доктрину (или кон-
цепцию) «массированного возмездия». Генерал Тейлор
впоследствии подтвердил, что концепция «массированного
возмездия» возникла еще в 1945 г., после атомной бомбар-
дировки Японии, в условиях уверенности, что США обла-
дают «абсолютным оружием», при помощи которого можно
безнаказанно сокрушать любого противника 2. К огорчению
тех, кто вынашивал доктрину «массированного возмездия»,
сидя за письменным столом, и тех, кто официально объявил
ее стратегической догмой империализма, она в социали-
стических странах никого не напугала.
В отношении социалистических государств представле-
ния о том, что они отстанут в научно-технической и особен-
но военно-технической областях, оказались ложными. Уже
через четыре года после взрыва Соединенными Штатами
атомной бомбы обладателем этого оружия стал и Советский
Союз, а еще через столько же лет ядерное оружие — не-
сравненно более мощное, чем атомная бомба, — стало на-
капливаться не только в арсеналах США; этим оружием
стали оснащаться и Вооруженные Силы Советского Союза.
В этих условиях одна за другой повисали в воздухе и
оказывались недейственными империалистические страте-
гические доктрины и теории. Невозможно было практиче-
ски осуществить и стратегическую концепцию, согласно
которой государства, оказывающие серьезное противодей-
ствие американской агрессии, должны были подвергнуться
«массированному возмездию». Легко было объявить в свя-
зи с любым конфликтом в любом районе мира действия
противоположной стороны (в данном случае СССР или дру-
гой социалистической страны) «агрессией», но прибегнуть
к использованию атомного или термоядерного оружия
значило навлечь не только на заморские базы и плац-
1 «The New York Times», 19.XI.1953.
2 M. Taylor. The Uncertain Trumpet. New York, I960, p. 4—5,
280

дармы, йо й на собственную территорию США ответные
удары.
В правящих кругах шла борьба. Наиболее авантюристи-
ческие представители военно-промышленного комплекса
стремились к претворению в жизнь доктрины «освобожде-
ния» и «массированного возмездия» с применением ядер-
ного оружия. Более здравомыслящие деятели американской
политики, понимая, к чему это приведет в отношении са-
мих Соединенных Штатов, воспротивились требованиям
авантюристов. Ни в ходе борьбы реакции с революцией
в Китае, ни во время войны в Корее, ни в освободительной
борьбе вьетнамского народа против французских колониза-
торов, где американский империализм активно участвовал
в борьбе на стороне сил реакции и порабощения, доктрина
«массированного возмездия» не была реализована. Основ-
ной причиной, воспрепятствовавшей реализации этой докт-
рины, явился страх перед возмездием противоборствующей
стороны. У этой американской доктрины осталось только
одно практическое назначение: запугивание, устрашение,
шантаж — методы, столь излюбленные такими авантюрис-
тами во внешней политике, любителями «балансирования
на грани войны», как Джон Даллес.
Но если после второй мировой войны менялись назва-
ния военно-стратегических доктрин правящих агрессивных
кругов, то их генеральная стратегическая линия оставалась
неиаменной. Она была выражена, в частности, в резолюции
Южной ассамблеи, принятой 20 января 1957 г. «Соединен-
ные Штаты, — отмечалось в ней, — должны осуществить
план, который обеспечил бы постоянное господство в мире,
и взять на себя соответствующую ответственность, не стре-
мясь экономить человеческие или материальные ресурсы
для достижения этой цели» '. Южная ассамблея — филиал
Американской ассамблеи, которая была организована в
1950 г. Эйзенхауэром, когда он был еще президентом Ко-
лумбийского университета. Сам Эйзенхауэр, будучи прези-
дентом США, в октябре 1957 г. заявил: «Нет пределов для
Соединенных Штатов в этом мире для принятия на себя
роли руководителя народов» 2.
Доктрины «освобождения» и «массированного возмез-
дия» после второй мировой войны опирались на политику
«холодной войны», являвшуюся важной частью агрессив-
1 «The New York Times», 21.1:1957.
2 «The New York Times», 15.X.1957.
281

ной стратегии империализма. Другая составная часть этой
стратегии — «военная помощь» сателлитам и марионеткам
американского империализма. Ежегодно на эту «помощь»
расходовались миллиарды долларов, выжатых из налого-
плательщиков. Среди американцев широкое распростране-
ние получила поговорка: «Даллес летит — мы платим».
Комиссия Дрейпера, назначенная правительством США
для «изучения» проблемы американской «помощи», летом
1959 г. представила свои рекомендации. В них предлагалось
предусмотреть на сто лет вперед «холодную войну» и соот-
ветственно от ежегодных планов «военной помощи» перей-
ти к пятилетним планам для обеспечения ведения этой
столетней «холодной войны» 1.
В мае 1962 г. Макнамара на сессии Совета НАТО в Афи-
нах провозгласил доктрину «гибкого реагирования». Пен-
тагон именовал ее также доктриной «гарантированного
уничтожения» и «реалистической стратегией». Смысл ее
заключался в том, что во главу угла ставилось применение
вооруженных сил и средств в зависимости от обстоятельств.
Применение атомного и ядерного оружия не исключалось,
но угроза быстрой, немедленной ядерной атаки в любом
вооруженном конфликте ослаблялась.
Перемена официальной стратегической доктрины США
стала готовиться за пять-шесть лет до ее формального
принятия империализмом на вооружение. Одним из ее ав-
торов был американский генерал Тейлор, занимавший
одно время пост начальника штаба армии. Он еще в 1956 г.
стал продвигать идею ведения Соединенными Штатами
не только тотальных, но и локальных войн, т. е. на огра-
ниченной территории и с применением лишь обычного или
малой мощности атомного оружия. Очевидно, перемена
официально провозглашенной доктрины — притом вопре-
ки протестам французского и ряда других европейских пра-
вительств — была совершена по нескольким соображениям.
Вместо республиканского правительства Эйзенхауэра к
власти пришло демократическое правительство Кеннеди.
Перемена вывески давала новому правительству внутрипо-
литический и внешнеполитический пропагандистский вы-
игрыш. Поэтому каждый новый президент обычно менял
словесную оболочку стратегических установок и внутрипо-
литических задач, если даже не менялась суть, скрываю-
щаяся за новой доктриной.
«US News and World Report», 1959, July 6, p. 10.
282

К тому же концепция «массированного возмездия» ока-
залась палкой о двух концах. Провозгласив «массированное
возмездие» своей стратегической концепцией, американ-
ские империалисты стали опасаться: а что если противо-
стоящая сторона поспешит подвергнуть «массированному
воздействию» Соединенные Штаты, прежде чем американ-
ские милитаристы нажмут на кнопку своего стратегиче-
ского ядерного оружия?!
Появление у Советского Союза не только ядерного ору-
жия, но и межконтинентальных ракет (о чем свидетельст-
вовал запуск в 1957 г. первого в мире спутника Земли)
усилило в США опасения. Изменение в соотношении сил
на мировой арене привело к замене крикливого названия
доктрины «массированное возмездие» на более спокой-
ное — «гибкое реагирование», за которым скрывались, од-
нако, любые возможности. Корреспонденты буржуазной
печати сообщали, что на сессии Группы ядерного планиро-
вания НАТО в Бергене 12 июня 1974 г. американский ми-
нистр обороны Д. Шлесинджер добился поддержки предло-
жения США о «новой» ядерной стратегии НАТО. Согласно
этой стратегии, в случае войны должен даваться больший
приоритет ядерной бомбардировке ракетами военных объ-
ектов перед гражданскими объектами (т. е. городами).
Военные деятели НАТО, по этим сообщениям, рассматри-
вают новое предложение США как «переход от стратегии
массированного возмездия к стратегии гибкого ответа»,
хотя уже в 1962 г. Макпамара на сессии Совета НАТО про-
возгласил отказ от стратегии «массированного возмез-
дия».
Вникая в послевоенные стратегические теории Пента-
гона, в провозглашенные им доктрины и концепции, можно
легко обнаружить одну и ту же линию, какой бы словесной
оболочкой она ни была прикрыта. Это — попытки обеспе-
чить глобальную вооруженную экспансию.
Советский Союз, все содружество социалистических
государств оказались решающей силой, способной дать
отпор империалистическим притязаниям агрессивных кру-
гов монополистической олигархии США. Как в первые дни
после создания Советского государства, так и после второй
мировой войны ЦК КПСС и Советское правительство,
стремясь избежать кровопролития, а после появления ядер-
ного оружия — катастрофической войны, строго следовали
принципу мирного сосуществования государств с различ-
ным социально-экономическим строем. Сочетание двух
283

политических курсов Советского Союза — решительного
сопротивления агрессии и мирного сосуществования — сде-
лало возможным предотвратить военную ядерную ката-
строфу.
Было бы, однако, неоправданным закрывать глаза на
то, что за истекшие десятилетия, какие бы ни провозгла-
шались империалистические стратегические доктрины, уг-
роза ядерной катастрофы то возрастала, достигая в неко-
торых случаях чрезвычайно опасных размеров, то ослаб-
лялась и отступала. Вспыхивавшие в различных районах
мира международные конфликты, переход власти в руки
более агрессивных, авантюристических элементов в США
или других капиталистических государствах, провокации
воинствующей империалистической агентуры нередко при-
водили к резкому обострению международного положения.
Настойчивая политика сохранения мира, проводимая Со-
ветским Союзо,м и странами социалистического содружест-
ва, опирающаяся на оборонное могущество и активную
дипломатию социалистических государств, на поддержку
всех здравомыслящих людей в капиталистических странах,
дала возможность избежать ядерного столкновения. За пос-
левоенный период империалисты не только не осмелились
пустить в ход ядерное оружие, но усилиями Советского
Союза и всех миролюбивых сил был ликвидирован ряд
весьма опасных международных конфликтов.
Первая половина 70-х годов ознаменовалась особенно
выдающимися успехами политики Коммунистической пар-
тии Советского Союза. Эти годы свидетельствовали о том,
что происходит поворот в международных отношениях от
«холодной войны» к разрядке напряженности, ослаблению
угрозы ядерной войны, обеспечению мира. В упорной борь-
бе миролюбивых сил против милитаризма и агрессии все
здравомыслящие люди настойчиво и энергично добиваются,
чтобы этот процесс стал необратимым.
Противники разрядки напряженности пытались в про-
шлом и пытаются теперь противодействовать разительным
переменам в мире, задержать ход истории. Нельзя пройти
без внимания мимо наличия во всем империалистичес-
ком лагере и среди американских правящих кругов различ-
ных течений, групп и элементов, придерживающихся раз-
ных позиций, точек зрения, взглядов в отношении страте-
гических концепций и практической военной политики.
Между ними идет борьба, которая то утихает, то принима-
ет обостренный характер.
284

Среди империалистических жрецов бога войны сущест-
вовало стойкое течение, к которому примыкали крайне
безрассудные и авантюристические, но подчас влиятельные
лица и группы. Это — течение, ратующее за превентивную
ядерную войну, за «первый удар». Доктрина «массирован-
ного возмездия», собственно говоря, являлась почти откры-
тым выражением стратегической теории превентивной
ядерной войны. Однако многие генералы и апологеты аме-
риканской военной агрессии выражались по этому вопросу
еще откровеннее. Американский журнал «Эйр пауэр»
писал: «Военный идеал заключается в том, чтобы начать
войны по собственному выбору в нужное время и в нуж-
ном месте, не давая никакого предупреждения» '. Бывший
министр обороны США Форестол толковал о возможности
«молниеносной войны завтра», а генерал Спаатс агитиро-
вал за «сверхсверхблицкриг» против стран социализма,
который в случае нападения вооруженных сил США на
эти страны, по его словам, закончится «моментальной и ре-
шительной победой».
В 1961 г. журнал «Юнайтед Стейтс ньюс энд Уорлд ри-
порт» в специальной статье подробно доказывал, что поли-
тическая стратегия Советского Союза направлена на то,
чтобы избежать мировой войны, что такая война невыгод-
на Советскому Союзу, что ему выгоден мир и он делает все,
чтобы сохранить мир. Соединенным же Штатам, наоборот,
выгодно начать войну против СССР, ибо в условиях мира
США все больше теряют, а Советский Союз все больше
выигрывает. В сжатом виде эта статья стараниями «ястре-
бов» была опубликована в «Ридерс дайджест» 2. Позднее
генерал Пауэр также убеждал: «...может оказаться необ-
ходимым для нашего правительства прибегнуть к преду-
предительной войне, которая, если даже не спасет нас от
тяжелого ущерба, могла бы свести наши потери к мини-
муму» 3. Воинствующие ультраагрессоры проводили в
соответствии со своей основной концепцией «исследова-
ния», готовили проекты и планы. Например, среди
«исследовательских работ» корпорации Рэнд, созданной
командованием ВВС Соединенных Штатов, многие сотни
работ были посвящены Советскому Союзу. Среди них был
и «план оккупации России».
1 «Air Power», June 1957, p. 105.
2 «Readers Digest», February 1962, p. 32—35.
3 T. Power. Design for Survival. New York, 1965, p. 80,
285

Авантюристы дааалн знать о себе вплоть до последних
лет. В 1968 г. председатель комитета начальников штабов
вооруженных сил США генерал Уилер заявил, что началь-
ники штабов готовы рекомендовать любое оружие, включая
ядерное, для применения во Вьетнаме. В конце 1969 г. во-
енный министр США Лэйрд, говоря о Вьетнаме, снова
твердил, что он «не исключает возможности новой эскала-
ции Соединенными Штатами этой войны на грани приме-
нения ядерного оружия» '. Заместитель министра обороны
У Клементе в июле 1973 г. заявил, что он «не исключает
возможность применения ядерного оружия во Вьетнаме в
случае провала переговоров в Париже». Представитель
Белого дома В связи с вопросом на пресс-конференции по
поводу заявления Клементса ответил, что позиция прези-
дента США остается неизменной: «ядерное оружие не яв-
ляется тем элементом в военных планах, который может
быть использован во Вьетнаме» 2.
О том, сколь реальна опасность, создаваемая империа-
листическими агрессивными элементами и его порождени-
ем — милитаризмом, много раз предупреждали Централь-
ный Комитет КПСС, Советское правительство. Л. И. Бреж-
нев в своем докладе на международном Совещании
коммунистических и рабочих партий летом 1969 г. заявил:
«Милитаризм... сегодня достиг поистине небывалых мас-
штабов... Было бы огромной ошибкой допустить недооцен-
ку военной опасности, создаваемой империализмом» 3.
Возвращаясь к этому вопросу на XXIV съезде, Гене-
ральный секретарь ЦК КПСС вновь подчеркнул: «В пос-
левоенные годы в капиталистическом мире в небывалых
масштабах происходит рост милитаризма. Эта тенденция
еще более усилилась в последнее время» 4.
Тенденция в гонке вооружений свидетельствует об исто-
рической классовой обреченности ее вдохновителей. Не-
которые руководящие политические деятели, правительст-
ва, партии и даже социальные группы вопреки здравому
смыслу подчас руководствуются обманчивыми политиче-
скими и экономическими расчетами, во власти которых они
находятся, вследствие собственной длительной пропаганды.
1 Цит. по: «Правда», 4 декабря 1969 г.
2 Цит. по: «Правда», 14 января 1973 г.
3 «Международное Совещание коммунистических и рабочих
партий». Документы и материалы, стр. 47—48.
* «Материалы XXIV съезда КПСС», стр. 16.
286

Империалистические правительства нередко не f ольКо Осу-
ществляют бешеную гонку вооружений, но и разжигают
международную напряженность, даже бросаются в воен-
ные авантюры. При этом империалистическая агрессия
прикрывается потоком слов о необходимости мероприятий
против экспансии коммунизма, о стабилизации положения
в мире, о том, что нельзя допускать вакуум, и, конечно,
больше всего лицемерными фразами о безопасности в мире.
Что касается разоружения, то отношение американских
правящих кругов к этой проблеме в 60-е годы охарактери-
зовал профессор Гэлбрейт. В книге «Новое индустриальное
общество», опубликованной в 1967 г., он констатировал,
что в США «лишь немногие из тех, кто имеет отношение
к вопросам разоружения, принимают всерьез возможность
разоружения, хотя о нем и ведутся переговоры. Эти пере-
говоры скорее ведутся для приличия» '. Действительно,
длительное время представители американского правитель-
ства в лучшем случае шли на мероприятия по сдержива-
нию и ограничению ядерной гонки вооружений, ставя пре-
пятствия каким бы то ни было шагам в области ядерного
разоружения.
3.
Успехи социализма
в борьбе против идеологии и политики агрессии
и войны
Политике агрессии и порабощения, основанной на ядерной
бомбе, силы социализма всегда противопоставляли поли-
тику решительного отпора, обеспечения международного
мира и разоружения, ликвидации оружия массового унич-
тожения, основанную на стремлении избавить человечество
от ядерной катастрофы. Советское правительство, Комму-
нистическая партия Советского Союза, правительства и
коммунистические и рабочие партии всех социалистиче-
ских стран прилагают титанические усилия для обеспече-
ния мира. Убежденные, что разоружение — самый надеж-
ный путь для укрепления международной безопасности, со-
циалистические страны повсюду проявляют инициативу в
мирном наступлении, в разработке и предложении как все-
объемлющих программ разоружения, так и частичных ме-
роприятий, ограничивающих гонку вооружений. Социализм
1 Дж. Гэлбрейт. Новое индустриальное общество, стр. 386.
287

ё наше время ие только стал решающим фактором разви-
тия человеческого общества, социального прогресса, но и
вырос в силу, способную на переломном этапе истории в
противоборстве с реакцией и империализмом предотвра-
тить ядерную войну, сохранить цивилизацию.
В противоположность империалистическим стратегиче-
ским доктринам и теориям гонки вооружений, военной
агрессии, концепциям об обеспечении мира путем «равно-
весия ужаса» страны социализма выдвинули программу
ликвидации международной напряженности, всеобщего и
полного разоружения, предусматривающую не только
уничтожение всех видов оружия массового уничтожения,
но и полную ликвидацию обычных вооружений и воору-
женных сил, перевод военной промышленности всех стран
на мирное производство.
Встретив ожесточенное сопротивление наиболее реак-
ционных и агрессивных элементов монополистической бур-
жуазии США и других капиталистических стран, а также
руководящей в Китае авантюристической и шовинистиче-
ской маоистской группы, страны социалистического содру-
жества делают все для обеспечения международной без-
опасности, для того, чтобы шаг за шагом отвоевывать пози-
ции на подступах к разоружению.
Советский Союз неотступно вел на международной
арене борьбу за мир и разоружение. Через несколько меся-
цев после того, как США сбросили атомные бомбы на япон-
ские города, Советский Союз предложил на Московском
совещании министров иностранных дел СССР, США и Ве-
ликобритании запретить атомное оружие. С тех пор Совет-
ский Союз настойчиво искал пути для достижения общего
взаимоприемлемого соглашения о запрещении всех видов
оружия массового уничтожения и установления соответ-
ствующего международного контроля. С момента создания
ООН и до настоящего времени советская делегация почти
на всех сессиях Генеральной Ассамблеи ООН вносила
конструктивные предложения по сокращению вооружений,
запрещению и ликвидации оружия массового уничтожения.
Советское правительство неоднократно предлагало запре-
тить атомное и водородное оружие, прекратить его испы-
тания, уменьшить военные расходы, сократить вооружен-
ные силы и вооружения, в первую очередь пяти промыш-
ленно развитых держав, ликвидировать иностранные воен-
ные базы на чужих территориях, запретить пропаганду
войны. Советское правительство выступило с предложе-
288

ниями заключить пакт об укреплении мира между США,
Великобританией, Францией, Китаем и СССР, созвать все-
мирную конференцию по разоружению и т. д. Однако эти
предложения не встречали поддержки со стороны империа-
листических государств, инициаторов и участников воен-
ных блоков.
Советское правительство внимательно изучало все
предложения и пожелания правительств США, Англии,
Франции в области разоружения и стремилось найти осно-
ву для соглашения. Желая устранить трудности, стоящие
на пути к достижению соглашения, СССР включил, напри-
мер, в свой проект разоружения предложения европейских
капиталистических стран об установлении предельных
уровней вооруженных сил пяти держав, их предложение
о том, чтобы сокращение вооружений и запрещение ядер-
ного оружия осуществлялись по стадиям, и т. д.
Важным шагом в направлении установления доверия
между государствами, вкладом в дело борьбы за разоруже-
ние явились предложения Советского Союза о сокращении
вооружений, запрещении ядерного оружия и устранении
угрозы войны, внесенные в мае 1955 г. в Подкомитет Ко-
миссии ООН по разоружению. Мероприятия по разоруже-
нию предлагалось провести в два этапа в течение 1956 и
1957 гг. В частности, как первоочередная мера должны
были быть прекращены испытания ядерного оружия. Госу-
дарства, обладающие ядерным оружием, должны были
дать обязательство не применять его, считать запрещен-
ным. Предлагалось также до определенного уровня сокра-
тить вооружения и вооруженные силы обычного типа. На
втором этапе, в 1957 г., предусматривалось закончить изъя-
тие оружия массового уничтожения из вооружений всех
государств и уничтожить его. Разумеется, при этом уста-
навливался эффективный международный контроль за
выполнением государствами всех обязательств, взятых на
себя по конвенции о сокращении вооружений и воору-
женных сил и запрещении оружия массового уничтожения.
Предложения социалистического государства получили
широкую поддержку народных масс всех стран мира. Од-
нако в правящих кругах империалистических держав к
ним отнеслись иначе. Военный комплекс США встретил их
резко враждебно. Генерал Грюнтер, в то время главноко-
мандующий вооруженными силами НАТО в Европе, зая-
вил, что было бы безумием запретить атомную бомбу. По-
зицию воинствующих коршунов, считавших, что против
19 Заказ № 1021
289

запрещения ядерного оружия надо бороться веема силами,
нетрудно понять в свете их же доктрин «освобождения» и
«массированного возмездия».
Советский Союз, социалистические страны, коммунис-
ты всех стран постоянно настаивали на том, чтобы атомная
энергия применялась исключительно в мирных целях,
только для блага человечества. К XIV сессии Генеральной
Ассамблеи ООН в 1959 г. Советское правительство подго-
товило подробно разработанный план всеобщего разоруже-
ния. Делегаты большинства государств всех континентов
высказались за то, чтобы начать деловые переговоры о ра-
зоружении, являющемся основным путем достижения
мира, покончить с «холодной войной» и гонкой вооруже-
ний. В этой обстановке делегация Соединенных Штатов
не могла уклониться от хотя бы словесного присоединения
к принципу всеобщего и полного разоружения. В резуль-
тате советская делегация могла выступить с совместным
с США проектом резолюции, в которой говорилось, что во-
прос о всеобщем и полном разоружении «является самым
важным вопросом, который стоит перед миром в настоящее
время». Резолюция призывала правительства «приложить
все усилия к достижению конструктивного решения этой
проблемы» '. Впервые в истории ООН все 82 ее члена еди-
нодушно поддержали эту резолюцию.
Движимые стремлением избавить нынешние и гряду-
щие поколения от угрозы новой катастрофической войны,
обратить средства, используемые для производства воору-
жений, на подъем жизненного уровня народов, силы социа-
лизма неустанно продолжали борьбу за мир и прогресс
человечества. Социалистические страны всегда стремились
к расширению международного экономического, научного
и культурного сотрудничества, считая такое сотрудниче-
ство важным фактором создания международного доверия.
Конечно, социализм, подвергаясь постоянным угрозам и
препятствуя попыткам агрессии империализма, не мог не
принимать самых энергичных мер для укрепления своей
обороны.
Характерно, что в период господства доктрин «осво-
бождения» и «отбрасывания», как и доктрины «массиро-
ванного возмездия», произошли знаменательные сдвиги
в соотношении сил между социализмом и империализмом.
» Документ ООН. «A (Res) 1378 (XIV)», 23 ноября 1959 г.
29G

Весной 1958 г. «Нью-Йорк геральд трибюн» констатиро-
вал: «Спутник подтвердил, что в годы правления Эйзен-
хауэра Америка утратила превосходство в военной облас-
ти... За этот же период Америка утратила свою руководя-
щую роль на политической арене» 1.
Безусловно, успехи советского военно-технического
прогресса, быстрое превращение Советского Союза в могу-
чую ракетно-ядерную державу сыграли огромную прогрес-
сивную роль.
Решительно выступая против плана правительства Эй-
зенхауэра о превращении НАТО в своего рода ядерную
державу, Советский Союз протестовал против любых форм
распространения ядерного оружия. Был заявлен категори-
ческий протест против попыток США и ряда других госу-
дарств НАТО создать морские ракетные ядерные силы в
«многостороннем владении и под многосторонним контро-
лем». Требуя строго придерживаться принципа нераспро-
странения ядерного оружия, Советское правительство воз-
ражало против создания «многосторонних», «многона-
циональных» и каких бы то ни было других ядерных сил,
фактически означающих передачу ядерного оружия со-
юзникам американского империализма, в том числе запад-
ногерманскому бундесверу.
Позиция социализма, требование обеспечения мира и
безопасности, осуществление в первую очередь хотя бы
частичных мер по разоружению были подтверждены в
Декларации Политического консультативного комитета го-
сударств Варшавского Договора, опубликованной в июле
1966 г. Выдвигая большую программу для укрепления
мира и безопасности в Европе и во всем мире, Декларация
констатировала, что решающее значение в провале планов
подрыва мира в Европе имели единство и солидарность
европейских социалистических государств, их бдитель-
ность, .миролюбивая политика и готовность сотрудничать
со всеми государствами, желающими внести свой вклад
в укрепление безопасности народов.
Влияние и эффективность деятельности всех тех, кто
выступал за ослабление напряженности па международной
арене, за мирное сосуществование и сотрудничество, уже
в середине 60-х годов заметно усилились. Военный ком-
плекс империализма шаг за шагом вынуждеп был отказы-
1 «New York Herald Tribune», 1958, May 16,
19* 291

ваться от ряда своих откровенно агрессивных лозунгов и
тезисов, прибегать к маневрированию, а в некоторых слу-
чаях отступать от своих позиций.
После многих оттяжек со стороны Пентагона Советский
Союз добился заключения договора, обязующего прекра-
тить испытания ядерного оружия в атмосфере, в космиче-
ском пространстве и под водой. Этот договор, заключенный
в июле 1963 г. Советским Союзом, США и Великобритани-
ей, был предоставлен для подписания всеми желающими
государствами '. Важным шагом стал договор, который за-
ключили между собой СССР и США 3 июля 1974 г., об ог-
раничении подземных испытаний ядерного оружия, преду-
сматривающий прекращение пачиная с 31 марта 1976 г.
испытаний такого оружия мощностью свыше 150 кило-
тонн.
Китай и Франция к договору 1963 г. не присоедини-
лись. Франция после 1963 г. и до июля 1974 г. произвела
29 испытаний в воздухе и 9 подземных; французское пра-
вительство заявило, что после серии испытаний в 1974 г.
в атмосфере прекратит испытания. Китай произвел 14
взрывов в атмосфере и один под землей. После подписания
договора США произвели 255 испытаний под землей, Ве-
ликобритания — два подземных взрыва. Индия произвела
один подземный ядерный взрыв в 1974 г.
Заключен международный договор о нераспростране-
нии ядерного оружия, к которому Китай тоже не присоеди-
нился, да и Франция юридически не присоединилась.
К лету 1974 г. договор был ратифицирован более чем 80 го-
сударствами, т. е. большинством государств мира. Достиг-
нуты соглашения, предотвращающие размещение оружия
массового уничтожения в космосе и на небесных телах, а
также на дне морей и океанов.
После длительного маневрирования империалистов в
апреле 1972 г. была подписана конвенция о запрещении
и уничтожении бактериологического оружия. Один из ви-
дов оружия массового уничтожения тем самым ликвидиро-
ван на большей части земного шара. Следовательно,
сделан первый шаг в области разоружения. Все другие
договоры и соглашения — это лишь меры по сдерживанию
гонки вооружений. Между СССР и США была достигнута
также договоренность о мерах по ослаблению опасности
случайного возникновения или преднамеренного провоци-
1 См. «Правда», 26 июля 1963 г.
292

рования инцидентов с использованием атомного ору-
жия.
Силы социализма и прогресса во всех странах вооду-
шевлены советской Программой мира, принятой XXIV
съездом Коммунистической партии Советского Союза.
В Программе воплощен ленинский курс на предотвраще-
ние войн, обеспечение свободы и безопасности народов.
В Программе отражены решительный отпор агрессии им-
периализма на международной арене, твердая защита ин-
тересов социализма, независимости народов, курс на укреп-
ление международного мира, разоружение, осуществление
принципа сосуществования государств с разным общест-
венным строем.
Центральное место в Программе мира занимает проб-
лема предотвращения ядерной войны. Эта чрезвычайно
сложная проблема имеет жизненно важное значение для
всех народов мира. Л. И. Брежнев на XXIV съезде вновь
подчеркнул: «Мы выступаем за ядерное разоружение всех
государств, обладающих ядерным оружием...» 1. Решению
этой труднейшей задачи Центральный Комитет КПСС и
Советское правительство уделяют огромное внимание, не
переставая настойчиво и терпеливо продвигаться к по-
ставленной цели, преодолевая величайшие препятствия.
Борьба советского народа и всех людей доброй воли за
ядерное разоружение, за всеобщее и полное разоружение
основана на твердом убеждении, что прекращение гонки
вооружений, разоружение — дело реальное, что эта благо-
родная цель достижима, что борьба за нее — святая обязан-
ность каждого коммуниста, социалиста, каждого человека,
озабоченного судьбами человечества. Программа мира ос-
нована на этом убеждении, и она становится действенным
фактором мирового развития, фактором общественного про-
гресса человечества.
Советская Программа мира оказывает глубокое воздей-
ствие на международное развитие потому, что она отвечает
надеждам народных масс, их страстному желанию не до-
пустить ядерной катастрофы и в то же время она служит
антиимпериалистической борьбе, делу свободы и независи-
мости народов, их безопасности. Ленинская принципиаль-
ность, пролетарский интернационализм в Программе мира
тесно связаны с деловым, конструктивным подходом к ре-
1 «Материалы XXIV съезда КПСС», стр. 30,
293

шению необычайно сложных и острых вопросов взаимоот-
ношений между двумя мирами — социалистическим и ка-
питалистическим. Вот почему руководители братских ком-
мунистических и рабочих партий, в частности, отмечали
тесную органическую связь между документами Совеща-
ния коммунистических и рабочих партий 1969 г., Програм-
мой мира и внешней политикой Советского правительства,
как и правительств всех стран социалистического содру-
жества.
В Программе мира воплощена также тесная связь меж-
ду долговременными генеральными задачами борьбы за
мир, социализм и прогресс и решением задач частных, пер-
воочередных, таких, которые могут послужить ступенями
к достижению главных и важнейших целей.
Годы, истекшие после принятия Программы мира,
международные события, происшедшие за эти годы, со
всей очевидностью показывают, что задачи, предначертан-
ные XXIV съездом, настойчиво претворяются в жизнь.
Советско-американская встреча на высшем уровне, пе-
реговоры, состоявшиеся в мае 1972 г., явились одним из
важных фактов воплощения в жизнь советской Программы
мира. Переговоры в Москве увенчались подписанием серии
соглашений и документов. Среди них — Договор между
СССР и США об ограничении систем противоракетной обо-
роны и Временное соглашение о некоторых мерах в облас-
ти ограничения стратегических наступательных вооруже-
ний. Силы мира и прогресса полагают, что эти соглашения
должны содействовать предотвращению пового тура гон-
ки ядерных вооружений, а следовательно, и предотвраще-
нию ядерного конфликта.
Давая оценку этим договорам, редакционная статья
«Правды» отмечала: «Договор и соглашение не дают одно-
сторонних военных преимуществ пи одной из сторон: они
основаны на признании одинаковой их безопасности. Они
отвечают насущным интересам не только народов СССР и
США, но и интересам международной безопасности в це-
пом, интересам всех стран, всех народов. Закономерно, что
ваключенные в Москве соглашения вызвали в Мире огром-
ный политический резонанс, получили одобрение и под-
держку советского народа, братских стран социализма^
коммунистических и рабочих партий, всех, кому дороги
интересы всеобщего мира на нашей планете» '.
* «Правда», 29 мая 1972 г.
294

Подписанные в Москве соглашения свидетельствуют о
том, что вопреки усилиям наиболее агрессивных элементов
империализма в 70-е годы успешно стал развиваться про-
цесс разрядки международной напряженности. Хотя этот
процесс неравномерен — имеет свои подъемы и ослабления,
он приобретает все более глубокий характер, охватывает
новые области международных отношений, вовлекает в
свой поток даже наиболее военизированные империалисти-
ческие страны, в которых большим влиянием пользуются
военный комплекс и шовинисты.
Заключенные советско-американские соглашения сви-
детельствовали также о том, что военно-политические док-
трины, концепции империалистической агрессии и диктата
с позиции превосходящей силы получили еще один сокру-
шительный удар, показали свою несостоятельность в усло-
виях эпохи торжества социализма. И в то же время эти,
как и другие советско-американские, соглашения ознаме-
новали собой новую победу внешнеполитических принци-
пов мирного сосуществования и экономического сотрудни-
чества государств с различным общественным строем, су-
веренитета, равенства, невмешательства во внутренние
дела, борьбы против империалистической агрессии и како-
го бы то ни было диктата.
Подлинно миролюбивую политику Советского Союза,
стремление социалистических стран оздоровить междуна-
родный политический климат теперь признают широкая
международная общественность, многие политические
деятели капиталистического мира. В частности, Генераль-
ный секретарь ООН Курт Вальдхайм в августе 1972 г. кон-
статировал: «Советский Союз весьма заинтересован в меж-
дународной разрядке напряженности и готов содействовать
такой разрядке» '.
Советский Союз, поддержанный всеми силами мира,
добился в 1973 г. новых значительных успехов в оздоров-
лении международного климата. Среди этих успехов круп-
ное достижение — соглашения, подписанные в июне Ге-
неральным секретарем ЦК КПСС и президентом США в
Вашингтоне. Сами названия важнейших из этих доку-
ментов говорят об их значении — «Соглашение между
СССР и США о предотвращении ядерной войны», «Основ-
ные принципы переговоров о дальнейшем ограничении
1 Цит. по: «Правда», 6 августа 1972 г.
295

стратегических наступательных вооружений». Первый из
документов явился важным шагом по пути к уменьшению
и в конечном счете устранению угрозы ядерной войны.
«Основные принципы» устанавливали энергичное продол-
жение поисков ограничения как количественного, так и ка-
чественного усовершенствования стратегических наступа-
тельных вооружений. Они намечали в дальнейшем и пере-
говоры о сокращении этих вооружений.
Эти соглашения шли навстречу чаяниям народов. Они
были нацелены на развитие дальнейших позитивных сдви-
гов как во взаимоотношениях между Советским Союзом
и США, так и в общей международной обстановке. Они
свидетельствовали, что тенденция к разрядке все более
берет верх, укрепляется в качестве доминирующей черты
международных отношений во всем мире. В этих условиях
все более заметную роль в создании нового политического
климата и укреплении взаимопонимания между народами
стала играть миролюбивая международная общественность.
Со своей стороны Всемирный конгресс миролюбивых сил,
состоявшийся в октябре 1973 г., дал мощный импульс для
активизации деятельности общественности в борьбе за ук-
репление мира и смягчение международного климата.
В ходе встречи советских и американских руководите-
лей, проходившей с 27 июня по 3 июля 1974 г., было до-
стигнуто еще одно существенное продвижение вперед по
пути укрепления мира и разрядки международной напря-
женности. Комплекс договоров и соглашений, заключен-
ных между СССР и США в 1972 и 1973 гг., дополнился:
Протоколом к договору об ограничении систем противора-
кетной обороны (о сохранении лишь одного из двух ранее
предусмотренных районов размещения систем ПРО в каж-
дой из договаривающихся сторон); Договором об ограниче-
нии подземных испытаний ядерного оружия, предусмат-
ривающим полное прекращение с 31 марта 1976 г. таких
испытаний выше согласованного порога мощности; согла-
шениями о сотрудничестве в области энергетики, жилищ-
ного и других видов строительства и другими документами.
Мировая общественность все более убеждается, что с
политикой государств социалистического содружества ре-
шающим образом связан процесс международной разрядки,
приобретающий все более глубокий характер, охватываю-
щий все новые сферы отношений между странами двух
систем. Усилия Советского Союза и других социалистиче-
ских государств, к сожалению, пока еще не увенчались
296

успехом в деле полного прекращения гонки вооружений;
вое же совершенно ясно, что если бы не был заключен ряд
соглашений в области ограничений вооружений, то без них
положение было бы более серьезным. Вместе с тем
Л. И. Брежнев в речи 14 июня 1974 г. заявил: «Мы вновь
и вновь призываем все государства, все правительства по-
ложить конец гонке вооружений, начать продвигаться к ве-
ликой цели — всеобщему и полному разоружению» 1.
С глубокой надеждой силы мира взирают на будущее,
со все большей уверенностью стремятся превратить раз-
рядку международной напряженности в необратимый про-
цесс. Прекращение гонки вооружений — желанная цель
советских людей, к которой они стремятся, которую они
надеются достичь, победив все еще сильных врагов мира и
разоружения. Страны социализма придают чрезвычайно
важное значение тому, чтобы политическая разрядка до-
полнялась разрядкой военной, в том числе ограничением
ядерных вооружений. И в современный переломный исто-
рический период от международных конфликтов к мирно-
му сосуществованию и сотрудничеству Советский Союз
оказывает тем более решительный отпор силам милитариз-
ма, агрессии, врагам ограничения и запрещения ядерного
оружия.
В капиталистическом мире все еще существуют влия-
тельные реакционные и агрессивные силы, противодейст-
вующие разрядке международной напряженности, пытаю-
щиеся вернуть времена «холодной войны», не желающие
уйти с международной арены. Несмотря на то что факты
подтверждают рост антиимпериалистических сил, прогресс
в борьбе за мир между народами и за идеалы социализма,
реакционные силы государственно-монополистического ка-
питализма цепляются за политику гонки вооружений, ан-
тикоммунизма, антисоветизма.
Бывший главнокомандующий НАТО генерал Риджуэй
продолжает и в 1974 г. пугать американцев опасностями,
якобы таящимися в ослаблении международной напряжен-
ности. «Разрядка, по-моему, представляет для нашего госу-
дарства самую серьезную потенциальную угрозу по срав-
нению со всеми проблемами, с которыми мы сталкиваем-
ся» 2,— утверждает он в «Нью-Йорк тайме». Джеймс
Шлесинджер, министр обороны США, в мае 1974 г. вну-
1 «Правда», 15 июня 1974 г.
2 Цит. по: «Правда», 3 мая 1974 г.
297

шал: «Представление, что ослабление напряженности по-
зволяет нам разоружаться, — широко распространенная
иллюзия. Однако это не более как иллюзия». Шлесинджер
далее объяснял, что военные расходы США ежегодно сле-
дует увеличивать на 6%, что «американские войска не-
обходимо держать в Европе не временно, а всегда», по-
скольку это жизненно важно для США» !. Французский
политический обозреватель Р. Арон, известный своими
проамериканскими выступлениями, весной 1974 г. заявил:
«Существует возможность, что Западная Европа останется
военным протекторатом Соединенных Штатов в подлинном
смысле этого слова» 2. Антисоветские пропагандисты в по-
гонах и без погон продолжают толковать о бесчисленных
опасностях, об огромном риске, которые будто бы сопряже-
ны для США, НАТО, европейских «атлантистов» с улуч-
шением взаимоотношений между государствами двух сис-
тем, сокращением вооружений и вооруженных сил.
Преодолевая их злонамеренную деятельность, Совет-
ский Союз после советско-американских встреч на высшем
уровне неизменно продолжает добиваться новых успехов
на пути укрепления мира, сдерживания вооружений и ра-
зоружения.
Социалистическое содружество продолжает настойчиво
добиваться всеобъемлющего соглашения о прекращении
испытаний ядерного оружия, ликвидации иностранных баз
на чужих территориях, создания безъядерных зон, запре-
щения и ликвидации химического оружия. Социалистиче-
ский мир не ослабляет усилий в борьбе за реализацию Про-
граммы мира и разоружения, выдвинутой XXIV съездом
КПСС.
В международной обстановке, чреватой кризисами, в
условиях, когда на жизнь народов всей планеты наклады-
вает отпечаток гонка вооружений, когда угроза ялерной
войны хотя и несколько отступила, но все же бросает
мрачную тень на существование взрослых и детей, муж-
чин и женщин, все здравомыслящие люди с надеждой
взирают на социалистический мир, решительно борющийся
за спасение человечества от катастрофы. Под воздействием
Программы мира во многих странах все шире распростра-
няется убеждение, что ядерная война не является неиз-
бежной, что объединенными и все более нарастающими
1 «US News and World Report», 1074, May 13, p. 38—39.
1 «US News and World Report», 1974, April 29, p. 51.
298

усилиями народов можно ее не допустить, можно, двигаясь
вперед по пути прекращения гонки вооружений, сокра-
щения вооружений и разоружения, защитить и укрепить
мир.
4.
Превосходство
социализма над империализмом
Рупор военного комплекса США — журнал «Юнайтед
Ст*ейтс ньюс энд Уорлд рипорт» в конце 1969 г. выступил
со зловещим предсказанием. «Похоже, — писал он, — что
великий кризис в мире наступит в 70-е годы, после того,
как Соединенные Штаты уйдут из Вьетнама». Далее автор
выражал убеждение, что «ряд событий, весьма вероятно,
приведет к третьей мировой войне —ядерной войне» 1.
Такой «прогноз» можно объяснить желанием выжать
как можно больше средств из американских налогопла-
тельщиков и конгресса США на гонку вооружений. Но
вряд ли только это соображение побудило американских
«коршунов» называть возможные сроки начала третьей
мировой войны. По-видимому, ультраагрессивные элемен-
ты среди правящих кругов США намеревались, если бы
их не удержали в узде здравомыслящие силы, предпри-
нять ряд акций, которые, по их расчетам, привели бы к
кризису — резкому обострению международного положе-
ния. При этом они заранее возлагали вину за кризис на
«победу коммунизма» во Вьетнаме и других местах. Огра-
ниченность мышления и безрассудство действий джинго-
истских элементов эксплуататорского общества остались в
атомную эпоху такими же, как в начале XX в., и даже усу-
губились.
История учит: гонка вооружений никогда не являлась
основой для укрепления безопасности, но всегда приводила
к войне. Многие государственные деятели Европы приз-
навали это как бесспорную истину после того, как сами
участвовали в гонке вооружений, а затем и в войне. Вот,
например, вывод, сделанный английским министром ино-
странных дел лордом Греем после первой мировой войны:
«Мораль очевидна: большие вооружения неизбежно ведут
к войне... Огромный рост вооружений в Европе, чувство
опасности и страха, вызываемое этими вооружениями, —
1 «US News and World Report», 1969, November 3, p. 96.
299

вот что сделало войну неизбежной. Это, как я полагаю,
наиболее правильный исторический вывод и урок, которые
настоящее должно усвоить из прошлого в интересах буду-
щего мира, предупреждение, которое должно быть пе/реда-
но тем, кто придет после нас» *. Ллойд Джордж в мемо-
рандуме, подготовленном для Парижской мирной конфе-
ренции в 1919 г., предлагал особое внимание уделить
разработке такого договора, который обеспечил бы «со-
кращение огромных вооружений, ввергших нас в Великую
войну» 2. И даже Уинстон Черчилль весной 1936 г. заявил:
«Я не верю, что после того, как вооружения всех стран уже
достигли огромных размеров, они и в дальнейшем многие
годы будут увеличиваться и такое положение явится нор-
мальной чертой мирового порядка. Я в это не верю. Европа
приближается к высшей точке кризиса... Нам грозят взрыв
и катастрофа, развитие которой ни одно воображение не
может измерить» 3.
Уроки истории требуют здравой оценки роли милита-
ризма и вооружений. А что имеет место на самом деле
в капиталистическом мире после второй мировой войны?
«Мозговые тресты» милитаризма, разросшиеся под долла-
ровым дождем как грибы, ведут идеологическую подготов-
ку и разработку стратегических концепций гонки вооруже-
ний и войн. Начиная с «Рэнд-корнорейшн» и Хадсоновского
института и кончая Институтом анализа обороны, Гуве-
ровским институтом по вопросам войны и мира и различ-
ными «центрами» по стратегическим и международным
исследованиям в университетах, многочисленные милита-
ристские «мозговые тресты» образуют в США военно-ин-
теллектуальный, или военно-научный, комплекс, являю-
щийся составной частью всего военного комплекса.
В меньших масштабах такого же рода милитаристские
«мозговые тресты» появились в других капиталистических
государствах. Ко многим опубликованным и неопублико-
ванным работам «мозговых трестов» и работающих в них
«интеллектуалов» можно отнести характеристику, которую
журнал «Сайентифик Америкэн» дал книге директора
Хадсоновского института Германа Кана «Термоядерная
война». «Это, — писал журнал, — моральный трактат о
1 Ch. Noel-Baker. The Arms Race. London, 1958, p. 80—81.
2 «The Truth about the Peace Treaties», by Lloyd George. Lon-
don, 1938, p. 601.
3 «Hansard», 1936, April 23, col. 339.
300

массовом убийстве: как его планировать, как осуществить,
кад успешно завершить и как оправдать» '.
Одной из особенно вредных сторон милитаристских
«мозговых трестов» является планирование — прогнозиро-
вание гонки вооружений и войн вперед на многие деся-
тилетия. В частности, американский Институт по войне
на суше выдвинул на 90-е годы 385 вариантов возможных
войн! Соответственно он предлагает разработать 600 новых
видов Оружия! Многие из предполагаемых войн — это ва-
риантьгвойн Соединенных Штатов против Советского Сою-
за или Китая. Но есть и варианты участия американской
армии в гражданской войне в США, т. е. запланировано
участие армий в подавлении революции. Есть варианты
интервенции американской армии во внутренние конфлик-
ты в Боливии, Конго и других странах.
Число военных «футурологов» в капиталистическом
мире растет из года в год. Вред их заключается не толь-
ко в том, что они отвлекают внимание от острых и важных,
требующих срочного разрешения текущих проблем.
Прогнозируя на 20, 30 или 50 лет вперед сохранение или
усиление милитаризма, различные виды войн и сопро-
вождая свои прогнозы проектами новых, все более разру-
шительных и смертоносных средств войны, они оказывают
определенное влияние на общественность капиталистиче-
ских стран, приучая ее мыслить преимущественно катего-
риями милитаризма, насилия, войны.
С целью специализации и разделения труда, а также,
чтобы замаскировать настоящую природу своих подлин-
ных хозяев, ряд исследовательских и пропагандистских
центров и институтов закамуфлированы под видом уч-
реждений «нейтральных» и «вненациональных» или даже
посвященных изучению международных конфликтов и
обеспечения мира. Среди подобных учреждений довольно
широко известен Международный институт стратегиче-
ских исследований в Лондоне. Эта организация штаба
НАТО преследует две основные задачи: вести изощренную
пропаганду в интересах НАТО и Пентагона и распростра-
нять дезинформацию, а также антисоветскую и антисоциа-
листическую пропаганду. Эти задачи прежде всего выпол-
няют сборники статистических данных о вооружениях от-
дельных государств («Милитэри бэлэнс»), статистические
Цит. по: P. Dickson. Think Thanks. New York, 1971, p. 107.
301

обзоры и другие публикации. Среди финансирующих источ-
ников объявлены фонды Форда, «Фольксвагена* и
ФИАТа. «Главная наша задача, — заявил в 1972 г. дирек-
тор института Дюшен, — воспитывать элиту, а не масбу» 1.
Но независимо от того, преследуется «воспитание» элиты
или масс, тысячи платных разнообразных пропагандист-
ских учреждений с одинаковым рвением ставят/ своей
целью формировать и закреплять определенные условные
рефлексы. Систематическая антисоветская и антикомму-
нистическая пропаганда — это задача разветвленпой систе-
мы организованного психического воздействия, назойливо-
го повторения одного и того же, превращения некоторых
импульсов в страх перед выдуманной «советской угрозой»,
с одной стороны, а с другой — вызвать и усилить агрессив-
ность, возбуждение, стремление к господству, обратить как
можно больше людей в состояние коллективного антисовет-
ского психоза. Мощная пропагандистская машина военно-
го комплекса пытается изо дня в день насаждать антисовет-
ские, милитаристские, антикоммунистические предрассуд-
ки через печать и радио, учебные заведения и телевидение,
разнообразные средства массовой информации, а нередко
и церковь.
Наряду с ультрареакционными элементами империализ-
ма, пекинская военно-бюрократическая маоистская группи-
ровка не жалеет усилий для того, чтобы воспрепятствовать
улучшению международного климата, помешать сотрудни-
честву и укреплению мирного сосуществования между
странами социалистического содружества и капиталисти-
ческими странами. В частности, пригласив Хита, лидера
английских консерваторов, в Пекин в мае 1974 г. маоисты
грубо и неуклюже еще раз показали готовность блоки-
роваться с любой реакционной политической силой, ко-
торая проявляла бы склонность к возведению барьеров
на пути разрядки международной напряженности, к
активной антикоммунистической и антисоветской поли-
тике.
В условиях противоборства с гигантской пропагандист-
ской машиной военно-государственного монополистическо-
го капитализма, пытающегося навязать свою идеологию
при помощи всевозможных приемов широким массам насе-
ления, необходимы величайшее упорство, большое полити-
1 «Newsweek», 1972, September 25.
302

ческое искусство, уверенность в конечной победе здравого
смыйла и прогресса, непоколебимое убеждение, что силы
жизни и созидания способны победить силы смерти и унич-
тожения.
BcW этим обладают люди, следующие идеологии со-
циализма. Они знают, что не существует простых и легких
путей в борьбе за мир, за предотвращение войны. Гарантия
успеха сил мира и социализма заключается в том, что они
постоянно учитывают конкретные условия, в которых раз-
вертывается противоборство; они всегда ищут самые дей-
ственный формы борьбы для успешного продвижения к це-
ли. Силы мира и социализма в своей борьбе базируются
на самой передовой научной теории — теории марксизма-
ленинизма, на теоретических исследованиях современных
международных отношений, как и всех проблем современ-
ности, связанных с обеспечением мира. И в этом их превос-
ходство и гарантия успеха. Каждый шаг вперед, каждый
успех или, наоборот, неудача открывают новую перспекти-
ву, выдвигают новые проблемы, требуют переоценки так-
тики борьбы. Силы мира и прогресса ставят перед собой
задачу обеспечить такие условия в международной жизни,
которые бы оттеснили, а затем и устранили угрозу ядерной
войны.
-Отметив, что ряд заключенных договоров по ограниче-
нию гонки вооружений — «это только первоначальные ша-
ги», Л. И. Брежнев на XXIV съезде КПСС подчеркнул:
«Борьба за прекращение гонки вооружений как ядерных,
так и обычных, за разоружение — вплоть до всеобщего
и полного — будет и впредь одним из важных направлений
внешнеполитической деятельности КПСС, Советского госу-
дарства» К
Советский Союз всегда пастаивал только на мирном
применении атомной энергии. В курсе на использование
сил природы для блага людей, а не для их уничтожения —
великое превосходство социализма над империализмом.
Социализм решительно против того, чтобы достижения на-
учно-технической революции служили целям войны. Кров-
ные интересы всех народов требуют, чтобы великие
достижения человеческого ума и изобретательности были
применены для улучшения жизни людей, а не для их унич-
тожения.
1 «Материалы XXIV съезда КПСС», стр. 27.
303

Этот курс, как и борьбу за мир и разоружение, поддер-
живают Советский Союз и страны социалистического
содружества. В сплоченности, в классовой сознательно-
сти, в решимости народов — сила и действенность/ поли-
тики мира, которую проводит социализм на мировой
арене. Т
Превосходство социализма также в том, что он всегда
стоит на защите революционных завоеваний народов. Со-
циализм и прогресс — это единые понятия, одно без друго-
го немыслимо. Преимущество социализма в тоа/, что он
всюду активно выступает за мир, свободу и равноправие,
против насилия, угнетения, эксплуатации. В этом уже убе-
дилось мировое общественное мнение, все люди доброй
воли. Поддержка их придает борьбе социалистических
государств огромную силу.
Превосходство социализма и в создании и постоянном
совершенствовании подлинно демократического общества,
в гуманистическом образе жизни советских людей и других
социалистических народов, формирующем человека миро-
любивого и активного, борющегося за благо общества, за
великие достижения всего человечества, за новые мораль-
ные ценности, за высокие идеалы.
Успехи советской страны в идеологической борьбе на
мировой арене признал не кто иной, как директор Инфор-
мационного агентства США (ЮСИА) Ф. Шекспир. В своем
интервью весной 1972 г. он заявил: «Я полагаю, что Совет-
ский Союз в общем и целом имеет гораздо большие успехи,
чем Запад, в пропаганде своей точки зрения и в завоевании
поддержки для нее»1. Он выразил удивление по этому по-
воду. Ему трудно понять, что, несмотря на сотни миллионов
долларов, которые расходуют ЮСИА и другие пропаган-
дистские центры империализма, правдивое социалистиче-
ское слово побеждает ложь государственно-монополистиче-
ского капитализма.
В связи с подписанием московских соглашений в июне
1972 г. «Юнайтед Стейтс ньюс энд Уорлд рипорт» писал:
«Соединенные Штаты формально признали Советский Со-
юз равной себе по мировой мощи державой. Наиболее
драматическое свидетельство тому — признание за Совет-
ским Союзом равенства в ядерной мощи и первый шаг в
направлении установления контроля над гонкой стратеги-
1 «US News and World Report», 1972, May 1, p. 49.
304

ческих вооружений, которая обходится чрезвычайно дорого
для юбеих сторон». Журнал оценивает соглашения как
«первый серьезный прорыв в «холодной войне», развернув-
шейся после второй мировой войны» 1.
Большинство государств теперь придерживается во мно-
гом такой же политики отпора агрессии и защиты мира,
как провозглашенная в советской Программе ,мира. 66 не-
присоединившихся стран на совещании министров иност-
ранных дел в августе 1972 г. резко осудили в своей декла-
рации агрессивную политику США в Индокитае и потребо-
вали вывода американских войск, освобождения Израилем
захваченных арабских территорий, одобрили инициативу
созыва общеевропейской конференции, призвали ко всеоб-
щему разоружению.
Идейная убежденность народов стран социалистическо-
го содружества и высокий моральный уровень личного со-
става вооруженных сил социалистических государств не
являются секретом для агрессивных империалистических
кругов. Страны — участницы оборонительного Варшавско-
го Договора охватывают большую часть территории Евро-
пы, они производят около трети мировой промышленной
продукции. Сплоченное на принципах интернационализма
содружество социалистических государств — это надежная
крепость мира и прогресса. Коммунистические и рабочие
партии стран капитализма также становятся все более мощ-
ным бастионом защиты свободы и безопасности народов.
Задачи, которые ставит социализм, программы междуна-
родной политики, которые он выдвигает, выражают чаяния
человечества. «Идеи социализма, идеи свободы и равнопра-
вия народов, идеи национальной независимости овладевают
сознанием сотен миллионов» 2. Рост сил социализма, все
большее их воздействие на ход исторического развития
вселяют уверенность в успех их неустанной борьбы за
мир, в возможность достижения светлого будущего на-
родов.
Превосходство сил мира заключается и в том, что имен-
но международный пролетариат выступает знаменосцем
в борьбе против милитаризма и войн, объединяя вокруг се-
бя всех людей доброй воли. В. И. Ленин говорил: «А вопрос
о мире, этот кардинальный вопрос всей современной жиз-
ни... Пролетариат выступает здесь поистине как предста-
1 «US News and World Report», 1972, June 5, p. 29.
2 «Правда», 24 декабря 1972 г.
20 Заказ № 1021
305

витель всей нации, всего живого и честного во всех клас-
сах» '. /
Внешнеполитический курс содружества социалистиче-
ских государств, следующий принципу мирного сосущест-
вования стран с различным социальным строем, — это
важное преимущество сил социализма. Этот курс/поддер-
живают все прогрессивные силы, он понятен широким на-
родным массам, на него возлагают свои надежды ?се люди,
борющиеся за обеспечение мира. Мирное сосуществование
для советских людей — это не просто лозунг. Советское
правительство прилагает огромные усилия, чтобы утвер-
дить на практике и провести в жизнь принципы мирного
сосуществования.
Советский Союз не жалеет усилий, чтобы оздоровить
политический климат в Европе. За последние годы миролю-
бивая внешняя политика Советского государства и других
социалистических стран занесла в свой актив крупные
успехи в укреплении мира на ключевом континенте плане-
ты. Проводя твердую классовую по своему содержанию и
целям политику, Советское государство добилось значи-
тельного расширения двусторонних связей с рядом запад-
ноевропейских государств. Принципы сотрудничества
между СССР и Францией были зафиксированы в специаль-
ном документе. Заключены направленные на укрепление
мира, безопасности и сотрудничества исторические догово-
ра СССР и Польши с ФРГ, комплекс соглашений по Запад-
ному Берлину, договор между ГДР и ФРГ. В результате
признания капиталистическими государствами неприкос-
новенности границ, сложившихся в итоге второй мировой
войны, признания ими Германской Демократической Рес-
публики, заключения выглеотмеченных договоров сложи-
лась в Европе совершенно новая, благоприятная для обес-
печения мира и сотрудничества обстановка. В Отчетном
докладе ЦК КПСС XXIV съезду Л. И. Брежнев отметил:
«Мы выступаем за сокращение вооруженных сил и воору-
жений в районах, где военное противостояние особенно
опасно, прежде всего — в Центральной Европе»2. В 1973г.
начались переговоры по вопросам сокращения вооружен-
ных сил и вооружений в Европе; в 1974 г. продолжалась
работа общеевропейской конференции по вопросам укреп-
1 В. П. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 300.
2 «Материалы XXIV съезда КПСС», стр. 30.
306

леник мира, безопасности и сотрудничества, начавшаяся
в 1978 г.
Ослабление международной напряженности, развитие
общеевропейского сотрудничества ничуть не устраивают
военный комплекс США и его союзников в капиталисти-
ческих странах Европы. Твердолобые консерваторы в Вели-
кобритании, Штраус в ФРГ, Леканюэ и Серван-Шрейбер
во Франции и им подобные в 1973 г. предпринимали
очередные попытки остановить колесо истории. Леканюэ,
например, в газете «Монд» (1 февраля) все еще пытался
убедить французов, что разрядка пагубна для Западной
Европы, что курс на развитие экономических и полити-
ческих отношений с СССР угрожает «политическим под-
чинением Западной Европы Советскому Союзу». Однако
эти призывы к возвращению времен «холодной войны»
все в большей мере становятся «гласом вопиющего в пус-
тыне». Среди народов Европы обнаруживается все меньше
прислушивающихся к ним.
Превосходство социализма было продемонстрировано
также победой народов Индокитая, и прежде всего вьет-
намского народа в его длительной тяжелой борьбе против
агрессии американского империализма. Народы Индокитая
при поддержке всего антиимпериалистического движения
ценой огромных жертв и лишений выстояли в смертельной
схватке и одержали победу.
Касаясь развития многосторонней борьбы за мир и оце-
нивая ее итоги, Генеральный секретарь Итальянской ком-
мунистической партии Э. Берлингуэр 8 февраля 1973 г. от-
метил, что «политика СССР и социалистических стран
является решающим фактором защиты мира... оказывает
важнейшую помощь и поддержку освободительной борьбе
народов» '.
Превосходство социализма выразилось и в успехах
борьбы всех миролюбивых сил, стоявших за отпор израиль-
ским агрессорам и их пособникам; оно выразилось в том,
что на Ближнем Востоке удалось войну остановить. Появи-
лись предпосылки для политического урегулирования кон-
фликта между Израилем и арабами.
Превосходство социалистических сил, поддерживающих
угнетенные народы португальских колоний и проводивших
активные интернациональные действия в помощь порту-
1 «Правда», 9 февраля 1973 г.
20* 307

гальскому народу, порабощенному фашизмом, отразилось,
в частности, в победе автифашистских сил в этой с/гране.
Рухнул под напором восстания вооруженных сил и/порту-
гальских народных масс ненавистный фашистский /режим.
Превосходство социализма убедительно продемонстри-
ровано и в идеологическом поражении маоизма, выступаю-
щего в роли замаскированного, но фактического врага
марксизма-ленинизма. Подвергшись идеологическому раз-
грому со стороны коммунистического движения! маоизм
вынужден был постепенно открывать свое подлинное анти-
социалистическое, реакционное обличье. Маоизм не гну-
шается никакой клеветы в стремлении дискредитировать
мировую социалистическую систему, от которой пекинские
лидеры отреклись; они без разбора оказывают услуги им-
периализму, блокируясь практически с неоколонизаторами
против национально-освободительного движения; они ис-
пользуют самую нелепую словесную эквилибристику,
пытаясь подорвать тенденцию к мирному сосуществованию
и сотрудничеству государств двух различных систем, раз-
рядке, укреплению международного мира. Усилия маоиз-
ма помешать мирному урегулированию на Ближнем Вос-
токе, подтолкнуть сугубо агрессивные круги Западной
Европы к усилению гонки вооружений, спровоцировать
блок НАТО к более активным антисоветским политиче-
ским актам, подорвать отношения социалистических госу-
дарств с развивающимися странами, подвести мину под
процесс нормализации отношений между СССР и США
терпят провал. Маоизм сам себя разоблачает на каждом
шагу, хотя, чем больше он терпит неудач, тем более бес-
принципно и лихорадочно продолжает свою антикоммуни-
стическую политику.
На осуществлении принципа мирного сосуществования,
а также одинаковой безопасности стюрон, на решительном
отпоре империалистическим посягательствам основана по-
литика Советского Союза и по отношению к Соединенным
Штатам. Руководствуясь этой политикой, СССР вступил
в двусторонние переговоры с США об ограничении страте-
гических ядерных вооружений. Следует подчеркнуть, что
принцип равной, одинаковой безопасности ничего общего
не имеет с концепцией «равновесия страха».
Итоги переговоров и советско-американских встреч на
высшем уровне в 1972, 1973 и 1974 гг. явились важным
шагом к ограничению гонки стратегических вооружений.
В первую очередь дело теперь в практической реализации
308

достигнутых соглашений. Но на очереди остается также
требование сил мира, чтобы была снята угроза ядерной
войны) поскольку достигнутое соглашениями некоторое
сдерживание стратегических вооружений хотя ослабляет,
но само по себе еще не устраняет опасности мировой
войны. Снятие угрозы войны потребует еще колоссаль-
ных усилий, и прежде всего в области идеологической
борьбы.
Силы прогресса трезво оценивают современный импе-
риализм, его агрессивную сущность. Они не питают иллю-
зий в отношении государственно-монополистического капи-
тализма, накладывающего свою печать на жизнь ряда
крупнейших капиталистических государств. С тем большим
удовлетворением они приветствуют каждый успех на тер-
нистом пути борьбы за международную безопасность, на
пути укрощения военного комплекса. Реалистически мыс-
лящие слои буржуазии, многие политические деятели ка-
питалистических государств также проникаются сознанием
необходимости борьбы за обеспечение международного ми-
ра, за осуществление принципа мирного сосуществования
и сотрудничества двух общественных систем.
Оздоровление обстановки позволило Л. И. Брежневу в
своей речи 5 июня 1972 г. заявить, что благодаря активной
внешней политике Советского Союза и всего социалисти-
ческого содружества «международный климат в Европе
и в мире в целом значительно улучшился». Он подчеркнул,
что существенные положительные изменения произошли
именно «за последние полтора года в отношениях нашей
страны и других социалистических государств с рядом ка-
питалистических стран» !. Л. И. Брежнев, отмечая, что в
:мире все находится в тесной взаимозависимости, обратил
внимание Всемирного конгресса миролюбивых сил на то,
«что борьба за предотвращение ядерной войны не может
длительное время сводиться к усилиям только двух госу-
дарств, особенно если другие — ив первую очередь ядер-
ные державы будут в это время продолжать наращивать
свои вооружения» 2. Генеральный секретарь ЦК КПСС вы-
двинул задачу перед миролюбивыми силами — добиваться
расширения круга государств, присоединившихся также и
к таким договорам, как договор о нераспространении ядер-
ного оружия и о запрещении его испытаний.
1 «Правда», 6 июня 1972 г.
2 «Правда», 27 октября 1973 г.
309

Подводя итоги переговоров в результате третьей Совет-
ско-американской встречи на высшем уровне, Политбюро
ЦК КПСС, Президиум Верховного Совета СССР, Совет
Министров СССР отметил в своем решении, что «благодаря
последовательному претворению в жизнь Программы мира
партией и Советским государством в советско-американ-
ских отношениях за последние два года наступил коренной
позитивный поворот» '.
Советский Союз придает большое значение советско-
американским переговорам, которые посвящены проблеме
дальнейшего ограничения наступательных вооружений
стратегического назначения. СССР надеется, что продол-
жающиеся переговоры, еще более ответственные и важные,
чем предыдущие, явятся значительным шагом вперед
в сдерживании гонки вооружений и станут знаменательной
вехой на трудном пути ко всеобщему и полному разору-
жению. Но, разумеется, достижение успеха зависит не от
одной стороны — Советского Союза и социалистического
содружества. Чем в большей степени возобладают здравый
смысл и реалистически мыслящие деятели в главных ядер-
ных капиталистических странах, да и в других государст-
вах несоциалистического общественного строя, тем быстрее
и с большим успехом завершатся переговоры.
«Соревнование, противоборство двух систем на мировой
арене продолжаются» 2. В этой обстановке страны социа-
лизма ставят своей задачей добиться на международной
арене отказа от угрозы и применения силы, прекратить
состязание не только в количественном увеличении, но и
в усовершенствовании ядерного оружия и других средств
массового уничтожения.
Снова и снова подтверждая неизменность и огромное
значение миролюбивой советской политики, Л. И. Брежнев
подчеркнул в ярких словах содержание социалистической
внешней политики в речи в Варшаве 21 июля 1974 г. «Че-
ловек умирает, — сказал он, — только один раз. Но за пос-
ледние годы уже накоплена такая масса оружия, которая
дает возможность несколько раз уничтожить все живое на
земле. Отчетливо понимая это, мы говорили и говорим
вновь: «Хочешь мира — проводи политику мира, борись за
эту политику!»» 3
1 «Правда», 6 июля 1974 г.
2 «Правда», 27 июля 1973 г.
3 «Правда», 22 июля 1974 г.
310

Поэтому советские люди, Коммунистическая партия
Советского Союза, Советское правительство, все прогрес-
сивные силы Земли неустанно ведут борьбу за обеспечение
мирного будущего человечества. Эта борьба идет за устой-
чивое мирное сосуществование на международной арене,
за разрядку напряженности, за максимально быстрый про-
гресс по пути к разоружению. Ограничение и запрещение
ядерных вооружений — одна из важнейших областей, где
вот уже 30 лет Советский Союз ведет непрекращающуюся
борьбу, ознаменовавшуюся в последний период заметными
успехами.
В нашу эпоху обращение духовных сил и материальных
средств человечества на мирные задачи, четкое определе-
ние смысла и целей деятельности общества сделали бы
реальными потенциальные величайшие завоевания в раз-
витии экономики и науки, необычайный подъем культуры
и самосовершенствование каждого человека.

Именной указатель
Адаме Г. 277
Аллон И. 254, 256
Арендт X. 263
Арон Р. 37, 298
Бакен А. 275
Бакунин М. 155, 16.1
Барч Г. 138
Бауер Р. 94
Бебель А. 166
Белл Д. 62, 67, 75, 83, 91, 92, 96
Бен-Гурион Д. 262
Берли А. 74
Берлингуэр Э. 172, 197, 307
Бернштейн Э. 174
Бжезинский 3. 40, 62, 75, 83, 92,
122, 142
Блэкберн Р. 169
Болл Д. 40
Ворохов Д. 258, 259, 260
Брандт В. 131, 141
Браунталь Ю. 138
Брежнев Л. И. 6, 7, 53, 89, 117,
140, 141, 148, 193, 197, 198,
214, 215, 219, 220, 221, 225,
234, 250, 272, 274, 286, 293,
297, 303, 306, 309, 310
Вальдхайм К. 295
Веблен Т. 67
Вейцман X. 255
Венер Г. 136
Верба С. 81
Вильнер М. 264
Вильсон Г. 121, 122
Гароди Р. 195, 196, 197, 198
Терек Э. 239
Герцль Т. 252, 255, 256, 261, 262,
263
Голдуотер Б. 276
Грудулс А. 68
312

Гудмеп X. 164
Гэлбрейт Дж. 62, 72, 75, 116,
287
Даллес Дж. Ф. 280, 281, 282
Дарендорф Р. 70, 88
Дебре Р. 157
Джей Д. 136
Джилберт Д. 156, 161, 162
Джордж Л. 300
Дучке Р. 167
Дэн Сяо-пин 230, 233, 243
Дюверже М. 101
Дюринг Е. 276
Жаботинский 3. 262, 263
Жувенель Б. 90
Зинн X. 156
Иванов Н. П. 86
Илон А. 262
Кадар Я. 239
Кан Г. 65, 300
Кастро Ф. 245
Кеннан Дж. 142
Кеннеди Дж. 282
Кимура Т. 236
Кларк И. 90
Клементе У. 286
Кленнер Ф. 132
Кон-Бендит Д. 159
Крайский Б. 130
Крослэнд А. 112
Лабриола А. 175
Лагардель Ю. 175
Левенталь Р. ИЗ
Леканюэ Ж. А. 307
Ленин В. И. 6, 15, 17, 18, 22, 29,
40, 43, 45, 60, 61, 67, 68, 69,
70, 71, 98, 100, 101, 102, 104,
107, 108, 109, 111, 112, 150,
161, 162, 168, 171, 174, 175,
177, 180, 184, 192, 194, 200,
201, 202, 204, 205, 206, 208,
210, 211, 215, 218, 225, 252,
255, 272, 273, 274, 275, 276,
305
Липпман У. 31
Липсет С. М. 27
Луне Й. М. 237
Лэйрд М. 286
Макнамара Р. 282, 283
Мао Цзэ-дун 15, 235, 238, 242
Мариелла К. 165
Маркс К. 13, 20, 22, 24, 30, 31,
32, 35, 56, 73, 79, 101, 115,
150, 184, 275
Маркузе Г. 156, 158, 160, 163,
167, 170
Медоуз Д. 65, 92
Меир Г. 272
Милибэнд Р. 50
Минз Г. 74
Миттеран Ф. 147
Мортимер Р. 163
Мосс Р. 159, 165, 166
Нисидзава Т. 242
Ортлиб X. Д. 31
Пальме У. 127
Пауэр Т. С. 285
Пейтмэн С. 85
Петков 198
Перру Ф. 76, 77, 85
Печчеи А. 65
Пинскер Р. 255
Питтерман Б. 142
Поппер К. 68
Просе X. 115
Рааб Е. 27
Ревель Ж. 157
Риджуэй М. Б. 297
Риковер Р. X. 278
Риссмен Ф. 160, 162
Серван-Шрейбер Ж.-Ж. 307
Симон Л. 255
313

Сиркин И. 258
Скотт Г. 67
Спаатс К. 285
Стивенсон Э. 278
Стюарт Ч. 12
Сульцбергер С. Л. 237
Сунь Ят-сен 235
Суслов М. А. 203
Тейлор М. Д. 282
Тимофеев Л. П. 67
Троцкий Л. 155
Турэн А. 161, 162
Файнберг X. 262
Фажон Э. 195, 197
Фанон Ф. 158
Фауне У. 82
Филеи Э. 71
Филип А. 135
Фиске Дж. 277
Флэкс Р. 153
Форрестер Дж. 65, 92, 93
Форрестол Дж. 285
Франк Ж. 269
Хес М. 255
Хит Э. 302
Хонеккер Э. 240
Холл Г. 82, 242
Хьюмс Дж. 84
Чернец К. 112, 122
Черчилль У. 300
Чжоу Энь-лай 232, 236, 237, 242,
247
Шазар Ш. 3. 256
Шварц Б. 93
Шекспир Ф. 304
Шлесинджер Ш. Д. 283, 297,
298
Штраус Ф.-Й. 307
Шурман Ф. 167
Эвэн-Шошан И. 257, 258, 259
Эйзенхауэр Д. 280, 281, 282, 291
Эйхлер В. 135
Энгельс Ф. 13, 73, 78, 101, 114,
116, 159, 160, 166, 168, 184,
275, 276
Этциони А. 80, 95
Хейден Т. 164
Хейдт С. 95
Яничек Г. 124, 129

Оглавление
Введение 5
Глава первая. 24
ИДЕОЛОГИЯ ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ОЛИ-
ГАРХИИ
1. 24
Эволюция идеологии господствующего класса
2. 28
Искажение экономической действительности
3. 38
Идеология центров империалистического соперничества
4. 47
Идеология неоколониализма
5. 50.
Идеология государственно-монополистической олигархии и клас-
совая борьба
Глава вторая. 62
ТЕХНОКРАТИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ И СОЦИАЛЬНОЕ МАНЕВ-
РИРОВАНИЕ КАПИТАЛИЗМА
315

1. 67
Истоки и условия развития индустриально-технократических кон-
цепций
2. 74
Новые формы господства частной собственности
3. 80
Апологетизм концепции «участия»
4. 89
Цели «роста» и «статус-кво»
Глава третья. 98
ИМПЕРИАЛИЗМ И РЕФОРМИЗМ
1. 98
Классовая сущность и социальные корни современного реформизма
2. ПО
Идеология социал-реформизма и империализм
3. 125
«Социалистические» идеалы реформизма: теория и практика «де-
мократического социализма»
4. 136
Правая социал-демократия и противоборство двух систем
Глава четвертая. 149
ИДЕОЛОГИЯ ЛЕВОГО ЭКСТРЕМИЗМА
1. 149
Социальные корни левого экстремизма
2. 154
Левоэкстремистская демагогия
Глава пятая. 173
ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ ПРОТИВ РЕВИЗИОНИЗМА НА СОВРЕМЕН-
НОМ ЭТАПЕ
1. 173
Сущность и корни ревизионизма
2. 188
Ревизионизм правый и «левый»: общее и особенное
3. 194
Ревдэщщжзм и национализм
4. 199
Ревизионизм и догматизм
316

5. 206
Теоретическая и политическая борьба против ревизионизма
6. 211
Международный характер борьбы против ревизионизма
7. 218
Вклад XXIV съезда КПСС в борьбу против ревизионизма у
Глава шестая. 229
МАОИЗМ — ПОСОБНИК ИМПЕРИАЛИЗМА
1. 229
На антимарксистских позициях
2. 235
Антисоветизм — главное содержание политики маоистов
3. 238
Раскол единства стран социалистического содружества — неизмен-
ная цель маоистов
4. 240
Политика раскола антиимпериалистических сил
5. 246
Позиция китайского руководства — одно из препятствий дальней-
шей разрядки международной напряженности
Глава седьмая. 251
КРИЗИС ИДЕОЛОГИИ И ПОЛИТИКИ СИОНИЗМА
1. 251
Порочность концепций сионизма
2. 264
Идеология сионизма на практике
Глава восьмая. 273
ИДЕОЛОГИЯ МИЛИТАРИЗМА И ВОЙНЫ ТЕРПИТ ПОРАЖЕНИЕ
1. 273
Идеологи милитаризма за увековечение войны
2. 279
Империалистические доктрины милитаризма и агрессии
3. 287
Успехи социализма в борьбе против идеологии ж политики агрес-
сии п войны
4. 299
Превосходство социализма над империализмом
Именной указатель 312

Идейно-политические течения империализма. Отв.
И29 ред. В. А. Чепраков. М., «Мысль», 1975.
317 с. (Ин-т мировой экономики и междунар. отношений.
Современный капитализм и идеологическая борьба).
В книге дана критика антимарксистских идейно-политических
течений империализма — идеологии государственно-монополистиче-
ской олигархии, технократических концепций, социал-реформизма,
ревизионизма, милитаризма и др.
10506-351
004(01)75
1ФБ

ЙДЁЙНО-ПОЛЙТЙЧЕСКЙЕ
ТЕЧЕНИЯ
ИМПЕРИАЛИЗМА
СОВРЕМЕННЫЙ
КАПИТАЛИЗМ
И ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ
БОРЬБА
Редактор
О. И. Арав
Младшие редакторы
Л. А. Козлова, Л. А. Кнпна
Художник серии
А. Б. Бобров
Художественный редактор
Е. А. Якубович
Технический редактор
Л. П. Гришина
Корректор
Ч. А. Скруль
Сдано в набор 5 сентября 1974 г.
Подписано в печать 21 января
1975 г. Формат 84x108/32. Бумага
типографская № 1. Усл. печатных
листов 16,8. Учетно-издательских
листов 17,48. Тираж 20 000 экз.
А01607. Заказ № 1021. Цена
1 р. 26 к.
Издательство «Мысль». 117071.
Москва, В-71, Ленинский про-
спект, 15.
Московская типография № 11
Союзполиграфпрома при Государ-
ственном комитете Совета Мини-
стров СССР по делам издательств,
полиграфии и книжной торговли.
Москва, 113105, Нагатинская, 1.

СОВРЕМЕННЫЙ
КАПИТАЛИЗМ
И ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ
БОРЬБА
ИНСТИТУТ
МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ
И МЕЖДУНАРОДНЫХ
ОТНОШЕНИЙ АН СССР
Следующая книга
в этой серии:
Согомонян Г. С.
АПОЛОГЕТИЧЕСКИЕ
КОНЦЕПЦИИ
СОЦИАЛ-РЕФОРМИЗМА
Отв. редактор д-р истор. наук
Дилигенский Г. Г.