Проблемы социальных отношений и форм зависимости на Древнем Востоке - Дандамаев М.А.

Автор: Дандамаев М.А.

Теги: социология история древнего востока

Год: 1984

Похожие

Политическая история Ахеменидской державы

Переднеазиатский сборник. Том III. История и филология стран Древнего Востока

Вестник древней истории №04

История Древнего Востока. Часть 2. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. Передняя Азия, Египет

Текст

ПРОБЛЕМЫ
социальных отношении
и
рорм
зависимости

на ДРЕВНЕМ
ВОСТОКЕ
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ
ИНСТИТУТ ВОСТОКОВЕДЕНИЯ
ПРОБЛЕМЫ
СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ
И ФОРМ ЗАВИСИМОСТИ
НА ДРЕВНЕМ ВОСТОКЕ
Л.
и
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИЯ ВОСТОЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
МОСКВА 1984
П78
Ответственный редактор
М. А. ДАНДАМАЕВ
В сборнике исследуются социальные отношения и преиму-
щественно нерабские формы зависимости в регионе, начиная
от Египта и кончая Японией, в течение всего древнего периода,
рубежа древности и раннего средневековья. Сборник отлича-
ется четким определением социальных понятий и стремлением
проникнуть в сущность аграрных отношений, составляющих
главную и вместе с тем самую сложную проблему анализа со-
циально-экономической истории древнего Востока.
0504010000-121
11 013(02)-84
КБ-13-48-84
© Главная редакция восточной литературы
издательства «Наука», 1984
ПРЕДИСЛОВИЕ
В советской науке о древнем Востоке уже существует значи-
тельная литература о юридическом статусе рабов и роли их тру-
да в производстве. В результате исследований, опубликованных
в течение последних двух десятилетий, было установлено, что
рабский труд не играл преобладающей роли в ведущих отраслях
производства древнего Востока, а именно в земледелии и ремесле,
независимо от того, идет ли речь о царском, храмовом или част-
новладельческих хозяйствах.
Однако до сих пор мало внимания уделялось изучению нераб-
ских форм зависимости в древних обществах как в плане дефини-
ции этих форм, так и исследования их конкретных особенностей.
Этим проблемам посвящен настоящий сборник, авторами которого
являются сотрудники Сектора древнего Востока Ленинградского
отделения Института востоковедения. В сборнике рассмотрены
формы зависимости в различных странах древнего Востока, начи-
ная от Египта и кончая Японией, в течение периода между II ты-
сячелетием до н. э. и первой половиной I тысячелетия н. э. Как
удалось выяснить, в большинстве древневосточных обществ, если
не во всех, в производстве гораздо большую, чем рабский труд,
играл труд различных групп зависимого населения, которые опре-
деленно не принадлежали классу рабов. В ряде стран (например,
в Египте) они были даже основными производителями материаль-
ных и духовных ценностей. Труд таких зависимых людей широко
применялся в земледелии и ремесле, прежде всего в государствен-
ном и храмовом хозяйствах, а в более ограниченных масштабах и
в частновладельческих хозяйствах. Они работали в силу внеэконо-
мического принуждения, что и является основным признаком их
зависимости, были прикреплены к месту работы, но юридически
не считались полной собственностью своих хозяев. Часть зависи-
мых имела свои хозяйства и владела землей, которую можно было
передавать по наследству, а другая их часть круглый год работала
на государство, храм или частных лиц, не владела даже орудиями
труда и находилась на постоянном довольствии. Статус зависимых
людей был наследственным и мог быть изменен лишь в крайне
редких случаях. Многие группы зависимого населения обладали
значительной правоспособностью, однако все они были лишены
гражданских прав. В ряде стран (в частности, в Египте визан-
3
тийского периода) некоторые формы нерабской зависимости по-
степенно приобрели характер феодальной зависимости.
В нескольких статьях сборника освещается также положение
свободного населения, лишенного гражданских прав и права соб-
ственности на землю.
Статьи написаны на основе исследования клинописных, папи-
рологических, эпиграфических и нарративных источников, в том
числе и тех, которые вошли в научный обиход в течение послед-
них лет.
М. А. Дандамаев
НЕРАБСКИЕ ФОРМЫ ЗАВИСИМОСТИ
В ДРЕВНЕЙ ПЕРЕДНЕЙ АЗИИ
(К ПОСТАНОВКЕ ВОПРОСА)
Интенсивная работа по изучению социальной истории древне-
го Востока, которая велась советскими учеными в течение мно-
гих десятилетий, способствовала формированию всестороннего
суждения об особенностях социально-экономической структуры
древневосточных обществ, о характере рабства и других форм за-
висимости и эксплуатации. Однако непрерывный приток в обиход
науки нового материала клинописных документов и более внима-
тельное изучение давно известных текстов заставляют постоянно
вносить существенные уточнения в наши представления о конкрет-
ных путях социально-экономического развития древневосточных
обществ. В настоящее время нет никаких сомнений, что для древ-
ности было характерно исключительное разнообразие форм обще-
ственно-экономических отношений, вызванное конкретными истори-
ческими условиями в той или иной стране. Очевидно также, что эти
отношения менялись в различные периоды и в пределах одной и
той же страны.
Главной особенностью древних обществ на Ближнем Востоке
(во всяком случае, в Месопотамии, Египте, Хеттском царстве и
Эламе) в III—II тысячелетиях до н. э. было наличие обширного
царского, или государственного, хозяйства, обладавшего громад-
ным земельным фондом. В указанный период существовала и
земля, которая не являлась государственной или храмовой (на-
пример, известно, что Маништусу, вавилонский царь в XXIII в.
до н. э., купил землю). Однако, как на это неоднократно обращал
внимание И. М. Дьяконов, по характеру источников не всегда мы
можем уверенно судить относительно масштабов и роли частного
сектора экономики в этот период.
Но в I тысячелетии до и. э. в Месопотамии и большинстве
других стран Ближнего Востока царское хозяйство уже не имело
большого удельного веса в экономике той или иной страны и по
своей структуре не отличалось от крупных частновладельческих
хозяйств. В это время ведущая роль принадлежала частновладель-'
ческим и храмовым хозяйствам. Например, в Вавилонии товарно-
денежные отношения получили дальнейшее развитие, продажа
земли стала обычным, повседневным явлением. Однако тем не ме-
нее в ряде стран Ближнего Востока (например, в Урарту) и в
5
I тысячелетии до н. э. царское хозяйство продолжало играть зна-
чительную роль. В ахеменидском Иране на рубеже VI—V вв.
до н. э. в царском хозяйстве было занято по меньшей мере более
20 тыс. человек. Товарно-денежные отношения были развиты сла-
бо, в стране не было рынков, а золотые и серебряные монеты,
которые чеканили персидские цари, в самом Иране вовсе не цир-
кулировали (ими главным образом выдавали жалованье наемным
воинам), и даже самые высокопоставленные государственные чи-
новники, включая управляющего царским хозяйством, получали
свою плату натурой и нечеканенным серебром. Эти факты, засви-
детельствованные обильным документальным материалом, гово-
рят о том, что и в I тысячелетии до н. э. в масштабах единой
Ахеменидской державы продолжали существовать отличные друг
от друга типы хозяйства. Разумеется, это в еще большей степени
относится к более древним периодам.
Как отмечалось выше, в III—II тысячелетиях во многих ближ-
невосточных обществах существовало два отдельных, независимых
экономических сектора: государственный и частный, хотя в раз-
ных странах качественное и количественное соотношение их не
было одинаковым. Именно параллельное существование различ-
ных секторов экономики обусловило социальное деление общества
на «царских людей» (мушкенум) и свободных общинников-
граждан (авилум). Последние в отличие от «царских людей» были
членами народного собрания, являвшегося основным органом мест-
ного самоуправления. Кроме того, в государственных, храмовых
и частных хозяйствах работали рабы и другие зависимые социаль-
ные слои населения (ср. ниже).
В I тысячелетии до н. э. в Месопотамии общество состояло из
полноправных граждан городов, свободных, не имеющих граж-
данских прав, и различных слоев зависимого населения, отдель-
ной прослойкой которого были рабы.
Граждане (мар-бане) являлись членами народного собрания
храмово-городской округи, которое решало в судебном порядке
семейные и имущественные дела. К числу полноправных граждан
относились как знать (высшие государственйые и храмовые чи-
новники, купцы и т. д.), так и основная часть трудового населения,
т. е. земледельцы и ремесленники, включая сюда беднейшие слои
населения. В юридическом отношении все ори считались равно-
правными, хотя, разумеется, их экономическое положение было
далеко не однородным.
К свободным людям, лишенным гражданских прав, относились
царские военные колонисты и различные группы государственных
чиновников и работников (например, купцы, писцы, сборщики на-
логов, ремесленники и т. д.), наделенных средствами производства
и сидевших на царской, или государственной, земле. Однако не-
обходимо отметить, что в этот период большинство писцов, ремес-
ленников и купцов не были связаны с царским хозяйством и не
находились в прямой зависимости от царских чиновников. В ахе-
менидское время к свободным, лишенным гражданских прав, при-
6
надлежали также все персидские чиновники, включая сатрапа
страны, начальники гарнизонов и т. д. Все эти люди были ли-
шены гражданских прав ввиду того, что они не владели землей
в пределах городского общинного фонда и поэтому не могли стать
членами народного собрания.
Переход из одной социальной группы в другую в течение всей
древней истории Месопотамии был настолько затруднен, что из-
вестны лишь очень редкие случаи такого перехода. Например, от-
пуск рабов на свободу юридически допускался, но практически
это имело место чрезвычайно редко.
По мнению И. М. Дьяконова, в III—II тысячелетиях в Месо-
потамии внеэкономической эксплуатации подвергались следующие
категории лиц, лишенных собственности на средства производства:
1) рабы; 2) патриархально-зависимые лица, т. е. младшие роди-
чи, клиенты; 3) должники; 4) царские работники, или государст-
венные илоты. Всех этих людей И. М. Дьяконов объединяет в один
класс под общим названием «древние подневольные люди раб-
ского типа» — один из двух типов антагонистических классов
древнего общества. Рабы работали преимущественно в частновла-
дельческих хозяйствах, илоты — в государственных и храмовых.
Другими словами, рабы и подневольные работники государствен-
ного сектора экономики составляли две различные прослойки еди-
ного эксплуатируемого класса. Общим для всех этих групп населе-
ния, подвергавшихся внеэкономическому принуждению, как пола-
гает И. М. Дьяконов, было отсутствие собственности на средства
производства. Илоты, продолжает И. М. Дьяконов, были совер-
шенно лишены собственности на средства производства и принуж-
дались к труду внеэкономическими средствами. Именно в этом
видит он отличие илотов от средневековых крепостных или фео-
дально-зависимых земледельцев, эксплуатация которых основыва-
лась на собственности феодала лишь на землю, и считает, что
илоты были типологически близкц к рабам [Дьяконов, 1971, с. 132
и сл.; Дьяконов, 1973, с. 3 и сл.].
Таким образом, как полагает И. М. Дьяконов, различные груп-
пы зависимых людей, которые он объединяет под общим названием
илоты, были лишены собственности на средства производства.
Но известно немало случаев, когда илоты владели землей.
По мнению И. М. Дьяконова, во всех этих случаях земля явля-
лась не собственностью, а лишь пекулием илотов. Римские юристы
определяли собственность как право владеть, пользоваться и рас-
поряжаться. Несомненно, некоторые группы зависимого населе-
ния древности (или отдельные их представители) пользовались
этим правом не в меньшей степени, чем свободные. Во всяком слу-
чае, должники, которых И. М. Дьяконов относит к числу лиц,
лишенных собственности на средства производства и эксплуатируе-
мых внеэкономически [Дьяконов, 1971, с. 136], как правило, вла-
дели собственностью и имели на нее право и с точки зрения за-
кона. Далее И. М. Дьяконов, поясняя свою мысль, оговаривается,
что илоты не имели собственности на средства производства, по
7
крайней мере в государственном секторе экономики. Следователь-
но, вне этого сектора они могли создать свое хозяйство и купить
землю. Г. Г. Гиоргадзе пишет, что некоторым из зависимых лю-
дей, работавшим в государственном хозяйстве хеттских царей, уда-
валось приобрести «за свои средства участок вне государствен-
ного фонда» земли [Гиоргадзе, с. 94]. Следовательно, среди за-
висимых были и такие, которые имели средства для приобретения
земли, и юридическая практика не препятствовала им в этом.
Как указывает И. М. Дьяконов, государственные илоты «в сослов-
ном отношении не отделялись от других царских людей, вплоть
до возможности сделаться царскими служащими и занять высокие
посты» [Дьяконов, 1971, с. 137]. Безусловно, такие люди могли
купить землю, пусть вне царского хозяйства, и стать ее собствен-
никами. Более того, эти зависимые люди могли купить себе рабов
и даже нанимать свободных для работы в своем хозяйстве. Поэто-
му представляется неоправданным отнесение всех илотов к клас-
су эксплуатируемых, ибо определенная часть их сама эксплуати-
ровала чужой труд. Что же касается юридического статуса ило-
тов, они не имели гражданских прав, так как не являлись чле-
нами народного собрания.
Г. Г. Гиоргадзе, рассматривая положение работников царского
хозяйства в Хеттском государстве, пришел к следующим выводам.
В храмовых и государственных хозяйствах рабский труд приме-
нялся лишь «в качестве дополнительной рабочей силы». Основ-
ной рабочей силой в этих хозяйствах были зависимые мелкие зем-
ледельцы местного происхождения; они самостоятельно вели хо-
зяйство и несли повинности, имели семьи и недвижимое и движи-
мое имущество, включая рабов [Гиоргадзе, с. 9 и сл.]. Другими
словами, зависимые люди (пахари, садовники, пастухи и др.)
сами могли иметь рабов в своих хозяйствах. Статус их зависи-
мости выражался в том, что они были лишены полной свободы
и не могли самовольно покинуть свое местожительство, а также
обязаны были работать на других лиц (в данном случае на царя).
Кроме того, зависимые люди были лишены собственности на зем-
лю, хотя, как выше было отмечено, они могли купить себе землю
вне государственного фонда и стать ее собственниками.
Несмотря на то что положение работников государственных и
храмовых хозяйств в Хеттском государстве было неодинаковым
в экономическом отношении, с правовой точки зрения, по мнению
Г. Г. Гиоргадзе, все эти люди вместе с рабами составляли еди-
ный эксплуатируемый класс.
В настоящее время многие ученые относят зависимых людей,
или илотов (по выражению И. М. Дьяконова), к классу рабов, но
некоторые исследователи, наоборот, полагают, что эти социальные
группы следует строго различать друг от друга. Остановимся на
этом вопросе более подробно.
Дефиниция понятия «раб» находится в прямой зависимости
от дефиниции «свободный». Как считает известный специалист по
древней истории Греции М. Финли, в отношении древневосточ-
8
ного рабства обычный подход, согласно которому раб не имел
свободы и личных прав, ошибочен. По его мнению, в странах
древнего Востока и в ранние периоды истории Греции и Рима
один социальный статус незаметно переходил в другой, и поэтому
бесполезно спрашивать, где провести линию раздела между сво-
бодным и рабом. Для Греции и Рима традиционное разделение
на рабов и свободных удачно, но, чтобы попытаться понять раб-
ство в других странах, не надо противопоставлять тех и других.
Далее, по М. Финли, в отличие от греков времени Перикла и
римлян времени Цицерона для большей части человечества «сво-
бода» •— понятие, которое не имело значения (например, продол-
жает он, в Китае не было даже слова для обозначения «свободы»;
однако отметим попутно, что Е. И. Кычанов указал нам на су-
ществование в Китае, во всяком случае в III—V вв. н. э., терми-
на «лян», которым обозначались свободные). И после появления
понятий «рабство» и «свобода» осталось много социальных групп,
которые нельзя назвать свободными или рабами и состояние кото-
рых было промежуточным между теми и другими [Finley, с. 236
и сл., 248 и сл.]. Сходного мнения придерживается и известный
западный историк античного рабства В. Л. Вестерманн, который
считает, что в восточных языках не было даже точных терминов
для обозначения рабов [Westermann.c. 43 и 45].
Вопрос о понятиях «свободный» и «раб» обстоятельно обсуж-
дался на дискуссии о свободных на древнем Востоке, которая
состоялась в Ленинграде в 1975 г. (см. довольно подробный отчет
об этой дискуссии в [ВДИ, 1976, № 1, с. 184—209]). Основным
докладчиком по этой теме выступил И. М. Дьяконов, который вы-
сказал предположение о необходимости пересмотреть принятое в
настоящее время в нашей науке понятие «свободные» примени-
тельно к древнему Востоку. Как полагает И. М. Дьяконов, в по-
давляющем большинстве обществ древнего мира вообще не было
свободных в полном смысле этого слова, и поэтому Геродот был
прав, называя всех персов, за исключением царя, рабами. По мне-
нию И. М. Дьяконова, древневосточные языки не имели эквива-
лента для понятия «свободный», и само такое понятие могло сло-
житься только в греческих городах-государствах с их демокра-
тическим или олигархическим строем. На древнем Востоке, со-
гласно предположению И. М. Дьяконова, были только «освобож-
денные», т. е. освобожденные от тех или иных обязанностей. Если
для античных государств было характерно противопоставление
рабства свободе, то для остального древнего мира верно будет
только противопоставление рабства господству [ВДИ, 1976, № 1,
с. 184 и сл.].
Позволим себе не согласиться с таким мнением. Отметим по-
путно, что согласно выступившему на той же конференции
А. А. Вигасину, в «Артхашастре» Каутильи, созданной в начале
нашей эры на основе более древней традиции, и в ряде других
индийских источников содержится четкое противопоставление сво-
бодных и рабов [ВДИ, 1976, № 1, с. Г97 и сл.]. Предположение
9
И. М. Дьяконова, что в древневосточных языках не было терминов
для обозначения свободных, по меньшей мере нельзя считать без-
условно верным. Например, в Вавилонии I тысячелетия до н. э.
был термин mar-banutu («свобода» — статус гражданина), кото-
рый всегда четко противопоставлялся термину ardutu («рабство»).
При этом большинство лиц, относившихся к статусу свободных,
вовсе не имели рабов и, таким образом, не являлись хозяевами
других, т. е. они не находились в отношениях господства и подчи-
нения. Относительно значения mar-banutu можно сослаться на два
следующих примера. Согласно судебному протоколу, один беглый
раб утверждал, что он свободный. Судьи обратились к нему с тре-
бованием: «Покажи нам свой документ о свободе». Как рассказы-
вается в другом тексте, один раб был отпущен на свободу своим
господином, человеком преклонного возраста, с условием, что он
будет снабжать бывшего хозяина пищей и одеждой. Однако, по-
лучив документ о свободе, раб бежал и таким образом уклонился
от выполнения взятых на себя обязанностей. Позднее он был пой-
ман, а документ об отпуске его на свободу уничтожен (подробнее
см. [Дандамаев, 1974, с. 255 и сл.]).
Если смотреть на древний Восток глазами греков или римлян,
то можно согласиться с мнением о существовании там поголов-
ного рабства. Однако такой подход не позволяет выяснить со-
циальную структуру общества. Во многих странах древнего Во-
стока царь мог считать любого подданного своим рабом, но фак-
тически царские подданные, конечно, не являлись рабами, а, нао-
борот, в сборниках законов противопоставлялись рабам, и в эко-
номическом отношении они вовсе не выполняли рабских работ в
хозяйстве царя. Такие подданные, которых мы называем свобод-
ными, могли при желании менять свое местожительство и даже
ездить из одного города в другой на заработки, и плата за ид
труд устанавливалась по взаимному соглашению между работода-
телем и наемным работником (см. {Дандамаев, 1964, с. 31 и сл.]).
Правда, подданные привлекались к выполнению государствен-
ных и общинных повинностей (строительство и ремонт ирри-
гационных сооружений, дорог и т. д.), но эти повинности отнюдь
не носили характера рабских, так как именно свободные, и только
они (в том числе царские и храмовые чиновники, писцы и др.),
привлекались к ним. В одном письме новоассирийского времени
писцы города Кальзу сообщают царю, что из-за необходимости вы-
полнить государственные повинности они не могли осуществить
указание царя о постоянном наблюдении за небесными светилами
и даже временно пришлось прекратить обучение учащихся [Раг-
pola, с. 58, № 185]. Необходимо также отметить, что общинные
повинности существовали и в античных государствах, поэтому та-
кие повинности не следует считать специфически «восточными» или
особой формой зависимого труда.
В любом обществе и не только в древние периоды понятие
о рабстве неизменно противопоставляется понятию о свободе, и,
если при рассмотрении социальных структур древневосточных об-
10
ществ мы откажемся от термина «свободный», логично будет от-
казаться также и от термина «раб» (а это, конечно, совершен-
но невозможно), ибо свобода и рабство неразрывно связаны друг
с другом и Не могут существовать друг без друга.
На упоминавшейся выше конференции о свободных И. М. Дья-
конов высказал предположение, что класс эксплуатируемых в
древних обществах состоял из лиц, лишенных собственности на
средства производства и эксплуатируемых внеэкономическим пу-
тем, которые могут быть, но могут и не быть собственностью
представителей господствующего класса. В древних обществах
число эксплуатируемых, которые не являлись собственностью дру-
гих лиц, было весьма значительным. И. М. Дьяконов называет
этот класс эксплуатируемых «древними подневольными людьми
рабского типа» и склонен согласиться с теми советскими истори-
ками, которые называют таких эксплуатируемых «рабами в широ-
ком смысле слова». Исходя из этого, он считает возможным дать
следующее определение раба. Раб — «всякое лицо, лишенное соб-
ственности на средства производства в том хозяйстве, где оно
эксплуатируется, и эксплуатируемое путем внеэкономического
принуждения» [ВДИ, 1976, № 1, с. 185].
Необходимо сказать, что еще В. В. Струве в своих капиталь-
ных трудах о шумерском обществе исходил именно из такого оп-
ределения раба. Считая определенную группу работников, назы-
ваемых гуруш, рабами, В. В. Струве полагал, что еще в период
III династии Ура (XXII—XXI вв. до н. э.) в Шумере существовали
настоящие рабовладельческие латифундии, и не только имели
место, но являлись основой экономики страны [Струве, 1934, с. 32
и сл.]. Подобным же образом он считал рабами поденщиков в
Египте эллинистического времени [Струве, 1962, с. 67 и сл.]. Дру-
гими словами, В. В. Струве отнес к числу рабов многочисленные
слои зависимых людей, лишенных средств производства и рабо-
тавших в силу внеэкономического принуждения, а также тех, кто
имел средства производства и работал по экономическим причи-
нам. По словам М. А. Коростовцева, В. В. Струве, «хотя этого он,
кажется, нигде точно не сформулировал, рабов древневосточного
типа, т. е. рабов еще полностью не обезличенных, рассматривал,
по сути дела, как рабов еще не вполне созревших до типа антич-
ных рабов» [Коростовцев, с. 170].
Приведенная цитата действительно дает возможность понять
взгляды В. В. Струве на характер древневосточного рабства. Од-
нако такой подход, по существу расширивший и преобразовав-
ший определение раба, трудно считать неуязвимым с точки зрения
теоретической постановки вопроса, поскольку зависимые люди в
отличие от рабов не являлись полной собственностью хозяина и
строго отличались от рабов самими древними (особенно в текстах
законодательного, характера) и отличаются в марксистской исто-
рической науке.
2500 лет тому назад древнегреческие мыслители проводили
различие между рабами и зависимыми социальными группами (см.
11
{Finley, с. 233 и сл.]), но многие современные исследователи счи-
тают, что в действительности такого различия не существовало, и
включают в состав рабов разные группы зависимого населения,
занимавшего промежуточное положение между свободными и ра-
бами. В приведенной выше цитате. М. А. Коростовцев говорит о
«рабах древневосточного типа... не вполне созревших до типа
античных рабов». Как нам представляется, так называемых рабов
«древневосточного типа» никогда не было. В различных странах
в зависимости от конкретных исторических условйй рабство раз-
вивалось неодинаковыми путями, да и в одной и той же стране
формы его менялись. Кроме того, в одном и том же обществе, в
один и тот же исторический период фактическое положение рабов
могло быть неодинаковым: одна часть их жестоко угнеталась, а
другая находилась в сравнительно хороших условиях. Но во всех
странах и во все периоды юридический статус рабов был иден-
тичным. И. М. Дьяконов пишет о «двояком употреблении термина
„раб“ в узком и широком смысле или „в экономическом, а не в
юридическом смысле**» [Дьяконов, 1973, с. 10, 17 и др.]. Как из-
вестно, раб — собственность, вещь другого лица, и его статус был
закреплен в действующих в данном обществе законах. Это не про-
сто юридическое определение, ибо в нем отражена вся суть эко-
номических отношений. Поэтому вряд ли правильно будет гово-
рить о рабстве в юридическом и экономическом смысле. Примером
такой нечеткости является и высказывание В. Н. Никифорова о
том, что «в экономическом отношении (а также, вероятно, в пра-
вовом) они (т. е. гуруш.— М. Д.) не отличались от рабов», или
когда он говорит о «рабах типа илотов» [Никифоров, с. 72 и 261].
В таком случае возникает вопрос: если гуруш в действительно-
сти не отличались от рабов, почему все же сами шумеры строго
отличали их от рабов?
Г. А. Меликишвили справедливо отмечает, что положение ра-
ботников государственных хозяйств на Ближнем Востоке в III—
II тысячелетиях до н. э. определенно не было рабским, так как
гуруш и подобные им работники жили семьями и являлись не
только объектом, но и субъектом права. Кроме того, как указы-
вает Г. А. Меликишвили, в отношении древневосточных работни-
ков эксплуатация не всегда была внеэкономической. Это, в частно-
сти, относится к обедневшим общинникам, вынужденным работать
по экономическим причинам [Меликишвили, с. 18 и сл.].
В теоретическом плане неправомерность отнесения различных
групп зависимого населения к рабам убедительно обосновал
К. К. Зельин. Он показал, что для древности характерно «необык-
новенное обилие и разнообразие форм социально-экономических
отношений» и рабство было только одной из форм личной зави-
симости и внеэкономического принуждения [Зельин, с. 6 и сл.
и 23]. По мнению К. К. Зельина, «в древности раб мог оказаться
в иных условиях, в таких же или даже еще лучших условиях, чем
свободный. И наоборот: человек мог быть юридически свободным
и в то же время находиться в тяжелой зависимости, подвергаться
12
принуждению и угнетению» [Зельин, с. 23]. «Зависимый человек
мог находиться в Полном порабощении у... господина {индиви-
дуального или коллективного], к нему могли быть применены все
средства физического принуждения, но при этом он мог и не быть
рабом» [Зельин, с. 43]. Как полагает К. К. Зельин, «то определе-
ние раба, которое встречается в советской историографии: раб —
человек, лишенный средств производства и подвергавшийся вне-
экономическому принуждению,— неправильно, поскольку раб об-
ладал нередко средствами производства, а человек, положение
которого характеризуется признаками, указанными в приведенном
определении, мог быть совсем не рабом» [Зельин, с. 61]. Далее
автор поясняет, что под рабами он имеет в виду «людей, принад-
лежащих к сословию рабов, т. е. признаваемых таковыми дейст-
вующим правом, являющихся собственностью других людей... но-
не обязательно лишенных средств производства и даже правоспо-
собности, не обязательно жесточайшим образом угнетаемых»
[Зельин, с. 29] .
. Это определение, как нам представляется, нуждается в уточ-
нении. Рабы действительно могли владеть средствами производст-
ва, но, насколько это можно проследить по клинописным текстам,
юридически они не были собственниками этих средств. Все иму-
щество рабов считалось лишь пекулием, и с точки зрения закона
юно в конечном итоге принадлежало хозяевам рабов (подробнее
см. [Дандамаев, 1974, с. 181 и сл.]).
В силу изложенных выше соображений единственно правиль-
ным определением раба является следующее: раб — лицо, лишен-
ное собственности на средства производства, работающее внеэко-
номическим путем и являющееся чужой собственностью.
В настоящее время для исследования проблемы рабства в
древней Передней Азии имеются многочисленные, вполне надеж-
ные источники. Но даже самое исчерпывающее исследование про-
блемы рабства не дает возможности понять механизм общества,
его социально-экономическую структуру. В древности существова-
ли различные социальные слои населения, которые не были сво-
бодными, в зависимости от конкретных исторических условий они
либо наделялись средствами производства, либо были лишены их.
В обществе такие люди занимали промежуточное место между ра-
бами и свободными. В производстве их труд имел большое зна-
чение (ср. ниже), многие из них работали в силу внеэкономиче-
ского принуждения, но с точки зрения действующих законов они
не считались рабами. Лица, принадлежавшие к этим слоям, не яв-
лялись полной собственностью других лиц, и их, например, нельзя
было продавать. Очевидно, таких людей мы также не должны
считать рабами.
Таким образом, проблема зависимых слоев — это не только
вопрос терминологии, а прежде всего первостепенная и вместе с
тем самая трудная проблема социальной истории древнего Во-
стока, еще ждущая своего исследователя. Отнесение зависимых
людей к рабам ведет не только к терминологической путанице, но
13
и к смешению достаточно выясненных институтов с теми, проис-
хождение, природу и эволюцию которых мы еще не знаем. Если
нам хорошо известно, почему раб трудился на своего господина
(он был его собственностью), то еще предстоит установить, в силу
каких социальных причин зависимые люди работали на других
лиц — как на коллектив собственников, так и на индивидуумов.
Нет также уверенности в том, что во всех случаях земля, на ко-
торой сидели зависимые люди, и орудия труда, которыми они поль-
зовались, не принадлежали им самим. Прежде всего необходимо
выделить различные группы зависимого населения, установить
сходство и отличие в их статусе, а также изучить их роль в про-
изводстве. Возникает также вопрос, могли ли какие-либо группы
зависимого населения бросить работу на своих хозяев, одновре-
менно отказавшись, разумеется, от связанных со своим статусом
выгод? Наконец, мы также не знаем еще, в силу каких экономи-
ческих причин образовались социальные слои, близкие к рабам,
но, по сути дела, не являвшиеся рабами.
К сожалению, на эти вопросы мы получим ответ лишь после
того, как будут проведены фундаментальные исследования со-
циально-экономических отношений различных регионов Передней
Азии на протяжении древности с использованием всех не поддаю-
щихся в настоящее время учету источников разнообразного ха-
рактера. Ниже мы попытаемся осветить вопрос, какую роль иг-
рали различные социальные слои населения в производстве, глав-
ным образом в сельском хозяйстве и ремесле.
Прежде всего, какова была роль рабского труда?
Как показали исследования советских ученых в 60—70-х годах,
труд рабов не занимал ведущего места в экономике Передней
Азии [Дьяконов, 1971, с. 136 и сл.; Меликишвили, с. 18 и сл.].
Этот же вывод с полным основанием можно распространить так-
же и на некоторые другие страны древнего Востока, например на
царство хеттов, Палестину, ахеменидский Иран и Индию (см.
[Гиоргадзе, с. 9 и сл.; Вейнберг, с. 65 и сл.; Дандамаев — Луко-
нин, с. 162 и сл.; Бонгард-Левин, с. 140]). Рабский труд ни в
сельском хозяйстве, ни в ремесле не был преобладающим и не
мог конкурировать с трудом свободных общинников.
Можно уверенно сказать, что по сравнению со всеми предыду-
щими периодами истории Месопотамии применение труда рабов
достигло наивысшего апогея в I тысячелетии до н. э. Но и в это
время рабский труд использовался главным образом для выпол-
нения тех видов работ, которые не требовали высокой квалифика-
ции или дорогостоящего надзора, т. е. там, где рабы могли тру-
диться в течение круглого года, а не сезонно. Крупные землевла-
дельцы предпочитали обращаться к услугам свободных арендато-
ров, сдавая им землю небольшими участками, так как примене-
ние рабского труда требовало постоянного надзора и вызывало
большие расходы. Поэтому в Вавилонии не было латифундий, за
исключением храмовых, и наличие крупного землевладения сочета-
лось с мелким землепользованием. В тех случаях, когда крупные
14
землевладельцы прибегали к помощи своих рабов, они либо вы-
деляли им землю для самостоятельного ведения хозяйства на пра-
вах пекулия, либо сдавали ее в аренду. Поэтому в крупных част-
новладельческих хозяйствах Месопотамии рабский труд в пахот-
ном земледелии находил ограниченное использование.
Мы не располагаем никакими сведениями о применении раб-
ского труда в царском земледельческом хозяйстве Вавилонии в
I тысячелетии до н. э. Как правило, царские земли сдавались в
аренду, а также обрабатывались полусвободными земледельцами.
В храмовых хозяйствах рабский труд использовался в значитель-
но больших масштабах, но и в них он не играл решающей роли.
В ремесле рабский труд в еще меньшей степени был в состоянии
вытеснить труд свободных, особенно в области квалифицирован-
ного ремесленного производства (подробнее см. [Дандамаев, 1974,
с. 148 и сл.]).
Приблизительно такая же картина наблюдается и в остальных
странах древнего Востока, в которых рабство никогда не дости-
гало такой ступени развития, чтобы можно было бы говорить о
господствующей роли труда рабов в экономике. Рабский труд яв-
лялся только одним из типов производительного труда, и притом
далеко не самым значительным по своей роли. Другими словами,
рабы составляли лишь часть класса подневольных лиц, лишенных
собственности на средства производства и эксплуатируемых вне-
экономическим путем.
Чем это объяснить? Ведь рабство было оптимальной формой
зависимости, а недостаток в военнопленных, которых можно было
бы обратить в рабов, очень часто отнюдь не ощущался. Кроме то-
го, не существовало никаких правовых или этических норм, ко-
торые помешали бы обращению десятков тысяч военнопленных,
уведенных с их родных мест ассирийскими, вавилонскими или пер-
сидскими царями, в рабов.
Например, в 772 г. до н. э. ассирийский царь Саргон II угнал
в плен 27 тыс. жителей с территории древнего Израиля, большин-
ству которых была отведена земля для самостоятельного ведения
хозяйства с обязательством внесения в казну определенной части
урожая. Завоевывая новые территории, вавилонские цари нередко
уводили местных жителей (особенно квалифицированных ремес-
ленников) в плен. Например, в 597 и 587 гг. из Иерусалима в Ва-
вилонию было угнано около 12 тыс. мужчин, не считая женщин и
детей. Среди этих пленников имелось не менее 1 тыс. ремесленни-
ков и 7 тыс. воинов. Источники характеризуют этот плен как раб-
ское иго (II Chron. 36:20; Jes. 44:22; Esr. 37:11). Однако в дейст-
вительности пленники в массе своей не были включены в дворцо-
вое или храмовое хозяйство, а поселены в специально отведенных
местах, в частности близ Ниппура. Сначала эти люди не имели
права покинуть свое местожительство. Но постепенно многие из
них стали вести самостоятельные рабовладельческие хозяйства.
Позднее, после захвата Вавилонии персами, часть этих пленников
вместе со своими рабами вернулась в Иерусалим, а оставшаяся
15
часть по своему статусу уже не отличалась от других свооодных
людей Вавилонии. Возвращение пленных иудеев на их родину
было возможно, конечно, потому, что они не были рабами, так
как персидское государство ахеменидского периода никогда не
освобождало рабов. По приказу ахеменидских царей в плен уводи-
ли население ряда областей, а иногда и целые народы, когда они
поднимали восстания против персидского господства. Большая
часть таких пленников в рабство, однако, не обращалась.
Таким образом, лишь ничтожный процент пленных становился
рабами, а преобладающее большинство их сажалось на государст-
венной земле, самостоятельно вело хозяйство, платило государст-
венные подати и несло повинности, включая даже военную служ-
бу. При этом часть таких военнопленных имела собственных ра-
бов. Почему же древневосточные цари не обращали основную
массу военнопленных в рабов? Ведь, например, у ахеменидских
правителей, имения которых были разбросаны по всему Ирану,
Эламу и даже по Вавилонии, было достаточно возможностей
установить эффективный надзор над работниками и эксплуатиро-
вать их как рабов. Но сектор рабского труда на древнем Востоке
в отличие от античного мира в период наивысшего экономического
развития оказался не в состоянии поглотить массы военнопленных.
Причина этого заключалась в сравнительно слабом уровне раз-
вития экономики и товарно-денежных отношений, в отсутствии до-
статочно развитого производства, в котором можно было бы при-
менить рабский труд в широких масштабах. К. Маркс писал:
«В лице раба похищается непосредственно орудие производства.
Однако затем производство той страны, для которой он похища-
ется, должно быть организовано так, чтобы допускалось приме-
нение рабского труда, или (как в Южной Америке и т. д.) должен
быть создан соответствующий рабскому труду способ производст-
ва» [К- Маркс. Введение (Из экономических рукописей 1857—
1858 годов).— К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е.
Т. 12, с. 724].
На древнем Востоке не наблюдается развития института раб-
ства в сторону неизбежного, неуклонного повышения удельного
веса рабского труда в основных отраслях хозяйства. И дело не
в том, что не было преобладания рабского труда в какой-либо от-
расли производства, а прежде всего в том, что основой сельского
хозяйства являлся труд свободных земледельцев и арендаторов и
в ремесле доминирующим также был труд свободных. Ведь труд
рабов был неэффективным и требовал постоянного надзора. Раб
всячески стремился уклониться от порученной ему работы, не про-
являл инициативы и не был заинтересован в результатах своего
труда и особенно в качестве работы. Установить эффективный
контроль было трудно, так как основным типом хозяйства явля-
лось мелкое, а крупных ремесленных мастерских не существовало.
Поэтому, вероятно, мы вряд ли найдем на древнем Востоке хотя
бы изолированные общества, где рабский труд был бы преобла-
дающим в экономике или по крайней мере приближался бы по
16
своему удельному весу к труду других зависимых групп населе-
ния или свободных.
Возникает вопрос, почему в течение нескольких десятилетий в
нашей науке господствовало мнение о решающей роли рабского
труда во многих странах древнего Востока?
Еще во время дискуссий о социально-экономической формации
на древнем Востоке, состоявшихся в 30-х годах в Ленинграде, при
анализе клинописного материала отчасти в силу неизбежного
тогда уровня науки были допущены две значительные ошибки, ко-
торые с тех пор часто повторяются нашими востоковедами. В сво-
ем докладе 1933 г. и в последующих трудах В. В. Струве убеди-
тельно показал, что рабский труд широко применялся в древнево-
сточных обществах. Однако, изучая проблему рабства изолирован-
но, ассириологи тогда мало интересовались вопросом о соотношении
рабского труда и труда свободных в том или ином обществе и
масштабами применения труда рабов в производстве по сравне-
нию с трудом свободных и различных слоев зависимого населения.
Это привело ассириологов к подмене вопроса о применении раб-
ского труда вопросом о его преобладающей роли на древнем Во-
стоке. Проблема рабства касается всех сторон экономической и
общественной жизни, поэтому невозможно правильно оценить зна-
чение рабства, если его изучать изолированно, особенно в отрыве
от труда свободных. Но именно такой подход был характерен
для большинства работ наших востоковедов в течение целых де-
сятилетий.
Весьма значительную роль в производстве играли те зависимые
слои населения, которые не являлись рабами, но тем не менее
часто были лишены средств производства. Они находились в лич-
ной зависимости от царя, отдельных лиц и коллектива собствен-
ников (т. е. храма) и в большинстве случаев работали в силу вне-
экономического принуждения. В III и начале II тысячелетия до н. э.
на Ближнем Востоке именно труд таких зависимых людей играл
решающую роль в государственном, или царском, хозяйстве, яв-
лявшемся в тот период ведущим сектором экономики. Работники
государственного хозяйства трудились круглый год, обрабатывая
землю или занимаясь ремеслами, получая от государства семена,
тягловый скот, орудия труда и ремесленное сырье, а также про-
довольствие для себя. Часть таких работников вели хозяйство са-
мостоятельно, но большинство — трудились под надзором над-
смотрщиков. В том и другом случае земля, на которой они сидели,
являлась государственной собственностью. Такие работники, как
правило, имели семьи, недвижимое и движимое имущество, вклю-
чая и рабов (см. [Струве, 1934, с. 32 и сл.; Дьяконов, 1973, с. 3
и сл.; Меликишвили, с. 18 и сл.; Гиоргадзе, с. 9 и сл.; Козырева,
с. 3 и сл.]).
В I тысячелетии до н. э. в Вавилонии по сравнению с III и на-
чалом II тысячелетия роль труда зависимых слоев населения за-
метно уменьшилась ввиду увеличения значения рабского труда.
В вавилонских документах I тысячелетия до н. э. мы встречаем
2 Зак. 860
17
три основных слоя зависимого населения — иккару, шушану и
гарда.
Тексты дают обильные сведения об иккару. Часто они упоми-
наются совместно с работниками, которые назывались эррешу. От-
носительно социального положения этих слоев высказывались раз-
личные мнения. Обычно оба отмеченных термина переводят при-
мерно одинаково: «земледелец», «пахарь», иккару же переводят
еще как «пахарь», «сельскохозяйственный работник», а эррешу —
как «земледелец», «сельскохозяйственный арендатор». В словарях
отмечается также, что ясно установить социальное и юридическое
положение, а также функции иккару и эррешу невозможно [AHw,
с. 203; CAD, т. 4, с. 304 и сл., т. 7, с. 49 и сл.].
Судя по документам из храмовых архивов, эррешу получали
для обработки только те земли, которые не в состоянии были воз-
делывать иккару, когда последних не хватало [YOS III, 84;
YOS VI, 40, 150]. Следовательно, храмам выгодно было обраба-
тывать землю трудом иккару. Поэтому в распоряжении эррешу
было гораздо меньше земли, чем у иккару, да и условия пользо-
вания землей были иные, так как иккару отдавали храму часть
урожая по твердой норме, а эррешу — в зависимости от урожая:
приблизительно */з общего урожая, что являлось нормальным раз-
мером арендной платы. Особого внимания заслуживает то обстоя-
тельство, что члены комиссий, которые назначались для опреде-
ления доли урожая, которую иккару и эррешу должны были пла-
тить храму, давали клятву не устанавливать с эррешу плату, ко-
торую следовало получать с иккару, и наоборот ,[BIN II, 108]. Ес-
ли иккару и эррешу отличались друг от друга по роду занятий, а
не по своему социальному положению, такая клятва была бы ли-
шена смысла. Другое дело, если они обрабатывали землю на раз-
личных условиях, хотя и те и другие возделывали главным обра-
зом поля под зерновые.
Судя по документам, эррешу были свободными арендаторами,
получавшими в ряде случаев от землевладельца (храма и частных
лиц) волов, посевное зерно, а иногда и продовольствие [BIN I,
156; Camb 402; Dar 350, 370 и др.].
В I тысячелетни до н. э. вавилонские храмы имели большие
земельные владения, часть которых они сдавали в аренду, а ос-
тальную землю обрабатывали многочисленные храмовые земле-
дельцы. Последние делились на рабов-иккару и просто иккару,
которые не считались рабами.
В храмовых архивах имеются списки с подробными перечнями
десятков, а иногда и нескольких сотен имен иккару [BIN I 157;
Nbk 452, 458; ср. также Nbd 1069, 1080, где в перечни работников
наряду с иккару включены также пастухи, садовники и ремеслен-
ники]. В этих перечнях они разбиты на мелкие группы по три-
четыре человека, представлявшие большей частью отдельные
семьи. В такие группы входили отец и его сыновья, а в ряде слу-
чаев и другие, по-видимому, не родственные лица. Во главе этих
групп стояли «начальники над иккару» [GC II, 161; Nbk 287 и др.].
18
Иккару получали из храмового хозяйства волов, плуги, семе-
на для посева, а нередко и продовольствие для себя [BIN I 68-
GC II, 161, 328; Nbd 250, 718, 1069; NRV 845; YOS III, 9, 34, 110;
YOS VII, 139]. По окончании сельскохозяйственных работ икка-
ру возвращали скот в храм [Nbd 202 и др.]. В ряде случаев ик-
кару получали из храмового хозяйства и корм для скота [Camb
296; см. также Nbd 841]. В одном письме содержится распоряже-
ние храмовому чиновнику выдать для иккару лопаты и все не-
обходимое для обработки поля, расположенного на берегу реки
[BIN I, 60].
Храмовые чиновники периодически устраивали ревизии скота и
посевного зерна, которые находились у иккару [BIN I, 112; Суг
117; Nbd 459; YOS III, 47 и др.].
Документы содержат данные о рационах для иккару. Автор
одного письма сообщает храмовому чиновнику, что 50 иккару
не получили полностью свой ячмень и могут умереть с голоду
[YOS III, 168]. Как отмечается в другом письме, некий Мурану
выдал иккару продовольствие, а для иккару, которые находятся
в распоряжении Шум-укина, надо отпустить продовольствие в том
же размере, как и в прошлом году (СТ XXII, 116]. Таким образом,
эти иккару, очевидно, находились на постоянном довольствии у
храма (см. также [BIN I, 7; СТ XXII, 119; Dar 420; Nbk 16, 421;
Nbd 642, 841, 986 и др.]). Иногда иккару выдавали также пиво
и растительное масло [BIN I, 35; GC I, 103].
Перейдем к вопросу о работе иккару в храмовом хозяйстве.
Согласно одному письму, храмовый чиновник получил предписа-
ние заставить всех иккару отремонтировать каналы и охранять их
[TCL IX, 109]. Некий Агрия должен направить для работы на
одном канале 10 иккару, а в противном случае он будет наказан,
поскольку на этом канале необходимо заменить работающих ик-
кару новыми [TCL XIII, 150, далее о работе иккару на каналах
см. Camb 19; TCL IX, 129; YOS VI, 246].
Некий Син-иддин сообщает в храм, что начальник над икка-
ру не следит за работой, и советует назначить на земли, принад-
лежащие храму Эанпа, новых начальников над иккару, иначе по-
следние не обработают поля [YOS III, 84]. В документе из города
Борсиппа, составленном в 495 г. до н .э., отмечается, что от месяца
ннсанну 26-го года царствования до конца аддару 27-го года
Дария I «для работы на плугах» направлена смена иккару
[NRV 564]. Таким образом, эти люди должны были работать на
храм в течение двух лет (далее о работе иккару в храмовых хо-
зяйствах см. |[BIN I, 81; СТ XXII; 212; GC II, 387; Nbk 452;
YOS III, 143, 170 и др.]; иногда речь идет о партиях иккару по
20—30 человек и более).
Большой интерес представляет письмо, в котором храмовый чи-
новник по имени Калба сообщает, что к нему приведены закован-
ные в кандалы иккару, так как многие иккару уже бежали
{YOS III, 146].
Как видно из большого количества текстов, храмы Эанна и
2*
19
Эбаббарра в Уруке и Сиппаре сдавали значительные массивы
земли в аренду так называемым сборщикам арендной платы, а
размер последней устанавливался уже при заключении контракта.
Сборщик арендной платы сам землю не обрабатывал, а передавал
ее субарендаторам и отвечал перед храмовой администрацией за
ежегодный взнос определенного количества сельскохозяйственной
продукции. В тех случаях, когда сборщики арендной платы вместе
с храмовой землей получали в свое распоряжение иккару, послед-
ние были ответственны перед сборщиками за урожай с той земли,
которую они обрабатывали.
Нередко храмы отдавали своих иккару внаем сборщикам
арендной платы наряду с землей, орудиями труда и скотом, пре-
доставляя при этом части иккару продовольствие. Сборщики несли
ответственность за целостность и сохранность инвентаря, скота и
иккару. Как видно из документов, храм выдавал на определенную
арендуемую площадь земли соответствующее количество волов и
иккару [TCL XIII, 182].
Согласно арендному контракту, заключенному в 555 г. до н. э.
в Ларсе, храм Эанна сдал в аренду двум сборщикам 6000 кур
(7410 га, или 74 кв. км) посевной площади. На первый год аренд-
ного срока сборщики получили 3000 кур (450 тыс. л) ячменя для
посева и 10 талантов (300 кг) железа для лемехов. Кроме того,
они получили 400 иккару, 400 волов и 100 «больших» коров, ко-
торые должны были заменить волов, негодных для работы. В ка-
честве арендной платы сборщики должны были доставлять в храм
ежегодно по 25 тыс. кур (2750 тыс. л) первосортного ячменя и
10 тыс. кур (1500 тыс. л) отборных фиников [YOS VI, 11].
Таким образом, на 15 кур земли сборщики имели в своем рас-
поряжении по одному иккару и на 12 кур — вола или корову, дру-
гими словами, на каждого иккару приходилось по 18,5 га земли.
По условиям контракта только половина арендованной земли
должна была обрабатываться, а половина оставаться под паром.
Следовательно, один иккару должен был обработать около 9 га
(такое же соотношение наблюдается и в документах VI, 103 и
150). Что же касается арендной платы, то один иккару в сред-
нем должен был доставить по 6875 л ячменя и 3750 л фиников,
т. е. по 743 л ячменя и 405 л фиников с 1 га реально обработанной
им земли. Приблизительно такое же соотношение характерно и
для других контрактов (ср. [YOS VI, 45, 47 и 55]), по свидетель-
ству которых сборщик арендной платы из расчета на одного ик-
кару получал около 8—10 га земли и с каждого иккару должен
был платить храму в среднем 10 тыс. л ячменя или фиников, или
по 10 гл с 1 га).
По свидетельству контракта, заключенного в Уруке в 545 г.
до н. э., один сборщик получил в аренду 625 кур (812 га) пахотной
земли, принадлежавшей храму Эанна. В его распоряжение были от-
даны также 100 иккару, 100 волов, 50 «больших» коров, а на пер-
вый год арендного срока еще 625 кур (93750 л) ячменя для посе-
ва, 5 талантов 20 мин (160 кг) железа для лемехов и 120 кур
20
(18 тыс. л) ячменя в качестве продовольствия для 30 иккару
[YOS VI, 150]. Таким образом, каждый иккару обрабатывал 8 га
земли и с 1 га земли храм получал 944 л ячменя. Особый интерес
представляет свидетельство документа о том, что 30 из 100 предо-
ставленных храмом в распоряжение сборщика арендной платы ик-
кару на первый год арендного срока получат с храмовых скла-
дов в качестве продовольствия 120 кур ячменя, т. е. по 600 л в год
на человека, или около 1,6 л в день (ср. сходные условия в кон-
тракте [YOS VI, 103]).
Согласно одному контракту, заключенному храмом Эбаббарра
в Сиппаре, некий Шула взял в аренду 60 кур (около 79 га) земли,
а также получил в свое распоряжение 12 волов, 8 иккару, продо-
вольствие для последних и корм для скота до конца года, зерно
для посева и сельскохозяйственные орудия [Суг 26]. Следователь-
но, каждый иккару в среднем должен был обработать почти по
10 га земли.
Иккару, отданные храмами в распоряжение сборщиков аренд-
ной платы, обязаны были сдавать с отведенной им земли опреде-
ленную часть урожая соответственно размерам поля и величине
дохода. Сборщик арендной платы, собрав со всех иккару причи-
тавшийся с них урожай, рассчитывался с храмом, отдав ему
арендную плату в заранее установленном размере. Для примера
можно отметить, что один сборщик арендной платы в течение
553 г. до н. э. собрал с иккару, находившихся в его распоряжении,
и сдал в храм Эанна 10136 кур (1 520400 л) ячменя [TCL XIII,
227; YOS VI, 45, 47, 55, 78, 98].
Что же касается размера арендной платы с одного и того же
иккару за разные годы, характерна следующая картина. Иккару
по имени Аппану доставил в храм Эбаббарра в разные годы со-
ответственно 170, 123 и 133 кур ячменя [Nbd 525; Ner 18, 70].
За вс,е эти годы он обрабатывал одно и то же поле, и рг!зни'ца
сдаваемого им в храм урожая, вероятно, объяснялась колебания-
ми урожая.
Из ряда документов видно, что иккару платили храмовую де-
сятину [СТ XXII, 8; Nbk 220 и др.].
Тексты свидетельствуют о том, что иккару составляли сосло-
вие зависимых земледельцев. Так, некий Иддина-ах назван «по-
стоянным иккару» [YOS III, ПО]. Согласно другому документу,
один «человек и пять сыновей (его) причислены к иккару» ([GC
II, 387]; см. также [СТ XXII, 116; TCL XII, 20]).
В документах из города Ниппура, относящихся к V в. до н. э.,
упоминаются государственные иккару, которые трудились на го-
сударственной земле под присмотром надзирателей, несли повин-
ности и платили царские подати [BE IX, 81, 82; UM 224 и др.].
Частные лица также владели иккару, труд которых они исполь-
зовали для обработки своей земли [BE IX, 60; X, 29; BRM I, 101;
Кг 146; UET IV, 59 и др.]. Например, согласно одному документу,
владелец поля сдал его в аренду вместе с иккару ([BE X, 29]; см.
аналогичные документы [GC II, 246; Nbd 445, 576, 577 и др.].
21
Как видно из рассмотренных документов, в i тысячелетии
до н. э. в Вавилонии существовало сословие зависимых земледель-
цев, которые назывались иккару- Они принадлежали храмам,
дворцу и частным лицам. Иккару не считались рабами и в от-
личие от последних жили с семьями и платили подати; их не про-
давали. Однако иккару находились во внеэкономической зависи-
мости от своих хозяев и были прикреплены к земле. Иккару не
могли без разрешения хозяев оставить свое местожительство. В тех
случаях, когда они бежали, бросив работу, их ловили, заковывали
в кандалы и возвращали.
По документам проследить пока трудно, как возникло сосло-
вие иккару. Можно высказать гипотезу, что это были разорив-
шиеся люди, которые лишились своей земли, не могли прокормить-
ся за счет сезонной наемной работы и не имели возможности
арендовать землю. В таком случае они могли добровольно, в силу
экономических причин, обрабатывать чужую землю и постепен-
но потерять свои права свободных членов общества. Вероятно
также, что первоначально определенная часть иккару (или даже
большинство) состояла из военнопленных, посаженных на цар-
скую землю и подаренных храмам.
Нередко иккару не имели ни рабочего скота, ни орудий тру-
да. Часть этих земледельцев работала круглый год под надзором
своих хозяев или их агентов и находилась на постоянном довольст-
вии. Иногда храмы отдавали своих иккару внаем партиями по
нескольку сот человек вместе с арендовавшейся землей, орудиями
труда и рабочим скотом.
Некоторые иккару получали от своих хозяев семена, волов и
инвентарь (плуги, мотыги и т. д.) и обрабатывали выделенную
для них землю, отдавая ее владельцу часть урожая.
Иккару, принадлежавшие дворцу, составляли часть зависимо-
го населения, которое называлось туману. Они сидели на госу-
дарственной земле и работали под надзором особых чиновников.
Среди шушану кроме земледельцев были и ремесленники раз-
личных специальностей. Шушану нельзя было продавать. Это вид-
но хотя бы из того, что в контрактах о продаже рабов оговари-
вается, в частности, что продаваемое лицо не является шушану.
Шушану не могли произвольно оставить работу, и беглых шу-
шану ловили, заковывали в кандалы и заключали в тюрьму.
Согласно документам архива Мурашу, государственные шуша-
ну по своему юридическому статусу не отличались от других дер-
жателей царских наделов и составляли различные группы по про-
фессиональному признаку; они коллективно платили подати, от-
бывали повинности, а в случае необходимости несли и военную
службу, по-видимому в обозе.
Статус шушану был наследственным: в перечни с именами шу-
шану включены родители с детьми и другими родственниками.
Особую группу царских работников составляли гарда, прикреп-
ленные к царскому хозяйству и к имениям знатных персов. Гарда
работали под надзором чиновников [BE X, 95, 118 и др.]. Часть.
22
гарда, которая была посажена на землю, жила за счет урожая
с нее, а другая находилась на довольствии [BE X, 95, 127, UM204
и др.]. Судя по собственным именам, гарда состояли из вавилонян
и чужеземцев, например, египтян (подробно см. [Дандамаев, 1973,
с. 3 и сл.]).
Чтобы картина была более или менее полной, необходимо ска-
зать несколько слов и о значении труда свободных.
В настоящее время нет никаких сомнений, что в течение всего
периода древности на Ближнем Востоке труд свободных общин-
ников играл исключительно важную роль, определенно гораздо
большую, чем рабский труд или труд других зависимых слоев
населения. Свое значение свободный труд сохранил и в Вавилонии
I тысячелетия до н. э., хотя в этот период конкуренция рабского
труда стала гораздо более ощутимой, чем в предшествующие эпо-
хи. Труд свободного земледельца и ремесленника все еще оставал-
ся основой производства.
В I тысячелетии до н. э. в Вавилонии труд свободных наем-
ных работников играл весьма значительную роль в общей струк-
туре экономики. Храмы и частные лица вынуждены были прибе-
гать в широких масштабах к использованию квалифицированного
труда свободных в ремесле, сельском хозяйстве и особенно для
выполнения тяжелых видов работ. При этом иногда нелегко было
найти необходимое число работников, и в таких случаях приходи-
лось их труд оплачивать по высоким ставкам (см. {Дандамаев,
1964, с. 31 и сл.]).
И. М. Дьяконову принадлежит следующая глубоко верная
мысль. Линия раздела между древностью и средними веками
лежит не в прекращении ведущей роли рабского труда в производ-
стве, а в исчезновении самоуправления свободных, и, следователь-
но, эксплуатация прежде свободного земледельца становится ве-
дущей в производстве [Дьяконов, 1973, с. 10 и сл.].
В. Н. Никифоров называет «принципиально важной мыслью»
следующее утверждение А. И. Неусыхина: «В классовых общест-
венных формациях непосредственные производители никогда не яв-
ляются (да и не могут являться) собственниками средств и орудий
производства, ибо они лишены собственности на них в силу само-
го классового антагонистического характера общественной струк-
туры» ([Никифоров, с. 62], там же содержится ссылка на работу
А. И. Неусыхина). Несмотря на категорический тон этого утвер-
ждения и упрек В. Н. Никифорова, что советские историки, изу-
чающие древний мир, в своих работах не руководствуются указан-
ным определением, оно неприменимо к древности. С начала III ты-
сячелетия до н. э. до наступления феодальной эпохи большая часть
непосредственных производителей (а именно свободные земледель-
цы общинники) в Передней Азии и в большинстве других стран
были собственниками средств производства и орудий труда.
После всего сказанного неизбежно возникает вопрос: какая об-
щественно-экономическая формация господствовала на древнем
Востоке? Здесь нет необходимости подробно останавливаться на
23
этом вопросе. На наш взгляд, правы те советские исследователи,
которые считают, что термин «рабовладельческая формация» —
лучшее из существующих в нашей науке определений классовых
обществ на древнем Востоке (см., например, [Никифоров, с. 274]).
Прежде всего рабство являлось оптимальной формой зависимости.
Существование института рабства накладывало глубокий отпеча-
ток на социальные отношения, идеологию, право и психологию
общества, и классовый антагонизм в наиболее неприкрытой и ти-
пичной форме проходил между рабами и свободными. Правда,
труд рабов использовался главным образом для выполнения тех
видов работ, которые не требовали высокой квалификации или
дорогостоящего надзора. Однако и такое использование труда ра-
бов имело большое значение в древних обществах, так как это ос-
вобождало свободных для выполнения наиболее сложных процес-
сов производства. Кроме того, Г. Ф. Ильин совершенно прав, когда
он подчеркивает, что такие виды работ, как помол зерна, уход за
скотом, прядение, ткачество и т. д., имели для древних обществ
большое производственное значение. Как отмечает Г.Ф. Ильин,
важны не цифры и не тот момент, вытеснил ли труд рабов труд
свободных, а то, что отношения между рабами и рабовладельца-
ми определяли характер общества, его идеологию, политику и мо-
раль [Ильин, с. 164 и сл.].
список использованной литературы
Бонгард-Левин — Б о н г а р д - Л е в и н Г. М. Индия эпохи Маурьев. М., 1973.
Вейнберг — Вейнберг И. П. Рабы и другие категории зависимых людей в па-
лестинской гражданско-храмовой общине VI—IV вв. до н. э.— ПС. Вып. 25
(88), 1974, с. 63—66.
Гиоргадзе — Гиоргадзе Г. Г. Очерки по социально-экономической истории
Хеттского государства. Тб., 1973.
Дандамаев, 1964—Дан да мае в М. А. Свободные наемные работники в позд-
ней Вавилонии.— Ассириология и египтология. Сборник статей. ЛГУ, 1964,
с. 31—50.
Дандамаев, 1973—Дандамаев М. А. Работники царского хозяйства в Иране
в конце VI—первой половине V в. до н. э.— ВДИ. 1973, № 3.
Дандамаев, 1974—Дандамаев М. А. Рабство в Вавилонии. М., 1974.
Дандамаев — Луконин — Дандамаев М. А., Луконин В. Г. Культура и
экономика древнего Ирана. М. ,1980.
Дьяконов, 1971—Дьяконов И. М. Основные черты древнего общества (Рефе-
рат на материале Западной Азии).— Проблемы докапиталистических обществ
в странах Востока. М., 1971.
Дьяконов, 1973—Дьяконов И. М. Рабы, илоты и крепостные в ранней древ-
ности.—ВДИ. 1973, № 4, с. 3—29.
Зельин — Зельин К. К., Трофимова М. К- Формы зависимости в восточном
Средиземноморье эллинистического периода. М., 1969.
Ильин — Ильин Г. Ф. Классовый характер древнеиндийского общества.— Проб-
лемы докапиталистических обществ в странах Востока. М., 1971.
Козырева — Козырева Н. В. Сельская округа в государстве Ларса.— ВДИ.
1975, № 2.
Коростовцев — Коростовцев М. А. Жизнь и деятельность Василия Василь-
евича Струве.—ВДИ. 1975, № 3.
Меликишвили — Меликишвили Г. А. Некоторые аспекты вопроса о социаль-
24
но-экономическом строе древних ближневосточных обществ.—В ДИ. 1975,
№ 2.
Никифоров — Никифоров В. Н. Восток и всемирная история. М., 1975.
Струве, 1934.— Струве В. В. Проблемы зарождения, развития и упадка рабо-
владельческого общества древнего Востока.— ИГАИМК. Вып. 77, 1934.
Струве, 1962— Струве В. В. Общественный строй эллинистического Египта,—
ВИ, 1962, № 2.
Finley—F i n 1 е у М. I. Between Slavery and Freedom.— «Comparative Studies in
Society and History». 1964, VI, № 3, c. 233—249.
Parpola — Parpola S. Letters from Assyrian Scholars to the Kings Esarhaddon
and Assurbanipal. P. I. Neukirchen—Vluyn, 1970.
Westermann—Westermann W. L. The Slave Systems of Greek and Roman An-
tiquity. Philadelphia, 1955.
О. Д. Берлее
ДРЕВНЕЙШЕЕ ОПИСАНИЕ
СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЕГИПТА
Исследователь древнеегипетского общества серьезно затруднен
тем обстоятельством, что египтяне не оставили нам сочинений, в
которых бы описывалось свойственное Египту социальное устройст-
во. Но так ли обстоит дело в действительности? Можно сослаться
на вторую часть наиважнейшего «Enseignement loyaliste», теперь
опубликованного Ж. Позенером [Posener, 1976], хотя это сочи-
нение и не обрисовывает социальной ситуации в целом; его цель—
показать положение («царских) hmww» в частном хозяйстве. На-
конец, удается выявить более десятка схем социальной организа-
ции, которые относятся к периоду между XV—I вв. до н. э. В этих
последних уже определенно намечаются составляющие социально-
го организма древнего Египта, и они важны чрезвычайно ’. Тем
не менее это не описание. Есть, впрочем, и таковое, и даже не од-
но. Однако первое восходит к эпохе около 2000 г. до н. э. и пред-
ставляет исключительный интерес не только как наиболее древ-
нее, но и как наиболее обстоятельное и, видимо, с литературной
стороны наиболее талантливое.
Я имею в виду Поучение Ахтоя, сына Dwjw.f (библиографию
см. |[Jankuhn, с. 90]), которое Масперо окрестил в Satire des
metiers, название широко употребительное в египтологии. Стоит
ли говорить, что указанный характер этого сочинения до сих пор
не был раскрыт, поскольку внешне эта своего рода «Aigyption
politeia» чрезвычайно далека от политий классической древности.
Его назначение, казалось бы, совершенно недвусмысленно — это
скорее древнейшее педагогическое сочинение, имеющее целью при-
влечь юношество к учебе, к образованию. Трудно такое понимание
этого сочинения отрицать, хотя некоторые считают его произведе-
нием определенной политической направленности, даже своего
рода политической пропаганды. Как бы там ни было, для нас
этот внешний момент второстепенен. Он именно и заслонил от ис-
следователей главное: для достижения внешней цели, какой бы она
ни была, автор сочинения должен был обрисовать сложившуюся
в стране социальную обстановку, и не только обрисовать, но и оз-
накомить своего читателя, так сказать, с принципом действия со-
циальной организации Египта2.
В силу сказанного для нас также не существен вопрос о на-
личии или отсутствии сатирической направленности в этом сочи-
26
нении3 и связанный с ним вопрос о социальной ограниченности и
даже слепоте его автора, который будто бы высмеивает такие жиз-
ненно важные для Египта занятия населения, как земледелие, ре-
месла, противопоставляя им канцелярии. На наш взгляд, в сочи-
нении нет ни сатиры, ни пропаганды (так [Helck, 1970, с. 161 —
162]), ни слепоты, ни цинизма. Цель автора — прославить для уча-
щейся молодежи науку и учение, привлечь ее к ним, и делает это
он на основе обрисовки свойственной Египту социальной действи-
тельности.
Изучение Поучения Ахтоя в сильной степени затруднено тем,
что до нас не дошло ни одного списка времени Среднего царства.
За единственным исключением, все списки датируются второй по-
ловиной Нового царства, когда искажения при копировании древ-
них текстов уже стали неизбежным злом. В силу этого текст со-
чинения даже после находки крупного фрагмента времени
XVIII династии [Piankoff], а копирование в то время все-таки еще
держалось на известном уровне, и после обстоятельных исследова-
ний ван де Валле, Бруннера и Хелка [van de Walle, 1948; Brunner;
Helck, 1970] продолжает представлять для интерпретатора огром-
ные трудности. Но это при истолковании конкретных пассажей.
В общих же чертах картина была уже ясна Масперо [Maspero],
первому, кто отважился на изучение этого сложного сочинения.
О ней мы и будем говорить в настоящей статье.
Прежде несколько слов о датировке сочинения, которая свя-
зана с проблемой авторства. Принадлежность к эпохе Среднего
царства и с самого начала изучения текста не вызывала сомне-
ния, однако после издания папируса Честер Битти IV [Gardiner,
1935, табл. 15—161 эту общую датировку, казалось бы, можно
'было существенно уточнить. Дело в том, что в эпоху Нового цар-
ства «Поучение» имели обыкновение присоединять к двум другим
сочинениям времен Среднего царства: Гимну Нилу и Наставле-
нию Аменсмхе I (об этом см. [Posener, 1956, с. 19, примеч. 7]).
Между тем папирус Честер Битти IV (vo 6, 12—14) указывает, что
это «Наставление», которое до тех пор считали вышедшим из-под
пера самого царя, было составлено Ахтоем. Отсюда закономерно
предположение о тождестве авторов «Поучения» и «Наставления»,
которое позволяет датировать «Поучение» царствованием Аменем-
хе I или его сына.
Впервые такое предположение было высказано Гардинером
[Gardiner, 1935, с. 43—44], затем поддержано Позенером [Pose-
ner, 1956, с. 5]. Сравнительно недавно оно было оспорено Зейбер-
том на основании нескольких списков «Поучения», в которых имя
автора дано без отчества [Seibert, с. 103], а то, что нормально
трактуется как отчество, было осмыслено как элемент имени dwj
htj. Такое осмысление «удревнило» бы сочинение, поскольку имя
значило бы «Славь Ахтоя» и, стало быть, должно было быть ба-
силеофорным, где «Ахтой» — один из царей IX—X династий.
Правда, Хелк [Helck, 1970, с. 159] указывает, что «титульное»
авторство у египтян никогда не совпадает с действительным, и,
27
следовательно, dwj-htj— чем-то прославившийся деятель прошло-
го по отношению к эпохе настоящего автора сочинения. Эта эпоха
вполне может быть периодом ранней XII династии, которым обыч-
но датируют данное сочинение.
В принципе и новое чтение Зейберта, и поправка Хелка к нему,
конечно, возможны. Реинтерпретация длинного имени в два ко-
ротких, представляемых как имя и отчество или, вернее, отчество
и имя, ибо в этой последовательности они произносились и писа-
лись при XII династии [Берлев, 1962], известна. Правда, до сих
пор был выявлен только случай переосмысления непонятного егип-
тянам семитического имени [С1ёге, с. 22], своеобразной египтиза-
ции имени (ср. пушкинское «Иван Яковлевич» о Руссо), но в кон-
це концов и такое возможно.
В пользу этого чтения можно было бы привести еще и такой
довод: вплоть до Аменопе, сына Канахта (ср. {Jankuhn, с. 2]),
автора знаменитого дидактического сочинения эпохи Нового цар-
ства, только автор интересующего нас сочинения назван по отчест-
ву и имени, все же остальные только по имени. Но, может быть,
эта разница объясняется тем, что Ахтой и Аменопе были не толь-
ко, так сказать, «титульными» (номинальными), но и действитель-
ными авторами сочинений в отличие от других авторов только по
имени, авторитетов. В конце концов где гарантия, что тексты, на
которых основывается Зейберт, сохранили изначальный текст?.
Как бы там ни было, аргумент, приводимый Хелком в пользу
чтения Зейберта, несостоятелен. Согласно его мнению, отсутствие
детерминатива «человек» при имени dwjw.f и наличие его при
имени htj говорит d том, что это одно имя, искусственно расчле-
ненное словом «сын». Но так и должно быть! Это норма. Так и
писалось в эпоху Среднего царства отчество в отличие от имени
[Posener, 1980; Берлев, 1962]. Если б детерминатив при имени
dwjw.f был, то оно должна было стать именем, a htj — отчеством,
так называемый прямой способ указания филиации. Данная ра-
бота была уже сдана для печати, когда появилось важное иссле-
дование Позенера специально по вопросу об имени автора Satire
des metiers [Posener, 1980]. Его вывод: Сын Дуауфа «Ахтой», при-
чем важен и чисто статистический момент — из одиннадцати спи-
сков начала «Поучения» девять сохранили написание по типу
«сын N, NN» и только два опускают слово «сын», как бы трактуя
имя и отчество автора как одно составное имя.
Видимо, все же составление одного сложного имени из по
всем правилам написанного имени и отчества (собственно, отчест-
ва и имени) является вторичным, и положение Гардинера — Позе-
нера относительно авторства и датировки «Поучения» по-прежне-
му не поколеблено.
Знаменательно в этом отношении несколько обстоятельств.
1. В разделе папируса Честер Битти, в котором перечисляются
известные авторы древности, Ахтой назван «их главой» (vo 6).
Едва ли такое положение в египетской литературе4 оправдывалось
одним полуанонимным авторством «Наставлений»5 Аменемхе I.
28
2. Далее в этом папирусе следует серия новоегипетских подража-
ний Ахтоеву «Поучению», и завершается она молитвой в пользу
Ахтоя, причем именно здесь и упоминается его авторство по от-
ношению к «Наставлению» Аменемхе I. Стало быть, и тут ново-
египетский вариант Satire des metiers объединился в представле-
нии составителя и с именем Ахтоя, и с «Наставлением». Автор же,
создавший и «Поучение» и «Наставление», вполне мог претендо-
вать на роль главы египетских литераторов, тем более что к этим
двум сочинениям постоянно добавляется еще и третье— Гимн Ни-
лу! 3. На знаменитом памятнике времени XIX династии, который
впервые стал известен по неизданной до сих пор копии в архиве
Дареси (библиографию см. [Moursi, с. 63], недавно обнаружена
фотография памятника), изображаются и упоминаются «великие»
люди эпохи Древнего, Среднего и Нового царств6. Среди «вели-
ких» в прямом, египетском смысле слова, т. е. людей, занимаю-
щих высокие административные и жреческие должности, есть и
люди, прославившие себя литературой: Эпвер (Ипувер), Хахепра-
сонб (Хахеперрасонб), kj-jr-s. Среди них и имя «Ахтой», но напи-
санное в очень странной форме. После его титула hrj wdb «заве-
дующий распределением», т. е. выдачами, кому полагается, пищи,
одежды и т. п. из «Дома царя» [Helck, 1954, с. 68]7 следует не
имя «Ахтой», htj, a z; htj. т. е. «сын, Ахтой». Поскольку вполне
вероятно, что Ахтой должен был быть упомянутым в этом сообще-
стве литераторов, естественно допустить, что это и есть автор
двух или скорее даже трех знаменитых в египетской литературе
сочинений. Но в таком случае как объяснить это zj «сын», .види-
мо, следует читать: <dwjw.f> zj, htj «Dwjw.f’a сын, Ахтой».
Как мы увц^им, это подробное рассмотрение авторства сочи-
нения, поскольку оно связано с датировкой, очень важно для изу-
чения истории египетского общества. Пока же отметим только,
кому как не «ведающему распределением» в «Доме царя» было
узнать жизнь народа настолько, чтобы оставить описание этой
жизни, ставшее образцом в веках.
Как уже указывалось, такое описание не составляло непосред-
ственной цели Ахтоя, но, прославляя науку, учение, он должен
был прибегнуть к контрасту: те, кому доступна наука, и прочие.
Первые — чиновники, вторые •— земледельческое население и ре-
месленники. Судьба, первых завидна в самой высокой степени,
участь вторых — айтитеза к положению первых.
Это, собственно, и было понято как основной вывод, пафос со-
чинения. На деле оно говорит больше. Действительно, сразу же
обращают на себя внимание четыре особенности этого сочинения.
1. Говоря о чиновничестве, Ахтой вынужден убеждать сына
в преимуществах чиновничьей карьеры. Зачем?
2. Описывая тяжелое положение народа, он должен явно сгу-
щать краски. Почему? И в том, и в другом случае дело идет, ка-
залось бы, об очевидном. Учебу, школу можно достаточным об-
разом прославить, указав, что они являются источником богатства,
влияния, власти. Для чего использовать как антитезу другие про-
29
фессии? Неизбежно создается впечатление, что молодежь надо
убедить, чего бы это ни стоило. Иначе они, чего доброго, пред-
почтут занятия земледельца чиновничьей карьере, которая может
привести к высшим административным должностям в стране. Как
будто юношество имеет возможность выбора.
3. Противопоставляя народ чиновникам Ахтой представляет
его не сплошной массой, а по профессиям, занятиям. При этом
описываемые им профессии не составляют все известные египтя-
нам, но сравнительно немногие символизируют собою все. Некото-
рый «и т. д.» в подтексте. Стало быть, вне профессий, вне по-
стоянных занятий народ не мыслится, и, пренебрегая учебой, юно-
ша не только упускает возможность карьеры чиновника, но обя-
зательно окажется в какой-то конкретной профессии — земледель-
ческой или ремесленной.
4. В описании, касающемся общества, которое позволяло сво-
им отдельным представителям держать в своих хозяйствах кон-
тингенты рабочей силы в сотни душ (египтяне говорили «голов»),
можно было бы ожидать встретить хотя бы какой-то намек на
существование этого несомненно многочисленного, вероятно даже
очень многочисленного, социального разряда, но этого нет. Со-
здается впечатление, что контингент рабочей силы в масштабах
страны не был разделен на две части, одну, занятую в частных
хозяйствах, другую вне их (в царском хозяйстве), но будто со-
ставлял целое.
Рассмотрим эти особенности подробнее. Собственно, пункты
№ 1 и 2 относятся, казалось бы, к тактике Ахтоя как писателя
и представляются поэтому сравнительно второстепенными. Не то,
что вопросы пунктов № 3 и 4. Так же описывают египетское об-
щество и другие источники.
В наиболее близких к описанию Ахтоя схемах социальной орга-
низации Нового'царства8, в том числе схеме войскового писца
tnnj9, который пишет по-среднеегипетски и потому в категориях,
свойственных Среднему царству, выявляются те же особенности:
весь народ (tnnj подчеркивает это) разбит на ряд профессиональ-
ных разрядов, хотя в этих схемах налицо уже определенная сум-
мация (не «медники», «изготовители стрел», а «ремесла все», т. е.
люди, занимающиеся этими ремеслами; не «земледельцы», «садов-
ники» и т. д., а «царские hmww») и опять-таки нет деления также
земледельцев, садовников и т. д. на частных и нечастных, т. е.
царских. И такие описания становятся затем традиционными и до-
живают до времени установления римского владычества в
Египте10.
Третью особенность приходится объяснять так, что в Египте
эпохи Среднего царства деление на профессии, сводимые к немно-
гим социально-профессиональным разрядам, охватывало все на-
селение, и, следовательно, весь народ оказывался определенным
образом организованным (ср., однако, [Берлев 1978, с. 69 и сл.]).
Четвертая же особенность может быть объяснена двояко: ли-
бо Ахтой, tnnj и все их последователи имели в виду лишь часть
30
населения, не связанную с частным хозяйством, либо деление ра-
ботников на царских и частных было несущественно для египтян.
При этом альтернативу приходится сразу же отвергнуть. Доста-
точно сказать, что tnnj, давая свою схему, подчеркивает, что она
охватывает весь народ [Берлев 1978, с. 5]. Но и не только это.
Четкое деление египетского народа на две радикально отличные
друг от друга части привело бы к созданию соответствующей тер-
минологии. Но этого не произошло. Более того, нет термина, ко-
торый бы обозначал хотя бы одну из двух частей народа. Един-
ственный термин, который мог бы служить обозначением той ча-
сти населения, которая была занята в частных хозяйствах, произ-
водное от слова dt11 (принятая транскрипция этого слова, как
видно, неверна), в действительности таковым не является.
В' самом деле, хотя dt — обозначение «особы» хозяина чего-
либо и дает возможность охватить всех принадлежащих этому хо-
зяину людей термином (*njw-)/(*njt-) dt, «относящиеся/относя-
щееся к особе (хозяина)», этот термин не мог служить названием
частновладельческой челяди в масштабе страны, по той простой
причине, что под dt подразумеваются не только физические лица»
но и лица юридические12, города и учреждения царского хозяй-
ства.
.Так, в ведомостях рабочей силы по верфи, вне всякого сомне-
ния царской, города Тина проходят и «(относящиеся к) особе»
этой верфи (папирус Райзнер III, pass. [Simpson, 1969]). Стало
быть, верфь — юридическое лицо, и термином, казалось бы пред-
назначенным называть частновладельческих работников, называют
и царских.
Итак, альтернативы нет. Следовательно, и для Ахтоя, и для
tnnj момент «царское — частное» не существен.
Тогда приходится признать, что контраст между чиновниче-
ством и народом, между положением чиновничества и народа еще
более глубок. Люди не только были заняты тяжелым трудом, но
и могли оказаться на положении челяди чиновников. Действитель-
но, из разрядов, описываемых tnnj, один, «царские hmww», и со-
ставлял частную челядь. Ему из Поучения Ахтоя соответствуют
прежде всего земледельцы и садовники. Наличие среди частной
челяди и тех и других твердо доказано (см., например, [Берлев,
1972, с. 20]. Более того, описание положения земледельца, рабо-
тающего на господина, в L’Enseignement loyaliste (§ 11) ничем
существенным не отличается от того, что дается в Satire des me-
tiers 13.
Но в таком случае приходится вернуться к особенностям пунк-
тов № 1 и 2. Если молодой человек мог выбирать профессии, сле-
довательно, он имел возможность выбрать и профессию чиновни-
ка, и профессию (какую-то определенную) челядинца чиновника!
Ясно, что речь идет не о выборе. Но о чем же? И чиновники и на-
род имели какой-то, как выразился бы Щедрин, общий знамена-
тель. Какой же? Очевидно, только один: юноше, так или иначе не
сумевшему выучиться на чиновника, приходилось, независимо от
31
его желания, входить в один из социально-профессиональных раз-
рядов: либо идти учиться какому-либо ремеслу, либо войти в чис-
ло самого многочисленного разряда «царских hmww».
Вот в чем смысл сочинения Ахтоя: учащегося все время не
покидает альтернатива: учеба, либо... Поэтому Ахтой и дает опи-
сание не только триумфа чиновника, но и тяжелого положения
народа. Ученику приходилось считаться и с тем, и с другим. Та-
кова была реальность. Ни цинизма, ни сатиры, ни, равным обра-
зом, какой-либо пропаганды здесь нет. Так был устроен Египет,
таким было египетское общество, и это-то устройство Ахтой четко
описывает.
Как уже было сказано, Ахтой первый дал описание древнееги-
петской социальной организации. Во второй половине Нового цао-
ства появился целый ряд подражаний, относительно небольших по
объему. Некоторые из этих minuscula известны только по одному
списку, другие — по нескольким.
Приведем те из них, которые вошли в более или менее круп-
ные сборники новоегипетской смеси [Gardiner, 1937; Caminos]:
I. Писец — школа — другие профессии:
1)Ап. V, 22,6—23,7;
2) Ch. В. V го 5,14—6,7;
3) Lans. 4,2—5,7;
4) » 1,1—2,3;
5) » 7,2—8,7
И. Более общая обрисовка социальной обстановки:
6) An. II, 6,7—8,5=Sall. I, 6,10—7,9=Ch.B.IV vo 3,11—
4,5=Ch. В. V го 7,9—12.
III. Писец — земледелец:
7) An. V 15,6—17,3 (ср. 6,1— 2)=Sall. I, 6,1—6,9=Lans.
7,1—7,6 = Ch.B.V го 6,6—7=Ch.B.XVIII го А 1—2;
8) Turin A vo 2,1—2,9.
IV. Писец — воин — жрец:
9) An. III, 5,5—6,2 = An. IV, 9,4—10,1;
10) Ch. В. IV vo 5,6—6,3=Ch.B.V го 7,4—7; 6,13;
11) An. V, 7,5—8,l=Ch.B. V го 6,7—12;
12) An. III, 6,2—6,10;
13) Ch.В. V го 9—14.
Разбор этих сочинений выходит за рамки настоящей статьи.
Заметим только, что принцип альтернативы налицо и в них и про-
веден он еще строже, чем у Ахтоя. Речь идет не только о прину-
дительном распределении молодежи по разрядам-профессиям, но и
об учете возможностей трудоустраиваемого населения (калеки,
больные). Кроме того, новоегипетские сочинения говорят не толь-
ко о ремесленниках и «царских hmww» (по-новоегипетски smdt, в
значении неквалифицированной рабочей силы того или иного хо-
зяйства) 14, но и о воинах, и о жрецах, тем самым дополняя схему
Ахтоя полностью до схемы tnnj: египетское общество состояло из
пяти основных разрядов.
32
А как же bjkjw [Берлев, 1972, гл. VI]? Вероятно, их было
так немного, что Ахтой мог их игнорировать.
И еще одно. Случайно ли то, что Ахтой, очевидно, при Сен-
восре I (Сесострисе) или раньше, при его предшественнике, пер-
вым дает такое описание? Не отражает ли действительность, ко-
торую он описал, реформаторскую деятельность первых царей
XII династии? При последних царях Египта именно так и счи-
тали 15.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 О них придется говорить особо.
2 См. важное исследование по этому сочинению ван де Валле [van de Walle,
1947].
3 Сатирическое направление усматривает Бруннер [Brunner]. Против реши-
тельно Хелк [Helck, с. 161].
4 Глава египетской литературы одноименен главе русской: «Ахтой» значит
«толстый». Толстой. Ср. [Cerny 1976, с. 300].
6 Слова «поучение» и «наставление» имеют одно соответствие в египетском.
Мы употребляем их, чтобы различить два сочинения жанра sbsjt.
6 Мы пользовались фотографией, приложенной к [Simpson, 1977, рис. 6].
7 Заметим, что автор «Поучения» носит другой титул, пока уникальный (к
нему смотри теперь [Schulman]); вопрос о соотношении обоих титулов придется
решать особо.
8 О двух из них: [Богословский, с. 21; Beriev, с. 209].
9 Полное издание его гробницы см. [Brack].
10 Последнее описание такого рода дает Страбон. Стало быть, эволюция от
Ахтоя до Страбона.
11 О термине специально см. [Перепелкин, 1966].
12 Впервые на существование юридических лиц указывает Ю. Я. Перепелкин
[Перепелкин, 1955, с. 7].
13 Ср. нашу рецензию на издание этого древнеегипетского сочинения для
OLZ. 76, 1981, с. 14—15.
м К термину см. [Cerny, 1973, с. 183 и сл.; Богословский, с. 21—22]. О зна-
чении этого термина в эпоху Среднего царства придется говорить особо.
;® Данные греческих писателей — Геродота, Дикеарха, Диодора.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Берлев, 1962—Берлев О. Д. Способы указания филиации в письменности Сред-
него царства.— ПС. 9, 1962, с. 13—42.
Берлев, 1972— Берлев О. Д. Трудовое население Египта в эпоху Среднего цар-
ства. М., 1972.
Берлев, 1978—Берлев О. Д. Общественные отношения в Египте эпохи Сред-
него царства. М., 1978.
Богословский — Богословский Е. С. О системе древнеегипетского общества
второй половины II тысячелетия до н. э.— VIII Всесоюзная конференция по
древнему Boctokv, посвященная памяти академика В. В. Струве. М., 1979,
с. 20—25.
Перепелкин, 1955—Всемирная история. Т. I. М., 1955.
Перепелкин, 1966—Перепелкин Ю. Я. Частная собственность в представле-
нии египтян Старого царства.— ПС. 16, 1966.
Beriev—В е г 1 е v О — ВО. 30, 1973, с. 207.
Brack—Annelies und Artur Brack, Das Grab des Tjanuni. Theben Nr. 74. Mainz
a/R, 1977. (Deutsches Archaologisches Institut, Abteilung Kairo, Archaologische
Veroffentlichungen, 19).
3 Зак. 860
33
Brunner—Brunner H. Die Lehre des Cheti. Gluckstadt, 1944 (Agyptologische
Forschungen, 13). i
Caminos—Camin os R. A. Late-Egyptian Miscellanies. L., 1954. (Brown Egyp-
tological Studies, 1).
Cerny— Cerny J. A Community of Workmen at Thebes in the Ramesside Period.
Le Caire, 1973 (Institut fran^ais d’Archeologie orientale. Bibliotheque d’etude.
50).
Cerny, 1976.—Cerny J. Coptic Etymological Dictionary. Cambridge, 1976.
Clere—Cl ere J. J. Three New Ostraca of the Story of Sinuhe.— JEA. 25, 1939.
c. 16—29.
Gardiner, 1935—Gardiner A. H. Hieratic Papyri in the British Museum. Third
Series. Chester Beatty Gift. Vol. I (Text); Vol. II (Plates). L., 1935.
Gardiner, 1937—Gardiner A. H. Late-Egyptian Miscellanies (Bibliotheca aegyp-
tiaca, 7). Bruxelles, 1937.
Helsk, 196*4.— Helck W. Untersuchungen zu den Beamtentitel des agyptischen
alten Reiches. Gluckstadt, 1954. (Agyptologische Forschungen, 18).
Jankuhn— Jankuhn D. Bibliographie dec hieratischen und hieroglyphischen Pa-
pyri. Wiesbaden, 1974. (Gottinger Orientforschungen. IV. Reihe: Agypten, Bd2).
Maspero—Maspero G. Du genre epistolaire chez les Egyptiens. P., 1872.
Moursi—M о u r s i M. I. Die Hohenpriester des Sonnengottes von der Frfihzeit
Agyptens bis zum Ende des Neuen Reiches. B., 1972. (Miinchner agyptolo-
gische Studien, 26).
Piankoff— Piankoff A. Quelques passages des Instructions de Douaf sur une-
tablette du Musee du Louvre.—RdE. 1, 1933, c. 51—74.
Posener, 1956—Posener G. Litterature et politique dans 1’Egypte de la XII dy-
nastie. P., 1956. (Bibliotheque de 1’Ecole des Hautes Etudes, Sciences histori-
ques et philologiques. Fasc. 307).
Posener, '1976—Posener G. L’Enseignement loyaliste. Geneve, 1976. (Centre de
recherches d’histoire et de philologie de la IVе Section de 1’Ecole pratique des
Hautes Etudes, II: Hautes Etudes Orientales, 5).
Posener, 1980—Posener G. L’auteur de la Satire des metiers.— Livre du Cente-
naire de 1’Institut fran^ais d’Archeologie orientate. Le Caire, 1980, c. 55—59.
(Memoires publiees par les membres de 1’Institut fran^ais d’Archeologie orien-
tate, t. CIV).
Schulman — Schulman A. R. Tart: Cabin, Forecastle, Inclosed Structure.—«Bul-
letin of the Egyptological Seminar». 1. N. Y., 1979, c. 29—40.
Seibert—S eiber t P. Die Characteristik, Wiesbaden, 1967.
Simpson, 1969—S i m p s о n W. K. Papyrus Reisner III. Boston 1969.
Simpson, 1977—Simpson W. K. The Literature of Ancient Egypt. New Haven-
London, 1977.
van de Walle, 1947— Wa 11 e B. van de. Le theme de la Satire des metiers dans
la litterature egyptienne.— CdE. 43, 1947, c. 50—72.
van de Walle, 1948—Walle B. van d e. La transmission des textes litteraires
egyptiens. Bruxelles, 1948.
О. Д. Берлее
ВАЖНЫЙ ИСТОЧНИК
ДЛЯ ИСТОРИИ ЕГИПЕТСКОГО ОБЩЕСТВА
ЭПОХИ СРЕДНЕГО ЦАРСТВА
В 1963 г. Ж- Вандье опубликовал интересный памятник эпохи
•Среднего царства, приобретенный Луврским музеем [Vandier,
1963]. Сразу же обратила на себя внимание высокая историков
культурная ценность памятника, в своем роде совершенно уни-
кального, поэтому неудивительно, что именно форма и характер
приобретенного музеем предмета прежде всего стали объектом
исследования Вандье [Vandier, 1963, с. 7—10], которое нельзя не
тризнать весьма и весьма убедительным.
Второй особенностью памятника является наличие достаточно
длинного (в соответствии с размерами предмета) текста религиоз-
ного содержания, изданного несколько лет спустя самим Вандье
[Vandier, 1968]. Текст состоит из двух «глав», или «заклинаний»
[Wb. II, 391, 14—22; Faulkner, с. 145], которые ему не удалось
идентифицировать в пределах крупных сборников подобных тек-
стов, таких, как Тексты пирамид, Тексты саркофагов и т. д. Впро-
чем, первое из этих «заклинаний» очень тщательно было изучено
Кеесом [Kees], к работе которого Вандье и отсылает читателя.
Это «заклинание» между тем входит под № 607 в собрание Тек-
стов саркофагов [Buck VI, с. 219—220] и, как таковой, специально
изучался Г. Альтенмюллером [Altenmiiller, 1967 и 1968]. Это все,
что можно сказать пока о работе над памятником. Его ценность
•как источника по истории Египта эпохи Среднего царства и тем
более как источника по социальной истории была выявлена позже,
в нашей книге при изучении социального слоя «царских hmww»
[Берлев, 1972, с. 51—55; 336].
Хотя общая оценка этому источнику, таким образом, уже да-
на нами, представляется целесообразным и детальное его обследо-
вание, чтобы важный материал по социальной, правовой и поли-
тической истории Египта не прошел незамеченным соответствую-
щими специалистами. Скажем несколько слов о данных, которые
мы получаем о hmww njswt благодаря памятнику в Лувре, и о
нем самом [Vandier, 1963 и 1968].
Памятник состоит из четырех небольших каменных пластинок,
которые складываются в куб, открытый сверху и снизу. Наружные
стороны стенок покрыты рельефами и надписями, на внутренних
сторонах только на одной имеются рельефы, и это не случайно.
3*
35
Снаружи на этой стенке, помеченной издателем буквой «А» (даль-
нейший отсчет идет по часовой стрелке, обозначения даны латин-
скими буквами), намечена (но не прорезана) дверь. Именно стен-
ка «А» и раскрыла Вандье характер памятника. Перед нами гроб-
ничное помещение в миниатюре. Дверь, ведущая в него,— это так
называемая «ложная дверь», за которой в гробнице должен был
располагаться сердаб, помещение для статуй усопшего. В данном
случае налицо и статуи, которых символизируют рельефы внутрен-
ней стороны стенки «А», изображающие умершего, как и было
принято, в разных позах и различных костюмах. Речь, стало быть,
идет о ложном сердабе.
Он принадлежал военачальнику jmnjj (вместо jmnj) -snbw
жившему на рубеже правления XII и XIII династии в столице
Египта jtw-t’wj2, хотя памятник может происходить и не из сто-
личного некрополя, а из священнейших для египтян некрополей
Эбота (Абидос).
На стенках сердаба увековечены родные и близкие усопшего;
изображения в целом очень красивые, но лишенные деталей, сум-
марные, совершенно во вкусе эпохи, пояснены надписями и состав-
ляют как бы семейный «альбом». В ранний период Среднего цар-
ства в такие «альбомы» нередко включали и изображения челя-
ди, весьма интересные для историка, изучающего социальные от-
ношения. Со временем, однако, этот обычай выходит из употреб-
ления, и поэтому, впервые ознакомившись с публикацией памят-
ника, мы не рассчитывали почерпнуть какие-либо сведения
о hmww njswt, но действительность оказалась, к счастью,
иной.
На стенке «D» расположено главное изображение хозяина па-
мятника (более скромное, из-за недостатка места, имеется на
стенке «А», у входа в сердаб). Он увековечен здесь со сворой
обезьян (пять животных на поводках, из них три павиана, вместе
с ними собака) и назван не обычным своим титулом «военачаль-
ник», а непосредственно связанным с изображением: «начальник
обезьян (mjw—новое слово!) сопровождения царского».
Обезьяны названы кличками, из которых сохранились только
две: smswt (вместо smswt)-jjj «сопровождение ( = свита) jjj»3 и
sgnh-hjswt-tj-r-nfr «умиротворение нагорий и Дола ( = Египет)
наилучшим образом».
Как показывают клички обезьян, они были царскими любим-
цами, а это вполне согласуется и с тем, что они состояли в свите
царя и сопровождали царя в его многочисленных поездках по
стране. Царь, таким образом, не мог расстаться с ними на сколь-
ко-нибудь продолжительное время. Разумеется, лицо, ведавшее
этими животными, должно было быть очень близким к царю, а
следовательно, и влиятельным, и важным, настоящим вельможей.
Изображая себя с этими животными, jmnjj-snbw показывал себя
во всей славе, на вершине жизненного успеха.
Слева от изображений находится надпись в 14 строк. Стк. 3—
14 — это религиозный текст, в котором Вандье тотчас же. распо-
36
знал сочинение, изученное Кеесом <[Kees]. К сказанному Вандье
об этом тексте, может быть, стоит добавить, что он включен как
«заклинание» 607 в Тексты саркофагов де Бэка [Buck VI, с. 219—•
220], а Альтенмюллер склонен относить его ко временам V дина-
стии [Altenmiiller, 1967 и 1968].
Строки же 1—3 говорят что-то об уничтожении врагов хозяина
в ином мире и, согласно Вандье, изучавшему памятник в ориги-
нале (на фотографии стк. 1 разбирается с трудом), этим как будто
и должны заниматься изображенные на стенке обезьяны. Таким
образом, стк. 1—2, возможно, еще и связаны с изображением, по-
следующие — уже нет.
В стк. 2 заложена вся интересующая нас информация. Вот этот
текст (начало неясно, речь идет об уничтожении, возможно, изо-
браженными рядом обезьянами): «врагов военачальника jmnjj-
(2) snbw,
wM V -- гетр™
Фраза, оставленная без перевода, нуждается в истолковании.
Конец ее не вызывает сомнения. «...Сихатхор, прозываемая mjj,
сын которой jmnjj-snbw, правый голосом, владыка чести». Разу-
меется, jmnjj-snbw этот и есть «военачальник jmnjj-snbw», которо-
му принадлежит памятник. Повторение этого имени стилистиче-
ски не изящно, но вполне понятно: хозяин памятника афишировал
свое происхождение от этой женщины.
Вся же фраза в целом должна быть указанием филиации, и,
следовательно, начало ее следует читать jrj(w).n «рожденный*
(такой-то)», вне всяких сомнений, «Сихатхор, прозываемой mjj».
Стало быть, отрезок фразы между этими ее частями должен со-
держать какую-то характеристику этой женщины. Если бы данный
отрезок был невелик, мы бы ожидали найти в нем какой-нибудь
титул, но он слишком большой для одного титула, а значит, и ха-
рактеристика должна быть нестандартной.
Непосредственно перед именем «Сихатхор» стоят слова, ко-
торые мы без каких бы то ни было натяжек можем прочесть: jrj j
(вместо jrj). t rn.s nj h’st «было сделано имя ее чужеземное»,
которые мы не можем не соединить с последующим: «было сдела-
но имя ее чужеземное — Сихатхор» и т. д. Прекрасный смысл, по-
лучаемый нами, является гарантией правильности чтения, и сом-
нения Вандье насчет знака дс=- jrj, который больше похож в
данном случае на (что в таких достаточно небрежных
надписях на памятнике в порядке вещей), нас могут не беспоко-
ить. Но вернемся к содержанию. Его можно воспринять так: «Си-
37
хатхор» и есть чужеземное имя, которое было сделано для этой
женщины, но такое восприятие было бы явно неверным. Прежде
всего потому, что «Сихатхор» чистейшее египетское имя, и, кроме
того, непонятно, зачем было «делать», т. е. «давать», кому-либо в
Египте чужеземное имя. Речь, конечно же, идет о переделке при-
родного чужеземного имени этой женщины в египетское, вернее, о
замене его египетским, и слова эти надо понимать так: «было
сделано имя ее чужеземное (таким-то, а именно): Сихатхор»ит.д.,
а поскольку египетский язык не знал «двойного винительного»,
всю конструкцию надо рассматривать как выражение «jrj+ объ-
ект+r (или т) + объект» с эллипсисом г (или т).
Разумеется, это указание представляет исключительный инте-
рес, однако пока мы воспользуемся только тем, что оно дает для
понимания нашей надписи.
Итак, мать хозяина памятника не была египтянкой. Этот вывод
сразу же позволяет совершенно правильно прочесть и знаки, не-
посредственно предшествующие только что разобранному предло-
жению. Это несомненно hmt, т. е. женщина из слоя hmww njswt,
и, хотя у Вандье были некоторые колебания, по поводу чтения
этого знака, мы их вправе не разделять, тем более что и на фо-
тографии памятника знак рассматривается совершенно ясно,
а главное, он на своем месте.
Следовательно, мать jmnjj-snbw — иноземка, «женщина из
слоя hmww njswt, имя которой чужеземное было сделано (следую-
щим): Сихатхор, прозываемая mjj, сын которой jmnjj-snbw, пра-
вый голосом, владыка чести». Вот кем была мать этого вельможи!
Женщина из низшего слоя общества, чужеземка! Отсюда и источ-
ник гордости jmnjj-snbw. Он, сын такой женщины, достиг высокого
жизненного успеха. Значит, он умен, он талантлив, он обязан сво-
им возвышением самому себе. Вот почему так подчеркивается про-
исхождение хозяина сердаба от этой женщины: «jmnjj-snbw, рож-
денный... Сихатхор... сын которой jmnjj-snbw, правый голосом,
владыка чести». Унижая свою мать, jmnjj-snbw возвышал себя и
усилил этот контраст тем, что противопоставлял текст, объявляв-
ший его сыном челядинки, изображению, показывавшему его близ-
ким, доверенным лицом самого царя.
Разумеется, множество египтян, в том числе и тех, кто принад-
лежал к привилегированным слоям общества, рождались от
hmwt — чужеземок, но они старались затушевать подобное обстоя-
тельство, во всяком случае, не делали на нем акцента, тогда как
jmnjj-snbw его афишировал. Болезненная гордость побуждала его
к этому. В ней ключ к пониманию всего этого памятника как ис-
торического источника.
Нам остается теперь разобраться в совершенно крошечном от-
резке фразы, который мы пока оставляли без внимания, а именно
в словах ‘nht5 jm. Буквальный их перевод «живущая там» аб-
сурден, поэтому приходится искать какое-то объяснение. Эти сло-
38
ва лишь с натяжкой могут быть поняты как не засвидетельство-
ванное до сих пор имя собственное, поскольку и смысл такого
имени был бы странным и расположение этого имени относитель-
но титула hmt. Ведь обычный порядок в таких случаях — ти-
тул + имя, а не наоборот. Нельзя ли и здесь усмотреть какой-ни-
будь титул (включая в это понятие и название родства)?
Хотя лексикографам такой титул неизвестен, мы с уверен-
ностью можем сказать, что это возможно и даже совершенно необ-
ходимо, поскольку *n(it засвидетельствован рядом среднеегипет-
ских памятников. До сих пор наличие этого титула не замечали, а
становившиеся известными образцы его переделывали в титул
‘nht njt njwt, традиционно переводимый словом «горожанка», со-
вершая при этом насилие не только над орфографией (из ‘nht вы-
читать ’nht njt njwt можно только после ряда допущений и ис-
правлений), но и над среднеегипетским языком, не знавшим соче-
тания ‘nht njt njwt. Оно появляется только в эпоху Нового царства
и становится тогда обозначением свободной женщины в противо-
положность hmt («рабыне») [Cerny], а Среднему царству оно
совершенно чуждо. Правда, на стеле CM [Lange — Schafer]
20520 слово ‘nht написано, как указывают издатели стелы (фото-
графия стелы слишком мелка, чтобы можно было разглядеть та-
кие подробности), символом города— © , однако если это так,
то мы имеем дело с ошибочным использованием этого символа вме-
сто правильного h, поскольку на двух других памятниках того же
лица, доступных изучению по хорошим фотографиям, слово ‘nht
написано нормально — знаком ' © (в оригинале штриховка не
отмечается, поверхность знака повышается к центру круга, а там
легкая вмятинка) (см. Fir.В. .[Bosticco] 35, 36).
Это наше заключение влечет за собой изменение в соответст-
вующей статье «Словаря», а именно из Wb. I 201, 1 (‘nht nt njwt),
следует вычеркнуть слова «M(ittleres) R(eich)», а из Belegstel-
len — ссылки на стелы «СМ 20520, Flor(enz) 1545, 1546» (что со-
ответствует Fir. В. 35, 36), которые одни только и обосновывали
эту помету. Стела в Рио-де-Жанейро того же лица до сих пор
не издана.
Все три стелы принадлежат wrw sm‘w 10 («величайший из 10
Юга», чиновник службы верховного сановника, везира) nhjj, кото-
рый увековечивает на каждой из них своих родителей: jmj-rjsbtjw
(начальник людей, занимающихся промыслами рыбы и птицы и
сбором лекарственных растений и пр.), h‘j-hpr-r‘w-snbw (Шиша-
прасонб) и ‘nht (титул) rn-s-snbw (Ринессонб).
Конечно, слово ‘nht в данном случае можно принять за имя соб-
ственное, поскольку у египтян были в ходу двойные имена, а имя
‘nht (RPN ([Ranke] 1, 68, 14) существовало, однако против такого
предположения можно привести ряд возражений. Во-первых,
странно, что на всех трех памятниках сочетание ‘nht rn-s-snbw
воспроизводится одинаково, тогда как, если бы это были два име-*
ни, мы ожидали бы некоторой вариантности: одно имя могло быть
39
опущено на одном памятнике, второе — на другом. Во-вторых, род-
ственница этой женщины именуется «Ринессонб младшей», и, сле-
довательно, имя матери хозяина было «Ринессонб», само собой
разумелось, старшая. Указание возраста, таким образом, является
различительным пояснением, но оно едва ли было бы нужным,
если бы старшая Ринессонб носила двойное имя. В-третьих, обра-
щает на себя внимание и то обстоятельство, что Ринессонб не на-
звана ни «женой» своего мужа, ни даже «хозяйкой» (nbt-prw —
обозначение замужней женщины). Конечно, на одном памятнике
это все в порядке вещей, но на трех простой случайностью такое
упущение не объяснишь. Очевидно, оно вполне намеренно, и сло-
во ‘nht как раз и заменяло этой старшей Ринессонб слова «же-
на» и «хозяйка», давая ей все необходимые характеристики и ста-
вя ее в должное отношение к отцу ее сына. Мы едва ли, таким
образом, ошибемся, если определим значение ‘nht как «налож-
ница».
Изображения в гробнице номарха XV нома Верхнего Египта
Тхотхотпа окончательно доказывают существование слова ‘nht и
вполне согласуются с предложенным нами его истолкованием.
На одной из стен гробницы увековечены женщины его дома [New-
berry, 1894, с. 8, 37, табл. 24, 29; Smith, с. 323]: единственная его
жена Хатхорхотп (hwt-hrw-htpw), четыре его дочери, отличающие-
ся от всех изображенных женщин убором волос и нагрудными ук-
рашениями, и четыре женщины, одетые как и жена номарха. К со-
жалению, сохранилось имя только одной из них: «‘nht его6, люби-
мая им, творящая угодное ему ежедневно, Тхотхотп». В данном
случае слово ‘nht уже никак не может быть именем собственным,
но оно не может быть и титулом, обозначением какой-нибудь по-
четной должности, потому что такие титулы не отделялись при
XII династии от имени, оно может быть только обозначением род-
ства. Наш перевод «наложница» подходит, таким образом, вполне.
Да и кем еще могла приходиться номарху молодая женщина, не
являющаяся ни его женой, ни кровной родней, но включенная в
его семью? Не исключено, что три другие женщины, изображен-
ные номархом, являлись такими же ‘nhwt, как и первая.
Еще одну ‘nht мы находим в семье номарха XIV нома Верхнего
Египта Уххотпа. Этот человек не пожелал иметь в своей гробни-
це ни одного изображения мужчины (жрецы, совершающие служ-
бу, конечно, не в счет), а так как стены гробницы обязательно по-
крывались картинами различных работ, которые исполнялись од-
ними мужчинами, ему пришлось переделать традиционные ком-
позиции, повсюду заменив мужчин женщинами. Эти женщины, ни
разу не названные по имени,— плод фантазии номарха. Реальное
же его окружение изображается иначе; каждый «портрет» снаб-
жен обстоятельным пояснением, и если бы гробница дошла до нас
в сохранности, мы были бы полностью осведомлены о составе жен-
ской части семьи номарха. К сожалению, изображения находятся
в плачевном состоянии и очень многое потеряно. Среди женщин
номарха несколько «жен» и «хозяек». Разницы между этими тер-
40
минами номарх не делает, как показывает скульптурная группа
CM [Borchardt; Vandier, 1961] 459: две женщины, названные в
гробнице «хозяйками», там именуются «женами» Уххотпа. Среди
жен единственная дочь nbt-hwt-hnwt.sn, упомянутая в надписи на
группе, и, наконец, ‘nht («‘nht его, любимая им...») [Blackman —
Apted, с. 10, примеч. 3, с. 13, 29, табл. 13], названная либо htp-‘jt,
либо (скорее так)... -htpw ‘jt, т. е. «...-хотп большая ( = старшая)»
[там же].
Итак, и в гробнице Уххотпа проводится различие между жена-
ми и ‘nht, а следовательно, и здесь наш перевод совершенно уме-
стен. Если издатели правы (нам это, впрочем, не важно), что пе-
ред именем некой p(j)pj слово «жена» (оно вычитывается не без
труда) переделали из какого-то другого, содержавшего знак ‘nh,
‘nht, по всей вероятности, то мы получаем еще одно указание на
близость понятий «жена» и ‘nht [Blackman — Apted, с. 22,
примеч. 1].
Конечно, значение «наложница» термин получает лишь в сфе-
ре конкретной семьи, как противопоставление понятиям «хозяйка
дома» или «жена» в том же смысле слова «хозяйка». Сам по себе
он шире: молодая женщина или подобное. Так, богиня Хатхор —
‘nht njt mrwt, молодая женщина, фаворитка (букв, ‘nht любви)
бога Солнца ([СМ] 20016); богиня счастья Эрнуте — ‘nht njt d;,
молодая женщина из Мединет Мади [Donadoni].
Термина ‘nht njt njwt не знает не только Среднее, но и первая
половина Нового царства; древнейший пример, известный авторам
«Словаря»,— от конца царствования Аменхотпа III. Тем не менее
Клэр издал памятник времени исхода Среднего царства [Clere],
где этот титул как будто засвидетельствован, во всяком случае,
знак «город» в его составе не вызывает никаких сомнений. Если
это так, то налицо исключение из правила. Все же чтение просто
‘nht для термина не исключено и на этом памятнике, поскольку
там нигде начальный элемент ‘nht не выписан полностью, равно
как п генитивный показатель njt, если это действительно он: вы-
писано только п. Круг «город» в таком случае пришлось бы при-
знать за ошибку вместо круга h, ошибку, вызванную сходством с
распространенным мужским титулом ‘nhw nj njwt — «воин», 6 раз
высеченным на этой стеле.
Во всяком случае, термин ‘nht на этом памятнике был бы уме-
стен. Им обозначены две жены хозяина памятника, но не «хозяй-
ки дома». На деле этот человек имел не двух, а трех жен, только
первая, носящая почетный титул чиновниц и знатных женщин, не
названа женой. Что она является таковой, и притом женой глав-
ной, хозяйкой, ясно и из того, что она изображена вслед за ма-
терью мужа перед другими его женами, и из того, что она носит
важный титул, и из того, наконец, что есть правило составления
списков: одинаковые названия и имена в списке уточняются, лишь
начиная со второго, например: 1) Иванов, 2) Иванов Петр, 3) Ива-
нов Семен и т. д. Так, из пяти молодых людей, изображенных за
женской половиной семьи хозяина стелы, только четыре пояснены
41
как «сын его». Первый как возглавляющий список в таком пояс-
нении не нуждается. Тогда налицо противопоставление главной
жены, хозяйки дома чиновного лица, имеющей соответствующий
положению мужа титул, молодым, второстепенным. «Молодой» на-
звана на стеле и сестра хозяина, что опять-таки в порядке вещей,
поскольку это слово превращается в эквивалент термина «налож-
ница», «неглавная жена» лишь в контексте.
Особенно близкую аналогию к рассматриваемому случаю мы
находим на двух стелах из Дашурского некрополя [Dahchour 1,
38—40; СМ 1481]. Обе принадлежат женщине по имени nn-n.j, за-
нимающей, как видно, известное положение, насколько можно су-
дить по ее памятникам. Тем не менее она не египтянка. Ее титу-
лы: эфиопка (собственно, конечно, нубийка), ‘nht (так четко
дважды на одной из стел, на другой титул ‘nht не сохранился).
На одной из стел ей служит сын, стало быть, налицо брак, хотя
бы, так сказать, и второго сорта, не дающий прав хозяйки дома,
и, очевидно, брак с человеком более или менее значительным.
Находим мы ‘nhwt и в замечательном 147 «заклинании» Тек-
стов саркофагов [Buck II, с. 187, а; с. 194, a (B3L)], в которых
многократно перечисляются составные части египетской семьи
jbt). Однако в данном случае мы имеем, по-видимому, дело с
ошибкой, поскольку слово ‘nhwt встречается только на одном сар-
кофаге из Эль-Верше, а именно на внутреннем, принадлежащем
некоему snj (Br.Mus. 38042), тогда как все параллельные списки
этого заклинания, два из которых находятся на внешнем сарко-
фаге того же лица (Br.Mus. 38041), в той же фразе дают бесспор-
но правильное sn(n)wt (собственно snw+snwt) «братья и сест-
ры», а так как в скорописи слова snnwt и ‘nhwt похожи друг на
друга, ясна и причина ошибки.
Дополнительный материал по ‘nhwt, и притом ожидаемый, мы
получаем из титулов, сопряженных со словом ‘nht. В эпоху Сред-
него царства таких зарегистрировано всего два: *nh(t) nj(t) jp;t
nj (t) mntw (Genf [Spiegelberg, 1906], 3) «‘nht гинекея бога Мон-
та» и ‘nht njt njswt tpt (нам известны по именам следующие:
w;d-h;w, ГМИИ I la 5608 [Hodjash, № 38]); mwt-pw-snbt [Bolton
№26]; nbt-mrw, Athen [Portner] 10; nbw-m-h;t, ГМИИ I la 5608;
nfr btpw, N.Sc. [Newberry, 1906] XIII 12 = P.Sc. ([Petrie, 1917]
XVI, V= [Martin] 715; [Bolton № 26]; nfrw, Fir. B. 34; rn-snb,
[CM] 20743 + 20481; snb.s-n.j, Br.Mus. 1348 [Hierogl. Texts IV,
табл. 27]; stjt-m-hb, Cland. 6 [Edwards]; ... [Shalfak], табл. 61]
«‘nht царя первая», вариант7: njswtt tpt, «царская первая», из-
вестен только по стеле СМ 20743 (nbw-hn и nfrt-...).
Итак, ‘nht Монта принадлежала к гинекею бога, что же каса-
ется второго титула, то он, без сомнения, сродни более древнему
титулу знатных женщин — hkrt njswt w‘tt «украшение царя, един-
ственная», во всяком случае, ему очень близок, а ведь этот по-
следний предполагает принадлежность, разумеется совершенно
фиктивную, к царскому гинекею. То же назначение и у интересую-
щего нас титула. Таким образом, ‘nhwt входили в гинекеи знатных
12
лиц, царя и богов и притом не являлись их женами. Следователь-
но, это наложницы.
Мы приходим к этому выводу совершенно независимо от изо-
бражений на стенках «сердаба» jmnjj-snbw, между тем как пре-
красно они с ним согласуются! Чужеземка и hmt, конечно, и долж-
на была быть не женой отца своего сына, но всего только налож-
ницей. Чтобы покончить с этим словом, укажем, что буквальное
его значение не может быть «живущая», в доме не на правах хо-
зяйки, но должно быть «живая», т. е. по преимуществу «молодая»,
«молодица» (ср. ‘nhw «воин» {Берлев, 1967], т. е. «живой», по
преимуществу «молодой», «молодец»8). Таким образом, в список
терминов родства {Матье] мы можем включить новый — ‘nht («на-
ложница») .
В надписи jmnjj-snbw остается, таким образом, необъяснен-
ным только одно слово, следующее за ‘nht. Оно не может быть ни-
чем иным, как «чужеземным именем» (гп nj hjst) этой женщины,
и вся фраза в целом, следовательно, должна читаться так: jmj-rj
ms‘w jmnjj-snbw jrj(w).n ‘nht jm hmt jrjj. t rn.s nj bjst zjt-hwt-
hrw ddt n.s mjj zj.s jmnjj-snbw mj‘-hrw nbw jmjh («речь идет
об уничтожении врагов) военачальника jmnjj-snbw, рожденного
наложницей (по имени) jm, hmt (женщиной из слоя hmww njswt),
чужеземное имя которой было сделано (следующим): Сихатхор,
прозываемая mjj, сын которой jmnjj-snbw, правый голосом, вла-
дыка чести».
Значит, jmnjj-snbw не только был сыном челядинки, но и ро-
дился всего лишь от связи с наложницей. Кроме нее, у его отца,
конечно, была еше жена (может быть, даже жены) и дети от нее,
и все они так или иначе не давали этому jmnjj-snbw забыть, что
его мать — чужестранка, hmt и наложница. К сожалению, на стен-
ках этого сердаба совершенно не указываются родственные отно-
шения изображенных, но несомненно, среди них есть и братья и
сестры, рожденные женой его отца. Они немногого добились в
жизни, как показывают их титулы (титулы всех изображенных —
средненькие), тогда как он стал фаворитом царя. Заупокойный
памятник, таким образом, подводит некоторый итог.
Остается ответить еще на два вопроса, существенных для уяс-
нения исторического смысла свидетельства jmnjj-snbw. Важно
знать, кто был его отцом и из какой страны происходила мать.
Прямого ответа на эти вопросы памятник не дает, но все-таки
положение не так безнадежно, как кажется на первый взгляд, кое-
что можно уже сказать, исходя из рассмотренной выше фразы.
В самом деле, совершенно ясно, что отец jmnjj-snbw должен
был обладать известным общественным положением и достатком,
в противном случае едва ли мог иметь наложницу.
Далее, мать jmnjj-snbw должна была быть африканкой, по-
скольку люди переднеазиатского происхождения, ‘jmw (условно
мы передаем этот термин как «ханаанеяне»), никогда не называ-
лись терминами hmww njswt/hmwt и резко им противопоставля-
лись. Особенно четко это видно из списка людей, записанных за
43
ткацкой мастерской некой snb.tj.sj, разделенных на две категории:
hmww njswt и ‘jmw, т. е. египтян и ханаанеян [Hayes, 1955,
табл. 8—13; Posener; Helck, 1962, с. 79—84]. Это противопоставле-
ние прослеживается и на других памятниках, которые мы здесь
перечислять не станем. Оно дает право сделать вывод, что hmww
njswt были всегда только египтяне, однако интереснейшая стела в
Лангрском музее [Gauthier—Laurent, с. Ill] вносит в этот вы-
вод важную поправку. Среди челяди, изображенной на этой стеле,
есть и hmt njt pwnt, т. е. «hmt (из) страны Опоне»9, следователь-
но, hmt — чужеземка. На основании этого единственного свиде-
тельства приходится говорить о какой-то части из чужеземцев в
составе hmww njswt, и притом обязательно африканского (неазиат-
ского) происхождения. Луврский сердаб подтверждает правиль-
ность этой оговорки к общему правилу и в то же время сам полу-
чает известное истолкование из только что изложенного принципа:
мать jmnjj-snbw действительно должна быть африканского проис-
хождения.
В остальном интерпретация памятника зависит уже от того,
удастся ли нам обнаружить отца jmnjj-snbw среди изображенных
на стенках сердаба. Вполне вероятно, что он включен в их число,
однако отыскать его трудно, так как обозначения родства на этом
памятнике отсутствуют. Нам может помочь лишь то обстоятельст-
во, что мастер, создавший сердаб, не мог изображать всех оди-
наково и наиболее близких к хозяину людей он должен был как-
то выделить из общей массы. Так, женщина по имени nfrt, увеко-
веченная на стенке «А», несомненно является женой хозяина сер-
даба, поскольку только она и он сидят в креслах, тогда как все
остальные располагаются прямо на земле. От других отличается
и некто sbk htw snb.f: поставленный перед ним жертвенник — са-
мый богатый на этом памятнике, а титулатура — самая подробная
(стенка «В»),
Это даже не титулатура, а короткая биография, которая очень
сильно контрастирует со всем сказанным о других лицах, так как
на этом памятнике все сведения о каждом из изображенных са-
мые сжатые; имя и титул перед ним, если данное лицо могло по-
хвастаться каким-либо, простое обозначение занимаемой должно-
сти. Вся же надпись составлена в самых лестных выражениях, и
если бы не сохранилась стенка «D», на которой jmnjj-snbw изо-
бражен во всей славе, можно было бы думать, что памятник при-
надлежал этому sbk htw snb.f.
Этот человек не мог быть обыкновенным родственником jmnjj-
snbw, поскольку его характеристика затмевает в значительной сте-
пени jmnjj-snbw и уменьшает значение того, что он сам о себе ска-
зал. Она имеет смысл на этом памятнике только в том случае, ес-
ли как-то прославляет и самого jmnjj-snbw, а это возможно, в
свою очередь, если sbk htw snb.f — его отец. Хотя мать jmnjj-snbw
и была челядинкой, ему безусловно выгодно было подчеркнуть вы-
сокое положение, занимаемое отцом. Таким образом, отец jmnjj-
snbw устанавливается со значительной достоверностью. Но одно-
44
временно мы получаем и данные о происхождении его матери, ибо в
характеристике отца jmnjj-snbw счел нужным сказать и об этом.
Вот эта характеристика: hndw г jmntjw hrj sstj nj sdmt (вме-
сто sdmt) w‘ m rwt jzt jmj-rj ms‘w sbk htw snb.f mj‘-hrw dwjw
knbt m smsw.f «вступавший в 10 Края Западные н, ведающий тай-
нами из тех, что может слышать (только) один, у врат дворцо-
вых 12, военачальник sbk htw snb.f, правый голосом, прославляе-
мый чинами в сопровождении ( = свите) своем».
Итак, sbk htw snb.f совершил поход или походы в «Края За-
падные», однако, строго говоря, именно это указание является
непонятным в его надписи, поскольку оно его никак не характе-
ризует. В качестве военачальника он, а это самой собой разу-
мелось, должен был участвовать в походах в разные страны, и
подчеркивать его активность на западе не было необходимости 13.
Это указание может быть оправдано только одним: оно имеет от-
ношение к судьбе хозяина памятника. Ведь его мать, он делает
на этом акцент,— чужеземка, и, следовательно, слова, что его
отец, военачальник, «вступал в Края Западные», можно понять
только в одном смысле: его мать происходила с запада, где она
была захвачена в качестве военной добычи.
На западе жили ливийцы, и, следовательно, мать jmnjj-snbw
должна была быть ливиянкой, белокожей, белокурой, голубогла-
зой н. Правда, в древности в этой области наряду с белыми жил
и темнокожий, похожий на египтян народ15, однако начиная с
XII династии о нем нет никаких упоминаний в среднеегипетских
источниках 16, и вероятность принадлежности к нему матери jmnjj-
snbw очень невелика.
Таким образом, «чужеземное имя» этой женщины является
единственным пока реликтом древнего языка ливийцев, о кото-
ром для такой глубокой древности, как эпоха Среднего царства,
у нас нет никаких данных. Полагают, что он, как и язык ново-
египетских ливийцев rbw и msws, принадлежал к группе ливий-
ско-берберских языков, при этом заключение такое делается на
основе истолкования собачьих кличек на знаменитой стеле царя
Анйотефа II (СМ 20512), которые как будто можно понять на бер-
берской почве. Но Анйотеф II не указывает ни языка, из которо-
го взяты клички, ни хотя бы языкового региона, откуда они про-
исходят.
Существуют еще изображения ливийцев, определенно назван-
ных таковыми в храмах при пирамидах царей Древнего царства.
Имена их, поясняющие их изображения, очевидно, трафаретны, по-
стоянны и механически переносились из архетипа при копировании
сцены. Некоторые из них, а возможно и все, чисто египетские,
ср. [Leclant] 17
Итак, удалось выяснить, что военачальник jmnjj-snbw, ведав-
ший любимыми животными фараона, и, следовательно, сам его
фаворит, был сыном важного, подчинявшегося непосредственно
царю и его ближайшему окружению военачальника sbk htw snb.f
м его наложницы, ливиянки jm, которая была захвачена воена-
45
пальником во время похода в Ливию, уведена в Египет, где ее
сделали hmt (женщина из слоя hmww nswt) и заменили ей при-
родное имя египетским.
Таким образом, мы получаем целый ряд важных сведений о
слое hmww njswt, большинство из которых нам становятся извест-
ными только благодаря Луврскому сердабу. Мы действительно мо-
жем утверждать теперь, что в число hmwt входили чужеземки:
Лангрская стела упоминает hmt из Опоне, наша — ливиянку. Воз-
можно, еще одна hmt ливиянка изображена на стеле Munch.
[Spiegelberg, 1904], 4, во всяком случае, ее имя zmjt-thnwt «Ли-
вийская пустыня» позволяет так думать. Разумеется, такой же вы-
вод мы можем сделать и относительно мужчин этого слоя — hmww
njswt.
Далее, Луврский сердаб прибавляет еще одно сведение к не-
многим, известным раньше, об уводе соседнего с Египтом населе-
ния в плен в Египет. До сих пор можно было сослаться в этом
отношении только на «Рассказ Синухе», в котором говорится об-
угоне в Египет пленных ливийцев царем Сенвосре I, и на надпись
Сенвосре III в Семнэ (Berlin 1157), где речь идет об уводе в плен
нубийцев. И это все, если не считать рельефов, в припирамидном
храме Сенвосре I, изображающих богиню ssjt, ведущую запись
пленных, захваченных царем (1003 тыс.) [Hayes, 1959, с. 188—
189]. Косвенное свидетельство о захвате и уводе пленных может
быть получено из неизданного пока папируса в Берлине из илла-
хунского фонда |8. В папирусе сообщается о продаже «ханаанеян»
(*jmw) одним военачальником. Титул хозяина этих людей позво-
ляет делать предположение о том, что они составляли военнук>
добычу, захваченную этим военачальником.
Свидетельство Луврского сердаба, конечно, вдвойне интерес-
но, поскольку он не только регистрирует факт угона захваченных
людей, но и дает возможность составить себе представление об
их дальнейшей судьбе: ливийские пленники делались hmww njswt
и, к.ак и прочие hmww njswt, могли оказаться в руках частных
лиц.
В результате насильственного переселения чужеземцев в Еги-
пет возникала потребность заменять их природные имена египет-
скими, удобными в обиходе, однако необходимость идентификации
личности приводила к тому, что в документах записывалось и при-
родное имя, и новое. О такой практике особенно полно свидетель-
ствует Бруклинский папирус, в котором ханаанейские имена заме-
нены египетскими, и в принципе в этом отношении Луврский сер-
даб не дает ничего нового. Однако наш памятник знакомит нас с
рядом интересных подробностей, прежде всего доказывая, что
имена меняли не только ханаанеянам, но и ливийцам, т. е., види-
мо, всем чужеземцам без исключения. Теперь становится известно
и специальное название природного имени — rn nj. b;st «чужезем-
ное имя», и, главное, мы впервые получаем недвусмысленное
признание практики замены имен как совершенно нормального
явления.
46
Нам было также интересно узнать, что hmwt могли быть на-
ложницами своего хозяина, но, становясь ими, они продолжали
оставаться hmwt. Этот вывод позволяет рассматривать и прочих
наложниц как собственность тех лиц, в доме которых они жили.
В этом смысле памятники wrw sm‘w 10 nhjj (CM 20520, Fir. В. 35,
36) составляют, как видно, полную аналогию с данным сердабом:
в обоих случаях хозяева памятников происходили от связи чинен-
ных лиц со своими наложницами (*nhtj), но только jmnjj-snbw
подчеркивал еще, что родившая его наложница его отца была его
hmt, a nhjj этого не делал.
Сердаб jmnjj-snbw определенно, а стелы nhjj весьма вероятно
принадлежат к интересной группе памятников, затрагивающих во-
просы брачных отношений между хозяевами и челядью. До сих
пор к этой группе можно было отнести только два памятника вре-
мен Нового царства [Bakir, с. 82—84]: статую брадобрея Сиуба-
сте, состоявшего при особе царя Тхутмосе III [Linage; Urk. IV,
1969—1970], и так называемый Adoption Papyrus, составленный
при Рамсесе XI [Gardiner, 1940].
На статуе увековечен документ, согласно которому брадобрей
выдает замуж свою племянницу за принадлежащего ему «раба»
-(hmw), захваченного в Сирии. Документ при этом не освобождает
раба, но и не делает «рабыней» (hmt) племянницу и, по-видимому,
рабами их потомство.
Adoption Papyrus рассказывает о том, как бездетная чета по-
купает «рабыню» (bmt), у которой рождается трое детей. Хозяйка
рабыни, овдовев, относится к ее детям, тоже рабам, как к родным,
и, выдавая девушек замуж за людей, равных по положению ее по-
койному мужу (один из них ее племянник), она освобождает
всех.
Хотя и в новоегипетских документах, и в надписи на сердабе
речь идет о hmww, мы отмечали, что это не одно и то же, так как
с годами содержание термина менялось и в эпоху Нового царства
он уже не был тем же, что в Среднем. Налицо только известное
сходство.
Прежде всего в нашем случае не было брака хозяина с при-
надлежавшей ему hmt в том смысле, что она не становилась хо-
зяйкой дома, и мы пока не можем сказать, был он в принципе
возможен или нет. Несмотря на это, потомство hmt, которое она
имела от хозяина, не должно было пополнить ряды hmww njswt,
напротив, дети наложницы-hmt считались такими же детьми их
отца, как и рожденные женой. Разница, конечно, между ними бы-
ла, иначе бы jmnjj-snbw не сообщил нам так много об отношениях
в своей семье, но эта разница была скорее на почве эмоций.
В заключение уместно, может быть, вспомнить слова Диодора
Сицилийского: «Никакого ребенка они (египтяне) не считают не-
законнорожденным, даже если он родился от рабыни» (I, LXXX).
47
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Прочие его памятники пока неизвестны.
2 Это заключение основано на том, что хозяин памятника — придворный..
О названии столицы см. (Simpson].
3 Слово jjj может быть только именем собственным, а поскольку хозяином
обезьяны был царь, естественно допустить, что jjj — имя этого царя. Если бы
такое допущение было правильным, ложный «сердаб» можно было бы датиро-
вать совершенно точно царствованием Мернефрре Эйэ (о нем см. [Beckerath,
с. 59, 251—252]).
* Вандье колеблется между jrj и г, отдавая предпо-
чтение первому. Смысл вполне оправдывает его выбор.
5 Вандье читает 'nh, но «t» видно на фотографии.
6 В тексте * nht mrjjt.f, что можно понять и так, как поняли мы, и букваль-
но: «'nht, любимая им...».
7 Это сокращение, думается, позволяет, наконец, разгадать, кем были njswtjw,
упоминаемые в Adm. [Gardiner, 1909], 8, 10—11, 12; 9, 1—2, поскольку оно до-
казывает, что слово njswtj является упрощением какого-то термина типа «X nj
njswt». А так как njswtjw в этом тексте связаны с убоем скота и приготовлением
пищи, то нетрудно догадаться, что речь идет об wdpww «чашниках» царских,
т. е. об wdpww njw njswt, поскольку этим они и занимались; ср. D’Orb. [Gardi-
ner, 1933] 16, 7. Заметим, самое слово wdpw стало практически означать «мяс-
ник»; ср. Bauer [Vogelsang, 1913] В I, 176—177. Мнение же Блэкмэна [Blackman,
с. 24], что njswtjw •— жрецы бога Харшафа, явно искусственно.
8 Ср. наше «живчик», «живец», «живее» и «поразительно живой ребенок»,
т. е. полный сил, резвый, кипучий, деятельный.
9 Альо [Alliot] локализует страну pwnt в Африке.
10 Иероглиф «ноги», детерминирующий глагол hnd, имеет удивительно урод-
ливую форму, впрочем не затрудняющую читателя. Предлог «г» расположен по-
зади слова jmntjw из-за экономии места. Выражение hnd г «вступать в, на» до
сих пор было известно только из надписи XIX династии (Wb. Bel. Ill, 313, 12),
здесь, однако, оно несомненно. Мы перевели его «вступавший», а не «вступивший»
потому только, что последнее предполагает, что «вступивший» в такие-то пределы
еще из них не вернулся. Наш перевод не имеет целью выразить многократность
действия, поскольку это не следует из самого глагола. Ведь глаголы этого класса
не выражают вид действия в особых формах, и мы не можем сказать, идет л»
речь об одном походе на запад или о военных действиях известной продолжитель-
ности, требующих неоднократного выступления египетских войск.
11 О слове jmntjw (с детерминативом «нагорье») в значении «Края Запад-
ные», отсутствующем в «Словаре», см. [Vandier, 1950, с. 200]. Наш пример, таким
образом, прибавляется к двум приведенным Вандье: один — в гробнице в Мо’ал-
ла, другой — в Sint [Brunner] III, 17. Антоним, jsbtjw, «Края Восточные» зареги-
стрирован «Словарем» (Wb. I, 31, 6).
12 Выражение sdmt w‘ «то, что может слышать (только) один» явно как-то
связывается с судопроизводством (ср. Wb. IV, 388, 4) и было истолковано Шпи-
гельбергом [Spiegelberg, 1894, с. 28—29] как обозначение допроса, дознания. Это
истолкование сейчас общепринято (ср., например, [Helck, 1954, с. 74], но оно не-
верно, что прекрасно доказывает уже данная надпись, ведь sbk htw snb.f был
не судьей, а военачальником. Более того, «слушание» производилось у «врат двор-
ца», и, следовательно, это не дознание. К воротам дворца каждое утро приходили
высшие должностные лица столицы, иногда удостаивавшиеся доступа во дворец
(папирус Эрмитаж 1116 В rt., 1 и сл. =[Golcnischeff]), а иногда выслушивающие
царские распоряжения, переданные через приближенных, у ворот, и лица, пере-
дававшие царские указы, хвалятся поэтому в своих надписях, что к ним при-
ходили вельможи к царским вратам (СМ 20539, 1, 15—16; Fischer, 1959, с. 141;
Fischer, 1960, табл. 7]. Что это действительно так, показывает титул, совершенно
идентичный данному (hrj ssts nj sdmt w‘ m rwt jzt), но принадлежащий судье-
48
(Louvre G 176=Gayet, табл. 31; Pierret, c. 31). Стало быть, под sdmt w' и у
судейских разумелись тайные приказания царя, а не допрос и дознания.
Об этом же свидетельствуют и стелы СМ 20016 и 20017, принадлежащие
одному лицу, названному hrj ssts nj sdmt w' и sdmw sdmt wr m jzt («слуша-
ющий то, что может слышать лишь один, во дворце»), и стела Br. Mus 583 (Hie-
rog. Texts II, табл. 27), на которой изображены двое sdmwj sdmt w' m jzt и ста-
туя Berlin (Aeg. InschrJ 8808, на которой титул hrj sst3 nj sd mt w' явно должен
подчеркнуть близость его носителя к царю, как это показывают сопутствующие
титулу восхваления. На этой статуе sdmw тз'1 «слушающий правду», т. е. цар-
ские решения, интересный вариант к sdmw sdmt w'. Иной раз люди, называю-
щие себя sdmw sdmt w*, указывают, что они были hrjw sst3 nj njswt, ср. Urk.
VII, 1, 16 nTPetrie,"1887, № 31. В результате получается тот же смысл.
С изложенных здесь позиций нетрудно объяснить и такое сочетание, как
hrj ssts nj sd mt wr m hwt wrt 6 «ведающий тайнами из тех, что может услышать
только один, в 6 великих дворах (судилище)» (Urk. I, 260, 9). Носитель этого
титула не человек, ведущий дознание, а лицо, извещающее суд о царском ре-
шении.
13 До сих пор ничего не было известно ни о каком походе в Ливию во вре-
мена поздней XII—ранней XIII династии, поэтому свидетельство этой надписи
представляет большой интерес.
14 Из многочисленных работ о ливийцах назовем самые важные: [Holscher,
1937; Galassi; Gardiner, 1947, с. 114—121].
16 Fccht, с. 37—60. Эти во всем похожие на египтян люди как будто носили
египетские имена, и уже по этому только мать jmnjj-snbw не может быть из их
числа, ведь у нее имя было неегипетское, непривычное для египетского уха и
потому требовавшее замены египетским.
16 В новоегипетских источниках он, правда, появляется опять, но это уже
дань традиции.
w Имена темнокожих ливийцев, которые либо были египетскими, либо могут
быть истолкованы как таковые, для нас они интереса не представляют. Боль-
шая литература о кличках любимых собак Анйотефа II теперь суммирована в
статье Янсена {Janssen, с. 176—182; особенно см. с. 176 и 180], дополненной Фи-
шером [Fischer, 1961, с. 152—153].
18 Сообщение об этом документе см. [Helck 1962, с. 48, примеч. 19]. Ср. также
изданную надпись из Мемфиса времени Аменемхе II [Faragl].
список использованной литературы
Берлев, 1967— Берлев О. Д. Египетский военный флот в эпоху Среднего цар-
ства.-— ПС. 19, 1967, с. 6—20.
Берлев, 1972—Берлев О. Д. Трудовое население в Египте в эпоху Среднего
царства. М., 1972. •
Матье—М. Э. Матье. Из истории семьи и рода в древнем Египте.—ВДИ 1974,
№ 3, с. 45—75.
Aeg. Inschr.— Acgyptische Inschriften aus den koniglichen Museen zu Berlin. Bd I.
Lpz., 1901—1913.
Alliot—Al Hot M. Pount-Pwane, L’Opone du geographe Ptolomee.— RdE. 8, 1951,
c. 1—7.
Altenmiiller, 1967—Altenmiiller H. Ein Opfertext der 5 Dynastie.— MDAIK.
22, 1967, c. 9—18.
Altenmiiller, 1968—Altenmiiller H. Zwei neue Exemplare des Opfertextes der 5.
Dynastie.—MDAIK. 23, 1968, c. 1—8.
Bakir— Abd el-MochsenBakir. Slavery in Pharaonic Egypt. Le Caire, 1952.
(Новое издание— 1978).
Beckerath— Beckerath J. von. Untersuchungen zur politischen Geschichte der
Zweite Zwischenzeit in Agypten, Gliickstadt, 1964.
Blackman — Blackman A. M. Philological Notes.— JEA. 11, 1925, c. 240—215.
4 Зак. 860 '49
Blackman—Apted—В 1 а с к m a n A. M. and Apted M. R. The Rock Tombs of
Meir. P. VI. L., 1953.
Bolton— Donohue V. A. Bolton Museum. The Egyptian Collection. Bolton, 1967.
Borchardt — Borchardt L. Statuen und Statuetten von Konigen und Privatleu-
ten. T. 1—5. B„ 1911—1936.
Bosticco—В о s t i с с о S. Museo archeologico di Firenze. Le Stele Egiziane. P. I.
Roma, 1959.
Brunner—В r u n n e r H. Die Texte aus den Grabern der Herakleopolitenzeit von
Siut. Gliickstadt, 1937.
Buck —Buck A. de. The Egyptian Coffin Texts. I—VII. Chicago, 1933—1961.
Cerny—Cerny J. The Will of Naunakhte.— JEA. 31, 1945, c. 29—35.
Clere—С 1 ё r e J. La stele de Sankhptah, chambellan du roi Rahotep.— JEA. 68,
c. 60—68.
CM — Le Musee du Caire, Catalogue general. № 1295—1541: Borchardt L. Denk-
maler des alten Reiches. T. I. 1937; № 20001—20780; cm. [Lange—Schafer].
Dahchour I—M organ H. de. Fouilles й Dahchour, mars—juin 1894. Vienne, 1895.
Davies— Davies N. de Garis. The Tomb of Rekh-mi-гё'at Thebes. Vol. I—II.
N. Y., 1943.
Donadoni—D on a don i S. Testi geroglifici di Madinet Madi.— Or. 16„ 1947,
c. 333—352; 506—524.
Edwards—E d w a r d s I. E. Lord Dufferin’s Excavations at Deir el-Bahri and the
Clandeboye Collection.— JEA. 51, 1966, c. 16—28, табл. 9—12.
Farag—Farag S. Une inscription memphite de la XIIе dynastie.— RdE. 32, 1980,
c. 75—82.
Faulkner—Faulkner R. O. A Concise Dictionary of Middle-Egyptian. Ox., 1962
(перепечатка —1976).
Fecht—Fecht G. Die Hstyw-^ in Thnw, eine agyptische Volkerschaft in der West-
wiiste.— ZDMG. 406, 1956, c. 37—60.
Fischer 1959—Fischer H. G. An Example of Memphitic Influence in a Theban
Stela of the Eleventh Dynasty.— «Artibus Asiae». 22, 1959, c. 240—252.
Fischer, 1960 — Fischer H. G. The Inscription of in-it.f, Born of tfi.— JNES. 19,
1960, c. 258—268.
Fischer, 1961—Fischer H. G. A Supplement to Janssen’s List of Dogs’ Names.—
JEA. 47, 1961, c. 152—153.
Galassi— Galassi G. Tehenu e le origini mediterranee della civilta egizia. Roma,
1942.
Gardiner, 1909—Gardiner A. H. The Admonitions of an Egyptian Sage from
the Hieratic Papyrus in Leiden. Lpz., 1909.
Gardiner, 1933—Gardiner A. H. Late Egyptian Stories. Bruxelles, 1933.
Gardiner, 1940—Gardiner A. H. Adoption Extraordinary.— JEA. 26, 1940,
c. 23—29.
Gardiner, 1947—Gardiner A. H. Ancient Egyptian Onomastica. Vol. 1—3. Ox.,
1947.
Gauthier-Laurent—G authier-Laurent M. Quelques objets fegyptiens du Mu-
see de Langres.— BIFAO. 30, 1931, c. 107—125.
Gayet—G a у e t A. J. Steles de la XII e dynastie. P., 1889.
Golenischeff—G olenischeff W. S. Les papyrus hieratiques de 1’Ermitage im-
perial a St-Petersbourg. 1913.
Hayes, 1955—Hayes W. C. A Papyrus of the Late Middle Kingdom in the Brook-
lyn Museum. The Brooklyn Museum, 1955.
Hayes, 1959—Hayes W. C. The Scepter of Egypt. Vol. I. Cambridge, Massachu-
settes, 1959.
Helck, 1954—He lek W. Untersuchungen zu den Beamtentiteln des agyptischen
alten Reiches. Gliickstadt, 1954.
Helck, 1958—Helck W. Zur Verwaltung des Mittleren und Neuen Reichs. Leiden—
Koln, 1958.
Helck, 1962—Helck W. Die Beziehungen Agyptens zu Vorderasicn im. 3. u 2.
Jahrtausend v. Chr. Wiesbaden, 1962 (новое издание— 1971).
Hierogl. Texts— Hieroglyphic Texts from Egyptian Stelae, etc., in the British Muse-
um. P. 2—5. L„ 1911—1913.
50
Hodjash— Hodjash S. and Beriev O. The Egyptian Reliefs and Stelae in the
Pushkin Museum of Fine Arts. Moscow, Leningrad, 1982.
Holscher—Hol scher W. Libyer und Agypter. Gliickstadt, 1937 (2-е изд. 1955).
Janssen— Janssen J. M. A. Uber Hundenamen im pharaonischen Agypten.—
MDAIK- 16, 1958, c. 176—182.
Kees — К e e s H. Ein alter Gotterhymnus als Begleittext zur Opfertafel.—ZAS. 57,
1922, c. 92—120.
Lange — Schafer — Lange H. O. und Schafer H. Grab- und Denksteine des
Mittleren Reiches im Museum von Kairo. Bd 1—4. B., 1902—1925.
Leclant—Led a nt J. La «famille libyenne» au temple haut de Pepi Ier .—MIFAO.
104, 1980.
Linage — Linage G. de. L’acte d’etablissement et le contrat de mariage d’un es-
clave sous Thoutmes III.— BIFAO. 38, 1939, c. 217—234, табл. 24.
Martin— Martin G. Th. Egyptian Administrative and Private—Name Seals. Ox.,
1971.
Newberry, 1894—N ewberry P. E. El Bersheh. P. I. L., 1894.
Newberry, 1906—Newberry P. E. Scarabs. L., 1906.
Petrie, 1887 — P e t r i e W. M. Fl. A Season in Egypt. L., 18»7.
Petrie, 1917—Petrie W. M. Fl. Scarabs and Cylinders with Names. L., 1917.
Pierret— P i e r r e t B. Recueil d’inscriptions inedites du Musee Egyptien du Louv-
re. P. I. P., 1874.
Portner—P ortner B. Aegyptische Grabsteine und Denksteine aus Athen und Kon-
stantinopel. Lpz., 1908.
Posener — Posen er G. Les asiatiques en Egypte sous les XIIе et XIIIе dynas-
tie.— «Syria». P. 34, 1957. c. 145—163.
Ranke—Ranke H. Die agyptischen Personennamen. Bd 1—3. Gluckstadt, 1935—
1977.
Shalfak — Dunham D. Uronarti, Shalfak, Mirgissa, Excavated by G. A. Reisner
and N. F. Wheeler. Boston, 1967.
Simpson—Simpson W. K. The Residence of Itj-tawy.— JARCE. 2, 1963, c. 53—
59.
Smith — Smith W. S. Paintings of the Egyptian Middle Kingdom at Bersheh.—
AJA. 55, 1951, c. 321—332.
Spiegelberg, 1894—W. Spiegelberg. Varia, XL—«Recueil». 16, 1894, c. 28—
29.
Spiegelberg, 1904 u 1906 — Spiegelberg W. Agyptische Grabsteine und Denk-
steine aus sflddeutschen Sammlungen. Bd II—III. Strassburg, 1904—1906.
Vandier, 1950—Va n d i er J. Mo’alla. Le Caire, 1950.
Vandier, 1961—Vand’er J. A propos de la tombe d’Oukhhetep a Meir.— RdE.
13, 1961, c. 110—111.
Vandier, 1963—Vandier J. Un curieux monument funeraire du Moyen Empire.—
«La Revue du Louvre et des Musees de France» XIIIе annee. № 1. P., 1963,
c. 1—10.
Vandier, 1968—Vandier J. Deux textes religieux du Moyen Empire.— Festschrift
fiir Siegfried Schott. Wiesbaden, 1968, c. 121—124.
Vogelsang, 1913—Vogelsang Fr. Kommentar zu den Klagen des Bauern. Lpz.,
4*
Е. С. Богословский
ОБ ОСНОВНЫХ ПРОИЗВОДИТЕЛЯХ МАТЕРИАЛЬНЫХ
И ДУХОВНЫХ ЦЕННОСТЕЙ В ЕГИПТЕ
ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ II ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ ДО н. э.
Древние египтяне второй половины II тысячелетия до н. э. ос-
тавили самые общие описания своей общественной системы.
Из всех государств древнего Востока египетское раньше других
сложилось как единое целое и, несмотря на все потрясения, су-
ществовало на протяжении многих веков, поэтому «внутренние»,
собственно египетские описания этой системы особенно ценны.
Конечно, такие описания не имеют социологического в современ-
ном представлении характера и даже не похожи на «Политику»
Аристотеля или «Государство» Платона. Они предельно конкрет-
ны, но если эти описания воспринимать как костяк, который обра-
стает плотью все более обобщенно воспринимаемых источников,
то возникает совершенно непредвиденная картина. Удивительно,
что эти описания до сих пор остаются вне поля зрения египтоло-
гов, занимающихся социально-экономической историей *, посколь-
ку без них социальную историю древнего Египта изучать невоз-
можно.
Прежде всего следует перечислить и, самое главное, сопоста-
вить между собой эти отнюдь не однородные описания.
В конце XV в. до н. э. в стенной росписи столичной гробницы
писца войска t’nnj было сделано изображение учетной переписи
населения, скота и даже птицы всего Египта, необходимой для на-
бора и прокорма войск. Пояснительная приписка к изображению
гласит: «Учитывает всю страну пред его величеством (и) творит
смотры ока каждого (т. е. всех людей) и численность войска, жре-
чества (w'bw), hmw царя, мастеров всех страны всей целиком, (а
также крупного рогатого) скота, птицы (и) мелкого скота2 всего,
писец войска, возлюбленный своим господином, t’nnj» (Urk. IV,
1006, 15—1007, 3) 3.
Один из папирусов XIII в. до н. э., являвшийся сборником став-
ших образцовыми подлинных (не придуманных для письмовника)
писем, сохранил отчет о подобном же смотре, который провел
некий чиновник в области Йэба, т. е. области, находящейся на
крайнем юге Египта, вдали от столицы: «Я достиг йэба. Я выпол-
няю свое поручение: я сделал смотр пехоте, колесничим, храмам,
людям-smdt, юношам мест (п’ mnhw ’swt), чиновникам (п’ sjrw)
52
его величества. И вот я приду, чтобы доложить у дворцовых во-
рот...» (Р.Ап. IV 4, 8—ll = P.Chester Beatty V 1, 1—4) 4.
«Пехота» и «колесничие» второго описания сразу заставляют
вспомнить «войско» описания t’nnj, а «храмы» — конечно, «жре-
чество». Чиновники в перечне t’nnj пропущены, видимо, потому,
что их не брали в войско. Из материальных ресурсов названы
скот и птица, которыми, надо полагать, должны были ведать hmw
царя.
Итак, в двух сходных описаниях египетского общества в ка-
честве трудовых ресурсов в XV в. до н. э. названы «hmw царя»5
и «мастера»6, а в XIII в. до н. э.— «люди-smdt»7 и «юноши мест».
Понятия «юноши мест» и «чиновники», видимо, не представляли
собою общих социальных категорий, так как они переданы слова-
ми, стоящими во множественном числе, а не nomina collectiva.
Уже поэтому не следует отождествлять системы названных со-
циальных категорий; ведь за переменой социальной терминологии
могут скрываться перемены в общественном устройстве. И все же
из сопоставления описаний видно, что они отражают состав обще-
ства не только в государстве в целом, но и на местах; что перед
нами наиболее общая картина социального устройства древнего
Египта. Правда, отражена она, к сожалению, в текстах личного
и олитературенного характера, а потому без стремления к особой
точности.
В одном из подобных же образцовых писем времени правления
Рамесеса II (XIII в. до н. э.) один чиновник советует другому пе-
ред строительством оросительного сооружения учесть людские ре-
сурсы и возможности для их прокорма: «Посмотри свой [список?]
исполнителей нарядов (букв, „людей-shnw"), который ты сделал,
[а также] посмотри массу людей-smdt здесь, у тебя, чтобы знал
ты мужа всякого по имени, (и) перепиши работы8 людей народа-
rhjt, знающих мастерство,— всех людей страны, всех исполнителей
нарядов-hnw, умелых руками своими, делающих руками своими
работы, порученные согласно должности-j’wt.
Чиновники-sjrw управляют исполнителями нарядов (букв.
,^TiOflbMH-hnw“): великий управитель хозяйства князя-h’tj-*, руко-
водители людей поселений, надзиратель-’tw, знающий силу (?),
начальник складов-'wt, писец (обеденных) столов, доверенные-
rwdw, сопровождающие-smsww.
Те, кому поручены наряды (wpwjtj hnw): пивовар, пекарь, рез-
ник, „послушный (призыву) “9, кондитер, пекарь пирожков-s'jt, ви-
ночерпий, начальник работ, управитель мастеров, главный мастер
(по дереву), заместители, рисовальщики, резчики, камнесечцы-j’kw,
камнесечцы-hrtj w(-ntr), мастера-hnTw, каменотесы-t’jw-bs’, храни-
тели,____, скульпторы-s’nhw, , цирюльники,--------, корзинщи-
ки________________________________________________» (Р. Leiden 348 vo 9, 9—10, 8) |0.
Итак, в тексте, с одной стороны, перечислены по должностям
те люди, которых египтяне включали в социальную категорию чи-
новников, управляющих выполнением нарядов, а с другой — про-
тивопоставленные им люди, выполняющие наряды (непосредствен-
53
ные производители), а именно люди-smdt и «люди народа, знаю-
щие мастерство», т. е. мастера. Иначе говоря, по египетским пред-
ставлениям людей-smdt и мастеров объединяло то, что они явля-
лись непосредственными созидателями материальных и духовных,
ценностей и работали «согласно должности». Разделяло же их (в
процессе самого труда) то, что первые не «знали» «мастерства»,
а вторые — «знали» его. Разделив непосредственных производите-
лей по системному признаку квалифицированности труда (для нас
он не может быть достаточным системообразующим признаком),
можно выяснить, конечно, только их место в производстве, но еще
не в обществе, не во всей системе социально-экономических отно-
шений. Тем не менее ясно, что существенным признаком для вклю-
чения системной единицы («должности») в систему той или иной
общественной категории непосредственных производителей было
владение «профессией» и получение соответствующей ей «должно-
сти». В перечне должностей людей, выполняющих задания, в этом
тексте люди-smdt и мастера не разделены, потому что их объеди-
няет работа по нарядам, а это для нас гораздо более существен-
ный объединяющий системный признак.
До сих пор шла речь об источниках, не имеющих отношения
к царскому некрополю, и мы еще не раз вернемся к ним. Как же
тексты из царского некрополя, представляющие собой самый мно-
гочисленный из комплексов источников Нового царства, освещают
эту проблему? Ведь только они дают массовый материал о каж-
дом отдельном человеке и о процессе самого труда.
В надписи, сообщающей о работе над царской гробницей во
2-м году правления (Мернептахан), предстает наиболее общее,
хотя и неполное в отношении системных единиц, описание служ-
бы царского некрополя конца XIII в. до н. э., которое становится
понятным только при сопоставлении с вышеупомянутыми источ-
никами: «Те, кто доставлен в качестве людей подразделения —
мастеров-hmw в поселок гробницы (wht n р’ hrw): рисовальши-
ков-ssw-kdwt — 2 человека, резчиков-t’jw-md’t — 2 человека, гип-
соделов — 2 человека, мастеров-весовщиков-Ьт\¥\¥-11‘] — 2 челове-
ка; людей подразделения — людей-smdt—10 человек-------: носиль-
щиков (?)-t’jw—I человек, надзирателей-’tw — 2 человека, храни-
телей— 2 человека, людей-hrw-wT — 2 человека,— они (все) по-
винны (bhw) трудиться в Большом Месте фараона, ж.н.з.12»
(О.СМ 25581 vo 1—6) 13.
Из надписи видно, что подразделение людей, сооружавших и
оформлявших царские гробницы и выполнявших вспомогательные
работы, состояло из представителей тех двух общественных сло-
ев, которые только и являлись непосредственными производителя-
ми и о которых мы узнаем по источникам, не имеющим отноше-
ния к службе царского некрополя. В конце правления XIX дина-
стии (на рубеже XIII и XII вв. до н. э.) они еще входили в единое
подразделение работников, но уже различались в зависимости от
характера должностей на мастеров и людей-smdt.
В числе мастеров — «людей подразделения» (как они назы-
54
вались) уже определенно находились рисовальщики, резчики, гип-
соделы, мастера-весовщики (этот перечень, как мы увидим ниже,
не является исчерпывающе полным). Среди людей-smdt были но-
сильщики (?), надзиратели (при Рамесесе II они входили в число
•чиновников; см. P.Leiden 348 vo 10, 3), хранители и некие люди-
hrw(?)-w‘r, т. е. полный должностной состав людей-smdt из этого
текста представить себе еще невозможно.
В дневнике царского некрополя от 29-го года правления Раме-
сеса III (середина XII в. до н. э.) сохранилась «роспись нарядов-
shnw людей-smdt (царского) некрополя, (сделанная) писцом Хо-
ром, писцом Аменнахтом, двумя начальниками подразделения,
всем подразделением в целом». В ней перечислены по должностям
-люди-smdt, получившие назначения на работы в определенный
день: водоносы, садовники и их подручные, рыбаки, дровосеки,
гипсоделы, привратник, прачечники и горшечник (P.Torino 1880
vo 3, 2—4, 11) 14. Здесь должностной состав людей-smdt представ-
лен уже довольно полно.
Из росписи видно, что за несколько десятилетий, отделяющих
время создания двух последних источников, общественные кате-
гории мастеров и людей-smdt далеко продвинулись в отношении
своего самоопределения. Подразделение-jst царской гробницы
стало представлять собой только объединение мастеров, которые
вместе с чиновниками распоряжались трудом людей-smdt, пол-
ностью исключенных из состава подразделения. Учитывая этот
резкий коренной сдвиг в общественном устройстве и общественных
отношениях на рубеже правления XIX и XX династий, мы должны
постоянно иметь в виду и возможность других перемен.
В следственном документе 16-го года царствования Рамесеса
IX (конец XII в. до н. э.), т. е. в последние десятилетия сущест-
вования службы царского некрополя, была сделана еще одна об-
щая роспись штата службы в соответствии с общегосударственной
социальной стратификацией: «Приказали сановники (из следст-
венной комиссии), чтобы обошли доверенные, руководители-hwtjw,
люди подразделения (царского) некрополя (р’ hrw), начальники
стражников-гщГ/^, стражники, люди-smdt все (царского) некро-
поля Запада Города в шествии большом вплоть до Города (т. е.
столицы)» (Р.Abbott 5, 10—11) 15.
В росписи четко выделяются следующие группы: 1. Руководи-
тели: а) лица, связывавшие службу гробницы царя с вышестоя-
щими инстанциями; б) лица, руководившие работами в самом не-
крополе. 2. Стража некрополя. 3. Сами работники некрополя:
а) люди подразделения; б) люди-smdt. Следовательно, сложив-
шееся в начале правления XX династии (начало XII в. до н. э.)'
разделение участников производственного процесса на руководи-
телей, людей подразделения ( = бывшие «мастера») и людей-smdt
сохраняется вплоть до конца ее правления (XI в. до н. э.).
В одном из посланий, приписываемых руководителю службы
царского некрополя Тхутмосе и посланных им из похода в Куш,
до нас дошла просьба «позаботиться о моих людях (n’j.j rmtw),
55
а также о моих smdt», т. е. о подчиненных этого царского писца
(письмо адресовано временно заменившему его в должности сы-
ну) . Корреспондент на эту просьбу отвечает кратко: «Твои люди
(n’j.k rmtw) в порядке» (P.Bibl. Nat. 198, I го 12) 16. В просьбе
Тхутмосе слово «люди» употреблено в узком смысле — «(менее
ограниченные в правах) люди» в противоположность «(более огра-
ниченным в правах) smdt». Автор ответа то же слово использует
в самом широком смысле «люди (вообще)», «(все и всякие) лю-
ди». Очевидно, содержание понятий «люди (подразделения)»
( = мастера) и («люди-) smdt», взятых вместе, в определенных слу-
чаях полностью совпадало с содержанием понятия «люди (вооб-
ще)», подразумевая, конечно, только общую массу трудящихся.
Следовательно, и этот источник, написанный уже на рубеже XI
и X вв. до н. э., утверждает, что основу трудового населения со-
ставляли мастера и люди-smdt. '
Ко временам преобразований Аменхотпа IV и правлению Ра-
месеса IV относятся еще два описания общественной системы
Египта. Однако первое из них становится понятным только при
условии хорошего понимания системной единицы «войско» и ее
связи с другими системными единицами. Поскольку то и другое
требует особой книги, оставим их в стороне.
Второе же (P.Harris I 76, 5—6) расплывчато и понятно лишь
в том плане, что основная масса трудового населения страны
обозначалась словом smdt-, внутренне она распадается на d’mw—
военноспособных и трудоспособных коренных египтян и hmw —
чужеземцев, ставших египтянами. Оттенка значения «зависимый
человек» слово d’mw не имеет, иначе его нельзя было бы прила-
гать к фараону (O.Torino 57001 го 6): «Я обеспечил Египту по-
коление многочисленное, (а именно:) кравчих (т. е. работников)
для дворца (т. е. царских владений), чиновников крупных (и)
войска .колесничного количеством в сотни тысяч, (да) srdnw (и)
khkw (т. е. пешего войска) без числа, (а также) слуг числом в
десятки тысяч — (все) людей-smdt Египта». Речь идет именно о
рабочей молодежи, ведь она еще не «выбилась в люди», не полу-
чила какой-нибудь должности. «Кравчими» же во времена XX ди-
настии египтяне стали называть всякого работника. Предлог п
«для» относится и к слову ‘hj «дворец», и ко всем последующим
словам. Иное понимание превращает текст в механический пере-
чень слов без согласования и связи между собой. Понятно, почему
в тексте не упомянуты мастера: лично, персонально они не наде-
лялись людьми-smdt, а только коллективно распоряжались ими.
Впрочем, может быть, мастера подразумеваются под словом
smsww «слуги», так как слово smsw тоже приблизилось по со-
держанию к общему понятию «работник», но все-таки это мало-
вероятное допущение. Итак, речь идет только о работниках раз-
ных частей государственного хозяйства — царской/дворцовой, чи-
новничьей, войсковой и «служилой», они и обозначены словом
smdt. Иначе говоря, прямого описания общества в Р. Harris I нет,
имеется только перечень работников государственного хозяйства в.
56
связи с их владельцами. Из описания исключено жречество и хра-
мовые хозяйства и скорее всего мастера, но зато заметна прямая
перекличка с содержанием абусирских папирусов (перечислены
составные части hnw). К тому же становится ясным, что обозначе-
ния трудового населения как d’mw и hmw лежат в иной плоско-
сти, чем обозначение его же как sindt. Их вообще оказывается не-
возможно сопоставлять.
Обратимся, однако, от общего к частному, к самим системным
единицам, которыми египетские источники полагают должности.
Источники из царского некрополя раскрывают нам профессио-
нально-должностной состав мастеров. Во 2-м году правления
(Мернептаха) в число мастеров входили рисовальщики, резчики
рельефов, гипсоделы, весовщики, медники и сандалыцики (О.СМ
25581 vo 1—6). В другом тексте, относящемся ко второй полови-
не правления XIX династии и найденном в Долине царей, дан сле-
дующий перечень должностей: «Рисовальщик, резчик, скульптор-
s’nhw, золотых дел мастер-nbj, скульптор-плотник-^stj 17, медник»
(О.СМ 25706, 1—2). Третий список мастеров, дошедший от
13-го года правления Рамесеса IX, сохранился не полностью: «Ма-
стера, идущие впереди-------------, местонахождение мастеров
(?) —, камнесечцы-hrtjw-ntr,___________tjw, золотых дел мастера,
скульпторы-плотники-kstjw, медники, камнерезы-ювелиры-
2087
nsdjw18» (P.Torino 167 + 198 го 5—6) l9.
При сопоставлении этих описаний и перечней должностей мож-
но заметить, что социальный сдвиг, происшедший на рубеже пра-
влений XIX и XX династий (XIII в. до н. э.) и приведший к само-
определению социальных категорий людей-smdt и мастеров, со-
провождался переформированием должностного состава этих со-
циальных категорий. Так, гипсоделы, числившиеся в конце XIX ди-
настии среди мастеров (О.СМ 25581 vo 2), в начале правления
XX династии переходят в число людей-smdt (P.Torino 1880 vo 1,
17—18; 4, 7, И) и остаются среди них до конца II тысячелетия
до н. э. (Neer.Journal 2,3, 11) 20. Представители старейшего и рас-
пространеннейшего из египетских ремесел — медники, делавшие
и чинившие орудия труда и тоже входившие в число мастеров в
конце правления XIX династии (О.СМ 25581 vo 2—3), во време-
на XX династии оказываются среди людей-smdt21, причем не
только в царском некрополе, но и вообще в масштабах всего еги-
петского общества (Р.Abbott 4, 13—14; Р.Harris I 12а 1, 12; 68 b
4, Н). Очевидно, изменения общественной системы в целом отра-
жали изменения в основных системных единицах, и, следователь-
но, данные источников, дошедшие от службы некрополя, можно
экстраполировать на египетское общество в целом, учитывая, ко-
нечно, то обстоятельство, что в состав службы не входили зем-
ледельцы и животноводы (эти массовые профессии тоже принад-
лежали к кругу профессий людей-smdt). Правда, несмотря на то
что в отношении людей-smdt источники из царского некрополя
57
дают так много информации, как никакие другие, это обстоятель-
ство не позволяет делать в отношении людей-smdt такие ясные и
окончательные выводы, как в отношении мастеров.
Процесс постепенного расширения профессионального состава
людей-smdt и включения в их число все новых должностей, ранее
считавшихся квалифицированными, находит отражение и в пере-
ходе сандалыциков из мастеров (О.СМ 25581 vo 3—4) в люди-
smdt (P.Harris I 68 а, 2), а также надзирателей-’tw из чиновников
(Р.Leiden 348 vo 9) —тоже в люди-smdt (О.СМ 25581 vo 5).
Процесс этот был не очень длительным. Ранее всего он охва-
тил низшие слои аппарата управления и принуждения, в который
входили надзиратели, затем вспомогательную рабочую силу, к ко-
торой принадлежали гипсоделы и сандальщики, и, наконец, дошел
до работников, занятых в сфере производства материальных цен-
ностей (медники). По времени этот процесс продолжался меньше
полутора столетий. Несомненный социальный взрыв относится к
рубежу правлений XIX и XX династий. Как мы видим, египетское
общество не стояло на месте, а энергично самоорганизовывалось,.
меняя свою пока нам еще не вполне ясную в действии систему.
Самоорганизация общественной системы — многостороннее и
теоретически недостаточно изученное явление, тем более для стран
древности. Рассмотрим пока только две его составные части —
отделение творческого труда от физического (третий этап общест-
венного разделения труда)22 и государственное регулирование со-
циальной структуры.
На протяжении большей части древнеегипетской истории труд
ремесленника и труд художника рассматривался в одном и том
же как социальном (все они были мастерами), так и в собственно
трудовом плане (оба вида труда оценивались поровну)23. Совре-
менного широкого понятия «художник» (т. е. человек, занимаю-
щийся профессиональным творческим трудом в области искусст-
ва) не существовало. Всякий художник выступал прежде всего
как ремесленник, обладающий суммой необходимых профессио-
нальных навыков24. В определенные периоды египтологи довели
эти представления до абсурда, утверждая, что в египетском обще-
стве не было и не могло быть творческих личностей25. Такая точ-
ка зрения противоречила многочисленным фактам истории египет-
ского искусства, на которые неоднократно указывали другие уче-
ные26. И все же четкую границу между художниками и ремеслен-
никами провести действительно невозможно, но только до конца
правления XIX династии, когда появляются до сих пор не изучен-
ные факты, свидетельствующие о перемене отношения к физиче-
скому труду внутри социально однородных организмов.
Во 2-м году правления Рамесеса IV суд приговорил рисоваль-
щика царского некрополя Небнуфе за какое-то преступление к
следующей мере наказания: «Дать ему 100 ударов палкой, нане-
сти 10 ожогов (и) назначить ломать камень в Месте Правды, пока
высший сановник его не помилует» (О.Berlin 12654, 9—11). Таким
образом, физический труд (труд камнесечца был самым тяжелым
58
в некрополе) используется как наказание для художника внутри
подразделения прежде социально и престижно равных мастеров,
причем к первоначальной деятельности его мог вернуть только
верховный судья Египта. Совершенно ясно, что в это время про-
изошел психологический и мировоззренческий сдвиг в отношении
к физическому труду. В таких условиях профессия рисовальщика,
разумеется, становится привилегированной по сравнению с профес-
сией камнесечца.
Упомянутый случай — не единственный факт использования фи-
зического труда как каторжного там, где он прежде таковым не
воспринимался. В 6-м году правления некоего царя середины прав-
ления XX династии в виде наказания был назначен «Анахт ломать
камень в Месте Правды, (так как он) разбил голову (мужчинам)
<Tj-d’j, p’-jdhw (и) Ментпахапи» (P.Geneve MAH 15274 vo III
1—2). Эти два текста, в свою очередь, делают понятным прежде
неясный отрывок из P.Salt 124, написанный в конце правления
'Сетойа II; сейчас его с уверенностью можно перевести таким об-
разом: (начальник подразделения Панеб поклялся, сказав сле-
дующее:) «(если) высший сановник снова услышит мое имя, то
он выведет (меня) из должности его (т. е. моей) (и) назначит меня
камнесечцем» (P.Salt 124 ( = Р.ВМ 10055) vo 1, 6—7). Панеб опа-
сался наказания за злоупотребление служебным положением, при-
своение царских орудий труда, грабежи, насилия и другие совер-
шенные им преступления. Устойчивость формулировок, употреб-
ленных во всех текстах, позволяет заключить, что такое наказа-
ние применялось нередко. Возможно, перед нами формула, взятая
из кодекса и определяющая меру наказания за целый ряд пра-
вонарушений.
В конце правления XX династии работами по камню вместе с
камнесечцами уже занимались и люди-smdt (Neer. Journal 1, 15;
2, 3). Не позже конца правления XIX династии (конец XIII в.
до н. э.) начинается, а в середине правления XX династии (XII в.
до н. э.) завершается не только престижно, но и в социальном
плане процесс обособления творческих профессий, так как часть
должностей мастеров переходит в социальную категорию людей-
smdt, а часть (такие, как должность камнесечца) внутри социаль-
ной категории мастеров выделяется в профессию второго сорта.
Количество мастеров резко уменьшается, и они теряют былую
социальную однородность. Побочным следствием этого процесса
было резкое увеличение числа рисовальщиков в службе некрополя
во второй четверти правления XX династии из-за того, что на-
чальники всех видов (начальники подразделений, писцы, началь-
ники мастеров по дереву и пр.) всеми правдами и неправдами
стремились сделать своих детей рисовальщиками (Gr. 782, 817с,
1022, 2404, 2581, 2705; О.СМ 25800 col. I 1.— col. II 8) 27, но попыт-
ки увеличения числа мастеров престижных профессий были ре-
шительно пресечены государством 28.
Из дела рисовальщика Небнуфе (O.Berlin 12654) видно, что
просто, своей властью никакой чиновник не мог изменить со-
59
циальный статус ремесленника; даже для наказания мастера тре-
бовалось решение суда. Изменить же социальный статус вообще
мог только фараон.
Переход ряда должностей, несомненно требовавших специаль-
ной профессиональной подготовки, в число должностей людей-
smdt, частично снял то принципиальное для египтян различие
между мастерами и людьми-smdt, на которое указывает Р.Leiden
348. В частности, поэтому само понятие «мастера», потеряв свое
прежнее содержание, во времена XX династии в царском некро-
поле уже исчезает, хотя вплоть до конца XX династии сохраняется
противопоставление бывших мастеров — членов подразделения
людям-smdt. Очевидно, несмотря на постепенное стирание квали-
фикационных различий между ними, отличия социально-экономи-
ческого порядка оставались, и именно они-то и являлись системны-
ми признаками каждой из социальных категорий.
Сопоставление двух первых описаний древнеегипетской общест-
венной системы может навести на мысль (при чересчур прямоли-
нейном анализе), что «hmw царя» в более поздние времена заме-
нили людей-smdt. Однако, как обратил внимание Я. Черны, по-
нятие «люди-smdt» возникло не во времена Нового царства, а го-
раздо раньше и сосуществовало с понятием «hmw царя» уже с
первого промежуточного периода29. Предположению, что в состав
«hmw царя» входили мастера, противоречит сообщение о перепи-
си, произведенной t’nnj30. Допустим, однако, что все это верно и
hmw царя в самом деле превратились в людей-smdt, первоначаль-
но включавших все трудовые низы египетского общества, которые
занимались «неквалифицированным» (земледельческим, скотовод-
ческим и вспомогательным) трудом. В таком случай мастеров в
вышеназванных описаниях общественной системы заменили бы
«юноши мест». Однако последнее понятие при тщательном изуче-
нии оказывается социальной категорией иного плана. Не случай-
но в P.An. IV и Р.Chester Beatty V «юноши мест» обозначены сло-
вами, стоящими во множественном числе, а не nomina collectiva.
В многочисленных списках литературного произведения, назы-
ваемого восхвалением профессии писца и перечня преимуществ
этой профессии перед другими занятиями, до нас дошли описания
учетных возрастных категорий населения всего Египта. «(Как)
вышел человек из утробы матери своей, (так и) согнулся перед
начальником своим: отрок-srj сопровождает воина; юношу-mnhw
(отдают) в новобранцы-mg’, старика-j’w постоянно назначают зем-
ледельцем; (зрелый) муж-s (становится) воином» (P.An. II 7,
3—4). В другом варианте того же сочинения говорится: «(Как>
вышел человек из матери его, (так и) согнулся перед начальни-
ком своим: будет отрок сопровождать воина, (а) юноша отдан в
новобранцы; будет мужчина — дадут его в земледельцы, a nmhj —
в конюхи» (P.Sallier I 7, 1—3).
Общегосударственный характер смотров этих возрастных кате-
горий и перераспределения резерва рабочей силы в масштабе
страны отражен и в других разновидностях публицистических со-
60
чинений, причем этим сочинения ясно показывают, какая именно
социально-экономическая категория древнеегипетского общества
подлежала учету (или смотру-snhj): «Посмотри на дела власти-
теля. Замыслы его тверды. Учитывают людей-smdt всех (и) луч-
ших из них берут: мужчину назначают воином, юношу — ново-
бранцем, (а) отрок — сотворили его, чтобы вырвать его из объятий
матери его» (P.An. V 10, 4—7). В другом списке: «Пиши днем,
(а) читай ночью (и) познаешь ты дела властителя. Все замыслы
его тверды. Учитывают людей-smd/ всех (и) берут лучших из них,
(и) назначают мужа — воином, юношу — новобранцем, (а) от-
рок — будет выращен он, (чтобы) вырвать его из объятий матери
его» (Р.Sallier I 3, 6—9).
Оба вида сочинений были широко распространены в службе
царского некрополя (оттуда дошло наибольшее количество их
списков) и, очевидно, отражали происходящие в ней социальные
процессы, имевшие общегосударственный характер.
Реальность сообщений литературных папирусов о возрастном
делении подтверждает смотр садовников заупокойного храма Се-
тойа II, находившегося неподалеку от поселка работников цар-
ского некрополя: мужчин — 7, юношей — 4, стариков — 4, отро-
ков — 6. Поскольку далее следует указание на количество вина,
которое была обязана поставлять вся группа работников, можно
заключить, что разделение по возрастному признаку произведе-
но для определения общего количества вина по сумме наполнения
емкостей, т. е. в конечном итоге для выяснения усредненной нор-
мы затраты труда. Так обнажается фискальная цель смотров. В то
же время сущность различия производственных функций разных
возрастных категорий приоткрывает нам один из папирусов, в ко-
тором сообщается, что мужчина-земледелец должен был постав-
лять по 200 мешков зерна, а юноша — по 100 мешков (Р. Bologna
1086, 21—27) 31, т. е. возрастной состав указан для определения
условных единиц мощности. 200 мешков зерна с земледельца бы-
ли, очевидно, общеегипетской усредненной нормой: по стольку по-
ставлял каждый из 8760 земледельцев из храмового хозяйства
Амуна на севере (O.Gardiner 86 vo 3) 32.
Таким образом, литературные тексты перечисляют четыре глав-
ных возрастных категории (юноши, отроки, мужчины и старики)
и показывают обычные занятия людей-smdt в разные периоды
жизни. Совершенно ясно, что перед нами категории особого изме-
рения, которые служили основанием для перераспределения основ-
ного резерва рабочей силы во время общегосударственных смотров
непосредственных производителей, являющегося основной функци-
ей государственной власти («дела властителя») и формирующего
социальную структуру древнего Египта второй половины II тыся-
челетия до н. э. Поскольку государство было одной из составных
частей общественной системы, то в конечном счете получалось,
что функционирование общественной системы (ее самоорганиза-
ция, самосовершенствование), в частности, проявлялось через го-
сударственное регулирование социальной структуры.
6Ь
Источники из царского некрополя сообщают, что дети начи-
нали работать вместе с родителями именно с отроческого возра-
ста и включались не только в число садовников, но и в число водо-
носов (P.Torino 1880 vo 3, 11), рыбаков (Giori\ale dell’anno 17—В
vo 6—7) 33, дровосеков (O.DM 154 vo 1—4), камнесечцев (©.Эрми-
таж 5598, 9), причем ученику и учителю давался наряд-shnw,
прочно связывавший их в процессе производства (O.DM 154 vo
3-4).
Из Р.Leiden 348 видно, что, получив определенную специаль-
ность и заняв соответствующую ей должность (т. е. поступив на
работу, считавшуюся квалифицированной), египтянин переставал
быть человеком-smdt и переходил в социальную категорию масте-
ров. Дети работников царского некрополя обучались в школе
(Р.Leiden 370 vo 5) и вступали в должности, видимо, по окон-
чании курса обучения.
Введение в должности обычно происходило в юношеском воз-
расте. Профессиональным навыкам юноша чаще всего обучался
у отца или деда (О.СМ 56842+O.DM 1172; O.DM 1204, х+6;
О.ВМ 41541, 2; O.DM 232 col. II 6; O.Mich. 1 го 5—6; Gr. 63, 460,
596—597, 771, 827, 840, 1125, 1592, 1960, 1982, 2003, 2042, 2400—
2401, 2447, 2531—2532, 2544, 2581, 2661, 2705, 2757; ©.Chicago
12074 го 1), но бывало и так, что ученик и подручный не являлись
родственниками учителя (O.DM 1106, 4—5; Ste. ВМ 369 и др.) 34.
Все должности, считавшиеся профессиональными, делились на
два вида. На одни юноши «.назначались на должности отцов», на
другие юноши «назначались внове», т. е. не на должности отцов.
Все назначения от лица фараона производил высший сановник
(так называемый «визир») (O.DM 352 го 1—vo 2) 35. На должно-
сти отцов не могли попасть многие из сыновей, потому что, во-
первых, должность была одна и занять ее мог единственный из
сыновей, во-вторых, должно было совпасть время освобождения
должности отцом и время вступления в должность сына. Между
тем мастера нередко подолгу работали в составе подразделения
рядом со своими детьми, занимавшими такие же, как и отцы,
должности (рисовальщики Мисахме и Мен — О. Chicago 12074
то 1; О.СМ 25611 го 3; P.DM 27 го 6; Gr. 328, 429, 466, 644, 993,
1893, 2079, 2087; рисовальщики Аменнахт и Хор — О.СМ 25555
то 3; Gr. 1131, 2550, 2661 и др.). Если отец умирал до совершенно-
летия единственного сына, то должность переходила к другому че-
ловеку, и сын ее не получал, даже достигнув юношеского возраста;
ему приходилось занимать другую должность (О.ВМ 8494 vo;
©.Leipzig 5, 1; O.Gardiner 106 vo 4; Gr. 197, 219—221, 438, 448,
539, 623a, 642, 1836, 1892, 1925, 2046, 2818) 36. В то же время не-
мало примеров и того, что вообще все сыновья какого-либо ма-
стера избирали себе какую угодно профессию, но только не про-
фессию отца (Gr. 223, 770, 814, 841b, 1022, 2798, 2837; P.Chester
Beatty III ro 10, 21) 37.
Таким же образом назначали на должности тех мастеров, ко-
торые сменяли в должности начальников подразделения своих
62
отцов и, казалось бы, имели на нее право38. Даже занявшие долж-
ность отца, подчеркивают, что они были назначены фараоном
(P.DM 26 А го 9). Но практически это делал от лица царя высший
сановник, в руках которого было сосредоточено назначение на все
чиновничьи должности в стране (Urk. IV, 1112, 9—10). Иначе
говоря, даже должность отца без назначения от имени главы го-
сударства не могла быть передана сыну и, следовательно, не пред-
ставляла собой объекта частной собственности39.
Назначение (tsj) юношей на должности производил высший
сановник. Как показывает его переписка с руководителями цар-
ского некрополя, местные начальники представляли кандидатов
для назначения на должности, требующие наличия профессио-
нального образования, и для включения в число мастеров (O.Gar-
diner 70 vo 1—5). Родители пытались влиять в пользу своих сы-
новей, давая взятки руководителям (О.СМ 25800 col. I, 1—col. II
8). Совершенно ясно, что не получившие назначения в число ма-
стеров ( = членов подразделения) молодые люди оставались людь-
ми-smdt. Как до назначения на должность, так и после него юно-
ши царского некрополя оставались юношами, т. е. изменение их
принадлежности к социально-экономическому слою не влияло на
их возрастную категорию (P.Bibl. Nat. 237, с. 25, frgm 5 vo I)40,
следовательно, эти категории не были чисто социальными. По пред-
положению Я. Черны, «юношами» (mnhw) называли всех молодых
людей, достигших брачного возраста, но еще неженатых 4|, поэтому
они получали меньшее довольствие и меньшую плату за труд42,
впрочем, судя по P.Bologna 1086, они и работать обязаны был»
меньше.
По всей вероятности, «юноши мест» (mnhw ’swt), упомянутые
в описании результатов общего смотра населения в области Йэба
(P.An. IV 4, 9; Р.Chester Beatty V 1, 2),— это молодые люди, на-
значенные или назначаемые на должности центральной властью
и потому подлежащие смотру (согласно текстам из царского не-
крополя смотр часто сопровождался такими назначениями) и вы-
деленные из остальных возрастных и социальных категорий. Они
должны быть сопоставлены не с мастерами вообще, а с той их
социально обособившейся частью, которая в царском некрополе-
продолжала входить в состав подразделения и в годы правления
XX династии.
Такое понимание текста согласуется и с обозначением мелких
землевладельцев nmhjw43, которые во времена ливийского влады-
чества продавали собственных людей и участки (букв, «места» - -
’swt) земли главному жрецу Амуна44 Не имеющие чиновничьих
должностей мужчины-землевладельцы названы в этой надписи
«юношами», а женщины — «горожанками» (в одном случае, как.
отметил О. Д. Берлев, по отношению к женщине ошибочно упо-
треблено обозначение «юноша»45; таким образом была обнажена
социальная равнозначность обоих обозначений). Очевидно, этих
земледельцев можно было бы назвать «юношами мест», раз уж
они выступают в тексте как «юноши» и продают свои «места».
63-
В условиях неразвитых товарно-денежных отношений (в Егип-
те -эпохи Нового царства не существовало денег, и только в годы
правления XX династии стал складываться общеегипетский ры-
нок46) не могло быть и речи о том, чтобы мастера служили в го-
сударственных учреждениях как наемные работники.
Государство, персонифицированное в лице фараона как «долж-
ностном лице» (понятия «государство» не существовало, на его
месте стояло nj-swjt — что-то вроде «царевость»), предоставляло
членам подразделения царского некрополя, введенным в долж-
ность, неделимое должностное владение, состоявшее из постоян-
ного жилья (дом в поселке), временного жилья в период работ
в Долине царей (хижины), беседки (?), гробницы47 и по мере
надобности кладовых48. Не всегда и не все части этого должност-
ного владения предоставлялись в готовом виде. Самой существен-
ной частью владения был участок земли (jwtn), на котором оно
находилось (O.Firenze 2620, 5—6; О.СМ 25555 го 7), а для соору-
жения построек выделялись дни из того рабочего времени, кото-
рое считалось принадлежащим царю (О.СМ 25501 vo col. 1 1;
25517 vo 9—11; 25521 го 14, vo 6, 12—15, 17, 20; О.ВМ 5624
го 1—2; Giornale dell’anno 3 го 3, 1). Именно поэтому постройки
после их сооружения и становились «царской» (т. е. государст-
венной) собственностью.
Кроме неделимого должностного владения, а иногда и пахот-
ных земель с людьми за городом, на которое имёл право каж-
дый член подразделения, он имел и свою неотчуждаемую частную
собственность, заключавшуюся в недвижимом имуществе (построй-
ки) (P.Torino 2021 ( = 271) +P.Geneve D 40949; O.DM 225, 5—7;
586, 1—9; 593, 1—4; O.Gardiner 103 ro 8 — vo 1; P.Bulaq X; O.Pet-
rie 16; P.Torino 2070 col. II vo 1—8; O. Gardiner 165 vo 13—14)
и в движимом имуществе (скот, собственные люди) (P.Salt 124
го 2, 20; O.A.Gardiner 1; O.Gardiner 152, 181; О. Torino 6672, 9611;
О. Berlin 12630 го; О. Mich, 60 го 1—5; O.Gardiner 90 го 1—vo8).
При всем том члены подразделения работников царского некро-
поля ( = мастера) трудились на месте основной работы — на строи-
тельстве и при оформлении царской гробницы «царскими» ( = го-
сударственными) орудиями труда, предоставленными им в разо-
вое пользование (О.СМ 25509 го col. 1 15—20; 25519 го 1—2;
25621 го 1—22а; 25629, 2—3; 25792, 3—5; 25798 го 3—5; 25811,
1—5; O.Nash 2 го 5—8, vo 5—-15; Р. Salt 124 vo 1, 9, го 2, 8—9,
13; Р. Geneve MAH 15274 vo I 1—3; Poids 5008 и др.).
Приобретая труд работника в соответствии с занимаемой им
должностью и как возмещение за предоставленное ему должност-
ное владение, государство давало ему некоторые права как лич-
ности. Именно поэтому члены подразделения не только имели
свою собственность, от которой царь был отстранен (O.DM 592,
7—8), но и все, что они производили в бесспорно свободное от
работы время из принадлежащего им сырья и собственными ору-
диями труда (O.DM 223 vo 4—5; О.Berlin 14214 vo 5, 11; O.Petrie
17, 6; O.Nash 1 ro 3—vo 1; 2 ro 10—11; P. Torino 1880 vo 5, 11,
64
15, 17; О.СМ 25572 vo 9) 50, тоже поступало в их собственность
{О.Petrie 61 го 7 —vo 3; O.DM 125, 1—3; Р.ВМ 10326 vo 12—13)
и могло быть продано на местном рынке (O.Gardiner 44, 3—4;
O.Nash 5 vo 7; O.Mich. 13 го 3—4) 51.
Изучение рыночных цен на продукты труда мастеров (в част-
ности, изделия мастеров по дереву и рисовальщиков52) показыва-
ет, что эти продукты оценивались приблизительно адекватно стои-
мости того содержания, которое государство выделяло на содер-
жание мастеров. Неразвитость рынка и отсутствие устойчивого
спроса на продукты ремесла и произведения искусства не позво-
ляли сделать работу на рынок источником основного дохода семьи
мастера; она давала только некоторое материальное подспорье.
В качестве побочного следствия это имело существенный резуль-
тат: приняв на себя функции распределителя прибавочного про-
дукта в масштабах большей части страны, египетское государство
обеспечило устойчивый уровень развития искусства и ремесла.
Учетно-возрастные категории и системные единицы обществен-
ной макросистемы «мастера» и «люди-smdt» оказываются, с на-
шей точки зрения, равным образом социально-экономическими, но
.не случайно, с точки зрения древних египтян, они лежали в раз-
ных измерениях. Просто обозначив их как социально-экономиче-
ские, мы ровно ничего не поймем. В состав людей-smdt входили
все виды учетно-возрастных категорий, но не входили мастера, ко-
торые являлись юношами, зрелыми мужчинами и стариками. Учет-
но-возрастные категории были созданы с фискальной целью: для
определения на всех уровнях, от государственного до местного, на-
личия фонда рабочей силы, возможной выработки и размеров от-
числений в пользу государства. Поэтому в возрастные катего-
рии включались все рядовые работники (не только люди-smdt, как
следует из литературных текстов, но и мастера, согласно деловым
текстам), независимо от их происхождения, служебных и имущест-
венных перспектив. Распределение же трудовых обязанностей шло
тоже в централизованном порядке, от лица фараона, но уже в
ином плане. Здесь все зависело от такой совершенно не изучен-
ной египтологами экономической категории, как shnw «наряд (на
работу)». В зависимости от рода наряда, т. е. от характера выпол-
няемой работы, налагаемого в связи с исправлением ее обязанно-
стей и предоставлением прав и должностного владения, египтяне
и занимали свое место и в обществе, и в производстве.
Как мастера, так и люди-smdt трудились в соответствии с на-
рядом. Однако именно здесь и начинались главные различия.
Если у мастеров некрополя наряд не определял норму выра-
ботки, а просто фиксировал работу в соответствии с занимаемой
должностью и специальностью, то наряд людей-smdt включал в
себя и норму выработки (Giornale dell’anno 17—В vo 3, 1—8;
O.DM 30, 2—3; 45 го 7; 46 го 5; 135, 1—6; 142 го 1—vo 1; 143
го 7—9; 237, 1—4; 314 го 4—6; 349, 1—3; 391, 1; 455 col. I 2—12;
O.Gardiner 87, 1; 116 го 1; О. Berlin 12337, 5; P.Torino 1880 vo 4,
9, 12—18; O.Mich 63, 1—2; О.Toronto В 1 и др.) 53, которую необ-
5 Зак. 860
65
ходимо было сделать, иначе недовыполнение превращалось в за-
долженность и числилось за человеком-smdt до тех пор, пока он
эту задолженность не покрывал (O.DM 147 го 1—vo 1; 151 го 1—
25, vo 1—18). Люди-smdt службы некрополя несли коллективную
ответственность не только за выполнение норм каждым человеком
в отдельности, но и всеми группами работников, поэтому при не-
выполнении нормы каким-нибудь из работников ему на помощь
приходили не только люди, занимавшиеся тем же делом, но и дру-
гие люди-smdt. Например, водоносы помогали дровосекам (O.DM
147 vo 7, 9; 151 vo 9, 13, 15, 16, 18; 152 col. Ill 1), привратники —
дровосекам и гипсоделам (O.DM 35, 19; 145 vo 8; 409, 4; P.Torino
1880 vo 4, 8; O.Berlin 10639, 2), горшечники — прачечникам (P.To-
rino 1880 vo 4, 11), рыбаки — дровосекам (О. DM 44 го 4—-5, 17,
26; 45 го 5, 11—12, 14, 19; 46 го 12, vo 6, 11; 47 го 15; O.Gardiner
113 vo 6), а дровосеки — рыбакам (O.DM 46 го 13; 155 го 2, vo а
1; 180 го 1; 633 го 5) и т. д. При установлении норм учитывались
индивидуальные возможности каждого работника, так что боль-
шинство людей-smdt, взятых в отдельности, имели свою десяти-
дневную, месячную и годовую норму выработки, из суммы кото-
рых складывалась усредненная норма выработки групп людей, за-
нимающихся одним и тем же делом54 [см. также (O.Petrie 85 го
1—vo 9)]. У некоторых групп работников были не десятидневные
нормы, а только месячные и годовые (O.DM 142 го 13—15, vo;
143 го 3, 5—9; 237, I—4; O.Toronto А 11 го 15; Giornale dell’anno
17—В vo 4, 1—10, 18, 21, 23—24; 5, 1—2, 3—6, 8—12; P.Chester
Beatty XVI vo 1—8; P.Torino 1880 vo 4, 14—17). В случае надоб-
ности подразделение и руководители службы могли на время пере-
вести того или иного человека-smdt на другую работу, потому что
все их работы считались равно неквалифицированными и каждый
человек-smdt должен был выполнять любую из них.
Сами же члены подразделения исполняли только работы, соот-
ветствующие их специальностям и должностям.
Правда, даже и в случае выполнения не соответствующей его
постоянному занятию работы человек-smdt оставался в одной и
той же должности и чаще всего трудился в ней всю жизнь, а про-
чая работа была только временной (например, надзиратель Нефр-
хотп упоминается в текстах с 17-го по 24-й год правления Раме-
сеса III (О.Firenze 2620, 3; О. ВМ 5624 го 4; O.Nash 5 го 4; O.Ber-
lin 10496 го 6, vo 14); рыбак Сетмосе — с 26—27-го года Рамесе-
са III по 3-й год Рамесеса X (O.DM 33 го 1; 142 го 3; Giornale
dell’anno 17—В го 2, >[16], vo 2, col. А 2; 4, 1, 4; anno 3 го 1, 13,
20; 2, 9—10, 19, 23; 3, 12, 22; 4, 24; 5, 2, 12—13, 18); горшечник
Харнуфе — с 20-го года правления Рамесеса III по 2-й год некое-
го царя середины правления XX династии (O.DM 73 го 2; О.СМ
25597 го 3); дровосек s’-r’j — с 27-го по 30-й год правления Раме-
сеса III (O.DM 33 го 7; 151 vo 10, 17; 152, 1; 156 го 3; 646 го 1,
3, 10, vo 10); водонос Кол — с 16-го по 29-й год Рамесеса III
(O.Mich. 2, 4; P.Torino 1880 vo 3, 7 и др.).
Мастера (в дальнейшем — члены подразделения) работали по
66
десятидневкам, так что каждый десятый (в другие времена —
одиннадцатый) день был выходным; выходными были и многие
праздничные дни55. Люди-smdt трудились без выходных дней, и
даже на новогодние праздники (эпагомены) для них устанавли-
валась норма выработки (O.DM 40, 48, 91, 143, 147, 150, 151, 152,
158, 164, 165, 362, 455, 456; Giornale dell’anno 17—В ro 2, 12, vo 3,
1—8 и др.).
Люди-smdt, кажется, не имели неделимого должностного вла-
дения (им предоставлялись только жилища вне поселка, в котором
жили члены подразделения56). Не дошло ни одного сведения о
том, что они хотя бы в свободное от выполнения нормированной
работы время могли трудиться для себя. Люди-smdt, как и члены
подразделения, получали от государства разные продукты пита-
ния и одежду, но главным образом зерно67, и все, конечно, в го-
раздо меньшем количестве, чем члены подразделения. Однако из-
лишки зерна у них, видимо, все же скапливались, поскольку они
постоянно нанимали у членов подразделения скот, необходимый
для служебных работ (для перевозки воды, дров, гипса, меди и
угля) 58. Люди-smdt покупали и продавали разное имущество
(О. Berlin 10655, 2; 14214 го 1—3; O.Ashm. Mus. 1933. 810 ro 2,
vo 2; О. Gardiner 53 ro 4; О. Petrie 9 ro 2; O.DM 56 ro 2) и, сле-
довательно, имели личную собственность (например, скот), но упо-
минания об этом встречаются в источниках неизмеримо реже,
чем о собственности мастеров.
В условиях царского некрополя люди-smdt занимались только
работами вспомогательного характера. В гробнице же царя труди-
лись лишь мастера [«мастера нутра» hmww n hnw (P.Torino
2087
167 + 198 ro 5)], люди-smdt же исполняли работы вне гроб-
ницы и потому именовались «людьми-smdt наружи» (smdt п
Ibnr)59. Иначе говоря, первичный системный признак, по которому
разделялись непосредственные производители (квалифицирован-
ность труда), в текстах из службы некрополя налицо.
Привилегированную часть людей-smdt составляла группа низ-
ших административных служащих (надзиратели, хранители, при-
вратники), ставших людьми-smdt, видимо, в конце правления
XIX — начале правления XX династии. Надзиратели и привратни-
ки, выполнявшие полицейско-следственные функции, входили в со-
став суда в соответствии с занимаемой ими должностью (O.DM
133 vo 1; О.СМ 25553 го 6; 25555 vo 5; 25562, 2; P.DM 26 В го 5;
Р. Berlin 10496 vo 14; O.Gardiner 181 vo2; O.Torino 9622,5;O. Nash
5 ro 4; O.Berlin 10655, 9; P.Geneve MAH 15274, vo I 3; P.Ashm.
Mus. 1945. 97 ro VI 4—5), но нет ни одного достоверного случая
участия в суде дровосеков, гипсоделов, водоносов, горшечников,
рыбаков и прочих людей-smdt.
Начальники подразделений и писцы входили в состав суда
всегда, когда он был административным, и очень часто, когда он
был религиозным. Мастера = члены подразделения входили в со-
став всех видов судов независимо от профессии и характера суда;
5*
67
суды без их участия пока нам неизвестны60. Иначе говоря, люди-
smdt больше были ограничены как в имущественных, так и в лич-
ных правах, чем мастера.
Однако, выступая в суде в качестве истцов по своим делам,
люди-smdt все же предстают перед нами субъектами права (O.DM
73; O.Berlin 14214 го 1). В ряде случаев люди-smdt представали
на суде в качестве ответчиков, в то время как истцами являлись
мастера и стражники (O.DM 113 vo 2; 564, 2; O.Berlin 10655, 2,
8; 11241 го 6; O.Ashm. Mus. 1933. 810 го 2, vo 2; O.Gardiner 53
ro 4; 104, 1—2; O.Petrie 9 ro 2). Очевидно, мастера и стражники
не Могли лишить людей-smdt их личной собственности внеправо-
вЫм и внеэкономическим путем, хотя им принадлежало право рас-
поряжения (правда, ограниченного, а именно коллективного}
людьми-smdt; благодаря этому праву мастера и чиновники
эксплуатировали людей-smdt именно внеэкономическим путем.
Кроме того, мастера = члены подразделения использовали свою
частную собственность (например, скот; большинство людей-smdt
его все-таки не имело) как орудие эксплуатации людей-smdt, ус-
танавливая невероятно высокую плату за наем, которая за не-
сколько месяцев в сумме достигала рыночной стоимости скота
(О. DM 432 го 1—3; 624 го 1 — vo 1) 61.
Однако и люди-smdt заметили, что наем скота может служить
источником дохода. Взяв внаем осла у мастеров, одни люди-smdt
нередко передавали его внаем другим, для которых прямой наем
у собственника по ряду причин был невозможен, или стражникам.
Единственный же известный случай найма осла мастером для
передачи его внаем людям-smdt (O.Gardiner 165 го) выглядит не-
типичным при сопоставлении с десятками случаев вторичного най-
ма одними людьми-smdt у других. Риск подобного найма состоял
в том, что при падеже скота его стоимость возмещал собственнику
наниматель, а не поднаниматель, хотя сделка между двумя по-
следними лицами совершалась официально, гласно и письменно
(O.Berlin 1121 го 2; O.DM 113 vo 2; O.Gardiner 140 ro 2; 165 ro 3,
6, 13; 182 ro 2; 196 ro 1; O.A.Gardiner 90 ro 5; O.Mich 2, 4; 5 ro 2,
vo 2)62. Согласно документам о найме скота, люди-smdt обладали
значительной правоспособностью. Более того, известен случай, ко-
гда водонос, нанимавший осла у мастера-рисовалыцика» до та-
кой степени преследовал хозяина нанятого им осла, что рисоваль-
щик подал на него в суд, который заставил водоноса поклясться
не делать больше ничего плохого мастеру (O.Ashm. Mus. 1933.
810 ro 2, vo 2; O.Petrie 14 ro 2). Конечно, такие взаимоотноше-
ния мастера и человека-smdt исключительны. Однако они показы-
вают, что мастер не мог расправиться с человеком-smdt внеюри-
дически; иначе говоря, этот случай подтверждает исключительно
коллективный характер правой распоряжения мастеров людьми-
smdt. Права личного распоряжения отдельные мастера не имели,
поскольку и мастера, и люди-smdt были зависимы от государства.
Мастера и чиновники эксплуатировали людей-smdt и внеэко-
номическим путем — через систему государственного хозяйства, по-
68
лучая от них в составе служебного обеспечения дрова, воду, зе-
лень и пр.63, однако это обеспечение было одним из видов оплаты
труда мастеров, поэтому элемент эксплуатации здесь не выделим.
Путем внеэкономической же эксплуатации, но уже на правах
собственников, мастера = члены подразделения присваивали труд
частнозависимых людей.
Однако эти многообразные формы социальных и экономических
взаимоотношений еще не приводили мастеров = членов подразде-
ления в состав эксплуататорского класса, потому что на месте сво-
ей основной работы, дававшей им главные средства к существо-
ванию, они трудились своими руками и являлись непосредственны-
ми производителями материальных и нематериальных ценностей,
не используя в процессе производства труд людей-smdt или лично
принадлежащих им (мастерам) людей.
Кроме того, сами мастера были свободными от принадлежно-
сти частным лицам, но вовсе не обладали всей гражданской сво-
бодой и соответственно полноправием; в Египте того времени не
существовало ни понятия «гражданство», ни понятия «свобода»,
зато все люди, от вельмож до людей, находившихся в частной за-
висимости, полагали себя hmw или b’kw фараона, персонифициро-
вавшего собою государство. Мастера = члены подразделения тоже
уничижительно именовали себя «b’kw фараона» и «b’kw поселка»
(P.Salt 124 vo 1, 17; O.Toronto А 11 vo 18—21), и это были не
просто иносказания. Они работали государственными орудиями
труда, они были прикреплены к месту работы и не могли покинуть
его, но, и это другая сторона государственного регулирования со-
циальной структуры, по усмотрению выполняющих регулирующую
функцию органов могли быть переведены в другое место и на дру-
гую работу (O.Geneve 12550 го 1—2; О.СМ 25563 го 2—3; P.Torino
2072/142 го col. I 5; Neer. Journal 2, 3—10; 1, 15; Bruyere, 1952,
табл. IX); при очередном смотре штата учреждения, в котором
они работали, мастера без всякой провинности со своей стороны
могли быть возвращены в социальную категорию людей-smdt, т. е.
в прежний социальный страт (O.Berlin 12654 vo 1—3)64. Кроме
того, принадлежность к социальной категории мастеров переда-
валась детям в наследственном порядке, так как она зависела от
назначения на должность.
Мастера = члены подразделения боролись за меньшую степень
экономической и правовой зависимости от государственной власти,
пытаясь сделать наследственным свое должностное владение и тем
самым создать материальную основу для освобождения своих де-
тей и потомков не только от возможного состояния частной зави-
симости, но и от личной зависимости от государства.
Видимо, именно на такие попытки государство и отвечало мас-
совым переводом мастеров ряда, профессий в социальный .слой лю-
дей-smdt, а это вело к постепенному исчезновению мастеров как
особой социальной прослойки в масштабах общества, потому
Страбон и знал в фараоновском Египте только три «класса» —1'
воинов, земледельцев и жрецов (Strabo XVII, 3).
69
Единственным исследованием о людях-smdt, основанным, прав-
да, исключительно на данных вненекропольского P.Harris I, до
сих пор остается статья Д. Г. Редера65, доказавшего, что в этом
огромном хозяйственном документе люди-smdt противопоставлены
военнопленным, которых превращали в hmw. Очевидно, это на-
блюдение можно понимать в единственном смысле: люди-smdt
были зависимым населением древнего Египта по рождению в про-
тивоположность неегиптянам, вводимым в состав зависимого тру-
дового люда страны. Утверждение, что в Наурийском декрете Се-
тона I люди-smdt предстают как собственники лично зависимых
hmw, текстом декрета, к сожалению, не подтверждается66. Из та-
ких текстов, как P.Harris I, совершенно ясно, что во времена прав-
ления XX династии (XII—XI вв. до н. э.) люди-smdt в Египте уже
составляли основную массу непосредственных производителей в
ведущих хозяйствах экономики (государственно/храмовых).
В отношении мастеров можно выяснить все существенные ас-
пекты их социально-экономического и юридического положения.
В отношении людей-smdt источники из царского некрополя дают
так много деталей их общественного положения, как никакие дру-
гие, но все же следует воздержаться от окончательной характери-
стики людей-smdt, пока не будут изучены труд и общественное
положение земледельца, пусть даже и освещенные в других источ-
никах несравненно более скудно.
Из вышесказанного о мастерах, людях-smdt и древнеегипетском
обществе вообще с полной очевидностью следует, что ни о каких
сословиях внутри этого общества не может быть и речи. Отно-
шения личности с государством (в том числе и отношения зави-
симости) переливались одно в другие так, что в одной семье могли
быть и чиновник, и человек-smdt, и мастер, а уж мастера и лю-
ди-smdt оказывались на каждом шагу. Нам известно немало био-
графий чиновников, вышедших из простого люда (XIII в. до н. э.—
время, когда Рамесес II реализовывал программу создания из
nmhjw своей социальной опоры). К тому же выводу приводят и
подворные описи городских кварталов; они показывают, что люди
одинаковых профессий вовсе не селились рядом: дома медников
соседствуют с домами чиновников, садовников, водоносов, худож-
ников, военных, каменотесов, писцов, рыбаков и т. д. [(Р.ВМ
10068 vo). Опись не затрагивает поселка работников некрополя,
а касается только собственно столичных кварталов].
Из примерно полутораста тысяч текстов, дошедших до нас от
почти пятисотлетней истории Египта эпохи Нового царства, име-
ется всего один бесспорный текст (из Среднего Египта от 18-го го-
да царствования Рамесеса XI), свидетельствующий о. переходе
людей, находившихся в частной зависимости, в иное, более высо-
кое положение в обществе (принято считать это освобождением
рабов67). Дети женщины (вероятно, от ее владельца), бывшей в
частной зависимости в качестве hmt, усыновляются бездетной вдо-
вой владельца, т. е. собственно освобождения их не происходит;
акт освобождения вообще неизвестен в ту эпоху. Как сообщает
70
владелица, в связи с усыновлением она вносит детей женщины-
hmt в «списки, nmhjw земли фараона» и особо оговаривает невоз-
можность рассматривать их в будущем как невольников (b’kjw),
но снова и снова подчеркивает, что они (дети мужского и женско-
го пола равным образом) теперь потомственно nmhjw земли фа-
раона (P.Ashm. Mus. 1945.96). Если обратить внимание на не-
пременное приложение «земли фараона», то придется признать, что
эти люди освобождены только от состояния частной зависимости,
но не от царской/государственной зависимости и что налицо не
оппозиция «раб ♦-> свободный» (и, следовательно, не освобождение
рабов68), а оппозиция «человек, находящийся в состоянии частной
зависимости»«его владелец (собственник?), находящийся в со-
стоянии государственной зависимости».
Издавая этот текст, Э. X. Гардинер69 сразу обратил внимание
на то, что подобным же образом [«nmhj(t) земли фараона»] на-
звала себя вдова писца царского некрополя, жена члена подраз-
деления Ниунахте в своих завещательных распоряжениях, сделан-
ных в 3—4-м годах правления Рамесеса V (P.Ashm.Mus. 1945. 97
II 1). Сыновья ее стали членами подразделения, как и второй
муж, а дочери — «горожанками» (так названа и сама Ниунахте в
другом случае); завещание заверено руководителями и работника-
ми некрополя. Ниунахте была более состоятельной женщиной, чем
многие другие, так как она унаследовала недвижимость первого
мужа, отца и кое-что приобрела (или нажила в браке со вторым
мужем)70, но в плане социальном она была обычной женой чле-
на подразделения, матерью членов подразделения и в то же вре-
мя --nmhjt земли фараона. Когда речь идет о женщинах, назван-
ных nmhjwt, то вряд ли можно говорить, что речь идет именно о
людях, лишенных должности или не имеющих ее71. Женщины в
службе некрополя никогда, на протяжении многих веков, не имели
должностей, таким образом, отсутствие у них должности само со-
бой разумелось и не нуждалось в письменной фиксации. Как пра-
вильно подметили египтологи, термин nmhj содержит юридическую
и социально-экономическую характеристику72, и дело тут не в
наличии или отсутствии должностного владения. Поскольку в
позднеегипетской древности I тысячелетия до н. э., когда с ослаб-
лением центральной власти оборвались и узы государственной за-
висимости, b’kw и nmhjw бесспорно противопоставляются как не-
вольники и свободные73, остается заключить, что в каком-то смыс-
ле именно понятие «nmhjw земли фараона» и обозначало масте-
ров и людей-smdt в совокупности. Ведь сын всякого мастера стано-
вился человеком-smdt до той поры, пока он не получал должность
(если он вообще ее получал), а между тем nmhjw земли фараона
делались потомственно. Очевидно, перед нами единица системы,
построенной по другому системному признаку, и потому изучать
ее нужно отдельно. Стоит только добавить, что те же самые же-
ны работников некрополя в других текстах коллективно обозна-
чены как hmwt74, значит, противопоставление nmhjw как «свобод-
ных»— hmw, b’kw «рабам» в египетской действительности второй
71
половины II тысячелетия до н. э. не существовало. Одни и те же
люди могли быть названы и nmhjw, и hmw, и b’kw — все зависело
от ориентации характеристики, от того, в частной или в государ-
ственной зависимости находился человек, а вне знания этого не-
пременного условия анализ социальных (а особенно социально-
экономических) терминов бесполезен.
Проблемы невольничества второй половины II тысячелетия
до н. э. в египтологии крайне запутаны, а механическое приложе-
ние результатов исследования Среднего царства оказывается не-
возможным, поэтому представляется вполне достаточным рассмот-
реть те две главные формы зависимости (мастера и люди-smdt)
непосредственных производителей материальных и духовных цен-
ностей древнеегипетского общества, которые называют египетские
источники, в сравнительной характеристике75.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Основные из них: (Helck, 1959, с. 1—36; 1975, с. 217—234; Della Monica,
1975; Janssen, 1975, с. 127—185; 1979, с. 505—515; 1981, с. 59—77; 1982, с. 253;
Gutgesell, 1981, с. 95—109; Theodorides, 1969, с. 103—188; 1973, с. 51—112].
Два первых описания впервые сопоставил Ю. Я. Перепелкин во второй части
первой книги, находящейся в печати «Истории древнего Востока». См. также
[Богословский, 1976, с. 84].
2 Во времена Нового царства детерминативом к слову 'wt служили изобра-
жения козы, антилопы-орикс, газели, козерога, осла, барана и др., тогда как сло-
во mnmnt обычно определяли изображением и крупного, и мелкого рогатого ско-
та (Van de Walle, 1955, с. 373—377].
3 Ср. [Brack, 1977]. Ср. первоначальный и исправленный переводы О. Д. Бер-
лева [Берлев, 1972, с. 25; 1978, с. 5].
4 Текстологический комментарий и разночтения списков см. [Gardiner, 1937,
с. 39].
6 Система этой социальной категории (пожалуй, единственной серьезно изу-
ченной составной части египетского общества эпохи Среднего царства) исследо-
вана в двух книгах О. Д. Берлева [Берлев, 1972; 1978]. О. Д. Берлев работает
над третьей, завершающей книгой.
Для получения представления о системах «войско», «жречество», «чиновни-
чество» читателю придется довольствоваться книгами [Schulman, 1964; Kees, 1953;
Helck, 1958].
6 О ремесленниках и их работе, но не о положении в обществе, написано
множество исследований, результаты которых синтезированы в книге [Drenkhahn,
1976]. Общественное положение ремесленников начал изучать [Steinmann, 1977,
1978, 1980—1982], но в его работе, как и в труде Р. Дренкхан, источники из Дер
эль-Медина, позволяющие раскрыть все стороны социально-экономического по-
ложения ремесленников, привлечены лишь в единичном порядке. Ср. Е. С. Бого-
словский. Древнеегипетские мастера (по материалам из Дер эль-Медина). М,
1983.
7 См. (Peet, 1930, I, с. 14—15; Bakir, 1952, с. 34—35; Janssen, 1961, с. 23;
Cerny, 1973, с. 183—190; Helck, 1975, с. 224]. К сожалению, все эти этюды — лишь
случайные вторжения в исследование системы «люди-smdt». Специальной работой
о людях-smdt является статья [Редер, 1940, с. 100—143], сохранившая значение
до сих пор, но она основывается только на материалах Р. Harris 1, а не на мас-
совом материале, поэтому круг затронутых в ней проблем очень узок.
8 К переводу этого места см. текстологический комментарий [Gardiner, 1937
с. 136].
9 Подробнее о них см. [Богословский, 1979а; Bogoslovskij, 1977, с. 81—95].
10 Для перевода текста в целом необходимо учесть [Gardiner, 1937, с. 135—
137]. Ср. [Caminos, 1954, с. 497—498].
72
11 Временем правления именно Мернептаха датировал источник JCerny, 1973,
с. 183, примеч. 2].
112 Эпитет царской гробницы см. [Cerny, 1973, с. 69—74; Богословский, 1979а,
с. 106—109].
10 Ср. воспроизведение текста и иероглифическую транскрипцию: [Cerny,
1935, табл. 52 *, XLII],
14 Для перевода существенны текстологические заметки А. Гардинера и
Я. Черны [Gardiner, 1948, с. 46—47].
15 Ср. издание текста (Select Papyri, II, табл. V) и его иероглифическую
транскрипцию (Peet, 1930, II, табл. III).
16 Ср. употребление слова rmtw в (О.СМ 25581 vo 1—6). О чтении (Р. Bibl.
Nat. 198, I) см. [Cerny, 1939, с. 65—67; Spiegelberg, 1895, с. 64—65]; ср. [Wente,
1967, с. 78—79].
17 Ср. [Gardiner, 1947, I, с. 66*, № 155].
18 Ср. [там же, с. 67*, № 160].
19 Ср. [Allam, Cerny, 1973, с. 308—309, табл. 106—107].
20 (Pleyte, Rossi, 1876, табл. LXI) [Gardiner, 1948, с. 64—68].
21 В неопубликованном (Р. Torino 2018): [Cerny, 1973, с. 189—190].
22 Теоретическое обоснование выделения третьего этапа общественного раз-
деления труда см. (Каган, 1972, с. 175—177, 201—204].
23 Ср. материал, собранный, но не исследованный в таком плане [Janssen,
1975а, с. 209—248].
24 Раньше всех других в теоретическом плане, наверное, обратил внимание
X. Шэфер [Schafer, 1963, с. 67—72].
25 [Scharff, 1937, с. 174; 1939, с. 4—24; Hermann, 1936, с. 150—157; Wolf,
1935; Spiegel, 1940, с. 156; Smith, 1946, с. 351—352 и др.].
26 [Wilson, 1947, с. 231—249; Roeder, 1912, с. 76—78; 1947, с. 198—204; Ware,
1927, с. Г85—207; Junker, 1959; Bissing, 1947, с. 134—166; Lipinska, Kosinski, 1977,
с. 508—521]; обоснованнее всех — [Матье, 1947, с. 5—99; 1958, с. 27—41; 1961].
27 См. дополнительно [Вгиуёге, 1933‘, с. 46, 59, 67—68, табл. X—XI; XVIII, 2;
XX—XXI; 1937, с. 76; 1939, с. 208, примеч. 3, с. 356, табл. XL; Valbelle, 1975,
с. 18, 28—29, табл. XV, XVII—XVIII; О.СМ 25800 col. I 1—col. II 8].
28 В результате смотров число мастеров сокращали даже вдвое: (О. Berlin
12654; Pleyte, Rossi, 1876, табл. XLIX, 1—5; О.СМ 25566 ro 1—2, 6—7, vo 1—5;
Neer. Journal 1, 9).
29 От первого промежуточного периода и времени Среднего царства дошли
должностные звания «управитель людей-smdt», «начальник людей-smdt» и «писец
людей-smdt». Попытки выяснить этимологию слова smdt до сих пор кончались
безрезультатно. См. [Cerny, 1973, с. 183—184; Griffith, 1896, с. 39, примеч. 6;
Струве, 1934, с. 166, примеч. 5; Богословский, 1983, с. 231].
30 [Берлев, 1972, с. 25—26].
81 Ср. переводы [Wolf, 1930, с. 97; Лурье, 1960, с. 170]. Зависимость количе-
ства поставляемого зерна от возрастной категории в (Р. Bologna 1086) заметил
уже В. Вольф.
82 В. Хелк не склонен доверять приведенным в О. Gardiner 86 точным данным
только потому, что текст является литературным. См. [Helck, 1961, II, с. 289]. Но,
во-первых, литературными (т. е. образцами эпистолярного жанра) становились
обычно не выдуманные, а настоящие письма; во-вторых, Р. Bologna 1086 назы-
вает ту же норму поставки зерна. Вероятно, в отдельных хозяйствах в зависи-
мости от вида земли норма колебалась и была либо ниже, либо выше указанной
нормы. Тем ценнее для нас знание типизированной средней нормы поставок зер-
на в год земледельцем на севере Египта.
33 В сцене рыбной ловли, изображенной в гробнице jpwj в Дер эль-Медина,
среди рыбаков виден мальчик (Davies, 1927, табл. XX).
34 О родословной подручного nfr-snwt см. [Cerny, Вгиуёге, Clere, 1949, с. 75—
77; Вгиуёге, 1939, с. 361—362, рис. 211] и др.
36 Прямо повествующий об этом текст дошел в поврежденном состоянии, ио
построение текста (параллелизмы и т. д.) позволило Я. Черны в основном вос-
становить его содержание [Cerny, 1973, с. 114]. Поскольку реконструкция исходит
из внутренней системы текста и тщательно логически выстроена, нет оснований
колебаться в ее использовании как источника, тем более что сведения, имеющие-
73
ся об отдельных людях, подтверждают обобщающие сведения текста (O.DM
352).
38 Примечательная судьба одного из таких людей прослежена [Cerny, 1973,
с. 137]. Правда, сейчас изданы ранее неизвестные данные о нем, позволяющие
уточнить заключения Я. Черны. См. (О.ВМ 8494 vo; Gr. 1836, 1892, 1925, 2046,
2818).
® Например, ни один из сыновей главного мастера по дереву Хайя не стал
мастером по дереву; в то же время пятеро его сыновей стали рисовальщиками.
См. [Valbelle,. 1975, с. 18, 24, 28—29, рис. 18, табл. XV, XVII—XVIII; Cerny, Bruy-
ere Clere, 1949, с. 36].
. 38 (Cerny, 1973, с. 302—306; Вгиуёге, 1933, с. 53, табл. XV; 1952, с. 41—42,
рис. 28,1; 1929, с. 14, рис. 10; Gr. 1273, 1783, 2545). Следует, правда, отметить,
что Я. Черны занимал противоречивую позицию в вопросе о возможности пере-
дачи должности по наследству. С одной стороны, он допускал и даже, очевидно,
полагал, что только по наследству и можно ее передать (см. его многочисленные
отступления от сюжета книги, посвященные усыновлениям для передачи долж-
ности, из которых только одно является вполне вероятным, но и в последнем
случае должность усыновителя приемный сын не получил), а с другой стороны —
публиковал и объективно комментировал вышеуказанные источники.
39 Ср. ([Берлев, 1972, с. 178—188, 254—262].
40 [Spiegelberg, 1895, с. 90]. Уточнения транскрипции [Cerny, 1973, с. 114].
41 [Cerny, 1973, с. 113].
42 [Janssen, 1975, с. 460—461]. Прямой пропорциональной зависимости опла-
ты труда от его количества проследить ие удается.
43 О nmhjw см. [Перепелкин, 1934, с. 140—141; Струве, 1934, с. 72; 1941,
с. 203—204; Лурье, 1953, с. 9—18; Gardiner, 1933, с. 21; 1941, с. 25; Bakir, 1952,
с. 48—52; Helck, 1955, с. 130—131; 1958; с. 122—123; 1959, с. 32; 1961, с. 262;
1963а, с. 528; 1968, с. 168, 207; 1975, с. 146—147, 157, 221, 236, 255; Menu, 1971,
с. 582—583; Theodorides, -1965, с. 109—111]. Большое количество упоминаний
nmhjw в египтологической литературе свидетельствует только о том, что егип-
тологи понимают значение проблемы nmhjw для исследования социально-эконо-
мической истории Египта, без разрешения которой таковая история невозможна,
но ни в коей мере ие о степени изученности самой проблемы.
44 Издание текста, осуществленное в XIX в. (Legrain, 1897, с. 13—>19), ко-
нечно, устарело, но пока нет лучшего. Перевод и иную интерпретацию текста
см. [Лурье, 1960, с. 173—176].
45 [Хрестоматия, 1963, с. 149, примеч. 6].
46 Общую характеристику египетской экономики тех времен см. [Janssen,
1975а, с. 539—557; 19756, с. 127—185; Helck, 1975, с. 201—281]; ср. [Богослов-
ский, 1982].
47 (О. Gardiner, 23, 5—10; О. Nash 2 го 8—9, vo 13—15; О. Petrie 61 го
1—vo 3; О.ВМ 5624 vo 1—5; 5625 vo 3—5). Подробнее см. [Богословский, 1979,
с. 5—17].
48 В перечне составных частей должностного владения кладовые ие упомина-
ются, но источники [О.СМ 25555 го 1 —vo 4; О. Firenze 2620, 1—5; О. Geneve
12550 го 4—vo 3; О. Gardiner 155 vo] все-таки называют принадлежавшие царю/
государству кладовые индивидуального владения.
49 [Thfeodorides, 1970, с. 117—216].
60 Р. Дренкхан полагает, что у ремесленников не было собственных орудий
труда и поэтому все продукты их производства им не принадлежали [Drenkhahn,
1976, с. 156], ио вышеназванные источники опровергают такое мнение.
51 Ср. [Drenkhahn, 1976, с. 156]. О работе мастеров иа рынок свидетельству-
ют дошедшие до нас памятники, в надписях на которых для имени владельца
оставлено пустое место.
62 [Bogoslovsky, 1980, с. 113—114].
53 Ср. [Helck, 1965, с. 820—832; Drenkhahn, 1976, с. 156, 158—160]. Исследо-
вав норму выработки отдельных профессий людей-smdt, В. Хелк и Р. Дренкхан
не обратили внимания на наряд как социально-экономическую категорию, как ин-
струмент регулирования общественной системы и экономики.
54 На механическое суммирование норм выработки обратил внимание уже
В. Хелк [Helck, 1965, с. 849—873].
74
86 (Helck, 1964, с. 136—166]; уточнения и дополнения см. [Drenkhahn, 1972,
с. 85—94]. Оба исследователя, к сожалению, не заметили различия в положении
людей-smdt и мастеров.
56 По неопубликованным источникам [Cerny, 1973, с. 184].
57 О поставках зерна мастерам в сравнении с поставками зерна людям-smdt
см. [Cerny, 1954, с. 917—919; 1975, с. 626; Janssen, 1975, с. 455—471; Helck, 1963,
с. 580—609].
88 О найме скота см. [Menu, 1973, с. 59—142]. Разрозненные и менее систе-
матически изученные сведения имеются также в вышеупомянутых трудах В. Хел-
ка.
59 Конечно, мастеров и людей-smdt различали ие по тому, где они работают:
внутри гробницы или вне ее. «Нутро» и «наружа» здесь употреблены как обозна-
чения совсем иного порядка. Такое особенное употребление этих хозяйственных
обозначений впервые отметил Ю. Я. Перепелкин [Всемирная история, 1956, с. 172;
Берлев, 1972, с. 201—202].
60 На основании общего количества записей состава судов, дошедших до нас,
можно утверждать, что судов без участия мастеров на территории некрополя
ие было. См. [Лурье, 1960. с. 36—38; Cerny, 1927, с. 204; Allam, 1973, с. 32—36].
81 Ср. (Menu, 1973, с. 75—113; Cerny, 1975, с. 623; Janssen, 1975, с. 167—
172]. Скот при этом оставался собственностью того, кто сдал его внаем.
62 Ср. [Menu, 1973, с. 111]. Как полагает Б. Меню, по истечении трех месяцев
непрерывного найма скот переходил в собственность нанимателя. Перечисленные
выше источники опровергают ее предположение (Б. Меню не учла ряда сущест-
венных текстов и потому ошиблась; подробнее см. [Богословский, 1979, с. 18—
19]). Исследуя подобные тексты, следует всегда помнить, что с юридически оформ-
ленными экономическими отношениями сосуществуют и налагают на них отчет-
ливый отпечаток внеэкономические отношения, а попросту говоря — чистое при-
нуждение, произвол; поэтому к древнеегипетским текстам и не удается прило-
жить те методы анализа, которые годятся для изучения капиталистического об-
щества.
83 Подробнее см. [Cerny, 1975, с. 623—624; 1973, с. 186—190; Janssen, 1975,
с. 459].
84 Об установлении твердого штатного расписания учреждений и служб, их
смотрах и о переводах худших работников из мастеров в люди-smdt см. [Бого-
словский, 1980, с. 27—31].
85 [Редер, 1940, с. 100—143]. Военнопленным, правда, противопоставляют и
людей-d’mw. Д. Г. Редер доказал, что в Р. Harris термин d’mw обозначает лю-
дей-smdt. Ср. также [Schaedel, 1936, с. 21—22, 47].
86 В нашем распоряжении имеются даже два издания этой части надписи,
осуществленные классиками египтологии: [Griffith, 1927, с. 193—208; Gardiner,
1952, с. 24—33].
87 Так полагают практически все египтологи, писавшие об этом тексте: [Gar-
diner, 1941, с. 24—29; Allam, 1973а, с. 258]. В последней работе указана вся биб-
лиография.
88 Опубликованный Ж. де Линьяжем текст от 27-го года правления Тхутмо-
се III о женитьбе находящегося в частной зависимости человека (hm) иа женщи-
не более высокого общественного положения не предусматривает освобождения
этого человека (Linage, 1938, с. 21—22).
89 (Gardiner, 1941, с. 25, прнмеч. g]; ср. [Allam, 1973а, с. 265—266, 270]. В ра-
боте Ш. Аллама указаны различия в точках врения и перечислена вся литература.
70 [Cerny, 1945, с. 44—48]; подробнее см. [Allam, 1973а, с. 268—274].
1 Таковыми их считает О. Д. Берлев [Берлев, 1972, с. 188].
72 Особенно см. [Helck, 1975, с. 146—147, 157, 221, 236, 255; Thtodorides, 1965,
с. 109—115].
73 [Всемирная история, 1956, с. 580; Spiegelberg, 1917, с. 116—117; Thompson,
1940, с. 68].
74 [Cerny, 1973, с. 177—180; Endesfelder, 1977, с. 17—24]. Оба исследователя
не учли одной детали: как hmwt соотносятся с женами и другими членами семей
женского пола членов подразделения. Вот тогда они и увидели бы, что hmwt
называют себя nmhjwt.
78 В количественном отношении преобладание форм зависимости от государ-
75
ства не должно удивлять из-за низкого уровня развития товарообмена (см. при-
меч. 46); очень часто его даже трудно назвать торговлей, поскольку налицо прос-
той неэквивалентный обмен трудом, см., например, (О. Gardiner 119, 1—4), в
результате чего государство в значительной мере приняло на себя функции ре-
гулятора производства и распределения общественного продукта. Стоит вспом-
нить знаменитую историю о семилетием голоде в Египте и Ханаане, согласно ко-
торой Иосиф скупил «всю землю египетскую для фараона» за счет государствен-
ных запасов зерна и весь народ сделал царскими «рабами» (Бытие, 14—26). Эта
история содержит массу точных деталей, подтверждающихся египетскими источ-
никами, и возможна, конечно, только в эпоху Нового царства с его сильным цен-
трализованным аппаратом власти.
Именно здесь заложена известная противоречивость роли государства в древ-
неегипетском обществе второй половины II тысячелетия до н. э. С одной сторо-
ны, государство оказывалось прямо заинтересованным в росте производитель-
ности труда в масштабах общества и занималось его совершенствованием, если
не в части улучшения орудий производства (здесь был достигнут известный ка-
чественный и количественный предел, перешагнуть через который в условиях ге-
ографической изоляции Египет не мог), то в части изобретательности способов
использования рабочей силы. Развивая производительные силы страны путем по-
вышения профессионализации труда и рационального размещения рабочей силы,
древнеегипетское государство как часть надстройки несомненно играло положи-
тельную роль в развитии базиса. С другой стороны, оно, как и всякое государст-
во, служило орудием подавления меньшинством большинства и более открыто,
чем в другие времена и в других странах, являлось органом присвоения значи-
тельной части прибавочного продукта.
список 'Использованной литературы
Берлев, 1972—Берлев О. Д. Трудовое население Египта в эпоху Среднего цар-
ства. М., 1972.
Берлев, 1978— Берлев О. Д. Общественные отношения в Египте эпохи Сред-
него царства. Социальный слой «царских 'hmw». М., 19781.
Богословский, 1976—Богословский Е. С. Военные и художники в Египте
XIV—X вв. до н. э.— Тутаихамои и его время. М., 1976, с. 80—95.
Богословский, 1979а — Богословский Е. С. «Слуги» фараонов, богов и част-
ных лиц (К социальной истории Египта XVI—XIV веков до н. э.). М., 1979.
Богословский, 19796 — Богословский Е. С. Собственность и должностное
владение в древнем Египте (По материалам из Дер эль-Медииа).— ВДИ.
1979, № 1, с. 3—23.
Богословский, 1981—Богословский Е. С. Государственное регулирование
социальной структуры древнего Египта.— ВДИ. 1981, № 1, с. 18—34.
Богословский, 1982—Богословский Е. С. Древнеегипетская экономика на
пути к возникновению денег.— ВДИ. 1982, № 1, с. 3—12.
Богословский, 1983—Богословский Е. С. Древнеегипетские мастера (по ма-
териалам из Дер эль-Медина). М., 1983.
Всемирная история, 1956— Всемирная история. Т. I. М., 1956.
Каган, 1972 — Каган М. С. Морфология искусства. Историко-теоретическое ис-
следование внутреннего строения мира искусств. Л., 1972.
Лурье, 1953—Лурье И. М. Немху в Египте Нового царства.— ВДИ. 1953, № 4,
с. 9—18.
Лурье, 1960— Лурье И. М. Очерки древнеегипетского права XVI—X веков до
н. э. Памятники и исследования. Л., 1960.
Матье, 1947—Матье М. Э. Роль личности художника в искусстве древнего
Египта.—ТОВЭ. Т. IV, ,1947, с 5—99.
Матье, 1958—Матье М. Э. Искусство Фив и Мемфиса времени XIX древнееги-
петской династии.— ТГЭ. Т. II, 1958, с. 27—41.
Матье, 1961—Матье М. Э. Искусство древнего Египта. М.— Л., 1961.
Перепелкин, 1934—Перепелкин Ю. Я. (Выступления в прениях по докладу
В. В. Струве «Проблема зарождения, развития и упадка рабовладельческого
общества древнего Востока»),— ИГАИМК. Вып. 77, 1934, с. 140—141.
76
Редер, 1940—Редер Д. Г. Рабы и подданные (семдет) египетских храмов в
XII в. до и. э. по статистическим данным большого папируса Гаррис.—
УЗМОПИ. Ист. фак. II, 1940, с. 100—143.
Струве, 1934—[Струве В. В.] Проблема зарождения, развития и упадка рабовла-
дельческого общества древнего Востока.— ИГАИМК. Вып. 77, 1934.
Струве, 1941—Струве В. В. История древнего Востока. М., 1941.
Хрестоматия, 1963—Хрестоматия по истории древнего Востока. М., 1963.
Allam, 197'За—Allam, Sch. Hieratische Ostraka und Papyri. Transkriptionen aus
dem Nachlass von J. Cerny. Tubingen, 1973.
Allam, 1973 — Allam Sch. Das Verfahrensrecht in der altagyptischen Arbeiter-
siedlung von Deir el-Medineh. Tubingen, 1973.
Bakir, 1952—Bakir Abd el-Mohsen. Slavery in pharaonic Egypt. Le Caire,
1952.
Bissing, 1947—Bissing F. W. von. Agyptische Baumeister als kiinstlerische Per-
sonlichkeiten.— FuF, 21/23. Jahrg. 1947, Heft 13/15, c. 134—136.
Bogoslovskij, 1977—Bogoslovskij E. S. Die «auf den Ruf Horende» in der
Privatwirtschaft unter der XVIII. Dynastie.— Agypten und Kusch. B., 1977,
c. 81—95.
Bogoslovsky, 1980—Bogoslovsky E. S. Hundred egyptian draughtsmen.—
ZAS. 107, 1980, c. 89—116.
Bogoslovsky, 1981—Bogoslovsky E. S. On the System of the Ancient Egypti-
an Society of the Epoch of the New Kingdom. According to Documents from
Deir el-Medina.—AF. VIII, 1981, c. 5—21.
Brack, 1977—Brack A. Das Grab des Tjanuni, Theben Nr 74. Mainz a. R., 1977.
Bruyere, 1929—Bruy ere B. Rapport sur les fouilles de Deir el Medineh (1928).
Le Caire, 1929.
Bruyere, 1933—Bruyere B. Rapport sur les fouilles de Deir el Medinch (1930).
Le Caire, 1933.
Bruyere, 1937—Bruyere B. Rapport sur les fouilles de Deir el Medineh (1933—
1934). P. 1: la necropole de 1’ouest. Le Caire, 1937; P. 2.: la necropole de 1’est.
Le Caire, 1937.
Bruyere, 1939—Bruyere B. Rapport sur les fouilles de Deir el Medineh (1934—
1935). Troisieme partie: le village, les dfecharges publiques, la station de repos
du col de la Vallee des rois. Le Caire, 1939.
Bruyere, 1948—Bruyere B. Rapport sur les fouilles de Deir el Mfedineh (1935—
1940). Fasc. 1. Les fouilles et les decouverts de constructions. Le Caire, 1948.
Bruyere, 1952—Bruyere B. Rapport sur les fouilles de Deir el Mfedineh (аппё-
es 1945—1946 et 1946—1947). Constructions et trouvailles. Le Caire, 1952.
Gaminos, 1954— C a m i n о s R. A. Late-Egyptian Miscellanies. L., 1954.
•Cerny, 1927—Cerny J. Quelques ostraca hieratiques inedits de Thebes au Musee
du Caire.—ASAE. 27, 1927, c. 183—210.
Cerny, 1935—Cerny J. Ostraca hieratiques. T. I—II. Le Caire, 1935.
Cerny, 1945—Cerny J. The Will of Naunakhte and the Related Documents.—
JEA. 31, 1945, c. 29—53.
Cerny, 1954—Cerny J. Prices and Wages in Egypt in the Ramesside Period.—
CHM. 1, 4, 1954, c. 903—921.
Cerny, 1973—Cerny J. A Community of Workmen at Thebes in the Ramesside
Period. Cairo, 1973.
Cernv, 1975—-Cerny J. Egypt: from the Death of Ramesses III to the End of the
Twenty-first Dynasty.—CAH. Ed. 3. Vol. 2. P. 2. 1975, c. 606—657.
Cerny, Bruyere, Clere, 1949—Cerny J., Bruyere B., Cl ere J. Repertoire ono-
mastique de Deir el-Medineh. P. I. Le Caire, 1949.
Davies, 1927—Davies N. de G. Two Ramesside Tombs at Thebes. N. Y., 1927.
Della Monica, 1975—Della Monica M. La classe ouvriere sous les pharaons.
Etude du village de Deir el Medineh. P., 1975.
Drenkhahn, 1972—Drenkhahn R. Zur Anwendung der «Tagewahlkalender».—
MDIAAK. 28, 1, 1972, c. 85—94.
Drenkhahn, 1976—Drenkhahn R. Die Handwerker und ihre Tatigkeiten im alten
Agypten. Wiesbaden, 1976.
Gardiner, 1937—Gardiner A. Late-Egyptian Miscellanies. Bruxelles, 1937.
77
Gardiner,1941—Gardiner A. H. Adoption Extraordinary.— JEA. 26, 1941, c 23—
29.
Gardiner, 1947— Gardiner A. H. Ancient Egyptian Onomastica. Text. Vol. 1—2.
Plates. Ox., 1947.
Gardiner, 1948 — Gardiner A. Ramesside Administrative Documents. L., 1948.
Gardiner, 1952—Gardiner A. Some Reflections on the Nauri Decree.— JEA. 38.
1952, c. 24—33.
Griffith, 1896—Griffith Fr. LI. The Millingen Papyrus (Teaching of Amenem-
hat). With Note on the Compounds. Formed with Substantivised n.—ZAS. 34,
1896, 1, c. 35—50.
Griffith, 1927—Griffith F. LI. The Abydos Decree of Seti I at Nauri.— JEA. 13,
1927, c. 193—208.
Gutgesell, 1982 — Gutgesell M. Die Struktur der pharaonischen Wirtschaft—
eine Erwiderung.— GM. 56, 1982, c. 95—109.
Helck, 1955—Helck W. Das Dekret des Konigs Haremheb.— ZAS. 80, 1955,
c. 109—136.
Helck, 1958—Helck W. Zur Verwaltung des Mittleren und Neuen Reiches. Lei-
den—Koln, 1958.
Helck, 1959—Helck W. Die soziale Schichtung des agyptischen Volkes im 3. und.
2. Jahrtausend v. Chr.— JESHO. II, 1959, с. 1—36.
Helck, 1961—Helck W. Materialien zur Wirtschaftsgeschichte des Neuen Reiches,
Teil 2. Wiesbaden, 1961.
Helck, 1963a—Helck W. Materialien zur Wirtschaftgeschichte des Neuen Reiches.
T. III. Wiesbaden, 1963.
Helck, 19636—Helck W. Materialien zur Wirtschaftgeschichte des Neuen Reiches.
T. IV. Wiesbaden, 1963.
Helck, 1964— H e 1 с к W. Feiertage und Arbeitstage in der Ramessidenzeit.—JESHO.
VII, 1964, c. 136—166.
Helck, 1965—Helck W. Materialien zur Wirtschaftsgeschichte des Neuen Reiches.
T. V. Wiesbaden, 1965.
Helck, 1968—Helck W. Geschichte des alten Agypten. Leiden/Koln, 1968.
Helck, 1975—Helck W. Wirtschaftsgeschichte des Alten Agypten im 3. und 2.
Jahrtausend vor. Chr. Leiden/Koln, 1975.
Hermann, 1936—Hermann A. Zur Anonymitat der agyptischen Kunst.—
MD1AAK. 6, 1935, 2, c. 150—157.
Janssen, 1961—Janssen Jac. J. Two Ancient Egyptian ship’s Logs. Papyrus
Leiden I 350 verso and Papyrus Turin 2008+2016. Leiden, 1961.
Janssen, 1975a—Janssen Jac. J. Commodity Prices from the Ramessid Period.
An Economic Study of the Village of Necropolis Workmen at Thebes. Leiden,
1975.
Janssen, 1975— Janssen Jac. J. Prolegomena to the Study of Egypt’s Economic
History During the New Kingdom.— SAK. 3, 1975, c. 127—185.
Janssen, 1979—Janssen J. J. The Role of the Temple in Egyptian Economy du-
ring the New Kingdom.—«State and Temple Economy in the Ancient Near
East». II. Proceedings of the International Conference organized by the Katho-
lieke Universiteit Leuven from the 10th to the 114th of April 1978 ed. by E. Li-
pinski. Leuven, 1979, c. 505—515.
Janssen, 1981—Janssen J. J. Die Struktur der pharaonischen Wirtschaft.— GM.
48, 1981, c. 59—77.
Janssen, 4982—Janssen J. J Gift-jiving in Ancient Egypt as an Economic
Feature.— JEA. 68, 1982, c. 253—258.
Junker, 1959—Junker H. Die Gesellschaftliche Stellung der agyptischen Kunst-
ler im Alten Agypten. Wien, 1959.
Kees, 1953—Kees H. Das Priestertum in agyptischen Staat vom Neuen Reich bis
zur Spatzeit. Leiden—Koln, 1953.
Legrain, 1897—Legrain G. Deux steles trouvfees a Karnak en ffevrier 1897.—
ZAS. 35, 1897, c. 12—19.
Lipinska, Kozinski, 1977—Li pin ska J., Kozin ski W. Cywilizacja miedzi
i kamienia. Technika starozytnego Egiptu. Warszawa, 1977.
Linage, 1938— de Linage J. L’acte d’etablissement et le contrat de mariage d’urt
esclave sous Thoutmes III.— BIFAO. 38, 1938, c. 217—234.
78
Menu, 1971 —Menu В. Le regime juridique des terres en Egypte pharaonique. Mo-
yen Empire et Nouvel Empire.— RHDFE. 49, 1971, c. 555—585. _
Menu, 1973—Menu B. Le pret en droit egyptien. Nouvel Empire et Basse Epo-
que.— CRIPEL. 1, 1973, c. 59—142.
Peet, '1930—Peet T. E. The Great Tomb-robberies of the Twentieth Egyptian Dy-
nasty. Being a Critical Study, with Translations and Commentaries, of the
Papyri in which these are recorded. I. Text. II. Plates. Ox., 1930.
Pleyte, Rossi, 1876—Pleyte W., Rossi F. Papyrus de Turin. Vol. 2. Leide.
1876.
Roeder, 1912— Roeder G. Namenunterschriften von Kfinstler unter Tempelreliefs
in Abu Simbel.—ZAS. 50, 1912, c. 76—78.
Roeder, 1947— Roeder G. Waren die Kfinstler des Pharaonenreiches auch Person-
lichkeiten?— FuF. 21/23. Jahrg., 1947, Heft 19—21, c. 198—204.
Schaedel, 1936—Schaedel H. Die Listen des grossen Papyrus Harris. Ihre wirt-
schaftliche und politische Ausdeutung. Glfickstadt—Hamburg, N. Y., 1936.
Schafer, 1963—Schafer H. Von agyptischer Kunst. Eine Grundlage. 4. verbes-
serte Auflage herausgegeben und mit einem Nachwort versehen von E. Brun-
ner—Traut. Wiesbaden, 1963.
Scharff, 1937—Scharff A. Egyptian Portrait Sculpture.— «Antiquity». 1937, 11,
c. 174—182.
Scharff, 1939—Scharff A. Types und Personlichkeit in der agyptischen Kunst.—
AfK. 29, 1939, 1/2, c. 1—24.
Schulman, 1964— Schulman A. R. Military Rank, Title and Organization in the
Egyptian New Kingdom. B., 1964.
Select Papyri, 1860—Select Papyri in the Hieratic Character from the Collections
of The British Museum. II. L., 1860.
Smith, 1946— S m i t h W. C. A History of Egyptian Sculpture and Painting in the
Old Kingdom. Ox., 1946.
Spiegel, 1940—Spiegel J. Typus und Gestalt in der agyptischen Kunst.—
MDIAAK- 9, 1940, c. 156—172.
Spiegel, 1949— Spiegel J. Das Wesen der agyptischen Kunst.—FuF. 25. Jahrg.,
1949, Heft 1/2, c. 2—8.
Spiegelberg, 1895—S p i e g e 1 b e r g W. Correspondences du temps des rois-pretres
publiees avec autres fragments epistolaires de la Bibliotheque nationale. P.,
1895.
Spiegelberg, 1896—Spiegelberg W. Rechnungen aus der Zeit Setis I (Circa
1350 v. Chr.). Strassburg, 1896.
Spiegelberg, 1917—Spiegelberg W. Varia.— ZAS. 53, 1917, c. 91—115.
Steinmann, 1977—Steinmann F. Gab es im alten Agypten Sklavenarbeit in der
Sphare der handwerklich—kilnstlerischen Produktion?—AF. V, 1977, c. 25—31.
Steinmann, 1978—Steinmann F. Die gesellschaftliche Stellung der agyptischen
«Kfinstler» im Neuen Reich (1554—1085 v. u. Z.).— «Das Altertum». 24, 1978,
1, c. 36—43.
Steinmann, 1980—1982—Steinmann F. Untersuchengen zu den in der hand-
werklich-kOnstlerischen Produktion beschaftigten Personen und Berufsgruppen
des Neuen Reiches. 1- III.—ZAS. '1980, c. 137—157 109, 1982, c. 66—72, 149—
156.
Theodorides, 1965 — Theodorides A. Le Papyrus des adoptions.—RIDA. 12,
1965, c. 79—142.
Theodorides, 1969—Theodorides A. Les ouvriers-«magistrats» en Egypte й
1'epoque ramesside (XIXe—XXe dyn., 13е—<10es. av. J.— C.).— RIDA. 16,
1969, c. 103—188.
Thfeodorides, 1970—Theodorides A. Le testament dans I’Bgypte ancienne (es-
sentiellement d’apres le Papyrus Kahoun V, 1, la Stele de Senimose et le Papv-
rus Turin 2021).—RIDA. 17, 1970, c. 117—216.
Theodorides, 1973—Theodorides A. Les Bgyptiens anciens, «citoyens», ou «suj-
ets de Pharaon»?—RIDA. 20, 1973, c. 51—112.
Thompson, 1940—Thompson H. Two Demotic Self-dedications.— JEA. 26, 1940,
c. 68—78.
Valbelle, 1075— Valbelle D. La tombe de Hay a Deir el-Medineh f№ 267] Le
Caire, 1975.
79
Van de Walle, 1955—van de Walle B. Les dfeterminatifs dissimilfes des noms
animaux.— «Agyptologische Studien», hrsg. von O. Firchow. B., 1955, c. 366—•
378.
Ware, 1927—Ware E. W. Egyptian Artists’ Signatures.— AJSLL. 43, 1927, 3r
c. 185—207.
Wente, 1967—Wente E. F. Late Ramesside Letters. Chicago, 1967.
Wilson, 1947—Wilson J. A. The Artist of the Egyptian Old Kingdom.— JNES.
VI, 1947, 4, c. 231—249.
Wolf, 1930—Wolf W. Papyrus Bologna 1086. Ein Beitrag zur Kulturgeschichte
des Neuen Reich.— ZAS. 65, 1930, 2, c. 89—97.
Wolf, 1935—Wolf W. Individuum und Gemeinschaft in der agyptischen Kultur.
GICckstadt, 1935.
Е. С. Богословский
«РАБЫ» В ТЕКСТАХ ИЗ ДЕР ЭЛЬ-МЕДИНА
Просто поразителен тот факт, что, несмотря на всю актуаль-
ность и остроту дискуссий, связанных с общими проблемами пер-
вых социально-экономических формаций на Востоке, терминам,
обозначавшим рабов и отражавшим рабовладельческие отноше-
ния, в мировой египтологии были посвящены всего два специаль-
ных исследования. Первое из них — сводка Ж. Байе, в которой
термины, обозначавшие «рабов», тонули в массе как социальных
терминов, профессиональных обозначений, так и посторонних слов-.
[Baillet, 1905, с. 32—38, 193—217; 1906, с. 113—131; 1907, с. 6—25].
Второе — книга Абд эль-Мохсен Бакира, страдающая в общем те-
ми же недостатками, но написанная уже на уровне работ середи-
ны XX в., в которой отбор терминов был произведен тщательнее,
сделаны существенные наблюдения, а главное, изучались не про-
сто термины, но отношения, связи, учреждения и институты, имею-
щие касательство к рабству или к тому, что принималось за раб-
ство [Bakir, 1952]. Казалось бы, египтологов не интересует про-
блема рабовладения в древнем Египте. Однако объем всего, что
неспециально, попутно или в общем виде написано о рабах в древ-
нем Египте, перерос рамки науки, перейдя в область беллетри-
стики.
Не излагая процесса постепенного установления .конкретного
значения отдельных социально-экономических понятий, оказавших-
ся не связанными с рабством и рабовладением [Перепелкин, 1966;
Берлев, 1972; 1978; Богословский, 1979; Редер, 1940], следует толь-
ко заметить, что единственными словами, передающими понятие
«раб» времени Нового царства, сейчас всеми египтологами призна-
ны слова hm и b’kj [Струве, 1934, с.'74—76; Перепелкин, 1934,
с. 140—141*', Лурье, 1938; 1955; 1960, с. 130; Берлев, 1972, с. 147—
151; Bakir, 1952, с. 15—21, 29—34; Cerny, 1973, с. 178—179; Gar-
diner, 1935, с. 145, примеч. 23; Janssen, 1975а, с. 530—531; 19756,
с. 178—179; 1963, с. 141—147; Helck, 1963, с. 523—535; 1974, с. 111,
ИЗ, 124—129; 1975, с. 151—155, 163, 222—224; Endesfelder, 1977,
с. 17—24 и мн. др.].
Частнозависимые «рабы». Прямые сведения о «рабах», рожден-
ных и выращенных в доме хозяина, дошли до нас из Дер эль-
Медина только в надписях гробницы № 216 Нефрхотпа — началь-
ника подразделения, занимавшего эту должность не меньше двух
десятилетий и погибшего во время смут в конце правления Амен-
6 Зак. 860
81
тлесеса (P.Salt 124 ro 1, 2; O.DM 319 ro 5; O.Nash 2 ro 17; O.CM
72465 vo 9), в конце XIII в. до н. э.
hmt msj (t) n pr.f «рабыня, дитя дома его» Хоимнаменте изо-
бражена в сцене тризны как одна из двух девочек, подносящих
жертвы Нефрхотпу и его жене Убаше (приписка возле фигуры
второй девочки не сохранилась) (Вгиуёге, 1925, с. 42; Cerny, Вги-
уёге, С1ёге,1949, с. 103).
hm msjw n pr.f «раб, дитя дома его» Хасиеснебеф изображен
на рельефе рядом с креслом господина; относящаяся к нему при-
писка нанесена прямо на изображение кресла. Обнаженный маль-
чик в левой руке держит конец поводка ручной обезьяны2, а в
правой — гроздь винограда, к его телу прислонен посох господина
(Вгиуёге, 1925, с. 41, рис. 1; Cerny, Вгиуёге, С1ёге, 1949, с. 108).
Таким образом, «раб» и «рабыня» представлены в качестве лич-
ных слуг хозяина; впрочем, на это указывает само титло — есте-
ственно, что рожденный и выращенный в доме хозяина «раб» дол-
жен был быть домашним слугой, раз уж он оставался в этом доме;
у Нефрхотпа были и другие «pa6bi»-hmw (Cerny, Вгиуёге, С1ёге,
1949, с. 106).
Однако не только начальники подразделений могли иметь не-
сколько поколений «рабов». Несколькими десятилетиями раньше
резчик рельефов qnw передал своему сыну «pa6oB»-b’kjw своей
матери «горожанки» Манофре; среди них был «раб»-Ьт Хасиехиа-
менте и трое [его] детей (O.Gardiner 90 го 8). Поскольку дети бы-
ли переданы не с матерью, а с отцом, можно заключить, что суще-
ствовали устойчивые семьи «рабов», в которых дети не только зна-
ли отца, но и десятилетиями жили с ним, достигая возраста, когда
они могли работать вместе со взрослыми.
Число «рабов», занятых в домашнем хозяйстве того или иного
работника царского некрополя, могло быть довольно значитель-
ным для древнего Египта. Об этом говорит следующий текст кон-
ца правления XX династии:
«______во „Двор двойника-k’ Птаха"3.--------пришли ко мне.
(Так) сказал ты.--------- намерение доброе. Слушают то, что
ты говоришь. Ты велишь, чтобы выбросили----[Мосе] сказал мне:
„Пойди в наш дом и перейди в стойло, в котором 2 ящика ря-
дом с местом (для) скота s’---------напротив двух жерновов.
И ты найдешь 2 ниши, внутри которых орудия из меди (b‘w п
hmt)“. Я и сделал так, причем я был вместе с X________ было
орудий из меди: медных орудий — 500, медных топоров больших —
30, медных резцов больших — 50, медных орудий больших для
ломки камня — 60, медных тесел4 — 25, медных пил-wpj — 30,
[медных] --------— 405. Я нашел один сосуд из Кебто, который
замазан гипсом и дважды подписан врезанной [надписью] --------
----в нем: серебра—10 дибанов, золота рудничного — 2 (ди-
бана), золотых украшений — 7 + 7, печатей из золота — 20. Мосе
сказал мне: „Открой сосуд [и дай] нам вещи, которые в нем, на
двоих, так как ни один человек не знает о нем, и ты не сообщай
твоему отцу о нем". Я сказал ему: „Никоим образом6------------
82
[вреза]но“. (Так) я сказал ему. Другое сообщение. Когда взял (я
орудия из) меди фараона, ж.н.з., то сказали, чтобы я отнес их
к управителю ремесленных производств и складов (pr-hd) фарао-
на, ж.н.з. И я--------,,pa6oB“-b’kjw. Заместитель (начальника) —
надзиратель северной бригады пришел, и он арестовал меня.
Он сказал мне: „Ты нашел толику [орудий, которые] записаны в
службе начальника работ данными в царский некрополь; отдай,,
чтобы они были доставлены фараону, ж.н.з.,— находку, которую
ты нашел". (Я) сказал ему: „Никоим образом--------- [ведь] это
обеспечение работ, которое в ведении отца моего". Пришли, чтобы-
разыскать их, (но) не нашли их-------и (тогда) увели 12 наших
,,pa6oB“-b’kjw в оплату их. Мой отец сообщил фараону, ж.н.з.,
об этом7, а он прогнал (его). Я — „дитя некрополя"8. Он (т. е.
отец) снабдил их (надписью о том, где) они. Я принесу их управи-
телю ремесленных производств и складов фараона, ж.н.з., и (то-
гда) отпустят наших „pa6oB*‘-b’kjw__________их. (Так) я сказал
ему. Он----------стал его» (О.ВМ 5631 го 1—18).
Несмотря на повреждения, содержание текста в общем ясно.
Сын некоего работника царского некрополя по указанию жившего
с ним в одном доме человека Мосе нашел в стойле для скота тай-
ник с медными орудиями и сосуд с серебром и золотом. На ору-
диях имелись надписи, свидетельствующие о том, что это орудия
труда царского некрополя, а отец автора текста ведал ими по ро-
ду своих служебных обязанностей. Пользуясь тем, что о тайнике
никто не знал, Мосе предложил автору документа поделить со-
держимое пополам, утаив это от отца, но тот отказался, сослав-
шись, видимо, на то, что орудия были подписаны. О находке ста-
ло широко известно (может быть, через раздосадованного Мосе).
Автору приказали сдать орудия управителю царскими складами и
ремесленными производствами, а когда он этого не сделал, то его
арестовали и потребовали сдачи орудий, которые в канцелярии ру-
ководителя общественных работ числились распределенными в не-
крополь. Автор текста вновь не подчинился, ответив, что орудия
находятся в ведении отца и он не имеет права на распоряжение
имуществом, законно находящимся в руках должностного лица.
Тогда в доме, где хранились орудия, был устроен обыск, но по-
скольку ничего не нашли, то «в оплату» орудий увели 12 «ра-
бов» владельца дома, находившихся несомненно при доме. Отец
обратился с жалобой к оракулу, но неудачно. В конце концов
автор документа покорился неизбежной развязке, говоря с ясно
ощутимой интонацией горечи, что человек он служащий и ему
остается лишь подчиниться начальству, тогда отпустят и взятых
«рабов».
Не совсем ясно, почему орудия требовали сдать так срочно,
хотя они находились у человека, ответственного за их хранение.
Вероятно, они лежали в доме отца так давно, что следы их были
утеряны. И вдруг внезапные слухи и регистрационная запись об
их выдаче в службу некрополя!
В данном случае для нас самое важное, что «рабов» не кон-
6*
83
рисковали вообще (как будет видно дальше, ^неправовым поряд-
ком это сделать было невозможно), а только взяли в залог за
государственную собственность и с возвратом орудий должны бы-
ли вернуть хозяину. Противопоставление государственной собст-
венности собственности частной здесь несомненно и отнюдь не в
пользу частной. Последняя словно снисходительно допускается
•сильной стороной — государством (ср. [Endesfelder,1977, с. 23]).
Кроме того, следует отметить, что малая семья работников не-
крополя могла владеть 12 «pa6aMH»-b’kjw; пока это рекордное
число.
Почему же, однако, допускалось само существование частной
собственности? Вероятно, целостность и сохранность получаемого
мастерами должностного владения и предметов разового пользо-
вания и гарантировала их частная собственность; и чем больше
и прочнее она была, тем прочнее была гарантия [Богословский,
1979а].
Во время процесса о незаконном приобретении собственности
«горожанкой» Эренофре (см. ниже) шесть свидетелей (три муж-
чины и три женщины) произнесли одну и ту же клятву не лжесви-
детельствовать: «Скажем мы правду, не скажем мы лжи. А ёсли
мы скажем ложь, то пусть отнимут „рабов“ (n’ b’kjw) у нас»
(Р. СМ 65739, 27—28). Клятйа несомненно была частью процес-
суального регламента и отражала существовавшие в египетском
обществе XIV—XIII вв. до н. э. общественные отношения (ср.
{Allam, 1973, с. 67—70]). Клятва основывается на юридической
фикции: все люди, которые могут выступать на суде в отношении
владелицы «рабов», сами являются владельцами «рабов». Иначе
говоря, обвиняемый йодсуден только суду людей, занимающих в
обществе примерно одно с ним положение. Среди свидетелей чис-
лятся как чиновники, так и работники царского некрополя и их
жены, следовательно, именно они оказываются юридически в до-
статочной степени правоспособными, чтобы иметь «рабов» (ср.
[Струве, 1934, с. 107, примеч.230; Лурье, 1953, с. 17—18]). Переве-
денный выше текст показывает, что среди этих работников были и
люди-smdt, поскольку хранители орудий труда входили в их число.
В конце правления Сетойа II фараону был написан донос на
только что назначенного на должность начальника подразделения
Панеба, которого обвиняли в злодействах и прямых преступлени-
ях (P.Salt 124). В частности, еще будучи рядовым членом подраз-
деления, Панеб передал пять «pa6oB»-b’kjw недавно погибшего на-
чальника подразделения Нефрхотпа высшему сановнику Египта
Праемха9. Любопытно то, как автор доноса, брат Нефрхотпа
Аменнахт, доказывает неправомочность этого поступка: «Панеб
дал 5 ,,pa6oB“-b’kjw моего отца Праемха, бывшему высшим санов-
ником. ______моего отца. Место же (начальника подразделения)
не принадлежало ему» (P.Salt 124 to 1, 3). Значит, если бы Панеб
занимал это место, то он имел бы какое-то право передать выс-
шему сановнику «рабов» своего предшественника, хоть и живы
были его братья (детей у него не было). Иначе говоря, при от-
84
сутствии завещания владельца его «рабов» (Нефрхотп внезапно
погиб во время смутного периода борьбы между Сетойем II и
Аменмесесом 10) могли передать государству в лице высшего са-
новника, словно они входили в должностное владение, а не были
частной собственностью.
На несколько лет раньше писец и два начальника стражи на
неясном основании потребовали от тогда еще живого начальника
подразделения Нефрхотпа прислать на берег неких «рабынь»-
b’kjwt; Нефрхотп ответил чрезвычайно странно: «Что касается ра-
6biHb-b’kjw(t), (то это) доля Пенамуна, сына Бока, которая при-
надлежит фараону, ж.н.з., моему владыке, ж.н.з.» (О.СМ 25237
го 6—7). Может быть, Нефрхотп в соответствии с занимаемой
должностью обязан был сделать это.
Аменнахт настоятельно указывает на себя как на наследника
не брата (!), а отца но и этот юридический трюк не произвел
впечатления, во всяком случае, Аменнахт не получил должности
отца — должности начальника подразделения. Чем кончилось де-
ло с «рабами», неизвестно, .но стоит познакомиться с текстом в
целом, чтобы увидеть, какое право было превыше всех прав. Это
право сильного, поддерживаемого государством (до, правда, опре-
деленных пределов, поскольку Панеб сам стал опасаться, что за
преступления его лишат должности и переведут в камнесечцы).
По меньшей мере четырех «pa6oB»-hmw Нефрхотпа мы знаем
поименно (Cerny, Вгиуёге, Clere, 1949, с. 103, 106, 108; Вгиуёге,
1925, с. 41—42, рис. 1).
Рассмотрим материалы процесса по обвинению «горожанки»
Эренофре в незаконном приобретении собственности. Они хорошо
известны, но все же целый ряд существенных деталей исследова-
телями упущен.
Перевод: «...------- Сказала „горожанка" Эренофре---------:
____ я поселилась (как жена 12) в его доме. Я работала и-------
обеспечивала свою одежду. И вот в 15-м году царствования, че-
рез 7 лет после того, как я ступила в дом13 управителя округа
<Си[мута], пришел торговец Райа ко мне с рабы'ней-hmt ханаанеян-
кой Комнеихиаменте. Она была девушкой [молоденькой. И он]
сказал мне: „Купи (jnj) эту девушку молоденькую14 и дай мне
цену ее",— так (сказал он). Я приобрела девушку молоденькую.
Я дала ему [цен]у ее, и, смотри, я называю цену, которую дала я
за нее, перед чинами (суда):
Пелена из южной ткани— 1, стоит серебра 5 ките.
Покрывало из южной ткани — 1, стоит серебра 3]/з ките.
Одежда из южной ткани-— 1, стоит серебра 4 ките.
Одежд из южной ткани доброй—-3, стоят серебра 5 ките.
Одежда из южной ткани доброй — 1, стоит серебра 5 ките.
Приобретен у „горожанки" k’fj бронзовый сосуд—1, стоит
18 дибанов (меди), что составляет серебра 12/з ките.
Приобретен у начальника хлебопекарен, пивоварен и складов
pj’j бронзовый сосуд—1, стоит 14 дибан (меди), что составляет
П/г ките (серебра).
85
Приобретено у жреца-уэба Хой-Пинхаса меди кованой— 10 ди-
бан, стоит серебра 1 ките.
Приобретено у жреца-уэба jnj бронзовый сосуд—1, стоит
16 дибан (меди), что составляет серебра Р/г ките; меда 1 сосуд —
mn>t< 15, что стоит 1 ойпе (зерна) 16, что составляет серебра
5 ките 17.
Приобретен у „горожанки" Туай бронзовый котел, стоит 20 ди-
банов (меди), что составляет серебра 2 ките.
Приобретен у управителя хозяйства дома Амуна Тутуйа брон-
зовый сосуд— 1, стоит 20 дибанов (меди), что составляет серебра
2 ките18; рубашек из южной ткани доброй — 10, стоят серебра
4 ките.
Итого: „серебра" вещами всеми — на 4 дибана 1 ките (се-
ребра) 19.
Я дал (а) их торговцу Райа, причем не было среди них ничего
(из вещей) „<горо>жанки“ Бокемут. И он передал мне эту де-
вушку молоденькую. А я назвала ее „Комнехиаменте" — по
имени 20.
, Сказал суд слушающих21 „горожанке" Эренофре: „Сотвори
клятву владыкой, ж.н.з. (т. е. фараоном), говоря: „Если свиде-
тели встанут против меня, (говоря, что якобы) было имущество
всякое „горожанки" Бокемут в имуществе (букв, „в серебре"),
данном мною за эту „рабыню“-Ь’к]1, и (что) я утаила его, (то
пусть) я получу 100 ударов (палкой) и я лишусь ее (т. е. „ра-
быни")".
Клятва владыкой, ж.н.з., произнесенная „горожанкой" Эреноф-
ре: „(Так же, как верно то, что) существует Амун и существует
властитель, ж.н.з., (так верно и то, что если) свидетели встанут
против меня, (говоря, что якобы) было имущество всякое „горо-
жанки" Бокемут среди этого имущества (букв, „серебра"), (кото-
рое) я дала за эту „рабыню“-Ь’к]Ч, и я скрыла его, (то пусть) я
(получу) 100 ударов (палкой) и я лишусь ее".
Сказал суд слушающих воину Нахи: „Представь нам свидете-
лей, о которых сказал ты, что они знают это имущество (букв.:
„серебро") „горожанки" Бокемут,— то самое, которое дано для
покупки „рабыни“-Ьт1 Комнехиаменте, вместе со свидетелями (по
делу о) гробнице, о которой ты сказал, что /.горожанка" Бокемут
(заказала) сделать (ее). „Горожанка" Эренофре дала ее торговцу
Нахи, а он дал ,,pa6a“-hm Телптах в оплату ее (т. е. гробницы)".
Совокупность свидетелей, названных воином Нахи перед су-
дом: начальник стражников mnw-j[n]j[wj]; князь Запада (столицы)
Рамосе; жрец-уэб Хой-Пинхас — старший брат управителя округа
Симута, который умер; „горожанка" Уэренофре; „горожанка"
k’fj — жена начальника стражников Пашеда; „горожанка" Хо-
тия — старшая сестра „горожанки" Бокемут, итого: мужчин — 3,
женщин — 3, а всего 6. И они предстали перед судом; они сотво-
рили клятву владыкой, ж.н.з., а также клятву богом, говоря: „Ска-
жем мы правду, не скажем мы лжи; а' если мы скажем ложь,,
(то пусть) отнимут ,,pa6oB“-b’kjw у нас" 22» (Р. СМ 65739) 23.
86
На этом текст обрывается, но если свидетели показали то, о
чем говорил Нахи, то Эренофре должна была лишиться «рабов»
(к кому они переходили — из текста неясно) и понести наказание.
Итак, в стк. 16 и 19 судебного документа понятие, которое при-
нято переводить русским понятием «рабыня», передано с по-
мощью слова b’kjt, а в стк. 4, 20, 29 в приложении к имени той же
самой девушки — с помощью слова hmt. Уже на основании одного
этого источника можно абсолютно бесспорно показать, что носи-
мые словами hm и b’kj понятия в юридическом отношении 1) либо
совпадали; 2) либо перекрещивались; 3) либо одно было уже по
содержанию и входило в другое. В любом случае по законам фор-
мальной логики возможны ситуации, когда они употреблялись как
бы в качестве синонимов, поскольку содержание понятий обнажа-
лось только с какой-то одной и той же стороны. Кроме того/ не
следует забывать, что перед нами юридический документ, а это
предполагает сформулированность терминологии (по крайней ме-
ре минимальную, иначе суд был невозможен). Следовательно, пер-
вые два предположения отпадают и остается третье —• одно из них
уже, чем другое, и полностью входит в это другое-, только в таком
случае допустимо как в юридической, так и в социальной практи-
ке вообще многосотлетнее сосуществование двух понятий — неси-
нонимов.
Абсолютную аналогию такому употреблению обоих терминов
сохранило папирусное письмо, происходящее не из Дер эль-Меди-
на и тем самым обнаруживающее, во-первых, типологическую од-
нородность употребления этих слов для Египта вообще, во-вторых,
точность употребления терминологии в письмах. В тексте говорит-
ся о «pa6biHe»-hmt (по имени) tnt-n-ddt вместе с рабом-hm gm-
jmn, ее сыном (P.Bankes I го 4—5). Во всех прочих случаях речь
идет об этой же купленной за «hd — серебро» женщине, но имя ее
не упоминается, а потому соответственно употребляется слово «ра-
ба», «работница»-ЬТд (t) с определенным артиклем t’ (P.Bankes I
го 11, 12, 13—14, 15, vo 2, 3).
Издатель папируса Р.СМ 65739 Э. Гардинер по совету Я- Чер-
ны обратил внимание на сосуществование как будто синонимов
[Gardiner, 1935, с. 145, примеч. 23], но в тексте перевода слово
b’kj неизменно передавал через посредство слова servant. Подоб-
ная противоречивость заметна и в исследовании Абд эль-Мохсен
Бакира, который b’kjt тоже переводил как maid-servant. Однако
если Э. Гардинер допустил в переводе известное противопоставле-
ние b’kjt-служанки и Ьт1-«рабыни», основанное, по-видимому, на
том, что слово hmt в тексте неизменно употребляется как прило-
жение к имени, а слово b’kjt употребляется независимо, то не ос-
мелившийся прямо противоречить великому египтологу Абд эль-
Мохсен Бакир все-таки пошел дальше. Он обратил внимание на
два следующих факта.
Во время следствия по делу о грабежах в столичном некропо-
ле в 19-м году царствования Рамесеса XI была допрошена «горо-
жанка» Эсе, жена Кара, садовника заупокойного культа некоего
87
Рамосе: «Сказал ей писец (царского некрополя) Тхутмосе: „Ка-
ким образом приобрела ты ,,pa6oB“-b’kjw, которых приобрела ты?“
Сказала она: „Приобретены они в оплату заплоды-md' с моей оро-
шенной гряды“. Сказал высший сановник ( = верховный судья! —
Е. Б.): „Пусть приведут Панахи, ее «pa6a»-b’kj; он подтвердит
ее слова"24. Доставили „раба“-Ьт Панахи. Велели ему поклясть-
ся владыкой, ж.н.з.25, также. Сказали ему: „Что скажешь ты?“.
Сказал он (т. е. ведущий следствие): „Какого происхождения се-
ребро (т. е. оплата цены ,,раба“), которое приобрел твой госпо-
дин?" Он ответил: „Когда разрушил Пинхас26 (город) hrw-dw27,
то сын эфиопа-nhsj Бутехамун приобрел (меня) а чужеземец’'^
p-n-t’-shnw приобрел (меня) у него. Он дал 2 дибана серебра в
уплату. А когда убили его, (то) садовник Кара приобрел (меня).
Я оплачен (?) 28...“» (Р.ВМ 10052 10, 14—20).
Как можно установить из текста, юридически фиксируемые со-
циальные характеристики hm и b’kj, приложенные к одному и то-
му же зависимому человеку Панахи, в протоколе суда оказывают-
ся в том же соотношении, что и выше.
Конечно, прямо-таки бросается в глаза то, что жена садовни-
ка, имеющая, вероятно, раздельную с мужем собственность, мо-
гла своим трудом заработать достаточно для покупки нескольких
«рабов». Более того, «рабов» покупали и продавали наряду с егип-
тянами и иноземцы. Впрочем, это происходило во времена быст-
рого ослабления государственной власти, во времена омут и меж-
доусобиц.
Однако тень государства еще существовала, и на вопрос, была
ли Эсе полным собственником купленных ею «рабов», можно от-
ветить только в том случае, если можно ответить на другой во-
прос: а была ли она полным, абсолютным собственником той зем-
ли (возможность аренды исключена регламентом), урожай с ко-
торой позволил ей купить «рабов»? Ю. Я- Перепелкин обратил
мое внимание на один из текстов из Ахйота, который достаточно
ясно признает в целом право на собственность на конкретную
землю за царем и богом, но не признает его за частным лицом.
Но при BceMjroM земля в Египте в период Нового царства поку-
палась и продавалась (правда, чрезвычайно редко [Janssen, 1975,
с. 530—531]), т. е. государство просто допускало это. Следователь-
но, и собственность Эсе на ее «рабов» не могла быть абсолютной,
хотя она купила их за продукты своего труда. При всем том вла-
дельцы «рабов» неизменно настойчиво указывают на приобрете-
ние их за оплату своего труда, это обстоятельство производит впе-
чатление единственно веского, единственно допустимого для устра-
нения государства от права на собственность.
В этом же, 19-м году царствования Рамесеса XI от имени кня-
зя Пауэро для фараона был составлен список грабителей некропо-
ля, в котором наряду с работниками службы некрополя значился
и «„pa6“-hm торгового агента Пасеуисе (по имени) sh’-h’tj-jmn,
(находящийся) в поселении hf’(t)29» (P.Abbott Dockets А 9).
В другом списке на том же папирусе он значится как «чужезе-
88
мец-’''-sh’-h’tj-jmn, ,,pa6“-b‘kj торгового агента Пасемуисе»
(Р.Abbott Dockets В 10 = Р.ВМ 10053 8, 2, 11). Это третье сви-
детельство тоже дошло в следственных документах.
Привлекая аналогичные употребления юридических засвиде-
тельствованных (P.Torino 2021 ( = 271)+P.Geneve D 409) 30 терми-
нов, Абд эль-Мохсен Бакир решил, что перед ним синонимы [Ва-
kir, 1952, с. 19—24]; см. также [Cerny, 1973, с. 178—179; Бого-
словский, 1979, с. 19—21]. Ошибался вслед за ним и я.
К перечисленным Абд эль-Мохсен Бакиром источникам сейчас
можно добавить текст, написанный в годы царствования Рамесе-
са II (ср. [Helck, 1963, с. 512—535]): «(го) Сказал резчик Кен
сыну своему Пендуа: (Будь) жив, невредим, здоров! Что касается
дня всякого ,,pa6oB“-b’kjw „горожанки” Манофре, моей матери,
которые в Городе (т. е. столице) и которые вне (него), (то) они
для Пендуа, моего сына. Я сообщаю тебе имена их: [,,pa6“-h]m
.Анухотп, [,,раб“-Ь]т Нефрсихе, ,,pa6“-hm Хасиесхиаменте-------и
3 дет[ей его]31, „раб“-йт Эре______, ,,pa6“-hm Пашед, ,,pa6“-hm
Нахи, „рабыня“-йт1 Нетемхмоос_________32. (vo)_____их, сын и
дочь---------взял Пендуа мое[го мальч]ика33, который хорош для
меня. Я перечислил ,,pa6oB“-b’kjw, которые вне (Города)__________
•Смотри, предписание-----------Я разделю на две части: одна —
----— я перечислил мою часть; а одна — ,— одна часть для
Кена» (O.Gardiner 90).
Из текста следует, что понятие b’kj не тождественно понятию
«слуга»: ведь в число b’kjw входили люди, находящиеся вне го-
рода, где жила их госпожа, и занятые какой-то иной работой. Та-
кого наблюдения можно было ожидать, потому что понятие «слу-
га» — не юридическая категория, а понятие, носимое словом b’kj,
как мы могли убедиться, в этих текстах юридически детермини-
ровано. В состав b’kjw могли входить и слуги и неслуги. Слово
b’kj несомненно (как и другие слова) имело несколько значений,
больше или меньше удалявшихся от первоначального понятия
b’kw — «человек, работающий по внеэкономическому принужде-
нию», «невольник», но в определенных ситуациях могло употреб-
ляться и в смысле «слуга», хотя в приведенных выше юридиче-
ских документах этого смысла оно не имеет.
Перечисленные в O.Gardiner 90 люди мужского и женского
пола, взрослые и дети, работающие за городом и в доме владель-
ца порознь названы hmw и hmwt, а все вместе объединены поня-
тием b’kjw; все возможные виды b’kjw оказываются hmw. Дети
«pa6a»-hm Хасиесхиаменте тоже являлись «рабами»; значит, «раб-
ское» состояние от родителей переходило к детям, «наследова-
лось»; следовательно, «рабы» в социальном отношении оформились
в достаточно устойчивый страт.
Любопытно, что бабка, ее сын и внук имели раздельную собст-
венность. Требует объяснения заявление Кена о передаче сыну
не самих «рабов» (их собственницей остается Манофре), а только
«всех дней рабов», т. е. их рабочего времени. Само выражение по-
казывает, что речь идет не о передаче права на собственность (да-
89
рении), а об уступке права на владение. При найме (т. е. приобре-
тении за плату прав на временное владение — одной разновид-
ности уступок этих прав) речь неизменно идет о продаже «дней»
нанимаемого «раба» (P.Berlin 9784 го 4—5, 6—9, 22—23, 27;
Р. Gurob II, 1, 4—5; 2, 15; Tablet W.Moir Bryce, Edinburgh, 3);
см. также [Gardiner, 1906, c. 28—32, 35—37, табл. 1—2; Griffith,
1908, c. 27; Cerny, 1934, c. 234—235, табл.]; ср. [Endesfelder, 1977,
c. 22].
Уже приведенные выше свидетельства источников дают осно-
вания для того, чтобы сделать вывод о существовании в столице.
«рабского» рынка (вероятнее всего, не постоянного, а спорадиче-
ского, о чем говорит малое число сделок и сообщений о купле-
продаже «рабов»). Однако до нас дошли и прямые сведения о нем.
В 5-м году правления одного из фараонов конца XIX династии
в дневниковых записях некрополя была сделана такая пометка:
«Дано в оплату „раба“ (p’b’kj), который уведен Аменнахтом, ме-
таллическим серебром34-----» (О.СМ 25543 го 5). Совершенно
ясно, что перед нами не просто меновая торговля, а настоящая
купля-продажа «раба».
Из материалов процесса по делу Эренофре мы узнаем, что
«рабыню» она купила у торговца-swjtj Райа, а «раба» — у тор-
говца Нахи (Р.СМ 65739, 4—6, 13, 22—23). Дошли сведения о по-
купке кладовщиком царской гробницы «рабов» (n’ b’kjw) у тор-
говцев. Очевидно, что в лице этих торговцев или торговых агентов,
ходивших по городу и предлагавших свой товар, мы сталкиваемся
с «рабо»торговцами, хотя маловероятно, чтобы торговля «рабами»
была их единственным занятием 35.
Документы процесса между торговцами и кладовщиком Каторе
заслуживают подробного рассмотрения, хотя дошли они в очень
плохом состоянии:
«Год правления 14. 21. IV месяц Наводнения. [При величестве
царя Верхнего и Нижнего Египта] Менмарэ-Сетпенптаха, ж.н.з.,
сына Рэ владыки вен[цов], Рамесеса-Хамуисе-Миамуне, боге-вла-
стителе Она, ж.н.з, которому дана жизнь навечно-вековечно. В этот
день пришел кладовщ[ик царской гробницы] Ка[торе] с торговцем]
Прахотпом, торговцем-----------Па-----ха, торговцем дома Рэ,
пред судом слушаю[щих]-----------: Я — кладовщик (царской)
гробницы. Торговец дома Рэ----------, говоря: „Дай его сереб-
ро36 --------------------------------------------------------------... ему правильно и--“ [Пра]хотп, торго-
вец --------------------------------------- гребец в - - властитель. И человек стоит позади
„рабов“-Ь’ктм37--------(царской) гробницы в будущем. Ты------
---чины суда: князь, начальник [стражников Запада Города]
--------, „божий отец"38 Аменха, „божий отец" Хар------------,
надзиратель Аменемапенахт_____________________________________серебро36, которое он дал:
дибан меди дибан 20, расписная одежда-------------------Да-
но ему в его срок39 пропитание Запись (т. е. доку-
мент40) давания41________» (P.Berlin 10460) 42.
Первый переводчик и комментатор текста Ш. Аллам заключил,
что это судебное дело было посвящено передаче прав на собст-
90
венность на неких «рабов». Действительно, оговорка на случаи
эвикции не оставляет на этот счет сомнений. Однако Ш. Аллам
почему-то пренебрегает упоминанием о плате, за которую права
переданы. Между тем перед нами обычный (к сожалению, плохо
сохранившийся), тщательно составленный по форме документ о
купле-продаже «рабов». Важнее сообщение о том, что хозяином
«pa6oB»-b’kjw в документе выступает кладовщик, т. е. человек-
smdt (кладовщики царского некрополя относились к числу лю-
дей-smdt); см. (О.СМ 25581 vo 5).
Торговцы, продающие «рабов», известны и из других текстов,
происходящих из района некрополя (Р.Abbott Dockets А 9, В 10).
Загадка гробницы 250 Рамосе. Пока уникальные сведения
дают нам росписи и надписи одной из гробниц Рамосе, исполняв-
шего обязанности писца в Месте Правды с 5-го года царствования
Рамесеса II43.
Женой Рамосе была певица богини Хатхор Мутемуи. Позади
изображения Мутемуи в верхнем ярусе росписей западной стены
капеллы гробницы упомянута «Усире (т. е. умершая) „рабыня"-
hmt Хнеумухе» (Вгиуёге, 1927, с. 63—64, табл. VI). В нижнем
ярусе росписей той же стены Хнеумухе, лежащая в саркофаге у
входа в гробницу, названа «дочерью ее», т. е. дочерью Мутемуи.
Следовательно, дочь Мутемуи была «рабыней»-Ьтк Рядом с сар-
кофагом Хнеумухе мы видим в росписи саркофаги матери Муте-
муи по имени Тел, ее сестры Айа 1-й и дочери Нефтэре. Покойных
оплакивают внучка Тел (т. е. дочь Мутемуи?) Айа 2-я, дочери Уи,
Тел и Ай(?), а также отдельно изображенные профессиональные
плакальщицы (Вгиуёге, 1927, с. 65—70). О плакальщицах см.
[Werbrouck, 1938].
Рядом с саркофагом Хнеумухе изображен и саркофаг другой
дочери Мутемуи по имени Бокедуа. Учитывая то, что ее сестра
Хнеумухе названа «рабыней»-Ьгп1, нельзя не обратить внимание на
найденный в Дер эль-Медина остракон 11-го года царствования
(Рамесеса II), в надписи на котором среди участников подготов-
ки к празднику Амуна в Долине названа <.qja6t>iHH»-hmt Бокедуа
(O.DM 354 го 5). Другим участником был кладовщик Хэуе, из-
вестный из текстов, которые определенно датированы 20-м, 24-м,
36-м годами правления Рамесеса II, и изображенный в гробнице
250 Рамосе (О.СМ 25645, 6; 25798 го 5; 25803 го 3—5; O.Gardiner
133, 11; Вгиуёге, 1927, табл. VII), так что в датировке O.DM 354
временем именно Рамесеса II сомневаться не приходится. По-
скольку имя Бокедуа в эти времена и в этой местности больше
не встречается, остается отождествить Бокедуа обеих надписей.
В таком случае и вторая дочь Мутемуи оказывается «рабыней»-
hmt!
Может быть, Мутемуи была первым браком за «рабом», по-
этому ее дочери и стали «рабынями»; может быть, Хнеумухе и
Бокедуа — не дочери писца Рамосе? Для того чтобы такие дети
не стали «pa6aMH»-b’kjw (правда, дочери Мутемуи названы hmwt,
а не b’kjwt), их должен был усыновить человек не ниже, чем из
91
страта «nmhjw земли фараона» (P.Ashm. Mus. 1945. 96 vo 5—6).
Однако предположение, что дочери Мутемуи родились от ее
брака с «рабом»-Ь’к], оказывается ничего не дающим, если рас-
смотреть и росписи на южной и восточной стенах капеллы. Там
мы видим изображение похожего ряда из четырех саркофагов, к
которым несут жертвы и курения соединенные попарно мужчины и
женщины (в таких случаях обычно бывают изображены супру-
жеские пары). Как гласят приписки к изображениям, в саркофа-
гах лежат «рабыня»-Ьт1 Птахедет, «рабыня»-Ьт! Кэтэре, «рабы-
ня»-Ьт1 Тентини, [«ра]быня»-[Ь]т1---эре (Вгиуёге, 1927, с. 72,
табл. V). Покойных оплакивают их дети, из имен которых можно
разобрать только имя сына Тентини Нефрромпе. Первый из доста-
вителей жертв подносит к саркофагу курильницу с фимиамом;
приписка поясняет: «[совершение курений для] Усире Птахедет».
Мужчина с курильницей, оказывается, «отец ее Эхнесе», следую-
щая за ним женщина с сосудом для возлияний — «мать ее Танха-
се», а третий в ряду человек — «сын ее» (имя не сохранилось).
К сожалению, титла жертвователей до нас не дошли, только в се-
редине вереницы людей следом за мужчиной, имя которого конча-
ется иероглифом «поселение», изображена женщина, возле фигу-
ры которой видна часть приписки—-«сестра его, „рабыня“-Ьт1---»
(Вгиуёге, 1927, с. 73). Короче говоря, на стенах гробницы в целом
изображена группа женщин-«рабынь», связанных родственными
узами. Здесь же представлены и их дети и мужья, но кто они
по социальной принадлежности, из-за повреждения росписей и над-
писей определить невозможно. Во всяком случае, ясно, что Эхнесе
и Танхасе — родители не владельца гробницы писца Рамосе44, а
его жены. Значит, жена руководителя царского некрополя вышла
из среды «pa6oB»-hmw и ее дети были «pa6aMH»-hmw, но она этим'
нимало не гнушается!
Напомним, что при таких обстоятельствах в гробнице помеща-
ли и изображения сослуживцев; сам Рамосе и его жена многократ-
но представлены в гробничных росписях своих современников45.
И все-таки трудно поверить в напрашивающийся вывод: неуже-
ли все работники службы (в том числе и мастера) были hmw?
Ведь о том, кем были в социально-экономическом плане мастера,
мы имеем достаточно ясное представление; рабами в социальном
смысле мастера безусловно не были ([Богословский, 1979, с. 3—
23]; см. также мою вторую статью в этом сборнике). Неужели
египтологи ошибаются, считая, hmw Нового царства рабами? То-
гда ведь под смертельный удар становится и перевод b’kj как
«раб»; и вообще возможность существования в египетском языке
(являющемся способом выражения общественного сознания) по-
нятия «раб»?
Нет, оставим на время загадку гробницы Рамосе без опреде-
ленного ответа.
JImdu-smdt=«pa6bi»-hmw. В одном из текстов, который бла-
годаря упоминанию заместителя начальника подразделения Амен-
ха '[Cerny, 1973, с. 136] датируется концом правления Рамесеса HI
92
или временем правления его первых преемников, назван некий
ms(j) hm («порожденный „рабом"») Усрмаранахт (О.ВМ 50734 +
O.Gardiner 99+ О.СМ 25673 vo 3—4).
Человек (или люди, что маловероятно) с таким именем из-
вестен с 29-го года правления Рамесеса II в качестве гипсодела
(O.DM 37 го 7; 136 го 4; 330, 2) и водоноса (P.Torino 1880 vo 1,
3; O.DM 645 го 4, 6). Неудивительно встретить его в те же годы
среди поставщиков древесины (O.DM 40 vo 2; 153 го 12, vo 2;
362, 3); однажды он делает это, даже находясь в должности при-
вратника, в 30-м году правления Рамесеса III (O.DM 145 vo 8).
Все прочие тексты с упоминаниями Усрмаранахта относятся при-
мерно к тому же времени (O.DM 67, 2 — 29-й год Рамесеса III;
O.DM 592, 3; O.Cerny 15 го 2, 5; P.Torino 1882 vo О, 5).
Поскольку все названные должности были должностями лю-
дей-smdt, остается заключить, что Усрмаранахт входил в число
людей-smdt и потому' был обязан исполнять любую неквалифи-
цированную с точки зрения египтянина работу, которую ему по-
ручат.
Таким образом, юноша-«раб»-Ьт оказался принадлежащим к
числу людей-smdt. О людях-smdt теперь тоже установлено, что
они не были собственно рабами. Более того, кладовщик (следова-
тельно, человек-smdt) Каторе имел собственных «pa6oB»-b’kjw
(P.Berlin 10460). Следовательно, понятие, передаваемое словом
hm, было по социально-экономическому содержанию шире не толь-
ко понятия, передаваемого словом b’kj, но и понятия, передавае-
мого словом smdt, и включало в себя оба последних как частные
аспекты. Если бы понятие, носимое словом hm, было тожественно
понятию, носимому словом b’kj, и означало «невольник», то это
было бы по меньшей мере необъяснимым. Но не единично ли та-
кое свидетельство?
Во время процесса грабителей гробниц в конце правления
XX династии был допрошен «Эфнемут, юноша-msj — ,,pa6“-hm
дома (богини) Мут; он сделан златокузнецом» (P.Abbott Dockets
А 26); См. также [Редер, 1940, с. 126]. На сей раз юноша из
числа «pa6oB»-hmw оказался не то мастером, не то человеком-
smdt. Но может быть, этот факт говорит об ином положении
храмовых hmw в обществе, ведь «дом Мут» — храм и храмовое
хозяйство Мут? Нет, такого вывода сделать нельзя. В тех же
документах следствия «рабом»-Ьт назван и ткач Усрханахт
(Р.Мауег А 5, 6), и пекарь Карбаал (сириец по происхождению!)
(Р. Mayer 9, 9; 12, 21; Р.ВМ 100521 12, 1), т. е. люди, которых в
соответствии с родом их работы привычно видеть среди храмовых
людей-smdt (Р.Harris 12a, 1, 13—14; 68b, 4, 12—69, 1).
Эти факты, с одной стороны, подтверждают уже отмеченный
X. Шэделем случай включения людей-smdt в число «pa6oB»-hmw
и, с другой стороны, подтверждают отмеченные Д. Г. Редером слу-
чаи противопоставления людей-smdt военнопленным (только
Д. Г. Редер не понял, что те и другие противопоставляются внут-
ри hmw) [Schaedel, 1936, с. 21—22, 47; Редер, 1940, с. 106—109].
93
«Рабыни в Месте Правды». Я. Черны впервые исследовал
частью до сих пор неизданные источники, упоминающие «рабынь»-
hmwt, которые были прикреплены к обеим половинам рабочих от-
рядов и вместе с ними получали зерно и воду {Cerny, 1973, с. 176—
179].
Членам подразделения царского некрополя давались «дни
рабынь», в которые «рабыни» трудились на них в отдельности на
каждого (постоянно «рабыни», как и люди-smdt, работали на под-
разделение в целом) [Cerny, 1973, с. 179]. В деловых формулярах
существовало специальное выражение «день раба-b’kj, который дан
фараоном» (О.Campbell 6 vo 7) [Cerny, 1973, с. 180], указываю-
щий на то, кому принадлежало рабочее время этих женщин,—
на фараона. Я. Черны было не ясно, чем занимались эти женщи-
ны в службе некрополя; он предположил, что они растирали пай-
ковое зерно для работников [Cerny, 1973, с. 177]. Правда, в ам-
барах и домах работников в поселке найдены зернотерки, на кото-
рых растирали зерно женщины из дома работников, но ведь это
было в поселке, на месте постоянного жилья [Вгиуёге, 1939, с. 74]
(жернова — О.ВМ 5631 го 4), а мастера большую часть времени
трудились в Долинах царей и цариц и жили возле места работы,
там же, во временных хижинах, входивших в состав их должност-
ного владения. Один из текстов начала XX династии подтверждает
предположение Я. Черны, но только в более широком смысле.
В нем прямо говорится, что некий человек принес голодающим
работникам «ячмень(?) и эммер, и „рабыни" (n’ hmwt) кормили
и[х---] ежедневно» (О.СМ 25644 го 5—8) 46. Иначе говоря, «ра-
быни» занимались приготовлением пищи для работников, оторван-
ных от своих семей, на месте их работы. Однако эта их функция
еще не объясняет того, почему работникам давались «дни ра-
бынь»; ведь и без этого «рабыни» кормили их ежедневно.
Тот факт, что «рабыни» входили в штат некрополя, доказывает
не только сведения о постановке их на довольствие, но и сущест-
вование недвусмысленно сложенного титла «рабыня-hmt в Месте
Правды sk-----» (Вгиуёге, 1939, с. 18] 47.
Касающиеся «рабынь» дела решали чиновники, подчиненные
высшему сановнику (О.СМ 25237 го 8) [Cerny, 1973, с. 258, 289];
ср. [Theodorides, 1968, с. 92—94].
Источники раскрывают нам и некоторые пути поступления
«рабынь» в службу царского некрополя.
В 19-м году царствования Рамесеса XI закончился затяжной
процесс по обвинению некоего Эфнамуна в грабежах царских
гробниц; умерший к тому времени Эфнамун был признан винов-
ным и присужден к конфискации по крайней мере части собствен-
ности: «Привели писца войска Хора, сына Эфнамуна, по делу
его отца; сказали: „Был он (т. е. Эфнамун) в гробнице и в наосе.
Он же (т. е. Хор) не ходил, он был (еще) ребенком". Чины (суда)
сказали: „Передай его (т. е. Эфнамуна, а затем Хора) „рабы-
mo“-hmt Боке в (службу) царской гробницы"» (Р.Мауег А 10,
21—24).
94
Очевидно, находящийся в частной зависимости человек за
уголовное преступление господина мог быть конфискован в поль-
зу государства и, поскольку это была «рабыня», передан в служ-
бу царского некрополя словно некая государственная собствен-
ность. До решения суда конфискация собственности не состоялась,,
следовательно, внеправовым порядком, без установления факта
вины и определения судом меры наказания осуществить ее по
меньшей мере было затруднительно. Этот пример обнаруживает
существование юридической охраны частной собственности, даже
от покушений на нее со стороны государства.
Кроме того, этот текст со всей очевидностью говорит о том,
что юридического, внешнего принципиального различия между
частными hmw = b’kjw и государственными hmw=b’kjw48 не су-
ществовало, иначе конфискация «рабыни» выглядела бы как пере-
вод ее из состояния оптимальной зависимости в состояние мень-
шей зависимости.
Десятью годами позже военачальник Пионх послал начальни-
кам подразделения, писцу, кладовщику и всем членам подразде-
ления царского некрополя письмо, в котором сообщал: «Далее
речь об этих пяти ,,pa6biHHx“-b’kjw(t), которых я даю вам иметь
их всем — от руководителей-hwtjw до членов подразделения всего.
И не давайте, чтобы притеснял их кто-нибудь49, не давайте
Хиаменпенаф50 (кого-либо) из них, так как дал я (уже) ему.
А если вы не получите их, то пойдите туда, где Хорер (т. е. жена
Пионха), и вы получите их от нее» (Р.ВМ 10100 го 10—15).
Из текста письма следует, что «рабыни» поступили в распоря-
жение только членов подразделения царского некрополя и их ру-
ководителей, но не людей-smdt, т. е. не всех работников некропо-
ля, а только той их части, которая была занята на работах в гроб-
нице. Точно так же, т. е. в целом, всему подразделению, а не от-
дельным мастерам, принадлежало и право распоряжения людьми-
smdt.
Поскольку все пленники, захваченные в походе, считались цар-
скими и только царь мог передать их кому-то как собственность,
в том числе и тому человеку, который их захватил (см., например,
(Urk. IV, lie—Пм)), постольку остается заключить, что царский
военачальник посылал царских «pa6biHb»-b’kjwt в одно из учреж-
дений царского государственного хозяйства и предоставлял работ-
никам этого учреждения право коллективного распоряжения ими.
Передать их в частную собственность военачальник мог только от
лица царя, но на это нужны были особые полномочия.
Любопытно отметить, что в обоих случаях женский состав
службы пополнялся за счет оптимально зависимых лиц, несомнен-
но принадлежавших как к hmw, так и к b’kjw, но не нужно забы-
вать, что это был не основной, а обслуживающий персонал
службы.
Относительно самих «рабынь» Я. Черны предполагал, что они
были замужем за рабами, подведомственными другой ветви адми-
нистрации [Cerny, 1973, с. 177; 1954, с. 919]. В иу действительно
95-
рабском статусе у него не возникало ни тени сомнения, которая
отражена в первых же строках статьи Э. Эндесфельдер.
В 1964 г. В. Хелк опубликовал сводку сведений о выдачах зер-
на работникам царского некрополя [Helck, 1963а, с. 580—609].
В 1977 г. Э. Эндесфельдер выделила из них и обследовала сведе-
ния о выдачах зерна «рабынями»-Нт\¥1 [Endesfelder, 1977, с. 17—
24 Ь1]. В 1973 г. была издана замечательная книга Я. Черны с не-
сколькими страницами исследования о «рабынях»-йпто1 царского
•некрополя [Cerny, 1973, с. 175—181], которое было недоступно
Э. Эндесфельдер и в котором были использованы остающиеся до
сих пор неизданными источники. Ни один из названных ученых не
исследовал сведения о получении хлебных изделий и зерна жен-
щинами, являвшимися членами семей мастеров, а тем более не со-
поставил их с данными о выдачах зерна «pa6biHHM»-hmwt, всегда
будто бы безымянным в источниках. Проделаем же эту работу, а
затем с учетом трудов В. Хелка, Э. Эндесфельдер и Я. Черны со-
поставим сведения в таблице 1.
Как будет видно из дальнейшего, выдачи женщинам продоволь-
ствия делились на два вида — продуктов питания, пригодных к не-
медленному употреблению, и зерна.
Один из документов о выдачах женщинам хлеба озаглавлен
*qw sbn «довольствие разное» (O.DM 134 го 1); делопроизводитель-
ским термином ' qw обозначалось довольствие взятого на работу
человека [Helck, 1974, с. 128].
До нас дошел список выдач готовых продуктов питания и кое-
каких вещей разным людям (как мужчинам, так и женщинам),
который по упоминаниям в нем многочисленных известных по да-
тированным источникам (O.DM 236 го col. Ill 5; 296, 8; О. Aber-
deen 1317 го 3; О.Gardiner 150 го 4; О.СМ 25365 col. II 15; 25624
го 4; P.Bulaq X vo 8—10; P.DM 26 В го 4; Gr. 1338, 2090) людей
можно отнести к последней трети правления Рамесеса III.
Перевод (женские имена обозначены буквой ж. в скобках):
«Хай Заместителев — хлебов-snw 5, мешок-tm’ 1.
Пачес — эммера 1 мера-ойпе, хлебов 2.
Ментпахапи — эммера 1 мера, хлеб 1.
Нубемэре (ж.) — хлебов 5.
Энсамун — хлеба 4.
Туэрехрай (ж.) —пива сосуд-маджикта 1, хлебов 5, древесины-k’ 1.
Хнеуи (ж.) — хлеба 4.
Бес — хлебов 5.
Мутемапе — хлеба 4.
Хнеуи, жена-hmt (работника) Мосе — хлеба 4.
Туэремха (ж.) —хлебов 6, зелени пучка 2, эммера---.
Небнуфе — хлебов 10, короб-dnjt52.
------------ 1, полевой зелени53 пучок 1.
Уэбе (ж.) — хлебов 7.
Мимут (жена или дочь работника) Нефрхи__________5.
Уэбе, дочь jpwj — хлебцев 10, полевой зелени пучка 2, сосуд-
mnt54 1.
96
-------—хлебов 3, полевой зелени пучок 1.
Пенаноке — хлебов 3, полевой зелени пучок 1.
Хемсихиосе (ж).—______________
1Хнеу]енхун (ж.) — хлебов 5.
Та-------(ж.)—хлебов 5, сосудов-маджикта пустых, эммера 1
мера-ойпе.
Хнеуенхун (ж.)_______» (O.DM 643).
По размерам выдач хлеба видно, что готовой выпечки жен-
щины получали практически столько же, сколько и мужчины, так
как она шла непосредственно в пищу — ее съедали всю на протя-
жении одного-трех дней, а не использовали в качестве эквивален-
та. Иначе говоря, в разовых выдачах хлеба отличий мужчин от
женщин не наблюдается, потому что выдачи соответствовали по-
требностям в пище для восстановления затраченных сил.
Примечательны те способы, по которым в тексте различены
женщины-тезки (две Уэбе, две Хнеуи и, вероятно, две Мимут).
Первая Хнеуи выступает как работница сама по себе, и ее со-
ставитель списка не опасался спутать с тезкой; к имени же вто-
рой Хнеуи понадобилось добавить, что она — жена работника Мо-
се. Так как обе Хнеуи получали равное количество хлебов, то пе-
ред нами либо одна работающая женщина, получавшая хлеб сна-
чала за себя, затем за мужа, либо две женщины, первая из кото-
рых работала и получала хлеб за себя, а вторая — только за му-
жа. То же относится к Уэбе с тем только отличием, что в этом
случае речь идет об ее отце. Однако при любых обстоятельст-
вах по крайней мере одна (по-видимому незамужняя) женщина
оказывается бесспорно работавшей и получавшей довольствие для
работы (но не за нее, т. е. не в уплату за работу, а для возмож-
ности ее продолжать).
Итак, записи о выдачах готовой пищи показывают, что жен-
щины работали в службе некрополя и больше ничего. Может
быть, красноречивее окажутся записи о выдачах женщинам зерна,
которое не только шло в пищу, но и служило всеобщим эквива-
лентом?
Для этого нужно обследовать все тексты из Дер эль-Медина и
Бибан эль-Молук.
Из службы царского некрополя дошло 2196 поименных упоми-
наний женщин в текстах всех видов. По сравнению с более чем
40 000 поименных упоминаний мужчин это, конечно, очень неболь-
шое число, и оно со всей очевидностью показывает, что женщина
в древнеегипетском обществе, несмотря на ее якобы равноправное
с мужчиной положение [Allam, 1969, с. 155—159; 1970, с. 67—81;
1973, с. 14; 1981, с. 116—135; Theodorides, 1973, с. 112; 1976,
с. 15—66 и мн. др.], играла все же второстепенную роль. Впрочем,
и юридическое равноправие было бы реальным только в том слу-
чае, если бы оно сопровождалось равноправием экономическим.
В подавляющем большинстве источников женщины упоминаются
только как члены семьи мужчины, для которого изготовлен (или
который изготовил) текст. И всего в 88 случаях из 2196 можно
7 Зак. 860
97
допустить, что женщины получали плату за свой собственный труд
(в это число деловых текстов не включены безымянные упомина-
ния «рабынь»), следовательно, основным уделом женщины все-
таки был быт, дом, семья.
Однако эти 88 упоминаний женщин привлекают особое внима-
ние не только потому, что они до сих пор не были изучены, но и
потому, что до сих пор египтологи единодушно считали: за исклю-
чением обычно не называемых по имени «рабынь» (кроме «рабы-
Hb»-hmwt Бокедуа и Берай (O.DM 60, 8; 354 го 5, vo 1)), жен-
щины в службе царского некрополя не работали [Cerny, 1973,.
с. 18—19; Allam, 19736, с. 14, но ср. с. 16]. В. Шпигельберг вы-
сказал предположение, что женщины из-за периодической нечисто-
ты не могли даже приближаться к гробницам, а уж тем более —
участвовать в работах [Spiegelberg, 1896, с. 73]. Однако эти
утверждения никогда не были проверены анализом источников.
Для того чтобы подтвердить, опровергнуть или просто разъяснить
такое мнение, необходимо выяснить, кто были эти женщины, полу-
чавшие плату за труд. Рассмотрим последовательно все сведе-
ния о женщинах, получавших какие-либо виды довольствия, в со-
поставлении с материалами, которые дошли до нас из Дер эль-
Медина и Бибан эль-Молук обо всех женщинах.
1. В годы правления (Мернептаха) некий администратор пред-
ложил выдать зелень женщине Эсе (O.DM 663, 4). От тех лет
мне известна только одна Эсе — жена послушного призыву в Ме-
сте Правды Аменемопе, изображенная на стеле начальника под-
разделения Нефрхотпа 2-го (Ste. Manchester 4588), а Нефрхотп
2-й занимал должность начальника подразделения с 40-х годов
правления Рамесеса II (ср. [Cerny, 1973, с. 288—289]). Возмож-
но, о ней же идет речь в судебном документе, в котором повест-
вуется о тяжбе «горожанки» Эсе с членами подразделения Ха-
мопе, Хамуисе и Аменнахтом за право на собственность ее мужа
(O.DM 235, 2—3).
2. В третьей четверти правления XX династии (т. е. столетие
спустя) выпечные изделия получали две женщины по имени Эсе
(О.СМ 25650, 2). Из текстов тех времен мне известна одна Эсе —
дочь Нехтеммута, упомянутая в подворной описи жителей поселка
(Stato Civile, Framm.F). Поскольку в поселке жили только семьи
мастеров и их руководителей, эта Эсе относится к одной из этих
семей.
2а. В одном из черновых дневников времени правления XIX ди-
настии сохранилась запись о задолженности службы некрополя
в выдаче женщине Эйе рыбы и древесины (O.Torino 57110 го 2).
3. Женщина Эре в конце правления XIX — начале XX дина-
стии получила довольствие в виде 46 батонов, 8 хлебов-jpt, 10 пе-
чений-bjt (O.DM 259, 5). В источниках из района некрополя жен-
щина с таким именем упоминается еще один только раз — в со-
ставленном тогда же списке женщин (O.DM ПО, 6).
4. В деловом тексте середины правления XX династии женщи-
на 's-sn.st(?) обозначена как получившая 1 ойпе зерна (О.СМ
98
25600, 1). Пока неизвестно других источников, упоминающих эту
женщину.
5. В конце правления XIX династии некая Уэбе получила 7 хле-
бов (O.DM 643, 10). К сожалению, неясно, о какой из женщин с
таким именем идет речь. В конце правления XIX — начале прав-
ления XX династии такие имена носили жена начальника подраз-
деления Панеба (Bruyere, 1925, с. 52; Cerny, Bruyere, Clere, 1949,
с. 87—88; Bruyere, 1952а, табл. XXII—XXIII; Cerny, 1973, с. 301),
родственница начальников подразделения Небнуфе и Нефрхотпа
2-го (Cerny, Bruyere, Clere, 1949, с. 62—63), жена послушного
призыву в Месте Правды Нехтмина (Bruyere, 1930, с. 22; 1930а,
с. 230), дочь «горожанки» Онел (О.Petrie 16 го 3), жена Небмуха
(Altar Torino 22037).
Одна из них упоминается в служебной расписке-гире на нахо-
дящуюся у нее пряжу; видимо, эта женщина ткала для кого-то из
членов подразделения (Poids 5166).
6. Одной из наиболее содержательных записей о выдачах до-
вольствия является пометка о получении женщиной Уэбе, женой-
hmt Ха, 11 разных хлебов и 1 свежей рыбины во второй четверти
правления XX династии (О.Petrie 31 го col. I 13). Очевидно, она
же примерно в те же годы получила 5 батонов (O.DM 134 го I 6).
Благодаря указанию на мужа можно точно установить, что речь
идет о певице Амуна Уэбе, жене начальника подразделения Анхур-
ха 2-го (Bruyere, 1933, с. 36—38, 40, 42, 44—47, 52, 55—59, 61, 65,
67—69, 95, 105, рис. 28, табл. X—XII, XV—XVI, XVIII—XXII).
Вероятно, она была дочерью мастера Нефрхи (Botti, 1923, с. 392;
O.DM 222 col. Ill 18, col. II 17) и женой Ха, занимавшего долж-
ность начальника подразделения с 22-го года Рамесеса III до на-
чала правления Рамесеса IX (O.DM 222 col. Ill 18) [Cerny, 1973,
с. 306, 308]. Сокращенным именем Анхурха было имя Ха, ср.
(P.Berlin 10496 vo 8, 13; P.Torino 1880 vo 6, 3, 6; О.Geneve 12550
го 1 —13). Скорее всего запись о выдаче продовольствия Уэбе сде-
лана до назначения Ха начальником подразделения, иначе его
должность в тексте была бы указана.
Итак, перед нами первое абсолютно бесспорное свидетельство
того, что жена-hmt члена подразделения получала продуктовое со-
держание за некую выполняемую ею работу.
7. В списке женщин, дошедшем от начала XX династии, чис-
лится «Убах, дежурная-wrsljt]» (O.DM ПО, 7). В чем заключалось
ее дежурство и какое оно имело отношение к основной работе?
К этому мы еще вернемся.
От той поры дошли сведения о нескольких Убах (Ste.Torino
50013): «горожанке» (О.ВМ 5633 го 1—2), жене послушного при-
зыву в Месте Правды Харнуфе (Руг. ВМ 479), дочери послушного
призыву в Месте Правды Хасиеснебеф и «горожанки», его жены
(snt.f nbt рг) Хол (P.Salt 124 го 2, 3—4; Ste.Manchester 4588),
певице Амуна — жене начальника подразделения Нефрхотпа 2-го
(O.Toronto В 9, 4—5; Ste.Manchester 4588; Bruyere, 1925, с. 42—
44. 49, 51, рис. 2; 1952, II, с. 150, № 430; 1933, с. 185, рис. 98;
7*
99
Cerny, Вгиуёге, Clere, 1949, с. 102—103, 105, 107—108), матери
некоего Анийнахта (P.DM 36, 3).
8. В росписи выдач зерна в середине XX династии отмечено,
что женщина Убах получила 2 мешка 1 ойпе зерна (О.СМ 25640,
2). Возможно, она тожественна вышеупомянутой Убах, но, учиты-
вая время, разделяющее оба документа, нельзя исключить вероят-
ность и того, что речь идет о другой женщине — сестре послуш-
ного призыву в Месте Правды Аменпахапи (Вгиуёге 1928, с. 117,
рис. 79), жившего в третьей четверти правления XX династии.
9. В первой трети правления Рамесеса II была составлена рос-
пись задолженности в поставках воды левой части рабочего объ-
единения, в том числе (рисовальщику) Прахотпу—1,5 мешка,
(камнесечцу) Хабхене— 1 мешок, некоему дежурному (р’ wrs) —
1 ойпе, «pa6biHe»-hmt Бераи— 2 ойпе (O.DM 60). Выдачи не-
сомненно носили служебный характер и производились в соответ-
ствии с должностью и исполняемой работой (так, дежурный даже
не назван по имени). К сожалению, имя Бераи, как и ближайших
следующих в перечне женщин, более не появляется в источниках.
10. Женщина Бокеурел в конце правления XIX или самом на-
чале правления XX династии получила 20 пучков зелени (O.DM
52 го 2).
11. Женщина Мутемапе в самом конце правления XIX и пер-
вой трети правления XX династии получила 4 (O.DM 643, 7) и
3 батона (O.DM 134 ro I 4).
12. В годы правления XXI династии женщина Мутмут получи-
ла 2 белых хлебца (О.СМ 25763 col. I 8).
13. В конце правления XIX — начале правления XX династии
женщина Мутемхэ (mwt-nmhj) (ее имя «мать свободного от част-
ной зависимости человека» является социально определенным) по-
лучила сначала 15 пучков зелени, а затем несколько мешков ячме-
ня (O.DM 52 го 1, 5); см. о ней также (Altar Torino 22047).
14. Во второй и третьей четвертях правления XX династии жен-
щина Мооне получила 3 батона (O.DM 134 ro II 3), а затем
1 хлеб-ss (О.СМ 25705, 3). Единственная женщина с таким име-
нем известна из дневника 29-го года правления Рамесеса III.
Первая запись (под 30 числом месяца койак) касается раздела
имущества при разводе Мооне с Усрхэ (P.Torino 1880 vo 5, 13, 6,
2); вторая (под 16 числом месяца пашонс/пахонс, т. е. четыре с
половиной месяца спустя) является перечнем женщин, которых
изнасиловал Усрхэ; среди них названа и «горожанка» Мооне, со-
жительница (или жена, из текста неясно) Кена. Разведясь с
Усрхэ, Мооне увела с собой троих детей, а Усрхэ поклялся на суде
не претендовать на них. Видимо, развод произошел вопреки же-
ланию мужа; на это указывает и то, что Мооне сразу после раз-
вода вновь вышла замуж (?), и сам факт насилия. Усрхэ был
членом подразделения (O.Gardiner 150 го 5), как и второй муж(?)
Мооне Кен (P.Torino 1880 го 2, 14).
15. В годы правления XXI династии женщина Ми------полу-
чила 1 белый хлебец (О.СМ 25763 col. II, 6).
100
16. В росписи выдач продуктов питания работникам царского
некрополя в середине правления XX династии наряду с мужчи-
нами значатся и женщины, а среди последних — «Мимут____Нефр-
хи» (O.DM 643, 10). Без сомнения, перед нами жена-hmt одного из
владельцев домов в поселке мастеров, обозначенная в третьей чет-
верти правления XX династии в описи жителей поселка как hmt.f
mrwt-mwt s’(t) nfr-hr «жена его Мимут (имя мужа не сохрани-
лось), дочь (мужчины по имени) Нефрхи» (Botti, 1923, с. 392).
В 28-м году правления Рамесеса III «горожанка» Мимут входила
в состав суда (O.Gardiner 150 го 4). Иначе говоря, и в этом слу-
чае в качестве получательницы государственного обеспечения вы-
ступает не одинокая женщина, а жена-hmt одного из мастеров и
дочь мастера, являвшаяся к тому же активным субъектом права в
качестве члена суда.
17. Женщина Минофре упомянута в росписи поставок женщи-
нам зерна как получившая более 1 мешка (текст составлен в се-
редине правления XX династии) (О.СМ 25640, 3).
18. Женщина mrj.s-gr значится в списке женщин, который был
составлен в первой трети правления XX династии (O.DM ПО, 3)
в качестве получающей рыбу, мясо и выпечку; в последнем случае
она названа женой (t* hmt) jpwj (O.Petrie 31 ro col. II 1). Имя
mrj.s-gr было широко распространено среди обитательниц некро-
польской части столицы, но от первой половины правления XX ди-
настии другой женщины с таким же именем, кроме жены jpwj,
неизвестно, поэтому, вероятно, обеих упомянутых в текстах
mrj.s-gr можно отождествить. Рисовальщика jpwj, сына мастера
Нефрхи, мы встречаем в источниках с 23-го года правления Ра-
месеса III и до третьей четверти правления XX династии (Ste.
Haskell 11107; O.DM 634 col. II 5; P.Geneve MAH 15274 vo VI 3;
O.CM 25011; O.Gardiner 152, 7; Gr. 217, 461, 592, 1224, 1240, 1862,
1882, 1932, 1933, 1937, 1976, 2735, 2777, 2780).
19. Женщина Нубемуи была современницей mrj.s-gr и вместе
с ней получала разные хлебцы и рыбу (O.Petrie 31 ro col. Ill 10).
Такое имя в источниках из Дер эль-Медина встречается еще один
только раз — в описи жителей поселка, произведенной в третьей
четверти правления XX династии (Botti, 1923, с. 393). Очевидно,
и в этом случае имеется в виду жена или родственница одного
из членов подразделения.
20. В росписи выдач продуктов питания, составленной после
20-х годов правления Рамесеса III, наряду с прочими мужчинами
и женщинами значится получившая 5 батонов женщина Нубемэре
(O.DM 643, 4). Она была последней, кто носил распространенное
среди жителей некропольской части столицы в годы правления
XIX династии имя. Вполне вероятно, что ее следует отождествить
с девочкой Нубемэре, дочерью послушного призыву в Месте Прав-
ды Хасиеснебеф, изображенной на его стеле в конце правления
XIX династии (Ste. Manchester 4588). Ее тезки жили раньше, в.
годы правления Сетойа I и Рамесеса II.
21. Женщина Нубемуосех в 38-м году правления Рамесеса II
101
получила месячный зерновой паек (в размере 33/64 мешка). Отмет-
ка о выдаче ей пайка (djt jt n--«давание зерна [месяца---]»)
сделана на оборотной стороне записи выдачи зернового пайка под-
разделению, прошедшей на два месяца раньше, когда выдавали
и эммер, и ячмень; начальники подразделения получили по 2 меш-
ка ячменя и по 5,5 мешка эммера, писец Рамосе— 1,5 мешка яч-
меня и 4,5 мешка эммера, 46 «мужей» (т. е. членов подразделе-
ния) по 4 + х мешка, один «муж» — 2+х мешка, один «муж» —
2,5+х мешка (О. СМ 25809 го 1—vo 2). Вне всякого сомнения,
отметка о персональной выдаче зерна двум мужчинам подобна
отметке о персональной выдаче зерна Нубемуосех; по каким-то
причинам все эти люди получили не среднюю норму, а меньше,
поэтому размеры выданного им зерна и были записаны отдельно.
В других подобных текстах тех времен на месте записи «муж 1»,
как и в случае с Нубемуосех, стоят имена этих мужчин (O.Ashm.
Mus. 2, 2—3; О.Gardiner 72, 3; 107 vo 7—10; O.DM 117, 2, 4—5, 7,
9; 329, 5; 374, 5, 11; 375, 3—5, 8; 621 го 3—4; 640, 3—5; 661, 3—5).
На месте же имени женщины в подобных случаях всегда напи-
сано слово hmwt-«pa6biHU» (во мн. ч.) или, подобно случаю с осо-
быми размерами пайков отдельным членам подразделения, слово
«рабыня» (f hmt) (O.Gardiner 72, 3). Формуляры записей выдач
пайков показывают, что Нубемуосех — именно «рабыня»-Нпг(, по-
лучавшая месячный зерновой паек от государства. Более 30 лет
спустя, во 2-м году царствования Сетнахта, названный выше по-
слушный призыву Хасиеснебеф взял взаймы у Нубемуосех 1 ойпе
эммера (O.Univ. Coll. 19614 го 9). Судя по тому, что у нее уже
была взрослая дочь, ведшая отдельное хозяйство, Нубемуосех к
этому времени достигла преклонного возраста, и ее можно ото-
жествить с получательницей зернового пайка. Следует отметить
особо, что дочь «рабыни» жила и хозяйствовала отдельно от ма-
тери, но в одном с нею поселении.
22. Женщина Нефри----во второй четверти правления XX ди-
настии получила 4 батона (O.DM 134 го I 7). Из-за поврежде-
ния имени и отсутствия других пояснений невозможно с уверен-
ностью отожествить Нефри-----с какой-нибудь из многочислен-
ных известных женщин, носивших имена Нефретэре и Нефрэт.
Может быть, она тожественна Нефтэре, упомянутой в списке жен-
щин в конце правления XX династии (O.DM ПО, 2).
22а. Некая nfrj, жена-hmt работника knj, в 27-м году прав-
ления Рамесеса III получила хлебцы-ssw (O.Torino 57010 го 2).
Мужчины обозначены в этом тексте получающими пропитание
вперемешку с женщинами.
23. Женщина r’-k’ названа как получившая 5 хлебцев-snw в
росписи продуктов питания мужчинам и женщинам, написанной
во второй четверти правления XX династии (О.СМ 25660 А 17).
24. Женщина rw(?)----упоминается в росписи выданного жен-
щинам зерна, которая выполнена в середине правления XX ди-
настии; ей досталось, как и большинству ее товарок, 2 мешка I ой-
пе зерна (О.СМ 25640, 7).
102
25. Женщина Хатхор получила 1 ойпе зерна в конце правле-
ния XIX династии (O.DM 661, 3). Она отмечена в росписи выдач
вместе с мужчинами, которым выдали по 1,5 мешка зерна и ко-
торые названы поименно; там же без указания имен названы «ра-
быни». Плохая сохранность текста не позволяет с уверенностью
определить размеры выдач Хатхор и «рабыням», но скорее всего
Хатхор выделена из числа «рабынь» по тем же причинам, что и
Нубемуосех. От конца правления XIX династии дошло упомина-
ние той же Хатхор. В росписи выдач зерна она стоит перед Нех-
тесом, которому досталось 1,25 мешка зерна. В надписи на одной
из стел Хатхор выступает в качестве дочери послушного призыву
господина обеих земель в Месте Правды Нехтеса и его жены
Туэремха (Ste.Torino 50041). Нехтес работал в составе левой по-
ловины рабочего отряда (О.СМ 25561 vo col. I 2; 25781, 7 и др.),
по-видимому, в качестве камнесечца. Следовательно, дочь получа-
ла зерновой паек за свою работу, а отец — за свою. Была ли Хат-
хор замужем, неизвестно.
26. Женщина Хатхаремха упоминается в росписях выдач зер-
на и хлеба, составленных во второй четверти и середине правле-
ния XX династии. В одном случае вместе с восемью женщинами
ей досталось, как и многим другим, 2 мешка 1 ойпе зерна (О.СМ
25640, 1), в другом (среди прочих названных по именам мужчин
и женщин) —5 хлебцев-snw (О.СМ 25660 А 16).
27. Женщина Хемсехиосе во всех текстах, в которых она упо-
минается, наряду с прочими мужчинами и женщинами получает
довольствие — хлеб, рыбу, выпечные изделия и даже курения
(O.DM 134 ro I 10; 643, 12). До нас дошла гиря на пряжу ра-
ботника h'-m-w’st, находившуюся у этой женщины (Poids 5167, 2).
Ясно, что она в служебном порядке делала ткань для этого холо-
стого^) члена подразделения. Один из текстов датирован 22-м го-
дом правления Рамесеса III (O.DM 222 col. II 2).
28. Женщина Хнеуану в росписи выдач хлеба названным по
именам мужчинам и женщинам во время второй четверти прав-
ления XX династии значится получившей 5 хлебцев (О.СМ 25660
А 16).
29. Судя по росписи выдач довольствия, составленной во вто-
рой четверти правления XX династии, среди поименованных муж-
чин и женщин в те времена было две женщины по имени Хнеуи;
обе они получили по 4 батона; вторая в отличие от первой назва-
на женой-hmt работника Мосе (O.DM 643, 6, 8). Одной из них
в те же годы единовременно выдали 5 разных хлебцев (O.Petrie
31 ro col. Ill 4). Жена (snt.f nbt рг) послушного призыву в Месте
Правды Мосе по имени Хнеуи известна из надписей на обрамле-
нии входа в гробницу 329 Мосе, датированной второй четвертью
правления XX династии [Cerny, 1973, с. 250]. В те же годы одна
из этих двух женщин, названная в надписи певицей Амуна, полу-
чила от рисовальщика Муна два саркофага и четыре изделия
из камня (O.DM 679, 2—3).
30. Женщина Хнеумрэ вместе с семью товарками в середине
103
правления XX династии получала зерно (3 ойпе) (О.СМ 25640, 9).
31. Женщина Хнеумут получила 3 батона одновременно с дру-
гими женщинами во второй четверти XX династии (O.DM 134
ro I 1). Единственная носительница такого имени жена (snt.f nbt
рг) заместителя начальника подразделения, главного мастера по
дереву Хайа, дочь послушного призыву в Месте Правды Хайа
(Вгиуёге, 1939, с. 320, рис. 190; Valbelle, 1975, с. 14, 21, 23—29,
рис. 4, 10, 12, табл. VIII, XIII—XV, XVII).
32. Женщине Хнеунофре одновременно с мужчинами выдали
5 белых хлебцев (О.СМ 25765 vo col. II 1).
33. Женщина Хнеуношнесе вместе с семью другими женщинами
(середина правления XX династии) получила 2,25 мешка зерна
(О.СМ 25640, 6).
34. Женщина Хнеуенхун вместе с другими мужчинами и жен-
щинами получила 5 + х батонов во второй четверти правления
XX династии (O.DM 643, 13—14). Во второй-третьей четвертях
правления XX династии жило несколько женщин с таким именем,
поэтому пока невозможно установить, о какой из них идет речь
в росписях выдач продуктов питания. Одна из Хнеуенхун упомя-
нута в 27-м году царствования Рамесеса III (О.СМ 25624 го 4),
другие — жена послушного призыву в Месте Правды Аменпахапи
(Вгиуёге, 1928, с. 117, рис. 79), жена мастера Минха (Вгиуёге,
1933, с. 56—57, табл. XVI) —дочь начальника подразделения Ан-
хурха 2-го (Вгиуёге, 1933, с. 38), жена служки-чистителя владыки
обеих земель (т. е. бога-царя Аменхотпа I?) Эренуфе (Foucart,
1924, табл. 24).
35. Женщина Хнеуха получила 11 пучков зелени (конец прав-
ления XIX — начало правления XX династии) (O.DM 52 го 2).
36. Певица Амуна Хнеутое на протяжении не менее чем де-
сятилетия (с 12-го по 21-й год царствования Рамесеса XI) участ-
вовала в получении зерна и его выдачах работникам (P.Torino
1895 + 2006 го 2, 10; P.Geneve D 141 го 1; Р.ВМ 10430 го 1; P.Bibl.
Nat. 198, II ro 6).
37. Женщине Харшафи выдали 1 белый хлебец (начало прав-
ления XXI династии) (О.СМ 25763 col. I 9).
38. Жена-hmt работника Пйома по имени Сиоут получала вы-
печку и рыбу наряду с другими женами работников (первая треть
правления XX династии) (O.Petrie 31 ro col. II 9). Ее муж тру-
дился в составе правой половины рабочего отряда (O.Berlin
11272, 3—4).
39. Женщина Шэрерэ во второй четверти правления XX дина-
стии вместе с другими мужчинами и женщинами получила 3 боль-
ших хлеба, 17 разных хлебцев и одну меру рыбы (О.СМ 25660
А 19), а в третьей четверти правления — еще какую-то выпечку
(O.DM 282, 3). Имя Шэрерэ принадлежало к числу наиболее рас-
пространенных женских имен в Египте, но от времен правления
XX династии из текстов Дер эль-Медина мне известна только од-
на женщина, носившая его, а именно дочь начальника подразде-
ления Анхурха 2-го (Вгиуёге, 1933, с. 39, 55, 65, табл. IX, XVI, XX).
104
40. Наряду с другими женщинами Кайа в первой трети прав-
ления XX династии получила 1+х батонов (O.DM 134 го I 13).
41. Вместе с Кайа 3 разных хлебца получила и Тионес (O.DM
134 го II 1). Имя женщины настолько редкостное, что нет сомне-
ния — она же получала выпечку в третьей четверти правления
XX династии ( О.СМ 25650, 1). Она же, конечно, упомянута в днев-
нике царского некрополя под 29-м годом правления Рамесеса III
как «горожанка», которая была женой или сожительницей Нех-
тамуна (P.Torino 1880 го 4, 8—9). В качестве дочери певицы Аму-
на она подносит жертвы начальнику подразделения Анхурха
2-му в росписях его гробницы, которая была сооружена в третьей
четверти правления XX династии (Bruyere, 1933, с. 56—57,
табл. XVI).
42. Женщина Туэремха получала хлебцы, зелень, 2,5 мешка
эммера, 1 ойпе ячменя и доставляла дрова в службу некрополя
на протяжении всей первой половины правления XX династии
(O.DM 134 го II 4; 145 го 9; 643, 8—9; О.СМ 25600, 2; 25640, 4),
в частности в 30-м году царствования Рамесеса III (O.DM 145
го 9). По времени это может быть только одна Туэремха — жена
рисовальщика, а затем царского писца в Месте Правды Аменнах-
та, назначенного в последнюю должность в 16-м году царствова-
ния Рамесеса III (см. о них [Cerny, 1973, с. 343—344]). В 7-м го-
ду правления Рамесеса VI вместе с сыном Харшере «горожанка»
Туэремха делила между детьми наследство незадолго до того
умершего мужа — писца Аменнахта (Pleyte, Rossi, 1876, табл. 72).
Сама Туэремха при этом тоже получила долю. В эпиграфических
источниках Туэремха обычно бывает названа певицей Амуна (Qui-
bell, 1898, табл. XXVI; Ste. Torino. 50225). В перечне обитателей
домов в поселке мастеров, составленном в третьей четверти прав-
ления XX династии, может быть упомянута как она, так и ее внуч-
ка с тем же именем (Botti, 1923, с. 392), дочь ее сына Пентуэре,
ср. [Bruyere, 1933, с. 92; 1952, с. 45, 63, рис. 30, № 3]. Количество
продуктов питания, получаемое Туэремха, слишком мало, если
предположить, что ей выдали довольствие мужа. Следовательно,
на протяжении чуть ли не полувека Туэремха трудилась в служ-
бе царского некрополя, и ее положение заметно не изменилось,
когда муж возглавил работников и службу в целом. Правда, она
получала все-таки немного большее довольствие, чем другие жен-
щины (O.DM 134), но при этом продолжала работать наряду с
женами рядовых членов подразделения.
Здесь уместно напомнить о жене другого руководителя работ-
ников, писца Рамосе, жившего чуть не столетием раньше. Родст-
венницы (и даже дочери!) этой женщины названы «рабынями»-
hmwt.
43. Женщина Туэрехрай получала выпечные изделия, пиво и
даже древесину во второй-третьей четвертях правления XX дина-
стии (O.DM 134 го I 3; 282, 2; 643, 5—6). По всей вероятности,
она тожественна жене (nbt рг) рисовальщика Пентуэре, сына вы-
шеназванных Туэремха и Аменнахта (Quibell. 1898, табл. XXVI).
105
мужчинами и
было выдано
середине прав-
Дочь мастера Аменпахапи и Хнеухун, носившая то же имя, была
слишком молода для работы (Вгиуёге, 1928, с. 117, рис. 79).
44. Прямое сообщение о выдаче женщинам пайков дает текст,
в котором говорится об освобождении некоей Туосре от работ(?);
при этом она продолжала получать древесину, зелень и рыбу из
вод канала (O.DM 567, 2). Этот текст недвусмысленно указывает
на то, что выдачи продуктов женщинам в службе некрополя явля-
лись по меньшей мере частью платы за их труд. Имя Туосре было
довольно широко распространено в годы царствования XIX дина-
стии (мне известно не менее пяти, но и не более восьми женщин
с таким именем в текстах из Дер-эль-Медина), но оно не употреб-
лялось при XX династии. Для отожествления вышеупомянутой
Туосре с кем-либо из них у меня нет оснований.
45. Женщина Тафимухте дважды получала по одному хлебцу
(годы правления XXI династии) (О.СМ 25640, 8).
46. Женщине Таменесихре наряду с другими
женщинами в 22-м году правления Рамесеса III
5 разных батонов (O.DM 256 vo col. II 5, ro 14). В
ления XX династии одновременно с восемью товарками она по-
лучила 3 мешка зерна (O.DM 222 col. VI 13).
47. Женщина Тамерит в 27-м году царствования Рамесеса III
наряду с прочими мужчинами и женщинами получила 5 хлебцев,
некое деревянное орудие — «локоть» (может быть, поварешку?) и
деревянный поднос(?) (О.СМ 25624 ro col. I 18). Очевидно, речь
идет не только о пайке, но и о каких-то орудиях труда, поступив-
ших в пользование этой женщины. Примерно в те же годы однаж-
ды ей выдали 4 разных хлебца (O.Petrie 31 ro col. Ill 8). Вероят-
но, Тамерит тожественна жене рисовальщика Пентуэре, сына
царского писца Аменнахта (Вгиуёге, 1933, с. 92; 1952, с. 45, 63,
рис. 30, № 3), которая в источниках упоминается то как певица
Амуиа (О.ММ 14013), то как «горожанка» (P.Torino 1907/8 го
col. Ill 7).
48. Женщина Танетемхоб во второй четверти и середине прав-
ления XX династии получала выпечные изделия, рыбу и горючую
смесь для ламп (поскольку женщины в гробнице не работали, мож-
но заключить, что смесь предназначалась для освещения жилищ
(O.Petrie 31 ro col. II го 5; O.DM 155 vo 0 2). Женщин с таким
именем известно не менее трех — родственница (дочь или сестра)
начальника подразделения Анхурха 2-го, его дочь, сестра и дочь
заместителя в Месте Правды Кена — сына Анхурха (Вгиуёге, 1933,
с. 38, 45, 56—57, 115, табл. X, XVI, XXII; 1926, с. 45—46, рис 30;
O.Berlin 14222, 4).
49. Женщина Тахаубах одновременно с товарками получила
1 хлеб (годы правления XXI династии) (O.DM 256, го 8).
50. Женщине Тахотпе наряду с прочими мужчинами и жен-
щинами в конце правления XIX династии выдали 1 ойпе зерна;
«pa6biHH»-hmwt все вместе получили 2 ойпе зерна (O.DM 661, 6).
Видимо, выделение Тахотпе, как и Хатхор, объясняется тем, что
она получила не среднюю норму довольствия.
106
51. Женщине Тахротемут были выданы 2 хлеба в числе про-
чих товарок (правление XXI династии) (O.DM 256 го 4, vo col.
II 8).
52. Женщина Тасоке вместе с Хнеухун и мужчиной в один из
дней 27-го года правления Рамесеса III получила хлебцы, под-
нос (?), орудие «локоть», масло, печенье, жир и пр. (О.СМ 25624
ro col. I 1, 5; II, 3). Примерно в те же годы она получала при-
близительную среднюю норму хлеба — 4 батона (0.DM 134 го
II, 2).
53. Женщине Ташеере среди прочих женщин выдали 1 хлеб
(годы правления XXI династии) (O.DM 256 vo col. II 3). Второе
упоминание Ташеере относится к концу правления XX династии
и является надписью над рисунком (O.DM 2202 = О.Louvre
Е 14300).
54. Женщина Такемуне вместе со своими товарками во вто-
рой половине правления XX династии получала выпечные изде-
лия— хлебцы и булки (О.СМ 25650, 1; 25660 А 18; 25705, 2).
В текстах конца правления XX династии Такемуне неоднократно
выступает как собственница разного имущества (О.СМ 25597 го 7;
25695, 1); в те же годы появилась и вторая женщина с та-
ким же именем — ее тезка (P.Torino 1973 го 9; 2026 го 7), по-
этому невозможно определить, о которой из них в источниках
идет речь .
55. Женщина Тисешеере (возможно, это не имя, а словосоче-
тание «ее дочь», относящееся к имени Туэремха) во второй чет-
верти царствования XX династии получила 2 мешка, 1 ойпе зер-
на одновременно с восемью своими современникамг (О.СМ
25640, 5).
56. Женщине Тентйа выдали 2 мешка зерна (рубеж XIX и
XX династий) (O.DM 52 го 4).
57. «Горожанка» Тентнэ на рубеже правлений XIX и XX ди-
настий доставляла в службу некрополя полевую зелень (капу-
сту?), подносы (?) и ткани (O.Petrie 64, 2). Возможно, она просто
распределяла между женщинами то, что им было выдано на всех.
В те же годы Тентнэ упоминается в описи меди, которая была ее
долей (О.ВМ 5633 vo col. II 3). Вероятно, она получила наслед-
ство.
58. От второй четверти правления XX династии дошли два упо-
минания Туйи, получавшей по 4—5 хлебцев (O.Petrie 31 ro col III
1; O.DM 134 ro I 12). Возможно, в обоих случаях названа одна
и та же женщина, но не исключена возможность, что две, по-
скольку такое имя носили сестра заместителя в Месте Правды
Кена (дочь начальника подразделения Анхурха 2-го ?) и жена
послушного призыву в Месте Правды Нефрхотпа (Вгиуёге, 1926,
с. 45; 1933, с. 56—57, 115, табл. XVI).
59. Женщина____ку получила 3 разных батона (третья чет-
верть правления XX династии) (O.DM 282, 2).
60. Женщине----[н]уфе выдали 1 белый хлеб в годы царство-
вания XXI династии (О.СМ 25765 vo col. I 3).
107
Одна женшииа из семей членов подразделеива царского некрополя
источник время ячмень вммер
О. СМ 25809 vo 2 38-й год Раме- 33/64 мешка
О. DM 661, 3 сеса 11 конец XIX дина- 1 ойпе —
> 6 стии 1 ойпе —
O.DM 52 го 4 конец XIX — на- 2 мешка
О. Bruxelles Е 6311 го 11 чало XX дина- стии до 19-го года Рамесеса III 2 ойпе 1 мешок
О. СМ 25640,1 середина XX ди- — 2 мешка +
О. СМ 24600,1 настии середина XX ди- 1 ойпе 1 ойпе
> 2 настии 1 ойпе —
* [Cerny, 1973. с. 176, примеч. 10.].
** [Cerny, 1973, с. 176. примеч. 11].
*** [Cerny, 1973, с. 176, примеч. 6].
Таблица 1
Охн* «рабынял царского некрополя
эммер ячмень время нсточвМк
— 2 o/ine начало правления Рамесеса II О. DM 86 col. I 8
— 1 ойпе + X конец правле- ния Рамесеса II О. DM 189 col. II (для 2 «рабынь»)
— 2 ойпе конец XIX — на- чало XX дина- стии О. Gardiner 72, 3
— — — —

— 1 ойпе середина XX ди- настии О. Petrie 73. 7 (для 5 «рабынь»)
2 ойпе 1 ойпе ? > ? ? Р. Torino 109, 15, 24* О. A. Gardiner 129, 3** (для 5 «рабынь»)
— 1 ойпе ? О. IFAO 1424,2*** (для 16 «рабынь»)
— — — —
— — — —
В большинстве случаев неясно, для скольких «рабынь»
выдано зерно, поэтому отобраны только бесспорные
факты.
61. Женщина----н-райа в 27-м году правления Рамесеса III
однажды получила 5 хлебцев-ssw (O.Torino 57010 го 3).
В тексте, написанном до 19-го года правления Рамесеса III,
названо раздельное имущество неких супругов, причем отмечено,
что «у Эе, его жены-hmt, зерна 2 ойпе (ячменя), 1 мешок (эмме-
ра)» (O.Bruxelles Е 6311 го 11). Речь несомненно идет о «горо-
жанке» Эе, жене-hmt умершего работника Хойа, получения на-
следства которого (сверх имущества) она добивалась в судебном
порядке, выступая в качестве субъекта права (O.DM 225, 4).
В. Хелк, собравший большое количество сведений о поставках
разных видов пиши женщинам, полагает, что речь идет об обес-
печении жен работников самими мужьями [Helck, 1963а, с. 651].
Правда, его интересовали сами виды пищи, а не соотношение про-
питания работников и женщин, поэтому он не обратил внимания
на то, что на такое количество пропитания, которое указано в ис-
точниках, женщинам не прожить, тогда как для работников оно
излишне велико. Як.Й. Янссен не согласился с В. Хелком и при-
вел главным образом неизданные примеры, свидетельствующие о
дарах по случаю вступления в брак, рождения ребенка и коллек-
тивных дарах целых групп работников во главе с их руководи-
телями [Janssen, 1982, с. 254—258]. Однако эти примеры по боль-
шей части не имеют отношения к пропитанию, а обращают вни-
мание на другую сторону дела.
Поскольку женщинам выдавали орудия их труда (см. 47, 52,
Ъ7), можно заключить, что пищу в разном виде они получали для
воспроизводства затраченной ими рабочей силы. Но почему так
мало и нерегулярно?
Из таблицы совершенно очевидна не только сопоставимость,
но и тождество размеров получаемого ячменя для женщин из
-семей работников царского некрополя (именно членов подразде-
ления-мастеров) и для «pa6biHb»-hmwt. До нас дошли прямые све-
дения о выдачах «рабыням» эммера, однако в источниках нет
указаний на то, сколько же именно эммера приходилось на одного
человека (O.DM 179 го; 182, 2—3; O.Petrie 25 vo 1—6).
Количественная разница в выдачах зернового пайка благодаря
работам Я. Черны и Як.Й.Янссена объясняется просто и точно:
малые цифры обозначают выдачи ячменя для изготовления пива,
а большие — выдачи эммера для изготовления хлеба и прочих вы-
печных изделий [Cerny, 1954, с. 917—919; 1975, с. 623; Janssen,
1975, с. 460—461]. Это деление оказывается действительным и в
приложении к пайкам женщин.
Как обратил внимание Я. Черны, «pa6biHH»-hmwt в одном из
острака третьей четверти правления XIX династии особо выделе-
ны из общего числа работников: «12.1.smw. (Выдача месячного)'
пайка зерном ,,pa6biHHM“-hmwt правой стороны» (O.DM 621 го 5;
ср. также O.DM 141, 1—3; 177, 3; 272, 2; 375, 2; О.СМ 25608
го 1—8), и на этом основании он заключил, что «рабыни» могли
быть прикреплены к каждой из двух сторон рабочего отряда и по-
дучали пайки от государства наряду с мастерами и людьми-smdt.
109
входившими в состав рабочего отряда [Cerny, 1973, с. 177; Endes-
felder, 1977, с. 21—22]. Т/эт же ученый, используя в значительной
мере до сих пор неизданный и только ему одному доступный ма-
териал источников (из-за недостатка документального материала
этот вопрос отказался исследовать Як.й.Янссен [Janssen, 1975,
с. 460]), показал: «рабыни» получали от 1 до 3 ойпе зерна в ме-
сяц на человека (к сожалению, не всегда ясно, какого, но иногда
все-таки понятно, что ячменя).
Зерновой паек «рабыням» выдавали помесячно, поэтому трудно
определить, сколько дней в месяц они работали (O.DM 141, 3; 177,
3; 179, 3; 184 го 2; 272, 2; 345 vo 1; 375, 2, 4; 386, 3; 577, 5; 621
го 5; 638 го 6, vo 2, 4; О.СМ 25592, 7; 25608, 8; 25620, 4; 25698, 7;
O.Gardiner 107 vo 6; O.Petrie 25 vo 1). Во множестве текстов, по-
священных распределению пайков, «рабыни» просто не упоминают-
ся; очевидно «рабыни» не регулярно работали при некрополе.
Женщины из семей работников некрополя тоже только «дежу-
рили» в некрополе, они получали явно кухонные принадлежности
(а ведь «рабыни» кормили работников некрополя).
Также не регулярно, а по мере надобности они занимались и
ткачеством (Poids 5165—5167; веретено из поселка Louvre
Е 16542) и, может быть, шитьем, судя по требованию «рабыни»-
hmt р’-' n-m’h принести ткань от доверенных-rwdw (О.СМ 25237
го 8; n’ rwdw здесь обозначает некропольское начальство в проти-
воположность работникам-b’kjw; таким же образом работник-b’kj
противопоставлен своему управителю в письме управителя вла-
дельцу поместья — P.Leiden I 365, 3—5). Впрочем, женщины, на-
ходящиеся в частной зависимости, чаще всего занимались именно
ткачеством; член подразделения h’j в письме писцу jj-m-sb’w пи-
шет: «Дай, чтобы принесли один локоть ткани твоих рабынь-
b’kjw(t), чтобы я отметил Новый год» (P.DM III го 7—8).
Совпадение зерновых пайков женщин — родственниц работни-
ков некрополя и «рабынь» оказывается естественным и неизбеж-
ным (это одни и те же женщины). Если вспомнить еще и о загад-
ке гробницы Рамосе, то мы вынуждены будем заключить, что лишь
«рабыни» и были членами семей мастеров некрополя. А кем же
были сами мастера? Очевидно, «рабами» (hmw). Однако из пре-
дыдущей статьи мы увидели,, что мастера собственно рабами не
были, значит, слово hm не означает не «раб» в прямом смысле
слова, а подразумевает иную, до сих пор неизвестную форму за-
висимости.
Вывод о тожестве так называемых «рабынь» и жен работни-
ков55 царского некрополя разрешает множество вопросов. Стано-
вится понятным, за что будто бы не работавшие женщины, на-
званные по именам, получали как готовое пропитание на день
наряду с мужчинами в Долине царей, так и зерно, а также стран-
ное и не имеющее аналогий обозначение этих якобы «рабынь»
только по состоянию зависимости и никогда по именам. Оказы-
вается, как «pa6biHH»-hmwt они названы в росписях выдач зерна,
в которых и мужчины упоминаются обычно не по именам, а па
ПО
должностям или возрастным (социально-учетным) категориям.
Если же мужчина назван по имени, то и имя «рабыни» тоже ука-
зано (O.DM 60). В случае же, когда зерно получали женщины
индивидуально (O.DM 661; О.СМ 25809, 2), они, как и мужчи-
ны, названы по именам. Отсюда следует побочный вывод для чте-
ния таких списков: египтяне не случайно писали в них слово hmt
неизменно во множественно1УГ числе; это не графическая условность
иератики Нового царства, а показатель действительного положе-
ния вещей. Когда в таких списках употреблено слово hmt, оно
должно было стоять в pluralis. Титло 'nhjt-n(t)-njwt n р’ hr «го-
рожанка, что от (царской) гробницы» [Cerny, 1973, с. 18—19 пи-
шет, приводя его: «woman were clearly not working there»] оказы-
вается практически равнозначным титлу hint m ’st nT't (Вгиуёге,
1939, c. 18); разница заключается, видимо, в следующем: первое
титло отмечает степень независимости, а второе — степень зави-
симости, т. е. одно и то же явление характеризуется с разных сто-
рон. Становится понятным, почему родственницы даже управителя
работ в царском некрополе обозначены как hmwt — да потому, что
все женщины в поселке являлись hmwt. Разъясняется и резкое ко-
лебание в составе рабочего отряда, получающего довольствие, чис-
ла псевдорабынь (от 1 до 16 челойек): ведь сами женщины = чле-
ны семей работников некрополя упоминаются по именам в анало-
гичных текстах так же редко и неравномерно. Очевидно они от-
правлялись на «дежурство» (как называлась их работа) по мере
надобности, а надобность не всегда была острой. Кончив обслужи-
вать работников и возвратившись в семью, женщины оставались
«hmwt в Месте Правды», но переставали быть b’kjwt, т. е. «работ-
ницами».
До нас не дошло сведений о том, за какую цену мастера из
царского некрополя приобретали своих собственных людей. Одна-
ко из материалов судебных дознаний о грабежах в царском не-
крополе и из дела Эренофре известны цены на частнозависимых
людей в этом районе в изучаемую эпоху. Для определения степени
типичности дошедших до нас цен на частнозависимых людей и
плату за их наем в те же времена (ср. {Bakir, 1952, с. 101—102;
Theodorides, 1968; Janssen, 19756, с. 171; Helck, 1975, с. 271; Лурье,
1938, с. 65—71] нужно соотнести их с ценами на основные товары
рынка — землю, зерно и скот. Последние хорошо изучены благо-
даря трудам Янссена, поэтому из них взяты только несколь-
ко типичных примеров цен от того же времени и из того же места,
откуда дошли цены на частнозависимых людей; цены же на по-
следних приведены исчерпывающим к моменту написания статьи
(1980 г.) образом (ср. неполные сводки [Baer. 1962, с. 27—29;
Bakir, 1952, с. 100—101; Janssen, 1975а, с. 171]).
Малочисленность и высота цен на людей указывают на то, что
частнозависимые люди очень редко выступали в виде товара56.
Среди учтенных Як.й.Янссеном 1200 цен на разные продукты (он
обработал почти исключительно тексты из Дер эль-Медина) вооб-
ще нет цен на «рабов».
ill
Таблица 2
Цена 1 «раб«» Цена найма «раба» на 1 день Цена I st’t (-2700 кв. м) земли Цена 1 коровы Цена 1 меры (*<76 л) зерна Местность Время Источник
15 г — — — Область <3емли Озера> (совр. Файюм) 5-й год Аменхотпа II Tablet Bruce
—- 15 г — — 15,6 г 27-й год царствования Аменхотпа III Р. Berlin 9784 го 5. 7
— ) 22,5 г — — — Р. Berlin 9784 го 8
—’ 7 г —. 60 г — 33-й год Аменхотпа III Р. Gurob го /, 4—7
5,2 г — — — Р. Gurob го 2, 17
— — 15 г 45 г — 2-й год Аменхотпа IV Р. Berlin 9784 го 17
—г 15 г — — — 3-й год Аменхотпа IV Р. Berlin 9784 го 22—25
210 г — — 60 г — 4-й год Аменхотпа IV Р. Berlin 9785, 6, 11—12
373 г — — * — Царский некро- поль Уисе После 15-го года Рамесеса II Р. СМ 65739. 13
Р. Ashm. Mus. vo 15. 18; см. также Janssen. Prices, с. 119
— — —, ок. 4 г
36-год Рамесеса II
— —- "" ок. 4 г Правления Рамесе- са II — Мернептаха О. Nash 3 го 4—5
' — — 45 г — Царствование Мерне- птаха О. Praha Н 22 vo 4; см. также Janssen. Prices, с. 173
— — — 75 г — 9-й год Рамесеса XI Р. ВМ 10053 vo 3, 13
364 г — — — — 19-й год Рамесеса XI Р. Mayer А 8, 12—13 Р. Mayer А 9, 16—17 Р. ВМ 10052, 10. 16—20 Р. ВМ 10052, 2, 23—35
- ~* — — — 18 г
182 г. — — — —
более 300 г —— — — —
Примечание. Цены выражены в граммах серебра,
К. Бэер и Як.Й. Янссен заметили, что с конца правления XX ди-
настии цены на частнозависимых людей резко падают [Baer, 1962,
с. 28—30; Janssen, 1975а, с. 530—531; ср. Helck, 1975, с. 271;
Лурье, 1938, с. 69]. Видимо, это было связано с количественным
ростом или качественным изменением отношений частной собст-
венности.
Высокая плата за наем частнозависимых людей находит пол-
ную аналогию в гораздо более распространенном найме скота
[Menu, 1973, с. 75—115]. И в том, и в другом случаях сумма пла-
ты за наем в месяц достигала среднего размера рыночной цены
как частнозависимого человека, так и животного, хотя сами цены
на людей и на животных были разными. Иначе говоря, налицо оп-
ределенная система отношений найма, явно препятствующая его
широкому развитию. См. табл. 2.
Продажа и назначение в «рабы» на определенный срок. Неви-
данную до сих пор форму общественных отношений отразил
(O.Gardiner 123):
«Год правления 3-й, 21 число третьего месяца лета. День пере-
дачи, сделанной „горожанкой"------(имя разрушено), ее дней как
„раб(ыни)“-Ь’к](1) члену подразделения Анийу. 10 дней (в) ме-
сяц составляют 120 дней в год, [а в 4 года —] составляют
480 дней. Перечень серебра (т. е. вещей, данных в оплату найма) г
данного ей членом подразделения Анийем...» (следует перечень
вещей, оцененных в snjw)57.
Иначе говоря, перед нами наем «горожанки», которая заключа-
ет соглашение в качестве юридического лица и в то же время вы-
ступает как «рабыня»-Ь’к]1, по крайней мере на время найма.
Мы могли убедиться выше, что «горожанки» входили даже в со-
став суда и, очевидно, обладали достаточной юридической право-
способностью. Я. Черны, подобно многим ученым, полагал всякую
«горожанку» свободной (freewoman [Cerny, 1973, с. 179]), по-
скольку известны «горожанки», имевшие, это тоже было отмече-
но выше, своих «рабов» (hmw и b’kjw) и прочее имущество.
Но, может быть, бедная женщина вынуждена была на опреде-
ленный срок «самопродаваться в рабство»? Не стоит, однако, за-
бывать, что за три десятидневки найма Аний платил ей столько,
сколько стоил «раб» (как видно, купить его на рынке было не
так просто),— 2—3 коровы, 10—40 мешков зерна. За 4 года она
вполне могла стать экономически независимой; стало быть, дело
не в экономической необходимости.
Более того, ссылаясь на до сих пор не изданный остракон,
Я. Черны сообщал, что в нем говорится о «дне ,,pa6a“-b’kj, кото-
рый дан фараоном» (©.Campbell 6 vo 7), следовательно, в эти
отношения могли вступать вовсе не добровольно! Параллель с
наймом «рабынь» совершенно очевидна, но ведь речь идет о «ра-
6e»-b’kj. Что же это, обычный для новоегипетских времен пропуск
окончания женского рода или в тексте речь в самом деле идет о
мужчине?
В другом аналогичном документе назван проданный членом
8 Зак. 860
113
подразделения Каса «его день ,,pa6a“-b’kj» (O.Torino 57068 ro 3—
vo 1), т. e. день, в который член подразделения ( = мастер) совер-
шенно так же, как и «горожанка», трудился за плату в качестве
«pa6a»-b’kj для частного лица.
Из этих и других текстов мы узнаем, что как мастера, так
и члены их семей в случае надобности вступали, подчиняясь вне-
экономическому принуждению со стороны государства или даже
добровольно, по найму, в отношения временного «рабства», при-
чем оплата найма ложилась на плечи нанимателя «раба». Таким
образом, при всех гарантиях своей относительной юридической
полноправности и экономической независимости мастера и члены
их семей перед властью государства оказывались беззащитными,
поскольку царь-бог стоял выше закона. А оттого, что весь трудо-
вой люд целиком находился в состоянии большей или меньшей за-
висимости и не было непреодолимого психологического барьера
между свободными и невольниками (как в античном мире), вполне
естественным представляется назначение на работы людей-b’kjw
(временно) — лиц, относящихся к другим социальным слоям.
По той же причине эти последние без всякого смущения могли на
срок, не препятствующий выполнять им служебные обязанности,
наняться «pa6oM»-b’kjw.
Вместе с тем становится очевидным, что понятие, носимое сло-
вом hm, не совпадает с понятием, носимым словом b’kj, даже и
во второй половине II тысячелетия до н. э. Это не синонимы. На-
няться в b’kjw для человека, находившегося только в состоянии
зависимости от государства, было все равно, что наняться на вре-
мя в работники. По окончании срока найма его состояние зави-
симости от частного лица автоматически прекращалось и он воз-
вращался в свою социальную категорию, обретая вновь все свои
права и обязанности. Следовательно, понятие, носимое словом hm,
во-первых, включает в себя как частный аспект понятие, носимое
словом b’kj (помимо потомственных государственных людей, ко-
торые не были b’kjw, существовали ведь и потомственные b’kjw);
во вторых, как уже было отмечено, включает в себя, тоже как
частные аспекты, понятия, носимые терминами «мастер», «человек-
smdt» и «горожанка» (которые, видимо, и объединяло понятие
nmhjw — «сироты», «бедняки» земли фараона); в-третьих, являет-
ся наиболее общим обозначением состояния зависимости.
Резерв рабочей силы у государства, очевидно, был один — го-
сударственно-зависимые люди-hmw. Работу же «pa6biHH»-hmwt в
некрополе выполняли такую, какую во всех, наверное, странах
древнего Востока делали невольники, т. е. работу по дому. Види-
мо, поэтому дни их «дежурств» и обозначались как «дни „рабов“-
b’kjw», но такие временные связи не мешали им постоянно, потом-
ственно оставаться государственно-зависимыми людьми-hmw. Разу-
меется, все это было возможно только в том случае, если b’kjw
входили в число hmw, т. е. понятие hm было шире понятия b’kj
и включало в себя последнее в любых аспектах, исключая иноска-
зания.
114
Единственное заключение, которое я могу сделать из этой це-
пи наблюдений и вновь повторить, следующее. Бесспорно, что по
отношению к царю-богу Египта все люди могли быть названы как
hmw, так и b’kjw — это дань тому ореолу, которым окружалась го-
сударственная власть и в других странах древнего Востока. Речь
идет не об этом.
Все люди, находившиеся в состоянии какой-либо реальной со-
циально-экономической зависимости, именовались hmw, а именно:
а) люди, которые являлись hmw по отношению к царю как
главе государства и государственного хозяйства, по должности не
только в период Среднего, но и во времена Нового царства были
тожественны «hmw царя» описания t’nnj; они же, как показал
О. Д. Берлев, в составе должностного владения могли быть пере-
даны должностному лицу;
б) люди, находившиеся в частной зависимости, кроме того, что
они были hmw, могли быть названы и b’kjw — именно они, и
только они, были невольниками в экономическом отношении;
в) «hmw царя», которые за плату вступали в отношения част-
ной зависимости, на срок найма становились b’kjw, т. е. «работ-
никами»;
г) государство 'могло сделать «hmw царя» за плату на срок
b’kjw; кто в этих случаях получал плату, пока неизвестно.
Ю. Я. Перепелкин впервые обратил внимание на то, что «hmw
царя» («царские люди») составляли основную часть непосредст-
венных производителей в земледелии Египта Среднего и Нового
царств ([Всемирная история, с. 272, 335]. Как подтвердил
О. Д. Берлев на массовых источниках Среднего царства, «hmw
царя» являлись основной частью трудового населения Египта во-
обще [Берлев, 1972; 1978]. Особенно существенно для настоящей
работы то, что О. Д. Берлев установил принадлежность женщин-
hmt к слою «hmw царя».
О. Д. Берлев писал: «...Во времена Нового царства термин hmw
njswt вообще вышел из употребления, а слово hmw стало обозна-
чать людей как чью бы то ни было частную собственность» [Бер-
лев, 1972, с. 49]. Однако та самая схема социального устройства
общества, от которой отталкивается О. Д. Берлев и в которой в
первый раз «hmw царя» ясно названы как масса основных произ-
водителей в масштабе общества, происходит именно от Нового,
а не от Среднего царства (Urk. IV, 1006, 15—1007, 3). Предпо-
ложение, что использование термина во времена Нового царства
объясняется выдержанностью надписи в среднеегипетских социаль-
ных категориях, более чем шатко: в те времена чаще писали на
среднеегипетском языке, чем на новоегипетском, но пестрящий
в эпиграфике на обоих языках социальный термин hm явно упо-
требляется в одном смысле с социальным термином b’kj58. До-
казав неправильность противопоставления «hmw царя» как работ-
ников царских хозяйств работникам частных хозяйств и доказав,
что и те, и другие были «hmw царя», О. Д. Берлев, однако, огра-
ничил свой вывод рамками Среднего царства (но ср. [Берлев,
8* И*
1972, с. 5; 1978, с. 6]), предположив, что слово hm во времена
Нового царства получило иное содержание. Видимо, на основе ис-
точников Среднего царства было невозможно составить представ-
ление о соотношении понятий, носимых словами hm и b’kj. На ос-
нове кос венных данных О. Д. Берлев заключил, что во времена
Среднего царства hmw (njswt) противополагаются как «царские
рабы» (т. е. нерабы по отношению к частному лицу, у которого
они трудились) именно частным невольникам-b’kjw. Став во вре-
мена Нового царства синонимами по носимому содержанию, по-
лагал О. Д. Берлев [Берлев, 1972, с. 149], социальные термины
hm и b’kj служили для передачи понятия «раб», противопостав-
ляемого понятию nmhj «свободный»69. Иначе говоря, О. Д. Бер-
лев усмотрел в противоположении hm/b’kj -- nmhj эпохи Нового
царства настоящую антитезу рабовладельческих отношений (ср.
также [Allam, 19736, с. 265—266; но Theodorides, 1965, с. 109—
132]) и стал искать аналогию среднеегипетским «hmw царя» толь-
ко в новоегипетских людях-smdt, исключая при этом новоегипет-
ских hmw и b’kjw и забыв, что люди-smdt сосуществовали с hmw
njswt уже во времена Среднего царства [Cerny, 1973, с. 183].
Мои выводы не означают, будто я полагаю, что вообще ника-
ких рабов (на сей раз без кавычек) в древнем Египте не было.
Работники-b’kjw в экономическом отношении, несомненно, бы-
ли невольниками. Они работали на господина, полностью присваи-
вающего их труд, его орудиями труда и без всякого ограничения
условий труда, т. е. просто по внеэкономическому принуждению.
Правда, это такие странные невольники, что они не создавали
никакого прибавочного продукта, а, наоборот, потребляли тот про-
дукт, который создан их владельцами или другими hmw.
В юридическом отношении b’kjw являлись собственностью гос-
подина и не могли перейти к другому господину — это черта, ко-
нечно, рабского состояния, но все-таки именно в этом юридиче-
ском отношении два обстоятельства удерживают от того, чтобы
назвать их рабами: 1) до нас не дошло законодательно закреплен-
ной или хотя бы литературной египетской формулировки понятия
«раб» (как из других стран); думаю, она была невозможна;
2) фараон в Египте был не только источником права (на основе
его высказываний суд выносил решения; в Нэ существовал ора-
кул покойного Аменхотпа I, в Мемфе — оракул Атоте-Мернепта-
ха, в Эботе — оракул Ахмосе I; все эти оракулы имели функции
светского суда), но и выше всяких законов. Следовательно, аб-
солютно устранить его от права на чью бы то ни было частную
собственность любого рода было невозможно.
В придачу ко всем приведенным примерам можно повторить
решающее доказательство того, что b’kjw (напомню: этот «термин»
считается обозначением самых бесправных членов общества) чле-
на подразделения могли быть собственностью царя. Начальник
подразделения Нефрхотп дал официальную справку писцу цар-
ского некрополя и двум начальникам стражи: «Что касается „ра-
6biHb“-b’kjw(t), (то это) доля Пенамуна, сына Бока, которая при-
116
надлежит (nsjt — Sethe, 1895, с. 73—74) фараону, ж.н.з., моему
владыке, ж.н.з.» (О.СМ 25237 го 6—7). Вот почему все люди в
Египте, включая не только вельмож, но и семью царя, были hmw
царя; всякие b’kjw также были b’kjw царя (см. также [Берлев,
1972, с. 171]). Совершенно иное положение было, скажем, в сред-
невековой Европе, где абсолютный монарх при помазании давал
клятву соблюдать законы церкви и государства, т. е. стоял ниже
закона (в теории, конечно).
Практически же частная собственность в Египте имелась и
даже были выработаны детальные юридические условия ее суще-
ствования и охраны [Богословский, 1979; ср. Перепелкин, 1966;
Берлев, 1972, с. 172 и сл.].
Понятие, носи иое словом hmw, отражало самое общее, всеох-
ватывающее состояние зависимости; hmw (включая b’kjw) вовсе
не представляли собою однородную в социальном отношении мас-
су трудящихся.
Несмотря на наличие частных hmw/b’kjw, мастера никогда не
заставляли их выполнять свою работу, оставаясь непосредствен-
ными производителями материальных и духовных ценностей.
Правда, их труд требовал профессиональных навыков, но даже и
в качестве помощников в такой работе мастера не использовали
труд своих hmw/b’kjw. Частнозависимые люди обычно выступали
в качестве домашних слуг (Як.Й.Янссен даже заключил, что во-
обще «рабство» в эту эпоху играло заметную роль только в до-
машнем хозяйстве да в производстве предметов роскоши [Janssen,
19756, с. 172]; ср. [Helck, 1963а, с. 512—535]) и предмета забот
хозяина (Р.Leiden I 370 vo 5—7), но обычно сами не создавали
прибавочного продукта.
В единственном случае, известном по источникам из Дер эль-
Медина, ясно, что человек (hm) писца Рамосе пахал на его зем-
лях (Вгиуёге, 1925, с. 65; Cerny, Вгиуёге, Clere, 1949, с. 91); ср.
[Сегпу, 1973, с. 324—325] 60, но, как и другие редко упоминаемые
частнозависимые люди, трудившиеся на земле, он назван именно
hm (ср. [Лурье, 1955]), а не b’kj. Очевидно, слугою не был и он.
Но, конечно, для прислуживания по дому или хозяйству достаточ-
но было одного или нескольких b’kjw а не 12 b’kjw некоего кла-
довщика или 10 hmw/b’kjw матери резчика рельефов Кена (О.ВМ
5631 го 13—15; O.Gardiner 90 го 2—9). Вероятно, эти люди были
заняты производительным трудом на своих господ-мастеров в их
домашних хозяйствах.
Владельцы частнозависимых людей сами являлись, как можно
было убедиться, «hmw царя» или «b’kjw фараона» (P.Salt 124
vo 1, 17; O.Toronto А 11 vo 18—21) и в таковом качестве подчи-
нялись только государственным органам. Они обладали частноза-
висимыми hmw-b’kjw, могли их купить, продать, подарить, пере-
дать по завещанию (Р.СМ 65739, 4, 14, 19—20, 22, 28—29; О.СМ
25543 го 5; P.Salt 124 го 1, 3; О. Gardiner 90 го 2—3; Р.ВМ 10052,
10, 14—20; P.Torino 2021-hP.Gendve D 409 2, 3—4, 5), лишить
семьи, средств производства, заставить работать исключительно на

117
себя и полностью присвоить плоды их труда (O.Gardiner 90 го 2—
4 и перечень текстов о найме частнозависимых людей в табл. 2;
Р.Bologna 1086, 9—12, 17, 26—27).
Часть hmw имели право покупать b’kjw, как и землю, скот
и материальные ценности. Работая на государство (в лице царя)
государственными орудиями труда, «hmw царя», однако, вовсе
не теряли экономического стимула к труду, потому что за их труд
государство воздавало так регулярно, как они не могли заработать
при свободной работе на неразвитый рынок. Более того, давая
«hmw царя» особое для каждой должности должностное владение
и в разовое пользование орудия труда, государство ограничивалось
только их рабочим днем, длившимся около восьми часов, но не
всем трудом hmw. После работы и в выходные дни hmw трудились
собственными орудиями труда на рынок, создавая свою собствен-
ность. Государство иногда переводило значительные группы тру-
дящихся с одной работы на другую (в массе они оставались на
месте, таким образом, речь может идти только о регулировании
пропорций общественной системы) и перераспределяло по возраст-
ным признакам основной резерв рабочей силы общества [Бого-
словский, 1981], так что в известной мере можно говорить о тру-
де по внеэкономическому принуждению. Однако даже при норми-
рованном рабочем дне или десятидневке hmw прогуливали целые
рабочие дни и не выполняли нормы. Тем не менее из источников
нельзя установить, производились ли систематические и сколь-
ко-нибудь действенные наказания. За это даже редко пороли, хо-
тя вообще-то в Египте пороли за малейшие провинности и без них
(перед снятием показаний, например). Следовательно, о тяжелом
физическом труде под постоянной угрозой наказания (труде раб-
ского типа) в отношении мастеров не может быть и речи.
Внешних признаков рабства для людей (клеймо, ошейник, око-
вы, особая одежда) в Египте тоже не существовало. За преступ-
ление налагались ожоги, которые можно принять за клеймо, но
так «клеймили» как hmw, так и чиновников. Единственный раз
в бесчисленных изображениях египетской жизни мы видим, как
на пленников-иноземцев ставят, видимо, клеймо, но при этом ни-
чего не говорится об их порабощении. В данном случае речь впол-
не может идти об обычном прикреплении пленных к определенно-
му хозяйству, о чем они сами сообщить не могли, потому что по-
египетски не говорили. Во всяком случае, клеймо не было обяза-
тельным знаком рабства (ср. [Редер, 1940, с. 114]); при купле-
продаже b’kjw или при розыске беглых оно вообще не упоми-
нается и не описывается. Не видно клейм и на сотнях тысяч изо-
бражений трудового люда.
Наличие или отсутствие отчества тоже ничего не показывало;
у всех египтян вообще (от вельмож до простых людей) отчество
опускается чаще, чем упоминается.
В другом (греческом, римском) обществе те обстоятельства,
что «hmw царя» имели движимую и недвижимую собственность (в
том числе своих b’kjw, землю, некоторые орудия труда), сохра-
118
няли право на часть собственного рабочего времени и получали
в возмещение за работу на государство должностное владение,
полное содержание от государства и частично плату зерном
( = всеобщим эквивалентом), уже были бы доказательствами их
неполной экономической зависимости и правоспособности на уров-
не субъектов права (в таком качестве они выступают на суде и
являются его непременными членами). Их посчитали бы за мете-
ков навыворот (метеки бывали просто богатыми, но зато огра-
ниченными в юридическом отношении).
Из признаков рабского положения к египетским «hmw царя»
приложимы только два: в экономическом отношении — работа по
внеэкономическому принуждению (но см. выше); в юридическом
отношении — принадлежность в качестве объекта собственности
государству в лице царя. Однако понятие «собственность» в по-
следнем случае можно было бы употребить, только доказав, что
hmw были рабами, иначе в логической цепи появится порочный
круг. Очевидно, перед нами не собственность, а нечто близкое
ей, похожее на нее, но не имеющее в нашем языке эквивалента.
Но даже если мы чисто условно посчитаем ее собственностью, то
придется признать, что два названных признака не являются ти-
пологизирующими (они характеризуют и государственных кресть-
ян при феодализме). Следовательно, даже и оставшиеся признаки
(хотя установленные внутренние оговорки и без того сводят их
на нет) не доказывают принадлежности египетских «hmw царя» к
рабам. Нужно исходить не из них, а из всего комплекса реальных
черт социально-экономического положения «царских hmw» в об-
ществе и в производстве материальных ценностей.
Итак, среднеегипетские «hmw царя» вовсе не исчезли, а ока-
зались живыми и в новоегипетском обществе, хотя новоегипетские
источники позволяют проследить ряд таких признаков самого
смысла термина и, самое главное, реального социально-экономи-
ческого положения «hmw царя», которые существенно меняют по-
нимание общественного устройства в древнем Египте. Может быть,
эти изменения являются следствием поступательного развития об-
щества? Мы мало знаем не только о таких элементарно необхо-
димых для окончательного вывода вещах, как способы получения
ренты в хозяйстве, соотношение разных видов хозяйств, поземель-
ные отношения, способы соединения работающего с орудиями тру-
да, воспроизводство, но даже и о костяке общественной системы,
т. е. социальной структуре, существенно менявшейся на протяже-
нии эпохи Нового царства (эпохи более чем в 400 лет). Остается
надеяться, что дальнейшие исследования разъяснят все.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Несмотря на то что Ю. Я. Перепелкин неоднократно называл hmw и b’kjw
Нового царства рабами (см. также (Всемирная история, с. 332—335, 338, 340]),
сн не считал эти переводы точными и окончательно установленными.
2 О них и их поводырях см. [Vandier d’Abbadie, 1966].
119
3 Название храма бога Птаха, очевидно, в столице, городе Уисе.
4 О теслах-'nt, которыми работали мастера по дереву, см. (О. Mich. 6 го
1—5; Valbelle, 1977, с. 16; Helck, 1970, с. 39).
6 Общее количество орудий труда —735 — в несколько раз превышало число
мастеров, сооружавших гробницу, причем эти орудия не находились в постоян-
ном пользовании, а лежали в тайнике. Следовательно, общее количество орудий,
единовременно находившихся в службе некрополя, должно было быть намного
большим. Даже если допустить, что на 5 резчиков рельефов приходилось 50 рез-
цов, то можно заключить: во-первых, резцы очень быстро снашивались, во-вто-
рых, служба некрополя обладала большими материальными ценностями. Ведь
медь в любом виде была одним из всеобщих эквивалентов.
е Для перевода ср. [Wb. I 442, 1—3; Allam, 1973, с. 48].
7 Речь явно идет об оракуле фараона Аменхотпа I, популярном среди работ-
ников некрополя (Cerny, 1927], а не о приеме у царствующего государя.
8 msj hr — букв, «дитя царской гробницы», рожденный в некрополе, т. е. че-
ловек, работавший в некрополе вослед за своим отцом. О «детях некрополя» см.
[Cerny, 1973, с. 119—120].
9 Занимал должность во времена правления Сетойа II. См. [Helck, 1958,
с. 461; Cerny, 1973, с. 303—304].
10 Сопоставь (Р. Salt 124 го 1. 2; О.СМ 72465 vo 9; О. Nash 1 и 2; O.DM 319
го 5; О. Bruxelles Е 6311). См. [Allam, 1973а, с. 70; Cerny, 1973, с. 278].
111 Видимо, братья при отсутствии завещания не имели прав прямых наслед-
ников. Ср. [Endesfelder, 1977, с. 23]. Панеб оставался в своей должности еще
долгое время после доноса Аменнахта, см. [Cerny, 1973, с. 304—305].
12 О таком значении глагола hmsj см. [С1ёге, 1968].
13 Т. е. вышла замуж. См. [Gardiner, 1935, с. 143; примеч. 5; Лурье, 1960,
с. 157, примеч. 1].
14 'ddj(t) srjt. Об 'ddjw как возрастной категории см. [Cerny, 1973, с. 115—
116]. Юношей-'ddjw уже назначали на должность (O.DM. 40 го 12; Cerny, 1936,
с. 116), a 'ddjw srjw еще учились в школе (Р. Leiden I 370 vo 5) и были предме-
том родительских забот (Р. Torino 1971 vo 8—9; 1972 ro 10; 1973 го 8, vo 1;
2026 го 7, vo >8; P. Leiden I 369 ro 10 — vo 1. 5; 370 vo ‘1, 11—fl2; P. Ge-
neve D 407 ro 13—14; P.BM 10417 ro 9—10, vo 8—9 и мн. др.). В то же время
эти ребята по меньшей мере иногда уже работали, помогая взрослым, и получа-
ли пайки за свой труд (O.DM 306, 1—2; О. Petrie 26 го 3; О. Liverpool 13625 vo
1-2).
15 ~15 л. Об этой мере объема см. [Ahituy, 1972].
16 В чтении этого места я принимаю интерпретацию Як. И. Янссена (Janssen,
1975а, с. 352]; ср. [Gardiner, 1935, с. 142], которому следует И. М. Лурье
(Лурье, 1960, с. 157].
17 1 мешок зерна стоил 20 ките (2 дибана~200 г) меди. Такая цена обычна
для XII в. до и. э.; см. [Cerny, 1934, с. 175—177; Janssen, 1975а. с. 119].
В одном только этом тексте мы видим три всеобщих эквивалента — медь,
зерно и серебро, но серебро уже явно выходит на первое место, как можно за-
ключить на основании их пересчета на серебро.
118 В стк. 9 папируса соотношение стоимости меди и серебра как 1 :93; в
стк. 11—13 оно равняется 1 : 100; в стк. 8—9 — уже 1 : 108. Очевидно, египтяне
соблюдали его только приблизительно, не стремясь к особой точности. Любопыт-
но, что в стк. 10 изделие из меди не отличается по стоимости от меди в виде
куска металла, т. е. стоимость труда не принимается в расчет при определении
цены изделия. В конце правления XX династии, с появлением экономической
категории b’kjw m hd «труд в виде серебра» положение меняется; см. (Богослов-
ский, 1982, с. 9—10].
19 В этой строке наиболее обнаженно выступет роль серебра как всеобщего
эквивалента. Само металлическое серебро в акте купли-продажи не участвует,
к его стоимости просто приравнивается стоимость продуктов, переданных тор-
говцу.
20 Владелица дала ханаанейской невольнице египетское имя, которое пере-
водится: «Нашла я (ее) па Западе» (имеется в виду то, что девушка куплена
в западной части столицы). К сожалению, неизвестно, имела невольница к этому-
120
времени египетское имя или именно Эренофре впервые назвали' ее египетским
именем вместо ханаанейского.
21 Об этой разновидности суда см. [Лурье, 1960, с. 39—42; Theodorides, 1969].
22 Абд эль-Мохсен Бакир почему-то заключил, что под b’kjw здесь подразу-
меваются Комнехиаменте и Телптах; см. [Bakir, 1952, с. 19]. Это просто недора-
зумение, речь идет о «рабах» свидетелей, которые становятся материальным за-
логом их правдивости, поэтому здесь нет и намека на долг гражданина — чест-
ность перед судом.
23 Этот знаменитый текст, как ни странно, не учел в своей превосходной ра-
боте о процессуальном праве по источникам из Дер эль-Медина Ш. Аллам [Allam,
1973]. Единственная причина, по которой это могло произойти, то, что Ш. Аллам
счел Р.СМ 65739 не имеющим отношения к источникам из царского некрополя.
В целях доказательства связи содержания Р.СМ 65739 с содержанием текстов из
Дер эль-Медина необходимо, конечно, провести специальное просопографическое
изыскание, а оно до сих пор было невозможно без полной росписи имен и долж-
ностных званий.
Упомянутый в перечне свидетелей князь Запада Рамосе несомненно тожест-
вен тому самому князю Запада Города Рамосе, современнику высшего сановни-
ка Псиура (Псиур служил Сетойу I и Рамесесу II в первую треть его правления
]Helck, 1958, с. 312—314]), от которого до нас дошло письмо, адресованное ра-
ботникам царского некрополя (О. Berlin 11238), в частности начальникам под-
разделения Небнуфе и Каха (о них см. [Cerny, 1973, с. 286—287]). Другой сви-
детель, начальник стражников mnw-j________j. без сомнения, тожествен началь-
нику стражников царского некрополя mnw-jnjwj, от имени которого было напи-
сано письмо к высшему сановнику Рамесеса II Хайу (занимал должность в 40-х
годах царствования Рамесеса II; см. [Helck, 1958, с. 458; Gomaa, 1973, с. 28]);
в этом письме mnw-jnjwj сам указывает, что он начал служить в некрополе
с 7-го года правления Харемха (О. Toronto А И го 12, 18—19, 21—22). Свиде-
тельницу Уэренофре следует отождествить с Уэренофре, родственницей «храни-
теля» в Месте Правды p-n-bwj (Bruyere, 1953, с. 45, 47, рис. 6, № 37; ср. 1923—
24, с. 57; 1934—35, 3, с. 199, 334—335, рис. 206, табл. XXII), работавшего в пер-
вой трети правления Рамесеса II (посещение Рамесесом II и высшим сановником
Псиуром некропольской части Города изображено в гр. 10 р-п-bwj (Cerny, Bruy-
ere, Clere, 1949, I, c. 81). Наконец, свидетельницу Хотия следует отождествить
с Хотия, родственницей начальника подразделения Пашеда (Bruyere, 1924, с. 40,
табл. XVIII, М) работавшего при Сетойе I и в начале правления Рамесеса II
[Cerny, 1973, с. 292—293].
Все эти многочисленные свидетельства подтверждают, что «15-й год» в Р.СМ
65739 подразумевает 15-й год царствования именно Рамесеса II (о периодизации
правления см. [Schmidt, 1973]). Кроме того, участие в процессе в качестве сви-
детелей жителей некропольской части Города говорит о самом непосредственном
отношении этого папируса к источникам из Дер эль-Медина: он освещает пов-
седневную связь жителей некропольской и вненекропольской части Города.
24 Букв, «сотворит он установление ее».
25 Букв, «(сказать:) (Так же, как верно то, что) живет владыка, ж.н.з. ...».
О формулах клятв см. [Лурье, 1960, с. 97—102; Wilson, 1948]. За нарушение
клятвы именем фараона полагалось 100 ударов палкой.
26 Наместник египетской Эфиопии, воевавший в это время со сторонниками
обособления Верхнего Египта и сохранявший верность фараону, находившемуся
на Севере. Всю литературу см. [Kitchen, 1973, с. 247—248].
27 О локализации этого города в XVII верхнеегипетской области см. [Gardi-
ner, 1947, с. 100—103; Montet, 1961, с. 169—170].
28 Предложение не закончено.
29 О локализации hf’t в III верхнеегипетской области см. [Montet, 1961, с. 49—
50].
30 Текст завещания из города spt-mrw, находившегося в XIX верхнееги-
петской области [Montet. 1961, с. 181], от 18-го года царствования Раме-
сеса XL
.Таким образом, юридически зафиксированные термины дошли в сообщениях
121
из III, IV, XVIII и XIX верхнеегипетских областей. Можно заключить, что они
в одном и том же значении употреблялись по всей стране и, быть может, были
законодательно определены.
341 Так прочитал уже (АПат, 1973а, с. 168]; ср. (Helck, 1963, с. 525].
30 Ср. [АПат, 1973а, с. 168—169; Theodorides, 1968, с. 95—96; Helck, 1963,
с. 5251 А. Теодоридес и В. Хелк перевели только recto.
33 От слова остались два определителя — воробей и сидящий мужчина. Не-
понятно, почему издатели восстановили слово srj («сын»), ведь речь идет о «ра-
бах».
Мне кажется возможным только следующее понимание текста: «рабы» делят-
ся на две части — Кена и Пендуа: Кен передает сыну право на распоряжение
«рабами» своей матери, но предлагает при этом вернуть ему некоего мальчика
(видимо, слугу). При всяком другом толковании текст verso становится бессвяз-
ным набором строк.
34 hd m hd — «серебро в виде серебра» — полная аналогия jt m jt — «зерно
в виде зерна», т. е. в своем натуральном виде, а не в виде каких-либо продуктов;
о последнем выражении см. [Сегпу, 1934 , с. 175, примеч. 1; Gardiner, 1941, с. 24,
примеч. 3].
35 В. Хелк полагает, что правильнее было бы говорить о торговых агентах,
поскольку до сих пор неизвестны такие торговцы, которые действовали бы как
юридические лица и пускали бы в оборот собственный капитал, а не выступали
бы от лица царей, богов (т. е. храмов) или частных лиц. См. (Helck, 1971, с. 430—
431]. О торговцах см. также (Janssen, 19756, с. 161—164; 1961, с. 101—103; Theo-
dorides, 1965, с. 89, примеч. 48—49; Reineke, 1979, с. 5—14].
36 Т. е. плату за что-то. Слово «серебро» употреблено здесь в смысле «все-
общий эквивалент».
37 Для того, чтобы ими не овладело третье лицо. Об этой оговорке на случай
эвикции см. [АПат, 1973а, с. 276, примеч. 8].
38 Жреческий сан между «пророками» >и «чистителями».
39 Т. е. своевременно? См. (АПат, 1973а, с. 276, примеч. 10].
40 О формуляре см. (Helck, 1974, с. 2—9].
41 Может быть, последнюю строку следует переводить так: «Запись (чело-
века) p'-dj-____», как предпочитает Ш. Аллам.
42 Мне непонятно, почему Э. Эндесфельдер полагает, что Каторе судился
только с Прахотпом [Endesfelder, 1977, с. 23]. В начале текста стороны обозначе-
ны совершенно недвусмысленно: Каторе против (по-египетски букв, «вместе с»
или просто «с») трех торговцев.
43 До этого назначения Рамосе работал вне службы царского некрополя пис-
цом в заупокойном храме Тхутмосе IV. См. (О.СМ 25671, 1—3; Gr. 1140) (Cerny,
1973. с. 318].
44 Ими были рассыльный Аменемха и его жена Какайа (Богословский, 1972,
с. 69—73; Сегпу, 1973, с. 321]. Они изображены и в гробнице 250 Рамосе (Вгиу-
ёге, 1927, табл. VII—VIII).
45 См. (Сегпу, Вгиуёге, С1ёге, 1949, с. 14, 47, 81; LD III 173 Ь, с; Вгиуёге,
1925, табл. XII; Maystre, 1936, табл. I, 9). Один из младших современников
Рамесеса II и Рамосе, работавший в службе царского некрополя, носил имя
Нефрромпе (О.ВМ 5634), текст датирован 40-м годом правления этого царя.
46 Текст издан самим Я. Черны, но пропущен в его исследовании. См.
(Сегпу, 1973, с. 178—179].
47 Определитель к слову hm(t) «раб(ыня)» является изображением сидя-
щей женщины. Я. Черны пропустил и эту надпись на бассейне для возлия-
ний, найденном в Дер эль-Медина.
48 Уже Я- Черны отметил, что «рабыни» царского некрополя в одних и
тех же административных ведомостях обозначены то как n’ hmt, то как b’kjwt
[Cerny, 1954, с. 919; 1973, с. 178—179].
419 Эта часть фразы в переводе Я. Черны по какой-то случайности пропу-
щена. См. [Сегпу, 1973, с. 178; ср. Wente, 1967, с. 66].
50 Этот член подразделения царского некрополя сопровождал руководи-
теля службы Тхутмосе в походе в Куш и доставил, возвратясь, письмо военачаль-
ника. См. о нем (Gr. 2137; О.СМ 25574, 12; Р. Bibl. Nat. 197, II ro 1, vo 2; P.BM
122
10100 vo 3; 10326 vo 9, 13; 10375 го 15; P. Leiden I 369 ro 2; P. Phillipps vo 1—2;
P. Torino 1971 ro 11, vo 14a; 1972 vo 1, 7).
S1 Статья Э. Эндесфельдер начинается с оговорки, что речь в ней идет о на-
стоящих рабах в том только случае, если слово hm во времена XIX—XX дина-
стии в самом деле имело значение «раб». Как можно заключить из следующей
непосредственно за ней статьи ученика Э. Эндесфельдер Ф. Штайнманна [Stein-
mann, 1977, с. 29—30], такая оговорка не была случайной.
52 Плетеная корзина; см. (O.DM 423, 3; Wb. V, 467, 2—8).
53 О зелени w’dt (может быть, своеобразной капусте?) см. [Helck, 1964, с. 798;
1975, с. 213].
54 Единица объема «15 л [Ahituy, 1972, с. 302].
55 Ф. Штайнманн утверждает, что «Cerny vermutet, daft es sich urn konig-
1 i c h e Sklavinnen handelt, die zum Dienst in die Handwerkersiedlung abkomman-
diert» [Steinmann, 1977, c. 29], но в книге Я. Черны сказано лишь, что «рабыни»-
hmwt были под контролем царской администрации, а не говорится, что они были
царскими [Cerny, 1954, с. 919; 1973, с. 177].
В том, что супруги членов подразделения были не просто их сожительница-
ми, а, как правило, женами, не может быть сомнения (см. также [Allam, 19736,
с. 14]). Помимо массового материала единичных свидетельств (часть из них пред-
ставляет собою юридические документы) есть и общие. Так, в сообщении о празд-
нике Аменхотпа I говорится: «Были подразделения в ликовании 4 дня полных.
Они пили вместе с их детьми, а также их женами (n’j.w hmt) как внутри посел-
ка, так и вовне» (О.СМ 25234, 1—6).
56 Ср.: «И в Египте Нового царства, как впоследствии и в Карфагене, рабы
были дешевы и могли быть эксплуатируемы самым безжалостным образом»
[Струве, 1934, с. 75].
37 Перечень дошел не полностью, но в любом случае достигал не менее чем
18,25 snjw. Ср. [Allam, 1970а, с. 177 (18 25 snjw) и Cerny, 1973, с. 179 (18,
5 snjw)].
Из табл. 1 видно, что цена найма «рабыни» на один день колебалась между
1 и 3 snjw серебра, следовательно, как уже заметил Я- Черны, не может быть
и речи об оплате одного дня работы. Более того, и об оплате даже одного года
говорить не приходится ясно, что речь идет об оплате десятидневки. В таком
случае цена найма женщины на один день («2 snjw) оказывается равной обыч-
ной средней цене найма «рабыни». Десятидневка была обычной календарной
единицей административного учета в некрополе — рабочей декадой [Helck, 1964,
с. 136—166].
58 Впрочем, О. Д. Берлев противоречит себе, утверждая, что «термин h iw
был признан официально, а термин b’kw употреблялся в обиходе» [Берлев, 1972,
с. 148] (речь идет о времени Нового царства).
66 В другом случае О. Д. Берлев придает тому же слову совсем иное значе-
ние: просто «люди, лишенные доходных должностей, доходов» [Берлев, 1972,
с. 1Ь8].
В I тысячелетии до н. э., когда египетское государство не успевало оправ-
ляться от одного сокрушающего потрясения за другим, а старая «теория» госу-
дарства и общества погибала, не находя почвы в действительности, словом nmhj
на самом деле стали обозначать свободных, а словом b’kjw — рабов. См. [Spie-
gelberg, il917, с. 107—111; Thompson, 1926, с. 74—76 и др.]. Но механическое
перенесение этих значений на социальные термины III—II тысячелетия до н. э.
является заблуждением (к сожалению, очень распространенным). См. [Перепел-
кин, 1934, с. 140—141; Струве, 1934, с. 72; 1941, с. 203—204; Лурье, 1953, с. 9—
18; Gardiner, 1941, с. 25; Bakir, 1952, с. 48—52; Helck, 1955, с. 130—131; 1958,
с. 122—123; 1960, с. 262; 1963, с. 528; 1975, с. 146—147, 157, 221, 236, 255 и
мн. др.].
60 Тот же Птахсонх поставил утерянную было стелу из коллекции лорда Бел-
мора, поступившую в XIX в. в Британский музей (Hawkins, 1843, табл. V, 2;
сейчас Ste. Tiibingen 1716), но на той стеле он назвал себя b’kj бога Амуна, а
так называли себя даже мастера=члены подразделения [Богословский; 1972,
с. 97—103].
123
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Берлев, 1972—Берлев О. Д. Трудовое население Египта в эпоху Среднего
царства. М., 1972.
Берлев, 1978— Берлев О. Д. Общественные отношения в Египте эпохи Средне-
го царства. Социальный слой «царских hmww». М., 19781
Богословский, 1972—Богословский Е. С. Памятники и документы из Дер
эль-Медина, хранящиеся в музеях СССР (выпуск 2).—В ДИ. 1972, № 2, с. 62—
93.
Богословский, 1972а—Богословский Е. С. Памятники и документы из Дер
эль-Медина, хранящиеся в музеях СССР (выпуск 3).— В ДИ. 1972, № 3,
с. 64—105.
Богословский, 1973—Богословский Е. С. Памятники и документы из Дер
эль-Медина, хранящиеся в музеях СССР (выпуск 5).—ВДИ. 1973, № 1, с. 78—
104.
Богословский, 1979—Богословский Е. С. «Слуги» фараонов, богов и част-
ных лиц (К социальной истории Египта XVI—XIV веков до н. э.). М., 1979..
Богословский, 1979а—Богословский Е. С. Собственность и должностное
владение в древнем Египте (по материалам из Дер эль-Медина).—ВДИ. 1979,
№ 1, с. 3—23.
Богословский, 1981—Богословский Е. С. Государственное регулирование
социальной структуры древнего Египта.— ВДИ. 1981, № 1, с. 18—34.
Богословский, 1982— Богословский Е. С. Древнеегипетская экономика на
пути к возникновению денег.— ВДИ. 1982, № 1, с. 3—12.
Всемирная история — Всемирная история. Т. I. М., 1956.
Лурье, 1938—Лурье И. М. Стоимость раба в древнем Египте.— ВДИ. 1938,
№ 4, с. 65—71.
Лурье, 1953—Л у рье И. М. Немху в Египте Нового царства.— ВДИ. 1953, № 4,
с. 9—18.
Лурье, 1955—Лурье И. М. Рабы-держатели храмовой земли (По материалам'
Нового царства).— ВДИ. 1955, № 1, с. 16—26.
Лурье, 1960—Лурье И. М. Очерки древнеегипетского права XVI—X веков до-
h. э. Памятники и исследования. Л., 1960.
Перепелкин, 1934—Перепелкин Ю. Я. (Выступление в прениях по докладу
В. В. Струве «Проблема зарождения развития и упадка рабовладельческого
общества древнего Востока»).— ИГАИМК. Вып. 77, 1934, с. 140—141.
Перепелкин, 1966—Перепелкин Ю. Я. Частная собственность в представле-
нии египтян Старого царства. М.— Л., 1966.
Редер, 1940— Редер Д. Г. Рабы и подданные (семдет) египетских храмов в
XII в. до н. э. по статистическим данным большого папируса Гаррис.—•
УЗМОПИ. Ист. фак. II, 1940, с. 100—143.
Струве, 1934—Струве В. В. Проблема зарождения, развития и упадка рабо-
владельческого общества древнего Востока.— ИГАИМК. Вып. 34, 1934.
Струве, 1941—Струве В. В. История древнего Востока. Л., 1941.
Ahituy, 1972—Ahituy S. The mnj measure.— JEA. 58, 1972, c. 302.
Allam, 1969—Allam Sch. Zur Stellung der Frau im Alten Agypten in der Zeit
des Neuen Reiches, 16.—10. Jhr. v. u. Zeit.— ВО. XXVI, 1969, 3—4, c. 155—
159.
Allam, 1970—Allam Sch. Zur Stellung der Frau im Alten Agypten (in der Zeit
des Neuen Reiches, 16.—10. Jahrhundert v. u. Z_).— «Das Altertum». 16, 1970.
c. 67—81.
Allam, 1973a—Allam Sch. Hieratische Ostraka und Papyri. Transkirptionen aus
dem Nachlass von J. Cerny. Ttibingen, 1973.
Allam, 19736—Allam Sch. Das Verfahrensrecht in der altagyptischen Arbciter-
siedlung von Deir el-Medineh. Ttibingen, 1973.
Baer, 1962—Baer K. The Low Prices of Land in Ancient Egypt.—JARCE. 1, 1962,
c. 25—45.
Baillet, 1905—1908—Bai Het J. Les noms de 1’esclave en egyptien.— RT. 27,.
1905, c. 32—38, 193—217; 28, 1906, c. 113—131; 29, 1907, c. 6—25.
Bakir, 1952—Bakir Abd el-Mohsen. Slavery in pharaonic Egypt. Le Caire, 1952,
124
Botti, 1923—Botti G. Frammenti di registri di stato civile della XXa dinastia.—
RANL. XXXI, (1923), 11—12, c. 391—394.
Вгиуёге, 1925—Вгиуёге В. Rapport sur les fouilles de Deir el Medineh (1923—
1924). Le Caire, 1925.
Вгиуёге, 1927—Вгиуёге В. Rapport sur les fouilles de Deir el Medineh (1926).
Le Caire, 1927.
Вгиуёге, 1928—Вгиуёге В. Rapport sur les fouilles de Deir el Medineh (1927).
La Caire, 1928.
Вгиуёге, 1930—Вгиуёге В. Rapport sur les fouilles de Deir el Medineh (1929).
Le Caire, 1930.
Вгиуёге, 1930a—Вгиуёге В. Mert Seger a Deir el Medineh. Le Caire, 1929.
Вгиуёге, 1933—Вгиуёге В. Rapport sur les fouilles de Deir el Medineh (1930).
Le Caire, 1933.
Вгиуёге, 1939—Вгиуёге В. Rapport sur les fouilles de Deir el Medineh (1934—
1935). Тпм51ёте partie: le village, les decharges publiques, la station de repos
du col de la Vallee des rois. Le Caire, 1939.
Вгиуёге, 1952—Вгиуёге В. Rapport sur les fouilles de Deir el Medineh (annees
1945—1946 et 1946—1947). Constructions et trouvailles. Le Caire, 1952.
Вгиуёге, 1952, Il—Вгиуёге В. Rapport sur les fouilles de Deir el Medineh
(1935—1940). Fascicule IL Trouvailles d’objets. Le Caire, 1952.
Вгиуёге, 1952a— Вгиуёге В. Tombes thebaines de Deir el Medineh a decoration
monochrome. Le Caire, 1952.
Вгиуёге, 1953—Вгиуёге В. Rapport sur les fouilles de Deir el Medineh (Annees
1948 a 1951). Le Caire, 1953.
Cerny, 1934—Cerny J. Parchemin du Louvre n° AF 1577.— Mel. Maspero, I, 1,
1934, c. 233—239.
Cerny, 1934—Cerny J. Fluctuations in Grain Prices during the Twentieth Egyp-
tian Dynasty.—AOr. VI, 1934, c. 173—178.
Cerny, 1936—Cerny J. Datum des Todes Ramses’ III. und der Thronbesteigung
Ramses’III.—ZAS. 72, 1936, c. 109—118.
Cerny, 1954—Cerny J. Prices and Wages in Egypt in the Ramesside Period.—
CHM. I, 1954, 4, c. 903—921.
Cerny, 1973—Cerny J. A Community of Workmen at Thebes in the Ramesside
Period. Cairo, 1973.
Cerny, 1975—Cerny J. Egypt: from the Death of Ramesses III to the end of the
Twenty-first Dynasty.— САН. II, 2, c. 606—657.
Cerny, Вгиуёге, С1ёге, 1949 — Cerny J., Вгиуёге В., С1ёге J. J. Repertoire
onomastique de Deir el-Medineh. I. Le Caire, 1949.
С1ёге, 1968—С1ёге J. J. Un mot pour «mariage» en egyptien de I’epoque Rames-
side.—RdE. 20, 1968, c. 171—175.
Endesfelder, 1977—Endesfelder E. Skiaven (hmw) in der Nekropole von Deir
el Medine.—AF. V, 1977, c. 17—24.
Foucart, 1924—Foucart G. Etudes thebaines. La belle fete de la Vallee.—
BIFAO. 24, 1924, c. 1—209.
Gardiner, 1906— Gardiner A. H. Four Papyri of the 18th Dynasty from Kahun.—
ZAS. 43, 1906, c. 27—47.
Gardiner, 1935— Gardiner A. H. A Lawsuit arising from the Purchase of two
Slaves.—JEA. 21, 1935, c. 140—146.
Gardiner, 1941—Gardiner A. H. Adoption extraordinary.—JEA. 26, 1941, c. 23—
29.
Gardiner, 1947—Gardiner A. H. Ancient Egyptian Onomastica. Text, vol. 1—2.
Plates. Ox., 1947.
Gomaa, 1973—Goma a Farouk. Chaemwese. Sohn Ramses’II. und Hohenpriester
von Memphis. Wiesbaden, 1973.
Griffith, 1908—Griffith F. LI. A Contract of the Fifth Year of Amenhotep IV.—
PSBA. 30, 1908, c. 272—275.
Griffith, 1927—Griffith F. LI. The Abydos Decree of Seti I at Nauri.—JEA. 13,
1927, c. 193—208.
Hawkins, 1843—[Hawkins E.) Tablets and other Egyptian Monuments from the
Collection of the Earl of Belmore, now deposited in The British Museum. L.,
1843.
125
Helck, 1955—Helck W. Das Dekret des Konigs Haremheb.—ZAS. 80, 1955,
c. 109—136.
Helck, 1958— Helck W. Zur Verwaltung des Mittleren und Neuen Reiches. Lei-
den—Koln, 1958.
Helck, 1959—Helck W. Die soziale Schichtung des agyptischen Volkes im 3. und
2. Jahrtausend v. Chr.— JESHO. II, 1959, с. 1—36.
Helck, 1961—Helck W. Materialien zur Wirtschaftsgeschichte des Neuen Reiches.
T. II. Wiesbaden, 1961.
Helck, 1963— Helck W. Materialien zur Wirtschaftsgeschichte des Neuen Reiches.
T. HI. Wiesbaden, 1963.
Helck, 1963a—Helck W. Materialien zur Wirtschaftsgeschichte des Neuen Rei-
ches. T. IV. Wiesbaden, 1963.
Helck, 1964— H e 1 с к W. Feiertage und Arbeitstage in der Ramessidenzeit.—JESHO.
VII, 1964, c. 136—166.
Helck, 1965— H e 1c к W. Materialien zur Wirtschaftsgeschichte des Neuen Reiches.
T. V. Wiesbaden, 1965.
Helck, 1970—Helck W. Die Lehre des Dwl- IJtjj. T. I—II. Wiesbaden, 1970.
Helck, 1971—Helck W. Die Beziehungen Agyptens zu Vorderasien im III. und
II. Jahrtausend v. Ch. Zweite verbesserte Auflage. Wiesbaden, 1971.
Helck, 1974—Helck W. Altagyptische Aktenkunde des 3. und 2. Jahrtausends v.
Chr. Milnchen—Berlin, 1974.
Helck, 1975— H e 1c к W. Wirtschaftsgeschichte des Alten Agypten im 3. und 2.
Jahrtausend vor Chr. Leiden/Koln, 1975.
Janssen, 1961— Janssen Jac. J. Two Ancient Egyptian Ship’s Logs. Papyrus
Leiden I 350 verso and Papyrus Turin 2008+2016. Leiden, 4961.
Janssen, 1963—J anssen Jas. J. Eine Beuteliste von Amenophis’ II. und das Prob-
lem der Sklaverei im Alten Agypten.—JEOL. 17, 1963, c. 141—147.
Janssen, 1975a—Janssen Jac. J. Commodity Prices from the Ramessid Period.
An Economic Study of the Village of Necropolis Workmen at Thebes. Leiden,
1975.
Janssen, 19756— Janssen Jac. J. Prolegomena to the Study of Egypt’s Eco-
nomic History during the New Kingdom.—SAK- 3, 1975, c. 127—185.
Kitchen, 1973—Kitchen K- A. The Third Intermediate Period in Egypt (1100—
650 В. C.). Ox., 1973.
Maystre, 1936—Ma у st re Ch. Tombes de Deir el-Medineh. La tombe de Neben-
mat (№ 219). Le Caire, 1936.
Menu, 1973—Menu B. Le pret en droit egyptien. Nouvel Empire et Basse Epo-
que.—CRIPEL. 1, 1973, c. 59—142.
Montet, 1961—Montet P. Geographic de 1’Egypte ancienne. 2eme partie. P.,
1961.
Pleyte, Rossi, 1869—1876—Pleyte W., Rossi F. Papyrus de Turin. I—II. Leide,
1869—1876.
Quibell, 1898—Quibell J. E. The Ramesseum. With Translation and Comments
by W. Spiegelberg. L., 1898.
Reineke, 1979—Reineke W. F. Waren die swtjw wirklich Kaufleute?—AF. VI,
1979, c. 5—14.
Schaedel, 1936—Schaedel H. Die Listen des grossen Papyrus Harris. Ihre wirt-
schaftliche und politische Ausdeutung. Gliickstadt—Hamburg, New York, 1936.
Schmidt, 1973— Schmidt J. D. Ramesses II. A Chronological Structure for his
Reign. Baltimore—London, 1973.
Spiegelberg, 1917—Spiegelberg W. Varia.— ZAS. 53, 1917, c. 91—415.
Steinmann, 1977—Steinmann Г Gab es im alten Agypten Sklavenarbeit in
der Sphare der handwerklich—kiinsterischen Produktion?—AF. V, 1977, c. 25—
31.
Theodorides, 1965—Theodorides A. Le Papyrus des Adoptions.— RIDA. 12,
. ' 1965, c. 79—142.
Theodorides, 1968— Theodorides A. Proces relatif a une vente qui devait
etre acquittee par la livraison d’un travail servile (Papyrus Berlin 9785).—
RIDA. 15, 1968, c. 39—104.
126
Theodorides, 1969—Theo dor ides A. Les ouvriers-«magistrats> en Egypt a
1’epoque ramesside (XIXе—XXе dyn.; 13е—10е s. av. J.—C.).— RIDA. 16, 1969,
c. 103—188.
Theodorides, 1973— Theodorides A. Les Egyptiens anciens, «citoyens», ou «suj-
ets de Pharaon?»—RIDA. 20, 1973, c. 51—112.
Theodorides, 1977—Theodorides А. [рец. на:] Sch. Allam. Das Verfahrens-
recht in der altagyptischen Arbeitersiedlung von Deir el-Medineh. Tubingen,
1973; он же. Hieratische Ostraka und Papyri aus Ramessidenzeit. Transkrip-
rionen aus dem Nachlass von J. Cerny. Tubingen, 1973—CdE. 103, 1977, c. 67—
76.
Thompson, 1940—Thompson H. Two demotic Self-Dedications.—JEA. 26, 1940,
c. 68—78.
Valbelle, 11975— V a 1 b e 11 e D. La torabe de Hay a Deir el-Medineh {№ 267]. (Le
Caire), 1975.
Valbelle, 1977—Valbelle D. Catalogue des poids a inscriptions hieratiques de
Deir el-Medineh. Nos Б001—5423. Incluant un manuscrit de Jaroslav Cernv. [PJ,
1977.
Vandier d’Abbadie, 1966—Vandier d’Abba die J. Les signes familiers dans
I’ancienne Egypte (Peintures et bas-reliefs). III. Le Nouvel Empire.—RdE. 18,
1966, c. 143—201.
Werbrouck, 1938—Werbrouck M. Les Pleureuses dans 1’Egypte ancienne. Bru-
xelles, 1938.
Wente, 1967—Wente E. F. Late Ramesside Letters. Chicago, 1967.
Wilson, 1948—Wilson J. A. The Oath in Ancient Egypt.— JNES. VII, 1948,
c. 129—156.
И. Д. Амусин
НЕГРАЖДАНСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ В ИУДЕЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ
В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ I ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ ДО Н. Э.
Существование негражданского населения и противополож-
ность между ним и гражданами в той или иной мере характерно
для многих государств древнего мира. Уже в шумерском обществе
засвидетельствованы «чужеземцы» как особое сословие свобод-
ных со своим юридическим и социальным статусом [Limet, 1972,
с. 123—138] *. Такой же феномен в социальной структуре харак-
терен и для израильско-иудейского общества первой половины
I тысячелетия до н. э. Если обратиться к текстам, по которым
можно определить как бы социальный срез и социальную страти-
•фикацию всего общества, то мы неизменно обнаружим в нем сле-
дующий состав: свободных граждан (см. [Амусин, 1981]) различ-
ного экономического и общественного положения (богатые и бед-
ные, знатные и незнатные); свободных неполноправных или так
называемых метеков2; временно проживающих чужестранцев-ксе-
нов (по положению ниже метеков) и рабов3.
В библейской литературе — основном источнике настоящего
исследования — отмечается четкое терминологическое разграниче-
ние граждан и неграждан. Свободные полноправные граждане на-
зывались специальным термином «эзрах» (’ezrah) и иногда его
синонимами: «брат» (’ah), «муж» (’is), «сыны Израиля» и редко
«друг» famit). Слово «эзрах» в противоположность словам, обо-
значающим чужеземцев (гер, тошав, нохри, бен-нехар, зар), сле-
дует понимать как «автохтон», «коренной», «урожденный житель
данной страны». В одном из псалмов эзрах — это глубоко укоре-
нившееся, или пустившее глубокие корни, многоветвистое дерево
(Пс. 37:35). В греческом переводе (Септуагинте4) слово «эзрах»
передается как и ё-у/ирю;, т. е. коренной житель страны,
а в латинском (Вульгате) — indigenus (т. е. тот же автохтон, ко-
ренной житель) и civis-гражданин.
Формальным признаком эзраха являлась запись в родословных
таблицах-регистрах, в так называемой «книге родословия» — sefer
hayyahas ( Hex. 7:5; I Xp. 9:1), подобно тому как в Афинах граж-
дане вносились в списки граждан по фратриям и демам —
Ae?iap^txov 'деар.р.о^ей». Согласно 1 Хр. 5:17, допленные цензовые
и генеалогические записи восходят ко времени правления израиль-
ского царя йеровоама (X в. до н. э.) и иудейского царя Иотама
(VIII в.). Родословные списки — ketab hammityahasim велись, по-
128
видимому, по селениям, и своевременно не внесенные в эти род о*
словия оставались вне общины полноправных граждан, а священ*
ники-аарониты теряли свое право на священство.
Основным критерием полноправности эзраха было право зем-
левладения, которое, в свою очередь, было обусловлено облада-
нием гражданскими правами. Напротив, чужеземцы-метеки, как
об этом подробнее будет сказано ниже, из-за отсутствия граж-
данских прав были лишены также права на земельную собствен-
ность и vice versa. К гражданской общине принадлежали также
левиты, обслуживавшие потребности культа, люди безусловно сво-
бодные, коренные израильтяне, строго ведшие свое родословие, но
лишенные права на земельную собственность5, и только в этом от-
ношении сходные с метеками, а также свободные, но социально
деградировавшие элементы (батраки-поденщики, бедные, нишие
и др.).
Полноправным гражданам — эзрахим — противостояли, с одной
стороны, рабы, с другой — свободное население, лишенное граж-
данских прав и права на земельную собственность: временные
пришельцы-иноплеменники или инородцы (нохрим) и пришель-
цы— по положению близкие к метекам (герим и тошавим). Нох-
ри (nkry) — абсолютный чужак, ксен (ср. [Lurje, 1927, с. 50:
«Absolut fremd»; Auslander schlechthin]). Из 48 упоминаний нохри
в Библии, в 35 случаях Септуагинта передает это слово как
iXXoTpto?6, в 7 — как aXkoyevfc7 и в 6—как Seven;8. Нохри на-
ходился на более низкой ступени общественной лестницы, чем гер
и тошав, прежде всего потому, что его не защищал закон. Во вре-
мя своего кратковременного пребывания в чужой стране его за-
щитником становился тот, кто давал ему ночлег (см. Быт. 19:5—8;
Суд. 19:20—24). Нохри не пользовался целым рядом льгот и при-
вилегий, которые предоставлялись герим, иногда это даже спе-
циально оговаривалось и подчеркивалось законами. Например, со-
гласно Втор. 14:21, запрещенное иудеям мясо павшего животного
(nblh) предлагалось отдавать геру бесплатно, а нохри — за день-
ги. Гражданам разрешалось отдавать нохри деньги в рост (Втор.
23:21); в год отпущения долгов (шемитта) закон оговаривал: «у
нохри взыскивай» (Втор. 15:3: ’et hannokri tiggos); нохри не до-
пускался к участию в культе (Лев. 22:25; Исх. 12:43). Нохрим, по-
видимому, были лишены права пользоваться социальной благотво-
рительностью, оказываемой беднякам и герим. Моавитянка Руфь,
обласканная Боазом, хозяином поля, на котором она собирала
опавшие зерна и забытые неубранные колосья, говорит ему: «По-
чему я нашла милость в твоих глазах так, что замечена тобой, а
я ведь (только) чужеземка» (nokhriyya; LXX: ;evvj; Руфь 2:10) 9.
Обратимся теперь к последовательному рассмотрению кате-
гории горим (пришельцы) и тошавим (поселенцы) — основному
предмету данного исследования. Слово ger (ед. ч.), gerim (мн.ч.)
происходит от глагола gOr I, который означает «проживать в
чужой стране, на чужбине». В связи с таким определением одного
лишь из корней gur интересно следующее замечание Келлермана:
9 Зак. 860
129
«Если в древности „быть чужаком" и „быть враждебным" могут
относиться к одному и тому же лицу, рассматриваемому в разных
аспектах, то следует допустить возможность, что аккадское geru
„быть враждебным" (особенно встречающееся в качествепричастия
garfl „враг, противник") может рассматриваться как этимон евр.
gwr» [Kellermann, 1977, с. 440]. Средневековый комментатор Биб-
лии Ибн Эзра (XII в.) образно определил значение слов «эзрах»
и «гер». Эзрах — ветка, произрастающая от корня, а гер — плод,
оторванный от ветки (коммент, к Быт. 15:13) 10. Библейское сло-
во ger сближают с арабским gar, которым номады-арабы называ-
ли беглеца или изгнанника, попросившего покровительства у чу-
жого племени (ср. [Vaux 1, 1961, с. 26 и 116; Kellermann, 1977,
с. 442]). По определению Гезениуса, гер — это иноземец, который
проживает в чужой стране, находясь под покровительством от-
дельной личности или общины [Gesenius, 1905, с. 131—132]
Вряд ли, однако, можно согласиться с утверждением Хойслера,
что «герим были не-израильтянами» в смысле «только неизраиль-
тяне» [Hausler, 1956, с. 125]. В древности территория чужого пле-
мени была «чужбиной». Как априори можно предположить, до об-
разования государства в конце XI в. до н. э. член одного израиль-
ского племени был гером на территории другого израильского
племени. И это подтверждается текстом Суд. 17:7—13, согласно
которому юноша левит из Вифлеема стал гером в Эфраимитском
нагорье12. Гер, помимо прочего, отличался от нохри также и тем,
что последний мог быть только неизраильтянином, чужим, инород-
ным и, как иногда подчеркивается в текстах, «издалека пришед-
шим» (см., например, Втор. 29:21). Что касается этнического про-
исхождения герим, то в Библии засвидетельствованы эдомитяне и
египтяне (Втор. 23:3—9), амалекитяне (2 Сам. 1:8, 13) и др. Но к
этому вопросу мы вернемся ниже.
Слово «гер» передается в Септуагинте четырьмя греческими
терминами, а сочетание «гер и тошав» — двумя греческими сочета-
ниями. Из 80 упоминаний слова «гер» в 67 случаях оно передает-
ся как тгроб^Хото;13; в десяти — как razpotxoc14; в двух — как
^екЬра?|5, а одном — как Esvo; (Иов, 31:32). Шесть сочетаний
«гер и тошав» в LXX передаются как тгярмхо; xat -ape:
(Быт. 23:4) и пяти случаях как тгроатДотоь xai rapoixoi16. Как и
с передачей термина «тошав» (о чем речь будет ниже), здесь не-
возможно обнаружить никакой закономерности и последовательно-
сти. Обращает на себя внимание, что среди терминов, которыми в
LXX передается слово «гер», отсутствует, казалось бы, самое под-
ходящее слово— jaetoixo;. Единственное его употребление в
LXX — результат курьезного недоразумения: им передано слово
magor (Иер. 20:3), в данном контексте означающее «ужас»,
«страх».
Основной социально-политический признак герим и тошавим —
отсутствие у них права на земельную собственность и, следова-
тельно, также права гражданства. Поэтому неправомерно сравни-
вать герим со спартанскими периэками [Vaux I, 1961, с. 117;
130
Chouraqui, 1975, с. 121], которые пользовались хотя и ограничен-
ными политическими правами (в пределах своих поселений), име-
ли в своем распоряжении землю, которая могла и отчуждаться
(см. [Busolt-Swoboda, 1926, с. 663—664]; ср. [Лурье, 1940,
с. 180]). Отсутствие у герим права на земельную собственность
вытекает из мотивировки приводимого от имени бога запрета про-
дажи земли «навечно»: «А земля не должна продаваться навечно
(Ismtt), ибо земля принадлежит Мне, а вы—герим и тошавим
у Меня» (Лев. 25:23). Когда бог рассматривается как верховный
собственник всей территории страны, коренное население по отно-
шению к нему именуется этими терминами. Прорвать заколдован-
ный круг (взаимозависимость гражданского полноправия и права
собственности на землю) можно было только приобретением в соб-
ственность земельного участка, что ео ipso открывало бы путь
в гражданскую общину. Не случайно поэтому Авраам, назвавший-
ся метеком («гер и тошав я среди вас»), настойчиво просил об-
щину «хеттита» Эфрона разрешить купить участок земли — с пе-
щерой Махпелой — в собственность для захоронения своей умер-
шей жены. И это несмотря на то, что участок, покупки которого
Авраам так усиленно добивался, был предложен ему бесплатно,
в дар, для захоронения его жены (Быт., гл. 23) *7. В новелле о
Дине, дочери Иакова, поселившегося в Сихеме и ставшего, таким
образом, метеком, ее князь Хамор, сватая обесчещенную Дину за
своего сына, предложил Иакову обзавестись собственностью в
Сихеме и тем самым стать его гражданином (Быт., гл. 33).
В этой связи большой интерес представляет социальная уто-
пия Иезекиила, в которой предусматривается передел земли и
предоставление герим, по-видимому третьего поколения, права
землевладения. Вот как гласит этот интересный текст: «(21) Вы
разделите эту землю между коленами Израиля (22) и по жребию
определите наследственные участки (benahala) для вас самих и
для герим, живущих среди вас и народивших потомство среди вас.
Они (т. е. потомки) будут (рассматриваться) как урожденные
граждане-израильтяне (букв, „как эзрах среди сынов израиль-
ских"; k’zrh bbny ysr’l) и вместе с вами по жребию получат на-
следственные участки среди колен. (23) В том колене, в котором
проживает гер, там и выделите ему его наследственный участок
(nahalato). Таково речение господа бога» (Иез. 47:21—23). В тек-
сте Иезекиила точно не указано, какое именно по счету поколе-
ние герим получает право на наследственные участки. Можно, од-
нако, полагать, что моделью плана Иезекиила послужил текст
Втор. 23:8—9, в котором, по-видимому, нашло отражение неосу-
ществленное намерение царя Иосии (VII в.) ввести в общину Йах-
ве «сынов (герим из эдомитян и египтян), которые народятся у
них в третьем поколении» (Втор. 23:9) 18. Проект Иезекиила носил
гораздо более универсальный и для своего времени радикальный
характер. Насколько я могу судить, утопический план Иезекиила
был беспрецедентным не только на древнем Востоке, но также и
в древней Греции19.
9*
131
В Библии сохранились цифровые данные о количестве герим в
период правления царей Давида и Соломона (X в.). В 1 Хр. 22:1
сообщается: «И повелел Давид собрать всех герим страны из-
раильской и поставил их камнетесами, чтобы обтесывать камни
для постройки божьего дома». Всего оказалось, по одним данным,
,153 300 герим (1 Ц. 5:29—30), по другим, согласно переписи Со-
ломона,— 153600 (2 Хр. 2:16). Из них 80000 человек были опре-
делены камнетесами, 70 000 — носильщиками и 3600 — надсмотр-
щиками (2 Хр. 2:1, 16) 20. По отношению к числу граждан, ко-
торых, по переписи Давида, было 1 300 000 боеспособных мужчин
(1 Хр. 21:1—7), герим составляли, таким образом, около 12%
трудоспособного населения21. По мнению Р. де Во, к концу до-
пленного периода число герим в Иудее возросло за счет притока
беглецов из северного царства после ассирийского завоевания. Ас-
симиляция этих этнически родственных беглецов и той же веры
была делом нетрудным, и она должна была ускорить этот процесс
и для чужеземных герим [Vaux I, 1961, с. 118]. Когда автор гово-
рит далее, что таким образом подготовлялся статус прозелитов, он,
по-видимому, подразумевает реформы в пользу герим.
Мобилизация такого большого количества герим на камнетес-
ные работы была, конечно, мерой чрезвычайной. Это видно из то-
го, что в связи с грандиозным для того времени планом постройки
храма Соломон привлек к трудовой повинности и граждан. В по-
мощь финикийскому царю Хираму, с которым Соломон заключил
договор на рубку кедра и кипариса в горах Ливана (1 Ц. 5:16—
26), он обязал 30 тыс. израильтян нести трудовую повинность.
При этом в отличие от условий работы метеков был установлен
порядок, согласно которому граждане работали поочередно по
10 тыс. человек в месяц (1 Ц. 5:27—28=LXX:3 Ц. 13—14) 22. Хо-
рошо известны последствия для судеб объединенного царства, ка-
кими было чревато это нововведение царей Давида и Соломона
(1 Ц., гл. 12). Других сведений о поголовном привлечении герим
к трудовой повинности до нас не дошло. Известно, что Соломон
превратил в данников, несущих трудовую повинность (mas 'obed),
всех оставшихся в живых ханаанеян (1 Ц. 9:20—21). Согласно
Втор. 29:10, среди герим находились общественные дровосеки и
водоносы, выполнявшие эту работу в порядке трудовой повинно-
сти.
Герим наряду с гражданами пользовались правом убежища в
одном из шести городов, специально выделенных для лиц, совер-
шивших непредумышленное убийство (Чис. 35:11—15). Закон
гласит: «Сынам израильским, а также геру и тошаву, (живущим)
среди них, пусть будут эти шесть городов в качестве убежища,
чтобы (мог) бежать туда всякий совершивший непредумышлен-
ное убийство» (koi makke nefes bisgaga; там же, 15). Как вытека-
ет из этого текста, чужестранцы, не получившие статуса метеков,
т. е. герим и тошавим, и известные в качестве нохрим, не могли
пользоваться правом убежища в этих городах. Зер-Кавод объясня-
ет это тем, что поскольку право убежища предоставлялось лишь
132
преступникам, совершившим непредумышленное убийство, то уста-
новить истинный характер преступления, совершенного чужестран-
цем, не проживавшим в стране, оказывалось невозможным [Zer-
Kavod, 1964, с. 552] 23. Более подробно процедура предоставления
права убежища изложена в кн. Иис. Нав. 20:1—9. Целью созда-
ния городов-убежищ является, как сказано в тексте, «чтобы не
умер совершивший (непредумышленное убийство) от руки кров-
ного мстителя, пока не предстанет (пред судом) общества» (там
же, ст. 9).
В связи с вопросом о правовой защите герим следует отметить
также распространение на них закона талиона («перелом за пере-
лом, око за око, зуб за зуб», Лев. 24:2024). «Пусть один закон бу-
дет у вас как в применении к геру, так и по отношению к граж-
данину»,— сказано в постановлении, завершающем раздел о пра-
ве талиона (Лев. 24:17—22). Наконец, во Втор. 1:16—17 преду-
сматривается судебная защита герим наравне с гражданами:
«(16) И я приказал тогда судьям вашим, говоря: вам следует
выслушивать (споры, возникающие) между вашими собратьями,
и судить по справедливости (тяжбы) между согражданами (букв,
„между мужем и братом его“; byn ’ys wbyn ’hyw) и между граж-
данином и гером его (wbyn grw). (17) Не лицеприятствуйте на
суде, одинаково выслушивайте как малого так и великого, ибо
суд богу принадлежит». В числе публично произносимых прокля-
тий за самые страшные прегрешения фигурирует и такое: «Пусть
будет проклят тот, кто нечестно (или несправедливо) судит гера,
сироту и вдову. И весь парод скажет: Аминь» (Втор. 27:19). Это
подводит нас к вопросу о социальном законодательстве в пользу
герим и о социальной благотворительности. При полном отсутст-
вии документального материала именно эти тексты в известной ме-
ре раскрывают реальное положение герим в обществе.
В законодательных памятниках книг Левит и Второзакония со-
хранились постановления-императивы социальной благотворитель-
ности, касающиеся в равной мере «бедного, гера, сироты и вдо-
вы», а в одном случае наряду с ними и левита (см. [Amtisin,
1981]). Возможно, что в данном случае речь идет о «сиротах» и
«вдовах» умерших герим, положение которых на чужбине было
особенно трудным25. Такой вдовой, оказавшейся на чужбине, в
Моаве, после смерти своего мужа и двух сыновей, была Нооми,
свекровь Руфи, а затем уже в Иудее и сама Руфь.
Библейские предписания социальной благотворительности в
талмудической литературе26 получили следующие краткие обозна-
чения: ре’а!1 = край поля (Лев. 19:9; 23:22) leqet = подбирание ко-
лосьев и зерен, упавших во время жатвы27 (Лев. 19:9; 23:22);
sikheha = забытое, т. е. собирание забытых на жниве колосьев
(Втор. 24:19); 'olelot, т. е. незрелый виноград, оставшийся несня-
тым на виноградных лозах (Лев. 19:10; Втор. 24:21); peret, т. е.
пад (Lev. 19:10) и ma'aser = десятина (Втор. 14:28; 26:12—13).
Обратимся к текстам, в которых изложены эти предписания.
Лев. 19:9—10: «И когда будете жать жатву на земле вашей,
133
оставь край поля твоего несжатым (lo’ tekhalleh p6’at sadekha liq-
sor). И то, что во время жатвы твоей упадет на землю, не подбирай
(weleqet qesirekha lo’ telaqqet). (10) При сборе винограда не оби-
рай все ягоды28 (lo’ te'olel), а также опавшие ягоды (peret) ви-
ноградника твоего не подбирай. Нищему и геру оставь их».
Лев. 23:22: «И когда будете жать жатву земли вашей, оставь
край поля твоего несжатым. И то, что во время жатвы упадет на
землю (weleqet gesirekha), не подбирай (lo* telaqqet). Нищему и
геру оставь это».
Втор. 24:19: «И когда будешь жать жатву твою на поле твоем
и забудешь на поле сноп (wesakhahta ' omer bassadeh) 29, не воз-
вращайся, чтобы взять его. Геру, сироте и вдове пусть (это) бу-
дет».
Втор. 24:20—21: «Когда будешь сбивать твои масличные де-
ревья, не подбирай за собой (оставшееся). Для гера, сироты и
вдовы пусть это будет». (21) Когда будешь снимать виноград в
своем винограднике, не обирай все (ягоды), оставшиеся после
тебя (lo’ te'olel ’aharekha; ср. Лев. 19:10). Геру, сироте и вдове
пусть (это) будет».
Втор. 14:28—29: «В конце каждых трех лет (семилетия)
вынеси всю (выделенную) десятину от твоего урожая этого года
и положи это в поселении своем (bs'ryk) 30. (29) И пусть приходят
левит, ибо нет у него доли и наследия с тобой, а также гер, си-
рота и вдова и пусть едят и насыщаются».
Втор. 26:12: «Когда закончишь отделять десятину от всего
урожая твоего за третий год, год десятины3|, то отдай ее левиту,
геру, сироте и вдове, и пусть они едят в твоих воротах32 и насы-
щаются» 33.
Нетрудно заметить, что в приведенных законодательных пред-
писаниях, за исключением разве лишь закона о «десятине бед-
ных», совершенно отсутствуют количественные показатели, кото-
рые могли бы дать хотя бы приближенное представление о мас-
штабе и реальном значении этих благотворительных рекоменда-
ций, выраженных в самой общей форме. Зато библейская повесть
о Руфи (возможно, X — начало IX в. до н. э.; см. [Weinfeld, 1976,
стб. 342—343]) живо описывает подбирание бедным людом опав-
ших зерен и забытых колосьев. Как известно, моавитянка Руфь
решила сопровождать свою свекровь Нооми, возвращавшуюся из
Моава на родину после смерти свекра Руфи и двух его сыновей,
один из которых был мужем Руфи. В Моаве, куда семья Нооми
отправилась из-за голода, они были чужестранцами — герим. При-
быв в Иудею, Руфь сама перешла на положение пришельца, без
средств к существованию. Дело было «в начале жатвы ячменя»
(1:22), и по совету Нооми Руфь направилась в поле и с соизволе-
ния одного из жнецов стала подбирать за ним (2:2). Руфи силь-
но повезло. Она оказалась на поле Боаза — одного из кровных
родственников ее покойных свекра и мужа.
Узнав, что Руфь — вдова и сноха его кровных родственников,
Боаз стал всячески ей покровительствовать. Так, он приказал жне-
134
цам не обижать ее (2:9.15—16), разрешил пользоваться водой,
предназначенной для жнецов (2:9) и вместе с ними отведать во
время обеда хлеба, «обмакивая его в уксус», и жареных зерен
(2:14). Еще более существенно, что Боаз позволил Руфи подби-
рать колосья не только за жнецами, но также между снопами и
даже повелел жнецам откидывать от связываемых снопов ко-
лосья для нее (2:15—16). После дня усердной работы с утра до
вечера (2:7) Руфь собрала и обмолотила около эфы ячменя (2:17),
т. е. по максимальному счету около 40 кг. Кроме того, Боаз раз-
решил Руфи подбирать на его полях во все время жатвы ячменя
и пшеницы (2:21.23). О значении этого благодеяния мы можем
судить по словам Нооми, так его оценившей: «Это хорошо, дочь
моя, что ты будешь выходить в поле вместе с его (Боаза) деви-
цами34 и не станут тебя задевать35 в другом поле» (2:22). Таким
образом, из книги Руфи мы узнаем, что для собирания обронен-
ных и забытых колосьев нуждающиеся должны были предвари-
тельно .испросить разрешение и в ряде случаев могли натолкнуть-
ся на отказ и скверное обращение. Что касается количества соб-
ранного Руфью зерна, то это нельзя считать типичным, поскольку
Руфь оказалась в исключительно благоприятных обстоятельст-
вах.
Интересную этнографическую параллель к картине, нарисо-
ванной в книге Руфи, сообщает Жоссен, исследовавший в конце
XIX и в начале XX в. обычаи арабов Иордании на земле древне-
го Моава. Он пишет следующее: «Книга Руфи позволяет полагать,
что собирание (колосьев и опавших зерен) было обычным в Па-
лестине. Не знаю, было ли это где-либо в большем почете, чем в
нашей стране Моав; вот факты. Можно почти с уверенностью ут-
верждать, что все sararat являются подбирателями (laqqatln), так
же как и все прочие арабы из Fuqara и 'Atawneh. Арабский тер-
мин тот же, что и еврейское слово (Iqt). К этим местным номадам
присоединяются толпы феллахов — мужчин и женщин, которые с
наступлением жатвы появляются компактными группами; они
держатся позади жнецов, и каждый упавший на землю колос тот-
час же подбирается. Они настолько приближаются к жнецам, что
иногда кажется, будто они сами жнут. Чтобы сдерживать их алч-
ную жадность, специально для этого назначенное лицо, снабжен-
ное бичом, часто вынуждено позволять им продвигаться вперед
лишь постепенно. Когда поле бывает слишком обширным, заботу
надзирать за laqqatin, которые быстро передвигаются с одного
края участка на другой, берет на себя специальный всадник. Ко-
гда Abdallah снимал свой урожай, позади жнецов находилось
137 собирателей. В совокупности они подбирали по меньшей мере
20 tabbeh пшеницы.
Во время молотьбы бедные ходят по гумнам, чтобы собирать
милостыню зерном; в Madabah я встретил дервиша пророка Мусы,
исходившего всю страну, получая меру зерна для великого про-
рока от каждого собственника» [Jaussen, 1908, с. 255].
Определенный интерес представляют также те конкретные, в
135
том числе цифровые, данные, которые сохранились в талмудиче-
ской литературе, преимущественно в уже упомянутом мишнаит-
ском трактате Пе’а. Согласно этому трактату, пе’а включена в
перечень вещей и деяний, не ограниченных определенным разме-
ром или мерой (sy'wr) 36, тем не менее устанавливается, что мини-
мальный размер пе’а равнялся '/бо поля37. Фактический же размер
отводимого участка для пе’а заранее не определяется, ибо «все
зависит от величины поля, количества бедных и размера уро-
жая» (M.Pe‘ah I, 2: hkwl Ipy gwdl hasdh wlpy rwb h' nyym wlpy
rwb h'nwh38). По вопросу о минимальном размере поля, от кото-
рого отделяется пе’а, среди законоучителей развернулась дискус-
сия (там же, III, 6).
Что касается шихеха (т. е. забытых на поле колосьев или сно-
пов), то, согласно M.Pe’ah VI, 6, законоучители ограничили раз-
мер снопа, который может считаться шихеха, до 2 сат (или сеа),
т. е. около 26 кг. Гораздо более конкретные цифровые данные со-
хранились о десятине. По M.Pe’ah VIII, 5, в год десятины (т. е.
в 3-й и 6-й год семилетия) на току (bgwrn) бедным выдают не
менее: половины каба (около 1,3 кг) пшеницы (htym), каба (око-
ло 2,5 кг) ячменя (s'wrym), полторы каба (около 3,8 кг) полбы
(kwsmyn), каба (около 2,5 кг) сушеных смокв (grwgrwt);
1 мины (около 0,9 кг) прессованных смокв (dbylh), половины
лога (около 0,5 л) вина, четверть лога (0,25 л) масла. «От ос-
тальных плодов, как сказал Абба Шаул, (дают) столько, чтобы
от их выручки получатель мог купить продуктов на две трапезы».
По уточнению Tos.Pe’ah 4,2, в отличие от тока подобные раздачи
дома могут быть неограниченными.
Обращает на себя внимание мизерность урожая в одном хо-
зяйстве даже при учете вероятности двукратного сбора урожая в
год Если выделяемая десятина злаков составляла около 7,6 кг,
то весь урожай (при условии, что название «десятина» всегда со-
ответствовало действительной мере) сводился только к 76 кг зер-
на всех злаков. Но нас здесь интересует другая сторона вопроса:
в какой мере эти раздачи, предписываемые благотворительностью,
могли удовлетворить нуждающихся. Ответить на этот вопрос не-
возможно, поскольку мы не знаем ни общего количества всех ви-
дов раздач, ни числа получающих их. Однако реальные представ-
ления о незначительности этой помощи могут дать кое-какие све-
дения, сохранившиеся в рассматриваемом мишнаитском трактате,
относительно порядка распределения этой помощи и об эксцессах,
случающихся при ее получении.
В качестве принципа распределения устанавливается правило
дележа (Ihlq) продуктов, а не захвата или присвоения их (lbwz).
Если бы 99 бедных, говорится в трактате, были за захват, и лишь
один за дележ, то закон на стороне этого одного (IV, 2). На прак-
тике дело, видимо, обстояло наоборот. Так, мы узнаем, что кто-
либо, бросившись и растянувшись на пе’а и набросив или рас-
стелив свой плащ (npl lw ' lyh wpyrs tlytw 'lyh; IV, 3), пытается
захватить определенный участок, лишается права пользования пе’а.
136
То же правило действует относительно лекет и шихеха (wkn blqt
wkn b'wmr hskhh; IV, 3). Далее, чтобы бедняки не ранили друг
друга при снятии пе’а запрещается пользоваться серпами и мо-
тыгами (IV, 3).В Tos. Pe’ah 2,2 рассматривается предосудительный
случай, когда получатели шихеха дерутся из-за забытого снопа39.
Кроме того, характерны также примеры обмана и злоупотреб-
лений со стороны владельцев участков земли, садов и виноград-
ников. Как мы узнаем из Мишны, «тот, кто не допускает бедных
к собиранию (лекет и шихехи) или допускает одного и не допу-
скает другого, или помогает только одному из них, тот грабит
бедных» (M.Pe’ah V, 6). Владельцы участков прибегали к различ-
ного рода обманам и хитростям. Например, владелец участка
предупреждает своего бедного родственника, чтобы тот успел за-
брать себе пе’а до прихода бедных герим (Tos. Pe’ah I, 60), или
заявляет, что пе’а уже сжата бедными (там же), или выделяет
в качестве пе’а худший участок (там же). Типичен такой запрет-
ный прием, который использовали владельцы участков: «Тот, кто
во время сбора винограда ставит под лозой корзину (klklh), тот
грабит бедных» (M.Pe’ah VII, 3). Или «если (чтобы не оставлять
на поле л<кет) работники кладут сжатые (колосья) в корзины, то
их следует отнять» (Tos.Pe’ah 2, 3). Подобные примеры могут
быть умножены.
Возникает вопрос, в какой мере детальнейшая регламентация
собранных в Мишне и Тосефте правил о пе’а, шихеха, лекет
и т. п., отражающих социальную практику II в. до н. э.— II в.
н. э., может быть проецирована в первую половину I тысячелетия
до н. э., или, иными словами, в какой мере данные Мишны отра-
жают древнюю традицию? Конечно, многое в этом материале бес-
спорно носит печать своего времени, особенно такие точно дати-
руемые новеллы, как введенный Гиллелем (I в. до н. э.) закон о
просболе (например, М. Pe’ah III, 6) или упоминание о «листим»
(lstym = Квотой, т. е. о «разбойниках», как часто назывались в
талмудической литературе зелоты и сикарии (ср. там же, II,
7—8). В то же время отнюдь не исключено, что Мишна зафик-
сировала и отголоски древней традиции. В пользу этого предпо-
ложения можно сослаться на конкретный случай. В I в. н. э. при
посеве поля, принадлежавшего р. Симону, жителю Мицпы, воз-
ник казус, который не мог разрешить даже такой крупный авто-
ритет, как раббан Гамлиэл. Вопрос заключался в том, какого
размера пе’а надо оставить при засеве поля двумя сортами пшени-
цы. Р. Симону и раббану Гамлиэлу, явившимся с запросом в
канцелярию Синедриона (Iskt hgzyt), писец-библиотекарь Нахум
(nhwm hlblr= libellarius) сказал: «Я имею предание от р. Миаши,
который получил его от своего отца, а отец его от „зугот"
(,,пар“40), которые, в свою очередь, получили это предание от
пророков в качестве галахи (закона), полученной Моисеем на
Синае» (M.Pe’ah II, 6) 41. Решение в данном случае заключалось
в том, что определение размера пе’а зависело от количества уро-
жаев. Но для нас этот казус интересен в другом отношении. Как
137
мне представляется, он свидетельствует о знакомстве авторов миш-
наитских установлений с древней традицией, отражавшей реаль-
ную социальную практику. Как бы то ни было, рассмотренный
мишнаитский материал, как и повесть о Руфи, дополняет аб-
страктное библейское законодательство картиной реального его
воплощения на практике.
Наряду с предписаниями социальной благотворительности в
законодательных памятниках Пятикнижия и еще в большей ме-
ре в пророческой литературе встречаются и негативные импера-
тивы: «не обижай»42, «не притесняй»43, «не грабь»44, «не лишай
(или не искажай) правосудия» 4Б, «пусть не ночует у тебя зарабо-
ток поденщика»46. Смысл этих императивов — ограждение герим,
вдов и сирот от всяческого произвола. Приведем примеры.
Исх. 22:20—21: «Гера не обижай и не притесняй, ибо вы сами
были герим в стране египетской, (21) не обращайтесь скверно с
вдовами и сиротами».
Исх. 23:9: «Гера не притесняй. Вы ведь знаете душу гера, ибо
сами были герим в стране египетской».
Лев. 19:33—34: «Если поселится с тобой гер в стране вашей,
не притесняйте его. (34) Пусть живущий с вами гер будет для
вас как эзрах (k’zrh mkm yhyh 1km). И возлюби его (гера) как
самого себя, ибо герим вы были в стране египетской».
Втор. 24:14—15: «(14) Не притесняй бедного и нищего поден-
щика 47, будь он из братьев твоих или же из герим твоих4В, про-
живающих в поселениях твоих. (15) В тот же день, еще до за-
хода солнца, отдай (причитающуюся) ему поденную плату его,
ибо беден он и к этой плате стремится душа его».
Иез. 22:7: «У вас с неуважением относятся к отцу и матери,
гера вашего грабят, сироту и вдову притесняют» 49.
Пс. 94:6 «Вдову и гера убивают, сирот губят».
Зах. 7:10: «Не притесняйте вдову, сироту, гера и нищего...».
Мал. 3:5: «И Я появлюсь пред вами для суда. И буду быстрым
обличителем колдунов, прелюбодеев, клятвопреступников и тех,
кто грабят плату поденщика, вдовы и сироты, искривляющих
<правосудие>50 гера и Меня не боятся,— говорит Господь Са-
ваоф».
Столь настойчивые увещевания не обижать, не притеснять, не
убивать, не задерживать или вовсе отнимать платы поденщиков,
не творить несправедливый суд свидетельствуют о незавидной уча-
сти гера, как правило выступающего в сообществе бедных, вдов и
сирот, о широко распространенном произволе, жертвой которого
оказывались перечисленные категории людей. В этом отношении
весьма показательным является также текст Иез. 22:29: «„Народ
земли*'51 притесняет, грабит, жестоко обращается с бедняками,
творит произвол над герами».
Но увещевания остаются увещеваниями, никого не обязываю-
щими, ибо никакие наказания не предусмотрены. В связи с этим
известный интерес представляет попытка талмудических законо-
учителей ввести некоторые ограниченные «санкции». В уже упоми-
138
навшемся малом талмудическом трактате Gerim говорится: «С тем,
кто нарушает (букв, „преступает") (предписания) „не обижай",
„не притесняй", „пусть не ночует заработок поденщика", с тем не
сватаются (букв, „не дают ему и не берут у него жен"), а также
не дают ему и не берут у него процентные займы»52. Трудно ска-
зать, в какой мере эти ограничения были действенными и эффек-
тивными. В талмудической литературе сохранилась попытка объ-
яснения смысла библейских увещеваний относительно герим:
«р. Элиэзер Великий говорит: «Почему Тора в 36 местах преду-
предила относительно гера? Потому что у него (т. е. гера) сквер-
ные склонности» (mpny sswrw гс; В. Mesi'a 59ь). Смысл этого
странного объяснения заключается, возможно, в том, что автор
имел в виду необходимость уступок герим в целях предупреждения
их возмущения (отсюда, вероятно, и призывы «любить» гера; ср.
известные сентенции Сенеки о необходимости гуманного отно-
шения к рабам).
В последней группе цитированных текстов особый интерес пред-
ставляет Втор. 24:14—15. В нем конкретно указано, по-видимому,
наиболее распространенное профессиональное занятие герим —
батрачество, поденная работа53. В этом тексте ясно говорится, что
наемниками-батраками могли быть как коренные жители страны,
так и пришельцы — герим. Судя по текстам Втор. 10:18 и Быт.
28:20, обычным вознаграждением поденщика-гера были «хлеб и
одежда». Юноше-геру, левиту по происхождению, нанятому на
привилегированную культовую должность, платили сверх «смены
одежд и пропитания» еще и 10 сиклей серебра в год (Суд. 17:7—
13). О других профессиональных занятиях герим и об их участии
в социально-экономической жизни можно лишь высказывать раз-
личные предположения, но, за исключением одного указания на
занятие герим ростовщичеством, других определенных сведений в
законодательных памятниках нет. Между тем два текста ясно сви-
детельствуют о существовании разбогатевших герим, к которым
попадают в рабство путем самопродажи граждане-израильтяне.
Вот эти тексты:
Лев. 25:47—48: «И если разбогатеет гер и тошав, (живущие)
с тобой, и обеднеет согражданин твой (букв, „брат твой") и про-
дастся геру-тошаву54, или потомству55 семьи гера, (48) то после
самопродажи он имеет право выкупа. Кто-нибудь из его брать-
ев56 (пусть) выкупит его».
Втор. 28:43—44: «Гер, живущий с тобой, будет возвышаться
над тобой все выше и выше, а ты будешь опускаться все ниже
и ниже. (44) Он будет давать тебе взаймы, а ты не будешь одал-
живать ему. Он будет главою, а ты будешь хвостом».
Процитированный сейчас текст находится в перечне прокля-
тий (Втор. 28:15—68) и страшных бедствий, которые пошлет бог
на тех, кто не будет выполнять заповеди. По-видимому, возвыше-
ние герим было ужасающей перспективой, если ею так пугали.
Во Втор. 28:44 определенно указывается на занятия герим ростов-
щичеством, и это объясняет механизм превращения граждан в
139
рабов-должников у герим (Лев. 25:47—48). По аналогии с Афи-
нами можно предположить также занятия герим торговлей, спо-
собствовавшей первоначальному накоплению средств для после-
дующих ростовщических операций.
В одном месте 1-й Книги царей имеется указание на органи-
зацию дамаскинцами торгового квартала в Самарии. В мирном
договоре, заключенном между израильским царем Ахавом и царем
Арама Бен-Ададом, говорится: «И торговые кварталы (wehusot)
установишь в Дамаске, как мой отец установил в Самарии» (I Ц.
20:34) 57. К сожалению, дальнейшие подробности неизвестны. Воз-
можно, конечно, что речь здесь идет о временных резидентах-ксе-
нах, а не о метеках-герим.
Трудно согласиться с фантастическим утверждением Вебера,
что Яфет «бесспорно рассматривался как свободный метек и,
предположительно, как купец» [Weber III, 1921, с. 42: Zweifellos
als freier Metoke und vermutlich als Kaufmann gedacht], Вебер при
этом ссылается на текст проклятия Ноя из Быт. 9:27, где гово-
рится: «Он поселится (weyiskon) в шатрах Сима», понимая вслед
за многими исследователями под «он» — Яфета. Однако этот не-
вразумительный и загадочный текст приобретает удовлетворитель-
ный смысл, если вместе со средневековыми комментаторами Ибн
Эзрой и Раши (см. их комментарии ad locum) под «он» подразу-
мевать бога, а не Яфета 58.
Совершенно закономерно априорное предположение о занятиях
герим также и ремеслом, но прямых свидетельств об этом в ис-
точниках нет. Согласно остроумному, но, как кажется, не доказуе-
мому мнению Вебера, упоминаемые в 1 Хр. 4:14, 21—23 царские
плотники (hrsym), виссонщики (byt ' bdt hbs) и гончары (ywsrym)
были метеками-герим [Weber III, 1921, с. 41]. Ниже, при рассмот-
рении термина «тошавим», нам придется еще раз обратиться к
вопросу о профессиональных занятиях пришельцев.
Как уже говорилось, другим термином для обозначения при-
шлого, негражданского населения был «тошав»; tosab — именное
образование от глагола ysb («сидеть», «обитать»), означает «посе-
ленец» 5Э. В самом значении этого слова не заключена никакая
социально-правовая характеристика. Существует, например, выра-
жение «аваним тошавот» (окончание мн. ч. ж.р. объясняется тем,
что камень — слово ж.р.), т. е. камни, плотно осевшие в земле.
По словам Тосефты, сдвинуть их можно с помощью плуга60. Од-
нако понимание смысла термина «тошав» и его отличие от смысла
термина «гер» оказались весьма затруднительными.
Уже греческие переводчики Библии в III—I вв. до н. э. не мог-
ли установить никакой закономерности в передаче этих терминов.
Чаще всего гер переводится как ирослДотод, но в то же время тер-
мины «гер» и «тошав» и сочетание их «гер и тошав» передаются
через irapoixo;61. Одно и то же выражение ger wetosab в одном
случае передается как rcapoixo? иариг16т;р.ос (Быт. 23:4) с2, в
других, как лроатДито? xai Ttapotxo? (Лев. 25:23, 35, 47). Или та-
кой пример. В тексте 1 Хр. 29:15: «Ибо герим мы пред Тобою,
140
тошавим — как все наши предки» слово «герим» передается как
irdpoixot, а «тошавим» как itapotxoovTei;. То же самое наблюда-
ется и в латинском переводе Вульгаты. Гер передается как advena
и peregrinus, а тошав — теми же advena и peregrinus, но также
и colonns (Лев. 25:40) и inquilinus (Лев. 22:10). Уже упомяну-
тое выражение ger wetosab переводится в одном случае как adve-
na et peregrinus (Быт. 23:4), в другом как advena et colonus
(Лев. 25:23). И наконец, с той же непоследовательностью мы
сталкиваемся в арамейских переводах Библии. Так, в Таргуме Он-
келос слово «гер» обычно передается как giyyor resp. giyyora’,
реже через dayyar. Однако во Второзаконии, в котором ни разу
не встречается термин «тошав», Таргум Онкелос дважды передает
цлово «гер» как totab ' arel, т. е. «поселенец необрезанный»
(Втор. 14:21; 28:43), а Таргум Йонатана— giyyur 'arel, т. е., «гер
необрезанный». И тот же Йонатан передает выражение, встречаю-
щееся у Иер. 14:8, keger ba’ares «как гер в стране», выражением
ketotabin be’ar'a «как поселенцы в стране». Таким образом, и в
греческом, и в латинском, и в арамейском переводах отсутствует
закономерность и последовательность в передаче терминов «гер»
и «тошав».
Характерно, что крупнейший талмудический авторитет, кодифи-
катор Мишны Рабби Йехуда Ганнаси (III в. н. э.), касаясь кон-
кретных случаев употребления интересующих нас терминов, при-
знался в незнании, как надо объяснить отличие гера от тошава
(В. Mesi'a 71а). С такими же трудностями столкнулась и евро-
пейская наука XIX и XX вв. В фундаментальном труде Вертолета,
обобщившем результаты исследований XIX в., говорится: «В чем
заключается отличие между тошавом и гером — исключительно
сложный вопрос. Каждый ученый имеет об этом свое собственное
мнение, и ни одно из них не выдерживает критики» (und keine
halt stick [Bertholet, 1896, c. 156—157]) 63.
Сам Вертолет выдвинул теоретически важное положение, что
оба обозначения — гер и тошав — не исключают один другого.
Гер — это общее понятие, в которое включается и тошав (unter
den sich twsb subsumiert). «Во всяком случае,— писал Вертолет,—
каждый тошав является гером, но не наоборот. Например, гер,
как на это указывает Лев. 25:6, может быть сахиром (поденщи-
ком), не имеющим постоянного местожительства, но сегодня про-
живавшим здесь, а завтра — в другом месте; гер может быть не-
поседливым номадом (Быт. 36:7), в то время как тошав имеет
твердо установленное местожительство» [Bertholet, 1896, с. 159].
В том же году, но уже после выхода книги Вертолета, Эд. Мейер,
согласившись с общей концепцией Вертолета, уточнил социаль-
ную характеристику тошава: «Twsb — это безземельный крестья-
нин (Hintersasse), бобыль (Kathner), лучше всего перевести это
слово клиент, которому землевладелец дает участок земли для об-
работки» [Meyer, 1896, с. 230]. К сожалению, это логически наибо-
лее правдоподобное предположение не может быть обосновано
текстами. В XX в. аналогичная характеристика тошава предлага-
141
лась рядом ученых, но уже без ссылки на Эд. Мейера, по-видимо-
му, независимо от него. Прежде чем перейти к мнениям, высказан-
ным в XX в., представляется целесообразным познакомиться с са-
мими текстами, в которых встречается термин «тошав», тем более
что их совсем немного.
Сохранилось всего 14 упоминаний слова «тошав», в том числе
одно относящееся к Илии пророку и в чтении которого нет пол-
ной уверенности64.
Обратимся теперь к рассмотрению остальных текстов, в
первую очередь к параллельным текстам Пс. 39:13 и 1 Хр. 29:15.
В мольбе псалмопевца говорится: «Ибо гер я у тебя, тошав, как
все мои предки» (Пс. 39:13); этот текст совпадает с молитвой,
приписываемой царю Давиду: «Ибо герим мы пред тобою и тоша-
вим, как все наши предки» (1 Хр. 29:15). Крейссиг, исходящий из
противоположности понятий гер и тошав [Kreissig, 1973, с. 86—
91], ссылается при этом на Пс. 39:13, в котором будто бы эти
термины рассматриваются как две различные категории (там же,
с. 88: auch Ps 39, 13 werden sie getrennt behandelt], В действи-
тельности дело обстоит как раз наоборот. В цитированных текстах
проявляется основной закон древнееврейской поэтики — paralle-
lismus membrorum, где каждая из составляющих частей или по-
лустиший является иносказанием другой части или другого полу-
стишия65. Таким образом, как мне представляется, приведенные
тексты свидетельствуют в пользу мнения об однородности или
однопорядковости терминов «гер» и «тошав».
Только в одном случае тошавим выступают без всякой связи
и сочетания с другими социальными группами, в том числе с герим.
В Лев. 25:44—45 говорится: «Раб твой и рабыня твоя, которые
будут у тебя, от окружающих вас народов, от них покупайте ра-
ба и рабыню; (45) а также от поселенцев (mbny htwsbym) 66, живу-
щих с вами, от них и от их семейств, которые они народили в.
стране вашей, покупайте (рабов), и будут они вашей собствен-
ностью (la’ahuzza)». Возможно, тошавим — поселенцы данного
текста — выполняют функцию герим как общего обозначения чу-
жеземных пришельцев, у которых разрешается покупать рабов.
В пользу этого свидетельствует и уточнение, согласно которому
позволялось покупать рабов не только от тошавим, но и «от их
семейств, которые они народили в стране вашей». Аналогичная
ситуация встречается в цитированном выше тексте Лев. 25:47, в
котором говорится об обедневшем гражданине («брате»), прода-
вавшемся геру или тошаву (см. примеч. 54) или «потомству семьи
гера (’о le'cqer mispahat ger)». Совершенно очевидно, что «по-
томство семьи гера» включало в себя и потомство «семьи тошава»,
которому мог продаваться обедневший гражданин. Не исключена,
однако, возможность иного понимания значения термина «тоша-
вим» в рассматриваемом тексте. Как нам известно, текст
Исх. 12:43—45 предписывает исключать тошавим из участия в
поедании пасхальной жертвы, мотивируя это тем, что тошав — не-
обрезанный чужеземец в отличие от допускаемого к пасхальной
142
трапезе гера — обрезанного (см. Исх. 12:48 и Чис. 9—14). В та-
ком случае можно предположить, что тошавим текста «Пев. 25:44—
45 рассматриваются законодателем как необрезанные неизраиль-
тяне (ср. [Kellermann, 1977, с. 448]). Мы вернемся к этому во-
просу подробнее несколько ниже.
Во всех остальных случаях тошав фигурирует в сочетании с
гером67 и поденщиком-сахиром68. В Быт. 23:4 выступает извест-
ная уже нам ситуация, когда Авраам настойчиво добивается у
общины «хеттитов» покупки участка земли «в собственность»
(23:4, 9, 20:l’hzt) и при этом называет себя «гер и тошав я у
вас» (23:4). Ясно — и это важно для понимания природы терми-
на «тошав»,— что Авраам не был уроженцем Ханаана, поскольку,
как известно, он прибыл в Ханаан «из Ура Халдейского»
(Быт. 11:31). Авраам, славившийся своими богатствами (Быт.
12:5, 16 и др.), не мог также быть «бедняком, арендовавшим ис-
полу клочок чужой земли». Следовательно, выражение «гер и то-
шав» указывает здесь на чужеземное происхождение и относи-
тельную оседлость в данной стране.
Далее, в обоснование закона о юбилейном годе (Лев. 25:8
и сл.) приводится уже цитированный текст Быт. 25:23, согласно
которому земля принадлежит богу и не может продаваться на-
всегда, «ибо,— говорится от имени бога,— герим и тошавим вы
у Меня». Значит, как уже отмечалось, герим и тошавим объеди-
няет отсутствие права на приобретение земельной собственности
и, как результат этого,— гражданское неполноправие. Два других
упоминания о «тошаве и гере» в книге Левит (25:35, 47) также
уже известны нам. Напомним, что обедневшего «брата» следует
поддерживать как гера или тошава (Лев. 25:35); во втором слу-
чае речь идет о самопродаже в рабство гражданина «геру или
тошаву» (Лев. 25:47). Наконец, тоже уже знакомый нам текст
Чис. 35:15, согласно которому «сынам израильским, (а также)
геру и тошаву, (живущим) среди них», отводятся шесть городов-
убежищ, в которых может найти укрытие каждый совершивший
непредумышленное убийство.
Остальные четыре упоминания тошава сопровождаются упо-
минанием поденщика-сахира, который в равной мере может быть
и обедневшим израильтянином и чужеземцем-гером. Как было
сказано, согласно Исх. 12:45, тошаву и сахиру запрещено поеда-
ние пасхальной жертвы. Для понимания этого запрета следует
иметь в виду контекст всего перикопа 12:43—49. Начинается он
общим положением: «И сказал Йахве Моисею и Аарону. Таков
закон пасхи: всякий иноплеменник (kol-ben-nekhar; LXX: aWoyevij;,
Vulg, alienigena) да не вкушает ее» (43). Далее следуют уточ-
нения: раб, купленный за серебро, может отведать пасхальную
жертву, только если он обрезан (44). Затем следует наш пассаж,
запрещающий участие в пасхальной трапезе тошаву и сахиру (45).
Совершенно очевидно, в данном случае под сахиром подразуме-
вается неизраильтянин, ибо поденщик-израильтянин, как обрезан-
ный ipso facto, был бы допущен к поеданию пасхальной жертвы.
143
Этот текст ничего не говорит нам о конкретной природе, занятиях
и характере тошава. Но мы вправе, кажется, заключить, что то-
1пав и сахир — разновидности гера. Действительно, в том же пс-
рикопе, в стихах, явно позднее дополненных, мы читаем еще одно
общее положение: «И если поселится у тебя гер и (пожелает)
совершить пасхальную жертву йахве, то пусть (предварительно)
каждый мужчина подвергнется обрезанию и тогда пусть прибли-
зится для свершения жертвы, и будет он тогда как гражданин
(„эзрах") страны. А всякий необрезанный пусть не вкушает пас-
хальной жертвы. Один закон пусть будет для эзраха и для гера,
живущего среди вас» (48—49). Как мне представляется, эта об-
щая формулировка закона не противоречит ранее упомянутому
конкретному случаю с тошавом и сахиром, которые потому
не были допущены к пасхальной трапезе, что они не были
обрезаны.
Большую трудность для истолкования представляет также
текст Лев. 22:10, в котором встречается уникальное выражение
поселенец священника (tosab kohen). Этому поселенцу священни-
ка и поденщику запрещается вкушение «святыни», т. е. жертвен-
ного мяса, и других приношений священникам. Никаких мотивов
при этом не приводится, так же как и пояснений, кем именно яв-
ляется поселенец священника. Для попытки осмысления этого
текста необходимо обратиться к его контексту, а именно к Лев.
22:10—13: (10) «Никто из чужих (wekol zar) пусть не ест (свя-
щеннической) святыни (qodes). Поселенец священника (tosab ko-
hen) и поденщик (sakhir) пусть не ест святыни. (11) Если свя-
щенник купит (в собственность) душу (nefes. т. е. раба), то этот
купленный за серебро (раб его) пусть ест у него, а также (ра-
бы), рожденные в доме его69, пусть едят хлеб его. (12) Если дочь
священника выйдет замуж за чужого (zar), то из священных
приношений есть она нс может. (13) Если же дочь священника
овдовеет или разведется, а детей нет у нее, и она вернется в дом
отца своего, то, как и в девичестве, будет есть хлеб отца своего,
но никто из чужих (wekol zar) не вправе вкушать его».
Прежде всего, необходимо выяснить, кто это трижды упомяну-
тый zar («чужой») (см. [Snijders, 1980]). Древние переводчики
и ряд современных считают его «инородцем» (LXX:
Vulg.alienigenus; Лютер: Fremdling; Rev.edition: stranger;
Kautzsch, 1896: Fremdcr); переводы Синодальный («посторонний»)
и NEB (unqualified person) дают весьма неопределенное значение.
Если зар — инородец, зачем потребовалось тут же уточнить, что
этот запрет относится также к «поселенцу священника» и поден-
щику? Слово «зар» имеет ряд значений70. По-видимому, для рас-
сматриваемого текста больше всего подходит определение, данное
средневековым комментатором Ибн Эзрой (ad 1ос.): «Зар тот,
кто не из семени Аарона», т. е. неааронид71. Далее, если дочери
священника, вышедшей замуж за неааронида, запрещено вкуше-
ние святыни в доме отца своего, то почему рабам, покупным и до-
морощенным, это разрешается? Ответ заключается, видимо, в том,.
144
что рабы, которые по повелению их господина могли быть обре-
заны [Быт. 17:13: «пусть будет обрезан (раб), урожденный дома
твоего и купленный за серебро твое»], входили в состав familia
священника, и поэтому им разрешалось вкушение «святыни», так
же как дочери, вернувшейся на постоянное жительство в отчий
дом. Над свободными людьми — поселенцем и поденщиком — та-
кая власть господина не распространялась, и они остались вне
его familia72.
Кто же был «тошав священника»? К нему не может быть при-
менимо данное Эд.Мейером общее определение тошава как арен-
датора земельного участка. У ааронидов и левитов не было зе-
мельной собственности, и они не могли владеть ею. Выделенные
священникам и левитам 48 «городов», т. е. поселений, окруженных
стенами, в том числе шесть городов-убежищ (Чис. 35:1—8;
Иис. 21:1—40), предназначались для проживания в них, а неболь-
шие выгоны вокруг селений — размер их определялся «в тысячу
локтей вокруг» (Чис. 35:4) —для содержания там скота73. Таким
образом, можно себе представить, что «тошав священника» жил
в одном из таких выгонов и ходил за его скотом, т. е. выполнял
работу, которую в течение многих лет делал для Лавана Иаков
(Быт. 31:41).
Нам остается указать на два последних текста, в которых фи-
гурируют тошав и сахир:
Лев. 25:6—7: «И все, что земля (сама) производит в субботний
год, пусть будет пищей для тебя, для раба твоего, для рабыни
твоей, для поденщика твоего (Iskyrk) и для поселенца твоего
(wltwsbk), живущих с тобой, (7) и для скота твоего и для зверя
на земле твоей — все ее произведения (в субботний год) будут
пищей».
Лев. 25:39—40: «И если обеднеет (букв, „опустится") брат
твой (т. е. согражданин) и продастся тебе (в рабы), не застав-
ляй его работать как раба. (40) Пусть он будет у тебя (на поло-
жении) поденщика (сахира) и тошава. До юбилейного года пусть
работает у тебя». Сахир и тошав в приведенных текстах, по-види-
мому, обозначения конкретных или профессиональных разновид-
ностей гера.
Мы исчерпали тексты, в которых встречается термин «тошав».
Теперь мы можем рассмотреть предложенные в науке истолкова-
ния. При этом нас будут интересовать два вопроса: кто такой
тошав и чем он отличался от гера? Выше были приведены вы-
двинутые в 1896 г. дополняющие друг друга гипотезы Вертолета
(гер — общее понятие, включающее и тошава как разновидность
гера) и Эд.Мейера (тошав — это гер, арендующий участок земли
для ее обработки). В XX в. продолжалась разноголосица мнений.
Примкнув к гипотезе Вертолета — Мейера, Бэнч в 1903 г. писал:
«Тошав — это гер, который нашел длительное пристанище на чуж-
бине под покровительством проживающего там племени или от-
дельного землевладельца» [Baentsch, 1903, с. 107]. Ничего нового
не внесено в словарь Гезениуса, ссылающегося на Вертолета и
10 Зак. 860
145
Бэнча [Gesenius, 1905, s.v. tosab]. Но вот недоразумение вызыва-
ет определение, данное в словаре Колер—Баумгартнер (1958):
тошав — это «метек, длительно пребывающий в какой-либо мест-
ности, который не является ни рабом, ни гером, ни полноправ-
ным гражданином»74. Очень трудно понять, кем же он тогда был.
Очевидно, для лучшего понимания социальной и юридической сущ-
ности тошава следует попытаться определить, чем отличаются друг
от друга гер и тошав? Но именно здесь мы и сталкиваемся с наи-
большим разнообразием мнений.
Так, М. Вебер в 1921 г. писал: «Теперь уж не представляется
возможным установить, каков был первоначальный правовой
смысл каждого из этих двух часто в источниках кумулятивно
употребленных выражений» [Weber III, 1921, с. 33]. По мнению
Педерсена: «Можно предположить, что термин тошав первона-
чально обозначал освобожденного раба; нет ясного отличия меж-
ду этим термином и термином гер» [Pedersen, 1946, с. 505]. Автор
«Социологии юбилейного года» Норт отмечал: «В случае с „гер
и тошав" трудно установить, является ли этот параллелизм синони-
мичным или антитетическим. Слово tosab само по себе означает
не более чем обитателя без каких-либо определенных признаков»
[North, 1954, с. 143: nondescript inhabitants], А Корнгрин, автор
труда о законах древнего Востока, утверждал, что «в законах
Моисея нет никакого отличия между гером и тошавом» (цит. по
fZer-Kavod, 1964, с. 555]) 75.
Остановимся еще на некоторых из высказанных мнений. Автор
энциклопедической статьи о гере Зелигман отмечает, что различ-
ные значения термина «гер» определяются контекстом. Между тем
общий признак таков: гер — это по рождению неизраильтянин, по-
ложение которого отличается, с одной стороны, от положения
«брата» (’h) и «гражданина» (’zrh), с другой — от положения
ксена, временно прибывшего в страну чужеземца нохри (nkry).
При этом Зелигман высказывает такую мысль: «Возможно, суть
отличия между гер и нохри в том, что гер — это и есть тошав»
[Zeligman, 1954, с. 546]. Иными словами, он повторяет мнение
Корнгрина об отсутствии принципиальных отличий между гером
и тошавом. С оговорками, о которых речь шла выше, с этим
можно согласиться. К сожалению, имеющийся материал источни-
ков не позволяет отчетливо выявить специфические особенности
тошавим. Это видно также на примере концепций Хойслера.
Он исходит из уже ранее выдвигавшегося в литературе тезиса, что
герим — потомки ханаанейского населения, а тошавим, по мне-
нию Хойслера,— временно прибывшие в страну поселенцы, прожи-
вание которых на чужбине затянулось, и они присоединились к
слою населения, именуемого герим [Hausler, 1956, с. 130—134].
II хотя Хойслер, по существу, примыкает к гипотезе Вертолета,
с его характеристикой герим и тошавим вряд ли можно согла-
ситься. Как в этом нетрудно убедиться, в вышеприведенном мате-
риале источников невозможно обнаружить подтверждения концеп-
ции Хойслера. Достаточно напомнить, что среди герим могли
146
быть и израильтяне, бежавшие в Иудею в VIII в. от ассирийского
нашествия.
К сожалению, и предложенную Р. де Во характеристику то-
шава: «Положение тошава близко к положению гера, не буду-
чи идентичным... он (т. е. тошав) не имеет крыши над собой, он —
тошав кого-нибудь» [Vaux I, 1961, с. 118] также нельзя считать
целиком удовлетворительной. Р. де Во ссылается при этом на
тексты Лев. 22:10 и 25:6. Насколько я могу судить, указанные
тексты ничем не подтверждают его мнения. Надо полагать, что
геры-поденщики чаще меняли чужие крыши над головами, чем
поселенцы. Разбогатевшие же герим и тошавим несомненно жили
под собственными крышами, во всяком случае, имели крыши над
головами, поскольку случалось, что обедневшие израильтяне про-
давались им в рабство.
Несомненный интерес представляет развитая Зер-Каводом кон-
цепция Эд.Мейера, правда без ссылки на него: «Мне представля-
ется, что тошав находится на более высокой ступени, чем гер, тем
именно, что поселился на земле, независимо от того, принадлежал
ли он к покоренным народам или пришел издалека. Хотя тошав не
владел землей на правах собственности, он мог сидеть на ней в
качестве издольщика или арендатора и обрабатывать ее. Гер,
который это сделал, и есть тошав, и в этом отношении он схо-
ден с поденщиком-сахиром, вместе с которым он упоминается не-
сколько раз. Однако тошав был привязан к земле как издольщик
и получал часть урожая, в то время как поденщик был привязан
к своему хозяину на день, год или три года и обрабатывал его
землю за заранее установленное вознаграждение» [Zer-Kavod,
1964, с. 556—557]. Зер-Кавод мотивирует свою гипотезу тем, что,
хотя в библейской литературе и отсутствуют указания на практи-
ку аренды земли, не могло же иудейское общество быть един-
ственным исключением из древневосточных обществ, в которых
аренда земли была обычным явлением.
Независимо от Зер-Кавода аналогичную гипотезу высказали
Шифман [Шифман, 1964, с. 76] и поддерживающий его Вейнберг
[Вейнберг, 1974, с. 64]. Крейссиг, исходящий из противоположно-
сти между герим и тошавим, считает, что тошавим в отличие от
метеков-герим не были чужестранцами, хотя, как он допускает,
в далеком прошлом это не исключается. Не будучи собственника-
ми земли, тошавим были ее владельцами на основе личной за-
висимости от се хозяина [Kreissig, 1973, с. 86—89]. Наконец, еще
ранее Эллигер высказал предположение, что термин тошав обо-
значает «того же гера, когда речь идет о его правовом статусе, а
с экономической точки зрения человека, лишенного всякой собст-
венности, которого берет (под свое покровительство) полноправ-
ный гражданин-израильтянин» (цит. по [Kellermann, 1977,
с. 448]).
При всей соблазнительности и продуктивности гипотезы — то-
шавим—издольщики из герим (ср. [Амусин, 1979, с. 21])—сле-
дует, однако, со всей определенностью отметить, что она от начала
11*
147
до конца априорна и не имеет реальной опоры в источниках.
К сожалению, это так. Нам известен только один персонаж, назы-
вавший себя гером и тошавом — это Авраам, настойчиво добивав-
шийся от общины «хеттов» продажи ему участка земли в собст-
венность. Но, как известно, Авраам отнюдь не был бедным арен-
датором-издольщиком. Напротив, выше уже отмечалось его богат-
ство. Только о неоднократно упомянутом «тошаве священника»,
как выше говорилось, можно, опираясь на свидетельства источни-
ков, предположить, что этот «тошав священника» «сидел», по-ви-
димому, на принадлежащем священнику выгоне и вел его ското-
водческое хозяйство, мало отличаясь в данном случае от поден-
щика-сахира. Таким образом, относительно «тошава священника»
источники позволяют выдвинуть представляющуюся правдоподоб-
ной гипотезу. Что же касается предположения о тошавим как
арендаторах-издольщиках, то. хотя об этом нет прямых указаний
в источниках, этимология термина и логика говорят в его пользу.
Как известно, в обществах древнего мира степень участия в
общегосударственном культе нередко была связана с социальным
и юридическим положением той или иной группы населения. Как
же обстояло дело с участием герим в культе? Рассыпанные глав-
ным образом в Пятикнижии предписания, отнюдь не системати-
зированные, представлены в двух аспектах: позитивном — обязы-
вающем герим принимать участие наряду с гражданами в раз-
личных празднествах и жертвоприношениях; и негативном — под-
вергающем герим, как и граждан различного рода, запретам. Все
эти предписания сопровождаются рефреном, которым отмечается,
что они обязательны как для гражданина, так и для гера76. Фор-
мулы же этих рефренов варьируются. Наиболее пространная из
них: «Один закон (twrh ’ht77 resp. mspt ’hd78 resp. hwqh ’ht) 78
пусть будет у вас как для гражданина (1’zrh), так и для гера, жи-
вущего среди вас»; менее пространная: «как гражданин (k’zrh
mkm) пусть будет у вас гер, живущий с вами» (например,
Лев. 19:34) —и, чаще всего, краткая: «как гер, так и эзрах» (на-
пример, Лев. 24:16; Иис. 8:33) и др.
К позитивным относятся следующие предписания. Прежде все-
го, обязательность соблюдения субботы и субботнего отдыха;
сформулировано это так: «А день седьмой — суббота для Йахве,
господа твоего; (в этот день) не производи никакой работы ни ты
сам, ни сын твой и дочь твоя, ни раб твой и рабыня твоя, ни
бык твой и осел твой и всякая скотина твоя, ни гер твой, который в
воротах твоих, чтобы отдохнул раб твой и рабыня твоя, подобно
тебе» (Втор. 5:14) 80. Герим наряду с гражданами обязан был
строжайше соблюдать пост и праздник Дня всепрощения (йом-
киппурим; Лев. 23:28; 16:29), праздник Недель (шаву'от; Втор.
16:9—II), Кущей (суккот; Втор. 16:13—14) 8|, а также наряду с
левитами участвовать в празднествах, посвященных приношениям
первинок урожая и плодов (Втор. 26:10—И). Выше мы уже рас-
сматривали закон о праздновании Пасхи |>1сх. 12:43—49). Харак-
терной особенностью предписаний этого текста является то, что
148
участие в пасхальной трапезе запрещено всякому чужеземцу бен-
нехар (43), тошаву и сахиру (45) и вообще всякому необрезанно-
му (48); между тем участие в этой трапезе, т. е. вкушение пас-
хальной жертвы позволяется рабу, купленному за серебро (44), и
геру (48) при условии предварительного их обрезания. И именно
в связи с этим приводится формула: «Закон один пусть будет для
гражданина и для гера, живущего среди вас» (49). Согласно
Исх. 12:19, за еду квасного в пасхальную неделю в равной мере
изгоняются из общины как гер, так и эзрах страны (см. также
Чис. 9:14).
Как было отмечено, геру предписывалось также обязательное
участие в жертвоприношениях. Так, согласно Лев. 17:8—9, гер,
как и гражданин, под угрозой отлучения обязан был принести
свою жертву всесожжения к скинии собрания. Условия приноше-
ния беспорочных животных для жертв распространялись пол-
ностью и на гера (Лев. 22:18—24). Характерно, что в стихе, сле-
дующем за указанным текстом, сказано: «А из рук чужеземца
(ben-nekhar) таких жертв не приносите» (там же, 25). Далее,
гер обязывался выполнять все правила принесения жертв благо-
воний (Чис. 15:14—16) 82. При искупительном жертвоприношении,
за ошибку, совершенную всей обшиной, прощались и геры (Чис.
15:22—26); точно так же при искупительном жертвоприношении
за индивидуальную ошибку предусматривалось, что «один закон
пусть будет у вас относительно совершающего ошибку для граж-
данина из сынов израильских и для гера, живущего среди вас»
(Чис. 15:29). Наконец, в предписании о принесении в жертву
красной и беспорочной телицы, никогда не бывшей под ярмом,
со всеми сопровождающими эту жертву процедурами (Чис. 19:2—
10), заключительная формула предусматривает: «Это будет для
сынов израильских и для гера, живущего среди них, вечным за-
коном» (Чис. 19:10). Характерно, что в Греции вопрос об участии
чужеземцев в культовых жертвоприношениях решался по-разному.
Как заметил Бикерман, в «Электре» Еврипида Орест, возвратив-
шийся в отчий дом под видом чужеземца, просит разрешения уча-
ствовать в религиозных церемониях, «если чужеземцам дозволя-
ется приносить жертвы вместе с гражданами» [Bickerman, 1970,
с 18] 83. Афинские метеки допускались к участию в государствен-
ных празднествах и жертвоприношениях, хотя их роль отличалась
от роли граждан [Busolt I, 1920, с. 299].
Распространяющиеся и на герим предписания негативного ха-
рактера представлены различного рода запретами, причем и здесь
в каждом отдельном случае отмечается обязательность этих запре-
тов для герим и одинаковость порой суровых наказаний как граж-
дан, так и геров в случаях нарушения предписаний. Речь идет
о следующих запретах.
Запрещается поедать кровь даже съедобных животных и птиц;
их кровь предписывается выпустить и засыпать землей (Лев.
17:10—14). Мотивируется это тем, что «душа плоти в крови на-
ходится» (там же, стихи 11 и 14). Противоречивые предписания
149
имеются относительно поедания мяса околевших и растерзанных
животных. Согласно Hex. 22:30, мясо растерзанного животного
(trph) нужно отдать собакам; герим при этом вовсе не упомина-
ются. По Втор. 14:21, «никакой мертвечины (nblh) не ешьте. Геру,
который в воротах твоих, отдашь ее или продашь нохри». Но, со-
гласно Лев. 17:15—16, эзрах и гер, съевшие мертвечину и мясо>
растерзанного животного, должны очиститься, в противном случае
они понесут кару. Вертолет усматривает в этом прогрессивную
эволюцию в отношении израильтян к герим [Bertholet, 1896,
с. 155]. Далее, геру, как и гражданину, запрещены всяческие сек-
суальные извращения (Лев. 18:6—20, 22—27), отпадение от куль-
та Йахве (Втор. 29:9—28; Иез. 14:7—9). Смертью посредством
побивания камнями наказывается гер и эзрах за жертвоприно-
шение Молоху (Лев. 18:21; 20:2—3) и за произнесение хулы на
имя господне (Лев. 24:10—16; Чис. 15:30—31) 84.
Таковы предписания как позитивного, так и негативного ха-
рактера относительно участия герим в культе. Обращает на себя
внимание, что решительно во всех повелениях позитивного ха-
рактера говорится только о герим и ни разу не упомянут тошав.
Единственным исключением из предписаний негативного характера
является краткая ремарка Исх. 12:45, запрещающая тошаву и
сахиру как необрезанным быть участниками пасхальной трапезы—
вкушения пасхальной жертвы (см. выше). Это свидетельствует,
по-видимому, о том, что термин «гер» служил здесь общим поня-
тием для обозначения израильских метеков и что культовые пред-
писания в равной мере относились и к тошавим при условии их
предварительного обрезания, поскольку, как сказано выше, они
относились к герим.
Ряд текстов указывает также на участие герим в культовых
собраниях. Приведем некоторые из них. При заключении завета
с йахве Моисею приписываются такие слова: «(9) Все вы пред-
стоите сегодня перед йахве, господом вашим: главы (колен ва-
ших), судьи ваши85, старейшины и служители ваши, все израиль-
тяне, (10) дети ваши, жены ваши и гер твой (ед. ч. в собиратель-
ном значении — И. Л.), который посреди станов твоих, от дрово-
сека до водоноса, (11) чтобы вступить в союз с йахве, господом
твоим, в клятвенный (завет) его...» (Втор. 29:9—11). Далее.
В предсмертном завещании Иисусу Навину Моисей указал: «Со-
бери народ (haqhel ’et ha'am)—мужчин и женщин, и детей, и
герим (букв, „гера твоего"- ед. ч. в собирательном значении.—
И. Л.), которые во вратах твоих (bs'ryk = MH. ч.— И. Л.), чтобы
слышали и чтобы научились и боялись йахве, господа вашего, и
тщательно соблюдали все предписания этого закона» (Втор.31:12).
Наконец, церемония возведения Иисусом Навином жертвенника
на горе Гсвал описана так: «И весь Израиль и старейшины его,
и служители его, и судьи его стоят по обе стороны ковчега, напро-
тив священников и левитов, несущих ковчег завета йахве, как гер,
так и эзрах; одна половина его обращена к горе Геризим, а дру-
гая половина его — к горе Гевал...» (Иис. 8:33).
150
Эти и другие тексты (например, Втор. 16:11) свидетельствуют
об участии герим в некоторых общекультовых собраниях. Хотя в
приведенных текстах это не оговорено, но можно не сомневаться
в том, что речь идет о герим, подвергшихся обрезанию, поскольку
эта операция, напомним, являлась предварительным условием до-
пуска герим к участию в пасхальной трапезе (Исх. 12:48). Одна-
ко глубоко ошибочным было бы заключить на основании такого
рода текстов, как это делали некоторые авторы, что герим были
приравнены к эзрахим и пользовались правом гражданства86. Ос-
новным кардинальным отличием гера от гражданина было и ос-
тавалось именно отсутствие гражданских прав и права на земель-
ную собственность. К тому же большинство культовых предписа-
ний из книг Исход, Левит и Чисел находятся в тех разделах, ко-
торые обычно относят к так называемому Жреческому кодексу
(Р), вероятно, к V в. до н. э. Однако все это еще весьма неопре-
деленно, и датировать каждый закон, каждую заповедь не пред-
ставляется возможным.
Нам остается коснуться вопросов генезиса герим и покрови-
тельства, оказываемого им, или, что то же самое, зависимости их
ст отдельных индивидов и коллективов.
Причины, заставлявшие людей бросать свою родину и на чуж-
бине оказываться на положении пришельцев, могли быть разно-
образными. Это прежде всего голод и другие стихийные бедствия.
О голоде как о причине перехода на временное или постоянное
местожительство в другие страны пестрят рассказы о патриархах,
в том числе о роде Иакова (Быт., гл. 42—47), о семье Элимелеха
и Нооми (Руфь 1:1—2). Причинами могли быть также совершен-
ные отдельными индивидами преступления, повлекшие изгнание
из родовой общины с лишением всех прав, а также бегство из об-
щины из-за страха кровной мести. Особое значение имели небла-
гоприятные военные и политические обстоятельства, обусловливав-
шие бегство из родных мест. Так, Исайя в Оракуле об Аравии при-
зывал жителей Теймы вынести воду и хлеб навстречу беглецам,
«ибо от мечей они бегут, от протянутого острия меча и натянутого
лука и от тяжести войны» (Ис. 21:13—15). Тот же Исайя увеще-
вал предоставить право проживания и оказывать покровительство
и защиту «изгнанникам Моава» (Ис. 16:4). По политическим мо-
тивам бееротиды бежали в Гиттаим (2 Сам. 4:5), а Йоханан, сын
Кореах,— в Египет (Иер. 43:2—7). Можно привести и другие при-
меры. Как было отмечено, по мнению Ван дер Плуга, герим в Иу-
дее были по большей части беглецами из Северного царства (цит.
по [North, 1954, с. 144]). Однако в самом Северном царстве, как
раньше в объединенном царстве, основная масса герим образова-
лась из покоренного израильскими племенами автохтонного хана-
анского населения, несшего трудовую повинность, и т. д. Наконец,
население герим, возможно, пополняли и беглые рабы, относитель-
но которых во Второзаконии предписано: «Не выдавай господину
(беглого) раба его, который найдет у тебя спасение от господина
своего. (17) Пусть поселится среди вас (в тексте ед. ч.: bekirbek-
151
ha) в том месте, которое он изберет в одном из врат ваших
(be’ahad se' arekha) как наилучшее для него. Не притесняй его»
(Втор. 23:16—17). Само собою разумеется, что речь идет здесь о
рабе иноплеменном. Возможно, статус герим получали и отпущен-
ные на волю иноплеменные рабы.
В библейской литературе имеются немногочисленные и беглые
упоминания о конкретных герим, которые дают некоторые сведе-
ния об их этническом происхождении и роде занятий. Вот неко-
торые из них.
Лот, весьма богатый племянник Авраама, был гером в Содо-
ме87. Когда Лот отказался удовлетворить требование содомитян
выдать им своих гостей для их безнравственных намерений, граж-
дане Содома гневно сказали ему: «Вот пришел один, чтобы по-
жить (lagur) здесь (в качестве гера), да еще вознамерился су-
дить и рядить!» (Быт. 19:9). Совершенно аналогичная беда случи-
лась с одним левитом-эфраимитянином, который остановился для
ночлега в чужом иевуситском городе со своим рабом и наложни-
цей (Суд., гл. 19).
Выше уже говорилось, что патриархи были герим в Ханаане —
«стране их (временного) проживания» (ср. Быт. 17:8) и странст-
вий с места на место88. Гер Иаков 20 лет пас скот у Лавана в
Паддан-Араме [из них 14 лет «отрабатывал» своих жен Лию и
Рахиль (Быт., гл. 28—31; см. также 31:41)]. Иаков и его сыновья
были герами89 в Египте, куда их погнал голод. Впоследствии они
стали там государственными рабами, выполнявшими под наблю-
дением надсмотрщиков непосильную норму изготовления кирпи-
ча и т. д. (см. Исх. 5:6—18). Моисей сам называл себя «гером
в стране чужой» (Исх. 2:22=18:3). Напомним также, что некий
Миха-эфраимитянин предложил искавшему местожительство и за-
работок юноше-левиту из Вифлеема остаться у него и выполнять
священнические обязанности в домашнем культе. За это юноше
было предложено вознаграждение в размере 10 сиклей серебра
в год, смену одежды и пропитание. (Обычным вознаграждением
поденщика было пропитание и одежда.)
Судя по этнонимам, можно предположить, что герим принима-
лись на царскую службу и даже были военачальниками (1 Хр.27:5
и др.). А среди начальников над отдельными отраслями царского
хозяйства Давида (1 Хр. 27:31: sarc harekhus) Шиме'и раматя-
нин ведал виноградниками, Завди шифемит — складами вина
(1 Хр. 27:27), Ба' ал-Ханаи гедерит — оливами (дикорастущими?)
и сикоморой в Шефеле (там же, 28), Шитрай шаронит — крупным
рогатым скотом, пасущимся в долине Шарона (там же, 29), Овил
измаильтянин — верблюдами, йехедягу Меронит — ослицами (там
же, 30), Йазиз агеритит — мелким скотом (там же, 31). Начальни-
ком ведомства по трудовой повинности при царях Давиде и Со-
ломоне был некий Адорам resp. Адонирам 90 (впоследствии Адони-
рам был побит камнями восставшими против царя Рехавеама;
1 Ц. 12:18). Судя по ханаанейскому теофорному имени (’dd resp.
hdd), некоторые исследователи считают его ханаанеянином [Mai-
152
sler, 1950, с. 116—117]. Никаких более подробных сведений об
этих начальниках нет, и, следовательно, нет прямых оснований
для отнесения их к герим, хотя такая возможность вероятна.
Точно так же обстоит дело с военачальниками и героями вой-
ска Давида. Из перечисленных в 2 Сам. 23:24—39 37 военачаль-
ников около половины, судя по этнонимам, не коренные израиль-
тяне81. Перечислим лишь некоторых из них: Ахимелех хиттиянин
(1 Сам 26:6), знаменитый Урия хиттиянин, жену которого Бат-
Шеву (Вирсавия)—будущую мать Соломона — соблазнил Давид
(2 Сам., гл. 11 —12;23:39); Целек Аммонитянин и Нахарай бееро-
тяпин (2 Сам. 23:37) и др. Из них только относительно Урии хит-
тияннне положительно известно, что он был ревнителем иудейской
веры (2 Сам. 11:11).
Об участии в войске герим в качестве рядовых воинов свиде-
тельствует лишь один случай. В 2 Сам., гл. 1 повествуется о при-
бывшем к Давиду юноше-вестнике, «спасшемся из стана израиль-
ского» (1:3) и сообщившем Давиду о смерти Саула и Ионатана.
По просьбе Давида он рассказал подробности гибели Саула. Ока-
завшись поблизости от Саула, которого настигали вражеские ко-
лесницы и всадники, юноша по настоянию Саула убил его
(1:6—10). При этом на вопрос Саула: «Кто ты?» — он ответил:
«Я — амалекитянин» (1:8). Когда же, в свою очередь, Давид спро-
сил несчастного юношу: «Откуда ты?», тот сказал «Сын гера ама-
лекитянина — я» (1:13). Кстати, этот ответ — живая иллюстрация
к формуле: «гер, сирота и вдова», о которой речь шла выше.
М. Вебер и М. Зер-Кавод, не привлекая этот случай, отрицают
причастность герим к воинской службе82. Однако рассмотренный
нами эпизод свидетельствует, как нам кажется, в пользу допу-
щения такой возможности, по крайней мере службы во вспомога-
тельных частях.
К сожалению, библейская литература не сохранила реалий об
условиях и образе жизни конкретных рядовых герим — поденщи-
ков, арендаторов, ремесленников, торговцев и т. д., за исключени-
ем законодательных предписаний, в том числе социальной благо-
творительности, о которых говорилось выше.
Когда кто-нибудь прибывал в чужую страну для кратковремен-
ного ли, для длительного ли, для постоянного ли проживания в
ней, он, естественно, нуждался в защите и покровительстве. И это
вполне понятно, поскольку в древнем обществе закон, как прави-
ло, охранял жизнь и имущество только гражданина, члена граж-
данской общины. Не случайно Иов мог говорить в свою защиту,
что по его вине «на улице не заночевал гер (LXX: Sievo?; Vulg.:
peregrinus), двери свои путнику (или гостю; la’orah) отворял я»
(Иов 31:32). Значимость этой апологии иллюстрируется хотя бы
опасностью, нависшей над гостями Лота (Быт. 19:1—9), и траги-
чески завершившимся гостеприимством некого старца из Гивеа,
оказанным путникам, оставшимся на улице, так как «никто не
брал их к себе домой на ночлег» (Суд., гл. 19). Принимая к себе
путников-чужестранцев, хозяин тем самым брал на себя защиту их
153
жизни, о чем свидетельствуют только что отмеченные случаи. Су-
дя по сохранившимся в библейской литературе описаниям госте-
приимства, существовал неписанный законами узус, согласно кото-
рому хозяин предоставлял путникам не только кров для ночлега,
но также корм для скота и угощение для гостей даже в тех
случаях, когда гости уверяли, что у них с собой достаточно
соломы и корма для скота, и хлеба, и вина для самих себя
(Суд. 19:19) 93.
Герим же, прибывшие на чужбину для длительного или по-
стоянного проживания, несомненно, еще в большей мере нужда-
лись в покровительстве общины или отдельных лиц. В плаче о
Моаве Исайя, обращаясь к своему народу, говорит: «Пусть из-
гнанники Моава найдут у тебя пристанище и будь им укрытием
от разбойника» (Ис. 16:4). Иными словами, Исайя призывает к си-
стеме покровительства, которая в какой-то мере была аналогична
системе афинской проксении, действовавшей уже, по словам Лиме,
в шумерских городах fLirnet, 1972, с. 127]. К сожалению, сколь-
ко-нибудь определенных сведений о процедуре простасии не сохра-
нилось. Только на основании косвенных данных, скорее намеков,
мы можем заключить, что такая процедура в какой-то форме осу-
ществлялась. Прежде всего, надо полагать, герим отдавались под
защиту Йахве. Это нашло свое выражение в словах псалмиста:
«йахве хранит герим, сироту и вдову поддерживает» (Пс. 146:9).
Возможно, также, что при этом существовала формула: «Искать
защиту под Его крыламп»94. Во всяком случае, как говорит Боаз-
Руфи, бог полностью вознаградит за то, «что ты пришла искать
защиты (Ihswt) под Его крылами» (Руфь 2:12). Далее, согласно
Втор. 10:18, бог «творит (или обеспечивает) справедливость си-
роте и вдове и любит гера, давая ему хлеб и одеяние». В следую-
щем стихе любить гера предписывается уже всем: «Любите гера,
ибо герим вы были в Египте» (Втор. 10:19). Как едко заметил
по этому поводу Бикерман, «афинский современник Эзры был бы
весьма удивлен, узнав, что ему следует любить метеков» [Bicker-
man, 1970, с. 19].
Вертолет указывает на пир, данный Исааком Авимелеху Гер-
рарскому и его спутникам (Быт. 26:30), как на элементы проце-
дуры формального заключения соглашения о простасии [Bertholet,
1896, с. 45—46]. Однако, по справедливому замечанию Зер-Каво-
да, трапеза эта имела место после изгнания Исаака из Геррара,
куда он больше и не вернулся [Zer-Kavod, 1964, с. 554]. Пред-
ставляется более убедительным случай с разыгранным гивеони-
тами «приходом издалека» и «угощением» приближенных Иисуса
Навина (Инс. 9:14), после чего Иисус Навин обязался соблюдать
клятвенно заключенный с гивеонитами союз и сохранить им
жизнь. Но, как известно, он за обман «обратил гивеонитов в дро-
восеков и водоносов общины и для жертвенника йахве» (Иис.
9:15—27). В этом рассказе фигурируют и трапеза и клятва, дан-
ная «князьями общины» гивеонитам о защите их жизни, а также-
обращение гивеонитов, в наказание за их обман, в общественных.
154
герим, выполняющих самую низменную работу — дровосеков и во-
доносов, хотя само слово герим в тексте не употреблено.
Насколько можно судить, в библейской литературе не сохра-
нились указания на процедуру оформления отношений патроната
или простасии между гером и его патроном, а также на условия
такого соглашения. Это, кстати, остается белым пятном и в исто-
рии афинской метойкии, где возник и существовал термин prosta-
tes. Вертолет, правда не в категорической форме [Bertholet, 1896,
с. 35: wenn wir recht sehen], пытался усмотреть такого «покрови-
теля гера» (des Gers Schutzherr) в тексте Втор. 1:16, в предписа-
нии «судить по справедливости... между мужем ( = гражданин) и
гером его (byn ’is wbyn grw; весь текст см. выше). Местоименный
суффикс 3-го л. ед. ч. в слове grw в данном случае не обязатель-
но означает отношения принадлежности. В отличие от передачи
Септуагинты: яроатДотоо абтои (ср. Синодальный перевод: «при-
шельца его») перевод Вульгаты гласит: «sive civis sit ills sive
peregrinus» (cp. [NEB, 1970]: whether fellow countryman or resi-
dent alien). В ряде случаев употребление местоименного суффик-
са 2 л. ед. ч. в слове grk («твой гер») явно имеет собиратель-
ное значение, например (если переводить буквально), «не притес-
няй поденщика, бедного и нищего, будь он из братьев твоих, или
же от гера твоего(mgrk), которые в стране твоей, во вратах тво-
их» (Втор. 24:14) 95. В выражении «Если будет проживать с тобой
(’ittekha) гер» (Лев. 19:33), ед. ч. употреблено также в собира-
тельном значении. Тем не менее, как мне представляется, нет ло-
гических оснований для отрицания существования отношений пат-
роната—клиентуры, которые необходимо вытекают из самой сути
зависимого положения пришельца.
Исследуя формы зависимости в древности, К. К. Зельин писал:
«„Связанность" зависимого человека бывает обусловлена разного
рода принуждением: он может быть связан с личностью госпо-
дина или же с его владением (и прежде всего с землей), быть
своего рода придатком этому владению. С другой стороны, за-
висимость может быть постоянной, передающейся из поколения
в поколение, традиционной, или же носить временный характер»
[Зельин—Трофимова, 1969, с. 43]. Это теоретическое положение
может служить хорошей моделью для постулирования форм и ха-
рактера зависимости гера и тошава. Всякий гер, гер вообще был
связан с господином, а также с общиной или государством, а гер-
тошав, если допустить, что он был поселенцем-арендатором, кро-
ме того, был связан с земельным владением господина, являясь
придатком к этому владению. В этом случае зависимость тоша-
ва была, как правило, постоянной, передающейся из поколения
в поколение, в то время как зависимость гера-поденщика (сахира)
носила, как правило, временный характер, будучи обусловленной
контрактом, который он мог заключать на день, месяц, год и три
года.
Сделанная нами попытка выяснить статус свободного неграж-
данского населения в израильско-иудейском обществе первой по-
155
ловины I тысячелетия до н. э., разумеется, не могла привести
к окончательным результатам. Полное отсутствие документаль-
ных данных, случайный характер сведений, сохранившихся в столь
специфической литературе, какой является библейская, не позво-
ляют дать исчерпывающий и однозначный ответ на все возникаю-
щие вопросы как фактического, так и социологического плана.
В той мере, в какой это возможно, мы стремились к наиболее
полной систематизации всего материала. Как мне представляется,
дальнейшим шагом должно быть сравнительно-историческое изу-
чение нашего материала в сопоставлении не столько с «классиче-
скими» афинскими метеками, сколько с институтом метойкии в
других древневосточных обществах.
В литературе часто можно встретить отождествление герим с
афинскими метеками96. Думается, что сравнение между этими ка-
тегориями негражданского населения может быть весьма полез-
ным, но на отождествление должны быть наложены известные
ограничения. Даже при суммарном их сопоставлении обнаружи-
ваются немногие, хотя и весьма существенные, черты сходства, но
также многочисленные отличия, обусловленные разными социаль-
но-экономическими и политическими структурами общества.
Общими признаками герим и афинских метеков надо считать
отсутствие гражданских прав и права на земельную собствен-
ность, участие в религиозном культе наряду с гражданами, при-
влечение к воинской службе, привилегированное положение в
сравнении с другими категориями чужеземцев — ксенами.
Наиболее отчетливо выступающими чертами отличия являют-
ся: значительно меньшая роль герим в торговле, ремесле и ростов-
щических операциях; отсутствие специального налога на герим
типа афинского метойкион и ксеника теле; неучастие герим в
чрезвычайных налогах типа эйсфоры; отсутствие сведений о реги-
страции герим, обязательной для афинских метеков. Из-за отсут-
ствия в иудейском обществе института литургий герим, разумеется,
не могли привлекаться к литургиям типа хорегии, гимнасиархии.
Кроме того, афинские метеки никогда не несли трудовой по-
винности, подобно герим. В Афинах в отличие от Иудеи браки
граждан с метеками не считались законными. В Афинах метеки
не могли занимать государственных должностей, в то время как
известны герим, занимавшие высокие должности. В Афинах воль-
ноотпущенники переходили в разряд метеков; в дошедших источ-
никах нет прямых свидетельств, подтверждающих предположение
Педерсена, что тошавим — освобожденные рабы (см. выше).
Разительное отличие между герим и афинскими метеками за-
ключается также в том, что герим, более тесно связанные со сво-
бодной беднотой, чем метеки в Афинах, являлись объектом со-
циального законодательства и социальной благотворительности,
причем эта благотворительность, как мы видим, носила сугубо
частный характер. Ничего подобного не засвидетельствовано в от-
ношении метеков Афин, где поддержка бедноты была сугубо го-
сударственной заботой и распространялась только на граждан,.
156
Наконец, отличаются меж собой и утопические планы наде-
ления гражданскими правами герим и метеков. В этой связи боль-
шой интерес представляет рассмотренная выше социальная утопия
Иезекиила (VI в. до н. э.), в которой предусматривается передел
земли и наделение герим, по-видимому третьего поколения 97, пра-
вом землевладения. Согласно проекту Иезекиила, все герим долж-
ны были получить гражданское полноправие вместе с наследст-
венными участками земли.
Иначе дело обстояло в проектах Ксенофонта и Платона. Про-
ект Ксенофонта, изложенный им в сочинении Poroi (гл. 2—3),
преследует цель увеличения доходов Афин путем привлечения ту-
да большого числа метеков и «лучших» (pleious kai beltious; 2, 6),
т. е. греков. Гвоздем его программы является предоставление
«достойным» (axioi) из метеков enktesis, т. е. права покупки участ-
ков внутри городских стен с целью постройки дома для собствен-
ного проживания. Вместе с тем Ксенофонт предлагал учредить
должность попечителя метеков —- metoikophylax и сохранить ме-
тойкион — унизительную подушную подать метеков (Xenoph.
Poroi, 2). О предоставлении метекам гражданского полноправия
и о полном уравнении их с афинянами здесь не было и речи.
Правда, известны случаи, когда в критические моменты греческой
истории целым группам метеков давалось право enktesis, напри-
мер в Афинах в конце V в. до н. э. (см. [Глускина, 1958, с. 70—
89]) 98, или тираны для расширения своей социальной опоры на-
деляли землей своих наемников (см. [Фролов, 1979, с. 115—125]).
Но это были исключения, связанные с чрезвычайными обстоятель-
ствами.
Ничего общего с предоставлением метекам гражданского пол-
ноправия не имеет и так называемая Магнезийская утопия Плато-
на (Leges, 850 С—D). Согласно этому проекту, владевший ремес-
лом чужеземец мог поселиться в стране не более чем на 20 лет,
считая со времени регистрации (подробности этой процедуры не
оговорены). По истечении 20-летнего срока метек должен был уда-
литься, захватив свое имущество. Отсрочка пли дозволение по-
жизненного пребывания были возможны только по решению со-
вета и народного собрания. У детей метеков, изучивших ремесло,
срок пребывания исчислялся со времени достижения 15-летнего
возраста. По прошествии 20 лет и они должны были удалиться.
Сказанным, конечно, не исчерпываются все возможные сопо-
ставления, но и приведенные позволяют, как думается, заключить,
что черты различия между библейскими герим и афинскими мете-
ками оказываются весьма существенными.
Хотелось бы надеяться, что разработка проблемы неграждан-
ского населения, в других древневосточных странах прольет новый
свет на рассмотренный нами материал и его интерпретацию.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 В знаменитой надписи Меши, царя соседнего с Иудеей государства Моава
(IX в. до н. э.), обычно усматривают указание на деление иудейского обще-
157
ствв на свободных граждан и клиентов или метеков (ср. (Segert, 1961, с. 240 и
264; Donner- Roll.g I, 1962, с. 33]). В стк. 16—17 надписи говорится: w'hrg klh
sbft ’Ipn gbrn wfgr]n wgbrt wgft wrhrnt [Lidzbarski I, 1898, c. 415; Vriezen—Hos-
pers, 1951, c. 17; Donner—Rollig 1, 4962, № 181, стк. 16—47; c. 33; Rabin, 1962,
стб. 928], т. e. «И всего убил я 7 тысяч мужей и [gr]n, женщин и grt и рабынь».
Как сказано, в словах grn и grt некоторые исследователи усматривают значение
метеков-мужчин и метеков-женщин. Однако недавно Келлерман высказал прав-
доподобное предположение, что слова grn и grt следует рассматривать как обо-
значение мальчиков и девочек; см. (Kellermann, 1977, с. 440]
2 Мы иногда условно пользуемся этим общеизвестным греческим термином,
хотя афинские и библейские «метеки», разумеется, отличались друг от друга.
См. об этом ниже.
3 См., например, Втор. 16:11; 29:9—10; 31 : 12; Иис. 8:33—35 и др.
4 В дальнейшем — LXX.
6 Втор. 12 : 12; ср. 12 : 18—19; 14 : 26—27; 26 : И.
6 Втор. 14 : 21; 15 : 3; 17 : 15; 23; 20(21); 29 : 22(21) и др.
7 Быт. 17 : 27; Исх. 12 : 43; 22 : 25; Ис. 56 : 3; 60 : 10; Иез. 44 : 7; 44 : 9.
8 Руфь 2:10; 2 Сам. 15 : 19; Пс. 68(69), 8; Ис. 18 :2; Эккл. 6 :2; Плач. 5 : 2.
9 Библейские тексты в статье приводятся в переводе автора.
1Ю Раши (XI в.) предложил такое определение: «Смысл слова гер: человек,
не уроженец данной страны, но пришедший туда из другой страны для прожи
вания там» (к Исх. 22 : 20).
1, 1 Ср. аналогичные определения [Meyer, 1896, с. 228; Zeligman, 1954, с. 546;
Hausler, 1956, с. 124 и др.].
12 По мнению голландского ученого Плуга, герим в Иудее были в значитель-
ной мере беглецами из Северного царства (цит. по [North, 1954, с. 144, примеч. 2]).
13 Исх. 12 :48, 49; 20 : 10, 22 :20; 23 :9.12; Лев. 16; 29 : 17: 8, 10, 12, 13, 15;
48:26; 19:10, 33, 34; 20; 2; 22:18; 23:22; 24:16; 24:22; 25:47; Чис. 9:14
(bis); 15:14, 15, 16, 26, 29, 30; 19:10; Втор. 1:16; 5:14; 10:18, 19; 14:29;
16:11, 14; 24:14, 17, 19, 20, 21; 26:11, 12, 13; 27:19; 28:43; 29:10; 31:12;
Иис. 8 : 33, 35; 20 : 9; Иер. 7 : 6; 22 : 3; Иез. 14 : 7; 22 : 7, 29; 47 : 22, 23; Зах.
7 : 10; Мал 3 : 5; Пс 94 : 6; 146 : 9; 1 Хр. 22 : 1; 2 Хр. 2 : 16; 30 : 25.
14 Быт. 15:13; Исх. 2:22; 18:3; Втор. 14:21; 23:8; 2 Сам. 1:13; Иер.
44 : 8; Пс. 39 : 13; 119 : 1'9; 1 Хр. 29 :115.
16 Исх. 12 : 19; Ис. 14 : 1.
18 Лев. 25 :23, 25, 47 (bis.); Чис 35 : 15.
17 Подробнее об этом сюжете см. ЦАмусин-, 1955, с. 20—23].
18 Исайе рисуется картина, когда герим присоединятся «и прилепятся
>(wnsphw; Vulg. adhaerebit) к дому Иакова». См. Ис. |14 : 1. Но это «присоеди-
нение» отнюдь не равнозначно полному уравнению в правах.
19 Трудно согласиться с покойной ныне Э. X. Вельскопф, которая, ссылаясь
на сочинение Ксенофонта «О доходах», писала, что «Ксенофонт предлагает сде-
лать метеков равноправными гражданами» (см. [Вельскопф, 1970, с. 6]). Подроб-
нее об этом см. ниже.
20 Согласно 1 Ц. 5 :29—30 ( = LXX : III Ц. 15—16), надсмотрщиков было
3300 человек при совпадении числа камнетесов и носильщиков. Иосиф Флавий
дает противоречивые сведения. В Antt. VIII, 2, 9, § 59—60 приводится цифра
153 300, почти совпадающая с цифрой в 1 Ц. 5:29—30. В Antt. VII, 14, 1, § 335
указана другая цифра герим — 180 000. Из них 80 000 были камнетесы, 96 500—
носильщики и 3500 — надсмотрщики. Непонятно, почему при наличии таких дан-
ных И. Ш. Шифман высказывает неуверенность в том, что герим подлежали
трудовой повинности. См. [Шифман, 1967, с. 47]: «Этой же (трудовой) повинности
.подлежали, возможно (?—И. А.), и поселенцы-метеки (gerim)»; ср. [Hausler,
.1956, с. 125—130].
21 Если верить данным, сохранившимся у Афинея, соотношение числа мете-
ков и граждан в конце IV в., по переписи Димитрия Фалерского, составляло
10 000:21'000 (Athen. VI, 272 с.). Метеки составляли, таким образом, треть сво-
бодного населения.
22 Согласно 1 Ц. 9: 20—22, Соломон привлек к постоянной трудовой повин-
ности только всех выживших ханаанеян, а не сынов израильских. Очевидное
противоречие между этим утверждением и свидетельством 1 Ц. 5:27—28 о при-
158
влечении Соломоном к трудовой повинности 30 тыс. израильтян Мендельсон
вслед за Монтгомери и Альтом склонен объяснить тем, что 1 Ц. 9 :20—22 яви-
лось попыткой более позднего издателя снять с Соломона клеймо инициатора
ненавистной повинности: см. [Mendelsohn, 1962, с. 33, примеч. 15]. Флавий также
сообщает о привлечении Соломоном всего народа к трудовой повинности
(•f6po> ёр-рта?); см. Antt. VIII, 2, 9, § 58.
23 В этой связи Зер-Кавод отмечает (там же), что в праве древневосточных
стран не делали различия между умышленными и непредумышленными преступ-
лениями, о чем, по его мнению, свидетельствуют Законы Хаммурапи.
24 См. также Исх. 21 :23—25; Втор. 19 :21.
25 Как справедливо отметил Феншем, в деятельности реформаторов (Уру-
кагина), в законодательных памятниках (Законы Урнамму и Хаммурапи), в эпо-
се и поучительной литературе древнего Ближнего Востока сироты и вдовы бе-
рутся под социальную защиту (см. [Fenscham, 1962, с. 129—139]). Однако автор,
видимо, не обратил внимание на тот факт, что в библейской литературе «сироты
и вдовы» почти неизменно фигурируют в одних и тех же контекстах с бедными
и герим и находятся в равном с ними положении. Если бы «сироты и вдовы» были
просто обедневшими соплеменниками, то не было бы особого смысла выделять
их из числа бедных; ср. [Sulzberger, 1923, с. 88: «сирота (yatom) и вдова (’alma-
nah) — синонимичны геру»].
26 М. Pe’ah, passim; Gerim I, 3.
27 Слово leqet (от корня Iqt—«собирать», «подбирать») в Библии встречается
только дважды в одном и том же контексте (Лев. 19:9 и 23 : 22): weleqet qesi-
rekha lo’ telaqqet — «И то, что во время жатвы твоей упадет на землю, не подби-
рай». Понимание этого слова как «падающее во время жатвы» восходит к пере-
воду LXX: xai та той Septapou аои оо и К Мишне: ’yzhw
Iqt hnwsr bsf t hqsyrh — «что такое лекет? To, что падает во время жатвы»
(М. Pe’ah IV, 10). Ср. NEB, 1970: neither shall you glean the fallen ears. Сино-
дальный перевод: «И оставшегося от жатвы твоей не подбирай» восходит к пе-
реводу Вульгаты: пес remanentes spicas colliges — «не собирай оставшихся ко-
лосьев». И хотя само по себе понятие «собирание», «сбор» выражается словом
liqqut, тем не менее слово leqet приобрело характер terminus technicus для обо-
значения процесса подбирания колосьев и зерен, упавших во время жатвы.
28 Это называется «олелот».
29 Это называется «шихеха».
30 bsr ryk — букв, «в воротах твоих», что может означать «в воротах твоего
города или поселения» (ср. LXX: ё-< так -6Хеа! аои.. Таргум Онкелос передает
это слово как beqirwaik, которое можно перевести «в городе, в поселении или в
дворе твоем». Ср. Синодальный перевод: «в жилищах твоих». Представляется,
однако, более вероятным, что десятина сдавалась в централизованном порядке,
т. е. властям города или поселения.
зл ' Эту десятину каждого 3-го и 6-го года семилетия принято называть «де-
сятиной бедного» (in' sr lf пу) в отличие от ежегодной десятины, отделяемой в
пользу левитов (Чис. 18:26), и установленной позднее «второй десятины»
(m'sr sny).
30 См. выше, примеч. 16.
33 В Тосефте к трактату Пе’а приведенные установления резюмируются так:
«Четыре дара (бедным) в винограднике — лекет, шихеха, пеа и олелот; три (дара)
в злаковых полях — лекет, шихеха и пе’а; два (дара) в плодовых деревьях —
шихеха и пеа». См. Tos. Pe’ah 2, 13 (ed. Zuckermandel). Ср. [Переферкович I,.
1902, с. 69].
34 ' im na'arotaw; возможно, «рабынями»; LXX: рета w -/.opaaiu-v айтай.
36 welo’ yifge' u bakh; Синодальный перевод: «И не будут оскорблять тебя».
Септуагипта и Вульгата передают оттенок сопротивления {оь-л ала-n-rpo'iTai act;
ne... quispiam resistat tibi).
36 М. Pe’ah 1, 1. Согласно средневековому комментарию kav wenaqi (конец
XVII в.), «мера» не указана в Торе, но определена раввинами — пе’а равна '/во-
(md’wryyt’ ’bl mdrbnn ys Ihm syi' wr: p’h 1 m§').
37 M. Pe’ah I, 12; ’n pwhtyn Ip’h mssym — «Не оставляют в качестве пе’а ме-
нее ’/во поля». Ср. Sifra, Qedosim, 1.
38 Слово 'nwh resp. 'nbh (о различных его толкованиях см, [Bauer, 1915,
159-
с. 11—1'2]) толкуют также как 4 nywt ('aniyyflt) —«бедность», однако такое зна-
чение нигде больше не засвидетельствовано. См. [Albeck, 1958, с. 342]. Альбек
толкует wlpy rb hrnwh=h'nbh как Ipy hybwl, т. e. согласно величине урожая
(там же, с. 42].
39 Законоучители пытались ввести некий «имущественный ценз» в 199 зуз
(или динариев) для получающих рассматриваемые виды социальной помощи, так
что имеющий 200 зуз уже лишается этого права (VIII, 8). Но как это можно
было проверить?
40 «Парами» назывались известные авторитеты II—I вв. до н. э., создавав-
шие «устное учение». Таких «пар» было пять, последние и самые знаменитые из
которых были Гиллель и Шаммай (вторая половина I в. до н. э.), основатели
двух известных и соперничавших школ.
41 'mr nhwm hlblr mqwbl 'ny mrby my’s' sqbl m’b’ sqbl mn hzwgwt sqblw mn
hnby’ym hlkh Imsh msyny.
42 Ilex. 22 : 20; Лев. 19 : 33; Hep. 22 : 3; Нез. 22 : 7.
43 Hex. 22 : 20; 23 : 9.
44 Втор. 24 : 14; Hep. 7 : 6; Нез. 22 : 7; 22 : 29; Зах. 7 : 10; Мал. 3 : 5.
46 Втор. 1 : 16; 24 : 17; 27 : 19; Hep. 22 : 3; Мал. 3 : 5.
46 Втор. 24 : 14—15.
47 sakhir 4 ani we’ebyon. Переводчики Септуагинты и Вульгаты, по-видимому,
имели перед собой текст, в котором читалось sekar (LXX; ,ui3&ov; Vulg. merce-
dem), однако чтение sakir— «поденщик» дает, как кажется, лучший смысл.
В пользу этого говорит текст стиха Ь5: «ибо беден он», т. е. поденщик. ' ani
we’ebyon («бедный и нищий») лучше понимать как определение к слову «сахир»—
«поденщик».
43 mgryk=miggerekha, т. е. «из герим твоих» (вместо МТ: mgrk = miggerekha,
т. е. «от гера твоего»), согласно LXX и рукописям. См. ВН ad locum.
49 См. также Нез. 22 :29.
м МТ: umattey <mispat> ger. Восстановление пропущенного слова mispat—
«правосудие» сделано по LXX, где читается: |Я тои; e-z.zXiTo-na; zp:3iv гроацкбтои.
51 «Народ земли» (г am-ha’ares) основная масса граждан-землевладельцев.
Над ними стояла богатая и знатная верхушка, называемая merom 4 am-ha’ares,
букв, «возвышенность, верхушка народа земли». Ниже находился социально де-
градировавший и, по-видимому, безземельный слой «народа земли» (dallat г am-
ha’ares— «беднота парода земли»); см. [Амусин, 1955, с. 14—36; Amusin, 1956,
с. 73—75; Weinberg, 1974, с. 325—335].
В Синодальном переводе рассматриваемый пассаж передан так: «А в народе
угнетают друг друга и т. д.». Хотя грамматическая конструкция подлинника по-
зволяет и такое толкование, более вероятным представляется, что «ам-хаарец»
данного текста является субъектом; см. [Амусин, 1955, с. 18 и сл.].
32 Gerim III, 23: w'wbr Ч bl twnh wbl t'swq wbl tlyn p'wlt skyr ’yn msy’yn
Iw wl’ nws’yn mmnw nsym wl’ mlwyn ’wtw wl’ Iwyn mmnw brbyt.
53 Подробнее о поденщиках см. [Амусин, 1979, с. 15—25].
54 МТ: Igr twsb— «геру тошаву»; согласно Септуагинте, самаритянской и
сирийской версиям: Igr wtwsb resp. wliwsb— «геру и тошаву», или «геру или то-
шаву»; см. ВН ad locum.
35 ’о lef cqer mispahat ger; слово ' cqcr- hapax legomenon в Библии. Следую
переводу Вульгаты: aut cuiquam de stirpe eius. Слово 4 eqer может означать «ко-
рень» и «потомство». См. [Bertholet, 1896, с. 164, А 3]. Ср. JGesenius, 1905, s. v.
' eqer=Wflrzelspross]. Перевод в NEB, 1970, с. 140—or to a member of some alien
family — представляется неудачным.
’ehad me’ehaw; согласно следующему, уточняющему стиху 49, речь здесь
идет о родном брате, дяде, двоюродном брате (сыне дяди) и любом кровном
родственнике, на ком лежит обязанность выкупить сородича.
57 Не дающий хорошего смысла синодальный перевод: «И площади ты мо-
жешь иметь для себя в Дамаске и т. д.» (ср. перевод Лютера: und mache dir
Gassen zu Damascus) восходит к Вульгате: et plateas fac tibi in Damasco. Пере-
вод LXX 211: 34 сделан, вероятно, с другого оригинала: см. [Baumgartner I, 1967
s. v. hus: cl. suq = «6a3ap»].
56 Контекст этого проклятия и благословения Ноя таков: «(25) да будет
проклят Хам ([согласно кодексам LXX (см. ВН) и логике: ведь провинился Хам,
160
а не его сын Кенаан; MT=LXX kn'n], рабствовать (букв, «раб рабов») будет
у братьев своих. (26)... Благословен йахве, бог Сима [ВН: «благослови, йахве;
шатры — (’Ыу вместо МТ ’Ihy) — Сима»; ср. аналогичные разночтения в текстах
Пс. 83 :7 в МТ и из Масады; см. Амусин, 1983, с. 226, примеч. 8)] и да будет Ке-
наан рабом ему. (27) Пусть господь расширит (пределы) Яфета и да поселится
он (т. е. господь) в шатрах Сима» (Быт. 9:25—27). См. комментарии к этому
месту Раши и Ибн Эзры.
59 В современном иврите это слово означает «постоянный житель данной ме-
стности».
60 Tos. Sebi'it 3, 4: ’bnym twsbwt wmhrysh mzw'tn.
61 ger= Tiapor/.o;: Быт. 45:13; 23:4; Исх. 2:22; 18:3; Втор. 14:21; 23:8;
2 Сам. 1:13; 1 Хр. 29 : 15; Пс. 39 : 13; 119 : 19; Иер. 14 :8; tosab = Исх.
12 : 45; Лев. 22 : 10; 25 : 6, 23, 35, 40, 45, 47 (bis); Чис. 35 : 15.
62 Отсюда видно, что утверждение Шмидта (Schmidt, 1966, с. 843), будто
тошав переводится только словом xipoixoc, неточно. См. также Пс. 39: 13.
63 Подробнее см. (Bertholet, 1896, с. 152—167]. Приведем два-три примера.
Так, Михаэлис, автор большого труда о библейском праве, признав, что «я точно
не знаю, чем они (т. е. гер и тошав.— И. А.) отличались», выдвигает такую стран-
ную гипотезу: «Тошав — иноземец, который не имел собственного дома и жил в
арендованном жилище, в то время как гер—чужеземец, купивший собственный
дом» (там же, с. 157]. По мнению Греца, герим — чужеземцы, прибывшие из дру-
гих стран, а тошавим — уроженцы страны, ханаанейского происхождения [там
же, с. 158]. Наконец, Бэтгенс полагал, что гер — чужеземец, временно прожива-
ющий в стране, а тошав — приселенец, добившийся покровительства, осевший и
получивший частично гражданские права [там же, с. 158]. Однако эти и другие
определения не согласуются со всеми дошедшими текстами.
64 В 1 Ц. 17 : 1 Илия назван htsby mtsby gl'd (hattisbi mittosabey gile'ad),
что на первый взгляд можно было бы перевести: «Тишбит, из жителей Гилеада»
(или из гилеадских тошавим; ср. Vulg.: Helias Thesbites de habitatoribus Galaad;
ср. Синод.: «Илия Фесвитянин, из жителей Галаадских»), Однако, тогда мы име-
ли бы единственный случай написания twsb без вава; кроме того, сходное начер-
тание (h)tsby и (m)tsby говорит о том, что еврейский текст дошел не в полном
порядке и предпочтение следует отдать чтению LXX: йеа^тт;? 6 ёх йеоршм tijc
ГаЛяйо, с которым совпадает также чтение Флавия (Antt. VIII, 13, 2, § 319).
Ср. [Bertholet, 1896, с. 156—157]: «I Reg. 17,1 ist es nur falsche Lesart», а также
[Zer-Kavod, 1964, c. 555, примеч. 16].
85 Ср. Иер. 14:8: «Почему Ты как чужой (ger) в стране, как путник (или
гость: ’oreah), раскинувший палатку для ночлега?». Или: «На улице чсдь не но-
чевал гер, дверь мою путнику (la’oreah) отворял я» (Иов 31 : 32).
69 Я полагаю, что слово оригинала wmbny («и от сынов») здесь можно оста-
вить без перевода, подобно тому как bny ysr’l (букв, «сыны израильские») мож-
но перевести «израильтяне». Иначе отпала бы необходимость в следующем за
этим уточнении: «от них и от семейств их (wmmsphtm), которые они породили
в стране вашей».
67 Быт. 23 :4; Лев. 25 :23, 35, 47 (bis); Чис. 35 : 15.
66 Исх. 112 : 45, Лев. 22 : 10; 25 : 6, 40.
89 yelid beto; Синодальный перевод «домочадцы»—явно неудачный» ср. (Vulg.
vernaculus).
70 См. [Gesenius, 1905 и Baumgartner I, 1967 s. v. zar],
71 Cp. (Baentsch, 1903, c. 409; Амусин, 1979, c. 17, примеч. 14].
72 Сомневаюсь в правомерности трактовки Леви (Levy II, 1967, с. 534 s. v.
totab resp. totaba’] «поселенца священника» как израильтянина.
73 Ср. Чис. 35 . 3: к<И будут поселения (h' rym) для проживания, а выгоны их
(wmgrsyhm)—для содержания скота их, имущества и всей их живности». Ср.
Йис. 21 :2. Синодальный перевод слова migrasim (=«выгоны», «пастбища») как
«поля города» неприемлем.
74 [Koehler-Baumgartner, 1958, с. 1024 s. v. tosab]: «Metok, Ansassiger in e.
Crtschaft, der weder 'ebed noch ger noch Vollbflrger ist». Ср. [Шифман, 1964,
c. 75]: «Очевидно, tosab не обязательно был гер, и наоборот».
75 Ср. [Schmidt, 1966, с. 846]: «Показательно, что часто, как в Быт. 23 : 4;
П Зак. 860 1 61
Лев. 25:23, 35, 47; Чис. 35:15, выражения ger и tosab связаны общим поня-
тием».
76 Исх. 12 :19, 48—49; Лев. 17 : 8, 10—.1'2, 13, 15; 18 : 26; 19 : 34; 20 : 2; 22 : 18;
24:116, 22; Чис. 9:14—16; 15:26, 29—30; 35:15; Иис. 8:33; Иез. 14:7.
77 Исх. 12 : 49; Чис. 15 : 26, 29.
78 Лев. 20 : 2; 22 : 18—20; 24 : 17—22.
79 Чис. 9 : 14, 15; 19 : 10.
80 Ср. Исх. 20 : 10; 23 : 12. О субботе ср. [Lurje, 1927, с. 62—63].
81 Однако, согласно Лев. 23:42—43, герим исключаются из предписания пре-
бывать во время этого праздника в шалашах, которое объявлено обязательным
только для граждан. Смысл этого исключения остается непонятным, а мотиви-
ровка, данная в указанном тексте [стих 43]: «дабы знали (будущие) поколения
ваши, что в шатрах я поселил сынов израильских, когда вывел их из Египта»],
явно несостоятельная, ибо гернм обязывались со всей строгостью соблюдать все
предписания, касающиеся пасхальных празднеств, посвященных именно исходу
из Египта; См. [Bertholet, 11896, с. 1'71: «Должен признаться, что я не понимаю
этого исключения», а также Meyer, 1896, с. 233, примеч. 2].
82 Текст Чис. 15: 14: wekhi-yagur ’ittekhem ger 'о ’aser betokhekhem ledoro-
tekhem букв. «И если с вами будет проживать гер или тот, который среди вас
в течение поколений ваших» (ср. Синодальный перевод: «Или кто бы ни был
средн вас в роды ваши») весьма труден для истолкования. По всей вероятности,
речь идет о двух категориях чужестранцев: о гере-ксене, временно пребывающем,
в стране и желающем принять участие в культе, и о гере, постоянно проживаю-
щем в стране. Ср. (Kautzsch, 1896, с. 155): «Und wenn sich ein Fremder bei euch
aufhalt oder ein solcher, der ftir immer unter euch [ansassig] ist»; [Bertholet, 1896,
c. 170 и примеч. 1; Baentsch, 1903, c. 535; NEB, 1970, c. 165: «When an alien re-
siding with you or permanently settled among you»). В интересующем нас плане
совершенно ясно продолжение цитированного текста, в котором говорится, что,
принося Иахве в жертву благовония, гер «пусть делает так, как вы (sc. граж-
дане) делаете» (14); «закон один для вас и для гера» (45); «закон один и право
одно (или обычай один) пусть будет для вас и для гера, проживающего с вами»
(16).
83 Eur. Electra, 795: ei oe actciai cowoei-j ypewv.
84 О бласфемии см. [Weingreen, 1972, с. 118—123].
85 В тексте — r’sykm sbtykm, что в таком виде смысла не дает (здесь следо-
вало бы ожидать r’sy sbtykm). Однако на основании LXX: ci -zpctii бра» вместо
sbtykm («колена ваши») следует читать sptykm («судьи ваши»); см. ВН. Палео-
графически бет и пе иногда трудноразличимы.
86 См., например, Розенталь, с. 196—201; Шорр, с. 810—812.
87 В Быт. 19 : 1 о Лоте говорится как о «сидящем в воротах Содома». О бо-
гатствах Лота см. (Быт. J4 :'1'2, 16).
88 Об Аврааме см. Быт. 17 : 8; гл. 23 и др.; о Исааке см. Быт. 26 :2—3; 28 :4
и др.; о Иакове см. Быт. 47 :9 и др.
89 Это напоминание часто встречается в Библии, будучи вложенным в уста
богу. См., например, Быт. 15 : 13; Исх. 23 :9; Втор. 10 : 19 и др.
90 Это имя встречается в различном написании: Адорам (2 Сам. 20 : 24; 1 Ц.
12:18); Адонирам (1 Ц. 5:28) и Адонирам, сын 4 Авда (1 Ц. 4:6); Hadoram
(2 Хр. 10: 18)
91 Быть может, не случайно в благодарственном песнопении Давида говорится:
«Народ, которого я не знал, мне служит» (2 Сам. 22 :44).
92 Weber III, 1921, с. 42—43 Zer-Kavod, 1964, с. 564.
93, См. Быт. гл. 18—19; 24 : 23 и сл.; Суд., гл. 13 и 19; 2 Сам. 12 : 1—4 и др.
94 Ср. Пс. 61 : 5: «Буду я проживать (’agura) в шатре твоем вовеки, найду
защиту (’ehese) под укрытием крыл твоих»; или: «Под крылами Его найдешь
защиту» (Пс. 91 :4); ср. [Zer-Kavod, ,1'964, с. 554].
95 Ср. Исх. 20 : 10; Втор. 5 : 14; 29 : 10; 31: 12.
96 Например, [Meyer, 1896, passim]. Он дает такое определение термина «гер»:
«Кто. напротив (т. е. в отличие от ксена, временно проживающего в чужой стра-
не.— И. А.), надолго поселяется среди чужого народа и здесь зарабатывает себе
на пропитание, тот—гер метек неполноправный житель(151 ein *4 gerpetcixoc
162
Beisasse). Отсюда глагол gwr означает „пребывать на чужбине"» [там же, с-. 228].
При переводе библейских текстов, в которых встречается слово «гер», Мейер пе-
редает его словом «метек». По его мнению, положение библейского метека-гера
то же самое, что и положение метеков в Греции (с. 229: «Die Stellung des „Ме-
toeken, der sich innerhalb des Volks niedergelassen hat" gr ’sr ygwr (oder hgr)
btwk h* m... ist dieselbe wie die des Metoeken in Griechenland»).
97 См. Втор. 23 :8—9: «Не питай отвращение к идумеянину, ибо он брат твой.
Не питай отвращение к египтянину, ибо гером ты был в стране его. Дети, которые
народятся у них в третьем поколении, им (предстоит) войти в общество (bqhl)
божье».
98 Ср. IPecirka, 1966; Osborne, 1972; Whitehead, 1977, с. 127 и сл.].
СПИСОК 'ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Амусин, 1955 — Амусин И. Д. «Народ земли». К вопросу о свободных земле-
дельцах древней Передней Азии.— ВДИ. 1955, № 2, с. 14—36.
Амусин, 1979-—Амусин И. Д. SAKjR. К вопросу о наемном труде на древнем
Ближнем Востоке (1-ая половина I тыс. до н. э.)—ПАС. 1979, III, с. 15—25.
Амусин, 198 Г— Амусин И. Д. К вопросу о свободных на древнем Востоке.—
ПППИКНВ. XV. Ч. 1. М., Ц981, с. 71—76.
Амусин, 1983—Амусин И. Д. Кумранская община. М., 1983.
Вейнберг, 1974—Вейнберг И. П. Рабы и другие категории зависимых людей
в палестинской гражданско-храмовой общине VI—IV вв. до н. э.— ПС. 1974,
25 (88), с. 63—66.
Вельскопф, 1970—Вельскопф Э. X. Идея общественного прогресса в древ-
ности. М., 1970. (XIII Международный конгресс исторических наук).
Глускина, 1958—Глускина Л. М. Афинские метеки в борьбе за восстановле-
ние демократии в конце V в. до н. э.— ВДИ. 1958, № 2, с. 70—89.
Зельин—Трофимова, 1969—Зельин К. К., Трофимова М. К. Формы зави-
симости в восточном Средиземноморье эллинистического периода. М„ 1969.
Лурье,1940—Лурье С. Я. История Греции. Ч. lb. Л., 1940.
Мирский — Мирский А. Благотворительность у древних евреев.— ЕЭ. III, стб.
610—615.
Переферкович I, 1902—Талмуд, Мишна и Тосефта. Критический перевод Н. Пе-
реферковича. Т. I. Изд. 2-е. СПб., 1902.
Розенталь — Розенталь И. Инородец.— ЕЭ. Т. VIII, стб. 196—201.
Фролов, 1979—Фролов Э. Д. Сицилийская держава Дионисия (IV в. до н.э.).
Л., 1979.
Шифман, 1964—Шифман И. Ш. Правовое положение рабов в Иудее по дан-
ным библейской традиции.— ВДИ. 1964, № 3, с. 54—80.
Шифман, 1967—Шифман И. Ш. К характеристике царских повинностей в Па-
лестине в первой половине I тыс. до н. э. по данным библейской традиции.—
ВДИ. ,1967, № 1, с. 38—48.
Шорр—Шорр М. Право библейское.— ЕЭ. XII, стб. 810—832.
Abramsky, 1967—Ab ramsky S. The House of Rechab.— El. Vol. VIII, 1967,
c. 255—264. (Hebrew; Enlgish-Summary, c. 76*).
Albeck, 1958—Albeck Ch. Mishna. Seder Zera'im. Tel-Aviv, 1958.
Amusin, 1956—Atnusin J. D. Das «Volk des Landes» (Zur Frage der freien Land-
bevolkerung im alten Vorderasien).— «Bibliotheca Classica Orientals», 1956,
1 Jg. H. 2, стб. 73—75.
Amusin, 1981—Amusin J. D. Die Gerim in der sozialen Legislation des Alten
Testaments.— «Klio». 1981, 63, № 1, ic. 15—23.
Baentsch, 1903—Exodus-Leviticus—Numeri. Ubersetzt und erklart von B. Ba-
entsch (Handkommentar zum Alten Testament, hrsg. von W. Nowack). Got-
tingen, 1903.
Bauer, 1915—Bauer W. Pea (vom Ackerwinkel). Text. Ubersetzung und Erkla-
rung. Giessen, 1915.
Baumgartner I—II, 1967 -1974—L. Koehler und W. Baumgartner. Hebrai-
sches und Aramaisches Lexikon zum Alten Testament. 3 Aufl. neu bearbeitet
von W. Baumgartner. Leiden. Lief. I, 1967; Lief II, 1974.
11*
163
"Bertholet, .1896— Bertholet A. Die Stellung der Israeliten und der Juden zu
den Fremden. Freiburg i B. und Leipzig, 1896.
Bickerman, 1970—Bickerman E. From Ezra to the Maccabees. Foundations
of Postbiblical Judaism. N. Y., 1970.
Busolt I, 1920—Busolt G. Griechische Staatskunde. 3 Aufl. 1 Hauptteil. Munchen,
1920.
Busolt-Swoboda, 1926—Busolt G. Griechische Staatskunde. 3 Aufl., 2 Halfte,
berarbeitet von H. Swoboda. Mfinchen, 1926.
Chouraqui, 1975—Chouraqui A. Die Hebraer. Geschichte und Kultur zur Zeit
der Konige und Propheten. Stuttgart, .1975
Donner—Rollig, 1962—1976—Donner H. und Rollig W. Kanaanaische und ara-
maische Inschriften. Wiesbaden, 1962—1976. Bd 1. Texte, 1962; Bd 2. Kommen-
tare, 11964; Bd 3. Glossare und Indizes.
Fenscham, 1962—Fen sch am F. Ch. Widow, Orphan and the Poor in Ancient
Near Eastern Legal and Wisdom Literature.— JNES. 1962, XXI, № 2, c. 129—
139.
Frick, 1976— Frick F. S. Rechabites.— The Interpreter’s Dictionary of the Bible.
Supplementary Volume. Nashville, 1976, c. 726—728.
Gesenius, 1905—Gesenius W. Hebraisches und Aramaisches Handworterbucb
fiber das Alte Testament. 14 Aufl. Lpz., 1905.
Hausler, 1956—Hausler E. Skiaven und Personen minderen Rechts im Alten
Testament. Koln, 1956.
Jaussen, 4908—J a us sen A. Coutumes des Arabes au pays de Moab. P., 1908.
Kautzsch, 1896—Kautzsch E. Die Heilige Schrift des Alten Testaments. Lpz.,
1896.
Kellermann, 1977— Kellermann D. gur.— TDOT, c. 439—449.
Koehler — Baumgartner, 1958—Koehler L.— Baumgartner W. Lexicon in?
Veteris Testamenti Libros. Leiden, 1958.
Kreissig, 1'973— К r e i s s i g H. Die socialokonomische Situation in Juda zur Acha-
menidenzeit. B., 1973 (Schriften zur Geschichte und Kultur des Alten Orients,
. 7>'
Levy I—II, 1866—1867—Levy J. Chaldaisches Worterbuch fiber die Targumim.
I—II. Lpz., 1866—1867.
Lidzbarski I, 1898—L i d z b a r s к i M. Handbuch der nordsemitischen Epigraphik
nebst ausgewahlten Inschriften. I. Text. Weimar, 1898.
Limet, 1972—Limet H. L’etranger dans la societe sumerienne.— Gesellschafts-
klassen im Alten Zweistromland und in den angrenzenden Gebieten. XVIII
Rencontre assyriologique internationale. Mfinchen, 1972, c. 123—138.
Lurje, 1927—Lurje M. Studien zur Geschichte der wirtschaftlichen und sozialerr
Verhaltnisse im israelitisch-jfidischen Reiche von der Einwanderung in Kana-
an bis zum babylonischen Exit. Giessen, 1927.
Maisler, 1950—Mai si er B. Adoram.— ЕВ. T. I. 1950, col. 116—117.
Maisler, 1950— Maisler B. Ahitofel.— ЕВ. T. I. 1950, col. 226—227.
Mendelsohn, 1962—Mendelsohn 1. On Corvee Labour in Ancient Canaan and'
Israel.— BASOR. 1962, № 167, c. 31—35.
Meyer, 1896—Meyer Ed. Die Entstehung des Judenthums. Halle—a. S., 1896.
Meyer, 1906—Meyer Ed. Die Israeliten und ihre Nachbarstamme. Alttestament-
liche Untersuchungen. Halle a. S., 1906.
NEB, 1970—The English Bible. Ox., 1970.
North, 1954—North R. Sociology of the Biblical Jubilee. Rome, 1954 (Analecta
Biblica, 4).
Osborne, 11972—Osborne M. J. Attic Citizenship Decrees: A Note.— ABSA. 1972,
67, c. 129—158.
Pecirka, 1966—Peeirka J. The Formula for the Grant of Enktesis in Attic
Inscriptions. Praha, 1966.
Pedersen, 1946— Pedersen J. Israel. Its Life and Culture. I—II. London—Copen-
hagen, 1946.
Rabin, 1962—Rabin C. MYS'.— ЕВ. IV. 1962, стб. 921—929.
Schmidt, 1966—Schmidt K. L. und M. A. Paroikos.— ThWNT. V. 1966.
Segert, 1961<—Segert S. Die Sprache der Moabitischen Konigsinschrift.— ArOr.
1961, 29, Ns 2, c. 197—267.
164
Snijders, 1980 — SnijdersL. A. zur/zar.—TDOT. 4. 1980, c. 52—58.
Sulzberger, 1923— Sulzberger M. The Status of Labour in Ancient Israel. Phi-
ladelphia, 1923.
Vaux I, 1961—Vaux R. de. Les institutions de 1’Ancien Testament. I2, P., 1961.
Vriezen — Hospers, 1951— V r i e z e n Th. C.— Hospers J. H. Palestine Inschrip-
tions. Leiden, 1951.
Weber III, 1921—Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Religionssoziologie. III.
Das antike Judentum. Tubingen, 1921.
Weinberg, 11974— Weinberg J. P. Der ' am ha’ares des 6.— 4. Jh. v. u. Z.—«Klio».
1974, Bd 56, c. 325—335.
Weinfeld, 1976—Wein f eld M. Ruth.—ЕВ. VII. 1976, col. 337—343.
Weingreen, 1972—W e i n gr e e n J. The Case of the Blasphemy (Leviticus XXIV,
10ff).— JBL. 1972, XXII, № 1, c. 1'18—123.
Whitehead, 1977—Whitehead D. The Ideology of the Athenian Metic. Cambrid-
ge, ,1977.
Zeligman, 1954— Z e I i gm a n J. Ger.— ЕВ. II. 1954, col. 546—549.
Zer-Kavod, 1964— Zer-Kavod M. Hannokhri wehagger bammiqra’.— Qoves meh-
qarim btn"k. Jerusalem, 1964, c. 550—567 (иврит).
Yeivin, 1960—Yeivin S. Mehqarim betoledot yisra’el we’arso. Tel-Aviv, 1960 (ив-
рит).
И. Ф. Фихман
ПРИПИСНЫЕ КОЛОНЫ (АДСКРИПТИЦИИ —
ЭН АПО ГРАФЫ)
ПО ДАННЫМ ПАПИРУСОВ
Египет, как, впрочем, и другие восточные провинции Римской
империи, характеризуется разнообразием форм зависимости, ко-
ренящихся как в местных традициях, так и в специфическом пре-
ломлении общих для значительной части империи социально-эко-
номических процессов. Наряду с формами зависимости, имевшими
массовое распространение, основные черты которых не только при-
знавались, но и оформлялись, закреплялись и охранялись государ-
ством путем законодательной регламентации (например, статус
рабов, вольноотпущенников, колонов, работников государственных
мастерских и т. д.), были и такие формы зависимости, которые
возникали без вмешательства государства, а иногда и вопреки его
политике, в обход государственных постановлений. И те и другие
формы зависимости отличались большим разнообразием как по
способу зарождения и оформления, так и по положению (юриди-
ческому и фактическому), в котором оказывались .подневольные
работники. В рамках ограниченной по объему статьи невозмож-
но рассмотреть все формы зависимости, засвидетельствованные
источниками в позднеримском и византийском Египте. Поэтому
автор в данной статье был вынужден ограничиться рассмотрени-
ем только положения приписных колонов, являвшихся основными
зависимыми производителями в сельском хозяйстве — главной от-
расли экономики того времени ’.
* * *
Нельзя сказать, что колонат не был предметом пристального
внимания исследователей2. Но, как правило, для изучения его в
восточных провинциях империи3 привлекалось главным образом
законодательство, остальные же источники (нарративные, папиро-
логические, эпиграфические) учитывались лишь попутно. Следует
признать, что, хотя и не сохранились законоположения обобщаю-
щего характера, определяющие статус колона и всесторонне регу-
лирующие весь круг его обязанностей и прав, законодательство и
по сей день остается ценнейшим источником, освещающим самые
разнообразные аспекты колоната4. Однако, как известно, законо-
дательство носило общеимперский характер. Даже в тех слу-
166
чаях, когда конституции были адресованы отдельным про-
винциям или ответы императорской канцелярии предназначались
для отдельных лиц или групп, они несомненно приобретали ха-
рактер обязательных директив, которые служили образцом реше-
ния определенных спорных вопросов, показателем намерений пра-
вительства и направленности его политики. Поэтому в большин-
стве случаев законодательство не позволяет установить, каково
же было истинное положение колона в той или иной провинции
империи, в какой мере законодательство отражало местную дей-
ствительность, применялось на практике, влияло на развитие ко-
лоната в данной провинции.
Из всех восточных провинций империи Египет был той ее
частью, о социально-экономической истории которой мы лучше все-
го информированы благодаря дошедшему до нас папирологическо-
му материалу. Данная статья и ставит перед собой задачу выяс-
нить, что же сообщают папирусы о колонах и как эти данные соот-
носятся с законодательством. Выявить, однако, тексты, относящие-
ся к колонам или просто упоминающие колонов, нелегко. Хотя
греческие эквиваленты латинской административной и юридиче-
ской терминологии хорошо известны, причем нередко непосредст-
венно из самого законодательства, выявление содержания термина
georgos, которым обозначался колон, в каждом отдельно взятом
папирусе, где это слово упоминается, затрудняется его многознач-
ностью5. Оно обозначало земледельца вообще, свободного земле-
дельца— землевладельца, свободного арендатора6, колона, наем-
ного сельскохозяйственного работника, возможно, и раба, сидяще-
го на земле7.
Трудно выявить и принадлежность упоминаемых в папирусах
колонов, за исключением приписных, к отдельным разрядам8. По-
следние обозначены в папирусах, так же как и в законодательстве,
сочетанием georgos enapographos, передающим латинское обозна-
чение colonus adscripticius9. Хотя enapographos не совсем
точный перевод латинского adscripticius, а скорее перевод
латинского inscripticius, практически не засвидетельствован-
ного в законодательстве 10, эквивалентность adscripticiu s-ena-
pographos многократно подтверждается законодательством н.
Слова adscripticius нет в Кодексе Феодосия. Правда, в
Кодексе Юстиниана имеются три текста, предшествовавшие по
времени составлению Кодекса Феодосия, в которых слово a d-
scripticius упоминается: C.J. VIII, 51(52), 1 (224 г.); III,
38,11 = C.Th. II, 25,1 (325 г.) и XI, 48(47), 6 (366 г.), но первые
два постановления бесспорно интерполированы12, и, по всей ве-
роятности, то же самое произошло и с третьим 13. В V в. слово
adscripticius упоминается в законодательстве только в кон-
ституциях второй половины века, на сей раз адресованных во-
сточным провинциям 14 [C.J. I, 12,6,9 (466 г.); I, 3,36(37) (484 г.);
XI, 69(68), 1 (время Зинона); II, 4, 43 (500 г.); XII, 19, 12 (время
Анастасия)], причем некоторые исследователи полагают, что пер-<
вая из них интерполирована (см. [Eibach, 1977, с. 151—158, 199—
167
204]). Во всяком случае, латинский термин был создан под влия-
нием и в развитии предшествующего ему censibus adscriptus
(о нем см. [Eibach, 1977, с. 134—146]). Если censibus ads-
criptus первоначально обозначал servus censitus, то со
второй половины IV в., в связи с засвидетельствованным источни-
ками, в первую очередь папирусами, резким сокращением значе-
ния рабского труда 15, в том числе и в земледелии 16, се n s i b u s
adscriptus стал обозначать в законодательстве колона, внесен-
ного в податные списки и поэтому подвластного господину имения
[Eibach, 1977, с. 143—146]. Что же касается греческого enapog-
raphos, то, по мнению Джонса [Jones, 1964, с. 779 и 1329], он
впервые засвидетельствован в форме enapographos в Актах Хал-
кидонского собора 451 г. Оставляя в стороне вопрос о том, ка-
кой термин возник раньше — ad s с г i р t i с i u s или enapographos
(см. [Eibach, 1977, с. 201-—204, 249]),— следует сразу же сказать,
что первые упоминания в папирусах слова enapographos относят-
ся примерно к тому же времени, что и в других источниках, а
возможно, даже и раньше, к 441 г. (?) или бесспорно к 469 г.
(см. ниже). Таким образом, папирусы довольно точно зафикси-
ровали начало приписного колоната, возникшего в Египте одновре-
менно или даже раньше, чем в других провинциях, по-видимому,
в связи и как следствие капитуляции правительства перед пат-
ронатным движением в 415 г. (С.Th. XI, 24,6) 17.
Анализ папирологических данных показывает, что уточнение
enapographos добавлялось не только к слову (профессии) georgos,
но и к словам сельскохозяйственного назначения или к словам,
связанным с профессиями сельского хозяйства, например, ena-
pographos agrophylax (охранник полей) 18: Р. Lond. Ill, 778u=
Р. Оху. I, 199 (568 г.); enapographos pomarites (садовник-плодо-
вод): Р. Оху. XXVII, 247815-16 (595 г.); enapographos kepouros
(садовод): Р. Atnh. II, 149б-б (VI в.). Принимая во внимание это
обстоятельство, а также типологическую принадлежность этих тек-
стов к остальной документации, касающейся приписных колонов,
можно считать указанные обозначения как более детализирующие
профессиональные определения энапографов и рассматривать эти
документы совместно с остальными текстами, относящимися к ко-
лонам-адскриптициям.
Составление исчерпывающего списка энапографов, упоминае-
мых в папирусах, невозможно, так как в документах далеко не
всегда тщательно фиксировалась принадлежность сторон к этой
группе. Так^ в Р. Merton 11,98 (конец VI в.) и в Р. Оху. XLIV,
3204 (588 г.) не указывается, что поручаемые — энапографы, но
эти же тексты содержат обязательство, что поручаемые будут вы-
полнять все обязанности, касающиеся статуса энапографа (об
этом см. ниже), следовательно, мы имеем дело с энапографами.
В хозяйственных записях, приходно-расходной отчетности, распо-
ряжениях слово «энапограф» вообще нс встречается, поскольку
статус упоминаемых в этих текстах лиц был и без того ясен и тем,
кто писал, и тем, для кого писали. Наконец, часть документов до-
168
шла до нас неполностью, некоторые папирусы изданы в сокра-
щенном виде, в результате чего иногда опускались сведения о
статусе отдельных лиц. Например, в Р. Оху. XVI, 1986 (549 г.)
упоминаются энапографы, но это выяснилось только после полной
публикации этого текста Л. Кэненом (см. SB XII,11231). Это же
относится к Р. Оху. VI, 996 ( 584 г.), в сокращенном издании ко-
торого говорится только о georgoi (см. теперь изданный текст
{Bastianini, 1980; Fikhman, 1980, Фихман, 1981а]). Поэтому лю-
бой перечень энапографов представляет собой не полный, а мини-
мальный свод энапографов, действительно зафиксированных в па-
пирусах.
Составленный нами перечень документов, содержащих прямые
указания в тексте на энапографов, охватывает время с 441 г.19,
во всяком случае с 469 и по 616 г.20. Р. Med. I 644_5=SB VI, 9503
(441 г.); Р. Оху. XXXIV,27246 (469 г.); inv. 14. 1 В. 209/с (f)8
(492 г.) 2|; XVI, 19827 (497 г.) 22; 1900ю-п =Sel. Pap. 1,80 (528 ].);
XXXVI, 27799 (530 г.); XVI, 1983э (535 г.); 1985s (545 г.) 23;
19863 = SB XII, 11231 (549 г.); Р. Lond. Ill, 77512=Р. Оху. I, 195
(567 г.); 77810=Р. Оху. I, 199 (568 г.); Р. Оху. XVI, 189613 (577г.);
I, 135 i5,i9 =W. Chrest. 384=Jur.Pap. 51 = Sel. Pap. I,26=FIRA
III, 13 (579 г.); P. land. Ill, 4814-is (582 г.) 24; P. Lond. III.774n =
P. Oxy. I, 193 (582 г.); 777ц_12==Р. Oxy. I, 198 (582 г.); P. Oxy.
I,137i2 (584 г.); VI, 9968,i2(584 г.) 25; XVI, 1988,5 (587 г.) 26; P GLs.
Univ. Bibl., inv. 41 (590 г.) 27; P. Oxy. XVI, 1989 (590 r.); 199015
(591 г.); P. L. Bat. XIII,205 (592 г.) 28; P. Oxy. XXVII, 2478j5
(595 r.)29; PSI I, 59ii (596 r.; cm. BL I, c. 390); P. Erl 37 J0-n;
P.Giss. Univ, BibL, inv. 45,46,4930 (все — конец VI в.)31; n.Amh.
II,1495-6; P. Oxy. 1,200=SB XII,10944; XXVII,2479732 (все —
VI в.)33; P. Heid. 2485; PSI III,1SO2_3 (оба —VI—VII вв.); PSI
1,6113-14,21 (609 г.); P. Oxy, XVI, 1979ц (613 г.); PSI l,62iS-i6
(613 r.; cm. BL I, c. 390); P. Oxy. XVI,19915 (616 r.) 34.
В некоторых поручительствах (подробнее о них см. ниже) пору-
читель берет на себя обязательство, что лицо, за которое он ру-
чается, будет нести ответственность за все имеющее отношение к
нему лично или, точнее, к его положению (статусу) энапографа:
apokrinomenon eis panta ta horonta to aiitoii prosopon etoi ten tou
enapographou tychen. Очевидно, наличие этой формулы, о которой
подробнее будет сказано ниже, дает основание причислить со-
ответствующих лиц к энапографам, даже если нет данного обо-
значения (не сохранилось или опущено), например в отмеченных
выше Р.Оху. XLIV,3204 (588 г.) и P.Merton 11,98 (конец VI в.).
Такая формула имеется в Р. Wash. Univ. I,25i2—i3 (530 r.);P.Lond.
III,778i7 (568 г.); Р.Оху. I, 135]9 (579 г.), XLIV, 320416 (588 г.);
P.Merton II, 988-9 (конец VI в.); P.Heid. 2489 (VI—VII вв.), воз-
можно, подобное обязательство предусматривалось еще в некото-
рых текстах35. Вероятно, и другие папирусы следует отнести к
числу документов, упоминающих приписных колонов36.
Все отмеченные выше тексты происходят из Оксиринха, но бы-
ло бы неразумно предположить исходя из argumentum ex si-
169
lent io, что приписной колонат, получивший столь большое рас-
пространение на всей территории Римской империи и вызвавший
столь активный и долговременный интерес ее администрации, о
чем свидетельствует обильное законодательство, в Египте — стра-
не, где имелись благоприятные исторические и психологические
условия для его развития, существовал только в Оксиринхском но-
ме. Уже одно то обстоятельство, что Анионы, к документации
которых относится львиная доля текстов об энапографах, владели
землями и в других номах (см. [Фихман, 1976, с. 70—71]), гово-
рит в пользу предположения о введении ими этой формы зависи-
мости и в других (неоксиринхских) своих владениях. Скорее все-
го отсутствие слова «энапограф» в текстах неоксиринхского про-
исхождения следует объяснить локальными особенностями оформ-
ления документов, тем, что в соответствующих местностях не было
принято отмечать принадлежность к энапографам. Можно не
сомневаться, что энапографы были представлены на всей терри-
тории Египта 37
Первые (по времени публикации текстов) упоминания энапо-
графов зафиксированы в архивах Апионов, но сейчас сведения о
приписных колонах обнаружены и в папирусах, принадлежащих
и к другим крупным светским и церковным землевладельцам. Если
наличие конкретного энапографа императорского имения в
P.Med. I, 644-5 (441 г.) является предположением, в основе кото-
рого лежит восстановление лакуны, использование труда энапо-
графов в императорском землевладении не вызывает сомнений.
Также не подлежит сомнению применение труда энапографов и
в церковном землевладении, об этом свидетельствуют Р. Оху.
XVI, 19001О-п (528 г.)38 и, вероятно, Р. Оху. XVI, 1894и-16=
Contratti 20 (573 г.) (о тексте см. [Фихман, 1976, с. 91]), где под
hypeuthynoi georgoi следует подразумевать энапографов (или
энапографов в числе прочих) 39. Что же касается энапографов
светских крупных землевладельцев, то они упоминаются во владе-
ниях Фл. Кирни40, куриала Фл. Иоанна, с. Мартирия [Р. Оху.
inv. 14. 1 В. 209/с (f)8 (492 г.)], комита Фл. Фнваммона, он же
Ламонсон [P.Wash. Univ. I,253_4 (530 г.)], Апионов41, Фл. Ана-
стасии42, Кела i[P.Merton II, 98ю,1 б (конец VI в.)], лиц, имена ко-
торых не сохранились43, а также некоторых других44. Папироло-
гические сведения об энапографах вне документации крупных
имений до нас не дошли. По-видимому, это не случайность.
Если учесть все поселения, к которым дошедшие до нас тексты
относят упоминаемых в них конкретных адскриптициев, то полу-
чится внушительный список, составляющий, конечно, только часть
тех поселений, в которых проживали оксиринхские энапографы 45:
l)epoikia: Актуариу (PSI 1,6214,29’, о нем: Diz. I, s.v.); Амвиу-
тос46; Афлиту (Р.Оху. XXVII, 247814); Дариу (P.Erl. 378); Эке-
декату (P.Lond. П1,775ю); Евтихиадос (Р.Оху. VI,9967,22; в стк. И
обозначен как ktema); Фолфеос (P.Lond. Ill, 774i0,i7); Иппонаму
[Р.Оху. inv. 14,1 В. 209/с (1)7,2э]; Калпуниу (P.Med 1,644) ; Кинеас
(Р.Оху. XXVII, 24792) 47; Колоту (Р. Оху. XVI, 1900g,35) 48; Леон-
170
тос (P. Oxy. XVI, 1896i3) 49; Мегалу Myxeoc (P.Oxy. VI,9967;
в стк. 10 Megaton пропущено): Мегалу Хориу (P.Lond. Ш,77814;
Микрас Терифеос Аэтиу (Р. Оху. XVI,198 38,29) 50; Микрас Фолфеос
(P.Oxy. XVI, 19857; в стк. 17 обозначен как ktema)-, Неофиту Вану
(P.L.Bat ХШ,203,27); Неу (Р. Оху. XVI, 198813>36) 51; Неу пери
Скевомисфиу (чтение П. Прунети [Pruneti, 1980, с. 318]) (P.Heid.
2485); Нису Лаханиас (P.Amh. П,1495) 52; Пангулиу (P.Oxy.
XXXVI,2779s>29; PSI 1,61 j2.39) 53; Папсав (P.Oxy. XVI,19827) 54;
Псемпекле (P.Oxy. XVI, 1989ю,зо); Хера (P.Oxy. XXXIV,2724б);
Хинореу (P.Oxy. XVI, 199115);
2) ktematcr. Калаи (P.Wash. Univ. 1,257); Мегалес Таруфину
(P.Oxy. 1,13514; в стк. 32: Таруфину); Месканунеос (P.Lond.
111,778g; Р. Оху. 1,2003); Никис (P.Oxy. XVI, 19862.26); Парфениа-
дос (P.Oxy. XVI, 1990i4) 55; Факра (P.Oxy. 1,1304 ) 56;
3) kornai^-. [ ] оредс (P.Merton П,9824); [?] (P.Oxy. XL1V,
3204 (l2j, [и] )• В отношении некоторых поселений не указано, яв-
ляются ли они epoikia или ktemata, например, Мегалу Иринархиу
(P.Oxy. XVI,1979g). Наименования ряда поселений не сохрани-
лось: P.Lond. Ш,777]о; P.Oxy. XLIV, 3204i2,i4; PSI 1,59ц; III,180i58.
Тексты упоминают, как правило, одного энапографа59, реже
двух60 и больше61. Но даже в тех случаях, когда говорится об
одном энапографе, обычно указываются имена его родителей, ко-
торые, учитывая наследственный характер статуса энапографа,
надо полагать, также были приписными колонами. У каждого эна-
пографа была семья (жена, дети, вероятно, братья62, сестры),
и они, конечно, также являлись энапографами. Именно потому
во многих поручительствах обязанность пребывать на месте отно-
сится не только к адскриптицию, но и к его жене и детям (см.
ниже). Наконец, в очень многих поселениях, если почти не во всех,
существовали «корпорации земледельцев» (koina ton georgon) или
«земледельцев и виноградарей» (koina ton georgon kai ampe-
lourgon), состоявшие из энапографов (отсутствие слова не должно
нас смущать) или в состав которых они входили (об этом под-
робнее см. ниже).
Если не считать разбросанные по разным текстам, чаще всего
по хозяйственным ведомостям и отчетам, упоминания колонов,
обычно без детерминатива «энапограф», что лишает нас возмож-
ности оперировать этими данными как достоверными сведениями
об энапографах, основную массу папирусов, упоминающих кон-
кретных приписных колонов и содержащих значимую социально-
экономическую информацию о них, можно разделить на несколь-
ко групп: расписки в получении оборудования, поручительства,
ссуды, поставки вина, прошения и тексты неясного содержания.
Расписки в получении оборудования в большинстве своем го-
ворят об оросительном оборудовании63, которое периодически
крупные землевладельцы или их администрация выдавали коло-
нам взамен пришедших в негодность частей оросительных соору-
жений, обслуживавших участки, обрабатываемые колонами. К та-
ким текстам относятся: P.Med I, 64 (441 г.); P.Oxy. XXXIV, 2724
171
(469 г.); XVI, 1892 (497 г.); 1900 (528 г.); XXXVI, 2779 (530 г.);
XVI,1985 (543 г.); 1986 (549 г.); P.Lond. 111,775 (567 г.); 774
(582 г.)64; Р.Оху. 1,137 (584 г.)65; XVI, 1988 (587 г.); 1989
(590 г.); 1990 (591 г.); P.L.Bat. XIII,20 (592 г.); P.Giss. Univ.
Bibl., inv. 46 (конец VI в.); Р. Оху. XVI,1991 (616 г.), возможно
и P.Lond.III,777 (582 г.) 66, P.Giss. Univ. Bibl., inv. 37 (589 г.) 67;
P.Iand 111,50 (VI—VII вв.) 68. Подробный анализ этих текстов и
сводка всего материала даны нами в другом месте, поэтому, от-
сылая читателя к литературе вопроса69, ограничимся лишь сжатым
изложением основных выводов. Ирригационные сооружения при-
надлежали крупным землевладельцам и заботиться о них пола-
галось им, но формально инициатива исходила от держателя, об-
ращавшегося к крупному землевладельцу, который отдавал соот-
ветствующее распоряжение своему персоналу. Получив оборудо-
вание в управлении имения (в городе) или на месте, иногда с
указанием срока его годности, колон давал расписку, служив-
шую отчетным документом для работников имения и своего ро-
да обязательством для колона.
Другую группу текстов составляют поручительства, в которых
энапографы выступают обычно в роли поручаемых, реже как по-
ручители [P.Wash. Univ. 1,25 (530 г.); P.Lond. 111,778 (568 г.);
Р.Оху. I, 135 (579 г.); VI, 996 (584 г.); XLIV, 3204 (588 г.); XXVII,
2478 (595 г.); PSI 1,59 (596 г.); P.Giss. Univ, Bibl., inv. 45; 49;
P.Merton 11,98 (все — конец VI в.); P. Oxy. 1,200 (VI в.); P.Heid.
248 и PSI III, 180 (VI—VII вв.); 1,61 (609 г.); Р.Оху. XVI, 1979
(613 r.) 70; PSI, 1,62 (613 г.)]. К этой группе текстов относятся,
вероятно, P.Giss. Univ. Bibl., inv. 41 (590 г.) 71, возможно, Р.Оху.
XVIII, 2203 (VI в.)72 и некоторые другие73.
Дошедшие до нас поручительства можно с точки зрения фор-
муляра условно разделить на две группы (по содержанию они
мало отличаются друг от друга): «пространные» и «упрощенные».
Образчиком первой группы можно считать Р.Оху. I, 135 (579 г.)74,
второй — PSI I 61 (609 г.).
Приведем перевод Р.Оху. I, 135: «В четвертый75 год царствова-
ния божественнейшего и благочестивейшего владыки нашего, ве-
личайшего благодетеля Флавия Тиверия Константина, вечного ав-
густа и автократора, 25 фаменофа 12 индикта.
Превосходнейшим наследникам славной памяти Апиона, быв-
шего патрикия, владеющим землей и здесь в славном городе Ок-
сиринхитов, через Мину икета спрашивающего и приобретающе-
го права и обязанности для своих господ, тех самых всеславных
мужей, Аврилий Памуфий, работник по свинцу76, сын Георгия и
матери Аннианы, родом из того же самого города Оксиринхитов.
Признаю, по добровольному решению, поклявшись божественной
и императорской клятвой, что я ручаюсь и принимаю на поруки
от Ваших превосходительств через Ваших подчиненных77 Аври-
лия Авраамия, сына Ермина и матери Ираиды из владения Мега-
ле Таруфину, принадлежащего Вашим превосходительствам, с тем
что он будет постоянно пребывать и находиться в его владении
172
вместе с его любимыми17;8 и женой, и скотом, и всем его имуще-
ством, отвечая79 за все, что касается его личности или его поло-
экения энапографа и что никоим образом не покинет указанное
владение и не перейдет в другое место, но, будучи востребован у
меня Вашим превосходительством через Ваших подчиненных в ка-
кой бы то ни было день80 и по какому бы то ни было поводу, я
его приведу и передам, исключая всякое место убежища и охран-
ную грамоту, в казенном месте, а тюрьме того же самого слав-
ного дома, где я его и взял81. Если же я этого не сделаю, то я
признаю, что заплачу за его уход и не состоявшуюся передачу восемь
золотых номизм82, взыскиваемых на деле и силой83. Поручитель-
ство, написанное в одном экземпляре84, имеет законную силу85, и
в ответ на заданный вопрос, согласился86. Совершено через меня,
Анастасия 87.
Verso: Поручительство Памуфия, работника по свинцу, сына
Георгия из города Оксиринхитов, берущего на поруки Авраамия,
сына Ермина из владения Таруфину».
Так как поручительства содержат наиболее важную и полную
информацию о приписных колонах, эти документы заслуживают
•более подробного рассмотрения. Прежде всего следует отметить,
что требование о предоставлении имению поручительств отнюдь
нельзя считать показателем недоверия господина к энапографу
пли неполноты юридической правоспособности колона88, лишен-
ного возможности брать на себя обязательства, а потому нуждаю-
щегося в поручительстве. При всем распространении, которое по-
лучило поручительство в административной практике греко-рим-
ского Египта, в частности при выдвижении кандидатов на литур-
гические должности, господа вполне удовлетворялись письменными
обязательствами колонов, не требуя дополнительных гарантий в
виде поручительства, как об этом свидетельствуют упомянутые вы-
ше расписки в получении оборудования, а также ссудные обяза-
тельства и соглашения о поставке вина, о которых речь пойдет
ниже.
В литературе было высказано предположение, что поручитель-
ства являлись актом, оформлявшим зависимое положение адскрип-
тиция 89.
Безусловно, такие документы существовали, но вряд ли
они принимали форму дошедших до нас поручительств, скорее
уже им придавали характер арендного договора или соглашения
о найме [см. C.J. XI, 48 (47), 22 (531 г.)]. Во всех известных нам
поручительствах говорится не о лицах, которые берут на себя
обязательство стать энапографами, а о реальных энапографах, си-
дящих в тюрьме господина и которым нужен (нужны) поручитель
(поручители) для вызволения их из частной тюрьмы. Поскольку
колон оказывался в тюрьме, по-видимому, вследствие нарушения
уже принятых им на себя обязательств, то его освобождение мог-
ло состояться, только если кто-нибудь брал его на поруки, т. е.
гарантировал господину выполнение колоном его обязанностей или
возмещение ущерба. Другими словами, поручительства были не
173
нормой90, а процедурой, вызванной особыми обстоятельствами, на
что уже обратили внимание исследователи91.
Кто же выступал в роли поручителей? Поскольку колоны были,
как правило, объединены в koina ton georgon92 или koina ton
georgon kai ampelourgon93, то применительно к тому, что нам из-
вестно из истории египетского корпоративного устройства 94, такую
функцию, по крайней мере на ограниченный срок, должны были
взять на себя соответствующие корпорации в порядке оказания
товарищеской помощи своему члену95. Между тем во всех дошед-
ших до нас текстах поручительство предоставляют не koina, а от-
дельные лица, чаще всего один человек96, иногда двое или не-
сколько97, причем в качестве поручителя выступает приписной ко-
лон 98 из того же владения", из другого владения 10°, лицо, при-
надлежность которого к числу приписных колонов не отмечена 101.
либо лицо, проживающее в городе 102. Хотя нельзя исключить воз-
можности нажима крупного землевладельца, заставлявшего «од-
них обитателей имения выступать поручителями за других» [Кор-
сунский, 1956, с. 67]; ср. [MacLennan, 1935, с. 70]; использование
в качестве поручителей и лиц, не имевших отношения к имению,
в том числе и горожан, говорит скорее о том, что поручителей
подбирали себе нуждающиеся в них или их родные. Естественно,
поручителей легче было найти в собственной среде, где имелись
родственные, хозяйственные, корпоративные связи, облегчавшие
подбор и согласие поручителя. Что же касается поручаемых, то
в документах чаще всего упоминается один колон103, реже двое
или несколько 104 колонов 105.
Поскольку поручители не отмечали свою принадлежность к
koina, это навело А. Джонсона и Л. Уэста [Johnson, West, 1949,
с. 31, 153] на мысль, что поручительства составлялись только
тогда, когда в соответствующем владении находилось мало эна-
пографов и они не в состоянии были образовать свою корпора-
цию. Такое предположение в отдельных случаях возможно и вер-
но, но его нельзя считать единственно приемлемым объяснением
частных поручительств. К сожалению, численность колонов в том
или ином владении в момент составления поручительства нам не-
известна, но в некоторых из них для образования корпорации ко-
лонов было вполне достаточно, например >в Мухисе, Пангулее,
Папсаве, Псемпекле106 и др., и тем не менее, хотя в Мухисе и в
Пангулее были свои корпорации, в соответствующих поручительст-
вах [P.Oxy. VI,996 и PS1 1,61] выступают в качестве поручителей
не корпорации, а отдельные поручители. Отсутствие ссылок на уча-
стие корпорации земледельцев в поручительствах следует, по-ви-
димому, объяснить другими причинами, нам неизвестными. Быть
может, истек срок гарантии, предоставленной корпорацией, кор-
порация не могла уже брать на себя ответственность за колона, и
для его вызволения из тюрьмы требовался новый поручитель.
Ссудных обязательств энапографов до нас дошло только два:
P.Iand. 111,48 (582 г.) и P.Amh. 11,149 (VI в.) 107. К ним, возмож-
но, относится и P.Erl. 37 (конец VI в.), если предположить, что-
174
лакуну ~pGz[......] в стк. 13 можно восстановить как ~poz[peiav].
В.land. Ill, 48 энапограф Аврилий Птоллион, с. Ануфия и мате-
ри Нонны, упоминаемый, как уже отмечалось, и в Р.Оху. 1,137
(584 г.), подтверждает получение от наследников Аниона II ссуды
в размере 2 помизм, которые он должен вернуть по первому тре-
бованию, гарантируя выполнение обязательства ипотекой на все
свое имущество. Нет данных ни о процентной ставке (нет и указа-
ния, что ссуда «беспроцентная»), ни о предназначении ссуды.
В P.Amh. 11,149 (VI в.) Аврилий Ануп, с. Петрония и матери
Максимы, фронтист и приписной садовник, подтверждает получе-
ние от крупного землевладельца через проноита ссуды в 2 номиз-
мы без 8 кератиев, которые также подлежат возвращению по пер-
вому требованию. И в данном папирусе ничего не говорится о про-
центах, возврат ссуды также гарантируется имуществом ссудопо-
лучателя (однако без оформления ипотеки), но в отличие от
P.Iand. Ill, 48 в папирусе указывается предназначение ссуды —
для нужд обрабатываемого им господского сада (стк. 9).
Два текста относятся к поставке вина. В Р.Оху., inv. 14. 1 В.
209/с (f) (492 г.) энапограф Аврилий Панехот, с. Мусита и матери
Анны, подтверждает своему господину, куриалу Фл. Иоанну, что
он получил сполна 2 фаменофа согласованную цену за 63 меры
(sekomatd) вина, которые он обязуется передать господину в ме-
сяце месори того же года при условии предоставления необходи-
мой тары (кувшинов). В случае невыполнения обязательства гос-
подин имел право взыскания с личности и имущества энапографа.
В Р.Оху. XVI, 1896 (577 г.), принадлежащем к архиву Аниона II,
восемь энапографов во главе с фронтистом, отвечая взаимно друг
за друга, 22 пахона обязуются поставить Апиону II в месяце ме-
сори того же года 3000 мер вина в счет урожая будущего года
(включая недоимки за текущий год) с виноградников господина.
Если же они не поставят вино, то они должны уплатить опреде-
ленную сумму (размер ее не сохранился) за каждую меру вина,
гарантируя выполнение своим имуществом.
Между этими документами имеются и сходство и различия.
В обоих случаях энапографы вступают в письменно зафиксиро-
ванные сделки со своими господами, в обоих случаях идет речь
о поставке вина. Но в первом говорится о продаже вина с предва-
рительной оплатой поставки, т. е. имеется в виду вино, изготов-
ленное из винограда с виноградника энапографа либо из той части
урожая с господского виноградника, которая оставалась энапо-
графу как непосредственному производителю работ. Во втором
папирусе ни о какой цене нет и речи, поскольку виноградники гос-
подские (стк. 16—17), и письменное обязательство приписных ко-
лонов вызвано, вероятно, упомянутой выше их задолженностью.
Другими словами, это не продажа вина, а обязательство внести
ту часть арендной платы за господские виноградники, которая
взималась в виде вина 108.
Дошли до нас и два прошения колонов на имя господина
175
[Р.Оху. 1,130 ( 548—9 г.) и XXVII, 2479 (VI в.)]. Правда, в пер-
вом тексте проситель Ануи называет себя не энапографом, а ра-
бом (стк. 3,7: doulos), но контекст показывает, что он был коло-
ном, а слово «раб» являлось только формой широко распростра-
ненного в то время самоуничижения при обращении к могущест-
венным лицам 109. Рабом, кстати, называет себя и энапограф Пиевт
в Р.Оху. XXVII, 24792. Между этими двумя документами много
общего, они как бы отражают два этапа в мытарствах колона, ес-
ли бы речь не шла о оазных лицах.
Суть дела в Р.Оху. 1,130 (см. [Remondon, 1959, с. 360—361])
заключается в следующем. Потомственный колон Ануп из при-
надлежащего Апиону II владения Факра честно выполнял свои
обязанности и ежегодно платил налоги. Но в прошедших 10-м
11-м индиктах погиб его рабочий скот, и Ануп вынужден был
взять взаймы немалую сумму в 15 номизм для покупки скота110-
Если верить колону, то он обратился за помощью к Апиону и за-
ручился его благоприятным ответом, но распоряжение господина
не было выполнено подчиненными. Обращаясь к Апиону повторно,
колон, с одной стороны, грозит ему бегством и невыполнением
обязанностей по отношению к крупному имению, с другой — всяче-
ски взывает к милосердию господина, единственного, кроме бога,
спасителя.
С приписным колоном Пиевтом из Р.Оху. XXVII, 2478111 при-
ключилась такая же история, что и с Анупом. За три года до
обращения к господину, погиб его скот, он осуществил угрозу, на
которую намекал в своем прошении и Ануп из Р.Оху. 1,130: он
сбежал, находился на чужбине. Где он был и что делал (в этом
месте текста лакуна), неизвестно, но, очевидно, ему было не слад-
ко, и он просит господина разрешить ему вернуться и, главное, не
требовать с него уплаты налогов (или арендных взносов) за ис-
текшее время. Далее он сообщает, что засеял землю (стк. 16), но
не в состоянии уплатить задолженность, по каковой причине про-
ноит отнял у него имущество. Поэтому он взывает к милосердию
господина, описывая тяжелое положение колона, у которого нет
даже корки черствого хлеба, чтобы накормить своих детей 112.
При интерпретации текста в его первоначальной форме ис-
следователи натолкнулись на ряд трудностей. Было предложено
два толкования: 1. Эпизод с захватом имущества произошел, как
полагает издатель, до бегства Пиевта и явился его непосредст-
венной причиной. Пиевт же допустил непоследовательность при
изложении событий. 2. Эпизод изложен неудачно, но с соблюде-
нием хронологической последовательности фактов. Вернувшись на
свой участок земли, колон засеял его, но не успел еще собрать
урожай. Проноит же потребовал от него уплаты налогов (взносов)
за время, которое Пиевт провел в бегах. Колон не в состоянии
был это сделать, к тому же считал это несправедливым (стк. 20:
«ведь только те, кто засевает, и могут платить»). Проноит отобрал
у него имущество, что и явилось причиной обращения к господину.
Второе толкование, предложенное Ж. Триантофиллопулосом, несом-
176
ненно предпочтительнее, хотя и оно не свободно от противоречий,
в частности, оставалось непонятным, почему Пиевт не мог платить
«за то, что не сеет» (стк. 19—20), коль скоро он сам сообщил,
что засеял землю. Если же он имел в виду прошлые три года, то
следовало бы указать на невозможность уплаты за то, что не сеял
в прошлом.
Новое чтение стк. 19—20, предложенное Дж. Киненом, снимает
эту трудность. Он не может заплатить за то, что он теперь за-
сеял, но есть другие, которые засеяли землю и в состоянии это
сделать (очевидно, на них не обрушились беды, подобные тем,
которые испытал Пиевт). Безусловно, не захват имущества был
причиной бегства, прежде чем сбежать колон пожаловался бы гос-
подину. Тем не менее ряд моментов остается неясным. Колон про-
сит зачислить его с семьей в энапографы (исправленное Дж. Ки-
неном чтение стк. 11: apographenai вместо anagraphenai), просит
разрешения вернуться в имение (стк. 15) и тут же заявляет, что
он уже засеял землю (т. е. до получения разрешения). По-види-
мому, он вернулся так же самовольно, как и сбежал, и только
после захвата имущества решил легализовать свое положение.
Наконец, имеются тексты, относящиеся к колонам, но их со-
держание невозможно определить из-за плохой сохранности [PSL
1,58 (566—568 гг.) нз; Р. bond. 111,777 (582 г.)].
Заканчивая рассмотрение документов, в которых упоминаются
приписные колоны, нельзя не сделать следующее, в известной ме-
ре неожиданное, наблюдение. Несмотря на обильный и сравни-
тельно разнообразный характер оксиринхской документации кон-
ца V в.— начала VII в. (энапографы, как было отмечено, засви-
детельствованы на сегодняшний день только в оксиринхских па-
пирусах), сведения о приписных колонах обнаружены только в
документах, адресованных крупному имению самими энапографа-
ми или лицами, .выступающими в их интересах (поручители). Да-
же в апионовских хозяйственных ведомостях, в которых перечис-
ляются сотни имен, ни одно из них не уточнено детерминативом
«энапограф». Это можно объяснить тем, что администрация име-
ния хорошо знала статус каждого поименно упомянутого лица и
поэтому не нуждалась в уточнениях. Но в чем причина отсутствия
каких бы то ни было документов «внепоместного» характера с
упоминанием энапографов? Ведь энапографы обладали правоспо-
собностью заключать сделки и между собой, и с неколонами и,
несомненно, заключали много и разных видов сделок (ср. [Ge-
raci, 1976, с. 206]). Только ли случайностью папирусных находок?
К этому вопросу мы еще вернемся в заключительной части статьи.
* * *
Как видно из анализа перечисленных выше типов документов
об энапографах, до нас не дошел ни один текст, который оформлял
бы отношения колонатной зависимости [то, что М. Палласс назы-
вал (см. примеч. 89) contrat d’ascripticiat] или содержал бы ис-
черпывающий перечень прав или обязанностей колона.
12 Зак. S60
177
Исправленное Дж. Киненом [Keenan, 1980, с. 247—248] чте-
ние стк. 11 в упомянутом выше Р. Оху. XXII, 2479 (apographenai те
meta ton етдп teknon) дает основание полагать, что конечным эта-
пом оформления адскриптициата было занесение энапографа и
членов его семьи в списки энапографов. Правда, в данном тек-
сте идет речь не об оформлении новых отношений, а о восстанов-
лении старых, прерванных бегством. Хотя юридически бегство не
могло аннулировать отношения зависимости, в этом случае вос-
становление в списках было в интересах энапографа, поскольку
«полная легализация» его положения предполагала не только обя-
занности, но и права, в частности право рассчитывать на под-
держку господина.
В шести поручительствах указывается на необходимость выпол-
нения колоном обязанностей, относящихся к его личности или
положению энапографа (to autou prosopon etoi ten ton enapograp-
hou tycheri). Союз etoi говорит о том, что имеется в виду именно
судьба (положение, статус) энапографа. Примененная в поручи-
тельствах формула не выдумана египетскими нотариусами, а по-
вторяет терминологию официального законодательства. В новеллах
Юстиниана, а это наиболее близкие по времени к поручительствам
законодательные акты, слово tyche многократно используется для
обозначения статуса (состояния), будь это статус свободного вооб-
ще114, раба115, адскриптиция 116, куриала117 или других групп на-
селения (georgike kometike, taxeotike, tamelake и т. д.), причем
обычно законодательство имеет в виду неполноценный статус че-
ловека, на которого возложены обязанности118. Слово tyche, так
же как и его латинский эквивалент for tun а119, упоминается и
в Кодексе Юстиниана, где, однако, преобладает равнозначное ему
condicio120. То, что понятие не расшифровывалось, а состави-
тели документов не считали необходимым подробно указать, что
именно подразумевалось под «положением энапографа», объясняет-
ся, вероятно, тем, что все это было хорошо понятно на основе за-
конодательства 121 и господствующих в каждом имении порядков
(consuetude praedii)122. Конечно, такое состояние папиро-
логической документации оставляет ряд вопросов без ответа, а
на др}гие позволяет ответить далеко не полно и не однозначно.
Но прежде чем выявить свидетельства папирусов о положении
приписных колонов, необходимо вкратце остановиться на общей
характеристике колонов, данной исследователями на основе анали-
за законодательного материала.
По мнению большинства исследователей, правительство на-
столько урезывало и ограничивало права колонов, а приписных
колонов постепенно довело почти до положения рабов, что при-
писного колона можно рассматривать как лицо квазирабского ста-
туса ( к этому вопросу мы вернемся ниже). Однако при всей за-
висимости и ограниченности в правах колона все же нельзя при-
равнивать к рабу. Колон был юридически свободным работни-
ком 123, обладавшим по сравнению с рабом рядом прав и преиму-
ществ. Он не был собственностью (вещью) господина124, пол-
178
ностью зависящей от произвола последнего. Он имел право на
семью со всеми вытекающими отсюда последствиями, включая
право передачи имущества по наследству. Господин мог вмеши-
ваться в его семейные дела только в исключительных случаях, ко-
гда в результате смешанных браков господин рисковал лишиться
рабочих рук. Колон был юридически правоспособен, мог свободно
вступать в сделки с другими лицами, защищать в судебном поряд-
ке свои интересы, в том числе и против господина, если последний
произвольно расширял круг обязанностей и увеличивал размеры
повинностей колона.
Тем не менее свобода действий колона и его правоспособность
были ограничены рядом законодательных установлений, закреп-
лявших зависимое положение колона и его семьи. На первый план
обычно выдвигается прикрепление колона к земле, его превраще-
ние как бы в раба земли 125. Между тем в законодательстве отме-
чается и личная зависимость колона от господина *26. В папирусах
подчеркивается исключительно второй аспект. В большинстве тек-
стов колон не только указывает, что он «энапограф» 127, но и уточ-
няет «энапограф» землевладельца, которому адресован документ
(antes или autou) 128. Эта личная принадлежность и подчиненность
подчеркивается еще и тем, что само поселение, откуда был ро-
дом или где пребывал энапограф, принадлежало крупному земле-
владельцу. Обычно это выражается формулой: такой-то, сын та-
кого-то и такой-то hormomenos apo epoikiou 129 (или ktematos 13°,
или komes 131)... diapherontos te hymon hyperphyeia (или т. п.) ли-
бо hormomenos apo epoikiou ... ktematos 132 tes hymon hyperphyeias
или т. п.133. Конечно, эти слова не следует понимать дословно, т. е.
полагать, что весь эпикий (если только не подразумевать под этим
словом господскую усадьбу) целиком и полностью принадлежал
крупному землевладельцу134. Но по всей вероятности земельная
площадь и число зависимых от него лиц были столь значительны-
ми, что фактически он распоряжался поселением как собственным
имуществом 135.
Особо следует сказать о выражении kome pagarchoumene, ко-
торого нам уже приходилось касаться [Фихман, 1976, с. 229; Fikh-
man, 1979, с. 193—194]. К четырем сравнительно давно изданным
текстам, относящимся к архиву Апионов136, в 1976 г. прибавился
еще Р.Оху. XLIV, 3204 (588 г.), принадлежность которого к архиву
Апионов, как отметил издатель (Дж. Шельтон), не очевидна137.
Речь идет о поручительстве, выданном некой [Флавии?] endoxo-
tate, illoustria, крупному оксиринхскому землевладельцу, через ее
диикита за энапографа, проживающего в деревне (название ее
не сохранилось) [pa]garchoumenes hypo tes hymon endoxotetos,
т. e. упоминается та же формула, что и в апиоповских текстах.
Как нам представляется, та же формула имеется в изданном в
1957 г. Р.Оху. XXIV, 242012 (611 г.) поручительстве за золотых
дел мастеров. Д-р А. Коульз (Оксфорд), проверивший по нашей
просьбе оригинал (письмо от 16 марта 1979 г.), допускает чтение
ла-уарх [ ]. Исследователи, имевшие в своем распоряжении пер-
12*
179
вне публикации, полагают138, что в эти годы должность паг^рха
занималась соответствующим Апионом (его «домом»). Такого же
мнения придерживается и Дж. Шельтон, издатель P.Oxy. XLIV,
3204. М. Гельцер считал даже, что обозначения enapographos и
pagarchoumenos исключают друг друга. Там, где идет речь
о пагархии, отсутствует enapographos, и enapographos не был ро-
дом из пагархированной деревни, а из принадлежащего Апиону
владения [Gelzer, 1909, с. 85]. Столь категорическое противопо-
ставление не оправдано. Как показывает P.Oxy. XLIV, 3204, эна-
ттограф мог быть родом из пагархируемой деревни, но в целом
приведенное выше объяснение выражения «пагархируемая круп-
ным землевладельцем деревня» представляется наиболее аде-
кватным.
В то же время нельзя не обратить внимания на некоторые об-
стоятельства, позволяющие дать этому выражению и иное толко-
вание. Прежде всего ни в одном из указанных текстов должность
пагарха не упоминается в обращении к данному члену «дома»
Апионов, а формула не применяется в близких по времени до-
кументах. В то же время в PSI 1,52 (Оке., VI в.) в поручитель-
стве, адресованном Флавию Юлиану, «великому пагарху» Окси-
ринхекого нома, при обозначении поселения (речь идет о ktema)
выражение pagarchoumenou отсутствует. Поэтому допустимо пред-
положение — мы не настаиваем на этом толковании,— что соста-
вители перечисленных выше документов хотели подчеркнуть под-
чиненное положение деревни по отношению к крупному землевла-
дельцу, власть которого воспринималась как государственно-пра-
вовая (ср. [Zulmeta, 1909, с. 74]), а в номе ее представлял имен-
но пагарх. Если учесть, что речь идет о документах позднего вре-
мени, когда уже установились прочные отношения зависимости, а
бывшие патронируемые в массе своей стали энапографами, то по-
добное обозначение власти господина над деревней психологиче-
ски оправдано.
Зависимость энапографа носила не только постоянный, но и
наследственный характер (ссылки см. [Kaser, 1975, с. 148 примеч.
55—58]). Как известно, наследственность занятий была очень рас-
пространена в Египте — и не только в Египте,— и одно время гос-
подствовало мнение, что в византийскую эпоху эта наследствен-
ность приняла обязательный характер, т. е. превратилась в при-
нудительное наследственное прикрепление к профессии. Это мне-
ние подкреплялось данными законодательства, касающегося, од-
нако, не всех групп населения, а только тех, которые по тем или
иным соображениям представляли особое важное значение для
нормального функционирования экономики и администрации импе-
рии 139. Как показал проведенный нами и Е. Випшицка анализ па-
пирологического материала, наследственность профессий в сфере
•свободного ремесленного производства 140 была явлением экономи-
ческого, а не административно-законодательного характера. В об-
ласти сельскохозяйственного производства наследственность заня-
тий была тем более обычным явлением, но в данном случае прину-
180
дительное наследственное прикрепление значительного слоя земле-
дельцев, хорошо известное по данным законодательства141,
действительно подкрепляется папирологическим материалом.
К сожалению, наследственное прикрепление к земледелию не-
возможно проследить в каждом отдельном случае, поскольку в
документах указывается имя отца, а не его статус. К тому же мы
почти не располагаем документами, относящимися к последова-
тельным поколениям одной и той же семьи. Тем не менее ряд
папирологических данных свидетельствует о наследственности ста-
туса энапографа. Так, уже упомянутый нами Ануп из Р. Оху. 1,130
подчеркивает, что он служит своему господину как «отцы и пред-
ки» (стк. 9). В PSI 1,58 (566—568 гг.) двое земледельцев родом
из эпикия, принадлежащего Апиону II, также ссылаются на по-
томственное пребывание во владении. До нас дошло только нача-
ло документа, к тому же с лакунами, поэтому неизвестно, о чем
идет речь, но ссылка на потомственное проживание указывает,
вероятно, на то, что мы имеем дело с энапографами. Во многих
разобранных выше поручительствах предусматривается обязан-
ность поручаемого постоянно находиться в имении с детьми и
женой 142, т. е. тем самым подчеркивается распространение личной
зависимости энапографа и на семью, в том числе и детей, и, сле-
довательно, наследственное прикрепление. Наконец, в двух текстах
упоминаются два родных брата энапографа: Р.Оху. XVI, 1979в-э
(613 г.) и XVI, 1991 12- 14 (616 г.) (выше см. примеч. 62). О брать-
ях говорится и в Р.Оху. XVI, 2055 (VI в.), содержащем список
georgoi (вероятно, enapographoi), бежавших из апионовского вла-
дения Фаисис в императорское владение Махавсон. Как указано
в тексте, вместе с Папнуфием, с. Фанепсава, сбежал его брат Да-
ниил. В отношении других беглецов нет такого указания, но оди-
наковое отчество в сочетании с тем обстоятельством, что имена
перечисляются рядом, дает основание полагать, что братьями были
также Даниил, с.Пиива, и Амай, с.Пиива, Георгий, с.Пауита, и Ие-
римия, с.Пауита, Кал [ ]нхий, Макарий. Оригений, все сы-
новья Псея, Марфа и Мина, дети Ламисе *43. Возможно, отцом
и сыном являлись перечисленные рядом энапографы из Р.Оху.
.XVI, 1896 (577 г.) Папнуфий, е.Анупа, и Авраамий, с.Папнуфия.
В Р.Оху. XVI, 1983э (535 г.) энапограф Аврилий Виктор указыва-
ет, что он брат фронтиста. Между тем фронтисты (см. [Hardy,
1931, с. 133])—это работники крупного имения, возглавлявшие
энапографов и являвшиеся сами энапографами. Наконец, по всей
вероятности, мать энапографа из P.Wash. Univ. I, 25 (530 г.)
также была эиапографом, см. подробнее [Фихман, 1983; Fikhtnan,
1983].
Важнейшим проявлением зависимости энапографа было его
прикрепление к земле144. Не только сам колон не мог по собст-
венной инициативе покинуть землю |45, но, как уже было отмечено
(см. примеч.125), и господин не мог согнать колона с земли, он
мог только продать землю с колоном, если так уж ему хотелось
избавиться от него146. Согласно Nov. Just. 162,2 (539 г.), «сво-
181
бодный колон» мог покинуть землю господина, только если при-
обрел собственный участок, обработка которого была несовмести-
ма с обработкой господской земли. Энапограф же был полностью
лишен права ухода. Конечно, на деле колоны покидали свои участ-
ки. Об этом свидетельствуют и данные законодательства (см.
[Kaser, 1974, с. 143, примеч. 33]), и папирусы. Как уже говори-
лось, Ануп, по данным Р. Оху 1,130, грозил уходом, Пиевт, со-
гласно Р. Оху XXVII, 2479, бежал и находился в бегах три года,
затем сам вернулся, причем его, по-видимому, не искали и по
возвращении не наказали. Список беглых колонов дошел до нас
в упомянутом выше Р. Оху. XVI, 2055, правда, среди причин,
вызвавших бегство некоторых из них, были и обстоятельства уго-
ловного характера (убийство, кража). Но отдельные случаи ухо-
да колонов из имения еще не говорят о том, что они могли это
делать свободно, на законных основаниях |47, т. е. не могут быть
истолкованы в качестве доказательства отсутствия постоянного
прикрепления к земле.
Господин всегда стремился удержать работников, изолировать
их от «чужаков». Эта тенденция прослеживается уже в начале
IV в. В P.Thead. 17 = Sel. Pap. II,295 = P. Sakaon 44 (Фаюм, 331 —
332 г.) 148 представители деревни Феадельфия жалуются префекту
Египта, что геух Евлогий не пустил их в свой эпикий, где жили
покинувшие Феадельфию земледельцы с семьями. По P.Poss.
Georg. Ill,8 (Фаюм, IV в.) 149, находившаяся под патронатом150
деревня Евимерия располагала двумя световыми башнями и жи-
тели деревни следили за тем, чтобы никакой «чужак» ие мог про-
никнуть в деревню. Очевидно, контроль осуществлялся и над сами-
ми жителями деревни, и эту функцию выполняли многочисленные
охранники, о которых сообщают папирусы, в том числе и доку-
ментация Апионов более позднего времени.
Доказательством прикрепления энапографов к земле можно
считать ссылки на «прописку» в эпикии, являющемся собствен-
ностью господина, и обязательство, содержащееся в поручитель-
ствах, постоянно пребывать в имении. Выражение hormdmenos
apo... фигурирует не только в текстах, относящихся к энапогра-
фам. Как .показывает папирологический материал, оно отнюдь не
означает абсолютную «иммобильность» данного лица, которое об-
ладало возможностью (и, вероятно, и правом, поскольку это от-
мечалось в официальных документах) временной и даже длитель-
ной смены места пребывания, что находило отражение в соответ-
ствующей формуле (см. Braunert, 1964, с. 304 и Фихман, 1976,
с. 36]). Но таких формулировок применительно к колонам нет.
Колоны всегда указывают в текстах, что они hormomenoi apo, и
ничего более. Клаузула же в поручительствах о постоянном пре-
бывании в имении без права перехода в другое место безусловно
говорит о прикреплении энапографа к земле, причем целиком и
полностью. Но, может быть, эта клаузула являлась просто гаран-
тией господину, что выпущенный из его тюрьмы колон не сбе-
жит, а всегда будет в сфере досягаемости и, следовательно, будет
182
добросовестно исполнять свои обязанности? Против такой интер-
претации говорят два соображения. В отличие от поручительств,
представляемых государственным органам в рамках литургической
системы, где имелось в виду пребывание поручаемого на место в
течение определенного срока (время исполнения возложенной на
поручаемого литургии), в поручительствах за энапографов не при-
водятся никакие ограничения сроков пребывания энапографа в
имении151. В отличие от государственных поручительств поручи-
тельства за колонов предусматривают также обязательство оста-
ваться на месте с женой, детьми и имуществом, а это говорит о
полном прикреплении. Правда, как было отмечено (см.
примеч. 142), обязательство пребывать в имении с семьей фигури-
рует не во всех поручительствах. Но энапографы, тем более в
пределах одного р того же крупного имения, составляли в право-
вом отношении однородную группу. Немыслимо, чтобы один и тот
же господин при наличии общеимперского законодательства, на-
следственно прикрепляющего энапографа к земле, в одних случаях
требовал бы присутствие энапографа с семьей и имуществом, а в
других случаях только энапографа, освобождая от этого обяза-
тельства семью и имущество, тем более что энапограф без семьи
и без имущества, среди которого был и сельскохозяйственный ин-
вентарь, не был полноценным работником и не мог обеспечить
обработку земли, а для этого, собственно говоря, он и нужен был
крупному землевладельцу. Следовательно, поручительство за эна-
пографов и являются доказательством применения на практике в
Египте установленного законодательством прикрепления припис-
ных колонов к земле.
Правда, это прикрепление нельзя понимать как полную невоз-
можность любого переселения. Выше уже упоминались два брата-
энапографа — Аврилий Макарис [P.Oxy. XVI, 1979 (613 г.)] и
Аврилий Георгий [Р. Оху. XVI, 1991 (616 г.)]. Аврилий Макарис
обозначает себя apo Megal(ou) Eirenarchiou, а Аврилий Георгий—-
apo epoikiou Chinedreou ( к сожалению, место «прописки» их от-
ца не указано). Но оба поселения, где проживали братья, при-
надлежали Апиону III. Поэтому весьма вероятно, что в данном
случае перемещение в пределах самого имения произошло с ведо-
ма или даже по распоряжению господина152, и этот пока един-
ственный известный случай смены местожительства не противоре-
чит выводу о прикреплении энапографов к земле.
Итак, колон прикреплен к земле. К чьей земле, к своей соб-
ственной 153 или к земле господина? Законодательство неоднократ-
но и недвусмысленно указывает на прикрепление колона к земле
господина, который поэтому так чувствителен к уходу или уводу
колона. Данные папирусов вполне согласуются с законодательст-
вом, свидетельствуя, что колон обрабатывает землю господина.
Особенно четко это сказано в расписках в получении ороситель-
ного и прочего оборудования, о которых говорилось выше. Ко-
лоны постоянно подчеркивают, что забота господина об ороситель-
ном сооружении — это забота о состоянии его имущества 154.
183
Правда, в этих же документах говорится о господских ороситель-
ных сооружениях, находящихся в ведении энапографов 1®5, но, ко-
нечно, имеется в виду не только собственность господина на сакие,
но и на орошаемый участок. Если бы крупный землевладелец был
собственником только оросительной установки, то ему было бы
безразлично, для орошения какого вида участка (пахотной земли,
виноградника) 156 и для урожая какого года она предназначается,
и, конечно, он не предусматривал в расписке обязательство энапо-
графа добросовестно проводить работы по орошению земли157.
Такие клаузулы оправданы только в том случае, если земля при-
надлежала господину. В некоторых документах это зафиксиро-
вано expressis verbis. Так,в P.Amh. II, 149в-ю (VI в.) энапо-
граф указывает, что денежная ссуда взята у господина для нужд
господского сада (kepou tes hymon hyperphyeias). В P. Oxy. XVI,
189616-17 (577 г.) энапографы говорят о поставке вина господину
в счет урожая господских виноградников (els logon t£s geouchikes
antes rhyseds ton geouchikon ampelon). В Р.Оху. XXVII, 2478i7
(595 г.) поручитель гарантирует постоянное пребывание энапо-
графа в господском фруктовом саду (еп to ... geouchiko pomario)
и усердную его обработку колоном 158.
Но, как известно из законодательства, у колонов могла быть
и своя земля 159. Однако законодательство рассматривало имуще-
ство колонов не как собственность, а как пекулий, что предполага-
ло право собственности господина на это имущество 16°, право кон-
троля над ним при отсутствии у колона права им распоряжаться
без ведома и согласия господина ,61. Когда было введено основное
деление колонов на «свободных» и адскриптициев—энапографов 162,
то «свободным колонам» было сохранено право распоряжаться
своим имуществом *63, в то время как имущество энапографов счи-
талось только пекулием 164.
Поскольку, как неоднократно указывалось в литературе, пе-
кулий был важным элементом развития античного рабства в ус-
ловиях необходимости стимулирования трудовой активности раба
и его заинтересованности в его результатах, т. е. важным факто-
ром повышения производительности рабского труда и в конеч-
ном итоге хозяйства, основанного преимущественно на использо-
вании рабского труда, то это положение законодательства стало
одним из аргументов, приводимых исследователями, в пользу по-
ложения, что законодательство в своем стремлении максимально
приблизить энапографа к рабу, чуть ли не низвести его до поло-
жения servus glebae, настолько стесняло самостоятельность и ини-
циативность колона, что в конечном итоге колонат не мог про-
явить заложенные в нем более прогрессивные (сравнительно с
рабством) потенции, и поэтому не удалось вывести античное хо-
зяйство и общество из того тупика, в котором они оказались 165.
Вопрос этот (собственность или пекулий) выходит таким об-
разом далеко за рамки чисто юридической квалификации. Харак-
тер и объем права колона на имущество не только влиял на сте-
пень и формы его хозяйственной активности, но оказывал, как ка-
184
экется, и воздействие на его взаимоотношения с господином, на
его связь с землей и господином. Такой вывод можно сделать на
•основе Nov. Just. 162,2 (539 г.). Хотя формально в ней говорится
не о «свободных колонах», а о детях, рожденных от брака энапо-
графа со свободной женщиной, в действительности речь идет о
«свободных колонах», в связи с чем эта новелла и используется
.для характеристики их положения (см., например, [Gelzer, 1909,
с. 69—70; Левченко, 1945, с. 22—23; Eibach, 1977, с. 41—42; Лебе-
дева, 1980, с. 90]). Подтверждая недопустимость того, чтобы «сво-
бодное чрево рождало энапографа», Юстиниан предписывает счи-
тать детей свободными, они могут распоряжаться своим имущест-
вом, которое не станет пекулием господ (см. примеч. 163), по в
то же время прикрепляются к имению и обязаны обрабатывать
землю.
При этом Юстиниан делает существенную оговорку: если
они станут собственниками имущества (kteseds tinos idias), доста-
точного для того, чтобы занять все их время 166 и не позволяющего
обрабатывать иные земли, то они могут переселиться в другое ме-
сто. Таким образом, право собственности на землю в отличие от
пекулия предоставляло возможность при известных условиях ос-
вободиться от колонатной зависимости.
Прежде чем перейти к рассмотрению папирологических данных
об имуществе энапографов, следует остановиться еще на двух об-
стоятельствах. Во-первых, пекулий колона сильно отличался от
пекулия раба167. Последний рабу давался господином по своей
доброй воле на устанавливаемых им условиях, и юридически он
мог в любой момент его отнять (практически осуществить это бы-
ло труднее, если у раба были сложные финансовые расчеты с дру-
гими лицами). Пекулий колону вряд ли давал господин (зако-
нодательство молчит об этом). Это было имущество колона (уна-
следованное или лично приобретенное), и господин не мог его от-
нять. Речь шла лишь о контроле, преследующем цель помешать
колону нанести ущерб интересам господина, в частности о запре-
те продажи или иного вида отчуждения этого имущества без со-
гласия господина. Во-вторых, в Nov. Just. 128,14 (545 г.) содер-
жится указание на то, что и энапографы могли владеть имущест-
вом (idian echein ktesiri) 168. Правда, в этой же новелле говорится
о georgon kai pekoulion auton, т. e. слово «пекулий» относится не
к энапографам, а к колонам в целом. Если только в рукописную
традицию не вкралась описка169, придется считаться с возмож-
ностью, что при Юстиниане некоторые ограничения права распо-
ряжения энапографом своим имуществом были отменены 170 или в
отдельных случаях не принимались в расчет171.
Папирусы неоднократно касаются имущества энапографов, но
нигде не упоминаются в данной связи ни слово «пекулий», ни сло-
во «собственность». Поэтому одни исследователи считают, что
имущество энапографов было в соответствии с законодательством
только пекулием 172, а другие полагают, что они могли свободно
распоряжаться своим имуществом [Johnson, West, 1949, с. 30—31;
185
Johnson, 1951, с. 100—101]. Рассмотрим сведения папирусов об
имуществе энапографов.
Заключая сделки, энапографы гарантируют выполнение обяза-
тельств своим имуществом (ta hyparchonta). Но ссылка на hypar-
chonta, упоминаемая в дошедших до нас документах с 492 и до
582 г., зафиксирована в соглашениях с самим господином 173 и по-
этому не помогает нам выяснить, подразумевается ли под hypar-
chonta собственность или пекулий. Ясно одно, господин не будет
возражать против того, чтобы энапограф отвечал перед ним даже
пекулием174. Соглашения же энапографов с другими лицами до
нас не дошли *75. Об имуществе энапографов говорится и в пору-
чительствах. Как уже неоднократно отмечалось, поручитель гаран-
тировал господину, что энапограф будет неотлучно находиться в
имении с детьми, женой, скотом и всем домашним имуществом
(aposkeue). В P.Merton II,98d_6 (конец VI в.) перечень еще бо-
лее полный: «с любимыми (т. е. с семьями, речь идет о поручи-
тельстве за двух энапографов), с принадлежащим (им) добром и
со скотом, и со всем домашним имуществом». В этих документах
говорится уже не об имуществе в целом (ta hyparchonta), а о его
составных частях, причем отдельно выделяется скот и домашнее
имущество.
Хозяйственные ведомости176, и особенно рассмотренные выше
тексты P.Oxy. I, 130 и XXVII, 2479, подтверждают, что скот был
собственностью колона. В P.Oxy. 1,130 Ануп был вынужден взять
ссуду в 15 номизм для приобретения нового скота (вместо пад-
шего) и обратился за помощью к Апиону. Хотя подчиненные не
выполнили его распоряжения, просьба была не совсем бесперспек-
тивна, в хозяйственных ведомостях зафиксирован ряд ссуд, выдан-
ных держателям при гибели скота177. Гибель скота была несом-
ненной катастрофой для энапографа, и если Ануп только грозил
бегством, то Пиевту действительно пришлось сбежать. Очевидно,
в отличие от оросительных сооружений скот принадлежал коло-
ну, господин мог при желании помочь в ответ на обращение эна-
пографа, но это не входило в его обязанности.
Упоминая о домашнем имуществе, поручительства ничего не
говорят о доме колона. Это, возможно, объясняется тем, что в от-
личие от семьи, скота, пожитков, которые энапограф мог взять
с собой, покидая имение, дом оставался на месте. Но если дом
был бы собственностью колона, последний мог бы его продать,
подарить, заложить и т. д., т. е. изъять из-под контроля госпо-
дина, и последнему следовало бы, вероятно, учесть эту возмож-
ность при составлении поручительства. Но поскольку это не дела-
лось, то скорее всего дома энапографов принадлежали господи-
ну. В африканских императорских салтусах колоны, судя по CIL
VIII, 25902, 1,19—21 = FIRA I, 100, жили в домах, принадлежавших
имению [Romanelli, 1974, с. 195], но положение колонов в Аф-
рике эпохи принципата нельзя приравнивать к положению еги-
петских колонов византийского времени. Правда, и в Египте из-
вестны случаи сдачи крупными имениями помещений в аренду,
186
причем арендная плата за каждое отдельное помещение включа-
ла денежную сумму, натуральную поставку (полсвиньи) и отра-
ботку в 12 дней. Это говорит о том, что имения использовали
сдачу в аренду помещений в качестве средства привлечения нуж-
ной рабочей силы 178. Энапографы, происходившие от пришельцев
(земледельцев, бежавших из своих деревень), по всей вероятно-
сти, проживали в домах, принадлежавших господину. Свободные
же местные земледельцы, ставшие по тем или иным причинам
энапографами, продолжали, по-видимому, проживать в собствен-
ных домах, но данных об этом нет в папирусах, как вообще нет
сведений о типе домов колонов179. В Р. Оху XVIII,2197 (VI в.)
имеется список распределения кирпича имением. Наряду с раз-
ного рода оросительными сооружениями, пекарнями, маслодельня-
ми, гончарными мастерскими и т. п. упоминаются и дома держа-
телей [стк. 55, 74, 75, 77, 143, 148, 150, 152, 153, 154, 155, 156, 157,
187], среди которых были, конечно, и дома энапографов. По-ви-
димому, эти дома, как и объекты хозяйственного назначения, при-
надлежали имению, если только не допустить, что в данном случае
имение оказывало помощь своим держателям, заботясь о своих
подопечных.
О земле энапографа в поручительствах также ничего не го-
ворится |8°, хотя, казалось бы, следовало учесть возможность от-
чуждения колоном его земли, если бы он таковой располагал. От-
сутствие в поручительствах упоминания о земле энапографа мож-
но воспринимать как косвенное доказательство отсутствия у него
собственной земли, и в этом заключалось его отличие от так
называемого «свободного колона». И в других папирологических
материалах нет бесспорных сведений о принадлежащей колонам
земле 181. Правда, в некоторых хозяйственных ведомостях говорит-
ся о собственной земле (idia ge) 182, но среди держателей были не
только энапографы, но и «свободные колоны» и вообще свободные
арендаторы, и скорее всего эти невероятно редкие упоминания от-
носятся к ним, а не к энапографам 183.
В чем заключались обязанности энапографов по отношению
к крупному землевладельцу? В самой общей форме это выраже-
но Анупом в Р. Оху. 1,13017 словами «быть полезным имению»
(chresimeusai tois geouchikois pragmasin), т. e. служить его ин-
тересам. Другие тексты более конкретны. Прежде всего энапограф
должен был добросовестно орошать, засевать и обрабатывать зем-
лю. Эти обязанности зафиксированы как в некоторых расписках в
получении оборудования 184, так и в ряде поручительств 185. Во-вто-
рых, энапограф был обязан регулярно вносить арендную плату 186.
Обычным обозначением арендной платы в греко-римских догово-
рах об аренде земли было слово phoros для денежных взносов,
ekphorion — для натуральных, в византийское время слово phoros
применялось для обозначения и денежных и натуральных взно-
сов [Hermann, 1958, с. 98—100]. В греко-римских соглашениях
также предусматривалось, что уплата государственных налогов
возлагается на арендодателя — собственника земли. В византий-
187
ское время, точнее с V в., за редкими исключениями, это условие
исчезает из текста договоров [там же, с 122—124]. Так как
взимание налогов было источником неприятностей и мытарств,
сборщики налогов прибегали к насилию, бесчинствовали и т. д.,
крупные землевладельцы добивались права автопрагии, т. е. пра-
ва на самостоятельное взимание налогов и непосредственную пе-
редачу их в кассу правительства (см. [Gelzer, 1913; Remondon,
1974, с. 18—21]). Это относилось как к собственным землям, так
и к землям, попавшим в распоряжение крупных землевладельцев
в порядке патроциния. И хотя эти земли давно стали собствен-
ностью геухов, налоги с этих земель продолжали взиматься по
отдельной статье. Поскольку и арендная плата, и налоги взима-
лись одними и теми же работниками имения, они очень часто объ-
единялись общим названием «взносы», поэтому трудно определить,
идет ли в тексте речь об арендных взносах в узком или широком
смысле этого слова 187. Правда, иногда в документах прямо гово-
рится о налогах. Так, Ануп в Р.Оху. I, 130ю (548—9 г.) под-
черкивает, что он и его предки ежегодно платили налоги (plerdsai
etesids ta demosia). В PSI I,62i9 (613 г.) поручитель гарантирует,
что энапограф будет платить налоги. Но в Р.Оху. I, 13615-24 =
W.Chrest. 384 = FIRA III, 161 =Contratti 21 (583 г.) дьякон Серин,
нанимаясь к Апионам в качестве проноита или иподекта, т. е. уп-
равляющего или сборщика (приравнение весьма показательное),
обязуется взимать с подотчетных земледельцев (hypeuthynoi geor-
goi), в состав которых входили и энапографы188, натуральные и
денежные поступления согласно разнарядке, спускаемой харту-
ляриями, и препровождать зерно «матросу славного дома», а де-
нежные сборы — «трапезиту того самого славного дома». О сбо-
ре зерна с подотчетных Оксиринхской церкви земледельцев де-
ревни Сарапионос Херимонос говорится в договоре о найме на
должность помощника проноита в Р.Оху XVI, 1894i4-i6 = Contratti,
20 (573 г.) (о тексте см. [Фихман, 1976, с. 91—92]). Поскольку
крупные землевладельцы собирали налоги с подотчетной им тер-
ритории, то энапографы платили налоги сборщикам имения, а
это, по-видимому, учитывалось при установлении общей суммы
арендной платы189; отдельное упоминание уплаты налогов было
реминисценцией тех времен, когда земля еще была собственностью
земледельцев, вступивших под патронат крупных землевладельцев.
Обязаны ли были египетские энапографы помимо и сверх
арендных взносов отрабатывать еще барщину, т. е. трудиться еще
на тех землях крупного имения, которые обрабатывались ими хо-
зяйственным способом? Как известно, «орегае» колонов упо-
минаются в африканских надписях II в., причем если первоначаль-
но предусматривалось не более 6 дней в году на работника
(2 дня пахоты, 2 дня прополки, 2 дня жатвы), то к концу века
норма была удвоена 19°. Система отработок безусловно отражала
«большую зависимость колона, чем уплата оброка»191. В законо-
дательстве о колонате «opera е» упоминаются только в C.J.
XI,53 (52), 1 (371 г.), относящемся к Иллирику 192. Поскольку еги-
188
петские крупные землевладельцы, сдавая основную массу земель в
аренду, все же некоторую ее часть оставляли для обработки си-
лами имения (так называемая autourgia) 193, то можно предполо-
жить, что при обработке этой части имения применялся и бар-
щинный труд энапографов 194.
К сожалению, папирусы дают весьма скудную информацию на
сей счет. В P.Oxy. XXVII,247817-21 (595 г.) поручитель подробно
перечисляет обязанности энапографа: pasan philokaleian kai kalli-
ergeian ep’auto endeixasthai ... kai eugnomonein ton hyper’ autou
phoron kat’etos k[ai /]as didomenas par’autou ex ethous geouchikas
hyperesias pasas. В связи с проблемой отработок представляет ин-
терес последняя часть фразы, которую издатель переводит: «и вы-
полнять все обязанности по имению (estates tasks), обычно предъ-
являемые им», очевидно полагая, что par’autou-para tou pomariou.
С этим вроде бы согласуются предшествующие ep’auto и hyper
autou. Но в следующей строке ([&a]i epizetoumenon auton ...), аи-
ton относится не к саду, а к садовнику, и такая же связь вполне
допустима и в интересующем нас контексте, т. е. par’autou, име-
ется в виду не para tou pomariou, a para tou pomaritou. Поэтому
необходимо выяснить, что подразумевается под geouchikai hype-
resiai.
Слово hyperesia полисемантично (см. Wb. II, s.v.), причем
основное его значение — «служба», «работа в пользу кого-нибудь
или чего-нибудь». В некоторых египетских арендных договорах,
главным образом позднего времени, это слово упоминается в раз-
личных контекстах. В Р. Vindob. Boswinkel 8+9 (Ерм., 332 г.) 195
арендатор сада с оливами и финиковыми пальмами (elaidnopara-
deison) обязуется kai ten deousan geouchiken hypertfsian ..]6s
poi[e]somai apo ton ekise pantoion. Имеется в виду, очевидно, ра-
бота на арендуемом участке. В SB 1,4483ц _ ю 196 и 1,44852-е (оба:
Фаюм. VII в.) подробно перечисляются натуральные поставки
арендатором logo hyperesias. Ст. Вашински предложил перевод
titulo servitii, а И. Херрманн принял его толкование
[Waszytiski, 1905, с. 158; Herrmann, 1958, с. 122] и полагает, что
подразумевается возмещение съемщиком стоимости работ, которые
ему полагалось бы выполнить. В обоих случаях идет речь о точ-
но установленных (по характеру и объему) поставках в натуре,
невыполнение которых должно быть возмещено в каждом отдель-
ном случае их соответствующей стоимостью 197. В P.Berl. Zill.7 23-24
(Оке., 574 г.) арендатор обещает: «doso de kai ... tas kata kairon
geouchi(kas) hyperesias pasas...». Издатель переводит: «все свое-
временные отработки, относящиеся к хозяйству крупного земле-
владельца» (с. 58), а в комментарии отмечает, что «следователь-
но, держатель земли был обязан работой в пользу крупного зем-
левладельца» (с. 62). В SB, VI 95887,1о (Фаюм, VII в.) составитель
документа обязуется \hoste parexai те ten f\ou pom[a]r[i]ou hypere-
sian и не покидать «ten eiremenen hyperesian». Если некоторые гла-
голы, применяемые в данной связи, а именно chariteo (SB I.
4483и; 4485(2|), didomi (P.Berl. Zill. 723; P. Oxy. XXVII, 247820)
189
смогут еще создавать некоторые трудности в толковании выраже-
ния didomenas par'autou ex ethoiis geouchikas hyperesias pasas, по-
скольку они могут обозначать не только выполнение работ, но и
их замену какими-то материально передаваемыми ценностями, то
P.Vindob. Boswinkel 8 + 9 и SB VI,9588 показывают, что имеются
в виду работы по обработке самого сада 198.
В свете перечисленных выше контекстов несомненно, что dedo-
menas par’autou относится к садовнику и речь идет о работах,
которые он должен был выполнять либо возместить. Как полага-
ет И. Херрманн, опираясь на P.Berl. Zill. 7, под geouchikai hype-
resiai имеются в виду те работы, которые арендодатель берет на
себя, и сопоставляет этот текст с P.Hamb. 1,6839 (Афр., после
550 г.), в котором съемщик обязуется оплатить труд плотника,
•обслуживающего сакие. Но аналогичная клаузула (даже более
обстоятельная) имеется и в SB I, 448319, 4485ю, в то же время в
этих же документах перечислен ряд взносов logo hyperesias. То об-
стоятельство, что в Р. Оху. XXVII, 2478 до geouchikai hyperesiai
упоминаются обязанности энапографа, связанные с philokalia и
kalliergia, говорит в пользу предположения не о работах в дан-
ном саду, а о работах в пользу господина в целом. Вид и объем
этих работ не указан, но, очевидно, в этом не было необходимости,
поскольку они, вероятно, были закреплены местным обычаем, т. е.
тем, что законодательство называет consuetude praedii, а
папирусы to ethos tou ktematos. Если предложенное толкование
верно, то перед нами свидетельство обязанности энапографа вы-
полнять определенные, обычаем регламентированные работы, т. е.
вид барщины.
Наконец энапографы должны были проявлять послушание.
Стремление крупных землевладельцев подчинить себе земледель-
цев не подлежит сомнению. Оно засвидетельствовано еще в IV в.
Выше уже приводился (см. примеч. 148) P.Thead. 17 (331—332г.),
в котором представители деревни Феадельфии жалуются на геуха
Евлогия, не допустившего их в свой эпикий, когда они пытались
вернуть сбежавших к Евлогию односельчан. Хотя в данном слу-
чае его действия отвечали интересам беглецов, они показывают,
что он уже считал себя их господином. В P.Ross. Georg. Ill,8
(Фаюм, IV в.), о котором также уже говорилось (см. примеч. 149),
жители Евимерии в ответ на притязания своего господина и пат-
рона Нехо при всей их покорности 199 возражают против посяга-
тельств патрона на их личность: «Мы желаем, чтобы ты знал,
господин наш Нехо, что ни при отце твоем, ни при твоей благо-
деятельности 20°, мы не отдали (свое) тело. Напротив, поскольку
мы ежегодно делаем налоговые взносы201, мы никому не предо-
ставляем (свое тело)» 202.
В VI в. мы уже не слышим о подобных протестах. Само зако-
нодательство предоставляло господам значительные права на лич-
ность колона, включая право применения мер физического воздей-
ствия 203, у крупных землевладельцев оказались собственные сред-
ства принуждения (см. [Фихман, 1976, с. 78—80, 319—321]), ко-
190
торые они могли пускать в ход по своему усмотрению. Если в
V в. в расписках в получении оросительного оборудования еще
включалось обязательство «быть во всем послушным» 204, то в VI в.
потребность в этой клаузуле уже не ощущалась. Колоны были
послушны, непослушных ждала господская тюрьма или участь
беглецов, и это, как показывает Р. Оху. XXVII, 2479 (VI в.), не
обязательно было выходом из положения.
Власть господина распространялась не только на самих эна-
пографов, но и на членов их семей. Это проявлялось прежде всего
в праве господ на их потомство, поскольку статус энапографа пе-
редавался по наследству. Наследственное прикрепление не стави-
ло никаких проблем, пока браки заключались между людьми од-
ного и того же статуса, к тому же между энапографами одного и
того же господина. В случае же смешанных браков и браков меж-
ду колонами различных господ вставал весьма важный и для ко-
лонов, и для господ вопрос о юридическом статусе и принадлеж-
ности детей, вопрос, который, несмотря на основной принцип, ре-
гулирующий статус детей при неравном статусе родителей,— ре-
бенок наследует статус матери 205,— не всегда решался одинаково
законодательством, вынужденным учитывать различную обстанов-
ку в разное время и в разных частях империи 206. Для Египта осо-
бых предписаний законодательства нет. Нет и папирологических
данных о вмешательстве господ в матримониальные дела энапо-
графов. Но, по всей вероятности, господа следили за тем, чтобы
браки заключались без ущерба для их интересов. В этом отно-
шении любопытно условие из SB III, 6266 = 6704 (Афр., 538 г.),
устава зависимой корпорации ловцов (agreutai). Хотя они фор-
мально не были энапографами, они, как и энапографы, объявляли
себя «принадлежащими .славному дому» (стк. 4), подчинялись
воле геуха, и их положение, регулируемое «унаследованным от
наших предков обычаем» (стк. 14), было, вероятно, близким к по-
ложению энапографов (подробнее см. [Фихман, 1960, с. 24—26;
1965, с. 199—204]). В этом тексте (стк. 18—19) говорится: «Если
кто-нибудь из нас женится, то пусть даст две меры вина 207. Ес-
ли же она (т. е. невеста.— И. Ф.) рождена от кого-нибудь из
нас, то пусть даст одну меру вина». Таким образом, выбор не-
весты свободен, но внутрикорпоративные браки поощряются. Ко-
нечно, разница в угощении не такой уж сильно действующий фак-
тор, но, условие, несомненно, отражает заинтересованность корпо-
рации, а по существу, геуха, которому она подчинена в корпора-
тивной эндогамии. Тем более египетский крупный землевладелец
должен был быть заинтересован в удержании на месте семьи эна-
пографа и в сохранении прав на его потомство, о чем свидетель-
ствуют рассмотренные выше поручительства за приписных ко-
лонов.
Труд рабов и труд колонов был основным видом зависимого
труда в поздней античности и ранней Византии, причем и дан-
ные законодательства, отражающие политику государства в це-
лом, и источники иного рода, отражающие реальную обстановку
в отдельных провинциях, свидетельствуют о все большем преоб-
ладании труда колонов 208. Разумеется, эта все более решительная
замена труда рабов трудом колонов была не результатом при-
менения на практике идеологических установок (например, от-
каза от рабства под влиянием христианской этики), а следстви-
ем реально сложившихся социально-экономических условий, при
которых один вид зависимого труда оказывался предпочтительнее
другого.
В связи с этим встает вопрос об изучении и определении со-
относительной рентабельности труда раба и колона в условиях
поздней античности в целом и в Египте в частности. Вопрос этот
неоднократно ставился в последнее время А. И. Павловской 209,
В. В. Дроздовым [1979, с. 74—78] и другими исследователями210.
Преобладает мнение, что в условиях поздней античности колон при
всех ограничениях правоспособности, вводимых законодательст-
вом, был более заинтересован в результатах своего труда, более
инициативен, его труд был более рентабелен, чем труд раба, а ко-
лонат стал более прогрессивной формой эксплуатации зависимого
труда.
К сожалению, папирологический материал не позволяет уста-
новить ни рентабельность труда рабов, ни рентабельность труда
колонов в византийском Египте и соответственно их сопоставить.
Поэтому в данном случае приходится исходить из косвенных дан-
ных, а именно: из сопоставления динамики численности рабов и
использования их труда в сельском хозяйстве византийского Егип
та с соответствующими сведениями римского времени и из сопо-
ставления динамики использования труда рабов и колонов в са-
мом византийском Египте. При этом следует сразу же заметить,
что имеется большое различие в степени изученности рабства в
довизантийском и в византийском Египте. Если рабство в элли-
нистическом и в особенности в римском Египте исследовано под-
робно и всесторонне211, в том числе и в сельском хозяйстве212, то
рабство в византийском Египте не было еще предметом всеобъем-
лющего изучения, за исключением рабства в ремесленном произ-
водстве [Фихман, 1963, с. 355—363; 1965, с. 47, 57—63, 305—306]
и в египетском городе на основе изучения наиболее документи-
рованного города — Оксиринха (см. примеч. 15). Правда, пробле-
ма рабского труда в сельском хозяйстве Египта затрагивалась
специалистами попутно в рамках более широких проблем. Не пре-
тендуя на полный историографический обзор, на некоторых из
этих работ придется остановиться.
Вопроса применения рабского труда при обработке полей в
Фаюме и некоторых других частях Египта в IV в. коснулась не-
давно А. И. Павловская if 1979, с. 194—195; ср. 1977а, с. 207—
209]. По ее мнению, «рабы все еше были обязательной состав-
ной частью более или менее зажиточных хозяйств как признак
принадлежности к привилегированным слоям полиса и комы»
[1979, с. 194]. Мы далеко не уверены в том, что зажиточные слои
фаюмских ком, ведшие в это время борьбу за выживание, забо-
Г92
тилисъ о «престижности», полисная же верхушка, если она и дер-
жала рабов, то в городе, а не в разбросанных по разным дерев-
ням небольшими участками владениях. Так, в Р. Оху. XLIV, 3197
(111 г.) из 59 рабов, подлежащих разделу между наследниками
виднейшего представителя александрийской верхушки (часть ра-
бов остается в общей собственности), только 4 (максимум 5) на-
ходились в деревнях трех номов (подробнее см. [Фихман, 1976,
с. 325—327]). Как известно, муниципальная верхушка широко
практиковала сдачу земли в аренду (см. [Фихман, 1975 в.]).
Для выяснения основной тенденции и истинного значения раб-
ского труда в земледелии IV в. необходимо, во-первых, собрать
и проанализировать все дошедшие до нас данные IV в., и, во-
вторых, сопоставить их, с одной стороны, с материалами, относя-
щимися к предшествующему III в. и к последующему V в., и, с
другой — с данными, относящимися к использованию иных видов
труда в сельском хозяйстве. Правда, имеются две трудности,
наличествовавшие и при работе над оксиринхскими папирусами,
но которые никак не могли отразиться на достоверности конечного
результата: А. V век характеризуется резким снижением числа до-
шедших до нас папирусов. Но III век хорошо представлен, и сопо-
ставление с папирусами III в. вполне возможно. Б. Рабы далеко
не всегда попадают в поле зрения исследователей, так как они
упоминаются в текстах, только если они являются объектом сдел-
ки, перечисляются в донесениях, расходных списках, иногда в
письмах. Но это не специфика только одного века, а особенность
документации всех веков, поэтому, если учесть все папирусы на
протяжении ряда последовательных веков, эта трудность снимает-
ся. Конечно, подсчет текстов по векам, отбор папирусов, в кото-
рых упоминаются рабы, систематизация материала — большая и
трудоемкая работа, но объективность и надежность полученных та-
ким путем результатов оправдывают приложенные усилия (как по-
казывают проведенные нами в разное время подсчеты упоминаний
рабов в оксиринхских папирусах, хотя абсолютные цифры и меня-
лись по мере издания новых текстов, соотношение между ними ос-
талось неизменным).
К сожалению, А. И. Павловская ограничилась выявлением па-
пирусов, которые свидетельствуют, по ее мнению, о наличии рабов
и об использовании их труда в сельском хозяйстве в IV в. Однако
даже то небольшое число текстов, которое А. И. Павловская ото-
брала, далеко не всегда имеет отношение к рабству и к систе-
матическому его применению в сельском хозяйстве. Два текста
формально относятся еще к III в., один, вероятно, к городу [BGU
I, 316= M.Chrest. 271 = Jur. Pap. 37 = FIRA III, 135 — Фаюм, 359 г.];
в некоторых текстах, как верно отметила А. И. Павловская, нет
сведений о способе использования рабов. Остаются четыре тек-
ста: P.Lips.26; Р. Prine. Ill, 151; Р. Gen. 53 = P.Abinn. 64; Р. Lips.
Ul = Lettere cristiane 30 = Cristianesimo 57, которые, как она пола-
гает, свидетельствуют о труде рабов в сельском хозяйстве. Но, как
показали предложенные после ed. princeps исправления к тексту
13 Зак. 860
193
P. Prine. Ill, 1516-8 и P. Lips. Illg, в этих папирусах не говорится
о рабах213, что же касается Палата из P.Gen. 53, называвшего
себя doulos и threptos Авиннея, то он, возможно, и был рабом,
занятым в сельском хозяйстве, ио с не меньшим основанием мож-
но принять точку зрения, высказанную издателями во введении к
архиву Авиннея (с. 26), что имеется в виду личный слуга Авиннея.
Таким образом, единственным текстом, несомненно свидетельст-
вующим о рабах, занятых в сельском хозяйстве, остается P.Lips.
26 (Ерм., IV в.); это соглашение о разделе четырех рабов между
двумя лицами, согласно которому каждый поровну получает двух
рабов с указанием их профессии: первый земледельца и погонщи-
ка ослов, второй — ткача и земледельца214. Даже если к этому
папирусу добавить и некоторые другие, которые автор не цитирует
(например, P.Lips. 97), и то не будет оснований говорить о сколь-
ко-нибудь значительном использовании рабского труда в земле-
делии. Поэтому в конечном итоге А. И. Павловская соглашается
с нашим выводом об «уменьшении экономической роли рабства»
и признает, что «не рабы, не кабальные должники типа парамо-
нариев, а юридически свободные люди на прекарных215 началах
обрабатывали земли и создавали благосостояние деревенской вер-
хушки — комархов, мелких чиновников, ветеранов. Эти явления
внутри комы несомненно отражали общую для этого времени тен-
денцию развития колонатных отношений» [Павловская, 1979,.
с. 195].
Попытка сопоставить материал о рабах в византийское время
с данными предшествующего периода была предпринята и
Г. Л. Курбатовым. Ссылаясь на мнение исследователей, в том
числе и исследователей социально-экономической истории Египта,
Г. Л. Курбатов утверждает, что «в III—IV вв. еще не столько
свертывается, сколько интенсифицируется (курсив наш.— И. Ф.)
хозяйственное использование рабов в хозяйствах мелких и средних
рабовладельцев. Частичное сокращение первых отчасти компен-
сировалось ростом рабовладельческих хозяйств ветеранов» [Кур-
батов, 1971, с. 14, с. 20, примеч. 29]. Первое утверждение делается
со ссылкой на доклад И. Бежуньска-Маловист [Биезуньска-Ма-
ловист, 1970]; в числе ссылок, подкрепляющих второе утвержде-
ние, приводится и относящаяся к римскому Египту монография о
деревне Караниде. Между тем в докладе И. Бежуньска-Маловист,
как, впрочем, и в остальных ее работах, ничего не говорится об
интенсификации хозяйственного использования рабов в IV в., в
указанном докладе вообще не используется материал IV в. (по-
следние по времени упоминаемые ею данные — архив Пронина —
относятся к третьей четверти III в.). Допуская наличие рабов, ра-
ботавших в сельском хозяйстве, И. Бежуньска-Маловист подчер-
кивает, что «большинство рабов в египетской хоре состояло из
рабов-слуг»216. В отношении же второго утверждения, о росте ра-
бовладельческих хозяйств ветеранов, ссылка на монографию о
деревне Караниде не уместна, так как основной материал, при-
водимый автором, относится ко II в., а не к III—IV вв.217. Про-
194
должая придерживаться точки зрения о большом производствен-
ном значении рабства в V—VI вв. и о его распространении среди
самых различных слоев населения ранней Византии218, Г. Л. Кур-
батов недавно высказал готовность допустить исключение для
Египта [Курбатов, 1978, с. 7].
По нашему глубокому убеждению, не подкрепленному, правда,
точным статистическим подсчетом всех данных египетских папи-
русов, как было сделано нами применительно к рабству в Окси-
ринхе (это тема для самостоятельного исследования219), но все
же основанному на тщательном просмотре всего соответствующе-
го папирологического материала, резкое снижение численности ра-
бов в византийское время (сопоставительно с римским) и почти
полное сокращение рабского труда в производстве, в том числе
и в земледелии, нс подлежит сомнению.
В связи с изучением приписного колоната, наличие которого
засвидетельствовано в крупных имениях, недостаточно установить
общую тенденцию развития рабства в сельском хозяйстве визан-
тийского Египта, а необходимо рассмотреть роль рабов и их тру-
да в имениях крупных землевладельцев сопоставительно с трудом
колонов в этих же имениях.
Впервые этот вопрос в нашей литературе был поставлен в
1935 г. М. В. Левченко. Изучая эволюцию аграрных отношений в
византийском Египте на основе данных P.Bad. IV, 95 (VI—\ Лвв),
которые он использовал в обработке М. Шнебеля [Schnebel, 1928],
М. В. Левченко пришел к выводу, что в ермупольском имении, к
которому папирус относится, «расходы на содержание рабов со-
ставляли значительные суммы», тут же добавив: «использование
и функции этих рабов нам остаются неизвестными» [Левченко,
1935, с. 91]. Возвратившись к этой теме в 1945 г., он сопоставляет
затраты ермупольского имения на свободных поденщиков и ра-
бов и формулирует вывод: «Рабский труд превышал свободный по
•крайней мере в три раза в самостоятельном хозяйстве имения»
[Левченко, 1945, с. 73]. Об использовании рабского труда в зем-
леделии в имениях Анионов М. В. Левченко не говорил 22°. Поэто-
му в 1957 г. А. И. Тюменев, со ссылкой на М. В. Левченко, отме-
чает: «Во владениях крупных магнатов типа Апионов преобладаю-
щей системой эксплуатации было получение ренты-оброка, в то
время как незначительная часть земель обрабатывалась непосред-
ственно трудом рабов и наемных рабочих» [Тюменев, 1957, с. 52].
В 1967 г. высказывания М. В. Левченко послужили, по-видимому,
основанием и для утверждения, что в отчетности «имения крупней-
ших землевладельцев Египта Апионов затраты на содержание
рабов составляли здесь одну из постоянных статей расходов. Од-
нако абсолютное большинство рабов-земледельцев в имении—это
рабы, посаженные на землю, рабы на пекулии»221.
Прежде всего, М. В. Левченко явно переоценивает значение
рабской рабочей силы в ермупольском имении, хотя расходы на
ее содержание действительно значительно превышали оплату на-
емного труда. Рабы, независимо от характера использования их
13* 195
труда, были постоянными работниками имения, в то время как
наемные работники в основном привлекались на временную рабо-
ту, главным образом для строительства и ремонта оросительных
сооружений и прочих хозяйственных нужд. Кроме того, основные
сельскохозяйственные работы велись руками колонов, которые не
только не получали содержание, но и сами были обязаны вносить
в кассу имения натуральную и денежную ренту. Если мы сопоста-
вим расходы на содержание рабов с общей суммой доходов и
расходов поместья в их денежном выражении, то убедимся, что в
общем балансе имения рабы играли незначительную роль.
8 индикт 9 индикт 10 индикт 11 индикт
Доходы 230 ном. 277 ном. 277 ном. 255 ном.
Расходы 3 1/2 кер. 1 кер. 13 1/2 кер. 16 1/4 кер.
128 ном. 127 ном. 121 ном. 113 ном.
14 кер. 2 кер. 12 3/4 кер. 3 кер.
В том числе:
расходы на ра- бов 15 ном. 15 ном. 13 ном. 14 ном.
1/2 кер. 13 кер. 1 кер. 14 3/4 кер.
К тому же не следует забывать — об этом писал и М. В. Левчен-
ко,— мы не знаем, чем занимались рабы в поместье222. Что же
касается владений Апионов, к которым, как уже говорилось, отно-
сится львиная доля известных нам упоминаний энапографов, то
применение рабского труда на их землях практически не засви-
детельствовано, хотя мы располагаем сравнительно большим коли-
чеством хозяйственных ведомостей, регистрирующих имена и поло-
жение очень большого числа лиц и групп населения, от которых
поступали доходы и на которых тратились средства. Единственное
упоминание раба в отчетности Апионов содержится в Р. Оху.
XVIII, 219740 (VI в.), в котором среди записей о выдаче кирпича
имеется и запись: eis chreian [.............], mio(u) doul(ou) Maireu
opt(opl.). В отличие от других записей, где, как правило, рядом
с именем получателя стоит уточнение gedrg(ou), в данной записи
обозначение отсутствует. Кроме того, origo, указывается не аро
+ название поселения 223, но говорится о doulos Matreu. Возможно,
это следует понимать как указание на принадлежность раба по-
селению Matreu224, но аро отсутствует и в ряде других записей
этого текста (например, Р. Оху. XVIII, 219737,38.40,147), поэтому
скорее всего имеется в виду раб на пекулии. Можно с полной уве-
ренностью утверждать, что наличный папирологический материал
не дает ни малейшего основания для предположения о сколько-ни-
будь значительном использовании рабского труда в земледелии и
в то же время он бесспорно свидетельствует о массовом использо-
вании труда колонов 225. Очевидно, в специфических условиях ви-
зантийского времени труд колонов представлялся египетским круп-
ным землевладельцам, которые и ранее не очень активно прибега-
ли к использованию рабского труда, бесспорно более выгодным,,
чем последний.
196
Ряд исследователей полагают, что труд колонов не мог быть
производительнее труда рабов, используемых в хорошо организо-
ванном рабовладельческом хозяйстве, основанном на специализа-
ции и разделении труда 226, поскольку собственник-рабовладелец
обладал необходимыми средствами (капиталом) для приобретения
усовершенствованных орудии труда, использования прогрессивных
методов ведения хозяйства, был заинтересован в товарности и кон-
курентоспособности продукции 227, в то время как приписные коло-
ны, прикрепленные к земле и ограниченные в своих правах, не
располагали ни соответствующими средствами, ни соответствую-
щими стимулами 228. В свете египетского материала рассуждения
подобного рода представляются односторонними и умозрительны-
ми, не учитывающими разнообразия экономических связей господ
и колонов, сложного переплетения их интересов. Египетский ко-
лон не был предоставлен полностью самому себе, он чувствовал
и получал поддержку господина. Конечно, последний его эксплуа-
тировал, старался из него выжать максимум возможного, но в то
же время господин прекрасно понимал, что его доходы зависят
от доходности хозяйства колонов и, следовательно, в его интере-
сах было создавать колону необходимые условия успешного хо-
зяйствования. Поэтому он брал на себя строительство и ремонт
оросительных сооружений, а также других сооружений хозяйст-
венного назначения (мельницы-пекарни, маслодельни, гончарные
мастерские и т. д.), определял основное направление хозяйствен-
ной деятельности (Апионы, например, стимулировали развитие ви-
ноградарства), ссужал держателей семенами, деньгами, предостав-
лял кирпич для ремонта домов, снижал поставки в случае нужды
и т. д., т. е. сохранял за собой активные организационные функ-
ции, которые в сочетании с заинтересованностью колонов в ре-
зультатах их труда, обеспечивали экономическое превосходство
данного типа египетского хозяйства над рабовладельческим. Аб-
солютное преобладание труда колонов в крупных имениях свиде-
тельствует о том, что в конкретных условиях византийского Егип-
та этот труд был более выгодным.
В заключение необходимо попытаться ответить еще на один
вопрос. Как следует охарактеризовать в целом египетского эна-
пографа, подтверждают ли папирологические данные сложившееся
под влиянием законодательного материала господствующее в ли-
тературе мнение об исключительно приниженном, бесправном, ква-
зирабском положении адскриптиция? В подтверждение этой точ-
ки зрения приводится как ряд законодательных предписаний, рас-
пространяющихся одновременно и на рабов, и на адскриптицисв,
так и известное высказывание Юстиниана: Quae е ten im dif-
ferentia inter servos adscripticios intellegetur,
cum uterque in do mini sui posit us est potestate,
et possit servum cum peculio manumittere et
adscripticium cum terra suo dominio expellere
[C.J. XI,48(47), 21 (530 г.)], которое принято переводить пример-
но следующим образом: «В чем же усматривается различие меж-
197
ду рабами и адскриптициями, если и тот и другой находятся во
власти господина своего, а (господин) может отпустить на волю
раба с пекулием и вывести из-под своей власти адскриптиция с
землей»; переводы см. [Левченко, 1945, с. 24; Корсунский, 1956,
с. 71; Липшиц, 1976, с. 133; Лебедева, 1980, с. 82—83].
Прежде всего следует отметить, что недавнее исследование
Д. Айбаха вносит существенные коррективы в господствующее
представление о квазирабском положении адскриптиция. Упоми-
нание рядом в некоторых конституциях рабов и адскриптициев,
хотя и сближает последних с первыми, все же не позволяет го-
ворить об уравнении в статусе, наоборот, показывает, что государ-
ство четко соблюдало различие между ними 229. Это же подтвер-
ждает и новое толкование той части C.J. XI, 48(47), 21, которая
приведена выше. По мнению Д. Айбаха, имеется в виду не рито-
рический вопрос, а разъяснение: «Ведь в этом усматривается раз-
личие... а именно в том, что господин может отпустить...»230
[Eibach, 1977, с. 167, примеч. 405].
Папирусы нигде не говорят и ни в чем не свидетельствуют о
приравнении энапографов к рабам. Самообозначение doulos в
P.Oxy. XXVII, 24792 (VI в.) не показательно, так как в это время
в обращении к более могущественным лицам таким образом на-
зывают себя даже свободные, занимающие вполне достойное ме-
сто в обществе231. Хотя argumentum ex silentio рискует
быть опровергнутым новыми публикациями, нельзя не обратить
еще раз внимание читателя на существенную особенность нашей
документации. Слово «энапограф» применяется только самими
энапографами или их представителями в документах внутрипо-
местного характера, когда они по тем или иным причинам обра-
щаются к своим господам или заключают с ними сделки. Даже в
хозяйственных ведомостях, составленных в самом имении, это сло-
во отсутствует. Между тем энапографы заключали сделки, вступа-
ли в контакт не только с имением. Среди многочисленных дошед-
ших до нас оксиринхских папирусов конца V — начала VII в. не
может не быть текстов, касающихся или упоминающих реальных
энапографов, а обозначения нет, хотя обычно должность (про-
фессию) сторон принято указывать. Вероятно, эту особенность
нашей документации можно объяснить тем, что в обыденной жиз-
ни, во всех сферах экономической и социальной жизни, не имею-
щих прямого отношения к имению и не затрагивающих его ин-
тересы, энапографы были и ощущали себя свободными и равно-
правными гражданами, не отличающимися от других жителей
египетских деревень (ср. [Saumagne, 1937, с. 543]). Неполно-
правными, зависимыми они были только по отношению к имению,
и в таких случаях это их .положение фиксировалось ими и терми-
нологически. Наличный папирологический материал не может под-
твердить полное применение на деле императорского законодатель-
ства об энапографах (по некоторым аспектам этого законодатель-
ства вообще нет данных), но основное его положение (наследст-
венное прикрепление энапографа к земле) не вызывает сомнения.
198
Эксплуатация энапографа имением в сочетании с неблагоприят-
ными обстоятельствами вынуждала его нередко к бегству. Но воз-
вращение энапографов в имение (Р. Оху. XXVII, 2479) говорит о
том, что бегство далеко не всегда было спасением. По-видимому,
при всех невзгодах положение колона давало ему кое-какие пре-
имущества (в частности, наследственно гарантированное право па
обработку земельного участка), которые побуждали энапографа
держаться за имение и возвращаться в него.
ПРИМЕЧАНИЯ
Экономические аспекты индивидуальной зависимости рассмотрены автором
в другой работе [Фихман, ,19816].
® Основная литература о колонате приведена: Kaser, 1975, с. 142 примеч. 5
и Eibach, 1977, с. Е—20 и 252—266, которые почти не учитывают советскую ли-
тературу. О ней в дополнение к работам, цитируемым у А. Р. Корсунского (Кор-
сунский, 1956, из последних исследований см. История Византии, I, с. 80—84,
240—245; Липшиц, 1971; 1976, с. 41—45, 121—>1'47; Дроздов, 1979; Лебедева,
1980, с. 69—108; Fikhman, 1980; Фихман, 1981а, в; Fikhman, .1*981а; Фихман,
1983; Fikhman, 1983]. Работа Г. Е. Лебедевой стала доступна автору, когда дан-
ная статья находилась уже в производстве, поэтому автор, не согласный с ар-
гументацией и выводами Г. Е. Лебедевой, не мог учесть ее раздел в полной
мере. Библиография А. Гонсалеса Бланко [Gonzalez Blanco, 1980] не полна и
изобилует опечатками и неточностями. Наиболее полный критический обзор исто-
риографии о колонате см. Clausing, 1925; Brockmeyer, 1968, с. 9—70, 296—333,
где подробно рассматривается и марксистская литература, и Eibach, 1977, с. 191—
204.
3 Для западных провинций, в особенности для изучения колоната в Африке
в эпоху принципата широко используются другие данные, в первую очередь
эпиграфический материал; см. Kolendo, 1976.
4 Согласно Р. Клоузингу (Clausing, 1925, с. 117 со ссылкой на исследование
Э. Болькестейна], таких конституций было около 130.
s Wb. I, s. v., Wb. IV, s. v.; таким же многозначным является это слово и в
законодательстве: Eibach, 1977, с. 123—130, 248; ср. Gelzer, 1909, с. 69—71; Stein,
1949, с. 208 примеч. 1' и др.
* А. И. Павловская [Павловская, 1979, с. 196, 20b] полагает, что с изменени-
ем в IV в. социального содержания термина georgos, которое «снижается до
представления о зависимом (прекарном) держателе земли, следует объяснить
исчезновение этого термина из арендных договоров, так как они, как правило,
заключались с лицами, стоящими по социальной лестнице выше тех, кого обозна-
чали georgos-c olonu s». Но и до IV в. арендатор довольно редко обозначал себя
как georgos в частновладельческих арендных договорах (сопоставительно с ко-
личеством дошедших до нас арендных соглашений). Обозначение georgos не ис-
чезает и в частновладельческих арендных договорах более позднего времени.
Более того, в ряде случаев georgoi называют себя арендаторы-горожане, которые,
конечно, должны были по идее избегать унизительную терминологию [о примене-
нии термина georgos к горожанам см. ВДИ, 1978, № 3 (рец.), с. 201 примеч. 28
и приводимую там литературу].
7 См. С. J. XI, 54(53), 2 (после 468 г.) и Zulueta, 1909, с. 14; Левченко, 1945,
с. 50; Корсунский, 1956, с. 54; Eibach, 1977, с. >1'29. Позиция М. В. Левченко не-
последовательна (ср. с. 49, где под «douloit он понимает адскриптициев), и в
этом смысле критика А. Р. Корсунского [там же] оправдана.
8 Наличие разрядов колонов признается и законодательством; см., например,
С. J. XI, 48(47), 20(529 г.): coloni cuiuscumque condicionis, но за
исключением различия между «свободными» и приписными колонами (см. ниже),
этому вопросу в законодательстве не уделено достаточного внимания, что созда-
ет трудности и при анализе папирологического материала. Так, А. Сегре [Segre,
1947, с. ПО] видит в Р. Оху. VIII, 1134 (421 г.) отражение деления зависимого
199
населения на coloni originales, vicani и inquilini или a d venae,
затрудняясь, правда, решить, говорится ли в этом папирусе об adscripticii
или о tributarii sub patrocinio, поскольку в IV—V вв. и отчасти в VI в.
свободных крестьян было еще много; на с. 122 примеч. 96 он считает, что речь
идет о крестьянах sub patrocinio. В действительности же папирус относит-
ся не к документации Апионов, как полагает А. Сегре, а к документации импе-
раторского землевладения, в нем говорится только об hypeuthynoi ge6rgoi, при-
чем не в стк. 18, а в стк. 7 и 14. Приводимые же им ссылки относятся к Р. Оху.
I, 1-3618—19 =W. Chrcst, 383=FIRA, III, 161 =Contratti, 21 (583 г.), т. e. к концу
VI в., и отражают классификацию колонов не по их статусу, а по месту житель-
ства. Ж. Руяр [Rouillard, 1953, с. 25—26] утверждает, что ссылки в документации
Апионов на священнослужителей-georgoi принадлежат несомненно к этому верх-
нему классу колонов (имеются в виду «coloni liberi»), но в этой же доку-
ментации упоминаются и священнослужители-адскриптиции; см. Fikhman, 1980,
с. 73; Фихман, 1981а, с. 166 (коммент, к стк. 5). X. Эверт-Каппесова [Evert-Kap-
pesowa, 1963, с. 31—32] пишет со ссылкой на А. Джонсона и Л. Уэста, что па-
пирусы упоминают «coloni h о m о 1 о g i». Между тем в указанном месте [John-
son, West, 1949, с. 29; ср. Johnson, 1951, с. 95—96] совершенно верно отмечается,
что «coloni h о m о 1 о g i», засвидетельствованные С. Th. XI, 24,6 (415 г.), не
встречаются в папирусах византийского времени. Последние же по времени тек-
сты довизантийского времени (см. Wb. II, s. v.; SLP III, s. v.; P. Oxy. XL, 2912ц;
29274 is’> 2928 II3) относятся к небольшой группе городских получателей зерно-
вых выдач. О критериях (спорных) отбора людей в эту группу см. литературу:
Фихман, 19756, с. 64 и примеч. 70 и Carrie, 1975, с. 1015. А. Сегре [Segre, 1947,
с. 105—106 и Byz. XXI, 1951, с. 110] на основе атрибуции — неправильной, на
наш взгляд,— С. Th. XI, 24,6 (415 г.) к Сирии, а не к Египту, вообще отрицает
возможность идентификации «coloni homologi» с какой бы то ни было
группой египетских земледельцев.
9 В законодательстве слово с о 1 о n u s (gefirgos) часто опускается.
10 См., однако, латинский перевод Nov. Just. 123,4; 123, 17,1 (546 г.).
11 А. И. Павловская [Павловская, 1979, с. 3] полагает, что «вопрос о равно-
значности терминов enapographos и adscripticius едва ли можно счи-
тать вполне решенным», ссылаясь при этом на [Johnson, West, 1949, с. 29—31 и
Фихман, 1976, с. 74]. Между тем А. Джонсон и У. Уэст не ставят под сомнение
равнозначность терминов, а И. Ф. Фихман говорит о «бесспорном значении этих
терминов». Лучшим доказательством равнозначности терминов является латин-
ский перевод новелл Юстиниана, так называемый Authenticum (VI в.), и
вряд ли можно предположить, что юристы-переводчики не знали современной им
официальной терминологии. Другое дело, вопрос о том, насколько соответство-
вало реальное положение египетских энапографов (адскрпптициев) предписаниям
законодательства.
12 Интерполяция в С. J. III, 38,11 доказывается простым сопоставлением е
С. Th. 11,25,1, в котором слово отсутствует.
19 Подробнее см. Eibach, 1977, с. 147—151. Поэтому неверно утверждение
А. Р. Корсунского, что «еще в III—IV вв. юридические и литературные источ-
ники для обозначения зависимых земледельцев применяли такие термины, как...
adscripticius (enapographos)» [Корсунский, 1956, с. 58]. Об энапографах в
IV в. говорит и М. Я. Сюзюмов [История Византии, I, с. 212]. Позиция Г. Е. Ле-
бедевой противоречива. Принимая точку зрения, что термин адскриптиций поя-
вился только во второй половине V в., когда происходило «относительное сло-
жение» этой категории колонов [Лебедева, 1980, с. 77—80], она, в то же время
рассматривая «законы, поддерживавшие и укреплявшие правоспособность эна-
пографа» (курсив наш.— И. Ф.), приводит |[там же, с. 85—86] ряд конституций,
в основном относящихся к IV в.: «(quam ante consueverat: XI, 50, 1;
XI, 68, 5; XI, 27, 5; XI, 50, 2; XI, 48, 23)» (имеется в виду Кодекс Юстиниана,
С. J. в ссылках опущено.— И. Ф.), т. е. к тому времени, когда адскриптициев,
как таковых, не было. Ни в одной из приведенных ею конституций IV в. термина
нет (в С. J. XI, 50, 2 говорится о coloni censibus... adscript!), в С. J.
XI, 68, 5 идет речь о dominici coloni. Что же касается XI, 27, 5, то это
описка (или опечатка), такой конституции нет ни в Кодексе Юстиниана, ни в
Кодексе Феодосия.
200
14 C. J. Ill, 38,11 и XI, 48(47), 6 адресованы Западу, С. J. VIII, 51(52), 1—
частному лицу.
15 Подробнее см. Фихман, 1963, с. 355—362; 1965, с. 47, 57—63, 305—306;
Fichman, 1973, особенно с. 154; Fikhman, Ь974, особенно с. 123; Фихман, 1976,
с. 138—139, 197—199, 325—327.
16 См. заключительную часть данной статьи.
117 Литературу о патронате см. Fikhman, 1979, с. 186 примеч. 1, а также Ge-
raci, 1976, с. 243—251; Павловская, 1979, с. 1'96—207; Фихман, 1979.
18 В свое время мы [Fikhman, 1970, с. 127 примеч. 1; Фихман, 1976, с. 74
примеч. 97] высказали предположение, что в неполностью изданном Р. Оху. XVI,
1979 (613 г.) идет речь об enapographos phylax. Как показала проверка по фото-
графии сочетание не упоминается. Автор пользуется случаем поблагодарить д-ра
Р. Коульза (Оксфорд) за любезную присылку фотографии папируса.
19 Р. Med. I,64[5j=SB VI,9503. О дате см. Bagnall, Worp, 1978а, с. 226—227.
Слово «энапограф» находится в лакуне и восстановлено с вопросительным зна-
ком издателем С. Дарис в е d. р г i n с. [Daris, 1957, с. 92] и соответственно в SB
VI,9503 и без вопросительного знака в Р. Med. 1,64, но слово не учтено им ни в
indice generale dei vocaboli, s. v., ни в SLP II, s. v. В SB VII, s. v. слово приведе-
но с вопросительным знаком. Восстановление представляется правомерным.
20 Таким образом, утверждение Д. Айбаха [Eibach, 1977, с. 9], что папироло-
гический материал ограничивается в основном серединой и второй половиной
VI в., не совсем точно.
21 Издание текста см. Hiibner, 1978, с. 205—207. Слово ge6rgos в тексте опу-
щено: apo epoikeiou Hipponamou ktem{a}tos tes ses eugeneias tou autou noniou ena-
pographos. Поэтому, вероятно, издатель связал слово enapographos с Оксиринх-
ским номом и перевел «in the same поте and there registered», не заметив, что
имеется в виду колон-энапограф.
22 До 1968 г. (дата публикации Р. Оху. XXXIV.2724) этот текст был древ-
нейшим бесспорным упоминанием энапографа в папирусах А. И. Павловская
продолжает его считать таковым [Павловская, 1979, с. 3].
23 О Р. Оху. 1,130 (548—9 г.) см. ниже.
24' Речь идет о том же энапографе, что и в Р. Оху. 1,137 (584 г.).
25 Полное издание текста см. Bastianini, 1980; Fikhman, 1980; Фихман, 1981а.
26 О Р. Оху. XLIV, 3204 (588 г.) см. ниже.
27 Текст не издан, о нем сообщает Ж. Ван Халст [Haelst, 1966, с. 587],
28 В ed. princ. текст датирован VI—VII вв. Ж- Ван Халст [Haelst, 1966,
с. 587—588] установил, что текст принадлежит к архиву Анастасии, и датирует
его 592 г. (не учтено в BL).
29 О PSI 1,60 (595 г.) см. ниже.
30 Тексты не изданы, о них упоминает Ж. Ван Халст [Haelst, 1966, с. 587].
э1‘ Тексты следует отнести к концу VI в., так как они принадлежат к архиву
Анастасии. О Р. Merton 11,98 см. ниже.
32 В стк. 2 он себя называет doulos.
33 О Р. Оху. XVIII, 2203 см. ниже.
34 М. В. Левченко [Левченко, 1935, с. 92 примеч. 2] приводит список папиру-
сов, упоминающих энапографов, неполный для своего времени и содержащий,
к сожалению, большое число опечаток.
35 Например, PSI 1,59 (596 г.), но конец текста нс сохранился.
38 В Р. Оху. XVIII,2203 (VI в.) формулы нет, ио, поскольку значительная
часть текста (верхняя часть) не сохранилась, нельзя исключить полностью пред-
положение, что на поруки взят энапограф.
37 В Р. Stud. Pal. XX,127 (Пракл., 463 г.) содержится начало поручитель-
ства Флавию Олимпию, бывшему претору и в будущем [см. введение к CPR V,14
(475 г.)] комиту священного консистория, крупному землевладельцу, за некого
Аврилия Апниана, профессия и статус которого неизвестны. Одно из возможных
предположений, что это поручительство за приписного колона, аналогичное окси-
ринхеким.
38 Этот текст опровергает утверждение А. Джонсона [Johnson, 1951, с. 99],
что слово «энапограф» засвидетельствовано только в архивах Апионов.
39 Церковный энапограф имеется, возможно, в виду и в Р. Оху. XIX,2238;
201
см. также Keenan, 1973, с. 55 примеч. 56; 1975, с. 249 примеч. 29 и Giinther, 1974,
с. 74. Действительно, поручители (трое) и поручаемый родом из владения, при-
надлежащего Оксиринхской церкви (стк. 6—7, 10—11), но ни себя, ни поруча-
емого они не называют энапографами, при том, что положение последнего под-
робно описано: он сын бывшего дьякона и служит адресату (получателю пору-
чительства) еп taxei douleleiitherou (стк. 10—'ll). Хотя последний является пред-
ставителем церковной администрации, поручительство касается не обязанностей
поручаемого в качестве адскриптиция, а кражи, совершенной у адресата. Поэтому
принадлежность поручаемого к числу церковных энапографов остается недоказан-
ной. Также о краже, совершенной georgos, епископа Арсинои говорится в Р. Berl.
Zill. 8 (Ape., 663 г.). В данном случае имеется в виду кража зерна, поскольку
упоминаются аруры и урожай шестого индикта. Издатель восстанавливает слово
kr[ith]inikou и предлагает перевод «Vorrat» или «Speicher». Слово учтено в SLP II
и Wb. Suppl. I, s. v. Если восстановление верно, то, быть может, подразумевается
арендный взнос в виде ячменя (ek tou kr[ith]inikou t6n hyme(ter6n) kai hyp’eme
arouron). И издатель (комментарии к стк. 7) и Е. Випшицка (Wipszycka, 1972,
с. 54) полагают, что в тексте идет речь о церковном энапографе. Но в самом па-
пирусе такого указания нет, возможно, это колон самого епископа, а не арсино-
итской церкви. Иная ситуация в Р. Koln 111,152 (Аре. ном, 477 г.?), в котором
автор обязательно называет себя gedrgos les |[a]«/es ekklesias, но и в данном
случае нет уверенности, что он адскриптиций, а не просто колон. О монастырском
энапографе говорится в Р. Giss. 56is (Ерм., VI в.) (см. введение издателя и
[Левченко, 1935, с. 105; 1949, с. 34]), но и в этом папирусе, как и во всех упо-
мянутых выше, имеется только обозначение georgos.
, 40 Р. Оху. XXXIV, 2724г (469 г.); о ней и ее архиве см. Фихман, 1976, с. 68—
69, 319 и указанную там литературу.
41 Р. Оху. XVI,'19823 (497 г.); XXXVI,27792 (530 г.); XVI, 19832 (535 г.); 19852
(543 г.); 1,1303 (548—9 г.); XVI, 1986 (549 г.); Р. Lond. Ill, 7754 (567 г.); 7784
(568 г.); Р. Оху. XVI,18965_6 (577 г.); 1,1354_5 (579 г.); Р. land. Ш,486_7
(582 г.); Р. Lond. И1,7745_6 (582 г.); 7775 (582 г.); Р. Оху. 1,1364_5 (583 г.);
1376_6 (584 г.); VI,996g 12 (584 г.); XVI,19884_6 (587 г.); 19894_6 (590 г.);
1990в (591 г.); XXVII,24784 (595 г.); PSI 1,594 (596 г.); 615 (609 г.); Р. Оху.
XVI,19796 (613 г.); PSI 1,626 (613 г.); Р. Оху. XVI,19917 (616 г.). К их архиву
относятся, очевидно, тексты VI в.: Р. Amh. 11,149; Р. Оху. 1,200; XVIII, 2203 (со-
хранились неполностью), Р. Оху. XXVII,2479 (имя Апиона не упомянуто) и тек-
сты VI—VII вв.: Р. Heid. 248 и PSI 111,180 (сохранились неполностью). О Р. Erl.
37 и Р. Оху. XLIV.3204 см. ниже. Об архиве Апионов см. Фихман, 1976, с. 69—80
и указанную там литературу.
42 Р. Giss. Univ. Bibl., inv. 41 (590 г.); P. L. Bat. XIII,20 (592 г.); P. Erl. 37;
P. Giss. Univ. Bibl., inv. 45, 46, 49 (все — VI в.), возможно и Р. Giss. Univ. Bibl.,
inv. 43,44. В первом сообщении об архиве Анастасии [Eger, 1913, с. 572] говорит-
ся, что в нем часто упоминаются энапографы. Поскольку О. Эгер пишет о шести
поручительствах за энапографов, а Ж. Ван Хэлст перечисляет только пять (если
включить сюда и Р. Giss. Univ. Bibl., inv. 44), то, возможно, еще имеются тек-
сты, упоминающие энапографов. Об архиве Анастасии см. Фихман, 1976, с. 82—
83, 321 и указанную там литературу. В. Шубарт относил Р. Erl. 37 к архиву
Апионов, но см. Haelst, 1966, с. 588 и Фихман, 1976, с. 194 примеч. 35.
43 Хотя издатель полагает, что Р. Оху. XLIV.3204 (588 г.) не относится к
архиву Апионов, некоторые данные (формуляр, титулатура) не исключают, как
кажется, подобную атрибуцию. Дж. Кинен [Keenan, 1978, с. 206 примеч. 14] скло-
нен отнести документ к архиву Фл. Христодоты или скорее всего к архиву
Фл. Анастасии.
44 Например, Фл. Александр (о нем см. [Фихмаи, 1976, с. 84]), хотя слово
энапограф в Р. Оху. XVI, 1899 (475 г.) не упоминается. О дате текста см. Bag-
nall, Worp, 1978, с. 50 примеч. 1.
4а 'Наименования приводятся в порядке греческого алфавита в той форме, в
которой они упоминаются в папирусе (в род. пад.).
46 Р. land. 111,48 i3f2o’« Р- Оху. 1»1'3711>2д; о нем: Diz. I, s. v. А. Кальдерини
[там же] считает, что обозначение topoi в Р. Оху. VI,999 (616—617 гг.) относит-
202
ся к данному поселению. Как показывает контекст, множественное число относит-
ся к нескольким поселениям.
47 Издатели (см. указатели к PSI III, с. 138), а также Ф. Прайзигке [NB,
s. vj полагают, что в PSI III,1961 и 197i [Biktori pron(ogtS) Kineas] имеется в
виду имя личное. Между тем, как видно из нашего текста и Р. Оху. ХУ1,1915П 19l
речь идет о Викторе, пронойте Кинеа. Ссылки на PSI 111,196 и 197 не учтены
в Diz. II, с. 1'19 s. V.
48 В свете данного текста следует убрать вопросительный знак в Wb. Ill,
с. 308, s. V. Kol6tou epoikion.
49 В стк. 27 и в Р. Оху. XVI,2044« обозначается как ktema.
50 В стк. 12 говорится о kt$ma. О возможном происхождении названия посе-
ления см. Hardy, 1931, с. 134.
51 В Р. Оху. XVI,20445 и XVIII,2197]941195_ 198> 199_ ^обозначается как kt£ma.
52 Kepos в Нису Лаханиас упоминается в Р. Оху. XIX, 224363 (590 г.).
53 В Р. Оху. XVI, 198717 (587 г.) обозначается как ktima.
54 В Р. Оху. XVI, 1912цб (VI в.) перечислен среди ktemata\ в стк. 127 вместо
alloti Цот(оп)] лучше читать allon k[te(maton)\.
36 В Р. Оху. XVIII, 219771 обозначено как epoikion, но см. там же, стк. 209,
211, 214.
86 Слово «энапограф» не упоминается, но текст, несомненно, относится к при-
писному колону.
57 М. Гельцер и Э. Р. Харди [Gelzer, 1909, с. 85; Hardy, 1931, с. 132] утверж-
дают — и с полным основанием в свете доступной им в то время информации,—
что энапографы никогда не были засвидетельствованы в деревнях. Преобладание
epoikia в качестве места жительства энапографов не подлежит, однако, сомне-
нию.
58 В ed. princ. строка издана [.....] « ’О£ириуу(1тои) порой, и, как
полагает издатель, сохранившейся части текста предшествовало указание аро
epoikiou...] ebes. Думается, что речь идет о KaX6j3ij (см. [Diz. Ill, s. v. KaXu^
ср. и P. Oxy. XIX, 224430 32]: Megal(es) Kalabes, Megal(es) Kalybes). Как извест-
но, « и» и « тр» произносились в это время одинаково; см. Gignac, 1976, с. 262—
264. Что же касается дополнения epoikion или ktSma, то возможны оба вариан-
та; см. Р. Оху. XIX, 2244зг и XVIII, 219734.
89 Р. Med. 1,644 (441 г.); Р. Оху. inv. 14 IB. 209/c(f)3 (492 г.); XVI, 1982e
(497 г.); 19007_8 (528 г.); XXXVI, 27796_7 (530 г.); XVI, 19837 (535 г.), но там
же упоминаются homoktimatikoi georgoi (стк. 11); 1985s (543 г.); I, 130 (548—9 г.,
слова нет); Р. bond. Ill, 775э (567 г.); Р. Оху. I, 13512_J3 (579 г.); Р. land. Ill,
48|i—12 (582 г.; он :же и в Р. Оху. 1,137]п —584 г.); Р. Lond. Ill, 7749 (582 г.);
7779 (582 г.); Р. Оху. 1,137ю (584, см. Р. land. 111,48); XVI, 198812_13 (587 г.);
XLIV, 320412 (588 г.); Р. Giss. Univ. Bibl., inv. 41 (590 г.) (?); P. Oxy. XVI, 1989
(590 г.); 199012_13 (591 г.); XXVII, 2478I3_14 (595 г.); PSI 1,59 (596 г.);
P. Amh. II,I*494 19 (VI в.); P. Erl. 376_7 (VI в.; утверждение Haelst, 1966, c. 588,
что в тексте упоминаются энапографы, неточно); Р. Оху. XXVII, 2479? (VI в.);
PSI III, 1802_3 (VI—VII вв.); Р. Оху. XVI, 1979ц (613 г.); PSI I, 6213_м
(6ИЗ г.); Р. Оху. XVI, 199113_14 (616 г.).
60 Р. Оху. XXXIV, 2724s (469 г.); XVI, 198619_20 (549 г.); Р. Lond. Ill,
7787_8,1.з (568 г.); Р. L. Bat. XIII, 201_2>27_28 (592 г.); Р. Merton II,
98j_2 24_<25 (конец VI в.); Р. Heid. 2482 3s (VI—VII вв.); PSI I, 61jq_Hi 18_|9
(609 г.).
6‘ Р. Оху. XVI, 1896 (577 г.) —восемь человек; VI, 996 (584 г.) —пять че-
ловек; 1,200 (VI в.) —не менее трех человек; Р. Giss. Univ. Bibl., inv. 45, 46, 49
(конец VI в.) и Р. Оху. XVI, 1979 (613 г.) (см. стк. 23—24) —неизвестное число.
См. и сказанное выше о Р. Оху. XVI, 1983 (535 г.).
62 См., например, Р. Оху. XVI, 19798_9 (613 г.) и XVI, 1991j3_14 (616 г.),
где упоминаются разные сыновья Мины и Манны. Если Мина очень распрост-
раненное в это время имя, то Манна, наоборот, очень редкое (см. NB, ОАР, s. v.),
203
и совпадение имен родителей говорит, несомненно, о принадлежности к одной
семье (это родство не отмечено издателями; см. указатели к Р. Оху. XVI, с. 293,
294).
63 В Р. Оху. XVI, 1983 (535 г.) идет речь о мельничном оборудовании.
64 А. Джонсон и У. Уэст ошибочно включают папирус в перечень долговых
расписок [Johnson, West, 1949, с. 30 примэч, 19].
05 Русский перевод см Фихман, 1962, с. 57—58.
66 Сохранилось только начало текста.
е7 г Текст не издан. Из краткого изложения [Haelst, 1966, с. 587] не ясен ста-
тус получателя оборудования. Возможно, что некоторые расписки, в которых
также не указывается статус получателей, тоже относятся к приписным колонам,
поскольку, как было отмечено, иногда соответствующие данные опускались; см.,
например, Р. Оху. XVI, 1899 (475 г.); Р. Lond. 111,776 (552 г.); PSI 1, 60 (595г.);
PSI III, 179 (602 г.?).
68 Текст сохранился нс полностью.
69 Фихман, 1962, с. 55—62, 72—87; 1965, с. 214—219; Bonneau, 1970.
70 Ж. Руяр [Rouillard, 1953, с. 35] связывает этот текст с Р. Оху. I,139=Sel.
Pap. 1,25 (612 г.) и XVI, 1981 [612 г., о дате см. Bagnall, Worp, 1978b, с. 66],
считая, что речь идет о двух видах документов. Если поручительство за охран-
ника вызвано нарушением обязанностей по охране или кражей, то, поскольку со-
гласно выше отмеченным обязательствам, отвечали в первую очередь старшие
охранники, Р. Оху. XVI, 1979 представляет уже следующее звено цепи: обяза-
тельство — задержание виновника — освобождение на поруки.
711 Текст не издан; возможно, сюда же относятся и Р. Giss. Univ. Bibl., inv.
43 и 44, также не опубликованные.
72 Начало текста не сохранилось; то, что в роли поручителя выступает архи-
симмах Федор, позволяет и иное толкование: поручительство за симмаха.
73 О Р. Stud. Pal. XX, '1'27 (Иракл., 463 г.) и Р. Оху. XIX, 2238 (551г.) уже
говорилось, см. примеч. 37 и 39. В Р. Оху. XXIV, 2420 (611 г., см. Sijpesteijn,
Worp, 1977, с. 274] поручительство выдается Апиону II, но не за энапографов,
а за золотых дел мастеров. В SB VI, 9152 (Иракл., 492 г.), Р. Vars. 30 (Оке.
571 г.) и, вероятно, CPR V.17 (Иракл., конец V в.) поручительства выдаются
крупным землевладельцам, но не в качестве частных лиц, а исполнителей муни-
ципальных обязанностей (подробнее см. [Фихман, 1973; 1975а, с. 63—66; 1976,
с. 243—248]). Аналогичную интерпретацию SB VI, 9152 предлагает и Дж. Рей в
CPR V (1976), с. 43. Что же касается Р. Оху. XII, 1426 (332 г.), Р. Oslo III, 113
(Ерм. ном. 346 г.), PSI VIII, 932, Р. Cairo Masp. Ill, 67296, 67297, 67334 (все —
Афродито, VI в.), то они, вопреки утверждению Диошди [Diosdi, 1962, с. 68 и
примеч. 53], не имеют никакого отношения к поручительству крупным землевла-
дельцам за колонов (подробнее см. ([Фихман, 1966, с. 111—112, 1968, с. 49—51 и
Hermann, 1969]). Неверным также является и причисление В. Аранджо-Руицем
к поручительствам за колонов [FIRA III, с. 28] Р. Flor. Ill, 284 (Афр. 538 г.),
который представляет собой поручительство рипарию того же характера, как и
только что отмеченные другие афродитопольскис поручительства. Спорным явля-
ется толкование Р. Lond. V, 1793 (Ерм., 472 г.). Это поручительство, данное
некоему Флавию Андрею, с. Сирена, через его воифа Фиваммона за жителя де-
ревни Акис Ермупольского нома в том, что последний будет пребывать в этой
деревне и отвечать hyper ton dSmosidn t$s autou k[e]phales hekastou meri[s]mou.
Фл. Андрей безусловно высокопоставленное лицо, он lamprotatos (стк. 3), его по-
койный отец peribleptou mnemes [там же], должность его не указана. Поэтому, как
полагал издатель X. И. Бэлл, это крупный землевладелец, а поручительство да-
ется за энапографа, хотя слово не упоминается. Такую возможность допускают
Э. Р. Харди (Hardy, 1931, с. 76 примеч. 2] и Э. Зайдл [Seidl, 1935, с. 86], В. Аран-
джо-Руиц [FIRA III, с. 28 с вопросительным знаком] и др. Против такого толко-
вания говорит как отсутствие обозначений geouchos (или despotes) и georgos,
так и ограничение поручительства одной уплатой налогов, уместное в поручи-
тельстве, данном должностному лицу, по не крупному землевладельцу, который
был заинтересован в выполнении колоном всех его обязательств по отношению
к имению. С официальной налоговой документацией связывает этот текст и Р. Ре-
мондон [Remondon, 1970, с. 435]. Перечень поручительств V—VII вв. составил
Г. Бастианини (Bastianini, 1980, с. 25—27].
204
74 Литература о поручительствах приводится у И. Ф. Фихмана [Fikhman, J980,
с. 69—70; Фихман, 1981а, с. 162]; см. также Bastianini, 1980; Fikhman, 1981а;
Фихман, 1983; Fikhman, 1983. Поскольку все вопросы, касающиеся формуляра
поручительств, рассмотрены нами в другом месте (см. [Fikhman, 1980; Фихман,
1981 а]), то здесь мы ограничиваемся самыми необходимыми замечаниями, отно-
сящимися к Р. Оху. I, 135.
75 Вероятно, описка вместо 5-го года, как отмечено в Sei. Pap. I, с. 77. О хро-
нологии Тиверия см. Bagnall, Worp. 1978b, с. 90; 1979а, с. 54—57.
п Это же лицо упоминается в SB VI, 93684_5 (567—8 г.), относящемся к
архиву Фл. Анастасии. А. Сегре [Segre, 1947, с. 111], ссылаясь на Э. Р. Харди,
ошибочно пишет foreman, но в переводе последнего [Hardy, 1931, с. 76] профес-
сия указана верно: lead worker.
77 Dia t6n prds£kont6n. Л. Венгер [Wenger, 1906, c. 264—265] полагает, что
имеются в виду Мина либо другие представители имения, также рабы или лица
зависимого (не свободного) статуса. Тексты не позволяют выяснить, о ком идет
речь, но это безусловно работники Апионов.
78 Имеются в виду дети. В «сокращенных» поручительствах формула отсут-
ствует.
79 Apokrinotnenon. В е d. р г i п с. дается перевод «I engage», в Sei. Pap. I,
с. 79—«I being answerable», в Jur. Pap., c. 169—«indem ich verantwortlich bin»,
в FIRA III, c. 29—«meobnoxio c on s t i i u t о», т. e. имеется в виду, что речь
идет об обязательстве поручителя. Но такое понимание не согласуется с грамма-
тикой, и, очевидно, заметив это, П. М. Майер предложил исправить текст на apok-
rinoinenos. Однако в других папирусах (Р. Lond. Ill, 778s; Р. Оху. XLIV, 320415;
Р. Heid. 248е; в Р. Merton II, 98? слово сокращено) в аналогичном контексте
тоже стоит винительный падеж, следовательно, предполагается обязательство
поручаемого, как верно заметили издатели Р. Merton II, 98 и Р. Оху. XLIV, 3204.
80 См. Fikhman, 1980; коммент, к стк. 15—16; Фихман, 1981а, коммент, к стк.
15—16.
81 Там же, коммент, к стк. 16—18.
82 Там же, коммент, к стк. 18.
83 Erg6 kai dynamei; толкование и перевод спорные, см. Brassloff, 1904,
с. 305—306; У. Вилькен в APF IV (1908), с. 214; Berger, 1911, с. 98—100; КйЫег,
1939; FIRA III, с. 30; Rabinowitz, 1958, с. 174—175. В любом случае имеется в
виду неминуемое и обязательное взыскание штрафа.
84 Поручительства составлялись в одном экземпляре.
85 Об этой клаузуле см. Hassler, 1960.
86 О стипуляции см. Simon, 1964.
87 Так называемая Kompletionsformel, Kompletionsvermerk, написанная латин-
скими буквами. Литературу о ней см. Jur. Pap. с. 113; Amelotti, Costamagna, 1975,
с. 57—58.
88f Конечно, обязательства колонов часто оформлялись письменно, но это была
обычная практика, свидетельствующая, кстати, о правоспособности колонов, а не
о «недоверии к земледельцам», как полагает Ж- Руяр [Rouillard, 1953, с. 38].
Дж. Джерачи [Geraci, 1977, с. 213] видит в поручительствах признак неверия
крупных землевладельцев в действенность императорского законодательства и в
способность администрации обеспечить его соблюдение.
89 Так, М. Палласс [Pallasse, 1950, с. 67] называет поручительства «contrats
d’ascripticiat», видит в них подражание практике, установленной в императорских
владениях, и полагает, что в результате этих соглашений «новый адскриптиций
(курсив наш.— И. Ф.) переедет в крупное имение с женой, детьми, скотом и всем
своим имуществом» и т. д.; см. также с. 63 и 87, где говорится об «installation
d’un cultivateur sur la terre». M. Казер [Kaser, 1975, c. 145, примеч. 24] отмечает
«eidliche Unterwerfung» адскриптициев. A. P. Корсунский утверждает, что «маг-
наты нередко заключали в свою тюрьму крестьян и принуждали их признавать
себя колонами, адскриптициями» [Корсунский, 1956, с. 48], ссылаясь на законо-
дательство и М. В. Левченко [Левченко, 1935, с. 88]. Если С. J. XI, 48 (47), 22
(531 г.) еще можно сделать подобный вывод, то приводимые М. В. Левченко
ссылки на папирусы не свидетельствуют о такой возможности, в том числе и
Р. Cairo Masp. I, 67005, о котором см. Фихман, 19816, с. 89, примеч. 82.
205
80 Такого, по-видимому, мнения придерживаются А. Джонсон и Л. Уэст, ког-
да утверждают, что «его (адскриптиция.— И. Ф.) держание было гарантирована
поручителями» {Johnson, West, 1949, с. 31].
91 Например, Seidl, 1935, с. 86—87; Rouillard, 1953, с. 39—40.
92 См., например, Р. Оху. XVI, 191142 47 4349 53 64 (337 г-)1 PSI VIII, 95422_4]142
(568 г.); Р. Оху. XVIII, 21951Ь18>33 34 47,71,171’175,176 (576 г ?): Х1Х- 2243’ Й
(590 г.); XVI, 191227зоз2 (VI в.); VI, 999 (616—7 г.).
93 Р. Оху. XVI, ’191163; PSI VIII, 95422>4I>42; Р. Оху. XVI, 191229. По-види-
мому, во всяком случае иногда, речь шла об одних и тех же корпорациях, ср.,
например, PSI VIII, 954, стк. 19, 21 и 22, 41 и 48; Р. Оху. XVI, 1912, стк. 27 и
29.
94 См. Фихман, 1965, с. 121—'1'25.
96 См. там же, с. 178—182.
96 Р. Lond. Ill, 7787_9 (568 г.); Р. Оху. I, 1358_10 (579 г.); VI, ЭЭбю-
(584г.); XXVII, 24787_9 (595 г.); PSI I, 596_7 (596 г.); Р. Merton II, 9819_20, 2з
(конец VI в.); Р. Оху. XVIII, 2203 (VI в.), если это поручительство за энапо-
графа; Р. Heid. 248 (VI—VII вв.); PSI III, 180в (VI—VII вв.); I, 6110_12 (609 г.);
I, 62j3_I4 (613 г.), вероятно, и Р. Giss. Univ. Bibl., inv. 41 (590 г.).
97 P. Oxy. VI, ЭЭбю (584 г.) (как мы уже указывали JFikhman, 1980, с. 69;
Фихман, 1981'а, с. 162], это уникальный документ, объединяющий в одном тексте
два поручительства за двух энапографов из разных поселений); Р. Giss, Univ,
Bibl., inv. 45, 49 (конец VI в.); Р. Оху. I, 200 (VI в.); возможно, и Р. Giss. Univ.
Bibl., inv. 44 (588 г.).
98 Утверждение А. Сегре [Segre, 1947, с. 111] и М. Палласса [Paliasse, 1950,.
с. 67], что в роли поручителей выступали «свободные», в целом неверно; боль-
шинство поручителей за приписных колонов составляли приписные колоны.
99 Р. Оху. VI, 996 (584 г.); I. 200 (VI в.); PSI I, 61 (609 г.); в Р. Merton
II, 98 (конец VI в.) поручитель из этой же деревни, но неизвестно, колон ли он.
100 Р. Lond. Ill, 778 (568 г.); Р. Heid. 248 (VI—VII вв.) (?).
101 PSI I, 596_7 (596 г.); III, 180 (VI—VII вв.); о Р. Merton II, 98 см. выше.
1<к Р. Оху. I, 1358_10 (579 г.); XLIV, 32046_8 (588 г.), но он находился на
службе у крупного землевладельца; XXVII, 24787_9 (595 г.); PSI III, I8O13 (VI—
VII вв.) (?).
1103 Р. Lond. Ill, 778I3_14 (568 г.); Р. Оху. I, 1358_10 (579 г.); XLIV, 32041(
(588 г.); XXVII, 24787_9 (595 г.); PSI I, 5910_п (596 г.); Р. Оху. I, 2001О_п
(VI в.); XVIII, 2203 (если это поручительство за колона); Р. Heid. 2482_3 (VI—
VII вв.); PSI III, 1802_3 (VI—VII аа.); I, 6Ф18_20 (609 г.); 62i3_15 (613 г.);
вероятно, и Р. Giss. Univ. Bibl., inv. 41 (590 г.).
194 P. Oxy. VI, ЭЭбю (584 г.); P. Giss. Univ. Bibl., inv. 45, 49 (конец VI в.);
P. Merton II, 98j_2 (конец VI в.).
105 А. Джонсон и Л. Уэст [Johnson, West, 1949, с. 31] полагают, что крупные
землевладельцы вряд ли стали бы держать в тюрьме колонов, которые таким
образом оказались бы не у дел; ср. подобные же рассуждения У. Гоффарта [Gof-
fart, 1974, с. 73]. Они предпочитали забирать за невыполнение колонами своих
обязательств их семьи. Конечно, крупные землевладельцы могли заключать в
свои тюрьмы и членов семьи энапографа и вообще лиц, не имеющих прямого
отношения к имению, но в поручительствах идет речь о самих колонах, а не о-
членах их семей.
106 Мы берем поселения, в которых засвидетельствованы конкретные колоны.
107 Как уже отмечалось (см. примеч. 64), А. Джонсон и Л. Уэст [Johnson,
West, 1949. с. 30 примеч. 19] ошибочно включают сюда Р. Lond. Ill, 774 (582 г.),,
но опускают Р. land. Ill, 48. О неправомерности отнесения к этой группе Р. Оху.
XVI, 1896 и Р. Оху. I, 130 см. ниже (в тексте). Наряду с денежными ссудами
энапографам выдавали и зерновые ссуды, объектом которых было посевное
зерно. Но в сохранившихся текстах Р. Оху. I, 133 (550 г.) и XVI, 1976 (582 г.)
не указано, что получатели являются энапографами. В первом тексте в этой роли
выступает корпорация протокомитов деревни Такона в целом, но так как они
205
взяли 200 артаб, т. е. посевное зерно, примерно на столько же арур, то можно
предполагать, что среди непосредственных получателей были и приписные коло-
®ы. К числу ссудных документов можно отнести и контракты о поставке с пред-
варительной оплатой, так называемые Lieferungskaufe, Sales on Delivery, Sales
with Deferred Delivery, о которых см. Bagnall, 1977 (там и литература вопроса),
.но мы включаем в раздел ссудных обязательств энапографов только бесспорные
тексты, а договорам о поставках посвящаем особый раздел.
108 Ж. Руяр [Rouillard, 1'953, с. 30; см. также с. 73 примеч. 39] включает этот
текст в число текстов о ссудах держателей, к которым она (также без оснований)
•относит и PSI 1, 76, о котором см. Keenan, 1975. Дальше в своей работе, однако,
сна дает правильное объяснение папирусу (с. 38). См. также Johnson, West, 1949,
с. 76, которые преувеличивают самостоятельный характер сделки. Издатели
Р. Оху, XVIII, 2202 (592 г.) полагают, что это документ, аналогичный Р. Оху.
XVI, 1896. Но сохранилось только начало текста, и содержание папируса по пуб-
ликации, невозможно установить.
Если в Р. Koln III, il52 (Арс. пом, 477 г.?) идет речь о церковном энапогра-
фе (см. выше, примеч. 39), то в тексте имеется в виду оплаченная поставка церк-
ви энапографом кормовых трав с урожая, снятого с ее земли (см. стк. 16), но
ситуация здесь иная, чем та, что в оксиринхском папирусе. В последнем преду-
сматривается количество вина, подлежащего поставке, но не указан размер полу-
ченной суммы, в Р. Koln 111, 152 сумма известна, но не фиксировано количество
подлежащих поставке трав (оно будет зависеть от рыночной цены в момент по-
ставки).
10Э' Ж. Руяр [Rouillard, 1953, с. 26], хотя и не дает ссылку на источник, ци-
тирует фразу из данного папируса и считает, что речь идет о «свободных коло-
нах». Это возможно, но близость текста к Р. Оху. XXVII, 2479 говорит скорее
ва то, что Ануп был энапографом.
1,10 М. В. Левченко [Левченко, 1935, с. 86, 93] считает, что Ануп занял деньги
у имения. Такого же мнения, судя по контексту, придерживается и Ж. Руяр
[Rouillard, 1953, с. 42—43]. Но это маловероятное предположение. Ануп отметил
бы это и просил бы об отсрочке (так трактует текст М. В. Левченко) или о
прощении долга, а не о помощи «вообще», о милости господина.
111 О тексте (помимо рецензий) см. J. Th. К a k г i d i s. Poik.il a hellSnika.
№ 16.— «Hellenika». XVIII, 1964, c. 195—1'96 (статья нам недоступна), Triantap-
hyllopoulos, 1967; Cadell, 1970, c. 71; Symeonides, 1975; Keenan, 1980.
112 Правильный смысл данного места установлен совместными усилиями ис-
следователей, перечисленных в предыдущем примечании.
113 Слова «энапограф» нет в сохранившемся отрывке, но из контекста ясно,
что речь идет о колонах. Ж. Руяр [Rouillard, 11953, с. 26] считает, что в данном
тексте, как и в Р. Оху. I, 130, имеются в виду «свободные колоны». Ее перевод
«аи temps de mon рёге et de nos ancetres...» неточен, так как идет речь о двух
•колонах от разных отцов и, по-видимому, матерей. О дате текста см. Bagnall,
Worp, 1979b, с. 235.
ш Например, Nov. Just. 80,4 (539 г.): eleutheroi ten tychen
1И' Doulike tyche, например, Nov. Just. 154, Pr. (537 r.); 78, Pr. (539 r.); 90,6
(539 r.); 123,4 (546 r.); cp. Nov. Just. 5, 2, 3 (535 r.).
116 Enapographou tychS (так, как в поручительствах): Nov. Just. 54, Pr.; 54,1
(537 г.); 123,4 (546 г.).
117 BouleutikS tyche: Nov. Just. 6, 1, 1 (535 r.); 38,6 (536 r.); 70, Pr. (538 r.);
89, 3, 1 (539 r.); 101, 3, Pr. (539 r.); 123, 1; 4; 15 (546 г.) и т. д.
ш® См., например, Nov. Just. 123,15. Pr.: mgdemia tyche hypeuthynoi esan:
123, 35:oudemia tyche hypokeitai. Законодательство противопоставляло tyche и
axia, например,, Nov. Just. 80, 1, 1 (539 г.); ср. C. J. IX, 5, 2; см. также C. J.
XI, 48(47), 22,2 (531): ad deteriorem detrahi fortunam; C. J. XI, 48
(47), 23 (531—534 тг.):deteriore condicione.
116 Например, C. J. XI, 48 (47), 21; 22; 23.
120 Помимо неоднократного упоминания colonaria condicio, например
•C. J. II, 4, 43 (500 г.), adscripticia condicio, например C. J. Ill, 38, 11
(325 г.); II, 4, 43 (500 г.); XI, 48 (47), 22 (531 г.), 23 (531—534 гг.), 24 (533г.?),
об этом свидетельствует латинский перевод в Nov. Just. 38, где вместо обычного
эквивалента tychS-i о г t u п а дается перевод condicio.
207
И1 Ср. С. J. XI, 50 (49), 2; debi to condicione и Eibach, 1977, с. 162 о
кодификаторах.
122 Подробнее о нем см. Collinet, 1959, с. 93, 100, 103; ср. Romanelli, 1974,
с. 193 и Kolendo, 1979, с. 399—401. То ethos tou ktematos упоминается в
BGU I, 1037=W. Chrest. 134 (Фаюм?, VI—VII вв.), в котором идет речь о зави-
симом от монастыря поселении. Судя по контексту, «устав владения» содержал
и положения, регулирующие споры между зависимыми землевладельцами. О тек-
сте см. Rcmondon, 1974, с. 31.
123 Например, С. J. XI, 52 (51), 1 (393 г.): condicione videantur in-
genui; 50 (49), 2 (396 г.): liberi. Если иногда они и противопоставляются
liberi, например в С. J. 1, 12, 6, 9 (5), то имеется в виду не «свободные» вообще,
а «свободные от повинностного статуса», как доказывает включение в список
вольноотпущенников и других повинностных лиц (libertus et huiusmodi
aliqua persona domestica vel condicione subdita; cp. Eibach,
1977, c. 157, примеч. 387. E. Э. Липшиц [Липшиц, 1976, с. 44, 147] отмечает, что
право манумиссии формально не могло распространяться на колона, так как юри-
дически он не считался рабом.
1И Иного мнения придерживается А. Р. Корсунский [Корсунский, 1956, с. 79
примеч. 1]. Но, как показывает С. Th. V, 18, 1, 2 (Запад, 419 г.), имеется в виду
не право собственности на личность колона, а на его труд путем прикрепления
его (и семьи) к земле; ср. Levi, 1976, с. 49.
125 См., например, С. J. XI, 53 (52), 1 (371 г.): inser viant ter г is; XI,
52 (51), 1 (393 г.): servi tamenterrae ipsius cui nati sunt; XI 48
(47); 23 (531—534 rr.): terra m qui ab initioadscripticios habebat
suis quodammodo membris defraudar i...; inhaereat terra e. Эта
связь с землей особенно ясно выступает в запрете продавать землю без колонов.
Господин должен был решать, что для него важнее: оставить колонов (но с зем-
лей) или избавиться от земли (потеряв и колонов): С. Th. XIII, 10, 3=С. J. XI,
48 (47), 2 (Запад, 357 г.); ср. тексты, относящиеся к Востоку: С. J. XI, 50 (49),
2 (396 г.); u n a cum possessionibus; XI, 48 (47), 21 (530 г.): cum terra
suo dominioexpellere.
126 C. J. XI, 51 (50), 1 (386 r.): ita domino fundi teneatur; XI, 52
(51), 1 (393 r.): possessor eorum iure utatur et patroni sollici-
tlldinc et domini potestatc; XI, 48 (47), Il (396 r.): d о m i n о vel fun-
d о; XI, 48 (47), 121 (530 r.): in do mini suipositus est potestate; 231:
ad monente domino vel ipsius adscripticii v e I t e г г a e. Г. E. Лебе-
дева [Лебедева, 1980, с. 103—104] утверждает, что, за исключением оригинариев,
в отношении других категорий колонов землевладелец был только «d о m i n u s
t e r r a e — господин земли», а его права на них «обозначались как владение —
possessio» (с. 103), что «он не признается собственником или даже господином
колона, а лишь „пользующимся властью господина"» [с. 104 со ссылкой на С. J.
XI, 52 (51) 1]. Собственником колона господин, конечно, не был и не мог быть,
поскольку колон, даже адскриптиций, юридически был свободным лицом, но вряд
ли стоит придавать чрезмерное значение формулировке в С. J. XI, 52 (51), 1,.
ведь пользование властью господина фактически приравнивало землевладельца
к господину, а приведенные нами выше цитаты несомненно свидетельствуют, что-
законодательство рассматривало землевладельца как господина колона. Там же,
ссылаясь на «С. Th. XII, 1, 92—С. J. 52, 34—382 г.; Nov. Theod. IX, 1; С. J. IV,
65, 30—489 г., С. J. IV, 26, 13, 1—422 г.», Г. Е. Лебедева полагает, что «эти за-
коны, как явствует из их содержания, не являются доказательством безусловного
укрепления именно личной зависимости колона от господина, степень этого при-
крепления является достаточно спорной». С этим утверждением следует согла-
ситься по той простой причине, что в С. Th. XII, 1, 92'=С. J. X, 32, 34 (382 г),
Nov. Theod. 9, 1=С. J. IV, 65, 30 (439 г.) (мы исправили опечатки) о колонах
вообще не говорится, а С. J. IV, 26, 13, 1 (422 г.) это не подтверждает. Личная
зависимость колона отрицается Г. Е. Лебедевой и в других местах своей работы,
см., например, с. 71, 72, 81, 98, 102—103, но ср. с. 82, 89, 94—95, 99.
127 Издатель Р. Оху., inv. 14. IB. 209/c(f) переводит there registered, т. e.
связывает enapographos c epoikion Hipponamou, между тем это слово в боль-
шинстве случаев уточняет отношение колона к господину.
208
128 P. Med. I, 644 (441 г.); P. Oxy. XVI, 19863 (549 г.); P. Lond. Ill, 77512
(567 r.); 778io (568 г.); P. Oxy. XVI, 1896i3 (577 г.), I, 135ls (579 г.); P. land.
Ill, 4814_j5 (582 г.); P. Lond. Ill, 774ц (582 r.); 777n_12 (582 г.); P. Oxy. I,
13712 (584 г.); VI, 9968 12 (584 г.); XVI, 198815 (587 г.); 1989ц (590 г.); 199O1S_16
(591 г.); P. L. Bat. XIII, 20s (592 г.); P. Oxy. XXVII, 2478,6 (595 r.); PSI I, 59ц
(596 г.); P. Erl. 37„ (конец VI в.); P. Amh. II, 1496_7; P. Oxy .1, 2003; XXVII,
24 797 (все —VI в.); P. Heid. 248s: PSI III, 1803 (VI—VII вв.); I, 6113_14 21
(609 г.); P. Oxy. XVI, 1979ц (613 г.); PSI I, 62ls_16 (613 г.); P. Oxy. XVI, 1991
(616 r.).
129 Например, P. Lond. Ill, 77510_11 (567 г.); P. Oxy. XVI, 189612_13
(577 г.); P. Lond. Ill, 774ю (582 г.); 77710^?) (582 г., возможно и ktematos)',
Р. Оху. I, 137ц (584 г.); VI, 9967-21 (584 г.; но в стк. И: ktSmaots)-, XVI,
198813—14 <587 г); р- L- Bat ХВ1’ 203 -4 (592 г): PSI L 5910 п (596 г.);
Р. Erl. 378_д (конец VI в.); Р. Heid. 2483 (VI—VII вв.); PSI III, ISO^^
(VI—VII вв., возможно, и ktematos, текст не сохранился); I, 611112 (609 г.);
Р. Оху. XVI, 1979э.10(?) (613 г., возможно, и ktematos, слово опущено) PSI I,
6214-15 (613 г-)= р- ОхУ- XVI- 199114-15 <616 г )-
130 Например, Р. Оху. XVI, 19863 (545 г.); Р. Lond. Ill, 7789 (568 г.); Р. Оху.
I, 13514 (579 г.); XVI, 199014 (591 г.); см. и предыдущее примечание.
131 Слово kome в данном контексте нс засвидетельствовано, но, возможно, оно
упоминалось в несохранившемся начале Р. Merton II, 98 (VI в.), согласно кото-
рому те, за кого поручались, безусловно, энапографы; см. и Р. Оху. XLIV, 3204!2
(588 г.), где поручаемый энапограф также родом из kome. Взаимозаменяемость
epoikion, ktema и kome также говорит в пользу такого предположения.
132 В данном контексте ktlma обозначало не поселение, как выше, а принад-
лежность к крупному имению, собственность крупного землевладельца, например,
Р. Оху. XXXIV, 27246 (469 г.); inv. 14. 1 В. 209/с (f)7 (492 г.): XVI, 19827
(497 г.); 19009 (528 г.); XXXVI, 27797 8 (530 г.); XVI, 19838 (535 г.); 19857
(543 г.); Р. land. Ill, 4813 (582 г.); Р. Оху. XVI, 198910 (582 г.); XXVII, 2478и
(595 г.); Р. Amh. II, 1495 6 (VI в.); Р. Оху. I, 2003 4 (VI в.).
133 В Р. Med. I, 644 (441 г.): epoikiou K[.]lpouniou... tes autes theiotaies oikias.
131 См. обоснованные возражения А. Джонсона и Л. Уэста [Johnson, West,
1949, с. 51].
136 Эти выражения не были пустым звуком, об этом говорит тот факт, что
далеко не все поселения отмечались как принадлежащие крупному землевладель-
цу даже в рамках одного и того же документа. Так, поручители из PSI I, 597
и 62ю, сообщая свою «прописку» (соответственно эпикии Алисиу и Пиласиенус),
не отмечают, что эти эпикии принадлежали Апионам, в то время как эпикин по-
ручаемых энапографов обозначаются таковыми.
1В6 Р. Оху. I, 1338 ( 550 г.); Р. Lond. Ill, 7766 (552 г.); Р. Оху. I, 139,6 = Sel.
Pap. I, 25 (612 г.); XVI, 198116 (612 г.?). Деревня, упоминаемая в Р. Lond. Ill,
776, находилась в Кинопольском номе.
137 Кроме отсутствия упоминания oikos и формулы Мины (представителем
крупного землевладельца выступает, как было отмечено, диикит), текст очень
напоминает формуляр Апионов; см., например, выражение dia ton aute prosekon-
ton (стк. 10, 19). В то же время Р. Оху XLIV, 3204 несколько отличается от PSI
I, 52 (Оке. ном, VI в.?), в котором, однако, как и в Р. Оху. XLIV, 3204, упоми-
нается phylake tes poleos. Поэтому нельзя полностью исключить возможность,
что речь идет о женском члене дома Апионов, который выделился из его соста-
ва. Как уже было отмечено (см. примеч. 43), Дж. Кинен относит текст к архиву
Фл. Анастасии или Фл. Христодоты.
138 Литература приведена у И. Ф. Фихмана [Фихман, 1976, с. 229, примеч. 161
и Fikhman, 1979, с. 193, примеч. 3].
109 Более тщательное рассмотрение законодательного материала показало,
что и оно не позволяет делать столь абсолютных и категорических выводов и не
было абсолютной замкнутости и полной социальной иммобильности; см. Jones,
14 Зак. 860
209
1963, с. 34; 1964, II, с. 1051—1053; MacMullen, 1964; Фихман, 1965, с. 19—22,
143—149; Jones, 1970.
1,4 0 См. Фихман, 1976, с. 139—'140 и приводимую там литературу, а также
Фихман, 1981; Fikhman, 1981b; Lewis, 1981.
141 Говоря об обязанностях колонов, законодательство имело в виду и вну-
ков; см., например, касающиеся императорских колонов, С. J. XI, 68 (67), 3
(364 г.) и VII, 38, 1 (367 г.). Несомненно, и конституции, касающиеся частновла-
дельческих колонов, учитывали потомство в широком смысле слова.
142 Это обязательство засвидетельствовано (если взять только тексты, в ко-
торых сохранилась соответствующая часть поручительства) в Р. Wash. Univ. I,
25 (530 г.); Р. Оху. I, 135 (579 г.); PSI I, 59 (582 г.). Р. Оху. XLIV, 3204
(588 г.); Р. Merton II, 98 (конец VI в.) Р. Heid. 248 (VI—VII вв.). Его нет в
Р. Lond. Ill, 778 (568 г.); Р. Оху. VI, 996 (584 г.); XXVII, 2478 (595 г.); I, 200
(VI в.); PSI III, 180 (VI—VII вв.); I, 61 (609 г.); 62 (613 г.). Вероятно, клаузу-
ла была настолько очевидной, что ее не всегда считали необходимым особо выде-
лять. Иное дело в Р. Оху. XXIV, 2420 (611 г.) и XVI, 1979 (613 г.), в которых
речь идет о золотых дел мастерах и об охраннике, профессия которых не носила
принудительно-наследственный характер.
143 Эти родственные связи также не отмечены в указателе имен Р. Оху. XVI.
144 Литературу см. Eibach, 1977, с. И—17; а также Корсунский, 1956, с. 70,
Kaser, 1975, с. 147, примеч. 50; 148, примеч. 51.
145 Бегство колона и его укрывательство строго карались со времени Кон-
стантина; см. С. Th. V, 17, 1 (332 г.); об этой конституции, которая, однако,
не вводила прикрепление колона к земле, см. Pallasse, 1950, с. 30, Goffart, 1974,
с. 70—75; Eibach, 1977, с. 47—52.
146 О предшествующем законодательстве см. Brockmeyer, 1968, с. 271—276,
ср. с. 172—173, 179. Запрет сгона колонов, хотя и ограничивал право распоряже-
ния землей отдельными землевладельцами и гарантировал колонам в известной
мере возможность заниматься земледелием, был продиктован отнюдь не заботой
государства о материальном положении колона, а заинтересованностью в обес-
печении бесперебойной обработки земли и в регулярном поступлении налогов.
Ущемление интересов отдельных представителей господствующего класса вызы-
валось необходимостью защиты интересов всего класса в целом. К тому же,
как верно отметил А. Р. Корсунский (Корсунский, 1956, с. 3], крупные землевла-
дельцы удаляли колона с земли. Правда, приводимые им папирологические дан-
ные не всегда имеют прямое отношение к сгону частновладельческих колонов
с земли. В работах, на которые ссылается А. Р. Корсунский [Zulueta, 1909, с. 45—
46; Левченко, 1935, с 94—95], речь идет о договорах об аренде земли на срок
«на усмотрение землевладельца» {eph’ hoson chronon boulei); о них см. [Herr-
mann, 1958, с 92—93]. Соглашения на подобный срок появились еще в конце
IV в., т. е. задолго до конституции Анастасия [С. J. XI. 48 (47), 19], предусматри-
вавшей, что тридцатилетняя аренда превращала арендатора в «свободного ко-
лона». Хотя длительный срок аренды и мог привести в конечном итоге к пре-
вращению арендатора в энапографа—через статус «свободного колона»,— эти со-
глашения имеют в виду обычную контрактуальную аренду земли свободным
арендатором, поэтому клаузула о расторжении договора по усмотрению земле-
владельца не имеет отношения к проблеме сгона колона с земли. Иначе обстоит
дело в Р. Оху. XVI, 1915 (ок. 560 г.), о котором см. Фихман, 1971, с. 153 и ука-
занную там литературу. Получив в свое распоряжение владение Пемпо, принад-
лежащее «божественному дому» (т. е. императору), Апион решил увеличить по-
боры с императорских колонов, обрабатывавших эти земли «издавна и с незапят-
ных времен», а поскольку те не соглашались, земли были переданы другим дер-
жателями. Ситуация очень напоминает ту, против которой резко выступало пра-
вительство в С. J. XI, 63 (62), 3 (383 г.), где говорится, что новые господа, полу-
чившие императорские земли, заменили древнейших императорских колонов свои-
ми рабами или другими колонами (см. подробнее примеч. 218).
1147 А. Джонсон [Johnson, 1951, с. 170, примеч. 33] полагает, что Р. Оху. XVI,
2055 свидетельствует о возможности перехода из одного имения в другое, но
само заглавие документа &Gno(sis) gedrg(on) phyg(onton)» противоречит этому.
Кстати, это признавал ранее и сам А. Джонсон (см. [Johnson, West, 1949, с. 65
и примеч. 94]).
210
1,48 О тексте см. Fikhman, 1979, с. 191 и примеч. 7 и указанную там литерату-
ру, а также Lewuillon, 1979, с. 178—179; Павловская, 1979, с. 79, 195; коммент.
Дж. Рея к Р. Turner, 44. В своем изложении А. И. Павловская неверно передает
смысл стк. 8—9 ed. princ., но дубликат, изданный Дж. Реем (Р. Turner, 44),
показывает, что это место было неправильно прочтено в ед. princ. и по этой при-
чине ошибочно воспроизведено при переизданиях, см. подробнее коммент, к
Р. Turner, 44.
149 О тексте, очень важном для изучения патроциниев, имеется большая ли-
тература; см., например, Церетели, 1936, с. 151—152; Johnson, West, 1949, с. 28,
45; Johnson, 1951, с. 94—95; Diosdi, 1962, с. 63—64; De Robertis, 1963, с. 384;.
Павловская, 1959, с. 201—206.
150 См. примеч. 202.
1,51 В PSI I, 6217 (613 г.) после клаузулы adialeiptos parameinai kai diagein
указывается, что энапограф обязан засеять землю в текущем втором индикте-
для сбора урожая в третьем индикте и внести налоги. Но это не означает огра-
ничения запрета передвижения этим сроком. По-видимому, отказ энапографа за-
сеять землю и платить налоги был причиной его заключения в тюрьму, поэтому
при его освобождении эта обязанность и отмечается особо. В Р. Оху. XXIV, 2420'
(611 г.) имеется та же клаузула пребывания поручаемых на месте, как и в дру-
гих поручительствах, хотя в этом тексте идет речь не об энапографах, а о золо-
тых дел мастерах, о которых мы не можем утверждать (в свете данных, содер-
жащихся в папирусе), что они были прикреплены к имению. Если только не до-
пустить использование составителем текста для не совсем аналогичной категории
лиц хорошо известного ему формуляра поручительства за энапографов, то при-
ходится считаться с возможностью, что золотых дел мастера, о которых идет
речь в тексте, были зависимыми от крупных землевладельцев ремесленниками
(о них подробнее см. [Фихман, 1960, с. 24—26; 1965, с. 196—204]).
1а2 Такое перемещение разрешалось законодательством, относящимся к за-
падным провинциям: см. Jones, 1964, II, с. 799 и ссылки на с. 1329, примеч. 68.
153 Мы имеем в виду юридическую принадлежность земли в момент состав-
ления соответствующего документа. Дело в том, что в создании крупных имений
большую роль наряду с куплей и другими факторами сыграли патроцинии, в ходе
которых патронируемый нередко передавал патрону в обмен на защиту свою
землю, которую он или его потомки обрабатывали уже в качестве держателей.
Передача земли патронам ставится под сомнение некоторыми исследователями.
Мы придерживаемся общепринятой точки зрения, аргументацию в пользу кото-
рой здесь нет возможности привести. Что же касается тех египетских мелких
собственников, которые бросали свои земли и уходили на земли богатых земле-
владельцев, превращаясь в их держателей, то о них нельзя сказать, как это де-
лает Г. Е. Лебедева [Лебедева, 1980, с. 98], что «они оказывались прикреплен-
ными к своей земле (курсив наш.— И. Ф.)». Также нет оснований полагать, что
под «s е г v i tamenterrae i р s i u s> [C. J. XI, 52 (51), 1 (393- г.)] законода-
тельство подразумевало колонов, являющихся рабами «своей земли», как пере-
водит Г. Е. Лебедева [там же, с. 103, примеч. 121].
154 Обычная формула: pronoia poioumene tes systaseos ton heautes pragma-
ion. Ф. Прайзигке [Wb. II, s. v. systasis § 2] переводит «Instandesetzung (des Was-
serrades), т. e. ремонт сакие. Поскольку в тексте говорится не о systasis tes тё-
chanes, а о pragmaton, это заставляет предпочитать перевод английских издате-
лей — «состояние».
165 Eis ten hyp’eme geouchiken mechanen. Mechane в данном контексте не
орошаемый участок, а оросительное сооружение; см. Фихман, 1962, с. 57, при-
меч. 36. Собственность же господина на оросительное сооружение или отдельные
его части вопреки мнению А. Джонсона [Johnson, 1951, с. 400] не подлежит со-
мнению; см. Фихман, 1962,с. 58, примеч. 39, 1965, с. 215, примеч. 70.
166 В расписках в получении оросительного оборудования это обычно указы-
вается; см. Фихман, 1962, табл. 1, с. 72—76; 1965, табл. 3, с. 228—233, а также
Р. Оху. XXXIV, 27249 (469 г.); XXXVI, 2779ц (530 г.).
Р. Med. I, 64п (441 г.); Р. Оху. XXXIV, 2724J8_i9 (469 г.); XVI, 189919_2О
(476 г.); XVI, 18922о (497 г.). В дальнейшем это обязательство не упоминается.
158 Аналогичное обязательство — засеять землю,— как уже отмечалось, за-
фиксировано в PSI I, 6217 (613 г.).
14* 211
159 Ссылки см. [Kaser, 1975, с. 147, примеч. 42]. К Востоку относятся только
С. Th. V, 19, 1 (365 г.); XI, 1, 14=С. J. XI, 48 (47), 8 (371 г.), см. также С. Th.
V, 16, 34<=С. J. XI, 68, 6 (425 г.): колон (совместно с сотоварищами) мог купить
землю из patrimonium privatum. X. Эверт-Каппесова [Evert-Kappesowa,
1963, с. 31] ссылается на С. J. XI, 48 (47), 23 (11, 23 — опечатка), как на текст,
в котором говорится о «запрете изгнания потомства адскриптициев с земли, ко-
торой их отец a b initio владел». Но как видно из текста конституции, который
был процитирован выше (см. примеч. 125), речь идет не об адскриптициях, вла-
девших землей, а о земле, владевшей адскриптициями, т. е. о земле, к которой
были прикреплены адскриптиции.
1,60 Это было своеобразное право собственности, выражавшееся в основном
в праве вето на неугодные действия колона. Нигде не говорится о том, что гос-
подин мог распоряжаться имуществом колона по своему усмотрению, отчуждать
«го.
161 Ссылки см. Kaser, 1975, с. 147, примеч. 43. К Востоку относятся С. Th. V,
19,1 (365 г.) (слово «пекулий» упоминается только в заглавии HBlnterpreta-
t i о, где terra приводится отдельно от пекулия); С. J. XI, 50 (49), 2 (396 г.).
Хотя и говорится о пекулии колона, ясно, что пекулий считается собственностью
господина; см. например, С. J. XI, 50 (49), 2: cuius ip si sunt eiusdem
omnia suaagnoscan t... nec propria quidem leges sui iuris ha-
bere voluerunt. О таких формулировках применительно к энапографам см.
в примеч. 163, 164. Утверждение А. Сегре [Segre, 1947, с. 109 примеч. 27], что
источники говорят о пекулии только относительно энапографов, неверно. В С. J.
XI, 48 (47) 8 (371 г.) пекулий означает собственность; см. Seyfarth, 1963, с. 131,
примеч. 6, где приводятся и другие свидетельства такого понимания слова «пе-
кулий».
1162 Д. Айбах [Eibach, 1977, с. 158—159] верно подмечает, что в С. J. XI, 48
(47), 19 (491—518 гг.) молчаливо подразумевается и третья группа земледель-
цев — свободных арендаторов, обрабатывающих один и тот же участок менее
30 лет. Хотя Г. Е. Лебедева [Лебедева, 1980, с. 90] приводит правильный перевод
этой конституции, данный Е. Э. Липшиц [Липшиц, 1976, с. 44], правда без ссылки
на последнюю, она непонятным образом делает неверный вывод, что держатель,
просидевший на земле господина 30 лет, становился энапографом [Лебедева, 1980,
с. 80, 82]. Между тем из текста конституции и из приводимого самой Г. Е. Ле-
бедевой перевода видно, что 30-летний срок держания приводил к превращению
арендатора не в энапографа, а в «свободного колона». Что же касается отраже-
ния в С. J. XI, 48 (47) 19 договорных отношений энапографа с господином (см.
[там же, с. 80, 96, примеч. 94]), то о них в конституции не говорится.
1163 С. J. XI, 48 (47), 19: eleutheroi menontes meta ton pragmaton auton; Nov.
Just. 162,2 (539 r.): ta par’auton ktethenta hyp’autois kai ou pekoulion geneset al
ion despoton. Утверждение Г. E. Лебедевой [Лебедева, 1980, с. 93, примеч. 86],
что в новелле «подчеркивается, что собственность господина никогда не становит-
ся его (свободного жителя имения.— И. Ф.) приобретением», вызывает недоуме-
ние. В новелле вопрос о собственности господина даже не ставится. Просто все
приобретенное «свободными колонами» будет принадлежать им и не станет пеку-
лием господ, см. перевод, приводимый самой Г. Е. Лебедевой [там же, с. 90].
А. Р. Корсунский [Корсунский, 1956, с. 60 примеч. 4] обращает внимание на то
обстоятельство, что Юстиниан в С. J. XI, 48 (47), 23 (531—534 гг.), изданном
после известной конституции Анастасия, называет имущество «свободного коло-
на» не bona [как в С. J. XI, 48 (47), 19], а пекулием. Думается, что данное
необычное употребление объясняется упоминанием слова «адскриптиций» в пред-
шествующей части текста (...a dmonente domino vel ipsius adscrip-
ticiivel terra e... h u n с r c s t i t u с r e c u m о m n i p e c u 1 i о e t s u b о 1 e
suo). Кроме того, как отмечалось, слово «пекулий» применялось в широком смыс-
ле; см. и Nov. Just. 128, 8 (545 г.): georgon kai pekoulion auton.
164 C. J. XI, 48 (47), 19 (491—518 гг.): ta touton pekoulia tois despolais ane-
kei; см. также Nov. Just., 162, 2 (предыдущее примечание).
165 Эта точка зрения, как известно, была высказана многими исследователями,
но, кажется, только У. Уэстерманн пришел к парадоксальному выводу, что коло-
нат стал причиной гибели античной культуры. «Высшая точка развития рабства в
древности совпала по времени с высшим расцветом античной цивилизации. Эко-
212
«омической причиной упадка античной культуры было не рабство, а римский ко-
лонат» |[Westermann, 1915, с. 731; немецкий перевод: Christ, 1970, с. 120]. Даже
К. Крист, составитель сборника и автор вводной статьи, отметил [там же, с. 18]
«утрированность» формулировки.
™ Перевод М. В. Левченко: «достаточного для их содержания» [Левченко,
1945, с. 23] не точен. Эту ошибку допускает Г. Е. Лебедева [Лебедева, 1980, с. 90,
91], повторяющая перевод М. В. Левченко без соответствующей ссылки. По ее
мнению, «речь идет вообще об „имуществе, достаточном для их содержания",
следовательно, о любом. Таким образом, законодательство не ставит своей ис-
ключительной задачей удержать колона на земле. Колон не „прикреплен" к роду
занятий, но должен быть сохранен как безусловный плательщик подати». Вряд
ли можно согласиться с таким расширительным толкованием, хотя слово «ktesis»
означает «приобретение имущества» вообще, в законодательстве (как, впрочем,
л в папирусах) имеется в виду прежде всего земельная собственность. Не понят-
но, какое другое имущество колон, т. е. земледелец, мог бы приобрести в дерев-
не, имущество, которое помешало бы ему обрабатывать господское держание.
Кроме того, как показывает контекст, подразумевается земельный участок (см.
hetera georgein, т. е. и его ktesis также надо было georgein). Колон уже не при-
креплен к господину, к земле господина, а к роду его занятий, т. е. произошло
нечто прямо противоположное тому, что утверждает Г. Е. Лебедева.
187 О пекулии раба см. EDRL, s. v. р е с u 1 i u in и указанную там литературу;
Roblcda, 1976, с. 74—79. Книга 1. But i. Studi sulla capacita patrimoniale dei ser-
vi. Napoli, 1976 (Pubblicazioni della Fac. di giurisprudenza deH’Univ. di Camcrino,
13) нам недоступна.
168 A. Cerpe [Segre, 1947, c. 109, примеч. 27] co ссылкой па К. Э. Цахариэ фон
Лингенталь считает это terra peculiaris.
1вэ это точка зрения К. Э. Цахариэ фон Лингенталя, но см. Липшиц, 1976,
с. 143; Eibach, 1977, с. 187.
1 ,70 См. Eibach, 1977, с. 199 [«Nov. 127 (Кар. 14) —545» в примеч. 476 опечат-
ка, перешедшая и в указатель источников, см. Eibach, 1977, с. 274]. Эту опечатку
воспроизводит без ссылки на Д. Айбаха Г. Е. Лебедева (Лебедева, 1980, с. 85],
которая в интерпретации текста идет значительно дальше него. Если последний
полагает, что «законом Юстиниана... ставится, по крайней мере под вопросом, су-
щественная черта (статуса адскриптиция.— И. Ф.) — полная налоговая зависи-
мость от господина», то, по мнению Г. Е. Лебедевой, «особенно заслуживает вни-
мания Nov. 127 Юстиниана (545 г), которая не только сохраняет за адскрипти-
цием право регулировать вопросы своих платежей с господином через суд, но и
вообще право адскриптиция оспаривать свое положение». Такое право не преду-
сматривается ни Nov. Just. 128, ни тем более Nov. Just. ,127 (548 г.), которая по-
священа совершенно другому вопросу — проблемам наследования.
1711 А. Р. Корсунский [Корсунский, 1956, с. 62, примеч. 3] обращает внимание
иа предоставление колону любого статуса (т. е. и адскриптицию) права отстаи-
вать перед судом свою собственность на землю [С. J. XI, 47 (48), 20 (529 г.)].
172 Например, Segre [рец. на: Johnson, West, 1949].— Byz. XXI (1951), с. 210.
173 Р. Оху. inv. 14. IB. 209/с If)19 20 <492 г-); XVI, 189623 (677 г.); Р. land.
Ill, 4822 (582 г.); Р. Amh. II, 149i7. А. Р. Корсунский [Корсунский, 1956, с. 62,
примеч. 6] в данной связи ссылается на Р. Оху. XVI, 1896 (577 г.), 1892 (581 г.)
и Р. Ross. Georg. Ill, 32 (Мемфис, 504 г.). Последние два текста не относятся
к колонам. В первом из них речь идет о ссуде, взятой пресвитером у эпикимена
императорских владений, ио неизвестно, был ли он колоном d от us divina, у
«его имелся собственный участок земли (стк. 28—30). Во втором папирусе име-
ется в виду аренда земли на срок на усмотрение землевладельца, и если аренда-
тору и грозит со временем превращение в «свободного колона», в момент заклю-
чения сделки он выступает в качестве свободного арендатора.
174 Иной точки зрения придерживается А. Джонсон [Johnson, West, 1949, с. 30;
Johnson, 1951, с. 100], который считает, что пекулий не мог служить залогом.
175 В Р. Оху. XVI, 198823_24 (587 г.); 1989|7 (590 г.); 199128_29 (616 г.)
говорится о запасных частях для оросительных сооружений, купленных энапогра-
фа ми, очевидно, у частных лиц, но и в данном случае потраченные деньги слу-
жили интересам имения, поэтому у господина не было повода для возражений.
213
Также не могли вызывать возражения и ссуды, взятые для приобретения скота,
а, судя по Р. Оху. I, 130, это были большие суммы, поскольку и это шло на
пользу имения.
178 См., например, Р. Оху. XVIII, 2195i40 (576—7 г.); XVI,.
1912144, 148-149,150-152 (VJ в-)-
177 См. предыдущее примечание. Но это было не возмещение потери, а ссуда,,
причем сопоставительно с ссудой, которую уже взял Ануп, небольшая — 2 номиз-
мы без 7 кератиев в Р. Оху. XVI, 1912, 3 номизмы без 15 кератиев в Р. Оху.
XVIII, 2195. Ни Ануп, ни Пиевт не сообщают, сколько у них было скота. Но в-
Р. Оху. VI, 902 (Кинополь, ок. 465 г.) житель города Аврилий Макарий обра-
щается к экдику Кинополя с жалобой на вулевта Федора, брата покойного вулев-
та Фиваммона, у которого Макарий был «работником по орошению и земледель-
цем (колоном?)». После смерти Фиваммона Федор взял на себя управление име-
нием последнего и, по-видимому, в связи с письменным долговым обязательством
Аврилия Макария отобрал у него восемь прекрасных быков [см. у Rouillard, 1953,
с. 43— «шестнадцать», но это описка], посадил его в тюрьму на три месяца, а за
это время погиб остальной скот. Следовательно, даже у горожанина-арендатора
могло быть много скота; ср. Р. Cairo Masp. Ill, 67279 (Ант., ок. 570 г.), о кото-
ром см. Rouillard, 1928, с. 215—216.
Ь7в Р. Mich. XI, 620 (Фаюм, 239—240 г.). Помещения, занимаемые постоянны-
ми работниками имения, не облагались 12-дневной повинностью, а иногда предо-
ставлялись бесплатно (choris enoikiou); см. стк. 9, 50, 56, 112.
1,7 8 Они, вероятно, не отличались от обыкновенных сельских жилищ; см. Pat-
lagean, 1977, с. 65—67.
180 В некоторых поручительствах говорится об обязанности энапографа по-
стоянно находится еп to autou ktemati: Р. Lond. Ill, 778s (568 г.); P. Oxy. I, 135i®.
(579 r.); PSI III, 1804_5 (VI—VII вв.), что можно было бы толковать как нали-
чие у энапографа собственного ktema, хотя это само по себе маловероятно, ведь
ktema не клочок земли, а крупное владение. Но в других поручительствах форму-
лировка несколько иная: еп te aute kome: Р. Merton II, 984 (конец VI в.); Р. Оху.
XXIV, 242014 (611 г.); еп te autou kome: Р. Оху. XLIV, 320414 (588 г.); еп t6 aut6
ktemati: Р. Оху. VI, 996j3 (584 г.); PSI I, 5912 (596 г.); Р. Оху. I, 200 I3 (VI в.);
Р. Heid. 2486 (VI—VII вв.); PSI I, 6123 (609 г.); 62,7 (613 г.); Р. Оху. XVI 1919,7
(613 г.); еп to geouchiko pomario: Р. Оху. XXVII, 24781? (595 г.). Ясно, что име-
ется в виду не право собственности, а обозначение места нахождения энапогра-
фа.
1,8 1 Согласно Р. Оху., inv. 14. IB. 209/с (f) (492 г.), энапограф продает свое-
му господину вино. Возможно, это вино из урожая его виноградника, но, может
быть, также это вино из той части урожая с господского виноградника, которая
досталась ему 'за труды и которую он решил реализовать.
182 pS1 vill, 95423 (568 г.); р. oxy. XVI, 191287 (VI в.) 203710.30>32 (VI в.);
I, 196—VI, 999 (616—7 г.). Ж. Руяр [Rouillard, 1953, с. 26] считает, что idia gg
обозначает ту часть господской земли, которую крупный землевладелец не сда-
вал в аренду, а обрабатывал хозяйственным способом. Однако контекст — взносы
в кассу имения — говорит против такого толкования. Э. Р. Харди [Hardy, 1931,
с. 53], а вслед за ним А. Сегре (Segre, 1947, с. 117, примеч. 77] полагают, что
имеется в виду земля крестьян, вступивших под патронат, но еще не отказавших-
ся от своих прав. В Р. Оху. XVI, 1913, П4 (555 г.?) говорится об idia ktgmata,
принадлежавших georgoi, по вряд ли это были энапографы.
183 Если в Р. Giss. 56 (Ерм., VI в.) georgos, обрабатывающий вместе с арен-
датором сданный в аренду монастырский виноградник, является, как полагают,
прикрепленным к земле колоном, т. е. энапографом, то напрашивается вывод, что
энапограф не только не владел своей землей, но и не мог распоряжаться и са-
мостоятельно обрабатывать участок, к которому он был прикреплен; он переда-
вался арендатору вместе с участком; см. [Корсунский, 1956, с. 71, примеч. 3].
184 Р. Med. I, 64п (441 г.); XXXIV, 27248 _9 (469 г); XVI, 1899i9_20 (476 г.);
19822о (497 г.).
186 См. в Р. Оху. XXVII, 247817_2i (595 г.) очень подробный перечень обязан-
ностей.
214
«« P. Med. I, 64i2 (441 г.); P. Oxy. XVI, 189920 (476 r.); 198220_5>I (497 r.)|
XXVII, 247819 (595 r.).
1187 Обычная формула: tous phorous eugnomonein; в P. Oxy. XXVII, 247819
издатель переводит phoron как «the tax due», против чего возразила Кл. Прео
[ChE. XXXVII (1962), с. 289], которая предпочитает толкование «арендная плата».
В стк. 27 говорится об ekphoria, что подкрепляет точку зрения Кл. Прео. Утверж-
дение Г. Е. Лебедевой [Лебедева, 198'0, с. 100] со ссылкой на А. II. Павловскую
[Павловская, 1979, с. 187], что «их (имеются в виду „императорские колоны",
точнее, „государственные земледельцы",—И. Ф.) платежи государству были боль-
шими, чем колонов, сидевших на частных землях», вызывает недоумение.
А. И. Павловская в цитируемом отрывке говорит о разнице в обложении в нача-
ле IV в. между земледельцами, обрабатывающими государственную землю и пла-
тившими ренту-налог (1+0,5 артабы), и землевладельцами, обрабатывающими
собственную землю и платившими только поземельный налог (везде курсив наш.—
И. Ф.). Зем тевладельцы при определении размеров арендной платы учитывали,
что часть ее уйдет на уплату налогов государству, поэтому арендная плата в це-
лом значительно превышала взнос «государственных земледельцев» начала IV в.
См. Herrmann, 1958, с. 102 и таблицы па с. 274—287; Hennig, 11967, с. 26—28 и
таблицы, с. 299—854.
188 В договоре говорится о небольшой территории (prostasia): владение Мат-
реу, деревни Эписему, Адею и «внешние поселения», поэтому земледельцы обозна-
чены как ktematikoi, kometikoi, exotikoi (стк. 18—19). В Р. Оху XVI, 198'3 10_ц
(535 г.) энапограф Аврилий Виктор выступает от своего имени и tous allous syn
emol homoktematikous georgous. По-видимому, homoktematikoi gedrgoi это такие
же энапографы, во всяком случае, они включали в свой состав и энапографов.
189 См. в этой связи толкование, которое дал слову euthenia в Р. Оху. XXVII,
2479 Ж- Триантафиллопулос [Triantaphyllopoulos, 1967, с. 358—362]. По его мне-
нию, euthenia=armona.
100 См., например, Clausing, 1925, с. 139—140, 143, 276; Held, 1968, с. 147—
148, 150. П. Романелли [Romanelli, 1974, с. 195] полагает, что речь идет не об
увеличении числа отработочных дней, а об отличиях между различными салтуса-
ми и соответствующими уставами; ср. Kolendo, 1979, с. 402—403.
191 Дилигенский, 1961, с. 133; ср. Brockmeyer, 1968, с. 257—258, который под-
черкивает влияние о р е г а е на хозяйственную и социальную самостоятельность
колона.
192 Литературу о конституции см. Eibach, 1977, с. 224, примеч. 556. Другие
конституции говорят об opus, opera колонов; см. Корсунский, 1956, с. 64—65.
199 Hardy, 1931, с. 177, а также Р. Оху. XXVII, 24802! (565—6 г.); XVIII,
2195|зз (576 г.?).
1194 Johnson, West, 1949, с. 65. М. В. Левченко [Левченко, 1945, с. 26], не рас-
сматривая данные о барщине колонов, отмечает, что «закон нигде не запреща-
ет магнату или его управляющему вызвать колона на барский двор». А. Сегре
[A. Segre.— Byz. XXI (4951), с. 211 (рец.)] возражает против наличия в Египте
отработок, подобных западным. А. И. Тюменев [Тюменев, 1957, с. 52] полагает,
что в Египте «барщина совершенно не применялась». Как уже отмечалось, отра-
ботки, правда не колонов, а съемщиков помещений, засвидетельствованы в
Р. Mich. XI. 620 (239—240 г.).
195 Как показал К. А. Ворп, это не два отдельных текста, а две части одного
я того же договора: Worp, 1977, с. 95—97; о дате текста см. Bagnall, Worp, 1'978,
с. 9, И.
196 Статья Е. К. С h г у s о s. The Date of Papyrus SB 4483 and the Persian
Occupation of Egypt.— Dodone». IV (1975), c. 341—348 нам недоступна.
197 SB I, 448320; 4485ц. В то же время в SB I, 448316 говорится об ежеднев-
ном предоставлении во время праздников hyperesian mian. По-видимому, в дан-
ном случае имеется в виду физическая услуга, поскольку натуральные поставки
сильно отличались друг от друга по виду и объему; кроме того, за эту услугу
арендатор должен был получать 1 книдий вина. См. и SB I, 44859, в котором,
по всей вероятности, подразумевается то же условие.
1в® В SB VI, 95887 лакуна, в которой издатель восстановил глагол parechd,
но, судя по приведенным выше текстам, в таком контексте можно восстановить и
215
глагол didomi, который в ряде случаев вполне равнозначен глаголу parecho; см.,
например, Р. Giss. lli6=W. Chrest. 444 = Sel. Pap. II, 423 (Ape., 118 r.).
199 Стк. 17—20: «И если что-либо досаждает дому (твоему), лучшее из на-
ших детей, то мы ие возражаем тебе. То, что тебе кажется подлежащим взыска-
нию, взыскивай».
200 А. II. Павловская [Павловская, 1979, с. 201] переводит «во время твоих
благодеяний» и считает, что имеется в виду благодеяние (покровительство) семьи
Нехо. Скорее всего в данном случае идет речь о почетном эпитете типа andreia,
arete, despoteia, emmeleia и т.п.; см. Wb. Ill, с. 183—203.
201 Entagion в данном контексте (poioumen to e[n]tagion) означает «выпол-
няем налоговые предписания»; см. Wb. IV, s. v.
202 А. И. Павловская [Павловская, 1979, с. 201—206] предлагает новое ориги-
нальное толкование отдельных частей текста (язык и орфография которого стра-
дают нечеткостью и ошибками) и новое его понимание в целом. Слова «никому
не предоставляем» относятся не к телу, а к entagion (налоговое предписание), т. е.
имеется в виду, что жители деревни никому не предоставляют права вмешиваться
в выполнение ими поставок, сделать это за них [там же, с. 201, примеч. 33, 204,
205]. Обращение к Нехо как к «господину и патрону» типично для обращения
к лицам, занимающим официальную гражданскую или воинскую должность (см.,
например, Р. Abinn., 26, 28, 29, 31, 34—37), и именно этим объясняется право
Нехо производить взимание [там же, с. 202, 205]. Слова areston teknon he[m6n\—
не обращение к Нехо (ariston teknon hernon), как полагают издатели: «слово
ariston является эпитетом к ton oikon, а следующие два слова указывают на
принадлежность ton oikon чьим-то детям (teknon), может быть, малолетним нас-
ледникам, попечителем или представителем которых был Нехо?» [там же, с. 204].
В целом жители дер°вни подчеркивают те стороны своего правового статуса, ко-
торые были свойственны независимой коме [там же, с. 204, 205], но поскольку
все же нельзя исключить наличие патронатных отношений между Нехо и деревней
[там же, с. 205; ср. с. 202, где говорится о «каких-то отношениях зависимости —
фактической или номинальной»], то документ свидетельствует не о развитой фор-
ме patrocinium vicorum, а о стадии «борьбы независимой комы с попыт-
ками патрона поставить ее в правовую и экономическую зависимость» [там же,
с. 205—206]. Г. Е. Лебедева [Лебедева, 1980, с. 105], цитируя эти высказывания
А. И. Павловской, касающиеся конкретного текста IV в. распространяет их на
весь Египет («Материал Египта показывает...») и утверждает, что «„усиление
зависимости покровительствуемых от патронов" автор (т. е. А. И. Павловская.—
И. Ф.) совершенно справедливо относит для Египта ко второй половине V в.».
Между тем такой формулировки нет у А. И. Павловской, которая и не ставила
перед собой задачу изучения патроната и колоната во второй половине V в. Бо-
лее того, по ее мнению, «категорическое запрещение патроната в эдикте» 415 г.
(имеется в виду С. Th. XI, 24, 6.— И. Ф.), не приостановившее развитие колонат-
ных отношений, возможно, все же способствовало некоторому укреплению госу-
дарственного аппарата» [Павловская, 1979, с. 206].
Принимая во внимание важность документа и его разбора А. И. Павловской,
следует подробнее остановиться на ее аргументации. Прежде всего, она страда-
ет некоторой противоречивостью. Либо деревня независима, и Нехо предъявляет
ей претензии в качестве официального лица, а не патрона, либо деревня находит-
ся под патронатом Нехо, и тогда он ей предъявляет свои претензии в качестве
патрона, и деревня не может считаться в строгом смысле слова «независимой
комой». Действительно, обращение «господину и патрону» вопреки мнению ряда
исследователей не обязательно является показателем патронатных отношений, и
мы попытались это доказать на материале архива Авиниея [Фихман, 1967, с. 302--
304]. Но в Р. Ross. Georg. Ill, 8 совершенно иная ситуация. Как указывают жи-
тели деревни, отношения зависимости существовали еще при отце Нехо. Если
Нехо действовал в качестве официального лица, то следует признать, что он уна-
следовал должность отца. Между тем наследственность должностей не сущест-
вовала в IV в. в отличие от наследственности прав патрона. Фраза «то, что тебе
кажется подлежащим взысканию, взыскивай» также не уместна в обращении к
официальному лицу, которое не нуждалось в разрешении подчиненных для испол-
нения своих прямых обязанностей. В письме говорится об oikos, т. е. об оформив-
шемся крупном имении (в архиве Авиннея нет упоминаний об oikos), и нет серь-
216
езных оснований для принятия предположения А. И. Павловской о наличии oikos
каких-то детей, имя и отношение которых к Нехо странным образом не указыва-
ются (мы оставляем в стороне грамматические трудности, на которые наталки-
вается это предположение). Гораздо проще полагать, что это oikos Нехо. Также
нет оснований связывать слово parechomen с entagion, оно связано с alia и через
него примыкает к oude to soma dedokamen, развивая эту мысль и объясняя, по-
чему нет причин покушаться на их свободу. В силу этого правильной представ-
ляется та точка зрения, против которой возражает А. И. Павловская; речь идет
о давно сложившихся патропатных отношениях, и протест жителей деревни на-
правлен не против установившейся зависимости, а против попытки патрона нару-
шить согласованные условия этой зависимости.
'2из Например, С. J. XI, 48 (47), 24 (castigatione moderate); Nov.
Just, 22, 17 (535 г.) (plegais metrlais); применение жестоких мер было, по-види-
мому, обычным явлением, и господин мог забрать обратно из монастыря скрыв-
шегося там энапографа, только дав слово, что тот не пострадает от собственного
господина; см. Nov. Just. 123, 35 (546 г.).
204 Р. Med. I, 6412 (441 г.); Р. Оху. XVI, 18992i (476 г.) —hypakouein els panta
ta anekonta; в P. Oxy. XVI, 19822i (497 г.) небольшое дополнение: h. e. p. ta ane-
konta to geouchiko logo. В поручительствах такой клаузулы нет, хотя, казалось
бы, именно сюда следовало бы ее включить, поскольку в поручительствах идет
речь о провинившихся энапографах.
205 Поскольку браки адскриптициев со «свободными женщинами» приводили
к сокращению числа колонов (дети, следуя статусу матери, становились «свобод-
ными»), законодательство, защищавшее в первую очередь интересы землевладель-
цев, запретило приписным колонам вступать в брак со «свободными женщинами»
и разрешило господам колонов расторгать подобные браки: С. J. VII, 24, 1
(531—5134 г.) =Х1, 4® (47), 24 i n fine; Nov. Just. 22, 17, (535 г.).
206 О законодательстве, касающемся браков колонов, подробнее см. Корсун-
ский, 1956, с. 55—56; Липшиц, 1976, с. 136, 139—140; Eibach, 1977, с. 57—75,
171—185. Г. Е. Лебедева (Лебедева, 1980, с. 87] подчеркивает, что свободные,
«вступая в брак с адскриптициями, не утрачивали в результате этого своего ста-
туса свободно рожденных [Nov. 54, cap. 1]». Но они и не должны были потерять
свой статус юридически свободных, так как сами адскриптиции были юридически
свободными людьми. Говоря о свободе в данном контексте, законодательство
имело в виду не свободный статус в противовес рабству, а свободу от обязан-
ностей адскриптиция, как видно из приведенной самой Г. Е. Лебедевой ссылки
на Nov. Just. 54, 1 (537 г.), в которой, однако, законодателя интересовала судь-
ба не вступающих в брак, а их детей, которые признавались «свободными от
судьбы (статуса) энапографа (eleutherous enapographou tyches)», если происхо-
дили от свободных матерей.
20,7 Имеется в виду пирушка для собратьев.
208 См., например, Корсунский, 1956, с. 57. Даже Г. Л. Курбатов, который
«читает, что рабский труд не утратил своего производственного значения в ран-
невизантийское время, говорит о поэднеантичном периоде как об эпохе «упадка
рабства и господства колоната» [Курбатов, 1978, с. 5; 1980, с. 9]; ср. Курбатов,
1971, с. 14: «Падение значения рабства и бесспорное утверждение преобладания
колоната несомненны».
209 Павловская, 19776 и указанная там литература, ср. Павловская. 1973; о
производительности наемных работников в египетском хозяйстве II века см. Ёо-
raboschi, 1972.
210 См., например, дискуссию, развернувшуюся вокруг доклада И. Колсндо
[Kolendo, 1979, с. 419—439]; Mazza, 1979а, с. 454—461; 1979b, с. 80—81.
211' См. литературу, приведенную у И. Ф. Фихмана [1976, с. 186, примеч. 9 и
324—325], а также Павловская, 1976; Bonneau, 1976; Haslam, 1976; Luppe, 1976;
Straus, 1976; Павловская, 1977a; 6; Biezutiska-Malowist, 1977; Eck, 1977; Heinen,
1977; Straus, 1977a, b; Ковельман, 1978; Bradley, 1978; Heinen, 1978; Koerner,
1978; Messeri Savorelli, 1978; Straus, 1978; Biezunska-Malowist, 1979a, b; Dalby,
1979 и ответ: Bradley, 1979; Daris, 1979; Heinen, 1979; Leveque, 1979; Straus,
1980; Фихман, 19816; Straus, 1981a, b.
212 См., например, Биезуньска-Маловист, 1970; Павловская, 1973; Biezunska-
217
Malowist, 1974, с. 60—66; Павловская, .1976; Bonneau, 1976; Biezunska-Malowist.
1977, с. 74—85; Павловская, '1977а, с. 163—173.
2аз Новое чтение Р. Prine. Ill, 151 было предложено в 4944 г. К. Кейсом, уч-
тено в BL III (1958), с. 152 и принято исследователями. О проверке чтения тек-
ста Э. Хэнсон (по оригиналу) и Дж. Реем (по фотографии) см. Biezunska-Ma-
lowist, 1977, с. 92. Новое чтение Р. Lips. Ill предложено У. Вилькеном в 1906 г,,
принято издателем, учтено в BL I (1922), с. 214, проверено по микрофильму
М. Нальдини, см. введение к Cristianesimo 57.
214 А. И. Павловская [Павловская, 1979, с. 194, примеч. 23] излагает и цити-
рует текст не совсем точно. В тексте не упоминаются «безымянные doule geor-
gos ten technen и dottle tarsikarios ten technen». Обозначения georgos и tarsika-
rios относятся к рабам— сыновьям двух доморожденных рабынь, имена которых
указываются в папирусе, это соответственно Евфиада и Сильвана (см. стк. 7 и 8).
215 Слово «прекарный» в данном контексте не совсем оправдано. Р г е с а г i-
u m очень четкое понятие в римском праве (см. [EDRL, s. v.]). Ф. Де Цулуэта
[Zulueta, 1909, с. 46—51] пытался применить это понятие к арендным договорам
«на усмотрение господина» (ср. [Левченко, 1935, с. 94—95]) в связи с патроци-
ниями, но не в отношении тех категорий лиц, о которых говорит А. И. Павлов-
ская.
218 Во французском авторском варианте: «se compose d’esclaves domestiques».
Попутно отметим, что и другую ссылку Г. Л. Курбатова на доклад И. Бежунь-
ска-Маловист, а именно, что в сельских местностях Египта в римскую эпоху «зна-
чительно расширилось применение рабского труда» [Курбатов, 1971; с. 12] (во
французском варианте нет слова «значительно», а только «а augmente»), следует
понимать не абсолютно, а в контексте доклада, т. е. имеется в виду расширение
рабства сопоставительно с птолемеевским временем, см. и соответствующий раз-
дел ее монографии [Biezunska-Malowist, 1977, с. 83], где она говорит о рабстве
«а une modeste cchelle».
217 В целом в Караниде рабы составляли не более 3% населения. Значение
рабского элемента в сельском хозяйстве Фаюма не следует преувеличивать. В хо-
зяйстве видного римского сановника Валерия Титаниана, неокора Сараписа, быв-
шего praefectus vigilum и т. д. (Р. Mich. XI, 620—239—240 г.), труд рабов
вообще не упомянут.
218 В своей монографии [Курбатов, 1971] автор неоднократно и по разным
поводам подчеркивает сохранение значения рабства, см., например, «в IV—V вв.
оиа (роль рабства.— И. Ф.) продолжала оставаться весьма значительной (в де-
ревне.— И. Ф.) [там же, с. 121]; можно говорить «не столько о резком сокраще-
нии... применения рабского труда... сколько об усиливающемся перемещении сель-
ских рабов из одних рук в другие» [там же}; «сельские рабы и в V веке составля-
ли важную часть сельской собственности богатых и средних землевладельцев»
[там же]; рост крупных имений в IV—VI вв. был связан «и со значением, и с
определенной заинтересованностью в сохранении использования рабского труда.
В этом отношении нам представляются весьма примечательными законы, запре-
щавшие крупным землевладельцам превращать земледельцев в рабов (С. Th. X,
10, 25), сгонять с полученных земель старых колонов (antiquissimi colon i)
и сажать вместо них собственных рабов (servos р г op г i os—С. J. XI, 63, 3).
Этот закон убедительно показывает, что поступления от рабского труда, видимо,
были большими и продолжение его использования (хотя бы и рабов на пекулии)
было достаточно выгодным и целесообразным (курсив наш.— И. Ф.) [там же,
с. 26].
Разберем эти конституции, относящиеся не ко всему указанному автором пе-
риоду (IV—VI вв.), а только к самому рубежу IV—V вв. (383 г.? и 408 г.; С. Th.
X, 10, 25 относится, кстати, к западу). В первой конституции говорится не о по-
рабощении земледельцев вообще, а о конкретном специфическом случае, а именно
о попытке поработить жителей Иллирика, бежавших в связи с ожидавшимся вар-
варским нашествием. Последними в таких случаях снимались с места земледель-
цы. Ко времени порабощения это были просто бездомные, беззащитные, лишен-
ные средств производства беженцы, и их порабощение отнюдь нельзя считать пре-
вращением земледельцев в сельских рабов крупными землевладельцами. Еще ме-
нее убедительна трактовка второй конституции. Прежде всего текст касается
определенной категории земель (fundi patrimoniales) и старейших (древ-
218
нейших) колонов императорских владений, которые, как известно, находились в
особом положении, выполняли повинности в соответствии с установившейся тра-
дицией, обладали своей организацией. Далее речь идет не о замене труда коло-
нов трудом рабов, который, следовательно, был «достаточно выгодным», давал
«большие поступления», а о замене колонов другими работниками — «собственны-
ми рабами или другими колонами» — ineorum locum vel servos pro-
prios vel alios colonos (другой вариант—alienos colonos subrogari) (вто-
рую возможность замены Г. Л. Курбатов не учел). Не рабы трудились производи-
тельней колонов, а старейшие колоны были неугодны. Их надо было заменить, и
рабы были только одним из возможных вариантов замены, быть может даже толь-
ко временным, пока ие будут найдены новые, более покладистые колоны. Из этой
конституции, в которой рабы вступают лишь в качестве одного из потенциальных
вариантов замены в особой ситуации, нельзя делать вывод ни о большей заинте-
ресованности крупных землевладельцев в сохранении рабского труда, ни о роли
последнего в возрастании числа крупных имений. См. Eibach, 1977, с. 89. Г. Е. Ле-
бедева [Лебедева, 1980, с. 54—55], хотя |И включает С. J. XI, 63,3 в перечень тек-
стов, свидетельствующих о большом числе «сельских рабов у богатых рабовла-
дельцев», дает все же более полное и точное изложение конституции, указывая,
что вместо «колонов аборигенов» нельзя было сажать на землю «своих рабов
(servos proprios) или колонов». Правда, в дальнейшем и она говорит толь-
ко о замещении «части колонов сельскими рабами, рабами земледельцами». Свое
убеждение в том, что «новые исследования показали значительно большую ре-
альную роль рабства и рабского труда в IV—VI вв., достаточную массовость
(курсив наш.— И. Ф.) рабовладения», Г. Л. Курбатов высказал и в 1980 г. [Кур-
чатов, 1980, с. 10].
2119 И. Бежуньска-Маловист [Biezunska-Malowist, 1977, с. 150] была вынуж-
дена снять материал, относящийся к рабству в византийском Египте IV—V вв.
22Ю Приводимые им другие данные о рабах в крупных имениях [Левченко,
1935, с. 91; 1945, с. 21], повторяющие данные Э. Р. Харди (Hardy, 1931, с. 112],
не имеют отношения к сельскому хозяйству, к тому же принадлежность некото-
рых из упоминаемых лиц к рабам спорна; см. Rouillard, 1953, с. 72, примеч. 30.
Во всяком случае, ее возражения вполне обоснованны в отношении Мартина,
с. Сабиниана из Р. Cairo Masp. II, 67166? (Ант., 568 г.), который упоминается в
PSI VIII, 953з5 (568 г.) в качестве вукеллярия (не замечено Ж. Руяр). О рабе,
принадлежащем церкви и связанном с сельским хозяйством, говорится в BGU
III, 669? (Ерм., виз. ар.); см. Bonneau, 1976, с. 319—320.
221 История Византии, I, с. 77. В представленных нами материалах по Египту
этого утверждения не было.
222 В 1950 г. М. В. Левченко (в частной беседе с нами) согласился с при-
веденными здесь доводами в пользу незначительности роли рабского труда в
•ермупольском имении.
223 См. стк. 27, 56, 57, 66, 76, 82, 114—118, 148—150, 163, 177, 178, 181—184,
192, 194. 195, 198, 200, 202, 208, 214, 216, 218, 220.
224 Matreu упоминается в документации Апионов то как epoikion (Р. Оху.
XIX, 22443i), то как ktema (Р. Оху. I, 136’5> 43>52 XVIII, 2196 Re<) либо без уточ-
нения (Р. Оху. XVI, 203516; XVIII, 219734 38>40; 22076).
225 Как подсчитал У. Уэстерманн [Westermann, 1955, с. 134], только в Р. Оху.
XVIII, 2197 было 82 свободных держателя против одного держателя — раба.
А ведь имеются и другие ведомости, в которых вообще нет упоминаний рабов на
земле. Что же касается «свободных держателей», о которых говорит У. Л. Уэ-
стерманн, то среди них было немало энапографов, ведь, как было отмечено, в
документации самого имения слово не применялось.
228 Например, Н. Брокмайер [Brockmeyer, 1968,с. 61—63, 263, 280], Г. Прах-
пер [Prachner, 1973, с. 740—745, 752, 755].
227 Г. Прахиер [Prachner, 1973, с. 752—753] полагает, что рабский труд при-
менялся в интенсивных отраслях (виноградарство, огородничество, садоводство),
в то время как зависимый труд — в земледелии, поэтому нельзя говорить о за-
мене рабского труда трудом колонов. В хозяйстве Апионов труд колонов широко
применялся в виноградарстве и засвидетельствован в садоводстве.
™ Г. Шрот {Schrot, 1964, с. 442] считает, что glebae adscript! о, осу-
219
ществленная Константином (имеется в виду С. Th. V, 17, 1 от 332 г.), положила
конец прогрессивной фазе развития колоната и что колон в IV—V вв. уже не
мог быть носителем экономического прогресса..
229 Eibach. 1977, с. 57, 60, 73, 145—146, 152, 157, 161, 164—167, 170, 171,
176—178, 188—189, 199 и т. д.
2М Eibach, 1977, с. 167 и примеч. 405. Хотя законодатель и не собирался при-
равнивать адскриптиция к рабу, конституция, как верно подметила Г. Е. Лебе-
дева {1980, с. 83], отражает наблюдавшиеся в некоторых кругах «тенденции сбли-
жения положения адскриптициев с положением рабов».
231 См. Фихман, 1963, с. 358, примеч. 12 и указанную там литературу, а так-
же Zilliacus, 1949, с. 159, 163.
СПИСОК 'ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Биезунска-Маловист, 1970— Биезунска-Маловист И. Рабский труд в сель-
ском хозяйстве Египта римской эпохи. Резюме.— V Международный конгресс
экономической истории. Ленинград, 10—14 августа 1970 г. [Б. м.], {б. г],
с. 1—2.
Дилигенский, 1961—Дилигенский Г. Г. Северная Африка в IV—V веках.
М„ 1961.
Дроздов, 1979—Дроздов В. В. Экономическая природа колоната.— «Вестник
МГУ». Сер. 6. Экономика. 1979, № 2, с 69—78.
История Византии — История Византии в трех томах. М., 1967.
Ковельман, 1978—Ковельман А. Б. Филон Александрийский о труде рабов,
и свободных в римском Египте,-—ВДИ. 1978, № 3, с. 150—156.
Корсунский, 1956—Корсунский А. Р. О колонате в Восточной Римской им-
перии V—VI веков.— ВВ. IX, 1956, с. 45—77.
Курбатов, 1971—К у р б а т о в Г. Л. Основные проблемы внутреннего развития
византийского города в VI—VII вв. (Конец античного города в Византии).
Л., 1971.
Курбатов, 1978—Курбатов Г. Л. К проблеме рабства в ранней Византии.—
Проблемы социальной структуры и идеологии средневекового общества. II.
1978, с. 3—11.
Курбатов, 1980—Курбатов Г. Л. К проблеме перехода от античности к фео-
дализму в Византии.— Проблемы социальной структуры и идеологии средне-
векового общества. III. 1980, с. 3—21.
Лебедева, 1980—Лебедева Г. Е. Социальная структура ранневизантийского-
общества (по данным кодексов Феодосия и Юстиниана). Л., 1980.
Левченко, 1935—Левченко М. В. К истории аграрных отношений в Византии
VI—VII вв. (По данным византийского Египта).— «Проблемы истории дока-
питалистических обществ». Л., 1935, № 1—2, с. 75—ПО.
Левченко, 1945—Левченко М. В. Материалы для внутренней истории Восточ-
ной Римской империи V —VI вв.— Византийский сборник. М.— Л., 1945,
с. 12—95.
Левченко, 1949—Левченко М. В. Церковные имущества в V—VII вв. в Во-
сточно-Римской империи.— ВВ. 11 (XXVII), 1949, с. 11—59.
Липшиц, 1971—Липшиц Е. Э. К истории закрепощения византийского кресть-
янства в VI в. (Эволюция законодательства о колонате в 505—582 гг.).—
Византийские очерки. [II]. М„ 1971, с. 98—124.
Липшиц, 1976 — Липшиц Е. Э. Право и суд в Византин в IV—VIII вв. Л.,
1976.
Павловская, 1973—Павловская А. И. О рентабельности труда рабов в эл-
линистическом Египте.— ВДП. 1973, № 4, с. 136—144.
Павловская, 1976—Павловская А. И. Рабы в сельском хозяйстве римского
Египта.— ВДИ. 1976, № 2, с. 73—84.
Павловская, 1977а— Павловская А. И. Рабство в римском Египте.—•
Л. П. Мар и нови ч, Е. С. Голубцова, И. Ш. Шифман, А. И. Пав-
ловская. Рабство в восточных провинциях Римской империи в I—III вв.
М„ 1977, с. 129—209.
220
Павловская, 19776—Павловская А. И. К вопросу о рентабельности труда
рабов и колонов.— ВДИ. 1977, № Г, с. 161—171.
Павловская, 1979—Павловская А. И. Египетская хора в IV в. М., 1979.
Тюменев, 1957— Тюменев А. И. Передний Восток и античность. (Страны реч-
ных культур (Двуречье и Египет) в эллинистическую и римскую эпохи).—
ВИ. 1957, № 9, с. 37—56.
Фихман, 1960— Фихман И. Ф. К характеристике корпорации византийского
Египта,— ВВ. XVII, 1960, с. 17—27.
Фихман, 11968 — Фихман И. Ф. К развитию патроциниев в византийском Егип-
те (по данным законодательства и папирусов).—ПС. Вып. 7 (70), 1962, с. 51—
88.
Фихман, 1963—Фихман И. Ф. К проблеме социального состава ремесленников
в Египте IV— середине VII в. н. э.— Проблемы социально-экономической ис-
тории Древнего мира. Сборник памяти академика А. И. Тюменева. М.— Л.,
1963, с. 355—366.
Фихман, 1965—Фихман И. Ф. Египет на рубеже двух эпох. Ремесленники и
ремесленный труд в IV — середине VII в. М., 1965.
Фихман, 1966—Фихман И. Ф. К вопросу о трех фазах в развитии египетских
патроциниев.— ВДИ. 1966, № 1, с. ПО—112.
Фихман, 1967—Фихман И. Ф. Египетский архив середины IV в. н.э.— ВВ.
XXVII, 1967, с. 295—305.
Фихман, 1968—Фихман И. Ф. К развитию патроциниев в византийском Егип-
те,—ВВ. XXIX, 1968, с. 45—52.
Фихман, 1971—Фихман И. Ф. Городское и императорское землевладение в
Оксиринхе IV—VI вв.— ПС. Вып. 23(86). Византия и Восток. 1971, с. 144—
155
Фихман, 1973 — Фихман И. Ф. К интерпретации SB VI, 9152, Р. Оху. XXXVI,
2780 и Р. Vars., 30,—ПППИКНВ. IX научная сессия ЛО ИВАН. Л., 1973,
с. 76—79.
Фихман, 1975а—Фихман И. Ф. Крупные землевладельцы и муниципальная ор-
ганизация в позднеримском Египте (по оксиринхским папирусам).— ВДИ.
1975, № 1, с. 49—67.
Фихман 19756— Фихман И. Ф. Раздачи зерна в городах римского Египта. (По
данным Р. Оху., XL).— ВДИ. 1975, № 4, с. 60—70.
Фихман, 1975в — Фихман И. Ф. Оксиринх и Ермуполь в византийское время
(сопоставление арендных договоров).— Древний Восток. Сб. 1. К семидеся-
типятилетию академика М. А. Коростовцева. М., 1975, с. 184—191.
Фихман, 1976—Фихман И. Ф. Оксиринх — город папирусов. М., 1976.
Фихман, 1979—Фихман И. Ф. Патронатное движение в оксиринхских папи-
русах.— Проблемы античной истории и культуры. Доклады XIV Международ-
ной конференции античников социалистических стран «Эйрене». I. Ер., 1979.
Фихман, 1981а — Фихман И. Ф. Р. Оху. VI, 996: поручительство за приписных
колонов.— ВВ. XLII, 1981, с. 161—171.
Фихман, 19816 — Фихман И. Ф. Экономические аспекты индивидуальной зави-
симости в римском и позднеримском Египте.— ВДИ. 1981, № 1, с. 77—99.
Фихман, 1981в — Фихман И. Ф. Были ли обязаны барщиной египетские колоны-
адскриптиции.— «КНо». LXIII, 1981, с. 605—608.
Фихман, 1981с — Фихман И. Ф. К вопросу о преемственности и прерывности в
социально-экономическом развитии римского и византийского Египта (на ма-
териале профессионального прикрепления).— ПППИКНВ. XV научная сессия
ЛО ИВАН (доклады и сообщения), декабрь, 1979. Ч. I (1). М., 1971, с. 163—
167.
Фихман, 1983—Фихман И. Ф. Древнейшее поручительство за приписного коло-
на.— ПППИКНВ. XVII годичная сессия ЛО ИВАН СССР (доклады и сооб-
щения). Ч. I. М„ 1983, с. 206—210.
Церетели, 1936—Церетели Г. Ф. Папирология в СССР и обзор хранящихся
в музеях Москвы, Ленинграда и Тбилиси коллекций папирусов.—Труды Тиф-
лисского государственного университета. V, 1936, с. 143—155.
Amelotti, Costamagna, 1975—A m е 1 о 11 i М., Costamagna G. Alle origini
del notariato italiano. Roma, 1975.
221
Bagnall, 1977—Bagnall R. S. Prices in «Sales on Delivery».— GRBS. XVIII,
1977, c. 85—96.
Bagnall, Worp, 1978a— Bagnall R. S., Worp K- A. Ten Consular Dates.— ZPE.
XXVIII, 1978, c. 221—230.
Bagnall, Worp, 1978b—Bagnall R. S., Worp K. A. The Chronological Systems
of Byzantine Egypt. Zutphen, 1978.
Bagnall, Worp, 1979a— В a g n a 11 R. S., W о r p K. A. Regnal Formulas in Byzan-
tine Egypt. Missoula, 1979.
Bagnall, Worp, 1979b — Bagnall R. S., Worp K- A. Chronological Notes on By-
zantine Documents, II.— BASP. XVI, 1979, c. 221—237.
Bastianini, 1980—Bastianini G. Una malleveria dall’ archivio degli Apioni
(P. Oxy. VI 996).— Miscellanea Papyrologica. Firenze, 1980, c. 25—30 (Pa-
pyrologica Fiorentina, 7).
Berger, 1911—Berger A. Die Strafklauseln in den Papyrusurkunden. Lpz.—B„
1911.
Biezunska-Malowist, 1974—Biezunska-Malowist I. L’esclavage dans
1’Egypte greco-romaine. P. I. Periode ptolemai'que, Wroclaw—Warszawa—Kra-
kow—Gdansk, 1974.
Biezunska-Malowist, 1977— Biezunska-Malowist I. L’esclavage dans
1’Egypte greco-romaine. P. II. Periode romaine, Wroclaw—Warszawa—Kra-
kow—Gdansk, 1977.
Biezunska-Malowist, 1979a — Biezunska-Malowist I. La vie familiale des
esclaves.— «Index». VIII, 1978—1979, c. 140—143.
Biezunska-Malowist, 1979b — Biezunska-Malowist I. Les esclaves imperi-
aux dans 1’Egypte romaine.— Schiavitii, manomissione e classe dipendenti nel
mondo antico. Roma, 1979, c. 175—183 (Univ, degli studi di Padova. Pubbl.
dell’ Institute di storia antica, 14).
Bonneau, 1970—Bonneau D. L’administration de 1’irrigation dans les grands
domaines en Egypte au VI siecle de n. e.— Proceedings Ann Arbor, c. 45—62.
Bonneau, 1976—Bonneau D. Esclavage et irrigation d’apres la documentation
papyrologique.— Actes du Colloque 1973 sur l’esclavage. P., 1976, c. 313—326.
Bradley, 1978— Bradley K- R- The Age at Time of Sale of Female Slaves.—
«Arethusa». XL 1978, c. 243—252.
Bradley, 1979—Bradley K. R- Response.—«Arethusa». XII, 1979, c. 259—263.
Brassloff, 4904—Brassloff S. Zu den Quellen der byzantinischen Rechtsgesch-
te.—ZS. RA. XXV, 1904, c. 298—316.
Braunert. 1964—Braunert H. Die Binnenwanderung. Bonn, 1964.
Brockmeyer, 1968—Brockmeyer N. Arbeitsorganisation und okonomisches Den-
ken in der Gutswirtschaft des romischen Reiches. Diss. Bochum, 1968.
Cadell, 1970—Cade 11 H. Le vocabulaire de 1’agriculture d’apres les papyrus
d’Egypte.— Proceedings Ann Arbor, c. 69—76.
Carrie, 1975 — Carrie M. Les distributions alimentaires dans les cites de 1’Empire
~omain tardif.—MEFRA. LXXXV1I, 2, 1975, c. 995—1101.
Christ, 1970—(Christ K. Hrsgb], Der Untergang des Romischen Reiches. Darm-
stadt, 1970.
Clausing, 1925—Clausing R. The Roman Colonate. The Theories of Its Origin.
N. Y„ 1925
Collinet, 1959—Colli net P. Le colonat dans 1’Empire romain.—Recueils de la
Societe Jean Bodin. II2. Bruxelles, 1959, c. 85—120.
Dalby, 1979—Da lb у A. On Female Slaves in Roman Egypt.— «Arethusa». XII,
1979, c. 255—259.
Daris, 195'7.— Daris S. Dai papiri inediti della raccolta milanese.— «Aegyptus».
XXXVII, 1957, c. 89—103.
Daris, 1979—D aris S. Note su liberti.—St. P. XVIII, 1979, c. 7—11.
De Robertis, 1963- De Robertis F. M. Lavoro e lavoratori nel mondo romano.
Bari, 1963.
Diosdi, 1962—Di os di G. Zur Frage der Ent wicklung des Patrociniums in Agyp-
ten.—JJP. XIV, 1962, c. 57—72.
Eck, 1977—Eck W. Zur Erhebung der Erbschafts-und Freilassungssteuer in Agyp-
ten im 2. Jahrh. n. Chr.— ZPE. XXVII, 1977, c. 201—209.
Eibach, 1977—Eibach D. Untersuchungen zum spatantiken Kolonat in der kaiser-
222
lichen Gesetzgebung unter besonderer Beriicksichtigung der Terminologie. Diss.
Koln, 1977.
Eger, 1913—Eger O. Papyri der Giessener Universitatsbibliothek.— APF. V, 1913,
c. 572.
Evert-Kappesowa, 1963—Evert-Kappesowa H. Studia nad historic wsi by-
zantinskiej w VII—IX wieku. Lodz, 1963.
Fichman, 1973—Fichman I. F. Skiaven und Sklavenarbeit im spatromischen
Oxyrhynchos (im historischen Langschnitt).— JWG. 1973, II, c. 149—206.
Fikhman, 1970— F i к h m a n I. F. On the Structure of the Egyptian Large Estate
in the Sixth Century.— Proceedings Ann Arbor, c. 127—132.
Fikhman, 1974—Fikhman I. F. Slaves in Byzantine Oxyrhynchus.— Akten des
XIII. Internationalen Papyrologenkongresses Marburg/Lahn, 2—6 August 1971...
Miinchen, 1974, c. 117—124.
Fikhman, 1979—Fikhman I. F. Les «Patrocinia» dans les papyrus d’Oxyrhyn-
chus.— Actes du XVе Congres International de Papyrologie. IV. Papyrologie
documentaire. Bruxelles, 1979, c. 186—194.
Fikhman, 1980—Fikhman I. F. Une caution byzantine pour des coloni adscrip-
ticii: P. Oxy. VI 996—Miscellanea Papyrogica. Firenze, 1980, c. 67—77 (Papy-
rologica Fiorentina, 7).
Fikhman, 1981a—Fikhman I. F. Les cautionnements pour les coloni adscripti-
cii.— .«Proceedings of the Sixteenth International Congress of Papyrology New
York, 24—31 July 1980... (Chico], 1981, c. 469—477 (ASP, 23).
Fikhman, 1981b—Fikhman I. F. Sur 1’attache professionnelle dans 1’Egypte ro-
maine.— Scritti in onore di O. Montevecchi. Bologna, (1981), c. 149—154.
Fikhman, 1983—Fikhman I. F. Ad P. Wash. Univ. I, 25.— Etudes dedifees a la
mfemoire de G. Petropoulos. Athenes, 1983 (sous presse).
Foraboschi, 1972—Foraboschi D. Remunerazione e produttivita del lavoro nel
P. Mil. Vogl. 153 (169/170 d.C.)—SCO. XXI, 1972, c. 38—51.
Gelzer, 1909—Gelzer M. Studien zur byzantinischen Verwaltung Agyptens. Lpz.,
1909.
Gelzer, 1913— Gelzer M. Zum autoprakton schema der P. Aphrodito Cairo.— APF.
V, 1913, c. 188—189.
Geraci, 1976—Geraci G. Temi e problem! di papirologia bizantina.—CCARB.
1976, c. 227—256.
Geraci, 1977—Geraci G. Economia e societa nei papiri greci d’epoca bizantina:
Linee di una problematica.— CCARB. 1977, c. 197—222.
Geraci, 1979.— Geraci G. Per una storia dell’amministrazione fiscale ncll’Egitto
del VI secolo d.C.: Dioskoros e 1’autopragia di Aphrodito.— Actes du XVе
Congres International de Papyrologie.IV. Papyrologie documentaire. Bruxelles
1979, c. 195—205.
Gignac, 1976— G i g n a c F. Th. A Grammar of the Greek Papyri of the Roman and
Byzantine Papyri. I, Phonology. Milano, [1976].
Goff art, 1974— Goffart W. Caput and Colonate. Toronto, 1974.
Gonzalez Blanco, 1980—Gonzalez Blanco A. Bibliografia sobre el colonato-
romano у sus problemas.— Aetas del Coloquio 1978—Colonato у otras formas
de dependencia no esclavistas. Oviedo, [1980], c. 229—237 (Memorias de Histo-
ria antigua, 2).
Gunther, 1974—Gunther R. Einige Probleme des Feudalismus im byzantinischen
Agypten.— Studia Coptica. B., 1974, c. 67—75.
Haelst, 1966— H a e 1 s t J. van. De nouvelles archives: Anastasia proprietaire a
Oxyrhynchus.— Atti dell’XI Congresso Internazionale di Papirologia Milano
2—8 settembre 1965. Milano, 1966, c. 586—590.
Hassler, 1960— Hassler M. Die Bedeutung der Kyria—Klausel in den Papyri.
B„ [1960].
Hardy, 1931—Hardy E. R. The Large Estates of Byzantine Egypt. N. Y., 1931.
Haslam, 1976—Haslam M. W. Notes on Deeds of Manumission.— ZPE. XX,
1976. c. 58—60.
Heinen, 1977—Heinen H. Zur Sklaverei in der hellenistischen Welt (II).— AS.
VIII, 1977, c. 121—154.
Heinen, 1978—Heinen H. Agyptische und griechische Traditionen der Sklaverei
223.
im ptolemaischen Agypten —Das Ptolemaische Agypten. Hrsgb. v. H. Maehler
und V. M. Strocka. Mainz, 1978, c. 227—237.
Heinen, 1979—Heinen H. Fur ein Corpus der auf Sklaverei beziiglichen Texte
des ptolemaischen Agypten.—Actes du XVе Congres International de Papyro-
logie. IV. Papyrologie documentaire. Bruxelles, 1979, c. 107—115.
Held, 1968—Held W. Einige Probleme des Kolonates in Nordafrika zur Zeit des
Prinzipats.—Afrika und Rom in der Antike. Halle (Saale), 1968, c. 143—153.
Hennig, 1967—Hennig D. Untersuchungen zur Bodenpacht im ptolemaisch-ro-
mischen Agypten. Diss. Miinchen, 1967.
Herrmann, 1958—Herrmann J. Studien zur Bodenpacht im Recht der graeco-
aegyptischen Papyri. Mtinchen, 1958.
Herrmann, 1969—Herrmann J. Exegese von PSI 932 (Gestellungsbiirgschaft
fur einen Hirten).— APF. XIX. 1969, c. 85—90.
Htibner, 1978—Hiibner R. Four Oxyrhynchus Papyri.—ZPE. XXX, 1978, c. 195—
207.
Johnson, 1951—Johnson A. C. Egypt and the Roman Empire, Ann Arbor, 1951.
Johnson, West, 1949—Johnson A. C., West L. C. Byzantine Egypt: Economic
Studies. Princeton, 1949.
Jones, 1963 — Jones A. H. M. The Social Background of the Struggle between Pa-
ganism and Christianity.— The Conflict between Paganism and Christianity
in the Fourth Century. Essays. Ed. by A. Momigliano. Ox., 1963, c. 17—37.
Jones, 1964—Jones A. H. M. The Later Roman Empire 284—602. I—II. Norman,
1964.
Jones, 1970—Jones A. H. M. The Caste System in the Later Roman Empire.—
«Eirene». VIII, 1970, c. 79—96.
Kaser, 1975—Kaser M. Das romische Privatrecht., II Die nachklassischen Ent-
wicklungen2. Miinchen, 1975.
Keenan, 1973—Keenan J. G. The Names Flavius and Aurelius as Status Desig-
nation in Later Roman Egypt.— ZPE. XI, 1973, c. 33—63; XIII, 1974, c. 283—
304.
Keenan, 1975— Keenan J. G. On Law and Society in Late Roman Egypt.— ZPE.
XVII, 1975, c. 237—250.
Keenan, 1978—Keenan J. G. The Case of Flavia Christodote: Observations on
PSI I 76,—ZPE. XXIX. 1978, c. 191—209.
Keenan, 1980—Keenan J. G. On P. Oxy XXVII 2479,—ZPE. XXXVIII, 1980,
c. 246—248.
Koerner, 1978—Koerner R. Zu einigen Problemen der Sklaverei im ptolemaisch-
romischen Agypten.— «Klio». LX, 1978, c. 163—168.
Kolendo, 1976—Koi end о J. Le colonat en Afrique sous le Haut Empire. P., 1976.
Kolendo, 1979—Koi end о J. Le probleme du developpement du colonat en Afri-
que romaine sous le Haut Empire.— Terre et paysans dependants dans les
societes antiques. [P.J, ([1979], c. 391—417.
Kiibler, 1939— К 0 b 1 e г В. [Ergo kai dynamei. vi ac potestat e],—ZS, RA. LIX
1939, c. 562—569.
Leveque, 1979—Leveque P. Esclavage et exploitation du travail servile dans
1’Egypte hellenistique et romaine.— REG. XCII, 1979, c. 231—238.
Lewis, 1981—Lewis N. A Ruling by Liberalis.— Scritti in onore di O. Monteve-
chi. Bologna, [1981], c. 191—197.
Lewuillon-Blume, 1979—L e w u i 11 о n - В I u m e M. Problemes de la terre au IVе
siecle apres J.—C.—Actes du XVе Congres International de Papyrologie, IV.
Papyrologie documentaire. Bruxelles, 1979, c. 177—185.
Luppe, 1976—Luppe W. Die Stellung der Skiaven im griechischen Altertum im
Lichte alexandrinischer Rechtsbestimmungen.—«Quaderni di storia». Il, 1976, c. 227—
231.
MacLennan, 1935—MacLennan H. Oxyrhynchus. Princeton, 1935.
MacMullen, 1964—MacMullen R. Social Mobility in the Theodosian Code.—
JRS. LIV, 1964, c. 49—53.
Mazza, 1979a—Mazza M. Terra e forme di dipendenza nellTmpero romano.—
Tore et paysans dependants dans les societes antiques. [P.J, [1979], c. 441—
493.
224
Mazza, 1979b—Mazza M. Tra diritto e storia «II tramonto della schiavitii nel
mondo antico» di Ettore Ciccotti.— «КНо». LIX, 1979, c. 57—83.
Messeri Savorelli, 1978— Messeri Savorelli G. Note sugli atti di affranca-
niento di tipo greco nei papiri (In appendice PSI Inv. 1433).— SIFC. L, 1978,
c. 270—284.
Pallasse, 1950— Pallasse M. Orient et Occident a propos du colonat romain
an Bas Empire. Lyon, 1950.
Patlagean, 1977—Patla gean E. Pauvrete economique et pauvrete sociale a By-
zance 4е—7е siecles. Paris—La Haye, (1977].
Prachner, 1973—Prachner G. Zur Bedeutung der antiken Skiaven- und Kolo-
nenwirtschaft ffir den Niedergang des romischen Reiches (Bemerkungen zur
marxistischen Forschung).— Hist. XXII, 1973, c. 732—756.
Pruneti, 1980—Pruneti P. Note di lettura.— Miscellanea Papyrologica. Firenze,
_ 1979, c. 317—319 (Papirologica Fiorentina, 7).
Rabinowitz, 1958—Rabinowitz J. J. Miscellanea Papyrologica.— JJP. XI—XII,
, 1957—1958 (1958), c. 167—183.
Remondon, 1959—Remondon R. Le monde romain.—Histoire generale du tra-
vail publiee sous la direction de L.— H. Parias. I. Prehistoire at antiquite. P.,
1959, c. 257—369.
Remondon, 1970—Remondon R. La date de 1’introduction en Egypte du syste-
me fiscal de la capitation.— Proceedings Ann Arbor, c. 431—436.
Remondon, 1974—Remondon R. Les contradictions de la societe egyptienne a
1’epoque byzantine.—JJP. XVIII, 1974, c. 17—32.
Robleda, 1976—Robleda О. Il diritto degli schiavi nell’antica Roma. Roma, 1976.
Romanelli, 1974— R о m a n e 11 i P. Le condizioni giuridiche del suolo in Africa.—
Atti del Convegno Internazionale sul tema: I diritti locali nelle province romane
con particolare riguardo alle condizioni giuridiche del suolo (Roma, 26—28 ot-
tobre 1971) Roma, 1974, с. 17Г—208.
Rouillard, 1928—Rouillard G. L'administration civile de 1’Egypte byzantine2.
P„ 1928.
Rouillard, 1953—Rouillard G. La vie rurale dans 1’Empire byzantin. P., 1953.
Saumagne, 1937—S a u m a g n e Ch. Du role de l’«origo» et «census» dans la for-
mation du colonat romain.—Byz. XII, 1937, c. 487—581.
Schnebel, 1928— Schnebel M. An Agricultural Ledger in P. Bad. 95.— JEA.
XIV, 1928, c. 34—45.
Schrot, 1964— S c h г о t G. Die Funktion der produktiven Arbeit in der Sklaven-
haltergesellschaft in Literaturbericht.— «Helikon». IV, .1964, c. 430—444.
Segre,1947—S e g г ё A. The Byzantine Colonate.— «Traditio». V, 1947, c. 103—•
133.
Seidl, 1935—Seidl E. Der Eid im romisch-agyptischen Provinzialrecht. II. Die
Ze.t von Beginn der Regierung Diokletians bis zur Eroberung Agyptens durch
die Araber. Mfinchen, 1935.
Seyfarth, 1963—Seyfarth W. Soziale Fragen der spatromischen Kaiserzeit im
Spiegel des Theodosianus. B., 1963.
Sijpesteijn, Worp, 1977— S i j p e s t e i j n P. J., Worp K. A. Chronological Notes.—
ZPE. XXVI, 1977. c. 267—286.
Simon, 1964—Simon D. Studien zur Praxis der Stipulationskiausel. Mfinchen,
1964.
Straus, 1976—Straus J.-A. La terminologie de l’esclavage dans les papyrus grecs
d’epoque romaine.— Actes du Colloque 1973 sur l’esclavage. P., 1976, c. 335—
347.
Straus, 1977a—Straus J.-A. Quelques activites exercees par les esclaves d’apres
les papyrus de 1’Egypte romaine.— Hist. XXVI, 1977, c. 74—88.
Straus, 1977b—Straus J.-A. A propos de papyrus et de publications concernant
l’esclavage dans 1’Egypte romaine.—ZPE. XXV, 1977, c. 210—212.
Straus, 1978— Straus J.-A. Notes sur quelques papyrus concernant l’esclavage
dans 1’Egypte romaine.— ZPE. XXXII, 1978, c. 259—262.
Straus, 1980—Straus J.-A. Remarques sur l’esclavage dans 1’Egypte ptolfemaique
(A propos d’un livre d’lza Biezunska-Malowist).— Miscellanea Papyrologica.
Firenze, 1980, c. 349—354 (Papyrologica Fiorentina, 7).
Straus, 1981a — Straus J.-A. La terminologie de l’esclavage dans les papyrus de
15 Зак. 860 225
1’Egypte lagide et romaine.— Scritti in onore di O. Montevecchi. Bologna, [1981 J,
c. 385—391.
Straus, 1981b — Straus J.-A. Remarques sur i’esclavage dans 1’Egypte romaine
(A propos d’un livre d’lza Biezunska-Malowist).— «Anagennesis». I, 1981,
c. 111—128.
Symeonides, 1975—Symeonides Ch. P. Paratereseis ston Pap. Ox. 2479.— «.Eplste-
monike Epeteris tes philosophikes Scholes tou Aristoteleiou Panepistemiou Thes-
salonikes*. XIV, 1975, c. 31—36.
T. Law — Taubenschlag R. The Law of Greco-Roman Egypt in the Light of
the Papyri. 332B. C.—640 AD2. Warszawa, 1955.
T. Op. min.— Taubenschlag R. Opera minora. I—II. Warszawa, 1959.
Triantaphyllopoulos, 1967—Triantaphyllopoulos J. Euthenia (P. Oxy.
2479).—REG. LXXX, 1967, c. 353—362.
Waszynski, 1905—Waszynski St. Die Bodenpacht. Agrargeschichtliche Papyru-
studien, I. Die Privatpacht. Lpz. und B., 1905.
Wenger, 1906—Wenger L. Die Stellvertretung im Rechte der Papyri. Lpz., 1906,
Westermann, Ii915-Westermann W. L. ТЪе Economic Basis of the Decline
of Ancient Culture.—AHR. XX, 1915, c. 723—743.
Westermann, 1955—Westermann W. L. The Slave Systems of Greek and Ro-
man Antiquity. Philadelphia, 1955.
Wipszycka, 1972— Wipszycka E. Les ressources et les activity fconomiques des
eglises en Egypte du IVе au VIIIе siecle. Bruxelles, 1972.
Worp, 1977—Worp К. A. P. Vindob Boswinkel 8+9 —BASP. XIV, 1977, c. 95—
97.
Youtie, 1973—Y outie H. C. Scriptiunculae. I—III. Amsterdam, 1973.
Zilliacus, 1949—Zilliacus H. Untersuchungen zu den abstrakten Anredeformen-
und Hoflichkeitstiteln im Griechischen.— SSF, CHL. XV, 3, 1949.
Zulueta, 1909—Zulueta F. De Patrociniis vicorum.— Ox., 1909—(Oxford Studi-
es in Social and Legal History, I, 2).
К,. В. Васильев
ПОДНЕВОЛЬНЫЙ ТРУД В ЦАРСТВЕ ЦИНЬ
(IV—III вв. до н. э.)
В течение трех десятилетий в Китае был открыт и изучен ряд
городищ периодов Чуньцю и Чжаньго с остатками царских ремес-
ленных мастерских. Отнести их к числу памятников «царского ре-
месла» дают основание и масштабы существовавшего здесь неко-
гда производства, и положение мастерских в центральной зоне
древних городов, и данные эпиграфики. Среди множества вопро-
сов, связанных с этими находками, важнейший заключается в том,
какие категории ремесленников работали здесь и каков был ха-
рактер их труда? Традиционные письменные источники не содер-
жат никаких сведений об этом. Однако есть весьма выразительные
свидетельства среди археологических материалов. В «Нижней сто-
лице царства Янь» близ развалин царских керамических мастер-
ских в 1965 г. был открыт целый ряд погребений людей, закован-
ных в кандалы [Чэнь Инци, с. 89]. Полагают, что это останки
рабов, выполнявших здесь самые тяжелые работы.
Многое могут прояснить и материалы эпиграфических находок.
Так, в надписях на бронзовом оружии, происходящем из Чжэна,
столицы царства Хань, где имелось не менее четырех казенных
плавилен, среди лиц, ответственных за качество продукции, упо-
мянут сыкоу (надзиратель разбойников) [Хуан Моулинь, с. 379].
Аналогичные стандартные надписи на оружии из царства Чжао
говорят о левом и правом цзяо (чиновниках, ведавших преступ-
никами) [там же]. Очевидно, среди работников ханьских и чжао-
ских казенных мастерских, изготовлявших оружие, были люди,
осужденные трудиться здесь безвозмездно. На оружии царства
Цинь есть более подробные надписи, упоминающие как чиновни-
ков, следивших за производством, так и непосредственных его
участников: «Сороковой год (Чжао-вана, т. е. 267 г. до н. э.), из-
готовлена наместником Шанцзюня, ремесленным мастером из Ту
[по имени] Цзе, помощником [по имени] Цинь, ремесленником-
личэнем [по имени] Гэн». «Двадцать пятый год (вана Чжэна, т. е.
222 г. до н. э.), изготовлены наместником Шанцзюня [по имени]
Мяо, ремесленным мастером из Гаону [по имени] Яо, помощни-
ком [по имени] Шэнь, ремесленником-гуйсинем [по имени] Цюй,
склад оружия в Шанцзюне, городская плавильня» [Васильев,
с. 72]. Аналогична по характеру и надпись на гире, относящаяся
к краткому периоду объединения Китая под властью циньских
15*
227
правителей: «Третий год (Эрши-хуанди, т. е. 207 г. до и. э.), из-
готовлена ремесленным [мастером] из Ци [по имени] Си, по-
мощником [по имени] Цюй, ремесленником-личэнем [по имени]
Ху [гиря] для зерна [весом] в дань1, в Гаону» [Музей пров.
Шэньси, с. 42]).
Термины «личэиь» и «гуйсинь» хорошо известны по различным
текстам периодов Ранней и Поздней Хань, согласно которым это
названия категорий осужденных, обязанных трудиться определен-
ный срок в царском хозяйстве. Естественно, возникло предположе-
ние, что в надписях периодов Чжаньго и Цинь содержание этих
терминов было идентичным ханьскому. В пользу предположения,
что практика наказывать преступников тяжелым трудом была из-
вестна задолго до конца III в. до н. э., свидетельствует и наличие
в тексте периода Чжаньго еще одного термина для осужденных
подобного рода. В главе «Команды и распоряжения» трактата Мо-
цзы, представляющей собой пересказ юридических постановлений
V—IV вв. до н. э. из царства Сун, посвященных обороне городов,
есть следующая статья: «Если одному человеку посчастливится за-
хватить замышляющих мятеж, предающих город [врагу], поки-
дающих город и переходящих к врагу, то пусть снимет наказание
смертью с двух человек, [обращение] в чэнданя с четырех чело-
век» [Цэнь Чжун-мянь, с. 109].
Термин «чэньдань», как свидетельствуют материалы ханьского
времени, означал работников-мужчин, осужденных трудиться на
строительстве городских стен, которые сооружались в древнем
Китае из утрамбованной земли. Следовательно, в периоды Чжань-
го и Цинь в ремесле, а также на общественных работах в ряде
царств использовали подневольных людей, обязанных безвозмезд-
но трудиться в пользу государства. Эти выводы подлежат дальней-
шему развитию и уточнению в свете циньских юридических тек-
стов, написанных на бамбуковых дощечках, которые были найдены
в погребении близ г. Юньмэна в пров. Хубэй (1975 г.). Тексты,
написанные на 600 бамбуковых дощечках, представляют собой
пособие для чиновника, включающее толкования наиболее упо-
требительных уголовных статей, отрывки из «Статута о земле»,
«Статута о скотных дворах и пастбищах», «Статута управления
общественных работ» и т. д., а также собрание примерных образ-
цов ведения уголовных процессов. Судя по другим документам,
найденным в погребении, его хозяин умер в 217 г. до н. э. Однако
содержание материалов судебника связано с периодом, предшест-
вовавшим 221 г. до н. э., т. е. году объединения Китая под властью
царства Цинь. Есть ряд статей, прямо указывающих на то, что
они были написаны в период Чжаньго, когда царство Цинь, распо-
ложенное на крайнем западе тогдашней Поднебесной, видело в
своих восточных соседях хранителей легендарной цивилизации
племени Ся и называло их этим именем: «Если люди из числа
подданных страны, недовольные своим господином, начальником,
пожелают выехать в [страну] Ся, не разрешать. Кого называют
[жителем] Ся? Если пожелает покинуть подданство Цинь, то на-
228
зывают [жителем] Ся» [Транскрипция текста, III, с. 33]. Запрет
покидать пределы царства Цинь и выезжать на территорию его
восточных и южных соседей вновь подтвержден в статье из дру-
гой части судебника: «Если коренной житель Цинь выедет [за
пределы царства], то вычеркивают из списков, шанцзао (титул
второй степени) и выше обращают в гуйсиня, а гунши (титул
первой степени) и ниже обращают в чэнданя» [Транскрипция тек-
ста, II, с. 9]. Есть и прямые упоминания исторических имен и со-
бытий периода Чжаньго: «Кого называют надзирателем царских
земель? Надзиратель царских земель охраняет могилы Сянъ-гу-
на и Сяо-гуна» (правили царством Цинь в 384—361 и 361—338 гг.
до н. э.) [Транскрипция текста, III, с. 33].
Приведенные факты свидетельствуют, что разные части су-
дебника были, очевидно, написаны в конце IV — второй половине
III в. до н. э.
В юридических материалах, найденных в погребении близ
г. Юньмэна, имеется множество разделов, посвященных различ-
ным категориям подневольных работников, трудившихся в госу-
дарственных ремесленных мастерских, в хозяйствах по выращива-
нию быков и лошадей, на строительстве и т. д. Ряд разделов помо-
гает понять, как пополнялись ряды этих подневольных работников.
Некоторые данные раскрывают правовые основы формирования
слоя личэней (мужчин и женщин), а также их экономическое по-
ложение. Среди статей циньского уголовного законодательства,
составляющих часть юридических материалов из окрестностей
г. Юньмэна, в качестве одного из наиболее тяжелых наказаний
фигурирует превращение в личэня: «Сыкуань украл ПО монет.
Первым донес на себя. Какое будет решение? Должен быть пре-
вращен в личэня. Некоторые утверждают, что штраф два панци-
ря»;. «Шиу Цзя украл, выбрав время, он похитил, стоимость похи-
щенного превышала ПО [монет]. Чиновник был несправедлив, до-
прашивая о том, что похищено, [он утверждал], что стоимость
похищенного превысила 660 [монет]. Цзя был заклеймен и пре-
вращен в чэнданя. Какое решение будет относительно Цзя и чи-
новника? Цзя должен быть превращен в личэня, чиновник совер-
шил преступление, [состоящее] в ошибочном наказании» [Тран-
скрипция текста, III, с. 28]. «Что называют семейными преступле-
ниями? Отец и сын жили вместе, [сын] убивал и ранил челядь от-
ца, крал приплод [отцовского] скота. Отец уже умер, кто-то донес,
не послушали. Это называют семейными преступлениями. По по-
воду забранных нет никакого решения. Виновный в клевете до-
носчик заслуживает быть обритым и превращенным в личэня,
значит, должен быть обрит и превращен в личэня» [Транскрипция
текста, III, с. 30]. «Преступление, состоящее в задержании для
получения штрафа, при этом концом меча или лезвием другого
оружия нанесут рану или убьют. Как квалифицировать его? Если
убьют, то обрить и превратить в чэнданя, если ранят, то превра-
тить в личэня» [Транскрипция текста, III, с. 31]. Отряды личэней
пополнялись также за счет людей, перешедших на сторону про-
229
тивника, а затем вернувшихся на родину: «Не убит, а перешел на
сторону врага, превращается в личэня. Подчинился врагу, превра-
щается в личэня» [Транскрипция текста, II, с. 10].
Судя по юридическим материалам из окрестностей Юньмэна,
личэни трудились в различных отраслях государственного хозяйст-
ва царства Цинь; обычно же их использовали в качестве прислуги
в правительственных учреждениях. Сохранилась особая статья, от-
мечавшая, что для работы в царских ремесленных мастерских от-
бирались наиболее умелые и расторопные из их числа: «Личэни,
обладающие сноровкой, могут стать ремесленниками, их не сле-
дует заставлять прислуживать людям» [Транскрипция текста,
II, с. 5]. По-видимому, для того чтобы стать ремесленником, даже
занятым на наиболее трудных и малоквалифицированных опера-
циях, требовался достаточно длительный срок ученичества. Одна-
ко с этим очевидным фактом вступает в противоречие предполо-
жение, что циньские категории приговоренных трудиться в пользу
государства обладали правовым статусом, подобным существовав-
шему в эпоху Хань. Согласно данным главы об уголовном зако-
нодательстве того времени, входящей в состав «Ханьской истории»
Бань Гу, превращение в личэня означало наказание, ограниченное
тремя годами подневольного труда [Ван Сяньцянь, с. 1983].
Недавно найденные материалы рисуют положение людей, ока-
завшихся в числе личэней, в совершенно ином свете. Хотя пря-
мые упоминания о длительности этого наказания отсутствуют,
свидетельства источника могут быть истолкованы в том смысле,
что в периоды Чжаньго и Цинь оно не было ограничено опреде-
ленным сроком. Так, в материалах найденного судебника упомя-
нуты правила, касавшиеся «маленьких» подневольных работников,
в частности тех, которые, по-видимому, были заняты в разных
ремеслах: «Личэни и чэндани ростом не более 6 чи 5 цуней2,
личэни женщины и обдиралыцицы зерна ростом не более 6 чи 2 цу-
ней считаются маленькими, ростом 5 чи 2 цуня все работают.
Маленькие личэни-женщины через 8 месяцев учебы становятся
большими женщинами-личэнями, через 10 месяцев им увеличи-
вают содержание» [Транскрипция текста, II, с. 2]. Значит, пере-
ход из разряда «маленьких» в разряд «больших» для части жен-
щин-личэней, занятых в ремесленном производстве, был связан
с восьмимесячным ученичеством. Очевидно, в периоды Чжаньго
и Цинь не существовало еще представлений о краткосрочности
этого наказания. Период учебы обычно служит началом долгих
лет работы. Это подтверждает содержание уголовных статей из
другого раздела судебника: «Заслуживал быть личэнем, но им
был оклеветан сыкоу3, как квалифицировать (это преступление)?
Заслуживает задержания [для работы в качестве] чэнданя сро-
ком на шесть лет»; «[Заслуживал] быть обритым чэнданем, но им
был оклеветан заклейменный чэндань, как квалифицировать [это
преступление]? Должен быть заклеймен»; «Заслуживал стать
сыкоу, но им был оклеветан личэнь, как квалифицировать [это
преступление]? Заслуживает стать личэнем» [Транскрипция тек-
230
ста, III, с. 31]. Оказывается, превращение в личэня могло вклю-
чать шесть лет тяжелых работ в качестве чэнданя.
Если необходимо было усилить наказание обращенного в личэ-
ня, его переводили на несколько лет на тяжелые работы, а затем
восстанавливали в прежнем положении. Возникает обоснованное
предположение, что данное наказание не было ограничено опре-
деленными временными рамками, а возможно, было бессрочным.
Очень выразительна статья, в которой речь идет о сыкоу, повин-
ном в клевете, а это влекло за собой превращение в личэня. В эпо-
ху Хань подобное ужесточение наказания показалось бы малоэф-
фективным, так как характер труда сохранялся, а срок увеличи-
вался лишь на один год. В периоды Чжаньго и Цинь, когда пре-
вращение в личэня означало, вероятно, весьма длительное нака-
зание, оно представлялось наиболее обременительным и жестоким
по сравнению с рядом других уголовных наказаний, связанных с
трудом в пользу государства. Самым наглядным свидетельством
суровости и продолжительности, а возможно, и бессрочности это-
го наказания служат представленные в судебнике материалы, ка-
сающиеся выкупа личэней на волю. «Если личэнь пожелает выку-
питься, предоставив двух человек совершеннолетних, разрешить
•ему. Если тот, кто освобожден [от работы] по старости, малень-
кий [личэнь] ростом в 5 чи и ниже, а также женщина-личэнь за-
хотят выкупиться, предоставив одного совершеннолетнего, раз-
решить им. Предоставленные в качестве выкупа все мужчины,
полученные как выкуп, они превращаются в личэней. Женщинам,
занятым рукоделием, изготовлением шнуров и одежды, не сле-
дует [разрешать] выкупаться [на волю]» [Транскрипция текста,
II, с. 3].
Личэнь-мужчина мог быть выкуплен, если вместо него в рас-
поряжение циньских властей поступало двое мужчин, согласных
принять на себя все тяготы его положения. Личэнь, достигший
60 лет и освобожденный по возрасту от тяжелого труда, мог пе-
рейти в сословие простолюдинов, отдав за себя взрослого мужчи-
ну. Такими же были условия выкупа для детей и женщин-личэней.
В данной статье нет ни слова о сроке, который должен был от-
работать личэнь в государственном хозяйстве. Создается впечат-
ление, что обязанности личэня были бессрочными. Столь же
сложным был и выкуп женщин-личэней, которому посвящены еще
две статьи законов: «Если у человека из народа есть мать, стар-
шая или младшая сестра среди женщин-личэней, а он, не будучи
сослан за преступление, пожелает провести на границе пять лет,
не в качестве возмещения тех дней, которые должны быть посвя-
щены службе, а для освобождения одного человека и превращения
ее в простолюдинку, разрешить ему. Кто пожелает откупиться от
службы на границе, предоставив деньги, то за каждый день 8 мо-
нет» [Транскрипция текста, II, с. 6]. «Тот, кто желает, возвращает
титул второй степени, чтобы освободить отца и мать, являющихся
личэнями, одного человека. Если личэнь отрубит голову [врагу] и
станет гунши, а затем пожелает вернуть свой титул и освободить
231
свою давнюю жену, женщину-личэня, одного человека, разрешить
ему. Освободить, чтобы превратить в простолюдинку. Ремесленни-
ку-личэню, отрубившему голову [врагу], и человеку, для освобож-
дения которого была отрублена голова, приказывают стать ремес-
ленниками» [Транскрипция текста, II, с. 7].
Указанные законоположения предполагали личный вклад же-
лающего выкупиться, чтобы освободиться от наложенного наказа-
ния. Это были либо пятилетняя служба в пограничных гарнизонах,
либо отказ от весьма значительных привилегий, дававшихся тем,
кто совершил воинские подвиги. Личэни-ремесленники и после ос-
вобождения оставались работать в казенных ремесленных мастер-
ских. Есть данные, касающиеся ребенка личэня, которые приот-
крывают еще одну сторону положения этой категории подневоль-
ных работников и дают основания для далеко идущих предполо-
жений. Согласно содержанию статьи, позволявшей преследовать
мать ребенка, скрывшую, что его отцом был личэнь, государство,
по-видимому, сохраняло свои притязания и к его потомству: «Жен-
щина была женой личэня, имеет ребенка. Ныне личэнь умер, жен-
щина отказывается [от отцовства личэня] для своего ребенка,
утверждает, что он не ребенок личэня. Как квалифицировать [пре-
ступление] женщины? Некоторые утверждают: поставить клеймо!
на лицо и превратить в личэня, другие говорят: не причинять
вреда, следует оставить в покое» [Транскрипция текста, III, с. 33],
Как свидетельствует суровость наказания, такое преступление
серьезно ущемляло права государства на ребенка личэня. В чем
они состояли? Материалы, найденные в погребении, не дают пря-
мого ответа. Возможно, дети личэня должны были сохранять ста-
тус отца. С этим могут быть связаны и упоминания в данных ма-
териалах большого числа «маленьких» личэней.
Широкое использование подневольных работников, основную
массу которых составляли личэни, в различных отраслях государ-
ственного хозяйства отражено в найденных статьях, посвященных
подробным правилам выдачи им провианта: «Личэни-мужчины,
занятые на казенных работах, [получают] 2 даня зерна, личэни-
женщины [получают] 11/2 даня. Если они не заняты на работах,
то содержание не выдается. Маленькие чэндани и личэни, заня-
тые на работах, каждый месяц [получают] Р/г даня зерна. Те,
кто не может работать, каждый месяц [получают] 1 дань зер-
на. Маленькие женщины — обдиралыцицы зерна каждый месяц
[получают] 1 дань 2'/г доу4 зерна. Те, кто не может работать, [по-
лучают] каждый месяц 1 дань зерна. Младенцы, не имеющие ма-
терей, [получают] половину даня; если имеют матерей и вместе
с матерями проживают на попечении казны, то все равно выда-
вать содержание, каждый месяц половину даня зерна. Личэни,
занятые полевыми работами, со второго месяца [получают] месяч-
ное содержание 2'/г даня, вплоть до девятого месяца полностью и
в конце его половину даня. Обдиралыцицы зерна5 каждый месяц,
[получают] Р/г даня» [Транскрипция текста, II, с. 2].
Большой интерес представляет упоминание о нормах выдачи
232
зерна личэням, занятым на сельскохозяйственных работах. Зна-
комство с материалами о личэнях раскрывает одну специфиче-
скую черту циньской экономики, совершенно неизвестную по тем
источникам, которыми мы располагали до последнего времени.
Оказывается, циньская администрация контролировала земледель-
ческие и скотоводческие хозяйства, принадлежавшие государству.
Имелись обширные казенные пастбища, где трудилось большое
число личэней. В судебнике отражена развитая система учета и
личной ответственности личэней за порученный им скот, а также
система контроля за жизнью личэней, предусматривавшая раз-
личные экстренные случаи: «Что касается личэней, мужчин и жен-
щин, то если у них пропали казенные орудия или скот, то каж-
дый день и месяц вычитать из [денег, предназначенных) на платье
и еду, не более одной трети. То, что ими утрачено, если подсчи-
тать, то до конца года [денег на] платье и пищу не хватит, чтобы
оплатить, тогда приказывают их задержать. Если нет приказа их
задержать, этот человек умер или пропал, приказывают надзи-
равшему за ним сэфу6 или чиновнику, хозяину над ним, внести
долг» [Транскрипция текста, II, с. 3]. «Если пасут казенных ло-
шадей и быков, а лошадь [или бык] пала, то срочно докладывают
об их гибели в уезд, уезд посылает представителя, чтобы осмот-
реть [павшее животное], если его представитель не успел и па-
даль разложилась, тогда приказывают по такому же неразложив-
шемуся [животному] установить стоимость возмещения. Их ма-
ленький личэнь умер от болезни, сообщают в... если он умер не
от болезни, то рассматривают [это дело] на основании протокола
осмотра [умершего], сообщенного чиновнику» [Транскрипция тек-
ста, II, с. 5].
К сожалению, мы не располагаем данными о количестве казен-
ных хозяйств и размерах их земель, о числе личэней, занятых на
полевых работах и в животноводстве, однако, несомненно, за этой
неполной информацией скрыт целый сектор экономики царства
Цинь, основанный на подневольном труде. Столь же затрудни-
тельно раскрыть подлинное значение труда личэней в государст-
венных ремесленных мастерских. В уже приводимых материалах
имеется ряд упоминаний о разных сторонах положения личэней,
занятых в ремесле. Согласно надписям, личэни выступают как ра-
ботники царских литейных мастерских. Большой интерес представ-
ляет найденный в юридических материалах из окрестностей
г. Юньмэна фрагмент «Устава ремесленников», целиком посвящен-
ный личэням: «Женщины-личэни низкой квалификации, два чело-
века, соответствуют одному ремесленнику, сменяющиеся посменно
женщины-личэни, четыре человека, соответствуют [одному] ремес-
леннику. Если женщины-личэни и женщины с помощью иглы изго-
товляют шнуры, узорные ткани и другие вещи, то женщина, один
человек, соответствует мужчине, одному человеку» [Транскрипция
текста, II, с. 5]. В этой статье «Устава» были регламентированы
нормы учета результатов труда в различных царских ремесленных
мастерских, где были заняты личэни-женщины.
233
Найденные фрагменты циньского законодательства раскрывают
юридическую сторону возникновения еще одной, неизвестной до сих
пор, категории подневольных, прямо связанной с рабовладельче-
скими отношениями в древнекитайском обществе. В уголовной ча-
сти судебника есть ряд статей, утверждающих, что жену преступ-
ника или женщину, совершившую преступление, следует «забрать»:
«Муж украл 1000 монет, жена спрятала 300. Как оценивать [пре-
ступление] жены? Жена знала, что муж украл, и утаила [часть],
должна за 300 [монет] оцениваться как воровка. Если не знала,
то следует забрать |[ее]. Муж украл 300 монет, сообщил жене,
жена вместе с ним [деньги] прогуляла. Как оценивать [преступ-
ление] жены? Если не было заранее обдуманного умысла, то сле-
дует забрать [ее]» [Транскрипция текста, III, с. 27]. «Муж со-
вершил преступление, жена первая донесла, не забирать [ее]. Сле-
дует или нет забирать принадлежащую жене челядь, платье и ут-
варь? Не следует забирать. Жену, совершившую преступление, сле-
дует забрать. Следует ли забирать принадлежащую жене челядь,
платье и посуду или же отдать мужу? Отдать мужу» [Транскрип-
ция текста, III, с. 33].
Упоминаются «забранные люди» и в правилах для дорожного
чиновника. «Дорожный чиновник, перевозящий и личэней, мужчин
и женщин и забранных людей, обязан записывать год, день и ме-
сяц уже полученного ими содержания, получили они платье или не
получили, имеют жену или не имеют. Тем, кому следует, согласно
статуту, продолжать выдачу пищи и платья» [Транскрипция тек-
ста, II, с. 8]. Как понимать «забирать людей», и какая судьба их
ожидала? Содержание одной из уголовных статей, по нашему мне-
нию, достаточно определенно свидетельствует, что всех оказав-
шихся в этом положении ждало рабство, а большинству грозила
даже продажа в частные руки. «Личэнь заслуживал превраще-
ния в чэнданя. Сбежал. Должен стать обритым чэнданем. Его на-
ложницу и детей забирают. Ребенок мал, не может быть отделен
[от матери], приказывают забрать вместе с матерью. Что означа-
ет забрать вместе с матерью? Когда намеренно продают людей, а
маленький ребенок не может быть отделен [от матери], то это
означает, что мать и ребенка не продают (в частные руки)»'[Тран-
скрипция текста, II, с. 31].
До появления этих материалов выражение «забрать [в рабство]
жену и детей» всего один раз встретилось в источниках IV—III вв.
до н. э. Имеется в виду выполненное Сыма Цянем описание су-
дебно-административных мер, осуществленных Шан Яном в цар-
стве Цинь в середине IV в. до н. э. Одна из них касается инте-
ресующего нас вопроса: «У извлекающих выгоду из второстепен-
ных занятий, а также у лентяев забирают жену и детей» [Сыма
Цянь, с. 1331]. По-видимому, эта мера отражала давнюю судеб-
но административную практику, когда определенные преступления
или деятельность главы семьи, объявлявшаяся правительством
преступной, влекла за собой не только наказание для него само-
го, но и обращение в рабов его жены и детей. Е. Г. Пулиблэнк,
234
касавшийся в одной из своих статей этого вопроса, без каких-
либо оснований считал автором судебных установлений, предпола-
гавших порабощение жены и детей преступника, Шан Яна [Pulle-
yblank, с. 190]. Между тем подобные меры известны давно. «По-
вествования о царствах» упоминают приказ юэского вана перед
битвой с армией царства У (478 г. до н. э.), в котором юэским
воинам, не выполнявшим свой долг, обещано, что «сами они будут
обезглавлены, а жены и дети проданы [в рабство]» [Повествова-
ния о царствах, с. 226—227].
Касаясь регламентации подневольного труда в пользу государ-
ства, фрагменты циньских установлений описывают самые раз-
личные случаи. Весьма употребительными, судя по тому, что они
попали в наставление для чиновника, обнаруженное в погребении,
были статьи, касавшиеся тех категорий людей, которые, уже буду-
чи подневольными работниками, вновь совершили преступление.
Когда за преступление полагался штраф, всех их посылали
отрабатывать его в качестве строителей стен и обдиральщиц зер-
на: «Личэни, мужчины и женщины, сыкоу из числа сэнданей и
обдиральщиц зерна, задержанные для оплаты [суммы, достаточ-
ной], чтобы откупиться от штрафа, предназначаются в чэндани
и обдиралыцицы зерна, [государство] не несет ответственности за
платье и еду; если они работают как чэндани и обдиралыцицы
зерна, то платье и еда выдаются' им как чэнданям и обдиралыци-
цам зерна» [Транскрипция текста, II, с. 5]. Статус чэнданей и
обдиральщиц зерна в периоды Чжаньго и Цинь отличался от
подобного статуса эпохи Хань. Срок этого наказания, как свиде-
тельствуют данные законодательства, был равен не четырем, а ше-
сти годам. По истечении определенного периода приговоренных
к этому наказанию могли, очевидно, перевести в категорию сы-
коу с соответствующей заменой тяжелого труда на более легкий.
Следующий фрагмент содержит сведения о семействе личэня, а
также об осуждении частных рабов и рабынь трудиться в пользу
государства на строительстве стен и других тяжелых работах:
«Если личэнь имеет жэну, сменную жену, к тому же наложни-
цу, [государство] ответственно за одежду. Частные рабы и рабы-
ни, приговоренные стать чэнданями и обдиральщицами зерна, бе-
рут взаймы казенное платье и пищу, если дни еще не истекли, а
они умрут, то прекращают [выдачу] им платья и еды. Пригово-
ренным стать чэнданями и обдиральщицами зерна обязаны выда-
вать казенное пропитание, [один] дань [зерна], 30 монет» [Тран-
скрипция текста, II, с. 5].
Из приведенных материалов следует, что государство обеспе-
чивало жен личэня только одеждой. В тех случаях, когда личэнь
не работал и по закону «довольствие не выплачивалось», он дол-
жен был располагать какими-то, хотя бы минимальными, запа-
сами из своего зернового пайка или иными средствами к сущест-
вованию. Наконец, еще один фрагмент «Статута об управлении
общественных работ» говорит о свободных людях, привлекавших-
ся к труду в пользу государства на то время, пока они отрабаты-
235
вали наложенный на них штраф: «Задержанных в качестве долж-
ников, обязанных выкупить штраф, возвращают на поля для сель-
скохозяйственных работ, период сева и период обработки всходов
[равны] каждый двум декадам. Преступникам, [обязанным] вы-
купить штраф и поэтому задолжавшим казне, приказывают в оп-
ределенный день отдать [долг], но они не могут внести его и за-
платить, приказывают ,с этого дня их задержать. День задержания
[соответствует] 8 монетам, если получают казенную еду, то день
задержания [соответствует] 6 монетам» [Транскрипция текста, II,
с. 5]. Ведомство общественных работ, на обязанности .которого
лежало строительство и ремонт дорог, мостов, каналов, городских
стен, храмов, царских гробниц и т. д., требовало огромное количе-
ство человеческого труда. Наряду со свободными земледельцами,
исполнявшими ежегодную трудовую повинность, здесь работали и
подневольные люди, которым посвящены приведенные выше ма-
териалы.
Находившиеся в IV—III вв. до н. э., как свидетельствуют юри-
дические материалы из окрестностей г. Юньмэна, под контролем
циньской администрации различные отрасли хозяйства, в которых
трудились подневольные работники, некогда, очевидно, составляли
единый организм с частным хозяйством, но сведений об этом в
источниках почти нет. Масштабы подневольного труда в государ-
ственном хозяйстве царства Цинь дают основание предполагать,
что и в частных хозяйствах — ив земледелии, и в ремесле —
широко использовался труд зависимых различного статуса. Най-
денные недавно материалы освещают, хотя и в весьма лапидар-
ной форме, ряд неизвестных доселе фактов, касающихся частного
рабовладения в IV—III вв. до н. э. Несколько раз упоминают они
«принадлежащих людям рабов и рабынь» (жэнь ну це) [Тран-
скрипция текста, II, 5; III, 29]. Само употребление этого термина
свидетельствует, что иероглиф «ну» хорошо был известен в IV—
III вв. до н. э. и применялся по отношению к мужчинам-рабам.
Известные ранее отдельные факты вызывали сомнения в своей
достоверности из-за крайней малочисленности и разобщенности
сведений. «На семнадцатом году вэйского Сян-вана (302 г. дон.э.)
в Ханьдане (столице царства Чжао) приказали, чтобы рабы чи-
новников и сановников были переселены в Цзююань» («Речной
канон» с комментариями, с. 44).
Найденные в последнее время материалы освещают, хотя и
весьма кратко, ряд неизвестных до сих пор фактов, касающихся
частного рабовладения в IV—III вв. до н. э.
Теперь это отдельное сообщение, касающееся царства Чжао,
подтверждается материалами царства Цинь. Рабы встречаются
в частных хозяйствах этого владения, согласно свидетельству тек-
стов недавно найденного источника.
Данная в статье картина подневольного труда в государствен-
ных хозяйствах царства Цинь оказывается тесно связанной с част-
ным рабовладением.
Появившиеся сведения о частновладельческих рабах и рабы-
236
вях вовсе не свидетельствует о их малочисленности. Это зависит
ст характера известий, которыми мы располагаем.
Следует отметить, что впервые получен комплекс данных о
государственных хозяйствах царства Цинь, много нового представ-
лено в сведениях о частных хозяйствах, в том числе о частных
рабах. Подневольный труд в государственных хозяйствах привлек
внимание своей новизной.
Весьма интересны и другие моменты, касающиеся различных
обстоятельств в жизни земледельцев, на которые было обращено
внимание в настоящей статье.
ПРИМЕЧАНИЯ
11 Мера сыпучих тел, в данном случае выступает как мера веса, равная
30,76 кг.
2 Меры длины. В царстве Цинь один чи был равен 0,23 см, а цунь составлял
его Vio-
3 В царстве Цинь этот термин означал не только чиновника, надзиравшего
за преступниками, но и определенный разряд преступников.
4 Мера сыпучих тел, равная */ю даня.
5 Наказание для мужчин было связано с работой на строительстве стен, а
наказание для женщин заключалось в обязанности обдирать зерно.
6 Представитель низшего звена царской администрации, надзиравший за сель-
скохозяйственными работами.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Ван Сяньцань — Ван Сяньцянь. (Бань Гу) Хань шу бу чжу. (Бань Гу).
«Ханьская история» с дополнительным комментарием. Серия Госюс цзибэнь
цуншу. Шанхай, 1959, цз. 23, с. 1983.
Васильев — Васильев К. В. Заметки по эпиграфике периода Чжаньго. Эпи-
графика Восточной и Южной Азии. М., 1972, с. 72.
Повествования о царствах — Го юй. («Повествования о царствах»). Серия Го-
сюе цзибэнь цуншу. Шанхай, 1958, цз. 19, с. 226—7.
Речной канон — Ли Даоюань. Шуи цзин чжу. («Речной канон» с коммента-
риями). Серия Госюе цзибэнь цуншу. Шанхай, 1958, с. 44.
Сыма Цянь — Сыма Цянь. Ши цзи. (Записи историографа). Чжунхуа шу-
цзюй. Шанхай, 1959, цз. 68, с. 1331.
Хуан Моулинь — Хуан Моулинь. Синчжэн чуту чжаньго бинци чжун-ди исе
вэньти. (Ряд вопросов, связанных с оружием периода Чжаньго, найденным
в г. Синьчжэне). Каогу, 1973, № 6, с. 379.
Цэнь Чжунмянь — Цэнь Чжунмянь. Мо-цзы чэншоу гэпянь цзяньчжу.
(Краткий комментарий к главам трактата «Мо-цзы» о защите городов). Пе-
кин, 1958, с. 109.
Чэнь Инци — Чэнь Инци. Янь сяду ичжи чуту нули тецзин хэ цзюе ляо. (Же-
лезные ошейники и кандалы рабов, найденные на территории городища «Ниж-
ней столицы царства Янь»), Вэнь у, 197Б, № 6, с. 189.
Музей пров. Шэньси — Шэньсишэ боугуань Сианьши сицзяо Гаояоцунь чуту цинь
Гаону тун Даньцюань. (Музей пров. Шэньси. Гиря весом в дань из циньско-
го Гаону, найденная около дер. Гаояо, в западном предместье г. Сианя).
Вэнь у, 1964, № 9, с. 42.
Транскрипция текста II, III—Юньмэн циньмо чжуцзянь чжэили сяоцзу. Юньмэн
цинь цзянь ши вэнь. (Группа по приведению в порядок бамбуковых доще-
чек из циньского погребения в районе г. Юньмэна. Транскрипция текста на
бамбуковых дощечках из окрестностей г. Юньмэна). Вып. 2, 3. Вэнь у, 1976,
№ 7, № 8, с. 1—10, 27—37.
Pulleyblank — Pulleyblank Е. G. The Origins and Nature of Chattel Slavery
in China.—TESHO. 1958, vol. I, p. 2, c. 190.
М. В. Воробьев
НЕКОТОРЫЕ ФОРМЫ ЗАВИСИМОСТИ
В ДРЕВНЕЙ ЯПОНИИ
«Сорок лет я был рабом,
но никто не мог узнать,
раб я или свободный».
Петроний. Сатирикон.
Наше понимание периода древности расходится с японским.
В Японии этому периоду чаще всего отводят время с рубежа II—
III вв. н. э. до XII в. включительно [Эндо, 1968, с. 29, 47, 65, 83;
Нихон рэкиси, т. 1, проспект томов]. Это связано с господст-
вующим в среде японских историков мнением о рабовладельческом
характере японского общества вплоть до смены его феодализмом
где-то начиная с XIII в. Такое мнение покоится на методологии
исторической науки Японии, либо далекой от марксистской, либо
с ориентацией на марксизм, но иногда недостаточно хорошо поня-
тый. В последнем случае даже понятие формации, когда оно упо-
требляется, трактуется чересчур вольно *. Немалую роль в сло-
жившейся ситуации, по крайней мере для истории дотайковской
Японии (до середины VII в.), играет недостаток конкретных фак-
тов. Материал о рабстве в древней Японии действительно скуден,
неполон и односторонен. Письменные источники — а только они
и могут дать сведения о характере рабства — сводятся к кратким
разделам в древнекитайских летописях, да к двум японским со-
чинениям— «Нихонги» и «Кодзики», оформленным в VIII в. Ар-
хеологические материалы для этой проблемы имеют второстепен-
ное значение: по ним нельзя представить динамику, уровень, рас-
пространенность рабства2. Суть же проблемы именно в этом и
заключается. Существование рабов, как таковых, рабства в древ-
ней Японии (впрочем, и в другие периоды ее истории тоже) бес-
спорно, но для полной картины рабовладельческих отношений, для
решения вопроса о рабовладельческом строе в древней Японии
материала явно не хватает.
Японские исследователи недостаток фактов нередко пытаются
восполнить реконструкцией искомой ситуации по аналогии или
от противного. Примером первой попытки может служить концеп-
ция Такигава Масадзиро. Со ссылкой на европейских исследова-
телей он пишет, что рабство известно у большинства ныне суще-
ствующих примитивных племен — земледельцев. В древней же
238
Японии — у вадзин на о-ве Кюсю, у народа ямато на о-ве Хонсю—
судя по «Вэй чжи», «Кодзики», «Нихонги», земледелие было весь-
ма развито, вероятно, даже являлось основным занятием населе-
ния. Следовательно, заключает он, и древняя Япония не избежала
рабства. Более того, период древней, дотайковской Японии он
склонен считать временем наиболее полного выражения рабовла-
дельческих отношений. По его мнению, все население делилось на
аристократов и рабов, а члены корпораций (бэмины) 3 были про-
фессионалами (ремесленниками и т. п.), выделившимися из среды
рабов именно как мастера и находившимися скорее в феодальной
зависимости у своих хозяев [Такигава, 1956, с. 32]. Развитие зем-
леделия не только в древней, но и в первобытной Японии — факт
бесспорный. Он наглядно и красочно подтверждается археологиче-
скими находками. Небезынтересна и наблюдаемая тенденция к
росту рабовладельческих отношений в недрах первобытного строя
именно у земледельческих племен (ср. [Берзин, 1966, с. 68—69]),
но итог этих отношений уже прямо не зависит от уровня земле-
делия.
Попытки второго рода связаны с нечетким пониманием исто-
рических дефиниций, во всяком случае относящихся к рабовла-
дельческой формации. Это прозвучало и в докладах японских ис-
ториков на XIII международном конгрессе исторических наук, про-
ходившем в Москве в 1970 г. С одной стороны, утверждалось, что
рабство в Японии не получило широкого развития, с другой — по-
ложение государственных крестьян в Японии в VIII—IX вв. объ-
являлось «почти эквивалентным положению рабов». Вся же систе-
ма в целом характеризовалась как «политическое рабство», «по-
головное рабство» [Мацуока, 1970, с. 4—5] 4. В других случаях
древнюю и раннесредневековую Японию относят к категории дес-
потий рабовладельческого или азиатского типа [Shiozawa, 1965,
с. 70—72]. Принципиально иное отношение наших ученых к трак-
товке содержания формаций, связываемых с ними периодов и эпох
позволяет нам согласиться лишь с начальной датой периода древ-
ности — рубежом II—III вв., конечная же дата не может уходить
дальше середины VII в. н. э. В таком понимании термин «древ-
ность» будет использоваться и в этой статье.
Перейдем теперь непосредственно к сути вопроса. Начнем с
мелких владений на севере о-ва Кюсю I—III вв., о которых рас-
сказывают китайские источники «Хоу Хань шу» (цз. 115) и «Вэй
чжи» (цз. 30) и умалчивают японские. В начале II в., когда на
о-ве Кюсю, по «Хоу Хань шу», насчитывалось до 100 владений,
местный правитель «представил 160 пленников (сэйко)» и просил
аудиенцию [Бичурин, 1950, с. 35]. В III в. на о-ве Кюсю размеща-
лось около 30 владений, большинство которых группировалось во-
круг наиболее крупного — Ематай (или Яматай). Попробуем из-
влечь из источника все, непосредственно относящееся к проблеме
рабства. Это немного: А. «Что касается их разъездов и переправ
через море при посещении Срединного царства, то всегда велят од-
ному человеку не чесать головы, не удалять гнид и вшей, оде-
239
ваться неопрятно, не есть мяса, не приближаться к женщинам...
Если путешествие счастливо, то совместно заботятся о его семье
и имуществе; если будет болезнь или встретят жестокий вред, то
сразу хотят убить его за то, что он не был усерден в посте».
Б. «Что касается нарушителей закона, то у легких преступников
берут в казну их жен и детей; у тяжких преступников уничто-
жают всю семью и близкий род». В. В 238 г. в ответном послании
император династии Вэй писал: «Мы приняли поднесенных
тобою (царицей Ематай.— М В.) мужчин-рабов, четырех человек,
и женщин-рабынь, шесть человек...» Г. В 243 г. в Китай вновь по-
сланы в подарок рабы. Д. Около 247 г. после кончины Химико
(кит. Бимиху), царицы Ематай,— а ее «обслуживали тысячи при-
служниц»,— соорудили большую насыпь из 100 с лишком шагов
в поперечнике, в могиле совместно погребенных рабов было
<100 с лишним человек». Е. Дочь Химико, отправляя послов в
Китай, «поднесла мужских и женских рабов 30 человек» [Кюнер,
1961, с. 246—250].
Отрывки свидетельствуют о существовании в Ематай (и, по-
видимому, в других владениях на о-ве Кюсю), рабов и рабовла-
дельцев, во всяком случае, государственных, или «царских». Для
уточнения рабской ситуации следует обратиться к характеристике
общества Ематай. Причем при выяснении социального строя Ема-
тай и других владений этого круга полезнее начать с низших
звеньев системы и двигаться вверх по иерархической лестнице
вплоть до правителя владения.
Низшей ячейкой общества вадзин [букв, «карликов» (кит. во-
жэнь)]5 — именно под этим названием жители Ематай фигури-
руют в китайских источниках — являлась семья, обозначаемая
словом «монко», т. е. собственно «двор». Этот термин прямо вы-
ражает хозяйственное значение семьи. Размер такой семьи с точ-
ностью по источникам не устанавливается. На основании данных по
Корее [Maki, 1962, с. 24], она состояла из 6—8 человек. Можно
полагать, что малая семья у вадзин в среднем насчитывала не
менее 5'—6 человек, а нередко 8—10 человек. Такая семья чаще
всего оставалась моногамной, хотя могла быть и полигамной, ско-
рее всего за счет левирата. «Вэй чжи» сообщает, что «бедные дво-
ры» имели по две-три жены. Члены семьи подчинялись определен-
ным правилам. У себя дома «отец и мать, старший и младший
брат лежат и отдыхают в разных местах», но на всяких общест-
венных собраниях, «когда совместно сидят... мужчины и женщины
не различаются» (цит. по [Кюнер, 1961, с. 246]). Археологиче-
ские раскопки одного из поселков этой эпохи в Хиэ у г. Фукуока
вскрыли группу из четырех примыкающих друг к другу землянок
•с колодцем, складом, кухней и другими постройками, приспособ-
ленными для совместной жизни обитателей землянок, каждая из
которых могла вместить до 8—10 человек. Очевидно, в усадьбе
проживала большая семья, которая существовала в Японии еще
в VIII—IX вв., когда она насчитывала в своем составе в среднем
20—30 человек. Порабощение за некоторые преступления распро-
J40
странялось у вадзин именно на такую большую семью (содзоку:
в переводе Н. В. Кюнера — на «близкий род»).
Положение отдельных семей среди прочих, а также место пат-
риархов— глав больших и малых семей — внутри семей уже были
особыми в нескольких отношениях. Социальные связи в простона-
родье (дзёдзин) базировались на происхождении, которое наибо-
лее непосредственно выражалось в отношениях подчиненности
«младшего старшему» [«Вэй чжи»], т. е. члена коллектива главе
коллектива. Наряду с этим существовали отношения социально-
политической подчиненности низших дворов (гэко) «большим лю-
дям» (дайдзин). Последние отношения ярко охарактеризованы в
«Вэй чжи» несколькими фразами: «Старшие и младшие имеют раз-
личный ранг. Вторые целиком подчиняются первым». «При виде
вельмож (дайдзин.— М. В.) в качестве подчинения (простолюди-
ны.— М. В.) только хватают руки, чтобы должным образом ко-
ленопреклоненно приветствовать». «Простой народ, встретившись
на дороге с вельможей (дайдзин.— М. В.), уклоняется в нереши-
тельности и уходит в траву скрываться» (цит. по ?[Кюнср, 1961,
с. 247]).
«Большие люди» (вельможи в переводах Н. В. Кюнера отрыв-
ков из китайских летописей) включали в свой круг «больших лю-
дей» поселков (кокую) и «больших людей» владений (коку). По-
следние составляли ближайшее окружение при правителе и обла-
дали должностными званиями. К первым, по-видимому, относится
фраза из «Вэй чжи»: «Почетные и низкие тоже имеют различия»,
т. е. в татуировке. Таким образом, социальное различие настолько
определилось в обществе вадзин, что оказалось возможным на-
всегда закрепить за человеком татуировкой его место в обществе.
Такие «большие люди», по «Вэй чжи», имели до четырех-пяти
жен и, по-видимому, ряд привилегий. В Корее у когурёсцев, на-
пример, «большие люди государства не платят налогов, сидят и
едят; и таких свыше десяти тысяч» (цит. по [Кюнер, 1961,с. 232]).
Выше «больших людей» стоял правитель владения. Смысл тер-
мина, употребленного китайцами (кит. го; яп. коку, купи) и пере-
водимого нами как «владения», очень емкий: это и страны, и уде-
лы, и области, и владения. При всей модернизации оценки обще-
ства вадзин средневековыми китайскими летописцами, которая
неизбежно отражается и на переводах текстов, в данном случае
использован термин, уже довольно нейтральный по своей нагруз-
ке к моменту создания источника. Китайцы ясно подметили глав-
ное: отсутствие четкой и организованной политической системы.
Это были образования, сложившиеся на базе племен, но уже с
территориальным уклоном. Во главе их стоял единоличный пра-
витель, пытавшийся превратить свою власть в наследственную,
но которого чаще «совместно выдвигали», согласно «Вэй чжи».
Все владения находились в постоянной борьбе между собой, в ре-
зультате которой их количество и сократилось со 100 до 30 с II—
1 вв. до н. э. до III в. н. э. Они самостоятельно сносились с китай-
ской администрацией в Корее. К III в. в политической ситуации
16 Зак. 860
241
на о-ве Кюсю наметились важные сдвиги. На острове сложилось
два политических центра: 1) владение Ематай («владение цари-
цы»), возглавлявшее федерацию из шести других владений — чле-
нов федерации и державшее в вассальной зависимости еще не-
сколько владений к северу от нее; 2) владение Куна — к югу от
Ематай. Кроме того, по меньшей мере семь владений сохраняли
независимость.
Посмотрим теперь, какое место могли занимать рабы в опи-
санной социальной структуре. Несвободные в обществе вадзин, су-
дя по китайским источникам, существовали в виде двух групп:
слуг, букв, «рабов» (нухи), и пленных (сэйко), но отвлекаясь от
современного понимания социально-иерархического соотношения
этих двух терминов. О том, насколько от этого соотношения от-
влекались составители этих источников, а тем более само общест-
во вадзин, речь пойдет дальше. Составители «Вэй чжи», во всяком:
случае, твердо различали по меньшей мере три крупные социаль-
ные категории, когда писали, что в Корее у народа пуё (кит.
фуюй) «в поселках есть знать, простолюдины трудятся как рабы»
(цит. по [Кюнер, 1961, с. 228]). Хотя цитата относится к Корее,,
но, очевидно, и на о-ве Кюсю они не могли проглядеть эти катего-
рии. Приведенные выше цитаты из «Вэй чжи» говорят лишь о су-
ществовании казенных рабов и «царских» (последние, правда,
могут рассматриваться как вариант частновладельческих). В каче-
стве источника порабощения прямо названы лишь два: рабство
за преступления и пленение. Характерно, что оригинальная клас-
сификация рабов покоилась именно на источниках их порабо-
щения.
Происхождение категории «сэйко» от военнопленных с точ-
ностью подтверждается китайскими источниками «Цянь Хань шу»-
и «Хоу Хань шу» и раскрывается как «оставленные в живых лю-
ди» (буквальный перевод этого выражения: «живые рты», «жи-
вые едоки»). Очевидно, таково же происхождение людей из этой
категории и в Японии [Hashimoto, 1929; Nakayama, 1929]. Про-
исхождение рабов-слуг (нухи) не раскрывается. По-видимому, в
каких-то пределах эта категория могла пополняться за счет по-
рабощения преступников. Правда, отсюда не следует, что все по-
рабощаемые преступники превращались в рабов-слуг.
Чтобы понять соотношение этих двух групп несвободных в то
время, надо попытаться реконструировать тот подход, на основа-
нии которого сложилось такое разделение. Решающим признаком
разграничения, очевидно, выступала принадлежность или непри-
надлежность порабощаемого к той же общине, племени, к которым
относился коллектив — рабовладелец или индивидуальный собст-
венник. Сэйко были иноземцами, челядью; рабы-слуги, вероятно,,
сородичами, холопами. Положение каждой из этих групп опреде-
лялось как принадлежностью к одной из двух упомянутых ка-
тегорий, так и существовавшими в то время представлениями о*
роли личности в обществе, далекими от нынешних. Поэтому за
рубеж отправляли только рабов-иноземцев, военнопленных. Приз
242
этом считалось неважным, отдавать ли их в дар китайскому им-
ператору или на судно как «заложников удачи». Другую катего-
рию рабов использовали у себя дома, причем некоторые группы
.таких рабов («царские») погребались вместе с умершим владель-
цем, которому они должны были служить на том свете так же
верно, как и на этом.
Нет никаких сведений об использовании труда рабов в произ-
водственной сфере, хотя такая возможность их применения пред-
полагается. Владения на о-ве Кюсю отличались довольно высоким
-уровнем хозяйства: распространением поливного земледелия, раз-
витием шелководства, подъемом ткачества (японские послы не
-раз возили в подарок в Китай японскую парчу, тогда как почти
все племена и владения на Корейском полуострове ограничивались
тпосылкой местных продуктов природы). Судя по археологическим
материалам, процветало керамическое производство и было из-
вестно металлообрабатывающее. Хозяйство в ряде владений как-
эудто выходило за рамки чисто натурального: «Вэй чжи» упоми-
нает постоянные рынки. Но при всех этих условиях рабы, очевид-
но, оставались категорией малочисленной. Все цитировавшиеся
отрывки рассказывают об отдельных рабах, реже — о нескольких
десятках, еще реже — о сотне с лишним. Эта малочисленность
рабов согласуется с мелкомасштабностью войн, которые вели
владения, и с отсутствием упоминания о кабальном рабстве. По-
следнее, очевидно, в своем зародыше подавлялось прочностью об-
щин, не допускавшей в принципе критического индивидуального
•обнищания.
В результате приходится сделать вывод, что нет доказательств
такого развития общества и рабовладельческих отношений в Ема-
тай и в других владениях на о-ве Кюсю, которые бы привели к
сложению подлинной государственности и рабовладельческой фор-
мации. К концу I — началу II в. общество вадзин, как кажется,
доросло лишь до племенного союза, а в III в.— до федерации
племен и образования варварского государства на племенной ос-
нове.
Обратимся теперь к другой, восточной части Японии, а имен-
но к центральным районам о-ва Хонсю, которые стали базой ре-
зкими Ямато — непосредственного предшественника сложившегося
японского государства — Нихон. Письменные источники по режиму
Ямато («Нихонги» и «Кодзики»), куда более пространны, чем
по владению Ематай («Вэй чжи»), но два обстоятельства сущест-
венно снижают для нас их значение: они составлены задним чис-
лом в VIII в. уже с позиций этого века; датировка событий, на-
чинаемая с 660 г. до н. э., приобретает достоверность лишь с
V в. н. э.
Как и раньше, приведем все сколько-нибудь важные перево-
ды и пересказы отрывков из источников, связанные с проблемой
рабства.
№ 1. Легендарный персонаж — предок племени хаято, живше-
го в Южной Японии,— напуганный магическими действиями своего
16*
243
младшего брата, восклицает: «Я буду служить тебе как раб (яцу-
ко), молю тебя: „Сохрани мне жизнь"» [N. II, 40] 6.
№ 2. На 2-м году до н. э. по традиционной хронологии умер
и был погребен Ямато-хико, младший брат правителя Суйнина.
«Вслед за тем были собраны его личные служители (киндзюся)
и погребены, стоя и живыми, вокруг мавзолея. В течение несколь-
ких дней они не умирали, но плакали и стенали день и ночь.
Наконец, они умерли и сгнили. Собаки и вороны, собравшись, по-
жрали их» [N.VI, 18—19]. Правитель Суйнин, потрясенный этим
зрелищем, велел приближенным обдумать, как видоизменить этот
жестокий обычай.
№ 3. В НО г. по традиционной хронологии легендарный герой
Японии Ямато-дакэ, разбив эмиси (айнов), «взял в плен их вож-
дя и повелел быть при [своем] теле» [N.VII, 25], т. е. сделал
своим личным рабом. Серьезно заболев, «подарил эмиси, которых
он взял в плен, синтоистскому храму» как рабов [N.VII, 30].
№ 4. В 121 г. по традиционной хронологии айну (или эмиси),
взятые в плен в ходе войн в предшествующие годы, были рассе-
лены по пяти .провинциям и сведены в корпорации прислуги (сахэ-
ки-бэ) [N.VII, 53].
№ 5. В 200 г. по традиционной хронологии правитель Силла,
напуганный сокрушительным поражением, якобы нанесенным ему
японцами, заявил: «Впредь, пока существуют Небо и Земля, мы
смиренно превратимся к корпорацию фуражиров (мамагаи-бэ) ...
Ежегодно будем посылать мужчин и женщин в дань» [N.IX, 10].
№ 6. В 278 г. по традиционной хронологии, когда открылся
лживый навет одного приближенного правителя на другого при-
ближенного, правитель превратил клеветника в раба и отдал его
в распоряжение «владыке уезда» [N.X, 6].
№ 7. В 300 г. по традиционной хронологии правителя Силла
послал в дань в Ямато корабельщиков; из них была организована
корпорация Вина [N.X, 18].
№ 8. Член правящего дома Ямато в борьбе за престол после
смерти Одзина в 310 (?) «оделся в простые одежды и принял'
внешность раба» [К.П, 105—8].
№ 9. В 404 г. имел место эпизод с клеймением членов корпо-
рации царских стремянных, который вызвал «неудовольствие бо-
жества» [N.XII, 9].
№ 10. В 458 г. «созданы корпорации писцов (фумибито-бэ) и
ближних слуг (тонэри-бэ) Каваками» [N.XIV, 11].
№ 11. В 461 г. правитель Пэкче, раздраженный сожжением
женщины, ранее посланной в услужение правителю Ямато, заявил:
«Старый обычай отправки в дань женщин в услужение (унэмэ)
противен церемониям и роняет репутацию нашей страны. Впредь
не.посылать женщин в дань» [N.XIV, 16].
№ 12. В 463 г. мастеровой из окружения правителя Ямато
(потомок выходцев из Западной Хань в Китае) обронил фразу:
«В Корее есть многие более искусные мастера, чем твой раб (ну)-
Повели, дабы их прислали служить тебе» [N.XIV, 20—21].
244
№ 13. В 465 г. один из приближенных правителя подарил дру-
гому приближенному шесть рабов-корейцев, которые были причис-
лены к корпорации несвободных слуг — якэбито-бэ [N.XIV, 30].
№ 14. В 467 г. человека, чья собака укусила птицу из двор-
цового птичника, отдали в корпорацию птичников. Когда же двор-
цовые носильщики стали осуждать этот поступок, их тоже отдали
в корпорацию птичников [N.XIV, 33—34].
№ 15. В 469 г. правитель Ямато, раздраженный самонадеян-
ным ответом плотника из корпорации Вина-бэ, поймал его на
ошибке и воскликнул: «Откуда взялся этот раб (ну), что отвеча-
ет необдуманно и с дурным умыслом?» [N.XIV, 37] — и повелел
казнить его.
№ 16. В 470 г. знатный человек был уличен в краже драгоцен-
ного головного украшения, принадлежащего члену рода правителя.
За это он был казнен, а часть его родственников и приближен-
ных превращена в казенных рабов-носильщиков и отдана под над-
зор «владыке уезда» (N.XIV, 39—40].
№ 17. Когда в 471 г. «циньский народ (хата, т. е. китайские
иммигранты.— М. В.) расселился, оми, мурадзи7 и другие, каждые
по своей прихоти принуждали [их] служить [им], отстранив уп-
равляющего корпорацией от контроля [ими]... Император повелел
собрать народ... [Их глава] руководил 1808 разного рода корпо-
рациями (каки-бэ) и преподнес в счет налога и подати шелковые
ткани» [N.XIV, 40—41].
№ 18. В 473 г. некий представитель знати подарил правителю
Юряку по меньшей мере семь корпораций гончаров, находивших-
ся в его личном владении и рассеянных по разным деревням ше-
сти провинций [N.XIV, 41—42].
№ 19. В «Харима фудоки» при изложении материала по уезду
Сикама рассказывается легенда о происхождении трех курганов:
«Во время правления царя Охацусэ (Юряку, вторая половина
V в.— М. В.) предок рода мурадзи Овари по имени Нагахико вла-
дел прекрасной наложницей (букв, „рабыней**.— М. В.) и прекрас-
ным конем. Они были любы ему одинаково. Когда наступило вре-
мя умирать, то Нагахико сказал сыну: „Когда я умру, то похорони
их рядом со мной**. Для этого и насыпали могильные холмы»
[Древние фудоки, 1969, с. 79].
№ 20. В 484 г. «Отец правителя [Кэндзо]... был убит вместе
с ближним слугой (тонэри) Саэки-бэ Накатико... Они были по-
гребены в одной могиле» [N.XV, 7].
№ 21. В 485 г. представитель знати, обвиненный в убийстве
члена дома правителя, был правителем «причислен к стражам
мавзолеев (рёко) и к корпорации лесничих (яма-бэ), а его имя
вычеркнуто из списков [служилых]» [N.XV, 19].
№ 22. В 506 г. после оргии, устроенной правителем Бурэцу,
несколько женщин было превращено в казенных рабынь (канхиЦ,
[N.XVI, 9].
№ 23. Когда в 534 г. дочь служилого совершила кражу оже-
релья, которое она подарила жене правителя, отец отдал виновную
245
правительнице в ближние прислужницы (унэмэ). Обокраденный,
невольно замешанный в скандале, пожертвовал правителю четы-
ре корпорации [N.XVIII. 6—7].
№ 24. В 540 г. «приказано собрать циньцев, ханьцев и имми-
грантов из других племен, расселить по провинциям и уездам, за-
нести в подворные списки» [N.XIX, 3—4].
№ 25. В 543 г. правитель Пэкче подарил правителю Ямато
двух рабов [ну] [N.XIX, 14].
№ 26. В 550 г. правитель Пэкче подарил правителю Ямато
шесть рабов-когурёсцев и десять пленников из страны Кома9, а
представителю правителя — одного раба (ну) [N.XIX, 32].
№ 27. В 554 г. правитель Пэкче подарил правителю Ямато
двух мужчин и пять женщин, взятых в плен при падении города,—
людей «столь незначительной ценности, что он боится даже вспо-
минать о них» [N.XIX, 45].
№ 28. В 556 г. целые группы корейцев (хан) и особо — когу-
рёсцев были присоединены к царским владениям (миякэ) как
члены земледельческих корпораций (та-бэ) [N.XIX, 49].
№ 29. В 562 г., когда двух обвиненных в преступлении долж-
ны были сжечь, их мать взмолилась: «пусть их передадут жре-
цу как рабов [на службу] у богов», что и было исполнено
{N.XIX,54].
№ 30. В 569 г. издан указ: «Институт земледельческих корпо-
раций (та-бэ) — древнее установление. Но прошло более десятка
лет, и многие не попали в реестр, уклоняются от повинностей...»
[N.XIX, 58].
№ 31. В 578 г. правитель Бидацу, заподозрив не без основа-
ния своего служащего во лжи и в злоупотреблении доверием, взял
его в казну, т. е., очевидно, превратил его в казенного раба
{N.XX, 4].
№ 32. Когда в 587 г. произошла решающая схватка между
двумя кланами — Мононобэ и Cora, глава клана Мононобэ воору-
жил своих рабов и ближних слуг. После поражения клана Моно-
нобэ половина его рабов (273 человек) отошла к храму [N.XXI,
8—10].
№ 33. В 643 г. в защиту члена дома правителя Ямасиро-но Оэ
с оружием в руках «выступили раб [ну] Минари и несколько
десятков тонэри», т. е. .самых приближенных холопов [N.XXIV, 12].
№ 34. В императорском указе 647 г. говорится, что клановая
знать «использует имена богов и царей, незаконно дает их чужим
рабам, которых присваивает, позоря незапятнанные имена»
[N.XXV, 37].
Мы, как и прежде, наметим основные контуры социального
строя древнего Ямато по более или менее известным данным и по-
смотрим, каким окажется среди них возможное место отмеченных
выше отрывочных фактов. Как установлено многолетними иссле-
дованиями, общество древнего Ямато составляли три главные со-
циальные группы — удзи, бэ (или бэмины) и яцуко (нухи) — и
ряд вторичных, производных от первых. В интересующую нас
246
эпоху удзи патронимические кланы превратились в численно ог-
раниченную, относительно привилегированную часть населения,
связанную общностью происхождения и узами крови. Такие кла-
ны состояли из рядовых сородичей и вождей с приближенными,
возводили свое происхождение к одному предку и поклонялись
особому божеству-покровителю. Многие кланы, особенно кланы
сильные, распоряжались корпорациями несвободных (бэ) и раба-
ми (нухи или яцуко). Отношения между кланами строились на
началах строгой системы званий (кабанэ), первоначально связан-
ных с особыми функциями кланов в обществе или производстве.
Процесс трансформации, расслоения клановой системы состав-
лял суть общественного развития древней Японии. Этот процесс
был многогранным: одной своей гранью он затрагивал область
межклановой иерархии, второй — сферу отношений внутриклано-
вых, третьей — характер взаимоотношений в общественных ячейках
внутри кланов, наконец, четвертой — уровень соотношения между
кланами и низшими социальными категориями. Соответственно в
межклановой иерархии происходило размежевание кланов на
большие и малые, на благородные и простые, местные и централь-
ные, наконец, выделение клана правителя, или «царского», в сфе-
ре отношений внутриклановых шло выделение знати (вождя и его
дома) и присвоение ею преимущественного права — и на наслед-
ственных началах — распоряжаться несвободными и рабами, зем-
лями, клановыми званиями и должностями, до этого находивши-
мися в общеклановом ведении; в общественных ячейках внутри
кланов наблюдалось дробление дворов рядовых сородичей, их ос-
кудение, утрата доли личной свободы; в соотношении между кла-
нами и низшими категориями наблюдалась тенденция роста несво-
бодных за счет иммигрантов, покоренных иноплеменников, распу-
щенных или распавшихся кланов (в последнем случае рядовые
члены кланов легко превращались в несвободных).
Последняя, четвертая область разложения клановой системы
явилась основным, хотя и не единственным, фактором, обусловив-
шим формирование, по-видимому с V в., категории зависимых (бэ-
минов). Зависимые в отличие от естественно выросших кланов
представляли собой корпорации людей, более или менее созна-
тельно подобранных по роду их занятий (№ 4, 7, 9, 10, 14, 18, 21,
28, 30) или даже стихийно сложившиеся из лиц, занимающихся
одним каким-либо делом (№ 7, 9, 10, 13, 14, 15, 18, 21), в том чис-
ле и земледелием (№ 28, 30), но намеренно присоединенных к ка-
кому-нибудь клану (№ 18), в том числе (и особенно) к «царско-
му» (№ 4, 9, 13, 14, 15, 17, 18, 28, 30). В результате этого, с одной
стороны, обнаружилось сходство формальной организации корпо-
рации со структурой клана, а с другой — слабость или отсутствие
генетических кровнородственных связей, что не устраняло появле-
ния вторичных кровнородственных связей [Накамура, 1965]. Та-
кая структура облегчала контроль над корпорацией и «внутреннее
самоуправление». Если не считать неоднократно засвидетельство-*
ванного факта сознательного создания таких корпораций прави-
247
телем, присоединения их к кланам, в том числе к «царскому»,
любые другие сведения о форме их зависимости в источниках
редки. Известно, однако, что бэмины жили своими семьями, име-
ли свои участки земли, платили дань своим хозяевам — главам
кланов или царю (№ 30) 10. Многие корпорации, особенно ремес-
ленные (№ 7, 18), служебно-управленческие (№ 10), играли важ-
ную роль в общественной, а в конце периода и политической жиз-
ни страны (№ 10, 17, 24, 28). Корпорации строго оберегали свою
целостность, в том числе и земледельческие, самые многочислен-
ные. Их можно было дарить (№ 23). Несмотря на раздельное про-
живание, целостность корпораций, как таковых, обеспечивалась
даже при дарении (№ 18). Хотя в тенденции мы здесь сталкиваем-
ся с механизмом порабощения, стойкость традиций патриархально-
общинного строя до самого конца рассматриваемого периода (се-
редины VII в.) препятствовала полному порабощению. Самый же
процесс принял вид создания новых, «неблагородных» общин-кла-
нов, находившихся в подчиненном положении к кланам старым, а
потом — к главам этих кланов и к правителю-царю. Это их зави-
симое состояние осознавалось реформаторами и создателями
«Манифеста о реформах» 646 г., по которому бэмины освобожда-
лись от этой зависимости.
Наконец, последнюю социальную категорию древнего Ямато
составляли яцуко, или нухи (два чтения одного и того же китай-
ского иероглифа: японское и китайское). Переводя этот термин
как «слуги» или «простые слуги», мы имеем в виду лишь макси-
мальную отвлеченность термина «слуга» от конкретной историче-
ской обстановки (а то можно было перевести этот термин словами
«челядь», «холопы») при сохранении оттенка зависимых и смысла
преимущественной занятости по дому, а не в производстве (ср.
.[Исимура, 1973]).
В источниках выделена категория ближних холопов: «ближ-
них слуг» (тонэри) и «ближних служанок» (унэмэ), обслуживаю-
щих непосредственно высшую клановую знать и правителя
(№ 2(?), 10, 11, 20, 23, 32, 33]. Хотя некоторые из них могли до-
стигать высокого положения, даже носить клановые звания (ка-
банэ), действовать весьма активно (№ 32, 33), они рассматрива-
лись как принадлежность их владетеля, разделяли его судьбу
при его жизни (№ 20) и после его смерти (№ 2,19), самая жизнь
их зависела от произвола владельца (№ 11), и своим положени-
ем они часто были обязаны не «счастливому случаю», а проступ-
ку (№ 23).
Среди приведенных выше отрывков из «Нихонги» довольно
впечатляет случай с погребением вместе с покойным Ямато-хико
его приближенных (№ 2). Интересно, что для погребаемых в ори-
гинале использованы не такие термины как «сэйко», «яцуко»
(«нухи»), а описательное выражение, примерно равнозначное вы-
бранному нами,— «приближенные». Как уверяет «Кодзики», «ог-
рада из людей» (хитогаки) была впервые сооружена именно во-
круг мавзолея Ямато-хико [К. 64—10]. Хотя, по «Нихонги»,. по-
248
гребение вслед за умершим было отменено через четыре года пос-
ле этого случая и заменено захоронением заместителей-оберегов
(ханива, т. е. «глиняных кругляков»), похоже оно пережило за-
прет (№ 19). Указ 646 г. снова — и, как кажется, окончательно —
запретил этот обряд. Однако верно и то, что этот обычай если и
существовал в древней Японии, то в качестве исключительного яв-
ления. Ни в одном из многочисленных курганов, раскопанных ар-
хеологами, а среди них есть и такие, которые принадлежали выс-
шей знати, нет и следа жертвенных захоронений. Для нас этот
обычай интересен как единственное в своем роде проявление
крайне жестокого отношения к категории зависимого населения,
хотя и не называемого рабами.
Выразительную группу категории рабов составляют военно-
пленные, которых либо получали в дар из-за рубежа (№ 26), ли-
бо захватывали в ходе войн с неяпонскими племенами на остро-
вах (№ 3), но среди них военнопленные японцы не упоминаются.
Любопытно, что почти не указываются рабы-корейцы, захвачен-
ные самими японцами: под эту категорию можно подвести, и то
условно, один случай (№ 5). А между тем японцы, по «Нихонги»,
вели в Корее активные и успешные боевые действия. Более того,
военнопленных, очевидно, не всегда порабощали, и чем ближе к
нашему времени, тем реже. Уже в глубокой древности, если ве-
рить хронологии, пленных айнов не всегда превращали в рабов, а
включали в корпорации зависимых низшего ранга (№ 4).
На это же намекают и данные эпизода № 5. В даре правители
Пэкче, например, военнопленные сознательно отделены от рабов
(№ 26). В этом и в других случаях также неизвестно социальное
положение не только военнопленных, приносимых в дар из-за ру-
бежа (№ 26, 27), но и рабов (№ 25). В связи с этим полезно
напомнить следующее. Под 126 годом «Нихонги» сообщает: после
очередного неудачного восстания эмиси их вожди «склонили го-
ловы до земли и явились (с повинной), выражая глубокое почте-
ние и приняв наказание, они преподнесли свои земли. И тогда
помиловали тех, кто покорился, и казнили смертью непокорных»,
но не говорится, что поработили [N.VII, 36]. В «Нихонги» содер-
жится замечание, относимое к 193 г., о том, что страну кумасо (юг
о-ва Кюсю) из-за бедности не стоит покорять [N.VIII, 7]; правда,
высказан совет покорить Силла. Но когда в 365 г. против Силла,
задержавшей присылку дани, была послана японская экспедиция,
японский военачальник «убил несколько сот [силланцев], взял в
плен людей четырех деревень и вернулся [в Ямато]» [N.XI, 30].
Судьба пленных опять же неизвестна, так как ничего не говорится
об их порабощении. Далее, когда в 544 г. к берегам провинции
Коси пристала лодка с сушэнями — народом, обитавшим в При-
амурье, их не обратили ни в рабов, ни в бэминов, а создали во-
круг них легенду как о злых демонах [N.XIX, 26].
Изменение отношения к военнопленным привело как к выходу
самого термина «сэйко» из употребления, так и к его переосмысле-
нию. 'Согласно «Нихонги», когда в 681 г. была назначена церемо-
249
ния «великого очищения» (охараи), все должностные лица на ме-
стах прислали по одному рабу (сэйко), которые должны были
играть на этой церемонии роль искупителей в залог отвращения
зла [N.XXIX, 33]. В этом эпизоде много неясного. Какова судьба
этих «искупителей»? Если это пленники, то откуда они взялись во
всех провинциях в мирное для страны время? Или термин исполь-
зован в другом значении?
Можно отметить намек на самопорабощение, впрочем носящий
скорее эмоциональный характер (№ 1), упоминание о храмовых
рабах (№ 3, 29), относительно частые случаи порабощения пре-
ступников казной (№ 6, 16, 22, 31), существование частного рабо-
владения, допускающего дарение (№ 13, 34), использование рабов
в качестве воинов (№ 32, 33). Есть два примера, в которых термин
«раб» (ну), похоже, употреблен в переносном значении (№12,15).
Совершенно отсутствуют примеры кабального рабства, порабоще-
ния переселенцев. Напротив, последних правители сознательно обе-
регали от порабощения, хотя и формировали из них корпорации
зависимых (№ 17). Более того, в ряде приведенных случаев про-
глядывает тенденция причислять рабов не к каким-то особым раб-
ским организациям, даже не использовать их как холопов, или че-
лядь, а помещать их в корпорации зависимых (№ 13, ср. 4, 5, 7).
Хотя это были корпорации низшего разряда, в социальной иерар-
хии они стояли выше рабских [Miyahara, 1966]; за единственным
исключением, неизвестны случаи превращения корпорантов в ра-
бов. Такой пример приводит Абэ Хиродзо со ссылкой на биогра-
фию Сётоку-тайси, несколько слуг-кэнинов (якэбито) которого
стали храмовыми рабами; в трактовке Абэ Хиродзо — из частного
рабства перешли в казенное ![Абэ, 1926, с. 8—9].
Для сравнения можно напомнить, что кодекс Тайхорё (701 г.),
фиксируя уже пореформенную ситуацию, перечисляет пять кате-
горий несвободных: три полурабские — кэнины (домашние слуги,
или холопы), канко (слуги при казенных учреждениях), рёко
(стражи у императорских мавзолеев) и две вполне рабские —
частные и казенные рабы (нухи). Лишь положение нухи было
полностью бесправным: их разрешалось продавать, как скот. Не-
которые эти категории существовали и раньше, но не всегда ясно,
в какой форме (№ 21).
Размежевание между рабами и некоторыми категориями кор-
порантов — нелегкое дело. Даже такой сторонник теории «рабо-
владельческой экономики» в Японии и крупный исследователь
рабства в этой стране, как Такигава Масадзиро, хотя и относит
слуг (яцуко) к рабам, отмечает нечеткое различие между этими
слугами и членами корпораций [Такигава, 1956, с. 31], а Абэ Хи-
родзо и тех и других относит к рабам [Абэ, 1926, с. 32]. Так, тонэ-
ри, которых большинство исследователей твердо называет раба-
ми, хотя и привилегированными, могли образовывать специальную
корпорацию (№ 10). То же говорится про стражей мавзолеев
(№ 21). Вместе с тем, похоже, даже по одежде рабы отличались
от нерабов (№ 8). Обращение с несвободными, с нашей точки
50
зрения, не всегда по своей жестокости соответствовало стратифи-
кации «раб—полураб». Ближних слуг зарывали живьем с телом
их господина (№ 2), чего нельзя сказать о корпорантах. Но кор-
порантов клеймили (№ 9), хотя это более пристало рабам. За про-
ступок могли отдать не только в рабы, но и в корпоранты (№ 14).
В связи с этим дополнительно затруднены любые подсчеты доли
рабов в населении тогдашней Японии. Дж. Холл определяет ее в
5% [Hall, 1966, с. 35], Хани Горо в — 10 [Хани, 1957, с. 31],
X. Т. Эйдус — в 10—15% от 5—6 млн. [Эйдус, 1968, с. 12], но
техника подсчетов при этом не раскрывается.
Пора подвести некоторые итоги. При этом следует учесть важ-
ное методическое правило, о котором напоминает М. А. Барг:
«Принадлежность того или иного конкретного общества к опреде-
ленной формации следует открывать изнутри, а не путем его внеш-
него сравнения с эталоном» [Очерки, 1970, с. 253], так как любая
реальная историческая ситуация не совпадает с абстрактной мо-
делью. Это, разумеется, не означает, что от такого несовпадения
модель теряет свое основное свойство: служить образцом, этало-
ном. Но хотя в общетеоретическом плане данная модель (здесь
уже — учение о формациях) обоснована и разработана достаточно,
историки, имеющие дело с конкретным материалом, не во всех
своих частях полным, нуждаются в более глубоких разработках
частных сторон модели — разработках, которые бы перекрывали
лакуны в материале. Выражение «рабовладельческая формация»,
как мы знаем, понимается не всеми авторами совершенно одина-
ково.
Существуют сторонники теории «азиатского способа производ-
ства», причем одни делают упор на деспотическом государстве
древневосточного {Виткин, 1972, с. 99], другие — на переплетении
по меньшей мере двух форм эксплуатации: феодально-общинно-
крепостнической и рабовладельческой [Стучевский, 1966, с. 133].
Вторые отрицают азиатский способ производства как понятие фор-
мационного типа, но не приложение теории пятичленной системы
формаций на Востоке [Качановский, 1971, с. 260—263]. Некоторые
не видят основания к какому-то уточнению этой системы [Ники-
форов, 1975, с. 276—277], а иные из этой группы вообще ставят
под сомнение возможность существования в древности иной клас-
совой формации, кроме рабовладельческой [Дьяконов, 1971, с. 139].
В противовес этому говорят, что общества рабовладельческой фор-
мации выступали как оазисы в море других общественных форма-
ций [Илюшечкин, 1970, с. 73]. Такие утверждения разумеется не
голословны. Каждый исследователь оперирует доступным ему ма-
териалом, причем сумма сведений по формации в целом не всегда
однородна, а отдельные ее составляющие не всегда сопоставимы
из-за разной их полноты в разных регионах.
Еще более существенно неодинаковое отношение к ряду общих
законов всемирной истории и к дефинициям рабовладельческой
формации. Единство исторического процесса — а именно это поня-
тие придает особую силу теории пяти формаций — одними про-
251
слеживается с раннего классового общества [Никифоров, 1975,
с. 264], другими — лишь с нового времени [Виткин, 1972, с. 98].
Если большинство исследователей полагают, что Восток в целом
подчинен большинству основных законов исторического развития
и обладает лишь частной спецификой [Качановский, 1971, с. 262—
263], то другие отмечают неоднородность самого Востока, как та-
кового, в древности [Ильин, 1973, с. 51], а третьи настаивают на
исключении Востока из сферы действия многих общих законов
[Виткин, 1972, с. 93].
В этой статье мы не собираемся ввязываться в полемику по
всем этим проблемам, но они, разумеется, небезразличны и для
решения конкретных задач, стоящих перед нами. Переходя к реше-
нию этих задач, напомним указание М. А. Барга на то, что клю-
чевым моментом при определении формационной принадлежности
общества является выделение сущностного отношения, которое во-
площает ведущее противоречие социального целого, т. е. выделе-
ние предельного отношения для данной ступейи развития, для спо-
соба производства, воплощающего эту ступень. «Это — общее ос-
вещение, в котором исчезают все другие цвета и которое модифи-
цирует их в их особенностях. Это — особый эфир, который опре-
деляет удельный вес всего сущего, что в нем обнаруживается»
{Маркс, т. 12, с. 733]. Поэтому формацию может выразить и ук-
лад, количественно не преобладающий, но зато характеризующий
совокупность всех общественных отношений как внутренний прин-
цип их развития, т. е. являющийся системообразующим. Это по-
ложение весьма существенно корректирует крайние точки зрения
по вопросу о роли количественного фактора при определении зна-
чения той или иной группы населения в обществе в целом. Извест-
но, что одни исследователи придавали мало значения численности
рабов в обществе [Дьяконов, 1971, с. 136], другие считали чис-
ленность важным фактором [Меликишвили, 1966, с. 66]. Естествен-
но, первые склонны считать необязательной и ведущую роль ра-
бов в производстве или их преобладание в решающей области хо-
зяйства [Ильин, 1971, с. 161; Переломов, 1966, с. 158], тогда как
вторые признают оба эти признака обязательными [Конрад, 1974,
с. 200]. Предельное отношение в докапиталистических обществах
может быть выражено в различных формах внеэкономического
принуждения. Так, присутствие рабовладельческого уклада в ре-
шающей сфере производства, при наличии юридического оформле-
ния этого принуждения, делает его системообразующим, незави-
симо от удельного веса уклада, а общество — рабовладельческим
[Очерки, 1970, с. 254, 258].
Сформулированные требования — а мы привели только основ-
ную их часть — весьма строги, и перед исследователем конкрет-
ного общества часто ставят дилемму: либо найти основание ка-
ким-либо образом смягчить их, либо отказаться от решительных
выводов как итога всего исследования. На первом пути возника-
ет необозримое поле и для дискуссий и споров, и для поисков.
Различие форм внеэкономического принуждения связано с клас-
252
совой структурой. Классовая структура рабовладельческого обще-
ства для одних трехчленная •— рабы, производители-собственники,
рабовладельцы [Качановский, 1971, с. 236], для других двучлен-
ная— рабы и рабовладельцы [Никифоров, 1975, с. 256—260]; то
же, как видим, рисуется по-разному. В одном лагере заявляют:
рабы — лишь часть несвободного населения древности {Ильин,
1971, с. 161]; не все производители древности рабы, но все ли-
шены собственности на основные средства производства [Дьяко-
нов, 1971, с. 135]; разница между собственно рабами и полураба-
ми (илотами) наиболее отчетливо проявляется в наборе «быто-
вых» признаков [Дьяконов, 1973, с. 17]. В другом лагере из раз-
мытости границ между рабами в строгом смысле слова и прочими
несвободными делают крайние выводы о кабальной эксплуата-
ции, соединяющей в себе рабовладельческую и феодальную фор-
мы [Семенов, 1965, с. 78], о реальном существовании только од-
ной категории системы личной зависимости и внеэкономического
принуждения производителей в рамках единой «второй стадии об-
щественной эволюции» [Илюшечкин, 1970, с. 3, 10, 52, 106]. В раз-
витие этой мысли объявляется несущественным факт юридическо-
го оформления рабства [Дьяконов, 1971, с. 135], другими иссле-
дователями признаваемый ведущим признаком рабского состояния
[Семенов, 1968, с. 275—277]. Оспаривается и положение об
эксплуатации на износ в качестве принципиальной особенности ра-
бовладения [Качановский 1971, с. 216] как в целом, так и осо-
бенно применительно к домашнему, патриархальному рабству
[Ильин, 1973, с. 58]. Последнее, в свою очередь, объявляется то
полностью производственным [Дьяконов, 1973, с. 28; Ильин, 1971,
с. 165], то в целом непроизводственным.
Отмеченные расхождения принципиальны. Двучленная классо-
вая структура применительно к древности не оставляет места для
сомнений в формационной принадлежности общества, поскольку
рабы всегда найдутся и, значит, общество будет объявлено рабо-
владельческим. Но она значительно осложняет понимание вопро-
са: за счет каких классов осуществился переход к феодальной
'формации. Непонятно, почему несвободные древности не рабы, раз
те и другие лишены собственности на основные средства произ-
водства, эксплуатируются внеэкономически, а юридический их ста-
тус объявляется несущественным. По-видимому, это всего лишь
способ причислить к рабам, определяющим систему рабовладель-
ческой формации, такие категории населения, которые по веду-
щим показателям как рабы не определяются (ср. «древние подне-
вольные люди рабского типа»). Этой же цели служит безогово-
рочное отнесение к производственным рабам рабов домашних (не
ранних патриархальных!), которые были всего лишь слугами раз-
ных разрядов, отсюда и отказ от учета юридического статуса, но
с этим отказом трудно согласиться.
Рабовладельческая формация (а не просто рабство) связана
с развитой государственностью, а последняя — с письменностью,
«одной из основных задач которой и являлась фиксация таких от-
253
яошений. Поэтому отсутствие следов юридической характеристики
общественных групп говорит либо о полной неразвитости рабства,
либо о существовании его в рамках первобытного общества. По-
нятие же «фактического рабства» лишено социальной, а тем более
формационной нагрузки, так как даже русских крепостных XIX в.
не раз называли «фактическими рабами». Если безоговорочно от-
рицать значение количественной характеристики рабского слоя
при определении формационной принадлежности общества, это
приводит к абсолютизации одного какого-то признака такого об-
щества. Проще всего при этом формационно-рабовладельческим
считать любое общество, в котором есть рабы. Такой подход, воз-
можно, и допустим при построении формальных схем периодиза-
ций с очень точными границами этапов, заведомо таких границ
не имеющих. Для оценки же состояния конкретного общества на
определенном этапе его развития требуются другие приемы.
На втором пути авторы исчерпывающе используют конкрет-
ный материал и дают полный, зачастую блестящий анализ иссле-
дуемого общества, но проявляют подчеркнутую сдержанность при
отождествлении их социальных категорий с теми категориями об-
щего порядка, вокруг которых бушуют споры [Берлев, 1972; Дан-
дамаев, 1974]. Сложившаяся на этом пути ситуация лишний раз
подтверждает, что многие важные законы единого исторического,
процесса еще недостаточно разработаны.
Исторический материализм выделяет четыре главных признака
раба: 1) принадлежность собственнику-рабовладельцу [Маркс, т. 6.
с. 433]; 2) отстранение от средств производства [Маркс, т. 46,
ч. II, с. 86]; 3) труд в условиях внеэкономического принуждения
[Энгельс, т. 21, с. 348—349]; 4) непринадлежность к гражданско-
му обществу [Энгельс, т. 4, с. 325]. Первые три признака отно-
сятся к категории базисных.
При попытке соотнести эти четыре признака с главнейшими
перечисленными категориями несвободных древней Японии мы
убеждаемся в тщетности замысла. Лишь первый признак, да и
то в очень неопределенной форме, согласуется с этими категория-
ми: факт зависимости, принадлежности налицо, но социальный ее
смысл уже менее ясен. Рабский характер таких категорий, как
сэйко, нухи и яцуко, можно считать установленным, хотя и не
без помощи аналогий с китайской литературой, откуда эти тер-
мины были заимствованы в Японию. Но остальные два признака
(второй и третий) на японской почве до середины VII в. не про-
слеживаются, они только предполагаются. Лишь для сэйко и, по-
жалуй, для нухи есть данные в пользу наличия четвертого призна-
ка. А это значит, что социальная оценка этих категорий населе-
ния лишена полноты, необходимой нам.
Не лучше обстоит дело и с членами корпораций (бэминами).
Попытка установить их социальное состояние по указанным четы-
рем признакам мало что дает. Можно считать выясненным — и
опять не без помощи китайских аналогий — более высокое по
сравнению с нухи и яцуко их социальное положение. Так, в 485 г_
254
двое видных представителей знати были назначены в «лесное
(букв, «горное») управление» и корпорация лесничих (ямамори-
бэ) стала их людьми (каки), но не рабами (нухи) ,[N.XV, 19]. Кор-
поративные связи были очень прочны, 'корпорации имели собствен-
ные хозяйства, несли какие-то повинности: личным трудом, про-
дуктами ремесла и сельского хозяйства. Это была весьма много-
численная категория населения. «Нихонги» под 479 г. сообщают:
«Корпорации (каки-бэ) омурадзи и прочих (носителей клановых
званий.— М. В.), разрастаясь широко, заполняют всю страну»
[N.XIV, 50]. Некоторые авторы в соответствии с общим представ-
лением о японской древности называют их рабами японского об-
разца [Нюмон, 1968, с. 3]. Мы можем определить их как несво-
бодных. Чтобы приблизиться к пониманию места категории бэми-
нов в древнем японском обществе, необходимо отвлечься от при-
знака личной свободы или несвободы, разных у разных корпора-
ций. Но все корпорации отличались от кланов отсутствием старых
клановых связей внутри них — единственно социально-ценных в то
время,— по крайней мере до усиления власти правителя-царя
[Уэда, 1969, с. 191, и сл.]. Поэтому, с одной стороны, мы читаем
о принудительном обращении в корпорантов, о клеймении. С дру-
гой стороны, узнаем и о корпорациях высокого социального пре-
стижа. Так, в 577 г. по приказу травления Бидацу была образо-
вана корпорация жрецов-солнцепоклонников (мимацури-бэ)
[N.XX, 7], вряд ли состоящая из лично-зависимых обычного типа
низкого статуса.
Уже последний пример свидетельствует, что границы между
категориями населения в принципе не были непроходимыми. Су-
ществуют и другие примеры, подтверждающие эту мысль. Выше
мы приводили пример № 13, когда в 465 г. шесть рабов-корейцев
были причислены к корпорации слуг (якэбито-бэ). Кроме того, на
массовые работы привлекали не только рабов и корпорантов: в
323 г. по традиционной хронологии проводились работы по преду-
преждению разливов Северной реки, и, когда «силланцы прибыли
с ежегодной данью, их заставили трудиться на этой принудитель-
ной работе» [N.XI, 13]. В 642 г. член клана Cora «собрал людей
•страны, а также членов 180 корпораций и воздвиг два кургана в
Имаки [N.XXIV, 8]. Целая категория работ (насыпка курганов,
плотин) считалась делом всех низших социальных слоев. Кто же
эти «люди страны»? По выражению японских авторов, это «люди
без фамилий», т. е. люди, которые не входили ни в кланы, ни в
корпорации, так как клановую фамилию носили не только члены
кланов, но и зависимые от них члены корпораций,—'как знак их
зависимости. «Бесфамильные» формировались из иммигрантов,
бывших военнопленных айнов и хаято, японцев, утративших кла-
новые связи. Формально их могли причислять к царским земле-
дельческим корпорациям (та-бэ), заносить в реестр, обязать пла-
тить налоги и отбывать личные повинности [Нихон рэкиси, т. 2,
с. 116—118]. Они являлись объектом присвоения как кланов, так
и правителя. В пореформенное время вошли в категорию «комин»,
255
т. е. граждан [Kikuchi, 1967]. Сам термин появился в источнике
еще раньше, в 621 г. [N.XXII, 32].
Термин «люди, народ» (кит. «мин»; яп. «тами», др.-яп. «ка-
ки») употребляется в японских летописях в нескольких значени-
ях: «весь народ», «подданные» — в «Законах из 17 статей» Сёто-
ку-тайси (604 г.), в смысле «люди» — в «Манифесте о реформах»
(646 г.), например, «люди косиро», «люди каки-бэ» (а также р
значении «весь народ»). Однако в предыдущей цитате от 642 г.
«люди страны» (или «люди провинции») противопоставлены чле-
нам корпораций. А поскольку ни рабы, ни главы кланов не могли
так именоваться — по противоположным причинам,— это выраже-
ние может быть связано только с какой-то другой категорией тру-
дового люда, не имеющей сословного оформления. Это могли
быть только рядовые свободные, порвавшие с кланами или сохра-
нившие с ними лишь формальную связь, не попавшие еще в кате-
горию корпорантов (бэминов), но входящие в сферу влияния пра-
вителя как главы наиболее сильного клана, хотя и не ставшие ни
царскими, ни государственными людьми, так как ии то, ни другое
понятие еще не закрепилось. Как мы увидим дальше, рядовые сво-
бодные обозначены в «Нихонги» и некоторыми другими термина-
ми (ср. [Тюрин, 1973, с. 15—20]).
Проверим еще одно обстоятельство: какая же группа населения
(уклад) действовала в решающей сфере производства древней
Японии? Сразу же надо сказать, что такой сферой было земле-
делие; ремесло сыграло явно подсобную роль, а все хозяйство
в целом не выходило за рамки натурального. Все сказанное выше
подводит нас к мысли, что рабы ни по своему статусу, ни по чис-
ленности не могли играть существенной роли в земледелии. О ста-
тусе рабов мы выше сообщили немногое, известное нам. Что ка-
сается их количества, то в дополнение к цифрам общей числен-
ности рабов в стране в VIII в. можно привести два конкретных
примера социального состава одной из деревень и большой семьи
земледельца-чиновника. По переписи VII в., одно из сел в при-
столичной провинции насчитывало 899 человек, из них лишь
14 считались рабами [Sansom, 1962, с. 41]. По одному из подвор-
ных списков начала VIII в., двор управляющего провинцией до-
стигал 50 человек, из которых рабами были 13 [Наоки, 1964,
с. 118—121]. Так было в VIII в„ когда рабство в Японии находи-
лось в расцвете, а такой двор считался мощным хозяйством.
В VI в. рабство еще не достигало расцвета.
Решающую роль в земледелии в древней Японии играли не-
свободные (бэмины) и свободные (рядовые члены кланов, «бес-
фамильные») [Mitsuhashi, 1966, с. 56, 59, 63]. Но существуют пря-
мые доказательства участия первых в земледельческих работах —
это частые упоминания о «земледельческих корпорациях» (та-бэ)
в «Нихонги», организованных якобы в 127 г. (№ 28, 30). Сложнее
обстоит дело со свободными. Эта категория вообще как-то усколь-
зает от взора исследователей этой эпохи в истории Японии. Не-
которые современные сочинения даже представляют дело так, как
256
будто главной рабочей силой этой эпохи были бэмины или бэми-
ны и яцуко [Sansom, 1962, с. 41]. Выше мы говорили о существо-
вании вполне реальной категории свободного населения, именуемо-
го в источниках «народом», или «людьми», а также крестьянами,
землекопами.
Крестьянская принадлежность этого «народа» подтверждается
двумя родами доказательств. Письменный источник сообщает нам
следующее. Работы по орошению земель четырех засушливых до-
лин в 326 г. по традиционной хронологии дали свыше 40 тыс. цин
(т. е. около 240 тыс. га) орошаемых рисовых полей. «В результа-
те крестьяне (хякусё) этих мест наслаждались изобилием, больше
не было жалоб на дурные годы» {N.XI, 14]. В 501 г. правитель
Бурэцу велел «поднять взрослых мужчин (ёборо) провинции Си-
нано и воздвигнуть крепость у дер. Миномата» [N.XVI, 7]. В 584 г.
при организации очередных «царских владений» (миякэ) велено
от каждой провинции послать землекопов-корпорантов (та-бэ) и
просто землекопов (кува-ёборо), последних, очевидно, из рядо-
вого свободного населения [N.XVI1I, 4], чуть дальше речь идет
уже о конкретной цифре: 500 землекопов весной и 500 —- осенью,
т. е. выделяемых на срок. Повсюду употреблены выражения
«крестьяне» (хякусё), «землекопы» (кува-ёборо), явно не тожде-
ственные бэминам или яцуко — в том числе и по ситуации, в ко-
торой они действуют (использование плодов орошения и пр.). Тот
же источник говорит нам о существовании в V—VI вв. тройного
обложения — земельного налога, промысловой подати, личной от-
работки,— которое могло касаться лишь свободного населения и
отдельных групп корпорантов (та-бэ). В 316 г. по традиционной
хронологии при правителе Нинтоку на три года население было
освобождено от личных отработок i[N.XI, 9]; по «Кодзики»,—
также ото всех налогов [К.Ш, НО—2]. Под 486 г. «Нихонги»
сообщают: «В это время Поднебесная пребывала в мире. Народ не
знал отработок, урожаи были обильные, и крестьяне процветали»
[N.XV, 22]. Археологические раскопки деревень этой эпохи пока-
зали, что крестьянские дворы интенсивно занимались земледелием
и каждый двор обладал полным набором железных земледельче-
ских орудий [Харасима, 1965, № 9, с. 67—69].
Проблема выделения свободных производителей, их статуса,
для древности — задача сложная даже в общетеоретическом пла-
не. Достаточно сравнить типовые схемы структуры общества древ-
ности [Никифоров, 1975, с. 259; Качановский, 1971, с. 222].
О чем действительно нет данных — так это о доли труда сво-
бодных и несвободных в земледелии, что, пожалуй, смело можно
назвать ключевой проблемой. Однако эту проблему помогают про-
яснить некоторые общие соображения. В 645 г. царская власть
приступила к реформам, которые в интересующем нас отношении
предусматривали освобождение членов корпораций и превращение
значительной части земли в государственную. Эти члены корпора-
ций вместе с бывшими рядовыми свободными провозглашались
единым народом (комин). Они получали от правительства наделы
17 Зак. 860
257
и только правительству были обязаны повинностями. Реализация
этих намерений — не во всем полная и последовательная — не
встретила особенно сильного сопротивления. Никакая правитель-
ственная компенсация бывшим собственникам не показалась бы
им достаточной, если бы их владения были по-настоящему обшир-
ны, а право собственности—полным. Более того, в таких усло-
виях реформы вообще не могли бы осуществиться без социальной
революции. Но ее в древней Японии не произошло. Царская
власть получила решительную поддержку рядовых свободных и
членов корпораций, и это решило дело. К тому же освобождение
членов корпораций, очевидно, существенно не затрагивало интере-
сов свободных землепашцев. Из всего сказанного можно вывести
заключение, что в дореформенной древней Японии позиции сво-
бодных земледельцев были еще сильны, а их роль в сельском хо-
зяйстве — важной, но не решающей. Эту роль они разделяли с не-
свободными земледельцами, и тенденция потери свободы все время
росла. Правда, неизвестно, по какому типу развивалась эта утра-
та свободы: у всех ли по линии порабощения или же у какой-то
группы населения сразу по феодальному типу. Данный вопрос еще
не решен в целом и в исторической науке.
Итак, мы установили, что рабы в древней Японии почти не
участвовали в решающей сфере производства страны — в земле-
делии. Отсутствуют даже сведения об их участии в работах, тре-
бующих массового труда: в рытье каналов и водоемов, в возведе-
нии гробниц и курганов; некоторые из них, как курган правителя
Нинтоку, поражают своими размерами. Все эти работы исполняли
свободные и члены корпораций. И хотя последние по статусу не
были свободными, лишь самые низшие группы этой категории пре-
бывали в полурабском состоянии, именно те, которые были заня-
ты не в производстве, а в домашнем хозяйстве.
В связи со сказанным необходимо коснуться проблемы пат-
риархального рабства, которое К. Маркс связывал с натуральным
хозяйством [Маркс, т. 25, ч. 1, с. 364—5, ч. II, с. 368], т. е. как
раз с таким уровнем хозяйства, который был присущ и древней
Японии. Хотя некоторые современные японские авторы признают
существование этой разновидности рабства в древней Японии в
виде нухи и бэминов [Эндо, 1968, с. 34], нет материалов, харак-
теризующих место таких рабов в производстве. Даже имея в виду
домашнее рабство — с той его широкой производительной нагруз-
кой, о которой пишет М. А. Коростовцев [Коростовцев, 1975,
с. 81],— невозможно привести примеры такого использования
японских рабов. В домах знати часть таких функций исполняли
члены некоторых корпораций, но их статус был всего лишь полу-
рабским.
Теперь обратимся к некоторым выводам. Основной тезис —
Япония, хотя и знала рабство, но миновала рабовладельческую
формацию — высказан уже давно учеными нашей страны, и на-
ша статья в этом пункте лишь подкрепляет его материалом, при-
веденным в более широких пределах, нежели это делалось у нас
258
раньше11. Даже когда рабовладельческая формация считалась
стадией, через которую суждено было пройти почти всем народам,
допускалось, что древняя Япония не последовала этому правилу
[Жуков, 1939, с. 10 и сл.]. Тогда такое допущение обосновывалось
сравнительно поздним утверждением государственности в Япо-
нии — в VII—VIII вв., до наступления каковой рабство не могло
быть ничем иным, как одним из укладов в первобытном обществе
архипелага. Когда последующие изыскания отодвинули начало
возникновения государственности на островах в форме «режима
Ямато» к VI, даже к V в.-— это достижение сказалось лишь на
аргументации в пользу высказанного тезиса; сам же тезис остался
непоколебленным. Правда, в последние годы довольно установив-
шееся мнение о переходе большинства народов от первобытнооб-
щинного строя к феодальному, минуя рабовладельческий [Ники-
форов, 1975, с. 264; Конрад, 1974, с. 201; Мейман, Сказкин, 1960],
сталкивается с утверждением, что в древности феодализм нигде
сам по себе, без вмешательства извне, прямо не возникал из пер-
вобытности [Дьяконов, 1971, с. 139]. С этим связано и такое ут-
верждение, например: переход от древности (рабовладения) к
средневековью (феодализму) в социальном отношении сводится
к перерождению классов .[Конрад, 1974, с. 143], тогда как другие
авторы отмечают крупные общественные пертурбации в период
перехода: восстания, нашествия, войны [Никифоров, 1975, с. 215].
Считая, что государство в Японии окончательно оформилось в
VII в., Н. И. Конрад признавал существование в родо-племенном
строе Японии рабовладельческого уклада, который не привел к
установлению рабовладельческого строя, так как «давнее утвер-
ждение феодализма в соседних странах, особенно в Китае, лик-
видировало в данных региональных рамках условия, допускающие
новое возникновение в них рабовладельческого строя» [Конрад,
1966, с. 20]. Эта мысль была усилена в других работах Н. И. Кон-
рада и приняла вид «исторического анахронизма» [Конрад.
1974, с. 201], положения, раскрываемого как необходимость под-
нимающихся народов либо подтянуться до уровня более передо-
вых соседей, либо утратить независимость. Надо сказать, что ис-
торическая действительность дает нам многочисленные примеры,
когда ситуация разрешалась отнюдь не просто в плане этой ди-
леммы, а прежде всего под воздействием внутренних причин (о
чем сам Н. И. Конрад пишет, когда речь заходит конкретно о
Японии; см. [Конрад, 1974, с. 372]).
И тем не менее проблему внешнего влияния в изучаемой си-
туации нельзя сбрасывать со счетов. Несмотря на островное поло-
жение Японии, значительно затруднившее контакты в древности,
такие контакты осуществлялись по всем важным направлениям;
технологическому, экономическому, идеологическому. Режим Яма-
то, явившийся результатом глубокого разложения первобытнооб-
щинного строя, был принципиально подвержен воздействию клас-
совых, государственных образований, в особенности при наличии
страны-посредника i[HAA 1972, с. 92]. В Китае уже в III в.
17*
259
рабы и общинники неуклонно превращались в крестьян, посажен-
ных на землю [Никифоров, 1975, с. 212]. В трех образованиях го-
сударственного типа на Корейском полуострове в III—VI вв.
эксплуатация крестьян-общинников стала основной формой эксплуа-
тации непосредственных производителей. Эксплуатация «рабов»
(кит. нубэй; кор. ноби) по форме, а не по степени не отличалась от
эксплуатации прочих производителей [История Кореи, 1974, с. 50,
57, 65]. В Китае с III по VIII в. в рамках надельной системы
складывались и развивались феодальные производственные отно-
шения. Центром же этой надельной системы явились «крестьяне»
(кит. байсин; яп. хякусё), которые из владельцев общинных зе-
мель превращались в держателей государственных наделов. За на-
делы они платили троякий натуральный налог, и их записывали в
государственный реестр. Постепенно в эти отношения втягивались
рабы и прочие лично-зависимые [Тюрин, 1973, с. 20, 93].
Мы не стремимся дать общую характеристику социального
развития Японии, завершившегося формированием раннего фео-
дального централизованного государства, мы оттеним лишь те
факторы, которые позволили японским племенам миновать рабо-
владельческую формацию. Общинные (и клановые) связи оказа-
лись в древней Японии исключительно прочными. Они поддержи-
вались сохранением общинного землевладения и выражались в не-
развитости кабального рабства. Характер земельных угодий не до-
пускал значительного расширения отдельных хозяйств (латифун-
дий). Возможности воспроизводства контингента рабов, в принци-
пе лежащие вне самой Японии, были крайне ограничены: незна-
чительные по масштабу войны, которые могли себе позволить пра-
вители Ямато, даже при удаче давали ничтожное количество плен-
ных (ср. [Мейман, Сказкин, I960]). Приток беженцев, переселен-
цев из Кореи и Китая, открывал куда более перспективные пути
эксплуатации; порабощение же таких переселенцев было принци-
пиально невозможным [Мидзуно, 1973]. Хозяйство едва-едва вы-
ходило за рамки натурального: земледелие удовлетворяло лишь
самые необходимые потребности, а ремесло еле-еле утоляло за-
просы знати и окружения правителя. Страна не имела своих де-
нег и почти не пользовалась чужими; торговля, в сущности, отсут-
ствовала. При таком уровне развития экономики рабы должны
были обходиться баснословно дешево, чтобы их труд был хоть
-сколько-нибудь рентабельным; но даже просто дешевые рабы бы-
ли редкостью. Поэтому-то только знать да правитель могли по-
зволить себе иметь рабов для своего обихода (челядь, холопы).
Безусловно, имело значение и соседство феодальных уже госу-
дарств в Китае и Корее: недаром в начале VIII в. все прошлое
Японии было просмотрено под углом континентальных идей и за-
писано в терминах, принятых на материке («Кодзики», «Нихон-
ги»). Это обстоятельство по особому повлияло на изучение рабст-
ва впоследствии. Нет сомнения, что конкретные социальные фено-
мены обладали в древней Японии своим оригинальным выражени-
ем и собственным словесным обозначением. Начиная с VIII в. не-
260
которые из них были записаны китайскими иероглифами (унэмэ,
тонэри и пр.). В других же случаях (и чаще) брали готовые ки-
тайские термины, которые читались в японизированном китайском
произношении. Исконно японское звучание таких терминов, как
правило, неизвестно. Упомянутые китайские термины складывались
и наполнялись смыслом на протяжении веков ([Pippon, 1936, с. 33,
37, 64, 67]. Эти китайские по происхождению термины по смыслу
далеко не всегда тождественны во всем регионе. Так, к примеру,
обстоит с категорией частнозависимых корпорантов каки-бэ, из-
вестных в Китае под названием «буцюй» [Лян, 1925, с. 537—538],
а в Корее — «пукок» [Лим, 1963, с. 160—166], при одинаковом их
написании, или с категорией «разных дворов» (кит. «цзаху»; яп.
«дзакко»), которые в Китае отнесены к «подлому люду», а в
Японии — к «доброму люду» [Такигава, 1956, с. 43—44]. Поэтому
при восполнении данных, недостающих для характеристики со-
циальных групп японской древности, данными китайскими, более
полными и связанными с «одноименными» группами, приходится
соблюдать большую осторожность. Все эти факторы находились в
сложной системной связи. С III по VII в. родо-племенные отноше-
ния подвергались беспощадным изменениям, и в наступившем пе-
реходном периоде боролись элементы по меньшей мере трех обще-
ственных систем. Эта борьба приняла затяжной характер, но по-
степенно все более брали верх те элементы, как старого родо-пле-
менного общества, так и нового, которые имели больше шансов
быть преобразованными в феодальные.
ПРИМЕЧАНИЯ
11 Подробнее об этом см.: Д. И. Гольдберг [рец. на:] Идзу Кимио. Исто-
рия Японии. Токио, 1953—СВ. 1957, № 6; С. Л. Тихвинский. Некоторые во-
просы истории Японии в современной советской историографии.— ВИ. 1967, № 4;
И. Г. Поздняков. Прогрессивная японская историография о характере фео-
дализма в Японии.— НАА. 1962, № 3.
2 Не случайно В. М. Массон в недавно вышедшей интересной книге «Эконо-
мика и социальный строй древних обществ (в свете археологии)». Л., 1976 по-
пытки реконструкции экономики и общества обрывает на рубеже классового об-
щества.
3 Корпорации (бэ) — это объединения из крестьян, ремесленников, находив-
шихся в зависимости от царского дома и клановой знатн. Полные наименования
этих объединений происходили от названий клана-собственника, местности, про-
фессии.
4 Обзор важнейшей японской литературы, имеющей отношение к этому во-
просу, дан И. М. Сырицыным: Современная японская историография о формиро-
вании и социальной структуре древнего государства.— Вестник Московского уни-
верситета. Серия XIV. Востоковедение, М., 1970, № 2.
6 Пример пренебрежительного отношения китайских начетчиков к окружаю-
щим «невежественным» народам.
6 В необходимых случаях англоязычные переводы «Нихонги» и «Кодзики»,
на которые мы ссылаемся, проверены по оригиналу и уточнены. Оформление ссы-
лок на эти два источника универсально.
7 Высшие клановые звания и их носители.
8 Возможно, знаки «180» употреблены фонетически; вероятное значение тер-
мина — «многие».
9 По-видимому, из Когурё.
261
10 Речь идет о земледельческих корпорациях. Владельцы сажали такие кор-
порации на землю, доход с которой изымался в виде даней. Иные, неземледель-
ческие корпорации получали участки для прокормления; их время или профессио-
нальный продукт принадлежали хозяину.
1, 11 Иная точка зрения выражена И. Г. Поздняковым в статье «О причинах
отставания Востока».— Общее и особенное в историческом развитии стран Восто-
ка. Материалы дискуссии об общественных формациях на Востоке (Азиатский
способ производства). М., 1966.
СПИСОК 'ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Маркс, Соч., т. 6— Маркс К. Наемный труд и капитал— К. Маркс и Ф. Эн-
г е л ь с. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 6.
Маркс, т. 12—Маркс К- Введение. (Из экономических рукописей 1857—1858 го-
дов).—К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 12.
Маркс, т. 25,— Маркс К. Капитал. Т. III.— К. Маркс и Ф. Энгельс.— Со-
чинения. Изд. 2-е. Т. 25. Ч. 1—2.
Маркс, т. 46—М арке К. Экономические рукописи 1857—1859 годов.—К. Маркс
и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 46. Ч. II.
Энгельс, т. 4— Энгельс Ф. Принципы коммунизма.— К. М а р к с и Ф. Эн-
гель с. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 4.
Энгельс, т. 21—Энгельс Ф. Рабочее движение в Америке.— К. Маркс и
Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 211
Абэ, 1926—Абэ Хиродзо. Нихон дорэй си (История рабства в Японии). Токио,
1926.
Берзин, 1966—Берзин Э. О. Некоторые вопросы возникновения раннеклассовых
формаций.— Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. Ма-
териалы дискуссии об общественных формациях на Востоке (Азиатский спо-
соб производства). М., 1966.
Берлев, 1972— Берлев О. Д. Трудовое население Египта в эпоху Среднего цар-
ства. М., 1972.
Бичурин, 1950—Бичурин Н. Я. Собрание сведений о народах, обитавших
в Средней Азии в древние времена. Т. 1. М, 1950.
Виткии, 1972—Виткин М. А. Восток в философско-исторической концепции
К. Маркса и Ф. Энгельса. М., 1972.
Дандамаев, 1974— Дандамаев М. А. Рабство в Вавилонии. VII—IV вв. до и э..
(626—331 гг.) ,М., 1974.
Древние фудоки, 1969—Древние фудоки (Хитати, Харима, Бунго, Хидзэн).
М._ 1969 (Памятники письменности Востока, XXVIII).
Дьяконов, 1971—Дьяконов И. М. Основные черты древнего общества (рефе-
рат на материале Западной Азии).— Проблемы докапиталистических обществ
в странах Востока. М., 1971.
Дьяконов, 1973—Дьяконов И. М. Рабы, илоты и крепостные в ранней древ-
ности.— ВДИ. 1973, № 4.
Жуков, 1939—Жуков Е. История Японии. Краткий очерк. М., 1939.
Ильин, 1971—Ильин Г. Ф. Классовый характер древнеиндийского общества.—
Проблемы докапиталистических обществ в странах Востока. М., 1971.
Ильин, 1973—Ильин Г. Ф. Рабство и древний Восток.—НАА. 1973, № 4.
Илюшечкин, 1970—Илюшечкин В. П. Система внеэкономического принужде-
ния и проблема второй основной стадии общественной эволюции. М., 1970.
Исимура, 1973—Исимура Юкио. О рабах японской древности (о разновид-
ности холопов—кэнинах).— «Рэкиси хёрон». Токио, 1973, № 3.
История Кореи, 1974—История Кореи. Т. 1. М., 1974.
Качановский, 1971—Качановский Ю. В. Рабовладение, феодализм или ази-
атский способ производства? М., 1971.
Конрад, 1966— К о н р а д Н. И. Запад и Восток. М., 1966.
Конрад, 1974— Конрад Н. И. Избранные труды. История М., 1974.
Коростовцев, 1975—Коростовцев М. А. Рабовладельческая формация в све-
те исторического материализма. Проблемы социально-экономической форма-
ции. Историко-типологические исследования. М., 1975.
262
Кюнер, 1961—Кюнер Н. В. Китайские известия о народах Южной Сибири,
Центральной Азии и Дальнего Востока. М., 1961.
Лим, 1963—Лим Чон Сан. Чосон-ый пукок-чэ-э кванхан ёнгу (Система част-
нозависимых [пукок] в Корее). Пхеньян. 1963.
Лян, 1925—Л ян Цичао. Рабская система в Китае.— «Цинхуа сюебао». Бэйпин,
1925, т. 2, № 2.
Мацуока, 1970— Мацуока Хисао. Особенности японского феодализма. М.,
1970 (XIII международный конгресс исторических наук. Москва, 16—23 ав-
густа 1970 г.).
Мейман, Сказкин, 1960—Мейман М. Н., Сказ кин С. Д. К вопросу о непо-
средственном переходе к феодализму на основе разложения первобытно-об-
щинного способа производства.— ВИ. 1960, № 1.
.Меликишвили, 1966—Меликишвили Г. А. К вопросу о характере древней-
ших классовых обществ.—ВИ. 1966, № 11.
Мидзуно, 1973—Мидзуно Акиёси. Об иммигрантах из древней Кореи.—
Нихон бунка-то Тёсэн (Японская культура и Корея). Токио, 1973.
Накамура, 1965— Накамура Т о с и а к и. Процесс формирования катего-
рий зависимых: томо-бэ, каки-бэ, дзакко.— «Нихон рэкиси». Токио, 1965,
№ 201.
Наоки, 1964—Наоки Кодзиро. Нихон кодай-но удзи-то тэнно (Кланы и им-
ператоры японской древности). Токио, 1964.
Никифоров, 1975—Никифоров В. Н. Восток и всемирная история. М., 1975.
Нихон рэкиси, 1962—Нихон рэкиси (История Японии). Т. 1, 1962; Т. 2. 1962,
Иванами кодза, Токио.
Нюмон, 1968—Нюмон Нихон си (Введение в историю Японии).— Токио,
1968.
Очерки, 1970— Очерки методологии познания социальных явлений. М., 1970.
Переломов, 1966—Переломов Л. С. Эволюция общины и рост частной собст-
венности в Китае в IV в. до н. э.— III в. н. э.— Общее и особенное в исто-
рическом развитии стран Востока. М., 1966.
Семенов, 1968—Семенов Ю. И. Об одной из ранних нерабовладельческих форм
эксплуатации.— Разложение родового строя и формирование классового об-
щества. М., 1968.
Семенов, 1965— Семенов Ю. И. Проблема социально-экономического строя
древнего Востока.— НАА. 1965, № 4.
Стучевский, 1966—Стучевский И. А. О первичных классовых формациях и
азиатском способе производства.— Общее и особенное в историческом разви-
тии стран Востока. М., 1966.
Такигава, 1956—Такигава Масадзиро. Нихон дорэй кэйдзай си (История
рабской экономики в Японии). Токио, 1956.
Тюрин, 1973— Тюрин А. Ю. Формирование феодально-зависимого крестьянства
в Китае в III—VIII вв. н.э. (к вопросу о надельной системе). М., 1973. Ав-
тореф. канд. истор. наук.
Узда, 1969—Уэда Мас а аки. Нихон кодай кокка ронко. (Сборник статей по
древнему японскому государству). Токио, 1969.
Хани, 1957— Хани Гор о. История японского народа. М., 1957.
Харасима, 1965—Ха расим а Рэйдзи. Перемены в организации крестьян в
VIII в. |[в Японии].— «Рэкиси хёрон». Токио, 1965, № 5, 7, 9.
Эйдус, 1968—Эйдус X. Т. История Японии с древнейших времен до наших
дней. Краткий очерк. М., 1968.
Эндо, 1968—Эндо Мат оо. Нихон-си-но ното (Заметки по истории Японии).
Токио, 1968.
Hall, 1966—Hall J. W. Government and Local Power in Japan 500 to 1700.
A Study Based on Bizen Province. Princeton, 1966.
Hashimoto, 1929—Hashimoto M. On the Meaning of Seiko in the Account of
the People of Wa or Japanese Islands in the History of Wei.— «Kokogaku zas-
shi». Tokyo, 1929, vol. XIX, № 1, 3.
Kikuchi, 1967— Kikuchi Y. Class and Status Kohmin.— «Rekishigaku kenkyu».
Tokyo, 1967, № 9.
K.— Kojiki. Translated With an Introduction and Notes by D. L. Philippi. Tokyo,
1968.
263
Maki, 1962—Maki Kenji. The Society of Weijen in the Second and Third Cen-
turies.— «The Shirin». Kyoto, 1962, vol. 45, № 2.
Mitsuhashi, 1966— Mitsuhashi Tokio. Japanese Farming Prior to the Taika
Reform.— «The Keizai Ronshu». Tokyo, 1966, vol. XVI, № 4/5.
Miyahara, 1966—M i у a h a r a T. The Structure of the Nu-hi in Ancient Japan.—
«Rekishigaku kenkyu». Tokyo, 1966, № 312.
Nakayama, 1929—Nakayama H. On the Meaning of Seiko in the Account of
the People of Wa or Japanese Islands in the History of Wei.— «Kokugaku zas-
shi». Tokyo, 1929, vol. XVIII, № 9.
N.—Nihongi. Chronicles of Japan From the Earliest Times to A. D. 697. Transla-
ted by W. C. Aston. L., 1956.
Pippon, 1936— P i p p о n T. Beitrag zum chinesischen Skiavensystem. Tokyo, 1936
(Mitteilungen der Deutschen Gesellschaft fur Natur- und Volkerkunde Osta-
siens, Bd 29, T. B).
Sansom, 1962—Sansom G. B. Japan: A Short Cultural History. N. Y., 1962.
Shiozawa, 1965—Shiozawa Kim io. Les historiens japonais et le mode de pro-
ducton asiatique.— «La pensee». P., 1965, № 122.
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ВВ — Византийский временник. М.
ВДИ — Вестник древней истории. М.
ВИ — Вопросы истории. М.
ЕЭ — Еврейская энциклопедия. Т. I—XVI. СПб., (б. г.)
ИГАИМК — Известия Государственной Академии истории материальной культу-
ры. М.
НАА — Народы Азии и Африки. М.
ПАС — Переднеазиатский сборник. М.
ПППИКНВ — Письменные памятники и проблемы истории культуры народов Во-
стока. Л.
ПС — Палестинский сборник. М.— Л.
СВ — Советское востоковедение. М.
ТГЭ — Труды Государственного Эрмитажа. Л.
ТОВЭ — Труды отдела Востока [Государственного] Эрмитажа. Л.
УЗМОПИ — Ученые записки Московского областного педагогического института.
М.
ABSA — The Annual of the British School of Athens. L.
AF — Altorientalische Forschungen. B.
AfK — Archiv fur Kulturgeschichte. Weimar
AHR — The American Historical Review. Wash.— N. Y.
AHw — Soden W. von. Akkadisches Handworterbuch. Wiesbaden, 1959—1981.
AJA — The American Journal of Archaeology. Princeton
AJSLL — The American Journal of Semitic Languages and Literatures. Chicago
Antt.— Josephus Flavius. Antiquitates Judaicae. Ed. B. Niese Vol. I—IV. Be-
rolini, 1888—1890 (=1955)
ArOr (AOr) —Archiv Orientalnk Praha
APF — Archiv fiir Papyrusforschung und verwandte Gebiete. Lpz.— B.
AS — Ancient Society. Louvain
ASAE — Annales du Service des antiquites de 1’Egypte. Le Caire
ASP — American Studies in Papyrology
Athen.— Athenaei Deipnosophistae, e recognitione A. Meineke. Vol. I—IV. Lipsiae,
1858—1867
BASOR — Bulletin of the American Schools of Oriental Research. New Haven, Conn
BASP — The Bulletin of the American Society of Papyrologists. Toronto—Urbana
BGU — Agyptische Urkunden aus den staatlichen Museen zu Berlin. Griechische
Urkunden. I.— B., 1895—...
BH — Biblia Hebraica. Ed. R. Kittel, P. Kahle, A. Alt et O. Eissfeldt. Stuttgart,
1966.
BIFAO — Bulletin de 1’Institut fran^ais d’Archeologie orientale. Le Caire
265
BIN — Babylonian Inscriptions in the Collection of J. B. Nies. Vol. I—II. New Ha-
ven, 1917—1920
BL — Berichtigungsliste der griechischen Papyrusurkunden aus Agypten..., I—...
Strassburg—Berlin—Heidelberg—Leiden, 1922—...
BO — Bibliotheca Orientalis. Leiden
Byz.— Byzantion. Bruxelles
CAD — The Assyrian Dictionary of the University of Chicago. Chicago—Gliickstadt,
1956—1980
CAH — The Cambridge Ancient History. Vol. 2. P. 2. Cambridge, 1975
Camb.— Strassmaier J. N. Inschriften von Cambyses, Konig von Babylon.
Lpz., 1890
Cartas — Callaghan J. O. Cartas cristianas griegas del siglo V. Barcelona, 1963
CCARB — Corsi di cultura e arte ravennate e bizantina. Faenza
CdE — Chronique d’Bgypte. Bruxelles
CHM — Cahiers d’histoire mondiale. P.
CIL — Corpus Inscriptionum Latinarum.— I... Berolini, 1863—... C. J. cm. Corpus
iuris civilis, II
Contratti— Montevecchi О. I Contratti di lavoro e di servizio nell’Egytto gre-
co-romano e bizantino. Milano, 1950
Corpus iurus civilis — Corpus iurus civilis, I—III. Berolini, 1954—1959, I. Institu-
tions. Digesta. II. Codex lustinianus. III. Novellae
CPR— Corpus Papyrorum Raineri Archeducis Austriae. I—... Wien, 1895—...
CRIPEL — Cahier de recherches de 1’Institut de papyrologie et d’egyptologie de Lil-
le. Lille
Cristianesimo — NaldiniM. Il cristianesimo in Egitto. Firenze, 1968
C. Th.— Theodosiani libri XVI cum Constitutionibus Sirmondianis et Leges novellae
ad Theodosianum pertinentes... Ed. Th. Mommsen et P. Meyer. Vol. I—II.
Berolini, 1905
Cyr — Strassmaier J. N. Inschriften von Cyrus, Konig von Babylon. Lpz.,
1890
Dar — Strassmaier J. N. Inschriften von Darius, Konig von Babylon, Lpz., 1892
Diz.— С a 1 d e r i n i A. Dizionario dei nomi geografici e topografici dell’Egitto gre-
co-romano. I—... Cairo—Madrid—Milano, 1935
EB — Encyclopaedia Biblica. Thesaurus rerum biblicarum. T. I—VIII. Hierosolymis,
1950—1982
EDRL — Berger A. Encyclopedic Dictionary of Roman Law. Philadelphia, 1953
El — Eretz-Israel. Archeological, Historical and Geographical Studies. Jerusalem
FIRA2—Fontes iuris romani anteiustiniani.2 I—III. Florentiae, 1968—1972
FuF — Forschungen und Fortschritte. Nachrichtenblatt der deutschen Wissenschaft
und Technik. B.
GC — Goucher College Cuneiform Inscriptions. Vol. I—II. New Haven, 1923—1933
GRBS — Greek Roman and Byzantine Studies. Durham
Hist.— Historia. Wiesbaden
JARCE — Journal of the American Research Center in Egypt. Princeton
JBL — Journal of Biblical Literature. Philadelphia, Pa
JEA — The Journal of Egyptian Archaeology. L.
JEOL — Jaarbericht van het Vooraziatisch-egyptisch Genootschap «Ex Orient'e Iux>.
Leiden
JESHO — Journal of the Economic and Social History of the Orient. Leiden
266
JJP — The Journal of Juristic Papyrology. Warsaw
JNES — Journal of Near Eastern Studies. Chicago
JRS — The Journal of Roman Studies. L.
Jur. Pap.— Meyer P. M. Juristische Papyri. B., 1920
JWG— Jahrbuch fiir Wirtschaftsgeschichte. B.
Lettere cristiane — Ghedini G. Lettere cristiane dai papiri greci del III e del IV
secolo. Milano, 1923
M. Chrest.— Mitteis L., Wilcken U. Grundziige und Chrestomathie der Papy-
ruskunde. II. 2. Chrestomathie. Lpz.— B., 1912
.MDAIK — Mitteilungen des Deutschen Archaologischen Instituts, Abteilung Kairo,
Mainz
-MDIAAK — Mitteilungen des Deutschen Instituts fiir agyptische Altertumskunde in
Kairo. Wien, Berlin, Wiesbaden
.MEFRA — Melanges de 1’Ecole Frangaise de Rome. Antiquite. P.
Mel. Maspero — Melanges Maspero. I. Orient ancien. lre fasc. Le Caire, 1939; 2me
fasc. Le Caire, 1935—1938; 4me fasc. Le Caire, 1961
NB — Preisigke F. Namenbuch... Heidelberg, 1922
Nbd — Strassmaier J. N. Inschriften von Nabonidus, Konig von Babylon. Lpz.,
1899
Nbk — Strassmaier J. N. Inschriften von Nabuchodonosor, Konig von Baby-
lon. Lpz., 1889
NEB — The New English Bible with Apocrypha. Ox., 1970
Ner — В. T. A. Evetts. Inscriptions of the Reigns of Evil-Merodach, Neriglissar
and Laborosoarchod. Lpz., 1892
Nov. Just. cu. Corpus iurus civilis
NRV — San Nicolo M.— Ungnad A. Neubabylonische Rechts- und Verwaltungs-
urkunden. Bd I. Lpz., 1929—1937
ЮАР — Foraboschi D. Onomasticon alterum papyrologicum. Milano—Varese,
[1971]
Proceedings Ann Arbor — Proceedings of the Twelfth International Congress of
Papyrology Ann Arbor, Michigan, 12—17 August 1968... Toronto, 1970
PSBA — Proceedings of the Society of Biblical Archaeology. L.
St. P. — Studia Papyrologica. Barcelona
"RANL — Rendiconti della R. Accademia Nazionale dei Lincei. Classe di scienze mo-
rali, storiche e filologiche. Serie Quinta. Roma
RdE — Revue d’egyptologie. P.
REG — Revue des etudes grecques. P.
RHDFE — Revue historique de droit franqais et etranger. P.
RIDA — Revue internationale des droits de I’antiquite. Bruxelles
RT — Recueil de travaux relatifs a la philologie et A I’archeologie egyptiennes et
assyriennes. P.
SAK — Studien zur altagyptischen Kultur. Hamburg
SCO — Studi Classici e Orientali. Pisa
SIFC — Studi Italiani di Filologia classica. Firenze
"SSF, CHL — Societas Scientiarum Fennica. Commentationes Humanorum Littera-
rum. Helsingfors
TCL — Musee du Louvre, textes cuneiformes. Vol. IX. 1926; Vol. XIII, 1929
TDOT — Theological Dictionary of the Old Testament. Ed. by G. J. Botterweck and
H. Ringreen. Translator J. T. Willis. Michigan. Vol. II, 1976; Vol. IV, 1980
267
ThWNT — Theologisches Worterbuch Zum Neuen Testament. Hrsg. von G. Fried-
rich. Bd. V. Stuttgart, 1966
UM — The University of Pennsylvania. The Museum. Publications of the Babylo-
nian Section. Vol. II/l. Philadelphia, 1912
Urk. I, IV, VII—Urkunden des agyptischen Altertums, Abt. I (Lpz., 1932). IV
(Lpz.—B., 1904—1958) und VII (Lpz., 1935)
Vulg.—Vulgata. Biblia Sacra iuxta vulgatam versionem. T. I—II. Stuttgart, 1969
Wb.— E r m a n A. und G г a p о w H. Das Worterbuch der aegyptischen Sprache
(Neudruck). B., 1955
Wb. Bel.— Belegstellen
Wb.— Worterbuch der griechischen Papyrusurkunden mit Einschluss der griechischen
Inschriften, Ostraka, Mumienschilder u. s. w. aus Agypten.. Berlin, 1925—...
YOS — Yale Oriental Series. Babylonian Texts. Vol. Ill, VI, VII. New Haven,
Vol. Ill, 1915; Vol. VI, 1920; Vol. VII, 1925
ZAS — Zeitschrift fur agyptische Sprache und Altertumskunde. Lpz., B.
ZDMG — Zeitschrift der Deutschen Morgenlandischen Gesellschaft. Leipzig, Wies-
baden
ZPE — Zeitschrift fur Papyrologie und Epigraphik. Bonn
ZS, RA — Zeitschrift der Savigny — Stiftung ffir Rechtsgeschichte. Romanistische
Abteilung. Weimar
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие............................................................. 3
Дандамаев М. А. Нерабские формы зависимости в древней Передней Азии
(К постановке вопроса)............................................... 5
Берлев О. Д. Древнейшее описание социальной организации Египта . . 26
Берлев О. Д. Важный источник для истории египетского общества эпохи
Среднего царства............................................. ... 35
Богословский Е. С. Об основных производителях материальных и духовных
ценностей в Египте второй половины II тысячелетия до и. э. . . . 52
Богословский Е. С. «Рабы» в текстах из Дер эль-Медииа...................81
Амусин И. Д. Негражданское население в иудейском обществе в первой по-
ловине I тысячелетия до н. э.........................................128
Фихман И. Ф. Приписные колоны (адскриптиции — энапографы) по дан-
ным папирусов........................................................166
Васильев К. В. Подневольный труд в царстве Цинь (IV—III вв. до н. э.) 227
Воробьев М. В. Некоторые формы зависимости в древней Японии . . 238
Список сокращений......................................................265
ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ
И ФОРМ ЗАВИСИМОСТИ НА ДРЕВНЕМ ВОСТОКЕ
Утверждено к печати Институтом востоковедения Академии наук СССР
Редактор И. В. Баринова. Младший редактор Л. В. Исаева. Худож-
ник М. Р. Ибрагимов. Художественный редактор Э. Л. Эрман. Технический
редактор М. В. Погоскина. Корректор И. И. Чернышева
ИБ № 14749
Сдано в набор 28.11.83. Подписано к печати 28.05.84. А-10817. Формат 60X90*/».
Бумага типографская № 2. Гарнитура литературная. Печать высокая. Усл.
и. л. 17. Усл. кр.-отт. 17,25. Уч.-изд. л. 21.73. Тираж 1700 экз. Изд. № 5248.
Зак. 860. Цена 3 р. 30 к.
Главная редакция восточной литературы издательства «Наука»
Москва К-31, ул. Жданова, 12/1
З я типография издательства «Наука». Москва Б-143, Открытое шоссе, 28