Г КРАУЗЕ
НИЩЕТА
.. ЛЕВЫХ".
К КРИТИКЕ
.. ЛЕВОГО"
РЕВИЗИОНИЗМА
КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ И РЕВИЗИОНИЗМА
КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ И РЕВИЗИОНИЗМА
ХЛЛ1ЕИНОИСИ93с1 И ИИ_10У037И ИОНСУАЖаЛЗ УХИ1Иа>
КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ и реви:
Dr. sc. Gunter Krause
Das Elend der ,,Linken“
Zur Kritik
der politischen Okonomie
des Linksrevisionismus
1. Auflage
Verlag Die Wirtschaft Berlin 1977
132258
КРИТИКА буржуазной идеологии и ревизионизма
Г КРАУЗЕ fWWi
.. ЛЕВОГО"
РЕВИЗИОНИЗМА
Научная редакция
и предисловие к русскому изданию
доктора философских наук
в. г. смолянского
ББК 65.018
К78
Сокращенный перевод с немецкого
II. II. 3АХМАТОВ А и М. С. ЛЮБС К О ГО
10702—133
К ^Fl(OI)—89 75~80- №Ю01т0П
11 5
© Л erlag Die АД irlscliaft, Berlin 1977
С Перевод на русский язык. Экономика, 1980
ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ
На идеологическом фропте социализм ведет активное
наступление. Объективная действительность помогает са-
мой влиятельной идеологии современности — марксизму-
ленинизму разоб шчать империализм, укреплять доверие к
бессмертным шеям научного коммунизма. «...Самое глав-
ное, чем мы сильны, — сказал .1. И. Брежнев,— и что де-
лает пашу позицию в if ^оологической борьбе действительно
I. ютупательпои, — это великая правда исторического раз-
вития, которая па пашой стороне, которую представляем
пмеппо мы. пати социалистический строй, наша программа
строительства коммунизма, те идеалы, за которые мы бо-
ремся» *.
В то же время общий кризис капитализма па нынешнем
этапе его развития и углубления получает все более отчет-
ливую идеологическую направленность. Миллионы людей
во всем мире воочию убе цтлись в том, что обострение эко-
номических противоречии современною капитализма, рост
безработицы, инфляция, недогрузка производственных
мощностей. раст> щи и накал классовых битв все более и
более развенчивают пдейпо-политпческпе установки импе-
риалистической буржуазии, ее проповедь ценностных
ориентаций современных монополий как «общечеловече-
ских».
Недаром паши идейные противники бьют в набат. Так,
помощник президента США по вопросам национальной
безопасности 3. Бжезппскпй возвестил недавно: «Р> неко-
торых отношениях кризис духа последних лот специфиче-
ски американское явление; в более широком смысле он со-
ставляет часть распространенной болезни, поразившей За-
пад...»1 2.
1 Бро ж п о в Л. II. Хктуальпые вопросы идеологической рабо-
ты КПСС. Т. 1. М., Политиздат, 1978, с. 181.
2 New York Times, 1977, Oct., 27.
6
И это вполне естественно, ибо сегодня под натиском
социализма, всех революционных сил современности проис-
ходит громадная социальная ломка старого мира. Отсюда,
как признает западногерманский антикоммунист Л. Боссле
в своей книге «Социология социализма», вышедшей в Кель-
не в 1976 г., «страх перед социалистическим общественным
порядком, страх перед ростом влияния социализма па фоне
ослабления общественных структур западного мира, па
фоне очевидных кризисных явлений»1. По у капитализма
пет п не может быть альтернативы теории научного ком-
мунизма, несмотря па самые изобретательные и самые
активные поиски ее.
Вот почему усиление влияния марксизма-ленинизма
как проявление изменения соотношения сняв мире, возрос-
шей мощи п авторитета реального социализма и сил миро-
вого революционного процесса в целом являются объектив-
ными закономерностями идеологической борьбы в со вре-
менном мире.
Можно отметить также перманентное приспособление
антикоммунизма к победпой поступи социализма. «Совето-
логия», папрпмер, — это своеобразная буржуазная «инду-
стрия» попыток «ниспровержения» идей научного комму-
низма, главная «продукция» которой — клевета на реаль-
ный социализм.
Действие этой закономерности неразрывно связано с
тем, что антикоммунизм в капиталистических странах под-
нят па уровень государствеппой политики, которая стре-
мится использовать для защиты современного государст-
венно-монополистического капитализма все экономические
и политические возможности и делает ставку па искус-
ственное обострение противоречий реальпого социализма.
Идеологическая стратегия антикоммунизма подчинена ко-
ренным классовым интересам монополистической буржуа-
зии и ее классовым целям в историческом противоборстве
двух противоположных общественных систем.
По своей социальной природе антикоммунизм выража-
ет интересы монополистического капитала, монополисти-
ческой буржуазии. Но оп аккумулирует и пронизывает раз-
ные течеппя современной мелкобуржуазной пдеологпп,
подчиненной общим классовым целям современной импе-
риалистической буржуазии. Таким образом, антикомму-
низм — это сущность идеологии государственпо-монополп-
1 Bossle L. Soziologie dos Sozialismus. Koln, 197G, S. 28.
7
стического капитализма. Важнейшим резервом антикомму-
низма в осуществлении его стратегической программы слу-
жит право- и левооипортунистическая идеология.
Вот почему предлагаемая читателям книга ученого-
марксиста ГДР Г. Краузе «Нищета „левых”. К критике
левого ревизионизма» имеет важное значение в идеологи-
ческой борное марксизма-ленинизма с антикоммунизмом и
ши оппортунистическими резервами. Она вносит опреде-
ленный вклад в разоблачеппе «левого» оппортунизма как
формы буржуазной пли мелкобуржуазной псевдореволю-
цноииой идеологии и политики. Г. Краузе показывает в
своей книге на примере несостоятельности экономических
концепций «левых» ревизионистов, что эта идеология чуж-
да п враждебна рабочему’ движению, марксизму-лени-
низму.
Различные формы «левого» оппортунизма имеют ряд
общих черт, к которым относятся, в частности, отрицание
или недооценка революционных возможностей и историче-
ской роли рабочего класса, «возвышение» социальных про-
слоек и непролетарских сил до движущей силы революции,
отрицание революционной партии рабочего класса, созда-
ние организаций вне коммунистических и рабочих партий.
«Левые» оппортунисты, с одиой стороны, резко критикуют
существующие экономические, политические и идеологиче-
ские отношения империализма, а с другой, пропагандируй
ют «модель» социализма, в которой используется вульгар-
ный экономический романтизм и фальсифицируется тео-
рия п практика реального социализма. Кроме того, совре-
менный «левый» оппортунизм нс приемлет единства сил
мирового революционного процесса, политику мирного со-
существования государств с различным обществеппым
строем, борьбу за демократические преобразования на пути
к социализму, а также враждебно относится к Советскому
Союзу.
«Левый» оппортунизм, это, по меткому замечанию
Г. Краузе, конгломерат различных философских, социоло-
гических, экономических, политических и обществспио-тео-
ретических учений, взглядов и положений. Буржуазные
теории, различные школы «неомарксизма», праворевпзио-
ппстские концепции, учения главных идеологов мелкобур-
жуазной революционности также являются источниками
«левого» оппортунизма и ревизионизма.
В условиях современной идеологической борьбы дей-
ствует объективная закономерность своеобразного «взаимо-
8
обогащения», взаимовлияния, взаимопроникновения не
только право- и левооппортуппстическпх концепций, по и
откровеппо буржуазной идеологии. Это становится очевид-
ным и попятным, если иметь в виду пх стержень — анти-
коммунизм, их заостренную паправлеппость против реаль-
ного социализма. Вот почему па XXV съезде КПСС
Л. И. Брежнев подчеркнул, что борьба против предприни-
маемых справа и «слева» попыток искажения или подрыва
марксистско-ленинских основ коммунистического движе-
ния остается общей для коммунистов всех стран задачей.
«Мелкобуржуазный реформизм, — писал В. И. Леппн,-
т. е. прикрытое добрепькпмп демократическими и „соци-
ал’’-демократическими фразами и бессильными пожелания-
ми лакейство перед буржуазией, и мелкобуржуазный ре-
волюциопаризм, грозный, надутый, чваппый па словах,
пустышка раздробленности, распыленности, безголовости
па деле — таковы два „потока” этих шатаний» \ Поэтому
разбитые в прошлом теории периодически выплывают в
новом идеологическом облачении, с обновленным набором
идейно-политических лозунгов, претендуя па внимание но-
вых поколений людей.
Кандидат в члепы Политбюро, секретарь ЦК КПСС
Б. Н. Пономарев в этой связи отмечает, что опыт борьбы
В. И. Ленина, КПСС п других марксистско-ленинских пар-
тий, опыт борьбы Компптерпа против троцкизма неопро-
вержимо доказывает, что необходимым условием разгрома
левацкого доктринерства, ультрареволюционных авантю-
ристических установок в политической практике является
последовательное разоблачение правого оппортунизма и
социал-реформизма, всестороннее творческое развитие
марксизма-ленинизма применительно к современным усло-
виям. Оппортунизм может быть разгромлен до конца толь-
ко в борьбе па два фронта, — как протпв правого, так и
протпв «левого» уклонов. Борьба иа два фронта — это не
кратковременная кампания, а постоянная необходимость.
Неуклонно следуя этому требованию, коммунистические и
рабочие партии создают пдейпо-полптическпе условия для
усиления революционных классовых битв против главного
врага — империализма1 2.
1 Ленин В. И. Полп. собр. соч., т. 44, с. 101.
2 См. Пономарев Б. II. Актуальная задача идейно-политиче-
ской борьбы. — В кп.: Борьба коммунистов против идеологии троц-
кизма. М., Политиздат, 1973, с. 4.
9
Маркспсты-леншщы неоднократно подчеркивалп, что
между правым и «левым» оппортунизмом существует глу-
бокая связь, что левацкий уклон неоднократно возникал в
рабочем движении как реакция па правооппортуннстпче-
ские «грехи» II Интернационала, что, наоборот, левацкие
шараханья в конечном счете всегда питали правооппорту-
пистпческпе взгляды, социал-реформистские пастроепня,
отталкивали своим безрассудством п авантюризмом многих
люден, что оба уклона, таким образом, создают почву друг
для друга, выступают, как две стороны одной медали.
В этом смысле весьма показательны, например, право-
оппортупистпческне аспекты «теории перманентной рево-
люции» в писаниях бельгийского троцкиста Э. Манделя
(Жермен) —члена «Объединенного секретариата IV Ин-
терпацпопа ia». Он пытается протащить в своих выступле-
ниях идейку, что капитализм вступил в третью стадию сво-
ею развития, которая так же отличается от мопопо шстиче-
ского капитализма, или империализма, «описанного Тени-
ным, Гильфердипгом и другими, как мопопо шстнческпй
капитализм отличался от классического капитализма XIX
века». Он утверждает, что «человечество стало свидетелем
нового феномена в истории капитализма» 1 и называет его
неокапитализмом, а уже отсюда пытается свести всю борь-
бу рабочего класса к чпсто экономической области и т. д.
Па состоявшемся в ГДР коллоквиуме по проблемам
«левого» оппортунизма в ФРГ п Западном Берлине участ-
ники дискуссии уделили большое внимание нолитэкопомн-
ческим основам левооппортуппстическпх теорий империа-
лизма, перехода от капитализма к социализму, социалисти-
ческого общества. Па коллоквиуме подчеркивалось, что д ш
всех направлений «левого» оппортунизма характерно отри-
цание процесса перерастания монополистического капита-
лизма в гос\ щретвенно-мопопо шстпческпи, па основе чего
ревизионизм и реформизм пытаются определять стратегию
и тактику рабочего движения.
Основываясь па вульгарном материализме, «левый» оп-
портунизм отрицает характер современной эпохи как эпохи
перехода от капитализма к социализму. Расходясь в част-
ностях, троцкисты определяют современный период как
эпоху кризиса и поражения империализма, маоисты и
анархисты—как эпоху империализма и пролетарской ро-
1 Mandel Е. Ге Iroisiemc age du capitalisme. Lnion Generate
d’ed.. Ser. Rouge, 197G, 44G p.
10
волюцип. Участники коллоквиума говорили о том, что «ле-
вые» оппортунисты ФРГ единодушно отрицают необходи-
мость антимонополистической борьбы и политики союзов,
обосновывая свою тактику высоким уровнем зрелости пред-
посылок социализма в даппой стране. Основной мишенью
«левого» оппортунизма является реальный социализм, ми-
ровая система социализма, специфика коммунистического
способа производства, сущность социалистической собст-
венности, руководящая роль рабочего класса, способ взаи-
модействия производительных сил и производственных
отношений. «Левые» оппортунисты критикуют социалисти-
ческое общество с позиций абстрактного идеала. «Истин-
ный» социализм для них — это радикально иное, нежели
общество, исторически п логически «вышедшее» из капи-
тализма. Теоретики «левого» оппортунизма при этом, с
одной стороны, отрицают активную роль производственных
отношений в развитии производительных сил, а с другой,
зависимость производственных отношений от прогресса
производительных сил. Тезис же «левых» радикалов о том,
что развитие производительных сил деформирует социа-
лизм, обусловливает их отрицательное отношение к кон-
центрации и централизации производстве! как к формам
развития производственных отношений, свойственных ка-
питализму. Научная несостоятельность и политическая
косность подобных взглядов очевидны.
В чем же, однако, причина определенной живучести
левацких настроений? Она определяется кризисом всей
системы государственно-монополистического капитализма,
неспособностью ряда социальных слоев капиталистического
общества найти выход из создавшегося положения. Отсюда
то нетерпение, которое выражается в стихийном протесте
отдельных представителей молодежи, мелкой буржуазии
и ряда категорий служащих.
«Псевдореволюцпонная троцкистская фразеология, —
отмечает член ЦК Французской компартии Л. Фнгер в
своей статье „Троцкисты сегодня”, — поддерживает в них
иллюзии по поводу того, что решение социальных проблем,
стоящих перед капиталистическим обществом, может быть
пайдепо при враждебном отношении к коммунистической
партии и обществу реального социализма, построенного в
СССР и других социалистических странах»1. II здесь про-
1 Figueres L. Les trotskistes auiourd’hui.— France nouvelle,
1975, 2 juin, p. 16—17.
11
является согласованность и взаимодействие правого и «ле-
вого» оппортунизма, которых объединяет общая цель
направлять различные формы социального и политического
недовольства в русло антикоммунизма.
Коммунистическая печать ряда капиталистических
стран посвящает много выступлении критическому анали-
зу стратегии и тактики левацких группировок. Их страте-
гия на перспективу состоит пз двух элементов: теорети-
чески! о — экономизма и политического — волюнтаризма
Они признают лишь два уровня практики — политический
и экономический. Остальные, среди которых наиболее
важен идеологический и культурный, отбрасываются. Ком-
мунисты же четко представляют себе не только специфи-
ку, по и взаимосвязь различных уровней борьбы. Их поли-
тика нацелена н< мобн шзацию широких масс в антимоно-
полис гн чес ком фронте.
В борьбе против сил прогресса п прежде всего против
коммунистов все отчетливее проявляется поразительное
разделение труда между правым и «левым» оппортуниз-
мом. В то время как идеологи правого крыла социал-демо-
кратии ориентируются на тех, кто, выражая свой протест,
сохраняет определенные иллюзия насчет реформ, буржуаз-
ной свободы и демократии, «левые» оппортунисты опира-
ются па молодежь, которая уже критикует капитализм и
империализм, но не освободилась еще от антикоммунисти-
ческих наслоений буржуазного окружения. Псевдореволю-
циопная фраза дает в руки буржуазии псевдопрогрессив-
ныи инструментарий, с помощью которого опа тормозит
рост сознания п организованности рабочего класса.
Б. ТЕ. Пономарев указывает, что если судить по набору
политических лозунгов, по фразеологии, то «левый» и пра-
вый оппортунизм выступают в области идеологии п такти-
ческих установок вроде бы как крайние противоположно-
сти. Правые оппортунисты апеллируют к тем, кого привле-
кают иллюзорные идеи мпрной «трансформации» капита-
лизма. Оппортунизм «левого» толка обращается к тем, у
кого капитализм вызывает протест, кто готов к активному
действию, по еще не понимает общности своих интересов
с коммунистами, с рабочим классом, мировым соцпалп ином.
Однако за этой видимой противоположностью скрывается
глубокая общность обоих течений *. Характерно, что, когда
1 См. Пономарев Б. Н. Актуальная задача пдейпо-поли-
тическои борьбы. — В кп.: Борьба коммунистов против идеологии
троцкизма, с. 6—7.
12
обстановка резко обостряется п в силу этого идейные пози-
ции раскрываются до конца, острие политической борьбы
как правого, так и «левого» оппортунизма неизменно на-
правляется в сторону коммунистических и рабочих партий,
против реального социализма. На основе антисоветизма с
целью принижения революционной роли международного
рабочего класса под лозунгом разобщения и раскола рево-
люционных сил создаются уродливые концепции-гибриды;
подчас даже трудно сказать, к какой разновидности оппор-
тунизма относятся эти путаные, беспринципные платфор-
мы — к правой пли «левой».
В паши днп, как и прежде, исключительно актуальны
слова В. И. Ленина о том, что «борьба с империализмом,
если она не связана неразрывно с борьбой против оппор-
тунизма, есть пустая и лживая фраза» *. Антиимпериали-
стическая борьба, неразрывно связанная с борьбой против
оппортунизма, помогает сплочению всех революционных,
антиимпериалистических сил, повышению боеспособности
рабочего класса. В этом — актуальность предлагаемой вни-
манию читателя книги.
В. Г. СМОЛЯНСКИЙ,
доктор философских наук,
профессор
1 Ленин В. II. Поли. coup, соя., т. 27, с. 424.
ВВЕДЕНИЕ
Для успешной антиимпериалистической борьбы объек-
тивно необходимо научное объяснение сложных, противо-
речивых процессов и явленnii в экономике, политике и
идеологии современного империализма. В речи па Между-
народном совещании коммунистических и рабочих партий
в 1969 г. Л. И. Брежнев сказал: «Пам, коммунистам, ясны
соцпальпая суть империализма и его место в истории. Од-
пако для определения конкретной программы антиимпе-
риалистической борьбы необходимо не только правильное
понимание существа империализма, его природы. Необхо-
димо также внимательное изучение новых явлений, глу-
бинных процессов, развертывающихся в мире капитала» ’.
Теоретической основой и отправным пунктом исследо-
вания п оценки общественных явлений современного импе-
риализма является ленинское учение об империализме.
В. И. Ленин применил и творчески развил разработанную
К. Марксом (прежде всего в «Капитале») теорию. Основ-
ные законы империализма, исследованные и сформулиро-
ванные В. И. Лениным, постоянно подтверждаются прак-
тикой, реальными процессами, происходящими в современ-
ном капитализме. Но эти законы в современных конкрет-
пых исторических условиях проявляются по-повому, в
соответствующих специфических формах.
Марксистско-ленинское исследование империализма
предполагает апалпз новых процессов и явлений, возник-
ших в условиях государственно-монополистического капи-
тализма в конце 60-х — начале 70-х годов. Необходимо
вскрыть изменения в экономической, политической, соци-
альной и идеологической структуре империализма, а также
связанное с ппмп обострение его внутренних и внешних
1 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи п статьи. Т. 2.
М., Политиздат, 1970, с. 367.
14
противоречий, всесторонне изучить обострение общего кри-
зиса капитализма с начала 70-х годов, его новые черты и
формы проявления и определить таким образом, в каких
формах и при помощи каких средств современный импе-
риализм пытается нейтрализовать обострение свойственных
ему конфликтов, паитп выход из кризиса капиталистиче-
ской системы.
Несомненно, что происходящие в странах империализ-
ма процессы и изменения заключают в себе ттовые воз-
можности для дальнейшего развития революционной клас-
совой борьбы. Однако классовая борьба п социалистическая
революция происходят не автоматически. Необходимой
предпосылкой социалистической революции является со-
зревание ее объективных и субъективных условий, фак-
торов.
В современном государственно-монополистическом ка-
питализме давпо созрели объективные предпосылки соци-
ализма. Поэтому в современную эпоху более чем когда-
либо возрастает роль субъективного фактора революции п
прежде всего роль целенаправленной деятельности комму-
нистического авангарда трудящихся.
Вот почему под влиянием небывалого обостреппя обще-
го кризиса капитализма в 70 с годы, обострения социаль-
ных конфликтов и противоречий вследствие возрастающей
неустойчивости системы империализма, роста политическо-
го влияния рабочего класса и его союзников в борьбе про-
тив монополий, а главное — в результате успехов и даль-
нейшего укрепления реального социализма, идеологи
антикоммунизма вынуждены были дать свое классовое
истолкование новых процессов и явлений соврсмеппого
государствепио-монополпстичнекого капитализма.
Так, один из главных идеологов империализма ФРГ
В. Моммзеп утверждает, что «косвенное воздействие совре-
менного империализма и его последствия в значительной
мере определяют общественную и политическую жизнь и
там, где уже не может быть речи об отношениях империа-
листической зависимости; они ставят перед нами крупные
политические проблемы» Г И пет ничего удивительного в
том, что с конца 60-х годов в развитых капиталистических
странах было опубликовало множество работ буржуазных
1 Mo mmsen W. J., in: Der moderne Imperialismus, herausge-
gehen und eingeleitet von Mommsen W. J. Stuttgart/Berlin (West)/
Koln/Mainz, Kohlhammer Verlag, 1971, S 7
15
и оппортунистических теоретиков, посвященных исследо-
ванию проблем и тенденций развития империализма вооб-
ще и монополии в частности, .защите форм его господства.
Причина активности буржуазных и оппортунистических
н щологов кроется не только в небывалом обострении эко-
номических. политических и социальных противоречий ка-
питалистического общества, по и в уси гении критики моно-
полий самыми различными общественными силами. Актив-
ное in защитников империализма объясняется также
возрастающей притягательной силой и влиянием марксист-
ско-ленинской теории на классовую борьбу трудящихся ка-
питалистических страп, проявлением преимуществ п дости-
жений реального социализма, ростом влияния коммунисти-
ческих и рабочих партий.
Данная работа посвящена изучению связи паучпой
оценки современного капитализма п революционной стра-
тегии и тактики рабочего класса. Эта внутренняя связь
основана на марксистски ленинской методологии.
До недавнего времени марксистско-ленинской критикой
политико-экономическим теориям и концепциям «левых»
уделялось недостаточно внимания. Поэтому пока еще нет
всесторонних критических исследований, отражающих ис-
торический генезис краппе «левых» течений в потптпче-
ской экономии. Здесь еще много белых пятен.
Вот почему главная цель данной работы состоит в том,
чтобы, исходя из общей характеристики «левого» оппорту-
низма. его источников, а также определения ролп в классо-
вой борьбе, показать, как он относится к современным мо-
нопо Гиям, как вульгаризирует и фальсифицирует ленин-
ское учение об империализме и дезориентирует рабочим
класс и все антиимпериалистические силы.
1.	ХАРАКТЕРИСТИКА, ФУНКЦИИ И ИСТОЧНИКИ
СОВРЕМЕННОГО «ЛЕВОГО» ОППОРТУНИЗМА
1.1.	Характеристика и роль «левого»
оппортунизма
С середины 60-х годов в мировой классовой борьбе «ле-
вый» оппортунизм вновь занял заметное место. Во многих
развитых капиталистических странах Западной Европы,
в США, Японии, странах Африки п Латинской Америки
в рядах участников антиимпериалистического движения
наблюдается оживление различных направлений «левого»
оппортунизма. Наиболее характерными формами его про-
явления являются троцкизм, анархизм п анархо-синдика-
лизм. В практике политического движения «левый» оппор-
тунизм выступает прежде всего в виде троцкистских, анар-
хистских, анархо-синдикалистских, а также «спонтанпстп-
ческих» сил и групп. Они занимают определенные позиции
в организациях рабочего класса, движении молодежи и
студентов, антиимпериалистическом движении пли имеют
собственные организации. «Левый» оппортунизм присутст-
вует также в очень разнородном движении «новых левых».
«Левый» оппортунизм — это форма буржуазной пли
мелкобуржуазной псевдореволюционной идеологии и поли-
тики, рядящейся в аптпкаппталистпческие и антиимпериа-
листические одежды, применяющей революционную терми-
нологию, выступающей внутри и вне рабочего движения.
Однако эта идеология по своей сущности чужда и враждеб-
на рабочему движению, маркспзму-лепипизму.
С возникновением революционного рабочего движения
и марксизма началась постоянная борьба с теориями и
практикой мелкобуржуазной псевдореволюционностп, с
«левыми» уклонами, искажениями и фальсификацией
марксизма.
17
К. Марксу и Ф. Энгельсу, особенно во второй половине
XIX в., приходилось бороться с различными теоретически-
ми концепциями и политическими течениями анархизма и
анархо-синдикализма, идеологами и представителями кото-
рых был Ж.-П. Прудон, М. Штириер, М. Бакунин и
Ж. Мост. Маркс и Энгельс показали теоретическую несо-
стоятельность, политическую бесплодность этих концепций
и течений, их буржуазный и мелкобуржуазный классовый
характер.
В. II. Ленни па протяжении всей жизни вел борьбу с
«левыми» фракциями и группировками в международном
коммунистическом и рабочем движении. В работе «Дет-
ская болезнь „левизны” в коммунизме» оп писал, что
«большевизм вырос, с южился и закалился в долголетней
борьбе против мелкобуржуазной революционности...»’
Владимир Ильич раскрыл социальную базу «левого»
оппортунизма. Ои показал, «что мелкий собственник, мел-
кий хозяйчик... испытывая при капитализме постоянно уг-
нетение и очень часто невероятно резкое и быстрое ухуд-
шение жизни и разорение, легко переходит к крайней рево-
люционности, но пе способен проявить выдержки, органи-
зованности, дисциплины, стойкости» * 2.
Левинская критика и полемика с троцкизмом, с «ле-
выми» социал-рсволюциоиерами и «левыми» коммунистами,
с представителями «рабочей оппозиции», анализ идеологии
и политики «левого» оппортунизма, который в течение пер-
вых двух десятилетий XX века имел спльпые позиции в
ряде молодых, только что возникших коммунистических
партии Западной Европы, а также в Коминтерне3, состав-
ляют важную часть идейного арсенала марксизма-лениниз-
ма в борьбе с мелкобуржуазной псевдорсволюциопиостыо.
Различные формы «левого» оппортунизма имеют ряд
общих элементов. К ппм относятся, например, отрицание
или недооценка революционных возможностей и историче-
ской роли рабочею класса, «возвышение» социальных про-
слоек и непролетарских сил до движущей силы революции,
отрицание революционной партии рабочего класса, созда-
’Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 14.
2 Т а м ж е.
3 На III конгрессе Коминтерна в 1921 г. В. II. Ленин подчер-
кивал: «Если конгресс не будет вести решительного наступления
против таких ошибок, против таких „левых” глупостей, то все дви-
жение осуждено на гибель. Таково мое глубокое убеждение» (Л с-
п п н В. И. Поли. собр. соч., т. 44, с. 23).
18
ние организаций вне коммунистических и рабочих партий.
«Левому» оппортунизму присуще отрицание принципа де-
мократического централизма, постулирование стихийной
«самоорганизации» масс, непонимание диалектики реформ
и революционных сдвигов, разработка волюнтаристских
моделей революции п политических утопий, а также игно-
рирование конкретно-исторических, субъективных и объек-
тивных условий классовой борьбы и восхищение абстракт-
но авантюристическими революционными концепциями.
< Левый» оппортунизм характеризуют явное или скрытое
отрицание пли недооценка вопроса о союзе пролетариата
л крестьянства, абсолютизация вооруженных, путчистских
форм и методов борьбы за власть, глубокое неприятие ком-
мунистического движения и идеологии.
«Левые» оппортунисты, с одной стороны, резко крити-
куют существующие экономические, политические и идео-
логические отношения империализма, а с другой стороны,
пропагандируют «модель» социализма, в которой использу-
ется вульгарный экономический и политический романтизм
и фальсифицируется теорпя и практика реального социа-
лизма. Кроме того, современный «левый» оппортунизм не
приемлет единства сил мирового революционного процесса,
политику мирного сосуществования государств с различ-
ным общественным строем, борьбу за демократические
преобразования па пути к социализму, а также враждебно
относится к социалистическим странам, и особенно к Со-
ветскому Союзу.
В условиях капитализма свободной конкуренции в лево-
оппортуппстпческой идеологии проявились, прежде всего,
недовольство и протест мелкобуржуазных слоев условиями
экономического, политического и идеологического господ-
ства крупной буржуазии. В условиях империализма лево-
оппортуппстпческая идеология означает оппозицию мелко-
буржуазных слоев ко всем открытым п скрытым формам
притеснения человека экономическими, по 1птпческимп и
идеологическими оргапизацпями и институтами мопополий
и империалистического государства. Одновременно в пей
отражаются поиски социальной альтернативы существую-
щему строю, которая, однако, мыслится вне связи п вопре-
ки реальному социализму.
Отношение «левого» оппортунизма к рабочему движе-
нию определяется тем, что он отвергает «сложную борьбу
за насущные интересы рабочих и служащих, поскольку в
этой борьбе он боится упустить из вида долгосрочные цели
19
рабочего класса»1. Вместо этого «левый» оппортунизм вс
дет абстрактно революционную пропаганду, постулируй г
формы деятельности, далекие о г дайной стадии развития
рабочего движения, и. в конечном счете, опускает руки
«перед длительной, упорной работой, которая всегда была
и является необходимой для подготовки коренных общест-
венных преобразований»1 2. Поэтому в итоге «левый» оп-
портунизм, подобно правому оппортунизму, ведет к под-
чинению интересов революционного рабочего класса инте-
ресам буржуазии.
Какова социальная функция «левого» оппортунизма в
современной мировой классовой борьбе? Ответ па этот
вопрос вы 1 екает из сложного положения, в котором в на-
стоящее время находится империализм. На фоне дальней-
шего. качествен но нового обострения общего кризиса
капитализма в начале 70 х годов, ввиду роста революцпоп-
пых паст роений трудящихся масс, развития революцион-
ных выступлений рабочего класса под руководством марк-
систско-ленински х на рч нй, мобилизации пен роле га реки •<
сил па антиимпериалистическую борьбу, влияния социаль-
ных достижений мировой социадиетической системы «ле-
вый» оппортунизм выполняв। следующий классовый заказ
противни ков ревом юцпи:
путем распространения революционной фразеологии вос-
препятствовать формированию научного марксистско-ле-
нинского мировоззрения, познанию и использованию зако-
номерностей общественного развития в интересах пролетар-
ской револ юцпи;
посредством провозглашения и проведения в жизнь
авантюристических лозунгов и выступлений свести револю-
ционную борьбу к революционной позе;
при помощи культивирования «левого» антикоммуниз-
ма и аптпеоцпалпзма изолировать рабочий класс, служа-
щих, крестьян, интеллигенцию, молодежь и студентов, все
антиимпериалистические силы от коммунистов и реального
социализма;
дезориентировать, расколоть и удержать от организа-
ционной, сознательной, дисциплинированной борьбы рабо-
чее и коммунистическое движение, а также аитипмперпа-
лпстическпй фронт.
1 Gems W./S ( е i g е г w а 1 d R./\4 о i В G. Opporlunismus
hotile. Frank furl/M., \orlag Marxistischc Blatter, 1974, S. 10.
2 E bend a.
20
После победы марксизма в международном рабочем
движении во второй половине XIX в. и с вступлением капи-
тализма в стадию империализма «левый» оппортунизм вы-
ступает в осповпом как «левый» ревизионизм.
Что следует понимать под оппортунизмом и ревизиониз-
мом? Маркспзм-лепппизм употребляет понятие «оппорту-
низм» не просто для характеристики беспринципности и
приспособленчества, как это принято в повседневной жиз-
ни. Это понятие используется для определения конкретно-
исторического поведения, связанного с классовыми отно-
шениями. Кроме того, оппортунизмом называется полити-
ко-идеологическое течение, подчиняющее рабочий класс
интересам капитала, а рабочее движение — влиянию бур-
жуазной идеологии и политики.
В результате победы марксизма международный оппор-
тунизм вынужден выступать в рабочем движении главным
образом как ревизионизм. В связи с этим принципиальное
методологическое значение в борьбе с правым и особенно с
«левым» оппортунизмом имеют положеппя, разработан-
ные В. И. Лениным. В работе «Марксизм и ревизионизм»
оп пишет, что «первые полвека своего существования (с
40-х годов XIX века) марксизм боролся с теориями, кото-
рые были в корне враждебны ему... Но когда марксизм вы-
теснил все сколько-нибудь цельные враждебные ему уче-
ппя, — те тенденции, которые выражались в этих учениях,
стали искать себе иных путей. Изменились формы и пово-
ды борьбы, но борьба продолжалась. II вторые полвека
существования марксизма начались (90-ые годы прошлого
века) с борьбы враждебного марксизму течения внутри
марксизма»1. В. И. Ленин подчеркивал: «Диалектика исто-
рии такова, что теоретическая победа марксизма заставля-
-ет врагов его переодеваться марксистами» 1 2.
Под предлогом «приспособления» марксизма, а позднее
марксизма-ленинизма к изменениям в экономических, по-
литических, социальных и идеологических отношениях, на-
ступившим с переходом от домонополистического к моно-
полистическому и государственно-монополистическому ка-
питализму, короче, под предлогом его ревизии, основные
положения и идеи в области политической экономии, фило-
софии, теории классовой борьбы и диктатуры пролетариата
выхолащиваются и заменяются буржуазными и мелкобур-
1 Л е п и и В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 18.
2 Т а м ж е, т. 23, с. 3.
21
жуазнымн воззрениями и учениями. Они выдаются за
«улучшенный», «обновленный» марксизм. Таким образом
извращается революционное содержание и сущность науч-
ной теории п мировоззрения рабочего класса.
Следовательно, ревизионизм является политико-идеоло-
гическим течением и стадией развития оппортунизма в ра-
бочем движении, выступающим в условиях империализма
прежде всего в «теоретической» одежде. По своей классо-
вой сущности ревизионизм — это «продукт влияния импе-
риалистической идеологии па рабочий класс и рабочее дви-
жение»1.
В марксистской литературе наряду с понятиями «ле-
вый» оппортунизм и «левый» ревизионизм существует по-
нятие «левый» радикализм. Этот термин применялся, в
частности, В. II. Лениным. Он использовал его для харак-
теристики определенных теоретических и политических
позиций (платформ) в русском и международном коммуни-
стическом рабочем движении. Его работа «Детская болезнь
„левизны ' в коммунизме» содержит анализ и критику этих
взглядов, а также их последствий для революционной клас-
совой борьбы.
В настоящее время понятие «левый» радикализм упот-
ребляется прежде всего для определения сил. в основном
находящихся вне рабочего движения и стремящихся раз-
вивать революционный процесс при помощи террорист-
ских и путчистских средств. В действительности эти силы
не являются пи «левыми», ни «радикальными», а прислу-
живают буржуазии, так как они дезориентируют рабочий
класс, антимонополистические силы.
«Левые» ревизионисты пытаются «моделировать» или
«улучшать» учение классиков марксизма-ленинизма о ка-
питализме. ленинскую теорию империализма. П. Баран п
П. Свпзи проповедуют ложный тезис, согласно которому
Леппп и современная марксистско-ленинская политическая
экономия проводят «анализ капитализма... в конечном сче-
те, все еще исходя из предпосылки существования эконо-
мики, основанной на конкуренции»1 2. Опп утверждают, что
«пи Леппп, пи его преемники не пытались объяснить по-
следствия господства монополий для капиталистического
1 В и hr M./Kosing A. Kleines Weilerbach dor marxistisch-
leninistischen Philosophic. Berlin, Dietz Verlag, 1974, S. 248.
2 Baran P./Sweezy P. Monopolkapital. Frankfurt/M.,
Suhrkamp Verlag, 1967, S. 14.
22
хозяйства» . Они считают, что «ответ традиционных орто
доксальпых марксистов па вопрос о революционных силах
в условиях империализма — промышленный пролетариат
наконец должен подняться па революционную борьбу про-
тпв своих капиталистических угнетателей — звучит д же
неубедительно»1 2. Поэтому, по их мнению, совершенно не-
обходимы «повое определение» и корректировка теорпп
империализма.
«Левый» оппортунист П. Жале якобы хочет проверить,
пригодна ли вообще работа В. П. Ленина «Империализм,
как высшая стадия капитализма» для анализа современно-
го капитализма3, так как «если в 1970 г. просто повторяют
слова Лепина, то тем самым делают все для того, чтобы его
предать»4. В таком же духе высказывается один из глав-
ных теоретиков современного троцкизма Е. Мандель5.
И особенно в ФРГ и Западном Берлппе значительная часть,
«левых» ревизионистов старается «подкорректировать» ле-
нинское учение об империализме, «обогатпть» и «обловить»
его.
1.2.	Источники и почва «левого»
ревизионизма
Для анализа «левого» ревизионизма,выявления его ис-
точников принципиальное значение имеет метод изучения
Лениным оппортунизма в рабочих партиях II Интернацио-
нала.
В. II. Леппп писал, что оппортунизм в коммунистическом
и рабочем движении всегда «социальный продукт целой
исторической эпохи»6. Его нельзя объяснять «пн случай-
ностями, ни ошибками отдельных лиц или групп, ни даже
влиянием пацпопальпых особенностей пли традиций и т. п.
Должны быть коренные причины, лежащие в экономиче-
ском строе и в характере развития всех капиталистических
стран...»7
1 Baran Г./S \\ eezy Р. Monopolkapital, а. а. О., S. 14.
2 Е b е п (1 a, S. 347.
3 Vgl. Jal ее Р. Das neueste Stadium des Imperialism us.
Munchen, Carl Ilanser Verlag, 1971, S. 16.
4 E b c n d a, S. 173.
5 Vgl. Mandel E. Marxistische Wirtschaflsthcorie. Frankfurt/M.»
Suhrkamp Verlag, 1968, S. 16.
6 Ленин В. II. Поли. coup, соч., т. 26, с. 253.
7 Там ж е, т. 20, с. 62.
23
В связи с этим В. П. Ленин делает вывод, что в конце
XIX в. с превращением капитализма свободной конкурен-
ции в монополистический капитализм, с образованием п
утверждением господства современного монополистическо-
го капитала, развитием империализма появились матери-
альная основа и важнейшие общественные условия для
возникновения оппортунизма.
1.2.1.	СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ
И СОЦИАЛЬНАЯ ПОЧВА
Для анализа социально-экономических источников и
•социальной почвы «левого» оппортунизма и ревизионизма,
несомненно, имеют значение изменения динамики и струк-
туры общественных производительных сил, прежде всего
научно техническая революция в условиях современного
капитали )ма.
Научно-техническая революция вызывает качественные
преобразования материально-технической базы производ-
ства, затрагивает все сферы общественной жизни, приводит
к гпган гскому обобществлению производства и труда, росту
обкома производства, расширению и углублению общест-
венного разделения труда, усложнению производственного
процесса, повышению роли пауки в процессе общественно-
го воспроизводства и усилению взаимосвязей его различ-
ных сфер. Более тесная связь пауки и производства, рост
технической вооруженности труда, новые соотношения
между ростом производительности и стоимостью оборудо-
вания. изменения в соотношении умственного и физиче-
ского труда, структуре занятости и профессий, высокие
требования к квалификации рабочих и воспроизводству ра-
бочей силы — все это результат сдвигов в динамике п
структуре производительных сил.
Научно-техническая революция оказывает глубокое воз-
действие па социальную структуру общества, занятость,
возможности п характер профессиейальпой подготовки и
повышения квалификации рабочих и развитие* классовой
борьбы.
На фойе научно-технического прогресса, роста обобще-
ствления производства и труда, а также под экономическим
и социальным давлеппем монополистического капитала па
все домонополистические силы, под влиянием обострения
экономических и социальных противоречии примерно с се-
редины 60-х годов в капиталистическом обществе пропсхо-
24
дят существенные структурные изменения в рабочем клас-
се, дифференциация и поляризация социальной структуры.
Наглядным свидетельством этого являются, например,
быстрый рост в рабочем классе слоя торговых и конторских
пролетариев, разорение и пролетаризация крестьянства,
кустарей и мелких фирм сферы обслуживания.
Объективное положение и социальная роль интеллиген-
ции также претерпевают изменения, другими становятся
условия ее труда и жизни. Значительная часть интеллиген-
ции превращается в наемных рабочих, страдает от безрабо-
тицы, опасении потерять работу п т. д.
В. ГТ. Ленин предвидел, что по мере дальнейшего раз-
вития капиталистических отношений будет меняться имен-
но социальное положение большой части интеллигенции.
Оп подчеркивал, что пптеллш епцпя «занимает своеобраз-
ное положение средн других классов, примыкая отчасти к
буржуазии по своим связям, воззрениям и проч., отчасти
к наемным рабочим, по мере того, как капитализм все
более и более отнимает самостоятельное положение у i п-
тетлигеита, превращает его в зависимого наемника, грозит
понизить его жизненный уровень» Г Таким образом, ког-
да-то привилегированное положение интеллигенции в ка-
питалистическом обществе для многих ее представителей
все более подрывается пли вообще ликвидируется.
Обострение противоречии современного капитализма, а
также давление монополий на пемопополистпческпе силы
и слои современного капиталистического общества объек-
тивно приводят к развитию антимонополистического дви-
жения. Это значит, что усиливается недовольство и протест
самых широких социальных сил п слоев против финансово-
го капитала и империалистической системы. В то же время
в борьбу против монополий все больше втягиваются непро-
летарские, прежде всего мелкобуржуазные силы. В городе-
и деревне в процессе концентрации и централизации капи-
тала мелкая буржуазия все больше лишается экономиче-
ской и социальной самостоятельности п перспективы и в
результате этого оказывается между монополистической
буржуазией п пролетариатом.
Из экономического п социального положения мелкой
буржуазии, находящейся между монополистической бур-
жуазией и пролетариатом, вытекает ее специфическая,
1 Ленин В. П. Полп. собр. соч., т. 4, с. 209.
25
двойственная позиция в политике и идеологии: страх перед
монополистической буржуазией и перед пролетариатом,
страх перед всесилием монополий и ужас перед неизбеж-
ным переходом в ряды пролетариата, воспринимаемым как
глубокое социальное падение.
С одной стороны, это положение может привести мел-
кую буржуазию па позиции правого оппортунизма, выра-
жающие надежду на помощь со стороны буржуазного госу-
дарства, веру в реформы. С другой стороны, колебания
между провозглашением антимонополистических лозунгов
и аптипролетарскпм цеплянием за еще сохраняющийся со-
циальный статус, а также стремление к улучшению своего
положения может выразиться в склонности к «левому»
авантюризму. В этом случае мелкобуржуазные слои слу-
жат соцна 1ьной средой для распространения радикальных
идей и взглядов. Вудучп неспособными по своему социаль-
ному характеру проявить выдержку, организованность,
дисциплинированность и стойкость, они легко переходят
и к восхвалению «левой» псевдореволюциопностп, на-
деясь таким образом найти выход из своего сложного поло-
жения.
Короче говоря, мелкобуржуазные слои и часть интел-
лигенции, социальное положение которых изменилось, осо-
бенно склонны вставать в оппозицию к происходящим эко-
номическим и социальным процессам. Они чувствпте п>пы
к протестам против существующей системы и поэтому об-
разуют благоприятную социальную почву для экстремист-
ских лозунгов и настроений, стихийных и авантюристи-
ческих акции.
В связи с ростом численности инженеров и техников в
сфере материального производства, повышением роли пау-
ки в подготовке и осуществлении производственного про-
цесса на фоне относительно длительной б шгоприятной эко-
номической конъюнктуры в 50 е п (Ю-е годы монополисти-
ческому капиталу удалось в определенной мере «привязать»
к своей системе часть рабочего класса п его органи-
зации; возникла б laroiipiinгиая среда для распространения
леворевпзшшистских концепций. Так, «левые» тезисы, на-
пример, о революционной «импотенции» рабочего класса,
об интеллигенции или социальных прослойках как «новых»
революционных субъектах и ряд других, оказались вос-
приняты некоторыми оппозиционными и критически на-
строенными по отношению к капиталистической системе
силами.
26
1.2.2. ПОЛИТИЧЕСКИЕ
И НОЛИ! ПКО ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ
К политическим л политико-идеологическим источни-
кам усиления «левого» ревизионизма в настоящее время,
прежде всего, следует отнести общую политическую и по-
литико-идеологическую ситуацию в национальном и меж-
дународном плане. К ним также относятся политика и
стратегия монополий в отношении коммунистического, ра-
бочего и аитпимнерпа шстического движения
Обострение в современных условиях свойственных со-
временному капитализму противоречии, рост его неустой-
чивости во всех областях общественной жизни привели с
конца 60-х годов к значительному расширению классовой
борьбы, а также к росту и укреплению аитппмперпалшти-
ческпх сил.
При этом сторонникам марксизма ленинизма удалось
не только приобщить к борьбе за коренные экономические,
политические и социальные преобразования новых пред-
ставителей трудящихся, ио и заметно усилить свое и рео-
логическое влияние и политический авторитет в антиимпе-
риалистическом движении. В различных социальных и по-
литических отрядах антиимпериалистического фронта
возрос интерес к марксизму-ленинизму. Многие ищут в
нем ответы па основные вопросы развития общества, оцен-
ку монополии и империализма, исторической перспективы
тт сущности социализма. Один из органов печати монополий
ФРГ озабоченно констатировал: «Вряд ли есть хоть одна
серьезная публикация, в которой не велась бы дискуссия
о марксизме... Конца этому пока не видно... Все это сигна-
лы того, что началась борьба, которую десять лет на шд
еще никто не счпта i возможной»
Теперь монополистический капитал усиленно стремит-
ся в политическом, экономическом, социальном и и реологи-
ческом отношении «интегрировать» все оппозиционные
силы в капиталистически ю систему, воспрепятствовать тем
самым теоретически и практически притягательной силе
социализма.
При этом исевдореволюциоппые лозунги и деятельность,
левоопнортуинстпческая критика и отрицание всех суще-
ствующих экономических, полнтическпх и социальных
Frankfurter Allgemeinc Zeilung vom 31. Januar 1968.
27
•структур л институтов, антпсоциалпзм п антисоветизм не
причиняют государственио-мононо шстпческой системе
серьезного вреда. Такое политике идеологическое течение,
как «левый» ревизионизм, очень подходит монополистиче-
скому капиталу, так как оп помогает дезориентировать ре-
волюционные силы в классовой борьбе.
Буржуазная формальная демократия — >то не толы о
•база для возникновения н распространения правоопнорту-
пистскпх идей л концепций, но также один из источников
«левого» ревизионизма. Эта специфическая форма классо-
вого господства буржуазии обеспечивает не только маски-
ровку власти капитала, т. е. монопо шзм (по сравнению с
открытой, жесткой диктатурой), по порождает крупные
и глюзпи в отношении сущности, классового характера ка-
питалистического государства и буржуазной демократии.
Как краиие « 1евая» ответная реакция очень часто возни-
кает отрицание институтов и возможностей буржуазной
парламентарной системы, отказ от их использования в ре-
волюционной классовой борьбе, а также полное игнориро-
вание борьбы за антимонополистическую демократию па
пути к социа шзму.
Кроме тою, противоречие между провозглашением
«преимуществ» буржуазной демократии и свободы и фак-
тической внутренней и внешней политикой репрессий го-
сударстьепно-мопонолпстпческий системы (империалисти-
ческая агрессия, поддержка фашистских режимов, ликви-
дация демократических нрав, законы о чрезвычайном
положении п т. д.), т. е. между демократией «па словах»
п действительностью, вызывает радикальную аптнпмпери-
алпстпческую оппозицию. Эта оппозиция часто пытается
при помощи абстрактно-романтических теорий, а также
экстремистской и квазиреволюцпонной деятельности спо-
собствовать реализации стремления к свободному, гармо-
ничному развитию личности и общества.
Как известно, ошибочное понимание объективных об-
щественных процессов, например современного междуна-
родного соотношения сил и наличия возможностей мирного
развития революции, движения к социализму без граждан-
ской войны, может стать источником оппортунизма. В пра-
вом оппортунизме это проявляется в абсолютизации воз-
можности «мирного» врастания в социализм, «мирного»
осуществления революции при помощи и збирателыюго
бюллетеня, парламента, без моби птзацнп рабочего класса
н других трудящихся па внепарламентскую борьбу. «Ле-
28
выи» оппортунизм п ревизионизм часто вырастают из иод-
ного отрицания пли отказа от использования этих возмож-
ностей.
Иногда имеет место определенное отставание теории от
требовании революцпоппой практики. На это указывал то-
варищ Л. II. Брежнев: «Повторение старых формул там,
где они уже изжили себя, неумение плп нежелание по-но-
вому подходить к новым проблемам — все это приносит
вред делу, создает дополнительные возможности для рас-
пространения ревизионистских подделок под маркспзм-ло-
нпппзм» L
В то же время если учесть, что значительно возросло
число участников аптппмперна диетического движения,
возникли новые формы деятельности монополий, их гос-
подства, новые процессы в системе государствеппо-моионо-
лпстического капитализма, изменились национальные и
международные условпя классовой борьбы, усложнилась
борьба между двумя системами, что к стратегии и такты:1,
принципиальности революционных сил предъявляются
другие требования, то в известном мере попятно временное
отставание теории от практики.
Соотношение сил правооппортупистпческого, рефор-
мистского п революционного течений в рабочем движении
оказывает влияние па развитие «левого» ревизионизма.
Есть такие критически настроенные по отиоптепшо к импе-
риализму силы, которые, с одной стороны, отрпцатот импе-
риалистическую политику и идеологию, а с другой, крпти
куют и отрицают теорию и практику марксизма-лениниз-
ма. Антикоммунизм дает им только одну альтернативу —
развитие и осуществлеппе па практике леворевпзпоппст-
ской идеологии и политики.
1.2.3. ИДЕЙНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ
II ОСНОВА
По своему пдейно-историческому содержанию и проис-
хождению современный «левый» оппортунизм — исключи-
тельно сложное п неоднородное явление, поскольку оп об-
разует конгломерат различных философских, социологиче-
ских, экономических, политических и общественно-теорети-
ческих учений, взглядов и положений. Буржуазные теории,
различные школы «неомарксизма», праворевпзпоппстскпе-
1 Материалы XXIV съезда КПСС. М., Политиздат, 1971, с. 103.
29
концепции, учения главных идеологов мелкобуржуазной
революционности также являются источниками «левого»
оппортунизма п ревизионизма.
Учитывая идейный эклектизм и «специализацию» от
дельных направлений «левого» оппортунизма, вряд ли
можно говорить о единой леворевизпопистской идеологии,
но они имеют ряд общих черт и теоретических положений.
Леворевпзпопистская идеология испытывает па себе
значительное влияние буржуазной, особеппо левобуржуаз-
пой, философии и социологии. Па формирование «левой»
идеологии особенно заметно повлияла Критическая теория
Франкфуртской школы с сильными социально- и культур-
но-критическими тенденциями, постулирующая «негатив-
ную диалектику» (Адорпо, Хоркхмайер. Маркузе, Хабер-
мас). От пес исходит пессимистическая нигилистская оцен-
ка социальной деятельности вообще, возникшая па основе
опыта жизни в капиталистическом обществе.
Находясь в плену категории «индустриального общест-
ва», эта теорпя пр считает главной причиной пороков и
противоречий капиталистической системы производствен-
ные отношения в образе монополий. За разложение чело-
веческой личности, уничтожение производительных сит
общества, тоталитаризм и отсутствие гуманности ответст-
венность возлагается па современную технику и техноло-
гию, «технологическую цивилизацию», а также па «власть
имущих».
Так, Г. Маркузе писал, что «повсюду в мпре промыш-
ленной цивилизации... усиливается по масштабам и степе-
пн подчинения господство человека над человеком. Эта
тенденция представляется не случайным, преходящим ша-
гом назад па пути прогресса. Концентрационные лагеря,
массовое уничтожение, мировые войны и атомпые бомбы —
это не рецидив варварства, а безудержное влияние дости-
жений современной пауки, техники п форма господства
пад людьми» \
В Критической теории содержится также положение о
рабочем классе, который, являясь частью социальной
структуры п будучи паправляем в области идеологии, яко-
бы утратил свою революционную силу. Поэтому необходи-
мо будто бы искать «нового адресата» революции. К аван-
гарду революционного движения эта теорпя отпоспт в
1 Marcuse Н. Triebstruklur und Gestdlsdiafl. Frankfurt/M.r
Suhrkamp Verlag, 1968, S. 10.
30
основном непролетарские мелкобуржуазные слои. Крити-
ческая теория возводит в принцип революционного дви-
жения п теории революции социальную утопию — «надеж-
ду», а также основанный на эмоциях протест против всего
существующего.
В то же время большое значение имеет философия эк-
зистенциализма (Сартр, Камю, Фаноп, Дебрэ). Эта фило-
софия выделяет антропологические аспекты, заявляет о
«кризисе человека», все больше ставит в центр внимания
«отдельного человека» и роль деятельности человеческого
индивидуума.
Так, в работе о леворевизиопистскоп идеологии и сто-
ронниках «левого» ревизионизма в США Г. Экштейн пи-
шет, что «Альбер Камю со своим соединением экзистен-
циалистской философии и гуманистической морали был
одним из учителей»1. Он подчеркивает: «Экзистенциализм
способствует также формированию антиисторической по-
зиции»1 2, которая показывает мировоззрение многих «л<
вых» сил и «накладывает отпечаток на нх политику».
Идея об абсурдности существования, отрицание автори-
тета как такового, как символа социального угнетения,
призыв к возвышению роли индивидуума или авангарда
также являются чертами философии экзистенциализма,
которые определенным образом повлияли на идеологиче-
ские постулаты «левого» ревизионизма. Д. Коп-Бендит,
одип из идеологов анархизма, подчеркивал, что работы и
идеи Сартра служат духовным оружием «ультралевых» 3.
Добавим к этому, что определенные идеи психоанализа
Фрейда также вошли в различные теоретические концеп-
ции «левого» ревизионизма. Так, например, распространя-
ются концепции, которые (исходя из фрейдистской пере-
оценки полового влечения при анализе общественных
структур и отношений) пытаются объяснить эксплуатацию
и угнетение человека человеком при капитализме анома-
лиями в половых отношениях индивидуумов. В результате
этого провозглашается «сексуальная революция». Эта ре-
волюция будто бы имеет своей целью полное раскрепоще-
ние исторически возникших п развившихся половых отпо-
1 Eckstein G. G. USA: Die nene Linke am Ende? Munchen,
Carl Hanser Verlag, 1970, S. 15.
2 Eb e ii da.
3 Vgl. Cohn-Bendit D. The Student Revolte. London, 1968,
S. 78
31
шепни. Кроме того, опа якобы является первым необходи-
мым средством для устранения социальных антагонизмов
в современном капиталистическом обществе и способству-
ет социальной революции.
Взгляды основоположников анархизма (Бакунин, Мост,
Парвю, Лапгдо, Сорель) также проявляются в идеологии
современного «левого» оппортунизма и ревизионизма. Такг
братья Коп-Бендит упорно придерживаются традиций
анархизма, идей Бакунина и даже Махно.
Использование анархпстского идейного наследия в из-
вестной мере объяснимо, так как в условиях капитализма
индивидуализм, по ленинскому определению, — «основа
всего мировоззрения анархизма» Он представляет собой
особую форму реакции прежде всего непролетарских сил
на дальнейшее отчуждение и деформацию человеческой
личности, на государственное вмешательство во все основ-
ные области жизни человеческого индивидуума в капита-
листическом обществе.
Леворевнзиопнстская идеология заимствует у анархиз-
ма, в частности, идею стихийности (спонтанности) общест-
венной деятельности и движения, идею индивидуализма.
Анархизм находит применение в современной псевдорево-
люционпой, мелкобуржуазной идеологии потому, что он
делает акцепт па негативно-критической, т. е. па разруши-
тельной стороне революционного процесса, на отрицании
существующего общества. Это гармонировало со стихии
пым бунтарским настроенном «левых» радикалов, которое
проявлялось в призыве к немедленному разрушению капи-
талистического общества, к его полному отрицанию (кото-
рое абсолютно исключало сохранение позитивных эле-
ментов).
Леворевнзиопнстская идеология многое позаимствовала
из концепций и взглядов современного правого ревизиониз-
ма (Фишер, Гародп, Марек, Колаковскпй, Лефевр, Блох
представители «практической» философии). Основопола-
гающий пункт философии правого ревизионизма — откры-
тие «аутентичного» и «подлинного» марксизма в противо-
положность якобы «догматичному» пли «дифференцирован-
ному» марксизму и марксизму-ленинизму — используется
для различных нападок на марксизм-лешшизм и их «обос-
новаппя». Одновременно это является оправданием их соб-
ственной «левой» интерпретации марксизма.
1 Л с н пн В. II. Ноли. собр. со1!., т. 5. с. 377.
32
На этом течении также сказывается влияние антропо-
логической философии «подлинного» и «цельного» челове-
ка, основанной на бесклассовом, абстрактном отношении к
проблеме отчуждения. К тому же леворевизиоппстская
критика реального социализма заимствует некоторые идеи
из представлений и интерпретаций социализма философией
правого ревизионизма (например, из концепции «социа-
лизма с человеческим лицом»).
В леворевизпопистской идеологии встречаются такие
представления и положения, как идея мелкобуржуазного
«уравнительного» и «казарменного» коммунизма, филосо-
фия революционной бедности и аскетизма, абсолютизация
субъективного фактора и вооруженного насилия в рево-
люционном процессе и в истории, возвышение крестьянства
до главной движущей силы истории, разделение мира на
«богатый Север» и «бедный Юг» (теорпя конфликта Се-
вер— Юг), легенда о «социал-пмпериалпзме» Советского
Союза, лозунг революционного «аптпавторптаризма» и «ап-
тибюрократпзма», а также превращение материалистиче-
ской диалектики в мелкобуржуазную софистику.
К идейно-историческим источникам современного «ле-
вого» ревизионизма необходимо отнести также положения
и работы «левых» оппозиционеров и теоретиков аптилени-
пизма.
Главными представителями этого направления былп
Троцкий и Бухарин, а также такие ученики и сторонники
Троцкого, как Роздольский и Маттик. К ним же относятся
представители Голландской школы марксизма во главе с
Иапнекуком и Горбером, а также Корш и Зоп-Ретель. Опп
имели определенное политико-идеологическое влияние в
коммунистических и рабочих партиях, особенно в 20-х го-
дах, а некоторые из пих занимали в партиях руководящие
посты. В их теории уходят своими идейпо-историческпмп
корнями такие модные в настоящее время леворевпзио-
нистскпе лозунги и призывы, как «пермапентпость рево-
люции протпв диктатуры партий», «рабочая демократия
против господства партии» или клеветнические тезисы о
«бюрократическом вырождении» реального социализма.
Поэтому неудивительно, что буржуазные идеологи и из-
дательства в ФРГ и Западном Берлине с огромным усер-
дием и размахом производят духовную эксгумацию Троцко-
го, Бухарина, Корша, Зон-Ретеля и Паннекука и переизда-
ют их писания. Герлих, издавший работу К. Корша «Марк-
сизм и философия», говорит о ней как об «актуальном
33
вкладе в современную дискуссию о социализме»1, а Ланг-
кау утверждает, что выход в свет «Карла Маркса» Корша
«является вкладом в самопонимание левых»1 2. Короче го-
воря, речь идет об идеологической диверсии против реаль-
ного социализма, об идеологической дезориентации оппо-
зиционных сил в системе империализма.
В идеологии современного «левого» ревизионизма в из-
вестной мере папин отражение также положения буржуаз-
ной теории «индустриального общества». Как известно,
эта теорпя является одной из основных общественно-тео-
ретических и историко-политических концепций современ-
ной буржуазной общественной мысли. Под влиянием этой
теории «левые» ревизионисты утверждают, что будто бы и
при империя 1изме и при социализме в экономике и обще-
стве доминирую г менеджеры, технократы и бюрократы,
истэблишмент, что в результате этого возникаю! одни и
те же негативные последствия для человека. В связи с раз-
витием науки и техники ведущая роль в обществе перехо-
дит к интеллигенции. Поэтому якобы необходимо изменить
оба общественных строя.
Теория «индустрия шного общества» поощряет классо-
во индифферентное понимание капитализма и социализма.
Такая точка зрения характерна и для различных «левых»
теорий и концепций. Опа выражается также в том, что
отрицание институтов капиталистического общества вслед-
ствие игнорирования социальной, классовой сущности об-
щественных явлений часто превращается в отрицание
вообще каких бы то ни было институтов и авторитетов.
Идеология современного «левого» ревизионизма посто-
янно «заимствует» марксистские идеи и взгляды. При этом
Маркс и марксизм корректируются «слева». Типичным
является то, что марксизм понимается не как цельное учение
и мировоззрение революционного рабочего класса. Напро-
тив, марксизм интерпретируется, с одной стороны, как
собрание высказывании, из которого можно относительно
вольно выбрать отдельные постулаты для обоснования ап-
рпорпо сконструированных систем, а с другой стороны, в
1 Gerlach Е., in: Korsch К. Marxisinus und Philosophic,
herausgrgeben und eingeleilel von Gerlach E. Frankf url/M./U ien,
Europaische Verlagsanslalt/Europa-Verlag. 19Ы», S. 5.
2 Langkau G. Vorbenierkung, in: Korsch K. Karl Marx.
Frankfurt/M AVien, Europaische Vcrlagsanstall/Europa-Verlag, 1967,
S. VII.
2-335
34
значительной мере понимается как философия разрушения
и отрицания.
«Заимствование» идей Маркса «левым» ревизионизмом
связано с грубой фальсификацией теоретическою масле шя
основоположника научного коммунизма. Так, Маркс в ин-
терпретации «левых» в конечном счете становится пред
ставптелем теории стихийности п обнищания, ликвидации
центральной государствен ной власти, основоположником
теории «самоуправления производителей».
Совокупность социально-экономических. социал ыю-ио
литических и иолптпко-ндеологпчсскнх, а также н (ейпо нс
дорических источников и фактов объясняют появление и
деятельность современного «левого» ревизионизма.
Используя революционную фразеологию и провозгла-
шая авантюристические лозунги, «левые» ревизионисты
пытаются воспрепятствовать формированию научного
марксистско-ленинского мировоззрения, свести революци-
онную борьбу к революционной позе, изолировать трудя-
щихся капиталистических стран от влияния коммунистов
и реального социализма, расколоть рабочее и коммунисти-
ческое движение, а также антиимпериалистический
фронт. Очевидно, что занимаемые «левыми» позиции но
основным вопросам борьбы рабочего класса направлены
против классовых интересов революционного рабочею
движения.
2. ОБЪЕКТИВНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ
IT АКТУАЛЬНОСТЬ МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКОЙ
КРИТИКИ «ЛЕВОГО» РЕВИЗИОНИЗМА
История револ юцпон щи о рабочего движения. развитие
комм\нистп’н <1чП \ и рабочих партии, история мирового
коммунистическою движения дани множество примеров
борьбы с самыми различными иаирав.юпиямн «левого» оп-
портунизма.
Несомненно, что влияние и значение его идеологии и
политики было различным на различных этапах истории
рабочего и коммунистического движения. Неодинаковы
исторические и общественные условия, при которых в от-
дельные периоды действовал «левый» ревизионизм. В опре-
деленной мере различны также формы его проявления, его
идейно-теоретическая специализация и аргументация. Од
пако все разновидности «левого» ревизионизма принижают
революционные возможности и ведущую роль рабочего
класса в борьбе против капитала, недооценивают вопрос о
власти, абсолютизируют субъективный фактор и стихий-
ность, иедиалектпчески подходят к соотношению цели и
средств в революционной классовой борьбе, игнорируют
конкретные исторические условия и возводят формальио-
абстракriibiii способ мышления. схематизм в принцип рево-
люционной стратегии.
Критика «левого» ревизионизма, подчеркивает Б. II. По-
номарев. «важнейший закон развития марксистско-ленин-
ских партии, мирового коммунистического движения» '.
Она является необходимой, так как «левый» ревизионизм,
как доказала история, дезориентирует рабочее движение в
основных вопросах его борьбы, направляет ото движение
’ Пономарев И. Актуальные проблемы теории мирового
революционного процесса. — Коммунист. 1971, № 15, с. 53.
2*
36
против его классовых интересов и, в конечном счете, пина-
ет его революционной силы.
Принципиальное зпачепие для борьбы с этими взгляда-
ми имеет высказывание В. И. Ленина о том, что револю-
ционная фразеология «чаще всего бывает болезнью рево-
люционных партии при таких обстоятельствах, когда эти
партии прямо или косвенно осуществляют связь, соедине-
ние, сплетение пролетарских и мелкобуржуазных элемен-
тов и когда ход революционных событии показывает круп-
ные и быстрые изломы»
Очевидно, что в связи с обострением общего кризиса
капитализма, качественным сдвигом в революционной дея-
тельности рабочего класса н расширением участия в анти-
империалистическом движении непролетарских сил с кон-
ца 60-х годов наблюдается активизация «левого» ревизио
низма в области теории и практики.
Характерные аспекты и моменты, определяющие акту-
альность марксистско-ленинской критики «левого» реви-
зионизма, нельзя рассматривать в отрыве от общего ана-
лиза современного капитализма.
В конце 60-х и 70-х годах отмечается глубокий кризис
во всех сферах капиталистического общества, обострение
его политических, экономических и социальных противоре-
чий, значительное усиление влияния сил мирового револю-
ционного процесса на современное развитие капитализма.
Сила и международный авторитет мировой социалистиче-
ской системы, значительный подъем революционной борь-
бы рабочего класса в капиталистических странах и нацио-
нально-освободительного движения в странах «третьего
мира» в своих небывалых масштабах и взаимодействии до-
стигли нового качества1 2. Они способны оказывать решаю-
щее влияние на внутренние противоречия капитализма л
углубление его общего кризиса.
Усиливается неустойчивость современного каиптализ
ма. Дитер Клейн правильно констатирует: «Научно-техни-
ческая революция при капитализме, связанная с резким
обострением противоречия между рабочим процессом и
процессом увеличения стоимости, сопровождается ростом
безработицы и неуверенности в сохранении работы, усиле-
нием инфляции, структурными кризисами, разрушенном
1 Л о п и п В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 343.
2 Vgl. dazu Autorenkollektiv. Allgemeine Krisc des Kapitalismus.
Berlin, Dietz Verlag, 1976, S. 58.
37
окружающей среды и многими другими тяжелыми послед
ствиями для трудящихся» !.
В связи с обострением внутренних и внешних противо-
речии современного капитализма, особенно в последние
годы, значительно расширились фронт, масштабы и возрос-
ла острота классовой борьбы. Возникли новые проблемы
развития революционного потенциала, форм и методов
борьбы, теоре । нческого анализа процессов и явлений, про-
исходящих в империализме, новые вопросы стратегии и
тактики коммунистического и рабочего движения. На этом
фойе следует рассматривать актуальность борьбы со взгля-
дами и концепциями «левого» ревизионизма.
Сложные и многообразные процессы дифференциации
и поляризации классовой и социальной структуры совре-
менного каннгалпзма, развитие рабочего класса, новых со-
циальных сил, в(-тупивших в классовую борьбу, т. е. рас-
ширение социальной базы революционного движения, оп-
ределяют основные направления критики «левого» реви-
зионизма па современном этане.
Силы, вступающие в революционную борьбу, которые
В. II. Ленин назвал «новыми рекрутами» революционного
движения, еще огпосительно долго представляют и вос-
производят мировоззрение, психологию и образ мышления
своего, в основном мелкобуржуазного, сословия и своей
среды.
По этому поводу В. II. Ленин писал: «Если пе мерить
этого движения по мерке какого-нибудь фантастического
идеала, а рассматривать его, как практическое движение
обыкновенных людей, то станет ясным, что привлечение
новых и новых „рекрутов”, втягивание новых слоев трудя-
щейся массы неизбежно должно сопровождаться шатания-
ми в области теории и тактики, повторениями старых оши-
бок, временным возвратом к устарелым взглядам и к уста-
релым приемам и т. д. На „обучение” рекрутов рабочее
движение каждой страны тратит периодически большие
или меньшие запасы эпергпп, внимания, времени»1 2.
Поскольку эти «повые рекруты» представляют собой
важную социальную почву «левых» взглядов и позиций и
склонны к стихийности, анархии и бунтарству, марксист-
ско-ленинская критика «левой» идеологии необходима.
1 Klein D. Allgemeine Krise und slaatsmonopolislischer Kapi-
talismus. Berlin, Dietz Verlag, 1974, S. 67.
2 Ленин В. И. Поли. соор, соч., т. 20, с. 65.
38
Актуальность критики «левых» ревизионистов объяс-
няется также усилением с конца 60-х годов революционной
классовой борьбы в развитых капиталистических странах.
Значительный подъем массового антиимпериалистическо-
го движения с «левой» ориентацией выражается в полити-
ческой активизации значительной части молодежи, студен-
тов п интеллигенции. Радикализация и революционнаяция
части молодежи, студентов п интеллигенции проявляются
(в связи со сложным жоиомнчсски.м, политическим и со-
циальным положением современного капитализма, с уси-
лением идеологического нажима со стороны империализма
и антикоммунизма), в частности, в крайне неоднородном
в политико-идеологическом и организационном отношении
движении «новых левых».
В этом движении представлены в значительной мере
троцкистские, анархистские и маоистские взгляды и силы.
«Упустить эту часть массового движения значило бы осла-
бить накал антиимпериалистической борьбы, пггруднить
создание единого фронта против монополистическою капи-
тала»
Глубокая марксистско-ленинская критика их взгля iob,
деятельности и позиций ио конкретным вопросам револю-
ционной, антиимпериалистической стратегии и политики в
условиях государственно-монополистического капитализма
может привести (и уже привела) к переходу па сторону
марксизма ленинизма наиболее прш рессивпых сил и уча-
стников >того движения, связанного с мелкобуржуазной ре-
волюционностью.
Таким образом, цель критики форм «левого» ревизио-
низма — развертывание в антиимпериалистическом движе-
нии политико-идеологической разъяснительной деятельно-
сти для ориентации всех антимонополистических сил па
реальную, научно обоснованную перспективу обществен-
ного развития и одновременно для концентрации н сотруд-
ничества этих сил.
Еще одна причина актуальности марксистско ленин-
ской критики современною «левого» ревизионизма заклю
чается в том, что сто различные течения представляют со-
бой базу для буржуазной идеологии и пропаганды анти-
коммунизма и антисоветизма. При этом обнаруживается,
что «левый» ревизионизм заимствует многие основные по-
1	Пономарев Б. Актуальные проблемы теории мирового
революционного процесса. — Коммунист, 1971, № 15, с. 51.
39
ложения буржуазных общественных теорий и, в свою оче-
редь, ока пинает обратное воздействие па эти учения, пре
доставляя в их распоряжение аргументы и постулаты. Так,
троцкист II. Денвер признает. что идеологи империализма
при создании своих норий и концепций о социализме и
коммунизме, например, используют троцкизм, что «их ар-
гументы н идеи прямо пли косвенно взяты из этого источ-
ника » ’.
«. 1евые» идеологи порочат экономическую и общест-
венную систему социализма, а также коммунистические и
рабочие партии, называя их «бюрократическим общест-
вом». «бюрократической контрреволюцией», «бюрократи-
ческими аппаратами», и тем самым дают буржуазной идео-
логии аргументы для распространения и популяризации
к'зпеа о существующей якобы в странах реального соцпа-
.1 пзма «коммупис гичесцой централизованной управляемой
экономики» или «бюрократической экономики, основанием!
на принуждении». Таким путем антикоммунизм н антисо-
ветизм в известной мерс' стимулируют и «обос новывают»
«слева».
Теоретики империализма с готовностью берут также па
вооружение разработанную ультралевыми идеологами тео-
рию о «сверхдержавах» и используют ее в качестве, орудия
идеологической борьбы протпв Советского Союза.
Содержанием буржуазных теории империализма явля-
ется, прежде всего, фальсификация причин его возникно-
вения. Опа служит отрицанию неразрывной закопомерпой
связи между экономической монополией и империализмом.
При этом распространенным вариантом явтяется толкова-
ние империализма как более высокой формы национализ-
ма или (ведение его г; националистическим аспектам, к на-
циональному престижу.
Характерной чертой современного как правого, так и
«левого» реви яюнпзма является то, что он теперь вынуж-
ден выступать под лозунгом «назад к Марксу», в качестве
«обновителя» марксизма , выдавать себя за представителя
«первоначального», «законного» маркспгма
В частности, «левый» ревизионизм выдвигает положе-
1	Denise her I. The Prophet outcast. Trotzky: 1929—1940.
London, Oxford University Press, 1963, S. 322.
2	Vgl. Bartsch G. Doi Konnnunisniiis mil seinen eigenen
Waffen schlagen, in: Die neue Gesellschaft. Bitlofeld, 8(1961) 5,
S. 376.
40
пне (которое, между прочим, можно встретить также у
буржуазных п праворевизпопнстских идеологов) о том, что
марксизм якобы не является монистической системой, а
характеризуется плюрализмом. Тезис о выведении различ-
ных течений из учения Маркса служит в качестве предло-
га и алиби для развития «левых», «обновленных», «недо-
гматических» форм марксизма. Анархизм, троцкизм и дру-
гие «левые системы» объявляются «вариантами», «направ-
лениями» или «ответвлениями» марксизма-ленинизма.
Актуальность марксистско-ленинской борьбы с «ле-
вый!» ревизионизмом определяется не только тем, что «ле-
вые» своими моделями революции и классовой борьбы на-
правляют рабочее движение на ложный путь, дезориенти-
руют его. Они также запутывают часть рабочего класса,
служащих, молодежи и студентов, вообще антиимпериали-
стических сил. Поскольку «левые» ревизионисты и «ле-
вые» группы выдают себя в обществе за коммунистов пли
сторонников марксизма-ленинизма, постоянно злоупотреб-
ляют языком и терминологией марксистско-ленинского
учения, в своей критике империалистической системы
клеймят и бичуют действительно существующие противо-
речия и пороки капитализма и поскольку они тоже говорят
о социализме как о цели своей борьбы, политически еще
неопытным, пе прошедшим школу классовой борьбы оппо-
зиционно настроенным слоям очень трудно отличать дей-
ствительно революционные силы от псевдореволюцпонных.
Особенно затрудняют «левые» ревизионисты борьбу
коммунистов за дальнейшее усиление своего влияния на
рабочий класс, за более активное участие новых масс про-
летариата в революционной классовой борьбе. Тем самым,
независимо от своих субъективных намерений, они объек-
тивно поддерживают империалистическую реакцию.
В. И. Лепин указывал: «Дело пе в намерениях, пе в моти-
вах, не в словах, а в той объективной, от них независимой,
обстановке, которая определяет судьбу и значение лозун-
гов, тактики или вообще направления данной партии пли
группы»
Пропаганда авантюристических теорий, а также приме-
нение «левыми» идеологами и группами путчистских ме-
тодов борьбы используется империалистической реакцией
для того, чтобы поставить знак равенства между «левыми»
оппортунистами, коммунистами и социалистами. Обычно
1 Л епип В. И. Полп. собр. соч., т. 23, с. 335.
я
«левые» лозунги и деятельность «левых» служат пмперпа
листам предлогом для применения под лозунгом «обеспе-
чения спокойствия и порядка» репрессий против всех кри-
тически настроенных слоев, организаций и группировок.
Именно но этой причине в современных условиях марк-
систско-ленинская критика теории п практики «левого» ре-
визионизма имеет такое большое значение для революци-
онных сил.
Сторонники марксизма-ленинизма в капиталистических
странах в ходе своей революционной борьбы энергично и
упорно стремятся создать максимально широкий антиим-
периалистический фронт. А лозунги и деятельность, тео-
ретически обоснованные «левыми» экономическими кон-
цепциями, отпугивают многих потенциальных участников
этого фронта как раз из-за отождествления оппортуни-
стов, коммунистов и социал истов. Таким образом, создание
широкого антимонополистического фронта зависит и от
борьбы против теории и практики «левого» ревизионизма
вообще п его экономической теории в особенности.
Наряду с леворевизнонистскимп идеологами, занимаю-
щими принципиально антикоммунистические позиции, в
рабочем движении, профсоюзных, молодежных и студенче-
ских организациях, среди «левой» интеллигенции есть так-
же силы, которые объективно являются революционным
потенциалом. Однако их взгляды испытывают влияние «ле-
вых» теорий и догм, и они временно занимают позиции,
вредные для революционных сил н сбивающие эти силы
на ложный политический курс. Поэтому мы ведем против
закоренелых леворевизиоппстскпх антикоммунистов не-
примиримую идеологическую борьбу, раскрываем и разо-
блачаем их политические мотивы, а также поддержку со
стороны буржуазной идеологии.
Для многих людей, особенно из непролетарских слоев
капиталистического общества, «левый» ревизионизм и «ле-
вые1» группировки могут быть очень противоречивой, слож-
ной переходной стадией к революционному рабочему дви-
жению. А в их временном восприятии и практическом ис-
пользовании идеологии п политики «левого» ревизионизма
в определенной мере отражается недовольство отношения-
ми современного капитализма, эксплуатацией трудящихся,
открытыми и скрытыми формами политического, экономи-
ческого, социального и идеологического господства капита-
ла, его псевдодемократией и потребительской идеологией,
а ^акже попеки альтернативы этому обществу.
3.	К КРИТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ
«ЛЕВОГО» РЕВИЗИОНИЗМА
До сих пор мы рассматривали характер, источники и
значение «левого» ревизионизма вообще, а также принци-
пиальную необходимость его марксистско-ленинской кри-
тики. Далее речь пойдет об анализе и оценке жономиче-
скпх концепций «левого» ревизионизма, прежде всего по
вопросам современного капитализма.
3.1.	Основные черты экономических воззрений
«левого» ревизионизма
Важной проблемой критики экономической теории «ле-
вого» ревизионизма является определение ее места в совре-
менной буржуазной политической экономии в целом. Мно-
гие леворевпзиопистские теоретики-экономисты выступа-
ют против традиционной буржуазной политэкономии и от-
гораживаются от марксистско-ленинской политической
экономии.
Выдавая себя за представителей политэкономии «треть-
его пути», «левые» теоретики стремятся извлечь из этого
политический капитал. Своими концепциями они стремят-
ся втяпуть в орбиту псевдореволюциопиой идеологии ан-
тимонополистически настроенные силы, которые ищут об-
щественную альтернативу капитализму, но еще находятся
во власти антикоммунизма и поэтому пока отказываются
от сознательного обращеппя к марксистско-ленинской тео-
рии. Эти концепции, естественно, отнюдь не находятся
между буржуазной и пролетарской политической эконо-
мией.
Прп изучении экономических взглядов и концепций
«левых» ревизионистов можно сделать вывод о том, что, в
43
сущности, речь идет о новой форме мелкобуржуазной по
литэкономии. Опа выражает процессы дифференциации и
кризиса современной буржуазной экономической мысли.
Эти процессы связаны с ростом влияния марксистских
идей на официальную буржуазную политическую эконо-
мию.
Возникновение и развитие «левого», «критического»
направления буржуазной политэкономии, или, как, напри-
мер. в (ЯПА — «радикальной» школы, отражают попытки
империализма приспособиться в области идеологии к совре-
менным условиям, росту антимонополистических сил, к но-
вым условиям классовой борьбы в национальном и между-
народном масштабе.
«Левое» течение мелкобуржуазной политэкономии, вы-
полняет в основном две функции Во-первых, оно призвано
«центра шзовать» полигпко-зкономнческую критику систе-
мы империализма со стороны оппозиционных сил, пара-
лизовать критику империализма со стороны марксистско-
ленинской политической экономии и пропагандировать
альтернативные представления о новом экономическом и
социальном строе. Во-вторых, в его задачу входит вскры-
тие самых отвратите 1ьпых пороков империализма, пред-
ложение путей их преодоления, освещение определенных
социально-экономических и социально-политических аспек-
тов теории и практики современного капитализма с целью
предотвращения революционных конфликтов.
Экономические концепции «левого» ревизионизма, в
сущности, являются особым способом экономико-теорети-
ческого выпажепия интересов мелкой буржуа пш и тех
социальных прослоек, которые на современном этапе ис-
торического развития подвергаются усиленному притесне-
нию из-за резкого обострения присущих империализму
противоречий.
Процесс разложения этих прослоек усиливается. Их эко-
номические и социальные перспективы находятся под уг-
розой или поставлены под сомнение. В связи со сложным
положением этих социальных спл присущая им экономиче-
ская теория крайне противоречива. С одной стороны, для
пее характерна критика деятельности и форм господства
современных капиталистических монополии и аппарата
угнетения государственно-монополистической системы
власти, вскрытие экономических, политических и социаль-
ных пороков и язв империалистического строя, разоблаче-
ние основных догм традиционной буржуазной политэко-
44
помин. С другом стороны, опа превозносит примитивные,
аскетические черты «уравнительного» или «казарменного»
коммунизма, восхваляет основанное па кооперации мелкое
промышленное и сельскохозяйственное производство, ис-
кажает и фальсифицирует экономические отношения в
странах социалистического содружества, отличается реак-
ционным экономическим романтизмом.
Необходимо подчеркнуть ярко выраженный антиисто-
рический метафизический метод многих представителен
экономической теории «левого» ревизионизма. Все «ле-
вые» теоретики игнорируют основные положения истори-
ческого материализма о смене общественно-экономических
формаций, о закономерностях классовой борьбы и решаю-
щей роли пролетариата в эпоху перехода от капиталисти-
ческого общества к социалистическому. Материальную ба-
зу революционного переворота эти «левые» теоретики ви-
дят не в более высоком уровне развития производительных
сил, которое обеспечит всестороннее развитие человека
и действительное социальное равенство, а в системе грубой
уравниловки при распределении имеющихся благ.
Критика капиталистической системы «левым» ревизио-
низмом обосновывается рядом но южепнй, заимствованных
у марксистско-ленинской политэкономии капитализма. Но
у оппортунистов опа приобретает квазиреволюциопный ха-
рактер. В коренных вопросах оценки современного капи-
тализма эта критика оперирует категориями традиционной
буржуазной политической экономии. «Левые» ревизиони-
сты отрицают с помощью уже опровергнутого жизнью ар-
гумента о «революционном бессилии» современной клас-
совой борьбы историческую миссию рабочего класса. «Но-
вым субъектом революции» объявляется крестьянство
(Ф. Фапоп), студенты и интеллигенция (Е. Мандель,
Р. Деброй), а также национальные меньшинства, социаль-
ные прослойки, паунеризпрованпые массы и пароды быв-
ших колоний (П. /Кале, П. Баран и Н. Свизп). К тому же
леворевизиоппстская критика империализма отличается
абстрактными требованиями, пе учитывающими реальное
соотношение классовых сил капиталистического общества,
волюнтаристскими моделями.
Буржуазный теоретик Ассар Липдбек в работе о «ле-
вом» ревизионизме отмечает, что ею главный «вклад» со-
стоит «в напоминании нам ряда вечных проблем в поли-
тических дебатах — собственности, распределения доходов
и власти, внешнего влпяппя, государственного регулиро-
45
нация п социальных цен постен вообще. проблем. которые
в отдельные послевоенные годы имели тенденцию исче-
зать н : политических дебатов, особенно в США» . Ота кон
цеицпя. видимо, способствовала росту интереса к принци-
пиальным НД0ОЛО1 пческпм проблемам и. возможно, усиле-
нию чувства социальной ответственности при политиче-
ских щбатах. даже если вопросы, которые она ставила,
«часто казались более интересными, чем ее ответы на
них »1 2.
Кришна империализма в леворевнзнонистской теории
играет опасную роль, так как ее целью объективно являет-
ся подрыв рево поипопиой марксистско-ленинской критики
капитализма. Ее социальная функция — служить под-
тверждением якобы свободного и демократического харак-
тера совремепнего капитализма, который будто бы допус-
кает критические в.и ляды н теории. Тем самым леворе-
визнопис гская экономическая теория исиользуется идео-
огамп империализма для обоснования и поддержки
концепции плюрализма.
Еще одна характерная черта этой теории заключается
в том. что в ее анализе в противоположность традиционной
буржуазной политэкономии большее значение придается
социально-политическим и социал ьно-з ко комическим во-
просам и аспектам. Назовем здесь такие проблемы, как
экономическое и социальное неравепство в капиталистиче-
ском обществе, распределение доходов, новые требования
к воспроизводству товара рабочая сила, «качество жизни»,
опустошительные последствия капиталистпческой урбани-
зации, противоречивое развитие инфраструктуры, взаимо-
отношение классов п слоев, значение классовой борьбы.
Именно от этих проблем очень долго уходила традицион-
ная буржуазная политэкономия. Только в последние годы
под влиянием обострения экономических и социальных
противоречий п подъема революционного рабочего движе-
ния опа была вынуждена по-своему реагировать на них.
Усиленное распространение таких лозунгов, как «улучше-
ние качества жи ши». «I у мапизапия мира труда», «социаль-
ные обязательства собственности».— это реакция буржуаз-
ной политэкономии на процессы, происходящие в капи-
талистическом обществе. Основную идею этой деятельности
1 L i п б 1) е с k A. Die politischc Okonomie dvr Notion Linken.
Gollingt n, Veidag A andenboeck u. Ruprecht. 1973. S. 87.
2 E b о n d a.
46
К. Штейнбух выразил следующими словами: «Главное не
в том, чтобы измелить этот мир, а в том, чтобы сделать
его более гуманным» Г Иными словами, речь идет не о ре-
волюционном устранении капитализма, а о косметических
операциях, частичных изменениях во вторичных произ-
водственных отношениях для предотвращения угрозы со
циалытых взрывов и обострения конфликтов.
Еще одна отличительная черта леворевизиоиистскпх
экономических воззрений заключается в том, что критика
империализма и клевета па реальный социализм получила
в пей большее развитие, чем конструктивное определение
политико-экономически обоснованной цели развития обще-
ства. Будучи вынужденными в своих взглядах па путл
развития человеческого общества определить отношение к
реальному социализму, «левые» ревизионисты в приицине
приходят к его огульному отрицанию, клевете па него.
Поэтому важной особенностью их концепций и теории ста-
новятся аптисоцпализм и антикоммунизм. У них нет и,
в конечном итоге, не может быть научно обоснован нои и
исторически осуществимой альтернативы.
Типичным для леворевизиоиистскпх экономических
концепций является субъективистско-волюнтаристское по-
нимание действия экономических законов социализма. Так,
Шарль Беттельгейм полагает, «что в экономике уже не гос-
подствую! экономические законы, что на смену экономиче-
ской необходимости приходит свобода человека»1 2. Здесь
полностью отрицается то, что переход человеческого обще-
ства из царства необходимости в царство свободы может
произойти лишь на основе сознательного использован ня
объективно действующих экономических законов.
«Левые» ревизионисты антиисторически подходят к по-
ниманию товарного производства, сущность товарно-денеж-
ных отношений при социализме они абсолютно не пони-
мают. Разработанная ими модель будущего общественно-
экономического строя основана прежде всего па производ-
ственных кооперативах мелких и средних предприятий с
«иеиерархпческой структурой процесса принятия реше-
ний», па «самоуправлении свободных производителей и
потребителей». А это означает отрицание экономических
1 Steinbuch К. Kurskorreklur. Stuttgart, Secwald Verlag,
1973, S. 163.
2 Bettclheim Ch. Theorie und Praxis dor sozialislischen
Planting. Munchen, Trikont-Verlag, 1971, S. 26.
стп.му.тов (которые якобы являются «буржуазными», «ка
пита, шст пчески выродившимися» ) и утверждает грубую
уравниловку.
Однако именно нренебреженне экономическими стиму-
лами, а также принципом оплаты но труду, являющими
( я необходимыми при социализме, означает отрицание важ-
ного с но. 1ПТНКО экономической точки зрения положения:
один моральные стимулы при общественном строе, кото-
рый вырос из капитализма и соревнуется с ним. не обеспе-
чивают создания жопомнческнх ресурсов, необходимых
для победы социализма над канита шз.мом в мировом мас-
штабе. На этой фале исторического развития коммунисти-
ческой общее, । вен ной формации одни лишь моральные сти-
мулы еще не сознают необходн moi о соответствия между
потребное।я мп общес1ва в Ходе строите, iьс i ва социал нзма
л коммунизма н нндпвндхальнымп нн iересамн. А прими-
тивная уравниловка в с\щес гв\ющн\ общее i венных усло-
виях нс является шетаючным стпм\лятором быстрого
развит ия производи гельных сил общества.  ler.opeBii.nioiiii-
стскпе теоретики старательно «не замечают», что при
с о цп а. шз.ме iipiuiiiiiii он л а гы по труд\ не и ос ре гственно \ вя-
зан с широкой системой социально полит нческпх меро-
приятий.
Восхваление мелкого производства и дискредитация
крупного, уравниловка в распределении доходов— вот ос-
новные характеристики экономической модели «левых».
Они позволяют отчетливо увидеть ее ме.ткобуржуазньн! ха-
рактер. Их «проекты» будущею в конечном счете— реак-
ционный \тоннам.
Один из либерально-буржуазных критиков «левого» ре-
визионизма с сарказмом отмечает бросающуюся в глаза
«отчужденность» подобных концепций и констатирует:
«Разум н опыт здесь в равной степени отсутствуют. Мож-
но подумать, что однажды мы уже слышали подобные ве-
щи В деис твите.।ьностн речь идет об иррациональном воз-
врате к романтическому утопизму, который переживал
период своего расцвета в первой половине прошлого сто-
летия. Люди этого круга считают себя в высшей степени
современными. Они клянутся Марксом, а па самом деле
используют сданные в архив представления, которые
Маркс стремился окончательно опровергнуть» ’.
1 Е u с k е п - Е г d s i е k Е. 1'iisere C.e.«ellsclial'lsordnung und die
radikale Linke. Stutlgail, Secwald Verlag, 1971. S. 23.
48
3.2.	Марксистско-ленинская критика
леворевпзпонистских экономических концепций
империализма
В экономических концепциях «левого» ревизионизма
значительное место занимают исследования империя, шз
ма. В пих большое внимание уделяется монополиям и оп-
ределению империализма. Эти дефиниции, а также оценка
современной стадии развития капитализма являются пред-
метом оживленных дискуссий. Главный объект «изуче-
ния» — ленинское учение об империализме.
Вот почему мы противопоставляем «левому» ревизио-
низму марксистско-ленинский анализ империализма. Он
является основой понимания многообразных экономиче-
ских, политических, социальных и идеологических процес-
сов и явлений современного капитализма; служит научно-
теоретическим фундаментом для обоснования антимонопо-
листической борьбы революционного рабочего класса, его
марксистско-ленинской партии и других антимонополи-
стических сил; ориентиром в длительном дискуссии о со-
временном капитализме с противниками социализма (в ус-
ловиях обострения кризиса империализма и подъема клас-
совой борьбы).
3.2.1.	ПРИЧИНЫ АКТИВНОСТИ «ЛЕВОГО»
РЕВИЗИОНИЗМА
В ФРГ, США, Франции и других капиталистических
странах леворевпзионпстские теоретики разного толка все
больше внимания, особенно с конца 60-х годов, уделяют
исследованию процессов монополизации в капиталистиче-
ской экономике. Значительно возросшее число «левых»
исследований монополий и империализма, «левых» опре-
делений этих понятии, усиленное обсуждение проблем
теории монополин и империализма является результатом
изучения конкретных реальных процессов в области эко-
номики, политики, социальных и идеологических отноше-
нии современного империализма, а также значительного
углубления кризисных процессов во всех сферах капита-
листического общества.
Процессы концентрации и централизации производст-
ва и капитала, монополизации очень ускорились и приоб-
рели новое качество. Огромное расширение интернациона-
лизации монополистического капитала, выступающие при
4’3
этом па первый план такие новые явления, как многона-
циональные корпорации, п\ колоссальное влияние в эко
но.мпке и политике современного капитализма, значитель-
ное ускорение накопления капитала, вызванное уси юнпем
его концентрации, тенденция к дальнейшему обобществле-
нию производства, форсированная монополизация с по-
мощью экономических, политических и юридических ин-
струментов империалистического государства, а также соз-
дание гигантских конгломератов — все эти явления
вынужденно привлекают внимание и леворевпзиопистских
теоретиков.
Так, Альтфатер, говоря о соотношении экономической и
политической власти, имеющем такое большое значение
для борьбы рабочего класса, указывает, что «в современных
условиях... этот вопрос сводится в основном к определе-
нию места монополии в структуре и тенденциях высоко-
развитого капитализма» Зтп проблемы, по его мнению,
необходимо изучать именно потому, что они «имеют огром-
ное значение для обоснования и определения тактики по-
литической борьбы профсоюзов и рабочих партий» 1 2.
Более активное в настоящее время исследование проб-
лем развития монополии и империализма является реак-
цией па рост влияния марксистско-ленинской политической
экономии на сознание и деятельность самых различных сил
антиимпериалистического движения. На основе практики
общественного развития марксизм-ленинизм убедительно
доказывает правильность своих основных положений.
Идеологическая цель деятельности «левых» ревизиони-
стов в области экономической теории состоит, с одной сто-
роны, в дискредитации ленинского учения об империализ-
ме, с другой стороны, заключается в подрыве борьбы за
антимонополистический союз, за создание антимонополи-
стической демократии па пути к социализму. В этом
смысле современным «левым» ревизионистам объективно
свойственна попытка путем нападок, искажений, фальси-
фикаций и упрощений ограничить влияние марксистско-
ленинской политической экономии на революционное дви-
жение. 11 ничего не меняется от того, что эти теоретики
выражают антимонопо шстическпе настроения определеп-
1 Altvater Е. Wertgeselz und Monopolmacbl. in: Zur Theorie
des Monopols. Slaat und Monopole (I). Berlin (West), Das Argument,
(1975), AS 6, S. 130.
2 E b e n d a, S. 129.
50
пых мелкобуржуазных chi и норой школьно правильно
характеризуют нропсхо (ящие в системе империи шзма
процессы, резко бичуют его деиствп i сльные пороки.
Псевдореволюциоиные теоретики стремятся обеспечить
политико-идеологическое влияние па силы и группировки
антиимпериалистического движения и воздействовать на
их страте!ню и тактику. Гак, Жале подчеркивает, что его
теоретические исследования и размышления о современ-
ном монополистическом капитализме направлены па то,
чтобы «сформулировать для рево иоцнонных си i опреде-
ленные ориентиры, вытекающие в современных условиях
из анализа империализма» 1.
«Теоретические представители пролетариев» из лагеря
«левых» ревизионистов заявляют, что они хотят чего-ни-
будь добиться своей пуб шцнстическоп деятс ikiioctkio.
По значительная часть антинмперпа inc 1 пческих си i уже
находится под влиянием антимонополистических идеи и
настроений, поэтому «левые» ревизионисты выступают с
критикой империализма. В их экономической концепции
содержится много элементов серьезной критики и полеми-
ки, направленной против монополий и системы империа-
лизма, разоблачаются политическое, экономическое и со-
циальное господство и стратегия мононо шй.
3.2.2.	и ПОЛПТПКО-ПДЕОЛЮГПЧЕСКОЙ ОСНОВЕ
ЛЕВОРЕВПЗПО1ПК 1СВПХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ
В работе леворевизиопистскнх теоретиков но пробле-
мам монополии и империализма в целом содержится по-
юженпе о том, что теоретическое исследование процессов,
яв гений и тенденций современного каннгализма служит
якобы не для духовною самоудовлетворения, а имеет боль-
шое значение для классовой борьбы между трудом и капи-
талом, мононо шямп и народом.
Проблема, однако, состоит в том, как, т. е. с каких ос-
новных политико-идеологических позиции, исследуется и
оценивается современный капитализм. В зависимости от
этого различными являются результаты по штико-эконо-
мических исследований и критики капитализма, различны
точки зрения, понятия п представления о капитале, о со-
1 Jalec В. Das ncueslc Stadium des DnpcrialisTiius, a.a 0,
S. 193.
51
временной капиталистической монополии и об империа-
лизме.
Позиции, занимаемые такими теоретиками «левого» ре-
визионизма, как Мандель, I>еттелогенм. Зоп-Ретелк, I орц,
Дебра. Жале, Горовиц, Нейзюс, Шуберт, Габель. Жордан,
Петровски, Винкельман ii.hi участники «Проекта классо-
вого анализа», в понятиях «монополия» и «империилизм»
обнаруживают много общего. Несмотря па заимствования
из марксистско-ленинской политэкономии и независимо от
различии методов исследования, изложения и аргумента-
ции, общим является прежде всего топкий, замаскирован-
ный «левыми» фразами, «теоретически» обоснованный
антикоммунизм, враждебность ленинизму. Это главная по-
лптпко-н (оологическая основа леворевпзионистских эко-
номических коп цен цн и.
На этой «базе» осуществляются ноли тико-экономиче-
ская вульгаризация и искажение сущности проб юны мо-
нополии и империализма. При этом повторяются щеп и
представления тра (нциоиной буржуазной политэкономии о
монополии и имнериализме. и прежде всего фальсифици-
руется и «критикуется» марксистско-ленинское понимание.
Главный политический удар этой критики, но существу,
направлен против революционной стратегии и тактики ком-
мунистических п рабочих партий.
3.2.3.	ПОНИМАНИЕ СУЩНОСТИ МОНОПОЛИИ «ЛЕВЫМИ»
РЕВИЗИОНИСТАМИ — ИО СУЩЕСТВУ БУРЖУАЗНОЕ
ПОНИМАНИЕ
Влиятельными представителями «левых», активно ис-
следующих монополию, являются Е. Мандель и 11. Жа ie.
Их концепция характеризуется тем, что монополия пони-
мается н настойчиво изображается как организационная и
рыночная форма капиталистических фирм, а также как
«дезорганизующий фактор» и «инородное тело» в импе-
риалистической экономике и обществе.
Эти «левые» теоретики пытаются соблюдать определен-
ную теоретическую логику в экономическом исследовании
империализма, анализирую! конкретные исторические (ран-
ты о развитии капитализма, используют данные о формах
и методах господства современных монополии. Рассматри-
вают также некоторые явления п противоречия империа-
листической системы. Однако все это не может скрыть ис-
-52
кажеппя ими ревозюцпошюго содержания маркспстско-ле-
иппской теории.
Как же выглядят понимание мопопо ши Манделем и
Жале?
Жале в первых же своих рассуждениях о монополии
подчеркивает значение процессов концентрации и цент-
рализации производства и капитала для развития монопо-
лии, подтверждает это цифрами и фактами '. Однако в его
работе нет ясного теоретического определения монополии,
ее сущности, функций, связей со всеми сферами и облас-
тями капиталистического общества. Хотя Жале и опери-
рует множеством данных хозяйственной жизни империа-
лизма, он, однако, пе вскрывает и не показывает их непо-
средственную внутреннюю связь с современной капитали-
стической монополией, спецификой ее развития.
И совсем ие удивительно, что колоссальные темпы про-
цесса монополизации в настоящее время, форсированное
превращение частной монополии в государственную рас-
сматриваются Жале лишь как обычные проблемы наряду
со многими другими. Признавая, что «теоретическую и
историческую основу научного исследования современного
империализма надо искать в тех работах, которые более
чем полвека назад определяли империализм как новую
стадию в развитии капитализма»1 2, т. е. прежде всею в
работе В. ГТ. Лепина «Империализм, как высшая стадия
капитализма», ои, очевидно, «пе замечает» одного важного
обстоятельства. Ойо заключается в том, что В. И. Ленин пе
только придавал главное значение процессу образования и
развития монополии, по, исходя именно из этого, исследо-
вал другие черты и признаки империализма.
Для Жале типично то, что оп в принципе рассматрива-
ет монополию как организационную форму капиталистиче-
ских фирм, как господствующую па рынке силу, т. е. пони-
мает монополию совершенно по-буржуазпому. В буржуаз-
ной теории рынка монополия, папрпмер, характеризуется
как одна из многих возможных ситуаций на рынке, при
которой наличие единственной фирмы, предлагающей то-
вар илп предъявляющей спрос па него, обеспечивает ей
1 Vgl. Jal ее Р., а. а. О., S. 95. Правда, при этом оп отрицает,
что стремление к получению прибыли является первопричиной
прибыльного прпло/копия капитала, и считает основным мотивом
этого процесса развптпе техники и технологии.
2 J а 1 е е Р., а. а. О., S. 9.
полное господство на рынке. В этом смысле империалисти-
ческая монополия сводится к случаю, чрезвычайно редко
встречающемуся в действительности. К тому же понятие
«монополия» лишается таким образом своего конкретною
социального содержания, а сама монополия превращается
в явление, свойственное всем общественным формациям.
Поэтому категория «монополия» интерпретируется антиис-
торически. Монополия представляется как явление сферы
обращения и тем самым удаляется из сферы производства.
Следующая формулировка Жале, согласно которой
«олигополия есть монополия, которая еще пе добилась сво-
его... и различие между ними основано па соотношении
сил: в одном случае оно позволило устранить конкурен-
тов, а в другом — пет» '. также показывает, что оп явля-
ется (тороппнком буржуазного определения монополии.
Таким образом, Жале не идет дальше утверждения, что
монополия является юлько организационной или рыночной
формой капиталистических фирм. Значит, он не разделяет
точку зрения о том. что монополия — ступень развития
капитализма. В своей основе позиция /Кале содержит от-
рицание монополии как отношения господства и >ксилуа-
тации, характерного для всего капиталистического общест
ва. Такая позиция позволяет на мопопо шстической стадии
капитализма отделить экономику от политики. Тем самым
отрицается, что монополия в своем стремлении к получе-
нию прибыли мобилизует и использует экономическую и
внеэкономическую власть и силу, «с абсолютной неизбеж-
ностью пронизывает все стороны общественной жизни,
независимо от политического устройства и от каких бы то
пи было других „частностей!”» 1 2.
Ес in монополию «удалить» из общества и политики, то
тогда совершенно ясно, что причины и движущие силы
империалистической политики и основные особенности
этой системы усматриваются просто в психологических,
биологических пли антропологических факторах пли фор-
мах поведения человека этого общества. Отделение эконо-
мики от политики таит в себе возможность допущения, что
империализм и империалистическая политика возникли па
пемопополпстпческой основе.
При определении понятия «империалистические стра-
ны». т е. «империализм», Жале также проявляет песио-
1 J а 1 е о Р., а.а. О., S. ОС.
2 Л с п п п В. П. Поли. собр. соч., т. 27, с. 355.
54
собпость к восприятию монополии как основы империа-
лизма. Он пишет: «Империалистическими странами мы
называем промышленно развитые капиталистические стра-
ны, получающие выгоду от международного разделения
труда империалистического тина...»1. В этом определении
он полностью абстрагируется от монополии как главного
признака выевши стадии капитализма. Л по определению
В. И. Ленина, «империализм есть монополистическая ста-
дия капитализма» 1 2.
Поэтому можно прямо сказать, что понятие монополии
Жале совершенно непригодно д 1Я теоретического пссле
доваипя экономики и политики империализма, сложных
общественных процессов и неспособно дать антиимпериа-
листическим силам приемлемую научную основу для ре
волюцпоппой борьбы.
Мандель как один из самых рьяных проповедников
троцкизма стремится «теоретически» замаскировать своп
политические цели и позиции, выпады против коммуни
стнческого движения и социализма, ио в трактовке сущнос-
ти монополии едва ли чем-нибудь отличается от Жа те.
Позиция Манделя по вопросу о монополии сделала бы
«честь» любому буржуазному политэконому. Некоторое
время тому назад (в появившейся в конце 60-х годов рабо-
те «Марксистская экономическая теория») он предложил
понятие «монополии де-факто». Эти монополин, возник-
шие в результате концентрации и централизации произ-
водства, существуют, по его словам, там, где они или не-
сколько крупных капиталистических фирм обладают н
контролируют такую часть производства, «что могут на
более пли менее длительное время произвольно устанав-
ливать цены и норму прибыли»3.
Такому положению, по Манделю, якобы способствует
то, что па монополистической стадии капитализма конку-
ренция уже не может играть свою стимулирующую роль
в развитии производительных сил общества. Очевидно, пи-
шет он, монополистический капитал «уже не иод влия-
нием конкуренции осуществляет постоянное расширение
производства. Сверхприбыли монополии в известном смыс-
ле возникают благодаря только длительному ограничению
производства»4.
1 J а 1 ё е Р., а.а. О., S. 7.
8 Л е п и п В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 3S6.
3 Mandel Е. Marxist ischo Wirtschaftststheorie, а.а. О., S. 118.
4 Е b о n d а.
55
Из ЭТОГО ПОНЯТИЯ МОНОПОЛИИ СО всех сторон npoi 1Я Ц,|-
нает буржуазная теория. Мандель сводит монополию к ор
гаппзацпопион структуре крупных капиталистических
предприятии. Для него это прежде всего количественная
величина. Возможно, конечно, возражение, что понятие и
понимание монополии Манделем претерпело и качествен-
ные изменения. Однако эти не так.
Несмотря па го что в вышедшей в 1972 г. работе «Поз i
пни капитализм» он утверждает, «что исторически проб-
лему империализма следует рассматривать как проблему
качественного в вменения структуры мирового капиталисти-
ческого хозяйства»1, остается неясным, чем характеризу-
ется это изменение. Маи ie.ii, не объясняет, как измене-
ние и.опомпческоп структуры влияет па все сферы общест-
ва. как монополия пронизывает все общество. И вновь
империалистическая монополия отождествляется с орга-
низационными формами капиталистических фирм.
Там. где Мандель делает попытку отойти от понятия
мононо ши. которое ограничивается организационными
формами капиталистических фирм, и придать ей и ее фупк
ции качественную характеристику, в конечном счете, одно
буржуазное определение монополии заменяется другим
l£c in до ( их пор. по его мнению, монополия была формой
организации крупных капиталистических предприятии.то
теперь опа является «нарушителем» шкопов капиталисти-
ческого товарного производства1 2.
Май {ель пишет: «Функция монополии состоит в том.
1 Mandel 12. Dei Spatkapitali>nius. Suhrkamp Verlag, Frank-
furt V 1972. S 70.
2 В связи с этим следует обратить внимание на то. что ка-
тегорию «всеобщего товарного производства» п закона стоимости
Манде.п» стремится ш пользовать как «теоретический» фундамент
своего нового определения монополии (vgl. Mandel Е. Der Spiit-
kapitalbmus, a.a. 0 S 459). В дойствительиостп же on пытается
дать политики экономическое «обоснование» своему антпеоцпалпз-
му. Его логика состоит в том. что если существование «всеобще-
го товарного производства» определяет капиталистический харак-
тер империализма, то производственные отношения в социалисти-
ческих странах пе могут быть действительно социалистическими,
так как там тоже ость товарное производство. За очевидной полп-
тичес. oil целью можно увидеть п теоретическую неспособность
псе юдовать законы и категории товарного производства в развп
тип, их историческую природу, социальную обуслов пчтпость и по-
пять их специфические формы проявления и движения (vgl. dazu
Hess P. Zur poliliseben Okononn’e des «linken» Opportunismus,
in IPW-Berichle, Berlin 3 (1974). S 24 ff).
5G
чтобы, затрудняя перелив капитала в опреде шнпые отрас-
ли производства, воспрепятствовать (пли задержать па не-
определенное время) выравниванию нормы прибыли. Гра-
ницы монополии находятся там, где, как меновая, так и
потребительная стоимости пе позволяют препятствовать
такому выравниванию пли где используемые для этого ме-
тоды пе дают желаемою результата»
В этом определении монополии полностью отсутствует
решающий аспект ее функции — эксплуатация как капи-
талистическое отношение, не учитываются экономические
и внеэкономические средства получения монопольной при-
были, отношение экономики н политики.
Прежде всего здесь воспроизводится главная идея бур-
жуазной теории: монополия как «нарушитель», как «ино-
родное тело» в экономической и общественной структуре
развитого капитализма. В условиях капитализма свобод-
ной конкуренции монополия, естественно, была «наруши-
телем нормального» функционирования экономического
механизма. Но после того как с возникновением империа-
лизма монополия прочно обосновалась в экономике и об-
ществе, опа своим существованием изменила механизм
фупкциоипроваппя капитализма. Этот механизм был ос-
нован уже пе па свободной конкуренции, средней прибыли
п цепе производства, а па .монополистической конкурен-
ции, монопольной прибыли и монопольной цене.
Мандель, очевидно, не заметил того, что империалисти-
ческая монополия есть закономерный результат объектив-
ного механизма движения капиталистического способа
производства, что в качестве всеобщего отношения в про-
изводстве и отношения господства в обществе монополия
облагает общество данью в виде монопольной прибыли и
таким образом вступает с ним в глубокое противоречие, что
монополия является выражением качественно новой ступе-
ни развития капитализма и что только пз этой основы мож-
но вывести н на этой основе можно объяснить его структу-
ру и формы. Мандель понимает монополию, по правиль-
ному замечанию Хесса, как «противоположность товарного
производства и закона стоимости...»1 2, как их устранение.
Каким образом в условиях современного мопопо птсти-
ческого капитализма проявляются стоимостные отношения,
1 Mandel Е., а.а. О., S. 4G5.
2 Hess Р. Zur politisclien Okonomio des «hnken» Opporlunis-
mus, a.a. 0., S. 27.
57
действует закон стоимости, как вследствие их существова-
ния и действия изменился основанный на свободной кон
курепции п свободном движении капиталов механизм
прибыли и цен, как система цепы производства была за-
менена системой монопольной цепы, как* * изменился ме-
ханизм распределения общественного труда, какие послед-
ствия вытекают из итого для классовой борьбы рабочего
движения — все это действительно важные для революци-
онной теории монополии проблемы у Манделя оказались
но шостыо выхолощенными вследствие его недостаточного
понимания их сущности.
Несомненно, что в связи с возникновением монополии
следует учитывать важное значение концентрации п цент-
рализации производства, что п делает Мандель. Однако эти
процессы и явления необходимо рассматривать в непосред-
ственном взаимодействии с противоречивым движением
капиталистических отношений, как объективное последст-
вие процесса увеличения стоимости капитала. Именно это
решающее положение Мандель отрицает. Причины пере-
хода от капитализма свободной конкуренции к монополи-
стическому капитализму он ви цтт то паю в техническим
развитии промышленности в конце XIX века. Оно, мол,
было «мощным стимулом централизации в концентрации
промыт lennoro капитала» .
По это означает пе только то, что Мандель, как и Жа-
ле, процессы развития производительных сил выдает за
единственную причину возникновения монополистической
структуры капиталнстпчес кого способа производства, он
также считает, что для монополизации был необходим
внешний «импульс». Man (ель. видимо, «забыл», каков мо-
тив капиталистического способа производства. Им являет-
ся производство прибавочной стоимости, увеличение стои-
мости, а производительные силы капитализм развивает,
лишь когда их использование обещает и ш обеспечивает
производство большей прибавочной стоимости, т. е. разви-
тие ирон шоднте.льных си к которое способствовало кон-
центрации н централизации производства, объясняется
«абсолютным стяжательством», внутренней природой капи-
тала, конкуренции, вынуждающей капиталистов совершеи-
1 Mandel Е. Marxistische Wirtschaftslheorie, а.а. О., S. 403.—
Эта точка -зрения, по существу, нашла отражение и в работе
* Поздний капитализм».
58
ствовать производство в соответствии с уровнем развития
науки н техники, удешевлять свою продукцию.
Созданные и развиваемые капитализмом производитель-
ные силы (особенно в 8<)—90 х годах XIX века) очень
усложнили условия прибыльного приложения капитала
(к ним относятся, например, необхо щмость массового про-
изводства вследствие ого концентрации на гигантских
предприятиях, повышение удельного веса основного капи-
тала, рост минимальных размеров капитала, удлинение
срока окупаемости инвестиции). Концентрация производ-
ства ограничивает материи питую ба ту свободного пере шва
капитала, его мобильность. Невозможность обеспечения
прибыльного приложения капитала на данной ступени
развития обобществленного производства в соответствии с
экономическим механизмом капитализма свобо цюй конку-
ренции толкает капитал к моноподпзацип, «конкуренция
превращается в монополию» *.
Впрочем, Мандель считает, что, помимо концентрации
и централизации производства, есть еще другие факторы,
способствующие возникновению монополии. К ним он от-
носит рост коммерческого риска, «спекуляцию в новых от-
раслях промышленности», «лихорадку быстрот! экспансии
производства»* 2 3. П «под воздействием всех этих факторов
поведение крупных капиталистов, их деловые взгляды
коренным образом меняются. Вместо того, чтобы придер-
живаться кредо свободной конкуренции, они ищут воз
мо/кпосгп ее ограничения...»0
II вот вершина «мудрости» Мапделя: в конечном счете
монополия возникает как продукт изменений поведения ка-
питалистов. Это субъективистское антропо югическое опре-
деление монополин. II речь здесь идет не о каком-то слу-
чайном промахе. Это подтверждается резкой «критиче-
ской» полемикой Мапделя с представителями буржуа шоп
теории монополии, гак как он постулирует: «Возипкнове
пне „олигополий” означает не простое постепенное изме
пение ситуации, а начало новой эры, которая характеризу-
ется радикальным изменением поведения руководителей
крупнейших фирм, что ведет к не менее радикальным из-
менениям во внутренней и внешней политике» 4.
Л с и и и В. II Поли. соор, сот, т. 27, с. 320.
2 Mandel Е. Marxislische Wirlschaftsllicoric, а.а. О., S. 408.
3 Е Ь о n d а.
4 Е b о n d a, S. 446.
59
Мандель последовательно при щрживается субъектшш
стского толкования проблемы сущности монополии. В кни-
ге «Поздний капитализм» он не ограничивает «классиче-
ский случай монополин» личными coi гашениями капита-
листов п криво шт следующую формулировку: «Однако,
еслп какой-либо концерн позволяет себе получить „слиш-
ком высокую” сверхприбыль, ю у других мононо шстнче-
скнх групп растет искушение получить часть этой сверх-
прибыли...»
Исключительно трудно дается Манделю описание тех
материальных процессов функционирования капитала, ко-
торые «вызывают радикальное изменение поведения руко-
водителей концернов» и определяют щйствия, поступки и
решения капиталистов. Ьолее того, он выпячивает поверх-
ностные явления капиталистической действительности и
абсолютизпруег их как сущность монополистического ка-
питализма. У пего преобладав! количественный анализ
монополии, направленный прежде всего па исследование
проблем рынка и цеп .
Несомненно, сфера обращения имеет большое значение
для мононо шстнческого капитала, так как в ней происхо-
дит сбыт товаров и, еле щвател ыю, окончительно реали-
зуется монопольная прибыть. Совершенно очевидно, что
необхо щмо исследовать процессы и закономерности, дей-
ствующие в этой сфере. Но делать эту производную сферу
процесса воспроизводства основой исследования мононо гни
и надеяться вывести отсюда принципиальные положения о
сущности монополии, значит становиться па позиции ву ib-
гарпоп буржуазной политэкономии, поскольку условия,
существующие в сфере обращения, где господствуют мо-
нополии, можно теоретически объяснить лишь исходя из
отношений и изменений в производстве капитала.
Мандель считает, что «еслп монополии не могут обес-
печить постоянное увеличение сбыта своих товаров, то кон-
куренция полностью вступает в свои права и между моно-
полиями. Опасность сокращения монопольных сверхпри-
былей... можно эффективно устранить лишь путем
постоянного расширения рынков сбыта и диверсификации
производства»4. В этом высказывании проявилась нс
1 A gl. Mandel Е. Der Spatkapilalismus, а.а. О., S. 87.
2 Е b с n d a, S. 88.
3 Vgl е b е n d a, S. 470.
4 Е Ь с n d a, S. 472
GO
только ограниченность его взгляда тта монополию, по так-
же грубо искаженное представление о монополии и кон-
куренции. С точки зрения Май де ля, монополистическая
конкуренция развивается прежде всего под влиянием труд-
ностей сбыта товаров и проявляется г. основном как ры-
ночная и ценовая конкуренция. Однако в этом случае со-
вершенно недостаточно учитываются уровни и формы кон-
куренции в условиях монополистического капитализма.
В этом отражается результат искажения понятия «монопо-
лия». Поскольку монополия (понимаемая как всеобщее
производственное отношение и отношение господства) про-
никает во все сферы общества, конкуренция тоже прони-
кает во все сферы процесса общественного воспропзво щтва
и принимает поэтому самые различные формы.
Это значит, что монополистическая конкуренция раз-
вивается не только между отдельными монополиями на
рынке, по превращается в конкуренцию в области новой
техники и технологии, за лучшую сферу приложения капи-
тала, конкуренцию на рынке взаимозаменяемых товаров,
за влияние па государство с целью его использования в
особых интересах монополий.
Пагубные последствия понимания сущности монополин
Манделем проявляются и при использовании таких катего-
рий, как «монополистический капитализм», «империа-
лизм» н «поздний капитализм»1. В марксистско-ленин-
ской теории империализм определяется как монополисти-
ческий капитализм, причем частиомомополистический и
государственно-монополистический капитализм суть этапы
развития капитализма па его империалистической стадии.
Мандель, напротив, рассматривает эти проблемы так,
как будто между ними пет никаких внутренних связей и
отношений. По его мнению, совершенно очевидно, что мо-
нополистический капитализм и поздний капитализм но
имеют ничего общего * 2. В частности, он рассматривает не
«эпоху монополистического капитализма», пе «эпоху им-
периализма», а «эру позднего капитализма» 3. Папрашива-
Мандсль многословно отвергает понятие «государствгппо-мо-
нополпстическпй капитализм» (после того как он фальсифициро-
вал ленинское понимание государственно-монополистического ка-
питализма), а вместо пего употребляет термин «поздний капита-
лизм» (\gl. Mandel Е. Dor Spatkapitalismus, а.а. О., S. 485 ff).
2 Xgl. Mandel Е. Marxislischc Wirlschaflstlieorie, a.a. 0.,
S. 403.
3 Mandel E. Der Spalkapilalismus, a.a. 0 , S. 8.
(it
ется вопрос о том, не является ли главной основой «эры
позднего капитализма» монополистический капитализм, не
господствует ли г, нем развитая монополия, государствен-
но-монополистический капитализм? Из высказываний Ман-
деля очевидно, ч^о поздний капитализм находится вне им-
периализма. Но Мандель нр способен па точный апа им.
Характерным примером этого является его мысль о том,
что «проявления империализма... объясняются отсутствием
гомогенизации мирового капиталистического хозяйства» ’,
которое, в свою очередь, «является необходимым продук-
том действия закона движения капитализма» 1 2.
Мало того, что здесь очень поверхностно, вульгарно им-
периалистическая действительность объясняется какой-то
«отсутствующей гомогенизацией», прежде всего не отме-
чен качественный скачок в развитии канита шстпческих
отношений, т. е. переход к империалистической монопо-
лии. II это именно в связи с действием закона прибавоч-
ной стоимости, который Мапдель имеет в виду. Таким об-
разом, его подход к теоретическому определению монопо
листическо! о капитализма ошибочен.
Известные американские теоретики-экономисты «лево-
го» ревизионизма Баран и Связи также дают очень узкое
определение категории «монополия». В принципе, и они
опираются па буржуазную политическую экономию. Прав-
да, их экономические взгляды па империализм (особенно
в работе «Монополистический капитал») отличаются ана-
лизом конфликтов и пороков современного капитализма,
а также стремлением к внутренней теоретической ло-
гике.
Однако они подменяют и ревизуют основную катего-
рию марксистской политэкономии капитализма — катего-
рию прибавочной стоимости, заменяют ее понятием «изли-
шек». По их логике «излишки» состоят из различных ком-
понентов. одним и ? которых является прибавочная стои-
мость, но многие другие не имеют никакого отношения к
ней н к формам ее проявления.
Так выхолащивается проблема эксплуатации рабочей
силы как товара, проблема, которую К. Маркс политэконо-
мически выразил через категорию «прибавочная стои-
мость». А для Барапа и Связи главной особенностью совре-
менного капитализма я в шется движение и использование
1 Mandel Е. Dor Spatkapilalismus, а. а. О., S. 78.
2 Е b с n d a, S. 79.
G2
растущею «излишка». 13 конечном счете, для них важна
вовсе не категория «монополия», а категория «излишек»
как основная черта империализма.
Значительную активность в области анализа и теории
мопопо пш леворевп шопистскне теоретики развили в ФРГ
и Западном перлине. При атом изучение ими деятельности
монополии отмечено своеобразной специфической «логи-
кой». У Пойзюса. 13 н рта, Збнгхаузепа, Петровского, Вин-
кельмана, Иордана— авторов «Проекта классового анали-
за» в противоположность таким «левым» теоретикам, как
Варан, Связи, Мандель и Зон-Ретел ь, е (ва ли можно найти
самостоятельное, теоретически законченное обоснование
процесса развития и современной формы капиталистиче-
ских отношений.
В большинстве случаев опп напрочь отклоняют теоре-
тическое исследование, ориентированное на современную
структуру капитала. Вместо этого освещаются, исследуют-
ся, обсуждаются лишь отдельные аспекты форм существо-
вания, господства и развития монополистического капита-
ла. Только в настоящее время некоторые из этих «левых»
теоретиков, например Альтфатер и Бишоф, предприняли
попытку внести позитивный вклад в анализ монополий и
сегодняшнего капитализма.
Однако, как и прежде, для «левых» ревизионистов ха-
рактерным является го, что обсуждение вопроса о моно-
полии у большинства пз них в ФР1 и Западном Берлине
в основном ограничивается повторением известных истин,
эмпирическим «доказательством» их правильности па ос-
новании процессов, происходящих в недрах современного
капитализма. При этом опп клевещут на ленинскую тео-
рию империализма п призывают «отвергнуть» ее.
«Метод» этих теоретиков состоит в попытке упростить,
вульгаризировать и фальсифицировать марксистско-ленин-
ское учение, чтобы со всей остротой критиковать самими
же сделанное чучело. Гак, например. авторы «Проекта
классового апа шза» фальсификаторски приписывают
марксистско-ленинской теории, что опа при оценке государ-
ственно-монополистического капитализма будто исходит пз
предположения о возможности регулирования противоре-
чий самой современной капиталистической системой ’. Ана-
логичным образом поступает и Мандель, когда он, к прп-
1 Projekt Klassenanalyse, Staniokap in der Krise, Vcrlag fur das
SLudium der Arbcilerbewegung, Berlin (West), 1975, S. 7.
63
меру, утверждает относительно теории государственпо-
мопополистического капитализма, что она якобы
свидетельствует об ослаблении внутренних противоречий
империализма . (ля обоснования этого утверждения Man
дель также не приводит никаких доказать1 ikctb.
Характерным является и го, что «левой» критикой час-
то выхватываются н произвольно интерпретируются проб-
лемы без их копкретпо-пс iпрической взаимосвязи. По мио-
пию «левых» теоретиков, нет необходимости в более
глубоком научно-теоретическом анализе структуры совре-
менного капитализма.
«Левые» теоретики в соответствии с марксовым виде-
нием п интерпретацией капиталистической монополии по-
ходят пз представления, что монополия — «частное нару-
шение» функционирующего капиталистического механиз-
ма, что она пе может быть чем-либо иным, нежели «опре-
деленными локальными и временными нарушениями»1 2
всеобщей формы движения капитала.
Короче говоря, «монополия пе может быть ничем др\
тнм, кроме* какого-то случайного отклонения»3. Однако эго,
точно так же, как и у Манделя, есть, ио существу, понима-
ние монополии буржуазной политической жопомией. Ведь
опа рассматривает мопопо nuo только как «исключение»,
как «несовершенство», как «отклонение от правила», а пе
как конституирующий современное капиталистическое об-
щество феномен.
Отсюда понятна к острая полемика с ленинским пони-
манием монополии, которое, как известно, логически дово-
дит развитие капитализма свободной конкуренции до им-
периализма. Этим объясняются и нападки па главное
положение ленинской теории империализма пли государ-
ственно-монополистического капитализма. Па этом же ос-
новано и отрицание исторических стадий в развитии капи-
талистической общественно-экономической формации (им-
периализма как повой, высшей стадии).
На такой базе «левые» теоретики обосновывают свой
отказ от необходимости дальнейшего развития революци-
1 Vgl. Mandel Е. Der Spiitkapitalismus, а а О. S. '«85.
2 Projekt Klassenanalyse. Staniokap in dor Krise, a.a. О , S. 10,
vgl. auch Jordan 1). Der Monopolbegriff ini System der Krilik
der politischen Okonomie, in: Monopol und Staal. Ziir Marx-Rezcp-
tion in der Theorie des slaatsinonopolistischen Kapitalisnnis, a.a. 0.,
S. 162.
3 Projekt Klassenanalyse. Staniokap in der Krise. a.a. (J., S. 16.
64
опиой стратегии и тактики борьбы международного ком-
мунистического и рабочего движения против господства
капитала. Опп выступают против поступательного разви-
тия революционной стратегии.
Отрицание марксистско-ленинской политической жоио-
мип, дающей объяснение монополии и империализма, до-
вольно по ipoono обосновывается «теоретическими» аргу-
ментами.
32.4. НИЩЕТА ВОСПРИЯТИЯ «ЛЕВЫМИ» М КРКСОВОП
СИСТЕМЫ КРИТИКИ политической экономии
пли понятие «капитал» протпв понятия «монополия»
Центральным пунктом нападок «левых» является мпи-
мая подмена в ленинской теории империализма понятия
капитала К. Маркса понятием монополии, отклонение в
теории монополии и империализма от марксовой системы
критики политической экономии. Понятие монополии яко-
бы не определяется теорией капитала, разработанной
К. Марксом, с необходимым акцептом и детализацией. Оно
будто бы не используется марксовой концепцией как тео-
ретический фундамент, а усилия по дальнейшему развитию
понятпя методологически и по существу якобы неправиль-
ны и пеобосноваттьт.
Ленинская теория империализма базируется па анали-
зе экономического, политического и социального развития
капитализма в международных масштабах, опирается па
анализ экономики развитых канита диетических стран
(Англия, Германия, США, Франция), неразрывно связана
с критикой буржуазных и оппортунистических работ по
империализму Гобсона, Лифмапа. Каутского, Гпльфер-
дипга.
В ленинских работах 90-х годов уже видна последова-
тельная связь с мето щлогией исследования К. Маркса.
Также четко она прослеживается в работах но империализ-
му, что открыто игнорируется сегодняшними « юными»
критиками.
В утверждении «левых», будто марксистско-ленинская
политпческая экономия выдвигает вместо понятия капита-
ла, данного К. Марксом, понятно монополии, весьма явст-
венно проявляется тот факт, что представители «левой»
экономической теории в ФРГ и Западном Берлине, хотя и
интерпретируют Маркса, объективно не овладели его тру-
дами и, естественно, отрицают теоретическое значение ис-
65
тинного методологического содержания его анализа капи-
талистических отношений. По этой причине отти могут,
разумеется, констатировать «противоречия» между опреде-
лением капитала К. Марксом п марксистско-ленинским
толкованием монополии.
К. Маркс в предисловии к «Капиталу» писал, что он
хочет исследовать «капиталистический способ производст-
ва и соответствующие ему отношения производства и об-
мена» \ а также раскрыть экономический закон движения
капитализма. Эта задача связана с развитием структуры
специфической формы общественного производства, рас-
крытием объективных закономерностей ибществеппо-экопо-
мической формации, исследованием исторического аспекта
возникновения, развития и краха каппталпстпческого спо-
соба производства. Псе >то имеет исключительное значение
для анализа внутренних взаимосвязей капиталистической
системы, которые неизбежно развиваются вместе с этим
способом производства и па базе которых становится воз-
можным определять все общественные формы и явления
не как случайности, а как необходимое отражение разви-
тия объективных закономерностей.
К. Маркс раскрыл сложную спетому явлении буржуаз-
ного общества п его основное общественное отпошенпе —
капитал. После того как К. Маркс определил общее, он
показал, как «капитал проходит круг своих превраще-
ний...» 1 2 3. Чтобы могли происходить эти превращения при
сохранении сущности, содержание основной категории —
капитала должно само в себе нести качественное различие
стадий внутри реального исторического процесса, а опре-
деление понятия «капитал» без реальных форм проявле-
ния его внутренней природы оставалось бы голой кон-
струкцией apriori, причем внутренней природой капитала
для К. Маркса, как известно, является конкуренция.
Однако именно в этом пункте леворевпзиоппстские
теоретики терпят крах пз-за неправильного понимания и
ограниченной интерпретации марксовой теории.
У леворевпзпоипстскпх теоретиков часто встречается
аргументация вроде той, которую применяют при интер-
претации «Капитала» Роздольскпй и Райхельт . Опп счп-
1 Маркс К., Э п г о л ъ с Ф. Соч. 2 о изд., т. 23, с. 6.
7 Т а м ж с, т. 25, ч. I, с 51.
3 Vgl. Rosdolsky R. Zur Enlstehungsgcscliichte des Marx’-
schon «Kapital», 2 Biinde. Frankfurt/M./Wicn; Europaische Verlag an-
3-335
66
тают, будто совокупное всеобщее понятие капитала излага-
ется п трактуется во всех томах <<Капитала» в равной сте-
пени абстракции, а также что оно якобы содержит
непосредственную форму проявления, деление прибыли п
также земельную ренту. Тем самым целостный анализ
капиталистического способа производства якобы был завер-
шен Марксом полностью. Поэтому в качественном отно-
шении этот анализ не может быть больше углублен, в.
крайнем случае эго возможно только количественно.
Эббпгхаузеп и Винкельман пишут, к примеру: «Всеоб-
щее понятие капитала содержит наряду с и сложением сущ-
ности капиталистического способа производства также и
описание необходимых форм проявления этой сущнос-
ти...»* 1 Иными словами, по их мнению, не только сущность
капиталистического способа производства, по также и фор-
мы ее проявления являются непосредственной частью все-
общего понятия капитала. По это абсолютно певерпая ин-
терпретация и даже фальсификация анализа и аргумента-
ции К. Маркса. Он решительно отделял различные
плоскости исследования капитала, различные уровни аб-
стракции, аспекты анализа капиталистического процесса
производства. В частности, К. Маркс подчеркивал, что
сначала должна быть попята внутренняя природа капита-
ла и лишь тогда может осуществляться исследование кон-
куренции.
«Общие п необходимые тенденции капитала следует от-
личать от форм их проявления. Здесь не место рассмат-
ривать, каким именно путем имманентные законы капи
талистического производства проявляются во внешнем
движении капиталов, действуют как прппудптельпые зако-
ны конкуренции и достигают созпаппя отдельного капи-
талиста в виде движущих мотивов его деятельности.
Во всяком случае яспо одно: научный апализ конкурен-
ции становится возможным лишь после того, как познана
внутренняя природа капитала,— совершенно так же, как
stalt/Г uropaverlag, 1968; Reich elt II. Zur logischen Struktur des
Kapitalbegriffs bei Karl Marx. Frankfurt/M./Wien, Europaischo
Verlagsanstalt/Europa-Verlag,1970.
1 Ebbighausen R./Winkelmann R. Zur aktuallen Bedcu-
tung der Theorie des staatsmonopolistischen Kapitalismus und zum
Stellenwcrt einer Kritik ihrer Marx-Rezeption, in: Monopol und
Staat. Zur Marx-Rezeption in der Theorie des staatsmonopolistischen
Kapitalismus, a a. 0., S. 32.
67
видимое движение небесных тел делается попятным лишь
для того, кто знает их действительное, по чувственно не
воспринимаемое движение» Ч
Так же настоятельно К. Маркс подчеркивает и в треть-
ем томе, что у него есть различные уровни абстракции и
исследования в «Капитале», что он отличает конкретные
формы капитала в чистом виде от капитала вообще. Он
пишет: «Что касается того, о чем идет речь в этой треть-
ей книге, то оно не может сводиться к общим рассуждени-
ям относительно этого единства (процесс производства и
обращения.— Г. К.). Напротив, здесь необходимо найти и
показать те конкретные формы, которые возникают из
процесса движения капитала, рассматриваемого как це-
лое... Видоизменения капитала, как мы их развиваем в
этой книге, шаг за шагом приближаются таким образом к
том форме, в которой они выступают на поверхности обще-
ства, в воздействии разных капиталов друг на друга, в кон-
куренции и в обыденном сознании самих агентов производ-
ства»1 2.
Как раз в философском теоретико-познавательном ас-
пекте позиции «левых» теоретиков неправильны. В их ин-
терпретации совпадают сущность и явлепие. общее и част-
ное, закон и форма его выражения. Однако если эти катего-
рии внутри научной теории должны иметь свою функцию,
свое значение для понимания и отражения объективной
реальности, то невозможно отказаться от однозначного,
чисто логического и смыслового пх разделения.
Г. Вагнер пишет в связи с различием аспектов иссле-
дования капиталистического производства в первом и
третьем томах «Капитала», по моему мнению, совершенно
правильно: «Отделение сущности одного класса от того, как
он проявляет себя в обществе, должно неизбежно абстра-
гироваться от реализации этой сущности в конкретных яв-
лениях, в практических взаимодействиях общества. Такая
абстракция никоим образом нс представляет собой пустое
отвлечение.
В общественных пауках выделяется абстрактное основ-
ное отношение пли абстрактная сущность основной пред-
посылки для понимания и правильной интерпретации кон-
кретного проявления этой сущности в жизни. Основное от-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е пзд., т. 23, с. 326—327.
2 Та м ж е, т. 25, ч. I, с. 29.
3*
69
68
ношение одного способа производства хоть п есть
абстракция, по это реальная и разумная абстракция» L
Если пе отделять формы существования и проявления
капитала от его всеобщего понятия, пе делать четкого раз-
личия между ними в логическом и смысловом плане, от-
рицать разницу неодинаковых уровней абстракции и
анализа, то невозможно понять в целом основополагаю-
щие процессы и феномены капиталистического способа
производства. А логически это приводит к буржуазной
«марксологии», которая при интерпретации «Капитала»
К. Маркса, в частности, оперирует выводом о наличии
«противоречия» между первым и третьим томами.
Нищета «левого» заимствования системы критики
Маркса проявляется также и в интерпретации понятия
«конкуренция». Она определяется, как «просто конкурен-
ция», при этом «левые» ревизионисты ссылаются па деся-
тую главу третьего тома «Капитала». «Просто конкурен-
ция,— полагает Вирт, один пз авторов „Проекта классово-
го анализа”,— относится к исследованию капитала в целом
и каг; таковая пе имеет места в общественной реальности.
Скорее ее можно определить только лишь как тенденцию,
которая через своп колебания и отклонения абстрагирует-
ся от возможных аномальных процессов»1 2.
Впрочем, такое отклонение называют монополией. Ес-
ли следовать логике Вирта, остается открытой проблема, по
каким причинам (выведенным явно не из развития капи-
тала) эта «аномалия», именуемая монополией, приобретает
такую устойчивость и долговременность. В таком понима-
нии конкуренция в принципе предстает только как чисто
логическая абстракция и категория. Однако тем самым пад
марксовым пониманием конкуренции совершается злое
насилие.
В работе «Критика политической экономии (черновой
набросок 1857—1858 годов)» К. Маркс писал: «То, что за-
ложено в природе капитала, реальпо выступает наружу,
как внешняя необходимость, лишь через посредство кон-
куренции, которая сводится к тому, что реальпо сущест-
вующие многие капиталы навязывают друг другу п самим
себе имманентные определения капитала» . Он считал,
что конкуренция выступает как механизм п опосредствую-
щее звено, через которое «имманентные законы капитали-
стического производства проявляются во внешнем движе-
нии капиталов, действуют как принудительные законы коп-
ку реп цпн и достигают сознания отдельного капиталиста в
виде движущих мотивов его деятельности»2.
Во взаимодействии капиталов друг с другом (что явля-
ется выражением конкуренции) капитал получает жизнь,
обнажает свои «внутренние законы». К. Маркс подчерки-
вает, что «воздействие отдельных капиталов друг па друга
прпводпт именно к тому, что они должны вести себя как
капитал] кажущиеся независимыми действия отдельных
капиталов и их беспорядочные столкновения друг с другом
как раз представляю г собой полагаппе их всеобщего за-
кона. Рынок приобретает здесь еще иное значение. Имен-
но таким путем воздействие отдельных капиталов друг на
друга становится их полагаппом в качестве всеобщих и
устранением их кажущейся независимости и самостоятель-
ного существования как отдельных капиталов»3.
В условиях капиталистической системы конкуренция
является необходимой стадией развития общественных
производительных сил. В обществе, базирующемся па ка-
питалистической частной собственности па средства произ-
водства, принципиальная взаимосвязь производств может
быть обеспечена лишь взаимным воздействием капиталов
друг па друга. Это значит, что конкуренция обуславлива-
ет внутреннюю связь внешне обособленных капиталов.
И поскольку конкуренция таким образом является пе ка-
кой-то чисто логической абстракцией, а. напротив, реаль-
ным историческим явлением и категорий4, необходимо
выявить и обосновать специфические, меняющиеся формы
1 "Wagner II. Wert, Martwert tmd Marktpreis. Zur Interpreta-
tion des 10. Kapitals des dritten Bandes des «Kapital» von Karl Marx,
in: Stuaienmaterial fur das Klassiker Spezialseminar. Heft 2. Studien-
material fur das Hochschulfernstudiem, hcrausgegeben von der
Abteilung Weiterbildung und Fernstudium der Sektion Wirtschaft-
wissenschaften an der Humboldt-Universitat zu Berlin, 1975, S. 3.
2 Wirth M. Zur Kritik dor Theorie des staatsmonopolistischen
Kapitalismus, in: Probleme des Klassenkauipfes.’ Berlin (West),
3 (1973) 8/9, S. 23.
1	Маркс К., Э н г е л ь с Ф. Соч. 2 с изд., т. 46, ч. II, с. 155.
2	Т а м ж е, т. 23, с. 326.
3	Там же, т. 46, ч. II, с. 162.
4	Это, однако, не идентично встречающимся в марксистской ли-
тературе мнениям или интерпретациям, согласно которым анализ
конкуренции К. Марксом в десятой главе третьего тома «Капита-
ла» ориентирован исключительно на определенную историческую
форму — свободную конкуренцию п ограничивается сю.
7U
взаимного воздействия капиталов друг на друга. Однако
Вирта и других «левых» эта проблема не интересует.
В условиях домонополистического капитализма сво-
бодная конкуренция обеспечивала распределение совокуп-
ной, производимой в обществе прибыли пропорционально
величине капитала, что соответствовало объективно суще-
ствовавшим уровню п стадии развития общественных
производительных сил и достигнутой степени обобщест-
вления производства и труда. С помощью средней прибы-
ли общественный труд распредели лея по секторам и от-
раслям хозяйства. Таким образом установились необходи-
мые пропорции капиталистического производства. Это
соответствовало понятию капитала, так как исторически
каппгализм развивался сообразно своему определению.
По капитализм по сути являет живое противоречие, и
К. Маркс также показал, куда может привести такое про-
тиворечие.
К. Маркс доказал, что диалектическая взаимосвязь кон-
куренции и монополии, базирующаяся на капиталисти-
ческой частной собственности, в силу действия объектив-
ных законов проявляется в смене конкуренции .моно-
полией.
Возникновение монополии основано па качественном
изменении присущего частной собственности на средства
производства противоречия между конкуренцией и моло-
ло шей. В хо ц* вытеснения капитализма свободной конку-
ренции монополистическим канита шзмом конкуренция и
монополия выступают как два исторически различных
момента. Однако, в сущности, оба эти момента являются
исторически определенными категориями, которые могут
быть верно поняты лишь в историческом плане, т. е. при-
менительно к соответствующим производственным отноше-
ниям. В диалектической противоречивости они обуславли-
вают и отрицают друг друга. Их взаимосвязь определяется
тем, что монополия является неизбежных! следствием кон-
куренции, а конкуренция обязательным результатом мо-
нополии.
Па определенном этапе развития капиталистического
общества во взаимоотношении конкуренции и монополии
преобладает последняя, не отменяя тем самым конкурен-
ции в целом, общей конкуренции отдельных капиталов.
Монополия лишь накладывает па отношения капиталисти-
ческих производителен свой отпечаток. Таким образом
проявляются, равно как и при свободной конкуренции,спе-
71
пифические отношения товаропроизводителей меж ty со-
бой. С этой точки зрения монополия является специфиче-
ской формой, под давлением которой устапав шваются оп-
ределенные отношения между товаропроизводителями и в
рамках которой реализуется взаимодействие их капиталов.
Анализируя конкуренцию, К. Маркс подметил тенден-
цию к развитию монополии в рамках капиталистических
отношении Он пишет но этому поводу: «Свободная кон-
куренция представляет собой реальное развитие капитала.
Опа полагает в качество внешней необходимости для от-
дельного капитала то, что соответствует природе капитала,
основанному па капитале способу производства, понятию
капитала... До тех пор пока капитал слаб, он сам еще
ищет опору в прошлых пли исчезающих с его появ гением
способах производства. Когда он чувствует себя сильным,
он отбрасывает эти костыли и движется соответственно
своим собственным законам. Когда он начинает ощущать
самого себя пределом для развития и когда его начинают
рассматривать как такой подлежащий преодолению предел,
он ищет прибежище в таких формах, которые, хотя они
кажутся завершением господства капитала, вместе с тем. в
результате обуздания свободной конкуренции, яв шются
провозвестниками его разложения и разложения покояще-
гося на нем способа производства» ’.
Формой сдерживания свободной конкуренции становит-
ся монополия как выражение движения капитала. Конку-
ренция сохраняет определенную форму, соответствующую
ее содержанию, и вынуждает капиталистов действовать в
соответствии с объективными законами. Однако с измене-
нием условий и способа действия экономических законов
видоизменяются также и формы проявления конкуренции.
Иными словами, форма конкуренции меняется под воздей-
ствием внутренних законов капитализма. Это связано с
модификацией условий действия законов капиталистиче-
ского способа производства и не имеет ничего общего с из-
менением его сущности. Поэтому действие закономерно-
стей капитала в ходе конкуренции одновременно лишает
капитал реальной основы существования, по (рывает и па-
рализует возможности его развития, что, разумеется, в ус-
ловиях капитализма может проявиться лишь в нзмеие.ццц
формы конкуренции, причем это изменение формы обус-
Маркс К , Э н ] о л ь с Ф Соч. 2 о изд., т. Ю, ч. 11, с. 134—155.
72
лавлпвастся структурным изменением совокупного капп-
тал а.
Отсюда ясно, насколько искаженной, неверной и по-
верхностной является леворевпзионистская интерпрета-
ция взглядов К. Маркса па конкуренцию. Очевиден ее
антиисторический подход к определению конкуренции.
Для сторонников такого подхода остается фактически за-
крытым доступ к анализу развития капитализма в реаль-
ном историческом процессе. Поэтому, естественно, и мо-
нополия по может быть ими осмыс гена теоретически
верпо.
11 если представители «левой» экономической теории в
ФРГ в своем заимствовании марксовой системы критики
политической экономии капитализма выделяют прежде-
всего лишь логическую сторону противоречий и категорий
капиталистического товарного производства, если почита-
ется только «логика категорий капитала», разрывается
марксова связь логического и исторического, а историче-
ские аспекты в принципе отбрасываются, то тогда также
бесцельпым представляется и преклопеппе перед логикой
категорий. II таким же образом можно объяснить, почему и
как отрицается гепезпе капиталистического способа про-
изводства: модификация условий, способа проявления и
действия экономических законов капитализма.
Следовательно, можно попять, ничему «левые» реви-
зионисты не определяют империалистическую монополии?
как продукт исторического развития капитала и его про
тпворечпй, конкретную, сформировавшуюся па основе кон-
центрации и централизации производства п капитала сту-
пень развития капиталистических отношений, которая де-
монстрирует историческую отсталость капитала как воз-
можной формы развития общественных производительных
сил и уже достаточно отчетливо и в разнообразных фор-
мах отражает исторически переходный характер к новому,
высшему способу производства — коммунистическому.
Именно разрыв единства логического и исторического
в анализе общественных процессов является линией папа
док на теорию п методы К. Маркса. Он свидетельствует об
искаженном понимании К. Маркса, доказывает узость и
принципиальную ограниченность подобных «левых» интер-
претаций.
Ф. Энгельс ясно изложил соотношение логического и
исторического в системе К. Маркса. В работе «Карл Маркс.
К критике политической экономии» он пишет, что логпче-
7&
скос изложение, «логический метод исследования.. в сущ-
ности является не чем иным, как тем же историческим
методом, только освобожденным от исторической формы и
от мешающих случайностей. С чего начинает история, с
того же должен начинаться и ход мыслей, и его дальней-
шее движение будет представлять собой пе что иное, как
отражение нс тонического процесса в абстрактной и теоре-
тически последовательной форме; отражение исправленное,
по исправленное соответственно законам, которые дает сам
действительный исторический процесс, причем каждый
момент может рассматриваться в той точке его раз-
вития, где процесс достигает подпой зрелости, своей
классической формы»
Таким образом, это означает, что марксовы категории в
«Капитале» отличаются пе то пжо логической, по и истори-
ческой соразмерностью. Следствием леворевпзпоппстских
цскаягепии и упрощений является игнорирование того, что
капиталистический способ производства в силу присущих
ему закономерностей, развития имманентных противоречии
проходит в своем развитии различные исторические ста-
дии. II па определенно]! ступени развития он превращается
в систему, которая сдерживает общественный прогресс.
Империализм пре цгтавляет собой стадию исторической
безысходности и краха капитала, стадию распада капита-
листической системы, умирающий капитализм, канун про-
летарской революции.
Рассматривая логику системы критики К. Марксом
буржуазной политической экопомп и по как отражение ха-
рактерных черт и закономерностей капиталистического
способа производства и сю развития, т. е. пе как отраже-
ние общественных процессов, свободных от исторических
случайностей, «левые», по существу, отвергают основную
и исходную идею марксизма; следствием чего может быть
лттпть отказ от дальнейшею развития политической эконо-
мии капитализма. В результате отметается любая возмож-
ность изучения изменившихся условий проявления эко-
номических законов капитализма, новых процессов, ка-
чественно новых форм п явлений па империалистической
стадии. Однако такой подход приведет к серьезным ослож-
нениям и трудностям в ориентации революционных сил
современности.
1 Маркс К., Э и г е л ь с Ф. Соч. 2-е изд., т. 13. с. 497.
14
Когда при анализе капитализма недостаточно четко
проводится разграничение между «анатомией буржуазно-
го общества» и конкретными историческими явлениями
пли формами, в которых развиваются, проявляются п обо-
стряются основные противоречия капитализма, то игнори-
руется необходимое различие между общим классовым
анализом капитала и реального исторического развития
противоречии буржуазного общества. Непонимание соотно-
шения исторического н логического, общих законов движе-
ния капитала, способов их проявления (логики категорий),
исторического материализма ведет в конечном счете к
идеалист п чес кому мышлению. К. Маркс определил это
следующим образом: «...Для такого сознания (а философ-
ское сознание именно таково), для которого постигающее
в понятиях мышление есть действительны и человек и поэ-
тому только постигнутый в понятиях мир как таковой
есть действительный мир, — движение категории высту-
пает как действительный... акт производства...» 1
Нищета экономической теории «левого» ревизионизма
может быть доказана также и на других примерах. 13 част-
ности, па примере высказанного Иойзюсом, Бланке и Лль-
тфатером тезиса о том, что «лишь мировой (всемирный)
капитал, полностью соответствующий своему определе-
нию, следует понимать как историческую тенденцию капи-
тала»1 2.
Каким образом это соотносится с основной проблемой?
Несомненно, в трудах К. Маркса отмечается, что тенденция
к образованию всемирного капитала заложена в самой су-
ти капитала. Однако отсюда еще не следует вывод о том,
что капитал полностью соответствует своему определению
и содержанию лишь как всемирный капитал. Это было бы
искажением позиции К. Маркса.
К. Маркс, насколько об этом можно судить но его за-
меткам, в ходе критики буржуазной политической эконо-
мии дал определение «внутренней природы» капитала,
уровней анализа конкретных явлений, но пе рассматривал
всемирный капитал при толковании определения капитала
в целом. Он писал: «Однако эти более конкретные формы
капиталистического производства (под этим он понимает
1 Мар к с К., Энгельс Ф. Соч. 2 о п.зд., т. 46, ч. I. с. 38.
2 N е и я й В Ch. /В о a n к г В., /А 1 1 v а I е г Е. Kapitalisti^cher
Welhnarkt und Wcllwahrungskrise, in: Probleme des Klasscnkainpfcs.
Beilin (West) 1 (1971) 1, S. 8.
75
кредит и конкуренцию на мировом рынке.—Г. К.) могут
быть исследованы исчерпывающим образом лишь после
того, как будет выяснена общая природа капитала; к тому
же такое исследование не входит в план нашей работы и
относится к теме, которая могла бы составить ее продол-
жение»1.
Мировой рынок' для К. Маркса есть наиболее конкрет-
ная сфера движения капитала, высшая ступень ого конк-
ретизации. Интернационализация капитала и все связан-
ные с этим процессы и противоречия следует понимать как
формы внешнего проявления внутренней структуры капи-
талистического способа производства. Опп опосредованы
классовой борьбой и конкуренцией капиталов на междуна-
родном рынке. В силу этого никак не может быть прппята
точка зрения, согласно которой всемирный капитал есть
развитый капитализм. Существование мирового рынка ка-
питала, (то интернационализацию надо понимать как
конкретизацию характерных процессов, основных законов
капитала.
Основываясь на искажении позиции Маркса, отдельные
«левые» экономисты теоретики, такие, как Поп пос, Альт-
фатрр, Планке и ipyi пе, считают, что при анализе империа-
лизма следует исходить из совокупного процесса произ-
водства капитала в мировом масштабе и лишь затем из
любой посылки выводить такие категории, как националь-
ные капиталы, национальное обращение и национальное
государство. Таким образом, мировой рынок возводится в
ранг отправного пункта в теории империализма1 2. По такой
подход к исследованию монополистического капитализма
пе применялся В. П. Лениным и представителями маркси-
стско-ленинской политической экономии. Поэтому «левые»
ревизионисты пытаются сбросе i ь марксистско-ленинский
анализ монополии и империализма со счетов, как будто бы
«не имеющий теоретического значения», клевещут па
него.
Естественно, В. II. Ленин и представители марксистско-
ленинской политической экономии глубоко и оос гоятслыто
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. I, с. 122—123.
2 Vgl. Neu sii В Ch. Iinperialismtis und Weltinarktbewegung des
Ka pi lais, a.a. 0., div. SleHen; X e u s ii В C h./B lanke В Л 11 x a-
ter E Kapitalistischer Welhnarkt und Wellwahrungskiise, a.a. 0.,
S. 8; Schubert I Die Theorie des staatsinonopelistischen Kapila
lisrmis — Krilik der zentralen Aussagen. a.a. 0., S. IS.
76
исследовали противоречивые процессы интернационализа-
ции капитала и экономики империализма, экспорт капита-
ла, экономический и территориальный раздел и борьбу за
передел мира, интеграцию. При этом мы исходим из того,,
что центром комплексных интернациональных процессов-
и явлений империализма, современного движения капита-
ла па мировом рынке является экономическое ядро, охва-
тывающее все сферы империалистического общества,
монополия. Без теоретического определения монополии и
финансового капитала мировой капиталистический рынок,
движение капитала па пом превращаются в формальную-
абстракцию.
В целом можно констатировать, что предлагаемые ле-
воревпзцопистской экономической теорией трактовка и
взгляды па конкуренцию, капитал и монополию являются
крайне односторонними и ограниченными.
Как известно, К. Маркс в третьем томе «Капитала» под-
черкивал, что исследование действительного движения
конкуренции находится за пределами его намерений.
«Описывая, как производственные отношения овеществля-
ются и приобретают самостоятельность по отношению к
агентам производства, мы не остапавлпваемся па том, ка-
ким образом эти взаимосвязи, благодаря мировому рынку,
его конъюнктуре, движению рыночных цеп, кредиту, ци-
клам промышленности и торговли, смене фаз процветания
и кризиса, представляются агентам производства как не-
преодолимые, стихийно господствующие над ними законы
природы и проявляются но oTiioinсиню к ним как слепая
необходимость. Не остапавлпваемся потому, что действи-
тельное движение конкуренции лежи г вие нашего плана и
потому, что мы имеем целью представить внутреннюю ор-
ганизацию капиталистического способа производства лишь
в его, так сказать, идеально среднем типе»1.
Возникает вопрос, где, т. е. па каком уровне абстракции,
располагается и определяется последовательность анализа
монополии. По нашему мнению, при анализе монополии
речь пдет об исследовании, которое непосредственно при-
мыкает к теории накопления капитала (том первый «Ка-
питала» К. Маркса), н следует доказать, каким образом
внутренние законы капитала, нарастание имманентно при-
сущих ему противоречий ведут к развитию, формпрова-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-с изд., т. 25, ч. II, с. 399.
77
пню определенных исторических структур и форм ка
питала.
К. Маркс выявил и показал, каким образом развивают-
ся вскрытые нм общие закономерности движения капита-
ла на стадии капитализма свободной конкуренции.
В. II. < Асиин разработал и показал, в каких новых формах
.эти общие закономерности реализуются в эпоху империа-
лизма. Под непосредственным воздействием и логически
развивая теорию К. Маркса, он сосредоточил свое внима-
ние па выявлении адекватного капиталу способа реализа-
ции экономических законов в форме монополии пли моно-
полистической конкуренции.
Опираясь на размышления К. Маркса о цели, содержа-
нии и характере капиталистического производства и ссы-
лаясь па сделанные Ф. Энгельсом в третьем томе «Капп-
чала» замечания и дополнения о «новых формах» капита-
листических предприятии, зародившихся в 80-е и 90-е годы
XIX столетия, В. 11. Ленин обосновал и доказал, что капи-
тализм свободной конкуренции становится монополисти-
ческим, что империализм как монополистический капита-
лизм есть результат развития основных свойств капитализ-
ма, которые па определенной высокой стадии начали пре-
вращаться в свою противоположность.
В. II. Летти писал, что «империализм на самом деле не
перестраивает и не может перестроить капитализма снизу
доверху. Империализм усложняет и обостряет противоре-
чия капитализма, ,,спутывает’ со свободой конкуренции
монополии, по устранить обмена, рынка, конкуренций,
кризисов и т. д. тмпериалпзм не может» !. Но это, одпако,
весьма однозначно и выразительно подчеркивает внутрен-
нюю связь и преемственность «старого» и «нового» капп-
чалпзма.
В ленинском анализе империализма категория монопо-
лии является наиболее общей. Сущность империализма ха-
рактеризуется монополией. К понятию капитала категория
монополин имеет совершенно конкретное отношение. По-
нятие монополии содержит в себе все богатство определе-
ний домонополистического капитализма, ибо монополия от-
ражает историческое развитие капиталистической собст-
венности п основного противоречия капиталистического
способа производства.
1 Л еппп В. И. Поли. собр. соч., т. 32, с. 145.
78
В 1919 г. на VIII съезде РКП (б) В. II. Ленни сказал,,
что империализм есть «надстройка над старым капитализ-
мом. Если разрушить его верхушку, обнажится CTapi.ui ка-
питализм. Стоять па такой точке зрения, что есть цельный
империализм без старого капитализма, — это значит при-
нять желаемое за действительность»1. Отсюда ясно, чго
В. И. Лештп в своем теоретическом анализе основывался
на определении сущности капитализма, данном в «Капи-
тале» К. Марксом. В. И. [етшпа интересовали процессы и
явления, раскрывающие изменения капитала в процессе
развития.
В. II. Легши отмечал, что предпосылки возникновения
монополии, се истоки кроются в объективных закономер-
ностях развития капитализма. Он показал, что в сочинени-
ях К. Маркса доказано «теоретическим и историческим
анализом капитализма, что свободная конкуренция порож-
дает концентрацию производства, а эта концентрация па
известной ступени своего развития веде г к монополин»1 2.
Он также подчеркнул, что «это — монополия капиталисти-
ческая, т. е. выросшая из капитализма и находящаяся в
общей обстановке капитализма, товарного производства,
конкуренции...» 3 В. II. Леппп при анализе мопополпп и
империализма в целом взял за основу мысль К. Маркса,
которую он развил, определяя соотношение собственности
и капитала.
Ленинская теория империализме! пе только вытекает из
теории К. Маркса, по и является ее прямым продолжени-
ем. В. С. Выгодский справедливо указывает на то, что
теория К. Маркса «уже содержит в себе все необходимые'
отправные моменты для исследования империализма, по-
этому В. II. Лепин имел возможность проводить свой ана-
лиз в рамках этой теории»4.
«Левые», распространяя тезис об отрицании марксист-
ско-ленинским пониманием мопополпп марксова определе-
ния капитала, отличаются пе только ограниченным и иска-
женным пониманием К. Маркса, опп отрицают также тот
факт, что монополия определяется именно как монополи-
стический капитал, как процесс возрастания капитала.
1 Леппп В. И. Поли. собр. соч., т. 38, с. 154.
2 Т а м ж е, т. 27, с. 315.
3 Там ж е, с. 396—397.
4 ygodski W. S. Wic «Das Kapital» entstand. Berlin, Verlag
Die Wirtschaft, S. 183.
79'
Этот этап развития капиталистических отношений на
делен всеми свойствами п атрибутами капитала как стоимо-
сти самовозрастающей и производящей прибавочную стои-
мость. Такие аспекты общего понятия капитала, как эк-
сплуатация товара рабочая сила, безграничность капитала,
копкуреидня как «внутренняя природа» капитала, тенден-
ция к обобществлению производства п производителен, ус-
тановлению мирового рынка, возникновение и обострение
основного социального антагонизма между трудом и капи-
талом, также являются неотъемлемыми составными час-
тями понятия монополии. В силу меняющихся внутренних
и внешних условии существования и приложения капита-
ла эти аспекты с развитием монополии приобретают новые
черты и признаки и порождают новые явления.
В интересной и содержательной работе по диалектиче-
ской логике Uh Кумнф на основе ленинского анализа им-
периализма доказал внутреннюю связь марксовой теории
и анализа капитала с ленинским учением об империализ-
ме Он доказал, что категория мопополпп внутри системы
империализма является исходной. Показал, что «левые»
ревизионисты, считая марксистско-ленинское понятие мо-
нополии никоим образом не связанным с марксовым опре-
делением капитала, демонстрируют тем самым свою тео-
ретическую неспособность попять диалектику развития ка-
питалистических отношений п клевещут па марксизм-ле-
нинизм.
3.2.5. ИЗВРАЩЕНИЕ «ЛЕВЫМИ» РЕВИЗИОНИСТАМИ
МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКОГО ПОНЯТИЯ «МОНОПОЛИЯ»
Значительное место в теоретических дискуссиях по во-
просу о монополии «левые» ревизионисты в ФГ1 и Запад-
ном Берлине уделяют критике марксистско-ленинского
обоснования роли капиталистических объединений. Напад-
кам подвергается объяснение возникновения монополии
как результата накопления капитала и производства.
Й. Шуберт утверждает, что отправной пункт исследо-
вания монополии «коренится не в процессе концентрации
капитала, а в развитии противоречий, заложенных в капи-
1 Vgl. Kumpf F. Problcmc der Dialcktik in Lonins Imperia-
lism us-Analyse. Berlin, VEB Deutscher Verlag der W issenschaften,.
1968.
-80
тале...»1 Авторы «Проекта классовою анализа» считают
даппое марксистско-ленинской политической экономией
объяснение возникновения монополии, основанное па ис-
следованных К. Марксом закономерностях и последствиях
накопления капитала, «непониманием» теории Маркса
ибо, по их мнению, у Маркса «монополия нигде даже пе
упомянута, пе говоря уже о том, что она пе рассматривает-
ся как конечный момент процесса накопления» 1 2.
Д. Йордан пишет, что «процессы концентрации и цент-
рализации... не являются исходным пунктом анализа мо-
нополии» 3, ибо они не содержат «никакой связи с общими
закономерностями капитализма»4. Аналогичные позиции
занимают, в принципе, X. Нойзюс и М. Вирт5.
Процессы концентрации, централизации и монополиза-
ции капитала противопоставляются его «общим закономер-
ностям», т. е. речь идет о внутренней диалектике, объек-
тивном механизме функционирования и движения капи-
тала. Этого не могут осилить представители экономической
теории «левого» ревизионизма. Речь идет о вопросе, дей-
ствительно ли в самой сущности капитала заложены зако-
номерности, неизбежно порождающие возникновение мо-
нополин.
Принципиальное зпачеппе для анализа этой проблемы
имеют рассуждения К. Маркса о накоплении капитала.
В VII отделе первого тома «Капитала» оп развивает мысль
о том, что накопление содержит в себе непрерывный рост
производства прибавочной стоимости, усиление эксплуата-
ции, распространение господства капитала вообще. Капи-
талистическое «накопление есть завоевание мира общест-
венного богатства. Вместе с расширением массы эксплуа-
тируемого человеческого материала опо расширяет область
прямого и косвенного господств?! капиталиста» 6. Накоп-
ление— па это указывает К. Маркс — означает повыше-
1 Schubert J. Die Theorie des slaatsmonopolislischen Kapila-
lismus — Krilik der zentralen Aussagen, a. a. 0., S. 9
2 Projekt Klassenanalyse. Staniokap in der Krise a.a. 0., S. 20—21.
3 Jordan D. Der Monopolbegriff im System der Kritik der po-
litischen Okonomie, a.a. 0., S. 168.
4 Ebend a, S. 167.
3 A gl. N e u s u 13 Ch. Imperialismus und Weltmarktbewegung des
Kapitals, a.a. 0., S. 531; Wirth M. Zur Kritik der Theorie des
staatsmonopolistischcn Kapitalismus, a.a. 0., S. 24.
6 M a p к с К., Э н г e л ь с Ф. Соч 2-е пзд., т. 23, с. 606.
81
нне производительности общественного труда. Л «общест-
венный уровень производительности труда находит себе
выражение в относительной величине средств производст-
ва, которые рабочий превращает в продукт в течение дан-
ного времени при неизменном напряжении рабочей си-
лы»1. Следовательно, капиталистическое накопление отра-
жает poci индивидуальных капиталов.
К. Маркс подчеркивает, что такой ход развития индиви-
дуального капитала основывается на произведенной в бо-
лее ранние периоды массе реализованной прибавочной
стоимости. Далее оп отмечает, что концентрация капита-
ла имеет свои пределы и этим устанавливается граница
дальнейшего возрастания капитала (в массе существую-
щей прибавочной стоимости).
Централизация капитала как особый метод и способ
роста индивидуального капитала позволяет преодолеть эти
приделы. К. Маркс пишет по этом^ поводу: «Нто уже пе
простая, тождественная с накоплением концентрация
средств производства и командования над трудом. Это
концентрация уже образовавшихся капиталов, уничтоже-
ние их индивидуальной самостоятельности, экспроприация
капиталиста капиталистом, превращение многих мелких в
небольшое количество крупных капиталов. Этот процесс
отличается от первого тем, что он предполагает лишь изме-
нение распределения уже существующих и функционирую-
щих капиталов, следовательно арена его действия пе огра-
ничена абсолютным возрастанием общественного богатства
или абсолютными границами накопления. Здесь капитал
сосредоточивается в огромных массах в одних руках по-
тому, что там он исчезает из многих других рук»1 2.
По как это соотносится с пашей проблематикой? На
определенном этане в процессе капиталистического накоп-
ления выявляются пределы непрерывного возрастания ка-
питала. Однако капитал может их относительно преодо-
леть в силу своею самовозрастаппя, модификации форму-
лы существования. 13 процессе капиталистического накоп-
ления, концентрации и централизации, как способе роста
индивидуальных капиталов, содержится тенденция к изме-
нению структуры совокупного капитала. А изменение
структуры капитала является основой для последователь-
но происходящих процессов зарождения, образования и
1 Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2е изд., т. 23, с. 63.)—636.
2 Там ж о, с. 640.
4-335
82
развития империалистической монополии, для превра-
щения капитала в монополистический и пемонополистпче-
ский1. Именно здесь лежит ключ к пониманию марксист-
ско-ленинского объяснения монополии.
Объективная необходимость возрастания совокупного-
капитала ведет к изменению его структуры. Речь идет об-
изменениях в процессе производства капитала, в условиях
его приложения, представляющих основу образования мо-
нополии. Такне изменения — порождение потребностей
производительных сил, сдвигов в материально-техническом
базисе капитализма. Они проявляются в виде возрастания
минимального капитала, значительного увеличения доли
постоянного капитала, большей продолжительности его
кругооборота, в необходимости серийного производства и
т. д. В. II. Ленни считал, что «концентрация, па известной
ступени ее развития, сама собою подводит, можно сказать,
вплотную к монополии. Ибо нескольким десяткам гигант-
ских предприятий легко прийти к соглашению между со-
бою, а с другой стороны затруднение конкуренции, гендеп-
ция к монополии порождается именно крупным размером
предприятий»1 2.
Мы отмечаем неразрывную внутреннюю связь между
марксовой теорией капитала и ленинским объяснением
возникновения монополии. В. II. Ленин непосредственно
исходит из выводов К. Марш а о процессе производства ка-
питала, в частности и накоплении капитала, и вытекающее
из внутренней логики этого процесса (централизации и
концентрации) превращение свободной конкуренции в мо-
нополию оп ставит в центр исследования.
Концентрация и централизация производства и капита-
ла привели к таким размерам производства, которые стали
осложнять и препятствовать возрастанию капитала н со-
ответствии с механизмом его функционирования и получе-
ния прибыли, характерным для периода свободной конку-
ренции. С развитием производительных сил, изменениями
в материально-техническом базисе нарушился обычный,
основанный на законе средней прибыли механизм функ-
ционирования.
Материально-технические изменения в производстве.
1 Vgl. auch Huff schmid J. Begiiindnng tmd Bedeiitung des
Monopolbegriffs in der marxistischen politisclien Okonomie, a.a. 0.,
S. 25.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 311—312.
83
сдвиги в отраслевой структуре капитализма породили не
только концентрацию производства и выявили необходи-
мость укрупнения предприя т in'i, но также предъявили ио
вые требования к производству и условиям возрастания
канита ia. Прежде всего с ростом производительных сил
увеличился необходимый минимум капитала. Существен-
но возрос in требования к его накоплению. Создание круп-
ных предприятий, оснащенных современной техникой и
технологией, все больше требовало привлеченного капита-
ла. Таким образом, повысилось значение кредита, в широ-
ких масштабах осуществлялось образование акционерных
обществ.
Развитие быстрыми темпами концентрации производ-
ства привело к образованию гигантских предприятий. Опп
стали господствовать на д знача iелиной частью производст-
ва в своей сфере. 11. наконец, концентрацпя и централиза-
ция и рои июдст ва и капитала достигли такой ступени, ког-
да возникновение монополин стало возможным и необхо-
димым. В связи с вызванными конкуренцией изменениями
в материально-технической базе выяви гаек растущая необ-
ходимость превращения частного капитала в обществен-
ный. Усложнение условии возрастания капитала яви юсь
объективным итогом развития производительных сил.
Невозможность возрастания капитала на данной сту-
пени развития обобществленного производства из-за регу-
лирования производства при помощи свободной конкурен-
ции побуждает капитал к монополизации в отраслях тяже-
лой промышленности.
Па рубеже столетии производительные силы достигли
такого уровня, который обусловил проявление принципи-
ального противоречия между капиталистическим способом
производства и прогрессивным характером материалыю-
техпического базиса. Производительные силы треоуют пе-
рехода к совершен по новым масштабам их исио н> юваппя,
планирования и управления, общественной собственности
на средства прол июдства. Капитал в форме монополии
приспосабливается к новой ступени развития производи-
тельных сил или обобществления производства, однако не
соответствует ей в действительности.
Монополия возникла не только как выражение ооост-
репия капиталистических противоречии. Она сама, как это
наглядно доказывает практика современно о капитализма
в области экономики, политики и идеологии, ооостряет при-
сущие капиталу противоречия. Общественное пронзводст-
4*
84
во иа данной ступени стало, таким образом, невозможным
без постоянного господства немногих крупных капиталов
над значительной частью совокупной прибыли. Такое гос-
подство пе существовало при равномерном распределении
прибыли в соответствии с величиной капитала. Обобщест-
вление производства столкнулось с границами капитали-
стической собственности.
Реакция капитала па подобное развитие заключается в
тенденции нормы прибыли к понижению, в обесценении
имеющегося капитала. В соответствии с основными сила-
ми, движущими капитал к достижению и обеспечению ему
наиболее прибыльного приложения, стимулируется накоп-
ление, концентрация и централизация. Так предпринима-
ется попытка противодействовать тенденции нормы при-
были к понижению. Стремление к максимально выгодно-
му приложению, ограничение сферы приложения на
данной ступени развития общественного производства
принуждали капитал устанавливать повые формы в виде
общественного капитала, привели к превращению конку-
ренции в монополию .
Общественный характер производства объективно тре-
бовал соответствующего общественного управления и ру-
ководства, общественного признания. Капиталистические
же отношения явились историческим пределом дальнейше-
го развития производительных сил, по эти ограничения не
были абсолютными. Уровень развития производительных
сил поставил на повестку дпя переход к социализму и ком-
мунизму.
Однако в силу недостаточного вызревания субъектив-
ных предпосылок краха капитализма условия возрастания
капитала в рамках капиталистических отношении неиз-
бежно должны были приспосабливаться к общественному
характеру производительных сил и именно в виде совре-
менной капиталистической монополии.
Тот же, кто сегодня отрицает, что возникновение мопо-
полпп па основе накопления капитала сопряжено с про-
блематикой возрастания капитала, с общими закономерно-
стями капитала, обнаруживает значительные пробелы
именно в знании этих закономерностей, а также основных
качественных характеристик капиталистических отноше-
ний. Он также пренебрегает внутренней связью между
1 См. Лепи п В. И. Поля. собр. соч., т. 27, с. 312.
85
производством прибавочной стоимости и накоплен нем ка-
питала, между законом прибавочной стоимости и всеобщим
законом капитал нс ги чес кого накопления.
«Применение прибавочной стоимости в качестве капи-
тала,— писал К. Маркс, — или обратное превращение при-
бавочной стоимости в капитал, называется накоплением
капитала» Он показал, что накопление означает рост,
развитие капитала, что закон прибавочной стоимости как
основной закон капиталистического способа производства
выражает существо капитализма, оггределяег все главные
процессы его экономического развития. Закон прибавоч-
ной стоимости есть закон движения и развития капита-
лизма. А всеобщий закон капиталистического накопления
является конкретизацией закона прибавочной стоимости.
Именно в связи с разделением прибавочной стоимости па
капитал и доход К. Маркс подчеркнул тесную связь произ-
водства прибавочной стоимости и накопления капитала.
К. Маркс писал, что капиталист, «как фанатик увели-
чения стоимости... безудержно понуждает человечество к
производству ради производства, следовательно к развитию
общественных производительных сил и к созданию тех
материальных условий производства, которые одни только
могут стать реальным базисом более высокой обществен-
ной формы, основным принципом которой является полпос
и свободное развитие каждого индивидуума. Липп, как пер-
сонификация капитала капиталист пользуется почетом»1 2.
Представители «левой» экономической теории тракту-
ют развитие условий возрастания капитала просто в силу
действия его «общих закономерностей». Они в принципе
игнорируют историю капиталистической формации, прояв-
ляют явный ан гипсторизм. Это препятствует любой попыт-
ке научного анализа изменений условий и способа действия
экономических законов, развития противоречий, зарожде-
ния и тенденций капиталистического способа производства.
А тот, кто объективные процессы развп шя сопоставля-
ет с их определением, к тому же искаженным, и не прове-
ряет, как учил К. Маркс, эти определения, идеи и катего-
рии па примерах общественного развития и практики, де-
монстрирует лишь глубокую антипатию к основным прин-
ципам материалистической диалектики. Полемизируя с
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 592.
2 Т а м ж е, с. 605.
86
идеалистическими воззрениями Прудона, К. Маркс писал:
«Экономические категории представляют собой лишь тео-
ретическпс выражения, абстракции общественных отноше-
ний производства... Приобретая новые производи гельные
силы, люди изменяют свой способ производства... они из-
меняют все своп общественные отношения... Те же самые
люди, которые устанавливают общественные отношения
соответственно развитию их материального производства,
создают также принципы, идеи и категории соответствен-
но своим общественным отношениям. Таким образом, эти
идеи, эти категории столь же мало вечны, как и выражае-
мые ими отношения. Они представляют собой историчес-
кие и преходящие продукты» Ч
Содержащееся в «Проекте классового анализа» утвер/К-
деппе о том, что в «Капитале» К. Маркса монополия не
упоминается и пе рассматривается как конечный резуль-
тат накопления 1 2, в корне неверно. Это не что иное, как
невежество. Кроме того, предпринята попытка противопо-
ставить произведения К. Маркса и Ф. Энгельса.
Между том К. Маркс писал в «Капитале», что монопо-
лия, не оставаясь монополией длительное время, может
двояко произрастать пз свободной конкуренции. Во-пер-
вых, как случайная монополия. «Под случайной монополи-
ей мы понимаем монополию, возникающую для покупате-
ля пли продавца из случайного соотношения спроса и
предложения»3. Во-вторых, как монополия, порожденная
временно имеющимися по сравнению с другим!г капита-
листическими предприятиями преимуществами в технике
и технологии. Далее Маркс говорит о монополиях в обыч-
ном смысле. Под этим он подразумевает и естественную
монополию, и искусственную, которая позволяет капита-
листу добиваться сверхприбылей, превышающих среднюю
прибыль.
Что же касается монополии как конечного результата
процесса накопления (о чем непосредственно говорится в
VII отделе первого тома «Капитала»), то верно, слово мо-
нополия там пе упоминается. Однако К. Маркс рассматри-
вает ее с точки зрения генезиса капитала как результат его
накопления, действия объективных закономерностей. Он
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4, с. 133.
2 Vgl. Projekt Klassenanalyse. Stamokap in der Krise, a.a. 0.,
3 M a p к с К., Энгельс Ф. Соч. 2-е пзд., т. 25, ч. I, с. 194—195.
87
отмечает: «...С накоплением капитала развивается специ-
фически капиталистический способ производства...»1
Тот, кто полагает, что может выступить против марк-
систско-ленинской теории с помощью догматизацпп уче-
ния К. Маркса, односторонних определений, в конце кон-
цов, превращает теорию К. Маркса в своего рода «левый»
катехизис. Он лишает ату теорию ее творческого харак-
тера.
Именно постоянная сверка теоретических положений с
практикой, в рамках которой человек должен доказать
«существование своего мышления» (К. Маркс), позволяет
дальше развивать теорию марксизма-ленинизма. Ф. Эн-
гельс как-будто специально для некоторых «левых» теоре-
тиков писал: «...Мы не намерены диктовать человечеству
какие-то окончательные законы» 1 2.
Ф. Энгельсу принадлежит ряд крайне важных замеча-
нии о модификации капиталистических отношений, осно-
ванных на анализе изменении в капиталистическом про-
изводстве в 80-х и 90-х годах XIX века. Он развил ряд идей
монополизации, форсированного зарождения и образова-
ния монополии в экономике капитализма.
К. Маркс в 27-й главе третьего тома «Капитала», ис-
следуя характер и роль акционерных обществ, констатиро-
вал: «Капитал... получает здесь непосредственно форму
общественного капитала (капитала непосредственно ассо-
циированных индивидуумов) в противоположность част-
ному капиталу, а его предприятия выступают как общест-
венные предприятия в противоположность частным пред-
приятиям. Это — упразднение капитала как частной
собственности в рамках самого капиталистического спосо-
ба производства»3.
Ф. Энгельс дополнил эту мысль: «С тех пор, как Маркс
написал эти строки, развились, как известно, новые формы
промышленного предприятия, представляющие вторую и
третью степень акционерного общества... Словом, издавна
прославленная свобода конкуренции находится при послед-
нем своем издыхании и должна сама признаться в своем
явном скандальном банкротстве. Это банкротство выража-
ется именно в том, что в каждой стране крупные промыш-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 638.
2 Та м же, т. 22, с. 563.
3 I а м ж е, т. 25, ч. I, с. 479.
88
лепппкп определенной отрасли объединяются в картель
для регулирования производства»1.
Тот, кто сознательно упускает пз виду эти, равно как
п другие, обобщающие оценки происходящего превращения
капитализма свободной конкуренции в монополистический
капитализм, должен признать, что его теоретические воз-
зрения и взгляды па монополию подгоняются под интере-
сы монополии, а ие определяются объективным историче-
ским процессом. Дал внешнее развитие идей Ф. Энгельса
о капиталистических отношениях, о возникновении моно-
полий является теоретическим объяснением действия объ-
ективных экономических законов капиталистического спо-
соба производства. Присущие им динамика и логика из-
менили структуру капитала к концу XIX века, практику
капиталпстической экономики.
3.2.G. О «ЛЕВОМ» ЭКОНОМИЗМЕ В ВОПРОСЕ
О МОНОПОЛИИ
«Левые» теоретики постоянно утверждают, что пони-
мание монополии в марксистско-ленинской политэкономии
означает отход от метода анализа К. Марксом капитали-
стических отношений, действия законов стоимости и при-
бавочной стоимости. Авторы «Проекта классового анали-
за», например, исходят пз того, что якобы согласно марк-
систско-ленинскому пониманию монополии опа является
лишь «внеэкономическим отношением господства»1 2. А «за-
кон стоимости и соответственно связь между законом
стоимости п индивидуальным действием выброшены за
борт»3. «На место стоимости теперь заступает господст-
во» 4. Подобные взгляды проповедуются X. Попзюсом5,
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. I, с. 480—481.
2 Projekt Klassenanaluse. Stamokap in dor Krise a.a. O., S. 17.
В этом весьма отчетливо проявляется искажение и фальсификация
марксистско-ленинского понимания монополии. Нигде в марксист-
ско-ленинском определении монополия по ограничивается чисто
внеэкономическим отношением господства. Напротив, постоянно
подчеркивается, что монополия основывается на экономическом и
внеэкономическом господстве и силе.
3 Projekl Klassenanalyse. Slamokap in der Krise, a.a. O.. S. 17.
4 E b c n d a, S. 29/30.
\gl. NeusiiB Ch. Imperialismus und Wellmarktbewegung des
Kapilals, a.a. 0., S. 37.
89
М. Виртом1, а также 11. Шубертом п Г. Винкельманом1 2.
Кульминация «левой» критики — в утверждении, что
марксистско-ленинская политическая экономия содержи г
«абсолютизацию политического момента». Понятно моно-
полии, собственно, является будто бы «понятием борьбы»3.
Р. Винкельман считает, что точки зрения «о господстве и
насилии, а также о тенденции к реакции» якобы являются
«наиболее спорными элементами»4 в нашей концепции мо-
нополии и что таким образом «в экономическое определе-
ние вводится политическая характеристика»5. Й. Шуберт
в своем упорстве доходит до вывода о том, что в марксист-
ско-ленинской теории монополии «экономические формы
развития понимаются как следствия политических меро-
приятий»6.
Это одно пз основных «возражений» против марксист-
ско-ленинского определения монополии. С момента опуб-
ликования работы II. Барана и П. Связи «Монополистичес-
кий капитал» эта мысль воспроизводится в той пли иной
форме почти во всех работах «левых» теоретиков.
Фактом, однако, остается то, что соотношение монопо-
лин и закона стоимости, взаимосвязь экономического и вне-
экономического принуждения, соотношение экономики и
политики и определение роли государства — это централь-
ные проблемы анализа и теории совремсппого капита-
лизма.
В. II. Ленни, исследуя противоречивое развитие капита-
ла п образование монополии, пришел к выводу: «...Разви-
тие капитализма дошло до того, что, хотя товарное произ-
водство по-прежнему ,,царит” и считается основой всего
хозяйства, по па дело они уже подорвано, и главные при-
были достаются „гениям” финансовых проделок»7. Тем са-
1 Vgl. W 1 г I h М. Zur Kritik der Theorie des staalsmonopoli-
stisclien Kapitalismus, a.a. 0., S. 26.
2 Vgl. Schubert J. Die Theorie des slaatsmonopolistishen
Kapitalismus — Kritik der zentralcn Aussagen, a.a. 0., div. Stellen;
Winkelman ii R. Grundziige und Probleme der Theorie des sla-
atsmonopolistischen Kapitalismus, a.a. 0., div. Stellen.
3 Vgl. N e u s ii 15 C h. Imperialismus und Weltmarktbewegung des
Kapitals, a.a. 0., div. Stellen.
4 W ink el in an n R. Grundziige mid Probleme der Theorie des
staatsmonopolistischen Kapitalismus, a.a. 0., S. 54.
5 E b e n d a, S. 54—55.	.
6 Schubert J. Die Theorie des staatsmonopolistischen Kapila-
lismus— Kiitik der zentralen Aussagen, a.a. 0., S. 60.
7 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 322
90
91
мым он раскрыл способ действия законов товарного про-
изводства в этих условиях.
Основываясь на пяти признаках империализма,
В. II. Лешш установил, как изменяются принципы функ-
ционирования капиталистической экономики под дейст-
вием монополии.
Леворевизпопистской экономической теорией отрицает-
ся, что законы товарного производства при капитализме
имеют историческую природу и определяются соответст-
вующими условиями существования классов. «Левые» ре-
визионисты пренебрегают тем, что капиталистический спо-
соб присвоения возникает не из нарушения первоначаль-
ных законов товарпого производства, а напротив, из их
применения1.
В. И. Ленин последовательно придерживался система-
тики теории К. Маркса. Он ориентировался па анализ аде-
кватного капитализму способа проявления экономических
законов в виде монополии, монополистической конкурен-
ции. Лешш глубоко исследовал, как «внутренняя природа»
капитала реализуется в монополистической конкуренции,
насколько монополистические формы господства капитала
являются глашатаями распада капиталистического спосо-
ба производства, монополия влияет на процесс возраста-
ния капитала (экспорт капитала, финансовый капитал,
государственная монополия, монопольная цепа, монополь-
ная прибыль и т. д.).
Таким образом В. И. Лешш подошел к вопросу о меха-
низме регулирования, механизме разделения общественно-
го труда. Тем самым была иодпята проблема проявления
закона стоимости па монополистической стадии.
Как известно, К. Маркс указывал, что «необходимость
распределения общественного труда в определенных про-
порциях никоим образом пе может быть уничтожена оп-
ределенной формой общественного производства, — изме-
ниться может лишь форма ее проявления... Измениться, в
зависимости от исторически различных состояний общест-
ва, может лишь форма, в которой эти законы прокладыва-
ют себе путь... Задача пауки состоит именно в том, чтобы
раскрыть, как закон стоимости прокладывает себе путь»1 2.
Фактом остается и то, что В. II. Лешш в учении об
империализме пе ставил перед собой задачу всестороннего
анализа действия закона стоимости и закона прибавочной
стоимости в условиях монополистического капитализма.
Разрабатывая основы теории империализма, являющиеся
базой для понимания всех изменений в условиях и способе
действия экономических законов капитализма, В. II. Лешш
считал необходимым определение основных черт империа-
лизма. Для него было важно разработать стратегию и так-
тику революционного движения в соответствии с изменив-
шимися общественными условиями, условиями монополи-
стического капитализма.
Одпако именно этот, без сомнения важный для понима-
ния ленинской теории аспект игнорируется «левыми» идео-
логами. II здесь проявляется пе только неспособность ис-
торически и генетически понять развитие теории, охватить
ее в теспой взаимосвязи с реальными историческими про-
цессами, ио и прочно устоявшийся антнлешшизм.
Что же касается развития ленинской теории империа-
лизма в настоящее время, то можно констатировать сле-
дующее. Во-первых, имеется достаточно широкий круг но-
вых оригинальных проблем. Так, например, С. Л. Выгод-
ский стремится определить возникновение и развитие
монополин непосредственно на основе закона стоимости,
развития стоимостных категорий1. Во-вторых, и это по тай-
на пи для кого, имеются еще довольно значительные «бе-
лые пятна» в области теории и анализа монополип. Мы
полагаем, что именно проблема модификации условий и
способа действия экономических законов капитализма (в
особенности закона стоимости и прибавочной стоимости)
должна стать объектом дальнейших исследований. Это
позволит лучше попять механизм господства монополий,
всесторонне его обосновать, сделать выводы для революци-
онной классовой борьбы в современных условиях. Ленин-
ское учение об империализме есть отнюдь пе раз и навсег-
да за вершенная, а напротив, развивающаяся вместе с об-
щественной реальностью теория.
Каково же сегодня, на паш взгляд, соотношение между
объяснением монополии и теорией стоимости? Ядро этой
проблематики, и это показывают высказывания С. Л. Вы-
годского, которые пе оспариваются в марксистско-ленин-
ской политической экономии и служат поводом для раз-
личных дискуссий, образует вопрос о проявлении и дейст-
1 См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 597.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 32, с. 460—461.
1 Vgl. W у g о d s k i S. L. Der gegenwartige Kapitalismus. Ber-
lin, Dietz Verlag, 1972.
92
впп закона стоимости и связанных с этим процессов. Коро-
че говоря, это вопрос о модификации стоимости при импе-
риализме.
Здесь возникает и другая проблема: каким образом в
монополистических условиях устанавливаются отношения
п пропорции капиталистического производства. При капи-
тализме свободной конкуренции они реализовывались бла-
годаря действию закона средне]! прибыли. К. Маркс в 10-й
главе третьего тома «Капитала» показал, что внутренним
мерилом, на которое сориентирована в условиях домоно-
полистического капитализма структура производства, а
также спроса п предложения, являются стоимость п цепа
производства. И еелп теперь больше не существует срод-
нен прибыли эпохи свободной конкуренции, то монополь-
ная прибыль вовсе не озпачает простого сохранения боль-
ших по сравиеппю со средней прибылей.
В результате возникает вопрос о иовом масштабе дейст-
вия закона монопольной прибыли. Это зиачпт, что речь
идет о вопросе, а что пыпе считается критерием регулиро-
вания? Интересные мысли по этому поводу высказал
Г. Вагпер: «Наиболее вероятными были бы две возможно-
сти: пли монопольная прибыль не имеет никакого внут-
реннего мерила, п тогда опа должна пониматься лишь как
дань пации и эксплуатируемых народов земли; плп суще-
ствует иная модификация стоимости, которая больше пе
может быть определена как влияющая па капитал (равно-
великие капиталы требуют равного участия в произведен-
ной прибавочной стоимости), а должна быть определена
по другим критериям. Само же решение пе находится в по-
ложении «плп-плп», а лишь в единстве обеих допустимых
возможностей. Монопольная прибыль, с одной стороны,
есть результат власти монополистического капитала, поль-
зующегося своим господством над совокупными ироцесса-
мп воспроизводства для получения прибылей в форме дапп
всего населения. С другой стороны, ие может быть никако-
го развития без законов, а есть только более плп менее су-
щественные диспропорции и потери, в которых реализует-
ся закон» Ч
Содержание такого регулирования отражает историчес-
кое место империализма. Очевидной становится глубокая
1 Wagner Н. Lehrbriefe fur das Hochschulfernsttidium Poli-
lischo Okonomie des Kapilalisrnus, 8. T ehrbrief: Die inonopolislische
Form des Kapitalismus, Berlin, VEB Verlag Technik, 197G, S. 52/53.
93
противоречивое! ь империализма: уничтожение закономер-
ностей «старого» капитализма и дальнейшая фиксация ка-
питализма происходит, с одной стороны, при планомерно-
сти, а с другой, при усиливающейся анархии.
Монополиям с помощью империалистического государ-
ства предоставляются экономические средства в впде раз-
личных норм прибыли в отдельных отраслях, т. е. средства,
необходимые для установления пропорций и структуры
капиталистического производства. Это означает, что моди-
фикация стоимости обусловлена «таким распределением
произведенной прибавочной стоимости между отдельными
отраслями производства, которое определяет их пропорцио-
нальное развитие...» ’.
Эта модификация стопмос гп при империализме прояв-
ляется как объективная тенденция п противоречит анархи-
ческому развитию монополии. Поэтому опа, естественно,
пе может полностью проявиться и действует в условиях
глубоких конфликтов, требует усиления внеэкономическо-
го давления и активности империалистического государст-
ва для устранения диспропорции.
Как же следует понимать проблему внеэкономического
принуждения, новое соотношение экономики и политики
в условиях монополии? Именно эти вопросы для теоретиков
«левого» ревизионизма загадочны.
Марксистско-ленинская политическая экономия исхо-
дит пз принципиального положения о том, что существо-
вание монополии основывается па экономическом господст-
ве и власти, т. е. на монополизации определенных условий
и взаимосвязей процесса капиталистического воспроизвод-
ства.
Одновременно существование монополии обусловлено
подчинением внеэкономических сфер, использованием воз-
можностей внеэкономического принуждения. В. И. Леипи
указывал на то, что «монополия, раз опа сложилась и воро-
чает миллиардами, с абсолютной неизбежностью пронизы-
вает все стороны общественной жизни, независимо от по-
литического устройства и от каких бы то ни было других
,,частностей”»1 2. Эю значит, что монополия формируется
как отношение производства и господства, пронизывающее
1 Wagner II. Lehrbrife fur das Ilochscliulfernstudium Politi-
sclie Okonomie des Kapitalismus, 8. Lehrbrief: Die monopolistische
Foim des Kapitalismus, a.a. 0., S. 54.
2 Л e п п п В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 355.
94
все общество. Именно это отношение, базирующееся на эко-
номической основе, гарантирует монополии постоянное
присвоение и обеспечение монопольной прпбыли, а также
относительную независимость от выравнивания нормы
прибыли.
Еслп, как мы уже доказали, образование и развитие
монополии принципиально не меняет сущности капитализ-
ма, по отменяет общих закономерностей, а лпшь видоизме-
няет их проявление, формы реализации, то из этого следу-
ет, что меняются условия возрастания капитала. Для этого
уже необходимы новые стратегия и мероприятия экономи-
ческого и внеэкономического характера. Однако и новые
условия не упраздняют экономических законов капитала.
В каких условиях и в каком объеме капитал в ходе своего
исторического развптпя наряду с экономическим принуж-
дением должен использовать внеэкономическое принужде-
ние, определено внутренними и внешними условиями про-
цесса возрастания капитала. Это обусловлено развитием
производительных сил, влиянием этого развития па воз-
можности возрастания капитала, степенью зрелости и ост-
роты противоречия между трудом и капиталом, конкурен-
цией, международным соотношением сил, размахом рево-
люциоппого движения.
С развитием монополии капиталистические отношения
достигли той стадии, когда «некоторые основные свойства
капитализма стали превращаться в свою противополож-
ность, когда по всей линии сложились и обнаружились чер-
ты переходной эпохи от капитализма к более высокому
общественно-экономическому укладу» L Все больше требо-
ваний объективно предъявляется к процессу приложения
капитала.
Одновременно выявляется, что действие экономических
законов капитализма приводит к таким осложпеппям в
этом процессе, которые делают дальнейшее производство
и присвоение прибыли возможным лпшь па основе и при
условии существования экономического и внеэкономичес-
кого принуждения. Регулирование капиталистического
производства, основанное па «чистом» экономическом зна-
чении стоимости, па унаследованном механизме цепа—
прибыль, все больше и больше подрывается и постепенно
упраздняется. Оно уже больше пе обеспечивает прпбыль-
1 Л е н и п В. И. Полп. собр. соч., т. 27, с. 385.
95
него для капитала развития созданных им нронзводптель-
пых сил.
В силу исторически ухудшившихся условий приложе-
ния капитала монополия может использовать свой капитал
лпшь при введении в действие всех имеющихся в ее рас-
поряжении возможностей и средств (экономических, поли-
тических, юридических, социальных, идеологических, воен-
ных н т. н.).
Это означает, что монополия использует все те средства
и методы, как экономические, так и внеэкономические, ко-
торые обеспечивают ей достижение монопольных прибы-
лей. В силу своего господства опа в состоянии преодолевать
относительные барьеры между экономикой, политикой и
идеологией и получать таким образом дополнительные воз-
можности для обеспечения монопольных прибылей.
Еслп капитализм находится па этой высокой ступени
общественного развития, то возрастание капитала возмож-
но лпшь путем мобилизации экономической и внеэкономи-
ческой власти монополии. 15 условиях империализма власть
и сила в самых различных формах становятся принципи-
альными предпосылками осуществления хозяйственных
интересов монополии. В данном случае речь не идет об от-
рицании пли отмене экономических законов. Напротив,
речь идет об их проявлении п реализации в монополисти-
ческих пли государственно-монополистических условиях
капиталистического производства. Экономическая и вне-
экономическая власть способствуют действию экономиче-
ских законов капиталистического способа производстве! в
вышеназванных условиях. Таким образом, это не пмеет ни-
чего общего с утверждениями «левых» *.
«Левые» ревизионисты критикуют такие положения ле-
пи некой теории империализма, как рост значения монопо-
лин по море ее развития для усиления внеэкономической
силы капитала, изменение соотношения экономики и по-
литики при империализме. «Левым» теоретикам при обос-
новании своего понимания экономической и внеэкономиче-
ской силы следовало бы рекомендовать познакомиться с
полемикой Ф. Энгельса с Е. Дюрппгом по проблеме силы
и насилия. Ф. Энгельс, в частности, писал, «что победа на-
силия основывается па производстве оружия, а производст-
во оружия, в свою очередь, основывается па производстве
1 Vgl. Projekt Klassenanalysc. Stamokap in dor Krise, a.a. 0.,
S. 30.
96
вообще, следовательно... па „экономической силе”, па „хо-
зяйственном положении”, па материальных средствах, на-
ходящихся в распоряжении насилия» L II далее: «Одним
словом, везде и всегда „насилию” помогают одерживать
победу экономические условия н ресурсы, без которых оно
перестает быть сплои...»1 2 «Политическая сила... оказывает-
ся вовсе не „непосредственной”, а как раз наоборот — опа
опосредствована экономической сплои...»3
В заключении главы IV «Теория насилия» Ф. Энгельс
делает вывод: «Пз всего сказанного ясно, какую роль игра-
ет в истории насилие ио отношению к экономическому раз-
витию. Во-первых, всякая политическая власть основыва-
ется первоначально па какой-нибудь экономической, обще-
ственной функции и возрастает по мере того, как члены
общества вследствие разложения первобытных общин пре-
вращаются в частных производителей и, следовательно,
еще больше увеличивается отчужденность между ппмп и
носителями общих, общественных функций. Во-вторых,
после того как политическая власть стала самостоятельной
по отношению к обществу и пз его слугп превратилась в его
господина, опа может действовать в двояком направлении.
Либо она действует в духе и направлении закономерного
экономического развития. Тогда между пей и этиле развити-
ем не возникает никакого конфликта, и экономическое раз-
витие ускоряется. Либо же политическая власть действует
наперекор этому развитию, и тогда, за немногими исклю-
чениями, опа, как правило, падает под давлением экономи-
ческого развития»4.
Эти мысли Ф. Энгельса демонстрируют не только диа-
лектику экономической и внеэкономической силы. Преж-
де всего, и это имеет значение для дискуссии с «левыми»
теоретиками, становится очевидным, что путем примене-
ния внеэкономической власти п силы реализуются эконо-
мические законы (законы стоимости, прибавочной стоимо-
сти, тенденции нормы прибыли к понижению, конкурен-
ции, всеобщий закон капиталистического накопления).
Происходящая наряду с переходом от капитализма сво-
бодной конкуренции к империализму модификация усло-
вии к способа действия экономических законов включает
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 170.
2 Там же, с. 176.
3 Там же, с. 178.
4 Та м же, с. 188.
97
усиление внеэкономической власти для сохранения капи-
талистического производства. За этим скрывается специ-
фический для монополистического капитализма способ
действия общих экономических законов капитализма.
История капиталистического способа производства убе-
дительно доказывает, что капитал постоянно использовал
экономическую и внеэкономическую силу для обеспечения
условий возрастания, своего господства. Он никогда не ос-
танавливался перед применением юридической, политиче-
ской и военной силы и власти для достижения своих инте-
ресов. II так как пмеипо в монополин проявляется истори-
ческое ухудшение условий возрастания капитала, он был
вынужден все больше использовать внеэкономическое дав-
ление в целях присвоения монопольных прибылей.
В. И. Ленин подчеркивал: «Отношения господства и свя-
занного с ним насилия — вот что типично для „новейшей
фазы в развитии капитализма'1, вот что с неизбежностью
должно было проистечь и проистекло из образования все-
сильных экономических монополий» 1.
Таким образом, установленная монополией монополь-
ная цепа не просто вынуждает перераспределять прибавоч-
ную стоимость в ее пользу. Она одновременно предоставля-
ет монополии экономические средства, которые в соответ-
ствии с материально-технической базой, обобществлением
производства требуются для установления необходимых
возрастанию капитала структур и пропорций. В этом смыс-
ле система монопольных цен имеет рациональную основу.
Однако из-за того, «что эта рациональная основа не реа-
лизуется сознательно и планомерно, как это необходимо в
рамках общества, а монопольные нормы прибыли стихий-
но достигают своего максимума в ходе жестокой борьбы
монополий, в ходе монополистической конкуренции, неус-
тойчивость развития капиталистического воспроизводства
и его подверженность кризисным потрясениям при капи-
тализме пампою сильнее, чем в условиях домонополисти-
ческого капитализма» 1 2.
Характерным для действия закона стоимости в усло-
виях монополистического капитализма является то, что
типичное для капитализма свободной конкуренции автома-
тическое регулирование и структурная перестройка пропз-
1 Л е и и п В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 323.
2 Wagner Н. Lelirbriefe fiir das Hochschulfcrnstudium Politi-
sche Okonomie des Kapitalismus, a.a. 0., S. 48.
98
водства с помощью механизма цена — прибыль пе в состоя-
нии больше справляться с развитыми производительными
силами и ухудшением условии возрастания капитала. Ка-
питалистическое производство на данной высокой ступе-
ни развития производительных сил может быть сохранено
лишь при использовании возможностей внеэкопомнческого
характера, при переплетении экономики с политикой.
Таким образом формируется механизм регулирования
п, соответственно, функционирования, который все больше
и больше отходит от исключительно «чистого» стоимостно-
го регулирования. Становится очевидным, что монополис-
тический капитализм может быть сохранен лишь средства-
ми, которые в итоге приведут к его упразднению, уничто-
жению. Па это обстоятельство обращал внимание В. И. Ле-
нин
До сих нор мы пытались показать, по каким причинам
в монополистических условиях происходит внедрение вне-
экономического насилия в экономику и каким образом это
следует оценивать. Одновременно следует указать па то,
что мопополпя обуславливает появление насилия также н
в политике, которую она проводит в целях сохранения
существующих производственных отношений. В области
политики существование монополии приводит к переходу
от буржуазной демократии к реакции, к политическому по-
давлению, к форсированному развитию п проявлению ми-
литаризма внутри страны и за ее пределами, к насильст-
венным захватническим действиям но отпошению к другим
пародам и странам.
Приводимые представителями «левого» ревизионизма
возражения против «политизации монополии» в марксист-
ско-ленинской политической экономии пацелспы, естест-
венно, в основном на теорию государственно-монополисти-
ческого капитализма. Из этого они пе делают никакого
секрета1 2. При этом их полемика с представителями марк-
1 См. Л с я п п В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 322, 385.
2 Л gl. Mandel Е. Der Spatkapilalismus, а. а. О., S. 485 И.;
Projekt Klassenanalyse, Stamokap in der Krise. a.a. 0.; div. Atitoren,
in: Monopol und Slaat. Zur Marx Rezeption in der Theorie des
staatsmonopolistischen Kapitalismus, a.a. 0.; W i r t h M. Zur Kritik
der Theorie des staatsinonopolistischen Kapitalismus, a.a. 0.;
Schubert J. Die Theorie des staatsmonopolistischen Kapitalis-
mus— Kritik der zentralen Aussagcn, a.a. 0.; Petrowsky W. Zur
Entwicklung der Theorie des staatsmonopolistischen Kapitalismus
nach 1945, in: Probleme des Klassenkainpfes, Berlin (West) 1
<1971) 1.
99
сизма-леппппзма по вопросу определения монополии об-
разует основу для «разгрома» учения о государствсино-мо-
п о I юл нс ти веском канит ал из м с.
Марксистско-ленинская политическая экономия исхо-
дит пз того, ч го тенденция к государственно-монополисти-
ческому капитализму связана с развитием империалисти-
ческой монополи и: по мере перерастания капитализма
свободной конкуренции в империализм государство начи-
нает играть новую роль в процессе общественного воспро-
изводства, устанавливается также новое соотношение эко-
номики и политики.
Здесь, естественно, не место всесторонне изучать и
обосновывать развитие государственно-монополистическо-
го капитализма и его теорию. В марксистско-ленинской
литературе это сделано уже весьма основательно.
Однако в связи с критикой «левых» теоретиков следу-
ет подчеркнуть следующее. Под воздействием развития
производительных сил, экономических и политических
процессов и противоречии монополия объективно вынуж-
дена применять такие формы и средства регулирования
производства, которые и впредь будут обеспечивать наибо-
лее выгодные условия возрастания капитала. Па опреде-
ленной ступени развития капитализма такое применение
капитала возможно лишь при использовании прежде всего
государственного принуждения.
Государство само превращается в по посредственную
экономическую силу. Все больше оно борет па себя эконо-
мические функции в процессе капиталистического воспро-
изводства. Будучи инструментом господства монополисти-
ческого финансового капитала, государство призвано с по-
мощью имеющихся в его распоряжении экономических и
политических сил решать более активно, чем в условиях
домонополистического капитализма, задачи приложения
капитала и сохранения господства монополии. Это, в ко-
нечном счете, и является выражением сущности нового со-
отношения экономики и политики.
Обобществление производства, распространение импе-
риалистической монополии обеспечивают такое развитие
производительных сил, которое ухудшает условия возра-
стания капитала. Становится очевидным, что производи-
тельные силы уже вышли за пределы возможностей и гра-
ниц частного монополистического капитала. Ouu требуют
планомерного управления процессом общественного вос-
производства, требуют социализма.
100
Империалистическое государство объективно берет на
себя хозяйственные функции в процессе обобществления п
связанные с этим задачи капиталистического воспроизвод-
ства. Экономические средства оно приобретает в результа-
те перераспределения национального дохода с помощью го-
сударственного принуждения. Это означает, что начатый
монополией процесс капиталистического отчуждения уг-
лубляется и расширяется с помощью государства. Подоб-
ным же образом происходит усиление эксплуатации и гра-
бежа монополиями пемонополистических сил капиталисти-
ческою общества.
Когда же мы подчеркиваем, что рост значения импе-
риалист нческого государства в процессе капиталистическо-
го воспроизводства отражает усложнение условий возраста-
ния капитала, повое соотношение экономики и политики,
то в этом утверждении, безусловно, подразумевается обо-
стрение противоречий между трудом и капиталом в им-
периалистических метрополиях, между империалистичес-
кими державами, а также усиление классовой борьбы в
мировом масштабе, т. е. борьбы между империализмом и
социализмом.
Внутренние и внешние, экономические н политические
процессы и противоречия в своей совокупности требуют
от монополии принятия решеппп. Эти решения в условиях
капиталистических отпошепий могут быть приняты лишь
на более высокой ступени монополизации, т. с. монополи-
зации в рамках всего общества, при всестороннем привле-
чении государства. Они означают переход к государствен-
ной монополизации. Между моиополистпческпм п госу-
дарственно-монополистическим капитализмом пе сущест-
вует каких-либо четких границ пи в теоретическом, пи в
логическом, ни в историческом отношениях. Сущность го-
сударственно-монополистического капитализма заключает-
ся в сращивании мощи монополии с мощью государства
в относительно единый механизм власти, целью которого
является обеспечение максимально выгодных условий воз-
растания капитала монополий и их господства.
Вовлечение государства в процесс приложения капи-
тала, превращение частной монополии в государственную
оказывает существенное воздействие па экономические
отношения индивидуальных капиталов, их возрастание и
конкуренцию, основные процессы капиталист нческого спо-
соба производства на империалистической стадии. Отсюда
л целом ясно, что в условиях развитой монополии политп-
101
кс придается весьма важная роль. II в этом отношении
монополия приобретает «политические параметры». Разу-
меется, что «вовлечение» политики, т. е. прежде всего госу-
дарства, в процесс производства проистекает нз объектив-
noil экономической необходимости развития и возрастания
капитала, происходит под давленном внутренних и внеш-
них противоречии в условиях империализма.
Лпшь с помощью экономической и внеэкономической
силы п власти, и прежде всего с помощью государствен-
ной монополии, капитал в состоянии обеспечить свое воз-
растание. II лпшь взимая с помощью государства со всех
других членов общества дань в виде монопольной прибы-
ли, отчуждая ее в определенной мерс с помощью государ-
ственного принуждения, придавая тем самым процессу
капиталистического воспроизводства большие размеры, мо-
нополия может и впредь обеспечивать абсолютную выгоду.
II если в условиях домонополистического капитализма
функция государства заключалась в политическом обеспе-
чении господства капитала (и эту функцию оно сохрани-
ло), прежде всего в обеспечении условий свободного раз-
вития капитала, свободной конкуренции, свободы частно-
капиталистических решений вопреки всем внеэкономиче-
ским барьерам, то во времена империализма его основная
функция в экономическом плане состоит в противодейст-
вии с помощью экономической и внеэкономической власти
экономическим барьерам капиталистического развития.
Приведенные здесь доводы свидетельствуют о том, что
позиция «левых» определяется непониманием противоре-
чивого развития капитала. Мы пмеем в данном случае де-
ло с «левым» экономизмом, так как отрицается, что в усло-
виях империализма политика выступает как концентриро-
ванное выражение экономики. Отрицается также впдоиз-
менепш- условий существования капитала. Именно здесь
наиболее отчетливо проявляется пх антинсторпзм в анали-
зе капитализма.
«Левые» теоретики пренебрегают также тем, что «чи-
сто» стоимостное регулирование достигло своего апогея и
предела па стадии домонополистического капитализма.
Одно оно больше пе способно привести хотя бы в сравни-
тельное соответствие развитие производительных сил, ин-
фраструктуру, усиливающиеся классовые противоречия
при империализме и потребности возрастания капитала.
В связи с этим именно в области возрастания капитала ооъ-
сктнвпо необходимо вовлечение в процесс каппталнетпче-
102
ского воспроизводства внеэкономической власти и при-
нуждения, государства пли государственного насилия. Па
монополистической стадии капитализма это позволяет
улучшить механизм регулирования, основанный на моно-
польном прибыли. Монополия, возникшая п действующая
лишь с помощью применения пасплпя, нуждается в госу-
дарственном принуждении для достижения своих экономи-
ческих и политических целой.
«Левые» теоретики просто не замечают, что уже на этой
ступени развития капитал как форма движения п разви-
тия общественных производительных сил является исто-
рически отжившим, ибо основы и свойства капитала ча-
стично уже отрицаются им самим. Исходя нз этого, усилия
ио активизации революционных потенции в империалисти-
ческом обществе объявляются напрасными.
Весь анализ и аргументация «левых» экономистов
вскрывают основной теоретический и методологический но-
рок — пренебрежение единством экономики и политики в
условиях империализма.
3.3. О некоторых политических
выводах «левых»
Марксистско-ленинская политическая экономия капи-
тализма в своих исследованиях в соответствии с учением
классиков научного коммунизма исходит из того, что на-
учный анализ экономики и политики империализма явля-
ется основой для теоретического обоснования целен, задач,
форм и методов борьбы революционного рабочего класса в
современных условиях. «Эта теория, — писал В. II. Ле-
нин, — основанная па детальном и подробном изучении...
истории и действительности, должна дать ответ па запро-
сы пролетариата...» 1 Поэтому ленинское учение об импе-
риализме служит научной основой разработки стратегии
и тактики классовой борьбы пролетариата. Ойо имеет чрез-
вычайно важное значение для определения нротнвтгикрв
и союзников революционного рабочего класса, средств
и методов осуществления его исторической миссии.
Теоретическое обсуждение «левыми» теоретиками про-
блем монополии и империализма, искажение и «критика»
1 Л е п и п В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 307.
103
ими марксистско-ленинской политэкономии в вопросах
монополии нрпводш их к политическим и практическим
выводам, глубоко противоречащим интересам п целям ре-
волюционного рабочей о класса, наносящим серьезный
ущерб революционной борьбе рабочего класса и его союз-
ников.
Монополия, в принципе, понимается «левыми» лишь
как форма организации производства или рынка, или как
«частичное нарушение» капиталистического механизма
функционирования, по не определяется как общественное
отношение производства, эксплуатации и господства. Это,
с одной стороны, означает недооценку общественных пози-
ции господства монополистического капитала. С другой
стороны, таким образом осуществляется разрыв экономики
и политики в условиях империализма.
Вредные последствия такой позиции видны на примере
понимания империализма Е. Маи шлем. Для пего империа-
лизм «это политика международной и экономической эк-
спансии монополистического капитала»L
Однако в этом случае подчеркивается лишь одни ас-
пект империализма. Непознанным остается всевластие мо-
нополистического капитала. Объективная экономическая
юсповг! этой политики — существование и развитие моно-
полии — полностью выпадает пз поля зрения. г1о же самое
относится и к концепциям империализма, защищаемым
Л. Зоп-Ретелем, одним из теоретических отцов современ-
ного «левого» ревизионизма. Он определяет империализм
как «значительное распространение рынков, выступающих
не только как области сбыта товаров, а большей частью
как новые территории и объекты потенциального инвести-
рования для прибыльного экспорта капитала»1 2. II в этом
случае дастся неверная и к тому же ориентированная в
основном па сферу обращения оценка империализма. Мо-
нополия пли процесс монополизация всех сфер обществен-
ного производства не становится центральным пунктом
исследования высшей стадии капитализма.
Проблемы, вытекающие пз такого определения импе-
риализма, отмечал еще В. II. Ленни в своей актуальной и
сегодня полемике с К. Каутским: «Суть дела в том, что
Каутский отрывает политику империализма от его эко-
1 Mandel Е. Marxistische Wirlschaftslheorie, a.a. О., S. 467.
2 Sohn-Re th cl A. Dio okouoinische Doppelnalur des Spiitka-
pitalismus. Darmstadt/Neuwied. LuchterhandA crlag, 1972, S. 28.
104
ионики, толкуя об аннексиях, как ,,предпочитаемой” фи-
нансовым капиталом политике, и противопоставляя ей дру-
гую возможную будто бы буржуазную политику па той
же базе финансового капитала. Выходит, что монополии в
экономике совместимы с пемонополистпчсскпм, ненасиль-
ственным, незахватным образом действии в политике»1.
Разрыв экономики н политики позволяет «левым» вы-
двинуть тезис о том, что монополия совместима с псимпе-
рпалистпческой политикой, империалистическая политика
возможна также и па немопополпстической основе. В этом
кроется одни пз идеологических корней так усердно защи-
щаемой «левыми» ревизионистами теории «соцпал-имне-
рпа лпзма».
Именно эта теория, однозначно направленная против
социализма, служит самым различным леворевизионист-
ским силам как «паучпое» обоснование нх нападок па со-
циалистическое содружество, и прежде всего па Совет-
ский Союз. В конце концов опа используется как алиби для
антикоммунизма, против политики коммунистических и
рабочих партий социалистических страп и тех сил и груп-
пировок, которые готовы к конструктивному сотрудничест-
ву с коммунистами в антиимпериалистической борьбе.
Па практике, в силу искажения сущности социальных
систем, формального, нейтрального с классовой точки зре-
ния отождествления определенных явлений в экономике и
политике социализма и империализма, отрицая свое истин-
ное социально-экономическое содержание, эта концепция
дезориентирует революционное движение в империалисти-
ческих метрополиях. Реальный социализм ставится на од-
ну ступень с империализмом. Оп квалифицируется как «со-
циальный империализм», ибо товарно-денежные отноше-
ния при социализме якобы приводят к форсированной «ре-
ставрации» капиталистической экономики и базируются
па «власти господствующих».
Теория «социал-имперпалпзма» ведет к конструиро-
ванию мнимых противоречий между силами мировой со-
циалистической системы и революционным рабочим движе-
нием в капиталистических странах. В конечном счете, ре-
зультатом этого является подрыв борьбы антиимпериали-
стических сил за построение социализма, клевета на
реальпый социализм и ослабление единства основных от-
рядов мирового революционного процесса.
1 Ленин В. П. Полн. собр. соч., т. 27, с. 390
105
Искажение и фальсификация взаимосвязи экономики и
политики, разрыв экономики и политики, пренебрежение
новым качеством соотношения экономики и поли гики в
условиях монополистического капитализма ведет к зако-
номерному следствию: неверной оценке и анализу внут-
ренних и внешних, национальных и международных усло-
вий существования и деятельности монополии. Это ведет
к пренебрежению сущностью конфликтов в современном
капитализме, а также условиями жизни и борьбы револю-
ционных сил, прежде всего рабочего класса, в нашу эпоху.
Современная форма монополии ио рассматривается как
развитая монополия, как государственная монополия,
обостряющая противоречия между производительными
силами и производственными отношениями.
Представители «левого» ревизионизма не понимают
реального соотношения экономики и политики в империа-
листических условиях, а следовательно, глубины и значе-
ния таких вопросов, как соотношение реформ и революции,
мирного сосуществования и классовом борьбы, борьбы за
демократию и борьбы за социализм. Более того, они даже
противопоставляют их друг другу.
В политическом плане крайне опасно толкование моно-
полии как результата просто изменившегося образа пове-
дения капиталистов пли как «ппородного тела» в эконо-
мическом организме империализма.
Поскольку, но мнению «левых» ревизионистов, совре-
менный капитализм базируется в основном на изменив-
шемся поведении капиталистов, а монополия соответствен-
но является «дестабилизирующим фактором» капиталисти-
ческой системы, то в принципе его основные экономиче-
ские, политические и социальные противоречия и недуги
объясняются, в конечном счете, поведением человека или
каким-нибудь «ошибочным развитием», а не принципиаль-
но присущими капиталистическим отношениям антагониз-
мами. По это означает, чго будто бы коренное революцион-
ное преобразование капиталистическою способа производ-
ства абсолютно невозможно. Якобы существующие конф-
ликты могли бы быть устранены в рамках капиталистиче-
ских отношении путем «улучшения» поведения капиталис-
тов, исправления «негативного поведения» или «ошпбочпо-
ю развития». Подобные позиции, вредные и опасные
для практики классовой борьбы, обусловлены подходом
леворевизпоиистских теоретиков к анализу монополии.
Ото логика нх «революционной теории», результат ис-
106
кажепия и фальсификации марксистско-ленинской полит-
экономии.
Искаженное толкование монополии, неверная оценка
ее возможностей и граппц, а также «критика» марксист-
ско-ленинской политической экономии по этим вопросам
формируют ошибочные позиции по основным вопросам
революционной, антиимпериалистической борьбы в наци-
ональном и международном масштабах.
3 ак, основываясь па негативном н деструктивном отно
шепни к марксистско-ленинскому пониманию монополии,,
«левые» ревизионисты занимают отрицательные позиции
по вопросу о стратегии и тактике коммунистического двп
женин, об аптипмнерпалпстической борьбе, о создании
широкого антиимпериалистического союза. «Левыми»
теоретиками, в сущности, игнорируется тот факт, что, на-
пример, борьба рабочего класса за союзников, временно
находящихся под господством монополии, важна в деле
формирования революционных кадров. Опп игнорирую!
также и то обстоятельство, что борьба за осуществление и
расширение демократии, за демократические реформы
рассматривается марксистско-ленинской экономической
теорией как путь и средство упрочения позиции револю
ционных сил за счет ограничения господства монополий
постепенного улучшения жизненного положения эксплуа-
тируемых, подавляемых классов и слоев н, наконец, как
средство подготовки их к борьбе за власть. Полемика в
этой связи ведется вокруг борьбы за революционное пре-
образование империализма, протпв развития антиимпери-
алистической демократии, которая должна открыть путь
к социализму. Сомнению подвергается также и то, что в
условиях империализма противоречие между трудом и ка-
питалом с социальной точки зрения превращается в про-
тиворечие между монополией и народом.
Центральпым вопросом в революционной антиимпери-
алистической борьбе современности, непосредственно свя-
занным с научной политической экопомпой, является
определение всемирно-исторической миссии рабочего
класса.
Преобладающая часть леворевпзнонистскпх теорети-
ков занимает по этому вопросу деструктивную позицию.
И хотя их аргументы, с помощью которых оспаривается
историческая миссия рабочего класса в современных усло-
виях, п различаются, ио у всех имеются «новые адресаты»
революции (например, крестьянство, студенты, иптелли-
107
генцпя, расовые меньшинства пли пароды стран, находив
шпхся ранее под колониальным игом). Л с некоторою
времени под давлением мощных акции пролетариата в
развитых капиталистических странах высказываются пла-
тонические заверения в любви к силе рабочею класса, ко-
торый для активизации своей деятельности нуждается
лишь в «авангарде». Но, в сущности, скрыто или якни,
все «левые» ревизионисты отрицают революционную
мощь рабочего класса.
Однако ничто пе изменяет общественных позиций ра-
бочего класса в современном империализме. Определяю-
щие основы капитализма (‘охраняются: капиталистиче-
ская собственность иа средства производства, существо-
вание товара рабочая сила и, следовательно, эксплуатация
рабочего класса. К. Маркс в «Капитале» писал, что «все
методы производства прибавочной стоимости являются в
то же время методами накопления, и всякое расширение
накопления, наоборот, становится средством развития
этих методов. Из этого следует, что по мерс накопления
капитала положение рабочего должно ухудшаться, какова
бы ни была, высока или низка, его оплата»1.
В. II. Ленин указывал, что класс, и соответственно,
классовое сознание формируются и развиваются па почве
классовой борьбы. Следовательно, осознание историче-
ском миссии рабочего класса является объективным про-
цессом, который «левые» отрицают.
В современных, краппе усложнившихся условиях
классовой борьбы при империализме (например, полит-
экономическое, идеологическое, социально-экономическое
манипулирование со стороны государственно-монополисти-
ческой системы, изменившаяся социальная структура ра-
бочего класса и связанный с этим поток различных идеоло-
гических концепций и теорий), отчетливее, чем когда-либо
в прошлом, проявляется, что пролетариат придет к клас-
совому сознанию н к пониманию своей исторической мис-
сии не стихийно. Для многих же «левых» теоретиков ра-
бочий класс «интегрирован» в систему.
Однако отрицается ими именно положение марксизма-
ленинизма о том, что как раз временное «потрясение»
классового сознания части рабочего класса порождает ооъ-
ектпвную необходимость систематической, сознательной
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. GGO.
108
идеологической работы, идеологической классовой борьбы
и что в этом состоит одна пз основных задач марк-
систско-ленинской партии как авангарда рабочего класса.
Тот, кто конкретно аналп шровал развитие рабочего дви-
жения в капиталистических странах за последние годы,
может отметить, что здесь наблюдается прогресс, опровер
гающий тезис и мнимой «интеграции».
Утверждения П. Жале о «реви шоиизме» пли «рефор-
мизме» коммунистических и рабочпх партий в Западной
Европе (которые можно найти у всех «левых» ревизионис-
тов) свидетельствуют по сути о том, что ои абсолютно не
понимает диалектики реформ и революций, больше орисн
тируется на формы, нежели па цели борьбы и ее содержа-
ние. Свои рассуждения ои основывает на том, что проле-
тарская революция является «гусарской стычкой» отдель-
ных «избранных».
ТТа основе анализа общественных условий империализ-
ма В. II. Ленин пришел к выводу о том, что революция
это по «одна битва, а эпоха целого ряда битв ио всем и вся
чески м вопросам экономических и демократических пре
образований, завершаемых лишь экспроприацией буржуа-
зии. Как раз во имя этой конечной цели мы должны дать
последовательно революционную формулировку каждого
из наших де мокра 1 пческих требований»1.
«Левые» георотики абстрагируются от того, что в
интересах победы революции должно быть мобилизовано
большинство пролетариата и трудящихся. Для достиже-
ния этой цели необходима соответствующая политика,
которая при ведет массы к свержению капиталистического
господства. В. 11. Лепин самым настоятельный образом
указывал на то, что, если дойдет до последней и решаю-
щей битвы, «надо спросить себя не только о том, убедили
ли мы авангард революционного класса, — а еще и о том,
размещены ли исторически действенные силы все.г клас-
сов, обязательно всех без изъятия классов данного обще-
ства, таким образом, чтобы решительное сражение было
ужо вполне назревшим ,.»* 2.
Таким образом, вскрывается, что II Баран, П. Связи и
П. Жале не только оспариваю г революционную силу и
общественные возможности рабочего класса, по и ошпбоч-
' Л спин В. II. Поли. собр. соч., т. 27, с. G2.
2 Т а м ж с, т. 41, с. 79.
109
но анализируют диалектику классовой борьбы, соотноше-
ния реформ и революции в современных условиях.
Кто, если не «интегрированный» рабочий класс, дол-
жен все же взорвать империалистическую систему? II. /Ка-
ле, аналогично II Варану и И Связи, пишет: «Абсолютно
ясно, что на roil половине земного шара, которая неспра-
ведливо называется ,,третьим миром , существует и будет
господствовать в будущем объективная революционная
ситуация. Степень отчуждения этих народов не пуж щется
ни в каком сравнении с жизненными условиями где-ни-
будь в другом месте. Там живут в ужасных условиях и
страдают физически. Нельзя отрицать развития новых
центров борьбы во всем третьем мире»’.
В данном случае мы имеем дело с механическим пони-
манием пауперизма как основы революции. Ойо служит
тому, чтобы основное направление революционного дви-
жения перенести в «третий мир». Живущие там пароды
будто еще не полностью «ипк грированы > в империалисти-
ческую систему, поэтому они могут устранить ее. Суп.
этой диалектики очевидна: определяющими являются не
внутренние, а внешние противоречия системы.
«Левые» теоретики по очеркивают политическую и
экономическую энсинуатацню и подавление, нищенское
положение народов «третьего мира» и подтверждают эго
конкретными фактами Верно также и то, что в результа-
те успешного освободительного движения в этих странах
гужается сфера господства и влияния империи шзма, что
это революционное движение является одной пз определи
ющпх революционных сил нашей эпохи. Одна ко >тпм еще
нельзя оправдать у тверждсиия и том, что борьба народов
«третьего мира» заменяет рабочее движение в капиталис-
тических странах. Собственно, проблема состоит в том,
каким образом рабочий класс развитых канита шетиче-
ских стран сможет использовать все противоречия импе-
риализма для борьбы против системы именно в самих мет-
рополиях. Силы «третьего мира» едва ли ликвидируют
империализм в высокоразвитых капиталистических сгра
нах. Это остается задачей антиимпериалистических си i в
самих этих странах.
Кроме того, 11. Баран, 11 Связи и 11. Жале демопстри
руют также поверхностный подход к расс.мотрепню этих
1 Jal ее Р. Bas neucstc Stadium des Imperialism us, a a 0.,
S. 189.
110
проолем, когда онп просто говорят о «третьем мире» и
имеющейся там революционной ситуации. Мы имеем де-
ло с несколькими большими группами стран, с весьма
различными социальными п революционными проблемами
п возможностями, базирующимися на разных экономиче-
ских структурах и основах. Крайне разнородны также клас-
совая структура, отношения между буржуазией, пролетари-
атом и крестьянством. Пе однообразны н пути развития от-
дельных стран, их отношения к империалистическим го-
сударствам и соответственно к мировой социалистической
системе. Революционное движение в этих странах в боль-
шинстве случаев опирается па силы крестьянства. Л ра-
бочие класс в странах «третьего мира» в основном только
формируется или должен сформироваться. Путь к социа-
лизму может быть проложен лишь посредством объедине-
ния рабочего и крестьянского движения. В конечном сче-
те и здесь определяющей является ориентация па рабочий
класс н его революционную мощь.
В целом абсолютно ошибочно, абстрактно и антиисто-
рически выделят!» революционное движение в «третьем
мире» н противопоставлять его рабочему движению в им-
периалистических государствах. Тем самым серьезно под-
рывается солидарность и единство действий оспою Tix
отрядов мирового революционного движения. Такая по-
зиция должна однозначно осуждаться, ибо опа ориентиро-
вана па отрицание всемирного классового противоречия
между рабочим классом и буржуазией.
Па примере этой важной проблемы становится очевид-
ным, что «левые» нс преследуют цель разработать для
революционною рабочего движения научную стратегию и
тактику классовой борьбы. Их позиции последовательно
направлены против классовых интересов революционного
рабочего движения. По основным вопросам оценки совре-
менного капитализма «левый» ревизионизм не вносит ни-
какого вклада в анализ и критику империализма.
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие к русскому издалию............................ 5
Введение................................................. 13
1.	Характеристика, функции и источники современного «ле-
вого» оппортунизма ...................................... 16
1.1.	Характеристика и роль «левого» оппортунизма . .	16
1.2.	Источники и почва «левого»	ревизионизма ....	22
1.2.1.	Социально-экономические, источники и соци-
альная почва...................................... 23
1.2.2.	Политические и политико-идеологические ис-
точники .......................................... 26
1.2.3.	Идейно-исторические	источники и основа	28
2.	Объективная необходимость и актуальность марксистско-
ленинской критики «левого» ревизионизма.................. 35
3.	К критике экономических концепций «левого» ревизио-
низма ................................................... 42
3.1.	Основные черты экономических воззрении «левого»
ревизионизма ........................................ 42
3.2.	Марксистско-ленинская критика леворевпзионист-
ских	экономических концепций империализма . .	48
3.2.1.	Причины активности «левого» ревизионизма	48
3.2.2.	О политике и деспотической основе левореви-
зпонистскпх экономических концепций ...	50
3.2.3.	Понимание сущности монополии «левыми» ре-
визионистами — по существу буржуазное по-
нимание .......................................... 51
3.2.1.	Нищета восприятия «левыми» марксовой си-
стемы критики политической экономии или
понятие «капитал» против понятия «монопо-
лия» ...........................................
3.2.5.	Извращение «левыми» ревизионистами марк
систско-ленипского понятия «монополия» . .	?
3.2.6.	О «левом» экономизме в вопросе о монополии 58
3.3.	О некоторых политических выводах «левых» . . .
Краузе Г.
К78 Нищета «левых». К критике «левого» ревизио-
низма: Сокр. пер. с пем. /Науч. ред. и предисл.
В. Г. Смолянского. — М.: Экономика, 1980.—
112 с. — (Критика буржуазной идеологии и реви-
зионизма)
В книге рассмотрены ключевые теоретические проблемы
борьбы с современным «левым» ревизионизмом. Автор подвер-
гает критике интерпретацию «левыми» вопросов о сущности
монополии, о соотношении политики и экономики в условиях
монополистического капитализма, о движущих силах современ-
ного революционного движения. Основной упор сделан на кри-
тику «левых» ревизионистов ФРГ. Показана идеологическая
направленность «левых» против ленинизма и практики реаль-
ного социализма.
Книга предназначена для научных работников, преподава-
телей экономических дисциплин, пропагандистов.
10702—133
К— nzv 75-80.	0603010300
011(01)—80
ББК 65.018
33.049
Гюнтер Краузе
НИЩЕТА «ЛЕВЫХ».
К КРИТИКЕ «ЛЕВОГО» РЕВИЗИОНИЗМА
Зав. редакцией М. Л. Борисовская
Редактор И. В. Башнина
Техн, редактор М. М. Матвеева
Худож. редактор В. П. Рафалъский
Корректор В. В. Воронова
ПБ № 1210
Сдано в пабор 09.04.80. Подписано в печать 12.08.80. Формат
84Х108’/з2. Бумага типографская Л» 1 Обыкновенная новая гар-
нитура. Высокая печать. Усл. печ. л. 5,88. Уч.-изд. л. 6.01.
Тираж 6000 экз. Заказ 335. Цена 85 к. Изд. Лв 4745.
Издательство «Экономика»
121864. Москва, Г-59. Бережковская паб., 6.
Ярославский по. шграфкомбипат
дарственном комитете СССР по
и книжной торговли. 150014,
Союзполиграфпрома при Госу-
делам издательств, полиграфии
Ярославль, ул. Свободы, 97.

КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ идеологии и ревизионизма
КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ и РЕВИЗИОНИ !МА
КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ идеологии и РЕВИЗИОНИЗМА
уи£иноиеиазз и ишоуозти ионтжалз ухихиах
•Я eg