/
Автор: Бартольдъ В.
Теги: история науки история востока народы востока востоковедение история ближнего востока история дальнего востока
Год: 1911
Текст
'^к'*-
ч. •'
?^ч-
V
ЗТОНАСЕ-ЦЕ?"
ЬРС «А1М
^ЧЙч 5
1^ ^ *-• -
У -^^^
т
г^, ;
X
0|д|112ес1 Ьу Иле 1п1егпе1 Агс111Уе
1П 2010 шИИ !ипс1|пд !гот
ип|уегз11у о! Вп11з11 Со1итЫа ЫЬгагу
I^ир://VVVVVV.а^сI^^Vе.о^д/сIе^а^Iз/^з^о^^^а^2исI^еп^00Ьа^^
'^~^^и~^
р. рартольдъ.
ИСТОР1Я
ИЗУЧЕН1Я ВОСТОКА
ВЪ ЕВРОПЪ И ВЪ Р0СС1И. '
Л Е К Ц I И, '
читанный ВЪ Имп. С.-Петербургскомъ Университет-ь.
С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
Ти110граф1я М. М. СтАсюлЕвпчл. Вас. остр., о л., 28.
1911.
р. ^артольдъ.
ИСТОРШ
ИЗУЧЕНЫ ВОСТОКА
ВЪ ЕВРОПЪ И ВЪ РОССШ.
Л Е К Ц I И,
читАНныя ВЪ Имп. С.-Петербургскомъ Университет-ь.
С.-ПЕТЕРРУРГЪ.
Тиг10граф1я М. М. Стасюлевичл. Вас. остр., о л., 28.
1911.
Напечатано по определению Факультета Восточныхъ языковъ при Император-
скомъ С.-Петербургскомъ Университет*.
Деканъ В. Жуковшп.
17 декабря 1910 г.
Въ настоящей книг'Ь воспроизведено содержан1е годичнаго
университетскаго курса, читаемаго мною для студентовъ факуль-
тета восточныхъ языковъ С.-Петербургскаго университета съ
1905 г. Для лицъ, незнакомыхъ съ истор1ей преподавашя на
факультет'Ь, позволяю себ'Ь привести зд-Ьсь н^которыя данныя о
происхожден1и и задачахъ этого курса.
До университетскаго устава 1863 г. среди каеедръ факуль-
тета (учрежденнаго въ 1854 г.) не было каеедры истор1и Востока ^).
Въ 1856 г. факультетомъ даже было высказано мн'Ьн1е, что для
учрежден1я такой каеедры еще не наступило время, такъ какъ
„изсл^§дован1е Востока представляетъ еще фактовъ слишкомъ
ма.10 для того, чтобы они могли наполнить собою ц-Ьлую от-
дельную науку" ^). Мнен1е факультета скоро изменилось; при
обсужден1и проекта новаго университетскаго устава самъ факуль-
тетъ указывалъ на необходимость учредить каеедру истор1и Во-
стока и этимъ расширить историческое преподаван1е на факуль-
тете, такъ какъ „основательное знакомство съ какимъ-либо
аз1атскимъ языкомъ невозможно безъ изучен1я истор1п той расы,
къ которой принадлежитъ племя, говорящее этимъ языкомъ" ^).
Изъ этого довода видно, что и въ то время въ изучен1и истор1и
') На псторико-фплологнческомъ факультет-Ь, насколько мпЬ нзвЬстио,
до пастоящаго времени, за немногими исключен1ямн (такъ покойный В. Г. Ва-
сильевск111 въ концЬ 80-хъ годовъ зпакомилъ своихъ слушателей съ нстор1еГ1
ислама), читались лекц1и только по истор1и древияго Востока. Еще въ 1865 г.
въ Харькове Оылъ нздаиъ курсъ проф. А. Рославскаго-Петровскаго, по-
священный этому предмету.
^) Материалы для истор1и фак. Вост. яз., I, 387.
•О 1Ьи1., 1, 381.
— 1У —
Востока видели только средство къ бол4е основательному изу-
чен1ю языковъ. Такому взгляду соответствовала и та организащя
преподаван1я новаго предмета, которая въ полномъ соглас1и съ
факультетски мъ проектомъ была нам'Ьчена уставомъ: предпола-
галось распред'Ьлить преподаван1е между тремя лицами, соотв-Ьт-
ственно тремъ главнымъ „ историческимъ расамъ" Аз1и: семити-
ческой, монгольской и ар1йской. Такое же д-Ьленхе истор1и Востока
было принято въ 1864 г., когда были выработаны программы
испытан1я на степень магистра.
Факультету не удалось полностью осуществить свои пред-
положешя; „исторхя ар1йскихъ народовъ" преподавалась только
короткое время (1868 — 1873), исторхя семитическихъ народовъ
не преподавалась вовсе, хотя были попытки подготовить молодыхъ
ученыхъ для преподаван1я этого предмета. Представителями
каеедры съ 1863 г. до настоящаго времени всегда были специа-
листы по истор1и средней (или, по терминолог1и устава и маги-
стерскихъ программъ, северо-восточной) Аз1и, которымъ, помимо
преподаван1я своей спецхальности, приходилось брать на себя и
бол^е трудную задачу чтен1я „общаго курса" или „общаго
введен1я " .
Первымъ представителемъ каеедры, проф. Григорьевымъ,
была выработана въ 1864 г. с.1едующая схема „общаго введешя":
1) географ1я Аз1и, какъ „сцена, на которой разыгрывалась драма
аз1атскаго человечества"; 2) типическ1я особенности „актеровъ
этой драмы" — народовъ и племенъ Востока; 3) судьба т^хъ же
народовъ и племенъ въ доисторическ1я времена; 4) „скелетъ
политической истор1и Востока" — изложен1е истор1и восточныхъ
государствъ, съ древнейшихъ временъ до нашихъ дней, „въ
самомъ краткомъ очерке"; 5) религ1и Востока, отъ шаманизма,
какъ „общей религ1и первобытныхъ народовъ", до ислама, „ко-
торымъ закончилась релипозная производительность азтатскаго
духа" ^).
Программа „общаго введешя" также не была осуществлена
полностью. Въ печатныхъ обозрен1яхъ преподаван1я, начиная
') Н. и. Веселовск1н, В. В. Грмгорьевъ по его письмаыъ и трудамъ,
Спб. 1887, стр. 234 и сл'Ьд.
V —
съ 1869 г., мы уже не находимъ ни „скелета политической
исторхи Востока", ни обзора возникшихъ въ Азш релипй; н'Ьтъ
даже указанш на то, чтобы проф. Григорьевымъ когда-либо была
сд'Ьлана попытка осуществить на д'Ьл'Ь эти пункты своей про-
граммы. Въ остальномъ порядокъ изложен1я оставался тотъ же,
который былъ нам'Ьченъ въ 1864 г.; преподаватель посл'Ьдова-
тельно знакомилъ своихъ слушателей съ данными по географш,
этнографхи и до-исторической археолог1и Аз1и (въ связи съ древ-
ними народными предан1ями); только изложен1ю гёограф1и пред-
шествовало „разъяснен1е задачъ истор1и", какъ науки. Въ н4-
которыхъ программахъ упоминается еп],е (передъ „орографиче-
скимъ и гидрографическимъ обозр'Ьн1емъ Аз1йскаго материка")
„историческое обозр-Ьнхе постепеннаго ознакомлен1я европей-
цевъ съ географхею и этнограф1ею Аз1и". Въ большей части
программъ семидесятыхъ годовъ ^) географ1я отд-^льно отъ этно-
граф1и не упоминается; за „разъяснен1емъ задачъ истор1и" сл4-
дуетъ „ этнограф ическ1й очеркъ Аз1и, предшествуемый обозр'Ьн1емъ
задачъ и усп^ховъ этнологхи въ Европе".
Насколько мн-Ь изв'Ьстно, во всЬхъ этихъ случаяхъ изм-Ьня-
лись только назван1я отд-Ьловъ курса; содержан1е „общаго
введешя" оставалось неизм'Ьннымъ. Введен1е читалось въ течен1е
одного учебнаго года (для студентовъ 1-го курса), по одной
лекц1и въ нед'Ьлю. Большая часть этого времени посвящалась
истор1и ознакомлен1я европейцевъ съ Аз1ей, главнымъ образомъ
обзору путешеств1й въ аз1атск1я страны съ древн'Ьйшихъ вре-
менъ до настоящаго; этотъ же обзоръ, при которомъ естественно
приходилось касаться географическихъ и этнографическихъ осо-
бенностей каждой страны, замЬнялъ собою связное изложен1е
географ1и и этнограф1и Аз1и ^). Въ русской печати еще раньше
') Так1я программы мы еаходпмъ въ обозр'Ьн1яхь преподаванхя за учебвыс
годы 1871-72, 1872-73, 1875-76, 1876—77 п 1877-78 (посл'Ьдп!!*! год'ь пре-
подавательской д-Ьятельностп проф. Григорьева).
■'') Какъ мн-Ь сообщилъ Н. И. Веселовс1и11, проф. Грпгорьевъ п въ тЬ
годы, когда въ программ-Ь его чтсн1и „орографическое и гидрографическое
обозр-Ьихе Аз1Яскаго материка" упоминается отдельно отъ исторхи „постепен-
наго ознакомлен1я европейцев!." съ А:йею, фактически сооСпшлъ студентамъ
свЬд'Ь1пя по физической географ1н Аз1И только въ связи съ обзоромъ иуте-
шеств1й.
VI
ПОЯВЛЯЛИСЬ ПОПЫТКИ такихъ обзоровъ европейскихъ и русскихъ
путешеств1й въ Аз1ю. Сюда относятся статьи: д-ра Кемтца
„Объ усп'Ьхахъ землев'Ьд'Ьн1я съ первой половины ХУШ сто-
л'Ьтхя" (Карм, книжка для любителей землев'Ьд'Ьн1я, издав, отъ
Русск. Геогр. Общ., Спб. 1848, стр. 5 — 157), П. С. Савельева
„Средняя Аз1я, I. Обозр^нхе географическихъ открыт1й и нуте-
шеств1й, совершенныхъ въ средней части Аз1и съ древн'Ьншихъ
времепъ до нашихъ" (1Ы(3., стр. 239 — 278), „Азхя" въ Библ.
для чтешя, т. СХХУП, отд. III и 1У, стр. 153 и сл-Ьд., И. Жуков-
скаго тамъ же, т. СХХУШ, отд. III и 1У, стр. 225 — 306.
Съ 1878 г. чтен1е этого курса переш-ю къ преемнику
проф. Григорьева, проф. Н. Р1. Веселовскому. Въ обозр'Ьв1яхъ
преподавашя 1878 — 84 гг. этотъ курсъ названъ „географиче-
скимъ и этнографическимъ обозр-Ьнхемъ Аз1и"; впосл'Ьдств1и это
назваше было зам'Ьнено другимъ: „обзоръ путешеств1Й въ Аз1ю".
И въ этомъ случае изм^неше назван1я не обозначало собою
изм^нен1я содержан1я курса. Св'Ьд'Ьнхя по географ1и и этнограф1и
Аз1и (всл-Ьдъ за краткимъ вступлен1емъ о задачахъ истор1и вообще
п истор1и Востока въ частности) сообщались съ самаго начала
въ связи съ исторхей постепеннаго расширен1я географическаго
кругозора европейцевъ благодаря ознакомлен1ю съ новыми стра-
нами. Проф. Веселовск1Й находилъ, что чтен1е связныхъ курсовъ
по географ1и, этнограф1и или истор1и Востока для студентовъ,
еще незнакомыхъ ни съ восточными языками, ни съ памят-
никами восточеыхъ литературъ, едва ли было бы ц-Ьлесообразно.
Если оставалось время, сообщались кратшя св^д'Ьн1я о д'Ьлен1и
аз1атскихъ народовъ но расамъ, племенамъ и языкамъ. Перво-
начально въ этотъ курсъ входило также изложен1е св'Ьд'Ьн1й по
до-исторической археолопи Аз1и, но отъ этой части выработанной
проф. Григорьевымъ программы проф. Веселовск1й скоро отка-
зался. Въ тотъ годъ (1887 — 8), когда слушателемъ этого курса
былъ пишущ1й эти строки, изложен1е св'Ьд'Ьн1Й о лингвистической
группировка^ аз1атскихъ народовъ предшествовало обзору путе-
шеств1й, Министерствомъ народнаго просв'Ьщен1я въ 1886 г.
былъ возбужденъ вопросъ о зам'Ьн'Ь курса проф. Веселовскаго,
который „ближе подходитъ къ св'Ьд'Ьн1ямъ изъ исторической
УП —
географхи", другимъ, гд^ излагалась бы „истор1я восточныхъ на-
родовъ въ общей связи", причемъ изложен1ю „исторхп каждаго
отд'Ьльнаго народа уд'Ьлялось бы лишь столько м-Ьста, сколько
необходимо для уразум'Ьн1я общаго хода событ1й и степени участ1я
въ нихъ отд'Ьльныхъ народовъ'' ^). Факультетъ призналъ это пред-
ложен1е министерства невыполнимымъ.
Съ 1905 г. чтен1е большей части обязательныхъ лекц1й
для студентовъ 1-го курса перешло ко мн'Ь. Тотъ типъ общаго
введен1я, который былъ выработанъ моими предшественниками,
кажется и мн'Ь единственно цЬлесообразнымъ. 11стор1я Востока,
какъ наука, по всей вероятности, еще не скоро достигнетъ той
степени развит1я, при которой было бы возможно сообщать св^-
ден1я объ „общемъ ход-Ь событ1й и степени участ1я въ нихъ
отд'Ьльныхъ народовъ'' безъ изучешя отд'Ьльныхъ вопросовъ но
первоисточникамъ. При современномъ состоя н1и науки не только
истор1я Востока въ ц'15ломъ, но и исторхя одного только мусуль-
манскаго М1ра (чтен1я такого курса требовало министерство въ
1893 и 1895 гг.) не можетъ преподаваться однимъ челов^комъ
безъ нарушен1я основныхъ требованш, предъявляемыхъ къ уни-
верситетскому преподаван1ю.
Принявъ на себя чтение общаго курса истор1и Востока, я
ограничился увеличен1емъ числа лекц1Й, посвященныхъ этому
курсу (дв'Ь лекщи вместо одной), и н-Ькоторымъ расширен1емъ
программы, чтобы для студентовъ ясн-Ье была связь между рас-
ширен1емъ географическихъ познан1й европейцевъ, посредствомъ
ознакомлен1я съ отдельными странами, и успехами востоков-Ь-
жЬеш, какъ науки; въ то же время я старался выяснить своимъ
слушателямъ, какъ и но какимъ причинамъ изменялись взгляды
европейцевъ на Востокъ вообще и на настоящее и прошлое
отд^льныхъ восточныхъ пародовъ, въ какой степени на усп^хахъ
отдельныхъ отраслей востоков'Ьден1я отражались обпце усп'Ьхи
европейской научной мысли и устаповлен1е требовап1Й, предъ-
являемыхъ теперь ко всякимъ паучнымъ работамъ, безъ различ1я
спещальности. Какой бы отраслью восгоков'1;д'Ьн1я или какой бы
') Матер1"алы для исторхп факультета, II, 149.
пи
страной Востока ни интересовался студентъ, для него едва ли
безполезно въ течен1е перваго года своего пребывашя въ уни-
верситегЬ получить н-Ькоторыя св'Ьд'Ьн1я объ истор1и изучен1я
Востока вообще и о томъ, какое м-Ьсто въ этой общей научной
работ-Ь занимают! успехи, достигнутые изсл^дователями данной
части аз1атскаго материка. Успехи, достигнутые одной отраслью
востоков'Ьд^н1я, могутъ быть поучительны и для другихъ; работы,
им^&вп11я д'Ьлью изучен1е какой-нибудь одной страны, могутъ
иногда служить образцомъ для изсл'Ьдован1й, производимыхъ въ
другихъ частяхъ Аз1и.
Нельзя отрицать, что и па такомъ „общемъ введен1и" до
некоторой степени должны отражаться недостатки всЬхъ т'Ьхъ
университетскихъ курсовъ, гд-Ь преподаватель вынужденъ касаться
вопросовъ, не составляющихъ предмета его спец1альнаго изучешя.
По м'Ьр'1 развит1я спец1ализац1и въ области востоков'Ьд'Ьн1я вообще
и истор1и Востока въ частности, по м-Ьр-Ь усп'Ьховъ изучен1я
истор1и отд'Ьльныхъ странъ и народовъ чтен1е такого курса, пред-
назначеннаго для студентовъ факультета безъ различ1я спещаль-
ности, можетъ быть, будетъ признано излишнимъ; уже теперь
онъ исключенъ (съ 1906 г.) изъ программы двухъ разрядовъ
факультета, разряда еврейско-арабско-сиртйскаго и разряда армяно-
грузинской филолог1и. Ч-Ьмъ бол'Ье будетъ развиваться изучен1е
отд-Ьльныхъ отраслей истор1и Востока, какъ въ смысл'Ь приве-
ден1я въ известность фактическаго матертала, такъ въ особен-
ности въ смысл-Ь прим'Ьнен1я требован1й исторической методо-
лопи, т4мъ мен-Ье будетъ необходимо знакомить студентовъ, по-
святившихъ себя изучен1ю одной отрасли, съ усп-Ьхами, достиг-
нутыми при изучен1и другой. Каеедра исторш Востока не утра-
титъ своего значен1я, но преподаван1е будетъ организовано на
иныхъ началахъ, для чего, конечно, необходимо, чтобы эта
каеедра, подобно каеедр-Ь всеобщей истор1п на историко-филоло-
гическомъ факультете, им^ла н'Ьсколькихъ равноправныхъ пред-
ставителей. Едва ли это время наступитъ въ сколько-нибудь
близкомъ будущемъ.
Вопросъ объ изданш въ св^тъ печатныхъ общпхъ курсовъ
представляется еще бол^е спорнымъ, ч^мъ вопросъ о чтен1и
IX
такихъ курсовъ съ каеедры. Съ развит1емъ науки назначеше
лекцш постепенно сводится къ тому, чтобы научить студентовъ
пользоваться существующими пособ1ями, а не зам-Ьнять имъ учеб-
никъ. Бедность русской научной литературы не только въ области
востоков'1д'Ьн1я еще заставляетъ приб'Ьгать къ издан1ю такъ на-
зываемыхъ „пособ1й къ лекц1ямъ", причемъ для этой ц-Ьли часто
служатъ студенчесшя записки, за которыя преподаватель, давая
разр-Ьшенте на издаше ихъ въ литографированпоыъ или печат-
номъ внд'Ь, конечно, не принимаетъ на себя полной отвЬтствеп-
ности.
Съ первыхъ л-Ьтъ своей преподавательской д-Ьятельности я
р-Ьшилъ издавать свои курсы только въ видЬ печатныхъ книгъ,
поступающихъ въ продажу на общемъ основан1и и доступныхъ
критик-Ь. Каковы бы ни были недостатки такого курса, онъ по-
лезенъ уже т'Ьмъ, что вноситъ въ университетское преподаван1е
начало гласности и даетъ возможность какъ товарищамъ про-
фессора, такъ и другимъ компетентнымъ ученымъ судить о ха-
рактер-Ь его лекцхй ^). Если настоящая книга сколько-нибудь удо-
влетворяетъ своей педагогической ц'Ьли — быть руководствомъ для
студентовъ, она, в-Ьроятно, окажется не совсЬмъ безполезной и
для остальныхъ русскихъ читателей, интересующихся Востокомъ,
особенно для т'Ьхъ, которымъ, вдали отъ научныхъ центровъ,
трудно другимъ путемъ получить св'Ьд'Ьнхя о литератур-Ь предмета.
Какъ видно уже изъ приведенныхъ выше данныхъ, обицй
планъ изложен1я, принятый въ настоящей книгЬ, принадлежитъ
не мн'Ь, а моимъ предтествепникамъ по каоедрЬ. При чтен1и
курса я могъ рекомендовать студентамъ, въ качеств'Ь пособ1я,
только студенческое издан]'е (1901 г., на правахъ рукописи)
лекщй проф. Веселовскаго; для удобства слушателей я сохранялъ,
съ незначительными изм'Ьнен1ями, тотъ же порядокъ изложентя,
') Само собою разумеется, что книга иерсдаетъ, съ иЬкоторыми ло-
П0ЛНСН1ЯМИ и поправками, только содержанге лек1ий, но не форму иможе1пл.
При чтеп!» лекц1п я нм'Ьлъ перел'г- собой только краткхГг конгпектъ; тексгь
курса въ томъ видЬ, въ какомъ опъ теперь предлагается внпмапгш читателей,
былъ всец'Ьло устаоовленъ вовремя 11риготовлеп1я книги къ печати, соверп1ет10
независимо отъ той формы, въ которой тЬ же свЬл'1;и1я пе1)ноиачальио были
сообш,ены слушителямь.
съ т'Ьмъ же д'Ьлен1емъ на главы. Какъ курсъ вообще, такъ въ
особенности приложенныя къ каждой глав'Ь библ10графическ1я
св^д'Ьн1я иы'Ьютъ ц'Ьльв) только дать студенту некоторое понят1е
о состоян1и отраслей бостоков'Ьд'Ьн1я, не составляющихъ предмета
его спец1альныхъ заняий; отнюдь не имелось въ виду ознако-
мить его съ литературой предмета въ той степени, въ какой
это можетъ быть сд'Ьлано только спец1алистомъ. Считаю долгомъ
выразить свою искреннюю признательность т'Ьмъ спец1алистамъ,
указан1ями которыхъ я могъ воспользоваться. Кром-Ь товарищей
по каеедр'Ь, Н. И. Веселовскаго и А. Е. Любимова, я счи-
таю себя особенно обязаннымъ С. в. Ольденбургу, любезно
согласившемуся прочитать въ корректурныхъ листахъ главу X
книги, въ особенности ту часть ея, гд-Ь говорится объ изучен1и
Инд1и и которая для ц'Ьлей курса им-Ьетъ особенное значеше:
для изучен1я Пндти сделано до настоящаго времени несравненно
больше, ч^Ьмъ для изучен1я другихъ странъ Востока, и усп'Ьхи
этой отрасли востоков'Ьд'Ьн1я могутъ быть особенно поучительны
для спещалистовъ по другимъ отраслямъ. Указан1я С. 0. Оль-
денбурга далп ын-Ь возможность внести въ текстъ этой главы
существенныя дополнен1я и поправки. Полезными указан1ями по
н'Ькоторымъ другимъ вопросамъ я обязанъ А. И. Иванову,
Б. Л. Модзалевскому и Ф. А. Розенбергу.
В. ВартоАьдъ.
Мартъ 1911 г.
'^=•
0ГЛАВЛЕН1Е.
СТР.
ПРЕДИСЛ0В1Е III— X
Первая часть 1—144
ГЛАВА I 1-22
Понят1е об'ь псторхи 1. — Эаосъ 3. — Исторпчесшя надписи и лЬто-
ппсп 4. — Повествовательная истор1я 5.— Геродотъ 7.— вукидпдъ 8. —
ПолнвЮ п прагматическая пстор1я 9. — Средпев'Ьковая 11стор10гра-
ф1Я 12. — Мусульманская псторюграф1я 13. — Новая европейская
наука 15.— Исторпческая критика 18.
Г.1АВА II 22-36
Европеисте ученые и исторхя Востока 22.— Увлечен1е Индхей 24.—
Егнпголог1я 25. — Истор1я Передней Аз1'и 26.— Ассир10лог1я 28. --Школа
Впнклера 30.— Вопросъ объ упадкЬ культуры Востока и прпчинахъ
этого явлен1Я 32.
ГЛАВА Ш 37-52
Грекп и Востокъ 37.— Геродотъ 39.— Ктес1й и друг. 41. — Походы
Александра п ихъ значеи1е 42. — Римская эиоха 45. — Морская тор-
говля 47.— Географическая наука въ Визант1п 49.
ГЛАВА IV 52-60
Арабская культура 52.~Географы 53.— Св1;дЬн1я кнтайцевъ о „за-
надномъ кра^" 56.— Монгольская пмиер1я; Рашид-ад-дпнь 58.
ГЛАВА У 60-77
Отношен1е къ Востоку средиевЬковыхъ евроиейцевъ 60.— Д'Ьягель-
еость сир1Йцевъ 61.— .Тегепда о „священник!; 1оаии'1;" 63.-- -Монголы
и евроиейск1я посольства къ нимъ 65. — Марко Поло 69. — Друг1С
купцы п ыпсс10неры 72, — Армяне 75.
ГЛАВА У1 77-82
Европейцы у Тимура 77. — Венсц1аиск1е послы XV в. 79.— Николо
Контп 80.— Морск1я открыт1я, карты и атласы 81.
ГЛАВА УП 82-88
Португальцы въ Инд1п, Кита-!; и Яиои1п 82.— Гоэсъ 85.
ГЛАВА VIII 88-99
Го.1ландцы въ Япон1и 88.— Изгнан1е португальцевъ 89.— Кемпферь
и друг. 91.— Мпсс10неры въ КптаЬ 92.— Значеи1е трудовъ 1езуцтовъ 96.
— хп —
СТР.
ГЛАВА IX 99-115
Пзучеше Передней Аз!» въ Х\'1 и XVII вв. 99.— Вартема 101. —
Делла-Валле 102. — Предпр1'ят1я англпчапъ 101.— Олеар1Г1 105. — Фран-
цузск1е путешественники 106. — Ор1енталпзмъ 108. — Путешеств1я
XVIII в. 109.— Англичане въ Инд1и 113.
ГЛАВА X 115-130
Востоков^д-Ьше въ XIX в. Китай 115.— Синолог1я 118.— Япон1Я п
Корея 119.— Инд1я 120.— Индо-Кптай 123,— Тибетъ 124. -Восточный
Туркестанъ 125.— Авганистанъ 126.
ГЛАВА XI 130-144
Цзучен1е Передней Аз1п въ XIX в. Перс1я 130.— Малая Аз1я 133. —
Палестина 134.— Арабский полуостровъ 135.— Арабская культура 137. —
Месопота111я 138.— Гуыбольдтъ п Риттеръ 139.— Современныя паучныя
задачи 143.
Вторая часть. Обзоръ русскнхъ трудовъ по пзученш Во-
стока 145—259
ГЛАВА XII 145-161
Росс1я п мусульмански Востокъ 145. — Прпнят1е христханства; па-
ломничества въ Палестину 148. — Монгольское нашествхе и его по-
с.!1'Ьдств1я 149. — Ае. Никптинъ 151. — Географичесшя св'Ьд'Ьн1я въ
ХУ1 в. 153.— Сношен]я со средне-азхатскимп ханствами 154.— Искаше
путей въ Пнд1ю 15".
ГЛАВА XIII 161-178
Завоеван1е Сибири 161.— Казаки на Амур'Ь и столкновен1е съ Ки-
таемъ 165. — Картографпчсск1я работы 168. — Посольства въ Ки-
тай 169. — Нерчинск1й трактатъ 171. — МЬры Петра Великаго и его
иреемниковъ 172. — Мнсс1я въ Пекине 175. — Шко.1а для изучен1Я
японскаго языка 176.
ГЛАВА XIV 178-190
Предир1ят1я Петра Великаго въ Средней Аз1н 178. — Конецъ пред-
ир1ятш, вызванныхъ слухами объ Эркети 185. — Первая Камчатская
экспедиц1я 1Ь1(1.— Первая академическая экспедиция 186.— Академпче-
СК1Й атласъ 189.
ГЛАВА XV 190—203
Подчпнеше кнргизъ-кайсацкпхъ ордъ 190.— Оренбургъ 193.— Отно-
шенхя къ хапствамъ 196.— Изученхе Сибири 197.— Вторая академиче-
ская эксиедпц1я 198. — Лаксманъ въ Яион1н 200. — Словарь имиера-
трицы 201.
ГЛАВА XVI 203—210
ВосгоковЬд'Ьн1е въ Росс1и въ XIX в. 203.— Спошси1я съ Япо-
и1еи 204.— Изученхе Сибири 205.— Д'Ьяте.1ьность русскаго географи-
ческаго общества 208.
ГЛАВА XVII 211—222
11зучен1е Средней Аз1и въ XIX в. Киргизсшя степп 211.— Войны
съ ханствами 213. — Семпр-Ьчье и Кульджа 217. — изучен1е Тянь-
шаня 219.— Покоренхе туркмепъ и же.1'Ьзная дорога 220.
— XIII
СТГ.
ГЛАВА XVIII " 222-233
Изученхе средне-азхатскпхъ ханствъ. Бухара 222.— Хива 225.— Ко-
кандъ 226.— Туркестанское генералъ-губернаторство 228.— Вопросъ о
староыъ русл'Ь Аыу- Дарьи 230.
ГЛАВА XIX 238-246
Изучен1е Дальняго Востока; Моигол1я 233.— Китай 236.— Тибетъ
239. — Восточный Туркестанъ 240.— 11нд1я 242.— Авганиотанъ 243.
ГЛАВА XX 246—259
Русская литература о Передней Аз1п 246. — Перс1Я 247. — Малая
Аз1я 250.— Палестина 251.— Египетъ и Спр1я 252.— Кавказъ 253.
Дополнен1я и поправки 260
Указатель 262
МЬ!?:^!!:
ПЕРВАЯ ЧАСТЬ.
шигг^и'тп ии1^
ГЛАВА I.
Истор1я есть наука о прошлоыъ челов-Ька Въ учебникахъ
по ыетодолопи исторхи обыкновенно дается бол'Ье Бространное
опред-Ьденхе истор1и, какъ науки; но въ этомъ едва чии есть не-
обходимость, такъ какъ понят1емъ о „наук-Ь" вообще вполн-Ь
опред-Ьдяются и т'Ь требован1я, которыыъ должно удовлетворять
научное изучен1е челов^ческаго прошлаго.
Требован1я, которымъ должна удовлетворять каждая отрасль
знашя, чтобы быть признана наукой, сл'Ьдующ1я: 1) признав1е
закона причинности и установлен1е причинной связи между
отд-Ьльнымп фактами; 2) систематическое расположенхе фактовъ,
въ зависимости отъ выяснившейся причинной связи между ними;
3) установлен1е объектпвныхъ признаковъ достоверности фактовъ,
вошедшихъ въ эту систему. Подчинеше всЬхъ фактовъ закону
причинности — акс1ома, на которой основано всякое логическое
мышлен1е: расположен1е фактовъ въ систематическомъ порядк"]^,
на основаши н'Ьсколькихъ руководящихъ принцпповъ — необхо-
димое услов1е всякаго отчетлпваго знан1я ^); установлен1е объек-
тивныхъ признаковъ достоверности факта необходимо для того,
чтобы дать науке ту основу, безъ которой выводы ученаго
') Шопенгауеръ впдЬлъ въ этомъ отпотен1П различие между пстор1с11
п другими иауками; псторикь, но его мп^н1ю, можетъ распред'Ьлять факты только
по времени ихъ совершеп1я, а ые по ихъ содержан1Ю. Группировка историчс-
скпхъ фактовъ по пыымъ прпзаакамъ, съ т-Ьмъ, чтобы этпми прпзиаками
опред'Ьлялпсь вс'Ь частнйе факты, вошедшхе въ какую-ппбудь Группу, казалась
Шопеогауеру невозможной. Исходя изъ такого взгляда, оаъ былъ вполпФ, по-
сл-Ьдователенъ, когда отказывался признать пстор1ю наукой.
1
остаются только его личными ын4н1ями, не имеющими никакой
обязательной силы для другихъ. Подобно представите ляыъ дру-
гихъ спецхальностей, историкъ изъ общей массы фактовъ, нахо-
дящихся въ его распоряжен1и, выд'Ьляетъ т'Ь, которые кажутся
ему необходимыми для объяснешя и систематическаго изложен1я
фактовъ въ ихъ совокупности, и достов-Ьрность которыхъ можетъ
быть точно установлена. Принцип1альнаго различхя между исто-
р1ей и естественными науками въ этомъ отношен1и н^Ьтъ; бота-
никъ и зоологъ также оставляютъ въ сторон'Ь факты изъ жизни
отд-Ьльныхъ особей, не им'Ьющ1е отношешя къ жизни рода или
вида: подобный пр1емъ во всЬхъ отрасляхъ знан1я составляетъ
необходимое услов1е отчетливаго, систематическаго изложен1я.
Если признавать исторхю наукой о прошломъ человека, то н'&тъ
необходимости прибавлять, что истор1я разсматриваетъ факты
этого прошлаго въ ихъ причинной связи и останавливается
только на фактахъ, им^вшихъ значеше для жизни обществен-
ныхъ группъ.
Нередко высказывалось мн'Ьше, что предметъ истор1и соста-
вляютъ только т^ факты, которые относятся къ жизни человека,
какъ разумна го, сознательнаго существа, а не къ его анатоми-
ческимъ и физхологическимъ свойствамъ. Такое ограничеше не
выдерживаетъ критики; историки всегда бывали вынуждены уд-Ь-
лять свое вниман1е такимъ водросамъ, какъ вопросы о проис-
хожден1и челов'Ьческихъ расъ, о результатахъ ихъ скрещивашя,
о признакахъ вырожден1я и т. п. Провести въ этомъ отношен1и
границу между областью историка и областью естествоиспыта-
теля едва ли возможно.
Указываютъ еще на другое различ1е между истор1ей и есте-
ствознашемъ; предметъ естествознан1я — жизнь рода или вида въ
совокупности; предметъ истор1и — жизнь отд'Ьльныхъ челов^че-
скихъ обществъ. Но конечная ц'Ьль исторической науки — вы-
яснить ходъ всем1рноп исторш, т.-е. прошлое всего челов'Ьче-
скаго рода; между конечными ц'Ьлями естествоиспытателя и исто-
рика, такимъ образомъ, н'Ьтъ принцип1альнаго различ1я, хотя
исключительный свойства человеческой жизни заставляютъ исто-
рика итти къ своей ц^Ьли особыми путями, отличными отъ. путей
естествоиспытателя. Только въ челов^ческомъ ихр-Ь услов1я жпзни
отд-Ьльныхъ обществъ представляютъ картину постепеннаго раз-
вит1я, доступнаго изучен1ю; только ходъ жизни челов'Ьческаго
рода опред'Ьляется постепеннымъ сближен1емъ между собой все
большаго числа отд'Ьльныхъ обществъ. Если бы челов^чеоюя
общества въ этомъ отношен1и не отличались отъ обществъ жи-
вотныхъ, историку столь же мало приходилось бы останавливать
свое внимае1е на жизни каждаго общества въ отд'Ьльности, какъ
зоологу — на жизни отд-Ьльныхъ ульевъ и ыуравейниковъ.
Человечество ни на какой ступени своего развит1я не могло
быть равнодушно къ своему прошлому, какъ не могло быть
равнодушно къ явлен1ямъ окружаюш,ен его природы. Мы не бу-
демъ останавливаться на вопросЬ о томъ. какъ слагались среди
первобытнаго человечества разсказы о прошломъ и какое м-Ьсто
занимали эти разсказы среди произведен1й творчества первобыт-
ныхъ народовъ; достаточно сказать, что уже на очень раннихъ
ступеняхъ развит1я мы, рядомъ со случайными разсказчикамп,
видимъ классъ разсказчиковъ по призван1ю, отовсюду собираю-
ш,ихъ предан1я о прошломъ; какъ знатоки предан1ц, они полу-
чаютъ известность въ народе и приглашаются въ торжествен-
ныхъ случаяхъ, особенно при устройстве пировъ, для сообш,ен1Я
своихъ разсказовъ многочисленной толпе слушателей. Обрабаты-
ваемыя разсказчиками для этой цели предан1я получаютъ более
определенный видъ и въ такомъ виде, безъ суш,ественныхъ изме-
нен1й, передаются следующими разсказчикамп. Чтобы усилить
впечатлен1е и вместе съ темъ облегчить усвоен1е всего разсказа,
или только наиболее характерной части, разсказчикъ нередко
прибегаетъ къ форме мерной речи (стиховъ) или къ такимъ
пр1емамъ, какъ созвуч1е, аллитеращя и т. п. Так1е разсказы
для которыхъ въ науке установился греческш терминъ „эпосъ",
до начала письменности являются единственными пропзведеп1ями
исторической литературы. На этой ступени развпт1я для чело-
века еще нетъ разницы между правдоподобнымъ и достовер-
нымъ, между свободнымъ творчествомъ художника и точными
изследован1ями ученаго. Нетъ также науки, въ смысле изучен1я
фактовъ въ ихъ естественной причинной связи. Въ явлен1яхъ
природы человекъ видитъ проявлен1я действ1я стоящей вне М1ра
силы, дружественной или враждебной человеку; событ1я челотзе-
ческой жизни излагаются имъ сверхъ того съ точки зрен1я сво-
боды человеческой воли п вытекающей отсюда ответственности
человека за своп поступки; та же сила, проявляющаяся въ при-
роде, награждаетъ добрыхъ, караетъ злыхъ и надменныхъ. Стрем-
лен1е установить известную последовательность и закономер-
ность (}»актовъ человеческаго прошлаго проявляется только въ
характерной черте, свойственной эпическимъ предан1ямъ едва ли
не всехъ народовъ: картина прошлаго представляется разсказ-
чику въ виде постепеннаго перехода отъ лучшаго къ худшему,
постепеннаго упадка физическихъ и духовныхъ силъ человека.
1*
_ 4 —
Представлен1е Гес1ода о золотоыъ, серебряномъ, ы^дномъ и же-
л-Ьзномъ в-Ьк-Ь повторяется, въ томъ или другомъ вид'Ь, въ са-
мыхъ различныхъ странахъ; Эта черта вполн'Ь объясняется т'Ьмъ,
что носителями преданш везд'Ь являлись представители стар-
шихъ покол'Ьн1й, всегда находившхе, что въ старину люди были
лучше, ч'Ьмъ ихъ^'СОвреыенниЕи; кром'Ь того человеку б'Ьдствтя и
пороки его времени, конечно, бол4е близки и понятны, ч'1мъ
отрицательный стороны жизни нредковъ. Т-Ь же причины про-
должали • оказывать вл1ян1е на нредст^1влеше историковъ о прош-
ломъ еще долго посл-Ь окончашя эническаго перюда.
Сл-Ьдующая стад1я развит1я исторической литературы т'Ьсно
связана съ изобр'1тен1емъ и раснространенхемъ письменности, по-
степенно изм-Ьняющей вс'Ь услов1я жизни общества. Представи-
тели власти, прежде не пм'Ьвш1е никакихъ формальныхъ полно-
мочш и опиравш1еся только на свои личныя качества, признанг
ныя общественнымъ мн'Ьнхемъ, теперь основываютъ свои нрава
на унасл'Ьдованхи отъ нредковъ и на ппсаномъ закон-Ь; первона-
чальныя, сыутныя представлен1я народныхъ массъ о сверхъесте-
ственныхъ силахъ и о средствахъ къ ихъ умилостивлению см'Ь-
няются стройной системой, вырабатываемой и передаваемой изъ
покол'Ьн1я въ покол'Ьн1е особымъ классоыъ людей. Представители
государственнаго и религ1ознаго авторитета бол'Ье всего должны
были дорожить традиц1ямп и возможностью заменить ихъ устную
передачу письменной. По приказан1ю государей д-Ьдались записи
о событ1яхъ ихъ царствовашя; въ храмахъ духовенствомъ велись
записи о событ1яхъ данной эпохи, продолжавппяся представите-
лями сл-Ьдующихъ покол'Ьн1й. Для представителей государствен-
ной власти сохранен1е предан1Й о прошломъ им-бло несравненно
большее значен1е, ч-Ьмъ для представителей духовенства, автори-
тетъ которыхъ опирался не столько ■ на событ1я дМствнтельной
жизни и недавняго прошлаго, сколько на представлешя о дру-
гоМъ м1р'Ь и о т-Ьхъ отдаленныхъ временахъ^ когда получила
свое начало религ1Я. Страны съ наибол'Ье выработанной и проч-
ной государственной организац1ей, именно въ древности Египетъ
и съ Ш В; до Р. X. Китай, были единственными стравами съ
непрерывнымъ письменнымъ предан1еыъ; Пнд1я, гд^ мен-Ье всего
получили развпт1е основы государственной жпзни, одна изъ вс^хъ
культурныхъ странъ не им'1;ла почти никакой письменной истории
и довольствовалась эпическими сказашями.
Псторическ1я надписи и летописи, являющ1яся древ-
нейшей формой^ письменной истор1и, им-Ьютъ иередъ эпическими
сказан1ями несомненное преимущество; записанныя очевидцами
— о —
или современниками и уже въ записанномъ вид^Ь передающ1яся
сл^дующимъ покол']§н1яыъ, событ1я въ гораздо меньшей степени
подвергаются пскажен1ямъ и добавлен1ямъ, ч'Ьыъ при устной
передаче. Точн'Ье, обыкновенно по годамъ царствован1Й, опред-Ь-
ляется время совершения событ1й, и благодаря этому оказывается
возможнымъ соблюдать, въ разсказахъ о нихъ, точный хроноло-
гнчесюй порядокъ. Но эти разсказы уже не являются, подобно
эпическимъ сказашямъ, достоян1емъ всего народа, распростра-
няются только среди немногочисленнаго въ эту эпоху класса гра-
мотныхъ людей и остаются неизвестны остальной массЬ населе-
н1я. Въ'лучшемъ случае народъ по-прежнему довольствуется эпи-
ческими сказан1ямп; чаш,е онъ, порабош,енный св-Ьтскою властью
и духовенствомъ, всл'Ьдств1е изм-Ьнившихся- услов1й жизни забы-
ваетъ своп прежн1я сказан1я, не слагаетъ новыхъ и живетъ
ПОЧТИ' безъ всякаго представлен1я о своемъ собственномъ прош-
лом1ь;
Историчесюя надписи и л'1>тописи были, повидимому, у вс^хъ
народовъ, им'Ьвшихъ письменность; но только немног1е изъ нихъ
воспользовались письменностью для создан1я другого рода псторит
ческой литературы — такъ называемой „пов'Ьствовательной
исторхи". Въ этомъ отношен1и зам'Ьчательна аналог1я между
представителями трехъ самостоятельно возникшихъ культуръ Ста^
раго Св-Ьта, египетской, вавилонской и китайской, остановпвг
шпхся на одной и той же стад1и развит1я. Ни одинъ изъ этихъ
народовъ не совершилъ до конца (зам-Ьтны только отд'Ьльные
шаги въ этомъ направлен1и) перехода отъ 1ероглпфовъ и идео-
граммъ къ буквенному письму, открывающему доступъ къ пись-
менности ■ бол'Ье широкпмъ слоямъ народа, отъ употребления слпт-
вовъ золота и серебра, 'Въ качестве мерила ц'Ьнностей, къ упо-
треблению чеканенной монеты изъ тЬхъ же металловъ, суш,е-
ственно облегчающему торговыя спошен1я,' отъ оффиц1альныхъ
записей объ отд-Ьльныхъ фактахъ прошлаго къ связнымъ разска-
замъ, объедйненнымъ общей идеей п независимымъ отъ интере-'
совъ власть им'Ьющихъ. •.
Пропзведен1я пов1>ствовательной исторической литературы
впервые, насколько изв-Ьстно, появились въ Сир1и, гд-Ь развит1е
культуры происходило подъ вл1ян1емъ не только Вавилона, но и
Египта. Временемъ наибольшаго культурнаго и экономическаго
развитая Сир1и былъ перюдъ между XI 'й IX вв. до Р. X., когда
временный упадокъ могущества какъ Ассйр1и, такъ и Египта
доставилъ стран'Ь пер10дъ сравнительной безопасности отъ вн'Ьщ-
нихъ нашеств1й. Этотъ перюдъ былъ временемъ папбольшаго
— 6 —
развит1я морской торговли финикхйскихъ городовъ; въ Финиши
или въ одномъ изъ другихъ торговыхъ пунктовъ Сир1и было
изобр'Ьтено буквенное письмо, которое финишйскими мореплава-
телями приблизительно въ одно и то же время (X — IX вв. до
Р. X.) было принесено на западъ въ Грец1ю ^) и на юго-востокъ
въ Инд1ю. Въ эти же в'Ька въ Палестине возникло царство Да-
вида и Соломона, распавшееся потомъ на царства израильское и
1удейское. Труды неизв-Ьстныхъ авторовъ, посвященные жизни
этихъ царствъ въ связи съ предшествующей жизнью еврейскаго
народа, были первой изв-Ьстной намъ попыткой письменнаго изло-
жен1я предан1й о прошломъ въ связномъ, посл'Ьдовательномъ раз-
сказ'Ь, объединенномъ общей идеей. Вопросъ о томъ, насколько
повествовательной истор1и у евреевъ и впосл'Ьдств1и у грековъ
предшествовало развит1е л'Ьтоппсной литературы, остается спор-
нымъ. Штъ никакихъ доказательствъ, чтобы т^ „словеса дней",
на которыя ссылаются дошедш1я до насъ историчесшя книги
евреевъ, действительно были оффищальными л-Ьтописями, въ ко-
торыхъ событ1я излагались хотя бы по годамъ царствован1й, а не
произведен1ями свободнаго творчества, мало отличавшимися по
форме отъ эпоса и не дававшими никакихъ точныхъ датъ. Та-
кимъ же образомъ н^тъ указаний на то, чтобы у грековъ до Ге-
родота были летописные своды, съ изложен1емъ событ1й по годамъ
царствован1й (напр., въ Спарте) или по именамъ ежегодно сме-
нявшихся должностныхъ лицъ, напр., аеинскихъ архонтовъ. Хро-
нолог1я событ1й греческой истор1и была установлена, главнымъ
образомъ, позднейшими греческими историками, особенно але-
ксандр1йскими учеными; между темъ безъ установлен1я хроно-
лопи, конечно, не могло быть летописи. II Бпос.1едствш у ара-
бовъ важнейш1е летописные своды были составлены въ такую
эпоху, когда на томъ же языке было уже несколько произве-
дешй повествовательной исторической литературы.
Столь же мало выясненъ вопросъ, были ли греки въ исто-
рюграф1п, какъ во многихъ другихъ отрасляхъ науки и литера-
туры, учениками народовъ древняго Востока. Первые греческ1е
историки, какъ и первые греческ1е философы, появляются въ
Малой Аз1и, въ Милете, что уже само по себе указываетъ на
^) Мы не касаемся вопросовъ, связанныхъ съ существовашеыъ, въ очень
ранн!» перюдъ, письма на остров-Ь КрпгЬ, развпвшагося, повпдимому, подъ
вл1ян1емъ египетской 1ероглпфпческоп ппсьменностн. Семптпческ1я назван1я
греческпхъ буквъ во всякомъ случа-Ь заимствованы отъ фпнпк1Г1цевъ, что не-
сомн-Ьнво свид-Ьтельствуетъ о вл1ян1П финпк1Г1скоГ1 письменности на греческую.
— 7 —
вл1ян1е Востока. Этотъ процессъ, вероятно, былъ бы для насъ
ясн-Ье, если бы до насъ дошли как1е-нибудь остатки древней ли-
тературы финик1йцевъ, оказавшихъ наибольшее вл1яше на гре-
ческую культуру. Гречесшй терминъ — 1б§"08 (р-Ьчь, разсказъ),
которымъ обозначались историчесюе разсказы, вполн'Ь соотв'Ьт-
ствуетъ библейскому слову йаЪаг, которое могло употребляться
также финик1йцами; но доказательствъ этого мы не им-Ьемъ, такъ
какъ до насъ не дошли никак1я нроизведен1я древней литера-
туры ни финитйцевъ, ни другихъ сиршскихъ народностей. кром-Ь
евреевъ.
Произведен1я первыхъ греческихъ „составителей разсказовъ"
(1о^оро1о1 — терминъ, употребляемый Геродотомъ) дошли до насъ
только въ незначительныхъ отрывкахъ. Первымъ обширнымъ
историческимъ трудомъ, дошедшимъ до насъ, былъ знаменитый
трудъ Геродота (У в. до Р. X.), также происходившаго изъ
Малой Аз1и и ппсавшаго на малоаз1атскомъ 1оническомъ нар'Ьчхи.
Геродота нер-Ьдко, еш,е со времени Цицерона, называли „отцомъ
истор1и". Несомн'Ьнно, что его трудъ по широт'Ь замысла и по
художественности изложен1я былъ значительнымъ шагомъ впередъ
по сравнен1ю съ трудами его предшественниковъ; въ самомъ
труд"!, однако, н-Ьтъ никакихъ доказательствъ, чтобы авторъ его
принципхально расходился со своими предшественниками во взгля-
дахъ на задачи историка и на форму из.10жен1я истор1и. По
отношен1ю къ отд'Ьльнымъ разсказамъ своей книги Геродотъ
(напр., У, 36) употребляетъ тотъ же терминъ „1б§08", какой
употреблялся его предшественниками. Все произведен1е, какъ
одно ц'Ьлое, названо „истор1ей", причемъ н'Ьтъ указан1п на то,
чтобы Геродотомъ этотъ терминъ былъ унотребленъ впервые.
Поздн'Ьйш1е гречесше ученые, употреблявшхе слово „истор1я"
также въ смыс.1^; отд^льнаго историческаго разсказа, назвали
трудъ Геродота „истор1ями"; но у самого Геродота, какъ и у
другихъ греческихъ авторовъ до эпохи Александра Македонскаго,
слово „истор1я" встр'Ьчается только въ единственномъ чпсл-Ь. Эти-
мологическое значен1е этого слова — „в-Ьд-Ьихе, ознакомлеше " , такъ
что „истор1ей", по первоначальному значен1ю этого термина,
могла бы быть названа каждая отрасль знан1я. Этимъ объясняется
существован1е такого термина, какъ „естественная исторхя'^, —
термина также греческаго происхожден1я, въ русскомъ язык-Ь
теперь выт'Ьсненнаго терминами „ естествознаше " и „ естествов'Ь-
д^Ьн1е " .
Въ отношен1и Геродота къ своимъ источникамъ, письмен-
нымъ и устнымъ, еще не видно никакихъ признаковъ научнаго
— 8 —
изсйдованхн; Геродотъ еще не им^лъ представ.1ен1я ни о зако-
ном-Ьриости псторнческаго процесса, ни о естественной причин-
ной связи между событ1ями человеческой жизни. Подобно своимъ
предшественникамъ, онъ доиускаетъ возможность изм^нентя хода
событ1й всл4дств1е неносредственнаго вмешательства стоящпхъ
вне м1ра, сверхъестественныхъ силъ.
Первымъ научнымъ историческиыъ трудомъ должна быть
признана истор1я Пелопоннесской войны букидида — трудъ, прер^
ванный смертью автора въ последнее годы \' или въ самомъ на-
чале П' в. до Р. Хр. Въ противоположность Геродоту, вуки-
дидъ (I,' 21 — 22) вполне определенно противополагаетъ свой
трудъ трудамъ предшествующихъ ему „ логографовъ " (отъ словъ
16§о8 = „речь, разсказъ" и §га1'е1и = „писать"), къ числу кото-
рых'Ё онъ несомненно причпслялъ и Геродота, хотя нигде не
называетъ его по имени, вукидидъ признаетъ, что отсутств1е въ
его разсказе фантастпческаго, сказочнаго элемента делаетъ его
менее занпмательнымъ для слушателей (и читателей), чемъ раз-
сказы логографовъ, но надеется, что его книгой воспользуются те,
кто пожелаетъ получить ясное понят1е о происшедшемъ и о томъ,
что, по человеческимъ разсчетамъ, должно, при соответствую-
щихъ услов1Яхъ, произойти въ будущемъ. Уже въ этомъ сопо-
ставлен1и прошедшаго съ будущимъ видно прпзнан1е закона при-
чинности, по которому одинаковыя причины, при одинаковыхъ
услов1яхъ, имеютъ одинаковыя последств1я.
'. -Мысль описать ходъ борьбы между Аеинами и Спартой
явилась у букидида тотчасъ после первыхъ военныхъ событ1й,
такъ какъ онъ предвиделъ, что война по своимъ размерамъ и
своему значен1ю далеко оставитъ за собой все прежахя событ1я
греческой исторхи. Такое различ1е между Пелопоннессксй войной
и прежними греческими войнами вукидидъ, однако, объясняетъ
не волей боговъ и не личными качествами деятелей той и дру-
гой эпохи, а теми обш,ими условхями, которыми жизнь совре-
менной ему эпохи отличалась отъ жизни Грецш прежнихъ вре-
М8нъ. Для выяснен1я этого различ1я, онъ посвящаетъ первыя
главы своего труда изложен1ю постепеннаго развит1я государ-
ственной жизни въ Грец1и, начиная съ той эпохи, когда все
населеше носило оруж1е, когда въ действ1яхъ морскихъ разбой-
никовъ не видели ничего постыднаго и когда между отдельными
греческими городами и областями не было почти никакихъ
обш,ихъ пнтересовъ, до возвышев1я Спарты п Аеинъ и распа-
дешя почти всего греческаго м1ра на два союза, образованные
этими державами. Изъ этихъ главъ, въ которыхъ вукидидъ
— 9 —
н'Ьсколько разъ сравниваета жизнь древней Грец1и съ жизнью
современныхъ ему „варваровъ" и отсталыхъ греческихъ пле-
менъ, ясно видно, что Оукидидъ въ постепенноыъ изм'Ьненхи
ус.10в1й челов-Ьческоп жизни вид-Ьлъ результатъ ыедленнаго про-
цесса, пропсходящаго по изв'Ьстнымъ законаыъ, одинаковымъ для
вс'Ьхъ странъ, хотя попытки болЪе точнаго опред'§лен1я этихъ
законовъ мы у него не находиыъ.
вукидидъ былъ современникомъ событ1й, разсказанныхъ въ
его труд-Ь, и могъ писать о ннхъ частью по своиыъ лпчнымъ
воспоминашямъ, частью по разсказаыъ очевпдцевъ; но и въ этихъ
разсказахъ встр'Ьчались противор'Ьч1я, который могли быть устра-
нены только путемъ сложнаго изслъдованхя (2ё1ё818). По словамъ
Оукидида, разсказчнкамъ въ н'Ькоторыхъ случаяхъ изменяла па-
мять, въ другпхъ они давали событ1Ямъ одностороннее осв-Ьщеше,
подъ вл1ян1емъ симпат1и къ той или другой сторон'Ь. Въ гла-
вахъ, посвященныхъ событ1ямъ прежнихъ временъ, вукидидъ',
наряду съ письменными изв-Ьспями и устными предан1ямп, поль-
зуется также археологическимъ матерхаломъ; доказывая, что
островъ Делосъ въ • древности былъ населенъ кар1йцами, онъ
ссылается на способъ погребешя въ древнихъ ыогилахъ, разры-
тыхъ при очищеши острова отъ могилъ аеинянами въ 426 г.
(I, 8). Такимъ образомъ, уже вукидидомъ применялись на д'Ьл'Ь
основныя требован1я такъ называемой - „исторической критики":
сопоставлеи1е свид'Ьтельскихъ показан1й, опред-бленхе степени
осв'Ьдомленности и степени безпрнстраст1я каждаго свнд'Ьтеля и
привлечен1е, наряду со свйд-Ьтельскими показашями, также веще-
ственныхъ сл-Ьдовъ событ1й. Но требован1я „исторической кри-
тики", подобно требован1ямъ „историческаго построен1я", не
были отчетливо формулированы вукидидомъ и прим'Ьнялись имъ
дз/леко не во всЬхъ случаяхъ. Современныя ему события онъ
сознательно старается излагать такъ, какъ они произошли въ
д'Ьйствительности, а не такъ, какъ казалось бы ему правдо-
подобнымъ; разсказывая о событ1яхъ прежнихъ временъ, онъ не
идетъ дальше такъ называемаго „ращоналпстическаго толко-
вашя" мивовъ и сказап1й, ■ т.-е. бол-Ье или мен4е правдоподоб-
ныхъ, но совершенно бездоказательныхъ предположений о томъ,
какъ могли происходить въ дЬйствительности события, подавш1я
поводъ къ сочинен1ю легендарныхъ разсказовъ и явно преувели^
чепныхъ оппсап1й. • .; • ^
Принципы научпаго изложен1я исторти были установлены
съ большею опред'Ьленностью Полпв1емъ (П в. до Р. Хр.),
авторомъ истор1и событ1й 264 — 144 гг. до Р. Хр. Полив1ю
10
принадлежитъ и терминъ „прагматическая истор1я , которымъ съ
т'Ьхъ поръ стали обозначать изложен1е событ1й въ ихъ причин-
ной связи, въ противоположность прежней „пов'Ьствовательной"
истор1и. Прилагательное рга^гааНкоз происходитъ отъ слова
рга^ата „д'Ьло"; въ прим-Ьненхи къ поступкаыъ государственныхъ
д'Ьятелей, полководцевъ и т. п. оно употребляется Поливхемъ въ
смысл'^6 „д'Ьловитый, ц'Ьлесообразный, разумный" (напр. II, 43,
9; 44, 5), въ прим'Ьненхи къ исторш — въ смысл-Ь разсказа,
остающагося на почв-Ь реальныхъ фактовъ и ихъ д'Ьйствитель-
ныхъ, естественныхъ причинъ. Поливш кажется несообраз-
ностью „вводить въ прагматическую истор1ю боговъ и д-Ьтей бо-
говъ" (III, 47, 8). Другой признакъ, которымъ истор1я, какъ
предметъ изучен1я (таЛёта), отличается отъ исторш, какъ
предмета развлечешя (а§;бп18та), заключается въ томъ, что праг-
матическ1й историкъ старается отв'Ьтить на вопросъ, „всл4дств1е
чего, какъ и ради чего" произошли событ1я, т.-е. изложить ихъ
причины, последовательный ходъ и посл-Ьдстетя.
Эпоха, отд-Ьляющая Полив1я отъ букидида, им'Ьла большое
значен1е въ исторхи древняго м1ра. Образоваше сначала маке-
донской, нотомъ римской державы положило конецъ самостоя-
тельному суш;ествован1ю греческихъ городскихъ республикъ и
сД'Ьлало Грецтю частью бол^е обширнаго ц^лаго; возникла и
получила широкое распространеше стоическая философ1я, впер-
рые поставившая понят1е „челов'Ька" выше понят1я „гражда-
нина"; римское государство, объединившее культурные народы
древняго м1ра, содействовало дальнейшему развит1ю понят1я
„гуманности'^ (терминъ, часто употребляемый латинскими писа-
телями I в. до Р. Хр.), т.-е. правъ человеческой личности,
независимо отъ нацтональности и общественнаго положенхя.
Поливш уже не различалъ э.1линовъ и варваровъ и еще яснее,
чемъ вукидидъ, сознавалъ, что жизнь народовъ и государствъ
развивается въ известной закономерной последовательности, не-
зависимо отъ личныхъ качествъ деятелей той или другой эпохи,
что за пер10домъ постепеннаго развит1я неизбежно следуетъ
пер1одъ постепеннаго упадка. Исходъ борьбы между Римомъ и
Кароагеномъ Полив1й объясняетъ темъ, что въ Риме сенатъ еш,е
сохранялъ всю свою власть, тогда какъ въ Кареагене въ то
время уже начинался тотъ переходъ власти къ демократическимъ
элементамъ, который кажется Полив1ю первымъ признакомъ
упадка государства (У1, 51). Римская держава, по мнешю По-
лив1я, достигла пос.ледняго предела государственна го могуга,ества,
— 11 ~
котораго ни одно государство будущаго не въ состоян1и пре-
взойти (I, 2, 7); т-Ьмъ не мен-Ье и для римской державы насту-
пить неизб-Ьжинй въ жизни государствъ переходъ отъ лучшаго
къ худшему (Л1, 9, 13). Государства подчинены, такимъ обра-
зомъ, закону природы, одинаковому для всего живущаго. Кром-Ь
установлешя этого обгцаго принципа, Поливхн приводить и под-
вергаетъ дальн'Ьншему развит1ю положен1я, установленныя еще
Платономъ, о последовательности основныхь формь государствен-
наго устройства (монарх1и, аристократ1и и демократ1и); но бол-Ье
всесторонне разработанной теор1и историческаго процесса онъ
намъ не даеть.
Взглядъ Полив1я на требован1я исторической критики еще
въ меньшей степени можетъ быть признанъ шагомь впередъ по
сравненш со взглядомъ вукидида. Вонросъ о степени достовер-
ности ц безпристраст1я каждаго свидетеля ставится Полив1емъ не
только для устныхь разсказовъ, какъ у вукидида, но и для
письменныхъ источниковъ. Кром^ того Полив1ю известно, что,
помимо сознательнаго искажен1я событ1й, т. -е. желашя обмануть
другихъ, разсказчикь, пристрастный кь той или другой стороне,
можетъ невольно обманывать самого себя и создавать картину
событхп, не соответствующую действительности, хотя бы онъ со-
знательно старался говорить правду (I, 14). Но такое приме-
нен1е требован1й критики остается и у Полив1я, какъ у вуки-
дида, то.гько. поверхностеымъ; подобно вукидиду, Полив1й счи-
таетъ возможнымъ пользоваться миеами и подвергать ихь ращо-
налистическому толковашю.
Сочинен1Я вукидида и Полив1Я остались нос.1еднимъ сло-
вомъ античной исгор1ограф1и. Последующ1е греческ1е историки
частью подражали этнмъ образцамъ, частью были представите-
лями новаго направлешя, такъ называемаго „рпторическаго",
представлявшаго шагь назадъ въ науке, такъ какъ требовашя
научной достоверности вновь были подчинены требован1ямъ лите-
ратурнаго вкуса, частью, наконецъ, ограничивались собпрап1емъ
историческаго матер1ала и приведен1емъ его въ систему исклю-
чительно въ зависимости отъ хронологической последовательности
событ1й, не обращая вниман1я на причинную связь между ними.
Римляне въ области истор1ограф1и, какъ въ другихъ отрасляхъ
науки и литературы, были только учениками грековъ. Если со-
чипен1я некоторыхъ римскихъ нсториковъ, напр. Тацита, могуть
быть признаны шагомь впередъ по сравнен1ю сь сочинен1ями
грековъ, то только какъ произведен1Я искусства; научныя требо-
вашя истор1и не сознавались ни однимъ рпмскпмъ псторпкомь
— 12 —
и ни одниыъ греческиыъ историкоыъ римскаго пер1ода хотя бы
въ той степени, какъ вукидндомъ и Поливхемъ. Можно было
ожидать, что развит1е мирныхт сношен1Й между народами, вхо-
дившими въ составь римскаго государства, въ эпоху имперти
приведетъ къ установлен1Ю бол4е широкихъ и мен^е односто^
роннихъ взглядовъ на ходъ всем1рной истор1и и на степень уча-
ст1я каждаго народа и государства въ этомъ процессе; но этого
не случилось. Современникъ Августа Д10доръ задался ц'Ьлью
„разсказать событ1я (истор1и) всего м1ра, какъ бы одного города";
НО', въ противоположность этому нам4рен1ю, его обширный трудъ
является только сводомъ данныхъ объ пстор1и различныхъ наро-
довъ древности, безъ установлен1я связи между истор1ей одного
народа писторхей' другого и безъ критической пров'Ьрки-изв'ЬстШ
объ истор1и каждаго народа въ отд-^льности. Для выяснен1я д-Ьй-
ствительнаго хода' исторической жизни различныхъ народовъ
греки и римляне, не говоря уже объ отсутств1и научно уста-
новленныхъ методовъ исторической критики, не располагали до+
статочнымъ запасомъ фактическихъ данныхъ о жизни челов-Ьче-
сквхъ обществъ въ прошломъ п настояп],емъ, Въ сочинешяхъ
греческихъ философовъ и историковъ мы находимъ отд'Ьльныя
зам'Ьчан^я о см'Ьн'Ь формъ государственнаго устройства, о раз^
вит1п д'Ьлентя труда, объ отношен1и общества въ различные
пер10ды и у различныхъ народовъ къ воинской доблести и мир-
ному труду, о значен1и круппаго и мелкаго землевлад'Ьтя, объ
образованш денежной аристократ1и и т. п., но безъ попытки
объединить эти наблюден1я въ стройную систему. Несмотря на
сознательное стремленге вукидпда и Полив1я сд'Ьлать всторхю
предметомъ научпаго изучен1я, история до конца существован1я
греко-римской культуры 'оставалась бол-^^е искусствомъ, ч-Ьмъ
наукой. I ■:
Общ1й упадокъ культуры въ Европ-Ь, вызванный такъ на-
зываемымъ „великнмъ, переселешемъ народовъ", отразился на
во^хъ сторопахъ народной жизни: вместо самоуправляющихся
городскихъ обшинъ мы снова видимъ господство земельной ари-
стократ1и, вместо денежнаго хозяйства — натуральное. Таковы же
должны были быть посл'Ьдствхя этого переворота для всЬхъ
отрасли науки и искусства, въ томъ числ-Ь и для исторпь
Въ среднев'Ьковой Европ-Ь происходить возвращеше къ не-
режитымъ формамъ л'Ьтописп и пов-Ьствовательной истор1и;
вновь получаетъ исключительное господство религ1озное м1ро-
созерцаше. ■• >• ■■' :. ; ■ - .. :- ■ ."м-
- Посл-Ьднее явлеше, вел'Ьдствае распространения новыхъ' ре^
— 13 —
лйгш— хришанства и ис.тама, наблюдается и въ т^хъ странах ъ,
гд-Ь въ течен1е этого периода поддерживались, отчасти даже
подверга.1псь дальн'Ьйшему развит1ю традиц1и античной культуры,
именно въ Визант1п и въ мусульыанскомъ м1р^Ь. Въ Визанпи
традиц1и античной исторюграф1и, хотя преимущественно ритори-
ческой, отражались на внешней форм'Ь историческихъ произве-
ден1й; кром'Ь того учеными собирателями фактическаго матер1ала,
И8ъ которыхъ наибол-Ье изв^стенъ патр1архъ Фот1й (IX в.), д'Ьла-
лись обшпрныя выписки изъ сочинен1й антпчныхъ авторовъ; но
господство въ наук4 богословскаго направлев1я не допускало
выяснен1я событ1й въ ихъ естественной причинной связи. Мусуль-
манское богослов1е нашло способъ примирить догматы о всемогу-
ществ'Ь Бож1емъ и о предопред'Ьлен1н съ закономъ причинности,
прнзнавъ, что все происходптъ по вол-Ь всемогущаго Бога, но
что Богъ им'Ьетъ обыкновен1е д-Ьлать все на основан1и изв'Ьст-
ныхъ причинъ, хотя это обыкновен1е тоже является результатомъ
Его свободной воли и можетъ быть Пмъ оставлено, когда Онъ
прпзнаетъ необходимымъ; но опытъ прошлаго показываетъ, что
Обыкновешя Божьи, согласно слову Корана (сура 48, ст. 23),
не изменяются. Такая теор1я открыва.та полный просторъ дея-
тельности какъ натуралистовъ, такъ и историковъ; т^мъ не
мен-Ье мусульмане въ исторической паук^ не достигли т^хъ
усп4ховъ, какъ во многихъ другихъ отрасляхъ знан1я, что
объясняется особыми услов1ями развит1я истор1ографш въ.мусулъ-
МаНОКОМЪ м1ре. .хи-'и^-)/ !10/и\.,! •; 1 м.чтПп
■ Въ области математики, астроном1и, географш, естество-
знан1я, медицины и философ1и мусульмане были прямыми уче-
никами грековъ; . ознакомившись, черезъ посредство сир1йскихъ
переводчиковъ, съ трудами греческихъ ученыхъ, мусульманск1е
ученые, писавшее на арабскомъ язык'Ь, суш,ественно обогатили
каждую изъ этихъ наукъ новыми наблюден1ями ■ и выводами,
хотя ни въ одной отрасли знап1я не сделали попытки заменить
систему, унаследованную отъ грековъ (съ присоедпнен1емъ н^ко-
торыхъ данныхъ, заимствованныхъ изъ другихъ псточпиковъ,
особенно изъ Инд1й), новой, выработанной на иныхъ началахъ.
Съ другой стороны, мы не знаемъ въ арабскомъ переводе ни
одного произведен1я 1реческихъ или римскихъ историковъ, какъ
и ни одного произведен1я греческой пли римской поэз1и. Мы
находимъ въ арабскихъ исторических^. сочинен1яхъ данныя объ
истор1н греко-римскаго м1ра со времепи Филиппа македонскаго,
заимствованныя изъ хронологическаго руководства Птолемея (II в.
по Р. Хр-), У византшцевъ и сир1Йцевъ; нзучея1е греческихъ
— 14 —
философовъ ознакомило арабовъ съ греческими теорхями о фор-
махъ государственнаго устройства; возможно, что традищи антич-
ной исторюграф1и, черезъ посредство византшцевъ и сир1йцевъ
(изъ посл'Ьднихъ некоторые издавали свои труды также на араб-
скомъ язык-Ь), оказали н-Ькоторое вл1ян1е на форму арабскихъ
историческихъ трудовъ. Но вообще мусульманская исторхографхя
развивалась не нодъ вл1ян1емъ античныхъ образцовъ, а подъ
вл1ян1емъ традиц1й, унасл'Ьдованныхъ отъ до-мусульманской куль-
туры арабовъ и персовъ. Несмотря на высокую степень куль-
туры, достигнутую персами въ эпоху Сасанидовъ, нерсидсшя
предан1я о прошломъ, переведенныя на арабсшй языкъ, еще
сохраняли, подобно арабскимъ, характеръ нроизведен1й эпиче-
скаго творчества. Уже въ эпоху ислама арабы и персы перешли
къ формамъ летописи и пов-Ьствовательной исторхи; въ конц-Ь
Х1У в. арабскш историкъ Ибнъ-Халдунъ сд'Ьлалъ первую
и единственную въ мусульманскомъ м1р'Ь попытку перейти отъ
пов^Ьствовательной истор1и къ прагматической и установить т'Ь
принципы, которые бы давали возможность объяснить ходъ
событ1й всем1рной исторхи въ ихъ естественной причинной
связи.
Система Ибнъ-Халдуна, изложенная въ знаменитомъ введен1и
къ его всем1рной истор1и, безусловно независима отъ взглядовъ
греческихъ историковъ, передъ которыми она им-Ьетъ несомн'Ьн-
ныя преимущества, такъ какъ Ибнъ-Халдунъ располагалъ гораздо
бол^е обширнымъ и разнообразнымъ историческимъ матер1аломъ. Въ
основу этой системы, вм-Ьсто изм'Ьнен1я формъ государственнаго
устройства, былъ положенъ бол'Ье общ1й признакъ: развит1е и
ослаблеше чувства солидарности среди членовъ челов'Ьческаго
общества. Съ этой точки зр'Ьн1Я устанавливаются различныя эпохи въ
жизни народовъ и определяется значен1е такихъ фактовъ, какъ
переходъ отъ кочевого быта къ землед-Ьльческому, отъ сельской
жизни къ городской, распространенхе наукъ и искусствъ, по-
явлен1е новыхъ кочевыхъ завоевателей и покорен1е ими куль-
турныхъ странъ. Ходъ всем1рной пстор1и представляется Ибнъ-
Халдуну въ вид'Ь картины постепеннаго развитая и упадка поли-
тическихъ группъ, объединенныхъ нац1ональнымъ самосознан1емъ
или общей религ1ей; развит1е и упадокъ совершаются по непре-
ложнымъ законамъ, которымъ подчинены всЬ народы. Вопреки
основнымъ догматамъ ислама Ибнъ-Халдунъ въ этомъ отношен1и
не д^лаетъ исключен1я для мусульманской державы, которую онъ,
несмотря на ея фактическое распаден1е на рядъ отд^льныхъ
государствъ, разсматриваетъ какъ одно ц'Ьлое, и отм'Ьчаетъ при-
— 15 —
знаки упадка этой державы сравнительно съ ея прежнимъ бле-
скомъ. Требованш исторической критики Ибнъ-Халдунъ не ка-
сается совсЬмъ; выработанныя имъ теоретичесшя положен1я о
ход'Ь исторической жизни представлялись ему настолько обосно-
ванными, что степень достоверности фактовъ вполне определялась
въ его глазахъ степенью ихъ соотв-Ьтствхя требован1ямъ этихъ
теор1й.
Ибнъ-Ха.тдунъ былъ уб^ждень въ томъ, что своей системой
историческаго построеп1я онъ создаетъ „новую науку". Въ дей-
ствительности имъ только былъ указанъ путь, который могъ бы
привести къ созданш такой науки, но этимъ путемъ не восполь-
зовались ни последующ1е мусульманск1е историки, ни даже самъ
Ибнъ-Халдунъ. Въ его сочннеши наблюдается такое же несо-
ответств1е между главной частью труда и введешемъ, какъ въ
сочинеши Д1одора. Ни по стройности расноложен1я матерхала, ни
но степени крнтическаго отношен1я къ источникамъ собствен-
ный трудъ „создателя новой науки" не отличается отъ обычнаго
типа мусульманскихъ историческихъ компиляцхй.
Одновременно съ упадкомъ мусульманской культуры про-
исходило возрожден1е наукъ и искусствъ въ западной Европе.
Въ н^которыхъ отрасляхъ знашя, особенно въ медицине, евро-
пейцы были непосредственными учениками арабовъ; но вообще
первые деятели эпохи возрожден1я ставили себе почти исключи-
тельной цЬлью возстановлен1е культуры грековъ и римлянъ,
уничтоженной эпохой средневекового варварства. Въ противопо-
ложность арабамъ, европейцы старались собрать и изучить все,
что сохранилось отъ этой культуры. Первое время произведенхя
античныхъ ноэтовъ, философовъ и т. п. считались неподражаемымъ
образцомъ и непререкаемымъ авторитетомъ; • постепенно стала
выясняться возможность дальнейгаихъ успЬховъ художественнаго
творчества и научной мысли; въ различныхъ отрас.гяхъ знан1я
гречесюя системы стали заменяться новыми, представ.1явшими
шагъ впередъ въ науке. Въ настоящее время только въ двухъ
научныхъ дисциплинахъ, .тогике и геометр1и, сохраняютъ свое
значен1е системы, выработанныя греческими учеными (Аристо-
телемъ и Евклидомъ), хотя были попытки построить и эти науки
на новыхъ началахъ.
Сравнивая успехи истор1и съ успехами естествознан1я, мы
въ западной Европе наблюдаемъ то же явлен1е, какъ прежде въ
греко-рпмскомъ и въ мусульманскомъ м1ре. Въ древней Грещи
попытки научно объяснить происхождеше м1роздаи1я начинаются
уже съ балеса (начало У1 в. до Р. Хр.), попытки научнаго
— 16 —
язложешя истор1и — только съ вукидида (конецъ У в.); у арабовъ
только въ конц-Ь XIV в., черезъ 300 л'Ьтъ посл4 эпохи расцв-Ьта
естествознан1я, философш и точныхъ наукъ. появляется попытка
дать научное объяснен1е историческому процессу; такиыъ же
образомъ въ западной Европе въ области естествознашя уже
система Коперника (ок. 1530 г.) представляла полный разрывъ съ
античными традиц1ями, и только „Римская истор1я" Нибура
(1811 г.) и труды Ранке (съ 1824 г.) выяснили необходимость
выработать иные методы изучен1я и изложешя истор1и, ч-Ьмъ
методы древнихъ. Получаютъ дальнМшее развит1е основы исто-
рическаго построен1Я, только въ общихъ чертахъ нам'Ьченныя
греками; впервые вырабатываются основы исторической критики.
Усп'Ьхи историческаго построен1я т'Ьсно связаны съ выясне-
темъ законовъ историческаго процесса. Попытка Ибнъ-Халдуеа,
не нашедшаго продолжателей въ мусульманскомъ м1р'Ь, была
возобновлена на европейской почв4 итальянскимъ мыслителемъ
Вико (1726 г.). Подобно Ибнъ-Халдуну, Вико хот^-шъ определить
т^ стад1и постепеннаго развит1я и упадка, черезъ которыя про-
ходятъ всЬ народы; это общее содержан1е исторш всЬхъ народовъ
должно бы.ю составлять главный предметъ той исторической науки,
которую онъ хот^лъ создать и которую онъ, подобно Пбнъ-Хал-
дуну, называлъ „новой наукой '^ Вико, о которомъ въ XIX: в.
возникла ц-Ьлая литература, подобно Ибнъ-Халдуну не былъ оц-Ь--
ненъ своими современниками, хотя и въ ХУШ в. онъ не былъ
такъ одинокъ, какъ иногда утверждаютъ. Пта.шьянсше юристы
ставили его выше Монтескье; Гете, ознакомивш]йся съ его идеями
въ 1787. г., также ставилъ ихъ чрезвычайно высоко. >
Въ XIX в. попытка создать новую науку ■ о законахъ раз-
вит1я челов'Ьческихъ обществъ была сд-Ьлана Огюстомъ Контомъ.
Контъ оказался счастливее своихъ предшественниковъ; его труды
получили широкое распространен1е и вызвали ц^лый рядъ дру-
гихъ изсйдованхй; назваше, данное Контомъ наук^ о челов-Ь-
ческихъ обществахъ — „сощолог1я" — было принято пост^ дующими
учеными и получи.ю права гражданства, несмотря на то, что
оно представляло едва ли не первый прим^ръ соедпнен1я, вопреки
законамъ филологш, латинскаго слова съ греческимъ (впосл'Ьдств1и
такимъ же способомъ были образованы слова терминолог1я, баль-
неолрпя и друг.). Если бы задача, поставленная на очередь
Контомъ, бы.та разрешена имъ самимъ пли его преемниками,
ТО; этимъ самымъ бы.1и бы установ.тены основы историческаго
построен1я; историкамъ оставалось бы только прим^вять къ кон-
кретнымъ фактамъ теоретическ1я положен1я, выработанныя со-
— 17 —
цюлогамп. Въ дМствительностп ни одна изъ ыногочпс.тенныхъ
сощологическихъ снстемъ, предложенныхъ посл-Ь Конта, не по-
лучила общаго признашя. Несмотря на обил1е достов'Ьрнаго
фактическаго ыатер1ала, которымъ располагаютъ современные
евроненск1е изсл'Ьдователи по сравнен1ю съ греками и арабами,
этотъ ыатер1алъ остается безусловно недостаточнымъ для опред'Ь-
лен1я законовъ, которымъ бы всегда и всюду подчинялась жизнь
челов^ческихъ обществъ. Выводы соц1ологовъ основаны почти
исключительно на фактахъ истор1и Европы, между тЬмъ даже
если принимать во вниман1е только народы, входящ1е или вхо-
дивш1е въ кругъ всемхрно-историческаго общешя, то и среди
этихъ народовъ народы Европы составляютъ только незначительное
меньшинство. При современномъ состояши исторической науки
вполне естественно, что выводы соц10логовъ постоянно опровер-
гаются или открьшемъ новыхъ фактовъ, не принятыхъ ими во
вниман1е, или бол^е тщательнымъ критическимъ изсл'Ьдован1емъ
изв-Ьстхй о фактахъ, на которыхъ были основаны предложенный
обобщен1я.
Разсматривая законы, которымъ подчинена жизнь челов'Ь-
ческихъ обществъ, и порядокъ, въ которомъ совершаются изм-Ь-
нешя услов1п этой жизни, сощолог1я старается опред-Ьдить ха-
рактеръ историческаго процесса, пе касаясь вопроса о его смысл'Ь
и конечныхъ ц-Ьляхъ. Р-Ьшенхе этого вопроса составляетъ задачу
такъ называемой „философ1и пстор1и". Стремлеше получить
отв-Ьтъ на вопросъ о конечныхъ результатахъ истор1и человечества
замечается еще въ пер1одъ эпическаго творчества; наряду со
взглядомъ на историческхй процессъ, какъ на непрерывный пе-
реходъ отъ лучшаго къ худшему, выражается надежда, обыкно-
венно связанная съ именемъ какого-нибудь бога или героя, что
въ конце дней, когда м^ра зла исполнится, произойдетъ возста-
новлен1е царства правды и счаст1я. Въ учеши многихъ релипй эта
надежда приняла бол^е определенную форму месс1анизма. Съ
развит1емъ научнаго мышлен1я делаются попытки создать, на
основан1и фактовъ прошлаго, научно-обоснованныя теорш о буду-
щихъ судьбахъ человечества, о конечныхъ целяхъ такъ пазы-
ваемаго „прогресса" и о культурной работе отдельныхъ народовъ
и эпохъ, какъ части общей работы человечества для создан1я
своего будущаго счаст1я. Европейская наука XVIII и XIX вв.
представляетъ несколько попытокъ въ этомъ направлен1и, изъ
которыхъ наибольшее вл1яше оказали взгляды Гердера и Гегеля;
темъ пе менее вопросы о будущности человеческаго рода и въ
особенности о конечныхъ целяхъ его существован1я всегда, пови-
2
— 18 —
димоыу, будутъ составлять только предметъ в-Ьры и личнаго ы1ро-
созерцашя. Попытки создать „теор1ю прогресса" также едва ли
когда-нибудь ув'Ьнчаются усп4хомъ, и самое понят1е о „прогрессе"
едва ли поддается точному научному опред'Ьленхю. Если изъ области
философ1и истор1и исключить вопросъ о прогрессЬ и его конечныхъ
ц-Ьляхъ, то философ1Я истор1и становится тожественной съ со-
цюлог1ей; и дМствительно, термины „философ1я истор1и" и „со-
ц1олог1я" разсматриваются некоторыми изсл'Ьдователями, какъ
различныя назван1я одной и той же науки.
Во многихъ руководствахъ по исторической методолог1и
„прагматической" исторш грековъ противополагается „генетиче-
ская" исторхя, созданная западно-европейскими историками XIX в.
и основанная на признаши закона „эволюцш", т.-е. постененнаго
и посл'Ьдовательнаго изм'Ьнен1я всЬхъ услов1й жизни челов-Ьче-
скихъ обществъ. Историческ1я событ1я не разсматриваются какъ
результатъ д-Ьйствхй отд'1§льныхъ лицъ, направленныхъ къ той
пли иной ц^ли; напротивъ, какъ появлен1е такъ называемыхъ
историческихъ д'Ьятелей, такъ и степень ихъ усп'Ьха объясняются
всей предшествующей жизнью т'Ьхъ обществъ, среди которыхъ
они выступаютъ. Однако, вопреки часто высказывавшемуся мн-Ьиш,
въ этомъ отношен1и н-Ьтъ принцитальнаго различ1я между, тру-
дами нов'Ьйшихъ историковъ и трудами вукидида и Полив1я.
Приведенныя выше мн'Ьнхе вукидида о причинахъ, объясняющихъ
значеше Пелопоннесской войны по сравненш съ прежними собы-
Т1ЯМИ греческой исторш, и мнЬнхе Полив1я о причинахъ исхода
борьбы между Римомъ и Кареагеномъ наглядно показываютъ, что
создатели „прагматической" истор1и также смотр'1ли на ходъ исто-
рическихъ событ1й, какъ на результатъ посл^довательнаго и за-
коном-Ьриаго процесса, и столь же мало искали ключа къ объ-
ясненпо хода истор1и въ области индивидуальной психологш.
Принципъ эволюц1и, такимъ образомъ, применялся на практике
и античными историками, хотя въ ихъ теоретическихъ положе-
шяхъ онъ не былъ выраженъ съ такой отчетливостью и полно-
той, какъ учеными XIX в^Ька.
Основное различ1е между современной исторической наукой
и наукой грековъ заключается не въ пр1емахъ историческаго
построен1я, но въ пр1емахъ исторической критики. Гречесте
историки, какъ вообще греческ1е ученые, заботились исключительно
о логической стройности системы, о полноте и ясности общей
картины; вопросъ о степени достоверности отд'Ьльныхъ фактовъ,
особенно въ т^хъ случаяхъ, когда авторъ писалъ не о событ1яхъ
своего времени, решался то.1ько на основан1и общихъ сообра-
— 19 —
жен1Й о томъ, что правдоподобно и неправдоподобно, и въ зави-
симости отъ вопроса, насколько данный фактъ соотв'Ьтствуетъ
предшествующимъ, которыми онъ долженъ былъ быть вызванъ, и
посл-Ьдующинъ, на которые онъ въ свою очередь долженъ былъ
оказать вл1ян1е. Т-Ь же пр1емы употребляются и современными
учеными; но вм'Ьст^Ь съ т-Ьмъ въ области истор1п, какъ во вс^хъ
другихъ отрасляхъ научной мысли, предъявляются иныя требо-
ван1я къ опред-Ьленхю степени достов-Ьрности каждаго отд-^льнаго
факта, независимо отъ стройности и посл'Ьдовательности системы,
обнимающей всю совокупность фактовъ. Въ области точныхъ
наукъ ради этой ц-бли выработаны несравненно бол'Ье сложные
пр1емы наблюдешя и опыта, ч-Ьмъ пр1емы, изв'Ьстные въ древ-
ности; факты прошлаго, недоступные ни непосредственному наблю-
ден1ю, ни восироизведешю путемъ опыта, могутъ быть изучены
только на основанш свид'Ьтельскихъ показашй и вещественныхъ
доказательствъ, т.- е. вещественныхъ сл'Ьдовъ, оставленныхъ собы-
т1ями. Къ этимъ двумъ категор1ямъ могутъ быть отнесены вс^
историческ1е „источники", причемъ т-Ь источники, изъ которыхъ
мы извлекаемъ свид'Ътельск1я показан1Я о фактахъ, въ то же
время могутъ быть разсматриваемы какъ вещественные сл-Ьды
культурнаго состояшя, мыслей и стремлетй тон эпохи, когда они
возникли. Когда разсказъ о событ1яхъ принадлежитъ ихъ совре-
меннику, ц'Ьнность такого разсказа, какъ вещественнаго памятника
событш, р^дко находится въ соотв^тств1и съ его ц^Ьнностью, какъ
свид'Ьтельскаго показан1я. Ч'Ьмъ объективнее и безнристрастн-Ье
разсказъ, т-Ьмъ больше дов^рхя возбуждаютъ сообщенные въ немъ
факты, но за то т-Ьмъ меньше въ немъ отражаются ц'Ьлп и стрем-
лен1я, опред'^ливш1я ходъ событ1й. Съ другой стороны, разсказъ,
всец'Ьло проникнутый взглядами онред'Ьленнаго круга или опре-
д'Ьленной парт1и, можетъ представлять для изслЬдователя большой
интересъ, какъ намятникъ данной эпохи, но какъ свид'1Ьтельское
показан1е, конечно, не им-Ьетъ большого значен1я.
Изъ всЬхъ пр1емовъ исторической критики къ напбол'Ье до-
стов-Ьрнымъ выводамъ приводптъ сопоставлен1е двухъ или п'Ь-
сколькихъ свид'Ьтельскихъ показан1й, независимыхъ одно отъ
другого. Изсл-Ьдователь при этомъ исходитъ изъ сл^дующихъ
акс1омъ, установленныхъ опытомъ: посл'Ьдовательность воспр1ят1Я
впечатл-Ьихй и способы ихъ словеснаго выражен1я до такой сте-
пени разнообразны, что изложен1е событ1Я въ двухъ разсказахъ
въ одномъ и томъ же порядк'Ь подробностей пли съ употребле-
н1емъ однихъ и тЬхъ же выражен1й неопровержимо докизываетъ
зависимость одного разсказа отъ другого или зависимость обоихъ
2*
— 20 —
отъ общаго источника; съ другой стороны, столь же разнообразны
способы искажешя факта, такъ что согласное показан1е двухъ
источниковъ, заведомо независимыхъ одинъ отъ другого и не вос-
ходящихъ къ общему источнику, неопровержимо доказываетъ
правдивость даннаго нзв'Ьсия. При опред4лен1и степени зави-
симости одного источника отъ другого изсл^дователь выясняетъ
различ1е между „первоисточниками", восходящими непосредственно
къ событш, и „компиляц1ями", передающими чуж1е письменные
разсказы о событ1и. Въ т'Ьхъ случаяхъ, когда нервоисточникъ
утраченъ, изсл'Ьдователь посредствомъ сличен1я двухъ или трехъ
компиляц1й, въ которыхъ исполъзованъ одинъ и тотъ же нерво-
источникъ, часто им^етъ возможность возстановить содержаше,
иногда и текстъ посл-Ьдняго.
Выводы, основанные на согласномъ показан1и двухъ или
н^сколькихъ независимыхъ одинъ отъ другого первоисточниковъ,
обладаютъ такой доказательной силой, что съ ними принуждены
считаться и представители естественныхъ наукъ наравне съ вы-
водами, полученными посредствомъ прим'Ьненхя методовъ естество-
знан1я. Къ сожал'Ьнхю. историкъ только въ р-Ьдкихъ случаяхъ
расиолагаетъ матер1аломъ для такихъ выводовъ; часто ему при-
ходится довольствоваться какимъ-нибудь однимъ разсказомъ о со-
быт1и, безъ возможности отд-Ьлить черты дМствительнаго проис-
шествхя отъ подробностей, внесенныхъ въ разсказъ личными взгля-
дами или симпат1ямп автора. Отчасти, но въ гораздо меньшей
степени, эта ц-Ьдь достигается посредствомъ сопоставлен1я такого
разсказа какъ съ вещественными памятниками соответствующей
эпохи, такъ и со следами, оставленными даннымъ событхемъ въ
дальнейшей жизни народа. Вещественнымъ памятнпкамъ нередко
придается большое значенхе, какъ единственнымъ вполне досто-
в^рнымъ нсточникамъ, свободнымъ отъ всякаго субъективнаго
элемента, неизбежно вноси маго въ разсказъ о событ1и каждымъ
разсказчикомъ. Но субъективный элементъ, котораго въ этомъ
случае н^тъ въ самомъ источнике, неизбежно вносится изсле-
дователемъ при полъзоваши этпмъ источникомъ, притомъ въ го-
раздо большей степени, чемъ при пользован1и письменными
извест1ями. Выводы такъ-называемоп до-псторической археологш,
вообще сужден1я о народахъ и эпохахъ, оставившихъ намъ только
вещественные памятники, большею частью остаются до настоя-
щаго времени личными мнен1ями ученыхъ и не получили общаго
признан1я. Даже выводы, основанные на кажущемся соглас1и ве-
щественныхъ памятниковъ съ письменными извест1ямп, нередко
оказывались несостоятельными, когда сопоставлен1е этихъ пись-
— 21 —
менныхъ изв-Ьст!! съ другими заставляло пзм'Ьнить мн-Ьихе о
достоверности первыхъ, а ближайшее изсл-Ьдованхе веществен-
ныхъ памятниковъ заставляло отнести ихъ къ другой энох^,
ч^мъ эпоха, къ которой относились письыенныя изв'Ьсг1я. ТЫъ
не мен-Ье успехи исторической критики т^сно связаны съ усп'Ь-
хаыи всиомогательныхъ наукъ, носвященныхъ изучешю веще-
ственныхъ паыятнпковъ: археолог1и, нумизматики, палеографхи и
друг. Когда всЬ свид-Ьтельстя показашя, находящ1яся въ распо-
ряжеши изсл^дователя, принадлежатъ одному лицу или одной
сторон-Ь, только изучеше сл'Ьдовъ событ1й, въ томъ числ^ веще-
ственныхъ памятниковъ, позволяетъ изсл^дователю внести необхо-
димыя дополнешя и поправки въ то одностороннее осв^§щен1е со-
быт1й, которое онъ находитъ въ своихъ письменныхъ источнпкахъ.
Современные курсы но методолог1и исторш обыкновенно
разделяются на три главныхъ отдела: источников^денхе, методы
исторической критики п методы историческаго построен1я. Такой
порядокъ изложен1я определяется тремя главными стад1ями ра-
боты историка въ ихъ логической последовательности: 1) историкъ
старается собрать, въ качестве необходимаго матер1ала для своей
работы, возможно большее число источниковъ и привести ихъ въ
систему, въ зависимости отъ степени ихъ достоверности и отъ
вл1яшя одного источника на другой; 2) среди этого матер1ала
имъ выделяются отдельныя извест1я и отдельные предметы, отно-
сяш,1еся къ однимъ и темъ же фактамъ, съ целью перейти отъ
свидетельскихъ показанш о фактахъ и следовъ, оставленныхъ
фактами, къ самымъ фактамъ; 3) имея въ своемъ расиоряжен1и
рядъ критически проверенныхъ фактовъ, историкъ располагаетъ
ихъ въ порядке хронологической и логической последователь-
ности, съ целью выяснешя хода событш въ ихъ причинной
связи. Въ действительности такой порядокъ работы соблюдается
только при установлен1и окончательныхъ выводовъ, причемъ и въ
этомъ случае вопросы исторической критики и историческаго по-
строен1я нередко решаются одновременно; причинная связь дан-
наго факта съ предыдуш.ими и последующими является однимъ
изъ доводовъ въ пользу его достоверности. Первоначальная ра-
бота историка обыкновенно совершается въ обратпомъ порядке:
еще до начала своихъ самостоятельныхъ работъ историкъ на
основап1и трудовъ своихъ предшественнпковъ составляетъ себе
мнен1е о последовательномъ ходе фактовъ, чемъ обыкновенно
определяется выборъ темы изследован1я; приступивъ къ своему
труду и изучая те же вопросы по первопсточникамъ, историкъ
обращаетъ вниман1е на сомнительную достоверность пекоторыхъ
— 22 —
фактовъ и всл'Ьдств1е этого подвергаетъ критическому изсл^до-
вашю весь матер1алъ; чтобы такое изсл'Ьдованхе могло привести
къ достаточно обоснованнымъ и прочнымъ выводамъ, необходимо
привлечен1е возможно большаго числа источниковъ. Въ такомъ же
порядке первоначально были выработаны методы исторической
науки: попытки выяснить основы историческаго построен1я пред-
шествовали установлешю требованШ исторической критики; еще
позже было признано значен1е археолог1и и другихъ вспомога-
тельныхъ иаукъ, связанныхъ съ источников'Ьд'Ьшемъ.
Е. ВегпЬе1т, ЬеЬгЬисЬ Лег Ы81;оп8сЬеп МеШобе шк! йег О-ебсЫсМзрЬИозо-
рЫе, 3-е Ш1с1 4-е АиЯа§е, Ьрг. 1903.— Р. ВагИ!, Б1е РЬНозорЫе йег безсЫсЫе
а18 8ос1о1о81е, Те11 I, Ьрг. 1907. — Ланглуа и Сеньобосъ, Введенхе въ изу-
чен1е 11стор1И, ыерев. съ франц. А. Серебряковой, Спб. 1899. Обь эпосЬ
А. Н. Веселовск!!!, Истор1я эпоса, Спб. 1884—86 (литогр.) и зам'Ьчаахя В. В.
Радюва въ предислов1И къ „Образцамъ народпоы литературы сЬверныхъ
тюркскпхъ племенъ", ч. V (Спб. 1885). О еврейской псторической лнтератур'й
Н. Оипке! въ кнпг'Ь „Б1е опепШПйсЬеп ЬИегаШгеп", Вег1. ипй Ьрх. 1906,
8. 73 I (ТЯе КиНиг (1ег 6е§еп\уаг<;, Ьегаизд. V. Р. Н1ппеЪег§, ТеИ I, АЬ!;. 7).
О фпнпк1Йской лнтератур'Ь Б. Тураевъ, Остатки фпнптйской литературы,
Спб. 1903. О древней культур'Ь на островахъ и берегахъ Эгейскаго моря
К. Виззаий, Ьез спчИзаНопз рЬё11е11еп1дие8 йапз 1е Ъа8з1п йе 1а тег Е§ёе
Рапз 1910. Объ античной исторюграфхп А. ЗсИаеГег, АЪпзз йег ^ие11е11кип(1е
йег §г1ес]118е11еи ипй готхзсЬеп ОезсЫсМе, 1. АЪ1. 4-1;е Аийа^е Ьрг. 1889,
2. АЫ. 2-Ье АиДа<?е Ьрг. 1885. С. ЛУасЬзти^Ь, ЕхпЫШпд 1п йаз йихйшт
йег аНеп (тезсЬхсМе, Ерг. 1895. С. Л'УасЬзтиИ!, ПеЬег 21е1е ипй МеШойеп
йег §песЬ18сЬеп ОезсЫсМззсЬгехЬип^, Ьрг. 1897. Французск1й переводъ пре-
дислов1я къ труду Ибнъ-Халдуна въ ^о^сез е^ ЕхЬгаИз Дез тапи8сп1;з с1е 1а
В^Ы^оЫ1ё^ие Ка1:ю11а1е, и. 19, 20, 21. Мн'Ьн1е Гете о Вико въ НаИапхзсЬе
Ке18е, I, 236 (изд. 1856 г.; ппсьмо пзъ Неаполя 5 марта 1787 г.).
ГЛАВА II.
Принципы историческаго построен1я и методы исторической
критики были выработаны изсл^дователями, и&учавшими истор1Ю
античнаго м1ра (Нпбуръ и друг.) или истор1ю средневековой
Европы (Ранке и друг.), преимущественно вторыми; до на-
стоящаго времени въ курсахъ по методолог1и истор1и теоретиче-
ск1я положен1я почти всегда объясняются прим-Ьрами, заимство-
ванными изъ истор1и среднихъ вЬковъ. Западно-европейсше исто-
рики не могли не сознавать преемственной связи современной
имъ жизни съ прошлымъ т^хъ же народовъ и съ античной
23
культурой, подъ вл1ян1емъ которой развилась западно-европей-
ская; трудн'Ье было установить связь между пстор1ен Европы и
истор]ей народовъ другпхъ частей св'Ьта. Долгое время подъ
„всем1рной" пстор1ей понимали только исторш европейскихъ на-
родовъ; на этомъ основано д'Ьленхе „всемхрной" истор1и на древ-
нюю, среднюю и новую, предложенное въ ХУП в. и сохра-
няющее значен1е до спхъ поръ, хотя протпвъ него и были сд'Ь-
ланы существенныя вооражен1я. Еще въ XIX в. высказывалось
мн-Ьихе, что народы Востока не им'Ьютъ и никогда не пм'Ьли
истор1и въ европейскомъ смысл'Ь этого слова и что поэтому ме-
тоды изучен1я истор1п, выработанные европейскими историками,
къ исторш Востока неприм'Ьнимы,
Этотъ посл'Ьднш взглядъ выраженъ съ наибольшей полнотой
и последовательностью во введенш къ „Пстор1и ХУШ в-Ька"
Фр. Шлоссера. Шлоссеръ вид'Ьлъ коренное различхе между
истор1ей Востока п истор1ей Европы въ томъ, что въ государ-
ствахъ Востока, съ пхъ деспотпчесьшмъ и 1ерархическимъ устрой-
ствомъ, „релипя, обряды, литература, св-Ьтское государственное
устройство, даже искусства основаны на томъ, чтобы все суще-
ствующее оставалось неизм^ннымъ, чтобы не допускалось ни
дальн-Ьйшее развит1е собственной культуры, ни вл1ян1е культуры
иноземцевъ " . По мн^нш Шлоссера, достаточно сказать, какой
державе принадлежало господство въ опред'Ьленную эпоху, чтобы
установить всЬ черты быта страны въ это время; какъ бы долго
ни продолжалось господство одной державы, описан1е страны въ
любой моментъ этого перхода даетъ понят1е о томъ, что проис-
ходило въ ней въ течен1е всего пер1ода; для характеристики та-
кого перюда, поэтому, н'Ьтъ необходимости разсматривать посл'Ь-
довательный ходъ истор1и страны; достаточно дать понят1е о
вознпкновен1и могущества державы, о величайшемъ расцв-Ьт-Ь
этого могущества и о его паденш.
11оннман1е истор1и Востока, кром^ скудости фактическихъ
св^д'Ьнхй, долгое время затруднялось для европейскихъ ученыхъ
предвзятымъ отношен1емъ къ предмету изсл'Ьдовап1я. Съ Х\'11 в.,
подъ вл1ян1емъ опред'Ьлившагося въ то время превосходства евро-
пейской культуры, начинается пренебрежительное отношен1е евро-
пейцевъ къ отсталымъ народамъ Востока; реакц1ей противъ такого
отношешя было, въ новейшее время, чрезмерное увлечен1е вновь
открытыми памятниками древней восточной культуры и преуве-
личенная оценка культурпаго уровня пародовъ древняго Востока
по сравнен1ю съ бытомъ современныхъ народовъ западной и во-
сточной Аз1и.
— 24 —
До второй половины ХУШ в'Ька европейцы, кром-Ь книгъ
Ветхаго Зав-Ьта, не знали никакихъ литературныхъ памятни-
ковъ древне-восточной культуры. Въ 1771 г. Анкетиль дю-Пер-
ронъ ознакомплъ европейцевъ во французскомъ переводе съ
Авестой, т. -е. со священными книгами древнихъ нерсовъ, вы-
везенными пмъ пзъ 11нд1и и представляющими одинъ изъ зам-Ь-
чательныхъ памятниковъ релипознаго творчества, хотя вопросъ
о времени и м^ст'Ь возникновешя этой релипи до настоящаго
времени остается нер'Ьшеннымъ, Приблизительно въ то же время
утвержден1е англ1йскаго владычества въ 11нд1и привело къ бол^е
основательному изучен1ю санскритскаго языка и литературы.
Родство между санскритскимъ языкомъ и языками Европы, на
которое еще въ ХУ1 в. обратил ъ внимаше ита.1ьянецъ Сассетти,
теперь было окончательно доказано, преимущественно трудами
Джонса (1783 — 1794). Къ первымъ годамъ XIX в. относится
чрезмерное увлечен1е языками и культурой древней Пнд1и, бол-Ье
всего связанное съ именемъ Фридриха Шлегеля, трудъ кото-
раго выше.гъ въ 1808 г. Въ санскритскомъ язык^ вид-^ли прямого
родоначальника языковъ греческаго, латинскаго, германскаго, пер-
спдскаго и другпхъ индо-европейскихъ; священные гимны на
санскритскомъ язык^Ь, такъ называемыя Беды, относились къ той
эпох^, когда общ1е предки инд1йцевъ и европейцевъ, будто бы
с.10живш1е эти гимны, еще кочевали въ Средней Азш; въ фило-
соф1и инд1йск1е мудрецы признавались учителями грековъ, въ
астрономш — даже учителями халдеевъ. Въ настоящее время всЬ
эти мн-Ьнхя давно опровергнуты. Доказано, что санскритск1й
языкъ не является иредкомъ другпхъ индо-европейскихъ языковъ,
но только восходитъ къ общему съ ними источнику; что гимны
Ведъ являются произведенхемъ индшскаго, а не индо-евроией-
скаго творчества, хотя и относятся къ глубокой древности, когда
ИНД1ПЦЫ еще не пм-Ьди ни городовъ, ни письменности; наконецъ,
доказано семитическое ироисхожден1е санскритскаго алфавита,
вследств1е чего инд1йцы,. наравне съ греками, должны быть при-
знаны не учителями, но учениками культурныхъ народовъ Пе-
редней Азш; въ астроном1и они были даже учениками грековъ.
При изучеши Авесты и санскритской литературы европейцы
пользова.тпсь сод^йствхемъ туземныхъ ученыхъ: въ обоихъ слу-
чаяхъ знан1е мертваго языка, на которомъ были написаны свя-
щенные тексты, передавалось въ сред-Ь ученыхъ пзъ покол'Ьн1я
въ поко.74н1е, какъ знанхе .татинскаго языка въ Европе. Въ
Египт'Ь и Передней Аз1п евроиейск1е ученые должны были само-
стоятельно искать ключъ къ объяснешю намятниковъ древней
— 25 —
культуры, не изучавшихся ник^ыъ изъ ьйстныхъ ученыхъ въ тече-
те бол-Ье тысячи .тЬтъ до начала европейскпхъ изсл^дованхн.
Увлечете Египтомъ см-Ьнило въ XIX в. увлеченхе Индхей.
Изъ разсказовъ греческпхъ авторовъ, особенно Геродота и Д1о-
дора, и европейскпхъ путешественннковъ ученымъ еще раньше
было изв-Ьстно, что древн1й Егннетъ былъ высоко культурной
страной, оставившей мхру единственные въ своемъ род-Ь памят-
ники. Благодаря исключительнымъ климатическимъ услов1ямъ въ
Египте могли сохраниться до нашпхъ дней не только древн'Ьпш1е
памятники строптельнаго искусства, скульптуры и живописи, но
и набальзамированныя т'Ьла д-Ьятелен отдаленн'Ьйшихъ энохъ;
изсл-Ьдователь видптъ передъ собой, безъ посредства писателей и
художниковъ, черты лица древнихъ царей, управлявшихъ страной
въ эпоху высшаго развит1я ея культуры и полптическаго могу-
ш,ества. Походъ Наполеона (1798 г.) дал?> французскимъ уче-
нымъ возможность ближе ознакомиться съ памятниками египет-
ской культуры; однимъ изъ научныхъ результатовъ похода было
открыт1е ключа къ чтен]'ю намятниковъ древне-егинетской пись-
менности; изучеп1е этихъ намятниковъ положило начало новой
наук'Ь — египтолог1и.
Основатели этой науки имЬли передъ собой задачу, которую
евроиейскимъ ученымъ, приблизительно въ то же время, прихо-
дилось разр'Ьшать въ Передней Аз1и, вносл^дствш также въ другихъ
странахъ: разобрать надписи, составленныя на неизв'Ьстномъ
язык-Ь неизвестными письменами. Для разр-Ьшенхя этой задачи
во всЬхъ случаяхъ применялся приблизительно одинъ и тотъ же
методъ: опред^ля-юсь число различныхъ знаковъ; если письмо
оказывалось буквеннымъ, то выделялись знаки, встр^чавшхеся
между двумя тождественными знаками, т.-е., какъ можно было
предполагать, служивш1е д.1я обозпачен1я гласныхъ звуковъ;
разсматривался воиросъ, как1я собственныя имена, изв'Ьстныя изсл^-
дователю, должны были упоминаться въ надписи и как1я группы
зпаковъ, по количеству последнпхъ и по положен1ю въ нихъ
гласныхъ буквъ, могли обозначать эти собственныя имепа. Если
изследователю удавалось прочитать несколько именъ, опъ этимъ
самымъ опред'Ьлялъ значен1е н'Ьсколькихъ знаковъ и могъ поль-
зоваться этимъ результатомъ для разбора другихъ, нарпцатель-
ныхъ словъ; последняя работа значительно облегчалась, если уда-
валось установить родство неизв'Ьстнаго языка съ какимъ-пибудь
изъ изв'Ьстпыхъ изследователю. Главная часть всей работы —
установить, как1я собственныя имена встречаются въ надписи и
определить ихъ место — иногда представляетъ почти непреодоли-
— 20 —
мыя трудности; самый благодарный матер1алъ достав ляютъ изсл-Ь-
дователю т'Ь памятники, гд'Ь рядомъ съ надписью, подлежащей
разбору, поы'Ьщенъ ея переводъ на какой-нибудь известный ему
языкъ. Такой матер1алъ им'Ьли въ своемъ распоряжен1и египто-
логи, благодаря открыт1ю въ 1799 г. въ Розетт-Ь французскимъ
инженероыъ Бушаромъ камня съ текстомъ постановлен1я жрецовъ
въ честь царя Птоломея У Эпифана въ 196 или 195 г. до Р. Хр.;
рядомъ съ двумя египетскими текстами (одинъ написанъ пись-
момъ 1ероглифическимъ, т. -е. употреблявшимся жрецами,
другой — демотическимъ, т. -е. распространеннымъ въ бол-Ье
широкихъ кругахъ народа) пом^Ьщенъ переводъ постановлен1я на
греческ1й языкъ. Задача изсл'Ьдователя еще облегчалась т^мъ,
что имена царей въ 1ероглифическомъ текст'Ь обведены карту-
шемъ. Т-Ьмъ не мен'Ье, всл'Ьдствхе сложности египетскаго письма,
только въ 1822 г. могъ появиться трудъ Шамполл1она младшаго,
въ которомъ былъ данъ ключъ къ чтен1ю надписи; языкъ оказался
сходнымъ съ языкомъ коптовъ, современныхъ потомковъ древнихъ
египтянъ.- Попытку чтен1я демотическаго текста, хотя и не вполн'Ь
удачную, сд^^лалъ еще въ 1802 г. Акербладъ.
Благодаря труду Шамполл1она европеисте ученые полу-
чили доступъ къ богатой древне-египетской литератур'Ь; кром'Ь
надписей, было найдено значительное число рукописныхъ произ-
веден1й по различнымъ отраслямъ зттав1я (письменный матер1алъ,
папирусъ, приготовлялся изъ растешя Раругив ап1^^ио^ит).
Какъ и сл-Ьдовало ожидать, предан1я, разсказанныя Геродоту въ
У в. до Р. Хр., были опровергнуты письменными памятниками
бол'Ье раннихъ в-Ьковъ; съ полной достоверностью могли быть
установлены, хотя и безъ точныхъ хронологическихъ датъ, пе-
рюды постепеннаго развит1я, упадка и временнаго возрожден1я
египетской культуры.
Долгое время эта культура признавалась древнейшей изъ
существовавшихъ на земномъ шар^; только въ нов-Ьйшее время,
иосл-Ь открыт1я въ Передней Аз1и бол^е древнихъ ппсьменныхъ
памятниковъ, ч^мъ можно было предполагать по извеспямъ гре-
ческихъ писателей, по наблюденхямъ путешественниковъ и по
первымъ открыт1ямъ ученыхъ, этотъ вопросъ признанъ спорнымъ.
Въ Передней Аз1и на поверхности земли не сохранилось такихъ
древнихъ памятниковъ строительнаго искусства, какъ египетсше
пирамиды и храмы; наиболее грандшзнымъ памятникомъ, при-
влекавшимъ къ себе внпман1е изсл'Ьдователей, были развалины
дворца въ Персепол-Ь, столице персидскихъ царей, построенной
въ У1 в. до р. Хр. На ст^нахъ дворца и на скалахъ и кам-
— 27 —
няхъ въ н'Ькоторыхъ другпхъ м^стахъ сохранились, рядомъ съ
барельефами, надписи, представ л яющ1я три системы неизв'Ьстныхъ
письменъ; эти письмена по своему вн^Ьшнему виду получили отъ
европепцевъ назваше клинообразныхъ. Для разбора надписей
изсл^дователи не располагали, какъ въ Египте, греческимъ
переводомъ, и задача представлялась бол-Ье сложной; посл'Ь н-Ь-
сколькихъ неудачныхъ попытокъ вопросъ былъ р'Ьшенъ ген1аль-
ной догадкой Гротефенда (1802 г.). Гротефендъ исходилъ изъ
соображешя, что надписи сделаны по распоряжен1ю персидскихъ
царей п что, следовательно, въ нихъ должны встречаться имена
царей вместе съ ихъ титуломъ. Поэтому имъ были выделены
две краткихъ надписи, въ которыхъ несколько разъ повторялась
одна и та же группа знаковъ; эту группу еще раньше опреде-
лили какъ идеограмму, служившую для обозначен1я царскаго
достоинства. Идеограмма повторялась при двухъ различныхъ сло-
вахъ, ж и у, поставленныхъ рядомъ; отсюда онъ вывелъ заклю-
чен1е, что х и у — имена двухъ царей и что х былъ сыномъ у.
Въ другой надписи после того же слова у стояло другое слово, ^,
безъ идеограммы для обозначен1я царскаго достоинства; отсюда
следовало, что ^, отецъ у, не былъ царемъ, т.- е. что у былъ
основателемъ династ1п. Такъ какъ надписи принадлежали пер-
сидскимъ царямъ, то речь могла птти только о Кире или Дар1и;
по числу буквъ второе было признано более вероятнымъ, темъ
более, что второй знакъ слова у было пятымъ знакомъ слова ^,
что вполне соответствовало чтенш Дар1й и Гистаспъ. Такимъ
образомъ Гротефендомъ были прочитаны имена Ксеркса, Дар1я
и Гистаспа. Точпое произношеше этихъ именъ на языке древ-
нихъ персовъ было ему неизвестно, и его догадки впоследств1и
не вполне подтвердились, но все-таки изъ тринадцати знаковъ,
определенныхъ имъ въ связи съ чтен1емъ трехъ именъ, девять
были определены правильно.
Не смотря на блестящую догадку Гротефенда, ни самъ онъ,
ни современные ему ученые не воспользовались этой догадкой
въ полной мере. Разборъ клинообразныхъ надписей первой си-
стемы былъ закончепъ только въ 40-хъ годахъ XIX в. Ролпн-
сономъ, который ознакомился съ открыт1емъ Гротефенда уже
после того, какъ самостоятельно пришелъ къ такимъ же резуль-
татамъ. Голйпсономъ была открыта и издана (1846 — 1851 гг.)
самая длинная изъ клинообразныхъ надписей, историческая над-
пись Дар1я на горе Бисутунъ (собств. Бахистанъ, древпе-перс.
Ва§181апа, т.-е. место божества). Языкъ надписей, какъ и с.ге-
довало ожидать, оказался иранскимъ дхалектомъ.
~ 28 —
Разобравъ древне-персидск1й текстъ, ученые им-Ьли въ ру-
кахъ ключъ къ чтенш двухъ параллельныхъ текстовъ, т.-е. над-
писей второй и третьей системъ. Языкъ надписей третьей системы
оказался семитическимъ нар'Ьчхемъ, очевидно, языкомъ покорен-
ной персами Вавилон1и; языкъ надписей второй системы не
поддавался сближенхю съ существующими лингвистическими груп-
пами; по историческимъ соображешямъ, въ немъ были склонны
вид-Ьть то языкъ древнихъ скиоовъ, то языкъ мид1йцевъ. Въ на-
стоящее время доказано, что т-Ь и друг1е были ар1йцами и что
пародъ, языкъ котораго сохранился въ надписяхъ второй системы,
принадлежалъ къ другому племени, жившему въ юго-западной
части нынешней Персш и задолго до персидскаго завоевашя
достигшему, подъ вл1ятемъ Вавилона, значительной культуры.
Мелгду надписями второй системы и надписями прежнихъ царей
Суз1аны (т.-е. нын'Ьшняго Хузистана) существуетъ только д1алек-
тическое различ1е.
Благодаря разбору надписей третьей системы ученые озна-
комились и съ языкомъ и письменами Вавилонхп и воспользова-
лись этпмъ, когда началось . изс.1'Ьдоваше, путемъ раскопокъ,
древнихъ столицъ ассир1йскихъ и вави.тонскихъ царей. Начало
работамъ въ этомъ направлен1и положили изыскан1я француз-
скаго консула Ботты (1842 — 45 гг.) на м'Ьст'Ь Нинев1и; за
наукой, посвященной изучен1ю древней месопотамской культуры,
сохранилось до настоящаго времени назван1е ассир1олог1и,
хотя южная часть Месопотам1и, Вавилон1я, давно уже привле-
каетъ къ себ'Ь вниман1е представителей этой науки въ гораздо
большей степени, ч-Ьмъ сЬверная, Ассир1я. Даже изъ открыт1й,
сд'^^лапныхъ въ Нинев1и, важн'Ьйш1я относятся къ области памят-
нпковъ вавилонской литературы, увезенныхъ ассир1пскими завое-
вателями въ свою столицу. Наиболее плодотворными были изы-
скашя Джорджа Смита (1866 — 76 гг.), открывшаго библютеку
царя Ассурбанипала (668 — 626 гг. до Р. Хр.), остающуюся до
настоящаго времени единственной изв-Ьстной намъ библ1отекой
древности, составленной по опред'Ьленному плану. Библ1отека
состояла изъ небольшихъ квадратныхъ кирпичей съ клинообраз-
ными письменами, перепумерованныхъ и положепныхъ одинъ на
другой. Кром'Ь историческихъ хроникъ и сочипен1п по н-Ькото-
рымъ наукамъ, наприм'Ьръ по математик'Ь, библютека заключала
въ себ'Ь словари, давш1е возможность изучить языкъ истинныхъ
основателей вавилонской культуры, населявшихъ Месопотам1ю до
завоеван1я ея семитами.
Мн4шя ученыхъ - объ этомъ язык^Ь, въ которомъ теперь
— 29 —
различаются два д1алекта, сумер1йск1Й (южный) и аккад1йскш
(северный), еще не вполне согласны. Шкоторые (Халеви) отри-
цаютъ самое существоваше такого языка и утверждаютъ, что
мниыыя суыер1йск1Я и аккад1йск1я слова представляютъ только
условную транскрипщю семитическихъ словъ, другхе (Хоыыель)
доказываютъ родство языка суыер1йцевъ и аккадхйцевъ съ такъ
называемой урало-алтайской семьей языковъ, обнимающей языкп
финновъ, само'Ьдовъ, турковъ, монголовъ и тунгузовъ. Некоторые
(Юсти) сблпжаютъ сумеро-аккад1йск1Й языкъ съ языкомъ Су-
з1аны и ахеменидскихъ надписей второй системы; но всЬ эти
предположен1я остаются недоказанными.
Большинство ассирхологовъ въ настоящее время считаетъ
сумер1йцевъ и аккадшцевъ народомъ не-семитпческаго нроисхож-
ден1я, положившимъ начало культуре, принятой семитическими
завоевателями, всл'Ьдствте чего этотъ языкъ еще много в'Ьковъ
посл'Ь того, какъ на немъ перестали говорить, остался языкомъ
культуры, подобно латинскому языку въ Европ'Ь. Вопросъ о
гомъ, къ какому времени можно отнести начало вавилонской
культуры и къ какому — завоеванхе страны семитами, еще не
вполн'Ь р'Ьшенъ. Псходнымъ пунктомъ хронологическпхъ опред-Ь-
лен1й служатъ слова вавнлонскаго царя Набунпда (У1 в. до Р.
Хр.), что царь Нарамсинъ, сынъ Саргона, царствова.1ъ за
15200 л-Ьтъ до него. До насъ дошли надписи какъ Нарамсипа,
такъ и его отца Саргона, прпнадлежавшихъ уже къ числу
семитическихъ влад'Ьтелей; ихъ царствованхе такимъ образомъ
должно бы быть отнесено къ первой половин']^ четвертаго тысяче-
л-Ьтхя до Р. Хр.; но мнопе ученые, въ томъ числ-Ь проф. Вин-
клеръ, главный представитель новейшей школы ассирюлоговъ,
доказываютъ. что въ такомъ случа-Ь въ хронолопи вавилонскихъ
царей получается незаполненный промежуток! приблизительно
въ 1000 л-Ьтъ; всл^дстЕхе этого Винклеръ, предполагая ошибку
въ словахъ Набунида, относитъ царствован1е Саргона, отца На-
рамсипа, приблизительно къ 2800 г. до Р. Хр. Начало вави-
.юнской культуры относится Винклеромъ и его последователями
къ гораздо бол^е раннему пер1оду, главнымъ образомъ на осно-
ван1н астрономическихъ данныхъ. Первоначальная система вави-
лонской астролог1н предполагаетъ положен1е солпца, во время
весенняго равноденств1я, въ созв'Ьзд1и близнецовъ; этотъ астроно-
мическ1й пер1одъ (для передвижен1я солнца изъ одного знака
зод1ака въ другой требуется пер1одъ приблизительно въ 2000 л'Ьтъ)
начался около 5000 г. до Р. Хр.; с.гЬдовательно, къ этому
пер10ду (по мн'Ьн1ю Винклера, скорее къ началу, ч-Ьмъ къ концу
— 30 —
его) приходится отнести возникновеше вавилонской культуры.
Однако, до сихъ поръ не найдено никакихъ текстовъ, которые
бы указывали на существоваше въ Вавилон'Ь научныхъ астроно-
ыическихъ вычислен1й ран'Ье У1 в. до Р. Хр.; для нредше-
ствующихъ эпохъ сохранились только астрологичесше тексты.
Ероы^ Месопотам1и, за много в'Ьковъ до Р. Хр. бы.та
культурный государства также въ другихъ областяхъ Передней
Аз1и: въ Спр1н, Малой Аз1и, отчасти въ Арав1и. Изсл'Ьдователи
Востока почти до посл^дняго времени разсыатрпвали развитхе
культуры каждой народности какъ самостоятельный процессъ,
опред'Ьлявш1Йся исключительно расовымъ происхождешемъ, поли-
тической жизнью и релипей даннаго народа; возлюжность ино-
страннаго вл1ян1Я принималась въ разсчетъ только въ случаяхъ
покорен1я одного народа другиыъ, преимущественно въ связи съ
образованхемъ обширныхъ монархш ассир1пцевъ, вавилонцевъ и
персовъ. Такъ развит1е еврейскаго монотеизма, не смотря на
ясныя указашя самой библ1и на вл1ян1е Египта и Вавилона, раз-
сматривалось только какъ самостоятельный переходъ народа отъ
кочевой жизни и общесемитскихъ в^рованш къ бол-Ье высокимъ
формамъ быта и религ1и.
Опровержен1е этого взгляда составляетъ, можетъ быть, глав-
ную заслугу школы Винклера, доказавшей, что культурные
успехи отд-Ьльныхъ народовъ Передней Аз1н 'были, главнымъ
образомъ, результатомъ сближен1я этихъ народовъ съ Вавило-
номъ. Блестя щимъ подтвержден1емъ новой теор1и было открыт1е
въ 1887 г. въ Егинт'Ь, въ м'Ьст'Ь Тель-эль-Амарна, серш ди-
пломатическихъ документовъ ХУ в. до Р. X. изъ разныхъ горо-
довъ и областей Сир1и, Месонотам1и и острова Кипра, нанисан-
ныхъ на вавилонскомъ язык'Ь клинообразными письменами. Та-
кимъ образомъ былъ установленъ фактъ. что вавилонск1й языкъ
былъ въ Передней Аз1и языкомъ дииломатическихъ сношен1й,
какъ латинск1й въ средневековой и французск1й въ современной
Европе, и что этимъ языкомъ продолжали пользоваться и т^
м-Ьстности, которыя въ то время въ политическомъ отпошен1И
подчинялись Египту; даже самъ египетсый царь пользовался при
этихъ сношен1яхъ не егинетскимъ, а вавилонскимъ языкомъ и
письмомъ. После такого открытхя уже не могло подлежать со-
мн'Ьшю, что ходъ истор1и древпяго Востока въ такой же сте-
пени, какъ ходъ исторш Европы, определялся вл1ян1емъ одного
народа на другой и распространенхемъ культуры одного или н^-
сколькихъ передовыхъ народовъ на все . бол^е обширный геогра-
фичесмй районъ.
— 31 —
Но школа Впнк.тера пытается использовать свое открыт1е
еще въ другомъ направленхп, едва ли плодотворномъ для науки.
Опровергнувъ ын'Ьнхе о самостоятельномъ развит1п отд'Ьльныхъ
народовъ п установпвъ господствующее вл1ян1е Вавилона, Вин-
клеръ и его последователи не сделали отсюда вывода, что и
сама вавилонская культура должна была видоизм'Ьняться подъ
вл1ян1еыъ сближен1я какъ съ Египтомъ, такъ и съ другими,
хотя бы и бол'Ье отсталыми народами. Напротивъ, всЬ черты ва-
вилонской ку.тьтуры разсматриваются ими, какъ развит1е одной
идеи, положенной въ основу такъ называемаго „древне-восточ-
наго м1ровоззр'Ьн1я " (акогхеп^аИзсЬе '\'\Геиап8с11а1ш§). Это м1ро-
воззр^нхе, сложившееся въ Вавилон-Ь и принятое всЬмъ древ-
нимъ Востокомъ, будто бы заключается въ в'Ьрованхи, что про-
исходящее на земле есть только отраженхе происходящаго въ
небесахъ и что жизнь челов'Ьческихъ обществъ должна быть
устроена на подоб1е двпжен1я небесныхъ светилъ (на этой иде^
основана вся система астрологическихъ предсказан1Й, изобретен-
ная въ Вавилоне и въ течен1е многихъ вековъ пользовавшаяся
успехомъ даже въ Европе). Съ такимъ м1ровоззрен1емъ связано,
по той же теор1и, основное различ1е между психолог1ей европей-
цевъ, со времени грековъ, и психолог1ей восточныхъ народовъ.
Индуктивный методъ, являющ1йся характернымъ признакомъ евро-
пейской науки, будто бы совершенно чуждъ Востоку; на Востоке
общ1я положен1я создаются не въ зависимости отъ наблюденш
надъ частными фактами; напротивъ, восточный человекъ нахо-
дитъ въ общей идее, которой проникнуто все его м1ровоззрен1е,
ключъ къ объяснешю каждаго явлешя, и ею определяются все
его мысли и действ1я. Объясняя всю жизнь и все творчество на-
родовъ древняго Востока одной идеей, вышедшей изъ Вавилона,
та же школа вполне последовательно считаетъ до-историческую
эпоху, когда стожилась эта идея, эпохой высшаго расцвета
древне-восточной культуры, не признаетъ ннкакпхъ культурпыхъ
заслугъ за другими восточными народами, кроме вави.юнцевъ, и
въ истор1и самого Вавилона, насколько она доступна нашему изу-
чен1ю, видятъ только картину постепеннаго упадка, а пе посте-
пеннаго развит1я. Современные восточные народы признаются
только выродившимися потомками древвихъ.
Взглядъ новейшей школы ассиртологовъ на пстор1ю Востока,
такимъ образомъ, по существу не отличается отъ взгляда Шлос-
сера и исторпковъ его направлетпя: истордя Востока разсматри-
вается, какъ результатъ одной причины, оиреде.тяющей всю даль-
нейшую жизнь народовъ и объясняющей изследователю все черты
— 32 —
ихъ быта въ любую эпоху, т. -е. освобождающей его отъ необхо-
димости путемъ подробнаго изучен1я самихъ фактовъ выяснять
ходъ исторической эволющи. Если бы мхровоззр'Ьнхе восточныхъ
народовъ действительно отличалось такой простотой и цель-
ностью, то изучеше истор1и Востока было бы несравненно
легче, ч^мъ изучен1е истор1п Европы. Между т^ыъ орхенталисты,
изучающ1е бол^е повые пе1Лоды жизни Востока и располагающ1е
большимъ количествомъ источниковъ, все бол^е приходятъ къ
уб^жденхю, что люди съ безусловно цельнымъ и посл^дователь-
ныыъ ы1ровоззр'Ьн1емъ встречаются на Востоке такъ же р^дко,
какъ въ Европе, что релипя и на Востоке чаще должна была
применяться къ окружающиыъ услов1ямъ, чемъ наоборотъ, что
подъ знаменемъ религ1озной идеи и на Востоке, какъ въ Европе,
нередко происходили движешя, въ действительности вызванныя
сословными, экономическими и политическими интересами. Дан-
ныя для пзучешя исторхи древняго Востока пока еще более
скудны, но въ последнее время и въ этой области появились
изс.1едован1я, цель которыхъ, путемъ сопоставлен1я относящихся
къ разнымъ эпохамъ данныхъ, выяснить постепенное изыенен1е
бытовыхъ чертъ парода. Производство такихъ изс.1едованш было
значительно облегчено открыт1еыъ, въ декабре 1901 и въ январе
1902 г., свода законовъ вавилонскаго царя Хаммураби (XXIII в.
до Р. X.); сопоставляя положешя этого свода съ документами
более позднихъ эпохъ, изследователи получили возможность вы-
яснить постепенное изменен1е правовыхъ взглядовъ народа. Эти
работы несомненно п.юдотворнее попытокъ Винклера и его по-
следователей, путемъ бездоказательныхъ предположешй или про-
извольнаго толкован1я текстовъ, проследить во всехъ чертахъ жизни
и литературы древняго Востока вл1ян1е „древне-восточнаго",
т. -е. вавилонскаго м1ровоззреЕ1я и установить, что все. считав-
шееся до сихъ поръ культурной заслугой другихъ передне-аз1атскихъ
народовъ, въ действительности было сделано вавилонцами.
И въ другихъ отрасляхъ исторхп Востока еще не вполне
устранены предвзятые взгляды, затрудняющее выяснен1е действп-
тельныхъ причинъ исторической эволющи. Релипи, исповедуемыя
главными народами Востока — исламъ, буддизмъ, брахманизмъ и
учен1е Конфуц1я — казались долгое время единственными источ-
никами ихъ М1ровоззрен1я, ИХЪ государствсннаго и сощальнаго
строя; съ этой точки зрен1я обсуждалось прошлое, настоящее и
будущее различныхъ народовъ; ею же опреде.1ялся ответъ на
вопросъ о причинахъ упадка культуры въ странахъ, где жили
древнейш1е культурные народы.
— 33 —
При опред'Ьлен1и разм^ровъ этого упадка часто руководп-
лнсь преувеличенной оц-Ьикой культуры древняго Востока по
сравнен1ю съ бытоыъ соврез1еннаго населен1я т-Ьхъ же странъ.
До изучен1я пйсьменвыхъ памятниковъ восточныхъ народовъ
европейцы располагали только однимъ источникомъ для опредЬ-
лен1я ихъ культурнаго уровня — вещественными памятниками,
преимущественно памятниками строительнаго искусства. Въ этомъ
отношен1и легко было доказать, что мусульманский Востокъ не
создалъ ничего, что могло бы сравниться съ египетскими пира-
мидами п храмами, съ дворцамп асспр1йскихъ, вави.юнскихъ и
древне-персидскихъ царей и что мусульманск1я постройки пер-
выхъ в'Ьковъ хиджры, особенно по качеству строите.1ьнаго мате-
р1ала, стоятъ значительно выше посл'Ьдующихъ. Но упадокъ
строительной техники еще не яв.1яется доказательствомъ общаго
упадка культуры. И въ Еврон'Ь постройки посл'Ьднихъ в'Ьковъ, за
р-Ьдкими искл1очен1ями, по качеству матер1ала и прочности значи-
тельно уступаютъ остаткамъ древнихъ и среднев'Ьковыхъ здан1й;
въ современныхъ городахъ здан1я ХУШ и начала XIX вв. по-
строены лучше и прочн'Ье, ч-Ьмъ бол-Ье новыя. Всл'Ьдств1е этого
возможно, что и на Восток'Ь упадокъ строительной техники, по
крайней м'Ьр-Ь въ н'Ькоторыхъ случаяхъ, долженъ быть объясненъ
не упадкомъ культуры, но, какъ въ Европе, изм'Ьнен1емъ по-
требностей, увеличен1емъ числа населен1я и построекъ и умень-
шен1емъ средствъ, находившихся въ распоряжен1и отд^Ьльныхъ
лицъ или правительствъ.
Въ настоящее время мы, однако, располагаемъ бол'Ье вЬ-
скими доказательствами (св'Ьд'Ьн^ями о доходности отд-Ьльныхъ
областей), что н-Ькоторуя области Передней Аз1и, какъ Месопо-
там1я и юго-западныя провипщн Перс1и. въ эпоху ислама никогда
не достигали того уровня экономическаго благосостояния, на ко-
торомъ ихъ застали арабсше завоеватели, хотя н-Ькоторня друг1я
области, какъ сЬверо-западная и сЬверо-восточная части Перс1и,
только при ислам'Ь достигаютъ значительнаго культурнаго раз-
ВИТ1Я. Упадокъ культуры часто объясняли релпг1озными догма-
тами ислама, особенно пресловутымъ мусульманскимъ фатализ-
момъ, будто бы убившпмъ въ мусульманскихъ народахъ всЬ по-
рывы къ самостоятельной д'Ьятельности, направленной къ увелн-
чен1Ю собственнаго благосостоян1я. Истортя и современная жизнь
мусульманскихъ пародовъ показываютъ, однако, что фаталнзмъ
(впрочемъ, нигд'Ь не выраженный въ Коран-Ь съ большей опред'Ь-
ленностью, ч'Ьмъ въ послан1и апостола Павла къ Рим.!1янамъ,
гл. 9) никогда не препятствовалъ ни мусульманскимъ полковод-
3
~ 34 —
цамъ, министрамъ, торговцамъ и друг, принимать м^ры къ до-
стпжев1ю свопхъ ц'Ьлеп, ни даже мусульыанскимъ историкамъ
опред'Ьлять причинную связь событ1й. Подобно ыногимъ хри-
спанамъ мусульыанинъ пщетъ и находить въ фатализм-Ь только
опору при неотвратиыыхъ опасностяхъ и б'Ьдств1яхъ. Какова бы
ни была сила релипи, она только въ небольшомъ числ'Ь людей,
а не въ ц'Ьломъ народ'Ь можетъ уничтожить всЬ порывы, свя-
занные съ инстинктомъ самосохранешя; каково бы ни было м'Ьсто
релипи среди другихъ сторонъ жизни народа, она не въ со-
СТ0ЯН1И уничтожить во всЬхъ отрасляхъ жизни все, ч^мъ жилъ
народъ до принят1я новой в'Ьры. Истор1я показываетъ, что
исламъ даже въ области релипозныхъ в'1рован1й долженъ былъ
считаться съ до- мусульманскими традиц1ями и посторонними вл1я-
шямп; въ н^которыхъ странахъ, какъ въ Восточномъ Турке-
стан'Ь, мы им'Ьемъ возможность документально доказать, что
м'Ьста, бывш1я предметомъ релипознаго культа въ домусульман-
скую эпоху, сохраняли свое значен1е и посл"! распространен1я
ислама; ради этой ц-Ьди создавались легенды о мусульманскихъ
святыхъ, какъ въ западной Европ'1 — легенды о христ1анскихъ
мученикахъ. Если даже въ области религ1озныхъ в-Ьровашй му-
сульманскихъ народовъ не все объясняется вл1яшемъ ислама, то
еще меньше усп'Ьха могла бы им'Ьть попытка найти въ догма-
тахъ ислама ключъ къ объясненш хода политической и куль-
турной истор1и этихъ народовъ, ихъ нрежнихъ культурныхъ
заслугъ и современной отсталости. Какъ при изучен1и истор1и
Европы, такъ и при изучеши истор1и мусульманскихъ странъ
н'Ьтъ другого пути къ выяснешю причинной связи событ1й, какъ
путь критическаго пзучешя, безъ предвзятыхъ идей, самихъ
фактовъ.
Въ настоящее время пройдена только небольшая часть этого
пути, и значительная часть первоисточниковъ остается ник-^мъ не
изсл-Ьдованной; при такомъ состоян1и науки еще не могутъ счи-
таться выясненными, въ ихъ причинной связи, даже главные мо-
менты исторш Передней Аз1и. Изъ причинъ, независимыхъ отъ
религ1и, вл1явшихъ задерживающимъ образомъ на развит1е ку.1ь-
туры, наиболее заметны, даже при поверхностномъ изсл'Ьдоваши,
частые перерывы культурной работы всл-Ьдствхе нашеств1я вар-
варскихъ народовъ, которому Передняя Аз1я, по своему геогра-
фическому положенш, подвергалась несравненно чаще, ч4мъ за-
падная Европа. Таыя событ1я, какъ переселеше народовъ въ
Европ-Ь, происходили въ жизни Передней Азш несколько разъ,
хотя ни одно изъ нихъ, не исключая монгольскаго завоеван1я,
— 35 —
не вызвало такого продолжительнаго и полнаго упадка культуры,
съ возвращен1еыъ отъ денежнаго хозяйства къ натуральному, отъ
развит1я городскихъ общинъ къ господству землевлад'Ьльческой
аристократ1и.
Еще въ меньшей степени можетъ считаться изсл-Ьдованной,
согласно требован1ямъ исторической науки, истор1я не-мусуль-
манскихъ странъ Востока, въ томъ числ-Ь, несмотря на обил1е и
полноту источниковъ, даже истор1я Китая; но и въ истор1и этихъ
странъ постепенно выясняется, рядомъ съ вл1ян1емъ религюз-
ныхъ учен1й, вл1ян1е другихъ причинъ. Если буддизмъ остано-
вилъ политическое и экономическое развиие Тибета и Монголш,
то это было достигнуто не столько догматами религ1и, сколько
связаннымъ съ религхей соц1альнымъ явлен1емъ — развит1емъ мо-
настырской жизни, которому китайское правительство, изъ ноли-
тическихъ разсчетовъ, оказало поддержку, въ то же время оста-
новивъ его успехи въ самомъ Кита'Ь. Пресловутый китайсшй
консерватизмъ объясняется не столько учен1емъ Конфуцхя, сколько
изолированнымъ положен1емъ культурнаго народа среди варвар-
скихъ соседей и постоянной опасностью отъ вн'Ьшнихъ враговъ.
Такой же характеръ, по т-Ьмъ же причинамъ, им'Ьла въ средн1е
в-Ька истор1я Византш.
Вообще по м'Ьр'Ь усп-Ьховъ востоков4д'Ьн1я все бол'Ье вы-
ясняется, что истор1я Востока можетъ быть объяснена только
путемъ прим'Ьнен1я т-Ьхъ же научныхъ методовъ, какъ история
Европы, что въ исторхи Востока, какъ въ исторш Европы, раз-
вит1е и упадокъ культуры объясняются, главнымъ образомъ, сбли-
женхемъ съ другими культурными народами или отчужден1емъ отъ
нихъ, что въ этой ц^пп культурнаго взаимод'Ьйствхя н'Ьтъ про-
межутка между „Востокомъ" и „Западомъ". Этимъ определяется
необходимость изучен1я исторш Востока для пониман1я „всем1р-
ной" истор1и, подъ которою уже нельзя понимать только истор1ю
Европы, и для создан1я науки „сощолопи", положен1я которой
не могутъ считаться установленными, пока они опираются только
на факты истор1и европейскихъ народовъ. Въ нов^йшихъ тру-
дахъ по всем1рной истор1и и по соц1олог1и уже зам-Ьчается стре-
млев1е пользоваться фактами истор1и Востока; если эти попытки
р-Ьдко приводятъ къ правильнымъ выводамъ, то это объясняется
состоян1емъ науки истор1и Востока, еще далеко не вполне удо-
влетворяющей требован1ямъ источников'Ьд'Ьн1я и исторической кри-
тики, выработапнымъ европейскими историками XIX в.
3*
- 36 —
Ф. к. Шлоссер ь, Исторхя восеяцадцатаго стол'Ьт1я и девятыадцатаго до
иаден1я французской имиерхи, перев. съ 4-го пспр. изд., пзд. 2-е, т. I, стр. 1—2.
О Сассетн ТЬ. ВепГеу, СгезсЫсМе йег бргасЬ-лчзвепзсЬай, МйисЬеп 1869,
8. 222; о ДжонсЬ п дальн-бйшпхь работахъ хЬхй. 8. 346 I — Гг. 8сЫеде1,
ИеЬег с11е 8ргаЬе ипй ^Vе^8Ье^^ йег Тпйег, Не1(1е1Ь. 1808. — Из.тожен1е преж-
нихъ взглядовъ на индийскую культуру на русскоыъ язык-Ь: С. С. Уваровъ,
Р^чь президента Има. Акад. Наукъ, попеч. Сиб. учебн округа, въ торж. собр.
Глава. Педагогии. Института 22 марта 1818, Спб. 1818. О происхожденш
инд1нскаго алфавита 6. ВйЫег, ХгкИзсЬе РаШо^гарЫе, 81:га88Ь. 1896 (Сгипй-
П88 йег Тпйо-АпзсЬеп Р1111о1од1е, Вй. I, НеЛ 2); въ томъ же „Сггип(1г;85''
(Вй. П1, Ней 9) работа 6. ТЫЬаи(; (81га85Ъ. 1899) объ индийской астроном1и
(стр. 43 и сл-Ьд. о вл1ян1Н грековь). Кром-Ь того краткая св'ЬдЬнхя по нстор1и
изучения Инд111 у К. Р18сЬе1 въ издан!» Б1е КиИиг (1ег Сгедеп\уаг1, кегаиз^.
V, Р. КхппеЬегд. ТеИ I, АЫ. У II, ^^е огхепЬаИзсЬен ЬИегаЬигеп, Вег1. и
Ьрг. 1906. 8. 211 Г. О дешифровя* героглпфовъ п о первыхъ работах ь
по ег11птолог1п 3. БитхсЬеп въ сер1п Онкена (А11^. безсЬ. т ЕтгеЬ
(1агз1е11ип§еп): Сгео§гарЫе йез аНеи Аедур1;?пз, 8с11г1Й ип(1 8ргас11е зехпег
ВетуоЬпег (введение кг Ей. Меуег, СгезсЬ^сМе йез аКеп Аеёур1епз, Вег1.
1887), 8. 267—322. И тор1я изучешя Авесты и древне-персидскихъ надиисеп:
6гиис1г!88 йег 1гап18сЬеп РЫ1о1о§1е, Вй. II, 81га88Ь. 1896—1904, 8. 40 I, 64 ^
Исторхя ассир10лог1и: Гг. Нотте!, (тезсЫсМе ВаЪу1о1пеп5 ипй Аззугхепз, Всг1.
1885 (въ сер1п Онкена), 8. 58—134. На русскомъ язык^: 3. А. Рагозина,
Древа-Ьйшая нстор1я Востока I. Исгор1я Халдеи. 2-ое изд. Спб. 1903. Мн'Ьше
о родстве сумершскаго я^ыка съ языкомъ Суаханы — Г. ^и51:^, СгезсЫсЫе йег
опеп1а1. Уб1кег 1т АИегШш, Вег1. 1884, 8. 137. Хронологически! об.зоръ
нсторхи Вавилона, Асспр1ц н другпхъ странъ: Н. \\'1пск1ег, Аизги^ аиз йег
уогйегазхаШсЬеп О-езсЫсМе, Ьрг. 1905. Астрономическ1я вычислен1я VI в.:
Гг. X. Ки§1ег, 81:егг(11еп81; и. 81егпкиис1е 1а ВаЪе1, I. Ви'Ь, Мйпзкег 1п ЛУезк-
Га1еп 1907, 8. 61 ^. О Те.зь-эль-Амарна: Н. Л?1пск1ег, Б1е ТЬоп^аМп уоп
Те11-е1-Ап1агпа, ВегИп 1896. ТЬе Те11 Атагпа ТаЬМз, ггапзЬ Ьу С. X. СопЛег,
Еопй. 1903. О „древне-восточиомъ маровоззр'Ьиш": Н. \\Чпск1ег, Б1е ^Уе11ап-
8сЬаиипд йез Акеи Ог1еп1;8 (Ех ог1еп1е 1их, Вс1. I, Ней 1, Ьрг. 1905) н его же
А11ог1еп1;а118сЬе (^езсЫсЫз-Аийаззип^ (1Ы(.1. Вй. II, Еек 2, Ьрг. 1906). О за-
конахъ Хаммураби: V. 8сЬе11, Еа 1о1 йе НаттоигаЫ, 2-ше ёЛ., Раг1з 1904.
Прим'Ьръ насл'Ьдован1я объ эволюд1и правовыхъ взглядовъ у народовъ древ-
вяго Востока: Е. КеуШои!;, Еа ^етте йапз ГапИдиНе (^ои^п. А51а1. 10, УП,
1906). Сопоставлен1е будд1йскихъ и ыусульманскихъ святынь Восточнаго Тур-
кестана: М. А. 81;е1п, Апс1еп1 К1101;ап, ОхГогй 1907, I, 122; также его же
РгеИтшагу КерогЬ оп а ^оигпеу о^ агс11ео1од1са1 ипй 1ороа;гар1иса1 ехр1ога-
Поп 1п СЫпезе Тигкез^ап, Еоий. 1901, и реценз1я С в. Ольдепбурга въ
Зап. Вост. Отд. Арх. Общ. Х1У, 0140. Сопоставлсн1о Кптая съ Визант1ен:
ТЬ. Е1п(1иег, "\Уе11§е8сЬ1сМе зеИ йег Уб1кег'ууап(1еги11д, Вс1. 1,81и11§. и. Вег1
1901, 8. 123.
37
ГЛАВА III.
Первыыъ европейскимъ еародомъ, который, по своему геогра-
фическому положенш, долженъ былъ ознакомиться съ Востокомъ,
были греки. Вопросъ о вл1яб1ц культурныхъ народовъ Востока
на создайте греческой образованности еще не внолн-Ь выясненъ.
Съ культурой Египта греки могли знакомиться непосредственно,
и сл-Ьды этого знакомства можно указать какъ въ археологиче-
скихъ памятвпкахъ, такъ и въ произведев1яхъ греческаго эпоса;
культура Вавилона, насколько изв'Ьстно до сихъ норъ, оказывала
вл1ян1е на Грец1ю только черезъ посредство народовъ, жившихъ
на берегу Средиземнаго моря, главнымъ образомъ финик1йцевъ.
Отсутств1е источниковъ для изучеь1я финишйской культуры бол-Ье
всего затрудняетъ выясненхе вопроса о культурномъ возд'Ьйствхи
Востока на Грец1ю; до настоящаго времени на м-ЬсгЬ древни хъ
финик1йскихъ городовъ не найдено ни надписей, ни другихъ па-
мятниковъ бол-Ье рання го пер1ода, ч-Ьмъ эпоха персидскаго вла-
дычества; по отношен1ю къ истор1и Финиши европейсше ученые
находятся и до сихъ норъ въ такомъ же положенш, въ какомъ
находились по отношешю къ истор1и Египта и Вавилонхи до
открыт1я 1ероглпфпческихъ и клинообразныхъ надписей.
На вл1ян1е культуры Востока указываетъ уже тотъ фактъ,
что греческая наука получила начало въ той части греческаго
м1ра, которая по своему географическому положен1ю бол^е всего
должна была подвергаться вл1ян1ю восточныхъ народовъ, именно
въ Малой Аз1и.
Начало греческому естествознан1ю и греческой географ1и
было положено въ малоаз1атскомъ город-Ь Милет'Ь въ У1 в. до
Р. X. Какъ известно, основатель греческаго естествознан1я, Оа-
лесъ, называлъ хаотическую массу, изъ которой образовалась
вселенная, „водой", что вполн-Ь соотв^тствуетъ терминолог1и какъ
библейскихъ, такъ и егппетскихъ и вавилонскихъ космогониче-
скихъ сказашй.
Столь же в^-.роятпо восточное происхожден1е перваго геогра-
фическаго обобщен1я греческой науки — разд'Ьлен1я земли на дв-Ь
части св-Ьта, Аз1ю (собств. Ас1ю) и Европу, къ которымъ впо-
слЬдств1и была присоединена третья, Лив1я (у римлянъ Африка).
11роисхожден1е этихъ назван1й было давно забыто уже въ эпоху
Геродота, который сообщаетъ объ этомъ только миоическхя ска-
зан1я. Европейские ученые старались объяснить слова „Ас1я" и
— 38 —
„Европа" изъ греческаго (такому толковашю поддается только
второе слово) или изъ семитическихъ языковъ (предполагая вл1яше
финик1йцевъ или, черезъ посредство Лид1и, ассирхйцевъ). Отсут-
ств1е греческой этимолопи слова „Ас1я" и мивическ1я объясне-
Н1Я, придуманныя греками, могутъ считаться признаками не-гре-
ческаго происхождеп1я этихъ терминовъ, хотя въ изв4стныхъ до
сихъ поръ восточпыхъ надписяхъ и въ памятникахъ восточныхъ
литературъ, независимыхъ отъ греческаго вл1ян1я, мы подобныхъ
терыпновъ не находимъ. Оба термина употреблялись греками,
конечно, не въ томъ значеши, которое было имъ присвоено впо-
сл'Ьдств1и. „Европа" упоминается уже въ гомеровскомъ гимн-Ь
Пиохйскому Аполлону, гд-Ь такъ названа часть Грещи къ сЬ-
веру отъ Пелопоннеса, въ отлич1е какъ отъ этого полуострова,
такъ и отъ острововъ. Представители возникшей въ Милет^Ь
„тонической" географической школы (уже ученику балеса, Анак-
симандру, приписываютъ составлеше первой географической
карты) обозначали словами „Ас1я" и „Европа" части материка,
разд'Ьленныя Средиземнымъ и Чернымъ морями. Острова не при-
числялись къ Европ-Ь и Геродотомъ (1У, 45). Изъ р'Ькъ, впа-
даюпщхъ въ Черное море, некоторые географы признавали гра-
ницей между Аз1ей и Европой р'Ьку Фасисъ (Рюнъ), друг1е — р'Ьку
Танаисъ (Донъ); о странахъ къ востоку отъ бассейна Чернаго и
Азовскаго морей греки знали слишкомъ мало, чтобы определить
зд-Ьсь границы частей св-Ьта. Еще Полив1п (П1, 37, 7) предста-
влялъ себе Европу, какъ часть св-Ьта, расположенную къ северу
отъ Аз1и и Африки по всей длин-Ь об-Ьихъ, отъ востока къ западу.
Сочинешя 1оническихъ географовъ не дошли до насъ; св^д^-
шями о ихъ трудахъ мы обязаны главнымъ образомъ Геродоту. Между
прочпмъ у Геродота (У, 49) сохранился разсказъ о медной доск-Ь,
на которой были изображены „окружность всей земли, все море
и вс4 р^ки"; по этой доск^ Аристагоръ милетск1й зимой 500 — 499г.
показывалъ спартанскому царю Клеомену, у котораго просилъ
помощи противъ персовъ, пути въ столицу персидскаго царя.
Геродотъ пользовался также сочинен1емъ Арпстея проконнесскаго
(УП в. до Р. Хр.) о скиоахъ и жившихъ къ сЬверу отъ нихъ
племенахъ. Колон1и, основанныя Милетомъ на сЬверномъ берегу
Чернаго моря, должны были сблизить грековъ съ кочевниками
черноморскихъ степей, отъ которыхъ они могли получить св'Ьд'Ьн1я
о другихъ кочевыхъ народахъ. По представлешю Аристея, часть
Европы къ северу отъ Чернаго моря была занята несколькими
народами, причемъ, по направлен1ю съ севера на югъ, происхо-
дили постоянныя нападешя одного народа на другой, иногда вы-
— 39 —
зывавш1я передв0жен1е народовъ; только на самомъ сЬБер-Ь, на
берегу океана, жилъ мирный народъ — гиперборейцы, не прнни-
мавш1е участия въ этпхъ нападешяхъ и передвижен1яхъ. Такпмъ
же движен1емъ племенъ, причемъ каждое вытесняло своихъ
южныхъ сосЬдей, Аристей объясняетъ происшедшее въ его
время пашеств1е народа кпммер1йцевъ, о котороыъ упомпнаютъ
также ассир1йск1я надписи, на Месопотамш и Малую Аз1ю, Оче-
видно, уже при Аристей было зам-Ьтно то передвижен1е народовъ,
которымъ опред'Ьляется вся дальн-Ьйшая истор1я кочевниковъ Сред-
ней Аз1и и восточной Европы и которое им'Ьло значительное
вл1яше на судьбу прилегавшихъ къ степямъ кулътурныхъ земель;
но это движен1е въ д-Ьпствительностп происходило въ направленхи
съ востока на западъ, а не съ севера на югъ. Если предполо-
жить ошибку со стороны Аристея п исправить его сообш,ен1е въ
томъ смысл-Ь, что перечисленные имъ народы жили въ порядк-Ь
съ запада на востокъ, то въ легенд-Ь о гиперборенцахъ можно
будетъ признать древнейшее смутное изв-Ьстхе о китайцахъ, про-
никшее въ западную Аз1ю. Во всякомъ случа'Ь эта легенда рано
приняла у грековъ настолько фантастпчестй характеръ, что уже
Геродотъ сомн-Ьвался въ суш,ествован1и гиперборейцевъ; въ виду
этого мы едва ли им-Ьемъ право сд-^лать какой-нибудь выводъ изъ
разсказа Геродота о перевязанной стеблями пшеницы святыне,
будто бы отправлявшейся изъ страны гиперборейцевъ и доходившей
до Адр1атическаго моря, причемъ на этомъ пути каждый народъ
передавалъ ее своимъ сосЬдямъ; еще меньше изъ разсказа его
же о пребыван1и гиперборейцевъ на остров'Ь ДелосЬ.
Геродотъ (происходивш1н изъ города Галпкарнасса въ Малой
Аз1и) въ своемъ сочинен1и, о которомъ мы уже упоминали, со-
бралъ обильный матер1алъ не только историческ1й, по и геогра-
фическ1й, частью извлеченный изъ трудовъ его предшествепоиковъ.
частью собранный имъ самимъ путемъ личныхъ наблюден1й и
разспросовъ. Как1я имевпо страны были посеш,ены имъ лично,
не вполп-Ь ясно; во всякомъ случа'Ь онъ былъ въ Египте и во
многихъ областяхъ по берегу Среднземнаго и Чернаго морей,
въ томъ числ-Ь и въ греческихъ городахъ южпой Росс1и. Изъ
местностей внутренней Аз1и онъ былъ въ Вавилон'Ь; дорога въ
Сузы ему, невидимому, была изв'^>стна только по разсказамъ.
Изъ восточныхъ языковъ ему или тЬмъ лицамъ, отъ которыхъ
онъ получилъ свои св-Ьд-Ьп^я, былъ хорошо изв'Ьстенъ языкъ
южно-русскихъ" скиеовъ; съ египтянами, семитами и персами
онъ могъ объясняться только черезъ посредство переводчиковъ,
иногда вводившихъ его въ заблужден1е. Страны и народы, вхо-
— 40 —
дивш1е въ составъ персидской монарх1и, ийв'Ьстны ему больше
по назван1ю. О гео графи ческомъ положен1и областей, располо-
женных ъ къ востоку отъ Вавилона и Сузъ, онъ иы'Ьлъ только
смутное представлеше; изъ данныхъ о быт'Ь населенхя онъ могъ
сообщить только св^д-Ьнхя объ одежд-Ь и вооружен1и народностей,
участвовавшихъ въ поход'Ь Ксеркса. Насколько приведенный имъ
списокъ персидскихъ провинц1й и взимавшихся съ нихъ податей
соотв'Ьтствовалъ д'Ьйствительному административному и финансо-
вому устройству Персти, трудно сказать; едва ли онъ, хотя бы
черезъ переводчика, пользовался оффищальнымъ документомъ. Са-
мая восточная пзъ провинцш 11ерс1и, Инд1я, была также восточ-
нымъ пред'Ьломъ разспросныхъ св'Ьд^шй Геродота. Геродотъ зналъ,
что ИНД1ЙЦЫ превосходятъ своею многочисленностью всЬ проч1е
народы, хотя подъ 11нд1ей понималъ только бассейнъ Инда;
песчаныя степи, расположенныя къ востоку отъ этого бас-
сейна, были, по его представленпо, пред'Ьломъ населенной части
св-Ьта. Его св^д-Ьптя объ Индхйскомъ океан'Ь, съ Персидскимъ
заливомъ и Краснымъ моремъ, крайне неточны; но за то ему
но плавашю финишйцевъ, совершенному но распоряжен1ю
египетскаго царя Нехо (610 — 594 до Р. Хр.), бы.ю изв-Ьстно,
что Африка со всЬхъ сторонъ окружена моремъ, тогда какъ
впосл'Ьдств1и представители греческой географической науки пред-
полагали, что южная Африка связана пространствомъ суши съ
восточной Аз1ей. На северо-востоке пред'Ьломъ точныхъ свед1ш1й
Геродота было Касп1йское море. Ему было изв'Ьстно, что къ во-
стоку отъ этого моря простирается необозримая равнина, гд'Ь
живетъ народъ массагетовъ; но въ то же время онъ заста-
вляетъ Кира во время похода на массагетовъ, переходить черезъ
Араксъ, который, по его же разсказу, впадалъ въ море съ запада.
Несмотря на это, свЬдЬнхя Геродота о Касп1йскомъ мор'Ь также
отличаются большей точностью, ч^мъ св-Ьд-Ьтя посл-Ьдующихъ
географовъ. Геродотъ зналъ, что Касн! некое море со всЬхъ сто-
ронъ окружено сушей, тогда какъ впоследствти, съ П1 в. до Р. Хр.
до II в. по Р. Хр., его считали заливомъ С'Ьвернаго океана; онъ же
зам'Ьчаетъ, что Касшйское море занимаетъвъ длину (очевидно, съ се-
вера на югъ) пространство въ 15 дней плаван1я, въ ширину
пространство въ 7 дней; въ посл'Ьднемъ случа'Ь, очевидно, вм-Ьется
въ виду разстоян1е отъ одного изъ пунктовъ юго- восточнаго при-
брежья (единственной населенной части восточнаго берега) до одного
изъ пунктовъ С'Ьверо-западнаго; такъ и арабский географъ Истахри
счита.1ъ нед-Ьлю плаван1я по „ширине" Касп1йскаго моря отъ
берега Мазандерана до Дербента. По представлен1ю бол'Ье позднихъ.
— 41 —
греческихъ географовъ Касп1йское море занимало съ востока на
западъ бо.тЬе значительное пространство, ч'Ьмъ съ юга на сЬверъ;
даже въ западно-европейской наук-Ь эта ошибка была исправлена
только въ XVIII в.
Сл'Ьдующхй греческ1й авторъ, писавш1й о Восток'Ь, Ктес1й
(въ конц-Ь \' и начал-Ь IV в. до Р. Хр.), находился въ бол^е
благопр1ятвыхъ услов1яхъ, ч-Ьмъ Геродотъ. Ктес1й жилъ на Бо-
сток-Ь, зналъ персидсшй языкъ п былъ хорошо знакомъ съ усло-
в1ямп жизни восточныхъ народовъ; по своему оффиц1альному
положен1Ю (онъ былъ придворнымъ врачомъ царя Артаксеркса II
Мнемона) онъ могъ им-Ьтб доступъ ко всЬмъ источникамъ. Т'Ьмъ
не мен'Ье его труды, отъ которыхъ до насъ дошли только отрывки,
далеко не им^ютъ того значен1я, какъ трудъ Геродота. Въ
разсказахъ Геродота можно установить только невольныя ошибки;
Ктес1й нер-Ьдко умышленно вводитъ въ заблужден1е своихъ чита-
телей. Произвольно переделывая разсказы Геродота или сочиняя
разсказы о событшхъ древности по образцу современныхъ ему
событ1й, онъ ув'Ьряетъ, что пользовался книгами бнбл1отеки пер-
Сйдскаго царя. Географичесшй кругозоръ Ктес1я былъ обширн-Ье
кругозора Геродота; 11нд1я была ему хорошо изв'Ьстна; но и о ней
онъ сообщаетъ только баснословныя св'Ьд^Ьшя. Разсказы Ктесля объ
истор1и ассир1йцевъ, мидяпъ и персовъ, не им'Ья никакого исто-
рическаго значен1я, представляютъ некоторый легендарный пнте-
ресъ; помимо вымысловъ и перез'Ьлокъ самого Ктесая, въ нихъ
могъ сохраниться н-Ькоторый отголосокъ легендъ восточнаго
происхожден1я; эти легенды, повидимому, слагались главнымъ
образомъ въ с'Ьверо-восточной части персидской монарх1и, на что
указываетъ явная тенденщя всЬхъ разсказовъ въ пользу средне-
аз1атскйхъ народовъ — бактрхйцевъ и скпеовъ. Труды Ктес1я ока-
зали большое вл1ян1е какъ на греческую пстор10граф1Ю, такъ и
на географическ1я представлен1я грековъ, въ томъ числ-Ь и на
географичесше взгляды главнаго представителя греческой науки —
Аристотеля. Отрывки изъ сочинен1й Ктес1я сохранились въ со-
чинен1яхъ Д1одора и Николая Дамаскина и въ „Библ10тек'Ь"
визант1йскаго иатрхарха Фот1я.
Современпикъ Ктес1я, Ксенофонтъ, былъ предводителемъ
грековъ во время знамепитаго отступлен1я отряда 10000 грече-
скихъ наемниковъ, пришедшаго въ Вавилошю изъ Малой Аз1и съ
Киромъ Младшимъ, возставшимъ противъ своего брата Артаксеркса
(401 г. до Р. Хр.); посл'Ь поражен1Я и смерти Кира греки отсту-
пили къ берегу Чернаго моря, проложнвъ себЬ оруж1емъ путь
черезъ области персидскихъ сатраповъ и независимыхъ горныхъ
— 42 —
народовъ. Въ соч11нен1и Ксенофонта (АпаЬа818) приводится ыарш-
рутъ пути изъ Малой Аз1и въ Вавплонш и изъ Вавилон1и черезъ
Курдистанъ и Армен1ю въ Трапезу нтъ, сообщаются св^дЬихл объ
областяхъ, городахъ и быт'Ь населен1я.
Походы Александра Маке донскаго (334 — 326гг.доР.Хр.)
значительно расширили географичестй кругозоръ грековъ; пред-
ставители греческой науки получили возможность изучить страны
Востока, казалось бы, при самыхъ благопр1ятныхъ услов1яхъ. Уче-
никъ величайшаго ученаго древности, Аристотеля. Алексаедръ
вполне понималъ значен1е науки; рядомъ со штатомъ историковъ,
которые должны были описывать маршрутъ завоевателя и его
подвиги, въ его войск-Ь былъ штатъ ученыхъ для собиран1я
новыхъ ыатер1аловъ по географии и естественнымъ наукамъ.
Посл-Ь распадешя импер1и Александра греки оставались господ-
ствующимъ народомъ въ Египте и Передней Аз1и; власть дина-
ст1и Селевкидовъ, господствовавшей въ Сир1п и Месопотамш,
простиралась некоторое время до Сыръ -Дарьи и Инда; даже посл-Ь
выт'Ьснен1я Селевкидовъ изъ Ирана пареянами на крайиемъ
восток-Ь прежней персидской монарххи продолжало существовать
греко-бак.тр1йское царство, занимавшее некоторое время обширное
пространство; впосл'Ьдств1и утверждали, что бактр1йск1е цари по-
корили большее число народовъ, ч-Ьмъ Александръ. Сами пареяне.
несмотря на свои войны съ Селевкидами, не были враждебны
грекамъ; ихъ монеты им'Ьютъ греческ1н надписи; среди ихъ ти-
туловъ встречается титулъ РЬНеПеп (другъ эллиновъ).
Ддя науки завоеван1я Александра Македонскаго и господства
грековъ въ Аз1и им'Ьли, однако, мен'Ье значительныя посл-Ьдствхя,
ч4мъ можно было ожидать. Несмотря на сопровождавш1й Але-
ксандра штатъ историковъ, мы не им-Ьемъ достоверной истор1и
его походовъ; несмотря на штатъ ученыхъ, мы не находимъ
въ греческой литературе оппсан1я пройденныхъ имъ областей,
которое могло бы сравниться хотя бы съ описан1ями Геродота
и Ксенофонта. Историки Александра больше заботились о про-
славленш своего героя, ч^мъ о достоверности своихъ сообщешй;
даже разсказы наибо.'1ее достовериыхъ .^етописцевъ, Птолемея п
Аристобула. которыми впос.1едств1и (во П в. по Р. Хр.) восполь-
зовался Арр1анъ, часто вызываютъ сомнен1е. Сами греки отме-
чаютъ стремлен1е спутниковъ Александра найти во всехъ ме-
стиостяхъ, посещенныхъ Александромъ, и во всехъ его действ1яхъ
черты сходства съ миеами о богахъ и герояхъ. Повидимому, этому
стремлен1ю не противодействовалъ и самъ Александръ; некоторыя
его действ1я, какъ походъ къ оракулу Аммона въ Лив1йской пу-
— 43 —
стын-Ь и къ Сыръ-Даръ'Ь, которую см-Ьшивали съ Танаисомъ
(Дономъ), объясняются, повидимоыу, сознате.тьнымъ подражан1емъ
героямъ Ктес1Я. Еще меньше св'1д'Ьн1н мы им^емъ объ истор1и
грековъ въ Аз1и посл'Ь Александра. Несмотря на стол'Ьтнее
существован1е греко-бактр1йскаго царства, греческ1е источники не
даютъ намъ ни сколько-нибудь подробныхъ св-Ьд-Ьшй о его нстор1п,
ни описан1я города Бактръ (нын'Ьшняго Балха), ни описан1я вхо-
дившидъ въ составъ царства областей съ ихъ городами.
Ученыя предпр1ят1я, связанныя съ походами Александра,
иногда им^^ли ц-Ьлью р4шен1е вопросовъ, которые могли считаться
р-Ьшенными уже въ эпоху Геродота, какъ вопросъ о морскомъ
пути изъ Инд1и въ Переднюю Аз1ю и о соединен1и Касп1йскаго
моря съ океаномъ. Для р-Ьшенхя перваго вопроса еще самъ Але-
ксандръ отправилъ изъ Инд1и флотъ, подъ нача.тьствомъ Неарха,
къ устью Евфрата; описаше этого плаван1я, составленное Неар-
хомъ, дошло до насъ благодаря труду Арр1ана объ 11нд1и и было
источникомъ всЬхъ поздн'Ьйшихъ описан1п береговъ Ннд1йскаго
океана и Персидскаго залива въ греческой литературе. Нам'Ьрен1я
изсл-Ьдовать Касп1йское море Александръ не усп-Ьлъ осуществить;
Селевкъ I Никаторъ поручилъ эту задачу Патроклу, плаван1е
котораго относится къ 285 — 282 гг. до Р. Хр. Патроклъ, пос^-
тввш1й, очевидно, только южную часть моря, пришелъ къ уб'Ь-
жден1ю, что оно соединяется съ океаномъ на сЬвер'Ь, и такой
взглядъ продолжалъ господствовать въ греческой наук-Ь до рим-
ской эпохи. Ко времени того же Селевка относится путешеств1е
Мегаснена, отправленнаго посломъ къ инд1Йскому царю Сандро -
котту (Чандрагупта), правившему въ долин-Ь Ганга. Описан1е этого
посольства, дошедшее до насъ благодаря тому же труду Арр1ана,
заключаетъ въ себ-Ь самыя подробныя свед'Ън1я объ Индти въ
греческой литератур'Ь.
Еще въ меньшей степени походы Александра повл1яли на
распространен1е свед'Ьн1й о языкахъ, литературахъ и истор1и
Востока. Несмотря на гЬспое сближен1е съ Востокомъ, греки
не создали востоков'Ьд'Ьн1я; до пасъ не дошло ни одно сочинен1е
греческаго автора, который бы пользовался восточными источни-
ками. О существован1и такого труда мы им15емъ только одно
изв'Ьст1е, именно слова Т1лин1я о Гермипп-Ё, современникЬ Пто-
лемея П1 Эвергета (247 — 222 гг. до Р. Хр.), будто бы изучив-
шемъ въ подлиннпк'Ь персидск1я религ1озныя книги и изложившемъ
содержан1е двухъ милл10новъ стиховъ. Изъ персидскаго эпоса въ
греческой литератур-Ь сохранился одпнъ отрывокъ — любопытный
разсказъ Хареса митнленскаго, камергера Александра маке-
— 44 —
донскаго; въ немъ мы им'Ьемъ древн-Ьйшую верс1ю одного изъ
эпизодовъ персидскаго эпоса, собранныхъ въ XI в. по Р. Хр. въ
поэм-Ь Фирдауси „Шахнамэ". Туземные источники по истор1и
Востока были обработаны для грековъ двумя представителями
восточной науки, вавилонскимъ жрецомъ Беросомъ для Антюха I
Сотера (280 — 263 до Р. Хр.) и епшетскимъ жрецомъ Мане-
еономъ для Птолемея II Филадельфа (284 — 247 до Р. Хр.).
Оба сочинен1я известны намъ только по поздн'Ьйшимъ цитатамъ
и ссылкамъ. Историческ1я предан1я сохранялись въ Египт-Ь лучше,
ч'Ьмъ въ Вавилон-Ь; Беросъ располагалъ св'Ьд'Ьн1ями только съ
УШ в. до Р. Хр., Манееонъ могъ перечислить всЬ династии,
правивш1я въ Египт'Ь съ древн'Ьйшихъ временъ. Труды обоихъ
авторовъ высоко ц'Ьнятся современной европейской наукой, и
открыт1е клинообразныхъ и 1ероглифическихъ надписей вполн-Ь
подтвердило ихъ сообщен1я; до настоящаго времени египтологи
руководятся перечнемъ династ1й, приведеннымъ у Манееона. Но
на античную науку Беросъ и Манееонъ не оказали почти ника-
кого вл1яшя; авторы римскаго пер1ода, какъ Дходоръ, несмотря
на существован1е труда Бероса, продолжали излагать исторш
Ассир1и и Вавилон1и по Ктес1ю.
Средоточ1емъ греческой науки посл'Ь Александра, гд^, между
прочимъ, приводился въ систему добытый, благодаря его походамъ,
географичесЕ1Й и естественно-псторичесшй матер1а.1ъ, былъ городъ
Александр1я въ Египте. Изъ географическихъ системъ але-
ксандр1йскихъ ученыхъ известны системы Дикеарха, ученика
Аристотеля, и Эратосеена, живгпаго въ Ш в. до Р. Хр. Ди-
кеарху принадлежитъ гипотеза, которой придерживались еще
арабсше ученые, о непрерывномъ ряд-Ь горныхъ ц-Ьпей, разд-Ь-
ляющемъ материкъ Аз1и на дв-Ь части по всей его длин-Ь отъ
запада къ востоку.
Теор1и александр1йскихъ ученыхъ изв'Ьстны намъ главныыъ
образомъ по компиляц1ямъ, составленнымъ уже въ эпоху римскаго
владычества, именно по „Географ1и" Страбона (ппсалъ въ на-
чал-Ь I в. по Р. Хр), „Естественной истор1и" 11лин1я старшаго
(I 79 г. по Р. Хр.) и „Географш" Птолемея (II в. по Р. Хр.)
Астрономическая и географическая система Птолемея была, въ
этихъ отрасляхъ знан1я, посл-Ьднпмъ словомъ античной науки; еще
въ ХУП в. представителями европейской университетской науки
осуждалась каждая попытка отступить отъ авторитета Птолемея
при описан1и какой-нибудь страны и при изображен1п ея на карт'Ь,
даже въ т'Ьхъ случаяхъ, когда составитель описан1я и карты могъ
ссылаться на свои личныя наблюден1я.
— 45 —
Въ истор1и отношен1я европейцевъ къ Востоку римская
эпоха им'Ьетъ важное значенхе. Объединев1е областей греческой
культуры подъ властью Рима п распространен1е греко-римской
культуры на западную Европу создало понят1е о „Востоке",
какъ особомъ м1р'Ь, противоположномъ греко-римскому и вообще
европейскому. Въ этомъ смысл-Ь слова „восточный" и „Востокъ"
впервые встречаются у римскихъ авторовъ (ср. гее опеи1:а1е8 у
Трога Помпея, Ог1ев8 у Тацита, Оегташа 37). Но фактический
матер1алъ о Востоке, находивш1йся въ распоряжен1и римлянъ,
мало отличался отъ матер1ала грековъ. Изъ войнъ римлянъ на
Восток'Ь то.1ько походъ Помпея въ области между Чернымъ п
Касп1йскимъ моремъ до Кавьгазскаго хребта доставилъ новый ма-
тер1алъ для географ1и; но и этотъ походъ не установплъ въ
наук-Ь бол^е правильныхъ понят1й о Касп1йскрмъ мор-Ь и распо-
лолгонныхъ за нимъ странахъ. Еще Страбонъ и Плин1Й пред-
ставляли себе Касп1йское море заливомъ С^вернаго океана; эта
ошибка была исправлена Птолемеемъ, очевидно, на основан1и
имевшихся въ его распоряжен1и св'ЬдЬн1й о торговомъ пути по
сЬверную сторону моря (у Птолемея впервые упоминается Волга
подъ ея финскимъ названхемъ — Ра); но и Птолемей разд-Ьлялъ
заблужден1е прежнихъ авторовъ о впаден1и въ Касп1йское море
Аму-Дарьи и Сыръ-Дарьп и о сплошномъ водномъ пути къ Ка-
сп1йскому морю изъ Пнд1и. О м4стоположен1и Бактртаны, о
расположенной къ северу отъ вея Согдхан^ и о городахъ об'Ьихъ
областей представлен1е Птолемея было еще мен1^е точнымъ, ч-Ьмъ
представлен1е Страбона
Населен1е восточныхъ областей Римской импер1и оставалось
гречески мъ по языку и культур-Ь; Римъ могъ наложить на насе-
леи1е этихъ областей свое имя, но не могъ подчинить его, какъ
населен1е западной Европы и северной Африки, вл1ян1ю латин-
скаго языка. Первоначальное назван]е грековъ на Востоке,
„шняне", постепенно было вытЬснено назвашемъ „румейцевъ";
это назван1е было принято самими греками и сохранилось въ
народ-Ь до сйхъ поръ, не смотря на употреблен1е въ визант1й-
ской литератур-Ь Еазван1я „эллины" и на оффиц1альное возста-
новлен1е этого назван1я посл'Ь освобожден1Я Грещи отъ турецкаго
в.шдычества. Но языкомъ „румейцевъ" оставался греческ1й. На
греческую литературу и науку, въ- томъ числ-Ь и на географ1'ю,
Римъ, всл'Ьдств1е превосходства греческой культуры, не могъ ока-
зать почти никакого вл1яп1я; единственная географическая ком-
пилящя на латйнскомъ язык'Ь (сочинен1е Плин1я) составлена по
греческимъ матер1аламъ и по точности изложен1я фактовъ значи-
— 46 —
тельно уступаетъ компилящямъ Страбона и Птолемея. На работы
по географ1и могли, однако, оказать вл1ян1е потребности римскаго
правительства; такъ во время войнъ съ пареянами для правитель-
ства было важно получить св'Ьд'Ьнхя о военныхъ и торговыхъ пу-
тяхъ, проходившихъ черезъ пареянское государство. До насъ до-
шелъ подобный маршрутъ, составленный Псидоромъ харакскимъ
(около времени Р. Хр.) и доведенный отъ берега Евфрата до
Александр1и вх Арахос1и, т.-е. до нын^шняго Кандагара. Другой
памятникъ этой литературы — географическая карта II в. по Р. Хр.,
известная подъ назван1емъ 1аЬи1а Реиип§ег1апа, открытая въ
ХУ1 в. ученымъ Цельз1усомъ, но получившая назван1е отъ уче-
наго Пейтингера, которому она была передана.
Дорожники Исидора харакскаго и 1:аЬи1а РеиНпйег1апа —
единственные дошедш1е до насъ первоисточники (впрочемъ, даже
1аЪи1а РеиИп^епапа отчасти им'Ьетъ компилятивный характеръ
и воспроизводитъ св'Ьд'Ьнхя, 0ТН0СЯЩ1ЯСЯ къ различнымъ эпохамъ);
остальныя св'Ьд'Ьн1я о путяхъ торговли на суш^ дошли до насъ
только въ обработк'Ь Птолемея. Греки изъ западной Аз1и въ то
время, повидимому, р'Ьдко проникали въ пареянское государство;
торговые пути изъ Средней Аз1и оставались въ рукахъ пареянъ;
когда въ конц'Ь II в. до Р. Хр., посл^ появлен1я въ Средней
Аз1и китайскихъ посольствъ п военныхъ отрядовъ, начались непо-
средственныя сношен1я между Средней Аз1ей и Китаемъ, пареяне
сд'Ьлались посредниками при торговыхъ сношен1яхъ между Даль-
нимъ Востокомъ и Римской импер1ей.
Главнымъ товаромъ Дальняго Востока, вывозившимся на
западъ, былъ въ то время шелкъ, изв'Ьстный въ Рим'Ь подъ на-
зван1емъ зепсит; народъ, выд'Ьлывавш1й шелкъ, назывался 8еге8.
Китайское слово для обозначешя шелка, по современному пекин-
скому произношен1ю, — сы; о древнемъ произношенхи мы можемъ
только догадываться по назван1ямъ шелка у восточныхъ наро-
довъ, заимствовавшихъ этотъ товаръ изъ Китая (у корейцевъ щ),
у монголовъ сиркек^ у маньчжуровъ сирге). Присутств1е гор-
таннаго звука въ словахъ монгольскомъ и маньчжурскомъ, какъ
и въ славянскомъ шелкъ (это слово считаютъ заимствованнымъ
съ Востока непосредственно, помимо грековъ), приводитъ лингви-
стовъ къ мн'Ьн1ю, что с.тово 8ег1сит не бы.ю произведено отъ
8еге8, а образовано изъ какого нибудь восточнаго слова, служив-
шаго для обозначен1я шелка; то.1ько впос.1'Ьдств1и окончан1е
этого с.юва сблизили съ греческимъ и латинскимъ суффиксомъ
для образован1я прилагательяыхъ и произвели отъ него назван1е
народа „серовъ".
— 47 —
Имя „серовъ" втр-Ьчается уже въ литератур-Ь эпохи Августа,
но представлен1я авторовъ этой эпохп о серахъ и о произво-
димомъ ими товаре были крайне темны и неточны. Д1онис1й
Перхегетъ (въ начал-Ь II в. по Р. Хр.) полагалъ, что серы зани-
маются исключительно - выд-Ьлкою шелковыхъ тканей п что эти
ткани приготовляются изъ древесныхъ листьевъ. Павсан1й (въ
конц'Ь II в. по Р. Хр.) уже им-Ьлъ правильное представление о
разведен1и шелковичныхъ червей.
По географической систем-Ь Птолемея серы были нос.тЬдниыъ
народомъ въ сЬверо-восточной Аз1и, жившимъ на берегу во-
сточнаго океана. Пареяне сохраняли за собой выгодную роль
посредниковъ сухопутной торговли и, но св4д'Ьн1ямъ китайцевъ,
всячески старались пренятствовать непосредственнымъ торговымъ
сношен1ямъ между Китаемъ и Римской импергей. Несмотря на
это, все-таки были случаи такихъ сношешй. Птолемеи приводптъ
описан1е торговаго пути изъ Бактръ въ столицу серовъ, причемъ
съ этимъ путемъ соединялся, в'Ьроятно въ нынЬшней Ферганской
области, путь согд1Йскихъ купцовъ; описаше заимствовано у
другого географа, Марина тирскаго; посл'Ьднему достави.1ъ
эти св'Ьд'Ьн1я македонск1й куиецъ Маез ТШапиз, приказчики
котораго совершали это путешеств1е н'Ьсколько разъ. Путь въ
столицу серовъ по Птолемею вызвалъ со стороны европепскихъ
ученыхъ ц'Ьлый рядъ изсл'Ьдован1Й, но еще не можетъ считаться
вполн-Ь выясненнымъ. Пзсл-Ьдователямъ не всегда была ясна труд-
ность толкован1я собственныхъ именъ, несомн-Ьино искаженныхъ
какъ приказчиками македонскаго купца, такъ и авторами, поль-
зовавшимися ихъ разсказомъ; кром'Ь того усп'Ьху изсл'Ьдован1й
препятствовалъ неправильный методъ, еще до сихъ поръ не
внолн-Ь устраненный въ ученой литератур-Ь: географичесшя на-
зван1я классическихъ авторовъ сближались не съ назван1ями
древн'Ьйшихъ восточныхъ источниковъ, а съ современными на-
звашями, безъ разсмотр4н1я вопроса, могли ли посл'Ьдн1я упо-
требляться въ классическую эпоху. Такъ упоминаемый у Птолемея
городъ Аи2ак1а отожествляется всЬми изсл-Ьдователями, по сходству
звуковъ, съ городомъ Аксу (по-турецки „б'Ьлая вода") въ Во-
сточномъ Туркестан-Ь, несмотря на отсутств1е доказательствъ,
что населен1е этой страны уже тогда говорило по-турецки, и не
смотря на фактъ, что въ восточной географической литератур-Ь
назван1е Аксу не встр^Ьчается раньше Х1У в.
Обогащен1ю географическнхъ св'Ьд^Ьшй, кром-Ь сухопутной
торговли, содействовала и морская. До Птолемея мы им'Ьемъ на
греческомъ язык-Ь два описантя береговъ Аз1и: „Периплъ моря
— 4Й
Эвксинскаго" (Чернаго) и „Периплъ моря Эриерейскаго" (Кра-
снаго, т. е. РТвдтйскаго океана); оба приписывались Арр1ану; на
самомъ д'ктЬ второе сочиненхе, какъ теперь полагаютъ, написано
бол'Ье раннимъ авторомъ между 70 и 75 г. по Р. Хр. Средо-
точ1емъ морскихъ сношен1й импер1и съ Инд1ей былъ Египетъ.
Еще при Александре Македонскомъ были собраны н'Ькоторыя
св-Ьд'Ьнхя о берегахъ Индти и объ острове Тащюбать, въ ко-
торомъ н4 которое изъ европейскихъ изсл'Ьдователей видятъ
Цейлонъ, друпе — Суматру. При Птолемеяхъ, въ начал-Ь I в. до
Р. Хр., начались прямыя сиошен1я Египта съ Инд1ей. Эта тор-
Г0В.1Я оказала н-Ькоторос вл1ЯН1е на развит1е гражданственности
и культуры въ Хемен-Ь (т.-е въ юго-западной Арав1и). Въ гораздо
более раннюю эпоху сюда, благодаря морской торговл!^ между
Передней А-згей и Пнд1ей, былъ принесенъ сеыитическ1й алфа-
вптъ; теперь мы видимъ зд-Ьсь чеканку монетъ, сначала, какъ у
аеинянъ, съ избражен1ем совы и надписью А0Е (сокращенное
обозначеше города Аоинъ, АШепа!), потомъ съ изображен1емъ рим-
скихъ императоровъ. Благодаря той же морской торговл-Ь могли
быть получены греками, путемъ разспросовъ въ Инд1и или путемъ
непосредственныхъ сношенш, св'Ьд'Ьн1я о морскомъ пути въ Китай.
Уже въ I в. по Р. Хр. былъ изв'Ьстенъ народъ „сины"
(у автора „Перипла" ТЬхпа!, у Птолемея 81па1), страна котораго
была крайвимъ пунктомъ п.тавантя по Эриерейскому морю, т.-е.
по Инд1йскому океану. Слова „Чпна" и „Махачина" (великая
Чина) употреблялись для обозначен1я Китая въ Инд1и, откуда,
по всей вероятности, были заимствованы египетскими морепла-
вате.1ями; слово „Чина" производятъ отъ назвашя китайской
динасии Цйнь (255 — 206 до Р. Хр.), что указываетъ на время
начала морскихъ сношен1й между Инд1ей и Китаемъ. Замеча-
тельно, что китайцы, по всей вероятности, также на основанхи
(неправильно понятыхъ) словъ инд1йцевъ. отнесли вазван1е Ма-
хачина къ Римской импер1и (у китайцевъ Да-цинь). О непо
средственныхъ сношен1яхъ между Египтомъ и страною синовъ
мы у классическихъ авторовъ не ваходимъ сведешй; китаисте
источники сообщаютъ о „посольстве" императора Ань-дун'я, при-
бывшемъ въ 166 г. по Р. Хр. въ Китай изъ Аннама, куда
оно, очевидно, проникло морскимъ путемъ. Въ Риме правила въ
то время династ1я Антон иновъ; „посольство" относится къ цар-
ствован1ю Марка Авре-ия (163 — 180 гг.); слово „Ань- дунь"
представляетъ, невидимому, транскрипц1ю слова Антонинъ. Едва ли
можно полагать, что римсше императоры действительно хотели
вступить въ дипломатическ1я сношен1я съ китайскими; на Востоке,
— 49 —
особенно въ Кпта^Ь, 11рибыт1е купеческихъ каравановъ или торго-
выхъ судовъ часто разсматрпвалось какъ посольство, т-Ьмъ бол^Ье,
что и сами купцы, чтобы не платить таможенныхъ сборовх, не-
редко выдавали себя за пословъ своего государя.
Св'Ьд'Ьн1я о берегахъ Инд1йскаго океана, вошедш1я въ систему
Птолемея, были еще бол4е сбивчивы, ч-Ьмъ св'Ьд'Ьнхя о пути къ
серамъ. Птолемей зналъ, что разсказы моряковъ о пройденныхъ
ими разстоян1яхъ часто бываютъ преувеличены, но не распола-
галъ никакими данными для проверки отд'Ьльныхъ разсказовъ;
поэтому онъ придерживался общаго правила — сокращать раз-
СТ0ЯН1Я, указанныя моряками, до ^з- Очертанхя береговъ, особенно
начиная отъ Бенгальскаго залива къ востоку, отмечены крайне
неточно; весь материкъ получилъ съ запада на востокъ значи-
тельно большее протяжен1е, ч'Ьмъ им4лъ въ действительности, и
эта ошибка бы1а исправлена только въ ХУП1 в., на основан1и
астрономическихъ опред'Ьлен1й 1езуптовъ. Дальше Аннама моряки
не проникали, и потому не было опровергнуто неправильное
представлен1е о соедпнен1и южной Африки съ Аз1ей. Кром-Ь того
Птолемей счпталъ синовъ, къ которымъ можно было проехать
моремъ, и серовъ, отъ которыхъ привозился сухимъ путемъ шелкъ,
двумя различными народами и пом-Ьщалъ страну первыхъ къ
югу отъ страны вторыхъ. Подъ вл1яшемъ различныхъ назван1й
Китая, пропикавшпхъ въ Европу изъ Средней Аз1и и Пнд1и,
подобныя ошибки повторялись въ европейской наук'Ь н-Ьсколько
разъ до ХУИ в.
Съ образован1емъ въ П1 в. по Р. Хр. персидской монарх1п Са-
санидовъ была связана нац1ональная реакц1я протпвъ вл1ян1я гре-
ческой культуры. Уже въ 1У в. было выт-Ьснено римское вл1ян1е изъ
н-Ькоторыхъ восточныхъ областей, ч-Ьмъ были остановлены успехи гре-
ческой географш; въ сл^дующхе в^ка исключительное преобладан1е
богословской науки въ первое время посл-Ь распространен1я хри-
ст1анства и напряженная борьба съ варварами вызвали ослаблен1е
научныхъ пнтересовъ даже въ т-Ьхъ областяхъ пмпер1и, которымъ
удалось избежать заБоеван1я варварскими народами. Всл-ЬдстЕхе этого
географическая наука въ Визант1и мало воспользовалась даже т'Ьми
благоир1ятными случаями^ которые все же представлялись ей и
въ эпоху Сасапидовъ. Персидск1е цари, воюя съ Визаит1ей. въ
то же время давали у себя убЬжище греческимъ философамъ и
ученымъ; при взят1и городовъ Сир1и они увозили въ пл'Ьнъ часть
жителей для насажден1я въ Перс1и промышленности и техники;
спр1йск1е христ1ане, несмотря на н'Ькоторыя религ1озныя гонешя,
распространяли свое учен1е въ Перс1и, Пнд1и, Средней Аз1и и
4
— 50 —
Кита-Ь. Греческ1Й переводчикъ Серий въ У1 в. даже получилъ
доступъ къ книгамъ царской библ10теки, изъ которыхъ извлекъ
н-Ькоторып св'Ьд'Ьшя для своего друга, историка Агав1я. Все это
могло бы сод'Ьпствовать распространеп1ю въ Визант1и т15хъ гео-
графическихъ св'Ьд'Ьнхй, которыя ийЛлись въ Перс1и.
Торговля Перс1и съ другими странами во всЬ эпохи ея
истор1и была главнымъ образомъ сухопутной. Равнодуш1е къ
морю во всЬ времена составляло одну изъ характерныхъ чертъ
персидскаго народа; м-Ьры къ создан1го персидскаго флота
на Инд1йскомъ океан-Ь и на 11асп1йскомъ мор-Ь принимались
только н-Ькоторыми выдающимися государями и прекращались
тотчасъ посл-Ь ихъ смерти. Въ эпоху Сасапидовъ такимъ госу-
даремъ былъ Хосрой I Анугпирванъ (531 — 578 гг.), при
которомъ мы, единственный разъ во всей истор1и Персги,
вйдимъ так1я обширный морск1я предпр1ят1я, какъ завоеваше
Цейлона и южной Арав1и. Сл-Ьды усп'Ьховъ морской торговли
Перс1и мы находимъ и въ визант1йсЕ(0й литератур'Ь, именно въ
„Хрпст1анской топограф1и'' Козьмы Индоплавателя (У1 в.). По
изсл-Ьдованхго проф. Паткапова, настоящее имя этого египет-
скаго мореплавателя было Константинъ ант1ох1пск1й (такъ на-
званъ авторъ „Христ1анской топограф1и" въ армянской географ1и,
приписанной Моисею Хоренскому); прозван1е Козьмы бы.ю дано ему
за описан1е М1ра (козтоз), прозваше индоплавате.ля за п.1аван1е
въ Инд1ю. Въ Инд1и онъ получилъ св4д'Ьн1я о Кита-Ь, который
упоминается у него подъ назван1емъ Т21п111;2а — очевидно, тран-
скрипщя персидскаго слова Чинистанъ (страна чиновъ, т. -е.
китайцевъ).
Въ томъ же У1 в. визант1йцы вступили въ непосредственныя
сношеп1я съ однимъ изъ среднеазтатскихъ народовъ, именно съ
турками, образовавшийи въ то время обширное государство отъ
гранЕцъ Китая до границъ Перс1и и Визант1и. Поводомъ къ
отправлен1ю турецкаго посольства былъ вопросъ о сбыгЬ шелка,
приготовлявшагося въ то время въ Средней Аз10, въ Согд-Ь
(область съ городомъ Самаркандомъ). Неудачная попытка согд1й-
цевъ найти сбытъ для своего товара въ ГТерсш вызвала разрывъ
между турками и персами и попытку турокъ сблизиться, ради
торговых! ц-Ьдей, съ Визант1ей. Императоръ Юстинъ II отпра-
вилъ въ 568 г. отв-Ьтное посольство къ туркамъ, во глав-Ь ко-
тораго стоя.тъ Земархъ; посо.льство было принято турецкимъ
ханомъ въ ставк'Ь у горы Эктагъ, которую теперь считаютъ
одной изъ ц-Ьпей Тянь-шаня, къ северу отъ города Кучи. От-
четъ о посольств'Ь Земарха сохранился въ сочиненхи историка
— 51 —
Менандра Протектора „О посол ьствахъ". ОбмЬнъ посольствами
между греками п турками, по вопросу о совм^Ьстныхъ д'Ьйств1яхъ
противъ общаго врага — персовъ — продолжался еще некоторое
время, но не оказалъ существеннаго вл1ян1я ни на ходъ исто-
рическпхъ событий, нп на распространен1е географическпхъ св^Ь-
д'Ьн!]"!. Послы не оставили подробнаго описан1я пройденныхъ ими
областей и не внесли никакпхъ поправокъ въ систему Птолемея.
Въ стран-Ь турокъ до визант1Йцевъ дошли темныя пзв'Ьст1я о
китанцахъ, которые упоминаются у автора УП в. веофилакта
Симокатты подъ назван1емъ Таида8( (искажен1е турецкаго слова
Табшчъ^ какъ называются китайцы въ турецкихъ надппсяхъ
УШ в., открытыхъ въ нов']Ьйшее время въ Монгол1и). Какъ и
въ эпоху Птолемея, не было попытки сблизить это изв'Ьстхе съ
тЬми изв-Ьстхями о китайцахъ, которыя доходили до Визант1И
морскпмъ путемъ; не сознавали также тожества „тавгастовъ" съ
серами Птолемея.
Посл']Ь М в. мы уже не видимъ никакпхъ географическихъ
-открыт1й европейцевъ на Востоке до ХП1 в. Сочинен1я клас-
•сическихъ географовъ были переведены сиршскими авторами,
которые сд-Ьлали къ нимъ н-Ькоторыя дополнен1я; отъ сир1йцевъ
пропзведен1я географической науки перешли къ арабамъ, обога-
тившпмъ эту науку гораздо бол'Ье обширнымъ матергаломъ.
А. ГогЫ^ег, Нап(;1Ьис11 йег акеп Стео§гар1пе. 2-1е АизтаЬе, НатЬиг^ 1877
(3 тома; сводъ фактическаго матер1ала>.— Н. Вегдег, бевсЫсЫе с1ег лухззепгсЬаГЬ-
ИсЬен Ег(1кип(1е йег СгпесЬеп, Ьрг. 1887— 93. — Н. Г. Тогег, А ЫзЬогу оГ
апс1еп1 деодгарЬу, СатЬпй^е 1897 (СатЬпДде СеодгарЫса! 8ег1ез). — Объ
АрнстеЬ II] оионне:скомъ и гиперборейцахъ ^V. ТотазсЬек, Кг111к <1ег а1-
1е51;е11 ХасЬпсЬ<;еп иЬег йеп зкуЫизсЬеп Хогйеп (8112ип§зЬ. йег Ка13. Ака(1.
<1ег ^V^5з. 111 Л\'1еп, рЫЫизЬог. С1а5зе, В(1. СХУ1, 8. 730 ^.. 769 Г.). О в.пяц!»
Ктес1я на Аристотеля о о географическнхъ взмяда.хъ посл-Ьдняго Р. Во1с11ег1;,
Аг1з1;о1е1е8 Егкиайе уоп А81еп ип(1 УЬуеп, ВегИп 1908 (^ие11еп ит1 РогзсЬип^еп
хиг акеп ОесЫсМе ипй СгеодгарЫе, Ьегаизд. \оп XV. 81е§Ип, Не^к 15). Одру-
гпхъ писателях!, см. стап.и въ новомъ издап!» РанЬ'з Ееа1-Епсуо1орасие (1ег
к1а5з18сЬеп Акег1ит5\у1з8еп8с11аЙ. О Патрокл% К. Л. Хеитапп, Б1е ГаЬг!: (1ез
Ра1гок1е8 аиГ йеш Казр1зсЬеп Меег ипс! дег аИе ЬаиГ с1е8 Охиз (Негтез 1884,
8. 165—185). Объ эпохЬ Селевкидовъ еще Е. В. Веуап, ТЬе Нои8е о(8е1еиси8,
Ьот1. 1902. Объ нзвЬст1Яхь, связаиныхъсъпоходомъ Помпея, К. Л. Хеитапп,
81гаЬоп8 Х.апйезкипйе уоп Каиказ1еп, Ьр/. 1883 ГЛаЬгЬисЬог Шг с1аз818с11е
1*Ы1о1од1е, 8ирретеп11)ап(1 XIII. 8. 321—354). Испдоръ Харакск1п: 1з!(1ог1 СЬа-
гасеп! З^аИшюз РагЫпсоз гесепз. В. ЕаЬпс1из, Вгез(1а(' 1Я49. О томъ же иар»1-
рут-Ь |{ о 1аЬи1а Реиипдепапа ХУ. ТотазсЬек. 2иг ЫзЬопзсЬеп ТородгарЬ1е
УОП Рег81еп (8112ипд8Ь. (1ег Ка1з. Акаг]. (1. \У'185. 1П ЛУ1е11, рЫ1.-1из1. С1. СП,
145—231). О словЬ зепсиш О. 8с11гас1ег. Кеа11ех1соп (1ег 1п(1одегтап18с11е11
Аио1Чит8ки1и1е, ^^П'аъъЬигд 1901, 8. 758. О пути къ сераяъ по Птолемею
В. В. Грпгорьевъ, Восточный плп Кптапсюй Туркестанъ, нып. II. Спб. 1В73,
— 52 —
стр. 61—76; ^\^. ТотазсЬек въ 81(;2ип88Ъег. е1с., СХУ1, 736—748 (таыь же-
ссылки надрупя работы). О 1еменскихъ монегахъСт. ЗсЫитЪег^ег, Ье 1гё5ог
ае 8ап'а (топпахез ЫтуагИхдиез), Рапз 1880. О сношешяхъ между Кптаемъ
п Римской пмпер1ей Г. НхПЬ, СЫпа апй 1;11е Котаи Опеп1:, Ьрг. 1885. Н.
Уи1е, СаШау апй ЬЪе \уау ШШег, Ъоп(1. 1866, уо1. I. М. Хвостовъ, Истор1я
восточной торговли греко-рпмскаго Егиата, Казапь 1907. О труд* переводчика
Серг1я слова Агае1я въ Н181ог1с1 Сггаес! тшогез. еЛ. Ь. Вт(1огйи8, \о1. II, Ыр-
81ае 1871, р. 344. Объ автор* „Хрпст1анскоГ1 топограф1п" К. Паткапопъ,
Армянская география УПв. по Р. Хр. (приписывавшаяся Моисею Хоренскоыу),
Спб. 1877, стр. XI— XII, 10—11. О путешеств1ц Земарха и другихъ визает1н-
скпхъ изв'Ьспяхъ Ес1. СЬауаппез, Воситеп^з зиг 1е8 Тои-Кше (Тигоз) осс!-
с1еп1аих, 81.-Р. 1903 (Сборникь трудовъ Орховской экспедпц1п, VI), стр. 233—253.
ГЛАВА IV.
Возникновен1е арабской культуры связано съ появ.1ев1емъ
новой ы1ровой релипи — ислама и новой м1ровой державы — арабскаго
халифата; въ составъ посл'Ьдняго вошли, кром'Ь всего государства
СасанидоЕъ, ближайш1я къ Ирану области Средней Аз1и и Инд1и,
арабсшй полуостровъ, почти всЬ аз1атск1я провинц1и Визант1й-
ской импер1и, Египетъ, северная Африка и Испан1я. Въ противо-
положность прежнпыъ восточнымъ государствамъ, между различ-
ными областями халифата, кром-Ь вн'Ьшнихъ признаковъ государ-
ственнаго объединен1я, установилась, на почв'Ь общей религии,
гЬсная внутренняя связь, не утратившая зеачен1я и посл'Ь рас-
падешя государства. Области Средней Аз1и, еще въ древности
(при Ахеменидахъ, Александре Македонскомъ и Селевкидахъ)
входивш1я въ составъ передне-аз1атскихъ м1ровыхъ державъ, только
при исламе были вполн'Ь пр1общены къ передне- азгатскому куль-
турному м1ру. Создатели государства и новой религ1и, арабы, въ
эпоху завоеван1Я стояли въ культурномъ отношен1и несравненно
ниже нокоренныхъ ими грековъ, семитовъ и персовъ; вполне
естественно, что культурная работа, на ночв-Ь сближен1я различ-
ныхъ культурныхъ элементовъ въ бывшихъ византхйскихъ и быв-
шихъ персидскихъ влад'Ьн1яхъ, большею частью совершалась
лицами не-арабскаго происхожден1я; гЬмъ не мен^е арабск1й
языкъ, какъ языкъ общей в^ры, сд-Ьдался также языкомъ общей
культуры.
Начало этому культурному обману во всЬхъ отрасляхъ науч-
ной мысли, въ томъ числ'Ь и въ области географ1и и т'Ьсно свя-
занной съ нею астроном]и, было положено при халиф-Ь Мансур-Ь
— 53 —
{754—775 г), когда одновременно были переведены на арабск1й
язык^ произведен1я грековъ, черезъ посредство сир1йцевъ, и про-
изведен1я инд1йцевъ, черезъ посредство персовъ. Научныя системы
грековъ (инд1йская астроном1я, какъ теперь полагаютъ, получила
развит1е также подъ вл1ян1емъ грековъ, посл-Ь Александра Маке-
донскаго) были положены въ основу арабской науки и даже впо-
сл'Ьдств1и не были зам'Ьнены, какъ въ западной Европе, новыми
теор1ями; такъ арабы сохранили греческое д'Ьленхе населенной
части земли на семь климатовъ (поясовъ), въ порядк'Ь отъ юга
къ северу, и теор1ю о горной цЬпи, перес'Ькавшей материкъ съ
запада на востокъ. Но по обширности и точности собраннаго ею
географпческаго матерхала арабская наука значительно превзошла
греческую. Составленныя арабами описан1я областей и городовъ
халифата заключаютъ въ себ^ подробныя и точныя св'Ьд'Ьнхя не
только о фнзико-географическнхъ и климатическихъ услов1яхъ, но
и о быт'Ь населен1я, о различныхъ отрасляхъ промышленности,
о степени культурнаго развит1я. Географическ1я познан1я арабовъ
не ограничивались пред-Ьлами халифата; благодаря торговымъ
сношен1ямъ, имъ былъ хорошо изв'Ьстенъ морской путь въ Инд1ю,
къ Зондскимъ островамъ и въ Китай; берега посл-^дняго были
ими пзсл'Ьдованы до Корейскаго полуострова (о Япон1и до ара-
бовъ доходили только темные слухи). На суш^Ь, кром'Ь торговаго
пути въ Китай, подробно описаннаго въ мусульманской литера-
туре, были известны путь въ Тибетъ и пути къ ставкамъ ха-
новъ средне аз1атскихъ кочевниковъ на берегу Чу въ Семир'Ьчь'Ь,
на берегахъ Иртыша и верхняго Еписея въ Сибири.
Эпохой расцвета арабской географической литературы были
IX п X вв. по Р. Хр.; большая часть памятниковъ этой лите-
ратуры вошла въ составъ сер1п, изданной покойнымъ голланд-
скимъ ор1енталистомъ де-Гуе подъ заглав1емъ „РЛЫю^Ьеса 6е-
о^гарЬогпш АгаЫсогит." Изъ сочинешй IX в. наибольшее значе-
ше им'Ьегъ трудъ Ибнъ-Хордадбеха; изъ сочинентй X в. — трудъ,
€удьба котораго представляетъ наиболее яркое доказательство
оживлепнаго культурнаго обм-Ьна между различными областями
халифата даже посл-Ь его распаден1я. Описанге мусульманскихъ
областей, составленное въ Средней Аз1и географомъ ал-Балхи,
уроженцемъ Балха, было обработано и дополнено географомъ изъ
Фарса, ал-Истахри, который въ свою очередь передалъ свой
трудъ, для дальн-Ьйшйхъ поправокъ и дополнен1й, Ибнъ-Хаукалю,
происходившему изъ Багдада и жившему преимущественно въ
<^4верной Африк1>. Свед'Ьн1я объ областяхъ, не входившихъ въ
составъ халифата, излагаются въ дошедшихъ до пасъ арабскихъ
— 54 —
сочинен1яхъ мен^е подробно, главнымъ образомъ потому, что до
сихъ поръ не удалось найти ни полнаго экземпляра труда Пбнъ-
Хордадбеха, ни экземпляра труда Джейхани, который въ X в.
обработалъ и дополнилъ изложенныя у Ибнъ-Хордадбеха данныя.
Въ дошедшйхъ до насъ пзвлечен1яхъ изъ обоихъ трудовъ мы на-
ходимъ подробное описан1е морского пути до Кореи, но толька
кратк1Я св-Ьд-Ьтя о пути въ Китай черезъ Среднюю Аз1ю; между
прочимъ описывается путешеств1е переводчика Се л лама къ Ки-
тайской ст'Ьн'Ь, предпринятое по поручен1ю халифа Васика (842 —
847 гг. по Р. Хр.), вид-Ьешаго во св'Ь. что ст-Ьна, построенная,
по Корану (ХУ111, 93 и сл-Ьд.), Александромъ Македонскими
противъ библейскихъ народовъ Гогъ и Магогъ (у арабовъ Яджуджъ
и Маджуджъ), подверглась разрушен1ю. Бол4е подробныя извле-
чен1я изъ трудовъ Ибнъ-Хордадбеха и Джейхани, относящ1яся
къ средне аз1атскимъ торговымъ путямъ, сохранились въ персид-
ской литературе, особенно у неизв-Ьстнаго географа X в., сочн-
Бен1е котораго, подъ заглав1емъ „Границы м1ра" {Худуд-алалемъ),
было открыто въ Бухар-Ь въ 1892 г., и у автора XI в, Гардизи.
Морской путь арабовъ въ 11нд1ю и Китай изв'Ьстенъ намъ,
кроме общихъ географическпхъ сочинен1й, изъ сочинешя (X в.)
Абу-Зейда сирафскаго (Сирафъ — гавань въ Фарс^), который вос-
пользовался трудомъ купца Сулеймана (IX в.) и дополнплъ егО'
по устнымъ сообщеБ1ямъ Пбнъ-Вахба и другихъ путешествен-
никовъ. Главвыми гаванями Китая были, по словамъ ара-
бовъ. города Ханфу (нын^, какъ по.тагаютъ, Кантонъ) и Зай-
туно (ныне Цюань-чжоу-фу); въ обоихъ были значительвыя
мусульманск1я колон1и. Арабамъ были известны пути отъ
гаваней Китая внутрь страны; въ противоположность грекамъ
и впосл4дств1и западнымъ европейцамъ, арабы знали, что пути
съ суши и съ моря ведутъ въ одну и ту же страну Синь (отъ
перс. Чинъ^ см. выше стр. 50). Повидимому, арабы нашли о
морскомъ пути въ Китай въ персидской литературе бо.тЬе по-
дробныя сведен1я, ч^мъ въ греческой; столица Китая (теперь
городъ Си-ань-фу) сохрани.та у арабовъ свое персидское назван1е
Хумданъ (то же самое назван1е, которое сблпжаютъ съ китайскпмъ
Гунъ-дянь „столица", было известно впзант1йцамъ, вероятно,
также заимствовавшимъ его у персовъ); сохранялось также древне-
персидское назван1е китайскаго императора — фагфуръ (букв, „сынъ
божества") — не совсемъ точный переводъ китайскихъ словъ
Тянь-цзы („сынъ Неба").
Вследств1е расширен1я географическпхъ познан1й всем1рно-
нсторическ1й кругозоръ арабовъ былъ гораздо обширнее кругозора
грсковъ; уже въ IX в, были арабск1е историки, старавш1еся собрать
— ;)Э —
предан1я о прошломъ всЬхъ культурныхъ народовъ, въ томъ числ^
китайцевъ п пнд1йцевъ. Средствъ для опред'Ьлен1я достов-^^рности
предашн въ то время, конечно, не было; кром'Ь того количество
матер1ала, находившагося въ распоряжев1и историковъ, далеко не
было достаточно для всесторонней оц'Ьнки чужой культуры и для
выд'Ьлен1я т4хъ чертъ быта, которыя оказали наибольшее вл1ян1е
на судьбу народа. Значен1е релипи для мусульманскаго общества
побуждало историковъ придавать и въ жизни чужихъ народовъ
первенствующее значен1е релнпознымъ в'Ьрован1яыъ; такъ замкну-
тость Китая объяснялась зав'Ьтомъ вероучителя, будто бы опасав-
шагося, что вл1ян1е иноземцевъ ослабптъ в-Ьру въ его учен1е.
Этимъ же объясняется, что мусульмансые авторы въ своихъ изсл'Ь-
дован1яхъ удаляли выяснен1ю религ1и чужихъ народовъ гораздо
больше 1шпман1я, ч'Ьмъ выяснен1ю другихъ сторонъ ихъ жизни; оста-
вленные ими очерки в'Ьрован1п христханскпхъ сектъ, персовъ и
инд1йцевъ написаны съ зам-Ьчательной полнотой и безпрпстраст1емъ.
Авторы такпхъ изсл^довантй не останавливались передъ трудно-
стями изучешя чужого языка; такъ ученый XI в. Бируни, уроже-
нецъ Хорезма (нын^шняго Хивинскаго ханства), оставилъ замеча-
тельный трудъ объ Инд1и, обнаруживающей въ авторе основательное
знакомство съ санскритскимъ языкомъ и литературой.
Кроме собственно-географаческихъ оппсав1й, арабск1е ученые
составляли, по сочинен1ямъ географовъ и путешественниковъ,
астрономйческ1я таблицы {зидж-ъ) — списки населеяныхъ м4стъ съ
обозначен1емъ долготъ и широтъ. Изъ таблицъ бол-Ье ранняго
времени до насъ дошли между прочимъ таблицы автора XI в.
Ибнъ-Юнуса „Зидж-ал-Хакими" (составлены для фатимидскаго
халифа Хакйма, 996 — 1021 по Р. Хр.). Большею известностью
пользовались въ Европе таблицы более поздняго происхожден1я,
именно сочинеше Наспр-ад-дина Туей „Зидж-и Ильхани"
(составлено въ Перс1н, въ обсерватор1и города Мераги, для монголь-
скаго хана Абаки, 1265 — 1282 по Р. Хр.) и „оидж-н Гурганп",
составленное въ Самарканде по поручен1ю правителя Улуг-
бека (т 1449). Долгота и широта ыестъ, расположен ныхъ въ мусуль-
манскихъ владен1яхъ, были определены со значительною степенью
точности; но вне предЬловъ хали(|жта мусульманск1е ученые, на-
сколько известно, не производили астрономическихъ наблюден1Й;
астрономическое положенхе такихъ пунктовъ определялось, по-
видимому, гадательно, на основан1и разстоян1й, указанныхъ путе-
шественниками. Всле;1ств1е этого у арабовъ астрономическ1я опре-
делен1я не привели, какъ впослЬдствхи въ Европе, къ исправлен1ю
карты Птолемея.
— 56 —
X в. — классическая эпоха въ истор1и арабской географ1и.
Труды пос.тЬдующихъ географовъ представляютъ почти исключи-
тельно сводъ матерхала, собраннаго въ IX и X вв.; изъ такихъ
компилящй наиболее изв-Ьстны: трудъ Идриси, написанный въ
XII в. въ Снцил1и, географпчесшй словарь Якута (XIII в.) и
трудъ Абу-л-Фиды, написанный въ Х1У в. въ Сир1и. Пользуясь
этими трудами, надо им'Ьть въ виду, что привод имыя въ нихъ
св-Ьд-Ьнхя относятся главныыъ образомъ къ IX и X вв., а не къ
тому времени, когда жили сами компиляторы; это часто забыва-
лось, ч'Ьмъ объясняются мнопя ошибки европейскихъ изсл-Ьдо-
вателей.
- Сочннен1я IX и X вв. остались главнымъ источникомъ мусуль-
манскихъ ученыхъ и пос.тЬ образованхя монгольской импер1и, не
смотря на расширен1е географическаго и историческаго кругозора,
вызванное этимъ событ1емъ, впервые объединившимъ подъ властью
одного народа страны Дальняго Востока и страны передне-аз1ат-
ской культуры. Все хаки мусульмане воспользовались этимъ сбли-
жешемъ въ большей степени, ч4мъ китайцы, несмотря на то,
что въ Кита'Ь еще задолго до ислама были собраны географи-
ческ1я св'Ьд'Ьн1я о большомъ числ'Ь странъ.
Вопросъ о томъ, им-Ьлъ ли Китай еп1,е въ древности св'Ьд'Ьн1я
о западныхъ народахъ, какъ и всЬ вопросы, относяш,1еся къ древней
истор1и Китая, остается темнымъ. Во всякомъ случае эти св'Ьд'Ьн1я
были настолько забыты, что посольство въ Среднюю Аз1ю Чжанъ-
цяня. отправившагося изъ Китая въ 138 г. и вернувшагося на
родину въ 126 г. до Р. Хр., было въ глазахъ китайцевъ „откры-
т1емъ западнаго края". Чжанъ-цянь привезъ въ Китай первыя
точныя св'Ьд'Ьн1я о странахъ Средней Аз1и до бассейна Аральскаго
моря; при посл'Ьдуюш.пхъ императорахъ той же Ханьской династ1и
(206 до Р. Хр. — 220 по Р. Хр.). при которой было отправлено
посольство, эти св-Ьд-Ьтя были еще расширены; уже въ I в. до
Р. Хр. китайцы знали о существован1п Римской державы и о
путяхъ туда по морю и по суш'Ь. Какъ мы вид'Ьли, посредни-
ками при сухопутныхъ сношен1яхъ между Китаемъ и Римской
импер1ей были пареяне, которымъ было выгодно не допускать
непосредственныхъ сношенхй между обеими нмпер1ями; этимъ
объясняется, что въ китайскихъ источникахъ приводятся точныя
св'Ьд'Ьнхя только о путяхъ до границы нареянскаго государства; о
странахъ дальше къ западу им'Ьлись только самыя смутныя св-Ь-
д'Ьн1я. Зам-Ьчательно, что городъ Александр1я въ жА.рахос1и (ныв'Ь
Кандагаръ), конечный восточный пунктъ маршрута Исидора ха-
ракскаго, былъ въ то же время конечнымъ западнымъ пунктомъ
— 57 —
подробныхъ китайскпхъ маршрутовъ (у китайцевъ У-гэ-шань-ли,
т. -е. Алексаедрхя). Сопоставляя греческ1я изв'Ьстхя съ китайскими,
мы получаемъ возможность проследить направлен1е торговыхъ
путей, въ эпоху около Р. Хр-^ на всемъ протяжен1и материка
Аз1и, отъ Средиземеаго моря до Великаго океана.
Римская импер1я упоминается въ китайскихъ источникахъ
подъ назван1емъ Да цинь; китайцы знали только аз1атскую часть
импер1п и считали главнымъ городомъ ея Лнт10х1ю (у китайцевъ
Лнь-ду). Въ М1в., когда сначала при дпнаст1и Суй (581 — 618 гг.),
потомь при династш Танъ (618 — 907 гг.) произошло значите.1ьное
развит1е дипломатическихъ и торговыхъ сношенхй Китая со средней
и западной Аз1ей, появляется для обозначенхя Римской (тогда
Визант1йской) импер1и новый терминъ — Фо-линь, въ которомъ
обыкновенно видятъ греческое слово роИз (городъ, въ частности
столица). Столицей въ глазахъ китайцевъ оставалась Антюх1я:
царемъ считался ант1ох1йск1й патр1архъ (у китайцевъ Бо-до-ли.
у арабовъ Батрикъ).
Въ истор1и Ханской династхи сохранились бол-Ье подробныя
географпчесшя св-Ьд-Ьптя о западныхъ странахъ, ч-Ьмъ въ пред-
шествующихъ трудахъ. Однимъ изъ источниковъ такихъ св'Ьд'Ьнхй
были путешеств1я будд1йскихъ палом виковъ изъ Китая въ Инд1ю,
начавш1яся значительно раньше, но получившая особенное развит1е
въ эту эпоху. Щлью паломнпчествъ было поклонен1е будд1йскимъ
святынямъ и получен1е рукописей священныхъ книгъ. Паломники
не задавались ц-Ьлью, подобно арабскимъ путешественникамъ
IX — X вв., составить подробное описан1е вид'Ьнныхъ ими странъ;
ихъ труды, наг.1Ядно опровергаюице обычное мн-Ьихе о равнодуш1и
китайцевъ къ религ1ознымъ вопросамъ, всец^^ло проникнуты рели-
г1озной идеей, выраженной въ п-Ькоторыхъ м'Ьстахъ съ р'Ьдкимъ
воодушевлен1емъ. Кром-Ь краткихъ географическихъ св'1д'Ьн1й, эти
труды даютъ только описан1е святынь, легенды о нихъ, св':§д'Ьн1я
о числ-Ь будд1йскпхъ монастырей и монаховъ въ разныхъ областяхъ
и т. п. До насъ дошли и переведены на европейск1е языки опи-
сан1я путешеств1й Фа-сяня (около 400 г. его сочинен1е но-
сило назваше Фого-дзы — „описаню будд1йскихъ государствъ"),
Хой-саня и Сунъ-юна (вм'Ьст1^ совершившихъ путешеств1е въ
У1 в.), Сюань-цзана (УП в. — паибол'Ье подробное и важное
изъ всЬхъ), У-куна (въ концЬ УШ в.) и друг. ВсЬ эти па-
ломники достигли Инд1и сухимъ путемъ; морской путь избралъ
па.юмпикъ П-цзинъ (УП в.), оставивш1й самыя подробныя св-Ь-
д'^&н1я о буддизм'Ь и будд1йскихъ святыпяхъ въ ИНД1И.
Св'Ьд'Ьн1я о западныхъ странахъ, изложенныя въ истор1п
— 58 —
Танской династ1п, относятся главнымъ образомъ къ VII и къ
первой половив'Ь Л'Ш в. Поражен1е кнтайцевъ въ битв'Ь съ
арабами (751 г.), уничтожившее политическое вл1яше Китая въ
западной части Средней Аз1и, не могло не отразиться на коли-
честв-Ь св-Ьд'Ьн1й объ этихъ странахъ; завоеван1е северной части
Китая инородцами кптаями (у китайцевъ Ки-дань) въ X в. почти
совершенно прекратило сухопутныя сношен1я Китая съ западомъ.
Отъ имени этого народа произошло новое назван1е страны, которое
уже съ XI в. встречается въ мусульманскихъ источникахъ въ фор-
махъ Хитай и Хапиш, въ последней форм'Ь сделалось изв'Ьстнымъ
съ XIII в. въ Европ-Ь (Са1;ау, Са1а1а) и сохранилось до настоящаго
времени въ Росс1и. Въ южной части Китая продолжала господ-
ствовать до XIII в. нац1ональная династ1я Сунъ: пзъ посольствъ
этой дннастш въ Среднюю Аз1ю известно посольство Ванъ-Янь-дэ
(X в.). Морск1я сношен1я могли продолжаться безпрепятственно,
но эта торговля всецело находилась въ рукахъ мусульманъ, и
после начала IX в. китайцы, насколько можно судить по памят-
никамъ йхъ литературы, не пользовались ею даже для получен1я
св'1д'Ьн1й о политическомъ состоян1и халифата, о которомъ до т^хъ
поръ располагали довольно подробными св'Ьд'Ьн1ями. О поддер-
жаши сношешй съ Визант1еп не могло быть и р^чи. Въ 1081 г.
упоминается посольство изъ Фо-линя отъ царя М-Ь-ли-и-линъ,
но въ этомъ случае имеется въ виду не, какъ полагали прежде,
императоръ Миханлъ Л'Ш, низложенный въ 1078 г., а турецкш
владетель Рума (по-персидски Мелик-и Румъ), т. -е. Малой Аз1и.
Въ эпоху появлен1я монголовъ мы видимъ въ рукахъ мусуль-
манскпхъ купцовъ даже торговлю Китая съ кочевыми народами
Монгол1и. Бедств1я, связанныя съ монгольскимъ завоеван1ем1.
постигли въ одинаковой степени Китай и западную Аз]'ю; бол^е
благопр1ятнымъ последств1емъ т4хъ же событ1й — оживлен1емъ
торговаго и кз'льтурнаго обмана — также могли бы воспользоваться
въ одинаковой степени китайцы и мусульмане; но вполне восполь-
зовались имъ только последн1е. Въ Перс1и въ начале ХП' в.
появился трудъпо всем1рной истор1п, по широте замысла остаю1Щйся
непревзойденнымъ и до сихъ поръ, именно „Сборнпкъ летописей"
(Джам1-ат-теварихъ) Рашид-ад-дина. Въ немъ, кроме нредан1п
объ истор1и ислама и до-мусульманскихъ народовъ Передней Аз1и,
были соединены предап1я монголовъ, китайцевъ, инд1йцевъ и на-
родовъ западной Европы, собранныя при участ1п ученыхъ людей
изъ каждаго народа. Рашид-ад-динъ приводптъ имена некоторыхъ
изъ своихъ сотрудниковъ — знатока монгольскихъ предан1й, двухъ
китайскпхъ ученыхъ и будд1йскаго отшельника пзъ Кашмира:
— 59 —
характеръ его св'Ьд'Ьнхй объ истор1и Европы показываетъ, что
онъ пользовался также сотрудничествомъ французскаго монаха.
Къ сожал-Ьнхю, до насъ не дошло географическое приложен1е къ
„Сборнику л'Ьтоппсеп", въ которомъ должны были быть изложены
св^д'Ьнхя о торговыхъ путяхъ во вс'Ьхъ странахъ, собранныя,
очевидно, такиыъ же способоыъ.
Трудъ Рашид-ад-дина, вм-Ьст-Ь съ попыткой Ибнъ-Халдуна
установить, исключительно на основан1и историческаго опыта,
безъ всякаго вл1ян1я релпг1озныхъ догматовъ, законы исторической
эволюц1и, — наглядно показываетъ, что творчество научной мысли
не ИЗСЯК.10 въ мусульманскихъ странахъ и посл'Ь монгольскаго
нашеств1я; но, всл'Ьдствхе неблагопр1ятныхъ историческихъ условш,
эти труды не вызвали, какъ можно было ожидать по широт-Ь
замысла и новизне идей, дальн-ЬйшЕхъ усп-ЬхоБъ науки. Нашеств1я
средне-аз1атскихъ кочевнпковъ и постоянныя полптическ1я смуты:
релпг10зный расколъ между суннитами и ш1итамп, уничтожпвш1й
въ начал'Ь ХУ1 в., посл^ объявлен1я ш1итства государственной
релипей Перс1н, культурное единство мусульманскаго М1ра; изм'Ь-
нен1е путей м1ровой торговли всл'Ьдствхе открыт1я Америки п
морскаго пути пзъ Европы въ Ннд1ю — всЬ эти причины оста-
новили развит1е мусульманской культуры. Продолжателями пре-
рванной культурной работы сделались народы западной Европы.
В1Ыю1Ьеса (деодгарЬогит АгаЫсогши, ей. М. 3. с1е Сгое^е, рагз I (Пстахри,
1870), II (Ибнъ-Хаукаль, 1873), III (Мукаддасп, 1877, второе изд. 1906), IV (ука-
затель, 1879), V (Ибнъ-ал-Факмхъ, 1885), У1 (Ибеъ-Хордадбехъ п Кудаыа, 1839;
едпнствениый томь, гд-Ь къ арабскому тексту присоединенъ (|)раицузск1Г1 пере-
водъ), VII (Ибн-Русте и Я'кубп, 1892), VIII (Мас'удп, 1894). Объ истор111
арабском асгроном!» и географ111 С. А. Nа11^по, АЬВаНаш зхуе А1Ьа1еп11
ориз а8{гопот1сит, рагз I, МесИокп! 1903 (РиЬИс. (1е1 геа1е оззегуа^опо сИ
Вгега 1п М11апо, Хо. ХЬ, раПе I). О СелламЬ у Ибнъ-Хордадбеха (В. 6. А.
VI, 124—131). О пеизв'Ьстнолъ иереи дскомъ географ-Ь Зап. Вост. Отд. И. Р.
Арх. Общ., X, 121—137 (статья А. Г. Тумавскаго). О Гардизи (иерспдсшй
текстъ и русск1й иереводъ) В. Бартольдъ, Оттстъ о ио'Ьздк'Ь въ Среднюю
Аз1ю съ научиою ц1;лью, Спб. 1897 (Зап. Ими. Акад. Наукъ, VIII сер1я, ист.-
фил. отд., т. I, Л1' 4), стр. 78-126. О морскпхъ иутешесгв1'яхъ Кехпаис!, Ке-
1а11оп (1е8 Уоуа§е<; ^а118 раг 1е8 АгаЬез еЬ 1е8 Регзапз йапз Г1ийе е^ а 1а СЫпе,
2 Уо1 , Рапз 1845. О зиачеп!» слова Хумдапъ Томашекъ въ ЗИгип^зЬег.
с1ег ка18. Акай, йег ^V^38. 1п\У1еп, р1п1 -Ыз(:. С1а88е, СХУ1, 745 и МагпиагГ
въ 081еигора18сЬе ипс! 051а81а118сЬе 81гег1/ййе, Ьрг. 1903, 8. 89; сопоставление
съ В11зант1аск11ми 11зв'Ьст1ямн: ^. Ма^^иа^1, ЕгапйаЬг, Сег1. 1901 (АЬЬ. йег Коп.
Сгез. (1ег \У188. 1п (дбШпаеп, Кеие Го1йс, III, 2), 8. 316. О прпчннахъ закры-
т!!! Китая дли ииостранцевъ слова Ауфи (XIII в.), иерспдск1и текстъ у Н. Г)ар-
тольда, Турксстапъ въ эпоху монгольскаго паи1еств1я, ч. I (тексты), стр. 98.
О трудЬ Бируии и его значен1и бар. В. Р. Розенъ въ Зап. Во«'г. Отд. И. Р.
Арх. Общ., III, 146— 162. Персводъсочниен1я 13ирунп: А1Ьегип1"8 1п(11а, и-апз!. Ьу
— 60 —
1)г. Е. С. ЗасЬаи, Т.опй. 1884 (ТгйЪпег'з Ог1е1иа1 Зепез). О труд1; Улугбека
8ё(1111о1:,' Рго1е§отёпе8 йез иЫев а8^^опот^^ие8 с1Ю1ои§ Пе^, Рапз"'Д847— 1853.
Сгёо§гар1ие й'Ейпз!, 1;габ. <\е ГагаЬе еп й-апсахз раг А. ЛаиЬег1, Рапз 1836-40.
^аси^■5 (теоёгарЫзсИез \\'бг1;е1-Ьис11 Ьегаизд. V. Р. \Уи81:еп^еЫ, Ьрг. 1866—70.
Обь отеошенп! Якута къ своплъ источпикаыъ бар. С. Р. Розепъ въ Зап.
Вост. Отд. И. Р. Арх. Общ., XV, 45 ел. Оёо§гар1ие (1'АЬои1Гё(1а, 1;ех(:е аг'аЪе раг
Кехпаис! е1 М. Оиск111 йе 81апе, Рапз 1840; П'ай. I, Рапз 1848 (Ке1паи(1),
II, Рапз 1883 (81. (тиуагй). О географическпхъ св'Ьд'Ьн1яхъ древннхъ кптайцевъ
мн'Ье1е О. Ггапке, Ве11га§е аиз сЫие518с11еп ^ие^1еп гиг Кепп1п18 йег Тйгк-
уо1кег ипй ЗкуИгеп 2еп1га]аз1еп8, ВегИп 1901 (АпЬапд ги йеп АЪЬапй!. (1ег
Коп. Ргеизз. Акай. с1ег \У1з8.), 8. 39: „ЛУхг ЬаЬеп ке1пе Уегап1а88ипд, с11е аИеп
ПеЬегИеГегипдеп аиз с1ет 3. ^аЬ^^аизеп(^ V. СИг. 1е(11§Ис11 а1з \уегЫо5е МуШеп
апгизеЬеп: ЬезИтт^е Ы8(;опзсЬе Уог§апде \\егс1еп Итеп зсЬоп гидгипйе Иедеп,
(Не Кипйе аЬег. сИе ипз йауоп егЬаНеп 1з1;, 1а55(; ез птсМ а1з аиздезсЫоззеп
ег8с11е1пеп, йазз с11е СЫпезеп 1п зепег ^'егпеп ХеН уоп йен СгеЫе1;еп 1т ипс1
ат ТаптЬескеп теЬг луизз^еп а18 11и"е Хасккоттеп 2\уе1 ^а11^^аизеп(^е 81)а-
1ег". О географическихъ св'Ьд'Ьв1яхъ при Хавьской дпеаст111 и иослЬ труды
Хпрта II Юля (см. гл. III); русск!» иереводъ соотв-Ьтствующихъ текстовъ у
о. 1акпнеа (Бичурина): Собран1е св'1;д*е1Г| о народахъ, обигавшпхъ въ Сред-
ней Аз111 вь древн1я времена, ч. III, Спб. 1851. Фа-сянь: ^. Ьед»е, А Кесогс!
о1' ВшМкхзИс К1п§с1отз Ье1п§ ап ассоип1 Ъу Ше сЫпезе топк Га-Ь1еп е1с..
ОхГогй 1886, п ре[1,енз1я П. П. Минаева въ Заи. Вост. Отд. И. Р. Арх. Общ.,
II, 310—317. Сунъ-юиъ и Хой-сань: 81-Уи-К1, ВисМЫз! гесогйз о1' Ше \\'е81егп
■ууогЫ, 1гапз1. Ъу 8. Веа1, Ьоий. 1884, уо1. I (ТгйЪпег'з ОпепЫ 8епез). Сюань-
цзаиъ: 81;. ^и1^еп, Н181:о1ге (1е 1а т1е йе Шоиеп-ТЬзап^, Рапз 1853 Н1оиеп-
ТЪзап^, Мётохгез зиг 1е8 соп1г6ез осс1(1еп1а1е8, 1гас1. раг 81;. ЛиИеп, Раг18
1857—58. И-цзинъ: 1-Тз1п§, А гесогй о!" 1Ье ВиййЫзЫс Ке1щ1оп е1с., 1;гапз1. Ъу
^. Такикизи, ОхГогй 1896. 5'-кунъ: Лоигп. А81а1. 9, У1 (1895), 341 8^. Ванъ-
янь-дэ: Лоигп. Аз. 4, IX (1847), 50—66. В. Грпгорьевъ, Восточный Турке-
станъ, II, 266—272. Е. ВгеЬзсЪпехйег, Мейхаеуа! гезеагсЬез Ггот еаз1егп
аззаМс зоигсез, 2 уоЪ, Ьопй. 1888. Рашпд-ад-динъ: ЕазсЪ1(1-е1с1т, Н181;01ге йез
Моп§о1з йе 1а Регзе, 1га(1. раг. М. ^иа^^етё^е, Рапз 1836. Е. В1осЬе1:,
1п1:го{1. а Г11181. йез Моп§о18 йе Еай1 АПаЬ КазЬШ ей-сНп, Ьеуйеп-Ьопйоп 1910.
ГЛАВА V.
Въ эпоху арабскаго халифата ввиыан1е европейцевъ прп-
влека.1а только одна страна Востока — Палестина. Н-Ькоторые изъ
паломниковъ, посЬщавшпхъ 1ерусалимъ п друпя м-Ьста. связан-
ныя съ д'Ьятельностью Спасите.1я. оппсывалп свое путешеств1е;
до XII в. эти описашя были единственными сочпнен1ямп средне-
в-Ьковыхъ европейцевъ о Восток^Ь.
Крестовые походы привели къ бол'Ье близкому ознакомле-
н1ю европейцевъ не только съ Палестиной, гд'Ь образовалось хри-
ст1анское королевство, но и съ мусульманской культурой; кром-Ь
61
того европейцы впервые узнали, что рядомъ съ латинской и гре-
ческой церковью былъ еще другой христ1анск1й м1ръ ва Востоке.
Представители восточнаго христ1анства, сир1йцы. распадались
на несколько сектъ; кром-Ь православныхъ пли халкедопитовъ
(принявшпхъ учен1е, установленное на Халкедонскомъ собор'Ь
451 г.), которыхъ ихъ враги называли мелькитами (отъ слова
„мелик"^ — ■ царь, за принят1е учен1я, поддержаннаго светскою
властью), были секты яковитовъ, посл-Ьдователей ереси, осужден-
ной на Халкедонскомъ собор-Ь, и несторганъ, посл'Ьдователей
ереси Нестор1я, осужденной на Эфесскомъ собор'Ь 431 г. Рас-
колъ былъ вызванъ догматическимъ вопросомъ о Христе, какъ
Богочелов'Ьк'Ь; православные признавали въ Христ'Ь дв-Ь сущности
въ одноыъ лиц'Ь, яковиты — одву сущность въ одномъ ЛИЦ"!), не-
стор1ане — дв4 сущности въ двухъ лицахъ; въ связи съ такимъ
учешемъ, несторшне признавали д'Ьву-Мар1ю только матерью
1исуса, какъ человека, п потому отвергали принятое въ право-
славной церкви именован1е д-Ьвы Мар1и „богородицей".
Изгнанные изъ Визанпп яковиты и нестор1ане удалились
въ Перс1ю, куда христ1анство еще раньше было принесено право-
славными сир1йцамп. Учен1е яковитовъ было принято большин-
ствомъ армянскаго народа, учен1е Нестор1я — большинствомъ си-
р1йскихъ христ1анъ въ Персхи; кром-Ь того представители всЬхъ
трехъ скр1йскихъ сектъ какъ до ислама, такъ и въ мусульман-
СК1Й пер1одъ пользовались для мисс10нерскихъ ц-Ьлей торговыми
путями въ среднюю и восточную Аз1ю, какъ на суш-Ь, такъ и
на мор'Ь. Общая опасность отъ ислама примирила между собой
различныя христ1анск1я в'Ьроиспов^дан1я; съ XII в. установились
мирныя и дружественныя сношен1я между главой нестор1анъ и
главой яковитовъ; всл'Ьдств1е этого не могло быть в'Ьроиспов'Ьд-
ной борьбы и между представителями этихъ церквей, распро-
странявшихъ свое учен1е въ отдалепныхъ странахъ. Вопросъ о
степени участ1я каждой изъ трехъ церквей — халкедопитовъ, не-
стор1анъ и яковитовъ — въ этой мисс1онерской д'Ьятельности еще
не вполн-Ь выясненъ; но дошедш1я до насъ изв^ст1я сир1йскихъ
авторовъ и европейскихъ путешественниковъ заставляютъ пола-
гать, что главными распространителями христ1анства на ВостокЬ
были нестор1апе. Несторханамъ принадлежатъ гЬ немногочислен-
ные памятники распространен1я сир1йскаго христ1анства въ сред-
ней и восточной Аз1и, которые дошли до насъ. Къ числу ихъ
принадлежитъ знаменитая надпись 781 г. на кита.йскомъ и си-
р1йскомъ языкахъ, открытая въ XVII в. въ город-Ь Си-апь-фу и
разсказывающая о проповЬди христ1анства въ Кита'Ь съ 636 г..
— 62 —
причсмъ первые пропов'Ьдники, повидимому, прибыли морскнмъ
путемъ; также могильные камни XIII и Х1У вв. съ сир1р1скими
и турецкими надписями, открытые въ 1885 г. въ Семир'Ьчь'Ь,
около Пишпека и Токмака (впосл'Ьдств1и были найдены еще мо-
гильные камни той же эпохи въ Кульджинскомъ кра'Ь и на озер^
Иссыкъ-куль).
Еще бол'Ье спорнымъ остается вопросъ о степени участ1я
нестор1анъ въ д-Ьл^Ь создан1я въ Средней Аз1и культуры, обра-
зовавшейся подъ различными вл1ян1ями. Носителями этой куль-
туры были уйгуры^ народъ турецкаго происхожден1я, часть ко-
тораго рано достигла оседлости въ Восточномъ Туркестане.
Находясь на главномъ пути изъ Китая въ Переднюю Аз1Ю и
11нд1ю, страна уйгуровъ подвергалась вл1ян1ю культурныхъ наро-
довъ съ различныхъ сторонъ; какъ письменныя изв'1ст1я, такъ и
недавно открытые рукописи и памятники искусства около горо-
довъ Кучи и Турфана свид-Ьтельствуютъ о раннемъ и широкомъ
распрострапеши буддизма сначала среди архйскаго (впосл'Ьдств1и
отуреченнаго), потоыъ и среди турецкаго населен1я Восточнаго
Туркестана. Какъ ар1йцы. такъ п турки подверглись также в.11я-
шю передне- аз1атскихъ релипй, особенно христ1анства и релп-
г1и манихеевъ, образовавшейся въ Перс1и въ III в. по Р. Хр.
и представ.1явшей соединеше христ1анскихъ в-Ьроватй съ древне-
персидскими. На вл1ян1е передне- аз1атской культуры ук^зываетъ
также употреблявш1Йся уйгурами алфавитъ сир1йскаго происхо-
жден1я. К^^мъ и когда этотъ алфавитъ, благодаря которому семи-
тическ1я письмена распространились до Великаго океана (отъ
уйгурскаго алфавита происходитъ монгольсшй, отъ монгольскаго —
маньчжурск1й), былъ принесенъ въ Среднюю Аз1Ю, еще не вполн'Ь
выяснено. Надпись въ Си-ань-фу и семир^ченстя надписи пока-
зываютъ, что несторхане въ Кита'Ь и въ Средней Аз1п не поль-
зовались уйгурскимъ алфавитомъ, существовавшимъ уже въ конц'Ь
У III в.
Скудныя изв'Ьст1я нашихъ источниковъ заставляютъ полагать,
что учен1е манихеевъ, широко распространенное среди уйгуровъ
еще въ X в., постепенно уступило м'Ьсто христ1анству и буд-
дизму; въ монгольскую эпоху мы видимъ среди уйгуровъ пред-
ставителей этихъ двухъ религ1й, причемъ н'Ьтъ изв-Ьстхй о борьбе
между ними. Въ виду значительпаго вл1ян1я уйгурской культуры
на кочевниковъ Монгол1и возможно, что т'Ь усп'Ьхи христ1анства
среди монгольскихъ народовъ, о которыхъ говорятъ не то.1ъко
христ1анск1е, но и мусульманск1е источники, отчасти должны
быть объяснены д-Ьятельностью христ1анъ-уйгуровъ. Христ1анство
— 63 —
было господствующей релипей среди двухъ главныхъ монголь-
скихъ народовъ въ эпоху, предшествовавшую появлеп1ю Чингизъ-
хана, имевно средп наймановъ въ западной Монгол1и и кераи-
тоеъ въ восточной. Нестор1анск1е источники относятъ обращен1е
кераитовъ въ христ1анство къ началу XI в.
Успехами христ1анства въ восточной Лз1и вполне объ-
ясняется, что, когда христ1ане, боровш1еся съ нсламомъ на за-
пад-Ь, получили изз'Ьст1е о нападен1п средне-аз1атскихъ народовъ
на восточныя границы ислама, это нападен1е было приписано
восточнымъ христ1анамъ. Въ 1145 г. католически епископъ го-
рода Габалъ (ОаЬа1а) въ Сир1и принесъ въ Европу изв-Ьстхе о
поражеши, нанесенномъ гд-Ь-то на восток-Ь мусульманскимъ пра-
вителямъ „братьямъ Сам1ардамъ", царямъ мидянъ и персовъ, не-
стор1анскнмъ царемъ-священникомъ 1оанномъ, который посл-Ь своей
поб'Ьды будто бы направился на западъ, чтобы оказать помощь
1ерусалимскому королевству, и дошелъ до Тигра, по, не им1.я
судовъ, не ыогъ переправиться черезъ эту р'Ьку. В^Ьсть о могу-
щественномъ христханскомъ цар-Ь, нападавшемъ на мусульманъ
съ востока, естественно вызвала въ евронейцахъ, боровшихся съ
исламомъ въ Сир1и, желан1е вступить въ сношен1я съ этимъ
союзникомъ. Несмотря на то, что уже въ разсказ'Ь 1145 г. царь-
священникъ вполн-Ь опред-Ьленно названъ несторханиномъ, тотъ же
л'Ьтоппсецъ у котораго мы находимъ это изв^§ст1е (Оттонъ Фрей-
30нгенск1й), упоминаетъ по этому поводу о преданш, гд^Ь хри-
ст1анск1й царь-священникъ является нотомкомъ евангельскихъ
волхвовъ (маговъ), пришедшихъ съ востока поклониться младенцу-
Спасителю. Церковное предан1е давно уже обратило этихъ волх-
вовъ въ царей, и этой легендой, повидимому, созданъ самый
образъ христ1анскаго царя-священника. Существован1е на Во-
стоке христ1анскаго царства объясняли также легендой о дея-
тельности апостола Оомы въ Инд1и; къ этому присоединялись
еще темные слухи о христ1анскомъ царств-Ь въ Абйссин1и, кото-
рую также причисляли къ Г1нд1и. Подложное письмо отъ имени
, священника Хоанна", полученное вь 1165 г. папой и несколь-
кими государями, называетъ его паремъ трехъ Инд1й и всЬхъ
земель отъ вавилонской башни до мЬста погребен1я апостола
Оомы; папа Александръ III въ 1177 г. отправилъ своего лейбъ-
медика, магистра Филиппа, съ письмомъ къ священнику 1оанну,
„царю инд1Г1цевъ".
Источникомъ слуха о поражен! и „братьевъ Сам1ардовъ'"
было, какъ полагаютъ теперь, поражен1е султана Санджара
въ 1141 г. въ битве съ китаями или, какъ ихъ называли
— 64 —
мусульмане, кара-хитаями, въ м'Ьстностп къ северу отъ Самар-
канда. Изгнанные изъ Китая другимъ маньчжурскимъ на^ю-
домъ, чжурчженями, китаи удалились на западъ и, разбпвъ
мусульманъ, образовали обширное царство, простиравшееся отъ
границъ Китая до Касшйскаго моря; впрочемъ, въ покоренныхъ
областяхъ были оставлены прежн1я динаспи, въ качеств^Ь васса-
ловъкара-хитайскихъ правителей; посл4дн1е носили титулъ „гурха-
новъ". Въ исторхи ислама это былъ первый случай подчинен1я
мусульманскихъ областей власти не-мз'сульманскаго народа. Под-
вергались ли гурханы и ихъ подданные, на своей прежней ро-
дине или носи переселен1я на западъ, вл1ян1ю пропов'Ьди хри-
ст1анскихъ мисс1онеровъ, объ этомъ мы не им^Ьемъ данныхъ; за
то въ дальн-Ьйшихъ двнжешяхъ средне- азхатскихъ народовъ, ко-
торыя, вплоть до монгольскаго нашеств1я, также были приписаны
„свяш,еннику 1оанну" и его сыну или потомку, „царю Давиду",
участ1е хрпст1анскихъ элементовъ не подлежптъ сомн'Ьн1ю.
Вытесненные изъ западной ^1онгол1и Чиягизъ-ханомъ, най-
маны, нодъ начальствомъ своего хана Кучлука, обрушились на
кара-хитайское царство, уже ослабленное борьбою съ могуще-
ственнымъ мусульманскимъ государемъ, хорезмшахомъ (влад-Ьте-
лемъ Хорезма, т. -е. нын^шняго Хивинскаго ханства) Мухамме-
домъ. Завоевавъ кара-хитайское царство, Кучлукъ также встунилъ
въ борьбу съ хорезмшахомъ, который былъ выпужденъ предо-
ставить своему врагу всЬ области за Сыръ- Дарьей. Объ этой
борьб'Ь также проникли изв'Ьст1я къ западнымъ христ1анамъ: о
пей упоминается въ письмахъ Якова де-Витри, написанныхъ въ
1221 г., гд'Ь Кучлукъ названъ „царемъ Давидомъ". Что Куч-
лукъ и найманы были христ1апами, объ этомъ говоритъ и му-
сульманск1Й историкъ XIII в. Джувейни, хотя прибавляетъ, что
посл-Ь завоеван1я государства кара-хитаевъ Кучлукъ отказался отъ
христ]анства и сд^-зался „идолопоклонникомъ", вероятно буддп-
стомъ. Яковъ де-Витри разсказываетъ о попытк'Ь багдадскаго ха-
лифа, враждовавшего съ хорезмшахомъ, черезъ посредство не-
стор1анскаго патр1арха вступить въ сношен1я съ „царемъ Давп-
домъ"; вполне возможно, что халифъ действительно отправилъ
посла съ этою ц-Ьлью въ Среднюю Аз1Ю, несмотря на жестокое
гонен1е, которому во влад-Ьнтяхъ Кучлука подвергались мусуль-
мане и которое, можетъ быть, еш,е увеличивало надежды хри-
ст1анъ получить съ этой стороны помощь въ своей борьбе съ
мусульманами за святую землю.
весть о паден1и царства Кучлука не дошла до европейцевъ;
когда стали получаться изв^сия о завоеванхи монголами влад'Ьн1й
— 65 —
хорезмшаха, эти победы надъ исламоыъ сначала тоже были при-
писаны „царю Давиду"; только бол'Ье близкое ознакомлеше съ
победителями, по м'Ьр'Ь ихъ дальеМшаго движен1я на западъ,
показало европейцамъ, что побЬда надъ ислаыомъ не была одер-
жана христ1анами. Европейскхе ыисс1онеры и послы, отправлен-
ные къ мопголаыъ, принесли изв'Ьст1е, что царство „священника
1оанна" и его сына Давида было разрушено монголами еще до
нашеств1я на мусульманск1я страны. Легенда о „ священнике
1оанн4" была отнесена къ царямъ двухъ хрнст1анскихъ народовъ
Монголш, наймановъ и кераитовъ; постепенно всЬ разсказы
были сосредоточены на личности посл^дняго кераитскаго хана,
занимавшаго до победы Чингизъ-хана первое м^сто въ восточной
Монгол1и и получившаго отъ китайскаго правительства титулъ
„вана", т. -е. царя. Это мн'Ьн1е было принято и европейскими
изс.1'Ьдователямп; до посл^дняго времени даже имя „священника
1оанна" считалось искажешемъ слова „ванъ", по турецкому и
монгольскому произношешю „онгъ". Но это мн^нхе опровер-
гается хронологическими данными; титулъ „ванъ" былъ пожало-
ванъ кераитскому хану только еъ самомъ конц-Ь XII в., тогда
какъ легенда о священнике 1оанне появилась, какъ мы видели,
въ 1145 г. Вопросъ о томъ, откуда были заимствованы леген-
дой имена „1оаннъ" и „Давпдъ", остается открытымъ; воз-
можно, что ханы кераитск1п или найманск1й, кромЬ т^хъ мон-
гольскихъ и турецкихъ именъ, которыя дошли до насъ, но-
сили эти христ1анск1я имена, но доказате-ньствъ этого мы не
имеемъ.
Первыя посольства европейцевъ въ Монгол1ю были отпра-
влены уже после кратковременнаго, но опустошнтельнаго наше-
ств1я на западную Европу монгольскихъ отрядовъ, дошедшихъ до
Адр1атическаго моря и отступившихъ въ 1242 г. вс.1едств1е по-
лучешя извест1я о смерти великаго хана Угэдэя. Это нашеств1е
наглядно показало опасность, угрожавшую и Европе отъ „та-
таръ" — имя, подъ которымъ завоеватели были извЬстны и въ
Китае, и въ Передней Аз1и, и въ Европе (повидимому, это на-
родное назван1е еще не было окончательно вытеснено введеннымъ
при Чингизъ-хане оффищальнымъ назван1емъ „монголъ"). Опа-
саясь новаго нашеств1я татаръ, папа 11ннокент1й 1У на Лонскомъ
соборе 1245 г. решплъ отправить посольство изъ несколькихъ
монаховъ, которые должны были собрать более подробныя изве-
СТ1Я о татарахъ; въ связи съ еще не разъясненной тогда легендой
I' „священнике 1оанне", питали надежды склонить ихъ къ прп-
нят1ю христ1анства. Стоявш1й во главЬ мисс1и <(»рапцисканецъ
— 66 —
Плано Карпини оставилъ описаше своего путешеств1я на ла-
тинскомъ язык^, подъ заглап1еыъ „ЫЬеИиз Ь!51опси8". Посл-Ь
краткаго описан1я путешеств1я черезъ южную Росс1ю, Хорезмъ
(нын-Ь Хнвпнское ханство), Семиречье и Тарбагатап въ Монголью
Плано Карппни сообщаетъ св'Ьд'Ьшя о стран-! татаръ, объ обы-
чаяхъ народа, о его войнахъ въ Аз1и и въ Европ^Ь. Плано Кар-
нпни прпбылъ въ Монгол1ю въ 1246 г. во время воцарешя новаго
велпкаго хана, Гуюка, сына Угэдэя, и могъ описать, какъ очс-
видецъ, обрядъ возведен1я на престолъ монгольскаго 'императора.
Придерживаясь въ то время первобытной религ1и средне- аз1ат-
скихъ народовъ, шаманизма (в'Ьры въ духовъ и въ возможность
посредствомъ заклннан1й покорять ихъ власти человека), монголы
приписывали- сверхъестественную власть духовенству всЬхъ религ1п
и старались расположить его въ свою пользу, освобождая его отъ
всякихъ податей и повинностей; при Гуюк4, получивптемъ хрп-
ст1анское воспитан1е, положеше христ1анства было еще бол-Ье
благопр1ятно, ч-Ьмъ положен1е другихъ религш. Т^мъ не мен^е
Плано Карпини не обольщался надеждой смягчить завоевателей
вл1ян1емъ христ1аяства; сообщая св'Ьд'Ьа1я о прпготовлен1яхъ Гуюка
къ новому походу на западъ, онъ даетъ советы европейскимъ
государямъ, какъ вести войну съ татарами. Собранныя Плано
Карпини въ Монгол1и разспросныя св'Ьд'Ьн1я объ истор1и образо-
ван1я монгольской державы, какъ и сл-Ьдовало ожидать, не всегда
отличались точностью и отчетливостью. Между прочимъ мы нахо-
димъ въ различныхъ верс1яхъ „ЪШеШ 1115(;ог1с1" противоречивые
разсказы о „священник"!; Хоанн"!". По одному разсказу. священ-
никъ 1оаннъ и его сынъ Давидъ были пнд1пскими царями, кото-
рымъ монголы прежде платили дань; съ победой надъ Давидомъ
было связано первое выступлен1е Чипгпзъ-хана. По другому раз-
сказу, священпикъ Хоанпъ, царь „Большой Инд1й". успешно
отразилъ монгольское нашеств1е, и его страна ко времени путе-
шеств1я Плано Карпини еще не была покорена монголами.
Одновременно съ Плано Кариини въ Монголию былъ отпра-
вленъ съ тою же ц-Ьлью доминиканецъ Асцелинъ, но онъ пе
проникъ дальше Перс1и и былъ принятъ только предводителемъ
передовыхъ монгольскпхъ отрядовъ въ этой стран^Ь. Столкновеп1е
съ этимъ предводителемъ по поводу унизительныхъ обрядовъ, кото-
рымъ должны были подвергаться послы при вход1) въ ставку
монгольскаго военачальника, заставило Асцелпна вернуться
обратно.
Т-Ьмъ не мен^е, сношен1я монгольскпхъ отрядовъ, д-Ьйство-
вавшихъ на запад-Ь, съ европейцами не прекратились. Уже тогда
— 67 —
«озникла мысль, отчасти осуществленная впосл^дств1ц, именно
мысль о союз'Ь между монголами и европейцами противъ мусуль-
манъ. Монгольск1е предводители сносились съ европейцами посред-
ствомъ христ1анъ-сир1йцевъ; преувеличивая склонность въ хри-
спанству Гуюка и его вдовы Огулъ-Гаймышъ, управлявшей госу-
дарствомъ посл-Ь его смерти до возведен1я на престолъ новаго
хана (1248 — 1251 г. г.), нестор1анск1е послы безъ достато-
чныхъ полномоч1й возбуждали въ европейцахъ самыя широк1я
надежды.
Эти надежды вызвали отправленхе въ Монгол1ю новой мисс1и,
ва этотъ разъ снаряженной благочестивымъ французскимъ коро-
лемъ Людовикомъ IX; во глав-Ь ея стоялъ монахъ Руисбрукъ или
Рубруквисъ, по происхождешю фламандецъ. Рубруквпсъ про-
"Ьхалъ въ Монгол1ю въ 1253 г. приблизительно т^мъ же путемъ,
какъ Плано Карпини, но далъ гораздо бол-Ье ясное и толковое
описан1е эгого пути. Кром'Ь св'Ьд'Ьнхй о народныхъ обычаяхъ, имъ
собирались свЪ^^,^Е^я о религ1и. культур'Ь и письменности наро-
довъ, населявшихъ монгольскую импер1ю; его зам-Ьчашя объ
уйгурскихъ, китайскихъ и тибетскихъ письменахъ свид'Ьтель-
ствуютъ о редкой наблюдательности и р'Ьдкомъ для того вре-
мени образован1п; между прочпмъ онъ первый отожестви лъ
серовъ Птолемея съ китайцами. Рубруквисъ подробно описы-
ваетъ столицу монголовъ Каракорумъ (на р'Ьк'Ь Орхон-Ь),
дворъ великаго хана Мункэ, д-Ьятельность представителей трехъ
м1ровыхъ религ1п — христ1анства, буддизма и ислама — поль-
зовавшихся одинаковымъ покровительствомъ монголовъ; для изу-
чен1я быта нестор1анской церкви въ Средней Аз1и сочинен1е
Рубруквиса является почти единственнымъ источникомъ. Еще
Плано Карпини зналъ, что „священникъ 1оаннъ" принадлежалъ
къ числу поб'Ьжденныхъ монголами влад'Ьтелей; Рубруквисъ, для
разъяснен1я легенды, собралъ еще бол'Ье подробныя св'Ьд'Ьн1я о
борьб-Ь Чингизъ-хана съ песторханскими государями въ Средней^
Аз1ц, закончившейся, по его словамъ, л'Ьтъ за пятьдесятъ до его
путешеств1я. Въ этихъ св'Ьд'Ьн1яхъ, какъ и въ большей части
другихъ европеискихъ, мусульманскихъ и даже сир1Йскихъ раз-
сказовъ, кераитск1й ханъ, главное лицо монгольскихъ предан1й,
не вполн'Ь ясно отличается отъ влад-Ьтелей наймановъ и кара-
хитаевъ; кром-Ь Рубруквиса, спр1йск1й авторъ Абульфараджъ также
см-Ьшиваетъ кераитскаго хана съ Кучлукомъ, приписывая первому
бракъ съ кара хитайской царевной и отступничество отъ христ1ан-
ства; но все-таки разсказъ Рубруквиса могъ бы положить конецъ
всЬмъ надеждамъ европейцевъ войти въ сношен1я со „священнк-
5*
— 68 —
комъ 1оанномъ". Т^мъ не иеш'Ъе легенда продолжала существо-
вать, и еще въ ХУ в. португальсше мореплаватели мечтали до-
стигнуть царства легендарнаго царя-священника.
Сочинен1е Рубруквиса, на латинскомъ язык-Ь, представляетъ
доктадъ французскому королю, къ которому авторъ везд-Ь обра-
щается во второмъ лиц-Ь. По желашю Людовика, монахи въ Мон-
гол1и не признава.га себя послами и говорили, что ихъ послали,
безъ всякихъ дипломатическихъ поручен1Й, исключительно съ
религ1озною ц^Ьлью, всл'Ьдств1е слуховъ о склонности н'Ькоторыхъ
представителей монгольской династ1и принять христ1анство. Ру-
бруквисъ уб'Ьдился въ томъ, что эти слухи были неосновательны
и что монголы покровительствовали христ1анству только наравне
съ другими религ1ями; но въ то же время онъ нринесъ изв'Ьстхе,,
что монголы бо.1ьше не замышляютъ нашествхя на Европу и что-
приготовлен1я къ походу на западъ направлены только противъ
мусульманскихъ странъ. Всл'Ьдств1е этого привезенная имъ грозная
грамота великаго хана Мункэ королю Людовику IX, съ требова-
Н1емъ покорности, не мог.та произвести особенно сильнаго впе-
чатл'Ьн1я. Людовику IX приписываютъ изречен1е/ „Если татары
придутъ, мы ихъ прогонимъ въ тартаръ". Этой игрой словъ
объясняютъ происхождеше назван1й „тартары" и „Тартар1я",
употреблявшихся въ европейской литератур-Ь съ такой же неонре-
д-бленностью, какъ въ греческой литературе слова „скиеы" и
„Ские1я". Терминъ „Высокая Тартар1я*, для обозначешя цен-
тральной части Аз1и, еще и теперь не вполн^Ь выт4сненъ изъ
географической терминолопи.
Не подвергаясь больше опасности монгольскаго нашеств1я,
европейцы, однако, не мен4е другихъ народовъ могли восполь-
зоваться б.тагопрхятными последствиями образован1я монгольской
импер1и. Торговые пути изъ южной Росс1п и западной Аз1и въ
Китай, открывш1еся благодаря монголамъ, были доступны и для
европейскихъ купцовъ; посл^ уничтожен1я багдадскаго халифата
(1258 г.) и образования въ Передней Азш новаго монгольскаго
государства, въ составъ котораго входили, кроме Перс1и, Месо-
потам1я и Малая Аз1я, монголы сделались естественными союз-
никами европейцевъ въ борьбе съ султанами Египта, владевшими
Сир1еп. Положен1е европейцевъ въ Перс1и стало вслЬдстехе этого
еще благопр1ятнее; при тесныхъ родствен нт^хъ отношешяхъ между
династ]ей, правившей въ Китае, и династ1ей, правившей въ
Перс1и, это не могло не отразиться на ихъ по.10жен1и въ восточной
Аз1и; въ конце XIII и въ начале XIV вв., когда войны средне-
аз1атскихъ монголовъ съ персидскими и китайскими затрудняли
— 69 —
•сухопутную торговлю, европеисте купцы и мисс1онеры пользова-
лись н морскимъ путемъ изъ Перс1и въ Китай.
Торговля съ Востоком ь находилась въ то время въ рукахъ
итальянскихъ городскихъ республикъ, которыя и воспользовались
новыми торговыми путями. Въ XIII в. соперничали между собою
три города, Пиза, Венецгя и Генуя; пос.тЬ уничтожен1я пизан-
скаго флота генуэзцами въ 1284 г. происходила борьба за тор-
говые рынки между Венещей и Генуей, продолжавшаяся и въ
ХП* в. Подобно мусульманскимъ купцамъ, итальянск1е, благодаря
своему богатству и знан1ямъ. также достигали выдающагося по-
ложешя при двор'Ь монгольскихъ хановъ. Европейсше источ-
ники сохранили имя пизанца Взола^ пользовавшагося въ конц-Ь
XIII и въ начале ХП* вв. большимъ вл1ян1емъ въ Перс1и и въ
Еита^; повидимому, онъ упоминается также въ китайскихъ
источнпкахъ подъ именемъ Ай-счь и въ мусульманскихъ подъ
именемъ Исы. Пизанецъ 11зо.1Ъ — единственный средневе-
ковой европеецъ, бывш1й членомъ китайскихъ ученыхъ учреж-
ден1й. Еще зам-Ьчательн-Ье была судьба венещанской купеческой
семьи Поло.
Братья Николо и Маттео Поло вы-Ьхали изъ Венещи около
1254 г., про-Ьхали изъ Константинополя въ Крымъ, въ гавань
Со.1да1ю (нын-Ь Судакъ), оттуда на Волгу, гд-Ь бы.ш въ 1261 г.,
изъ южной Росс1и черезъ Бухару въ Китай, гд'Ь были приняты
монгольскимъ императоромъ Хубилаемъ, перенесшимъ свою сто-
лицу изъ Каракорума въ Пекинъ. Когда они возвращались на
родину за новыми товарами, Хубилай, между прочимъ, просилъ
черезъ нихъ папу прислать въ Китай около ста ученыхъ людей,
сведущихъ въ христ1анскомъ учен1и. Вернувшись на родину въ
1269 г., братья Поло задержались тамъ н-Ькоторое время всл-Ьд-
ств1е смерти папы Климента 1У; новый папа Григор1Й IX въ
1271 г. отправилъ съ ними двухъ ученыхъ монаховъ. Вм-Ьст-Ь
съ этими мисс1онерами братья Поло, взявъ съ собой также сем-
надцати.тЬтняго сына Нико.ю, Марко Поло, отправились изъ
порта .1аяццо (нын-Ь Аясъ) въ Малой Аз1и на востокъ. Всл-Ьдствхе
слуховъ о предстоявшемъ поход'Ь египетскаго султана на Малую
Азш мисс10неры не решились "Ьхать дальше и вернулись обратно;
купцы одни про'Ьхали черезъ 11ерс1ю, Балхъ, Памиръ н Восточ-
ный Туркестанъ въ Китай, куда прибыли поса-Ь бол-Ье ч-Ьмъ
трехл'Ьтняго путешеств1я и гд-Ь встр-Ьтили со стороны Хубилая
такое же гостепр1имство, какъ въ первый разъ. Въ гечен1е
17 .т^тъ, до 1291 г., всЬ трое оставались на службе у монгольскаго
императора. Молодой Марко Поло быстро освоился въ новой стран1>,
— 70 —
научился, по его собственнымъ словамъ, татарскому языку и четы-
ремъ азбукамъ (вероятно, имеются въ виду шрифты арабск1й,
сир1йск1й, уйгурск1й и квадратный монгольсый шрифтъ тибетскаго
происхождения); удачно исполнивъ несколько поручешй импера-
тора, онъ пр1обр'Ьлъ его полное дов'6р1е, былъ посылаемъ съ
поручеБ1ями государя въ разныя местности государства; въ 1282 г.,
по китайскимъ источникамъ, ему было поручено разсл-Ьдовать
д-Ьло о возстан1и китайцевъ и уб1йств'Ь въ Пекив^Ь мусульманскага
министра. Въ течен1е трехъ л4тъ Марко Поло былъ губернаторомъ
одной изъ провинц1Й южнаго Китая.
Въ 1291 г. всЬ трое По.ю р-Ьшпли вернуться на родину р
Хубилай неохотно отпустилъ ихъ, взявъ съ нихъ об'Ьщан1е вер-
нуться обратно, и отправилъ съ ними принцессу, назначенную въ
жены хану персидскихъ монголовъ. На этотъ разъ они отправи-
лись морскимъ путемъ, съ флотомъ изъ 14 кораблей, мимо бере-
говъ Индо-Китая и Индустана, и высадились въ гавани Ормузъ,.
у входа въ Персидск1Й заливъ, откуда черезъ Персхю, Армен1н)-
п Трапезунтъ вернулись въ Европу.
Вернувшись въ 1295 г. въ свой родной городъ, Марко
Поло принялъ участ1е въ войн-Ь съ генуэзцами, былъ взятъ въ
пл-Ьнъ и, сидя въ тюрьме въ ГенуЬ, въ 1298 г. продиктовалъ
пизанцу Рустич1ано, своему товарищу по заключению, на фран-
цузскомъ язык^, описан1е областей, какъ вид'Ьнныхъ имъ лично,
такъ и т-Ьхъ, о которыхъ ему удалось собрать св'Ьд'Ьнхя въ Кита'Ь.
Кром-Ь этой первоначальной редакщи, сохранившейся только въ
одной рукописи, существуетъ еще другая, также на французскомъ^
язык'Ь, основанная на рукописи, переданной въ 1307 г. самимъ
Марко Поло одному французскому рыцарю. И посл^ этого Марко
По.ю, проживш1й до 1325 г , часто разсказывалъ въ Венещп о
своихъ странств1яхъ; эти разсказы, къ которымъ, можетъ быть,
присоединялись также разсказы его отца и дяди, вошли въ новую
редакщю, не дошедшую до насъ въ подлинник'^, но положенную
въ основу итальянскаго нздан1я, напечатаннаго въ 1553 г. Ра-
муз1о. Что латинская рукопись, которой пользова.ися Рамузю^
действительно заключала въ себ^ разсказы Марко Поло, не во-
шедш1е ни въ одну изъ двухъ первыхъ редакщй, видно уже изъ
того, что только въ издан1и Рамуз1о подробно говорится о воз-
стан1и 1282 г., о которомъ европейцы могли узнать то.1ько отъ
Марко Поло, принимавшаго, какъ мы вид'Ьли, участ1е въ раз-
сл^доваши д-Ьла.
Трудъ Марко Поло занимаетъ совершенно исключительное-
м'кто среди произведен1й среднев'Ьковыхъ путешественниковъ и
— 71 —
географовъ. Путешествхе въ Котап сухимъ путемъ п возвраш,ен1е
оттуда мореыъ, св'Ьд'Ьн1я о бо.тЬе с^верномъ пути, полученный отъ
отца и дяци, высокое положеше на службе у монгольскаго импера-
тора — все это давало ему возможность сообщить множество новыхъ
св-Ьд-Ьн!!!, какъ о восточной, такъ и о южной и западной Аз1и.
Разспросныя св'Ьд'Ьнхя, собранныя имъ въ Кита'Ь и на пути оттуда
въ Перс1ю, простирались на сЬверъ до Ледовитаго океана, на
востокъ до Япон1и, упоминаемой у него подъ китайскимъ назва-
Н1емъ Жи-бэнь-го (у Марко Поло 21рап§и), на югъ до Мадагаскара.
Даже о 11ерс1и, гд-Ь онъ былъ только про'Ьздомъ, имъ были собраны
бол^е подробныя св'Ьд'Ьн1я, ч'Ьыъ древними авторами; такъ Марко
Поло первый упоминаетъ объ обширной пустыне внутри Иран-
скаго плоскогорья. О городахъ и областяхъ Китая, сЬвернаго и
южнаго, опъ собралъ очень подробныя и точныя данныя, на-
сколько это было возможно безъ знан1л китайскаго языка, кото-
рому онъ, несмотря на продолжительное пребываше въ Квта'Ь,
не научплся. При двор'1§ Хубилая Марко Поло былъ окруженъ
уйгурами и мусульманами; туземному населен1Ю только что по-
коренной страны Хубилай не могъ доверять, и потому китайцы
занимали при немъ только второстепенныя должности. Вл1ян1е
мусульманъ проявляется во многихъ м'Ьстахъ книги Марко
Поло; города п р'Ьки приводятся у него подъ тЬми назва-
П1ЯМИ, подъ которыми они были известны въ мусульманской
лптератур'Ь; такъ Пекинъ носитъ назван1е Хапбалыкъ (по-ту-
рецки „ханск1й городъ"). Среди приведенпыхъ имъ географпче-
скихъ назван1й, относящихся къ Китаю, встречаются и чисто-
персидсшя слова д,3арданданъ'' (букв, „золотые зубы") и „Пул-и
Сангинъ" („каменный мостъ"). Вл1ян1е мусульманъ на собирав-
шаго св'Ьд'Ьн1я европейца вполне объясняется первенствующимъ
положен1емъ, которое занимала въ то время мусульманская куль-
тура. Марко Поло, не принадлежавш1й даже для своего времени
къ числу учепыхъ людей, еще легче долженъ былъ подчиниться
вл1ян1ю чужой культуры.
Не будучи ученымъ. Марко Поло не могъ д-Ьлать астроно-
мическихъ паблюден1й, не могъ дать св'Ьд'Ьн1й о лптератур'Ь и
религюзиыхъ учен1яхъ восточныхъ народовъ, не всегда им'Ьлъ
возможность отделить правду отъ вымысла въ доходившихъ до
пего слухахъ; но его трудъ даетъ все, чтЬ могъ дать въ то время
правдивый и толковый путешественникъ, поставленный въ самыя
лучш1Я услов1я ДЛЯ наблюден1й. Современники, особенно соотече-
ственникп, не вполн-Ь оц'Ьпили правдивость его описан1й; за пре-
увеличенныя св'Ьд'Ьн1я о таможенныхъ доходахъ Хубилая его про-
— 72 —
звали „ыиллюнероыъ" (те88ег тНИопе): его разсказы вызывали
недов'Ьр1е. часто насмешки; даже на смертномъ одр-Ь его уб-^ждали
отказаться отъ вымысловъ, на что онъ отв-Ьтиль, что не описалъ
и половины того, что вид-Ьлъ. Впосл-ЬдстЕхи, по м^&р'Ь развит1я
географпческихъ познан1й, все бол-Ье подтверждалась правдивость
его разсказовъ, но и въ средБ1е в'Ька его трудъ оказалъ гораздо
бол-Ье значительное вл1яе1е, ч-Ьмъ можно было бы думать по
разсказамъ о насм'Ьшкахъ венещанцевъ. Пнтересъ среднев'Ьковыхъ
читателей къ сочинешю Марко Поло доказывается многочислен-
ностью издан1й и переводовъ; кром-Ь того предполагаютъ, что
разсказъ Марко Поло о деревянныхъ доскахъ, употреблявшихся
для печатан1я въ Кита^, сод'Ьйствовалъ введенхю книгопечатаптя
въ Европ'Ь; пзобр'Ьтенхе пороха также приписывалось иногда
вл1ян1ю по'Ьздки Марко Поло. Географы и астрономы вносили
географичесюя названхя, упомянутый у Марко Поло, на карту
Птолемея, безъ исправлешя основной ошибки последней, всл-Ьд-
ств1е чего „земля СаНаау" и „островъ 21раи§и" были пом'Ьш.ены
гораздо восточн-Ье д'Ьйствительнаго положен1я Китая и Япон1п.
Этимъ ошибочнымъ опред'Ьлен1емъ еще долго руководились море-
плаватели, искавшхе путь въ Са1Ьау и 21раи^и; эта же ошибка
была причиной плаван1я Колумба и открыт1я Америки.
По своимъ научнымъ результатамъ путешеств1е Марко Поло
значительно превосходптъ всЬ проч1я, довольно меогочисленныя
въ то время, путешеств1я на Востокъ европейскихъ купцовъ и
мисс1онеровъ. Торговымъ путемъ въ Китай черезъ Среднюю Аз1ю,
несмотря на политическ1Я смуты, продолжали пользоваться и въ
Х1У в.; исходнымъ пуяктомъ этого пути былъ городъ Тана
(древн1й Танаисъ) при усть-Ь Дона (пын'Ь Азовъ), Ш)Х0дивш1йся
съ 1316 г. въ рукахъ генуэзцевъ, съ 1332 г. въ рукахъ вене-
ц1анцевъ. Марко Поло сообщаетъ св^д-Ьнхя о плаван1и генуэзцевъ
на Касшйскомъ мор-Ь, съ ц^Ьлью вывоза шелка изъ персидской
области Гилянъ. Кром-Ь венец1анцевъ н генуэзцевъ, въ этой тор-
говл-Ь принимали участхе и друг1е торговые города 11тал1и, осо-
бенно Флоренщя, впосл'1дств1и и города испанскаго побережья,
какъ Барселона. Флорентинцу Бальдуччи Пеголотти (въ нача-т-Ь
XIV в.) принадлежитъ краткое описанхе торговаго пути изъ
Сарая на Волг'Ь черезъ Сарайчикъ (при усть-Ь Урала), Ургенчь
(тогдашнюю столицу Хивы, около нын-Ьшняго Куня-Ургенча),
Отраръ (нын'Ь развалины около м-Ьста впаден1я Арыса въ Сыръ-
Дарью) и Алмалыкъ (къ северо-западу отъ Кульджи) въ Хан-
балыкъ (Пекинъ), съ указан1ями для купцовъ, какими товарами
имъ с.тЬдуетъ запасаться. На испанскомъ язык-Ь состав.тенъ одинъ
— 73 —
изъ важнМшихъ псточниковъ среднев-Ьковой географии, такъ на-
зываемая „Каталонская карта" (СаПа Са{а1апа) 137 5 г.
Между прочимъ на этой карт'Ь, вероятно, по генуэзскимъ св-Ьд^Ь-
н1ямъ, обозначенъ ц'Ьлый рядъ пунктовъ на берегахъ Касп1йскаго
моря, о которыхъ прежде не было изв-Ьсий. Касп1йское море съ
большими подробностями, ч'Ьмъ на прежнихъ картахъ, изображено
также на карт-Ь братьевъ Пицигани (1367 г.); составители
этихъ двухъ картъ пользовались, повидимому, различными источ-
никами, изъ чего заключаютъ, что съемка Каспдйскаго моря была
произведена генуэзцами, по крайней м-Ьр-Ь, два раза.
Этимъ же путемъ пользовались и мисс10неры. Была учре-
ждена католическая епарх1я сначала въ Самарканд-Ь, потомъ въ
Алмалыке, гд-Ь была выстроена церковь. Въ 1338 г. произошло
гонен1е на христ1анъ, причемъ погибли мученическою смертью
н'Ькоторые мисс10неры; но еш,е посч-Ь этого, въ 1342 г., черезъ
Среднюю Аз1ю благополучно про-Ьхалъ въ Китай мисс1онеръ
Мариньола; въ Кита'Ь онъ пробы.1ъ четыре года и вернулся
въ Европу морскимъ путемъ, черезъ Г1нд1ю
Д.1Я успеха христ1анской пропаганды въ Кита'Ь этотъ по-
сл4дн1Й путь вообщ,е им'Ьлъ больше значешя. Такимъ путемъ
про'Ьха.1ъ въ конц'Ь XIII в. 1оаннъ де-Монте Кор в и но, сто-
явш1н во глав-Ь католической мисс1и. Монте Корвино пробылъ въ
Кита-Ь около сорока л'Ьтъ и успешно распространя.тъ католиче-
ство, ведя упорную борьбу съ нестор1анами; въ Х1У в. онъ былъ
назначенъ арх1епископомъ Пекина. Его заботами былъ переведенъ
на монгольск1й языкъ Новый Зав'Ьтъ; имъ же былъ обраш,енъ
въ католичество кераитсюй князь, считавш1йся потомкомъ „свя-
щенника 1оанна" (о немъ упоминаетъ и Марко Поло). Монте
Корвино, Мариньола и н-Ькоторые друг1е миссшнеры оставили
только письма о своемъ путешеств1и и своей д-Ьятельности, безъ
описан1я вид'Ьнныхъ ими странъ и народовъ. Изъ Китая мисс10"
неры проникали въ области Средней Аз1и, остававш1яся до т-Ьхъ
поръ недоступвыми д.1Я европейцевъ; такъ въ 1325 — 26 гг.
францисканецъ Одорикъ, родомъ изъ итальянскаго города
Порденона, проникъ въ .Тхассу (передъ этимъ онъ прожилъ
три года въ Пекине); въ описан1и его путешеств1я есть
свЬд'Ьн1я о далай-лам^ и тибетскомъ буддизм'Ь. Одорикъ принад-
лежитъ къ числу немногихъ европейцевъ, побывавшихъ въ сто-
лице Тибета; въ среднхе в'Ька его путешеств1е въ Тибетъ было
единственнымъ. Описан1е путешеств1н Одорика было источиикомъ
фангастическаго путешеств1я англ1йскаго рыцаря Джона Манде-
виля. Мандевиль, какъ полагаютъ теперь, въ д^Ьйствительности
<1
— 74 —
былъ только въ Египте и Сир1и; описан1е его сорокал-Ьтяихъ
(1332 — 1372) странств1й въ Инд1н, Кита-Ь и другнхъ страпахъ
ц-Ьликомъ заимствовано изъ книгъ другихъ путешественеиковъ,
особенно изъ сочинен1я Одорпка. Пользуясь подложнымъ пись-
момъ 1165г., Мандевиль описалъ царство „священника Ьанна"
и дворъ царя-священника, будто бы посещенный иыъ лично. Не
пм-Ья никакого* научнаго значенхя, трудъ Мандевиля, составленный
на французскоыъ и англ1Йскоыъ языкахъ, пользовался въ свое
время большой попу.зярностью, какъ занимательный разсказъ:
англ1йская редакщя принадлежнтъ къ числу первыхъ сочпнен1й
въ прозе на англ1йскомъ язык^.
деятельность мисс1онеровъ въ Китае, вследств1е преоблада-
ющаго значен1я морского пути, находилась въ тесной зависимости
отъ деятельности мисс10неровъ, жившнхъ въ Персги. Положен1е
европейцевъ въ ГГерсхи не изменилось и после принят1я монголь-
скими ханами ислама, такъ какъ и после этого продолжались войны
монголовъ съ Египтомъ и переговоры съ европейцами о совмест-
ных! действ1яхъ противъ общаго врага. Новая столица Персш,
Су.1тан1я, основанная мусульманскиыъ ханомъ Ульджэйту (1304 —
1316 гг.), была местопребыван1емъ католическаго арх1епископа,
которому были подчинены все епарх1и, учрежденныя въ мон-
гольской импер1и. Въ Султан1и была составлена „Книга о вели-
комъ хане'', основанная па разсказахъ Марко Поло и мисс1о-
неровъ.
Прекращение въ Перс1п монгольской динасп'и и распаден1е
страны на несколько мусульманскихъ владен1й, только въ ХЛ! в.
вновь объединенныхъ подъ властью одного государя, положили
конецъ деятельности мисс1онеровъ. Событ1я въ Перс1и, вместе
со смутами въ Золотой орде после смерти хана Джанибека
(1359 г.), преградили свропейцамъ доступъ въ Среднюю Аз1ю и
въ Китай. Во второй половине Х1У в. окончательная победа
ислама въ Средней Аз1и и нащональная реакщя въ Китае после
изгпан1я монголовъ и воцарешя китайской дияаст1и Минъ (1368 —
1644 гг.) быстро уничтожили все следы деятельности католиче-
скихъ мисс1онеровъ; но сношен1я съ Европой, повидимому, пре-
кратились еще раньше, такъ какъ въ Европу, насколько известно,
не проникло никакихъ слуховъ объ этихъ событ1яхъ. Европейцы
и въ ХУ1 в. искали царство „ве.1икаго хана", ничего не зная
о его гибели.
Отношен1е европейцевъ къ Востоку уже тогда представляла
некоторый прогрессъ по сравпен1ю съ отношен1емъ древнихъ»
На соборе въ городе В1епне въ южной Франщи (1311 — 12 гг.)
— 75 —
было постановлено учредить профессуры языковъ арабскаго, еврей-
скаго и халдепскаго при университетахъ Рима, Парижа, Болоньи,
Оксфорда и Салаыанки; но до ХУ1 в. это постановлен1е, всл4дств1е
отсутств1я спещалистовъ, не могло быть осуществлено, хотя еще
въ XII в. появились первые переводы на латинсшп языкъ Корана
(этотъ переводъ дошелъ до насъ въ исправленной редакц1п, на-
печатанной вь Базел-Ь въ 1543 г.) и н'Ькоторыхъ арабскихъ науч-
пыхъ сочиненш. Восточные языки изучались европейцами, на-
сколько это было нужно для торговыхъ и мисс1онерскихъ ц-Ьлей.
Любопытнымъ памятникомъ эгого практическаго ор1ентализма
XIII — Х1У вв. является словарь половецкаго языка, изв-Ьстный
въ наук-Ь подъ назваБ1емъ „Собех Сотап1си8", единственная
рукопись котораго находится въ Венец1и. Кром-Ь перевода отд'Ьл]^-
ныхъ словъ, эта книг^ заключаетъ въ себ'Ь переводъ на половецк1й
языкъ отрывковъ изъ Евангел1я и нЬкоторыхъ другихъ религюз-
ныхъ текстовъ.
Кром'Ь европейцевъ и мусульманъ, въ торговой и М0сс1онер-
ской д'Ьятельности на Востоке въ эпоху монгольской импер1и
принимали участ1е и армяне. Рубруквисъ встр'Ьтилъ армянина,
занимавшаго выдающееся положен1е при двор-Ь великаго хана
Мункэ; въ город"! Булгаре на Волг^ и въ Семир'Ьчь'Ь сохранились
армянсшя могильныя надписи; каталонская карта упомпнаетъ о
монастыр'Ь „армянскихъ братьевъ" на озер"! Иссыкъ-Куль. Всл'Ьд-
сгв1е этого въ армянской литературе сохранились н-Ькоторыя св^-
д:Ьн1я о монголахъ, ихъ стране! и истор1и ихъ завоеван1й, хотя
и мен^е обильныя, ч-Ьмъ св']§д'Ьн1я мусульмапъ и европейцевъ.
Еще въ XIII в. Гайтонъ (Гетумъ), царь Малой Армеши, былъ
при двор"! Мункэ; описан!е его путешествхя приведено въ сочи-
неиш Кнракоса, прпсоединившаго къ нему небольшой списокъ
словъ монгольскаго языка. Другой представитель того же царскаго
дома, тоже носивш1й имя Гайтона, въ Х1У в. принялъ католи-
чество и составилъ для европейцевъ, на латинскомъ язык1>, сочи-
неше о монгольской импер1и подъ заглав1емъ „Восточная истор1я"
(Н151:ог1а опеп(а11?^).
Шпсга П1его5о1уш11йпа еи1езсг1риопе8 Теггае 8апс(ае ЬеШй засгиз ап1е-
пога е1 ЬаЫпа Ипдиа ехага1а. зитрНЬиз 8ос1е1аИ8 111из1гапй15 Опеп118 ЬпИп!
люпитепИз есИйегши Т. ТоЫег е1 А. МоИп1ег. Оепегас 1877—1879 (1880).—
и)пега Н1егозо1ут11апа заеонИ IV — VIII. КесепзиИ еЬ соттепинчо сгШсо
1П51гих11 Р. Оеуег. Рга^ае V^п(^оЬ. 1>1р5. 1898 (Согриз 5спр1. есс1е51азПсогит
Ьа11пог ига XXXVIII). Л. АззетапИ 131Ыю1Ьеса ОпепЬаНз, I. III, рагз II. Котае
1728. В. Раптъ, Краткхй очеркъ истор!!! с11р1Г1ско11 литературы, перев. съ
лигл. К. А. Тураевои, подь ред. п съ допош. проф. П. К. Коковцовп, С\ик
— 76 —
1902. — В. Бартолыъ, О хр11ст1анств1^ въ Средней Аз!» въ до-мопгольск!'!
11ер1одъ (Зап.-Вост. Отд. И. Р. Арх. Общ., УШ, 1--32). \^. ВагЬЬоЫ, /иг
ОезсЫсЫе йез С11Г181еп1;итз 1п М1ие1а51еп, ТиЫп^еп ипг1 Ьрг, 1901, рец.
Е. СЬауаппез въ Кеуие с1е ГИхзЬои-е йез гёИ§1опз, 1. ХЬУ, р. 123. П. К. Ко-
ковцовъ, Къ сиро-турецкой эппграфик-Ь Сем11р-Ьчья(Изв. И, Акад. Наукъ 1909,
стр. 773— 796). Ь. МозИетИ Ы181:опа ТахЧагогит ссс1е51а8Ыса, Не1тз1:а(11 1741.
Ст. Раи1111ег, ЬЧпзсприопзуго-сЫпо^зе (1е81-пдап-1'ои, Раг15 1358. Архпм. Пал-
лад1Й, Стариввые гл'Ьды хрпст1апства в1. Кпта'Ь, по кнтайскнмъ псточникамъ,
съ прим-Ьчан. В. В. Григорьева (Вост. Сборы. 1877, стр. 1—64). ХасЬпсЫеп йЬег
(11е уоп йег Ка18. Акай, йег \\'158. ги 81;-Ре1егзЪиг§ аиз§егиз1:е1;е ЕхрейШоп
паек ТигГап, Ней I, 8ЬР. 1899. А. СггйпАуейе!, Вег1сМ йЬег агсЬао1о§18сЬе
АгЬеНеп 1п ЫИш^ясЬаг! ипй СтдеЬипд 1т ЛУхШег 1902—1903, МйпсЬеп 1905
(АЬЬ. йег К. Вауег. Акай. й. ^V^зз, I. К1. XXIV Вс1. I АЫ.). Г. ЛУ. К. Мй1-
1ег, Ищипоа, ВегИп 1908 (АЫ). йег К. Акай, йег ^У^88. гп ВегИп, АЬЬ. II)
Г. ЛУ. К. Ми Пег, Хеи1;ез1;атеп1ИсЬе ВгисЬзШске 1п зо§(118сЬег 8ргасЬе (811;2Ь.
й. коп. ргеиз.=; Акай. й. \У155 1907,8.260—270). \У. Кай1оП, Ше УОгзетШзсЬеп
8сЬпйаг1:еп йег Тигкеп ипй йаз УегЬаип1з ги йег 8ргасЬе йегзеШеп (Изв.
Имп. Акад. Наукъ 1908, стр. 835—856). ^У. Кай1о^{, СЬиазШапИ, йаз Вцзз-
§еЬе1; йег Маи1сЬаег, 81-Р. 1909. О. Оррег!:, Бег РгезЬПег ^оИаппе5 га 8аее
ипй ОезсЫсЫе, 2-1е Аийа§е, ВегИп 1870. Гг. 2агпске, Бег Рпе81;ег ЛоЬаппез,
Ьр2. 1876—79 (АЬЬ. йег рЬИ.-Ыз!. С1а8зе йег Коп. 8асЬ8. Сгез. йег \У18з., Вй. VII,
Хг. УШ, 8. 839-1030; Вй. VIII, № I, 8. 1—186). В. Бартольдъ, Очеркъ
истор1н Семпр'Ьчья (Нам. кн. Се11пр1^ч. обл. статпстпч. комитета на 1898 г.,
т. II, В-ЬрвыП 1898, стр. 74—175). В. Бартольдъ, Туркестааг. въ эиоху мон-
гольскаго натеств1я, ч. И, Спб. 1900, гл. III п IV. Собран1с пугс1песгв1й къ
Татарамъ, изд. Д. Языковъ, Спб. 1825 (Плаио Карппнп п Асцелииъ) КесиеЛ
йе Уоуа§ез е1 йе тёто1те8, риЬИё раг- 1а 8ос. йе ^ео^гарЫе, I. IV, Рап8 1839
(Плано Карпини и Рубруквисъ). Г. М. 8сЬт1й1;, [ТеЬег КиЬгик'з Кехзе уоп
1253—55, ВегИп 1885 (218сЬг. йег без. Шг Егйкипйе, Вй. XX). В. Бартольдъ,
Ппзанецъ Псолъ (Зап. Вост. Отд. И. Р. Арх. Общ , т. У1, стр. 327—329).
Рашид-ад-дивъ, Джам1-ат-теварпхъ, рук. Публ. библ. Вогп 289, I 228 и 236
(^этп изв-Ьстгн еще не использованы), П. Миваевъ, Путешествге Марко Поло.
Спб. 1902 (Зап. Ими. Русск. Геогр. Общ. по отд. этногр., т. XXVI). ТЬе Ьоок
о^ 8ег Магсо Ро1о, ей. Ьу 81г Н. Уи1е. 3-гй ей., геу1зей Ьу Н. Согйхег,
2 Уо1., Ьопй. 1903. Н. Уи1е, Са1Ьау ипй 1,Ье \уау 1Ы1Ьег, Ьопй. 1866, уо1. II.
Каталонская карта: ХоНсез е! ЕхЬгайз е1с., XIV, рагЬ. II; о картЬ братьевь
Ппцнганп О. Ре8сЬе1, 6е8сЬ]сМе йег Егйкипйе, МйпсЬеп 1377, 8. 172. Еез
уоуа^ез еп Аз1е аи Х1У-те 81ёс1е йи ЫепЬеигеих Ггёге Ойопс йе Рогйепопе,
риЫ. раг Н. Согйгег, Рапз 1891 (КесиеП йе уоуа§ез е1 йе йоситеп18 е1с.,
уо1. X). ^ас^ие^, Ъе Иуге йи (тгап1: Саап (;Лоигп. Аз., 2, VI (1830), 57—72).
6. Ви§а1, Н1з1о1ге йез опеп1;аИз1;е8 йе ГЕигоре, I. I, Рапз 1868, р. IV— XV; о
Коран-Ь еще А. Крымский, 11стор1я мусульманства, изд. 2-ое, ч. I и II, Москва
1904, стр. XX п сл-Ьд. 6. Киип, Сойех Ситап^сиз, Вийарезип! 1880.
Л\^. Кай1о{^, Баз 1йгк18сЬе 8ргасЬта1ег'1а1 йез Сойех Соташсиз, 81;-Р. 1887
(Мет. йе ГАсай. 1тр, йез 8с1епсе8, УИ зёпе, 1:. ХХХУ, № 6). С. 8а1етапп.
ХигКгШк йез Сойех Сотапгсиз (Изв. Ими. Акад. Наукъ 1910 г. стр. 943—957).
И. Березинъ, Булгаръ на Волг'Ь, Казаиь 1853. Н. Марръ, Надгробный камень
изъ Семиречья съ армянско-сир1Йской надписью 1323 г. (Зап. В. Отд. И. Р.
Арх. Общ., УШ, 344 — 349). К. Паткановъ, Пстор1Я монголовъ пнока Магак1:1
/ / —
ХТИ в., Саб, 1871.— К. Паткаиовъ, 11стор!я .монголовъ по армяескимъ псточ-
никамъ, 2 вып., Саб 1873—74. НаШюп! Агтеп! ШзЬопа Опеп1аИ5, яиае е1
^е ТаПапз 1п5СпЫ1иг, ес1. АпДг. МйИег, Со1. Вгап(1. 1671.
ГЛАВА У1.
Съ Х1У в. Европ-Ь стала угрожать съ востока новая опасность
вс.тЬдствте усилешя въ Малой Аз1и государства турокъ-осман-
цевъ, занят1я ими частя Балканскаго полуострова п перенесен1я
столицы въ Адр1анополь. Поражеше императора Сигизмунда и
его союзниковъ въ битв'Ь при Никоаол'Ь (1396 г.) обнаружило
разм-^ры опасности, угрожавшей не только Визант1и, но и западной
Еврдп'Ь. Въ течен1е н'Ьсколькихъ в'Ьковъ еврспейцамъ приходи-
лось принимать м'Ьры какъ для изучев1я матер1альныхъ и духов-
ныхъ силъ яоваго врага, такъ и для заключен1я противъ него
союза съ влад-Ьтелями Персш.
Первымъ союзникомъ европейцевъ и визант1йцевъ сделался,
хотя и безъ наы^§рен1я, средне- аз1атск1й завоеватель Тимуръ (у
европейцевъ Тамерланъ — искажен1е персидскихъ словъ Тимур-и
ленгъ „хромой Тимуръ"). Подчинивъ себ-Ь Персш и Месопо-
там1ю, Тимуръ совершилъ вторжен1е въ Сир1Ю и Малую Аз1ю;
османск1й султанъ Баязидъ, поб-Ьдитель при Никополе, былъ
разбитъ и взятъ въ пл'Ьнъ Тимуромъ при Ангор'Ь (1402 г.).
Баязида сопровождали до Ангоры, среди другихъ пословъ, послы
кастильскаго короля Генриха III; по поручешю короля, они должны
были собрать в-Ьрныя св4д'Ьн1я какъ о Баязид-Ь, такъ и о Тимуре,
и присутствовать при битв'Ь между ними. Когда они были при-
ведены къ победителю, Тимуръ милостиво принялъ ихъ, отпу-
стил ъ ихъ на родину и отправилъ съ ними своего посла. Когда
этотъ посолъ возвращался къ своему государю, съ нимъ было
отправлено къ Тимуру испанское посольство, во глав^ котораго
стоялъ рыцарь Гонзалесъ де-Клавихо, оставивш1й, на испан-
скомъ язык^, описан1е своего путешеств1я, подъ заглав1емъ „Жизнь
и д-Ьятя велпкаго Тамерлана".
Клавихо въ 1403 г. про'Ьхалъ моремъ въ Константинополь
и оттуда въ Трапезунтъ, изъ Трапезунта сухимъ путемъ черезъ
11ерс1ю въ столицу Тимура, Самаркандъ. Какъ посолъ, Клавихо
могъ пользоваться почтовымъ сообщен^емъ, устроеннымъ въ госу-
дарств-Ь Тимура по примЬру другихъ обширныхъ государствъ
восточной и западной Аз1и. Почта на восток-Ь служила нсклю-
чительно для пересылки указовъ государя п донесен1й ему, для
путешеств1я пословъ и чпновнпковъ и для другвхъ государствен-
Быхъ ц-Ьлей; частнымъ лицамъ было запрещено ею пользо-
ваться. Содержан1е почты возлагалось на жителей т^Ьхъ м-Ьотъ,
гд'1 устраивались почтовыя станц1и или „ямы" (отсюда и русское
слово „яыщпкъ"); за это они освобождались отъ другихъ податей
и повинностей. К.тавихо описалъ устройство этого почтоваго
сообщен1Я, далъ кратюя св'Ьд'Ьнхя о стран-Ь и городахъ, черезъ
которые онъ про'Ьха.дъ; бо.тЬе подробно описываются постройки
Тимура въ Самарканд-Ь, куда завоеватель отовсюду переселя.1ъ
ремесленниковъ, художниковъ и ученыхъ, также дворъ самого
Тимура и пиръ, которымъ Тимдзъ въ 1404 г. праздновалъ свое
возвращен1е въ столицу изъ поб'Ьдоноснаго похода на западъ,
передъ началомъ задуманнаго имъ похода на Китай. Клавихо
собралъ довольно подробныя св'Ьд'Ьнхя о самомъ Тимур-Ь, о^ его
сыновьяхъ и внукахъ, о его постепенномъ возвып1ен1и и о его
походахъ; эти св'Ьд'Ьн1я являются ц'Ьннымъ дополнен1емъ къ раз-
сказамъ восточныхъ историковъ. Еще бол-Ье ц-Ьины разсказы
Клавихо о состоян1и Передней Аз1и въ эпоху Тимура и о т'Ьхъ же-
стокихъ м'Ьрахъ. которыми поддерживались порядокъ и безопас-
ность въ основанной имъ державе, распавшейся почти тотчасъ же
пос.тЬ смерти своего основателя. Отпущенный изъ Самарканда
въ конц-Ь 1404 г.. Клавихо еще во время своего путешествия
на родину получилъ изв-Ьстхе о смерти Тимура, посл'Ьдовавшей
въ февра.й 1405 г., и о возникновен1и междуусоб1й среди его
потомковъ.
Съ именемъ Тимура связано еще другое европейское сочинен1е
той же эпохи — записки баварскаго со.тдата Ивана Шильдбер-
гера, на я'Ьмецкомъ язык'Ь. Шильдбергеръ былъ взятъ въ пл'Ьнъ
въ 1396 году въ битв-Ь при Никополе и .зачнсленъ въ войско
султана Баязида; въ 1402 г., во время битвы при Ангор'Ь, онъ
перешелъ изъ одного п.т-Ьна въ другой и посл-Ь этого долженъ
былъ служить въ войск'Ь Тимура; черезъ несколько л-Ьтъ посл^
смерти Тимура онъ бплъ отправленъ въ Золотую орду съ золото-
ордынскимъ царевичемъ Чекре, который посл-Ь возвращен1я на
родину присоединился къ всемогущему тогда мурз-Ь Едигею.
Посл'Ь поражен1я Чекре въ борьбе съ Улу-]\Гухаммедомъ Шильдбер-
геръ н'Ьсколько л-Ьтъ находился на службе у его вельможи Мап-
шука; только въ 1427 г. ему удалось изъ Батума черезъ Кон-
стантинополь вернуться въ Герман]ю. Баварсюй солдатъ по своему
уровню образовап1я не могъ, конечно, сообщить такихъ разносто-
ропнихъ св'Ьд'Ьн1й о государств-Ь Тимура, какъ испансшй рыцарь.
— 79 —
Какъ псточнпкъ для изучеБ1я политическихъ событ1й этой эпохи,
не исключая даже битвъ, въ которыхъ авторъ лично прпнималъ
участ1е, разсказъ Шильдбергера не пм'Ьетъ почти никакого зна-
чения; интересъ представляютъ только отд^Ьльные эпизоды, о ко-
торыхъ онъ разсказываетъ какъ очевидецъ. и отд-^льиня св'Ьд']Ьб1я
о посЬщенныхъ имъ ы'Ьстностяхъ.
Битва при Ангор-Ь только на короткое время ослабила
османское государство и только на полв'Ька отсрочила паден1е
Впзантш. Даже походы самого Тимура на Малув» Аз1ю и Сир11<>
им-Ьди только характеръ наб-Ьгонъ, безъ присоединен1я этихъ
областей къ влад']Ьн1ямъ завоевателя; его преемники не могли
уже оказать никакого вл1яшя на событ1я у береговъ Среднземнаго
моря. Новое усилен1е османцевъ, особенно посл'Ь завоевашя Кон-
стантинополя (1453 г.), подвергало опасности и западно-европек-
сшя государства; нападен1ю завоевателей прежде всего должна
была подвергнуться венец1анская республика, въ рукахъ которой
оставались н'Ькоторыя области бывшей Латинской импер1и. Въ
борьб'Ь съ османцами венещанцы искали союзниковъ въ 11ерс1и,
гд-Ь въ то время господствовали дв'Ь группы туркменскихъ племенъ,
называвшихся, по изображен1ямъ на ихъ знаменахъ, туркменами
чернаго барана и туркменами б'Ьлаго барана. Во второй поло-
вине XV в, Узунъ-Хасанъ, глава туркменъ б-Ьлаго барана, по-
б'кдилъ своихъ сопернпковъ. овлад'Ьлъ всЬми западными обла
<;тями Перс1и и вступилъ въ борьбу съ османцами. Въ 70-хъ
годахъ ХУ в. мы видимъ при его двор'Ь въ Тебриз-Ь венец1ан-
скпхъ пословъ Госафата Барбаро, Катерино Зено и Амврос1я
Контарини; всЬ опи оставили описан1е своихъ путешествш; изъ
нихъ Тосафатъ Барбаро еще раньше (1436 — 1452) путешествовалъ
по Перс1и съ торговок» цЬльк» и доходилъ до Ормуза. Исходнымъ
пунктомъ его путешеств1й былъ городъ Тана; вообш,е венещан-
/скхе послы совершали путешествте въ Перс!»» и обратно черезъ
Росс110, отчасти при сод'Ьйств1и московскаго правительства. Съ
этого времени зам-Ьчается стремлен1е европейцевъ при своихъ
торговыхъ и дипломатическихъ сношен1яхъ съ Перелей пользо-
ваться дорогой черезъ Росс11<>, въ обходъ враждебнаго османскаго
государства. Послы были радушно приняты >'зунъ-Хасапомъ. но
не достигли никакихъ результатовъ, такъ какъ около того же времени
(1473 г.) Узунъ-Хасанъ былъ разбитъ османскими войсками, Черезъ
другихъ пословъ венещанская республика была осв-Ьдомлена и о
дальн^йшихъ событ1яхъ въ Перс1и, до объединен1я страны въ
начал'Ь XVI в. подъ властью династ1и Сефевидовъ и объявлен1я
ш1итскаго учен1я государственной религ1еГ1.
— 80 —
Трудъ Барбаро заключаетъ въ себ'Ь ц^нныя св'ЬдЪп1я о Росс1и
и 11ерс1и, о природ-Ь, населен1и и объ историческихъ событ1яхъ. Въ
противоположность Марко Поло, венещансте путешественники
ХУ в. были образованными людьми, проникнутыми вл1ян1емъ
античной культуры, что не всегда благонр1ятно отражалось на
ясности и отчетливости ихъ описан1й. Излагая результаты своихъ
непосредственныхъ наблюденш, путешественники присоединяли къ
нимъ св'Ьд'Ьн1я, почерпнутыя изъ книгъ, и безъ достаточной осмот-
рительности пользовались терминолог1ей греческихъ источниковъ;
Багдадъ былъ для нихъ Вавилономъ, Тебризъ — Экбатанами,
Ширазъ — Персеполемъ. Въ этомъ отношен1и наивныя описан1я
прежнихъ путешественниковъ, передававшихъ, безъ предвзятыхъ
идей, то, что имъ удавалось видеть и слышать, им-Ьютъ несом-
ненное преимущество.
Къ числу такихъ же ученыхъ путешественниковъ принад-
лежалъ венец1анскш купецъ Николо Конти, отправивгашся изъ
Европы въ Сир1Ю и совершившш оттуда путешеств1е въ 11нд1ю.
Торговыя сношен1я венец1анской республики съ Египтомъ и
Сир1ей не прекраш,ались ни во время крестовыхъ походовъ, ни
посл-Ь нихъ; сохраняя для себя выгодную роль посредниковъ въ
торговле между Инд1ей и Европой, мусульмане не препятствовали
европейскимъ купцамъ пр1обр'Ьтать инд1йск1е товары, но не про-
пускали ихъ черезъ гавани Краснаго моря въ 11нд1ю. Николо
Конти, научившись въ Дамаске арабскому языку, про'Ьхалъ къ
устью Евфрата съ торговымъ караваномъ, состоявшимъ изъ 600
купцовъ, оттуда воспользовался морскимъ путемъ въ Инд1ю черезъ
Ормузъ. Въ Инд1и, въ Каликут^, главной гавани Малабарскаго
берега, Конти научился персидскому языку; кром"! многихъ м-Ьст-
ностей Индустанскаго полуострова онъ пос^тилъ Цейлонъ, Суматру
и друг1е Зондскхе острова, также часть Индо- Китая. На обрат-
номъ пути онъ про-Ьхалъ запретнымъ для европейцевъ путемъ
черезъ Аденъ и Египетъ и въ Египте былъ принужденъ принять
исламъ. Въ 1444 г. онъ, посл'Ь двадцатипятил'Ьтняго отсутств1я,
вернулся въ Венещю, потомъ въ Флоренц1и явился къ пап'Ь
Евгению IV, выразилъ раскаяше въ своемъ отступничеств'Ь и
разсказалъ о своихъ странствхяхъ. Съ его сювъ разсказъ былъ
записанъ секретаремъ папы, Подджю Брачч1олини, и вошелъ въ
четвертую книгу сочипешя Поддж1о „Бе уаг1еШе ^'огитае''.
Разсказъ Николо Конти, переведенный на португальсмй языкъ
по повел'Ьн1ю короля Мануила, далъ н'Ькоторыя новыя св'Ьд'Ьн1я
объ Инд1и и Зондскихъ островахъ, между прочимъ и о религ1и
индхйцевъ. Конти былъ первымъ путешественникомъ, соединяв-
— 81 —
шимъ европейское обра;зован1е съ знап1емъ восточныхъ язы-
КОБЪ.
Вскор^Ь посл-Ь этого европейцами былъ открытъ новый путь
въ 11нд1Ю. Экспедищи португальцевъ къ берегамъ Африки въ
ХУ в. сначала были связаны съ исканхемъ „священника 1оанна";
по ы-Ьр'Ь движешя на югъ, увеличивались надежды достигнуть
этнмъ путемъ береговъ Инд1и; обогнувъ мысъ Доброй Надежды
(1486), португальцы въ юго-восточной Африке нашли мусульманъ,
онавшихъ путь въ 11нд1ю, и съ ихъ помощью В ас ко де-Гама въ
1498 г. достигъ гавани Каликутъ, бывшей въ то время средо-
точхемъ торговыхъ сношен1й Инд1и какъ съ Передней Аз1ей, такъ
и съ юго-восточной Африкой.
Плаван1е Васко де-Гамы вм'ЬсгЬ съ открыт1емъ Америки
Колумбомъ (1492 г.) изменило пути мтровой торговли. Какъ и
португальцы, Колумбъ искалъ новыхъ путей, въ южную и восточную
Аз1ю. Пользуясь сочинен1емъ флорентинскаго астронома Паоло
Тосканелли, Колумбъ полага.1ъ, что упомянутые у Марко Поло
острова Чипангу, богатые золотомъ (Япон1я), отстоятъ отъ .Тис-
сабона на западъ всего на 130^ и что, плывя въ этомъ папра-
влен1и, можно найти новый путь какъ къ этимъ островамъ, такъ
и къ лежавшей за ними земл4 „Катай". Открыие Антильскихъ
острововъ не изм'Ьнило мн'Ьн1Я Колумба; богатый золотомъ островъ
Гаити былъ имъ принятъ за Чипангу, берегъ Кубы — за берегъ
Китая, и въ этомъ смысле имъ былъ составленъ въ 1494 г.
протоколъ, который были вынуждены подписать его спутники.
Какъ и португа.1ьцы, Колумбъ хот-Ьлъ воспользоваться сод-Ьй-
ств1емъ мусульманъ, лучше зпавшихъ земли восточной Аз1и;
отправляясь въ 1502 г. въ свое постыднее путешествхе, Колумбъ
все еще былъ убЬжденъ, что направляется къ берегамъ Китая,
и взялъ съ собой арабскаго переводчика. Ошибка была разъяснена
уже посл'Ь смерти Колумба другими мореплавателями.
Въ копц'Ь ХУ в. начинаются попытки воспользоваться откры-
т1ями мореплавателей для приведен1я въ систему собраннаго ими
геогра(|)ическаго матер1ала; съ этою ц'Ьлью составляются карты и
глобусы. Первый глобусъ изготовилъ въ 1492 г. Мартинъ Бегай мъ
(ВеЬа1т), находивш1йся на португальской служб^Ь, въ своемъ
родномъ город'Ь Нюрнберге, куда онъ вернулся на короткое
время. На глобусЬ при назван1и каждой страны были пом'1зщены
кратк1я св'Ьд'1.н1я о ней, частью сбивчивыя и баснословныя; астро-
номическое положеи1е странъ большею частью было опредЬлено
неверно. Бол'Ье тииятельную обработку геогра((|Ическаго матер1'ала
представляли карты ХУ1 в., пзъ которыхъ наибольшее вл1яв1е
б
— 82 —
на развит1е географической пауки нм'Ьлн „атласы" (слово, нзобр-Ь-
тенное въ эту эпоху) Меркатора (ОгЬ!8 с1е8сприо а(1 Г1ау1^ап-
Мит и8ит ассото(1а(;а, 1569) п Ортел1уса (Т11еа11иш огЫй
1еггагит, 1570); но п эти карты далеко не соответствовали
д-Ьйствительности. Географпчесшя открыт1я еще долгое время
спустя не сопровождались правильными астрономическими наблю-
дениями; прошло еще бол'Ье ста л-Ьтъ, прежде ч'Ьмъ земной шаръ
былъ изв'Ьстепъ европейцамъ настолько, что вс4 данныя грече-
ской географ1и могли быть зам'Ьнены бол'Ье новыми св'Ьд'Ьн1ями.
Карты ХУ1 и Х\''11 вв. составлялись въ одинаковой степени по
Птолемею, по Марко Поло и по нов-Ьйшимъ открыт1ямъ море-
плавателей, и не всегда удавалось правильно разр-Ьшить вопросъ,
соотв^тствуютъ ли вновь открытыя страны какимъ- нибудь обла-
стямъ, упомянутымъ въ греческой или среднев-Ьковой географ1и.
Рюп Гонзалесъ де Клавихо, Дневннкъ путешеств1я ко двору Тимура въ
Самаркандъ въ 1403—1406 гг., подлимвый гекстъ съ иереводомъ н прим-Ьч.,
составлееныли подъ ред. И. И. Срезневскаго, Сиб. 1881 (Сборы, отд. русск.
яз. II словссн. II. Акад. Наукъ, т. XXVIII, Л;: 1); ср. рецеиз1ю Н. И. Весело в-
скаго въ Журн. Мни. Нар. Проев., ч. ССХХ1У (1882), отд. П, стр. 123-137.
11утешеств1я Ивана Шильтбергера по ЕвропФ, Азгп н Афрнк'Ь, съ 1894 но
1427 годъ, перев. съ нФиецкаго и снабдплъ прим'Ьч. ф. Брунъ (Зап. Ими.
НовО) осе. унпв., годъ I, т. I, Одесса 1867). Б11бл10тека иностранпыхъ апсателем
о 1'осс1|1, отд. I, т. I, Спб. 1836 (текстъ и переводъ разсказовъ Барбаро и
Коитариип). Тгале18 1о Тапа аий Рег§1а Ъу Ло8а1а ВагЪаго аий АтЬ1од1о
Со1иап1и, Ьо11с1. 1873. — А иагга(;1уе о1" ИаИап 1:гауе18 хп Рег81а 1п Иге йЙееп^Ь
апй 81х1еепШ ееи1;игу, 1:гап81. агк! ей. Ъу СЬ. (зггеу. Ьопс1. 1873 (НакЬ 8ос.,
.М' 49). ЬкИа 111 1116 йЙееп^Ь ееШигу, Ье1п§ а ооПес(:1оп о{ паггаНуез о!' уоуаёвз
Ю ЬиНа, ей. Ьу К. Н. Ма ] ог, Ьои(1 1857 (Нак1. 8ос., Л1' 22). О. РеесЬе!, бе^оЫсЫе
йег ЕгеТкипЛе, 8. 182 (о Кобтн); о португальцахъ и свящ. 1оанБ'Ь 1Ыс1 8. 231 Г.; о
КолумбЬ 1Ы11. 8. 243-256; о картахъ 1Ы(1. 8. 409 1.; о Бегаим-Ь еще 1Ы(1. 8. 236;
ТЬ. Ыпйпег, \\'еи8е8с11к111е 8е11 йег Уо1кепуап(1е1-ипг,Вс1. IV, 81иид. и. ВегИп
1905, 8. 299 и. 411.
ГЛАВА УП.
Чтобы сохранить въ своихъ рукахъ выгодную торговлю съ
Инд1ей, португальцы еще въ начал-Ь XVI в. заняли важнЬпш1е
прибрежные пункты; въ 1510 г. была занята Гоа. сд1}лавшаяся
главнымъ городомъ португальскихъ влад-Ьпти въ 11нд1и. Господ-
ствуя на Инд1цскомъ океан-Ь, португальцы не пропускали въ
Инд1ю накакихъ судовъ изъ мусульманскпхъ странъ; чтобы за-
хватить въ свои руки морскую торговлю между 11нд1ей и Перс1ей,
— 83 —
они въ 1515 г. завоевали островъ Ормузъ, еще съ 1507 г.
платиьш1й имъ дань, и выстроили на иемъ неприступную кр-Ь-
пость.
Изъ Инд1и мореплаватели проникли дальше на востокъ; въ
1511 г. ими былъ занять полуостровъ Малакка, съ городомъ
того же имени; въ 1514 г. португальцы въ первый разъ совер-
шили илаваше къ берегамъ Китая; въ 1517 г. Фердинандъ
Иересъ д'Андрада изъ Малакки достигъ Кантонскаго за-
лива и былъ допущенъ въ Еантонъ. Изъ Китая португальцами
случайно была открыта /1пон1я; въ 1542 г. зд'Ьсь былъ выбро-
шенъ бурей на берегъ острова Танегасима (около Кюсю) б'Ьглый
матросъ Антон1й де-Мота съ двумя спутниками. Около того л^е
времени (1539 — 1558 гг.) странствовалъ по морямъ восточной
Аз1и Мендеце Пинто, превративш1йся изъ купца, вс.1'Ьдств1е
неудачныхъ торговыхъ оборотовъ, въ морского разбойника; ему,
между прочимъ, принадлежптъ открыт1е острововъ Лю-цю (.'Ги-
кейскихъ). Записки Мендеце Пинто о своихъ плаван1яхъ воз-
буждаюх-ъ больш1я сомн'Ьн1я и частью им-Ьютъ баснословный ха-
рактеръ.
Въ 11нд1и, Кита*!) и Япон1и нашли поприще для своей
дЬятельности не только португальскхе купцы, но и порту-
гальсме миссюнеры. Основанный въ 1534 г. и утвержденный
въ 1540 г. орденъ хезуитовъ тотчасъ захватилъ въ свои руки
д'Ьло распространен1я хрнст1анства на Восток'Ь. Другъ Пгнат1я
Лойолы Ксавер1п организовалъ дкю пропов-Ьди христханства
въ 11нд1и и въ 1549 г., первый изъ мисс10неровъ, высадился
въ Япон1и, гд-Ь пробылъ до 1551 г. Въ 1552 г. онъ умеръ
на небольшомъ острове около береговъ Китая; т-Ьло его было
привезено въ Гоу; причисленный впос.гЬдств1и къ лику святыхъ,
онъ считается въ католической церкви святымъ пок1)Овптелемъ
Индш.
Деятельность португальскихъ купцовъ и мисс1онеровъ въ
Япон1и въ первое время не встр-Ьчала препятств1й. Распростра-
нен1е христ1анства шло такъ усп-Ьшно, что еще въ Х\'1 в.
могло быть отправлено посольство японскихъ хриспапъ въ
Европу; описан1е этого посольства было издано въ 1585 г. въ
Рим-Ь 'на итальянскомъ язык-Ь и въ 1590 г. въ Макао на латин-
скомъ и японскомъ. Въ начал'Ь Х\*11 в. число японскихъ хрп-
ст1анъ, по сообщен1ямъ миссюнеровъ, доходило до 1800000.
Владетель уд'Ьльнаго государства Бунго на островЬ Кю-сю,
умерш1п въ 1587 г., принялъ католичество и въ славу новой
в^ры сталъ разрушать японск1е нац10пальные храмы; это поло-
6*
— 84 —
жило начало той вражде протпвъ христ1анъ, которая уже въ
1589 г. вызвала первый указъ о разрушен1и церквей и въ сл-Ь-
дующемъ стол'Ьт1и привела къ катастроф-Ь. Пзъ Япон1и мисс10-
неры проникли въ Корею, которая такиыъ образоыъ впервые была
открыта европейцами; во время похода янонцевъ на Корею
(1592 — 96 гг.) вм^ст'Ь съ ними проникъ въ эту страну мишо-
неръ Цеспедесъ. Слово „Корея", у первыхъ миссюнеровъ Сопа,
происходитъ отъ назван1я династ1и Ко-р1о, правившей съ X в.
до 1392 г.; отсюда же произошло китайское назван1е страны —
Гао-ли, упоминающееся уже у Рубруквиса (СаШе) и Марко Поло
(СаиИ), но безъ всякихъ св'Ьд'Ьн1й о м-Ьстоположенти этой области.
Въ XVI в. страна уже носила оффищальное на8ван1е Цзо-с1бнь,
по имени динаспи, влад'Ьвшей полуостровомъ съ 1392 г. до при-
соединешя Кореи къ Япон1и (1910).
Бол-Ье подозрительно отнеслось къ купцамъ и мисс1онерамъ
съ самаго начала китайское правительство; въ КитаЬ господство-
вала въ то время враждебная иностранцамъ нащональная дина-
СТ1Я Минъ. Первыя факторхи, основанныя португальцами въ КитаЬ.
скоро были покинуты по требован1ю китайскихъ властей; съ
1557 г. торгов.м между португальцами и китайцами сосредото-
чивалась на острове Макао, который и до сихъ поръ остается
португальской колон1ей. Въ XVI в. торговцы п миссюнеры не
проникали с'Ьверн'Ье Нанкина; только въ 1600 г. патеръ Мат-
тео Риччи былъ пропущ,енъ въ Пекинъ. Несмотря на неблаго-
пр1ятныя услов1я, мисс10неры уже тогда приступили къ тЬмъ
научпымъ работамъ, которыя въ сл'Ьдующемъ стол'Ьт1и составили
славу ордена 1езуитовъ. Собранныя ими св'^Ьд'Ьнхя были излолхены
въ труд'Ь Мен дозы .,Ш8(;опа (1е1 §гап геуно йе 1а С1пиа"
(1585) — первомъ евроиейскомъ сочпнеши, въ которомъ приве-
дены, хотя и въ совершенно искаженномъ вид-Ь, китаисте 1еро-
глифы.
Несмотря на д-Ьятельность купцовъ и мисс1онеровъ въ Кита-Ь
н Япоши, европейцы въ то время еш,е не сознавали, что ими
вновь найденъ путь въ страну „Катай" и къ островамъ „Чи-
пангу". Европейцы въ XVI в. слышали въ 11нд1и то иге
самое назваше Китая — „Чина^, которое некогда перешло изъ
Инд1и къ грекамъ и римлянамъ. Въ португальскомъ правописап1и
.,С1ппа" это назван1е съ тЬхъ поръ сохранилось за Китаемъ во
вс'Ьхъ западно-европепскихъ языкахъ и произносится различно,
въ зависимости отъ произношен1я буквъ сЬ (ср. н-Ьмецкое С1пиа,
французское С1ипе, англ1Йское С}1!иа). Европейцамъ было легко
отожествить эту страну со страною „синовъ" Птолемея, по они
^ В5 -=^
ве сознавали, что открытая ими „Чина" и страна „Катай",
известная изъ сочинен1я ^1арко Поло — одно и то же, хотя и
для такого сблйжен1я они могли бы найти данныя въ словахъ
самого Марко Поло. Марко Поло также слышалъ въ Инд1п
слова„Чинъ" и „ Чи некое море"; онъ зналъ, что назваше „Чинъ"
прилагается къ стране, описанной у него подъ назван1емъ
Маши (Мань-цзы — китайское слово для обозначен1я населенхя
южнаго Китая). Различая страны „Катай" и „Манги", онъ подъ
первымъ терминомъ понималъ сЬверный Китай, прежнее госу-
дарство маньчжурской диеаст1и Цзинь, окончательно завоеванное
монголами въ 1234 г., подъ вторымъ — южный Китай, прежнее
государство китайской династ1и Сунъ, завоеванное монголами при
Кубила-Ь. Изъ онисан1я Марко Поло ясно видно, что въ его
время „Катай" и „Манги" бы.1и объединены подъ одной поли-
тической властью и вм'Ьст'Ь составляли „государство велика го
хана"; кром-Ь того Монте-Корвино и некоторые друг1е миссло-
неры ХП1 — Х1У вв. пр1'Ьхали изъ Инд1и въ „Катай" или обратно
гЬмъ же путемъ, который теперь былъ напденъ португальцами.
Т']Ьмъ не мен-Ье европейцы до конца XVI в. полагали, что опи-
санный у Марко Поло „Катай", государство великаго хана, со
столицею Ханбалыкомъ, находится гд-Ь-то къ сЬверо-западу отъ
открытой ими „Чины". Только прибьше патера Риччи съ юга
въ Пекинъ, столицу „Чины", и одновременное путешеств1е 1езу-
итской мисс1и съ запада, съ мусульманскимъ караваномъ, въ
„Катан" и „Ханбалыкъ" разсЬяли это недоразум'Ьн1е.
Во глав-Ь этой посл'Ьдней мисс1и стоялъ патеръ Бенедиктг,
Гоэсъ, пробывш1й уже н'Ьсколько л-Ьтъ въ Пнд1и, при дворЬ
„великаго могола" Акбара. „Великими моголами" европейцы
называли мусульманскую династ1Ю турецкаго происхожден1я,
господствовавшую въ ГТнд1н съ первой половины Х\'1 в. Пото-
мокъ Тимура, Бабуръ, изгнанный изъ Средней Аз1и новыми за-
воевателями — узбеками, съ горстью приверженцевъ удалился въ
Ипд1ю, гд'Ь ому удалось основать повое государство; ого преемники
распространили свою власть на большую часть полуострова. Евро-
пейцы, приписывая Тимуру и его потомкамъ монгольское проис-
хожден1е, придумали для этой династ1и назвап1о „великихъ мо-
головъ", подобно тому, какъ „великими турками'' называли
османскихъ султановъ.
Держава „великихъ моголовъ" представляетъ едва ли не
единственный примкръ мусульмапскаго государства, въ которомъ,
безъ давлен1я пзвнЬ, иновЬрщ.! были уравнены въ нравахъ сь
мусульманами. Бабуръ и его преемники относились къ релипи
— 86 —
йнд1Йцевъ съ полной в-Ьротерпимостью; вйукъ Вабура Акбаръ
допускалъ при своемъ двор'Ь диспуты между брахманами и му-
сульманскими учеными и вад-Ьялся изъ элементов! различныхъ
релипй создать новую в'Ьру, которая могла бы быть принята
всЬми его подданными, Къ числу представителей различныхъ
религ1й, д'Ьйствовавшихъ при его двор'Ь, принадлежали и 1езуит-
ск1е мисс1онеры изъ Гои; ими для Акбара было переведено на
персидсый языкъ Евангел1е.
Посл^ н'Ьсколькихъ л^зтъ д-Ьятельности въ 11нд1и Гоэсу было
дано поручение отправиться въ страну „Катай" — терминъ,
который былъ принесенъ въ сЬверную Индш изъ Средней Аз1и
мусульманами. Изъ Лагора онъ, въ сопровож1,еши двухъ мона-
ховъ, отправился весной 1603 г. съ торговымъ караваномъ въ
Кабулъ, принадлежавш1й въ то время „великимъ моголамъ"; при-
соединившись къ торговому каравану, Гоэсъ и самъ взялъ съ
собой н-Ькоторое количество товаровъ. Несмотря на то, что вся
страна подчинялась одному могущественному императору, путь
до Кабула не былъ безопасенъ. Въ трудно доступной горной
области къ западу отъ Инда авганское населенье сохраняло свою
независимость при всЬхъ политическихъ нереворогахъ; самые мо-
гущественные завоеватели могли только совершать набеги на ихъ
страну, безъ прочнаго подчинен1я ея жителей; даже для сохра-
нен1я безопасности на главныхъ торговыхъ путяхъ требовались
значительныя военныя силы. Ь'араванъ Гоэса н-Ьсколько разъ
подвергался нападешямъ разбойниковъ и только съ большими
потерями достигъ Кабула.
Въ Кабуле Гоэсъ присоединился къ новому каравану, отпра-
влявшемуся въ путь при самыхъ благопр1ятныхъ услов1яхъ, такъ
какъ съ нимъ -Ьхала мать хотанскаго влад^Ьтеля. Несмотря на
это, караванъ на пути черезъ Бадахшанъ до Памира н-Ьсколько
разъ подвергался опасности отъ разбойниковъ. Вообще безопас-
ность торговли въ Средней Аз1и посл-Ь распаден1я монгольской
импер1и и государства Тимура не могла быть возстановлена.
Памиръ при ГоэсЬ, какъ и при Марко Поло, былъ совершенно
безлюднымъ. Черезъ Сарыколъ караванъ въ ноябре 1603 г.
достигъ Яркенда, бывшаго въ то время главнымъ городомъ Во-
сточнаго Туркестана.
Въ Яркенде Гоэсъ пробылъ ц-Ьдый годъ, до ноября 1604 г.,
совершивъ въ течен1е этого времени по'Ьздку въ Хотанъ. Зд^сь
имъ были закуплены новые товары, въ томъ чис.тЬ значительное
количество камня нефрита, добывавшагося въ горахъ Восточнаго
Туркестана и высоко цЬнивптагося въ Кита'Ь. Въ ноябр!. 1604 г.
— 8^ —
бнъ отправился въ Китай обычнымъ еще въ настоящее время
караваинымъ путемъ черезъ Кашгаръ, Аксу, Кучу, Чалышъ (нынЬ
Карашаръ), Турфанъ, Хами п Су-чжоу, куда прибыль въ конц-Ь
1605 г. Наибол-Ье продолжительное время (три месяца) караванъ
пробылъ въ Чалыш'Ь; зд^сь произошла встр'Ьча съ другимъ кара-
ваномъ, возвращавшимся изъ „Ханбалыка" и привезшпмъ Гоэсу
изв-Ьстхе о находившемся въ Пекин'Ь патер-Ь Маттео Риччи. Эта
встр'Ьча и показала Гоэсу, что Хапбалыкъ и Пекинъ — одно и
то же и что та страна „Катай", куда онъ направлялся, есть та
же „Чина", въ которую изъ 11нд1и давно былъ изв'Ьстенъ болЬе
безопасный морской путь. Со стороны населенхя Восточнаго Тур-
кестана и его мусульманскихъ владетелей миссюнеры, впрочемъ,
не подвергались никакимъ опасностямъ. Сл-Ьдовь деятельности
нестор1анъ въ то время уже не было, но воспоминан1я о ней
сохранялись; Гоэсъ приводить слова владетеля Чалыша, что и
его предки были некогда христ1анами (въ Восточномъ Туркестане
тогда еще продолжала господствовать династ1я, приписывавшая
себе происхожден1е отъ Джагатая, сына Чингизъ-хана). Торговыя
сношен1я мусульманъ съ Китаемъ были еще довольно оживленны;
въ Су-чжоу въ одной части города жили китайцы, въ другой —
мусульмане.
Гоэсъ умеръ въ Су-чжоу въ 1607 г., не успевъ обработать
дневникъ своего путешеств1я; часть дневпика была сохранена его
спутникомъ, армяниномъ Нсаакомъ; на основанш этого матер1ала
патеръ Три го (Х1со1аи8 Тп^аиНиз) напечаталъ въ 1618 г. въ
Кельне сочинеше: „Ве с11г1811апа ехре(111;1опе арий 81па8 8118сер1а
аЪ 8ос1е1а1е ^е8и ИЬг1 У".
Путешествхе Гоэса оставалось до XIX в. единственной по-
пыткой европейцевъ вновь воспользоваться караваннымъ путемъ
въ Китай, столь оживленпымъ въ XIII и Х1У вв. Для купцовъ
Средняя Аз1я подъ владычествомъ кочевниковъ представляла
слишкомъ мало привлекательнаго; мисс1онерская деятельность
после утвержден1я въ стране ислама не могла иметь успеха.
1езуитск1я мисс1и въ Китае сохраняли, однако, сношен1я съ
МИСС1ЯМИ въ 11нд1и; кроме частыхъ морскихъ сношен1й, въ
ХУП в. былъ проложенъ еще новый путь изъ Инд1и вь Китай
черезъ Тибетъ. Вследств1е трудностей этого пути онъ так'же по
получилъ большого значен1я, но имъ, какъ мы увидимъ, восполь-
зовались мисс1онеры для внесен1я вь Тибетъ проповеди хри-
ст1анства.
О морскомь иути въ Китай и въ Я110111Ю ср. иа руоскомъ я:шк'Ь лнто-
г])лф11роват1ым курсъ Н. 11. Кь)нера „Пстор11чес1С1Н обпо])!. г||оше1пй евро-
1=ш<к 8 ш;&
йейцевг съ Ёитаелп. съ 1514 года ио 1842 годъ"; Тамь Же укааайа лите-
ратура предмета. О первомъ ирибыт!!! португальцевъ въ Китай зам'Ьчан1е
Н. Сог(11ег въ Т'оип§-Рао, II зёпе, Уо1. IV (1903), р. 260, въ рецевз1и на
С. А. МорЬаНо йе Лёзиз, Н181опс Масао, Ноп§-Копё 1902 (эта книга ма*
не была доступна). О деятельности ыисс1онеровъ въ Кита^ и въ Япон1и см.
библюграф1ю къ следующей глав-Ь. О Коре* „Описаа1е Кореи", изд. мин. фи-
напсовъ, ч. I, Спб. 1900, стр. 60. Англ1Г|ск1й переводъ труда Мендозы: ТЬе
Ь181огу о1" 1Ье дгеа!; ипй т1§Ыу кхпдйога о^ СЫна ипй 1Ье зНиаНоп 1Ьегео1",
(•отр11е(1 Ъу 1Ье райге Л. (т. с1е Меп(1о2'а, 6(1. Ьу 8. &. Т. 81аип1оп, луНЬ ап
1пи'Ос1исЫоп оГ К. Н. Ма^ог, Ьопй. 1853 (Нак1. 8ос1е1у Л^» 14). Объ Акбар-й
и 1езуцтахъ К. С1агЬе, Ка18ег АкЬаг уоп 1п(11еп, Ьрг. 1909, 8. 87-41. О иу-
тешеств1и Гоэса В. В. Грпгорьевъ, Восточный или КитайскШ Туркестанъ,
вып. II, Спб. 1873, стр. 335—341 (тамъ же ссылка на страницы 1-го выпуска,
гд-Ь говорится о томъ же иутешествш). О смерти Гоэса С К! Не г, Б1е Егйкцпйе
УОП А81еп, В(1. I, ВегИп 1832, 8. 221.
ГЛАВА УШ.
Морская торговля съ Япон1ей, приносившая купцамъ огром-
ныя выгоды, оставалась въ ХУ1 в. въ рукахъ португальцевъ; но
въ сл-Ьдующемъ стол-Ьт!!! португальцы были вынуждены уступить
м-Ьсто морякамъ другихъ нащй. Т1ортугальск1й престолъ еще въ
1580 г. перешелъ къ Филиппу II испанскому, и до 1640 г.
Португал1я вм'Ьст'Ь со своими колон1ями оставалась подъ властью
испанскихъ королей; всл'Ьдств1е этого неудачи Филиппа II и его
преемниковъ въ борьб'Ь съ голландцами и англичанами отразились
и на Португалхп. Чтобы отнять у своихъ противниковъ выгоды
морской торговли съ Востокомъ, голландцы и англичане, пока
борьба съ флотомъ испанцевъ и португальцевъ казалась невоз-
можной, искали новыхъ путей на Дальн1й Востокъ. Плаванге
вдоль сЬверныхъ береговъ Европы и Аз1и, казалось, должно было
привести въ „Катай", который въ то время пом-Ьщали дальше
къ с'Ьверу, ч-Ьмъ онъ находился на самомъ дЬл'Ь; въ этой надежде,
голландцы и англичане въ ХУ1 в. положили начало полярнымъ
экспедищямъ. Когда обнаружились трудности плаван1я по Ледо-
витому океану и когда ослаблен1е флота враговъ сд'Ьлало воз-
можнымъ соперничество съ ними въ южныхъ моряхъ, голландцы
и англичане начали пользоваться дорогами, проложенными порту-
гальцами. Въ 1595 г. въ Голланд1и появились общества для
торговли съ 11нд1ей; въ 1602 г. эти общества были объединены
въ одну голландскую остъ-индскую компан1ю; такая же компан1я
образовалась въ Апгл1и.
-- 89 -^
Первый гоЛлайДск1Й корабль прибылъ въ Японхю въ 1600 г.
подъ начальствомъ Вильяма Адаыса, англичанина, находивша-
гося на голландской служб'Ь. Португальцы естественно встретили
голландцевъ крайне враждебно; по ихъ наущешю Адамсъ и его
спутники были заключены въ тюрьму, какъ морск1е разбойники;
однако имъ вскоре удалось не только добиться освобожден1я, но
и занять вл1ятельное положен1е въ Япоши. Адамсъ научилъ япон-
цевъ строить корабли; этой услугой объясняется ирхобр^тенное
имъ вл1ян1е, которымъ онъ пользовался во вредъ португальцамъ
и въ пользу какъ голландцевъ, такъ и своихъ соотечественниковъ.
Всл'Ьдств1е писемъ Адамса въ 1609 г. прибыли вт. Япон1ю два
голландскихъ корабля; союзники голландцевъ, англичане, въ 1613 г.
посл-Ьдовали ихъ примеру, но между политическими союзниками
уже тогда обнаружилось торговое соперничество, заставившее
англичанъ въ 1623 г. покинуть Япон1ю. Голландцы продолжали
сношешя съ Японхей и посл-Ь смерти Адамса, последовавшей въ
1620 г. Средоточ1емъ голландской торговли была основанная въ
1611 г. фактор1я на остров-Ь Хирадо (къ западу отъ Ь'ю-сю).
Прибыт1е голландцевъ познакомило японцевъ, знавшихъ до
т-Ьхъ поръ только португальцев^, съ другимъ христ1анскимъ на-
родомъ и в'Ьроиспов'Ьдан1емъ. Не понимая политической и рели-
Г103Н0Й вражды между последователями одной в^ры, японцы пред-
положили, что было два Христа и что португальцы поклоняются
одному, голландцы — другому. Действ!» 1езуитскихъ мисс1онеровъ
и обращевныхъ ими въ христ1анство японцевъ все бол-Ье возбу-
ждали неудовольств1е японскаго правительства; мен-Ье враждебно
относилось оно къ голландцамъ, заботившимся только о своихъ
торговыхъ интересахъ и воздерживавшимся отъ всякой религ1озноГ|
пропаганды. Ожесточен1е японскаго правительства противъ като-
лической пропаганды вполнЬ соответствовало интересамъ голланд-
цевъ, желавшихъ устранить своихъ сопернпковъ по торговле. Еще
въ 1635 г. голландцы добивались пол наго изгнан1я португальцевъ;
японское правите.тьство въ 1636 г. разрешило португальцамъ
жить и торговать только па искусственномъ островЬ Десим!;,
устроенномъ для нихъ японцами у входа въ гавань Нагасаки.
])Ъ 1638 г. произошло вооруженное возстан1е японскихъ хри-
ст1анъ; голландцы обвиняли португальцевъ въ томъ, что возста1пе
было устроено ими; въ 1639 г. послЬдовалъ указъ объ оконча-
тельномъ изгнан1и португальцевъ. Португальцами была сдЬлана
попытка добиться отм'Ьпы этого указа, п п, этою цЬлью въ 1639 г.
било отправлено посольство въ /1поп1Ю. но послы были :1акл1<1чен1.1
въ тюрьму и Г) августа 1640 г. казнены; въ 1641 г., послЬ
_ 90 —
освобожден1я Йортугал1й отъ пспанскаго владычества, только слугй
были отпущены на родину, чтобы разсказать о судьбЬ посольства.
Деятельность 1езуитовъ въ Япон1и прервалась, такпмъ обра-
зомъ, гораздо ран-Ье, ч^мъ ихъ деятельность въ Китае, и потому
не сопровождалась такими богатыми результатами для науки.
Оставался невыясненнымъ даже вопросъ о числе острововъ Япон-
скаго архипелага и о географическомъ положен1и Япон1и по отно-
шешю къ материку. Миссхонеры въ 1613 г. проникли на островъ
1есо, но представляли себе этотъ островъ въ виде огромной страны,
простирающейся съ востока на западъ на пять месяцевъ пути; кроме
того они не знали, есть ли между 1есо и Нипономъ сухопутное
сообщен1е; имъ было известно, что на 1есо отправляются моремъ, но
они считали возможнымъ, что только гористый характеръ местности
заставляетъ предпочитать морское сообщен1е сухопутному. Темъ
не менее наука обязана мпсс1онерамъ несколькими ценными тру-
дами о японскомъ языке и объ истор1и Япон1и. Грамматику япон-
скаго языка еще въ 1604 г. издалъ въ Нагасаки патеръ Род-
ригуезъ (Агке с1а Ип^оа йе ^араш); пстор1я Япон1и. составлен-
ная патеромъ Амати, была напечатана въ Риме въ 1615 г.
(Н181ог1а М Ке§по (11 Уохи с1а Охароие). Въ ХУШ в. матер1алы,
собранные 1езуитами о Японти, были обработаны патеромъ
Шарльвуа (СЬаг1еуо1х) въ его „Псторхи насаждешя, успеховъ и
упадка христ1анства въ Японской импер1и". Кроме сочинен1й
миссюперовъ, можно привести еще сочйнен1е испанскаго губер-
натора Филиппинскихъ острововъ, дона Родрига де Виверо-и-Ве-
ласко, выброшенеаго въ 1608 г. на берегъ Япоши, встретив-
шаго со стороны японскаго правительства самый радушный пр1емъ
и пробывшаго въ стране до 1610 г.
Голландцамъ и после 1639 г. было разрешено торговать
съ японцами, но на самыхъ унизительныхъ условхяхъ. Ихъ фак-
тор1я на острове Хирадо была разрушена въ 1640 г., и въ сле-
дующемъ году они, по требован1ю японцевъ, пересе.шлись на
островъ Десиму, устроенный для португальцевъ около Нагасаки.
Отсюда они разъ въ годъ (съ 1791) г. разъ въ четыре года) ездили
въ столицу Хеддо (ныпе Ток1о) къ императору (сегуну). Какъ во
время этой поездки, такъ и во время пребыван1я на острове ихъ
подвергали всевозможнымъ унизительнымъ стеснен1ямъ, съ кото-
рыми они мири.тись ради выгодъ торговли.
Исключительное право торговли съ Япон1ей еще более воз-
вышало морское могущество голландцевъ, къ которымъ после
упадка испанской и португальской торговли перешло господство
въ южныхъ моряхъ. Голландцы владели торговыми колон1ями на
- 91 —
Ёсемъ пространств'Ь отъ острова Харака въ ПерсидскоЬ1Ъ заливе
до острововъ, прплегающпхъ къ Австрал1и; нмъ въ ХУП п
въ начале ХУШ вв. принадлежали важн-Ьйштн сочинен1я объ
Т1бд1и (трудъ голландскаго мисшонера Франциска Валентина
(Уа1еп{;у11), отправившагося въ Азш въ 1685 г., пробывшаго
долгое время на Молуккскихъ островахъ и издавшаго въ 1711 г.
книгу „Древняя и новЬйшая Остъ-Инд1я", въ 9 тоыахъ), о Япон1и
(трудъ Арнольда Монтануса, вышедипй въ 1669 г.) и дру-
гихъ странахъ. Въ 1653 г. Гендрикъ дю-Гамель (Ви Нате!)
потерн-^лъ крушен1е у береговъ Кореи, пробылъ со своими
спутниками въ штЬку у коренцевъ до 1666 г. и въ 1668 г.
напечаталъ въ Роттердам'Ь сочинен1е о своемъ путешеств1и, впо-
сл'Ьдств1и переведенное на француз.сшй, н^^ыецк1й и англ1йск1й
языки. Съ существован1емъ голландской факторхи на остров'Ь
Десим'Ъ были связаны и гЬ труды о Япон1и. которые принад-
лежа.ти представите.тямъ другихъ нащональностей. Съ 1690 до
1692 гг. пробылъ въфактор1и Энгельбертъ Кемпферъ, н-Ьмедшй
ботаникъ. прежде находивш1Йся на шведской служб-Ь (съ 1683
до 1687 гг. онъ былъ сов-Ьтникомъ шведскаго посольства въ
Перс1и), авторъ ц1)Ннаго труда о Япон1и. Во второй половин-Ь
ХУШ в. зам-Ьчательны труды о Японтп шведскаго ботаника Тун-
берга (род. въ 1741 г., пробы.чъ въ Япоши съ августа 1775 г.
до декабря 1776 г., весной 1776 г. бы.1ъ врачомъ при обычномъ
голландскомъ посольств-^ ко двору сегуна, умеръ профессоромъ
в'ь >'псал'Ь въ 1828 г), ученика Линнея; наконецъ, въ XIX в.
семь л-Ьтъ (1823 — 1830 гг.) пробылъ въ Япон1и докторъ Зи-
больдъ, издавш1й пос.1'Ь возвраи1,ен1я въ Европу описанхе своихъ
путешеств1й. ВсЬ три автора (Кемпферъ, Тунбергъ и Зибольдъ)
были по спец1альностп естествоиспытателями и, конечно, обра-
щали больше всего вниман1я на описанхе страны въ естественно-
историческомъ отношении, но сообш,или также много св']Ьд'Ьн1й о
населен1и и его истор1и. Труды Зибольда, хорошо изучивп1аго
японск1й языкъ. представляютъ наиболЬе полный сводъ того, что
было известно о Япон1п до ея открыт1я для европейской тор1'Овли.
Къ описан1ю его путешеств1я приложенъ ат.тасъ (съ картами,
планами и рисунками), даюпцй наглядное представлен1е о вс^^хъ
сторонахъ быта японцевъ; кромЬ того имъ былъ нзданъ цЬлый
рядъ трудовъ о японскомъ язык-Ь и литературе. Впосл'Ьдств1и, въ
1859 — 62 гг., уже посл-Ь открыт1я доступа въ Япоп1ю вс^.мъ
европейцамъ, Зибольдъ вторично совсршилъ путешеств1е въ эту
страну (умеръ иъ 1866 г.).
Изгнанные изъ Япоп1и, 1е:!уиты съ успЬхомъ продолжали свою
- 9^ -
Д'Ьятельнос'1'ь въ Кита'Ь. Въ Кита'Ь орденъ не сьязалъ свою судьбу,
какъ въ Япон1и, съ судьбой одной нащи. Борьба между различ-
ными нац1ями за господство надъ моремъ отразилось на деятель-
ности 1езуитской мисс1и въ Кита'Ь только въ томъ отношен1н,
что главное участ1е въ этой д'Ьятельности переходило отъ пред-
ставителей одной нац1и къ представителямъ другой. Главными
деятелями 1езуитской мисс1и сначала были португальцы, испанцы
и итальянцы, потомъ — фламандцы и н-Ьмцы; въ конц'Ь ХУП в.,
въ связи съ колон1альной политикой Кольбера, въ Китай при-
были французск1е 1езуиты, которымъ принадлежатъ главные труды
по изучен1ю литературы, географ1и и истор1и Китая, связанные
съ д-Ьятельностью мисс1и.
Поселяясь въ Кита'Ь на всю жизнь, миссюнеры въ совер-
шенств'Ь усваивали языкъ и обычаи страны, проникались вл1ян1емъ
китайской культуры и то же время, благодаря привезеннымъ изъ
Европы ученымъ познан1ямъ, достигали выдающагося положешя
при двор'Ь китайскихъ императоровъ. Китайское правительство
особенно дорожило астрономическими познан1ями 1езуитовъ; съ
ихъ помощью можно было исправить ошибки календаря, составлен1е
котораго было въ Кита'Ь важнымъ государственнымъ д-Ьломъ: ка-
лендарь разсылался вассальнымъ влад'Ьтелямъ, въ знакъ принят1я
ихъ въ число подданныхъ имнерш; правильное предсказан1е
солнечныхъ и лунныхъ затмен1Й было необходимо для того, чтобы
эти явлен1я не принимались народомъ какъ знакъ небеснаго
гп'Ьва, такъ какъ причиной такого гн^Ьва всегда считались д-Ьй-
ств1я императора, отв-Ьтственнаго передъ небомъ за свой народъ.
Благодаря своимъ астрономическимъ нознан1ямъ мусульмане даже
при враждебной инородцамъ династш Минъ (1368 — 1644) про-
должали зав-Ьдывать математическимъ (или астрономическимъ) три-
буналомъ; при первомъ император'Ь новой, маньчжурской династ1и,
завоевавшей Китай въ 1644 г., во глав'Ь этого бюро былъ по-
ставленъ 1езуитск1й миссюнеръ Адамъ Шаль, происходивш1й изъ
Кёльна и прибывш1Й въ Китай въ 1622 г., еще при динаспп
Минъ, при которой онъ также занималъ выдающееся положение;
съ 1628 г. онъ былъ воспитателемъ братьевъ императора. Высокое
положен1е, занятое 1езуитами, не могло не вызвать противъ пихъ
интригъ со стороны вельможъ; всл4дств1е этихъ интригъ п'Ько-
торое время находились въ немилости какъ Адамъ Шаль, умерипй
въ 1670 г., такъ и Вербистъ, прибывш1й въ Китай въ 1659 г.,
сотрудникъ и защитникъ Шаля, съ 1671 г. поставлеппый во
глав'Ь астрономическаго трибунала.
Услуги, оказапныя 1езуитамп китайскому правительству, не
— 93 —
ограничились составленхемъ календаря; 1езуиты были руководи-
телями китайцевъ даже въ области военнаго дЬла; при усмпрен1и
одного мятежа правительство императора Канси воспользовалось
пушками, отлитыми по указан1ямъ Вербиста. Когда начались сношен1я
Китая съ Росс1ей, 1езуиты при этихъ сношен1яхъ были не только
переводчиками, но и защитниками интересовъ Китая. Жербильонъ,
одинъ пзъ пяти миссюнеровъ, отправленныхъ изъфранщивъ 1685 г.
и прибывшихъ въ Китай въ 1688 г., вм^ст-Ь съ Вербнстомъ сопро-
вождалъ императора Канси въ Маньчжурш. Жербильонъ и другой
мйСс1онеръ, Перейра, отъ имени китайскаго правительства вели
переговоры съ русскими въ Нерчинск-Ь и добились отъ русскихъ
уполномоченныхъ такихъ уступокъ, на которыя сами китайцы не
надеялись.
На почв-Ь религ1озной пропаганды 1езуиты, въ противопо-
ложность д-Ьйствхямъ мисс1онеровъ въ Япон1п, постарались принять
м'Ьры къ тому, чтобы распространен1е христ1анства не приводило ни
мисс1онеровъ, ни новообращенныхъ въстолкновен1е съ государствомъ.
1езуиты доказывали, что учен1е Конфуц1я — не столько релипя,
сколько система практической философ1и. примиримая со всякими
религ1озными в'Ьрован1ями; что основная черта этой системы —
культъ предковъ — не находится въ противор'Ьч1и съ нравствен-
ными требован1ями христ1анства, даже вполнЬ соотв-Ьтствуотъ
пятой (по католическому счету четвертой) запов-Ьди; что памяти
ЬЧ)нфуц1я и таблицамъ съ именами предковъ воздаются почести
не въ храм-Ь, а въ зал-Ь, и потому эти. обряды не должны призна-
ваться нодопустимымъ для христ1анъ идолопоклонствомъ. Такимъ же
образомъ 1езуиты, начиная съ Маттео Риччи, для обозначен1я
христ1анскихъ религ1озныхъ понят1й употребляли термины, заим-
ствованные изъ конфущанскоп литературы. Хезуиты были но пер-
выми хрпст1анскими мисс1онерами въ КитаЬ, прибегавшими къ
такой систем'Ь; замечательный памятнпкъ МП в., открытый въ
1625 I'. въ Си-ань-фу 1езуитами и долгое время, именно по этой
причип1>, возбуждавш1й подозрЬнтя ученыхт, показываетъ, что
сир1йск1е мисс1онеры пе мен^е {езуитовъ старались говорить съ
китайцами понятнымъ для нихъ языкомъ.
Какъ средство релипозной пропаганды, система 1еоунтовъ
но достигла цЬли; представители китайскаго консерватизма, осо-
бенно чиновники министерства церемон1й, продолжали враждебно
относиться къ распространен1ю христ1анства; въ то же время
уступки, сд^ланныя кон||)ушапству, возстановили противъ 1езуитовъ
другихъ католическихъ мисс1онеровъ, въ особенности доминикан-
цевъ. Еще въ ХУ1 в., при династ1и Минъ, 1езуитамъ приходи-
— 94 —
лось уащпщатьсл передъ китайскимъ иравптельствомъ противъ
обвинен1й, возбужденныхъ ихъ единов'Ьрцаыи; ссылаясь па усп-Ьхи
1езу11товъ въ Япон111, викар1й города Макао въ конц4 ХУ1 в.
обвинилъ 1езуитовъ передъ правительствоыъ въ тайномъ союз'Ь
съ японцами, съ которыми Китай въ то время велъ войну.
Воцарен1е маньчжурской династии совпало съ пздан1емъ буллы
(1645 г.) папы Г1ннокепт1я X въ пользу доминиканцевъ н
противъ 1езуитовъ; чтобы побудить папу взять назадь свое рЬ-
шеше, 1езуитъ Мартини, прибывш1й въ Китай въ 1643 г. и
уже написавш1й два сочипен1я о христ1анств'Ь на китайскомъ
язык'Ь, отправился въ Европу, гд^ пробылъ семь л'Ьтъ (1650 —
1657); подъ его вл1яшемъ новый папа Александръ УИ въ 1656 г.
своей буллой р'Ьшилъ споръ въ пользу 1езуитовъ.
Благодаря этой булл'Ь, 1езуитамъ въ царствован1е Канси
(1662 — 1722) удалось постепенно упрочить свое положен1е.
Въ начале своего царствован1я императоръ не былъ расположенъ
къ мисс1онерамъ; Адамъ Шаль подвергся опал-Ь; изданный въ
1669 г. указъ о запрещенхи хрпст1анамъ строить церкви и рас-
пространять свою в'Ьру былъ подтвержденъ и въ 1671 г., когда
были признаны несостоятельными обвинен1я противъ умершаго
Шаля и когда на ту же должность былъ назначенъ Вербистъ;
но мисс1онеры были убеждены, что императоръ издалъ такое
запрещен1е только для формы, чтобы удовлетворить министерство
церемон1й, п не считались съ ниыъ. Въ 1692 г. посл-Ьдовалъ
указъ, благопр1ятный для йисс10неровъ; въ 1702 г. миссюнеры
могли освятить церковь въ запретной части Пекина, гд-Ь пом'Ь-
щаются дворецъ и правительственныя учрежден1я. Мисс1онеры
находились на китайской службе, считались китайскими поддан-
ными и даже давали подписку, что навсегда останутся въ КптаЬ.
Въ начал-Ь ХУНТ в. д-Ьла снова приняли неблагопр1ятный
оборотъ для 1езуитовъ. Въ Рим'Ь снова получило преобладан1е
враждебное ]езуитамъ течение; папа отправилъ въ Китай своего
легата, въ качестве главы всЪхъ мисс1онеровъ, п въ то же время
обратился къ императору съ просьбой не принуждать китайскихъ
христ1анъ къ исполнен1ю обрядовъ, несогласныхъ съ ихъ в-Ьроп.
Въ глазахъ императора такое требован1е было вм-Ьшательствомъ
во внутренн1я д-Ьла Китая; легатъ, прибывпий въ Китай въ 1705 г.
п сначала принятый пмператоромъ съ большимъ почетомъ, под-
вергся опал'Ь и въ 1710 г. умеръ въ Макао. Отногаеше импе-
ратора къ миссюнерамъ изм-Ьни-ЮСь. Въ 1707 г. н-Ьсколько мис-
с1онеровъ подверглись пзгнан1Ю, причемъ эта м'Ьра коснулась п
п1Ькоторыхъ 1езуптовъ, какъ Висделу, не разд-Ьлявшихъ взглядовъ
— 95 —
большинства представителей ордена. Друпе мисс10неры получпли
отъ императора грамоты, разрЬшавш1я имъ остаться въ КитаЬ,
причеыъ так1я грамоты были даны только 1езуитамъ и фран-
цпсканцамъ.
Еще хуже сделалось поло;кеп1е мисс10неровъ послЬ смерти
Кансп. Новый императоръ Е )нъ-Чженъ (1723 — 1736) въ первый же
годъ своего царствован1я нздалъ указъ, по которому мисс10нерамъ
разр-Ьшалось жить только въ Пекин'Ь и ^Макао; по просьб-Ь
мисс10неровъ правительство согласилось потомъ заменить Макао
Кантономъ, но съ т4мъ, чтобы на мпсс1онеровъ не было никакихъ
жалобъ. При сл-Ьдующемъ императоре Цянь-Лун'Ь (1736 — 1796)
противъ миссюнеровъ и противъ новообращенныхъ были приняты
еще бол'Ье суровыя м-Ьры; но, вопреки словамъ одного русскаго
изсл'Ьдователя (К. А. Скачкова), миссшнеры и въ эту эпоху не
подверглись, какъ въ ХУП в. въ Японш, полному изгнан1ю.
Математический трибуналъ по прежнему нуждался въ образован-
ныхъ европейцахъ; кром-Ь того китайское правительство прини-
мало* къ себ'Ь на службу европейскихъ мастеровъ и художниковъ.
Въ 1781 г. старш1Й сынъ императора пос^тилъ церковь, мило-
стиво обошелся съ мисс1онерами и даже уговаривалъ пхъ при-
влекать на службу къ его отцу другихъ европейцевъ. Мнсс1онеры
въ то время проникали въ Китай только подъ видомъ матема-
тнковъ, мастеровъ и художниковъ; но все-таки даже въ то время,
когда въ провинц1яхъ разрушались цгркви и воздвигались гонен1я
противъ мисс1онеровъ, христ1анское духовенство въ ПекинЬ не
подвергалось никакпмъ ст'Ьснен1ямъ и могло совершать требы
даже по отношен1ю къ китайцамъ. Мпсс1онеры отм-Ьчаютъ это
противореч1е въ м'Ьрахъ китайскаго правительства, какъ зпакъ
особой милости Бож1ей. Съ 1804 г. новые мпссюнеры больше
не допускались, но прежн1е оставались въ ПекинЬ. Ки1,е русская
духовная мисс1я 1820 г. (десятая) застала въ ПекинЬ трехъ
мисс1онеровъ, находившихся на служб-Ь въ математическомъ три-
бунал-Ь; одинъ изъ нихъ кром-Ь того былъ переводчикомъ русской
мисс1и. Около того же времени былъ поднятъ вопросъ объ окон-
чательномъ изгнан1й католическихъ мисс1онеровъ изъ математи-
ческаго трибунала и о зам-Ьн'Ь ихъ представителями русскаго
духовенства, что при культурпомъ уровнЬ посл'Ьдпяго едва ли
было возможно. Несмотря на это, въ 18211 г. европейцы-мате-
матики были уволены и должны были покинуть Китай; только
одному престар'Ьлому священнику разрешили остаться въ ПекинЬ,
гд-Ь онъ умеръ нъ 1838 г. Покидая 1»итай. мисс10иеры передали
часть своего имущества русской духовной мисс1и; одному изъ
— 96 —
членовъ той же мисс1и, 1еромонаху (ьпосл'Ьдств1и архимандриту)
Дан1илу Сивпллову досталась часть бывшей хсоуитской библ1отеки;
виосл'Ьдств1и эга бибзхотека перешла въ собственность Казанскаго
университета. Часть книгъ 1езуитовъ осталась въ Пекине, гдЬ
ими еш,е много л'Ьтъ спустя воспользовался К. А. Скачковъ.
Въ пстор1и изучешя Китая работамъ 1езуитовъ и другихъ
католическихъ мисс1онеровъ ХУП — ХУШ вв. принадлежитъ одно
изъ самыхъ выдающихся м^стъ. Благодаря продолжительному
пребыван1ю въ Кита'Ь, мисс1онерамъ удавалось овлад'Ьть китайской
устной и письменной р'Ьчью въ такомъ совершенств'Ь, котораго
и впосл-Ьдствхи р^дко достигали европейцы. Благодаря 1езуитамъ
появились въ Европ-Ь первыя сочинешя о китайскомъ языкЬ,
первые переводы китайскихъ литературныхъ произведешй, первые
труды по истор1и и географ1и Китая, написанные на основан1и
китайскихъ нсточниковъ. Еш,е въ ХУП в. труды Мартини и его
пребыван1е въ Европ^Ь оказали вл1яп1е на ознакомлен1е европей-
цевъ съ языкомъ и исторхей Китая. Пзъ трудовъ мисс1онеровъ
ХУШ в. по китайскому языку бол-Ье всего изв-Ьстны труды
1езуита Прем ара (прибылъ въ Китай въ 1699 г., умеръ въ
1736 г.), изъ трудовъ по истор1и Китая — сочинешя Гоби л я
(т 1759 г.) и Малья (автора „Ш81;01ге §ёпёга1е с1е 1а СЫпе",
1777 — 1781); первый полный переводъ китайскихъ классиче-
скихъ кнпгъ далъ въ 1714 г. патеръ Ноэль (Хоё1). Кром'Ь
отд'Ьльныхъ сочинен1й, въ ХУШ в. издавались также обширные
сборники матер1аловъ, на основан1п донесешй, присылавшихся ыис-
сшнерами. Первый изъ такихъ сборниковъ издалъ въ 1735 г. Дю-
гальдъ (с1и НаМе), секретарь 1езуитскаго ордена по французскимъ
провинц1ямъ, подъ заглав1еыъ „^е8Сг^р^^оп§ёо5^ар11^^ие, Ы8{,ог1(1ие,
с1и•опо1оо•^^ие, ро1^^^^ие еЬ р11у8^^ие Ае Гетр1ге йе 1а СЫпе еЬ
(1е 1а Таг1;аг1е С1ипо18е" (4 тома). Впосл'Ьдств1п явились еще
бол-Ье обширные сборники „ЬеНгез ес1111ап1е8 е1; С11Г1еи8е8, ёсгкез
(1е8 т18810П8 ёЬгап^ёгез" (н'Ьсколько пздашй), „Мёшо1ге8 сопсег-
папЬз Г11181о1ге, 1е8 8с1епсе8. 1е8 а1Ч8, 1е8 шоепг8, 1е8 изадез е1с.
с1е8 СЬшохз, раг 1е8 т1881о1ша1ге8 (1е Рек1п" (1776 — 1791,
15 томовъ; впос.1'Ьдств1и, въ XIX в. вышли еще два тома) и
.,Ве8сг1р11оп §ёпёга1е с1е 1а СЬше" (издан1е Грозье; первое
издаше вышло въ 1785 г. въ качеств'Ь дополнительнаго, 13-го
тома къ „Псторти Китая" Малья).
Д-Ьятельность 1езуитовъ пе ограничивалась пределами соб-
ственнаго Китая. Кром'Ь путешествхй съ императорами въ Монгол1ю
п ]Маньчжур1ю, они проникали и въ пограничныя м-Ьстности
Кореи; въ 1709 г. ими была составлена карта полуострова.
— 97 —
Д'Орвиль, прниывш1й въ Китай въ 1659 г. вм'Ьст'Ь съ Вербпе-
томъ, въ сопровожден!!! другого мисс1онер[1, Грюбера, совершилъ
въ 1661 г. въ шесть м'Ьсяцевъ путь изъ Пекина въ Лхассу и
оттуда въ 1662 г. про-Ьхалъ черезъ Гималаи въ Агру, одну изъ
столицъ „велпкихъ ыоголовъ". Въ ХУШ в. 1езуитск1е ыисс10неры
прибыли въ Тибетъ изъ Пндш; Ппполитъ Дезидер!! пробылъ
въ .1хассЬ пять лЬтъ (1716 — 1721 гг.) и покинулъ городъ всл1^д-
ств1е р1^шен1я папы въ пользу сопернпчавшпхъ съ хезуитаыи
капу!1,пновъ, прнбывшихъ въ Тибетъ еще въ 1708 г. Въ царство -
ван1е Цянь-Луна, когда посл'Ьдовало изгнан1е ыпссюнеровъ изъ
провинц!!! Китая, пре1фатилась также д'Ьятельность капуцнновъ
въ ТибегЬ; отъ^здъ ихъ посл-Ьдоваль въ 1745 г. Для науки
пребыван1е 1езуптовъ !! !сапуциновъ въ ЛхассЬ не иы'Ьло такихъ
богатыхъ результатовъ, какъ д'Ьятельность 1езуитовъ въ Кита'Ь;
ипрочемъ, допесен1я д4йствовавшихъ въ ТпбегЬ мпсс1онеровъ еще
пе всЬ обнародованы и частью остаются въ ру1ъОписи.
11сторическ1е матер1алы, извлеченные 1езуитами изъ кита!!-
скихъ источниковъ, касались не только Китая; они первые обра-
тили вниман1е на швЪстт китанскихъ псториковъ о средне-аз1ат-
скихъ народахъ, остающ1яся и до сихъ поръ наиболее ц-Ьп-
нымъ, для н-Ьсколькихъ в-Ьковъ единственн!амъ, нсточникоыъ
для изучен1я истор1и Средне!! Аз1и. Висделу, прибывш1й въ
Пекинъ въ 1688 г. вм'ЬстЬ съ Жербильономъ, былъ автороыъ
первоГ! .,истор1п татаръ", написанно!1 па осповаши кптайскихъ
источниковъ.
Вообще европейская наука получила, благодаря 1езуптамъ,
бо1'ать!п матер1алъ для 1!зучен1я Дальняго Востока; но обработка
этого матер1ала согласно требован1ямъ европейской науки была
уже д'Ь.юмъ сл^дующихъ покол'Ьн1п ученыхъ. 1езуиты, какъ и
посл'Ь нихъ мног1е европейцы, поселявш1еся въ Кита'Ь на долгое
время, настолько прон!1калнсь вл1яп1емъ китайской культуры, что
въ ихъ глазахъ всЬ черты жизп!! страны, въ тоыъ числЬ и
ир1емы кптайскихъ ученыхъ, заслулгивалп предпочтеп1е передъ
соотв'Ьтствую1Дими явлен1ями европейской жизни. Такъ Гобпль
старается доказать, что китайск1я „пстор1и династ1й'', состав.1енныя
особо назначенными для этой цЬли комитетами, не нуждаются
въ пров'Ьрк'Ь путемъ прим'Ьнен1я методовъ европейской пстор1!че-
ской кр!1тики, такъ какъ согласное р^шен1е цЬлаго комитета
является столь же в'Ьскпмъ доводомъ въ пользу достов'Ьрностп
факта, какъ согласное показан1е н^сколькпхъ независимыхъ одинъ
отъ другого псточн!!КОвъ. Даже въ эпоху гонен1й мы находпмъ въ
сочинен1яхъ мнсс1онеровъ так1е же восторженные отзывы о КитаЬ
7
— 98 —
и его правите льств-Ь. Къ I тому ,,Мёшо1ге8" приложенъ портретъ
Цянь-Луна съ такими стихами:
Оссирё 8ап8 ге1ас11е (1е 1ои8 1е8 8о1п8 (11Уег8
Б'ип доиуегпетеп1 с1и'оп а(1т1ге,
Ье р1и8 дгапс! ро^еп^аЬ (цп 8011 с1ап8 Гшиуегз
Е1 1е р1и8 дгапс! 1еигё ^и^ 8о11 с1апь зон етр1ге.
Труды 1езуитовъ составили эпоху не только въ истор1и
востоков4д'Ьн1я, но и въ исторш географической науки. Свои
астрономичесшя позна1пя они прим'Ьняли къ опред'Ьлен1ю широты
и долготы м'Ьстъ и къ исправлен1ю карты Китая; на основан1и
своихъ наблюден1й, они въ 1718 г. составили для императора
Канси карту Китайской имперги. Черезъ того же Дюгальда,
которому принадлежитъ первый сборникъ донесешй миссюнеровъ,
въ Европ-Ь сделались извЬстны картографическ1я работы и астро-
номическая наблюден1я, произведенныя 1езуитами въ КитаЬ. На
этихъ астрономическихъ наблюден1яхъ бол'Ье всего была основана
реформа, произведенная въ европейской картограф1и Делилемъ
(I 1726 г.), придворнымъ географомъ французского короля.
Карта Аз1и издавалась Делилемъ н'Ьсколько разъ, и носл^дн1я
издан1я существенно отличаются отъ перваго; впервые были испра-
влены основныя ошибки античной географхи и установлены дЬй-
ствптельныя очертан1я материковъ. ДальнЬйшхя исправлен1я были
внесены во второй половин^[5 того же стол'Ыя д'Анвилемъ (род.
1697, |1782 г.; его первыя карты относятся къ 1729 и
1734 гг., полный атласъ Китайской импер1и къ 1737 г.), и
преимущественно касались географическихъ деталей; эти испра-
в.1ен1я стали возможными главнымъ образомъ благодаря т-Ьмъ свЬ-
д'Ьн1ямъ о Сибири и Средней Аз1и, собраннымъ русскими, кото-
рыми отчасти пользовался уже Делиль; кром'Ь того д'Анвиль еще
въ большей степени, ч'Ьмъ его предшественникъ, воспользовался
работами мисс10неровъ. На карт-Ь д'Анвиля были основаны но-
сл-Ьдующхя карты аз1атскаго материка до расшпрен1я географи-
ческихъ познан1й о Средней Аз1и въ XIX в., благодаря англ1й-
скимъ и русскимъ йзсл'Ьдован1ямъ.
Объ Адамс15 » голландцахъ: Метог1а18 оИ ЬЪс Етрхге о1' Лараи 111 111с
XVI аий XVII сепишез. ЕДИей \укЬ по^ев Ъу ТЬ. КипДаП. Ьопй. 1850(Нак1.
8ос. № 8). О фактор1яхъ въ Хпрадо (Фнрадо) и Десим* РЬ. Ег. с1е 81еЪо1с1,
Vоуаде аи ^ароп, ёс!. {'гапеахзе, Ь. I, Раг18 1838, р. 111—123. О хрисганствЬ
въ Я110Е111: СЬаг1еУ01х, Шзкои-е (1е ГеиЬИззетепк, (1е8 рго§тез е(. де 1а
йёсайепсе Ди сЬпзИап^згае йапз Гетрхге (1и Лароп, Еоиеп 1715 (3 тома; есть
бол'Ье позднее нздан1е— 1823 г.). О лпшоперахъ въ Лпоб111 и Кита* и пхъ
— 99 —
трудахъ: Н. Сог(11ег, Хо1е5 роиг ьсгу1г а ГЬ181о1ге с1е5 ё(;и(1е8 (■111по18е5 еп
Еиго11е .)и8(1и'а Гёро^^ие с1е Коигтоп! Га1п6 (Кону. 11)е1ап^5С8 ог1еп1аих, Рап8
1886, )). 399—429). О ГендрикЬ лю-ГамелЬ .,0т1саи1с Кореи" (изд. ыннпст.
фпнаисовъ), I, 61. О Кемифер-Ь и Зибс^ьд-Ь О. РезсЬе!, ОезсЫсЫе йег Егй-
киийс, 8. 628 \'.; о Кема(|1ер'Ь еще Кеуце с1е ГЕх1гёте Опепк, II, 494—504;
III, 144—158. Путешествие Тунберга: С. Р. ТЬипЬег§, Уоуа^ез аи ^ароп,
*га(.1. 1)аг Е. Ьапд! ^'8, Рап8 ап IV ( 17!'»)). Обь нстор1и мпссхн въ КитаЬ подробн-Ье
всего йи НаКТс, ВеаспрИоп е1;с., 1:. III, р. 79—154 (до 1723 г. включитсльпо);
о мпссюеерахъ XVII в. еще НззЬогу оГ Ше 1\уо 1аг1аг сопс1иегог8 о1 СЫпа, Ггот
{Ье {"гене!! о1" Рёге Р^егге ^08ер11 (1Юг1ёап8, (;гап81. ат! ейНес! Ьу Иге Еаг1
о]Г ЕПезтеге, Ьоп(1. 1854 (Нак1. 8ос. № 17). ЬеИ.ге8 ёсИйап^ез е1;с.— тулузскос
издав1е 1810—11 гг. въ 26 томахъ, изъ пихъ I— V Мёшохгез с1и Ьеуап1, VI— IX
Мбто1ге8 й'Атёпчие, X— XV Мсто1ге8 с1е8 111(1е8, XVI— ХХ1У Мёгао1ге8 йс
1а СЫпе, XXV— XXVI Мёто1ге8 ие8 11и1е8 е1 йе 1а СМие. Ср. особенно 11. XIX
и XXII (о гонен1яхъ при Юнъ-Чжэн-Ь), преднслов1е къ I. ХХУ (б10граф1я Риччп)
и 1. XXVI, р. 237—283 (о 1езуптахъ и иапскомъ легатЬ). Продолжен1е тЬхъ же
иисемь: КотеИез 1еИге8 ёЛйаи^ез (1е8 т188ЮП8 йе 1а СЫие е1 с1е8 1п(1е>;
01чеи1:<г1е8, Рап"8 1818—23, 8 тоыовъ; ипсьла въ хроиолоп1Ч1.ско.мъ порядкЬ съ
1767 г.; о состолн1и 1цисс1и предислов1е къ т. I; о Д'Ьйствшхъ Цянь-Луна т. I,
стр. 333 и т. II, стр. 55—79. О мнсс1П еще Кеуие Ое ГЕхЬгёте Ог1еп1, 1{;. 1—111,
статьи П. СогсНег подъ общимъ заглав1емъ: Боситеп18 1пё(1118 роиг 8егУ1г а
ГЫ81()1'гс ёсс1е8^а8^^^ие с1е ГЕ^хкгёте Ог1с111. Статья Скачкова „Судьба астро-
ПОМ1П въ Кита!?" въ Л(,\ри. Мпп. Нар. Проев., ч. 173 (1874 г.), отд. И, стр-
1—31. О встр'Ьч'Ь русской 10-п ыисс111 съ католическплл мпсс1оиерам11. Е. Тнм-
ковск1й, Путе111еств1е въ Китай, Саб. 1824, ч. II, стр. 57—66. Объ изгиан^и
лисс1онеровъ въ 1826 г. К. Хеигаапп въ 2е118сЬг. йег В. Могд. без. I, 123.
О библхотекЬ В. П. Васильевъ въ Мё1апде8 А5^а^^^ие8 II. 581; ср. св-Ь-
д'Ьн1я о Казанскихъ рукоиисяхь въ Кеуие (1с ГЕх1гёте Ог1еп1, II, 399—413.
О хрпсг1аиств^ въ КнтаЬ еще М. Ни с, 1^е СЬг18Наш8ше еп С1ипе, еп ТахЧапе
е1 аи ТЫЬе1, Рапз 1857—58 (4 гола). О КореЬ: Описаи1е Кореи, изд. мин. фи-
наисовь, I, 62, о Тибет* Н. В. Кюнеръ, Олисап1е Тибета, ч. I, вып. I, Вла-
днвостокъ 1907, стр. 32—43, съ приы-Ьчаи1яыи и съ поправками вь концЬ тома.
О Висделу см. би6л1ограф1ю къ сл-ЬдующеП главЬ; слова Гобиля оаходятся въ
предисловии къ его труду Н181о1ге Де ОепксЫвсап, Гаг18 1739. О картахъ Делила
и л'Анвиля О. РезсЬе!, ОевсЫсЫе йег Егс1кип(1е, 8. 671 I.; о д'Анвил-Ь еще
зам1;чан1я въ упомянутыхъ выпю каигахъ ,,0иисаи1е Кореи", „Описан1е Ти-
бета" и друг.
ГЛАВА IX.
Пос.тЬ открытая Америки и морского пути въ 11ид1ю Пе-
редняя Аз1я им'Ьла для европейской торговли только второсте-
пенное значен1е; тЬмъ не мен'Ье обороты такъ называемой „ле-
вантийской" торговли оставались довольно мначительпыми. Для
политической жпзни Европы мусульманск1й Восгокъ имЬлъ еще
большее значен1е, ч^мъ прежде. Для нЬкоторыхъ государствъ,
7*
— 100 —
какъ для Герман1н, турецЕсая им11ер1я была врагомъ, подвергав-
шимъ опасности самое су1цествовап1е христ1анскаго м1ра; друпя,
какъ Франщя, искали въ туркахъ союзниковъ противъ своихъ
европейскихъ враговъ.
Подъ вл1яшемъ общихъ усп'Ьховъ европейской культуры,
торговый и политическая сношен1я съ Востокомъ въ большей
степени, ч'Ьмъ прежде, отражались на успЬхахъ востоков'Ьд'Ьн!}!.
Въ Герман1и появились первые труды по исторхи Турщи, написан-
ные на основаши турецкихъ источниковъ; въ 1591 г. во Франк-
фурте былъ папечатанъ трудъ Левенклау (Ьеш1с1ау1и8) „Н181о-
г1ае МизиЬнаиае Тигсогит йе топитеп!!^ 1р80гпт ех8сг1р1ае
ИЬг1 XVIII". Въ Париж'Ь въ ХУ1 в. впервые была осуществлена
мысль, высказанная еще въ XIV в. — было введено университет-
ское преподаван1е восточныхъ языковъ, подъ которыми до XIX в.
понимали только языки библ1и и ислама. Первымъ профессоромъ
арабскаго языка былъ Гильомъ Постель, едва ли не первый
ор1енталистъ того типа, который только въ XIX в. былъ окон-
чательно выт^Ьсненъ развнт1емъ спещализащи. Восторженный по-
читатель ислама и восточныхъ литературъ, Постель переходилъ
отъ одного восточнаго языка къ другому и говорилъ, что мо-
жетъ пройти безъ переводчика черезъ всЬ страны до Китая.
Ученыя занят1я соединялись въ немъ съ фантастическими пла-
нами въ области политики и религ1озной пропаганды. Увле-
чен1я ор1енталистовъ этого типа не уменьшаютъ, конечно, пхъ
значен1я, какъ п10неровъ науки во всЬхъ отрасляхъ востоков'Ь-
д-Ьная; отъ языковъ библ1и и ислама, единственныхъ, препода-
вавшихся въ универснтетахъ, они переходили къ языкамъ Даль-
няго Востока, которые въ то время, благодаря 1езуитамъ, впервые
сд'Ьлались доступными для европейскихъ ученыхъ; такъ еще
въ XVII в. голландсшй орхенталистъ Яковъ Гол1усъ сд-Ьлался
ученикомъ 1езуита Мартини. Св'Ьд'Ьнхя, извлекавшаяся орхентали-
стами изъ памятвиковъ арабской литературы, отражались и на усп'Ь-
хахъ другихъ отраслей знан1я, особенно географ1и; Постель первый
изъ нов'Ьйшихъ западно-европейскихъ ученыхъ пользовался араб-
скимъ географическимъ сочинен1емъ, именно трудомъ компилятора
XIV в. Абу-л-Фиды. Вполн-Ь естественно, что изъ восточныхъ тру-
довъ по географ1и и истор1и предметомъ занят1й европейскихъ уче-
ныхъ прежде всего сделались позднМш1я компиляц1и; эти сочинен1я
усп-^ли вытеснить на Восток-Ь первоисточники и потому прежде
другихъ проникли въ Европу. Еще раньше, ч'Ьмъ компилятивные
труды мусульманъ, въ ЕвропЬ стали изучаться и издаваться ком-
пилятивные историческ1е труды восточпыхъ христ1авъ. Во время
— 101 —
путешествхй на Ёосток-Ь, особенно въ Сир1И, еЁропейцы Находили
гостепр1имство въ христ1анскихъ домахъ и монастыряхъ, науча-
лись тамъ восточнымъ языкамъ и получали указан1я и сод'Ёйств1е,
особенно въ т'Ьхъ случаяхъ, когда дальн'Ьйшее путешестие при-
ходилось совершать подъ видомъ мусульманъ.
Кром-Ь Турц1и, ц-Ьлью европейскихъ путешественнпковъ была
и Перс1я. Въ Перс1и европейск1е государи продолжали искать
союзниковъ противъ турокъ; еще въ 1523 г. шахъ Исмаилъ
прислалъ письмо Карлу Л*; въ 1529 г. отъ Карла \' было отпра-
влено посольство къ шаху Исмаилу (въ Европ-Ь не знали, что
посл'Ьдн1й умеръ еще въ 1524 г.). Въ Перс1ю ездили черезъ
Росс1ю купцы, искавш1е новыхъ торговыхъ путей; наконецъ, въ
Перс1и въ большей степени. ч-Ьмъ въ Турц1и, иы'Ьли усп-Ьхъ путе-
шественники-авантюристы.
Этотъ новый типъ путешественниковъ въ ХУ1 в. получаетъ
выдающееся значен1е въ истор1и ознакомлен1я Европы съ Восто-
комъ. Не будучи ни купцами, ни мисс1онерами, ни послами, ни
учеными, так1е путешественники отправлялись на Востокъ чаще
всего подъ вл1ян1емъ неудачъ въ жизни и неудовлетворенности
т^мъ положен1емъ, которое имъ приходилось занимать въ евро-
пейскомъ обществ']^. Въ чужой стран'Ь они над-Ьялись найти
больш1й просторъ своимъ силамъ и наполнить жизнь бол^е разно-
образными впечатл'Ьн1ями; въ случае возвращешя на родину —
своими разсказами о мало извЬстныхъ земляхъ и народахъ заслу-
жить благодарность и уважен1е своихъ согражданъ. Средства
иртбр-Ьсти вл1ян1е при двор"! восточныхъ государей были для
европейцевъ въ Передней Азш т'Ь же, какъ и на Дальнемъ
Восток-^Ь: астрономичесшя познан1я, ц'Ьнившхяся и мусу.1ьманами,
и главнымъ образомъ познан1я въ военномъ д^л-Ь, въ которомъ
первенство европейцевъ посгЬ изобр4тен1'я пороха было окон-
чательно установлено. Въ случа'Ь усп'Ьха наибол'Ье выдающ1еся
изъ такихъ путешественниковъ выступали добровольцами въ по-
литик-Ь и въ наук-Ь, пользовались своимъ вл1ян1емъ для сод'Ьй-
ств1я политическимъ интересамъ своего отечества и доставляли
новый матер1а.1ъ наук-Ь, насколько это было возможно безъ спо-
д1альной подготовки.
Въ 1502 г. отправился изъ Венец1и на Востокъ Лодовико
Вартема, происходивш1й изъ Бо.юньи. По его собственным!,
словамъ, онъ вид-Ьлъ въ путешеств1и средство занять почетное
положеше въ современномъ ему обществ'Ь. Доставить людямъ
новыя св'Ьд'Ьн1я казалось ему лучшимъ способомъ прхобрЬсти ихъ
уважен1е; для этой цЬли было два пути, путь книжной учености
й Путь странстЁовангя по неизв'Ьданпымъ землямъ; первый путЬ
не соотв'Ьтствовалъ склонностямъ Вартемы; оттого имъ былъ
избранъ второй. Въ Египте онъ оставался недолго, такъ какъ
эта страна, всл'Ьдств1е т']Ьсныхъ сношен1й съ Венецхей, была
слишкомъ известна на его родине, и отправился въ Сир1ю; въ
Дамаске онъ научился арабскому языку и подъ видомъ мусуль-
манина присоединился къ каравану паломниковъ, съ которымъ
совершилъ путешеств1е въ Мекку и принялъ участ1е во всЬхъ
обрядахъ поклонен1я святынямъ ислама. Вартема — первый изъ
европейцевъ, проникш1й въ Мекку подъ видомъ мусульманина,
и единственный, совершивш1й это путешеств1е изъ Сир1и; осталь-
ные европейцы всегда присоединялись къ египетскому кара-
вану. Изъ Мекки онъ отправился въ Джидду, откуда съ му-
сульманскими купеческими судами совершилъ путешеств1е въ
1еменъ, Аденъ, Персш, Инд1ю и Инд1йск1й архипе.тгъ до Мо-
луккскихъ острововъ. Направлеше его путешеств1я опред'Ьлялось
случаемъ; никакого заранее составленнаго плана у него не было;
т'Ьсно сблизившись съ однимъ персидскимъ купцомъ, онъ хогЬлъ
отправиться съ нимъ въ Среднюю Аз1ю и уже дошелъ до Герата,
когда военныя событ1я того времени заставили ихъ обоихъ отка-
заться отъ своего нам'Ьренхя и направить свой путь въ Инд1ю.
Изъ Инд1и онъ сперва разсчитывалъ отправиться въ Китай; въ
Бенгал1и онъ встр'Ьтилъ двухъ христ1анъ-сир1йцевъ, происхо-
дившихъ изъ какого-то города 8агпаи въ Кита-Ь (изъ этого видно,
что въ Кита-Ь въ то время еще не совс^мъ были уничтожены
результаты д-Ьятельности нестор1анъ монгольскаго пер10да). Н-Ь-
сколько мусульманскихъ влад-Ьтелей хот'Ьли воспользоваться воен-
ными познан1ями Вартемы для борьбы съ португальцами, для
чего онъ долженъ былъ д-Ьлать имъ пушки; но его сов-Ьсть не
позволяла ему помогать мусульманамъ въ борьб'Ь съ христ1анами;
изъ Каликута ему удалось б-Ьжать въ Кананоръ, находивш1йся въ
рукахъ португальцевъ; доставленныя имъ св'Ьд'Ьн1я способствовали
усп-Ьхамъ португальскихъ войскъ, за что Вартема, вернувш1йся
около 1508 г. въ Б^вропу черезъ Лиссабонъ, былъ возведенъ пор-
ту гальскимъ королемъ въ рыцарское зваше.
Въ ХУП в. совершилъ нутешествхе на Востокъ, также изъ
Венещи, другой итальянецъ, римсшй патрицш Шетро делла-Валле.
Въ противоположвость Вартем-Ь, делла-Валле принадлежалъ къ
числу образованныхъ людей своего времени и бы.11ъ членомъ гума-
нистическаго общества „ПгаопзИ", въ которомъ носи лъ характерное
прозван1е „Ганив^хсо". Всл'Ьдствхе неудачи въ любви онъ при-
нялъ повое прозван1е „Ре11е§111ю" и въ 1614 г. отправился путе-
- Юз --
Шествовать на Востокъ, былъ въ Египт-Ь и Сир1и, посЬтил'Ь
Герусалимъ, изъ Сир1и черезъ Месопотам1ю отправился въ Перс1ю,
гд'Ь ему удалось пр1обр'Ьсти вл1ян1е при двор^ шаха Аббаса Ве-
ликаго. Во время путешеств1я черезъ Месопотаы1ю онъ въ 1616 г.
женился на одной сиршской д'ЬвицЬ; лишившись ея въ 1622 г.
на берегу Персидскаго залива, онъ положилъ набальзамированное
гЬло въ гробъ и везъ его съ собой до своего возвращен1я въ
Римъ въ 1626 г. Въ Перс1и онъ принялъ личное участ1е въ
войнахъ шаха Аббаса съ турками и составилъ планъ союза про-
тивъ турокъ съ русскими казаками. Изъ 11ерс1й онъ совершилъ
еще путешеств1е въ Инд1ю. Свои впечатл-Ьптя онъ излагалъ въ
„дружескихъ письмахъ" на родину, изъ которыхъ при его жизни
были обнародованы только письма изъ Турц1и; кром1^ того имъ
была написана истор1я Аббаса, представляющая восторженный
панегирикъ этому шаху. Въ своихъ письмахъ онъ касался не
только вид'Ьнныхъ имъ странъ, но и политическихъ событ1й того
времени, особенно борьбы шаха, при сод'Ьпств1и англичанъ, съ
португальцами. Путешествхе Шетро де.1ла-Валле да.10 европейской
наук-Ь первыя кратк1я св'1д'Ьн1я о развалинахъ Вавилона, первое
бол4е подробное описан1е развал инъ Иерсеполя, открытыхъ еще
въ ХУ1 в. (развалины вид'Ьлъ еще въ XV в. Барбаро, но не
отожествилъ ихъ съ античнымъ Персеполемъ) и первый образчикъ
персидской клинописи. Делла-Валле былъ знакомъ не только съ
восточными языками, но и съ восточными авторами, на которыхъ
иногда ссылается въ своихъ описан1яхъ; имъ были привезены въ
Европу восточный рукописи и коп1и восточныхъ надписей. Вс.тЬд-
ств1е своего гуманистическаго образованхя онъ, подобно венец1ан-
скимъ путешественникамъ ХУ в., часто употребляетъ въ своихъ
описантяхъ термины греческой географхи, напр. говоритъ о горныхъ
хребтахъ „Тавръ" и „Имай". Н'Ькоторыя изъ предложенныхъ
имъ сближенш, напр., отожествлев1е Брахмы съ Пивагоромъ,
заставляютъ вспомнить его первое гуманистическое прозван1е.
Вернувшись въ Европу, онъ поселился въ Рим^, но вскорЬ посл'1;
этого его необузданный характеръ довелъ его до убгйства, вслЬд-
ств1е чего онъ долженъ былъ покинуть Римъ и некоторое время про-
былъ въ изгнан1и, потомъ бы.тъ прощенъ и умеръ въ своемъ
родиомъ город-Ь (1652).
Путешеств1я Вартемы и делла-Валле были посл-Ьдиими от-
голосками того значен1я, которое н'Ькогда имЬла Венещя для
пзсл^дован1я Востока. Венец1анская республика но приняла ника-
кихъ м'Ьръ, чтобы воспользоваться результатами этпхъ путеше-
ств1й, совершенныхъ изъ Венещи; сами путешественники, нови-
дйМоМу, столь же мало заботились объ йнтересахъ Венещи или
другихъ итальянскихъ городовъ; въ ихъ политическихъ разсу-
жден1хъ и проектахъ говорится только объ общихъ йнтересахъ
христханскаго или католическаго м1ра. Иной характеръ им'Ьли
путеп1еств1я, совершавш1яся въ то время, частью по поручен 1ю
правительствъ, частью добровольцами, изъ странъ. къ которымъ
постепенно переходило господство надъ путями м1ровой торговли.
Вм'Ьст'Ь съ развит1емъ въ ХУ1 в. англ1йскаго мореплаван1я
начинается участ1е въ д-Ьл-Ь изсл'Ьдованхя Востока англичанъ, въ
среднхе в'Ька не принимавшихъ въ этихъ изсл'Ьдован1яхъ никакого
участ1я, если не считать фантастическаго путешеств1я Мандевиля.
Англичанами была снаряжена въ 1553 г., подъ начальствомъ
Виллоби и Ченслера, первая полярная экспедиц1я, им-Ьвшая
ц'Ьлью отыскать новый путь въ Китай. Корабль, находивш1йся
подъ начальствомъ Виллоби, погибъ со всЬмъ экипажемъ въ
полярныхъ моряхъ; бол'Ье счастлива была судьба Ченслера, который
достигъ Б^лаго моря, встр-Ьтилъ радушный нр1емъ со стороны
московскаго правительства и положил ъ начало морской торговл-Ь
между Росс1ей и Англ1ей. Въ Англ1и для этой торговли образо-
валась особая комнантя, въ первое время над'Ьявшаяся восполь-
зоваться также торговымъ путемъ изъ Росс1и въ Китай черезъ
Среднюю Аз1ю, им'Ьвшимъ такое значен1е въ средн1е в-Ька. Въ
1558 г. уполномоченный компан1и Антон1й Дженкинсонъ, при
сод'Ьйств1и московскаго правительства, отправился изъ Астрахани
по Касп1йскому морю, высадился на полуострове Мангышлаке и
съ торговымъ караваномъ проникъ въ Хиву и Бухару, гд^ про-
велъ зиму, носл-Ь чего въ 1559 г. вернулся въ Россш въ сопро-
вожден1и бухарскимъ и хивинскихъ пословъ. Дженкинсонъ убе-
дился въ полномъ упадке экономическаго благосостоян1я областей
Средней Аз1и и ихъ торговли съ Китаемъ; после него до утвер-
жден1я англ1йскаго владычества въ Инд1и со стороны англичанъ
уже не было попытокъ проникнуть въ Среднюю Аз1ю. Несом-
ненно, что владычество степняковъ-узбековъ, завоевавшихъ страну
въ начале ХУ1 в., крайне неблагопртятно отразилось на благо -
состояши Средней Аз1и, но торговыми путями въ Китай, какъ
показываетъ отчетъ о путешеств1и Гоэса и друг1я извест1я, му-
сульманск1е купцы продолжали пользоваться.
Отказавшись отъ мысли найти черезъ Росс1ю путь въ Китай,
англичане воспользовались торговымъ путемъ изъ Росс1и, черезъ
Астрахань и Касп1йское море, въ Перс1ю; такое путешеств1е
совершилъ еш,е Дженкинсонъ. Въ конце того же столет1я, еш,е
до 111етро делла-Балле, при дворе шаха Аббаса появились аван-
— 105 —
тюристы- англичане братья Ширли, Антон1Й и Робертъ. Обй
отправились изъ Европы въ 1598 г. и потомъ заняли въ 11ерс1и
вл1ятельное положен1е благодаря знан1ю военнаго д'Ьла; произве-
денная ими реорганизац1я персидской арм1и содействовала посл-Ь-
дующимъ усп^хамь персовъ въ борьб'Ь съ турками. Въ этой
борьбе шахъ над-Ьялся найти союзниковъ въ Европе, куда отпра-
вилъ посольство съ Антошемъ Ширли во глав-Ь. Посольство,
отправленное черезъ Росс1ю въ самомъ начал'Ь ХД'П в. къ
н'Ькоторымъ германскимъ государямъ. въ Венещю, къ папъ и въ
Испан1ю, не имЬло усн-Ьха; главу посольства еще въ Росс1и обви-
няли въ присвоен1и подарковъ, назначенныхъ для государей; въ
Испан1и одинъ изъ персидскихъ членовъ посольства, Уруджъ-
бекъ, принялъ христ1анство подъ именемъ дона Хуана де-ТТерс1я,
остался въ 11спан1и и написалъ на испанскомъ язык-Ь сочинеше
о Перс1и. Самъ Антон1й Ширли остался въ Италш и въ 1613 г.
издалъ описан1е своихъ путешествш. Робертъ Ширли въ 1608 г.
также былъ отправленъ въ Европу съ оффиц1альнымъ поручен1емъ,
выполнеше котораго было затруднено интригами его брата;
изъ Европы онъ вернулся въ Перс1ю морскимъ путемъ, черезъ
Индш.
Несмотря на изм'Ьненье путей мхровой торговли, торговля
съ Перс1ей и въ эту эпоху еще им'Ьла для европейцевъ неко-
торое значен1е. Европейск1е купцы пр1езжали въ Перс1ю глав-
нымъ образомъ для покупки гилянскаго шелка (шелководство въ
Гилян'Ь пришло въ упадокъ только въ XIX в.) и драгоц-Ьн-
ныхъ камней, особенно бирюзы (бирюзовыя копи въ Хорасан-Ь
разрабатываются и въ настоящее время). Гилянск1Й шелкъ, вы-
звавш1й въ XIII в. появлен1е на Касп1йскомъ мор-Ь генуэз-
скаго торговаго флота, въ ХУП в. былъ причиной посольства
въ Перс1Ю изъ Герман1и. Посольство было отправлено Фридри-
хомъ 1\'. герцогомъ гольштейнъ-готторпскимъ, незадолго передъ
т'Ьмъ основавшимъ гавань Фридрихштадтъ; чтобы поднять значен1е
этой гавави, онъ хот^лъ сделать ее средоточ1емъ ввоза персид-
скаго шелка. Въ посольстве принималъ участ1е, въ качестве секре-
таря, магистръ лейпцигскаго университета Адамъ Олеар1й (собств.
!^льшлегеръ). Посольство отправлялось изъ Гольштейна два раза;
пъ первый разъ (1633 — 1635) оно дошло только до Москвы, во
второе путешеств1е (1635 — 1639) проникло изъ Росс1и въ Перс1ю
и въ Исфахане было принято пшхомъ, но не достигло своей цели.
Посолъ Брюгманъ своимъ самовластнымъ поведеп1емъ возстановилъ
против'!, себя остальпыхъ участников!, посольства, въ томъ числе
и ()лоар1я. Столкповен1е сь 1]рюгманомъ заставило Олеар1я отде-
литься отъ посольства и поступить на руссйук) службу; въ гра-
моте, данной ему отъ имени царя Михаила ведоровича, гово-
рится: „В^Ьдомо намъ учинилось, что ты гораздо наученъ и на-
выченъ въ астролом1и, и географусъ, и небеснаго б'Ьгу и земле-
м4р1ю, и инымъ многимъ надобнымъ мастерствамъ и мудростямъ;
а намъ, великому государю, таковъ мастеръ годенъ". Вскоре
посл'Ь этого Брюгманъ въ Гольштейн-Ь былъ заключенъ въ тюрьму
и впосл-Ьдствхи казненъ; Олеар1й воспользовался этой переменой
обстоятельствъ, чтобы съ разр'Ьшен1я герцога вернуться въ Голь-
штейнъ. Въ предислов1и къ своему труду онъ благодаритъ герцога
за то, что тотъ избавилъ его отъ русской службы.
Описан1е путешеств1я гольштейнскаго посольства, составленное
Олеар1емъ и заключающее въ себ'Ь много ц-Ьнныхъ св']&д'Ьн1й о
московской Руси, пронадлежитъ также къ числу важн'Ьйшихъ
трудовъ европейскихъ путешественниковъ о Перс1и. Авторъ отли-
чался р-Ьдкой наблюдательностью и р'Ьдкой для того времени неза-
висимостью сужден1й; при описанхи вид'Ьнныхъ имъ странъ и при
нанесеши ихъ на карту онъ отступилъ отъ классическихъ авто-
ритетовъ, что въ глазахъ его университетски хъ друзей было
недостаткомъ книги. Защищаясь противъ этого упрека, ()леар1й
доказываетъ, что въ наукЬ нер'Ьдко признается общепризнанной
истиной то, что является только укоренившимся заблужден1емъ:
ошибка. сд'Ьлавная первоначальнымъ пзсл^Ьдователемъ, повторяется
всЬми, кто пользуется его трудомъ, и еггап1е ппо еггаШ отпез.
Путешествхе Олеар1я сод-Ьйствовало ознакомлен 1ю европейцевъ не
только съ Перс1ей, по и съ персидской литературой; съ помощью
перса онъ первый нереве.тъ на н-Ьмецый языкъ „Гулистанъ" Са'ди.
Торговля драгоценными камнями привлекла въ Перс1ю фран-
цузскихъ путешественниковъ ХУП в., Тавернье и Шардена.
Первый между 1636 и 1663 гг. соверши.1Ъ шесть путешествш
на Востокъ; второй былъ на Востоке два раза (1664 — 1670 и
1671 — 1677) и въ это время былъ назначенъ въ Персш „цар-
скимъ купцомъ" и придворнымъ ювелиромъ шаха; персидскимъ
языкомъ онъ влад-Ьлъ вполн'Ь; изъ Перс! и онъ "Ьздилъ также въ
Инд1ю. Возвращеше его во Франщю совпало съ эпохой „драго-
надъ" при Людовик-Ь Х1У; Шарденъ, какъ протестантъ, покинулъ
свою родину, переселился въ Англш, получилъ зван1е придвор-
наго ювелира короля Карла II и остался на англ1йской служб!;
до своей смерти (1713). Изъ всЬхъ путешественниковъ, посЬ-
тпвшихъ въ ХМ1 в. Перс1Ю, Шарденъ далъ самое подробное и
всестороннее описан1е этой страны, которое и до сихъ поръ сохра-
няетъ значен1е классическаго труда.
"^ 107 —
Современникъ Тавернье и Шардена Тэвейо былъ богатым'Ь
челов^комъ, путешествовавшимъ для своего удовольств1я; онъ иос^-
тилъ Турц1Ю, Малую Аз1ю п Египетъ (1652 — 1656), впосл'Ьдств1И
(1663 — 1667) про'Ьхалъ черезъ Персш до Бендеръ-Аббаса; умеръ
на обратноыъ пути въ сЬверной Перс1и. Изъ восточныхъ языковъ
онъ зяалъ турецк1й и н-Ьсколько персидсшй.
Кром'Ь европейскихъ купцовъ, Перс1ю въ ХУП в. посещали
и европеисте мисс10неры. Проповедь христ1анства им-Ьла въ
Перс1и, какъ вообще въ мусульманскомъ м1р'Ь, еще меньше усп'Ьха,
ч-Ьмъ на Дальнемъ Восток'Ь; восточные христ1ане также не под-
чинялись католической пропаганд'^ и противъ д'Ьйств1й патеровъ
искали защиты у персидскаго правительства; т-Ьмъ не мен-Ье мы
и зд-Ьсь, какъ въ Кита-Ь, находимъ миссхонеровъ, поселявшихся
въ стран-Ь на долгое время и благодаря своимъ знан1ямъ достигав-
шихъ вл1ятельнаго ноложен1я при двор-Ь государей. Фраацузск1е
путешественники ХУП в., какъ теперь доказано, получили зна-
чительную часть своихъ св'Ьд'Ьн1й отъ патера (изъ ордена капу-
циновъ) Рафаила дю-Мана (йи Мапз), который въ 1644 г.
прх-Ьхалъ изъ Алеппо въ Багдадъ, въ 1646 г. прибылъ въ 11ерс1Ю
и остался въ этой стране до своей смерти, последовавшей въ
1696 г. въ Исфахан-Ь. Онъ им-Ьлъ вл1яше на шаха Аббаса II;
персидскому правительству онъ оказывалъ услуги въ качеств'Ь
переводчика и кром-Ь того былъ ему полезенъ своими познан1ями
въ математик'^ и астроном1и. Его труды въ то время остались
въ рукописи; только въ новейшее время былъ изданъ француз-
скимъ ор1енталистомъ Шеферомъ отчетъ о состоян1и Перс1и въ
1660 г., составленный дю-Маномъ для министра Кольбера и
заключающ1й въ себ-Ь подроби ыя св'Ьд'Ьн1я о стран-Ь и народ-Ь,
въ особенности о системе управлен1я. Въ противоположность
1езуитамъ, поселившимся въ Кита-Ь, дю-Манъ не былъ поклон-
никомъ своей второй родины. Его отношен1е ко всему, что онъ
вид'Ьлъ въ Перс1и. р-Ьзко отрицательное; даже въ памяти икахъ
старины, какъ въ развалинахъ Персеполя, онъ не видитъ ничего
зам-Ьчательнаго по сравнен1ю съ западно-европейскими построй-
ками; все, что было сказано до него о художественномъ значен1и
ятихъ памятниковъ, кажется ему преувеличеннымъ.
Трудъ дю-Мана такимъ образомъ представляетъ характерный
прим'Ьръ того отношен1я къ 1')ОСтоку, которое съ ХУП в. все
чаще встр^Ьчается у европейскихъ изслЬдователей. Сознан1е пер-
иенства западно-европейской культуры, для котораго еп(,е не было
повода въ япоху Марко Поло, зам'1;чается уже у пЬкоторыхъ пу-
тешествеппиковъ ХУ в., какъ 1>арбаро; по только въ ХУП в.
^т^о первенство ёйолп-Ь опред'Ьлилось. Европейцы въ эту эпоху
впервые обращаютъ вниман1е на противоположность между успе-
хами европейской культуры и отсталостью Востока; впервые ста-
вится вопросъ о причинахъ этого явлен1я.
Попытку разр-Ьшить этотъ вопросъ мы находимъ, между
прочимъ, у путешественника Франсуа Бернье, посЬтившаго
Инд1ю въ начал-Ь царствован1я Ауренгзиба. самаго могуществен-
наго представителя династщ такъ называемыхъ „великихъ мого-
ловъ". Путешеств1е Бернье, по его словамъ, было вызвано же-
лан1емъ вид-Ьть новыя страны; по образован1ю онъ былъ натура-
листомъ и медикомъ и сд'Ьлался въ Инд1и придвореымъ врачемъ
Ауренгзиба. На пути въ Инд1ю онъ носЬтилъ Сир1ю и Египетъ
и больше года прожилъ въ Каор'Ь, чтобы изучить арабсшй языкъ;
въ Инд1и онъ прожилъ 12 л-Ьтъ, посЬтилъ разныя области, между
прочимъ сопровождалъ эмира Данишмевда, приближеннаго Ауренг-
зиба, во время его путешеств1я въ Еашмиръ. Описан1е путе-
шеств1я Бернье разд'Ьляется на н-Ьсколько частей; отд'Ьльно изла-
гается истор1я междуусоб1й 1655 — 1660 гг., подъ заглав1емъ
„Н181о1ге йе 1а (1егп1ёге гёУо1ииоп г1е Гешр1ге с1и Огапй Мо-
§оГ', и истор1я сл'Ьдующихъ пяти л'Ьтъ, подъ заглав1емъ „Еуё-
пешепкз рагМснИогв"; все остальное, въ томъ числ-Ь и онисанхе
путешеств1я въ Кашмиръ, изложено въ форм-Ь нисемъ; въ числ-Ь
ихъ находится особый докладъ на имя Кольбера о состоян1и
Инд1и, о доходахъ „великихъ моголовъ", о личности Ауренгзиба,
о причинахъ упадка восточныхъ странъ (главную причину Бернье
видитъ въ отсутств1и на Восток-Ь частной земельной собственности).
Въ эту же эпоху въ Европ'Ь, особенно во Франц1и и Англ1и,
возникли т'Ь богатыя собрашя восточныхъ рукописей, благодаря
которымъ изсл-Ьдователь Востока теперь находитъ въ главныхъ
городахъ Европы большее количество письменныхъ источниковъ
по интересующимъ его вопросамъ, ч^мъ въ столицахъ восточныхъ
государствъ. Въ конц'Ь ХУП в. французскимъ ор1енталистомъ
д'Эрбело (1625 — 1695), лично не бывавшимъ на Восток-Ь
(планъ его по'Ьздки туда вм-Ьст-Ь съ Тэвено, котораго онъ встр-Ь-
тилъ въ Рим-Ь, не осуществился), было составлено, въ форм'Ь
энциклопедическаго словаря, первое собран1е св'Ьд'Ьн1й о мусуль-
манскомъ Востоке, извлеченныхъ изъ сочинешй восточныхъ авто-
ровъ, подъ заглав1емъ „В^Ы^о^11ё^ие Ог1еп(;а1е".
Усп-Ьхамъ ор1ентализма въ Англш бол'Ье всего сод-Ьйствовало
существоваше аигл1йской фактор1и въ Сир1и, въ городе Алеппо.
Той же фактор1и паука обязана открыт1емъ знаменитыхъ
развалинъ Пальмиры. Первыя св'](>д'Ьн1Я о развалипахъ большого го-
— 109 —
рода въ пустыне были получены купцами фактор1потъбедуиновъ, но
только много времени спустя, въ 1678 г., купцу Галифаксу уда-
лось проникнуть къ этимъ развалинамъ и описать ихъ. БолЬе
подробное изсл'Ьдованхе развалинъ было произведено уже въ
ХУШ в. англичанами Даукпнсомъ и Вудомъ, посЬтившими
Пальмиру въ 1751 г., и французскимъ путешественникомъ Воль-
неемъ (о пемъ см. ниже).
Когда въ 1636 г., по инищативЬ арх1епископа Лода (Ьаий),
впервые было введено нреподаван1е арабскаго языка въ оксфорд-
скомъ унивсрсптет-Ь, то нервымъ преподавателемъ былъ назна-
ченъ Эдуардъ Пококъ, бывш1й прежде капелланомъ а.1епиской
фактор1и. Имъ же были изданы и переведены на латинск1й языкъ
труды христ1анскихъ арабскихъ историковъ Евтих1я п Абуль-
фараджа (трудъ другого христ1а1К'каго историка, ал-Макина, былъ
пзданъ еще раньше голландскимъ ор1енталистомъ Эрпен1усомъ и
вь томъ же Х\'11 в. переведенъ па языки англ1йск1й и фрап-
цузск1й).
Семья Пококовъ и въ Х\Т11 в. оказала вл1ян1е на успЬхи
англ1Йскаго востоков'Ьд'Ьн1я; одинъ изъ членовъ этой семьи, Ри-
чардъ Пококъ, совершилъ путешеств1е въ Переднюю Аз1ю и Еги-
петъ (1737 — 1742) и издалъ дв'1з книги, одну о Египт-Ь (1743),
другую о Палестине, ]Месопотам10, КипрЬ и Канд1и (1745). По
отзыву Вольнея онъ, несмотря на теоретическую подготовку, не
обладалъ практическимъ знан1емъ восточныхъ языковъ и не могъ
обходиться безъ переводчика. Изъ трудовъ англ1йскихъ ор1ента-
листовъ ХУП в. бо.тЬе всего сод^Ьйствовалн популяризац1ц св'Ь-
дЬнш о Восток'Ь труды Т. Хайда (ТЬ. Нус1е, т 1702).
Въ ХУПГ в. мы видимъ первые примеры европейскихъ пу-
тешеств1й на Востокъ исключительно съ научною ц-Ьлью, неза-
висимо отъ какпхъ бы то ни было политическихъ, коммерческихъ
или мисс1онерскихъ задачъ. Первое изъ этихъ путешеств1й, именно
путешеств1е Жозефа де-Турнефора, профессора ботаники въ
.ТагсИп (1е8 Р1ап1:е8 въ Париж-Ь, въ Малую Аз1ю, Армен1ю и
Иерсш (1700 — 1702), бы.ю посвящено главнымъ образомъ вы-
яснен1ю естественно - научныхъ вопросовъ и им'Ьло мало отно-
шен1я къ задачамъ востоков'Ьд'Ьн1я, хотя авторъ и задава.1ся цЬлью
описать „духъ, нравы, торговлю и религ1ю разлпчныхъ народовъ'',
также объяснить „монеты и древнхе памятники'. Отношен1е
автора къ памятникамъ прошлаго восточныхъ народовъ вполн-Ь
опред'Ьляется его собственными словами, что изъ всЬхъ разва-
линъ городовъ интересъ представляютъ только греческ1я. Для
усп^ховъ естествознан1я его путешеств1е им'Ьло большое зна-
— по —
чее1е; благодаря изсл'Ьдован1ю горы Араратъ, путешественникомъ
впервые былъ установленъ фактъ, что клмматичесше поясы въ
зависимости отъ высоты м'Ьстоположеп1я располагаются въ та-
комъ же порядк'1), какъ въ зависимости отъ географической
широты.
Эпоху въ истор1и востоков'Ьд'Ьепя составило путешеств1е въ
Индш молодого французскаго ученаго (род. въ 1731 г.) Анке-
тиля дю-Иеррона. Аикетиль еще въ ПарижЬ нзучилъ н'Ьсколько
восточныхъ языковъ и ознакомился съ оксфордской рукописью
Вендидада, одной изъ свящепныхъ книгъ древняго Ирана, языкъ
которыхъ въ то время былъ еще неизв'Ьстенъ европейцамъ. Апке-
•1иль тогда же понялъ, какое значен1е могло им-Ьтб для евро-
пейской науки изучен1е по первонсточникамъ релипи древняго
Ирана, основанной Зороастромъ, и р-Ьшплъ для этой ц'Ьли отпра-
виться въ Инд1ю къ представигелямъ этой религ1и, гебрамъ. Не
пм'11я средствъ для совершешя этого путешеств1я, онъ въ 1754 г.
записался на службу французской остъ-лндской компан1и и по-
ступилъ простымъ солдатомъ на корабль, отправлявшхр'юя въ
Инд1ю. Однако ему пришлось пройти солдатомъ только разстоян1е
отъ Парижа до берега моря; еще до отплыт1я корабля его пам'Ь-
рен1е сд'Ьлалось изв'Ьстнымъ королю Людовику ХУ; по повел'Ьн1ю
короля, Анкетилю была назначена пенс1я въ разм-Ьр-Ь 500 лив-
ровъ въ годъ; со стороны директора компан1п онъ также встр'Ь-
тилъ полное сочувств1е и былъ освобожденъ отъ военной службы,
прпчемъ ему былъ обезпеченъ даровой проЬздъ въ отд'Ьльной
кают-Ь и об'Ьдъ за капптанскпмъ столомъ. Посл-Ь прибыт1я въ
Инд1ю компан1я назначила ему жалованье въ разм'Ьр'Ь 1400 лив-
ровъ въ годъ, что вм'ЬстЬ съ королевской пенс1ей составляло
1900 лнвров-ь. Пос'Ьтивъ н'Ькоторыя м-Ьстностп Инд1и, онъ въ
1758 г. поселился въ Сурат-Ь (недалеко отъ Бомбея), гд'Ь на-
шелъ гебровъ и получилъ возможность заниматься съ ними; за-
НЯТ1Я его не были прерваны и посл^ занят1я Сурата англича-
нами (1759). Въ 1761 г., пос.14 трех.т'Ьтняго нребывашя въ
Сурат^Ь, онъ вернулся въ Англ1Ю, въ 1762 г. во Франщю, въ
1771 г. обнародовалъ полный переводъ „Зендъ- Авесты'' — собра-
Н1Я книгъ, приписываемыхъ Зороастру, языкъ которыхъ въ евро-
пейской наук'Ь еще долгое время спустя называли „зендскимъ"
(только впосл'Ьдсгвти выяснилось различге между Авестой — подлин-
нымъ сводомъ этихъ книгъ — и Зендомъ — толкован1емъ къ нимъ на
такъ называемомъ пехлев1йскомъ или средне- нерсидскомъ язык/Ь).
Подвигъ Анкетиля не всЬмп современниками его былъ оц-Ь-
ненъ по достоинству; сомневались даже въ подлинности приве-
— 111 —
зенеыхъ имъ рукописей; п-Ькоторые ученые утверждали, что
переведенные имъ тексты былп сознательной подделкой если пе
его самого, то т-Ьхъ лпцъ, отъ которыхъ опъ получиль свои св-Ь-
Л'Ьи1я. Несправедливость этихъ обвинен1й давно доказана и трудъ
Анкеття, положивш1й начало объясиен1ю Авесты, въ XIX в.
нашелъ себЬ продолжателей, постепепно устранившихъ недо-
статки перваго опыта. Трудности, съ которыми связано изучен1е
мертваго языка Авесты и переводъ текстовъ, объясняемыхъ
современными гебрами иногда совершенно неправильно, не вполн-Ь
преодол'Ьны и до сихъ поръ; при Анкетил'Ь научные методы,
благодаря которымъ европейск1е филологи могутъ критически
относиться къ теор1ямъ восточныхъ ученыхъ, еще не вполн'Ь
были выработаны. Сверхъ того Анкетпль, повидпмому, не всегда
правильно понима.1ъ своего учителя; при выполнеп1и работы, какъ
и при составлен1и плана путешеств1я, имъ руководили не столько
ст1)ог1я требован1я науки, сколько нетерпЬлпвое увлечен1е п1онера.
()бъяснен1ю темныхъ мЬстъ Авесты впосл'Ьдств1и сод'Ьйствовала
близость языка Авесты къ санскритскому; усп-Ьхами санскрито-
в'Ьд'Ьн1я, которое въ эпоху Анкетиля едва началось (самъ Анке-
тпль въ 11нд1и также научился санскритскому языку отъ брахма-
повъ), воспользовались переводчики XIX в., начиная съ датскаго
ученаго Ра ска (въ 20-хъ годахъ) и французскаго ученаго
Евген1Я Бюрнуфа (въ 30-хъ).
Друг1е труды Анкетиля (ум. въ 1805 г.), именно его
., Географичесшя и историчестя разыскания объ11нд1и" и „Инд1я
въ отношен1п къ Европ-Ь" не оставили большого слЬда въ наук-Ь.
Въ этихъ трудахъ опъ былъ бол-Ье публинистомъ, чЬмъ ученымъ,
восхвалялъ преимуш,ества инд1йскоп культуры и нападалъ па разо-
рите.тьную для туземцевъ систему англ1йскаго управлен1я; въ
годы старости онъ подражал ъ брахмана мъ даже въ своемъ лпч-
номъ образ'Ь жпзнп. Нельзя отрицать, что въ деятельности х\.нке-
тпля кром1. искренняго научнаго эптуз1азма проявляется также
значительная доля личнаго тщеслав1я, ярко выразившагося и въ
предислов1и къ его Зендъ-Авест'Ь.
Совершенно иной характеръ, ч'Ьмъ трудъ Анкетиля, им'Ьли
труды другихъ ученыхъ путешественниковъ XVIII в., Нибура и
Вольпея. Нибуръ принялъ участ1е въ ученой экспедищи, сна-
ряженной датскимъ праиительствомъ по мысли геттипгенскаго
профессора Михаэлиса; ц'Ьлью экспедищи было добыть матер1а.гь
для разъяснен1я н1)КОторыхъ мЬстъ библ1и. Въ составъ экспедиции
вошли Нибуръ, въ качеств'Ь натуралиста, ор1енталистъ Христ1анъ
фонъ-Хавенъ, врачъ и двое другихъ спещалистовъ. Путешествен-
— 112 —
НИКИ отправились въ 1761 г., иосЬтилн Сир1ю, Египетъ, Арав1ю
и прибыли въ Бомбей; четверо членовъ эксиедищи умерли въ
дорог1> (посл'Ьдн1Й въ 1764 г. въ Бомбе-Ь); Нибуръ одинъ отпра-
вился изъ Бомбея въ Маскатъ п оттуда черезъ Персидский за-
ливъ въ Перс1Ю, посЬтилъ Ширазъ и развалины Персеполя,
вернулся къ берегу залива, оттуда про'Ьхалъ моремъ на островъ
Харакъ п въ Басру, изъ Басры сухимъ путемъ черезъ Багдадъ
въ Палестину, изъ Палестины на островъ Кипръ и оттуда въ
Малую Лз1ю, черезъ Малую Аз1Ю въ Константинополь, откуда
въ 1767 г. вернулся на родину.
Благодаря систематическому опред'Ьлен1ю астрономи чески хъ
пунктовъ, путешеств1е Нибура им'Ьло большое зпачен1е для карто-
граф1и; сверхъ того опъ пос.тЬ смерти своихъ товарищей старался
исполнить вс'Ь гЬ работы, который были возложены на нихъ, вь
томъ числ'Ь и работы ор1енталиста; для этой ц-Ьли онъ уже въ
дороге научился арабскому языку. Посл-Ь Вартемы онъ былъ
первымъ европейцемъ, посЬтившимъ значите.1ьную часть арабского
полуострова. На всемъ прострапствЬ отъ Египта до Инд1и имъ
были сделаны коши съ надписей, какъ мусульманскихъ и гре-
ческихъ, такъ и съ надписей древняго Востока; одной изъ этихъ
К0П1Й впосл'^дств1и воспользовался Гротефендъ, авторъ первой
удачной попытки разбора древне-персидскихъ клинообразныхъ
письменъ.
Результатами путешеств1я Нибура воспользовался еще одинъ
изъ ученыхъ путешественниковъ ХУ111 в., Франсуа Вольней.
Вольней родился въ 1757 г., получилъ въ ПарпжЬ основательное
и разностороннее образован1е; доставшимся ему небольшнмъ на-
сл'Ьдствомъ онъ р-Ьши.тъ воспользоваться для путешеств1я на Во-
стокъ и провелъ три года (1783 — 1786) въ ЕгнптЬ и Спрш.
До своего отъ'Ьзда онъ основательно изучплъ лнтературныя св'Ь-
дЬн1я объ этихъ странахъ, какъ св'Ьд'Ьн1я античныхъ авторовъ,
особенно Геродота, такъ и европейскую литературу; изъ нов'Ьй-
шпхъ трудовъ онъ, кром-Ь онисашя путешеств1я Нибура, поль-
зовал ся также картой д'Анвиля. Въ Сир1и онъ провелъ восемь
м'Ьсяцевъ въ одномъ арабскомъ монастыре въ стран-Ь друзовъ,
чтобы усовершенствоваться въ знан1и арабскаго языка.
.,Путешеств1е по Сир1и" Вольнея заключаетъ въ себЬ только
описанхе впд-Ьнныхъ имъ странъ, безъ всякихъ сообщен1й о пере-
■Ьздахъ и приключен1яхъ самого путешественника. Авторъ обра-
щаетъ особенное внимате на бытъ населен1я и на причины,
вызвавш1я экономпчесшй упадокъ Египта и Сир1и подъ турец-
кимъ владычествомъ. Замечательно, что уже Вольней боролся съ
— 113 —
т'Ьми взглядами, которые еще теперь не вполнЬ оставлены, объ
изм'Ьнен1и въ историческое время климата восточннхъ странъ, о
вл1яп1и жаркаго климата на упадокъ эперг1и и работоспособности
и объ ум-Ьренномъ климате Европы, какъ причине культурныхъ
усп'Ьховъ европейце въ. Вольней справедливо доказываетъ, что
климатическ1я услов1я Египта теперь приблизительно гЬ же, какъ
въ эпоху древне-египетской культуры, что древними народами
Востока при т-Ьхъ же климатическихъ условхяхъ была выполнена
огромная культурная работа, и что зной оказываетъ вл1ян1е только
на работоспособность людей, привыкшихъ къ бол-Ье ум'Ьрепному
климату, но не на работоспособность туземцевъ. Самъ Вольней объ-
ясняетъ упадокъ мусульманскаго Востока исключительно дурнымъ
управлен1емъ и вреднымъ вл1ян1емъ мусульманской релипи на
народную психолопю. Какъ современнпкъ французской револющп,
онъ не могъ смотр-Ьть на ходъ экономической и политической
истор1и, какъ на результатъ законом-Ьриаго процесса; предо-
стережен1я, съ которыми онъ въ конц'Ь книги обращается къ
своимъ соотечественникамъ, показываютъ, что и будущность евро-
пейской культуры находилась, по его мн-Ьнхю, исключительно въ
зависимости отъ хорошаго или дурного управлен1я государей и
минпстровъ. Изъ м^ръ, которыя могли бы поднять экономическ1й
уровень мусульманскаго Востока, Вольней упомпнаетъ и о про-
рыт1и канала черезъ Суэцск1й перешеекъ, но находптъ этотъ
плапъ неосуществимымъ.
Ко второй полови н-Ь XVIII в. относится событ1е, им'Ьвшее
существенное вл1ян1е на дальн'Ьйш1Й ходъ изучен1я европейцами
Востока, именно утвержден1е англ1йскаго владычества въ Инд1и.
Впервые западно- европейскому народу удалось подчинить себ-Ь
одну изъ культурныхъ странъ Востока; изучен1е Инд1и съ т-Ьхъ
поръ происходило при несравненно бол^е благопр1ятныхъ усло-
В1яхъ, ч-Ьмъ изучен1е другихъ восточныхъ странъ, ч'Ьмъ, конечно,
бол-Ье всего воспользовалпсь хозяева страны, англичане. Кром-Ь
того обладан1е 11нд1ей создавало для англпчанъ политическ1е инте-
ресы какъ на Влпжнемъ, такъ и на Дальнемъ Востоке, чЬмъ
были вызваны многочпсленныя англ1йск1я посольства и путе-
шеств1Я въ различныя страны какъ съ разв-Ьдочной цЬлью, такъ
и для заключен1Я торговыхъ и полптическихъ договоровъ.
Къ числу первыхъ апгл1йскихъ трудовъ, посвящеппыхъ
отд-Ьльнымъ частямъ 11пд1и. относится книга Пгрсиваля о Цей-
лон^Ь (1803); авторъ въ 1797 г. прибылъ на Цейлонъ съ апгл1Й-
скимъ отрядомъ и въ 1800 г. стоял ъ во главЬ посольства къ
туземному влад'Ьтелю. Сношен1я 11нд1и съ метропол1ей происхо-
— 114 —
дили, конечно, почти исключительно моремъ; но уже къ ХУШ в.
относится одно путешеств1е изъ 11нд1и въ Англ1Ю сухимъ путемъ,
именно путешеств1е Джорджа Форстера (1783 — 84), про-Ьхав-
шаго изъ Бенгал1и черезъ Кашмиръ, Кабулъ, Кандагаръ и Гератъ
къ Касп1йскому морю, оттуда на русскомъ корабле въ Астра-
хань. Уже въ XVIII в. начались также попытки англичанъ всту-
пить изъ Инд1и въ сношен1я съ Тибетомъ. Посолъ Джорджъ Богль
въ 1774 г. былъ принятъ однимъ изъ главныхъ представителей
тибетскаго духовенства, Тешу-ламой или Баньчанемъ; этому по-
сольству европейцы были обязаны первыми научными св'Ьд'Ьн1ями
о стран'Ь за Гималаями. Въ 1811 г. Томасъ Маннингъ про-
никъ даже въ Лхассу, гд-Ь прожилъ четыре месяца (съ декабря
1811 до апр^ия 1812 г.).
Аппа1е8 ЗиНаиогит 01;11тап1(1агига, а Тигслз зиа Ип§иа зспрИ: Лоаппея
Ьеипс1а\1и8 КоЬхИв Ап§пиаг1и8, ЬаНие геййНоз ШизкгауЦ еЬ аихИ, ищие яд.
атшт МОЬХХХУШ. ГгапсоГигсИ 1588. О Г. ПосгелЬ О. Би§а1, ШзЫге йев
опеп1аИ81;е8 йе ГЕигоре, {;. I, Рапе 1868, р. XVII— XIX; С. О. Ольдевбургъ
въ Жури. Мин. Нар. Проев., ч. ССХСШ (1894), отд. 2, стр. 257 и
О. РезсЬе!, безсЫсЫе йег ЕгйкипДе, 8. 160; ТЬ. ВепГеу, СгезсЫеЫе йег
йргасЬтРзеп^сЬай, МйпсЬеп 1869, 8. 225-227. О ГолхусЬ Н. Сог(11ег въ Nои-
уеаих тё1ап§е8 опеп1аих, Рапз 1886, р. 407; о немъ же какъ арабист* О. Т)и§&1,
Н181о1ге еЬс. ь. I, р. XXVII. ТЬе 1гауе18 оГ Ьойоухсо Vаг^11ета, 1гап81.
Ьу ^опе8 ап(1 ей. Ьу СР. Вай^ег, Ьспй. 1863 (Нак1. 8ос. № 32). Р. КарЬаё!
(1и Мап8, Е81а1 йе 1а Регее еп 1660, риЫ. раг СИ. 8сЬе1ег, Рапз 1890 (РиЫ.
йе Гёсо1е йез 1ап§ие8 0Г1еп1. у1уап1;е8, II- е зёгхр, уо1. XX; съ введен1емъ изда-
теля, въ которомъ подробная библ1ограф]я трудовъ о Перс!!! въ XVI и
XVII вв.). О делла-Валле еще ТЬе 1гауе18 оГ РхеЬго йеМа Vа11е 1п 1п(Ла, ей.
Ьу Е. Сггеу, Ьопс1. 1892 (Нак1. 8ос., № 84). О Дженкпнсон'Ь: Еаг1у Vоуа§е8 апй
1гауе18 10 Киззха апй Регзха Ьу АпШопу ^епк^п8оп апс1 о1Ьег Еп^ИзЬтеп, ей.
Ьу Е. Бе1таг Мог§ап апй С. Н. Соо1е, уо1. I, Ьоп(1. 1886 (Нак1. 8ос. .N«72).
О Ширли II Уруджъ-бек'Ь еще Н. И. Весел овсклй въ Зап. Вост. Отд. II. Р.
Арх. Общ , т. XIV, стр. XVII и сл-Ьд. — Айат 01еаг11 АизШЬгИсЬе Ве8сЬге1Ьип^'
йег кипйЬагеп Кехзе пасЬ МизсоАУ ипй Регзхеп, ЗсЫез^у^д 1671 (4-ое изд.^;
руссшп переводъ П. Барсова, Подробное описан1е путешеств1Я голштпнскаго
посольства въ Московию п 11ерс1ю въ 1633, 1636 п 1639 гг., составлевное се-
кретаремъ посольства Адамомъ 0.]еар1емъ, Москва 1870 (пзъ „Чтеп1Й И. Обпи
Ист. п Древн." 1868—70 гг.). О грамот-Ь царя Мпхаша Оеодоровппа: С М.
Соловьевъ, Истор1я Росс1и съ древн'Ьйптпхъ вреыенъ, пзд. товарищества
„Общ. Польза", кв. II, стр. 1371. О Тавернье еще ^ои^п. Аз. 10, VII, 273—280.
О жалобахъ армянъ на д'йятельвость франкскпхъ патеровъ (падер1ян-п ференгп)
водробн15е всего говорится в ь грамот* персидскаго шаха, выданной Эчм1адзиву
въ 1122 г. (1710) и хранящейся въ Эчы1адзипскоГ1 бпбл10тек1з. — Гг. Вепиег,
Vоуа8е8, Атз^егйат 1711. Второе издан1е В^Ы^о^Ьё^ие опеп1;а1е д'Эрбело въ
ГаагЬ 1777—1778. 3 тома (т. 4-й въ Маез^псЬ^.— „8ирр1ётеп1" Впсделу, см. о немъ
выше, стр. 96). Объ анппнскомъ ор^ентализы'ЬХЛ'Ив. Е. 6. В^о^V11е, А ^^^;е^а^у
Н181огу 0^ Рег81а, I (1902), р. 41—44, и б10граф1н Пококовъ (Эдуарда и Ри-
чарда) въ ЕпсусЬраесИа Впишиса, XIX, 252 и сл-Ьд. ^. Р. с1е Тоигпе1'ог1;, Ке
— 115 —
1а1юп (Гип Уоуад:е йи Ьеуап1, АтзЬегйат 1718; ■лам1^ча1ие о развалпнахъ II, 153;
о значен!!! изсл1;дова!11Я пмъ Арарата О. РезсЬе]. (тезсЫсМе йег Егс1кипс1е, 8.
539. О путо1леств1п Анкеигля 1!редпслов1е къ его кпнг-Ь 2еп(1-Ауе81а, оитга^е
(1е 2огоа8и'е, Рапз 1771; о трудахъ по нзучеехю Авесты бгипйпзз (1ег 1гап1зс11еп
Р1и1о1од1е П, 40-42. Заглав1я другнхъ трудовъ Анкетнля: КесЬегсЬезЫзЬопдиез
е1 .^ёо§^ар11^^ие8 зиг ГХпйе (Рапз 1787); Ь'ХпДе еп гаррог! ауес ГЕигоре (Рапз
179П). Пуггшеств1Я Ннбура (МеЬиЬг): ВезсЬге1Ьип§ уоп АгаЫеп, КорепИа^еп
1772; Ке18еЪе8сЬге1Ьип§ насЬ АгаЫеп ипй апйегп итИедепйеп Ьапйега, Ко-
репЬа^еп 177^, 1778; трет111 томъ въ 1837; о 1!хъ значен!!! О. РезсЬе], Ое-
8с1исЫе (1ег ЕгсИшпДе, 8.546—550. 11утешеств1е Вольнея (Уо1пеу): Уоуа§е еп
8упе еЬ еп Едур1;е, п'пу. ёсШюп, Рапз 1792; зам'Ьчапхя о Рпчард-Ь Покок-Ь Ъ
52; о сосгоян!!! Нпла въ древности п теперь I, 24; о вл1ян1|! климата на эпер"
пю II, 267 — 271; о Суэцско]иъ канал-Ь I, 124. Путешествие Перспваля:
К. Регс1уаГз ВезсЪгетЬипд йег 1п5е1 Сеу1оп, йЪегз. уоп ^. А. Вег§к, Ьрг.
1803. Путе1пеств1е Форстера: Ст. Еогз^ег, А ^ои^пеу Ггот Веп^а! 1о Еп§1апс1,
Ьопс1. 1798. О Богл'Ь С в. Ольденбургъ въ Журн. Мин. Нар. Проев., ч. 356
(1904 г.), отд. II, стр. 147—151; о БоглЬ !! Маннипг-ЬН. В. Кюнеръ, Опи-
сание Тибета, ч. I, выи. I, Владнв. 1907, стр. 45—53.
ГЛАВА X.
Усп-Ьхи востоков'Ьд'Ьн1я въ XIX в. опред'Ьляются отчасти
развит1емъ европейской колон1альной политики, отчасти успехами,
вообще достигнутыми въ эту эпоху европейской паучной мыслью,
при томъ еще больше въ области гуманитарныхъ наукъ, ч^мъ
въ области естествознан1я. Европейскими натуралистами въ XIX в.
былъ добытъ богатый фактическ1й матер1алъ, особенно благодаря
усп'Ьхамъ техники и усовершенствован1ю способовъ наблюден1я и
опыта, были предложены новыя гипотезы для объяснешя явленШ,
но методы изсл'Ьдован1я въ этой области въ общемъ оставались
гЬ же, которые были установлены прежвими учеными. Въ области
языкозпан1я, нстор1п я этнограф1и только въ XIX в. были выра-
ботаны т'Ь методы изсл'Ьдован1я, благодаря которымъ эти отрасли
знан1я впервые получили характеръ научныхъ дисциплинъ. По-
степенно была сознана необходимость применить тЬ же методы
къ изучешю восточныхъ языковъ, истор1и и быта восточпыхъ
народовъ, хотя и до сихъ поръ это требован1е, въ теор1и теперь
нйК'Ьмъ не оспариваемое, еще не вполн-Ь проведено въ жизнь.
По изученш странъ Дальняго Востока, особенно Китая,
главныя работы въ эту эпоху были выполнены англичанами.
ПослЬ утвержден1я англ1йскаго владычества въ 1Тнд1и вопросъ
объ установлен10 торговыхъ сноше1пй съ Китаемъ имЬлъ для
— 116 —
англичанъ существенное значен1е; съ этой ц^лью были отправ-
лены посольства Макартпея (1792 — 94) и Амхерста (АтЬегз!,
1816), но безусп^Ьшно. Для торговли съ иностранцами, ъъ томъ
числ^ и съ англичанами, оставался открытымъ только Кантонъ,
причемъ и зд'Ьсь европейцы подвергались многочисленнымъ сгЬсне-
н1ямъ. Матер1алы о Кита-Ь, добытые во время посольства Ма-
картпея, были обработаны секретаремъ посольства Стаунтономъ
(81;аип(:оп) въ двухъ большихъ тоыахъ 1п — 4; этотъ трудъ поло-
жилъ начало англ1йской научной литератур']^ о Кита-Ь. Одновре-
менно съ отправлен1емъ въ Китай посольствъ началась и деятель-
ность въ Китае англ1псЕихъ мпсс10неровъ, которые, подобно своиыъ
предшественникамъ 1езуитаыъ, помимо своей мисс1онерской деятель-
ности собирали также матер1алъ для изучентя языка, литературы
и народнаго быта. Миссюнеромъ Моррисономъ былъ составленъ,
въ шести томахъ, словарь китайскаго языка (1815 — 23). Изъ
св^тскихъ лицъ Дэвисъ, прибывш1й въ Китай вм-Ьст-Ь съ Амхер-
стомъ и оставш1йся въ Кантоне, после двадцатилетняго пре-
быван1я въ стране издалъ трудъ о китайцахъ (1836); впослед-
ств1и, после открыт1я для европейцевъ некоторыхъ гаваней Китая,
тотъ же Дэвпсъ былъ полномочнымъ министромъ (р1еп1ро1сп11агу)
англ1йскаго правительства въ Китае и после своей отставки
издалъ новый трудъ о „Китае во время войны и со времени
заключешя мира" (1853). Въ ту же эпоху (1830) совершилъ
путешеств1е въ Китай немецк1й ор1енталистъ К. Ф. Нейманнъ,
перешедпи'й въ изучешю Да.1ьняго Востока отъ изучен1я Передней
Аз1и (по своей первоначальной спещальности онъ былъ арме-
нистомъ). Нейманнъ собралъ богатую библ10теку китайскихъ кнпгъ
(до 10000 томовъ), которая перешла въ собственность Мюнхен-
скаго университета, где Нейманнъ съ 1838 г. былъ хранптелемъ
бпбл1отеки и профессоромъ. Имъ же была составлена истор1я
войны 1840—1842 гг. и истортя событ1Й следуюпщхъ летъ до
пекинскихъ договоровъ 1860 г.
До 1834 г. торговля между Британской Инд1ей и Китаемъ
была монопол1ей остъ-индской компаши; съ этого года надзоръ
за этой торговлей былъ порученъ британскому чиновнику, съ
титуломъ „высшаго надзирателя" (8прегш1;еи(3еп1; съ конца 1834 г.
эту должность некоторое время занима.1ъ Дэвисъ). Представители
англ1йскаго правительства возобновили попытку добиться отмены
техъ стеснен1й, съ которыми, ради выгодъ торговли, мирились
купцы; подъ вл1ян1емъ этихъ требовав1й китайское правительство
стало относиться къ иностранцамъ еп];е более враждебно, чемъ
прежде. Война между Анг4]ен и Китаемъ изъ- за торговли оп1у-
^п1-
момъ (1840 — 42) окончилась открьшемъ пяти китайскихъ гаваней
для европейской торговли и уступкой Англ1и въ полное влад-Ьихе
острова Гонконга. Подъ вл1ян1емъ этихъ событ1й английская ли-
тература о Кита'Ь обогатилась рядомъ новыхъ трудовъ; кромЬ
путешеств1й Форбса (1842 — 47), описавшаго южный Китай,
особенно городъ Шанхай, и Сэрра (81гг) заы'Ьчательна деятель-
ность н^мецкаго мисс1онера Гюцлафа (Сг1и21ай"), большей частью
писавшаго на англшскомъ язык!). Гюцлафъ, прибывш1Й въ Макао
въ 1828 г., находился сначала на голландской, потоыъ на англ1й-
ской служб-Ь, съ 1835 г. былъ переводчикомъ англ1Йскаго консуль-
ства; въ 1844 г., одновременно съ,основан1емъ въ БазелЬ общества
для распространен1я христ1анства въ КитаЬ, имъ съ той же ц-^лью
было образовано общество на остров'Ь Гонконге исключительно
изъ китайцевъ. Въ отлич1е отъ большинства другихъ миссюнеровъ,
Гюцлафъ мечталъ объ обращен1и китайскаго народа въ христ1ан-
ство при помощи мисс1онеровъ изъ его собственной среды и о
создан1и китайской нацюнальной церкви. Въ 1849 г. онъ вер-
нулся въ Европу, но уже въ 1851 г. вновь прибылъ въ Гон-
конгъ, гд-Ь въ томъ же году умеръ. Присланный имъ изъ Китая
краткш очеркъ истор1и страны (на н'Ьмецкомъ язык4) въ 1847 г.
былъ напечатанъ Нейманномъ. Приблизительно къ тому же вре-
мени (съ 1833 г.) относится дЬятельность американскаго мис-
с1онера Вилл1амса, автора одного изъ лучшихъ трудовъ о Ки-
та^^, выдержавшаго большое число изданш. Во внутренн1я области
Китая проникли между 1840 и 1860 гг. только очень немног1е
путешественники.
Кром-Ь англ1йскихъ и американскихъ мисс1онеровъ въ Кита-Ь
въ эту эпоху д'Ьйствовали и французсше; особенной продолжи-
тельностью отличалось пребывайте въ Кита-Ь Гюка (Нис), принад-
лежавшаго къ ордену лазаристовъ (1838 — 1852). Вм-Ьст-Ь съ
другимъ Францу зскимъ мисс1()неромъ, Габе (ОаЬе!), Гюкъ въ
40-хъ годахъ совершилъ путешеств1е изъ Маньчжурхи черезъ
Монгол1ю и провинщю Сы-чуань въ Тибетъ, оттуда черезъ долину
р-Ьки Янъ-цзы-цзяна до Кантона и Макао. Въ 1845 г. Гюкъ и
Габе прожили несколько м^сяцевъ въ ЛхассЬ; со времени Ман-
нинга до англ1йской экспедищи 1904 г. они были единственными
европейцами, посЬтившими этотъ городъ. Результатомъ путеше-
ств1я были два сочинен1я Гюка: „Воспомипан1е о путешеств1и
въ Тартар1ю, Тибетъ и Китай" и „Китайская импер1я" (Габе
н-Ьсколько раньше умеръ въ Бразил1и). Книги Гюка заключаю1ъ
въ себ'Ь такъ много нев-кроятныхъ подробностей, что самый фактъ
путешеств1я Гюка и Габе и въ особенности (|)актъ пребывап1л
-118-
кхъ въ ЛхассЬ вызывали сомн-Ьихе; впосл'Ьдствхи, однако, эти с^"
д-Ьихл были подтверждены разсказами самихъ тибетцевъ; кром4
того посл^ ближайшаго ознакомлен1я европейцевъ съ Тибетомъ
н^которыя изъ сообщешй Гюка, раньше возбуждавш1я сомн'Ьшя,
оказались соответствующими истин-Ь. По св'Ьд'Ьн1яыъ Рихтхо-
фена, ц'Ьнные результаты путешеств1я составляютъ главнымъ
образомъ засиугу Габе; Гюку принадлежала только литературная
обработка ыатер1ала. Неточность нЬкоторыхъ разсказовъ Гюка
объясняется не сознательныыъ искажешемъ фактовъ, но приня-
тыыъ въ его книгахъ способомъ литературнаго изложен1я.
Ст-Ьсненхе англ1йской торговли въ Кита^ и уб1ен1е фран-
цузскаго ыиссюнера вызвали походъ на Китай англо-французскихъ
войскъ (1856 — 60); по миру, заключенному въ Пекин'Ь, для
европейской торговли былъ открытъ еще рядъ другихъ гаваней
Китая; кром-Ь того европейск1я державы впервые получили право
им^ть въ Кита-Ь постоянное дипломатическое представительство.
Съ т'Ьхъ поръ Китай сделался гораздо бол^е доступнымъ для
европеискихъ путегаественниковъ и изсл^дователей, ч^Ьмъ прежде.
Среди обширной литературы о Кита-Ь, появившейся съ того
времени, особенно выдаются отчетъ о прусской экспедищи начала
60-хъ годовъ и классическ1й трудъ Рихтхофена, впрочемъ, им']Ьв-
ш1й больше значешя для изучешя страны въ естествен но- исто-
рическомъ, особенно въ геологи ческомъ отношепш. Изъ Китая
европеисте путешественники нередко проникали и въ области,
находящ1яся въ вассальной зависимости отъ Китайской имперхи,
въ томъ числе и въ сЬверныя области Тибета; изъ этихъ путе-
шеств1й особенно замечательны два путешеств1я американскаго
ученаго Рокхиля (^^. КоскЫИ, 1889— 90 и 1892 — 93), пред-
варительно изучившаго китайсшй и тибетсшй языки.
Наука о китайскомъ языке и литературе — синолопя — еще
въ 1814 г. сдЬлалась предметомъ университетскаго преподаван1я
во Франц1и (первымъ профессоромъ былъ Абель-Ремюза), впослед-
ствш также въ Англ1и и Герман1и; подобно другимъ ор1ентали-
стамъ, синологи находятъ теперь въ европеискихъ библ10текахъ бо.1ее
обширный матер1алъ по своей спец1альности, чемъ въ библютекахъ
Востока; темъ не менее синологами до настоя ща го времени еще
въ меньшей степени, чемъ представителями другихъ отраслей
востоковеден1я, усвоены методы изследовашя, выработанные евро-
пейской наукой. Изучен1е китайского языка и грамоты связано
съ такими трудностями, что европейскому синологу редко удается
овладеть языкомъ настолько, чтобы безъ труда разбирать китаи-
сте тексты безъ помощи ученыхъ китайцевъ. Вместе съ труд-
— 119 —
йосТяМи грамоты обширность китайской литературы также затруд-
няетъ производство самостоятельныхъ изсл'Ьдован1й по первоисточ-
никамъ; синологи еще въ большей степени, ч'Ьмъ друпе ор1ен-
талисты, склонны довольствоваться т'Ьми извлечен1ями изъ перво-
источниковъ. которыя они находятъ въ трудахъ позднейших ъ
компиляторовъ, т'Ьыъ бол'Ье, что китайская литература обладаетъ
большимъ числомъ сборнпковъ св'Ьд'Ьн1й по самымъ разнообраз-
нымъ предметаыъ, ч^мъ какая-либо другая изъ литературъ Во-
стока. Строй китайскаго языка суш,ественно отличается отъ строя
языковъ, при изучен1и которыхъ были выработаны методы евро-
пейскаго языкознан1я; безпристрастное и всестороннее понпман1е
своеобразной культуры Дальняго Востока, независимое какъ отъ
м-Ьстныхъ традиц1й, такъ и отъ европейскпхъ предразсудковъ,
достигается съ гораздо большимъ трудомъ, ч^мъ понимайте куль-
туры Передней Аз1и, восходящей къ гЬмъ же источникамъ, какъ
западно-европейская культура. Въ противоположность тому покло-
нен1ю китайской культур-Ь, которымъ проникнуты труды 1езуитовъ,
путешественники второй половины ХУШ и первой XIX вв. большею
частью относились къ китайскому государству и народу р-Ьзко
отрицательно; вл1яше той п другой крайности до сихъ поръ про-
является въ трудахъ спец1алистовъ. Несмотря на всЬ усп-Ьхи
СИН0.10Г1И, до сихъ поръ н'Ьтъ ПОЧТИ нпкакихъ трудовъ, авторы
которыхъ ставили бы себЬ ц^лью прим-Ьнить методы европейскаго
языкознан1я къ изучен1ю пар'Ьч1й китайскаго языка или прове-
рить, путемъ прим-Ьнентя методовъ европейской исторической
критики, традищи китайской истор1ограф1и.
Наиболее подробные обзоры литературы о Кита^ принад-
лежатъ французскому ор1енталисту Кордье, хотя и эти обзоры
страдаютъ довольно многочисленными проб-^лами.
Друпя страны Дальняго Востока, находивш1яся подъ вл1ян1емъ
китайской культуры, именно Япония и Корея, еще дольше, ч-Ьмъ
Китай, оставались закрытыми для европейцевъ. Попытка мис-
сюнеровъ Гюцлафа и Вилл1амса привезти въ Япон1ю семь япон-
цевъ, потерп'Ьвшихъ кораблекрушеп1е у береговъ Китая (1837),
окончилась неудачно, какъ и вс^ друпя попытки въ томъ же
направлен1и. Только посредствомъ военной силы, хотя и безъ
кровопролйт1я, коммодоръ Перри заставилъ япопцевъ заключить
торговый договоръ съ с'Ьверо-амернканскими Соединенными Шта-
тами (1854 г.), за которымъ посл'Ьдовали так1е же договоры съ
другими державами. Первому апгл1йскому послу въЯпон1и Ллькоку,
прибывшему въ Япон1ю въ 1859 г., принадлежатъ лучш1я опи-
сан1я Япон1и; на аигл1йскомъ языкЬ составленъ также трудъ
"- 120 —
А дам с а, заключаю щ1й въ себ'Ь исторхю Япояхи съ 1853 до
1871 г., съ кратЕпмъ обзороыъ судебъ страны до половины XIX в.
Съ т'Ьхъ поръ о Япоши и японцахъ появилось довольно значи-
тельное число трудовъ на многихъ европейскихъ языкахъ; но
изучен1е японской письменности связано для европейцевъ съ такими
же трудностями, какъ изучен1е китайской, всл'Ьдствхе чего и въ
этой отрасли востоков'Ьд'Ьн1я европейск1е филологи ческ1е и исто-
ричесше методы до сихъ поръ получили мало прим'Ьнен1я. Посл-Ь
усвоенхя японскимъ правящимъ классомъ европейской науки можно
было ожидать, что эта задача будетъ выполнена учеными японскаго
происхожден1я; въ самой Япон1и возникли ученыя учрежден1я и
общества по образцу европейскихъ; но общ1й законъ, по которому
методы гуманитарныхъ наукъ вырабатываются и усваиваются го-
раздо медленнее, ч^ыъ методы естествознан1я, оказался справед-
ливымъ и въ этомъ случа-Ь. До настоящаго времени, насколько
известно, труды японскпхъ филологовъ и историковъ въ гораздо
меньшей степени, ч-Ьмъ труды японскихъ натуралистовъ, врачей
и т. п., удовлетворяютъ требован1ямъ европейской науки.
Корейск1й полуостровъ сделался доступнымъ для европей-
цевъ еще позже, ч'Ьмъ Япошя. Попытки французовъ (1866) и аме-
риканцевъ (1871) принудить корейцевъ силою къ заключешю
торговаго договора не им'Ьли успеха; европеисте миссюнеры,
однако, проникали въ страну, и истор1я ихъ деятельности составила
предметъ особаго труда (Ба11е1) подъ заглав1емъ: „Пстор1я корей-
ской церкви". Только въ 1882 г. былъ заключенъ первый до-
говоръ (съ американцами). Съ т-Ьхъ поръ на европейскихъ язы-
кахъ появился рядъ сочинен1й о Коре^, св'Ьд'Ьн1я о которыхъ
можно найти въ труд-Ь, издапномъ въ 1900 г. въ С. -Петербурге
министерствомъ финансовъ, подъ заглав1емъ „Описаше Кореи".
Кром-Ь того въ 1895 — 6 гг. (еще „8ирр1ётеп1" въ 1901 г.) на
французскомъ языке былъ изданъ, подъ заглав1емъ „В1Ы1о§гарЫе
Согёеппе", сводъ сведен1й о корейской .щтературе (Соигап1).
Д.1Я изучен1я 11нд1и и ея прошлаго европейской наукой въ
настоящее время сделано больше, ч^мъ для изучен1я какой-либо
другой страны Востока. За исключен1емъ кратковременнаго воз-
стае1я (1857 — 58), охватившаго только небольшую часть страны,
господство англичанъ ник^мъ не оспаривалось; европеисте изсл'Ь-
дователи им^ли возможность путешествовать по Инд1и съ такой же
безопасностью (если не считать непривычныхъ климатическихъ
услов1й) и пользоваться т^ми же средствами сообщешя, какъ въ
Европ'Ь. Начатыя еще въ ХУНТ в. статистическ1я работы при-
вел и къ составлен1ю сводовъ статистическихъ данныхъ (^агеНеег)
-- 121 —
Для отд'ЬльнЫХ'Ь провинщй; въ 1869 г. была предпринята „стй-
тистическая съемка'' (з^аИзПса! зигуеу) всей имперш, результа-
томъ которой было издан1е сборника св'Ьд'Ьн1й объ Инд1п
(Ни111ег, ТЬе Гшрепа! ОагеНеег о^ ХисНа, въ 14 томахъ).
Сборнпкъ заключаетъ въ себ4 только сокращенное изложен1е ма-
тер1ала, добытаго при производстве работъ; т^мъ не мен-Ье и
такого свода данныхъ н^тъ на европеискихъ языкахъ пи для
одной изъ другихъ странъ Дальняго пли Ближняго Востока. Въ
тотъ же сборникъ вошли также дапныя объ инд1йскихъ рели-
пяхъ, о м']Ьстномъ обычномъ праве, о землеустройстве и т. п.;
кром-Ь того все эти стороны местной жизни были предметомъ
спец1альныхъ изследован1й. Были выполнены также обшир-
ныя картографическ1я работы, главнымъ образомъ связанныя съ
такъ называемой „тригонометрической съемкой" ((;г1§опоте1г1са1
яигуеу).
Изучен1е языковъ и литературы Инд1и было предметомъ дея-
тельности целаго ряда ученыхъ обш,ествъ, изъ которыхъ одно
(Бенга.1ьское Аз1атское общество) было основано еще въ ХД'Ш в.
Санскритск1й языкъ сделался предметомъ университетскаго пре-
подаван1я во всехъ европеискихъ странахъ и получилъ для евро-
пейской науки несравненно большее значен1е, чемъ какой-либо
другой изъ восточныхъ языковъ; сопоставлен1е формъ санскрит-
скаго языка съ формами языковъ европеискихъ положило начало
сравнительному языкознан1ю, какъ науке. Памятники инд1йской
литературы вызвали значительное число издан1й, переводовъ п
пзследован1й въ Европе, особенно въ Англ1и; въ самой 11нд1и
(съ 1846 г.) появилась це.шя сер1я такихъ издан1н, подъ об-
щимъ заглав1емъ „В1Ы1о111еса 1п(11са", причемъ въ эту сер1ю
вошли сочинен1я какъ па санскритскомъ языке, такъ и на дру-
гихъ литературныхъ языкахъ, распространенныхъ въ 11нд1и, осо-
бенно на персидскомъ. Кроме этой сер1и есть еще рядъ другихъ
сер1й текстовъ, издаваемыхъ туземными учеными на средства
местныхъ владетелей и богачей. Произведен1я мусульманскихъ
летописцевъ, большею частью написанныя на персидскомъ языке,
являются главнымъ источникомъ для изучен1я истор1И Инд1и, о
которой до начала мусульманскихъ вторжеп1п (XI в.) имеются
только самыя скудныя сведен1я, такъ какъ туземное населе1пе
Инд1и, какъ уже было упомянуто (стр. 4), не создало историче-
ской литературы; есть только небольшое число летописей. Памят-
ники мусульманской исторической литературы, касаюпцеся Инд1и,
были собраны и переведены на англ1йск1й языкъ Элл1отомъ, но
изданы только после его смерти, съ некоторыми дополпеп1ями,
— 122 —
Другимъ ученымъ, Доуеономъ, въ 8 томахъ. Несмотря на всЬ неДО*
статки и пробелы этого издае1я, оно остается до сихъ поръ един-
ственнымъ въ европейской литератур'Ь о Востоке; ни для одной
изъ другихъ восточныхъ странъ мы" не им'Ьемъ такого свода исто-
рическаго матертала.
Въ Инд1и раньше, чЬмъ въ другихъ странахъ, были при-
няты м'Ьры для приведен1я въ изв-Ьстность восточныхъ рукописей,
какъ находящихся въ обществеиныхъ библ1отекахъ, такъ и при-
надлежащихъ частнымъ лицамъ. Труды въ этомъ направлен1и,
какъ и попытки бнбл1ографическаго обзора литературы объ Инд1и,
принадлежатъ н'Ьмецкимъ ученымъ, но издавались на англ1йскомъ
язык-Ь; знан1е этого языка широко распространено и среди тузем-
ныхъ ученыхъ, привлеченныхъ къ участ1ю въ научной работе;
поэтому на томъ же язык-Ь большею частью издаютъ свои труды объ
Индш ученые другихъ нац1ональностей, чтобы им'Ьть бол-Ье
обширный кругъ читателей, хотя въ посл'Ьдн1е годы XIX в. было
приступлено къ издан1ю на н'Ьмецкомъ языкЬ коллективнаго труда
подъ заглав1емъ „Огнпйпбз йег Гпйо-АпзсЬеп РМ1о1о^1е", кото-
рый долженъ заключать въ себ'Ь сводъ результатовъ, достигнутыхъ
наукою по изучен1ю языка, литературы и культуры ар1йской Инд1и.
На изучен1е вещественныхъ намятниковъ инд1йской культуры
англ1йск1е правители долгое время обращали гораздо меньше
вниман1я, ч'Ьмъ на изучен1е намятниковъ письменности; при воз-
веден1и новыхъ построекъ были случаи такого же варварскаго
уничтожешя намятниковъ старины, какъ въ некультурныхъ стра-
нахъ Востока. Т'Ьмъ не мен'Ье и въ области археолопи для изу-
чен1я Инд1и сд'Ьлано больше. ч-Ьмъ для изучен1я другихъ восточ-
ныхъ странъ, причемъ главные труды какъ по регистрац1и и опи-
сан1ю намятниковъ, такъ и по собиран1ю литературныхъ св'Ьд'Ьшй
о нихъ связаны съ именами Каннингэма (Сипп111^Ьат), Бэрд-
жеса (Виг^езз) и Флита (Иее1). Инженеръ Александръ Кан-
нингемъ положилъ начало „археологической съемк-Ь" Индш (пер-
вый томъ вышелъ въ 1871 г.), т. -е. составлешю археологиче-
ской карты страны, перюдически пров-Ьряемой и дополняемой.
Подобной регистрац1и археологическихъ намятниковъ н'Ьтъ до
сихъ поръ ни въ одной изъ другихъ областей Востока. Съ изу-
чен1емъ археолопи связано также изучен1е надписей; тому же
Каннингему принадлежитъ попытка составить „Согриз 1п8СГ1р(;1опиш
1п(31сагит"; посл-Ь него возникъ рядъ перюдическихъ издан1й,
существующихъ и до сихъ поръ (Ер1§гар111а 1п(11са и друг.) и
им-Ьющихъ ц-Ьлью приведен1е въ изв-Ьстность эпиграфическаго ма-
тер1ала. Кром-Ь археологической „съемки" производится и лип-
^Мистическая, но взъ результатовъ ея до сихъ поръ обнародо-
вано только немногое.
Несмотря на всЬ старан1я обезпечить полноту библ1огра-
фическихъ обзоровъ, еще въ 1902 г. на одномъ изъ съ'Ьздовъ
ученыхъ была высказана жалоба, что издашя текстовъ, появив-
ш1яся въ Инд1н, остаются неизв'Ьстными въ Европ-Ь. Европейск1е
научные методы еще не усвоены въ достаточной степени ни
туземными учеными, ни лицами европейскаго происхожден1я,
работающими вдали отъ научныхъ центровъ, такъ что и въ этой
отрасли востоков'Ьд'Ьн1я спец1алисты не могутъ относиться съ
полнымъ дов-Ьрхемъ къ трудамъ любителей, собирающихъ св-Ьд-Ьихл
на м^1стахъ. Образован1е (по постановленхю римскаго конгресса
ор1енталистовъ 1899 г.) международйаго фонда для изучен1я
Инд1и (1пШа Ех|11ога1;1оп Гипй) не им^ло никакихъ практическихъ
результатовъ. Наконецъ, и въ этой области, несмотря на сравни-
тельное обил1е научныхъ силъ, судьба обширныхъ коллективныхъ
предпр1зтш часто находится въ зависимости отъ судьбы отд-Ьль-
наго челов-Ька. Издан1е „Огипйгхзз йег 1п(1о-Аг18с11еп РЫ1о1о$?1е"
было предпринято по инищатив'Ь проф. Бюлера, который во
время семнадцати л'Ьтня го (1863 — 1880) пребыван1я въ Инд1и
пр1обр'Ьлъ обширныя познан1я по всЬмъ отраслямъ инд1йской
филолог1и; посл-Ь его преждевременной смерти (онъ утонулъ въ
1898 г. въ Боденскомъ озер-Ь) его д'Ьло согласились продолжать
друг1е ученые; т'Ьмъ не мен-Ье издаше до сихъ поръ еще остается
неоконченнымъ (сл'Ьдующ1й редакторъ, проф. Кильхорнъ, умеръ
въ 1908 г.).
На Индо-Китайскомъ полуостров-Ь европейцы также застали
значительную культуру, сложившуюся подъ различными вл1ян1ями,
главнымъ образомъ подъ вл1ян1емъ Инд1и и Китая, и значи-
тельное число памятниковъ старины. Со второй половины
XIX в. полуостровъ сд^Ьлался предметомъ ко.юнхальной политики
Франц1и; утвердивъ свою власть въ юго-восточной части полу-
острова, французы предпринимали экспедищи вглубь Индо-
Китая какъ д.1я изучен1я самой страны, такъ и для изслЬдоваптя
торговыхъ путей въ Китайскую импер1ю. Изучешю страны въ
географическомъ и этнографическомъ отношен1и бол'Ье всего спо-
собствовала экспедищя н'ЬмецкагоученагоБаст1ана(1861 — 63) п
французская Меконгская экспедищя Лагре и Гарнье(18б6 — 68).
Тотъ же Кордье, которому принадлежитъ библ1ограф1я трудовъ
по СИН0Л0Г1И, издалъ также библ1огра(|)ическ1й обзоръ трудовъ объ
Индо-Кита'Ь, подъ заглав1емъ „В1Ы1()и1еса 1п(1о-81П1са". Въ но-
в'1;йшее время англ1йскими д1>ятелями былъ произведепъ рядъ
— 124 —
Изсл-Ьдованхй въ Вирм'Ь, присоединенной къ англо-индхйской импе-
р1и; такъ на Бирму расиространены д'Ьйств1я „археологической
съемки ^^ Въ Схам-Ь, единственномъ государстве полуострова, до
сихъ поръ сохраняющемъ свою независимость, туземнымъ прави-
тельствомъ также принимаются мЬры для развит1я научной д-Ья-
тельности; такъ на средства с1амскаго короля изданъ одинъ изъ
важн'Ьйшихъ источоиковъ для изучен1я южно-инд1Йскаго буддизма
(па-ишская тринитака).
Французская литература объ Пндо-Кита'Ь по обширности и
разносторонности значительно уступаетъ англ1йской литературЬ
объ Инд1и; зато наука обязана Франц1и создан1емъ учрежден1я,
какого н'Ьтъ до сихъ поръ ни въ Британской 11нд1и, ни въ другихъ
странахъ Востока, кром-Ь Египта, именно „Французской школы
Дальняго Востока" (Есо1е 1'гапда18е с1'Ех1гёте Ог1ец1), открытой
въ 1900 г. въ Сайгон-Ь и ваосл'Ьдств1и перенесенной въ Ханой.
Школа была создана по образцу такихъ же ученыхъ школъ
(институтовъ), существующихъ въ Каир^, Константинопол'Ь,
Аеинахъ и Рим-Ь и имЬющихъ ц^лью изучен1е памятниковъ
древняго Востока и классическаго м1ра. Не им-Ья ни опред'Ьленныхъ
программъ преподаван1я, ни постояннаго состава слушателей,
так1я школы являются учрежден1ями не столько учебными, сколько
учеными, где приводится въ известность и разрабатывается
научный матер1алъ и гд'Ь лица, пр1езжающ1я въ край для научныхъ
работъ, находятъ всЬ необходпмыя пособ1я и указан1я. Существо-
ван1е такого института лучше всего обезпечиваетъ правильность
и последовательность научной работы и бол^е всего содМствуетъ
приготовлен1ю кадра изследователей, вооруженныхъ всЬми мето-
дами, выработанными наукой.
Пзъ Британской Ннд1и преимущественно совершались экспе-
дищи для изучен1я прилегающихъ къ Инд1и областей — Тибета,
Восточнаго Туркестана и Авганистана.
Въ 40-хъ годахъ англичанами было предпринято изсл-Ьдо-
ван1е прилегающихъ къ Пнд1и (къ Кашмиру и Ладаку) окраинъ
Тибета, причемъ первыми п1онерами этого дЬла были братья
Стрэчи (81гас11еу). Въ половинЬ XIX в. въ Тибетъ и Восточный
Туркестанъ (1854—58) проникли изъ Индш нЬмецые путеше-
ственники братья Шлагинтвейты, изъ которыхъ одинъ, Адольфъ,
бы.тъ убитъ въ Восточномъ Туркестане (1857). Благодаря мерамъ,
принятымъ тибетски мъ правительствомъ, Тибетъ сделался на-
столько недоступнымъ для европейцевъ, что англ1йское правитель-
ство Д.1Я изучен1я страны решило воспользоваться услугами уче-
ныхъ инд1йцевъ, такъ называемыхъ пандитоеъ {щ\\Ш). По
— 125 —
мысли кап. Монтгомери, завЬдывавшаго „тригонометрической
съемкой" 11нд1и, изъ среды пандитовъ былъ выработанъ кадръ
изсл-Ьдователей, научившихся производить топографичесшя съемки
и астрономическ1я наблюден1я. Отъ пандитовъ европейцы даже о
столиц-Ь Тибета. ЛхассЬ, получили так1я подробныя св'Ьд'Ьн1я, что
этотъ городъ, совершенно закрытый для европейцевъ, въ то же
время былъ имъ изв'Ьстенъ лучше, ч-Ьмъ большая часть другихъ
городовъ Востока. Наиболее подробное описан1е Лхассы при-
надлежитъ Саратъ-Чандра-Дасу, прожившему въ этомъ го-
роде дв4 недели (1881 г.). Англшская военная экспедиц1я
1903 — 4 гг., окончившаяся занят1емъ Лхассы, только подтвердила
правильность св'Ьд'Ьн1й, собранныхъ папдитами, и не доставила
наук'Ь почти никакихъ новыхъ данныхъ.
Матер1алъ для изучен1я языка и литературы тибетцевъ до
настоящаго времени собирался не столько въ самомъ Тибете,
сколько въ м'Ьстностяхъ съ тибетскпмъ населентемъ, прилегаю-
щпхъ къ нему со стороны Инд1и или со стороны Китая. Наиболее
подробный обзоръ литературы о Тибет-Ь составленъ на русскомъ
язык4 Н. В. Кюнеромъ и составляетъ первый выпускъ его
труда „Описан1е Тибета".
Восточный Туркестанъ во второй половин-Ь XIX в. на ко-
роткое время (въ 60-хъ и 70-хъ годахъ) отд-Ьлился отъ Китая
и составлялъ самостоятельное государство подъ властью Я'кубъ-
бека. Къ Я'кубъ-беку въ 1870 и вторично въ 1873 гг. было
отправлено англ1йское посольство, во глав-Ь котораго стоялъ Фор-
саптъ; въ 187-5 г. вышло описан1е путешеств1я этого посольства;
въ эту книгу вошелъ также очеркъ истор1п страны, составлеп-
пый д-ромъ Белью и не обладающ1й никакими научными до-
стоинствами, но до сихъ поръ не замененный въ западно-евро-
пейской литератур-Ь бо.тЬе осповательнымъ изсл'Ьдовап1емъ. Еш,е
рапьше въ 1868 — 69 гг. Восточный Туркестанъ поеЬтилъ Шоу
(811а\^), собравш1й, между прочимъ, и лингвистичесшй матер1алъ.
11утешеств1Я англичанъ изъ 1Тнд1"и въ Восточный Туркестанъ
продолжались и послЬ возстановлен1я китайскаго владычества; наи-
бо.тЬе обширное путешесгв1е совершилъ Кэри (Сагеу, 1885 — 7).
Открыпе въ 1890 г. англ1йскимь офицеромъ Ноуэромъ (Во\уег)
въ м-ЬстЬ ПТахъ-яръ, къ югу отъ Кучи, санскритской рукописи
на береговой кор-Ь положило начало нзучен1ю до-мусульманской
культуры Восточнаго Туркестана — задач^Ь, которой въ настоящее
время припадлежитъ одно изъ периыхъ м-Ьстъ среди задачъ во-
стоков1>д1^н1я, какъ науки. Восточный Туркестанъ съ давнпхъ
временъ находился подъ культурнымъ вл1ян1емъ Инд1и, Китая п
— 126 —
Передней АбЩ благодаря необыкновенно сухому климату, зД'Ьсь
сохранилпсь рукописи и произведен1я сгЬнной живописи, въ ко-
торыхъ отразились всЬ эти культурныя вл1ян1я. Для изучешя
ипд1йской культуры ученые находили зд-Ьсь матер1алъ, котораго
Б-Ьтъ въ самой Инд1и. гд-Ь всл'Ьдств1е разрушительнаго климата
пе можетъ быть никакихъ старыхъ рукописей. Изъ памятниковъ
переднеаз1атской культуры европейсше ученые зд-Ьсь впервые на-
шли подлинныя произведен1я литературы манихеевъ — последовате-
лей Мани, религюзнаго реформатора III в. по Р. Хр., въ учен1и
котораго древне- нранск1я религ10зяыя идеи соединялись съ хрк-
ст1анскими. Манихеи подвергались какъ въ христ1анскомъ, такъ
и въ мусульманскомъ м1р'Ь настолько ожесточеннымъ гонен1ямъ,
что были уничтожены всЬ манихейсюя книги, и самое учен1е
манихеевъ до открыт1й, сд'Ьланныхъ въ Восточномъ Туркестан'^,
было известно намъ только по христ1анскимъ и мусульманскимъ
источникамъ, большею частью полемическимъ. Найденные въ
Восточномъ Туркестан'^ памятники литературы (будд1йской, хри-
ст1анской и манихейской) не только доставили богатый матер1алъ
для изучен1я иранскихъ и турецкихъ нар'Ьч1й, но обнаружили
существован1е такихъ литературныхъ языковъ, о которыхъ раньше
не было никакихъ св'Ьа,'Ьн1й, въ томъ числ-Ь языка, принадлежав-
шаго къ числу пндо-евронейскихъ, но при этомъ стоявшаго ближе
къ языкамъ Европы, ч^мъ къ инд1йскимъ п иранскимъ. На-
сколько это открыт1е отразится на мн-Ьнтяхъ ученыхъ о родин-Ь
н переселен1яхъ индо-европейцевъ, пока трудно предвид'Ьть. На-
учное значен1е открыт1й, сд'Ьланныхъ въ Восточномъ Туркестан-Ь
(особенно въ Куч'Ь и Турфан-Ь), было такъ велико, что для пзу-
чен1я памятниковъ этой культуры въ начал-Ь XX в. образовался
особый международный союзъ ученыхъ, съ особыми комитетами
въ отд'Ьльныхъ странахъ, причемъ цснтральнымъ комптетомъ
признается руссшй.
Однимъ изъ первыхъ англ1йскихъ посольствъ въ Авганнстанъ
было посольство Эльфинстона (Е1рЫп81опе, 1808), вызванное,
какъ и посольство Малькольма въ Перс1ю, прибыт1емъ въ Теге-
ранъ посольства отъ Наполеона I. Эльфннстону принадлежитъ
описан1е этой страны, до сихъ поръ считаюш,ееся лучшимъ. При
мен^е благоир1ятныхъ услов1яхъ путешествовали въ 20-хъ и
30-хъгодахъ Муркрофтъ, Требекъ и Мэссонъ. Бол-Ье значен1я
для науки им'кю путешеств1е Александра Бэрнса (Вигпез, 1832),
который изъ Лвганистана про'Ьхалъ въ Бухару и пробылъ тамъ
около м'Ьсяца; изъ Бухары онъ черезъ Мервъ прокхалъ въ Пер-
сш; въ 1836 г. онъ вернулся въ Авганистанъ. Изъ лицъ, сопро-
— 127 —
вождавшпхъ Бэрйса во время его второго путешеств1я(1836 — 38),
расшпрен1ю географическихъ познапхй европеГщевъ бо.тЬс всего
способстБОвалъ Вудъ. посЬтивш!!! верховья Аму-Дарьи — м1>ст-
ность, до т'Ьхъ поръ совершенно неизвестную европейцамъ.
Бэросъ погпбъ въ 1841 г. во время несчастной для Англ1и
войны съ Авганистаномъ. Подъ вл1ян1емъ т'Ьхъ же политнческихъ
событий бухарсшй эмиръ въ 1842 г. вел^лъ казнить англ1йскихъ
агентовъ Стоддарта и Конолли (Конолли передъ этимъ по-
вторилъ въ обратномъ направлен1и путешествге Форстера, про-
'Ьхавъ изъ Англ1и черезъ Росс1ю, Перс1ю п Авганистанъ въ
ГТнд1ю). Казнь Стоддарта и Конолли осталась неотомщенной; изб1ен1е
англичанъ въ АвганистанЬ вызвало въ 1842 г. победоносный
походъ англо-инд1Йскихъ войскъ; англичане отомстили опустоше-
Н1емъ страны за смерть своихъ соотечественнвковъ, но не сде-
лали попытки прочно подчинить х^вганистанъ своей власти. Съ
т'Ьхъ поръ Авганистанъ сохраняетъ свою политическую независи-
мость и остается недоступнымъ для европейскихъ изследователен,
въ томъ числ-Ь и для англ1йскихъ. Даже постоянный представи-
тель апгло-инд1йскаго правительства въ Кабуле долженъ быть
изъ мусульманъ. Работы по изучен]"ю Авганистана могли безпре-
пятствепно производиться англичанами только прп исключитель-
ныхъ политическпхъ обстоятельствахъ, какъ во время военныхъ
д'Ьйств1п 1878 — 81 и во время д'Ьйств1й англо-русской разгра-
ничительной К0ММПСС1П 1885 — 86 гг. Въ конц^ XIX в. англи-
чане утвердили свою власть въ прилегающихъ къ Авганистану
м'Ьстностяхъ къ северо-западу отъ Пндги, между прочимъ въ
Читрал'Ь. откуда ведутъ наиболее удобные пути въ горную
область къ югу отъ Гпндукуша, Ка()|иристапъ, страну кафировъ
или с1яхпушей, вследствте своей недоступности остававшуюся до
последняго времени вне вл1ян1я мусульманской культуры. Въ
Кафирнстанъ проникли очень немног1е изъ англ1Йск0хъ путеше-
ственниковъ Въ 1839 — 40 гг., во время занят1л Кабула
англичанами, кафиры сами приглашали англичанъ въ свою
страну, но последн1е, не желая раздражать авганцевъ, отклонили
предложен1е. Въ 1849 — 50 гг. англ1йск1й изследователь Раверти,
живппй въ то время въ Пешавере, отправилъ къ Кафирнстанъ одного
кандагарца, пробывшаго тамъ около двухъ летъ, и съ его словъ
составилъ оппсан1е страны. Въ 1885 г. .Токхартъ изъ Читраля
проникъ въ Авганистанъ, но пробылъ тамъ только несколько
дней. Единственный англ1йск1й изслЬдователь, имевшей возмож-
ность болЬе подробно изучить страну,- Робертсонъ, ироживш1й
тамъ около года (1890 — 91). Въ последше годы XIX в. въ
— 128 —
Кафиристап'Ь, съ соглашя англ1йскаго правительства, угвердилъ
свою власть авгапск!й эмиръ.
Изъ путешественниковъ не англ1пскаго происхожден1я, по-
С'Ьтившихъ Авганпстанъ, можно упомянуть французскаго путе-
шественника Ферье (Гегпег 1845 — 46), пронпкшаго въ Авга-
ннстанъ изъ 11ерс1и.
Въ настоящее время Авгавистанъ изъ всЬхъ областей А81и
наименее доступенъ для путешественниковъ и, посл-Ь Тибета,
наименее изсл'Ьдованъ европейцами. Англ1искими изсл']Ьдователямп
произведены топографическ1я съемки для всего края, но среди
этихъ изсл-Ьдователеп не было лицъ, обладавшихъ свободнымъ
временемъ и необходимой подготовкой для подробнаго изучешя
края въ лингвистическомъ. этнографическомъ и археологпческомъ
отношен1яхъ; по всЬмъ этимъ отраслямъ наука до настоящаго
времени располагаетъ только самыми скудными св'Ьд4н1ями объ
Авганистан'Ь. Языкъ и литература самихъ авганцевъ уже были
предметомъ н-Ькоторыхъ работъ; но о нарЬчхяхъ другпхъ народ-
ностей, населяющихъ Авганпстанъ и большею частью принадле-
жаш,ихъ (какъ и авганцы) къ иранскому племени, н'Ьтъ почти
нпкакихъ данныхъ.
О посольств-Ь Макартвея: 81г (т. Й^аиШоп, Лп аиШепИс ассоип* о^' ап
отЬаззу Л'от 111е кхпд о^ 6^еа^Вп^а^п 1о вае ешрегог о^ СЫпа, 1акеп с111еНу
^гот (:11е рарегз о^ Ыз ехсеИепгу Ше Еаг1 о^ Масаг^пру еЮ. Ьопйоп 17У7
(есть руссьчй переводъ». О посольств* Амхерста: АЪеЬКётиза!, Мёкп^ез
А5^аи^ие8, Рапз 1825, I, 431 — 451. О Моррисон-Ь К. Г. Хеитапп, В1е §1ио-
1о§еп 1шс1 Шге ЛУегке, 2е1{8с11г. йег Веи1§с11. Могд. С^ез. I, 91—128, 217—237.
Главный трудь Нейман в а: Оз^аз^аИзсЬо ОезсЫсЫе уот егз^еп о111пе81'8с11е11
Кпед Ыз ги с1сп Уегйадеп 1п Рек1пд (1840— 1860\ Ьр/. 1361. Трудъ Гюц-
лафа: безсЬ^сЬ^е йез сЬшезтзсЬеп КекЬез уоп с1еп аНезЬеп 2е11еп Ыз аи!' 11еп
Кпес1еп Уоп Хапкш^, Ьегаиз^. уоп К. Г. Хеитапп, 81ии§. и. ТйЫп^еп
1847. Трудъ Пплл1амса: 8. ЛУеИз \\1Шат8, ТЬе МШсИе Кшд(1от, ЬопсЗ. 1848
(3-е 11здан1е). Е. Т1е8зеп, СЫпа, йаз Еекк, (Не асЫгеЬп Ргоушгеп, Те!! I,
ВетИп 1902. - Ъ. КхсЬагс!, Сотрге11СП81уе део^гарЬу оГ ^16 С1ипе8е Етр1ге
ат! (1ерепс1епс1е8, !гап81. 11110 еп§ИзЬ, геУ1зе(1 апй еп1агдес1 Ьу М. КеппеИу,
ЯкапцЬа! 1908; тамъ же упомянуты не бывш1е мнЬ доступными труды Р. Е.
ЕогЬез, Г1уе уеагз га СЫпа, Ггот 1842—1847, ЬопЛ. 1848 и Н. С. 81гг,
СЬ1па апй 1;11е С111пезе, Ьопс1. 1849. Подробности о другнхь путешественнпкахъ
см. Е. у. К1сЬ(11о{'еп, СЧппа, I, 705 и сл-Ьд. Книги Гюка: 8оиуешг8 (1'1ш
•уоуаде с^апз 1а ТагПчпе, 1е Т1пЬе1 е(; 1а СЫпе репг1ап1 1е8 аппёез 1844, 1845
е1 1846, Рапз 1850. Ь'еп1р1ге СЫпо18, Рапз 1854. Отзывъ С. 0. Ольденбурга
въ Журн. Мин. Нар. Проев., ч. 356 (1904 г.), отд. П, стр. 137. ХМе Ргеи8818с110
ЕхресНИоп пасЬ 08Ь-А81еп, иасЬ атШсЬеп (^иеИеп, ВегИп 1864—1873. Авторъ
отчета по Рихтхофену (С1ипа I, 697) А. Вег§. Трудъ Рпхтхофена: СЬша,
ВегИп 1877—1883 (т.т. I, И и IV); въ I том-Ь глава X (стр. 395 до конца тома)
посвящена исто1аи ийучен1я Китая европейцами. Два главныхъ груда Рок-
— 129 —
XII л я: ТЬе Ьаш! оГ Ню Ьагааз, Хе^у-Уогк 1891; Ь1агу о!" а ^ои1•11еу 11поид11
Моп^гоИа апй ТхЬе!, \Уа81пп§1оп 1894. ~ Н. Сог(11ег, ВШИоИюса Зхика.
Б1сио1ша1ге ЫЬИо§гарЫяие с1е8 оиуга^ез гекНГз а Гетрхге СЫпо18, Раг18
1904—1908 (4 тома1; о новейшей литература (1886—1902) его же статьи „Ъе8
ёкийез с11то18е8" (въ Т'оип§-Рао). Изъ литературы о Япон1п: А1соск, ТЬе сарНа!
оГ Ше Тусооп, Ьоп(1. 1863; А 1 со с к, Аг(; апй агИпйив^пез 1п ^арап, Ьопс!. 1878;
Р. О. А (1 а 1118, ТЬе 11^8^01•у оГ ^арап, 8ес. ей., Ьопй. 1875; I. I. Ке1П, ^арап
пасЬ Ке18еп шк! 81:ий1еп, Ьрг. 1881; Сар1. А. Вг1пк1еу, ^арап апс1 СЫпа,
Ьопй. 1903—4 (12 томовъ, аервые 8 о Японхи, аосл-Ьдше 4 о Кита-Ь). Бнбл1огра-
ф1я Я|]он1и: Гг. уоп \Уепск81;егп, А ЫЫ1о§гарЬу оГ Ше ^арапе8е Егар1ге,
Ье1с1еп 1895. Бнбл1ограф1я Корен: прпложенхе XIV къ „Оппсан1ю Кореи", изд.
Мип. Финансовъ. О миссюнерахъ въ Коре'Ь ещеНис, Ье сЬг18иаи18те епСЫпе,
IV, 272— 320— ^V. \V. Нип1;ег. ТЬе 1трепа1 багек^еег о^' 1п(11а,8ес. еЛ, Ьоп(1.
1885—87, 14 томовъ — краткое изложение результатовъ „статистической съемки"
Г1нд1н (о Х0Д+. этой работы см. предислов1е къ т. I), составпвшнхъ 128 печатпыхъ
томовъ; т. VI „1пс11а'^ (конспектъ содержан1я всего труда); ср. отзывъ О, 0.
Ольленбурга въ Зап. Вост. Отд. Ими. Р. Арх. Общ., т. I, стр. 336—337.
ТЬе Ь181огу о!" ЬкИа аз 1оИ Ьу Й8 о^\'П Ыз^огхапз, ей. б-ош Ше розИишюиз
рарегз оГ 1Ье Ше 81г Н. М. Е1Ио1; Ьу рго^. Л. Волузоп, Ьопй. 1867—77 (8 то-
мовъ). Некрологъ Б юл ера въ Зап. Вост. Отд. Имп. Р. Арх. Общ., т. XI,
стр. 313—319 (С. О. Ольдеебургъ); о план^ издаБ1я „Сггипйпзз" тамъ
же, т. XII, стр. 071 и Жури. Мин. Нар. Проев, ч. 311 (1897), отд. II, стр.480—
484. Объ отношен1и къ археолог1и въ Нед1и слова бар. А. А. фонъ-Сталь-
ГольстеПна въ Заи. Вост. Отд., т. XX, стр. 011. Отчеты объ „археологической
съемк'Ь" Инд1п появлялись подъ различными заглав1ями: Ргодгезз Керог! о!"
(Ье Агс11ео1о§1са1 Зигуеу о!" \\'^еб^егп 111с11а; Ер1»гар1па ЬкИса апй Кесогс! о1'
1116 Агс11аео1од1са1 Зигуеу о^ 1п(11а. О 6пбл10граф1и зам'Ьчан1е Гольдцпгера въ
^еИзсИг. (1ег Беи18с11. Мог§. Оез. ^VI, стр. X^VIП и сл'Ьд. Объ 1пс11а Ехр1о-
га^оп Гш1Й Зап. Вост. Отд. Имп. Русск. Археол. Оби1.., т. XII, стр. 069 и слЬд.
Объ пстор1Ц пзучен1я Индо Китая Н. СИ17огс1, ЕигШег ТпсИа, Еопс1. 1904;
въ конп'Ь перечень трудовъ объ Индо-Кита-Ь съ 1625 (РпгсЬаз 1п8 р11с;г1те8)
до 1900 г., причеыъ приняты во вепмаше то.1ько литературы апгл1йская и
французская, съ умолчан1еыъ о Баст1ан4 и другихъ н'Ьмецкихъ экспедиц1яхь.
А. Иазйап, Б]е Vо1ке1• йез бзШсЬеп А81еп8. Вс1. 1—11, Ерг. 1866, Вс1. III—
VI, Лена 1867— 71. Бп6л1ограф1я Н. СогсНег сначала въ „Т'оипд-Рао" 1903—
1908 гг.; отд-Ьльное издан1е „В1Ы10111еса 1п(1о-81пи"а", ргет. рагИе, ЕеШо 1908
(известно мн'Ь только по реценз1п въ Лоигп. А81а1;. 10, XII, 488—489). О фран-
цузской школ15 статья С. О. Ольденбурга въ Журн. ]Мпн. Нар. Проев, ч. 340
(1902), отд. IV, стр. 47— 51.— Н. V. 8с111ао:111{\уе1(:-8акип1(П18к1, Ке18еп 1п
[тИеп ип(1 Нос11а81еп, Лепа 1869—72, 3 тома (сокращенное изложен1е бо.тЬе
иолнаго отчета, изданнаго на англ1йскомъ язык!-, въ 9-ти томахъ). Саратъ
Чандра Дасъ, Путешеств1е въ Тнбетъ, перев. съ апгл. подъ ред. Вл. Кот-
вича, Спб. 1904; ср. отзывъ С. О. Ольденбурга въ Журн. Мин. Нар. Проев ,
ч. 356 (1904 г.), отд. II, стр. 129, 140, 145— 147.— Керог1 о1' а т13810п 1о Уаг-
кппс! 1п 1873 ипйег соттап(1 оГ 81г Т. В. Еог8у111 \у1111 1и81;ог1са1 ап(1 сгео-
{1гарЫса1 111Гогтаиоп гедагсИпд 1Ье ро88е881о118 о^' Иш Ашеег о? Уагкит!, СаЬ
сиНа 1875. К. 8Ьа^V, УхзНз 1о Н^^Ь Таг1а1'у, Уагкит! апй КпзЬ^аг, Еоп(1.
1871. К. 8Ьа\у, А зкеЬсЬ о( 1\\е Тигк! Ьтдиаяе зрокеп 1П ЕазЬсгн Тигк18еа11,
Р. I. ЕаЬоге 1875. А. В. Саге у, А ^ои^псу гошк! СЬ^пезе Тигк181ап апД а1оп8
1116 Nог^Ье^п Егопиег оГ Т1Ъе( (Ргосеес1шдз о^ ^16 К. ОбО§г. 8ос., уо1. IX,
— 130 —
1Я87, р. 731—752); еще ^ои^пеу о1' Сагеу ап(1 Оа1д1с1811, 1(1., 8йрр1. рарегз, III
(1890), 1—86. Объ открыт!» Боуэра Зап Вост. Отд. И. Р. Арх. Общ., т. VI,
стр. Х- О христ1анскон и манпхейской литератур-^ см. библюграфхю къ гл V;
ср. еще статью С. 0. Ольденбурга въ Журн. Мин. Нар. Проев, ч. 353
(1904 г.), стр. 366— 397.-М. Е1р1йи81о11е, АпассоиМоНЬекшдйотоЮаиЬи!,
педу апй геухзей есПИоп, Ьопй. 1839. А. Вигпея, Тгаувк 1п1о ПокЬага, Ьопй.
1839, первое 11здан1е вышло нъ 1834 г. (есть русск1Г1 переводъ). О другпхъ
апгл1Йскихъ путешественникахъ въ Лвганистанъ И. Мннаевъ, Св'Ьд'Ьнхя о
странахъ по верховьямъ Аму-Дарьп, Спб. 1879; Н. А. Арпстовъ, Объ Авга-
нистан-Ь и его населеши, Спб. 1898 г. (отд. оттнскъ наъ „Жпв. Старпны",
1898 г., вып. III— IV). Н. А. Арпстовъ, Аегло-пнд1иск1Г1 „Кавказъ", Спб. 1900 г.
('отд. оттпскъ пзъ „Живой Старины'' 1900 г., вып. 1 — 11). И. П. Мушкстовъ,
Туркестанъ, Спб. 1886, стр. 105—114. О пребывап1п Бэрнса въ Мерв-Ь
еще В. А. Жуковск1й, Разваливы Стараго Мерва, Спб. 1894, стр. 96.
А. С 011 о II у, Дош'иеу Ю \\\е НогШ о^ 1ис11а, оуег1апс1 Ггот Епд1а11(1,
ип'оиуЬ Ки58!а, Рег81а апс1 Ай'^Ьашпзип, ЬопсЬ 1838. О Стоддар!^ и Конолли
еще ^. \\'о1{Т, А паггаНуе оГ а т18810п 1о ВокЬага 111 Ше уеагз 1843—1845,
5 Ш ей., Ес1шЬиг§Ъ а11(1 Ьоп(1оп 1848. Изъ нов-Ьйщпхъ трудовь: С. Е. Уа1е,
Ко1ЧЬегп А{д11ап18<;ап, ЕсПпЪиг^Ь апй ЪопЛоп 1888. С. Е. Уа(;е, КЬигазап аис1
81й{ап, Е(11пЬиг§11 ап(1 Ьопйоп 1900. Н. 6. Кауег1у, Ко1е8 оп КайпзЬап
(Лоигп. 0^ 1116 Аз. 8ос. о1' Вепда1, уо1. XXVIII, 317—368); его же статья о
языкЬ кафнровъ (Изк!.. уо1. XXXIII, 267—278). 8. (т. 8со<:1 КоЬег18011, Ню
Кайгв оГ Н1п(1и-ки811, Ьоп(1. 1896. ^. Р. Еегг1ег, Л^оуа^ез е1; ауепШгез еп
Рег8е, йапз ГА1д11ап181ап, 1е Ве1ои1;сЫ81ап е! 1е Тигке81ап, поиу. ёйШоп,
РаП8. 1870. О язык-Ь авганцевъ (съ указан1емъ литературы предмета) "\^.
Сге1де1' въ (7гипс1г. Лег 1гап18с11еп РЫ1о1оз1е, 6(1. I, АЫ.. 2, 8. 201—230. Кт
литератур* о стран* еще Сггип(1г188 еЬс, II, 372.
ГЛАВА XI.
Въ областяхъ Передней Аз1и европейск1е изс.1'Ьдовате.1и въ
XIX в. уже не встречали т'Ьхъ препятств1й, какъ въ Средней и
Восточной Аз1и. М-Ьстныл правите.1ьства не д-Ь-шли никакихъ
попытокъ закрыть какую-нибудь страну для дипломатическихъ
представителей европейскихъ державъ или для европейскихъ куп-
цовъ и ученыхъ.
О Перс1и въ XIX в. появился ц-Ьлый рядъ трудовъ, больше
всего на англ1йскомъ язык^. Въ начале XIX в. въ Перс1и про-
исходила борьба за политическое вл1ян1е между Англхей и Фран-
щей; одновременно съ генераломъ Гарданомъ (Озгйаппе), посломъ
Наполеона I (1808), въ Перс1и былъ англ1йск1й посолъ сэръ Гар-
(|)ордъ Джонсъ и англо-инд1йск1й посолъ Малькольмъ (совершпв-
Ш1Й поездку въ Перс1ю. съ поручен1емъ отъ англо-инд1йскаго
правительства, еще въ 1800 г.), впосл'Ьдств1и издавш1й истор1ю
— 131 —
Перс1и, до сихъ поръ не утратившую своего значен1я. Секрета-
ремъ при Гарфорд'Ь ДжопсЬ, какъ п при слЬдующемъ посл'Ь
сэр'Ь Г. Аузли, былъ Морхеръ, издавш1й опнсан1е своихъ двухъ
путешеств1й, но еще бол-Ье прославившШся своимъ романомъ
„Хаджи-Баба". Романъ Мор1ера даетъ наглядное представлен1с о
бы1'1> страны, особенно объ услов1яхъ управлен1я. Для 11зучеБ1я
страны въ археологи ческомъ отношенхи были особенно важны
11утешеств1я Керъ-Портера (1817 — 1820), подробно описавшаго
развалины городовъ въ областяхъ Закавказья, сЬверо-западпой
Перс1и и восточной части Аз1атской*Турц1н, Аузли (81г ЛУ. Ои8е1еу
1810—12), сопровождавшаго, въ качеств-Ь частнаго секретаря,
своего брата -посла п также посвятившаго много вниыанхя памят-
никамъ древности, о которыхъ въ его книг'Ь приводятся изв'Ьст1я пзъ
письменныхъ источниковъ, частью остающихся и до сихъ поръ
неизданными. Фрезеръ (Ггазег), опредЬлившш высоту Пранскаго
плоскогорья, описалъ въ двухъ книгахъ свои путешеств1я въ
Хорасанъ и въ области по южному берегу Касп1йскаго моря.
По отзыву Кэрзона, въ течете долгаго времени все, что знали
въ Англ1и о Перс1и, основывалось на трудахъ Мор1ера, Аузли и
Фрезера. Изъ иов'Ьйшпхъ путешественниковъ можно упомянуть
Сайкса (Зукез), совершившаго съ 1892 г. н'Ьсколько путеше-
СТВ1Й по Перс1и, особенно пр южнымъ областямъ, и окончательно
разр-Ьшившаго географнческ1й вопросъ о границ-Ь между внутрен-
ними бассейнами Ирана и бассейномъ Ннд1йскаго океана. Св-Ь-
д'Ьн1я о современномъ состоян1и Перс1и съ наибольшей подроб-
ностью собраны въ книгЬ лорда Кэрзона (Сиггоп, 1895).
Нзъ памятникомъ древности въ Персхи для европейскихъ
нзсл-Ьдователей представляли особенный интересъ памятники эпохи
Ахеменидовъ съ ихъ надписями. Разбору послЬднихъ бол^Ье всего
способствова.1ъ Генри Ролинсонъ (КаиИпзоп), открывш1й и
сиисавш1п самую длинную изъ надписей, надпись Дар1я на Би-
сутунской ска.тЬ (1836 — 44). Развалины Персепо.тя были изс.тЬ-
дованы (1840 — 41) французскими художниками, жпвописцемъ
Фланденомъ (БМапсИн) и архитекторомъ Костомъ (Соз^е), из-
давшими подробное описан1е развалинъ съ атласомъ. Новый
трудъ о Персепол-Ь издалъ въ 1882 г. на н']Ьмецкомъ язык!-,
д-ръ Штольце, путешествовавш1Й по Персти въ 1876 г. Путе-
Ы1еств1е г-жи Дьеляфуа (В1еи1а!оу, 1884 — 86) было посвяи1,епо
собран1ю археологическаго матер1ала, причемъ было обращено
вниман1е не только на памятники древности, но и па памятники
мусульманскаго пер1ода. Книга г-жи Дьеляфуа заключаетъ въ себЬ
цЬнный фактическ1й матер1'алъ и превосходные фотогра(|шческ1е
— 132 —
снимки, но высказываеыыя въ книг'Ь историчесшя соображен1я
обнаружнваютъ полное незнакомство съ письменными источни-
ками. То же самое отчасти приходится сказать о работахъ сл-Ь-
дующаго французскаго изсл'Ьдователя, д е- Моргана, увенчавшихся
несколькими счастливыми открыт1ями. Французской „научной
мисс1и" въ настоящее время принадлежитъ монопол1я производ-
ства археологическихъ изсл'Ьдован1й въ Персти; изсл'Ьдован1я
производятся исключительно на крайнемъ юго-запад-Ь страны, въ
Хузистане, — области, которал по географическому положенш и
культурно-историческимъ связя'мъ теснее примыкаетъ къ бассейну
Тигра, ч^мъ къ Иранскому плоскогорью. Щлью этихъ изсл4до-
ван1н является почти исключительно открыт1е памятниковъ древ-
нейшей культуры страны, тесно связанной съ Вавилономъ; не
только памятники мусульманскаго пер10да, но и памятники эпохи
Ахеменидовъ признаются не заслуживающими вниман1я. Такимъ
образомъ, оставляются безъ внимашя памятники, изучеше кото-
рыхъ, въ связи съ изучен1емъ современныхъ имъ письменныхъ
источниковъ, мог.ю бы привести къ точнымъ историческимъ вы-
водамъ, тогда какъ блестящхя открыт1я въ области такъ назы-
ваемой „до-исторической" археолог1и, за редкими исключешями,
доставляютъ матер1алъ только для бездоказате.тьныхъ гипотезъ.
те же причины — прпстраст1е къ древней культуре Ближняго
Востока и пренебрежен1е къ истории современныхъ восточныхъ
народовъ — отразились и на состоян1и „иранской филолопи" въ
обширномъ смысле, что ясно обнаружилось при попытке, пред-
принятой въ конце XIX в., представить, въ коллективномъ труде,
сводъ результатовъ, добытыхъ этой наукой. Изъ современныхъ
пранскихъ наречхй изследованы только немног1я (нареч1я турец-
кихъ народностей, живущихъ въ южной части Перс1и, также
никемъ не изучены). Въ Лондоне, Париже и некоторыхъ дру-
гихъ городахъ находятся богатыя собран1я персидскихъ рукописей;
но изъ этихъ произведен1й персидской литературы только незна-
чительная часть доступна въ печатныхъ издан1яхъ. Политическая
и литературная истор1я Перс1и мусульманскаго пер1ода большею
частью излагается европейскими учеными на основан1и поздней-
шпхъ восточныхъ компи.1яц1й; изс.1едован1й, составленныхъ по
первопсточникамх и удовлетворяющихъ требован1ямъ исторической
критики, почти не суш,ествуетъ. О современномъ состояши науки
ирановеден1я даетъ понятхе ко.илектпвное издайте на немецкомъ
языке, начатое въ 1894 г. и законченное въ 1904 г., подъ
заглав1емъ .,Огш1с1г188 (1ег тгапхвсЬеп РЫ1о1о§1е"; о новейшей
истор1и Перс1н и о языке современнаго населен1я въ немъ со-
— 1аа —
общаются йесраЁненно бол^е скудныя данныя, ч-Ьмъ о древнейшей
эпох^.
Участ1е образованныхъ персовъ въ д-Ьл-Ь изучен1я истор1п
своей страны пока остается незначительнымъ; некоторый мате-
р1алъ по археолог1и мусульманской Перс1и находится въ трудахъ
шаха Насир-ад-дина и въ особенности его министра Сан1'-ад-даулэ,
впосл'Ьдств1и носившаготитулъИ'тимад-ас-сальтанэ. Попытка ввести
въ 11ерс1и книгопечатан1е им^ла мало усп'Ьха; книги и даже газеты
чаще издавались литографскимъ способомъ; число литографирован-
ныхъ издашй, вышедшихъ въ Тегеране, довольно значительно.
Изъ областей Аз1атской Турц1и Малая Аз1я представляетъ
интересъ не только для ор1енталистовъ, но и для изсл'Ьдователей
классическаго м1ра. Спещалистомъ по классической филолопи
былъ Людвигъ Россъ, посЬтившхй Малую Азш въ 1844 г. и
издавш1й подробное описайте края въ этнографическомъ и архео-
логическомъ отношен1яхъ. Кром^ этихъ научныхъ задачъ, его
путешеств1е им'Ьло еще другую ц'Ьль: доказать, что въ Малой
Аз1и нашли бы благодарное поприще для своей д'15ятельности
представители германской промышленности и друп'е эмигранты
изъ Гермап1и. Археологш восточной части Малой Аз1и, вмЬст'Ь
съ прилегающими къ ней областями Кавказа и Перс1и, былъ по-
священъ трудъ Тексте; тотъ же Тексте составил ъ сводъ св-Ьд-Ьптй
о Малой Аз1и для предпринятаго въ ПарижЬ издант'я „Ь'пптуегя".
Матерталъ, собранный прежними путешественниками, былъ обра-
ботанъ также въ двухтомномъ „Историческомъ и географическомъ
описанти Малой Аз1и" Вивьенъ де-С. -Мартена (1845); тотъ же
ученый въ своемъ географическомъ словарЬ даетъ библ10граф!ю
литературы о Малой Аз1и до 60-хъ годовъ. Изъ нов'Ьйшихъ из-
сл'Ьдователей Малой Азти въ историко-географическомъ отношенти
можно упомянуть англтйскаго ученаго Рам сея (Катзау). Изъ
памятниковъ средневековой исторти Малой Аз1и особенный инте-
ресъ представляютъ постройки сельджукскихъ султаповъ (влад'Ьв-
шихъ Малой Азтей съ конца XI до начала Х1Л* в.) въ КопьЬ,
древнемъ Иконти; для описантя этихъ памятниковъ и издантл
сохранившихся на нихъ надписей бол'Ье всего сд^лалъ француз-
ск1й ор1енталистъ Хюаръ (С1ётеи1 Ниаг!;). Въ новЬйшее время
въ Малой Аз1и были обнаружены еще гораздо бол'Ье древп1е
памятники, ч^мъ памятники классическаго мтра, именно остатки
культуры хеттитовъ, — народа, влад-^вшаго н'Ькогда, кром'Ь Малой
Аз1и, северными областями Месопотам1и и Сир1и и успешно
выдерживавшаго иорьбу съ египетскими и ассиртйскими царями.
Цептромъ этой культуры было м1>сто Вош^-кэй въ скверной
части полуострова, гд-Ь въ посл-Ьдяхе Годы были произведейй
раскопки ассирюлогомъ Винклеромъ, причемъ были найдены
многочисленныя клинописный таблички. Культура хеттитовъ,
какъ и культура царства Урарту въ нынешней Армен1и (глав-
нымъ памятникомъ посл'Ьднеп культуры являются надписи близъ
города Вана), возникла подъ вл1ян1емъ ассиро - вавилонской
культуры.
Научныя задачи, связапныя съ изучен1еыъ Малой Аз1и, еще
далеко нельзя признать выполненными. Чтеше надписей, оставлен-
ныхъ культурными народами древняго Востока, еще вызываетъ
больш1я сомн'Ьнхя, п вопросъ о племенномъ происхождеши этихъ
народовъ остается сиорнымъ. Раскопки на м'Ьст'Ь греческихъ го-
родовъ едва начались; до посл-^дняго времени оставалось неиз-
в'Ьстнымъ даже м^стоположеше Милета до- персидской эпохи, того
города, гд'Ь получи.та начало греческая наука. Средневековая
истор1я Малой Азш, въ связи съ истор1ей получившей зд^сь
начало Османской нмпер1и, еще недостаточно изучена; единствен-
нымъ трудомъ по истор1и Османской пмпер1и, составленнымъ
по первоисточникамъ, остается до настоящаго времени трудъ Хам-
меръ-Пургсталя, совершенно не удовлетворяющ1й требовашямъ
исторической критики. О нар^чтяхъ мялоаз1атскихъ турковъ
им-Ьются только скудныя св-Ьд^нха. Для изучен1я прошлаго Турц1и
турками сд'Ьлано несколько больше, ч^мъ персами для изучешя
Ирана. Книгопечатан1е упрочилось въ Турц1и еще въ начал-Ь
ХУШ в. и тогда же вызвало значительное число издан1й; въ
XIX в. турецкимъ правительствомъ были приняты так1я м^ры,
какъ образоваше археологическаго музея и издаше каталога
рукописей, хранящихся въ биб.11отекахъ при константинопольскихъ
мечетяхъ (кром-Ь того существуетъ и публичная библютека, также
им-Ьющая каталогъ). Для изучен1я турецкой нумизматики турец-
кими изсл-Ьдователями сд-блано больше, ч^мъ европейскими; въ
посл-Ьдисе время въ Константинопол'Ь возникло историческое об-
щество, издающее свой журналъ на турецкомъ язык^. Но до
сихъ поръ работы турецкихъ филологовъ и историковъ еще не
обнаруживаютъ достаточнаго знакомства съ методами европейской
науки; особенно крупными недостатками отличаются турецюя из-
дашя текстовъ н каталогъ константинопольскихъ рукописей. Ра-
боты европейскихъ ученыхъ вообще встречали со стороны турец-
каго правительства полное сод^йствхе; къ пос'Ьщен1ю европейцами
мечетей суннитское населенхе Турщп относится гораздо спокойн-Ье,
ч'Ьмъ ш1итское насел ен1е Пе1)с1п.
Въ Палестину въ XIX в. совершались экспедищи какъ
спещалистамн по физической географ1и и геолог! и, главными
образомъ для изучеп1я впадивы Мертваго моря, такъ и археоло-
гами, главнымъ образомъ для изучен1я памятниковъ свящевной
истор1и Ветхаго п Новаго Завета. Въ томъ и другомъ отноше-
н1яхъ наиболее ц-Ьяные результаты были достигнуты экспедищей
герцога де-.Туиня (1864); отчетъ объ этой экспедиц1и былъ
положенъ въ основанхе при дальн'Ьйшихъ работахъ какъ по пз-
учен1ю Мертваго моря, такъ и по изучешю библейской архео-
лог1и. Богатый матер1алъ по библейской археолог1и былъ собраиъ
также американцами Робинз он омъ и Смитомъ(1838и 185^ гг.).
Для дальнМшаго изучен1я Палестины въ археологическоыъ отно-
шен1и въ 1865 г. былъ образовавъ въ Англш особый фондъ.
Сводъ св4д^Ьн1й о путешеств1яхъ въ Палестину (съ 333 г. по
Р. Хр.) былъ составленъ Тоблеромъ; впосл'Ьдств1и его дополнилъ
и продолжилъ до 1878 г. Рерихтъ.
Съ изучен1емъ Палестины т'Ьсно связано изучеше Финиши.
Археологическ1я работы на м'Ьст'Ь древнихъ финик1йскихъ горо-
довъ съ наибольшимъ усп'Ьхомъ производились (съ 1860 г.)
экспедищей Э. Ренана, снаряженной во время занят1я края
войсками Наполеона III. Экспедищя Ренана и друг1я изсл'Ьдован1я
способствовали выяснентю топограф1и финишйскихъ городовъ; но
весь археологическ1й и эпиграфическ1й матер1алъ, добытый до
настоящаго времени, относится къ временамъ не ран'Ье подчи-
нен1я Фнник10 персамъ. Наука не располагаетъ до сихъ поръ
ни памятниками, ни надписями той эпохи, къ которой относится
наибольш1й расцв'Ьтъ морского могущества и культурнаго вл1ян1я
Финик1и.
Изучен1е арабскаго полуострова было связано для европей-
цевъ съ несравненно большими трудностями, ч-Ьмъ изучеше дру-
гихъ странъ Ближняго Востока. Священные города ислама, Мекку
и Медину, европейцы могли посещать только подъ видомъ му-
сульманъ, съ опасностью для жизни; чтобы проникнуть въ оазисы,
расположенные внутри полуострова и до XIX в. остававш1еся
даже въ географическомъ отношен1п совершенно не изсл'Ьдован-
ными, приходилось преодол'Ьть всЬ трудности путешеств1я по
песчанымъ пустынямъ и по влад15н1ямъ полудикихъ бедуиновъ.
Первымъ европейцемъ, посЬтившимъ Мекку посл-Ь Вартемы,
былъ швейцарецъ 1оаннъ Буркхардтъ, путешествовавш1й по
поручен1ю лондопскаго африкавскаго общества подъ имепемъ
мусульманина Ибрагима. Передъ этимъ онъ прожилъ н-Ькоторое
время въ Сир1и, гдЬ основательно изучилъ арабск1й языкъ и
откуда, по восточному берегу Мертваго моря и мимо Синайскаго
полуострова, въ койц-Ь 1812 г. прибьглъ въ ЁгйпеТъ Йзъ Египта
онъ отправился вверхъ по Нилу въ Донголу, въ будущеыъ хот^лъ
отправиться съ караваномъ въ Суданъ; путешествхе въ Мекку
было предпринято имъ (изъ Суакима) только для получен1я зва-
н1я хаджи, т. -е. паломника, пос^тившаго священные города
ислама, что впосл'1дств1и могло оказать ему пользу при дальн-Ьй-
гаихъ путешеств1яхъ по мусульманскимъ странамъ. Услов1я для
путешествхя изъ Египта въ Мекку въ то время были благо пр1ятн^е,
ч'Ьмъ прежде. Въ начал'Ь XIX в. священные города находились
во власти пуританской секты ваххабитовъ, возникшей въ Средней
Арав1и и объявившей войну оффиц1альному исламу (секта полу-
чила назван1е по имени своего основателя, Мухаммеда ибн-Абд-
ал-Ваххаба); только въ 1812 г. египетск1й паша Мехмедъ-Али,
основатель нын-Ь правящей въ Егинт-Ь династ1и, выт^снилъ вах-
хабитовъ изъ Медины, въ 1813 г. изъ Мекки. Занят1е священ-
ныхъ городовъ египетскими войсками значительно облегчало путе-
шествхе Буркхардта, т-Ьмъ бол-Ье что ноложенте европейцевъ въ
Егинт-Ь въ то время было благоиртятн-Ье, ч'Ьмъ въ другихъ обла-
стяхъ ислама; Мехмедъ-Али понималъ преимущества европейской
культуры и старался использовать ихъ для поднят1я своего могу-
щества. Буркхардтъ въ 1814 г. совершилъ въ Мекк^ вс4 обряды
паломничества, въ начал-Ь 1815 г. былъ въ Медине, откуда вернулся
въ Егинетъ, гд-Ь умеръ въ 1817 г., готовясь къ путешеств1ю въ
Суданъ. Ирхобр-Ьтенвыя Буркхардтомъ арабск1я рукописи были
зав'Ьщаны кэмбриджскому университету; опйсан1е его путешеств1й
было издано посл-Ь его смерти сначала на англ1йскомъ, потомъ
на н-Ьмецкомъ язык^.
Въ 1853 г. въ Мекку и Медину проникъ, также изъ
Египта, по порученш лондонскаго геог^зафическаго общества,
Бэртонъ (Виг1;оп). Еще бол'Ье звачешя им-Ьло нутешеств1е гол-
ландскаго ор1енталиста Снукъ-Хургропье (1884 — 85), прожив-
шаго въ Мекк'Ь значительно дольше своихъ предшественниковъ;
его книга ^ Мекка" заключаетъ въ себ-Ь подробный очеркъ жизни
священнаго города, притомъ не только во время паломничества,
но и въ другое время года.
Изъ путешествш, совершенныхъ для изучен1я арабскаго
полуострова въ географическомъ отношен1и, можно привести прежде
всего путешеств1е Садлера, впервые про-Ьхавшаго черезъ весь
полуоетровъ отъ востока къ западу, отъ Катофа, расположеннаго
на берегу Перспдскаго з алива, до Ямбо, гавапи Медины (1819).
Результаты этого путеше^ тв1я оставались государственной тайной
англ1йскаго правительства до 18()6 г., когда былъ обнародованъ
Т0ЛЫ40 Маршруте путешественника, безъ всякй^ъ св'Ьд'Ьн1й о йО-
сЬщенной имъ стране. Наибольшее значенте им^ло путешеств1е
англичанина Пальгрева (Ра1§гауе, 1862 — 63), совершенное на
средства французскаго правительства. Пальгревъ про'Ьхалъ черезъ
полуостровъ по дшговали отъ берега Мертваго моря до прибрежья
Персидскаго залива. Путешественникъ кром-Ь научно- географиче-
ской ц^ли им-Ьлъ въ виду также миссхонерскую — выяснить, на-
сколько возможно обратить населен1е полуострова въ христ1анство,
которое до возникновен1я ислама им-Ь-то въ Аравхи значительное
число посл-Ьдователей. Враждебнымъ отношен1емъ къ исламу и
особенно къ ваххабитамъ объясняются н-Ькоторые тенденцюзные
выводы Пальгрева, какъ преувеличенная оц-Ьика культурнаго
уровня христ1анскихъ арабовъ и преувеличенное нредставлев1е о
вл1ян1и ислама на упадокъ культуры; поэтому его ваблюден1я
должны быть принимаемы съ осторожностью.
Мен-Ье подробны отчеты о путешестр1яхъ въ центральную
Арав1ю: Пелли, англ1йскаго резидента въ БуширЬ, посЬтившаго
Р1адъ и опред-^лившаго астрономическое положен1е этого города;
н'Ьмецкаго доктора Вецштейна, описавгааго Сир1ю и северную
Аравш; итальянца Гуармани, закуоавгааго арабскихъ лошадей для
фрапцузскаго правительства. Наибол-Ье подробный очеркъ быта
бедуиновъ далъ англ1йск1й путешественникъ Дотп (Оо111г;111у),
объ'Ьздивш1й изъ Дамаска н-Ькоторыя области „пустынной Арав1и"
(1876—78).
Изъ археологическихъ памятниковъ Арав1и предметомъ изсл^-
дован1й европейцевъ были н-Ькоторыл постройки въ сЬверо-западной
части папуострова, въ такъ называемой „каменистой Арав1п''
(АгаЫа Ре^гаеа), относяи;1яся къ эпох-Ь вл1яшя греко-римской
культуры, н въ особенности памятники культуры, возникшей за-
долго до ислама въ юго-западной части Арав1и, въ Темен-Ь, подъ
вл1ян1емъ морской торговли между Египтомъ и Передней Аз1ей
съ одной стороны и 1Тнд1ей — съ другой. Богатый матер1алъ по
изучен1ю этой культуры, преимущественно эпиграфическ1Й, собрали
французск1е ор1енталисты Арно (Агпаис!, 1848), Халеви (ПаЬ'уу,
1869) и въ особенности австр1йсшй ор1енталистъ Глазеръ (въ
80-хъ годахъ), обнародовавга1й до сихъ поръ только часть при-
везеннаго имъ матерхала.
Арабск1й языкъ, какъ языкъ ислама и языкъ культуры,
ока.завп1ей несомн'Ьнное вл1ян1е на культуру западной Квропы,
всегда привлекалъ къ себ'Ь наибольпгее число и;^сл'Ьдовател('й
среди европейскихъ ор1епталистов'].; паучпые успехи, достигнутые
этою отраслью .знан1я, значительно нрепосходятъ усп'Ьхи другпхъ
— 138-
Отраслей востоков'Ьд'Ьб1я. Если по истор1и арабска^'о Государства
и арабской культуры пока еще слишкомъ мало изстЬдованхн,
основанныхъ на первоисточникахъ и удовлетворяющихъ требо-
ван1ямъ исторической критики, то ыатер1алъ для такихъ изсл4-
дован1й приведенъ въ изв'Ьстность и доступенъ въ печатныхъ
издан1яхъ въ н«:Сравненно большей степени, ч-Ьмъ матер1алъ для
истор1и Перс1и и Турщи. Въ создан1и арабской культуры насе-
лен1е, оставшееся въ Аравш, принимало только второстепенное
участ1е; культурная работа преимуш,ественно происходила въ по-
корепныхъ арабами искони культурныхъ странахъ — въ Сир1и, Ме-
сопотам1и и ЕгиптЬ. Центромъ арабской учености въ настоящее
время является Каиръ, гд'Ь теперь, кромЬ библютекъ при мече-
тяхъ, существуетъ публичная библ1отека, обладающая богатымъ
собран1емъ арабскихъ рукописей и вполн'Ь доступная для спе-
щалистовъ всЬхъ нац10нально'стей. Въ Сир1и, въ городе Бейрут-Ь,
католическими мисс10нерами въ 1902 г. былъ учрежденъ фа-
культетъ восточныхъ языковъ при м'Ьстномъ университет'Ь св. Госифа,
существующемъ съ 1881 г. Факультетъ уже обогатилъ науку
рядомъ ц-Ьнныхъ трудовъ объ исламе и арабской культур-Ь, хотя
на отношен1и авторовъ этихъ трудовъ къ исламу и въ особен-
ности къ личности Мухаммеда не могли не отразиться миссюнер-
ск1я задачи школы. На м'Ьстное населен1е школа до сихъ поръ
не оказала большого вл1ян1я, не исключая и арабовъ-христ1анъ;
однако среди носл-Ьднихъ теперь зам'Ьтно проявляется стремлеБ1е
къ литературному возрождешю и къ усвоен1ю европейской куль-
туры, отъ которой ихъ въ меньшей степени, ч-Ьмъ арабовъ-му-
сульманъ, отд-Ьляютъ религюзныя традиц1и.
Европейск1е и американсше миссшнеры действовали также въ
Месопотамти, причемъ и тамъ религюзной пропаганд'Ь подвер-
гались не столько мусульмане, сколько восточные христ1ане;
деятельность мисстонеровъ и въ этомъ случае не им^ла большихъ
резу.1ьтатовъ. Г1зучен1ю быта восточныхъ христ1анъ бол^е всего
способствовали путешеств1я англ1йскихъ мисс10неровъ Бэджера
и Флетчера (1842—44 и 1850). Начиная съ 40-хъ годовъ
XIX в., Месопотам1я ирхобр^ла для европейской науки перво-
степенное значен1е благодаря отКрыт1ю памятниковъ культуры,
которую мног1е изсл-Ьдователи теперь считаютъ древнейшей куль-
турой земного шара. Но въ Месопотам1и памятники древности
не могли, какъ въ Перс1и, совершенно уничтожить интересъ къ
памятникамъ мусульманской культуры. Вниман1е ученыхъ было
обращено не только на Вавилонъ, Нинев1ю, Асуръ и друг1е го-
рода древности, но и на столицы аббасидскихъ халифовъ, Багдадъ
— 139 —
й Самарру, й Друпе крупные центры ислама, какъ Мосуль;
топогра(|ля этихъ городовъ и памятЕшки ихъ прошлаго были
предметомъ такихъ изсл-Ьдовантй, какнхъ н'Ьтъ въ западно-евро-
пейской литератур-Ь ни объ одномъ изъ городовъ Ирана. Кром-Ь
того въ Месопотам1и изучен1е памятниковъ прошлаго находится
въ бол-Ье гЬсной связи, ч-Ьмъ гдЬ бы то ни было, съ надеждами
на будущее возрожден1е страны. Возстановлен1емъ значен1я сухо-
путной торговли, благодаря жел-Ьзнымъ дорогамъ, и прорыт1емъ
канала черезъ Суэцск1й перешеекъ устранена одна изъ главныхъ
причинъ, вызвавшихъ, посл'Ь ХУ в., экономичесшй упадокъ обла-
стей Ближняго Востока. Вопросъ о подвят1и и использован1п
естественныхъ богатствъ этихъ областей вновь ирюбр'Ьтаетъ перво-
степенное значен1е для м1ровой торговли и промышленности; въ
связи съ проектомъ багдадской жел-Ьзной дороги возникаетъ проектъ
возстановлен1я той густой оросительной сЬти, благодаря которой
древняя Вавилон1я еще въ первые в-Ька ислама оставалась самой
доходной областью Передней Аз1и, хотя климатичесшя и физико-
географическ1я услов1я были въ Передней Аз1п и тогда прибли-
зительно т-Ь же, какъ теперь. Работы по изучен1ю Месопотам1п
производились въ конц-Ь XIX и въ начал'Ь XX вв. преимуществен во
н^Ьмецк0Ми учеными, собравшими богатый матер1алъ для изучения
какъ памятниковъ прошлаго, такъ п современнаго состоян1я
страны.
Усп'Ьхи изучен1я Аз1и въ географическомъ отношен1и, вм^ст-Ь
съ усп-Ьхами востоков'Ьд'Ьн1я, должны были вызвать попытку при-
вести въ систему добытый матер1алъ, сопоставить географичесия
особенности отд'Ьльныхъ частей материка съ бытомъ ихъ населен1я
и такимъ образомъ выяснить значенхе географическихъ услов1й,
какъ основной причины, которой опред'Ьляется судьба отд-Ьльныхъ
странъ и народовъ. Эти попытки связаны съ именами двухъ ве-
ликихъ н'Ьмецкихъ ученыхъ, Александра Гумбольдта и Карла
Рихтера, создавшихъ науку „землеБ'Ьд'Ьн1я" (Ег(1кипс1е) въ
обширномъ смысле, одинаково т'Ьсяо связанную съ естествозна-
п1емъ и съ гуманитарными науками.
Гумбольдтъ (1769 — 1859) былъ ученикомъ Вернера, впервые
опред'Ьлившаго посл-Ьдовательность геологическихъ формами и
этимъ установившаго связь между истор1ей земной поверх пости
и истор1ей органической жизни. Многочисленныя путешеств1я
Гумбольдта по различнымъ странамъ Америки и Аз1и не сопро-
вождались географическими открит1ямп; но произведенныя имъ
наблюдеп1я отличались несравненно большей полнотой и разно-
образ1емъ, ч1}мъ набл(одеп1я прелшихъ путешественниковъ; успЬхи,
— 140 —
достигнутые въ То время геолог1ей и метеоролог1ей, дали ему
возможность осветить географическ1й матер1алъ, доступный и преж-
нимъ ученымъ, съ совершенно новыхъ точекъ зр'Ьн1я. Во время
своихъ путешеств1й онъ систематически при помощи барометра
опред'Ьлялъ высоту отд^льныхъ м^стъ; при состав лен1и географи-
ческихъ картъ онъ впервые сталъ обращать вниман1е на верти-
кальное расчленен1е материка, тогда какъ прежн1е картографы
заботились только объ установлен1и вн'Ьшнихъ очертан1й земной
поверхности — береговыхъ лин1й, р'Ькъ, горныхъ хребтовъ и т. п.
Вертикальному расчленен1ю материка Гумбольдтъ отводилъ вы-
дающееся м'Ьсто среди причинъ, опред'Ьлившихъ ходъ истор1и
человечества. Имъ впервые было указано, насколько существован1е
впадины Средиземнаго моря оказало вл1ян1е на судьбу странъ
Р^вропы, Аз1и и Африки, прилегающихъ къ этой впадин-Ь; на-
сколько движен1е средне- аз1атскихъ кочевыхъ народовъ опреде-
лялось направлен1емъ террасъ земной поверхности; насколько
географическое положен1е Инд1и оказало вл1ян1е на судьбу этой
страны, изъ которой не вышло ни одного завоевательнаго движен1я
и которая всегда была только предметомъ чужихъ завоевательныхъ
стремлен1й. Путешествтемъ Гумбольдта въ аз1атск1я влад^шя Росс1н
(1829) было вызвано появлен1е его книги о Средней Аз1и (1843),
которая долго сохраняла значен1е классическаго труда, хотя пред-
ложенная Гумбольдтомъ, на основанти китайскихъ источниковъ,
гипотеза о вулканическомъ характере Тянь-шаня впосл'Ьдств1и
была опровергнута фактами.
Еще бол-Ье широшя обобщен1я были предложены, отчасти
подъ вл1ян1емъ взглядовъ Гумбольдта, его младшимъ современ-
никомъ К. Риттеромъ (1779 — 1859). По представлен1ю Риттера,
выяснен1е связи между устройствомъ земной поверхности и жизнью
органическаго м1ра, въ томъ числ'Ь и человечества, должно было
быть предметомъ особой науки — „сравнительнаго землевед1ш1я"
или „прагматической географ1и"; эта наука должна была слу-
жить „вернымъ основашемъ изучен1я и преподаван]'я физическпхъ
и историческихъ наукъ". Свед'Ьнтя о географическихъ услов1яхъ
вне-европейскихъ странъ и объ истор1и ихъ населен1я были
доступны Риттеру только изъ вторыхъ рукъ; самъ онъ не совер-
шалъ никакихъ путешеств1й и не зналъ ни одного изъ восточ-
ныхъ языковъ; въ своихъ теор1яхъ онъ довольно часто прибегалъ
къ лингвистическимъ сближешямъ, обнаруживающимъ полное
незнакомство съ методами языкознан1я. Риттеръ разд^лялъ взглядт,
вознпкш1й во второй половине ХУНТ в., по которому Средняя
Аз1я была родиной индо-европейскаго племени и родиной чело
— 141 —
в'Ьческой культуры, п старался подкрепить этотъ взглядъ фпзико-
географическими доводами. Среди причинъ, опредЬлпвшихъ даль-
нМшхй ходъ развит1я культуры въ отд^льныхъ частяхъ св'Ьта,
Риттеръ отводилъ первое м-Ьсто расчлснеБ1ю материка и изр'Ьзан-
ности береговой либ1и; культурное первенство Европы и куль-
турная отсталость Африки, по его мн'Ьп1ю, прежде всего объясняются
устройствомъ поверхности и очертан1ями береговъ той и другой
части св'Ьта. Съ открыт1емъ Америки центръ морскихъ торговыхъ
сношен1й былъ перенесенъ дал'Ье на занадъ; европейсшй западъ
по отноп1ен1ю къ американскому материку сд'Ьлался востокомъ;
будущее принадлежитъ Америк-Ь, прежде всего Мексике, которая
изъ вс'Ьхъ американскихъ областей обладаетъ лучшимъ географи-
ческимъ положен1емъ и лучшими климатическими услов1ями.
Теор1и Гумбольдта и Гиттера, какъ всяк1я ген1альныя, хотя
бы и преждевременныя обобщен1я, принесли большую пользу
усп-Ьхамъ челов-Ьческой мысли, но въ настоящее время сохраняютъ
только историческое значен1е. Не трудно вид1>ть, что какъ у
Гумбольдта, такъ въ особенности у Риттера физико-географиче-
сше доводы служатъ только для подтвержден1я зарав-Ье составлен-
наго взгляда на ходъ истор1и челов-Ьчества, причемъ современныя
пмъ историческ1я услов1я и современный имъ ходъ исторической
эволюц1и разсматривалйсь какъ окончательный результатъ жизни
человечества, предопред^(^ленный самой природой. Какъ для Стра-
бона образован1е Римской импер1и было естественнымъ посл-Ьд-
ств1емъ географическаго положен1я Итал1и, какъ по мн'Ьн1Ю ара-
бовъ культурное первенство мусульманскаго м1ра было естествен-
нымъ посл'Ьдств1емъ климатическихъ преимуществъ того пояса,
въ которомъ находятся Багдадъ и Исфаханъ, такъ и для Риттера
культурное первенство Европы бы.ю естественнымъ посл'Ьдств1емъ
географическихъ особенностей этой части св-Ьта. Ни одно изъ
этихъ обобщен1й не считалось съ фактомъ, что (/п(.тко-геог1)а(/)и-
ческгя причины оказывали то или другое вл1ян1е на судьбу страны
только въ опред-^ленвый моментъ ея историческаго существован1я,
въ зависимости отъ хода исторической эволюц1И. По своему
<|)Изико- географическому положен1ю Инд1'я не отличается отъ 11тал1и;
въ средн1е в1^ка между судьбой обоихъ полуострововъ, действительно,
замечается большое сходство, но въ древности гЬ же (|)изико-
географпческ1я услов1я не иомЬшали Нтал1п объединить вокругъ
себя все области по берегамъ Средиземнаго моря. Въ отдел ьныхъ
областяхъ Европы культура развивалась пе въ зависимости отъ
изрезанностп береговой лин1и, но въ зависимости отъ большей
или меньшей близости къ культурнымъ странамъ древняго Во-
— 142 —
стока, причемъ, несмотря па благопр1ятныл физико-географиче-
ск1я услов1я, прошло бол'Ье 2000 л^тъ отъ первыхъ усп-ЬхоБъ
культуры на материк-Ь Европы до пр1общен1л къ культур-Ь по-
сл'1оДняго изъ европепскихъ народовъ, отъ микенской эпохи
(бол'Ье 1000 л. до Р. Хр.) до припят1я хрисианства литовцами
(Х1У в. по Р. Хр.). Какъ въ Африк-Ь, такъ и въ Европ^Ь по-
бережье Атлаптическаго океана, всл4дств1е большей отдаленности
отъ культурны хъ центровъ, восприняло культуру значительно
позже, чЬмъ мнопя области внутри материка. Столь же мало
оправдались предсказан1я Риттера относительно будущаго. Мексика,
которой Риттеръ предсказывалъ культурное первенство всл'Ьдств1е
благопр1ятныхъ услов1й для морской торговли, была самой куль-
турной страной въ С-Ьверной Америк-Ь именно въ то время, когда
морскихъ сношен 1й еще не было, и въ нов-Ьйшей истор1и Аме-
рики не могла выдержать соперничества съ Соединенными Шта-
тами. Кром^ того историческ1е факты, которыхъ Риттеръ не могь
предвидеть, именно развпт1е жел-Ьзныхъ дорогъ и прорыт1е
Суэцскаго канала, неожиданно изменили ходъ исторической эво-
люц1и, и американск1й материкъ утратилъ часть своего значеп1я
для м1ровоп торговли въ пользу старыхъ культурныхъ областей
Ближняго Востока.
Бо.1^е плодотворны были обобщешя Риттера, касавш1яся
физико-географическпхъ особенностей отд-Ьльныхъ странъ п вл1яп1я
этихъ особенностей на развит1е органпческаго м1ра. Въ этомъ
отношен1н н-Ькоторые изъ его взглядовъ сохраняютъ значен1е и
теперь; но вообще фактичесшй матер1алъ, бывш1й доступнымъ
Рпттеру въ первой половин-Ь XIX в., настолько незначптеленъ по
сравнешю съ т^Ьмъ, что сделалось изв^стнымъ во второй половине
того же стол'Ьт1я, что нуждается не только въ дополнен1яхъ и
поправкахъ, но въ совершенной переработк-Ь; поэтому взгляды
Риттера на общ1й характеръ географическпхъ услов1й и на общ1п
ходъ историческихъ судебъ отдЬльныхъ странъ большею частью
уже не соотв-Ьтствуютъ современному состоян1Ю науки. Этимъ
объясняется судьба предпр1ят1я, задуманнаго еще въ 1850 г.
Пмп. Русскимъ Географическимъ Обществомъ и окончательно
оставленнаго только въ посл4дн1е годы — перевести на русск1й
языкъ „ Землев'Ьд'Ьше " Риттера, прпсоедпнипъ къ нему, въ каче-
ств-Ь „дополнен1й", данныя, добытый новейшими путешественни-
ками и изсл-Ьдователями. Были изданы только отд-Ьльныя части
„Землев'Ьд'Ьн1я", переведенныя II. П. Семеновымъ, В. В. Гри-
горьевымъ и Н. В. Ханыковымъ, причемъ „дополнен1я" неизбежно
принимали характеръ опровержен1я переведеннаго текста.
— 14о ~
Въ настоящее время изучен1е странъ Аз1и находптся въ
другой стад1и развпт1я, чЬмъ прп РиттерЬ. Обоб1цеп1я, предло-
женныя географами и ор1енталпстами прежнихъ покол'Ьн1й, вы-
полнили свое назначен1е; собранный посл'Ь нихъ ыатер1алъ ока-
зался достаточпымъ для опровержен1я прежнихъ взглядовъ, но
не для зам-Ьны ихъ новыми, бол'Ье обоснованными теор1Ями.
Задачи, которыя ставили себ-Ь Гумбольдтъ и Риттеръ, едва ли
могъ бы поставить себ^Ь современный ученый; все бол'Ье укреп-
ляется сознанте, что въ области истор1и Востока такъ же, какъ
въ другихъ отрасляхъ исторической науки, необходимо перейти
отъ экстенсивныхъ изсл'Ьдован1н къ интенсивнымъ, отъ широкихъ
обобщен1й къ развпт1Ю спещализащи и тщательному изучен1ю,
по первоисточникамъ, истор1и отд'Ьльныхъ странъ, народовъ и
эпохъ.
В. Бартольдъ, Историко-географпческхн обзоръ Ирана, Сиб. 190о;
тамъ же биб-пографичесмя св'Ьд15Н1я; бол^е иодробиая бнбл1ог|'афш у (х. N.
Сиггоп, Рег81а апс1 1Ье Регбхаи с^иезИоп, Ьот1. 1892. 81г Л. Ма1со1га, ТЬе
Ыз^огу о1' Рег81а, пе^у ес1., ЬопД. 1829. Труды Мор1ера {^. Мог1ег): Л ^оигпеу
1)]гоие;11 Регзз'а, Агтепта апс! А81'а М1пог ^о Соп81а11И1юр1е 1П ^16 уеаг5 1808
ап'1 1809, Ьоп(1. 1812. А зесопй ^ои^пеу Ип'ои^Ь Рег81а, Агтеп1а аш! А81а
М11ЮГ Ю Соп'51ап1.шор1е Ьеиуееп ^Ье уеаг8 1810 апй 1816. Ьопс!. 1818. Воль-
нин иеревод7. ^оиапа Мор1ера сд15.1ант. барономъ Бралбеусомъ (О. И. Сеи-
ковс1:имъ): Мирза Хаджн Баба 11с(|»агаии. Пзл- 2-ое, Спб. 1845 (4 веболь-
ишхъ тома). Р. М. 8уке8, Теп Июизапс! т11е8 1п Регз1а ог е^^Ы; уеагз 1п
1гап, Ьопс1. 1902. .1. с1е Мог^ап, М158шп зс^еп^лйцие еп Регзе, Рагмз 1^94—96;
ср. рецен.з1ю О. Мапп въ М1и. йез 8ега1паг5 Шг ОпепЬ. бргасИеп, \Уе81а8.
81ис1., II, 256—274; о сиособ'Ь и результашхъ дальн-Ьйшихг работь Л. йе Мог-
даи, Ьез гесЬегсЬез агс11ео1о»111ие8, 1еиг ЪШ е1 1еигз ргосёйёз, Рап8 1906.
Краткая б||бл1ограф1я литературы но 11ранов1.дЬи1ю (до 1890 г.) въ киигЬ 1{. Г.
Залемапа и В. А. <Куковскаго, Краткая грамматика вовоперсндскаго
языка, Спб. 1890. .Титографированпыя 11здап1я оочинет'й „Се(|)ер-1( Хорасаеъ"
(тахаНаснр-ад-днва) п ,,Матла"-аш-1пемсъ" (миапстра Сан1'-ад-даулэ). Ойъ П'ти-
мад-ас-сальтавэ стат1Я В. А. Жу ко века го въ Зап. Вост. Отд. Ими. Р. Арх.
Общ. X, 187-191. — Ь. Ко88, К1ешаз1еп ипй Веи1зсЫа1к1, ПаНе 1850. СЬ.
Тех1ег, 1)е8сп1)11оп 11е ГАгтеп1е, 1а Регзс с1 1а Ме^^оро^аппе, Рапз 1812—52
(2тома 1П-^о1 ). СЬ. Тех1ег. А81е ^Ппеиге. Раг1з 18'')2. ЛЧучеп (1е 81-Магип,
Хоиуеаи (И(.'1!оппа1ге Ле $?ёо?ггар1ие ип1уег8еие, Рап8 1877—79, подъ словомъ
„Апа1оИе". С1. Ниаг1, Ер1дгар1пе АгаЬе (1е ГА81е М1поигР: замЬтки объ этомъ
труд-Ь въ Лоипь Аз1а1, 9, VI, 136 и УИ1, 336 п 356. С1. Ниаг1, Котиа, 1а уШе
•1е8 11егу1с11е8 Юигпеигз. 8оиуеп1гз сГип уоуа^^е ей Азхе ^Ипеиге, Рапз 1897
{зам'Ьтки вь Лоигп. А81а1. 9, IX, 333 н XI, 352). С1. Ниаг1, 1п5СГ!риоп агаЬе
11е 1а шоз^иёе зе1(1]ои(1и1(1е (1с 1)1уг1|2и1 (Аз1е ЛИпеиге) въ .Топгп. Аз. 9, XVII,
343—346. М. уап ВегсЬет еЬ НаИ1 Е(1Ьет. Ма1ег1аих роиг ип согриз
1П8сг1р11опит агаЬхсагит. 3-те рагИе. А51е М^пеиге. 1.е Са1ге 1910 (Мёто1ге8
■1е ПпзйШЬ 1"га11га18 (Гагс11ёо1о^,'1е опеп1а1е с1и Сахге, I. XXIX). Статьи Катзау
въ (теодгарЬ. .Тоиша], уо1. XX (1902) и XXII (1903), также 8ир1»1е111. рарега
^ IV; въ 8ирр1е1П. ра1)СГ8 I. III еп1,е статья О. Но^аПЬ м .1. А. К. Мипго,
— 144 —
Мойегп аш! апелеп! гоайз 1п ЕазЮгп Ай1а М^пог. О раскопкахь Винклера
вь Метпоп, II, 101 Г., по Мхи, йег Веи^зсЬеи 0пеп1-6е5., Н. 35. 11режн1я
св1"а'Ьн1Я о хеттптахъ: Б. А. Тураевъ, Къ нстор!!! хеттскаго вопроса (Зап.
Имп. Русск. Арх. Общ., т. XII, вып. 3— 4=Труды отд-Ьла археолог1и древне-
класспч.'п т. д. кн. V, Спб. 1901, стр 225— 259). ^. V. Наттег, везсЫсЫе
(1е8 08тап18с11еп КешЬев, 2-1е Аиз^аЬе, РезЛ 1834—1836. СгаИЬ Е(1Ьет,
Езва! (1е пит15та1. оНотапе (на тур. яз.), Соп81ап1. 1307 (1890); рец. С. Чахо-
тина въ Зап. Вост. Отд. Арх. Общ., VI, 364—370. Кеуие Н151;опдие, риЫ. раг
Г1]18111и1: (1'Ы51:01ге оНотапе (на турецк. яз., съ 1 (14) апр. 1910 г.). О рукопп-
сяхъ н каталогахъ Р. Ногп въ 2е118с11Г. йег В. М. (гей. Ь1У, 275—332, 475—
509; В. Бартольдъ въ Зап. Вост. Отд. Арх. Общ. XVIII, 0115-0154.- Бис (1е
Ьиупеа, Уоуа§е й'ехр1ога11оп а 1а тег Мог(;е, а Ре1га е1 зш- 1а пуе даисЬе
(1и ^ои^{^а^п, Рапз 1874 — 76 (коллективный трудъ участнпковъ экспедиции).
Е. КоЫпзоп, РаШзИпа ипс1 (11е зй(1ИсЬ ап^гаигепйеп Ьапдег. ТадеЪис11 е1пег
Ке18е 1т ^а11^е 1838 1П Беги» аи^ (11е ЫЪИзсЬе (деодгарЪхе ип1егпоттеи топ
Е. КоЫпзоп ипй Е. 8т1111, На11е 1841—42. Е. КоЫпзоп, Хеиеге ЫЫ18с11е
ГогзсЬип^еп 1п РаШзипа ипй 1п (1еп апдгапгепйеп Ьапйегп, Та§еЬисЬ е1пег
Ке18е 1т ЛаЬге 1852. Уоп Е. КоЪ1пзоп, Е. 8т1111 ипс1 апйегп, ВегИп 1857.
Т. ТоЫег, В1ЬИо§гарЬ1а ^ео^гарЫса РакезНпае, Ьрх. 1867. КбЬг1сЫ;,
В1ЬИо1Ьеса §ео§гар111са РакезНпае, Вег1. 1890. Б. А. Тураевъ, Очеркъ
истор!!! пзучев1я фпникхйской древности (Исторпч. Обозр^нхе VI. 1—76). —
^. ВигскЬагси, Тгауе18 1п АгаЫа, Ьопй. 1829. 81г К. ВигЬоп, Регзопа!
паггаНуе о1 а р11§Г1та§е Ьо ЕЬМеШпак ап^ МессаЬ, тетог1а1 ейхиоп, Ьоп(1_
189.3. 8поиск Ниг§гоп]е. Мекка, Наа§ 1888-9. ^V. О. Ра1§га\е'8 Ке18е ш
АгаЫеп, аиз йега Еп^ИзсЬеп, Ьрг. 1867—68. Сокращ. франц. переводъ 3.
ВеИп йе Ьаипау ("\У.-(т. Ра1§гауе. 13пе аппёе йапз ГАгаЫе Сеп1га1е, Рапз
1869); тамъ же о другпхъ по'Ьздкахъ. Ср. отзывъ о наблюден1яхъ Вальгрева у
А. Кгегаег, СезсЫоЫе йег ЬеггбсЬепДеп Мееп (1е8 Ыатз, Ьрг. 1868, 8. 185,
прим.— Кизехг "Атга, ЛУхеп 1907 (Ка1з. Акас!. йег \У183.); рец. ТЬ. ХбЫеке въ
2е1^8с11г. йег О. М. (тез. ЬХ1, 222-233. Вои§Ыу, Тгауе1з 1П АгаЫа Везег^а,
СашЬг. 1888. Относительно литературы о 1емен Ь Зап. Вост. Отд. Арх. Общ.
XX, 077. О Бейрутской школ* Ь. Вой у а! вь ^ои^п. Аз. 10, IV, 351—352:
И. Ю. Крачковск1н въ Журн. Мин. Нар. Проев. 1910 г., февр. Кеу. О. Р.
Ва(1!?ег, Иш Хез1:опап8 апй 1:11е1г гИ;иа1з, Еопс!. 1852. М. 81; г ее к, 1)1е аИс
Ьап(1зс11а^1; ВаЬу1оп1еп пасЬ йен агаЫзсЬеп ОеодгарЬеп, Ьез-(1еп 1900—1. О.
Ье 8Ьгап§е, Ва§с1ай йиппд 1Ье АЪЬазШ СаИрЬа1е, Ох^оп! 1900. Е. Еегг{е\А,
8атагга, БегИп 1907. Н. (тго1Ье, (тео§:гарЫзс11е С11ага1;егЪ1Иег аиз с1ег А81а-
115сЬеп Тигке! ипс1 с1ет зийИсЬеп те8оро1;ат18сЬ-1гашзс11еи Капице Ыгде, Ьрг.
1909 (альбомъ фотограф1Г1). О Риттер* и Гумбольдт-й П. Мушкетовъ, Турке-
стань, Спб. 1886, стр. 118—138.0. РезсЬе], (^е8с]ис111е йег Ег(1кипс1е, 8. 570—
574. 808—814. К. Риттеръ, Землев-Ьд'Ьн1е Аз1н, т. I (перев. П. П. Семенова),
Сиб. 1856, сгр. 6-11. Введенхе къ книг-Ь: Иранъ К. Риттера, ч. I, перевелъ
и дополнилъ Н. В. Ханыковъ, Спб. 1874.
ВТОРАЯ ЧАСТЬ.
ГЛАВА XII.
Переходимъ теперь къ истор1и сношен1й между Росшей и
аз1атскими странами и къ обзору русскихъ трудовъ по изучен1ю
Востока.
Равнина восточной Европы уже по своему географическому
положен1ю должна была подвергаться вл1ян1ю Востока въ гораздо
большей степени, ч-Ьмь западно- европейсшя страны. Совершенно
ошибочно представленхе, будто Росс1я до монго.1ьскаго нашествхя
была такою же составною частью Европы, какъ напр. Герман1я
или Франц1я, и будто только это нашеств1е на несколько в'Ьковъ
отделило Росс1ю отъ м1ра европейской культуры. Насколько
Росс1я уже въ XI в. от.1ичалась въ этомъ отношен1и отъ осталь-
ной части Европы, видно изъ прим-Ьнетя турецкаго титула „каганъ"
къ Владимиру Святому въ церковной пропов'Ьди митрополита
Илар10на; подобный фактъ не могъ бы им-Ьть мЬсто въ эту эпоху
ни въ Визант1и, ни въ западно- европейскихъ государствахъ.
Еще до образован1я русскаго государства черезъ восточную
Европу, кром-Ь изв-Ьстнаго воднаго пути „отъ варягъ въ греки",
отъ береговъ Балт1йскаго моря къ берегамъ Чернаго, проходилъ
другой торговый путь, также водный, изъ Европы въ Аз1ю.
Древн-Ьйшее изв'Ьст1е объ этомъ пути принадлежитъ арабскому
географу Ибнъ-Хордадбеху. Товары отправлялись „по большой
русской р-Ьк-Ь", т. -е. по Дону, оттуда по Волг-Ь (очевидно, лодки
въ самомъ узкомъ м-ЬсгЬ между Дономъ и Волгой переносились
„волокомъ") до города Итиля (близъ устья Волги), столицы ха-
зарской державы, дальше по Касп1йскому морю до области Джур-
джанъ (древней Гиркан1и); иногда русск1е купцы изъ Джурджапа
м
— 146 —
везли свои товары на верблюдахъ въ Багдадъ. Главными предме-
тами вывоза изъ восточной Европы въ Азш были въ то время
м1зха пушныхъ зверей, медъ и воскъ, впосл'Ьдствш также ленъ.
Товары привозились въ Итиль не только по Дону, но и по верх-
нему и среднему течешю Волги. Ближайшими сосЬдями Россш,
принявшими исламъ и подчинившимися вл1ян1ю мусульманской
культуры, были волжсше болгары, занимавш1е страну по среднему
течен1ю Волги и по нижнему течен1ю Камы. Пзъ областей хали-
фата къ северной части Еасп1йскаго моря ближе всего находился
Хорезмъ, нын'Ьшнее Хивинское ханство, гд-Ь въ то время сосре-
доточивались торговыя сношешя мусульманъ со среднеаз1атскими
кочевниками и откуда нер'Ьдко отправлялись какъ караваны, такъ
и посольства въ восточную Европу — къ хазарамъ, болгарамъ,
печен^гамъ и русскимъ. Касшйское море въ русскихъ л'Ьтописяхъ
называется „Хва.шсскимъ" или ^Хвалимскимъ" — назван1е, обра-
зованное отъ назвашя области „Хорезмъ" (древнМшее назван1е —
Хуваразми, у арабовъ Хуваризмъ). Зам'Ьчательно, что изъ всЬхъ
относящихся къ Аз1и географическихъ назван1й, встр4чаюш,ихся
въ русскихъ л'Ьтописяхъ, только назван1е Касп1Г1Скаго моря не
было заимствовано изъ греческихъ источниковъ.
Состоян1е культуры въ восточной Европ-Ь въ то время было на-
сто.тько низкимъ по сравнен1ю съ культурой мусульманскаго м1ра,
что этими торговыми сношен1ями могли воспользоваться только
мусульмане для получен1я св'Ьд'Ьн1й о народахъ Россхи, но не
наоборотъ. Мусульман ск1е авторы сообщаютъ св'Ьд'Ьшя не то.тько
о быт'Ь русскихъ и о торговл-Ь съ ними, но даже о русскихъ
военныхъ походахъ на Востокъ, о которыхъ въ русскихъ л'Ьто-
писяхъ н'Ьтъ ни слова. Сюда относятся опустошен1я, произведен-
ныя русскими въ областяхъ по западному и южному побережью
Касшйскаго моря въ 913 и 943 — 4 гг. Есть также св'Ьд'Ьнхя
объ опустошительномъ погром-Ь, которому въ 969 г. подверглись
со стороны русскихъ царства болгарское и хазарское; всл'Ьдствте
н-Ь которыхъ хроно.10гическихъ противор'Ьч1й между арабскими,
греческими и русскими источниками отношен1е этого погрома къ
походу Святослава еш,е не вполн-Ь выяснено. Последнее военное
предпр1ят1е русскихъ въ прикасп1йскихъ областяхъ, о которомъ
говорятъ мусульманск1е авторы и не упоминаютъ русск1е источ-
ники, произошло около 1175 г.: руссшй ф.ютъ, состоявшш изъ
7 кораблей, былъ разбитъ ширваншахомъ, т. -е. правителемъ
области Ширванъ, приблизительно соответствовавшей нынешней
Бакинской губерн1и.
До насъ дошли не только письменныя изв'Ьст1я о торговыхъ
— 147 —
сношен1яхъ между Росс1ей и Востокомъ въ первые в-Ька ислама,
но и вещественные сл-Ьды этихъ сношен1й, въ вид-Ь многочи-
сленныхъ кладовъ восточныхъ монетъ, найденныхъ въ пред'Ьлахъ
Росс1и до Балт1йскаго побережья и даже въ Скандинавхи. Монеты
исключительно серебряный (дирхемы) и относятся къ пер1оду отъ
УШ до начала XI вв. Эти клады показываютъ. что восточныя
деньги оставались въ Росс1и въ большомъ количестве, т. -е. что
торговый балансъ былъ въ пользу Россш, изъ чего, конечно, нельзя
сд'Ьлать вывода о какомъ-либо культурномъ или экономическомъ
превосходств-Ь Росс1и того времени передъ мусульманскимъ Во-
стокомъ. Очень часто именно народы высшей культуры принуж-
дены расплачиваться деньгами за товары, прхобр'Ьтаемые отъ
мен-Ье культурныхъ народовъ, такъ какъ предметы промышленности
культурныхъ странъ не соотв'Ьтствуютъ ни потребностямъ этихъ
народностей, ни степени ихъ экономпческаго благосостояшя.
Торгов.м съ Росс1ей приносила восточнымъ купцамъ больш1я
выгоды, такъ какъ руссше товары ирхобр-Ьтались ими по очень дешевой
ц'Ьн'Ь; по словамъ географа Ибнъ-Рустэ, писавшаго въ нача.1'Ь
X в., м'!5хъ лисицы стоилъ 2 Уз дирхема (ок. 50 коп.). Съ другой
стороны, народы Росс1и получали отъ восточныхъ купцовъ не-
обходимую имъ звонкую монету. Въ подражан1е арабскимъ дир-
хемамъ чеканились также монеты въ пред'Ьлахъ Росс1и; въ Ими.
Эрмитаж-Ь хранится каменная форма для чеканки такихъ монетъ,
найденная въ Витебской губерши. Когда руссше велик1е князья
(начиная съ Владимира Святого) стали чеканить серебряную мо-
нету со своимъ именемъ, эти монеты чеканились по в-Ьсу араб-
скпхъ дирхемовъ. Въ XI в. положеше изм^ни-тось; въ об.тастяхъ
мусульманскаго Востока произоше.1ъ серебряный кризисъ, и че-
канка серебряной монеты на н-Ькоторое время совершенно прекра-
тилась; торговыя сношешя Росс1и съ Востокомъ продолжались по-
прежнему, но теперь руссте въ обм-Ьнъ за свои товары получали
отъ восточныхъ купцовъ также товары, а не монету; потребность
въ звонкой монете удовлетворялась въ Росс1и путемъ ввоза се-
ребра изъ западной Европы (выпускъ золотой и серебряной мо-
неты русскими великими князьями прекратился всл-Ьдствхе поли-
тическаго распаден1я Росс1и).
Всл'Ьдств1е своего географическаго положен1я восточная
Европа подвергалась культурному возд'Ьйвтв1ю и релипозной
пропаганд'Ь съ трехъ сторонъ: со стороны Визант1и, католиче-
скаго Запада и мусульманскаго Востока. Вопросъ о томъ, кото-
рому изъ этихъ вл1ян1й было суя^тено одержать верхъ, долгое
время могъ казаться сомнител' .аъ; отголоскомъ этихъ колебан1й
10*
— 148 —
является, повидимому, легенда о посольствахъ, отправленныхъ
Владимиромъ Святымъ для испытан1я в^ръ. Независимо отъ этой
легенды, хотя, можетъ быть, подъ вл1яшемъ т-Ьхъ же причинъ,
возникъ другой легендарный разсказъ, сохранившшся у персид-
скаго писателя начала XIII в. Ауфи; по этому разсказу русскш
властитель Вуладмиръ (т. -е. Владимиръ; Ауфи ошибочно считалъ
это имя титул омъ) сначала принялъ христханство отъ грековъ,
потомъ отказался отъ христханства и принялъ исламъ: военные
наб'Ьги русскихъ на греческ1я области посл-Ь принят1я христ1ан-
ства становились невозможными, тогда какъ учен1е ислама о
священной войн-Ь было какъ нельзя бол'Ье благопр1ятно для этихъ
наб-ЬгоБъ, безъ которыхъ русск1е, не занимавш1еся никакимъ
мирнымъ трудомъ, не могли жить. Возможно, что мусульманская
легенда является отголоскомъ похода на Константинополь Вла-
димира Ярославича (1043 г.). По разсказу Ауфи мусульмансше
мисс10неры пришли въ Росс1ю изъ Хорезма.
Принят] е христ1анства отъ грековъ надолго определило
дальн'Ьйш1п ходъ развит1я русской культуры. Вм'Ьст'Ь съ христ1ан-
ствомъ насаждалось въ Росс1и книжное образоваше, имевшее,
конечно, исключительно богословское направлеше. Какъ въ Ви-
зант1и"п западной Европе того времени, такъ и въ Росс1и един-
ственной страной Востока, представлявшей интересъ для обра-
зованнаго обп],ества, сделалась Святая Земля. „Хождешя" въ
Святую Землю были первыми русскими путешеств1ями на Востокъ,
отъ которыхъ остались сл-Ьды въ русской литератур-Ь. Путешеств1я
совершались морскимъ путемъ черезъ Константинополь; первымъ
паломникоыъ, оставившимъ онисан1е своего путешеств1я, былъ игу-
менъ Дан1илъ, пос'Ьтивш1й Палестину въ начал-Ь XII в., когда
1ерусалимъ находился во власти крестоносцевъ, при первомъ
„1ерусалимскомъ корол'Ь" Ба-тдуин-Ь. Дан1илъ былъ хорошо при-
нятъ Балдуиномъ, провелъ въ Палестин'Ь 16 м-Ьсяцевг и осмо-
тр-Ьлъ всЬ святыя м-Ьста. Какъ Дан1илъ, такъ и сл'6дуюш,1е авторы
„хожден1й" сообш,али о своемъ путешествхи только тЪ св'Ьд'Ьшя,
которыя были важны для паломниковъ: св-Ьд-Ьихл о путяхъ къ
Еъ христ1анскимъ святынямъ, съ указан1емъ числа дней, необхо-
димыхъ для путешеств1я, описаше самыхъ святьшь и обрядовъ
поклонешя имъ. О политическомъ состояши страны, о быт-Ь
населентя и т. п. они не сообщаютъ ничего; Дашилъ разсказы-
ваетъ, какъ его принялъ „князь Балдуинъ", но при этомъ не
говоритъ ни слова ни о происхождеши, ни о состоянш его го-
сударства.
Изъ позднМшихъ „хождсг:!." наибол^Ье изв-Ьстны хожден1я
— 149 —
митрополита Пимена, три раза совершившаго паломничество въ
Святую Землю; сохранилось описан1е третьяго путешествхя, совер-
шеннаго въ 1389 г. вм-Ьст-Ь съ д1акономъ Игнат1емъ (авторомъ
записки о путегаеств1и); паломники про-Ьхали въ Черное море по
Дону (черезъ Азовъ). Другимъ путемъ (по Днестру) про^халъ
1ерод1аконъ Зосима, совершившш паломничество въ 1420 г.
ВсЬ паломничества совершались черезъ Константинополь
(Царьградъ), съ которымъ у русскихъ людей, естественно, уста-
новилась бол-Ье т-Ьсная свя§ь, ч-Ьмъ съ западной Европой. О за-
воеванш Византш турками (1453 г.) существуетъ на русскомъ
язык'Ь разсказъ очевидца „Нестора-Искандера", повидимому,
находившагося во время осады въ турецкомъ войск'Ь; въ своемъ
разсказ'Ь онъ употребляетъ множество восточныхъ словъ.
О другихъ странахъ Востока въ русскихъ источникахъ вплоть
до XVI в. н-Ьтъ почти никакихъ св'ёд'Ьн1й, хотя въ это время между
Росс1ей и восточными народами происходили какъ военныя стол-
кновен1я (съ печен'Ьгами, половцами и болгарами), такъ и мир-
ныя сношен1я. Главный городъ Хорезма, Гурганджъ (близъ нын'Ьш-
няго Куня-Ургенча), бывш1й въ конц-Ь XII и въ начал-^ XIII вв.
столицей обширнаго государства, посЬщался, по свид-Ьтельству
Плане Карпини, и русскими купцами; въ русскихъ л^тописяхъ
онъ упоминается подъ именемъ ^Орначъ^. Памятники русской
литературы того времени, какъ у^Слово о Полку Игоре вгь^ , пока-
зываютъ, что въ руссюй языкъ уже тогда вошло много восточ-
ныхъ словъ; можно думать, что были случаи изучен1я русскими
людьми, для практическихъ ц-Ьлей, восточныхъ языковъ, хотя св-Ь-
д4н1й объ этомъ не сохранилось. Слова „Поученгя Владимира
Мономаха"^ о пяти языкахъ, которые изучилъ велик1й князь
Всеволодъ Ярос.тавичъ (во второй половин'Ь XI в.), часто тол-
ковались въ томъ смысле, что къ числу этихъ пяти могъ при-
надлежать и одинъ изъ восточныхъ языковъ, напр. половецк1й;
но слова „Поучен1я" {у^дома аьдя, изултяше пять языкъ'') ясно
показываютъ, что р-Ьчь идетъ о книжныхъ занят1яхъ, предметомъ
которыхъ въ Росо'и того времени едва ли могли быть языки
Востока.
Монгольское нашествхе заста.10 Росс1ю на иной стад1и по-
литическаго и экономическаго развит1я, ч^мъ западную Европу.
На Запад-Ь въ XI и XII вв. происходило постепенное укр-Ьплеихе
государственности, развивались торговыя сношен1я съ культурпымъ
Востокомъ и приготовлялась почва для дальн-Ьйшихъ экономиче-
скихъ и политическихъ усп-Ьховъ; для Росс1и пер10дъ отъ смерти
Ярослава Мудраго (1054 г.) до мопгольскаго пашеств1я былъ
— 150 —
пер1одомъ все ббльшаго политическаго распаден1я; удельная система
и связанныя съ ней междуусоб1я уменьшили безопасность, необхо-
димую для усп'Ьховъ торговли. О культурной отсталости Р0СС1И
по сравнен1ю съ Западомъ свид'Ьтельствуетъ самый фактъ, что
образован1е монгольской импер1и не вызвало въ Россш, какъ въ
западной Европе, расширен1я географическаго кругозора. Росс1я
вошла въ составъ монгольской импер1и; русск1е князья и пред-
ставители духовенства часто совершали путешеств1я въ Монгол1ю,
ко двору великихъ хановъ; русск1е военнопл'Ьнные (объ одномъ
изъ нихъ, мастер'Ь Кузьме, упоминаетъ Рубруквисъ) долгое время
жили въ монгольской столиц-Ь; т-Ьмъ не мен'Ье въ русской лите-
ратуре н'Ьтъ ни одного опйсан1я путей въ Монгол1ю и Китай,
никакихъ св'Ьд'Ьшй о двор-Ь монгольскихъ императоровъ и объ
устройств-Ь монгольской импер1и; даже св^д'Ьнхя о Золотой Орд-Ь,
о м'Ьстоположен1и и вн'Ьшнемъ вид^ ея городовъ крайне скудны
и не могутъ выдержать никакого сравнен1я со св-Ьд-Ьихлии западно-
европейскйхъ и мусульманскихъ путешественниковъ.
Несмотря на опустошен1я, произведенныя монгольскими
войсками, несмотря на всЬ поборы баскаковъ, въ першдъ мон-
гольскаго владычества было положено начало не только полити-
ческому возрождешю Росс1и, но и дальн^йшимъ усн-Ьхамъ русской
культуры. Вопреки часто высказывавшемуся мн-Ьнш, даже вл1ян1ьо
европейской культуры Росс1я въ московскш перюдъ подвергалась
въ гораздо большей степени, ч-Ьмъ въ кхевсюй. Въ самой Еврон-Ь,
начиная съ XIII в., происходило постепенное передвижен1е цен-
тровъ промышленности и торговли съ юга на сЬверъ, въ м-Ь-
стности, находи вш1яся въ бол-Ье близкомъ разстоянш отъ Росс1и;
образовался Ганзейск1й союзъ, въ составъ котораго вошли также
Новгородъ и Псковъ. Въ XIII и Х1У вв. черезъ Росс1ю часто
про'Ьзжали европеисте путешественники (послы, мисс1онеры и
купцы) на пути въ Монгол1ю и Китай; съ ХУ в., посл^ уси-
ленхя османской державы и въ особенности посл-Ь паден1я Кон-
стантинополя, черезъ Московское царство велъ главный путь изъ
западной Европы въ Перс1ю. Уже при 1оанн'Ь Ш (1453 — 1505),
при которомъ было положено начало независимости и могуществу
Московской державы, мы находпмъ на русской службе запад но-
европейскихъ ученыхъ и художниковъ, какъ архитектора Ф1ора-
венти.
При Ьанн-Ь III Росс1Я не только освободи.1ась отъ монголь-
скаго ига, но и начались стремлешя подчинить русской власти
н^которыя области распавшейся монгольской империи. Казанское
ханство на некоторое время было приведено въ зависимость отъ
— 151 —
Москвы; въ 1483 г. состоялся первый русские походъ на Сибирь,
къ низовьямъ Иртыша и Обп. Снова начались, по Волг-Ь и
Касшйскоыу морю, сношешя между Росс1ей и передне -аз1атски ми
государствами. Св-Ьд'Ьнхя русскихъ истодниковъ объ этихъ сноше-
н1яхъ все еще остаются неполными; такъ венец1анск1е послы
Барбаро и Контарипи въ 1475 г. встр-Ьтили въ Тебриз-Ь,
тогдапшей столице Перс1и, русскаго посла Марка Краснаго
(Магси8 К11й18). о которомъ руссше источники ничего не говорятъ;
но уже въ эту эпоху мы иногда находимъ въ русскихъ псточ-
никахъ св'Ьд'Ьнхя о восточныхъ посольствахъ въ Росс1ю, о кото-
рыхъ не упоминаютъ восточные авторы. Такъ въ 1490 г. въ
Москве былъ поголъ гератскаго владетеля султана Хусейна,
Урусъ богатырь, съ предложешемъ „о дружб-Ь и о любви". Воз-
можно, что въ этомъ случае и въ н-Ькоторыхъ другихъ мнимые
послы въ д-Ьйствительности были купцами, не им-Ьвшими никакого
дипломатическаго поручетя; но съ некоторыми восточными вла-
детелями действительно былъ обм^нъ посольствами. Съ однпмъ
изъ этихъ посольствъ было связано )1ервое русское путегаествк
въ Индт.
Въ 1466 г. Москву прибыло посольство ширваншаха (вла-
детеля Шемахи и Баку) Фаррухъ - 1есара; съ своей стороны
Тоаннъ III въ томъ же году отправилъ въ Ширванъ ответное по-
сольство, во главе котораго стоялъ Василхй Панинъ. Вместе съ
посольствомъ отправились и купцы, въ томъ числе тверской купецъ
Аеанасш Никитинъ. На пути русск1е несколько разъ под-
вергались нападен1ямъ: на Волге со стороны татаръ, огнявшихъ
у купцовъ часть ихъ товаровъ, на берегу Дагестана со стороны
кайтаковъ, тоже захвати вшихъ часть людей и имущества, но по-
томъ. по желан1ю ширваншаха, возвратившихъ награбленное. Въ
Шемахе послы и купцы были хорошо приняты, но когда они
хотели вернуться обратно и попросили ширванишха дать пмъ
конвой, имъ въ этомъ было отказано, подъ предлогомъ, что ихъ
самихъ много. После этого, по выражен1ю Никитина, изъ купцовъ
„у кого есть что на Руси, пошелъ на Русь, а кто былъ долженъ
(т.-е. пр1обрелъ въ кредитъ товары, съ которыми отправился въ
Ширванъ), тотъ пошелъ туда, куда очи понесли". Къ числу
последвихъ принадлежалъ и Никитинъ. Изъ Шемахи опъ вер-
нулся въ Дербентъ, откуда по Касшйскому морн^ проЬхалъ сна-
чала въ Баку, потомъ въ Мазандеранъ, изъ этой области сухпмъ путемъ
въ Рей, Кашанъ и 1е.здъ. Въ Перс1и ему разсказалп о техъ выгодахъ,
которI^я извлекаготъ купцы изъ торговли съ Инд1ей; онъ отпра-
ви.тся въ гавань Ормузъ (на острове того же имени), оттуда пъ
— 152 —
Инд1ю, гд-Ь высадился сначала въ Д1у, потомъ въ Чаул-Ь, изъ
Чау л я отправился внутрь страны черезъ Джунейръ и Бидаръ къ
берегу Кришны; посл'Ьднимъ изъ посЬщенныхъ имъ м-Ьстъ былъ
городъ Парвата. Пробывъ некоторое время въ Инд1и, онъ вер-
нулся въ 11ерс1ю, оттуда въ Росс1ю черезъ Трапезунтъ и Черное
море, всл'Ьдств1е чего назвалъ свое путешеств1е „хожден1емъ за
три моря" (Касшйское море, Инд1йск1й океанъ и Черное море).
Не до'Ьхавъ до Твери, Никптинъ умеръ въ Смолепск/Ь, всл'Ьдств1е
чего его дневникъ остался необработаннымъ. Его путешеств1е
продолжалось шесть л-Ьтъ (1466 — 1472).
Какъ торговецъ, Никитинъ не нашелъ въ Инд1и того, чего
ожида.1ъ; индшск1е товары оказались неподходящими для Россхи.
Еще въ Джунейр-Ь онъ писалъ: „Мене залгали псы Бесер-
мёны, а сказывали, много всего нашего товару, ано н'Ьтъ ни-
чего на нашу землю, все товаръ б-Ьлой, на Бесерыеньскую землю,
перецъ да краска". Этимъ объясняется, что путешестые Ники-
тина не им-Ьло никакого значен1я для усп'Ьховъ русской торговли,
и что нп одинъ изъ русскихъ купцовъ не воспользовался проло-
женными имъ путями, несмотря на обстоятельное описаше этихъ
путей и самой страны. Никитину, повидимому, везд4 удавалось
въ короткое время овлад-бть местными языками настолько, чтобы
объясняться съ туземцами; въ свой разсказъ онъ вставляетъ много
словъ и выражений изъ турецкаго (татарскаго), персидскаго и
индустанскаго языковъ. По мн'Ьшю проф. Минаева, посвятившаго
дневнику Никитина подробное изсл-Ьдованхе, разсказъ русскаго купца
объ Иид1и и ея жите.мхъ во многомъ заслуживаетъ предпочтев1я
передъ разсказомъ образованнаго венещанца Нико.то Копти, н-Ь-
сколькимп десятил-Ьтхями раньше посЬтившаго приблизительно гЬ же
местности. Въ дневник'Ь Никитина приводятся также разспросныя
св'Ьд']Ьн1я о другихъ м-Ьстностяхъ, гд"! онъ самъ не былъ; такъ
имъ упоминается Каликотъ (Каликутъ, въ то время главная га-
вань на западномъ берегу Индхи), Силянъ (островъ Цейлонъ),
Певгу (область Пегу на Индо-Китайскомъ полуостров'Ь), Чинъ да
Мачинъ (южная часть Китая) и Китай.
Въ ХУ1 в. въ Москве не им'Ьли никакихъ св'Ьд1Ьн1й объ
Пнд1й. Въ сентябр'Ь 1532 г. московское правите.тьство было
удивлено пр1'Ьздомъ инд1йскаго купца „Хози Уссеина" (ходжи
Хусейна), называвшаго себя посломъ султана Бабура, будто бы
желавшаго вступить въ „дружбу и братство" съ московскимъ
царемъ. Бабуръ, основатель импер1и „великихъ моголовъ*. умеръ
еще въ 1530 г. (21 дек.), такъ что путешеств1е ходжи Хусейна
изъ Инд1и въ Москву продолжалось не мен4е двухъ л^тъ; по
— 153 —
всей вероятности, это былъ купецъ, путешествовавш1р1 только съ
торговой цйтью и получивш1й отъ своего правительства только
охранную грамоту, причемъ едва ли эта грамота могла содержать
въ себе прямое обращен1е къ московскому царю. Въ Москв-Ь
„послу" отв-Ьтилн соглас1емъ на торговыя сношен1я между Инд1ей
и Росс1ей. но о „братств'Ь" царь „не приказалъ", потому что
неизв-Ьстно, прпнадлежитъ ли султанъ Бабуръ къ независимымъ
государямъ и можно ли сноситься съ нимъ, какъ съ равнымъ.
Несколько обстоятельнее были св'Ьд'Ьн1я о. западной Аз1и,
какъ показываетъ сл'Ьдующ1й разсказъ о землях ъ за лА.раратомъ,
сохранившшся въ л^тописномъ сборнике ХУ1 в.
„Стоитъ гора Араратъ за Кавкас1йскими и Иверскимн го-
рами, промежъ трехъ морей: Чернаго, Бакинскаго и 11нд1йскаго,
ва границе трехъ царствъ: Иверскаго, Турскаго и Персидскаго.
Изъ подъ нея вытекли р^ки во все три моря: въ Черное море —
Карась река, въ Бакинское — Курская река, а Евфратъ и Тигръ
потекли въ Индтйское море. Пройдя на занадъ отъ Арарата по
Турскимъ землямъ, можно пр]йти въ Трапезонтъ, Цареградъ,
Шамъ (арабское назван1е Сир1и) и Герусалимъ; пойдя на востокъ
отъ Арарата и Гурза (Груз1и) по Хорасанскимъ землямъ, можно
пр1Йти въ Тиверись и въ Спаганъ и въ дальнюю Великую орду;
а пойдя на полдень въ Вавилонское царство, можно пр1йти въ
Багдадъ, Сафатъ и въ Аламазъ...
„Между Евфратомъ и Тигромъ большое междуреч1е, много
земли, горъ, пустыхъ нолей и лесу; а дорога въ рай заперта,
потому что всеми теми землями владеютъ неверные; на Тигре
бьются персы и турки за Магометова внука, а на Евфрате си-
дятъ арапы и мучатъ христ1анъ-пустынниковъ. Реки (Тигръ и
Евфратъ) потекли на полдень и на полдне сошлись въ одну реку;
где сошлись оне, тамъ граница трехъ царствъ: Арапскаго, Ту-
рецкаго и Персидскаго. Тутъ было царство Вавилонское и го-
родъ Вавилонъ. о которомъ голосъ ангела небеснаго сказалъ:
„падетъ, падетъ Вавилонъ велик1й, и народы поучатся". Теперь
не видно, где и стоялъ онъ. Когда овладели невЬрные этими
землями, то ихъ цари построили городъ Багдадъ изъ камней Ва-
вилона. Но и они по своему невер1Ю, созидая на песке, не
твердо строили основан1я. Они будутъ биться другъ съ другомъ,
пока не поразятся все одни другими; тогда свЬтъ истины разо-
льется по всему м1ру. А что теперь безбожные овладели Святою
Землею и Цареградомъ, то это для того, чтобы поучились хри-
ст1ане своими собственными муками и очистили себя отъ гре-
ховъ " .
— 154 -
Несмотря на н'Ькоторыя баснословныя св'Ьд'Ьн1я и на не-
сомненное в.пяше географическихъ представлен1й, заимствован-
ныхъ изъ Библ1и, этотъ разсказъ свид-Ьтельствуехъ о н-Ькоторонъ
знакомстве съ географ1ей Передней Аз1и и съ происходившими
тамъ политическими событ1ями, напр., съ начавшимися въ ХУ1 в.
релипозными войнами между суннитами-турками и ш1итами-персами..
Въ половине XVI в., после завоеван1я Казани (1552) и
Астрахани (1554), начались спошенгя Россги со средне- азгат-
скими ханствами. Почииъ въ этомъ деле принадлежалъ не
Росс1и и не ханствамъ, но англичанину Дженкинсону. Выше
(стр. 104) были изложены причины появлен1я въ Росс1и англ1й-
скихъ мореплавателей и торговыхъ агентовъ; торговыя сношен1я
съ Апгл1ей приняли так1е размеры, что. благодаря имъ, на бе-
регу Белаго моря могъ возникнуть такой городъ, какъ Архан-
гельскъ. Попытка Дженкинсона найти черезъ Среднюю Аз1ю
путь въ Китай не имела успеха и более не возобновлялась: но
прибыт1е изъ Средней Аз1и вместе съ Дженкинсономъ въ 15*59 г.
посольствъ изъ Бухары, Балха и Ургенча (тогдашней столицы
Хивинскаго ханства) было началомъ дипломатическихъ сношенш
между узбецкими ханствами и Росс1ей. Главною целью после-
дуюш.ихъ русскихъ посольствъ было освобожден1е русскихъ не-
вольниковъ, находившихся въ большомъ числе въ городахъ
Средней Аз1и; по большей части это были рыбаки и торговцы,
захваченные на Касп1йскомъ море туркменами; четверо такихъ
невольниковъ были освобождены уже Дженкинсономъ. Средне-
аз1атск1е ханы отправляли пословъ въ Росс1ю для получен1я при-
надлежностей охоты: ружей, свинца, пороха, но больше всего
кречетовъ. Объ этихъ посольствахъ говорится какъ въ русскихъ,
такъ и въ средпе-аз1атскпхъ источникахъ. Хафизъ-Танышъ, б10-
графъ знаменптаго бухарскаго хана Абдуллы, самаго могуще-
ственнаго изъ узбецкихъ властителей, разсказываетъ о бухарскомъ
посольстве, которое въ 1583 г. на обратномъ пути изъ Росс1и (съ
кречетами) было задержано въ Ургенче и освобождено только по
настоян1ю Абду.тлы. Въ этомъ разсказе упоминается Москва,
какъ „столица франкскихг (т. -е. европейскихъ) султановъ", Въ
русскихъ источникахъ упоминается посольство, прибывшее въ
1589 г. ко двору царя ведора Хоанновича; въ грамоте, приве-
зенной посломъ Махметъ-Али, московское правительство заме-
тило некоторое умален1е царскаго титула; кроме того въ ней со-
вершенно не упоминалось о Борисе Годунове. На то и другое
упущен1е было обращено вниман1е въ ответной грамоте, соста-
вленной по царскому указу Годуновымъ.
— 155 —
Средоточ1емъ диплоыатическихъ и торговыхъ сношеБ1й Росс1и
съ Перс1ей и Средней Аз1ей оставалась до ХУШ в. Астрахань.
Передовымъ военнымъ постонъ Росс1и на границ-Ь со Средней
Аз1ей было яицкое казачье войско, фактически независимое отъ
Москвы. Яицкимп казаками предпринимались грабительск1е на-
беги на Касп1йскомъ мор-Ь, какъ дн-Ьпровскими и донскими на
Черномъ; но эти набеги не им-бли того завоевательнаго характера,
какъ двпжен1е казаковъ на Сибирь. Только одинъ разъ (въ 1603 г.)
яицк1е казаки, подъ начальствомъ атамана Нечая, предприняли
набтъ на Хивинское ханство сухимъ путемъ; имъ удалось
застигнуть врасплохъ и разграбить столицу ханства, Ургенчъ, но
потомъ они были истреблены ханомъ Арабъ-Мухаммедомъ. Объ
этихъ событ1яхъ, кром'Ь разсказа хивинскаго историка Абулгази
(сына Арабъ-Мухаммеда), сохранились изв'Ьст1я въ русскихъ
источнпкахъ; изъ нихъ первыми по времени являются св'Ьд'Ьп1я,
собранныя И. Д. Хохловымъ во время его посольства въ Бухару
(1620 — 22). По разсказу Хохлова вм'Ьст'Ь съ отрядомъ Нечая
погибъ купецъ Леонт1й Юдинъ, который передъ этимъ „былъ для
торгу въ Бухар-Ьхъ и въ Инд'Ь'Ь семь л'Ьтъ". Къ сожал'Ьн1ю, объ
этомъ нхонер'Ь русской торговли н-Ьтъ, невидимому, никакихъ дру-
гихъ св'Ьд'Ьн1й.
Иванъ Даниловичъ Хохловъ еще въ 1600 г. сопро-
вождалъ на родину изъ Казани нерсидскаго посла. Въ 1613 г.
онъ отправился въ Перс1ю изъ Астрахани въ качестве посла
атамана Заруцкаго, захватившаго въ то время городъ. Въ 1614 г.
новый царь Михаилъ ведоровичъ отправилъ послами въ Персш
Михаила Тихонова и Алексея Бухарова; такъ какъ Астрахань
находилась еще во власти Заруцкаго, они должны были -Ьхать
необычной дорогой изъ Самары черезъ степь въ Хивинское
ханство и оттуда въ Хорасанъ. Въ Ургенч-Ь они были приняты
ханомъ Арабъ-Мухаммедомъ. Ко времени прибыт1я пословъ въ
Персш московскимъ войскамъ удалось покончить съ возстан1емъ
казаковъ; Астрахань была взята, Заруцк1й б'Ьжалъ на Яикъ,
былъ выданъ и казненъ; шахъ Аббасъ согласился выдать мо-
сковскимъ посламъ Хохлова и его товарищей, причемъ царь об-Ь-
щалъ помиловать ихъ и принять къ себ'Ь на службу.
Въ 1619 г. въ Москв-Ь были послы хановъ бухарскаго
(Имамъ-Ку.1и) и хивинскаго (Арабъ-Мухаммеда); когда надо было
отправить ихъ на родину и съ ними отв'Ьтное посольство, ныборъ
московскаго правительства палъ на того же Хохлова. По обычаю
Хохловъ везъ ханамъ кречетовъ; но въ это время Арабъ-Мухам-
медъ былъ низложенъ своими сыновьями Пльбарсомъ и Хабашемъ,
— 156 —
причемъ Ургенчъ находился въ рукахъ Хабаша; Хохловъ отка-
зался им-ЬтБ съ нимъ д-Ьло и дать ему подарки. Бухарск1й ханъ
Имамъ-Кули принялъ пословъ въ Самарканд-Ь. „Статейный спи-
сокъ", т.-е. отчетъ о посольств-Ь Хохлова, заключаетъ въ себ'Ь
подробное описан1е этой ауд1енц1и и подробныя св'Ьд^^нхя какъ о
путешеств1и посольства, такъ и о состоя н1и ханствъ. Главная ц'Ьль
всЬхъ посольствъ въ Среднюю Аз1ю — освобожденхе русскихъ не-
вольниковъ — была достигнута Хохловымъ въ большей степени,
ч-Ьмъ другими послами; изъ Бухарскаго ханства съ нимъ отпу-
стили 31 челов-Ька, изъ Хивинскаго 13. Хохловъ уговорилъ одного
изъ хивинскихъ царевичей, Авганъ-султана, ирх-Ьхать въ Россш и
поступить на царскую службу, что, по мн-Ьтю самого Хохлова,
должно было служить „къ большей чести и повышенью госуда-
рева имени". Объ отъ-Ьзд^ Авганъ-султана въ Росс1ю (онъ умеръ
въ 1648 г. въ Касимове) говоритъ и его старш1й братъ Абул-
гази, хивинсюй историкъ; но словамъ Абулгази, Авганъ-султану
было въ то время всего 10 л^тъ. Кром-Ь того изъ словъ Хох-
лова можно бы было заключить, что это былъ первый случай
поступлен1я хивинскаго царевича на московскую службу; между
т'Ьмъ еще въ конц-Ь ХУХ в. въ Москв^Ь былъ хивинсшй царевичъ
Махметъ-Кулъ (Мухаммедъ-Кули, дядя Авганъ-султана) и даже
нринималъ участ1е въ поход-Ь Бориса Годунова противъ татаръ
(въ 1598 г.).
Географическ1я св-Ьд-Ьтя о Восток-Ь, добытыя первыми по-
сольствами, были еще крайне смутны. Тихоновъ и Бухаровъ на-
зываютъ индхйскаго посла, котораго они вид-Ьли въ Ардебил-Ь,
„инд'Ьйскимъ изъ черныя Арапстя земли посломъ". Т-Ь же послы,
упоминая о военныхъ д-Ьйствхяхъ между персами и португальцами
(Португалхя въ то время была подчинена испанскому королю),
такъ описываютъ страну, съ которой шахъ велъ войну: „Госу-
дарство на Б-Ьломъ мор'Ь, словетъ Великая Спан1я, а по нимъ
словутъ брянки, а та де земля на мор-Ь, промежъ Турской и
Инд-Ьйской земли". Ошибка объясняется т'Ьмъ, что „между Тур-
Ц1ей и Индхей" д-Ьйствительно находились т-Ь португальск1я (или
въ то время испансшя) колоши на берегу Персидскаго залива,
гдъ происходили военныя д'Ьйств1я.
Во второй половин'Ь ХУП в. географическ1я представлеп1я
становятся отчетливее; на посольства, отправлявш1яся въ Среднюю
Аз1ю, возлагается новая задача — добыть св-Ьд-Ьнхя о торговыхъ
путяхъ въ Инд1ю. Довольно подробныя св'Ьд'Ьн1я бы.ии добыты по-
сольствомъ, отправленнымъ въ 1669 г., въ составъ котораго вхо-
дили братья Пазухины (Борисъ и Семенъ) и Иванъ Федотовъ;
— 157 —
главой посольства былъ Борисъ Пазухинъ. Послы только въ март-Ь
1670 г. вы'Ьхали изъ Астрахани; вместо обычнаго путп моремъ
до Мангышлакскаго полуострова они про-Ьхалп сухиыъ путемъ на
Яикъ и оттуда въ Хиву, изъ Хивы въ Бухару, гд-Ь они про-
жили 16 м'Ьсяцевъ; изъ Бухары черезъ Чарджуй, Мервъ и Меш-
хедъ къ берегу Касшя, оттуда черезъ Баку и Шемаху въ
Астрахань, куда вернулись въ 1672 г. Послы были радушно
приняты какъ хивинскимъ ханомъ Анушей (сыномъ Абулгази),
такъ и бухарскимъ ханомъ Абдулъ-Азизомъ. Въ статейномъ
списке Пазухпныхъ особенно подробно описывается пр1емъ у
Абдулъ-Азиза; описывается церемошалъ пр1ема, угощен1е, питье
кумыса. Между нрочимъ посламъ, по приказан1ю хана, показали
какого-то большого чернаго зв'Ьря (слона или носорога) и спро-
сили ихъ, водятся ли так1е зв'Ьри въ Росс1и; не желая сознаться,
что бухарсшй ханъ можетъ обладать такими предметами, кото-
рыхъ н-Ьтъ у русскаго царя, Борисъ Пазухинъ ответил ъ, что
самъ онъ такихъ зв-Ьрей не впд4лъ, но влад'Ьнхя русскаго царя
такъ обширны, что никто не можетъ сказать, как1е зв'Ьри въ нихъ
водятся.
Посольствомъ были собраны св'Ьд'Ьн1я о числ-Ь русскихъ не-
вольниковъ, находившихся у средне-аз1атскихъ хановъ; по этимъ
св'Ьд'Ьн1ямъ такихъ было всего 300 челов'Ькъ: 150 въ Бухар-Ь,
50 въ Хив-Ь и 100 въ Балх'Ь. Число людей, находившихся во
влад^нхи частныхъ лицъ, оставалось неизв'Ьстнымъ. Послы при-
везли въ Росс1Ю всего 31 челов'Ька, изъ которыхъ 9 были вы-
куплены бухарскимъ ханомъ, остальные — самими послами.
Чтобы получить св'Ьд'Ьнхя о путяхъ въ Инд1ю, Пазухины изъ
Бухары отправили своихъ толмачей, Никиту Медв-Ьдева и Семена-
Измаила, въ Балхъ, гд-Ь правилъ сынъ Абдулъ-Азиза, Субханъ-
Кули-ханъ. Изъ двухъ толмачей только одинъ, Медв'Ьдевъ, вер-
нулся къ посламъ и разсказа.1ъ, что „инд1йская дорога изъ Балху
жилыми м4сты и никакого дурна и грабительства и налога не
бываетъ". Изъ Балха надо было 'Ьхать въ „Хенжонъ" (Хин-
джанъ), оттуда черезъ Перванъ. Кабулъ и Пешаверъ въ Дели,
столицу Инд1и. Между „Хенжономъ" и Перваномъ находились
„ИндМск1я горы" (Гиндукушъ); прямой дорогой черезъ горы
было всего 6 дней пути, „въ объ'Ьздъ около горъ" — четыре
нед'Ьли.
Еще раньше были попытки найти путь въ Инд1ю (по при-
меру Аванастя Никитина) черезъ Перс1ю; русскими въ Перс1и
были добыты н-Ькоторыл св-Ьд^ихл о направлен1и этихъ путей;
было изв'Ьстно, что между персидскими и инд1йскими войсками
— 158 —
происходить борьба за пограничный городъ Кандагаръ. Но про-
пустить русскихъ пословъ и купцовъ въ Инд1ю персидское пра-
вительство отказалось.
Посл-Ь возвращен1я братьевъ Пазухиныхъ московскимъ пра-
вительствомъ была сд-блана попытка проникнуть въ Индш черезъ
Среднюю Аз1ю. Когда въ 1675 г. возвратился на родину бу-
харск1й посолъ ходжа Фарикъ. съ нимъ были отправлены Ва-
силий Александровичъ Даудовъ (повидимому, лицо татарскаго про-
исхожден1я) и казансшй татаринъ (мусульманинъ) Махметъ-Исупъ
(Мухаммедъ-Юсуфъ) Касимов ъ. Первый долженъ былъ проехать
только до Бухары и добиться освобожден1я русскихъ пл'Ьнныхъ;
второму было поручено разузнать, „сухимъ ли путемъ или водя-
нымъ или горами въ Инд'Ью путь", и по возможности проникнуть
къ „индийскому восточному шаху", узнавъ о его имени и ти-
тулахъ. Касимовъ долженъ былъ обратить особенное вниман1е на
водные пути, которые для расширенхя русской торговли и рус-
скихъ влад'Ьн1й всегда им'Ьли наибольшее значеБ1е. Московскому
правительству было известно существован1е въ Средней Аз1и
большой р-Ьки Аму-Дарьи; Касимовъ долженъ былъ „пров-Ьдать,
откуль та р'Ька Дарья вышла и въ которыхъ пред'Ьлахъ путь свой
им-Ьеть, и как1е по той р'Ьк'Ь поселены народы, и каше про-
мыслы и ходы и которыхъ государствъ люди по той р'Ьк'Ь им-Ьють".
Статейный списокъ посольства Даудова и Касимова, къ со-
жал-Ьтю, утраченъ; въ московскомъ архив-Ь министерства ино-
странныхъ д-Ьлъ, гд-Ь хранятся всЬ д4ла но вн'Ьшнимъ сношешямъ
Росс1и до 1800 г., объ этомъ статейномъ списке есть только
отметка, что онъ „при ревиз1и 1806 г. на м'Ьст'Ь не оказался".
Н-Ькоторое понят1е о путяхъ, пройденныхъ постми, и о до-
стигнутыхъ ими результатахъ даютъ сохранивш1яся св'Ьд'Ьнхя о ихъ
расходахъ. Съ Даудовымъ было отпущено изъ Бухары пять че-
лов'Ькъ пл'Ьнныхъ; кром-Ь того онъ выкупилъ 33 человека. Каси-
мовъ въ 1677 г. вернулся въ Москву, про-Ьхавъ только до Ка-
була. Изъ Бухары онъ про'Ьхалъ въ Балхъ черезъ Карши и
Келйфъ; о его пути черезъ Гиндукушъ известно только, что онъ
про'Ьхалъ не по той дороге (черезъ Хинджанъ), о которой гово-
рится въ статейномъ списке Пазухиныхъ, такъ какъ на пути
между Балхомъ и Кабульской долиной посЬтилъ Гурбендъ. Изъ
Гурбенда въ Кабулъ онъ Ьхалъ обычной дорогой черезъ Чарикаръ
и Исталифъ. Изъ Кабула онъ хот-Ьлъ отправиться въ „Анабатъ"
(т.-е. Джеханабадъ, около Дели), столицу Инд1и, но ему было
предписано вернуться обратно, такъ какъ „шахъ въ дружб-Ь и
любительныхъ ссылкахъ съ великимъ государемъ быть не захо-
— 159 —
т-Ьлъ, ибо съ давняго времени пословъ къ нему отъ рошйскаго
государства не было". Касимову, какъ мусульманину, предлагали
оставить русскую службу и поступить на службу къ мусульман-
скому государю Инд1и, причемъ ему указывали на прим'Ьръ тол-
мача Пазухиныхъ, Семена-Измаила, или, какъ называетъ его Ка-
симовъ, „Сеньки-Жидовина", жившаго въ то время въ Кабул'Ь,
получавшаго довольно большое жалованье и им-^вшаго подъ своимъ
начальствомъ до 500 челов'Ькъ. Другихъ св'Ьд'Ьбхй объ этомъ
авантюрисгЬ, носившемъ одновременно христ1анское и мусульман-
ское имя и происходившемъ, судя по прозван1ю „Ж.идовина", изъ
евреевъ, мы не им'Ьемъ. Пазухиными онъ былъ отправленъ въ
Балхъ, конечно, тайно, безъ оффищальнаго поручешя; пользуясь
этимъ, Касимовъ объявилъ инд1йскимъ властямъ, что „Сенька-
Жидовинъ" никогда не состоялъ на русской служб-Ь, что это
^ылъ „торговаго челов-Ька шемахиеца садовникъ, купленный чело-
в'Ькъ, и пр1'Ьхалъ изъ Астрахани для торговаго д-Ьла съ торго-
выми людьми въ Бухары, а изъ Бухаръ въ Инд1ю"; между
т-Ьмъ по статейному списку Пазухиныхъ Семенъ-Измаилъ при-
соединился къ Пазух инымъ въ Астрахани „по приказу боярина
и воеводы кн. И. С. Прозоровскаго". Самъ Касимовъ р'Ьшительно
отказался посл-Ьдовать прим-Ьру Сеньки и изм'Ьнить своему госу-
дарю. Потерявъ надежду быть принятымъ при двор-Ь инд1Йскаго
императора Ауренгзиба, онъ продалъ подарки, предназначенные
для „индМскаго шаха", и вырученныя деньги употребилъ на вы-
купъ русскихъ пл'Ьнныхъ, которыхъ ему удалось освободить до
18 челов^Ькъ.
Касимовъ былъ однимъ изъ т'Ьхъ деятелей татарскаго про-
исхождеихя, которые въ ХУП и ХУШ вв. оказали Росс1и больш1я
услуги при сношен1яхъ съ передне-аз1атскими и даже съ восточно-
аз1атскйми государствахми , Благодаря находившимся на русской
службе татарамъ, русское правительство для сношен1й съ прави-
тельствами мусульманскихъ странъ располагало готовымъ кадромъ
переводчиковъ; этимъ отчасти объясняется, почему передне-
аз1атск1е языки еще въ ХУ1П в. изучались въ Росс1и мен'Ье, ч-Ьмъ
языки восточной Аз1и. Татарск1й языкъ былъ н-Ькоторое время
языкомъ дип.юматическихъ сношен1й между Росс1ей и Перс1ей.
Грамоты на персидскомъ языкЬ также переводились въ Росс1и,
в'Ьроятно, татарами, и излагались слогомъ русскихъ оф(()иц1аль-
ныхъ бумагъ; н-Ькоторые изъ такихъ переводовъ сохранились въ
архив'Ь министерства иностранныхъ дЬлъ вмЬстЬ съ подлинными
грамотами, что даетъ возможность судить о томъ, насколько пе-
реводчики отступали отъ подлинника.
— 160 —
ПостЬ ц'Ьлаго ряда неудачъ русскиыъ торговцамъ, ваконецъ,
удалось проникнуть въ Индш, но и этотъ усп'Ьхъ не ии'Ьлъ ни-
какихъ дальн'Мшихъ посл'Ьдствхй. Въ 1695 г., уже при Петр-Ь
Великоыъ, съ этою ц-Ьлью былъ отправленъ купецъ Семенъ Ма-
ленькш или, по архивнымъ документамъ, „Семенъ Малинковъ и
Сергей Аникеевъ съ товарищи для торгу". Семенъ Маленьшй
былъ въ Агр']^ и Дели и былъ принятъ императоромъ Ауренгзи-
^омъ; изъ Инд1и онъ вернулся морскимъ путемъ въ Персхю, въ
гавань Бендеръ-Аббасъ, и на пути изъ Перс1и въ Росс1ю умеръ
въ Шемах'Ь. Изъ всЬхъ участниковъ путешеств1я въ Астрахань
прибылъ только одинъ слуга, который не могъ сообщить ника-
кихъ ц-Ьнныхъ св'Ьд'Ьн1й; ни самъ Маленьшй, ни его товарищи
не оставили какихъ-либо записокъ. Такиыъ образомъ сношенхя
со средне -аз1атскими ханствами въ ХУП в., несмотря на всЬ
усил1я московскаго правительства, не привели ни къ освобожде-
н1ю пл']Ьнныхъ, ни къ открыт1ю торговаго пути въ Инд1ю.
Слова мптронолпта Илар10на у С. Соловьева, Истор1я Роос111, изд.
товарищ. „Обществ. Польза", I, 260. О торговоыъ пути В1Ы. Сгео§г. АгаЬ.
Л'1, 115 (фравц. переводъ). О походах!, русскихъ за Касп1йское ыоре: В. В.
Григорьев!., Росс1я и Аз1я, Спб. 1876. Мё1ап§е8 А81а11дие8, 1. III, р. 114 —
137 (письмо Ханыкова къ Дорну). Б. Дорнъ, Касп1й, Спб. 1875 (прилож. къ
XXVI т. Зап. Има. Акад. Наукъ, № 1). Гг. '\Уе81Ъег^, 1ЬгаЫт IЬп-^а'киЬ■5
Ке18еЪепсМ иЬег иге 81а\уеи1ап{1е аиа йега ^аЬ^е 965, 81.- Р. 1898 (Зап. Ими.
Акад. Наукъ по нет.-фил. отд., УШ сер1я, т. III, № 4). Гг. \^е81Ьегд, Ве1-
Ьгадегиг К1агип§ опепиИзсЬег ^ие11еп йЬег 081;еигора(Изв. Ими. Акад. Наукъ,
т. XI (1899), стр. 211— 245; 275— 314). Фр. Вестбергъ, Къ анализу восточныхъ
источниковъ о восточной Европ-Ь (Журн. Мин. Нар. Проев, нов. сер1я, ч. XIII
(1908), отд. II, стр. 364—412; ч. XIV, стр. 1—52). Л. Магдиаг1, Оз1еигора18с11е
ипй 081а81а118с11е 81ге11'2йде, Ьрг. 1903. А. Марковъ, Топограф1я кладовъ вос-
точныхъ монетъ, Спб. 1910. О ц-Ьн* м'Ьха В1Ы. Сеодг АгаЬ. VII, 142. О мо-
вет-Ь въ Росс1и И. И. Кауфманъ, РусскЮ в^съ, его развит1е и происхожден1е
въ связи съ истор1ею русскихъ денежныхъ спсгемъ съ древн^йшаго времени
(Зап. Нуыизм. Отд. Иып. Русск. Арх. Общ., т. I, вып. I, стр. 93—183). О моне-
тахъ и товарахъ, привозившихся съ востока, см. зам'Ьчанге А. .Лихачева въ
Зап. Вост. Отд. Имп. Русск. Арх. Общ., II, 62; также ааы'}5чан]е Е. А. Пахо-
мова въ Зап. Нумизм. Отд., т. I, вып. IV, стр. 80. О разсказ-Ь Ауфи В. Вар-
тольдъ, Новое мусульманское изв'Ьст1е о русскнхъ (Зап. Вост. Отд. Арх. Обпь
IX, 262—267). О хожден1яхъ въ Святую Землю ндругихъ иуте!11еств1яхъ: Ска-
зан1я русскаго народа, собранныя И. Сахаровымъ, Спб. 1841—49. Паломни-
чество игумена Данхила также въ „Православномъ Палестипскомъ Сборнике",
I, 3 и III, 3; въ томъ же „Сборник'Ь" н-Ьсколько другпхъ „хожденай". Повесть
о Царьград15 (его основании и взят1п турками въ 1453 году) Нестора-Нскан-
дера, XV в., Спб. 1886 (Памятники древней письменности и искусства, изд.
Имп. Общ. люб. древней письм., вып. ЬХ1=1886 г.,Л1'2); рецензия Д. 0. Кобеко
въ Зап. Вост. Отд. Арх. Общ., И, 147—149. Что „Ориасъ" или „Орначь" есть
Ургенчъ, а не городъ при усть'Ь Дона, какъ полагалъ Плано Карпини, доказы-
— 161 —
ваек я сообщаемой у самого Плано Карпини подробностью о затоплен!!! города
(Со6ран1е путеш. къ татарамъ, I, 152); пзъ изв'Ьст!!! русскпхъ .1'Ьто1Шсе!Т осо-
бенно ясно указываютъ на Ургенчъ слова Никоновско1"1 .тЬтооиси о взят1н
Органча у Тохтамыша Тнлуроыъ въ 1387 г. (Карамзпнъ, т. V, прим. 137,
стр. 60).— Статьи П. М. 1Мел1оранскаго о турецкихъ элементахъ В1. л<(ык^
„Слова о полку Игорев'Ь" въ Пзв. отд. русск. яз. !1 слов. Имп. Акад. Наукъ, VII,
кн. 2, 273 — 302 и X, кн. 2, 66—92; о восточпыхъ словахъ въ другихъ паммтни-
кахъ до-монгольскаго перюда статья его же, 1Ы(1., X, кп. 4, 109 — 134. Мн-Ьше
Карамзина о языкахъ. пзв'Ьстныхъ Всеволоду Ярославпчу въ Истор. Госуд.
Росс. т. II. ирпл. 233. О поход* 1483 г. Соловье въ, Истор1я Росс1н, изд.
товар. Общ. Польза, кн. I, 1422. О посольств* султана Хусейна тамъ же, I,
1442. Объ Аванас1п Ннкитпн'Ь пзсл*дован1е И. П. Минаевз, Старая Иид1я,
Спб. 1881 г. (первоначально въ Журн. Мин. Нар. Просв-Ьщ. 1881, кн. 6 п 7).
И. Срезневск1й, Хожен1е за три моря Ае. Никитина, Сиб. 1857; талъ же
стр. 5—6 о земляхъ за Араратомъ. О посольств* отъ Бабура Карамзпнъ,
VII, 97 и прпм. 317. Слова Хафпзъ-Таныша о посо-льств* 1583 г. по рукописи
Аз. муз. Акад. Наукъ 574 а§е, л. 380 п сл*д. — АЬоиЬСЬах!, Н181о1ге йез
Мо^оЬ е1 йез Та1;аге5, риЫ. раг 1е Ьаг. Ве8та150П8, 81;.-Р. 1871—4. О по-
сольств* Тихонова п Бухарова: Памятники дипломах, и торговыхг сн01пен1Й
Московской Русп съ Персией, изд. подъ редакц. Н. И. Веселовскаго, т. II,
Спб. 1892, стр. 151—312 (слова объ пнд*йскомъ поел* п объ Ыспан1н стр. :^98).
О посольств* Хохлова: Сборнпкъ князя Хплкова, Спб. 1879; о Леонт1и
Юдин* стр. 396; тамъ же, стр. 446 и сл*д. „хронологическое обозр*н1е ио-
литпческпхъ сношен!!"! Росс1и съ Бухар1ею" (до 1743 г.); статья Н. И. Весе-
ловскаго въ Журя. Мин. Нар. Проев., ч. 273 (1891), стр. 48—72; отчетъ о
посольств* Пазухпныхъвъ Русской Исторической б11бл1отек* (изд. Археографи-
ческой Коммисс1п), т. XV (Спб. 1894); статьи Н. Чарыкова въ Труд. 3-го
междун. съ*зда оргенталнстовъ, 1,579 — 604 и Д. 0. Кобеко в ъ Зап. Вост. Отд.
Арх. Общ. III, 115—119 и XI, 291. О посольств* Касимова П. П. Мпнаевъ,
Св'Ьд*Н1я о странахъ по верховьямъ Аму-Дарьи, Спб. 1879, стр. 217—228.
ГЛАВА XIII.
Усп'Ьшн'Ье были д^йств1я ыосковскаго правительства въ Сп-
иири и на границ'Ь съ Кптаемъ, хотя въ этоыъ случа-Ь прави-
тельство только воспользовалось результатами стих1йнаго движен1я
.'^емлеискателей изъ казаковъ. Почти всЬ походы предпринимались
казаками на собственный страхъ, безъ какого либо поручеи1я отъ
московскихъ властей; только пост-Ь окончан1я похода являлись
московсюе приказные люди и объявляли о ирисоедипен1и повой
земли къ влад'Ьн1ямъ государя.
При завоевати Сибири казаки могли воспользоваться та-
кими же „водяными" путями, къ которымъ они привыкли у себя на
родйн-Ь. Ни Уральск1й хребетъ, ни водоразделы между великими
11
— 162 —
сибирскими реками не представляли препятств1й для перенесешя
лодокъ „волокоыъ". Изъ Обской губы казаки проникли въ Тазъ
и Енисей; истоки р'Ькъ системы Енисея близко подходятъ къ
истокамъ р-Ькъ системы Лены; изъ р-Ькъ системы Лены н^которыя
отд-^лены только небольшпмъ разстоян1емъ отъ притоковъ Амура.
При покорен1и сибирскихъ народовъ казаки каждый разъ прежде
всего подчиняли себ4 низовья р'Ьки, гд'Ь со стороны поляреыхъ
народностей встр'Ьчали меньше всего сопротивлен1я, заставляли
населеше платить дань (ясакъ) русскому царю, строили города и
уже носл-Ь этого двигались на югъ вверхъ по теченш. Этимъ
объясняется, что на Енисе-Ь Туруханскъ былъ выстроенъ раньше
Енисейска (1607 г.), Енпсейскъ раньше Красноярска; посл^дшй
долго оставался пограничнымъ городомъ русскихъ влад'Ьн1й, хотя
расположенный къ югу отъ него Минусинск1й край отличается
гораздо большимъ плодород1емъ. Огнестр'Ьльное оруж1е („огнен-
ный бой") давало русскимъ такое преимуш,ество передъ туземцами,
что отряда въ н-Ьсколько десятковъ челов'Ькъ иногда было доста-
точно для покорен1я обширнаго края; только на крайнемъ юг'Ь
Сибири казаки встретили врага, обладавшаго т'Ьмъ же оруж1емъ,
я зд^сь исходъ борьбы былъ иной. На берегу Великаго океана
руссше появились приблизительно черезъ 60 л'Ьтъ посл-Ь похода
Ермака, т. -е. для покорен1я всего огромнаго пространства Сибири
потребовалось только время двухъ поколыши.
Еще въ ХУ в. утвержденхе русской власти въ бассейн'Ь
Камы и Печоры вызвало столкновен1е съ Сибирскимъ царствомъ,
столица котораго находилась близъ впадешя Тобола въ Иртышъ.
Уже въ 1483 г. русский отрядъ дМствовалъ на берегахъ Иртыша
и Оби. Посл'Ь паден1Я Казани и Астраханп прибыли послы и
изъ Сибири съ предложен1емъ подданства (1555 г.); по русскимъ
псточникамъ послы утверждали, что въ ихъ государств-Ь 'до
30,700 ,,черныхъ людей*, и что Сибирь можетъ давать государю,
въ качеств'Ь ясака, по одному соболю на каждаго жителя. Въ
Сибирь бы.1ъ отправленъ русск1й посолъ Димитрхй Куров ъ;
когда онъ вернулся въ Москву, съ нимъ прх-Ьхалъ посолъ Боянда,
но привезъ всего 700 соболей. Царь наложи.1ъ на Боянду „опалу";
въ Сибирь были отправлены „служивые татары съ грамотою,
чтобы во всемъ исправились". Въ 1557 г. прибыли новые послы
и привезли 1106 соболей съ об'Ьщашемъ ежегодной дани, ко-
торое, однако, не было исполнено. Сибирск1е татары не только
не подчинились Россхи, но даже угрожали русскимъ промысламъ,
устроеннымъ въ Пермскомъ кра'Ь Строгоновыми. Уже въ 1564 г.
прошелъ слухъ, что „сибирсшй салтанъ идетъ на Пермь войной".
— 163 —
Въ 1573 г. начались враждебный дМствхя царевича Маметъ-Кула,
сына сибирскаго царя Кучума; между прочимъ имъ былъ убитъ
„государевъ посланникъ, шедш1й въ киргизъ-кайсацкую орду".
Посл-Ь этого Строгоновы получили дозволен1е вести наступательную
войну съ Сибирью и для этой ц'Ьли приняли на свою службу
казаковъ, совершавшихъ грабежи на Волг-Ь, подъ начальствомъ
атамана Ермака Тимофеевича.
ДМствхя Ермака (1581 — 1583 гг.), несмотря на вре-
менное занят1е Сибири, окончились неудачно; но проложеннымъ
имъ путемъ воспользовались войска царя Оедора Гоанновича
(1584 — 1597). Уже въ 1587 г. бы.зъ основанъ, близъ развалинъ
города Сибири (столицы Кучума), городъ Тобольскъ, долгое время
остававшхйся столицей всего края; еще въ то же самое царство-
ваше были построены Березовъ, Пелымъ, Сургутъ, Тара, Нарымъ
и Еетсшй острогъ. Въ начал-Ь ХУП в. руссте утвердились на
ЕниссЬ; въ 1620 г. появились первые отряды на Лен-Ь; въ
1632 г, былъ основанъ Якутскъ.
Повидимому, еще до похода Ермака была сд'Ьлана попытка
составить „роспись государствамъ за Сибирью". Подъ этимъ
назван1емъ сохранился отчетъ о путешеств1и въ 1567 г. казачьихъ
атамановъ, Ивана Петрова и Бурнаша Ялычева (второй,
очевидно, былъ татариномъ), посланныхъ черезъ Сибирь въ Мон-
гол1ю и Китай; они про-Ьхали изъ Оби въ Енисей, по Енисею
до Байкала, оттуда черезъ Монголш до Пекина, столицы Китая,
гд^ правилъ „царь Тайбунъ" (назваше китайской династ1и Дай-
минъ). Ими были собраны св'Ьд'Ьнхя и о т-Ьхъ странахъ, гд^§ они
сами не были, причемъ эти св'Ьд'Ьшя не отличались, конечно, ни
географическою, ни хронологическою точностью. По ихъ пред-
ставленш, китайская ст'Ьна тянулась „отъ Бухаръ до моря"; въ
Средней Аз1и ими упоминается „городъ Шааръ, а царь въ немъ
Темиръ Жел-Ьзный " , т.-е Тамерланъ, д-Ьйствительно родившхйся
въ Шахрисябз'Ь, но умерш1й уже въ 1405 г.
Независимо отъ этихъ вполн-Ь естественныхъ ошибокъ, отчетъ
Ивана Петрова и Бурнаша Ялычева вызываетъ больш1я сомн'Ьн1я.
Текстъ его почти дословно совпадаетъ съ текстомъ отчета одного
изъ посланцевъ, отправленныхъ въ Монгол1ю и Китай въ XVII в.
енисейскимъ воеводой. Первымъ изъ такихъ посланцевъ былъ
Васил1й Тюменецъ, отправленный въ 1616 г.; за нимъ пос.тЁдо-
вали Иванъ Петлинъ и Андрей Мундовъ (1618 — 20 г.). Отчетъ
Петлина повторяетъ почти дословно отчетъ Петрова и Ялычева;
сравнивая эти отчеты, Карамзинъ пришелъ къ выводу, казавше-
муся вполн-Ь естественнымъ, что Петлинъ буквально списалъ
11*
— 164 —
отчетъ своихъ предшественниковъ, и самъ не былъ ни въ Кит2^,'Ь^
ни даже въ Монгол1и. Однако, этотъ выводъ оказывается нев-Ьр-
нымъ, такъ какъ разсказъ о Монгол1и, находя щ1йся въ обоихъ
отчетахъ, вполн-Ь соотв'Ьтствуетъ положен1ю страны въ начал-Ь
ХУП в. и никакъ не могъ быть написанъ въ 1567 г. Говорится
о будд1Йск0хъ храмахъ, упоминается титулъ главы буддхйскаго
духовенства въ Монгол1и — „кутухта" (хутухта); полновластной
правительницей страны въ то время была женщина — „Мачи-
хатуна". Въ посл'Ьднемъ случае можетъ итти р'Ьчь только о ца-
риц-Ь, носившей китайсшй титулъ Сань-нявъ-цзы. Въ 1568 — 69 гг.
монгольск1й правитель Алтанъ-ханъ отнялъ ее у своего внука;
съ 1587 г. она была женою хана Шу-ли-кэ, посл-Ь его смерти
(1607 г.) самостоятельно правила страной, въ 1613 г. вышла
замужъ за Бу-ши-ту, который былъ объявленъ ханомъ, и про-
жила еще н-Ьскрлько л-Ьтъ. Во время путешеств1я Петрова и Ялы-
чева такой полновластной царицы въ Монгол1и не было. Пови-
димому, переписчики отчета Петрова и Ялычева включили въ
этотъ отчетъ св'Ьд'Ьн1я о Монгол1и изъ отчета Петлияа. Съ дру-
гой стороны возможно, что въ отчетъ Петлина переписчиками
были внесены св'Ьд'Ьн1я о Кита'Ь изъ отчета Петрова и Ялычева,
такъ какъ въ сибирски хъ архивныхъ д-Ьлахъ упоминалось только
о путешеств1и Петлина въ Монголхю, причемъ л'Ьтописепъ^ поль-
зовавшейся „томскимъ архивнымъ письмомъ", прибавляетъ: „а
что амстердамск1й бургомистръ Витзенъ упомиваетъ въ своихъ
издашяхъ, что Петлинъ былъ въ Кита'Ь, о томъ неведомо". Къ
сожал'1н1ю, о путешеств1и Петрова и Ялычева не сохранилось
никакихъ оффищальныхъ документовъ и никакихъ разсказовъ
современниковъ; остается неизв'Ьстнымъ, какимъ образомъ имъ
удалось про-Ьхать черезъ бассейнъ Оби и Енисея до покорен1я
Сибири русскими, притомъ именно въ т^ годы, когда отношен1я
между Сибирскимъ царствомъ и представителями русской власти
въ Пермскомъ кра-Ь (Строгоновыми) были особенно натянуты.
На отдаленномъ с^вер-Ь Сибири въ 1644 г. было основано
зимовье при усть'Ь Колымы, впосл-Ьдствеи городъ Нижне-Колымскъ.
Отсюда въ 1648 г. казакъ Семенъ Дежневъ про-Ьхалъ моремъ
до устья р-Ьки Анадыри, гд-Ь прожи.1ъ шесть л-Ьтъ. Дежневъ,
такимъ образомъ, первый достигъ сЬверо-восточной оконечности
Аз1и, только въ нов'Ьйшее время названной, по его имени, мы-
сомъ Дежнева. Описаше путешеств1я Дежнева только въ 1736 г.
было найдено въ Якутске академикомъ Миллеромъ; но слухи о
томъ же путешеств1и, повидимому, дошли до пл'Ьннаго шведскаго
офицера Страленберга, который на своей каргЬ при усть-Ь Колымы
— 165 —
сделал ъ отметку, что отсюда русск1е „съ большимъ трудомъ и
опасностью для жизни" отправляются „черезъ ледяныя глыбы
въ страну Камчатку". Если бы плавание Дежнева сделалось
изв-Ьстнымъ раньше, то вопросъ о пролив-Ь между Аз1ей и
Америкой, разр'1шен1е котораго было возложено на Беринга (по
его имени, какъ известно, проливъ впосл'Ьдств1и былъ названъ),
могъ бы считаться разр'Ьшеннымъ еще въ ХУП в.
Въ 1647 г. казаки изъ бассейна Лены достигли Великаго
океана близъ устья Ульи (по св'Ьд'Ьн1ямъ Миллера первое появ-
лен1е казаковъ на Уль-Ь относится еще къ 1639 г.); н-Ьсколько
С'Ьверн'Ье этого м'Ьста ими была построена крепость Охотскъ, въ
1654 г. сожженная тунгузами, но потомъ возстановленная. До
ирисоединен1я Амурскаго и 3^ссур1йскаго края Охотскъ оставался
главной русской гаванью на берегу Великаго океана.
Въ 1643 г. отрядъ казаковъ, подъ начальствомъ Васил1я
Пояркова, двинулся водой изъ Якутска внизъ по Лен'Ь и вверхъ
по Алдану и его притокамъ, перенесъ лодки „волокомъ" въ Зею,
по Зе^ достигъ Амура и проплылъ по этой р4к'Ь до устья, гд'Ь
перезимова.1ъ; обратный путь былъ совершенъ по Великому океану
до устья Ульи, изъ Ульи волокомъ въ Маю, по Ма4, Алдану и
Лен-Ь въ Якутскъ. Важн'Ье по своимъ посл-Ьдствхямъ было плава-
ше Ерофея Павловича Хабарова (1649 г.), избравшаго дру-
гой путь: вверхъ по Олекм'Ь и Ту гирю, отсюда волокомъ въ
^'рку, принадлежащую къ системе Амура. Въ бассейн-Ь Амура
казаки нашли совершенно иныя услов1я, ч-Ьмъ въ остальной части
Сибири; Хабарову раньше разсказали что „на усть-Ь р'Ьки Уры
въ двухъ м'Ьстахъ серебряная руда, одна въ утесЬ, а другая
въ вод'Ь; да на той же р-Ьк-Ь Шилк-Ь внизу м-Ьдная и свинцовая
руда, а хл-Ьба всякаго много". Кром'Ь возможности захватить
хл-Ьбородный край, казаковъ привлекали также рыбныя богатства
большой р-Ьки.
Попытка Хабарова утвердить на Амур^ русскую власть сна-
чала им'Ьла усп'Ьхъ; м'Ьстный князь Лавкай подчинился русскимъ; но
ужевъ 1650 г. местные дауры ответили казакамъ, требовавшимъ отъ
ныхъ ясака: „Даемъ мы ясакъ богдойскому царю (китайскому
императору), а вамъ какой ясакъ у насъ?". Впервые руссюе въ
Сибири вступили въ область, на которую, кром-Ь нихъ, заявляла
свои права другая сильная держава, обладавшая огнестр-Ьльнымъ
оруж1емъ. Въ 1652 г, Хабарову уже пришлось им-^ть д'Ьло съ
„силой богдойской", т. -е. съ китайскимъ войскомъ, причемъ ки-
тайцы потерп'Ьли поражен1е. Завоеван1е Амура казалось достнг-
нутымъ; въ 1653 г. изъ Москвы прибылъ для принят1я края
— 166 —
подъ власть русскаго царя дворянинъ Зиновьевъ; Хабаровъ
уЬхалъ; на Амур-Ь былъ оставленъ Онуфр1й Степановъ въ каче-
стве „приказнаго челов-Ька великой р^ки Амура новой Даурской
земли " .
Китайское правительство въ первые годы посл-Ь этого со-
быт1я ограничилось т^мъ, что предписало жителямъ (въ 1654 и
1656 гг.) покинуть занятую русскими область. Въ это самое
время въ Пекинъ прибыло посольство царя АлексЬя Михайловича;
во глав-Ь посольства находился боярскш сынъ бедоръ Иса-
ковичъ Байковъ. Послы выехали изъ Росс1и въ 1654 г.,
проехали воднымъ путемъ вверхъ по Иртышу, оттуда сухимъ
путемъ черезъ Монгол1ю и въ 1656 г. достигли Пекина. Зд-Ьсь
они, однако, не были приняты императоромъ, такъ какъ отка-
зались подчиниться требован1ямъ китайскаго этикета; московское
правите.1ьство всегда давало своимъ посламъ точныя указан1я, какъ
имъ надо вести себя, чтобы „царской чести не порушить", и
эти указан1я были несовместимы съ унизительными обрядами
поклонен1я, которыхъ требовали въ Пекине отъ иноземныхъ по-
словъ. Байковъ и его товариш,и должны были уЬхать, не повидавъ
императора, и увезти обратно свои подарки. Изъ отчета Байкова
можно заключить, что переговоровъ съ китайскими чиновниками
о политическихъ д^лахъ тоже не было, такъ какъ въ составе
посольства не было ни людей, знавшихъ восточные языки, ни
образованныхъ лицъ, которыя могли бы, какъ д-Ьлалось впослед-
ств1и, объясняться по- латыни съ находившимися на китайской
службе 1езуитами и другими европейцами (къ Байкову китайцы
для этой цели присылали „ го.мандскихъ немцевъ"). Однако, ки-
тайцы впос.1едствш уверяли Спаеари, что съ Байковымъ были
переговоры объ амурскихъ делахъ и что Байковъ будто бы назва.1ъ
казаковъ, завоевавшихъ Амуръ, ворами и разбойниками, до ко-
торыхъ русскому царю нетъ никакого дела и съ которыми ки-
тайское правите.1ьство можетъ расправиться по своему усмотрен1ю.
Во всякомъ с.1учае китайцы тотчасъ после посольства Бай-
кова двинули на Амуръ военную си.1у, которой удалось въ 1658 г.
уничтожить русскихъ, причемъ погибъ и Онуфр1й Степановъ, чемъ,
однако, не были прерваны мирныя сношен1я между обоими пра-
вительствами. Вскоре после отъезда Байкова въ Пекинъ при-
были боярсмй сынъ Иванъ Перфильевъ и „бухарецъ" (выхо-
децъ изъ Средней Аз1и) Сеиткулъ Аблинъ, посланные изъ Си-
бири. Впоследств1и при ссылкахъ на это посольство и на отчетъ
о немъ какъ руссюе, такъ и китайцы упоминали только объ
Аблине, а не о Перфильеве. Политическихъ результатовъ по-
— 167 —
сольство не достигло, и привезенная имъ грамота была возвра-
щена китайцами обратно, какъ непонятная для нихъ. Участники
посольства, однако, могли вывезти изъ Китая н-Ькоторые товары;
между прочимъ, ими впервые были привезены въ Москву н-Ь-
сколько пудовъ чая.
События 1658 г. уничтожили в&Ь результаты походовъ Пояр-
кова и Хабарова; но въ это время руссте уже подходили къ бе-
регамъ Амура съ другой стороны, изъ бассейна Енисея. Еннсей-
ск1е воеводы издавна направляли своихъ посланцевъ въ Монгол1ю;
одинъ изъ западно-монгольскихъ владетелей, А.ттанъ-ханъ, т'Ьсни-
мый калмыками, перешелъ съ озера Упсы къ берегамъ Абакана,
въ 1634 г. принялъ русское подданство и предложилъ свои
услуги на случай военныхъ походовъ или на случай отправлешя
русскихъ посольствъ „на китайстя, тунгузсшя и аргунск1я земли",
но вскор']^ снова откочевалъ на верховья Енисея, за Кемчикъ;
сношен1я съ нимъ продолжались, но не им-^ли д.1я Росс1и боль-
шого значешя. Въ 1640 г. экспедиц1я, снаряженная изъ Енисейска
подъ начальствомъ Максима Перфильева, принесла изв'Ьст1е о
какомъ-то тунгузскомъ княз-Ь Ботог-Ь, у котораго было много
соболей и серебра; но только въ 50-ыхъ годахъ, постЬ упорной
борьбы съ бурятами, руссшя влад'Ьн1я были распространены по
АнгарЬ до Байкала. Еще въ 1650 г. на берегу Байкала у мыса,
который и теперь называется „Посольскимъ", былъ убитъ буря-
тами русск1й посолъ. Въ 1656 — 58 гг. енисейсшй воевода Аеа-
нас1й Пашковъ изъ бассейна Енисея проннкъ въ бассейнъ
Амура, причемъ лодки были перенесены „волокомъ" изъ Хилока
въ Ингоду. Въ бассейн'Ь Амура Пашковымъ былъ построенъ
Нерчинскъ, гд-Ь долгое время сосредоточивались пограничная
сношен1я съ Китаемъ. Въ Нерчинскъ въ 1666 г. прибылъ пер-
вый кптайсшй посланецъ; съ 1670 г. стали прйзжать и торговцы.
Фактической границей русскихъ влад'Ьн1й уже въ то время сде-
лалась р^ка Аргунь, остающаяся и теперь границей между Росс1ей
и Китаемъ. Игнат1й Миловановъ, посланный въ 1670 г. нерчпн-
скимъ воеводой Дан1йломъ Аршинскимъ, доносплъ, что за Аргунью
„государевыхъ ясачныхъ людей н^тъ". Ниже м-Ьста сл1ян1Я
Шилки и Аргуни у казаковъ была крепость Ллбазипъ, возста-
новлепная Никифоромъ Черниговскимъ, бежавшимъ въ этотъ
край поел* того, какъ имъ въ 1665 г. былъ убитъ близъ Ки-
ренска илимс1ай воевода Обуховъ.
Прим'Ьръ Никифора Черниговскаго показываетъ, что и во
второй половине ХУЛ в., какъ при Ермаке, распространителями
русскихъ влад'Ьн1н въ Сибири иногда являлись люди, соверш11Вш1е
— 168 —
на родиБ-Ь преступлеше и спасавш1еся отъ пресл']^дован1я. Самъ
воевода Аоанасш Пашковъ былъ лишенъ своей должности какъ
мятежникъ, задумавш1й основать въ Сибири самостоятельное
царство.
ДЬйств1ями казаковъ не только былъ присоединенъ къ Росс1и
обширный край, но были открыты для европейской науки новыя
земли, о которыхъ не было никакихъ св'Ьд'Ьшй ни въ античной,
ни въ среднев'Ьковой географ1и. Картографическая работы, испол-
ненныя въ Москв-Ь по грубымъ чертежамъ казаковъ, большею
частью не дошли до насъ (сохранились только объяснительныя
записки къ нимъ), но тогда же обратили на себя вниман1е западно-
европейской науки и сохранились въ западно-европейскихъ
коп1яхъ.
Первой изъ такихъ картографическихъ работъ былъ ,, Боль-
шой чертежъ", законченный въ 1600 г.. но заключавш1й въ
себ-Ь св'Ьд'Ьн1я разныхъ эпохъ, начиная съ ХУ в. Самый чертежъ
утраченъ; сохранилась только составленная въ 1627 г. ^ Книга,
глаголемая Большой чертежъ" — объяснительная записка, изъ ко-
торой мы можемъ вид'Ьть, катя географичесшя данныя были
нанесены на карту. Св^Ьд^н1я, относив ш1яся къ западной Сибири,
отличались сравнительной подробностью и точностью; о географ1и
Средней Аз1и, даже о течен1и Аму-Дарьи и Заряфшана, им-бли
только самое смутное представлен1е, несмотря на рядъ посольствъ въ
Бухару п З^ргенчъ. Аральское море упоминается подъ назван1емъ
„Синяго"; говорится, что въ немъ „вода солона", и т'Ьмъ не
мен-Ье изъ него проводится „р'Ька Арзасъ" въ Хвалимское, т.-е,
Касшйское море. Сыръ- Дарья, по представленш составителей
чертежа, впадала въ „Синее море", Аму-Дарья — въ Арзасъ.
Во второй половнн'Ь ХУП в. географическ1й кругозоръ рус-
скихъ, особенно благодаря завоеван1ямъ въ Сибири, значительно
расширился; явилась потребность въ новой карт'Ь; въ 1667 г.
тобо.1ьскш воевода Петръ Ив. Годуновъ получилъ предписаше
,всю Сибирскую землю описати, грани земель и жи.1ищъ, межи,
р'Ьки и урочиш,а и всему учинпти чертежъ". Карта тогда же
была напечатана въ Москве и въ 1672 г. выш.та вторымъ изда-
нхемъ; сохранилось, однако, только „описан1е", впост-Ьдствш
изданное Спасскимъ во „Временник'Ь Московскаго общества
истор1и и древностей^ (1858 г.). Но въ Стокгольмскомъ архив*
оказались коп1и карты Годунова, сд'Ьланныя капитаномъ Пальмкви-
стомъ, членомъ шведскихъ посо.1ьствъ Кронемана (1668 — 69)
и Оксеншерпа (1673 — 4); кром-Ь того въ Герман1и была напе-
чатана коп1я Г.. Шлессингомъ, прожившимъ въ Росс1и (начиная
— 169 —
съ 1684 г.) около трехъ л'Ьтъ, подъ заглав1емъ: „Вновь откры-
тая Сибир1я съ картой этой страны". Русскими св'Ьд'Ье1ями о
Сибири воспользовался голландецъ Николай Корнелиссонъ Вит-
зенъ, проживш1й въ Москв'Ь н'^сколько л-Ьтъ (въ 60-хъ годахъ),
впосл-ЬдстЕхи, посл']§ возвращен1я на родину, сд'Ьлавш1йся амстер-
дамскимъ бургомистроыъ и встр-Ьтившшся съ Петроыъ Великимъ
во время его заграничнаго путешествия. Витзеномъ была издана
по русскимъ источникамъ въ 1687 г. ,, Новая карта сЬвера и
востока Азш и Европы", въ 1692 г. книга „Северная и Вос-
точная Тартар1я", им-Ьвшая н-Ьсколько издашй и переведенная
на в-Ьско-тько языковъ. Пзъ приложенной къ книг-Ь карты видно,
что св-Ьд-Ьтя о Средней Аз1и, собранныя Витзеномъ въ Москв'Ь,
не представляли никакого прогресса по сравнен1ю съ данными
„Большого чертежа".
Этими шведскийш, н'Ьмецкими и голландскими коп1ями впо-
сл'Ьдств1п пришлось воспользоваться русскому ученому при соби-
раши „Матер1аловъ для истор1и русской картограф1и". Если
западно-европейская наука уже въ ХУП в. воспользовалась геогра-
фическими открыт1ями русскихъ, то сопоставлен1е этихт. св'Ьд'Ьн1й
съ западно-европейскими св'Ьд'Ьн1ями о южныхъ частяхъ Аз1и въ
то время еще представляло непреодолимыя трудности. Еще не
была исправлена ошибка Птолемея, на карт'Ь котораго аз1атск1й
материкъ им'Ьлъ слишкомъ большое протяжен1е къ востоку; съ
другой стороны, авторы русскихъ чертежей впали въ противопо-
ложную ошибку, и указанное ими протяжен1е Сибири съ запада
на востокъ было меньше д-Ьйствительнаго.
О собранныхъ русскими картографпческихъ матер1алахъ еще
разъ упоминается при снаряжен1и новаго русскаго посольства въ
Китай. Г.тавой посольства на этотъ разъ былъ Николай Гаври-
ловичъ Спаеари. ученый грекъ изъ Молдав1и, находивш1йся
на русской службе. Въ Москв-Ь въ то время уже знали, что пе-
реговоры въ Пекин'Ь будутъ ведены съ учеными европейцами на
латинскомъ язык'Ь, и что поэтому во глав-Ь посольства долженъ
стоять образованный челов']Ькъ. Посольство было отправлено въ
1675 г., въ томъ же году, когда состоялось отправлен1е Касимова
въ Инд1ю. Для Спаеари были истребованы всЬ чертежи Сибири
и земель къ югу отъ нея „до китайскихъ высокихъ сгЬнъ":
упоминаются даже чертежи бол']Ье южаыхъ м']Ьстностей; такъ было
два чертежа, сдЬланные тобольскимъ боярскимъ сыномъ Стеиа-
номъ Поляковымъ, одиаъ Се.аенгинскому острогу, другой — „Еви-
сейску и Селенгинскому и инымъ острогамъ и даурамъ и мугаламъ и
китайскому и никанскому государствамъ " (подъ „никанскимъ го_
— 170 —
сударствомъ" понимали южный Китай, покоренный маньчжурами
н-Ьсколько позже, ч'Ьмъ сЬверный). Московское правительство им^ло
св'Ьд'Ьнхя и о д-Ьятельности западно-европейскихъ миссюнеровъ и
купцовъ въ восточной Аз1и; въ инструкц1и Спаеари говорится
о путешеств1яхъ 1езуитовъ изъ Инд1и въ Китай черезъ Тибетъ,
о собьтяхъ въ Япон1и и на острове Формозе (островъ съ 1624
до 1662 гг. принадлежалъ голландцамъ, потомъ былъ отнятъ у
нихъ китайскимъ предводителемъ, независимымъ отъ пекинскаго
правительства, и ко времени посольства Спаеари еще не былъ
покоренъ маньчжурами). Обо всемъ этомъ Спаеари долженъ
былъ подробно разузнать.
Посольство -Ьхало водными путями вплоть до китайской гра-
ницы: изъ Оби вверхъ по Кети, оттуда волокомъ въ Енисейскъ.
вверхъ по Енисею и Ангар-Ь до Байкала, изъ Байкала вверхъ
по Селенг'Ь и Уд-Ь, волокомъ въ Ингоду, черезъ Нерчинскъ
внизъ по Шилк-Ь и вверхъ по Аргуни. Отчетъ Спаеари о
путешеств1и по западной Сибири иногда буквально воспроизво-
дитъ текстъ „Книги, глаголемой Большой чертежъ". Въ бас-
сейн-Ь Амура Спаеари въ своихъ предположенхяхъ выдвигалъ
границу русскихъ влад'Ьнхй н-Ьсколько дальше къ востоку. ч-Ьмъ
гд"]^ она была проведена вноси дств1и; естественной границей,
„гд-Ь предЬлъ межъ Сибирскаго государства и Китайскаго учи-
нится", представ.млся ему ,,Таргачинск1й" хребетъ (Хинганъ).
Во всякомъ случа-Ь ему казалось несомн'Ьннымъ, что всЬ народы
этой части Аз1и должны будутъ подчиниться одной изъ двухъ
державъ; встр'Ьтивъ на р-Ьчк'Ь Ган'Ь (правомъ приток-Ь Аргуни)
людей, еш,е не принадлежавшихъ ни къ русскимъ, ни къ китай-
скимъ подданнымъ, онъ уб-Ьждалъ ихъ, что „невозможно имъ
жить самовольно межъ рубежа Великаго Государя и Китайскаго
хана " .
Передовые китайск1е посты были имъ встречены только на
р'Ьк'Ь Нонни, откуда посольство проследовало въ Пекпнъ. Не-
смотря на всЬ чертежи, географ1я сЬвернаго Китая въ то время
была мало известна; Спаеари считалъ возможнымъ, что отъ
Далай-Нора впоследств1и будетъ н^йденъ „водяной путь до
Китая " .
Переговоры со Спаеари въ Пекин-Ь, о которыхъ до
насъ дошли какъ русскхя, такъ и китайск1я изв-Ьспя, и на этотъ
разъ не привели ни къ какимъ результатамъ. Кром-Ь дМств1й
казаковъ на Амур-Ь, китайское правитсньство вид'Ьло нарушен1е
добросос']§дскихъ отношен1й въ принят1и русскими тунгузскаго
князя Гантемира, китайскаго подданнаго, б'Ьжавшаго въ 1667 г.
— 171 —
въ Нерчинскъ, и требовало его выдачи. Вопросъ объ Амур-Ь на
этотъ разъ касался только Албазина и м'Ьстностп по Зе^; местности
около устья р^Ьки тогда еще не придавали значен1я ни русск1е,
ни китайцы, и вопросъ о значеши Амура для судоходства, подня-
тый въ XVIII в., тогда еще не существовалъ. Казаки впосл'Ьд-
ств1п обвиняли Спаеари въ излишней уступчивости китайскимъ
требован1ямъ; онъ будто бы согласился признать китайскими под-
данными тунгузовъ, жнвшихъ по берегу Зеи, и далъ албазинскимъ
казакамъ „указныя памяти, чтобы не ходили по Амуру и Зе-Ь".
Уступки Снаоари, если он-Ь действительно были сд-^ланы,
не предотвратили военныхъ д'Ьйств1й. Китайцы требовали очи-
щен1я Албазина; два раза (1684 и 1686 гг.) китайское войско
осаждало эту крепость, захватило въ пл'Ьнъ значительное число
людей, которые были отведены въ Пекинъ, но окончательно вы-
т'Ьснить казаковъ не удалось. Въ 1689 г. въ Нерчинскъ съеха-
лись для заключен1я мира уполномоченные об^ихъ сторонъ, со
стороны русскихъ окольничш ведоръ Головинъ, со стороны
китайцевъ хезуиты Жербнльонъ и Перейра. Объ этихъ перегово-
рахъ и о заключен1и трактата до сихъ поръ н^тъ изследованхя,
въ которомъ были бы, использованы всЬ источники, руссше и
китайск1е. Въ отчете Головина ходъ переговоровъ переданъ во
всякомъ случае неточно. Кптанцамъ приписывается притязан1е,
чтобы граница была установлена по Байкалу, такъ какъ страна
къ востоку отъ этого озера принадлежала Китаю еще со времени
Александра Македонскаго. Этого, конечно, не могли бы сказать
ни китайцы, ни 1езуиты (хотя Мпллеръ считалъ возможнымъ,
что китайцы узнали объ Александре Македонскомъ отъ Жер-
бильона); о действ1яхъ Александра Македонскаго у Байкала гово-
рится только въ русскихъ книжныхъ сказан1яхъ того времени,
на основан1и которыхъ, очевидно, и было сочинено требован1е,
приписанное китайскимъ уполномоченнымъ.
Въ полученной Головинымъ инструкщи предписывалось тре-
бовать установлен1я границы по Амуру до его устья; если этого
не удастся достигнуть, согласиться на проведен1е границы по
Зее, во всякомъ случае отстаивать Албазинъ. Китайцы настаивали
на разрушен1и Азбазина и на отказе русскихъ отъ леваго бе-
рега Амура. Слухъ о приближен1и тридцатитысячнаго китайскаго
войска заставплъ Го.ювина уступить; изъ китайскихъ документовъ
о заключен1н трактата видно, что такого войска въ действитель-
ности не существовало, и что слухъ былъ нарочно распущенъ съ
целью добиться отъ русскихъ необходпмыхъ уступокъ, чт5 и уда-
лось. Границей между Росс1ей и Китаемъ была признана река
— 172 —
Аргунь отъ сл1ян1я съ Шилкой вверхъ „до самыхъ вершинъ„
т. е. до Далай-Нора; въ д-Ьйствительности р-Ька осталась гра-
вицей Росс1и только до того м-Ьста, гд'Ь впосл'Ьдств1и былъ по-
строенъ Абагайтуевск1й караулъ. Ниже сл1яшя Шилки съ Аргунью
границу составляла р4ка Амуръ до р-Ьки Горбицы, впадающей
въ Аыуръ несколько ниже р-Ьчки Черной. Руссюе очистили Алба-
зинъ и отказались отъ притязашй на берега Амура и его притоковъ
ниже Горбицы. По берегу Великаго океана границей русскихъ
влад'Ьн1й признавалась Удская бухта; точное опред-блеше границы
между Горбицеп и Удской бухтой признавалось излишнимъ въ
виду безлюдности края. Не бы.ша установлена также граница
между Монгол1ею и русскими влад-Ьихлии за Байкаломъ. Былъ
опред'Ьленъ порядокъ торговыхъ сношен1й между китайцами и
русскими въ пограничныхъ пунктахъ.
Въ течете сл'Ьдующихъ двухъ стол-Ьтхй посл'Ь Нерчинскаго
трактата между русскими и китайцами не было никакихъ воен-
ныхъ д-Ьйствы; всЬ спорные вопросы решались путемъ диплома-
тическихъ переговоровъ, хотя ведете ихъ иногда было связано
со значительными затрудненхями и приводило къ ц-Ьли только
пос.'1'Ь ряда неудачныхъ попытокъ. Вопросъ о торговыхъ сноше-
н1яхъ и пос.и'Ь 1689 г. нродолжалъ вызывать споры; об'Ь сто-
роны обвиняли другъ друга въ неисполнети договора. Для обсу-
жден1я торговыхъ интересовъ русскихъ подданныхъ хотели им^ть
въ Пекин-Ь постояннаго представителя Росс1и; кром-Ь того, подъ
предлогомъ поддержатя въ православ1и „албазинцевъ" и ихъ по-
томковъ, отъ китайцевъ требовали, чтобы они дали разр'Ьшен1е
на пребыван1е въ Росс1и представителей русскаго духовенства;
предполагалось, что д'Ьятельность этой духовной мисс1и вызоветъ
въ китайскомъ народ-Ь и въ самомъ богдыхан'Ь расположен1е къ
православш и къ Росс1и.
Первое посольство въ Китай при Петр'Ь Великомъ было от-
правлено еще въ 1692 г.; посломъ былъ Эвертъ-Избрандъ
РХдесъ (по-русски Елизархй Елизар1евъ сынъ Избрантъ), голшти-
нецъ, еще въ молодости ирх-Ьхавыхй въ Росс1ю по торговымъ д-Ь-
ламъ. Помимо вопроса о торговыхъ сношен1яхъ, посо.тъ долженъ
былъ поднять вопросъ о постройк1> въ Пекнн'Ь, для албазинцевъ,
православной церкви на средства русскаго правительства. По-
сольство вернулось въ Росс1ю въ 1695 г., не достигнувъ своей
ц'Ьли. Научнымъ результатомъ посольства были н'Ькоторыя до-
полнен1я и поправки къ карт-Ь Витзена. Описание путешеств1я
Избранда бьыо издано въ 1704 г. въ Амстердам-Ь на голланд-
скомъ язык-Ь, подъ редакщей Витзена; раньше о немъ было на-
— 173 —
печатано только краткое пзвлечее1е на н'Ьмецкомъ языкЬ, въ
приложен1и къ книг^ Менцеля (Меп1;2е1) о китайской хро-
нолопи (1696).
Вопросъ о духовной МИСС1И быль поставленъ бол4е широко
въ указ-Ь Петра отъ 18 шня 1700 г. — первомъ по времени рас-
'поряженги русскаго правительства объ обучепт русскихъ людей
восточнымъ языкамъ. Предполагалось при зам'Ьщенхи вакантной
въ то время каоедры сибирскаго митрополита (въ Тобольск-Ь)
отправить съ нимъ „добрыхъ и ученыхъ не престар'Ьлыхъ ино-
ковъ дву или трехъ челов-Ькъ, которые бы могли китайскому и
мунгальскому языку и грамот'Ь научитись"; этимъ они потомъ
должны были воспользоваться для изучен1я религюзныхъ учен1й
китайцевъ и монголовъ и для распространен1я среди нихъ пра-
вослав1я, чтобы такимъ образомъ сод^&йствовать политическимъ и
торговымъ интересамъ Росс1и.
Ученые монахи и священники въ то время были только
среди малоросс1йскаго духовенства, изъ среды котораго и при-
шлось избрать какъ митрополита, такъ и мисс1онеровъ. Первымъ
главой духовной миссш былъ Илар1онъ Лежапск1й, отпра-
вленный въ 1707 г. въ Монголш, въ 1714 г. въ Пекинъ, куда
онъ прибылъ въ 1716 г.; уже въ сл-Ьдующемъ году онъ умеръ, но
его ученики остались въ Пекине, ч-Ьмъ фактически было поло-
жено начало духовной мисс1и, хотя существован1е ея только де-
сять л-Ьтъ спустя было обезпечено договоромъ.
Петръ Велишй еще не им-Ьлъ нам-Ьренхя, какъ это было
сд'Ьлано впосл4дств1и, возложить на духовную мисс1ю и диплома-
тическое представительство; предполагалось им-Ьть въ Пекин-Ь
особаго политическаго агента изъ св-Ьтскихъ лицъ. Въ 1719 г.
былъ отправленъ посломъ въ Китай капитанъ Измайловъ и съ
нимъ поступивш1й на русскую службу шведъ Ланге, который
долженъ былъ остаться въ Пекин-Ь въ качеств-Ь постояннаго
агента. Пространство между Тобольскомъ и Байкаломъ было прой-
дено посольствомъ зимой 1719 — 20 гг.; въ Илимск-Ь въ то время
было разв'Ьтвлен1е дорогъ на Якутскъ и на Иркутскъ (посл'Ьдн1й
былъ основанъ въ 1661 г.). Изъ Селенгинска послы проехали
въ Пекинъ новой дорогой черезъ Монгол1ю, незадолго передъ гЬмъ
зам-Ьнившей прежнюю бол-Ье удобную, но болЬе длинную дорогу
отъ Нерчинска къ берегу Нонни. Какъ прежде на Амур-Ь, такъ
теперь въ Монгол1и китайцы хот^^ли создать нейтральную полосу
между Китаемъ и Росс1ей; послы нашли пастбища на Орхон-Ь
покинутыми, такъ какъ монголамъ было запрещено подходить кь
русской границ']^. Какъ на АмурЬ первоначально предпо-тагалось
— 174 —
присоединить къ Росс1и ы-Ьстность между Аргунью и Хинганомъ,
впосл'Ьдств1и оставшуюся въ пред'Ьлахъ Китая, такъ и въ Мон-
гол1и граница, по первоначальнымъ русскиыъ предположен1ямъ,
должна была пройти по р-Ьк-Ь Тол4, т. е. значительно южн'Ье, ч'Ьмъ
она была установлена впосл-Ьдствхи.
Въ ноябр-Ь 17 20 г. посольство достигло Пекина и было при-
нято императоромъ; вопросъ объ этикете былъ разр'Ьшенъ въ
томъ смысл-Ь, что посолъ подчинился обычаямъ страны, прпчемъ
китайское правительство об^пдало, что въ случа-Ь отправлея1я въ
Росс1ю китайскаго посольства китайск1й посолъ также подчинится
всЬмъ обычаямъ, принятымъ при русскомъ двор-Ь. Въ Пекин-Ь
близъ восточной ст'Ьны въ то время уже существовала православная
часовня для албазиецевъ. Въ март'Ь 1721 г. Пзмайловъ поки-
нулъ Пекинъ, не добившись никакихъ результатовъ; Ланге про-
былъ въ Пекине до шля 1722 г., когда долженъ былъ уЬхать
по требован1ю китайскаго правительства. По полученной имъ
инструкц1и, онъ долженъ былъ пользоваться каждымъ случаемъ
для получен1я св-Ьд-Ьихй какъ о самомъ Кита-Ь, такъ и о сос4д-
нихъ съ нимъ странахъ; исполняя это предписан1е, онъ въ конц^Ь
февраля 1722 г. вступилъ въ сношен1я съ прибывшими въ Пе-
кинъ представителями Кореи — государства, находившагося въ то
время въ вассальной зависимости отъ Китая. Это было однимъ
изъ обстоятельствъ, вызвавшихъ неудовольств1е кптайцевъ и им'Ь-
вшихъ посл'Ьдств1емъ вынужденный отъ-Ьздъ русскаго агента.
Достигнуть разр-Ьшенхя спорныхъ вопросовъ удалось графу
Савв'Ь Владиславичу Рагузинскому, который въ 1725 г.
былъ отправленъ пос.юмъ въ Китай и въ 1727 г. заключилъ съ
Кйтаемъ Буринск1й трактатъ, подтвержденный Кяхтинскимъ дого-
воромъ 14 шня 1728 г. По этому договору бы.та опред'Ьлена
граница между Кйтаемъ и Росс1ей отъ Абагайтуевскаго караула
на Аргз'ни до перевала Шабинъ-дабага; съ т-Ьхъ поръ эта гра-
ница не подвергалась изм'Ьнен1ямъ. Росс1я получила право им'Ьть
въ Пекин-Ь духовную миссию, на которую было возложено и ди-
пломатическое представительство. Предпо.тагалось, что мисс1я бу-
детъ сменяться каждыя десять л'Ьтъ (въ действительности н-Ько-
торыя мисс1и пробыли въ Пекине бо.1'Ье продолжите.тьное время);
св'Ьтсшй приставъ провожалъ новую мнсстю въ Пекинъ, пос.1'Ь
чего прежняя, въ сопровождеши того же пристава, возвращалась
въ Росс1ю. Мисс1и совершали путь въ Пекинъ и обратно по до-
рог-Ь черезъ Монгол1ю, открытую незадолго до посо.тьства Измай-
лова; пограничный пунктъ на этой дорог'Ь со стороны Росс1п —
Кяхта (противъ котораго съ китайской стороны находится селен1е
— 175 —
Маймачен'ъ) — былъ единственнымъ м^стомъ, гд-Ь по договору
могли происходить торговыя сношешя между Росс1ей и Китаемъ.
Кяхтйнсюй договоръ, которымъ надолго были опред'Ьлены
отношешя между обеими державами, давалъ Росши больш1я
преимущества передъ западно-европейскими государствами. Росс1я
сд'Ьлалась единственной державой, имевшей постоянныя торговыя
сношен1я съ Китаемъ и постоянное представительство въ Пекин-Ь.
Существоваше „россгйской духовной миссги въ Лекишь'' созда-
вало исключительно благопр1ятныя услов1я для русскихъ научныхъ
работъ о Кита'Ь, особенно посл-Ь эдиктовъ противъ 1езуитовъ. Къ
мисс1и могли быть прикомандированы и св-Ьтсшл лица для на-
учныхъ работъ, въ томъ числ'Ь для изучен1я китайскаго языка и
литературы. Если существован1е миссги не было использовано
русской наукой въ той степени, какъ можно было ожидать, то
это объясняется низкимъ состоя н1емъ въ то время русской куль-
туры, въ частности низкимъ уровнемъ образован1я русскаго духо-
венства. Среди членовъ мисс1й пьянство было обычнымъ порокомъ;
и въ другихъ отношен1яхъ образъ жизни бо.тьшей части ихъ,
вопреки надеждамъ Петра Великаго, не могъ увеличить уважен1я
китайцевъ къ русскимъ. Въ лучшемъ случа'Ь члены мисс1и, осно-
вательно изучивппе китайстй языкъ, являлись переводчиками
китайскихъ сочиненш, но не изс.1']()Д0вателями языка, литературы
и йстор1и Китая съ точки зр'Ьн1я требован1й европейской науки;
ученость ихъ, по отзыву одного изъ русскихъ ученыхъ, была
только ученостью китайскихъ мандариновъ. Несмотря на это,
«уществоваше мисс1и им'Ьло большое значен1е для русской науки.
Когда, по мысли Петра Ве.такаго, въ 17 25 г. его преемницей
была учреждена въ Петербурге академ1я наукъ, мы видпмъ при
академ1и, въ качеств-Ь переводчиковъ съ китайскаго и маньчжур-
скаго языковъ, лицъ, научившихся этимъ языкамъ во время пре-
бывашя въ ПекинЬ при мисс1и; лицами изъ той же среды вос-
пользовались въ XIX в., посл-Ь учреждея1я каоедръ языковъ Даль-
няго Востока, русск1е университеты. Мы видимъ н-Ьсколько при-
м'Ьровъ, что лица, отправивипяся въ Пекинъ вм-Ьст-Ь съ мисс1ей
въ качеств-Ь врачей или астрономовъ, во время пребываа1я въ
Пекин"! становились синологами и впосл'Ьдств1и посвящали свою
жизнь этой отрасли знан1я.
Къ первымъ годамъ царствован1я Петра Великаго относится
завоеван1е Камчатки, съ которымъ была связана попытка Петра,
отчасти осуществлепная при его преемникахъ — ввести въ Росс1и
изучен1е японскаго языка. Камчатка была завоевана русскими изъ
Анадырскаго острога, куда былъ посланъ въ 1695 г. пятидесят-
— 176 —
ннкъ Влади ыиръ Атласовъ во глав-Ь небольшого отряда. Въ
сл-Ьдующемъ году на полуостровъ проникъ помощникъ Атласова
Лука Морозко; въ 1697 г. самъ Атласовъ довершилъ завоеванхе.
Атласовъ въ 1701 г. прибылъ въ Москву, гд'Ь представилъ по-
дробный отчетъ о своихъ усп'Ьхахъ; на обратномъ пути онъ на
р-Ьк-Ь Лен-Ь разграбилъ н'Ьсколько русскихъ судовъ, за что вре-
менно подвергся опал^, но потомъ снова былъ назначенъ на
прежнюю должность; въ 1711 г. онъ былъ убитъ собственными
казаками.
На Камчатку часто выбрасывались бурей янонсшя суда,
плававш1я по Охотскому морю. Уже Лука Морозко нашелъ н-Ь-
сколько японскихъ рукописей; Атласовъ встр'Ьтилъ въ Камчатк-Ь
японца Денбея, потерп'Ьвшаго ко1заблекрушен1е, и говорить о
немъ, какъ о „толковомъ и учтивомъ парн-Ь". О дальн-Ьйшей
судьб'Ь Денбея изв-Ьстно только, что Атласовъ хот^лъ его взять
съ собой въ Якутскъ, но долженъ былъ оставить въ Анадырски,
такъ какъ у японца отъ непривычнаго б-Ьга на лыжахъ опухли
ноги. Во время пребывашя въ Москв'Ь въ 1701 г. Атласовъ,
очевидно, разсказалъ и о Денбе'Ь; 16 апреля 1702 г., въ тот'ъ же
день, какъ пзв'Ьстнымъ указомъ о вызове иностранцевъ было по-
ложено начало насажден1ю въ Росс1и европейской культуры, по-
сл'Ьдовалъ царсюй указъ о томъ, чтобы прислать изъ сибирскаго
приказа въ артиллершсшй „японскаго государства иноземца
Денбея для обучен1я русскому языку и грамогЬ, и какъ онъ
Денбей русскому языку и грамогЬ изучится, и ему Денбею учить
своему японскому языку и грамот'Ь робятъ челов'Ькъ четырехъ
или пяти". Насколько известно, мысль Петра не была осуще-
ствлена при его жизни, хотя въ 1705 г. посл'Ьдовалъ новый
царскш указъ, съ запросомъ о томъ, выполненъ ли указъ 1702 г.,
и хотя въ 1710 г. на берегъ Камчатки былъ выброшенъ другой
японецъ, Санима, котораго въ 1714 г. привезли въ Петербургъ
и разспросили о его родине. Въ н'Ькоторыхъ русскихъ научныхъ
работахъ можно встр-Ьтить утверждеше, будто еще въ 1705 г.
въ Петербурге была основана японская школа и будто въ этой
школ^ преподавалъ Денбей, къ которому потомъ присоединился
Санима; но о такой школ-Ь не говорить ни одинъ изъ источни-
ковъ ХЛ**!!! в.
Школа для изученгя японскаго языка была учреждена только
въ 1736 г., при академ1и наукъ. Въ 17 29 г. около береговъ
Камчатки снова потерпели крушеше два японскихъ судна;
спасш1еся на берегъ японцы подверг.тись нападенш со стороны
пятидесятника Андрея Штинникова, причемъ были перебиты всЬ
— 177 —
кром-Ь двопхъ, Созы и Гонзы, обращепиыхъ въ рабство; все иму-
щество японцевъ было разграблено. За такой поступокъ ПТтнн-
никовъ иотомъ былъ заключенъ въ тюрьму и казненъ; японцевъ
въ 1734 г. привезли въ Петербургъ, представили императрип;Ь
Анц'Ь Хоанновн'^Ь и обратили въ православ1е; при креи1,ен1и Соза
получнлъ имя Кузьмы Шульца, Гопза — пмя Демьяна По-
морцева. Было р'Ьшено воспользоваться японцами для обучен1я
русскихъ людей японскому языку; набрали солдатскпхъ д'Ьтей п
поручили японцамъ обучать ихъ; надзоръ за школой былъ вв^-
ренъ помощнику библ1отекаря академ1п наукъ, Андрею Богданову,
подъ руководствомъ котораго японцы обучались русскому языку;
Богдановъ долженъ былъ содержать японцевъ „во всякомъ страх'Ь"
и заботиться о томъ, чтобы они и ихъ ученики усердно испол-
няли свои обязанности. Шульцъ умеръ уже въ томъ же 1736 г.,
43 л-Ьтъ; Поморцевъ — въ 1739 г., 21 года. Даровитый юноша,
по отзывамъ современниковъ, хорошо объяснялся по-русски и
усп-Ьшно пренодавалъ свой языкъ; въ библ1отекЬ академ1и сохра-
нились рукописи учебниковъ, составленныхъ имъ подъ руковод-
ствомъ Богданова; этихъ книгъ три: „вокабулы и дружеские раз-
говоры*, „грамматика" и хрестомат1я подъ заглав1емъ: „ОгЫз
р1с1и8 или св-Ьтъ въ лицахъ". Японсюе тексты везд-Ь написаны
русскими буквами, причемъ въ предпс.10в1и объяснено, что самъ
Поморцевъ, покпнувш1й свою родину 11 л'Ьтъ отъ роду, не зналъ
японскихъ письменъ, которыя „трудностью подобны хинскимъ"
(китайскимъ). Посл'Ь смерти обоихъ японцевъ художникомъ Кон-
радомъ Осперомъ, по распоряжен1ю академти, былп сд'Ьланы съ
пхъ лицъ восковыя маски, хранящ1яся теперь въ этнографнче-
скомъ музе^ академ1и.
Ранняя смерть Демьяна Поморцева нанесла школ!; непопра-
вимый ударъ. ?>о ученики изъ солдатскпхъ д'Ьтеп до.1жны были
сами, безъ преподавателя, продолжать изученте янонскаго языка
и обучать ему другихъ; черезъ н-Ьсколько л4тъ (1745 г.) въ
школу снова были доставлены изъ Камчатки потерп'Ьвш1е кру-
шен1е японцы, что потомъ повторялось еще несколько разъ;
большею частью это были простые рыбаки, отъ которыхъ трудно
было ожидать успешной педагогической деятельности; такой
исключительной личности, какъ молодой Поморцевъ, среди нпхъ
больше не бы.ю. Школа оставалась до 1753 г. въ Петербург-Ь,
потомъ продолжала существовать еще до 1816 г. въ Иркутске;
за все это время она не подготовила нпкакихъ знатоковъ янон-
скаго языка и не оставила никакихъ слЬдовъ въ истор1и рус-
скаго востоков'Ьд'Ьн1я.
12
— 178 —
О завоевав1п п изслЬдован!!! Сибири п о посольствах!) въ Китай (кром-Ь
„11стор1и Росс1п" Соловьева и другихъ общеизвЬстиыхъ иособШ) введенге
Ю. В. Арсеиьева къ „Цугеишствхю чрезъ Сибирь отъ Тобольска до Нерчинска
н граиицъ Китая русскаго послаиника Ник. Сааеархя въ 1675 г.", Спб. 1882
(Зап. И. Р. Геогр. Общ. по отд. этногр., т. X, вып. 1);таыъ же ссылки на нзда-
Н1Я путешеств1п. О Петлин'Ь еще арх. Пал лад! и въ Зап. Вост. Отд. Арх. Общ.,
V'1, 305—308; о царпц-Ь Сань-нянъ-цзы Д. Покотпловъ, Истор1я восточныхъ
монго.10въ въ пер1одъ династ!!! Минъ, Спб. 1893, стр. 206. О путеществ1и Дежнева
О. Г. МиПег, 8атш1ип§ гиззхзскег СгезсЬгсЫе, 1П, 5—20 (отдельный част
,,8ашт1ип§ гизз. Сгезск." появились также въ русскомъ иеревод-Ь въ „Ежем4-
сячныхъ сочииен1яхъ къ пользе и увеселению служащпхъ" 1755—1764 гг.);
тамъ же ТТ. 293—443 о русскихъ на Амур-Ь. ТЬ. .Т. V. 81га111епЬегд, Баз
Хогс1 - ипс1 ОзШсЬе ТкеИ топ Еигора ипс1 Азта, 81:оск11о1т 1730. Книга, гла
Големая Большой Чертежъ, пзд. Г. И. Спасе каго, Москва 1846. В. Кордтъ,
Матер1алы для пстор1и ]>усскои картограф1п, Кхевъ 1899 — 1906. Св'Ьд'Ьшя Внт-
зееа о Средней Аз1и: Л. Бергъ, Аральское море, Спб. 1908,37-40 О Спаеари
(кроы-Ь упомяпутаго выше издан1я Арсеньева) П. Сырку въ Жури. Мнн. Нар.
Проев, ч. 239 (1885), стр. 335-366 и въ Зап. Вост. Отд. И. Р. Арх. Общ., III,
183-196; А. О. Пвановск1Й тамъ же II, 81—124, 195—220 (текстъ и пере-
водъ маньчжурскаго отчета о переговорахъ); Акты псторическ1е, собранные
и изданные Археографическою Комисс1ею; Дополненхя къ нпмъ (сы. указа-
тель къ 5-ти томамъ актовъ и къ 10-ти томаыъ дополненгп). О нерчинскихъ
переговорахъ 8атт1. гизз. (тезсЪ. I, 495—515; докиадъ А. Е. Любимова въ
вост. отд. Арх. Общ. 17 апр. 1908 г., ср. 3. В. Отд. Арх. Общ., XIX, стр. XIII.
Объ Пзыайлов-Ь и Ланге ^. Ве11 (1'Аи1;егтопу, Уоуадез йершз 81;-Рё1ег8Ъоиг§
си Киззхе йапз сНуегзез соп1гёе8 (1е ГА81е, Рапз 1766. Ср. еще Н. Бантышъ-
Каменскгй, Дипломатическое собранхе д^лъ между Россшскимъ и Кит. госу-
дарствами съ 1619 по 1792-11 годъ, изд. В. М. Флоринскимъ, Казань 1882.
X. Трусевичъ, Посольск1Я и торговыя сношенгя Росс1и съ Кптаемъ (до XIX в.),
Москва 1882. Материалы для истор1и Росс1Г1скои духовной мисс1п въ Пекин-Ь,
изд. подъ редакцгею Н. П. Веселовскаго, выи. I, Спб. 1905 г, Н. II. Вссе-
ловск1й, Св11д+1Н1я объ оффищальномъ преиодаван1и восточныхъ языковъ въ
Россхи (Труды 3-го международнаго съезда оргентал., т. I, стр. 97 и слЬд-)-
Матер1алы для пстор1и факультета Восточиыхъ языковъ, т. IV, Спб. 1909 (о
яионцахъ и японской школЬ стр. 1—5, 14—19).
ГЛАВА XIV.
Съ царствован1я Петра Ве.1икаго начинается новая эпоха въ
пстор1п отношен1й Росс1и не то.тько къ Да.1ьнеыу Востоку, но и
къ мусульманскому м1ру. По.1итическ1я и коммерчесшя задачи,
унас.тЬдованныя отъ XVII в., были поставлены при немъ съ
большей опред-^ленностью и широтой; кромЬ того съ пменемъ
Петра связаны первыя русск1я работы научнаго характера въ области
пзучен1я Востока. На пути въ 11ерс1ю Петръ въ 1722 г. осмотр'Ьлъ
развалины города Ву.па^м, принял ъ м-Ьры для ихъ охраны и
ве.т-Ьлъ своимъ переводчикамъ списать п перевести татарск1я и
— 179 —
армлнск1я надписи. Во время перспдскаго похода было составлено
собран1е рукописей, которыя потомъ были привезены въ Пе-
тербургъ.
Страна къ востоку отъ Касп1йскаго моря, гд-Ь политичесше
и коммерчесюе интересы Росс1и усп'Ьли опред'Ьлиться еще въ
московск1й пер1одъ, въ конц-Ь ХУП в. была изв-Ьстна русскимъ
лучше, ч'Ьмъ прежде. Въ 1696 г. тобольскому боярскому сыну
Семену Емельяновичу Ремезову было приказано составить „Чер-
тежную книгу Сибири"; Ремезовъ (известный также составлен1емъ
тобольской .тЬтописи) закончилъ свой трудъ въ 1701 г. Во-
шедшая въ книгу карта Средней Азш, датированная 1697 г.,
представляетъ значительный шагъ впередъ къ сравнению съ
^Большимъ чертежомъ" п съ картой Витзена; Аральское море
впервые упомянуто подъ этимъ назван1емъ и впервые изображено
въ вид^ самостоятельнаго бассейна, не связаннаго съ Касп1емъ.
Въ начал 'Ь ХУНТ в. были добыты еш,е бо.йе подробныя св^д-Ьихл
о Касп1йскомъ и Ара.1ьскомъ моряхъ; эти св'Ьд'Ьн1я частью устно
(во время нребыван1я въ Париж1^ въ 1717 г.), частью письменно
были сообщены Петромъ Делилю, который воспользовался ими
при одномъ изъ посл'Ьднихъ нздаи1п своей знаменитой карты
(1723 г.). 11справ.1ен1е данныхъ античной географш о Касп1й-
скомъ мор-Ь и странахъ къ востоку отъ него было однпмъ изъ пер-
Быхъ результатовъ русскихъ изсл'Ьдовапхй, прпнятыхъ западно-
европейской наукой.
()тношен1я къ ханствамъ въ то время были иныя, ч'Ьмъ
прежде. Какъ въ Бухарскомъ хапств'Ь посл-Ь Абдулъ-Азпза, такъ
и въ Хивинскомъ посл'Ь Анупп! начинается время внутреннихъ
смутъ II частой см-Ьны хановъ: представители узбецкой родовой
аристократ1и вступаютъ въ борьбу съ престоломъ. что прпве.тто
къ распаден1ю Бухарскаго ханства и къ ослаблен1ю Хнвинскаго.
При Петр'Ь русск1й царь уже не сносился съ ханами, какъ
равный съ равнымъ; хивпнсшй ханъ былъ признанъ русскимъ
подданнымъ, и въ этомъ смыс.гЬ были составлены грамоты къ хапу
111ахъ-Н1язу (1700) и къ хапу Арабъ-Мухаммеду (170Я). Впо-
сл'Ьдств1и у Петра явилась мысль — воспользоваться борьбой между
ханами и узбецкой аристократ1ей для д'Ьйствительпаго подчинен1я
ханствъ русской власти. Предполагалось пом'Ьстить, съ соглас1я
хановъ, въ Хив-Ь и Бухар^Ь русск1е военные отряды, которые
содержались бы на счетъ хановъ и помогали бы имъ противъ
пхъ враговъ. Такая мЬра укрепила бы власть хановъ надъ ихъ
подданными, но въ то же время поставила бы хановъ въ полную
зависимость отъ русскаго правительства.
12*
— 180 —
Такой плапъ былъ составленъ Петромъ Великимъ подъ
вл1)1н1емъ тЬхъ новыхъ 113в'Ьст1й о Средней Аз1н, которыя въ
то время были получены въ Россш. Бъ 1713 г. туркменъ
Ходжа-Нефесъ разсказалъ въ Астрахани, что Аму-Дарья впа-
дала прежде въ Касп1йское ь[оре и только незадолго передъ
гЬмъ была отведена хивинцами въ Аральское изъ страха передъ
русскими; то же самое подтвердилъ хивпнск1н посолъ Ашуръ-
бекъ. При такихъ условхях'ь представлялось вполне возмож-
пымъ, путемъ возвращешя Аму-Дарьи въ ея прежнее русло,
возстановпть тотъ водный торговый путь между Пндхей и Ка-
сшйскимъ моремъ, о которомъ писали античные геогра((1ы. Сверхъ
того сибирск1й губернаторъ князь ^Матв-Ьй Гагаринъ около того же
времени прислалъ донесен1е о существован1и въ Средней Аз1и,
близъ какого-то города „Еркети", на р^к'Ь „Дарь^", богатыхъ
золотыхъ розсыпеп. Впосл'Ьдствш было доказано, что имелся въ
виду городъ Яркендъ въ Восточномъ Туркестане; но въ то время
о м^стоположенхи города пм^ли совершенно неправильное пред-
ставлен1е; изъ инструкщи, данной въ 1716 г. средне- аз1атскон
экспедиц1и, ясно видно, что ^Зркеть^ (или Эркеть) помещали
на Сыръ-Дарь^.
Такимъ образомъ, планъ мирнаго завоеван1я Средней Аз1и
былъ связанъ съ надеждой возстановпть водный путь въ Инд1ю
и ирхобр-Ьсти золотыя розсыпи. Во главе предпр1ят1я былъ по-
ставленъ князь Александръ Бековичъ-Черкасск1й, происхо-
ДИВП11Й изъ кавказскихъ горцевъ и носивш1й мусульманское имя
Девлетъ-Гирея. Экспедиц1я началась въ 1714 г.; на первый разъ
Бековичъ ограничился изследован1емъ восточнаго берега Касп1й-
скаго моря отъ Тюпъ-Еарагана (гавань на Мангышлаке, упоми-
нающаяся еще въ XVII в.) до стараго русла Аму-Дарьи и убе-
дился въ существовае1и такого русла; въ 1715 г. экспедиц1я
вернулась въ Астрахань. Въ 1716 г. Бековичъ получилъ въ свое
распоряжен1е более значительныя силы; ему была дана подробная
инструкщя изъ 13 пунктовъ, какъ по вопросу о предложен1п
военныхъ отрядовъ ханамъ, такъ и по вопросу объ устройстве
крепостей на Каспшскомъ и Аральскомъ моряхъ, о разрушеши
плотпнъ и Б0звращен1и реки въ старое русло. Съ берега Араль-
скаго моря предполагалось отправить „купчину" вверхъ по Сыръ-
Дарье до Эркети. Кроме того была дана особая инструкц1я, изъ
пяти пунктовъ, поручику Кожину, которому было поручено оты-
скать и описать водный путь въ Г1нд1ю. Въ распоряжен1и Беко-
вича было около 4000 человекъ регулярнаго войска.
Бековичъ въ 1716 г. снова проехалъ по Касп1йскому морю
— 181-
и построилъ крепости въ трехъ ы'Ьстахъ; у Тюпъ-Карагана, у
Александровскаго р.алпва (Бехтиръ-лимана) и у Красныхъ Водъ,
т.-е. у Балханской бухты (гд'Ь нын-Ь городъ Красноводскъ), около
м-Ьста впадешя въ Касп1йское море ^'збоя — сухого русла Аму-
Дарьи. Въ феврал-Ь 1717 г. онъ вернулся въ Астрахань и весною
того же года предпринялъ походъ на Хиву, двигаясь, повидимому,
вдоль западнаго берега Аральскаго моря (на это указываютъ раз-
валины носящей его имя и, повидимому, построенной имъ кр-Ьпости
Девлетъ- Гирей). ()тряду удалось достигнуть Хивы и вступить въ
переговоры съ ханомъ. По св'Ьд'Ьн1ямъ, впосл'Ьдств1и дошедшимъ
до русскаго правительства. Бековичъ далъ себя обмануть; ханъ
уговорилъ его разд-Ьлить свои силы на пять отд'Ьльныхъ отря-
довъ. подъ предлогомъ, что трудно было бы доставить въ одно м'Ьсто
пров1антъ для всего войска; какъ только разд'Ьленхе войска со-
стоялось, хивинцы, по приказашю хана, набросились на отд'Ьльные
отряды и истребили ихъ; самъ Бековичъ былъ убитъ въ город'Ь
Порсу. Вскор'Ь посй этого хивинцами были уничтожены также
кр'Ьпости, построенныя Бековичемъ на берегу Касшйскаго моря.
О поход-Ь „Девлетъ-Гирея" говорится и въ хивинской оф-
фищальной истор1и, причемъ хивинск1й разсказъ вполн'Ь под-
тверждаетъ изв-Ьстхя русскихъ источниковъ: по словамъ хивинцевъ,
отрядъ удалось истребить „хитростью", безъ открытой битвы. О
план-Ь отвести воду Аму-Дарьи хивинсшй разсказъ не упоминаетъ;
по мн'Ьн1ю хивинскаго историка, отрядъ им^лъ ц-Ьлью завоевать
Хивинское ханство ради золота, добывавшагося въ горахъ Шейхъ-
Джели.
Несмотря на неудачный исходъ, предпр1ят1е Бековича пе
осталось безъ результатовъ для науки. Въ поход'Ь принимали уча-
ст1е н-Ькоторые изъ пл'Ьнныхъ шведовъ и нЬмцевъ, которые впо-
сл'Ьдств1и были отпущены хпвинцами; ихъ разсказамн восполь-
зовался Пл'Ьнный шведсюй офицеръ Страленбергъ, долго живппй
въ Сибири и посл'Ь своего возвращен1я на родину издавппй
книгу (на н'Ьмецкомъ язык'Ь) о „С-Ьверной и восточной частяхъ
Р^вропы и Аз1и". Карта Страленберга заключаетъ въ себЬ нЬко-
торыя данныя о бассейнахъ Касп1я и Арала, которыхъ н'Ьтъ па
прежнихъ картахъ.
Остальные переговоры со средне-аз1атскими ханствами при
Петр-Ь Великомъ также не привели ни къ какимъ результатам!.
Въ томъ же 1717 г. въ Росс1и былъ бухарсюй посол ъ; когда
онъ возвращался па родину, съ пимъ былъ отправлепъ Флор10
Бепевепн, „секретарь ор1ептальной экспедпщи посольскаго при-
каза". Бенсвеии про'Ьхалъ въ Бухару черезъ Кавказъ и Иеро'к»,
*~ 182 —
прожилъ н-Ькоторое время въ Бухаре, потомъ въ Хив'Ь, бщ%
принятъ ханами, но изъ обоихъ городовъ былъ вынужденъ спа-
саться б'Ьгствомъ; только въ 1725 г. онъ вернулся въ Росс1Ю.
Имъ были собраны н'Ъкоторыя св'Ьд4н1я о р'Ьк^ Аму-Дарь-Ь р о
богатств'^ одной изъ областей но верхнему течен1ю этой р-Ьки,
Бадахшана; но словамъ Беневени, тамъ добывалось и золото.
Хивинскш ханъ Ширъ-Гази въ разговор-Ь съ Беневени старался
оправдать свой ностунокъ съ Бековичемъ поведен1емъ самого
несчастнаго военачальника; Бековичъ, по словамъ хана (несо-
мн'Ьнно, не им-Ьвшимъ никакого основанхя), изм-Ьнилъ русскому
государю и хот'Ьлъ завоевать Хивинское ханство для себя.
Еще до возвращешя Беневени, въ 17 20 г., въ Росс1ю при-
былъ посол ъ хивинскаго хана Вейсъ-Мамбетъ; въ отмщен1е за
гибель русскаго отряда его посадили въ крепость, гд-Ь онъ въ
са^дующемъ году умеръ; только одинъ изъ участниковъ посольства
былъ отпущенъ въ Хиву съ грамотой на имя хана. Вносл'Ьдств1и
отпущенные изъ Хивы русск1е пленные разсказывали, что ханъ,
получивъ грамоту, растонталъ ее ногами.
Одновременно съ походомъ Бековича была сд'Ьлана попытка
достигнуть „Эркети" съ другой стороны, со стороны Сибири.
Пограничнымъ пунктомъ русскихъ влад'Ьн1й на Иртыш'Ь счита-
лось Ямышево озеро, куда пр14зжали съ разныхъ сторонъ про-
мышленники для добывашя соли и гд-Ь въ опред'Ьленное время
года происходила ярмарка. Еще Спаеари сов-Ьтовалъ построить
зд4сь крепость, но до ХУШ в. это не было исполнено, и не
было никакихъ вн-Ьшнихъ признаковъ, что м'Ьстность д-Ьйстви-
тельно входитъ въ составъ Россш. Къ западной Сибири примы-
кало на юг-Ь калмыцкое или чжунгарское государство, последнее
изъ могущественныхъ государствъ, образованныхъ средне-аз1ат-
скими кочевниками; калмыки относили къ своимъ влад'Ьн1ямъ
берега Иртыша до Оми, впадающей въ Иртышъ значительно
ниже Ямышева.
Подъ вл1ян1емъ слуховъ объ Эркети Петръ теперь р-Ьшилъ
построить кр-Ьность въ Ямышев'Ь и оттуда двинуть къ Эркети
военный отрядъ. Исполнен1е этой задачи было возложено на под-
полковника Ивана Бухгольца; ему было приказано взять въ
Тобольске 1500 челов'Ькъ, „съ онымъ войскомъ иттить въ ново-
построенную крепость Ямышеву и, перезимовавъ, иттить къ
калмыцкому городку Еркетю и оный городокъ достать и укре-
пить, и пров'Ьдать на ДарьЬ р'Ьк-Ь, какъ калмыки промышляютъ
песочное золото".
Бухгольцъ двпиулся въ 1715 г. съ бол'Ье значительными
— 18В -
силами (по с.ЮЁаыъ самого Бухгольца 2450 челов'Ьвъ, по н^Ько-
торымъ пзв'Ьст1ямъ до 4500), но походъ былъ столь же неуда-
ченъ, какъ экспедиц1я Бековпча. Калмыки утверждали, что кр-Ь-
пость Ямышева построена на ихъ земл-Ь, и зимой 1715 — 16 гг.
осадили ее. Пос.т'Ь долгаго сопротивлен1я и большихъ потерь
Бухгольцъ бы.тъ вынужденъ очистить крепость и отойти къ устью
Оми, гд^ построилъ кр-Ьпость Омскъ; калмыки его не преследо-
вали. Съ Бухго.1ьцемъ вернулось всего 700 че.юв'Ькъ, изъ чего
можно заключить, что русск1е потеря.ш бо.тЬе 1500, хотя по
св'Ьд'Ьн1ямъ, впосл'Ьдств1н собраннымъ Унковскимъ, потери были
мен'Ье значительны — 133 убитыхъ или умершихъ отъ ранъ и
419 пл'Ьнныхъ, причемъ въ это чисто вк.тючены также офицеры
и солдаты другого отряда, шедшаго на соединен 1е съ Бух гол ь-
цемъ; отрядъ былъ окруженъ калмыками и долженъ былъ сдаться
въ пл'Ьнъ. Пл-Ьнные были уведены въ Семиречье и Восточный
Туркестанъ п освобождены только въ 17 33 г Въ чис.т'Ь ихъ
былъ шведск1Й штыкъ-юнкеръ 1оаннъ-Густавъ Ренатъ, который
вылилъ для калмыковъ шесть пушекъ и три мортиры и даже
устроилъ въ ихъ стране типограф1ю.
По св'Ьд'Ьн1ямъ, добытымъ черезъ Унковскаго, п.гЬнные
русскаго происхожден1я также сод'Ьйствовали развпт1ю про-
мышленности въ Восточномъ Туркестане; такъ, ими были
устроены два кожевенныхъ завода. Ренату принадлежитъ инте-
ресная карта калмыцкаго государства, хранившаяся въ Сток-
го л ьмскомъ архиве и только въ 1881 г. изданная русскимъ
геогра(}»нческимъ обществомъ.
Неудача Бухгольца не заставила Петра отказаться отъ своего
плана, но было ясно, что до похода на Эркеть необходимо укре-
пить русскую власть на ПртышЬ; самому же Бухгольцу было
приказано въ 1716 г. „иттить до Зайсанъ-Норъ-озера и на
опомъ озер'Ь построить городъ немалой". 11сполнен1е этого при-
казашя казалось Бухгольцу совершенно невозможнымъ, и походъ
пе состоялся; по въ следующ1е годы русскими на Иртыше были
достигнуты значительные успехи. Офицеры Мстнгоревъ и Сту-
пинъ проникли значительно дальше Ямышева; Ступинъ въ 1718 г.
осповалъ Семииа.штиискъ; въ 1719 г. майоръ Иванъ Лихаревъ
съ небольшимъ отрядомъ (всего 440 человекъ) достигъ Зайсана
и даже проплылъ оттуда еще некоторое •разстоян1е по Черному
Иртышу. Действ1я .1ихарева все еще были связаны съ искап1емъ
дороп, лъ Эркеть; ему было поручено построить крепость на
оайсапе и провЬдать „о пути отъ Зайсанъ- озера къ Эркетю,
какъ далеко и возможно ли дойти; также, нЬтъ ли вершипъ ка-
— 184 —
кихъ р-Ькъ, Ёоторйя подались къ Зайсану, и впали въ Дарью-
р'Ьку или въ Аральское море". 11оручен1е построить крепость на
Зайсан'Ь осталось невыполненнымъ, но на обратномъ пути Ли-
харевъ выстроилъ на Пртыш-Ь выше Семипалатинска кр'Ьпость
Устькаменпоюрско, последнюю изъ русскихъ крепостей на Ир-
тыше. Такъ возникла „Иртышская лин1я" укр'Ьпленш, долгое
время остававшаяся границей Сибири со стороны Средней Аз1и.
Калмыки не могли препятствовать этимъ усп'Ьхамъ русскихъ;
ихъ государство подвергалось въ то время бол-Ье существенной
опасности со стороны войскъ китайскаго императора Канси.
Затруднен1ями калмыковъ въ борьбе съ китайцами воспользо-
вался казацый старшина Иванъ Чередовъ, посланный къ кал-
мыцкому владетелю Цэванъ-Рабтану, и уговорилъ этого владе-
теля признать себя русскимъ подданнымъ, чтобы получить отъ
русскихъ военную помош,ь противъ китайцевъ. Съ такимъ пору-
чен1емъ былъ отправленъ въ Росс1ю калмыцкш посолъ Борокур-
ганъ, принятый сначала въ Тобольск-Ь, потомъ въ Петербурге.
Предложен1я, сд^ланвыя посломъ отъ имени своего государя, вполне
соответствовали планамъ Петра Великаго: калмыки предлагали рус-
скимъ отправить изъ Семипалатинска войско въ 20000 челов^къ и
построить крепость „выше озера, где сошлись два Иртыша", т. -е.
на Верхнемъ Иртыше, у места сл1ян1я Чернаго Иртыша съ Синимъ.
Для окончательнаго разрешен1я вопроса къ калмыкамъ было
отправлено новое русское посольство, во главе котораго былъ ка-
питанъ Иванъ Унковск1й (1722 — 24); цель посольства, кроме
переговоровъ съ Цэванъ-Рабтаномъ, заключалась въ осмотре
„техъ местъ, где удобно крепостямъ быть, а особливо, чтобъ
въ техъ местахъ, где можетъ найдена быть руда и коммуникац1я
съ Сибирью, особливо жъ водянымъ путемъ". Унковскш проеха.1ъ
съ берега Иртыша на Или и оттуда до речекъ Тюпъ и Джар-
галапъ, впадаюш^ихъ съ юго-востока въ озеро Иссыкъ-куль. Отчетъ
его содержитъ подробное описан 1е его маршрута; всему краю, по
которому онъ проехалъ, онъ составилъ чертежъ, на который былп
нанесены также разспросныя сведентя о городахъ Восточпаго
Туркестана. Политическ1я ус.тов1я ко времени посольства Унков-
скаго успЬли измениться; императоръ Канси умеръ въ 1722 г.,
и опасность для калмыцкаго государства со стороны Китая вре-
менно была устранена; "въ помош,и русскихъ калмыки более не ну-
ждались п не желали ни ноявлен1я русскихъ отрядовъ, ни по-
стройки русскихъ крепостей. Поэтому Унковсшй на вопросъ о
городахъ получнлъ отъ Цэванъ-Рабтана отвЬтъ: „Ныне городы
мне не надобны". Калмыки даже жаловались на действ1я рус-
*-185 —
скихъ на Иртыш-Ь и возобновляли свои притязан1я на берега
Иртыша вплоть до Оми.
Вм-ЬстЬ съ Унковскимъ прибылъ въ Росс1ю въ 1724 г.
новый калмыцк1Й посолъ Дорчжи; изъ переговоровъ съ нимъ
выяснилось, что ему „о подданств'Ь не приказано просить", а только
о согласии. Въ такомъ смысл'Ь и была составлена отв-Ьтная
грамота; въ ней уже не было упоминан1я о подданств'Ь, и только
выражен1е „мы васъ въ нашей П. В. высокой милости содержать
пе оставимъ" показывало, что калмыцк1й „контайша" (такъ былъ
перед'Ьланъ русскими титулъ калмыцкихъ владетелей — хунъ-тайчжи)
не признается равнымъ русскому государю.
Рядъ предпр1ят1й, вызванныхъ слухами объ „Эркети", за-
кончился посольствомъ плацъ-ма1ора Угримова (1732 — 33). Ему
удалось добиться полнаго освобожден1я всЬхъ русскихъ пл'Ьнныхъ,
захваченныхъ во время несчастнаго похода Бухгольца, и вы-
яснить вонросъ о золотыхъ розсыпяхъ. Оказалось, что золото до-
бывалось въ Восточномъ Туркестане, притомъ не столько около
главнаго города страны, Яркенда, сколько около города Керхи,
где и теперь существуютъ золотые пр1иски. Съ т^хъ поръ, какъ
было определено географическое положеше рудниковъ, мысль о
военномъ походе съ целью завладен1я ими более не возникала;
когда четверть века спустя калмыцкое государство было завое-
вано китайцами, это совершилось безъ всякихъ препятств1й со
стороны Росс1и.
Последнимъ изъ предпр1ят1й въ Аз1и, мысль о которыхъ
принадлежала Петру Великому и которыя были осуществлены
после его смерти, было изследован1е северныхъ и восточныхъ
береговъ материка; главнымъ изъ географическихъ вопросовъ,
требовавшихъ разрешен1я, былъ вопросъ о проливе между Лз1ей
и Америкой. До Петра у русскихъ, если не считать плаван!я
казаковъ изъ Колымы въ Анадырь и съ устья Амура къ устью
Ульи, не было судовъ на Великомъ океане; въ 1716 г. швед-
скими пленными, по поручен! ю Петра, были построены суда въ
Охотске. Въ 1725 г. былъ составленъ планъ экспедиц1и, впо-
следств1и получившей назван1е „первой камчатской", для разре-
шен1я вопроса о проливе; руководство экспедищей было поручено
датчанину Витусу Берингу, состоявшему на русской службе съ
1704 г.; изъ русскихъ моряковъ въ ней принимали участ1е Чи-
риковъ, Шпангбергъ и Чаплинъ. Берингъ только въ 1728 г. на-
чалъ свое плаван1е изъ Охотска и въ 1730 г. вернулся обратно,
причемъ нмъ былъ открытъ островъ Св. Лаврент1я. Достигнуть
берега Америки ему па этотъ разъ пе удалось, но опъ проследилъ
— 186 ~
берегъ Аз1и до его сЬверо -восточной оконечности и уб-Ьдился въ
томъ, что отсюда береговая лин1я направляется на западъ, въ чемъ
вид-^лъ достаточное доказательство, что материки Азш и Америки
отд-блены одинъ отъ другого моремъ.
Шсколько раньше, въ 1716 г., былъ заключенъ контрактъ
съ д-роыъ Мессершмидтомъ, обязавшимся составить подробное
описан1е Сибири не только въ естественно-асторическомъ, но
также въ этнографическомъ и археологическомъ отношен1яхъ.
Мессершмидтъ отправился въ Сибирь въ 1720 и вернулся въ
Россш въ 1727 г.; представленный имъ дневникъ (на н'Ьмец-
комъ язык'Ь) остался въ рукописи; только въ 1888 г. изъ него
были напечатаны (въ русскомъ переводе) н'Ькоторыя извлечен1я
В. В. Радловымъ.
Мысль Петра Великаго объ описан1и Сибири и изучеши
отдаленнаго сЬвера легла въ основу обширной экспедиц1и, планъ
которой былъ составленъ однимъ изъ главныхъ сподвнжниковъ
Петра, сенатскимъ оберъ-секретаремъ Кирилловымъ. Эта „ве-
ликая сЬверная экспедиц1я",. называемая также „первой акаде-
мической" и „второй камчатской", по обширности вынолненныхъ
ею задачъ и до настоящаго времени не ижЫтъ себ-Ь равной
среди научныхъ экспедищй, когда-либо снаряженныхъ какимъ-
либо правительствомъ. Райономъ работъ экспедиц1и были берега
Европы и Аз1и отъ Архангельска до Япон1и; кром4 того былъ
совершенъ рядъ по-Ьздокъ въ Сибирь сухимъ путемъ для изучен1я
страны во всЬхъ отношен1яхъ. Достигнутые экспедицхей резуль-
таты были куплены тяжкими жертвами. Члены экспедицти должны
были выполнять возложенныя на нихъ поручен1я, соединенныя
съ тяжелыми лишенхями, не ожидая ни наградъ, ни какихъ-
либо выгодъ; н-Ькоторые изъ нихъ поплатились жизнью. На на-
селеп1е м'Ьстностей, гд-Ь происходили работы, возлагались ташя
обременительныя натуральныя повинности, что ц'Ьлыя народности
были доведены ими до состоян1я ниш,еты.
Для изсл^довантя береговъ Сибири было совершено яЬ-
сколько экспедиц1й. Одна изъ нихъ изсл-Ьдовала береговую полосу
отъ Архангельска до устья Оби, причемъ для путешеств1я туда
и обратно потребова.юсь пять л-Ьтъ (1734 — 1739); другая на-
правилась отъ устья Оби къ устью Енисея (носл-Ь н-Ьсколькихъ
неудачныхъ попытокъ въ 1737 г. удалось пройти это простран-
ство), третья — отъ устья Енисея на полуостровъ Таймыръ; дв'Ь
экспедиц1и были отправлены съ устьевъ Лены, одна на западъ,
къ северной оконечности Аз1и, другая на востокъ, къ П1елах-
скому мысу. С'Ьвернан оконечность материка бы.та достигнута въ
— 187-
1742 г. на саняхъ штурманомъ Челюскинымъ, который на-
звалъ этотъ мысъ сЬверовосточнымъ; достиженхе этой ц'Ьли было
связано съ такими трудностями, что впосл'§дств1ц высказывалось
сомн^нхе въ достов-Ьрности отчета Челюскина; только въ 1878 г.
экспедищя Норденшельда, которой впервые удалось достигнуть
того же м']Ьста морскимъ путемъ, доказала полную правдивость
этого отчета, посл-Ь чего мысъ получилъ новое назван1е по имени
русскаго изсл4дователя.
Во глав'Ь БсЬхъ морскихъ работъ экспедпц1и находился
Берингъ, ВЗЯВШИ! на себя лично выполнеше главной задачи —
изсл'Ьдован1е пролива между Европой и Азхей. Въ 1740 г. онъ
покину лъ Охотскъ съ кораблями „Петръ" и „Павелъ" и при-
плылъ къ Камчатке, гд-Ь открылъ превосходную гавань, полу-
чившую отъ его кораблей назван1е Петропавловска. Въ 1741 г.
онъ изъ Петропавловска отправился дальше, окончательно вы-
яснилъ сущесгвован1е пролива, носящаго теперь его имя, и до-
стигъ берега Америки. На обратномъ пути ему пришлось зимо-
вать на Беринговомъ острове, причемъ отъ цынги погибла боль-
шая часть экипажа; самъ Берпнгъ умеръ въ конц^ 1741 г. Д.1я
изсл'Ьдованхя полярной природы эта зимовка им'Ьла большое зна-
чен1е благодаря участ1ю адъюнкта Стеллера, сохранявшаго
бодрость даже при этой тяже.10й обстановке; произведенныя имъ
наблюден1я представляли большую Ц'Ьну; между прочимъ имъ
оаисапъ видъ полярнаго животнаго („морская корова"), теперь
уже не встр'Ьчающхйся.
Наконецъ, въ 1739 г. была отправлена экспедищя изъ
Камчатки къ берегамъ Япон1и, подъ начальствомъ капитана
Шпангберга (участника первой камчатской экспедищи) и лей-
тенанта Вальтона. Имъ удалось достигнуть ц'Ьли; несмотря на
законъ, запрещавш1й сношен1я съ иностранцами, русск1е вездЬ
были хорошо приняты населен1емъ, но не могли объясняться съ
нимъ и не знали назван1й тЬхъ мЬстъ, куда приставали; св'Ь-
д'Ьн1я объ этомъ мы находимъ только въ японскихъ нсточнпкахъ.
Результаты экспедиц1и Шпангберга и Вальтона настолько про-
тивор'Ьчили географическимъ представлен1ямъ того времени, что
было признано необходимымъ совершить ту же по'Ьздку вторично;
на этотъ разъ были отправлены изъ Петербурга для участ1я въ
экспедиц1и солдатсшя д-Ьти Шенаыыкинъ и Феневъ, ученики
Демьяна Поморцева. Съ ними ПГпангбергъ и Вальтонъ отпра-
вились вторично въ 1742 г., но па этотъ разъ ихъ суда вслЬд-
ств1е бурь п тумаповъ но могли проникнуть дальпю Нурильскихъ
острововъ.
— 188 —
Общее руководство изсл-Ьдовантями на суш^ было возложено
на натуралиста 1оннна-Георга Гыелина; кром'Ь того Делиль-
де-ля-Круаеръ (сынъ знаменитаго французскаго географа Делиля)
зав^дывалъ астрономическими работами, Герхардъ-Фридрпхъ
Миллеръ, пробывш1й въ Сибири десять л'Ьтъ (1733 — 1743) —
собирашемъ историческаго матер1ала. Гмелинъ въ 1745 г., не-
довольный д'Ьйствхями секретаря академ1и Шумахера, покинулъ
Росс1ю; собранный имъ ботаническ1й матер1ал'ь впосл'Ьдствхи былъ
изданъ Палласомъ подъ заглав1емъ Пога 81Ь1г1ае; самъ Гмелинъ
издалъ на н'Ьмецкомъ язык'Ь въ Геттинген']^ онисан1е своего путе-
шеств1я.
Астрономическ1я наблюдешя произвелъ вм'Ьсто Делиля, умер-
шаго въ 1741 г. на Камчатк'Ь, его ученикъ Красильниковъ.
Изъ отд-Ьльныхъ областей Сибири подробнее всего была изучена
Камчатка; этой области былъ посвященъ трудъ Стеллера, изданный
въ 1774 г. на н'Ьмецкомъ язык'Ь (самъ Стеллеръ уыеръ отъ горячки
на обратномъ пути въ Тюмени), и трудъ его помощника студента
Крашенинникова ^Описаше земли Камчатки " , напечатанный въ
1755 г. Миллеръ, труды котораго являются главнымъ источннкомъ
по истор1и деятельности академ1и наукъ въ первыя десятил^тхл ея
существован1я и по истор1и северной Сибири, еще въ бассейн'Ь Волги
собралъ св^дЬтя объ инородцахъ края, главнымъ образомъ о ихъ
быт'Ь и языкахъ; въ Сибири имъ были изсл'Ьдованы м-Ьстные
архивы и собранъ историческ1й матер1алъ. На русскомъ язык'Ь
была напечатана только первая часть составленнаго Миллеромъ
„Описашя Сибирскаго царства и всЬхъ происшедшихъ въ немъ
д-Ьлъ" (1750); сочинеше было найдено слишкомъ обширнымъ,
чтобы быть напечатаннымъ полностью. Составленхе, на осно-
ван1и собраннаго Миллеромъ матер1ала, бол-Ье краткой „Си-
бирской истор1и" принялъ на себя проф. Фишеръ, сочинен1е ко-
тораго вышло въ 1768 г. на нъмецкомъ, въ 1774 г. на рус-
скомъ язык-Ь. Трудъ Миллера теперь является первоисточникомъ по
истор1п Сибири, такъ какъ архивные документы, по которымъ
онъ былъ составленъ, большею частью утрачены; къ сожал'1>н1ю
разсказъ какъ въ подлинномъ труд-Ь Миллера, такъ и въ обра-
ботк-Ь Фишера доведенъ только до начала 60-хъ годовъ ХУП в.
Въ руки Фишера, также соверши вшаго путешеств1е въ Сибирь
(1739 — 1747), кром-Ь историческаго матер1ала, собраннаго Мил-
леромъ, перешелъ и лингвистическ1й матер1алъ, собранный еще
при Петр-Ь Великомъ Татищев ымъ, зав'Ьдывавшимъ уральскими
горными заводами. Татищевъ разослалъ по сибпрскимъ воевод-
ствамъ списокъ русскихъ словъ, съ нредписан1емъ доставить по-
— 189 —
реводъ этихъ словъ па языки ппородческаго населеп1я соотв'Ьт-
ствующпхъ м'Ьстностей. Получпвъ рукопись этого труда, Фишеръ
впосл-Ьдств!!! первдалъ ее историку Шлецеру, который посл-Ь
отъ-Ьзда изъ Росс1и увезъ ее съ собой и подарилъ библ1отек'Ь
Геттингенскаго университета, гд-Ь она находится и до сихъ поръ.
Результатоыъ топографическихъ и астрономическихъ работъ,
произведенныхъ экспедищеп, былъ акадеыичесшй атласъ Росс1и
съ ея аз1атскиыи влад'Ьн1ями, изданный въ 1745 г. Руководптелемъ
работъ по составлен1ю атласа былъ приглашенный на русскую
службу географъ Делиль (одпнъ изъ сыновей знаменитаго фран-
цузскаго географа). Карта сЗЬвернаго берега Сибири до Шелахскаго
мыса, впервые установленная экспедищей, не подвергалась впо-
сл'Ьдств1и почти никакнмъ изы'Ьнен1яыъ; только экспедпц1ей Норден-
шельда (1878 — 79) было внесены н-Ькоторыл поправки. Географи-
ческ1я св'Ьд'Ьн1я о сЬверо-восточной части Сибири и о н-Ькоторыхъ
областяхъ ^внутри страны отличались меньшею точностью, отчасти
всл1}дств1е излишняго недов'Ьр1я академиковъ, особенно Миллера,
къ карт'Ь, составленной казачьимъ полковникомъ Шестаковымъ,
убитымъ въ 1730 г. въ стычк'Ь съ инородцами. Въ этомъ отно-
шен1и академическая карта уступала карт'Ь Де.1иля (другой сыпъ
знаменитаго Делиля, оставш1йся во Франщи), воспользовавшагося
картой Шестакова.
и. Берез ппъ, Булгаръ на ВолгЬ, Казань 1853. П. Яекарскхй, Наука-
и литература въ Росс!» при Петр-Ь Великомъ, т. I, Спб. 1862, О картахь
Л. Бергъ, Аральское поре, Сиб. 1908, стр. 40 — 45. Письма и бумаги Ими.
Петра Велпкаго, Спб. 1887—9, т. I, стр. 372-373; т. II, стр. 1?0-191 и 496.
Сг, Г. МиПег, 8агат1ип^ ги8818сЬег СхезсЫсЫе, IV, 183-274 (о „Еркетн", Бе-
кович* п пртышскихъ походахъ), VII, 156 п слЬд. (о БековпчЬ); Ш, 112--304
(о двухъ камчагскихъ эксиедицхяхъ). Н. И. Веселовск!», Очеркъ историко-
гсографическихъ ов'Ьд'Ьн1а о Хпвинскомъ хаиствЬ отъ древнМшихъ вреыенъ
до настоя щаго, Спб. 1877. А. И. Макшбевъ, Псторическгй обзоръ Турке-
стана II поступательнаго двпжент'я въ него русскихъ, Сиб. 1890. М. А. Тс-
рентьевъ, Исторгя завосван1я Средней Азш, т. I. Спб. 1906, Инструкц1н Бе-
ковнчу п Кожину въ Полп. Собр. :3ак. Л^.М- 2993 н 2994 (14 февр. 1716 г.). Хи-
винск1й разсказъ о П'^ход^. Бековнча въ 1)укоииси Аз. хмузея Акад. НаукъоУОоа,
.1. 746— 75а — сочпн. Муниса (Ширъ-Мухаммеда) „Фпрдаус-ал-икбаль". А. П.
Поиовъ, Сношеи1я Росс1н съ Хивою и Бухарою при ПетрЬ Великомъ (Зап.
Ими. Русск. Геогр. Общ. кн. IX (1853), стр. 237 — 424). Письмо Бухгольца
КБ. Меншпкову въ „Петри! Росс1и" Соловьева, кн. IV, стр. 931— 934. СаПе
ие 1а В2:оип1га1че (1ге8зёе раг 1е 8иё(1о18 Кепа1 ренйап! за сарИуИб сЬег 1е8
КаЬиоикз йе 1716— 173Г!, ёс1. (1е 1а 8ос. Ьирст. Киззе с1с Сгёо^,'гарЫе, 8«:.-Р1,Ч.
1881. Посольство къзюнгарокому хунь-танчжи Цэвань-Рабтану кап. отъ артилл.
Ив. Унковскаго и путевой журвалъ его за 1722—1724 годы. Документы, изд.
съ предисл. и прим-Ьч. Н. И. Веселовскаго. Спб. 1887 (Заи. Имп. Р. 1'ео1р,
Общ. по огдЬл. этеогр., т. X, вып. 2). В. Радловъ, Снбирск1л древности, Спб.
— 190 —
1888. А. Е, ГгеИ!. уоп Ко1ч1сп8к1б1с1. 010 Отзе^еЬпд А81е118 ипс! Еигора».
Ь\г/.. 1882, I, 309; II, 174 — 194. Лионская изв1.ст1я о плаван1п русскихь:
Д. II озди-Ьевь, Матер1алы по исторхи сЬвериой Япон!!! и ся отиоп1ен1н къ
материку Аз1'и и Росаи, 1окохама 1909, т. II, ч. И, стр. 18-20. П. Пекар-
ск!!!, 11стор1я Имп. Академ!!! Наукъ, Спб. 1870, т. I (б10графпческ1я св^Ьд^п^я
о Мпллер'Ь и ФигаерФП. Св'Ьд'Ьн1я о черемпсахъ, чувашахъ и вотякахъ (въ
сппск-Ь словъ кромЬ того слова татарская, мордовск1я, перз1яцк1я п зырянск1я)
въ 8атт1. гизз. ОезсЬ. III, 305—412; вторпчао издано въ 1791 г. подъ загла-
в1бмъ „Оппсатие живущпхъ въ Казанской губерн!!! языческпхъ народовъ".
„81Ыг18с11е Се8сЫс]11:е" Миллера въ 8атт1. ги88. Се8с1исЬ1е VI, 109— 565и УШ,
1—458 (съ н-Ькоторыми сокращев1Ями противъ русскаго текста). О судьб* ма-
гергаловъ Фишера также ТЬ. Веп1"еу, СгезсЬ1сМе с1ег ЗргасЬтззепзсЬаЛ,
Мйпс11еп 1869, 8. 265. К. Свенске, Матер1алы для истор1П составлен1Я атласа
Госс1Пской Империи, изд. Ими. Акад. Наукъ въ 1745 г., Сиб. 1866 (ирилож. къ
IX тому Заи. Имп. Акад. Наукъ, № 2). Отзывъ Миллера о карт* Шестакова
въ 8атт1. гизз. (хезсЫсЫе III, 49 Г.
ГЛАВА XV.
Съ имепемъ то1^о же сенатскаго оберъ-прокурора Кирил-
лова, которому цринадлежалъ планъ великой сЬверной экспеди-
Ц1И, связана попытка утвердить русскую власть въ Средней Аз1и
съ помощью такъ называемыхъ „киргизъ-кайсацкихъ ордъ".
Назван1е „киргизъ** собственно принад.тежптъ народу, изв-Ь-
стному теперь у русскихъ подъ назвашемъ ,кара-киргцзовъ",
,дпкокаменныхъ киргпзовъ" пли „бурутовъ" (пос.гЬднее назван1е
было заимствовано у калмыковъ). Эти киргизы жили въ средн1е
в'Ька по верхнему течен1ю Енисея, гд-Ь еще русск1е застали
въ XVII в. остатки этого народа; большая часть его постепенно
(первое изв'Ьст1е о такомъ двпжен1и относится еще къ X в.) пе-
реселилась на юго-западъ, въ нын-Ьшнюю Семир'Ьченскую об.1асть
и прилегающ1я къ ней земли, гд'Ь они живутъ до настоящаго
времени. Въ ХУ1 в. эти киргизы т-Ьсно сб.тизились съ частью
узбецкаго народа, отд'Ьлившейся отъ своихъ хановъ и оставшейся
въ степп въ то время, когда ханы съ остальными узбеками пред-
приня.ш завоевательное движен1е противъ культурныхъ областей
бассейна Аральскаго моря. Узбекамъ, оставшимся въ степи, было
присвоено назван1е „казаковъ". Турецкое слово „казакъ" зна-
читъ „гусь", въ переносномъ смысл-Ь ^че.юв'Ькъ, вольный какъ
птица'', и применялось къ человеку, отд-^лившемуся отъ своего
государства, племени пли рода и принужденному вести жизнь
искателя приключен1й. „Казакомъ" становился ханъ, потерп-Ьвшхй
— 191 ~
поражен1е въ борьбЬ за своп престо.гь и С11асш1пся б'Ьгствоыъ
съ горстью преданных!, ему людей: „казаками" были и поддан-
ные, недовольные свопыъ ханомъ и ушедш1е изъ подъ его власти,
чтобы на свой страхъ искать счаспя въ другоыъ м-Ьст-Ь. Тотъ же
турецк1п терминъ присвоила себ'Ь русская „вольница", не захо-
т'Ьвшая примириться съ порядками московской Руси п покинувшая
свою родину.
Узбецк1е казаки уже въ начал1) ХУ1 в. были могуществен-
пымъ народомъ, нм'Ьвшпмъ своихъ хановъ и нер'Ьдко одержи-
вавшимъ победы надъ своими соплеменниками, влад'Ьвшими Са-
маркандомъ п Бухарой. Мы не им'Ьемъ точныхъ свЬд'Ьн1й о томъ,
какъ произошло распаденхе этого народа на три орды: большую,
среднюю и малую (или старшую, среднюю и младшую), изъ ко-
торыхъ каждая им'Ьла своего хана. Кочевья этихъ ордъ распо-
лагались въ порядке съ востока на западъ (большая занима.1а
самую восточную часть степи, малая — самую западную); орды
получили свое назван1е не по числу принадлежавшпхъ къ пимъ
кочевниковъ (малая орда была самой многочисленной), но по
старшинству входившихъ въ пхъ составъ родовъ. Къ казакамъ
всЬхъ трехъ ордъ русск1е неправильно отнесли не принадлежав-
шее имъ назван1е киргизовъ (сами казаки и до спхъ поръ ни-
когда себя такъ не называютъ) и въ отлич1е отъ настоящихъ
киргизовъ назвали ихъ „киргизъ-кайсаками", причемъ слово
„кайсакъ" является только искажешемъ слова „казакъ".
Въ начале ХУШ в. казаки всЬхъ трехъ ордъ, подобно
иастоящимъ киргизамъ, подвергались нападен1ямъ калмыковъ и
по временамъ бывали вынуждены признать надъ собой власть
калмыцкихъ влад'Ьтелей. Прит'Ьснен1я со стороны калмыковъ за-
ставили киргизъ-кайсаковъ искать помош,и у русскихъ; въ
1717 г. всЬ три хана Тявка, Каипъ и Абуль-Хайръ признали
себя подданными Петра Великаго (ханъ Тявка еще въ 1694 г.
принималъ у себя въ город'Ь Туркестане русскихъ посланцевъ,
казаковъ Оед. Скибина и Матв. Трошпна, отправленныхъ изъ
Тобольска), но это подданство оставалось столь исе номинальнымъ,
какъ подданство хивинскаго хана или несколько л-Ьтъ спустя
подданство самого калмыцкаго влад-Ьтеля Цэванъ-Рабтана. Но въ
1730 г. ближайш1й сос^дъ Росс! и, ханъ малой орды Абуль-
Хайръ ш'орпчно предложилъ свое подданство. Его посланцы были
приняты въ Уф'Ь и Петербург!;; предложен1е казалось очень за-
манчивымъ, и для прппят1я присяги отъ новыхъ подданпыхъ
былъ отправленъ въ степь татарипъ мурза Тевкелевъ. Тевкелевъ
иробылъ въ степи два года (1731 — 33), причемъ доходилъ вм'ЬстЬ
— 192 —
съ Абуль-Хайромъ до устья Сыръ-Дарьи. Выполнить возложенное
на него поручен1е оказалось не такъ легко, какъ можно было
ожидать. Абуль-Хайру, какъ и другимъ средне-аз1атскимъ влад'Ь-
телямъ, подданство казалось только выгодной сд'Ьлкой, благодаря
которой слаб'Ьйш1й становился подъ покровительство сильн-Ьйшаго
и въ то же время не принималъ на себя никакихъ обязанностей.
Предлагая русскимъ свое подданство, онъ пм'Ьлъ въ виду только лич-
ныя ц4ли; съ помощью русскихъ онъ над'Ьялся укр-Ьпить и упрочить
свою власть, можетъ быть даже стать во глав^ всего киргизскаго
народа. Власть степного хана надъ своими подданными не со-
отв'Ьтствовала русскому представлен1ю о правителе, им'Ьющемъ
право заключить договоръ отъ пмени своего народа; предводитель
кочевого народа не им-Ьетъ иной власти, кром^ той, которую
даютъ ему его личпыя качества, и въ этомъ отношен1и обаян1е
Абуль-Хайра не стояло высоко. Тевкелеву пришлось уб'Ьдиться,
что народъ вовсе не считалъ для себя обязательными об'Ьщан1я
Абуль-Хайра; пришлось вести переговоры о подданств'Ь не только
съ ханомъ, но и съ народ оыъ. При этихъ переговорахъ Тевке-
левъ обнаружилъ большое дипломатическое искусство и въ конц'Ь
концовъ достигъ ц-Ьли. Не только младшая орда, во глав'Ь которой
находился Абуль-Хайръ, но и часть средней, съ ханомъ Шемякой,
согласились принести присягу. Абуль-Хайръ отправилъ съ Тевке-
левымъ новое посольство, во глав-Ь котораго находился его сынъ
Эръ-Али; ханъ желалъ, чтобы русск1е для укр'Ьплен1я его власти
построили два города: одинъ къ сЬверу отъ степи, на р'Ьк'Ь Ори,
притоке Урала (тогда называвшагося Яикомъ), другой къ югу
отъ нея, при усть-Ь Сыръ-Дарьи.
Въ Петербург'^ въ это время, подъ вл1яп1емъ ослаблен1Я
Турц1и и средне-аз1атскихъ ханствъ, составлялись обширные за-
воевательные проекты. Профессоръ арабскаго языка Керъ, со-
стоявш1й въ то время при академш наукъ, въ 1733 г. подалъ
проектъ учреждешя особой восточной академ1и, въ которомъ ссы-
.тется на составленные имъ раньше планы завоеван1я Турц1и и
завоеван1я Средней Аз1и; при этомъ имъ была высказана надежда,
отчасти оправдавшаяся въ XIX в., что при завоеван1и Самар-
канда и Бухары будетъ найдено много восточныхъ рукописей.
Усп-Ьхъ Тевкелева возбуди лъ самыя широк1я надежды; на необхо-
димости принять подданство Абуль-Хайра и исполнить всЬ его
желан1я особенно настаивалъ Еирил.ювъ; онъ доказывалъ,
что вь протпвномъ случаЬ „не токмо новые мног1е народы, при-
шедш1е въ подданство и еще желающ1е подданства, со многими горо-
дами, яко Ташкентъ и Ара.1ъ, можемъ потерять, но и нын-Ьшихй
— 193 —
случай къ подобран1ю разсыпанныхъ бухарскихъ и самаркандскихъ
провинц!!"! и богатаго мЬста Бодокшана упустпыъ". Изъ посл-Ьд-
нихъ словъ видно, что II въ Средной Аз1и, какъ прежде въ
Маньчжур1и и въ ]Монгол1и, составлявш1еся въ то время проекты
присоединяли къ Росс1и области, которыя и теперь остаются внЬ
пред'Ьловъ Госс1йской иыпер1и: „богатое м'Ьсто Бодокшанъ",
т.-е. область Бадахшанъ входитъ въ настоящее время въ составъ
независимаго отъ Росс1и Авганистана.
Запаска Кириллова была одобрена правительствомъ, и ему
самому, въ качеств-Ь начальника „Оренбургской экспедиц1и"
(въ первые годы экспедищя называлась только „изв-Ьстной" и
уже потомъ ей было присвоено назван1е „Оренбургской"), было
поручено привести въ исполнен1е свои планы (1734). Ближай-
шая ц-Ьль, кром-Ь основан1я городовъ къ сЬверу и къ югу отъ
степи, состояла въ томъ, чтобы „на Аральскомъ мор-Ь росс1йск1Й
флагъ объявить"; вновь былъ поднятъ вопросъ о торговоыъ пути
черезъ средне- аз1атск1я ханства въ Инд1ю.
Изъ вс'Ьхъ проектовъ Кириллова осуществилось только устрой-
ство лин1и 'укр'Ьплен1й вдоль сЬверо-западной границы „кпргизъ-
кайсацкихъ степей". Въ 1735 г. Кирилловымъ былъ построенъ
на р'Ьк'Ь Ори городъ Оренбургъ въ томъ м-Ьст-Ь, гд4 теперь на-
ходится Красногорская станица. М'Ьсто оказалось выбраннымъ
неудачно; въ 1739 г. городъ былъ перенесенъ на новое м'Ьсто,
гд-Ь теперь Орскъ, въ 1742 г. — на третье ы'Ьсто, гд-Ь онъ на-
ходится въ настоящее время. Въ этотъ трет1й Оренбургъ были-
перенесены изъ Уфы правительственныя учрежден1я; въ 1744 г.
была образована Оренбурюшя гу берт я, въ составъ которой вошла
и нын-Ьшняя Уфимская. До завоеван1я Туркестана и учреждеп1я
Туркестанскаго генералъ-губернаторства Оренбургъ оставался
центромъ управлен1я киргизскими степями и всЬхъ торговыхъ и
дипломатическихъ сношен1й со Средней Азхей; въ этомъ отно-
шен1и къ нему переима роль, до т^хъ поръ принадлежавшая
Астрахани. Кром'Ь (Оренбурга и Орска былъ основанъ на >'рал'Ь
и въ прилегающей къ нему м'Ьстности рядъ другихъ укр'Ьплен1й
или станицъ; несмотря на номинальное подданство киргизовъ,
Оренбургская лин1я вм1^ст'Ь съ Иртышской долгое время оста-
валась фактической границей Росс1и. .1ин1ей русскихъ укр'Ьи.1еп1й
были отд^Ьлены другъ отъ друга два народа, одинаково считав-
ш1еся русскими подданными, но враждовавш1е между собой,
башкиры и киргизы. Г)Орьба между этими народами продолжа-
лась и пос.тЬ устройства Оренбургской губерн1п; оренбургскимъ
властямъ даже было предписано, въ зависимости отъ обстоятельствъ,
13
— 194 —
усмпрять одинъ народъ при помощи другого, чтобы щадпть рус-
скую кровь. Въ 50-хъ годахъ, при порвомъ оренбургскомъ
губернатор'Ь Неплюев'Ь, среди башкиръ руками кнргп;зовъ былъ
произведенъ страшный погромъ, отъ котораго башкирск1п народъ
уже не могъ оправиться.
Проектъ утвержден1я русской в.1асти въ самихъ степяхъ и въ
особенности къ югу отъ нихъ въ XVIII в. не былъ вынолненъ;
не удалось даже построить городъ у низовьвъ Сырь-Дарьи.
Кирилловъ умеръ въ 1737 г.; его преемникъ Татищевъ отнра-
вилъ на Сырь- Дарью съ разведочной ц-Ьлью поручика Гладышева,
геодезиста Муравина и переводчика Назарова. Когда они при-
были къ низовьямъ Сырь-Дарьи, то оказалось, что Абуль-Хайръ,
котораго они надеялись тамъ найти, отправился въ Хиву, гд'Ь
его избрали ханомъ. Гладышевъ и Муравинъ посл-Ьдовали за
нимъ и въ 1741 г. прибыли въ Хивинское ханство, которое въ
это время подверглось нашеств1ю персидскаго шаха Надира.
Русск1е посланцы изв'Ьстили шаха, что Абуль-Хайръ русск1й
подданный и что поэтому управляемое имъ ханство находится
подъ покровительствомъ Росс1и; Надиръ выразилъ соглас1е заклю-
чить договоръ съ Абуль-Хайромъ, если тотъ явится къ нему, но въ
это время Абуль-Хайръ покинулъ своихъ хивинскихъ подданныхъ
и спасся б-Ьгствомъ въ свои родныя степи. Хивинское ханство
бы.10 занято войсками шаха, который оставплъ зд-Ьсь своего па-
м'Ьстника; но тотчасъ посл-Ь удалешя Надира хивинцы вернули
себ-Ь независимость и призвали на престолъ сьгаа Абуль-Хайра,
Нуръ-Алп. Отъ этого хана руссюе посланцы также потребовали
присяги, какъ отъ русскаго подданнаго, и прислали ему при-
сяжный листъ, но Нуръ-Али отказался принять его (1742).
Киргизы по прежнему нападали на караваны. направ.1явш1еся
въ Росс1ю или изъ Росс1и ВЪ ханства (такъ въ 1739 — 40 гг.
въ Ташкент! былъ караванъ подъ начальствомъ поручика
Миллера). Абуль-Хайръ умеръ въ 1748 г.; ему нас.гЬдо-
ва.1ъ, съ помощью русскихъ, его сынъ Нуръ-Али, уже несколь-
кими годами раньше изгнанный изъ Хивы; вместо него въ Хив-Ь
сделался ханомъ Каипъ, сынъ соперника Абу.ть-Хайра, су.1тана
Батыря. Соперничество между Нуръ-Али и Батыремъ еще бо.тЬе
затрудняло движен1е каравановъ; вновь высказанная въ 1752 г.
надежда на распространен1е русской торговли до Индш остава-
лась столь же неосуществимой, какъ прежде. Не удалось даже
обезопасить торговыя сношен1Я съ Хивпнскпмъ ханствомъ, бли-
жайшпмъ къ Россш; въ 1753 г. дивинсшй караванъ, отправлен-
ный въ Росс1Ю, былъ разграб.1енъ киргизами изъ числа под-
— 195 —
данныхъ Нуръ-Али, п посл-Ьди!!"! откровенно признался, что это
было сд-Ьлапо но его прпказанхн» за то, что каравапъ шелъ не
по его влад'Ьн1яыъ, а по влад'Ьн1яыъ его соперника Батыря.
Т'Ьмъ не мен-Ье Неплюевъ въ тоыъ же 1753 г. отправилъ въ
Хиву черезъ влад-Ьнтя Нуръ-Али купеческ1Й караванъ, съ пере-
водчиками Гуляевымъ и Чучаловымъ; во глав-Ь каравана на-
ходился самарск1н купецъ Данхилъ Рукавкинъ, представивш1Й
постЬ своего возвращен1я краткое оппсанхе ханства. Караванъ
былъ на долгое время задержанъ въ ХивЬ при1'Ьснен1ямн хана.
Русское правительство причисляло къ своимъ поддапныыъ
не только малую орду, но и дв-Ь другихъ, хотя киргизы въ то
же время поддерживали сношен1я съ калмыцкимъ государствомъ.
Насколько различны были понят1я о нодданств'Ь у киргизовъ и
у русскихъ, показываетъ фактъ, что средняя орда уже при
Екатерине II (1775 — 6) вновь предложила Росс1и свое под-
данство, на что отъ имени императрицы посл-Ьдовалъ отв-Ьтъ, что
въ этомъ н-Ьтъ никакой надобности, такъ какъ всЬ три киргизъ-
кайсацк1я орды давно уже состоятъ въ подданств-Ь Росс1и. Столь
же мало посл4дств1й им'Ьлн предложен1я со стороны прикасп1й-
скихъ туркменъ объ устройств-Ь русскихъ кр'Ьпостей па восточномъ
берегу Касп1йскаго моря. Еще въ 1744 г. туркменскте послы
предложили „строить крепость для торга" на Мангышлакскомъ
полуостровок; впосл'Ьдств1и нам-Ьчались друпя мЬстпости, устье
Эмбы и даже Огурчинсше острова, расположенные недалеко отъ
стараго русла Аму-Дарьи; но ни одно изъ этихъ предположен1й
не было осуществлено.
Политическое положен1е сд-Ьлалось еще бо.^-Ье занутаннымъ,
когда калмыцкое государство было разгромлено и завоевано ки-
тайцами, причемъ среди калмыцкаго народа было произведено
страшное пзб1ен1е (1756 — 58). Тогда же возникъ рядъ китап-
скпхъ пикетовъ, расположенныхъ теперь между принадлежащей
Китаю Чжунгар1ей и русскими влад']Ьн1ями (Семипалатинской
областью и сЬверной частью Семир-Ьченскоп). На обширное
стенное пространство между русскими и китайскими погранич-
ными укр^плентямп заявляли притязан1е обЬ стороны. Началь-
никъ китапскихъ пикетовъ носилъ тптулъ .,главнокоманду1он1,аго
покол'Ьшями заграничныхъ хановъ"; въ степь отправлялись кп-
тайск1е посланцы, иногда и военные отряды, и требовали под-
данства п дани не только отъ кара-киргизовъ, но и отъ трехъ
киргизъ-кайсацкихъ ордъ. Русское правительство, считавшее
киргизъ-кайсаковъ своими подданными, обвиняло китайцевъ въ
томъ, что они, ,, нарушая миръ, учинили на наши спбпрск1я
13*
— 196 —
границы наступлен1е". Русское правительство, однако, не отв'Ь-
тило на это „наступленхе" военными д'Ьйств1ями, хотя только въ
XIX в. пограничный споръ былъ раз1уЬшенъ въ пользу Росс1и.
Въ ХУШ в. киргизы исполняли требовашя русскаго правитель-
ства только тогда, когда имъ это было выгодно. Когда въ 1771 г.
;]начительная часть калмыковъ, жившихъ въ южно-русскихъ
степяхъ, решила покинуть Росс1ю и уйти въ китайск1е пред'Ьлы,
киргизы охотно приняли участ1е въ пресл'Ьдован1и б'Ьглецовъ,
нанесли имъ страшный уронъ и захватили значительную добычу.
Во время Пугачевскаго бунта киргизы оставались нейтральными.
Въ течен1е всего этого пер1ода въ Оренбурге, какъ центре
управлеп1я обширнымъ краенъ, сосредоточивались св'Ьд-Ьнхя какъ
о самомъ кра-Ь, такъ и о сосЬднихъ областяхъ Средней Аз1и.
Уже въ 1744 г. была основана въ Оренбурге татарско-калмыцкая
школа, для приготовлен1я переводчиковъ этихъ языковъ. Изъ
попытокъ обработать собранный въ Оренбурге географическ1й и
псторическ1й матер1а.1ъ особенно зам-Ьчательны труды Рычковыхъ,
отца (Петра Ив.) и сына (Николая Петровича); первому прина-
д.тежитъ состав.1ен1е „Истор1и оренбургской" (1759), „Топо-
граф1и оренбургской" (1762) и „ Опыта Казанской пстор1и " (1767).
Св'Ьд'Ьн1я о средне- аз1атскихъ ханствахъ получались частью
отъ нриходившихъ въ Оренбургъ средне-аз1атскихъ торговцевъ,
частью отъ русскихъ людей, захваченныхъ въ пл'Ьнъ киргизами
и проданныхъ въ рабство. Подобные случаи бывали и по Орен-
бургской лин1и, причемъ захвату въ пл'Ьнъ подвергались не только
руссюе поселенцы, но и русск1е солдаты. Изъ числа такихъ не-
вольныхъ путешеств1й особенно зам'Ьчательно путешествхе унтеръ-
офицера Филиппа Ефремова (1774 — 82). Около Оренбургской
ЛПН1П онъ во время Пугачевш,ины былъ захваченъ въ пл'Ьнъ
сначала яицкими казаками, потомъ- киргизами, которые увезли
его въ Бухару, гд-Ь онъ благодаря своимъ познан1ямъ въ военномъ
д'Ь.^'Ь пр1обр'Ьлъ н-Ькоторое зкачен1е при двор-Ь м'Ьстнаго прави-
теля (аталыка) Дан1яръ-бека; по поручен1ю аталыка онъ -Ьздилъ
въ Хиву и Мервъ, потомъ, покинувъ бухарскую службу,
б-Ьжалъ въ Кокандъ, изъ Коканда про-Ьхалъ черезъ Кашгаръ,
Яркендъ и Тибетъ въ Инд1ю, откуда черезъ Англш вернулся
въ Росстю. Благодаря знанию восточныхъ языковъ п своему
оффпцтальному положен1ю при бухарскомъ двор-Ь онъ могъ со-
брать ц-Ьнныя св'Ьд'Ьнхя и, вернувшись на родину, изда.тъ книгу
о своемъ „Странствован1и въ Бухартн, Хив'Ь, Персии и Инд1и''.
Книга настолько заинтересовала современниковъ, что выдержала
три издашя (1786, 1794 и 1811).
- 197 -
Оффищальныхъ посольствъ изъ Оренбурга въ средне- аз1ат-
ск1я ханства въ ХМП в. не было, если не считать отправлен1я
торговыхъ каравановъ и путешеств1я глазного врача Б ланке н-
нагеля (1793), посланнаго въ Хиву по просьб-Ь правителя
Хивинскаго ханства для исц'Ьлен1я глазъ осл'Ьпшаго отца прави-
теля. По прибыт1п въ Хиву Бланкеннагель нашелъ больного
неизл'Ьчимымъ, за что въ Хив^^ подвергся большой опасности и
только съ трудомъ спасъ свою жизнь. Отчетъ о его путешеств1п
только въ половине XIX в. былъ извлеченъ изъ оренбургскаго
архива.
Одновременно съ д'1йств1ями въ Средней Аз1и продолжа-
лись также работы по изучен1ю Сибири, особенно ея северной
части, и прилегающихъ къ ней государствъ. Къ этому пер1оду
относится первое изв'Ьстное путешеств1е изъ пред'Ьловъ Росс1и въ
священную столицу Тибета — Лхассу. Съ Х\*11 в. Росс1я им'Ьла
въ ЧИС.14 своихъ поддапныхъ приверженцевъ ламаизма (тибетской
формы буддизма) — калмыковъ и бурятъ, хотя среди пос.^'Ьднихъ
ламаизмъ окончательно утвердился только въ царствован1е Ека-
терины II, при сод'Ьпств1и русскаго правительства. Столица Ти-
бета для всЬхъ представителей этой религ1и является м'Ьстомъ
паломничества; одинъ изъ бурятскихъ паломниковъ, Заяевъ,
совершивш1й паломничество въ 1741 г., впосл-Ьдствхи признан-
ный главой будд1йскаго духовенства среди бурятъ и въ 1767 г.
бывш1й въ чис.тЬ депутатовъ коммисс1и для издан1я законовъ,
составилъ описанхе своего путешеств1я на бурятскомъ и тибет-
скомъ языкахъ. Важность нзучен1я Тибета въ то время еще не
сознавалась ни правительствомъ, ни обществомъ, и потому путе-
шеств1е Заяева прошло незам'Ьченнымъ.
Главное вниман1е попрежнему было обращено на Сибирь.
Изъ политическихъ вопросовъ, связанныхъ съ Сибирью, еще въ
50-хъ годахъ былъ поднятъ вопросъ о судоходств-Ь по Амуру.
При заключен1и Нерчинскаго трактата значен1е Амура, какъ су-
доходной р'Ьки, еще не сознавалось; теперь, когда выяснилась
необходимость связать русск1я влад'Ьн1я на Великомъ океанЬ
бол'Ье удобнымъ путемъ съ оста.1Ьной частью Сибири, русское
правительство, не возбуждая вопроса объ изм-Ьненхи установлен-
ныхъ трактатомъ грапицъ, хогЬло только заключить съ китай-
цами договоръ объ открыт1и Амура для плаван1я русскихъ су-
довъ. Китайцы упорно отказывались отъ заключен1я такого договора,
и въ 17 64 1\ русское правительство решило отказаться отъ даль-
н'Ьйшихъ попытокъ въ этомъ пап1)авлен1и.
Около этого времени были возобновлены работы по изучению
— 198 —
русскихъ влад'Ьнхп въ Аз1и. Вн'Ьшнимъ поводомъ для этого было
астрономическоеявлеше—прохожден1е Венеры передъ солнцемъ, —
ради котораго были отправлены ученыя экспедищи въ н-Ькоторые
города Сибири. Явлеше происходило въ 1761 и 1769 г.; въ
первый разъ его наблюдалъ въ Тобольск'Ь французсый астрономъ
Клодъ Шаппъ д'Отерошъ, написавш1й книгу о Россш, вы-
звавшую р'Ьзшй отв'Ьтъ императрицы Екатерины („Антидотъ");
во второй разъ ради его наблюден1я была снаряжена такъ назы-
ваемая „вторая академическая экспедиц1я". Въ виду связанныхъ
съ экспедиц1ей значительныхъ расходовъ было р-Ьшено не огра-
ничиться изучен1емъ астроноыическаго явленхя, продолжающагося
несколько минутъ, но собрать матер1алъ для всесторонняго изу-
чен1я природы края и его естественныхъ богатствъ. Лингвисти-
ческ1я и историческ1я работы, подобныя т'Ьмъ, как1я были про-
изведены членами первой академической экспедиц1и, при этомъ
не имелись въ виду; можетъ быть, это объясняется т-Ьмъ, что
регламентъ 1745 г. придалъ академ1и наукъ характеръ учрежде-
Н1Я, посвященнаго исключительно естественнымъ и физико-мате-
матпческимъ наукамъ. Въ экспедиц1и принимали участ1е только
натуралисты, но н^Ькоторые изъ нихъ, помимо работъ по своей
спец1альности, добровольно собрали также матер1алъ для изучен1я
языковъ, быта и истор1п сибирскихъ инородцевъ.
Главой экспедиц1и считался Самуилъ Гмелинъ, племяп-
никъ Тоанна-Георга Гмелина, въ 1774 г. взятый въ нл'Ьнъ въ
Дагестане и умерш1й въ пл-Ьну. Результатомъ его шестил-Ьтняго
путешеств1я (1768 — 1774) была книга на русскомъ и н4мец-
комъ языкахъ: „Путешеств1е по Росс1п для изсл'Ьдовашя трехъ
царствъ естества". Въ т'Ь же годы совершилъ свое путешеств1е
ботаникъ Петръ-Симонъ Палласъ; крайнимъ пунктомъ, достигну-
тымъ имъ, было м'Ьсто Акша на Онон-Ь; кром^ Сибири онъ посЬ-
тилъ также Среднюю Аз1ю и въ Оренбурге пользовался ц'Ьннымъ
сод'Ьйствхемъ н'Ькоторыхъ м'Ьстныхъ д'Ьятелей, напр. Рычковыхъ.
Въ истор1и изучен1я природы Росс1и ген1альныя теор1и Палласа
им-Ьготъ большое значеше; такъ имъ впервые былъ выясненъ
характеръ Арало-Касшйскон равнины, какъ высохшаго дна об-
ширнаго ввутренняго моря. Кром'Ь того Палласъ изъ всЬхъ чле-
новъ экспедиц1и посвятилъ бо.1ьше всего внимашя собиран1ю
этнографическаго и исторнческаго матер1ала; кром'Ь описанхя
своего „Путешеств1я по разнымъ провинц1ямъ Росс1йскоп Импе-
р1и" (на н'Ьмецкомъ и русскомъ языкахъ) онъ издалъ (на н'Ь-
мецкомъ лзык'Ь) „Собрап1е историческихъ изв-Ьстхй о монголь-
скихъ пародпостяхъ". Въ своихъ историческихъ теор1яхъ оиъ,
— 199 —
какъ и следовало ожидать, былъ менЬе счастливъ; такъ сходство
унгурскаго письма съ сир1йскимъ казалось ему чисто случайнымъ,
историческтя изв'Ьст1я о мисс1онерской д-Ьятельности сир1йцевъ
въ Средней Аз1и — недостов'Ьрными.
Изъ другихъ участниковъ экспедиц1н можно назвать Лепе-
хина (посЬтившаго восточную часть европейской Росс1п п запад-
ную Сибирь 1767 — 1771; онъ первый издалъ сд-Ьланный при
Петр-Ь переводъ надписей города Булгара на ВолгЬ) и Гиль-
денштедта, совершившаго трехлетнее путешеств1е (1770 — 73)
по южной Росс1и, Кавказу и Груз1и и собравшаго также мате-
р1а.1ъ для изучен1я Кавказа въ лингвистическомъ отношеши.
Въ связи съ русскими путешеств1ями въ Аз1ю можно упо-
мянуть о двухъ путешеств1яхъ на Востокъ, совершенныхъ въ
конц'Ь ХУШ в. изъ пред'Ьловъ Кавказа, именно о путешеств1яхъ
армянскпхъ прпказчиковъ братьевъ Атанасовыхъ (1790) и гру-
зинскаго дворянина Рафаила Данибегова (1795 — 1813). Кав-
казъ въ то время не входилъ въ составъ Росс1и, но путеше-
ственники вернулись на родину черезъ руссыя влад^нхя, и въ
Росс1и были обнародованы св'1)Д'Ьн1я о ихъ путешеств1яхъ. Марш-
рутъ въ обоихъ случаяхъ былъ приблизительно одинъ и тотъ
же: черезъ Персш въ Пнд1ю, оттуда черезъ западную часть Ти-
бета и Восточный Туркестанъ на Иртышскую лин1ю, въ Семи-
палатинскъ. Разсказъ братьевъ Атанасовыхъ былъ записанъ съ ихъ
словъ въ Семипалатинск'Ь и впосл-Ьдствхи (1818) напечатанъ въ
„Сибирскомъ В^стник^" Спасскаго; описан1е путешеств1я Дани-
бегова было составлено имъ самимъ на грузинскомъ язык-Ь и имъ
же въ 1815 г. издано въ Москве въ русскомъ перевод'Ь.
Независимо отъ работъ второй академической экспедиц1и были
возобновлены съ 1760 г. работы по изучен1ю отдаленнаго сЬвера.
Уже въ 60-хъ годахъ были открыты и присоединены къ Росс1и
Алеутсше острова; въ 1770 г. Ляховъ открылъ часть архипе-
лага Ново-Спбирскихъ острововъ, именно острова Ближн1й (Ля-
ховъ), ^1а.1ый и Котельный (главный островъ архипелага, Новая
Сибирь, былъ открытъ только въ 1806 г.). Въ 80-хъ годахъ
Григор1й Шелеховъ, мЬщанинъ города Рыльска (въ Орловской
губерн1и), изсл-Ьдовалъ берсгъ полуострова Аляски и прилегаюпце
къ нему острова; здЬсь имъ были устроены русск1е промыслы,
и весь край былъ объявленъ присоединеннымъ къ Росс1и; въ
1799 г. для эксплуатащи его была учреждена ;,Росс1йско- Амери-
канская компан1я".
Работами первой академической экспедиц1и было установлено
()чертап1е сЬвернаго берега Сибири до Шелахскаго мыса; въ
— ■ 200 —
дополнеше къ этому въ 1785 г. была снаряжейа такъ называемая
„секретная" экспедиц1я для изсл^дован1я пространства между
Шелахскиыъ мысомъ и Беринговымъ проливомъ, хотя эта полоса
берега отчасти уже была. изсл-Ьдована во время плаван1я Кука
(1778). Начальникомъ экспедиц1и былъ назначенъ англ1йск1Й
капйтанъ Биллингсъ, постуннвш1й на русскую службу по пред-
ложен1ю русскаго посла въ Англ1и графа Воронцова. Биллингсъ
сд-Ьлалъ дв-Ь попытки (1787 и 1791 гг.) проникнуть черезъ
Беринговъ проливъ къ Шелахскому мысу, но оба раза льды за-
ставили его вернуться обратно, не достигнувъ ц'Ьли. Св'Ьд^Ьн1я
объ этихъ путешеств1яхъ были напечатаны русскимъ помощни-
ке мъ Биллингса лейтенантомъ Сарычевымъ (впос гЬдств1и адми-
раломъ) въ двухъ книгахъ; въ первой изъ нихъ приводятся также
данныя о язык-Ь населен1я.
Посл^ основан1я русскихъ промысловъ на берегу Америки
вопросъ о развит1и русской торговли на Великомъ океане им-Ьлъ
Д.1Я Росс1и еще большее значен1е, ч-Ьмъ прежде; въ связи съ
этимъ находился также вопросъ объ установлен1и торговыхъ
сношен1Й съ Япон1ей. Сама императрица Екатерина не придавала
этому вопросу большого значен1я и находила, что ввозъ япон-
скихъ товаровъ не принесетъ Росс1и никакихъ существенныхъ
выгодъ; т^мъ не мен'Ье она дала согласхе на представленный ей
проектъ: вернуть въ Япон1ю н'Ьсколько рыбаковъ-японцевъ, вы -
брошенныхъ на берегъ Камчатки, и воспользоваться этимъ для
установлен1я дружественныхъ отношен1й къ ихъ родине. Проектъ
принадлежалъ академику Эрику Лаксману, съ 1781 г. жив-
шему въ Сибири и въ 1790 г. получившему отъ одного изъ
японцевъ, жившихъ въ Иркутск-Ь, карту Япон1и; выполнен1е про-
екта было поручено его сыну Адаму. Посольство Адама Лаксмана
(1792 — 3) не им'Ьло существенныхъ результатовъ; сношен1я съ
японцами затруднялись отсутств1емъ лицъ, знавшихъ японск1й
языкъ; съ Лаксманомъ былъ одинъ изъ воспитанниковъ японской
школы, Туголуковъ, но его японск1й языкъ оказался для японцевъ
непонятнымъ. Лично Лаксманъ произвелъ на японцевъ хорошее
внечатл-Ьихе и былъ принятъ ими вежливо; отъ нереговоровъ о
торговле японцы отказались подъ предлогомъ, что по японскимъ
законамъ единственной гаванью, гд-Ь разрешены сношенхя съ
иностранцами, является Нагасаки (Лаксманъ прибылъ въ гавань
Немуро, на острове 1есо); русскимъ даже дали разр-Ьшительное
свид'Ьтельство для носЬщенхя этого порта.
Научные результаты, достигнутые въ ХУП1 в. русскими
учеными эксподищями, оказались возможными только благодаря
-.^01 —
участш Ёъ этихъ экспедищяхъ пностраннмхъ учейыхъ, нахо-
дившихся на русской служб'Ь. Къ поступлен1ю на русскую службу
этихъ ученыхъ, помимо матер1альныхъ выгодъ, могла побуждать
также важность научныхъ вопросовъ, связанныхъ съ изучен1емъ
русскихъ влад'Ьн1й въ Аз1и и сопредЬльныхъ съ ними странъ.
Важность открьгая Росс1и для науки сознавали уже современ-
ники Петра Великаго, какъ Витзенъ и философъ Лейбницъ; по-
мимо ожидавшихся географическихъ и естественно- историческихъ
открыт1й, вниман1е ученыхъ было привлечено разноплеменнымъ
составомъ населешя импер1и; было ясно, что изучен1е этихъ
многочисленныхъ народностей доставитъ богатый матер1алъ для
наукъ о челов-Ьк-Ь, въ особенности для языкознан1я. Методн
и задачи этой носл^Ьдней науки въ то время и въ западной
Европе еще не были установлены; при размотр^§н1и вопроса о
родстве между собой различныхъ языковъ и о происхожден1и
человЬческой р-Ьчи вообш,е ограничивались простымъ соноста-
влен1емъ словъ, заимствованныхъ изъ возможно большаго числа
языковъ, прнчемъ обращали вниман1е только на сходство звуко-
вого состава, не стараясь объяснить, какъ произошло это сходство
и по какимъ законамъ совершаются переходы и перем'Ьщен1я
звуковъ. Среда сборниковъ лингвистическаго матер1ала, составлен-
ныхъ по этой систем^Ь, одно изъ главныхъ м-Ьотъ принадлежитъ
сборнику, составленному въ Росс1и при личномъ у^]аст1и Екате-
рины II и потому получившему заглав1е: „Сравнительные словари
всЬхъ языковъ п нар'Ьчхй. собранные десницею Высочайшей
особы". Г1здан1е словаря было поручено Далласу; въ этомъ пер-
вомъ издан1и, вышедшемъ въ 1786 или въ 1787 г., пом'Ьщены
слова 200 языковъ (51 европейскаго и 149 аз1атскпхъ); въ
дополненпомъ и переработанномъ издан1и в. И. Янковича де-
Мир1ево къ числу этихъ языковъ присоединены еще несколько
другихъ. Матер1алъ въ издап1и Янковича расположенъ по „азбуч-
ному порядку", т.-е. соединены вм'ЬсгЬ заимствованныя изъ раз-
личныхъ языковъ слова, сходныя по звуковому составу, хотя бы
совершенно различныя по значен1ю; при распред'Ьлен1и матер1ала
не обращено никакого вниман1я ни на общ1й характеръ отдЬль-
ныхъ языковъ, ни даже на географическое соседство народовъ.
Изъ ученыхъ ор1енталистовъ въ составлен1и словаря принималъ
участ1е Бакмейстеръ, номощникъ библ1отекаря академ1и наукъ.
Вооби;е число ор1енталистовъ, находившихся на русской службЬ
во второй половип-Ь ХУШ в., было крайне незиачительио. Вь
академ111 наукъ гуманитарпыя пауки, какъ мы видкти. послГ.
регламента 1745 г. утратили всякое значен1е; вопросъ о вые-
— 202 —
шемъ образован1и въ ХУШ в. еще не был!. разр'Ьшенъ, не-
смотря на представлен1е ряда проектовъ. пзъ которыхъ въ н'Ько-
торыхъ, какъ въ трехъ проектахъ Ломоносова (1754 — 5, 1759
и 1764 гг.), была предусмотрена и каеедра восточныхъ язы-
ковъ. Учрежденный въ 1755 г. Московск1й университетъ, гдЬ въ
составъ „ философскаго " факультета входили только четыре ка-
еедры (философ1и, физики, пстор1и и краснор'Ьч1л), не могъ
им^ть значен1я для успЬха гуманитарныхъ наукъ. Восточные
языки въ царствоваше Екатерины преподавались только въ
практическихъ школахъ, им'Ьвшихъ ц']§лью подготовленхе пере-
водчиковъ. Кром'Ь н'Ькоторыхъ учебнйковъ, предназначенныхъ
для т'Ьхъ же школъ, н1>которыхъ переводовъ, принадлежавшихъ
членамъ пекинской мисс1и, и н^сколькихъ небольшихъ списковъ
словъ на разныхъ восточныхъ языкахъ въ Росс1и въ то время
не было никакой литературы но востоков^д-Ьихго.
Объ пстор!!! кпргизовъ ц казаковъ В. Бартольдь, Очеркъ исторхи
Семиречья (Пам. кн. Семир-Ьч. области, статист, комитета иа 1898 г., т. Ц
стр. 74 II сл-Ьд.), стр. 92, 153—170 (отд. огтпскъ С1р. 19, 80--97^. О еноше1пяхъ
киргпзъ-казаковт. ст. русскими А. И. Левшинъ, 01111сап1е Кпршзъ-кайсацкихъ
ордъ п степей, Спб. 1832, ч. II. В. В. Вел ьямпновъ-Зереовъ, йсторпч.
пзв'])ст1я о Киргпзъ-кайсакахъ и саошешяхъ Россхи со Среднею Азхею со
времени кончины Абуль-Хайръ Хана (1748—1765), Уфа 1853 (изъ „Оренб.
Губ. В^Ьдомостей"). В. Н. Витебский, И. И. Неплюевъ и ()ренбургск1Г1 краП
в'ь прежнемъ его состав-Ь до 1758 г., Казань 1889 — 97. О посольстве къ Тявк'Ь;
Доиолнен1я къ актамъ историческпмъ, изд. Археограф. Комм., X, 375 и сл1;д,
О проектЬ Кера II. С. Савельевъ, Предположен!я объ учрежден1п восточной
академ1п въ С.-Петербург-Ь (Журп. Мин. Нар. Проев. 1856, М- 2). Дневникъ
Гладышеван Муравннавъ Географ. Пзв'Ьст^яхъ, издав. Имп. Р. Геогр. Общ.,
1850, стр. 519—599. Отчетъ Рукавкпна пзданъ Ст. В. Руссовымъ въ Журн.
Мин. Внутр. Д-Ьлъ XXXIV (1839), 373—385. П. Пекарск1п, Жизнь и литера-
турная переписка П. И. Рычкова, Спб. 1867. Отзывъ о книг^Ь Ефремова у
И. В. Мушкетова, ТуркестанъТ Спб. 1886, стр. 73—74-, таыъ же (стр. 74 и
гл'Ьд.) о второй академической эксиедиц1и, въ особенности о заслугахъ Иалласа.
„Опнсан1е Хивы" Бланкеннагеля издано 1'ригорьевымъ въ ВЬстн. И. Р.
Геогр. Общ. XXII (1858), 87—116. А. Поздп-Ьевъ, Къ 11стор1и развния буд-
дизма въ Забайкальскомъ кра-Ь (Зап. Вост. Отд. И. Р. Арх. Общ. I, 169—188).
О Заяев^Ь еще С. О. Ольденбургъ въ Журн. Мин. Нар. Проев., ч. 356
(1904), отд. II, стр. 142. Регламентъ академии 1745 г.: Поли. Собр. Зак. .^ 9425.
^. 8. РаПаз, 8атт1ип§ Ьхз^опзсЬег КасЬпсМеп иЬег (Не топ^оИзсЬеп
УбШегзсЬаЛеп, 81.- Р. 1776; о нестор1анахъ и алфавит!, II, 362. И. И. Лепе-
хинъ, Дневныя записки путешествхя по разнымъ п1)овинщямъ Россхискаго
Государства въ 1767-71 гг, Спб. 1771—80. ^. А. ОйЫеизкаси. Ее1зеп йигсЬ
Ки8з1ап(1 ипс! 1т СаисазтзсЬеп ОеЫг§е, 81.-Р 1787—1791. Р. Данпбеговъ,
Путешествхе въ инд1ю, перев. съ грузинскаго, Москва 1815. О Ляхов-Ь и дру-
гихъ Nо^(^еп8к^оЫ, 1)1е ПтзедеШпд е1.с., I, 379 1; II, 197 И. „Странствова-
П1я" Г. Шелехова изданы В. Сопнковымъ въ Спб. 1792 93. Г. Сарычевъ,
— 203^
Йутешеств1е по северо-восточной части Снбпрп п т. д., съ 1785-1793 гг., Спб.
1802. Его же Путешеств1е ф.1. капитана Бпллпвгса чрезъ Чукотскую землю
въ 1791 г., Спб. 1811. О аосольств'Ь Лаксмапа Д. ИозднЬевъ, Матерлалы но
истор1и с-Ьв. Япоы1и, т. II, ч. II, стр. 38-88. О ТуголуковЬ еще Труды 3-го
междуц. съезда ор1ептал., т. I, стр. 163. О работахъ и проектахъ второй по-
ловины XVIII в. Матер, для пстор1п фак. Вост. яз., IV, 20—22; тамъ же
ссылки па нсточникп. С. К. Булпчъ, Очеркъ исгор1п языкознангя въ Госс1и,
т. I, Спб. 1904.
ГЛАВА XVI.
Въ XIX в. изучеше Востока сд4.1ало въ Росао, можетъ
быть, еще бо.тЬе значите.1ьные усп-Ьхи, ч-Ьмъ въ западной Европ-Ь.
оа это время совершенно изменились услов1я научной работы.
Въ акадеы1и наукъ уже съ первыхъ л-Ьтъ XIX в. гуманитарныыъ
паукамъ, вь тоыъ числЬ и востоков'Ьд'Ьн1ю, было отведено бол'Ье
значительное м4сто, ч^мъ прежде, хотя только въ 1830 г.
академии былъ данъ новый уставъ, по которому къ числу спещаль-
постей, представленпыхъ въ академ1и, должны были принадле-
жать и восточные языки. Вопросъ объ организац1и высшаго
образован1я былъ разр'Ьшенъ первымъ университетскимъ уставомъ
1804 г.; по этому уставу въ числ-Ь каеедръ историко-филологи-
ческаго факультета должна была быть канедра восточныхъ языковъ,
подъ которыми тогда въ Росс1и, какъ и на запад-Ь, понпма,'1и
язрлки библ1и и мусульманскихъ народовъ; но вскор']Ь пос.тЬ этого
предметомъ университетскаго преподаван1я сд-Ьлались и языки
Дальпяго Востока. Центромъ университетскаго преподаван1я востоко-
в1>д'Ьн1я сд-Ьла-тся во время попечительства М. Н. Мусина-Пуш-
кина(1826 — 1845) Казанск1й университетъ. По университетскому
уставу 1835 г. во всЬхъ русскихъ университетахъ, кром'Ь препо-
дован1я мусульманскихъ языковъ, должно было быть введено
преподавайте языковъ монгольскаго и ка.шыцкаго; это требован1е
устава не удалось осуществить на д'Ьл-Ь, но въ Казани при Мусин!)-
Пушкин-Ь, кроме упомянутыхъ языковъ. преподавались еще языки
китайск1Й, армянск1й и санскритск1й. Университетское преподавайте
востоковедентя получило еще большее развит1е въ С. -Петербурге,
где въ 1854 г. былъ у чрежденъ факультетъ восточныхъ языковъ.
Успехамъ изучешя Востока, кроме академ1и наукъ и универ-
ситетовъ, способствовало образованте, при содействти правительства,
ряда паучпыхъ оби|,естиь, изъ которыхъ пекоторыя, какъ Ими.
русское гео!рафнческое оби|,ество (въ С.-ПетербургЬ) и Импера-
-204 —
1*орское общество любителей естествознанхя, айтрополопи й
этнограф1н (въ Москв-Ь), им'Ьли отделы въ аз1атскпхъ влад'Ьнхяхъ
Росс1и и этиыъ способствовали организащи ыЬстныхъ научныхъ
силъ.
Однпыъ изъ научныхъ вопросовъ, унасл'Ьдованныхъ XIX в.
отъ предшествующаго стол'Ьт1я, былъ вопросъ объ отношев1и япон-
скаго архипелага къ берегамъ Аз1и; съ этиыъ вопросомъ былъ свя-
занъ и экономическ1й вопросъ объ установлен1и торговыхъ сношен1й
съ японцами, иы4вш1й особенное значен1е для росс1йско-аыери-
канской коыпан1и. Изучен1е береговъЯпон1и было одной изъ главныхъ
ц'Ьлей перваго кругосв-Ьтнаго плаван1я, нредпринятаго изъ Россхи
(1803 — 1806). Начальникоыъ этой экснедиц1и былъ назначенъ
капйтанъ (впосл'Ьдств1и адыиралъ) Крузенштерн ъ; для дипломати-
ческихъ нереговоровъ съ японцами въ экспедищи принималъ участ1е
камергеръ Резанов ъ, зять Шелехова и преемникъ его по долж-
ности директора росс1йско- американской компан1и. Экспедищя
Крузенштерна выполнила свою научную задачу и впервые вы-
яснила расположен1е острововъ янонскаго архипелага; но попытки
вступить въ сношен1я съ японцами не им'Ьли успеха, хотя
русск1е прибыли для этой ц-Ьди въ Нагасаки, — гавань, указанную
самими японцами, и воспользовались свид'Ьтельствоыъ. даннымъ
Лаксману. Повидимому, на отказъ японцевъ отъ сношен1й съ
русскими оказали некоторое вл1ян1е голландцы, которымъ было
выгодно сохранить свою монополш; кром-Ь того Резановъ не
получилъ должной поддержки отъ Крузенштерна, съ которымъ
у него были личныя недоразум-Ьихл (подобно Екатерин'Ь II,
Крузенштервъ находилъ, что для Росс1и вопросъ объ установ-
лен1и торговыхъ сношен1й съ Япошей не иы'Ьетъ большого зна-
чены). Резановъ былъ такъ раздраженъ упорствомъ японцевъ,
что приказалъ двумъ офцерамъ, Хвостову и Давыдову, произ-
вести наб-Ьгъ на берега Япон1и и разграбить н-Ькоторыл при-
брежныя селешя, ч-Ьмъ, конечно, вызвалъ среди японцевъ еще
большее раздражен1е противъ русскихъ. Поступокъ Резанова
угрожалъ ему тяжкой отв'Ьтствепностью, которую онъ пытался
возложить на офицеровъ; на обратномъ пути черезъ Сибирь онъ
умеръ въ Красноярск'^. Хвостовъ и Давыдовъ, счастливо изб-Ь-
жавш1е мести японцевъ, впосл-Ьдствти погибли въ ПетербургЬ,
переправляясь ночью черезъ Неву во время разводки мостовъ.
Сл-Ьдующая экспедищя въ Яион1ю, отправленная въ 1811 г.,
им'Ьла еще бол'Ье неудачный исходъ; начальникъ экспедищи
Головни нъ былъ взятъ въ пл'Ьнъ японцами и только въ 1813 г.
освобожденъ своимъ поыощпикомъ, капитапоыъ Рикордомъ. Какъ
— 205 —
ГоловниБымъ, такъ и Рикордоыъ были изданы записки о свопхъ
плаван1яхъ: записки Головпипа о .,прпключеп1яхъвъ пл-Ьпу у япон-
цевъ", кром'Ь того, заключаютъ въ себЬ н'Ькоторыя св'Ьд'Ьп1я о
стран'Ь и народ'Ь и некоторый матер1алъ для изучен1я японскаго
языка.
Сл'Ьдующее русское кругосв'Ьтное плаван1е, совершенное въ
1826 — 29 гг., подъ начальствомъ Литке, не коснулось бсреговъ
Яион1п и было посвящено только пзучен1ю береговъ Маньчл;ур1и
и Камчатки и острововъ Берингова пролива. Только кругосв']Ьтная
экспедиц1я адмирала Путятина, отправленная въ 1853 г. (пла-
ваше экспедиц1и, какъ известно, описано Гончаровыыъ, при-
нимавшимъ въ ней участ1е), заставила японское правительство
заключить торговый договоръ съ Росс1ей. Экспедищя достигла
Нагасаки въ то время, когда японское правительство было выну-
ждено отказаться отъ своей прежней политики и заключить до-
говоры съ американскими Соединенными Штатами и несколькими
европейскими государствами; такой же договоръ, хотя и не безъ
затрудненш, удалось заключить адм. Путятину (въ январ-Ь 1855 г.).
Росс1Йско американской компан1и не пришлось извлечь ви-
годъ изъ этого договора; въ 1865 г. дМствхя компан1и прекра-
тились, въ 1867 г. Росс1я продала свои американск]я влад'Ьн1я
Соединеннымъ Штатамъ. Вообще сношен1я съ Япон1ей не иы'Ьля
т'Ьхъ результатовъ, которыхъ можно было ожидать при географи-
ческой близости японскихъ острововъ къ Росс1и, особенно носл-Ь
присоединен1я къ Росс1и Амура и Уссурхйскаго края. Несмотря
на то, что Росс1я им'Ьла въ Япон1и свопхъ дипломатпческихъ
представителей и консуловъ наравнЬ съ другими государствами,
не смотря на то, что въ н-Ькоторыхъ пунктахъ, какъ въ Хако-
дате, только одна Росс1я учредила консульство, число русскихъ
трудовъ о Япон1и и японцахъ, о ихъ язык-Ь, лптературЬ и
истор1и остается крайне незначительнымъ; въ этомъ отношен1И
русская научная литература не могла бы выдержать никакого
сравнен1я съ англ1йской. Важность изучен1я японскаго языка
такъ мало сознавалась русскимъ правительствомъ, что ходатайство
((факультета восточныхъ языковъ объ учрежден1и каиедры япон-
ской словесности, впервые возбужденное въ 1871 г., было удовле-
творено только въ 1898 г., посл'Ь ц'Ьлаго ряда отказовъ.
Кром'Ь морскихъ экспедиц1й къ берегамъ Сибири, мы въ
XIX в. впдимъ довольно значительное число путешеств1й съ
научною п'Ьлью изъ европейской Росс1п въ Сибирь сухимъ путемъ.
Экспедиц1и первой половины XIX в. оольпшю частью были сна-
ряжены академ1ей наукъ или при ея участ10; такъ въ 1830 г.
— 206 —
астрономъ Фусъ, сопровождавш1п русскую мнсс1ю въ Пекпнъ,
на пути до Кяхты опред'Ьлплъ рядъ астрономическихъ пунктовъ
въ Сибири. Лкадем1ей лш была снарял^ена большая экспедиц1я
для изсл'Ьдован1я крайняго сЬвера п востока Сибири, во глав'Ь
которой стоялъ профессоръ Шевскаго университета Мидден-
дорфъ, впосл'Ьдств1и академикъ.
По своимъ- научнымъ результатамъ экспедиц1я Миддендорфа
(1842 — 45). до сихъ поръ занимаетъ первое м'Ьсто среди уче-
ныхъ путешеств1й въ Сибирь, совершенныхъ въ XIX в. Помимо
11зучен1я края въ естественно -историческомъ отношен1и, Мид-
депдорфомъ было обращено внимаше и на изучен1е ея населен1я;
не будучи лингвистомъ по специальности, онъ собралъ значитель-
ный матер1алъ для изучен1я языка и народной словесности яку-
товъ и тунгузовъ. Матер1аломъ Миддендорфа воспользовался для
своего труда о якутскомъ язык-Ь академикъ Бетлингкъ (1851):
но значительная часть этого матер1ала и до сихъ поръ остается
неиспользованной.
Результаты нутешеств1я Миддендорфа оказали вл1ян1е и на
политическ1я д'Ьйств]я русскаго правительства. Миддендорфомъ
снова было обращено вниман1е на важность присоединен1я къ
Росс1и Амурскаго края и на отсутств1е какихъ-либо фактическихъ
доказательствъ, что край входитъ въ составъ Китайской импер1и.
Вопросъ о возвращен1и Росс1и Амура былъ поднятъ русскимъ
правителъствомъ еще въ первые годы XIX в.; такова была одна
пзъ ц-Ьлей отправлен1я въ Китай, во глав'Ь русскаго посольства,
графа Головкина (1805); но посо.тьство въ этомъ отношеши,
какъ и во вс'1Ьхъ другихъ, потерп'Ьло полную неудачу. Столь же
неудачны были посл'Ьдующтя попытки. Посл-Ь экспедиц1и Мид-
дендорфа сд'Ьлалось яснымъ, что край могъ быть занятъ русскими
безъ всякаго столкновен1я съ Китаемъ, такъ какъ въ немъ не
было ни китайскихъ гарнизоновъ, ни органовъ китайскаго упра-
влен1я. Такимъ путемъ и было совершено нрисоединен1е Амура.
Въ 1849 г. въ Татарск1й проливъ и оттуда въ устье Амура во-
шелъ русстй корабль подъ начал ьствомъ Невельскаго (впо-
сл'Ьдств1и аргарала); встр-Ьтивъ тамъ только дикарей- ги.тяковъ,
оказавшихъ русскимъ полное сод'Ьйств1е, Невельсшй решился
водрузить зд'Ьсь русский флагъ. Невельск1й д-Ьйствовалъ такпмъ
образомъ безъ какихъ-либо оффищальпыхъ полномоч1й; но когда
въ Петербурге былъ поднятъ вопросъ о носл'Ьдств1яхъ этого по-
ступка, императоръ Николай объявилъ, что тамъ, гд^ разъ былъ
поднятъ русск1й флагъ, онъ улге не можетъ быть снущенъ.
Въ 1851 г. на низовьяхъ Амура были основаны военные посты
— 207 —
Николае ВСК1Й и Мархннсшй; иъ 1854 г. геяералъ-губернаторъ
восточной Снбири Муравьсвъ ([И10С.т1'.дств1и графъ) воспользо-
вался пребыва1пемъ у береговъ Сибири эскадры адмирала Пу-
тятина, чтобы совершить плавап1е по Амуру отъ Шилкинскаго
завода до Мар1ннска и этиыъ фактически присоединить весь
край къ Росс1и, хотя только въ 1858 г. этотъ фактъ былъ под-
тверждепъ заключен1емъ договора съ Кптаемъ (Айгунскаго трак-
тата). Тотчасъ посл'Ь фактическаго прпсоедиБен1я края, еще до
юридпческаго разр'Ьшен1я вопроса, акадеьпя наукъ командировала
туда для научныхъ изслЬдовашй своего члена Шрепка
(1854—56). .
Граница между Росс1ей и Китаомъ со стороны Маньчжур1и
окончательно была определена Пекинскимъ договоромъ 1860 г.
КромЬ л'Ьваго берега Амура, къ Росс1и отошелъ и такъ назы-
ваемый Уссур1йск1п край, область между р-Ькой Уссури, правымъ
притокомъ Амура, п берегомъ океана. Вм^сгЬ съ этпмъ краемъ
Росс1я пр1обр'Ьла одну изъ лучшпхъ гаваней на берегу Великаго
океана, гд'Ь въ 1860 г, былъ основанъ Владивостокъ (объявленъ
городомъ въ 1880 г.); кром-Ь того въ этотъ край нам'Ьревались
направить переселенческое двнжен1е изъ европейской Росс1и.
Пос.'Л первыхъ неудачныхъ опытовъ колонизац1и генералъ-губер-
наторомъ Восточной Сибири была снаряжена экспедиц1я для подроб-
наго изучен1я края (1867 — 69), причемъ эта задача была воз-
ложена на Пржевальскаго, впосл'Ьдств1и прославпвшагося своими
путетеств1ями въ западный Китай. Результатомъ этой экспедиц1и
было превосходное описан1е Уссур1йскаго края.
Изъ путешествий въ Сибирь, предпринимавшихся для лппгви-
стнческихъ изсл'Ьдован1й, наиболее зам-Ьчательно путешеств1е фпн-
ляндскаго ученаго Кастрена (1845 — 49). Предметомъ его особаго
вниман1я были нар']Ьч1я остяковъ п другихъ фпнскпхъ народностей
Сибири; кром'Ь чисто-научныхъ интересовъ, пмъ руководила есте-
ственная спмпаття къ мен-Ье счастливымъ соплеменникамъ своего на-
рода. Въ то же время, однако, его лингвистнческ1я занят1я им-^ли
въ виду и бол-Ье широшя задачи. Кастрену принадлежитъ теор1я
(еще и теперь не вполн-Ь оставленная) объ „урало-алтайской"
семь-Ь языковъ, разделяющейся на пять группъ: само'Ьдскую,
фпнскую, турецкую, монгольскук» и тунгузскую. Кром'Ь матер1ала
по финскимъ нар1;ч1ямъ, имъ былъ собранъ также матер1алъ
для пзучен1Я самоЬдовъ и турецкихъ народностей Сибири; помимо
чисто-лингвпстическаго матер1ала, онъ записывалъ также про-
пзведен1я народной словесности, напр. эпическ1я сказан1я такъ на-
зываемыхъ минуспнскихъ татаръ. Наконецъ, пмъ былъ выясненъ
— 208 —
характеръ нар'Ьч1я небольшого народа, изв-Ьстнаго подъ именемъ
.,еннсейскихъ остяковъ"; оказалось, что этотъ народъ говорить на
совершенно особомъ язык'Ь, не находящемся ни въ какомъ род-
ств-Ь съ урало-алтайскими нар'Ьч1ями.
Кастренъ производилъ свои изсл-Ьдовантя независимо отъ рус-
скнхъ учепыхъ учрежден1й; но издан1е привезенныхъ имъ матерха-
ловъ составляетъ заслугу академ1и наукъ, возложившей эту задачу
на одного изъ своихъ членовъ, Шифнера. II впосл-Ьдстехи, когда
ученыя экнедоц1и большею частью снаряжались не академией, а
географнческимъ обш,ествомъ, академ1я часто брала па себя изда-
йте добытаго этими экспедиц1ями лиегвистическаго матер1ала.
Для изучее1я финскихъ нар'Ьчтй работы русскихъ изсл'Ьдовате-
лей не им-Ьди большого значее1я; этой отраслью языкозвав1Я
въ Росс1и вн'Ь Финлянд1и занимались мало (есть н-Ьсколько тру-
довъ на русскомъ язык^Ь о нар-Ьчхяхъ пр1уральскихъ финскихъ
народностей). Даже учрежден1е каеедры финскихъ нар'Ьч1й при
Казанскомъ университете мало отразилось на усн-Ьхахъ науки,
и каеедра часто оставалась вакантной. Финляндсые ученые по
примЬру Кастрена считали изучен1е финскаго племени своимъ
нац10нальнымъ долгомъ, нричемъ распространяли свои изслЬ-
дован1я и на друг1я группы урало-алтайской семьи. Въ томъ
же направлен1и работали ортенталисты, принадлежавш1е къ
другому культурному финскому народу, венгерскому. Венгерскими
учеными для этой цЬли былъ предпринять рядъ изсл'Ьдован1й въ
пред'Ьлахъ Росс1и, при сод'Ьйств1и русской академхи наукъ; къ
числу такихъ изсл^дователей принадлежалъ уже одинъ изъ со-
временнпковъ ЬЧстрена, Регул п.
Особое м-Ьсто среди русскихъ трудовъ по изучен1ю Сибирп
занимаетъ трудъ П. А. Чихачева о восточномъ Алта'Ь (1845).
Чпхачевъ былъ командированъ въ 1842 г. горнымъ в^домствомъ
для изсл-Ьдовантя минерал ьныхъ богатствъ Алтая; результатомъ
его путешеств1я былъ трудъ на (|)ранцузскомъ язык^, во многомъ
дополнявш1й и исправлявппй вышедш1*й двумя годами раньше,
на томъ же язык'Ь, трудъ Гумбольдта о Средней Аз1и. Книга
Чихачева объ Алта'Ь, какъ и вся д'Ьятельность этого ученаго, го-
раздо т'Ьсн'Ье связана съ западно-европейской, ч^Ьмъ съ русской
научной литературой; посл'Ьдующ1е труды Чихачева, къ которымъ
намъ еш,е придется вернуться, былп изданы тоже на француз-
скомъ язык'Ь; по зав'Ьщашю (онъ умеръ въ 1890 г.) онъ оста-
вплъ значительный капиталъ (100,000 фр.) французской акаде-
М1п наукъ.
Въ деятельности основаннаго въ 1845 г. русскаго геогра-
— 209 —
фическаго общества работы по изучен1ю Сибири уанпыаютъ одно
пзъ главпыхъ м^стъ. Еще пъ 50-хъ годахъ обществоыъ была
организована экспедищя въ Сибирь подъ руководствомъ астронома
111варца; экспедищя произвела рядъ астрономическихъ наблюде-
Н1Й и собрала значительный матер1алъ для изучеп1я орограф1и и
гидрограф1и какъ самой Сибири, такъ и п'Ькоторыхъ ы'Ьстностей
Мопгол1и (по верхнему Енисею). Посл'Ь этого по поручен1ю об-
И1,ества былъ произвсденъ ц-блый рядъ изсл'Ьдован1й па всемъ
пространств-Ь Сибири, отъ >'рала до Камчатки и до 1)ерингова
пролива, со включен1емъ острововъ С^вернаго океана, причемъ
эти изсл'1>дован1я, кром'Ь различныхъ отраслей географической
науки въ т-Ьсномъ смыслЬ. касались также изучен1я края въ
этнографическомъ, лингвистическомъ и экономическомъ отноше-
И1яхъ. Въ 1851 г. былъ открытъ въ Иркутск-Ь сибирск1й отд-Ьлъ
общества; впосл'Ьдств1и вм-Ьсто него были учреждены н-Ьсколько
другихъ, для изучен1я отд'Ьльныхъ частей страны; изъ нихъ теперь
существуютъ отд-Ьдъ Западной Сибири, съ подъ-отд'Ьламн алтай-
скимъ (въ Барнаул'^) и семипалатинскимъ, отд-Ьлъ Восточной
Сибири, съ Красноярскимъ подъ-отдЬломъ и Троицкосавско-Кях-
тинскимъ отд'Ьлен1емъ, отд-Ьлъ Пр]амурск1й въ Хабаровск'Ь съ отд'Ь-
лен1емъ во Влади восток-Ь, носящимъ назван1е „Общества изучен1я
Амурскагокрая". Образовап1е отд-Ьловъ, получающихъ отъ централь-
наго общества поддержку въ финансовомъ отношенти и посылаю-
щихъ ему отчеты о своей д-Ьятельности, способствовало органи-
зац1й м-Ьстныхъ научныхъ силъ, выяснен1ю научныхъ задачъ, ко-
торыя могли быть ими выполнены, и создан1ю необходимыхъ
услов1й для плодотворной научной работы, въ томъ числЬ учре-
жден1ю м-Ьстныхъ библ10текъ и музеевъ. Средп поатЬднихъ особенно
выдается музей, основанный въ 1877 г. Н. М. Мартьяиовыыъ
въ город'Ь Минусинск-Ь, уЬздъ котораго изъ вс^хъ м'Ьстностей
Сибири представляетъ, можетъ быть, наибольш1й интересъ въ
археологи ческомъ отношен1и. Къ сожал'йн1ю, въ Сибири, какъ и
въ другихъ частяхъ Росс1йской импер1и, кром'Ь столицъ и не-
многпхъ университетскихъ городовъ, было слишкомъ мало куль-
турныхъ силъ, чтобы устроить па прочныхъ основан1яхъ жизнь
м-Ьстныхъ ученыхъ обществъ и въ особенности жпзпь м-Ьстныхъ
библ10текъ и музеевъ. Отд'Ьлы географпческаго оби1,ества иногда въ
течен1е н'Ьсколькихъ лЬтъ не присылали въ Иетербургъ отче-
товъ и ничЬмъ не проявляли своего суи1,ествовап1я; музеи при-
ходили въ упадокъ тотчасъ посл'Ь смерти или отъ-Ьзда свопхъ
основателей; не находилось лицъ, которыя могли бы позаботиться
о сохранности существующихъ коллекц1й, не говоря уже о даль-
14
— 210 —
н'Ьйшемъ обогащен!!! музея. Значительная часть ы'Ьстныхъ на-
учныхъ д'Ьятелей вы!нла !1зъ среды невольныхъ жителей края —
политическихъ ссыльныхъ, трудомъ которыхъ въ широкой степени
воспользовались академ1я наукъ, географическое общество н его
отделы. Существу ЮЩ1Я въ Сибири вь!сш1я учебныя заведен1Я —
уппверситетъ въ ТомС!;'Ь и восточный институтъ во Владиво-
сток'Ь — возникли только въ конц^Ь XIX в.; степень вл1яшя, ко-
торое они могутъ оказать на усп-Ьхи изучешя Сибири, еще не
уснула выясниться; кром'Ь того д'Ьятельность восточнаго института,
по характеру возложенныхъ на него задачъ, направлена почти
исключительно на изучен1е областей, входящихъ въ составъ ки-
тайскихъ и японскихъ влад-Ьшй.
Объ оргаепзаши преподаван1я востоков'Ьд'Ьнхя Н. ВеселовскШ, СвЬ-
дЬн1я объ оффпц1альноыъ преподавай!!! восточвыхъ языковъ въ Россхн (Труды
3-го междуе. съезда ор^ентал., т. I, стр. 99 — 256 и 605—606). Матер1алы для
истор1п фак. вост. яз., т. I, II и IV., Спб. 1905 — 1909. — П. П. Семеновъ,
Пстор1Я полув-Ьково!"! д'Ьятельностп Имп. Р. Геогр. Общ. 1845 — 1895 гг., Спб.
1896. Объ экспеднц1п Крузенштерна и Резанова Д. Поздн'Ьевъ, Матер1алы
по 11Стор1п с-Ьв. Япов1п, т. II, ч. II, стр. 90 - 236. И. Крузенштернъ, Пуге-
шествхе вокругъ св'Ьта въ 1803— 1806 гг., Спб. 1809—1812. В. М. Головнпвъ,
Заппскп о прпключен1яхъ въ п.^Ьну у японцевъ, Спб. 1816. П. Рикордъ, За-
ппскп о плаван1п къ яионскпмъ берегамъ, Спб. 1816. А. V. М1с1с1еп(1огГ1',
Ке18е 111 йен аиззегз^еп Nо^с^еп ипй 08(;еп 81Ыпеп8, 8^.-Р. 1848 -- 75 (есть
русск11°1 переводъ). Эд. Пекарск1п, Мпддендорфъ и его якутсше тексты (Зап.
Вост. Отд. Арх. Общ. XVIII, 044-060). Ь. ЗсЬгепск, Ке18еи ип(1 ГогзсЬип-
деп ш! Атиг-СгеЬ1е1:, 81.-Р. 1858—1895 (часть вышла п въ русскомъ перевод'Ь).
Н. М. Пржевальск1й, Путешеств1е въ Уссур1искоыъ краЬ, Спб. 1870. Загла-
в1я русскпхъ трудовъ объ уральскпхъ фпннахъ см. въ Энцпклоп. слов. Брок-
гауза и Эфрона подъ словам» „Зыряне" п „Пермяки". М. А. Саз^гёи, Ког-
(ИзсЬе Ке18еп, 81:.-Р. 1853—56. О Регул п и его деятельности въ Росс1п см.
автобюграфш (^ХасЬпсМеп йЬег ЬеЬеп ипй 8сЬг1Йеп) К. Е. V. Ваег, 81.-Р.
1865, 8. 651—658. Р. Тс111Ьа1;сЬеЙ', Vоуао;е 8с1еп1Шдие с1апз ГАИах ОггепЫ,
81;.-Р. 1845. По вопросу о музеяхъ ср. состоян1е Семпиалатпнскаго областного
музея прп пр1ем'Ь его Семпналатпнскпмъ подъотд'Ьломъ И. Р. Геогр. Общества:
обнаружилось, что „въ сущности никакого музея н1;тъ, а есть остатки некогда
бывшаго музея" (Отчетъ о д'Ьятельностп Семипал. Подъотд-Ьла Зап. -Спб. Отдела
Имп. Р. Геогр. Общ. за 1902 г., стр 27). Перечень трудовъ о Сибири: В. И.
Межовъ, Спбпрскал б11бл1ограф1я, изд. П. М. Спбпряковъ, Спб. 1891—2.
211
ГЛАВА ХУП.
Съ цуучеп1емъ Сибири было тЬсно связано изучен1е Средней
Аз1и, особенно киргизскихъ степей. Иртышская лингя, паравн'Ь съ
Оренбургской, была исходныыъ пунктомъ цЬлаго ряда посольствъ,
научныхъ экспедиц1й и военныхъ походовъ для изсл'Ьдован1я
степей п для подчинен1я ихъ русской власти. Въ „Сибирскоыъ
В-Ьстник-Ь" Спасскаго, издававшемся въ 1818 — 1824 гг., были
обнародованы н-Ькоторыл св'Ьд'Ьн1я о прежнихъ путешеств1яхъ въ
эти страны.
Въ первой половин'Ь XIX в. вниыан1е правительства было
обращено преимущественно на западную часть степей; д'Ьйств1ями
оренбургскнхъ властей постепенно было достигнуто большее под-
чинен1е киргизовъ русской власти, ч'Ьмъ прежде. Ханская власть
постепенно бы.ш уничтожена, и въ 1822 г. било выработано
новое положен1е объ управлен1и киргизами. Посл'Ь уничтожен!)!
ханской власти правительство стремилось къ упичтожен]1о при-
вилег1й такъ называемой „б'Ьлой кости" или султаповъ и къ
сл1ян1ю ихъ съ народной массой. При этомъ киргизскому народу
было даровано н-Ькоторое самоуправлен1е, по выборы должны
были происходить исключительно по территор1альнымъ единицамъ,
независимо отъ родовыхъ д'Ьлен1й, къ которымъ прпвыкъ пародъ.
При организац1и управлен1я киргизами было р-Ьшено не при-
знавать родовыхъ д'Ьлен1й и заменить ихъ территор1альными,
чтобы т'^мъ самымъ сод'Ьпствовать разложен1ю родового строя;
таковъ былъ основной принципъ русской политики по отношен1ю
къ киргизамъ, впосл'Ьдств1и также по отношен1Ю къ другимъ
кочевникамъ, принявшимъ русское подданство; но искусственныл
территор1альныя д'Ьлен1я совершенно не соотв'Ьтствовали усло-
в1ямъ д'Ьйствительной жизни; народу при такихъ углов1яхъ было
трудно сознательно осуществлять свои права, и открывался широ-
к1й просторъ выборнымъ интрпгамъ.
Подчинен1е киргизовъ русской власти было необходимымъ
условтемъ для движен1я черезъ степи русскихъ каравановъ и
научныхъ экспедищй. Караванъ Гавердовскаго, отправленный
въ 1803 г. въ Бухару, еще долисепъ былъ вернуться обратно,
не достигнувъ ц']Ьли; результатомъ его было только описан1е части
степей. Въ 1825 г. состоялась большая экспедищя. подъ пачаль-
ствомъ полковника Берга, для изсл'Ьдовап1я возвышеппости .^'сть-
Уртъ, между Аральскимъ и Касп1йскимъ морями. Сопровождав-
14*
— 212 —
ш1й экспедиц1ю военный отрядъ былъ такъ многочисленъ. что
хивинцы смотр'Ьли на эту экспедицию, какъ на военный походъ
противъ Хивы. Действительный походъ, предпринятый изъ Орен-
бурга зимой 1839 — 40 гг. Перовскпыъ, окончился неудачно;
отрядъ всл-Ьдствхе глубокихъ сн-Ьгобъ долженъ былъ вернуться
обратно съ большими потерями. Въ 1842 — 46 гг. степи были
подробно изсл-Ьдованы въ топографнческомъ отношен1и (съ опре-
хЬлешемъ астрономическихъ пунктовъ) Леммомъ. Результатомъ
вс'Ьхъ предшествующихъ изсл'Ьдован1й была книга Лев шипа
„Описаше Киргизъ-Капсацкихъ ордъ п степей'' (1832 г., 3 части)
и небольшой трудъ Ягмина „Киргизъ-Кайсацк1я степи и ихъ жи-
тели" (1845).
Только въ 1847 г. была осуществлена задача, нам-Ьченная
еще въ 1734 г. Кири.ъювымъ — построить укр'Ьп.1ен1е на ни-
зовьяхъ Сыръ-Дарьи и въ связи съ этимъ „на Аральскомъ морЬ
россшск1й флагъ объявить". Въ этомъ году на Сыръ-Дарь-Ь было
построено Рагшское ущшпленк (теперь не существующее), въ
60 верстахъ отъ моря; туда же были доставлены изъ Оренбурга
въ разобранномъ вид'Ь суда „Нико.мй" и „Константинъ". Въ
связи съ этимъ капнтанъ Бутаковъ и прапорщикъ Посп'Ьловъ
произвели первое подробное изст-Ьдованхе Аральскаго моря
(1848 — 50), благодаря которому не только русская, но и западно-
европейская наука получила первыя достов-Ьрныя и подроб-
ныя св-Ьд^нтя объ этомъ бассейне. Къ 40-мъ годамъ относятся
также работы Иванина по описашю Касп1Йскаго моря; продол-
жателями его были Ивашинцевъ (1856) и Пущинъ (1874).
Благодаря всЬмъ этимъ работамъ, Ь'асп1йское море изъ всЬхъ рус-
скихъ морей теперь считается наибо-т-Ье подробно пзследованнымъ.
Въ томъ же году (1847), когда Оренбургская лин1я, всл-Ьд-
ств1е основан1я укр^плетя на Сыръ-Дарь'Ь, утратила свое прежнее
значен1е пограничной черты. Иртышская лпн1я также была вы-
двинута впередъ основашемъ крепости Копалъ въ нын-Ьшней
Семир'Ьченской области, въ басейн-Ь озера Балхаша. Въ связи
съ движен1емъ русскихъ от^зядовъ съ Иртыша въ Семир'Ьчье на-
ходились попытки заключить договоръ съ китайскими властями
въ Ку.гьдж'Ь относительно пограничной торговли. Еще въ 1811 г.
съ этою ц^лью былъ отправленъ на р'Ьку Пли изъ Семипала-
тинска переводчикъ Путимцевъ: въ 1851 г. въ Кульджу '11здилн
Ковалевск1й и инженеръ Влангали, причемъ на этотъ разъ
результатомъ переговоровъ было заключен1е Ъ'ульджпнскаго трак-
тата, которымъ былъ разр^шенъ вопросъ о пограничныхъ торго-
выхъ сношен1яхъ между русскими и китайцами въ этой местности.
— ^13 —
За основан1емъ перваго русскаго укр-Ьплентя на Сыръ-Дарь'Ь
посл-Ьдовали военный д'1йств1я противъ Кокандскаго ханства. Сред-
не- аз1атск1я ханства въ XIX в. уже не находились больше въ
томъ состоян1и, которыыъ былъ вызванъ проектъ Кириллова о
„подобран1и бухарскихъ и самаркандскохъ разсынанныхъ нровин-
щй". Въ Бухар'Ь и Хив-Ь возникли новыя династ1и, которымъ вновь
уда.10сь установить зд'Ьсь бол-Ье прочную государственную власть; въ
то же время на крайнемъ востоке узбецкихъ влад-Ьихй, въ Ферганской
долин-Ь, ы']§стные узбецк1е князья (беки) приняли ханск1й титулъ
и положили начало новому ханству, столицей котораго сделался
городъ Кокандъ. Первымъ изъ кокандскихъ бековъ, принявшимъ
ханск1й титулъ, былъ Алимъ-ханъ, которому удалось, кром-Ь Фер-
ганской долины, подчинить своей власти Ташкентъ и почти все
течен1е Сыръ- Дарьи до Аральскаго моря; въ то же время ко-
кандцами былъ основанъ рядъ поселковъ и укр'Ьплен1й вдоль
с'Ьвернаго склона Александровскаго хребта, между р4ками Таласъ
и Чу; начальниками этихъ кр-Ьпостей взимались подати также
съ кочевого населен1я сосЬднихъ степей, кара-киргизовъ и кир-
гизъ-кайсаковъ. Такимъ образомъ, руссше при дальн'Ьйшемъ
движен1и какъ на Сыръ-Дарь'Ь, такъ и въ Семир'Ьчь'Ь должны были
пр1йти въ столкновен1е съ кокандцами. Примирить русск1я и
кокандск1я притязан1я на киргизсшя степи было невозможно;
русское правительство должно было сд^Ьлать выборъ между двумя
Р'Ьшен1ями: или совершенно отказаться отъ власти надъ степями,
или выгЬснить оттуда кокандцевъ. 11рисоединен1е къ Росс1и культур-
пыхъ областей бассейна Аральскаго моря первоначально не имелось
въ виду. Еш,е въ нотЬ, посланной въ 1864 г. всЬмъ велн-
кимъ державамъ, министръ князь Горчаковъ говорилъ только
объ установлен1и прочной и безопасной государственной границы,
какъ о единственной ц-Ьли военныхъ д'Ьйств1й; для этой ц'Ьли
признавалось необходимымъ подчинить Росс1и кочевниковъ, съ
которыми не могло быть никакого прочнаго соглашен1я. и рас-
ширить пред-^лы русскнхъ влад-Ьнхй до ближайшихъ ку.1ьтурныхъ
государствъ, съ которыми казалось возможнымъ установить добро-
сос'1>дск1я отяошешя. Въ дМствительности результатъ событ)й былъ
иной, что объясняется отчасти личнымъ честолюбхемъ н'Ькоторыхъ
русскихъ генераловъ, д-Ьйствовавшихъ вопреки полученнымъ ими
инструкщямъ, отчасти происходившими въ Кокандскомъ ханств'Ь
политическими раздорами, при которыхъ присоединевхе края
къ Росс1и казалось единственнымъ возможнымъ псходомъ. Раздо1)ы,
какъ и въ другихъ хапствахъ, были вызваны борьбой между
престоломъ и узбецкой аристократ1ей, на сторон!; которой 61.1л о
^^14 —
•Также Духовенство. Противъ аристократ! и ханы пользовались
частью народными массами, частью вооруженными отрядами изъ
другихъ кочевниковъ и изъ горцевъ; при такихъ услов1лхъ
борьба между враждебными другъ другу элементами населешя
иногда принимала, особенно въ Кокандскомъ ханстве, такой
характеръ, что сами ханы были только подставными лицами въ
рукахъ предводителей враждующихъ парт1й. Помимо внутреннихъ
раздоровъ, Кокандское ханство подвергалось нашеств1ямъ со сто-
роны войскъ бухарскаго эмира, пользовавшагося этими между-
усоб1ями для своихъ ц4лей. КромЬ политнческихъ смутъ, облег-
чавшихъ дМств1я русскихъ войскъ, на стороне посл-Ьднихъ были,
конечно, всЬ преимущества военной дисциплины и лучшаго
вооружен1я. Ни въ открытомъ пол'Ь, ни за своими глинобитными
стенами средне-аз1атцы не могли оказать русскимъ сколько-нибудь
серьезнаго сопротивлен1я; даже малочисленные отряды могли
одерживать верхъ надъ большими скопищами съ ничтожными
потерями для себя.
Наиболее дорого обошелся русскимъ первый усп'Ьхъ — взя-
т1е крепости Акъ-Мечеть на Сыръ-Дарь-Ь (1853 г.). Къ этой
крепости, которая, по утвержденш русскихъ, была выстроена
кокандцами на русской землЬ, руссмя войска, подъ начальствомъ
Бларамберга, безуспЬшно приступали еще въ 1852 г.; только
въ 18.53 г. крепость была взята Перовскимъ и по его имени
получила новое назван1е (фортъ Перовскш, нын'Ь городъ Перовскъ).
Еще не зная своего врага, руссше подвергли кр-Ьность правильной
осад'Ь и всл'Ьдствхе этого понесли сравнительно больш1я потери; впо-
сл'11дств1и, когда вошло въ обыкновен1е посл4 первой бреши итти
на приступъ, взят1е крепостей обходилось гораздо дешевле.
Одновременно съ взят1емъ Акъ-Мечетп, русск1я войска
въ Семир'Ьчь'Ь перешли черезъ р'Ьку Р1ли; въ 1854 г. было основано
укр'Ьплен1е В'Ьрное (нын'Ь городъ Верный). Этими д'Ьйств1ями
былъ опред'Ьленъ дальн-Ьйш^й ходъ завоевашй. Было признано
необходимымъ, вм-Ьсто прежнихъ лин1й Оренбургской и Иртыш-
ской, образовать сплошную лин1Ю укр'Ьплен1й къ югу отъ степей,
отъ Сыръ- Дарьи до Или, для чего было необходимо соеди-
неше оренбургскаго отряда съ сибирскимъ. Въ 1860 г. началось
движен1е съ об'Ьихъ сторонъ; въ Семир'Ьчь'Ь кокандцы были раз-
биты при Узупъ-агач-Ь; еще раньше пали кокандск1я укр1>плен1Я
въ долин'Ь р4ки Чу; на Сыръ-Дарь^Ь пос.!^ н'Ьсколькихъ неболь-
шихъ укр'Ьплен1й начальникомъ оренбургскаго отряда Веревки-
нымъ въ 1864 г. былъ взятъ городъ Туркестанъ; въ то же
время Черняевъ, начальнпкъ сибирскаго отряда, взялъ Лул1еата;
— 215 —
оба отряда сошлись у города Чимкента, который былъ взятъ въ
тоыъ же году, посл-Ь чего Черняевъ сд'Ьлался вачальникоыъ вс^хъ
военпыхъ силъ, д'Ьйствовавшпхъ въ Средней Аз1и.
Взят1еыъ Чимкента была достигнута ц-Ьль, указанная въ
циркуляр-Ь князя Горчакова, но русск1я войска на этомъ не
остановились. Черняевъ еще въ тоыъ же году сд'Ьлалъ неудач-
ную попытку овлад'Ьть большимъ городомъ Ташкентоыъ, которую
въ сл-Ьдующемъ году возобновилъ съ полныыъ усп-Ьхомъ. Въ
1866 г. война съ Кокандскимъ ханствомъ считалась оконченной,
хотя въ это время русск1е овладели городомъ Ходжентомъ, вхо-
дившимъ въ составъ этого ханства. Кокандсмй ханъ сохрани.1ъ
изъ всЬхъ своихъ влад'Ьн1й только Ферганскую долину; факти-
чески онъ и этой областью продолжалъ править только въ каче-
ств-Ь русскаго вассала, хотя даже въ договор-Ь 1868 г. о зави-
симости ханства отъ Росс1и не упоминалось.
Въ томъ же 1866 г. Черняева см'Ьнилъ Романовсшй. Еще
до его назначен1я начались военныя д'Ьпств1я противъ Бухарскаго
ханства. Во время войны съ Кокандомъ Черняевъ старался извлечь
выгоду изъ враждебныхъ отношен1й между кокандскимъ ханомъ
и бухарскпмъ эмиромъ и предложилъ эмиру занять южную часть
ханства въ то время, какъ руссше займутъ сЬверную. Эмиръ,
которому незадолго передъ гЬмъ удалось на короткое время овла-
д'Ьть Кокандомъ, считалъ своею собственностью все ханство; даже
въ ТашкенгЬ въ то время, когда онъ былъ взятъ русскими, на-
чальствова.1ъ бухарск1й бекъ. Посл'Ь взят1я Ташкента русск1я влад'Ьн1я
непосредственно соприкасались со влад'Ьн1ямп эмира, которому при-
надлежал ъ городъ Джизакъ; было необходимо разрешить вопросъ о
границ'Ь и о торговыхъ сношен1яхъ между обоими государствами;
но всл'Ьдств1е притязан1й эмира эти вопросы не могли быть раз-
решены безъ вооруженной борьбы. Вопросъ о томъ, каше города
относятся къ Бухарскому и как1е къ Кокандскому ханству, былъ
неясенъ для самихъ русскихъ; этимъ объясняется, что разрывъ
съ эмиромъ прежде всего вызвалъ взят1е русскими Ходжента,
прияадлежавшаго кокандскому хану, съ которымъ незадолго перодъ
т'Ьмъ были возстановлены мирныя отношен1я, хотя окончательное
заключен1е мнрнаго договора посл-Ьдова-Ю только въ 1868 г. Въ
1866 г. Романовскому, однако, удалось разбить бухарск1я войска
и взять принадлежавш1е эмиру города Джизакъ и Ура-тюбе.
Въ 1867 г. изъ завоевапныхъ средне-аз1атскихъ областей
было образовано особое генералъ- губернаторство, одинаково не-
зависимое отъ Оренбурга и отъ Сибири, съ главнымъ городомъ
Ташкентомъ. Первыыъ генера.1ъ-губернаторомъ былъ назначепъ
-216 —
К. П. фонъ-Кауфманъ, управлявшш краемъ въ течете 15 л-Ьтъ
(1867 — 1882). Прежде всего ему предстояло окончить войну съ
Бухарор!, что и было достигнуто въ 1868 г.; эмиръ долженъ
былъ заплатить контрибуц1ю и уступить Россхи часть своихъ вла-
д-ЬнШ по верхнему течен1ю Заряфшана, съ городомъ Самаркап-
домъ. Посл'Ь 1868 г. границы Росс1и со стороны Бухары не
подвергались изм-Ьненхямъ. Часть м-Ьстности, уступленной эмиромъ,
пришлось занять съ оруж1емъ въ рукахъ, именно горную область
въ верховьяхъ Заряфшна, гд'Ь населен1е фактически было совер-
шенно независимо отъ Бухары; русск1я войска д-Ьйствовали и
противъ н'Ькоторыхъ другихъ бековъ, не признававшихъ власти
эмира, но завоеванные ими города были присоединены къ бу-
харскимъ влад'Ьн1ямъ. Та же судьба постигла виосл'Ьдств1и области
въ верховьяхъ Аму-Дарьи (Дарвазъ, Рошанъ и Шугнанъ), оттор-
гнутыя отъ Авганистана по памирскому разграничеБ1ю, состояв-
шемуся въ 1895 г. посл-Ь переговоровъ между Росс1ей и Англ1ей.
Зависимость ханства отъ Росс1и была обезпечена присутств1емъ
въ Бухар'Ь русскаго политическаго агента, впосл-Ьдствхи также
проведен1емъ жел'Ьзной дороги черезъ пред'Ьлы ханства, устрой-
ствомъ русской таможенной лиши на Аму-Дарь-Ь вдоль его южной
границы (съ Авганистаномъ), основан1емъ въ н'Ькоторыхъ мЬ-
стахъ этой лин1и (переправа Керки, развалины города Тер-
меза, постъ въ Шугнан'Ь) укрЬпленхй съ русскими гарнизонами
и устройствомъ пароходнаго сообщенхя вверхъ по р4кЬ до Тер-
меза.
Одновременно съ военными д'Ьйств1ями противъ ханствъ про-
исходило занят1е русскими восточнаго берега Касп1йскаго моря,
отд'Ьленнаго отъ ханствъ степнымъ пространствомъ. Въ эту мест-
ность русскхе отряды посылались частью изъ Астрахани, частью
изъ Кавказа; посл'Ь утвержден1я зд-Ьсь русской власти Закасп1й-
ская область долго оставалась подъ управлен1емъ кавказскихъ
властей и только впосл'Ьдств1и была соединена въ администра-
тивномъ отношен1и съ Туркестанскимъ краемъ.
Еще въ 1839 г. было основано на берегу Мангышлакскаго
полуострова Ново- Петровское укр'Ьпленре, переименованное въ
1859 г. въ фортъ Александровсшй; въ 1869 г. основашемъ Красно-
водска былъ выполненъ планъ Петра Великаго — построить укр^-
плен1е на берегу Балханскаго залива, около стараго устья Аму-
Дарьи. Живш1е зд'Ьсь туркмены фактически были совершенно не-
зависимы какъ отъ хивинскаго, такъ и отъ персидскаго правитель-
ства; гЬмъ не мен'Ье правительство персидскаго шаха считало
основап1е Красповодска нарушеп1емъ своихъ правъ.
— 217 —
Благодаря этимъ событ1ямъ, генералъ-губернаторъ Кауфман!»
съ большимъ усп-Ьхомъ, ч'Ьмъ въ 1839 г. Перовсюй, ыогъ пред-
принять движен1е противъ Хивинскаго ханства, влад'Ьтель кото-
раго по- прежнему отказывался освободить русскихъ пл'Ьнныхъ
и продол жалъ посылать отряды въ кпргизсюя степи, въ м-Ьст-
ности, считавш1яся присоединенными къ Росс1и. Хивинцы утвер-
ждали, что границу между ханствомъ и Росс1ей составляетъ р-Ька
Сыръ- Дарья; русскхе считали своими влад'Ьн1ями какъ правый,
такъ и л'Ьвый берегъ р'Ьки. Еще трудн'Ье было бы опред'Ьлить
границу въ м'Ьстности между Аральскимъ и Касп1йскимъ морями.
Въ 1873 г. противъ Хивинскаго ханства были отправлены
русск1е отряды съ трехъ сторонъ: изъ Ташкента (во ]'лав'В этого
отряда находился самъ Кауфманъ), изъ Мангышлака и изъ Красно-
водска. Пзъ этихъ отрядовъ два первыхъ (третхй не могъ пре-
одолеть трудностей похода черезъ песчаныя степи и былъ выну-
жденъ вернуться обратно) достигли ц-Ьли и посл'Ь ничтожнаго
сопротивлен1я заняли ханство. При заключен1и мира хивинстй
ханъ долженъ былъ признать свою зависимость отъ Росс]и въ бол'Ье
категорической форм'Ь, ч-Ьмъ ханы бухарск1й п кокандсшй; по
первому пункту договора ханъ призналъ себя „покорнымъ слугою
Императора Всеросс1йскаго". Часть хааства къ востоку отъ Лму-
Дарьи была непосредственно присоединена къ русскимъ влад'Ьн1ямъ;
зд-Ьсь былъ основанъ городъ Петро-Александровскъ, гд-Ь были со-
средоточены сношен1я между ханствомъ п русскими властями, безъ
учрежден1я агентства въ самой ХивЬ.
Такимъ образомъ, ханства Бухарское и Хивинское сохра-
нили свое существован1е, хотя и были приведены въ полную за-
висимость отъ Росс1и. Въ Кокавдскомъ ханстве въ 1875 г. спова
произошли смуты, связанныя съ возстан1емъ противъ русскихъ;
посл'1'. усмирен1я возстан1я и занят1я городовъ ханства русскими
войсками существован1ю хаяства въ 1876 г. былъ положенъ ко-
нецъ, и въ Ферганской области было введено русское управлен1с.
Съ присоединен1емъ СемирЬчья Росс1я пр1обр'Ьла край, на
который въ Х\Т11 в, изъявляло притязан1е китайское правитель-
ство. Для обезпечен1я новыхъ пр1обр'Ьтен1й было необходимо за-
ключить договоръ съ Китаемъ и онред'Ьлнть границу между
Росс1ей и Китайской импер1ей, что и было достигнуто Чугучакскимъ
договоромъ 1864 г. Около того же времени въ Ил1йскомъ
кра^, какъ и въ Восточномъ Туркестан'Ь, произошло кровопро-
литное возстан1е мусульманскаго населен1я противъ китайцевъ;
господство китайцевъ было уничтожено, и возникли нопыя мусуль-
мапск1я государства. Одно изъ нихъ, Кульджинское султанство,
— 218 —
въ 1871 г. всл'Ьдств1е пограничныхъ недоразум'Ьн1й было занято
русскими войсками, причемъ русское правительство объявило, что
не оспариваетъ правъ китайскаго правительства на эту область
и вернетъ ее Китаю, какъ только посл'Ьдн1й будетъ въ состоян1и
поддерживать зд-Ьсь порядокъ. Кульджинсюй край оставался подъ
русскимъ управлешемъ до 1882 г.; въ это время китайцаыъ уда-
лось покончить съ мусуль'мапскимъ возстап1емъ въ Восточномъ
Туркестан-Ь; китайск1я войска подошли къ границамъ занятой
русскими области, и китайское правительство требовало выпол-
пен1я об'Ьщан1я, даннаго въ 1871 г. Посл-Ь н'Ькоторыхъ колеба-
п1й былъ заключенъ С.-Петербургск1й трактатъ (въ 1881 году),
по которому Кульджа была возвращена Китаю и вновь была уста-
новлена граница между обоими государствами, причемъ къ Росс1и
отошла только небольшая часть бывша10 Кульджинскаго султанства;
возвра1цен1е Китаю остальной части края состоялось въ 1882 г.
ГТосл-Ь завоевантя кокандскихъ крепостей въ Семир'Ьчь'Ь и по
Сыръ-Дарь'Ь изучеше русскими киргизскихъ степей уже не встр-Ь-
чало препятств1й. Уже въ 1865 г. былъ издапъ обширный статистп-
ческш трудъ Мейера „Киргизская степь"; къ концу 60- хъ годовъ
относится также путешеств1е турколога Вас. Вас. Радлова,
впосл'Ьдств1и академика, которымъ былъ собранъ обширный ма-
тер1алъ по народной литератур'Ь киргизъ-кайсаковъ, кара-кирги-
зовъ и другйхъ турецкихъ народовъ, представленный черезъ
академика Шифнера академ1и наукъ и изданный ею въ подлин-
ник'Ь и н-Ьмецкомъ перевод-Ь. На этомъ матерхал-Ь и на лингви-
стическихъ изсл'Ьдован1яхъ В. В. Радлова оснораны почти всЬ
дальн-Ьйшхе успехи турколог1и, какъ науки; въ то же время
отчетъ о путешеств1и Радлова, также напечатанный на н-Ьмец-
комъ язык'Ь, значительно обогатилъ наши св'Ьд'Ьнхя по этнограф1и
средпе-аз1атскихъ турковъ. Изъ всЬхъ народовъ турецкаго про-
исхождешя особенное вниман1е изсл-Ьдователей обращали на себя,
по своей многочисленности и по обширности занимаемой ими
территор1и, киргизъ-кайсаки; объ этомъ народ-Ь на русскомъ
языгЬ существуетъ обширная литература, разсЬянная по раз-
личнымъ першдическимъ издан1ямъ, Оренбургъ, посл'Ь образован1я
генералъ-губернаторствъ Туркестапскаго и Степного (учрежденнаго
въ 1882 г.), утратилъ свое прежнее административное зпачеше,
но благодаря д^Ьятельности Оренбургской ученой архивной ком-
мисс1п и издаваемымъ ею „Трудамъ" въ немъ отчасти и теперь
сосредоточены работы по изученш киргизскихъ степей, въ осо-
бенности ихъ прошлаго, о которомъ въ оренбургскомъ архив-Ь
хранится, повидпмому, еи1,(' много пеизданнаго матер1ала.
— 219 —
Кром'Ь вопросовъ этнографическихъ и лингвистичсскихъ рус-
скими изсл-Ьдователями былъ разр'Ьшенъ также одинъ изъ вопро-
совъ физической географ1и Средней Аз1и, который до гЬхъ поръ
былъ для западно- европейскихъ ученыхъ только предметомъ до-
гадокъ и предположев1й, именно вопросъ о характер-Ь средне-
аз1атскихъ горныхъ системъ, въ особенности главной изъ нихъ,
изв'Ьстной подъ кйтайскимъ назван1емъ Тянь-шань („Небесныя
горы"). Благодаря ц1}лому ряду астрономическихъ, геологическихъ,
топографическихъ и друг, работъ характеръ хребтовъ Тянь-шаня
былъ вполн'Ь выясненъ, причемъ была доказана несостоятельность
гипотезы Гумбольдта о вулканическомъ характер-Ь этой системы.
Изсл-Ьдованхе Тянь-шаня признается одной изъ важн'Ьйшихъ за-
слугъ русской науки въ д-Ьл-Ь изучен1я земного шара. Представи-
тели русской науки, особенно д-Ьятели географического общества,
придавали этой задаче такое значен1е, что экспедиц1и съ этой
ц-Ьлью предпринимались, съ опасностью для жизни изсл-Ьдователей,
тотчасъ посх^ первыхъ усп-Ьховъ русскаго оруж1я, задолго до
окончательнаго замирешя края. Уже въ 1856 — 7 гг. П. П. Се-
меновъ первый черезъ Семиречье достигъ Тянь-шаня. Въ 1859 г.
капитанъ Голубевъ совершилъ путешеств1е вокругъ озера Нссыкъ-
куль. Въ 1861 г. артиллер1йскимъ офицеромъ Венюковымъ бы.ю
составлено описан1е новыхъ пр1обр'Ьтен1й Росс1и, подъ заглавхемъ
„Очерки Заилшскаго края". 11зучен1ю Тянь шаня и Памирской
возвышенности, гд-Ь нын-Ь сходятся границы влад'Ьн1й русскихъ,
китайскихъ и англо-инд1йскихъ, болЬе всего способствовали труды
С'Ьверцова; главныя его путешеств1я относятся къ 1864 — 67 гг.,
но его первыя экскурс1и были совершены гораздо раньше; еще
въ 1858 г. онъ во время одной изъ такихъ экскурс1й былъ взятъ
въ п.тЬнъ кокандцами и пробылъ въ п.тЬну около М'Ьсяца.
Посл'Ь образован1я Туркестанскаго генералъ- губернаторства
путешеств1е для изсл^дован1я Тянь-шаня совершилъ въ 1869 г.
баронъ Каульбарсъ. Въ томъ же году начались изс.гЬдован1я
Федченко. ПослЬ изучеп1я верховьевъ Заряфшана, онъ въ 1871 г.
перенесъ свои работы въ предЬлы Кокандскаго ханства; имъ
впервые была изсл-Ьдована местность между Ферганской долиной
и Памирской вызвышенностью, причемъ были открыты сн'Ьжпые
хребты Алайсшй и оаалайск1й и расположенная между ними
Алайская долина. Федченко погибъ въ 1874 г. при восхол;ден1и
на одинъ изъ швейцарскихъ ледниковъ, не усп'Ьвъ обработать
своихъ трудовъ, которые были изданы уже посл'Ь его смерти.
1*аи(>ты по изучен1ю края п(*тр'1;чали со сторон1.1 гепералъ-
губернатора Кауфмана полное сод'Ьйстп1е, иногда даже пред-
— 220 —
принимались по его инищатив^. На этой сторон-Ь д-ЬятельносТй
Кауфмава наыъ придется подробнее остановиться въ сл-Ь дующей
глав'Ь; мы увидимъ, какъ велики были и въ этомъ отношен1и
заслуги перваго туркестанскаго генералъ- губернатора, за кото-
рымъ вообще упрочилась слава „устроителя Туркестанскаго края",
хотя н'Ькоторые изъ вопросовъ, им'Ьвшихъ для края жизненное
значен1е, были разрешены только посл-Ь него. Еъ числу такихь
вопросовъ прежде всего принадлежалъ вопросъ о путяхъ сообще--
н1я между Туркестаноыъ и коренными русскими областями. При
жизни Кауфмана единственной дорогой, соединявшей Туркестанъ
съ европейской Росс1ей, оставался оренбургск1н почтовый трактъ.
Въ сл'Ьдующхе годы, уже при генералъ- губернаторе^ Черняев-Ь
(1882 — 1884). возникъ споръ о томъ, вести ли железную дорогу
въ Туркестанъ отъ Оренбурга пли отъ берега Касп1йскаго моря,
именно отъ Бал ханской бухты. Вопросъ былъ разр'Ьшенъ въ
пользу второго направлен1я, отчасти въ связи съ возобновлен1емъ
стараго проекта снова направить р'Ьку Аму-Дарью въ Касп1й-
ское море; горячимъ сторонникомъ этого проекта, впосл'Ьдств1и
признаннаго несостоятельнымъ, былъ и Черняевъ.
Проведенхе железной дороги было возможно только посл'Ь
окончательнаго покорен1я туркменъ, занимавшихъ страну между
Касп1йскимъ моремъ и берегомъ Аму-Дарьи и до начала 80-хъ
годовъ сохранявшихъ свою независимость. Война съ туркменами,
начавшаяся въ 1879 г., остается до настоящаго времени посл-Ьд-
нимъ значительнымъ военнымъ предпртяиемъ Росс1и въ Средней
Аз1и. Кочевники-туркмены еще въ меньшей степени, ч'Ьмъ узбеки,
обладали государственной организащей и были еще хуже воору-
жены; артиллер1и у нихъ не было совсЬмъ; въ ихъ стране не
было ни городовъ, ни постоянныхъ крепостей; были только вре-
менныя укр'Ьплен1я, служивш1я оплотомъ при нашеств1и врага и
покидавш1яся населен1емъ, когда опасность была устранена.
Т-Ьмъ не мен'Ье русск1я войска въ стран-Ь туркменъ встретили
гораздо бол'Ье упорное сопротивлеше, ч'Ьмъ въ остальной части
Средней Аз1и. Первый походъ (1879 г.) окончи.зся совершенной
неудачей; въ с.т'Ьдующемъ году противъ туркменъ былъ отправленъ
лучш1й изъ русскихъ генераловъ, Скобелевъ, и ему въ 1881 г.
ПОСЛ'Ь правильной осады, со значительными потерями, удалось
взять главное туркменское укр'Ьпленхе, Гёкъ-тепе. Во время
осады былъ случай потери русскимъ отрядомъ, при неожиданной
вылазке туркменъ, знамени и двухъ пушекъ, чего не случалось
съ русскими войсками ни при одномъ изъ другихъ средне-аз1ат-
скихъ походовъ. Для туркменъ паден1е Гёкъ-тепе было соединено
— 221 —
со страшпымп потерями, совершопно сломившими ихъ соиротив-
лен1е; присоедипен1е остальной части туркменскихъ земель, за-
кончившееся въ 1884 г. прясягою мервскихъ туркменъ, было
достигнуто безъ военныхъ д'Ьйств1й. Туркменская земли граничили
съ Перстей и съ Авганистаномъ, причемъ граница ни въ томъ,
ни въ другомъ случа-Ь не была точно опред'Ьлеиа. ^'стаповлеи1е
государственной границы Росс1и съ Иерс1ей было достигнуто
путемъ непосредственныхъ переговоровъ между обоими государст-
вами; установлен1е границы съ Авганистаномъ, находящимся въ
сфер'Ь англшскаго вл1ЯН1я, было связано съ большими затрудне-
шями. Въ 1885 г. насильственное вытЬснен1е авганскаго отряда
русскими изъ спорной территор1и едва не было причиной войны
между Росс1ей и х\нгл1еп; но потомъ удалось достигнуть согла-
шен1я, и граница была установлена англо-русской разграничи-
тельной коммисс1ей.
Только посл-Ь этихъ событ1й могъ быть осуществленъ проектъ
жел-Ьзной дороги между берегомъ Касп1нскаго моря и культур-
ными областями Аральскаго бассейна Первый участокъ этой
железной дороги, до Кызылъ-Арвата, былъ законченъ еще въ
1881 г., но только въ 1887 г. дорога была доведена черезъ
Мервъ до Самарканда, причемъ впосл'Ьдств1и была выстроена
в-Ьтвь отъ ^Герва къ авганской границ-Ь. Въ посл'Ьдте годы
XIX в. дорога отъ Самарканда была продолжена до Ташкента и
и Андижана. Къ этому времени усп'Ьла выясниться нец^Ьлесообраз-
ность направлен1я, избраннаго въ нач.ал'Ь восьмидесятыхъ годовъ,
всл'Ьдств1е котораго жел'Ьзнодорожное сообщеп1е между европейской
Росс1ей и Туркестаномъ прерывалось переЬздомъ черезъ Касп1й-
ское море. Въ начал'Ь XX в. Ташкентъ былъ соединенъ жел-Ьз-
иой дорогой съ Оренбургомъ, ч-Ьмъ было установлено непрерыв-
ное же.гЬзнодорожное сообщен1е отъ Петербурга до авганской
границы.
О русскихь работахъ по изучен11о киргнзскпхъ стсией, Аральскаго и
Кас1пйскаго морей ср. И. В. Мушкетовъ, Туркестанъ, Спб. 1886; также
.1. Бергъ, Аральское море, Спб. 1908. Объ пстор!!! 110кандскагоханстваВ. И.
Палнвкпиъ, Краткая нстор1я Кокандскаго ханства, Казань 1885; ср. отзывы
Н. II. Весел о века го (Зап. Вост. Отд. Арх. Общ. I, 227—228) н бар. В. Р.
Розена (хЫй. IV, 126—128); также статьи въ Зап. Вост. Отд. XI, 87—111 и
статьи Н. Г. Маллидкаго „Несколько странпць изь истор!)! Ташкента за
посл-Ьдвее стол'Ьт1е" (Протоколы Турк. К1)ужка люб. арх. III, 158 — 177) и „Кь
11стор1и Ташкента нодь кокандскпмь владычествомъ" ({Ь!^]. V, 126 — 137).
Нота Горчакова въ англ1пско.мъ перевод!, въ кннг1; Кг. Н. 8кг1пс ап(1 Е. I).
Ко85, Т11е ЬеагЬ оГ Аз1а, Тош!. 1899, р. 417—42.3. О русскпхъ и кокандскчхъ
прнгязанхяхъ еще ЛУ. КасНой", Аиз ЗхЫпеп, 2Ле Аиз^., Ьрх. 1883, II, 417 I
— 222 —
О ход'Ь завоеван1и книги Макшеева и Терентьева (заглав1я см. выше,
стр. 189); также 11. Вессловск!», КиргнзскШ 1)азсказъ о русскпхъ завоева-
н1ях'1. въ Туркестанскоыъ кра-Ь, Спб. 1894. О событ1яхъ вь Кульджпнскоыъ
кра-Ь \У. КасПой', Аиз 811лпеп, II, 286—415; Воспоы11нап1я нл1пскаго сибинца
о дунганско-таранчинскомъ возстае1н въ 1864—1871 годахъ въ ИлШскоыъ кра*.
иерев. А. Дьякова (Заи. Вост. Отд. Арх. Общ. XVIII, 233—282; тамъ же на
стр. 236 бпблхографичесшя зам'Ьчан1я В. Л. Котв1гча). О кра* подъ русскпмь
управлоп1емъ Н. Паитусовъ, Св15Д'Ьн1я оКульджинскоыъ раГюи-Ь за 1871—77 гг.,
Казань 1881. Библюграфпчесшп обзоръ трудовъ В. В. Радлова до 1906 г.
(К. Г. Залемана)въ юбплейномъ издан!!!: „Ко дню семпдесятил'Ьт1я Вас. Вас.
Радлова", Спб. 1907. Къ литератур"!; о киргнзахъ см. П. Мел1оранск11*1,
Краткая грамматика казакь-кирг!1зскаго языка. Ч. I, Спб. 1894, стр. 5—6.
ГЛАВА ХУШ.
11зучен1е русскими средне-аз1атскихъ хаиствъ достигло зна-
чите.1ьныхъ усп-Ьховъ уже въ первой половин-Ь XIX в., еп^е до
подчинеи]я ханствъ русской власти. Путешеств1я въ Бухару и
въ Хиву въ то время совершались обыкновенно изъ Оренбурга,
путеп1еств1я въ Кокандское ханство — изъ пунктовъ Иртышской
ЛИН1И. Результаты этихъ путешеств1й могли быть использованы
для науки въ большей степени, ч'Ьмъ прежде, отчасти благодаря
д^Ьятельности профессоровъ-ор1еяталистовъ, представителей учреж-
денныхъ въ пача.!-!? XIX в. университетскихъ каоедръ восточныхъ
языковъ.
Въ 1820 г. въ Бухару было отправ.1ено посольство Негри;
путешеств1е изъ Оренбурга въ Бухару было описано двумя участ-
никами посольства, офицеромъ генеральнаго штаба Мейен-
дорфомъ (секретаремъ посольства) па французскомъ язык-Ь и
натура листомъ Эверсманомъ на н'Ьмецкомъ; ностЬдихй, кром-Ь
св'Ьд'Ьн1й о стране, сообш,илъ также списокъ словъ авгапскаго
языка. Трудъ Мейендорфа былъ напечатанъ въ Париж-Ь, трудъ
Эверсмана — въ Берлин'1. Негри получилъ въ подарокъ отъ
эмира рукопись исторпческаго сочинен1я (Тарпхи Мукимъ-Хани),
которое было издано и переведено на фрапцузск1п языкъ про-
фессоромъ Сенковс'кимъ и долгое время остава.10сь для евро-
пейцевъ единственнымъ источнпкомъ для истор1и Бухарскаго
ханства; ненадежность этого источника теперь доказана; но ма-
тер1алъ для его проверки и теперь еш,е не прпведенъ въ пзв'Ьст-
ность въ достаточной степени.
Въ 1834 г. учитель татарскаго языка въ оренбургскомъ
— 223 —
училищ-Ь, баропъ Демезопъ. впосл'Ьдств!!! дпректоръ учебигио
отд'Ьлеп1я восточеыхъ языковъ при мпппстерств'Ь иностранныхъ
д-Ьлъ, совершплъ путешеств1е пзъ Оренбурга въ Бухару, пере-
од'Ьтып татарскимъ муллой. Для науки этотъ смелый подвигъ.
хотя и совершенный ученымъ ор1епталнстомъ, им'Ьлъ столь ;ке
мало результатовъ, какъ тридцать л-Ьтъ спустя такой же подвигъ
венгерскаго орхента листа Вам б ери.
Сл-Ьдующее путешеств1е было совершено прп иныхъ усло-
в1яхъ; на этотъ разъ руссюе люди могли отправиться въ Бухар-
ское ханство совершенно открыто, по приглашешю самого эмира,
пуждавшагося въ горныхъ инженерахъ для разработки естествен-
ныхъ богатствъ его страны. Первое путешествхе, вызванное прось-
бой эмира, именно путешеств1е Еовалевскаго и Гернгросса
(1839 г.), не достиг.ю ц-Ьли; бол-Ье успешно было путешеств1е
пнженеровъ Бутенева и Богословскаго, которыхъ сопровож-
дали молодой ор1енталистъ-автодидактъ Ханыковъ, воспптанникъ
Царскосельскаго лицея, и натуралистъ Леманъ (1841 — 42 гг.).
Главпымъ результатомъ путешеств1я была книга Ханыкова „Опи-
сан1е Бухарскаго ханства" (1843). Въ книг!) даются нодробныя
св'Ьд'Ьн1я о стран'Ь. о населен1и, въ особенности объ админпстра-
тивномъ устройств'^, подробно описываются, съ приложен1емъ
плановъ, города Бухара и Самаркандъ и т. п. Съ т-Ьхъ поръ
мног1е русск1е изсл-Ьдователи им'Ьлп возможность посетить Бухар-
ское ханство при еще бол-Ье благопр1ятныхъ услов1яхъ, ч'15мъ
Ханыковъ; т'Ьмъ не мен'Ье его книга остается и до сихъ поръ
лучшимъ оппсан1емъ ханства, за псключен1емъ восточныхъ обла-
стей, присоединенныхъ къ бухарскпмъ владд'Ьн1ЯМЪ только носл-Ь
русскаго завоевашя и тогда же впервые посЬш.енныхъ русскими.
Псключптельныя достоинства книги Ханыкова возбуждаютъ еще
больше удивлен1я, если вспомнить, что автору во время пребыва-
н1я въ Бухар-Ь было 19 .тЬтъ, во время пздан1я книги — 21 годъ.
Ханыковымъ было пр1обр'Ьтено также значительное количество
рукописей, впосл'Ьдств1и переданныхъ въ Пмп. публичную бнл1о-
теку.
Записки .1емана о томъ же путешеств1и, на нкмецкомъ языкЬ,
посл'Ь его смерти (онъ умеръ въ 1842 г , на обратномъ пути
изъ Бухары) были переданы академ1и наукъ и изданы по оя
распоряжен1ю, причемъ издатель (Не1шег8еп) воспользовался также
книгой Ханыкова. Кром'Ь части страны, описанной Ханыковымъ,
.'1еманъ впервые посЬтилъ и описалъ местность по верховьямъ
оаря||»шана; изъ археологическпхъ памятниковъ имъ между про-
чимъ описанъ караванъ-сарай Рабати-Меликъ (въ степи между
— 224 —
културнымп гюлосамп Самарканда н Бухары), построенный, какъ
было доказано впосл'Ьдств1п, во второй половип'Ь XI в.
Н'Ькоторое 311ачен1е для науки им-Ьдо посольство въ Бухару
Игнатьева (1858 — 59); при посольств-Ь находился командиро-
ванный академ1ей наукъ ор1енталистъ Лерхъ, пр1обр'Ьвш1п не-
которое число рукоппсей для аз1атскаго музея академ1и и моиетъ
для эрмитажа и археологическаго общества. Еше бол-Ье значи-
тельное количество рукописей перешло въ собственность русскаго
правительства во время военныхъ д'Ьйств1п 1868 — 69 гг.; эти
рукописи были переданы въ Ими. публичную библ1отеку, гд'Ь
составили такъ называемую „коллекцзю Кауфмана". Между про-
чимъ, въ Самарканд'Ь былъ прхобр-Ьтенъ одинъ изъ древн-Ьй-
шихъ списковъ Корана; какъ и н'1Ькоторые друг1е древнте списки,
эта рукопись выдается за экземнляръ Корана, находивш1йся въ
рукахъ халифа Османа, когда къ нему ворвались уб1пцы, и со-
хранивш1й сл-Ьды крови халифа. Богатое собран1е рукописей было
добыто при ВЗЯТ1И города Шахрисябза.
Собьгая 1868 г. сд-^лали Бухарское ханство вполн-Ь доступ-
нымъ для русскихъ изсл'Ьдователей. Начиная съ 70-хъ годовъ
былъ совершенъ рядъ по^здокъ въ восточную часть ханства, осо-
бенно въ горныя области по верховьямъ Аму-Дарьи, прилега-
ющ1я къ пампрской возвышенности. Въ географическомъ отноше-
н1и край былъ пзс.1'Ьдованъ довольно подробно. Еще въ 30-хъ
годахъ край былъ изв'Ьстенъ русскимъ лучше, ч-Ьмъ запад-
пымъ европейцамъ; Бэрнсъ только на русскихъ картахъ на-
шелъ правильно обозначеннымъ течен1е Заряфшана, который на
западно-европепскихъ картахъ изображался какъ прптокъ Аму-
Дарьи. Бол-Ье подробны были св'Ьд'1н1я Вуда и друг.; наиболее
подробной и точной английской картой Средней Аз1и до русскаго
завоевашя бьыа карта Уокера (/\Уа1кег); русскими изсл-Ьдова-
телями и эта карта была во многихъ отношеп1яхъ исправлена
п дополнена. Некоторыми путешественниками сверхъ того былъ
собрапъ этнографическ1п и лингвистичесшй матер1а.1ъ; какъ по
особенностямъ своего быта, такъ и по языку населен1е н^кото-
рыхъ горныхъ областей существенно отличается отъ остальныхъ
жителей ханства. Въ 1898 и 1901 гг. эти области посетили
гр. А. А. Бобринскоп и ор1енталистъ (воспптаннпкъ Лазарев-
скаго института восточныхъ языковъ) А. А. Семеновъ; гр. Боб-
рпнскому принадлежитъ также статья объ остаткахъ некогда
могущественной секты исмаилитовъ, сохранившихся въ т^хъ же
областяхъ.
Д.1Я изучен1я Бухарскаго ханства въ другихъ отношен1яхъ
— 225 —
со времени 110дчипен1я его русской власти сд-Ьлано меньше,
ч'Ьмъ можно било ожидать. Книга Ханыкова до снхъ поръ не
зам-Ьнена другпмъ, столь же подробнымъ и всестороннимъ они-
сан1емъ ханства въ его нын'Ьшнемъ состоян1и. Жтъ также
обзора истор1п ханства, составлен наго по первоисточникамъ; боль-
шею частью эти источники даже не изданы, и время узбецкаго
владычества остается однимъ изъ самыхъ темныхъ нер1одовъ въ
исторхи Средней Аз1и. Въ пред'Ьлахъ ханства не было ни архео-
логическихъ, ни историко-географическихъ изсл-Ьдованхй; пе
выяснена даже топограф1я среднев-Ьковой Бухары, хотя услов1я
для такого изсл'Ьдован1я какъ нельзя бол-Ье благопр1ятны, такъ
какъ Бухара, въ отлич1е отъ большей части другихъ средне-
аз1атскихъ городовъ, всегда находилась на томъ же м'Ьст'Ь,
какъ теперь, и о топограф1и города до насъ дошли так1я по-
дробныя письменныя изв'Ьст1я, какъ нп объ одномъ изъ другихъ
городовъ края.
Путешеств1я изъ Оренбурга въ Хиву, несмотря на большую
близость разстоян1я, были связаны еш,е съ большими затрудне-
ниями, ч-Ьмъ путешеств1я въ Бухару; отношен1е хивинскаго пра-
вительства къ Росс1и было еще бол-Ье враждебно; до завоеван1я
русскими Средней Аз1и Хива оставалась главнымъ рынкомъ, на
которомъ продавались въ рабство русскге пл-Ьиные; требован1е
освободить этихъ пл'|1нныхъ, предъявлявшееся вс^Ьми русскими
посольствами, зд-Ьсь встречало наибольш1я затруднен1я.
Посольство, отправленное изъ Оренбурга въ Хпву въ
1818 — 19 гг., не достигло м^ста назначешя; но въ 1819 г.
въ Хиву удалось проникнуть русскому посольству съ другой сто-
роны, изъ Кавказа. Канитанъ Николай Муравьевъ (впо-
сл'Ьдств1и Муравьевъ-Карск1й) совершилъ путешеств1е въ Хиву
по поручен1ю главноначальствующаго на Кавказ'Ь Ермолова;
послЬ Бековича онъ первый высадился около Балханской бухты,
м^ста впаден1я Узбоя (стараго русла Аму-Дарьи) и оттуда черезъ
кочевья туркменъ достигъ Хивы, гд^Ь сначала встрЬтилъ небла-
гопр1ятный пр1емъ, даже былъ подвергнутъ заключеБ1ю, но по-
томъ все-таки былъ принятъ ханомъ и возвратился къ Ермолову
въ сопровожден1и хивинскихъ пословъ. Результатомъ этого путе-
шеств1я была книга о Хпвинскомъ ханствЬ, тотчасъ же пере-
веденная на фрапцузсюй и нЬмецшй языки и долгое время
остававшаяся для европейскихъ читателей почти единственнымъ
источникомъ св1>д'Ьн1й объ этомъ узбецкомъ влад'Ьн1и.
Посл'Ь похода Перовскаго (1839) отношен1я ханства къ
Росс1и на короткое время сд'Ьлались несколько бол^е дружествен-
15
— 226 —
ными; несмотря па пеудачу похода хпвинцы поняли угрожав-
шую имъ опасность. тЬмъ болЬе, что иъ Оренбурге тотчасъ посл-Ь
возвращен1я Перовскаго начались приготовлен1Я къ новому по-
ходу. Русск1е послы Нпкифоровъ (1841) и Данилевск1й (1842)
были приняты ханомъ лучше, ч-Ьмъ ихъ предшественники; второму
даже удалось заключить договоръ съ ханствомъ относительно
торговыхъ сношен1й (русск1е пленные были освобождены еще
раньше). Данплевскимъ было состав.тено описаше ханства, изданное
только въ 1851 г. географическимъ обществомъ. Другое описан1е
ханства, на н'Ьмецкомъ язык'Ь, составилъ одинъ изъ спутнпковъ
Данилевскаго, натуралистъ Базинеръ.
Договоръ, заключенный Данплевскимъ, не былъ выполпенъ;
отношен1я вновь приняли прежн1й характеръ; въ Хиву снова
стали доставляться руссше п.^нные. Вопросъ о Хив-Ь, какъ мы
видели, былъ разр-Ьшенъ только походомъ 1873 г. Участниками
этого похода были произведены также работы (топографичесшя
и друг1я) для изучен1я ханства и для исправлен1я его карты;
въ этихъ работахъ принималъ д-Ьятельное участ1е воспитанникъ
факультета восточныхъ языковъ А. Л. Кунъ, статьи котораго,
кром-Ь св-Ьд-ЬнШ о современномъ состоян1и страны, заключаютъ
въ себ'Ь также св'Ьд'Ьн1я о памятникахъ древности. Кром-Ь того
имъ же былъ переданъ въ аз1атск1й музей академ1и наукъ рядъ
рукописей, доставшихся русскимъ во время похода, въ томъ
чпсл'Ь полный экземпляръ оффицтальной истор1и ханства, состав-
ленной въ XIX в. н-Ьсколькими авторами и доведенной до 1872 г.
Какъ приготовлен1я къ походу, такъ и результаты его вы-
звали довольно обширную литературу, въ томъ числ'Ь и н-Ькоторые
труды ор1енталистовъ; сводъ св'Ьд'Ьнхй объ истор1и ханства соста-
вили въ 1873 г. на н^Ьмецкомъ язык-Ь Лерхъ, въ 1877 г. на рус-
скомъ язык'6 Н. II. Веселовск1й. Т'Ьмъ не мея-Ье для изучен1я
Хивинскаго ханства при русскомъ владычеств'^ сд'Ьлано столь
же мало, какъ для пзучен1я Бухарскаго. Полнаго описан1я ханства
также не существуетъ; находящейся въ аз1атскомъ музе-Ь академ1и
экземпляръ 0((»фиц1альной истор1и ханства остается неизданнымъ
и еще ник'Ьмъ не былъ использованъ. Какъ въ туркестанскихъ,
такъ и въ столичныхъ издан1яхъ о Хивинскомъ ханстве посл15
70-хъ годовъ были напечатаны только отд'Ьльныя статьи.
Путешеств1я въ Ташкентъ и Кокандъ совершались, какъ мы
вид'Ьли, преимущественно изъ пограничныхъ городовъ Сибири.
Въ самомъ конц'Ь ХЛ'Ш в. ташкентск1Й влад-Ьтель, какъ сорокъ
л'Ьтъ спустя бухарск1й эмиръ, обратился къ русскимъ властямъ
съ просьбой прислать знатоковъ горнаго д'Ьла; изъ Семипала-
— 227 —
тинска въ 1800 г. были посланы въ Ташкент?, горные чиновники
Бурнашевъ и Посп'Ьловъ (Нурнашевъ еще въ 1794 г. 'Ьздилъ
въ Бухару), съ поручен1еыъ „удовлетворить настоян1е таыошняго
влад-Ьтеля, въ ра8сужден1и открытыхъ близъ Ташкента рудныхъ
пр1исковъ". Бурпашевъ и Посп^^ловъ между прочимъ сообпцтли
н-Ькоторын св'Ьд'Ьн1я о происходившихъ въ то время воГшахъ
между влад^зтелями Таижента и Еоканда; н1>сколько л-Ьтъ спустя
Алимъ-хану кокандскому (онъ первый изъ узбецкйхъ владЬтелей
Ферганы принялъ ханск1п титулъ) удалось завоевать Ташкентъ.
Въ 1813 — 14 г. въ Кокандъ 4здилъ изъ Петропавловска перевод-
чикъ Филиппъ Назаров ъ; результатомъ этого путешеств1я были
„Записки о н'Ькоторыхъ народахъ и земляхъ средней части Аз1и".
Въ 1830 г. хорунж1й Потанинъ сопровождалъ кокандское по-
сольство, возвращавшееся изъ Россш на родину, и тоже со-
ставилъ описаше ханства. Въ конц1> 40-хъ годовъ, передъ на-
чаломъ военныхъ д-Ьйстехй, были собраны св'Ьд'Ьн1я о ханствЬ
отъ находившихся въ Оренбурге кокандскихъ купцовъ, и на
основанш этихъ св-Ьд-Ьшй была составлена особая записка. ПослЬ
присоединен1я ханства къ русскимъ влад'Ьн1ямъ Ферганская об-
ласть, какъ и друпя области Средней Аз1и, была предметомъ
ряда изс.тЬдованхй. Изучен1ю края въ географическомъ отношен1и
бо.1'Ье всего способствовали упомянутые выше труды Федченко;
изъ трудовъ. посвященныхт. изучен1ю быта населен1я, выдаются
.,()черкн Ферганской долины" академика Миддендорфа, посЬ-
тившаго область въ 1878 г. по преддожен1ю П. П. Семенова,
когда Кауфманомъ былъ поднятъ вопросъ объ изучен! и области
въ сельскохозяйственномъ и экономическомъ отношен1яхъ, и въ
особенности „Очеркъ быта женщины осЬдлаго туземнаго пасе-
.1ен1я Ферганы'^ супруговъ Наливки ныхъ, прожившихъ н-б-
сколько л'Ьтъ въ кышлак'Ь (селен1и) Нанай (Наманганскаго уЬзда),
причемъ ихъ жизнь по вн-Ьшней обстановк-Ь нич1;мъ не отли-
чалась отъ жизни туземцевъ. В. П. Наливкину прпнадле-
житъ также составлен1е „Краткой пстор1и Кокандскаго ханства"
но первоисточникамъ; книга имЬла такой усп'Ьхъ, что впо-
сл'Ьдств1и была переведена на французск1й языкъ, но не исклю-
чаетъ необходимости дальп'Ьйшихъ изсл'!>дован1й по истор1и хан-
ства, т-Ьмъ бо.тЬе, что ссылки автора на свои источники не
всегда ясны, и его трудъ далеко не вполн'Ь удовлетворяетъ тре-
бован1ямъ исторической науки. КромЬ нроизведен1й туземныхъ
историковъ онъ пользовался и 0(()(}»ип1альными документами, при-
чемъ н'Ькоторые изъ документовъ, отнесенныхъ пмъ къ первымъ
в'Ькамъ хиджры, въ действительности относятся къ пер10ду узбец-
15*
— 228 —
каго владычества. Пзъ его источниковъ до сихъ поръ пзданъ
только одинъ, притомъ далеко не самый ц'Ьнный; друпе до на-
стоящаго времени остаются въ рукописи. Такимъ образомъ, для
изучен1я Кокандскаго ханства и его прошлаго также сд'Ьлано до
сихъ поръ гораздо меньше, ч'Ьмъ еще остается сделать.
Образован1е Туркестанскаго генералъ-губернаторства на н'Ь-
которое время, благодаря Кауфману, вызвало въ кра'Ь оживлен-
ную научную д-^Ьятельность. Главной ц-Ьдью работъ было изучен1е
края въ географическомъ, естественно-историческомъ и статисти-
ческомъ отношен1яхъ; но были также приняты м'Ьры для изу-
чен1я быта населен1я и его прошлаго. Изданный при Кауфман'Ь
„Туркестанск1й альбомъ" заключаетъ въ себ'Ь, между прочимъ,
отд-Ьлы этнографичесшй и археологическ1й; учрежденный въ
Ташкент-Ь музей — н'Ькоторый матер1алъ по археолопи края; для
„Туркестанской публичной библ1отеки^^, также основанной при
Кауфман'Ь, въ то время старались пр1обр'Ьсти по возможности всЬ
сочинен1я, касавш1яся Туркестана, въ томъ числ-Ь и изданныя
въ Европ-Ь произведешя восточныхъ историковъ и географовъ.
При биб.штекЬ находится также собран1е восточныхъ рукописей,
пр1обр'Ьтенныхъ въ Туркестане. Подъ руководствомъ Межова,
изв-Ьстнаго автора „Сибирской библ1ограф1и", было положено
начало „Туркестанскому сборнику", въ которомъ предпо.^агали
соединить всЬ статьи о Туркестане, появлявш1яся въ различныхъ
пер1одическихъ органахъ. Значительное количество статей по
изученш края было помещено въ оффицхальной газет'Ь „Турке-
станск1я Ведомости", основанной въ 1870 г. Была сд'Ь.1ана
первая попытка организац1и мЬстныхъ научныхъ силъ, посред-
ствомъ учрежден1я Туркестанскаго отдела Имп. общества люби-
телей естествознан1я, антрополопи и этнограф1и. Возникшая въ
Петербурге мысль о прпвлечен1п на службу въ Туркестанскомъ
крае молодыхъ людей, окончившихъ курсъ факультета восточ-
ныхъ языковъ, встретила со стороны Кауфмана полное сочув-
ств1е.
После смерти Кауфмана услов1я совершенно изменились, и
дело изучен1я края не получило такого развпт1я, какъ можно
было ожидать. При первомъ преемнике Кауфмана, Черняеве,
даже было принято решен1е уничтожить Туркестанскую публич-
ную библ10теку; при следующемъ генералъ-губернаторе это ре-
гаен1е было отменено, и библ1отека была возстановлена, но больше
уже не принималось меръ для того, чтобы библ1отека заключала
въ себе все издан1я, касающ1яся Средней Аз1и, въ томъ числе
и пздан1я ор1енталистовъ. Въ этомъ отношен1и библ1отека полу-
--229 —
чила существенное приращен1е только въ начал'Ь XX в. благо-
даря подарку вел. князя Николая Константиновича, пожертво-
вавшаго ей свою частную библютеку, въ которой съ большой
полнотой были собраны произведен1я англ1йской литературы о
Средней Аз1и. Отд-Ьлъ рукописей также остается до сихъ поръ
въ томъ же вид-Ь, какъ при Кауфмане, кроы^ случайнаго прхо-
бр-Ьтешя — конфискованной въ 1898 г. библ1отеки минтюбинскаго
ишана, руководителя андижанскаго возстан1я. Ь]ще бол-Ье пе-
чальной была участь музея, не только не обогатившагося новыми
пр1обр'Ьтен1ямп, но даже утратившаго часть своего прежняго
имущества. Составлен1е Туркестанскаго сборника бы.ш прервано
носл^ 1887 г. и возобновлено только въ 1907 г.
Несмотря на все это, работы, по изучен!»} края, конечно,
продолжались, и даже были достигнуты некоторые усп^Ьхи въ
д-Ьл-Ь организац1п этихъ работъ. Въ это время были образованы
м-Ьстные статистическ1е комитеты, въ которыхъ сосредоточивались
работы по изучен1ю края не только въ статистическомъ, но
также въ географическомъ, этнографическомъ и историческомъ
отношен1яхъ. Сыръ-Дарьинсшй статистическ1й комитетъ присту-
пи.1ъ къ печаташю своихъ трудовъ уже съ 80-хъ годовъ, са-
маркандск1й и фергансшй — съ 90-хъ. Туркестанск1й отд'к1ъ
общества любителей естествознан1я фактически прекратилъ свою
д'Ьятельность съ 1893 г., но вм'Ьсто него возникли друг1е ученыя
общества: въ 1895 г. Туркестанскш кружокъ любителей архео-
лог1и, въ 1897 г. Туркестанск1й отд'Ь.тъ Ими. русскаго геогра-
({шческаго общества, причемъ т-Ьмъ и другимъ обществомъ были
основаны пер1одическ1е органы для 11здан1я своихъ трудовъ. Въ
город'Ь Самарканд-Ь, гд-Ь сохранилось больше всего памятяиковъ
прошлой жизни Туркестана, благодаря м'Ьстному статистическому
комитету учрежденъ въ 1896 г. второй въ Туркестанскомъ краЬ му-
зей; такой же музей возникъ въ 1898 г, въ АсхабадЬ. КромЬ раз-
пит1я газетнаго д-Ьда, были попытки, хотя и не им-Ьвшхя боль-
шого усп'Ьха, издавать ежемесячные журналы, въ которыхъ могли
бы быть пом-Ьщены бол'Ье значительныя по объему научно-по-
пулярныя статьи по изучен1ю края. Наконецъ, въ Туркестанск1й
край по-прежнему снаряжались научныя экспедиц1и изъ евро-
пейской Россш, какъ для разр'Ьшен1я физико-географическихъ
вопросовъ (напр. для изучен1я ледниковъ), такъ и для изучен1я
памятниковъ прошлаго. Особенный интересъ для археологовъ
представляетъ городъ Самаркандъ; въ самомъ городЬ сохранились,
хотя и сильно пострадавппе отъ времени, архитектурные па-
мятники эпохи Тимура и Тимуридовъ; къ сЬперу отъ города
— 230 —
расположено городище Афрас1абъ, нын4 совертенао пустынное
и лишенное орошен1я; городище соотв'Ьтствуетъ Самарканду до-
мусульыанскаго перюда, окончательно покинутому жителями
только носл'Ь монгольскаго нашеств1я. Такимъ образомъ, раскопки
на мЬст'Ь стараго города зд-Ьсь могутъ производиться безъ нару-
шен1я чьихъ либо имущественныхъ нравъ, всл'Ьдствхе чего въ
Самарканде услов1я столь же благопр1ятны для археологическихъ
изсл^дованШ, какъ въ Бухаре для историко-топографическихъ.
Необходимость воспользоваться такими благопр1ятными услов1ями
въ томъ и другомъ случа'Ь еще слишкомъ мало сознается. Южная
часть Афрас1аба еще до русскаго завоевавхя была обращена въ
кладбище, и при русскомъ владычестве не было принято м-Ьръ
для устройства кладбища въ другомъ м^ст^, дальше отъ города;
остальной части городища угрожала н-Ькоторое время опасность
быть обращенной въ свалочное м^сто. Какъ для раскопокъ на
Афрасхабе, такъ и для изучен1я самаркандскихъ архитектурныхъ
памятниковъ было снаряжено несколько экспедиц1й Ими. архео-
логической коммисс1ей, въ посл-Ьдихе годы также Русскимъ коми-
тетомъ для изучешя Средней и Восточной Аз1и; гЬмъ не мен^е
до настоящаго времени исполнена только небольшая часть работъ,
необходимыхъ для выполнен1я этихъ научныхъ задачъ. ,
Завоеван1е Туркмен1и и посл'Ьдующ1я событ1я также не
прошли безсл^дно для науки. Наиболее подробное описан1е воен-
ныхъ действхй было составлено Гродековымъ; рядъ статей о
новыхъ русскихъ прюбр'Ьтешяхъ напечаталъ инженеръ Лессаръ
въ „ 11зв'Ьст1яхъ " русскаго географическаго общества. Для под-
нят1я культуры края русское завоеван1е въ этомъ случае им^ло
еще больше значен1я, ч-Ьмъ въ остальной части Средней Аз1и.
ВсЬ города, существовавш1е зд-Ьсь въ древности и въ средн1е
в^ка, задолго до русскаго завоевашя были обращены въ разва-
лины; вм'Ьсто нихъ были только аулы кочевниковъ-туркменъ;
существующ1е теперь города Асхабадъ, Мервъ и Кызылъ-Арватъ
возникли уже при русскихъ. Для изучен1я ыамнтниковъ прошлаго
края проф. Жуковскимъ, по поручеп1ю Ими. археологической
коммиссш, были совершены дв'Ь поездки (въ 1890 и 1896 гг.);
результатомъ первой поездки былъ капитальный трудъ о разва-
линахъ стараго Мерва, заключающ1й въ себе, кроме описан1я
самихъ развалинъ, изследоваше о прошломъ города, составленное
по первоисточнпкамъ, какого н-Ьтъ до сихъ поръ ни въ одной
изъ европейскихъ литературъ ни для одного изъ городовъ Средней
Аз1и или 11ерс1и.
Поднятые въ концЬ 70-хъ годовъ вопросы о направлен1и
— 231 —
жел-Ьзаой дороги и о староыъ русл-Ь Аму-Дарьи требовали ц'Ьлаго
ряда изсл^дован!!!, касавшихся не только физико-географическпхъ
услов1й, но и псторическаго прошлаго страны. Первыл работы
по изучея1ю такъ называемыхъ старыхъ руселъ р-Ьки были про-
изведены еще въ связи съ хивинскиыъ походомъ 1873 г. баро-
номъ Каульбарсомъ, продолжавшиыъ свои изсл1)Довашя въ
сл'Ьдующ1е годы; результаты этихъ изсл-Ьдовашп съ наибольшей
полнотой изложены имъ въ стать-Ь, напечатанной въ „Запискахъ
географическаго общества" по общей географш 1887 г.; Каулъ-
барсъ старался доказать, что течен1е Аму-Дарьи постепенно от-
клонялось съ запада на востокъ подъ вл1ян1емъ работы самой
р-Ькп, а не подъ вл1ян1емъ плотинъ или другихъ челов'Ьческихъ
сооружеехй. Для изучешя Аму-Дарьи и ея такъ называемаго ста-
раго русла, Узбоя, былъ снаряженъ еще рядъ другихъ эксиедиц1й.
какъ аму-дарьинская экспедпщя 1874 г., снаряженная Имп. гео-
графическимъ обществомъ, подъ руководствомъ генерала Стол-Ь-
това; „Самарская ученая экспедпщя для изсл'Ьдован1я направлен1я
средне- аз1атской железной дороги и изсл'Ьдован1я р-Ьки Аму-Дарьи"
1879 г., подъ руководствомъ вел. князя Николая Констан-
тиновича; экспедиц1и Обручева, Коншина, Глуховского
и другихъ. Объ Узбо-Ь, кром4 мв'Ьн1я Каульбарса, были выска-
заны и друг1я мн'Ьн1я; н'Ькоторые, какъ Обручевъ, поддерживали
прежнее мн'Ьнхе объ Узбо'Ь, какъ о рЬчномъ русл-Ь, изъ котораго
вода была отведена посредствомъ сооружен1я плотинъ; друпе,
какъ Коншинъ и проф. Мушкетовъ, доказывали, что Узбой
является только морскимъ проливомъ, образовавшимся во время
отд4лен1я отъ Касп1Йскаго моря Арало-Сарыкамышскаго бассейна
(котловина Сары-Камышъ, къ юго-зап. отъ Аральскаго моря, въ
настоящее время совершенно суха, кром-Ь двухъ небольшихъ
озеръ, сохранившихся на дн-Ь ея ниже уровня Касп1я), и никогда
не былъ р-Ьчнымъ русломъ. Было также высказано мнЬнхе (проф.
Богданов нчемъ, ген. Комаровымъ и другими), что русло
>'збоя было образовано дождевыми потоками и столь же ошибочпо
считается прежнимъ русломъ Аму-Дарьи, какъ образовавшаяся
такнмъ же путемъ „вади" въ тропической АфрикЬ — руслами
Нила. Данныя, относящ1яся къ этому вопросу, собраны въ книгЬ
Л. С. Берга объ Аральскомъ мор'Ь, которое было имъ изсл'Ьдо-
вано по порученш Туркестанскаго отд-Ьла геогра(})ическаго обще-
ства. Эти данныя едва ли позволяютъ сомн'Ьваться въ томъ,
что съ XIII до ХУ1 вв. часть водъ Аму-Дарьи направлялась въ
Сары-Камы шскую котловину и оттуда по Узбою въ Касп1йское
море, такъ что >'збой, каковы бы пи были причины его перг.о-
— 282 —
начальнаго образован1я, въ течен1е н-Ькотораго времени был!,
русломъ Аму-Дарьи.
Литература о Средней Аз1и разсмотр-Ьна въ кнпг'Ь II. В. Мушкет о ва,
Туркестааъ, Саб. 1886; тамъ-же заглав1я сочинешй. ^. 8епко\У8к1, 8ирр1ётеп1
а Г1п81о1ге §ёпёга1е йез Нип8, Дез Тигкз е!; Дез Мо§о18, 81;.-Р. 1824. О времени
постройки Рабати-Мелпкъ см. В. Бартольдъ, Туркестанъ въ эпоху ыонголь-
скаго нашеств1я, II, 259 и 336. Некрологъ .1ерха въ Журн. Мпн. Нар. Проев,
ч. 236 (1884), отд. III, стр. 57—66. Краткое оппсан1е ко.иекц1и Кауфмана
(Ц. И. Лерха и В. Д. Смирнова) въ отчегЬ Пмп. Публ. бпбл. 1871 г.,
стр. 14—22; 1874 г., стр. 72—92; 1876 г., стр. 100—168; 1877 г., стр. 49—79.
О самаркандскоыъ Коране см. статью А. Шебунпна въ Зап. Вост. Отд. Арх.
Общ. VI, 69—133. Гр. А. А. Бобрпнской, Горцы верховьевъ Пянда^а, Москва
1908. Гр. А. А. Бобрпнской, Секта Исыаплья въ русскихъ и бухарскихъ
пред'Ьлахъ Средней Аз1и, Москва 1902 (нзъ Этнограф. Обозр. 1902 г., .Л1; 2,
стр. 1—20). А. А. Семеновъ, Этнограф, очерки Зарафшанскпхъ горъ, Кара-
тегпна и Дарваза, Москва 1903 (рец. А. Максимова въЭтногр. Обозр. 1903 г.,
Л1' 3, стр. 180—182). Изъ нов^ишпхъ обще-доступныхъ опнсанШ Бухары: Д. Н.
Логофетъ, Бухарское ханство подъ русскпмъ протекторатомъ, Спб. 1911. —
Мухаммадъ Наршахп. Исторхя Бухары, верев. съ перспдскаго Н. Лыкошинъ,
Ташкентъ 1897 г. Записки Мирзы- Шемса-Бухарп о нЬкоторыхъ событ1яхъ въ
Бухар'Ь, ХокандЬ и Кашгаре пзд. В. В. Грпгорьевымъ, Казань 1861. Дани-
левский, Описан1е Хпвинскаго ханства, въ Зап. П. Р. Геогр. Общ. кн. V
(1851), стр. 62— 139. Я. В. Ханыковъ, Пояснительная записка къ карт-Ь Араль-
скаго моря и Хпвинскаго хапства, съ ихъ окрестностями (1Ы(1., стр. 268—358).
Статьи А. А. Куна въ Матерхалахъ для статист. Туркест. края, вып. 1У. О руко-
писяхъ статья его же въ Изв. И. Р. Геогр. Общ., т. X, отд. И, стр. 57; также
Мё1ап§е8 Аз^а(;^^ие8 X, 278 п В. Бартольдъ, Событ1я иередъ хивинскимъ
походомъ 1873 г. по разсказу хивинскаго историка (Сборнпкъ въ память К. П.
фонъ-Кауфмаиа). Р. ЬегсЬ, КЫга ойег КЬагегт. 8еше Ыз^опзсЬеп ипй
^ео^гарЫзсЬеп УегЬакшззе, 81.-Р. 1873. Н. И. Веселовск1й, Очеркъ исторпко-
географпческпхъ св'ЬдЬнШ о Хивинскомъ ханств'Ь отъ древнМшихъ временъ до
настоящаго, Сиб. 1877. Обозр'Ьше Коканскаго ханства въ нын-Ьшнемъ его
С0СТ0ЯН1П (анон., Зап. Геогр. Общ., кн. III, 1849, стр. 176—216). В. Налив-
кпнъ и М. Наливкина, Очеркъ быта жеищпныос1)длаготуземнаго населенхя
Ферганы, Казань 1886; рец. Н. И. Веселовскаго въ Зап. Вост. Отд. Арх. Общ.,
I, 319—320. Объ „Исторги" см. выше стр.221; также Зап. Вост. Отд., XV*, 272;
о грамотахъ Карасанскаго мазара тамъ-же, стр. 275. Таарпхъ Шахрохи,
сочин. Моллы Н1язи Мухаммедъ бенъ Ашуръ Мухаммедъ, хокавдца, изд.
Н. Н. Пантусовымъ, Казань 1885. Л. 9. Костенко, Туркестанскги край.
Оиытъ военно-статист. обозр'Ьн1я Туркест. военнаго округа, Спб. 1880. О
„Туркестанскомъ альбом-Ь" въ Отчет-Ь Имп. Публ. библ. 1883 г., прилож.,
стр. 47—51. О „Туркестанскоыъ Сборник-Ь" Зап. Вост. Отд. I, 38 и XVIII,
0191-0193. О „Туркест. ВЬдомостяхъ" 1ЫД. IX, 243—262. Е. Каль, Перспдсшя,
арабсшя и тюрксшя рукописи Туркестанской Публичной библютекп, Ташкентъ
1889; рец. бар. В. Р. Розен а въ Зап. Вост. Отд. V, 123—124. Главныя перю-
дичесшя издапгя (кром'Ь того комитетами издавались п огд-]Ьльныя сочинен1я)
статпстпческпхъ комптетовъ: Труды Сыръ- Дарьи пскаго Обл. Стат. Ком. въ
1887—88 гг., Ташкент ь 1888 (рец. въ Зап. Вост. Отд. IV, 121—122); Сборнпкъ
матер, для статист. Сы1)Ъ-Дарьи некой обл. (т. I въ 1891 г., т. XII въ 1905 г.);
^^233 —
Справочная кепжка Самаркандской обл. (вып. I въ 1893 г., вып. IX въ1907г.);
Материалы для статистики Ферганской области (вып. 1въ1897г.); Ежегодннкъ
Ферганской обл. (т. I въ 1902 г., рец. въ Зап. Вост. Отд. XV, 045—016).
Протоколы Турк. кружка люб. арх. (см. реценз1и въ Зап. Вост. Отд. ХП,
027-028; XIII, 0113—0115; XX, 067-073). Изв*ст1я Турк. отд-Ьла Ими. Р.
Геогр. Общ. (рец. 1Ы{1. XIII, 0115—0117). В. Лъуковскхй, Древности Закаси.
края. Развалины Стараго Мерва, Снб. 1894 (Матер1алы по археол. Росс1и,
изд. Ими. Арх Коммисстею, № 16); къ этому статьи въ Зап. Вост. Отд. IX,
300—303; XI, 327—333; XIX, 115-138. О работахъ 1896 г. Отчетъ Ими. Арх!
КоА1мпсс1н за 1896 г., Спб. 1898, стр. 104—105. Л. Бергъ, Аральское море,
Спб. 1908 (Изв. Турк. Отд. Ими. Р. Геогр. Общ., т. V); тамъ-же подробный
св'Ьд'Ьн1Я о литератур-Ь нредмета, кром* ын'Ьн1я А. В. Комарова, ириведеп-
наго въ Заи. Вост. Отд. XIV, стр. XI— XII,
ГЛАВА XIX.
Для изучен1я областей Дальняго Востока, входяпщхъ въ
составь Китайской 11мпер1и, русскими учеными въ XIX в. также
былъ предпринять рядъ изс.тЬдовап1й, увенчавшихся полнымъ
усп-Ьхомь.
Со времени Кяхтинскаго договора особенное значен1е для
Росс1и им'Ьла Монгол1я; на монгольской границе происходил п
торговыя сношеп1я между русскими и китайцами; черезъ ]\1оп-
гол1ю совершали путь въ Китай члены пекинской духовной мис-
с1и въ сопровожден1и приставовъ; посл-Ьдиими иногда составлялись
описан1я этихъ путешеств1й, въ которыхъ сообщались св'1>д'Ьн1я и о
Монголш. Пзъ такихъ трудовъ можно назвать трудъ Тимковскаго,
совершившаго путешествхе въ 1820 и 1821 гг., и трудъ Кова-
левскаго (мисс1я 1849 г.), причемъ посл'Ьдн1й иногда повторялъ,
безъ указан1я источника, св'Ьд'Ьн1я своихъ иредшественниковъ.
Переводные труды членовъ мисс1и касались иногда и Монголии;
такъ въ чис.тЬ трудовъ о. 1акипоа Бичурипа. посвяп;енныхъ
различнымъ областямъ Китайской импер1и, находятся также „За-
писки о Монгол1и" (описан1е путешеств1я черезъ Монгол1Ю, ста-
тистическ1я св'Ьден1я о стране, очеркъ ея истор1и, переводъ уло-
жен1я, на основан1и котораго страна управляется при маньчжу-
рахъ). Для пограничныхъ сношен1й требовались знатоки не только
китайскаго, но и монгольскаго языковъ, всл'Ьдств1е чего знавппе
эти языки принимались на службу въ качествЬ переводчиковъ.
Когда было р'Ьшепо ввести преподавайте монгольскаго языка въ
университетахъ, одииъ изъ мЬстпыхъ зиатоковъ языка, Игумновъ,
— 234 —
сд-Ьдался учителемъ будущихъ профессоровъ монгольской словес-
ности. Монгольсшп языкъ изучался русскими также при сно-
шен1яхъ съ астраханскими калмыками; такпмъ путеыъ пр1обр'Ьлъ
свои первыя познашя въ этомъ язык-Ь Я. П. Шыидтъ, избран-
ный въ 1829 ]. академикомъ и издавш1й въ 1831 г. въ Петер-
бурге на н^мецкомъ язык-Ь первую монгольскую грамматику.
Р-Ьшенхе учредить каеедру монгольскаго языка въ Казан-
скомъ университете было принято въ 1828 г., по мысли попе-
чителя Мусина-Пушкина. Въ качестве кандидатовъ для занят1я
каоедры были намечены Ос. Мих. Ковалевск1й и Ал. Вас.
По по в ъ; оба впосл'Ьдств1и, посл^ возвращен1и пзъ Забайкалья и
сдачи экзамена при академ1и наукъ, были назначены профессо-
рами и продолжительное время преподавали свой предметъ въ
Казани, Поповъ сверхъ того еще несколько л^тъ въ Петербурге,
после учрежден1я факультета восточныхъ языковъ. Деятельность
Ковалевскаго, сделавшагося ор1енталистомъ противъ своего же-
лашя (до 1824 г. онъ бы.гъ преподавателемъ латинскаго языка
въ Ви ленской гимназ1и, за участ1е въ тайномъ обществе былъ
уволенъ и командированъ въ Казань для изучен1я восточ-
ныхъ языковъ), имела значительное вл1ян1е на дальнейшхе
успехи востоковеден1я; синологъ В. П. Васильевъ считалъ его
своимъ главнымъ учителемъ; изданный Ковалевскимъ „Монголо-
русско-французскш словарь" (1844 — 6 гг.) не устаре.1ъ и до
настоящаго времени. По уставу 1835 г. предполага.10Сь ввести
преподаван1е монгольскаго языка во всехъ русскихъ универси-
тетахъ. но это предположен1е не осуществилось; монгольск1й языкъ
по-прежнему преподавался только въ Казани, притомъ кроме
университета еще въ одной изъ гимназш. Съ 1855 г. препода-
ван1е этого языка въ Казани было прекращено; канедра была
перенесена въ Петербургъ, где представителемъ ея сдела.1ся
ор1енталистъ казанской школы Голстунск1п,. преемникомъ ко-
тораго былъ его ученикъ Позднеевъ.
Во второй по.ювине XIX в., когда области Китайской импер1и
вновь сделались доступными для европепскихъ путешествевнпковъ,
Имп. русское географическое общество снарядило въ Монгол1ю
несколько экспедищй. Кроме экспедпц1й, для которыхъ изучен1е
Монгол1и было главной задачей, сведен1я о Монгол1и и монго-
лахъ были собраны также многими путешественниками, направ-
лявшимися въ Китай или Тибетъ. Изучен1ю страны более всего
способствовали первое путешеств1е Пржевальскаго (1870 —
7 3), результатомъ котораго была книга о „Монгол1и и Тан-
гуте", и два путешеств1л Потанина (1876 - 77 и 1879 — 80),
-235 —
результатомъ которыхъ былъ четырехтомный трудъ „Очерки сЬверо-
западной Монгол1н*, заключающ1й въ себ-Ь, кром-Ь описашя пу-
шеств1я, богатый матер1алъ по археолопи и этнограф1и страны,
въ особенности по народной литератур-Ь. Однимъ изъ участниковъ
перваго путешеств1я Потанина былъ монголистъ Поздн'Ьевъ,
оставш1йся въ Монгол1и до 1879 г. и прюбр-Ьвшхй большое число
ыонгольекихъ рукописей для библ1отеки С-Петербургскаго универ-
ситета. Проф. Поздн'Ьевымъ впосл'Ьдств1и была совершена еще
другая экспедиц1я въ ]Монгол1Ю (1892 — 3), на средства мини-
стерства иностранныхъ д-Ьлъ; результатомъ этого путешеств1я дол-
женъ былъ быть капитальный трудъ о Монгол1и и монголахъ
въ семи томахъ, изъ которыхъ до настоящаго времени вышлп
въ св^тъ только два.
Въ 1889 г. въ Монгол1и было сд-Ьдано русскимъ изсл-Ьдо-
вателемъ Ядринцевымъ важное археологическое открыт1е. На
берегу р'Ьки Орхонъ были открыты памятники, поставленные въ
733 и 735 гг. китайскими мастерами турецкому хану Могиляпу
и его брату Кюль-тегину, съ надписями на двухъ языкахъ, ки-
тайскомъ и турецкомъ, причемъ во второмъ случаЬ письмена
оказались т-Ьми же самыми, какъ въ надписяхъ, открытыхъ еи1,е
въ ХУП1 в. въ долин-Ь верхняго Еписея и остававшихся не-
])азобранными. Теперь изсл-Ьдователи, вместо краткихъ енисей-
скихъ надписей, получили въ свое распоряжен1е гораздо бол-Ье
обширный матер1алъ (главная надпись на памятнике Кюль-
тегина заключаетъ въ себ'Ь 40 строкъ), притомъ изъ китайской
надписи было извЬстно, къ какимъ лицамъ и собьтямъ над-
писи относятся, чт5 давало надежду открыть ключъ къ чтен1ю
письменъ, хотя содержан1е китайскаго и турецкаго текстовъ,
какъ потомъ оказалось, не было тожественнымъ. Для получен1я
точныхъ снимковъ и коп1й съ надписей были снаряжены двЬ
экспедип,1и: одна изъ Финляндии, другая изъ С.-Петербурга, отъ
академ1и наукъ, подъ руководствомъ академика Радлова. По-
сгЬдпей экспедйц1и, получившей назван1е „Орхонской" (1891 г.),
кром'Ь приготовлен1я эстампажей съ надписей, открытыхъ Ядрин-
цевымъ (самъ Ядринцевъ тоже принималъ участ1е въ экспедиц1и),
удалось открыть несколько новыхъ надписей, частью еще бол'Ье
древнихъ; кром'Ь того ею впервые были подробно описаны раз-
валины Каракорума, столицы монгольскихъ хановъ \П1 в., и
открыты н^которыл надписи въ самомъ город'Ь и его окрестио-
стяхъ. Благодаря атласамъ, обнародованнымъ обеими экспедпц1ями
(<1»инляндской и академической), датскому ученому Томсену уда-
лось въ 1893 г. найти ключъ къ чтен1ю енисейскихъ и орхоп-
--236 —
скихъ письыенъ. Такимъ образомъ европейская наука получила
доступъ къ изучен!»:» древнЬйшихъ памятннковъ турецкаго языка;
кром^ того впервые былъ найденъ новый, туземный источникъ
для истор1и кочевыхъ государствъ, о которыхъ раньше черпали
св'Ьд'Ьнхя только изъ китайскихъ л'Ьтописей. Орхонск1я надписп
вызвали обширную литературу, преимущественно на н-Ьмецкомъ
язык'Ь; изъ русскихъ ученыхъ въ д-Ьл-Ь разбора надписей, кром'Ь
академика Радлова, принялъ участ1е проф. Мел1ораяск1й.
Пзучешемъ Китая, китайской и маньчжурской .титературы
занимались въ Росс1и въ первой половине XIX в. исключительно
члены пекинской духовной мисс1и и лица причисленныя къ ней.
Наибольш1я заслуги въ этомъ отношен1и принадлежатъ о. 1акинву
Бпчурину, находившемуся вопавЬ 9-ой мисс1и (1806 — 1821 гг.);
имъ былъ нереведенъ съ китайскаго ц'Ь.тап рядъ трудовъ, пре-
имущественно географпческаго и историческаго содержан1я. Какъ
было упомянуто выше, пекинская мисс1я, кром'Ь свопхъ релипоз-
ныхъ задачъ, служила также ц-Ьлямъ министерства иностранныхъ
д-Ьлъ, и посл'Ьднее въ большей степени, ч-Ьмъ главы духовенства,
ум-Ьло ц'Ьнпть важность познан1й, пр1обр'Ьтенныхъ бывшими чле-
нами мпсс1й во время пребыван1я въ Пекине. Мнопе изъ такихъ
лицъ, въ томъ числ"?! и о. 1акин0ъ Бичуринъ, посл'Ь возвращен1я
изъ Китая нашли приложен1е своимъ познашямъ то.1ько благо-
даря учрежденному въ 1819 г. аз1атскому департаменту мини-
стерства.
Впосл-Ьдствхи, когда возник.1а мысль о введен1и въ Росс1и
преподаван1я китайскаго и маньчжурскаго языковъ, услугами
бывшнхъ членовъ мисс1и въ широкой степени воспользова.юсь и
министерство народнаго просв'Ьщенхя. Проектъ распространить
университетское пренодаванхе восточныхъ языковъ на языки Даль-
няго Востока впервые былъ представленъ въ 1811 г. Харьков-
скпмъ университетомъ, но тогда не по.тучилъ осуществлен1я ;
предполагалось учредить должность адъюнкта „татарско- маньчжур-
скаго" языка, причемъ указывалось на возможность ознакомиться
посредствомъ маньчжурскихъ переводовъ съ произведен1ями китай-
ской исторической литературы; очевидно, изучен1е подлпнныхъ
произведев1й китайской литературы признавалось невозможнымъ,
хотя на русск1й языкъ еще въ Х\'111 в. были переведены н-Ь-
которыя китайсшя сочинен1я. Каеедра китайскаго языка впервые
была учреждена въ 1837 г. въ Казанскомъ университет-Ь; пер-
вымъ представителемъ ея бьыъ архимандритъ Дан1илъ Сивил-
ловъ. членъ 10-й пекинской мпсс1п, отъ котораго универ-
ситетъ п-Ьсколько рапьпте пр1обр'Ьлъ библ1отеку китайскихъ со-
— 237 —
чипен1й (въ составъ ея, какъ мы вид'Ьлп, входила и библютека
прежней 1езуитской мисаи). Этиыъ не ограничилось значен1е
мисс1п для развит1я унпверситетскаго преподаван1я восточныхъ
языковъ. Прееыникъ о. Дан1ила, Вопцеховск1й, преподававш1й
въ Казане, кром-Ь кетайскаго, также ыаньчжурск1й языкъ, на-
учился этиыъ языкаыъ въ Пекип!?, въ должности врача при мнс-
с1и; прееыникъ Войцеховскаго, Вас. Павл. Васильевъ, въ
молодости пробылъ десять л-Ьтъ (1840 — 50) въ Пекине вм^сгЬ
съ духовной мисс1ей, къ которой онъ былъ причисленъ но же-
лан1ю попечителя Мусина-Пушкина для пзучен1я тибетскаго и
китайскаго языковъ. Ваос;1'Ьдств1и въ Петербургскомъ универсп-
тет'Ь преподавали бывш1е члены ыисс1и Скачковъ, Пещуровъ
(магистръ астрономии, причисленный къ мисс1и для астроноыиче-
скнхъ наблюден1й) и Захаровъ, бывш1й первыыъ и до настоя -
щаго времени единственнымъ въ Росс1и профессоромъ маньчжур-
скаго языка.
Посл-Ь Пекинскаго договора 1860 г. уже не было основан1я
возлагать дипломатическ1я обязанности на духовную мисс1ю, и
посл'}^дняя посл-Ь учреждешя св-Ьтской мисс1и (1861 г.) лишилась
своего прежнего значен1я и существуетъ теперь только какъ
пережитокъ прошлаго. Въ истор1и научной д-Ьятельности пекин-
ской мисс1и именно этотъ пер1одъ можно признать самымъ блестя-
щимъ; во глав'Ь мисс1и стоялъ (1849 — 1859 и вторично съ 1864 г.)
о. Паллад1й Каеаровъ (у 1878), одинъ пзъ лучшихъ сино.ю-
говъ, авторъ изв'Ьстнаго словаря, виосл'Ьдствш дополненнаго и из-
даннаго П. С. Поповыыъ. Кром-Ь с.човаря, о. Паллад1ю нринад-
лежитъ рядъ ц'Ьнныхъ статей историческаго (особенно о рас-
пространен1и въ Кита-Ь релипй христ1анскоп и мусульманской)
и исторйко-геогра(1)ическаго характера (объяснен1я къ путешест-
в1ю Марко Поло, „Дорожныя заметки на пути отъ Пекина до
Благов'Ьш,енска черезъ Маньчжур! ю^^ и „Дорожныя замЬткп на
пути по Монгол1и"). При о. Паллад1и члены мисс1и въ первый
и въ посл'Ьдн1й разъ за время ея суи;ествован1я начали издавать
свои „труды" (издан1е было начато въ 1852 г., прекратилось
на 4-мъ том'Ь, вышедшемъ въ 1866 г.).
Посл-Ь договоровъ, заключенныхъ въ 50-хъ и 60-хъ годахъ,
кяхти некая торговля утратила свое прежнее монопольное значе-
П1е; для русской торговли были открыты и друг1е пути въ китай-
СК1Я влад'Ьн1я. Пзучен1е новыхъ торговыхъ путей было ц^Ьлыо
п'Ьсколькйхъ экспедиц1й, изъ которыхъ по обширности своихъ
задачъ выдается экспедиц1я Сосновскаго, Матусовскаго и
Пясецкаго (1874— 5) для изсл'Ьдовап1я пути отъ города Хапь-коу
— 238 --
на Янъ-цзы-цзян'Ь, главнаго центра чайной торговлп, до Запсан-
скаго поста. Однимъ изъ участниковъ этой экспеднц1и, Матусов-
скимъ, впосл-Ьдств1и было составлено географическое описан1е
Китайской нмпер1и, лучшее на русскомъ язык-Ь. Къ 70-мъ го-
дамъ относятся также два путешеств1я ТИвцова; въ первое
путешеств1е (1876) овъ прошелъ съ караваномъ пзъ Зайсанскаго
поста въ Гученъ и обратно; въ 1878 — 9 гг. онъ сопровождалъ
другой караванъ, отправленный русскими купцами изъ города
Кобдо (въ западной Монгол1и) на юго-востокъ черезъ пустыню
Гобп; достигнувъ города Куку-хото, экспедищя вернулась въ
Росс1ю черезъ восточную Монгол1ю. Результатомъ перваго путе-
ШССТВ1Я былъ трудъ П'Ьвцова „Путевые очерки Чжунгар1и'', на-
печатанный въ „Запискахъ Зап.-Сиб. отд. Геогр. Общ." (1879);
второе путешеств1е описано П-Ьвцовымъ въ труд-Ь „Очеркъ путе-
шеств1я по Монгол1н п сЬвернымъ провинщямъ Внутренняго
Китая" (1883).
Начиная съ 70-хъ годовъ, было несколько экспедищй въ
Китайскую пмпер1ю, снаряженныхъ русскпмъ географическимъ
обществомъ; главная ц-Ьдь ихъ была изучить, въ физико-геогра-
фическомъ отношен1и, мало изсл-Ьдованныя области Восточнаго
Туркестана, Тибета и часть собственнаго Китая, населенную
главнымъ образомъ тибетцами, хотя въ политическомъ отношен1и
не входящую въ составъ Тибета. Таковы третье путешеств1е
Потанина (1884 — 6), результатомъ котораго была книга ' о
„Тангутско- тибетской окраин-Ь Китая", путешеств1я братьевъ
Грумъ-Гржимайло (1889 — 90), Обручева (1893 — 4), три нуте-
шеств1я Пржевальскаго (1876 — 8, 1879 — 80. 1883 — 5) и
путешеств1я его преемниковъ, Шевцова (1889 — 90), Роборов-
скаго(1893—5)иКозлова (1899— 1901 и 1907 — 1909). ВсЬ
эти путешеств1я коснулись только сЬверной, почти безлюдной
частп Тибета; н-Ькоторые изъ путешествеппиковъ, какъ Прже-
вальсшй, пытались проникнуть въ центра.1ьный Тпбетъ и даже
въ главный городъ страны, Лхассу, но были вынуждены вернуться
обратно, не достигнувъ ц-Ьли. Во время второй экспедиц1и П. К.
Козлова было подробно изсл'Ьдованы развалины небольшого го-
рода Хара-хото (у низовьевъ р^Ьки Эцзинъ-голъ, въ южной
части ]Монгол1и, прилегающей къ китайской провищи Гань-су),
причемъ было найдено богатое собрап1е памятниковъ китайской,
тибетской и тангутской письменности; этими находками впервые
былъ доставленъ матер1алъ для дешифровки такъ называемаго
тангутскаго письма, прим'Ьнявшагося въ государств-Ь династ1и
Сп-ся, уничтоженвой монго.тмп.
— 239 —
О ТибегЬ на русскоыъ яиыкЬ еще въ первой половин-Ь
XIX в. было два переводныхъ сочт1е111я, именно переведенный
съ китапскаго о. 1акинооыъ Бнчурппыыъ „()писап1е Тибета"
и „Истор1я Тибета и Хухунора". Въ конц-Ь ХУП1 в. (1792 —
1795) ново-патрасск1п ыптрополитъ Хрисанеъ, иереселивш1псл
изъ Турщп въ Пнд1ю, оттуда (изъ Бенгал1п) черезъ" Тибетъ и
Среднюю Аз1ю про-Ьхалъ въ Сибирь, нричемъ будто бы посЬтилъ
п Лхассу; но оппсан1е его путешеств1я настолько неясно и
сбивчиво, что становится сомнительнымъ, былъ ли онъ вообще
когда-либо въ столиц-Ь Тибета (между прочимъ онъ ув-Ьряетъ,
что въ ЛхаесЬ не мен'Ье 172 милл1она жителей, что у далай-
ламы до 300.000 п-Ьхоты и конницы и 2000 слоновъ). Въ
нов'Ьйшее время Лхасса и вся прилегающяя къ ней м-Ьстность были
безусловно закрыты для европейцевъ, въ томъ числ-Ь п для русскихъ.
Подобно тому, какъ англичане для изучен1я этой м-Ьстности приб'Ьгли
къ услугамъ „пандитовъ", такъ и русск1е могли получать св'Ьд'Ьн1я
о ЛхассЬ отъ паломниковъ-буддистовъ изъ русскихъ подданныхъ,
калмыковъ и бурятъ. Изъ путешеств1й калмыцкихъ паломниковъ
наиболее важно путешеств1е База-бакши (1891 — 94), описан1е
котораго было переведено на русск1й языкъ проф. Поздн'Ьевымъ.
Еще больше значешя пм^ло путеи1еств1е Цыбикова (1899 —
1902), по происхождев1ю бурята, воспитанника факультета вос-
точныхъ языковъ, нын'Ь п. д. про(1»ессора восточнаго института
во Влади восток-Ь. Цыбикову уда.10сь проникнуть въ Лхассу и
прожить тамъ н-Ькоторое время; благодаря полученной имъ спещаль-
пой нодготовк-Ь, его наблюден1я могли охватить всЬ стороны
м'Ьстной жизни и въ этомъ отношен1п выгодно отличаются отъ
наблюден1й участнпковъ англ1йской военной экспедиц1п 1903 — 4 гг.
Есть полное основан1е над-Ьяться, что этимъ не ограничится
участ1е русскихъ подданныхъ- буддпстовъ, получившихъ европей-
ское образован1е, въ д'Ь.1'Ь пзучен1я Тибета и въ особенности
тибетской культуры. Ц1>нныя въ научномъ отноп1ен1и результаты
им'Ьло нутешеств1е Барад1йна (1905 — 7), также происходящаго
изъ бурятъ, нын'Ь и. д. лектора С.-Петербургскаго университета,
который посл'Ь п'Ьсколькихъ л-Ьтъ спец1альной подготовки былъ
командированъ въ Тибетъ „Русскимъ комптетомъ для. изучен1я
Средней и Восточной Аз1и", хотя онъ на первьтй разъ посЬтилъ
только монастыри, расположенные къ сГ.перу отъ границъ соб-
ствевнаго Тибета.
Изъ русскихъ трудовъ о ТибегЬ необходимо еи^е упомянуть
о компплятивномъ труд'Ь про(|). К юн ера .,0ппсан1е ']ибета"; о
Тибете, въ особенности объ истор1и его изучен1"я европейцами,
— 240 —
въ этомъ труд'Ь собраны св'Ьд'Ьн1я, которыхъ нельзя найти въ
такой полнот'Ь ни въ одномъ изъ западно-европейскихъ сочинеБ1й.
Въ Восточный Туркестанъ въ XIX в. было отправлено
несколько экспедищй и посольствъ изъ Сибири и Средней Аз1и.
Еще въ 20-хъ годахъ въ города Иртышской лин1и проникли
св'Ьд'Ьнхя о происходившемъ тогда возстан1и противъ китайцевъ;
св-Ьд-Ьихл объ этомъ возстан1и, сохранивш1яся въ архиве города
Семипалатинска, впосл'Ьдств1и были изданы Семипалатинскимъ
статистическимъ комитетомъ. Еще больше значен1я им-Ьло возста-
н1е 50-хъ годовъ, когда Восточный Туркестанъ на короткое
время совершенно отделился отъ Китая. Для получен1я св'Ьд'][>н1й
объ этихъ событ1яхъ и о самой стране пзъ Сибири былъ коман
дпрованъ состоявш1й на русской служб'Ь киргизъ Чоканъ Вали-
хановъ, которому и удалось про-Ьхать по стран Ь подъ видомъ
торговца (1858 — 9). Какъ составленное пмъ опнсан1е страны,
такъ п друля работы даровитаго киргизскаго султана возбудили
больш1я надежды, но вскор-Ь посл'Ь этого Валихановъ отказался
отъ услов1й культурной жизни и вернулся въ свой родной аулъ,
гд-^Ь и умеръ.
Китайцы въ 1858 г. возстановили свою власть, но вскор'Ь
были изгнаны новымъ возстан1емъ (1863 — 5); образовалось
мусульманское государство, просуществовавшее до 1878 г. Отъ
первоначальныхъ руководителей возстан1я, ходжей (терминъ, обо-
значающ1й потомковъ пророка; въ Восточномъ Туркестане изъ
ходжей вышла династ1я, въ концЬ ХУП в. захватившая въ свои
руки и светскую власть), господство перешло къ кокандскому вы-
ходцу Я'кубъ-беку. Русск1я влад'Ьн1я въ Семир'Ьчь'Ь граничили не-
посредственно съ влад'Ьн1ями Я'кубъ-бека; было необходимо уста-
новить границу между обоими государствами и заключить дого-
воръ о торговыхъ сношен1яхъ. Съ. этою ц-Ьлью къ Я'кубъ-беку
были отправлены Рейнталь (1868 и вторично 1875) и Кауль-
барсъ (1872), которому и удалось добиться заключешя торговаго
договора. Посл^ присоединен1я къ Росс1и Кокандскаго ханства
(1876) сд'Ьлалось необходимымъ определить границу съ государ-
ствомъ Я'кубъ-бека и со стороны Ферганской долины. При
китайскомъ владычеств'1Ь граница оставалась совершенно неопре-
д-еленной, и китайцы даже позволяли сборщикамъ кокандскаго
хана собирать подати въ городахъ Восточнаго Туркестана; Я'кубъ-
бекъ, напротивъ, присоединилъ къ своимъ влад'Ьн1ямъ всю гор-
ную полосу; одно изъ его передовыхъ укр'Ьплен1й находилось
даже въ местности, географически принадлежащей не къ Вос-
точному Туркестану, а къ бассейну Сыръ-Дарьп. Для разр']Ьшен1я
— 241 —
вопроса о границ"! былъ отправленъ взъ Ташкента капитанъ
(впосл'Ьдствхп военный министръ) Куропаткпнъ (1876 — 7);
пользуясь затру днительныыъ положенхемъ Я'кубъ-бека въ борьб-Ь
съ китайцами, ему удалось добиться отъ этого влад^Ьтеля значи-
тельныхъ уступокъ; но всл4дств1е смерти Я'кубъ-бека и завое-
вашя его государства китайцами эти уступки не пм'Ьлн практи-
ческаго значен1я, и граница съ Китаемъ, установленная на осно-
ван1и С.-Петербургскаго трактата 1881 г., была гораздо мен'Ье
выгодна для Росс1п.
Еще до посольства Куропаткина на русскомъ язык-Ь по-
явилась книга о Восточномъ Туркестан'!, представлявшая сводъ
св'Ьд'Ьшй объ этой стране. При перевод-Ь на руссшй языкъ, по
постановлен1ю географическаго общества, „ Землев'Ьд'Ьн1я " Риттера
отд'Ьлъ о Восточномъ Туркестане былъ порученъ проф. Гри-
горьеву, который въ 1869 г. издалъ нереводъ текста Риттера
со своими критическими прим'Ьчан1ями, въ 1873 г. — особый
дополнительный выпускъ, заключающ1й въ себ4 историко-географи-
ческш обзоръ Восточнаго Туркестана съ древн^йшихъ временъ
до 1872 г. Мног1е изъ взглядовъ, высказанныхъ въ этой книг"!,
уже не соотв-Ьтствуютъ современному состоян1ю науки, но какъ
сводъ историческихъ данныхъ о Восточномъ Туркестане, трудъ
проф. Григорьева сохраняетъ свое значен1е и теперь; до сихъ
поръ ни на одномъ изъ европейскихъ языковъ н^тъ труда о
Восточномъ Туркестане, который по точности и полноте собран-
ныхъ въ немъ сведее1й могъ бы сравниться съ этой книгой.
Т'Ьмъ не менее историчесшя сведен1я, приведенныя въ книге
Куропаткина о „Кашгар]'и", заимствованы не изъ книги Григорьева,
но изъ гораздо менее удовлетворительной въ научномъ отноше-
Н1И англ1йской книги Белью.
После возстановлен1я въ Восточномъ Туркестане китайскаго
в.1адычества и определен1я границы съ Росс1ей изъ Туркестана
было еще несколько путешеств1й въ эту страну, какъ путешеств1е
д-ра Зеланда(1886г.) изъ Семиречья и путешеств1е подпо.тковника
Корнилова (1899 — 1900) изъ Ташкента. Последнимъ было
составлено ценное описан1е края, изданное туркестанскимъ военно-
топографическимъ отделомъ.
Въ конце XIX в. въ Восточномъ Туркестане были сделаны
те археологичесшя открыт1я, о которыхъ мы упоминали въ X
главе; успеху науки въ этомъ отношен1п много способствовала
деятельность русскаго генеральнаго консула Петровскаго,
которымъ было составлено единственное по своему научному
значен1ю собран1е древностей края, въ настоящее время пере-
1Г,
— 242 —
данное частью въ Ими. Эрмитажъ, частью въ музей Ими. рус-
скаго археологическаго общества. Изъ русскихъ путешествен-
никовъ н'Ькоторыя св'Ьд'Ьнхя о памятникахъ древности сообщили
братья Грумъ-Гржимайло; спец1ально для изучешя края въ
археологическомъ отношен1и были совершены путешеств1я Кле-
ыенца (1898), Березовскаго (1906 — 7) и академика Ольден-
бурга (1909 — 10) — первое на средства академш наукъ, второе
и третье на средства русскаго комитета для изучен1я Средней
и Восточной Азш.
Мен'Ье значительно было участ1е русскихъ путешествен-
никовъ и ученыхъ въ д^л'Ь изучен1я Инд1и. Столь же случайно,
какъ въ ХУ в. Аеанас1й Никитинъ. проникъ въ Инд1ю въ конц-Ь
Х"\'111 в. другой русскш путешественникъ, музыкантъ Герасимъ
Лебедевъ, прибывшхй въ Англш въ свит-Ь русскаго посольства
и оттуда изъ страсти къ путешеств1ямъ отправившейся въ РТнддю,
гд-Ь пробылъ 12 л-Ьтъ (1785 — 1797). Продолжая заниматься
своимъ искусствомъ, онъ въ то же время изучалъ санскритск1й
языкъ и въ особенности современныя инд1йск1я нар'Ьч1я, главнымъ
образомъ бенгальское. Изъ Индш онъ вернулся сначала въ
Англш, гд^ въ 1801 г. издалъ на англ1йскомъ язык'Ь грамматику
инд1йскихъ нар'Ьч1й, въ томъ числ'Ь и санскрита, потомъ въ
С.-Петербургъ, гд-Ь, по повел'Ьнхю императора Александра I,
устроилъ типографш съ санскритскимъ шрифтомъ и въ 1805 г.
напечаталъ: „ Безпристрастное созерцан1е системъ Восточной
Инд1и Брамгеновъ", Еще меньше значешя для науки им']§ли
два путешеств1я въ Индш художника-любителя кн. Салтыкова
(1841 — 3 и 1844 — 6), издавшаго въ Париж-Ь описание своихъ
путешеств1й и собран1е сд-Ьланныхъ имъ рисунковъ.
Увлечен1е инд1йской культурой, проявляющееся въ западной
Европе въ конц'Ь ХУШ и въ начале XIX вв., не миновало и
Росс1и, какъ показываетъ проектъ учреждешя аз1атской академ1и,
представленный въ 1810 г. с.-петербургскимъ попечителемъ Ува-
ровымъ (впосл'Ьдствш министромъ и графомъ), и р-Ьчь, произ-
несенная имъ же въ 1818 г. при открыт1и преподаван1Я восточ-
ныхъ языковъ въ главномъ недагогическомъ институгЬ (пре-
образованномъ въ 1819 г. въ С.-Петербургск1й университетъ).
Т-Ьмъ не мен'Ье изучен1е санскритскаго языка не сд-Ьлало въ Росс1и
особенныхъ усп-ЬхоБъ; долгое время представителями этой спе-
ц1альности въ университетахъ и въ академ1и оставались, ино-
странные ученые, приглашенные на русскую службу. Однимъ изъ
первыхъ русскихъ санскритистовъ былъ проф. Петровъ, начавшей
въ 1841 г. преподаван1е санскритскаго языка въ Казанскомъ
— 243 —
унпверситет-Ь, впосл'Ьдствш, съ 1852 до 1875 гг., зашшавш1й
каеедру въ Москве.
Европейская наука въ начал'Ь XIX в. интересовалась про-
изведенхями санскритской литературы главнымъ образомъ какъ
древн'Ьпшими памятниками языка и культуры индо-европейцевъ.
Впосл'Ьдствхи выяснилось сверхъ того значеше санскритов'Ьд'Ьшя
для изучен1я одной изъ мхровыхъ религ1й — буддизма. Въ работахъ
по изучен1ю буддизма, среди которыхъ выдающееся м'Ьсто при-
надлежитъ трудамъ русскихъ синологовъ и монголистовъ, при-
няли участ1е и русск1е санскритисты; проф. Минаевымъ, въ проти-
воположность господствующему въ западной ТСвроп-Ь мн'Ьшю о
древности пал1Йскаго канона (собрашя священныхъ текстовъ,
принятаго цейлонскими буддистами), была высказана самостоятель-
ная теорхя о большей древности сЬвернаго буддизма. Проф. Ми-
наевъ былъ первымъ изъ русскихъ ученыхъ, совершившимъ
съ научною ц'Ьлью путешеств1е въ 11нд1ю, которую ему удалось
пос^Ьтить три раза (1874 — 6, 1879 и 1885); результатомъ этихъ
цутешеств1й, кром'Ь ряда спецхальныхъ статей, отчасти напечатан-
ныхъ только посл-Ь смерти автора, было популярное сочинеше:
„Очерки Цейлона и Инд1и, изъ путевыхъ зам-Ьтокъ русскаго*
(1878) и дв4 статьи въ „В'Ьстник'Ь Европы" 1875 и 1887 гг.
Впосл-ЬдстЕхи путешеств1е въ Инд1ю съ научною ц'Ьлью совершили
русск1е санскритисты бар. фонъ-Сталь-Гольштейнъ (1903 — 4)
и проф. Щербатской (1909 — 10).
Еще меньше сд-Ьлано въ Росс1и д.1я изучен1я Авганистана
и авганцевъ, несмотря на то, что въ С.-Петербургскомъ уни-
верситете некоторое время (1855 — 57) читались лекцш по
авганскому языку академикомъ Дорномъ, еще раньше (въ 1847 г.)
нздавшймъ въ С.-Петербург'Ь, хотя и подъ англ1йскимъ заглав1емъ,
первую авганскую хрестомат1ю. Два раза русское правительство
или лица, д'Ьйст.вовавш1я отъ его имени, пытались включить
Авганистанъ въ сферу русскаго вл1ян1я; результатъ въ обоихъ
случаяхъ былъ одинъ и тотъ же: разрывъ между Авганистапомъ
и англо-инд1йскимъ правительствомъ и вступлеше въ страну
англо-инд1йскихъ войскъ, причемъ авганск1й эмиръ не полу-
чалъ со стороны Росс1и той помощи, на которую разсчитывалъ.
Въ первый разъ (1837 — 39 гг.) въ АвганистанЬ д'Ьйство-
валъ, по поручен1ю русскаго посла въ Перс1и гр. Симо-
нича, ссыльный полякъ Виткевичъ, еще раньше, въ 1835 г.,
совершивш1й путешеств1е въ Бухару. 11ребыван1е Виткевича въ
Авганистан'Ь не доставило Росс1и никакихъ св'Ьд'Ьшй объ этой
стран'Ь; вернувшись въ 1839 г. въ С.-Петербургъ, Виткевичъ
16*
— 244 —
по причинамъ, до сихъ поръ не выясненнымъ, покончилъ съ
собой, предварительно уничтоживъ свой дневникъ.
Во второй разъ въ Авганистанъ было отправлено, отъ
имени туркестанскаго генералъ-губернатора, русское посольство,
во глав-Ь котораго находился генералъ Стол^товъ (1878 — 9).
Англ1я въ то время угрожала Росс1п войной изъ-за Санъ-Стефан-
скаго договора, которымъ закончились военныя д^йств1я на Балкан-
скомъ поV1уостров'Ь. Посольство -въ Авганистанъ им'Ъло ц-блью
воспользоваться недоразум'Ьн1ями между англо инд1йскимъ прави-
тельствомъ и эмаромъ Ширъ-Али, чтобы создать для Англхи
затруднен1я на сЬверо- западной границе Инд1и. Результатомъ
пребыван1я въ Авганистанъ посольства Стол-Ьтова былъ двух-
томный трудъ участника посольства, д-ра Яворскаго: „Путе-
шеств1е русскаго посольства по Авганистану и Бухарскому хан-
ству" (1882 — 3). Тогда же (въ 1878 г.) были совершены изъ
Туркестана по'Ьздки полковниковъ Гродекова (впосл'Ьдствш турке-
станскаго генералъ-губернатора) черезъ сЬверо-западную часть
Авганистана до ст'Ьнъ Герата и Матв'Ьева въ Бадахшанъ; св'Ь-
д'Ьн1я объ этихъ поЪздкахъ были напечатаны въ секретномъ воен-
номъ издан1и; въ общедоступныя соч0нен1я вошли только кратк1я
извлечен1я изъ отчетовъ обоихъ офицеровъ.
Д'Ьйств1я англо - русской разграничительной коммисс1и
1885 — 6 гг., о которой было упомянуто въ ХУЛ гл., нич'Ьмъ
не отразились на русской .титературЪ объ Авганистан'Ь. Неко-
торыми изъ англ1йскихъ членовъ коммисс1и впосл'Ьдствш были
напечатаны труды, заключающ1е въ себ-Ь, кромЪ отчета о пере-
говорахъ, св'Ьд'Ьшя о стране, гд'Ь происходили 1}аботы коммисс1и,
въ томъ числ-Ь и о памятникахъ древности; съ русской стороны
не было произведено никакихъ научныхъ изсл'Ьдован1й или наблю-
ден1й. Изъ новМшихъ русскихъ изс.1'Ьдователей Авганистаномъ
и авганцами занимался Н. А. Аристовъ, работавш1й, однако,
исключительно по англ1йскимъ источникамъ.
3. Матусовск1й, Географическое обозрите Китайской импер1п съ
картою на четырехъ листахъ и пятью прпложенаямп въ текст-Ь, Спб. 1888
(тамъ-же много св4д'Ьнш о литературе предмета). Е. Тпыковск1п, Путеше-
ствхе В1, Китай черезъ Монго.тхю въ 1820 и 1821 гг., Саб. 1824. Е. Ковалевск1'3,
Путешествге въ Китай, Спб. 1853. I. 3. бсЬтзсИ, 6гатта1;1к (1ег тоидоИзсЬеп
8ргасЬе, 81;.-Р. 1831. О каеедр'Ь ыонгольскаго языка въ Казани и С.-ПетербургЬ
Матер, для исторхи фак. Вост. яз. IV, 30—31, 59 и 186. А Поздн-Ьевъ, Мон-
голия и монголы, Спб. 1896—8 (въ иредислов1и бхографхя автора и перечень
его трудовъ). О значешп огкрыт1я Ядрпнцева статья бар. Розена въ Зап.
Вост. Отд. Арх. Общ. VIII, 323—325; тамъ-же (стр. 328—337) переводъ статьи
Томсена. ОКаракорум^^ II результатахъ эксиедищи В. В. Радлова въ Сборн.
— 245 —
трудовъ Орхонской экспедиции, I, II п V (Спб. 1892—1901); русский персводъ
надписей тамъ-же. IV (1897) п въ Зап. Вост. Отд. Арх. Общ. XII, 1—144. „Дорож-
выя заметки" о. Палладхя поы'Ьш.ены въ Зап. Геогр. Обпт. по общей географ1ц,
т, IV (1871) п т. XXII (1892); ср. ред. бар. Розана въ Зап. Вост. Отд. Арх.
Общ., VII, 360— 361. Комментар1и архнз1. Палладхя Каеарова на путеш. Марко
Поло по сЬв. Китаю, съ иредисл. Н. И. Веселовскаго, Сиб. 1902 (оттискъ
озъ Изв. 11.МП. Р. Геогр. Общ. ХХХМП, 1—46). Арх. Паллад1й, Китайская
литература магометаеъ (Труды Вост. Отд. Арх. Общ., ч. XVIII, стр. 163—496);
кром'Ь того статьи въ „Восточномъ Сборник-Ь" (Спб. 1877) и въ „Трудахъ
членовъ Росс1йской Духовной мпсс1п въ Пекин'Ь". Г. Е. Грумъ-Гржи-
майло, Оиисан1е путешествхя въ Западный Китай, Спб. 1896— 1907. Путешеств1я
Пржевальскаго (кром-б перваго): 1) Отъ Кульджп за Тянь-Шавь и на Лоб7.-Норъ,
Спб. 1878; 2) Третье путешеств1е въ Центральной Аз1п. Пзъ Зайсаеа черезъ
Хами въ Тпбетъ и на верховья Желтой р1;кп, Спб. 1883; 3) Четвертое путеш.
въ Центр. Аз1п. Отъ Кяхты на истоки Желтой р'Ькп, изсл-Ьдованхе северной
окрапны Тибета п путь черезъ Лобъ-Норъ по бассейну Тарима, Спб. 1888.
Труды Тибетской экспед. 1889—90 гг. подъ начальствомъ М. В. Певцова,
Спб. 1892—6. Труды экспед. П. Р. Геогр. Общ. по центр. Азхи, совершенной
въ 1893 — 95 гг. подъ начальствомъ В. И. Роборовскаго, Спб. 1899. Монгол1я
и Камъ. Труды эксаедиц1и, соверщенной въ 1899—1901 г. подъ руководствоыъ
П. К. Козлова, Спб. 1906— 1908. О результатахъ второй экспедищи П. К. Коз-
лова Изв. И. Р. Геогр. Общ. X^IV, 171—181, 299—316, 453—466; X^V, 121—
195, 407—432; также ^ап. Вост. Отд. Арх. Общ. XIX, стр. X^VIII и Изв. Ими.
Акад. Наукъ 1909, стр 1221 и сл-Ьд. Ср. также выше стр. 210 (объ истор1н географ,
общ.). О мнтроп. Хрисане-Ь статья Д. в. Кабеко въ Сборн. общ. для пос. нужд,
литер, и ученымъ, Спб. 1884, стр. 385— 398; о его разсказ-Ь отзывъ С. 0. Ольден-
бурга въЖурн. Мин. Нар. Проев, ч. 356, отд. II, стр. 138. А. Поздн'Ьевъ, Сказанхе
о хожден1п въ Тибетскую страну мало-дбрббтскаго База-Вакши, Спб. 1897.
Г. Ц. Цыбиковь, О центральномъ Тибет* (Изв. И. Р. Геогр. Общ. XXXIX.
187 — 218). Б. Б. Барад1йнъ, Путеществхе въ Лавранъ (1Ь1(1. ХЫУ, 183— 232).
Сочпнен1я Ч, Ч. 1?алихапова, изд. подъ ред. Н. П. Веселовскаго, Спб. 1904
(Зап. Имп. Р. Геогр. Общ. по отд. этногр., т. XXIX). А. Н, Куропаткпнъ,
Кап1гар1я, Спб. 1879. Земле в-Ьд-Ьн^е К. Рит,тера. Восточный или Китайск1Й
Туркестанъ, перев. В. В. Григорьева; вып. I— переводъ и прим-Ьчангл, Спб.
1869; вып. II, дополнен1я, Спб. 1873. Н. Зеландъ, Кашгар1я п перевалы Тянь-
шаыя, Омскъ 1888. Корнпловъ, Кашгар1я или Восточный Туркестанъ, Таш-
кентъ 1903; рец. въ Зап. Вост. Отд. Арх. Общ. XV, 0131—0137. Некрологъ
Н. 9. Петровскаго ШИ. XX, 01—08 (С 0. Ольденбурга). ХасЬг1с111еп
йЪег й1е уоп с1ег Ка15. Акай, йег ^V^85. аиз§еги81е1е Ехрей. пасЬ Тиг1Рап, НеГ1; I
(Б. К1етеп12. ТигГап ипй зеше АНегЬЬитег), 81.-Р, 1899; рец. Сб. Ольден-
бурга въ Зап. Вост. Отд. Арх. Общ. XIII, 065—068. О ЛебедевФ, С. К. Бу-
лнчъ, Очеркъ нстор1и языкози. въ Россхн, т. I, стр. 501, 504—505, 618—625. —
Рг. А. ВоНуко^, Vоуа8е8 йапз Ппйе е1 еп Регзе, Рапз 1853. ЗоНуко!? еЬ
Тгоуег, НаЬНаШз йе Г1пс1е, (1ез81пё5 е1 Ииш^гарЫёз а с1еих 1е1п1ез, Рапз 1853
(посл-Ьдняя книга мы* не была доступна). О р-Ьчи Уварова см, выше стр. 36.
Бюграф1я Петрова составлена проф. С. К. Булпчемъ для Энциклоп. Слов.
Брокгауза и Эфрона, XXIII, 464 ислЬд. И. П. Мпнаевъ. Буддизмъ. Изсл15Дован1я
и материалы, Спб. 1887. Б1ограф1я Минаева (С. К. Булпча) въ Бюграф. Слов,
нроф, Спб. уппв., т. II, Спб. 1898, стр. 49—55; ср. также С. О. Ольденбургъ,
Памяти И. П. Минаева (Зап. Вост. Отд, Арх. Общ. X, 67—77). Бар, А, фонъ-
— 246 —
Сталь-Гольштейнъ, Путевыя впечатл'Ьв1я пзъ Инд1и (Изв. И. Р. Геогр. Общ,
ХЬ, 557 — 583). Объ Авганпстав'Ь п трудахъ Аристова см. выше стр. 130.
О. Виткевпч-Ь еще М. Теревтьевъ, Пстор1я завоеван 1я Средней Аз111, Опб.
1906, I, 109 II сд'Ьд.; о Стод'Ьтов'Ь, Гродеков-Ь и Матвеев* 1Ы(1,, II, 466—513;
маршрутъ Гродекова у Л. Костенко, Туркест. край, II, 168—178. Маршрутъ
Впткевича (со словъ его проводника) прпведенъ И. Ф. Бларамбергомъ въ
Зап. Русск. Геогр. Общ. кн. ТП, стр. 335—346.
ГЛАВА XX.
Русская литература о Передней Аз1и далеко не отличается
т'Ьмъ богатствомъ, какъ можно было бы ожидать по географиче-
скому положен1ю Россш и по составу ея населен1я. Что на
русскомъ язык-Ь мало работъ объ Инд1и и Авганистан'Ь, отчасти
объясняется скудостью матер1ала, находящагося въ распоря-
жеши русскихъ изсл4дователей по сравнен1ю съ западно-европей-
скими, особенно съ англхйскими; но бедность русской литературы
о Перс1и и другихъ мусульманскихъ странахъ можетъ быть объяснена
только отсталостью русской науки. Столь же характерно, что въ
Росс1и, гд-Ь мусульмане составляютъ такую значительную часть на-
селен1я, до сихъ поръ не появилось ни одного труда объ исламе,
который въ свое время представлялъ бы шагъ впередъ въ наук'Ь.
Какъ уже было упомянуто, подъ „восточными языками",
нреподаваше которыхъ было введено въ русскихъ университетахъ
уставомъ 1804 г., первоначально понимались языки библейскаго и
мусульманскаго Востока. Кром'Ь лекц1й профессоровъ, пригла-
шенныхъ изъ-за границы, усп-Ьхамъ изученхя въ Росс1и языковъ
арабскаго, персидскаго и турецкаго сод'Ьйствовала продолжитель-
ная преподавательская деятельность Болдырева въ Москв'Ь
(1811 — 1837), Сенковскаго въ С.-Петербург* (1822 — 1847),
Каземъ-Бека въ Казани (1826 — 1845) и въ С.-ПетербургЬ
(1845 — 1870). Болдыревъ былъ авторомъ учебныхъ пособш по
арабскому и персидскому языкамъ, употреблявшихся въ русскихъ
университетахъ до пос.тЬднихъ десятил4т1й XIX в. Сенковсшй и
Каземъ-Бекъ своими лекц1ями создали русское востоков'Ьд'Ьн1е;
почти ВС* руссше орхента листы сл-Ьдующихъ покол4н1Й были
учениками одного изъ этихъ двухъ ученыхъ или учениками ихъ
учениковъ. Кром-Ь того русская наука обязана Сенковскому
такимъ неоц^Ьнимымъ пр1обр4тешемъ, какъ ардебильское собран1е
персидскихъ рукописей, нын'Ь находящееся въ С.-Петербурге, въ
— 247 —
Имп. публичной библютек'Ь. Ардебильская библютека обязана
своимъ происхожден1емъ шаху Аббасу Великому (въ начал-Ь
ХУП в.); посл'Ь взятхя города Ардебиля русскими войсками (въ
начале 1828 г.) Сенковскимъ было обращено вниман]е на ц-Ьн-
ность библ10теки, и по его настоян1ю она была перевезена въ
С.-Петербургъ.
Несмотря на существован1е въ Перс1и русской дипломати-
ческой мисс1п и н'Ьсколькихъ консульствъ, несмотря на такое
об0Л1е матертала въ самомъ Петербурге, въ русской литератур-Ь
долгое время не было ни изсл'Ьдован1Й о прошломъ 11ерс1и, нп
очерковъ современнаго состоянхя страны. Некоторую литературу
о Персш вызвали событ1я конца тридцатыхъ годовъ; одновременно
съ д-Ьятельностью Виткевича въ Авганистан^, въ Персхи подъ
русскимъ вл1ян1емъ также возникло враждебное движен1е противъ
Англш и былъ предпринятъ походъ на Гератъ (1837), въ то
время принадлежавш1й особому влад-Ьтелю, независимому отъ
авганскаго эмира. Переходъ Герата въ руки персовъ, къ кото-
рому стреми.тись русскхе, не соотв^тствовалъ желанхямъ англо-
инд1йскаго правительства, считавшаго Гератъ ключемъ къ Инд1и.
Англ1йсшй офицеръ Эльдредъ Поттинджеръ руководилъ обороной
противъ персидскаго войска, при которомъ находились русск1е
офицеры и русск1й уполномоченный графъ Симоничъ; кром-Ь того въ
Персидскомъ заливе появилась англ1йская эскадра, и шахъ былъ
вынужденъ отозвать свое войско отъ Герата (1838). Изъ русскихъ,
бывшихъ въ то время въ Перс1и, статьи объ этой стране и о
своемъ пребыван1и въ ней напечатали Дюгамель, преемникъ
Симонича, Муравь евъ, "Ьздивштй въ 1839 г. въ Тегеранъ съ
депешами къ Дюгамелю и въ 1840 г. пос'Ьтивш1й Псфаханъ и
Хамаданъ, откуда онъ черезъ Тебризъ вернулся въ Росс1ю, и
Бларамбергъ, участвовавш1й въ гератскомъ походе.
Въ 1840 — 1 гг. н-Ькоторня области Персти посЬтилъ секре-
тарь русской МИСС1И, баронъ Воде; результатомъ этой по-^здки
былъ двухтомный трудъ на апгл1йскомъ язык-Ь о путешеств1и
въ Лурйстанъ и Аравистапъ (между прочимъ въ мало известную
страну бахт1аровъ) и несколько статей въ „Запискахъ" русскаго
географическаго общества и въ журналЬ „Вибл1отека д.1я чте-
н^я'^ Баронъ Воде интересовался преимущественно памятпикамп
ахеменидскаго пер1ода и письменными изв-Ьсттями о той же эпох'Ь;
имъ же было составлено собран1е археологическихъ предметовъ.
Въ конц'Ь 40-хъ и въ 50-хъ годахъ въ жизни Перс1и вновь
произошли событ1я, въ которыхъ приняли участ1е руссше. Въ
1849 — 52 гг. д'Ьйствовала международная коммисс1Я по устапо-
,— 248 —
влешю границы между Турцтей и Перс1ей; однимъ изъ русскихъ
членовъ К0ММИСС1И, Чириковымъ, былъ составленъ „путевой
журналъ", изданный въ 1875 г. его спутникомъ Гамазовымъ,
впосл^дств1и занимавшимъ должность директора учебнаго отд'Ь-
лен1я восточныхъ языковъ при министерств'^ иностранныхъ д-Ьлъ.
Въ 50-хъ годахъ, во время Крымской кампан1и, персидское пра-
вительство склонялось въ пользу Россш, хотя и не принимало
участ1Я въ военныхъ д'Ьйств1яхъ. Враждебное отношен1е къ Англ1и
выразилось въ новомъ походе на Гератъ, который на этотъ разъ
былъ отнятъ персами у авганцевъ (1856 т.), англичане отв'Ь-
тили на этотъ походъ военными д'Ьйств1ями со стороны Персид-
скаго залива, и по договору 1857 г. персы были вынуждены
очистить Гератъ и исполнить всЬ требован1я англичанъ. Въ
сл'Ьдующемъ 1858 г. была снаряжена русская научная экспедиц1я въ
Хорасанъ и сосЬднхя области; во глав'Ь экспедиц1и стоялъ ор1ента-
листъ Ханыковъ (авторъ изв-Ьстной книги о Бухаре); резуль-
таты эксцедицш были обнародованы на французскомъ язык^Ь, на
средства парижскаго географическаго общества. Изъ поздн'Ьйшихъ
трудовъ о Перс1и представителей русской дипломат1и можно при-
вести работы Ходьзко (на французскомъ язык'Ь) и статью о
Сеистан-Ь Миллера (1906 г.), бывшаго въ течеше нЬсколькихъ
л-Ьтъ русскимъ консуломъ въ этой пограничной области ПерС1и.
Шкоторыя поездки по 11ерс1и были совершены по норучешю
министерства фипансовъ (напр., поездка М. Л. Томары въ
1893 — 4 гг., результатомъ которой была „первая попытка у
насъ изучешя 11ерс1и въ экономическомъ отношен1и"), военнаго
в'Ьдомства (напр., поездка кап. Туманскаго въ 1894 г. отъ
Каспшскаго моря къ Ормузскому проливу и обратно), академ1и
наукъ (первое путешествхе Заруднаго 1896 г.) и географиче-
каго общества (путешеств1я Заруднаго 1898 и 1900 — 1 гг.,
по восточной пограничной полосЬ Персш до города Чахбара на
берегу Индшскаго океана). Въ 1900 г. на частныя средства
(В. А. Саханскимъ) была организована экснедищя черезъ
Перс1ю къ Персидскому заливу и Инд1йскому океану.
Путеп1еств1я въ Персш съ чисто-научною ц'Ь.1ью, совершен-
ныя по поручен1ю академ1и наукъ и университетовъ, не были
многочисленны. Въ 1842 — 45 гг. Казанскимъ университетомъ
были командированы въ Перс1Ю, для приготовленхя къ занят1ю
каеедры, магистры Диттель и Березинъ. Первый умеръ въ
1848 г. отъ холеры, не усп'Ьвъ использовать добытый вмъ ма-
тер1алъ (кратк1й очеркъ его путешеств1я былъ напечатапъ въ
^,Библ1от. для чтен1я" 1849 г.); Березинымъ (впос.1'Ьдствш про-
— 249 —
фессоромъ С.-Петербургскаго университета) было издано „Путе-
шеств1е по Востоку" въ двухъ томахъ, причеыъ первый томъ по-
священъ Дагестану и Закавказью, второй северной Перс1и. Инте-
ресному содержан1ю книги Березина не вполн'Ь соотв'Ьтствуетъ
форма изложен1я; книга была предназначена для широкаго круга
читателей и потому написана т'Ьмъ слогомъ, котораго въ то
время считали необходимымъ придерживаться авторы популярно-
научныхъ сочинешй о Востоке (также ппсалъ Сенковск1н).
Къ 1860 — 61 гг. относится путешествхе академика Дорна
и магистра (впосл-Ьдствш доцента) Мельгунова въ прикасшйсюя
области Перс1и; результатомъ этого путешеств1я были труды,
остающ1еся и до сихъ поръ наиболее полнымъ сводомъ исторп-
ческаго и лингвистическаго матер1ала, относящагося къ этимъ обла-
стямъ. Трехл-Ьтнее пребыван1е въ Перс1и магистра (впосл'Ьдств1и
профессора) Жуковскаго (1883 — 6) обогатило науку ц'Ьннымъ
матерхаломъ для изучен1я персидскихъ нар4ч1н, персидской на-
родной литературы и религюзныхъ в'Ьровашй народа. Основан1е
въ Перс1и секты бабпдовъ вызвало въ Росс1и ц-^лый рядъ тру-
довъ, много способствовавшихъ выяснен1ю этого релпг1ознаго
движешя. Еще въ 60-хъ годахъ появилось изсл'Ьдованхе о баби-
дахъ проф. Еаземъ-Бека, тогда же переведенное на француз-
СК1Й языкъ; впосл'Ьдств1и изучен1е секты было облегчено основа-
шемъ бабидскоп общины въ пред-Ьлахъ Росс1и, въ Асхабад^Ь,
гд-Ь и произве.1ъ свои изс.1'Ьдован1я о бабндахъ Туманск1й, впо-
сл'Ьдств1п пздавш1й, кром'Ь н'Ьсколькпхъ отд-Ьльныхъ статей, одну
изъ священныхъ книгъ бабпдовъ „ Китаб-и Акдесъ " съ приложен1емъ
русскаго перевода. Рядъ другихъ статей и издан1й, касающихся
бабизма, принадлежатъ бар. Розену и проф. Жуковскому;
первымъ было также описано довольно значительное количество
бабидскихъ рукописей.
Число восточныхъ рукописей, находящихся въ Петербург-Ь,
насто.1ько значительно, что Петербургу въ этомъ отношен1и прп-
надлежитъ одно изъ первыхъ м-Ьстъ среди европейскихъ городовъ.
Кром-Ь Ими. публичной библ1отеки, аз1атскаго музея академ1и наукъ
и университета, богатымъ собрашемъ восточныхъ рукописей вла-
д^етъ учебное отд'Ьлен1е восточныхъ языковъ при миннстерств-Ь
иностранныхъ Д'Ь.тъ, основанное въ 1823 г. для приготовлен1я
молодыхъ людей къ дипломатической службе на Ближнемъ Во-
сток-Ь. Предполагалось, что въ этомъ учебномъ заведен1и будущхе
дипломаты, подъ руководствомъ преподавателей, прожившихъ дол-
гое время на Восток-Ь, получатъ возможность усвоить необходимыя
Д.1Я ихъ службы практическ1я св^Ьд'Ьн1я, въ дополнен1е къ теоре-
— 250 —
тическимъ познашямъ по востоков^д-Ьнш, полученнымъ въ уни-
верситет'Ь или въ другихъ высшихъ учебныхъ заведешяхъ. Въ
действительности преподаван1е въ учебномъ отд'Ьленхи часто по-
ручалось ор1енталистамъ-теоретикамъ, иногда т^мъ же самымъ,
которые занимали каеедры въ университете. Вопросъ о томъ^
насколько учебнымъ отд^лентежъ достигается цЪль, намеченная
при его учрежден1и, еще съ 50-хъ годовъ вызывалъ споры между
представителями министерствъ иностранныхъ д^лъ и народнаго
просвещен1я; столь же спорной представлялась целесообразность
меры, принятой въ 1890 г., когда на учебное отделеше была,
возложена новая задача: обучать восточнымъ языкамъ офицеровъ,.
для потребностей военнаго ведомства. Независимо отъ вопроса,
насколько учебное отделение выполняло свои педагогичесшя за-
дачи, нельзя отрицать, что образован1е при учебномъ отделен1и
богатаго собранхя восточныхъ рукописей составляетъ большую за-
слугу передъ русскимъ востоковеден1емъ, темъ более, что это
собран1е остается до настоящаго времени единственнымъ въ Росс1и,
для котораго существуетъ такъ называемый „са1а1о§ие га18оппё"
(описаше рукописей съ подробными данными о ихъ содержан1и).
Арабсшя и персидская рукописи учебнаго отделешя описаны
бар. Розеномъ, турецшя — проф. Смирновымъ. Для другихъ
собран1й, кроме некоторыхъ устарелыхъ катал оговъ (академика
Дорна, проф. Готвальда и другихъ), имеются только кратше
списки рукописей и кратк1я сведешя о новыхъ пр1обретен1яхъ.
Изъ рукописей на языкахъ Передней Аз1и персидсшя рукописи
представлены въ Петербурге въ наибольшемъ числе.
Попытки составить сводъ сведен1й о Перс1и на русскомъ
языке не было. Переводъ соответствующихъ главъ „Землеведенхя"
Риттера взялъ на себя Ханыковъ, но изданная имъ въ 1874 г.
книга „Иранъ" заключаетъ въ себе переводъ (съ дополнен1ями)
только небольшой части отдела о Персш. Географическое обш,е-
ство приняло меры къ составлен1ю перевода остальныхъ главъ,
но этотъ трудъ не былъ выпуш,енъ въ светъ, хотя мысль объ
издаши этой части давно устаревшаго труда Риттера была окон-
чательно оставлена только въ 1908 г.
Еще меньше было на русскомъ языке хрудовъ, посвящен-
ныхъ областямъ Аз1атской Турщи. Лучшее на русскомъ языке
описан1е Малой Аз1и выш.ю въ светъ еще въ тридцатыхъ,
годахъ. Къ этому перходу относится самый крупный успехъ
русской дипломатш въ истор1и сношен1й съ Турщей: въ 1833 г.
въ Хункяръ - Искелеси (на берегу Босфора) между Росс1ей
и Турщей былъ заключенъ оборонительный союзъ на 8 .1етъ, и
— 251 —
Турц1я обязалась закрыть Дарданеллы для судовъ иностранныхъ
державъ. Русское войско въ это время находилось на аз1атскоыъ
берегу Босфора для защиты султана отъ войскъ мятежнаго еги-
петскаго паши Мехмедъ-Али. При такихъ услов1яхъ русск1е офи-
церы могли безпрепятственно изучать малоазхатсшй полуостровъ;
однимъ изъ этихъ офицеровъ, капитаномъ Вронченко, впосл^д-
ств1и было издано, въ двухъ томахъ, „Обозр^нхе Малой Аз1и, въ
нын'Ьшнемъ ея состоянш" (1839 — 40).
Впосл'Ьдствш въ Малой Азш въ течете 16 л-Ьтъ (1847 —
63) совершилъ рядъ путешеств1й Чихачевъ (авторъ известной
книги объ Алта-Ь). Обширный трудъ Чихачева о Малой Аз1и,
посвяп],енный преимуп],ественно геологическому описанию страны
(1853 — 69), былъ изданъ на французскомъ язык'Ь и, какъ
и друпя произведен1я этого ученаго, не можетъ быть при-
численъ къ русской научной литературе. Въ 1886 г. въ
Малой Аз1и былъ известный русск1й путешественникъ д-ръ
ЕлисЬевъ, посЬтившш во время своихъ странствш ц-Ьлый
рядъ областей Аз1и и Африки. Участ1е русскихъ ученыхъ
въ д^л-Ь археологическаго изучен1я Малой Аз1и не было зна-
чительнымъ; н^которыя работы произведены по почину Русскаго
Археологическаго института, учрежденнаго въ Константинопол'Ь
въ 1895 г. Матер1алъ по изученш турецкихъ нар^чш собирали
въ Ма.юй Азш Максимовъ (въ 60-хъ годахъ), Ппсаревъ и
Мартиновичъ. Друг1я путешеств1я русскихъ ор1енталистовъ въ
Константинополь и сосЬднхя съ нимъ области Малой Аз1и им'Ьли
ц^лью главнымъ образомъ изучен1е и нр1обр'Ьтен1е турецкихъ
рукописей.
Предметомъ университетскаго преподаванхя османск1й языкъ
впервые сд-^лался въ С.-ПетербургЬ, гд^ онъ преподавался Сен-
ковскимъ вместе съ арабскимъ и персидски мъ, въ качестве само-
стоятельнаго предмета — ученикомъ Сенковскаго, Мухлинскимъ,
первымъ представителемъ каеедры турецкаго языка.
Путешеств1я въ Палестину были связаны преимуш,ественно
съ изучен1емъ святыхъ м-Ьстъ; особенно выдаются путешеств1я
А. Н. Муравьева (1830) и Норова (1835); кром-Ь того книгу
о Сир1и и Палестины издалъ въ 1842 г. Баз и л и, бывш1й
въ течен1е 15 л-Ьтъ консуломъ въ Яфф'Ь и задавш1йся ц-Ьлью
описать положен1е страны подъ турецкимъ владычествомъ. Изу-
чен1ю Палестины много способствовала д-Ьятельность „Православ-
наго Палестинскаго общества", основаннаго въ 1882 г. Еще
до учрежден1я общества его будущ1й председатель Хитрово (скон-
чавш1йся въ 1903 г.) издалъ (для 3-го международнаго съ-^зда
— 252 —
ор1енталистовъ) библ1ографическ1й обзоръ оригинальныхъ и пере-
водныхъ трудовъ о Святой земл'Ь ва русскомъ язык'^. По почину
общества уже въ 1883 г. были произведены въ Терусалим'Ь
археологичесшя работы арх. Антониеомъ и м-Ьстныыъ ученымъ
К. Шикоыъ; въ 1891 г. была снаряжена въ Сирш и Пале-
стину археологическая экспедиц1я, въ состав-Ь акад. Н. П. Кон-
дакова и А. А. Олесникова, въ 1898 г. на средства обще-
ства въ т'Ьхъ же странахъ производилъ археологическ1я изсл'Ь-
довашя е. И. Успенск1й. Въ научныхъ работахъ общества прини-
мали д-Ьятельное участ1е и некоторые ор1енталисты (Марръ, М^д-
никовъ, Цагарели, Коковцовъ и друг.); проф. М'Ьдниковымъ
по поручен1ю общества были собраны и разработаны изв'Ьстхя араб-
скихъ источниковъ о Палестин'Ь со времени арабскаго завоеван1я
до крестовыхъ походовъ. Общество съ 1886 г. издавало свои
„Сообщен1я", съ 1904 г. обращенныя въ четырехм'Ьсячникъ.
Въ 1900 г. при обществ^! были организованы „собесЬдованхя по
научнымъ вопросамъ, касающимся Палестины, Сир1и и сопре-
д'Ь.ньныхъ съ ними странъ" — одна изъ немногихъ попытокъ
образован1я въ Росс1п общества ор1енталистовъ со спещальными
научными задачами. СобесЬдованхя прекратились уже въ 1902 г.
Еще меньше успеха им'Ь.1а попытка организовать (въ 1907 г.) при
историческомъ обществе, существующемъ при С.-Петербургскомъ
университете, подъ-секц1ю для изучен1я семитической культуры.
Норовъ, авторъ книги о Палестин'Ь, былъ также въ Египт^^
и Нубш (1834 — 35) и опнсалъ свое путешеств1е въ эти страны,
какъ введете къ путешествш въ Палестину. Въ 1846 — 8 гг.
н-Ькоторня страны Востока (Египетъ, Сир1ю, Палестину, Алжир1ю
и Тунисъ) пс^сЬтилъ по распоряжен1ю правительства, для изуче-
шя вопроса о чум^, д-ръ Рафаловичъ, описавшш свое путе-
шеств1е въ Египетъ; въ Александр1и онъ научился арабскому
языку и вообще старался собрать св-Ьд-Ьихл о современномъ
состоян1и страны въ противоположность большинству путешест-
венниковъ, обращавшихъ ввиманхе почти исключительно на
памятники древности. Путешествхя русскихъ ор1енталистовъ
(Сенковск1й, Гиргасъ и друг.) въ Сир1ю и Египетъ бо.тьшею
частью были только но-Ьздками начинающихъ ученыхъ, изучав-
шихъ арабск1й языкъ для приготовлен1я къ занятш каеедры.
Русскихъ путешеств1й на арабсюй полуостровъ не было (если не
считать н-Ькоторыхъ м-Ьстностей Каменистой Арав1и, посЬщенныхъ
ЕлисЬевымъ); не было также русскихъ путешеств1й въ Месопо-
там1ю, которыя представляли бы интересъ въ научномъ отношеши.
Вообще русск1е семитологи (кром-Ь арабистовъ) только въ р-Ьдкихъ
— 253 —
случаях-ь иы-Ьди возможность знакомить иредставптелей западно-
европейской пауки съ новымъ матер1аломъ.
Больше вниман1я было обращено русскими учеными на Си-
найсшй полуостровъ съ его многочисленными надписями и древ-
нимъ монастыремъ, обладающимъ богатыми собрашями рукописей.
Для пзучен1я монастыря и надписей особенное значенхе им^ли
путешеств1я архимандрита (впосл'Ьдств1и епископа) Порфир1я
(съ 1845 г.). Впосл'Ьдствхи синайскш монастырь посетили съ
тою же ц'Ьлью ор1енталисты Цагарелп, Марръ, Васильевъ и
кн. Джаваховъ; по-^здка проф. Марра (1902 г.) кром-Ь того
им'Ьла ц'Ьлью изучен1е грузинскихъ рукописей въ Терусалим^.
Изучен1е христ1анскаго Востока вообще составляетъ одну
изъ главныхъ задачъ, которыя, по географическому положен1ю и
исторпческимъ преданхямъ Росс1и, преимущественно должны быть
выполнены русскими учеными, особенно русскими арабистами.
Изъ ученыхъ трудовъ русскихъ арабистовъ, относящихся къ этой
области, выдаются труды бар. Розена, которому принадлежатъ
также больш1я заслуги по выполнен1ю двухъ другихъ задачъ, ле-
жащихъ на представителяхъ этой спец1альности въ Росс1и: по
описан1ю арабскихъ рукописей, входящихъ въ составъ русскихъ
библ10текъ, и по изсл'Ьдован1ю изв-Ьспй арабскихъ писателей о рус-
скомъ народ'Ь. Изъ русскихъ работъ по истор1и хрисианскаго
Востока выдаются работы В. В Болотова (1 1900).
Въ д'Ьл'Ь изучения древняго Востока русск1е ученые до сихъ
поръ принимали мало участ1я; экспедиц1й съ этою ц'Ьлью изъ
Росс1и отправлено не было. Изъ отд-Ьльныхъ представителей этой
спец1альности въ Росс1и можно назвать ассир1олога Никольскаго,
египтологовъ Лемма, Голенищева и Тураева. Голенищевымъ
было составлено ценное собран1е египетскихъ древностей, нын-Ь
находящееся въ московскомъ историческомъ музе'Ь. Въ изучен1и
древностей Египта въ пос.1'Ьднее время приняли участ1е и пред-
ставители классической филолог1н, какъ проф. Ростовцевъ.
Событ1я XIX в. усилили въ Росс1и интересъ къ кавказо-
в'Ьд'Ьн1ю, по которому еще въ ХЛ'П! в. былъ собранъ н-Ькоторып
матер1алъ Гильдекштедтомъ и Гмелиномъ. Въ 1801 г. была
присоединена Груз1я; по договорамъ съ Перс1ей въ Гюлистан'Ь
(1813) и Туркменча-Ь (1828) руссшя влад'Ьн1я были расширены
до Аракса и Арарата. Для управлен1я вновь присоединенными
областями требовались люди, знающ1е языки армянск1й и грузин-
ск1й; въ то же время облегчалась возможность изучить эти языки
и ихъ литературы съ чисто-научною ц^лью. Европейсше ученые
въ начал'Ь XIX в. интересовались главпымъ образомъ армянской
— 254 —
исторической литературой, въ которой над-Ьялись найти новый
ыатер1алъ по истор1и Передней Аз1и. Языки кавказскихъ народ-
ностей, не им'Ьвшихъ литературы, представляли большой инте-
ресъ для лингвистовъ по загадочности своего происхожден1я и
по своему своеобразному строю. ВсЬ эти причины вызвали еще
въ 1807 — 8 гг. ученое путешествхе на Кавказъ ор1енталиста
Клапрота, въ то время бывшаго членомъ русской академ1и наукъ.
Клапротъ принялъ д'Ьятельное участ1е въ составлен1и упомяну-
таго выше проекта „аз1атской академ1и", представленнаго въ
1810 г. Уваровымъ; ему принадлежитъ включенный въ проектъ
перечень важн'Ьйшихъ научныхъ задачъ по различнымъ отраслямъ
востоков'Ьд'Ьшя, въ томъ числ-Ь и по изучен1ю кавказскихъ языковъ.
За исключешемъ истор1и Груз1и митрополита Евген1я,
составленной главнымъ образомъ по св'Ьд'Ьн1ямъ, полученнымъ
отъ находившихся въ то время (посл-Ь 1801 г.) въ С.-ПетербургЬ
„грузинскихъ посланниковъ и депутатовъ", „Нов'Ьйшихъ геогра-
фическихъ и историческихъ изв-ЬстШ о Кавказе" Броневскаго
(1823), „Грузш и Армеши" А. И. Муравьева (1848) и
н-Ькоторыхъ другихъ трудовъ. работы по кавказов'Ьд'Ьн1ю въ Росс1и
и въ течете сл-Ьдующихъ десятил^т1й производились главнымъ
образомъ иностранными учеными. Усп-Ьхамъ въ Росс1и гру-
зинов'Ьд'Ьнхя, отчасти и арменов'Ьд'Ьн1я бол^е всего сод'Ьйство-
вала деятельность французскаго ор1ента.1иста Б россе. Броссе,
избранный въ академш въ 1836 г., прибылъ въ Росс1ю
въ 1837 г. и впос.тъдствхи (1847 — 8) совершилъ ученое
путешеств1е на Кавказъ. Труды Броссе (онъ умеръ въ
1880 г.) положили начало изученш грузинской литературы и
истор1и не только въ Росс! и, но и въ Европе. Въ Росс1и подъ
его вл1ян1емъ было введено преподаваше армянскаго и грузин-
скаго языковъ (въ 40-хъ годахъ, въ С.-Петербургскомъ универ-
ситете); его деятельность оказала вл1яше и на ходъ научныхъ работъ
въ самой Груз1и, хотя Броссе еще не им^лъ возможности от-
нестись критически къ тому построешю грузинской истор1и, ко-
торое въ последн1я столет1я существован1я Грузхи было выра-
ботано въ грузинскихъ инте.тлигентныхъ кругахъ и, какъ потомъ
было доказано, ма.10 соответствовало действительности.
Научному изучетю кавказскихъ языковъ, не имеющпхъ
литературы, положили начало труды бар. Услара, собранные въ
одно целое и сделавш1еся доступными для более обширнаго
круга читателей только много летъ после смерти изследователя
(1 1875). Западно-европейской науке результаты работъ Ус.^ара
сделались известными раньше, благодаря статьямъ академика
— 255 —
Шифнера, на н'Ьмецком'ь язык-Ь. Когда на Кавказе возникли
научныя общества и научныя издан1я, въ этихъ издан1яхъ сталъ
помещаться и лингвистическ1й матер1алъ; научныя учрежден1я
импер1и уд-Ьляли этой отрасли кавказов'Ьд'Ьн1я мало вниман1я.
Для самого Услара нзучеше кавказскихъ языковъ должно было
быть только средствомъ для изучен1я исторш страны {въ 1858 г.
онъ получилъ Высочайшее повел1Ьн1е составить истор1Ю Кавказа).
Преподавателями языковъ армянскаго и грузпнскаго въ
университетахъ, со времени учрежден1Я каеедръ этихъ языковъ,
всегда были природные армяне и грузины. Таковъ же былъ
первоначально характеръ спец1альнаго учебнаго заведен1я — Лаза-
ревскаго института восточныхъ языковъ въ Москв'Ь. — въ которомъ
впосл'Ьдств1и было введено преподаванхе и другихъ языковъ Ближняго
Востока. Ученымъ армянскаго и грузпнскаго происхожденхя рус-
ская наука была обязана какъ распространенхемъ въ Росс1и еауч-
Быхъ взглядовъ, выработанныхъ въ армянскихъ и грузинскихъ
кругахъ, такъ и впос.1'Ьдств1и псправлен1емъ этихъ взглядовъ на
основан1и методовъ европейской науки. Ими же были опред-Ь-тены
Бовыя научныя задачи грузинов'Ьд'Ьн1я и арменов'Ьд'Ьн1я. Выясненш
прошлаго какъ Армеши, такъ и Грузхи много способствовало
изучен1е развалинъ города Ани, столицы армянскихъ царей
X — XI в., сохранившей свое значен1е и ност^ паден1я царства
Багратидовъ, до Х1У в. Территор1я развалинъ со времени Туркмен-
чайскаго договора находилась въ н-Ьсколькпхъ верстахъ отъ
русской границы, со времени войны 1877 — 8 гг. входптъ въ
составъ русскихъ влад'Ьн1й; поэтому они могли быть посещены
изъ Росс1'и безъ особенныхъ затруднен1й и посещались учеными
различныхъ нащональностей, но только раскопками проф. Марра
(съ 1892 г.) бы.1ъ выясненъ действительный характеръ истор1и
города въ связи съ общимъ ходомъ политической и культурной
истор1и Передней Аз1и.
Изучен1е Кавказа въ естественно-историческомъ отношен1и
было целью несколькихъ экспедищй, снаряженныхъ академ1ей
наукъ и географическимъ обществомъ. Особенно важны труды
академика Абиха, имевш1е значенте и для археолопп края;
имъ былъ составленъ планъ развалинъ Ани (1844 г.), которымъ
пользовались еще при новЬпшихъ раскопкахъ. Географическимъ
обществомъ съ первыхъ .1етъ его деятельности (въ 1851 г.)
былъ образованъ на Кавказе особый отделъ. Много данныхъ по
географ1и, этнограф1и, статистике и истор1и края имеются въ
сборнпкахъ на русскомъ языке, изданныхъ въ Тифлисе, въ
особенности въ „Сборнике матер1аловъ для описан1я местностей п
— 256 —
племенъ Кавказа", издаваемомъ управлен1емъ кавказскаго учеб-
наго округа. Музей города Тифлиса принадлежитъ къ лучшимъ
русскиыъ провинщальнымъ музеямъ; съ музеемъ связана и библю-
тека, заключающая въ себ-Ь, между прочимъ, небольшое собран1е
восточныхъ рукописей. Изучеше края и его населен1я состав.адетъ
также ц-Ьль н'Ьсколькихъ м'Ьстныхъ обществъ, издающихъ свои
труды на м'Ьстныхъ языкахъ; среди нихъ выдается грузинское
общество распространея1я грамотности въ ТифлисЬ. Посл-Ь Тиф-
лиса важн'Ьйшимъ просв^тительнымъ центромъ на Кавказ-Ь
является монастырь Эчмгадзинъ, м4стопребыван1е католикоса
вс'Ьхъ армянъ. Среди мусульманскаго населен1я Кавказа интересъ
къ своему прошлому до сихъ поръ развитъ въ гораздо меньшей
степени; русская и европейская наука также удаляла да
сихъ поръ кавказскимъ мусульманамъ гораздо меньше вни-
ман1я, ч-Ьмъ армянамъ и грузинамъ, хотя наиболее распростра-
ненное среди кавказскихъ мусульманъ нар'Ьч1е (такъ называемое
адербиджанское) долгое время преподавалось въ С.-Петербургскомъ
университет'^. Центры исторической жизни кавказскихъ мусуль-
манъ, именно города Дербентъ, Гянджа (нын-Ь Елисаветполь),
Баку и др. до сихъ поръ не подвергались подробному изучешю,
и не бы.ио принято достаточныхъ м-Ьръ для того, чтобы спасти
отъ разрушен1я сохранивш1еся въ этихъ городахъ архитектурные
памятники прежнихъ в'Ьковъ.
Обзоръ русскихъ трудовъ по изучешю Востока показываетъ,
что русской наукой въ этомъ отношен1и достигнуты, особенно
въ XIX в., значительные усп'Ьхи, но что эти успехи большею
частью все таки далеко не соотв'Ьтствуютъ т4мъ ожидан1ямъ, на
которыя, казалось бы, даютъ право географическое положеше
Росс1и, составъ ея насел ен1я и трудъ длиннаго ряда поко.1'Ьн1й
со времени Петра Великаго. Несмотря на достигнутые успехи,
состоян1е русскаго востоков-Ьд^нхя, какъ и русской науки вообще,
все-таки является краснор'Ьчивымъ доказательствомъ общей отста-
лости русской культуры.
О деятельности Болдырева, Сенковскаго и Казеыъ-Бека см. Ма-
терхалы для истор1и факультета Восточныхъ языков-ь, т. 1У, Саб. 1909. КраткхГг
очеркъ сношешй Россш съ Персхеп въ XIX в.: П. А. Рнттихъ, Полптико-
статистцческтп очеркъ 11ерс1и, Спб. 1896, стр. 222—280. Статья Дгогамеля
(автоб1ограф1я) въ Русеколъ Архив* 1885 г., кн. II, стр. 82—126, 222—247.
Н. М[уравьевъ], Письма русскаго пзъ Персш, Спб. 1844; реценз1я въ
Бпблют. для Чтев1я, т. 63, отд. VI, стр. 26-30. И. Ф. Бларамбергъ, Ста-
тистическое обозр-Ьнхе 11ерс1и, составленное въ 1841 г. (Зап. И. Р. Геогр.
Общ. кн. УП, 1853). С. А. йе Войе, ТгауеЬ 1П Ьип81ап апй АгаЫзЬап, Ьопй.
1845 (мн-Ь недоступно). К. Воде, Путевыя заметки (Библ. для Чтешя, т. 123,
— 257 —
отд. III, стр. 1—54); К. Боде, Путешеств1е въ Луриставъ и Аравпстанъ (ШШ.
т. 125, отд. Ш и IV, стр. 117—166; т. 126, отд. Ш и IV, стр. 29—80). Путевой
журналъ Е. И. Чириков а, русскаго коммиссара-посреднпка по турецко-пер-
сидскому разгранпчен1ю 1849—52 гг., изд. подъ редакцтею М. А. Гам аз о на
(Зап. Кавк. Отд. Имп. Р. Геогр. Общ., кн. IX, 1875). N. йе КЬапхкойГ, Мё-
то1ге зиг 1а рагк^е тёг1(11опа1е йе ГА81е Сеп1га1е, Раг18 1861 (Кесие11 йе
уоуа§ез е!; с1е тётохгез, риЫ. раг 1а 8ос. йе §ёо§г., и VII); N. йе КЬапхко^,
Мёгао1ге зиг ГеЛподгарЬхе йе 1а Регзе, Рапз 1866 (1Ы(1. I. VIII). А.
Я. Ми.1леръ, Прошлое и настоящее Сепстана ( „Живая Старина" 1906 г.,
отд. II, стр. 237—248, 297—308). М. А. Тома р а, Экономическое положен1е
Перс1п, Спб. 1895 (отзывъ А. Г. Туманскаговъ Зап. Вост. Отд. Арх. Общ.,
т. X, 299—300). А. Г. Туыанскхп, Отъ Касп1Йскаго моря къ Хормузскому
проливу и обратно, Спб. 1896 (Сборн. матер, по Аз1П, нзд. военно-ученаго
комитета главнаго штаба, вып. 65). Н. Зарудный, Несколько словъ о по'Ьздк'Ь
въ Перс1ю въ 1896 г. (Изв. И. Р. Геогр. Общ. XXXIV, 209—216); Н. Заруд-
ный, Укскурс1я по восточной Персхи (Зап. Имп. Р. Геогр. Общ. по общей геогр.,
т. XXXVI). Его же, Предварительный кратшй отчетъ о по'Ьздк'Ь въ 11ерс1ю въ
1900—1901 г. (ИзВ. Геогр. Общ. XXXVIII, 127 — 170). И. Березинъ, Путе-
шествхе по востоку, Казань 1849— 52. Оппсан1е путешеств1я Дорна въ Мёкп^ез
а8^аи^ие5 IV, 429—500. Статьи Дорна въ Мёт. йе ГАсай. 1840—47 подъ
общимъ заглавхемъ: „ВеНга^е гиг СгезсЫсЫе йег Каика815сЬеп Ьапйег ипс1
Vб1ке^ аиз тог§еп1ап(1!8с11еп ^ие11еп"; его же „Аиз2й§е аиз тог^епШикИзсЬеп
8сЬпЙ81;е11егп, Ье(;геГГеп(1 йаз Ка8р18сЬе Меег иий апдгапгепйе Ьапйег", Мё1.
Азха!. VI и VII. Заглавхя другихъ трудовъ о прпкаспхйскихъ областяхъ и
о ихъ нар'Ьч1яхъ см. въ бгипйг. йег 1гап. РЫ1о1о§1е, Ей. I, 2-1;е АМ., 8.
344—346, въ „Краткой грамматик-Ь новоперсидскаго языка" К. Г. Зале-
мана п В. А. Жуковскаго, Спб. 1890, стр. 99 и въ Зап. Вост. Отд.
Арх. Общ. XVI, 0138 и 0254. В. А. Лгуковск1п, Матер1алы для изучен1я
персидскихъ нар'Ьчтй, ч. I, Спб. 1888. В. А. Жуковск1й, Образцы нерсид-
скаго народнаго творчества, Спб. 1902. В. А. Жуковскхй, Секта „Лю-
дей истины" въ Перс1и (^Зап. Вост. Отд. Арх. Общ. II, 1—24). Мпрза
Каземъ-Бекъ, Бабъ и Бабпды, Спб. 1865 (франц. переводъ въ ^ои^п.
А81а1. 1866 г.). А. Г. Туманск1й, Китабе Акдесъ. „Священнейшая книга" со-
временныхъ Бабидовъ, Спб. 1899 (Зап. Имп. Акад. Наукъ по ист.-фил. отд.,
VIII сер1я, т. III, Л» 6). О работахъ по бабизму бар. Ровена и его учениковъ
ср. Зап. Вост. Отд. Арх. Общ. XVIII, прилож., стр. 11—12. О спорахъ по
вопросу объ учебномъ отдЬленхи см. Матер1алы для истор1й фак. Вост. яз.,
т. I и II. СоИес^опз зс^епий^пе8 йе ПизШи!; йез кп^иез огхепЫез йи тш1-
81ёге йез аеГа1гез ё1гапдёге8, I (1877), III (1886) и VIII (1897). В. Вот, Са1а-
1о8ие йез тапи8сг11;8 с1 хуЬдгарЬез опеп1аих йе 1а В1Ы. 1гарёг. РиЫ. йе
81;.-Рё1;ег8Ьоигё, 81.-Р. 1852. I. Готвальдъ, Оппсан1е арабскихъ рукописей,
принадлежавшихъ библ. Имп. Каз. Унив., Казань 1854—55 (Ученыя Зап. Имп.
Каз. Унив.). Иранъ К. Риттера, ч. I, перев. и дооолн. Н. В. Ханыковъ,
Спб. 1874. О иеревод-Ь остальной части Отчетъ Ими. Р. Геогр. Общ. за
1908 годъ, стр. 47. Р. ТсЫЬагсЬей', Аз1е Мшеиге, 81;.-Р. 1853—1869. О путе-
шеств1яхъ ЕлнсЬева см. Исторш Имп. Р. Геогр. Общ., стр. 947—950,
1195-1197. Руссюй Археологический ннститутъ съ 1896 г. издаетъ свои
„Изв-Ьсия"; о работахъ въ Малой Аа1и ср. напр., т. I, Отчетъ, стр. 25—29;
т. II. Отчетъ, стр. 11—20 и статьи, стр. 77—184. В. Макснмовъ, Опытъ из-
сл-Ьдованхя тюркскихъ дхалектовъ въ Худавендгяр-Ь и Караманхн, Спб. 1867.
17
— 258 —
В. Писаревъ, Н1Ьсколько сювъ о требизовдскомъ дхалект* (Зап. Вост. Отд. Арх.
Общ. XIII, 173—201). Краткий отчетъ о командировк'ЬМартиновича въ Изв.
Русск. Ком ит. для изуч. Средней и Восточной Аз1и, Л» 7, стр. 52—53. А. Мура-
вь евъ, Путешеств1е но святымъ м'Ьстамъ въ 1830 г., Спб. 1832. А. Норовъ, Путе-
шеств1я. Изд. 2-ое, Спб. 1853—54. К. Б аз и л и, Сир1я н Палестина аодъ турецкимъ
правительствомъ, Одесса 1862. В. Н. Хитрово, Бпблюграфическ1иуказате.1ь рус-
скихъ КБИгъ п статей о святыхъ ы'Ьсгахъ Востока, преимущ. палестинскихъ и
сиоайскнхъ (Палестина и Синай, ч. I, вып. I). Н. А. МЬдниковъ, Палестина о гъ
8авоеван1я ея арабами до крестовыхъ походовъ по арабскимъ источникамъ^
Спб. 1897—1902. Импер. Православное Палестинское Обпхество и его д'Ьятель-
ность (1882—1907). Истор. записка, составленная проф. А. А. Дмитр1ев-
скпмъ, Спб. 1907. О „собес'Ьдован1яхъ" см. Сообщ. Ими. Правосл. Палест.
Общ. XII (1901) и XIII (1902). А. Рафаловичъ, Путешеств1е по Нижвему
Египту и внутреннимъ областямъ Дельты, Спб. 1850. О положенхи русскихъ семи-
то.юговъ зам'Ьчаше П. К. Коковцова въ Зап, Вост. Отд. Арх. Общ. XVI, стр. X.
Порфир1й, Первое путешес1в1е въ Синаисшй моаастырь въ 1845 г., Спб. 1856.
Порфирхй, Путешеств1е по Египту... въ 1850 г., Спб. 1856. А. Цагарели,
Преосвященный Порфир1й о грузинскихъ древностяхъ (Зап. Вост. Отд. Арх.
Общ. I, 8—18). Оппсан1е рукописей и книгъ изъ собран1я преосв. Порфирхя
въ Отчете Импер. Публ. библ. за 1883г., стр. 11—189. А. Цагарели, Памят-
ники грузинской старины въ святой земл-Ь и на Сина'Ь, Спб. 1888 (Правосл.
Палест. Сборникъ, вып. 11). Н. Марръ, Предварительный отчетъ о работахъ
ва Сина'Ь, веденныхъ въ сотрудничеств'Ь съИ. Л. Джаваховымт, ивъ
Херусалим-Ь, въ поездку 1902 г. (изъ Сообщ. Имп. Правосл. Палест. Общ.
т. ХП', ч. II, 1903); также Зап. Вост. Отд. Арх. Общ. XVI, стр. IV— VII.
А. А. Васи ль евъ, Поездка на Синай въ 1902 г., Спб. 1904 (изъ Сообщ. Ими.
Правосл. Палест. Общ. т. XV, вып. 3). Главный трудъ бар. Розе на: Импе-
раторъ Васил1й Болгаробойца, Спб. 1883; о его значенхи и результатахъ Зап.
Вост. Отд., т. XVIII, прилож., стр. 19—24; тамъ же, стр. 39—47 сппсокъ тру-
довъ бар. Розена. Некрологъ В. В. Болотова и перечень его трудовъ въ Зап.
Вост. Отд. Арх. Общ., ХШ, 041—045. О д-Ьятельности М. В. Никольскаго
Зап. Вост. Отд. Арх. Общ. XI, 334. Перечислен1е главныхъ трудовъ проф.
Тураева см. въ Энциклоп. Слов. Брокгауза и Эфрона XXXIV, 84. М. И.
Ростовцевъ, Поездка въ Египетъ, Спб. 1908. ^. К1арго1Ь, Ке15е ш йеп
Каиказиз ип(1 пасЬ Сгеог§1еп, На11е 1812— 14; дополненное Французское нздаше:
Vоуа§е аи топ! Саисазе е! еп Стёог§1е, Раг18 1823. Р^о^е^ й'ипе Асайётхе
А51аидие, 81-Р. 1810. Митроп. Евген18, Историческое изображен1е Грузш,
Спб. 1802. В1ЬИодгарЫе апа1у1;^^ие йез опугаёез (1е Мопз. М.-Е. Вгоззе!;, 8*;.-Р,
1887; рец. бар. Розена въ Зап. Вост. Отд. Арх. Общ. II, 317—321. Н. Марръ,
Къ стол'Ьтхю дня рожден1я М. И. Броссе (1Ы(1. XIV, 073-078). Бар. П. К.
Усларъ, Этнограф1я Кавказа. Языкознанхе, Тиф.1исъ 1887—1892. Тридцати-
л'Ьпе спеп.1альныхъ классовъ Лазаревскаго Института восточпыхъ языковъ
(1872—1902), Москва 1903. Н. Я. Марръ, Къ вопросу о задачахъ арменов*-
д'Ьб^я (Журн. Мпя. Нар. Проев., шль 1899 г.); его же, Возникновенхе и рас-
цв'Ьтъ древне-грузинской светской литературы (1Ы(1., дек. 1899 г.). Библюграф1ю
работъ объ Ани см. въ статьяхъ В. Бартольда „Аш" (ЕпгукЬр. йез Ыат)
н „Анн" (2-ое изд. Энциклоп. Слов. Брокгауза и Эфрона); см. также „Списокъ
печатныхъ работъ, появившихся въ св'Ьтъ въ связи съ архео.1огическимъ
изсл'6дован1емъ Ани и его окрестностей" (на обложк-Ь Л» 5 „Ашйской сер1и",
Спб. 1911). Кратк1я св'Ьд']Ьн1я объ отд-Ьльныхъ памятникахъ города можно
— 259 —
вайти въ Л» 4 той же сер111 (I. Орбели, Кратшн путеводитель по городищу
Ани, Спб. 1910). А. Берже, КратшЗ каталогь Тифлисской публ. библ., Тпфлисъ
1861. О кавказскомъ сборнпк'Ь и указателе къ 20-ти первымъ выпускамъ рец
бар. Розена въ Зап. Вост. Отд. Арх. Общ. IX, 292—295. Ссылки на лите-
ратуру объ Эчмхадзин'Ь въ В1Ъио^. апа1. йез оиугадез йе Вгоззе! (сы. указа-
тель подъ словами „ВЛИоЛёдиез" и „Е(1сЬт1а(121п"). Библюграфхя трудовъ
о Дагестан-Ь въ трудахъ Е. И. Козубскаго: 1) Паыятн. книжка Дагестанской
области, Теыиръ-Ханъ-Шура 1895; 2) Дагестансюй Сборникъ, вып. I (хЫй.
1902) и II (1Ы(1. 1904); 3) Истор1я города Дербента, Шй. 1906.
Д.1Я русской литературы по археологги Передней Аз1и и Кавказа
ср. также соотв'Ьтствующ1е отд-Ьлы издашя К. А. Иностранцева и Я. И.
Смирнова „Матерхалы для библшграфш мусульманской археологш изъ бу-
магъ бар. В. Г. Тизенгаузена", Спб. 1906 (Зап. Вост. Отд. Арх. Общ. ХУ1).
17*
ДОПОЛНЕНШ и ПОПРАВКИ.
Къ стр. 13 и 26. Чит, „Птолемей" вм, „Птоломей".
Къ стр. 24. Не только въ начал* XIX в., но уже во второй по.товпн'Ь
XVIII в. въ наук-Ь господствовало ыв4н1е, что инд1йская культура— древн'Ьйшая
культура земного шара п что инд1пцы были учителями халдеевъ п егиитянъ.
Такой взглядъ между прочпмъ высказываетъ въ своемъ псторическомъ труд*
(см. о немъ стр. 198) Палласъ (въ начал-Ь 2-го тома). Ланглесъ, фран-
цузск1й переводчикъ книги Тунберга (см. заглавге этой книги на стр. 99), по-
лагалъ, что законы Моисея заимствованы отъ егиитянъ и что сами египтяне
заимствовали ихъ отъ индгпцевъ (Уоуадез аи ^ароп, III, 279).
Къ стр. 57. Чит. Фо-го-цзи вм. Фо-ю-дзы.
Къ стр. 76, 2-ая строка сверху. Чит. „Заи. Вост." вм. „Зап.-Вост.".
Къ стр. 90. Загдавге книги АтаИ „Ш8(;опа {1е1 гедпо (11 Уохи (1е1
Шаропе" (Кота 1615).
Къ стр. 91 (внизу). Бибд1ографическШ перечень трудовъ о Япон111, вышед-
шпхъ до 1859 г.: Ь. Радёз, ВхЪИоёгарЫе Даропа18е ои са1;а1о§ие йез онуга-
§68 ге1аи1"8 аи ^ароп ди! он! ё1ё риЪИёз (1ерш8 1е ХУ81ёс1е ^и8^и'а поз ^оигз,
Рап8 1859; перепечатано въ упомянутой на стр. 129 книг* Гг. V. ^Л^еп ск-
елет.
Къ стр. 120 и сл-Ьд. Появленхе въ печати перваго санскрптскаго текста
относится къ 1792 г. (Е. Ногг\у11;2, А зЬогк Ыз^огу о1" 1п(1. Ьиега1;иге, Ьопй.
1907, р. 188). Можно было бы упомянуть еще о томъ значеши, которое для
изучен1я Пндш, какъ и для пзучен1я Китая, пм-Ьли труды мпссюнеровъ.
Уже въ ХУП в. былп случаи пзучеегя европейцами санскрптскаго языка для
миссюнерскихъ ц-Ьлей (ТЬ. Веп1'еу, (тезсЫсЫе (1ег 8ргасЬш88еп8сЬай, 8.
334 I).
Къ стр. 129. Очеркъ исторхи изученхя санскрптскаго языка и инд1йской
культуры даетъ также Н. ОЫепЬегд въ первой глав* своей кнпги „АизЬйхеп
ип(1 1гап", Вег1. 1899. Между прочимъ въ этой глав* можно найти оценку
д-Ьятельности не упомянутаго въ настоящей книг* Кольбрука (Со1еЬгооке,
1765—1837), которой, по словамъ Бен фея (безсЫсЬ^е йег ЗргасЬлу^ззепзсЬаЙ,
8. 348), первый далъ твердое осеован1е санскритской фплолог1п, какъ наук*.
Тамъ же уаоминается книга Лассена (ЬкИзсЬе АИегШитзкипйе, 1843—62),
представ.1яющая первую попытку дать сводъ св*д*тй объ Инд1и, добытыхъ
европейской наукой (ср. Веп^еу, ор. сИ., 8. 416).
— 261 —
Бол-Ье подробный перечень издап1"п, гд* помещены отчеты объ „архео-
логической съемк'6" Иад1и, можно найти въ „Матер1алахъ для бпблюграфш
мусульманской археолопн пзъ бумагъ бар. В. Г. Тпзенгаузена, изд. К. А.
Иностранцевъ и Я. И. Смирновъ" (Зап. Вост. Отд. Арх. Общ. Х^'1, 0143).
Къ стр. 131. Изсл'Ьдованхе древностей Перс1и было предпринято въ связи
оъ экспеднщей, сваряженноп въ 1874 г. въ Исфаханъ для наблюден1я про-
хожд,ен1я Венеры передъ солнцемъ. Прикомандированный къ экспедпц1и ира-
нистъ Андреасъ могъ прибыть въ Перс1ю только въ 1876 г. Работы въ Оерсе-
пол* были произведены въ 1878 г., передъ возвращенхемъ въ Европу. Книга
Штольце заключаетъ въ себ'Ь то.1ько атласъ и кратк1я объяснен1я къ нему
проф. Нельдеке.
Къ стр. 143 и 144. Ср. также св'Ьд'Ьтя о литератур* по археолог1и
Передней Аз1и, пом^щенвыя въ „Матер1алахъ для бпбл1ограф1н мусульманской
археологии пзъ бумагъ бар. В. Г. Тпзенгаузена" (Зап.^ост. Отд. Имп. Р. Арх.
Общ., ХУТ, 0126—0139), особ. стр. 0134, гд* приведено заглавхе большого со-
чинения СЬ. Тех1ег о Малой Азш (оставщагося мн* недоступнымъ) и пере-
числены т* м'Ьста его, которыя относятся къ археологии страны.
Къ стр. 189. Карта Сибири и Средней Аз1и пзъ атласа Ремезова по-
м-Ьщена также въ труд-Ь Миддендорфа „Путешествхе на сЬверъ и востокъ
Сибири", I, 37; тамъ же приведены св'Ьд'Ьнхя о работЬ Ремезова, которую
Мнддендорфъ ошибочно отожествлялъ съ картой Годунова.
Къ стр, 206. По словамъ Миддендорфа (11утеществ1е, I, 164 и сл'Ьд.)
полковникъ Ладыженск18 въ 1832 г. совершилъ плаваше по Амуру до
Албазина и составилъ проектъ военнаго занят]я Амурскаго края; этотъ проектъ
былъ въ рукахъ у Миддендорфа.
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕНЪ.
Абагайтуевсюй караулъ 172, 174.
Абака, ханъ 55.
Абаканъ, р. 167.
Аббасъ Велний 103, 104, 155, 247.
Аббасъ II 107.
Абдулла, ханъ 154.
Абдулъ-Азизъ, ханъ 157, 179.
Абель-Ремюза 118. 128.
Абиссишя 63.
Абихъ 255.
Аблинъ Септкулъ 166.
Абу-Зейдъ 54.
Абулгазп 155, 156, 157, 161.
Абу-л-Фида 56, 100.
Абульфараджъ 67, 109.
Абуль-Хайръ, ханъ 191, 192, 194, 202.
Авганпстанъ 124, 126-128, 130, 193,
216, 221, 243, 244, 246, 247.
Авганъ-сз'лтанъ 156.
Августъ, импер. 12, 47.
Австрал1я 91.
Агае1й 50, 52.
Агра 97, 160.
Адамсъ Вилл1амъ 89, 98.
Адамсъ (Ааатз Г. О.) 120, 129.
Аденъ 80, 102.
Адр1анопо.ть 77.
Адрхатическое море 39, 65.
Аз1я 23, 24, 26, 30, 33, 34, 37—44,
46 — 49, 57, 58, 61 — 63, 65, 66,
68, 71, 76-78, 81-83, 88, 91, 98,
101, 109, 116, 119, 126, 128—130,
137, 139, 140, 143, 145, 146, 153,
154, 159, 160, 1Ы, 165, 169, 170,
178, 181, 185—187, 190, 198, 199,
201, 204, 221, 230, 239, 242, 245,
246, 250, 251, 254, 259, 261.
Аз1я ]\1алая 6, 7, 69, 77, 79, 107, 109,
112, 133, 1а4, 143, 250, 251, 261.
Аз1я Средняя 24, 39, 46, 49, 50, 52—
Ы, 56—62, 64, 67, 72—74, 76, 85—
87, 97, 98, 102, 104, 130, 140, 143,
144, 154—156, 158, 163, 166, 168,
169, 178—180, 184, 189, 190, 192,
193, 196—199, 202, 208, 211, 215,
219, 220, 224, 225, 227—230, 232,
239, 240, 242, 246, 257, 261.
Азовское море 38.
Азовъ 72, 149, ср. Тана.
Ай-сЬ см. Изолъ.
Акбаръ 85, 86, 88.
Акербладъ 26.
Аксу 87.
Акша 198.
Акъ -Мечеть 214.
Алайская долина 219.
Алайск1й хребетъ 219.
Аламазъ 153.
Албазинъ 167, 171, 172, 261.
Алданъ, р. 165,
Александр1я (въ Арахосхн) см. Кан-
дагаръ.
Александр1я (въ Египт'Ь) 44, 252.
АлександровскШ зал. (Бехтиръ - ли-
манъ) 181.
Александровсшй фортъ 216.
Александровский хребетъ 213.
Александръ I, импер. 242.
— 263 —
Александръ Ш, папа 63.
Александръ Л'П, папа 94.
Александръ ]\1акедонск1й 7, 42 — 44.
48, 52-54, 171.
АлексЬй Михайлович ъ 166.
Алеппо 107, 108.
Алеутсме остр. 199.
Алжпр1я 252.
Али]иъ-ханъ 227.
Алмалыкъ 72, 73.
Алтай 208, 210, 251.
Алтанъ-ханъ монгольсшй 164.
Алтанъ-ханъ (.въ зап. Монго.ч1и) 167.
Алъкокъ 119, 129.
Аляска 199.
Аматн 90, 260.
Америка 59, 72, 81, 99, 139, 141, 142.
165, 185—187, 200.
Аммонъ 42.
Амстердамъ 172.
Аму-Дарья 45, 127, 130, 158, 161, 168,
180—182, 195, 216, 217, 220, 224,
225, 231, 232.
Амурсшй край 165, 206, 209, 261.
Амуръ 162, 165—167, 170—173. 178,
185, 197, 205—207, 210, 261.
Амхерстъ ( АтЬег81;) 116, 128.
Анабадъ см. Джеханабадъ.
Анадырсшй острогъ (Анадырскъ)175,
176.
Анадырь, р. 1&4, 185.
Анаксимандръ 38.
д'Анвиль 98, 99, 112.
Ангара, р. 167, 170.
Англ1я 88, 104, 106, 108, 110, 114,
11&-118, 121, 127, 128, 130, 131,
135, 196, 200, 216, 221, 242, 244,
248.
Ангора 77 — 79.
Андижанъ 221.
Андреасъ 261.
Ани 255, 258, 259.
Аникеевъ Сергей 160.
Анкетнль-дю-Перронъ 24, 110. 111.
115.
Анна 1оанновна 177.
Аннам ъ 49.
Антнльск1е остр. 81.
Ант1ох1я (Ань-ду) 57.
Антюхъ I Сотеръ 44.
Антоши де-Мота 83.
Антонинъ, арх1еп. 252.
Ануша. ханъ 157, 179.
Ань-дунь (Антонпнъ) 48.
Аполлонъ Пио1йск1й 38.
Арабъ-Мухаммедъ, ханъ 155, 179.
Аравистанъ 247, 256, 257; ср. Суз1ана
и Хузпстанъ.
Арав1я"30, 48, 50, 112, 115, 136-138.
143. 144.
Арав1я Каменистая 252.
Араке ъ 40, 253.
Арало-Кастйская равнина 198.
Арало-Сарыкамышск1п бассейнъ 231.
Аралъ 192.
Аральское море (Синее), 56, 168,
178—181, 184, 189, 190, 193, 211 —
213, 217, 221, 231, 233.
Арапск1я земли 156.
Арапское ларство 153.
Араратъ 110, 115, 153, 253.
Арахос1я 46, 56.
Аргунь, р. 167, 170, 172, 174.
Ардебиль 156, 247.
Арзасъ, р. 168.
Аристагоръ 38. '
Аристей 38, 39, 51.
Арпстобз'лъ 42.
Арнстовъ Н. А. 130, 244, 246.
Аристотель 15, 41, 42, 44, 51.
Армен1я 42, 70, 75. 77, 109, 1^1. 143,
254, 255.
Арно (Агпаий) 137.
Аррханъ 42, 43, 48.
Арсеньевъ Ю. В. 178.
Артаксерксъ II Мнемонь 41.
Архангельскъ 186.
Аршинскхй Дан1илъ 167.
Арысъ, р. 72.
Аззегаашиз 3. 75.
Ассирхя 5, 28, 36, 44.
Ассурбанииалъ 28.
Астрахань 104, 114, 1Ы, 155, 157,
159, 160, 162, 180, 181, 193, 216.
Асуръ 138.
Асхабадъ 229, 230, 249.
Асцелинъ 66, 76.
Атанасовы бр. 199.
Атлантпческ1й ок. 142.
Атласовъ Владнмиръ 176.
— 264 —
Аузлп В. ("^^. Ои8э1еу) 131.
Аз-зли Г. Ш.
А5'Л1е-ата 214.
Ауренгзпбъ 108, 159, 160.
Ауфп 148, 160.
Аигакха 47.
Афрас1абъ 230.
Афрпка 37, 38, 40, 45. 49, 52, 53, 81,
82, 140-142, 231, 251.
Аш.уръ-бекъ 180.
Аеины 8, 48, 124.
Бабуръ 85, 86, 152, 153.
Багдадъ 53, 80, 107, 112, 138, 141,
144, 146, 153.
Бадахшанъ 86, 182, 193, 244.
Ва(1§ег О. Р. (Бэджеръ) 114, 138,144.
Ваег К. Е. 210.
База-Бакшн 239, 245.
Базель 75, 117.
Базплп К. 251, 258.
Базпнеръ 226.
Байкалъ 163, 167, 170—173.
Байковъ ведоръ Псаковичъ 166.
Бакинская г^'б. 146.
Бакинское море 153; см. Кастй-
ское.
Бакмеистеръ 201.
Бактр1ана 45.
Бактры 43, 47, 53.
Баку 151, 157.
Балдупнъ (1еруса.тамск1й) 148.
Балкансшн полл-остр. 77.
Балтшское море 145.
Балтшское побережье 147.
Балханская бухта (Красныя Воды)
181, 220, 225.
Балханск1й зал. 216.
Балхашъ 212.
ал-Балхн 53.
Балхъ 69, 154, 157, 158.
Бантышъ-Каменск1п Н. 178.
Баньчань см. Тешз'-лама.
Барад1йнъ Б. Б. 239, 245.
Барбаро Хосафатъ 79, 80, 82, 103,
107, 151.
Барнаулъ 209.
Барселона 72.
Барсовъ 114.
ВагШ Р. 22.
Бартольдъ В. В. 59, 76, 143, 144, 160,
202, 232, 258.
Басра 112.
Баст1анъ 123, 129.
Батумъ 78.
Батырь 194, 195.
Бахистанъ (Ваё181;апа) см. Бпсутунъ-
Баязпдъ, султ. 77, 78.
Веуап Е. В. 51.
Беганмъ (ВеЬахт) Мартинъ 81, 82.
Бенрутъ 138.
Бековпчъ-Черкасскш Александръ, кн.
180—183, 189, 225.
Ве11п йе Ьаипау 144.
Ве11 й'Апгеггаопу ^. 178.
Белз^джлстанъ 130.
Белью 125, 241.
Бенгал1я, 102, 114, 239. .
Бенгальск1й зал. 49.
Бендеръ-Аббасъ 107, 160.
Беневенп Флорхо 181, 182.
Бенфей (Веп^еуТЬ.) 36, 114, 190, 260.
ВегсЬет М. тап 143.
Бергъ Л. С. 178, 189, 221, 233.
Бергъ, полковнпкъ 211.
Березпнъ П. Н. 76, 189, 248, 249, 257.
Березовскш 242.
Березовъ 163.
Берже А. 259.
Вег^ег Н. 51.
Беринговъ остр. 187.
Беринговъ прол. 200, 205, 209.
Берингъ Витусъ 165, 185, 187.
Берлинъ 222.
ВегпЬет Е. 22.
Бернье Франсуа (Вегпхег Гг."» 108,
114.
Беросъ 44.
Бетлингкъ 206.
Бидаръ 152.
Биллингсъ 200, 203.
Бирма 124.
Бируни 55, 59.
Бнсутунъ 27, 131.
Бичурннъ о. 1акинеъ 60, 233, 236,
239.
Благов*п1енскъ 237.
Бланкеннагель 19/, 202.
Бдарамбергъ П. Ф. 214, 246, 247,
256.
265
Ближтй (Ляховъ") остр. 199.
В1осЬе1 Е. вО.
Бобринской, гр. А. А. 224, 232.
Богазъ-кэй 133.
Богдановшъ, проф. 231.
Богдановъ Андрей 177.
Богль Джорджъ 114, 155.
Богословсшй 223.
Боде, бар. (Де Во(1е С.'А.) 247, 256, 257.
Боденское озеро 123.
ВокЬеП Р. 51.
Болдыревъ 246, 256.
Болонья 75, 101.
Болотовъ В. В. 253, 258.
Бомбей 110, 112.
Борисъ Годуновъ 154, 156.
Борокурганъ 184.
Босфоръ 251.
Ботога 167.
Ботта 28.
Боуэръ (Во\уег) 125, 130.
Боянда 162.
Бразил1я 117.
Брамбеусъ, бар. см. Сенковсшй.
Брахма 103.
ВгеЬ5с11пе1(1ег Е. 60.
Вппк1еу А. 129.
Вго\упе Е. &. 114.
Брокгаузъ 210, 258.
Вроссе 254, 258.
Брунъ Ф. 82.
Бр1<1гманъ 105, 106.
ВоиуаЬ Ь. 144.
Буладмиръ см. Владнмиръ.
Булгаръ на Волг'Ь 75, 178, 199.
Буличъ С. К. 203, 245.
Бунго 83.
Буркхардтъ 1оаннъ 135, 136, 144.
Бурнагаевъ 227.
Бутаковъ 212.
Бутеневъ 223.
Бухара Ы, 69, 104, 126, КЗО, 154, 155,
157-159, 161, 163, 168, 179, 181,
182, 189, 191, 192, 196, 211, 213,
216, 222—225, 227, 230, 232, 243,
248.
Бухаровъ Алекс1;й 155, 156, 161
Бухарское ханство 156. 179, 215, 217,
222—224, 226, 232, 244.
Бухгольиъ Пван'ь 182, 183, 185, 189.
Бушаръ 26.
Бз'ширъ 137.
Бу-ши-ту 164.
Б'Ьлое море 104, 156.
Бэджеръ см. Вайдег.
Бэрджесъ (Вигдезз^ 122.
Бэрнсъ Александръ (Вигпез) 126, 127,
130, 224.
Бэртонъ (Виг1;оп) 136, 144.
Бюлеръ (ВйЫег (т.) 36, 123, 129.
Бюрнуфъ Евгешй 111.
Вавплошя 28, 37, 41, 42, 44, 139.
Вавилонское царство 153.
Вавплонъ 5, 28, 30, 31, 36, 37, 39, 40,
44, 80, 103, 132, 138, 153.
\VасЬ8тиЛ С. 22.
Валентпнъ Франдискъ 91.
Валихановъ Чоканъ 240, 245.
делла Валле Шетро 102 — 104, 114.
Вальтонъ 187.
Вамберп 223.
Ванъ 134.
Ванъ-янь-дэ 58.
Вартема Лодовико 101, 102, 112, 114,
ШЪ.
Васикъ 54.
Васил1й Болгаробойца 258.
Васильевъ А. А. 253, 258.
Васильевъ В. П. 99, 234, 237.
Васко-де-Гама 81.'-
Вейсъ-Мамбетъ 182.
ВеликШ ок. 57, 62, 162, 165, 172, 185,
197, 200.
Вельямнновъ-Зерновъ 202.
\Уепск81егп Гг. уоп 129, 260.
Вендндадъ 110.
Венетця 69, 70, 75, 80, 101—105.
Венюковъ 219.
Вербистъ 92—94, 97.
Веревкннъ 214.
Вернеръ 139.
Веселовскхй А. Н. 22.
Веселовск1й Н. И. 82, 114, 161, 178,
189, 210, 221, 222, 226, 232, 245.
ЛУезЬЬегк Ег. 160.
Вецштейнъ 137.
де-Виверо-и-Веласко, донъ Родригъ
90.
Вивьенъ де С.-Мартен1. 133, 14^1
266 —
Византгя 13, 35, 36, 49, 50, 52, 58, 61,
77, 79, 147-149.
Вико 16, 22.
Вилл1амсъ 117, 119, 128.
Виллоби 104.
Винклеръ 29—32, 36, 134, 144.
Висделу 94, 97, 99, 114.
Витебская губ. 147.
ВитебскШ В. Н. 202.
Витзенъ Николай Корнелиссонъ 164,
169, 172, 178, 179, 201.
Виткевичъ 243, 246, 247.
де-Вптри Яковъ 64.
Вхенна 74.
Владпвостокъ 207, 209, 210, 239.
Владнлшръ Мономахъ 149.
Владпмиръ Св. 145, 147, 148.
Владимиръ Ярославичъ 148.
Влангали 212.
Войцеховск1й 237.
Волга (Ра) 45, 69, 72, 75, 76, 145, 146,
151, 163, 188, 189, 199.
^оШ ^. 130.
Вольней Франсуа 109, 111 — 113, 115.
Воронцовъ гр. 200.
Вронченко 251.
Всеволодъ Ярославичъ 149, 161.
Вудъ 109, 127, 224.
Верный 241.
\^й81епГе1<1 Г. 60.
Габалы 63.
Габе (ааЬе!;) 117, 118.
ГавердовскШ 211.
Гагаринъ Матвей 180.
Гайтонъ (Гетумъ) 75.
Галпкарнассъ 39.
Галифаксъ 109.
Гамазовъ М. А. 248, 257.
дю-Гамель (Ви Нате!) 91, 99.
Гангъ, р. 43.
Гантемиръ 170.
Ганъ, р. 170.
Гань-су 238.
Гао-ли 84.
аагЬе К. 88.
Гарданъ (багйаппе) 130.
Гардизи 54, 59.
Гарнье 123.
Гарфордъ Джонсъ 130, 131.
Гегель 17.
вещет Ж. 130.
Генрихъ III (исп.) 77.
Генуя 69, 70.
Гератъ 102, 114, 244, 247, 248.
Гердеръ 17.
Гермашя 78, 100, 105, 118, 133, 145^
168.
Гермиппъ 43. -
Гернгроссъ 223.
Геродотъ 6—8, 25, 37—43, 112.
Гес1одъ 4.
Гете 16, 22.
Геттннгенъ 188.
Сгеуег Р. 75.
Гёкъ-тепе 220.
Гпльденштедтъ (ОйМеивШй!; 3. А.)
199, 202, 253.
Гилянъ 72, 105.
Гималаи 97, 114,
Гиндукушъ 127, 130, 157, 158.
Гиргасъ 252.
Гистаспъ 27.
Гладышевъ 194, 202.
Глазеръ 137.
Глуховской 231.
Тмелинъ 1оаннъ Георгъ 188, 198, 253»
Гмелпнъ Самз'илъ 198.
Гоа 82, 83, 86.
Гоби 238.
Гобиль 96, 97, 99.
Годз'новъ см. Борисъ.
Годуновъ Петръ Пв. 168, 261.
Голенищевъ 253.
Гол1усъ Яковъ 100, 114.
Голланд1я 88.
Головннъ ведоръ 171.
Головкинъ 206.
Головнннъ В. М. 204, 205, 210.
Голст}^нск1й 234.
Голубевъ 219.
Го.лъштейнъ 105, 106.
Гонконгъ 117.
Гончаровъ 205.
Горбица, р. 172. "~
Горчаковъ кн. 213, 215, 221.
Готвальдъ I. 250, 257.
Гоэсъ Бенедиктъ 85 — 88, 104.
Огеу СЬ. 82.
агеу Е. 114.
— 267 —
Гред1Я 6, 8, 10, 15, 37, 38, 45.
Грпгор1й IX, папа 69.
Григорьевъ В. В. 51, 60, 76, 88, 142,
160, 202, 232, 241.
Гродековъ 230, 244, 246.
Грозье 96.
Гротефендъ 27, 112.
ОгоЛе Н. 144.
Груз1я 153, 199, 253—255, 258.
Г])умъ-Гржпмайло бр. 238, 242.
Грулъ-Гржюхайло Г. Е. 245.
Грюберъ 97.
6гйп\уе(1е1 А. 76.
Гуарманп 137.
де-Гуе 53, 59.
Гулистанъ 106.
Гуляевъ 195.
Гумболъдтъ Александръ 139 — 141,143,
' 144, 208, 219.
еипке! Н. 22.
Гз'рбендъ 158.
Гурганджъ 149; ср. Куня-Ургенчъ и
Ургенчъ.
Гученъ 238.
Гуюкъ 66, 67.
Гюкъ (Нис) 99, 117, 118, 128, 129.
Гюлистанъ, гор. 253.
Гюцлафъ (ОйЫа^О И', И^, ^'^■
Гянджа сЕлисаветполь) 256.
Давидъ, легенд, царь 64 — 66.
Давидъ, царь евр. 6.
Давыдовъ 204.
Дагестанъ 151, 198, 249, 259.
Далай-Норъ 170, 172.
Ба11е1 120.
Дамаскъ 80, 137.
Данибеговъ Рафанлъ 199, 202.
Дан1илъ, и гул. 148, 160.
Дашилъ см. Снвилловъ.
Данилевсмй 226, 232.
Данишмендъ 108.
Дашяръ-бекъ 196.
Дарвазъ 216, 232.
Дарданеллы 2.51.
Дар1й 27, 131.
Даудовъ Вас. Александр. 158.
Даукинсъ 109.
Даурская земля 166.
Да-пинь (Римская ими.) 57.
Девлетъ-Гирей см. Бековичъ.
Девлетъ-Гирей, крепость 181.
Дежневъ Семенъ 164, 165, 178.
Дезидерн Ппполитъ 97.
Деля 157, 158, 160.
Делиль, знам. географъ 98, 99, 179.
Делиль (въ Росс1и) 189.
Делиль-де-ля-Круаеръ 188.
Ре1таг Мог§ап Е. 114.
Делосъ, остр. 9, 39.
Денбей 176.
Демезонъ (Везтахзопз) 161, 223.
Дербентъ 40, 151, 256.
Деснма 89—91, 98.
Джаваховъ П. А. кн. 253, 258.
Джагатай 87.
Джам1-ат-теварихъ 76.
Джанибекъ 74.
Джаргаланъ, р. 184.
Джейханн 54.
Дженкинсонъ Антотй 104, 114, 154.
Джеханабадъ 158.
Джидда 102.
Джизакъ 215.
Джонсъ 24, 36.
Джувейни 64.
Дж5'нгар1я 195; ср. Чжунгар^я.
Джунейръ 152.
Джурджанъ (Гиркашя) 145.
Дпкеархъ 44.
Диттель 248.
Д10доръ 12, 15, 25, 41.
Д1онис1й Пер1егетъ 47.
Д1у 152.
Дмитр1евск1й А. А. 258.
Дн'Ёстръ 149.
Доброй Надежды м. 81.
Донгола 136.
Донъ 72, 145, 146, 146, 160; ср. Та-
наисъ.
Дорнъ Б. 160, 243, 249, 250, 257.
Дорчжи 185.
Доти (Вои^Ыу ) 137, 144.
Доусонъ (Ро\\'50п ^.) 122, 129.
Дьеляфуа (01еи1а^оу) г-жа 131.
Дьяковъ А. 222.
Дэвисъ 116.
Дюгальдъ (ди НаЫе) 96, 98, 99.
Ди1гамель 247, 251.
Ви^а! а. 76, 114.
— 268
Бйт1сЬеп ^. 36.
Биззаис! Е. 22.
Евгешй, мптр. 254, 258.
Евген1й 1\', папа 80.
Евклндъ 15.
Европа 12, 15 — 17, 23, 24, 29, 30,
32— .35, 37—39, 45, 49, 53, 55, 58,
59, 63, 65, 66, 68, 70, 72, 73, 74,
77, 80, 82, 83, 88, 91, 92, 94, 96, 98—
103, 105, 108, 111, 113 — 115, 117,
120, 123, 126, 137, 140—142, 145—
147, 149, 150, 160, 169, 178, 181, 186,
187, 201, -228, 229, 242, 243, 254,
261.
ЕВТПХ1Й 109.
Евфратъ 43, 46, 80, 153.
Егппетъ 4, 5, 24, 25, 27, 30, 31, 37,
39, 42, 44, 48, 52, 68, 74, 80, 102, 103,
107—109, 112, 113, 115, 124, 13&-138,
252, 253, 258.
Едигей 78.
Екатерина II 195, 197, 198, 200—202,
204.
Е.1ис^евъ д-ръ 251, 252, 257.
Енисей, р. 153, 162—164, 167, 170,
186, 190, 209, 235.
Ендсейскъ 162, 167, 169, 170.
Еркеть см. Эркеть
Ермакъ 162, 163, 167.
Ермоловъ 225.
Ефремовъ Филиппъ 196, 202.
Жербильойъ 93, 97, 171.
Желтая р'Ька 245.
И:уковск1й в. а. 130, 143, 230, 233,
249, 257.
Заалайскш хреб. 219.
Забайкалье (Забайкальсшй край) 202,
234.
ЗаплШскш край 219.
Зайсансшй постъ (Зайсанъ) 238, 245.
Зайсанъ-Норъ, оз. 183, 184.
Зайтунъ (Цюань-чжо)'-фу) 54.
Закавказье 131, 249.
Закастйская обл. 216.
Залеманъ К. Г. (8а]етат1) 76, 143,
222, 257.
Зарафшанск1я горы 232,
Зарданданъ 71.
Зарз^дный Н. 248, 257.
Зарудк1й атам. 155.
Заряфшанъ, р. 168, 216, 219, 223, 224.
Захаровъ 237.
Заяевъ 197, 202.
Зеландъ 241, 245.
Земархъ 50, 52.
Зено Катерпно 90.
Зея, р. 165, 171.
Зибольдъ 91, 98, 99.
Зиновьевъ 166.
Золотая Орда 74, 78, 150.
Зондск1е остр. 53, 80.
Зороастръ 110, 115.
Зосима, 1ерод1аконъ 149.
Пбнъ-Вахбъ 54.
Пбнъ-Рустэ 59, 147.
Ибнъ-ал-Факпхъ 59.
Ибнъ-Халдунъ 14—16, 22, 59.
Нбнъ-Ха.укаль 53, 59.
Ибнъ-Хордадбехъ 53, 54, 59, 145.
Пбнъ-Юнусъ 55.
Пбрагимъ-пбнъ-Якубъ 160.
Пванинъ 212.
Ивановск1й А. О. 178.
Ивашинцевъ 212.
Иверск1я горы 153.
Иверское море 153.
Игнат1й, дхак. 149.
Игнатьевъ 224.
Игорь 149.
Игумновъ 233.
Идриси 56.
Избрантъ Е. (Эв. Пзбрандъ Идесъ)
172
Измайловъ 173, 174, 178.
Язолъ (Псолъ) пизанецъ 69, 76.
Пкошй см. Копья.
Пларгонъ, мнтроп. 145, 160.
Пли 184, 212, 214.
Плхйскш край 217, 222; ср. Кульджин-
СК1Й край.
Илимскъ 173.
Ильбарсъ 155.
Имай 103.
Имамъ-Кулн 155, 156.
Пнгода, р. 167, 170.
инд1йск1й архип. 102.
269
ИндШскй ок. (Эриерейсьай) 40, 43,
48—50, 82, 131, 152, 248.
Нндшское море 153.
Индая 4, 6, 13, 24, 25, 36, 40—43, 45,
48—50, 52—55, 57, 59, 62, 63, 66,
73, 74, 80-88, 91, 97, 99, 102-106,
108, 110—116, 120—127, 129, 130,
137, 141, 151—153, 155—161, 169,
170, 180, 193, 194, 196, 199, 202,
239, 242—247, 260.
Пндо-Кптай 70, 80, 123, 124, 129, 152.
Инд^'станъ 70, 80.
Индъ, р. 40, 42, 86.
Иннокент1й 1У, папа 65.
Нннокент1й X, папа 94.
Пностранцевъ К. А. 259, 261.
Иранское плоскогорье 71, 131, 132.
Пранъ 42, 52, 110, 131, 1^4, 139, 143,
144, 250, 257, 260.
Нркл'тскъ 173, 177, 200, 209.
Иртышъ 53, 151, 162, 166, 182—185,
212.
Пса см. Пзолъ.
Псаакъ, армян. 87.
Испдоръ харакскш 46, 51, 56.
Псмаплъ, шахъ 101.
Пспан1я 52, 105, 156.
Иссыкъ-куль 62, 75, 184, 219.
Исталифъ 158.
Истахри 40, 53, 59.
Псфаханъ 105, 107, 141, 247, 261;
ср. Спаганъ.
итал1я 72, 105, 141.
Итпль 145, 146.
1Гтпмад-ас-салтанз 133, 143.
И-цзинъ 57, 60.
1акинвъ см. Бичуринъ.
1еддо (Ток1о) 90.
1ездъ 151.
1еменъ 48, 102, 137, 144.
Терз'салимское королевство 63.
1ерусалимъ 60, 103, 148, 153, 252, 253,
258.
1есо, остр. 90^ 200.
1оаннъ III 150, 151.
Хоаннъ, свящ. (легенд.) 63 — 68, 73, 74,
76, 81, 82.
Хосифа св. универснтетъ 138.
^ас^ие^ 76.
^аиЪе^^ А. 60.
^опе8 114.
М1еп 81;. 60.
Кабульская долпна 158.
Кабулъ 86, 114, 127, 130, 1.57—159.
Кавказскш хребетъ 45.
Кавказъ 130, 133, 153, 181, 199, 216,
225, 254—256, 259.
Казанское ханство 150.
Казань 154, 155, 162, 203, 234, 237,
244, 246.
Каземъ-Бекъ 246, 249, 256, 257.
Каипъ 191, 194.
Каиръ 108, 124, 138, 143.
Калпкутъ (Калпкотъ) 80, 81, 102, 152.
Каль Е. 2.32.
Кама, р. 146, 162.
Камчатка 165, 175 — 177, 187, 188, 200,
205, 209.
Камъ 245.
Кананоръ 102.
Кандагаръ 46, 56, 57, 114, 158.
Канд1я 109; ср. Крптъ.
Каннингэмъ (Сипп1пдЬат) 122.
Кансп 93—95, 98, 184.
Кантонскш зал. 83.
Кантонъ 83, 95, 116, 117.
Каракорумъ 67, 69, 235, 244.
Караман1я 257.
Карамзннъ 161, 163.
Карась, р. 153.
Каратегпнъ 232.
Карлъ II англ. 106.
Карлъ Л' 101.
Карши 158.
Кароагенъ 10, 18.
Касимовъ, гор. 156.
Каспмовъ ]Махмотъ-11супъ ( ]\1ухам-
медъ-Юсуфъ) 158, 159, 161, 169.
Касп1йское море (Хвалпсское, Хва-
лпмское, Касп1й) 40, 41, 43, 45, 50,
Ы, 72, 73, 1М, 105, 114, 131, 145,
146, 151, 152, 1^, 155, 157, 160,
168, 179, 180, 181, 195, 211, 212,
216, 217, 220, 221, 231, 248, 257.
Кастренъ (СазЬгёп М. А.) 207, 208,
210.
Катай (СагЬау) 72, 81, 84— 88; ср. Хи-
тай.
— 270 —
Катпфъ 136.
Каульбарсъ 219, 231, 240.
Каз'фыанъ П. П. 160,
фонъ-Кауфманъ К. П. 216, 217, 219,
220, 227—229, 232.
Кафирцстанъ 127, 128, 130.
Кашаыъ 151.
Кашгар1я 241, 245.
Кашгаръ 87, 196, 232.
Кашмиръ 58, 108, 114, 124.
Каеаровъ о Паллад1й 76, 178, 237, 245.
Келифъ 158.
Кельнъ 87, 92.
Кемпферъ Энгельбертъ 91, 99.
Кемчикъ, р. 167.
КеппеПу М. 128.
Кер1я 185. •
Керки 216.
Керъ 192, 202.
Керъ-Портеръ 131.
Кетскш острогъ 163.
Кеть, р. 170.
Кильхорнъ 123.
К1ппеЬег§ Р. 36.
Кипръ 30, 109, 112.
Киракосъ 75.
Кпренскъ 167.
Кирплловъ 186, 190, 192—194, 212, 213.
Кпръ 27, 40.
Кнръ Младшй 41.
Китай 4, а5, 36, 46—50, 52, 54—59,
61, 62, 64, 65, 68-74, 76, 78, 81,
83—88, 90, 92—100, 102, 104, 107,
115-119, 123, 125, 128, 129, 150,
152, 154, 161, 163, 1&4, 167,
169—175, 178, 184, 195, 206, 207,
217, 218, 233, 234, 236—238, 240,
241, 244, 245, 260. Ср. также Ка-
тай, Махачина, Хитай, Чина и
Чинъ.
Клавихо 77, 78, 82.
Клапротъ 254, 258.
Клеменцъ 242,245.
Клеоменъ 38.
Климентъ IV, папа 69. .
Си^огй Н. 129.
Кобдо 238.
Кобеко Д. 0. 160, 161, 245.
Ковалевсшй В. 212, 223.
КовалевскШ Е. 233, 244.
Ковалевскш Ос. Мих. 234.
Кожинъ 180, 189.
Козловъ П. К. 2)38, 245,
Козубск1й Е. П. 259.
Козьма 11ндоп.1аватель 50.
Кокандское ханство 213 — 215, 219, 221,
227, 228, 232, 240.
Кокандъ 196, 213, 215, 226, 227, 232.
Коковцовъ П. К. 75, 76, 252, 258.
Колумбъ 72, 81.
Колыма, р. 164, 185.
Кольберъ 92, 107, 108.
Кольбрукъ (,Со1еЪгооке) 260.
Комаровъ А. В. 231, 233.
Кондаковъ Н. П. 252.
Сопйег С. X. 36.
Коноллп (СопоИу А.^ 127, 130.
Константинополь 69, 77 — 79, 112, 124,
134, 143, 148, 149, 153, 251, 257;
ср. Царьградъ.
Константинъ ант1охшск1й см. Козьма.
Контарини Амврос1й 79, 82, 151.
Конти Николо 80,82, 152.
р10нтъ Огюстъ 16, 17.
Конфуц1й 32, 35, 93.
Коншинъ 231.
Конья 133, 143.
СооЛе С. Н. 114.
Копалъ 212.
Копернпкъ 16.
Кордье (СогсНег Н.) 76, 88, 89, 114,
119, 123, 129.
Кордтъ В. 178.
Корея сКорейсшй полуостр.) 53, М,
84, 88, 91, 96, 99, 119, 120, 129,
174.
Корниловъ 241, 245.
Костенко Л. 0. 232, 246.
Костъ (Соб1е) 131,
Котвичъ В. .1, 129, 222.
Котельный остр. 199.
Красильннковъ 188.
Красноводскъ 181, 216, 217.
Красноярская станица 193.
Красное море 40, 80,
Красноярскъ 162, 204.
Крачковск1й Н. Ю. 144.
Крашенннниковъ 188.
Кгетег А. 144.
Критъ 6; ср. Кандая.
— 271
Кришна, р. 152.
Кронеманъ 168.
Крузенштернъ 204, 210.
КрымскШ А. 76.
Крымъ 69.
Ксаверш 83.
Ксенофонтъ 41, 42.
Ксерксъ 27, 40.
Ктесш 41, 43, 44, 51.
Куба, островъ 81.
Кудама 59.
Кидкг Гг. X. 36.
Кузьма, мастеръ 150.
Куку-хото 238.
Кукъ 200.
Кульджа 72, 212,218,245.
Кульджпнсшй край 62, 218, 222;
ср. Пл1йск1й край.
Кунъ А. Д. 226, 232.
К\'ня-Ургенчъ 72, 149; ср. Гурганджъ
и Ургенчъ.
Соигап!; 120.
11"урдистанъ 42.
Курильск1е остр. 187.
Куровъ Димитр1й 162.
Куропаткинъ 241, 245.
Курская р^ка (Кура) 153.
Киип Сг. 76.
Куча 50, 62, 87, 125, 126.
Кучлукъ 64, 67.
Кучумъ 163.
Кызылъ-Арватъ 221, 230.
Кэрзонъ (Сиггоп) 131, 143.
Кэри (Сагеу) 125, 129.
1хюль-тегинъ 235.
Кюнеръ Н. В. 87, 99, 115, 125, 239.
Кю-сю83,89.
Кяхта 174, 206.
Лавкай 165.
Лавранъ 245.
Лаврент1я св. островъ 185.
Лагоръ 86.
Лагре 123.
Ладакъ 124.
Ладиженск1й 261.
Лаксманъ Адамъ 200, 203, 204.
Лаксманъ Эрикъ 200.
Ланге 173, 174, 178.
Ланглесъ (Ьапд1ё8 Ь.) 99, 260.
Ланглуа 22.
Лассенъ 260.
Лаяццо (Аясъ) 69.
Лебедевъ Герасимъ 242, 245.
Левшинъ А. П. 202, 212.
Левенклау СЬеипс1ау1и8~) 100.
Ьееде X 60.
Ледовитый ок. 71, 88; ср. Северный
океанъ.
Лежайскш 11лар1онъ 173.
Лейбницъ 201.
Леманъ 223.
Леммъ О. Э. 212, 253.
Лена, р. 162, 163, 165, 176, 186.
Лепехпнъ 199, 202.
Лерхъ П. II. 224, 226, 232.
Лессаръ 230.
Ье 81;гап§е 144.
Лпд1я 38.
Ликейск1е остр. (Лю-цю) 83.
Ыпйпег ТЬ. 36,82.
Линней 91.
Лиссабонъ 81, 102.
Литке 205.
Лихаревъ Пванъ 183, 184.
Лпхачевъ А. 160.
Лобъ-Норъ 245.
Логофетъ Д. Н. 232.
Лодъ (Ьаий) 109.
Лойола 11гнат1й 83.
Локхартъ 127.
Ломоносовъ 202.
Лондонъ 132.
де-Луннь (^Ьиупев) 135, 144.
Лз'рнстанъ 247, 256, 257.
Лхасса 73, 97, 114, 117, 118, 125, 197,
2:38, 239.
Лыкошлнъ Н. С. 232.
Людовнкъ IX 67, 68.
Людовикъ Х1\' 106.
Людовикъ Х\' 110.
Любпмовъ А. Е. 178.
Ляховъ 199, 202.
Ляховъ островъ см. Ближшй.
Магак1я 76.
Мадагаскаръ 71.
Мабв ТШапиз 47.
Мазандеранъ 40, 151.
Ма^ог К. Н. 82, 88.
— 272 —
Маймаченъ 175.
Макао 83, 84, 94, 95, 117.
Макартней 116, 128.
ал-Макпнъ 109.
Максимовъ А. 232.
Макспмовъ В. 251, 257.
Макшеевъ А. II. 189, 222.
Малакка 83.
Малпнковъ Семенъ (Маленьюй) 160.
МаллпцкШ Н. Г. 221.
Малый остр. 199.
Малькольмъ (Ма1со1т ^.) 126, 130,
143.
Малья 96.
Маметъ-Кл'лъ 163.
Мангп (Мань-цзы) 85.
Мангышлакъ (Мангышлаксшй полу-
островъ) 104, 157, 180, 195, 216,
217.
Мандевпль Джонъ 73, 74, 104.
Манееонъ 44.
Мани 126.
Мапп О. 143.
Маннингъ 114, 115, 117.
Мансз'ръ 53.
Мануилъ, король 80.
дю-Манъ Рафаилъ (йи Мапз) 107, 114.
Маньчжур1я 93, 96, 117, 193, 205, 207,
237. '
Марпньола 73.
]\1арпнъ тирск1й 47.
Мар1пнс1ий постъ (Мар1инскъ) 207.
Марко Поло 69—74, 80-82, 84—86,
107, 237, 245.
Марковъ А. К. 160.
Ма^^иа^^ ^. 59, 160.
Маркъ Красный (Магсиз КиГиа) 151.
. Маркъ Аврел1й 48.
Марръ Н. Я. 76, 252, 253, 255, 258.
Мартпнн 94, 96, 100.
Мартиновичъ 251, 258.
Мартьяновъ Н. М. 209.
Маскатъ 112.
Мае' уд и. 59. .
МатвЬевъ 244, 246.
Матусовскш 3. 237, 238, 244.
Махачина 48; см. Мачинъ.
Махметъ-Али (бух. посолъ) 154.
Махметъ - Р^улъ (Мухаммедъ - Кулп)
156.
Мачинъ 152; см. Махачина.
Мачнхатуна 164.
Мая, р. 165.
Мегасеенъ 43.
Медв^девъ Никита 157.
Медина 135, 136.
Межовъ В. II. 210, 228.
]\1ейеръ (Меуег Е&.) 36, 218.
Мейендорфъ 222.
:\1екка 102, 135, 136, 144.
Мексика 141, 142.
Мел1оранск1й П. М. 161,222,236,249.
Менандръ Протекторъ 51.
]\1ендеце Пинто 83.
Мендоза 84, 88.
Мендель (МеШге!) 173.
Меншпковъ 189.
Мерага 55.
Мервъ 126, 130, 157, 196, 221, 230,233.
]Меркаторъ 82.
Мертвое море 135, 137, 144.
Месопотам1я 28, 30, 33, 39, 42, 68, 77,
103, 109, 133, 138, 139, 143, 252.
Мессершмидтъ 186.
Мехмедъ-Али (егип.) 136, 251.
Мешхедъ 157.
Миддендорфъ 206, 210, 227, 261.
Милетъ 6, 37, 38, 134.
Миллеръ А. Я. 248, 257.
Миллеръ Герхардъ - Фридрихъ 164,
165, 171, 178, 188, 190.
Миллеръ, поручикъ 194.
]\1иловановъ Пгнат1й 167.
Минаевъ II. П. 60, 76, 130, 152, 161.
243, 245.
Мпнусннскш край 162.
ЛЬшусинскъ 209.
Мирза-Шемсъ-Бухари 232.
Мпхаплъ ЛШ, импер. 58.
Михаилъ ведоровпчъ 106, 114, 155.
Миха;1лис'*г 111.
Могплянъ 235.
Моисей 260.
Моисей Хоренск1й 50, 52.
Молдав1я 169.
МоНшег А. 75.
]\1олла Шязи Мухаммедъ бенъ Ашуръ
Мухаммедъ 232.
Молукксше остр. 91, 102.
]Монгол1я 35, 51, 58, 62—68, 96, 117,
— 273 —
129, 150, 163, 164, 166, 167, 17-2—
174, 193, 209, 233 - 235, 237, 238,
244.
МопиНо йе ^ё8и8 С. А. 88.
Монтанусъ Арнольдъ 91.
Монтгомери 125.
де-Монте Корвино Хоаннъ 73, 85.
Монтескье 16.
де-Морганъ (Мог§ап ^.> 132, 143.
Мор1еръ (Мопег Л.> 131, 143.
Морозно Лл'ка 176.
Моррисонъ 116, 128.
Мо8Ьет1и8 Ь. 76.
Москва 105, 151— ШЗ, 158, 162, 165,
167-169, 176, 199, 204, 243, 246, 255.
Московское царство 150.
Мосуль 139.
Мстигоревъ 183.
Мукаддаси 59.
]\13'ндовъ Андрей 163.
]Мунпсъ (Ширъ-Мухаммедъ) 189.
^1унк;1 67, 68, 75.
Мипго 3. А. К. 143.
31уравинъ 194, 202.
^1урав|.евъ-Амурск1и 207.
]\1уравьевъ А. Н. 251, 254, 258.
Муравьрвъ Николаи (Муравьевъ-
Карскш) 225.
Муравьевъ Н., путешеств. 247, 25^1.
]\1у1>крофтъ 126.
:\1усинъ-Пу111кинъ М. Н. 2аЗ, 234, 237.
Му.\аммедъ-ибн-Абд-ал-Ва.\хабъ 1 36.
Муха.ммедъ, пророкъ 138.
Му.хаммедъ, хорезмшахъ 64.
Л1ухлинск1й 251.
Мушкетовъ II. В. 130, 144, 202, 221.
231, 232.
М1-.дников-ь Н. А. 252, 258.
М;)ссонъ 126.
МйПег Г. \^. V. 76.
МйИег Сг. Г. см. ]\1иллеръ Г.-Ф.
Набунидъ 29.
Нагасаки 89, 90, 200, 204, 205.
Надиръ 194.
Назаровъ, геодезистъ 194.
Назаровъ Филиппъ 227.
Наливкннъ В. И. 221.
Наливкнны 227, 232.
Nа1^^по С. А. 59.
НаманганскШ у1;здъ 227.
Нанай 227.
Нанкинъ 84, 128.
Наполеонъ I 25, 126, 130.
Наполеонъ III 135.
Нарамспнъ 21:).
Наршахи Мухаммедъ 232.
Нарымъ 163.
Насир-ад-дпнъ Тусп 55.
Наспр-ад-динъ шахъ 133.
Неархъ 43.
Нева 204.
Невельск1й 206.
Негри 222.
Неиманнъ 11.-Ф. (Хсишапп) 99, 116,
117, 128.
Нельдеке (КбИекс ТИ.) 144, 261.
Немуро 200.
Неплюевъ 194, 195, 202.
Нерчинск-ь 93, 167, 170, 171, 173, 178.
Нестор! и 61.
Несторъ-Искаидеръ 149, 160.
Неитапп К. ^. 51.
Нехо 40.
Нечай 155.
Нибуръ, псторнкъ 16, 22.
Нибуръ, путеш. 111, 112, 115.
Нижне-Колымскъ 164.
Нпкптпнъ Аоанасхй 151, 152, 157,
161, 242.
Нпкифоровъ 226.
Нпколаевсшй постъ 207.
Никола!! Дамаскпнъ 41.
Николаи, пмп. 206.
Николай Коистантпиовнч'ь вел. кн.
229, 231.
Никольск1й ]\1. в. 253, 258.
Никополь 77, 78.
Нплъ 115, 136, 231,
Нинев1я 28, 138.
Нипонъ 90.
Новая Сибирь, остр. 1'.^9.
Новгородъ 150.
Ново - Петровское укр1;мл. (||)ортъ
Александровск1й) 216.
Ново-Спбирск1е остр. 199.
Нопни. р. 170, 173.
Нордеишельдъ 187, 189, 190, 202.
Норовъ А. 251, 252, 258.
Но;^ль (N0^1) 96.
18
— 274 —
Нз'б1я 252.
Нуръ-Алп 194, ]9о.
Нюрнбергъ 81,
Обручевъ 231 , 238.
Обская гз'ба 162.
Обуховъ 107.
Обь, р. 151, 162-164, 170. ]Я6.
Огулъ-Гаймышъ 67.
Огурчпнеше остр. 195.
Одорикъ 73, 74, 76.
Оксеншернъ 168.
Оксфордъ 75.
ОИепЪег^ Н. 260.
Олеарш Адалъ (Влыплегеръ) 105,
106, 114.
Олекма, р. 165.
Олеснпковъ А. А. 252.
Ольденбургъ С. Ф. 36, 114, 115, 128-
130, 202, 242, 245.
Олскъ 183.
Омь, р. 182, 183, 185.
Онкенъ 36.
Ононъ, р. 198.
ОрреП; а. 76.
Орбелп I. 259.
д'Орвплт, 97.
Оренбургская губ. 193.
Оренбургсшй край 202.
Оренбзфгъ 193, 196, 197, 212, 215,
218, 220—223, 225—227.
с1Юг1ёап8 Р1е1те ЛозерЪ 99.
Орловская губ. 199.
Ормузскш прол. 248, 257.
Ормузъ 70, 79, 80, 83, 151.
Орначъ 149.
Орскъ 193.
Ортел1усъ 82.
Орхонъ, р. 67, 173, 235.
Орь, р. 192, 193.
Османская имиер1я 134, 144; ср. Турец-
кое царство п Турц1я.
Османъ, хал. 224.
Оснеръ Ь'онрадъ 177.
Остъ-Инд1я 91.
Отраръ 72,
Оттонъ Фрейзингенск1й 63.
Охотское море 176.
Охотскъ 165, 185, 187.
Павелъ, ап. 33.
Павсан1й 47.
Пазухпны 156-159, 161.
Палестина 6, 60, 109, 112, 134, 135,
144, 148, 251, 252, 258; ср. Святая
земля.
1Галлад1й см. Каоаровъ.
Палласъ Петръ-Симонъ 188, 198, 201,
202, 260.
Пальгревъ (Ра1§гауе) 137, 144.
Пальмира 108, 109.
Памиръ (Памирская возв.) 69, 86,
219.
Панинъ Василш 151.
Пантусовъ Н. И. 222, 232.
Парвата 152.
Парижъ75,100,109, ПО, 112, 132, 1аЗ,
179, 222, 242.
Паткановъ К. 50, 52, 76, 77.
ГГатроклъ 43, 51.
Нахомовъ Е. А. 160.
Пашковъ Ананас!!! 167, 168.
Пеголотти Бальдуччп 72.
Негу (Певау) 152.
Пейтингеръ 46.
Пекарсшй П. 189, 190, 202.
Пекарск1й Эд. 210.
Некпнъ (Ханба.лыкъ) 69—73, 84, 85,
87, 94—97, 118, 128, 163,166,169-
175, 206, 236, 237, 245.
Пелли 137.
Пелопоннесъ 38.
Пелымъ 163.
Перванъ 157.
Перейра 93, 171.
Пересъ д'Андрада Фе]1дпнандъ 83.
Пермск1й край 162.
Пермь 162.
Перовсшй 212, 214, 217, 225, 226.
Перовскъ (фортъ Перовскш) 214.
Перри 119.
Персеполь 26, 80, 103, 107, 112, 131,
261.
Персивал1> (Регс1Уа1 К.) 113, 115.
ПерспдскШ зал. 40, 43, 70, 91, 103,
112, 136, 137, 156, 247, 248.
Персидское море 153.
Персидское царство 153.
Перс! я 28, 33, 40, 49-51, 55, 58—62,
66, 68—71, 74, 77, 79, 80, 82, 91,
— 275 —
101—107, 109, 112, 114, 126-1 28,
130— 1^4, 138, 143, 150-152, 155,
157, 159—161, 178, 181, 196, 199,
221, 230, 243, 245—250, 253, 256,
257, 261.
Перфильевъ Иванъ 166.
Иерфильевъ Макслмъ 167.
Петербургъ 76, 120, 175 — 179,184,
187, 191, 192, 202—204, 206, 209,
221, 228, 234, 235, 242—244, 246,
247, 249, 251.
Петлпнъ Иванъ 163, 164, 178.
Петро-Александровскъ 217.
11етровск1й Н. в. 241, 245.
Петровъ Иванъ 163, 164.
Петровъ, санскритпстъ 242, 245.
Петропавловскъ 187, 227.
Иетръ Велпкш 160, 169, 172, 173, ] 75,
176, 178—182, 184—186, 188, 189,
191, 199, 201, 216, 256.
Печора 162.
Пешаверъ 127, 157.
РезсЬе! О. 76, 82, 99, 114, 115, 144.
Пещуровъ 237.
Ппза 69.
Иимень, митрой. 149.
Писаревъ В. 251, 258.
Пнцнгани, б1). 73, 76.
Пзске! К. 36.
Иишпекъ 62.
Пиоагоръ 103.
Илаио К'арпинп 66, 67, 76, 149, 160, 161.
Платонъ 11.
11л11н1й Старипй 43 — 45.
Под;1ШО Брамч1олини 80.
Г1оздн*евъ А. 202, 234, 235, 239, 244.
245.
Поздн15евъ Д. 190, 203, 210.
Пококъ Рнчардъ 109, 114, 115.
Пококъ Эдуардъ \Ш, 114.
Иокотиловъ Д. 178.
11олив1и 9—12, 18, ;38.
Поло см. Марко.
Поло Маттео 69.
Поло Николо 69.
Поллковь ('тепань К)'.*.
Поморцевь Демьянъ (Гои:-!а) 177, 1н7.
11ом11»'й 51.
Поиоьъ Л. II 234.
Попов'ь А. Н. 189.
Поповъ П. С. 237.
Порденонъ 73.
Порсу 181.
Португал1Я 88, 90, 156.
Порфпр1й, архнм. 253, 258.
Посольскш мысъ 167.
ПоспЬловъ 212, 227.
Постель Гпльомъ 100, 114.
Потанпнъ 227, 234, 235, 238.
РаиШхег О. 76.
Поттпнджеръ Эльдред ь 247.
Поярковъ Васил1и 165, 167.
Премаръ 96.
Прозоровск1й И. С. 159.
Пржевальскш Н. ]\1. 207, 210, 234,
238, 245.
Псковъ 150.
Птолемей, географъ 13, 42, 44 — 49, 51,
55, 67, 72, 82, 84, 169, 260.
Птолемей II Фнладельфъ 44.
Птодомей III Эвергетъ 43.
Птолемей Л* Эпнфан'ь 2(5.
Пул-11-Санг1шь 71.
Иутнмцевъ 212.
Путятннъ 205, 207.
Пущинъ 212.
ПЪвцовъ М. В. 238, 245.
Пянджъ р. 232.
ПясецкШ 237.
Уиа1гетёге М. 60.
Рабати-Меликъ 223, 232.
Равертп (КауегЬу Н. Сг.^ 127, 130.
Рагозина 3. А. 36.
Рагузннск1й Савва Владнславичъ 174.
Радловъ В. В. 22, 76, 186. 189, 218.
221, 222, 235, 236, 244.
Рапмское укр1зплен1е 212.
Райтъ В. 75.
Рамсей (Кашзау) 133, 134.
Рамуз1о 70.
Ранке 16, 22.
Раскъ 111.
Ра(|)аловичь А. 252, 258.
Рашид-ад-динъ 58, 59, 60, 76.
КеуШоиЬ К. 35.
1'.,мулц 2(^8, 210.
Резановь 2(34. 210.
Рей 151.
Ке1п I. I. 12'.».
18"
276 —
Ке1паи(1 59, 60.
Рейнталь 240.
Ремезовт^Семенъ Емельяновичъ 179.
261.
Ренанъ Э. 185.
Ренатъ Тоаннъ-Густавъ 183, 189.
Рерпхтъ (^КоЬпсМ) 135, 144.
Рикордъ П. 204, 205, 210.
Рнмъ 10, 18, 45, 46, 48, 75, 89, 90,
94, 103, 108, 124.
Римская нмп. 45 — 48, 52, 56, 57, 141.
Рнттеръ Карлъ (Ктег С.) 88, 139—
144, 241, 245, 250, 257.
Рпттнхъ п. А. 256.
Рихтхофенъ 118, 128.
Рпччп Маттео 84, 85, 87, 93, 99.
ШсЬага 1.. 128.
Р1адъ 137.
Робертсонъ (КоЬег1;50п 8сои 8. (т.)
127, 130.
Робпнзонъ (,КоЬ1П50п е.; 135, 144.
Роборовскш В. П. 238, 245.
Родригуэзъ 90.
Розенъ В. Р. бар. 59, 60, 221, 232,
244, 245, 249, 250. 253, 257-259.
Розетта 26.
Рокхпль (аоскЫН ^У.) 118,129.
Ролннсонъ (,Ка\у11П80п) Генри 27,
131.
Романовск1й 215.
Росс1я 39, 58, 66,68,69,79,80, 93,101,
104—106, 114. 127, 130, 140, 145—
155, 157—162. 166—168. 171—175,
178—182, 184-186, 188—191, 193—
210, 213, 215-217, 219 — 221, 225,
227, 233, 236-238, 240-250, 252—
256.
Ростовцевъ М. II. 253, 258.
Ко88 Е. о. 221.
Россъ Людвигъ 133, 143.
Роттердамъ 91.
Рошанъ 217.
Рубрз'квпсъ (Руисбрз'КЪ) 67, 68, 75,
76, 84, 150.
Рукавкпнъ Дашплъ 195, 202.
Румъ 58.
Кии(1а11 ТЬ. 98.
Руссовъ Ст. В. 202.
Рустич1ано 70.
Рыльскъ 199.
Рычковъ Ник. Петровичъ 196. 198.
Рычковъ Петръ Ив. 196, 198, 202.
Савельевъ П. С. 202.
Са'ди 106.
Садлеръ 136.
Сайгонъ 124.
Сайксъ (8уке8) 131, 143.
Саламанка 75.
Салтыковъ кн. 242, 245.
Самара 155.
Самаркандская обл. 233.
Самаркандъ 50, 55, 64, 73, 77, 78, 82,
156, 191, 192, 216, 221. 223, 224,
229, 230.
Самарра 139, 144.
Сам1арды, бр. 63.
Санджаръ 63.
Сандрокоттъ ( Чандрагупта ) 43.
Санима 176.
Саш'-ад-даулэ 133, 143.
Сань-нянъ-дзы 164, 178.
Сарай 72.
Сарайчнкъ 72.
Саратъ-Чандра-Дасъ 125, 129.
Саргонъ 29.
8агпаи 102.
Сарыколъ 86.
Сарычевъ Г. 200, 202.
Сассетти 24, 36.
Сафатъ 153.
Саханскш В. А. 248.
Сахаровъ II. 160, 161.
8ас11аи Е. С. 60.
Свенске К. 190.
Святая земля 148, 149. 153, 160, 252;
ср. Палестина.
Святославъ 146.
8ё(1то1; 60.
Сеистанъ 248.
Селевкъ I Ннкаторъ 43.
Селенга 170.
Селенгннск1й осгрогъ ( Селенгинскъ)
169, 173.
Селламъ 54, 59.
Семеновъ А. А. 224, 232.
("еменовъ II. П. 142. 144, 210, 219,
227.
Семенъ-Измаилъ (^Сенька Жидовинъ)
157, 159.
277 —
Семипалатинская обл. 195.
Семипалатинскъ 183, 184, 199, ■21 2,
226-227, 240.
Гемнр-Ьчье 53, 62, 66, 75, 76, 183, 190,
195, 202, 212—214, 217-219, 240,
241.
Генковскш О. Л. 143, 222. 232. 246,
247, 249, 25], 252, '2т.
Сеньобосъ 22.
Сергш, перевод'!. 50, 52.
Серебрякова А. 22.
Сн-ань-фу 6], 62, 93; ср. Хумданъ.
Сибирское царство 162.
Сибирь 53, 98, 151, 155, 161 — 165,
167—170, 178, 181, 182, 184, 186,
188, 197—200, 203, 205-211. 215,
221, 226, 239, 240, 261.
Сибпряковъ И. М. 210.
Сивилловъ о. Дашилъ 96, 236, 237.
Сигизмундъ ими. 77.
Симоничъ гр. 243, 247.
Синай 258.
Синайск1й полуостр. 135, 253, 258.
Сирафъ 54.
Сир1я 5, 6, 30, 42, 49, 56, 63, 68, 74,
77, 79, 80, 101—103, 108, 112, 115,
133. 135, 137, 138, 153, 251, 252,
258.
Снцилхя 56.
Саамъ 124.
Скандинавия 147.
Скачковъ К. А. 95, 96, 99, 237.
Скибинъ вед. 191.
СКИ01Я 68.
Скобелевъ 220.
8кгше Гг. Н. 221.
йе 81апе М. 6иск1п 60.
С.чнрнов'1. В. Д. 232, 250.
Смнрновъ Я. II. 259, 2<)1.
Смитъ Джорджъ 28.
Смитъ (ЗтНЬ Е.) 135, 144.
Смоленскъ 152,
Сункъ-Хургроньр, 136, 144.
Согдъ (Со1д1ана). 50, 145.
Соединенные Штаты 119, 142, 205.
Солда1я (Судакъ ). 69.
Соловьевъ С. М. 114, 160, 178, 189.
Соломонъ 6.
Сопиковъ в. 202.
Сосновск1й 237.
Спаганъ 153; ср. 11с1|)ахап'ь.
Спарта 6, 8.
СпасскШ Г. II. 168, 178, 199, 211.
Спаоарн Николай Гавриловичъ 166,
169, 170, 171, 178, 182.
Средиземное море 37 — 39,57,79,140,141.
Срезневск1п II. И. 82, 161.
фонъ Сталь-ГольстеЛнъ А. А. бар.
129, 243, 246.
81аип1оп 8. О. Г. 88, 116, 128.
Стеллеръ 187, 188.
Степановъ Онуфрхн 166.
Стоддартъ 127, 130.
Стол11Товъ 244, 246.
Страбонъ 44 — 46, 51, 141.
Страленбергъ 164, 178, 181.
81геск М. 144.
Строгоновы 162, 163.
Стрэчи (81гас11еу) 124.
Ступинъ 183.
Суакимъ 136.
Субханъ-Кули-ханъ 157.
Суданъ 136.
Суз1ана 28, 29, 36; ср. Аравистанъ и
Хузистанъ.
(Зузы 39, 40.
Сулейманъ, купен'ь =)4.
Султан1я 74.
Суматра 48, 80.
Сунъ-юнъ 57.
Суратъ 110.
Сургутъ 163.
Су-чжоу 87.
Суэцк1п кан. 142.
Суэцшй переш. 113, 115, 139.
Сырку П. 179.
Сыръ-Дарья 42, 43, 45, <>1. 72, 1«58,
180, 184, 192. ИМ. 212—214, 217.
218, 240.
Сы-чуань 117.
С1>верный ок. 40, 45, 209: ср. .Ъ-ди-
витый ок.
С1;верцовъ 219.
Сэрръ (81гг) 117, 128.
Сшань-цзапъ (Шоиеп-ТЬзап^) 57, «30.
Тавернье 106, 107,
Тавръ 103.
Тазъ, р. 1<12.
Тайбунъ 163.
14.
— 278 —
Таймыръ 186.
Таласъ, р. 213.
Тамерланъ см. Тпмуръ.
Тана 72, 79; ср. Азовъ.
Танаисъ 38, 43; ср. Донъ.
Танегаснма, остр. 83.
Тангутъ 234.
Тапробана 48.
Тара 163.
Тарбагатай 66.
ТаргачпыскШ хребетъ см. Хинганъ.
Тарнмъ, р. 245.
Тартар1я 68, 117, 128. 169.
Татарскш прол. 2Ц<з.
Татип^евъ 188, 194.
Тадптъ 11, 45.
Ташкентъ 192, 194, 213,215,217, 221.
226—228, 241.
Тверь 152.
Тебризъ 79, 80, 247; ср. Тиверись.
Тевкелевъ 191, 192.
Тегеранъ 126, 133, 247.
Текс1е (Тех1ег СЬ.) 133, 143, 261.
Тель-уль-Амарна 30, 36.
Темиръ см. Тимуръ.
Терентьевъ М. А. 189, 222, 246.
Термезъ 216.
Тешу-лама (Баньмань) 114.
ТЫЬаи1 а. 36.
Тибетъ 35, 53, 73, 87, 97, 99, 114, 115.
117, 118, 124, 125, 128, 129, 170,
196, 197, 199, 234, 238, 239, 245.
Тиверись 153; ср. Тебризъ.
Тигръ, р. 63, 132, 153.
Т1е88еп Е. 128.
Тнзенгаузенъ бар. В. Г. 259, 261.
Тпмковскхп Е. 99, 233, 244. ,
Тимуръ (Тамерланъ) 77 — 79, 82, 85,
86, 161, 163, 229.
Тифлисъ 255, 256.
Тихоновъ Михаплъ 155, 156, 161.
Тоблеръ (ТоЫег Т.) 75, 1^5, 144.
Тобол ъ, р. 162.
Тобольскъ 163, 173, 178, 182, 184,
198.
Токмакъ 62.
Тола, р. 174.
Томара М. Л. 248, 257.
ТотазсЬек. \У. 51, 52, 59.
Томсенъ 235, 244.
Тосканеллп Паоло 81.
То2ег Н. Г. 51.
Траиезунтъ 42, 70, 77, 152, 153.
Требекъ 126.
Три го 87.
Т^)огъ Помпеи 45.
Трошинъ Матв. 191.
Тгоуег 245.
Трусевичъ X. 178.
Ту гирь 165.
Туголуковъ 200, 203.
Туманск1й А. Г. 59, 248, 249, 257.
Тунбергъ 91, 99, 260.
Тунисъ 252.
Тураева К. А. 75
Тураевъ Б. 22, 144, 253, 258.
Турецкое царство 153; ср. Османская
импе^ля и Туртдя.
Туркестанъ 34, 47, 51, 59, 60, 62, 69,
76, 86 — 88, 124 — 126, 130, 180,
183-185, 189, 193, 199, 202, 216 —
218, 220—222, 228, 229, 232, 238,
240, 241, 244, 245.
Туркестанъ, гор. 191, 214.
Туркмен1я 230.
Туркменчай 253.
де-Турнефоръ }Козефъ (ТоигпеГогО
109, 114.
Турск1я земли 153.
Турское море 153.
Туруханскъ 162.
Тур(|)анъ 62, 76, 87, 126.
ТурЦ1я 100, 101,103.107,131, 133,134,
' 138, 144, 156, 192, 239,248,250,251;
ср. Османская импер1я и Турецкое
царство.
Тэвено 107, 108.
Тюменедъ Васил1н 163.
Тюмень 188.
Ттопъ, р. 184.
Тюнъ-Караганъ 180, 181.
Тявка 191, 202.
Тянь-шань 50, 140, 219, 245.
.\'варовъ С. С. 36, 242, 245, 254.
>'гримовъ 185.
>'гэдэй 65, 66.
>-г;)-шань-лц ( Александр1я) 57.
>да, р. 170.
>'дская бухта 172.
~ 279 —
Узбой 181, 225, 231.
Узунъ-агачъ 214.
Уз)'нъ-Хасанъ 79.
>'-кунъ 57, 60.
>'лугбекъ 55, 60,
Ул)'^-Мухаммедъ 78.
Улья, р. 165, 185.
Унковскш Пванъ 183—185, 189.
Уокер'ь (^'УаШег) 224.
Упса,- 03. 167.
Упсала 91.
.^ ралъ 72, 192, 193, 209; ср. Лнкъ.
>'ралъскш хребетъ 161.
>'рарту 134.
>'ра-тюбе 215,
Ургенчъ 72, ]Ы^1Ы\ 160, 16]. ]«18;
ср. Гурганджъ п Купя-Ургенчъ.
>'рка, р. 165.
Уруджъ-оекъ 105, 114.
У русъ-богатырь 1 51 .
>'сларъ 254, 255, 258.
Успенски е. П. 252.
Уссури, р. 207.
Уссур1йск1й край 165, 2Г)5, 207. 210.
^тькаменногорск-ь 184.
>'сть-Уртъ 211.
Уфа 191, 193.
Уфимская губ. 193.
'1>арпкъ 158.
^]>аррухъ-1есаръ 151.
Фарсъ 53, 54.
Фаспсъ (Понъ) 38.
Фа-сяи{. (Та-1пеп) 57, 60.
Федотовъ Пванъ 156.
Федченко 219, 227.
Феневъ 187.
Ферганская долина (Фергана ) 213, 215,
219, 227, 232, 240.
Ферганская обл. 47, 217, 227. 233.
Ферье (Гегпег) 128, 130.
•[•плиииъ II пси. 88.
<1>илнпиъ Макед. 13.
•1>илинпъ, медикъ 63.
<1>плип11пнск1е остр. Ш.
<1»пник1я 6, 37, 135.
'1»пиляпд1я 208, 235.
•1»ирдаусп 44.
'1»ишеръ 188—190.
Ф1оравентп*]50.
Фланденъ (Г1ап(11п) 131.
Флетчеръ 138.
Флптъ (Т1ее1^ 122.
Флоренвдя 72, 80.
Флорпнсюн В. М. 178.
Фо-го-цзи 57, 260.
Фо-линь 57, 58.
РогЫйег А. 51.
Форбсъ (Гог^ез) 117, 128. •
Формоза 170.
Форсайтъ (ГогзуШ Т. Б.) 125, 129.
Форстеръ Джорджъ 114, 115, 127.'
ФотЬ1, натр. 13, 41.
Ггапке О. 60.
•1>ранкфуртъ 1Ш.
Франд1я 93, 100, 10<>, 108. 110. 118.
123, 130, 145, 189.
Фрезеръ (Ргазег) 131.
Фрпдрпхштадтъ 105.
ФрПДрПХЪ 1\" Г0Л1,1ПТ. 1((5.
<]»усъ 206.
Хабаровскъ 209.
Хабаровъ Ер01|)ей Павловичъ 165 —
167.
Хабашъ 155, 156.
фонъ-Хавенъ Христ1анъ 111.
ХадгКпБаба 131, 148.
Хайдъ Т. (Нуйе ТЬ.^ 109.
Хакимъ, халнфъ 55.
Хакодате 205.
Ди НаИе см. Дюгальдъ.
Халдея 36.
Халеви (На1ёуу) 29, 137.
НаИ1 ЕаЬет 143, 144.
Хамаданъ 247; ср. Экбатаны.
Хами 87, 245.
Хаммер1.-1Тургстал1. (Л. V. Наттег)
134, 144.
Хаммураби 32, 36.
Хаибалыкъ см. 1[екинъ.
Ханой 124.
Хаи(|)У ( 1лантонъ ) 54.
Ханмковъ Н. В. 142, 144. 1 <•.(». 223, 225.
232, 248, 250, 257.
Хан1.-коу 237.
Харакъ, о. 91, 112.
Хара-хото 238.
Харесъ мптиленсК1н 43.
Хафпз1.-Таныи1Ъ 154, И>1.
— 280 —
Хвостовъ М. 52.
Хвостовъ, оф. 204.
Не1тег8еп 223.
НеггГеШ Е. 144.
Хива 72, 104, 157, 179, 181, 182, 189,
194—197, 202, 212, 218, 217, 222,
225, 22в, 232; ср. Хорезмъ.
Хивинское ханство 146, 154, 155, 15в,
179, 181, 182, 189,194,197,217,
225, 226, 232.
Хилковъ кн. 161.
Хндокъ, р. 167.
Хинганъ 170, 174.
Хинджанъ (Хенжонъ) 157, 158.
НшпеЪег^ Р. 22.
Хирадо 89, 90, 98.
Н1г1Ь Е. 52, 60.
Хптай (Хатай) 58: гр. Катай.
Хитрово В. Н. 251, 258.
НоёаПЬ 143.
Ходжа Нефесъ 180.
Ходжентъ 215.
Ходьзко 248.
Хой-сань 57, 60.
Хоммель 29, 36.
Хорасанъ 105, 131, 153, 155, 248.
Хорезмъ (Хз-варазмп, Хувариз.мъ)
55, СА, 66, 146, 148, 149;' ср. Хива.
Нот Р. 144.
Ногг\\112 Е. 260.
Хосрой I Анугаирванъ 50.
Хотанъ 86.
Хохловъ 11. Д. 155, 156, 161.
Хрисаноъ, митроп. 239, 245.
Христосъ 89.
Хуанъ-де-11ерс1я см. Уруджъ-бекъ.
Хубплай 69 — 71, 85.
Худавендгяръ 257.
Хузистанъ 132; ср. Аравистанъ и
Суз1ана.
Нис М. см. Гюкъ.
Хумданъ 54, 59; ср. Сп-ань-фу.
Хункяръ-Искелеси 250.
Нип1;ег 121, 129.
Хусе1'1нъ(Хозя ,^'ссейнъ) 151, 152, 161.
Хухуноръ 239.
Хюаръ СС1етеп1 Ниаг1) 133, 143.
Цагарели А. А. 252, 253, 258.
Царьградъ 160; ср. Константинополь.
Дейлонъ (Силянъ^ 48, 50, а1, ИЗ, 115,
152, 243.
Цельз1усъ 46.
Деспедесъ 84.
Дидеронъ 7.
Цыбиковъ Г. Ц. 239, 245.
Дяванъ-Рабтанъ 184, 189, 191.
Дянь-Лунь 95, 97—99.
Чалышъ (Карашаръ) 87.
^1аплинъ 185.
Чарджуй 157.
Чарпкаръ 158.
Чарыковъ Н. 161.
Чауль 152.
Чахбаръ 248.
Чахотинъ С. 144.
Чек ре 78.
Челюскипъ 187.
Ченслеръ 104.
Чередовъ Иванъ 184.
Черная, р. 172.
Черниговск1й Ннкифоръ 167.
Черное море 38, 39, 41, 45, 48, 145,
149, 152, 153, 155.
Черняевъ, ген. 214, 215, 220, 228.
Чжанъ-цянь 56.
Чжунгар1я 238; ср. Джунгар1я.
Чимкентъ 215.
Чина 84, 85, 87.
Чингизъ-ханъ 63 — 67, 87.
Чпнпстанъ (^ТгшШга) 50.
Чинское море 85.
Чинъ (Синъ) 48, 54, 152.
Чипангу см. Япотя.
Чпрнковъ 185, 248, 257.
Читраль 127.
Чихачевъ 11. А. (ТсЫЬаЮЬеГГ) 208,
210, 251, 257.
Чу, р. 53, 213, 214.
Чукотская земля 203.
Чучаловъ 195.
]11ааръ см. Шахрпсябзъ.
Шабпнъ-дабага 174.
СЬауаппез Е. 52, 76.
ВсЬаеГег А. 22.
111 алт. Адамъ 92, 94.
111ампол.ионъ младш1й 26.
Шамъ см. Сир1я.
— 281 —
Шанхай 117.
Шаппъ д'Отерошъ Клодъ 198.
Шарденъ 106, 107.
Шарльвуа 90, 98.
Шахрпсябзъ 163, 224.
Шахъ-Шязъ 179.
Шахъ-яръ 125.
Швардъ 209.
Шебунинъ А. 232.
Ше11хъ-Дже.11и 181.
ЗсЬеН V. 36.
Шелахсш11 мысъ 186, 189, 199, 200.
Шелеховъ Грпгор1й 199, 202, 204.
Шемаха 151, 157, 160.
Шемяка 192.
Шенаныкпнъ 187.
Шестаковъ 189, 190.
ЗсЬс^ег СИ. 107, 114.
Шпкъ К. 252.
Шпльдбергеръ Иванъ 78, 79, 82.
Шидка, р. 165, 167, 170, 172.
Шплкинск1й заводъ 207.
Ширазъ 80, 112.
Ширванъ 146, 151.
Шпрли братья 105, 114.
Ширъ-Алп 244.
Ширъ-Газп, ханъ 182.
Шпфнеръ 208, 218, 255.
Шлагпнтвейты, бр. 124.
8сЫад1п1\уе11;-8акйп1ип8к1 Н. 12*.».
Шлегель <1'рпд1)нхъ 24, 36.
Шлессннгъ 168.
Шлецеръ 189.
Шлоссеръ Фр. 23, 31, 36.
8сЫитЪег§ег О. 52.
8сЬт1а1 Г. М. 76.
Шмидтъ Я. И. 234.
Шопенгауеръ 1.
Шоу С8сЬа\у) 125, 129.
Шпангбергъ 185, 187.
8с11га(1ег О. 51.
Шреикъ (ЗсЬгепск Ь.) 207, 210.
81е1и М. А. 36.
Штиннпковъ Андреи 176, 177.
Штольце, докт. 131, 261.
Шугнанъ 216.
Шу-ли-км 164.
Шульцъ Кузьма (Гоза> 177.
Шумахеръ 188.
Щербатскоп в. П. 243.
Эверсманъ 222.
Экбатаны 80; ср. Хамаданъ.
Эктагъ 50.
Эллютъ сЕШок Н. М.) 121, 129.
Эльфинстонъ (Е1р1ппз1;опе) 126, 130.
Эмба, р. 195.
Эратосоенъ 44.
д'Эрбело 108, 114.
Эркеть (Еркеть) 180, 182, 183, 185,
189; ср. Яркенд ъ.
Эрпешз^с'ь 109.
Эръ-Али 192.
Эфронъ 210, 258.
Эдзпнъ-голъ 238.
Эпм1адзинъ 114, 256, 259.
Юдпнъ Леонтп! 155, 161. .
Юнь-Чженъ 95, 99.
Юстп 29, 36.
Юстинъ II, 50.
Яворскш д-ръ 244.
Ягмпнъ 212.
Ядрпнцевъ 235, 244.
Языковъ Д, 76.
Япкъ 155, 157; ср. Уралъ.
Я'куби 59.
И'кубъ-бекъ 125, 240, 241.
Якутскъ 163 — 165, 173, 176.
Якутъ 56, 60.
Нлычевъ Бурнашъ 163, 1Г)4.
Ямбо 136.
Нмышева кр+.иость 182, 183.
Ямышево озеро 182.
Янковичъ де-Мнр1ево 6. 11. 201.
Янъ-цзы-дзянъ 117, 238.
Япошя (Жи-б:и1ь-го, ^1 инангу, /1рапди)
53, 71, 72, 81, 83, 84, 87-95, 98,
119, 120, 129, 170, 18(), 187, НЮ,
200, 203—205, 210, 2<Ю.
Японск!!! архпп. 90.
Яркендъ 86, 180, 185, 1Щ ср. :)рксть.
Ярославъ 1\[удрый 149.
Яф(()а 251.
валесъ 15, 37, 38.
ведоръ 1оанновтъ 154, 163.
— 282 —
веофплактъ Спмокатта 51. Уа1е С. Е. 130.
еома, ап. 63. Уи1е Н. 52, 60, 76.
вЗ-кндидъ 8—12, 16, 18. 2агпс1{е Гг. 76.
ИЗДАН1Я
ФАКУЛЬТЕТА ВОСТОЧНЫХЪ ЯЗЫКОВЪ
ИМПЕРАТОРСКАГО С.-ПЕТЕРБУРГСКАГО УНИВЕРСИТЕТА.
Восточныя замгыпки. Сборникъ статей и изсл'Ьдован1Й профес-
соровъ и преподавателей Факультета Восточныхъ языковъ. 1895.
(Посвященъ Спещальной Школ-Ь Живыхъ Восточныхъ Языковъ
въ Париж1) ко дню ея стол-Ьтняго юбилея 1795 — 1895).
№ 1. В. А. Жуковскж. Тайны единен'ья съ Боюмъ въ подвтахъ
старца ЛбуСа'ида. Толкован1е на четверостиш1я Абу-
Са'ида. Персидск1е тексты. 1899.
№ 2. В. А. Жуковск1й. Жизнь и ргьчи старца Лбу-Са^ида Мей-
хенейскаю. Персидск1й текстъ. 1899.
Л1 3. Лрабъ-филологъ о турецкомъ языкгь. Арабск1й текстъ из-
далъ н снабдилъ переводомъ и введешемъ П. 1У1. Мел1оран-
СК1Й. 1900.
Л"» 4. В. Бартольдъ. Туркестанъ въ эпоху мотольскаго нашествгя.
Часть I. Тексты. 1898. Часть II. Изсл'Ьдоваше. 1900.
№ 5. Тексты и разыскангя по армяно-грузинской филологт.
Книга I. Ефремъ Сиринъ. А- О дняхъ празднова-
тя Рождества. В. Объ основанги первыхъ церквей въ 1еру-
салнмгь. Армянсшй текстъ съ сир1йскпми отрывками въ
армянской транскрипщп XII— XIII в-Ьковъ. Изсл'Ьдовалъ,
издалъ и перевелъ Н. Марръ. 1900.
Книга II. 1оспфъ Аримаеейск1Й, Сказаше о по-
строети первой церкви въ город)ь Лиддгъ. Грузинск1й текстъ
по рукописямъ X — XI в^кобъ (съ двумя палеографиче-
скими таблицами). Изсл-Ьдов., изд. и перевелъ Н. Марръ.
1900.
Книга III. Ипполитъ, Толкованге Пчьсни тьсней.
Грузинсюй текстъ по рукописи X в*ка, переводъ съ
армянскаго (съ одною палеографическою таблицею). Из-
сл'Ьдовалъ, перевелъ и издалъ Н. Марръ. 1901,
Книга 1У. Древне-грузинскге одописцы. (XII в.). I. Пп>-
вецъ Давида Строителя, II. Пльвецъ Тамары. Грузинск1Й
текстъ, изстЬдов., изд. и словаремъ снабдилъ Н. Марръ.
1902.
Книга V. Н. Марръ. Критика и мелкгя статьи. 1903.
Книга У1. Физгологъ. Армяно-грузинск1Й изводъ. Гру-
зинск1й и арыянск1й тексты, изсл-Ьдовадъ, издалъ и пе-
ревелъ Н. Марръ. 1904.
Книга УП. Георг1й Мерчулъ. Житге св. Грию-
ргя Хандзтшскаго. Грузинск1й текстъ. Введете, издан1е,
переводъ Н. Марра съ Дневникомъ погьздки въ Шавшгю и
Кларджт (65 рисунк.). 1911.
Книга УШ. Государственный строй древней Гру-
зы и древней Арменги. Томъ I. Изсл-Ьдоваше И. Джава-
хова. 1905.
Книга IX. Ант10хъ Стратигъ, Плгьненге Теруса-
лима Персами въ 614-омъ году. Грузинсшй текстъ изсл-Ь-
довалъ, издалъ, перевелъ и арабское извлечен! е прило-
жилъ Н. Марръ. 1907—1909.
Книга X. Н. Марръ. О раскопкахъ и работахъ въ
Ани лгьтомъ 1906 г. (Предварительный отчетъ). Съ 1 въ
краскахъ, 13 фототипическими и 3 цинкографическими
таблицами и съ 18 рисунками въ текст*. 1907.
Книга XI. Арменгя въ эпоху Юститана. Полити-
ческое состояше на основ-Ь нахарарскаго строя. Н. Адонцъ.
1908.
Книга XII. Н. Марръ. Вступительныя и заключитель-
ныя строфы Витязя въ барсовой кож^ь Шоты изъ Гу-
става. Грузинсшй текстъ, руссшй переводъ и поясне-
н1я съ этюдомъ «Культъ женщины и рыцарство въ
поэм*». 1910.
№ 6. Арабская хрестоматия для 1-го курса. Составили В. в. Гир-
гасъ и баронъ В. Розенъ. 3-е издан1е 1900.
№ 7. Монгольская хрестоматгя для первоначальнаго преподаватя, со-
ставленная А. Поздн'Ьевымъ, съ предислов1емъ проф. Н. И.
Веселовскаго. 1900.
№ 8. Сказки попугая. Споръ чашки съ кальяномъ. Выбралъ и сло-
варемъ снабдилъ В. А. Жуковск1Й. Издан1е второе. 1901-
№ 9. В. Бартольдъ. Историко-ггографическгй обзоръ Ирана. 1903.
№ 10. Образцы персидскаго народнаго творчества. П'Ьсни п-ЬвиоБЪ-
ыузыкантовъ, П'Ьсни свадебныя, П'Ьсни колыбельныя,
загадки, образцы разнаго содержан1я. Собралъ и пере-
велъ В. А. Жуковск1й. (Съ 10 рисунками и портретомъ).
1902.
Х» И. Н. Марръ. Грамматика древне-армянскаго языка. Этимолопя.
1903.
Хг 12. Китайскге тексты разговорнаго языка, выбранные П. Попо-
вымъ. I и П. 1903.
№ 13. Государственный строй Китая и органы управленгя. П. С. По-
пова. 1903. Дополнете къ «Государственному строю Ки-
тая». П. С. Попова. 1909.
№ 14. Теоргя познатя и логика по ученгю позднгьйшихъ буддистовъ.
Изсл^Ьдован1е в. И. Щербатского. Часть I. Учебникъ ло-
гики Дармакирти съ толковангемъ на него Дармоттары.
1903, Часть II. Учете о воспргятш и умозаключенги-
1909.
№ 15. Образцы произведенш Османской литературы, въ извлече-
шяхъ и отрывкахъ. Выбралъ и издалъ В. Д. Сиирновъ.
1903.
Л'г 16. Калмыцкгя загадки и пословицы, издалъ В. Котвичъ. 1905.
№ 17. Первоначальный учебникъ китайскаго разговорнаго языка, съ
указан1емъ интонащи и ударен1я, составленъ Куэ-Фаноиъ.
1904.
№ 18. П. С. Поповъ. Китайскгй философъ Мэнъ-цзы. Переводъ съ ки-
тайскаго, снабженный прпм'Ьчан1ями. 1904.
№ 19. А. Д. Рудневъ. Лекиги по грамматика монгольскаго письмен-
наго языка, читанный въ 1903—1904 академическомъ
году. Выпускъ I. (Съ картой и рисункомъ на одномъ
лист-Ь). 1905.
№ 20. Парадигмы глагольныхъ формъ арабского классическаго языка,
составилъ профессоръ С-Петербургскаго Университета
Н. А. М^дниновъ. 1904.
№ 21. Самаргя, сочинен1е Абу-Тахиръ-ходжп. Таджицк1й текстъ,
приготовленный къ печати Н. И. Веселовснимъ. Съ пре-
дислов1емъ и приложешемъ рисунковъ. 1904.
№ 22. Избранные китайскге тексты. Прив.-доц. П. С. Попова. 1905.
№ 23. Японскш алфавитъ съ приложешемъ складовъ и примтьровъ.
1осибуми Куроно. (Печатается).
я» 24. Ши-сань-ланъ-у-суй-чао-тянь. Пов-Ьсть. Пекинское нар'Ьч1е.
Текстъ и прим-Ьчашя приватъ-доцента А. И. Иванова.
1907.
№ 25. Образцы современной арабской письменности- Издалъ и сло-
варемъ снабди лъ лекторъ Им п. СПБ. Унив. А. 9. Ха-
щабъ. 1908.
.1\о 26. Образцы монгольской народной литературы. Выпускъ I. Хал-
хаское нарпчге (тексты въ транскрипщи). Редактировали
Ц. Ж. Жамцарано и А. Д. Рудневъ. 1908.
№ 27. Мухаммедъ Салихъ. Шейбани-намэ. ДжагатайскШ текстъ.
Посмертное издан1е проф. П. М. Мел1оранскаго. Подъ на-
блюдешемъ и съ предислов1емъ прнв.-доц. А. Н. Самойло-
вича. 1908.
№ 28. Грамматика японскаго разговорнаго языка. Теоретическая
часть. Пере во дъ съ англШскаго НапйЬоок о^ Со11од1иа1
Зарапезе Ьу В. Н, С11атЬег1а1п. Прив.-доц. С.-Петер-
бургскаго Университета В. Костылевъ. 1908.
Л'» 29. Ванъ-анъ-ши и его реформы. XI в Приватъ-доцента А. И.
Иванова. 1909.
№ .30. А. Д. Рудневъ. Матергалы по говорамъ Восточной Монголт
(съ нотами и рисунками въ текст-Ь). 1911.
№ 31. Упрощенная грамматика японскаго языка (новый письменный
стиль) Б. X. Чамберлэна. Переводъ прив.-доц. Соб.
Унив. В. Костылева. 1908.
№ 32. Печатается.
№ 33. П. С. Поповъ. Изреченгя Конфущя, учениковъ его и другихъ
лит- Переводъ съ китайскаго съ прим-Ьчатями. 1910.
№ 34. Печатается.
№ 35. Практическое введете въ изученъе японской письменности.
(Мо^г по ^ЫгиЪе). Б. X. Чамберлэнъ. (Второе пере-
смотр-Ьиное издан1е). Издалъ и словаремъ снабдилъ Г. И.
Доля. Часть 1-ая, текстъ. 1910.
^N2 36. П. С. Поповъ. Конституцгя гг земстя учрежденгя въ Китагь-
1910.
№ 37. Грамматика арабскаго языка. Часть I. Этимологхя класси-
ческаго языка. Ооставилъ лекторъ арабскаго языка въ
Имп. Спб. Унив. А. е. Хащабъ. 1910.
№ 38. В. Бартольдъ Исторгя изучетя Востока въ Евроть и въ Рос-
сги. 1911.
^NIVЕЯЗIТV ОР ВС. и1ВВАВУ
3 9424 02223 3750
ТНЕ ЦК1УЕК81ТУ ОГ
ВтТТЗН СОШМВ1А
ЫВЯАЯУ
> ^^>
I /'.да
•''^/'.<
';'Ч, ^лч^-^